Rokovanie NR SR 18. 12. 2023 – Diskusia o novom ministerstve športu a cestovného ruchu

[09:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram ôsmy rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Vladimír Faič, pán poslanec František Majerský, pán poslanec Milan Majerský, pán poslanec Roman Mikulec, pani poslankyňa Veronika Šrobová a pani poslankyňa Andrea Turčanová. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci František Mikloško a Anna Záborská. Pokračujeme v prerušenej rozprave o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, tlač 90. Poprosím ministra dopravy Jozefa Ráža, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslanca Romana Malatinca, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je poslanec Ján Hargaš, ktorému odovzdávam slovo. Pripraví sa poslanec Peter Stachura. Nech sa páči, pán poslanec Hargaš, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 90.) [09:55] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené dámy, vážení páni, kolegyne, kolegovia poslanci, poslankyne, poďme na to. Dovoľte teda aj mne vystúpiť v rozprave k návrhu vlády na zmenu kompetenčného zákona, ktorý tu máme, ktorý tu máme pred sebou, keďže rokovanie máme prerušené víkendom, tak by som si na úvod dovolil nám pripomenúť teda, aké sú dôvody na zmenu tohto, tohto zákona. Takže na úvod prečítam kúsok z dôvodovej správy a potom by som sa rád venoval výhradám k tomu, ako vláda pristupuje k tejto zmene. Tie výhrady budú sa týkať jednak techniky, ako sa to robí, aj nejakých legislatívnych výhrad a jednak obsahu, čo teda vláda, čo teda vláda navrhuje. Takže na úvod z dôvodovej správy. Vláda hovorí, že v súlade s programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na roky 2023 – 2027 sa navrhuje: 1. vytvoriť Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky presunom kompetencie v oblasti cestovného ruchu z Ministerstva dopravy Slovenskej republiky a presunom kompetencie v oblasti športu z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ktoré sa má zároveň premenovať na Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky, 2. presunúť niektoré kompetencie zverené Úradu vlády Slovenskej republiky v uplynulom volebnom období na iné ústredné orgány štátnej správy, 3. vykonať ďalšie čiastkové zmeny v právnej úprave organizácie činnosti vlády a organizácie ústrednej štátnej správy. To je zrovna tá oblasť, kde sú tie zmeny asi najviac problematické a kritizované. Dobre, tak poďme, poďme najprv k tej, k tej technike, akou sa rozhodla vláda vykonať tieto, tieto zmeny. A rozprava ku samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu už prebehla, ale dovolím sa vrátiť trochu aj k tomuto, k tomuto bodu, k tomuto zrýchlenému cvalu, ktorý, ktorý si vláda zaumienila. A tí, čo ste tu boli minulý týždeň, myslím, že v stredu alebo vo štvrtok, tak ja som vo faktickej poznámke vyhlásil takú minitipovaciu súťaž z kategórie ´Hádaj, kto to povedal´, takže teraz by som rád túto súťaž vyhodnotil. Dostal som len jednu písomnú prihlášku do rozpravy, znamená tip, od pána poslanca Grendela, ktorý, žiaľ, nebol správny, už, už teraz to môžem povedať, ale teda vrátim sa, vrátim sa k tomu a spravíme to nejakým hlasovaním tu priamo v pléne. Čiže svojho času vtedajší opozičný poslanec, dnes koaličný poslanec, a nebudem zbytočne naťahovať, minister alebo ministerka, aby som to ešte rozšíril, svojho času ku skrátenému legislatívnemu konaniu – zhodou okolností tiež kompetenčného zákona, aby to bolo relevantné, že nevyťahujem si tu hocijaké SLK-čko, ale teda vtedy to bolo skrátené legislatívne konanie ku kompetenčnému zákonu, povedal alebo povedala: „Pred pár týždňami nám tu sľubovali skvalitnenie legislatívneho procesu, no pokiaľ má byť skvalitnením legislatívneho procesu to, že je vynechaná akákoľvek odborná diskusia o návrhu zákona, že je vylúčená verejnosť, MPK, že sa o tom nebavíte absolútne s nikým, nám poslancom tu predložíte zákon, nemáme čas ho ani naštudovať, tak ďakujem pekne za skvalitnenie takého legislatívneho procesu." Koniec citátu. Znie to pomerne povedome a aj po troch rokoch teda aktuálne, hodí sa to na dnešnú situáciu. No, čiže teraz by sme mohli pristúpiť k vyhodnoteniu tejto súťaže, aby to malo aj nejaký motivačný efekt, tak kolegyňa poslankyňa Hanuliaková nám minulý týždeň priniesla takéto, takéto medíky (rečník nadvihol malú fľaštičku, ktorú mal na rečníckom pulte), Abrahámsky med sa to volá, vraj je veľmi dobrý, takže dávam, dávam do súťaže o prvý správny tip, kto prvý správne uhádne, že kto je autorom tohto výroku ku skrátenému legislatívnemu konaniu, tak malú pozornosť, ktorú potom odovzdám, keď pôjdem naspäť na svoje miesto. Otváram rozpravu o tomto bode, tipy sú vítané. Pán poslanec Grendel, môžte, pionieri môžu aj trikrát, tak môžte kľudne aj, aj, aj tri, tri tipy dať, keď ten prvý nevyšiel. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Jarjabek to nebol. Ale teda zúžim to, že dnes je to minister alebo ministerka. Pán Susko to tiež nebol, aj keď teda bolo by to veľmi príznačné v tomto bode. (Reakcie z pléna.) Ani pani Saková, ani pán Taraba to nebol. Ani pán Kamenický to nebol, ani pán Fico to nebol (reakcie z pléna), pán poslanec Sabo vyhráva. Autorom tohto výroku, ktorý sa veľmi hodí aj na dnešnú situáciu, je pán minister Šutaj Eštok, vtedy opozičný poslanec, ktorý sa takýmito slovami rozhorčoval nad tým, že v skrátenom legislatívnom konaní vtedajšia koalícia predložila novelu kompetenčného zákona. A to sa ňou teda vôbec nerobili také zmeny, aké sa robia touto, touto novelou. Takže, Michal, medík odovzdám po ceste, po ceste na miesto, teraz to bude vyzerať ako taká prihrávka malá domov, ale naozaj to bola férová súťaž, nikto nevedel správnu odpoveď. Dobre, čiže, čiže to je k tej, to je k tej technike skráteného legislatívneho konania. Ale dobre, keby sme aj prižmúrili jedno oko a povedali sme si, že dobre, tak skrátené legislatívne konanie, lebo sú tu nejaké dohody na úrovni koalície, čo samo osebe je hlúposť ako dôvod na skrátené legislatívne konanie, a pozreli by sme sa teda, že keď už to ide v skrátenom legislatívnom konaní, či si vláda aspoň spravila takú domácu úlohu, že nám sem nepredložila zákon, ktorý ja som vo faktickej poznámke minulý týždeň nazval legislatívny šalát. A nazval som ho tak preto, že si to naozaj myslím, zodpovedná legislatívna práca by bola, že tento zákon by mal poriadne spracovanú dôvodovú správu, že by mal poriadne spracovanú doložku vplyvov, aby aspoň ako-tak obhájil, čo sa tu vláda snaží zmeniť. Vláda to skrátené legislatívne konanie zdôvodnila tým, že hrozia veľké hospodárske škody Slovensku, ak sa tento zákon neprijme, ale ak sa pozriete na doložku, doložku vplyvov a hľadali by ste, hľadali by ste v tejto doložke nejaké, nejaké vyčíslenie, vyčíslenie toho, že koľko teda budú nejaké dopady tejto legislatívy na rozpočet verejnej správy, tak budete hľadať dlho a, poviem vopred, že márne, pretože vláda hovorí, že tento zákon nemá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy, čiže ani pozitívne, ani negatívne. Dovolím si povedať, že vláda v tomto bode vyslovene klame, pretože na tlačovej konferencii ku konsolidácii verejných financií sám pán minister Kamenický povedal, že zriadenie nového ministerstva športu nás bude stáť 100 mil. eur. Hneď v prvom roku. Napriek tomu vláda tieto peniaze nepriznáva a tvrdí, že to nebude mať žiadne hospodárske vplyvy, teda vplyvy na rozpočet verejnej správy. Dobre. Bol by som ešte ochotný akceptovať to, že tých 100 miliónov eur v nákladoch je vykompenzovaných rovnakou sumou v nejakých prínosoch, a preto to vláda hovorí, hovorí o nenulovom vplyve, ale tie prínosy budete tiež hľadať márne. V dôvodovej správe sa píše, že cieľom je podporiť cestovný ruch ako odvetvie, odvetvie hospodárstva, ale v samotnej, v samotnej doložke vplyvov márne budete hľadať nejaké vplyvy, či už pozitívne na rozpočet verejnej správy, ktoré by z toho mali plynúť, alebo taktiež v kategórii vplyvy na podnikateľské prostredie sa hovorí, že vplyvy na podnikateľské prostredie nebudú žiadne. Čiže žiadne vplyvy na rozpočet, žiadne vplyvy na hospodárske prostredie, ale napriek tomu vláda nám tvrdí, že nám hrozia nejaké obrovské hospodárske škody, a preto potrebuje takýmto zrýchleným konaním tento zákon čím skôr schváliť. Inak dovolím si ešte legisla... nie, neviem, či, pán, pán Dostál ma asi opraví potom možno vo faktickej, či to spadá pod legislatívno-technické, ale v dôvodovke je veta, že cieľom zriadenia "ministerstva cestovného ruchu a šprotu Slovenskej republiky", tak je tam preklep, naozaj som si to dvakrát, asi to nespadá pod legislatívno-technické, skôr som to bral ako taký nejaký interný humor v rámci koalície, kam už teda to ministerstvo koalične spadá, tak to "šprotu" ma celkom pobavilo, takže nebudeme to opravovať, ale mohlo by sa to vyčistiť. Dobre. Čiže, čiže to je, to je v zásade k tej, k tej technike, ako sa vláda podujala tieto, tieto zmeny, zmeny robiť, pokiaľ ide o nejakú doložku, doložku vplyvov. Ďalšie veci, ktoré by som rád vytkol tejto technike, je dôvodová správa. Dôvodová správa je o tom, má teda všeobecnú, všeobecnú a osobitnú časť. V tej osobitnej by sa malo vysvetľovať, prečo sa menia konkrétne, konkrétne paragrafy. A už to tu zaznelo, ale zopakujem to, lebo je to relevantné. Čiže pokiaľ sa pozrieme na paragrafy, ktoré majú zmeniť spôsob voľby vedenia Štatistického úradu Slovenskej republiky, tak v dôvodovej správe, ak by ste chceli zistiť, že prečo sa tento paragraf ide meniť, to by tam malo byť napísané, tak sa dočítate, že navrhuje sa, aby predseda Štatistického úradu Slovenskej repu... aby predsedu Štatistického úradu Slovenskej republiky vymenúvala a odvolávala vláda Slovenskej republiky. Bodka, nič viac. Čiže dôvodom na zmenu paragrafu je, aby sa zmenil paragraf. Tak si to teda ja vysvetľujem, pričom teda ak budeme sa držať toho, čo tu pán terajší predseda parlamentu hovoril vo svojom inauguračnom príhovore, keď sa ujal tejto pozície, o novej kultúre v parlamente, tak ja by som si novú kultúru v parlamente predstavoval tak, že vláda vo vládnych návrhoch bude minimálne rešpektovať legislatívne pravidlá vlády. Legislatívne pravidlá vlády tu máme niekoľko rokov. Existuje niečo, čo sa volá legislatívna rada vlády. Keby tento zákon nešiel v skrátenom legislatívnom konaní, ale štandardným procesom, tak by na legislatívnu radu vlády išiel a tam by sa takéto veci jednoducho čistili, tam by zástupcovia predkladateľa, teda ministerstva spravodlivosti, boli dotazovaní, prečo dôvodovku napísali tak, ako napísali. Pretože tie legislatívne pravidlá vlády v čl. 19 ods. 4 hovoria: "Osobitná časť dôvodovej správy sa člení podľa jednotlivých paragrafov navrhovaného zákona, ak ide o návrh novely zákona podľa jednotlivých článkov a jednotlivých bodov novely. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje vecné odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona. Do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona sa nepreberá text týchto ustanovení ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy." Toto je v legislatívnych pravidlách, ktoré platia pre vládu. Vláda samotná dôvod ku zmene spôsobu voľby predsedu štatistického úradu popisuje tak, že dôvodom je, aby sa zmenil tento spôsob. Nič viac. Žiadne, žiadne vysvetlenie, žiadna argumentácia, úplne, úplne táto vláda nejakým spôsobom abdikovala na to, aby, aby vôbec to nejak vysvetlila. Druhý tento legislatívno-technický problém je rovnako v dôvodovej správe ku zmene spôsobu predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A toto dám do kontrastu s tým, ako znelo, ako znelo to pôvodné ustanovenie. Teda začnem, začnem tým, ako znie to, ako znie to súčasné. Čiže súčas... v súčasnom, v súčasnej dôvodovej správe je napísané, že cieľom, tu sa, tu sa teda vláda trochu s tým vyhrala, čiže popísali nejaké dôvody, čiže "cieľom návrhu je návrh v takej úprave, ktorá bola dlhoročne zaužívanou súčasťou zákona pred účinnosťou zákona č. 540/2021, a teda návrat k štandardnejšiemu spôsobu ustanovovania predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou do funkcie a jeho odvolávania z funkcie výkonnou mocou, ktorej je ÚDZS súčasťou". A potom ešte veľa textu, alebo teda v podstate vláda hovorí, že ten dôvod, prečo to chcú zmeniť, je návrat k nejakému štandardnejšiemu fungovaniu v minulosti. Dám to do kontrastu s tým, čo bolo v dôvodovej správe v pôvodnom znení, keď sa tá úprava prijala tak, ako je tam nastavená dnes. "Navrhovanou úpravou sa posilňuje stabilita a nezávislosť postavenia predsedu úradu ako nezávislého orgánu vykonávajúceho dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a nad verejným zdravotným poistením vrátane zdravotných poisťovní obdobne, ako je vykonávaný dohľad Národnou bankou Slovenska nad finančným trhom. Navrhovaná úprava je súčasťou opatrení smerujúcich k naplneniu cieľa deklarovaného v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky 2021 až 2024 v oblasti starostlivosti o zdravie obyvateľstva, ktorým je posilnenie pozície štátu v oblasti zdravotného poistenia a zvýšenie kvality zdravotníctva. Štát prinavráti do centra svojej pozornosti ako svoj primárny záujem zdravie občanov, ktorý nebude ustupovať silným záujmovým a finančným skupinám v pozadí." Čiže toto bol dôvod, prečo máme dnešné znenie. Vláda hovorí, že to sa jej nepáči, chce sa vrátiť k nejakému štandardnejšiemu výberu tohto šéfa. Ak tu je Oskar Dvořák, tak ho poprosím možno, aby vo faktickej zopakoval tú prúpovídku, ktorú si tu povedal, myslím, že v piatok, o tom, ako toto štandardnejšie fungovanie ÚDZS fungovalo za vlád, za vlád SMER-u. To myslím teraz pani predošlú riaditeľku, ktorej manžel kúpil nemocnicu, zarobil na tom a ona sa zhodou okolností vrátila do Penty, z ktorej na to ÚZS prišla. Takže ak toto si vláda predstavuje pod štandardnejším fungovaním alebo štandardnejším výberom riaditeľa ÚDZS a do tohoto sa chceme vrátiť, tak aspoň, aspoň si to teda povedzme, povedzme na rovinu. No. Čiže to je sčasti teda k tej, k tej technickej časti, sčasti aj ku, ku obsahovým zmenám, lebo to už sa dotýkam toho, čo, čo z obsahového hľadiska považujeme za problém, a to je zasahovanie do nezávislosti kontrolných inštitúcií, ktoré sú tu na to, aby kontrolovali exekutívu, aby jej nastavovali zrkadlo. To sa netýka len Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aj štatistického úradu, ale teda po novom, keď bude predložený pozmeňovák, tak aj protimonopolného úradu. Čiže s týmto, s týmto obsahom jednoducho nemôžme, nemôžme súhlasiť, to, akým spôsobom sa vláda snaží ukradnúť nezávislé, nezávislé inštitúcie na Slovensku. A pokiaľ ide teda ešte o obsahovú výhradu k ministerstvu športu, tak ja už som, ja už som to sčasti hovoril, už tej časti som sa venoval, venoval v doložke vybraných vplyvov. Bolo by to fajn, keby nové ministerstvo malo aspoň nejaký základný business case. Veľa sa tu hovorilo o ministerstve investícií a informatizácie, ktoré vznikalo pred niekoľkými rokmi. Aj kolegovia z opozície to hovorili. Ale dovolím si povedať, že tam ten business case sa podarilo naplniť minimálne za tú časť informatizácie, za ktorú som ja svojho času niekoľko mesiacov zodpovedal, pretože jednotky až desiatky ľudí, ktorých náklad bol pár miliónov, jednotky miliónov ročne, nám dokázal ročne ušetriť viac ako 30 mil. na IT výdavkoch štátu. Čiže ja si myslím, že tam ten business case jednoducho funguje. Ja naozaj netuším, aké prínosy alebo aké úspory dosiahneme zo zriadenia nového ministerstva športu. Doložka o tom naozaj absolútne, absolútne nič, nič nehovorí, čo máme, čo máme očakávať. A dám to len do kontrastu s konsolidáciou, ktorú sme tu prerokovávali celý minulý týždeň. Ak by sme si, ak by sme si povedali, že nepotrebujeme ďalšie nové ministerstvo, tak by sme napríklad mohli naďalej valorizovať mzdy vo verejnej správe, ktoré nás stoja 50 mil., tak by sme napríklad mohli ponechať dépeháčku na alkohol v gastre alebo spotrebnú daň z liehu, mohli by sme dvadsaťkrát, 20-krát menej peňazí minúť, to sa... takto, že kontrast, zrážková daň z dividend 5 mil., ministerstvo športu 100 mil. Mohli by sme nechať minimálnu daň z právnických, daň z príjmov právnických osôb, tak ako je, pretože tá má priniesť 102 mil., ministerstvo športu zožerie 100 mil.. Dorovnávacia daň DPPO 48 mil., ministerstvo športu 100 mil. Čiže ak sa tu bavíme o konsolidácii, ktorá má mať na konci dňa dopad na bežných občanov a občianky tejto krajiny, a to hovoríme jednou rukou a druhou rukou tu zriaďujeme ministerstvo za 100 mil., ktoré nemá absolútne žiadne vyčíslené príjmy, ktoré z toho budú plynúť, tak mi to príde minimálne nekonzistentné, by som povedal, ale napadajú mi aj, aj iné slová na vyjadrenie, na vyjadrenie tohto, tohto zámeru. Dobre. A v poslednom rade sa chcem venovať ešte jednej veci, ktorá tu zaznela. Asi to už nestíham v rámci, v rámci príspevku v rozprave, ale možno, možno vo faktickej. Minule, minule... áno, ešte je tu možnosť aj, aj ústnej rozpravy, samozrejme, ktorú plánujeme využiť. Minulý týždeň sa tu strhla taká debata o tom, že sa niekto, myslím, že pán podpred... pán predseda Pellegrini sa pýtal veľvyslancov, kto, koľko z nich má vo svojich krajinách úrad špeciálnej prokuratúry, a teda súvisí to s tým, že debata sa zvrhla na to, že či vláda unáša, alebo neunáša nezávislé inštitúcie v tejto štáte, ehm, v tomto štáte. Ja by som na kontrast, lebo veľmi sa mi páči toto selektívne porovnávanie sa s inými krajinami v Európskej únii alebo v Európe. Ja by som na kontrast sa teda spýtal, že v ktorých štátoch sú obvinené politické špičky, to by mohla byť otázka napríklad veľvyslancov. V ktorých štátoch je právoplatne odsúdený bývalý špeciálny prokurátor za korupciu, to by mohla byť tiež otázka na tých veľvyslancov, alebo v ktorých štátoch sú menené spôsoby vymenovávania predsedov nezávislých inštitúcií v skrátenom legislatívnom konaní, to by mohla byť tiež otázka na tých veľvyslancov. A bol by som veľmi, veľmi zvedavý na to, aké by bolo to hlasovanie v takomto, v takomto prípade, pretože selektívne vyberanie argumentov, tak to tejto koalícii naozaj ide, ale keď sa pozriete na problematiku v trochu širšom kontexte, tak už to vyzerá, vyzerá, vyzerá trochu inak. A teda nebudem to, nebudem to stíhať, pretože mi ostalo iba 15 sekúnd, takže dovolím si potom do ústnej rozpravy zaradiť príklad fungovania verejných inštitúcií Veľkej Británie, keď už sa teda chceme porovnávať s niekým, tak sa porovnávajme a pozrime sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec (potlesk), evidujem 18 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Michal Truban, nech sa páči. [10:10] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Taktiež ďakujem aj kolegovi Hargašovi za príhovor. Trošku mi je ľúto, že som nevyhral tú súťaž, ale bolo to celkom pekné, celkom teda zaujímavé, odštartovanie tohto rána, tohto dňa, ktorý bude pravdepodobne dlhý. Ale vrátim sa k obsahu vášho rozhovoru, pretože ste veľmi dobre povedali, že ten sľubovaný chaos, ktorý tu mal skončiť, a nová politická kultúra, ktorá mala nastať, tak tu nie je a opak je pravdou. Naozaj, presne ako ste povedali, takmer 80 % zákonov ide v skrátenom legislatívnom konaní, rovno aj tento zákon. Veľmi sa mi páčila, páčilo prirovnanie k legislatívnemu šalátu, pretože kedysi možno predstavitelia terajšej koalície sa pýšili tým, že aj keď možno nie úplne transparentne vládneme, ale aspoň kvalitne, čo už ani vtedy nebola pravda a neni to pravda ani teraz a pekne ste to odhalili. Ale to, čo mi tam, mne najviac vadí, je, že práve konkrétne tento zákon o novom ministerstve s rôznymi prílepkami je v priamom rozpore s konsolidačným balíkom, pretože nemôžme na jednej strane rozprávať o tom, že chceme šetriť, a vyťahovať peniaze z peňaženiek bežných, bežných ľudí, presne ako ste povedali, na kopec-kopec rôznych poplatkov, nových daniach a popritom založiť ministerstvo, ktoré je iba čistá trafika pre SNS, resp. je to ministerstvo, vďaka ktorému možno jedine mohla vzniknúť vláda, pretože pravdepodobne, keď sa skladala koalícia, tak nebolo dostatočne veľa flekov umiestniť svojich ľudí kade-tade, tak muselo vzniknúť nové ministerstvo, na ktoré sa potom všetci skladáme. Takže ešte raz ďakujem veľmi pe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Natália Nash. [10:25] Natália Nash – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem, Ján Hargaš, za tento hodnotný príspevok. Veľmi trefne si nám pripomenul výrok pána ministra Šutaja Eštoka. Aj pri tomto návrhu platí, že skrátené legislatívne konanie je v tomto prípade nadužívané a škodí tomuto návrhu, pretože vylúčilo z diskusie o ňom odbornú verejnosť, verejnosť a skrátilo jednotlivé fázy legislatívneho procesu. Keby tomu tak nebolo, mohlo by to pomôcť jeho kvalite. Súhlasím s tebou, že vláda klame, keď v doložke vplyvov nepriznala žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy. V rámci novej kultúry by som tiež očakávala, že nám budú predkladané návrhy zákonov bez preklepov, riadne zdôvodnené návrhy, riadne vyčíslené vplyvy na rozpočet verejnej správy. Správne si poukázal aj na zasahovanie do nezávislosti jednotlivých inštitúcií a pri tom, keď si povedal, že mali tu dodať aj nejaký biznis keys, tak to som sa naozaj usmiala, pretože oni nie sú schopní napísať ani len poriadnu dôvodovú správu a doložku vplyvov. Takže to, že by napísali nejaký biznis keys pri príležitosti vzniku tohto ministerstva, to si myslím, že na to nemajú. Ďakujem pekne. [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Branislav Gröhling. Gröhling, Branislav, poslanec NR SR Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Na začiatku si položil takú veľmi vtipnú otázku alebo fakt, že poďme si zopakovať a zhrnúť, že čo tento návrh zákona nám prináša, prináša pre občanov a prináša pre krajinu, potom, samozrejme, si veľmi dobre poznamenal, že v rámci dôvodovej správy tam nenájdeme nič. Nenájdeme tam žiadnu argumentáciu, ako by všetky tieto opatrenia, ktoré ide urobiť vláda, mala, malo pomôcť jednotlivým sektorom, malo pomôcť občanom. No, poďme si teda zopakovať, že čo tam nie je napísané, ale že čo sa v realite stane. No stane sa to, že sa zvýši počet ministerstiev a tým sa aj rozšíri aparát úradníkov, ktorých zaplatíme všetci zo svojich vreciek, prioritne teda všetci my občania. Samozrejme, že nová pozícia ministra je celý plat ministra, bude mať svoju kanceláriu, bude mať ochranku, limuzínu, budú tam štátni tajomníci. A to je tá druhá vec, ktorá tam nie je explicitne napísaná, že prečo je to dobré, že sa zvyšuje počet politicky obsadzovaných verejných funkcií. Keď sa opúšťa taký ten štandard dvoch štátnych tajomníkov, kde iba ministerstvo školstva malo troch, kde jeden bol určený na ministerstvo, na sekciu športu. A toto mi príde taký absolútny výsmech ľuďom, je to ten prvý krok k tomu, že bezdôvodne sa rozšíria počty politicky obsadzovaných verejných funkcií a budú vznikať také politické trafiky. Ďalej sa budú zvyšovať aj počty úradníkov, pretože bude tu ďalšia sekcia financovania, rozpočtu, riadenia, legislatívy, a to sú ďalšie a ďalšie financie. No a keď to dáme do pomeru, že naša krajina bude mať schodok rozpočtu asi najvyšší v Európskej únii a zažili sme tu bezprecedentný balíček zvyšovania daní, tak je to úplný výsmech tejto sociálnej vlády. [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Dostál. [10:25] Ondrej Dostál Pán poslanec Hargaš, no, ten citát súčasného pána ministra Matúša Šutaja Eštoka, ako komentoval skrátené legislatívne konanie ku kompetenčnému zákonu, ktorý bol v predchádzajúcom volebnom období, je výstižný, len obávam sa, že všelijaké kontracitáty by sa našli. Toto je taká prax, ktorá je zaužívaná naprieč volebnými obdobiami, naprieč rôznymi vládnymi zostavami, že vládna koalícia sa na niečom dohodne v koaličnej zmluve, čo predpokladá aj zmenu napríklad štruktúry ministerstiev alebo ich kompetencií, a potom, potom to realizuje v skrátenom legislatívnom konaní. Tak sú v zásade dve možnosti, čo s tým robiť. Jedna možnosť je, že sa to prestane robiť a tí, čo to kritizujú z opozície, keď sa dostanú k moci, tak to nebudú tak robiť a budú aj, aj novelu kompetenčného zákona robiť, robiť v normálnom konaní. Druhá možnosť je, že sa novela kompetenčného zákona prvá po zostavení novej vlády dá ako ďalšia výnimka a možnosť pre skrátené konanie s tým, samozrejme, že by tam museli byť nastavené prísne parametre a prísne podmienky, že za akých okolností, čoho sa to má týkať a, samozrejme, že určite nie v takomto rozsahu, ako je to, ako je to teraz robené. Čo sa týka toho šalátu v dôvodovej správe, tak plne súhlasím, je to problém, je to problém aj z hľadiska kvality zákona, ten "šprt" v dôvodovej správe sa napraviť nedá v priebehu rokovania v parlamente, ale existuje cesta, ja som navrhol vrátiť zákon na dopracovanie predkladateľovi a potom bude mať predkladateľ možnosť opraviť aj ten šprt na šport. [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Gábor Grendel. [10:25] Gábor Grendel Ďakujem pekne za slovo. Blahoželám Michalovi Szabovi za dobrý tip a za zaslúžený med. Skrátené legislatívne konanie tu malo veľa kritikov v minulom volebnom období, viackrát som citoval principiálne výhrady dnešného ministra spravodlivosti Borisa Suska, ktorý ako opozičný poslanec veľmi prísne posudzoval, či ministri Matovičovej vlády alebo Hegerovej vlády oprávnene žiadali parlament o prerokovanie niektorých svojich zákonov v skrátenom legislatívnom konaní. A dnes ten istý Boris Susko nemá problém predkladať do parlamentu návrhy skrátených legislatívnych konaní, ktoré by ako opozičný poslanec určite kritizoval. Ďakujem vám, pán poslanec Hargaš, že ste pripomenuli poslancom ďalší citát, tentokrát od ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, v podstate ako cez kopirák, v podobnom duchu, ako sme boli zvyknutí od Borisa Suska. No a čo sa týka podstaty novely kompetenčného zákona, tak okrem zriadenia nového rezortu šprtu, šrotu alebo už čohokoľvek, koalícia sa potrebuje predovšetkým zbaviť predsedov niektorých nezávislých úradov a nahradiť ich závislejšími kandidátmi, čo by zrejme narazilo na odpor prezidentskej kancelárie, a preto v tejto novele zákona odoberá koalícia niektoré právomoci prezidentke tak, aby šéfov týchto úradov už nemenovala ona, ale vláda. Nie je to nič iné ako koncentrácia moci do rúk vládnej koalície a oslabovanie systému bŕzd a protiváh v tomto štáte. [10:25] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [10:25] Viera Kalmárová Ďakujem pekne za slovo. Ja budem tiež pokračovať v tých citátoch, lebo podľa mňa je dôležité poukázať na to, ako slová rozchádzajú s činmi. Skrátené legislatívne konanie možno uskutočniť len za presne vymedzených dôvodov a jedným z nich je porušovanie základných práv a slobôd, ohrozenie bezpečnosti, prípadne národohospodárske škody. Toto asi sa na tento zákon neviaže, tak potom zostáva iba možnosť mimoriadnych okolností. A teraz prečítam definíciu mimoriadnych okolností a nebudem žiadať vás, aby ste teda hádali, že kto to povedal, lebo nemám cenu. Takže... (reakcia z pléna), takže, totiž mimoriadna okolnosť, ktorú predpokladá § 89 zákona o rokovacom poriadku, musí spĺňať kritériá určitej kvality, čo podľa navrhovateľov znamená, že za ňu možno označiť len také udalosti, ktoré nie sú bežné a vymykajú sa štandardným a predvídateľným dejom v spoločnosti bez ohľadu na to, či sú takéto udalosti následkom konania človeka a prírody. Tak túto definíciu použil, použila advokátska kancelária reprezentovaná Robertom Kaliňákom pred konaním na Ústavnom súde a to konanie iniciovalo 34 poslancov Národnej rady v minulom volebnom období, medzi nimi aj pán minister spravodlivosti Boris Susko, čiže toľko k tomu. A teraz zostáva iba zodpovedať na otázku, či tie mimoriadne okolnosti... čím tie mimoriadne okolnosti boli vyvolané. Či ide o prírodnú katastrofu, alebo katastrofu vyvolanú človekom. Čiže to je tá otázka, o ktorej budeme hovoriť neskôr. [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Rastislav Krátky. [10:25] Rastislav Krátky Pán kolega, výborné demaskovanie toho, že na čo skutočne toto ministerstvo, lebo ľuďom je vzdialené, keď im povieme, že ideme vytvoriť nové ministerstvo, oni to nevedia veľmi posúdiť, tak skúsme im to trošku priblížiť, že či to je dobré, alebo zlé. No keby to malo byť dobré, tak by som očakával niečo z tohoto. Buď by sme rozpoznali nejakú identitu, ktorú chceme vtiahnuť do služieb štátu. Skúsim byť konkrétnejší, nejaký špičkový tím športovcov aj manažérov, ktorým proste chceme zveriť túto oblasť a majú taký kredit, že im proste vytvoríme inštitúciu, aby to bolo hodné ich postavenia. Nemáme nič také. Mali by sme mať nejakú silnú národnú stratégiu alebo nejaký vecný rámec, niečo veľmi zásadné, napríklad v programovom vyhlásení vlády, čo by zakladalo ten dôvod, nejaký akčný plán na dlhé roky, prečo je treba ministerstvo. Nemáme. Mohli by sme mať napríklad nejakú napríklad naozaj zásadnú agendu a teraz keď hovorím zásadnú, tak keby nám hneď do vena spadli olympijské hry, že by sme ich organizovali na Slovensku, tak to neni tak zásadné, aby sme na to vytvorili ministerstvo. Proste niečo oveľa väčšie, koncepčnejšie, proste nejaký game changer, ktorý by sme chceli zaviesť do školstva. Potrebovali by sme na to novú silnú inštitúciu. Nemáme. Takže skutočne nevidím dôvod, prečo by to bolo dobré a ešte zvlášť v tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože na to už neexistujú absolútne žiadne dôvody. Jediné hospodárske škody, ktoré tu hrozia, tak hrozia ľuďom, ktorí sa už trasú na tieto stoličky a bolo im to sľúbené, takže to je jediný, jediná oblasť v tomto štáte, kde by som vedel identifikovať, že tie hospodárske škody naozaj vzniknú. Treba ešte povedať, že ono, oni plánovali, že budú tak narýchlo schvaľovať zákony a Taraba povedal, že nás čaká legislatívna smršť, no a jednoducho potrebujú rýchlo bolestivé veci spraviť, aby im ľudia na to neprišli, že čo všetko idú robiť, ale skutočný dôvod je len ten politický. [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ivan Štefunko. [10:25] Ivan Štefunko Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, znovu sa teším, že som v Národnej rade po týždeň covidu, ale teda chcel by som reagovať na môjho kolegu Jána Hargaša. Veľmi dobre sa zamyslel nad tým, že prečo je skrátené legislatívne konanie. Dobre, tak prečo teda? Súhlasím s tým, čo povedal, a nebudem mu oponovať, ale ja si myslím, že sú aj iné dôvody a tie sú preto, sú nasledovné. Zhodou okolností cestovný ruch, ja mám 46 rokov a si pamätám, že cestuje ten cestovný ruch z ministerstva hospodárstva na ministerstvo regionálneho rozvoja aj výstavby, znova na ministerstvo hospodárstva, na ministerstvo dopravy a rôzne iné ministerstvá, cestuje ten cestovný ruch a my sme nevedeli doteraz nájsť preňho miesto. Ale napadlo nás niečo lepšie. Našli sme SNS, ktoré mu nájde správne miesto a vytvorí nové ministerstvo a nájde mu náplň. Hlasno sa smejem. Vážený SMER aj HLAS, keby ste naozaj boli vlastenci, tak to nedáte budovať SNS. Pamätáte si, čo SNS niekedy vybudovalo a slúžilo na niečo? Ja osobne nie. A keďže mám plno minút, tak budem hovoriť ešte ďalej. Viete, som z Tatier a moja mama aj otec sa angažovali v cestovnom ruchu. Mama bola hlavná kontrolórka podtatranských reštaurácií, otec vybudoval rôzne lyžiarske strediská, respektíve tú techniku, ktorá to robila, a ja som spoluvybudovával najväčšiu cestovnú kanceláriu na Slovensku Pelikán a viem teda, čo je to cestovný ruch. A žiadneho človeka, kto sa podobá na člena SNS, som v tom cestovnom ruchu nevidel. Tak povedzte mi, prečo my dávame SNS do cestovného ruchu? Budeme... chápem, áno, budeme propagovať kroje, však aj mne sa páčia kroje, samozrejme, ale to nie je cestovný ruch. Cestovný ruch je byť naozajstným vlastencom a propagovať krajinu taká, ako je. A teda tá krajina je, by mala byť moderná, konkurencieschopná a nielen proste krajina, ktorú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Vladimír Ledecký. (Potlesk.) [10:25] Vladimír Ledecký Ďakujem pekne a tiež by som rád reagoval na poslanca pána Hargaša. Ako spomínal, je tam uvedené v dôvodovej správe, že to nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, tak sa pýtam, že načo to robíme, keď ani pozitívny vplyv to nebude mať, alebo komu teda ideme pomáhať, ak chceme budovať cestovný ruch, nie práve malým a stredným podnikateľom? Tak malým, stredným podnikateľom nechceme pomáhať. Nechceme pomáhať tým nenávideným neziskovkám, hoci gro športu vedú neziskové organizácie, a tak potom kto nám ostáva? Tak ostanú nám už len oligarchovia. A to naozaj im len chceme pomáhať? Viete, ja som bol, keď vznikalo ministerstvo MIRRI minulé volebné obdobie, a pamätám si tuná v Národnej rade, ako ste hovorili o vytváraní pracovných miest, o navyšovaní štátnych úradníkov, ako ste hovorili, aké je to zbytočné, aké sa teplé miestečká tvoria. A tí, čo najviac kričali, alebo ten, čo najviac kričal, je teraz minister nového ministerstva. Tak pokiaľ by nemal vyoperovanú hanbu, tak asi, asi by to ministerstvo zrušil alebo minimálne, minimálne na to ministerstvo nenastúpil. A čo ešte, ešte viac ma udivilo, že napriek tomu, že dotyčný minister kričal, aké, aké je to zlé, aké je to nedobré, ako navyšujeme pracovné miesta v štátnej správe, tak v novom rozpočte má viac ako dvesto pracovných miest navyše na danom ministerstve. Tak to hovorí asi o vše... za všetko. Ďakujem. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [10:40] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Jano Hargaš správne popísal ten taký, taký hlavný, hlavný motív toho alebo teda oficiálny motív toho zákona, teda ministerstvo športu a, a ako teda cestuje cestovný ruch a podobne. Ale tá novela zákona ani zďaleka nie je len o tom. Ona unáša mnohé ďalšie inštitúcie, chce ich previesť na obraz svoj, obraz SMER-u. Verejná inštitúcia, ktorá, ktorá bude servilne poslúchať, je, je dobrá inštitúcia, lenže, lenže takto, takto pokrok u nás nedosiahneme. Ja som ešte v piatkovej rozprave tuná hovoril niekoľko čísel o tom, koľko sme dali na, za posledné roky z verejných financií na šport. Za posledných tuším že päť alebo sedem rokov sa financovanie športu strojnásobilo z 50 na 150 mil. Dnes jednak vláda vo svojom oficiálnom dokumente deklaruje, že tento zákon nebude stáť nič. Vo verejných vyhláseniach sme sa dozvedeli, že trafika pre Andreja Danka bude, bude stáť 100 mil., tak ja by som chcel vidieť v doložke vplyvov diskusiu o, o tom, koľko, koľko bude stáť ten, toto nové ministerstvo a aké nám prinesie benefity. Pretože už tu bolo správne aj predrečníkmi pomenované, že tie zatiaľ nepoznáme, môžme sa o nich iba domnievať. Ja som si vypočul na výbore pre financie od predkladateľa pána ministra Suska, že, že to bude mať nejaké významné vplyvy na, na HDP, tak ja by som chcel poznať aké a najlepšie by bolo, samozrejme, tak ako sa v každej slušnej krajine patrí, mať o tom normálnu transparentnú, dobre pripravenú analýzu, kde takáto disku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [10:40] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vďaka tebe, Jano, za to, že si takto na úvod týždňa pripomenul, o čom tu debatujeme. Samozrejme, že ono sa tento návrh tvári ako materiál slúžiaci pre vznik nového zbytočného ministerstva, ale pravda je taká, že v tomto návrhu je ukrytých viacero výbušných momentov, o ktorých tu diskutujeme – sami so sebou. Napríklad týmto zákonom sa vláda snaží zasiahnuť do nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, o ktorom bude určite rozprávať aj Oskar Dvořák, už je pripravený. A to toxické na tom celom je, že ono to robí cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré vláda, ako už bolo niekoľkokrát spomínané, nemá žiaden pádny dôvod. Tak napríklad teda spomínaný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nie je aktuálne podriadený vláde. Toto zaiste nemá prečo spôsobovať ľudskoprávne či bezpečnostné alebo hospodárske škody. Čo prináša tento návrh, je aj, že predseda, alebo teda aktuálne predsedníčka, politicky nežiaduca, môže byť zo svojej funkcie v budúcnosti odvolaná kedykoľvek. No a nateraz, zatiaľ teda hovoríme o nezávislom orgáne, ktorý má dohliadať na kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti, tiež na plnenie povinnosti zdravotných poistení, poisťovní, ale čo je to dôležité, tak dohliada na našich spoločných osem miliárd eur, ktoré máme v zdravotnom poistení. Nám pri tomto všetkom, samozrejme, bliká kontrolka, a preto aj tak intenzívne o tom rozprávame, aby keď zainteresovaná verejnosť počúva túto rozpravu, tak pevne verím, že aj tej verejnosti začne blikať kontrolka. No a vďaka za kreatívny prístup k tvojmu vystúpeniu v rozprave aj za to, že si nás zobudil a ďakujem aj za ten med. (Rečník nadvihol v ruke malú fľaštičku.) Áno, malá domov, pretože je vlastne od členky poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, cez teba, ďalšieho člena Progresívneho Slovenska, sa dostal k ďalšiemu členovi Progresívneho Slovenska, takže ďakujem. Aj, aj takto sa môže prezentovať cestovný ruch a dvíhať pozornosť na slovenské regióny podporou vlastných produktov. Takže med z Abrahámu. Ďakujem. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [10:40] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Chcel by som vyjadriť faktickú poznámku k tomu, čo bolo rečníkom prednesené, hlavne smerujúce k tomu, že vládna koalícia, ktorá pripravila tento návrh, v podstate preruš... porušila, v rozpore s nimi, obišla ich, všelijaké možné prívlastky môžme dať legislatívnemu procesu. A teraz ja celú dobu od debaty od, súvisiacej s programovým vyhlásením vlády, kde som v rozprave povedal, že pre koho zrejme je tento program a celá vláda určená, smerom alebo vzhľadom k tomu, že hovorí, že chce zabezpečiť lepší život, pokoj a bezpečnosť. Ja som vo svojich úvahách dospel k tomu, že toto všetko chce zabezpečiť ľuďom, ktorí tvoria tzv. ekonomickú elitu s kriminálnym pozadím. A práve kvôli tomu sa všetko robí rýchlo, skrátene, aby čo najskôr mohlo vstúpiť do praxe a následne poskytovať ten pokoj, to bezpečie a lepší život ľuďom, ktorí sú v tejto spoločenskej vrstve. A to vidieť aj z toho, že pôvodné zdôvodnenie, ktorým sa vlastne upravovali zákony ustanovujúce nezávislé, politicky nezávislé inštitúcie, sú menené na spôsob, kde v podstate politicky majú byť podmanené tieto nezávislé inštitúcie. To je krok k tomu, o čom tu hovorím, že komu má slúžiť program tejto vlády aj celá legislatívna mašinéria. Najskôr si všetko podmaniť a takýmto spôsobom zabezpečiť ten lepší život, pokoj a bezpečie. To bezpečie sa budú snažiť zabezpečovať, ale to poviem v ďalšej prí... v ďalšom príspevku. Ďakujem. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Viskupič. [10:40] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Hargaš, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Vždy mám rád vystúpenia, kde sa hovorí o hodnote, o peniazoch, o verejných financiách. Povedali ste, že sa vám nezdá, že slová z dopadovej správy že "žiadny vplyv na rozpočet" sú pravdivé. Máte jednoznačne pravdu, samozrejme, nie sú pravdivé. Už len preto, že kompetenčný zákon prerokovávame pred samotným rozpočtom, to potvrdzuje, že to má väzbu na rozpočet, pretože všetko, čo s rozpočtom priamo spojené nie je a nebolo, už bolo teda posunuté ďalej, neskôr na rokovanie. Jednoducho proste rozpočet v sebe obsahuje parametre či už z lex konsolidácie alebo aj teda z tohto kompetenčného zákona, čo inak tiež nie je v súlade s pravidlami, tak by to byť nemalo, rozpočet by sa mal viazať len na už prijaté legislatívne normy. Takže každopádne jasné, rozpočet je, vplyv na rozpočet je jasný, samozrejme, vytvára nové, nové výdavky, úplne to zjednoduším, na nové ministerstvo, namiesto jedného ministra budeme mať teda nového ministra, namiesto jedného štátneho, pretože jeden štátny pre šport už bol, tak budú minimálne dvaja, takže ďalší minimálne jeden štátny navyše. Budeme potrebovať teda kanceláriu ministra, kancelárie štátnych tajomníkov, bude treba nový služobný úrad, samozrejmeb jeho vedúceho, bude treba nové režimové pracovisko, budú treba nové priestory, napríklad nové zmluvy na upratovanie, samozrejme, nové vozidlá, nových šoférov a podľa toho, čo vidieť v rozpočte, aj nových úradníkov. Čiže toto všetko má zásadný vplyv na rozpočet. Ľudia sa budú skladať zasa na viac úradníkov, na viac byrokracie a keď sa teda pozrieme na to, že skutočne máme najvyšší rozpočtový deficit v celej Európskej únii naplánovaný na budúci rok a keď sa pozrieme aj na to, že ako často aj pán premiér spomína to čarovné slovo konsolidácia, tak ale, bohužiaľ, tá realita je úplne, ale úplne opačná. Volá sa to že dekonsolidácia a volá sa to nové dodatočné, nezmyselné výdavky. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák. [10:40] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som sa vrátil k tomu úradu pre dohľad, ktorí tu viacerí spomínali. A minule som vám hovoril taký jeden príbeh o pani Pažinkovej a pánovi Čislákovi, ako niektorí ľudia dokázali teda zázračne zbohatnúť za vlád závislosti tohto úradu. A mne napadol dneska ešte jeden príbeh taký zaujímavý, tak ja vám ho teda po... skúsim ho povedať, dúfam, že bude dostatok času. Do roku 2017 obhliadky mŕtvych tiel zabezpečoval úrad pre dohľad, priamo úrad pre dohľad, robil to pre, cez rôzne rozpisy obvodným lekárom. V roku 2017, keď bol ministrom pán Drucker, tak sa toto zabezpečovanie zmenilo tak, že SMER prišiel s tým, že mohli by to teda robiť nejakí súkromní organizátori. Tí súkromní organizátori teda toto budú normálne tendrovaní. A úrad začal, teda keď nastúpila pani Blahová, poukazovať na to, že odkedy to robia tí súkromní organizátori, od roku 2017, tak nám ceny tých obhliadok narástli o 321 %. Tak taká typická teda soc... sociálna, sociálnodemokratická vec, že čo sme tu videli, že všade, kde máme nejakého prostredníka, tak teda to začne fungovať trošku drahšie. Úrad teda začal na to veľmi aktívne poukazovať, až sa to v roku 2021 vrátilo naspäť a dnes to funguje takým spôsobom, že, že to zase priamo organizuje úrad pre dohľad. Len pre porovnanie, tá špl... tá cena sa vyšplhala z 25 eur za jednu obhliadku na 138 eur. V Česku ešte, ešte keď ju robil, tú analýzu, v roku 2021 úrad pre dohľad, tak tá cena bola približne 23 eur. Ale čo je na tom najzaujímavejšie, proti tejto zmene vtedy, že to teda nemôže ísť naspäť na štát, vystupovala vtedajšia prezidentka zväzu ambulantných poskytovateľov, čo bola pani Dolinková. Čo je ale na tom najzaujímavejšie, pani Dolinková vlastnila jednu z firiem, ktorá zabezpečovala tieto súkromné prehliadky zdravotníctva. A dneska pani Dolinková, ktorá mala takúto firmu, tak tu vidíme, že aj pod, pod jej mandátom sa to ide možno naspäť vracať a odoberať závislosť. (Potlesk.) [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [10:40] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem kolegovi Hargašovi za príspevok, myslím, že si výborne poukázal na to, na viaceré aspekty toho, prečo toto ministerstvo v skutočnosti vôbec nepotrebujeme a prečo je skôr škodlivé pre našu republiku, že vzniká aj to pre, aké je absurdné, že vláda na jednej strane predloží do skráteného legislatívneho zákon, v ktorom deklaruje, že to nič nebude stáť, pričom je u... aj z princípu veci, ale aj z mediálnych vyhlásení vlády úplne zrejmé, že to bude stáť a bude to stáť pomerne veľa. Ale ja by som ešte na jeden aspekt chcela poukázať, a to je to, že aj keď si odmyslíme tie finančné dôvody, tak ja naozaj nevidím zmysel v tom, aby nám tu vznikalo samostatné ministerstvo športu, keď my práveže potrebujeme ten šport čo najviac prepájať s vzdelávaním, s prácou s mládežou. Ako tam je obrovský potenciál a do istej miery nevyužitý potenciál v tom, aby sa naozaj podporovali projekty, ako je aktívna škola, aby deti viacej športovali počas vyučovania, aby viacej športovali v rámci poobedných aktivít, aby šport bol viacej využívaný ako spôsob aj prevencie v oblasti zdravia, prevencie v oblasti duševného zdravia, prevencie rôznych závislostí, socializačný aspekt. Ako ten šport má naozaj veľký potenciál a potrebujú ho najmä deti, lebo tie deti potrebujeme viesť k tomu, aby si vytvorili tie športové návyky, a preto to malo zmysel na ministerstve športa, a skôr by sme, športu, a mali by... školstva a mali by sme sa skôr zamerať na to prepojenie školstva a športu a nie za veľké peniaze to ešte oddeľovať. Ďakujem pekne. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Juraj Krúpa. [10:40] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Hargaš, vy ste vo svojom prejave vystihol niekoľko zásadných momentov tohto zákona, ktoré vlastne odkrývajú jeho podstatu. Nejde tu len o to, že tu vzniká akési ministerstvo športu a definovanie národného menu varenia halušiek, ale ide o to, že tam sú súčasťou toho zákona aj niektoré návrhy, ktoré jasne poukazujú na to, akým spôsobom sa táto vládna garnitúra pod vedením SMER-u snaží uzurpovať si moc. Správne ste poukázal na to, že či už sa bavíme o menovaní predsedu štatistického úradu alebo Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a ďalšími týmito úradmi, tak dochádza tu k zásadnej zmene, a teda porušovanie určitých demokratických pravidiel, ktoré sme tu mali a ktoré táto garnitúra ide rušiť. Ono, povedzme si to na rovinu, takým základným prvkom alebo znakom diktatúry je vlastne to, že sa začne uplatňovať neobmedzená politická moc buď diktátorom, alebo akousi, alebo nejakou politickou skupinou. A toto sú prvé kroky a znaky toho, ako sa my uberáme postupne k autokracii a možnože až k diktatúre, pretože títo ľudia už raz zažili, že by mohli byť zavretí za svoje skutky, tak už sa chcú tomu vyhnúť a urobia všetko pre to, a toto je jeden z príkladov toho, ako sa chcú k tomu postupne dopracovať. Dosádzať si vlastných ľudí na každú funkciu bez ohľadu na to, či majú na to kvalifikovaných ľudí, alebo nie. [10:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Hajko. [10:55] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec spomínal, že aký, aký vplyv bude mať navrhovaný zákon na zamestnanosť v štátnej správe, poviem všeobecne vo verejnej správe. Ja chcem poukázať na to, že tento návrh je v podstate v kolízii s ďalším návrhom zákona, ktorý je takisto dôležitý, a to je zákon o štátnom rozpočte alebo rozpočte verejnej správy na budúci rok, a poviem prečo. Vzniká tu nové ministerstvo cestovného ruchu a športu, zároveň si uvedomme, že na spravovanie eurofondov máme dve ministerstvá vo vláde, takže už to samo hovorí o nejakej prezamestnanosti, ale ja prečítam, čo hovorí návrh rozpočtu verejnej správy. V návrhu rozpočtu verejnej správy na rok 2024 bolo zohľadnené aj viazanie výdavkov rozpočtových a príspevkových organizácií, kapitol štátneho rozpočtu realizované v rámci konsolidačných opatrení v rozsahu 5 % viazania osobných výdavkov štátnych zamestnancov v štátnozamestnaneckom pomere a zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme s určitými výnimkami. Nuž. A na druhej strane v tomto istom materiáli, to znamená v návrhu rozpočtu verejnej správy na budúci rok, sa hovorí síce tiež o tomto, teda hovorí sa o tomto päťpercentnom viazaní výdavkov na štátnych zamestnancov, ale sa konštatuje, že v ústrednej správe pôjde budúci rok počet zamestnancov hore takmer o štyritisíc. To znamená, viažeme a zároveň zviažeme výdavky na zamestnancov a zároveň zvyšujeme počet zamestnancov. Hovorím vyslovene iba o počet, počtu zamestnancov v štátnej správe. Takže toto je kolízia, toto je vážna kolízia, ktorú dúfam, budeme riešiť pri návrhu rozpočtu verejnej správy. [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek. [10:55] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi zareagovať na tú časť vystúpenia pána poslanca Hargaša, v ktorej spomenul tú zahraničnú dimenziu a tú absenciu úradov špeciálnej prokuratúry v iných krajinách Európskej únie. To je, samozrejme, často spomínaný argument citovaný touto koalíciou a je používaný v tom zmysle, že veď nikto iný tú prokuratúru nemá, v podstate skoro nikto iný, tým pádom prečo by sme ju mali mať my. Nuž, na prvý pohľad to znie lákavo, keď sa však ponoríte trošku hlbšie do toho, že čo za tým reálne je, narazíte hneď na dva silné dôvody, prečo ten argument neobstojí. Tým prvým silným dôvodom, samozrejme, je, že to, že tých úradov špeciálnej prokuratúry je málo, vedela strana SMER a vtedy ešte nebol HLAS, ale tí hlasáci, ktorí sú dnes SMER, už aj v tých predošlých volebných obdobiach, keď Úrad špeciálnej prokuratúry existoval, tolerovali ho a nevadil im. Takže pýtam sa, čo sa zmenilo v roku 2023, čo nebolo pravdou v roku 2018, ´19 alebo predtým. Prečo im vadí teraz a prečo im nevadil predtým? A, samozrejme, to logické vysvetlenie, ktoré sa ponúka, je, že medzičasom pod novým vedením si Úrad špeciálnej prokuratúry začal poctivo robiť svoju prácu a vadí nie to, že ten Úrad špeciálnej prokuratúry tu je, ale že funguje tak, ako by fungovať mal. A ten druhý dôvod, samozrejme, pri takej trošku len hlbšej analýze len, čiže trošku pod povrch, keď sa zamyslíte nad tým, prečo to, ten malý počet krajín, ktoré ten úrad majú, ho reálne majú, nuž tak je to hlavne preto, že zvyčajne zlyhávajú tie normálne prokuratúry, tie bežné nástroje na zabezpečenie fungovania právneho štátu. A ťažko argumentovať, že u nás ony fungovali. Keď sa pozriete na to, ako ten Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval za svojho, za pána Kováčika 62 ku 0 (?), či koľko to bolo tá konečná bilancia? Nuž, samozrejme, tu je veľmi silný argument za to, že potrebujeme Úrad špeciálnej prokuratúry nieže zrušiť, ale možno posilniť, urobiť niečo ako úrad extrašpeciálnej prokuratúry. (Potlesk.) [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Nesúhlasím s vami, že nemajú business case, takzvaný projektový zámer. Oni to majú. Tak ako Japonci minimalizujú telefóny, tak SNS minimalizovala projektový zámer a oni to dali do štyroch bodov. Prvý bod je zobrať 100 miliónov, druhý bod je Paľo, bratranec z Revúcej, bude štátny tajomník a ďalší bratranci sa už na ministerstve etablujú s ďalšími krajskými a okresnými predsedami SNS. Tretí bod je veľmi dôležitý. Majú tam napísané, že zriadiť komisiu pre komisiu o komisiách, čo budú kupovať stoličky a inventár na ministerstvo od Paľa, bratranca z Revúcej. No a štvrtý bod je veľmi dôležitý tohoto biznisplánu, business caseu projektového, to je vlastne apel na Fica. Fico, ak nám nedáš ministerstvo, tak my odídeme z vládnej koalície a ty skončíš v base. To je taký apel, že on to musí dať. No a ja si myslím, že každému z vás je jasné, že to ministerstvo získa Danko preto, lebo naozaj ten "tom-tom", čo rozpráva tie svoje mottá, tak jedno z tých najkrajších je, že len, len zlodej dá zlodejovi to, čo môže dať zlodej zlodejovi. Takže oni to musia dať. A ja nesúhlasím s rozpravou, čo tu bolo povedané, že vlastne ministerstvo zriadili preto, lebo, lebo mali málo ľudí. No oni majú dosť ľudí, však aj teta Beta z Revúcej má sesternicu a tá tiež môže byť na ministerstve nejaká poradkyňa pre poradcov, takže oni to majú, oni majú dosť ľudí, vysoko špecificky vyškolených na rodinné vzťahy a klientelizmus, ale čo je veľmi dôležité, je to, aby naozaj ten Danko dostal to ministerstvo a aby Robo Fico bol spokojný, že mu Danko neodíde z tej koalície, lebo keď odíde Danko, tak naozaj ten Fico môže skončiť v base. A ten med bol výborný, mne sa to páči, lebo tá atrapa vedca, čo tu bola pred chvíľočkou, ho ani nezrušila, pretože Danko zrušil všetky horalky a všetky prínosy medu a všetkých jedál. Ďakujem. [10:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [10:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia, kolegyne, za vaše reakcie, dovolím si vyjadriť sa k niektorým z nich. Pán Dostál, súhlasím s vami, že, že treba na kompetenčný zákon pozerať možno cez inú optiku po výmene, po výmene vlády, ale aj tak by som trval na tom, že aj keď už teda prižmurujeme oko nad tým skráteným legislatívnym konaním, tak aspoň by mala byť dodržaná nejaká základná technika toho, ako je ten zákon odôvodnený. Čiže dôvodová správa, doložka vplyvov, to všetko pre mňa je úplne štandard, ktorý by tam mal byť, aj keď už teda uznáme, že, že možno aj nejaké hospodárske škody by, by nám, by nám hrozili, čo by sme sa mali tiež okrem iného dočítať aj v tej, v tej doložke. Pokiaľ ide o "šprot", plne podporujem váš návrh vrátiť tento zákon na prepracovanie a nielen kvôli tomuto jednému preklepu. Sú tam oveľa zásadnejšie veci. Ďakujem, pán poslanec Dvořák, za upozornenie na to, aká dôležitosť je nezávislých inštitúcií a ako to môže dopadnúť, keď tieto inštitúcie nemajú dostatočný mandát, dostatočnú podporu na to, aby vykonávali svoju prácu. Pevne verím, že ďalšie takéto, ďalšie takéto príklady uvedieš aj v ústnej časti rozpravy, pretože naozaj to je veľmi dôležité, upozorňovať na to, prečo tu máme ÚDZS, čo zabezpečuje a čo prestane zabezpečovať, ak jeho nezávislosť bude ohrozená. Ďakujem aj tebe, pán poslanec Štefunko, za, za peknú anekdotu s cestujúcim cestovným ruchom. No naozaj pri absencii nejakého vecného zdôvodnenia opretého o fakty a dáta, tak to naozaj vyzerá tak, že máme tu nejakú cestujúcu agendu, ktorá v jednom momente pristála a začala sa z nej, žiaľ, robiť, robiť politická, politická trafika. No a ďakujem aj, aj poslancovi Valáškovi za pripomenutie toho, toho medzinárodného kontextu. Naozaj porovnávajme jablká s jablkami, hrušky s hruškami a keď už sa teda vehementne chceme porovnávať s inými krajinami Európskej únie, tak sa poďme pozrieť na to, ako tam funguje kultúra nezávislých inštitúcií v týchto krajinách a potom si to povedzme. Ďakujem. [10:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave je pán poslanec Stachura. Nie je v sále, prichádza o svoje poradie. Pán poslanec Krúpa, ďalší vystúpi v rozprave. [10:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predseda. To, čo tu máme pred sebou, ja už som to pred chvíľkou spomínal aj v mojej faktickej poznámke, je jeden z takých tých klasických príkladov, ako sa pod rúškom nejakého návrhu zákona, ktorý sám osebe je zbytočný, pretože ministerstvo športu a cestovného ruchu je zbytočné, sa vlastne podsúvajú aj určité kompetencie vláde a iným členom vlády, ktoré v podstate im poskytujú zásadné a neobmedzené práva v niektorých oblastiach. To, čo tu vidíme, je to, že v podstate naozaj dochádza postupne k uzurpácii, absolútnej uzurpácii moci. Ide o to, že tá koncentrácia moci v podstate, ktorá tu vzniká, ohrozuje aj svoju podstatu fungovania tohto režimu, v ktorom žijeme, teda liberálnu demokraciu. A áno, je tu značná časť predstaviteľov vládnej garnitúry, ktorá má problém s liberálnou demokraciou a tajne dúfajú a veria, že sa im to počas ich volebného obdobia, že sa im podarí liberálnu demokraciu buď zlikvidovať, alebo minimálne nabúrať a podkopať jej fundamenty. A klasickým príkladom nejakej autokracie alebo diktatúry je to, že vlastne máme tu záujem o neobmedzené uplatňovanie politickej moci teda buď niekým, nejakým diktátorom, autokratom, alebo nejakou politickou skupinou. Myslím si, že tu je jasné, že o kom sa bavíme. Celé toto, samozrejme, prebieha bez akejkoľvek diskusie v skrátenom legislatívnom konaní. Je to veľmi smutné, pretože toto sú zásadné rozhodnutia, ktoré naozaj budú mať dopad na fungovanie nášho systému, a nielen to, že či vznikne nejaké ministerstvo športu alebo nie. Jediný, kto tu o tom naozaj chce diskutovať a diskutuje, je opozícia. A z vašej strany, zo strany garnitúry, sme ešte za to hanení a kritizovaní, že chceme diskutovať o takýchto zásadných otázkach a že vás zdržujeme, že vás vlastne zdržujeme pri absolútnej uzurpácii moci. A aj zdržovať vás budeme dovtedy, dokedy to bude len možné. A vaše ministerstvo športu a cestovného ruchu? Prosím vás pekne, ešte aké ministerstvá si vymyslíte? Pretože to, čo som počul aj tento víkend, je, že pokiaľ by sa mal pán Pellegrini stať predsedom, či prezidentom, tak že by malo dôjsť k nejakému redefinovaniu koaličnej zmluvy a že pán Danko si predstavuje, že by možno mal nejaké iné, ďalšie ministerstvo alebo čokoľvek. Ďalšie nejaké výplody kapitána Danka a jeho suity. Uvidíme, čo z toho bude, samozrejme, ja sa na tom budem baviť, keď sa vy budete medzi sebou takto hašteriť. Som zvedavý, že aké ministerstvá ešte vymyslíte. Či nejaké ministerstvo revolúcie pre pána Blahu, alebo, ja neviem, ministerstvo, ja neviem, legalizácie korupcie, alebo čokoľvek, čo vás napadne, len preto, aby ste mohli rozdeľovať funkcie svojim ľuďom. Samo osebe tuto sa spomínalo, že to ministerstvo športu bude od... tie odhadované náklady bude stáť na začiatku zhruba okolo sto miliónov. No to, podklady, ku ktorým sme sa dostali my v SaS-ke, tak hovoria o počiatočných investíciách 200 mil. eur. Dvesto miliónov eur bez toho, aby sme mali jasne definované, akým spôsobom sa toto ministerstvo bude venovať športu alebo cestovnému ruchu. Sú to len také nejaké nápady a výplody Danka, ktorý, samozrejme, však je už dohodnutý aj s niektorými jeho kamarátmi, ako budú fungovať v rámci cestovného ruchu a kúpeľníctva, že áno, a inými ľuďmi. Celé proste klasický business case. Čo vidíme, je, samozrejme, taktiež to, že sa snažia týmto zákonom kompletne okresávať aj právomoci prezidentky alebo teda úradu prezidenta. Čiže v podstate, ak sa toto podarí a postupne to pôjde takto ďalej, tak ďalší prezident už bude možno len nejaký barón Prášil, ktorý tam už bude len ako štafáž, pretože jeho kompetencie budú totálne limitované. A je celkom zaujímavé toto vidieť a sledovať, keď vládna koalícia sa spolieha alebo má predstavu, že predseda parlamentu sa bude uchádzať o tento post, že skôr, ako sa tam môže dostať, tak tam príde a nebude mať skoro žiadne kompetencie, ale zjavne mu to nevadí. Takisto tu bolo spomenuté, že sa v podstate mení, menia aj kompetencie pri vymenovávaní rôznych predsedov a predstaviteľov dôležitých inštitúcií, ktoré garantujú a dotvárajú v podstate ten demokratický kolorit našej spoločnosti a nášho systému fungovania a to už je, či už je to predseda, menovanie predsedu štatistického úradu, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tak ďalej. Toto sú veci, ktoré sú zásadného charakteru, pretože budú vlastne vytvárať predpoklad, že sa stávajú tieto úrady ďalšími trafikami pre ďalších ľudí tejto garnitúry. A ako to dobre poznáme, ide hlavne o politickú príslušnosť a spoľahlivosť, skôr ako o odbornosť. Toto sme mohli zažívať aj v minulých vládach Roberta Fica či Vladimíra Mečiara. Čo je ale ďalšou zásadnou vecou, ktorá je v rámci tohto návrhu zákona, tak to je to, že ministerstvu obrany začínajú priznávať právomoci Slovenskej informačnej služby a ministerstva zahraničných vecí. Toto je zásadný zásah do fungovania a kontrolného mechanizmu a tu sa bavíme konkrétne o dohľade alebo teda, resp. kontrolou nad vývozom a dovozom vojenského špeciálu. Tento sa kompletne, kompletne, prosím vás pekne, dostáva pod kontrolu ministra obrany Roberta Kaliňáka. V minulosti totiž to fungovalo tak a aj zákony to definujú, že ministerstvo zahraničných vecí je takzvaným tým zahraničnopolitickým garantom a má dohľad nad tým, aby nejaký vývoj nejakého vojenského špeciálu nebol vyvezený do nejakej krajiny, ktorá môže byť z pohľadu našej zahraničnej politiky alebo zahraničnopolitického ukotvenia problematická. Takisto je to, je to ministerstvo zahraničných vecí a Slovenská informačná služba, ktoré majú dohľad aj nad tým, aby asi nedošlo aj k takzvanému reexportu, aby sme sa takýmto veciam vedeli vyhýbať. Toto všetko končí schválením tohto zákona a okrem iného, prosím vás pekne, keď si presne alebo detailnejšie prečítate, tak z celého tohto procesu sa vyškrtáva, a teda vyčleňuje aj Vojenské spravodajstvo, ktoré napriek tomu, že je súčasťou ministerstva obrany, malo svoje kompetencie práve pri kontrole vývozu, vývoze a dovoze vojenského špeciálu. Toto sú že naozaj zásadné zásahy, kde v podstate tu vzniká moment, kedy minister obrany bude mať absolútne právomoci a kompetencie rozhodovať, čo sa komu predá a čo sa sem dovezie. Samotný minister obrany. Koniec. Bodka. To je niečo, čo sme tu ešte nemali. A čo je zásadné, musím povedať, v tomto momente, je, že tento minister obrany má zároveň zbrojársku firmu, Liwa Arms, či ako sa to volá, ktorá tu už má aj nejakého strategického investora z neznámeho nekontro... neskontrolovateľného z arabských emirátov. Nie je väčší konflikt záujmov, nie je, ako to, keď má minister obrany zbrojársku firmu a zároveň bude mať pod kontrolou, kompletne pod kontrolou export – import vojenského špeciálu. Prosím vás pekne, to kde sme? To je niekde na úrovni Nigeru, Burkina Faso, ja neviem, možno Severná Kórea a tak ďalej. Áno, samozrejme, že v minulosti boli diskusie na túto tému, že ten export – import, že má svoje určité úskalia, že to nejde tak flexibilne a tak rýchlo, ako by si želali aj, aj predošlá garnitúra, aj predošlé vedenie malo s tým problém, pretože predsa len koľkokrát sa stalo, že ministerstvo zahraničných vecí malo nejaké výhrady k nejakému vývozu nejakého špeciálu. Ale to je ten proces a systém kontrolných mechanizmov, ktorý v demokracii musí fungovať, v krajine, ktorá by mala spĺňať štandardy členskej krajiny Európskej únie a Aliancie. A my toto všetko ideme jednoducho škrtnúť. Ešte musím povedať jednu vec. Predstavte si, ako som už spomínal, že tu máte nejakého strategického investora v nejakej zbrojárskej firme, ktorá deklaruje, že niečo vyrába, ktorej výrobok ešte nikto nikdy nikde nevidel. A tento strategický investor z krajiny, ktorá je v takom okruhu krajín, kde naozaj môžete veľmi ťažko zisťovať tie, to pozadie tejto firmy, tak táto firma sa teraz zjaví tu a investuje obrovské milióny do tejto slovenskej zbrojárskej firmy. Máte, jak by som povedal, sú, máte, keď chcete prať špinavé prádlo, tak ho operiete v práčke a keď chcete prať špinavé peniaze, tak ich operiete cez nejakého záhadného zahraničného investora. Predstavte si, ja nehovorím, že to tak je, len predstavte si, že sa vám podarí počas minulých období, rokov vyniesť značné množstvo finančných prostriedkov v miliónoch, ktoré potom nejakým obratom cez nejakú firmu, ktorú nikto nepozná a v ktorej podľa nejakých dostupných informácií pracujú dvaja ľudia, investuje potom spätne na Slovensku milióny. Vy z toho, samozrejme, zaplatíte nejakú daň, nejaké drobné, splníte si akože občiansku povinnosť platenia daní a ste vybavení, čistí jak ľalia. Perfektné! Perfektné! Takže toto je tá situácia, ktorá tu nastáva, a predstavte si, že toto všetko budete mať pod palcom, ešte aj export – import zbraní. Kompletne. No, akože všetka česť, hej? To je proste profi prístup. Profi prístup, ktorý tu zažívame, ktorý, samozrejme, našim partnerom má byť prezentovaný ako to, že však pozrite, my sme naďalej spoľahlivý spojenec v Aliancii, tá podpora Ukrajine bude bežať naďalej. A beží. Beží oveľa lepšie, ako bežala v minulosti. Pretože to, čo napríklad predošlé vedenie napríklad ministerstva vnútra nedokázalo, urobiť poriadok napríklad v colnej a finančnej správe a stávalo sa napríklad, že v minulosti na slovensko-ukrajinskej hranici technika, ktorá išla na opravy z Ukrajiny na Slovensko do Michaloviec, bola častokrát blokovaná a častokrát stáli aj niekoľko dní a zo začiatku aj niekoľko týždňov na hranici, kým ich pustili, viete, ako to funguje dnes? Je interné nariadenie, ani ich nekontrolujú, mávajú im, idete hore-dole bez kontrol. Viete, takto sa tu pracuje a takto, takýmto spôsobom sa, samozrejme, snaží aj táto garnitúra pracovať aj s našimi spojencami a partnermi. Samozrejme, že oni sú si plne vedomí toho, akým spôsobom to funguje, a že aj toto sú tie klasické príklady, ktoré sme zažívali napríklad aj takých dva, štrnásť, dvanásť rokov s Viktorom Orbánom. Ja si spomínam veľmi dobre, ako to bolo napríklad v roku 2014, kde Viktor Orbán bol prvý, ktorý bol v Pobaltí, ktorý vysielal svoje vojenské jednotky do Iraku a bol najspoľahlivejší partner a spojenec, ktorého EÚ a NATO mala. Ale poďme ďalej. Ďalším momentom, ktorý tu je v tomto zákone, je zaradenie Slovenskej informačnej služby do systému alebo ako úrad ústrednej štátnej správy. To je niečo, čo sme tu doteraz nemali. A kolega Dostál tu aj definoval ten zákon, že čo definuje tento úrad ústrednej štátnej správy alebo orgán ústrednej štátnej správy, a nič také tam nie je okrem všeobecných ustanovení. Čiže je to ďalší účelový krok, ktorý má smerovať k tomu, že by tam mal byť inštalovaný niekto, kto už tu sedí v Národnej rade Slovenskej republiky. A to, čo sa šušká, je aktuálne predseda branno-bezpečnostného výboru pán Gašpar. Všeobecné informácie, ktoré sa spomínali v kontexte tejto zmeny, boli asi také, že pán Gašpar sa necítil úplne komfortne zmeniť alebo odísť z parlamentu bez toho, aby nemal tú istotu, že by sa doňho znova mohol vrátiť a mať teda aj imunitu. Tu vidíme ten príklad a ten dôvod, prečo to tak je. Čo ma ale osobne mrzí a myslím si, že pánovi Gašparovi sa ešte budeme venovať v najbližších mesiacoch budúceho roka, je nielen to, že je teda obvinený, obžalovaný a všetky tieto veci, ale naši spojenci ho vnímajú ako nespoľahlivú osobu. Osobu, s ktorou v rámci spravodajskej komunity s ním nebudú chcieť spolupracovať, jednoducho nebude tá dôvera na dostatočnej úrovni. Ale napriek tomu táto garnitúra a niektorí jej čelní predstavitelia vynakladajú maximálne úsilie, aby presviedčali našich partnerov a spojencov, že sa zaňho zaručia a že bude naozaj spoľahlivý partner pre spoluprácu spravodajských služieb, prosím vás pekne, s našimi spojencami. Ja len drobnosť. Ak si niekto prečíta články a názory pána Gašpara, jeho konšpirácie, jeho afinita a taká tá náchylnosť k dezinformáciám ku Kremľu a podobne, myslíte si, že to spravodajské komunity nevnímajú a nevedia a nečítajú? Že toto jednoducho dajú do šuflíka, že to si nebudeme všímať? Nehovoriac o iných veciach, podstatnejších veciach. Takže toto sú tie momenty, ktoré tu máme a ktoré prináša so sebou aj tento zákon. Čiže nie je to len ministerstvo športu a definovania receptu na varenie halušiek, je to oveľa širšie a oveľa hlbšie, čo tento zákon obsahuje. A preto je dôležité, že sa tomuto zákonu budeme venovať, že o ňom diskutujeme a že obnažujeme aj tie jeho skryté časti v rámci tohto zákona. Čiže asi toľko k tomuto. Ja len dúfam, že sa nedožijeme toho, že pán Pellegrini raz bude prezident a bude menovať pána Gašpara do funkcie riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Myslím si, že už väčší dôkaz toho, že naše spojenectvo, naša, naše euroatlantické ukotvenie im tým pádom je úplne ukradnuté. Na druhej strane by z toho aspoň bolo jasné našim spojencom a partnerom, akým smerom sa Slovenská republika uberať bude. Možnože sú aj takí, ktorí ešte dúfajú, že to, čo vidíme zo strany Roberta Fica, je len akési pozérstvo a hra pre vnútornú politickú scénu, ale pevne verím, že po tomto by tie nádeje stratili. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie 20 faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Nash. [11:10] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Krúpa, ďakujem, že ste upozornili na zbytočnosť vzniku nového ministerstva, ktoré bude podľa vašich prepočtov stáť až 200 miliónov. A ja chcem len upozorniť na to, že to nebude len v roku 2024, ale aj v nasledujúcich rokoch a myslím si, že táto suma bude počas tých štyroch rokov tejto vlády naďalej rásť. Mňa však na tomto mrzí najviac nekompetentnosť tohoto rozhodnutia zriadiť tento úrad. Najviac ma mrzí, že vznikom tohto úradu sa pretrhnú vzťahy na ministerstve školstva, ktoré sa dekády budovali, medzi sekciou športu a ostatnými organizačnými útvarmi ministerstva. Tieto vzťahy boli budované na vzájomnej dôvere, rešpekte a so spoločným cieľom: podporiť pohyb detí na všetkých úrovniach škôl. Jednou z najdôležitejších úloh bolo vychovávať obyvateľstvo k pozitívnym vzťahom k pohybovým a športovým aktivitám. Nový úrad bude po svojom vzniku hľadať prieniky s turizmom. Vzťahy so školstvom sa postupne pretrhajú a ochladnú. Nové ministerstvo bude obstarávať športové pomôcky a organizovať regionálne športové podujatie ako eventová agentúra. Presne toto je to, čo dosiahneme, keď zriadime nový úrad programovým vyhlásením vlády. Nový úrad by sa mal zriaďovať po verejnej diskusii a nie týmto spôsobom a najmä nie v skrátenom legislatívnom konaní. Namiesto zriadenia nového rezortu mohla vláda peniaze, ktoré týmto vyplytvá, naliať do športu a poskytnúť ich priamo navýšením prostriedkov pre kapitolu ministerstva školstva. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No ja budem reagovať na tri veci, čo si povedal, a to bolo ten, že naozaj Danko a všetci títo idú, bojujú proti liberalizmu. Ak ste, ak si pamätáte tie bilbordy, že "spoločne zastavíme liberalizmus" na tom bilborde, kde bol Danko, v skutočnosti má 140 kíl, tak tam bol ako niečo medzi Marlonom Brandom v mladosti a Sofiou Lorenovou, tak ho urobili za krásneho, tak on išiel bojovať proti liberalizmu. Ja si neviem predstaviť, ako Danko zastaví liberalizmus, pretože oni majú v tom, v tej ich strane SNS aj to, že viera v Boha je pre nich úplne niečo naozaj, čo sa nedá spojiť s ničím iným. Oni veria v toho Boha. No a najväčší liberál bol pre mňa Ježiš Kristus. Takže Danko by sa mal chodiť začať modliť, pretože chce zastaviť niečo, čo Ježiš Kristus propagoval, pretože sloboda, liberalizmus, aj Boh dáva každému právo voľby, tak to, to ma naozaj dojalo, keď Danko ide zastaviť liberalizmus. Druhá vec je, naozaj Kaliňák je vo veľkom strete záujmov a Kaliňáka obhajoval ten mediálny najväčší guru slovenský Kaliňák mladší, z tej českej televízie ho určite poznáte, keď ho obhajoval, že on má len poľovnícke zbrane, ale nepovedal, že Kaliňák starší bude zbrojársky vládca na Slovensku, on bude rozhodovať o predaji zbraní. A určite oni zabudnú, viete, zabudnú na to, čo rozprávali pred voľbami, že na Ukrajinu žiadne zbrane. Keď to Kalimu bude vyhovovať, tak tam predá ešte aj, aj poplašné, poplašňáky do, na, do pištole. No a na záver Pellegrini, prezident, a Danko, prezident, neviem, či ste si už všimli, že už aj Danko dal kandidatúru, už petíciu podpisujú po Slovensku. A to je dobré, pretože oni sa budú žrať. Oni totižto sú nenažraní. Oni chcú byť prezidenti, oni chcú byť, oni chcú, aby ich sesternice boli v každej funkcii. Oni, to je, to je úžasná vec. A ja si myslím, že Danko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubéci. [11:25] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Všetkým prajem príjemný nový týždeň. Ja by som sa chcel poďakovať pánovi poslancovi Krúpovi za jeho dobrý prejav. Ale ja to nehovorím len preto, že to je taký zvyk tu hovoriť, že poďakovať sa opoziční opozičným, koaliční koaličným. Ja som totiž cez víkend so záujmom sledoval diskusné relácie a tam som sa dozvedel, že sa tu rozprávajú samé hlúposti, táraniny a riešime len bufety. No tak ja by som každému odporúčal sledovať túto rozpravu, lebo každý jeden z poslancov, ktorí tu vystupujú, majú vecné pripomienky, k veci v rámci svojej odbornosti. A naozaj ako z každej strany ukazujú, aký tento zákon má vážne chyby v sebe. A mne je len ľúto to, že z druhej strany tejto snemovne alebo z vládnej strany sa dostáva najmä mlčaniu alebo potom takých technických zlepšovákov a pozmeňovákov, keď už naozaj príde na to, keď zistia, že tie chyby v tom zákone sú zásadné. Ja by som, dovolím si vyzdvihnúť dva body z prejavu kolegu Krúpu, a to jeden je ten, že mňa neprestáva udivovať to, že je druhý mesiac tohto volebného obdobia a v zrýchlenom legislatívnom konaní musíme riešiť čo? Musíme riešiť predaj zbraní. Ako to je naozaj ako, myslím si, že táto krajina má mnoho, mnoho, mnoho problémov, inflačnú krízu, vojnu na Ukrajine a ja neviem čo všetko možné, však to dobre viete, ale čím sa musí tento parlament zaoberať? No musí sa urgentne rýchlo zmeniť proces vývoja, teda vývozu obranného materiálu, ktorý, ktorý tu máme. To mi príde absurdne neuveriteľné. A druhá, druhá vec, ktorá je absolútne zrejmá a každý na to tu upozorňuje, a to je ten konflikt záujmov, ktorý v tomto návrhu je. Je to konflikt záujmov voči už spomínanému ministrovi obrany, je konflikt záujmov vo veci SIS, je to konflikt vo veci záujmov napríklad zdravotníctva, kde bez veľkej diskusie proste zmeníme nezávislosť inštitúcie tak, aby to vyhovovalo jednému veľkému hráčovi. Dámy a páni, prosím, takto nie. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [11:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Do istej miery ma predbehol kolega Dubéci, ale tiež by som chcela zdôrazniť to, že ma fascinuje, koľko vecí dokázala teda vláda schovať do tohto skráteného legislatívneho konania. Veď máme tu nejakú ústavu, ktorá hovorí, že čo môže ísť do skráteného, a tuto, ja som, už som to spomínala. Dvakrát som bola na výbore, gestorský výbor, prišiel zástupca ministerstva ako predkladateľ, povedal pár viet o športe a cestovnom ruchu a nikde nepadá, nikde neotvára vládna strana diskusiu o tom, čo všetko je tu schované. A ako naozaj som vďačná, že ako opozícia si berieme ten čas a sedíme tu tak dlho, lebo už sme hovorili o tom, aký to má vplyv na verejné financie, o športe, o SIS-ke, o zdravotníctve, o európskom práve, ako to súvisí napríklad v prípade zásahu do protimonopolného úradu, ale naozaj by som sa chcela úprimne poďakovať predrečníkovi Krúpovi, lebo teda priznám sa, že ani ja som doteraz nevedela, že ešte popritom všetkom, do čoho ten zákon už zasahuje, tak ešte akým zásadným spôsobom zasahuje do fungovania ministerstva obrany, respektíve do, ako pridáva kompetencie samotnému ministrovi obrany a ako to súvisí so zbrojárskym priemyslom. A teda naozaj ako ďakujem kolegom a kolegyniam z opozície, že aspoň tuto si berieme ten čas a rozoberáme ten zákon na súčiastky a keď už nič iné, tak aspoň vieme verejne poukazovať na to, čo všetko tam vláda stihla schovať a akým spôsobom sa snaží meniť tento štát v priebehu čo najkratšej doby. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Krúpa, ten príklad s zmenou kompetencií ohľadom zbrojárskej výroby, respektíve vývozu zbrojárskeho materiálu z ministerstva zahraničných vecí s účasťou SIS-ky na ministerstvo obrany je veľmi dobrý, pokiaľ ide aj, nielen o ten konflikt záujmov vo vzťahu k ministrovi obrany pánovi Kaliňákovi, ale aj vo vzťahu k ukázaniu na to, že je nevhodné, aby sa taká zmena diala v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo čisto teoreticky, ak by tento návrh zákona išiel v riadnom legislatívnom procese, bol by predmetom medzirezortného pripomienkového konania, bol by v parlamente v neskrátenom legislatívnom konaní, teda najprv by sme ho prerokovali v prvom čítaní, potom by bol mesiac na rokovanie vo výboroch, bol by dostatok priestoru na to, aby sa s ním všetci oboznámili, aby sa k nemu všetci vyjadrili, tak áno, aj takáto úprava, ak by bola nejako zdôvodnená, čo v tomto prípade nie je, ale ak by bola nejako zdôvodnená, asi by sa ťažko dalo namietať, že je to v jednom návrhu zákona alebo v balíku noviel, ktoré sú obsiahnuté v jednom návrhu zákona. Ale v skrátenom legislatívnom konaní? Keď som ja vyjadroval isté pochopenie pre nejakú rýchlejšiu zmenu kompetenčného zákona, tak práve takéto veci tam nepatria. Lebo ak nevznikne nové ministerstvo, no tak uznajme, že bude jeden koaličný partner nespokojný, že bude mať o ministra menej, aj keď je to teda chabý dôvod, ale dobre. Ale že sa nepresunie nejaká kompetencia? Veď toto je vec, ktorá by mala byť predmetom riadneho legislatívneho konania, a je to ďalší dôkaz, že to nemáme o tomto rokovať v skrátenom kona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [11:25] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predseda. Vďaka aj predrečníkovi kolegovi Krúpovi za to, že vypichol tie, tie obranné, použijem škaredé slovo, nezmysly, ktoré boli do toho vložené. Zhodou okolností to tak pekne vyšlo, že myslím, že pôjdem rovno po tebe do rozpravy a asi budem pokračovať v tejto istej téme. Ale dovoľte mi už teraz využiť ten čas a vypichnúť, že ten konflikt záujmov, ktorý spomenul pán poslanec Krúpa, ešte ide ďalej a on je vlastne ešte komplikovanejší. Jednak sú to tie, ten konflikt záujmov medzi tými úlohami spomínaných pánov politikov a dnes ministrov, potenciálne šéfom Slovenskej informačnej služby a ich biznisom, aspoň teda v prípade jedného konkrétneho. Ale je tu ešte ďalší konflikt záujmov a to je ten, že ministerstvo obrany ako také, samozrejme, je cez svoju holdingovú spoločnosť vlastne priamo v obrannom biznise. Cez ten holding svoj riadi a nevlastní, možno na papieri vlastnia to iní, ale de facto, poviem to takto, vlastní a riadi niekoľko zbrojárskych spoločností ako sám osebe a bude vlastne teraz regulovať trh, v ktorom budú vedľa seba pôsobiť súkromní hráči, ktorí majú nejaké záujmy predať sa alebo presadiť sa aj na slovenskom a zahraničnom trhu, budú často súperiť s inými, so štátnymi firmami, ktoré budú takisto súperiť o tých istých zákazníkov na slovenskom a zahraničnom trhu. A teraz ministerstvo obrany má, samozrejme, stopercentnú kontrolu nad tým, čo nakúpi od týchto súkromných firiem pre svoje potreby, čiže viem uprieť prístup na slovenský trh, a teraz tým, že si ministerstvo obrany udelilo monopol a právo veta nad všetkými vývoznými licenciami, tak vie zároveň uprieť týmto súkromným firmám aj právo vyviezť von. On ich vie normálne že dostať von z biznisu za dva týždne. Nebudú mať šancu predať na Slovensku, nebudú mať šancu predať v zahraničí, on dokonca vie zobrať povolenie na obchodovanie. Oni skončia a nebudú mať ani len teoretické právo nič naďalej vyvážať. Čiže ten konflikt záujmov čím viac sa do toho pozriete, je hlbší a komplikovanejší. Ďalší dôvod nikdy neschváliť tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní alebo vôbec. Inak je to nezmysel a nemal tu byť v tomto, teda takýmto spôsobom na poslednú chvíľku pečený, vôbec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. Ešte pred chvíľkou bol, som si nevšimol. Takže pani poslankyňa Holečková. [11:25] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa naozaj len pridám k mojim predrečníkom a zároveň sa chcem poďakovať pánovi poslancovi za jeho vystúpenie, pretože skutočne to, na čo upozornil, je veľmi dôležité a my to tu v tej rozprave neustále pripomíname. Tento návrh zákona je neprijateľný, nevenuje sa jednej téme a je to skutočne jeden mišmaš. Mieša sa dokopy vznik nového ministerstva, kde šport bude skutočne len na okraji záujmu. A pravda je taká, že to nemyslíte úprimne s podporou či rozvojom športu, ale len jednoducho potrebujete vytvoriť nové ministerstvo pre niekoho, kto si ho takpovediac vydupkal. To, o čo vám naozaj ide v tomto materiáli, je predovšetkým zmena kompetencií ústredných orgánov štátnej správy. Často ste hovorili o tom, že budete postupovať odborne, s čím sa naozaj dá len súhlasiť, ale to, čo tu predvádzate, akým spôsobom predkladáte tieto návrhy, bez teda poriadnej a poctivej diskusie, tak jednoducho to nehovorí nič o odbornosti, už nehovoriac o tom, že vlastné návrhy musíte často opravovať pozmeňujúcimi návrhmi. Takže naozaj tá istota toho, že niečo je pripravené odborne a dobre, v tomto parlamente jednoducho nie je. Ďakujem veľmi pekne. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban. [11:25] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Taktiež chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Krúpovi, ale s jednou vecou nemôžem s ním súhlasiť, lebo chvíľočku tam zaznelo niečo také, že ide o nejaké zdržovanie, ale opak bol pravdou a dokázali ste to svojím vlastným tým príhovorom, kde ste ukázali a otvorili úplne novú tému, ktorú som si ani ja neuvedomoval pri tomto zákone, a to je to, ako sa snažia zmeniť kompetencie alebo ovládnuť aj ministerstvo obrany. O tej SIS-ke sme viacerí tušili, že to bude asi tak, ako, ako ste hovorili. A ja tu mám vypísaných asi už, neviem, ani to neviem spočítať, že koľko organizácií a koľko pozícií sa snažia ovládnuť a zmeniť. A nemám nič proti tomu a podľa mňa je to normálne, že každá nová vláda si dosadí svojich ľudí, dosadí si ľudí, ktorým verí a s ktorými sa im dobre spolupracuje, ale nemôže kvôli tomu meniť celý proces voľby tých ľudí a tým pádom nám kriviť systém váh a bŕzd, bŕzd a protiváh, pretože to je strašne dôležité. My tu máme množstvo úradov, ktoré majú byť nezávislé, či už protimonopolný úrad alebo aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý sa rieši priamo v tomto, v tomto zákone. A je strašne podstatné pre našu demokraciu aj, aj pre výkon štátnych organizácií, ale aj týchto samotných organizácií, aby tieto úrady boli nezávislé, aby mohli si robiť svoju robotu najpoctivejšie, ako sa dá, a potom sa tu budeme mať všetci oveľa lepšie, budeme sa môcť spoľahnúť, že tu kontroly sú naozaj transparentné, nezávislé a nikto tu z pozície moci alebo z pozície politického rozhodnutia nerozhoduje o tom, že či je niečo správne, alebo niečo správne. Takže ešte raz vám chcem pekne poďakovať za naozaj konštruktívny príspevok, ktorý ukazuje, že aj celá táto debata je naozaj potrebná. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Grendel. [11:40] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Krúpa, spomenul si konflikt záujmov ministra obrany. Chcem ťa doplniť, že tých konfliktov záujmov tu bude ešte oveľa viac v Národnej rade. A azda ten najväčší príde pri novele Trestného zákona a Trestného poriadku a pri znížení trestov za korupciu a ekonomické trestné činy. Tieto zmeny bezprostredne ovplyvnia trestné konania, súdne konania koaličných politikov, poslancov, ministrov a oligarchov z ich blízkeho okolia. Čo sa týka SIS, ide o kľúčovú zložku, alebo malo by ísť o kľúčovú zložku štátu pri ochrane našich bezpečnostných záujmov. Nepamätám si takúto situáciu, že by predseda vlády takýmto spôsobom odkladal menovanie riaditeľa tajnej služby, a nedáva to žiadnu logiku, respektíve žiadnu inú logiku ako tú, ktorú si spomenul vo svojom prejave. Ako by nestačilo, že koalícia ide zničiť reputáciu Slovenskej republiky zrušením špeciálnej prokuratúry a znížením trestov za korupciu a ekonomické trestné činy, oni ešte musia hazardovať aj s dôveryhodnosťou budúceho riaditeľa tajnej služby. To je naozaj vrcholná strata súdnosti, nedá sa to inak nazvať. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Dvořák. [11:40] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcel reagovať na to, pán Krúpa to pekne ukázal, že čo všetko je nahádzané v tomto zákone. A ja som to už prirovnával, mne to naozaj pripomína tú rozprávku, ako to svojej dcére čítam, že ako psíček a mačička varili tortu. Tak tuto psíček a mačička očividne riadia tento štát a takto predkladajú zákony. A nadviažem aj na to, čo hovoril, on to spomenul pán Dubéci, ale... teda zobral mi to trošku z úst, že ja som pozeral tiež politické diskusie tento týždeň a videl som tam presne, presne to, aké táraniny, ako naťahujeme diskusiu, ako, ako nechceme, predlžujeme schválenie štátneho rozpočtu. A ja by som pripomenul, že to je rozhodnutie tejto koalície, že ideme prerokovať politickú trafiku pre Andreja Danka pred rozpočtom. Ja sa pýtam, že ak je pre vás ten rozpočet taký dôležitý, a čo je teda dôležitý, a nielen pre vás, ale aj pre túto krajinu, tak je pre vás ešte dôležitejšie narýchlo vytvorenie nového ministerstva Andreja Dankovi? A dokonca ešte, čo je na tom najhoršie, ja by som povedal, ešte sa vrátim k tým táraninám. Tie táraniny, to neprebieha tu v parlamente. Tie táraniny sú napísané vo vašich vlastných materiáloch. Však keď sa pozreme len na vlastné programové vyhlásenie vlády, ktoré ste si schválili, tak hneď prvá veta v oblasti zdravotníctva hovorí o tom, že idete odpolitizovať tento sektor. A vy hneď teraz ukazujete, že aké obrovské táraniny to sú, pretože vy idete robiť úplný opak. Vy ho idete hneď politizovať. A to aj vy... a zároveň teda rozprávate tu o nejakých táraninách, ako my sa tu potrebujeme vyrozprávať, ale toto nie je prvý prípad. My sme pri samotnom programovom vyhlásení vlády videli, že vy sa tu neviete posadiť do parlamentu, vaši poslanci, a ani vtedy neviete, aj keď sa s vami, pobaviť normálne, podiskutovať, nejakú oponentúru zvládnuť. Jedine, kedy ste si tu sadli do parlamentu a rozprávali ste, bolo, keď ste obhajovali svojho vykonávateľa mafiánskeho balíčku pána Šutaja Eštoka, a inak žiadna odborná diskusia. Toto je tá nová politická kultúra asi, vidím. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Čaučík. [11:40] Marián Čaučík Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Krúpa, za to, že ste poukázali na to, že v tomto zákone sa rieši vojenský špeciál. Vojenský špeciál je citlivá oblasť a úpravy v tomto zákone budú mať, ako ste povedali, za následok, že samotný minister obrany bude môcť rozhodovať a bude mať kompletne pod kontrolou export a import vojenského špeciálu. Je to zarážajúce, navyše keď vieme, že má konflikt záujmov, keď minister obrany má sám zbrojársku firmu. Týmto návrhom, ak by prešiel, sa kontrolné mechanizmy demokratickej vlády neuveriteľne oslabujú. Doteraz tu boli kontrolné mechanizmy aj cez ministerstvo zahraničných vecí a cez Slovenskú informačnú službu. Teraz sa majú tieto vylúčiť iba v prospech ministerstva a ministra obrany. Dopad týchto zmien ťažko posúdiť, ale skutočne to vyzerá tak, že je to príprava na nejaký biznis zo strany ministra obrany. V každom prípade som presvedčený, že takéto zmeny sa majú robiť priamo, priamo v predmetných zákonoch cez štandardný postup medzirezortného pripomienkového konania a štandardných procesov rokovania Národnej rady Slovenskej republiky. Nemajú sa riešiť prílepkami k zákonu, ktorým sa chce ustanoviť nové ministerstvo. Ľudia na Slovensku majú iné problémy, než aby sa skráteným pripomienkovým konaním malo riešiť obchodovanie so zbraňami a s výrobkami obranného priemyslu. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Gröhling. [11:40] Branislav Gröhling Juraj, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Ty si tak nadhodil takú otázku, že aké ministerstvá by táto vláda mohla ešte vymyslieť. Myslím si, že si to tak akože opatrne naznačil. No ale však poďme si to rozobrať a poďme túto Pandorinu skrinku otvoriť úplne. Ja som si pozeral, že aké sme mali ministerstvá na Slovensku, ktoré fungovali, a najviac ma zaujal rok 1991, kedy fungovalo Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky. To funguje aj dnes, ale mali sme ministerstvo pre hospodársku stratégiu, ministerstvo obchodu a cestovného ruchu, to už máme tri ministerstvá, ktoré riešili tú istú agendu, ale ešte sme mali aj ministerstvo priemyslu. Čiže štyri ministerstvá, ktoré riešili takú príbuznú agendu. A okrem toho ešte existovalo že ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku, ministerstvo lesného a vodného hospodárstva. A si predstavte, že, prosím vás, toto ministerstvo bolo oddelené od ministerstva poľnohospodárstva a výživy. Okrem toho bolo ministerstvo kontroly a ďalšie ministerstvo výstavby a stavebníctva. A v deväťdesiatom štvrtom, a to je taký typ tejto koalícii, sme mali ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií. A ja si viem predstaviť normálne, že by mohli prísť s ďalším zákonom a zmenou, že by vytvorili ministerstvo pre poštu. To by sa pánovi predsedovi SNS veľmi páčilo. Je veľmi smutné, že keď sa chce, tak sa dá vymyslieť úplne všetko a vymyslieť sa dajú aj takého zbytočné ministerstvá. Otázkou je, že čo tieto ministerstvá aj do budúcna prinesú Slovensku a koľko hlavne nás všetkých občanov to bude stáť. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Jurík. [11:40] Beáta Jurík Ďakujem pekne za slovo. (Prerušenie vystúpenia predsedom.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pani poslankyňa, prepáčte zas som... nemám okuliare, tak som nedočítal do konca, pardon. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Nič sa nestalo. Ďakujem pekne za váš príspevok. Mňa zaujal najmä ten úvod, aj keď vlastne celý, celá tá rozprava hovorila o tom moduse operandi, akým sa toto všetko deje, teda ten úvod o únose demokracie, našej liberálnej demokracie smerom k takzvanej iliberálnej demokracii alebo teda neliberálnej. A to je vlastne to, čo majú naši južní susedia. A viem, že teda mnoho ľudí, najmä tých, ktorí sa často oháňajú tým, ako treba bojovať proti tej zlej liberálnej demokracii, v skutočnosti nepozná význam pojmu iIiberálna demokracia, tak by som ho rada pripomenula. Tento pojem sa používa pre označenie situácie v krajine, v ktorej sa síce konajú slobodné voľby, ale rozsah uplatňovania občianskych práv je na úrovni, ktorá nedovoľuje poznať a kontrolovať záujmy a rozhodovanie volených zástupcov. Veľmi zjednodušene povedané, ide o moc, kde cieľ je jasný. Po získaní moci ju treba zabetónovať, aby už nebolo cesty späť. A všetko naznačuje tomu, že keď sme počas kampane hovorili o orbanizácii Slovenska, nestrašili sme nadarmo, pretože kroky, ktoré táto vláda od začiatku robí, jasne potvrdzujú, že aj náš smer, či už teda s veľkým alebo s malým "s" je jasný. A vôbec všetky tie body, o ktorých ste hovorili, či už rušenie špeciálnej prokuratúry, vôbec zrušenie každej inštitúcie, úradu, na čele ktorého je im nevyhovujúci človek, a tá nutnosť rýchlo a potichu prevziať kontrolu nad kontrolnými úradmi, ale aj pomerne nenápadné zmocnenie sa SIS a správanie sa k médiám a tak ďalej vlastne len potvrdzujú to, ktorou cestou sa Slovensko, žiaľ, vydáva. A mňa mrzí, že na tomto celom participujú aj takí ľudia z HLAS-u ako napríklad ministerka Dolinková alebo minister Drucker, od ktorých ľudia, žiaľ, čakali asi trochu viac, ako než len byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Kosová. [11:40] Ingrid Kosová Táto vláda sa mi zdá naozaj veľmi dôsledná, pretože pri oslabovaní kontrolných mechanizmov nezabúda takmer na žiadnu inštitúciu a dokonca, ako som sa dozvedela, tak ani na žiadne rezorty. My by sme si mohli klásť otázku že prečo, prečo sa pán Fico snaží demontovať právny štát a prečo si na pozície verejných inštitúcií potrebuje dosadiť svojich ľudí, prečo chce meniť sadzby za korupcie, korupciu. My sa však vôbec pýtať, samozrejme, nemusíme, lebo to veľmi dobre vieme. Nie je to pomsta, ale je to hlavne snaha zachrániť svojich ľudí a ochrániť tých, ktorí budú pokračovať len v tom, čo predtým začali, a to je, samozrejme, obohacovanie sa na úkor bežných ľudí a ako som sa dozvedela, napríklad v zbrojárskom priemysle. Ich aroganciu dokazuje aj to, že sa pri tom oháňajú ľudskými právami. Títo ľudia, ktorým nikdy na ochrane ľudských práv nezáležalo a ktorí dokonca ľudské práva s ľahkosťou porušovali, spomeňme si napríklad na únos vietnamského občana alebo diskreditáciu Hedvigy Malinovej, alebo policajné razie v rómskych osadách, napríklad v Moldave nad Bodvou, čo, mimochodom, zastavil až policajný prezident Hamran, ktorého táto vláda naozaj nemorálne odvolala. Oháňajú sa ľudskými právami, a pritom neboli schopní ani len akceptovať správu verejnej ochrankyne práv pani Dubovcovej, ktorú v parlamente ignorovali a jej správu o porušovaní ľudských práv neprijali. Podľa mňa je to faloš a farizejstvo najvyššieho zrna. Na rovnosti a spravodlivosti tejto vláde nezáleží a záleží jej na nich iba vtedy, keď týka ich samých a ľudí s nimi spriaznenými. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Kalmárová. [11:40] Viera Kalmárová Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega Krúpa, medzi tým, čo ste povedali a čo si myslím o tejto veci ja, neexistuje žiadny kognitívny konflikt. Ale ak dovolíte, rada by som buď glosovala, alebo použila otázku k tej úvahe o vytváraní priestoru na pranie špinavých peňazí v súvislosti s... so získaním monopolu na vývoz a dovoz zbraní na ministerstve obrany. Rozmýšľam nad tým, že prečo by niekto vymýšľal nejaké komplikované schémy, ako hľadať ďalšieho prostredníka v zahraničí, aby, aby teda prepral nejakú veľkú sumu peňazí, keď podľa pripravovaných zmien v Trestnom zákone do sumy trištvrte miliardy eur, ak sa teda takáto suma preperie, možno sa vyviazať z tohoto, z tohoto problému uložením podmienečného trestu. Načo by niekto robil takéto komplikácie, keď je to teraz alebo bude to také jednoduché? To je tá otázka, ktorá mi vŕta v hlave. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Viskupič. [11:40] Marián Viskupič Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Kolega Juraj, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie, že si upozornil vlastne aj na túto, nazvime to, že vojenskú časť tohto kompetenčného zákona. Ja si dovolím upozorniť vlastne ďalej na to, ako chcú, ako si chce vláda uzurpovať vymenovávanie predsedov aj ďalších úradov, doteraz, nazvime ich, nezávislých. No a asi by som to ilustroval, tú zmenu prístupu, na úplne aktuálnej veci, kedy vo štvrtok poobede prebehla médiami správa, že teda pán Žežulka končí ako prezident finančnej správy. O štyri hodiny už bola aktualizácia, že bude, bude novým prezidentom pán Jozef Kiss. A už dnes, teraz pred hodinou, podotýkam, je pondelok, už minister financií potriasal rukou novému vymenovanému predsedovi finančnej správy. No, takto je vidieť, akým koristníckym prístupom sa rozhodla ísť vládna koalícia. A bohužiaľ, pri tomto konkrétnom príklade je aj vidieť ten zásadný rozdiel oproti minulosti, kde teda predchádzajúci predseda, prezident finančnej správy bol vyberaný skutočne v transparentnom výberovom konaní so širokou výberovou komisiou s tým, že vôbec celý priebeh, či už vystúpení kandidátov, alebo otázok, odpovedí, bol naživo streamovaný a všetci mohli teda vidieť, ako ten výber prebieha, a teda následne vymenoval vtedajší minister financií nového prezidenta. Nič viac neilustruje to, o čo sa vláda snaží aj týmto, touto zmenou kompetenčného zákona, ako takéto, takéto výmeny, takéto znižovania štandardov, takýto koristnícky prístup. Ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Štefunko. [11:40] Ivan Štefunko Pozdravujem znovu. Ja sa priznám, že sa nezúčastním tejto oslavy pána Krúpu, a ja ho budem, naopak, kritizovať. Dúfam, že mi to dovolí. My sme spolužiaci, tak my si to vieme takto ako kebyže umožniť. Juraj spomenul, že ak budeme mať takýto zákon a špeciálne v týchto zbrojných záležitostiach, tak budeme na úrovni Nigeru a Burkina Faso. Ja pripomínam Jurajovi, že to sú krajiny a nie nadávky. A ešte by som pripomenul, že v minulosti, a ja už som taký starší, tak si to pamätám, raz povedal pán Mečiar, mnohí ešte sú tu, ktorí boli aj členovia HZDS, povedali, že, povedal Mečiar, že ak sa nám to podarí robiť tak, ako to my chceme, tak budeme ako Švajčiarsko a ak sa nám to nepodarí, tak budeme ako Rumunsko. A vtedy Milan Kňažko pripomenul znova pánovi Mečiarovi, že Rumunsko nie je nadávka, ale je to krajina. Takže pri... znova to hovorím. A oplatí sa si to pripomínať, lebo vtedy sa tomu Mečiarovi to Švajčiarsko nepodarilo ani Flašíkovi, ani mnohým iným a, naopak, nám sa, sa im podarilo to, že, HZDS a SMER-u a všetkým týmto pokračovateľom sa podarilo urobiť to, že vlastne nás Rumunsko v mnohých ukazovateľoch predbehlo. Či už v konkurencieschopnosti, alebo proste v legislatívy, legislatíve životného prostredia alebo produktivite a tak ďalej. Takže veľmi by som ako keby sa ne... neprirovnával ku krajinám, lebo aj Niger, aj Burkina Faso nás môžu raz predbehnúť. A, Juraj, nechcel by som, aby si, chudák, proste raz si trieskal o hlavu ten, to prirovnanie. Tak, prosím, buď dôsledný. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. Pán poslanec Kišš tu nie je. Pani poslankyňa Luščíková. [11:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán poslanec Krúpa veľmi po lopate vysvetlil problematiku väčšiny navrhovaných zmien. Veľmi pekne mu za to ďakujem a zároveň chcem zdôrazniť, že naše poukazovanie na všetky nedostatky a nezákonnosti predkladaných zmien zákonov má zmysel. Má zmysel, pretože by ste sa čudovali, koľko odozvy sa mi dostalo cez víkend na dianie v parlamente. Netušila som, že nás počúva toľko ľudí. Našu rozpravu počas dňa počúvajú ženy, možnože aj muži na materskej, počúvajú ju dôchodcovia, po večeroch zas uspáva ľudí, ktorí cez deň nestíhajú dianie v Národnej rade sledovať. Preto je dôležité naďalej poukazovať na všetky okolnosti predkladaných zákonov, na ich všetky dôsledky, najmä keď dôvodová správa absolútne sa žiadnemu zdôvodneniu nevenuje. Je nám jasné, že koalícii v zmysle predkladaného návrhu ide o účelovú zmenu postavenia SIS na ústredný orgán štátnej správy spoločne s ďalšími inštitúciami, ktoré sú v návrhu prezentované. Pri prípadnom vymenovaní pána Gašpara do pozície riaditeľa SIS s najväčšou pravdepodobnosťou až po prezidentských voľbách, ak zvíťazí nominant vládnej koalície, by pánu Gašparovi mandát počas výkonu tejto verejnej funkcie nezanikol, iba by sa neuplatňoval. Ak by pánu Gašparovi alebo hoci aj iným nominantom vlády na čele ústredných orgánov štátnej správy hrozila vyšetrovacia väzba, čo sa momentálne nezdá ako úplne nerealistický scenár, by pánu Gašparovi stačilo vzdať sa funkcie. S jeho vydaním do vyšetrovacej väzby by musela súhlasiť väčšina poslancov v Národnej rade Slovenskej republiky. Pán premiér už s týmto procesom má aj osobnú skúsenosť. Je jasné, že toto v doložke vplyvov nenájdeme. V doložke vplyvov však nenájdeme nič. Doložka vplyvov hovorí, že návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, vplyv na životné prostredie a tak ďalej. A... (krátky výpadok zvuku) ... doložka čistým klamstvom. Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Krúpa. [11:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Pár reakcií. Určite si nabudúce dám pozor, aby som neurazil krajiny, ako je Burkina Faso alebo niektoré podobné, pretože ako spomínal kolega Štefunko, sú iné krajiny, ktorým sme sa smiali, nás predbehli. A keď sa pozeráme na to, akým smerom sa uberá pod rúškom tejto garnitúry naša krajina, tak áno, všetko je možné. Samozrejme, by bolo možno pozrieť, dobré pozrieť sa aj do týchto krajín, že koľko majú ministerstiev, že či náhodou my už nemáme najviac ministerstiev alebo viac ministerstiev, ako si dokážu vytvárať práve v nejakých takýchto afrických krajinách. Ale kreativita je tu veľká, kolega Gröhling spomínal tie ministerstvá, takže bohvie, koľko ich ešte vznikne. Čo sa týka tej oblasti obrannej, a teda vojenského špeciálu. Ďakujem pánovi Valáškovi, že pripomenul jednu vec. Ja som to chcel rozviesť, ale vzhľadom na časovú tieseň, tých 20 minút niekedy je nie dosť. Tak myslím si, že pán kolega Valášek sa tejto téme ešte bude trošku viac venovať. Je naozaj dôležité povedať, že minister obrany sa stáva absolútnym vládcom nad vojenským obranným priemyslom na Slovensku. A je to presne tak, ako povedal, nie je to len tým, že bude mať pod kontrolou štátne alebo pološtátne firmy, ale takisto bude týmto spôsobom môcť zásadne zasahovať a ovplyvňovať aj firmy súkromné, kde ich môže svojim spôsobom limitovať alebo im diktovať, akým spôsobom sa majú správať. Čo sa týka SIS-ky, no, tak uvidíme, však práve tu panuje tá obava, že by sme sa vrátili do deväťdesiatych rokov a že budú znova prenasledovaní a monitorovaní aj opoziční predstavitelia. No a čo sa týka ešte ministerstva obrany, je smutné, že šéf sekcie modernizácie sa prezentuje firmám ako človek, ktorý má obchodného ducha. [11:55] Peter Pellegrini – Vystúpenie v rozprave S procedurálnym návrhom pán poslanec Dubéci. [11:55] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, môj návrh je prerušiť rokovanie o tomto bode 62, tlač 90, a prejsť rovno na rokovanie o štátnom rozpočte. Mám za to, že vnímam aj nejaké vyjadrenia mediálne cez víkend, že teda je to priorita vlády. Je tu nejaká obava z vládnej väčšiny, že sa to nestihne prerokovať. Zároveň myslím si, že na našej strane je vôľa rokovať o tomto bode čím skôr, tak aby sme to zbytočne nenaťahovali. Toto je teda návrh môj a skúsme možno aj nájsť možno kolegov vládnych poslancov v budove a uznášaniaschopniť sa. A môžme to odhlasovať aj teraz. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, poprosím písomne. S tým, že zjavne nie je Národná rada uznášaniaschopná, takže o vašom návrhu dáme hlasovať v momente, kedy to bude možné. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Nie je všeobecný súhlas, pretože sám ho nemôžem dať, takže načo by som sa ho aj pýtal. Takže nie je povinnosť sa pýtať. Všeobecný súhlas sa využíva len vtedy, keď si chcete ušetriť hlasovanie, ale nie je potrebné sa ho vždy pýtať. (Reakcia z pléna.) Veď máte to v rukách. Môžte sa poodhlasovať a môžme prejsť k rozpočtu aj o pol hodinu. (Reakcia z pléna.) Takže... Poprosím naspäť tabuľu, aby som videl, kto je prvý. Ešte ďalší s dvomi procedurálnymi návrhmi. Pani poslankyňa Holečková. [11:55] Martina Holečková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, ja sa chcem pridať k procedurálnemu návrhu, ktorý podal kolega. Podávam podobný. Prerušme rozpravu o bode č. 62 a otvorme rozpravu o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte. Tiež vnímame ako veľmi dôležitý tento zákon. Tak ako aj vládna koalícia, veľmi radi by sme teda k tomu prispeli, aby bol tento zákon schválený v tomto roku. A ja by som vás zároveň aj poprosila, možno by naozaj ste mohli všeobecný súhlas využiť a mohli by sme začať rokovať o rozpočte. Ďakujem veľmi pekne. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, poprosím písomne. Platí to isté. Keďže Národná rada nie je uznášaniaschopná, budeme o ňom hlasovať v najbližšom možnom čase. Ďakujem veľmi pekne. Ešte pán poslanec Gröhling. [11:55] Branislav Gröhling – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, ten istý procedurálny návrh, takže vám ho prinesiem. Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ešte raz opakujem, kolegyne, kolegovia, ak sa túžite dostať k rokovaniu rozpočtu čo najskôr, skráťte svoje vystúpenia k tomuto bodu, ktorý mu predchádza, pretože postup a program je schválený v takom poradí, v akom schválený je. A preto naozaj máte to plne vo svojich rukách a nemusíte dávať ani žiaden procedurálny návrh. Stačí, aby ste upravili dĺžku svojich vystúpení, početnosť svojich vystúpení a o rozpočte môžme začať rokovať aj dnes večer. Máte to naozaj v rukách a len vy ste tí, ktorí to dnes posúvate na neurčito. Ďakujem veľmi pekne. Budeme pokračovať, ešte máme procedurálny návrh, pán poslanec Ledecký. Nie, to je omyl. Pán poslanec Grendel má procedurálny návrh? Nech sa páči. [11:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo. Áno, keďže vládna koalícia disponuje štátnou mocou a potrebuje schváliť štátny rozpočet, ústretovo žiadam prerušiť rokovanie o návrhu vlády na zmenu zákona o organizácii činnosti vlády a otvoriť rokovanie o štátnom rozpočte na rok 2024 ihneď. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, poprosím písomne. Pán poslanec Pročko. (Reakcia z pléna.) Okej, v poriadku. Ďakujem veľmi pekne. Budeme pokračovať, ďalším vystupujúcim je pán poslanec Sabo. Nie je v rokovacej sále, preto stráca poradie. Takže ďalším je pán poslanec Valášek, ten je tu, nech sa páči. [11:55] Tomáš Valášek – Vystúpenie v rozprave Srdečná vďaka, pán predseda. A dovoľte mi, keďže to tak pekne vyšlo, poďakovať aj predrečníkovi kolegovi Krúpovi in absentia, keďže práve niekam vybehol, za to, že otvoril túto komplikovanú tému. Vyšlo to pekne, budeme sa, pekne, logicky v tom zmysle, že sa budeme obidvaja držať toho istého a môžme sa teda ponoriť do problematiky obchodovania so špeciálnou technológiou ešte hlbšie, ako sme sa ponorili počas tej uplynulej hodiny. S tým, že ja nie som taký zdatný orátor ako poslanec Krúpa, budem teda trošku viac technickejší a úradníckejší, viac Dostál ako Krúpa, ale bez toho humoru pána kolegu Dostála. Snáď to nebude na účel alebo na úkor vašej pozornosti. Idem takisto hovoriť o tej časti novely zákona, kompetenčného zákona, ktorá sa týka alebo je obsiahnutá v článkoch VII, VIII a IX a ktorá novelizuje tri zákony, ktoré regulujú, kto a ako môže obchodovať s vecami, ktoré sú určené na zabíjanie, príp. sa dajú využiť na vojnové účely samotné alebo v kombinácii s inými technológiami. Ako už správne postrehol kolega Krúpa v tomto úplne nesúvisiacom návrhu zákona, ktorého stanoveným cieľom v dôvodovej správe bolo vytvorenie nového ministerstva, sa ocitá takýto bonbónik. Dovoľte mi povedať, ktoré sú to tie zákony, ktoré sa týmto novelizujú úplne bez akéhokoľvek vysvetlenia v dôvodovej správe a aký by to malo dopad na nás všetkých. Ten prvý novelizovaný zákon je zákon z roku, 392/2019, pardon 2011, ktorý reguluje výrobky priamo určené pre potrebu ozbrojených zborov. Toto sú proste tanky, obrnené transportéry, húfnice, hlavnice, hlavy, h... a tak ďalej a tak ďalej, hlavne a tak ďalej. Ten ďalší zákon, ktorý je regulovaný, pardon, novelizovaný týmto návrhom zákona, je zákon 144/2013. Ten pre zmenu reguluje výrobky síce určené pre civilný trh, ale výrobky takého typu a povahy, že môžu priamo zabíjať alebo byť použité pri zabíjaní vecí, ako napr. poľovnícke pušky a puškohľady. A do tretice, ten tretí zákon novelizovaný hlavou alebo odstavcom 9 tohto návrhu, o ktorom debatujeme, je zákon 39/2011. Ten reguluje obchod s vecami, ktoré nie sú vôbec myslené ako zbrane či súčasť zbrane, ale vedia byť za určitých okolností, či samotné, či v kombinácii s inými technológiami využité na násilie. To sú tie tzv. položky dvojakého využitia a je to fakt široká kategória. Sem môže patriť napr. aj softvér, aj kvalitné grafické čipy, ktoré sú využiteľné na navádzanie rakiet a hlavíc. Len ako bonbónik. Boli, bolo, bol jeden moment pred asi dvadsiatimi rokmi, kedy boli americkými úradmi na chvíľku zakázané vývoz, už som zabudol, či to bolo nintendo alebo playstation, jedna z týchto technológií. Lebo ten grafický čip, ktorý v tom bol, bol tak kvalitný, že sa dal využiť, proste doslova že vymontovať a využiť priamo na navádzanie rakiet s plochou dráhou letu. Úrady Spojených štátov si to vyhodnotili ako potenciálne zneužiteľné. Pokúsili sa zaviesť zákaz a vývoz, po, po chvíli pochopili, že je to neudržateľné. Ale toto sú tie výrobky dvojakého použitia. Veci, ktoré možno ani sa na prvý pohľad ani nezdajú byť použiteľné na vojnu, ale s troškou imaginácie sa dajú takto uplatniť. Tieto tri kategórie zbraní alebo techniky budem počas mojej rozpravy voľne spoločne nazývať špeciálnou technikou alebo špeciálnou technológiou, ale bavíme sa o týchto troch kategóriách. Prečo ich chceme regulovať osobitne, myslím si, netreba nijak osobitne vysvetľovať. Vzhľadom na ich potenciál zabíjať alebo inak ublížiť nechceme, aby skončili v nesprávnych rukách. Nech nie sú použité proti nám alebo prípadne pri nejakom teroristickom útoku. Tých dôvodov, prečo ich regulujeme, je viacero a dostanem sa k nim o chvíľku. Sú priamo dôležité a relevantné preto, prečo je tento návrh zákona nešťastný, priam nebezpečný. Ale zatiaľ spomeniem len toľko, myslím si, že je to aj samozrejmé, že ich potrebujeme regulovať, lebo na rozdiel od takých vysávačov či práčiek vedia byť zneužité na vojnu a na zabíjanie. A preto je úplne samozrejmé, že s nimi chceme narábať extrémne opatrne. Dobre. Ako teda funguje ten súčasný systém, ktorý ideme touto novelou novelizovať, ak teda uspeje, čo ja teda pevne verím, že neuspeje. Ten súčasný systém je taký, že ministerstvo hospodárstva je gestorom pre udeľovanie povolení na vývoz, dovoz a obchodovanie so všetkými týmito troma kategóriami, opäť so špeciálnou technikou, tento termín budem voľne používať. Ministerstvo hospodárstva však nie je samo. Vo všetkých troch zákonoch, ktoré som pomenoval, sú explicitne taxatívne vymenované ďalšie súčasti štátnej správy, ktoré majú byť konzultované. Bez prekvapení sú tam iné ministerstvá vrátane ministerstva obrany, ale sú dve. Dve súčasti štátnej správy, ktoré majú postavenie primus inter pares, a to je ministerstvo zahraničných vecí a Slovenská informačná služba, ktoré na rozdiel od iných súčastí štátnej správy majú právo priamo vetovať žiadosť o povolenie na vývoz, dovoz či obchodovanie s touto špeciálnou technikou. V tomto zmysle záko... v tomto zmysle boli ministerstvá zahraničných vecí a európskych záležitostí a Slovenská informačná služba nad tými ostatnými vymenovanými súčasťami štátnej správy, ktoré ministerstvo hospodárstva konzultuje pri udeľovaní povolení na obchod, vývoz či dovoz. Touto novelou zákona sa ruší právo veta, ktoré momentálne má ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a ktoré má Slovenská informačná služba. Toto právo veta sa pridáva alebo udeľuje ministerstvu obrany, MZV a EZ je von, SIS-ka je von, ministerstvo obrany bude v rámci, ak táto novela prejde, v rámci toho rozhodovania jediné, ktoré bude mať právo zatiahnuť tú záchrannú brzdu a povedať nie, toto neprejde, lebo to nie je v záujme Slovenskej republiky. K tým záujmom a dôvodom na odmietnutie sa o chvíľku dostaneme. Toto je to základné. Ministerstvo obrany a ministerstvo obrany jediné bude mať právo zastaviť prípadný vývoz týchto technológií, dovoz týchto technológií či obchodovanie s nimi. Prečo je to zlý nápad? Tu sa dostávame k tej časti, že čo sú tie dôvody, ktoré, pre ktoré zamietame vývoz, dovoz či obchodovanie s technológiami, ktoré som, s tou špeciálnou technológiou, pozostávajúcou z tých kategórií, ktoré som spomenul. Ako členská krajina Európskej únie na nás, sa na nás vzťahuje niečo, čo sa volá spoločná pozícia Rady z roku 2008, číslo tej pozície je 994, ktorou sa vymedzujú spoločné pravidlá upravujúce kontrolu vývozy, vývozu vojenskej technológie a materiálu. Nie je to žiadna krátka ani malá vec, má niekoľko, asi 6 či 7 strán a tých dôvodov, prečo zamietame bežne, bežne, k tomu sa dostanem ešte k tomu počtu, a prečo zamietame povolenie na obchodovanie, dovoz či vývoz, je viacero, je ich a sú skutočne dosť širokej škály. Tým dôvodom môže byť napríklad také tie samozrejmé, že táto technológia môže byť použitá proti nám, či prípadne proti našim spojencom, vtedy ju, samozrejme, nechceme vyviesť. Ďalším dôvodom takým samozrejmým je, že nechceme, aby bola využitá či zneužitá na podporu terorizmu, to sme tu už mali, už sme raz menili zákon o zbraniach, zbrojný zákon, keď sa zistilo, že naše prerobené ručné zbrane, automatické pušky boli použité na útoky, kde to bolo?), v Paríži, že? V Paríži, ak sa nemýlim. Takže opäť máme zhodu ako krajina, že určite nechceme, aby táto technológia slovenská skončila v rukách teroristov. Ale sú tu aj iné dôvody, ktoré nesúvisia priamo s bezpečnostnými či obrannými otázkami. Jeden z tých ďalších dôvodov, prečo zamietame v rámci, alebo prečo táto, prečo to spoločné stanovisko neprikazuje, ale, ale, ale špecifikuje, že by sa malo zamietať povolenia na vývoz, dovoz či obchodovanie, je napríklad porušovanie ľudských práv tou krajinou, kam tá technológia má ísť. Ďalším dôvodom, ono to dáva zmysel, ale možno by vás to nenapadlo na prvú, je, že ak tá krajina míňa na nákup tejto technológie toľko peňazí, že to ide vlastne na úkor sociálnej a inej opatery, inými slovami, že chudobná krajina si ide kúpiť za strašné prachy niečo zo Slovenska, čo znamená, že nebude mať na výplaty, príp. na sociálnu pomoc, aj to by malo byť dôvodom na zamietnutie povolenia na vývoz či na obchodovanie. A ďalším takým dôvodom napríklad je aj, že či tá krajina vôbec má schopnosť efektívne využiť tú technológiu, či ju nekupuje zjavne len na, proste že postúpi ju nejakej tretej krajine, lebo ak nejaká krajina chce nakúpiť niečo, s čím v živote nerobila, nemá s tým žiadne skúsenosti, nemá nikoho vycvičeného a navyše má sama laxné dôvody alebo laxný režim kontroly reexportu, tak potom je tu podozrenie, samozrejme, že tejto krajine nechceme vyviesť. Prečo toto takto detailne spomínam? Ak sa stane, že ministerstvo obrany a len ministerstvo obrany bude mať právo veta, nebudeme mať schopnosť dôkladne posúdiť, či prišlo, alebo neprišlo k porušeniu týchto veľmi naširoko vymenovaných kritérií. A to hovorím so všetko úctou k ministerstvu obrany, ktoré je moje kmeňové ministerstvo, spolu s kolegom Krúpom sme tam robili pred rokmi, a ktoré má svoju vlastnú rozviedku, podotýkam, to Vojenské spravodajstvo má kontru, ale aj svoju vlastnú rozviedku a má svoje uši a oči za hranicami, ktorí vedia do istej miery preskúmať, či prišlo k naplneniu alebo porušeniu týchto dôvodov, ktoré som práve vymenoval. Poznám tých ľudí, sú to kvalitní ľudia, sú niektorí z nich, sú mi po tých rokoch spolupráce aj kamarátmi, ale oni prví, a väčšinou sú to chlapi, oni prví by boli, ktorí by povedali: S týmto ja nemám skúsenosti, s týmto za mnou nechoďte. Ja vám viem povedať, ako táto krajina funguje proste v obrannej rovine, v bezpečnostnej rovine, ja neviem posúdiť, či má na takúto technológiu, či si to vie dovoliť finančne, ja neviem posúdiť, či, či týmto nákupom neukráti na sociálnych programoch a na iných veciach. Toto nie je to, na čo som bol cvičený, toto nie je to, na čo som bol trénovaný celý život. Ministerstvo obrany má, vie posúdiť časť týchto kritérií, nemá šancu ani s tými skvelými ľuďmi, ktorí tam sú, a aj s nimi som sa bavil, nemá šancu posúdiť celú tú škálu kritérií. Preto bolo do procesu zapojené aj ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a SIS-ka, pretože oni sami majú svoju sieť uší a očí za hranicami, v prípade MZV asi najrozvetvenejšiu zo všetkých. Tá druhá vec, čo treba dodať, rozviedka je prítomná v mnohých krajinách, koľko, to nevieme a neviem, či to máme právo vedieť a ak áno, určite nie povedať vo verejnom vystúpení. Ale viem povedať s istotou, že MZV a EZ, čiže ministerstvo zahraničných vecí má oveľa viac zastupiteľských úradov a vie preveriť oveľa dôkladnejšie, či prichádza k naplneniu podmienok vymenovaných v tomto spoločnom stanovisku. Vie si cez svoje zastupiteľské úrady vyžiadať došetrenie doslova, čo sa rutinne stáva. Príde žiadosť, na prvú to nesedí, nie je jasné, či tie podmienky sú splnené, preto poprosíme diplomatov, prosím vás, preverte mi toto a toto, lebo toto povolenie, táto žiadosť o povolenie mi smrdí. Nič z tohto nevie vojenská rozviedka urobiť v tých krajinách, kde je, pardon, kde nie je, kde nie je fyzicky prítomná, a je ich veľa, kde rozviedka vojenská nie je fyzicky prítomná a ministerstvo zahraničných vecí áno. Nič z tohto nevie urobiť vojenská rozviedka aj tam, kde je prítomná, pokiaľ tí ľudia na to neboli trénovaní, možno to nevie urobiť kvalitne. Preto vyhodenie ministerstva zahraničných vecí a vyhodenie Slovenskej informačnej služby, ktorá ma kopu iných zdrojov a prístup k iným zdrojom, ako má Vojenské spravodajstvo, považujem za nielen že extrémne nešťastné, ale pre záujmy Slovenskej republiky priamo škodlivé. K tým možným následkom sa dostanem ešte o chvíľku. Dovoľte mi, než sa dostanem, spomenúť aj jednu technickú záležitosť. Je úplne bežnou praxou v tomto biznise, že keď neuspejete v jednej krajine so žiadosťou o vývoz, tak sa pokúšate prejsť do druhej a vyviezť to odtiaľ, dostanem sa ešte k tomu, že ako sa to, ako sa Slovensko zneužíva na tieto účely. A preto je v Európskej únii jedna spoločná databáza, volá sa COARM, v ktorej sa členské krajiny navzájom informujú. Pozor, táto firma sa už pokúšala vyviezť cezo mňa, prosím vás, neudeľte jej automaticky povolenie na vývoz do, vymyslím si, krajiny X, nech nikoho neurazím a nedostanem pokefované od kolegu Štefunka, tak poviem krajina X. Tejto krajine nedávajte, lebo sa pokúsila už v troch iných krajinách a neprešla, nedávajte jej ani vy. K tejto databáze má prístup len ministerstvo zahraničných vecí. Od tejto databázy sa ideme touto novelou odrezať. A možno mi pán, by mi pán Kaliňák povedal, keby tu sedel, fajn, to je technická záležitosť, vieme to prehodiť na ministerstvo obrany. Na čo mu ja hovorím fajn, ale ešte stále neviete nahradiť celú tú sieť zastupiteľských úradov a tie iné dôvody, ktoré som vymenoval, prečo by to nemalo byť len ministerstvo obrany, ktoré má právo veta, zakázať obchodovanie s vecami, alebo žiadosti o povolenie, ktoré smrdia. Čo sú tie následky? No tých následkov je viacero. Niečo je pre bezpečnosť Slovenskej republiky, to vymenujem prvé. To druhé, čo vymenujem, sú následky priamo na zbrojársky priemysel. Tie následky na Slovenskú republiku sú v kategórii alebo v skupine od vážnych až po potenciálne dramatických. Opäť, asi nechceme byť podpísaní pod tým, že sa tech... že keď sa zbavíme toho dôkladného systému preverovania, ktorý máme, a nahradíme ho niečím neovereným a niečím, čo nemá šancu byť tak dôkladné ako to, čo teraz máme, tak je oveľa väčšia šanca, že sa tá technológia ocitne v rukách, opäť, či teroristov, či režimov, ktoré porušujú ľudské práva. To, na čo sa môžme tešiť, ak táto novela prejde, je, že stúpne riziko, nechcem povedať, že sa to automaticky stane, ale stúpne riziko, že budeme o nejaký rok-dva čítať v správach, že slovenské zbrane, slovenská technológia bola použitá buď na teroristický útok niekde, kde, ku ktorému, kde sa nemala nikdy ocitnúť, prípadne že bola použitá pri porušení ľudských práv. Ten horší scenár, a je relevantný pre tie následky na zbrojársky priemysel, pre mňa v niečom ešte horší scenár ako obranára je, že zistíme, že bola použitá proti nejakej inej členskej krajine Európskej únie aj NATO. Kolega Krúpa dosvedčí, sedeli sme spolu v aliancii, mali sme iks diskusií v kontexte Afganistanu aj inde, kde sa stávalo bežne, že, že francúzska či nemecká technológia, doslova že francúzske náboje zabíjali amerických vojakov, lebo boli predané cez tri alebo štyri ďalšie krajiny do Pakistanu, Pakistan ich podstúpil Talibanu, talibani nimi strieľali na Američanov. Toto je v zahraničnopolitickej komunite veľké no-no, z príčin, ktoré si, myslím, nemusím rozvádzať. Byť zabíjaný nábojmi alebo technológiami svojho vlastného spojenca je obrovský, prepáčte to škaredé slovo, prúser. Za toto sú konkrétne následky, ku ktorým sa dostanem. A tu prechádzam tými následkami priamo aj na zbrojársky priemysel v tom čase, čo mi ostáva. Priamo súvisiaci následok je ten, že hoci si asi pán minister Kaliňák myslí a možno aj tie obranné firmy, že týmto sa im idú uvoľniť ruky a rozbieha sa, svitá na pekné časy, teraz bude ten obchod oveľa voľnejší, v praxi na toto môžeme doplatiť. Lebo ak sa stane, že, že povolením, alebo uvoľnením tej uzdy naše veci sa ocitnú v nesprávnych rukách a sú použité proti našim spojencom niekde ďaleko za hranicami, vymenujte krajinu na Blízkom východe, Balkáne či inde, kde máme, kde bojujeme po boku spojencov, tak následne si to odskáču aj naše firmy. Prečo? Lebo aj ony sú súčasťou nejakej svetovej alebo nejakého svetového dodávateľského reťazca. Oni vyvážajú, ale kopu subkomponentov dovážajú. Nie je nezvyčajné, že naša firma vyváža niečo, vymyslím si, do Malajzie a to niečo má v sebe súčiastky z Francúzska, zo Španielska a inde. Ak sa teraz Francúzi či Španieli ocitnú na opačnom nesprávnom konci slovenskej technológie, ak naša technológia kvôli našim príliš uvoľneným pravidlám vývozu bude použitá proti Francúzom a Španielom, čo urobia? No zakážu dovoz tých subkomponentov nám. Inými slovami, nijaká slovenská firma, a to vôbec nemusí byť tá, ktorá tie veci predala, ktoré boli zneužité, to už je úplne tretia alebo štvrtá firma, zrazu zistí, že veci, ktoré bežne dovážala z iných členských krajín EÚ a NATO, sú zrazu zamietnuté, lebo iná firma slovenská vďaka tomuto laxnému prístupu ku kontrole predala niekomu, kto to zneužil proti Španielom či Francúzom, a Francúzi nie sú, samozrejme, nebudú sedieť na zadku. Tí, samozrejme, zareagujú a to je, ten najlepší nástroj, čo majú, je, že odoprú právo slovenským firmám kupovať ich technológiu a zrazu úplne nesúvisiace slovenské zbrojárske firmy zistia, že nemajú prístup k veciam, ku ktorým mali rutinne prístup, aj samotné zbrojárske firmy tu môžu trpieť. Ten druhý dopad na trh som už spomenul, ale spomeniem ho znova. Ministerstvo obrany, ktoré je tu že v šialenom konflikte záujmov, pretože samo zriaďuje cez holding niekoľko obranných firiem. Sú tu súkromné firmy, povedzme si na rovinu, ktoré už teraz sú v nemilosti z viacerých príčin s ministerstvom obrany či s danou vládou, danou koalíciou. Tie firmy môžu kľudne existovať aj tak, že nepredávajú slovenským ozbrojeným silám, lebo ministerstvo obrany z politických a iných príčin povie nie, ale kľudne môžu fungovať, pokiaľ majú zahraničné trhy, a naďalej veselo vyvážajú. Ak však teraz ministerstvo obrany si povie, ja chcem urobiť de facto monopol len pre moje štátne firmy, tak môže akúkoľvek súkromnú firmu doslova do pár týždňov vymazať z povrchu zemského, lebo jednak jej odmietne, samozrejme, možnosť predávať ozbrojeným silám, nad tým má ministerstvo obrany totálnu kontrolu a teraz bude mať totálnu kontrolu aj nad tým, že či môžu vôbec dostať povolenie na obchod a vyvážať niekam inam. Ak im odoprie aj to, koniec. Zhasla. Tá firma nemá šancu nikomu predávať, nevie predať slovenským ozbrojeným silám, nevie predať mimo Slovenska, skončila. Takže opatrne, hovorím aj firmám priamo zo zbrojárskeho priemyslu, s ktorými som konzultoval. Opatrne s týmto. Toto sa môže obrátiť proti vám spôsobom, o akom ani netušíte. Dovoľte mi v tom čase, čo mi ostáva, spomenúť ešte dva bonbóniky úplne na záver. Aby bolo jasné, my tu riešime problém, predpokladám, že popud vzišiel z toho dôvodu, že nejakej firme blízkej súčasnej vládnej koalícii bola zamietnutá žiadosť o povolenie. My tu riešime problém, ktorý sa týka jedného, možno dvoch percent všetkých žiadostí o povolenie. Tie čísla som si overoval, nemám to čierne na bielom, ale ľudia, ktorí s tým majú dočinenia, mi potvrdili, že tých žiadostí o povolenie je zhruba 100 – 120 taký bežný rok, teraz to možno trošku stúplo kvôli Ukrajine, toto bol stav zhruba pred Ukrajinou. Z nich sa rutinne zamieta možno jedna-dve? Takže aby bolo jasné, my ideme deformovať systém so všetkými tými možnými následkami, ktoré som vymenoval, kvôli de facto že jednému či dvom všetkých zamietnutých, alebo všetkých žiadostí o povolenia. Také malé, mizivé percento je reálne týmito žiadosťami dotknuté. Druhá vec, úplne na záver, my už sme teraz v zlej reputačnej situácii, čo sa týka nášho systému na vývoz a obchodovanie so špeciálnou technikou. Už teraz je relatívne verejným tajomstvom v tomto biznise, že Slovensko je dobrou štáciou, kde dostanete povolenie na vývoz, ktoré nedostanete inde. Je verejným tajomstvom, že veľká časť vzájomného česko-slovenského obchodu, najmä vývoz z Čiech na Slovensko, slúži jednému jedinému účelu, a to je ten, že obísť české autority. Inými slovami, česká zbrojovka alebo firma vyvážajúca špeciálnu techniku z tých troch kategórií nedostane povolenie v Čechách, tak to vyvezie na Slovensko, nejakej dcére, ktorú si tu zriadi, a slovenské autority to už vyvážajú oveľa veselšie a oveľa voľnejším spôsobom, ako vyváža Česko. Dostal som jeden odhad, neviem ho overiť, že zhruba 60 % celého vzájomného obchodu so špeciálnou technikou medzi Slovenskom a Českom je práve takýto, v podstate že pokútny. Ľudia, s touto reputáciou, to posledné, čo by sme mali robiť, je uvoľňovať a ešte viac rozrieďovať tie pravidlá, ktoré kontrolujú a regulujú, ako vyvážame a kam vyvážame, už teraz máme reputačný problém a to posledné, čo by sme mali robiť, je si naň ešte pridávať tým, že zveríme celú túto mašinériu do rúk jedného ministerstva. Opäť to nie je kritika jedného ministerstva. Zdržím sa aj komentárov na konkrétneho ministra. Hovorím, sú tu iné inštitúcie, ktoré treba konzultovať, ktoré majú prístup k databázam a údajom, ktoré ministerstvo obrany nemá šancu nikdy obsiahnuť, nemá šancu sa k nim dostať. Ak súhlasíme, že chceme tento obchod regulovať, nechceme, aby skončil v nesprávnych rukách, prečo si uberáme možnosť konzultovať iné alebo konzultovať, obrátiť sa na iné uši a oči, keď je to v záujme Slovenskej republiky... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem osem, deväť faktických poznámok. Ako prvý s faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. [12:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, veľmi zaujímavé, naozaj, faktograficky zhodnotené, situácia so zbrojárskym priemyslom na Slovensku a ja len chcem podporiť toto vystúpenie tým, že vám prečítam, situácia aká je na Slovensku: "Slovenské zbrojovky zažívajú zlaté časy. Hlásia veľké zisky a vo veľkom zvyšujú výrobu. Zbrojársky priemysel na Slovensku zažíva oživenie. Ruská agresia na Ukrajine spôsobila, že členské štáty začali navyšovať svoje vojenské rozpočty. Slovensko pritom patrilo v obranných výdavkoch medzi najslabšie štáty, v súčasnosti sa blíži k 2 % hrubého domáceho produktu," písal Tomáš Bakoš 25. 7. 2023. No a toto je jeden z dôvodov, ktorý, za ktorým stojí fakt, že Robert Kaliňák sa stal ministrom obrany. Robert Kaliňák je jeden z neskutočne šikovných obchodníkov, ktorý v politike, v politike ukazuje, že naozaj ten jeho obchodný talent vie zrealizovať vo vysokej politike. Je to jedna z pravých rúk Roberta Fica a tá ruka plní nielen svoje vrecká, ale aj Robertove vrecká. To znamená, že Robert mu dal veľmi krásny flek a ten flek je minister obrany. No a ako minister obrany, už som to hovoril vo svojej predchádzajúcej faktickej, bude mať neobmedzenú moc, neobmedzenú moc nad zbrojárskym priemyslom Slovenskej republiky. A zopakujem ešte raz, čo som povedal v predchádzajúcej rozprave, už mu je jedno už to, čo kričali pred voľbami, že zbrane na Ukrajinu nepôjdu, no Robert Kaliňák, ak z toho zarobí, tak tam predá, opakujem, aj náboje do poplašňákov. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [12:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolega Valášek, naozaj výstižné, veľmi pekne a detailne si to rozobral. Treba povedať jedno, ale s jednou vecou nie úplne súhlasím, že nejde sa deformovať systém kvôli jedno, jednej alebo dvom nejakým zamietavým stanoviskám, ale podľa môjho názoru kvôli tomu, že raz, keď sa dostanete do tohto systému a budete jeho súčasťou a budete mu dominovať, tomuto systému, tak v budúcnosti vás už nikto nikdy neobíde a jednoducho ste navždy, navždy súčasťou toho a definujete ten priestor. Druhá vec je, keby sme mali na Slovensku silné inštitúcie, naozaj nezávislé silné inštitúcie a ministerstvá, tak tie by sa bránili, či už by to bolo ministerstvo zahraničných vecí alebo Slovenská informačná služba, tak tam by sa vedeli aj ľudia ozvať. No ale tak čo sa deje na ministerstve zahraničných vecí, vidíme, že ľudia, ktorí tomu rozumejú a ktorí boli experti, tak tí boli vyhodení a namiesto toho sa teraz ministerstvo zahraničných vecí, prosím vás pekne, sústreďuje na kroje, cyrilo-metodské nejaké tradície a podobné veci. To mi pripomína niečo také, ako keby Francúzi chodili v rámci rokovaní a hovorili o svojich bagetách alebo Holanďania o svojich drevákoch. A, samozrejme, to, čo je nové na ministerstve zahraničných vecí, takže takisto sa aj zakazuje diskusia alebo terminológia, ktorá je zaužívaná či v EÚ, alebo v NATO ako ruská agresia, prosím vás pekne, v tých šnúrach a v tých utajencoch sa posiela, že porušovanie medzinárodného práva. To už sme si tu hovorili, aká to je hovadina, ale tak niekomu to vyhovuje. A čo sa týka Slovenskej informačnej služby, no tak si predstavme, že bude pán Gašpar viesť Slovenskú informačnú službu, tak tá aj keby mala akékoľvek kompetencie, čo nemá, lebo sa to ruší, tak nemôžme rátať, že pán Gašpar by išiel proti pánovi Kaliňákovi, že áno? Takže... čo sa týka ešte ministerstva obrany, bohužiaľ, už to nestihnem, musím znova zopakovať, máme tu nového sekčného šéfa modernizácie, ktorý chodí a hovorí, akého má on veľkého obchodného ducha, a takto sa prezentuje. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [12:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Valášek, táto časť novely kompetenčného zákona a ďalších súvisiacich zákonov nielenže nespĺňa ani tie najzákladnejšie kritériá pre to, aby sa o nej rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj v tom druhom často kritizovanom aspekte tohto návrhu zákona je, je niečím neuveriteľným, a tým druhým aspektom myslím nedostatočnú odôvodnenosť. Z väčšiny dôvodovej správy alebo z väčšiny opatrení sa z dôvodovej správy nedozvieme, prečo sa taká alebo onaká zmena navrhuje. Obšírne je zdôvodnené iba to ministerstvo športu a cestovného ruchu, ale tie ostatné zmeny nie sú zdôvodnené a nedozvieme sa že prečo. Ale v prípade presunu kompetencií ohľadom zbrojárskej, teda vývozu zbrojárskej techniky sa nedozvieme nielenže prečo, ale z dôvodovej správy sa ani nedozvieme, že sa taká zmena navrhuje. Vo všeobecnej časti sa niečo, niečo píše o tom, že, že sa novelizujú zákony z dôvodu úpravy pôsobnosti kontrolných orgánov ustanovených predmetnými zákonmi v nadväznosti na potrebu ochrany obranných záujmov Slovenskej republiky v súvislosti s vývozom, prepravou, sprostredkovaním a tranzitom položiek s dvojakým použitím, obchodovaním s výrobkami obranného priemyslu a obchodovaním s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, absolútne všeobecné, a inak sa hovorí iba o podpore domáceho zbrojného priemyslu, podpore domáceho zbrojárskeho priemyslu a tak ďalej, je to to isté, vo všeobecnej časti to isté, to isté v osobitnej časti. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [12:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem kolegovi Valáškovi, že podobne ako predtým kolega Krúpa, že tak podrobne sa venoval tej téme, ktorá tu doteraz v rozprave nebola pokrytá, a to je práve dopad tejto novely na zbrojársky priemysel, na ministerstvo obrany a aké veľké medzinárodné riziká to prináša. A ako jedna vec je, že v tom skrátenom legislatívnom konaní my poslanci máme a poslankyne máme obmedzený čas si tie veci naštudovať a vyjadrovať sa k nim, ale tu by som naozaj akoby chcela apelovať aj na tú širšiu verejnosť, aj na novinárov, ja som rada, že dneska vidím, že tu máme nejakú skupinu mladých ľudí hore, ktorí nás počúvajú, aby sme si uvedomili, že naozaj tuto v jednej novele pod hlavičkou ministerstva športu je schovaných kopec ďalších vecí, ktoré môžu mať veľmi zásadný dopad aj na medzinárodné postavenie Slovenska a ohrozujú našu medzinárodnú reputáciu. A to je viacero vecí, tam je to, ako ten zákon vstupuje do nezávislosti našich vnútorných štátnych orgánov, čo ale taktiež v niektorých prípadoch je v rozpore s právom Európskej únie, a tu to vidíme práve na téme zbrojárskeho priemyslu, že tiež vlastne môžu tieto zmeny viesť k situáciám, ktoré veľmi zásadne ohrozia naše postavenie v Európskej únii, v NATO a celkovo naše vzťahy s medzinárodnými partnermi. A teda príde mi naozaj alarmujúce, že táto vláda svoje aj osobné ambície, aj možno svoje obchodné záujmy takto kladie vlastne nad aj tie medzinárodné záujmy Slovenska. Ďakujem. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [12:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za, ďakujem za slovo. Tomáš Valášek veľmi podrobne, celkom vecne nám tu vysvetlil, ako je regulovaný svetový biznis so zbrojárskou špeciálnou technikou alebo aj s výrobkami dvojakého využitia. Čiže ako vidíme, celý svet sa snaží regulovať obchodovanie s týmto materiálom, a to preto, aby zamedzil vyzbrojovanie teroristov, vyzbrojovanie v rôznych embargovaných krajinách, kde prebiehajú rôzne vojny. Napriek tomu vidíme, po celom svete existujú rôzne vojny, boje, teroristi, rôzni pučisti majú zbrane od ľahkých až po tanky. Ako je to potom možné, keď je to tak svetovo regulované? No je to tak možné, že svetový organizovaný zločin, teda prioritu v tejto, v tomto segmente má práve ruskojazyčný organizovaný zločin, poskytujú tieto zbrane, tieto systémy využívajú, obchádzajú, korumpujú a dokážu to zabezpečiť. A práve tento organizovaný zločin úzko sleduje každú krajinu, kde prebieha nejaká zmena vlád, tak jak u nás, akým smerom sa to vyvíja. Nás sleduje aj Európska únia, fandí, aby ostala demokracia, právny štát. Ten organizovaný zločin skôr fandí, aby bolo to, čo tu vláda chce presadiť, čiže zrušenie špeciálnych útvarov bojujúcich s organizovanou kriminalitou, špeciálnych policajných zložiek, reštrukturalizácia, rušenie, vyhadzovanie, ničenie všetkého, čo by mohlo efektívne pôsobiť proti organizovanému zločinu. Napriek tomu ešte aj zavádzanie týchto v podstate koncentrácií legal... ktoré, koncentrácii moci v tom smere, že ktoré vydávajú tie povolenia a licencie na obchodovanie. Čiže stačí im mať pod kontrolou jedného a mám pokoj, nie dvoch, troch alebo štyroch, jak to bolo u nás. Ďakujem. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [12:25] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcel by som aj ja sa poďakovať tebe, pán, pán poslanec Valášek, za to, že si predniesol toto veľmi dobre vyargumentované posolstvo, že bol to veľmi dobrý príspevok aj pre mňa, ktorý, ktorý v tejto oblasti, sú to pre mňa akoby nové informácie a na základe toho som si naozaj vedel spraviť nejaký názor na to, aká je problematika obchodovania s takýmto materiálom na Slovensku, aký je ten medzinárodný kontext, čo v skutočnosti sa deje tou zmenou procesov, ktoré, ktoré sa navrhujú v tomto kompetenčnom zákone. A pred chvíľou tu bola debata o tom, že či predradíme rozpočet pred debatu alebo rozpravu o kompetenčnom zákone, a dostali sme odporúčanie, aby sme skrátili svoje príspevky. Práve naopak, práve naopak, takéto príspevky, aký si ty teraz nám predniesol, potrebujeme oveľa viac. A čo potrebujeme ešte viac, je, aby na to niekto aj reagoval z radov koaličných poslancov, alebo máme tu pána ministra zahraničných vecí, ktorého sa priamo tento novelizačný bod dotýka, tak by ma celkom zaujímalo, ako sa ministerstvo zahraničných vecí stavia k tým rizikám, ktoré si pomenoval. K riziku toho, že po zavedení týchto zmien stratíme kredibilitu v medzinárodnom, v medzinárodnom prostredí, že nebudeme schopní vyhodnocovať tie riziká, tak ako sú zaznamenané v európskom dohovore. Tak naozaj zaujímal by ma názor, že čo si o tom myslí pán minister, pretože tento, táto novela nešla cez medzirezortné pripomienkové konanie, takže nevieme, čo si o tom myslí ministerstvo zahraničných vecí, nebol priestor dať k tomu nejaké fundované pripomienky, tak by som rád využil túto možnosť a spýtal sa tu, tu sediaceho pána ministra, aby nám tento názor nejako odprezentoval, ako to ministerstvo vidí. Ďakujem veľmi pekne. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Holečková. [12:25] Martina Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán kolega. Ja mám pocit, že vy ste teraz urobili prácu za vládnu koalíciu, že ste nám povedali konečne to, čo malo byť v dôvodovej správe, že sme, vlastne práve teraz vieme, prečo sa zjavilo toto v kompetenčnom zákone a prečo to nie je dobré. Proste de facto monopolné rozhodovanie o licenciách bude mať teraz ministerstvo obrany, a preto vám chcem naozaj veľmi pekne poďakovať, tieto témy sú naozaj dôležité a bežný človek veľmi ťažko pochopí, čo sa deje, a už nehovoriac o tom, ako ste to aj vy popísal, že jednoducho sa to deje opäť v skrátenom legislatívnom konaní. Myslím si, že aj takáto veľká zmena práve v rámci udeľovania licencií na trhu so zbraňami by si zaslúžila poctivú a odbornú diskusiu. Ja som veľmi zvedavá, kedy sa tej odbornej diskusie dočkáme. Ďakujem veľmi pekne. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Muňko. [12:25] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, boli ste navrhnutý do Bruselu za vlády SMER-u. Chcel by som sa vás spýtať, čo sa zmenilo z hľadiska vášho postavenia, ale hlavne keď ste zastupovali Slovensko v Bruseli. Tá istá politika, aká bola, aká bola vtedy, je aj dneska. Stále spochybňujete veci, pokiaľ sa týkalo aj zbrojárskeho priemyslu, a nepovedali ste veci z hľadiska, to ste mali povedať predtým pánovi Naďovi, pretože zbrane, ktoré zbrojársky priemysel, samozrejmá vec, aj keď Slovensko je stále v útlme oproti tomu, čo tu malo, čo tu malo, proste v dôsledku rozdelenia Slovenska s Českom, takže tá záležitosť, náš zbrojársky priemysel je stále v útlme. Nehovoriac o tom, že zbrane, ktoré išli a ktoré ste mali na Ukrajinu a z Ukrajiny ďalej na Stredný východ. Preto prikročil, predpokladám, minister národnej obrany a proste ide riešiť, prakticky tu vzali do svojich kompetencií, aby čo najmenej bolo únikov cez Slovensko, resp. cez iné krajiny, ktoré u nás sa vyrábali. Takže neviem, prečo sa vraciame k tejto záležitosti, pretože ten objem, ktorý ide cez Slovensko, je tak malý, že je zanedbateľný, dá sa povedať. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [12:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vaše vystúpenie, pred chvíľkou sme sa dozvedeli, že tu máme ministerstvo národnej obrany, zrejme niekto je ešte nejakých 40-50 rokov pozadu, ale k veci. Samozrejme, že Kaliňákovi ide o biznis a potrebuje odstaviť všetkých, ktorí by mu mohli pozerať na prsty, ktorí by, teoreticky niekde náhodou nejaký poctivý úradník, ktorý sleduje verejný záujem, by mal odvahu a napísal by nejaké nie práve pozitívne stanovisko. Toto si Kaliňák ako v podstate výberčí Fica, Pellegriniho musí, musí odkontrolovať, tým pádom využíva príležitosť, aby cez kompetenčný zákon si pomenil systém tak, aby bol on len jediný pán. A ešte ten pozmeňovák, ktorý spravodajca, teraz tu je síce druhý, ale myslím, že sa Malatinský volá, ktorý tu bol v, ktorý v piatok predkladal, ktorý vlastne umožňuje Kaliňákovi, aby nemal ani žiaden termín, dokedy má rozhodnúť, to je úplne že dokonalosť sama osebe. Lebo pre skorumpovaného človeka, ktorý má tu štátnu pečiatku v ruke a od ktorého rozhodnutia niečo záleží, nie je väčšia slasť, ako nemať termín, lebo vtedy rovno si môžete napísať cenník, ktorý prípadnému záujemcovi včas ukážete a podľa toho nech sa zariadi a koľko ter... alebo ako rýchlo chce, aby pán minister konal, toľko treba zaplatiť na správny účet v Dubaji a tam sa potom hotely budú stavať. Ale mňa na tomto zákone aj najmä, najmä hnevá to, tá podlosť aj voči, voči zdravotníctvu, že opäť Pellegrini predal ministerstvo zdravotníctva Haščákovi a chce teraz na žiadosť Haščáka odstaviť aj statočnú ženu, ktorá upozorňovala na zlodejiny Penty a Haščáka v zdravotníctve, šéfku ÚDZS. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Valášek. [12:40] Tomáš Valášek Vďaka, pán predseda, a ospravedlňujem sa, ak nezareagujem na všetky, dve minúty sú dve minúty. Pán kolega Dostál správne vypichol, že chýba odôvodnenie, no veď aké by asi bolo napísané, že, že meníme systém, ktorý vlastne funguje? To percento neudelenej licencie je veľmi nízke, takže čo by bolo v tej dôvodovke? Potrebujeme udeliť licencie tým firmám alebo tým zákazkám, o ktorých vieme, že dopredu porušia či ľudské práva, či záujmy Slovenskej republiky? Lebo teraz nám to naše súčasné zákony neumožňujú? No, to by vyzeralo zle a nie je to tam. Rovnako je tu tá možnosť, že sa budú odmietať veci, ktoré by niekde odmietnuté nemali byť len preto, aby sa zamietlo niektorými súkromnými firmami, to by tiež vyzeralo zle v dôvodovej správe, že chcem si dať právo, aby som neudelil licencie, ktoré udelené mali byť, aby som potrestal firmy, ktoré si zaslúžia byť potrestané, no tak to tiež ako vieme, že to tam asi na papier nepôjde. Pán poslanec Spišiak sa pýta, ako je možné, že sa tu, že sa ocitá toľko techniky tam, kde sa nemá. Tých dôvodov je viacero, on tým narážal na organizovaný zločin, ale ten náš súčasný systém tiež nie je dobrý. Ja nebudem obhajovať súčasný systém udeľovania povolení, či je to absencia niektorých základných dokumentov, ktoré tie povolenia majú mať, my máme reálny problém, my ten, touto novelou ten problém však neriešime, naopak, ideme ho zhoršiť, zvýši sa pravdepodobnosť, že naše zbrane a špeciálna technika skončí tam, kde nemá. Pán poslanec Muňko, ja už nemám, akože toto, že som slúžil SMER-u, počúvam stýkrát, bol som vysokým štátnym úradníkom aj za SMER-u, aj za SDKÚ, to zo mňa nerobí otroka ani SDKÚ, ani SMER-u, vždy budem mať právo na vlastný názor a keď sa robia nezmysly, ozvem sa, tak ako som sa ozval či SDKÚ, či SMER-u. Posledná vec, pán poslanec Matovič, máte pravdu, ďakujem, že ste vypichli aj ten pozmeňovák k zákonu, ktorý sme vlastne ani nezačali debatovať, a ak sa nemýlim, to právo pozastaviť konanie sa udeľuje ministerstvu hospodárstva, ktoré je v rukách HLAS-u, toto mi vyznie skôr ako kompetenčný spor, že niečo si pre seba zobral Kaliňák a teraz si chce pre seba zobrať niečo aj, aj HLAS. Tak to ja čítam, ale možno nám pán predseda vie k tomu povedať viac. [12:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave je pani poslankyňa Kolíková, ktorá nie je v sále, stráca poradie, ďalší vystúpi pán poslanec Grendel. [12:40] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, po necelých dvoch mesiacov od vymenovania štvrtej vlády Roberta Fica sa nám začína kryštalizovať, aká budúcnosť čaká Slovenskú republiku kvôli prioritám tejto vládnej koalície a kvôli politike tejto vládnej koalície. Zatiaľ sa vykryštalizovali také tri charakteristiky, ako to s touto krajinou bude počas vlády Roberta Fica vyzerať. Po prvé, za Ficovej vlády bude na Slovensku drahšie. Pred voľbami síce sľubovali lacnejšie potraviny, ale teraz už máme po voľbách a ako vieme, potraviny nezlacneli. Pred voľbami sľubovali lacnejšie energie. Máme po voľbách a vieme, že ani energie lacnejšie nebudú. Nič nie je lacnejšie, zato budú drahšie pasy, občianske preukazy, vodičské preukazy, evidenčné tabuľky a prakticky všetky správne a súdne poplatky. Viac ako 900 rôznych poplatkov zdražie, ale to, samozrejme, pred voľbami nesľubovali, ani teraz sa k tomu príliš nepriznávajú. Za tejto vlády bude na Slovensku drahšie ako za predchádzajúcej a môže za to len a len koaličná väčšina v tomto parlamente, ktorá to schváli. Druhá charakteristika. Za štvrtej Ficovej vlády sa na Slovensku zhorší bezpečnosť. Okrem toho, že nič nezlacnie a poplatky zdražejú, sa na Slovensku zhorší bezpečnosť. Koalícia ide vyslovene pozývať ľudí, aby páchali ekonomickú trestnú činnosť, aby uplácali alebo prijímali úplatky, pretože po zmene Trestného zákona a Trestného poriadku bude ľuďom za tieto trestné činy hroziť len symbolický trest. A jedna z mála inštitúcií, ktoré v boji proti korupcii, proti ekonomickým trestným činom a proti hrubokrkej mafii naozaj fungujú, špeciálna prokuratúra, zanikne. A za to, že za tejto vlády sa na Slovensku zhorší bezpečnosť, nebude môcť nikto iný ako koaliční poslanci, ktorí to tu odhlasujú. No a tretia charakteristika, za Ficovej vlády sa oslabí nezávislosť inštitúcií, oslabia sa právomoci prezidenta alebo prezidentky a posilní sa moc vlády. Kompetenčný zákon, o ktorom práve rokujeme, narúša systém bŕzd a protiváh. Tento systém má v rôznych situáciách zabrániť prílišnej koncentrácii moci napríklad aj tým, že ak do čela nejakého úradu navrhuje predsedu jedna zložka štátnej moci, vymenovanie alebo odmietnutie je v kompetencii inej zložky štátnej moci. Uplatňuje sa to aj v prípadoch, ktoré ide vládna koalícia zmeniť v tejto novele. Zatiaľ sa to týka štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale nejaké pokusy zahryznúť sa do protimonopolného úradu si vyskúšala koalícia cez príslušný parlamentný výbor, to im zatiaľ nevyšlo, a v hre by mohla byť aj Slovenská informačná služba, ktorá na rozdiel od iných zložiek štátu dodnes nemá vymenovaného riaditeľa. Tento zákon je lex koncentrácia moci. Oslabuje moc prezidenta štátu a koncentruje viac moci do rúk vlády. Začnem štatistickým úradom. Podľa aktuálneho platného znenia § 6 zákona 540/2001 o štátnej štatistike predsedu štatistického úradu menuje a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády Slovenskej republiky. Funkčné obdobie predsedu úradu je päť rokov. Súčasný predseda štatistického úradu Peter Peťko bol vymenovaný v septembri minulého roka. Jeho funkčné obdobie sa teda podľa zákona skončí v septembri 2027. Ak si koalícia schváli zmenu kompetenčného zákona, tak vláda ho bezdôvodne oberie o štyri roky funkčného obdobia a nikto jej v tom nezabráni. Najmä v tom nezabráni prezidentka, ktorej ide koalícia zobrať kompetenciu menovať a odvolávať predsedu štatistického úradu. A viete, čím odôvodňuje vláda túto zmenu v dôvodovej správe ku kompetenčnému zákonu? Vo všeobecnej časti dôvodovej správy nenapísala vláda k tejto zmene nič. Žiadne argumenty. V osobitnej časti dôvodovej správy je čarovná formulka "navrhuje sa". Navrhuje sa, aby predsedu štatistického úradu menovala a odvolávala vláda. Zdôvodnenie, ako sa patrí. Keďže dôvodová správa neponúka žiadne dôvody okrem "navrhuje sa" na koncentráciu moci do rúk vlády pri menovaní a odvolávaní predsedu štatistického úradu, jediný dôvod, ktorý sa ponúka, je, že koalícia ide politicky ovládnuť štatistický úrad. A treba dodať, že politické ovládnutie štatistického úradu je pre koalíciu väčšia priorita ako prerokovanie štátneho rozpočtu na rok 2024. Hoci sme pred chvíľou ústretovo ponúkli koalícii, aby parlament prerušil rokovanie o kompetenčnom zákone a prešiel na ďalší bod, ktorým je štátny rozpočet, náš ústretový návrh bol odmietnutý. Rovnako to vyzerá s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Podľa § 22 ods. 2 zákona o zdravotných poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou predsedu úradu vymenúva a odvoláva prezident na návrh vlády, ktorý schvaľuje Národná rada. A ako sa to zmení? Rovnako ako pri štatistickom úrade. Odobratie právomoci prezidentovi republiky a koncentrácia moci do rúk vlády. Aj súčasná predsedníčka úradu má päťročné funkčné obdobie, takže bez tejto novely by zostala vo funkcii do apríla 2025, ak dobre počítam. Koalícia sa však tohto termínu nevie dočkať, a preto ide predsedníčku odpáliť zhruba v polovici jej funkčného obdobia. A dôvod? Opäť žiadne relevantné argumenty v dôvodovej správe, vo všeobecnej časti ani ťuk a v osobitnej časti sa spomína len cieľ, ale nie dôvod tohto návrhu. Keďže dôvodová správa neponúka žiadne dôvody na koncentráciu moci do rúk vlády pri menovaní a odvolávaní predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, jediný dôvod, ktorý sa ponúka, je, že koalícia ide politicky ovládnuť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A treba dodať, že politické ovládnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je pre koalíciu väčšia priorita ako prerokovanie štátneho rozpočtu na rok 2024, hoci sme pred chvíľou ústretovo ponúkli, aby parlament prerušil rokovanie o kompetenčnom zákone a prešiel na ďalší bod, ktorým je návrh štátneho rozpočtu, tento náš ústretový návrh bol odmietnutý. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poslal poslancom Národnej rady 11-bodový zoznam svojich ústavnoprávnych pripomienok... (rečník sa pozrel na tabuľu s časom), koľko stihnem, toľko prečítam, nie je to zoznam 900 rôznych poplatkov, takže minimálne v písomnej a ústnej časti by som to mohol stihnúť. Takže pripomienky úradu pre dohľad, pripomienka č. 1. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol zriadený zákonom o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákon mu zveril široký okruh právomocí, ktorých spoločným menovateľom je vykonávanie efektívneho dohľadu nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ochrana verejného záujmu v zdravotníctve. V prostredí poskytovania zdravotnej starostlivosti z povahy veci sú prítomné rôzne záujmy zúčastnených aktérov, ktoré by pri nedostatočnom dohľade mohli skĺznuť k tomu, že bude ohrozený hlavný cieľ celého systému, ktorým je poskytovanie kvalitnej a efektívnej zdravotnej starostlivosti obyvateľstvu. Pripomienka č. 2. Uvedeného si bol vedomý aj zákonodarca, ktorý už od počiatku vložil do zákona formuláciu obsiahnutú v § 18 ods. 2, citujem: "Pri plnení úloh, ktoré patria do pôsobnosti úradu, postupuje úrad nestranne a nezávisle od štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb. Štátne orgány, orgány územnej samosprávy, iné orgány verejnej moci ani ďalšie právnické osoby alebo fyzické osoby nesmú neoprávnene zasahovať do činnosti úradu." Koniec citátu. Úrad bol teda od počiatku koncipovaný ako nezávislý, t. j. nepodriadený žiadnemu inému orgánu verejnej moci. Pripomienka č. 3. S ohľadom na koncept nezávislosti úradu bolo možné hodnotiť ako nevyhovujúci pôvodný systém ustanovovania jeho predsedu, ktorého menovala vláda na návrh ministra zdravotníctva. Hoci tento koncept nebol nikdy z pohľadu ústavnosti napadnutý, resp. právne relevantným spôsobom spochybnený, možno vysloviť veľmi vážne pochybnosti, či bol v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Ústava totiž v čl. 102 ods. 1 písm. h) pri výpočte právomocí prezidenta republiky zakotvuje, že prezident vymenúva vyšších štátnych funkcionárov v prípade ustanovených zákonom. Naproti tomu v čl. 119 písm. m) pri výpočte právomocí vlády ústava hovorí, že vláda vymenúva štátnych funkcionárov. Je pritom významné a nie vecou náhody, že ústava rozlišuje medzi vyššími štátnymi funkcionármi a štátnymi funkcionármi. Bod 4. Rozdiel medzi pojmami vyšší štátny funkcionár a štátny funkcionár veľmi jasne vysvetlil prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona. V náleze spisová značka PL. ÚS. 32/95 zo 7. novembra 1996 Ústavný súd konštatoval, citujem: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými, hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami vyššieho štátneho funkcionára by mali charakterizovať najmä tieto znaky: je spravidla na čele ústredného orgánu, z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovávanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu i občanov doma i v zahraničí, je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky. Bod č. 5. Z vyššie citovaných záverov Ústavného súdu možno jednoznačne vyvodiť, že ak ide o takého štátneho funkcionára, ktorý spĺňa kritériá stanovené pre vyšších štátnych funkcionárov, zákon nemôže jeho menovanie a odvolanie zveriť vláde, ale musí ho zveriť prezidentovi, inak sa dostane do rozporu s ústavou. Bod č. 6. Berúc do úvahy postavenie a kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a jeho predsedu, je aj bez nutnosti podrobného odôvodňovania zrejmé, že predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jednoznačne patrí medzi vyšších štátnych funkcionárov, pretože spĺňa kumulatívne všetky kritériá vytýčené Ústavným súdom. Preto v zmysle záverov Ústavného súdu jeho menovanie musí byť zverené prezidentovi republiky. Keďže sa nám blíži trinásta hodina, tak pri bode č. 7 preruším pripomienky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a pred tým, ako preruším svoje vystúpenie o 13. hodine, ešte raz zopakujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Ja vás nechám dohovoriť, pán poslanec, v kľude skončite svoje vystúpenie. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Máme výbory, pán predseda. Radšej naozaj o tej trinástej, prosím, prerušme schôdzu. A zatiaľ len zopakujem, že za tejto vlády bude na Slovensku drahšie, zhorší sa bezpečnosť a vláda naruší systém bŕzd a protiváh, aby skoncentrovala viac moci do svojich rúk. A budem vo svojom prejave pokračovať po štrnástej hodine. (Potlesk.) [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie do štrnástej hodiny. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní ôsmeho dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy (tlač 90). Poprosím pani ministerku Slovenskej republiky pani Denisu Sakovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslanca Romana Malatinca... a vy môžte zostať tam, pani ministerka, je to v pohode (predsedajúci ukázal na miesto určené pre člena vlády, na ktorom ministerka sedela) ... aby tak isto zaujal miesto určené pre spravodajcov. Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie do rozpravy písomne prihlásený poslanec Gábor Grendel, ktorému teraz odovzdávam slovo. Pripraví sa poslankyňa Zuzana Števulová. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [14:11] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, teda budem pokračovať v čítaní jedenásťbodovej pripomienky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou k novele kompetenčného zákona, ktorá je pre túto vládnu koalíciu dôležitejšia ako návrh štátneho rozpočtu na budúci rok. Takže bod č. 7 k tejto pripomienke úradu. K náprave nežiaduceho a ústavne problematického stavu, keď predsedu úradu menovala vláda, došlo pomerne neskoro zákonom o kategorizácii ústavnej zdravotnej starostlivosti. Tento zákon zmenil spôsob kreácie predsedu úradu tak, že odteraz ho menuje prezident republiky na návrh vlády, ktorý schvaľuje Národná rada. Dôvodová správa k tomu uvádza nasledovné, citujem: "Navrhovanou úpravou sa posilňuje stabilita a nezávislosť postavenia predsedu úradu ako nezávislého orgánu vykonávajúceho dohľad nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti a nad verejným zdravotným poistením vrátane zdravotných poisťovní obdobne, ako je vykonávaný dohľad Národnou bankou Slovenska nad finančným trhom. Navrhovaná úprava je súčasťou opatrení smerujúcich k naplneniu cieľa v oblasti starostlivosti o zdravie obyvateľstva, ktorým je posilnenie pozície štátu v oblasti zdravotného poistenia a zvýšenie kvality zdravotníctva. Štát prinavráti do centra svojej pozornosti ako svoj primárny záujem zdravie občanov, ktorý nebude ustupovať silným záujmovým a finančným skupinám v pozadí." Bod č. 8. Po zmene zákonnej úpravy vykonanej zákonom bolo možné konštatovať, že spôsob výberu predsedu úradu konečne zodpovedá parametrom, ktorým by mal zodpovedať tak z pohľadu ústavnej úpravy menovacích právomocí prezidenta republiky a vlády, ako aj z pohľadu úloh, ktoré má Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou plniť vo verejnom záujme. Kľúčová úloha vlády v procese výberu predsedu úradu zostáva zachovaná, keďže jedine na jej návrh môžu konať parlament aj prezident. Zároveň je však vylúčené, aby predsedu úradu bolo možné odvolať na základe ľubovôle jedného ústavného orgánu, ktorý navyše nemá mať na činnosť úradu podľa zákona dosah. Bod č. 9. Navrhovaná legislatívna zmena, ktorá vyplýva z uznesenia vlády 643/2023 má za cieľ zvrátiť právnu úpravu zavedenú zákonom a vytvoriť systém, keď nielenže menovanie predsedu úradu bude výlučne v rukách vlády, ale táto bude môcť ho kedykoľvek aj odvolať a to na základe veľmi flexibilného dôvodu, ktorý sa má zaviesť do zákona, pochybnosti o osobnostných vlastnostiach predsedu úradu. Dôvodová správa nijako nevysvetľuje, v čom by navrhovaná právna úprava mala prospieť verejnému záujmu a kvalite vykonávaného dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou, iba všeobecne konštatuje, že sa má vykonať návrat k predchádzajúcej úprave, ktorú vláda považuje za štandardnejší spôsob kreácie predsedu úradu. Práve tento štandardnejší spôsob však bol veľmi problematický z pohľadu ústavnoprávneho i z pohľadu praktického dodržania zásady, podľa ktorej má byť úrad pri výkone svojich kompetencií nezávislý. Dôvodová správa k vládnemu návrhu zákona tieto súvislosti úplne opomína. Bod č. 10. Okrem súvislostí týkajúcich sa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je nutné uviesť, že nevidno žiadny relevantný zákonný dôvod, pre ktorý by mala byť navrhovaná zákonná úprava prerokovávaná v skrátenom legislatívnom konaní. Bod č. 11, posledný bod. Napokon potenciálne problematický je ešte jeden ústavný aspekt navrhovanej zákonnej úpravy, ktorý nemá systémový, ale ľudskoprávny rozmer. Keby táto právna úprava bola prijatá v navrhovanej podobe, vláde by sa vytvorila právomoc odvolať predsedu úradu de facto kedykoľvek, a túto právomoc by sa rozhodla využiť v aktuá... k aktuálnej predsedníčke úradu, otvoril by, otvorila by sa tým otázka porušenia jej ústavných práv, predovšetkým legitímnych očakávaní a práv súvisiacich s výkonom verejnej funkcie. Toľko teda pripomienky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v jedenástich bodoch k novele kompetenčného zákona, o ktorej rokuje parlament a ktorá je pre vládnu koalíciu prednejšia ako návrh štátneho rozpočtu na budúci rok, čo je úplne jednoznačné po tom, ako sme viacerí poslanci podali procedurálny návrh, aby sme prerokovali najprv štátny rozpočet a zatiaľ prerušili diskusiu o kompetenčnom zákone. Tento náš návrh bol vládnou koalíciou odmietnutý, takže je z toho zrejmé, kde sú priority vládnej koalície, že je pre túto vládu dôležitejšie nielen zriadiť nové ministerstvo, ale aj politicky ovládnuť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou či štatistický úrad, potenciálne ďalšie úrady, a to je pre nich dôležitejšie ako štátny rozpo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem 16 faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Igor Matovič. Nech sa páči. [14:11] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Gábor, že si aj tie záverečné slová, skúsim na to nadviazať, že si pripomenul, ako sa tu zachoval Pellegrini pred takou hodinkou, hodinkou a pol. Vtedy ste mu viacerí poslanci navrhli, že však teda keď tu celej, celý víkend rečnia o tom, jako im veľmi záleží na rokovaní o rozpočte, ako to je veľmi dôležité, tak ste im navrhli, že áno, my ako opozícia nemáme s tým problém, nech sa páči, ukončime teraz alebo prerušme rokovanie o kompetenčáku a poďme rokovať o rozpočte. A zrazu Pellegrini, ktorý tu kedykoľvek vytiahne hlasovanie konsenzom, všeobecný súhlas a rýchlo by tu zvolával ľudí, zrazu sa tam normálne jak malý chlapec sa tam zvŕtal, skrýval, lebo veľmi dobre vie, že biznis je biznis. A v prípade Pellegriniho dokonalý biznis. Keď si pozriete médiá Haščáka, čiže čo patria pod News Media Holding, také PR články ako Cigánikovej, presne také isté PR články, čiže pozitívnu reklamu, a nieže zaslúženú pozitívnu reklamu, umelo pozitívnu reklamu voči Dolinkovej, to bolo normálne že zahltené dva roky v kuse, v kuse, v kuse, bohyňa na zemi, ktorú keď si ľudia zvolia vo voľbách, zrazu prestanú umierať, prestanú byť chorí. Jednoducho Haščák, mafián Haščák, ktorý rozkrádal Slovenskú republiku s politikmi, máme o tom dôkazy v Gorile, si kupoval za milióny eur politikov SMER-u či HLAS-u, samozrejme, SMER-u, ale v tomto prípade sa bavíme o zdravotníctve. Kúpil si od Pellegriniho ministerku zdravotníctva, to je jeho nominácia, ona prvá prišla, zrušila pacientom právo, aby mali termín operácie, a na konci Haščák bude mať nemocnice, lekárne, má už poisťovňu, má ministerku zdravotníctva, čiže ovláda ministerstvo zdravotníctva a ešte zmenou Trestného zákona mu zabezpečia beztrestnosť za to, že vykradol miliardu eur od chorých ľudí. [14:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ivan Štefunko. [14:11] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Dobrý deň, pani ministerka, ja by som sa chcel vyjadriť k tomu, čo pán poslanec Grendel spomenul, a to je, že vlastne sú indície, že sa bude meniť aj manažment alebo dosadzovanie vedúcových pozícií protimonopolného úradu. Ja chápem zmysel všetkých rýchlych zmien, čo ste si dlho a dobre pripravovali, technológia moci vám ide dobre, teda klobúk dolu. A sú síce protesty a dostali ste aj nejaké listy z Európskej komisie, ale vlastne nedávno ste dostali list z Európskej komisie, ktorý je ako keby oveľa dôležitejší, ako si myslíte, že je. A to je to, že vlastne Európska komisia a pani komisárka Vestager vám vytkla a pripomenula, že konkurencia, respektíve protimonopolné konanie je výlučná kompetencia Európskej únie a Slovensko len robí len prenesenú právomoc na Slovensku, a teda vám vyčíta, že znezávislenie voľby šéfa protimonopolného úradu vás dostáva do priameho sporu s európskej komi... s Európskou komisiou. A Európska komisia, ak v niečom naozaj lídiuje, líduje vo svete, tak je to v legislatíve ochrany konkurencie. A Európska komisia reálne vie dať pokutu Googlu, vie dať pokutu obrovským firmám a keď má vo svojom kolégiu človeka, ktorý nebol vymenovaný na základe ústavných princípov a nespĺňa kritériá, tak vlastne slovenský protimonopolný úrad sa môže stať nedôveryhodným partnerom. To znamená, že ja som veľmi rád, pán Grendel, že ste toto spomenuli, a dúfam, že ten návrh SNS, ktorý evidujeme, stiahnete, aby nebola fakt že ďalšia hanba, lebo myslím, že máte iné boje, ktoré máte vybojovať ako pochybné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [14:11] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gábor Grendel, veľmi, veľmi správne vystihol, že o čo tu v podstate ide v tomto skrátenom legislatívnom konaní. Ide o to, aby politická moc získala kontrolu nad štátnymi inštitúciami, ktoré majú byť apolitické, nezávislé. No a plus ešte že vytvoriť jedno ministerstvo naviac. Čiže toto je dôležitejšie pre koalíciu ako štátny rozpočet. Koalícia nás vyzýva, aby sme prestali s kritikou a argumentáciou proti tomuto zákonu, o ktorý tu ide, ale my nemôžme prestať. My sústavne nachádzame či vecné, či legislatívne problémy, prekážky, ktoré znefunkčnia alebo zdiskreditujú Slovenskú republiku reputačne, hospodársky, zo všetkých uhlov pohľadu. Jednoducho my to musíme tu povedať, lebo ak by sme teraz boli ticho, nepovedali nič a nechali vládnu koalíciu, aby si tu schválila tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, čo zrejme aj urobia, nemôžme prijať, vziať na seba zodpovednosť, že sme boli ticho, že sme na to nepoukázali, v budúcnosti. Jednoducho my sme kritizovali, my sme poukazovali na závady, či už legislatívne, alebo aj vecné, a ak naozaj tie následky nastanú také, o akých tu sústavne hovoríme, tak potom to bude čiste len politická zodpovednosť koalície, ktorá si nedala vysvetliť, neprišla sem, neargumentovala, nevysvetlila nám, že prečo tak konajú, ako majú zdôvodnené tie rýchle kroky, ktoré tu sústavne prezentujú, že sú nevyhnutné, lebo vzniknú hospodárske škody obrovského rozsahu alebo budú porušené ľudské práva a slobody. Takže my, nie my, oni budú niesť tú zodpovednosť. Ďakujem. [14:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. (Reakcia z pléna.) Tak pán poslanec Kišš tu nie je, takže nasleduje vystúpenie pána Ondreja Dostála s faktickou poznámkou. Nech sa páči. [14:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Grendel, veľmi správne si upozornil na to, že tie návrhy a najmä návrhy, ktoré sa týkajú ovládnutia inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé od vlády, nie sú nijako odôvodnené. Pretože v dôvodovej správe sa v lepšom prípade vo vzťahu k týmto zmenám píše to, že sa niečo udeje, ale absolútne nijako nie je vysvetlené, prečo sa tak má udiať, prečo to vláda navrhuje, čo považuje za zlé alebo problematické na súčasnom stave, prečo to chce zmeniť, v čom, keď sa to zmení, to bude lepšie, ako je súčasný stav. Nič také sa z dôvodovej správy nedozvieme. Môžme si domýšľať, že koalícia chce politicky ovládnuť štatistický úrad, dosadiť si tam svojho človeka. Rovnako, že chce politicky ovládnuť úrad nad dohľad, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, odvolať súčasnú riaditeľku alebo šéfku a dosadiť si tam svojho človeka, ale prečo to chcú urobiť, ani, ani tú prácu si nedali, že by si vymysleli nejaké formálne dôvody, prečo je potrebná takáto úprava. A opäť, toto je jedno z tých opatrení, ktoré nemajú čo hľadať v skrátenom legislatívnom konaní. Ak by sme aj uznali, že dobre, dohodli sa v koaličnej zmluve, že si vytvoria nové ministerstvo, aby SNS malo o jeden flek vo vláde viac, treba rýchlo zmeniť kompetenčný zákon, tak toto nie je zmena toho typu, lebo o tomto sa v koaličnej zmluve predsa nič nehovorí. Nehovorí sa o tom nič v programovom vyhlásení, čiže je to neodôvodnené a je neodôvodnené, aby to bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [14:11] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj predrečníkovi pánovi poslancovi Grendelovi za to, že upozornil na dve kľúčové skutočnosti súvisiace s týmto zákonom. Tá prvá je, a budem teda to parafrázovať tými slovami, ktoré som ja zase použil v rozprave, že to je legislatívny šalát. Opakovane tu pripomíname koalícii, že tento zákon nie je dostatočne odôvodnený, že porušujú vlastné legislatívne pravidlá vlády a ako by mal dobrý návrh zákona vyzerať, o to dôležitejšie to je, že sa bavíme o skrátenom legislatívnom konaní. To znamená zákon, ktorý ide v nejakom zrýchlenom procese, kde nie je možnosť vyčistiť ho pred tým, ako príde do Národnej rady, tak ho musíme čistiť takýmto spôsobom tu v Národnej rade, upozorňovať na to. Čiže to je prvý ten faktor, že prišiel nám sem polotovar. A ten druhý fakt, ktorý ste pripomenuli, je, že tento polotovar je očividne pre koalíciu dôležitejší ako štátny rozpočet na budúci rok. Pretože ak by koalícii naozaj záležalo na rozpočte, dnes padol procedurálny návrh, že môžme rozpočet predradiť, môžme začať rokovať o rozpočte a prerušiť rozpravu o tomto bode, len teda koalícia očividne s týmto nesúhlasí. A dá sa z toho teda vydedukovať, že pre ňu je dôležitejšie ministerstvo športu pre stranu SNS, že je pre ňu dôležitejšie mať mocenský vplyv v nezávislých kontrolných inštitúciách, že je pre ňu dôležitejšie spraviť zmeny v spôsobe obsadzovania vedenia Slovenskej informačnej služby, to sú tie skutočné priority. Ak by to tak nebolo, kľudne si mohli zobrať tie naše pripomienky, stiahnuť tento bod z rokovania, dopracovať ho, vyčistiť a vrátiť sa naspäť po tom, ako prerokujeme štátny rozpočet. Ale tým, že týmto postupom sa nerozhodli ísť, tak jasne hovoria, kde tie priority v skutočnosti majú. Ďakujem pekne. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. Pani poslankyňa tu nie je, takže nasleduje vystúpenie pána poslanca Oskara Dvořáka. Nech sa páči. [14:26] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ja by som chcel spomenúť aj ten problém, ktorý, malo by to byť správne v procedurálnom návrhu, opäť sa stalo, že kolegovia a tu je aj prípad pána poslanca Kišša, že sú na výboroch a nestíhajú rokovania, prepadajú im poradie v rozprave. Ja by som chcel naozaj poprosiť, aby sme k sebe boli korektní a zariadili teda to, aby poslanci, ktorí chcú vystúpiť, tak aby mali aj túto možnosť a aby to neprepadalo. A teraz, čo sa týka toho samotného vystúpenia, čo sa týka toho, čo sa týka toho samotného vystúpenia, tak my sme sa dosť venovali aj tomu, že tento zákon a ako ho rýchlo tlačíte tuto v koalícii, tak nielenže nespĺňa nároky nejakého skráteného legislatívneho konania, dokonca často nie sú odôvodnené tie návrhy, to sme tu videli aj od pána spravodajcu, keď predkladal nejaké svoje návrhy na začiatku tejto rozpravy, ale ja som si teraz vlastne aj uvedomil, že vy dokonca v niektorých tých dokumentoch a odôvodneniach, ktoré vlastne ani nie sú odôvodneniami, ale nejakými cieľmi, vlastne aj priamo klamete. Čo sa týka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tak vy tam uvádzate, že sa chcete vrátiť k štandardnému postupu ustanovovania predsedu úradu. Ale teda buď je to priamo klamstvo, alebo je to nevedomosť toho, ako to v minulosti fungovalo. Pretože vy riešite dve veci. Prvá vec je to, že pridávate možnosť okamžitého odvolania, čo tu v minulosti sa tu nejak vyskytovalo a ja som tu aj ukazoval na tých príkladoch, ako to vyzeralo za vlád SMER-u, nezávislosť alebo závislosť tohto úradu, ale zároveň podľa mňa ste aj v tom že zbytočne grobiansky a chamtivý, pretože predsedníčke tohto úradu, nezávislého úradu končí mandát v roku 2025 za vašej vlády. To znamená, že ani by ste to nemuseli tak veľmi tlačiť. Ale druhá vec, ktorá sa tam mení, že presúvate kompetenciu menovania naspäť z prezidentky na vládu. Toto tu nikdy nebolo, nebolo to štandardné a už tu boli aj pochybnosti ústavnoprávne, to znamená, že idete takou rýchlosťou, že možno, pravdepodobne tu vytvárate aj ústa... protiústavnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, k tej vašej technickej poznámke. Nie je možné, aby výbor zasadal, pokiaľ zasadá plénum. To znamená, že žiaden výbor určite nezasadá a pokiaľ náhodou áno, tak to robí v rozpore so zákonom. 14.10 h boli ukončené všetky rokovania výborov, ešte, myslím, päť až desať minút tu rečnil pán poslanec Grendel, čiže za desať minút prísť z výborovej miestnosti do tejto miestnosti je fyzicky, myslím, možné, takže tu žiaden problém nenastal. Pán poslanec Pročko, nech sa páči, procedurálny návrh. [14:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja si myslím, že by sme mali prerušiť, nieže myslím, žiadam o prerušenie schôdze do času, kým zistíte, či tomu tak naozaj nie je, či naozaj nie sú žiadne výbory, aby ste sa ubezpečili, pretože pred chvíľočkou sme počuli pána Dvořáka, že ešte niektoré výbory sú, rokujú, takže to je normálne, absolútne legislatívne čisté požiadať o to, aby ste prerušili schôdzu na ten čas, kým zistíte, či tie výbory rokujú, alebo nie. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho O vašom návrhu nedám hlasovať, lebo nie je uznášaniaschopná schôdza a zistené to bolo, samozrejme, už 14.10, takže pevne verím, že ste si to všimli. Pán poslanec Michal Sabo ako ďalší prihlásený s faktickou poznámkou. [14:26] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Vďaka aj, kolega Grendel, za to, že ste opätovne nasvietili možné zmeny na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktoré, samozrejme, my ako opozícia citlivo, mimoriadne citlivo vnímame. Presne tak ako ďalšie možné politické zásahy do iných inštitúcií, ktoré majú byť už len kvôli svojej podstate nezávislé. Keďže rokovanie o tomto bode programu bolo už opakovane prerušené jednak kvôli víkendu, ale aj teraz kvôli obedňajšej prestávke, ja by som chcel pri tejto príležitosti pripomenúť, že čo sa dialo na parlamentných výboroch, keďže sme ich tu teraz aj spomínali počas zasadnutí o tomto konkrétnom vládnom návrhu. Chcem pripomenúť, že v rozpravách o tomto bode na výboroch bolo totižto viac než zjavné, že viacerí poslanci a viaceré poslankyne koalície si neboli vedomí a vedomé toho, o čo ide v tomto zákone, že nejde iba o výhradne a len zriadenie nového ministerstva, ministerstva cestovného ruchu a športu, ale že sa to týka aj ďalších organizácií, či už teda protimonopolného úradu, štatistického úradu alebo spomínaného Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Takže ešte raz, aby to bolo zjavné, že čo je za problém. Koaliční poslanci a koaličné poslankyne sa až na zasadnutiach parlamentných výborov dozvedeli, že ich vlastná vláda, ktorej sú reprezentantmi a reprezentantkami, predložili niečo, teda vláda predložila niečo, čo sa tvári, že je, ale vlastne to je celé úplne inak, že je to taká matrioška, že z toho návrhu sa stále vyťahuje niečo ďalšie a ďalšie a ďalšie, čo na konci dňa má znamenať politizáciu štátnych inštitúcií. No a v protiklade, keď už teda bolo spomenuté programové vyhlásenie, že čo v ňom je a čo v ňom nie je, tak v programovom vyhlásení tejto vlády, konkrétne teda v kapitole zdravotnej politiky predsa stojí, že ambíciou vlády je odpolitizovanie rezortu zdravotníctva. No a teraz si môžeme dať skúšku správnosti, že ako to naozaj vyzerá. Ďakujem. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [14:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Gábor, zaťal si sekeru presne do stredu. Prečo chce vládna koalícia tento zákon viac ako rozpočet? V nedeľu som si vypočul uplakaného Fica, ktorý v televízii rozprával, akí sme my nemorálni, nečestní, ako my chceme Slovensko priviesť na pokraj kolapsu, do priepasti, ktorá sa volá rozpočet, my chceme Slovensku ublížiť. Štyria predstavitelia štyroch opozičných strán požiadali a navrhli a sami dali presne na vedomie, že nám ide o rozpočet. Veď nech sa páči, dajme to preč. Dajme preč tento zákon, nie preč, odsuňme ho, dalo sa to spraviť jednoduchým spôsobom, Peťušo Pellegrini mohol povedať, je všeobecný súhlas, ale toho sa Peťušo bál, pretože čo keby tí traja alebo dvaja tu boli (?), poslanci povedali zo SMER-u, že nie, veď to by bola katastrofa, keby poslanci SMER-u povedali, že nie, nie sme za to, aby rozpočet bol predradený pred tento zákon kompetenčný. A prečo chcú kompetenčný zákon? Veď všetci o tom rozprávame a, milí Slováci, dobre počúvajte, prečo ho chcú. No kšefty, kšefty a kšefty. Im sú viac kšefty ako rozpočet, oni pôjdu do provizória, im je to jedno, ale dôležité pre nich sú kšefty. Dôležité je pre nich to, aby mohol Kaliňák kšeftovať so zbraňami, aby mohol Danko rozdávať rýchle bratrancovi Paľovi z Revúcej funkcie. Toto je pre nich dôležitejšie ako rozpočet. A opakujem, Pellegrini mohol jednoduchou, jednoduchou legislatívnou vecou a to je, že je všeobecný súhlas? A my by sme povedali je. Nám na rozpočte záleží. Fico? [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pred chvíľkou ste mali procedurálny návrh, poprosím vás písomnú podobu podľa rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, ďalšia s faktickou poznámkou. [14:26] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, napriek tomu, že myslím si, že pani predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pani Blahová nebola teda úplne že naj... najšikovnejšia predsedníčka zo všetkých, tak si myslím, že sa snažila úprimne vykonávať svoju funkciu podľa toho, čomu verila. Ale čo si myslím ja o nej alebo vy o nej, je úplne jedno, lebo myslím si, že takáto funkcia akéhokoľvek kontrolného úradu by určite nemala byť spolitizovaná, respektíve nemala by tam byť možná, možné priame odvolávanie. A teraz úplne vecne, bez nejakých akože hlúpych útokov, lebo nakoniec aj výsledkom tejto predsedníčky bolo, že tam keby nebola finančná pomoc, zas by skrachovala všeobecka. Čiže to, čo je najhlavnejšie, je, aby sa práve nediali také veci, že politici, respektíve vláda, vládni nominanti vedia okamžite nejakým spôsobom vplývať na rozhodnutia úradu. A teraz že prečo. Tak si predstavte, že takýto úrad pre dohľad má napríklad kontrolovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti aj v štátnych nemocniciach. A predstavte si, že nejaký, nejaký politik má napríklad kontakt na lekára, majú dobrý vzťah, kde ho ten lekár poprosí o pomoc, prípadne zavolá tento politický nominant na úrad pre dohľad a povie: No, milý úrad, milý predseda úradu, nebudeš vydávať stanovisko o tom, že sme pochybili, lebo by to bol politický problém a keď tak urobíš, tak ťa okamžite vymeníme . Ešte ťažšie a ešte horšie to môže byť v prípade poisťovne, kde môže priamo vstupovať do toho, aby napríklad nezakročila voči, úrad pre dohľad nezakročil voči poisťovni, aj keď sa dostáva do finančných problémov. Toto sa napríklad už v minulosti stalo. Takže napriek tomu, že nefandím zrovna, ale táto zmena určite nie. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Igor Matovič, nech sa páči. [14:26] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Gábor, za tvoje vystúpenie. Áno, je to, je to valec, ktorý, si povedal, že je jedným relatívne pochopiteľným zákonom, lebo, alebo jednou novelou, ktorú každá vláda predkladá, lebo teda keď náhodou si zmyslí zriadiť nové ministerstvo, tak teda nejak ho treba zriadiť, čiže ja túto časť tam chápem. To, že to je cukrík alebo hračka pre Danka, dobre, jednoducho rozhodli sa Dankovi na Vianoce kúpiť hračku, bude mať ministerstvo so sto miliónmi eur ročného obratu, no tak už vieme, ako tie milióniky tam dopadnú, to sa aj pochopiť celkom dá. Ale to, že vlastne vytvárajú cez tento zákon v podstate imunitu pre Gašpara, aby sa zo zločinca, ktorý je obžalovaný z toho, že vynášal informácie, že vynášal informácie mafii, že objednával si alebo dal si lustrovať, že kde býva ten Kuciak, potom sa nevie, komu presne tú informáciu odovzdal, ale zase na nitrianskom námestí minulého roku to Fico, myslím, že aj v prítomnosti Gašpara verejne hovoril, že keď oznámime Slovensku, kto je objednávateľom vraždy Kuciaka , tak možno aj ten Gašpar o tom vie, že kto je objednávateľom tej vraždy Kuciaka. Čiže Gašpar ako policajný prezident, ktorý si zisťoval jeho adresu, za pár týždňov bolo po Kuciakovi, Gašpar, ktorý si potrebuje teda takto vytvoriť v podstate priestor bezpečný, že kde sa môže na, do SIS-ky zašiť, a keď náhodou by nejaký statočný vyšetrovateľ a prokurátor mu naďalej išiel po krku a chcel by ho zatknúť, tak aby s poslaneckým preukazom sa mohol zaparkovať do parlamentu, áno. Toto je skutočný dôvod a jeden teda z tých hlavných dôvodov, prečo túto novelu predkladajú, a je to jedna obrovská hanba. 34 rokov po revolúcii nám idú zobrať slobodu. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci, nech sa páči. Pán poslanec Dubéci tu nie je, takže pani poslankyňa Natália Nash. Páči sa. [14:26] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán Grendel, za váš príspevok. Súhlasím s vami, že tento návrh zákona sleduje len jeden hlavný cieľ a tým je zásadne oslabiť nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Dosadením vhodnej osoby na miesto predsedu alebo predsedníčky úradu dosiahnete ako vláda úplné spolitizovanie tejto inštitúcie. Je smutné, že koalícia sa takto hanebne snaží ovládnuť nezávislé štátne úrady, napríklad okrem iných aj štatistický úrad či protimonopolný úrad. Protimonopolný úrad je práve ten, ktorý dohliada na férovú podnikateľskú súťaž na Slovensku, a ten chcete tiež spolitizovať a týmto tú férovú súťaž ohroziť. Aj predložený pozmeňujúci návrh na ovládnutie protimonopolného úradu pomôže oslabiť kontrolné mechanizmy tejto inštitúcie a jeho spolitizovanie. Tu aspoň vidíme, čo je prioritou tejto vlády. Nie je to rozpočet na rok 2024, ale je to ovládnutie kontrolných inštitúcií v krajine. Ďakujem. [14:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richard Vašečka. [14:26] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mňa vo vystúpení pána poslanca Grendela zaujala vec, ktorá tu už viackrát bola spomenutá, ale ja ju spomeniem znova a zvýrazním ju, a to, že my naozaj chceme dobre pre Slovenskú republiku, nechceme škodiť, nechceme, aby Slovensko išlo do provizória, a tu bolo navrhnuté, že môžme pokojne prerušiť túto rozpravu a začať rokovať o štátnom rozpočte. Mne neprekážajú iné názory, iné pohľady ani to, že v politike sa teda používajú rôzne interpretácie, ale mne prekáža ten falošný nárek, ktorý napríklad cez víkend zaznieval, ako my chceme poškodiť rozpočet. Nie. Rozpočet je naozaj dôležitý, je to zákon roka a je teda veľmi paradoxné a je veľmi dobré, že to pán poslanec Grendel spomenul priamo vo svojom vystúpení, že tu bola možnosť urobiť to. Opozícia vám išla poruke. Dokonca tu navrhovala a vy ste to neurobili. Lebo to v skutočnosti nechcete. A prečo? Ťažko povedať, ale pravdepodobne, ak chcete, aby najprv sa schválil tento kompetenčák, tak to znamená, že je to cena, cena za schválenie rozpočtu, ale nie z našej strany, ale z vašej vlastnej koaličnej strany. To znamená, musíte si prideliť tie možnosti, tie úrady, tie ministerstvá a tie peniaze za tým, ktoré sú, a až keď toto bude v balíku, toto bude vo vrecku, tak potom ste ochotní schváliť rozpočet. To znamená, nie opozícia, ale koalícia bráni prijatiu rozpočtu, a to je veľmi nieže smutné, je to, je to veľmi nepríjemné, tragické, katastrofálne pre Slovensko, keď sa koalícia takto zahráva s rozpočtom a navyše ešte falošne z toho obviňuje opozíciu. A viete, my máme teraz obmedzené možnosti vystúpenia, máme 20 v ústnej, písomnej, a potom 10 v ústnej. Pán predseda Danko to obmedzil a skrátil to, ale aj tak vám to nestačí na to, aby ste nám zavreli ústa. [14:41] Ľuboš Blaha S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [14:41] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem za všetky faktické poznámky, ktoré v podstate potvrdili tú moju tézu, že počas tejto vlády bude na Slovensku drahšie napriek tomu, že sľubovali lacnejšie energie, nebudú lacnejšie, lacnejšie potraviny sľubovali pred voľbami, tie tiež nie sú lacnejšie a nesľubovali, že zvýšia všetky poplatky správne a súdne, a to sa stáva realitou. Čiže všetky tie faktické potvrdili tú tézu, že na Slovensku bude drahšie, že bude ohrozená bezpečnosť, pretože novelou Trestného zákona a Trestného poriadku vláda vyzýva ľudí prakticky k tomu, aby páchali ekonomickú trestnú činnosť. No a posledná moja téza bola, že vláda vychyľuje rovnováhu moci, pretože si uzurpuje viac právomocí sebe na úkor iných ústavných orgánov, aj to potvrdila táto rozprava. Čo sa týka obsadenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou či štatistického úradu, samozrejme, dôležitá, dôležitá otázka je, akými ľuďmi obsadí tieto inštitúcie vládna koalícia. No a nám opozícii nezostáva nič iné, aby sme prísne strážili rozhodnutia nových predsedov týchto úradov a, samozrejme, aj verejné obstarávania na týchto úradoch, pretože práve v kombinácii s tou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku, kedy korumpovať a kradnúť bude v podstate opäť národný šport, pretože za to budú hroziť iba symbolické tresty, tak v kombinácii s tou novelou Trestného zákona a Trestného poriadku práve aj na týchto úradoch bude možné skonštatovať, že korumpovať a kradnúť sa na Slovensku opäť oplatí. A my v opozícii to budeme strážiť. [14:41] Ľuboš Blaha Ďalšia do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Zuzana Števulová, nech sa páči. [14:41] Zuzana Števulová Ďakujem veľmi pekne. Na úvod ešte avizujem, že na konci svojej rozpravy budem podávať pozmeňujúci návrh. Dovoľte mi teda vyjadriť sa k vládnemu návrhu zákona, kompetenčnému zákonu, ktorú nám tu, ktorý nám tu predkladá vládna koalícia znova, ako tu už bolo nesmierne veľakrát za posledné dni spomenuté, v skrátenom legislatívnom konaní. Keďže ho máme predložený v skrátenom legislatívnom konaní, nedá mi nepripomenúť, že táto novela má 22 článkov, ktorým nám, kde nám okrem kompetenčného zákona sa mení dvadsať ďalších zákonov. A možno pre osvieženie pamäti, ktorí tu neboli celý deň alebo predchádzajúce dni na tejto rozprave, sa oplatí aj prečítať, ktoré iné zákony sa touto novelou menia. Je to teda zákon o štátnej štatistike, zákon o zdravotných poisťovniach, zákon o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja, zákon o podpore cestovného ruchu, zákon o poskytovaní dotácií v pôsobnosti úradu vlády, zákon o položkách s dvojakým použitím, o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu, zákon o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, zákon o organizovaní verejných športových podujatí, zákon o príspevku športovému reprezentantovi, zákon o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, zákon o športe, o ochrane osobných údajov, o zájazdoch, o hazardných hrách, o poskytovaní dotácií na podporu rozvoja cyklodopravy, o príspevku za zásluhy v oblasti športu, o fonde na podporu športu, o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti a o štátnej podpore nájomného bývania. Všetky tieto zákony sú zjavne dôvodom na tak krízové a mimoriadne prípady, kedy hrozí veľmi vážne ohrozenie ľudských práv, hospodárstva alebo bezpečnosti, že ich všetky musíme schvaľovať, teda ich novely, v skrátenom legislatívnom konaní. Na tomto mieste by som teda znova rada pripomenula a odcitovala, čo o používaní skráteného legislatívneho konania hovorí napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Benátska komisia alebo napr. Európska komisia vo svojej správe o právnom štáte. V prvom rade máme tu teda nález Ústavného súdu z minulého roka, ktorý hovorí, že Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak by sa Národná rada domnievala, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, tie však nemôže svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického pluralitného systému, v ktorom má mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedeným korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené, a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou. Určite odporúčam znova si otvoriť dôvodovú správu a pozrieť sa, že či tieto kritériá, ktoré nám Ústavný súd vo svojom náleze uviedol, sú v tejto dôvodovej správe naplnené. Máme tu potom Benátsku komisiu, ktorá k problematike skrátených legislatívnych konaní v roku 2022 uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle, v rýchlosti, v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje kvalitu výslednej legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie, čiže nielen diskusie v parlamente, musí byť zachovaná. Zároveň Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní, a hoci takýto postup môže byť v súlade s národnou legislatívou, nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad, a je tiež otázny z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Pre mňa osobne sú práve tie slová o opatrnosti a sebaobmedzení vládnej moci, ktorá chce predkladať nejaké novely zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, to najdôležitejšie z tohto stanoviska Benátskej komisie a bolo by výborné, keby si to osvojila aj súčasná vládna moc, čo však s prihliadnutím na všetky tie zákony, z ktorých 80 % zatiaľ v tom skrátenom legislatívnom konaní predložené boli, asi nemôžem dúfať. Ale teda pripomínam opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní. Rovnako nám nadužívanie skráteného legislatívneho konania vyčíta aj Európska komisia vo svojej každoročnej správe o právnom štáte, kde poukázala na absenciu dostatočnej odbornej diskusie pri prijímaní zákonov, zvlášť takých, ktoré prinášajú významné zmeny. Tu sa dnes bavíme o tom, že tu vznikne aj nové ministerstvo. Z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na skrátené legislatívne konanie je nevyhnutné, aby boli dôvody, na základe ktorých vláda navrhuje toto konanie a ktoré musia byť konkrétne, podrobne a vecne odôvodnené, ideálne by to bolo v tej dôvodovej správe, ktorú tu ale máme všetci pred sebou a keď si ju otvoríme, tak vidíme, že dôvodová správa nám veľa odôvodnenia neponúka. Za všetko asi hovorí to, že špeciálne som sa chcela v tomto mojom príspevku pozrieť na veci, ktoré tu ešte možno neodzneli a sú takým bonmotom, kedy sa v skrátenom legislatívnom konaní, lebo je tu teda asi veľké riziko nejakých škôd a porušenia ľudských práv, bavíme napr. o prechode SlovLexu a Zbierky zákonov z úradu vlády pod ministerstvo spravodlivosti alebo o prechode koordinácie a tvorby politiky v oblasti štátnej politiky ochrany osobných údajov s výnimkou teda trestného konania pod ministerstvo spravodlivosti. Predstavujem si, že aké vážne dopady na ľudské práva a hospodárske škody by sme v tejto republike mali, keby Slov-Lex z úradu vlády na ministerstvo spravodlivosti neprešiel ešte pred Vianocami. Zaujímavé teda, samozrejme, je, že v tej dôvodovej správe okrem stručného prepísania toho paragrafového znenia k tomu nenájdeme nič. Uvidíme, ak sa niekedy tento návrh, táto novela dostane pred Ústavný súd, ako sa vlastne k tej dôvodnosti toho používania skráteného legislatívneho konania, ako sa na to ten Ústavný súd pozrie. No a potom tu máme vznik nového ministerstva školstva, to tiež z môjho pohľadu úprimne nemôžem považovať za niečo, čoho nevzniknutím počas teda tejto novely by sme dospeli k tomu, že na Slovensku by to malo výrazný dopad na ľudské práva alebo by vznikli veľké hospodárske škody. Zároveň treba znova poukázať na to, že sa tu o vzniku nového ministerstva bavíme v čase, kedy sme tu len pred pár dňami schvaľovali konsolidačný balíček, teraz je tu diskusia o tom, že či nemáme prerušiť tento bod pre to, aby sme sa mohli baviť o rozpočte, kde sme viacerí z nás boli na výboroch, ktoré tento rozpočet preberali, kde niektoré orgány ako napr. Kancelária verejného ochrancu práv, ktorého činnosť jednoznačne má dopady na dodržiavanie ľudských práv v tejto krajine, hovorí o tom, že mu budú znížené výdavky a že teda bude mať problém pri fungovaní a podobne. My tu však ideme zriaďovať ministerstvo športu a cestovného ruchu. A to znova s veľmi minimálnym odôvodnením, bez toho, aby sme si povedali, aké to bude mať reálne finančné dopady a akým spôsobom toto ministerstvo športu a cestovného ruchu prispeje k tomu, že sa odvrátia nejaké veľké hospodárske škody, alebo akým spôsobom bude mať, naopak, pozitívny dopad na cestovný ruch a šport v tejto krajine. Čo je ešte absurdnejšie, je, že napriek tomu, že sa tu v súčasnej situácii toto ministerstvo ide zriadiť, tak zároveň vlastne Andrej Danko hovorí spolu s premiérom Ficom, že idú skrátiť, alebo teda nedať vôbec žiadnu podporu konferencii GLOBSEC. Čiže na jednej strane tu zriaďujeme ministerstvo cestovného ruchu a športu, ktoré sa chce venovať kongresovej turistike, na druhej strane sa tu snažíme zlikvidovať najväčšiu bezpečnostnú konferenciu v strednej Európe, ktorá asi ako jediná z tej kongresovej turistiky niekedy vôbec Slovensko na mape sveta, si dovolím povedať, zviditeľnila. Takýmto spôsobom tu my momentálne prijímame tieto rozhodnutia. Rovnako logicky, finančne zodpovedne znie aj možnosť mať viac štátnych tajomníkov na ministerstvách, vraj v odôvodnených prípadoch, ale bez uvedenia toho, o aké dôvody pôjde. Znova by som tu rada pripomenula, že boli tu aj ministerstvá, menovite ministerstvo spravodlivosti, ktoré v čase dvoch veľkých kríz, covidovej a ukrajinskej, fungovalo a zvládlo fungovať aj iba s jedným štátnym tajomníkom. No, keď som sa nad tým zamýšľala, že prečo by niektoré ministerstvá teda mohli potrebovať tri, štyri, päť a neviem koľko štátnych tajomníkov, tak som si spomenula, aké problémy mávame niekedy na výboroch, že sa na nás krivo pozerajú, keď máme veľa otázok, lebo ten predstaviteľ ministerstva alebo ústredného orgánu štátnej správy musí utekať na paralelne iný výbor, takže možno tá zmena bude znamenať, že konečne budeme mať dosť času na to, aby nám všetci tí štátni tajomníci chodili aj na tie paralelné zasadnutia výborov a zodpovedali na všetky otázky opozičných poslancov a poslankýň bez časového stresu. Tak ak toto bol ten dôvod, keďže v dôvodovej správe sme ho, sme takmer... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Prepáčte, pani poslankyňa, nemôže sa používať telefón v miestnosti, nemôže sa fotiť, takisto už aj kolegovia predtým to robili, pardon, nie vy, ale vaša kolegynka, takže chcel by som vás upozorniť, je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Ďakujem, môžte pokračovať. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Vďaka. Ďalej by som sa teda chcela zmieniť v krátkosti aj o tu už spomínanej snahe o ovládnutie úradov a dosadenie svojich nominantov. Len pripomínam, že hovoríme o Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistickom úrade, ÚRSO, SIS-ke a protimonopolnom úrade, kde sa už ozvala teda cestou podpredsedníčky Komisie Vestager aj Európska komisia, ktorá píše Slovenskej republike o tom, že v prípade, ak táto zmena, ktorá sa týka zákona o hospodárskej súťaži, prejde, ak tento koaličný návrh, teda koaličného poslanca bude podporený, tak to pre nás bude mať neblahé následky a Komisii neostane nič iné, iba Slovensko žalovať za porušenie súťažnej legislatívy. Zároveň by som chcela pripomenúť, že spôsob, akým sa prijímajú zákony v tejto krajine cez skrátené legislatívne konania, prílepky a pod., výrazným spôsobom kritizuje aj slovenská Iniciatíva pre právny štát, ktorá združuje obchodné komory a iné združenia a minulý štvrtok vydala vyjadrenie, kde vládu kritizuje za výrazne negatívne dopady na stabilitu legislatívneho prostredia, predvídateľnosť, právnu istotu a podnikateľské prostredie. Pripomínam, že v dôvodovej správe k tejto novele sa uvádza, že tento zákon nebude mať žiaden dopad na podnikateľské prostredie. Tu nám však iniciatíva, ktorá združuje aj obchodné komory, hovorí, že práve to, čo robíme, tento spôsob bude mať vážne dopady na predvídateľnosť, právnu istotu a podnikateľské prostredie. Rada, teda Iniciatíva pre právny štát vydala aj vyhlásenie ešte v septembri tohto roku, v ktorom popísala sedem smrteľných hriechov právneho štátu a ja by som ich rada pripomenula. Je to predovšetkým prijímanie legislatívy v skrátenom konaní bez splnenia zákonných požiadaviek, prijímanie legislatívy v Národnej rade prostredníctvom poslaneckých návrhov bez konzultácií s odbornou verejnosťou a nedostatočné vyhodnotenie ich dopadov; to možno, keby ten návrh, ktorý sa týka protimonopolného úradu, bol a prešiel riadnym pripomienkovým konaním, dnes sme tu nemuseli čeliť vlastne hrozbám žaloby zo strany Európskej komisie; netransparentné zmeny prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov alebo prílepkov, pridávanie nadmernej regulačnej záťaže, uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi bez verejných konzultácií. A tu sa pristavím, keďže Iniciatíva pre právny štát výslovne hovorí, že pre stabilitu podnikateľského prostredia je kľúčová kvalita a odbornosť vo verejnej správe. Problémom sú časté zmeny na kľúčových odborných pozíciách, ktoré často neodôvodnene podliehajú politickým nomináciám. To má negatívny vplyv na kvalitu činnosti ústredných orgánov štátnej správy, verejnej správy či fungovanie štátom vlastnených podnikov a rozširuje tak priestor pre netransparentné konania, ktoré viac ako verejný záujem sledujú partikulárne ciele istých politických, resp. záujmových skupín. A siedmy smrteľný hriech, podkopávanie nezávislosti a nestrannosti verejných inštitúcií. Tak keď už, milá koalícia, nepočúvate opozíciu, ktorá vám tu neúnavne už niekoľko dní predkladá rôzne výhrady a výtky, ktoré sme v tejto novele kompetenčného zákona a ďalších zákonov, ktoré sú k tomu prilepené, našli, mohli by ste sa pozrieť aspoň na to, že čo hovorí to samotné podnikateľské prostredie, ktoré, pre ktorého je tiež veľmi významné mať tu fungujúci právny štát a transparentné a participatívne prijímanie legislatívy, čo je preňho dôležité a možno by ste aj inak napísali tú dôvodovú správu, v ktorej hovoríte, že teda táto novela nemá vôbec žiadne dopady negatívne ani pozitívne na podnikateľské prostredie. No a na záver by som sa ešte rada pristavila pri teda tej časti tejto novely, ktorá vlastne sa týka Slovenskej informačnej služby. Ako tu už bolo povedané, vďaka tejto novele sa Slovenská informačná služba bez akejkoľvek odbornej alebo verejnej diskusie stane ústredným orgánom štátnej správy. Vôbec nevieme, aký je na to dôvod. Zároveň vlastne tým, teda nevieme, aký je na to ten formálny dôvod z hľadiska teda tej, toho obsahu dôvodovej správy, a zároveň teda budúci riaditeľ, riaditeľka Slovenskej informačnej služby v prípade, ak bude členom, členkou Národnej rady ako poslanec alebo poslankyňa, bude sa tam môcť vrátiť v prípade, ak by teda došlo k tomu trestnému stíhaniu a rozhodovalo by sa o vzatí do väzby. Ja som sa tak zamyslela, že v histórii tejto krajiny Slovenská informačná služba, keby sme si tu teraz začali hovoriť o všetkých tých škandáloch, ktoré sa viažu k jednotlivým riaditeľom, tak by som ďalších dvadsať minút potrebovala, nemám ich, mám už len štyri a pol minúty. A keby som bola príslušníkom alebo príslušníčkou tejto informačnej služby, verím, že sú aj takí čestní ľudia, ktorí tam pracujú a chceli by, aby tá informačná služba fungovala dobre, aby mala dôveru zahraničných informačných služieb, tak keby som vedela, že prosto táto vláda pripravuje v skrátenom legislatívnom konaní tak, aby si to nikto nevšimol priestor pre niekoho, kto by sa teoreticky, ak sa bude zle správať a porušovať zákony, mohol vrátiť späť do Národnej rady, aby sa vlastne vyhol tomu, že pôjde do väzby, tak asi by som dala výpoveď. Lebo to podľa môjho názoru si každý normálny štátny úradník a štátna úradníčka na pozícii príslušníka SIS musí sám vyhodnotiť a povedať, že či sa pre niekoho takéhoto naozaj ďalej oplatí alebo neoplatí ďalej pracovať. Preto na záver mojej rozpravy, pred tým, ako pristúpim vlastne k prečítaniu toho pozmeňujúceho návrhu, by som chcela apelovať na poslankyne a poslancov koalície, aby sa naozaj zamysleli nad tým, že či tieto zmeny, ktoré nám tu predkladajú, ktoré musia pri samotnom predložení ešte korigovať pozmeňujúcimi návrhmi, kde tu máme ďalší pozmeňujúci návrh, vďaka ktorému nám píše Európska komisia a hovorí nám o potenciálnom infringemente, či toto naozaj stojí za to a že či naozaj týmto spôsobom máme novelizovať kompetenčný zákon a ďalšie zákony a oslabovať právny štát, transparentnosť a celkovo fungovanie štátnej správy, z ktorých nám odídu ešte aj tí poslední odborníci a odborníčky, ktorí tam ešte vôbec teraz vydržia. Ďakujem. A chcela by som teda pristúpiť k prečítaniu pozmeňujúceho návrhu...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Nech sa páči. Zastavte čas pani poslankyni. Môžte čítať. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Takže predkladám pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Števulovej a Lucii Plavákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1. V čl. I sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I sa vypúšťa bod 7. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 8. V čl. I sa vypúšťa bod 8. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 9. V čl. I sa vypúšťa bod 9. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 10. V čl. I sa vypúšťa bod 10. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 11. V čl. I sa vypúšťa bod 11. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 12. V čl. I sa vypúšťa bod 12. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 13. V čl. I sa vypúšťa bod 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 14. V čl. I sa vypúšťa bod 14. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 15. V čl. I sa vypúšťa bod 15. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 16. V čl. I sa vypúšťa bod 16. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 17. V čl. I sa vypúšťa bod 17. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 18. V čl. I sa vypúšťa bod 18. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 19. V čl. I sa vypúšťa bod 19. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 20. V čl. I sa vypúšťa bod 20. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 21. V čl. I sa vypúšťa bod 21. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 22. V čl. I sa vypúšťa bod 22. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 23. V čl. I sa vypúšťa bod 23. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 24. Čl. I znie: Zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení zákona č. 143/2002 Z. z., zákona č. 411/2002 Z. z., zákona č. 465/2002 Z. z., zákona č. 139/2003 Z. z., zákona č. 453/2003 Z. z., zákona č. 523/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 351/2004 Z. z., zákona č. 405/2004 Z. z., zákona č. 585/2004 Z. z., zákona č. 654/2004 Z. z., zákona č. 78/2005 Z. z., zákona č. 172/2005 Z. z., zákona č. 474/2005 Z. z., zákona č. 231/2006 Z. z., zákona č. 678/2006 Z. z., zákona č. 103/2007 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 456/2007 Z. z., zákona č. 568/2007 Z. z., zákona č. 617/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 583/2008 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 165/2009 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 403/2009 Z. z., zákona č. 505/2009 Z. z., zákona č. 557/2009 Z. z., zákona č. 570/2009 Z. z., zákona č. 37/2010 Z. z., zákona č. 327/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 392/2011 Z. z., zákona č. 287/2012 Z. z., zákona č. 60/2013 Z. z., zákona č. 311/2013 Z. z., zákona č. 313/2013 Z. z., zákona č. 335/2014 Z. z., zákona č. 172/2015 Z. z., zákona č. 339/2015 Z. z., zákona č. 358/2015 Z. z., zákona č. 392/2015 Z. z., zákona č. 171/2016 Z. z., zákona č. 272/2016 Z. z., zákona č. 378/2016 Z. z., zákona č. 138/2017 Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 112/2018 Z. z., zákona č. 313/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 134/2020 Z. z., zákona č. 72/2021 Z. z., zákona č. 187/2021 Z. z., zákona č. 368/2021 Z. z., zákona č. 395/2021 Z. z., zákona č. 55/2022 Z. z., zákona č. 137/2022 Z. z., zákona č. 172/2022 Z. z., zákona č. 207/2022 Z. z., zákona č. 222/2022 Z. z., zákona č. 334/2022 Z. z., zákona č. 345/2022 Z. z., zákona č. 429/2022 Z. z., zákona č. 494/2022 Z. z., zákona č. 497/2022 Z. z. a zákona č. 272/2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: „Za § 40am sa vkladá § 40an, ktorý znie: "§ 40an Dňom 1. januára 2024 sa zrušuje fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu."." 25. V čl. II sa vypúšťa bod 1. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 26. V čl. II sa vypúšťa bod 2. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 27. V čl. II sa vypúšťa bod 3. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 28. V čl. II sa vypúšťa bod 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 29. V čl. II sa vypúšťa bod 5. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 30. V čl. II sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 31. Čl. II znie: Zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto: § 6 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: "(7) Predseda úradu pri výkone svojej pôsobnosti koná nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších osôb." 32. Vypúšťa sa čl. III. 33. Vypúšťa sa čl. IV. 34. Vypúšťa sa čl. V. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 35. Vypúšťa sa čl. VI. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 36. Vypúšťa sa čl. VII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 37. Vypúšťa sa čl. VIII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 38. Vypúšťa sa čl. IX. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 39. Vypúšťa sa čl. X. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 40. Vypúšťa sa čl. XI. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 41. Vypúšťa sa čl. XII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 42. Vypúšťa sa čl. XIII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 43. Vypúšťa sa čl. XIV. A nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 44. Vypúšťa sa čl. XV. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 45. Vypúšťa sa čl. XVI. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 46. Vypúšťa sa čl. XVII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 47. Vypúšťa sa čl. XVIII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 48. Vypúšťa sa čl. XIX Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 49. Vypúšťa sa čl. XXII. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 50. Vypúšťa sa čl. XXI. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Ďakujem veľmi pekne a dúfam, že tento pozmeňujúci návrh podporíte a to tak v koalícii, ako aj v opozícii. Skončila som. (Potlesk.) [15:11] Andrej Danko Dvadsaťdva faktických poznámok. Poslanec Dvořák. [15:11] Oskar Dvořák Ďakujem ti, Zuzka, za toto vystúpenie. V úvode si hovorila o tom, že aké sú náležitosti toho skráteného legislatívneho konania. Ja som to aj vo svojom úvodnom vystúpení k tejto rozprave hovoril, že tam sú tri náležitosti. Buď ľudskoprávne ohrozenie, bezpečnostné alebo hospodárske škody veľkého rozsahu. Ja si, naopak, myslím, že toto ide ešte úplným opakom. Nielenže to nespĺňa tie náležitosti, ale tu aj hrozia v prípade Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou hospodárske škody veľkého rozsahu prijatím tohto zákona. A to, ako to vyzeralo, ako tu vznikali hospodárske škody veľkého rozsahu, bolo vidno ako, keď ten úrad bol závislý za prvej Ficovej vlády, vtedy sa stala napríklad tá účtovná operácia. Dneska, keď sa tu pozeráme na účtovníctvo všetkých zdravotných poisťovní, štátnej alebo súkromných, tak úrad je veľmi aktívny v tomto a poukazuje na to a snaží sa týmto situáciám predchádzať minimálne tým, že sa nedejú za rúškom tmy a nejakom závese v "bekstejdži". A druhá vec, ja, ja chcem poukázať opäť na ten konflikt záujmov, ktorý sa tu obrovsky deje zo strany ministerky zdravotníctva. Ja možno už aj teraz chápem, prečo to nepredkladá priamo ona a nejde to tým štandardným postupom, pretože, pretože ona kedysi podnikala priamo v činnostiach, čo sú obhliadky mŕtvych tiel, ktoré kontroluje Úrad pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou. A Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tam práve hovoril, že aj za čias podnikania pani Dolinkovej sa navyšovali ceny až o 320 %. A teraz pani Dolinková síce už nepodniká, lebo sa tá úprava za pána Lengvarského zmenila, stále tu spoločnosť vlastní, ale stále bude v obrovskom záujme, pretože teraz už nebude vláda navrhovať predsedu na... do úradu samotného a nebude menovať prezidentka, ale bude to už navrhovať pani samotná ministerka. A pani samotná ministerka bude uvádzať tieto dôvody. Takže mne toto príde až dokonca ako vendeta v zdravotníctve, kde sa ideme pomstiť niekomu, kto poukazoval na toto. [15:11] Andrej Danko Poslanec Dostál. [15:11] Ondrej Dostál Pani poslankyňa Števulová, predpokladám, že o každom z bodov pozmeňujúceho návrhu navrhuješ hlasovať samostatne, lebo teda bola by škoda, keby poslanci nedostali možnosť vyjadriť sa ku všetkým tým bodom a zaujať stanovisko ku všetkým tým návrhom, ktoré sú všetky dobré. Ja teda budem hlasovať za všetky, ale je možné, že niektorí poslanci chcú hlasovať iba za niektoré, tak by bola škoda, keby sme im tú možnosť nedali. A ak teda áno, tak by si sa asi tak mala vyjadriť a možno pre istotu sa prihlásiť aj do rozpravy ústne a povedať to, povedať to aj v rozprave, aby to bolo jasné. V každej diskusii je dôležité aj klásť dobré otázky a dobrej diskusii prospievajú aj dobré rečnícke otázky. V tvojom vystúpení zaznelo napríklad, keď si konštatovala, vymenovala všetky návrhy zákonov, noviel zákonov, ktoré tento návrh obsahuje, si sa spýtala, že či naozaj pri všetkých existujú zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Teda či pri všetkých tých dvadsiatich či dvadsiatich dvoch môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia štátu značné hospodárske škody. Myslím, že toto je výborná rečnícka otázka, teda taká otázka, na ktorú netreba odpovedať, pretože tá odpoveď je úplne jasná. Posledná vec, aj tí štátni tajomníci, viac štátnych tajomníkov, je to tam, nie je to tam nijako odôvodnené. Je tam tá floskula a určite to nebude zdôvodnené tým, aby výbory mali viac času na rokovanie, keď bude viac štátnych tajomník... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:11] Andrej Danko Poslanec Grendel. [15:11] Gábor Grendel Ďakujem za slovo pán predsedajúci, no a ja na tie výborné rečnícke otázky chcem nadviazať odpoveďami. Čím viac počúvam diskusiu aj k tomuto návrhu zákona, ale aj k ďalším návrhom, tým viac sa vo mne posilňuje pocit, že hospodárstvo, bezpečnosť štátu aj ľudské práva by boli skôr v bezpečí, keby táto vláda nič nerobila. Hospodárske škody môžu hroziť práve schválením tohto kompetenčného zákona. Aj bezpečnosť štátu môže byť ohrozená práve v prípade schválenia tohto, novely, tejto novely kompetenčného zákona. A rovnako je to aj s ľudskými právami. My sme, samozrejme, mohli zmeniť tému rokovania dnešnej schôdze. Mohli sme rokovať o štátnom rozpočte, a koalícia to odmietla. My sme to v dopoludňajšej časti rokovania schôdze Národnej rady navrhli. Prerušme kompetenčný zákon, prerušme politické ovládnutie štatistického úradu, prerušme politické ovládnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, prerušme koncentráciu moci do rúk vlády, prerušme oslabovanie kompetencií prezidenta republiky a poďme rokovať o štátnom rozpočte. A kto to odmietol? Odmietla to tá garnitúra, ktorá potom cez víkend chodí do politických relácií do televízií vyplakávať, že sa tu nedá rokovať o návrhu štátneho rozpočtu. No dá sa, navrhli sme to viacerí a unisono to koalícia odmietla. Aj to svedčí o tom, aké sú politické priority tejto vládnej koalície. Nie rozpočet, ale politické ovládnutie nezávislých inštitúcií. [15:11] Andrej Danko Poslanec Dubéci. [15:11] Martin Dubéci Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takisto by som sa chcel poďakovať pani poslankyni Števulovej za jej prejav, za komplexný pokus o zlepšenie tohto legislatívneho návrhu so svojím komplexným pozmeňujúcim návrhom. Ale inú vec, ja tu tak sedím a rozmýšľam nad tým a možno je tu už taká tá nostalgia z poobedňajšieho zimného slnka, ale mňa, ako už priam neverím tomu, že my tu už tretí deň sa snažíme dobyť niektorých základných odpovedí o tomto návrhu. Napríklad, že prečo treba zmeniť tú SIS, akože prečo to tam je? Normálne akože tu chodia poslanci opoziční, chodia na výbory, chodia na grémium, chodia do pléna, chodia do médií do diskusií a pýtajú sa druhej strany, že teda nám vysvetlite, že načo tam tú SIS-ku treba meniť. A teda tam ešte možno máme nejaký ako tip, že prečo by to mohlo byť a ja neviem, nechceme to tu politizovať, ale všetci vieme, že o kom sa tu rozpráva a prečo, prečo to je. Ale úplne na takej ako odbornej úrovni, že podľa mňa nerozumieme tomu, prečo to tam je. A potom je tam ako pre mňa už absolútne fascinujúci ten štatistický úrad. To je úplne jako neuveriteľná lahôdka tohto návrhu. Štatistický úrad, ktorý nikomu nevadí, robí si svoje štatistiky proste, robí si svoju prácu a z ničoho nič proste v zrýchlenom konaní príde minister spravodlivosti Susko, hodí to tu do parlamentu, že teda treba zmeniť, ako zmenu voľby šéfa štatistického úradu a nikto normálne že nevie, že prečo to je. Tu normálne nebol jeden človek v tejto budove, ktorý by vám povedal, že potrebujeme to zmeniť pre toto. Ako absolútne, keď si to až do dôsledkov triviálnosti toho celého poviete, potrebujeme to zmeniť preto, lebo zle funguje štatistický úrad. Chceme robiť efektívnejšie štatistiky, chceme lepšie spolupracovať s inými európskymi štatistickými inštitúciami. Neviem, nič netušíme, len jednoducho to tam je a my sa tu už tretí deň proste sa snažíme to dobyť. No je to ako, pre mňa je to absolútne absurdné a už ma to prestáva kúsok baviť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [15:11] Andrej Danko Poslanec Pročko. [15:11] Jozef Pročko Ďakujem. Pani kolegyňa, som veľmi rád, že ste spomenuli, koľkých zákonov sa dotýka tento zákon a ako jeden kolega tuná povedal, tento šalát, z ktorého bude Slovákom tak zle, že naozaj sa budeme liečiť dlho. Ale chcem pripomenúť, oni veľmi chcú, aby sme zabúdali. Jedným z tých zákonov je aj zákon o poskytovaní dotácií, zákon o poskytovaní dotácií. Tak teraz počúvajte, čo sa písalo v médiách a na čo chcú zabudnúť. Pre Fica bola "našou Ľubkou", exposlankyňa Rošková, jej hrozí za podvody s dotáciami 12 rokov väzenia, to bola exposlankyňa Rošková. Bola úplne taká v parlamente tichá myšička, ale dostávala od Fica dotácie, Fico jej tak štedro nadeľoval až 140-tisíc a teraz jej hrozí až 12 rokov väzenia. V ďalšom článku sa píše: "So systémom zneužívania agrodotácií prišli dve firmy. S ich konateľmi podnikal aj Andrej Danko. Základy zneužívania", píše sa v tom článku, "agrodotácií mali položiť ešte v roku 2008 podľa strany SaS dve firmy. Konkrétne Agrosektor Bystrica a Agropolno. Andrej Danko mal s konateľmi týchto firiem v minulosti podnikať." No, viete, týchto článkov by ste našli stovky, stovky, oni si rozdávali dotácie ako chceli. Tak preto musíme predradiť tento zákon pred rozpočet. Preto musíme urobiť zákon o rozdávaní, poskytovaní dotácií tak, aby Andrej, Robert, Peter a ďalší veľkí anjeli spása Slovenska mohli rozdávať. Toto je dôvod. [15:11] Andrej Danko Poslankyňa Hanuliaková. [15:11] Jana Hanuliaková Zaznelo to tu už viackrát. Zmena kompetenčného zákona v zrýchlenom legislatívnom konaní je protizákonná, čo predpokladá aj judikatúra Ústavného súdu. Ide o zákon, ktorý je na mieru šitý pre nominantov koalície, aby mohli ľahšie obsadiť posty v štátnych inštitúciách, či splnili sny pána Andreja Danka o novom ministerstve bez argumentov, bez diskusie. Keď sa vás tu snažíme dotazovať, aby ste nám vysvetlili vaše kroky, nepočujeme nič, je ticho. Parlament má vo svojom slovnom základe "parle", čo znamená rozprávať. A my sa chceme vecne rozprávať, chceme počuť argumenty, chceme počuť na faktoch založené tvrdenia, chceme počuť analýzy, chceme počuť dáta, chceme počuť, prečo potrebujeme nové ministerstvo, chceme počuť, prečo musí ísť cez skrátené legislatívne konanie, nepočujeme však takmer nič. Sem-tam nejaký minister, ministerka zodvihnú oči od telefónu, ak tu sedia, inak tu vidíme len absolútnu aroganciu moci. Nie, v Progresívnom Slovensku si takto politiku nepredstavujeme. My sme zvyknutí veci stavať na odborných podkladoch a odôvodneniach, na analýzach a dátach. Sme zvyknutí veci vysvetľovať a hľadať to najlepšie možné pre Slovensko. Chceme diskutovať. Slovami profesora Kyselu: "Ak niekto vyčíta parlamentu, že sa v ňom rozpráva, tak mu vlastne vyčíta, že je parlamentom." Ďakujem. (Potlesk.) [15:11] Andrej Danko Pán poslanec Šmilňák. [15:26] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa, budem reagovať na, na niektoré vaše vyjadrenia. Najprv ste párkrát spomenuli ministerstvo školstva namiesto ministerstva športu. Ja som bol prekvapený, že čo sa deje, ale potom mi to došlo, že to bol iba preklep, ale aj v tejto súvislosti sa dá niečo povedať. Vo svete existuje viacero verzií ministerstva športu, buď je pripevnené k ministerstvu, teda ministerstvo športu a mládeže, alebo existuje dokonca aj ministerstvo športu a cestovného ruchu, alebo aj ministerstvo športu a kultúry, ale tam má šport dôležité postavenie. Tuná veľmi nie. A pozerám, že za, zas pán, pán spravodajca tu je, tak slovo školstvo sa už veľmi nepoužíva vo svete. Tam sa oveľa častejšie používa slovo vzdelávanie, teda ministerstvo vzdelávania, lebo školstvo je len podmnožina vzdelávania. Ten pojem vzdelávanie je širší, tak mohol by si možno navrhovateľ osvojiť aj tento pojem, už keď sa otvárajú názvy ministerstiev. Ale vec, ktorú ste spomenuli, že sa ide opravovať alebo novelizovať, alebo meniť viac ako 20 iných zákonov, je proste neprípustné v skrátenom konaní. Ak by sme toto, ak by sme nad týmto prižmúrili oči, tak potom už by sa v legislatí... v zrýchlenom legislatívnom konaní mohli prijímať všetky zákony. Vládna koalícia nám odkazuje, že vlastne tým, že naťahujeme alebo že rokujeme o tom hodiny, dokonca dni, tak vlastne venujeme tomu dostatok času a všetko prediskutujeme doda... ako do detailu. Ale nie je celkom pravda, lebo my tu vedieme politické diskusie, trošku odborné, ale nevyjadrujú sa k tomu dotknuté osoby, neprechádza to medzirezortným pripomienkovým konaním, takže takúto zmenu, ako vravíte, to sa nedá prijať. Ďakujem pekne za váš prís... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [15:26] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo aj pani poslankyni Števulovej za tento príspevok. Ja by som v krátkosti ešte k tomu ministerstvu novému. Veľakrát tu odznelo teda potreba konsolidácie verejných financií, čo ide trošku v rozpore s vytváraním novej inštitúcie. A možno by sme sa mali pozrieť aj na fungovanie existujúcich inštitúcií a že či by nebolo dobré najprv zabezpečiť ich riadne financovanie predtým, než vytvárame novú inštitúciu. Lebo viacerí ste asi sedeli na výboroch a počúvali k rozpočtu zástupcov rôznych inštitúcií, ktorí teda majú množstvo problémov so zabezpečením chodu. Napríklad dnes sme na ústavnoprávnom výbore mali zástupcov Súdnej rady, kde som normálne pri tom, ako som ich počúvala, mala pocit, že sa mi tá Súdna rada rozpadá pred očami, že im vypadávajú okná, nemajú dosť ľudí a nemajú teda zabezpečený riadny chod. Áno, vypadávajú im okná. No a v takejto situácii my ideme vytvárať novú zbytočnú inštitúciu, len preto, aby bola naplnená nejaká koaličná dohoda, a to teda v tom skrátenom legislatívnom konaní, ako tu už viackrát odznelo, v rozpore so zákonom. Veľa sme tu diskutovali o tom, aké sú teda tie dôvody skráteného legislatívneho konania v súlade so zákonom, ktoré nie sú naplnené, ale ja som dnes s pánom predsedajúcim, s pánom Dankom bola v televíznej diskusii, a keď sme sa tejto téme venovali, tak on jednoducho skonštatoval, že oni vyhrali voľby a môžu si predkladať, čo chcú. No tak áno, môžu si predkladať, čo chcú, ale bolo by fajn, keby to bolo v súlade so zákonom, lebo ten naozaj platí pre všetkých, aj pre tých, kto vyhrajú voľby. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľupták Pet... Pavel. Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pán... pani... no, zas by bol prúser, čo? Pani poslankyňa Nash. [15:26] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem Zuzke za jej perfektný príspevok do tejto rozpravy. Ja by som chcela z odporúčania Benátskej komisie prečítať ešte jednotlivé zásady, aby sa nám ešte viac vryli do pamäte. 1. Demokratický štát by mal rešpektovať hodnoty pluralizmu a slobody. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za deštruktívny prvok a nemožno ju interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Opozícia je súčasťou zdravého demokratického systému, rovnako legitímnou ako úsilie a činnosť väčšiny. Hlas opozície alebo viacerých opozícií nie je hlasom proti krajine. Jej hlas musí byť počuteľný a jej názory sa musia rešpektovať. 2. Demokratický štát nemôže existovať bez kontroly a rovnováhy medzi rôznymi inštitúciami. Keďže na výkone moci sa podieľajú rôzne demokratické subjekty, tento výkon by si mal vyžadovať koordináciu medzi štátnymi orgánmi a úradníkmi s rôznymi inštitucionálnymi úlohami a záujmami, s rôznou lojalitou a presvedčením, a tak ďalej. Kontroly a rovnováhy v širšom zmysle zahŕňajú aj neštátne subjekty, napr. občiansku spoločnosť či slobodnú tlač, čo prispieva k zabráneniu nadmernej koncentrácii moci v jednej inštitúcii. Tretia zásada si vyžaduje lojálnu konštruktívnu spoluprácu medzi štátnymi orgánmi. Kontrola a rovnováha si vyžadujú konštruktívnu spoluprácu s cieľom dosiahnuť verejný záujem. Vyžadujú si vzájomný rešpekt medzi štátnymi inštitúciami patriacimi do rôznych mocí, ako aj primeranú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [15:26] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzi, ty si spomínala vo svojom príspevku nárast výdavkov na zriadenie toho nezmyselného ministerstva športu a to aj napriek tomu, že budúci rok budeme naozaj dosahovať na Slovensku príliš veľký deficit, takmer 8 mld. eur. V tomto kontexte ma veľmi zaujala správa, kde som sa dočítala, že na budúci rok plánujeme zamestnať nových zamestnancov vo verejnej a štátnej správe až vo výške 12 458 osôb a to napriek tomu, že je potrebné viazať verejné výdavky na úrovni 5 % osobných výdavkov. Konkrétne len v štátnej správe vzrastie počet osôb na 7 118 osôb, o 7 118 osôb. Keby sme to rozoberali na drobné, tak ide napr. o rezort školstva v súvislosti s prijatím novely školského zákona, tam je nárast o 870 osôb, alebo v rámci nového zákona o inšpekcii v sociálnych veciach ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny je to 166 osôb. Potom pre ministerstvo vnútra je to 907 osôb, pre zabezpečenie financovania zo zdrojov EÚ 191 osôb a plánu obnovy a odolnosti 268 osôb. Zaujímavé je, že nie je tam ani zmienka o tom, koľko osôb bude zamestnaných na tomto nezmyselnom ministerstve športu a, samozrejme, nie sú tam ani žiadne ciele, opatrenia, ako tieto ciele dosiahnuť, ani na čo vlastne konkrétne bude toto ministerstvo zacielené. Čo je ale ešte zaujímavejšie, tak dokonca vzniknú aj nové úrady. Napríklad vznikne úrad na riadenie a koordináciu agendy lákania a udržania talentu, alebo bude zriadená nová agentúra na správu štátneho prebytočného majetku, dokonca pre pomoc neziskového sektoru a dve agentúry na poskytovanie grantov v... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Ledecký. [15:26] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani poslankyňa Zuzana Števulová, chcel by som takisto reagovať. V úvode svojho vystúpenia ste hovorili, alebo ste sa zamýšľali nad tým, ako pri tých zákonných zmenách to, aký to má vplyv na ľudské práva. Tak moja skúsenosť s touto koalíciou, keď ešte bola opozícia, je taká, že na výbore na ľudské práva, keď som bol tam členom niekoľko mesiacov, sa nikto z týchto členov nezúčastnil a aktívne ich ignorovali. A potom ste spomínali paradoxy, ako napr. vznik nového ministerstva a zrušenie podpory GLOBSEC-u, že tá kongresová turistika asi nebude podporovaná. No, tých paradoxov, tých paradoxov je oveľa viacej, hej? Napríklad tu je konsolidácia v najväčšom možnom merítku, ale zároveň míňanie peňazí v najväčšom možnom merítku, napr. na zvyšovanie štátnych zamestnancov, tam, kde sa naozaj dajú ušetriť desiatky miliónov, tak, naopak, sa zvyšujú v hojnom počte. Ďalšie paradoxy sú napr. zvyšovanie dôchodkov, rušenie II. piliera, ale zároveň zvyšovanie 13. dôchodku, alebo konsolidácia a financovanie hypoték najbohatším ľuďom. Tak na jednej strane konsolidujeme a na druhej najbohatším ľuďom dávame hypotéky. Alebo odvody pre banky a zároveň neobmedzená podpora zvyšovania úrokov hypoték. Tiež to akosi nesedí. A takisto rozsiahla diskusia s, o zákonoch, hoci sú v skrátenom konaní a z radov opozície nielen že nikto nevystupuje, nikto nediskutuje, ale keď sa pozrieme hore, tak ani nikto tu nie je. Čiže úplne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková. [15:26] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, ja by rada reagovala na tú časť, ktorá sa týka rozšírenia ústredných orgánov štátnej správy. Aby sme mali tú predstavu, čo sa vlastne deje. My máme teda v zákone vymenované teraz ústredné orgány štátnej správy, tak ja ich si dovolím vymenovať, aby bolo zrejmé teda, ku ktorým sa nám pridávajú nové a aká je to absurdnosť, že sa rozhodla vláda, dáme bokom, že, samozrejme, bez akejkoľvek debaty, diskusie, ale proste tá absurdnosť, že si len tak povedať, že no tak asi by bolo fajn, keby sa nám niektorí poslanci dostali asi na tieto pozície a potom nech ich spočíva mandát. Lebo ono to nemá žiadnu logiku. Tak medzi ústredné orgány štátnej správy, ako napr. úrad vlády, protimonopolný úrad, štatistický úrad, úrad geodézie, kartografie, katastra, úrad jadrového dozoru, Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Úrad pre verejné obstarávanie, Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Národný bezpečnostný úrad, tak tu zrazu budeme mať, k Slovenskej informačnej službe sa dostanem, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky. Ty, človeče. Teda prepáčte, ale akože to je proste naozaj do očí bijúce, že ako sa nám dostala Kancelária prezidenta k Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. Alebo Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky. Tak neviem, či budú tieto kancelárie teraz vydávať nejaké normatívne právne akty, ktoré, samozrejme, môžu byť aj preskúmané Ústavným súdom, jednoducho, nepredpokladá sa v právnom štáte, že bez rozmyslu budeme medzi orgány v rámci štátu pridávať ďalšie, ktoré proste nemajú žiadnu logiku a súvislosť, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [15:26] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som len v krátkosti nadviazal na pani poslankyňu Števulovú a doplnil ju ešte o taký jeden jav alebo viacero javov, ktoré sme tu možno dnes alebo v rámci tejto rozpravy ešte nespomenuli, ale priamo bytostne nadväzuje na to teda, čo hovorila aj ona. Jednak aj v PVV-čku, ale aj v tomto zákone, ktorý prerokúvame, sa síce stroho zdôvodňuje zriadenie nového ministerstva, naozaj na môj vkus veľmi stroho, no absentuje akákoľvek zmienka o potrebe centralizácie riešenia napr. negatívnych javov v športe, ako je napr. aj, spomeňme antidoping alebo match fixing, divácke násilie a podobne, pod nejakú jednu slušne fungujúcu strešnú organizáciu alebo sekciu, alebo odbor, akokoľvek to už, to už nazveme, z dôvodu efektívnosti, hospodárnosti a, samozrejme, účelovosti, ktorá však musí byť aj v zmysle medzinárodných dohovorov nezávislá a nemôže spadať pod pôsobnosť ministerstva. Na toto by sme si mali dať tiež veľký pozor, nielen teraz, ale teda aj najbližšie štyri roky a potom aj v nejakom dlhodobom horizonte, pretože to veľmi, ale naozaj že veľmi úzko súvisí priamo aj so športom, nehovoriac teraz ešte o stávkových kanceláriách a podobne. Takže veľmi pekne ďakujem, pani, pani poslankyňa. [15:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko. [15:26] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Števulová, vy ste spomenuli, akým spôsobom sa postavil predkladateľ zákona k vyhodnocovaniu vplyvov na podnikateľské prostredie. V podstate tam nie je nič. Je tam jeden krížik, ktorý znamená, jedno ixko, ktoré znamená žiadne vplyvy. Ale zoberme si len, čo sa vlastne deje. Máme tu, nielenže vzniká nové ministerstvo, ale pozrime sa do vlády, ako dnes vyzerá. Máme dve, dva, dve štátne inštitúcie, ktoré sa starajú o eurofondy, pričom jednej z nich podpredsedovi vlády vznikajú veľmi vážne kompetencie. Dá sa to vymenovať, je to tam v tej dôvodovej správe. Spomeniem ministerstvo cestovného ruchu a športu. Ak je tam vnímaný ako pozitívny vplyv na biznis, na cestovný ruch, no tak ja nevidím dôvod, prečo by to tam predkladateľ neuviedol. Ak je negatívny, tak tiež by to malo byť uvedené. Ja viem, ono sa to veľmi ťažko kvantifikuje, tieto dosahy na podnikateľské prostredie, ale práve preto to pribudlo, neviem, kedy to presne bolo, pred koľkými rokmi, pribudlo to do doložky práve preto, aby sa ten predkladateľ nad tým zamyslel. Ja s podnikateľmi pracujem roky a môžem povedať, že to, čo ich najviac zaujíma, to už nie sú pomaly ani tie dane a odvody a ich výška, ale ich zaujíma v poslednom čase stabilita. To znamená, že sa veci nemenia. A keď niekto veci mení, ako to mení tento navrhovaný zákon, a mení ich vážne, tak logicky by sme očakávali, že podnikatelia sa dočítajú, majú k tomu prístup, sa dočítajú, čo ich vlastne čaká. A oni nevedia, vôbec nevedia a možno ich to čaká už od 1. januára, podľa toho, čo sa tu schváli v tomto parlamente. Takže je to aj apel na ďalších tvorcov a predkladateľov zákona, aby tu doložku brali skutočne vážne. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šimečka. [15:41] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem poďakovať pani poslankyni Števulovej za skvelý príspevok, špeciálne za mimoriadne kvalitné pozmeňujúce návrhy. Je to niečo, na čo môžme byť hrdí aj za náš klub PS. Dotkla si sa vo svojom príspevku aj otázky protimonopolného úradu. Hovoril to už aj kolega pán poslanec Štefunko skôr v debate a ja by som to chcel zdôrazniť a chcel by som vyzvať v tomto koalíciu, koaličných poslancov a špeciálne pána poslanca Michelku, aby stiahol ten pozmeňovací návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý nevieme ešte, či naozaj prednesie, ale už vieme, že ak by ho predniesol, tak ak by ho plénum schválilo, tak sa dostaneme do priamej kolízie s európskym právom. A vieme to preto, lebo nám podpredsedníčka Európskej komisie, nie nám, ale pánovi predsedovi Pellegrinimu, poslala list, v ktorom varuje, že ak toto prejde, ak sa zmení spôsob menovania šéfa PMÚ, ak tam nebude transparentné výberové konanie, tak Európska únia, Komisia, nebude môcť konať inak, ako zažalovať Slovensko. To je inak celkom nezvyčajný postup, ak Európska komisia alebo komisárka ešte predtým, než sa niečo schváli, takýto, takýto list Národnej rade posiela. Veľmi by som chcel, veľmi by som chcel dôrazne vyzvať, aby ste to, aby ste to nerobili, lebo tým by sa otvoril, vlastne už tretí front na tom, v tom potenciálnom konflikte s Európskou komisiou od menovania tejto vlády. Jeden pochopiteľne sa týka toho nového Trestného zákona, promafiánskeho balíčku, druhý sa týka výdavkových limitov, kde Rada pre rozpočtovú zodpovednosť hovorí, že tento rozpočet ich nezohľadňuje a môže to mať vplyv na plán obnovy. Toto by bol teda tým pádom tretí. Tu by som zopakoval aj to, čo vravela kolegyňa Plaváková, že myslíte si, že ste vybrali voľby, máte väčšinu, môžte všetko. Musíte dodržiavať zákony, ale musíte dodržiavať aj naše záväzky v Európskej únii. Ďakujem. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo. [15:41] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Zuzana, ty si vo svojom príspevku okrem iného spomenula sedem smrteľných hriechov právneho štátu. Vďaka za to, chcel by som sa vrátiť k číslu šesť, čo je uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi a odborníčkami bez verejných konzultácií, čiže netransparentné výberové konania. Najskôr si povedzme, že aké je riešenie toho smrteľného hriechu podľa Združenia podnikateľov Slovenska, lebo reč bola aj o podnikateľskom prostredí. Tak riešením je profesionalizácia štátnej správy, zvýšenie nezávislosti a odbornosti v štátnej správe, v manažmentoch, v dozorných radách štátom vlastnených podnikov. Dôsledné uplatňovanie princípu odbornosti totižto limituje tradičné povolebné politické nominácie len na nevyhnutné minimum a obmedzuje aj dosadzovanie politikov do nezávislých regulačných inštitúcií. To len tak pre, pre pripomienku. No a teraz si môžeme dať popri tej možnej diskusii o budúcej politizácii protimonopolného úradu, štatistického úradu, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou aj skúšku správnosti alebo skúšku realitou, alebo ešte inak to poviem, skúšku Slovenskou národnou stranou, pretože tam len na rezorte životného prostredia sledujeme už tri takéto machinácie personálne na pozíciách, ktoré si naozaj vyžadujú odbornú kvalifikáciu. Chcem len pripomenúť, že napríklad okresný predseda z Michaloviec pán Jaroslav Vaľo sa stal riaditeľom Správy povodia Bodrogu v Trebišove, kde nahradil pani Kolesárovú, ktorá v podniku pôsobila 23 dlhých rokov, riaditeľku Slovenského banského múzea Banská Štiavnica pani Denkovú Zuzanu nahradil vo funkcii okresný predseda SNS v Banskej Štiavnici pán Zorvan. No a čo mňa teda extrémne zabolelo, pretože pani Holubovú poznám a je to naozaj odborníčka par excellence, tak ministerstvo tiež odvolalo a prepustilo riaditeľku Výskumného ústavu vodného hospodárstva pani Katarínu Holubovú a nahradila ju okresným predsedom SNS z Pezinka, vinárom menom Ondrej Voda. Takže možno ďalšia básnická otázka, či priezvisko Voda je dostatočnou kvalifikáciou. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [15:41] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, ďakujem pekne, že ste to popísali zase trošku inými slovami, po svojom, ale možno si niektorí ľudia dávajú otázku, ktorí nás sledujú, že prečo vlastne stále tá opozícia, čo tu zdržujú a čo tu stále o tom rozprávajú a možno všetci rovnako a podobne, ale si neuvedomujú, že vlastne je to zápas o to, aby sme sa snažili, alebo aby vládna moc sa snažila, keď už robiť nejaké zmeny, tak kultivovaným spôsobom. Lebo toto, čo predvádzajú, kde si povedali, že jedným zákonom ovládnu štát de facto, štatistický úrad; nie, jednoducho nepôjdu podľa pravidiel, ktoré boli zaužívané, tak ako to vyžaduje Európska komisia. Oni chcú sami rozhodovať, kto kedy tam môže byť, aký hriech je ten, ktorý je už dostatočný na to, aby si tam mohli vymeniť svojho človeka. Protimonopolný úrad? Celá Európa sa snaží chrániť a tak aj hovoria európske pravidlá, že má to byť naozaj nezávislý, dôsledný nezávislý orgán, aby sme strážili konkurencieschopnosť, alebo teda prípadne brzdenie si konkurencie navzájom medzi, medzi podnikateľmi. Oni nie. Oni jednoducho si človeka, ktorý tam bol vybraný a odborná verejnosť ho považovala naozaj za fachmana, aj ho považuje za fachmana a konečne príkladného šéfa tohto úradu, chcú ovládnuť aj tento úrad, lebo jednoducho asi zrejme hrali na nejakej koaličnej rade piškvorky navzájom a tak im to nejako z toho vyšlo, že každému niečo z toho padne. Ale teda mňa osobne najviac tam mrzia naozaj tie snahy na ovládnutie SIS skorumpovaným človekom, ktorý je obžalovaný, obvinený z vynášania informácií, z toho, že vydal Policajný zbor šéfovi nitrianskej mafie Norbertovi Bödorovi. Hovorím o Tiborovi Gašparovi a vlastne jeho zabetónovania, ochranu prípadnú, keď ho budú trestne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [15:41] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za tento príspevok do rozpravy. Ja som už aj na jedného predchádzajúceho rečníka reagoval vo faktickej presne na to ministerstvo športu, že neni na to úplne adekvátny dôvod, že v skutočnosti je to trafika a také veno politické. A pozrel som si medzičasom jednu analýzu Parlamentného inštitútu, ktorý tak v podstate prehľadovo naprieč Európou pozeral, že kde je ten šport zaradený, a sú tam krajiny, ktoré majú ministerstvá športu, ale hádajte čo. Presne to, čo som hovoril v tej faktickej poznámke. Napríklad Francúzska republika si zriadila toto ministerstvo práve preto, lebo tam budú mať olympijské hry v roku 2024. Alebo napríklad ma ešte zaujalo Švédske kráľovstvo, ktoré ma tiež ministerstvo športu, ale má ho tam preto... resp. takto, majú tiež ministerstvo športu, ale ten minister ešte má inú stoličku vo vláde, napríklad má funkciu tiež ministra pre sociálne veci. Takže načo? Načo by toto ministerstvo malo u nás vzniknúť? A to ešte aj vo vzťahu k tomu, že ten, tá analýza inštitútu porovnáva, škoda, že tam nie je na profesionálne športy alebo zväzy a podobne výdavky, ale oni tu majú len na rekreáciu alebo športovú rekreáciu. Porovnáva, že ako sme na tom vo výdavkoch a ako to podporujeme. Tak Slovensko, hádajte čo. Slovensko je vždy také druhé-tretie od konca v rôznych tých prehľadoch a napríklad to Francúzsko je vždy nadpriemerné. Čiže tam by sa to dalo pochopiť aj k počtu ľudí, k výsledkom, k športom, ktoré pestujú na profesionálnej úrovni a podobne, že dobre, tak majú to ministerstvo športu teda zriadené, ale my ho vôbec nepotrebujeme. Čo keby, čo keby sme namiesto toho, tých 100 miliónov aby to prejedli úradníci a minuli sme to na nábytok a novú budovu, dali priamo na tie deti a na tých ľudí, ktorí športovať chcú? Bolo by to efektívnejšie? Podľa mňa áno. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Presne tam pôjdu tie peniaze. Poslanec Hargaš. Nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Poslankyňa Marcinková. (Reakcia z pléna.) Ste tu pán poslanec Hargaš? Hargaš Ján, poslanec NR SR Nemám zapnutý mikrofón. Ďakujem, už mám. Danko Andrej, podpredseda NR SR No takže, pán poslanec Hargaš, nech sa páči. [15:41] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem aj za ten príspevok, ktorý opäť podotkol, v čom sú nedostatky tohto zákona. A ja som si dal takú nadľudskú úlohu, že skúsim to pre bežného človeka zosumarizovať, čo sa tu deje. Čiže role a obsadenie. Koalícia predkladá zákony a snaží sa ich obhájiť, opozícia, ak sú zákony dobré, tak za ne zahlasuje, ak sú nedostatočné alebo zlé, tak ich kritizuje a ukazuje, kde sú nedostatky týchto zákonov. Čiže my tu rokujeme o kompetenčnom zákone, hovoríme, v čom sú nedostatky toho zákona, čo by teda logicky viedlo k tomu, že koalícia sa ho bude snažiť nejak obhájiť alebo vysvetliť, prečo tá naša kritika je neodôvodnená alebo zbytočná. Namiesto toho koalícia tu sedí, ministri tu sedia, koaliční poslanci tu tiež sedia a všetci sú ticho. Čiže to mi úplne nesedí. A paralelne k tomu koalícia hovorí, že zdržujeme schvaľovanie štátneho rozpočtu. No tak sme teda dali návrh, že, samozrejme, zdržovať nechceme, tak prehoďme poradie, teraz na chvíľku dajme nabok kompetenčný zákon, pretože očividne je zlý, a poďme rokovať o štátnom rozpočte, ale to sám pán predseda parlamentu Pellegrini povedal, že vlastne nechce. Takže prepáčte, ja naozaj už sa, som si to tu snažil sa aj nejak nakresliť a zosumarizovať si to a naozaj sa strácam v tom, čo táto vláda skúsených politických harcovníkov v skutočnosti chce. Ďakujem pekne. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Marcinková. [15:41] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Viac poviem vo svojom príspevku, ktorý sa blíži, ale chcem poďakovať kolegyni Števulovej za dôležitý pozmeňujúci návrh. Vyjadrujem mu podporu. A takisto sa chcem poďakovať za ten oxymoron, ktorý tu predviedla a predstavila, pretože tento návrh zákona je podľa mňa oxymoronom, lebo to, že je v skrátenom konaní, na ktoré máme zákonom uvedené dôvody, ktoré sa týkajú ľudských práv, hospodárskych škôd a tak ďalej, a ak k ničomu z tohto nedochádza, práve naopak, ako hovorila kolegyňa, môžu byť dôsledkom prijatia tohto zákona, to je niečo naozaj, o čom budú ešte učiť právnické fakulty. Nie som si istá, či tá Komenského po tom, ako sa vyjadruje pán dekan, ale určite právnické fakulty ako, ako výstrahe legislatívneho procesu, ako sa to robiť nemá a čo môže spôsobiť. Ďakujem. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [15:41] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja som mala pocit, že tak v závere toho pozmeňujúceho návrhu ste sa pomýlili, a keď sa pomýlite, musíte ho celý čítať odznova, resp. nejaká vaša kolegyňa, lebo keby ste to neurobili, mohlo by sa stať, že odhlasujeme zlý pozmeňujúci návrh. A ja by som vám teda odporúčala toto zvážiť, lebo to nie je sranda, hej, že tak treba to poctivo a poriadne prečítať. No a teraz ešte k veci, k tomu obsahu samotnému. Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie a chcela by som teda poznamenať, keď som vás tak počúvala, že vlastne my máme, my máme schvaľovať v skrátenom konaní zákony a pozmeňujúce návrhy vtedy, ak napríklad spôsobujú vážne hospodárske škody. Alebo teda ak hrozia hospodárske škody. A ja mám pocit, že tuto je to trošku naopak, že tu budú vážne hospodárske škody, ak schválime tento návrh zákona. A možnože predkladatelia úplne nepochopili vlastne, ako to má byť, lebo toto je úplne presný opak, však ja som aj hovorila konkrétne príklady. A takto, my teda v SaS-ke sme v tomto takí vecní a úplne úprimne a dlhodobo hovoríme, že rozumieme tomu, ak si politickí nominanti alebo politici, ktorí boli zvolení ľudom, čo je úplne v poriadku, však demokracia, hej, tak aby si dávali politických nominantov na, do organizácií, na ministerstvá atď., na úrady, lebo vlastne na konci tí volení politickí reprezentanti majú zodpovednosť a nemôžu zodpovedať za niekoho, koho im tam niekto iný navolí. Ale toto, samozrejme, neplatí pri kontrolných úradoch, ako je napríklad, ako sme spomínali, aj vy ste spomínali pár, ale ja teda zo svojho fachu poviem ten úrad pre dohľad, lebo tam, ako som spomínala, môže vážne dôjsť k hospodárskym škodám napríklad v prípade, keď bude sa tlmiť aktivita tohto úradu len preto, aby sme ochránili napríklad štátnu poisťovňu, čo už v minulosti sa udialo. Takže ďakujem za vystúpenie, súhlasím a odporúčam znovu prečítať pozmeňovák. [15:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [15:41] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, kolegyne a kolegovia, za tieto početné reakcie. Som teda veľmi rada, že aspoň na našej strane som nás vyprovokovala k diskusii takto poobede. V prvom rade akože by som chcela aj poďakovať kolegovi Dostálovi, aj kolegyni Janke Bittó Cigánikovej za odporúčania. Áno, ja som, Ondrej, chvíľu rozmýšľala, či navrhnúť a požadovať hlasovanie o každom bode osobitne, lenže viete, potom som prešla tým svojím príspevkom bod po bode, tým pozmeňujúcim návrhom. Zároveň som si spomenula, ako nás včera vlastne premiér v nejakej diskusnej relácii nazval bandou naivných detí, a keďže nechcem byť naivná, tak, a zároveň mám pocit, že ten zákon je vlastne neopraviteľný, že naozaj jediné, čo tam môže naozaj ostať a o čom môžme rokovať v tom skrátenom legislatívnom konaní, je ten fond vzájomnej pomoci. Tak budem dúfať, možno stále naivne, ale teda keď už som súčasťou tej bandy, že teda koaliční poslanci sa na to pozrú naozaj s čistou mysľou a dušou a celý ten návrh v podstate v zmysle či už nášho pozmeňujúceho návrhu, alebo teda ak niekto bude navrhovať v rozprave jeho vrátenie, myslím, že kolega Dostál to už aj urobil, nie som si teraz istá, už pri tej dlhej debate, takže sa to stane, pretože podľa mňa v tejto podobe to je neopraviteľné a tento návrh by nemal ďalej pokračovať. A teda ďakujem aj ostatným za všetky tie príspevky. Vzhľadom na čas nemám čas vám každému individuálne odpovedať, ale znova by som zdôraznila stanovisko Benátskej komisie a princíp sebaobmedzenia a zdržanlivosti štátnej moci pri skrátených legislatívnych konaniach. Tým by sa určite mali riadiť. Ďakujem. [15:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [15:56] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené poslankyne, vážení poslanci a všetci ľudia, ktorí nás sledujete, v úvode môjho príspevku by som chcela avizovať, že budem tiež čítať v závere pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáme. A začala by som pár vetami k skrátenému legislatívnemu konaniu. Opäť ako aj v ostatných skrátených legislatívnych konaniach, ktoré nám vláda predložila a pripomenula by som, že ich je 80 % zo všetkých návrhov, ktoré predložila, nie sú splnené zákonné požiadavky. Neexistencia ministerstva cestovného ruchu a športu neohrozuje ani základné práva a slobody, ani bezpečnosť našej krajiny, ani jeho neexistenciou nehrozia žiadne hospodárske škody. Veď to je absurdné len, keď to povieme nahlas. Rovnako to platí pre všetky prílepky, ktorými chce Robert Fico ovládnuť dôležité inštitúcie v našej krajine. Vďaka tomu, že Robert Fico chcel dať Andrejovi Dankovi veľkolepý vianočný darček v podobe ministerstva, a vďaka tomu, že ma pri únose štátu zjavne naponáhlo, tu máme skrátené legislatívne konanie, ktoré je symbolom chaosu. Vďaka náhlym pozmeňovákom tu máme situáciu, kedy rušia, čo len pred chvíľou navrhovali, a to bez odôvodnenia. Navrhovali bez odôvodnenia, rušia bez odôvodnenia. Keďže nám to doposiaľ nebol schopný vysvetliť ani minister spravodlivosti, ktorý návrh predkladá, ani koaličný poslanec, ktorý predložil pozmeňujúci návrh, tak tu stále máme vyhlásenie pátranie po človeku, ktorý vie vysvetliť, prečo vláda takúto zmenu, konkrétne zaradenie niektorých inštitúcií medzi ústredné orgány štátnej správy, vôbec navrhuje a prečo časť z nich, naopak, medzičasom už medzi ne nenavrhuje. Ak ste sa náhodou stratili, tak by som sa nečudovala. V každom prípade budem rada, keď pomôžete s nájdením toho človeka, ktorý nám to vie odôvodniť. Ďakujem veľmi pekne. Nové ministerstvo vzniká len preto, aby boli uspokojené egá a chute vládnych predstaviteľov. A to ich máme už štrnásť a ďalší post patrí podpredsedovi vlády zodpovednému za plán obnovy, čo je de facto ďalší minister. V čase, keď chýbajú peniaze na vybudovanie novej nemocnice či rekonštrukciu tých starých, v čase, keď nám odchádza lekársky a zdravotnícky personál nielen kvôli platom, ale aj kvôli nevyhovujúcim pracovným podmienkam. V čase, keď naše deti nebude mať kto učiť, lebo učitelia a učiteľky nie sú dostatočne ohodnotení a ich pracovné podmienky sú často alarmujúce. V čase, keď sú u nás ohrozené chudobou deti a rodiny s jedným rodičom, pričom chudoba ohrozuje takmer 900-tisíc ľudí, tak my ideme zakladať ďalšie ministerstvo. A to také, ktoré nás nikam dopredu neposunie. Nebude sa venovať ani inováciám, ani chudobe, ani rovnosti ako ministerstvá, ktoré keď už, vytvárajú iné krajiny. Ja by som vám, páni poslanci, pani poslankyne, len pripomenula zopár čísiel, o ktorých budeme v najbližších dňoch rokovať. Kým v októbri bol odhad deficitu na tento rok na úrovni 5,6 % HDP, na konci novembra to už bolo rovných 6 %. Oproti októbrovej prognóze tak došlo k nárastu schodku štátneho rozpočtu o 539 mil. eur. A čo nás čaká na budúci rok? V štátnej kase bude chýbať 7,84 mld. eur. Mali by sme šetriť. Ale načo, povedala si vládna koalícia. My ideme zakladať nové ministerstvo. A kde na to vziať? Veď zvýšme dane ľuďom, zvýšme odvody zo zdravotného poistenia, zamestnávateľom a živnostníkom zvýšme zdaňovanie dividend, nechajme samosprávy, ktoré doslova prosia o každé euro, aby ľuďom zvyšovali poplatky za odpady, daň z nehnuteľnosti či poplatky za sociálne či školské služby. Aby tak mohli prežiť. Koho záujmy vy vlastne sledujete? Občanov a občianok? Kdeže. Nerušte nás, tu sme pri zakladaní nového ministerstva. I keď váš premiér hovoril, že to nebude stáť takmer nič, v návrh do štátneho rozpočtu na rok 2024 ministerstvo financií uvádza, že na vznik nového ministerstva cestovného ruchu a športu vyčleňuje 100 mil. eur. Na nové ministerstvo v čase, keď by sme mali šetriť, nestačí iba presunúť financie z dvoch existujúcich rezortov. Bude potrebné ešte vynaložiť peniaze na byrokraciu, ktorá na tomto ministerstve vznikne. Bude treba IT technológie, nové autá, vybavenie kancelárií. Povedzme si to otvorene, potrebovali ste vytvoriť nové ministerstvo preto, aby ste mali pre jednu vládnu stranu nové miesto, aby ste mali kam upratať vládnych nominantov a získať kontrolu nad istým balíkom peňazí, ktoré nové ministerstvo bude mať vo svojom rozpočte. Ide o obyčajnú trafiku pre jednu z koaličných strán. Navyše pod nové ministerstvo bude spadať aj presunutie štátnej lotériovej spoločnosti Tipos. Tá mala len za minulý rok tržby približne 1,27 mld. eur a zisk 24 mil. eur. Štátna firma v rokoch 2018 až 2020 poslala na odvodoch na podporu športu vyše 115 mil. eur. Zaujímavé a lákavé sumy, aby sme všetci zbystrili pozornosť. Už máme skúsenosť s ľuďmi z vládnych politických strán, ktorí boli právoplatne odsúdení za korupciu. Ďalší na svoje rozsudky čakajú. Len tento rok je v rámci národného programu rozvoja športu určených 107 mil. eur a vyše 35 mil. má ísť na podporu cestovného ruchu. Ak zoberiem do úvahy len tieto zdroje, pod nové ministerstvo prejde viac ako 140 mil. eur. A ďalšie milióny chce vládna SNS spracovať z európskych peňazí. Tu by som podotkla, že o tie môžeme vďaka expresne prijímanému promafiánskemu balíčku bez akejkoľvek odbornej diskusie prísť. Európska komisia to už jasne povedala a po príklady, že to môže a vie urobiť, nemusíme ísť ďaleko. Veľký priateľ a vzor Roberta Fica Viktor Orban by o tom vedel rozprávať. Tieto sumy budú isto lákať a budú veľkým pokušením. Hlavne vtedy, ak sa opäť snažíte dostať pod kontrolu špeciálnu prokuratúru, prokurátorov a prokurátorky či významné zložky polície, aby ste mali cestu ku korupcii otvorenú a bez prekážok. Veď skúsenosť s tým máte, už ju máme, žiaľ, aj my a máme to stále v živej pamäti. Ono totiž všetko so všetkým súvisí. Pamätáme si vášho špeciálneho prokurátora, ako vyšetroval korupciu a podvody počas vašich minulých vlád. Pripomeniem vám pomer odmietnutých a podaných žalôb vašim bývalým špeciálnym prokurátorom, šesťdesiatdva k nula. Ovládnutie súdnych a policajných zložiek, ktoré teraz chystáte a snažíte sa expresne urobiť, budú totiž znamenať to isté, ako sme zažívali v minulosti. Okrem darčeka pre pána Danka v podobe nového ministerstva sa chce Robert Fico zmocniť dôležitých orgánov štátnej správy. Pokútne, v skrátenom legislatívnom konaní, bez akejkoľvek konzultácie s inštitúciami, ktorých sa to týka. Úrad pre sieťové odvetvia, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad. Odobrať prezidentke právomoci vymenovať vedenie týchto inštitúcií a zobrať si ich do vlastných rúk a tým obmedziť ich nezávislosť bez akejkoľvek predchádzajúcej odbornej diskusie, to je slabošské. Čerešničkou na torte je pozmeňovák k novele zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Vláda asi v chvate zabudla, že chce ovládnuť aj protimonopolný úrad. Ale keď sa búra právny štát, riešenie sa nájde. A tak sa našiel užitočný poslanec Michalko a prišiel s pozmeňováčikom. Návrhom na ovládnutie protimonopolného úradu zo strany vlády. Pozmeňovákom v skrátenom legislatívnom konaní, v rozpore s právom Európskej únie. Nádhera! Ako to malo byť? Stabilita, poriadok, návrat k štandardným pravidlám. Tento návrh je ďalším zo série útokov na ústredné orgány štátnej správy. Tentokrát sa obeťou stáva protimonopolný úrad. Podstata návrhu spočíva v štyroch zásadných veciach. Po prvé, je to doplnenie dôvodov na odvolanie o dva dôvody, a to konanie v rozpore s povinnosťou konať nezávisle od pokynov štátnych orgánov a závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. V obidvoch prípadoch ide o dôvody, ktoré môžu viesť k ich svojvoľnej aplikácii, v podstate hocikedy sa niekto stane nepohodlným, ako sme videli aj v prípade odvolania predsedu ÚRSO. Tým druhým bodom, ktorý sa mení, je zrušenie transparentného výberového procesu. Doterajšiu úpravu transparentného výberového procesu tento návrh úplne ruší. Tým tretím je zmena právomoci vymenovať predsedu alebo predsedníčku úradu. Obdobne ako v ostatných prípadoch aj tu chcú právomoc menovať vedenie odobrať prezidentke, alebo prezidentovi, a dať ho do rúk vlády. A bonusom, krásnym bonusom je prechodné ustanovenie, kde sa navrhuje, aby sa nové znenie uplatnilo aj na aktuálneho predsedu úradu. Dokonalé! Je úplne zrejmé, kam celý tento návrh smeruje. Rovnako ako v ostatných prípadoch ide o pokus ovládnuť ďalší ústredný orgán štátnej správy, a to dokonca poslaneckým pozmeňovákom v skrátenom legislatívnom konaní. To znamená procesom, ktorý úplne znemožňuje akúkoľvek verejnú či odbornú diskusiu. Na tomto mieste musím aj koaličných poslancov a poslankyne, tie tu nevidím, tak iba poslancov upozorniť na to, že takáto zmena týkajúca sa ochrany hospodárskej súťaže je v rozpore s príslušnou smernicou o posilnení právomoci orgánov na ochranu hospodárskej súťaže v členských štátoch na účely účinnejšieho presadzovania práva a o zabezpečení riadneho fungovania vnútorného trhu a súvisiacimi rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie. Smernica upravuje požiadavky na nezávislosť orgánov ochrany hospodárskej súťaže. Odobratím právomoci prezidentke pri menovaní sa požiadavka nezávislosti narúša. Podľa čl. 4 ods. 4 smernice musia členské štáty zabezpečiť, aby sa členovia a členky rozhodovacieho orgánu vnútroštátnych správnych orgánov na ochranu hospodárskej súťaže vyberali, prijímali alebo vymenuvávali na základe jasných a transparentných postupov, ktoré boli vopred stanovené vo vnútroštátnom práve. Zrušenie doterajšej úpravy výberového procesu je v rozpore s týmto ustanovením. Podľa čl. 4 ods. 3 smernice môžu byť osoby rozhodovacieho orgánu odvolané len v prípade, že už nespĺňajú podmienky vyžadované na plnenie ich povinností alebo ak boli uznané za vinné za závažné pochybenie podľa vnútroštátneho práva. Návrh tieto dôvody dopĺňa o také, ktoré nie sú smernicou povolené. Tá ich ustanovuje taxatívne, t. j. nie je možné ich svojvoľne rozširovať. Návrh zmeny zákona je tak v priamom rozpore zákona so znením a účelom smernice, pričom v tejto oblasti existuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie. Prijatím a uplatnením navrhovanej novely zákona o ochrane hospodárskej súťaže by došlo jednoznačne k porušeniu práva Európskej únie. Významným rozhodnutím bol napr. prípad C 424/15, v ktorom súd poukázal na význam nezávislosti regulačného úradu a judikoval, že zmenou zákona nemôže dôjsť k odvolaniu predsedu takéhoto úradu pred uplynutím jeho funkčného obdobia. Porušenie práva Európskej únie môže mať, samozrejme, ďalekosiahle dopady na Slovensko vrátane finančných. Žiadame teda koalíciu, aby ľudí na Slovensku týmto hrozbám nevystavovala. Na rozpor z tohto návrhu s právom Európskej únie už upozornila aj podpredsedníčka Európskej komisie, ako už tu bolo zmienené. Pred malou chvíľou som pána Danka, počas našej diskusie na TA 3 som sa ho pýtala, či ho tento návrh v rozpore s právom Európskej únie nevyrušuje. A viete, ako reagoval? Nepokúšal sa návrh ani obhájiť tým, že podľa neho to v súlade s právom Európskej únie je, ale povedal, že on by ešte viac išiel do rozporu s právom Európskej únie. Čo k tomu dodať? Už asi len pár slov k možným ústavnoprávnym dopadom. Zmeny týkajúce sa zásadných inštitúcií v skrátenom legislatívnom konaní budú dosť pravdepodobne predmetom aj posúdenia ústavnosti. A tu by som spomenula slová predsedu Národnej rady Petra Pellegriniho, ktorý v súvislosti s fungovaním Ústavného súdu konštatoval, že Ústavný súd je zavalený, a preto je potrebné sa zaoberať počtom ústavných sudcov a sudkýň či právomocami Ústavného súdu. Tak možno by pomohlo, keby Ústavný súd nemusel riešiť aj pochybenia zo strany tejto koalície, ktorými sme svedkami v mnohých skrátených legislatívnych konaniach, o ktorých na tejto schôdzi diskutujeme. Možno by to trochu pomohlo. Tak je to tiež na zamyslenie. Rada by som teraz predniesla aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý som avizovala v úvode môjho vystúpenia. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony: 1. V Čl. I sa vypúšťajú body 1 až 23. 2. Čl. l znie: „Za § 40am sa vkladá § 40an, ktorý znie: „§ 40an Dňom 1. januára 2024 sa zrušuje fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVlD-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu."." 3. Vypúšťajú sa čI. Il až XXI a ostatné články sa primerane prečíslujú. Ďakujem veľmi pekne. [16:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyni 14 faktických poznámok. Prvý je pán poslanec Gröhling. Nech sa páči. [16:11] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne, že si takýmto vecným spôsobom uviedla, že prečo pri tomto zákone nie je možné použiť skrátené legislatívne konanie. Možno si spomeňme na tú minulosť a niečo z tej našej skúsenosti, že aj my sme mali vo vláde viacero zákonov, ktoré boli schvaľované v skrátenom legislatívnom konaní a tiež sme si za to vypočuli aj kritiku opozície a ak sa nemýlim, tak dokonca prišli aj nejaké podnety na Ústavný súd, ale v týchto prípadoch to bolo naozaj že opodstatnené. Povedzme si, že kedy to bolo. Bolo to napríklad v rámci bezpečnosti či ohrozenia verejného zdravia, či pandémie, alebo vojne na Ukrajine, alebo išlo o schvaľovanie reforiem z plánu obnovy. To bola napríklad súdna mapa, ktorá bola schválená v skrátenom konaní, pretože ak by tento zákon nebol schválený, Slovensko mohlo prísť o miliardy z plánu obnovy. A to sú tie hospodárske škody, ktoré sa majú, na ktoré sa majú využívať teda zrýchlené konania. Ale pri ministerstve športu naozaj tieto dôvody tu nie sú. Ešte čo je podľa mňa veľmi teda neštandardné, čo som spomínal aj vo svojom prejave, že spolu s týmto kompetenčným zákonom sa mení aj zákon o športe a tam sa vytvárajú aj nové, podľa mňa naozaj že veľmi pochybné spôsoby financovania športu. Že dotáciu na šport bude môcť dostať každá fyzická osoba, ktorá podniká, a je úplne jedno, že či sa venuje športu, alebo sa nevenuje športu, stačí, aby nejakým spôsobom podnikala. Tak v tomto naozaj nevidím žiadnu podporu športu, ale skôr návod, ako dostávať štátne dotácie nejakým kamarátom alebo zamasko... a potom následne to môžme zamaskovať údajnou podporou športu. A súhlasím s tebou, že tento zákon nezabráni hospodárskym škodám, ale tento zákon reálne spôsobí hospodárske škody. [16:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [16:11] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, hovorili ste o tom, že Európska únia má výhrady k tomuto, čo Fico a celá táto partička koná. Ono, viete, Fico svojim voličom rozpráva o tom, aká zlá opozícia chodí žalovať do Európskej únie a tí dobrí Slováci, tí dobrí sú tí, ktorí ho volili, nedostanú eurofondy, pretože zlá opozícia tam chodí a žaluje a žaluje. Treba Slovákom naozaj povedať veľmi zrozumiteľne a jasne: Európska únie nám nechce dať peniaze, lebo vie, že tie peniaze Fico rozkradne, a preto si znižuje tie tresty. Povedali ste, že v relácii vám Danko povedal, že by išiel ešte viac do rozporu s EÚ. No viete, jeho voliči to chcú, on nemá voličov tých, ktorí rozprávajú, že Európska únia – super, západ – super, veď on si skoro čelo obil, jak sa tam Putinovi klaňal v Rusku. Ale sto miliónov mu nevadí. Sto miliónov je super kšeft. Ale bude rozprávať, že viete, tá Európska únia, poďme, vystúpme z NATO. My to tu nechceme , lebo to jeho voliči chcú. Ale jeho voličom treba povedať, že preto idú znížiť tresty za korupciu, lebo zase idú kradnúť. A keď si to jeho voliči neuvedomia, keď jeho voliči chcú, aby Danko tých 100 miliónov, ktoré dostane bez toho, že by tam bol nejaký plán, že by bola nejaká štruktúra, organizácia, že by boli nejaké, obsahovo naplnené to ministerstvo, on to ide... a toto jeho voliči vidia. Takže toto treba jeho voličom hovoriť. [16:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [16:11] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem ti, pani poslankyňa Plaváková, za tvoj príspevok aj za to, že si sa znova venovala teda tej potrebe vzniku nového ministerstva cestovného ruchu a športu. A keďže sme sa tu už veľmi veľa bavili aj o tej téme športu aj všetkých ostatných tém, podľa mňa naozaj stojí za to reagovať aj na tú časť, ktorá sa týka práve tej agendy cestovného ruchu, to sme ešte veľmi málo rozobrali a je pravda, že nie všetky krajiny majú svoje vlastné ministerstvá cestovného ruchu alebo teda turizmu, ale podľa môjho názoru, keby táto dôvodová správa sa venovala naozaj tým trendom v turizme, ja som si len tak námatkovo narýchlo pozrela jednak dokumenty Európskej únie, ktoré sa veľmi hĺbkovo venujú trendom v turizme aj na nasledujúce roky do 2030, OECD výhľad, trendy a politiky v turizme v roku ´22, tak presne, správne si poznamenala, že veľmi by sme potrebovali, aby sa toto nové ministerstvo, ak teda naozaj vznikne, venovalo tým, tomu turizmu alebo cestovnému ruchu moderne. Veď chceli by sme, tak ako nás na to vyzýva OECD a Európska únia, aby tu vznikali zelené politiky v oblasti cestovného ruchu, aby sem tí ľudia chodili za tým, že tu budú nedotknuté národné parky, že tu budú chránené živočíchy, ktoré nielenže za desať výrov, ale že za poškodenie nejakého hniezda výra sa tu bude naozaj že, sa tu budú zavádzať odstrašujúce trestné sadzby a podobne. Ale, samozrejme, aj téma rodovej rovnosti a dodržiavanie ľudských práv. Však mnohí z nás dnes chodia sa pozerať ako turisti a turistky do krajín, ktoré sú výkladovou skriňou párov, rovnosti párov rovnakého pohlavia alebo teda tých zelených politík alebo ľudských práv. To keby naozaj bolo obsahom tejto dôvodovej správy a teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Viskupič. [16:11] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa Lucia Plaváková, ďakujem, že si poukázala na stav verejných financií, presne tak, semafor rozpočtovej rady ukazoval v októbri 5,6-percentný projektovaný deficit, v novembri to už bolo 6 %, áno, nárast deficitu o ďalších 540 mil., v decembri to bude ešte viac podľa všetkého, asi aj tých 6,4 %, čo je ďalších asi 540 mil. deficitu, no a Robert Fico už včera v relácii hovoril takmer o 7 % tohtoročného deficitu, To by už bolo dokopy 1,5 mld. nového deficitu za tejto vlády. No, Robert Fico síce hovorí o konsolidácii, ale tá realita je úplne-úplne tristná, rozbíja verejné financie neskutočnou, poviem, že ľavicovou rýchlosťou a ešte to chce teda hodiť na predchádzajúcu vládu, ale všetko toto zvýšenie od októbra ide na vrub opatrení už novej vlády. To treba jasne povedať. A, bohužiaľ, ešte to má jednu smutnú konzekvenciu pre občanov, ktorí to budú platiť, a to že vyšší tohtoročný deficit znamená aj vyšší budúcoročný deficit, pretože Robert Fico, v úvodzovkách, šetrí v budúcom roku zásadným míňaním v tomto, v tomto, keďže chce iba polpercentnú konsolidáciu, takže čím väčší deficit v tomto roku, tým viacej môže minúť aj v budúcom. No a už ten samotný fakt, že, že nižší deficit pre budúci rok, ktorý vôbec nie je v tom našom rozpočte, ktorý budeme preberať, je dosiahnutý len rozpočtovým trikom, to už je na samostatnú debatu v rozprave o rozpočte. Ešte raz ďakujem pekne. [16:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [16:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, no, doteraz som si myslel, že za tento návrh zákona nebudem hlasovať v žiadnom prípade, ale teda ak by prešiel ten pozmeňujúci návrh, ktorý si predložila, tak by som to asi zvážil lebo v podstate všetky tie zlé veci alebo veci, ktoré by mali byť dostatočne vopred prediskutované pred tým, ako, ako o nich bude rokovať Národná rada, tak by odtiaľ vypadli. Napriek tomu hovorím iba, že by som to zvážil, lebo keď hovoríme o skrátenom, skrátenom konaní, tak prijať v skrátenom konaní zákon, ktorým by sa zrušil fond vzájomnej pomoci na účel zmiernenia negatívnych následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a na zmiernenie humanitárnej krízy v súvislosti s priamou vojenskou inváziou Ruskej federácie na zvrchovanom území Ukrajiny; zostatok tohto fondu ku koncu roka 2023 je príjmom štátneho rozpočtu. No nie som si úplne istý, či takéto niečo je potrebné prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Ale je fakt, že už sme si to skrátené legislatívne konanie odhlasovali, respektíve vládna koalícia si skrátené legislatívne konanie odhlasovala, takže už sme v ňom a ak, ak teda by sa ten zákon zredukoval na tento jeden bod, tak by sme o tom mohli vážne uvažovať, ale myslím si, že aj v tom prípade by radšej bolo lepšie, keby sme ani takto upravený návrh zákona neschválili a aj tento bod nechali na riadny legislatívny proces, lebo myslím si, že aj zrušenie toho fondu počká, kým by prešiel normálnym procesom. [16:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [16:11] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Plaváková, pozdravujem pekne. Spomínali ste štedrý vianočný darček, ministerstvo športu, no, kto z nás by si takýto štedrý darček neprial. Ale v kontexte vzniku ministerstva školstva, alebo do protikladu ste postavili nedostatok pedagógov. No, dnes nám už nechýbajú ako v minulosti angličtinári, matematikári a chemici, ale dnes nám už chýba takmer každý. Niekoľko tisíc pedagógov nám chýba, to je deficit, ktorý sa ešte zväčší, keď pôjdu do dôchodku pedagógovia, ktorí sú už, atakujú dôchodkovú hranicu. Potom ste spomínali Tipos, že ten má prejsť pod gesciu ministerstva teda cestovného ruchu a športu, aby sme boli presní. To by bolo v poriadku, my sme to mali dokonca aj v programe, ak by to bolo teda transparentne nastavené, lebo zdroje, ktoré sa vytvárajú v oblasti športu, do, do tejto oblasti aj patria. Problémom je netransparentné nastavenie a nesprávne používanie týchto zdrojov. Potom ste spomenuli, že, že vláda má šetriť. Pozor, vláda nešetrí, my len vládu na kolenách prosíme, aby neminula ešte viacej z požičaného. Lebo my zatiaľ nedokážeme urobiť a nastaviť vyvážený rozpočet, nedeficitný, takže tu ani nejde prosba o to, že, že šetríme, ale nemíňajme až toľko na dlh a ešte aj so štvor- alebo päťpercentným úrokom. A ešte k tomu Tiposu je dôležité povedať, že pozor, aby sa to nezvrhlo, lebo robiť reklamu počas dňa na hazard je, podobne ako na alkohol, nefér a na to si budeme musieť dať teda veľký pozor, aby sme nenaháňali zbytočne peniaze tam, aby, aby to proste patologické... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [16:26] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem za veľmi dobrý príspevok, pani kolegyňa, dve veci k nemu. Spomenula si alebo naznačila si aj tie netransparentné výberové konania, ktorých sme teraz svedkami, a ja by som ešte doplnil dve také vlny týchto výberových konaní, ktoré máme teraz za sebou na, alebo vo vedení okresných úradov máme jednu vlnu, kde sa vymenilo prvých 33 prednostov, ak sa nemýlim, asi dva týždne dozadu alebo tri, a minulý týždeň alebo predminulý to bolo ďalších 14. Čiže 47 prednostov okresných úradov nateraz, sme, neviem, osem alebo deväť týždňov po voľbách, máme za sebou bez jediného jedného výberového konania, čo je naozaj neuveriteľné, a vidíme, že sú tam ľudia ako viceprimátor pána Rašiho, Tarabov bratranec a podobní, čiže naozaj neuveriteľné. Druhá vec ten Tipos, tomu sme sa ešte pomerne málo venovali a ja sa obávam, keď sa pozerám na jeho tržby za minulý rok, že tých 100 mil. na to ministerstvo športu, to je len taký ako predvoj nejaký mini, miniatúrny, pretože keď si pozrieme tie tržby za minulý rok, ak mám nesprávne údaje, prosím, opravte ma, ale tu je že 1,267 mld. eur a zisk bol cca 24 mil. Keď SNS ovládne Tipos, tak ja, ja teda ani neviem, že, že či si uvedomujeme, že čo toto znamená, lebo to sú že, to sú že obrovské peniaze a bojím sa, že cez rôzne odvody z Tiposu cez ministerstvo či nebodaj fond v konečnom dôsledku budú športovci naozaj tí poslední, ktorí, ktorí nejaké peniaze nebodaj uvidia. A ja budem mať potom aj rozpravu v neskorých asi večerných hodinách dnes, uvidíme, ako to dopadne, a tam sa tomu povenujem trošku viac a trošku intenzívnejšie, takže toto je len taký malý teaser a potom pozývam na večernú roz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Hanuliaková. [16:26] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Lucia, ja len pripomeniem, že pred voľbami nám tu pán Fico, pán Pellegrini, pán Danko krásne rozprávali o pomoci ľuďom a Slovensku. Sľubovali všetko možné aj nemožné, len aby ľudí presvedčili. Šírili a strašili rôznymi hoaxami a klamstvami. Dnes však namiesto reálnej adresnej pomoci vidíme na jednej strane plošné rozhadzovanie miliónov eur, na strane druhej snahu o demontáž právneho štátu a potrebu získať moc všade tam, kde to je len možné. V návrhu zákona sa dočítame, že chcete aj zvýšiť počet štátnych tajomníkov z dvoch, výnimočne troch na neobmedzený počet. Spomínam si na slová pána Andreja Danka, ako štátny tajomník za SNS na ministerstve zdravotníctva len varí kávu. Dúfam teda, že ďalší štátni tajomníci za SNS nebudú vysväcovať priestory ministerstiev, piecť bábovky a starať sa o akvarijné rybičky. Myslíte si, že ľudia, ktorí vás volili, chceli práve toto? Ja si myslím, že nie, a verím, že to vidia. Teda oni to určite vidia, pretože ich vidíme na tých plných námestiach. A verte, nestoja tam len naši voliči a voličky. Ďakujem. [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, reagujte na vystupujúcu, na to je faktická poznámka. Pán poslanec Grendel. (Reakcia z pléna.) Pán Pročko, pán Pročko, prosím, kľud, kľud, kľud, kľud. Nie ste v krčme. (Reakcia z pléna.) Gadžo ste vy s tou prefarbenou hlavou. Pán poslanec Grendel. [16:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) Pani poslankyňa Plaváková, vaše vystúpenie mi pripomenulo, že koaliční poslanci či ministri aj samotný premiér Fico cez víkend v diskusných reláciách vyplakávali, že kvôli vystúpeniam opozície vraj nemôžu v parlamente prerokovať štátny rozpočet na budúci rok. Samozrejme, väčšinu tu v pléne má koalícia, čiže kolegovia tých politikov, ktorí v diskusných reláciách vyplakávali, a keďže majú tú väčšinu tu v pléne, tak prakticky kedykoľvek by mohli prerušiť túto diskusiu o kompetenčnom zákone, preskočiť na ďalší, ďalší bod, ktorým je návrh štátneho rozpočtu, a po prerokovaní štátneho rozpočtu by sa mohli vrátiť naspäť k tomuto bodu, teda ku kompetenčnému zákonu. Ale nikto z koalície, nikto nič také nenavrhol. Chápete tú dvojtvárnosť, že na verejnosti sa sťažujú, ale aby s tým niečo urobili, tak to už nie. Ešte dnes ráno by si človek mohol myslieť, že možno je to nejaká nováčikovská daň alebo neznalosť rokovacieho poriadku, ale po tom, čo sme im takýto postup navrhli my a oni to odmietli, je zjavné, že nejde o žiadnu neznalosť rokovacieho poriadku alebo žiadnu ani nováčikovskú daň, oni nechcú prednostne prerokovať štátny rozpočet. Taká je pravda. A nie tá, čo hovorili v diskusných reláciách. Pre túto koalíciu je väčšou prioritou politické ovládnutie kontrolných inštitúcií, oslabenie úradu prezidenta a koncentrácia moci do rúk ministrov a vlády, je to pre nich väčšia priorita ako štátny rozpočet na budúci rok a ďakujem vám, že ste mi to svojím vystúpením v rozprave pripomenuli. (Reakcia z pléna.) [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán Sulík, sledovali to technici, takže by ho vypli už, dobre? Pán poslanec Spišiak. [16:26] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem za slovo. Vítam pána ministra vnútra. A chcel by som povedať toľko, že ja konkrétne nie som odborník na školstvo ani na šport, preto sa vecne ani nevyjadrujem k tým záležitostiam, ktoré sú priamo súvisiace s touto problematikou, ja reagujem na rečníkov len z pohľadu, či to, čo sa rozpráva, to, čo sa tu predkladá, to, čo sa tu má schvaľovať, bude mať nejaký dopad na bezpečnosť, na nejaké hospodárske škody alebo na čistotu právneho poriadku v Slovenskej republike. Preto reagujem aj teraz na rečníčku pani Plavákovú, ktorá upozornila, že prijatím tejto novely zákona môžu vzniknúť hospodárske škody. Čiže môžu vzniknúť prijatím, a nie neprijatím, čo je teda ústavná alebo zákonná podmienka prijímania zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Lenže z môjho uhla pohľadu neni dôležité až to, že tento zákon alebo toto ministerstvo o športe a cestovnom ruchu, ale skôr je oveľa nebezpečnejšie pre našu republiku novelizácia zákonov, ktoré upravujú alebo umožňujú politické ovládnutie nezávislých inštitúcií, a tu vzniknú nielen hospodárske škody, ale prevažne reputačné škody a škody v nezávislom demokratickom zriadení, ktoré zatiaľ v našej republike máme. A preto sa tu snažíme argumentovať všetci tí, čo sa vyznajú v problematike, tak vecne, naozaj vecne, tí, čo sú legislatívci, tak legislatívne pripomienky majú. Ja sústavne pripomínam, že toto všetko má prispieť k tomu, aby náš štát bol unesený politicky, politickou mocou, ktorá síce vyhrala voľby, ale nemôže si dovoliť robiť všetko to, čo má v úmysle, a podmaniť si zákony podľa svojej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Potlesk.) [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sulík. [16:26] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Toto je moje piate volebné obdobie, ja som si už pár rokov v tomto parlamente odsedel a musím povedať všeobecne, ale aj špeciálne k vystúpeniu pani Plavákovej, ale aj všeobecne, úroveň zrovna tejto debaty, aj keď sa tiahne dlho, je naozaj veľmi vysoká, už som tu zažil čítanie telefónnych zoznamov a kadečoho iného a tu naozaj sú dokola predostierané argumenty, vecné a viaceré z nich sú aj veľmi silné, toto nie je obvyklé v Národnej rade. O to viac ma mrzí, keď, keď potom dochádza k znižovaniu tejto úrovne tuná kolegom Jožom Pročkom a, Jožo, ja viem, že ty to myslíš dobre, ja nemám najmenšie pochybnosti o tom, na akej strane stojíš, ale bolo by naozaj dobré nevykrikovať pravidelne bez mikrofónu, lebo zbytočne dávaš zámienku a znižuješ úroveň tejto debaty. Druhú vec, čo chcem krátko spomenúť, sú, sú tie nominácie. Ja si myslím, bolo by žiaduce rozlišovať medzi nomináciami. Keď teraz ide koalícia v rozpore s pravidlami skôr, ako uplynul mandát, keď chce napríklad meniť predsedu protimonopolného úradu, čo má byť dokonca aj kontrolná pozícia, tak proti tomu sa treba ozvať. Ale napríklad pri tých, tých prednostoch okresných úradov, toto je súčasťou ministerstva vnútra, pokiaľ má, nemusíme súhlasiť s tými nomináciami, nemusíme súhlasiť s ministrom, ani nesúhlasíme, ale aj naša koalícia, pokiaľ reálne chcela vládnuť a ten výkon aj preniesť do... do krajiny, tak jednoducho si musela svojich ľudí vymeniť. Viac, tiež je to taký teaser, viac poviem v mojom vystúpení. Ďakujem. [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [16:26] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja by som iba nadviazala a zareagovala na pani poslankyňu Plavákovú a k tej časti, kde sa vyjadrovala k absurdnostiam, ktoré nájdeme v tomto návrhu kompetenčného zákona. Ja si dovolím pokračovať v mojej faktickej predošlej poznámke a potom budem nadväzovať aj v mojom písomnom príspevku. Ústredné orgány štátnej správy, ktoré my rozširujeme, teda vláda chce rozšíriť vo svojom návrhu zákona, ja som si dovolila ich predtým odcitovať a ďakujem aj pani poslankyni Plavákovej, že k tej nelogickosti a k prilepovaniu vecí, ktoré vôbec nesúvisia s kompetenčným zákonom, ak sa tu rieši zriaďovanie ministerstva, tak na to jasne upozornila. No ja teraz k tej Slovenskej informačnej službe; a ešte pripomeniem, že je tam aj Kancelária Národnej rady, aj Kancelária prezidenta, ktoré teda možno vypadnú po pozmeňovacom návrhu, ale ako absurdné je narýchlo proste takto niečo šiť do takéhoto zákona. Tak neviem, že či predkladateľ rozmýšľal aj nad tým, že poslanec môže interpelovať v zmysle čl. 80 nielen vládu, ale aj vedúceho iného ústredného orgánu štátnej správy hocijakých pôsobností, to znamená, že vlastne poslanci môžu interpelovať a mohli by teda interpelovať, ak by prešiel takýto návrh zákona, aj, aj šéfa Kancelárie Národnej rady, prezidenta a teraz už aj Slovenskej informačnej služby, takže nie som si istá, že či naozaj do všetkých dôsledkov okrem toho, že budú mať potom, je predpoklad nejakej normatívnej činnosti, ktorá môže byť preskúmavaná Ústavným súdom, či toto všetko naozaj predkladateľ zobral do úvahy. Ja sa domnievam, že nie, a ja k tomu potom aj poviem viac, jednalo sa iba o účelové presadenie. [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prostredník. [16:26] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Lucia, veľká vďaka za tvoje vystúpenie, ja ďakujem za to, že si naozaj veľmi podrobne opäť poukázala na to, aké, aké absurdné je to, čo, čo tu už niekoľko dní robíme. Pokiaľ ide o tento konkrétny zákon, kompetenčný zákon, ja ho stále viac začínam vnímať s tým zákonom o konsolidácii verejných financií, o ktorom sme hovorili pred týmto rokovaním v predchádzajúcich dňoch. Ty si poukázala na niekoľko veľmi dôležitých jednotlivostí, tie problémy, ktoré, pri ktorých dochádza ku ohrozeniu nezávislosti viacerých inštitúcií, keď sa rušia výberové konania. Hovorila si o tom, že sa dostávame do rozporu s legislatívou Európskej únie. Veľmi zaujímavý bol podnet, ktorý si, ktorým si poukázala na Ústavný súd, na to, ako Ústavný súd vlastne zbytočne bude preťažený, pretože nevyhnutne to, čo sa tu chystá, vyvolá celý rad podnetov na Ústavný súd. Pre mňa to ako keby znamenalo, že, že tento, tento stroj, ktorý sa tu rozbieha, sa rozbieha a hovorilo sa o tom, o tom valci, sa rozbieha ale veľmi, veľmi problematickým spôsobom. Ako keby jednou nohou stúpal na, na, na plyn a druhou na brzdu a dochádza tu ku obrovským protikladom, čo v konečnom dôsledku môže naozaj znamenať veľké ohrozenie plynulosti správy verejných vecí na Slovensku a v konečnom dôsledku to bude ohrozovať všetkých občanov a občianky Slovenskej republiky. [16:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani redaktorka z Markízy, myslím, že stačilo, počuť vás dole, ako to natáčate, tak skúste si to urobiť vonku, dobre? Pani poslankyňa Bihariová. [16:41] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj kolegyni Lucii Plavákovej za to, že sa jej podarilo aj tým, čo všetko spomenula, ilustrovať ďalšie príklady toho, ako vláda aj skrze tento zákon pribíja ďalšie klinčeky do rakvy právneho štátu. Jemu je totiž úplne proste kardinálne, a to je to, jedno z jeho, jeden z jeho pilierov, že existuje teda systém checks and balances a existujú nezávislé orgány, tzv. sui generis, ktoré sú v istej nezávislosti od vlády. A tento návrh to prelamuje, a teda dostáva riadenie týchto nezávislých organizácií alebo ústredných orgánov štátnej správy pod vplyv vlády, čo je, čo je proste niečo nevídané. Viaceré tie veci, ktoré poslankyňa Plaváková spomenula, sú niečo, čo nazývam, že je taký podkarpatský spôsob reformátorstva. To znamená, že my meníme inštitúcie, ich pôsobnosť, spôsob, akým sa teda obsadzuje ich riadenie, nie podľa merita veci, ale podľa osôb. A my si neuvedomujeme a možno ani teda, ja neviem, vláda si asi myslí, že, že jej sa to netýka, ale tiež tu nebude naveky, nebude tu ako ako Tutanchamon, hej? Čiže jedného dňa sa to zmení a tie brány do pekla, ktoré otvára teraz, cez ne prejde raz niekto ďalší. Aj keby nás chcela čisto iluzórne ubezpečovať, že ona tieto novozriadené mechanizmy nezneužije, môže cez tieto, cez tieto otvorené brány prísť zostava, ktorá je dnes ich oponujúca, čo by bol ten menší problém, ale aj antisystémové sily. Teda pozorujúc, pozorujúc dianie v globálnom merítku, to nie je niečo, čo je, čo je vylúčené. A neuvedomujú si tú zodpovednosť, že nie sú tu naveky, menia veci, ktoré sa budú ťažko zvracovať nazad a budú jedného dňa zneužiteľné aj proti nim. Ďakujem. [16:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Plaváková. [16:41] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za všetky faktické poznámky k rôznym témam, ktoré som otvárala v rozprave. V krátkosti by som sa ešte vrátila teda k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, kde sme si už definitívne, myslím, ujasnili, že tu tie zákonné podmienky splnené nie sú. A, naopak, presne ako ste viacerí upozornili, čo sa týka tej podmienky hrozby značnej hospodárskej škody, tak tu je ten, ten vlastne následok úplne opačný, a to v podobe tohto návrhu, ktorý, naopak, môže priniesť Slovensku značné hospodárske škody skrz konania, ktoré kvôli nemu hrozia, či už vo vzťahu k právu Európskej únie, alebo aj na Ústavnom súde a naozaj takýmto spôsobom môže Slovensko byť sankcionované. Pán Danko ma síce v debate dnes ubezpečoval, že sa to určite nestane, ale tak uvidíme, akým spôsobom sa to vyvinie. Čo sa týka tých dotácií zmieňovaných, nás tiež zaujalo v Progresívnom Slovensku, že sa tam zásadným spôsobom rozširuje ten okruh osôb, ktoré majú mať nárok na dotácie. Keď to dáme do spojitosti teda s týmto celým novým ministerstvom a financiám, ktoré k nemu majú pripadnúť, tak sú tu asi také otázniky, že kam potom tie financie budú smerovať. A my budeme predkladať aj pozmeňujúci návrh, ktorý má tento problém adresovať, pretože ten okruh je natoľko široký, že naozaj to môže, môžu tie financie smerovať úplne do takých, k takým osobám, ktoré vôbec nemajú súvislosť s podporou športu a s akýmikoľvek aktivitami, ktoré v rámci tejto oblasti majú byť podporované. A čo sa týka toho turizmu, tak áno, bolo by fajn, keby možno pán Danko nám predstaví svoju víziu toho cestovného ruchu pod ministerstvom, ktoré patrí jeho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. Pripraví sa pán poslanec Dubéci. Nie? Nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Dubéci, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) To je dobré ( reakcia z pléna), tej sa bojím práve. (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Luščíková. Nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči, a pripraví sa pani poslankyňa Bittó Cigániková. [16:41] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dobrý deň, kolegovia. Ja začnem takou rečníckou otázkou, lebo som v údive z toho, čo sa tu deje, aj v tejto rokovacej sále, o obsahu toho rokovania, aj z toho, čo sa bavíme v spoločnosti. Všetkým nám je jasné a myslím, že bohatou doterajšou diskusiou na to boli ponúknuté aj mnohé argumenty, že tento predostrený návrh likviduje kontrolné orgány v ich nezávislosti, či už hovoríme o protimonopolnom úrade, alebo Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Iným zákonom tu idú rušiť orgán zriadený na boj s korupciou a organizovaným zločinom – dobrý deň, pán minister vnútra, som rada, že tu sedíte práve vy – a ďalším zákonom, ktorý, ktorým sa chystajú znižovať tresty, ďalšou novelou sa chystajú znižovať tresty za korupciu. A keď si to tak človek nahlas povie a položí si túto otázku, že čo vlastne oni majú v pláne s našou krajinou týmito krokmi, ktoré boli ako prvé od začiatku ich vládnutia. Ja sa priznám, že ja mám strach z toho, čo nám hrozí, keď sa naplnia všetky obavy, ktoré tu skloňujeme v diskusii, a keď vlastne uchopia tú moc, ktorú si týmito zákonmi pripravujú, a začnú ju naplno využívať, lebo kroky, ktoré zatiaľ podnikajú a ktoré indikujú, aj tento zákon, ale aj iné, ktoré, ktoré sme tu riešili, vzbudzujú dôvod na obavy. Tak si to zhrňme. Zo SIS-ky sa snažia urobiť ústredný orgán štátnej správy. Nemajú to tak celkom premyslené, ako nedávno vo faktickej poznámke povedala kolegyňa Kolíková. Chcú dať takýto darček, môžme hovoriť o vianočných darčekoch, blížia sa Vianoce, pánovi Gašparovi, aby keď sa stane šéfom SIS a náhodou príde nejaké väzobné stíhanie, nech sa môže vrátiť pohodlne do parlamentnej lavice, kde ho koaličná väčšina ochráni pred basou a odhlasujú si, že ho nebudú väzobne stíhať, ale keďže to nedomysleli úplne, lebo nepredpokladali, že to môže mať aj nejaké vedľajšie dôsledky, keď z jedného orgánu spravia z ničoho nič ústredný orgán štátnej správy, v dôsledku bude to, že podľa čl. 80 ústavy poslanec môže interpelovať vládu Slovenskej republiky, člena vlády Slovenskej republiky alebo vedúceho iného ústredného orgánu štátnej správy vo veciach ich pôsobnosti. Takže si predstavme, že my ako poslanci budeme interpelovať šéfa SIS-ky alebo strčili tam aj vedúceho Kancelárie prezidentky alebo vedúceho Kancelárie Národnej rady, že my tu v pléne budeme interpelovať v ich rozhodnutiach ako poslanci vlastne tieto ústredné orgány štátnej správy, ktoré majú naozaj ďaleko svojou funkciou od toho, aby napĺňali znaky ústredného orgánu štátnej správy. Rovnako tak nerozumiem tomu, prečo by sme mali stratiť tú nezávislosť, ktorou bol kreovaný, kreovaný, bolo kreované vedenie štatistického úradu, že tam vypadáva z toho ako menujúca pani prezidentka, alebo protimonopolný úrad, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Ponúkajú sa veľmi jednoduché vysvetlenia, že ide o politické ovládnutie týchto subjektov, lebo rovnako logické argumenty tam chýbajú. Vlastne keď sa pozriete na dôvodovú správu tohto návrhu zákona, tam chýbajú akékoľvek argumenty. Tá dôvodová správa, ja som azda stručnejšiu a viac odfláknutú dôvodovú správu ako pri tomto zákone asi ešte ani nečítala, odkedy som tu, a je to pre mňa prekvapením, ale nečudujem sa, že ešte aj úradníci, ktorým to dali na starosti, povedali, tak k tomuto sa už ani dôvody nedajú napísať. A možno ani neexistujú, lebo to sú tak absurdné návrhy, že sa nedajú zdôvodniť. Dokresľuje to len dôvodová, dôvodová časť napríklad k zosnovaniu ministerstva školstva, kde takéto ministerstvo a vznik nového ministerstva nemá podľa dôvodovej správy žiaden dopad ani na financie tejto krajiny, ani na podnikateľské prostredie a ani na nič s tým súvisiace. V podstate nemá vplyv na nikoho, na nič v tejto krajine. Neviem potom akože, prečo ho zakladajú a akým spôsobom ho chcú, ho chcú obhájiť. A keď som hovorila o tých vianočných darčekoch napríklad pre pána Gašpara alebo pre mnohých ďalších, ktorí sa ešte nájdu v tomto texte, tak jeden zaujímavý v tomto, v tomto návrhu zákona bol dnes popísaný kolegami Krúpom a kolegom Valáškom, myslím, že predtým to spomínala aj kolegyňa Remišová, a týka sa neobmedzenej moci, ktorá bude daná jednou vetičkou, jednou schovanou vetou v rámci tohto návrhu zákona novému ministrovi obrany pánovi Kaliňákovi, ktorý okrem iného podniká aj v oblasti zbrojárskeho priemyslu, a práve týmto návrhom zákona mu bude daná v podstate neobmedzená moc v rozhodnutiach týkajúcich sa zbrojárskeho vývozu, dovozu, ktoré doposiaľ táto právomoc bola delená medzi ministerstvo zahraničných vecí, medzi SIS-ku, medzi ministerstvo obrany, teraz to už bude len on, minister obrany, ktorý bude mať právo veta v týchto rozhodnutiach. A je to podľa mňa jeden kardinálny konflikt záujmov v našej krajine, keďže všetci vieme a ani sa tým pán Kaliňák netají, že práve v tejto oblasti priemyslu aj vykonával podnikateľské aktivity. Ale keď už hovoríme o tom, kto sa najviac z tohto návrhu zákona bude tešiť, tak, samozrejme, vy, pán predsedajúci, pán Danko, podľa mňa aj pán Kmotrík, pani Tabák, členovia a členky SNS, ich bratranci, sesternice, susedia, priatelia, ďalší náhodilí tenisti a tenistky, v podstate všetci, ktorí budú schovaní pod ministerstvo športu alebo pod ešte väčšiu organizáciu, ako bude toto ministerstvo, pod Tipos. Ja som videla, pán Danko, ako ste nemohli schovať ten úsmev, keď tuším to bol pán Lackovič, hovoril o tom, aký rozpočet mala, mala organizácia Tipos, tak my budeme hovoriť trošku o menšom rozpočte, lebo tu sa mihla informácia vo verejnom priestore, že ministerstvo športu nás bude stáť 100 mil. tento rok, tak predpokladajme, že to bude tých 100 mil. aj na ďalšie štyri roky, aj keď som presvedčená, že to bude viac, ale tak bavme sa v tomto, v tomto režime, že to bude minimálne 400 mil. za tie štyri roky, ktorý, ktoré nás bude toto ministerstvo stáť napriek tomu, že tam explicitne stojí v dôvodovej správe, že nebude mať zriadenie tohto ministerstva žiadny vplyv na rozpočet. A keďže sa má týkať aj cestovného ruchu, tak je pomerne smutné, že nebude mať podľa dôvodovej správy ani žiadny vplyv na podnikateľské prostredie. Ja by som čakala, že, že priamym dôsledkom zriadenia takéhoto ministerstva by mal byť pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, najmä na tých malých a stredných podnikateľov, ktorí, ktorí fungujú v turizme, ale ani to sa tu nepredpokladá. Neprekvapuje ma to, ale, ale zamrzí. Poďme sa pozrieť, čo by sme mohli do športu priniesť, keby sme sa namiesto tohto ministerstva športu, ktoré nás bude stáť tých 400 mil., rozhodli investovať tieto finančné prostriedky účelovo do napríklad športovej infraštruktúry. Môj muž je športovec, tak som sa pozrela na to, koľko taká športová infraštruktúra stojí. Napríklad jeden z najmodernejších štadiónov, hokejových štadiónov, ktoré tu máme v susedstve, je v Třinci, kde hral. Je to naozaj jedna z najnovších a najmodernejších športových hokejových hál, akú v Európe máme, a stála 28 mil. eur. Nebolo to dávno, čo ju dostavali, takže môžme hovoriť o aktuálnej cene. Keby sme sa rozhodli mať za týchto 400 mil., ich zainvestovať napríklad do stavby takýchto moderných, funkčných hokejových hál, keď bol niekto na hokeji naprieč Slovenskom a nebol napríklad v Bratislave, ale bol napríklad v Trenčíne, tak pochopí, prečo by sa nám takáto investícia do športovej infraštruktúry hodila. Tak za tých 400 mil. by sme mohli mať 14 takýchto špičkových moderných, nových hokejových hál a keďže máme v našej extralige len 12 tímov, tak ešte by sme aj ušetrili z tých 400 miliónov. Každé jedno mužstvo by mohlo mať novú hokejovú halu. A povedzme si, že to by bol input aj pre mladé hokejové talenty, o ktorých často a radi politici rozprávajú, a aj pre slovenskú reprezentáciu, aj pre samotný šport. Ale aby som nebola zaujatá, nebudem hovoriť len o hokeji, ku ktorému mám blízko, môžme prejsť napríklad na tenis. V nejakých médiách som postrehla, že zamestnankyňou tohto nového ministerstva má byť aj pani Tabák. Nebolo povedané, že kde, ale mihla sa aj taká informácia, že by to mohlo, mohla byť pozícia štátneho tajomníka, ktorú bude zastávať. Keby tam bola štyri roky v pozícii štátneho tajomníka pani Tabák, tak by to Slovensku republiku stálo, zaokrúhlime to na nejakých 200-tisíc eur. A keď som sa pýtala kolegov, ktorí chodia po svete a venujú sa tenisu, koľko tenisových špičkových tréningových centier by sme mohli mať za tento jej plat, tak povedali, že pre mládež? Pre mládež kľudne tri. Za túto sumu sme schopní postaviť tri špičkové tréningové haly pre tenisové talenty. Pani Tabák sa rada nechala počuť, že to, o čo jej ide v politike, je práve podpora talentov, práve podpora športu a ja jej chcem navrhnúť, aby ak chce skutočne pomôcť týmto talentom, aby pouvažovala nad tým, čo bude väčšou pridanou hodnotou pre Slovenskú republiku a účelové vynaloženie finančných prostriedkov, ktoré tu máme z verejných zdrojov, či jej politická nominácia na takúto funkciu, alebo infraštruktúra pre tieto talenty. Nechám odpoveď na tých, ktorí nás počúvajú, alebo možno aj na samotnú pani Tabák. Ale nemusíme chodiť okolo infraštruktúry pre profesionálnych športovcov alebo proste pre nás dospelých, ktorí, ktorí dokážeme aj funreisovať a dokážeme aj iným spôsobom vlastne pokrývať tieto športové aktivity. Poďme k deťom. Tu je ten problém obrovský, čo sa športu týka, pretože veľká časť slovenských škôl nemá telocvične, napríklad v Košickom kraji chýba telocvičňa 82 školám, v Prešovskom kraji je to 78 škôl, ktoré nemajú telocvičňu. V Bratislavskom kraji 11 škôl a takto by som mohla pokračovať kraj po kraji. Viete, čo by sme dokázali mať za tých 400 mil., ktoré teraz ide táto vládna koalícia vraziť do nového ministerstva, nového objemu úradníkov, nových politických funkcií s tým, že nevieme čo bude ich obsahom, keďže dôvodová správa nám to nijakým spôsobom nepredkladá, nepoznáme žiaden akčný plán na posilnenie športu, nepočuli sme zatiaľ ani o tom, čo má byť výsledkom v nejakých obdobiach, časových pásmach práce tohto ministerstva, nuž za 400 mil. by mohlo vzniknúť 480 moderných telocviční. Znamená to, že by sme mohli dobudovať telocvičňu všade tam naprieč Slovenskom, kde dnes chýba, pri každej jednej základnej či strednej škole. Každá jedna takáto škola by mohla učiť svoje, svojich žiakov a svoje žiačky k pohybu, láske k pohybu a pomôcť objavovať talenty, ktoré dnes možno, možno aj zostávajú schované, pretože ich nemajú kde svoj ten talent a potenciál rozvíjať. Toto považujem za veľkú a premrhanú príležitosť investície do športu. Pardon. (Rečníčka si odkašlala.) Namiesto toho, namiesto toho, aby sme sa dozvedeli, čo dostane slovenský občan, slovenská mládež alebo športovci po zriadení tohto ministerstva, k čomu v realite prispeje v oblasti športu, z tohto zákona sa dozvedáme, že na tomto ministerstve, ktoré ešte len vzniklo, v podstate môžu fungovať dvaja aj traja, aj štyria, aj nevieme koľko štátnych tajomníkov a bude to tak môcť byť úplne všade, pretože týmto návrhom zákona sa nám teda pomyselné pravidlo a úzus, že každé ministerstvo má dva, maximálne, výnimočne troch štátnych tajomníkov, ruší. Nuž, ja sa reálne obávam, koľko štátnych tajomníkov bude toto ministerstvo mať, lebo keď sa pozriete na to, akým spôsobom strana SNS obsadzuje svoje ministerstvá, ja by som to nazvala až imperiálne... ó, ďakujem, gentleman v tejto sále (reakcia na poslanca, ktorý priniesol rečníčke pohár vody) ... tak ja mám naozaj obavu, koľko okresných, krajských predsedov ešte SNS má, ktorých bude potrebovať niekde umiestniť a upratať tak, ako to teraz robia na ministerstve životného prostredia. Bojím sa, koľko členov a členiek má strana SNS, ktorí budú potrebovať nejaké miesto, bojím sa, koľko priateľov a priateliek má táto strana, ktorí tiež budú potrebovať nejaké teplé miesto, lebo reálne práve táto politická strana môže byť aj s ohľadom na sumu, o ktorej sa bavíme pri Tipose, najdrahším projektom Slovenskej republiky a najväčšou položkou v štátnom rozpočte. Takže v konečnom dôsledku možno konštatovať, že tento návrh zákona nie je ničím iným len vianočným balíčkom politikom a ich priateľom, ktorí si zaželali, tak ako pán Gašpar alebo pán Danko, alebo pani Tabák, alebo rôzni iní, a v tomto zákone im bude naplnené. Ďakujem. [16:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. A ako ďalší s procedurálnym návrhom pán poslanec Pročko. [16:56] Jozef Pročko Ďakujem, pán predsedajúci. Navrhujem prerušiť tento bod programu a predradiť pred tento bod programu rokovanie o rozpočte. Odôvodnenie: V televízii sme počuli pána Fica, že opozícia nechce rokovať o rozpočte. Máme o to záujem, už bol dnes takýto procedurál posunutý, ale pán Pellegrini nevyužil svoje právo dať to na verejný súhlas. Ja verím, že využijete vy toto právo a dáte na... na... pardon, všeobecný súhlas tu v sále, pretože všeobecným súhlasom môžme toto urobiť. A ja verím, že poslanci koalície toto urobia a budú všeobecným súhlasom súhlasiť s týmto. Mám to aj písomne. [16:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Takže sa pýtam, či je všeobecný súhlas s tým, že by sme prerušili túto rozpravu. (Reakcie z pléna.) Tak od koaličných poslancov počujem, že nie je súhlas s tým, aby sme prešli k rokovaniu o návrhu štátneho rozpočtu, hlasovať môžme, keď bude plénum uznášaniaschopné, zrejme teda zajtra o jedenástej. A pokračujeme v rozprave. S faktickou poznámkou pán poslanec Šmilňák. [16:56] Martin Šmilňák Pani poslankyňa Marcinková, asi začnem odzadu so svojimi poznámkami. Spomenuli ste dôvodovú správu a tam ste ma trošku rozosmiali, musím povedať, lebo o športe sa v dôvodovej správe takmer vôbec nehovorí. Dôvodová správa hovorí, že musíme zaviesť ministerstvo cestovného ruchu a športu preto, lebo potrebujeme efektívnejšie využívať peniaze, potrebujeme predstaviť Slovensko ako bezpečnú destináciu turistickú, potrebujeme budovať kúpeľný priemysel a potom potrebujeme budovať konferenčný priemysel, turizmus, hej, že konferencie, kúpeľníctvo a tak. A o športe tam zavládla tma. A potom ste spomínali, potom ste spomínali 400 mil., že či sa hodia, alebo či sa dajú postaviť telocvične alebo športové haly. Ja som, prichádzam teda z praxe, 19 rokov riadim školy a musím povedať, že tretina škôl tie telocvične nemá. Takže, takže v tomto vám dávam za pravdu. Pýtali ste sa na začiatku, že čo má táto vláda v pláne s krajinou, a potom ste uviedli príklad zo SIS-kou, ako keby oni nemali plán alebo nevedeli, že čo tie kroky, kam oni dopadnú, lebo, lebo oni sa neunúvali s nejakými dopadovými štúdiami alebo so serióznym pripomienkovým konaním. Spomeniem, spomeniem to, že pri ministerstve školstva veľká časť agendy ostáva na ministerstve, teda agenda ministerstva školstva si ponecháva agendu školského športu. Školský šport, to sú deti od šesť do osemnásť rokov, tam zdravá škola a všetky veci, ktoré sa týkajú školského športu, ostane na ministerstve školstva, tak aká racionalizácia, veď tu dochádza... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Mesterová. [16:56] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem pekne aj kolegyni Marcinkovej za jej príspevok. My možno v opozícii sa na to pozeráme zlou optikou, lebo keby sme sa na to pozreli optikou tejto vlády, ktorá tu evidentne neprišla spravovať veci verejné, ale vyťažiť to, čo do roku 2018 ešte nestihli, a kedy ich ľudia na uliciach zastavili, tak ono by to dávalo zrazu zmysel. Ráno sme počuli od pána Pellegriniho, že tento zákon my máme v rukách, kedy príde na, do pléna zákon o štátnom rozpočte, že stačí, keď skončíme túto rozpravu, ale v skutočnosti oni nechcú, aby tento zákon, aby tento zákon predbehol zákon o štátnom rozpočte, lebo ako by mohol byť prejednaný zákon o štátnom rozpočte pred zákonom, kde oni majú svoje dohody pripravené. Dohody, ktoré keď nebudú schválené a ktoré keď neuzavrú, tak potom je otázka, či za ten rozpočet hlasovať budú. Takže je evidentné, že tento zákon má ďaleko väčší význam pre túto vládu ako zákon o štátnom rozpočte, lebo to majú pekne rozporcované všetko, na čom sa dohodli. A keď sa na to pozrieme z tej druhej strany, oni aj ten hospodársky záujem chránia, ale nie tohto štátu, ale blízkeho okruhu ľudí, lebo taký pán Bašternák možno už len čaká, kedy sa mu vráti zhabaný majetok. Dnes pokračujú protesty na... zbytočne krútite hlavou, pán Gašpar, však my vieme, že aj o vás tu ide do veľkej miery aj v tomto zákone, aj v celom balíku ďalších zákonov, veď sa tu chodíte pravidelne obhajovať, ak treba. Dnes pokračujú protesty a ja verím tomu, že tí ľudia to pozerajú a že im to tak dochádza cez túto rozpravu, ako aj nám všetkým, že o čo tu v skutočnosti ide a že tak ako v roku 2018, aj skôr, aj neskôr, možno ešte v tomto roku alebo v nasledujúcom roku vám vystavia účet za toto nehanebné správanie, čo tu chcete ďalej predvádzať. (Potlesk.) [16:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dubéci. [16:56] Martin Dubéci Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, musím povedať, že to je absolútne magická až surreálna situácia, že celý víkend počúvame o tom, ako treba rokovať o štátnom rozpočte, ale v momente, keď už padne druhý procedurálny návrh, tak najprv teda predseda Národnej rady je proti tomu, aby sme mali všeobecný súhlas v rokovaní o štátnom rozpočte, a teraz ako niekoľko poslancov väčšiny tu kričí: Nie, nie, nie, preboha, len neotvárajme rozpravu o štátnom rozpočte. A ja už neviem, však to už snáď ani vážne nemôžeme myslieť to, čo sa tu deje, je to naozaj komické. Ale človek by sa potom sám seba opýtal, že prečo to tak je, lebo to nie je o tom ani, že pán predseda alebo väčšina chce, aby sme ukončili rozpravu, je to o tom, že väčšina chce, aby sa hlasovalo najprv o kompetenčnom zákone pred tým, než prejdeme k štátnemu rozpočtu. A moje čítanie toho celého je také, že zrejme tam sú nejaké dohody v koalícii a zrejme ten štátny rozpočet nebude mať podporu ostatných koaličných strán, pokiaľ neprejdú nejaké veci v tom kompetenčnom zákone, a teda všetci sme tu proste v takomto zajatí. Toto nie je o tej rozprave, o tej dĺžke tej rozpravy, my k tej rozprave sa môžme vrátiť, aj k tomu hlasovaniu sa môžme vrátiť, je to o tom, v akom poradí tieto body musia byť prerokované a neviem, prečo to tu divadlo hráme. Druhý bod, je to ministerstvo nešťastné, športu a cestovného ruchu. Ja musím povedať, že... kontroverznú vec možno, že ja si myslím, že vláda možno si môže zorganizovať tie ministerstvá, ako chce. Dobre, že je milión odborných argumentov, prečo to práve nemusí byť takto a prečo to nebude v skrátenom konaní, ale samotná existencia toho ministerstva cestovného ruchu, športu, dobre, je to rozhodnutie vlády, ale prečo tam musí byť tá, nekonečné množstvo tých nezávislých inštitúcií, ktoré padnú za obeť tohto zákona? Ja tomu nerozumiem, a teda možno jeden, jedna prosba voči SNS. Čo keby jednoducho vyhodili všetky tie ostatné, ostatné novelizácie tých nezávislých inštitúcií a hlasovali by sme len o tom ministerstve športu. Ďakujem. [16:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Hargaš. [16:56] Ján Hargaš Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, mám pre vás odpoveď na jednu z vašich otázok. Koľko je teda členov Slovenskej národnej strany, tak som si to dohľadal a ku koncu roku 2022 to bolo 2 205 členov Slovenskej národnej strany, takže ešte je tam celkom pekná zásoba. Len tak pre porovnanie, realizačný tím slovenskej hokejovej reprezentácie má 14 členov, keď to dáme, že mužskú a ženskú máme, tak to je nejakých 30 uprataných členov SNS, futbalová má tiež 14 a potom tu ešte máme cyklistiku, basketbal, volejbal a tak, ďalšie športy, myslím, že pri čísle 2 205 dôjde aj na šípky alebo kolky takýmto tempom, takže práce, práce majú kolegovia v SNS habadej. A teraz využijem, že tu máme aj pána ministra, pána ministra vnútra, keďže ráno tu nebol na rozprave, tak ja by som si dovolil pripomenúť mu teda výrok z opozičných lavíc ku skrátenému legislatívnemu konaniu, či by sa k tomu chcel nejak vyjadriť, takže citujem, keď bol pán minister opozičným poslancom, tak skrátené legislatívne konanie ku kompetenčnému zákonu v tom čase, v roku 2020, okomentoval tým, nasledovne: "Pred pár týždňami nám tu sľubovali skvalitnenie legislatívneho procesu, no pokiaľ má byť skvalitnením legislatívneho procesu to, že je vynechaná akákoľvek odborná diskusia o návrhu zákona, že je vylúčená verejnosť, MPK, že sa o tom nebavíte absolútne s nikým, nám poslancom tu predložíte zákon, nemáme čas ho ani naštudovať, tak ďakujem pekne za skvalitnenie takého legislatívneho procesu." To povedal pán minister vnútra v roku 2020, keď vtedajšia koalícia predkladala kompetenčný zákon. Dnes tu súčasná koalícia jedným veľkým valcom valcuje v skrátenom legislatívnom konaní jeden zákon za druhým, tak by ma celkom zaujímal názor pána ministra vnútra na skrátené legislatívne konanie v tomto prípade, bez poriadnej dôvodovky, bez poriadnej doložky vplyvov, čo si o tom myslí. Ďakujem pekne. [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kosová. [17:11] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja sa vám priznám, že ja mám niekedy pocit, že nie som na Slovensku, ale v nejakom Kocúrkove, lebo všetko tu robíme nejako naopak. Podľa medializovaných informácií je zámerom zriadenia ministerstva "šprotu" či športu, či čo to vlastne je, nejaká podpora zlepšenia financovania športu, ale z dôvodovej správy vidíme, že tu ide o starostlivosť o športovú reprezentáciu Slovenskej republiky, a dokonca športové hnutie vyjadrilo, že je to historická šanca pre zjednotený šport. Tak ja neviem, ale ja sa pýtam, že aké talenty vlastne budú reprezentovať našu krajinu, keď úplne zanedbáme športovú výchovu na školách. Nie sú to práve školy, ktoré sú miestom, kde sa má formovať športový talent? Nie je škola miestom, kde máme vyhľadávať talenty bez ohľadu na to, z akého sociálneho statusu pochádzajú? Alebo povedzme si pravdu, koľko rodičov si dnes môže dovoliť financovať športové aktivity svojich detí v drahých športových kluboch. A miesto toho, aby sme my zvýšili financovanie v rezorte školstva práve tohto športu na školách, kde vyhľadávame talenty, tak tieto peniaze ideme kompletne presunúť na nové ministerstvo a vyjmeme stade ešte aj fond na podporu športu na ministerstve, ktorý je určený napríklad na rekonštrukciu športovísk alebo telocviční, a na ministerstve školstva nám zostane asi šesť zamestnancov, ktorí budú mať celkový rozpočet asi 300-tisíc eur ročne. Ja nerozumiem tomu, pretože si asi neuvedomujeme, aký má význam výchova a vzdelávanie na školách a pre jeho pozitívny prístup k pohybu. Za posledné desaťročie výrazne klesla fyzická zdatnosť detí a mládeže. A pokiaľ nebudeme od raného veku pracovať s týmito deťmi, tak sa nám môže stať, že o desať rokov tu nebude mať športový talent nikto a vôbec nebude mať kto Slovensko reprezentovať. (Potlesk.) [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál, ktorý je ďalší, v miestnosti nie je, takže vystúpi pán poslanec Čaučík. [17:11] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne, pani kolegyňa Marcinková, za vaše vystúpenie. Súhlasím celkom s vami, že dôvodová správa je veľmi stručná a odfláknutá. Som prekvapený, že sa tak stalo okrem iného aj v časti dôvodovej správy týkajúcej sa dopadov tohto zákona. V dôvodovej správe je napísané, že táto zmena nebude mať dopad na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, na životné prostredie, vplyv na informatizáciu spoločnosti, vplyv na služby verejnej správy pre občana ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Nuž, to asi nesedí, keďže namiesto jedného ministra Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky budeme mať dvoch ministrov a namiesto dvoch štátnych tajomníkov budeme mať päť štátnych tajomníkov. IT služby pre nové ministerstvo od zariadenia priestorov, nákup IT, hardvér, softvér, licencie, takže si myslím, že to určite bude mať dopad na rozpočet, nehovoriac o takých položkách, ako sú priestory nového ministerstva, nákup či prenájom, zariadenie kancelárií, funkčné technické zariadenia a podobne. Premenovanie ministerstva z pôvodného názvu Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na nový, Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky bude mať tiež dopad na rozpočet. V názve ministerstva, označením budov, pečiatky, hlavičkové papiere, rebranding, PR, komunikácia a podobne. Nie je teda pravda, že tento navrhovaný zákon nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy. Ďakujem. [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lackovič. [17:11] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, ty si predniesla ten príspevok takým novým spôsobom, veľmi sa mi páčilo, že si poukázala, že čo všetko by sme za tie peniaze mohli mať v tejto krajine, keby sme ich zrovna neinvestovali takýmto spôsobom do, do vzniku takýmto spôsobom vznikajúceho ministerstva. A veľmi ma potešila zmienka o úplne absentujúcich telocvičniach, ktoré sú že naozaj absolútne nedostatkovým tovarom, ak sa to dá tak nazvať na Slovensku. My máme obrovský investičný dlh v rámci telocviční v Slovenskej republike a vidíme, že aj tie výzvy, ktoré prichádzajú či už z fondu na podporu športu, alebo z plánu obnovy, častokrát tam dokonca telocvične alebo aj jedálne neboli oprávnenými výdavkami, napríklad aj v našom prípade v okrese Dunajská Streda, a bolo problém vôbec teda ich dobudovať, lebo keď ich nemáte ako oprávnený výdavok, tak z vlastných zdrojov pre samosprávy, tie telocvične sú na úrovni jedného až troch miliónov eur častokrát, sú jednoducho neufinancovateľné. A veľmi vhodne si aj podotkla, že je toto veľký problém aj hlavne, aj NKÚ vydal správu minulý rok, je toto hlavne veľký problém Košického a Prešovského kraja, kde máme, kde máme 35 % škôl, ktoré nemajú vôbec žiadnu telocvičňu, čo je naozaj že alarmujúce. My, my dnes ideme za desiatky miliónov zriaďovať nové ministerstvo, ale nemáme tu pokrytú ani len takúto základnú infraštruktúru v rámci týchto vzdelávacích kapacít, ako sú telocvične. Čiže toto je naozaj že veľký problém, ktorého by sme sa mali tiež dotknúť. Potom druhý problém bude, ale netýka sa to tejto témy, že tu máme povinnosť umiestňovať štvorročné deti do škôlok a tie taktiež nemajú kde vy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo. [17:11] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja budem pokračovať v reflexii na tú otázku, čo všetko by sme mohli mať, keby... Pani poslankyňa Marcinková spomínala športovú infraštruktúru, ale keď už sme pri slove infraštruktúra, tak môžeme spomenúť aj tú infraštruktúru dopravnú, zdravotnú, nemusíme ísť do detailov, asi vieme, ako sme na tom. Ale spomínajúc infraštruktúru, tak Slovensko má veľký investičný dlh aj v tej úplne že najzákladnejšej infraštruktúre, na čo pravidelne upozorňujeme aj s kolegyňou Janou Hanuliakovou, že pol milióna ľudí na Slovensku nemá bezpečný prístup k pitnej vode napríklad, 447 obcí nie je dobre alebo teda že dodnes vôbec pripojených na vodovod. Čiže v tejto krajine sa ľudia reálne v 21. storočí rozhodujú, či večer spláchnu toaletu, alebo sa osprchujú, a tisíce ľudí zase veria, že voda, ktorú pijú zo svojich pohárov, je zdravotne nezávadná, a že v pohári nemajú kokteil plný dusičnanov. No a prečo to hovorím, je, lebo tento investičný dlh z veľkej časti ide za tromi vládami Roberta Fica, do obdobia, kedy táto republika mala k dispozícii tie najväčšie prostriedky na modernizáciu. Na a hovorím to aj preto, lebo kvalita základnej infraštruktúry dokázateľne podľa všetkých dostupných dát dvíha kvalitu života a to na konci dňa môže spôsobiť, že nám ľudia nebudú utekať za lepším životom. Špeciálne teda nebudú utekať ľudia z regiónov, ktoré, ktoré, kde práve tých ľudí potrebujeme pre... a tam sa kruh uzatvára, rozvoj cestovného ruchu. Čiže pri tomto vedomí týchto investičných dlhov, ktoré tu na Slovensku máme, plytvať stámilióny na vznik nového ministerstva, Vlaďka, ty si to vypočítala teda na 400 mil. na toto volebné obdobie, ale ktovie ešte, aké dodatočné náklady tam budú, tak to je naozaj, to je naozaj tristné. To sa inak nedá nazvať. A ďakujem za tvoj príspevok. [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ako ďalší vystúpi pán poslanec Gašpar. [17:11] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Marcinková, ja som sa rozhodol zareagovať len preto, že ste podľa mňa vekom mladá a častokrát zaznelo v tom vašom príspevku, ale aj v príspevku mnohých diskutujúcich v tejto rozprave aj vecné argumenty a, samozrejme, je tam množstvo dohadov, prognóz, najhoršie, že niekedy demagógia, a čo ma najviac zaráža vzhľadom na to, v akom ste veku, že sa niekedy uchyľujete ku argumentácii, ktorú používajú niektorí jedinci tam spod balkóna, zo strany neoľano. Pretože ja mám 61 rokov a mne k Vianociam stačí len moja rodina a dobrá večera. Neviem, ako vy, ale vy, vy ste ma už normálne dali do väzby. Vy už normálne ste prišli a začali ste tu demagogicky rozprávať, že keď sa raz bude rozhodovať o mojej väzbe. Už to isté som počul z úst jednej poslankyni z Progresívneho Slovenska a to je, to sa nedá ináč nazvať, nijako ináč len hrubá demagógia. Ešte ani raz nezaznela nejaká argumentácia a výhrada voči mojej odbornosti, všetci tu len, počúvam, máte problém s nejakým mojím obvinením, ktoré opakovane zopakujem, robili účelovo čurillovci a prokurátori ÚŠP a budete o tom počuť ešte dosť veľa. Čo chcem dodať? Budem iniciovať čítanie správy z leta ´21, ktorú polovica parlamentu počula a polovica nie, o manipuláciách trestných konaní, aby ste si aj vy urobili vecný obraz o tom, o čom budete rozhodovať v prípade niektorých zákonov, ktoré sú prejednávané na tejto schôdzi. A jedna poznámka na záver, 18. mája Čurilla hovorí, či je vôbec potrebné vypočúvať svedkov, ktorí podľa neho nič nepovedia proti obvineným. Takto uvažujú ľudia... (Prerušenie vystúpenia časomerom. ) [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) Pani poslankyňa Hanuliaková. [17:11] Jana Hanuliaková – Vstup predsedajúceho Vďaka za vaše vystúpenie, pani poslankyňa, a som nesmierne rada, že ste zdôraznila potrebu budovania športovej infraštruktúry. V tejto oblasti skutočne zaostávame. Ja sama pochádzam a žijem v obci, kde nemáme telocvičňu, a je to naozaj obrovský problém, ktorý vplýva na rozvoj detí a ich športových talentov. A každé volebné obdobie ľudia sa snažia veriť, že kandidát alebo kandidátka, ktorý príde, že im ju sľúbi, a dúfajú teda, že ju aj vybuduje, ale, žiaľ teda, nie sú na to finančné prostriedky a počítam, že ani tak skoro nebudú. Preto by som tiež naozaj ocenila, keby 400 mil., ktoré... čo je minimálne 400 mil., ktoré chce vláda investovať do nového ministerstva, aby radšej porozmýšľali a investovali do in... do novej športovej infraštruktúry. Ďakujem. [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S reakciou na faktické pani poslankyňa Marcinková. [17:11] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja som rada, že sa mi podarilo mojím vystúpením v rozprave vyprovokovať k reakcii aj koaličného poslanca, teraz hovorím konkrétne o pánovi Gašparovi. A v tejto súvislosti by som chcela povedať len jedno, ak sa chcete hrdiť svojou odbornosťou a dávate ju nad bezúhonnosť, tak to je mylné uvažovanie. Lebo keď to prenesiem do inej roviny, ja by som bola veľmi rada, keby napríklad moju dcéru v škole vychovávala nielen tá najlepšia učiteľka s najvyšším vzdelaním, ale taká, ktorá nebude mať násilnícke správanie, ktorú, ktorá bude ovládať základy morálky a čestnosti a aj hodnotovo sa budem môcť na ňu spoľahnúť. Takže tam vidím tiež veľmi dôležitú rovnicu, ktorá by mala platiť v celej spoločnosti a na najvyšších miestach dvojnásobne. K ostatným kolegom, pre mňa, pre mňa bolo až hrozivé to číslo, ktoré povedal pán Hargaš, týkajúce sa tých členov strany SNS, lebo naozaj sa bojím, keď hovoril o nejakom čísle dvetisíc a viac, že kde všade bude treba týchto členov v štátnom aparáte umiestniť. To, to bude naozaj tento štát stáť nemalé prostriedky. Pán Čaučík pekne ilustroval, ako je odfláknutá táto dôvodová správa k tomuto zákonu, pretože ešte aj zmena názvu ministerstva čosi stojí a nie je to málo, a naozaj napísať tam, že to má nulový dopad na štátny rozpočet, to je absolútny výsmech poslancom v parlamente. A pán Lackovič, som rada, že ste, že ste sa vyjadrili k tomu investičnému dlhu k telocvičniam aj k jedálňam. Tak čo už, budeme mať národné menu, ale nebude ho kde podávať. [17:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A ako ďalšia vystúpi v rozprave pani poslankyňa Bittó Cigániková, ktorá tu ale nie je, čiže jej prepadáva poradie a vystúpi pán poslanec Horecký. Prosím, máte slovo. [17:26] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani ministerka, dámy a páni, v svojom príspevku sa pokúsim vyjadriť ku kompetenčnému zákonu tak, aby som sa neopakoval po už mnohých vážnych zisteniach a vyjadreniach, ktoré ste tu predniesli, a pozriem sa na to tak, aby som doplnil svojím postrehom vaše postrehy. Prvý z nich je to, že sme vo výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport mali rokovať o tomto návrhu vládneho zákona z celkom silného a logického dôvodu, že sa ním, tak to bolo aj ohlásené, mení najmä kompetencia ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu. Predstavte si, že toto rokovanie výboru malo byť minulý pondelok 8.15 h a na toto rokovanie sa dostavilo okrem niekoľkých opozičných poslancov iba pani predsedníčka výboru a nebol tam ani jeden koaličný poslanec. To mi príde ako hrubé zrno aj v týchto neľahkých časoch, pretože ak máme rokovať na výbore, ktorého sa toto dotýka, mimoriadne o zmene štruktúry fungovania kompetencií ministerstva školstva a nezaujíma to žiadneho z koaličných poslancov, oberá nás to aj o to minimum príležitostí rokovať a vyjadrovať sa k tomuto zákonu, vážení kolegovia a kolegyne, vzhľadom na to, že tento zákon predkladá vláda v skrátenom legislatívnom konaní. Taktiež som bol svedkom vyjadrení medializovaných aj pána predsedu Národnej rady, kedy hovoril o tom, že obviňoval nás z toho teda, opozičné strany, menovite aj KDH, že nám ide o nejaké sabotovanie rokovania zákona o štátnom rozpočte. Ďakujem vám, kolegovia, ktorí ste predkladali procedurálne návrhy, aby bol zákon o štátnom rozpočte, ktorý si uvedomujeme, že je zákonom roka, predradený a ku ktorému sme sa chceli konštruktívne, vecne vyjadrovať, pretože si uvedomujeme, že je to dôležité pre našu krajinu. A na záver tohto úvodu si dovolím vyhlásiť, že aj keby sme boli v strede uhorkovej sezóny a nie pár dní pred koncom roka, po ktorom máme fungovať podľa nového rozpočtu, tak by som priniesol presne ten istý príspevok, ktorý poviem dnes večer, pretože tento zá... tento môj príspevok nie je len o nejakej obštrukcii, ale podobne ako aj vaše poukazuje na vecné a konkrétne nedostatky, čo je naša úloha, jediným možným spôsobom, ktorý nám zostal v rozprave v pléne Národnej rady. A pôjdem postupne. Minimálne sa budem dotýkať tých vecí, ktoré tu už boli riadne spracované a doplním ich o ďalšie. V čl. I zmeny, sa riešia zmeny v zákone 575, kompetenčný zákon, z roku 2001, je to § 3 písm. l), ktoré znie, že ministerstvo školstva, výskumu... že nový názov ministerstva bude Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky. Keď už musíme meniť názov ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu kvôli zriadeniu nového ministerstva a odčlenenia športu, pýtam sa, prečo to nie je Ministerstvo vzdelávania, vedy, vývoja a mládeže Slovenskej republiky. Ubezpečujem vás, že nejde o slovíčka, ale o potrebný posun smerom k realite a nielen k svetovým trendom, ale aj k potrebe Slovenska. Školstvo je síce významná, ale podmnožina vzdelávania. Nevyhnutne potrebujeme systém celoživotného vzdelávania nielen v podobe zákona, ale aj dostupného systému, dostupného každému občanovi v dospelom veku. Poviem vám na to jeden konkrétny príklad. Nedávno sme spustili tretí reaktor jadrovej elektrárne v Mochovciach a jadrová elektráreň v Bohuniciach má pripravený jeden veľkolepý projekt, kde sú nielen nový jadrový zdroj, ale aj alternatívne zdroje elektrickej energie. No a predstavte si, že štvrtý jadrový reaktor v Mochovciach vyžaduje minimálne šesťdesiat operátorov jadrovej elektrárne, ale na slovenských univerzitách ich študuje dokopy dvanásť. My ich potrebujeme šesťdesiat na to spustenie, inak by sme už boli pripravení na ďalší zdroj elektrickej energie. Táto situácia je riešiteľná. Nie je to riešiteľné nejakým, nejakými umiestenkami alebo príkazmi, čo majú mladí študovať, ale je riešiteľná práve formou celoživotného vzdelávania. My nepotrebujeme absolventov jadrovej fyziky, ktorí budú po piatich rokoch schopní vymyslieť princíp a fungovanie jadrovej elektrárne. To už je vymyslené. My potrebujeme operátorov jadrových elektrární. My máme na Slovensku energetikov, stavebných architektov, bezpečnostných technikov, jednoducho veľa ľudí, ktorí sú pripravení si doplniť vzdelanie tak, aby mohli slúžiť ako operátori jadrových elektrární. Toto vám nehovorím ako svoj názor. Komunikoval som s týmito odborníkmi a viem, čo potrebujú, a riešil som to aj z pozície toho krátkeho pôsobenia ministra školstva. Toto je cesta. Ak by sme dokázali fragmentovať vzdelávanie, aby ten, kto potrebuje nejaký semester alebo doplniť si nejaký významný, významný segment svojho vzdelávania, ktoré mu chýba pre svoju kvalifikáciu, načo potrebuje nastúpiť znovu na vysokú školu, keď je to zamestnaný človek, ktorý je povedzme v strednom veku? Čiže fragmentovať mnohé vzdelávacie programy na vysokých školách tak, aby ich ony mohli poskytovať aj ľuďom, ktorí si takto budú v režime celoživotného vzdelávania dopĺňať vzdelanie, je veľmi žiaduce. No, píšete vo vládnom návrhu "výskum a vývoj". Pýtam sa, prečo nie "veda a vývoj", čo, samozrejme, je komplexnejšie a pokrýva danú oblasť úplne. V § 3 sa dopĺňa písm. o), ktoré znie, a to je to slávne písmeno, ktorým vzniká Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. No, ja budem veľmi ústretový a konštruktívny. Uznávam, že je to téma, že zriadiť ústredný orgán štátnej správy pre cestovný ruch a šport nemôžeme, kolegovia, len tak zahodiť do koša ako na prvú blbý nápad. Viem si predstaviť, že by to mohlo priniesť vďaka istému raciu aj nejaký osoh. Ale to vyžaduje, samozrejme, do detailu, nemyslím malé nepodstatné detaily, ale procesné záležitosti a kompetencie, ako bude toto ministerstvo fungovať, kde budú kompetenčné čiary medzi jednotlivými rezortami, ako to tu už bolo spomínané, školský šport a profesionálny šport. Takéto usporiadanie sme nevideli ani v dôvodovej správe, ani v žiadnom, žiadnom ďalšom materiáli, zdá sa, že to je ministerstvo pre ministerstvo. V doložke vybraných vplyvov je uvedené, že zriadenie nového ministerstva bude mať nulový, žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy, ale ja nemám vedomosť, a bol som na tom ministerstve, že by niekde čakala hotová pripravená kompletne zariadená budova pre nové ministerstvo so zodpovedajúcou technikou a technikmi, autami, mobiliárom a tak ďalej. Viem si predstaviť, že ak by toto vláda myslela vážne a chcela to uskutočniť seriózne, že by potrebovala minimálne rok na to, aby sa aj so zväzmi, aj so všetkými zainteresovanými, aj so samosprávami pripravil komplexný návrh v riadnom legislatívnom procese s MPK, a nie v skrátenom legislatívnom procese. Mimochodom, v doložke vybraných vplyvov sa explicitne uvádza, že predložený vply... predložený vládny návrh zákona nemá vplyv absolútne na nič. Žiaden vplyv na rozpočet verejnej správy a samospráv, žiaden vplyv na podnikateľské prostredie, žiaden vplyv na životné prostredie a služby verejnej správy. Tak ja túto vec čítam trochu inak, ako to už zaznelo, tak sa teda pýtam, načo nám vlastne vláda predkladá zákon, ktorý nemá vplyv vôbec na nič okrem toho, že zaťaží štátnu kasu v čase, keď ju treba sanovať. Tiež v § 4 ods. 3 sa teda mení popis umiestnenia štátnych tajomníkov na ministerstvách, čo už ste aj vy spomínali, táto zmena umožňuje neobmedzený počet štátnych tajomníkov. Každý štátny tajomník má, samozrejme, kanceláriu, auto, priamo podriadených, takto naozaj nevyzerá snaha o šetrenie a konsolidáciu a ani snaha o jasné kompetenčné vymedzenie, čo má za úlohu zákon, kompetenčný zákon priniesť. Len sa dotknem, § 22 ods. 2 znie: "Na čele Protimonopolného úradu Slovenskej republiky je predseda, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády. Na čele Slovenskej informačnej služby je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády." Hneď prišiel pozmeňujúci návrh s týmto vládnym návrhom zákona, že aj podpredseda protimonopolného úradu bude vymenovaný, odvolávaný už nie prezidentom, ale vládou Slovenskej republiky. To je, samozrejme, ďalšia nedemokratická koncentrácia moci, ktorá môže urobiť z nezávislého úradu poslušného služobníka vlády, tak ako sme to videli pri Úrade pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý tým taktiež stráca svoju faktickú nezávislosť, a takto to bude fungovať vždy, keď sa predsedovi vlády alebo vláde nebude pozdávať výstup údajne podľa zákona nezávislého Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ako to bolo pri okamžitej výmene pána Jurisa. Do § 24a sa vkladajú nové body 4 a 6, ktoré znejú: "Úrad vlády Slovenskej republiky plní úlohy strategickej a metodickej koordinácie v oblasti výskumu, vývoja a inovácií." A ešte vás chcem upozorniť na jeden bod, bod 6: "Úrad vlády Slovenskej republiky", počúvajte, "Úrad vlády Slovenskej republiky riadi a koordinuje opatrenia na tvorbu a uskutočňovanie talentovej politiky." Súčasné ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu s priamou vecnou pôsobnosťou v oblasti vysokých škôl a vedeckých výskumných ústavov, ako je Slovenská akadémia vied, má byť kompetentné pri tvorbe politík a úprave podmienok pre vedu, výskum a čiastočne aj vývoj a inovácie. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu má priamo riadenú organizáciu Centrum vedecko-technických informácií, ktorá 85 rokov má na starosti podporu vedy. Činnosť CVTI sa stručne dá zhrnúť do piatich dimenzií: vedecká knižnica, podpora vedy, popularizácia vedy, informačné systémy a správa dát v školstve, projektová činnosť vrátane internacionalizácie. Samozrejme, videl som to zblízka, CVTI treba riadne manažovať a využiť jeho potenciál, a nie však nechať tak a začať stavať systém podpory vedy a výskumu na inom mieste na úrade vlády, ktorá nemá vecné odborné zázemie ako ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu. Tvorba a uskutočňovanie talentovej politiky je priamou súčasťou vzdelávania a je absurdné, ak sa táto vecná pôsobnosť prenáša na úrad vlády. Vzniká tak naozaj namiesto jasného rozdelenia kompetencií skôr kompetenčný chaos. Vítam, ak podpredseda vlády bude koordinovať prierezové témy, ako je transfer inovácií do biznisu, čo sa týka ministerstiev, minimálne ministerstva školstva, hospodárstva a financií. To je naozaj potrebné a vítané. Kompetenčný zákon má za úlohu robiť jasno v kompetenciách ústredných orgánov štátnej správy, nastaviť deliace čiary zodpovednosti a vecnej pôsobnosti a efektívnej synergie. Lebo som však povedal, tento zákon robí opak, vnáša nejasnosti do kompetencií a komplikuje systém. Článok II. Tu sú zmeny v zákone 540 o štátnej štatistike. V § 6 ods. 2 a 3 sa slová "prezident Slovenskej republiky na návrh vlády" nahrádzajú slovom "vláda". Viete, o čo ide, lebo je to pri viacerých týchto nezávislých, zo zákona zriadených štátnych inštitúcií, ktoré majú byť odbornou protiváhou politickým rozhodnutiam, respektíve dávať odborné stanoviská a výstupy pre čo najlepšiu politiku štátu. Viete, ako matematik som pracoval so štatistikou nielen v edukácii, ale aj pri spracovaní výskumných dát tvorby záverov a hodnotenia dát. Verte, že štatistika a jej použitie nie je nezávislé od ľudského faktora a to vo všetkých procesných krokoch; získavanie dát, ich organizácii, voľby metód spracovania, analýzy dát a napokon ich vyhodnotenia interpretácie. Zľudovela trochu taká žartovná definícia, štatistika je presný súčet nepresných čísel. Štatistický úrad musí byť z titulu zákona, ale najmä z princípu zo zákona nezávislý. Prečo potom táto zmena zákona, prečo nemôže riaditeľa štatistického úradu menovať na návrh vlády prezident Slovenskej republiky, ale bude ho menovať a odvolávať vláda? Je to, žiaľ, ďalší príklad koncentrácie moci a politizácie inštitúcií. Viete, v detaile, myslím, že to tu už zaznelo, sú dôvody pri odvolávaní týchto šéfov týchto nezávislých inštitúcií pribudlo písmenko e), ktoré hovorí, že vláda môže odvolať takého človeka, ak sa vyskytnú po taxatívnych dôvodoch, "ak sa vyskytnú iné závažné dôvody," teraz počúvajte pozorne, "najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych a odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie". Čiže ak ten človek sa niekde vyjadrí alebo jednoducho akokoľvek vystúpi, čo má, čo vyvolá, čo má len potenciál vyvolať pochybnosti v členoch vlády, tak ho môžu okamžite odvolať. Ako vágnejšiu definíciu som nečítal ani v školskom poriadku na základnej škole. Článok III, zmeny v zákone o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou. Je to, samozrejme, to isté, také isté vágne dôvody na odvolanie a tiež to už bolo spomenuté, že tento nezávislý úrad má v kompetencii spravovať 8 mld. eur. Na záver článok VIII o zmene zákona 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a čl. IX o zmene zákona 144/2013 Z. z. o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov. Tam sa jednoducho kompetencie ministerstva zahraničných vecí nahrádzajú kompetenciami ministerstva obrany vo všetkých bodoch. Čo to znamená? Že ministerstvo hospodárstva, ktoré rozhoduje o udelení dovozných a vývozných licencií, tak všetci ostatní partneri ministerstva hospodárstva majú len odporúčací charakter okrem záporného vyjadrenia, teraz už nie ministerstvo zahraničných vecí, ale ministerstva obrany k žiadosti o udelenie vývoznej licencie alebo dovoznej licencie, ktoré sú pre ministerstvo záväzné. No, zmeny v zákonoch upravujúcich obchodovanie so zbraňami vrátane presunu niektorých kompetencií z ministerstva zahraničných vecí na ministerstvo obrany nie sú maličkosťami ani precizovaním aktuálnej úpravy. Ak zoberieme do úvahy charakter viacerých legislatívnych úprav tohto vládneho návrhu zákona, ktorým je oslabenie nezávislosti kľúčových úradov a koncentrácia politickej moci, tak zmeny v zákonoch upravujúcich obchodovanie so zbraňami, vyvolávajú obavy a rozhodne by si vyžadovali riadne legislatívne konanie, medzirezortné pripomienkovacie konania a dostatočný priestor na prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Osobitne, keď sú občania konfrontovaní s medializovanými informáciami o spojení pána ministra obrany Roberta Kaliňáka so zbrojárskym biznisom. Úprimne, nestaviam iba na medializovaných informáciách, ale riadny priestor na vecné preskúmanie presunu zásadnej kompetencie z ministerstva zahraničných vecí na ministerstvo obrany sme nemali. Ak prejde tento vládny návrh zákona, bude mať ministerstvo obrany pod vedením pána ministra Kaliňáka exkluzívnu kompetenciu rozhodovať o tom, komu nebude udelená dovozná alebo vývozná licencia pre obchod so zbrojárskymi produktami. Znamená to, že bude toto ministerstvo, kde sú medializované správy o prepojení jeho šéfa na firmy obchodujúce so zbraňami, rozhodovať o tom, kto nemôže dovážať a vyvážať tento druh tovaru, a tým pádom, samozrejme, aj kto môže. Zdá sa vám to v poriadku? A takýto zákon je predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [17:41] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, a ako prvý s faktickou poznámkou k vášmu vystúpeniu vystúpi pán Martin Dubéci. [17:41] Martin Dubéci Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja takisto by som sa chcel poďakovať predrečníkovi za jeho prejav a to zopakujem znova, lebo v médiách to znova a znova hovoria opačným spôsobom. Veľmi vecná rozprava, veľmi k veci, toto nie je žiadne bezobsažné naťahovanie času. Toto sú vecné, korektné argumenty, na ktoré z druhej strany nedostávame odpoveď. A ja aj oceňujem to, čo pán poslanec spomenul v súvislosti s výbormi, a ja viem, že to v tej pyramíde všetkých problémov, že tu máme únos SIS, únos zdravotníctva a všetko možné, podobné sa niekomu môže zdať ako úplne malicherné, že ešte budeme riešiť to, že v podstate na výboroch aj jednak so štátnym rozpočtom, ale v podstate so všetkým ostatným tým, že tak ženieme toto plénum, lebo musí donekonečna rýchlo prerokovať všetky veci tak, aby bol pokoj vo vládnej koalícii a všetci sa mohli rozísť na Vianoce domov, tak jednou z obetí je to, že tá rozprava vo výboroch, ktorá podľa vnútorných dokumentov Kancelárie Národnej rady je najdôležitejšou fázou legislatívneho procesu, tak absolútne trpí. Po mne už kolegovia v niektorých výboroch, by som povedal, aj v tých relatívne citlivých už vyslovene zazerajú len, keď sa spýtam otázku, no tak tamto sme, tam sme dospeli. Toto je výsledok toho, akým spôsobom táto väčšina, plná profesionálov, starých bardov, ktorí vedia ako Národná rada funguje, ako sa to robí a nie my mladí, ktorí tu o tom nič nevieme, no tak takto sa to robí, ženieme sa a nedostávame odpoveď ani na najzákladnejšie otázky. Ja si myslím, že to je vlastne celkom hanba. Ďakujem za pozornosť. [17:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [17:41] Ondrej Dostál Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, som rád, že ste upozornili na to, že koalícia má možnosť ukázať, na čom jej záleží. Či je to tak, že jej záleží na schválení štátneho rozpočtu ešte v tomto roku, aby sa krajina neocitla v rozpočtovom provizóriu, alebo je dôležitejšie, aby ministerstvo športu a cestovného ruchu, ktoré si dohodlo v koaličnej zmluve, a ďalšie obsahovo nesúvisiace zmeny, ktoré tento návrh zákona obsahuje, nadobudli účinnosť čím skôr. Hovorím čím skôr, lebo myslím si, že ani keby sa pretrhli, tak tento zákon nebude účinný od 1. januára 2024, ako si to nastavili v samotnom návrhu zákona, lebo tá rozprava ešte chvíľu potrvá a vzhľadom na obsah toho návrhu zákona, ktorý neobsahuje len vytvorenie nového ministerstva, čo je naozaj, je to vecou, vecou dohody koalície, ale obsahuje aj nezávislosti... oslabenie nezávislosti dôležitých inštitúcií, tak ja dosť pochybujem, že pani prezidentka len tak podpíše, čo jej z tejto Národnej rady parlament pošle. To by ten návrh zákona musel doznať dosť závažné zmeny, aby si pani prezidentka povedala, že veď o nič nejde, sú to len nové, nové vzťahy, aké si, aké si vládna koalícia nastavuje medzi sebou. Lebo to nie sú len nové vzťahy, nové ministerstvo, nový flek, nové fleky štátnych tajomníkov, ale dotýka sa to aj iných inštitúcií, ktoré by mali byť nezávislé a ktoré by nemala, nemala ovládať vláda. A vláda sa ich chystá ovládnuť práve týmto zákonom. [17:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Sulík. [17:41] Richard Sulík Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem pekne za toto vystúpenie, bolo naozaj že vecné a odborné a chcel by som reagovať na tie expertné licencie. Ono to vôbec nie je také jednoduché, preto lebo ministerstvo hospodárstva, kde sú expertné licencie na produkty obranného priemyslu, dnes je len tzv. kolektor vyjadrení. Ministerstvo hospodárstva priamo neposudzuje žiadosti, len ich zbiera od šiestich rôznych štátnych organizácií, to je ministerstvo zahraničných vecí, tajná služba, teda SIS, ministerstva obrany, úrad vlády a nejaké ďalšie dve organizácie, ktoré sa majú, ony sa vyjadrujú. A ministerstvo ich jednak zbiera a po druhé, je zároveň odvolacím orgánom. A ja som tiež rozmýšľal nad tým, že však nech to ide celé na obranu, ale jednoducho to nedávalo žiaden zmysel, to tam už raz bolo na tej obrane. Bolo to tam krátko, lebo sa to ukázalo ako nefunkčné. A hlavný dôvod je, že nám sa potom vytratí odvolací orgán, keď ministerstvo hospodárstva by z tohto celého procesu bolo vylúčené a ministerstvo obrany by bol, by bol orgán, ktorý sa na jednej strane vyjadruje a na druhej strane je tým kolektorom, že má zbierať vyjadrenia ostatných. A toto narúša práve ten princíp, že odvolací orgán sa nemá priamo sám k veciam vyjadrovať. Takže aj na tejto zmene vidieť, je to robené narýchlo, je to robené zbrklo, nedomyslené a minimálne toto viem, že fungovať nebude, lebo nefungovalo to ani v minulosti. Ďakujem pekne. [17:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Nash. [17:41] Natália Nash Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ďakujem pánovi poslancovi Horeckému za jeho výborný príspevok. Tiež si myslím, že je hanebné, že výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport nebol uznášaniaschopný, pretože je to naozaj premárnená šanca diskutovať o tomto návrhu zákona, hoci ide o paškvil, pretože v skrátenom legislatívnom konaní je rokovanie výboru vlastne jediným fórom pre nejakú odbornú diskusiu o návrhu zákona. Tiež podpisujem váš návrh na premenovanie ministerstva na ministerstvo vzdelávania, nakoľko naozaj pojem školstva patrí do 20. storočia a je úzko zameraný len na sústavu škôl. A my dnes vieme, že vzdelávanie prebieha aj neformálne, poznáme celoživotné vzdelávanie a tieto všetky prebiehajú mimo školských zariadení. Podpisujem, že tiež by som bola rada konštruktívna, ale naozaj iba vtedy, keby sme v tomto návrhu zákona videli detailnejší popis činnosti nového ministerstva a nejaký opis fungovania tohto nového úradu. Mne veľmi chýba v tomto návrhu zákona aj nejaký popis rozhraní medzi ministerstvom školstva, ministerstvom športu, ďalej ministerstvom zdravotníctva, vnútra či obrany, bez ktorých toto novovzniknuté ministerstvo športu nebude vedieť napĺňať svoje ciele. Ďakujem. [17:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník. [17:41] Ondrej Prostredník Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, ďakujem veľmi pekne za váš príspevok. Mňa zvlášť oslovil váš poukaz na celoživotné vzdelávanie, na to ako vlastne ten systém vzdelávania u nás musí byť oveľa pružnejší, musí reagovať na to, ako veľmi dynamicky sa rozvíja trh práce a vôbec celá štruktúra spoločnosti. To celoživotné vzdelávanie my u nás vnímame väčšinou ako tie akadémie tretieho veku. V Európe to nie je tak, to sa týka ľudí, tá definícia toho životného vzdelávania sa týka ľudí od 25 do 64 rokov. Slovensko pritom veľmi zaostáva. Európska únia si dala za cieľ, aby v roku 2020 v spoločnosti dosiahli podiel účasti ľudí v tejto vekovej hranici – od 25 do 64 – 15 % na celoživotnom vzdelávaní. Toto sa podarilo len niektorým štátom členským v Európskej únii, tento priemer je pre Slovensko zatiaľ stále akoby nedosiahnuteľnou hranicou. Ja som si pozrel niekoľko údajov, tak Slovensko vlastne, keď sa to meralo v roku 2021, malo účasť obyvateľstva v tej vekovej skupine 25 až 64 rokov na celoživotnom vzdelávaní len 5 %, a teda ten želaný stav je 15 %. To ukazuje niečo o tom, ako naše... celý vzdelávací systém, ktorý máme, potrebuje veľmi vážne opravy a je škoda, že sa musíme vlastne venovať takýmto veciam tuná, reagovať na to, poukazovať na to, aké nebezpečné veci sa tu dejú, a nemôžeme energiu vkladať do tak dôležitých vecí, ako je celoživotné vzdelávanie. [17:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [17:41] Martin Šmilňák Vážený pán kolega, ako vždy vecne a odborne. Zaráža ma a som rád, že si to spomenul, že pán predseda vlády nás všetkých obviňuje, že zdržiavame a sabotujeme schválenie štátneho rozpočtu, a povedal to v prime time, v hlavnom vysielacom čase, ešte aj označil niektorých europoslancov, že sú potkani. A keď to povedal premiér, tak to asi je tak, však? Takže to asi prehliadol, že poslanci vyvinuli iniciatívu, že predraďme štátny rozpočet pred všetko ostatné a poďme ho schváliť. Ako my potom, ja som 25-ročný pedagóg, ako teda máme my viesť deti k pravde, keď premiér tejto krajiny klame? A ako ich máme viesť k úcte človeku, keď niektorých ľudí on nazýva potkanmi? Veď takto sa vyjadrovali nacisti pred tým, ako, ako posielali Židov do koncentračných táborov. Toto je proste neprípustné a som rád, že si, pán kolega, na to poukázal. A ďalšia vec je, no veď tento zákon sa dotýka 21 iných vecí. On sa netýka, že poďme urobiť ministerstvo športu a poďme zachrániť slovenský šport. To tak vôbec nie je. My sa tu ideme dotýkať výstavby nájomných bytov alebo zbrojárskeho priemyslu, kurník šopa. A teraz ako máme tieto veci s čistým svedomím posunúť ďalej, keď je to v zrýchlenom legislatívnom konaní, keď to neprešlo medzirezortným pripomienkovým konaním a ďalšími odbornými diskusiami? Spomenul si ďalšie veci, že rozdrobujeme kompetencie ministerstva školstva, že ideme dávať, dávať talenty niekde na úrad vlády. Veď to sú, veď to sú faily, to sú chybné kroky. Ja som rád, že si na to poukázal, a veľmi ti za to ďakujem. [17:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hargaš. [17:56] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem tiež za odborný príspevok, plný argumentov, ktoré by stáli za reakciu zo strany vládnej koalície. Ja by som sa vrátil k tomu, čo tu pán predseda parlamentu hovoril vo svojom príhovore, keď, keď bol zvolený do funkcie predsedu parlamentu. Hovoril o tom, že keď sa formovala budúca vládna koalícia, citujem: "Povedal som, že nová vláda bude vládou všetkých slovenských občanov, nielen tých, ktorí budúcim vládnym stranám odovzdali svoj hlas." No, to, veľmi pekne to znie. Tak teraz predpokladajme, že voliči vládnej koalície sú s tým okej, že súhlasia, že budeme tu mať nové ministerstvo a všetky tieto zmeny, ktoré v tom zákone sú. Predpokladajme tiež, že voliči, ktorí neodovzdali tejto vláde svoj hlas, tejto koalícii svoj hlas, s tým nie sú okej. To znamená, že s tým nesúhlasia. Čiže je psou povinnosťou vládnej koalície tejto často voličov to vysvetliť, prečo to ideme spraviť. A opäť ste sa aj vy dotkli tej, tej doložky vplyvov ku novému ministerstvu. Je to moja obľúbená časť, pretože, skúsim to tak plastickejšie vysvetliť. Predstavte si, že to je nejaký manažérsky míting v nejakej korporácii, štát sa tak rád porovnáva s komerčnou sférou, a teraz tam niekto príde a povie, že tak ja by som chcel založiť nejakú novú divíziu. No a koľko to bude stáť? Neviem. Pozrie sa na financmajstra tej korporácie, ten v slabej chvíli povie, že sto miliónov. – Tak sto miliónov? – Tak neviem. – No dobre, tak predpokladajme, že sto miliónov. A čo to prinesie? – Tak neviem. Nejak to tam akože oblabol, bla-bla-bla-bla-bla. – No ale na tvrdých dátach povedzte, čo to prinesie. – Neviem. Keď ho teda konfrontujú s týmito otázkami tí ostatní členovia toho manažérskeho boardu, tak on tam tak sedí a je ticho a nič nepovie. No tak, čo by ste s takým manažérom spravili vo vašej korporácii? Ďakujem pekne. [17:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Hajko. [17:56] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou To, čo tu predniesol kolega Horecký, tak je ukážka toho, že vlastne akým spôsobom my budeme posudzovať veci, aký máme prístup. Snažíme sa to poobracať z každej strany, aj keď veľmi ťažko v prípade tohto návrhu zákona si urobiť nejaký lepší obraz o tom, pretože tam chýba toho veľmi veľa. Ale videli ste, že poslanec Horecký zapolemizoval v niektorých veciach, že možno by boli prospešné, možno by bolo ozaj prospešné zriadiť ústredný štátny orgán, ktorý by sa venoval športu alebo cestovnému ruchu. A ja som to už nespomenul, ak by tu sme mali na papieri fakt zdôvodnenie, že takéto ministerstvo bude pre, napríklad pre slovenský biznis vyhovujúce, pomôže regiónom, že cestovný ruch si zaslúži samostatné riadenie, nech sa páči. Ale to, čo my tu, kolegovia, robíme a málokto nás počúva, my vlastne robíme ich analýzy, ktoré oni mali robiť. My to vlastne posudzujeme. Tu padajú čísla, tu padajú zdôvodnenia. Toto presne tam malo byť. Na základe konkrétnych analýz sa má, sa má rozhodovať a pristupovať k zmenám. A na základe overených zahraničných skúseností. Však to nie je nič nepochopiteľné. Tak by to malo byť. A my tu vlastne zastupujeme predkladateľa návrhu zákona, diskutujeme o tom na, myslím si, že na odbornej úrovni. Dúfam, že to počúvajú teda aspoň možno nejakí ľudia, ktorí sledujú naše vystúpenie v priamom prenose alebo v zázname, a tá vláda nás málo počúva. Ale opakujem, to je ten prístup. Ak niečo má hlavu a pätu a má to zmysel a bude to byť prínosom, my nemáme dôvod, prečo by sme za to nezahlasovali. Lenže to, čo tu máme a v takomto hektickom tempe, skutočne nemôžeme nazvať nejakým vážnym návrhom. [17:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kosová. [17:56] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj vám, pán Horecký, za veľmi podnetný príspevok. Aj ste sa pýtali, že prečo v materiáli nepíšu o vede a výskume, ale len o výskume a vývoji, keďže pokrýva menší segment. A ja si myslím, že je to presne pre to isté, ako prečo píšu o ministerstve "šprotu". Jednoducho preto, že tento materiál je narýchlo napísaný, neodborne a ešte k tomu aj s pravopisnými chybami. Pýtali ste sa, ako je možné, že v doložke vplyvov nie sú žiadne dopady ani na rozpočet, ani podnikanie, ani na sociálnu oblasť. No my, čo tomu rozumieme, tak vieme, že tento návrh zákona má dopady veľké na všetky tieto oblasti, ale zároveň rozumieme aj tomu, že tu ide len o politický obchod a upratanie členov a členiek SNS na ministerstvo a na prípravu podmienok pre biznis v cestovnom ruchu pre oligarchov, ktorí sú na koalíciu naviazaní. Pretože ak by vláde naozaj išlo o podporu športu, čo nejde, tak stačilo by naozaj investovať do pedagógov, ktorí zlepšia zručnosti, ako učiť. Investovali by do športovej infraštruktúry a zintenzívnili by napríklad spoluprácu s mimovládnymi organizáciami alebo so športovými klubmi, ktoré by pôsobili na školách, čím by sa skvalitnila a bola by lepšia telesná výchova alebo by už konečne urobili nejaký poriadok s centrami voľného času. Tie od roku 2013 sú absolútne poddimenzované, majú nižší normatív ako školské kluby detí, a pritom práve centrá voľného času sú výborným potenciálom na zlepšenie športovej prípravy našich detí. No ale to by im neprinieslo nové pozície štátnych tajomníkov a ani žiadne iné benefity a to si myslím, že je problém. [17:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [17:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega, vy ste dlhoročný riaditeľ, učiteľ, matematik, takže viete si spočítať, že jedna a jedna sú dva. Ale viete si aj spočítať to, že naša, naše vystúpenie v rozprave je, ako by sme hrach na stenu hádzali, ale to sa týka len, len koalície Fica, Danka a ďalších konštruktérov tohto zločinu, čo idú urobiť. A preto je veľmi dôležité, aby občania Slovenskej republiky dostávali tieto informácie, aby sme im donekonečna opakovali: preboha, ľudia, ako raz sme už ukázali tomu Ficovi, keď tuná zavraždili mladých ľudí len preto, lebo bojovali proti korupcii a ukazovali, že čo je korupcia. A oni teraz idú tú korupciu robiť naplno. Oni to idú robiť bezbreho, oni nemajú kožu na tvári, oni nemajú kožu na tvári. A preto táto naša rozprava je veľmi dôležitá. Veľmi dôležité je rozprávať o tom, či kožu na tvári majú ľudia, ktorých tu poznám osobne, ktorých poznám veľmi dobre. Ľudia, ktorým verím, že, že majú svedomie, že svoje deti naozaj vychovávajú v čestnosti. Lenže spoliehať sa na to, že títo ľudia, ktorí sú v koalícii, budú hlasovať podľa svojej cti, svedomia a vedomia, je veľmi ťažké, pretože byť v tej skupine tých kšeftárov, podnikateľov, bratrancov, sesterníc je niečo, čo si ja neviem predstaviť. A preto, pán Horecký, je dobré, keď vystúpite a poviete, ako by to malo byť. A je dobré, keď každý jeden z nás vystúpi a povie, ako by to malo byť. Nie tak, ako chce Fico, nie tak, ako chce Danko, nie tak, ako chce Pellegrini. Lebo títo ľudia chcú naozaj to Slovensko ožobračiť. Ďakujem veľmi pekne. [17:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [17:56] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, pán kolega Horecký, veľmi dobre si pomenoval problematiku ohľadom školstva a pomenoval si problémy, ktoré nás budú len čakať. Vytvorenie nového ministerstva údajne že nemá vplyv na rozpočet. Veď len nové pečiatky, tlačivá, označenie budov bude stáť nemalé finančné prostriedky. Napriek tomu si ja viem predstaviť vytvorenie takéhoto ministerstva, ale po dôkladnej diskusii a nie skráteným legislatívnym procesom. Aj tu v pléne je mnoho odborníkov, ako je nesporne aj pán Horecký, a je veľká škoda, že vláda takýchto odborníkov nedokáže využiť a skráteným legislatívnym konaním pretláča zákon, ktorý bude mať mnoho chýb, ktoré budeme časom naprávať. Ďakujem. [17:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [17:56] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som to tu už spomínal, že ten pôvodne nevinný, alebo tak sa to predstavovalo, nevinný zákon o nejakom ministerstve školstva, sa nám z toho vykľubalo pekné čudo, hej, kde sa novelizuje 21, myslím, som zachytil, zákonov. To je dosť. A to, čo aj spomínal pán Horecký, že ešte aj na tie licencie o zbraniach, aj ten sa tam dostal. A to je ináč taký zaujímavý fakt a je dobre na to upozorniť. Neviem, ktorí viete alebo neviete, viem, o čom hovorím, existovala taká že Armex, to bola taká že štátna zbrojovka a tam šéfoval jeden poslanec za SNS. Keď ste k nemu prišli sa niečo spýtať, tak vyložil nohy na stôl, položil devinu na stôl a spýtal sa, že čo chcete. Takto obchodovala štátna zbrojovka. A my presne sa vraciame do rokov deväťdesiatych, lebo pánom celého procesu v zbrojnom priemysle bude Robert Kaliňák. A presne o to ide. Pod rúškom ministerstva športu sa presne presúva zásadná kompetencia tam, kde je on. A ja sa pýtam, že aké sú naozaj skutočné dôvody, že prečo je to tak, a že či nemáme byť na pozore, lebo teraz čítame, že pán Kaliňák kúpil nejaký podiel jeho firme, nejaký zo Saudskej Arábie vyrába pušky s ľuďmi zo Saudskej Arábie. Nič proti Saudskej Arábii alebo Spojeným arabským emirátom, ale ja si myslím, že sú aj iné krajiny, s ktorými sa dá celkom dobre a transparentne podnikať. Takže či tu nie je nejaké riziko, keď teraz a zrovna teraz a v zrýchlenom konaní potrebujeme urobiť kráľa z celých zbrojných, dovozných alebo vývozných licencií pri zbraniach vo vojne, ktorú máme hneď vedľa, pána Roberta Kaliňáka. [17:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Horecký. [17:56] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, ďakujem za slovo. Pokúsim sa reagovať na takmer všetky a budem ich spájať do skupín. Áno, pani poslankyňa Nash, Dubéci, rokovanie vo výboroch sme... vo výbore sme nemali, nemohli sme klásť otázky. Teraz sa snažíme o tom rokovať, ale tiež druhá strana, koalícia je ticho. Pán poslanec Dostál, ďakujem za pripomienku k pani prezidentke. Tiež by som sa čudoval, keby pani prezidentka podpísala tento návrh zákona. A tu, prirodzene, nejde o nejaký jej názor, ktorý ja nepoznám, ale o oslabenie pozície prezidenta Slovenskej republiky a o koncentráciu moci pod vládou a o vlastne praktické znemožnenie nezávislosti týchto kľúčových organizácií. Pán poslanec Sulík, ďakujem za vecné upresnenie kompetencie ministerstva hospodárstva, čo odhalilo ďalšie nedostatky tohto kompetenčného zákona. Páni poslanci Šmiľňák, Hargaš, Hajko, máte pravdu. Nahrádzame dialóg medzi koalíciou a opozíciou, nahrádzame medzirezortné pripomienkovacie konanie, analýzu vplyvov, diskusiu so zainteresovanou odbornou verejnosťou. Robíme to možno platonicky v tejto poloprázdnej sále. Páni poslanci Pročko a Janckulík, ďakujem aj za vaše príspevky a je fakt, že sme ochotní prispieť a hľadať najlepšie riešenia pre Slovensko, ale zdá sa, že vládnej koalícii k definícii pravdy stačí len aritmetická väčšina a o skutočný dialóg s nami, žiaľ, nestojíte. Pán poslanec Hlina, ďakujem aj za vaše, vašu faktickú. Veci sa musia, musia nielen správne byť, ale sa tak aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:56] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave je pán poslanec Ledecký. Nech sa páči, máte slovo. [18:11] Vladimír Ledecký – Vstup predsedajúceho Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, môj príspevok sa bude skladať z takých troch záležitostí. Máme tu nejaké skúsenosti so zakladaním ministerstva MIRRI spred štyroch rokov. Potom tu máme dlhoročné skúsenosti s navyšovaním úradníkov a potom tu máme aj skúsenosť, že vytvárame množstvo strategických dokumentov, ktoré nepoužívame a keď sa na nich pozrieme alebo keď ideme niečo robiť, meniť, pripravovať a sa pozrieme na strategické dokumenty, zistíme, že je to nieže v súlade, ale v úplnom rozpore s týmito dokumentmi. Ale predtým, než začnem, by som si dve také malé poznámky. Mali sme tu zákon o zrušenie sviatku dňa ústavy. A potom sme zistili, keďže tu všetko ide v takom rýchlom tempe, že úradníci nestačia písať, že sme zabudli zrušiť tento sviatok ako deň pracovného voľna, čo sme dodatočne urobili. Tak ja možnože ešte pripomeniem, že dole tí, tá čestná stráž, čo stráži tú ústavu, tak isto je, mali by sme sa zamyslieť, či by sme ju nemali zrušiť, keď ideme šetriť so všetkým a najmä keď už ten deň ústavy nepokladáme za taký dôležitý, ako sme ho pokladali predtým. Možno by sme ušetrili. A druhá moja poznámka, že viete, ten náš slovník politikov tak zhrubol, ja som si myslel, že to je len v predvolebnom období a potom to skončí, ale ono to pokračuje. Tie vystúpenia, ktoré mal predseda vláda v nedeľu, to len potvrdzujú. A viete, ja nerozumiem tomu, ako, ako má robiť splnomocnenec vlády pre Rómov alebo iní ministri, ktorí sa venujú napríklad tejto téme, a v deň, keď je sviatok Rómov, keď sa dáva cena Roma Spirit, kde sa oceňujú ľudia, ktorí najviac Rómom pomohli, kde sa vyzdvihujú Rómovia, ktorí naozaj tú komunitu vedú, ktorí idú vzorom, tak večer sa odovzdáva cena a dopoludnia premiér povie, že Rómovia sú príživníci a podobné a podobné vyjadrenia. Ja, ja neviem, ako je to, ako je to možné, že v ten deň, v ten deň sa nezdrží, a mám podozrenie, že to robí naschvál. A potom sa čudujeme, že nejaký problém, ktorý nás tu roky kvári, nevieme vyriešiť. No, toto je tiež jedna z príčin, lebo takéto vzory dávame. A teraz k veci. Zaujímavé je, že v dôvodovej správe sa uvádza, že zriadenie ministerstva nebude mať žiadny negatívny vplyv na rozpočet. Tí, ten, kto to písal, si asi robí srandu, lebo akože potom sa začne hovoriť o 100 miliónoch a ja, ja neviem, že za čo nás tu pokladáte poslancov, keď takýto materiál doložíte do Národnej rady a v skrátenom legislatívnom konaní a vážne chcete, aby sme vám to ešte odsúhlasili? A, samozrejme, baviť sa o tom nebudete, lebo, lebo asi viete, že, že by tie argumenty vaše, ktoré by boli, že by boli na hanbu. Ja, samozrejme, ten vplyv bude mať a tých 100 miliónov, keďže nie je podrobný, podrobný rozpočet na to, tak ten vplyv, si myslím, že bude mať oveľa vyšší. A keď sa vrátim k ministerstvu MIRRI, ako vznikalo a ako nasledovalo, koľko sa tento rok navyšujú úradníci, tak bojím sa, bojím sa, že možno o rok ten rozpočet bude zdvojnásobený a spomeniete si na moje slová. Taktiež je uvedené, že nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie. No keď nebude mať žiadny vplyv, tak, tak načo nám je? Keď nebude mať ani pozitívny? Teda komu ideme pomáhať? No, podnikateľskému prostrediu nie, neziskové organizácie nenávidíme, hej, tak naozaj nám len oligarchovia ostávajú a tí, čo chcú nejaké peniaze kradnúť. Investičné náklady, investičné náklady budú taktiež obrovské, lebo bol som pri tom, čo všetko nás prekvapilo, čo v rozpočte nebolo, a len možno maličkosti ako že logo, webovú stránku, evidenciu zamestnancov, nákup softvérovej licencie a podobne. Ja si pamätám, keď sa zriaďovala miestnosť, vypukol covid a bolo potrebné a bolo potrebné zriadiť miestnosť na to, aby, aby sa mohlo online rokovať a aby ministerstvo s Európskou úniou mohlo rokovať, že aký to bol problém, celé to nejak sprocesovať, nakúpiť techniku v tom krátkom čase pri tých zákonoch na verejné obstarávanie, aby, aby sa to dalo urobiť. Takže ja osobne si nemyslím, že to bude také lajfkové ako to, ako je to uvádzané. Tak poďme k MIRRI. MIRRI sa pretransformovala z úradu ministerstva na ministerstvo v roku 2020. V roku 2019 tam bolo 348 zamestnancov, 348. V roku 2023 1 049 zamestnancov. Viete, ja sa bojím, že my sa nezačneme zaoberať rapídnym zvyšovaním štátnych úradníkov dovtedy, kým jeden človek nebude robiť na jedného úradníka. Tak jeden dôchodca bude robiť na, na, teda jeden pracovník bude robiť na jedného dôchodcu, lebo ten demografický mix k tomu speje, a potom ešte aj jeden pracovník bude si živiť jedného úradníka. To naozaj nikto neplánuje toto všetko zastaviť? Lebo ten, ten proces je neskutočne narastajúci. A to nie sú stovky, to sú už, to sú už tisíce. Napočítal som len tak zhruba naozaj v troch zákonoch, ktoré máme, že, že za ten mesiac alebo za tých pár týždňov, čo ste prebrali vládu, je to 600 úradníkov naviac, 600 naviac, hej. Doteraz 600 ročne sa zvyšovalo a to a to... ako naozaj posledný minister, ktorý sa zaoberal rušením byrokracie alebo znižovaním byrokracie bol minister Mikloš, ktorý bol minister financií, posledný. Nikto, nikto odvtedy sa tým vážne nezaoberal. Keď vzniklo MIRRI, tak malo na starosti tri oblasti, malo riešiť zlepšovanie čerpania eurofondov, regionálny rozvoj a digitalizácia. Pán Hargaš, neni tu, spomínal, že tej digitalizácii to pomohlo. Ja si myslím, že regionálnemu rozvoju to pomohlo minimálne a to z toho dôvodu, lebo nenavýšil sa tam rozpočet, nenavýšili sa tam ľudia. A vlastne celý, celé ministerstvo, hoci malo v názve ministerstvo regionálneho rozvoja, malo, malo jednu sekciu, kde bolo asi 15 zamestnancov, ktorí sa venovali najmenej rozvinutým okresom, ktorí z roka na rok mali jedny a tie isté peniaze. Čo sa tam urobilo, že sa prestali tie peniaze kradnúť, začali rozdeľovať v regiónoch a začali naozaj tie komisie, boli zriadené transparentne, zmenil sa zákon tak, aby sa to, sa tu nekradlo. Ale, ale ja si osobne myslím, že keď tam predtým bolo 348 zamestnancov, než sa stalo ministerstvo na úrade vlády a v roku 2023 je 1 049 a teraz sa to navyšuje o 200 zamestnancov viac, rozpočet sa z 13 miliónov navyšuje na 16, to je proste o 3 milióny. Viete si predstaviť, koľko je tých, koľko vieme zaplatiť úradníkov za tie 3 milióny, hovorím o rozpočtoch na persóny, takže, takže je to zarážajúce a my s tým vôbec nič nerobíme len to tak, len to tak odsúhlasíme a vôbec to neriešime. V roku 2019 len ústredných orgánov štátnej správy, to znamená ministerstvo a úrad vlády, bolo, v 2019 bolo 34 400 štátnych úradníkov, dneska je 37 285, ale, samozrejme, aj predtým sa ten počet rapídne, rapídne zvyšoval. A teraz tá krivka ešte narastá geometrickým radom. A musím povedať, že pominuli dôvody na navyšovanie úradníkov, lebo covid... covid a končiace programovacie obdo... covid a končiace programovacie obdobie a takisto plán obnovy, to boli také dôvody, kde sa argumentovalo tým, že tých úradníkov treba a treba navyšovať. No covid, chvalabohu, skončil, programovacie obdobie nám končí koncom roka a ja očakával som, že tí, že tí úradníci sa naozaj odtiaľ, z tých ministerstiev, stratia a naopak je pravdou, naozaj toho úradníka z toho ministerstva je veľmi ťažko, je veľmi ťažko dostať. Ďalšie zarážajúce skutočnosti sú pomer štátnych zamestnancov a zamestnancov na dohodu. Na ministerstvách, na ministerstvách je 7 898 zamestnancov na dohodu. 7 898 zamestnancov na dohodu. To je, to je šialené číslo, to je jedna, jedna armáda ľudí, ktorí tam, ktorí tam robia na dohodu. Ďalší zarážajúci fakt, že máme 1 785 neobsadených miest. My máme 1 785 neobsadených miest, na ktoré, samozrejme, ministerstvo financií dáva peniaze tomu príslušnému ministerstvu, ono ich, samozrejme, vyčerpe, ale to miesto neobsadí, hej. Takže to je tiež zarážajúce, že načo zvyšujeme tie, tie miesta na tých jednotlivých úradoch, keď tie, ktoré sú, nevieme obsadiť, ale zaplatíme si aj tie a potom ešte aj tie nové, ktoré naplánujeme a ktoré tiež z väčšej časti neobsadíme, tak aj tie budeme platiť. Lebo peniaze, peniaze sa, samozrejme, minú. A teraz jedno konkrétne ministerstvo, ktoré vytŕča nad všetkými ministerstvami, a to je ministerstvo zdravotníctva. Ministerstvo zdravotníctva má každého šiesteho zamestnanca, ktorý má osobitný plat a ten plat je 5-tisíc euro. Si predstavte, 5-tisíc euro má každý šiesty zamestnanec. Osobitný plat bol, bol schválený kvôli tomu, že keď máte nejakého špičkového človeka, ktorý riadi nejaký špičkový projekt s množstvom ľudí, tak vtedy že aby sme ho dokázali zaplatiť. A tam každý šiesty človek na tom ministerstve je. Ale čo je, čo je zarážajúce na tom ministerstve, je to, že majú 480 zamestnancov, ako tabuľkových miest, a majú len 386 obsadených. To znamená, že jedna pätina zamestnancov tam, tam nie je, ale majú 788 dohôd. Tak oni majú tabuľkové miesta, môžu zamestnať tých ľudí na trvalé pracovné miesta a oni, oni, samozrejme, vytvárajú dohody a tie peniaze, ktoré majú, vymýšľajú si osobné platy, osobné platy. Ja nemám pocit, nemám pocit, že to ministerstvo zdravotníctva je vzorové ministerstvo a plní si tie úlohy tak, aby, aby naozaj išlo vzorom. No čert ho ber, nech majú tie zdroje, nech majú tie výplaty, aké majú, pokiaľ by to naozaj tam fungovalo. Pri týchto, pri týchto informáciách si kladiem otázku, ako tieto skúsenosti naše, s tou našou štátnou správou, pomôžu vzniku nového ministerstva. Ja si myslím, že tieto negatívne javy, ktoré tu dlhé roky sú a ktorých sa nevieme zbaviť, len nám hovoria o tom, že, samozrejme, tento systém, tento systém bude ďalej pokračovať. Zaujímavé je, že zákon obsahuje zmenu ohľadom štátnych tajomníkov, a teda že vláda bude dávať na ministerstvá viac ako dvoch štátnych tajomníkov alebo, alebo troch, pokiaľ sa jedná o ministerstvo školstva, a v podstate ten, tí štátni tajomníci nebudú obmedzení. Kde chceme, toho štátneho tajomníka, toho štátneho tajomníka strčíme, ak, ak bude potrebný. A ja si kladiem otázku, aká je motivácia to, toto zmeniť. No, napádajú ma dve veci. Prvá vec ma napadá tak, že keď budeme tu mať nejakého poslanca, ktorý bude mať problém s nejakým zákonom schváliť to a tá koalícia má tesnú väčšinu, tak jednoducho mu ponúkneme, no dobre, keď tu nechceš byť, tak choď na nejaké ministerstvo a dostaneš plat ten, čo si mal jak, jako poslanec. Dostaneš ešte k tomu odmeny, dostaneš kanceláriu, dostaneš k tomu dáku asistentku, dostaneš auto so šoférom a môžeš, môžeš tam sedieť a neprichádzaš o poslanecký mandát, čo je dôležité, lebo keby náhodou sme ti neplnili to, čo si povieš, tak sa môžeš vrátiť. Čiže ten Damoklov meč budeš visieť... budeš držať nad nami. A druhá vec, ktorá ma napadla, je naozaj, naozaj dať tým svojim ľuďom, ktorí, ktorým sme z nejakých dôvodov zaviazaní, nejaký honor. A ten honor nebude, keď im dáme nejakého generálneho riaditeľa, ale musí to byť štátny tajomník, aby, aby ten honor bol. Lebo ja, naozaj ja neviem, načo, načo nám toto opatrenie je potrebné prijímať, však my, keď máme zákon o tých osobných platoch, tak my tomu človeku môžme dať 5-, 6-, 7-tisíc na výplatu bez problémov. Urobíme ho nejakým generálnym riaditeľom a možno ani to nie a vlastne my vieme toho človeka odmeniť. Ale problém je podľa mňa v tom, že ten honor mu vieme dať len toho, cez toho štátneho tajomníka. Hovorilo sa, že 100 miliónov je rozpočet. Chodbové reči, rozpočet ministerstva je zbytočný výdavok. No, najmenšie ministerstvo je ministerstvo zahraničných vecí a je tam 154 miliónov. To znamená, že to bude taký piadimužík. Ministerstvo naozaj, ministerstvo zbytočné asi. Viete, ja sa bojím, že keď to ministerstvo vznikne, že už ho nikto nezruší. Lebo ja si presne pamätám, ako minister, terajší minister MIRRI, hej, tuná sedel v parlamente, ako vykrikoval, ako to ministerstvo je zbytočné, ako sa vytvárajú teplé miestečká, ako sa to bude celé navyšovať a ako tam to je celé zle. A o štyri roky si sadne na to ministerstvo bez, bez najmenších problémov. Bez toho, že, že by sa cítil ako pokrytec, alebo že by tam niečo menil alebo znižoval, alebo to, o čom hovoril, to sú len také reči. Dneska je to koalícia, príde do opozícii, zase si povie, zase si povie tú istú pesničku a život ide ďalej. Však máme ministerstvo, budeme tam sedieť. Čo mi... mám veľmi málo času, ale čo ma ešte veľmi trápi, čo nikto nerozoberá, ja som z toho, ja som z toho dosť zdesený, že máme na Slovensku viac ako 200 stratégií rozvoja. Naozaj viac ako 200 stratégií rozvoja a máme jednu tzv. strešnú stratégiu rozvoju, rozvoja, ktorú pripravovali ešte na ministerstve pod, pod nominan... dominanciou SMER-u, neskôr sa schválila pri vláde, pri, už pri poslednej vláde a je to vízia a stratégia 2030 Slovenskej republiky, kde sa všetkých tých 200 stratégií nejakým spôsobom spracovalo. Robili na tom stovky ľudí z rôznych odborných sektorov a my sme tú stratégiu pripravili, kde sú presne dané cesty jednotlivých sektorov, ako sa treba tým vybrať, čo treba riešiť, či je dôležité. A naozaj, kto si tú stratégiu prečíta, je veľmi konkrétna, je veľmi jasná. Dneska sa tie stratégie naozaj píšu pre ľudí. Má asi 40 – 50 strán. A ja keď si prečítam tie zákony, ktoré tu momentálne schvaľujeme, tak nieže je to v súlade s tým, to je presný opak, hej? Koalícia si myslí, že keď dá dôchodcom o 600 euri 13. dôchodok, že to má vyriešené. Viete, v tej stratégii, keď si pozriete na dôchodcov, sa hovorí o tom, že čo budeme robiť so striebornou ekonomikou alebo čo treba robiť so striebornou ekonomikou. Píše sa tam, že nemôže ten systém fungovať tak ako doteraz, že ste z Popradu a vám dajú ten domov opatrovateľskej služby v Medzilaborciach, a ďalšie a ďalšie veci, ktoré treba riešiť. Ale my si to proste jednoducho zjednodušíme, to znamená, že tí technokrati, ktorí, ktorí píšu tieto zákony, ktoré sú, ktoré sú nedokonalé a ktoré... určite nemajú prečítanú tú, tú, tie strategické dokumenty, určite nemali v rukách ten strategický dokument, lebo by sa hanbili, by sa strašne hanbili. Lebo to je, to je nonsens, že my keď ideme stavať dom, musíme mať projekt a ten proces pri tom schvaľovaní a potom kontrola, kolaudačné, kde aká zmena, ani okno nemôžte mať iné, a my tu ideme viesť republiku a máme nejaký strategický dokument a nikto sa do neho ani nepozrie. Keď nejaké ministerstvo vyhlási výzvu, tak jedna z podmienok tam je, aby každá obec, každé mesto alebo každá VÚC-ka, ak je žiadateľ VÚC-ka, aby mali, či je to v súlade s plánom hospodárskeho a sociálneho rozvoja, to je ten strategický dokument, a ešte sa presne posudzuje ten článok, ktorý tam oni musia z toho dokumentu vytiahnuť, či to majú tie peniaze dostať, alebo nemajú dostať, či to nie je len tak, že sa tie peniaze rozdávajú, tak teraz si požiadame, však fasa, však zamestnáme ľudí, budeme niečo mať. A na úrovni štátu to nikto nekontroluje, nikto sa s tým neriadi, nikto to ani nečíta, je to dakde v nejakej zásuvke strčené. A ja sa, ja, ja naozaj rozmýšľam, že ako toto zmeniť, aby, aby to takto fungovalo. Lebo naozaj, keď chceme ísť po tej ceste a nechceme skákať hore-dolu, ale chceme ísť k tomu rozvoju nejak priamo, tak musíme mať nejakú brožúru, podľa ktorej pôjdeme. A tá brožúra sa vola strategický dokument. A takýto vrcholný strategický dokument máme, tak si ho, prosím vás, aspoň prečítajme. Ďakujem. (Potlesk.) [18:26] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave Bez toho, že, že by sa cítil ako pokrytec, alebo že by tam niečo menil alebo znižoval, alebo to, o čom hovoril, to sú len také reči. Dneska je to koalícia, príde do opozícii, zase si povie, zase si povie tú istú pesničku a život ide ďalej. Však máme ministerstvo, budeme tam sedieť. Čo mi... mám veľmi málo času, ale čo ma ešte veľmi trápi, čo nikto nerozoberá, ja som z toho, ja som z toho dosť zdesený, že máme na Slovensku viac ako 200 stratégií rozvoja. Naozaj viac ako 200 stratégií rozvoja a máme jednu tzv. strešnú stratégiu rozvoju, rozvoja, ktorú pripravovali ešte na ministerstve pod, pod nominan... dominanciou SMER-u, neskôr sa schválila pri vláde, pri, už pri poslednej vláde a je to vízia a stratégia 2030 Slovenskej republiky, kde sa všetkých tých 200 stratégií nejakým spôsobom spracovalo. Robili na tom stovky ľudí z rôznych odborných sektorov a my sme tú stratégiu pripravili, kde sú presne dané cesty jednotlivých sektorov, ako sa treba tým vybrať, čo treba riešiť, či je dôležité. A naozaj, kto si tú stratégiu prečíta, je veľmi konkrétna, je veľmi jasná. Dneska sa tie stratégie naozaj píšu pre ľudí. Má asi 40 – 50 strán. A ja keď si prečítam tie zákony, ktoré tu momentálne schvaľujeme, tak nieže je to v súlade s tým, to je presný opak, hej? Koalícia si myslí, že keď dá dôchodcom o 600 euri 13. dôchodok, že to má vyriešené. Viete, v tej stratégii, keď si pozriete na dôchodcov, sa hovorí o tom, že čo budeme robiť so striebornou ekonomikou alebo čo treba robiť so striebornou ekonomikou. Píše sa tam, že nemôže ten systém fungovať tak ako doteraz, že ste z Popradu a vám dajú ten domov opatrovateľskej služby v Medzilaborciach, a ďalšie a ďalšie veci, ktoré treba riešiť. Ale my si to proste jednoducho zjednodušíme, to znamená, že tí technokrati, ktorí, ktorí píšu tieto zákony, ktoré sú, ktoré sú nedokonalé a ktoré... určite nemajú prečítanú tú, tú, tie strategické dokumenty, určite nemali v rukách ten strategický dokument, lebo by sa hanbili, by sa strašne hanbili. Lebo to je, to je nonsens, že my keď ideme stavať dom, musíme mať projekt a ten proces pri tom schvaľovaní a potom kontrola, kolaudačné, kde aká zmena, ani okno nemôžte mať iné, a my tu ideme viesť republiku a máme nejaký strategický dokument a nikto sa do neho ani nepozrie. Keď nejaké ministerstvo vyhlási výzvu, tak jedna z podmienok tam je, aby každá obec, každé mesto alebo každá VÚC-ka, ak je žiadateľ VÚC-ka, aby mali, či je to v súlade s plánom hospodárskeho a sociálneho rozvoja, to je ten strategický dokument, a ešte sa presne posudzuje ten článok, ktorý tam oni musia z toho dokumentu vytiahnuť, či to majú tie peniaze dostať, alebo nemajú dostať, či to nie je len tak, že sa tie peniaze rozdávajú, tak teraz si požiadame, však fasa, však zamestnáme ľudí, budeme niečo mať. A na úrovni štátu to nikto nekontroluje, nikto sa s tým neriadi, nikto to ani nečíta, je to dakde v nejakej zásuvke strčené. A ja sa, ja, ja naozaj rozmýšľam, že ako toto zmeniť, aby, aby to takto fungovalo. Lebo naozaj, keď chceme ísť po tej ceste a nechceme skákať hore-dolu, ale chceme ísť k tomu rozvoju nejak priamo, tak musíme mať nejakú brožúru, podľa ktorej pôjdeme. A tá brožúra sa vola strategický dokument. A takýto vrcholný strategický dokument máme, tak si ho, prosím vás, aspoň prečítajme. Ďakujem. (Potlesk.) [18:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie desať faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Dubéci. Nie je tu. (Reakcia z pléna.) Či je tu, á, už ste si presadli, pardon, sledoval som na vašom pôvodnom mieste. Nech sa páči. [18:26] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel poďakovať pánovi poslancovi Ledeckému, opäť tradične len pripomenúť, že vecne vystupujú v tejto rozprave poslanci a poslankyne. Ja si myslím, že to je rozhodne rozdielne od toho, čo sme počúvali cez víkend v médiách. A ja som rád, že pán poslanec upozornil aj na ten európsky rozmer tej kritiky, ktorú dostávame z Bruselu, jednak či sa jedná o pozmeňujúci návrh pána poslanca Michelku, ktorý možno príde, možno nepríde, každopádne visí v tom parlamentnom systéme a uvidíme, ktovie, jeden nikdy nevie v tejto budove v týchto dňoch. No ale v poslednej hodine sme sa dozvedeli dokonca, že k tejto kritike sa pridala aj Európska prokuratúra, kedy Laura Kövesi upozornila na to, že na Slovensku môže prísť k narušeniu právneho štátu, k ohrozeniu vyšetrovania podvodov s eurofondmi. Píše to v liste Európskej komisii o rušení prokuratúry v súvislosti, samozrejme, s tými tlačami, s tými návrhmi, ktoré prídu na rad neskôr, ale ja by som tieto všetky veci vnímal v jednom kontexte. Naozaj, kolegovia z vládnej strany, však si to uvedomte! Máme tu protimonopolný úrad, ktorý sa dostáva proste do pozornosti Európskej únie v téme, ktorá jednoznačne patrí aj do právomoci Európskej únie, teraz to vidíme v prípade Európskej prokuratúry. A pred tým, pred tým, než tu začnete nadávať ako do potkanov kadekomu, čo si myslím, že teda naozaj nie je hodné tohto parlamentu, by sme sa mohli naozaj zamyslieť, že či toto je ten spôsob, akým chceme ďalej v týchto veciach postupovať. Celá Európa to vidí, že to, čo sa tu deje, nie je správne. Celé Slovensko vidí to, čo sa tu deje, nie je správne, akurát 79 v lepší deň, 76 v horší deň poslancov vládnej koalície sa tvári, že všetko, všetko je tu v poriadku. Ďakujem. [18:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [18:26] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega Ledecký, ďakujem za tie skúsenosti s ministerstvom MIRRI a potom aj ste spomínali, ako tam rástol počet úradníkov a ako sa jeden minister pokúsil počet úradníkov zredukovať. Ja sa pýtam, že potom načo máme digitalizáciu, načo, načo sme tu prijímali nejaké konsolidačné opatrenia. Tak odpoveď je asi v tom, že načo by sme racionalizovali v tejto dobe, keď potrebujeme tie miesta, potrebujeme umiestniť ľudí, zvlášť keď úradníci aj na tých nižších pozíciách zarábajú 5-tisíc eur, je každý šiesty na ministerstve, ktoré ste spomínali. Len pozor, vážení, aby si to nevšimli tí, ktorí pracujú a vytvárajú v tejto krajine hodnoty. Lebo keď pohár pretečie a tým, ktorí makajú, sa otvoria oči, oni precitnú a vezmú nás všetkých na zodpovednosť. Prinajlepšom začnú štrajkovať a donútia vládu k nejakej racionalizácii alebo v horšom prípade budeme všetci lietať s holubmi, vážení. Tak na to by som si dal pozor. A teraz sa ideme tváriť, že ideme pomôcť športu, si rozprával, pán kolega Ledecký. Tak sa pozrime, čo sa konkrétne stane. Z ministerstva školstva zoberieme kompetenciu a presunieme na nové ministerstvo športu a cestovného ruchu alebo opačne. Ale na ministerstve školstva časť agendy ostáva. A ďalej, úrad vlády si berie časť agendy pre talentovaných. A ešte tu máme investičný fond na podporu športu, ktorý má úplne inú svoju, úplne iné riadenie, že my vlastne ideme šport rozdeliť medzi štyri rôzne organizácie a hádajte, ako to potom bude fungovať, ako perfektne nám to bude fungovať. No nebude fungovať. A ešte sa pridávam k tomu, čo si povedal, pán kolega, nech premiér nerozpráva o nikom, že sú príživníci alebo potkany, na to ho vyzývame, nech sa správa slušne, aby nerobil zlý príklad pre de... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:26] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Ledecký, veľmi správne si poukázal na absurdnosť niektorých zdôvodnení v rámci dôvodovej správy alebo doložky vplyvov. No asi nikto nemôže myslieť úplne vážne, že predkladá návrh na zriadenie novej inštitúcie, inštitúcie teda nového ministerstva, že bude nový minister, noví štátni tajomníci, noví obslužný personál a nebude to mať žiadny vplyv na rozpočet. To je úplne absurdné, ako toto si niekto môže myslieť, lebo, samozrejme, že tí odborní pracovníci, ktorých časť prejde z ministerstva školstva, iná časť prejde z ministerstva dopravy, dobre, tam to neznamená, že všetci, všetci noví zamestnanci budú úplne noví, áno, časť sa presunie, ale veď je jasné, že sa tam objavia aj noví zamestnanci, že to bude mať nejaký nárok na priestory, že to bude mať nejaký nárok na obslužné činnosti. Takže je absurdné, že si vôbec niekto dovolí prísť do Národnej rady s návrhom, kde tvrdí, že vytvorenie nového ministerstva nebude mať žiadny vplyv na rozpočet. Samozrejme, že môže to obkecať tým, že to bude mať aj pozitívny vplyv, že to vygeneruje aj nejaké zdroje, ale, ale tvrdiť, že to nebude mať žiadny negatívny vplyv, je úplná blbosť. Rovnako prichádzať s nejakým návrhom, ktorý sa týka cestovného ruchu a športu, a tvrdiť, že nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, tak potom načo? To sa tu potom môžme dočkať, že o pár rokov zase SNS bude chcieť ďalšieho ministra navyše, tak navrhne rozdeliť ministerstvo športu a cestovného ruchu na dve. [18:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Szalay. [18:26] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel by som reagovať na vystúpenie Vlada Ledeckého, lebo keď rozprával, tak som zacítil také strašne silné déjá vu, že toto som už niekedy počul, a tak by som pripomenul príbeh pána Cyrila Parkinsona, ktorý už pred takmer 70 rokmi popísal Parkinsonov zákon. On bol britský námorný historik a všimol si, že britské námorníctvo má stále viac úradníkov, hoci im počet lodí klesá a počet kolónií klesá, tak počet úradníkov rastie. Sformuloval to do takého celkom zábavného článku v časopise The Economist a ten sa stretol s takým úspechom, že potom o tom napísal celú knižku. A mne všetky tieto byrokratické výmysly, nové ministerstvo, pripomína to, že by sme si mali pripomínať Parkinsonove zákony, pretože ten Parkinson bol celkom múdry človek a pospomínal mnoho zmysluplných vecí, ktoré si myslím, že nás v súvislosti s ministerstvom športu budú čakať. Namiesto toho, aby sme pracovali produktívne a boli schopní urobiť viac za kratší čas, tak pracovné procesy naťahujeme, stúpa prokrastinácia, klesá, klesá produktivita a namiesto toho, aby sme niečo urobili rýchlejšie, využijeme na to všetok čas, ktorý máme. Miesto toho, aby sme to urobili lacnejšie, využijeme celý rozpočet, ktorý máme k dispozícii, a veci, ktoré by sme mohli robiť jednoduchšie, robíme zložitejšie. A okrem posledného z tých parametrov je, že máme tendenciu venovať viac času banalitám, veciam, ktorým rozumieme, namiesto toho, aby sme riešili zásadné veci, ktoré sa týkajú. Čiže viem si živo predstaviť, že na ministerstve športu sa bude riešiť to, akou farbou majú byť vyznačené parkovacie miesta pre autá, ale menej tou samotnou stratégiou pre šport a cestovný ruch. [18:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [18:26] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predseda, a, za slovo a vďaka kolegovi poslancovi Ledeckému za ten výborný, slušný prejav, odborný ako vždy. Nedá mi nereagovať, Vlado, na tú časť, na ten odkaz na ministerstvo zahraničných vecí. Spomenul si, že je najmenšie súčasne, s tým rozpočtom 154 mil. Ja ešte dodávam, že z tých 154 mil. 22 mil. nepatrí ministerstvu zahraničných vecí. Ministerstvo zahraničných vecí posúva všetky naše poplatky za členstvo v medzinárodných inštitúciách a tie dostane de facto len z ministerstva financií, okamžite ich posunie ďalej, je taký prietokový ohrievač. Čiže reálne je rozpočtovo ešte menšie, ako si naznačil. To neznamená, že aj menšie ministerstvá si nevedia robiť svoju prácu dobre, ale sú vážne dôvody pochybovať o tomto novonavrhovanom týmto zákonom. Dovoľ mi ten zvyšný čas venovať niečomu inému však, čo si spomenul. Spomenul si kritiku Európskej komisie a aj iných európskych orgánov na to, čo v tomto zákone je a nemalo tam byť. Ja dodám, že máme tu aj nápady z Európskej únie na to, čo by v tom zákone malo byť a nie je. Jedna z vecí, ktoré Európska komisia každý rok produkuje, je tzv. správa o ekonomike, voľne prekladám teraz, o stave ekonomiky v Európe, každej jednej členskej krajiny vrátane nás. Mám pred sebou tú poslednú z roku 2023 a hovorí škaredé, zlé veci o efektívnosti našej verejnej správy. Hovorí, že efektívnosť je hlboko pod priemerom 27, tej priemer... toho priemeru 27 členských krajín. Naša schopnosť absorbovať peniaze z EÚ je medzi najnižšími vo všetkých meraných krajinách. Máme fragmentovaný systém samosprávy, nedostatočnú koordináciu medzi rôznymi vrstvami vlády a naše všetky elektronický e-Government indikátory elektronizácie vlády sú fakt na veľmi nízkych úrovniach. Keby som chcel vidieť od novej koalície poctivý návrh, ako posunúť tú krajinu späť, vpred, tak by to nebol kompetenčný zákon, ktorý vytvára nový vianočný darček pre SNS, ale ten, ktorý rieši našu nefungujúcu štátnu správu a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:26] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [18:41] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, chcem reagovať na pána poslanca Ledeckého. Veľmi správne ste uviedli, že už dnes nevieme obsadiť miesta v štátnej správe kvalitnými odborníkmi. Na odbore športu, kde som pôsobila, sme nevedeli obsadiť miesto štátneho radcu pre športovú infraštruktúru vyše jedného roka. Vypísali sme spolu tri výberové konania a všetky tri boli neúspešné. Nové ministerstvo tým, že sa chce venovať aj tejto problematike, musí vypísať hneď päť až šesť takýchto konaní, nakoľko sa chce venovať práve výstavbe športovej infraštruktúry. V návrhu sa uvádza, že úrad sa bude venovať, citujem, podpore projektov zameraných na výstavbu, údržbu, vybavenie, zariadenie alebo využitie telocviční, školských dvorov, ihrísk, štadiónov alebo inej športovej infraštruktúry zameraných predovšetkým na deti a mládež. Ja sa však pýtam, na základe akej kompetencie chce toto robiť pre deti a mládež. Veď predsa, pokiaľ som správne čítala ten kompetenčný zákon, tak táto kompetencia ostáva v pôsobnosti ministerstva školstva. Školstva, výskumu, vývoja a mládeže. Takže ja sa pýtam, akým spôsobom sa toto ministerstvo chce venovať práve školskej športovej infraštruktúre a školským športovým dvorom. Ďakujem. [18:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Svoboda. [18:41] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Ledecký, ja sa len dotknem oblasti ministerstva zdravotníctva a počtu dohodárov, o ktorom ste hovorili. Uviedli ste dosť veľké číslo. My sme to už, túto vec, aj riešili na zdravotníckom výbore, avšak treba si uvedomiť, že ide o vašich dohodárov, teda ľudí, ktorých ste zamestnali ešte počas predchádzajúcej vlády, ktorej ste boli aj vy súčasťou. K žiadnej zmene ešte v tejto oblasti nedošlo, pretože trebalo riešiť dôležitejšie veci, avšak príde aj na to, aj vlastne k nejakej reorganizácii v tejto oblasti. Ďakujem. [18:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [18:41] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Myslím, že to povedal Henry Ford, že z posledných piatich dolárov, by som dal tri na reklamu. A čo my robíme, táto karpatská edícia v tomto priestore, že... a viete a je problém, však všetci vieme, že je problém, nie sú peniaze, hej a my z tých posledných piatich dolárov dávame tri na platy a na kancelárie a na elektriku. Čiže naozaj toto, čo tu zaznieva, vedie sa ako niť akože ohromnej neefektivity a takej ohromnej nezodpovednosti toho celého, je skutočne pravda. A rozmýšľam, že čo pomôže, hej, čo by tak zazvonilo trebárs na vedomí predkladateľov a kompetentných a vlády, že kedy by usúdili, že to nie je správne. Ja si myslím, že ak sú nejaké peniaze na reklamu, tak treba, viete čo, treba poslať nejaké hostesky na nejakú reklamnú výstavu cestovného ruchu do Nemecka niekde, nech tam pečieme nejaké trdelníky, neviem čo, to je jedno, ale tam nech sme, nech tam nikto na tom nezarába, nech naozaj rozdávajú tie letáky odušu, lebo toto pomôže. Nemyslím si, ja poznám, dovolím si tvrdiť, že ja poznám trochu ten segment, že neni v očakávaní teraz, že zriadiť nejaké ministerstvo, hej. Tak dávajme pozor. Včera som bol, tak ako konzervatívec by som nemal, ale bol som v jednom shopping centre, lebo som si musel ísť kúpiť ceruzky s gumou navrchu a viete čo, včera bola strieborná nedeľa a bolo tam málo ľudí, málo ľudí. Idete cez Donovaly, dáte si kávu, tá káva je pomaly drahšia jak v Pekingu na letisku, čo vždycky bola najdrahšia káva na celom svete. Proste ľuďom sa nechce robiť, čakajú, strácame efektivitu. Naozaj máme, podľa mňa máme veľký, veľký, veľký problém. A či v tomto čase a zrovna teraz je proste na téme, témou dňa, sa tu už trápime tretí deň a ešte dva dni budeme, zriadiť nejakú trafiku pre ľudí od pána Danka, naozaj, ako trošku rozumu k tomu. [18:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [18:41] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som sa rada najprv opýtala, že kde je pán navrhovateľ. Pellegrini Peter, predseda NR SR Pán navrhovateľ ma požiadal iba o krátku hygienickú prestávku. To je len tam a naspäť. Tak ak chcete, môžme počkať teda, kým ju vykoná, ale môžem prerušiť teda, na požiadanie pani poslankyne nakrátko. A poprosím pána ministra, aby sa vrátil po ukončení svojej hygienickej prestávky hneď naspäť do sály. Ďakujem. Kolíková Mária, poslankyňa NR SR Dobre, ďakujem pekne. Ja by som reagovala na pána poslanca Ledeckého a považujem za veľmi dôležité, že poukázal na viaceré predpoklady, ktoré by sme očakávali pri predkladanom návrhu zákona. No, mne sa to javí tak, že ako keby o dodržiavaní zákona a ústave táto vláda bola schopná len rozprávať, ale keby si pozrela ústavu, tak by videla článok 2 a tam je zásadný rozdiel medzi odsekom 2 a 3, pretože odsek 2 hovorí: "Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon." Tak ja by som predpokladala, že keď sem príde návrh zákona, ktorý vytvára nové ministerstvo, tak v doložke vplyvov proste musí byť napísané, čo to stojí. Proste musí, lebo štátny orgán musí robiť to, čo ustanovuje zákon, takže ten, ktorý to predkladá, to jednoducho musí naplniť. Ale zjavne asi tieto štátne orgány teraz, ktoré sú pri moci, tak tie a ich predstavitelia, tí sa asi riadia odsekom 3: "Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá." No tak táto vláda si asi robí proste, čo chce a osobitne ma to napadá pri predsedovi parlamentu Petrovi Pellegrinim, pretože napriek tomu, že má napísané jasne v zákone, že má bezodkladne vyhlásiť voľbu ústavných sudcov, tak to tak nerobí a asi mu ani nevadí, že to je trestný čin marenia úlohy verejného činiteľa, lebo teda podľa mňa jasne marí úlohu Ústavného súdu a toto by naozaj mal brať na zreteľ. [18:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:41] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, toto sú čísla, ktoré naozaj treba opakovať a treba tým ľuďom hovoriť, že táto vláda, ktorá vždy tvrdila, že treba naozaj úradníkov, znížiť stavy úradníkov, tak táto vláda od začiatku svojho pôsobenia, ako ste povedali, už je viac ako 600 úradníkov naviac. 600 úradníkov len za tri mesiace. A číslo 7 898, 7 898 zamestnancov na dohodu, je niečo, čo je čistá katastrofa. Môžte upozorniť, nech tam nevykrikuje? Môžete upozorniť? Lebo Sulík bude za chvíľočku rozprávať, aby nevykrikoval. Sú tu štyria a vyrušujú. Ale však to ste vy. No a celý čas, ako ste to rozprávali, tak v duchu som sa usmieval, pretože mi išiel taký veľký obraz jedného úradníčka a o čom to celé je. Oni potrebujú zvýšiť túto armádu úradníkov, aby mali svojich voličov. A celý čas mi išiel ten úradníček, ktorý v živote nič neurobil. S kabelou stojí, niekde sa fotí. Peter Pellegrini, ktorý celý život robil len úradníčka, nikdy nič dobré pre Slovensko nevykonal, teda okrem toho, že krabica od šampanského bol veľmi dobrý skutok, ale pre neho. Takže celý čas mi išiel tento, tento obraz tohoto úradníka. A toto je tá vláda, ktorá sľubovala prosperitu pre Slovensko. Vláda, ktorá zvyšuje počty úradníkov. Peter Pellegrini s kabelkou je symbol tohoto celého. Nikdy nič nevykonal dobré pre Slovensko. [18:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Ledecký. [18:41] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážení kolegovia, kolegyne, ďakujem za faktické poznámky. Ale ja naozaj úprimne a vážne, nemyslím to politicky, ale naozaj je potreba konsolidácie a jedna z vecí, kde si myslím, že sa dá ušetriť, a myslím si to preto, lebo ako predseda výboru pre sociálne veci som mal na starosti Radu pre štátnu službu, kde každý rok sme mali podrobné analýzy, analýzy tých úradníkov, ako nám narastajú, lebo každý rok to bolo len o náraste. Tak ja doporučujem, že skúste sa na to pozrieť a dohody, dohody dupľom a vlastne naozaj obrovský priestor na ušetrenie peňazí. Moja skúsenosť, ja keď som prišiel na MIRRI, bolo tom niekoľko desiatok v tých dvoch sekciách, ktoré som mal na starosti, dohodárov a som povedal, že zo dňa na deň to treba všetko zrušiť. Ak vám poviem, že troch si vyargumentovali tí, tí úradníci, že by mali ostať, aj ostali a tí ostatní, tí ostatní boli, boli zrušení. Tomáš Valášek, áno, to je neefektívny systém verejnej správy, ktorý treba reformovať, jasná vec, a nielen, nehovoríme teraz o štátnej správe, ale o verejnej, mestá a obce, kde najmenšia obec má také isté kompetencie ako mesto Bratislava. Ale ja si osobne nemyslím, že na to, na to bude odvaha tejto vlády. A, pán poslanec Svoboda, ja som vždy upozorňoval na to, keď som videl nejaký nešvár, bez ohľadu na to, či som bol v koalícii, alebo som nebol v koalícii. A čo sa týka práve toho ministerstva zdravotníctva, tak tam Rada pre štátnu službu dala podnet na NKÚ a osobne som riešil s predsedom NKÚ a oni tam naplánovali kontrolu, myslím, že už aj prebehla a určite bude z toho aj výsledok. Čiže ja nemám problém, keď je nejaký nešvár, upozorniť naňho a je mi jedno, či to je koalícia, či je to opozícia, lebo to sú naše peniaze, nás všetkých. [18:41] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Petrík. Nech sa páči. [18:41] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Rada by som na začiatku oboznámila pána predsedajúceho, že na záver svojej rozpravy predložím aj pozmeňujúci návrh, ale teda začala by som samotnou rozpravou k kompetenčnému zákonu. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, spoločne s mojím tímom sme dva dni hľadali demokratickú krajinu, ale takú tú reálnu, nielen na papieri, kde by obžalovaný človek bol predsedom bezpečnostného výboru, alebo dokonca budúcim šéfom tajnej služby. Možno to koaličných poslancov zaskočí, ale nenašli sme. Čo sme ale našli, sú napríklad takéto situácie. 27. septembra 2023 odstúpil predseda kanadského parlamentu po tom, ako umožnil vstup a vystúpenie v priestoroch parlamentu Jaroslavovi Hunkovi, vojnovému zločincovi druhej svetovej vojny. 17. júla 2023 odstúpil singapurský predseda parlamentu kvôli afére s neverou a za používanie vulgárneho jazyka v pléne. 8. novembra 2022 odstúpil Gavin Williamson, britský minister, u ktorého existovalo podozrenie zo šikany. 6. júla 2022 odstúpila štátna tajomníčka ministerstva práce Veľkej Británie, nakoľko obhajovala svojho kolegu, ktorý sa neskôr ukázal ako sexuálny násilník, o čom však v čase, keď ho obhajovala, nevedela. V roku 2021 odstúpil eurokomisár Phil Hogan za to, že v rozpore s írskymi nariadeniami navštívil súkromné podujatie pre viac osôb, ako bolo povolené. Kvôli porušeniam covidových opatrení odstúpili desiatky verejných funkcionárov. Medzi nimi sa postu podpredsedu parlamentu vzdal vtedy aj pán Šeliga, ak si ešte pamätáte. Prečo hovorím o týchto príkladoch. Hovorím o nich najmä preto, že v porovnaní s tým, za čo je obvinený a obžalovaný pán Gašpar, sa tieto skutky zdajú byť nepodstatné, dokonca až marginálne. Svedčia však o charaktere previnilých. O určitej forme preukázania zodpovednosti a pochopenia svojej funkcie. O tom, že keď niekto zastáva verejný post, mal by sa čo najviac snažiť ísť príkladom. Morálka tiež hovorí, nekandidovať, ak nie je vyšetrovanie ukončené, nestáť v ceste vyšetrovaniu, ak už prebieha. Nuž a najmä nepodliehať korupcii, aj keď to niekoho zrejme veľmi láka. Skrátka a masarykovsky, nebáť sa a nekrást. Ja, samozrejme, uznávam prezumpciu neviny a uvedomujem si, že kým pán Gašpar nebol právoplatne odsúdený, má a mal právo sa uchádzať o poslanecký mandát. Položme si ale otázku: Je to morálne? Je to správne? Ukazuje to všetkým poctivým ľuďom na Slovensku pozitívny príklad? V žiadnom prípade. Hovorím o tom preto, lebo celý kompetenčný zákon sa ušil tak rýchlo akože kvôli zriadeniu ministerstva cestovného ruchu, ale v skutočnosti v ňom ide najmä o dve nepatrné zmienky o Slovenskej informačnej službe, ktoré sa v ňom spomínajú. Presne dvakrát sa tam spomína slovné spojenie Slovenská informačná služba a aj to len v paragrafovom znení. Dôvodová správa akoby zabudla na to, že SIS-ke dáva postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. Doteraz toto postavenie tajná služba nemala. V súčasnosti aj zvolený poslanec alebo poslankyňa, ktorý sa stane šéfom SIS, by o mandát prišiel. Ak by prešla vládou navrhovaná novela, pre takto zvoleného poslanca alebo poslankyňu by sa uplatňoval ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý hovorí, že po vymenovaní poslanca do verejnej funkcie vedúceho ústredného orgánu štátnej správy, ktorý nie je členom vlády, alebo do funkcie štátneho tajomníka jeho mandát počas výkonu tejto verejnej funkcie nezaniká, iba sa neuplatňuje. A teraz skúsim možno len tak ľudsky zhrnúť aj pre ľudí, ktorí si nás možno zapli len teraz, prečo je toto problém. Po prvé, Tibor Gašpar je horúcim kandidátom na šéfa SIS. Po druhé, Tibor Gašpar je obvinený človek vo viacerých korupčných kauzách. Po tretie, Tibor Gašpar je poslancom Národnej rady. Po štvrté, poslanec Národnej rady má to šťastie, že na jeho vydanie do väzby musí dať súhlas práve Národná rada, však, pán Fico? Po piate, Tibor Gašpar je toho času koaličným poslancom. Po šieste, koalícia má nadpolovičnú väčšinu hlasov, potrebnú na takéto vydanie. Po siedme, ak by sa Tibor Gašpar stal šéfom SIS bez tejto zmeny zákona, ktorá sa teraz chystá, prišiel by o mandát. NAKA alebo iné zložky by si po neho mohli prísť takpovediac kedykoľvek, rovnako ako to bolo u pána Pčolinského, ktorý ale poslancom Národnej rady vtedy nebol. Po ôsme, ak by sa Tibor Gašpar stal šéfom SIS po takejto novele, stačilo by sa mu vrátiť do Národnej rady. V okamihu ako keby možno šípil, že už si poňho idú, čo by si asi ako šéf SIS-ky poľahky aj vedel zistiť, jednoducho by sa vzdal kresla šéfa SIS, vrátil by sa do poslaneckých lavíc a na jeho následné vydanie by bol potrebný spomínaný súhlas parlamentu. O pánovi Gašparovi ako o horúcom kandidátovi na šéfa SIS, na šéfa SIS vieme, ale betónovanie vo funkciách súčasnej vládnej koalície môže pokračovať aj na ďalších inštitúciách. Rovnaké postavenie ako v SIS-ke totiž návrh prisudzuje aj Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Kancelárii prezidenta, resp. prezidentky Slovenskej republiky či Kancelárii Národnej rady. Nepochybujem, že ide o snahu umiestniť si svojich poslancov na príjemné miesta. Taká SNS by sa určite veľmi potešila, že by sa do jej parlamentného klubu dostali aj jej skutoční členovia. A keď sme teda pri SNS, dovoľte mi presunúť sa aj k téme návrhu na vytvorenia, na vytvorenie nového ministerstva cestovného ruchu, ktorý ani zďaleka nie je taký nový, ako sa nám môže zdať. Neviem, kto písal tento návrh zákona, pretože z môjho pohľadu je to skutočne hanba, keďže ani na tretíkrát ho nevedeli predložiť správne. Dôvodová správa k aktuálnemu návrhu uvádza, citujem: "Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, vplyv na životné prostredie, vplyv na informatizáciu spoločnosti, vplyv na služby verejnej správy pre občana ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu." Prečo je to blbosť, už myslím, komentoval aj kolega Dostál vo faktickej poznámke. Ale pokračujme ďalej. Prakticky identický návrh v marci tohto roka, čiže v marci 2023, predkladal dnes už minister životného prostredia, vtedy opozičný poslanec pán Taraba, tiež po dohode s SNS. V dôvodovej správe z dielne pána Tarabu sa ale uvádza taká jemná zmena, návrh, citujem: "Návrh zákona má negatívne aj pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy. Primárne by na úvod malo dôjsť len k preskupeniu existujúcich personálnych kapacít a finančných zdrojov z existujúcich ministerstiev, ministerstva dopravy a ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu. Je však možné očakávať aj výdavky pri vytváraní materiálno-technického zabezpečenia nového ministerstva. Nepriame vplyvy tohto návrhu zákona však môžeme očakávať či už na podnikateľské prostredie, ako aj na služby verejnej správy pre občana." Na nedostatok v predloženom materiáli už v marci poukázalo ministerstvo financií, ktoré sa k návrhu muselo vyjadriť, a to tak, že ho de facto označilo za finančne nedostatočne prepracovaný. A to bola tá doložka napísaná ešte lepšie, ako je teraz, lebo uvádzala len akési potenciálne náklady na jeden rok, pričom opomínala vplyvy na ďalšie tri rozpočtové roky, čo by sa teda pri vytváraní nového ministerstva asi aj celkom patrilo. Viete, najviac zarážajúce na tom celom je, že vy ste to naozaj nedokázali poriadne napísať a vyčísliť ani na ten tretíkrát. Navlas rovnaký zákon totiž poslanci a poslankyňa SNS Baláž, Farkašovský, Pamula, Paška, Smolíková, Soboňa a Tittel predložili aj v septembri 2019, ešte v tom predminulom volebnom období, kedy dokonca neprešiel druhým čítaním, a to boli, prosím vás, vládni poslanci a poslankyňa a ministerstvo vtedy malo vzniknúť k januáru 2021. To bol ten prvýkrát, kedy ho vlastne predložili. Za štyri roky pomaly tucet predkladateľov a predkladateliek predložili trikrát okopírovaný ten istý zákon. Dvakrát ste obdržali vyjadrenie ministerstva financií, že návrh je nedostatočne finančne prepracovaný, a na záver si ešte aj protirečíte v dôvodových správach k identickému textu paragrafového znenia. A my by sme mali tu v tomto pléne schváliť tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Tak neviem, že či si robíte srandu, alebo či sme tu naozaj. To je, kolegovia a kolegyne, to vaše diletantstvo, šitie horúcou ihlou, predkladanie zákonov v skrátenom legislatívnom konaní, aby ste pomohli vašim ľuďom, ktorým tečie do topánok. A pre jedného z nich, ktorému sa do topánok doslova leje, tu mám ešte na záver jeden citát Andrewa Stewarta, britského ministra pre bývanie, ktorý rovnako ako jeho kolegovia po škandáloch 6. júla 2022 odstúpil zo svojej funkcie so slovami, citujem: "Sú časy, keď sa človek musí pozrieť do zrkadla a na svoju vlastnú integritu. Pre mňa ten čas prišiel teraz, a preto nemám inú možnosť, ako odstúpiť. Naša strana, naši členovia, no najmä naša skvelá krajina si zaslúžia niečo lepšie." Skúste sa nad tým, prosím, kolega Gašpar, zamyslieť. Teraz by som rada predniesla najskôr odôvodnenie pozmeňujúceho návrhu, ktorý potom neskôr celý prečítam. Navrhujeme spolu s kolegyňou Luciou Plavákovou vypustenie ustanovení, ktoré prideľujú Slovenskej informačnej službe, Kancelárii prezidenta Slovenskej republiky, Kancelárii Národnej rady Slovenskej republiky a Úradu pre reguláciu sieťových odvetví postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy. Vláda nepredložila žiadne zdôvodnenie, ako táto zmena zvýši kvalitu fungovania dotknutých orgánov štátnej správy a ani tento návrh nijako neodôvodnila. Navrhnuté ustanovenia by spôsobili, že ak by do funkcie vedúceho Slovenskej informačnej služby, Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky, Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky alebo Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bol vymenovaný poslanec Národnej rad, jeho mandát by počas výkonu tejto verejnej funkcie nezanikol, ale by sa iba neuplatňoval. Vyplýva to z čl. 5 o nezlučiteľnosti niektorých funkcií, zamestnaní a činností ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. Navrhnuté ustanovenia by tak umožnili poslancovi ako predstaviteľovi zákonodarnej moci, aby si ponechal zadné vrátka návratu do poslaneckej lavice v prípade, ak zastáva kľúčové postavenie v rámci štruktúry štátnych mocenských orgánov, ako je napríklad Slovenská informačná služba. Právny inštitút nezlučiteľnosti, inkompatibility viacerých verejných funkcií je imanentným prvkom demokratického právneho štátu a predstavuje jeden zo základných vyvažovacích mechanizmov verejnej moci. Kumulácia mocenských funkcií uľahčuje zneužitie moci či už v osobný prospech, alebo na úkor verejného záujmu a narúša dôležitý právny inštitút nezlučiteľnosti viacerých funkcií. Preto považujeme navrhnuté ustanovenia za nežiaduce a navrhujeme ich vypustenie. Ďalším dôvodom pre vypustenie je fakt, že vládny návrh bol predložený v skrátenom legislatívnom konaní a napriek tomu, že ide o zásadnú systémovú zmenu, nestihla o ňom prebehnúť primeraná verejná odborná a spoločenská diskusia. A teraz samotný pozmeňujúci návrh. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám ja Simona Petrík a kolegyňa poslankyňa Lucia Plaváková nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 1. V čl. I sa vypúšťajú body 19 a 20. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [18:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, evidujem devätnásť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Ivan Štefunko, nech sa páči. [18:56] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Simona, ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Petrík, a ďakujem veľmi pekne za zhrnutie všetkých tých vecí, ktoré sa diali v iných krajinách, odstúpenia za, za oveľa menšie prečiny. Ale ja sa ťa pýtam, či si si dobre spravila svoju domácu úlohu, Simona, lebo ja si myslím, že oni naozaj nebudú menovať toho pána Gašpara na miesto SIS-ky, oni si tým vlastne takto len robia z nás srandu, určite tam bude ešte za tým niečo iné, niečo, čo proste tí starí majstri, harcovníci tam niekde poskrývali, a vlastne my sa tu celý čas zaoberáme proste Gašparom, ktorý tam podľa mňa ani nepôjde, tak ako SNS-ka chce zmeniť PMÚ a oni proste podľa mňa tam budú mať niečo iné, čo skrátka príde inokedy, niekedy nad ránom a tak ďalej. Takže overme si to, prosím vás, lebo to naozaj by sa o nás písalo fakt že vo veľmi zvláštnych, by som povedal, súvislostiach v medzinárodných médiách, keby sme naozaj toto spravili, že by na čelo SIS-ky sa menoval niekto, kto má proste rôzne problémy so zákonom alebo minimálne so súdnou mocou a špeciálne v krajine, kde už proste dvaja predchodcovia boli akože odobratí v putách zo svojich kancelárií. Takže buď chceme dodržať túto tradíciu, že do tretice všetko dobré, alebo proste si naozaj robíme srandu z opozície a my tu naozaj celú noc nechodíme normálne že do roboty zbytočne. Ďakujem. [18:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci, nech sa páči. [18:56] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Najprv teda oceňujem informáciu pani poslankyne Petrík o tom, že už v VII. volebnom období sme tu mali pokus, ktorý stroskotal na tom, že tam nebola dostatočná doložka. Zdá sa, že teraz tento pokus prejde cez ministerstvo financií, tak gratulujem navrhovateľom a celej vláde teda, že štandardy idú dole. No ale k tomu podstatnému, k tomu meritórnemu. Ja oceňujem ten pozmeňujúci návrh, lebo povie sa tu veľa vecí, ale zostaňme pri tých základných faktoch. Dvoch posledných riaditeľov SIS zobrala polícia. SIS je jedna z najkontroverznejších, najproblematickejších inštitúcií v celej tejto krajine za posledných 30 rokov. A my v tejto krajine s týmto všetkým ideme meniť postavenie tajnej služby bez toho, aby sme mali o tom akúkoľvek diskusiu. Tu sedí minister vnútra v tejto miestnosti a nepovie nám k tomu nič. Tu sa nikto nedopátra k tomu, že ako sa to stane, že z hlbín legislatívneho procesu, teda z hlbín legislatí... zrazu sa na vláde pred troma týždňami zjaví návrh, že teda ideme meniť postavenie SIS, a všetci proste tichučko šúchame nohami a ideme si to schváliť. A ja milujem, naozaj milujem to, čo pán minister Taraba a ďalší hovoria v diskusných reláciách tento víkend, ako my chceme mať európske sadzby, ako my sa chceme vrátiť na európsku úroveň. Tak, kolegovia, ak my sa chceme vrátiť na európsku úroveň v tomto, tak sa vráťme aj v tom, že budeme mať normálny európsky legislatívny proces, lebo to neexistuje krajina v Európe, v ktorej by si dovolili meniť postavenie tajnej služby bez toho, aby o tom prebehla zásadná spoločenská diskusia, a vy tu hovoríte niečo o európskych, o európskej diskusii a európskej úrovni, keď príde na sadzby vašich kamarátov. Prepáčte, ale to je absolútne neskutočné a ja nechápem, ako tu ešte, no ja už neviem byť pokojný v tomto. Naozaj neviem byť pokojný, sa tu tváriť, že toto je niečo normálne, a tu budeme 75-krát opakovať ten istý argument bez toho, aby niekto o tom niečo povedal. (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková. [18:56] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Petrík, ja by som v tejto mojej faktickej poznámke bola tak trošku prízemná, lebo hovoriť o morálke, bezúhonnosti, to už je, mi príde také trošku vyššie kritériá. Ja by som ostala pri tom zákone a možno by mi stačila iba ústava. Mne by vlastne úplne stačil článok 1 ústavy, právny štát a demokracia, úplne by mi stačilo aj možno, keby ministri, ak by si prečítali len jednu vetu zo zákona, ktorý sa vlastne kľúčovo týka a ktorý teraz menia, a to je § 37 v tomto zákone, z ktorého jasne vyplýva, že "ministerstvo a ostatné ústredné orgány sa starajú o náležitú právnu úpravu vecí patriacich do ich pôsobnosti, pripravujú návrhy zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, zverejňujú ich a po prerokovaní v pripomienkovom konaní predkladajú vláde; dbajú aj o dodržiavanie zákonnosti v oblasti svojej pôsobnosti. Druhá veta sa vzťahuje primerane aj na predsedu vlády a podpredsedu vlády, ktorý neriadi ministerstvo." Tak mne by vlastne stačilo úplne iba toto. A to, čo je veľmi zaujímavé, je, že pri Slovenskej informačnej službe okrem toho, že z nej robíme ústredný orgán štátnej správy, a ja sa určite v mojom príspevku budem viac venovať tomu, že čo to vlastne znamená, že my chceme dať priestor Slovenskej informačnej službe, aby ju priamo riadil poslanec, aj v rámci bezpečnosti, aj deľby moci, aj všetkého. Tak čo je zaujímavé, je, že pre tento nový ústredný orgán štátnej správy tento § 37 sa nepoužije. Tak ja teraz rozmýšľam, že Slovenská informačná služba nemusí dodržiavať zákonnosť v oblasti svojej pôsobnosti? Alebo ako si mám vysvetľovať, že vlastne toto ustanovenie tam netreba pre Slovenskú informačnú službu? Tak sa nad tým budem tak viac zamýšľať potom aj v mojom príspevku. Ďakujem veľmi pekne. [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Lucia Plaváková, nech sa páči. [19:11] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja teda chápem potrebu naozaj zostať pri zemi, keďže sme v takej situácii, ako sa nachádzame, a bolo by fajn, keby sa dodržiavali aspoň ústavné predpoklady. V každom prípade ja by som chcela oceniť, že kolegyňa Petrík upozornila aj na tú politickú kultúru, ktorá je prítomná v iných krajinách v prípade odstupovania z funkcií, a možno tu prítomný minister vnútra sa inšpiruje, ak sa potvrdia porušenia zákona, ktoré boli predmetom mimoriadnej schôdze tu v parlamente. Ale ja by som chcela ešte dodať k samotnej SIS a k tej dôvodovej správe. Áno, opätovne sa tu môžme, môžme tu diskutovať o tom, že vlastne žiadnym spôsobom nie je odôvodnená navrhovaná zmena, a teda jedná sa o postavenie ostatného ústredného orgánu štátneho správy, kde teda zopakujeme si, že pôvodný návrh bol na zaradenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetí, Slovenskej informačnej služby, Kancelárie prezidenta a Kancelárie Národnej rady medzi tieto orgány bez odôvodnenia, v dôvodovej správe sa nič nedozvieme, prečo boli takto navrhnuté. A potom prišiel ten pozmeňovák, ktorý navrhol Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady z tohto vyradiť, tiež nevieme veľmi zdôvodnenie, prečo sa tak stalo. A teda by som zopakovala, že stále je vyhlásené to pátranie po človeku, ktorý by nám vysvetlil a odôvodnil jednak pôvodný návrh zaradenia týchto orgánov medzi ostatné ústredné orgány štátnej správy a potom aj vyradenie tých dvoch medzi pôvodne zaraďované, lebo už naozaj očakávame to odôvodnenie pomerne dlho a zatiaľ sme sa ho nedočkali ani z úst ministra, ani z úst poslanca, ktorý predložil pozmeňovák, tak neviem, dúfam, že sa nájde niekto do konca tejto rozpravy, kto nám to vysvetlí. Ďakujem. [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Martin Šmilňák. [19:11] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani kolegyňa Petrík, začali ste tým, že ste vymenovávali, že kto musel odstúpiť alebo odstúpil, keď niekde pochybil, dokonca ste spomenuli kolegu Šeligu a zrejme s apelom, že máme ísť príkladom. Ja mám veľký rešpekt pred takýmito výzvami, lebo nikto z nás nie je dokonalý, ale apel na slušnosť morálnosť, čestnosť je vždy aktuálny a hlavne pre nás poslancov, takže beriem. Spomenuli ste cestovný ruch, že ministerstvo cestovného ruchu, ono je ministerstvo cestovného ruchu a športu, ale o športe sa tam vôbec nehovorí, takže aj to beriem, že len toto ste spomenuli. A tu sa píše, že to nemá žiadny vplyv na nič. Už pán Taraba, keď predkladal identickú vec, tak spomínate, že nejaké vplyvy plusové a mínusové tam identifikoval, tak apelujem tu na priateľov z vládnej koalície, sa dohodnite, či to má teda vplyv nejaký a dopad finančný, alebo nemá. A keď štyrikrát predkladáte bez vyčíslenia finančných dopadov a bez argumentácie ten istý zákon, tak viete, ja som dneska počúval pána Titttela, ktorý povedal, že hmm, hej, pripúšťame, že to je narýchlo, že tam nemáme všetko dotiahnuté, ale treba to zrobiť, že by sme ten šport dajak posunuli, bo treba. Tak už, ešte keď vaši kolegovia boli pri moci, tak povedali, že né, toto nemôžme vám pustiť, lebo to by nebolo dobré, vyčíslite to, zdôvodnite to, potom možno. Čiže štyrikrát niečo predkladáte, neprejde vám to a teraz, keď máte pohodlnú väčšinu, tak to zase dáme bez zdôvodnenia a bez škrupúľ. Viete, mne to príde, ako že to je obrovská blamáž, že to je len proste silové pretláčanie. Jeden známy prišiel a pýtal sa, že: " Prosím vás, kde je tu hlavná pasage?" A ľudia mu povedali: " Viete čo, to sa nevolá pasage, to sa volá pasáž." On povedal: " Jój, ta to je blamage." Tak presne takú blamage ste teraz vyrobili, hej, vážení! [19:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Dana Kleinert. [19:11] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni Petrík a chcela by som reagovať na jej príspevok, lebo ono je ozaj fascinujúce počúvať, ako o tomto maratóne rozpráv a faktických zo strany opozície premiér Fico na jednej strane v televíznej relácii povie, že opozícia tu len číta, čo jej napísali, a my teda ani nevieme, o čom hovoríme, čo je, treba povedať, teda holý nezmysel a na druhej strane o minútu neskôr v tej istej relácii premiér Fico 4 je schopný dať taký spin, že človek odpadne, že veď sa tam v parlamente debatuje dlho, že veď ktorý zákon sa prerokúva týždne a že to je vlastne skvelé, že tu máme toľko času na prerokovávanie, no proste wau. No okrem iného je to aj problém v tom, že tu máme skrátené legislatívne konania o úplne kľúčových veciach tejto krajiny. Politizácia štátnej správy, normalizácia a úplne bez hanby príprava na štát, v ktorom sa bude bezpečne cítiť len pár vybraných ľudí, pre ktorých nebude platiť spravodlivosť a zákon. Motivácia tejto vlády takto preorganizovať náš štát je natoľko veľká, že ani nie sú ochotní predradiť najzásadnejší dokument tohto roka, a tým je rozpočet. Táto hanebnosť a arogancia je úplne bezbrehá a nuž áno, na opozícii teraz leží zodpovednosť na tieto hrozby upozorňovať. A upozorňovať budeme aj zajtra, v utorok o 18. hodine na námestiach nielen v Bratislave, ale v Košiciach, v Prešove, Žiline, Banskej Bystrici, Nitre, Trnave, Trenčíne, v Považskej Bystrici, Spišskej Novej Vsi aj v Liptovskom Mikuláši. Ďakujem. [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ondrej Dostál. [19:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Petrík, no, ono je to zaujímavé, že si vôbec vládna koalícia vytvára také to predpolie pre vymenovanie pána poslanca Gašpara do vedenia Slovenskej informačnej služby s tým, že bude sa môcť vrátiť a bude si môcť začať uplatňovať poslanecký mandát vrátane imunity pred väzbou, teda toho, že Národná rada sa bude musieť vyjadriť, alebo vyjadriť súhlas pred tým, ako vôbec súd rozhodne, ak by taký návrh prišiel zo strany prokuratúry, či, či zoberie poslanca do väzby. A toto je vtipné aj v tej súvislosti, že nám tu teraz koaliční poslanci hovoria, že takúto obštrukciu ešte Národná rada nezažila. No zažila ju, zažila ju práve vtedy, keď Národná rada rokovala o súhlase s vydaním, vydaním Roberta Fica na rozhodnutie súdu o tom, či má byť, či má byť vzatý do väzby. Vtedy tu takisto dlho vystupovali poslanci strany SMER, mohli sa vyrozprávať, koľko, koľko chceli, takže nie je pravda, že takúto obštrukciu ešte, ešte Národná rada nezažila. Zažila ju, veľmi boli disciplinovaní, veľmi to natiahli, natiahli to až do doby, keď mali dostatok spočítaných hlasov, aby pán Fico nebol vydaný. Ale čo je problém návrhu, o ktorom rokujeme, je, že ono to tam nie je ani priznané, ono to tam nie je nijako vysvetlené. Vôbec nie je nijako vysvetlené, prečo by sa ostatným ústredným orgánom štátnej správy mala stať Slovenská informačná služba a ďalšie úrady, ktoré sú tam navrhované. [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Zuzana Števulová. [19:11] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem kolegyni Petrík za príspevok aj obom kolegyniam Petrík a Plavákovej za ten pozmeňujúci návrh, ktorý má moju plnú podporu. A tiež rovnako ako moji predrečníci musím na tento príspevok reagovať tým, že naozaj pri tom, akú históriu má Slovenská informačná služba za sebou, tých 30 rokov škandálov, ja som si tu vypísala kauzy riaditeľov bývalých SIS, len Ivan Lexa je 11 bodov a môžme sa niekedy ešte dostať k tomu prečítaniu a nezabudnime, že Ivan Lexa sa dostal na čelo SIS po tom, čo Mečiar zmenil zákon a vlastne zobral tú právomoc menovať riaditeľa SIS prezidentovi a dal ju vláde, čiže keby sme sa dostali až do takéhoto bodu, to by bolo už úplne škandalózne, ale príde mi veľmi absurdné, že pod rúškom skráteného legislatívneho konania, a teda ohrozovania ľudských práv, sa tu mení postavenie SIS na ústredný štátny orgán, pričom tu máme konštantnú judikatúru Ústavného súdu, nález len z minulého týždňa, naozaj je tých nálezov asi štyri alebo päť, ktoré sa týkajú vlastne používania bezpečnostných dôvodov v konaniach o pobytoch cudzincov a udeľovania azylu, kde Ústavný súd už niekoľkokrát konštatoval, že ten režim nie je dobrý, že sa tam porušujú ľudské práva, najmä právo na spravodlivé súdne konanie, keď sa používajú v tých žalobách. Tak ja budem s napätím očakávať, že vzhľadom na toto veľké porušovanie ľudských práv, ktorému je k dispozícii aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie naozaj konštantná, či nám tu príde v skrátenom legislatívnom konaní reforma zákona o ochrane utajovaných skutočností a reforma poskytovania týchto utajovaných dôvodov v tých konaniach o pobytoch, aby aj tí ľudia mali možnosť sa brániť. Do toho, čakáme na to. Vďaka. (Potlesk.) [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Michal Sabo. [19:11] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Simona, za tvoj príspevok a hlavne za tvoj rešerš o tom, ako by mala vyzerať politická kultúra a politická zodpovednosť v dospelej demokracii, veľmi som si to užil. A áno, táto vláda sľubovala novú politickú kultúru a medzičasom sme teda svedkami rôznych neodborných politických nominácii, pochybných personálnych rošád, viď Štefan Kuffa napríklad, ktorý bol teda najskôr na kultúre, ale potom vieme, čo sa stalo, a presťahovali ho na enviro aj napriek tomu, že má mizernú históriu v ochrane prírody, a navyše je nominantom SNS, kde teda ochrana prírody je to posledné, na čo tam myslia a nad čím rozmýšľajú, prípadne meditujú, tak je druhým štátnym tajomníkom ministerstva životného prostredia. Štefan Kuffa so svojím synom Filipom, prvým štátnym tajomníkom ministerstva životného prostredia, sú trestne stíhaní v prípade medializovanej známej potýčky s kežmarským farmárom, to iba tak pripomínam k tej novej politickej kultúre, o ktorej najradšej a najčastejšie rozpráva, paradoxne, minister životného prostredia, veď to dáva zmysel, nie? No a, dámy a páni, ja vám dám také malé odporúčanie, akože keby ste sa chceli trošku vzpružiť pre krátku chvíľu, tak vám odporúčam, nájdite si na stránke ministerstva životného prostredia organizačnú štruktúru, to vám je veľká zábava. Lebo Filip Kuffa má ako štátny tajomník v agende pod sebou deväť národných parkov plus samostatnú organizáciu Štátna ochrana prírody, plus dve rezortné sekcie, čiže osem rôznych odborov, a hádajte, že koľko rezortných organizácii má pod sebou Štefan Kuffa? Jednu. Slovenské múzeum ochrany prírody a jaskyniarstva. Tak hádam bude posvätená každá jaskyňa na Slovensku. A, samozrejme, na túto košatú agendu má štátny tajomník aj vlastný sekretariát, lebo veď opäť to dáva zmysel, nie? A ak bude takto vyzerať hodnota za peniaze aj v prípade nového vznikajúceho ministerstva športu a cestovného ruchu, tak díky. [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Viera Kalmárová. [19:11] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Simona, bolo veľmi sympatické, že pani Kolíková poznamenala, že bude mierne prízemná a v kontexte SIS a pána Gašpara sa bude venovať ústave a ostatným zákonom a nie morálnym aspektom vzťahu politiky a morálky. A ja zase mierne opačne. Lebo naozaj existuje otázka, či medzi morálkou a politikou existuje nejaká harmónia. A ja som presvedčená, že existuje, lebo existujú aj príklady z histórie, príklady veľkých politikov, a dokonca tých najväčších, ktorí sa stali politikmi práve preto, že dokázali skĺbiť nejaké morálne hodnoty s výkonom politiky. A patril tam napríklad Gándhí, Mandela a nakoniec povedzme aj český prezident Václav Havel. A rozhodne neočakávam, že morálny apel smerovaný k Tiborovi Gašparovi by fungoval natoľko, aby sa vzdal svojich ambícií a nádeje na úplnú beztrestnosť. Ja si myslím, že nikto sa nenádejá, že Tibor Gašpar bude konať ako Gándhí. Ďakujem. [19:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Irena Biháriová. [19:11] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, napriek tomu, že táto časť návrhu sa konotuje s osobou pána poslanca Tibora Gašpara, ja by som rada sa vrátila k tomu, čo som povedala, a v duchu konzistentnosti podotkla, že pre mňa toto nie je to meritum problému, pretože keď hovorím, že nemáme reformovať inštitúciu podľa toho, kto tvorí jej personálnu reprezentáciu, tak by sme nemali ani odmietať zmenu nejakého inštitútu alebo jeho kompetencie s ohľadom na to, kto ho bude zastupovať. To, to je proste personálne podmieňovanie pôsobnosti. To, čo by nás možno viac malo na tomto viesť k väčšej debate, je neuvedomenie si, že prečo vlastne z hľadiska teda chápania teórie správneho práva nemôže byť SIS-ka súčasťou ústredného orgánu štátnej správy. Pretože na ústredný orgán štátnej správy sa vzťahujú špecifické kontrolné mechanizmy. Ono to proste musí podliehať, hej, nejakým úplne iným typom konaní, rozhodnutia môžu byť preskúmavané súdom, môže byť vyvodzovaná zodpovednosť za škodu spáchanú orgánom verejnej moci a tak ďalej a tak ďalej. Ako by sme mohli takéto inštitúty uplatňovať vo vzťahu k SIS-ke, ktorej konanie, obsah, postupy podliehajú nejakému utajovaniu? Rozumiete, že ja keby som sa teda chcela uchádzať o previerku na bezpeč... na Národnom bezpečnostnom úrade, tak materiály, ktoré tam poskytne SIS-ka, ja by som teda akože, byť SIS-ka teda kontro... byť ústredný orgán, mala právo nejakým spôsobom teda rozporovať, ale faktom je že sa o tých materiáloch ani nikdy nedozviem. Čiže z povahy vecí, aká je pôsobnosť tohoto orgánu a čo robí, s akými informáciami pracuje, nie je možné a nevykazuje kompatibilitu s ostatným typom orgánov, ktoré radíme k ústredným orgánom štátnej správy. Nemôžme nad nimi vykonávať tento typ kontroly, aký sa vzťahuje na nich. Ďakujem. [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [19:26] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Simona, ďakujem za tvoje upriamenie sa na morálku v úvode tvojej rozpravy. Od predstaviteľov vlády a koaličných predstaviteľov dostávame sústavne odkazy cez médiá miesto toho, aby navrhovatelia v pléne vysvetlili a odôvodnili tento zákon, aby reagovali na nedostatky, ktoré návrh zákona neodškriepiteľne obsahuje. Ale aby som sa dostala k odkazom, ktoré dostávame, napríklad predseda vlády pán Fico opozíciu označil za naivné deti. Ak naivitou je nazývaná viera v právo, spravodlivosť a demokratické princípy parlamentarizmu, tak áno, naivne veríme, že takto má fungovať demokratická krajina. Ale myslím si, že je to len zbožné želanie koalície, aby sme boli naivné deti a uverili v ich dobré úmysly, aby sme uverili, že týmto skráteným legislatívnym konaním sa zabezpečí, aby nevznikli veľké hospodárske škody, chránili sa ľudské práva a bezpečnosť. A možno je to tak, ako vravel kolega Štefunko, a toto je len taká celá hmla, aby sme sa zamerali na tie obskúrnosti, ktoré sú napísané v tomto návrhu, a na jeho chýbajúce povinné náležitosti a skutočnosť je ešte horšia. Rovnako dostávame odkazy, že stále točíme o tom istom. Ak je o tom istom, že upozorňujeme na hrubé porušenie ústavnosti, morálky, tak sa budete musieť s tým zmieriť. Budete sa musieť zmieriť s tým, že toto sú pre nás naozaj dôležité veci a budeme neustále na ne upozorňovať. Ďakujem. [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek. [19:26] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán, pán predsedajúci, a vďaka takisto kolegyni Simone Petrík za tie slová. Správne nám pripomenula tú chýbajúcu doložku o vyčíslení vplyvov, téma, o ktorej sa dnes vyslovilo už viacej ľudí vrátane poslanca Dostála a iných, ale dovoľte mi sa pri nej zastaviť na pár sekundách jednou spomienkou na koniec minulého volebného obdobia. Vtedy sa nám ku koncu toho minulého volebného rozmohol taký nešvár, ono sa to stáva každé štyri roky, že sa tu zrazu objavilo strašne veľké množstvo poslaneckých návrhov zákonov za, predpokladám, že stámilióny, možno miliardy, vlastne nikto presne nevieme, pretože to, čo mali skoro všetky spoločné, že doložka vplyvov v zmysle vyčíslenia ich finančných nákladov bola buď absolútne chýbajúca, proste nič tam nebolo, prípadne bola len symbolická, či priam zneužitá na politické slogany. No, inými slovami, nedočítali ste sa priamo z tých návrhov od poslancov vôbec nič. Môj kolega Štefan Kišš mal vtedy nápad, že zaveďme, aj sme to navrhli formou návrhu zákona, že by parlament vyrábal tie doložky vplyvov vrátane tých finančných nákladov a že by sa zriadil v rámci Parlamentného inštitútu aj vlastný inštitút na preratávanie tých nákladov, čo, mimochodom, nie je nezvyčajné riešenie, niečo podobného majú aj britské či americké parlamenty, takže by sme len kopírovali niečo ako best practice. Ani vo sne, ani vo sne nám vtedy so Štefanom Kiššom nenapadlo, že by sme potrebovali generovať doložku vplyvov a písať o parlamente aj pre vládne návrhy zákonov. Také tu nebolo ani vtedy, koncom toho volebného obdobia, že prichádzajú vládne návrhy zákonov, ktoré buď nemajú ani len, že nemajú vyčíslené alebo nedôsledne vyčíslené náklady, prípadne v prípade, ako v prípade tohto, ani sa nepokúšajú a tvária sa, že náklady žiadne nebudú. Musím pripo... priznať, že v tomto fantázia a kreativita navrhovateľov predčila aj naše očakávania spred toho zhruba roka. V tomto zmysle vám, poslanci vládnej koalície, gratulujem. [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [19:26] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Áno, Simona Petrík, pani, veľmi podrobne sa vyjadrovala ku všetkému súvisiacemu s týmto prerokovávaným zákonom, skoro ku každému odstavcu by som mohol dať faktickú poznámku, aj som sa snažil prispôsobovať svoje myslenie, že ku ktorému odstavcu, až nakoniec mi ostala tá tajná služba. Slovenská informačná služba. Keď som sa dozvedel, že sa ide meniť jej postavenie v našom právnom systéme na ústredný orgán štátnej správy, tak som začal rozmýšľať nad tým že prečo. Vysvitlo, zistil som, že nemá to žiadny základný, zákonný, ústavný, žiadny dôvod. Potom sa tu hovorilo, že to je kvôli pánovi Gašparovi, tak ja, jednoducho ja nechcem veriť, že táto koalícia by naozaj bola schopná toto robiť kvôli pánovi, kvôli pánovi Gašparovi, lebo v podstate všetky, všetky kroky, ktoré sa tu robia, vlastne by mali znemožniť to, aby pán Gašpar bol ešte niekedy obvinený, čiže tá hrozba, že sa vráti do poslaneckých lavíc kvôli tomu, aby sa vyhol nejakému väzneniu, tak tu nepripadá do úvahy, alebo teda vyzerá to tak, že sa tomu bude brániť, brzdiť. Neviem prísť na to že prečo. Tak som si myslel, že v tom zdôvodnení by to bolo napísané, lenže v tom zdôvodnení neni napísané nič, čo by to odôvodňovalo, že prečo má byť Slovenská informačná služba ústredným orgánom štátnej správy. Tak dúfam, že možno do konca tejto rozpravy niekto z tej koalície predstúpi a vysvetlí, lebo dovtedy tu budeme pripomínať všetky tieto ťahy v rozpore s legislatívou, kým nám to tu niekto nevysvetlí, lebo, lebo to potrebujeme mať vysvetlené aj občania to potre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. [19:26] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No to, kolegovia, kolegyne, už tretí návrh zákona sa javí, že smeruje k sanovaniu postavenia pána Gašpara nejako, v nejakej forme. Všetci sa tu síce nad tým čudujeme, no ale tam to proste, tam to smeruje, veď on to aj v niekoľkých debatách povedal, že voči nemu sa nezákonne konalo, tak musí sa zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, trestné sadzby sa musia upraviť, lebo on si to zažil nezákonne. No len obvinení voči nemu pribúda, vo veci, kedy bolo voči nemu konané nezákonne, to systém napravil aj došlo k náležitej, k zjednaniu náležitej nápravy, tak ja teda nerozumiem, v čom je problém. Lebo systém evidentne funguje, aj pán Gašpar je toho príkladom, že funguje, a mne sa nechce veriť, že pán Gašpar je tak dôležitá osoba pre niekoho, aby tu trištvrte štátu spriadalo nejaký komplot naňho, že to všetko, čo sa o ňom hovorí a čo sa vyšetruje, je nejak vymyslené, lebo ako prečo by bol pán Gašpar taký dôležitý? Toto už je tretí zákon, ktorý sa ho snaží udržať nejak, v nejakých medziach bezpečia, a to už začína byť minimálne zvláštne. (Reakcia z pléna.) Páni, je to zvláštne, naozaj je to zvláštne, že jedna osoba je tak dôležitá, a teraz sa môžme pýtať, že prečo je tak dôležitá, asi veľa vie, ale prečo by bola dôležitá pre všetkých ostatných v tomto štáte, aby si vymýšľali všetky tieto veci a my sme tu potom museli rušiť 20 rokov fungujúci úrad? Ja neviem, ale tak toto akože snáď nechcete nikomu nahovoriť, že tomuto niekto naozaj uverí. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Horecký, nech sa páči. [19:26] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, aj keď som nepočul, že by som ho dostal. Ďakujem. Ďakujem kolegyni Petrík za príspevok. Osobitne ma zaujalo, ako ste spomenula a poukázala na chyby a amaterizmus, ktorý je badateľný a my ho vieme, viacerí sme ho už dokumentovali v tomto vládnom návrhu zákona, tzv. kompetenčnom zákone. No a zaujalo ma to, že práve vládna koalícia označovala svoj nástup k moci ako koniec amaterizmu a začiatok konsolidácie a ukľudnenia spoločnosti. A je fakt, že všetci chceme žiť na Slovensku, kde budú veci a služby fungovať ako povedzme v Švajčiarsku. Zároveň som počul veľakrát politikov zvaľovať vinu za problémy na úradníkov. Úradní... prácu úradníkov sledujem desiatky rokov a vidím, že často sú tí ľudia frustrovaní, pretože práve my politici im nastavujeme podmienky, v ktorých majú pracovať, a tým aj podmienky v konečnom dôsledku na kvalitu a výkon ich práce a služby. No a toto za niekoľko dní zriadené ministerstvo cestovného ruchu a športu je typickým príkladom toho, aké podmienky pripravujeme pre fungovanie. Ani zďaleka mi to nepripomína Švajčiarsko. Priatelia, predstavte si, alebo, kolegovia, kolegyne, že by sme ako poslanci alebo vláda tu, jej členovia, zástupcovia by neriadili krajinu, ale lietadlo. Ja by som do takého lietadla nechcel nasadnúť, čo neviem, čo má natankované, kam poletí, nemá vyskúšané systémy, nastavené procesy ani procedúry. No, tohto sa desím. [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Prostredník. [19:26] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Simona, ďakujem, myslím si, že svojím vystúpením, keď si na začiatku hovorila o politike a morálke, si tu tak nejak rozdelila tých kolegov, kolegyne, ktorí dávajú faktické poznámky, a je tu skupina nejakých takých, by som povedal, pragmatikov, ktorí hovoria, že sa držia pri zemi, a potom sú tu morálni idealisti, no. A ja sa v tomto svojom vystúpení zaradím medzi tých ľudí, ktorí chcú hovoriť o ideáloch. Myslím si, že ideály sú veľmi dôležité a je dobré, že tu zaznievajú tie ideály, lebo ideály nás pozdvihujú, inšpirujú, posúvajú nás ďalej. Ja si kladiem otázku, že prečo vlastne je politická kultúra v našich podmienkach na Slovensku taká, aká je, ja by som ju nazval, že je to klanová politická kultúra. Teda ak niekto z daného politického klanu má problém, urobí niečo, čo si ty v tých svojich príkladoch uviedla, v iných krajinách znamená odstúpenie, tak títo ľudia ho obhajujú. Urobia všetko pre to, aby, aby ho teda premaľovali, okrášlili a tak ďalej na verejnosti, zatiaľ čo v tých fungujúcich demokraciách to funguje úplne naopak, že tam je to vlastne to spoločenstvo, z ktorého ten politik vzišiel, to si aj v tom jednom príklade povedala, že, že tí, tí moji voliči si zaslúžia lepšie, teda ak má ten človek nejaký problém, tak, tak je to vlastne to jeho spoločenstvo, ktoré, pre ktorým sa on zodpovedá a ktorému nechce robiť hanbu. Tak si kladiem otázku, prečo to je tak. Kto u nás vlastne zlyhal? Školstvo? Cirkvi? Kto zlyhal, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay, nech sa páči. [19:26] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem aj Simone Petrík za jej, za jej príspevok. A po tých všetkých diskusných príspevkoch mám stále pocit, že tu neriešime otázky morálky v tomto parlamente, ale riešime horalky ako menej dôležitejšie témy. Keby ministerstvo športu, alebo keby celý tento zákon bol len o ministerstve športu ako tej trafike, ktorú tu treba dať jednému koaličnému partnerovi, nehovorím, že dobre, ale dokázal by som pochopiť, že ten návrh zákona, možno by tu prebehla nejaká búrlivá diskusia, ale rozhodne by neprebehla taká búrlivá, aká teraz prebieha, pretože okrem tej trafiky sa z tohto zákona stal taký vehikel pre, pre škodlivosti, hej? Viacerí tu diskutujeme o tom, či pôjde Gašpar na, na SIS-ku, neprekvapilo by ma účelovosť takejto zmeny zákona, lebo rovnako účelová je, je navrhnutá zmena šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou alebo zmena výberu šéfa protimonopolného úradu, vložili sa sem prechod armádnych licencií z ministerstva hospodárstva na ministerstvo obrany, neviem, jak to súvisí so športom alebo s cestovným ruchom, nebola odôvodnená skrátenosť tohto legislatívneho procesu, to sme tu už, myslím, že dosť veľa rozoberali, nebola odôvodnená zmena tých, tých paragrafov, chýba tam doložka normálna, teda nie chýba, je tam tá doložka vplyvov, ale normálna doložka vplyvov a... vravím, je to celé vehikel, vehikel pre, pre škodlivosti a nielen obyčajná trafika pre, pre Andreja Danka. Viacero pozmeňovacích návrhov k tomuto zákonu už bolo predložených, tie, ktoré, ten, ktorý bol predložený v príspevku pani Petrík, rozhodne, rozhodne podporujem a budem, budem zaň hlasovať. Ďakujem veľmi pekne. [19:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [19:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Hovorili ste, pani poslankyňa, o tom, ako v niektorých krajinách ná... politici, ktorí mali len malé morálne lapsusy, odišli. Viete si predstaviť, že by v takej tej Kanade, kde teda odišiel ten politik, by sa dozvedeli, že nemecký súd vyriekol verdikt, že kanadský minister, jeho prostredníctvom uniesli nejakého občana? Viete si predstaviť, že by ten minister v Kanade zostal? U nás sa ten minister len preorientoval na iné ministerstvo a nemá žiadnu hanbu na tvári. Viete si predstaviť, že by v nahrávke, v ktorej bývalý minister povie, že, že Fico ukradol dve miliardy so Slotom, že by v nejakom vyspelom štáte ten ich Fico zostal? Viete si predstaviť, že by v nahrávke v nejakom vyspelom štáte povedal Fico, nejaký ten kanadský Fico, že generálny prokurátor im odkazuje cez podnikateľa, že sa musia ničoho báť? Myslíte si, že by vo vyspelom štáte toto sa stalo? Ale my sme Slovensko. Tridsať percent Slovákov, 1,3 milióna rozhodlo o tom, že sú, že tu máme to, čo tu máme; 4,7 milióna ľudí sú oprávnení voliči. Ale to sú ľudia, to sú ľudia, ktorí nechceli Fica, nechceli, aby im vládol človek, ktorý nás tu takto tlačí. Takže to, čo ste povedali, že, aj v rozpravách som počul, že naozaj tie mítingy a národ, vox populi, vox dei, sa necháva počuť, je veľmi dobré. A toto treba podporovať. [19:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pani poslankyňa Simona Petrík. [19:41] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne vám všetkým, kolegyne a kolegovia, za aj podporu môjho príspevku, ale takisto aj za vaše miestami veľmi trefné, miestami vtipné, ale v prvom rade vecné príspevky. Ja by som veľmi ocenila, keby takto vecne vedeli diskutovať aj tu prítomní páni ministri, ktorí tu sedia, namiesto toho, aby si ťukali do telefónov alebo smalltalkovali so svojimi straníckymi kolegami alebo aktuálne teraz sami so sebou. Myslím si, že by sme ocenili, keby reagovali na to, o čom sa tu rozprávame. Ale ja budem teda pre krátkosť času reagovať najmä na tú tému tej morálky, lebo hej, asi aj ja som sa zaradila na tú stranu tej idealistky ako ty, Ondrej, a dokonca mám napísané skoro to isté v reakcii, čo si spomenul, že čím to je, že teda tá politická kultúra na Slovensku je úplne iná ako, ako aktuálne aj v iných, iných, v množstve demokratických krajín, že teda morálka a pozitívny príklad ako keby bol iba nejaký imaginárny názov, a pritom v iných krajinách je to realitou. Je to realitou, že keď niekto zlyhá charakterovo, tak skrátka odstúpi. U nás je to ako keby trápne to urobiť. A čím to je? Myslím si, že to je pretrvávajúcou kultúrou "našich ľudí" a takisto pretrvávajúcou nadradenosťou ľudí, ktorí majú moc a myslia si, že keď ju teraz mám, tak môžem všetko. Ja som asi bola naivná, keď som hovorila o tej morálke a citovala tie citáty a dúfala som, že sa možno, keď budú počuť naši vládni predstavitelia tieto príklady, že sa možno aspoň niečo v nich pohne, ale, samozrejme, že asi som naozaj naivná. Ale verím, že minimálne niečo sa pohne v ľuďoch, ktorí možno pozerajú alebo počúvajú túto rozpravu, a už týchto ľudí viac voliť nebudú. Ďakujem. (Potlesk.) [19:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďalší do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Marek Lackovič, nech sa páči. [19:41] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené, vážení páni ministri, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte aj mne vystúpiť k tomuto novému ministerstvu, Tiposu Slovenskej republiky, ktoré sa teda ide zakladať. Je to druhé ministerstvo ináč, ktoré nemá žiadne dopady na rozpočet. To prvé je ministerstvo mágie, ak ste Harryho Pottera niekto sledovali, tak ste v obraze. Moje vystúpenie v tejto rozprave o novom ministerstve Tiposu začnem výrokom z 21. septembra tohto roku, citujem: "Šport má dostatok regulačných nástrojov na to, aby nebolo potrebné vytvárať samostatné ministerstvo. Vhodnejšie je posilniť pozíciu pre štátneho tajomníka pre šport cez kompetenčný zákon a zabezpečiť jeho pravidelnú účasť na zasadnutí vlády Slovenskej republiky. Taktiež je potrebné personálne posilniť sekciu športu na ministerstve školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a vytvoriť efektívny analytický útvar." Dámy a páni, verte či nie, ide o stanovisko strany SMER – SSD prezentované deväť dní pred tohtoročnými parlamentnými voľbami na konferencii Šport a spoločnosť, ktorej sa zúčastnili vrcholní predstavitelia športového hnutia na Slovensku vrátane zástupcov jednotlivých športových zväzov a asociácií. Organizátori tejto konferencie pozvali len deväť dní pred parlamentnými voľbami, tak ako sa patrí a sluší, zástupcov politických strán, aby odprezentovali svoj zaiste ctihodný zámer, ako budú postupovať v rámci športovej politiky v prípade, že sa dostanú k moci, teda do vlády. Najsilnejšia vládna strana teda v prítomnosti tzv. najväčších hráčov v slovenskom športe verejne a úplne nahlas, tak ako sa to opäť patrí, deklarovala nezmyselnosť a neefektívnosť nového ministerstva. A môžem a budem pokračovať. Na tej istej konferencii bola účastná prostredníctvom svojho zástupcu, ako si dobre pamätáme a pamätáte, aj druhá najsilnejšia vládna strana HLAS – SD. Myslíte si, že zriadenie samostatného ministerstva športu bola jej ideou či navrhovaným riešením? Nie, nebola. Strana HLAS – SD deklarovala svoj názor v tejto téme nasledovne, opäť citujem: "Je potrebný ústredný orgán štátnej správy pod gesciou premiéra," podčiarkujem, "ktorým by bola národná agentúra pre šport, nakoľko šport potrebuje samostatné riadenie a riešenie." Len pre ozrejmenie uvádzam, že ide o kompetenčné riešenie, ktoré bolo zavedené už aj v Českej republike, kde funguje takzvaná alebo takzvaný Národní sportovní agentura ČR, ktorá je najvyšším orgánom v rámci štátnej správy, ktorý financuje šport v Českej republike, avšak nie jediným financujúcim. Pri financovaní športu v Českej republike sú významné obce aj kraje, v neposlednom rade podnikateľský sektor a, samozrejme, veľmi významná a dôležitá je, je spoluúčasť tých najdôležitejších v tomto smere, pokiaľ sa bavíme o mládeži, to znamená rodičov. Národní sportovní agentura ČR je v gescii predsedu vlády ČR, prostredníctvom neho aj predkladá zákony na vládu, pričom jej orgánmi sú aj národní rozhodčí soud pro sport a takzvaný antidopingový výbor. Prečo sa teda navrhuje zriadenie samostatného ministerstva, keď predstavitelia dvoch najsilnejších, opakujem, dvoch najsilnejších koaličných strán ešte tesne pred voľbami, pár hodín, doslova pár desiatok hodín pred voľbami ani len neuvažovali, a dokonca to označovali za nesystémové riešenie? Lebo Andrej Danko si ako podmienku vstupu do vlády okrem iného vytrucoval aj túto svoju trafiku. Svoje vlastné ministerstvo Tiposu alebo, s trochou nadsázky, svoj vlastný kapitanát. Ale keď som už citoval aj vyjadrenia dvoch ďalších koaličných strán, pôjdem ďalej a zacitujem aj stanovisko SNS, ktorú na predmetnej konferencii zastupoval sám pán predseda Andrej Danko, okrem už teda medializovaného konštatovania, že bol pri tom, keď sa hviezda Manchestru United Marcus Rashford učil jesť bryndzové halušky, tak povedal na konferencii aj toto, opäť citujem: "Zriadenie ministerstva športu a cestovného ruchu bude podmienkou vstupu SNS do vlády. V prípade, že SNS vstúpi po voľbách do koalície, nepodpíše koaličnú zmluvu skôr, než nevyslovia súhlas s kapitolou o športe zástupcovia Slovenského športového a olympijského výboru, Slovenského futbalového zväzu a Slovenského zväzu ľadového hokeja." Pýtam sa: máme dnes toto podpísané? Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz ľadového hokeja, Slovenský športový a olympijský výbor. Pretože ak nemáme, tak opäť raz usvedčujeme Andreja Danka z klamstva. Dodával alebo dodal, že ak k 1. 1. 2024 nebude vo Fonde na podporu športu minimálne 75 miliónov eur, SNS nepôjde do vlády. Bodka. Konštruktívne, všakže? Človek by očakával, že aj keď si stanovili takéto ultimatívne podmienky, tak svoj zámer zriadiť samostatné ministerstvo podložili relevantnými, skutočnými dátami, nebodaj finančnými analýzami či vyhodnotením personálnej, infraštruktúrnej či finančnej zaťaženosti zriadenia nového ministerstva. To by sme však, samozrejme, veľa chceli. Evidentne na tom netrvali ani ich koaliční partneri, ktorí si uvedomili a veľmi rýchlo si spočítali, že SNS nevyhnutne potrebuje k vytvoreniu vlády a presadeniu svojich priorít, ktorým je nepochybne ich schválenie promafiánskeho balíčka, o ktorom tu budeme ešte, ešte veľa rokovať, niekedy na jar podľa priebehu, ktorý teda pozorujem. Preto SMER a HLAS veľmi rýchlo zabudli na výsledky svojich analýz o nesystémovosti zriaďovania nového ministerstva, ale s radosťou túto malú kostičku podhodili Andrejovi Dankovi, ktorý neváhal a teda sa po nej verne, verne vrhol. Ako inak nazvať nasledovné kroky, ktoré sa niektoré potichu, niektoré aj trochu hlasnejšie už stihli udiať? Keď si pozorne prečítame vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, zistíme, že práve zmenou a doplnením tých niektorých zákonov, ktoré zostávajú tak trochu v tieni zriaďovania nového ministerstva, sa ukrýva zrejmý skutočný zámer a záujem SNS a Andreja Danka. V čl. XVI. vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 30/2019 o hazardných hrách, sa totiž uvádza nasledovné: "Od 1. januára 2024 prechádza zakladateľská funkcia k národnej lotériovej spoločnosti a správa akcií národnej lotériovej spoločnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky z ministerstva financií na Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky." Takže ako tu už bolo neraz povedané aj dnes, aj v uplynulých dňoch popri ministerstve SNS sa Andrej Danko teda neštíti potichu ovládnuť aj Tipos. A že nezaháľajú, to ste si už asi aj v médiách mnohí postrehli, napríklad novým predsedom Dozornej rady Tiposu sa stal bývalý futbalový reprezentant Róbert Vittek, teda pri všetkej úcte k futbalovým kvalitám a kariére pána Vitteka, jeho odborná vybavenosť pre výkon predsedu dozornej rady štátnej lotériovej spoločnosti je prinajmenšom dosť diskutabilná. Predsa len úlohou predsedu dozornej rady a dozornej rady samotnej je kontrolovať, chrániť a brániť hospodárenie Tiposu. A ako vieme, Róbert Vittek nikdy nebol obrancom. Poďme teda ďalej, a to na ďalšiu inštitúciu, ktorú sa chystá SNS a Andrej Danko ovládnuť. Ide o Fond na podporu športu, ktorý je verejnoprávnou inštitúciou zabezpečujúcou podporu a rozvoj športu, ktorá vznikla na základe zákona č. 310/2019, a jeho hlavným poslaním je vytváranie priaznivých podmienok na rozvoj športu v Slovenskej republike. Fond poskytuje finančné prostriedky formou príspevkov na projekty, podpory športu, monitoruje podporné projekty, podieľa sa na propagácii športu v Slovenskej republike, uskutočňuje vzdelávacie aktivity, metodicko-poradenskú činnosť v oblasti športu a v neposlednom rade spolupracuje s medzinárodnými organizáciami a zahraničnými inštitúciami, ktoré pôsobia v oblasti športu. Len v roku 2022 bola cez fond pre podporu športu financovaná športová infraštruktúra národného významu, výstavba, rekonštrukcia a modernizácia športovej infraštruktúry v celkovej hodnote vyše 30 miliónov eur. V rámci Fondu na podporu športu boli nastavené na slovenské pomery, treba podotknúť a ľudsky priznať, naozaj že vzácne transparentné procesy s jasne definovanou organizačnou štruktúrou, jasne definovanými transparentnými kritériami na prerozdelenie finančných prostriedkov. Že to znie výborne? Pre nás teda možno, ale pre vládnu koalíciu zjavne nie, pretože, ako iste vieme, jedným z prvých personálnych opatrení novej vlády v oblasti športu bolo odvolanie práve predsedu pána Ladislava Križana z postu predsedu správnej rady Fondu na podporu športu. A ako inak, ako sa už ukázalo viackrát, takzvane na hulváta, minister, veľmi ma to mrzí, ale minister Drucker ho odvolal bez toho, aby sa s pánom Križanom čo i len raz normálne osobne, osobne stretol, a jeho odvolanie mu zaslal listom. Žiadne odôvodnenie, žiadne poďakovanie nebodaj, žiadna tak často sľubovaná nová politická kultúra. K pánovi Križanovi len v krátkosti toľko, že ide o v športových kruhoch naozaj rešpektovaného právnika, podieľajúceho sa v minulosti napríklad aj na tvorbe zákona o športe a majúceho povesť naozaj férového človeka, vyznávajúceho čo najväčšiu mieru transparentnosti. Bývalý štátny tajomník pre šport Ivan Husár v súvislosti s odvolaním pána Križana okrem iného uviedol nasledovné výstižné slová, citujem: "Laco Križan bol absolútny zástanca verejnoprávnosti inštitúcie, v ktorej bude mať prednosť verejný záujem pred záujmom osobným. Počas jeho mandátu som mal spánok pokojný," povedal pán Husár. Samozrejme, každému je jasné, že takýto človek nemohol ostať pri hodnotovom nastavení súčasnej vlády ani len o sekundu dlhšie. Budeme teda s veľkým očakávaním sledovať, kto sa stane jeho nástupcom alebo nástupkyňou a aké ďalšie nielen personálne zmeny vo Fonde na podporu športu nastanú aj preto, že podľa vyjadrení SNS a Andreja Danka by mali peniaze zo štátu – okrem iného úplne náhodou aj, aj z Tiposu – tiecť do športu práve cez Fond na podporu športu. My z Progresívneho Slovenska budeme veľmi pozorne sledovať, či tento tok nebude náhodou, veľkou náhodou narážať na umelo vytvorené hrádze, kaskády či odtekať do odvodňovacích kanálov. Koncom môjho vystúpenia by som ešte chcel spomenúť deklaráciu slovenského športu 2023, ktorá bola skoncipovaná v priebehu tohto roka Slovenským olympijským a športovým výborom Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenským futbalovým zväzom, ku ktorej sa pripojilo viac ako 12-tisíc ľudí z odbornej, ale aj laickej verejnosti. V tejto deklarácii sa okrem iného píše, že jej tvorcovia a signatári žiadajú upraviť kompetenčné zaradenie športu v rámci systému najvyšších exekutívnych orgánov štátu tak, aby sa potvrdil a zvýraznil jeho univerzálny charakter, pričom šport nemá byť nechceným príveskom nejakého rezortu, má byť spravovaný orgánom, pre ktorý bude jednou z najhlavnejších priorít a to aj hlavne kvôli tomu, že sa bavíme o mládeži, o deťoch. Zároveň je však v deklarácii uvedené, že je nevyhnutné, aby zástupcovia športového hnutia boli od samého začiatku pri príprave akejkoľvek legislatívy týkajúcej sa športu, obzvlášť pri strategickej, ktorá presahuje trvanie jedného volebného obdobia. Títo zástupcovia športového hnutia tu dnes vôbec nie sú. My ich úplne obchádzame. Nehovorím teraz o tom, že vôbec nepozeráme na ďalšie volebné obdobia, ktoré bezpochyby nás čakajú. Pozeráme len na to, čo bude dnes, vôbec sa nepozeráme na to, čo bude zajtra. Neuveriteľné! V deklarácii je zdôraznené, že legislatíva musí vychádzať z reálnych dát. Opäť žiadne nie sú. Je výsmechom, že je tam napísané, že to nemá vplyv, ako som už hovoril, to je tiež neuveriteľné, teda reálne dáta a ich zhodnotenie sme doteraz prakticky nevideli. Nie je tu nikto, kto by nám ich chcel ukázať alebo povedať, čím legitimizuje to, že vlastne netušia a nevedia, čo činia. Sme len svedkami mocenského ovládnutia oblasti športu zo strany Slovenskej národnej strany a bez ohľadu na s tým spojené výdavky či hospodárnosť, o absencii transparentných procesov ani nehovoriac, na tie už vládny koaličný valec úplne, úplne rezignoval a ani sa nesnaží aspoň v dôvodových správach predstierať, že to myslí vážne. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [19:56] Ľuboš Blaha Vážený pán poslanec, na vaše vstúpenie evidujem 17 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Martin Šmilňák, nech sa páči. [19:56] Martin Šmilňák Vážený pán kolega Lackovič, spomínate na politické strany a náš politický zámysel vo vzťahu k športu, pred voľbami naše deklarácie a ste prekvapený a nerozumiem vášmu prekvapeniu, ste prekvapený, že dve najsilnejšie strany dnes robia niečo úplne iné ako sväto-sväte tvrdili pred voľbami. Ako keby, ako keby na tom nejako záležalo SMER-u alebo HLAS-u. SMER si veľmi nedal záležať na predvolebnom programe a skôr iné programy vykrádal a, ale keď kopíroval niečo zmysluplné, aj keď som netlieskal, ale myslel som si, no, keď skopírujú niečo, čo pripravili iní odborníci, tak aspoň neurobia toľko škody. A ten napríklad český ústredný orgán štátnej správy, tú Národní sportovní agentúru, my sme konzultovali s premiérom, s ostatnými ľuďmi v Čechách, ako to funguje a tak ďalej, tak ja som sa aj celkom tešil, že šport dostane nejakú... alebo serióznejšie postavenie a že začne na Slovensku fungovať. Ale keby aspoň ten SMER vykrádal veci poriadne a dobré veci zaviedol do života, tak ich možno aj pochválime dneska, lenže oni dnes zapreli aj nos medzi očami, keď ste si všimli. Oni vedia, že to nebude fungovať, že šport sa dostane do korupčnej zóny, tam, tam má SNS celkom dobré tieto skúsenosti, že bude riadený zištne a neefektívne, ale to je daň za lojalitu zlepenca, ktorý s pôvodnou SNS-kou nemá veľa spoločné. A tak to pripomeňme športovcom, že šport ide dole vodou. V tejto koalícii ide šport dole vo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [19:56] Viera Kalmárová Marek, ja som pripravená užívať si príspevky toho druhu, aké si teraz prezentoval úplne donekonečna, lebo, lebo užívam si to, že okrem obsahu to má aj veľmi zaujímavú formu, je to politická satira, to je veľmi pekné, naozaj, ale jedna vecná otázka. Kde všetci nabrali vrátane teba, že zriadenie nového ministerstva nebude stáť nič. Iba preto, že sa to píše v dôvodovej správe k zákonu? No, ja som si prečítala aj hlavnú knihu, ktorá je súčasťou návrhu zákona o rozpočte a tam sa na strane 6 píše toto: "Návrh rozpočtu verejnej správy taktiež zahŕňa aj výdavky na vytvorenie nového ministerstva cestovného ruchu a športu." Čiže s výdavkami sa ráta. A keď sa ráta s výdavkami na vznik, tak sa musí rátať aj s výdavkami na prevádzku. A mne z týchto dvoch informácií, dôvodová správa verzus hlavná kniha, vychádza iba jediný záver, nebude to stáť nič, ale bude to veľmi drahé. (Potlesk.) [19:56] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Valášek. [19:56] Tomáš Valášek Vďaka, pán predsedajúci. Vďaka kolegovi Marekovi Lackovičovi za ten výborný vstup do rozpravy aj kolegyni Vierke Kalmárovej za tú poznámku k tomu financovaniu. Napadlo mi, Vierka, ako na papieri je teoreticky možné, že to financovanie síce bude, ale keďže nie je písané, že čo je zdrojom, teoreticky by mohla vláda argumentovať, že toto sú peniaze presunuté z iného ministerstva, čiže nevznikajú tu žiadne nové nároky na rozpočet, ale aj to je, samozrejme, pokus o argument, ktorý nesedí, viacerí v rozprave ho už tu rozobrali za tých posledných pár dní, čo sa o tom bavíme, pretože neexistuje vytvoriť nové ministerstvo s vlastnými nárokmi na budovu, šoférov, administratívu, autá a tak ďalej bez toho, aby to nestálo, tento akt odlúčenia od iného existujúceho ministerstva, viac, ako by stála prevádzka tej agendy športu v rámci toho predošlého starého ministerstva, čiže, Vierka, tvoj postreh a Marekova kritika sú absolútne na mieste. Ja len podotknem, kolega Štefan Kišš práve vošiel do miestnosti, ten mi pripomenul včera či predvčerom, kedy sme to debatovali naposledy, že ministerstvo financií svojho času zverejnilo krásnu analýzu o tom, ako na Slovensku míňame verejné zdroje, kde sa venovalo veľmi detailne financovaniu športu a presne pomenovalo všetky tie slabiny a prešľapy nášho financovania. Nikde som tam nenašiel v tej analýze alebo v tých odporúčaniach vytvorenie nového ministerstva športu. Spomínali sa veci ako duplikát, roztrieštenosť, spomínali sa veci ako príliš veľké percento, ktoré sa míňa na prevádzku, a príliš málo na mládež. A zaráža ma, spomenul som to už pri tej debate a spomeniem to znovu, že práve SNS si nechala ujsť príležitosť poriadne systematicky pozdvihnúť slovenský šport, pretože je dokázateľný vplyv medzi úspechmi na športovom poli a pocitom národnej hrdosti. Je to zdokumentované napríklad či Anglicka z tej olympiády, ktorú hostili, kde mali mimoriadny úspech. Toto by bolo bývalo práve v záujme Slovenskej národnej strany, takto môcť pekne prezentovať národnú hrdosť Slovenska, a nechali si to absolútne ujsť týmto návrhom zákona. [19:56] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [19:56] Lucia Plaváková Ďakujem kolegovi Lackovičovi, že sa venoval aj mojej obľúbenej téme zdôvodnenia navrhovaných zákonov, a tak som si tiež pozrela, akým spôsobom je odôvodňované toto ministerstvo. Tak sa tam dočítame, že cieľom zriadenia ministerstva cestovného ruchu a športu je posilniť a zefektívniť využívanie verejných zdrojov a potenciálu v cestovnom ruchu a významne podporiť rozpoznateľnosť značky Slovensko ako bezpečnej turistickej destinácie. No tak som si tak predstavila, že si niekto vyberá dovolenku, že chce ísť do nejakej krajiny a prvé, čo ho napadne, si pozrie, že či tá krajina má ministerstvo cestovného ruchu. Tak neviem, uvažovali ste niekedy tak, lebo teda ja, úprimne, nie. A potom je zaujímavé, jak tá dôvodová správa ďalej pokračuje a plynulo od nového ministerstva prechádza k ďalšej pasáži: "V Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky 2023 až 2027 sa vláda zaviazala podporovať slovenský bezpečnostný a obranný priemysel s cieľom zabezpečiť a rozvíjať domáce výrobné kapacity, zásadne podporovať domáci zbrojársky priemysel ako tradičnú súčasť slovenského hospodárstva..." Zaujímavé. A teda ja som si doposiaľ myslela, že novelizačné články tohto vládneho zákona týkajúce sa zmien ohľadom zbrojárskeho priemyslu sú vlastne len takým prílepkom, a to sme videli aj v prípade iných návrhov zákonov, no tak som možno aj krivdila, už to tak začínam chápať, že bezpečná turistická destinácia a podpora zbrojárskeho priemyslu. Neviem, možno to bolo to prepojenie, a teda vlastne to ani nie je prílepok. Ďakujem. (Potlesk.) [19:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Szalay. [19:56] Tomáš Szalay Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pekne pánovi Lackovičovi a vždy spozorniem, keď začne niečo hovoriť, či už faktickú alebo v rozprave, má taký zvonivý hlas, ktorý ma tak preberie, a som prekvapený, že vás som doteraz nemal možnosť bližšie spoznať, a potom zistil, že Hviezdoslavovo je vlastne až za hranicou Bratislavského kraja, ale je to také predmestie Bratislavy, čiže tým pádom sme neriešili nikdy problematiku dostupnosti zdravotnej starostlivosti. Som rád, že ste upozornili na to, že SMER nechcel nové ministerstvo, a ani ma to neprekvapuje, lebo ako som povedal vo svojej predchádzajúcej faktickej poznámke, to nové ministerstvo je ústupkom pre koaličného partnera a to, že ho SMER nechcel, no tak dobre, tak teraz ho už chce. Čo mňa tak zaujíma v problematike nového ministerstva cestovného ruchu a športu sú KPI-s. Teda key performance indicators. Ja som tak navyknutý zo zdravotníctva, že si občas dávame nejaké ciele, že chceme skrátiť čakacie doby, skrátiť dojazdové časy, chceme mať onkologickú operáciu do 14 dní, však(?), chceme mať menej odvrátiteľných úmrtí a podobne a mňa by zaujímalo, čo sú tie KPI-s pre ministerstvo športu a cestovného ruchu. Okrem toho teda, že vznikne, ale to je taký veľmi hrubý indikátor, že sme niečo urobili, a teda že či máme nejaký počet zlatých medailí alebo počet turistov a keď sa nenaplní tento, tento cieľ, tieto key performance indicators, či teda prehodnotíme, či ten nástroj na dosahovanie toho cieľu, teda nové ministerstvo bol ten správny nástroj, akým sme chceli ten cieľ dosiahnuť. Čiže toto je taká tá moja, taká zdravotnícka vsuvka k tejto téme. Ďakujem pekne. [19:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. [19:56] Ondrej Dostál Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Lackovič, nie je celkom pravda, ako ste hovorili, že ministerstvo mágie je podobne ako navrhované ministerstvo cestovného ruchu a športu bez dopadov na rozpočet. Toto nedokážu ani čarodejníci v čarodejníckom svete, samozrejme, že aj ministerstvo mágie má svoje financovanie najmä z daní vybraných od podnikateľských subjektov a veľmi významnú časť pri tom tvoria príjmy od gringott banky, čiže vlastne nejaká obdoba našej bankovej, bankovej dane, takže, takže to iba to naše nové ministerstvo bude, bude úplne bez dopadov na rozpočet. A ani mňa neprekvapuje, že SMER a HLAS zmenili svoje predvolebné postoje, ktoré boli negatívne k zriadeniu ministerstva športu, SNS si dokáže vytrucovať všeličo, zažili sme to už, keď bola SNS vo vláde so SMER-om minule, v rokoch 2016 až 2020, tak netreba pochybovať o tom, že to dokáže aj teraz. A nemali by sme sa sústreďovať iba na to ovládnutie športu, ktoré hrozí zo strany SNS, ale aj na plánované ovládnutie cestovného ruchu, lebo to je tiež taká dlhodobá záľuba Slovenskej národnej strany a možno predpokladať, že tam, práve tam budú, bude smerovať aj významná časť tých aktivít, ktoré budú mať aj finančné dopady. A tam sa im bude potrebné pozerať intenzívne na prsty, aj keď teda tvrdia, že nebude mať zriadenie tohto ministerstva žiadny dopad na podnikateľské prostredie, čo vzhľadom na to, že je tam aj cestovný ruch, pôsobí naozaj zvláš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:56] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pána poslanca Dubéciho nevidím sále, takže ďalšia vystúpi pani poslankyňa Nash. [20:11] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem Marekovi Lackovičovi za exkurz do predvolebnej kampane, kedy nám SMER ponúkal sľub, teda posilnenie, personálne posilnenie sekcie športu, posilnenie postavenia štátneho tajomníka pre šport a pozývanie ho na rokovania vlády, kým HLAS nám ponúkal zriadenie národnej športovej agentúry a vyhral, bohužiaľ, ten najhorší z týchto troch návrhov, a síce návrh na zriadenie nového ministerstva cestovného ruchu a športu. Ak mám byť úprimná, tak keby som sa mala ja rozhodnúť pre jeden z týchto troch návrhov, tak by som si asi vybrala ten prvý návrh, teda ten návrh SMER-u, hoci si myslím, že oni tento návrh nemali preto, že by, že by chceli športu nejako pomôcť, ale preto, že ich šport absolútne nijako nezaujímal. A toto využil pán Danko, ktorý prišiel so svojím úžasným návrhom a vytrucoval si nové ministerstvo. Ale ja úplne nechápem, ako si dokázal vytrucovať ešte, že mu k tomu prihodili aj ten Tipos, lebo to je pre mňa absolútny zázrak, ktorý sa mu podaril. Asi je to nejaký vianočný zázrak, lebo toto sa 30 rokov športovému hnutiu nepodarilo. Proste vytrucovať si, aby Tipos patril pod ministerstvo športu. To je, to je naozaj akože vianočný darček nádherný. A veľmi sa mi na tom ešte páči, neviem, či to stihnem, aký obrovský vplyv majú na Andreja Danka mimovládky zo športu, a síce Slovenský zväz ľadového hokeja, Slovenský futbalový zväz a Slovenský olympijský a športový výbor. Ďakujem týmto mimovládkam. [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Štefunko. [20:11] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne. (Rečníkovi na chvíľu zlyhal mikrofón.) Ďakujem veľmi pekne, Marek, na druhý pokus. Veľmi správne si analyzoval dôvody, prečo podľa teba vzniklo to, alebo vzniká to ministerstvo. Veľmi správne si povedal, že strana HLAS a strana SMER takéto ministerstvo alebo také, takýmto smerom nechceli ísť. A ešte výborne si spomenul to, že vlastne si to ministerstvo nazval ešte aj ministerstvom Tiposu. No a podľa mňa to SNS, ono vlastne chce ako kebyže šport a cestovný ruch ovládnuť aj kvôli tomu, že vlastne chcú sa chváliť povedzme nejakými športovými úspechmi alebo povedzme tým, že propagujú cestovný ruch a chcú získať na to politické body, ale podľa mňa sú tam akože dve ďalšie motivácie, a to je ovládnuť ten Tipos, ako si správne povedal, a teda hlavne jeho reklamné náklady. A takisto, neviem, či sa to už spomínalo, chcú ovládnuť Slovakia Travel. To znamená, že tú agentúru, ktorá má robiť propagáciu cestovného ruchu. A tam sú relatívne veľké, veľké výdavky aj plánované v minulosti boli. A to sú práve veci, keď zadávate reklamu, tak viete tam veľmi jednoducho proste presúvať rôzne finančné zdroje rôznym médiám, a tým pádom si vlastne ten, v tých médiách ten vplyv kupovať a kupovať si aj povedzme, nazvime to, priazeň niektorých vydavateľov a viete, koho tým myslím. To znamená, že ja to trošičku beriem tak, že myslím, že ten SMER a HLAS si to trošičku aj potom vyžerú, lebo ten ich koaličný partner im bude prinášať aj nešťastie v podobe tých káuz, ktoré onedlho podľa mňa nastanú. Ďakujem veľmi pekne. [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Gröhling. [20:11] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne za ten príspevok, pretože si hovoril o Fonde na podporu športu, a naozaj, ak by bolo ambíciou štátu alebo strany SNS podporiť šport, tak viac peňazí doňho mohli dať práve cez Fond na podporu športu. Tento fond vytvoril aj Andrej Danko a SNS, no musím sa priznať, že keď sme prišli na ministerstvo školstva, tak sme sa naňho pozreli racionálne a povedali sme si, že musíme to využiť, aj keď to vytvorilo SNS, tak poďme nastaviť pravidlá, poďme nastaviť veľmi jasnú podporu športu, ktorá nie je politická, ktorá bude transparentná. A tieto pravidlá sme nastavovali cez, tak ako som spomínal, že veľkosť členskej základne, úspechy reprezentácie, popularita, či už doma, alebo v zahraničí. A naozaj za tie tri roky sa podarilo aj z toho minima peňazí, ktoré sme tam mali, realizovať viac ako dvesto projektov, podporovali sa športoviská naprieč celými krajmi a celým Slovenskom, lebo toto je podpora športu. Ja keď si zoberiem ešte druhý pohľad, ako sa mohla realizovať nejaká vízia, že približne asi tak tristo väčších základných škôl, teda tých, čo majú nad 150 žiakov, nemá svoju telocvičňu a cvičia v triedach alebo cestujú do iných telocviční. Takže keby išli vystaviť týchto, vystavať týchto tristo telocviční, tak by to stálo asi 600 mil. Ten odhad na dostavbu ďalších športovísk by bolo niekde okolo 400 mil., čo je jedna miliarda, hej? A keby prišli s tým, že nevedia nájsť jednu miliardu, lebo sa to nedá, je to komplikované, na telocvične, tak si tak povieme, že áno, veď je to aj reálne. Ale čo oni urobili? Našli 100 mil., podľa mňa to bude 200 mil. a bude to každý rok narastať, nie na podporu výstavby telocviční a športovísk na školách, ale na to, aby si vytvorili ministerstvo a svoje trafiky pre nejakých svojich ľudí. [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [20:11] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Ďakujem. Ja som si tiež pozerala tú dôvodovú správu a budem sa ňou viacej zaoberať potom v mojej, v mojom príspevku v rozprave, ale teda jedna tá, jeden z tých citátov je, že cieľom zriadenia ministerstva je posilniť a zefektívniť využitie potenciálu v cestovnom ruchu. Tu vlastne napríklad pri kreatívnom priemysle, kultúre a umení, ktoré dosť dobre poznám toto prostredie, tak už dlhé roky nám je jasné, že rôzne stavovské organizácie kreatívneho priemyslu, pracovníci, pracovníčky v kultúre, vybraní diplomati, ekonómovia tu dlhé roky upozorňujú na trestuhodné nevyužívanie tohto potenciálu našej krajiny, talentu ľudí tejto krajiny. Mnohé z našich reálnych šancí sme takto veľmi trestuhodne zahodili, a to práve aj na základe tohto nepochopenia zo strany kompetentných v tomto štáte, dlhé roky v bezpohlavných organizáciách síce na podporu cestovného ruchu vytvorených, ale v realite na rozhodujúcich postoch sedeli väčšinou ľudia nechápajúci kroky, ktoré bolo či je stále potrebné vykonať, aby sa podpora cestovného ruchu skutočne naplnila. Keď si aj dáme také mentálne cvičenie, v ktorom pripustíme ministerstvo ako nápad hodný zamyslenia, tak rozhodne, ale rozhodne nám je jasné, že už teraz navrhované personálne nominácie nám nezaručujú svetlú budúcnosť. Ony nám ju nieže nezaručujú a dovolím si tvrdiť, že ani nezaručia. Nezaručia nám aktuálne, svieže, úprimné pochopenie, ako funguje naozajstná reprezentácia krajiny: cez talenty, cez cielenú, transparentnú a inštitucionalizovanú podporu a cez skutočné poznanie prostredia a jeho potenciálu. Ďakujem ti, Marek, za tvoj príspevok. Ďakujem. [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo. [20:11] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Aj tebe, Marek, za tvoj príspevok, a ako vždy úplne iný pohľad. Ja len chcem pripomenúť, minulý týždeň, kedy tu s nami niekoľko dní prežil pán minister Kamenický, ktorý v tomto... (zasmiatie rečníka), prežil doslova a do písmena, v tomto pléne priznal, že Slovensko je na gréckej ceste. Sám minister financií tejto republiky priznal, že sa rútime do krachu. No a tento problém, keby vláda sa, keby sa naň pozrela komplexne, tak by videla, že jednoducho nedá sa ísť ďalej ako za červené čísla, že jednoducho tam to už nepustí. Ale táto vláda sa pozerá na verejné politiky cez politické objednávky a cez nutnosť niekomu niečo vytvoriť, lebo veď tak to je asi správne. Ja mám naozaj veľa otázok, aj ty si povedal, že aký je investičný dlh v infraštruktúre. Rozprávali sme o chýbajúcej infraštruktúre vodovodov, kanalizácií, dopravy, športu, celkovo sme to rozobrali z každej strany. A toto je úžasné na tejto debate alebo na tejto rozprave, že každý nový rečník, každá nová rečníčka do toho celého prinesie svoj nový pohľad, nový vnem a toľko vecí o ktorých by sme tu vedeli debatovať, keby tá druhá strana sa s nami chcela o tom rozprávať. A aj, aj o tom by vlastne mala byť nová politická kultúra. Tá bájna nová politická kultúra, o ktorej sa tu stále rozpráva, ale, ale nedorazila, lebo asi nedostala memo. A pritom, ak niekto z externého prostredia, občianky a občania tejto republiky pozerajú napríklad v priamom prenose na YouTube túto debatu, tak jednoducho im musí všetkým ľuďom trčať z toho to, čo z toho trčí nám. A síce, že legislatívny proces bude po tejto schôdzi tak intoxikovaný, že bude potrebovať manuálnu lymfodrenáž. (Potlesk.) [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Luščíková. [20:11] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Marek, ďakujem aj tebe veľmi pekne za zhodnotenie ministerstva cestovného ruchu a športu. K obidvom, aj k cestovnému ruchu, aj k športu mám veľmi blízko ako Tatranka, ako žena zo športovej rodiny. A čo mňa naozaj veľmi zaujalo na tomto návrhu zákona, je to, že dôvodová správa sa športu v podstate vôbec nevenuje vo svojej všeobecnej časti. Celému ministerstvu dôvodová správa venuje celých trinásť riadkov, kde hovorí len o cestovnom ruchu. O športe tam nie je ani len zmienka. A zmienka nie je, samozrejme, ani v doložke vplyvov. Nič nehovorí o investičnom dlhu, ktorý máme voči športovým zariadeniam na Slovensku, pretože naše deti nemajú kde športovať a nehovorím už vôbec o tom, že vrcholoví športovci nemajú absolútne kde športovať. A o tomto všetkom dôvodová správa vôbec nerozpráva, to znamená, že asi sa neuvažuje o tom, aby sa do športu na Slovensku skutočne investovalo. Podľa mňa ten šport bude len nejaká zásterka na to, aby mohli to byť výborné fotky so športovcami, aby na Facebooku boli výborné príspevky, rovnako na Instagrame. Ale o ten šport asi naozaj veľmi nejde. Ide pravdepodobne o eurofondy, čo spomínal aj pán minister, pán minister... (smiech), pán Danko, predseda Slovenskej národnej strany, hneď pár dní po voľbách a vravel o tom, že chce využívať veľmi intenzívne eurofondy z Európskej únie. Je veľmi divné, že práve pán Danko chce vyha... využívať tieto eurofondy, práve z tej škaredej a zlej Európskej únie, ktorá nám chce diktovať hodnoty, ktorými máme, na základe ktorých máme ako Slovensko fungovať. Pán Danko 7. novembra aj povedal: "Nejdeme..." Aha, už mám koniec, takže to potom budem pokračovať ďalej v ďalšej faktickej poznámke. [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak. [20:11] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa tu prevažne alebo skoro vždy vo svojich poznámkach faktických venujem len bezpečnostným aspektom alebo bezpečnostným rizikám, ktoré plynú, môžu plynúť alebo s najväčšou pravdepodobnosťou aj budú plynúť z tohto prerokovávaného zákona. Avšak, Marek, v tvojej rozprave som zistil, že sa musím vyjadriť aj k tej vecnej stránke tohto navrhovaného zákona. O tej bezpečnosti som už hovoril veľa, ale dozvedel som sa, keďže nie som expert na tieto oblasti, že existujú deklarácie odborných kruhov, existujú analýzy, odborné analýzy ľudí, ktorí sa športu, športovému vývoju, športu ako takému venujú celý život. Poznajú tú situáciu, spísali svoje požiadavky, navrhovali, no ale v odôvodnení tohto zákona, kde sa má zriadiť ministerstvo športu, tieto analýzy mohli využiť tvorcovia, mohli pracovať s nimi a neviem, prečo nepracovali, prečo ich nezhrnuli. A vychádza mi, že preto, lebo výsledok by bol, že toto ministerstvo je zbytočné. Tak preto to tam radšej ani nepoužili. To je všetko, čo som k tomu chcel povedať. (Potlesk.) [20:11] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [20:11] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem pekne pánovi poslancovi Lackovičovi za vystúpenie. Keď sa bavíme o Tipose, tak Tipos v roku 2019 mal tržby na úrovni 540 mil. eur a zisk vykázal 7,5 mil. eur, a pokiaľ si dobre pamätám, tak prognóza Tiposu na rok 2020 bola, že klesne z týchto 540 mil. na 460-miliónové tržby za rok 2020. Ale práve naopak, dobrý manažment toho Tiposu v 2020. to nebolo 460 mil., ale 683 mil. v tržbách a zisk bol zvýšený na takmer 10 mil. eur. V roku 2021 Tipos dosiahol tržby takmer jednu miliardu eur a zisk zdvojnásobil z takmer 10 na takmer 20 mil. eur a v roku 2022 účtovná závierka hovorí, že tržby mal Tipos na úrovni 1,27 mld. eur a zisk znovu zvýšil na úroveň 24 mil. eur. Čiže to, čo sa podarilo dobrým manažmentom Tiposu za tieto tri roky, za 2023 ešte nie je účtovná závierka zverejnená, ale to, čo sa podarilo dobrým manažmentom Tiposu, je podľa mňa práve to, čo láka Andreja Danka, aby ho mal vo svojich rukách. A teda nehľadám tam žiaden dobrý úmysel, vidím tam len proste zlaté vajce, ktoré Andrej Danko vidí a ktoré by chcel mať pod svojim ministerstvom, aby, aby mohol Tipos ovládať. A predpokladám, že za rok 2023 budú tie tržby ešte väčšie ako 1,3 mld., možno to pôjde ku 1,5 mld. a to sú, to sú čísla, kvôli ktorým sa oplatí asi aj nejaké to nové ministerstvo zakladať. (Potlesk.) [20:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Jurík. [20:26] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Marek, ďakujem ti za tvoj príspevok, v ktorom si okrem iného hovoril aj o absencii dát. Nuž, ja som teda nejaké dáta hľadala a konkrétne ma veľmi zaujalo porovnanie členských štátov Európskej únie a teda toho, koľko míňajú jednotlivé vlády na rekreáciu a šport, a v analýze z roku 2020 EÚ, teda konkrétne Eurostat vyčíslil, že v roku 2018 vynaložilo 27 členských štátov EÚ na rekreáciu a šport 50,7 mld. eur verejných výdavkov. Celkové výdavky verejnej správy na rekreáciu a šport v Európskej únii zostali relatívne stabilné, ako bol percentuálny podiel celkových výdavkov od začiatku časového radu v roku 2001. Čerstvejšie dáta síce ešte nemáme a tieto sú teda spred pandémie a môžme si myslieť, že teda niečo sa zmenilo, ale zároveň je potrebné dodať, že v posledných rokoch bol viditeľný mierny pomalejší nárast podielu na celkových výdavkoch. Avšak čo je zaujímavé, sú vlastne tie sumy, ktoré vynakladajú vlády EÚ do rekreácie a športu a ktoré sa dajú uviesť aj do perspektívy vzhľadom na počet obyvateľov alebo obyvateliek každého štátu. A tieto nám hovoria, že v šiestich členských štátoch EÚ je táto suma vyššia ako 200 eur. Konkrétne sa jedná o Luxembursko – 500 eur na obyvateľa, Švédsko – 254, Fínsko – 226, Francúzsko – 204, Holandsko – 202, Dánsko – 201. Naproti tomu tie najnižšie výdavky nájdeme v Bulharsku, len 11 eur, Rumunsko – 30 eur a potom Slovensko – 31 eur. No a my namiesto toho, aby sme sa snažili tieto čísla dobehnúť, aby sme skutočne investovali do športu, do ľudí, no najmä ako si ty hovoril, Marek, do mladých ľudí a do detí, ideme tie peniaze vliať síce do ľudí, ale do tých "našich" na ministerstve a na ďalších funkciách. (Potlesk.) [20:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [20:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Lackovič, vy ste povedali, že oni idú vlastne urobiť také mocenské ovládnutie. Toto čo je? Fico, mocenské ovládnutie? Veď tie babičky ho volia preto, že je skvelý, jedinečný, milý, príjemný a vonia. Žiadne mocenské ovládnutie. Celý čas počas vášho rozprávania, pán Lackovič, ma napadala jedna myšlienka, že vlastne nie je to pravda, že ten Danko naozaj on, on priláka turistov na Slovensko. Síce zločincov, ale priláka. Pretože bude sa oplatiť chodiť na Slovensko kradnúť. Nízke tresty, príde sem nejaký mafiánko, ukradne tamto z... jak sa volá ten s tou ofinkou, čo nás nepozerá? Niečo ukradnú, nejaký kšeftík urobia za 40 melónov, za 40 miliónov. To čo dostane? Veď mu to vybavia, ten oný, najspravodlivejší poslanec minulého volebného obdobia Susko vybaví určite nejaký podmienečný trest. Takže mne to prišlo až také naozaj také že panoptikálne, že ten, ten Danko, to je vizionár. On naozaj zvýši a veď na svete, vo svete je strašne veľa tých zločincov. Takže jak keby, oni sa hodia asi jak riť na šerbeľ tamto k tým v tom kúte zlodejstva, takže toto je to, čo, čo tu bude naozaj veľmi úžasné, veľmi skvelé a fantastické, budeme tu mať viacej zločincov, viacej tých, ktorí budú chodiť a drancovať naše krásne milé Slovensko. A absencia dát? No viete, vy ste povedali, že absencia dát. Podľa mňa tu je najväčšia absencia u nich cti, svedomia, zodpovednosti. Veď každý jeden človek máme v sebe aj dobré, aj zlé veci. Ale, ale toto? U nich absolútne tá ľudskosť absentuje a to je to najhoršie, to je to, čo Slovensku uškodí veľmi. [20:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Lackovič. [20:26] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Zaznelo toho veľmi veľa. Skúsim to nejako teda ukončiť a zarámcovať. Áno, je pravda, že sa vytvára zbytočne nová šedá zóna, v ktorej mám obavu, že sa budú strácať peniaze. Namiesto toho sme naozaj mohli mať desiatky nových telocviční a my sme ich identifikovali, že ich tu na Slovensku chýba niekoľko stoviek a aj tie, ktoré sú už vybudované, sú už pomaly za zenitom a bude treba budovať v veľmi krátkom čase nové. Takže ak je ešte priestor a čas aspoň trošku nad tým celým pouvažovať, naozaj by som chcel veľmi pekne úprimne poprosiť, hoci viem, že je to asi zbytočné, koalíciu, že prosím, zaraďme spiatočku alebo aspoň, aspoň neutrál, premyslime si to, či je to dobre napísané, či je to dobre myslené. Tretí alebo štvrtýkrát sa to predkladá, stále sú tam chyby, sú tam nezmysly popísané. Nie je to hanba ešte pozdržať, nie je to hanba ešte nad tým popremýšľať. Spomenula sa tu aj teda korupcia, strana SMER. Ja si pamätám korupciu za strany SMER, ja som ju bol sám s doktorom Reisom vtedy právnym zástupcom v Hviezdoslavove, nahlasovať, my sme v roku 2020 ešte na začiatku alebo 2019 to bolo, vtedy stálo jedno nové multifunkčné ihrisko, keď ste chceli mať v obci, bola vtedy taxa že 500 euro, ja som to bol hlásiť, to boli neuveriteľné veci a neuveriteľné časy. Čiže máme s tým osobnú skúsenosť. Ešte k tomu Fondu na podporu športu. Tak napriek tomu, že tam bolo 50-percentné spolufinancovanie, tak to malo veľký význam. A posledná vec, neviem, či ešte stihnem, tak tie loptičky v tom KENO 10 sa to volá(?), neviem, čo tak skáču a ich losujú, tak ja sa obávam, aby Andrej Danko... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [20:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalší prihlásený je pán poslanec Vančo, ktorý tu ale nie je, a tým pádom prepadáva v poradí a vystúpi pani poslankyňa Kosová. Prosím, máte slovo. [20:26] Ingrid Kosová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Pozdravujem všetkých poslancov, poslankyne, predstaviteľov vlády. Predpokladám, že vám nepoviem nič nové, ale aspoň skúsim. Po celom Slovensku ľudia protestujú. Na námestia už vyšlo niekoľko tisíc ľudí, pretože nechcú byť len ovcami a bezmocne sa prizerať na to, ako Robert Fico a koalícia ohrozuje právny štát a oslabuje boj proti korupcii, a to len preto, aby ochránil seba a svojich kumpánov. Kým bývalá vláda pripravila rodinný balíček, ktorý sme, samozrejme, kritizovali, pretože podľa nášho názoru demontoval verejné financie, tak táto vláda zašla ešte ďalej a pripravila balíček, ktorý nazývame promafiánsky. Pretože ten demontuje právny štát. Do konca tohto roku by chceli schváliť konsolidačné opatrenia, štátny rozpočet, zmeny v kompetenčnom zákone, zmeny v zákone o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, radi by zrušiť špeciálnu prokuratúru a chceli by aj nižšie tresty najmä za korupciu. Fico si vôbec neberie rukavičky. Všetky zmeny chce urobiť veľmi rýchlo a najlepšie v skrátených legislatívnych konaniach a bez odporu. Bez odporu verejnosti, pretože myslí si a spolieha sa na to, že ľudia sú už unavení z politiky po tom turbulentnom politickom roku a keďže idú Vianoce, tak predpokladá, že nebudú chcieť ani diskutovať a nebudú klásť odpor. Ja som veľmi rada, že sa prepočítal. Zároveň ale nechce ani odpor opozície, nechce ani sociálny a odborný dialóg a toto všetko nemôžeme vnímať len ako nejaké parciálne kroky, ktoré vedú k urýchlenému legislatívnemu procesu. Musíme to vnímať ako jasný zámer ohroziť a oslabiť demokraciu v našej spoločnosti. Chcú nás umlčať a chcú nám znemožniť pýtať sa na výboroch alebo jednoducho členovia a členky koalície neprídu na výbor, aby nebol uznášaniaschopný, tak ako sa to stalo napríklad v školskom výbore, keď sa prerokovával kompetenčný zákon alebo vo výbore zdravotníctva, keď sa rokovalo o rozpočte. Povedzme si pravdu, na týchto výboroch sa vlastne ani o ničom nerokuje. Koalícia nám predstaví svoje návrhy, na otázky neodpovedá alebo odpovedá veľmi vágne a neurčito, neprijíma absolútne žiadne návrhy na zlepšenie a ignoruje – nás aj tie návrhy. Myslím si, že pán Fico a celá koalícia po niekoľkých rokoch v politike zabudli, že Slovensko je založené na hodnotách ľudskej dôstojnosti, slobody, demokracie, rovnosti, právneho štátu a rešpektovania ľudských práv. Spýtala by som sa pána Fica aj všetkých ostatných, prečo svojimi krokmi ohrozujú stabilitu demokracie a právneho štátu na Slovensku alebo prečo ohrozujú nezávislosť demokratických inštitúcií ako napríklad Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti alebo Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou či iné úrady, alebo prečo chcú porušovať princípy transparentnosti pri výberových konaniach na riadiacej funkcii v štátnej správe. Ale nemusíme sa pýtať, my to všetci vieme veľmi dobre, pretože im a ich podržtaškám hrozí vyšetrovanie a trestné stíhanie vo viacerých korupčných kauzách. Najlepším riešením je preto, samozrejme, znefunkčniť právny systém a zachrániť seba, ako aj svojich kumpánov. Predložený kompetenčný zákon je toho dôkazom, pretože popri nezmyselnom zriadení ministerstva pre štátnu tajomníčku Romanu Tabák a oligarchov, ktorí sa budú priživovať na cestovnom ruchu, tu nájdete aj návod, ako odvolať starých a menovať nových riaditeľov, rozumej spriaznených so SMER-om, aby sa z nezávislých inštitúcií stali, samozrejme, spolitizované. Nemôžeme sa čudovať, že tieto kroky vedúce k demolácii právneho štátu si všimli už aj ľudia v zahraničí a ľudia, ktorí tomu rozumejú, protestujú a vyšli do ulíc a občiansky sektor realizuje petície a píše listy Európskej komisii. Jednou z nich je napríklad aj petičná výzva signatárov nadácie Zastavme korupciu, VIA IURIS, Transparency International Slovensko alebo INEKO. Túto petíciu podpísalo už viac ako 34-tisíc a keď som ju čítala, tak som si vlastne uvedomila, koľko veľa krokov už táto súčasná koalícia urobila odvtedy, ako nastúpila do svojej funkcie. Je tam definovaných desať krokov, ktoré jasne deklarujú spôsob postupného demontovania právneho štátu. O viacerých sme už hovorili na odvolávaní ministra vnútra, ako napríklad spôsob odvolania prezidenta a viceprezidentov Policajného zboru, postavenie vyšetrovateľov NAKA mimo službu, výmena riaditeľa a inšpekcie Policajného zboru, výmena troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky či vyhrážanie sa sudcovi Mestského súdu Bratislava IV. No a potom sú tu tie, ktoré opozícia nemôže a nechce dovoliť a proti ktorým sa búria tí, ktorým na demokracii záleží. A to je, samozrejme, návrh na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Ten prišiel v čase, kedy tento úrad riešil závažné trestné činy korupcie a zneužívania moci a vedie stíhania aj voči predstaviteľom vládnych strán. Prijímanie takejto závažnej zmeny týkajúcej sa orgánu ochrany práva, si vyžaduje verejnú diskusiu s odborníkmi aj mimo ministerstiev a so zapojením verejnosti, s možnosťou takúto zmenu pripomienkovať a nie schváliť ju v rámci skráteného legislatívneho konania. Siedmym krokom je napríklad zmena v kompetenciách Špecializovaného trestného súdu alebo dokonca jeho zrušenia, čím by došlo k zásahu do ústavného práva na spravodlivý proces. No a potom tu máme úpravu kompetenčného zákona, kvôli ktorej tu stojím aj ja dnes, aby vláda mohla ľahšie vymeniť vedúcich funkcionárov kontrolných úradov ako Úrad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad alebo aj protimonopolný úrad. Tým sa zníži, samozrejme, nezávislosť týchto inštitúcií a zvýši sa ich politizácia. Deviatym krokom je potom, samozrejme, zákon, o ktorom ešte budeme len hovoriť, a to je návrh na zmenu fungovania Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a prijímanie podstatných zmien zákonov v oblasti justície cez skrátené legislatívne konanie bez verejného pripomienkovania. Týchto desať bodov sú dôvody, prečo tu dnes sme tak dlho, prečo naťahujeme rozpravu a prečo odďaľujeme rokovanie. A toto sú tie dôvody, prečo sú ľudia v uliciach. My to jednoducho nemôžeme dovoliť. Ľudia už totiž nechcú, aby sa zopakovala minulosť. Už raz ste museli odísť, keď ľudia vyšli do ulíc, pretože tu nechceli ani ruskú guberniu, ani systém vašich ľudí. Preto vychádzajú do ulíc aj dnes, aby sa to nezopakovalo. My nechceme vládu, ktorá myslí v prvom rade na seba a až potom na ľudí, a nechceme vládu, ktorá neváha zničiť demokraciu len pre svoju záchranu. Nechceme takisto vládu, ktorá svoje kroky obhajuje zachovávaním ľudských práv, a pritom farizejsky pre dodržiavanie ľudských práv neurobila absolútne nič. Bola to totiž vláda práve Roberta Fica s ministrom Kaliňákom, počas, ktorej boli napr. vykonávané razie v Moldave nad Bodvou. Bola to vláda Roberta Fica, počas ktorej bol napr. unesený vietnamský občan a diskreditovaná Hedviga Malinová. Bola to vláda Roberta Fica, počas ktorej zbili na policajnej stanici maloletého Róma alebo policajti nútili dvoch rómskych chlapcov, aby sa fackovali, kým si to sami nahrávali a obscesívne sa na tom zabávali. Bola to vláda SMER-u, ktorá správy verejného ochrancu práv ignorovala v parlamente. Okrem toho vláda SMER-u, ale aj ostatných vlád doteraz nezabezpečila, aby všetci občania a občianky v tejto krajine mali rovnocenné postavenie s majoritou, aby mali rovnaké práva či rovnaké príležitosti, a to vrátane LGBTI ľudí alebo príslušníkov či príslušníčok rómskej menšiny. Ale toto zrejme nie sú tie práva, ktoré má Fico s Kaliňákom na mysli, že? Im ide o práva svojich kumpánov a ochranu pred zákonom, aby mohli ďalej rozkrádať štát a obohacovať sa na úkor bežných občanov. A to všetko v období, keď naše verejné financie sú v katastrofálnom stave, saldo bude dosahovať takmer 8 mld. eur a my ideme zriadiť nové ministerstvo s rozpočtom 100 mil. eur a možno viac. To je fakt úžasná konsolidácia! Podľa medializovaných informácií je zámerom zriadenia podpora športu a zlepšenie jeho financovania a športové hnutie dokonca tento krok víta a hovorí, že je to historická šanca pre zjednotený šport, ktorého hlavnou pôsobnosťou má byť podľa dôvodovej správy štátna starostlivosť o športovú reprezentáciu Slovenska. Už som to spomínala aj vo svojej faktickej poznámke a pýtala som sa, že aké talenty budú vlastne reprezentovať našu krajinu, ak zanedbáme športovú výchovu a vzdelávanie detí k pozitívnemu vzťahu k športu v školách. Pretože práve školy sú miestom, kde sa formujú športové talenty. Miesto toho, aby sme investovali viacej pozornosti do tejto oblasti, my financie z rezortu školstva proste kompletne presunieme na nové ministerstvo aj s Fondom na podporu športu. Na ministerstve školstva zostane len šesť zamestnancov s necelým rozpočtom 300-tisíc eur na celý školský rok, čo je absolútne nepostačujúce. Ja tomu vôbec, ale vôbec nerozumiem, pretože podľa môjho názoru je to krok, ktorý len dokazuje, že si neuvedomujeme, aký význam má výchova a vzdelávanie pre pozitívny prístup k pohybu. Za posledné desaťročie výrazne klesla fyzická zdatnosť detí a mládeže. Deti, ale ani ich rodičia nemajú pozitívny vzťah k športu. Väčšinou sedia pri počítačoch alebo robia inú činnosť, ale rozhodne to nie je šport. K pohybu nemajú takmer nijaký vzťah, výsledkom čoho je aj obezita a, samozrejme, zlé stravovacie návyky. Uvedomme si, prosím, že veľké percento detí sa nedostane k športu inak ako práve v školskom prostredí. Okrem toho šport je už dnes často lukratívnou záležitosťou a mnoho rodín dnes nemá financie na to, aby športovali v drahých športových kluboch. Talentované deti, ktoré by mohli Slovensko raz reprezentovať, tak nedostanú ani len príležitosť na to, aby mohli svoj talent rozvíjať. Práve škola je jediným miestom, kde môžme podchytiť deti, viesť ich k zdravým stravovacím návykom a budovať ich vzťah k športu, kde môžme objavovať talent a vytvoriť im podmienky cez rôzne športové súťaže, športové výcviky na školách, lenže na tieto už školám, bohužiaľ, nezostanú takmer žiadne finančné prostriedky. Okrem toho však šport a pohyb nemožno chápať len ako prostriedok súťaženia a dosahovania špičkových športových výsledkov. Neurologické a neuropsychologické výskumy poukazujú na fakt, že nedostatok pohybu má negatívny dopad nielen na vyšší výskyt obezity, ale aj na rozvoj kognitívnych schopností. Základným činiteľom rozvoja mozgu, najmä v prvých troch rokoch života, je predsa pohyb. Pokiaľ dieťa nemá vyvinutú hrubú motoriku, nerozvinie ani jemnú, nemá dostatočný tlak pri písaní, nevie rozhýbať zápästie, tým pádom sa nedostáva ani k prepájaniu hemisfér, má problémy s čítaním, s porozumením textu, a teda s čitateľskou gramotnosťou. Mohli by sme ešte veľmi, veľmi dlho pokračovať. Našou úlohou teda je, aby sme už od raného detstva prostredníctvom špecifických a cielených výchovno-vzdelávacích programov podporovali pozitívny vzťah detí k športu a pohybu, a to napr. prostredníctvom konceptu Aktívna škola, ktorý je aj obsahom kurikulárnej reformy. Oddelením športu od ministerstva školstva tak vlastne dávame celej odbornej verejnosti signál, že nie sme ochotní venovať pozornosť pohybu ako základnej zložky výchovno-vzdelávacieho procesu, a s tým súvisí aj nedostatočné financovanie a degradovanie celej kvality telesnej výchovy, ale v konečnom dôsledku aj celej spoločnosti, pretože tá sa bude v dlhodobom horizonte postupne prejavovať na stále znižujúcej sa gramotnosti a aj úrovni kritického myslenia. Pretože áno, aj kritické myslenie je súčasťou kognitívnych zručností a bez pohybu nie je možné rozvíjať teda ani kritické myslenie. Z môjho pohľadu by bolo omnoho lepším riešením, keby sme zvýšili financovanie športu vo formálnom a neformálnom vzdelávaní a rozšírili spoluprácu so športovými klubmi v školách, aby telesná výchova bola omnoho kvalitnejšia a aby raz z týchto deti mohli byť vrcholoví športovci. V opačnom prípade smerujeme k tomu, že podpora športových klubov bude bezpredmetná, pretože nebude talentov, ktoré by sme podporovali. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [20:41] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Krajčí s faktickou poznámkou. [20:41] Marek Krajčí Ďakujem veľmi pekne za slovo aj vám, pani poslankyňa, za vynikajúce vystúpenie v rozprave. Záznam z poľovníckej chaty z roku 2021 usvedčuje súčasnú vládnu moc. Minister obrany Robert Kaliňák tam tvrdil: "Dali dokopy sedem ľudí, Kvietik, Kollár, Kočner, Bődőr, Brhel, Výboh, Haščák. To sú pyramídy tisícok ľudí, ktorí sú závislí na ich tvorbe obratu a zisku. Tá masa ľudí a zoberme si všetky podozrenia a všetky policajné vzťahy, všetci kamoši Tibora Gašpara, Krajmera a všetkých ostatných, Lučanského, samozrejme. To znamená, že to bude taký revanš, ktorému nebudeme schopní zabrániť, ani keby sme chceli. Čiže oni to nedajú, všetko, čo sa tu teraz deje, má životnosť tri roky. Potom príde rehabilitačný proces, kde sa normálne prijme špeciálny zákon o porušovaní ľudských práv v čase vlády Igora Matoviča. Všetky pokuty sa zrušia, čo ľudia dostali za rúška, všetky veci pôjdu do p***. Špecializovaný súd pôjde do p*** a nikto sa nad tým nebude zamýšľať, protestovať." Našťastie sa mocní vládcovia tejto doby v poslednej vete mýlili. Ľudia sú v uliciach a verím, že očista spoločnosti od korupcie a "našich ľudí" bude a musí pokračovať. Spravodlivosť nemôžete zabiť ani poraziť. Tma nemôže poraziť svetlo. Ďakujem. (Potlesk.) [20:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [20:41] Ondrej Dostál Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kosová, hovorili ste o tom, že naťahujeme rozpravu, no ale nielen naťahujeme rozpravu, my vecne diskutujeme k predloženému návrhu zákona, ktorý sa vládna koalícia snaží pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní, hoci nie sú splnené dôvody, zákonom dané dôvody na to, aby sa o ňom rokovalo v skrátenom konaní, tak sa snažíme upozorňovať na problematické stránky tohto návrhu a veľmi dobre ste to spravili aj vy vo svojom vystúpení a bolo by zlé, keby toto vystúpenie nezaznelo len z dôvodu, že by sme nenaťahovali alebo že by sme nemysleli aj na to, že sa snažíme oddialiť rokovanie o návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry alebo teda o tých mafiánskych zákonoch, ako sa to už zaužívalo. Dali ste celej tej téme širší kontext, lebo áno, to, ako sa vláda snaží oslabiť boj proti korupcii aj v iných, aj prostredníctvom iných zákonov, ale aj prostredníctvom praktických opatrení napr. v rezorte vnútra, je veľmi úzko prepojené s tým, ako vláda sa snaží spochybňovať nezávislosť nezávislých inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, aby mohli si plniť svoje poslanie. A veľmi dobrý postreh je aj ten s tými ľudskými právami, lebo im nezáleží na ľudských právach Rómov v osadách, im nezáleží na ľudských právach zbitej Hedvigy Malinovej, uneseného vietnamského občana, im záleží na ľudských právach ich vlastných kumpánov. Neprimeraná výška trestov za niektoré trestné činy nebol problém, kým nezačali byť stíhaní ich kumpáni, ľudia, ktorí sú podozriví z korupcie v časoch ich vlády. To sú tie práva, na ktorých im zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Gröhling. [20:41] Branislav Gröhling Ingrid, ďakujem ti veľmi pekne za tvoj prejav. Ty si v úvode povedala takú zaujímavú vec, že po celom Slovensku ľudia protestujú proti krokom vlády. No tak poďme si teraz spomenúť aj na tých ľudí, ktorí neprotestujú, pretože túto koalíciu volili stovky tisíc ľudí a ja si myslím, že ich volili kvôli tomu, že chceli v politike mať poriadok, že chceli nejaké sociálne istoty a niektorí chceli aj, aby sa stopla podpora Ukrajine. No a čo títo voliči koalície teraz dostali? Že vojenská podpora Ukrajiny pokračuje ďalej, sociálne istoty táto vláda nejako nerieši a namiesto poriadku v politike dostali voliči čistky v polícii snahou zastaviť prokurátorov a znížiť politikom tresty za korupciu. Táto vláda teda neháji ľudí v uliciach, táto vláda neháji ani vlastných voličov. Ich vlastní voliči sú im úplne, ale úplne ukradnutí. A to, čo tu robia, tak to robia pre seba, robia to pre nejakých svojich kumpánov, pre oligarchov a hája záujmy politikov podozrivých z korupcie, oligarchov pre ich, pre nich a robia si svoj promafiánsky balíček. Nie pre voličov, ale robia to iba a iba pre seba. A pre seba robia aj tieto úplne zbytočné zákony, o ktorých tu diskutujeme. Ja si myslím, že voliči tejto koalície nechceli promafiánsky balíček, nechceli, aby politici riešili nižšie tresty pre seba a pre svojich kumpánov a ani nechceli, aby si jeden z koaličných partnerov tu vytváral úplne smiešne a zbytočné ministerstvo, kde sa budú topiť stovky miliónov eur. Vláda tieto prvé mesiace pracuje naozaj že na plné obrátky a my to tu vidíme, ale nie pre Slovensko ani pre svojich voličov, ale pracuje len a len pre seba a preto, aby zachránila krk ľuďom podozrivým z korupcie. [20:41] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel. [20:41] Gábor Grendel Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Kosová, vaše vystúpenie mi pripomenulo jednu vec a síce, že bývalý premiér Vladimír Mečiar zostane v histórii navždy zapísaný svojimi hanebnými amnestiami. Keď ich únoscom Michala Kováča mladšieho udelil, každému bolo jasné, že minimálne morálne si udelil amnestiu za zavlečenie prezidentovho syna aj sám sebe a že o tomto trestnom čine pod taktovkou Lexovej SIS musel minimálne vedieť. Robert Fico je na najlepšej ceste, aby zostal v histórii navždy zapísaný podobne hanebnými amnestiami, v jeho prípade nejde o faktické amnestie, ale o zmäkčenie Trestného zákona a Trestného poriadku. Výsledok tohto zmäkčenia je však faktická amnestia pre aktérov napr. jednej z najväčších korupčných káuz v moderných dejinách Slovenskej republiky, kauzy Gorila. Skutky z tohto spisu budú po zmäkčení Trestného zákona a Trestného poriadku navždy premlčané. A premlčané budú aj ďalšie kauzy, ale Gorila je najznámejšia. A bude možno až nespravodlivé, že táto amnestia bude pomenovaná po jednom politikovi, po Robertovi Ficovi. V skutočnosti rovnakú zodpovednosť za túto amnestiu bude niesť každý, kto mal tú možnosť zastaviť likvidáciu spravodlivosti, ale neurobil to. Či to je minister spravodlivosti Boris Susko, ktorý túto amnestiu prinesie do parlamentu, alebo 79 koaličných poslancov, ktorí za túto amnestiu zahlasujú, hoci rada prokurátorov je proti, krajské prokuratúry sú proti, Európska komisia je proti, každý normálny súdny človek, ktorý odmieta korupciu, je proti, iba oni sú lietadlo. [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková. [20:56] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Inge, ja som rada, že si spomenula aj problém, s ktorým sa stretávame na výboroch, teda že často sú neuznášaniaschopné, prípadne na ne nie je vôbec dostatočný čas, nestíha sa to, viaceré kolidujú. A rada by som pri tejto príležitosti teda pripomenula, že napríklad v súvislosti so zákonom o štátnom rozpočte nám bolo sľubované, že budeme mať prestávku päť hodín na to, aby mohli výbory riadne rokovať. Zrazu, keď sme mali grémium minulý štvrtok, od tejto požiadavky tak nejako vzišlo z nej, že už teda nebudeme mať tú päťhodinovú prestávku, tak som žiadala, aby aspoň počas obednej prestávky boli dve hodiny na to, aby výbory stihli prerokovať rozpočet, ani to nebolo umožnené. A potom to vyzerá tak ako dnes ráno napríklad na našom výbore pre ľudské práva a národnostné menšiny, kde za koalíciu teda nebol nikto, absolútne nikto. A to je vlastne smutný obraz, a pritom sme sa snažili naozaj len zabezpečiť dostatočný priestor na prejednanie rozpočtu. Ďalej by som mala tiež postreh k tomu porušovaniu ľudských práv, ktorým sa obhajujú viaceré skrátené legislatívne konania, a ako si dobre poznamenala, je to jasné, že koalícii na ľudských právach en bloc nezáleží. Ja by som chcela pri tejto príležitosti pripomenúť, že minulý týždeň Európsky súd pre ľudské práva rozhodol už v šiestom prípade proti zmluvnej krajine Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, že neexistencia právnej úpravy pre páry rovnakého pohlavia je porušením dohovoru. A takouto zmluvnou stranou je aj Slovensko, a teda očakávam, že by koalícia mohla aj toto porušenie odstrániť. Nemusí ani v skrátenom legislatívnom konaní, úplne postačí riadne. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dubéci. [20:56] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som sa chcel tradične poďakovať za vystúpenie pani poslankyni Kosovej a bolo to odborné, k veci. A to, čo možno sa stalo, je aj to, že nám pripomenula vlastne, o čom by táto rozprava mohla byť, keď sa bavíme napríklad o tom ministerstve športu. Lebo mnohí si tu to predstavujú ako nejaký orgán pre funkcionárov, ale tak keď vytvárame nejakú novú inštitúciu, tvoríme nejakú verejnú politiku, tá má mať nejaké ciele. Cieľom tohto ministerstva by bolo byť napríklad zlepšenie zdravotnej situácie mladých, zníženie počtu predchádzateľných úmrtí, čo je proste obrovská téma, prevencia a tak ďalej. A ako ja viem, že to je už taký môj opakujúci sa motív, lebo nemáme odpoveď na nič, tak, čuduj sa svete, nemáme odpoveď ani na to, že akým spôsobom chceme celkovo koncepčne pristupovať k tvorbe politík v oblasti športu a ich vzťahu so zdravím našej populácie, najmä mladých. Takže opäť bez odpovede, lebo ja som už mal takú nádej, keď som videl, že pán minister Kaliňák sa zjavil v pléne. On sa tu tak vždy zvykne zjaviť po deviatej večer a neviem, keď zájde slnko (hovorené so smiechom), tak je tu zrazu, zrazu sem príde (smiech v pléne), zniekadiaľ sem proste príde a je taká, taká, už aj chcel, aj chcel, ja som to videl, že chcel, ale niečo v ňom, niečo v ňom proste zabránilo, aby sa do tej rozpravy zapojil. Tak možno, keď tu vidím rodinných príslušníkov, tak možno oni, ktorí na tom TikToku teda majú teda najhustejšie vyjadrenia, aké vidím na slovenskom politickom internete, naozaj najhustejšie vyjadrenia, tak možno keby, keď už sedia v tom parlamente, tak možno by povedali niečo aj v tom pléne. Ďakujem pekne. [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Marcinková s procedurálnym návrhom. [20:56] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja vidím, že už je tu viac koaličných kolegov, tak možno by sme mohli znova vyskúšať ich presvedčiť o tom, aby sme rokovali konečne o rozpočte, o ktorom počas víkendu viackrát sa nechali počuť, že je ich prioritou rokovať. Navrhujem preto, aby sme všeobecným súhlasom si odsúhlasili, že pokračujeme rokovaním o rozpočte a tento bod prerušíme. Ďakujem. (Reakcie z pléna.) Prerušíme. [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tak, návrh pani Marcinkovej je všeobecným súhlasom prerušiť práve prerokovaný bod, začať rokovať o štátnom rozpočte. A ja sa pýtam, či je všeobecný súhlas. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Tak musím konštatovať, že poslanci vládnej koalície nesúhlasia s tým, aby sme začali rokovať o štátnom rozpočte. Čiže nie je všeobecný súhlas. Presne tak. Čiže pokračujeme, pokračujeme v rokovaní o tomto bode a to faktickou poznámkou pána poslanca Hargaša. [20:56] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj mojej kolegyni za príspevok. Opäť, budem sa opakovať, je dôležité, že takéto príspevku zaznievajú v tejto rozprave, lebo poskytli, poskytli opäť ďalší, ďalší pohľad na problematiku. Vítam aj pána ministra, ktorý bol nedávno spomínaný, možno ho to privolalo, pozdravujem. Áno, vás sme spomínali, vás sme spomínali, či by ste náhodou do rozpravy nechceli vyskúšať, už vám to možno aj chýba, že celý týždeň bez rozpravy tu koaliční poslanci držia bobríka mlčania. Prosím? (Reakcia z pléna.) Nechcete nám kaziť predstavenie. Ale my by sme veľmi radi s vami diskutovali. To je, viete, to je... (Reakcia z pléna.) Nie je to monológ, je to dialóg. No ale, ale k tomu sa chcem aj vyjadriť, že vlastne koľký deň tu vlastne takto samorokujeme, pretože my prednášame nejaké vecné, vecné argumenty, snažíme sa ale naozaj že odbornými argumentami poukázať. kde sú problémy toho zákona, čiže my, podľa môjho názoru, si robíme svoju robotu, čo by sa od opozície čakalo a za čo opoziční poslanci berú plat z verejných zdrojov. Sedia tu aj koaliční poslanci, teda zopár. Narátal by som to možno tak na desať – pätnásť, aby som nekrivdil, pozdravujem, a celý čas sú ticho. A mňa by teda zaujímalo, že keď sa ich niekde, keď teda idú do regiónov na tie víkendy a niekto sa ich spýta, že čo si robil v robote posledný týždeň... (smiech z pléna), že čo povedia. A ja si myslím, že povedia, že nezavadzal som. Lebo to je asi pokyn, ktorý teraz dostali od koaličnej rady, že nezavadzajte, hlavne sa nezapájajte, buďte ticho, nech to čo najskôr prehrmí a bude dobre, cez sviatky ľudia zabudnú a ide sa ďalej. Tak by som chcel poblahoželať k takémuto popisu práce, ktorý ja osobne by som si do cévečka potom nedával. Ďakujem. (Potlesk.) [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Stohlová. [20:56] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ingrid, vďaka za tvoj príspevok v rozprave. Ty si spomínala skúsenosti s nedostatočnou diskusiou na výboroch, potom aj kolegyňa Plaváková, pripojím teda aj ja skúsenosť s výborom, z nášho, aj tuto s kolegom Sabom, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Na ostatnom výbore sme mali rokovať o rozpočtoch dvoch ministerstiev, ktoré spadajú pod náš výbor, úradu geodézie, kartografie a katastra, o štátnom rozpočte ako takom. Napriek prísľubu, že nám bude vytvorený dostatočný priestor na prerokovanie takýchto bodov, mali sme k dispozícii len už tú tradičnú hodinu. Pre ministra životného prostredia som si ja osobne pripravila tri otázky, čo podľa mňa naozaj nie je nič extrémne. Po mojej druhej otázke a odpovedi ministra, ktorý tradične odpovedal pomerne obšírne a nie celkom k veci, mi predseda výboru pripomenul, že máme na programe štyri body a len jednu hodinu na prerokovanie a nestíhame. Na tomto jedinom bode by sme sa zhodli, že naozaj nestíhame. Podľa mňa by to ale skutočne nemal byť dôvod na to, aby sme skracovali tú rozpravu, ale, naopak, impulz na vytvorenie normálneho priestoru na diskusiu. Zacitovala som preto priamo účastníkom a účastníčke výboru z materiálu samotnej Národnej rady a zacitujem aj tu: "Rokovanie vo výboroch Národnej rady sa pokladá za najdôležitejšiu časť zákonodarného procesu. Výbory sú iniciatívne a kontrolné orgány Národnej rady. Ich hlavnou úlohou je podrobne rokovať o návrhu zákonov, ktoré im Národná rada pridelila." Predseda výboru v reakcii na tento môj citát rozpravu ukončil. Na dokreslenie len dodám, že rozpočet ako skutočne rozsiahly podklad sme dostali po šestnástej predchádzajúci deň, v ktorý nám rokovanie parlamentu, ako všetci vieme, nastavili do polnoci. Takže toľko k tomu, ako si naši kolegovia z koalície a vlády predstavujú demokraciu. (Potlesk.) [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová. [20:56] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem veľmi pekne kolegyni Kosovej za toto bohaté vystúpenie. Ty si, Inge, naozaj veľmi trefne poukázala na to, že zrazu počúvame od... zrazu počúvame od vlády Roberta Fica o ľudských právach a o tom, že toto sa predkladá ako nejaké zdôvodnenie na rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, pričom naozaj počas tých dvanástich rokov doterajších vlád Roberta Fica, myslím, že sme úplne jednoznačne videli, že toto nie je, ľudské práva nikdy neboli primárna agenda, agenda jeho vlády. A veľmi dobre si aj poukázala na viaceré kauzy, ktoré sme tu mali, počnúc Hedvigou Malinovou a toho, ako ju v podstate vyštvali z tejto, z tejto republiky, cez mnohé dlhodobo neriešené problémy, ako je segregácia rómskych detí, na čo obzvlášť si odborníčka, ale aj tuto spomínané od kolegyni páry, práva párov rovnakého pohlavia. A ty si povedala jednu naozaj krásnu vetu, ktorú som si zapísala, že nechceme vládu, ktorá myslí najprv na seba, až potom na ľudí. A obávam sa, že práve tým si absolútne akoby vystihla podstatu problémov tejto vlády, že myslia na svoj zbrojársky biznis, o ktorom tu bola vynikajúca rozprava doobeda, a teda naozaj by nás veľmi potešilo, keby sa tu prítomný minister obrany nám vysvetlil, že ako to teda súvisí s kompetenčným zákonom a prečo to musíme teraz predkladať a mnohé ďalšie problémy, ale nemyslia naozaj na ľudské prá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kišš. [20:56] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vďaka, kolegyňa Inga, že si takto podrobne rozobrala nadchádzajúce ministerstvo športu. Ja si stále teda hovorím, že táto legislatíva má napriek tomu, že tuná riešime teda otázku za navyše viac ako sto miliónov eur, má aj viacero iných a ešte o dosť závažnejších problémov. Ale teda k tomu športu, že ja by som sa rád venoval ešte tomu, že čo majú, čo by mali politiky a dotácie do športu dosiahnuť. Tak prvú časť by mali cieliť najmä zvýšenie fyzickej aktivity obyvateľstva, ktoré by sa malo prejaviť na jeho lepšom fyzickom i duševnom zdravotnom stave, a podpora mládeže by mala cieliť na rozvíjanie talentov bez ohľadu na pôvod či sociálnu situáciu. To som teraz citoval už skôr Tomášom Valáškom spomínaný materiál ministerstva financií, teda analýzu. A táto veta by podľa mňa mala byť súčasťou dôvodovej správy aj, aj možno aj rozpočtu verejnej správy. To je, čo sa týka zdravia a fyzickej aktivity. Čo sa týka tej národnej hrdosti, je to trošku komplikovanejšie. Tak podpora vrcholových športovcov, ktorí dosahujú medzinárodné úspechy, môže v prípade ich kvalitných výsledkov posilniť pocit spolupatričnosti či národnej hrdosti a prispieť tiež k zvýšenému pocitu šťastia obyvateľov. Tento záver je však dosť nejednoznačný a veľmi závisí od kontextu aj od krajiny, je preto možné, že vplyv úspechov športovcov na národnú hrdosť a pocity šťastia je pre obyvateľov rôznych krajín veľmi odlišný a situáciu na Slovensku nie je možné nejako jednoznačne posúdiť bez nejakých hlbších dát alebo výskumu. A ja by som teda odporučil, aby sa napríklad vláda pri kreovaní nového ministerstva športu teda, keď už ho máme, zaoberala aj takýmito otázkami. Ďakujem. [20:56] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Nash. [20:56] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem Ingrid Kosovej za príspevok, ktorý mi pomohol pochopiť túto silnú potrebu vlády demontovať právny štát a vlastne aj dôvod predloženia tohto návrhu zákona. Robia to systematicky, krok za krokom, postupne v rôznych inštitúciách. Ďakujem ti za pripomenutie škandálov tejto vlády alebo teda vlády Roberta Fica dva a tri a porušovanie práv občanov Slovenskej republiky a porušovanie práv ľudí z menšín. Ďakujem, že si upozornila na hlavný cieľ nového úradu v oblasti podpory štátnej športovej reprezentácie. Aby ste si vedeli predstaviť, že čo vlastne chcú podporovať, tak si predstavte pyramídu, kde na báze tej pyramídy máme masový šport, niekde v strede máme výkonnostný a súťažný šport a na úplnej špičke tej pyramídy máme vrcholový šport. Takže sem chcú venovať vlastne všetku svoju pozornosť. A ja sa teda pýtam, že čo budú robiť, keď im dnešná generácia vrcholových športovcov odíde do športového dôchodku. Nech nám ukážu, kde a aký majú systém podpory športových talentov. Som rada, že si spomenula aj talenty zo znevýhodneného prostredia, pre ktoré je vlastne škola jediným miestom, kde ich talent dokážeme objaviť. Pretože tieto deti sa do športových klubov nedostanú, ich rodičia na to nemajú prostriedky. A my ideme šport zo škôl vytrhnúť a myslím si, že robíme obrovskú chybu. Ďakujem. (Potlesk.) [21:11] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kalmárová. [21:11] Viera Kalmárová Ďakujem pekne za slovo. Inge, tvoj idealizmus je naozaj pozoruhodný, len škoda teda, že nie je infekčný. Hovoríš, že Slovensko je založené na hodnotách spravodlivosti, právneho štátu, rešpektu k menšinám. A kiež by si mala pravdu, ale zdá sa, že Slovensko od svojho vzniku, ktoré ho nič nestálo a nič nemuselo obetovať, zatiaľ iba hľadá svoju tvár a k osvojeniu si hodnôt, o ktorých si hovorila, my sme ešte vôbec nedospeli. Keby tomu tak bolo, ako hovoríš, tak by sme dnes tu nesedeli a neriešili donekonečna to, čo teda riešime. A ak má niečo Slovensko spoločné s hodnotami, o ktorých hovoríš v tejto snemovni, tak len to, že sú obsiahnuté v ústave, na ktorú sme všetci položili ruku a sľúbili teda, že ju budeme dodržiavať. A vidíš tú realitu? Ukázalo sa v minulých dňoch, že pán Gröhling a ja sme milovníci výrokov pani Thatcherovej. Takže ešte jeden použijem na túto tému a povedala, že zákony nemajú byť napísané na papieri, ale v srdciach ľudí. A my sme zatiaľ len pri tom papieri. (Potlesk.) [21:11] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Szalay. [21:11] Tomáš Szalay Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa takisto chcel poďakovať za vystúpenie kolegyni a vybral by som si opäť tému zdravotníctvo z toho, čo, čo bolo spomenuté. A teda zmena, navrhovaná zmena spôsobu voľby osadenia šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Spomeniem to aj v rozprave, ale teraz som, mám takú potrebu to zdôrazniť. Neriešime to totiž po prvýkrát. Neriešime to dokonca ani po druhýkrát, ale aj za posledných dvadsať rokov to riešime už po tretíkrát, po tretíkrát je tu takýto istý návrh zákona, po tretíkrát to prináša koalícia na čele s Robertom Ficom a po tretíkrát chce vláda zobrať Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jeho nezávislosť. Čiže to je také déja vu, že to už ani neviem nazvať korektným spôsobom. Predchádzajúce dva razy, keď Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, teda v roku 2006 a v roku 2012, bola zobratá nezávislosť tým, že bolo umožnené vláde, aby odvolala šéfa úradu, tak v obidvoch prípadoch to malo neblahé následky pre fungovanie rezortu zdravotníctva. A napríklad aj tá často omieľaná 400-miliónová, 400-miliónové ocenenie poistného kmeňa pri zlučovaní poisťovní Apollo a Dôvera je výsledkom a dozvukom tejto nesystémovej zmeny a zrušenia nezávislosti úradu pre dohľad. A mám obavu, že teda aj toto tretie, tretí pokus o vykastrovanie úradu povedie k rovnakým výsledkom, teda k zhoršeniu transparentnosti fungovania slovenského zdravotníctva a k zhoršeniu podmienok pre slovenských zdravotníkov a slovenských pacientov. Som rád, že ste to pripomenuli, a rozhodne aj ja s takýmto zákonom nesúhlasím. [21:11] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Spišiak. [21:11] Jaroslav Spišiak Ďakujem za slovo. Rečníčka veľmi presne opísala to, že ako sa súčasná koalícia snaží ovládnuť moc v tomto štáte, rozvrátiť právny štát, poťažne možno aj demokratické zriadenie. Robia to totižto s chirurgickou presnosťou, tak ako keby vôbec o nič nešlo. Napríklad nerušia špecializovaný súd, ale zrušia prokuratúru. Rušia ju preto, lebo nikde v Európe podľa nich neexistuje. Znižujú tresty, lebo sa chcú prispôsobiť Európe. Nezrušia inštitút spolupracujúceho obvineného, hoc nadávajú naňho, že sú to udavači, ale trestným návrhom, návrhom zákona tak zošnurujú jeho použitie, že nakoniec bude odstíhaný policajt, ktorý sa snaží obvineného podľa zákona poučiť, presvedčiť, aby preňho možno výhodnejšie pozície využil v tomto poňatí Trestného poriadku. A tak ďalej by som mohol hovoriť, len o tom chcem hovoriť až v svojej reči, keď sa dostanem k tomu rečníckemu pultu, že ako strašne zavádzajú a klamú, a účelovo sa tvária, že v podstate len chcú napraviť právny štát. Pravda je tá, že ho chcú rozvrátiť a využiť ho v svoj prospech. Tento zákon, o ktorom tu teraz hovoríme, má by až tá posledná čerešnička, keď v podstate politicky ovládnu všetky nezávislé kontrolné inštitúcie, že keď už nebude možné reálne policajne odhaľovať závažnú kriminalitu organizovanú, tak aby náhodou niektorí z tých nezávislých štátnych inštitúcií svojou činnosťou nezávislou nepreukázal, že predsa len existuje protiprávna činnosť, ako je páchaná, kto ju... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [21:11] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kleinert. [21:11] Dana Kleinert Ďakujem. Ďakujem ti, Ingrid, ja by som chcela zareagovať na časť tvojho príspevku, kde sa teda venuješ výborom a ich činnosti. A zaznelo to tu už aj od mnohých iných mojich kolegýň a kolegov a je to dobré povedať, akože ja som tu v Národnej rade nová, a teda reálne ma zarazila arogancia tejto koalície, ktorú si zjavne vychutnávajú. Na výbore pre kultúru a médiá sme boli na prvom výbore požiadaní, aby sme to teda spravili rýchlo, lebo veď plénum bude o pár minút a tam nám bude pani ministerka odpovedať. Akože teraz pár dní po tomto mi to znie úplne smiešne, že pani ministerka kultúry – a odpovedať. No ale dobre, my v PS tak nejak rátame aspoň so základnou slušnosťou a s tým, že keď človek niečo hovorí, tak to tak aj myslí. Je to naša kultúra, a teda zjavne nie každý tak rozmýšľa, čo však nie je teda dôvod na našu rezignáciu na kultivovanosť, práve naopak, zjavne jej sem treba priniesť viac. No a na ďalšom výbore pre kultúru a médiá sme opäť boli v chvate a tiež na začiatku upozornení, že veď otázky si nechajte do pléna, a to sme boli pri prerokovávaní, ak sa to vôbec dá tak nazvať teda to prerokovávanie, rozpočtu. Kde je Pellegrinim sľúbených aspoň päť hodín na jeho prerokovávanie, tak to fakt teda neviem, stále hľadám. Mňa to reálne fascinuje inak, ako dokážu ľudia z koalície SMER, HLAS, SNS pred voľbami ľuďom narozprávať úplné nezmysly, podčiarknuť to po voľbách rečami o novej politickej kultúre a výsledok teda vidíme. A aj dnes, keď sme navrhli Petrovi Pellegrinimu, aby predradil návrh zákona o štátnom rozpočte na rok ´24, tak ani nemohol dať hlasovať, keďže bola Národná rada uznášanianeschopná. Je tu z koalície vždy len pár ľudí, ktorí to majú buď od šéfa za trest, alebo ako sľub k nejakej ďalšej funkcii pre tetu a synovca, napríklad aj na novom ministerstve majstra Danka. Ďakujem. (Potlesk.) [21:11] Michal Šimečka Ďakujem, ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Sabo. [21:11] Michal Sabo Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, Inge, za tvoj príhovor. Už veľa bolo od kolegov a kolegýň povedané a ja sa chcem pristaviť pri tom, lebo ja to tak, najviac ma to tak tlačí, to odoberanie nezávislostí inštitúciám, či už teda protimonopolnému úradu, alebo štatistickému, alebo Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A tento špeciálne teda mňa irituje, pretože ide prakticky odobrať nezávislosť a nielen cez zmenu menovania, ale aj cez zmenu spôsobu odvolávania, čo je jasne napísané tak, aby sa dalo na politickú objednávku odvolávať. Pričom, a to tu musí odznieť opakovane, že nezávislosť tohto úradu je kľúčová či už len kvôli tomu, aby tento úrad mohol kontrolovať štát, ale aj preto, že vykonáva tak dôležitú kontrolu súkromných zdravotných poistení. A ako to už vlastne aj pred chvíľou odznelo od kolegu Szalaya, že vlastne toto je celé déja vu, že my sa tak ako republika ale vlastne v tejto situácii že stále sa krútime okolo svojho vlastného chvosta dokola a dokola a dokola, že naozaj sa neponaučíme zo svojich vlastných chýb, naozaj chceme opäť zažiť situáciu, že nemusí to byť zrovna 400, ale môže to byť pre zmenu 500 mil. eur odleje sa z verejného zdravotného poistenia, ja teda nechcem maľovať čerta na... kríž, či jak sa to volá, hovorí, ale, ale že naozaj že neponaučíme sa? Veď práve táto historická skúsenosť by nás všetkých mala mobilizovať, by nám mala blikať nad hlavami kontrolka, a keď teda hovorím o mobilizácii, tak napríklad aj zajtra o osemnástej v jedenástich mestách na námestiach. Alebo keď nemôžete prísť, tak pokojne podpíšte petíciu. Jednoducho v tomto momente tu a teraz spoločne bojujeme za nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ale nielen. Bojujeme naozaj o veľa. Ďakujem. (Potlesk.) [21:11] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [21:11] Peter Pollák Ďakujem pekne za slovo. Súhlasím s tebou, Inga, namiesto podpory športu napríklad aj u rómskych detí v osadách, čo by určite mohlo pomôcť k ich osobnému vývoju, ale aj k socializácii v spoločnosti, radšej si jedna konkrétna koaličná strana vyrobí nové ministerstvo na to, aby mala nová vláda, respektíve konkrétna koaličná strana dosť pozícii pre širokú sieť ich kamošov, desiatky a možno stovky nových pozícií. Nalejeme do nového ministerstva množstvo peňazí a nakoniec o tom, komu a kam pôjdu na šport peniaze, budú rozhodovať ľudia z jednej konkrétnej koaličnej strany. A stavím sa, že peniaze na šport, napríklad aj pre rómske deti, im nebudú nič hovoriť. A toto je presne ich štýl riešenia vecí. Ďakujem ti tiež za to, že si spomenula napríklad Moldavu nad Bodvou alebo fackovanie rómskych detí na policajnej stanici v Košiciach. Toto všetko sa dialo za ich vlády. Žiadna podpora menšinám, len tvrdá ruka, pretože podľa toho, čo oni hovorili a hovoria, najlepšie riešenie pre rómsku komunitu je tvrdá ruka, tvrdá represia a porušovanie ľudských práv. Nerozvíjať ich potenciál, nie zlepšovať ich vzdelanostnú úroveň, aby mohli žiť ako ľudia v 21. storočí, platili by dane a v konečnom dôsledku by aj podporovali našich dôchodcov. Ešte raz ti, Inga, veľmi pekne ďakujem za tvoj príspevok. Ďakujem pekne. [21:11] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lackovič. [21:11] Marek Lackovič Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, pani kolegyňa, pomenovala si to veľmi presne a nadviažem na teba a ono to súvisí aj s programovým vyhlásením vlády, ktoré sme tu mali pred pár dňami alebo týždňami, kde sa doslova písalo, alebo pamätám si to, že tá SNS v postate ani tam absolútne nepochopila význam toho športu ako takého, kedy písalo o Slovensku ako o krajine šampiónov a podobne. Ako keby nepochopila to, že aj tá mládež alebo ten šport, tá mládež, keď ho má vykonávať, že je to skôr o tom zdraví, o tej disciplíne, o učenie k vytrvalosti, o učení k vytrvalosti a podobne, o sebarozvoji, čiže úplne, úplne celé zlé a ideme aj veľmi zlým smerom. A ja sa len bojím, aby to SNS a Andrej Danko aby aj z toho cestovného ruchu, tak jak tú krajinu šampiónov, aby nespravil ešte aj na ten cestovný ruch niečo ako krajina šampiňónov a teraz budeme opisovaný ako hubárska veľmoc, kde naozaj že sú neuveriteľné možnosti hubárčenia a o tom, ako môžme byť v tom najlepší, a budú vychádzať sprievodcovia a príručky a všetko, všetko možné. Že naozaj že zastavme sa, kým je ešte, kým je ešte čas. Nie je hanba to vziať späť, nie je hanba to nejakým spôsobom premyslieť, domyslieť, opraviť tam tie nezmysly, ktoré tam sú. Netvárme sa, že to naozaj bude stáť nula eur. Už len jeden papier A4, keď tam zmeníte tú hlavičku ministerstvo školstva za novú, tak jeden papier koľko stojí(?), teraz neviem, dva centy myslím. No tak už len to ako vieme kvantifikovať nejakým spôsobom. Netvárme sa naozaj, že aj celý ten rebranding, všetko to bude bezplatné a zadarmo. Naozaj, že nebláznime, kým je ešte čas. [21:11] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Prostredník. [21:11] Ondrej Prostredník Ďakujem, pán predsedajúci. Inge, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ďakujem, že si poukázala aj na to, ako za vlád SMER-u dochádzalo k porušovaniu ľudských práv a ako tieto vlády nedokázali zabezpečiť rovnaké postavenie ľudí v tejto spoločnosti, a to si uviedla vlastne v kontraste toho, ako sa teraz táto štvrtá vláda Roberta Fica zaštiťuje ľudskými právami. Ja som si pritom spomenul, ako ešte niekedy v roku 2015 Robert Fico prišiel s tým urážlivým vyjadrením "ľudskoprávni svätuškári". Asi si na to viacerí spomínate. Tým chcel povedať, že teda ide o ľudí, ktorí sú vlastne v tejto téme pokrytcami, jedno hovoria, iné robia. Nejde, nezáleží im naozaj na tom, aby ľudské práva boli dodržiavané. No, ja by som pri tejto príležitosti chcel povedať, že od toho roku 2015 tu vyrástla generácia ľudí, ktorá tu teraz sedí v týchto laviciach, a my nie sme žiadni pokrytci, žiadni svätuškári. Tu sedia ľudia, ktorí žijú ľudskými právami. Tu sedia ľudia, ktorí, ktorí sú terčom urážok pre napríklad svoje menšinové, svoju menšinovú sexuálnu orientáciu alebo sexuálnu identitu, ktorí čelia urážkam pre svoju farbu pleti. Tu sú ľudia, ktorí zasvätili svoje životy pomoci ľuďom na úteku a všetkým možným témam ľudskoprávnym. Takže chcem ubezpečiť ľudí na Slovensku, že ľudské práva budeme naozaj dodržiavať. (Potlesk.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [21:26] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne pani poslankyni Kosovej za vystúpenie. Bavíme sa tu o zvyšovaní fyzickej aktivity obyvateľstva, podpore psychického zdravia alebo podpore národnej hrdosti. Ja by som možno už aj nejaký ten úspech prisúdil, aj keď to nie je ešte nové ministerstvo, že predsa to zvyšovanie fyzickej aktivity obyvateľstva sa im darí, účasť na protestoch je pomerne slušná a nie je to len zvyšovanie fyzickej aktivity mladého obyvateľstva, ale aj staršej generácie. O tej podpore psychického zdravia a podpore národnej hrdosti, to je trocha otázne. A v tej svojej rozprave ste sa dotkli aj štátneho rozpočtu, tak k tomuto ministerstvu by som prečítal niečo zo stanoviska NKÚ a budem citovať: "Napriek viazaniu výdavkov kapitol štátneho rozpočtu na úrovni 5 % osobných výdavkov počíta návrh rozpočtu s rastom počtu zamestnancov verejnej správy o 15-tisíc. Podľa programového vyhlásenia vlády vláda plánuje reformu verejnej správy, ktorá má priniesť významné úspory na investičných aj prevádzkových nákladoch štátu. NKÚ upozorňuje, že zakladanie nových úradov vrátane zriadenia nového ministerstva je v rozpore s touto optimalizáciou. V návrhu rozpočtu sa vzniku nového ministerstva cestovného ruchu a športu venuje len jedna veta a nie je jasné, koľko zdrojov bude preň vyčlenených a či pôjde o presun súčasných štátnych zamestnancov z iných kapitol, alebo o prijatie nových. Rovnako nie je jasné konkrétne zameranie, ciele a politiky, na ktoré sa bude nové ministerstvo zameria... na ktoré bude nové ministerstvo zamerané a aké kompetencie a nástroje na dosahovanie cieľov mu budú stanovené." A presne tak, ako sme sa na výbore nič nedozvedeli o tomto ministerstve, tak sa o tom nedozvedelo nič ani NKÚ zo stanoveného rozpočtu. (Potlesk.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Štefunko. [21:26] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ďakujem veľmi pekne, Inge, tvoj prejav ma usvedčil v tom a presvedčil, že to SNS vlastne znova spravilo krok vedľa, hej? Že oni vlastne chcú, hovoria, že chcú zvýšiť financovanie športu, ale vlastne chcú zvýšiť financovanie len tých, tých ako kebyže už, čo sa tam prehrabali, čo sa tam dostali, tých výnimočných, ktorých, ktorých častokrát rodičia boli bohatí, aby im mohli kupovať náradie alebo, alebo športové vybavenie, aby platili drahých trénerov a rôzne manuálne lymfodrenáže, aby boli proste pripravení na to dobré športovanie. Ale vlastne my potrebujeme dostať mladých ľudí ku športu, aby proste nehrali len na svojich proste playstationoch alebo aby proste nepozerali len telku alebo do, do internetu, a to sa dá diať len cez formálne vzdelávanie teda na školách. Lenže školy sú chudobné, musia prenajímať svoje telocvične, a tým pádom vlastne tie deti nemajú kde športovať. A my dáme 100 až 200 miliónov ročne niekde úplne inde, aby sme proste trénovali jednu generáciu, ktorá mala to šťastie, ale nevytvárame nové talenty. A škoda, že tu nie je pán Galis alebo Dušan Tittel, tí, ktorí sa trošku vyznajú do toho, ako sa buduje ako keby športový zásobník, a tí by vám povedali, že podľa mňa, teda pozeral som na nich, keď sa tu rozprávalo o tom, že je to úplný krok vedľa, preto súhlasím s Marekom Lackovičom, proste zrušte to, fakt je to trapas. (Potlesk.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Dej. [21:26] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ingrid, tebe ďakujem za tvoj príspevok veľmi vecný a rovno teda ja by som sa chcel dotknúť toho školského športu, pretože ty si to vystihla veľmi dobre. Tu nedochádza k spájaniu športu, k posilneniu financovania alebo teda k nejakému zjednoteniu. Tu prichádza, naopak, práve k rozdeleniu. A to rozdelenie nastáva tým, ako si spomenula, že sa rozdelí ten školský šport do toho vrcholového. A vieme veľmi dobre, ako ten školský šport je veľmi dôležitý, videli sme to aj minulé vládne obdobie, keď sa snažili zvýšiť počet telesných v rozvrhu a ono síce to môže znieť pekne, ale problém je, že tie deti nemajú jednoducho kde tú telesnú vykonávať, nemá ich kto učiť, takže celé to stojí a padá na školskom športe. Ja si myslím, že darmo tu môžeme stavať veľké štadióny a robiť veľké podujatia a podporovať vrcholový šport, keď jednoducho tam nebude mať kto športovať. A práve ja si myslím, že škola je ten dobrý základ, ktorý dáva teda deťom tú možnosť športovať, a v prípade toho, že sa v nich v tých raných vekoch ten talent prebudí, tak od toho už je dôležité, aby, samozrejme, tie reprezentácie mali dôstojné podmienky, ale darmo ich budú mať, keď tú reprezentáciu nebude mať kto zastupovať. No a aby sme teda mohli povedať nejaký konkrétny príklad, ako je dôležitá tá podpora tých mimoškolských aktivít alebo teda mládežníckych ako takých, islandský model dlhé roky dozadu mali najväčší problém so závislosťou mladých ľudí na alkohole, drogách a práve zvýšeným financova... alebo teda finančných prostriedkov docielili to, že mladí ľudia alebo teda žiaci a študenti sa mohli rozvíjať v športe alebo teda v iných mimoškolských a voľnočasových aktivitách a toto malo za, teda docielilo im to, že jednoducho sú momentálne na vrchole toho, že majú, práve naopak, najnižší problém a deti žijú zdravým životným štýlom. A toto si myslím, že je aj pointa toho, čo by sme mali aj my docieliť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Šmilňák. [21:26] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani Kosová, aby bolo medzi nami jasné, nie je všeobecný súhlas, že táto legislatívna iniciatíva, ktorá mení 21 zákonov pod rúškom vytvorenia fantastického ministerstva niečoho a športu, je úplne nanič. Nie je všeobecný súhlas, že táto škaredá kuleha jedným šmahom vyrieši postavenie Slovenskej informačnej služby, maximálne premaká výstavbu nájomných bytov, pomôže vláde odvolať predsedu a podpredsedov vysokých úradníkov na rôznych úradoch a zavedie úžasné ministerstvo niečoho a športu a zároveň vyrieši náš zbrojársky priemysel. Vážení, táto vláda sľúbila, že už ani náboj na Ukrajinu, lebo my sme mierotvorcovia, my nebudeme zbrojiť, teda na Ukrajinu nebudeme zbrojiť, ale vylepšíme si zákony na zbrojársky priemysel, aby sme mohli predávať komu? Iránu? Severnej Kórei? Alebo komu, kurník šopa? Teraz tu sedel pán Kaliňák, ja som ho chcel pozdraviť na dobrú noc, že v rámci legislatívnej zmeny na vytvorenie ministerstva niečoho a športu ideme pomôcť zbrojárskemu priemyslu. No super! A ešte aby bolo jasné, pani Kosová, ste spomenuli, že nezávislosť, že orgány by mali nejakým spôsobom byť nezávislé od vlády, hlavne tie, ktoré kontrolujú, napríklad protimonopolný úrad alebo úrad na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, no ich to nepáli, ich to netrápi. A ešte ste sa pýtali, že čo zostane na ministerstve školstva, ktoré sa ďalej bude venovať školskému športu, teda deťom v predškolskom veku až po 18 rokov. Aby bolo jasné, pani Kosová, ich to netrápi, ich to nepáli. Tak sa tým ani vy až tak ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [21:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny v minulom volebnom období bol pre Fica ako pre čerta nebo. Ani raz tam nebol. Takže keď niekto bude chcieť, aby, aby prišiel niekto z poslancov SMER-u na výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a náhodou tam riešil ľudské práva a národnostné menšiny, tak to je čo? Treba riešiť tuná... Nezaspal náhodou pán Susko? Nie, dobre. Treba tu riešiť iné veci, rozumiete. Treba tu riešiť, treba tu riešiť Trestný zákon. Teraz, podľa mňa pán Susko teraz rozmýšľa, že jak z toho von, však veď, kurník šopa, do takých kakačiek sa dostal, že z toho nemôže byť on, najspravodlivejší poslanec (povedané so smiechom) minulého volebného obdobia. To je, to je človek, ktorý mňa najviac v živote sklamal z týchto tuná vpravo sediacich. No ale, pani poslankyňa, musím vám povedať, že mám pre vás veľmi dobrú správu. Pani poslankyňa, počúvajte, písal mi teraz môj kamarát, ktorý odišiel v ´89. a píše mi: "Jozef, prosím, povedz tej poslankyni Kosovej, že som hrdý na Rómov, ktorí sú teraz v parlamente. Sledujem vás všetkých a to, čo predvádzate, je skvelá opozičná politika. Sú z vás nervózni a Fico vidí, že sa Slováci opäť jednotia. Niektoré vaše príspevky mi robia husaciu kožu. Volil som zo zahraničia a keď bude treba, prídem aj s rodinou na protesty." Takže vidíte, ako aj zahraničie nás sleduje a ja si myslím, že tak ako Európska únia naozaj sleduje to, čo tu tento hranatý valec predvádza. Ježiš, to je krásne, hranatý valec. To je úžasné, to je terminus technicus jak, jak z veľkej knihy. Takže čo tento hranatý valec tu predvádza, ja si myslím, že Slovensko naozaj ukáže hranatému valcu a jeho valciam či vajciam? Valciam, že to pôjde naozaj dobre. (Potlesk rečníka.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Kosová s reakciou na faktické. [21:26] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi všetkým za takú plodnú diskusiu, ani som nečakala, že na tú rozpravu je toľko veľa faktických poznámok, a dokonca ešte aj reakcia zo zahraničia, veľmi si ju vážim. Môžte mu napísať späť teda v mojom mene a že teda dúfam, že je hrdý aj na Rómky poslankyne, lebo sme tu tri, takže ďakujem, ďakujem. A veľmi rada by som odpovedala na všetky vaše faktické poznámky, ale priznám sa, že niektoré som si nezapísala, nepamätám si ich, ale aspoň to, čo si pamätám. Na pána Dostála, ďakujem vám za tú poznámku, samozrejme, že ono to bolo myslené v kontexte trošku tak satiricky toho, čo teda zaznievalo od, z médiá od poslancov koalície. Ale v podstate pravdou je, že my to tu naťahujeme, áno, pretože my nemôžme dopustiť, aby nám ukradli Slovensko, aby nám uniesli právny štát. Preto sa to snažíme čo najviac oddialiť, pretože nikto s nami nekomunikuje, nikto s nami nediskutuje a nikto nechce zjednať nápravu, tak bojujeme. Ale každý jeden rokovací deň sa presviedčam o tom, že koalícia to s nami bude mať teda sakra ťažké, a to sa len rozbiehame, lebo sme tu noví. Pretože naše faktické sú naozaj múdre, konštruktívne, inšpiratívne, obohacujúce a mohla by som takto celé dve minúty ešte pokračovať, akí sme super. Ďakujem Braňovi Gröhlingovi za to, že si pripomenul, čo všetko vlastne budú stáť tieto jednotlivé kroky, a pre mňa je najhoršie to, že tých mladých ľudí to bude stáť budúcnosť. Ďakujem pánovi Grendelovi, že mi pripomenul, že pán Fico mi od začiatku pripomínal toho Mečiara, že majú teda veľmi veľa spoločného. A ďakujem a pripájam sa k výzve, Lucia, pretože som presvedčená, že tento štát by mal byť založený na troch základných pilieroch, a to je podpora školstva, zdravotníctva... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko s procedurálnym návrhom. [21:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Žiadam, aby sme si procedurálnym návrhom odsúhlasili test na alkohol. Odôvodňujem to: Tak ako aj my sme zamestnanci, máme rovnaké práva, ja si myslím, že ako pozerám na niektorých kolegov tuná v sále, mohli by sme si urobiť, ja si myslím, že všeobecným súhlasom budú súhlasiť aj poslanci koalície, nakoľko určite sú všetci triezvi. Takže prosím, žiadam všeobecným súhlasom. (Reakcie z pléna.) [21:26] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ja sa obávam, pán poslanec, že nie je veľmi o čom hlasovať, lebo toto nie je úplne procedurálny návrh, ale môžme dať skusmo, či je s tým všeobecný súhlas... (povedané so smiechom, reakcie z pléna). Zjavne, zjavne nie je, takže pokračujeme, ale ďakujeme veľmi pekne. A pokračujeme v rozprave, vystúpi písomne prihlásený pán poslanec Čaučík. [21:41] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia poslanci, prajem vám príjemný neskorý večer a ďakujem koaličným poslancom za túto exkluzívnu možnosť v exkluzívnom čase vystúpiť o 21.40 h. Verím, že to ostane naozaj exkluzívnym časom, takisto ako pondelok, ktorý nie je rokovacím dňom, by mohol ostať nerokovacím dňom, lebo na to napríklad dnes ráno doplatili koaliční poslanci, ktorí sa dostavili v počte nula na rokovanie ľudskoprávneho výboru. Dovoľte, aby som vo svojom príspevku v rozprave vyjadril svoj postoj k zákonu, ktorého primárnym cieľom je vytvorenie nového Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Celá koncepcia tohto kompetenčného zákona je podľa mňa nešťastná. Otázka je, či sa podarí touto zmenou dosiahnuť cieľ, ktorý je v dôvodovej správe uvedený, a to posilniť a zefektívniť využívanie verejných zdrojov a potenciálu v cestovnom ruchu a významne podporiť rozpoznateľnosť značky Slovensko ako bezpečnej turistickej destinácie a vytvoriť na zahraničných trhoch priestor pre plynulý rast príjmov tohto významného sektora domáceho hospodárstva. Ďalšou úlohou Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky je podpora a rozvoj kúpeľného cestovného ruchu a rozvoj cykloturistiky. Podpora cestovného ruchu je úzko previazaná s rozvojom regiónov Slovenskej republiky, čím má dôjsť k vyrovnávaniu regionálnych rozdielov v rámci Slovenska, udržaním existujúcich, ako aj tvorbou nových pracovných miest, čím sa zvýši konkurencieschopnosť Slovenska a jeho jednotlivých regiónov. Ďalšou z úloh Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky bude aj podpora kongresovej turistiky ako ďalšieho významného zdroja príjmov pre štát a mestá. Toto sú nepochybne dôležité úlohy a možno skutočne hodné nového ministerstva, avšak ani návrh zákona, ani dôvodová správa nepresvedčia o tom, že tieto úlohy budú napĺňané. Moja kolegyňa Martina Holečková sa vyjadrila v médiách, že v dôvodovej správe nie je nič o športe, čo podľa nej jasne svedčí o tom, že koalícia má iné záujmy ako podporu turizmu a športu. Súhlasím s tým, že v dôvodovej správe o športe nič nie je, ale návrh zákona vo veľa bodoch upravuje zmenu koncepcie športu a jeho organizáciu. Teda nie je to v dôvodovej správe, ale tá zmena zákonom nastane. Praktický dosah neviem posúdiť, nepoznám celkom problematiku, avšak celá zmena mi príde nekoncepčná. Namiesto koncentrovanej podpory rozvoja športu už od prvých ročníkov základnej školy to bude teraz delené medzi nové a staré ministerstvo. Opomína sa skutočnosť, že aj šport reprezentuje slovenskú... aj šport reprezentuje Slovenskú republiku, a teda by mala problematika celého rozvoja športu na Slovensku byť koncentrovaná a koordinovaná. Tomuto návrhu zjavne nejde o riešenie dlhodobo zanedbávaného problému, ako sú problémy s niektorými zväzmi, napríklad lyžiarskym. Náš problém je, že nehľadáme a nepodporujeme nádejných športovcov. V dôvodovej správe je podľa mňa nezmyselne uvedené, že táto zmena nebude mať dopad na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, vplyv na životné prostredie, vplyv na informatizáciu spoločnosti, vplyv na služby verejnej správy pre občana ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Nie som síce odborník na informačné systémy, ale ak logicky uvažujem, tak musí nastať požiadavka na IT služby pre nové ministerstvo od zariadenia priestorov, nákupu informačných technológií, hardvér, softvér, licencie, preto myslím, že to určite bude mať dopad na rozpočet. Nehovoriac o takých položkách, ako sú priestory nového ministerstva, nákup alebo prenájom nových priestorov, zariadenie kancelárií, funkčného technického zariadenia a tak ďalej. Čo sa týka premenovania ministerstva, z pôvodného názvu Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky sa premenuje na nový názov Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky. Teší ma to, že konečne sa dostáva do názvu ministerstva aj mládež, ale táto zmena mena určite bude mať tiež dopad na rozpočet; potrebné zmeny v názve ministerstva, ako je označenie budov, pečiatky, hlavičkové papiere, rebranding, PR a komunikácia. Ďalej namiesto jedného ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky budeme mať, ak by zákon, ak zákon bude schválený, dvoch ministrov a namiesto dvoch štátnych tajomníkov budeme mať piatich štátnych tajomníkov. To znamená, tieto úpravy a prijatie ministerstva určite bude mať dopad na verejné financie. Úprava § 21, ktorým sa doterajšie ustanovenie označuje ako § 1 a dopĺňa s odsekom 2, ktorý znie: "Postavenie ostatného ústredného orgánu štátnej správy má aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Slovenská informačná služba, Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky. Dôvodová správa vôbec neupravuje zmysel tejto úpravy, najmä ak ide o ÚRSO a Slovenskú informačnú službu. Podľa § 1 ods. 2 zákona 46/1993 Z. z. o SIS informačná služba je štátnym orgánom Slovenskej republiky, ktorý plní úlohy vo veciach ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Vo svojej činnosti sa spravuje ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ak máme byť teda dôslední, prečo nebolo upravené novelou aj uvedené ustanovenie, ktoré by určovalo, že informačná služba je teda ústredný štátny orgán, resp. presné označenie by malo byť ostatný ústredný štátny orgán. To isté platí aj pre ÚRSO. Nie je zmena § 4 ods. 1 zákona 250/2012 Z. z. o reguláciách v sieťových odvetviach. Ďalej podľa zákona 16/1993 Z. z. Kancelária prezidenta Slovenskej republiky je rozpočtovou organizáciou, ktorá má samostatnú rozpočtovú kapitolu. Podľa zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách § 9 ods. 1 príjmy štátneho rozpočtu a výdavky štátneho rozpočtu sú organizačne usporiadané do kapitol. Kapitolu tvorí rozpočet podľa písmen, písmeno b) Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, písmeno c) Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky, písmeno l) Slovenskej informačnej služby, písmeno n) Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a podľa písmena k) ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ktoré nie sú zapojené na rozpočet príslušného ministerstva. Z tohto pohľadu, v ktorej kapitole budú navrhované ostatné ústredné orgány štátnej správy, ako Kancelária prezidenta, Národnej rady Slovenskej republiky, Slovenskej informačnej služby a ÚRSO, preto považujem navrhované zmeny ako rozporuplné v kontexte iných a príslušných noriem. Nastáva rozpor a aplikačná prax môže priniesť niekoľko kompetenčných problémov. Podľa navrhovanej úpravy sa na tieto štyri orgány nebude uplatňovať § 40 zákona, ktorý v odseku 4 upravuje platové náležitosti predsedov ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ktoré určuje vláda. Mám teda za to, že platové podmienky predsedov týchto štyroch inštitúcií budú bezbrehé. Ďalej v návrhu zákona sa upravuje znenie § 22 ods. 2. Staré znenie znie: "Na čele Protimonopolného úradu Slovenskej republiky a Štatistického úradu Slovenskej republiky je predseda, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády." Nové navrhované znenie: "Na čele Protimonopolného úradu Slovenskej republiky je predseda, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády, na čele Slovenskej informačnej služby je riaditeľ, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády." Podľa zákona 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, § 3 ods. 2, riaditeľa informačnej služby vymenúva a odvoláva na návrh vlády Slovenskej republiky prezident Slovenskej republiky. Návrh na odvolanie riaditeľa môže podať prezidentovi Slovenskej republiky aj Národná rada Slovenskej republiky. Teda aký je dôvod upravovať vymenovanie riaditeľa Slovenskej informačnej služby aj v tomto zákone, keď zákon o SIS, ktorý je lex specialis k zákonu o organizácii činnosti vlády, upravuje vymenovanie, ale aj možnosť podania odvolania riaditeľa národ... riaditeľa Slovenskej informačnej služby? Obdobne to platí aj pre predsedu protimonopolného úradu podľa § 13 ods. 2 zákona 187/2021 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže. To isté nastáva aj u predsedu štatistického úradu, kde doteraz vymenoval a odvolal predsedu úradu prezident na návrh vlády. Návrh je, že predsedu bude vymenovávať a odvolávať už len vláda. Možnosť odvolať predsedu bude v prípade, ak existujú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Podľa mňa je to veľmi subjektívne a vágne. To znamená priestor na odvolanie predsedu bude v zásade kedykoľvek, ak sa znepáči. Výskum, vývoj a inovácie prechádzajú spod úradu vlády, pod úrad vlády z ministerstva školstva. Všetky tieto zmeny, ktoré sú obsiahnuté v tejto novele, evokujú istú účelovosť a koncentráciu moci v záujme zabezpečenia chodu týchto inštitúcií pre alebo prostredníctvom nominantov vládnej moci, a teda dochádza k politizácii inštitúcií, ktoré by mali byť svojím spôsobom nezávislé. Podľa navrhovanej úpravy sa mení aj organizácia a koncepcia úradu vlády, keď úrad vlády prostredníctvom podpredsedu vlády bez ministerstva bude zabezpečovať plnenie úloh v oblasti plánu obnovy a odolnosti, koordináciu a riadenie sociálno-klimatického fondu, Agendy 2030 a globálnych priorít pre dosiahnutie udržateľného rozvoja, ktoré boli doteraz pod MIRRI. Tak sa aspoň uvádza v § 40 ap návrhu zákona, aj keď mám pocit, že gro Agendy 2030 bolo pod ministerstvom životného prostredia. Ďalej bude plniť úlohy strategickej a metodickej koordinácie v oblasti výskumu, vývoja a inovácií, čo bolo doteraz pod ministerstvom školstva. Upravuje sa niekoľko ďalších oblastí, ktoré má úrad vlády plniť. Mne to trochu príde ako, v úvodzovkách, smetisko úloh, ktoré nevedeli dať pod nejaké ministerstvo, a tak to dali pod úrad vlády, kde sa to javí ako istý zberný kôš a organizačne ako ministerstvo pre všetko pod úradom vlády. Nešťastné riešenie z môjho pohľadu, lebo to bude nekoncepčné. V zákone 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou sa upravujú zmeny vymenovania a odvolania predsedu úradu tak, že predsedu vymenúva a odvoláva vláda (namiesto prezidenta) na návrh ministerstva zdravotníctva (namiesto vlády). Doplnil sa aj bod na odvolanie predsedu úradu, ktorý upravuje možnosť pre vládu ho odvolať, ak existujú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobných, osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Podľa mňa opäť je to veľmi subjektívne a vágne, to znamená, je to priestor na odvolanie predsedu v zásade kedykoľvek, ak sa znepáči. Následne sa upravujú tri zákony, 39/2011 o položkách s dvojakým použitím, 392/2011 o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a 144/2013 o obchodovaní s určenými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje z bezpečnostných dôvodov, kde sa vo viacerých ustanoveniach dopĺňa slovo "obrany" v príslušných pádoch. A aj keď neviem posúdiť celkový dopad, príde mi to, že toto je príprava na nejaký biznis zo strany ministra obrany. Ďalej sa mení správca portálu Slov-Lex z úradu vlády na ministerstvo spravodlivosti. A tiež ľudia, ktorí pracovali na úrade vlády a mali na starosti Slov-Lex, prechádzajú na ministerstvo spravodlivosti. Mení sa podmienka predkladania zákona alebo ústavného zákona, ktorý sa nevypracoval na základe uznesenia vlády, tak, že sa vypúšťa možnosť predložiť na pripomienkovanie tieto normy aj bez prerokovania s podpredsedom vlády, ktorý má na starosti legislatívu. Ďalej, podľa zákona 30/2019 Z. z. o hazardných hrách akcionársky prechádza národná lotériová spoločnosť pod Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky (namiesto ministerstva financií). Všetky tieto zmeny, dámy a páni, považujem za závažné a hodné diskusie inak ako v skrátenom legislatívnom konaní a prilepené k zákonu, ktorý má za cieľ vytvorenie nového Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. Ku riziku, ktoré zakladá nové ministerstvo pre rozpočet a deficit verejnej správy, sa dnes vyjadril aj Najvyšší kontrolný úrad, ktorý povedal: Rast deficitu verejnej správy sa podľa NKÚ prejaví v celkovom dlhu štátu, ktorý môže medziročne vzrásť z 57,8 % na 58,3 % HDP alebo až na 76,6 mld. eur. Štát počíta v budúcom roku s nevyhnutnou konsolidáciou verejných financií, zároveň však aj s navýšením počtu zamestnancov verejnej správy o viac ako 12-tisíc a vytvorením nového ministerstva. Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky to považuje za jedno z rizík návrhu rozpočtu. O tom dnes informovala hovorkyňa NKÚ Slovenskej republiky a predseda národného kontrolného úradu Ľubomír Andrassy na to zareagoval, že táto skutočnosť otvára otázku, ako chce vláda konsolidovať financie bez toho, aby výraznejšie úspory neboli naviazané na znižovanie prevádzkových nákladov štátu. Asi toľko k tomuto zákonu. Samozrejme, súvisí aj s lex konsolidácie, ktorý sme prerokovávali predtým. No a na odľahčenie ukončím bonmotom našich známych, Lasicu a Satinského: Milí kolegovia a kolegyne, ďakujem, že ste ma sledovali, milí príslušníci bezpečnosti, ďakujem, že ste ma sledovali. (Potlesk.) [21:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem 21 faktických poznámok, ale ešte predtým sa prihlásil pán poslanec Jozef Pročko s procedurálnym návrhom. Nech sa páči. [21:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Vzhľadom že tu je minister obrany pán Kaliňák, ja by som ho chcel poprosiť, aby vystúpil, pretože naozaj si myslím, že to, čo hovorí poslancom, by sme mohli vedieť všetci, veď je tu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán Pročko, toto nie je procedurálny návrh, o ktorom sa dá dať hlasovať. (Reakcia z pléna.) Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Môj procedurálny návrh je, aby sme teda všeobecným súhlasom poprosili pána ministra, aby vystúpil, pretože máme všetci, odôvodňujem to, všetci máme zaručené podľa ústavy rovnaké práva a keďže sme poslanci tu v sále, ja verím, že pán Kaliňák, ktorý tu vpredu stojí a počas celej tej rozpravy rozprával, tak vystúpi a porozpráva aj nám. Pán Kaliňák, kam idete? Nás to zaujíma, čo budete rozprávať, možno budeme hlasovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [21:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Dobre, pán Pročko, nie je vaša úloha oslovovať pána ministra týmto spôsobom v procedurálnom návrhu. Pán poslanec Alojz Hlina má procedurálny návrh, nech sa páči. [21:56] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ja nechcem nejaké, spôsobovať problém, ja mám takú praktickú vec... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Návrh. Poprosím návrh a odôvodniť. Ďakujem. Hlina, Alojz, poslanec NR SR Javí sa mi to, že by to bolo možné riešiť, lebo neviem, ako ináč, prípadne mi poraďte aj ako procedurálny návrh, súvisí to aj s prerokovaním bodu. Ja sem chodím v kabáte, lebo je december, a mne zamkli, zamkli kabát... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Pán kolega, návrh. Toto riešte, prosím, s pánom z techniky, ale nech sa páči, návrh, o ktorom sa dá hlasovať. O tom, že ste stratili kabát, sa asi nedá hlasovať, a potom odôvodnenie, dobre? Skúsme ešte raz. (Reakcia z pléna.) Hlina, Alojz, poslanec NR SR Kde je? Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Á, kabát sa našiel, výborne. Tak. Ani nebolo treba hlasovať, gratulujem. Takže k pánovi Pročkovi rozhodne nedáme hlasovať, k pánovi Hlinovi o kabáte takisto nie. Skúsime teraz trošku vážnejšie. Takže, pán Lackovič Marek, vás poprosím, pán poslanec, aby ste dali faktickú poznámku, nech sa páči. [21:56] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ďakujem za, za váš príspevok. Hovorili ste o prehlbovaní rozdielov v regiónoch. Ja sa obávam, že teda tie rozdiely stále budú a tento zákon ich nijakým spôsobom nevyrieši, ani nesaturuje, ani nezasanuje. Ono obávam sa, že to bude radosť iná, že to bude teda smútok do veľkej miery aj v týchto regiónoch. Ja si nepomôžem, ale opäť budem musieť spomenúť to, že podľa mojej mienky by sa to mohlo pokojne naozaj premyslieť a investovať už len napríklad keď, keď už do tých telocviční, dajme tomu. My máme na Slovensku, keď si pozrieme zoznam našich miest, my máme 49, dajme 50, nech sa to dobre počíta, mestečiek od 1 500 obyvateľov, začínajúc Dudincami a Modrým Kameňom, končiac nejakým, nejakou Novou Baňou a podobne, čo tam máme ešte sedemtisícové? Trstená, Nová Baňa, Tornaľa, Veľký Šariš a týchto 50 mestečiek by mohlo pokojne mať krásne nové telocvične s predpokladanou hodnotou zákazky na úrovni 2 milióny eur. Nemuseli by sme tu vymýšľať rôzne krajiny, šampiónov a Make Slovakia great again a neviem aké podobné všelijaké tieto vzletné heslá. Naozaj by sme, by sme to mali upokojiť, kým je ešte trochu času. Stále nie je neskoro to premyslieť, stále nie je neskoro to dopracovať. Naozaj ak nechceme, aby sa tie regióny a tie rozdiely v nich naďalej prehlbovali, dá sa to použiť omnoho racionálnejšie a zmysluplnejšie. Ďakujem. [21:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [21:56] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem pekne pánovi poslancovi za naozaj taký dôkladný a dôsledné zmapovanie toho, čo, čo všetko v tej novele je. A mňa naozaj nesmierne mrzí a áno, už to tu párkrát odznelo, ale mám pocit, že stále to nerezonuje v tej spoločnosti dosť, že tak zásadná novela, ktorá nám vstupuje do 21 rôznych zákonov a ktorá každým jedným svojím článkom a svojím bodom zásadne mení niektorú časť fungovania štátnej správy, že tu bola predložená v skrátenom legislatívnom konaní. Keby sme si my ako poslanci a poslankyne nedali tú námahu to naozaj preštudovať a nedebatovali by sme tu o tom už dni a noci, tak by to bolo dávno schválené a až teraz by sa vôbec nejaká verejnosť stihla spamätať, že čo to vlastne bolo prijaté. Čiže ja ďakujem naozaj za aj vaše vystúpenie, aj za každého jedného, že sa snažíme naozaj po šróbikoch tu to rozobrať a aspoň poukázať na to, už mám pocit, teda nič iné nemôžme, ale aspoň poukazovať dookola na to, že čo všetko sa tu mení od teda ministerstva športu, kde sme sa teda vôbec nedozvedeli, koľko to vlastne má stáť, lebo vláda sa tvári, že to nebude stáť nič, cez teda zásahy do nezávislosti viacerých štátnych inštitúcií a tak ďalej a tak ďalej. Naozaj tu suplujeme niečo, čo malo byť mnohotýždňová spoločenská diskusia, a my to tu suplujeme o desiatej v noci. Ďakujem vám. (Potlesk.) [21:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Šmilňák, nech sa páči. [21:56] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega Maroš Čaučík, good morning, takto sa my zvykneme pozdraviť z času na čas v ktorúkoľvek hodinu, za chvíľku to bude platiť. Pán kolega, ty si veľmi zhovievavý k týmto vládnym poslancom, lebo ty hovoríš, že nám tu dopriali taký exkluzívny čas. Kolega Podmanický práve ide, on navrhoval, že zrušme diskusiu im, alebo tam ďalší pán kolega Richter, on navrhuje, že by sme 24 hodín vkuse rokovali. Čiže ja by som to nepovedal, že to je exkluzívny čas, ja by som nebol taký milostivý ako ty, ja by som povedal, že Ein Kessel Buntes tu robia, lebo za chvíľku tu budeme rokovať vo vianočnom čase a nieže do polnoci, ale na Nový rok, na Silvestra, oni nám to síce odsúhlasia, sedemdesiati šiesti na chvíľku prídu, stisnú gombíky a potom príde výbor, kde treba prísť, a nikto tu neni. Príde pondelok ráno a nie sú v robote, alebo príde piatok večer a tiež nie sú v robote, ale nám tu teda, nás tu teda naženú. Čiže proste nie toto, čo ty hovoríš, že exkluzívny čas, ale ja by som to nazval že Ein Kessel Buntes s tými ich účasťou že nula poslancov na výbore a tak. Nekoncepčná zmena, delenie, delenie ministerstva športu alebo tejto športovej agendy medzi štyri rôzne subjekty, pán kolega, štyri, lebo pôvodne na ministerstve školstva ostáva agenda Zdravá škola, ostala tam, ostáva tam šport materských, základných a stredných škôl, to znamená, deti do 19 rokov ostanú a ostane tam šesť ľudí sa tejto téme venovať, čo je pakáreň, hej? No a ostane Fond na podporu športu, kde sa budú rozdávať desiatky miliónov bez nejakých pravidiel a rozvoj infraštruktúry bude závisieť od toho, že kto pozná vládnych predstaviteľov. Čiže ďakujem pekne. Ein Kessel Buntes, ako vra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay. [21:56] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem pánovi Čaučíkovi za jeho, za jeho príspevok. Pána Čaučíka dlhšie sledujem, aj keď teda nechodil na náš gympel, ale na Tomášikovú, myslím, že, ako veľký reprezentant aj podzemnej cirkvi. A ako rozprával, tak mi v hlave zasvietila taká žiarovka, že vlastne nielen bývalý predseda parlamentu Andrej Danko je posadnutý cestovným ruchom, ale som si spomenul, že ešte jedného tu máme takého dejateľa. Spomínate si na takú prácu, ktorá sa volá že Zmena klímy a bioklimatický potenciál cestovného ruchu v oblasti Kysúc? Diplomovka Borisa Kollára. Čiže zdá sa, že cestovným ruchom sa tu zaoberajú politickí hochštapleri. A zopakujem svoju otázku z predchádzajúcej faktickej poznámky, možno sa dočkám nejakej odpovede, že aké sú tie indikátory, tie key performance indikátory, KPI-s, tie výsledkové hodnotenia, na základe ktorých dokážeme povedať, že tento nástroj, ktorý sme zvolili, je ten správny nástroj na propagáciu cestovného ruchu, na propagáciu športu. Konfucius kedysi povedal, že cesta je cieľ, a áno, toto je cesta, ale otázka znie, či to je cesta do toho správneho cieľa, alebo či naozaj stačí len tá cesta, lebo vlastne o to tu ide, aby sme to vydláždili, aby sme na to použili čo najviac asfaltu, čo najviac betónu, ale či sa vôbec dostaneme do toho cieľa, mám o tom vážne pochybnosti. A na toto som si teraz spomenul, keď pán Čaučík rozprával. Ďakujem pekne. [21:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jaroslav Spišiak. [21:56] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja keď už počúvam poslanca Szalaya, už viem, že idem ja, lebo už viackrát to tak vyšlo. Ale sledujem, že každý nový rečník vystúpi vlastne k tomu istému návrhu zákona a záhadným spôsobom vždy dokáže nájsť niečo nové, niečo iné, z iného uhla pohľadu skritizovať tento návrh. To je fascinujúce, že koľko rôznych uhlov pohľadu, koľko rôznych problémov tu dokážeme nájsť a ich aj hľadáme, nehovoríme len tak dve na tri. Rôzne uhly pohľadu. Ja vždy hľadám len jeden uhol pohľadu, a to je, či sa zvýši bezpečnostné riziko prijatím tohto zákona. Áno, aj na základe tohto rečníka som zistil, že áno, existuje bezpečnostné riziko a to v tom, že má dochádzať k rozvoju cestovného ruchu, lenže kto nám príde v tom rozvinutom cestovnom ruchu, keď zvyšujeme dane, zvyšujeme poplatky, podnikateľské prostredie tým pádom bude mať negatívne podmienky? Môže sa stať, že kto bude už len investovať do takej krajiny, kde sa absolútne zlikviduje boj proti organizovanej kriminalite, zlikviduje sa možnosť odhaľovania tejto kriminality, zjednoduší sa obchodovanie s rôznymi zbraňovými systémami, s tovarmi z rôznych ur... rôzneho určenia, čiže kto? Jedine organizovaný zločin. Môžme kľudne dopadnúť, že oni veľmi radi sem prídu, tu sa udomácnia a odtiaľto budú organizovať svoje rekreačno-turistické cesty po Slovensku a popritom sa stretávať a investovať a rozvíjať, lebo budú kľudní, že tu v našej republike len málokto ich odhalí alebo vôbec sa nimi bude zaoberať. A ešte... no už to nestihnem, to poviem inokedy. (Potlesk.) [22:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Hargaš. [22:11] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som sa chcel dotknúť jednej veci, ktorú ste spomenuli, a to bola tá IT infraštruktúra, ktorá s tým novým ministerstvom bude súvisieť. No, tam určite budú, určite budú výdavky, výdavky na IT, len zabezpečiť samotný chod toho ministerstva a to ešte nehovorím o službách, ktoré to ministerstvo, predpokladám, bude nejakým spôsobom poskytovať, poskytovať smerom navonok. Ale kolegovia z koalície sa tu tak chechtali pri predošlom príspevku, že teda možno sa im zdalo, že nič nové nebolo povedané, tak ja vám poviem, čo ďalšie nové som objavil ako, ako nejaký finančný dopad týchto nádherných zmien, ktoré tu vláda predstavuje. Tak systém Slov-Lex, to je systém, ktorý predpokladám, či už vy, alebo vaši asistenti, asistentky často používajú, tak systém Slov-Lex dnes spravuje úrad vlády, pretože prešiel za minulej vlády pod... z ministerstva spravodlivosti pod úrad podpredsedu vlády pre legislatívu, a keď si dohľadáte v centrálnom registri zmlúv, tak na prevádzkovej zmluve, teda dodávateľ, ktorý zabezpečoval prevádzku tohto systému, sa kvôli tomuto prechodu z jednej inštitúcie na druhú musela navýšiť prevádzka o približne 1 milión eur, ktorý súvisel s tou migráciou, technické pojmy, to je jedno, celková cenovka z jednej inštitúcie na druhú jeden milión eur. To bolo niekedy na jar roku 2022. O rok a pol neskôr si vláda zmyslela, že ten systém zase posunie naspäť, teda z úradu vlády naspäť na ministerstvo spravodlivosti, ja som naozaj veľmi zvedavý, aký dodatok ku servisnej zmluve sa o chvíľu objaví v CRZ-ku a ešte zvedavší som, že odkiaľ na to pôjdu peniaze, pretože na toto eurofondy, samozrejme nemáme, to sú peniaze zo štátneho rozpočtu, v doložke nie sú priznané, takže to bude zrejme nejaké rozpočtové opatrenie, na ktoré si veľmi rád posvietim. Ďakujem pekne. [22:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Peter Stachura. [22:11] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Maroš, ďakujem pekne za tvoj príspevok. Mne sa to veľmi páčilo, ako si to tak pekne rozanalyzoval, čo všetko tento zákon so sebou prináša, a že si poukázal na to, že je dôležité bdieť aj nad touto vládnou koalíciou, pretože skutočne momentálne sa nachádzame v takej legislatívnej hustej hmle. A možno takej, ako teraz sa rozliala pod, nad Bratislavou, možno ešte hustejšou. A už tu niekoľko dní diskutujeme o veľmi zle pripravených zákonoch, o zákonoch, ktoré idú skráteným legislatívnym konaním, o zákonoch, ktoré miešajú jablká s hruškami a ešte všetko dokopy. A mne tak napadlo, dnes som si čítal trochu v CNN taký článok o Taiwane, kde, kde ľudia sú vystavovaní rôznym fake news zo strany Číny a vymysleli si taký chatbot, ktorý sa volá, neviem to presne povedať, ale nejaká ,,Antje mei ču, mei ju", ktorá veľmi rýchlo vie zistiť, či sa jedná o fejkovú správu, alebo nie, a pomáha tak ľuďom na Taiwane rozlišovať, či je to skutočná správa založená na nejakých dôkazoch, alebo, alebo je to čisto len nejaký, nejaký fejk. No a myslím si, že niečo také by sa možno dobre uplatnilo aj v našom parlamente pre túto koalíciu, aby sme mali takýto nejaký chatbot, kde by nahodili rýchlo zákon, ktorý chcú rýchlo prijať, či vôbec spĺňa či už legislatívne zámery, alebo potom či naozaj je to len nejaký fejkový zákon, alebo skutočne ide o dobro tejto spoločnosti a ľudí, pre ktorých by tieto zákony mali byť. [22:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Vladimíra Marcinková. [22:11] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán Čaučík, podarilo sa vám niečo, čo sa nepodarilo mnohým z vás, ktorí sme boli vaši predrečníci, a to, že ste pritiahli do tejto rokovacej sály asi najväčší počet koaličných poslancov doposiaľ a v takomto nečakanom čase 22.16 h pozerám, že toľko ich tu nesedelo počas celého dňa, už som aj chvíľu rozmýšľala, že či plánujú nejaké nočné hlasovanie, nejako nás prekvapiť, ale asi sú sami prekvapení z toho, koľko nás z opozície tu sedí a že nás ani o 22.17 h, neprečíslujú, tak tieto plány asi vzdali. To len k organizačnej časti. A ďakujem za vaše vystúpenie, pretože znova raz ste poukázali na tú absurdnosť tohto návrhu zákona a tú nekvalitu tej legislatívnej práce, ktorá, ktorá ma až prekvapuje, ktorá prichádza s touto novou koalíciou, lebo naozaj dôvodová správa, ako ste vy povedali, neobsahuje žiadne vplyvy na rozpočet, kdežto už obyčajná zmena tabuľky názvu ministerstva, na ktorú ste poukázali, má vplyv na rozpočet, čiže je to absurdné, akým spôsobom sú odfláknuté vlastne zákony a dôvodové správy, ktoré nám tu prichádzajú do, do pléna, o ktorých máme rokovať. Ja som doposiaľ mala pocit, že táto koalícia tu už má nejakú skúsenosť, keď už nemá nič, keď už nemá zábrany, keď už nemá hodnotový rámec, tak aspoň má skúsenosť, lebo už 12 rokov vládli, ale keď sa pozriem na, na to, ako sú pripravené vlastne veci, s ktorými prichádzajú do parlamentu, tak by som povedala, že to sú nováčikovia a začiatočníci, lebo naozaj ja už som to dneska v rozprave povedala, ale horšie pripravenú dôvodovú správu ako pri tomto kompetenčnom zákone som ja ešte nečítala. A dá sa o tom tu rokovať ďalšie tri dni a asi aj budeme, lebo to treba rozšrubovať dopodrobna. [22:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Igor Janckulík. (Rečníkovi nefungoval mikrofón.) Skúste zapnúť pána poslanca. Už vám ide kolega pomôcť. (Krátka pauza.) Skúste zapnúť vedľajší mikrofón, pán technik. [22:11] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, ďakujem pekne za slovo. Že ja som to nepokazil, ten mikrofón, aby potom nebolo na mňa. Maroš, spomínal si vo svojom vystúpení regionálne rozdiely. Regionálne rozdiely sú na Slovensku veľmi veľké a je to veľká škoda, že vytvorené ministerstvo s najväčšou pravdepodobnosťou regionálne rozdiely nezníži. Je aj veľká škoda, že športovci dlho očakávali, že vytvorením tohto nového ministerstva sa pre nich niečo zmení. Presne ako si povedal vo svojom vystúpení, že v tomto zákone sa minimálne hovorí o cestovnom ruchu a športe. Hovorí sa, žiaľ, o všeličom inom. Cestovný ruch na Slovensku si zaslúži dôstojné miesto, veď v cestovnom ruchu je zamestnaných množstvo ľudí a vytvárajú hodnoty a vytvárajú aj obraz o našej spoločnosti. Taktiež športovci dávajú zo seba všetko, aby dosiahli najlepšie výsledky nielen pre seba, aby dobre reprezentovali regióny a štát. A my týmto zákonom im to ideme doslova znechutiť. Ďakujem. [22:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ivan Štefunko. [22:11] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tak to počúvam celý deň a všetci opoziční poslanci a poslankyne vlastne spravili tomuto zákonu takú alternatívnu doložku vplyvov. Ja som si ale nestačil všetko zapísať a vlastne pred koncom rozpravy by sme to mohli dať na papier a spísať to všetko, čo tento vlastne hlavne esenesácky nezmysel bude znamenať či už pre daňových poplatníkov, alebo pre organizáciu štátnej správy, ktorá už aj tak má dosť čo robiť s touto novou garnitúrou. Ja by som to vlastne naozaj opublikoval a vlastne ukázal týmto dámam a hlavne pánom, že koľko tento ich nezmysel stojí a vlastne na základe toho ich aj potom hodnotil. Ďakujem veľmi pekne. [22:11] Ľuboš Blaha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Vladimír Ledecký, nech sa páči. [22:11] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja moju faktickú pripomienku najprv adresujem vám, pán predsedajúci, lebo už naozaj dneska už mi dochádza trpezlivosť, ľudia mi píšu a mi hovoria, že stránka Národnej rady funguje veľmi zle a že tak tí, čo sledujú Národnú radu, hovorili, že v predošlom období to fungovalo bezproblémovo a že teraz stále to vypadáva. Ja som sa dneska skúšal sa dvakrát pripojiť a naozaj nešlo to ani raz. A už viacerí rečníci to tu spomínali, možnože ste neboli, pán predsedajúci, možnože tu bol niekto iný, ale proste nič sa s tým nedeje, tak ja by som naozaj poprosil, aby to fungovalo aspoň tak ako v minulom volebnom období. A teraz k môjmu predrečníkovi. No, naozaj sa mi veľmi páčilo chronologické zhrnutie a rovnako krátke, ale trefné okomentovanie týchto opatrení. A tiež by som sa pristavil pri regionálnom rozvoji, tu vzniklo MIRRI, ktoré aktívne rieši najmenej rozvinuté okresy, to je vlastne najslabšie okresy a ten rozvoj tam. Ale napriek tomu, že tento projekt má už pomaly 10 rokov, tak na tento projekt plus-mínus 10 miliónov ide každý rok a nie viac, stále rovnaká suma. Takže naozaj tento štát si neváži zaostávajúce regióny, lebo keď sa, keď sa tu ide rozhadzovať peniaze na, 220 miliónov sa tu nájde o dôchodky, o týždeň na to ďalších 220, potom nájdeme tu dajakých 72 miliónov pre, pre bohatých ľudí na hypotéky, tak naozaj je smiešne riešiť regionálny rozvoj a stále tými istými desiatimi miliónmi plus-mínus. [22:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, poprosil som technikov, aby vyriešili problém s internetovou stránkou, uvidíme. Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [22:11] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja len na úvod dovoľte takú technickú poznámku, že ja som sa tomu kabátu fakt potešil, som nevedel, kde ho mám, ale mimochodom, že pani kolegyňa zo SMER-u, čo šla teraz s tým kabátom, ona, chúďa, tiež nevedela, ako sa dostane ku kabátu, len sa bála opýtať, tak sa potom prišla mňa opýtať, že či ten jej kabát je vzadu. No, ale teraz k tomu, čo bolo povedané. Ja som teraz, aj pán Čaučík čo povedal, som ani netušil, že človek to nestíha úplne celé v tom kontexte vnímať, ale že sa dopĺňa ten vývoj do názvu ministerstva školstva. Ide z toho trocha obava, lebo už v tom máme tú skúsenosť s tým výskumom. A ten výskum na Slovensku dopadol tak, ktorí si spomínajú, ktorí nie, že naozaj ste tých 300 či koľko miliónov cez pána Plavčana naozaj naliali do mimoriadne významných výskumných projektov, hej, ktoré potom sa vlastne celé museli transformovať, a teraz keď tam dopĺňate vývoj, tak to asi buď zadáva nejaký, podmienku alebo domnienku, že teda môžte aj na to skúsiť vytvoriť nejakú výzvu. A rozmýšľam, že čo budete vyvíjať a koľko to bude stáť a ako to nakoniec celé dopadne. Možno len márnou a slabou útechou je, že tam je Tomáš Drucker, ešte ten lucidnejší z vás, ktorý bude naozaj dávať pozor, že aby to úplne neutieklo. Čiže ja viem, že teda môj príspevok nie je nejak mimoriadne hodnotný, ale čo už sa dá teraz o pol jedenástej v noci, ale stále sa snažíme do toho vkladať to, čo by mohlo tú diskusiu nejakým spôsobom posunuť, ale leitmotívom celej, tohto celého je, čo už tu neraz bolo povedané, že preháňate, naozaj idete hrubo cez čiaru. Ďakujem. [22:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viliam Tankó. [22:11] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Rád by som sa aj ja vyjadril ako stále aktívny športovec. Dámy a páni, čo sú dôvody pre zriadenie ministerstva športu? V čí prospech vznikne nový rezort so stovkami zamestnancov, čo budú robiť, aké budú mať kompetencie, ako to vyrovná rozdiely v podpore individuálnych kolektívnych športov? Je nevyhnutné opätovne ignorovať komunikáciu s ľuďmi, ktorí športu rozumejú? Alebo stačí, ako je to na Slovensku zvykom, že tu je každý fanúšik, zároveň tréner, expert na šport, prípadne profesionál, ktorý všetkému a všetkým rozumie. Mám pol... mám milión otázok, takže máme 100 mil. eur pre úradníkov a dobrých kamarátov alebo je to naozaj na rozvoj športu? Vysvetlí mi to, prosím, niekto, Nie je mi to jasné. Bol by som veľmi šťastný, ak by tie peniaze cielene pomohli športovcom, malým športovým klubom aj infraštruktúre a podobne. Na Slovensku máme takú tendenciu oceňovať a ukazovať tých našich už úspešných športovcov, ale nemyslíme na to, ako tých športovcov vychovať, ako ich pripraviť na to, aby sa vedeli vyrovnať s európskou alebo svetovou špičkou, aby mohli zbierať takisto medaily na medzinárodnej úrovni. Neberieme ohľad na negatívne javy v športe, ako sú divácke násilie, doping či match fixing a podobne, je toho naozaj veľa. Taká malá paralela, chudoba ohrozuje 900-tisíc ľudí. Hovorí sa o šetrení, o konsolidácii verejných zdrojov, my ale ideme zriaďovať ministerstvo športu za stovky miliónov eur. Bohužiaľ, Slovensko nie je krajina, kde viac peňazí vyrieši žalostný stav športu. Ešte jedna vec, nikde som nenašiel spomenuté vyhľadávanie a podporu športových talentov z chudobného prostredia. Práve na šport pre všetkých je známy pojem už minimálne 50 rokov u nás... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Horecký, nech sa páči. [22:26] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Čaučík, pri zhrnutí tvojho príspevku som si uvedomil, že vlastne forma prerokovania kompetenčného zákona úplne presne a riadne zodpovedá jeho obsahu. Koncentrácia politickej moci, praktické zrušenie nezávislosti niektorých významných inštitúcií, ako je protimonopolný úrad, štatistický úrad, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Úrad pre reguláciu sieťových odvetí, a to všetko v skrátenom legislatívnom konaní v rozpore s § 89 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ako sme mohli čakať, že by takýto vládny návrh kompetenčného zákona rešpektoval kompetencie výborov Národnej rady SR, odborné diskusie, riadny legislatívny proces, medzirezortné pripomienkovacie konanie, keď jeho cieľom je oslabiť demokraciu? Vážení poslanci koalície vládnej, naozaj neviem, aké máte za tým úmysly, nechceli ste nám o tom nič povedať ani na výbore pre vzdelávanie, vedu, výskum a mládež, nevyjadrujete sa k tomu ani teraz tu, nedozvedáme sa, čo teda je za tými nevysvetlite... nevysvetleným a nedôkladne podloženým návrhom zákona a navrhnutými zmenami. Ale nečudujem sa, že takouto formou takýto zákon s takýmto obsahom prichádza, veď keby to malo byť inak, je to, ako by ste čakali, že Juraj Jánošík bude prepadať dostavníky emailom. Ďakujem. (Potlesk.) [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Rastislav Krátky. [22:26] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne sa celkom páčilo na tom vystúpení, že si poukázal na niektoré vybrané negatívne javy tohto zákona a keď tak niekto s nami sleduje túto rozpravu nezainteresovaný zvonku, tak musí naozaj vidieť, že ten čas, ktorý môžeme stráviť nad napríklad aj týmto zákonom, prospieva tomu, aby sme ho naozaj dopodrobna otvorili a poodhaľovali všetky jeho slabiny. A tento konkrétny návrh je už tak slabý, že sa čudujem, že ho ešte nestiahli predkladatelia. Mne sa veľmi páči to, že tie, tie usmiate tváre kolegov, ktorí chcú za tento zákon zahlasovať, lebo v podstate nám odhaľujú, že vlastne buď netušia, alebo nechcú vedieť o tom viac. A tiež je na tom v podstate až hrôzostrašné taká tá záležitosť konkrétne, že v podstate stúpa nervozita, čím dlhšie rokujeme napríklad aj o tomto zákone, čím stúpa nervozita, tým viacej ten, kto je nervózny, pridáva plyn, ale ako to už býva, tak pri plnom plyne zákrutu veľmi ťažko vytočíte a ja sa domnievam a mám za to a dúfam v to, že po tomto zákone príde, prídu na rad aj iné body, pri ktorých už tú zákrutu nevytočia a stiahnu takéto zlé návrhy, ako je jeden z týchto, sú aj horšie na programe tejto schôdze, a že sa budeme môcť sústrediť na serióznu prácu, ako len rokovať o zákonoch, ktoré v podstate majú samú legislatívnu, vecnú, analytickú dieru alebo chybu, alebo sú len čistou aroganciou moci, ktorá sa sem predkladá bez toho, aby sa za to niekto seriózny so serióznymi argumentami zasadil. Ďakujem pekne. [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel. [22:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, zdá sa, že koalícia stráca trochu trpezlivosť s tým, akej kritike podrobujeme novelu kompetenčného zákona, preto je užitočné pripomenúť, že nielen opozícia kritizuje zámery vládnej koalície politicky ovládnuť niektoré nezávislé inštitúcie. List premiérovi Ficovi a predsedovi parlamentu Pellegrinimu poslala aj výkonná podpredsedníčka Európskej komisie Margrethe Vestager, a to konkrétne pre pozmeňujúci návrh poslanca Romana Michelka, ktorý chcel zmeniť menovanie a odvolávanie predsedu protimonopolného úradu a to tak, aby ho už nemenovala a neodvolávala prezidentka alebo v budúcnosti prezident republiky na návrh vlády, ale už iba vláda. Prečo to naráža na odpor Európskej komisie? Je tomu tak preto, lebo aktuálne platný zákon o ochrane hospodárskej súťaže vo veľkej miere predstavuje transpozíciu smernice Európskeho parlamentu a Rady o posilnení právomoci orgánov na ochranu hospodárskej súťaže v členských štátoch na účely účinnejšieho presadzovania práva a o zabezpečení riadneho fungovania vnútorného trhu. Takže pozmeňujúci návrh pána poslanca Michelka je priamo v rozpore so znením tejto smernice. Európska komisia preto túto zmenu považuje za oslabenie nezávislosti protimonopolného úradu. No. Keďže koalícia analogickým spôsobom mení menovanie a odvolávanie aj iných šéfov úradov, teda predsedov štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, analogicky môžeme skonštatovať, že táto novela kompetenčného zákona ide proti princípom nezávislých kontrolných orgánov členských štátov Európskej únie. Princíp je ten istý, hoci podpredsedníčka Komisia komentuje len prípad protimonopolného úra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Darina Luščíková. [22:26] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo, ďakujem aj pánovi poslancovi Čaučíkovi za jeho rozpravu. Pán Čaučík, v úvode rozpravy ste povedali, že hlavným cieľom tohto legislatívneho návrhu je vytvorenie ministerstva cestovného ruchu a športu. Ja sa však obávam, že to nebol hlavný cieľ. Ja sa viac obávam, že to bola hlavná zástierka pre všetky ostatné zmeny a najmä zásahy do nezávislosti nezávislých inštitúcií. A dnes bol kolegami vysvetlený aj pre mňa predtým neznámy úmysel či zámysel ohľadom obranného priemyslu. Ale vrátim sa k ministerstvu cestovného ruchu a športu. 7. novembra pán Danko povedal: „Nejdeme budovať nejaké ministerstvo pre niekoho, ale ideme zosumarizovať zamestnancov štátnej správy. Minister bude kontaktnou osobou vo vláde aj na systematizáciu a čerpanie eurofondov, ako aj systematizáciu pomoci pre podnikateľov." Tak teraz neviem, či pán Danko nepovedal viac, ako chcel. Niekedy si myslím, že je potrebné ho pozorne počúvať, pretože jeho úprimnosť niekedy prekvapí a niekedy možno aj jeho samého. Doslovne povedal: "Minister bude kontaktnou osobou na čerpanie eurofondov." No ak by sme to prebrali úplne doslovne, tak si predstavujem, že kľučka ministerskej kancelárie sa nezastaví. Tak dúfajme, že to takto nebude, pretože takto by sme veľmi ľahko o tie eurofondy prišli. Ďakujem. (Potlesk.) [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [22:26] Peter Pollák – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Nemám procedurál, ja som omylom stlačil, ale som ďalší vo faktickej, tak... (Vstup predsedajúceho.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Tak dajte faktickú, nech sa páči. Pollák, Peter, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Čaučík, za vašu rozpravu a súhlasím s vami, ja si rovnako nemyslím, že by daný návrh zákona či dokonca vytvorenie nového ministerstva pomohlo už len dostať sa k tomu, čo je napísané v dôvodovej správe vo veci turizmu. Cieľom podľa dôvodovej správy je posilniť a zefektívniť využívanie verejných zdrojov a potenciálu v cestovnom, v cestovnom ruchu a výrazne podporiť rozpoznateľnosť značky Slovensko ako bezpečnej turistickej destinácie. Tak po prvé, už len cieľ zefektívniť využívanie zdrojov, ktorý je napísaný pod zriadením nového ministerstva, je samo osebe oxymoron. Ministerstvo zhltne milióny eur už len na jeho založenie, nehovoriac o rozšírení počtov úradníkov či vysokopostavených politických nominantov. Štátnu správu prakticky rozšírime, budeme platiť viac ľudí, z čoho vyplýva, že na šport a na turizmus pôjde menej peňazí ako doteraz, čo je pri súčasnom vývoji v našej krajine úplná katastrofa. Je to teda opak zefektívnenia a efektívneho využívania zdrojov. Zároveň nezabudnime, ako efektívne šafárili nominanti súčasnej vlády počas minulých vlád, ako za každú bežnú vec zaplatili minimálne štyrikrát toľko, aby si pritom prerozdelili vytvorený bakšiš, však im to zaplatia obyčajní pracujúci ľudia. Po druhé, v dôvodovej správe sa píše o snahe podporiť rozpoznateľnosť značky Slovensko ako bezpečnej turistickej destinácie. Áno, zopakol som, zopakoval som to druhýkrát, ja si ale myslím, že práve vláda konkrétnych koaličných politických strán je ten najlepší spôsob, ako odradiť akýchkoľvek turistov prísť do našej krajiny, pretože kto by chcel ísť do krajiny, ktorá sa prepadá do čiernej diery korupcie a mafiánskych spôsobov? No nikto. Aby toho ešte nebolo málo, pri tejto vláde ešte pre istotu vypudíme oveľa viac mla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Irena Bihariová. [22:26] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Oceňujem na predošlom teda vystúpení to, že sa pán poslanec Čaučík naozaj zmienil o tom, čo je podľa mňa že meritom tohto návrhu, ktorý si zaslúži našu pozornosť možno ešte vo väčšej miere, než je to samotné ministerstvo. Chápem, že to pre svoju absurditu dáva väčší priestor možno k trochu vtipnejším a nadľahčenejším hodnoteniam, ale práve to, čo spomenul aj pán poslanec, toho takého právno-technického, právno-teoretického charakteru, ktoré súvisí s vnútornou architektúrou orgánov štátnej správy, je to, je to naozaj dôležité. Ja som to začala už v predošlej faktickej poznámke a dovolím si to rozvinúť aj v tejto. To, čo sa vlastne deje, je, že štát, resp. vláda dostáva do svojho područia tú časť ústredných orgánov štátnej správy, ktorá dovtedy si zachovávala nejakú časť nezávislosti práve pre svoj proces kreácie vedenia. To teda odpadá. A zároveň dostáva na túto istú úroveň Slovenskú informačnú službu. A teraz si, prosím vás, povedzme, je Slovenská informačná služba typickým orgánom štátnej správy alebo bezpečnostný zbor? Je Policajný zbor orgánom štátnej správy, ústredným orgánom štátnej správy alebo bezpečnostný zbor? Je VOS-ka takisto bezpečnostný zbor alebo je to typický ústredný orgán štátnej správy? Preto aj SIS-ka, ak si bude zachovávať tú úlohu, ktorú dnes má, a plniť tie úlohy, ktoré má, je stále bezpečnostným zborom. A bezpečnostné zbory sú kontrolovateľné osobitným mechanizmom formou inšpekcie. To, čo sa teraz stane, ak teda prejde takýto návrh zákona, že sa dostáva SIS-ka medzi subjekty kontrolovateľné vládou, pretože my tu máme zákon z deväťdesiateho šiesteho o kontrole vlá... o kontrole štátnej správy, ktorý v § 1 hovorí, že plnenie úloh štátnej správy má na starosti vláda. Čiže bude vláda kontrolovať SIS-ku? Vedia nám na to kolegovia predkladajúci odpovedať? Ďakujem. (Potlesk.) [22:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec... (doznievanie potlesku), s procedurálnym návrhom sa prihlásil pán poslanec Zdenko Svoboda. Á, tak to bol omyl, v poriadku, takže ideme ďalej. Pán poslanec Branislav Škripek. [22:26] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja tiež len zhrniem tých pár vecí, zaujímavých vecí, ktoré si, Maroš, vymenoval, ďakujem, že si to takto, ja neviem, akože stransparentnil, takže to všetko, čo má robiť ministerstvo, zviditeľňovať cestovný ruch, podpora kúpeľníctva, podpora cykloturistiky, kongresovej turistiky tiež. Mne sa zdá, že toto sú obrovské rozsahy veci. Podpora slovenského kúpeľníctva je veľmi dobrý cieľ a zároveň vieme, jak strašne sú zničené naše kúpele, tak mňa zaujíma, že aké obrovské veci sa plánujú na tomto ministerstve, čo to bude znamenať. A celé, návrh zákona upravuje celú koncepciu rozvoja športu. Výborne. A poznámka, ktorú si povedal, že vraj to nebude mať žiadny dopad na verejný rozpočet. Wau, super! Budeme mať dvoch ministrov, päť štátnych tajomníkov, nových zamestnancov, všetko tú obrovskú administratívu, tak ako je možné nemať na to žiaden dopad na, na rozpočet? Okrem toho to tam povinne musí byť, tento dopad, popísaný. No ale čo ma zaujíma, to vymenovávanie, koľko je tu konkrétnych inštancií, že si ich vláda chce vziať do rúk. Čiže úrad vlády preberá obrovské množstvo rozhodovacích právomocí, odvolávanie, vymenovávanie, takže kam sa uberá nezávislosť volených inštitúcií? A toto všetko malo byť prijaté v skrátenom legislatívnom konaní. Super! Takže tu sa dejú veľké zmeny a malo to zbehnúť za koľko? Za úplne kratučký čas, takmer nič. No, posledná poznámka, prekvapujúca znovu. Národná lotéria, lotéria, lotériová spoločnosť prechádza z ministerstva financií pod nové ministerstvo cestovného ruchu. To by ma zaujímalo prečo. [22:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [22:41] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja mám tri také poznámky. Presne prvá je, že Tipos je zlatá baňa pre Danka a v rozprave už aj zaznelo, že vlastne Andrej Danko je úžasný človek v tom, že on vie vždy ako najlepší človek, ktorý človek človeku vie vycicať človeka s človekom, a Danko vie, že Tipos za posledné obdobie išiel hore. Ale prečo išiel hore? Lebo sa prestalo kradnúť v tom Tipose. Takže Danko ho potrebuje, to je, to je úžasná vec pre Andreja Danka. Ale vy ste na záver povedali, vy ste boli taký vtipný na záver a povedali ste naozaj veľkú vec. Totižto že ďakujete policajtom, ktorí vás sledujú, a to je niečo neuveriteľné, ako, ako, mňa až zamrazilo, keď ste to povedali, lebo oni tú SIS-ku nechcú preto ovládať, že by chceli ľuďom pomáhať, ale chcú mať kontrolu nad každým jedným človekom. Oni, to Fico, Fico je úplne v tomto mega, že on potrebuje o každom vedieť. A čo je ešte strašné, je to, že napríklad nahrávka nezákonne získaná môže byť použitá podľa nich, podľa ich návrhu v neprospech obvineného, teda v prospech obvineného. Keď má nezákonným spôsobom získanú nahrávku obvinený, môže ju vo svoj prospech použiť. Ale opačne to nie je. Opačne to nechcú. Čiže ich spôsob a prístup k spravodlivosti je veľmi jednostranný. To, čo ja môžem považovať za správne a dobré, tak pre nich bude absolútne-absolútne popierateľné. A jednoducho Fico tú SIS-ku chce pre sledovanie ľudí, nie pre pomoc. [22:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marián Čaučík. [22:41] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegyne a kolegovia, za vaše faktické poznámky. Krátko aspoň zareagujem. Pani poslankyňa Tina Gažovičová, ste poďakovali za dôkladné zmapovanie, čo v tej novele je, a pán poslanec Spišiak povedal, že ho fascinuje, ako každý rečník vystúpi z iného uhla pohľadu k tomuto. Áno, presne toto musíme robiť, ak nám ide o to, aby sme prijímali dobré zákony a dobrú legislatívu. A toto je zásadná novela, ktorá vstupuje do 21 zákonov, a preto musíme postupne a dobre zmapovať, aký dosah do štátnych inštitúcií to bude mať. Naozaj je škoda, že to musíme riešiť takto po dlhých večeroch a najmä bez náležitej pozornosti ľudí a inštitúcií, ktorí by to naozaj mali riešiť, ktorí by nám mali dať na stôl dobré riešenia. Pán poslanec Szalay, povedali ste, dali ste otázku, že či ideme po, či po tej ceste, po ktorej ideme, sa dostaneme do cieľa. A toto je pre mňa kľúčová otázka. Možno také ministerstvo športu a cestovného ruchu by bolo naozaj dobré, ale my naozaj nevieme a takýmto spôsobom sa ani nedozvieme, či áno, alebo nie, či ideme dobrou cestou. Poslanec Peter Stachura spomenul chatbot v Ázii, ktorý pomáha rozlíšiť, či je správna ozajstná, alebo fejková. Tu v tomto prípade tým chatbotom by mal byť štandardný legislatívny proces, ktorý nám pomôže toto rozlíšiť, ktorý tu, bohužiaľ, nie je. Pán poslanec Alojz Hlina povedal, že lajtmotívom všetkého, čo tu prežívame, je, že preháňate. Dovoľte mi zakončiť malou interakciou z minulej stredy s jedným starším pánom dôchodcom, ktorý sa zaujíma o politiku a telefonuje alebo píše, v stredu večer mi napísal, že ešte je zasadnutie Národnej rady, tak som napísal, že do dvadsiatej štvrtej. Povedal: " Netreba to preháňať, v noci rokujú len zlodeji ." [22:41] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho V súlade s rokovacím poriadkom požiadal o slovo podpredseda Národnej rady pán Michal Šimečka. Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo. [22:41] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Milé kolegyne, milí kolegovia, nebudem hovoriť dlho, lebo viem, že pán poslanec Szalay ešte tiež chce pred dvanástou vystúpiť. A je ťažké vlastne niečo nové povedať, lebo zaznelo strašne veľa, strašne veľa kultivovanej, vecnej debaty, kritiky a za to by som chcel poďakovať všetkým, teda asi len opozičným poslancom a poslankyniam. Tri poznámky mám k tomu, o čom sme hovorili, k tomu, čo je predkladané. Za prvé, možno sa zdá, že to nesúvisí a možno ma pán predsedajúci napomenie, ale chcel by som povedať, že zajtra sa konajú protesty v Bratislave o šiestej na SNP aj v iných mestách proti únosu štátu, za právny štát, za spravodlivosť a budete sa asi pýtať, že ako to s tým súvisí. Ale aj po tej diskusii, ktorú sme tu mali, po tejto rozprave myslím, že je každému jasné, že ten návrh, novela kompetenčného zákona, je súčasťou toho istého príbehu ako to, čomu hovoríme promafiánsky balíček, ako rušenie špeciálnej prokuratúry, ako zmeny v zákone na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Je to všetko o koncentrácii moci a tichom, rýchlom pokuse o únos tohto štátu vládnou koalíciou Roberta Fica. Čiže v tomto zmysle tie protesty mohli byť rovnako aj kvôli a pre tento kompetenčný zákon, lebo tá, lebo tá motivácia, lebo to, prečo ten zákon, zákon dnes prerokúvame, je o tom istom, je o pokuse systematicky ovládnuť tie inštitúcie, ktoré by mali byť nezávislé. A hovorili sme o tom, mnohí z vás ste upozorňovali na tie neprípustné zásahy do úradov, ako je úrad nad, pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad a iné. Je to pokus o systémovú politizáciu viacerých ústredných orgánov štátnej správy, to pani kolegyňa Gažovičová ešte, ešte v piatok hovorila, zmeny v tom, ako sa vyberajú a odvolávajú ich vedúci zamestnanci, ktoré budú, ten proces bude menej transparentný s cieľom, aby si tam mohla súčasná vládna moc dosadiť svojich ľudí. A tá prvá poznámka, tá prvá poznámka sa týka toho, že keď tu diskutujeme o novom ministerstve, ktoré má vzniknúť, tak to je presne ten prípad, ktorý sa už stal klišé aj v politickom jazyku, v politickom slovníku toho trójskeho koňa. Všetci asi poznáte ten pôvodný príbeh, medzitým sa to znovu a znovu opakuje, vracia sa to v rôznych variáciách, tá metafora toho trójskeho koňa, už je z toho aj antivírus na trójsky kôň, ale v tomto je to naozaj to, lebo my tu hovoríme, mnohí z vás diskutujeme o tom novom ministerstve, koľko bude stáť, o tom, že tam neni tá doložka vplyvov, že vlastne nič nestojí. Tu mala pani kolegyňa Kalmárová trefnú poznámku, že nič to nestojí, ale zadarmo to nebude. A diskutujeme, že ako teda zlepšiť šport, politiku športu, financovanie športu a že či je dobré mať to ministerstvo, iné ministerstvo, ale to v skutočnosti je na tom to najmenej podstatné. A aj verejnosť zrejme si to zapamätá, že teraz parlament diskutuje tri dni o tom, aby Andrej Danko mal ministerstvo, aby tam mohol upratať svojich ľudí, koľko bude mať štátnych tajomníkov a podobne, ale to je tá metafora o tom trójskom koňovi, kde tí, kde tí Trójania teraz pozerali na toho dreveného koňa a rozmýšľali, že čo to je, ako sa to sem dostalo, z čoho to je vyrobené, ale medzitým, medzitým sa diali úplne iné veci. A viacerí ste na to poukázali, to treba povedať, že aj v tejto diskusii to viackrát zaznelo, že to podstatné je na tom úplne niečo iné, a to je ten pokus o ovládnutie nezávislých inštitúcií. Ale keby táto diskusia nebola, myslím, že to niekto už aj spomenul, že toto nie je obštrukcia, naťahovanie. Keby táto diskusia neprebehla, keby sme sa nebavili o úrade na dozor alebo dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keby tu nezazneli príspevky o tom, aké dôležité je, aby protimonopolný úrad bol nezávislý a všetky tie ďalšie veci, tak by to občania ani nevedeli, ani by si to nevšimli, že tu v skutočnosti sa odohráva niečo úplne iné ako vznik nového ministerstva Andreja Danka. Viacerí ste spomenuli a, samozrejme, veľmi správne, že tá dôvodová správa je, je chabá, že nič neobsahuje, že tie ciele, ktoré si tam vláda vytkla, sú, ak by som chcel byť teda milý, tak poviem, že veľmi všeobecné a zároveň, že často vláda ide úplne proti tomu, čo deklaruje vo svojom programovom vyhlásení vlády: na jednej strane chce podporiť kongresovú turistiku, na druhej strane teda ide škrtiť peniaze napríklad Globsecu, najväčšej konferencii na Slovensku a podobne. Ale opäť, to nie je na tom, to nie je na tom to podstatné. Viete, Slovensko má mladé inštitúcie. Stále v porovnaní s inými demokratickými štátmi si tie inštitúcie iba budujeme, stále mnohé z nich sú veľmi slabé a na mnohé z nich sa stále útočí, najmä na tie, čo chcú byť nezávislé. A nie je to len, nie je to len prípad tejto vlády. My sme teraz ako Progresívne Slovensko boli aj veľmi kritickí, keď sa útočilo na inú nezávislú inštitúciu za posledné tri roky, a to bol ŠÚKL napríklad, to treba spomenúť. A budeme brániť nezávislé inštitúcie aj teraz, keď sú pod týmto tlakom zo strany Roberta Fica, lebo v skutočnosti existuje úplne jasná súvislosť medzi tým, akou je, aká je krajina úspešná, či v nej ľudia chcú zostať žiť, či má nejakú perspektívu, či má nejakú budúcnosť, či má dynamickú ekonomiku, a tým, aké robustné, silné nezávislé inštitúcie tá krajina má. A tu, čo sledujeme, je pokus zadusiť tieto inštitúcie v priebehu pár dní pred Vianocami v tichosti. A je dobré, že sme sa tým, že sme sa tomu minimálne touto, minimálne touto rozpravou postavili a že o tom toľko hovoríme. Zároveň, a to je tá druhá poznámka a tá sa týka toho, tá sa týka toho, čo to odhaľuje o vládnutí Roberta Fica v tých prvých dvoch mesiacoch. Ja som to už spomínal v nejakej z tých faktických poznámok, že to, čo nám sľubovali vládne strany, je kompetentnosť, stabilita, poriadok, koniec toho rozvratu a chaosu, ktorý tu panoval tie posledné tri roky, ale realita je úplne iná. Realita je taká, že za dva mesiace, čo je tu tá vláda aj s cestou, tak máme tisíce ľudí v uliciach, máme chaos v parlamente, zle napísané zákony, ktoré sú okamžite menené pozmeňovacími návrhmi bez dôvodových správ, chaos v parlamente, nikto nevie, ako táto schôdza skončí, kedy skončí a o čom sa vlastne bude hlasovať. A zároveň máme konflikt s Európskou komisiou. Máme konflikt, potenciálne rastúci konflikt na troch frontoch. Ten jeden je zabudovaný do toho pozmeňovacieho návrhu pána Michelku k tomuto, k tomuto návrhu, už sa o tom hovorilo. Dnes, resp. koncom minulého týždňa, dnes sme o tom hovorili, podpredsedníčka Európskej komisie poslala list tomuto parlamentu a vláde s tým, že ak ten pozmeňovací návrh prejde, tak Komisia bude nútená podať žalobu na Slovensko. Ja iba aj ako bývalý europoslanec chcem povedať, že toto je relatívne nezvyčajný krok, aby podpredsedníčka Európskej komisie, ktorá má pod sebou celú hospodársku súťaž, písala slovenskému parlamentu kvôli pozmeňovaciemu návrhu jedného poslanca z SNS. To je, je dobré si to všimnúť, že to sa nedeje bežne, väčšinou sa Komisia vyjadruje či už pri vládnych návrhoch, alebo ak sa niečo schváli, a keď sa to udeje, a ja stále verím, že pán poslanec ten, ten pozmeňovací návrh stiahne, ale ak sa to udeje, tak rovno máme na krku žalobu s Európskou komisiou. Ten druhý front, tiež sa o tom hovorilo, sú výdavkové limity, kde Rada pre rozpočtovú zodpovednosť upozorňuje, že ten nový rozpočet nie je v súlade s výdavkovými limitmi a že to môže naraziť v Európskej komisii a môžme prísť o peniaze z plánu obnovy. No a ten tretí front potenciálneho konfliktu s Európskou komisiou je v tom promafiánskom balíčku. A tu sa dnes udiala veľmi-veľmi závažná vec, dámy a páni, a ja o tom musím hovoriť aj z tohto miesta, lebo to súvisí s pokusom uniesť tento štát a jeho inštitúcie. Európska prokuratúra, európska prokuratúra, resp. jej šéfka Laura Kövesi dala vypracovať analýzu, čo je prvá nezávislá analýza v Bruseli napísaná o tom, aký dopad, aký vplyv bude mať to, čomu hovoríme promafiánsky balíček. Nevideli sme tú analýzu, tú poslali Európskej komisii, ale máme stanovisko Európskej prokuratúry, ktoré, dámy a páni, je zdrvujúce. Je zdrvujúce pre túto vládu, lebo hovorí to, čo mnohí z vás tu hovorili v pléne, čo mnoho odborníkov hovorí, čo hovoria naši prokurátori, rada prokurátorov, čo hovoria, čo hovorí odborná obec, a to je, a to má ale úplne iné dôsledky, keď to hovorí Európska prokuratúra. Za prvé, že tie skrátenia, resp. tie zníženia trestných sadzieb sú de fac... a zároveň predĺženie premlčacích lehôt sú de facto amnestiou pre tých, čo ich vyšetrovali aj za subvenčné podvody z čias Ficovej vlády. To teraz nehovorí opozícia, to hovorí Európska prokuratúra. Neviem, či si pamätáte, ale posledné dni vládna koalícia furt hovorí iba o tom, že celý tento promafiánsky balíček, novela Trestného zákona je iba o harmonizácii s európskou legislatívou. Tak tu teraz vám hovorí orgán Európskej prokuratúry, že toto ohrozuje schopnosť orgánov činných v trestnom konaní na Slovensku stíhať aj podvody s eurofondami. A to je signifikantné preto, pretože Európska prokuratúra môže dať podnet na Európsku komisiu, aby začala konanie proti Slovensku. A v tom stanovisku, ktoré Európska prokuratúra poskytla, explicitne hovorí o riziku, že tu bude ohrozený právny štát v súvislosti s tým mechanizmom, ktorý bol použitý v prípade Maďarska. Tam sa to explicitne hovorí v kontexte toho, čo sa tu deje na Slovensku. To je veľmi-veľmi nebezpečné a ak toto už nestačí tejto vládnej koalícii, aby sa zastavila, aby stiahla ten promafiánsky balíček, tak naozaj neviem už čo iné. Lebo tu to európska inštitúcia, ktorá má prokuratúru a vyšetrovanie európskych podvodov na starosti, hovorí, že toto je obrovský problém. A je to opäť, ako vravím, tretí front v tomto potenciálnom konflikte medzi Slovenskom a Európskou komisiou vlády, ktorá chcela priniesť stabilitu, pokoj, poriadok, kompetentné vládnutie. Posledná vec, posledná vec a to sa týka procesu. Viackrát sme tu dnes mali procedurálny návrh, aby teda sme začali hlasovať o rozpočte, alebo začali rozpravu o rozpočte, viackrát to teda koalícia odmietla a nebol všeobecný súhlas napriek tomu, že sme počuli cez víkend, ako chce opozícia vydať Slovensko napospas rozpočtovému provizóriu, a teda vznikla tu taká teória, že to je preto, lebo Andrej Danko chce mať silou-mocou svoje ministerstvo možno od 1. januára a že tým vydiera zvyšok koalície, a preto sa musí najprv toto dokončiť, o tomto hlasovať a potom sa môže prejsť k rozpočtu. Podľa mňa je to trochu ešte inak. Podľa mňa toto, kompetenčný zákon, nie je ten trójsky kôň toho ministerstva, ale kompetenčný zákon, únos nezávislých inštitúcií je v skutočnosti omnoho dôležitejšie pre tú vládu než ten rozpočet. A je to omnoho dôležitejšie pre tú vládu než kompenzačné opatrenia, než pomoc pri energiách, než dôchodky. Toto a ten promafiánsky balíček je to skutočne dôležité. A ono to je vidieť z toho, lebo my im dávame na výber. My ako opozícia. Môžte si vybrať: budeme rokovať o rozpočte alebo budeme rokovať o kompetenčnom zákone, o únose nezávislých inštitúcií? No a vybrali si. Tá priorita, tá priorita pre nich je toto a priorita je promafiánsky balíček. A preto, a tým sa vraciam na začiatok, chcem pozvať všetkých na demonštrácie zajtra v Bratislave o šiestej na SNP, aj v iných mestách a buďte si istí, že ľudia vo svojich, vo svojich vystúpeniach spomenú aj tento zákon, o ktorom tu posledné tri dni hovoríme, lebo je to súčasťou toho ohrozenia, ktorému čelíme všetci dnes na Slovensku. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.) [22:56] Ľuboš Blaha Na vystúpenie pána podpredsedu Michala Šimečku sa prihlásilo sedem pánov poslancov a pani poslankýň s faktickou poznámkou. Ako prvý, pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [22:56] Gábor Grendel Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, ďakujem za vaše vystúpenie. Je jasné a samozrejmé, že kompetenčný zákon súvisí s útokom na právny štát. Len jeden príklad. Ak koalícia politicky ovládne Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, môže sa kedykoľvek zopakovať podobná zlodejina, aká bola spáchaná pri zlúčení zdravotných poisťovní Apollo a Dôvera. Táto garnitúra v tom nie je nepopísaný list. SMER aj SNS boli pri moci, keď Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pod vedením zakladajúceho člena SMER-u pána Demoviča posvätil vytiahnutie 400 miliónov eur z peňazí poistencov pri zlúčení spomínaných poisťovní. A podľa mňa je dobrým signálom, že ľuďom to nie je ľahostajné a že chodia na protesty, lebo na konci dňa oni majú tú moc tento neželaný vývoj demokratickým spôsobom zvrátiť. Vždy, keď boli sloboda a demokracia na Slovensku v ohrození, sa ľudia zomkli, vyšli do ulíc, zabojovali a nakoniec tú slobodu a demokraciu si vybojovali a zachránili. Či to bolo v roku 1989, 1998 alebo 2018, alebo to bude teraz. Verím tomu, že sa to opäť zopakuje. [22:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Dostál. [22:56] Ondrej Dostál Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda Šimečka, ako ste povedali, je to súčasť toho istého balíka alebo toho istého problému ako ten promafiánsky alebo mafiánsky balíček, akokoľvek už to, už to nazveme. Je to pokus uniesť štát, je to pokus spochybniť nezávislé inštitúcie a zabrániť im v tom, aby si robili svoju robotu, aby robili to, čo majú robiť. V prípade orgánov činných v trestnom konaní je to vyšetrovanie vrátane vyšetrovania korupcie, ktorá má politický rozmer alebo politické korene, v prípade nezávislých kontrolných inštitúcií je to vykonávanie dohľadu či kontroly vládnych a iných politík. Áno, je to veľmi nebezpečné vzhľadom na to, že my tu nemáme za sebou sto rokov alebo dvesto rokov pokojného demokratického vývoja, my sme mali minulé storočie pretnuté totalitnými režimami a demokraciu a demokratické inštitúcie ešte iba budujeme a každú chvíľu sa tu dostávajú k moci politické sily, ktoré nezávislosť demokratických inštitúcií spochybňujú. Pokiaľ ide o ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Michelka, tak ja upozorňujem, že on ešte nebol podaný, takže pán poslanec Michelko ho nemusí sťahovať, úplne stačí, keď s ním nevystúpi v rozprave, tak tým pádom nebude, nebude podaný. A teda tiež som presvedčený, že po tom, čo sa k tomu vyjadril protimonopolný úrad aj Európska komisia, tak si to ešte rozmyslí. [22:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Pročko. [22:56] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Mal som faktickú pozva... pozvánku, ha-ha, mal som faktickú poznámku asi pred tromi hodinami presne o tom, čo ste hovorili, že vlastne oni kašlú na rozpočet, ale kompetenčný zákon je pre nich veľmi dôležitý. Ale čo je ešte veľmi dôležité... Dušan, nevyrušuj, ... čo je veľmi dôležité, je to, že naozaj tie mítingy sú skvelá vec, a preto chcem povedať zajtra 18.00 h Liptovský Mikuláš, námestie... hneď to bude, Námestie osloboditeľov, Radničné námestie, to je... myslím... hneď to bude, Radničné námestie je kde? (Reakcia z pléna.) V Sečovciach. Takže to je Spišská Nová Ves, pardon, prepáčte. V Trenčíne bude, v Trenčíne bude na Štúrovom námestí, v Trnave bude Námestie Sv. Mikuláša, v Nitre bude Štefánikova trieda, v Banskej Bystrici bude Námestie Štefana Moysesa, v Žiline bude Nová synagóga Žilina, v Prešove bude Námestie legionárov, v Košiciach bude Dolná brána, v Bratislave bude Námestie SNP, takže prosím vás veľmi pekne, všetci, ktorí počúvate, prídite ukázať naozaj Ficovi a tej jeho skupinke kšeftárov alebo zlodejov, alebo, alebo tých, čo nám idú ukradnúť spravodlivosť (?), to je jedno, príďte im ukázať, že tu chceme spravodlivosť, že nechceme to, čo nám tu Fico prináša, a to je nesloboda, to je to, že nás budú kontrolovať všade a vždy. Ďakujem veľmi pekne. [22:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Martin Šmilňák. [22:56] Martin Šmilňák Dobrý neskorý večer, pán predsedajúci. Vážený pán podpredseda Šimečka, nedá sa na všetko reagovať, lebo máme len dve minúty a dalo by sa o viacerých veciach, ale skúsim k tomu pozmeňovaciemu návrhu z dielne pána, ja neviem, či to je fakt jeho iniciatíva, ale pána Michelka za SNS, ktorý chce zasiahnuť do zákona o hospodárskej súťaži a chce, aby vláda menovala a odvolávala predsedu a podpredsedu protimonopolného úradu a takisto aby sa zmenili podmienky odvolania. A musela zasiahnuť, musela zasiahnuť európska inštitúcia, aby im povedala, že takto sa to nemôže robiť a dostávate sa do rozporu s európskym právom. Tu sedí pán predkladateľ, pán minister Susko. Pán minister, vy, jak ste vy s tým v pohode, že predkladáte zákon a potom nejaký váš koaličný poslanec ide dávať pozmeňovák a ešte je to tak šlendriánsky, že ide do rozporu s európskym právom? Čo to tu, čo to tu predkladáte za zákony, za legislatívne iniciatívy, ktoré nemajú ani hlavu, ani pätu? Však vy sami neviete, že čo dnes navrhnete a zajtra sa schváli a či to vôbec bude v poriadku. Niekoľko dní, niekoľko hodín vám tu hovoríme, že toto nie je dobré, tamto nie je dobré, nepočúvate, rozprávate, tu príde pán Kaliňák, sa tu popromenáduje ako černokňažník a v pohode pôjdeme o polnoci spať, nič sa nevyrieši. Skúste to urobiť poriadne. Jak je možné, že podávate legislatívnu zmenu v takom rozsahu, ktorá mení 21 zákonov, a váš koaličný poslanec ide dávať pozmeňovák, o ktorom neviem, či vy máte šajnu, ale minimálne o tom majú šajnu európske inštitúcie. Spamätajte sa! [22:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Július Jakab. [22:56] Július Jakab Ďakujem pekne za vystúpenie. Pán Šimečka, vy ste hovorili o analýze Európskej prokuratúry, ste spomínali, tak ja by som si dovolil z nej kúsok zacitovať. Dovolím si taký rýchly preklad toho, čo som si našiel. Na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien a doplnení dospel európska... dospela európska generálna prokuratúra k záveru, že predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu. Minimalizovali by odhalenie možných podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Narúšať funkčné línie podávania správ medzi Európskou prokuratúrou a špeciálnou prokuratúrou, vyňať Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady. Presmerovať väčšinu prípadov zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov v kompetencii Európskej prokuratúry a predstavujú faktickú amnestiu v podstatnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie v Slovenskej republike. V dôsledku toho by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry efektívne vyšetrovať a stíhať trestné činy spadajúce do jej pôsobnosti a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únie v Slovenskej republike by sa prudko znížila. V tejto súvislosti európsky hlavný prokurátor tiež poznamenal, že rýchlosť, akou slovenská vláda mieni pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o dodržiavaní povinnosti spolupráce. Napokon vzhľadom na to, že navrhované zmeny a doplnenia by znížili trestnoprávnu odstrašujúcu schopnosť, pokiaľ ide o trestné činy spadajúce do pôsobnosti Európskej prokuratúry, je spochybnený aj zámer slovenskej vlády splniť si svoju povinnosť účinne chrániť rozpočet Únie. Ďakujem. [22:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay. [22:56] Tomáš Szalay Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ja by som sa tiež chcel venovať tej časti vystúpenia pána podpredsedu Šimečku, ktorá sa venovala pozvánke na zajtrajšie mítingy na Slovensku. Chcem povedať, že nemám žiadne pochybnosti o tom, že či už Progresívne Slovensko, Kresťansko-demokratické hnutie alebo strana Sloboda a Solidarita dokáže využívať sociálne siete na to, aby dokázala ľudí osloviť, ale rozhodne nie sme dobrí natoľko, aby sme získali toľko ľudí v uliciach, ako nám v tom teda pomáhate vy, teda vládna koalícia, svojím nastaveným programom a prístupom k tejto rozprave, skrátenými konaniami, snahou obmedzovať túto rozpravu. Myslím si, že je to veľmi dobrý marketingový nástroj v tom, aby ste tých ľudí do tých ulíc vyhnali, aby ich zajtra bolo viac, ako ich bolo v tých uliciach minulý týždeň alebo predminulý týždeň. A ak takto budete pokračovať, tak pevne verím, že v tom januári už tam nebudú desaťtisíce, ale možno státisíce ľudí. Aspoň tomu pevne verím. [22:56] Ľuboš Blaha Pán poslanec Rastislav Krátky. [22:56] Rastislav Krátky Ďakujem za slovo. Ja by som chcel podčiarknuť a zvýrazniť to, čo odznelo v rozprave, že z Európskej komisie tu máme list na pozmeňujúci návrh poslanca z radov SNS, ktorý v podstate navrhuje oslabenie nezávislosti nezávislého úradu, protimonopolného úradu. Čiže toto je naozaj pozoruhodné. A ešte, milí kolegovia, aby ste vedeli, ako to bolo konkrétne s týmto pozmeňovákom, ktorý kolega priniesol na ústavnoprávny výbor, tak našťastie sa stala taká vec, že keď ho priniesol, tak už sami koaliční poslanci sú tak unavení z tohoto tempa, že ústavnoprávny výbor sa nám podarilo vtedy s kolegami z opozície nerozbehnúť tak, že sme neodhlasovali program tohto výboru, kde bol tento pozmeňujúci návrh zaradený alebo predložený ako súčasť tohto programu. Takže našťastie sa nám ho tam nepodarilo alebo im nepodarilo zaradiť, a tak musel poslanec Michelko prísť a predložiť ho tu, aby sa to celé demaskovalo. Takže našťastie to vyšlo na svetlo sveta a taký, taká rýchla skúška správnosti. Však dobre, pripusťme, pripusťme, že teda stala sa nejaká chyba, že teda úmysel, keby, keby bol dobrý úmysel, skúsme sa zamyslieť, že čo by sa stalo. Tak predkladateľ by predložil rýchlo iný návrh. Vystúpil by, povedal by, že teda v jeho záujme toto nie je, že by teda si to predstavoval ináč, že by to chcel opraviť, komunikoval by azda aj s komisiou. No nič také. Ticho. On má normálne taký úmysel, aký reálne predložil do legislatívneho procesu, a to je oslabiť nezávislý úrad protimonopolný, ísť do rozporu s európskou smernicou, kde je v zákone len transpozícia zo smernice. No na hulváta. [23:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán podpredseda Národnej rady Michal Šimečka, nech sa páči. [23:11] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne všetkým, čo vystúpili s faktickou poznámkou. Ďakujem pánovi poslancovi Dostálovi a som teda kľudnejší, lebo to znamená, že dokiaľ pán Michelko nevystúpi tu verejne a neprednesie ten svoj pozmeňujúci návrh, tak, tak to vlastne nie je až také urgentné. Dúfajme, že sme ho tým odradili. V tom prípade to bude najslávnejší nikdy nepodaný pozmeňujúci návrh v Európskej komisii, ale lepšie, než keby bol podaný a odhlasovaný. Chcel by som, to som zabudol v tom, v tom svojom príspevku, ale som chcel spätne poďakovať pánovi, myslím, že to bol pán poslanec Horecký, kto sa venoval aj štatistickému úradu a tej štatistike, lebo to tak ľudia berú, že to je také nevinné, že čo už môže byť problém na tom, keď vláda chce ovládnuť štatistický úrad. A tu by som to znovu dal do súvislosti bez toho, aby som chcel čokoľvek podsúvať, ale by som to dal do súvislosti so slovami ministra financií, ktoré predniesol tu minulý týždeň, že sa vydávame na grécku cestu. Mnohí si pamätáte, že súčasťou gréckeho problému, respektíve jedným z jeho pôvodcov boli zlé a dnes už vieme, že sfalšované dáta o hospodárskom, o hospodárskych výsledkoch a o deficite a financovaní v Grécku, za čo potom ten človek, predseda štatistického úradu myslím, že aj čelil, aj čelil žalobe. A súviselo to s tým, že, že nebol ten úrad nezávislý. A teraz ja nechcem opäť nič podsúvať, ale keď teda takto zle to vyzerá s vývojom nášho dlhu a keď minister hovorí o gréckej ceste, o to dôležitejšie je mať nezávislý štatistický úrad na Slovensku. Na záver, len podtrhnem to, čo som vravel, mnohí ste to, mnohí ste to opakovali, že viete, to ministerstvo športu tu nejak bude, chvíľu asi niečo bude robiť alebo nebude. Peniaze sa nejaké minú, rozkradnú, ale tie zmeny, ktoré sa dejú v tých ostatných orgánoch, sú omnoho zásadnejšie a naozaj idú zvrátiť celé to budovanie týchto inštitúcií za posledné roky, a to ma naj...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:11] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Tomáš Szalay. Nech sa páči. [23:11] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, nastáva posledný zrejme príspevok do rozpravy v dnešný deň. Dúfam, že to budete hojne komentovať potom vo faktických pripomienkach. Vyplním dvadsať minút, dúfam, témou, o ktorej sme tu už viackrát hovorili, a skúsim možno do nej vložiť nejaké nové faktografické veci, a to je teda nezávislosť Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby sme sa rozumeli. A čím vás teda preberiem k životu, no, možno ste počuli také, také slovné spojenie, že butterfly efekt. Efekt motýlích krídel. Bol to taký nejaký meteorológ, on sa volal, že Edward Lorenz, ktorý kedysi povedal ten príklad, mnohokrát je to potom nesprávne preformulované, nesprávne chápané, že na jednom konci zemegule motýľ mávne párkrát krídlami a ono to potom má nejaké dôsledky, že na druhom konci sveta je potom tornádo, hej, a že také nejaké zdanlivo nesúvisiace veci môžu spôsobiť nejaké divné efekty. Keďže som fanúšikom science fiction, odporúčam takú poviedku od Raya Bradburyho, ktorá sa volá, že Burácanie hromu. Tak si to pozrite a to je príklad o to, o týchto motýlích krídlach. A ja som túto vec použil, toto prirovnanie, pred nejakými sedemnástimi rokmi, keď krachovala Európska zdravotná poisťovňa. Možno si spomeniete v, potom, ako sme s Rudolfom Zajacom presadili reformu zdravotníctva, tak na slovenský trh prišli nejaké nové zdravotné poisťovne, ktoré tu predtým neboli. Jedna z nich bola zdravotná poisťovňa Union, tá tu zostala. No a potom sa objavila taká poisťovňa, ktorá sa volala že Európska zdravotná poisťovňa. Európsku zdravotnú poisťovňu založila finančná skupina J&T. Finančná skupina J&T je charakteristická tým, že teda vstúpila do zdravotníctva po tom, čo videla, že v zdravotníctve sa už nachádza iná finančná skupina Penta a že sa jej darí, tak si povedali, že aj oni pôjdu do zdravotníctva. Akurát ten problém s J&T je ten, že keď dvaja robia to isté, nie je to to isté. A J&T sa úplne to zdravotníctvo nevydarilo. Napríklad nemocnice Svetu zdravia pôvodne boli nemocnice J&T v Prešovskom kraji, teda tie, ktoré sú z Prešova. No a podobne to skončilo aj s tou Európskou zdravotnou poisťovňou, tak začala, nadýchla sa, mala nejakých, neviem, či 160-tisíc poistencov v tých najlepších chvíľach. No, ale prestala nejako že úplne spoľahlivo platiť faktúry poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Oni mali také divné produkty, napríklad umožňovali svojim poistencom, aby mali dvoch všeobecných lekárov. Že keď ste z Oravy, môžete mať lekára na Orave a môžete mať potom aj v Bratislave svojho druhého všeobecného lekára, obidvom platili kapitáciu. Pochopiteľne to nemohlo skončiť inak, ako že sa dostali do finančných problémov. A za normálnych okolností by v takejto situácii na ten trh vstúpil regulátor a povedal: No moment, stačí. Ukážte, kde máte peniaze, koľko máte peňazí, akú máte platobnú schopnosť, a keď ju nemáte dobrú, tak pozor, ozdravný plán, nútená správa a tak ďalej. Sú na to mechanizmy, ktoré v zdravotníctve máme. Máme ich preto, aby sa nezopakovala kauza, a teraz ideme ešte do väčšej archeológie, zdravotnej poisťovne Perspektíva. Neviem, či vám hovorí niečo zdravotná poisťovňa Perspektíva, ale tá skrachovala v roku 1998 ako druhá najväčšia zdravotná poisťovňa na slovenskom trhu. V tom čase mala viac poistencov alebo porovnateľný počet, počet poistencov, ako má dneska tuším Dôvera. A skrachovala preto, lebo vtedy sme ešte nemali Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tým dohľadom bolo poverené ministerstvo, ktoré bolo v tomto úplne jalové. Dlhy po zdravotnej poisťovni Perspektíva sme potom sanovali ďalšie, neviem, či nie aj viac ako desať rokov. A keďže mám hovoriť anekdoty, tak skúsim ešte takú jednu anekdotu k zdravotnej poisťovni Perspektíva, že keď skrachovala poisťovňa Perspektíva, tak sa zistilo, že nevieme celkom presne, koľko peňazí nezaplatila svojim veriteľom, teda poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, tak sa bolo treba pozrieť do účtovníctva. A viete, čo sa stalo? Ako to účtovníctvo vyhorelo. Normálne sa prišlo do toho skladu, kde boli tie faktúry a tak ďalej, a normálne tam tí ako všetci našli len akože popol a spálené papiere, takže nebolo úplne možné overiť tú druhú stranu účtovníctva, čiže sa mohli objavovať ľudia na trhu s, aha, ja mám pohľadávku voči Perspektíve a nebolo ju možné niekde verifikovať. No, lenže tí inšpektori, čo tam prišli pozerať ten požiar, zistili, že nie úplne všetko zhorelo, že boli tam kusy papiera také obhoreté, ale z ktorých sa dalo niečo prečítať. Tak sa celkom potešili, no len, žiaľ, ten sklad potom ešte vytopilo. Ten sklad potom ešte vytopilo, takže sme už naozaj nedokázali zrekonštruovať teda pohľadávky Perspektívy a niekoľko rokov po krachu Perspektívy sa objavovali stále nové a nové vygenerované papiere, na ktorých bolo napísané, že niekomu niečo dlžia a bolo to potrebné zaplatiť potom z peňazí štátneho rozpočtu alebo z oddlžení. Ale práve preto vznikol v roku 2004 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, aby to nebolo ministerstvo zdravotníctva, ktoré bude riešiť a kontrolovať ten trh, lebo však to ministerstvo v tom čase malo ešte pod sebou tú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. Kolegovia na ministerstve vnútra a obrany mali tú Spoločnú zdravotnú poisťovňu a tak ďalej. Aha a ešte jedna anekdota k tej Perspektíve, keď už o tom hovoríme, toto by vás mohlo zaujať. Zdravotná poisťovňa Perspektíva, keď už videla, že sa ženie do prúseru, hej, to bolo v roku 1997, keď už sa ženie do prúseru, že jednoducho nestíhajú platiť veci, už sú, už je to také divné, tak ich napadlo, že i... že by mohli tú poisťovňu zachrániť a že by ju mohli zachrániť kreatívnym spôsobom. Vedenie tej poisťovne si založilo politickú stranu a dúfali, že sa dostanú do parlamentu a keď sa dostanú do parlamentu, tak potom dokážu tej poisťovni nejako tak zboku pomôcť a všetko bude v poriadku. Tá strana, ak sa nemýlim, sa volala že Nové Slovensko. Pamätám si to preto, lebo jeden z jej top čelných predstaviteľov bol Marian Kollár, neskorší šéf Lekárskeho odborového združenia a neskorší šéf Slovenskej lekárskej komory. No, ale nepodarilo sa, nevydalo, neboli percentá, a preto išla Perspektíva do krachu, preto vznikol neskôr aj úrad pre dohľad, aby sme už takéto veci nemuseli v budúcnosti riešiť, a ten úrad pre dohľad bol od začiatku koncipovaný ako nezávislý úrad, na ktorý, ktorý raz vznikne, je tam posadený šéf a ten, pokiaľ nespácha trestný čin, nestratí spôsobilosť na právne úkony alebo neumrie, tak je šéfom tej organizácie. A dúfali sme, že to takto môže celkom dobre fungovať s tým, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou získal dve dôležité kompetencie. Pôvodne mal mať len jednu, ale nakoniec získal dve dôležité kompetencie. Tá prvá kompetencia, tú, ktorú mal mať od začiatku, je dohľad nad kvalitou zdravotnej starostlivosti. Na to existuje ten typický príklad, že v každej nemocnici bola kedysi pitevňa a v každej nemocnici pracovali patológovia, ktorí potom pitvali mŕtve telá, a títo patológovia boli zamestnanci tej nemocnice. Zvyčajne bol riaditeľom nemocnice lekár, to bolo taký zvyk nie úplne dobrý, lebo viete, keď šikovného chirurga urobíte riaditeľom nemocnice, stratíte dvoch ľudí. Stratíte šikovného chirurga a potom máte chirurga ako riaditeľa nemocnice, ktorý úplne nevie tú nemocnicu riadiť. No, ale keď tento šikovný chirurg, ktorý je riaditeľom nemocnice a náhodou ešte popritom občas aj operuje a niekedy sa mu to nepodarí, tak ten patológ na tej pitve to zistí, no len ako to povie svojmu šéfovi, že počuj, šéfe, ty si teraz ešte riaditeľ nemocnice, ja som tvoj podriadený, ale podľa mňa si akože domrvil tú operáciu . Je tam konflikt. Je to cítiť ten konflikt, že ten človek nie je úplne slobodný pri tej pitve, teda pri tom poslednom audite zdravotnej starostlivosti, ktorý sa poskytuje. No a preto Rudolf Zajac navrhol, že okej, presuňme všetky tieto patológie pod jeden orgán, tak aby neboli podriadené riaditeľom tých jednotlivých zdravotníckych zariadení, a dajme tam celú kompetenciu auditovania kvality zdravotnej starostlivosti. Auditovanie finančných vecí, teda dohľad, aby sa nám nezopakovala Perspektíva, mal mať na starosti Úrad pre finančný trh, ktorý rieši otázky poisťovní, teda tých komerčných poisťovní, bánk. Dnes je to teda súčasť Národnej banky Slovenska. Keď si kolegovia z Úradu pre finančný trh vypočuli, čo by to znamenalo, tak prevrátili očami a povedali nie, o takúto činnosť záujem nemáme , a tak teda sme museli túto kompetenciu dať Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. No, je rok 2004, úrad vznikol, funguje, prišli nové poisťovne na trh. Prišiel rok 2006, voľby, voľby vyhrala strana SMER a úplne prvá vec hneď po tom, ako zrušili Zajacove poplatky, úplne prvá vec, s ktorou prišli, a neprišla s tým vláda, ale prišiel s tým poslanecký pozmeňovací návrh, pozdravujem pána poslanca Valockého, ktorý bol jedným z predkladateľov spolu s poslancom Zvonárom, priniesli taký akože poslanecký návrh, že čo by sa stalo, keby šéfa úradu pre dohľad sme mohli aj odvolať. A prešlo to, ako sa hovorí, krumpeľ cez psa. Bolo to schválené a ja som vtedy povedal tú metaforu o tých motýlích krídlach, že teraz sme videli zamávanie motýlích krídel. Uvidíme, kedy príde to tornádo. A netrvalo to dlho. Prišla tá Európska zdravotná poisťovňa, kauza ako, ako delo a úrad pre dohľad nekonal. Nekonal preto, lebo J&T bola dvorná, spriatelená skupina investorov, ktorá bola spojená s vtedajšou vládou. Spomenieme si z neskorších príbehov, aký kurz sa tam na jachte niekde na Riviére komunikoval medzi, medzi Počiatkom, vtedajším ministrom financií, a ľuďmi z J&T. A úrad nekonal a nekonal a nekonal, namiesto toho, aby prišiel a povedal, ukážte mi ozdravný plán, ukážte mi čísla a tak ďalej. No nekonal z jediného, jedného jediného dôvodu. Šéf úradu pre dohľad, ktorým bol v tom čase, ako to už bolo niekoľkokrát spomenuté, pán Grendel to spomínal, Richard Demovič, človek, ktorý má stranícku legitimáciu strany SMER s číslom 17, patrí medzi zakladajúcich členov, bol to 17. člen SMER-u, ako mal bobky, lebo akože zasiahnem a bohviekto mi sekne po krížoch, môžu ma kedykoľvek odvolať, ja by som mal každú stredu sledovať rokovania.sk, aby som zistil, či náhodou nie som na nejakom zozname odvolávaných ľudí, tak radšej nekonal. A nekonal tak dlho, až nakoniec vznikli z toho škody, lebo tie nezaplatené faktúry už nebolo možné ani nejakým spôsobom uspokojiť z rozpredaja tej konkurznej podstaty po krachu Európskej zdravotnej poisťovne. A to bolo to prvé tornádo, ktoré nasledovalo po tom mávnutí krídel v lete 2006, keď sa zrušila nezávislosť úradu pre dohľad. Druhé tu ste viacerí spomenuli, je 400 miliónov pre Pentu a pri zlučovaní Dôvery a Apolla, ale nie je to len pre Pentu, a to je dôležitá vec, na ktorú sa často v tejto diskusii zabúda a v tejto diskusii aj k tomuto kompetenčnému zákonu sme to niekoľkokrát počuli bez toho dovetku. Prosím pekne, keď sa 400 miliónov, 400 miliónmi oceňoval kmeň zdravotnej poisťovne, akcionárom tej zdravotnej poisťovne nebola len spoločnosť Penta, mali len 50 %, druhých 50 % mal Prefto Holding, to je tá schránková firma na Cypre, a môžme sa len domnievať, že skutočným konečným užívateľom výhod tohto celého bol Pavol Paška, bývalý predseda parlamentu. Ale máme ešte jedno tornádo, ktoré ešte bolo v tomto prvom funkčnom období Richarda Demoviča, a to je situácia, do ktorej sa dostala Všeobecná zdravotná poisťovňa, keď v roku 2010 vyhrala Radičovej koalícia voľby a prišli noví nominanti do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, zistili, že takto kúsok (rečník ukázal dvoma prstami malú vzdialenosť) od nútenej správy, boli zle ocenené pohľadávky, boli tam zakamuflované veci a je len zázrak, že tá poisťovňa vydržala že do roku 2010. Prečo? Lebo si Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neplnil, neplnil svoju funkciu. Za Radičovej vlády sa zrušilo možnosť, zrušila možnosť odvolávania predsedu úradu len tak z plezíru, ale v roku 2012 po necelých dvoch rokoch sme späť, Richard Raši, vtedajší poslanec, svojím poslaneckým návrhom opäť navrhol možnosť odvolať šéfa úradu a, samozrejme, to hneď aj urobili. Aby som nevymýšľal nové, nové vety, ja som si pozrel, že čo som vtedy o tom ja písal, prípadne iní, ja vám prečítam poznámky, že: "Doterajšia právna úprava zabezpečovala nezávislosť od štátnych orgánov, od orgánov územnej samosprávy, od orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb. Schválením takéhoto návrhu by sa úrad stal závislým na štátnej moci a funkcia jeho predsedu podriadenou ministrovi zdravotníctva. Nezávislosť úradu je principiálne zadefinovaná zákonom a predseda úradu je bez ohľadu na meno reprezentantom tejto nezávislosti, a preto musí konať principiálne a v duchu nezávislosti. Nezávislosť úradu, a teda rozhodnutí podpísaných predsedom, znamená vylúčenie tendenčných vplyvov, zodpovednosť za dodržiavanie zákonnosti, korektnosti, nezneužívanie právomoci verejného činiteľa, objektívnosť konania, vysokú profesionalitu a odbornosť a rovnosť všetkých článkov v systéme pred zákonom. Možnosť odvolania predsedu úradu aj z iných dôvodov je nástrojom závislosti úradu na štátnej správe, na osobnej, politickej či straníckej vôli ministra. Pri takejto filozofii postavenia úradu sa stáva jeho nezávislosť len prázdnym slovom a nad princíp nezávislosti sa stavia princíp politický alebo osobný. Je tu však na mieste aj otázka spoločenskej či skôr politickej morálky." Tieto slová som nenapísal ja, tieto slová v roku 2006, ešte raz, v roku 2006, pred sedemnástimi rokmi pri rovnakom návrhu zákona sformuloval Ján Gajdoš, vtedajší šéf Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a myslím si, že tu nemusím ani bodkočiarku meniť v tomto texte na to, aby som, aby som niečo podobné povedal dnes. Keď som pozeral tie, ten návrh, ktorý umožní vláde sa zbaviť Renáty Blahovej ako šéfky úradu pre dohľad, tak je to vtedy, keď jej konanie je spôsobilé vyvolať domnelý pocit, že nie je odborníčka alebo že má nejaký morálny šrám. Prosím vás pekne, to je, že ak chcete niekoho odvolať, tak ho odvolajte, ale neodvolávajte ho z dôvodu, že máte pochybnosti o jeho odbornom alebo morálnom profile. To je urážka tých ľudí. Tí ľudia sa ničím neprevinili, snažia sa robiť svoju prácu čo najlepšie, ako vedia. Ja si myslím, že Renáta Blahová nie je dobrá predsedníčka úradu, ale to neznamená, že ju je možné odvolať s takýmto naozaj že urážlivým a dehonestujúcim, dehonestujúcim odôvodnením. Keď pozerám, ako je urobená regulácia takýchto dohľadových orgánov v iných krajinách, dovolím si použiť publikáciu, ktorá sa volá že Analýza regulačného rámca slovenského zdravotného sektoru. Autorom tejto analýzy, ktorá vyšla u nás v Health Policy Institute, je istý pán Peter Balík, neskôr minister na MIRRI, čiže od nás vychádzajú naozaj slušné kádre, tak napríklad Holanďania, ktorí majú Nederlandse zorgautoriteit, tak je to inštitúcia, ktorá má obrovskú vážnosť v tej krajine a nie je možné si z nej robiť takýto trhací kalendár. V Holandsku sa na regulácii zdravotníctva podieľa šesť alebo sedem rôznych agentúr, ktoré sú navzájom komplementárne, dopĺňajú sa, a tým pádom to holandské zdravotníctvo opakovane v európskom kontexte v rôznych hitparádach končí v prvej trojici, ak nie teda na prvom mieste. Prečo? Pretože štát tam nevesluje, štát kormidluje a nepotrebuje, nepotrebujú sa politici vkladať do všetkých možných mikromanažmentských vecí, pretože vedia, že to neskončí dobre. A rovnako to neskončí dobre ani na Slovensku. Robíme po tretíkrát toto isté rozhodnutie, po tretíkrát je to na návrh Roberta Fica, čo sa Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ide kastrovať, a obávam sa, že toto mávnutie motýlími krídlami bude ešte pre nás všetkých veľmi drahé. Bude drahé pre pacientov, ktorí sa nedovolajú spravodlivosti, ktorí sa nedovolajú včasnosti poskytnutia kvalitnej zdravotnej starostlivosti, doplatia na to slovenskí zdravotníci, doplatíme na to aj my daňoví poplatníci, občania Slovenskej republiky. Ja osobne preto nesúhlasím s tým, aby sme popri ministerstve športu ešte aj kastrovali dohľadový orgán v zdravotníctve. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [23:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem pätnásť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Gábor Grendel. Nech sa páči. [23:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Budem tentokrát stručný. Nazvať zdravotnú poisťovňu Perspektíva, ktorá potom skrachuje, to sa môže stať len na Slovensku, to je naozaj perspektíva. Druhá vec. Spomínali ste, pán poslanec, pozmeňujúci návrh poslanca Valockého a zdá sa mi, ale neviem to teraz takto rýchlo dohľadať, že nielen pri odvolávaní predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zohral pozmeňujúci návrh tohto poslanca kľúčovú úlohu, ale aj pri už toľkokrát spomínanom zlúčení zdravotných poisťovní. Pokiaľ si pamätám, tak to prevádzanie poistného kmeňa a ohodnocovanie toho poistného kmeňa sa dostalo do zákona práve pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Valockého, a bez tohto pozmeňujúceho návrhu, pokiaľ si dobre pamätám, ale treba si to pozrieť, tak vďaka tomuto pozmeňujúcemu návrhu sa potom podarilo urobiť, alebo mohli zdravotné poisťovne a akcionári urobiť ten účtovný trik, ktorým sa vymyslel ten 400-miliónový záväzok voči akcionárom. Ale asi v tejto téme ste, máte lepšiu tú historickú pamäťovú stopu, tak ak si to pamätáte, tak keby ste sa k tomu mohli potom vyjadriť. [23:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Marek Lackovič. [23:26] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Čo dodať takto na záver? No, nové ministerstvá by ani v tejto krajine určite nemali vznikať tak, že donesie pán Danko pod pazuchou dvojstranovú dôvodovú správu a predloží ju na stôl a my o nej potom týždeň, týždeň rokujeme. Naozaj možno na záver ešte raz zopakovať to, čo je dôležité a potrebné v tomto smere, a to je asi to, že ak chceme pomôcť kúpeľníctvu, tak mu pomôžme, ak chceme pomôcť rozvoju cyklotrás, tak mu pomôžme. Aj, aj, aj ten cestovný ruch, aj to, aj tá krajina šampiónov ako Slovensko, to je všetko v poriadku. Dobre, ale nemusíme zakladať nové ministerstvá naozaj takýmto, takto cez koleno a takto pretiahnuto, všelijako krkolomne, bez proste zjavne, zjavne dobrých úmyslov. Veľmi ma naozaj mrzí, že napriek tomu celodennému rokovaniu ani dnes, ani dnes – až na dve faktické poznámky – sa neprihlásil do toho rokovania ani jeden koaličný poslanec napriek tomu, že sme už vyzývali k tomu, aj poukazujúc na to, že sa tu jedná o deti, o ich sebarozvoj, rozvoj disciplíny, vytrvalosti, mentálne koučingy a neviem čo všetko, ani toto všetko nezabralo. Z mojej strany jedno obrovské sklamanie a posilnenie do ďalšej práce, že to, čo robíme, má naozaj veľký zmysel. Ďakujem pekne. [23:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Martin Dubéci. [23:26] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem teda aj pánovi poslancovi Szalayovi za zaujímavý, anekdotami, živelnými pohromami a rôznymi nehodami účtovníctva pretkaný prejav. Je to veľmi krásna oblasť financovania zdravotníctva na Slovensku. Každopádne to, čo ma napadá, a teda ja sa pripojím tu ku kolegovi Lackovičovi, že keď som toto celé počul, tak ja, len taká výzva, že však dajme tomu Andrejovi Dankovi a SNS to ministerstvo športu a ja po tomto dni a pol či koľko to už je, ja vravím, dobre, dobre, nech má to ministerstvo školstva s jedným až troma štátnymi tajomníkmi alebo tajomníčkou konkrétne jednou, však v poriadku, ale, prosím, nechajme tie nezávislé inštitúcie na pokoj, lebo čokoľvek už si môžme myslieť o zdravotníckej politike na Slovensku, tak je to tak obrovský, komplikovaný sektor, v ktorom sú, v ktorom ide o tak veľa, ak nie ako najviac v tom, čo Národná rada môže vôbec rozhodovať a nastavovať nejaké pravidlá, že aby sa tu takto mirnix-dirnix ako naozaj o 23.38 h a zajtra bohvie kedy rozhodovalo o tak zásadnej veci, ako je spôsob dohľadu nad poskytovaním zdravotníckej starostlivosti ôsmimi miliardami eur, lebo sa to niekde proste dá do 19. novelizačného bodu nepriamej novely, lebo niekto to povedal, ani netušíme kto, mi príde absolútne nezodpo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Stachura. [23:26] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Tomáš, gratulujem, vynikajúci príspevok. Dokázal som ťa počúvať plných 20 minút aj napriek tomu, že je takmer polnoc. Poukázal si na všetky veci, ktoré sú dôležité, aby tu odzneli a budú odznievať stále znovu a znovu. Ja sa, dúfam, zapojím tiež do rozpravy a budem hovoriť o úrade pre dohľad a ešte možno niektoré veci, ktoré si nestihol spomenúť. Trochu som v rozpakoch z jednej veci, že... alebo teda pozitívne si ma prekvapil tým, že si proti rušeniu alebo zmene odvolávania a menovania predsedu úradu pre dohľad napriek tomu, že s pani Blahovou nesúhlasíš, respektíve niektoré kroky, ktoré ona sama pomáhala zavádzať, sú proti tvojmu presvedčeniu životnému, takže v tomto je to pozitívne a pre mňa trochu mätúce, že ako je to možné, ale som, som rád napriek tomu, že to takto cítiš. V jednej veci by som asi polemizoval, prečo sa tam ocitla patológia v tom úrade pre dohľad v tom roku 2004. Pre mňa to nie je celkom správne rozhodnutie, nakoniec v iných krajinách tie patológie ostali v nemocniciach a napriek tomu nemajú problém s tým, že by sa nejako falšovali alebo aby boli patológovia veľmi mierni ku svojim riaditeľom alebo chirurgom, takže asi v tomto je to taký svetový unikát, čo sme urobili, ja by som tú patológiu celú dal preč z úradu pre dohľad a, naopak, posilnil niektoré iné oblasti v tom úrade, napríklad aby sa venovala benchmarkovaniu, indikátorom kvality, možno štandardom a aby aktívne vyhľadávala chyby v celom systéme. Takže toto by malo byť to, čo by úrad pre dohľad mal robiť. [23:26] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Tina Gažovičová. [23:26] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem pekne kolegovi Szalayovi za teda naozaj veľmi, veľmi zaujímavý a obohacujúci príspevok a som veľmi rada, že tak vedieme tu debatu hlavne ako opozícia, tak teda som veľmi rada, že aspoň v tej opozícii, že naozaj sa tu stretávame odborníci a odborníčky na, na mnohé rôzne rezortné témy a že je to strašne dôležité ísť do detailu a ísť do hĺbky, čo, samozrejme, nikdy nemôže akoby jeden človek obsiahnuť všetky tie témy, a teda aj pre mňa je to obohacujúce takto napr. počúvať akoby detailný príspevok o zdravotníctve. Je to, znovu sa teda aj vraciam k tomu, že áno, že, že vládna koalícia mlčí o nejakých dôvodoch a skutočných zámeroch a dopadoch tej novely. Verejná diskusia veľmi nestíha, lebo teda nie každý je ochotný takto ťahať diskusie, diskusie do polnoci, pokiaľ nemusí, ale to, čo si z toho asi najviac odnášame, čiastočne to už, na to už reagoval kolega Dubéci, že je to nielen, že my nevieme, koľko bude stáť to ministerstvo športu, lebo, lebo v doložke vplyvov to nie je, ale tu je kopec ďalších zmien, ktoré teda naozaj úplne potajomky vlastne tá vláda bez akéhokoľvek verejného zdôvodnenia predkladá, ktoré nás v konečnom dôsledku môžu stáť oveľa viac, pretože, pretože napr. si tam naozaj na tak dôležitú funkciu dosadia človeka, ktorý bude robiť iba to, čo mu povedia, lebo inak ho kedykoľvek odvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:41] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Natália Nash. [23:41] Natália Nash Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Chcela som premostiť túto tému do témy ministerstva pre turizmus a šport, ale už sa mi to vzhľadom na strašne neskorú hodinu nepodarí, tak by som chcela len poďakovať pánovi poslancovi Szalayovi za veľmi príjemný exkurz do témy zdravotného poistenia, ktorý ma z jeho rozprávania naozaj že veľmi zaujal a pomohol mi pochopiť kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v tomto našom systéme a aká dôležitá je jeho nezávislosť od politickej moci. Hlavne som pochopila, že nakoľko u nás finančné skupiny majú svoje záujmy v rôznych sférach zdravotníctva a zároveň môžu mať teda aj vplyv – a majú – na predstaviteľov vládnej politickej garnitúry, tak potrebujeme, aby kvalitu zdravotnej starostlivosti a auditovanie zdravotných poisťovní kontroloval niekto naozaj nezávislý. To je taký, taký úrad, kde vláda nemá právomoc nominovať svojich ľudí do týchto inštitúcií. Ďakujem. [23:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ondrej Dostál. [23:41] Ondrej Dostál Na rozdiel od pána poslanca Stachuru mňa postoj pána poslanca Szalaya nijako neprekvapil, lebo to, čo hovoril dnes vo vystúpení, hovoril už v predchádzajúcich dňoch vo faktických poznámkach. A hovoril teda, že hoci má výhrady voči súčasnej šéfke Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, myslí si, že dôležitosť, že nezávislosť tej inštitúcie je dôležitá a že v minulosti opakovane, keď tu vládli smerácke vlády, tak tú nezávislosť spochybňovali, resp. úplne, úplne zlikvidovali a mali to, malo to negatívne následky. A ak sa dobre pamätám, tak teraz sa to už ide stať tretíkrát, kde keď tie nesmerácke vlády vytvoria podmienky pre nezávislé pôsobenie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a tie smerácke spoľahlivo im to zlikvidujú. Čiže ja nie som prekvapený, ale oceňujem to, lebo nie je veľmi zložité bojovať za nezávislosť nejakej inštitúcie, keď práve na čele tej inštitúcie stojí niekto, kto vám vyhovuje, ale keď tam stojí niekto, s kým máte problém, máte iné názory a myslíte si, že to nerobí dobre, ale napriek tomu uprednostníte nezávislosť tej inštitúcie, lebo viete, že je to dôležité, tak to je oceneniahodný postoj z môjho pohľadu. No a zaujalo ma aj to zamávanie motýlími krídlami, to sa mi zdá tiež také zaujímavé v kontexte toho, čo iné dnes riešime, čo je na programe dňa, lebo tu sa ide rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, idú sa tu znižovať tresty za korupciu, skracovať premlčacie doby, idú sa vyňať policajti spod ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ide sa celkovo oslabiť inštitút oznamovateľov, ide sa natvrdo zrušiť ochrana vyšetrovateľom. To je tiež mávanie krídlami, ale nie motýlími, ale takými dračími. [23:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec Martin Šmilňák. [23:41] Martin Šmilňák Vážený pán kolega Szalay, vy ste sa venovali Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a dali ste aj anekdotu, ste tam spomenuli aj záplavu, aj oheň. Ja som vás chcel doplniť vtipnou anekdotou z tej, z toho druhého konca tohto legislatívneho gulášu, z konca športu, ale nemám vtipnú anekdotu, ona, teda chýba jej vtip a ona to ani nie je celkom anekdota, skôr melodráma alebo taká otázočka, že za koľko hodín prebehne nový minister športu koľko kilometrov. To je, Janko Horecký je matematik, tak ešte to zopakujem, za koľko hodín prebehne nový minister športu koľko kilometrov. To nedáva zmysel. Tá otázka nedáva žiaden zmysel, lebo tam chýba jeden, aspoň jeden parameter, od ktorého by sa dalo odraziť. Chýba tam jedna zmysluplná veta alebo jeden zmyslupl... jedno zmysluplné číslo, podobne ako tomu návrhu na vznik ministerstva športu, tam proste nečítame žiaden parameter, nečítame žiadne zdôvodnenie, nevidíme tam nič, z čoho by sme sa mohli nejako odraziť, že prečo to je dobré a s čím sa to dá porovnať. Podobne ako nevidíme zmysel a ani argument v tom, prečo by sa mali meniť podmienky nezávislého Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. A celé tieto dni, celý tento maratón je o tom, že dajte nám, kolegovia, nejaký, nejaký parameter, niečo na porovnanie, nejakú analýzu, nejakú dopadovú štúdiu, niečo, prečo by to malo takto byť. Nič? Ďakujem. [23:41] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zora Jaurová. [23:41] Zora Jaurová Ďakujem pekne. Ja ako som počúvala pána poslanca Szalaya, tak ma v súvislosti s týmito skrátenými legislatívnymi konaniami, ktorým tu čelíme, napadla taká metafora z oblasti zdravotného poistenia, nie je tu kolega Dvořák, tak si to môžem dovoliť, že nám tu vláda predkladá vlastne tie skrátené legislatívne konania úplne bez akýchkoľvek dôvodov a ono je to trocha ako keby si niekto sa snažil nechať si preplatiť plastickú operáciu nosa alebo manuálnu lymfodrenáž v zdravotnej poisťovni ako život zachraňujúcu procedúru. Ono niekedy asi sú také zriedkavé prípady, kedy to môže byť pravda, ale zvyčajne je to iba evidentný podvod, ktorého cieľom je vlastne nezaslúžený benefit jednotlivca, ktorý necháme zaplatiť všetkých ostatných. A presne to robí Robert Fico, akurát platíme mu za to právnym štátom. A možno by som upozornila ešte na jednu vec, pretože poznáte asi takú tú bájku o tom chlapcovi, čo stále kričal, že ide vlk, a keď ten vlk nakoniec naozaj prišiel, tak ho nikto nezachránil. A ja teraz nehovorím o ministrovi Tarabovi. A ja sa pýtam, že keď si vláda toto presadí v tých skrátených legislatívnych konaniach, budeme im ešte niekedy veriť akýkoľvek dobrý úmysel, keď naozaj budú potrebovať skrátené legislatívne konanie. Nie, nebudeme a dôvera v spoločnosti klesne tak nízko, že ju už nikto odtiaľ vlastne nevytiahne. Takže ja by som navrhovala, že nechajme vlkov v lese, nechajme kompetencie na príslušných inštitúciách, a hlavne nechajme právny štát na Slovensku. Ďakujem. (Potlesk.) [23:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ivan Štefunko, nech sa páči. [23:41] Ivan Štefunko Ďakujem veľmi pekne. Ťažko rozprávať po dramatičke, ale skúsim to. Ja ďakujem pánovi Szalayovi za to, že nám ukázal, ako je strašne dôležité mať nejakú historickú pamäť. Aj keď krajina, v ktorej žijeme, je ústavne celkom mladá, ale už si vybudovala nejaké inštitúcie a tie inštitúcie v nejakom čase dokázali svoju funkčnosť a vznikli z nejakého dôvodu. V nejakom momente tu príde vládna garnitúra, ktorá si povedala, že potrebuje všetko prebudovať, lebo sa im môže stať, že znova ich niekto nezvolí a že stratia svoje pozície a že budú beztrestní, a tým pádom sa snažia si zmeniť všetky pravidlá tak, aby to bolo zložitejšie ich zhodiť, odvolať, alebo už nezvoliť. A to je presne, preto existujú nezávislé inštitúcie, aby jedna moc nemohla zmeniť, nieže len odbočku urobiť, ale nejaký ako kebyže buď kurz, alebo dokonca, nazvem to tak, že zmeniť šport. My v tomto legislatívnom období sa pravdepodobne budeme snažiť bojovať o to, aby sme si zachovali nielenže demokratický charakter nášho štátu, ale minimálne dvadsať rokov budované inštitúcie, ktoré dokázali už svoju váhu, vplyv a dôležitosť. A každý zásah do nezávislosti napr. regulačných inštitúcií je vlastne zásahom do celej skladačky našej spoločnosti a na toto by sme si mali dávať pozor, lebo sa to stane pravidlom a už sa z toho nedostaneme. (Potlesk.) [23:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Truban. [23:41] Michal Truban Ďakujem pekne za slovo. Taktiež chcem poďakovať za veľmi kvalitnú cestu do histórie. Sám som si myslel, že už nebudem počúvať rozpravu, a keď som videl pána Szalaya, že ide rozprávať, som si myslel, že to bude strašná nuda a bude rozprávať nejaké tabulečky a čísla a takéto veci, ale keď začal rozprávať, tak ma to normálne držalo celých 20 minút. A pritom ma napadlo, že nemusí to byť zlý nápad, normálne pred pomaly každým zákonom mať takúto že historickú rozpravu, ono by to mohlo mať aj vlastné písmenko, že "HR" alebo niečo podobné, lebo fakt je to veľmi dôležité vedieť celý kontext. Samozrejme, by asi záležalo aj od toho, že kto by to rozprával (povedané s pobavením), každý by si svoju storku k tomu povedal, ale možno je to zaujímavý pozmeňovací návrh pre pána Pročka alebo pre pána Hlinu, oni radi dávajú takéto pozmeňovacie návrhy. (Povedané s pobavením.) Ale okrem teda tohoto výletu do histórie ste v tom vašom príhovore ukázali aj dve dôležité veci a prvá je, aké dôležité je mať nezávislé úrady, aby kontrolovali aj politikov. Si pamätám pána Petra Pellegriniho, nedávno v nejakej debate pri inom úrade, pri ÚRSO sa rozhorčoval, že proste prečo títo úradníci bojujú proti občanom a majú, naopak, ťahať za jeden povraz. Ono to veľmi dobre znie, ale v praxi to presne končí tak, ako ste ukazovali, že keď tam nie je naozaj nezávislý úradník, ktorý dodržuje svoju robotu a snaží sa pracovať najlepšie pre občana, tak proste ten výsledok je presne opačný a peniaze a efektivita sa stráca. A ďalšia vec, ktorú ste ukázali, čo mňa osobne tiež veľmi trápi, je to neustále cyklenie, ako neustále aj po sedemnástich rokoch, ktoré ste spomínali, stále príde nejaký úradník, zase sa to zruší a neustále, donekonečna musíme bojovať o to, aby sme sa niekam posunuli. Takže ďakujem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:41] Ľuboš Blaha Poslanec Pročko, procedurálny návrh. [23:41] Jozef Pročko Ďakujem. Mám procedurálny návrh, pán Truban, nie pozmeňovací návrh. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, pán Blaha, ďakujem. [23:41] Ľuboš Blaha Nerozumiem. (Reakcia z pléna.) Áno, to nevadí, to je pri vás bežné. Pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči. [23:41] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, Tomáš, za naozaj veľmi dobrý príspevok k nezávislej, nestrannej inštitúcii, akú by sme ju chceli mať. A mňa naozaj pobavuje tá posledná veta v dôvodovej správe, že takýmto spôsobom, keď bude lepšie odvolateľný štatutár, tak bude ju mať viac nezávislú inštitúciu, tak rozmýšľam, že, že vlastne, že čo nám chce týmto navrhovateľ povedať, že ako máme teda tie dôvodové správy čítať, tak ja rozmýšľam, že ako mám vlastne teda čítať, že nejak naopak mám možno čítať aj to zrušenie špeciálnej prokuratúry. Tak ideme zrušiť špeciálnu prokuratúru, aby sme mali teda účinnejší boj proti korupcii, a preto to rozmetáme na tie krajské prokuratúry, lebo je veľmi účinné bojovať proti korupcii tak, že prípady, ktoré sú rozpojednávané, tak dáme tým, ktorí ich ešte vôbec nevideli a s tým nikdy nerobili. A keď chceme mať účinný boj proti korupcii, tak treba dať také nízke tresty, aby sa oplatilo korumpovať a bola zaručená amnestia. Tak ja neviem, mám pocit, že naozaj žijeme v nejakých dvoch paralelných svetoch, ale sa mi skôr zdá, že to je pre nejaké sci-fi ako pre teda naozaj dnešné Slovensko. [23:41] Ľuboš Blaha Pán poslanec Alojz Hlina. [23:56] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Čo už takto na záver? Mňa v tom, pri tom, jak ste spomínali tú perspektívu a ten jej epický príbeh, tak ma napadlo, neviem, ktorí si spomínate geniálna Chytilová natočila taký film že Kopytem sem, kopytem tam a ten chorý na aids, tak to bol krásny obraz, v tej prázdnej miestnosti sedel na tej posteli a pozeral televíziu, tam bolo také že perspektívy, na tej obrazovke bolo že perspektívy. A teraz ten kamarát ho volal, že poď, poď, ideme už niekde a on hovoril, že nemôžem pozerám, zaujíma ma to . (Povedané so smiechom.) A niekedy si tak pripadám, že aj my sme tu tak. Viete, že pozeráme na niečo, čo nás v zásade nemusí zaujímať, lebo neviem, či toho všetkého dožijeme, hej. Čiže toto, čo tu teraz páchame, je naozaj že rozvrat štátu, rozvrat financií, rozvrat všetkého a uvidíme, aký to bude mať koniec. Tak takto som si to dovolil zakončiť tesne pred dvanástou. Ďakujem. [23:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo. [23:56] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja len stručne, lebo mám pocit, že už dnes bolo povedané všetko a už sa tak akože krútime aj okolo svojho vlastného chvosta. Ale, Tomáš, ďakujem za ten historický exkurz doslova a do písmena z inej perspektívy a vďaka aj za tú pripomienku toho momentu, keď myslím, že to bolo za prvej vlády Roberta Fica, keď Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol politicky závislý, tak vtedy sa to stalo, že tých štyristo miliónov eur z nášho verejného zdravotného poistenia odišlo, sa vylialo niekam teda do cyperskej schránky a Pente, na čo vlastne doplácame do tohto momentu. No a čo ma naučil náš kolega Oskar Dvořák, je, že to sú peniaze, za ktoré by donedávna by sme boli schopní postaviť jednu univerzitnú veľkú nemocnicu. A ak si dobre spomínam, tak na porovnanie, Penta svoju novú nemocnicu na Boroch postavila za dvadsaťpäť miliónov eur. (Reakcia z pléna.) Dvestopäťdesiat, hej, už vysoká hodina. Vzhľadom na čas zvyšok svojej faktickej poznámky, inšpirovaný kolegyňou Mesterovou, venujem Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. [23:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Procedurálny návrh pána poslanca Šucu je asi omyl, že? Áno. Tak poprosím teraz s faktickou poznámkou pána poslanca Jozefa Pročka. [23:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia z opozície, ospravedlňujem sa, milé kolegyne z opozície, milí kolegovia z opozície, milý pán Petrík, naozaj dnes sme ukázali, že sa vieme spojiť pre dobrú vec a dobrou vecou bola táto rozprava. Ja vám chcem naozaj veľmi pekne poďakovať a som hlboko presvedčený, že keď pán Susko bude zajtra toto počúvať, tak možno pochopí, aj pán Malatinec, ktorý bude hlasovať proti tomuto nezmyselnému zákonu, pochopia, že naozaj to, čo robia, nerobia dobre. Ešte raz. Milé, vážené kolegyne, ďakujem veľmi pekne za dnešok. Zatlieskame si, lebo naozaj sme fakt dobrí, celá opozícia. (Potlesk.) [23:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Tomáš Szalay. Nech sa páči. [23:56] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, aj všetkým kolegom a kolegyniam, kolegyniam a kolegom, dobre, ešte stále to nemám úplne navnímané, za vaše pripomienky. Gáborovi Grendelovi odpovedám, že nemyslím si, že za toto môže pán Valocký, aspoň som to tak rýchlo prebehol také pozmeňováky. Ak taký pozmeňovák dal, tak maximálne že na výbore, nevidím ho v osobitných pozmeňovákoch schvaľovaných v pléne. Tie historické exkurzy, kolega Truban, in absentia, to je že dobrý nápad. Akože vážne, toto nemusí byť procedurálny návrh, ale fakt že by sme si mohli dať taký záväzok, že by sme sa pozerali, lebo objavujeme koleso, riešime dokola tie isté veci. Ono, keď ma ešte niekedy pustíte k slovu v rozprave, tak by som vám porozprával o príbehoch, akým spôsobom lekárska komora alebo lekárnici fungovali pred sto rokmi na Slovensku, a zistíte, že je to úplne to isté, akurát dneska máme tie technológie nejaké iné, ale tie problémy, tie vzťahy, tie závisti, tie kšefty a podobne, to je to isté, len teda v dobových kostýmoch iných, že niekedy je dobré sa pozrieť do toho, do tej histórie, aby sme zistili, že neriešime nič nové pod slnkom. Peťo Stachura k patológii. No, môžme o tom debatovať, koľko chceme, ale zase faktoid pre vás, ak vás to teda zaujíma, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou má nejaký badžet, vôbec nie je ten badžet malý, ale polovička toho badžetu ide na patológie. Polovička z toho všetkého a z toho sú platené pitevne, formaldehydy a tak ďalej, chladničky pre mŕtvoly a podobne. A asi sa k ďalším pripomienkam nedostanem, jedine k Majke Kolíkovej. To slovo, ktoré hľadala, bol Orwell, ten sci-fi bol Orwell: vojna je mier, mier je vojna. [23:56] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je dvanásť hodín jedna minúta, takže prerušujem schôdzu do zajtra do deviatej hodiny. Začneme pánom poslancom Romanom Mikulcom s jeho vystúpením. Ďakujem pekne a želám príjemný večer. (Prerušenie rokovania 19. 12. 2023 o 00.02 hodine.)