Rokovanie NR SR 12. 12. 2023 – Parlamentný deň – daňové reformy a schválenie zákona o bývaní

[08:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ide o meškanie, ani z mojej strany, ani nič iné, len ešte musíme počkať vzhľadom na to, že prebieha výbor finančný a požiadali nás ešte predtým, aby stihli zverejniť informáciu z rokovania, takže zatiaľ predbežne 9.10 h, tak ako je uvedené na tabuli. (Prestávka.) Pellegrini, Peter, poslanec NR SR Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: pán poslanec Blcháč, pán poslanec Janas, pani poslankyňa Stohlová, pán poslanec Štefunko. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslanci Zdenka Mačicová, František Mikloško a Anna Záborská. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime teraz k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 97, výsledky rokovania výborov sú v tlači 97a. Prosím teraz pána ministra financií Slovenskej republiky Ladislava Kamenického, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií , tlač 97.) [09:10] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, predkladám na rokovanie Národnej rady návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií. Návrhom zákona sa zavádzajú nasledovné opatrenia: rozšírenie rozsahu regulovaných subjektov o všetky subjekty, ktoré vykonávajú činnosť na základe povolenia Národnej banky, tzv. banková daň, a zavedenie osobitnej sadzby pre banky vo výške 30 %, ktorá každý rok klesne o 5 %, pričom od roku 2028 budú mať všetky regulované osoby základnú sadzbu odvodu. Vyplatenie rodičovského dôchodku raz ročne v júni v jednej úhrnnej splátke a súčasne sa navrhuje zvyšovanie sadzby poistného na starobné poistenie pre sporiteľa a zníženie sadzby povinných príspevkov na starobné dôchodn... dôchodkové sporenie. Z uvedeného ú.. dôvodu je, súčasne sa navrhuje upraviť aj krátenie sumy dôchodku z I. piliera pre poistenca, ktorý je sporiteľ alebo bol sporiteľ za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení. Zvýšenie sadzieb odvodov na zdravotné poistenie pre zamestnávateľa, samostatne zárobkovo činnú osobu a tzv. samoplatiteľa z dôvodu kritickej situácie s verejnými financiami, kedy príjmy nepostačujú na krytie výdavkov na zdravotnú starostlivosť. Súčasne sa navrhuje zníženie výšky percentuálnej sadzby príspevkov na činnosť operačných stredísk tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby, Národného centra zdravotníckych informácií a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keďže príjmy sú výrazne vyššie a v záujme šetrenia prostriedkov verejného zdravotného poistenia je tento krok nevyhnutný. Predlženie uplatňovania solidárneho príspevku rafinérií a na zdaňovanie, zdaňovacie obdobie dane z príjmov v roku 2024 z dôvodu, že pretrváva potenciál pre dodatočné nadzisky dotknutých firiem v roku 2024. Zvýšenie sadzieb spotrebnej dane z tabakových výrobkov z vopred preddefinovaných zvyšovaných sadzieb dane pre strednodobý časový horizont, čím sa vytvorí efektívny nástroj predvídateľnosti podnikateľského prostredia a zabezpečovanie daňových príjmov. Zvýšenie sadzby spotrebnej dane z alkoholického nápoja, ktorým je lieh. Vylúčenie podávania alkoholických nápojov v rámci reštaurácií a stravovacích služieb s uplatňovaním zníženia sadzby dane z pridanej hodnoty vo výške 10 % zo základu dane. Podávanie alkoholických nápojov v rámci poskytovania reštauračných a stravovacích služieb bude podliehať základnej sadzbe dane vo výške 20 % zo základu dane. Zavedenie minimálnej dane z príjmu pre daňovníka, daňovníka - právnickú osobu, ktorého daň je nižšia ako ustanovená výška minimálnej dane. Výška minimálnej dane rastie v rozpätí podľa výšky dosiahnuté príjmu, čiže už nie podľa toho, či je platiteľom DPH, alebo nie. Odstránenie nesýtený.. nesystémových opatrení zavedených pri zdaňovaní príjmu z kapitálového majetku vrátane príjmu súvisiaci so zdaním virtuálnej meny, ktoré narúšali horizontálnu spravodlivosť podľa podobný...s, medzi podobnými aktivitami, keďže išlo, keďže išlo o výnimku pre špecifický druh majetku. Zvýšenie sadzby dane z príjmov na podiel na zisku dividendy vyplácame fyzickým osobám zo 7 na 10 %. Úprava sadzieb správnych a súdnych poplatkov v nadväznosti na infláciu, keďže náklady štátu na agendu správnych orgánov súdov, orgánov súdov a prokuratúry priebežne rastú, mzdy, réžie a IT systémy, valorizácia sadzieb poplatkov sa netýka takzvaného, takzvaného percentuálne určených sadzieb poplatkov, ktorých sa výška automaticky mení v závislosti od základu poplatku, ako aj poplatkov, pri ktorých nie je rozpočtový vplyv významný alebo došlo k zmene príslušnej sadzby sadzobníka v posledných rokoch. Ustanovenie sa, ustanovuje sa príspevok na RTVS vo výške 0,12 % HDP. Štátny sviatok 1. september Deň Ústavy Slovenskej republiky bude štátnym sviatkom, ale nebude dňom pracovného pokoja, ani sviatkom v zmysle príslušných ustanovení zákona, Zákonníka práce. Vypustenie vybraných ustanovení zákona o stavebnom sporení, ktoré by nadobudnutím účinnosti mohli nejednoznačne vykonateľnosťou, ale aj zavedením diskriminačných prvkov spôsobiť problémy v aplikačnej praxi. Zároveň sa navrhujú nevyhnutné potrebné legislatívno-technické zmeny. Chcem avizovať jednu vec, máme tu pána poslanca Hlinu a ostatných, ktorí, v prvom čítaní sme sa tu bavili o viacerých veciach, avizujem, že prešiel pozmeňujúci návrh vo výbore, ktorý na jednej strane robí nejaké te... legislatívno-technické úpravy, na, na druhej strane v prípade dane z dividend, to sa týka poznámky pána, pána Hlinu, chcem povedať, preskúmavali sme retroaktivitu tohto opatrenia, nakoľko v posledných dňoch roku ´23 sa zmenila sadzba zo 7 na 10 % týkajúca sa roku 2023. Musím povedať, že podľa právnikov a viacerých názorov, ktoré sme skúmali, nejde o retroaktivitu, ale v záujme toho, aby, aby to bolo prehľadnejšie pre podnikateľov som urobil opatrenie na to, že daň z dividend sa bude uplatňovať vo výške 10 % a až, až od 1. 1. 2024, čiže za rok 2023 bude tí, ktorí si budú uplatňovať daň z dividend v roku 2023, tak bude sadzba 7 %. Bude to mať nejaký dopad na konsolidáciu, nie je však taký významný, aby sme takéto nevyšli v ústrety také, takýmto opatrením. Ďalší, ďalšia zmena v rámci, v rámci zákona, opäť, bavíme sa o tom, že umožnili sme dopredaj tabakových výrobkov o jeden mesiac, sme predĺžili dopredaj do roku 2024, to znamená, aby tí, ktorí majú ešte zásoby, dokázali vypredať, aby im nevznikali, nevznikali navyše škody. Ďalšou úpravou je to, že sme sa tu bavili, myslím, že pán Jakab dával pripomienku ohľadne, ohľadne toho, že máme tu ustanovenie napríklad v roku ´26, to však súvisí v tabakovými výrobkami so sadzbou dane, čiže o to zvýšenie o 40 centov na jednu krabičku od roku ´24, potom v roku ´25 malo byť nulové zvýšenie a v roku ´26 malo byť opäť zvýšenie o 40 centov vzhľadom na to, aby, lebo je potrebné, aby tento zákon prešiel ešte pred prijatím rozpočtu, tak aby nevznikli akékoľvek diskusie napriek tomu, že my si myslíme, že tento návrh takisto nezakladá nejaké, nejaké ústavnoprávne problémy, sme zatiaľ vypustili úpravu na rok 2026, ktorou sa budeme zaoberať potom v riadnom legislatívnom konaní v ďalšom, v ďalšom roku a bude aj priestor na odbornú diskusiu k tejto téme. Toľko k tomu a chcel by som poprosiť všetkých poslancov alebo tých, ktorí sa stotožnia s naším návrhom, o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne. [09:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Danielovi Karasovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec. [09:10] Daniel Karas Vážený pán predseda, vážený pán minister, dovoľte, aby som ako spravodajca predniesol informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Národná rada uznesením č. 54 zo 7. decembra 2023 pridelila vládny návrh zákona, tlač 97, prostredníctvom skráteného legislatívneho konania týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre sociálne veci, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre kultúru a médiá. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch ihneď. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorského výboru žiadne stanovisko. K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: výbor pre financie a rozpočet o návrhu rokoval, ale nehlasoval, pretože nebol v čase hlasovania uznášaniaschopný; výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval, ale nehlasoval, pretože nebol v čase uzná... hlasovania uznášaniaschopný; ústavnoprávny výbor o návrhu nerokoval, pretože neschválil návrh programu. Po druhé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi dali tieto výbory: výbor pre sociálne veci, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre kultúru a médiá. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto spoločenskej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV tejto informácie. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru mal výbor pre financie a rozpočet prerokovať na ôsmej schôdzi dňa 12. decembra 2023. Stanovisko gestorského výboru ani návrhu spoločnej správy výboru pre financie a rozpočet neboli schválené, keďže v čase hlasovania o tom nebol výbor uznášaniaschopný. Predseda výboru pre financie a rozpočet určil za spravodajcu výboru poslanca Národnej rady Daniela Karasa, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výboru a na... výboru a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní. Pán predseda, ďakujem, skončil som, poprosím vás otvoriť rozpravu. [09:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy sme dostali 22, nemôže byť 22, na papieri mám len 19, pán kolega, technik, idem to čítať a skúsme to nejak koordinovať. No veď tam sú aj za kluby. (Reakcia z pléna.) A, pardon, to je aj iné poradie s klubmi, sedí vec, áno, áno, opravujem, v rámci klubov je samostatné poradie a plus 19 a 3 je 22, takže to sedí, ja sa ospravedlňujem. Ako prvý pán poslanec Sulík, pán poslanec Kišš, pán poslanec Jakab, pani poslankyňa Jaurová, pán poslanec Petrík, pán poslanec Hargaš, pán poslanec Sabo, pán poslanec Krátky, pán poslanec Dostál, pán poslanec Štefunko, pani poslankyňa Luščíková, pán poslanec Grendel, pán poslanec Galko, pán poslanec Šipoš, pán poslanec Mikulec, pán poslanec Pročko, pán poslanec Matovič, pán poslanec Viskupič, pán poslanec Krajčí, pani poslankyňa Bittó Cigániková, pán poslanec Szalay, pani poslankyňa Marcinková. Ako prvý za klub SaS vystúpi pán poslanec Sulík, nech sa páči. Zase som v rýchlosti prebehol, pani poslankyňu Petrík som myslel, samozrejme. [09:10] Richard Sulík – Vystúpenie v rozprave Tak dobrý deň prajem, dámy a páni, využívam túto možnosť vystúpiť k rozpočtu a som rád, že pán minister financií prisľúbil teda, že bude reagovať na... (reakcia z pléna: „Lex konsolidácia." ) podnety, lex konsolidácia. Ja teda by som sa chcel zamerať na tri veci, a to začnem daňou z dividendy, idete ju zdvihnúť zo 7 na 10 %. Tie príjmy, ktoré odhadujete, sú dosť skromné, má to byť 5,3 mil., v ďalšom roku 9,9 mil. a potom teda v treťom roku očakávate alebo v treťom roku od zvýšenia 15 mil. eur. Pán Kamenický, stavím sa s vami, že tieto príjmy nedosiahnete, preto lebo firmy sa tejto dani budú vyhýbať. Teraz odbočím trochu do histórie, bolo to presne pred 20 rokmi, kedy tento parlament, ja som sedel tam hore na balkóne, schválil rovnú daň, 19 % sa schvaľoval akýkoľvek príjem, akákoľvek výška, akýkoľvek subjekt a súčasťou tejto daňovej reformy bolo aj zrušenie dane z dividend. No a keď sa teda vžijete do kože vlastníka firmy, ktorý teda povedzme vlastní eseročku a v tejto firme zarobí milión, či už korún alebo eur, to je jedno, takže zarobí tam milión, tak do konca roku 2003 musel platiť najprv 25-percentnú daň z príjmov právnických osôb, z toho milióna mu teda ostalo 750-tisíc a z tých 750-tisíc musel zaplatiť ešte 15-percentnú daň z dividend, to bolo niečo vyše 100-tisíc, a Slovensko sa týmto radilo medzi asi takú najlepšiu tretinu krajín Európskej únii, čo sa týkalo zdaňovania z tohto pohľadu. Teda nielen samotná daň z príjmov, ale sam... ale daň z príjmov právnických osôb v kombinácii s daňou z dividend. Od 1. januára 2004 táto kombinácia znamenala, že vlastník firmy zaplatil 19 %, to zaplatila tá jeho firma, a on platil nula. Čiže z čistého príjmu, z toho, z toho príjmu, čo zarobila tá firma, mu neostalo šesťsto, odhadom, 630-tisíc, ale ostalo mu 810. Týmto sme sa dostali na prvé miesto v Európe, to je tento červený stĺpec. (Rečník ukázal do pléna hárok papiera.) To je asi jedna z mála vecí, kde Slovensko bolo prvé miesto v Európe, lebo za tých dvadsať rokov sme sa prepracovali hlavne na chvost. Ale tu bolo Slovensko do konca roku 2003, tu bolo od januára 2004. Toto spôsobila rovná daň. Aj vy aby ste videli, pán minister. (Rečník obrátil hárok papiera smerom na navrhovateľa.) Čo sa stalo? Firmy si povedali, neoplatí sa nám čistiť, prať alebo daňovo optimalizovať peniaze cez rôzny, cez rôzne účty ´offshore´, ja neviem, či už tie, tie spomínané Belize alebo Cyprus a tak ďalej, povedali si, ja to priznám, a tým, že to priznali, tak tie peniaze, vedeli aj deklarovať ich vlastníctvo, čo, samozrejme, keď čistili niekde, brali peniaze cez Cyprus, tak nevedeli deklarovať alebo nevedeli dostatočne jednoducho deklarovať, alebo keď mali čierne príjmy. No a stalo sa to, že základ dane všetkých právnických osôb sa behom dvoch rokov takmer zdvojnásobil. To znamená, v roku 2003, rok pred, posledný rok pred zavedením daňovej reformy bol základ dane právnických osôb odhadom stomil... nie odhadom, ale niečo vyše 100 miliárd korún a v roku 2005, rok po zavedení stúpol na 192. To bol obrovský nárast. Ekonomika, samozrejme, zďaleka nerástla tak rýchlo, ale firmy si práve povedali, že nebudú obchádzať to riadne zdanenie, lebo sa im to neoplatí. Neoplatí sa to. No a čo to spravilo s daňovými výnosmi právnických osôb? Vidíme tu. (Rečník ukázal do pléna grafické znázornenie na hárku papiera.) V rokoch 2002 a 2003 boli výnosy okolo 28 miliárd korún slovenských, tak to išlo aj roky predtým. Toľko tie firmy priznávali. Už aj v roku 2004, keď došlo k poklesu dane z príjmov právnických osôb, k poklesu, výnos stúpol. Bol už o nejakých 600 miliónov korún vyšší, čiže 29,7. No ale čo sa stalo v roku 2005 a 2006? Výnosy daní príjmov právnických osôb priam explodovali. Skočili z 29 na 42, pán minister, z 29 na 42, to sú čísla vášho ministerstva. V ďalšom, v 2006 roku na 47. (Reakcia navrhovateľa.) Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) To sú miliardy korún. Výnos dane z príjmov právnických osôb, bavíme sa dvadsať rokov dozadu. Tu vidíte, ako prudko rástli, ako prudko rástla daň z príjmov právnických osôb. Nebolo to len kvôli poklesu alebo respektíve som presvedčený, keby sme iba znížili daň z príjmov právnických osôb z 25 na 19 %, k tomuto nárastu by nikdy nebolo došlo. K tomu nárastu došlo preto, lebo sme zároveň zrušili daň z dividend, pričom daň z dividend dovtedy mala že smiešne výnosy. To boli, to bolo nejako že 1,5 miliardy korún. Tak tu máte nárast o trinásť. Toto bol ´deal´, ktorý sa oplatil pre štát a ktorý sa oplatil aj pre daňovníkov. Toto je, tomuto sa hovorí win-win situácia, takto vyleteli výnosy. Preto aj zvyknem hovoriť, že SMER v roku 2006 zdedil plnú špajzu, lebo, samozrejme, nešla hore len daň z príjmov právnických osôb, išli hore aj, išla hore aj daň z príjmov fyzických osôb. No a vy teraz idete robiť presný opak. Úplne naivne si myslíte, že dnes keď na tej dani vyberiete povedzme 10 miliónov alebo sedem a zvýšite to na 10 %, tak vyberiete 10 miliónov. Daň z dividend je možnože posledná daň na svete, ktorá, ktorú je možné prerátať staticky. To takto nefunguje, pán Kamenický. Nefunguje. Nebudete mať vyššie výnosy, nevyžmýkate to z tých podnikateľov. Oni budú robiť opak. Oni budú optimalizovať svoje príjmy. A keď už sa budú vyhýbať plateniu daní z dividend, tak automaticky, či chcú, alebo nechcú, a samozrejmé, že chcú, automaticky sa vyhnú aj plateniu daní z príjmov právnických osôb alebo plateniu ďalší daní. A budete mať, na konci dňa budete mať menej. Tvrdím to preto, lebo tu keď štát dane znížil (rečník ukázal do pléna graf na hárku papiera), tak na konci dňa mal viac. A nieže na svätého Dindiho o desať rokov. Nie. Ihneď. Mal viac už aj hneď v roku zavedení daňovej reformy, ale rok po tom mal výrazne viac, možnože o takmer polovicu vyššie výnosy. Vy to robíte naopak. Vy zvyšujete daňové zaťaženie, daň z príjmov právnických osôb ste zvýšili z 19 na aktuálne 21 %. Nie vy osobne, bol to váš predchodca Peter Kažimír, tiež minister za SMER a teraz ide... a on aj zaviedol daň z dividend opätovne na 7 %, výnosy, samozrejmé, že sú tam zanedbateľné a vy idete zvýšiť na 10 %. Budete dusiť podniky, lebo vo vašom svete, vo vašom hodnotovom svete to sú tie, tí podnikatelia, to sú tie mrchy, ktoré si zaslúžia riadne žmýkať a škrtiť, lebo to je v podstate triedny nepriateľ. Takto to v ekonomike jednoducho nefunguje. Pán Kamenický, robíte veľkú chybu s touto daňou z dividend. Keď aj dôjde k tým vyšším výnosom o 5 miliónov, vy si píšete 5 300-tisíc v budúcom roku, 9 900-tisíc. No veď netvárme sa, že pri pol miliarde, čo idete teraz tu dať na 13. dôchodky alebo iných obrovských sumách miliardu, idete, viac ako miliardu idete dať na, na v podstate nezmyselnú dotáciu cien plynu, tak netvárme sa, že voči miliarde toto je nejaká obrovská položka. Ale aj keď ten nárast bude, tak skúsme sa na to pozrieť, že firmy platia dnes približne 3 miliardy eur ročne na dani z príjmu. Z toho je polovica firiem, aj viac ako polovica tejto dani z príjmu pochádza od firiem, ktoré majú zahraničných vlastníkov, a vy tieto firmy, tieto firmy si tie zisky transferujú do zahraničia a máme rôzne dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, čiže tam veľa nebudete inkasovať. Napríklad s Holandskom, Holandsko je najväčší investor na Slovensku, je dohoda o zdanení, o zamedzení dvojitého zdanenia na úrovni 5 %. Čiže či 7 alebo 10 %, tak vlastník firmy z Holandska platí tak či tak päť. Tam nebudete mať, pán minister, ani cent navyše. A odtiaľ sú najväčší investori, aj Deutsche Telekom a tak ďalej, to všetko ide cez holandské spoločen... schémy spoločnosti. Druhá časť firiem, teda prvé sú zahraničné, odtiaľ nedostanete nič. Druhá časť firiem, to sú štátne podniky, ktoré odvádzajú štátu veľké dividendy, SPP alebo, no elektrárne nie, preto lebo, preto lebo, ale SPP najmä štruktúra podnikov okolo SPP, teda Infrastructure, Eustream, SPP Distribúcia platia obrovské dividendy a takisto rozvodné závody, ale tam aj tak polovica patrí štátu. Čiže vy tam síce teraz zdvihnete daň z dividend, oni to, samozrejmé, že budú platiť, lebo im to je jedno, ale trošku tak, sa tak klamete sám seba, lebo budú v ďalšom roku o to nižšie zisky, lebo to si, samozrejmé, že dajú do nákladov. No a potom ostáva tá tretia časť firiem, to sú tie súkromné firmy, ktoré držia ekonomiku nad vodou, ktoré zamestnávajú odhadom 2 milióny ľudí v súkromnom hospodárstve, vrátane tých zahraničných, samozrejme. A tých idete ďalej škrtiť. A nerozumiem tomu, lebo toto, táto tab... tento graf hovorí úplne jasne, nič tým nezískate. Získali by ste naopak, keby ste dali nižšiu daň z príjmov právnických osôb, zrušili, keby ste zrušili daň z dividend a možno aj iné hlúposti, čo sa tam podostávali, napríklad odpis nehnuteľností bol predĺžený z 20 na 40 rokov a tak ďalej. Toľko teda prvý bod. Druhý bod, zdanenie virtuálnych mien. To je vec, ktorej ešte menej rozumiem, lebo tam sú príjmy nula. Dnes máte príjmy nula. Vy ste hovorili vo vašom prejave, pán minister, že idete zabezpečiť horizontálnu daňovú spravodlivosť. S tým sa dá len súhlasiť. Super. Len výsledok je taký, že výnos tejto dane dnes nikto neplatí, lebo virtuálne meny obzvlášť obchodujete cez internet po celom svete, kde práve to máte výhodnejšie a nie je najmenší problém sa vyhnúť zdaneniu na Slovensku aj pre ľudí, žijúcich na Slovensku, alebo subjekty tu registrované na Slovensku. A vy, preto sme presadili, že, ten zákon, že keď tam dáme nižšiu sadzbu, tak aspoň, aspoň niečo príde do štátnej kasy, lebo tú nižšiu sadzbu predsa len niekto platiť bude, i keď nie všetky, všetky subjekty. A vy to idete zrušiť. A budeme tam, kde sme boli doteraz. A to znamená, že príjem, výnos tejto dane bude opäť nula. Vy budete mať na papieri vaše pekné horizontálne, horizontálnu spravodlivosť zdanení a výsledok ale bude, že v štátnej kase tie peniaze, do štátnej kasy neprídu. Tomuto nerozumiem, že aký zmysel, teda ja rozumiem tomu. Just všetko zničiť, zrušiť to, čo tu zanechala bývalá koalícia. To je pre mňa jediný dôvod, ktorý z tohto vyplýva. No a taká zásadná výhrada k tej konsolidácii, to, čo vy nazývate že konsolidácia, v skutočnosti je to len žmýkanie tých, ktorí tvoria hodnoty, tak taká zásadná výhrada je, že vy nešetríte. Vy nešetríte. Je pravda, že znížili ste percento pre RTVS z 0,17 na najmenej 0,12 a pri tom HDP, čo máme teraz, to vychádza približne na ten rozpočet, čo mala RTVS doteraz. V poriadku, to je asi jediné, kde šetríte. Inde nešetríte. Nemali ste na to odvahu a, ale máte tie možnosti. Vlaky zadarmo. Vlaky zadarmo je výborný príklad plytvania peniazmi. Ja teda neviem, že aký, aký spoločenský význam má to, keď teraz môžu dôchodcovia cestovať krížom-krážom cez celú republiku. Ale viem, že je to nespravodlivé v tom, že dôchodca, ktorý býva blízko vlakovej stanice, tak ten si môže cestovať, a dôchodca, ktorý nemá vlakovú stanicu vo svojej obci, tak si cestovať nemôže. No a, alebo musí najprv zaplatiť, aby sa k tej stanici dostal. Ďaleko chytrejšie by bolo zaviesť povedzme pre dôchodcov veľkú zľavu. Nedať im to zadarmo, lebo nič nie je zadarmo v tomto svete. Ale dať im veľkú zľavu, nech je tá zľava kľudne 60-70 %, ale dať im to aj na autobusy. To je fér, to je spravodlivé. A stále ešte by tam bola nejaká cena, ktorá by bránila takému úplnému bezbrehému plytvaniu. A myslím si, že by to bolo aj celkovo pre štát výhodnejšie. Tak vlaky zadarmo, obedy zadarmo. Obedy zadarmo, bola tuná veľká verejná diskusia. My sme ich zrušili, ale zároveň sme zvýšili prídavky na deti o tú, o tú cenu tých obedov. A potom boli zavedené znovu, áno. Bohužiaľ, ten populizmus, to je taká plíživá choroba, ale neboli znížené prídavky na deti. Čiže tu tiež je možnosť zrušiť obedy zadarmo. Tie rodiny nebudú mať menej, ako mali predtým. No a s dôchodkami čo ste, čo ste urobili. Tak budeme mať teda 13. dôchodok, budeme mať rodičovský dôchodok a ešte máme aj predčasný dôchodok. Tak na Slovensku nemáme pracovnej, dostatok pracovnej sily, a vy nezrušíte predčasný dôchodok. Odhadom 100-tisíc ľudí, to je taký, a tam vtedy boli tie generačné ročníky silnejšie, možnože 150-tisíc ľudí, to sú tie dva roky pred dôchodkom, môžu ísť do dôchodku, do predčasného dôchodku. No aký to má zmysel? Kebyže chcete šetriť, tak šetrite tam. Kebyže chcete naozaj konsolidovať, tak, a odvážne konsolidovať, tak sa pustite do takýchto vecí, najmä keď je 13. dôchodok, keď je rodičovský dôchodok, tak predčasný dôchodok ste mohli kľudne zrušiť. Ale nerobíte ani to. V podstate len žmýkate. Všade kde ste, robíte presne to isté, čo Kažimír a, viete, váš stranícky šéf s radosťou vykrikuje, že Slovensko je vďaka bývalej vláde na chvoste Európy, ale obidvaja vieme, že to nie je pravda. Tam je pomerne vysoká zotrvačnosť. Slovensko je na chvost Európy, lebo dvanásť rokov počas vlád SMER-u sa tu nerobilo prakticky nič okrem toho, že teda jedna vec sa urobila, ale tú potom Robert Fico zrušil. To bolo, že sa odstropoval vek odchodu do dôchodku. Inak sa neurobilo nič, žiadna odvážnejšia reforma, ani jedna jediná, nehovoriac také veľké veci, ako daňová reforma že by sa spravila. Čiže neurobilo sa nič, ale čo minister financií za SMER Peter Kažimír dokázal, to bolo zavádzať nové dane, zvyšovať existujúce dane. Zvýšil daň z príjmu právnických osôb z 19 na 21 %, zaviedol daň z dividend sedempercentnú, daň z poistenia osempercentnú, daň z registrácie motorových vozidiel až do 4-tisíc eur. A ďalšie dane. Milionárska daň 25 %, to všetko ste pozavádzali vy, lebo vo vašich hlavách máte predstavu, že ten, kto je úspešný, toho treba skasnúť. A poriadne, aby čo, čo on si tu bude vymýšľať, že bude úspešnejší ako ostatní? Samozrejme, to sa netýka právnikov, ktorí pracovali pre SMER, doktor Dvorecký, jedna návšteva Najvyššieho súdu, kde si išiel iba vypočuť rozsudok 7,9 milióna účet, faktúrka. Takto sa to robilo. Mohli ste trochu šetriť, tak snáď túto odvahu získate na budúci rok, lebo teraz je to len a len o žmýkaní. No ale vy aj zvyšujete výdavky, predstavte si. Som si to tak študoval, podklady, ktoré ste predložili, a odvod, ktorý platia zdravotné poisťovne, idete na financovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ten odvod idete znížiť. z 0,45 % na 0,40 %, to robí niečo vyše 3 miliónov eur. Takže poisťovne budú platiť na prevádzku toho úradu, to je asi polovica ich celkových nákladov na prevádzku na Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, neviem, či o tomto vôbec viete, pán minister. Je to každopádne vo vašich podkladoch, takže poisťovne budú platiť o 3 milióny eur menej. Budú mať 3 milióny eur vyšší zisk, resp. dezolátne zle manažovaná Všeobecná zdravotná poisťovňa bude mať o 3 milióny menšiu stratu. Namiesto toho, aby ste tam dosadili riadny manažment, lebo ten predošlý ten teda stál naozaj za fajku dymu, tak idete im akurát tunák prihrávať ďalšie peniaze, samozrejme, na úkor poistencov, ktorých následne pekne skásnete o 1 %. Ale myslím si, že k tomu sa budú vyjadrovať ešte moji kolegovia. Posledná vec, ktorú chcem spomenúť, na toto vás už aj Maroš Viskupič opakovane upozorňoval, je daň z tabaku, že keď ju výrazne zvýšite, tak aj tam sa vám budú vyhýbať. Lebo cigarety sa dajú ľahko pašovať a dajú sa aj kupovať v zahraničí, resp. ľudia zo zahraničia ich nebudú kupovať u nás, ktorí ich kupujú, lebo máme napríklad nižšie zdanenie a dajú sa aj nejakým spôsobom vyrábať a šúľať a neviem čo všetko, no ale vy teda idete zvyšovať daň z tabaku, idete zvyšovať daň z alkoholu, ktorá pred nedávnom bola celkom solídne zvýšená, zdá sa mi, že o tretinu. Opäť len žmýkať, žmýkať, žmýkať, toto je motto vášho, vášho konsolidačného úsilia. Úplne na záver mám, pán minister, na vás jednu otázku. Pri dani z tabaku sa zdaňuje aj tabak do shisha fajok, do vodných fajok a predstavte si, zatiaľ čo na sypaný tabak je nejaká jedna sadzba, lebo to je na tabak, tak pri tej shishi je tá istá sadzba, ale na všetko, aj na tú melisu, aj na tie jabĺčka, čo tam sú a podobne, tak keď už hovoríte o tej spravodlivosti daňovej, chcem sa vás spýtať a možno na to budete reagovať, či by ste si vedeli predstaviť súhlasiť napríklad s pozmeňovacím návrhom, ktorý by zdaňoval v tabaku do tých vodných fajok iba tú časť, ktorá je naozaj tabak, lebo momentálne tou sadzbou na daň z tabaku sa zdaňuje aj jablko napríklad, hej alebo mäta. Tak ďakujem veľmi pekne za pozornosť, dúfam, že si vstúpite do svedomia, lebo to, čo robíte teraz, bude Slovensko tlačiť ešte viac na chvost Európy, už tam takmer sme, jedného dňa to pochopíte, že tie grafy, čo som vám ukazoval, to je tvrdá realita, ktorú vôbec nezaujímajú nejaké smerácke hodnotové alebo sociálne, socialistické hodnotové predstavy. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.) [09:40] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie 14 faktických. Pán poslanec Pročko je posledný. Ako prvá pani poslankyňa Bittó Cigániková. [09:40] Jana Bittó Cigániková Richard, no ja sa musím vlády zastať. Jak že nešetria? Oni šetria. Napríklad konkrétne šetria na dôchodcoch, invalidoch, deťoch, matkách na materskej. Ak si pamätáš, tak my sme si dali ako podmienku schválenia rozpočtu to, že keď za Krajčího sa platilo za tieto skupiny, za poistencov štátu 35 euro a v Čechách sa platilo zároveň za to isté 75, tak my sme si dali ako podmienku, že minimálne 55eur, nech sa platí. To je tzv. platba za poistenca štátu, ktorá je 4,5 %, vďaka tomu, že to SaS-ka presadila. A plán bol taký, že táto platba za poistencov štátu, za tie skupiny, ktoré sú odkázané na zdravotnú starostlivosť pochopiteľne viac ako iní, ktorí spotrebovávajú 80 % zdravotnej starostlivosti, plán bol, že táto platba bude rásť. No a hádaj čo? Nerastie. Takže oni ušetrili, aby mohli rozdávať tam, kde netreba, napríklad ako si správne hovoril, preplácať plyn aj tým, ktorí majú peňazí dosť, aby bol každý bazén vyhrievaný a podobné veci. Toto ušetria, ale, samozrejme, do zdravotníctva dávajú viac peňazí, to teda by som im krivdila, konkrétne vyžmýkajú všetkých zamestnancov. Vyžmýkajú z ľudí 390 miliónov eur, prepáč, 357, lebo v tých odvodoch presne a správne vyrátali, že chápu, že bude motivácia menej zamestnávať a menej príjmov priznávať, a preto sami priznávajú, že teda síce by to malo byť 390, ale ľudia budú optimalizovať, takže nakoniec to bude len 357. A tam presne hovoria, že chápu, čo vlastne robia, že znižujú motiváciu zamestnávať a zvyšujú motiváciu v podstate zamestnávať načierno a ešte aj takým spôsobom, že keď je, kde je viac peňazí, tak tam sa oplatí viac šetriť. No katastrofa pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Grendel. [09:40] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Sulík, myslím si, že v dvoch bodoch ste sa mýlili, a síce povedali ste, že citujem: "Naivne si myslíte, že keď zvýšite daň, budete mať vyššie výnosy." No ja si myslím, naopak o politikoch SMER-u sa dá všeličo povedať, len nie to, že by boli naivní. Kauzy ako Mýtnik, Dobytkár, Búrka, Víchrica a tak ďalej svedčia o tom, že výnosy pre štát sú tá posledná vec, ktorá politikov SMER-u trápi. A to ani pri najväčšej veľkorysosti sa nedá nazvať naivitou. Ďalej ste povedali, citujem, že: "Podnikatelia sú vo vašom svete triedni nepriateľa." Aj tu si myslím, že sa čiastočne mýlite, pretože o politikoch SMER-u sa dá tiež všeličo povedať, len nie to, že všetci podnikatelia by boli pre nich triedny nepriateľ. Stačí si spomenúť na kauzy Mýtnik, Búrka, Dobytkár, Víchrica a tak ďalej, aj tie svedčia o tom, že triedne nepriateľstvo vo vzťahu k podnikateľom je pre politikov SMER-u tak trochu selektívne. Ale máte pravdu, keď hovoríte, že citujem: "Nie je to konsolidácia, je to žmýkanie tých, ktorí tvoria hodnoty. A ja dodávam, že pre tých, ktorí na tých hodnotách parazitujú, idú politici SMER-u na tejto istej parlamentnej schôdzi zaručiť beztrestnosť zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry a znížením trestov za korupciu a ekonomické trestné činy. [09:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Truban. [09:40] Michal Truban Ja zareagujem hlavne na úvod pána Sulíka, na príhovor pána Sulíka, pretože s tým sa dá vo väčšine, čo povedal, súhlasiť. Ale zareagujem aj na pána ministra. Ja som bol včera na hospodárskom výbore a tam ako jeho člen, keď som sa pýtal pani štátnej tajomníčky, že ktoré z týchto opatrení pomôže nášmu hospodárstvu, tak okrem jedného kozmetického mikro opatrenia nevedeli, nevedeli povedať a opak je pravdou. Celý tento konsolidačný balík a celé to zvyšovanie aj z väčšej zrážky z dividend, ale aj kopec iných opatrení, ktoré tam sú, naopak, nášmu hospodárstvu vôbec neprospejú. My by sme sa aj na podnikateľov a to nie sú len nejakí že bohatí multimilionári, ale aj veľmi malé firmy a živnostníci a všetci, čo tvoria hodnotu v tejto krajine, mali pozerať ako na ľudí, ktorým tiež treba pomáhať a podporovať ich, hlavne by sme mali podporovať aj slovenský kapitál. Slovenské peniaze, aby neodchádzali mimo Slovenska, aby tu ostávali a naopak, aby tu možno ešte aj zo zahraničia prichádzali. Poviem príklad, ktorý konkrétne vo vašom zákone znevýhodňuje slovenský kapitál, a to je práve aj ukončenie toho trojročného testu, kedy fyzická osoba môže predať bez dane svoje podiely, napríklad do zahraničných eteefiek alebo do zahraničných akcií, keď to takto povieme, zahraničných firiem. Po roku človek, keď predá tieto podiely, tak je oslobodený od dane a nemusí platiť nič, ale keď človek investuje do slovenskej firmy či už eseročky, alebo akciovky, tak vy ho zdaňujete a malo by to byť presný opak alebo malo by to byť spravodlivé. Ďakujem pekne. [09:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Hlina. [09:40] Alojz Hlina Ďakujem pekne. Ja tiež skúsim v tej prvej časti ohľadom tých dividend, že tie 3 % nárastu nás vyjdú strašne draho, hej, že ono tá daň z dividend je určitým spôsobom psychologická daň, lebo častokrát pre ľudí to vnímajú, že ešte raz ma zdania a čím je vyššia, tým horšie sa to platí. To, že sa s tým dá robiť, zdokladoval pán Sulík. Takže ak ste chceli hľadať, mali ste inde hľadať a tie 3 %, ktoré ste ešte teda nešťastne chceli viazať už aj na tento účtovný rok, naozaj našu krajinu z pohľadu toho, že čo sa bude diať, vyjdú násobne viac ako potencionálny výber, výber z toho. A viete, to už nie je len o tom, ja viem, že v boľševickej krajine to tak dobre zneje, že dáme tomu Hansovi alebo Jurgenovi, alebo už neviem komu, menej, nech odtiaľto odvlečie, lebo tu treba ľudu, len viete, už aj dneska sú podnikatelia na Slovensku, ktorí dokážu vykázať zisk a ten si chcú vybrať niekedy. Čo je teda tiež zase vcelku prirodzené. Ja viem, že okolo smerohlasu sa motajú podnikatelia typu Baštrnák, Kočner a iná, iná, by som povedal, lúza, pardon, podnikateľská, dépeháčkari, ktorí vlastne nepotrebujú si vybrať dividendy, na čo, však si to vyberú vratky, popreháňajú to cez celú zemeguľu, ich daň z dividend nebolí. Ale už aj na Slovensku je Jozef, nemusí to byť Hans ani Jurgen, ktorý si chce vybrať svoje dividendy, chce zaplatiť, už keď teda štát niečo ešte dodatočne chce, bolo to 7, znelo to dobre, teraz dávate 10, zneje to horšie, ale tie 3 %, naozaj, pán minister, tie 3 %, slovenská krajina z pohľadu imidžu, to, ako bude vnímaná, vyjdú strašne draho. [09:40] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Marcinková. [09:40] Vladimíra Marcinková Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Súhlasím s tým, čo povedal Rišo Sulík, že vy ani nešetríte a ani nekonsolidujete, lebo neznižujete výdavky štátu, zvyšujete len dane, beriete ľuďom viac peňazí z ich peňaženiek a či už sú to vaši voliči, či už sú to podnikatelia, či sú to ľudia pracujúci, nepracujúci, jednoducho každého toto vaše "konsolidovanie" bude stáť väčšiu sumu peňazí. Dokopy to spraví nejakú 1 miliardu a pol. A ja si myslím a som z toho až sklamaná, že máte veľmi nízku mienku o svojich voličoch, keď si myslíte, že vás neprekuknú a že to nepocítia vlastne na ich životoch. Lebo naozaj tieto vaše opatrenia neminú nikoho z nich a ja dúfam, že tú spätnú väzbu dostanete tvrdú, lebo Slovensko a ďalšie generácie to bude stáť naozaj prepad na chvost financií Európskej únie a to bude hanba. Vaša hanba. [09:40] Peter Pellegrini Pán poslanec Dostál. [09:40] Ondrej Dostál Pán poslanec Sulík, veľmi správne si poukázal na to, že neplatí mechanicky, že zvýšim sadzbu dane a dosiahnem vyššie výnosy a niekedy, hoci socialistom sa to môže zdať zvláštne, je to presne naopak, že znížením sadzby dane dosiahne štát vyššie výnosy a dosiahne ich aj bezprostredne tým, že niektorí podnikatelia napríklad prestanú optimalizovať, priznajú príjem vo väčšom rozsahu, ale dosiahne vyššie príjmy štát aj v dôsledku toho, že nižšie dane povzbudzujú ekonomickú aktivitu, slobodnejší priestor pre podnikanie znamená, že sa ľudia viacej snažia, viacej produkujú, majú vyššie príjmy a tým má vyššie príjmy aj štát. Aj tento rozmer nižších daní a slobodnejšej ekonomiky je veľmi dôležitý a zo stredného a dlhodobého hľadiska som presvedčený, že ešte dôležitejšie ako to, či podnikatelia priznávajú alebo optimalizujú dane a napokon veď vlády SMER-u ťažili z tej prosperity, ktorá bola spôsobená reformami počas druhej Dzurindovej vlády vrátane, vrátane daňovej reformy, ktorá znížila dane z príjmu a zaviedla rovnú daň. Postupne ich deformovali, deformovali, no a teraz sa chystajú na najbrutálnejšie zvýšenie daní v histórii a už, už sa ten prístup prejavuje aj na zníženom ratingu Slovenskej republiky. [09:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [09:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Chcel by som vyjadriť úplnú podporu pánovi Sulíkovi, lebo tak ako rozprával, akoby mi rozprával z mojej duše, je to tak. Táto vláda, vládni poslanci, vládni činitelia jednoducho neberú vážne, nevážia si tých, ktorí sú kreatívni, ktorí tvoria, ktorí chcú zamestnávať, ktorí chcú rozvíjať, snažia sa, plánujú investovať. Nie, ak náhodou sú o niečo viac, tak ich treba zdaniť, treba im všetko zobrať, a tým pádom im znemožniť legálne v zmysle platných legislatívnych možností podnikať, odvádzať dane úmerné k tomu svojmu zisku a zároveň aj zarobiť, zároveň zvyšovať platy zamestnancov, zvyšovať počet zamestnancov, sociálne istoty im poskytovať. Nie, lebo musia zvýšiť dane. To je jedna vec. A keď už sami počítajú s tým, že nebudú sa priznávať v plnom rozsahu, že budú optimalizovať tie svoje zisky a tie dane platiť menej. A motivuje ich to, to čo idú urobiť následne, o čom tu budeme rokovať následne, čiže znižovať trestnú sadzbu za ekonomickú kriminalitu. Znižovať, rušiť všetky vymoženosti nášho trestného práva, ktoré umožňuje policajtom, prokurátorom nakoniec sudcom odstíhať aj tých najväčších ekonomických kriminálnikov, čiže, čiže o čom to tu je? Nepriamo ich navádzať na to, ak chcú zarobiť, aby optimalizovali. To optimalizovanie vlastne rovná sa daňové úniky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [09:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán Sulík, vy ste spomínali, že tento konsolidačný balík je žmýkaním ľudí, ktorí v tejto republike tvoria hodnoty, súzniem s tým a áno, lex konsolidácia je, ja si to predstavujem ako odšťavovač alebo ako čiernu dieru budúcnosti alebo, a to si musíme povedať, tak ako to je, je to spaľovanie peňazí ľudí v produktívnom veku a ono to už vlastne aj odznelo a ešte to predpokladám x-krát odznie v tejto rozprave, že z peňazí, ktoré vláda získa touto konsolidáciou, bude vláda pomáhať s cenami energií, tá bude určená všetkým bez rozdielu. Ja len chcem pripomenúť aj tu ešte odznie určite, že ministerka hospodárstva pani Saková, síce povedala, že cituje: "Keď je energetická kríza, bazény a vyhrievanie víriviek musia ísť bokom," avšak zároveň priznala, že vláda nemala dosť času, aby dokázala, opäť citujem: "Lepšie odfiltrovať veci." Vraj nastavením adresnejšej pomoci sa bude vláda zaoberať v budúcnosti. Tak ja neviem, o akej adresnej pomoci je reč, odkedy sa začala energetická kríza, to už budú dva roky. My o nej rozprávame v Progresívnom Slovensku stále, rozprával o nej predsa aj pán minister Dovhun. Ak si dobre spomínam, tak aj vy sám, pán minister Sulík, keď ste boli na ministerstve hospodárstva, ste navrhovali nejaké kroky pri elektrine, tak ďalšou možnosťou môže napríklad byť aj tlmený nárast ceny, ktorý, ktorú by vláda dotovala iba čiastočne. Tak toto všetko ide stranou, pretože tuná sa nám rozmohol nešvár rozhadzovať peniaze ako z helikoptéry na všetky strany a potom, samozrejme, sú tu aj ďalšie možnosti, ako nedotovať ceny energií. A tie sú nielenže hospodársky, oni sú aj environmentálne aj zdravotne výhodné, a to je taká malá upútavka na moje vystúpenie, ktoré príde neskôr v tejto rozprave, aj o tom chcem rozprávať. Ďakujem, pán Sulík. [09:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dvořák. [09:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcel vyjadriť k tej, k tomu aspektu tých zdravotných odvodov, ktoré tu spomínal kolega Sulík. My sme krajina, ktorá dáva do zdravotníctva osem miliárd eur. Ono sa to môže zdať príliš veľa, ale keď sa pozrieme na tie ostatné krajiny, teda tento rok to bolo sedem miliárd, budúci rok to bude osem miliárd. Keď sa pozrieme na vedľajšie krajiny, napríklad na také Česko, tak my sme jedna z krajín, ktorá dáva do zdravotníctva že najmenej peňazí, o tretinu menej, ako, ako je bežný priemer Európskej únie. Aj keď si to porovnáme s Čechmi, tak dávame o toľkoto menej. Z tých ôsmich miliárd eur cca, čo teda plánujú ísť do zdravotníctva najbližší rok, trištvrtinu donesú ekonomicky aktívni poistenci, teda, teda pracujúci. My ideme týchto ľudí ďalej zaťažovať ešte o jedno percento vyššiu sadzbu na strane zamestnávateľov, čo teda aj v dôvodovej správe kolegyňa Cigániková to, to spomenula, že zvyšujeme ďalej odvody, ale ten výber bude ešte menej efektívny. Ale na druhej strane, keď sa na to pozrieme, tak za, za ekonomi... za, za ekonomicky neaktívnych poistencov, to sú teda tehotné ženy, to sú nepracujúci, to sú deti, to sú dôchodcovia, dávame, teraz sa tam dostaneme na, 55 eur platíme za nich poistné. Naproti tomu, ekonomicky aktívni platia minimálne odvody 90 eur. Keď sa pozrieme na Česko, tak tento štátny príspevok je stále o tretinu menší. To znamená, že my tu rozprávame o tom, že chceme lepšie zdravotníctvo, chceme stavať nemocnice, chceme platiť nejaké lieky inovatívne, keď tu vybehnú a, a riešime to potom v médiách, ale zároveň, ten štát si nevie splniť svoju povinnosť a nevie do toho zdravotníctva za... zainvestovať viac. A, a ja si, ja si dovolím tvrdiť, že namiesto toho, aby sme, kolegovia toto spomínali, platili plošne energie, nabíjanie Tesiel alebo vyhrievanie bazénov, tak si myslím, že tieto peniaze by napríklad mohli smerovať do zdravotníctva, kde to štát dlhodobo ignoruje. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [09:55] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Konsolidácia verejných financií, je to veľmi potrebné, ale tento návrh z dielne sociálnych demokratov je taký zvláštny, pretože na jednej strane sme tu počúvali, keď boli v opozícii, ako sa o ľudí treba postarať a priniesli návrh na zvyšovanie daní. Toto je tá starostlivosť o ľudí? Potom sme počúvali, ako treba ľuďom pomôcť s hypotékami a máme tu 30 % návrh na odvod pre banky, čo vlastne bude podľa môjho názoru viesť k zvyšovaniu úrokov alebo poplatkov v bankách minimálne. Čiže toto je tá pomoc ľuďom s poplatkami a s úrokmi v bankách? Potom tu máme v návrhu na konsolidáciu verejných financií zvyšovanie poplatkov za služby štátu. Čiže vlastne drahšie služby štátu budú. Potom tu máme zvyšovanie spotrebných daní, dobre, okej. Tam by som to ešte bral, aj keď už tu odznelo, že kde sú tie neporiešené oblasti. Zvyšovanie a zaťažovanie podnikateľov, čiže daň z dividend, to tu bolo teraz veľmi plasticky vykreslené, ako v podstate to nebude viesť k tým prepočtom, ktoré ministerstvo má, nedosiahnu sa tie čísla, nevyberiete viacej na daniach, ale vyberiete opačne ešte menej podľa všetkého, podľa praxe, ktorú nám ukazuje z minulosti poslanecký kolega. Takže tento návrh by som prehodnotil. A potom beriete ľuďom vlastne úspory a to, toho sa rečník nedotkol, že vy vlastne beriete ľuďom úspory z druhého piliera, a to tým spôsobom, že im znížite ten podiel, ktorý sa im tam dáva zo starobného dôchodkového poistenia, čo je vlastne typická politika SMER-u. A teraz prepáčte, veď vy už ste v roku 2013 našliapli túto cestu. A keď sa obzrieme dozadu napríklad, to sú tie oranžové obálky, o ktorých hovorím, tak v roku 2021 bolo prepočítané, že 30 % menej majú sporitelia vďaka tomuto kroku. A zase im idete ubrať z dôchodkov. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [09:55] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Presne tak, ako tu hovorili aj viacerí predo mnou, množstvo z tých vecí, ktoré hovoríte, je pravda, a treba to hovoriť, aj keď častokrát sa možno opakujeme. Pán, pán poslanec Sulík, však asi ani vy ani ja, ani nikto z nás nečakal, že budú robiť niečo iné. Ja vám prečítam možno taký kratučký zoznam. Zrušila sa rovná daň pre fyzické osoby a zaviedla sa, k sadzbe 19 % je sadzba 25 %. Zrušila sa rovná daň pre firmy a sadzba 19 % sa zvýšila na 22 %. Zaviedli sa odvody z dividend. Živnostníkom stúpli odvody. SMER obnovil, zdanil regulované odvetvia. Čiže toto sú veci, ktoré strana SMER robila aj v roku 2012 a v tých nasledujúcich rokoch a toto nie sú žiadne Ódorové lego kocky, proste strana SMER sa rozhodla, že bude opakovať presne to isté, čo robila aj, keď nastúpila do vlády 2012, 2016. A keď raz robíte to isté, tak to potom aj dopadne takisto. A k tým dôchodcom v druhom pilieri, tak to ma, to ma akože mrzí zásadne, pretože ľudia, ktorí si sporia na svoje budúce dôchodky, pretože častokrát vidia, že na, na štát sa nemôžu spoľahnúť, tak nebudú mať tú možnosť, ktorú, ktorú, ktorú mali a ktorú ste im teraz zobrali alebo ktorú im beriete a prídu o nie 365 miliónov eur, ale prídu o viac ako 1,7 miliardy ročne a tento príklad vysvetlím, keď budem v roz... v rozprave. Ďakujem. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [09:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Sulík, my dvaja určite a častokrát sa nezhodneme v mnohých veciach, ale pri tomto prerokovanom bode máte aj v niečom pravdu. Tieto opatrenia, ktoré sa zavádzajú, nemajú za cieľ normálnym spôsobom skonsolidovať verejné fincie... financie, na to je mnoho iných spôsobov, ktoré sú ďaleko účinnejšie a efektívnejšie, ktoré ste napokon aj vy spomínali. Celý čas terajšia vládna garnitúra len kritizovala naše opatrenia, ktoré mali ale zmysel a prinášali výsledky v podobe pomoci ľuďom. Teraz však oni mohli ukázať svoje umenie, o ktorom hovorili, no neprinášajú nič dobré. V tejto úprave ide len o vyžmýkanie peňazí z viacerých zdrojov, aby si naplnili kapsy a v konečnom dôsledku nezlepšujú si, nezlepšili situáciu tých, ktorí pomoc od štátu naozaj potrebujú. Len zdaniť všetkých, ktorí ešte čo to zarábajú v našej krajine, ktorí prinášajú peniaze do rozpočtu a ešte ich zdaniť neefektívne, pretože im o to, či štát zarába peniaze, alebo reálne pomáha nejde. Všetky ich súčasné kroky, kroky ale vedú iba k zníženiu, k zničeniu toho, čo sa nám počas našej vlády podarilo zmeniť, zlepšiť a oni sa snažia len odpútať pozornosť verejnosti a médií od zrušenia špeciálnej prokuratúry a od zmeny zákonu o oznamovateľoch, pretože len o tom vám reálne ide. O to, aby sa zabezpeč... aby, aby ste si zabezpečili beztrestnosť, aby potrestali všetkých tých, ktorým nebolo jedno, že tu prekvitala korupcia. Ďakujem pekne. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Vaľová. [09:55] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Sulík, boli ste pri tom, keď vznikol takýto deficit štátu, to nie je naša kapusta. Samozrejme, ste to nevedeli zvrátiť, ale ku cti vám slúži, viete čo vždy? Že vy vždy z tej vlády pravicovej zutekáte. Vy zutekáte, lebo vidíte, že je zle. To vám slúži ku cti, lebo ste ekonóm a viete, čo sa deje. Čiže vieme, čo sa dialo v bývalej vláde, ale jedno má, ale aspoň ste potvrdili, že vždy keď zutekáte, je to s vládou zle. A teraz sa pozrime na to, čo váš finančný guru, lebo váš finančný guru je Ivan Mikloš všetkých. Čo váš finančný guru robil, keď mal deficit podobný ako teraz šesť, 6,7 my máme 6 % skoro. Tak počúvajte, čo chcel váš finančný guru robiť, aby ste tu nekritizovali túto vládu. Finančný guru pán Mikloš, ktorý je dnes poradca Ukrajiny, povedal, vážení, potrebujeme zdvihnúť, zdvihnúť zvýšenie sadzieb daní, dépeháčku. Zrušiť sa môžu nižšie sadzby DPH, zo 6 % na 10 pôjdeme hore. Knihy na 19, lieky na 19, zvýšime spotrebné dane na alkohol, tabak či benzín. Tak, vážení, pozor, pozor, myslím si, že my z toho robíme iba malé odrobinky zatiaľ. V oblasti dôchodkov znížime valorizáciu penzií, zvýšime dôchodkový vek a zrušíme vianočný príspevok. A viete, čo chcel váš guru urobiť? Ľuďom, ktorí tu celý život pracovali, všetko vybudovali, tie budovy, ktoré tu dneska stoja, hodnoty, on chcel znížiť dôchodky. Jasné, že na druhý pilier nesiahol. Lebo v druhom pilieri to bolo jeho ekonomické, kde dal peniaze súkromným spoločnostiam. My ich ľuďom neberieme, my ich vraciame do Sociálnej poisťovni. Chcel zrušiť ľuďom dôchodky, ktorí celý život robili. A viete, čo sa stalo? Že v Česku to chceli urobiť a dali to protiústavné. Tak pán guru povedal, že nemôžme ľuďom znížiť dôchodky, lebo je to protiústavné, ale zdvihneme im všetky dane, poplatky, urobíme všetko, čo sa dá, alkohol, tabak, knihy, lieky, lebo konsolidujeme financie. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [09:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Richard, toto je tá nová politická kultúra, kedy ani raz ne... nezastavil pani, ktorá bola bývalá veštica o tom, že rozprávala úplne mimo, mimo tvojho vystúpenia, ale úplne. Používala whataboutismus, čo, čo všetci kedysi urobili namiesto toho, namiesto toho, aby rozprávala k veci a zase vykrikuje. (Reakcia z pléna.) Zase vykrikuje. Richard, ja budem reagovať na teba oproti pani bývalej veštici, ktorá tu rozprávala o, o guru. Ja ti chcem povedať, Richard, že naozaj šetriť sa má, šetriť sa musí, to je veľmi dôležité a každý jeden... (Prerušenie vystúpenia presedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Čas. Pani poslankyňa Vaľová, ukľudnite sa. Ďakujem. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Každý jeden.(Reakcia z pléna.) Každý jeden normálny človek, ktorý má, podniká a má, má svoju firmu, tak vie, že šetriť sa má. [10:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou ... ja ti chcem povedať, Richard, že naozaj šetriť sa má, šetriť sa musí, to je veľmi dôležité a každý jeden... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Vaľová, ukľudnite sa. Ďakujem. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Každý jeden, každý jeden normálny človek, ktorý má, podniká a má, má svoju firmu, tak vie, že šetriť sa má, ale, Richard, vieš, no kto z nich má normálnu firmu? Pellegrini? Fico? Banditi, ktorí nikdy v živote nič nerobili, len kradli, kradli a rozkrádali naše spoločné peniaze? Takže tu nejde o šetrenie, tu treba pomenovať tú situáciu tak, aká je. Oni potrebujú vyzbierať peniaze, ale vyberú tie peniaze od normálnych ľudí, jednou rukou ich vyberú a druhou rukou ich ukradnú. Toto je ten, toto je ten hyenizmus, ktorý oni dlhé roky predvádzali a predvádzajú. To nie je o tom, že oni vyberú dane a tie dane použijú na to, na čo sa majú tie dane použiť. No kde na čo? Na zdravotníctvo? Na zlepšenie služieb, na to, aby policajti mali naozaj dobré, dobré podmienky? Aby sa nemuseli policajti báť oznámiť nejakého politického chrapúňa, ktorý kradne? No nie? Oni si musia chrániť svoje veci, oni budú dávať 50-tisícové úplatky, oni budú rabovať naše lesy, vyrúbajú naše lesy tak, ako to robili a budú sa chrániť tým, že zmenia Trestný zákon. Ale dane budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Sulík. [10:10] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani Vaľová, ja odkážem všetko, čo ste hovorili o pánovi Miklošovi, ja mu to odkážem a chcem spomenúť dve veci. Ďakujem pekne mimochodom za, za to množstvo podporných príspevkov. Chcem spomenúť dve veci. Pán Kamenický, na plyn idete dať 1,15 miliardy eur na dotáciu plynu. Minulý rok stúpli dôchodky o 23 percent, budúci rok stúpnu o ďalších vyše troch percent, k tomu bude 300 eur príplatok mimoriadny pre všetkých dôchodcov, k tomu ešte trinásty dôchodok, budúci rok to bude 606 eur. Prečo, prosím vás pekne, je absolútne tabu, že cena plynu nesmie stúpnuť ani o cent. Však ja nehovorím, že má sa zdvojnásobiť, ale už keby ste, už keby cena plynu stúpla o napríklad desať alebo o pätnásť percent, toto neublíži nikomu, lebo však aj tie príjmy ľudí stúpli o viac ako pätnásť percent. Priemerná nominálna mzda za posledné tri roky rástla o 27 a tak ďalej. Čiže čo keby ste spravili to a to sa dá spraviť a veľmi rýchlo, že na 80 percent minuloročnej spotreby by ste dali cenu, ktorá je len o desatinu vyššia, to znesie každý a povedzme cenu, ktorá by bola o tretinu vyššia, by ste dali na to, čo je nad 80 percent minuloročnej spotreby. Veď toto by bolo predsa rozumné, nikomu, nikoho to nezabije a tam, tam máte, tam máte možnože 50-násobok toho, čo dostanete na dani z divident. Druhá vec sú hypotéky. Mám už málo času, ale bankám tým, že ste zafixovali tých ľudí v tých bankách, nemôžu sa z tej banky pohnúť preč, tak banke sa oplatí až na 7 percent dvihnúť úrok, lebo tri, tri, tri percentuálne body, tri štvrtiny z toho navýšenia financujete vy a do tých 1 800 euro ročne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Za klub Progresívneho Slovenska pán poslanec Kišš do rozpravy. [10:10] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegovia, kolegyne, ja osobne som veľmi rozčarovaný z toho, ako sa tohtoročný rozpočet alebo to, čo voláte konsolidácia, pripravuje z hľadiska obsahu aj z hľadiska procesu. Pán minister sa jednak aj nechal počuť, aj, aj to vidíme, že zatiaľ teda nepatrí k tým členom a členkám vlády, ktorí prišli na ministerstvo a ho tam personálne vyplienili, nechal si, pokiaľ viem teda, ak nie všetkých, tak väčšinu aj kľúčových ľudí, ktorí tam pracovali, dokonca dvoch z nich povýšil na štátnych tajomníkov, resp. štátnu tajomníčku a ministerstvo financií aj má celkom takú povesť už historicky, že je známe relatívnou odbornosťou. Ale čo som si istý a poznajúc aj, aj týchto kolegov a kolegyne, že túto konsolidáciu nepripravovali ľudia na ministerstve, pripravovala ju centrála SMER-u, a tak to aj vyzerá. Tento rozpočet je konzistentný s programovým vyhlásením vlády v tom, že nám neponúka budúcnosť, neponúka nám víziu, vyššie platy, neponúka nám vyššie dôchodky, nám budúcim dôchodcom, ale dokonca ani súčasným a neskôr vysvetlím prečo. Len zaplatáva diery, prerozdeľuje existujúce zdroje, vyberá ich z jedného vrecka, dáva ich do druhého. A Robert Fico ani celá vláda SMER-u neostala nič dlžná svojej povesti, ďalej oberá budúcich dôchodcov, oslabuje ekonomickú aktivitu, nepodporuje ekonomický rast a neplní si svoj sľub stabilizovať dlh. Naopak. Dlh a obzvlášť jeho splátky za štyri roky viac ako zdvojnásobí. Som rád, že môžme dnes aj s pánom ministrom o tomto hovoriť, on, škoda, že neprišiel včera na výbor, myslím si alebo teda minulý týždeň teda avizoval, že pristúpi poctivo k tejto diskusii a ja som čakal, že sa o týchto odborných argumentoch, na ktorých predsa len toto je politickejšie fórum plénum Národnej rady a čakal som, že sa o nich porozprávame, ale nemali sme tú možnosť. Dokonca ani na úplne jednoduché alebo teda nejaké základné otázky, ktoré som položil, som včera nedostal odpoveď a nakoniec teda výbor nebol ani uznášaniaschopný a neschválili túto legislatívu. Ale budem rád o týchto otázkach diskutovať či už na tomto fóre v pléne, alebo na ďalších, keď budeme mať možnosť, pretože je to v záujme všetkých občanov. Niekoľko bodov. Asi najdôležitejší parameter tejto legislatívy a vôbec pripravovaného teda rozpočtu, o ktorom budeme ako o dokumente rokovať čoskoro, je zadlžovanie a prejedanie. Vláda sa zväzuje zatiaľ teda verbálne, resp. z tých čísel, ktoré sa dajú vyčítať zo, z rozpočtu takej minimálnej konsolidácii, ktorú teda premiér Fico nazval, že to bude maximálne 0,5. Prakticky to znamená, že jednak si vláda v tomto bode neplní programové vyhlásenie vlády, v ktorom sľubuje stabilizáciu dlhu. Podľa trajektórie teda deficitov, ktoré si lex konsolidácia a rozpočet stanovujú, bude dlh počas volebného obdobia najbližších štyroch rokoch rásť z 57 percent HDP na 64. Ale o už to samo osebe teda nie je plodenie sľubu, ale čo je na tom ešte horšie, že ešte výraznejšie budú rásť splátky dlhu. Dnes platíme za dlh 1,2 miliardy eur, v horizonte štyroch rokov to bude dva a pol miliardy, ak vláda teda sa bude držať tejto trajektórie, ktorú, ktorú si stanovila, čo je teda viac ako dvojnásobok. A čo by sme si tak mohli kúpiť za 1,3 miliardy? Už na tomto mieste som hovoril, že napríklad jedna nemocnica Rázsochy stojí približne miliardu, celý úsek Turany - Hubová je tiež za miliardu. Alebo predstavte si, minulý týždeň sme schválili trináste dôchodky, tie vo veľkosti, tak ako sme ich schválili na tento rok, boli 400 miliónov. Keby sa vláda zaviazala ku rozumnej konsolidácii takej naozajstnej, tak by v treťom a v štvrtom roku vlády mohli mať súčasní dôchodcovia trinásty dôchodok, štrnásty dôchodok aj pätnásty dôchodok. Z týchto peňazí, ktoré, ktoré by sme mali za predpokladu, samozrejme, ostatných podmienok. Alebo také zvyšovanie platov učiteľov navrhnuté na 170 miliónov ročne, tak prerátajme si asi, o koľko viac alebo rýchlejšie by sme, by sme mohli napríklad učiteľom zvyšovať platy. Alebo akýmkoľvek iným profesiám, ktoré, ktoré potrebujem. Ale nie. My ideme prejesť peniaze dnes, lebo zajtra žiadne zajtra neexistuje. No a prečo vlastne by sme mali konsolidovať? Tak veľmi často sa hovorí o, samozrejme, o nejakých pravidlách EÚ, ktoré teda si doteraz ani vláda SMER-u napriek tomu ako vokálne hovorí o Európskej únii, nedovolila porušiť, pretože tie reputačné aj finančné škody, a to sme videli zase v iných krajinách, môžu byť veľmi vážne a nie úplne by to museli rozchodiť ani politicky, takže tie sa snaží ako-tak dodržiavať. Potom druhá vec alebo druhý dôvod, prečo to robiť, je naša národná legislatíva. Ľudovo nazývaná dlhová brzda, resp. zákon o rozpočtovej zodpovednosti hovorí o nejakých parametroch, ktoré potrebujeme spĺňať na, pri zadlžovaní. A novinka, ktorú teda koalícia SMER-u zatiaľ nezažila, sú tzv. výdavkové limity, ktoré sú predmetom zákona o rozpočtovej zodpovednosti a hovoria, že by sme mali konsolidovať o nula celá, minimálne o nula celá päť štrukturálne ročne. Nie som si istý, či si to na ministerstve financií teda dobre zrátali alebo v centrále SMER-u, neviem, ale zatiaľ to nevyzerá, že by vláda splnila tieto národné výdavkové limity. Dozvieme sa to čoskoro, pravdepodobne budúci týždeň, pretože keď dostaneme samotný dokument, rozpočet, budeme vidieť, či spĺňa aspoň tieto národné pravidlá. Som skeptický, ale dáme tomu, dáme tomu šancu, počkáme si. Porušenie tejto legislatívy by znamenalo opäť sankcie z Bruselu, pretože ku tejto národnej legislatíve sme sa zaviazali v pláne obnovy. Je to jeden z míľnikov, jedna z reforiem plánu obnovy a jej spätné porušenie by znamenalo stámiliónové sankcie, a to je opäť veľmi veľká reputačná a finančná škoda pre vládu SMER-u. No a tretia, najdôležitejší dôvod, prečo máme konsolidovať, je dôvera. Dôvera najmä teda finančných trhov, pretože sme zadlžená krajina a závisíme od našich veriteľov. Od inštitúcií, ktoré nám, ktoré nám požičiali peniaze, aby sme mohli vyplácať všetky dôchodky, dávky vôbec, aby mohla bežať krajina, aby sme mohli svietiť, kúriť a finančné trhy sú nevyspytateľné a ukázali nám to v piatok večer. Agentúra Fitch nám znížila rating. Teda presnejšie ľudia z agentúry Fitch, ľudia z agentúry Fitch prišli na Slovensko, pozreli si lex konsolidácia a povedali si, že toto nie a znížili nám rating a veľmi explicitne to hovoria v prvej vete svojho hodnotenia. Predtým nás hodnotila agentúra Standard & Poor's, tuším, že aj Moody's, ale určite Standard & Poor's aj Moody's. Tí nám neznížili rating pred mesiacom, ale ešte nepoznali tú tzv. lex konsolidácia. K tomu sa dostanem. Ale vo svojom hodnotení veľmi, veľmi jasne povedali, čo od Slovenska, od verejných financií očakávajú. Teda povedali, že za predpokladu, že splníte takéto podmienky, tak ostanete v ažurite to naše hodnotenie, teda ich hodnotenie sa nemusí zmeniť. Myslím, že niekedy na jar prídu znovu, ale teda kedykoľvek to bude, som si istý, že veľmi konkrétne sa pozrú na naše verejné financie a budú reflektovať túto situáciu. A tieto agentúry sú jeden, jeden z krokov, by som to ilustroval ako, ako domino. Predstavte si postavené kocky, ktoré, keď sa spustia, tak sa nemusia zastaviť. Hovorili sme to v kampani, hovorili sme to my ako Progresívne Slovensko ako opozícia na mnohých fórach, v tomto pléne. Nespúšťajte toto domino, pretože nás to bude stáť draho. No a čo urobila vláda SMER-u, pán Fico, pán Kamenický, spustili toto domino a my sa teraz pozeráme, ako, ako tieto jednotlivé kocky padajú. Ešte nespadla posledná, stále to môžme zachrániť, ale, ale sme na tejto ceste. Takzvanej gréckej ceste, na ktorú si vláda šľapla plným, plným plynom. Áno, sme, však veď... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán minister, nevyrušujte, prosím vás. Čo skáčete do reči, keď chcete, sa prihláste. Kišš, Štefan, poslanec NR SR Ja som okej, ja rád podiskutujem s pánom ministrom, ja s tým nemám problém. Ďakujem. Áno, sme na tejto gréckej ceste, ale teda keď ma k tomu vyzývate, mal som to tuná na konci svojho prejavu, tak to zopakujem teraz, pretože ja som tu už niekoľkokrát hovoril, dokonca som to hovoril pri tomto, pri tomto pulte, ale predstavitelia SMER-u aj HLAS-u konkrétne ďalej opakujú, opakujú to isté, že teda kto môže za to, že sme na gréckej ceste. Tak si to, si to poďme zopakovať. Predstavitelia SMER-u a HLAS-u sa radi chvália tým, že mali v roku, teda na konci tej svojej predchádzajúcej vlády mali deficit 1 %, konkrétne za rok 2019 to bolo 1,1 %. To je síce pravda, ale nehovoria, že sme žili dobré časy, že v skutočnosti tento deficit bol siedmy najhorší v Európskej únii a 17 krajín Európskej únie malo v tom čase prebytky, šetrilo si na ťažšie časy, ktoré v ekonomike spravidla vždy prídu. A v tomto prípade prišli ešte veľmi intenzívne covid, energetická kríza a vojna Ruska na Ukrajine a podobne. Naše verejné financie zastihla nepripravené, a preto teda sa tuná bavíme o gréckej ceste. A nielen tie deficity boli vysoké na tie pomery, ktoré sme žili vtedy, ale zároveň v roku 2020 sme zažili asi najdrahšiu predvolebnú kampaň, ktorú si pamätáme, keď ten balíček, vtedy premiéra Pellegriniho a ministra Kamenického, výrazne zvýšil tzv. dlhodobú udržateľnosť. To nevidíme v deficite 2019, 2020 ani teda v ďalšom, ale vidíme to v tzv. dlhodobej udržateľnosti, v ktorej sme v najhoršom pásme, v tom vysoko rizikovom, do ktorého nás dostala predvolebná kampaň spolu s týmto, na vtedajšie pomery, relatívne vysokým deficitom. A od tohto bodu, od roku 2020, lebo dá sa povedať, že tam je začiatok tejto gréckej cesty v skutočnosti, sme sa síce nezlepšili vládou OĽANO a spol., ale ani nezhoršili. Jednoducho v tých najhorších pásmach sa nachádzame odvtedy. Takže chcel by som teda opäť zdôrazniť, že za grécku cestu, za súčasný dlh a dlhodobú neudržateľnosť slovenských verejných financií môže vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho v roku 2016 a 2020. Sú na to veľmi explicitné dáta, veľmi jasne zdokumentované. Ja budem rád, keď prestanete verklíkovať takúto, takéto zavádzanie a obviňovať iných. Späť k tomu, čo som chcel povedať. Vláda nás nielen zadlžuje, ale a to samozrejme súvisí, konsolidáciu iba predstiera a predstiera ju takýmto spôsobom, že až do októbra bol odhad Rady pre rozpočtovú zodpovednosť pre deficit v tomto roku 5,6 % HDP. Ten najaktuálnejší, povedzme, neviem, minulotýždňový, alebo ako to nazvať, odhad bol 6 %, pretože ako dobre viete, schválili sme si tuná nejaké trináste dôchodky, nejaké ďalšie opatrenia sa udiali. A ten posledný odhad a nielen legislatívne, možno, treba povedať, jednoducho udiali sa zmeny, ku koncu roka sa viacej míňa a tak ďalej. A posledný odhad bol 6 % HDP deficit na tento rok 2023, áno. Po včera zverejnenom rozpočte sme sa dozvedeli, že odhad, deficit na tento rok je 6,5 % HDP, a tá tzv. konsolidácia ráta na budúci rok so 6-percentným deficitom, teda presnejšie 5,97 sme si prečítali, ale to ešte sa bude určite prerátavať, jednoducho vláda neráta so žiadnou konsolidáciou ani dokonca, ani takto na papieri a prečo má odhad v tomto roku 6,5 %? Odpoveď je v účtovníctve, účtovným trikom, ktorým si chce zaúčtovať energopomoc iným spôsobom, ako, ako by mala, si opticky zvyšuje deficit v tomto roku, pretože energopomoc za niečo vyše 1 mld. mala byť, teda je čiastočne preplácaná z eurofondov a mala byť celá refundovaná v roku 2023 a vláda teraz skúša, že časť tých eurofondov akože vykáže v budúcom roku, čo účtovnícky znamená, že väčšiu časť toho, tej energopomoci v roku 2023 akože zaplatíme zo štátneho rozpočtu, a tým pádom by sme mali vyšší deficit v roku 2023, pretože EÚ zdroje sa vynetujú jedna k jednej alebo teda takmer jedna k jednej, v každom roku nezvyšujú deficit. Takže účtovníckym trikom nám vláda chce ukázať, že bude konsolidovať toto klamstvo. Ešte by som sa rád dotkol dvoch najväčších opatrení, ktoré táto lex konsolidácia obsahuje. Prvým sú dôchodky, ako som spomínal, vláda v skutočnosti nepomáha ani súčasným dôchodcom, teda, samozrejme, to tak komunikuje, snaží sa im tak trošku zakryť oči tým, že ako viete, sme tu minulý týždeň schválili nejaké trináste dôchodky za 400 mil., ale tým, že nás zadlžuje, tak jednoducho niekde, niekde sa to bude musieť krátiť. Ak by došlo k tomu najhoršiemu scenáru, a to by bol, nerád to vyslovujem, ale bankrot podobný tomu gréckemu, ktorý nastal pred cca vyše cca 10 rokmi, ako výsledok Gréci museli urobiť, je, že teda okrem mnohých iných vecí, ale teraz len čo sa týka dôchodkov starobných, museli znížiť dôchodky o tretinu. To znamená, nemali by ten trinásty, štrnásty a pätnásty dôchodok, keby sa správali zodpovedne, ale nemali by, nieže by nemali trinásty, ale nemali by, koľko je tretina z trinástich, povedzme, že štyri, takže nemali by trinásty, dvanásty, jedenásty, ani desiaty dôchodok, nieže tí starobní dôchodcovia. Toto je najhorší scenár, ktorý môže nastať, ale vláda k nemu smeruje. No a čo sa týka budúcich dôchodcov, teda nás, tých teda, čo sme teda v druhom pilieri, na Slovensku je ich 1,8 mil., tak tým vláda berie dôchodky už dnes, teda tie budúce, samozrejme. Doterajšie kroky SMER-u a tomu, a tým neostal Robert Fico nič dlžný svojej minulosti, svojich predchádzajúcich vlád. Doterajšie vlády SMER-u budúcim dôchodcom tými častými a nešťastnými zmenami v dôchodkovom pilieri druhom znížila dôchodky. Priemerný štyridsiatnik, muž s priemerným dôchodkom, s priemernou mzdou bude mať kvôli minulým opatreniam predchádzajúcich troch vlád o 130 eur menší dôchodok. Presun príspevkov z druhého piliera z tých päť, resp. podľa zákona to malo ísť na šesť, dnes platného, naspäť na 4 % berie budúcim dôchodcom, sporiteľom v druhom pilieri, dôchodky o ďalších niekoľko desiatok eur, v závislosti od toho, kto ste, vek, príjem, pohlavie a podobne. Ja by som bol rád, keby sme sa aspoň takýmto najbrutálnejším zásahom do našich príjmov a našich dôchodkových li... a v ústnej rozprave predložím aj pozmeňovací návrh v tomto duchu. To je, čo sa týka našich budúcich dôchodkov. A druhé najvážnejšie opatrenie, ktoré v tomto lex konsolidácia môžme vidieť, sú zdravotné odvody. Vláda ich zvyšuje aj napriek tomu, že už dnes sú pomerne vysoké. A naopak pre naštartovanie ekonomického rastu, zlepšenie pracovných podmienok, vyššie platy, naopak potrebujeme znižovať odvody a zatiaľ vôbec, zaťaženie práce. Je to jedna z najhorších možností, ako konsolidovať verejné financie. Už dnes má Slovensko najväčšie daňové odvodové zaťaženie v rámci V4. Odvody tvoria najväčšiu časť príjmov, teda daňových príjmov pre štát, približne 44 % a je to veľmi vysoká úroveň aj medzinárodne. A, samozrejme, už to tu odznelo, odzneli tie praktické dôsledky, koľkí zamestnávatelia budú mať s takýmto spôsobom problém tvoriť nové alebo nové pracovné miesta, alebo, alebo zvyšovať platy existujúcim zamestnancom. Vláda, keď to zhrniem, si zvolila takú jednoduchšiu cestu, samozrejme, ako teda nás neprekvapilo, krátkodobej akože konsolidácie na úkor budúcich generácií, budúcej prosperity a neponúka systémové riešenie, ktoré by naštartovali ekonomiku, naopak iba presúva zdroje, demotivuje k podnikaniu, k inovatívnosti, brzdí ekonomický rast a vytvára tak účet, ktorý zaplatíme my všetci, pretože vládu nezaujímajú budúce generácie ani ich nikdy nezaujímali. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:25] Peter Žiga Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Sabo. [10:25] Michal Sabo Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe za tvoj príspevok, Števo. Chcem len adresovať to, čo si povedal vo svojom príspevku, že pán minister neprišiel na výbor a potom výbor nebol uznášaniaschopný. Ono je to tak trošku symptomatické vlastne pri tejto koalícii a nie je to otázkou iba nášho výboru. Števo, stalo sa to napríklad aj na našom výbore pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, stalo sa to na ďalších výboroch, že pri tom rozbehnutom legislatívnom valci na odbornú, vecnú, profesionálnu debatu jednoducho nie je chuť, nie je chuť ako na výboroch, nie je chuť tu v pléne. My sa tu rozprávame sami medzi sebou, rozprávame ako keby do steny, takže chcem ťa, Števo, podporiť a zároveň aj podčiarknuť to, čo si vo svojom vystúpení povedal. Táto vláda neponúka víziu budúcnosti, neponúka silnejší ekonomický rast, neplní svoj predvolebný sľub stabilizovať verejný dlh. Neprináša ani rast životnej úrovne iba v duchu hesla "Škatule hejbejte se!", prerozdeľuje už existujúce zdroje a dovolím si to povedať aj tak, že kradne peniaze ľuďom v produktívnom veku, kradne budúcim generáciám a ja by som chcel naozaj vedieť, že ako sa cítia tí mladší poslanci a mladšie poslankyne tejto koalície, že ako sa svojim rovesníkom vlastne chcú pozrieť do očí a povedať im, alebo teda vysvetliť im, že im ukradli zdroje a ich budúcnosť. Ďakujem za tvoj príspevok, Števo. [10:25] Peter Žiga Pán poslanec Dvořák. [10:25] Oskar Dvořák Ja chcem nadviazať na to, čo hovoril kolega Števo Kišš, tu ide naozaj o prejedanie budúcnosti. My kradneme budúce dôchodky budúcim dôchodcom. My dotujeme plošne energetickú pomoc 1,25 mld. na nabíjanie Tesiel na zohrievanie bazénov, je nám to úplne jedno. Ale na druhej strane napríklad vláda úplne ignoruje, že tu máme dlh nemocníc, ktorý sa šplhá k 1 mld. eur. Dnes už voči nám vedie Európska komisia konanie, kde nám hrozia ďalšie pokuty z omeškania týchto dlhov. To znamená, že vláda napríklad sa nepozerá na to, že budeme ešte v zdravotníctve, konkrétne cez dlh nemocníc, prejedať alebo prežierať ešte viac naše peniaze. To znamená, že za každý deň, čo budeme meškať so splatením pohľadávok nemocníc, budeme dostávať pokutu 50-tisíc eur. To znamená, že nám na hlavu za chvíľku možno spadne 1 mld. pohľadávok, ktoré nám tu visia vo vzduchu, 700-tisícová pokuta a do toho ešte 50-tisícová denná pokuta za každé omeškanie. Teda ja by som chcel aj odporučiť, že chcel vidieť teda možno namiesto takého plošného prejedania alebo neadresnosti tých opatrení, chcel by som možno vidieť opatrenia, ktoré nám toto vyriešia, aby sme neprejedali tú budúcnosť ďalej. Ja zopakujem to, čo som hovoril predtým a je to priama reakcia na Števa Kišša, to koľko dávame napríklad do štrukturálnych tendrov zdravotníctva. My za poistencov štátu financujeme ich sumou, teraz už po zvýšení 50 eur mesačne. To znamená, dávame za tehotné ženy, za nezamestnaných, za deti, za dôchodcov a napríklad Česi, naši vedľajší susedia, dávajú túto sumu 80 eur. Oproti verejné výdavky na zdravotníctvo, máme stále možno tretinové až polovičné oproti priemerom alebo tým najlepším krajinám a, naopak, neriešime tie problémy, aby sme ešte, ešte ďalej zväčšovali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Peter Žiga Pani poslankyňa Vaľová. [10:25] Jana Vaľová Ďakujem veľmi pekne, pán kolega. Ja som si pozrela, prepáčte, že budem trošku kritická hneď od začiatku, ja som si pozrela, že ste dlhodobo pracoval na ministerstve financií, tak som očakávala, že nebudete hovoriť také všeobecné frázy, ktoré máte naučené nejak, aby ste tým ľuďom, že kradli a podobne, ale čakala som, že prídete s nejakým reálnym riešením. Vy ste si trikrát oponovali v jednej vete. Povedali ste, že musíme konsolidovať podľa národných pravidiel. Potom ste už povedali, čo by sme za tie peniaze všetko mali, že trináste, štrnáste, pätnáste dôchodky a vzápätí ste povedali, aby sme tie peniaze neprejedli a za a) jedno ma, jedno ma tak mrzí, že ako finančník objektívne viete povedať, že je to zodpovednosť bývalej vláde, ale rozprávate tu, že za to, že my konsolidujeme, tak nám bol znížený rating. To je úplný nezmysel. A teraz vám poviem k tým dôchodkom, ktoré tu stále rozprávate. Ja som tu bola od začiatku, keď začal druhý pilier a vám niečo poviem. Peniaze, ktoré my berieme a dávame do Sociálnej poisťovni nikomu nekradneme. To sú tie isté peniaze, ktoré ostávajú v Sociálnej poisťovni. Pýtam sa vás, už teraz tí, ktorí mali dôchodky, mali nižšie dôchodky ako z prvého piliera. Ďalej sa vás pýtam. Sme schopní garantovať v druhom pilieri ľuďom, že to čo si nasporili, tam budú mať? Nie sme schopní. Česi zrušili druhý pilier, Rakúšania ho nemajú. My sme to zaviedli podľa Čile. V Čile skrachoval. Viete, koľko bolo legislatívnych zmien? Čo to vy rozprávate? Ani sa, ani sa nevalorizujú dôchodky v druhom pilieri. Dáte ich do poisťovníckej spoločnosti, ktorá vám bude vyplácať rentu a ešte to teraz stále nie je zrejmé, ako to bude vyzerať. Prosím vás, ja sa práve k tomu, ak mi to dovolí môj zdravotný stav, mám problém s nohou, prihlásim. Veď hovorme tým ľuďom pravdu. Veď vy úplne tých mladých ľudí zavádzate. Vy ich tak zavádzate s tým druhým pilierom, že to je až, je až niečo neskutočné. Však treba jasne povedať, že ľudia v prvom pilieri majú vyššie dôchodky ako v druhom. A podľa mňa ich aj budú mať. A prečo teraz prinútili správcovské spoločnosti, ak ste menili, aby išli do takého fondu, ktorý podniká. Povedzte mi ako banky zhodnocujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál. [10:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Kišš, aj ja by som sa chcel vyjadriť k tomu druhému pilieru. Veľmi dobre ste to pomenovali. Žiaľ, nepadlo to na úrodnú pôdu všetkých poslucháčok, a tak ja by som rád teda zopakoval alebo teda pripojil sa k tomu, k tomu pomenovaniu, že áno, druhý pilier je v problémoch, ale je v problémoch práve vďaka zásahom, ktoré doňho robili vlády SMERU, vlády Roberta Fica, vlády Petra Pellegriniho. Čiže áno, ak má druhý pilier problémy, tak ich má v dôsledku toho, že sa nemohol vyvíjať normálne, ale že sa ho vlády SMERU snažili obmedzovať, deformovať, vyťahovať z neho peniaze na úkor aktuálnej spotreby. A teraz, teraz sa poukazuje na to, ako druhý pilier nefunguje. A veľmi správne ste vo svojom vystúpení pomenovali aj to, že nám hrozí grécka cesta, že nám hrozí bankrot štátu a potom nebude nielen na trináste dôchodky, ale nebude ani na tie dvanáste, jedenáste a desiate. A toto je jedna z vecí, ktoré kritici druhého piliera akoby opomínajú. Argumentujú tým, že však druhý pilier sa nevalorizuje, že výnosy sú nižšie. A ak aj odhliadneme od toho, prečo sú nižšie, ale zabúdajú na to, že dôchodky z prvého pilieru v prípade toho, že sa bude takto pokračovať v riadení verejných financií, že budeme smerovať k bankrotu, tak ani štát nedokáže garantovať dôchodky z prvého piliera. Lebo keď štát zbankrotuje, tak nebudú ani žiadne dôchodky z prvého piliera. A toto je cesta, po ktorej nás vedie SMER a teraz týmto zákonom to má brutálne akcelerovať. [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová. [10:40] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem upriamiť pozornosť tohto pléna aj na to, aj teda v súvislosti s tým, ako vystúpil môj kolega, že včera diskutovala o návrhu štátneho rozpočtu aj o konsolidačnom balíčku tripartita. Aj odbory, aj zamestnávatelia vyjadrili nesúhlas aj so spôsobom konsolidácie, aj s návrhom štátneho rozpočtu. To, že s ním nesúhlasili, je normálne, lebo odbory vždy chcú viac výhod pre zamestnancov a zamestnávatelia pre zamestnávateľov. Ale tento raz to bolo trochu iné. Je zaujímavé, že formulovali rovnaké výhrady, ako v tomto pléne urobil Štefan Kišš a ako to pred tým urobil pán Sulík. A teda zhrnula by som to asi tak. Namietali proti tomu, ku komu smeruje sociálna pomoc a v akom rozsahu a akým spôsobom a v akom rozsahu sa konsoliduje. A teraz otázka znie, kto okrem politickej koalície podporuje tento systém konsolidácie štátneho rozpočtu. Zdá sa, že nikto. [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Skončili ste, pani poslankyňa? Pán poslanec Krúpa. [10:40] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Celý tento balík lex konsolidácia je, samozrejme, podvod. To, čo vidíme, je, že vlastne rozpočet teraz, ktorý je predkladaný, je umelo nafúknutý. Umelo nafúknutý tak, aby tá, tie peniaze, ktoré sa majú ušetriť alebo teda konsolidovať vraj v ďalšom rozpočte, tak to už bude to, o čo sa ukráti vlastne to, čo je teraz nafúknuté. Pointa je, že celá konsolidácia je jeden veľký podvod, celá konsolidácia nie je žiadna konsolidácia, je to okrádanie bežných ľudí na daniach, ktoré potom budú rozdané len jednej spoločenskej vrstve alebo jednej časti spoločnosti, ktorá má byť teda tá väčšinová, ktorá volí stranu SMER. Čo je ale útrapné, je, že týmto okrádate aj budúce generácie, okrádate mladých ľudí o ich dôchodky, okrádate o ich zárobky, ktoré by mohli minúť a ktoré mohli investovať do našej budúcnosti. Sami ste hovorili, že to, čo vlastne tu hrozí, je grécka cesta a áno, toto je grécka cesta. Ale môžme povedať, že to je grécko-maďarská cesta. Pretože na jednej strane idete ruinovať ekonomiku, na druhej strane si idete uzurpovať moc, aby tie zdroje, ktoré sa tu budú produkovať, aby ste mohli míňať len sami pre seba, aby ste ich mohli rozkrádať. Pretože jedno heslo stále platí a bude platiť navždy: "přes den lhal, v noci krad, sociálny demokrat". [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sulík. [10:40] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel ešte na chvíľku vrátiť k hypotékam a poprosiť pána Kamenického, keby mi venoval tieto dve minúty. Budem naozaj stručný. Ďakujem pekne za vašu pozornosť. Očakáva sa, že úroky teda stúpnu na tie štyri percentá. Niekto mal jednopercentný úrok doteraz, stúpne mu to na štyri, čiže o tri percentuálne body, na päť, stúpne mu to na päť o štyri percentuálne body, z toho tri štvrtiny zaplatí štát, jedno percento si platí on. Čiže on vlastne bude efektívne platiť dve percentá, zvyšok platí štát. Teraz ale tá banka nezvýši, nedá úrok na päť percent, ale dá úrok na desať. Predstavte si to len ako príklad, že však obchodná politika, môže si ona sama určiť. V normálnom prípade ten klient okamžite ide k inej banke, ktorá mu dá tých päť percent. Lenže, teraz nedostane tú bonifikáciu, keď pôjde k inej banke. Čiže dá to na desať nejaká z tých veľkých bánk a doteraz to bolo to jedno percento, ide to na desať, takže plus deväť. Z toho tri štvrtiny, keď zaplatí štát, tak jednu štvrtinu, to je nejakých 1,75 %, si bude platiť ten klient. Preňho to vlastne ide z jedného percenta na 2,75, ešte stále menej, ako by dostal v inej banke. Čiže jemu na úkor štátu sa oplatí ostať v tej banke. A toto je veľmi nebezpečné. Nebudete platiť iba pár ľuďom. Máte milión úverových zmlúv, z toho je 600-tisíc ľudí, čo majú tie úvery, predplácate. Budete do nejakých 2 300 eur príjmu preplácať, možno budete 400-tisíc eur hypoték, 400-tisíc hypoték dotovať a takmer vždy to bude maximálna čiastka. Už len toto vám rozbije kasu tak, ako tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [10:40] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja som veľmi rád a to chcem oceniť, že odznelo v tej rozprave, že za ten zhoršujúci stav verejných financií nemôže predchádzajúca vláda. Ja som sa k tomu snažil vystúpiť a odôvodniť to na tých konkrétnych číslach, na ktorých to vidno aj počas rokovania o programovom vyhlásení vlády, pretože tam mali tú politickú doložku, že katastrofálny stav verejných financií, ktorý nám tu zanechala predchádzajúca vláda. Ale presne to som hovoril, že keď si pozriete, keď si pozriete ten štrukturálny dlh, tak tam to vidno, že to spôsobila vláda medzi rokmi 2016 až 2020, ktorá vlastne prejedla tie nadpríjmy a mohli sme mať oveľa lepší dlh a tiež mohli sme mať prebytkové rozpočty. Takže zlú peňaženku alebo zlý stav verejných financií odovzdala, teda štátnu kasu v zlom stave tretia vláda Roberta Fica, resp. Petra Pellegriniho. A ďakujem, že to tu odznelo. Áno, je pravda, že alebo dá sa akceptovať to, čo ste potom povedali na férovku, že OĽANO to ani nijako nezlepšilo, ale treba si povedať aj prečo a to tu chcem doplniť. Totižto zlepšili sme to medzi rokmi 2020 až 2022, ale cez tie bezprecedentné krízy, ktoré prišli sme pomáhali, pomáhali sme veľa. Koalícia vtedy čarovne kričala, že dávate málo a ešte viac by ste mali šetriť. No proste oxymoron. Takže tam v tých rokoch 2020 až 2022, čo sa ušetrilo, sa potom v roku 2023 minulo aj na tie pomoci rodinám, známych dvesto euro na dieťa a podobne. A toto treba povedať, že nezlepšilo sa, ale pomáhalo sa ľuďom oproti tomu, čo sa deje dnes. Tu sa ľuďom akože pomáha, lebo v skutočnosti sa im ešte viacej vyberie z jedného vrecka a to, čo sa im dá do toho druhého, bude menej oproti tomu, čo im zoberú. Ďakujem pekne. [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Kišš, ja si myslím, na rozdiel od niektorých tuná v sále, čo nepočúvali s porozumením, že naozaj na tom ministerstve financií ste robili dobrú robotu. Myslím si to a sám dobre viete, v akých ťažkých časoch sa to robilo. Ja nikomu nedoprajem žiadnej vláde, aby išla do vládnutia počas covidu, počas vojny na Ukrajine, čistá katastrofa. Ale čo tu musí zaznieť, to je to, že stále, stále to hádžu, keď nie Radičovej vláda, tak teraz Matovičova vláda. No ale veď vy viete, pán Kišš, keď ste išli, keď ste prišli na úrad, že tam bolo jeden a pol miliardy v banke, teda v pokladnici, jeden a pol miliardy. A keď sme odchádzali v júni, tak tam bolo osem a pol miliardy. Ale oni tu stále budú tú svoju mantru o zničení Slovenska, lebo to, to je dôležité rozprávať. Nerozprávajú a nebudú nikdy rozprávať dôchodcom o tom, že tie zdravotné odvody, ktoré idú zvyšovať, tak sú na úkor tých ľudí, na úkor normálneho človeka, ktorý si platí zdravotné odvody a oni idú tie zdravotné odvody zvýšiť. Oni, ktorí dvanásť rokov zhumpľovali zdravotníctvo, kde naozaj dávali zarábať firmám, ktoré zarábali na zdraví ľudí, tak oni, oni nepovedia normálnemu človeku, my ti ideme zvýšiť zdravotné odvody, ale zdravotná starostlivosť sa ti nezvýši. A presne ste to pomenovali, pán Kišš, že oni to dajú, oni dajú zvýšenie tých zdravotných odvodov, ale to rozkradnú. A im tu veľmi niektorých, ak ste počuli v tých faktických, tak im tu veľmi vadí, keď hovoríte o kradnutí, keď aj Sulík hovoril vo svojom príhovore o kradnutí. Joj, to im trhá uši. A ako inak ten kút kradnutia nazvať. Oni to všetko, čo idú robiť, nerobia pre národ, pre obyčajného Slováka, pre dôchodcov. Už to tu zaznelo. Oni to robia pre našich ľudí, ktorí ich nakŕmia, ktorí ich zase musia podporiť. [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Kišš. [10:40] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne všetkým kolegom, kolegyniam za faktické poznámky. Áno, pán Pročko, však viete, vieme všetci, že dôležitá charakterová črta tejto vlády sú výhovorky a v každej oblasti, v každej téme počúvame, ako za problémy môže niekto iný. Nebudem sa vyjadrovať ku všetkým aj vzhľadom na krátkosť času, ale možno pani poslankyňa Vaľová k mojej obľúbenej téme dôchodky. Tak za prvé neplatí, že kto rozpráva hlasnejšie, má viac pravdu a tiež neplatí, že keď zvýšite príspevok do Sociálnej poisťovne na úkor druhého piliera, tak sporitelia v prvom pilieri budú mať vyšší dôchodok. Tak to nefunguje. A ja zvažujem takú rubriku, že základy hospodárskej politiky pre všetkých, ktorí budú mať záujem a ja pozývam všetkých poslancov a poslankyne SMERU aj HLASU, SNS, kohokoľvek v tejto sále, ak máte záujem, ja sa rád s vami porozprávam o akejkoľvek z týchto tém, prinesiem vám dáta, argumenty, môžme sa o tom pobaviť, ale takto to nefunguje, ako ste povedali. [10:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Za klub OĽANO pán poslanec Jakab v rozprave vystúpi. [10:55] Július Jakab – Vstup predsedajúceho Dobrý deň, vážení, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, niektorí moji predrečníci povedali mnoho podstatných vecí, ku ktorým sa nemusím ja konkrétne vracať. Ďakujem aj kolegovi Štefanovi Kiššovi za jeho vystúpenie a za objasnenie toho, v akom stave teda rozpočet bol, aj deficit a ako si na konkrétnych dátach za to môže vláda SMER-u. Ja by som začal tým, že tento zákon nie je lex konsolidácia, je to lex ožobračovanie pre mňa a chcel by som vám vysvetliť, prečo si to myslím. Začal by som chronológiou, čo sa stalo za ostatné roky. Pamätáte si rok 2020, keď nastupovala vláda Igora Matoviča. Poslednú tlačovku Petra Pellegriniho a pani vtedajšej pani ministerky Sakovej, ktorí sa potichu smiali a mikrofóny ich predsa nahrali, ako to bude strašne drahé, ale a na to nie sú peniaze, ale to už nie je ich starosť, to je starosť novej vlády. Tak sa teda vôbec nemýlili a taký stav vo verejných financiách aj bol. V kase bolo 1,5 mld. eur, ktoré stačili tri týždne fungovania Slovenska. Napriek tomu vláda od roku 2020 až po rok 2023 dokázala z toho vykúzliť nemožné. A keď vláda odchádzala Igora Matoviča a Eduarda Hegera, tak v tej kase, kde bolo predtým 1,5 mld. na tri týždne, nechali 6-násobne viac peňazí. Na covid a energetickú krízu ľuďom vláda Igora Matoviča a Eduarda Hegera doručila 17,9 mld. eur. Na prorodinnú politiku napríklad 200 eur na dieťa, ľuďom vláda doručila 1,17 mld. eur. Oproti vládam SMER-u a HLAS-u sme dali dôchodcom navyše 1,1 mld. eur len v tomto roku a ďalšie miliardy od roku 2020. Aj vianočný dôchodok, ten 300-eurový, v tomto roku sme v konečnom dôsledku zabezpečili my, pretože sme sa vás pýtali na to, že či splníme svoje volebné sľuby. Učiteľom, zdravotníkom, štátnym zamestnancom sme historicky navýšili platy tak, ako to nedokázala žiadna vláda pred nami. A konkrétne o 26,9 % a štátnym zamestnancom o 21,2 %. Historicky sme zvýšili platy aj lekárom v porovnaní s priemernou mzdou zarábajú v súčasnosti slovenskí lekári viac alebo v nemocniciach lepšie ako ich českí kolegovia. Zastropovali sme ceny energií tak, aby Slováci nemuseli platiť mnohonásobne viac ako ich napríklad českí kolegovia. Ceny elektriny sme zabezpečili na minimálnych úrovniach do roku až 2027 a práve z tohto dôvodu sa napríklad cenami energií vôbec nemusíte zaoberať, ani sa starať, že na akej sú hodnote. Aj ten váš predvolebný sľub o cenách plynu, že teda tie "Matovičove" ceny sú hrozné a vy by ste ich chceli ešte znížiť a budú určite nižšie. No tam realita je taká, že v konečnom dôsledku ste povedali, že tie "Matovičove" ceny sú super a zachováte ich na rovnakej úrovni. Počas ťažkých kríz a enormnej podpore obyvateľstva sme v roku 2020, teda pardon, od roku 2020 hospodárili s rozpočtom lepšie ako priemer krajín Európskej únie a aj ako priemer krajiny eurozóny. Ja som to tu už spomínal, lepšie o 0,7 % HDP ročne ako priemer týchto krajín. Len deväť krajín Európy bolo schopných splniť Maastrichtské kritériá a Slovensko bolo medzi nimi. Zároveň sme dokázali medzi krízovými rokmi 2021 a 2022 skonsolidovať verejné financie o 3 %. Počas najväčších kríz bola vojna na Ukrajine, sme skonsolidovali verejné financie o 3 % aj pri tej obrovskej pomoci, ktorú sme doručili. Momentálne idete konsolidovať od 0,5 %, aj to nie je pravda, lebo je to trochu taký gaťafáš vo výpočtoch. Áno, treba priznať, že aj druhá vláda SMER-u mala krízu, a teda finančnú krízu v roku 2008 až 2010. A čistý dlh ste vtedy zvýšili o takmer 15 %. Z 22,6 % na 37,1 %. Počas vlád 20 až 23, aj počas našich vlád sme čistý dlh zvýšili len o 4 %. Aj pri tej obrovskej pomoci sme čistý dlh zvýšili o 4 %. Ja som to hovoril, že koľko miliárd išlo na covid, energetickú pomoc, koľko miliárd išlo na prorodinnú politiku. Vo finančnej kríze, vtedy keď ste ten rozpočet tak veľmi zadlžili, sme jedinú výhodu ľuďom dali šrotovné na autá, ktoré stálo teda rádovo milióny eur, ani stovky, ani miliardy. Čiže tá pomoc sa nedá porovnať, aká bola počas vašich vlád a aké bola počas tých vlád Igora Matoviča a Eduarda Hegera. Vláda Roberta Fica v roku 2012 následne zaviedla, zvýšila takmer dve desiatky najrôznejších daní a poplatkov. Pre pripomenutie zopár uvediem. Zdvihli sa správne poplatky, zrušila sa rovná daň pre fyzické osoby, zaviedla sa sadzba 19 % aj sadzba 25 %, zrušila sa rovná daň pre firmy a sadzba 19 % sa zvýšila na 22 %. Odvody z dividend sa zaviedli, živnosti postúpili odvody, brigádnikom sa zaviedli odvody, II. pilier sa zmenšil, SMER obnovil koncesionárske poplatky, zdanili sa regulované odvetvia, zaviedol sa strop pre dávku v nezamestnanosti a tak ďalej. Hovorí sa, že dvakrát do tej iste rieky nevstúpiš, ale vy robíte presne to isté. Počul som argument, že ste vyberali z Ódorových lego kociek. Ale toto nie sú Ódorove lego kocky. Vy v konečnom dôsledku robíte len to isté, čo ste robili aj v roku 2012 a nasledujúce roky. A presne tak, ako to malo vtedy dopad, tak to bude mať rovnaký dopad aj teraz. Spomínal sa rating agentúry Fitch na úrovni A mínus, čo je najhorší rating Slovenska od roku 2004. Nikdy horší rating nebol a počúval vyjadrenia, že to bolo kvôli predchádzajúcej vláde. A úprimne poviem, že niekedy mám pocit, že vlastne z Matoviča sa stala druhá Radičová, pretože si pamätám vašich osem rokov vládnutia a za všetko mohlo vlastne obdobie Ivety Radičovej, tak teraz za všetko vyzerá, že môže obdobie Matoviča a spol. Ale v skutočnosti chcem odcitovať, čo povedala Agentúra Fitch, čím odôvodnila tento nízky rating. Citujem: "Znížená známka reflektuje nejasnú konsolidačnú cestu. Nová vláda, nová vládna koalícia deklaruje konsolidáciu na úrovni len 0,5 %, pričom ale schválila aj ďalšie výdavky. Podľa tohto by sa mal dlh Slovenska zvýšiť až na 62,1 % HDP do roku 2025." Toto je pravý dôvod, prečo Agentúra Fitch znížila rating, nie Matovičova ani Radičovej vláda, ale kvôli tomu, že ste to zle nastavili. A oni to vidia, že je to zle nastavené a že ste sa k tomu zle postavili. Tento lex ožobračovanie ide v skrátenom legislatívnom konaní, pretože vraj hrozia značné hospodárske škody. Ale hospodárske škody tak chýba vyčíslenie, chýba analýza Rady pre rozpočtovú zodpovednosť a na skrátené legislatívne konanie nie je dôvod, pretože ste zároveň týmito prijali iné opatrenia na výdavkovej časti. Čiže nerozumiem, kvôli čomu to ide do skráteného legislatívneho konania, lebo keď na jednej strane zvyšujete výdavky a na druhej strane v skrátenom legislatívnom na to hľadáte peniaze, tak to nedáva logiku. Upozornili sme vás na technické chyby, ktoré momentálne upravujete a vlastne tým aj ukazujete, že ten zákon nebol dostatočne pripravený pre to, čo ste hovorili aj na začiatku o lehotách 2026 a tak ďalej, ktoré sa snažíte upravovať v skrátenom legislatívnom konaní a ktoré nie sú odôvodnené. Robíte tak, aby vám ten zákon nerozbil ústavný súd. Ale ja hovorím, že stále vám chýba vyriešiť časti, ktoré sú ústavne v neporiadku a tento zákon je určite dôvod na to, aby ho preskúmal ústavný súd, som o tom absolútne presvedčený. V tomto zákone sa nehovorí o žiadnej konsolidácii. Nejde o žiadne úspory na strane štátu, dokonca sa štát nechce stavať efektívnejšie ani k opatreniam, ktoré vie využiť. Napríklad počas našich vlád najťažších rokov sme dokázali zvýšiť efektívny výber dane o 500 mil. eur ročne. V rozpočte som si prečítal, že idete navýšiť počet zamestnancov štátu v budúcom roku o 15-tisíc. Nárast je zo 437-tisíc na 452-tisíc štátnych zamestnancov. A zároveň súčasná vláda ide vytvárať nové ministerstvo za 100 mil. eur. Dnes na finančnom výbore bola rozprava k novému ministerstvu a spolu s kolegami sme sa pýtali, aké budú náklady na toto ministerstvo. Bolo nám odpovedané ako na takú marginálnu otázku, že však to sa tak rozdelí, to sa tak preskúpi. Mal som pocit, akoby zamestnanci ministerstva školstva len vymenia tabuľky na dverách a všetko je v najlepšom poriadku a nebude to stáť nič navyše. Ale to zďaleka nie je pravda. Kde bude nové ministerstvo sídliť, koľko bude stáť nábytok, počítače, infraštruktúra, koľko budú stáť autá, materiálové vybavenie, koľko nových zamestnancov bude potrebné prijať na personálne oddelenie, ekonomické oddelenie či technickú správu. Ministerstvo školstva nerozčesne tento podporný, týchto podporných zamestnancov, ktorých má. Vždy sme toho svedkami, keď sa vytvára nový úrad alebo nové ministerstvo, že práve tieto podporné oddelenia sa vytvárajú nanovo, títo zamestnanci nemigrujú z jedného ministerstva na druhé a toto sa prejaví v nákladoch. A prejaví sa to nemalým číslom. Ale keď tam sedí človek, ktorý nám má vysvetliť, že koľko to teda bude stáť a odkiaľ na to zoberú peniaze, tak, tak nevie na to odpovedať. Zároveň som počul, ako ma toto ministerstvo okamžite zlepšiť cestovný ruch. No tak neviem, že či vypukne nejaká forma eufórie na svete, že sme si založili nové ministerstvo cestovného ruchu a teraz akože začnú všetci cestovať na Slovensku, lebo to ako pecka. Ale ani takýto prínos nie je nikde započítaný a nie je v tom materiáli akoby žiadne konkrétne číslo. Teraz by som sa chcel venoval konkrétnym opatreniam z tohto návrhu zákona lex ožobračovanie. Zvýšenie sadzby dane pre podiely na zisku vyplácané fyzickým osobám, to sú teda dividendy zo 7 na 10 %. Čiže to je cca 10 až 15 mil. ročne. To je to, čo vlastne hovoril aj pán Richard Sulík a hovoril o tom, že pri opatreniach, ktoré sa týkajú podnikateľského prostredia, vo vašom balíku lex konsolidácia, sa nemôžte úplne spoliehať na ten výber, ktorý tam máte napísaný, pretože sa ho budú musieť všemožne obísť, nezaplatiť vám to, nájsť spôsoby, ako sa tomuto čo najefektívnejšie vyhnúť. Z toho ale vyplýva, že tí, ktorí si to nakoniec najviac odnesú z tohto vášho zákona, sú práve obyčajní ľudia, ktorí sa nevyhnú tomu, že budú menej sporiť v II. pilieri alebo ktorí budú viac platiť na poplatkoch. Zavedenie bankového odvodu alebo teda dane. Ja by som možno pre vás všetkých vysvetlil, ako to bolo s bankovým odvodom. Tak po kríze v roku 2008 sa zaviedol bankový odvod z aktív bánk, ktoré posielali, obrazne poviem, na účet v Slovenskej republike, ktorá ale s týmito peniazmi nič nerobila. Slúži len to iba vo výkazníctve na to, aby si cez túto položku, že niekde tam na účte je miliarda eur znižovali, znižovali dlh vo výkaze. To, čo sa stalo za vlády Igora Matoviča, je to, že sa s bankami dohodlo, že tento jednomiliardový balík sa bude používať na investície. A pokiaľ si dobre pamätám, tak 250 mil. bolo určených napríklad na výstavbu priemyselného parku Valaliky. Čiže konečne štát začal tie peniaze používať. To, že idete banky zdaniť 30 %, za prvé, je to návrh, ktorý sme písali my v minulom období, ale ktorý neprešiel. A za druhé, budete vidieť, že čo to s bankami spraví. Prvý september už nebude dňom pracovného pokoja. Čiže ľudia nebudú mať voľno, budú chodiť do práce a keď aj počas toho pracovali, tak prídu o všetky príplatky, ktoré im zo zákona prináležia. Tak sa pýtam, že keď pán Fico bol pri tom, keď sa tento sviatok zavádzal a dokonca sú jeho citácie, že ústavu si treba uctiť, a preto treba mať štátny pokoj alebo pracovný pokoj, tak že prečo, prečo to teraz meníte. Tuná chcete takýmto spôsobom získať 60 mil. eur ročne. Zníženie odvodu do II. piliera na 4 %. Máte to napočítané ako 365 mil. eur ročne, ktorý si ľudia mohli sporiť na svoj dôchodok, ale takto ho prenesú do štátneho rozpočtu. Za mňa je to krádež budúcich dôchodkov. A na konkrétnom príklade, že ak má priemerný sporiteľ vek 38 rokov a šetril by do šesťdesiat päťky, kedy by odchádzal na dôchodok, tak by sa mu tieto peniaze zhodnocovali ešte 27 rokov. Štandardné dlhodobé akciové zhodnotenie je na úrovni cca 6 až 7 %. To znamená, že to nie je 365 mil., ale bavíme sa radovo o miliardách eur, ktoré si tí ľudia mohli nasporiť. V tomto konkrétnom prípade je to približne 1,7 mld. eur, ktoré z tých 365 mil. mohli mať, keby to zhodnocovali v akciových fondoch. A to je výpočet za jeden rok. Čiže keď si zoberiete ďalšie roky, môžte narátať ďalšie sumy, o ktoré by títo ľudia prišli, o ktoré títo ľudia prídu, keď si nebudú môcť sporiť v plnej výške tak, ako teraz. Zavedenie minimálnej dane pre firmy aj pre tie, ktoré sú v strate. Vyrubujete im daňové licencie vo výške od 340 do 3 840 eur. Aj keď tá firma je v strate a nemôže si to napríklad dovoliť. Takto chcete získať 107 mil. eur. Alkohol a cigarety. Dane sa zdvíhajú. Na alkohol sa ruší 10-percentná daň v reštauráciách a rastie na 20 %. Tu získavate 150 mil. eur, teda aspoň tak chcete. Zvyšuje sa zdravotné poistenie. Toto, samozrejme, najviac zasiahne zamestnávateľov a živnostníkov. Živnostníci budú platiť vyššie odvody a zamestnávatelia svoje zvýšené náklady presunú na koho? Samozrejme, na svojich zamestnancov. Tým že im buď nezvýšia mzdu, alebo im zvýšia minimálne, alebo ten odklad zvýšenia ich mzdy odložia na neskôr. RTVS. Necelý mesiac pred novým rokom znižujete rozpočet o 30 %, teda o 55 mil. eur, čo mi príde, neviem úplne, čo si mám o tom myslieť, že či je to pomsta RTVS, lebo som videl aj reportáž, kde sa pani redaktorka pýtala napríklad pána ministra pôdohospodárstva na nejakú, nejakú banálnu otázku a odmietol jej odpovedať, pretože z jeho pohľadu asi o ňom urobila škaredú reportáž. Tak sa to potom opýtal presne tú istú otázku iný novinár, tak jemu už, jemu už odpovedal. Tak neviem, či mesiac pred tým, ako máte všetko nachystané v nejakej inštitúcii a prídu vám zobrať 59 mil. eur, tak že či to je štandardný, štandardný postup. Nulová valorizácia platov. To je cca 150 mil. eur. Hovoril som vyššie, ako sme valorizovali platy, 26,9 % a 21,2 %. Bolo to historicky najvyššia valorizácia a táto valorizácia platí do septembra roku 2024. Neviem, nepostrehol som, že či ste rokovali s odborármi, mám pocit, že nie, že tiež boli sami prekvapení z toho, že ste vyhlásili, že im nebudete valorizovať platy nikomu, teda o nulu. A oni pokojne môžu ísť aj do štrajku a z tej vlády to dostať možno aj v inej forme, ale dostať nejakú, nejakú formu zvýhodnenia, takže neviem, že či 150 mil. je v konečnom dôsledku tá suma, s ktorou môžte počítať. Zvýšenie poplatku za skladovanie ropy. Tak čo sa stane? Tak stane sa to, že sa to pre... presunie do cien benzínu a nafty, čiže na konci to aj tak zaplatia ľudia. No a najväčšia čerešnička pre mňa je zvýšenie viac ako 900 poplatkov, kde rátate s 50 mil. ročne. Ja som aj robil taký zoznam, tých 922 konkrétne zvyšujúcich sa poplatkov. Vodičské preukazy, vykonanie skúšok na vodičák, občianske preukazy, všetko je to drahšie o viac ako 50 % a niektoré poplatky stúpajú aj viac ako dvojnásobne. Cestovné pasy, napríklad tak tie stúpajú cca o 50 % a pokiaľ, to je taká rada pre ľudí, ktorí nás možno sledujú, skontrolujte si platnosť svojho cestovného pasu, lebo keď si ho vybavíte teraz, tak môžte ušetriť a viac... viacdetné, ktoré sa snažia možno ísť na nejakú dovolenku cez, cez leto, tak môžu ušetriť aj 100 a viac eur, keď si vybavia tie pasy teraz a nebudú čakať do 1. apríla. ŠPZ-ky. ŠPZ-ky sa dvíhajú tiež o 50 % a v niektorých prípadoch až o 109 %. Čo tiež ne... nechápem toto rozhodnutie, pretože ak si dobre pamätáte, tak výroba tabuliek s evidenčným číslom sa znížila z viac ako 7 eur za kus na 3,70, čo zabezpečil minister vnútra, vtedajší Roman Mikulec. A tú jednu tabuľku, ktorú ministerstvo vnútra vyrába za 3,70, budete ľuďom predávať za 25 eur. Tak ja neviem, akú službu extra dostanú za to, že, že proste takto si priplatia za tie evidenčné tabuľky. Dokopy je to viac ako 1,3 mld. eur, čo je na jednu štvorčlennú rodinu približne 1 000 eur ročne. Keď spočítam všetky tieto vaše opatrenia, ktoré ste nám dali, ale nevidím tam úsporné opatrenia na strane štátu. A nevidím ani opatrenia, ktoré by pomohli podnikateľskému prostrediu alebo inováciám. Je to len samé vyťahovanie peňazí z peňaženiek ľudí. Ja viem, pán minister, že musíte čarovať, plniť predvolebné sľuby a vytvárať aj také zbytočnosti ako nové ministerstvo, s ktorým podľa mňa ani sám nesúhlasíte. Bohužiaľ, toto kúzlo, ktoré ste mali vystrúhať v podobe zákona, ktorý predkladáte, vám nevyšlo. Váš zákon je nesprávny, zle napísaný, v niektorých častiach protiústavný a najmä ožobračuje ľudí, preto náš klub ho v žiadnom prípade nepodporí. Ďakujem. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vyše vystúpenie vidím zatiaľ pani poslankyňu Nash. Ôsmu. Skúsime pozrieť tabuľu, či je ešte niečo za tým. Nie. Pani poslankyňa Nash je poslednou prihlásenou. Ako prvý pán poslanec Vašečka. [11:10] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem poslancovi Julovi Jakabovi, ktorý v minulom volebnom období zastával veľmi dôležitý post, vďaka ktorému vie, o čom hovorí. A vie to celkom do hĺbky a celoplošne. Bol vedúci úradu vlády. A som rád, že začal aj nadviazaním na to, ako, aký bol začiatok predchádzajúceho volebného obdobia, kde ste sa aj vy, pán predseda, spolu s vtedajšou ministerkou Sakovou vyjadrili, že teda bude to platiť niekto iný a niekto iný bude musieť hľadať peniaze. A ja som štvrté volebné obdobie poslancom Národnej rady, sú tu určite aj väčší veteráni, ale už si niečo pamätám a v každom prípade tak náročné volebné obdobie a vôbec etapa v dejinách moderného Slovenska ešte nebola, aká bola v minulom volebnom období. Samozrejme, že to malo úplne jasný a dramatický dopad na verejné financie. Covid, to nebol nejaký, nejaký pokus, do ktorého sa pustila predchádzajúca vláda. Bola to celosvetová pandémia, ktorá, ktorú bolo treba zvládnuť. Keď sa nám zdalo, že už sa to ako tak utišuje, resp. už to nemá rozmery pandémie, tak, bohužiaľ, vypukl... vypukla nešťastná vojna na Ukrajine. Rusko napadlo Ukrajinu. Čo malo zase dramatický dopad na ďalšie, ďalšie oblasti verejných financií. A napriek tejto extrémne náročnej situácii sme sa k tomu postavili veľmi zodpovedne a mnohé tie veci, bolo to aj spomenuté, sme dokázali nastaviť veľmi dobre. Pomohli sme ľuďom, zvlášť rodinám s deťmi, na čo som zvlášť hrdý. Ale aj napríklad dôchodcom, takým veľmi dobrým spôsobom, ktorým je rodičovský bonus. Preto kritiku pána poslanca, ktorý vie, o čom hovorím, pokladám za veľmi konštruktívnu a veľmi prínosnú a chcel by som vám naozaj odporučiť, aby ste si zobrali k srdcu. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [11:10] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Jakab, vy ste spomenuli novovznikajúce ministerstvo cestovného ruchu a športu, ktoré vzniká aj napriek tomu, že štát potrebuje kruciálne šetriť. Už len kvôli tomu my v Progresívnom Slovensku vznik nového rezortu kritizujeme a nepodporujeme. Máme za to, že vzhľadom na rozsah agendy iných ministerstiev naozaj nepovažujeme, teda cestovný ruch a šport, za samonosnú agendu. Čo my v Progresívnom Slovensku podporujeme, je prierezové aj chápanie politík, preto skôr považujeme za potrebné posilniť kompetencie už existujúcich ministerstiev a jasne stanoviť ciele vlády v oblasti cestovného ruchu a športu. Čo cestovnému ruchu rozhodne pomôže, to je napríklad efektívne čerpanie európskych zdrojov, napríklad na rozvoj prírode blízkeho turizmu, napríklad v národných parkoch. To je nie len environmentálnym benefitom, ale aj zdravotným benefitom, aj ekonomickým benefitom, keďže prináša peniaze ako priamo samosprávam, tak vytvára nové podnikateľské príležitosti. Vytvára nové pracovné príležitosti, vytvára nové pracovné uplatnenia, ale to keď spomenieme kolegom a kolegyniam zo Slovenskej národnej strany, tak sa v sekunde zježia, pretože Slovenská národná strana, keď počuje o slovenských národných parkoch, tak nie, nie, v žiadnom prípade nie. Slovenský národný dopravca - áno, slovenská národná kultúra - áno, slovenské národné menu - áno, slovenské národné parky - v žiadnom prípade. Ale zas slovenské národné píly a slovenské národné poľovačky - opäť áno. Ďakujem. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Začal som si čítať volebný program strany SMER z roku 2002, keď prvýkrát kandidovala táto strana do Národnej rady. Je to mimoriadne užitočné čítanie. A zopár... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) Pellegrini Peter, predseda NR SR Reagujete na predrečníka, pán poslanec? Grendel, Gábor, poslanec NR SR Áno, áno, áno, áno, pán predseda, len ma nechajte, prosím, dohovoriť. Súvisí to práve s vystúpením pána poslanca Jakaba, takže budem citovať z volebného programu strany SMER z roku 2002: "SMER nemôže akceptovať prezamestnanosť na ministerstvách a iných ústredných orgánoch štátnej správy. Znížení počtu ministerstiev a ďalšími opatreniami týkajúcimi sa najmä užitočnosti, organizácie práce a efektivity, zabezpečí, aby sa celkový počet úradníkov na tejto úrovni znížil minimálne o 20 %." Čiže v roku 2002 zníženie počtu ministerstiev, v roku 2023 zvýšenie počtu ministerstiev. Alebo ďalej. Citujem z programu SMER-u 2002: "Zníženie výdavkov štátu je jeden z konkrétnych cieľov SMER-u v rámci novej finančnej politiky štátu. Čerpanie prostriedkov pre štátny aparát, obstarávanie tovarov a služieb, ako i neodôvodnené obrovské odmeny právnikom a finančným poradcom, budú v centre záujmu SMER-u. SMER presadí presné a prísne pravidlá, kontrolu a postihy za zneužívanie peňazí daňových poplatníkov." Čiže 2002, zníženie výdavkov štátu, 2023 nové výdavky. No a créme de la créme je kapitola boja proti korupcii a ekonomickej trestnej činnosti. To si už len dovolím odcitovať rýchlo: "SMER sa v boji proti korupcii a ekonomickej kriminalite sústredí najmä na najvyššie miesta. Korupcia a ekonomická kriminalita na súdoch, v polícii, rôznych štátnych orgánoch a v politike sa dá potlačiť len osobitnými špecializovanými tímami s mimoriadnymi právomocami, vrátane širokého nasadzovania..." (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [11:10] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Presne tak ako hovoríš, kolega, my nie sme tí, ktorí hospodárili zle. Ľuďom sme veľmi pomohli a prakticky sme priniesli to, čo smeráci pred tým len sľubovali a napriek tomu sme udržali zdravé verejné financie. To sa nedá povedať však o bývalých vládach Roberta Fica alebo Petra Pellegriniho. Títo dvaja páni sa vždy dostali k vláde v dobrom čase. Vždy keď neboli krízy, ekonomika stúpala a nebol žiadny problém. Práve vtedy dokážu naplniť celý svoj potenciál a vedia rozdať aj to, čo nemajú. Vždy keď sa malo šetriť, tak sa nešetrilo. Rozdávali sa peniaze všade možne. Robili sa neadresné projekty, podporovalo sa iba tam, kde to nebolo treba a napokon sa kradlo. A navyše v dobrých časoch sa vôbec nešetrilo a nerobilo sa jednoducho nič. Alebo teda nešetrilo sa na horšie časy. Tam kde bolo treba pomôcť, napríklad pomôcť dôchodcom, tam sa nerobilo absolútne nič. Potom prišla vždy horšia situácia, kde ľudia si zvolili aj tých, ktorí sa nebáli hľadať riešenia, pomáhali, pomáhať, ale niekedy aj uťahovať opasky, ktoré sa museli uťahovať hlavne kvôli vládam Robera Fica. Aj naša vláda to mala veľmi ťažké. Vojna, covid, energetická kríza. Aj napriek tomu sme dokázali udržať verejné financie na približne rovnakej úrovni a zároveň sme vedeli vždy ľuďom pomôcť. Situácia sa ale postupne zlepšuje, krízy začínajú pomaly odchádzať a vy podávate návrh zákona, ktorý uškodí obyčajným pracujúcim ľuďom. Okrem poplatkov beriete ľuďom úspory z II. piliera, čo len zase ukazuje, ako reálne vám na nich záleží, keď je po voľbách. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [11:10] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, ja tvoj zmierlivý tón a konštruktívny prístup oceňujem. A chcem povedať na margo nášho ministra financií aktuálne, že ja som vás, pán minister, zažil na výboroch pre financie a rozpočet a ja som tiež presvedčený ako môj kolega Jakab, že mnohé z týchto vecí navrhujete bez toho, že by ste si mysleli, že to je to najlepšie riešenie. Jednoducho musíte, musíte niečo urobiť a nenamixovali ste to najlepšie podľa toho, ako by ste to možnože urobili vy sám, keby ste v tom mali úplne voľnú ruku. Zvlášť chcem podčiarknuť to, že čo si povedal, Julo, a čo treba doručiť ľudom ako dobrú radu, a to chcem preto aj zvýrazniť, že tie pasy, keď pôjdu hore o 50 %, a ešte teraz sa dajú vybaviť za lacnejšie, tak to treba urobiť, takže toto je dobrá rada, ktorú si treba osvojiť a treba podľa nej postupovať. A ešte chcem dodať k tomu, že čo by malo byť obsahom, teda diskusie, ako zanechať v rozpočte viacej peňazí. Tak ideálne bojovať, bojovať proti napríklad daňovým únikom, zmenšovať alebo znižovať medzeru na výbere z DPH, lepší výber cla alebo napríklad by sme mali zlepšovať a špecializovať finančnú správu pri odhaľovaní podvodov a to isté polícia - špecializovať, trestať viacej korupciu, hovoriť o primeraných trestoch, odrádzať od toho, aby sa páchala ekonomická trestná činnosť, aby sa páchala korupčná trestná činnosť, a to sú ďalšie body po tomto bode rokovanie, ktoré ale idú úplne opačným smerom. Úplne opačným smerom sa pôjde v iných bodoch ako to, čo by prospelo tejto krajine a toto je odsúdeniahodné, dokonca opovrhnutiahodné. A verím, že, pán minister, prehodnotíte tieto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, hovoril si o rozdieloch medzi súčasnou vládou a minulou vládou a ja nadviažem na teba. Budem na teba reagovať, presne že aj my keď sme rokovali o vládnych zákonoch, tak sme tu sedeli a podporovali. Pozri sa, pozri sa tam na tú druhú stranu. Je ich tu pár, oceňujem tých pár, čo sú tu, niektorí tu sedia. Ale pozri sa, veľmi dôležitý zákon a to je ten valec, oni to majú na saláme. Oni tu majú Kamenického, ktorý to tu na hulváta predloží, oni si išli teraz niekde o kšeftoch alebo kde išli. Je, ich práca je tu sedieť a počúvať. Pozrite sa, kde sú. My keď sme počas minulého volebného obdobia sme tu sedeli a obhajovali sme vládne zákony. Pozrite sa, kde sú! No kde ste, kšeftári?! Kult kšeftárov, kde ste?! Toto je hanba Slovenska. Hovoril si o ministerstve, ktoré idú zriadiť Dankovi, lebo mu to sľúbili. Aj tu sedia v sále športovci, ktorí vedia, ktorí robili šport, a vedia ako sú dôležité financie. My ideme dať 100 mil. Dankovi, aby na Slovensku šport išiel smerom hore. Vy si naozaj myslíte, že pod vedením Danka pôjde šport hore? Že sa tých 100 mil. dá športovcom? Oni idú vytvoriť ministerstvo športu a cestovného ruchu, ale to ministerstvo, akým spôsobom pomôže športu a cestovnému ruchu, keď ho bude z diaľky riadiť Danko. No nijako! Je to o kšeftoch, je to o kšeftoch, keby tých 100 mil. dali do športu, športovcom adresne a presne, tak to pomôže oveľa viac ako takto. Zase ďalšia zlodejina, zase ďalší kšeft. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šalitroš. [11:25] Radomír Šalitroš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem reagovať na pána poslanca Jakaba, ktorý vravel, ako úžasne strana OĽANO s predchádzajúcou vládou hospodárili a sa mi nepáči, ako budeme my. Ja by som povedal, že to je úplne naopak. Viac-menej za vaše volebné obdobie OĽANO, SaS a spol. vy ste hospodárili ext... hospodárili extrémne zle. Tak ako vy ste bezhlavo míňali, to tu nebolo nikdy. Nikdy. Za prvý rok vašej vlády ste navýšili verejný dlh na HDP o 10 %, to hovoríte, že my budeme mať o 6 %. Vy ste o 10 hneď prvý rok. Namiesto 18 mld. ste mali výdaje 27 prvý rok. Druhý rok zase 27, tretí rok zase 27. Štvrtý rok 35. Vy ste dvakrát tak míňali, ako predtým, keď beriem ten posledný rok. To znamená, vy ste nás dostali na tú grécku cestu a, samozrejme, že tie opatrenia zvratu z gréckej cesty sú veľmi nepríjemné, nepohodlné, ľuďom sa nebudú páčiť, ale, bohužiaľ, musíme ich robiť, aby sme proste predišli bankrotu, ktorý hlavne vy ste spôsobili tým vaším bezhlavým míňaním. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S ďalšou faktickou poznámkou pani poslankyňa Nash. Upozornili ma aj z nášho odboru organizačného, že teda správne je Naš, nie Neš, ale Naš, takže aj pre ostatných kolegov, aby sme sa to naučili. Pani poslankyňa Nash, nech sa páči, máte faktickú. [11:25] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Súhlasím s kolegom Jakabom, že predložený konsolidačný balík je premárnenou šancou vlády ambicióznejšie šetriť na výdavkoch štátu, a tým vlastne konsolidovať verejné financie. Musíme si uvedomiť, že napríklad na také dotovanie plynu, ako predstavila vláda, vynaložíme okolo 1,25 mld. za rok. Čo bude o rok? Na takto nastavené dotovanie nebudeme mať dosť peňazí ani len na pár rokov. Takouto plošnou podporou najviac podporíme tých, ktorí najviac plytvajú a tých najbohatších. Plošná podpora je len plnením populistických predvolebných sľubov, ktoré zaplatíme my všetci. Namiesto toho potrebujeme definíciu energetickej chudoby a podporné nástroje na riešenie tejto chudoby. Potrebujeme systémové opatrenia, akými je napríklad podpora obnovy domov, ktorá je účinnou ochranou pred nárastom cien zemného plynu. Komplexná obnova domov by domácnostiam dokázala znížiť náklady na zemný plyn až o jednu tretinu. Dokonca aj čiastková obnova domu, napríklad iba výmena okien alebo zateplenie fasády zabezpečí, že pri náraste cien plynu o 30 % domácnosti by takéto navýšenie nepocítili. Potrebujeme viac adresnej pomoci domácnostiam ohrozeným energetickou chudobou a menej rozdávania plošne všetkým, aj tým, ktorí takúto pomoc nepotrebujú. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Jakab. [11:25] Július Jakab Ďakujem všetkým za ich faktické poznámky. V mnohom sa zhodujeme. Pán poslanec Šalitroš, prepáčte, ale klamete. Naozaj klamete, šak sme spolu aj na jednom výbore. V pohode si sadnime, ja vám ukážem čísla, dáta, ja vám to vysvetlím, ako to je. Len takto nehovoríte pravdu a potom ani nemá zmysel na to reagovať. Vám, pán Šalitroš, akoby stačí na tom výbore, keď aj dneska, aj inokedy prichádzajú ľudia, ktorí nevedia vysvetliť veci? Dneska tak ako to hovoril poslanec Sabo a Pročko, sme sa bavili o tom novom ministerstve, šak oni ani nevedia, že čo to bude stáť, koho to bude stáť, vytvára sa to len na to, aby sa upratali stranícke nominácie. A potom ešte počujem, že aj Štátna lotériová spoločnosť, miliardová spoločnosť, ktorú sme počas našich vlád vyhnali nad miliardu eur vysoko, čo sa predtým nikdy nepodarilo, o Tipose hovorím, tak má ísť pod toto ministerstvo, pod, pardon, áno, pod toto ministerstvo. Tak vás chcem poprosiť, aj, pán minister, nedovoľte to, nedávajte Dankovi ten Tipos, nebude to dobré. Naozaj to nebude dobré. To nové ministerstvo je blud, bude to stáť strašne veľa peňazí a, pán Šalitroš, vy viete, že sme sa nič nedozvedeli, tak ako o dnešnom zákone, ani o včerajšom, ani o predvčerajšom, o ničom. Nepríde žiaden fundovaný človek, ktorý by nám niečo vysvetlil. Ak to vám stačí, tak ja vám hovorím, že mne to nestačí. A som ochotný proste s vami sedieť a vám tie veci vysvetliť. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave je pani poslankyňa Jaurová. Pripraví sa pani poslankyňa Petrík. Predtým ako vystúpi pani poslankyňa, má procedurálny návrh pán poslanec, poprosím naspäť tabuľu. Pán poslanec Krátky, nech sa páči, procedurálny návrh. [11:25] Rastislav Krátky – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ďakujem pekne aj za slovo. Pán predsedajúci, dávam procedurálny návrh, aby sme tlače 105, 106, 110 a 111 vypustili z programu rokovania Národnej rady. Robím to aj s ohľadom na svoju faktickú poznámku a s ohľadom na bod tzv. lex konsolidácia alebo tzv. lex ožobračovania, ako hovorí môj kolega, pretože tieto návrhy prišli do Národnej rady ako návrhy, spolu s návrhom prerokovať ich v skrátenom legislatívnom konaní, nemyslím si, že je to tak dobré, pretože ich dopad nebol dobre komunikovaný, ani nebol dobre známy ich obsah, predtým ako sem prišli. Zároveň veľmi vážne dôvody sú na to, keďže sa tam znižujú sa trestné sadzby v Trestnom kódexe, znižujú sa, zvláčňuje sa trestanie ekonomickej trestnej činnosti alebo napríklad aj páchanie inej trestnej činnosti a bude to mať dopad na štátny rozpočet, ktorý je nekvantifikovaný. Vláda potrebuje šetriť, pán minister sa snaží ušetriť, kde chce. Navrhujem stiahnuť tieto body z rokovania, aby vôbec neboli prerokované, aby zostalo v štátnej kase viac. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR V mene ktorých poslaneckých klubov ste toto navrhli? (Reakcia z pléna.) Krátky, Rastislav, poslanec NR SR Toto musí byť navrhnuté v mene troch poslaneckých klubov, tak? Pán Sulík, je to, môžem povedať, že to navrhujeme vo vašom mene, aby sa toto vypustilo. (Reakcia z pléna.) A, páni poslanci z PS, súhlasíte, aby sme vypustili tieto body z programu? (Reakcia z pléna.) Takže v mene troch poslaneckých klubov navrhujem túto zmenu. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pekne. Keďže Národná rada nie je zjavne uznášaniaschopná, dám o vašom procedurálnom hlasovať najbližšie, kedy sa bude hlasovať. Ďakujem veľmi pekne. (Reakcia z pléna.) Nebol všeobecný súhlas, pán Dostál. (Reakcia z pléna.) Prvý bol pán poslanec spravodajca, ktorý namietal, a ja som sa na všeobecný súhlas ani nepýtal, takže nemal ani čo byť. Tak prosím pekne kľud, veď ideme v zmysle rokovacieho poriadku. Pán poslanec, máte procedurálny návrh alebo nejaký koment? (Reakcia z pléna.) Nech sa páči. [11:25] Richard Sulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, chcem vás poprosiť povedať nám informáciu, ako to bude s obednou prestávkou, aj s dnešným rokovaním. Neviem presne. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, rokuje sa, tak ako je dohodnuté na poslaneckom grémiu, bez zmeny, to znamená, dnes je obedná prestávka medzi trinástou a štrnástou hodinou a dnes sa rokuje do dvadsiatej hodiny s tým, že o sedemnástej by sme, ak bude o čom, mohli hlasovať. A teraz už pani poslankyňa Jourová, Jaurová, nech sa páči. [11:25] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, kolega Kišš tu relatívne podrobne analyzoval celý tento návrh zákona, ktorý máme pred sebou, takže ja sa budem venovať jednej veľmi nenápadnej vete, ktorá sa v tomto zákone vyskytuje a ktorá hovorí o financovaní verejnoprávnej televízie. Cieľom toho zákona, ktorý máme pred sebou, je konsolidovať verejné financie. Keď sa pozriete do slovníka cudzích slov, tak slovo konsolidácia okrem iného znamená aj zmenšenie objemu vplyvom pôsobenia zvýšeného tlaku a zdá sa, že presne to chce vláda urobiť s verejnoprávnou televíziou. Keď sme tu pár dní dozadu diskutovali o programovom vyhlásení vlády, spomínala som, že kultúra očividne nepatrí k prioritám štvrtej vlády Roberta Fica a že v jej chápaní sa vraciame minimálne o 30 rokov dozadu. Jedným z nebezpečným zámerov, ktorý v PVV vláda predstavila, bolo rozdelenie RTVS. Už vtedy bolo viac-menej jasné, že jeho jediným cieľom je túto televíziu ovládnuť a diktovať jej obsah aj fungovanie. Tento zámer vzbudil množstvo odporu v odbornej aj laickej verejnosti a to nielen kvôli tomu politickému obsahu v jeho pozadí, ale najmä kvôli svojej nezmyselnosti a praktickej nerealizovateľnosti. Zdá sa, že vládna koalícia si tento fakt uvedomila a rozhodla sa ovládnuť televíziu oveľa jednoduchším spôsobom, a to radikálnym škrtaním rozpočtu. Predložený zákon, ktorým vláda rieši konsolidáciu verejných financií totiž prakticky bez udania dôvodu znižuje príspevok pre RTVS z 0,17 na 0,12 % HDP. Aby sme si rozumeli, o čo tu ide. Predošlá vládna koalícia schválila pred necelým rokom zmenu financovania RTVS, pri ktorej zrušila koncesionárske poplatky a nahradila ich financovaním zo štátneho rozpočtu. Spravila tak v skrátenom legislatívnom konaní, niečo nám to pripomína, bez akejkoľvek diskusie narýchlo a tvrdohlavo. Nebola prístupná argumentom z odbornej obce, nebrala do úvahy medzinárodné štandardy či odporúčania. Už vtedy sme varovali, že takýto krok stavia verejnoprávnu televíziu do oveľa závislejšieho postavenia voči vláde a oslabuje jej verejnoprávny status. Nakoľko jej financovanie bude každý rok predmetom vyjednávania o štátnom rozpočte a vláda môže tak televíziu svojimi rozpočtovými rozhodnutiami veľmi ľahko ovplyvňovať a vydierať. Myslím, že je veľmi dôležité si to pripomenúť, lebo nebiť tohto neuváženého kroku za ktorý teda, bohužiaľ, hlasovali viacerí prítomní poslanci, dnes by som tu možno nemusela stáť a diskutovať v tejto rozprave. Vláda Roberta Fica však, samozrejme, nezaváhala ani sekundu a pri prvej možnej príležitosti znížila rozpočet RTVS oproti plánovanej sume na rok 2024 o takmer tretinu. Nevedno presne, ako sa zrodilo práve toto číslo, na výbore sme sa dozvedeli, že sa zrodilo na ministerstve Financií, tak že možno pán minister nám to vysvetlí, ale takýto návrh nebol nijakým spôsobom prekonzultovaný s RTVS a je otázne, či bol vôbec prekonzultovaný s ministerstvom kultúry. Rozumieme, že zmyslom predkladaného zákona je hľadať zdroje pre konsolidáciu verejných financií a že by sa tak malo, ale myslíme si teda, že by sa tak malo diať proporčne a odôvodnene. Nikde vo vládnom materiáli sa však nedozvieme a ani na výbore sme sa to nedozvedeli, prečo práve RTVS zaznamenalo takéto drastické škrty, ktoré tvoria asi 27 % z rozpočtovaných výdavkov na rok 2024. Vláda, ktorá sa teda vo svojom programovom vyhlásení netají snahou radikálne zasiahnuť do verejnoprávnych médií, si našla ten najjednoduchší spôsob, ktorý im, bohužiaľ, predošlá vládna koalícia pripravila na zlatej tácke. Radikálne zníženie rozpočtu a neurčité sľuby o dodatočných rozpočtových opatreniach, v preklade to znamená, prídite za nami a keď budete poslúchať, tak vám niečo láskavo prihodíme. Presne toto je dôvod, prečo je financovanie verejnoprávnych médií priamo zo štátneho rozpočtu vnímané v Európe ako problematické a prečo neexistuje žiadna iná krajina, ktorá by tieto média financovala percentom z HDP. Vláda robí tento krok podobne ako mnohé ďalšie od svojho menovania bez hanby, bez politickej kultúry, bez snahy zakrývať skutočné motívy. A ak si aj odmyslíme zrejmý politický podtón tohto rozpočtového opatrenia, postup vlády je v príkrom rozpore nielen so zásadami dobrého manažmentu elementárnej stability či základnej štábnej kultúry a dobrej praxe, ale aj so štandardnými rozpočtovými postupmi verejnoprávnych inštitúcii. RTVS predložilo už 1. decembra Rade RTVS návrh rozpočtu na základe existujúcej právnej úpravy. Tento rozpočet sa pripravoval niekoľko mesiacov a od januára sa ním mala RTVS riadiť. Dnes jej manažment netuší, na čo sa má pripraviť a asi uznáte sami, že je rozdiel škrtať päť až desať percent výdavkov alebo ich viazať v rámci úsporných opatrení a ako to robia iné inštitúcie, alebo úrady a je iné znížiť rozpočet o tretinu. Reálne dopady navrhovaného rozpočtu na chod RTVS môžu byť fatálne. Vedenie RTVS hovorí, že najpravdepodobnejší dôsledok bude nutnosť úplne zrušiť viaceré kanály a ponechať len zákonom stanovené programové služby jednotku a dvojku. Došlo by tak prakticky k vypnutiu kanálov šport a dvadsaťštyri a k hromadnému prepúšťaniu interných zamestnancov či rušeniu ďalších neprogramových služieb RTVS, akoby mohlo byť napríklad rozpustenie symfonického orchestra Slovenského rozhlasu. Navyše nový rozpočet sa bude opäť tvoriť niekoľko týždňov až mesiacov, čo znamená, že RTVS bude v najbližšom čase prakticky odteraz fungovať v akomsi provizóriu. Otázka je, ako mohlo ministerstvo kultúry vôbec dopustiť takúto situáciu. Zdá sa, že pani ministerka nemá pocit, že by bola až taká katastrofálna, preto že minulý týždeň sa na tomto istom mieste ťažko povedať na základe akých dát vyjadrila, že RTVS určite dokáže v plnej miere fungovať aj s takto zníženým rozpočtom. Podobne sa dnes vyjadroval štátny tajomník Bernaťák na výbore, ale oproti nemu sedel teda generálny riaditeľ RTVS, ktorý hovoril radikálne odlišné veci a hovoril o tom, že televízia bude musieť robiť radikálne škrty. Ministerstvo kultúry sľubuje, že rozpočet bude RTVS kompenzovať navýšením percenta reklamy vo vysielaní a zmluvou so štátom na pôvodnú tvorbu. Neviem úplne presne, kde chodí ministerstvo kultúry na tieto nápady, ale treba povedať, že ani jeden z nich nie je v plnej miere realizovateľný a najmä nerieši výpadok takmer päťdesiatich piatich miliónov eur, o ktoré sa vláda chystá RTVS pripraviť. Nápad o ďalšej zmluve so štátom je pre mňa fascinujúci vo viacerých ohľadoch. Jedným z hlavných dôvodov, prakticky jediným zmysluplným, ktoré navrhovatelia zrušenia koncesionárskych poplatkov v minulom vládnom období uviedli, bola práve existencia tzv. zmluvy so štátom, ktorou štát dofinancovával televíziu, nakoľko výber koncesií nepokrýval celý rozpočet. Táto zmluva bola takisto politickým nástrojom preto, že šlo o peniaze zo štátneho rozpočtu. Je príznačné, že súčasná vláda chce znížené financovanie zo štátneho rozpočtu nahradiť iným financovaním zo štátneho rozpočtu asi, aby mohla s RTVS vyjednávať a vydierať ju dva krát. Problémom však je, že takýto postup je v príkrom rozpore s jedným so základných pravidiel financovania z verejných zdrojov v rámci EÚ. Pravidlo o zákaze dvojitého financovania zakazuje členským štátom financovať zo štátneho rozpočtu jednu a tú istú vec dva krát. To znamená, že žiadna zmluva so štátom v tej podobe, v akej sme ju poznali doteraz nemôže popri priamom financovaní RTVS existovať. A hoci chápem, že predstava o tom, ako si pani ministerka a vláda vyberá, aké relácie bude môcť RTVS za verejné peniaze vysielať, je lákavá. Zatiaľ sme však ešte stále členmi EÚ a musíme dodržiavať európske pravidlá. Navýšenie percenta reklamy pre verejnoprávnu televíziu je z môjho pohľadu tiež trocha zvláštne opatrenie od tzv. sociálnodemokratickej vlády. De facto ním priznáva, že nedokáže, nechce alebo nebude dostatočne financovať verejnoprávne média a dúfa, že to za ňu urobí trh. Nechajme stranou fakt, že samotné obmedzenie reklamy pre verejnoprávne média je primárne motivované práve snahou vyvážiť trh s duálnym systémom médií, to znamená, že verejnoprávny vysielateľ má znížený objem reklamy oproti súkromným vysielateľom. Nechajme stranou aj to, že menej reklamy v televízii je v podstate častokrát výhodou verejnoprávnej televízie a že aj komerčné televízie v snahe získať diváka občas zaraďujú bloky bez reklamy. Tá hlavná chyba v úsudku pri tomto nápade je, že navrhovatelia si neurobili ani základné kalkulácie a že v realite môžu takto postavené rozpočtové opatrenie znamenať v podstate ešte menej príjmov z reklamy ako doteraz. Znížený základný rozpočet RTVS totiž znamená nutnosť zrušenia niektorých programových služieb. Ak by teda RTVS zrušila kanály šport a dvadsaťštyri a ostala by im iba jednotka a dvojka, aj pri zvýšenom objeme reklamy by celkové príjmy nevzrástli. Navyše by viac reklamy mohlo znamenať menej divákov. A teda ďalšie znižovanie hodnoty reklamného času, ktorý by televízia predávala. Celkový odhad príjmov z reklamy po výpadkoch spôsobených znížením základného rozpočtu je približne na úrovni sedem až sedem a pol milióna eur, a tým sa, bohužiaľ, diera v rozpočte vo výške 55 mil. nedá zaplátať. Keď si to teda všetko zhrnieme. Vláda bez udania dobrých dôvodov škrtne tretinu rozpočtu verejnoprávnej televízii a chce ju urobiť ešte závislejšou tým, že si má chodiť pýtať peniaze cez zmluvu so štátom a štátnu reklamu. To prvé je v rozpore s európskymi pravidlami. To druhé prinesie nakoniec ešte menej peňazí z reklamy ako doteraz. Vo výsledku budeme mať namiesto štyroch kanálov dva. Na pôvodnú tvorbu môžeme zabudnúť. RTVS prepustí množstvo interných zamestnancov so špecifickou odbornosťou, ostatným zníži platy. Naďalej bude používať prehistorické technológie a na a kvalitný online, ktorý už dávno potrebujeme, je naďalej v nedohľadne. Ministerka kultúry bude zatiaľ naďalej vysielať do sveta na televízii Slovan, ktorú romanticky premenovala na Martina a Peter a dávať národu tú skutočnú televíziu tele-víziu, ako to nedávno nazval pán poslanec Kotlár na tlačovke. Kultúra má byť slovenská, vraví pani ministerka,slovenská a žiadna iná. Aj verejnoprávna televízia má byť slovenská. V ponímaní vládneho návrhu slovenská očividne znamená s dierou v gatiach, na psí tridsiatok a za deravý groš, závislá na kolenách a čo najmenšia. Predsa konsolidujeme, vtláčame pod vysokým tlakom na menší objem. Niečo viac a niečo menej. Myslím si však, že je ešte čas RTVS zachrániť pred takouto katastrofou. Neverím, že všetci členovia vlády či tu prítomní, alebo neprítomní poslanci vládnej koalície súhlasia s takýmto návrhom. Neverím, že kolegovia z kultúrneho výboru, ktorí roky poznajú televíznu a rozhlasovú prácu, chcú stlačiť tlačidlo, ktorým pošlú RTVS do takejto katastrofálnej situácie. Neverím dokonca ani tomu, že strana SNS chce byť tá, ktorá definitívne položila na kolená verejnoprávnu televíziu na Slovensku. A práve preto som podala pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu v nasledujúcom znení. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97. Predkladané zmeny sú v nasledujúcom rozsahu: 1. V čl. XII sa číslo "0,12" nahrádza číslom "0,16". Odôvodnenie k bodu č. 1: Navrhuje sa zvýšenie navrhovanej výšky nárokovateľného príspevku pre RTVS s vládou navrhovaných 0,12 na úroveň 0,16 % HDP. Dôvodom je snaha udržať všetky programové služby a zabrániť obmedzeniu alebo zrušeniu ďalších verejnoprávnych služieb RTVS. Ak by to opatrenie v tzv. zákone lex konsolidácia znelo takto, myslím si, že, by umožnilo zachovať programové a iné služby a relatívnu nezávislosť a rozvoj RTVS. Zároveň by som chcela naozaj zdvorilo požiadať svojich kolegov poslancov z vládnej koalície, ktorým naozaj záleží na verejnoprávnej televízii, na nezávislom spravodajstve, na kvalitnej umeleckej tvorbe a audiovízii, aby tento môj pozmeňovací návrh podporili. Slovenská a žiadna iná budúcnosť sa im za to veľakrát poďakuje. Ďakujem za pozornosť. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, sedem faktických poznámok. Pán poslanec Sulík bol posledný, ešte pán poslanec Dvořák. Ako prvý pán poslanec Jarjabek. [11:40] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani poslankyňa pri všetkej úcte. Škoda, že ste takáto kritická nebola posledné tri a pol roka. Posledné štyri roky, teda zhruba, skoro nevidel som, nepočul som, nečítal som od vás takúto kritickú úvahu o tom, čo s tou televíziou vlastne sa udeje. Toto neni otázka dneška a zajtrajška alebo včerajška. Toto je otázka hlavne posledných štyroch rokov. Kto zapríčinil tento stav závislosti RTVS na štáte, pani poslankyňa? Kto tu tri a pol roka ničil RTVS finančne, až kým neprišla televízia k tomuto stavu RTVS k tomuto stavu zrušenia koncesionárskych poplatkov? Kto na ten orchester, o ktorom hovoríte, kašlal štyri roky aj na platy zamestnancov a všetkých muzikantov v orchestri? Kto vyrobil túto štátnu televíziu? Lebo to je štátna televízia. Kto ako má najväčšiu, najväčšiu zásluhu na tom, že tá televízia vyzerá takto, ako vyzerá? Preto hovorím televízia, preto lebo rozhlas to je iný príbeh. Tá televízia, keby dnes prestala vysielať, tak si to nikto nevšimne. Táto televízia skutočne dnes nie je schopná konkurovať ani sama sebe, nieto ešte v mediálnom priestore súkromným televíziám. Rozhlas to je iná kapitola. No a na záver viete, čo vlastne od tej televízii chceme a od toho rozhlasu? My hovoríme stále len o peniazoch. Vy ste tiež nepomenovali, čo z tej verejnej služby je to najpodstatnejšie? Čo by tá televízia a ten rozhlas mali vysielať? O tomto by mala byť tá debata. A potom z toho následne hovoriť o peniazoch. Ale to v tom vašom príspevku, bohužiaľ, nebolo zachytené ani trošku. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou 93. Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, slobodné média sú pre túto vládnu koalíciu na obtiaž. O to tu ide. Tejto vládnej koalícii je úplne jedno, že znížením príspevku pre RTVS dostane toto médium na kolená tak, že RTVS bude schopné už len svietiť a kúriť. Riešenie cez zvýšenie príjmov z reklamy je práve pre verejnoprávne médiá to najhoršie rie... riešenie, pretože reklama je pre slobodnú tvorbu, napríklad v spravodajstve, obrovský rizikový faktor. Predstavme si zatiaľ fiktívnu situáciu, že nejaká súkromná spoločnosť, veľký reklamný zadávateľ v RTVS sa pofidérne dostane k lukratívnej štátnej zákazke. Ako asi bude o tejto kauze informovať médium, ktoré je závislé od peňazí práve od tohto významného reklamného zadávateľa. Predseda jednej z koaličných strán pán Andrej Danko sľuboval pre RTVS krajšie priestory, lepšie platy a možno to tí reklamní inzerenti aj zabezpečia. Ale ak toto bude riešenie, ak tí inzerenti zoberú RTVS slobodu, ktorá má oveľa vyššiu hodnotu ako všetky peniaze sveta. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [11:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem citovať: "Jednou z možností je znovuotvorenie dofinancovania RTVS formou tzv. zmluvy so štátom alebo napríklad zvýšením podielu RTVS na reklamnom koláči v rámci mediálneho trhu. Tieto modely dofinancovania RTVS budem riešiť počas rokovaní s ministerstvom financií v roku 2024,“ to povedala ministerka kultúry Martina Šimkovičová, keď teda dostala otázku, ako chce riešiť výpadok financovania RTVS. Bude to riešiť niekedy v budúcnosti, možno azda ak, ak si teda nájde čas popri moderovaní v TV Slovan alebo nech sa to volá akokoľvek aktuálne. Ak ma niečo v lex konsolidácie naozaj úprimne desí, tak je to práve toto opatrenie. Vzhľadom na to, že prostredie médií dobre poznám, že vláda ide vziať peniaze RTVS, zároveň vláda nemá vyriešený výpadok tu a teraz, ja to považujem za sabotáž verejnoprávného média. Zora, ty si spomenula, že kvôli konsolidácii RTVS možno bude musieť byť zrušený kanál Šport alebo spravodajský kanál a to sa deje paralelne popri tom, že nám tu celý slovenský informačný priestor valcuje dezinformačný obsah, to je naozaj alarmujúce. A deje sa to namiesto toho, aby štát do verejnoprávneho média investoval a podporoval ho. Ja len chcem pripomenúť, že RTVS napríklad absolútne prísne mešká v developmente digitálnych služieb, kde by práve lídrom malo byť verejnoprávne médium ako napríklad BBC. Česká televízia investuje do svojich digitálnych služieb. Na Slovensku tu máme investičný dlh, ktorý dlhodobo sledujeme a nielen v otázke posledných troch rokov. Zora, ja ti chcem poďakovať za tvoju odbornosť, za tvoj prístup aj za tvoj pozmeňovací návrh, ktorý, samozrejme, nielen my, ale aj moji kolegovia a moje kolegyne, naši kolegovia, naše kolegyne z Progresívneho Slovenska podporíme. Ďakujem ešte raz. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michelko. [11:55] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda, za slovo, chcem veľmi telegraficky povedať zopár vecí k tomu, čo bolo povedané. Prvá základná vec, keď sa zdalo, že sa 30% kráti rozpočet, tak, samozrejme, som bol nespokojný, ale nakoniec sa ukázalo, že to ani z ďaleka tak nie je. Prvý fakt v nominálnych sumách to bude o 10 miliónov viacej ako minulého roku. Ódorová vláda bolo tam 0,17, ale viazala použitie tých prostriedkov a vtedy nikto nekritizoval, nikto to nerozporoval. Ďalšia vec, čo sa týka reklamného trhu. Komerčné televízie mali 20 %, tam bude po úprave z pol percenta na 2,5 sotva desatina, že to rozhodne neznamená, že sa zmení charakter verejnoprávnej televízie. Bude mať desatinu toľko reklamy, ako majú komerčné televízie. Ďalšia vec - orchester, roky sa nám neplnilo, bude určite toto riešené možno aj poslaneckým návrhom, takže naopak dneska je 30% pod úrovňou podobných telies a toto je vizitka predchádzajúcej garnitúry v zmysle, že, že naozaj je to katastrofa. Ďalšia vec ešte aj z toho extrémne okliešteného percenta, pol percenta bol ešte limit na prime time, kedy je najvýhodnejšia reklama, aj toto je ďalší bod, ktorý umožní zaujímavejšie príjmy verejnoprávnej televízii, ktorá sa zmenila práve na štátnu práve v minulom volebnom období, kedy sa zrušili koncesionárske poplatky a naozaj je paradoxné, že ľudia, ktorí rušili koncesionárske poplatky, dneska žnú výsledky svojej práce a sú zrazu veľmi rozohnený. No a bolo by toho strašne veľa, ale toto sú aspoň základné tézy. Resumé bude viac v nominále, ako malo minulého roka a bude to na všetky programové služby. Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [11:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. To, čo zažívame momentálne, je, samozrejme, pokus, opätovný pokus ovládnuť Slovenskú televíziu, čiže RTVS ľuďmi, ktorí, samozrejme, zmýšľajú klasicky autokraticky. Sú to ľudia, ktorí, staršia generácia z nich, ktorá z nich tvorí väčšinu, bola formovaná v 70-tich, 80-tich rokoch minulého storočia, teda komunistickým režimom, ktorý už tak upadá a bolo to všetko také parakomunistické, ktoré im vlastne vytváralo akúsi predstavu o svete, kde sa vlastne industrializovalo a podobne, kde ten západ bol pre nich niečím úplne vzdialeným. Nemali preto nejaké zásadné pochopenie. A toto si predstavte aj tí mladší, čo sú medzi nimi, si to preniesli na nich, na, z rodičov na týchto mladších, ktorí tu v týchto radoch s touto partiou je a takýmto spôsobom pristupujú a to, čo sa tu deje momentálne, je práve pokus vyhladovať RTVS, aby ju znova získali, pretože ich zámerom je glajchšaltizácia, čiže ovládnutie toho mediálneho priestoru a ovplyvňovanie takto verejnosti. No dokonca Robert Fico to pred voľbami aj hovoril, že on pôjde po hlave riaditeľa Machaja, pretože RTVS je nevyvážená a nepúšťa tam bludy, ktoré šíril Fico a celá táto partia v predvolebnej kampani a tak ďalej a tak ďalej, že toto všetko sa deje. A ono potom, akože niektorí sa možno divia, že ono sa to vlastne deje. Ale niet sa čomu diviť, viete ono aj Adolf Hitler v Mein Kampf napí... napísal, že čo ide robiť a potom sa všetci divili, že to ide robiť. No takže nedivme sa, nedivme sa. Len čo je tu momentálne veľmi dôležité, je, že naozaj teraz postupne nám chcú kradnúť tú slobodu. A keď nám ju raz ukradnú, tak sa veľmi ťažko za ňu bojuje, veľmi ťažko, čiže teraz je ten moment, aby sme im to ukázali, že nemôžu si dovoľovať všetko a to nehovorím len o RTVS. Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko. [11:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pani Jaurová, trafili ste úplne do čierneho. Pretože dvaja najväčší propagandisti v mediálnej oblasti sem prileteli ako sršne, jeden už odišiel, jeden tu ešte ostal, ale trafili ste úplne presne. Úplne presne ste trafili. K nim ja budem mať ešte vystúpenie vo svojej rozprave, pretože toto sú naozaj kvietky doby, ale hovorili ste absolútne tak, ako to je. A už tu aj dnes zaznelo, Ficovi Machaj a Slovenská televízia vadí, veď redaktorka sa spýtala normálnu otázku Takáča, Takáč jej neodpovedal, ale v zápätí na tú istú otázku odpovedal TA3, Ficovi to vadí, Ficovi, Ficovi vadí akékoľvek slobodné médium. Ficovi vadí všetko to, čo nie je po jeho vôli. Ficovi vadí to, čo nemôže ovládať. A RTVS Fico nemôže ovládať. Tie ich bludy a tie ich žvásty, že je to štátna televízia, no chválapánubohu, že to je to je štátna televízia, pretože... (Rečníkovi zvoní telefón.) Prepáčte. To je znak toho, že aj ten Boh vás sleduje a vidí, že hovorím pravdu. Je to, hovoria, že je to štátna televízia, pretože konečne, pretože naozaj má to byť o štáte a nie Fico má rozhodovať o tom, čo a kto bude v televízii, čo sa tam bude diať, čo sa tam bude robiť. Viete, keby tá televízia ukazovala Peťa Pellegriniho v krojčeku, ako na traktoríku tam niekde robí niečo, hovorím k téme, ako tam so psíčkom behá po parčíku a ako chce byť prezidentík všetkých Slovákov, no tak ježiši kriste, to je krásna televízia. Lenže tá televízia rozpráva fakty, robí sa konečne, robí sa konečne v tejto televízii programy. Oni im idú zobrať 30%? A hovoria my im zoberieme 30%, ale všetko bude v poriadku. Bližšie o tomto budem ešte rozprávať, aby sa propagandisti mohli vyjadriť. Teraz už môžu ísť kľudne preč. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sulík. [11:55] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel venovať iba ekonomickej stránke a upozorniť na dva, na dve skutkové podstaty. Tá prvá je, pani Jaurová, že jak sme my sme o tom aj spolu diskutovali, tak v minulosti koncesionárske poplatky tvorili polovicu príjmov RTVS a druhú polovicu tvorila zmluva so štátom, a teda keď vy hovoríte, že po novom to bude, že prídete za nami a keď budete poslúchať, tak vám láskavo niečo prihodíte, to bolo práveže v minulosti, lebo tá suma z koncesionárskych poplatkov stačila iba na tie, iba vlastne na to, že kúriť a svietiť, to bolo len mzdy a prevádzka objektov. Po druhé percento 0,17 nezodpovedalo, tak ako mne sa zdá, pán poslanec Michelko to vravel, nezodpovedalo to tomu rozpočtu, ktorý RTVS mala, my sme si vtedy povedali, že majú plniť aj iné úlohy, majú sa konečne venovať tej domácej tvorbe, tak im to že hodne zvýšime. Ale ten rozpočet RTVS bol asi 140 miliónov, HDP je 120 miliárd, z toho 12% je 144, teda 0,12% je 144. Samozrejme, že si tiež nemyslím dobre, že je dobré, že to teraz znižujú a vonkoncom považujem za nebezpečné, ako aj môj kolega Juraj Krúpa povedal, že opäť zavádzajú akési finac... dofinancovanie zo strany štátu, lebo to bude, áno, bude to vytvárať ten priestor na tú páku, ktorá bola v minulosti oveľa väčšia, no tak teraz bude opäť nejaká, že tu dosť, tu vám niečo prihodíme, keď budete poslúchať, preto sme tam chceli dať iba %. Na záver to, že sa koncesionárske poplatky zrušili bez ohľadu na to, ako je to v iných krajinách, tak to bolo len... (Prerušené vystúpenie.) [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dvořák. [11:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa chcel vyjadriť k jednej veci, ktorú spomenula aj kolegyňa. To, jedným z argumentov, prečo sa ide znižovať rozpočet Rozhlasu a televízie, bolo, že však prídeme aj s vyššími príjmami zo strany štátu na reklamné kampane, a teda aj on si sám viac zarobí. Teda RTVS si viac zarobí na príjmoch zo štátu na reklame. Ja si pamätám, ako štát teda pristupuje k reklame. Bolo to, dávali sme interpeláciu ešte pred... predošlé volebné obdobie a vtedy zrovna odchádzala pani Kalavská z ministerstva zdravotníctva, chvíľku ho riadil pán predsedajúci a dali sme interpeláciu a pýtali sme sa teda, ako ide štát bojovať za reklamné kampane a ako ide bojovať proti hoaxom a dezinformáciám. A tá odpoveď toho ministerstva zdravotníctva mi dodnes, dodneška vŕta v hlave. Ministerstvo vtedy odpovedalo, že nejdú bojovať mediálnymi kampaňami. Ale my ideme bojovať tým, že svojim zamestnancom nainštalujeme bezpečné porty, firewally a antivírusy, aby sme sa teda nedostali pod vplyv dezinformácií a hoaxov a ja sa teda obávam, že keď tu niekto hovorí o tom, že ideme tu zvyšovať, zlepšovať teda povedomie o hoaxoch a dezinformáciách alebo ideme tu mediálne kampane robiť zo strany štátu. Ja sa na jednej strane pýtam, že či k tomu pristúpiť podobne, pretože keď sa napríklad pozriem na programové vyhlásenie vlády v časti zdravotníctva, tak o hoaxoch a dezinformáciách tam nie je ani slovo, hovorí sa tu o prevencii a najlepšia prevencia, no ako ju treba propagovať pri občanoch? No mediálnymi kampaňami, napríklad očkovaní, to je jedna z najlepších prevencií alebo napríklad hoaxy a dezinformácie, ktorými je prelezené zdravotníctvo, tak ideme nimi bojovať znova antivírusmi a firewallmi a bezpečnými portami alebo naozaj budú sa nakoniec využívať tieto prostriedky na mediálne kampane alebo nebudú? Ďakujem. [11:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Jaurová. [11:55] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som teda aj reagovala na predrečníkov, keby všetci neodišli, ale tak pokúsim sa, hádam im to kolegovia sprostredkujú. Čo sa týka pána Sulíka, my sme sa veľmi dlho o tom rozprávali, keď rušil koncesionárske poplatky, ja som ho upozorňovala na to, že presne toto sa stane, čo sa práve stalo a jediné, čo by som k tomu chcela povedať, je, že niekedy nie je hanba povedať, že sme urobili chybu a nemali sme to robiť. A čo sa týka pána poslanca Jarjabka, ktorý mi teda vyčítal, kde som bola predtým, keď sa rušili tie koncesionárske, tak ja na rozdiel od neho som nebola v tomto parlamente, keď sa rušili tieto koncesionárske, ale myslím si, že v médiách som mala celkom slušnú stovku článkov a iných vyjadrení, kde som proti tomu protestovala. Len neviem, do akej miery je toto argument na to, aby, aby to samotné zrušenie koncesionárskych poplatkov súčasná vláda zneužívala. Ja tu strašne veľa počúvam, odkedy tu sedím v tomto parlamente, že vládna koalícia hovorí, tí pred nami to robili takto, tak aj my to tak môžeme robiť a ešte horšie. A to ma trocha mrzí a mrzí ma, že počujem z úst niekoho, ako je pán poslanec Jarjabek, že RTVS, keby sa zrušila televízia, tak si to nikto nevšimne. Ja si myslím, že by si to riadne veľa ľudí všimlo, všimla by si to celá audiovizuálna tvorba na Slovensku. A vlastne by som len chcela zopakovať, že, pre pána Jarjabka, pre všetkých poslancov vládnej koalície, stačí podporiť môj pozmeňovací návrh a väčšina z tých vecí, o ktorých som hovorila vo svojom príspevku, sa nestane. Ďakujem. [12:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave pani poslankyňa Petrík a pripraví sa pán poslanec Hargaš. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. Ešte poprosím, niekto si zabudol okuliare za rečníckym pultom, asi pani poslankyňa, nech sa páči. [12:10] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Dobre, no ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, táto vláda ľudí v produktívnom veku úplne vyžmýka. A robí to rýchlosťou blesku. Tak ako silou buldozéra búra tehly právneho štátu, ktorý sa tu aj pomocou špeciálnej prokuratúry pokúšame budovať, búra aj plány ľudí vo veku 20, 30 či 40 rokov na dôstojné dôchodky, bývanie alebo lepší štandard zdravotnej starostlivosti. Ako podpredsedníčka sociálneho výboru si rozhodne nemyslím, že rozpočet, ktorý bude z veľkej časti vychádzať práve zo zmien v zákonoch, o ktorých sa tu teraz bavíme, zachová sociálne štandardy obyvateľstva, tak ako to často omieľa pán premiér v diskusných reláciách. Mnohé jeho opatrenia sú buď diskriminačné, neadresné alebo cez ne prepadávajú ľudia v núdzi. Ako žena v produktívnom veku, matka, vysokoškolsky vzdelaná osoba so zahraničnou skúsenosťou a dlhoročná podnikateľka som zároveň hlboko znepokojená. Pozrela som sa totiž na dosiahnutý národný sociálny štandard očami človeka, na ktorom stojí slovenská ekonomika, pomer je 100 : 1. Zatiaľ čo zarábajúci slobodný muž či žena bez hypotéky alebo s pocovidovou hypotékou pri plnom zdraví sa poskladá na 100 % nových vládnych opatrení, na oplátku nedostane od štátu nič. Dokonca na výplatnej páske títo ľudia uvidia, že cena ich práce vzrástla, ale na účte im pribudne tá istá suma... (Rečníčke sa vypol mikrofón.) Neviem, čo sa stalo, aha, za jednopercentné navýšenie zdravotníckeho odvodu ale nedostanú kvalitnejšie zdravotníctvo, nebudú v čakárni čakať kratšie, ani sa o nich nepostará viac odborníkov či odborníčok a rodiace ženy pravdepodobne budú ďalej vo väčšine pôrodníc zažívať traumy kvôli necitlivému správaniu lekárskeho personálu. Zvyšovanie odvodov je pritom jedna z najhorších možností konsolidácie, akú si vláda mohla zvoliť, najmä keď už sme teraz krajinou s najväčším daňovo-odvodovým zaťažením práce v rámci V4. Naopak, do spoločného I. piliera budú títo ľudia prispievať o 1,5 % viac na úkor ich vlastného II. piliera. Otázne však je, kto prispeje na dôchodok im, keď dovŕšia dôchodkový vek. Čísla totiž hovoria jasne. Starneme, populácia sa scvrkáva, cudzích nechceme a vlastných nechávame odísť. Tak ako je táto vláda vládou minulosti, vrátim sa do minulosti na chvíľu aj ja, lebo je naozaj dôležité pripomenúť si, že toto sa nám tu nedeje po prvýkrát, vážení a vážené. Predošlé vlády Roberta Fica už obrali ľudí o miliardy eur na ich budúcich dôchodkoch. Pripomeňme si obdobie prvej Ficovej vlády, ktorá v roku 2009 zaviedla garantované fondy, ktoré sú slabo výnosné, následne vláda Fico 2 v roku 2012 znížila percento odvodov do II. piliera z 9 na 4 % a presunula ich do I. piliera. Táto istá vláda pre istotu o dva roky neskôr automaticky presunula ľudí do garantovaných, teda dlhopisových fondov s minimálnymi výnosmi, čím pripravila budúcich dôchodcov a dôchodkyne v priemere o 130 eur mesačne, tak ako to už niekoľkokrát spomínal aj kolega Štefan Kišš. Presne toto isté sa chystá urobiť aj štvrtá Ficova vláda. Znižuje percento odvodu do II. piliera z 5,5 na 4 % a 1,5 % sa presunie do I. piliera, aby bolo na 13. dôchodky. Celá vláda a premiér často hovoria o solidarite. Údajnou solidaritou však len zakrývajú svoju snahu rozdávať za štátne a draho si kupovať svojich voličov. Nie je totiž nič solidárne na tom okradnúť budúcich dôchodcov na úkor terajších. Dajme si, prosím vás, konkrétne príklady, nech si to vie naozaj predstaviť každý. 25-ročný človek, ktorý zarába v hrubom 1 300 eur mesačne, si bude, po prvé, sporiť menej v čase a vďaka zníženiu príspevkov do II. piliera príde na dôchodku každý mesiac o 80 eur v dnešných cenách. To je viac ako 1 000 eur ročne, ak by si tento istý človek zostal sporiť cez aktuálne platnú predvolebnú, predvolenú investičnú stratégiu, jeho ročné zhodnotenie by bolo na úrovni 8 %. A v roku 2007, kedy by už percento odvodov z II. pilieri bolo na plánovanej úrovni 6 %, pretože tak to bolo plánované, mal by pri odchode do dôchodku nasporených 206-tisíc eur. Po novom pri spomínaných 4 % v II. pilieri to bude len okolo 140-tisíc eur. To je rozdiel 67-tisíc eur. 67-tisíc eur menej dostane tento človek pri odchode do dôchodku. Štyridsaťročný sporiteľ alebo sporiteľka pri tomto postupe prídu síce o menej, ale aj tak ten rozdiel bude okolo 24-, 25-tisíc eur. To proste to nie sú stovky eur, to sú tisícky eur, o ktoré táto vláda okráda budúcich dôchodcov a dôchodkyne. V súčasnosti na jedného človeka v seniorskom veku pracuje jeden a pol človeka v produktívnom veku, toto číslo sa však bude postupne stále znižovať v dôsledku negatívnej demografickej zmeny. V tejto situácii je preto potrebné II. a III. pilier podporovať, aby si ľudia dokázali šetriť na dôchodok sami a nie ich obmedzovať. Takúto solidaritu si naozaj neprosíme. Poviem to slovami, ktoré pochopí aj vládna garnitúra. To, čo sa vláda chystá urobiť, nie je zlodejina, to je galaktický lup. Keby to nebolo na plač, tak je vyslovene vtipné, že v návrhu zákona na zlepšenie stavu verejných financií sa nachádza návrh, ktorý dlhodobo poškodí udržateľnosť verejných financií a dôchodkového systému. Oslabenie II. piliera destabilizuje celý dôchodkový systém, oba jeho piliere, priebežný aj druhý súkromný, a pritom dôchodkové výdavky Sociálnej poisťovne už teraz prekračujú príjmy I. piliera. Na zabezpečenie schopnosti vyplácať dôchodky, nemocenské dávky či dávky v nezamestnanosti, lebo to sú všetko dávky, ktoré vypra... vypláca Sociálna poisťovňa, bude Sociálna poisťovňa potrebovať v nasledujúcich troch rokoch rekordne vysokú finančnú pomoc od štátu. Podľa návrhu rozpočtu by v budúcom roku malo na dofinancovanie ísť 1,6 mld. eur, v roku 2025 taktiež o 1,6 mld. eur a v roku 2026 by pomoc štátu mala dosiahnuť 1,65 mld. eur. Čiže každý rok zhruba 1,6 mld. eur, počas nasledujúcich troch rokov tak ide o celkovú sumu takmer 5 mld. eur. Pre porovnanie za posledných desať rokov, nie tri, desať, za posledných desať rokov Sociálna poisťovňa dostala zo štátneho rozpočte 5,3 mld. eur. Čiže teraz sa za tri roky chystá štát dať toľko peňazí, čo dal do Sociálnej poisťovne za posledných desať rokov, aby sme si to skrátili. Rast nákladov je pritom spôsobený najmä neudržateľnými zásahmi do dôchodkového systému, ktoré niežeby sa išli zastaviť teraz, ale ony sa inú ďalej prehlbovať. O nepriaznivom demografickom vývoji som už hovorila, ten spôsobí, že populačne slabšie generácie budú musieť zo svojich odvodov zaplatiť dôchodky pre populačne silné ročníky, matematika je v tomto jednoduchá a ja sa pýtam, odkiaľ na to chcete, prosím vás, zobrať. Či znovu percento po percente budete zvyšovať daňovo-odvodové zaťaženie, ktoré je už dnes najvyššie vo V4 a desiate najvyššie spomedzi krajín OECD. Ja politicky rozumiem, že sa koalícia snaží urobiť čo najviac pre vlastný elektorát, tieto kroky sú však ďaleko za hranou. Ponechanie rodičovského dôchodku súčasne s vyplácaním 13. dôchodkov a za zachovania inflačnej valorizácie dôchodkov stojí ľudí v produktívnom veku viac ako miliardu eur. Bohužiaľ, nie jednorazovo, ale každý rok. Ak vládnej koalícii skutočne záleží na tom, aby sa udržali pri moci, mali by sa starať aj o tých, ktorí im tento dosiahnutý sociálny štandard financujú. Toto však nie je jediný návrh, kedy sa vláda rozhodla nesolidárne pomôcť len jednej skupine ľudí. Rovnako podľa mňa nie je nič solidárne na tom nákladne pomôcť ľuďom s hypotékou, aj tým, ktorí to nepotrebujú a len štátnu pomoc zneužívajú alebo ju zneužijú, ale zároveň zrušiť daňové oslobodenie pre podielové fondy či okresať zvýhodnenie stavebného sporenia, teda vlastne znevýhodniť ľudí, ktorí si chcú zodpovedne šetriť na svoju budúcnosť. Začnime teda najprv podielovými fondami. Národná rada v júni, v júni tohto roka schválila výhodnejší režim zdanenia výnosov z podielových fondov. Od nového roka by mal teda fungovať tzv. trojročný časový test, teda v prípade, ak investícia vo fonde trvá aspoň tri roky, tak všetky výnosy by boli oslobodené od daní a odvodov. Tento test nie je ničím novým a už dnes funguje napríklad aj pri investovaní do akcií. Čo však urobila táto vláda? Na hulváta menej ako mesiac pred plánovaným zavedením tohto inštitútu ho navrhuje zrušiť. To sú tie vaše sľuby o predvídateľnom podnikateľskom prostredí. Vec sa má tak, že toto oslobodenie sa nemalo týkať investorov podnikateľov, ktorí majú investície zaradené v obchodnom majetku, ale len bežných sporiteľov, teda fyzických osôb, a podľa údajov asociácie správcovských spoločností je priemerná investovaná suma klientov okolo 10-tisíc. Ľudia, ktorí investujú do podielových fondov, nie sú žiadni milionári, to sú bežné domácnosti, ktoré si zodpovedne šetria na budúcnosť, vytvárajú si rezervu a ktorých táto vláda ide okradnúť, aby mala peniaze na pomoc napríklad aj hypotekárnym dlžníkom. Táto vláda berie sporiteľom a sporiteľkám na každom kroku, čo ma dostáva k ďalšiemu bodu lex nekonsolidácia, ako ho ja doma volám, a tým je bývanie. Áno, bývanie na Slovensko nie je dostupné. Podľa správy o finančnej stabilite od Národnej banky Slovenska je naša dostupnosť bývania na najhoršej úrovni za poslednú dekádu. Podľa štúdie spoločnosti Deloitte má Slovensko najmenej dostupné bývanie spomedzi 21 skúmaných európskych krajín. Dostupnosť bývania je vážny problém a vláda by ho mala riešiť. Čo sa však koalícia rozhodla urobiť? Rozhodla sa podporiť ľudí, ktorí sú v natoľko dobrej situácii, že si za lacno požičali na vlastné bývanie a zároveň sú tak nezodpovední, že hoci si v minulosti mohli zafixovať úrokovú sadzbu na dlhšie obdobie a vyhnúť sa riziku navýšenia, neurobili to. Zároveň sa to vláda rozhodla urobiť tým najdrahším spôsobom. Na to, aby budúci rok, len budúci rok, poskytla príspevky v sume cca 64 mil. eur., minie približne 72,5 mil. eur, v čom sú zahrnuté aj náklady na mzdy, prevádzku, úpravy systémov či materiálno-technologické zabezpečenie, aby som to odcitovala, náklady budú teda vyše 11 %. Nehovoriac o tom, že tento návrh má zásadnú medzeru v tom, že nepovoľuje ľuďom zmeniť banku, ak by chceli výhodnejší úrok, v takom prípade totiž o štátnu podporu prídu. Tento návrh teda v skratke nielenže zvýhodňuje lenivých, ešte aj kazí súťaž medzi bankami v prospech tých najväčších bánk. A ako sa vláda rozhodla pomôcť ľuďom, ktorí na vlastné bývanie nemajú? Minimálne, prípadne im situáciu ešte zhoršila. Problém, v ktorom sa nachádza veľa najmä mladých ľudí, je, že hypotéky dnes štandardne financujú len 80 % hodnoty nehnuteľnosti. Čiže ak si zoberieme napríklad nehnuteľnosť za 120-tisíc eur, mladá rodina musí nájsť ďalších 24-tisíc na doplatenie hypotéky a ďalšie tisícky eur na zariadenie či rekonštrukciu. Práve tu ako jeden z možných finančných nástrojov prichádza stavebné sporenie, čo je koncept, ktorý máme na Slovensku už cez 30 rokov. Poslanci a poslankyne s cieľom akej-takej podpory sporiteľov na konci bývalého volebného obdobia schválili nový typ stavebného sporenia, tzv. rodinné stavebné sporenie, ktoré má ešte len vstúpiť do platnosti v januári 2024. Ja tu musím ale povedať, a je to nutné povedať, že zákon má veľa chýb. Už ten, ten zákon minulej vlády má veľa chýb a je nutné ho opraviť, v prvom rade napríklad ide o definíciu rodiny, ktorá je príliš úzka a neodzrkadľuje rôznorodosť rodín na Slovensku, vylučuje jednorodičovské rodiny alebo nezosobášené páry. Zákon ale zahŕňa aj niekoľko dobrých myšlienok, ako je napríklad zrátavanie príjmových limitov v rámci rodiny, ktoré už v istej forme funguje aj pri daňovom bonuse. A Ficova vláda sa rozhodla v rámci konsolidácie nie urobiť iné, iné návrhy alebo iné riešenia, ale rozhodla sa ho zrušiť ešte pred tým, ako vôbec vojde do platnosti. Zákon, ktorý zaviedol rodinné stavebné sporenie, nie je dokonalý, ale znížením sumy na dosiahnutie plnej prémie a zrátavaním príjmových limitov robí aspoň niečo. Zrušiť celý zákon vôbec nezmení stav, v ktorom mladí ľudia v priemere odchádzajú z rodičovského domu po tridsiatke. A to nehovorím len ja. V rámci pripomienkového konania sa za zachovanie rodinného stavebného sporenia vyslovili všetky zamestnávateľské organizácie, mnohé ďalšie subjekty vrátane spotrebiteľskej hromadnej pripomienky so stovkami podpisov. Podobne ako pri podielových fondoch teda vláda opäť bagrom berie peniaze ľuďom, ktorí myslia na svoju budúcnosť. Je zaujímavé, že nákladná hypotekárna pomoc vedela byť napísaná expresne rýchlo, ale reálne, zodpovedné a nepopulistické smerovanie spotrebiteľov k šetreniu svoje miesto v prioritách vlády nemá. Vážené kolegyne, kolegovia, konsolidovať potrebujeme, to všetci vieme. Ale to, čo predložila táto vláda, je opak zodpovednej a inteligentnej konsolidácie. Cieľom tohto zákona nie je zlepšenie stavu verejných financií, ale vyťahovanie peňazí od zodpovedných ľudí v produktívnom veku na ďalšie bezbrehé rozdávanie. My v Progresívnom Slovensku takéto nezodpovedné zahrávanie sa s našou budúcnosťou nikdy nepodporíme. Ďakujem. (Potlesk.) [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok alebo päť. Ako prvá vystúpi, ako prvý je pán poslanec Viskupič. [12:25] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Kolegynka Simona Petrík, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Myslím, že si povedala jednu základnú myšlienku. Presne, vláda hovorí o predvídateľnom podnikateľskom prostredí. Hovorí. Ale tá realita je presne opačná, tak ako si aj uviedla viacero prípadov. Tie jednotlivé opatrenia z tohto balíka zmien proste slúžia presne, presne opak. Búrajú podnikateľské prostredie, robia ho nepredvídateľným, robia ho nekonkurencieschopným a už napríklad aj to, čo si spomínala tie kryptomeny, respektíve investície, skutočne je menej ako mesiac do platnosti, ono sa kopu firiem a teda ľudí, ktorí sa tomuto venujú, sa už pripravovali na nové zmeny, dokonca aj mali nejaké investície, možno plánovali presťahovanie svojho daňového sídla na Slovensko. Toto všetko vlastne prijatím tohto zákona padne a čo sme fakt mohli byť niekde na vrchole, zasa budeme s prepáčením v jame. Takisto proste tie dividendy, hej? Spomínal to tu Richard Sulík, ale to má ešte jednu absurdnosť, že vláda si povedala, že oholí tých podnikateľov hneď ešte v tomto, v tomto zdaňovacom období úplne že retroaktívne. To je tak "geniálny nápad", že teda, našťastie, si to po našom upozornení uvedomili a myslím si, že pozmeňovákom sa to mení na teda začínajúc rokom 2024, hej? Ja chápem to chcenie, že aby sa nemohli tí podnikatelia pripraviť a aby im to zobrali hneď. Takisto televízia mali teda garantovaných 0,17, ja som presvedčený, že oni dnes mali ten rozpočet pripravený a počítali s tým. Toto, že sa im to teraz škrtá na teda minimálne 0,13, to, proste to im spôsobí fakt veľké-veľké zásahy. A zasa je to čokoľvek, len nie predvídateľné podni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [12:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Simona, veľmi ma zaujalo to, ako si to nazvala, že veľký národný lup, lebo naozaj povedzme si tak, ako to je, že to tak je, veľký národný lup. Táto vláda kradne peniaze z II. piliera, aby ich vyslovene spálila v plynových kotlíkoch, a to v plošnom dotovaní energií, čo je naozaj zbytočne veľkorysé riešenie. To nehovoríme len my v Progresívnom Slovensku, to hovoria aj analytické hlasy, keďže slovenské domácnosti majú dokázateľne jednu z najlepších cien plynu v Európskej únii, ak teda vychádzam z projektu Energy Price Index za október, aby sme si teda povedali, slovenské domácnosti za plyn platia asi 60 eur za MW/h aj s poplatkami, čo je hlboko pod európskym priemerom. Európsky priemer pre vyše 100 eur za MW/h aj s poplatkami, z krajín Vyšehradskej štvorky iba Maďarsko dotuje domácnostiam plyn štedrejšie. To ale nie sú žiadne nové správy, veď vieme, kam táto koalícia chodí po rozumy. Ale keď odhliadneme teda od Orbánovej a Ficovej vlády, v Únii patríme medzi výnimky, lebo uvedomelé vlády reflektujú na tú potrebu postupného zvyšovania cien energií, ktoré podľa analýzy už nikdy nebudú také lacné, ako pred začiatkom Putinovej vojny na Ukrajine. Jednoducho tá spiatočka už neexistuje k pôvodným cenám. Čiže žiadna štátna kasa ani tá slovenská nie je bezodná a raz príde ten bájny deň, kedy špajza bude naozaj prázdna, ako sa hovorí. Je preto povinnosťou každej príčetnej vlády postupne pripravovať domácnosti na budúci cenový nárast. To však táto koalícia, táto vláda naozaj nerieši a ďalej nám iba do budúcna zarába na ďalší, väčší a akútnejší problém a vyslovene budúcim generáciám, ale aj terajším generáciám v produktívnom veku kradne z budúcnosti. Je to hanebné. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [12:25] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Súhlasím s vami, pani kolegyňa. Zvyšovanie zdravotných odvodov je ten najhorší krok, ktorý môže táto vláda pri snahe konsolidovať verejné financie urobiť. Totiž za zvýšené odvody ľudia nedostanú lepšiu starostlivosť. Na zákrok či na špecialistu nebudú ľudia čakať kratšie. Práve naopak. Pri menšom počte lekárov a pri odchode mladých do zahraničia najmä kvôli gazdovaniu tejto vlády budú ľudia čakať dlhšie a zdravotná starostlivosť bude ešte horšia. Nehovoriac napríklad o Rómoch, ktorí najmä protirómskemu rasizmu mnohokrát nedostanú ani základnú zdravotnú starostlivosť, alebo ju dostanú, ale je horšia ako zdravotná starostlivosť pre človeka z inej skupiny obyvateľstva. Prečo by si teda mali ľudia mali, prečo teda by mali ľudia zaplatiť viac na týchto odvodoch a dostať za to menej? Rovnako s vami súhlasím aj pri dôchodkoch. Pri neustále sa zvyšujúcich cenách nedáva zmysel, aby sa znižovali príspevky do II. piliera a nedáva ani zmysel, že to prichádza od sociálno-demokratickej strany. Takéto riešenia nám do budúcnosti pomôže len, takéto riešenie nám do budúcnosti pomôže len k tomu, aby sa mali mladšie generácie horšie. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. [12:25] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Simona, že si pomenovala tiež dôsledky opatrenia, ktoré, ktoré znižuje dôchodky budúcim dôchodcom. Myslím si, že to treba viackrát zopakovať, aby si to vypočuli všetci poslanci koalície. Počas tvojej rozpravy som ich narátal v pléne sedem vrátane teda pána spravodajcu, predsedajúceho. Teraz je ich už trošku viacej, ale teda keby sa veľmi pravidelne prestriedali, tak to znamená, že stačí, že to povieme desaťkrát a si to vypočuje každý. Keď budú teda vždycky každý desiaty poslanec v pléne. Doteraz ste nám zobrali z II. piliera 130 eur v priemere, ako sme vraveli aj kolegyňa Petrík. Týmto presunom z II. piliera nám beriete ďalšie desiatky na dôchodkoch. A nielen to. Ako som hovoril vo svojom vystúpení, ako som hovoril vo svojom vystúpení, beriete peniaze aj súčasným dôchodcom, pretože to, ako sa predražia, predraží obsluha dlhu, tak vďaka tomu dnes zaplatíte 13. dôchodky súčasným dôchodcom, ale keby ste, keby ste dôsledne konsolidovali a nezvyšovali dlh, tak v kampani v roku 2026-2027 by ste mohli dôchodcom zaplatiť 13. dôchodok, 14. dôchodok, 15. dôchodok, dokonca možno aj 16. dôchodok. Pán predseda, to by bola predvolebná kampaň, čo poviete? [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, chcem vás len upozorniť, že prenos rokovania je dostupný vo všetkých chodbách Národnej rady, vo všetkých pracovniach Národnej rady, takže verte, že vaše vystúpenie aj kolegyňu počulo podstatne viac poslancov, ako je prítomných v sále. Čiže nie je potrebné to dvadsaťkrát opakovať. Váš hlas bol určite zaznamenaný aj v iných častiach budovy parlamentu. Prosím naspäť tabuľu. Pán poslanec Pročko s faktickou. [12:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, treba to opakovať stokrát, pretože oni to majú na saláme. Oni v kanceláriách vôbec nie sú. Oni sú zašití, vôbec to nepočúvajú a budú vám tu klamať, že oni to počúvajú. Oni vám tu budú klamať, že naši páni to počúvajú. No oni tam majú nejakého propagátora a ten to počúva. Pozrite, koľko je ich tu v sále napríklad, viete, dôkaz toho, ako ich to zaujíma, je asi aj dvojica pánov ministrov, ktorí si teraz diskutujú veci, ktoré sú veľmi dôležité. Nemôžu to diskutovať inde, ale tu si to vydiskutujú, pretože ich to nezaujíma. Vyrušujú. Ale to je tá nová politická kultúra, ktorú tu zavádzajú. Viete, pani poslankyňa, takto sa to tu dialo aj kedysi. Ich vôbec nezaujímali ľudia. Ich nezaujímali problémy tohoto národa. Oni konsolidujú, ale mali by sme to nazvať lex ožobračovanie. Lex ožobračovanie, aby si to zapamätali, lex ožobračovanie, pretože ožobračujú slovenský národ, ale keby aj vybrali tie dane, keby aj vybrali tie odvody vyššie, ale oni to vyberú a naozaj to použijú, ako to už tu viackrát zaznelo, pre svojich ľudí, pre našich ľudí. Dajú im to do tých nenažratých gágorov. Veď ste to už počuli viackrát aj dnes od viacerých, reagujem na vás. Naozaj keď si advokát vypýta niekoľko miliónov len za to, že ide na súd? Toto tu robili. Tie, tie veci, ktoré nazývajú konsolidáciou, opakujem, lex ožobračovanie. Ja stále, pozrite sa, pán Kamenický by mal počúvať naše faktické poznámky, možno by mal, ale má to na saláme. Oni si teraz možno rozprávajú počúvaj, ja ti dám takýto kšeftík na doprave a ty mi dáš takýto kšeftík na ministerstve . Toto je ich práca, toto je tá nová politická kultúra. Valcujú to, valcujú to a valcujú. Ich to nezaujíma. To je tá arogancia. Pán minister dopravy sa tu usmieva, ale viete, to je kultúra, keby ste, áno, ale keby ste chvíľočku sedeli a počúvali, nechali ľudí, nech si porozprávajú. Ďakujem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Aj vy. S reakciou na faktické pani poslankyňa Petrík. [12:25] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, super. Ďakujem pekne. Ďakujem vám, páni, za všetky vaše podporné komentáre, veľmi si to cením. Dúfam, že stihnem zareagovať na všetky. Pán Pročko, no ono to nie je len lex ožobračovanie. My sme zabudli povedať jednu dôležitú vec, a to je, že toto je aj lex galaktické zadlžovanie, pretože všetkými týmito opatreniami sa blížime k, veľmi-veľmi rýchlo ku gréckej ceste. Teraz pôjdem postupne. Kolega Kišš, ďakujem ti takisto. Je to dobrý typ. Myslím si, že mali by sme určite tieto veci opakovať viackrát v pléne parlamentu, pretože veľmi silno pochybujem o tom, že si to teraz aktuálne možno aj počas už prebiehajúcej obedňajšej prestávky pre niekoho niekto vypočuje. Takže vyzývam kolegyne a kolegov, aby sa nebáli opakovať dôležité informácie k II. pilieru, aby sa nebáli zopakovať, že toto tu naozaj nemáme prvýkrát. Deje sa, dialo sa nám to tu v roku 2009, 2012, 2014, všetko za vlád Fi... za Ficových vlád. A máme to tu opäť, čiže opäť ďalší dôkaz toho, že ide o vládu minulosti. No a ešte k tým podielovým fondom, čo hovoril kolega Viskupič. No áno, všetky tieto opatrenia v podstate vedú k tomu, že mladí ľudia takisto aj spolu s veľkým odvodovo daňovým zaťažením práce budú demotivovaní tu vôbec zostať a mať deti. Pôjdu preč odtiaľto, z tejto krajiny. Takže toto všetko, čo sa tu deje, je naozaj písané len pre elektorát SMER-u a HLAS-u, ale ja verím, že existuje veľký počet zodpovedných, rozumných dôchodcov a dôchodkýň, mnohí z nich mi píšu, ktorým nezalepíte 13. dôchodkami oči. Ďakujem pekne. [12:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave pán poslanec Hargaš. [12:25] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte aj mne, aby som sa vyjadril k návrhu zákona o konsolidácii verejných, verejných financií. Na úvod začnem tou pozitívnejšou časťou. Pán minister, mám pre vás aj takú pochvalu, že oceňujem, že tu celý čas sedíte s nami v tom pléne. Prialo by sa, aby ste možno trochu viac vystúpili v tej rozprave a reagovali na jednotlivé, jednotlivé vystúpenia, ktoré majú nejakú obsahovú hodnotu a vyžadujú si nejakú reakciu. A potom mám ešte jedno také polo, polopochvalu, ale k tomu sa dostanem neskôr a už aj naznačujem, že nebude to úplne taká pochvala. No ja by som sa rád venoval takým, takým trom oblastiam v tomto zákone. Prvá je, kde sa vlastne konsoliduje a či sa vôbec konsoliduje. Druhá sa týka konkurencieschopnosti a čo takýto zákon znamená pre konkurencieschopnosť slovenských podnikov do budúcnosti a tretia sa týka európskeho kontextu. No, čiže kde sa konsoliduje? Tak prejdem to jeden bod po druhom. Najprv zhrniem, čo teda vláda navrhuje, ktoré konsolidačné body a potom som si nad tým spravil takú mini analýzu. Čiže bankový odvod - tristo, tristo, 336 mil., zmena odvodov do II. piliera - 364,7 mil., to sú údaje z dôvodovej správy. Zvýšenie zdravotných odvodov - 357 mil., šetrenie na prevádzke štátu - 70,9 mil., zrušenie nevyužitej pomoci z energiami - 40 mil., DPH na alkohol v gastre - 27 mil., spotrebná daň z liehu - 17, 9 mil., zrážková daň z dividend - 5,4 mil., minimálna daň z príjmov právnických osôb očistená od zvýšenej hranice pre mikro podniky - 102 mil., solidárny príspevok v odvetviach ropy a plynu - 179,8 mil., dorovnávacia daň - 48,5 mil., odvod zo ziskov vodohospodárskej výstavby - 79,8 mil., poplatok za udržiavanie zásob plynu - 33 mil., spotrebná daň z tabaku - 106 mil., zvýšenie správnych a súdnych poplatkov - 37 mil., zastavenie valorizácie miezd vo verejnej správe - 55,7 mil., zníženie príspevku do RTVS - 54,8 mil. a zrušenie sviatku 1. 9. - 12 mil. Čiže toto sú, toto je 18 opatrení, ktorými vláda hovorí, že časy sú zlé, treba niekde zobrať peniaze na to, aby vedel tento štát fungovať ďalej. No a teraz skúsil som sa pozrieť na to, že odkiaľ tie peniaze prídu, čiže kto má znášať to, že časy sú zlé. Budú to ľudia na Slovensku alebo bude to štát? Šetrí štát na sebe alebo šetrí štát na ľuďoch? Tak keď som sa pozrel na tieto opatrenia a bol som naozaj veľmi benevolentný, dovoľujem si povedať, tak vybral som niektoré, ktoré z môjho pohľadu naozaj preukazujú to, že štát má ambíciu niečo aj ušetriť na sebe a na svojej prevádzke. Čiže konkrétne šetrenie na prevádzke štátu - 70 mil., odvod zo zisku vodohospodárskej výstavby - 79,8, ale to nie je šetrenie v skutočnosti, ale minimálne to beriem tak, že štát si nepýta nové zdroje, že len prerozdeľuje tie zdroje, ktoré už niekde vo verejnej správe existujú. Poplatok za udržiavanie zásob plynu - 33 mil., ukončenie valorizácie miezd vo verejnej, čo je šetrenie na mzdách úradníkov - 55,7 mil. a zníženie príspevku do RTVS - 54,8, ktorý vzápätí posunieme formou reklamy naspäť do RTVS, ale budiš, nepýta teda vláda nejaké nové zdroje a tvárme sa, že šetrí na sebe. Čiže všetko dohromady - 294,2 mil. sú peniaze, ktoré štát je ochotný šetriť na sebe. Ten zvyšok 1,6 mld. budú šetriť ľudia. Keď to, to je 15 % verzus 84 %. Keď to poviem veľmi obrazne, je fér povedať, že časy sú zlé a treba si uťahovať opasky, tak ak si máme utiahnuť na tom opasku päť dierok, tak štát hovorí, že jednu dierku si utiahne štát a štyri dierky si majú utiahnuť ľudia. Skúste si predstaviť, že teraz na tom opasku, ktorý máte, si máte utiahnuť päť dierok, tak štát je ochotný jednu si utiahnuť a ten zvyšok máte utiahnuť vy, občania tejto krajiny a občianky. Čiže to je k tomu prvému bodu, že kde sa v skutočnosti konsoliduje. Konsoliduje sa v peňaženkách ľudí. A nie na úspore fungovania štátu. Tá druhá oblasť sa týka konkurencieschopnosti, tu je tá polopochvala, pretože v doložke, respe. v dôvodovej správe štát sa má vyjadriť k takým dvom kľúčovým otázkam. Prvá je, či tento návrh zákona má dopad na konkurencieschopnosť slovenských podnikov a druhá je, či ovplyvňuje produktivitu slovenských podnikov, tak polopochvala je za to, že na otázku, či ovplyvňuje produktivitu, vláda úprimne odpovedá, že ovplyvňuje a že ju znižuje. Čiže tento návrh zákona najmä kvôli tomu zvýšenému odvodu zo zdravotného poistenia znižuje produktivitu slovenských podnikov, pretože to odvodovo-daňové zaťaženie bude vyššie a budú menej konkurencieschopní v zahraničí. Čo len teda dávam do kontextu, že my už dnes máme tretiu najnižšiu produktivitu v rámci Európskej únie. Za nami je len Grécko a Bulharsko. Čiže tretiu najnižšiu ideme ešte ďalej znížiť týmito opatreniami a myslím, že sa plnou parou vydávame na tú grécku cestu, asi to niekoho škrie, že tí Gréci sú ešte za nami, tak ich chceme dobehnúť a posunúť ich vyššie v tom rebríčku. No a teda druhá otázka, na ktorú mala vláda dať odpoveď, je, že či tento návrh zákona ovplyvní konkurencieschopnosť a tam už tá odpoveď je menej úprimná, povedal by som odfláknutá, pretože v textovej časti sa hovorí nasledovné: Vzhľadom k skutočnosti, že daná regulácia sa týka každého podnikateľského subjektu v SR v rovnakej miere, konkurencieschopnosť na vnútornom trhu sa nemení. Čiže vlastne hovoríme, že na všetkých to platí rovnako, takže medzi sebou si budú konkurovať stále rovnako, lebo sa ich to týka všetkých. Zmena môže negatívne ovplyvniť cezhraničné investície a konkurencieschopnosť Slovenskej republiky v rámci EÚ, keďže sa zvyšuje cena práce a odvodové zaťaženie. Čiže na vnútornom trhu je efekt nulový, hovorí vláda, konkurencieschopnosť medzi podnikmi bude stále rovnaká, lebo sa tie povinnosti týkajú všetkých rovnako, na vonkajšom trhu v rámci EÚ vláda priznáva, že môže táto zmena ovplyvniť cezhraničné investície a konkurencieschopnosť, keďže sa zvyšuje cena práce a odvodové zaťaženie. No tak a po tomto textovom, textovej pasáži nasleduje teda tá odpoveď na otázku, či táto zmena ovplyvní, alebo neovplyvní a tam už teda vláda je menej úprimná, pretože vyznačený vplyv je, že sa konkurencieschopnosť nemení. Čiže asi takýmto spôsobom pristupuje vláda k serióznemu, k serióznemu zhodnoteniu dopadov svojej legislatívy na konkurencieschopnosť slovenských podnikov. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Pán minister len odbehol na toaletu. Môžme. Hargaš, Ján, poslanec NR SR Môžme aj počkať. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Kľudne čakajte, pán poslanec, keď chcete. Hargaš, Ján, poslanec NR S V pohode. Lebo ďalšia časť sa týka jeho, tak bolo by fajn, keby tu bol. Ďakujem pekne. Zmeškali ste pochvalu. Takú polovičnú. Pochválil som, že vplyv na produktivitu je vyznačený úprimne, že to znižuje produktivitu, vplyv na konkurencieschopnosť už menej úprimne. Tak manažment sa mení. No, čiže z môjho pohľadu, pokiaľ ide o nejaké systémové naštartovanie ekonomického rastu, tento zákon neprináša nič a v jednej časti sa k tomu aj vláda priznáva, pretože znižuje produktivitu práce v slovenských podnikoch, ktoré, opakujem, sú na tom tretie najhoršie v celej Európskej únii. Skutočný recept na naštartovanie ekonomického rastu by bol pozrieť sa na výdavkovú stranu rozpočtu, teda viac šetriť na spotrebe štátu, viac šetriť na každej investícii, resp. každú investíciu, ktorú štát robí, naozaj poctivo hodnotiť s ohľadom na hodnotu za peniaze. Robiť cielené sociálne opatrenia, to, čo tu dnes sledujeme, je plošné rozdávanie aj ľuďom, ktorí to vôbec nepotrebujú, ktorým to vôbec nepomôže, ale plošné míňanie peňazí nás všetkých a na tej strane, na tej strane príjmov podporiť konkurencieschopnosť a ekonomický rast jednak cez znižovanie byrokracie štátnej. Počas môjho pôsobenia na ministerstve investícii sme presadili najväčšiu vlnu odstraňovania byrokracie na Slovensku, keď sa zrušilo viac ako 20 výpisov, ktoré ľudia a podnikatelia musia predkladať viac ako 4 milióny krát ročne. Tak teraz tá povinnosť je odstránená a ďalšie návrhy v tomto duchu čoskoro predložím aj za Progresívne Slovensko a v neposlednom rade podporovať konkurencieschopnosť cez cielené investovanie do zvyšovania produktivity a ten najväčší problém, ktorý v tejto oblasti máme, je, že slovenské podniky, ja už som to hovoril aj v rozprave ku programovému vyhláseniu vlády, slovenské podniky jednoducho nevedia uchopiť digitálnu transformáciu, nevedia zavádzať nové technológie, viac ako polovica podnikov ani nemá tímy, s ktorými by takéto projekty realizovala, len menej ako štvrtina podnikov dnes vôbec má nejakú stratégiu digitálnej transformácie. A kým nepomôže štát cielene aj týmto podnikom naštartovať tieto iniciatívy, ja nehovorím, že ich má všetky platiť a podobne, to už by bolo opäť plošné rozhadzovanie peňazí, ale naštartovať osvetu a tú úvodnú fázu zavádzania takýchto technológií do výroby. Tak s produktivitou budeme mať naozaj dlhodobo veľký problém, ktorú už dnes je dostatočne vypuklý. No a posledná časť, ktorej by som sa rád venoval, je európsky kontext, pretože nejde ani tak o tento konsolidačný balíček ako o samotný rozpočet. Všetci, samozrejme, rešpektujeme, že voľby boli až v septembri, politici v koalícii to nezabudnú pripomenúť v každej politickej diskusii, že teraz pomaly mám pocit, že všetko čo sa deje, je kvôli tomu, že voľby boli v septembri a aj to, keď sneží viac, tak mám pocit, že aj za to môže to, že voľby boli až v septembri. Takže opakovane sa to pripomína, čiže treba akoby uznať to, že aj v procese nejakého hodnotenia dlhodobých rozpočtových plánov na úrovni Európskej únie sme jednou z tých krajín, ktorá požiadala o nejaký, nejakú väčšiu voľnosť v tomto procese práve kvôli tomu, že nová koalícia vznikla len pred niekoľkými týždňami, zároveň však platí, že Európska komisia vydala nejaké hodnotenia dlhodobých rozpočtových plánov jednotlivých členských krajín, pokiaľ ide o hodnotenie toho nášho, ktorý stále bol založený na rozpočtových plánoch úradníckej vlády, to znamená, že aj Komisia uznala, že hodnotí rozpočet na základe takého princípu no political change, čiže ten istý, ako bol predložený niekedy v októbri, tak hovorí, že Slovenská republika by mala znižovať mimoriadnu pomoc s cenami energií a použiť takto ušetrené prostriedky na znižovanie deficitu v rokoch 2023 a 2024. Rada zároveň pripomína, že nové alebo predložené opatrenia majú byť cielené, aby podporili domácnosti a firmy v núdzi, boli v rámcoch rozpočtu a podporovali šetrenie energiami. Toto je hodnotenie z konca novembra, ktoré sa dalo zapracovať do prípravy rozpočtu. Z toho, čo sme zatiaľ videli, to tak vyzerá, že nič také sa nechystá. No a v tomto momente, teda prečítal som si aj vyjadrenie pána ministra Kamenického, ktorý povedal, že rozpočet bude vláda schvaľovať bez finálneho súhlasu Európskej komisie, ale že teda Komisia nejakým spôsobom schválila, neviem, aký je preklad broad numbers, ale že teda nejaké rámcové čísla. Tak či už tu v rozprave by som sa teda spýtal, či k tomu môže povedať nejak viac detailov, že čo Komisia dostala na prerokovanie, keďže samotný návrh rozpočtu ešte nemáme ani v parlamente, pričom všeobecné pravidlo, k čomu nás vyzývala Komisia, je, aby najmenej jeden mesiac pred tým, ako sa bude schvaľovať rozpočet v parlamente, dostala tento rozpočet na hodnotenie, takže by som sa chcel spýtať, že čo to vlastne znamená, že Komisia schválila nejaké rámcové čísla, ako presne sa volá tá procedúra, ktorá prebehla, alebo nejaké formálne potvrdenie a keď nie tu v rozprave, tak by som využil aj túto možnosť a rád pozval pána ministra. Zajtra máme rokovanie výboru pre európske záležitosti od 8.30 h, pokiaľ si dobre pamätám, tak či by nechcel prísť na tento výbor nám dať nejaký debrief z toho, ako prebiehalo rokovanie EKOFIN-u a Eurogroupy, resp. čo myslel konkrétne týmto vyjadrením, že máme nejaké schválenie od Európskej komisie na nejaké rámcové čísla, ktoré v rozpočte navrhuje. Čiže toľko za mňa, ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [12:40] Peter Pellegrini Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Pročko. [12:40] Jozef Pročko No, spomínali ste, pán poslanec, že počas vášho pôsobenia na ministerstve ste sa úspešne, úspešne ste riešili byrokraciu. Áno, toto bol jeden z hlavných cieľov, ktorý si dala predchádzajúca vláda a musím povedať, že sa to nie rýchle, ale darilo, čo sa ide diať opäť. Čo sa ide diať opäť, len jedno ministerstvo zožerie a nielen 100 mil., ale také kvantum zase byrokratických aparátčikov, ktorým vytvoria miesta. Je dôležité mať dobrých úradníkov, dobrých a je dôležité, aby tí úradníci sa niečoho báli, preto aj predkladáme zákon o hmotnej zodpovednosti, aby tam nešli ľudia, ktorí idú kradnúť a veľmi dôležité je, aby títo, ktorí na tých úradoch budú, riešili veci promptne, energicky, naozaj aby to bola nie flexibilná improvizácia, ale aby to malo presné riešenie všetkých problémov. Vy si myslíte, že na ministerstvo cestovného ruchu a športu bude, budú Dankovi nominanti nominovať odborníkov? Namiesto toho, aby sme naozaj riešili situáciu, ktorá je ťažká pre občanov, my ideme zdaniť občanov, máme tu lex ožobračovanie a hlavne máme zase byrokratizáciu úradov ako nikdy. No a tomu, čo sa udialo v rozprave, viete, ja si pamätám, keď bol Grendel predsedajúci a toto isté sa stalo, tak Gábor počkal, vypol, vypli mu čas. Čo vám povedal Pellegrini? Tak čakajte. To je tá ich nová politická kultúra. Kľudne mohol Pellegrini prerušiť rozpravu na tú krátku chvíľočku. Neskutočné. Hanba, hanba, pán Pellegrini! [12:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, vy tu nie ste na to, aby ste tu riadili Národnú radu, keď raz budete zvolený za predsedu alebo podpredsedu, tak to môžete riadiť. Teraz budete počúvať mňa, pretože zasahujete, komentujete riadenie schôdze, tak mám právo vám na to odpovedať, pán poslanec. Nevyhukujte tam, ukľudnite sa, buďte ticho pán poslanec. (Reakcia z pléna.) Ja vám reagujem na vaše výhrady. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec bol vedľa, pán minister bol...(Reakcia z pléna.) Ja mám právo reagovať, kedy ja uznám za vhodné. (Reakcia z pléna.) Ak budete ešte takto hulákať, tak preruším rokovanie a faktické dobehnú až od druhej hodiny, vyberte si. (Reakcie z pléna.) Z úcty k vašim kolegom. (Reakcia z pléna.) Prerušujem rokovanie, budeme pokračovať o štrnástej hodine, keď sa ukľudnia páni poslanci. Ďakujem veľmi pekne. (Reakcie z pléna.) (Prerušenie rokovania o 12.56 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní štvrtého dňa 6. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií uvedených ako tlač 97. Pána ministra máme, spravodajcu máme. S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie poslanca Jána Hargaša prihlásení poslanci, ešte vidím štyroch. S faktickými poznámkami ako prvý pán Ivan Hazucha. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií , tlač 97.) [13:55] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Hargaš, druhá časť vášho vystúpenia bola odborná, a tak sa chcem venovať tej prvej takej populistickejšej. Sú to okrídlené a už pradávno prežité, ale ľúbivé frázy, keď sa hovorí neustále o šetrení na všetkých úrovniach, aj na úrovni štátu, samozrejme. Deklaruje sa toto už ale 30 rokov, štát má šetriť a dokonca viaceré vlády aj tvrdili, aj tvrdia, šetrili. Ale to mi pripomína to porekadlo o cigánskom koňovi. Dovtedy šetril gazda na kŕmení, kým kôň nezdochol. Myslím si, aj sa to tak uvádza, že predchádzajúca vláda sama to deklaruje, že mala najťažšie obdobie od druhej svetovej vojny, dokonca tu zaznelo, že aj od prvej svetovej vojny. Nebola teda práve tri a pol roka najvhodnejšia doba na šetrenie? A ako to teda bolo? Šetrila? Asi nie. Lebo keby bola šetrila a šetrili by sme aj my, tak by štát dopadol ako ten kôň spomínaný. Tak teda nešetrila? Tak prečo sú teda výčitky smerované za ten mesiac pôsobenia len na nás a už za jeden mesiac sme na gréckej ceste. Odrazu za mesiac. Bláznivé výdavky na lotérie, odmeny za očkovanie, dokonca aj sľubovaných 500 euro, ktoré sa, chvalabohu, nerealizovali za voľby a kopa iných krokov značne šialených nás neťahali na grécku cestu. Ale o tom sa ani slovko nespomenie. Ďakujem. [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [13:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. A musím súhlasiť s pánom kolegom Jánom Hargašom, že vláda v dobe, kedy je potrebné naštartovať ekonomický rast, naštartovať investície, núti podnikateľov si uťahovať opasky. Doba, keď je nevyhnutné udržať ľudí v regiónoch, aby nám nezostali len vyľudnené obce, tak vláda nerobí žiadne podporné opatrenia, neponúka stimuly. Naopak, zvyšuje daňovo-odvodové zaťaženie pre živnostníkov, menšie aj väčšie podniky a zamestnávateľov, zvyšuje cenu práce, čím znižuje produktivitu práce, čo aj sama v dôvodovej správe pripúšťa. Tieto opatrenia najťažšie práve v regiónoch dopadnú na malé firmy, ktoré ledva prežívajú. Vláda v tejto dobe naopak rozdáva neadresné finančné stimuly, ktoré sa len prejedia. Nepomáha a nepodporuje potrebné investície, nezvyšuje konkurencieschopnosť jednak slovenských podnikov a jednak konkurencieschopnosť Slovenska ako krajiny, v ktorej sa oplatí investovať a pritom sme krajina, ktorá je závislá na zahraničných investíciách. Takže miesto reálnych opatrení, ktoré zabezpečia prosperitu našej krajiny do budúcnosti, plní populistické sľuby z predvolebnej kampane, neadresne, nesystematicky často presúva finančné prostriedky na miesta a k ľuďom, kde tieto finančné prostriedky nie sú potrebné. Ďakujem. [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [13:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ospravedlňujem sa, nebol som ešte po obednej pauze prihlásený. Jano, ty si povedal, že štát aký veľký a adresoval si to, aký má problém s digitalizáciou a ja toto chcem potvrdiť a plus sa zároveň vrátiť k tomu, čo som už dnes načrtol v jednom zo svojich príhovorov, pretože to tak sa vzájomne prelieva, nemal som čas to odvtedy rozviesť. Tak lex konsolidácia ide ohlodať na kosť Rozhlas a televíziu Slovenska, pričom digitálnym lídrom by mala byť v mediálnom prostredí práve RTVS, ktorej vláda odoberá financie a malo by to byť opakom, hej. Zoberme si napríklad britského verejnoprávneho vysielateľa, ktorý je lídrom v digitálnom mediálnom obsahu, je lídrom digitálnych platforiem, streamovacích služieb, podcastov, digitálnych rádií a televízií. Podobne to platí aj v prípade nielen BBC, ale napríklad ORF, ktorí sú nám teritoriálne bližšie, ktorí začali digitálnu revolúciu vo svojich národných mediálnych domoch dávno pred rokom 2020, čiže to nie je len otázka, že čo ste tu robili za posledné tri roky, ale práve tieto zahraničné mediálne domy verejnoprávne digitálnu revolúciu začali v momente a v rokoch, kedy na Slovensku bola aktívna vláda Roberta Fica prvá, druhá, tretia, ktoré sa teda hrali na to, že sú digitálnym lídrom a realitu vidíme. Ďakujem. [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [13:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hargaš, vidno, že ste si poctivo naštudovali tento návrh zákona, ktorý koalícia honosne nazýva lex konsolidácia, ale v skutočnosti naozaj výstižnejším názvom by bolo lex ožobračovanie, pretože v časti, kde vláda navrhuje zvýšiť niektoré poplatky, kolega Július Jakab spočítal, že ide zvýšiť až 900 poplatkov. Pre všetkých, ktorých táto časť návrhu zaujíma, odporúčam navštíviť stránku www.ficovepoplatky.sk, tam je všetkých týchto 900 poplatkov vymenovaných aj s dátumom účinnosti, aj o tú sumu, ktorú vláda navrhuje zvýšiť. No a čo je ešte čarovné na tomto návrhu, tak to je dôvodová správa, ktorá sa všemožným spôsobom vyhýba pomenovaniu, že sa tu ide niečo zvyšovať, tak ja len odcitujem, že akou kreatívou sa legislatívci vysporiadali s tým, že tu idú zvyšovať poplatky. Citujem: "Záverom legislatívnej úpravy zákona o správnych poplatkoch a zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je valorizácia sadzieb vybraných poplatkov, z ktorých väčšina sa naposledy menila skôr, ako pred zavedením eura na Slovensku. Primárne ide o úpravu sadzieb poplatkov v nadväznosti na infláciu, keďže náklady štátu na agendu správnych orgánov, súdov, orgánov súdov a prokuratúry priebežne rastú. Takže tu sa ide vlastne valorizovať ako dôchodky alebo ako platy učiteľov a lekárov, tu sa ide valorizovať. Nie. Tu sa idú zvyšovať poplatky, lebo ide o lex ožobračovanie. [13:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hargaš. [13:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj kolegom a kolegyniam za komentáre k môjmu vystúpeniu. Dovolím si reagovať na pána, na pána poslanca Hazuchu. Takto by som povedal, že, že treba si zvyknúť na to, že už ste v koalícii, už máte výkonnú moc, že my tu dnes neprerokúvame rozpočet vlády Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera, my tu prerokuvávame rozpočet vlády Roberta Fica. To znamená, že sa vyjadrujeme k tomu, čo v tom rozpočte je a moje vystúpenie bolo k tomu, čo v tom rozpočte chýba. Aká konsolidácia tam podľa môjho názoru, názoru chýba. Čiže tento argument a on tu zaznieva strašne často a mi to príde trochu taká, taká školská debata, že a oni a oni čo a oni ako a oni koľko skrátených legislatívnych konaní. A viete, možno to funguje v škole, keď rozbijete okno a poviete, že ale aj, aj sused Jožo rozbil okno pred týždňom, ale úplne to nefunguje pri, pri takýchto dôležitých témach. No a pokiaľ ide o šetrenie, tak, samozrejme, nemôžem sa vyjadrovať za celú, celú vládu, čo robila, čo robila vláda, ale počas teda môjho pôsobenia na ministerstve informatizácie, ja som mal na starosti informatizáciu a tam už len vďaka tomu, že sme efektívne nakupovali tovary a služby v oblasti IT a tvrdo vyjednávali s dodávateľmi, tak sme dokázali za tri roky ušetriť viac ako 150 miliónov eur. Čiže takéto šetrenia ten štát má v rukách. Tým, že sa prestalo kradnúť a začalo sa profesionálne nakupovať, tak sa dokázali takéto prostriedky ušetriť. No a ešte si dovolím reakciu na pána poslanca Grendela, veľmi správne vypichol, že teda jazyková kreatúra v dôvodovkách je teraz pomerne trendy. Ja by som ešte tiež do tohto, do tejto súťaže prihlásil aj zníženie príspevku do II. piliera, lebo to v skutočnosti znie ako nejaký dobrý nápad, že zníženie, že budeme platiť menej, je to v skutočnosti úplne naopak, zníženie príspevku znamená znižovanie dôchodkov budúcich generácií, aby sme mohli vyplácať dôchodky dnes. Ďakujem. [14:10] Peter Žiga Ďalším v poradí do písomnej rozpravy je pán poslanec Michal Sabo, nech sa páči. [14:10] Michal Sabo Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď som si napísal alebo teda začal som si písať svoj príhovor do tejto rozpravy, tak som si dal na úvod otázku, že čo je to lex konsolidácia. Ako sa hovorí v tom slávnom filmovom výroku: "muška jenom drahá" Tak povedzme si to tak, ako to je, sú to vyššie dane a odvody, je to veľký národný presun zdrojov z II. dôchodkového piliera alebo ako moja kolegyňa Simona Petrík povedala, veľký národný lup, plus je to písaný Deň ústavy, pričom teda v sekulárnom štáte by som mal aj iných adeptov na zrušený deň pracovného voľna alebo pokoja, ale tak to môžeme nechať na inú debatu. Tak ako to vnímam ja mojím pohľadom, tak lex konsolidácia je spálená budúcnosť, pretože táto koalícia berie domácnostiam peniaze, aby im tými istými peniazmi preplatila faktúry za energie a bude to celé stáť 1,25 mld. eur. A prečo o tom hovorím, je preto, že pôjde o najdrahšie sociálne opatrenie v budúcom roku alebo teda iba do momentu, kým koalícia nevymyslí ešte niečo drahšie, čo by sa hodilo do prezidentskej kampane, napríklad, samozrejme, transparentne. No a teraz si povedzme, že prečo dotovanie energií je nieže zlý, ale je to priam príšerný plán. Je to príšerný plán preto, že pomoc s cenami energií bude určená všetkým bez rozdielu, plošne. A touto plošnou podporou bude vláda najviac podporovať tých, ktorí najviac plytvajú, čiže najbohatších. Ministerka hospodárstva Denisa Saková síce povedala, že citujem: "keď je energetická kríza, bazény a vyhrievanie víriviek musia ísť bokom, avšak zároveň priznala, že vláda nemala dostatok času na to, aby, opäť citát: "dokázala lepšie odfiltrovať veci." Vraj nastavením adresnejšej pomoci sa bude zaoberať niekedy v budúcnosti, pričom, a to opakujem, o adresnej pomoci je tu reč, odkedy sa začala energetická kríza, a to už budú dva roky. A dovoľte, aby som z tohto miesta pripomenul, že my v Progresívnom Slovensku kontinuálne rozprávame o potrebe adresnej pomoci a pripomeniem tiež, že tím predchádzajúceho ministra hospodárstva Petra Dovhuna navrhol, aby dotovaná cena pre domácnosti platila v prípade plynu na prvých 80 % spotreby, pričom za základ by sa brala spotreba domácností v roku 2021 a niečo podobné už skôr pri elektrine navrhoval aj jeho predchodca pán Richard Sulík. Ďalšou možnosťou môže byť napríklad tlmený nárast ceny, ktorú by vláda dotovala iba čiastočne. Čo vláda ale robí týmto helikoptérovým rozhadzovaním peňazí, je, že odsúva zdražovanie energií o ďalší rok a pokojne to môžeme teraz dať aj na stávku, môžeme sa staviť, že takto o rok, keď teda vesmír dá a my sa tu pri rovnakom plus-mínus zložení, mentálnom a fyzickom zdravý stretneme opäť, tak takto o rok budeme opäť riešiť to isté. Čo s tými energiami urobíme, či energie plošne a draho budeme dotovať alebo teda z čoho ich budeme dotovať, lebo tak znie otázka, že či príde konečne aj na pivo a víno, alebo za vlasť padnú faktúry, alebo ďalší, ďalší sviatok, alebo ten nárast cien energií vláda prenesie na domácnosti, tak ako sa to stalo vo väčšine štátov Európskej únie. Ja len chcem pripomenúť, že slovenské domácnosti už teraz platia jedny z najnižších cien v Európe. Z okolitých krajín viac dotuje ceny plynu iba Maďarsko, a tým je vlastne, vlastne povedané viac ako dosť. Odhliadnuc od toho, že táto vláda oberá o budúcnosť svojich vlastných občanov a svoje vlastné občianky, konkrétne teda dnešné produktívne ročníky, oberá o budúcnosť tiež ďalšie generácie, pretože dotovať plyn v čase urýchľujúcich sa klimatických zmien je jednoducho doslova a do písmena harakiri. Čo potrebujeme, je prestať dotovať fosílne palivá, ktoré sú prapôvodcom klimatickej krízy. Namiesto dotovania fosílnych palív, potrebujeme definíciu energetickej chudoby a všetci dobre vieme a hádam si to aj uvedomujeme, že na Slovensku s ňou máme veľký problém, plus potrebujeme nájsť podporné nástroje na jej riešenie. Ak dovolíte, opriem sa teraz o expertný tím združenia budovy pre budúcnosť, ktorý vypracoval analýzu, ktorá priniesla naozaj veľmi zaujímavé dáta, ktoré chcem, aby tu dnes odzneli. Tieto dokazujú, že cena plynu môže rásť, ak je byt či dom dostatočne obnovený a v tom prípade domácnosť nárast cien nepocíti alebo ich aj finančne zvláda. Práve toto je tým zdvihnutým prstom pre vládu, ktorá by mala možnosť nezastropovať ceny plynu, využiť alebo dať priestor reálnym cenám rásť a pripustiť teda ich navýšenie. Toto by totižto znamenalo, že domácnosti by mali reálnu motiváciu na obnovu svojho bývania a zároveň štát by ušetrené peniaze vedel lepšie investovať do dotácií na obnovu domov, či na rekonštrukciu a obnovu bytov, a to hádam sa zhodneme, že môžeme považovať za win win situáciu. Takto vláda sanuje ceny, a tým pádom aj mizne ten najmenší cenový impulz, čiže mizne aj reálna motivácia realizovať opatrenia na zníženie spotreby energií. Väčšina slovenských domácností pritom aktuálne býva v energeticky neefektívnych budovách, v ktorých je veľká časť energie spotrebovaná úplne zbytočne. Len 20 % starších rodinných domov a 60 % bytových domov na Slovensku je plne zateplená. Je dátovo podložené, že dlhodobé, plošné cenové stropy prakticky dotujú nadspotrebu a pri potrebe konsolidácie verejných financií sú v takejto miere do budúcna jednoducho neudržateľné. Zároveň podpora spotreby, resp. nadspotreby ide priamo proti záväzkom v oblasti znižovania spotreby plynu a ide teda vlastne tiež proti záväzkom znižovania produkcie skleníkových plynov či emisií, prachových častíc, ktoré znečisťujú naše ovzdušie, a verím, že nikomu v tomto pléne nemusím opätovne pripomínať, aká otrasná kvalitu vzduchu je na Slovensku a že nám priniesla už nielen žalobu od Európskej komisie, ale zároveň že súčasné koncentrácie PM2,5, PM10 a oxidu dusičného vedú k tisíckam predčasných úmrtí ročne. Ale späť ku hĺbkovej obnove budov, pretože tá je dokázateľne účinnou obranou pred nárastom cien zemného plynu. Komplexná obnova totižto domácnostiam dokáže znížiť náklady na zemný plyn o tretinu a aj v prípade plného premietnutia trhových cien. Mám tu pár kalkulácií, pri stredne rozsiahlej obnove, pri ktorej by došlo len k výmene okien a ku zatepleniu fasády, by náklady ostali rovnaké. Realizácia menej náročných opatrení, ako výmena okien a zateplenie strechy dokáže zabezpečiť, že pri náraste ceny o 30 % by domácnosť taktiež nepocítila žiaden nárast svojich nákladov za zemný plyn. Odborníci a odborníčky na obnovu budov potvrdili, že istá miera dotovania cien energií v budúcom roku je zrejme nevyhnutná, ale čo je dôležité, existuje tu enormný priestor na zvýšenie adresnosti pomoci alebo na čiastočne uvoľnenie nárastu cien energií napríklad na úrovni 30 %. V prípade ak by sa cenové stropy uvoľnili v takomto rozsahu, štát by ušetril 320 mil. eur na cenových stropoch za zemný plyn pre domácnosti, vláda by takto mohla usporené verejné prostriedky použiť na masívne posilnenie podpory úspor energie pre domácnosti napríklad prostredníctvom existujúcich programov Obnov dom, Obnov dom light alebo Zelená domácnostiam, či v rámci podpory zo štátneho fondu rozvoja bývania. Pomocou tejto sumy by bolo napríklad možné pomôcť 43-tisíc domácnostiam s výmenou okien, plus so zateplením povaly, pričom tieto domácnosti by 30-percentný nárast ceny zemného plynu vôbec nepocítili. Do verejného rozpočtu by takáto investícia zároveň priniesla vďaka daniam, odvodom a úspore na cenových stropoch až 116 mil. eur. Tu teda hovoríme o vytváraní nových ekonomických príležitostí, nových pracovných príležitostí, o zelenom prístupe na jednej strane a o zvyšovaní energetickej efektivity na druhej strane. Aby som to teda zhrnul, jednorázové investície do úsporných opatrení, akými sú napríklad zateplenie, výmena okien, modernizácia vykurovania a podobne, zabezpečujú kontinuálne zníženie spotreby energií a výdavkov na energie každý ďalší rok, zatiaľ čo náklady na cenové stropy predstavujú každoročný výdavok pre štátny rozpočet a záťaž teda na štátny rozpočet. Opäť existujú na to dáta, vychádzajúc aj z dobrej praxe, úsporné opatrenia dokážu pomôcť zabezpečiť výrazné zníženie nákladov na energie domácnostiam, a to aj pri plnom premietnutí trhových cien energií. Vhodným riešením je preto využiť kombináciu, po prvé, čiastočného a postupného uvoľnenia cenových stropov napríklad o 30 % v roku 2024, čo by znížilo náklady štátneho rozpočtu na cenové stropy. Po druhé, masívnejšie podpory obnovy rodinných a bytových domov, ktorej výsledkom je zníženie spotreby energií domácností, a to v rámci spomínaných programov Obnov dom, Obnov dom light, Zelená domácnostiam a ŠFRB. Po tretie, opäť pripomínam potrebu adresnej pomoci najzraniteľnejším domácnostiam, a to v rámci cenových stropov, či podpory realizácie úsporných opatrení. Takýto mix je plne v súlade s programovým vyhlásením vlády, v ktorom vláda navrhuje aj naďalej uplatňovať komplexný systém kompenzácie cien energií, avšak ako súčasť tohto riešenia taktiež navrhuje akcelerovať a prehĺbiť mieru obnovy bytových domov s použitím nových stimulačných prvkov. Čiže ak by sme mali niečím domácnosti motivovať, tak by to malo byť víziou energetickej úspory a energetickou efektivitou, ktorá je nielen hospodárna, ktorá je nielen environmentálne, ale aj zdravotne benefitná a tiež by bolo podľa mňa úplne fér domácnostiam na rovinu povedať, že štát donekonečna ceny stropovať nemôže, a preto by do budúcna mali jednoducho čakať o to väčší cenový skok. Na to treba jednoducho ľudí pripravovať, ale chápem, že vo volebnom a v predvolebnom roku sa to asi do rétoriky nehodí. Tiež chápem, že možno teraz niekto bude oponovať predpoveďou priemernej inflácie v budúcom roku, iba pripomeniem, že ministerstvo financií ju znížilo na 3,2 % a že vláda počíta s tým, že Slováci a Slovenky sa vďaka dotovaným energiám, cenám energií vrátia do obchodov, čo potiahne rast ekonomiky. No ale tu chcem zopakovať, že toto je jednoducho krátkodobé videnie sveta. Dotovanie cien plynu a energií ide priamo proti zodpovedným environmentálnym politikám v časoch klimatickej krízy. Táto vláda spaľuje peniaze ľudí v plynových kotloch. Táto vláda spaľuje budúcnosť nás aj budúcnosť ďalších generácií, ak toto nestačí, tak skúsim to povedať inak, možno to bude lepšie zarámcované, táto vláda spaľuje svoju vlastnú krajinu a na spálenej krajine nie je biznis. Na to by táto vláda mala počúvať. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [14:10] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem osem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Viskupič. [14:10] Marián Viskupič Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega, takže presne súhlasím, adresnosť pomoci s energiami nie je nový pojem, veď skutočne sa o tom rozpráva a rozpráva od začiatku energetickej krízy a ja si myslím, že koalícia sa ani nemôže brániť tým, že nebol čas spresniť a zacieliť energetickú pomoc nejak zmysluplnejšie. Ja by som to porovnal priamo so slovami Roberta Fica, ktorý pri Trestnom zákone hovorí: "Veď to nie je nová debata, veď tá verejná debata tu prebieha dlho." Tak ja si myslím, že rovnaké kritériá by mali platiť aj na energetickú pomoc. Tiež to tu prebieha dlho a už dávno mohli mať pripravené zmysluplné riešenie. No a tie pohľady, jeden je teda pohľad prírody, človeka alebo teda nazvime to že peňaženky. Ak by fakt aspoň časť tej ceny bola trhová, lebo to sa zhodneme, že, samozrejme, nejaké dotácie sú stále potrebné, nedá sa to urobiť zo dňa na deň, ale aspoň možno tých 20 %, tých posledných 20 % spotreby bola, bola povedzme že trhová cena, tak úplne prirodzene by každý využíval efektívnejšie a vo finále by ušetril. Rovnako pohľad štátu, a to by mohlo zaujímať pána ministra financií, že ak by tá pomoc bola takto nejak nastavená motivačne, aby človek šetril, no tak aj štát by vo finále zaplatil výrazne menej. Ešte by sme teda aj prírode pomohli. No a treba to na rovinu povedať, že je absolútne jasné, že štát si takúto podporu nemôže dlho dovoliť aj keď sa pozrieme do rozpočtu, tam jednoducho nie je toľko peňazí, aby takto nastavená forma pomoci vydržala celý rok. No, ja si tak dovolím tipnúť, že tak do prezidentských volieb vydrží a potom uvidíme, čo bude. Ďakujem. [14:10] Peter Žiga Pán poslanec Dvořák. [14:10] Oskar Dvořák Ďakujem za slovo a ďakujem za tento príspevok, lebo on načrtol jednu veľmi dôležitú tému. My sa tu bavíme o tom, aké je plošné dotovanie energií neekonomické a naozaj je to veľmi neekonomické, pretože my ideme neadresne, plošne minúť 1,25 mld. eur, zatiaľ čo napríklad zdravotníctvo, ktorému ja sa venujem, je na spodnej priečke európskych krajín toho, čo investujeme doňho. My sme naozaj jedna z krajín, ktorá investuje do zdravotníctva najmenej. Ale bola tu otvorená veľmi dôležitá téma kolegom, a to je že plošné dotovanie fosílnych alebo celkovo dotovanie fosílnych palív nie je len neekonomické, ale ono to je aj zdraviu škodlivé. Napríklad ja by som vás odporučil na vládny inštitút, Inštitút environmentálnej politiky, ktorý hovorí, že len znečistené ovzdušie nás na Slovensku ročne stojí vyše 5-tisíc zbytočných úmrtí. Keby sme to teda, bavíme sa o rozpočte, aby som teda pánovi ministrovi financií priblížil, tak podľa vládneho inštitútu prichádzame vďaka takýmto znečisteniam rôznym, ku ktorému prispieva aj dotácie fosílnych palív, tak to je vyčíslené vládnym inštitútom na dve percentá HDP, ktoré strácame. Ďakujem. [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [14:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Sabo, tiež sa chcem vyjadriť ako predchádzajúci vystupujúci k tej časti, ktorá sa týka adresnosti pomoci v súvislosti s energiami. Ono je to, samozrejme, že širší problém. A teda áno, jeden aspekt je čisto ekonomický, ďalší aspekt sú dopady na životné prostredie alebo dopady na zdravie. Ale ono je to s tou plošnosťou a neadresnosťou sociálneho systému problém ako taký, ktorý sa netýka iba kompenzácií rastúcich cien energií, ale je to problém, ktorý sa týka nastavenia celého sociálneho systému, ktorý primárne je plošný a dáva peniaze len z titulu, že niekto je alebo niekto, niekto má deti alebo, alebo niekto je, niekto je dôchodca. Teda nie je to systém adresný. Samozrejme, že, že sú poistné, poistné systémy dôchodkové, ktoré majú, majú iný charakter, ale pokiaľ ide o to, že chceme niekomu kompenzovať, že sa ocitol v núdzi, no tak v núdzi sa predsa neocitajú všetci. Je nesprávne a dokonca je nemorálne, aby sa plošne rozhadzovali peniaze, ktoré sa vyberú od všetkých a potom sa plošne, plošne použijú, plošne rozdávajú aj ľuďom, ktorí nie sú na ne odkázaní, nepotrebujú ich a vedie to k mrhaniu, vedie to k zvyšovaniu daňového, daňového zaťaženia, vedie to k menšej efektivite ekonomiky a potom chýbajú peniaze na to, na čo sú potrebné, na čo sú potrebné, lebo sa plošne rozhadzujú, plošne mrhajú. Čiže netýka sa to iba cien energií, ale celého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [14:25] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa tiež chcem poďakovať za toto vystúpenie a som veľmi rada, že viacerí moji kolegovia z Progresívneho Slovenska viacej do verejnej debaty prinášajú ten aspekt eko.. tých ekologických aspektov alebo aj keď tuto hovoríme o rozpočtových otázkach a prevládajú tie ekonomické argumenty, tak ako keby niekedy zabúdame na to, že ono to spolu súvisí, že to nie je len o nejakej ochrane prírody ako niečo, čo je okolo nás alebo o nejakých dopadoch na životné prostredie, ako keby sa nás to netýkalo, ale ono sa nás to všetkých veľmi vážne dotýka a bude čím ďalej tým viac. A som rada, že teda tu odznelo detailne v rozprave od kolega Sabu, že naozaj tuto plytváme financiami, aby sme plytvali energiami a nakoniec oboje nám bude v tejto krajine chýbať. No, žiaľ, je to takto. Ďakujem za pozornosť. [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. [14:25] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. V tom lex konsolidácia máme zásadné otázky, že k otázke environmentálnej alebo klimatickej sme sa dostali až teraz. Super, Michal, že sa o tom konečne môžme rozprávať a že si dal tento príspevok. Ja by som chcel doplniť, že na samotnú zelenú transformáciu máme dnes z rôznych európskych zdrojov k dispozícii pätnásť miliárd eur. Väčšina z nich modernizačný fond, plán obnovy, eurofondy a ďalšie dokonca nie sú ani rozpočtovo negatívne, teda nezvyšujú deficit, čo zvyšuje deficit, sú zdroje v envirofonde, kde sme za viac ako dekádu naakumulovali na účtoch viac ako miliardu eur, ktoré nám tam ležia a nepomáhajú ekonomike. Ja by som chcel podporiť vládu v snahe čo najskôr investovať tieto peniaze, pretože keď chcete ozdraviť verejné financie, a to ako sa radi hlásite k tomu, že by to nemalo dopadať na ľudí, tak toto je spôsob. A keď to urobíte čím skôr, tak v treťom alebo štvrtom roku, ak vydržíte, vašej vlády, nás tá konsolidácia bude bolieť menej, pretože prinesie úžitok ľuďom, firmám, celej ekonomike. A to jednak spôsobom, že budeme menej závislí od cudzích energií vďaka diverzifikácii našich zdrojov a čo je ešte podstatnejšie pre ľudí energie môžu byť lacnejšie. Zopakujem, môžeme mať lacnejšie energie vďaka tomu, že minieme cudzie peniaze európske. [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [14:25] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem ti za tvoje vystúpenie, Michal. Naozaj by sme si mali konečne uvedomiť, že dotácie plynu alebo celkovo energií nemôžu trvať navždy a spoločnou pomocou dlhodobo neráta ani Európska komisia. O neadresnosti tohto vystúpenia tu už bolo povedaného veľa a dôležitý je teda aj aspekt toho vplyvu na životné prostredie a na naše zdravie. Ale čo chcem teda pripomenúť ja, je to, že Európska komisia podala na nás žalobu na Európsky súdny dvor za prekročenie znečistenia tuhými látkami, a to aj pre slabú reakciu zo strany štátu. Limity, ktorých plnenie od nás žiada Európska únia, sú pritom relatívne slabé a v porovnaní s tým, ktoré odporúča Svetová zdravotnícka organizácia. Komisia v tejto veci voči nám otvorila prípad už v roku 2009, kedy nám prvýkrát poslala formálne upozornenie a až v roku 2010 nasledovalo odôvodnené stanovisko. Problém teda súčasného súdneho sporu je dôsledok zanedbávania riešenia zo strany vlád už od roku 2009. A mnohé regióny Slovenska sú stále zaťažené energetickou chudobou, ktorá sa vážne podpisuje aj na zdraví obyvateľstva a krajiny. Európska únia nám pritom poskytuje dostatok možností ako zlepšiť túto situáciu. Žiaľ, zlyháva naša implementácia, resp. chýba nám záujem kompetentných. Ďakujem. [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [14:25] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Michal, vďaka za tvoj príspevok. Veľmi presne si zhrnul, čo by vláda mala urobiť. Mňa len mrzí, že a teda zdá sa mi, že oni vôbec nepočúvajú, a to len ukazuje na to, že nechcú skutočne pomáhať Slovensku. Nechcú našu krajinu posúvať vpred a investovať tam, kde to skutočne potrebujeme. Dotovanie cien plynu a energií je jednoducho nesprávne a nehospodárne. Ďakujem. [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [14:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, ja sledujem tvoj, tvoj politický vývoj a mne sa veľmi páči, čím si si prešiel a ako si sa dostal sem do parlamentu. Mne sa páči tvoj prístup k ochrane životného prostredia. Máme veľmi veľa spoločného. Ja som ako poslanec obecného zastupiteľstva osem rokov mal na starosti životné prostredie a sledoval som ťa naozaj a mne sa páči to, ako si pristupoval, ako si aj osobne zbieral tie odpadky. Ale oni ťa nepočúvajú. Oni ťa nepočúvajú, nielen teba, nikoho. Keby ťa bol počúval pán Kamenický okrem toho, že si mu zaželal teda zdravíčko, keď si kýchol, to bol jediný kontakt, on ťa vôbec nepočúval. On nepočúval to, čo si rozprával o tom, že naozaj obnova domov, budov, zateplenie budov, výmena okien je super vec, je to super vec a dá sa tam ušetriť. Len oni si to urobia po svojom. Oni to zase urobia ako kšeft. Oni všetko robia ako kšeft. Pre nich je ochrana životného prostredia kšeft. Veď Taraba čo tu predkladá, to je obrovský kšeft. Im je jedno, im je jedno. Oni sa skrývajú za krásne rečičky, za programové vyhlásenie vlády, v ktorom idú pomáhať, ale v tom programovom vyhlásení o ochrane životného prostredia je minimum. Ty si mu tu popísal, koľko miliónov vieme ušetriť. Myslíš, že ťa počúval tu niekto? Ale je dôležité im to rozprávať, lebo ich to nezaujíma. Oni sem prídu, pár ich sem príde, lebo taký majú pokyn, aby dávali pozor, že čo sa tu bude diať, ale oni sú už dopredu dohodnutí, ako budú hlasovať. Im je jedno, že či tu bude životné prostredie v súlade s Európskou úniou. Oni si idú po svojich kšeftoch. A toto, milí kolegovia z Progresívneho Slovenska, je veľmi dôležité, aj iní moji opoziční kolegovia, hovoriť im to, stále im to hovoriť a opakovať. Možno si to uvedomia, ale to možno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Sabo. [14:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem drahým kolegyniam a váženým kolegom za reakcie na moje vystúpenie. Veľmi si vážim vaše slová. No a tak ako ste mnohí a mnohé alebo teda viacerí, viaceré povedali, že je to smutné, že vlastne my sa tu rozprávame v takom uzavretom klube sami pre seba, sa tu tak trepkáme, hej, ako opozícia a sme si tak aj zvykli, že ani na tých výboroch nie je koaličným poslancom a poslankyniam do reči. Ani keď sa riešilo PVV, tak tu veľmi neboli a že vlastne jedna z mála reakcií, ktoré počúvame v reakcii na opozičné vystúpenia, že kde ste boli posledné tri roky. No tak boli sme v mimoparlamentnej opozícii, konkrétne my, pomerne dosť aktívnej. No a teraz, keď prídeme aj s konkrétnymi návrhmi a s konkrétnymi riešeniami, aj vám vlastne dáme návod na to, ako to dobre urobiť tak, aby aj financie boli okej, aby to bolo aj funkčné, aby to aj fungovalo, aby z toho mali ľudia prospech, tak ste ticho. Tak si asi zvykneme. Ďakujem. [14:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho V rozprave nasleduje pán poslanec Krátky. Nie je prítomný, stráca poradie. Ako ďalší pán poslanec Dostál, nech sa páči. [14:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som na rozdiel od pána poslanca Pročka chcel oceniť teda, že tu pán minister sedí a v prevažnej miere počúva to, čo sa deje vo vystúpeniach. A nič to nemení na tom, že, že čo si myslím o návrhu zákona, ktorý predkladá, čo si myslím o jeho obsahu a o tom, že sa prerokúva v skrátenom legislatívnom konaní a nemyslím si teda o tom nič dobré. Ale dôležitá je aj tá forma teda, či tu minister nechá pri takom dôležitom zákone za seba sedieť nejakého svojho kolegu z vlády, ktorý to dostal pridelené, aby tu sedel a nevie, nevie na nič reagovať, ani, ani, ani nepočúva, aj keď sa tvári, že počúva, takže ja teda verím, že pán minister financií bude reagovať, ako sľúbil, aj na veci, ktoré zaznejú v rozprave. A áno, aj tá forma je dôležitá a a ak teda pán minister zareaguje, tak verím, že bude príležitosť aj na nejakú diskusiu a nebude to celkom tak jednostranné, ako zväčša tá rozprava dnes prebieha, že opozícia diskutuje sama medzi sebou a iba kde tu nejaký zablúdený koaličný poslanec, keď sa ho to priamo dotkne, tá téma, samozrejme, tak zareaguje. Veľmi často a teda tu zareagujem aj na, aj na to, v akom duchu bol prednesený ten samotný návrh zákona, ktorý má údajne zlepšiť verejné financie, ale aj vystúpenia tých zopár koaličných poslancov, je téma, ako sme sa sem dostali a je to snaha váľať to na, všetko váľať, všetkú zodpovednosť na predchádzajúce volebné obdobie, keď bol SMER v opozícii. Tak pri všetkej kritickosti k tomu, čo sa tu dialo v minulom volebnom období, a teda poslanecký klub SaS aj SaS boli kritickí a kritické k tomu, akým spôsobom sa narábalo s verejnými financiami, tak treba povedať, že boli v minulom volebnom období udalosti a javy, ktoré v minulosti sa nevyskytli ako pandémia, ako vojna na Ukrajine, ako s tým súvisiaca energetické kríza alebo sa nevyskytli v takej miere, ako sa vyskytli v minulom volebnom období. Okrem týchto objektívnych dôvodov, samozrejme, boli aj rozhadzovačné opatrenia predchádzajúcej vládnej zostavy alebo väčšiny z tej vládnej zostavy, ktoré zhoršili udržateľnosť verejných financií. Ale to, že sa tu dnes hovorí o gréckej ceste, to že je spochybnená dlhodobá udržateľnosť verejných financií nie je záležitosťou posledného tri a pol roku. Je to predovšetkým záležitosťou tých 12 rokov vlád SMER-u, keď sa v dobrých časoch prejedali zdroje, ktoré ekonomika vtedy, vtedy produkovala, lebo taká bola politika vlád SMER-u, že sa zdroje prejedali miesto toho, aby sa šetrilo, že sa nerobili potrebné reformy, aby sa krajina posúvala ďalej. Žilo sa z toho, čo sa tu objavilo a čo bolo do veľkej miery dôsledkom reformného úsilia vlád alebo vlády, druhej vlády Mikuláša Dzurindu. A, samozrejme, aj benefitom členstva Slovenskej republiky v Európskej únii a toho, čo naša účasť na spoločnom európskom trhu pre slovenskú ekonomiku priniesla. Čiže nie je problém, že verejné financie začali mať problém až za vlád Igora Matoviča alebo Eduarda Hegera a potvrdzujú to aj dáta a dokumenty napríklad Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorá už vo svojej správe o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2019, správa je z roku 2020, bola publikovaná v apríli, ale je to Správa o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2019, keď ešte sme tu mali vládu SMER-u, tak Rada pre rozpočtovú zodpovednosť uviedla, že verejné financie čelia veľkým výzvam. Dlhodobá udržateľnosť sa výrazne zhoršila už pred pandémiou. Dlhodobá udržateľnosť verejných financií nebola v roku 2019 dosiahnutá. Ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti dosiahol úroveň 4,2 % hrubého domáceho produktu, čím sa riziká pre dlhodobú udržateľnosť v porovnaní s rokom 2018 zvýšili a dosahujú strednú úroveň." Pričom k zhoršeniu dlhodobej udržateľnosti verejných financií došlo tretí rok za sebou v roku 2019, tretí rok za sebou. Kryje sa to s tým predchádzajúcim volebným obdobím vlády, vlády SMER-u. V porovnaní s rokom 2018 sa ukazovateľ dlhodobej udržateľnosti zhoršil o 2,6 % hrubého domáceho produktu. Ivan Šramko, vtedajší predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, uviedol, hlavným dôvodom sú zmeny v dôchodkovom systéme, pričom najväčší vplyv malo zastropovanie veku odchodu do dôchodku. Očakávame, že prijatá legislatíva zvyšujúca výdavky na dôchodky a zároveň postupne silnejúci vplyv starnutia populácie budú významne prispievať k zhoršovaniu hospodárenia rozpočtu už v najbližších rokoch. A opäť tu máme ten problém neadresnosti sociálnej politiky a populizmu v sociálnej politike, keď miesto toho, aby sa robili veci, ktoré sú potrebné, aby sme sa prikrývali takou perinou, akú máme, tak politici pred voľbami rozhadzujú peniaze, hrajú sa na Ježiškov a myslia si, že si to môžu dovoliť, ale štát nemá neobmedzené zdroje. A to hovoríme o situácii, situácii ku koncu predchádzajúceho vládnutia SMER-u, ktorý sa teraz vrátil k moci. A niečo by som teda zacitoval aj z tohtoročnej správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo je to dôležité aj z hľadiska čo sa vláda alebo vláda chystá presadiť v parlamente vo vzťahu k II. pilieru. Čo opäť zhorší udržateľnosť verejných financií v budúcnosti a zneguje alebo obmedzí prinajmenšom aj to dobré, čo v predošlom období sa v dôchodkovom systéme urobila. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť v reakcii na správy Európskej komisie vo svojej tohtoročnej správe o dlhodobej udržateľnosti verejných financií za rok 2022 publikovanej v apríli tohto roku uvádza: "Európska komisia v apríli 2023 zverejnila porovnanie dlhodobej udržateľnosti verejných financií ukazovateľmi S2 a S1. Podľa týchto výsledkov na Slovensku najhoršiu udržateľnosť verejných financií z pomedzi všetkých krajín Európskej únie, najhoršiu. Tieto výsledky však vychádza z dlhodobých projekcií Európskej komisie z roku 2021 ktoré okrem iného nezohľadňujú prijatú dôchodkovú reformu ani lepší vývoj verejných financií v rokoch 2021-2022." Významný príspevok ku zhoršeniu dlhodobej udržateľnosti v roku 2022 malo prijatie tzv. rodinného balíčka, ktorým sa zvýšili prídavky na deti a daňový bonus s plným vplyvom od roku 2023. Táto zmena vplyvom zvýšenia dotknutých výdavkov zhoršuje dlhodobú udržateľnosť o 0,5 % hrubého domáceho produktu. Takže opäť populizmus v sociálnej politike zhoršuje dlhodobú udržateľnosť verejných financií a bolo to tak za prechádzajúcich smeráckych vlád, bolo to tak za vlád v predchádzajúcom volebnom období, ktoré, ktoré presadzovali opatrenia zhoršujúce dlhodobú udržateľnosť verejných financií a bez ohľadu na to, že ju zhoršovali a bude to tak aj v tomto volebnom období, lebo to, že teraz rokujeme o nejakom konsolidačnom balíčku, nesúvisí iba s tým, že potrebujeme konsolidovať, že deficit je hrozivo vysoký, že dlh nám neutešene narastá, ale aj s tým, že súčasná vláda chce pokračovať vo svojom populizme cez kompenzácie, cez trináste dôchodky opäť plošne, neadresne všetkým, lebo si potrebuje kupovať, kupovať voličov. Že nerobí zodpovednú politiku, zodpovednú politiku, ktorá by bola zodpovedná k verejným financiám, ktorá by v sociálnej oblasti pomáhala tým, ktorí to naozaj potrebujú, ktorí sú na to odkázaní. Ale opäť sa hrá na Ježiškov a rozdáva peniaze zo spoločných zdrojov, kupuje si voličov na úkor vyššieho daňového zaťaženia, ktoré prichádza práve s týmto konsolidačným balíčkom, ale aj na, na úkor ďalšieho zadlžovania, pretože skôr či neskôr všetko toto rozhadzovanie budú musieť zaplatiť voliči a daňoví poplatníci, občania, občianky. A teda nielen Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, ale aj Národná banka Slovenska upozorňuje na to, že konsolidácia, s ktorou prichádza, prichádza vláda, je nedostatočná, že konsolidácia na úrovni pol percenta je nedostatočná, že potrebná z hľadiska udržateľnosti verejných financií by bola konsolidácia na úrovni jedného až dvoch percent. Samozrejme, že, že z pohľadu pravicového by bola lepšia konsolidácia šetrením verejných výdavkov, nie zvyšovaním daní, odvodov a poplatkov, ako to chce robiť súčasná smerácka vláda. Ale opäť, ak by išlo o konsolidáciu, aj zvyšovaním verejných výdavkov, ktorá by bola robená za účelom znižovania deficitu, bol by to legitímny nástroj ľavicovej vlády. Toto je však nezodpovedný pokus, pretože smeruje k zvyšovaniu verejných výdavkov k ďalšiemu rozhadzovaniu a áno, aj to konsolidačné úsilie, aj tie nové zdroje, ktoré štát získa tým, že zvýši dane, zvýši odvody, zvýši súdne poplatky, zvýši správne poplatky, tak sa nepremietnu iba do zníženia deficitu, a teda čo zlepšenia stavu verejných financií a zníženia tej hrozby ich budúcich problémov, ale minú sa na rozhadzovanie, na populistické opatrenia súčasnej, súčasnej vlády. A v tomto ale je treba povedať, že SMER ako hlavný hýbateľ súčasnej vlády je konzistentný s tým, čo robil v minulosti, pretože SMER keď bol vo vláde, keď vládol sám, ale keď vládol ako dominantná vládna strana, tak pristupoval k verejným financiám podobne. Aj keď vtedy boli dobré časy, vtedy ekonomika produkovala zdroje, vtedy sme tu nemali také krízy alebo následky kríz, ako máme dnes, tak v tých časoch mohol SMER úplne vygumovať deficit, mohli sme tu mať vyrovnané hospodárenie, o ktorom smerovaní, ku ktorému hovoril, ak sa dobre pamätám, programové vyhlásenie tretej Ficovej vlády, ale za celé volebné obdobie sme sa ako krajina k vyrovnanému rozpočtu nedopracovali, hoci ekonomické podmienky na to boli. Ale aj vtedy v dobrých časoch bolo potrebné, pud názoru SMER-u, míňať a rozhadzovať, čiže nepodarilo sa, nepodarilo sa dostať k vyrovnanému rozpočtu. Napriek tomu deficit v tom čase sa znižoval, ale nie zásluhou nejakého sústredeného konsolidačného úsilia vtedajšej vlády alebo zásluhou zodpovednej politiky, zásluhou reforiem, iba zásluhou toho, že ekonomika šľapala a boli, boli zdroje. Časť z tých zdrojov sa, samozrejme, prejedla, časť z tých zdrojov sa využila na, na zníženie deficitu. A preto asi by bolo naivné očakávať od vlády SMER-u v zlých časoch, že bude sa správať nejako dramaticky, zodpovednejšie ako v tých dobrých časoch a prestane rozhadzovať. Keby sme, keby sme tu mali štandardnú ľavicovú vládu, tak aj by to riešila zvyšovaním daní, tak nesnažila by sa prejesť významnú časť tých zdrojov, ktoré získa, získa tým spôsobom alebo by sa aspoň snažila o adresnú sociálnu politiku. No však nepotrebujú úplne všetci kompenzovať zvyšujúce sa úroky z hypoték. Nie všetci sú na to, na to odkázaní. Nepotrebujú úplne všetci, aj tí bohatí, kompenzovať zvyšujúce sa ceny energií, nie sú na to odkázaní. Nepotrebujú úplne všetci trináste dôchodky. Existujú tu aj ohrozenejšie skupiny obyvateľstva, ako sú dôchodcovia, napríklad jednorodičovské, jednorodičovské domácnosti. Tak áno, zodpovedná ľavicová politika by sa sústredila na pomoc ohrozeným skupinám. Nezodpovedná ľavicová politika sa sústreďuje na rozdávanie, plošné rozdávanie, rozhadzovanie verejných zdrojov, a pritom zdrojov, niektoré štát má, ale štát na, zdrojov, ktoré si musí požičať alebo ktoré musí získať tak, že ich vytiahne z vreciek, z vreciek občanov. Okrem toho zvyšovania, zvyšovania daní zásadným opatrením z hľadiska výšky dopadov je práve ďalší zásah to II. piliera, ďalšie zníženie príspevkov, príspevku, ktorý sporitelia odvádzajú do II. piliera. A je to priam ukážkové opatrenie typu toho, čo nie je vidieť na prvý pohľad, lebo nevieme v tejto chvíli alebo bežný občan, bežný sporiteľ asi nevie odhadnúť, akým spôsobom sa to premietne do budúcich dôchodkov, tak mňa by aj zaujímalo, že keď bol tento návrh pripravovaný, pán minister, že či, či máte aj vyčíslené, aké dopady to bude mať na, na dôchodkový systém jednak z hľadiska dopadov na individuálne dôchodky dôchodcov, keď sa im zníži, zníži ten podiel, ktorý odvádzajú do, do II. pilieru. Lebo to, čo teraz odvedú, no tak to sa teraz, teraz preje. Čiže, čiže tá zásoba, ktorá tam je, je, sa zníži, ale aj z hľad... aké to bude mať dopady na, na udržateľnosť celého, celého dôchodkového systému, pretože predpokladám, že toto opatrenie síce vám umožní zaplatiť trináste dôchodky, ale zhorší udržateľnosť dôchodkového systému. Tak či ste analyzovali aj dopady na udržateľnosť dôchodkového systému a či máte pripravené nejaké kompenzačné opatrenia alebo opatrenia, ktorými zabezpečíte nápravu alebo čiastočnú nápravu toho zhoršenia udržateľnosti dôchodkového systému, ktorú, ktoré, ktorý spôsobí práve táto zmena a zníženie príspevku do II. piliera. Ďakujem. [14:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Pročko. [14:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec, som nesmierne šťastný, že ste ocenili pána ministra a jeho sedenie tu v sále. Ale ja som nehovoril, lebo ste reagovali na mňa a na moju faktickú poznámku, ale ja som nehovoril o tom, že či sedí, alebo nesedí, ale on nepočúva. Keby počúval to, čo rozprával pán poslanec Sabo, tak by to bolo úžasné. Len on, oni, vieš, jeho počúvanie je v rovine - sedím si tu, dobre, rozprávajte si, čo chcete. Takže keď oceňuješ jeho sedenie, super, ale skús mu povedať, aby aj realizoval tie dobré veci, ktoré tu aj počuje. Čo on teda robiť nebude, pretože to, to je čistý valec. Lebo neviem, či si ty počúval, ale naozaj skvelé veci tu aj Mišo Sabo rozprával o tom, ako by sa dalo ušetriť, ako by to bolo veľmi dobré, keby sa to spojilo. Ale pre nich spojiť sa a niečo urobiť dobré, tak to je vôbec absolútne neprijateľné. A tiež si myslím, že keď si tu rozprával o tom, že niektoré veci, ktoré urobila predchádzajúca vláda, bola na úkor občanov Slovenska, opak je pravdou. Ja si myslím, že robili sme to pre občanov Slovenska. A ono to vždy ide. Keby aj teraz toto, čo predkladajú títo naši alibabovia, tak bolo v súlade s normálnou slovenskou takou tou náturou, že dobroč... dobrosrdečnosťou, tak by to bolo skvelé. Ale oni, oni idú zvyšovať dane, oni idú, oni si idú urobiť nové ministerstvo, ale keby, keby tie dane aj zvýšili a z tých daní dajú zase ľuďom a nekradli by, tak to by bolo skvelé. Super. Ja neviem, ty si bol teda v našej koalícii kedysi, takže vieš, že, že tam sa naozaj prestalo kradnúť, tak ako sa kradlo a, a nerobili sa také kšefty, aké sa robili. Takže keď sa prestane kradnúť a bude sa dávať ľuďom, tak to bude mať zmysel. Čiže som rád, že si ocenil pána ministra, jeho sedenie tu, že to počuje, ale skús mu povedať, aby to, čo počúva aj nejako dal do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [14:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som sa rád vrátil k tomu, čo ste spomínali vo vašom príspevku, pán poslanec, ohľadom konsolidácie a hľadania nejakých úspor a z časti sa vrátim aj k tomu, čo hovoril pán poslanec Hazucha ako reakciu na moje, na moje vystúpenie. Tak dám konkrétny príklad, aby to bola konštruktívna debata. Šetrenie v oblasti IT. Za tri roky minulej vlády sa podarilo ušetriť asi 150 mil. eur na, na IT efektívnejším obstarávaním a rokovaniami s dodávateľmi. Povedzme, že nejakých 40 mil. z toho bola jedna veľká položka, čiže keď to očistím od tejto jednej veci, tak 100 mil. za tri roky, to máte 30 mil. úspor, ktoré sa dosahovali ročne. Dnes v tomto lex konsolidácie hovoríte, že celkové úspory na prevádzke štátu za 70 mil, čiže len polovicu z toho. Ak by ste udržali tempo šetrenia, napríklad v oblasti IT na nevýhodných kontraktoch a proste sekali tie ceny dole, tak len polovicu z tohto vám vie zabezpečiť jedna jediná oblasť v rámci štátu a to je informatizácia. No a teraz keď chcete konkrétne tipy, že kde sa to šetrenie dá nájsť, tak napríklad teraz končí súčasné programové obdobie v eurofondoch. Viaceré projekty, ktoré z eurofondov boli platené, a tým pádom, a tým pádom to sú európske zdroje, dnes budú finišovať a budeme k nim nakupovať tzv. prevádzkové zmluvy. Štát k nim bude nakupovať prevádzkové zmluvy. Tie sa už platia z rozpočtu, zo štátneho rozpočtu. Keď si kúpite tie zmluvy po starom, tak, samozrejme, tam veľké úspory nenájdete, ako sa to robilo za bývalých vlád SMER-u. Ak dovolíte reálnu súťaž medzi firmami na týchto SLA-čkových, tzv. SLA-čkových zmluvách, my sme v takejto súťaži dosahovali priemerne 30-percentné úspory. Tridsaťpercentné úspory oproti tomu, čo bolo kalkulované v rozpočte. Čiže ak tam má byť tá debata aj konštruktívna, tak dávam konkrétne návrhy, kde by sa takéto úspory v tom rozpočte dali nájsť. Ďakujem pekne. [14:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [14:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega, za váš príspevok. Vaše príspevky sú väčšinou tak komplexné, že ťažko niečo dodať. A, ale predsa som sa, našiel som tam jednu jednu tému, ktorú by som chcel adresovať. Vy ste spomínali problém s jednorodičovskými domácnosťami. To je problém, o ktorom vlastne v tom politickom mieste my takmer vôbec nepočujeme a pritom je to problém, ktorý zasahuje naozaj veľkú časť našej spoločnosti. Ja som si rýchlo našiel aj dáta, 500-tisíc deti vyrastá na Slovensku v rodinách iba s jedným rodičom a denne zažívajú sociálny tlak z každej strany, 357 199 rodičov na Slovensku aktuálne vychováva deti, pritom sú, samozrejme, vystavení psychickej, sociálnej a finančnej záťaži. Päťdesiat percent domácností žije v chudobe s existenčnými problémami, čo môže znamenať napríklad aj to, že majú 5,50 na potraviny denne pre celú domácnosť. No a tieto rodiny jednorodičovské majú 0 % pomoci. Žiadnu pozornosť a podporu štátu a absolútne postrádajú absolútnu komplexnú pomoc. Výsledkom toho vlastne celého je, že sme svedkami, ako mimovládna organizácia JEDEN RODIČ musí organizovať verejnú zbierku na podporu jednorodičovských rodín. A to ma vracia k tomu, že prečo je dôležité a prečo vlastne stále vraciame do debaty tú potrebu adresnej pomoci, nie helikoptérového rozhadzovania peňazí na všetky strany. Ja sa len vrátim niekoľko minút naspäť k môjmu vystúpeniu v rozprave, že keď som rozprával o, o tej adresnej pomoci, tak ako sa kolegovia z, z koaličných ľavíc tak uchechtávali. Tak tak neviem. Ďakujem. [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pán poslanec Dostál. [14:55] Ondrej Dostál Ďakujem všetkým trom opozičným kolegom za reakcie na, na moje vystúpenie v rozprave. Pán poslanec Pročko, no ja som ti vychádzal z poďakovaní pánovi ministrovi, že, že počúva. Z toho, že som si to porovnával aj s tým, ako, ako iný ministri pristupujú k uvádzaniu svojich, svojich bodov. Pán minister pri nejakom z tých predchádzajúcich bodov vystúpil aj v rozprave, takže sa dalo naňho reagovať. A to počúvanie naozaj neznamená, že, že minister si zapíše hneď podnet opozičného poslanca a povie, no dobre, no tak dám pozmeňovák k vlastnému návrhu a hneď, hneď to zmením. Zasa, však nebuďme naivný, že až takto to, takto, to vyzerá. Je úplne teda v poriadku, ak si vláda prichádza s vlastnými návrhmi, ale mal by vedieť napríklad reagovať alebo teda členovia vlády, ktorí uvádzajú návrh zákona, by mali vedieť reagovať na tie argumenty a na tú kritiku, s ktorou, s ktorou prichádzajú opoziční politici, čo je vecou, ako, samozrejme, že to nie je že hneď, hneď, hneď sa to zmení, ale aj to je dôležité, či, či sa rozprava ignoruje alebo sa rozprava počúva a reaguje sa. A teda ja som nepovedal, že veci, ktoré robila predchádzajúca vláda, boli na úkor občanov Slovenska, ja som tu citoval z, zo Správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré, ktorá hovorí, že niektoré z tých opatrení, napríklad aj ten rodinný balíček, ohrozili dlhodobú udržateľnosť verejných financií. A zhodneme sa v tom, pán poslanec Pročko, že kradnúť sa nemá, ale asi sa nezhodneme v tom, že kradnúť nestač... prestať kradnúť nestačí. [14:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Dobré načasovanie, lebo, pán Dostál, po vašom vystúpení sa prihlásil do rozpravy pán minister. Prosím, máte slovo. [14:55] Ladislav Kamenický – Vystúpenie v rozprave Tak aby som nadviazal na pána Dostála, tak áno, kradnúť sa nemá a to, či sa kradlo za bývalej vlády, sa ukáže, pán Pročko. Ja pevne verím, že budú vyšetrené všetci, všetky veci, ak sa niekde kradlo. Za mňa ešte jedna poznámka. Bola tu nejaká kritika na to, že, že vás nepočúvam. Počúvam každého jedného. Mám tu osem strán mojich poznámok, aby ste si náhodou nemysleli, že som vás nepočúvam a budem reagovať na mnohé veci, ktoré tu dnes zazneli. Na úvod, samozrejme, by som chcel trošku objasniť, kde sa nachádzame. Nebudem dnes hovoriť úplne všetko, nech niečo si nechám ešte aj na rozpravu o rozpočte, lebo by to tu bolo asi veľmi na dlho. Najskôr by som sa asi vy... vyjadril k tomu, čo sa tu veľmi hovorí o tom, v ako stave sú verejné financie. Počúval som to, že dobrom, počúval som tu také veci, že za jeden pol mesiaca novej vlády sme to tu doniesli na nejakú grécku cestu. Nie, dámy a páni, my už na tej gréckej ceste sme a nie sme vďaka novej vláde, ale vďaka tej bývalej vláde. Tí, ktorí ste tu ešte boli aj za bývalého, bývalého parlamentu. Poviem prečo. Faktom je, že Slovenská republiky sa takmer vo všetkých ekonomických parametroch prepadla za tejto vlády. A musím konštatovať a poviem otvorene, keď prídem na Ecofin skutočne sa hanbím, že Slovenská republiky má najvyšší deficit zo všetkých krajín Európskej únie. A to sa týka aj roku 2024. Za chvíľu vám, páni, vysvetlím, akým spôsobom bývalá vláda ovplyvnila rozpočet na rok 2024, aký priestor nechala novej vláde. Čo sa týka zadlženia, opäť dynamika zadlženia obrovská. Opäť budem sa vyjadrovať k tomu, čo tu bolo odznené, čo sa tu povedalo a kde sa tu zavádza. Aj s tým čistým dlhom, o ktorom sa tu toľko rozprávalo. Minule ma pán Pročko, myslím, upozorňoval na to, aby som počúval pána Jakaba, čo tu rozpráva, tak aj na to zareagujem, na ten čistý dlh, o ktorom sa tu bavíte, že kde hovoríte, že 4 % sa len zvýšil čistý dlh. Nie je to pravda, jje to obyčajné klamstvo. Budem tu hovoriť o tom, ako sa prepadla životná úroveň na Slovensku a čo my v rámci tohto rozpočtu a takisto a tohto konsolidačného balíka ideme viac menej robiť. My dnes nemáme prebytok peňazí na to, aby sme mohli každému nadeliť. Ide síce vianočný čas. Presný opak je pravdou. Ale máme snahu, aby sme predložili rozpočet, kde bude vyváženosť medzi tým, aký, aké budeme robiť opatrenia s dopadom na život ľudí na Slovensku. Na druhej strane si uvedomujeme, že potrebujeme konsolidovať verejné financie. Ale to nie je chyba tejto vlády. Táto vláda nedávno prijala programové vyhlásenie vlády a vy hovoríte, že však všetko sa hádže na tú bývalú vládu. No dnes sme ešte, dámy a páni, nemáme ani 100 dní za sebou, prečo by ste tu mali hodnotiť nás, preboha. A používali sa tu rôzne pseudoargumenty, ktoré sú lžou, neni to pravda. Nebudem hovoriť a už sa nebudem vyhovárať na to, že mali sme málo času na prípravu rozpočtu. To je proste fakt. A ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa toho zúčastňovali. Tak, poďme k tým, poďme k tým číslam, o ktorých sa tu bavíme. Nie ja som povedal, že na tento rok bude deficit vo výške 6,2 % HDP. My deklarujeme 6,5. Áno, je to pravda, dali sme 300 eur na dôchodky ľuďom, lebo vy ste sa na nich vykašlali. A toto zvýšilo deficit na 6,5 %. Ale 6,2-percentný deficit na rok 2023 oznámil pán, pán Horváth a pán Ódor a nahlásil ho do Bruselu. To nie je moje číslo. Deficit na budúci rok, ktorý oznámil opäť pán Ódor s pánom Horváthom do Bruselu, nehovorili o tom verejne, ale bol, bol vo výške 6,55 % HDP. Viete, koľko to je? Osem a pol miliardy. To je deficit, ku ktorému neprispel nikto z nás tejto vlády. Nikto z nás. Osem a pol miliardy. Mnohí ste tu hovorili, že pomoc energetike, v energiách v domácnostiach netreba. My tvrdíme, že ak rastie cena plynu na Slovensku o 120 %, tak tým domácnostiam pomôcť treba. A počúval som aj pána Saba, ktorý tu hovoril o tom, že treba zatepľovať, treba efektívnejšie narábať s energiami a plne s tým súhlasím. A keď treba nájsť zdroje na zatepľovanie, na neviem aké tepelné čerpadlá a podobne, opäť s tým súhlasím. Treba šetriť, čo sa týka energií, treba vymieňať okná, tiež s tým súhlasím. Ale momentálny stav, v ktorom sme, treba riešiť okamžite. Bola tu veľká kritika fosílnych palív, ale, dámy a páni, faktom je, že na Slovensku máme najväčšiu sieť, máme najväčšiu sieť plynovodov na Slovensku, aj teda plynofikácie. Čiže naši Slováci kúria predovšetkým plynom. A môžeme sa tu sporiť o tom, čo je ekologickejšie, ale jedno je fakt, že plyn je z tých fosílnych palív ešte jeden z tých najčistejších zdrojov. Ale to nechám na environmentalistov, nech sa tu sporia o to, čo je výhodnejšie a čo nie je. Čo sa týka samotného deficitu, k tým 8,5 miliardám, ktoré ste nám tu, dámy a páni, zanechali. Samozrejme, že tam chýba ešte tá energetická pomoc, ktorú potrebujeme dodať. Vy ste si naplánovali na minulý rok energetickú pomoc, aj ste ju doručili, bývalá vláda. V oveľa väčšej miere, ako ju doručujeme my. A hovorím, že stále v tomto rozpočte na tú energopomoc chýbalo 550 miliónov eur. A môžme opäť sa baviť o tom, či je to dobré, či to nie je dobré, ja poznám názor Európskej komisie na túto záležitosť a vidím, že mnohí z vás tento názor tu prezentujete. My na rozdiel od vás hovoríme, že Slovákom treba pomôcť so 120 % nárastom cien energií. Takže keď sa tu bavíme, mnohokrát sa tu hovorilo o konsolidácii na úrovni, na úrovni pol percenta HDP. Áno, v rozpočte na budúci rok máme konsolidáciu vo výške 0,55 % HDP, tak jak sme to deklarovali aj pred voľbami. A hovorili sme o tom, že musíme postupne konsolidovať o túto sumu aj v ďalších rokoch. Vzhľadom na stav verejných financií, v ktorom sa nachádzame, a musím povedať, je horší, ako, ako sme si mysleli, sme sa rozhodli, že na budúci rok a aj v roku 2026 ideme konsolidovať o 1 %. Čiže z 6 % pôjdeme na 5, potom pôjdeme na 4 a v roku 27 pôjdeme na 3 %. Nevidím tu sedieť pána Kišša, ale v prvom čítaní hovoril o tom, že poďme konsolidovať na, na 3 % HDP v roku ´27. A dnes tu počúvam z jeho úst samú kritiku, jak je všetko zlé. Takýto plán, my máme jasný plán, čo treba robiť s verejnými financiami. A takisto neprijímam tie rôzne veci, že nemáme my plán, že čo máme robiť. My vieme veľmi dobre, čo máme robiť. Čo sa týka deficitov, musíme ich znižovať každý rok o 1 %, aby sme dosiahli stav 3 %. A hovoríme o roku ´27. A keď si urobíte, páni z PS-ka, nejakú tu extrapoláciu, tak zistíte, že dlh Slovenskej republiky nám bude, a to už som minule hovoril, stúpať, až dokedy nedosiahneme stav 3 % HDP. A keď si urobíte ten graf, tak to zistíte, že pri 3 % sa nám začne otáčať krivka zadlžovania Slovenskej republiky. Poďme teraz k tým číslam, o ktorých sa tu toľko rozprávalo. V roku 2019, a budem hovoriť aj v percentách aj v nominále, aby to bolo jasné, sme mali hrubý dlh Slovenskej republiky na úrovni 45,3 miliardy eur. Keď zoberieme rok ´23, máme 69,2 miliardy. Rozdiel 24 miliárd. To je nárast dlhu v nominále. Keď si však zoberieme, že za rok ´24, vďaka tým všetkým opatreniam, čo sa tu v minulosti poprijímali, rôzne štrukturálne opatrenia, že ten deficit sme nespôsobili my. Tých 9 miliárd, o ktorých sa bavíme. Tak ten dlh nám v roku ´24 narastie až na 76,58 miliardy. A nejaká ta miliarda pôjde aj za nami, netvrdím to. Ale tu sa bavíme o 30 miliardách nárastu dlhu. V percentuálnom vyjadrení 48 % HDP, to si asi pamätáte z roku 2019, v roku ´23 to bude 56,8 a v roku ´24, 58,3 %. Dámy a páni, toto ide za bývalou vládou a za tým si stojím. A poďme sa baviť, poďme sa baviť teraz o, o čistom dlhu, o ktorom sa tu toľko narozprávalo. A to sa nerozpráva iba dnes, to sa rozprávalo už veľakrát. Že nám čistý dlh stúpol iba o 4 percentuálne body. V roku 2019 bol čistý dlh 43,1 %. V roku ´23 je 49,6 %. Nárast o 6,5 %. A tak ako hrubý dlh nám stúpne vďaka deficitu, lebo deficit sa narátava do dlhu, dámy a páni. To je ten deficit tých 9 miliárd, o ktorých sa bavíme. Nám čistý dlh v roku ´24 stúpne na 52,7 %, čiže sa bavíme o delte 9,6 percentuálneho bodu. Ale zaujímavejšie čísla sú nominálne čísla. Ja poviem prečo. No lebo HDP niekedy v roku 2019 sa pohybovalo niekde 90, 95 miliárd. Dnes je to 131 miliárd. Takže poďme sa pozrieť na nominálny nárast dlhu, čistého dlhu, hovorím o čistom dlhu. V roku 2019 40,7 miliardy. V roku 2023 60,43 miliardy. Čiže čistý dlh narástol o 20 miliárd, dámy a páni, o 20 miliárd. A pán Jakab sem môže vystúpiť a môže spochybňovať tieto čísla. A v roku ´24 sa bavíme o náraste čistého dlhu o 28,5 miliardy. Bude 69,22 miliardy. Toto je pravda o čistom dlhu, o ktorej sa tu klame na dennej báze. Takže toto je stav verejných financií, v ktorých sa momentálne nachádzame a je neutešený. Ja sa tomu vôbec neteším. A ja by som bol rád, aby sme trošku, ja vidím snahy, dobre, tento zákon, ktorý hovorí o konsolidácii, dať na Ústavný súd, spochybňovať všetky veci. My sme sa snažili, dokonca to rôznymi pozmeňovacími návrhmi nastaviť tak, aby nebolo možné spochybniť tento zákon. Ale, samozrejme, sú tu aj poslanci, ktorí hovoria, čím horšie pre Slovensko, tým lepšie. Čím horšie, tým lepšie. A vyjadrím sa teraz k tým agentúram, o ktorých sa tu toľko narozprávalo. Snáď si nemyslíte, tu ma chce niekto presvedčiť, že agentúra Fitch skonštatovala, že kvôli tejto vláde, kvôli tejto vláde sa nám zhoršuje rating a že kvôli tej bývalej je taký vynikajúci? Ja som už na prvom stretnutí, keď bol premiér u mňa, očakával, že agentúry nám zhoršia rating na základe tých čísel, o ktorých som vám práve teraz hovoril. Našťastie sa to nestalo, lebo ja som neni zástanca toho, čím horšie tým lepšie. Bolo tu hovorené aj o náraste dlhovej služby. Áno, vďaka týmto nárastom nám dlhová služba, ak si pozriete rok ´21, ja mám čísla v rozpočte uvedené, 660 miliónov bude dlhová služba. To znamená splátka istiny plus splátka úrokov. V tomto roku je to už 1,4 miliardy, 1,35 miliardy a do roku ´26 to bude skoro dvojnásobok, opäť. A tomuto sa ja teda neteším. A to bolo povedané tu, že to sú peniaze, ktoré sme mohli použiť na, neviem, na dôchodky alebo na niečo, na niečo iné. Ja hovorím jedno, my sa nachádzame na gréckej ceste. My už sme na gréckej ceste. Naše dlhopisy sa pohybujú na úrovni prirážky ako Grécko voči nemeckým dlhopisom. 4,1, 4,2 % platíme za dlhopisy. Bohužiaľ, a mám tu taký pocit, že každý očakáva, že príde nová vláda a že my to tu čarovným prútikom otočíme a zrazu nám dlh bude klesať. No to nie, to je Titanic, páni. Ten sa pohybuje nejakou rýchlosťou a kým ho zastavíte, tak to chvíľu trvá. A to je to, čo my budeme robiť. Máme jasnú predstavu, čo treba robiť, ale to potrvá. Ja som to deklaroval už pred voľbami. Náprava zlého stavu verejných financií bude trvať nie jedno volebné obdobie, ale dve. Ak teda bude vôľa na to, aby sa konsolidovali verejné financie. Čo sa týka tých agentúr, musím povedať jednu vec. Áno, môže dôjsť a ja možno aj očakávam, že príde k nejakým zmenám ratingov a mne je jedno, či to bola bývalá alebo budúca, ja budem bojovať za to, aby sme ten rating nestratili. Ale môže sa to stať. Lebo ten Titanic stále beží. My sme sa snažili a uznávam, bolo to tu spomínané v debate a rešpektujem všetku tú debatu, ktorá je odborná, že čo sa týka, čo sa týka finančných trhov, musíme vysielať jasné signály na to, aby finančné trhy ocenili nejakým spôsobom konsolidáciu. Ale dosť ťažko. Tie agentúry robia svoje ratingy v určitom momente. Ani agentúra Fitch nevidela napríklad rozpočet verejnej správy. Videla balík konsolidačný. A mohli povedať, je to málo. Na druhej strane vám chcem oznámiť, že tento konsolidačný balík je najväčší, aký sa na Slovensku kedy robil. A bude sa robiť najväčšia konsolidácia v ďalších rokoch, aká sa na Slovensku robila. Ale nie vďaka tejto vláde. Takže agentúra Fitch nevidela napríklad rozpočet, kde deklarujeme jasne, že ďalšie roky chceme o 1 % znižovať deficit. Je to dvojnásobok toho, čo sme deklarovali pred voľbami. Vzhľadom na stav verejných financií. Ale my dávame tie signály tým trhom. Bohužiaľ, dokedy nebude deficit 3 %, tak dlh nám stále bude rásť. To je proste fakt. To je ekonomický, matematický fakt. Myslím, že pán Kišš sa so mnou nebude o tomto sporiť. Teraz by som zareagoval na niektoré veci, snažil som sa teda už z tej rozpravy, skúsim vybrať zopár vecí, lebo na tých 8 stranách, čo mám, asi nedá sa úplne všetko odprezentovať, ale musím na niektoré zareagovať. Pán Sulík tu deklaroval, že nevyberieme daň z dividend a že sme si to zle vypočítali. Chcem oznámiť, že všetky veci a tak jak tu už bolo povedané, ja som mnohých odborníkov na ministerstve financií nechal a sú to stále tí istí ľudia, pán, pán Kišš, ktorých poznáte. Je to napríklad IFP a prepočítavajú títo odborníci, ktorých teda vy máte za tých, ktorí sa rozhodujú správne a počítajú správne. Takže dopad, čo sa týka daní z dividend alebo teda výnosu, je počítaný týmito ľuďmi. A, samozrejme, že sa ráta s niektorými poklesmi a niektorými výnosmi. Ale keď sa pozriete, my sme mali v roku ´22 výnos dividend niekde okolo 107 miliónov, v roku ´23 rátame stále vo výške 110 miliónov. Bolo povedané, že to je málo, ale treba povedať pri určitých zmenách, ten postupný nábeh tých dividend príde. A bolo deklarované, že zo 7 na 10 je strašne, je strašne veľa. No, dámy a páni, nemáme my najvyššie dividendy zďaleka. Mne kolegovia poslali tabuľku, budem sa o tom možno bližšie vyjadrovať potom v rozprave k rozpočtu, ale, ale naše, keď zoberiete efektívne zdanenie našej dane z dividend plus dane z príjmov právnických osôb, tak máme asi siedme najnižšie v rámci celej Európskej únie, to je proste fakt. Takže tuto tie reči o tom, ako, ako ideme všetkých poslať do zahraničia a že treba optimalizovať a podobne. Tak optimalizovať budú tí, ktorí nechceli platiť dane, ale tí optimalizujú aj dneska. A nikto nevyháňa nikoho a za 3 percentuálne body, o ktoré sa zvyšuje daň z dividend, si myslím, sa to nikomu neoplatí, ak nechce porušovať zákony Slovenskej republiky. Poviem otvorene, my sme mali úvahu o tom, že to bude 15 %. Dali sme 10 a ešte aj tak kričíte. Takže neviem, kde chcete hľadať peniaze, ak nie u tých, ktorí napríklad majú zisky a môžu si vyplatiť dividendu. Ukážte mi bežného človeka, pán Truban sa smejete, ktorý si vyplácal dividendy. Ľudia nepoznajú, čo to je dividenda, pán Truban, väčšina ľudí. Podnikatelia vedia, áno. Kývete hlavy, áno, však to ja viem, hej, hej. Čiže bežný človek nevie, čo to je dividenda. A ja nebudem spochybňovať to, že aj podnikateľom treba nechať, ale nárast o 3 %. V minulosti ste platili aj zdravotné odvody z dividend a rôzne iné veci. A iné štáty z dane z dividend, ktorú majú oveľa vyššiu ako my, takisto žijú. Takže bude žiť z nich aj Slovenská republika. Hovoríte o tom, že treba šetriť. No áno, treba. Len nie v stave, keď mi tu niekto nechá 9 miliardový štrukturálny deficit. To sú výdavky, ktoré proste vás dobehnú. Tie proste sú dané v zákone a keď sú štrukturálne, máte ich v ďalších rokoch. To som dostal do vienka po bývalej vláde. Hovorilo sa tu veľa, my, my sa snažíme šetriť aspoň v tom, že chceme znížiť výdavky ministerstiev o 5 % a ja netvrdím, že to skončilo. Budúci rok ideme konsolidovať o ďalšie 1 % a ďalší rok o 1 %, a ďalší rok o 1 %. Takže počkajte si na to. Ale musím povedať, že budeme musieť robiť aj opatrenia, ktoré prinesú, 1 % HDP je niekde budúci rok okolo 1,4 mld. euro. A každý tu príde s nejakým čiastkom a toto by sme mohli a tu by ste mohli viac ušetriť. Toto by ste nemuseli robiť, tamto by ste nemuseli robiť. Ale chcel by som poprosiť celú opozíciu, ak sa teda chceme tak odborne baviť, ako tu deklarujete. Ja som urobil zoznam. To je jedna A4, páni. Nie jednoduchá, ale je to jedna A4. Tak napíšte na jednu A4 každý z vás, kto tu vystupujete, kde by ste vyškrtali 2 mld. na Slovensku. Kľudne to napíšte. Budem, potom sa môžeme baviť, lebo každý tu príde s tým, že neušetríme 5 % na ministerstvách, ale 10, to je 70 mil. Napíšte sem 2 mld. A skúste pripraviť na ďalší rok ďalšiu 1,4 mld. a ďalší rok ďalší 1,5 mld., lebo nám stúpa HDP, ak teda to bude pravda, ak to nebude recesia. Mnohí tu kritizovali vlaky zadarmo, nebudem tu rozprávať, na čo všetko sa tu minuli peniaze, úplné hlúposti. Očkovacie lotérie, na MOM-kách sa tu zarábalo, štátny tajomník sa nabaľoval na MOM-kách. Vy tu hovoríte o kradnutí, ale musíme sa pozrieť asi na kradnutie aj tej bývalej vlády, ale ja to nebudem rozoberať, na to mám kolegov, ktorí sa tým zaoberajú. Ale pozrieme sa na testovanie pri covide, kde sa stovky miliónov vyhodili a nabalilo sa pritom niekoľko firiem na Slovensku. Takže poďme šetriť, ale každý poďme šetriť tak, aby to bolo efektívne. Čo sa týka vlakov zadarmo, stojím si za tým, je to naše sociálne opatrenie, ktoré sme robili, a niekto tu hovoril, že, že, preboha, tá pani, tá dôchodkyňa, ktorá nebýva priamo v meste, kde nemá stanicu, tak ona nemôže cestovať, lebo ona sa na tú stanicu nedokáže dostať. To sú absolútne nezmysli. My chceme, aby sme zabezpečili našim dôchodcom, aby sa dostali, napríklad keď chcú pozrieť svoju vnučku alebo svoju rodinu, tak sadnú na vlak a my si myslíme, že štát má na to, aby títo ľudia, ktorí sa zaslúžili o rozvoj Slovenskej republiky, aby boli za to nejako odmenení. Mnohí ste tu bránili banky, nechám to na vás. Banky majú historické zisky - 1,2 mld. euro - a teraz niekto tu hovorí, že zvýšia sa poplatky. Dámy a páni, poplatky bánk sa zvyšovali, či tu bola, či tu bola banková daň, alebo bankový odvod, alebo tu nebol. A takisto poznámka pánovi Sulíkovi, ktorý tu hovoril o tom, že pri hypotékach, keď banky budú umelo navyšovať úroky a podobne, že potom nás to bude, neviem koľko stáť. Musím ho upozorniť, že máme tam zastropovaný maximálny príspevok pri refixáciach na 1 800 euro, čiže si to môže vypočítať v Exceli, koľko to je. A musím povedať jednu vec, ak banky budú umelo zvyšovať úroky, tak je to, je to nekalá obchodná praktika a budú kontrolované. To je proste tak. Nevidím jediný dôvod, prečo by sa banky mali nabaľovať na tom, čo štát chce pomôcť s hypotékami ľuďom. A dovolím si povedať, že to riešenie, ktoré sme ponúkli, je dobré a je to jediné riešenie z tých všetkých riešení, ktoré tu padli, ktoré reálne tým ľudom aj s tými hypotékami pomôže. Hovorili ste veľa o pomoci hospodárstvu, ja by som mile rád pomáhal hospodárstvu z rozpočtu, mile rád, len tá situácia je táka, ako som ju popísal. My sme deklarovali už pred voľbami a stojím si za tým, že do investícií potrebujeme dať peniaze, lebo to sú budúce príjmy Slovenska. Treba maximálne využiť eurofondy, treba maximálne využiť plán obnovy, ale, a takisto hovorím, treba využívať PPP projekty. PPP projekty zaťažujú rozpočet iba tou splátkou, aj keď je to o niečo drahšie, ale tá splátka ide do účtovníctva ministerstva financií. Čo sa týka využitia peňazí, chceme, aby viac peňazí išlo do regiónov, aby išlo VÚC-kam, aby išlo obciam z týchto eurofondov. Ale musím upozorniť na jednu vec, viete, veľa sa tu narozprávalo o tom ako plán obnovy, Slovenská republika má najlepší plán obnovy, vôbec aký kedy bol. Tak oznamujem, že vyše 2 mld. máme na účtoch, už teraz asi aj viac, na ministerstve financií a nie sú projekty. To ste nechali zase na ďalšiu vládu, lebo tam sa muselo odfajkovať, že máme míľnik taký, onaký, neviem aký, to je, urobím míľnik tak, že prijmem zákon, sú tu poslanci, ktorí to odmávajú, a to je míľnik, odfajkneme si, dostaneme miliardu alebo 800 mil. na účet, ale nemáme na to projekty. Také míľniky sú nám na nič. My potrebujeme mať reálne projekty za týmito, za týmito, za plánom obnovy. A to sú investície, ktoré treba jasne využiť, plne súhlasím. Hovoril niekto, že treba znižovať dane. Ja chcem pripomenúť situáciu, ktorá bola vo Veľkej Británii. Trussová. Viete, premiérka Trussová vtedy ako dopadla. Znížila dane, lebo povedala, je to super, je to liberálne opatrenie, Británia obrovské ekonomické problémy. A čo sa stalo? To je to, čo ste tu všetci kričali, že treba sa tomu vyhnúť, zareagovali finančné trhy, dámy a páni. Znížili dane. Prečo? No prečo zareagovali tie trhy. No lebo vedeli, že vyberú oveľa daní, ako bolo plánované, a že ten štát sa môže zrútiť. Preto vydržala, ja neviem, koľko tam bola týždňov, možno dva-tri, ja už si to nepamätám. A preto je tam dneska Sunak. Takže aj takéto sú prípady. A oni boli v podobnej situácií, nehovorím, nedá sa to porovnávať, ale proste tie verejné financie neboli v dobrom stave. Ani slovenské verejné financie nie sú v dobrom stave. Takže keď tu niekto povie, že poďme znižovať dane, tak to je schizofrénia, páni. To je schizofrénia. A mnohí ekonómovia hovorili o tom už aj pred voľbami, že treba prijať nejaké daňové opatrenia. Ja netvrdím, existujú rôzne spôsoby. Za mňa môžem povedať, mali sme na stole všetky opatrenia, ktoré sa povyťahovali zo všetkých šuplíkov ministerstva financií, možno plus dvadsať. Bolo ich 120 a išli sme vylučovacou metódou cez každé jedno opatrenie. Je ich tam ďalších sto možno, ktoré sa dajú ešte použiť. Ale pozrite si ich, hej. Čiže to je to, sa pýtam, čo by ste vy robili. Tak dobre, povedzte, že chcete zvýšiť dépeháčku, že chcete rušiť nejaké sociálne dávky, že chcete, ja neviem, zobrať tie vlaky zadarmo, ale aj to je legitímne. Ja to beriem. Každý z vás zastupuje inú voličskú skupinu. Ja som sa snažil vyberať také opatrenia, ktoré budú mať najmenší dopad na toho bežného človeka. Sú tam aj tie negatívne externality, ľudia nemusia piť, nemusia, môžu menej fajčiť a rôzne iné veci. Ideme prijať zákon o sladených nápojoch. Slovenská republika má, v obezite sme teda najväčšími nejakými premiantmi v rámci Európskej únie. No tak dobre, poďme piť menej tých sladených nápojov, to, myslím, že nikto sa na to nenahnevá. Hovorilo sa veľa o živnostníkoch, musím pripomenúť, že ešte za bývalej vlády my sme navrhli, aby živnostníci mali 15-percentné dane z príjmu právnických osôb do obratu 100-tisíc euro, nebola to naša vláda, ktorá to znížila na 50-tisíc. My to vraciame dnes aspoň do tej miery vzhľadom na stav verejných financií, že to dávame na 60-tisíc euro. Vraciame to naspäť. Rozpočtové triky. Pán Kišš, toto je veľmi lacné, toto je veľmi lacné. A ja som čítal včera aj status Rady pre rozpočtovú zodpovednosť ohľadne nejakých nezrovnalostí, tak poďme sa baviť odborne, keď teda hovoríte o nejakých rozpočtových trikoch. Ja vám vysvetlím, o čo ide, a upozornili sme na to aj Európsku komisiu. Všetky refundácie z Európskej únie, ktoré dostávame, existuje pravidlo, ktoré tu beží už dvadsať rokov, a vy to možno viete, pán Kišš, nehovorte o rozpočtových trikoch, môžte sa opýtať svojich kolegov rozpočtárov, ktorí sú tam tiež možno dvadsať rokov na tom ministerstve financií. Ako sa kam, do ktorého roku zaúčtovali refundácie z Európskej únie. Do toho roku, v ktorom sa vyplácali tie refundácie. A tých 450 mil. refundácia na energie, kedy bude vyplatená? V roku 2024, pán Kišš. A ja sa čudujem Rade pre rozpočtovú zodpovednosť, ja neviem, odkiaľ si oni, teda zobrali za, aké majú oni pravidla, že ich idú meniť. To, čo sa robilo dvadsať rokov, sa teraz zrazu zmení kvôli tomu, že tu je nová vláda? Tak zaúčtujeme ich do roku 2023, aby ste ich, aby vám chýbali v roku 2024 alebo ja neviem, o čom to má byť. Ak sa menili nejaké pravidlá, tak nech mi Rada pre rozpočtovú zodpovednosť ukáže, ukáže tie pravidlá, kde sa to menilo. Písomne. Ja som na to upozornil aj komisárov. Bola tu, pán Hargaš ma poprosil, aby som sa vyjadroval, vyjadril aj k veciam čo sa týka Európskej komisie. Aj k tomu sa vyjadrím. Čiže my sme na to upozornili. Ja som bol štvrtok minulý týždeň v Bruseli na Euroskupine a vzhľadom na môj časový program som sa musel ešte v ten deň vrátiť, aj keď sa rozhodovali vážne veci, o tom sa môžeme pobaviť. Sú tu nové pravidlá Európskej komisie od 1. 1. 2025, kde sa bavíme o tom, pre mňa úplne zásadné, sú to, samozrejme, nejaké, nejaké limity na dlh, na deficit a podobne. Nás zaujíma jedno číslo alebo jedno číslo. O koľko budeme musieť konsolidovať ďalšie roky a či to bude, či budeme musieť konsolidovať štyri roky alebo sedem. Vzhľadom na stav verejných financií Slovenskej republiky oznamujem, že pre mňa je červená čiara vo vyjednávaniach sedem rokov. To znamená, že podporujem sedemročnú konsolidáciu, to je to, čo som tu povedal na začiatku, že musíme to robiť cez dve volebné obdobia. Keby to bolo štyri roky, tak sa bavíme o konsolidácií vo výške 1,7 až 2 % HDP ročne. Hovorme o 1,7. Tak potom si to vyrátate krát 1,4 mld., koľko to je. Bavíme sa o 2,5-miliardovej konsolidácií. Čiže teraz sa dohadujú tie pravidlá. Ja budem zastávať názor, ktorý sme stále hovorili. Že musí byť tá konsolidácia postupná, takže o tomto sme sa bavili. Chceli ste vedieť ďalšiu odpoveď na otázku, ako, ako prebiehajú rokovania s komisiou ohľadne schvaľovania rozpočtu a správne ste povedali, že Európska komisia po tom, ako je schválené vo vláde, ako je schválený rozpočet, tak by mala mať nejaký mesiac na to, aby si to pozrela a potom by sa mal schváliť rozpočet v Národnej rade. Všetko platí, ale opäť poviete, že zase sa vyhováram, no naše voľby prebehli 30. septembra, takže asi sa to nedalo stihnúť, hej. Dokonca do 15. októbra tu mal byť predložený rozpočet, ktorý, kde teda pán Ódor aj pán Horváth, ktorí boli spolutvorcami zákona o rozpočtovej zodpovednosti, doplatili sami na svoj vlastný zákon. A ja som teda čakal, že okrem toho vyrovnaného rozpočtu predložia alebo verejne odprezentujú aj nejaký taký iný, o ktorom hovorili, že je taký realistický. No neodprezentovali, lebo vedeli, že to nebude také jednoduché. Vedeli, že to nebude také jednoduché. Nechali to na novú vládu, šak ja ich aj docela chápem, ale čakal som teda, keď teda takí odborníci tam boli, že budeme vidieť nejaký návrh reálneho rozpočtu. A ja im povyťahujem zo šuplíkov všetky opatrenia, čo boli na ministerstve financií a poviem, že sa to volá lego kocky a poďte si z toho vybrať. To je jednoduché. To nebolo nič, čo by sa nerobilo každý rok na tom ministerstve financií. Každý rok sa vyberajú tieto opatrenia a zvažuje sa, ktoré opatrenia sa použijú. No ale aby som sa vrátil, k tomu procesu, ja som vo štvrtok bol práve za to za komisármi a hovoril som s pánom komisárom Gentilonim, takisto Dombrovskisom, ktorí majú na starosti práve tieto veci, a dohodli sme sa a ďakujem im za to, že mi vyšli v ústrety, že slovenský rozpočet sa bude hodnotiť v januári, lebo vedia, aká je situácia. Ja som informoval aj Euroskupinu o tom, v akej situácií sa nachádzame, čo ideme robiť. My sme odovzdali, sme sa dohodli, že piatok odošleme tabuľky do Európskej komisie, aby si ich pozreli, všetko sme splnili tak, ako sme sa dohodli, lebo ja si teda ctím dohody, ak sa s niekým dohodnem, tak to sa aj stane. Takže sme to urobili. Máme zvolenie a nechcel som, aby sa Európska komisia urazila, že sme im to nedali dopredu zhodnotiť, lebo na to proste nie je čas. Musíme to predložiť, ak chceme, ak budeme, poviem otvorene, ja beriem, že dnes sa bavíme úplne k veci, ale možno tu budú rozpravy, kde sa budete hlásiť 55, ako som počul, to je vaše právo. Ale chcem upozorniť, že Slovenská republika si nemôže dovoliť ísť budúci rok do rozpočtového provizória. Považujem to za veľký risk pre Slovenskú republiku a myslím si, že mali by sme sa správať zodpovedne, takže je to, je to vo vašich rukách. Ja sa budem snažiť rozpočet prijať čím skôr, aby Slovenská republika na rok ´24 mala predložený rozpočet. Toľko asi k tomu procesu. Pozriem sa ešte, či som niekomu neodpovedal, je tu toho oveľa viac, samozrejme. Bolo by sa k čomu, čomu vyjadrovať, ale, ale nemôžem úplne všetko zodpovedať. Ešte RTVS tu mám pod poznačené. No áno, znížili sme to percento, čo sa týka celkového objemu peňazí, je na úrovni minulého roku, o niečo možno viac, o pár eur, o pár neviem koľko eur, ale musím povedať, že chceme prísť s legislatívou, ktorá umožní RTVS viac zarábať na reklame a doplniť si tak zásoby peňazí, ktoré budú používať. Môžete to spochybňovať, ale je to, je to proste tak. Budú tu rôzne pozmeňujúce návrhy. Viem, že pani Jaurová podala pozmeňovák z 0,12 na 0,16. Viem, že tu bude pozmeňovák od pána Viskupiča z 0,12 na 0,15. My hovoríme o tom, že tie peniaze, ktoré by sa mali do RTVS doplniť, budú práve vďaka tomu, že tie limity, ktoré má RTVS, čo sa týka reklamy, by sme by, sme uvoľnili. Hovoríte, že si kupujeme voličov, ja poviem otvorene, my si nemáme, nemáme ako kupovať voličov. Smejete sa, páni, vy ste si kupovali voličov celé bývalé volebné obdobie. A ste sľúbili päťsto euro napríklad za to, že niekto pôjde voliť. Môžete to splniť, ak si stojíte za tým. Čo sa týka II. piliera, áno, znižuje sa odvod, prinesie to peniaze do štátneho rozpočtu, ale nikto z vás nepovie, že v podstate z toho I. piliera, keď sa zníži odvod do II., tak dostane ten človek vyšší dôchodok. Môžete si to prepočítavať, ja viem, že pán Dostál, by chcel, aby sa niečo prepočítavalo. Len musíte vedieť, aké budú budúce výnosy tých fondov dôchodkových. A viete všetci predpokladajú a mne sa to strašne ľúbi, keď všetci hovoria o tom, ako, že na základe bývalých výnosov budeme hodnotiť tie budúce. Ale ak sa pozriete Nemecko sa dostáva do recesie. Európska ko... Európska únia stráca konkurencieschopnosť, tak som zvedavý, čo sa bude diať, keď sa tie, tie, sa tie finančné trhy prepadnú a zrazu tí ľudia na tých svojich účtoch uvidia oveľa, oveľa menej peňazí, ako prezentujete, lebo každý hovorí, šak to ide dlhodobo osem percent ročne. To stúpa. Ja len pripomeniem. Čítal knihu o veľkej kríze v roku ´29. Ja si teda neprajem, aby niečo také prišlo. A vy viete dobre, že bublá to na tých finančných trhoch takisto, v roku ´29, 1929 pri veľkej kríze sa prepadli ceny akcií o 85 %. Ceny nehnuteľností padli o 67 %. A neviem, či niekto z vás vie, kedy sa tie finančné trhy vrátili na tú pôvodnú úroveň, ktorá bola v roku 1929. Tak oznamujem, že v roku 1954. Pozrite si to. Samozrejme, že keď vám niečo padne o 85 %, zo 100 sa dostanete na 15, tak keď vám niečo stúpa o 7 %, tak si to môžete vypočítať, aké sú to rasty. Toľko za mňa. Na záver chcem oceniť diskusiu. Myslím, že každý sa snaží povedať to, čo si myslí, že má povedať. Myslím si, že nechcem teda uraziť ostatných kolegov, ale ešte budú ďalší vystupovať, ja to budem, samozrejme, sledovať, ale považoval som si za povinnosť vystúpiť v rozprave, aby ste mohli na mňa reagovať a budem ďalej sa zúčastnovať tejto debaty. Ďakujem pekne za pozornosť. [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou ako prvý pán poslanec Grendel. [15:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem vám, pán minister, za toto takmer štyridsať minútové vystúpenie. Pred chvíľou som si prečítal správu, že páni Majerský, Sulík a Šimečka avizujú, že opozícia je pripravená využiť svoje právo na rôzne obštrukcie, aby oddialila zrušenie špeciálnej prokuratúry. Za náš poslanecký klub chcem povedať, že aj hnutie SLOVENSKO chce využiť svoje právo na rôzne parlamentné obštrukcie. Ale netušil som, že aj vy chcete využiť naše právo na oddlženie toho, kedy príde na rad rokovanie o zrušení špeciálnej prokuratúry. Takže veľmi pekne vám za to ďakujem. A chcem Vás posmeliť, aby ste častejšie využívali toto svoje právo neobmedzene vystupovať v rozprave, lebo prispieva to k tomu, že oddaľujeme rokovanie o zrušení špeciálnej prokuratúry. A ešte chcem reagovať na jednu vec. Povedali ste, že súhlasíte s tým, že kradnúť sa nemá a to, či sa za predošlej vlády kradlo, sa čoskoro ukáže. To je citát z toho, čo ste povedali. No ja vám v tom absolútne fandím, pán minister. Vyšetrujte, vyšetrujte, vyšetrujte. Len vás chcem o jednu vec poprosiť. Využite váhu svojho hlasu vo vládnej koalícii a presvedčte svojich kolegov, aby neznížili tresty za korupciu a ekonomické trestné činy. Ste veľmi vplyvným členom vlády. Máte kľúče nie od miešačky, ale od trezoru. Takže váha vášho hlasu je naozaj veľmi vysoká, tak, prosím, využite túto váhu a presvedčte ich, aby neznižovali tresty za korupciu a ekonomické trestné činy. Ak sa teda má ukázať, že za našej vlády sa kradlo. Prosím, presvedčte svojich kolegov, máte na to. (Potlesk.) [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko. [15:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja zase oceňujem, teraz ja ako Dostál, že ste vystúpili. Vystupujte častejšie, máte to u mňa, naozaj nebudem do vás veľmi ryť, len poloryť. Kupovanie voličov, no, pred voľbami v 2020, keď vám nevyšiel marketingový ťah s Pellegrinim, ktorého ste vycukríkovali, tak Fico rýchle si kúpil voličov, všetci dobre vieme ako, čo im tam nasľuboval. Povedali ste presne, Gábor je ako ja, Gábor, prosím ťa, nekradni mi veci. Hovoríte, že budú vyšetrené veci. No ako budú vyšetrene veci, keď zrušíte špeciálnu prokuratúru? Vy špeciálnu prokuratúru nejdete zrušiť kvôli tomu, že chcete vyšetrovať, ale vy chcete tých 120 obvinených, chcete ich dať, chcete im dať beztrestnosť. Takže vy nerozprávajte, prosím vás o tom, že sa ide niečo vyšetrovať. Zase vaše vystúpenie z polovice, čo z polovice, z dvoch tretí bolo o tom, ako vďaka bývalej vláde, ako vďaka bývalá vláda, ale tu ste nepočúvali, teda tvrdili ste, že ste počúvali, tak použite tie dobré veci, ktoré tu rozprávali moji kolegovia doteraz v rozprave. Ja tiež chcem vystúpiť, ale nič z toho, čo tu moji kolegovia porozprávali, nechcete použiť. A čo je dôležité, tak vy ste vôbec nerozprávali a neobhajovali ste tie vaše, tie vaše bludy, ktoré idete urobiť. Prečo vás hodnotíme? No dovoľte, že si vás dovolíme hodnotiť. My sme sa na ľudí vykašlali? My? Veď vy ste sám potvrdili a ja vám ďakujem, že sme tu nechali osem a pol miliardy, vy ste to potvrdili. Vy ste nám nechali jeden a pol miliardy, my vám osem a pol miliardy, tak v čom sme my nechali tento štát na lopatkách? A viete, vy tu rozprávate, že svetové agentúry nám dali zlé ratingy. No svet pozná Fica. Svet vie, kto je Fico. Svet vie, čo ten Fico robil a čo ide robiť, ako ide svojich kumpánikov ochrániť. Vy si čo myslíte? Že svet je sprostý? Svet nie sú naivní voliči vaši, svet vie, čo tu je Fico za skorumpovaného banditu. (Potlesk.) [15:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [15:40] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vážený pán minister financií, ďakujem, že ste začali vtipom, pretože hneď v úvode svojho prejavu ste povedali, že teda napriek tomu, že idú Vianoce, nie je cieľom konsolidačného balíka každému nadeliť. Ale veď, pán minister, ale presne to s tou vašou neadresnosťou, s tým rozhadzovaním peňazí kade-tade presne robíte. A ešte k tým vlakom, aké je super teda, že sú zadarmo, že starí rodičia môžu navštíviť svoje vnúčence, no áno, ale len vtedy, ak zrovna tie vlaky nehoria. Vrátim sa ale k téme. Vy sa naozaj správate tak, ako keby ste niekde pri Stupave alebo pri Triblavine narazili na ložiská diamantov. Bohatí budú stále bohatší a chudobní budú chudobnejší, tie rozdiely sa ešte viac a viac prehĺbia. Možno ste zaregistrovali, možno nie, dnes ráno 8.38 h zverejnil Trend anketu, tzv. Trend barometer, v ktorej sa pýtali respondentov, že ako hodnotia konsolidačné opatrenie, tie vaše, ktoré ste teda predstavili. Elektronicky hlasovalo medzi stredou 6.12 a pondelkom 11.12.´23 celkovo 53 vybraných a uznávaných osobností slovenskej ekonomiky. A možno vás bude zaujímať výsledok. Pozitívne tú vašu konsolidáciu hodnotí jeden jediný ekonóm, jeden jediný živý človek z opýtaných. Keďže je jediný, nebudem ho radšej menovať. Idete z kopca, pán minister, a mňa mrzí, že v plnej rýchlosti so zatvorenými očami, bez prilby a bez zapnutých bezpečnostných pásov. Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Ďakujem veľmi pekne. Ďalší vystúpi s faktickou pán poslanec Sabo. Sabo, Michal, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Povedali ste, pán minister, ako veľmi je Slovensko plynofikované. Áno, je a ja sa pýtam, že prečo je tomu tak. Je super rozprávať sám pre seba (povedané so smiechom), to je magické. No dobre, tak pre všetkých ostatných. O klimatickej zmene, o obnoviteľných zdrojoch energie, o tom, že potrebujeme meniť na Slovensku energetický mix, o tom všetkom sme sa predsa nedozvedeli z noci do rána, to je témou už cez tri desaťročia. To nie je nejaký vrtoch tu a teraz. Súhlasil pán minister so mnou, že zatepľovanie a výmena okien a tepelné čerpadlá, že to všetko je potrebné, že to musíme robiť. Ja sa z toho teším, že súhlasí, to všetko sa ale húfne mohlo diať počas predchádzajúcich troch vlád SMER-u predsa, tam neboli žiadne nejaké veľké bariéry, aby sa to nemohlo diať. Slovensko je dnes premiantom vo výrobe tepelných čerpadiel, v inštaláciach sme na samom chvoste. Nie teraz, ale dlhodobo. A ospravedlňte ma, pokojne ma aj opravte, keď vám krivdím, ale ja som teda od predstaviteľov koalície doteraz nikdy ani raz nepočul, že čo chcete robiť pre podporu vzniku energetických komunít, ako chcete odstraňovať všetky prekážky, ktoré stoja v ceste, aby sa viacej na Slovensku využívali obnoviteľné zdroje energie. Nie je mi známe, čo chcete robiť preto, aby sa znižovala energetická chudoba, o ktorej som hovoril vo svojom vystúpení. Neviem, čo chcete robiť s bioodpadom, či chcete podporovať bioplynky, bioodpady, pretože aj to je cesta, ako znižovať spotrebu plynu a zas nie je to raketová veda. No a ešte jedna malá poznámka k tomu, ste spomínali teda tie vlaky, cez víkend na mňa vyskočil článok, o tom, že železničiarom chýba miliarda eur na zanedbané opravy údržbu a keď sa tento investičný dlh nezačne riešiť, tak do desať rokov hrozí podľa analytika, úplne bude na programe dňa debata o uzatvorení polovice tratí, takže jedna miliarda čaká. Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Dostál. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Na rozdiel od niektorých predrečníkov by som chcel bez akejkoľvek irónie oceniť to, že pán minister vystúpil v rozprave a podrobne reagoval na výhrady, ktoré zaznievajú v našich vystúpeniach. Takto by mala vyzerať rozprava v parlamente. A teda škoda, že prístup pána ministra je v tomto skôr výnimočný ako pravidlom. Aby som nebol iba kladne hodnotiaci, tak skúsim aj niečo kritické povedať. Pán minister povedal, že my dnes nemáme prebytok peňazí, aby sme mohli nadeliť každému. No šak ale veď presne to vláda robí. Trináste dôchodky? Všetkým. Plošne. Kompenzácia rastu cien energií? Plošne. Všetkým. Kompenzácia rastu cien hypoték? Plošne. Nie adresne a to sú práve tie najväčšie sekery, na ktoré potrebujete vyzberať ďalšie, ďalšie zdroje, ktoré, ak už teda ich získate miesto toho, aby ste ich dali do zníženia deficitu. Tak časť dáte do zníženia deficitu. A výraznú časť dáte aj práve do toho, aby ste mohli ďalej rozhadzo... rozhadzovať. Pán minister sa tak trochu ohradzuje, že my dnes nemáme za sebou ani sto dní, aby ste mohli hodnotiť nás. No, ale šak máte za sebou dvanásť rokov vlády. To je, tie problémy s dlhodobou udržateľnosťou verejných financií nezačali tento rok, ani minulý rok. Nezačali ani ani počas pandémie. Tie problémy sú tu dlhodobo a zodpovedá za ne predovšetkým to obdobie, keď bol SMER pri moci. Ja som tu čitova... citoval zo správy Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktoré bolo, ktoré bolo evidentné. A to zníženie ratingu naozaj odráža aj zhoršenie stavu verejných financií. To je dlhodobá vec, ale aj nejasnú cenu cestu konsolidácie. Čo je zodpovednosť súčasnej vlády. A je to aj reakcia na ten konsolidačný balíček. Šimečka, Michal, podpredseda NR SR Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič. Matovič, Igor, poslanec NR SR Pán minister, skúsim Vás trošku odskúšať, že či vám hovoria niečo niektoré čísla, ktoré vám prečítam. Štyri celé deväť, päť celé jedna, dve celé dva. Zrejme nehovoria, takže to sú v miliardách deficity, ktoré sme mali my počas mimoriadne krízových rokov. A ťažkých rokov. Roky 2020, 2021, 2022. Covid, Ukrajina, utečenci, energokríza, inflácia. Všetky krízy jak lazane naukladané jedna cez druhú. Zároveň najväčšia kríza, že sme prebrali vlastne vybrakovanú štátnu kasu po vás. Presne po vás ako ministrovi financií, v ktorej bolo jeden a pol miliardy eur... [15:55] Igor Matovič – Vstup predsedajúceho Zároveň najväčšia kríza, že sme prebrali vlastne vybrakovanú štátnu kasu po vás presne po vás ako ministrovi financií, v ktorej bolo 1,5 mld. eur a mali sme na tri týždne chodu štátu v čase, kedy začínala celosvetová zdravotnícka kríza najväčšia od prvej svetovej vojny. Čiže deficity ešte raz 4,9, 5,1, 2,2 miliardy, priemer 4,13 miliardy eur za tieto tri ťažké krízové roky. Viete, koľko ste si naplánovali vy v tom rozpočte, ktorý ste dnes schválili? 7,8, 8,4, 8,1 v priemere 8,14, čiže my, akože tí zlí hospodári počas tých troch najťažších krízových rokov 4,13, a vy 8,14 plus 97% zvýšenie deficitu a vy tu máte ešte tú hanbu alebo nemáte hanbu sa tam postaviť, že vy ste zodpovední hospodári? Dvojnásobne idete mať väčšie deficity. Len za tieto tri roky idete mať deficit 24 mld. eur a žiadna kríza. My dokopy za tie roky, ak dobre rátam, 12 mld. a strašne ťažké krízy a vy 24 bez akýchkoľvek kríz. [15:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič. [15:55] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, vážim si, že si vystúpil v rozprave. Škoda, že teda až po pol dni a v dvojminútovej faktickej sa nedá ani z ďaleka reagovať na všetko. No posledného tri a pol roka som tu aj ja vždy kritizoval nezodpovedné hospodárenie, atómové bomby od Igora Matoviča, potvrdzujem, že aj ty si kritizoval, to sa z veľkej časti zhodneme. Rozumiem ti aj, že sa hanbíš na Ekofine, také Česko má trikrát menší deficit pre rok ´24, len teda už nerozumiem, prečo pokračuješ vo všetkom tom, čo si kritizoval u predchádzajúcej vlády. Prečo vyrábaš nové a nové výdavky v čase, keď sám hovoríš, že na to verejné financie nemajú. Rozumiem aj tvojmu prirovnaniu verejných financií k Titanicu a áno, zotrvačnosť sedí, ale prečo namiesto spätného chodu ste zaradili plný plyn? To nedokážem pochopiť, takto sa ten Titanic zastaviť nedá. Prečo ideš na úplnú hranu deficitu tohtoročného rozpočtu, veď ak sa pozrieme na semafor pred dvoma mesiacmi, predpokladaný deficit bol asi 5,5%, teraz to vyzerá na maximálnych 6,5 a je to asi 1,2 miliardy, ale to už ide jasne za vami tieto výdavky. Takisto prečo, prečo tvrdíš, že výdavkové limity padli s nástupom novej vlády? Je to úplne scestný postoj, niečo na úrovni, že s nástupom novej vlády automaticky prestanú platiť prijaté zákony predchádzajúcej vlády. Zákon jasne hovorí, že pôvodné výdavkové limity platia až do momentu schválenia nových výdavkových limitov po nástupe novej vlády. Hovoríš v rozpočte o znižovaní deficitu, resp. o konsolidácii v rokoch ´25-´26, tento cieľ síce je v rozpočte, ale bez čo i len jediného konkrétneho opatrenia. Ten rozpočet vôbec nič nehovorí o tom, ako tieto ciele dosiahnuť, bohužiaľ, aj tu ste sa inšpirovali na vládnutí Igora, Matoviča robil to rovnako, kritizoval som aj jeho. Nárast dlhu váš bude v budúcom roku minimálne 8 mld. za jediný rok. Navyše predstavený rozpočet nadhodnocuje príjmy, podhodnocuje výdavky, resp... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kišš. [15:55] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som tiež chcel veľmi oceniť prístup pána ministra, že vystúpil v rozprave a naozaj odpovedal možno aj na všetky podnety a otázky, ktoré tu odzneli. To by som chcel naozaj bez irónie oceniť. A čo ale nemôžem oceniť, je ten prístup, podobne ako jeho šéf Robert Fico aplikuje pri takýchto diskusiách, a to sú výhovorky. Ja rozumiem, že ľahšie sa vystupuje na vašich vlastných fórach, kde mate svojich fanúšikov, ale tuto kladieme naozajstné otázky a ja si už tak trochu pripadám pomaly ako taká cvičená opica, za každým keď tu vystupujem, tak vysvetľujem na dátach, kto môže za situáciu vo verejných financiách, do ktorej sme sa dostali a bola to primárne do veľkej miery vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho, ktorej bol pán Kamenický súčasťou v rokoch 2016 až 2020. Pán Matovič si tiež trochu skresľuje tie štatistiky vo svoj prospech tým, že nekomunikuje aj deficit z roku 2023, ktorý tiež teda ako rozpočet ako minister financií pripravoval, ale, ale podstatné je, že síce minulá vláda nejako zásadne celkove celkovú udržateľnosť verejných financií nezhoršila, ale do situácie, kde sa, kde sa nachádza dnes, ste ju dostali vy. A tak trochu ma prekvapuje ten naratív, ktorý používate, že je tu nejaký Titanic a pán minister nás ako keby tak pripravuje na tú, ten najhorší scenár, ktorý môže nastať. A pán minister pri tom, pri tom kormidle ste vy. A vy ho máte v rukách, smerujeme k tomuto ľadovcu, ale tú trajektóriu ešte môžte zmeniť, tak to prosím vás, v mene všetkých občanov ešte urobte. Ďakujem pekne. [15:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Galko. [15:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja musím oceniť, že ste prirovnali vašu vládu k Titanicu. Lebo aj, aj, aj ja ju pokladám za Titanic, len len nerozumiem potom, prečo vlastne sa rútite na ľadovec. Pôjdete ku dnu a my všetci s vami a na hornej palube stále tancujete a veselíte sa. Hovoríte, že máte jasný plán, ako postupovať, ja by som dodal, že máte možno síce jasný, ale predovšetkým máte perfídny plán. Pretože vy nešetríte na sebe. Nešetríte na štáte, nevstupujete do výdavkov, ale idete ošklbať a ožobračiť ľudí, ktorí sa nevedia nijak brániť. Predovšetkým tých, čo tvoria hodnoty, ale nielen ich, prakticky všetkých na poplatkoch, na daniach, na zdravotných odvodoch, na budúcich dôchodkoch, budem o tom hovoriť viac v rozprave. Ešte jedna vec ma zaujala a voláte po odbornej diskusii a keď vám je znesená podľa mňa celkom validná námietka, že vlaky zadarmo nie sú fér opatrenie, lebo sú aj starší ľudia, ktorí nemajú dostupnosť vlakom, ale využívajú autobusovú dopravu a dostanete k tomu aj alternatívy návrh, radšej, aby ste namiesto vlakov zadarmo dali zľavu, veľkú zľavu, ale aj na autobusy, ale aj na vlaky, aby jednak pocítili kladne toto opatrenie všetci seniori a zároveň, aby sa to nezneužívalo, keď bude aspoň malá časť spoplatnená, tak vaša odborná reakcia je, že ale čo to je nezmysel, že tá pani má v dedine len autobus, my sme sociálni a my chceme, aby dôchodcovia chodili vlakmi zadarmo za svojimi vnučkami, tak akože sorry, ale ak toto je vo vašom ponímaní odborná diskusia, tak pán Boh ochraňuj Slovensko pred vašim odborným vedením nášho štátu. Ďakujem pekne. [15:55] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou S ďalšou faktickou pán poslanec Hargaš. [15:55] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Takisto by som chcel oceniť, že pán minister vystúpil v rozprave a bez nejakých dovedkov, aj keď vtip viem oceniť, ale, ale myslím, že je dôležité, že si vypočul tie výhrady aj na väčšinu z nich z nich nejakým spôsobom reagoval a že máme možnosť na neho reagovať aj my, takže, takže za to za to pochvala. Taktiež ďakujem za ten krátky brief k tomu, čo sa prejednávalo na euroskupine, teším sa už teraz na najbližšie rokovania VEZ-u, myslím, že v polke januára je ďalšia euroskupina, kde by sa tie nové pravidlá fiškálnej disciplíny mali prejednávať, takže tam predpokladám, že budeme mať obsiažnu diskusiu, kde bude Slovensko stáť, aký, aký postoj zaujmeme. A teraz k tomu Titanicu, lebo očividne sa to celkom chytilo. Viete, pán minister, ja chápem akoby že tú rétoriku, ale to, čo vám väčšina aj mojich kolegov vyčíta v tej rozprave, je, že do toho Titanicu ešte vŕtate diery. Že aj keď všetci uznávame, že verejné financie nie sú v dobrom stave, tak vy doňho vŕtate diery v podobe sto miliónov na ministerstvo športu, ktoré nemá v doložke vplyvov v kompetenčnom zákonu vôbec nejak popísané, čo to vlastne prinesie. Tvárime sa, že to prinesie nejaký rozvoj cestovného ruchu, žiadne číslo za tým nie je prínosové, len to nákladové. Sto miliónov. Takže keď vy to prirovnávate k Titanicu, tak ja to prirovnám k diéte, lebo čakajú nás vianočné sviatky a diéta bude na stole niekde v januári, tak vytýkame vám to, že kým všetkých ženiete na diétu, tak potajomky si verejná správa z tej chladničky vyberá jeden, jeden špíz za druhým a, a čokoládový, samozrejme, myslím a toto je podstata kritiky, že tá konsolidácia jednoducho nie je dostatočne ambiciózna na strane verejnej správy. Ďakujem. [15:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [15:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ono, ja som už len čakal, kedy to príde, jasné, že to teraz budete všetko hádzať na nás. My sme nová Radičovej vláda. Pán minister nevyhovárajte sa už, vládnete, tak vládnite a keď to neviete robiť, kľudne choďte od toho preč. A neožobračujte ľudí. Problémy, ktoré sú na Slovensku, idú už od vašich vlád, nie od našich biednych troch rokov, kde sme sa počas celého času museli venovať krízam, či už to bol covid, vojna, energetická kríza. Rozkradnuté zdravotníctvo, katastrofálne školstvo, žiadna pomoc rodinám, žiadne trináste dôchodky, toto sú vizitky vašich 12-tich rokov vlád. Vládli ste stále len v dobrých časoch. Nič ste sa, nič ste však po sebe nezanechali. Namiesto toho, aby ste počas tých dobrých rokov šetrili, tak ste míňali a kradli ako po nebohom a časť z peňazí zo štátneho rozpočtu ste použili aj dokonca na vaše kampane. Všetci si ešte pamätáme stále na tie rozbité ihriská v obciach, prepáčte, pán minister Kamenický, že neverím vašim argumentom o konsolidácii, jednoducho sa len bojíte pomenovať veci pravým menom a priznať fakt, že ide len o ožobročovanie. Ďakujem pekne. [15:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dvořák. [15:55] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán minister. Ja tiež oceňujem možnosť diskusie a čo ešte teda oceňujem, je to, že si uvedomujete vplyv výdavkov na zdravie. Vy ste spomenuli také tvrdenie, že pijeme veľa sladených nápojov, áno, je to pravda, u tínedžerov naozaj stúpa ten počet skonzumovaného cukru v nápojoch a vy ste povedali, že tak preto treba reagovať aj novou daňou zo sladených nápojov. Ale naopak, čo neoceňujem, je podľa mňa taká dvojmetrážnosť. Dvojitý prístup, pretože pri tejto štatistike dokážete argumentovať tým, že ideme sa starať o zdravie, preto zvyšujeme dane a ideme trošku ovplyvňovať správanie obyvateľstva. A na druhej strane, ten dvojaký meter vidím v tom, že doteraz sa tu podporovalo uhlie vo veľkom a máme tu každoročne vyše 5-tisíc zbytočných úmrtí, ktoré, ktoré sme mohli predchádzať. Zbytočné úmrtia, znečistené ovzdušia. Nadväzujúc na to, na plošnú energopomoc, 1,25 miliardy míňame na podporu ďalšiu energetickú, všeobecne podporuje fosílne palivá, ktoré nám zase zdravie znižujú. Keď sa pozrieme zároveň ale na to, keby vám záležalo tak veľmi na, na vplyvoch financií na zdravie, tak ten rozpočet nevyzerá tak, ako vyzerá. Máme tu plošnú pomoc neadresnú, ale zároveň sme krajinou, ktorá na zdravotníctvo dáva takmer najmenej z celej Európskej únie. Ja len keď sa pozriem napríklad na takú jednoduchú štatistiku, že koľko dávajú za svojich poistencov štátu Česká republika, tak je to približne 80 eur tento rok, my budeme dávať okolo 50, maximálne na 55 eur sa dostaneme. Čiže ja by som naozaj poprosil, že ak vám záleží pri vplyvoch financií na zdravie, tak si myslím, že to treba zohľadniť v celom rozpočte a nerozprávať tu len o sladených nápojoch. Ďakujem. [15:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [15:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tiež rovnako ďakujem za vystúpenie pána ministra, oce... oceňujem ho. Zároveň ma však mrzí, že pán minister pokračoval v nastavenom trende. Súčasná ale aj minulá vláda si prehadzujete zodpovednosť za stav verejných financií ako horúci zemiak a snažíte sa vyviniť. Ekonomika štátu je však kontinuálny proces a mnohé opatrenia či chyby sa zobrazia až po rokoch. A buďme úprimný, tú zodpovednosť za minulosť nesiete spoločne. Vzhľadom na to, že sa tu bavíme o konsolidácii, o nejakom pláne ozdravenia ekonomiky, tak je jasné, že sa bavíme o budúcnosti. Ušetrili by sme si množstvo času a emócií, ak by sme sa venovali tomu, čo je pre nich naozaj dôležité a to konštruktívnemu plánu do budúcnosti. Túto debatu, kto je na vine, považujem za úplne zbytočnú, lebo to nerieši riziko gréckej cesty, o ktorej tu všetci rozprávate, hovoriť o minulosti má zmysel len vtedy, ak sa chcete z nej poučiť. Ale žiadne ponaučenie tu nezaznelo a myslím, že všetci sme svedkom toho, že z minulosti nie ste ochotní sa poučiť. Som však veľmi rada, pán minister, že ste spomenuli kategóriu mikrodaňovníkov. V súčasnosti môže byť mikrodaňovníkom každá právnická a fyzická osoba, ak jej zdaniteľné príjmy či výnosy v danom zdaniteľnom období nepresiahnu sumu 49 790 euro, táto suma je v súčasnosti naviazaná na zákon o DPH, vy navrhujete novú sumu 60 000 eur, ktorá má byť fixná a rušíte jej naviazanosť na zákon o DPH. Pritom vo svojom programovom vyhlásení vlády chcete zvýšiť hranicu registrácie DPH v prípade, že naplníte svoj sľub z PVV, tak suma pre mikrodaňovníkov sa automaticky zvýši, preto považujem túto zmenu a tento návrh za pre mňa za nelogický a skutočne bezvýznamný a tiež by som sa by som počula vysvetlenie vlastne k tomuto návrhu. Ďakujem. [15:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krátky. [15:55] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pozorne som vás počúval, pán minister, a to, čo mi, akože nikto nepochybuje, že sa vyznáte v téme, o ktorej rozprávate, ale to, čo som ja, to, čo mňa najviac zaujímalo vo vašom vystúpení, bolo, že či to myslíte úprimne. A dospel som k názoru, že ste snažili svojich poslucháčov opiť rožkom a to z toho dôvodu napríklad ja vám to ukážem na tej debate, ktorú ste viedli o dlhu, pretože vy ste najprv spomínali tie nárasty v percentách, potom ste prešli do nominálnych čísel a snažili ste sa demonštrovať, že tie desiatky miliárd sú veľký peniaz a tá vláda, ktorá tu bola pred vami, to naozaj domrvila. Roz... zrozumiteľné, zrozumiteľné pre človeka, ktorý túto debatu pozoruje, ale v podstate tá neúprimnosť bola vidno práve na tom, že je veľký rozdiel, či je dlh, či je dlh 40 alebo 60 mld. k HDP, ktoré je 95 mld. alebo 131 mld. Čiže neni to úplne fér debata, keď to ťaháte do tých nominálnych čísel, úplne iné kritériá musíte spĺňať, či maastrichtské, či domáce podľa zákona o, o rozpočtovej zodpovednosti, čiže toto neni fér debata, keď sa snažíte vykresliť v nominálnych číslach, ako sme na tom zle. A to už aj preto, pretože vy keď ste skončili v roku 2019, resp. ´20, tak ste mohli odovzdať v úplne inom stave rozpočet. Konkrétne keby ste neprejedli tie bohaté roky 2016 – 2020, tak 10 percentuálnych bodov mohol byť ten dlh nižší. A toto je vaše maslo na hlave, ku ktorému sa neviete priznať, nechcete to pripustiť a všetko to hádžete na, už to tu odznelo, tzv. druhú Radičovej vládu, čiže predchádzajúcu vládu, a tvrdíte, že za všetko zlé môžu len oni. A čo tie rozpočtové prebytky? Kde to je kde? Kde, aká reforma po vás zostala, aká zásadná verejná politika? Žiadna, prejedené peniaze. Tam je ten dlh, o ktorom hovoríte. [16:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [16:10] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vážený pán minister, pozorne som vás počúvala a spomenula som si pri tom na môj blog, ktorý som napísala v roku 2018, bolo to počas tretej vlády Roberta Fica, a volal sa Ficov nesociálny štát. V blogu som písala: Stačí sa stretnúť s riaditeľkou krízového centra, riaditeľom detského domova, s kuchárkou v školskej jedálni či matkou alebo otcom vážne chorého dieťaťa a mohla by som menovať toho ešte viac. Zrazu sa prenesiete od toho ideálneho obrazu sociálneho štátu kdesi do začarovaného kruhu nefunkčnosti systému. Toho sociálneho systému, na ktorom roky tak poctivo vaša koalícia vtedy pracovala. Ja mám, žiaľ, naozaj zlý pocit, že vy idete pokračovať v tom, čo ste robili za svojich predošlých vlád. Že ste vôbec nepochopili, čo Slovensko v týchto rokoch potrebuje, čo skutočne potrebujú ľudia na Slovensku. Vôbec ste sa nepoučili. Vaše opatrenia nijakým spôsobom Slovensku nepomôžu. Žiaľ, iba uškodia. Tí, čo pomoc naozaj potrebujú, ju nedostanú. Prepáčte mi, ale toto, čo idete robiť, nie je pre nikoho prospešné a už vôbec nie sociálne. Ďakujem. [16:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [16:10] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Kamenický, ja by som sa rada vyjadrila k vášmu postoju ku rozpočtu RTVS a k jeho zníženiu, ale prepáčte, vy zjavne netušíte, ako funguje príjem z reklamy a keďže to spájate s verejnoprávnou televíziou a jej možným príjmom, tak je to naozaj problém. Na jednej strane to ohlodáme, príjem RTVS, na kosť a to pri tomto eldoráde rozhadzovania financií bez ohľadu na budúcnosť tejto krajiny. Aj dnes pán Bernaťák na výbore pre kultúru a médiá povedal, že sa pôjde, parafrázujem, na základný režim. Pán Michelko zas tam isto povedal, že no tak sa teda nebudú obnovovať technológie. A to sa asi nemusíme rozprávať o tvorbe, keď všetko rozpustíme iba na základné funkcie a je nad slnko jasné, že sa bude osekávať, že sa tvoriť nebude. Je reálne, že sa budú musieť aj zrušiť konkrétne kanály, hudobné telesá, proste čokoľvek. Vy chápete, čo sa stane? Veď tá televízia stratí konkurencieschopnosť. A vy si myslíte teda, že sa spoločnosti húfne pohrnú, aby mohli investovať do reklamy v médiu, ktoré nikto nepozerá? To ako naozaj? Alebo v časoch, keď aj súkromné televízie lákajú diváka na tzv. dni bez reklamy, len aby teda zostali pred tými obrazovkami, tak RTVS pustí cyklus reklám medzi už obohratými filmami, a to tak na 10 minút vkuse. To má akože fungovať? To naozaj nemôžete myslieť vážne. A na záver, verejnoprávna televízia má byť naozaj verejnoprávna a taký program má aj prinášať. Riaditeľ sa nemá spotený naháňať za príjmami z reklamy na úkor kvality programu a nemá si v predklone s prosíkom pýtať od akejkoľvek vlády financie aspoň na jej základné funkcie. Jedine, že by táto vláda chcela mať RTVS pod kontrolou a udávať v nej týmto vydieraním svoj politický tón a nám je jasné, že týmto krokom idete úplne presne toto urobiť. Ďakujem. [16:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [16:10] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem a ďakujem aj za vaše vystúpenie, pán minister. Ja by som si len dovolila hlavne jednu takú poznámku, že znovu sme si tu vypočuli útoky na predošlú vládu a znovu sme tu svedkami toho, že vaše vlastné návrhy obhajujete tým ako vláda, že čo všetko nefungovalo predtým a naozaj toto je argumentácia, ktorá teda nepomôže ani kvalite tejto rozpravy, ani, ani tejto krajine. Konkrétne ja hovorím za poslanecký klub, ktorý sme tu neboli v predchádzajúcom volebnom období, a naozaj sa snažíme priniesť vecné návrhy aj vecnú kritiku, a keď sa pýtate, že kde chceme, kde chceme šetriť, tak my teda momentálne nie sme vláda, ktorá by sa mala nejako dohodnúť, ale myslím si, že, konkrétne za náš klub, že naozaj tu odznelo viacero akoby veľmi konkrétnych vecí, a to sa týka aj neadresnej pomoci na energie, aj neadresnému vianočnému príspevku pre dôchodcov, že hovorili sme tu vecné argumenty a to, že áno, aj predošlá vláda možno robila chyby, to neznamená, že tento váš návrh je hodný podpory. Ďakujem. [16:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky vystúpi pán minister Kamenický, pán minister, budete mať dve minúty na reakciu. [16:10] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne. Dámy a páni, my už sme na Titanicu, kde sa vyhrávalo na tom Titanicu, pán Galko, bol rok 2023 a tam sa vyhrávalo na tej palube a musím urobiť jednu poznámku pánovi Matovičovi, samozrejme, ten si prispôsobuje všetky svoje číselka k niečomu, čo potrebuje, ale faktom je, že za rok 2023, a to hovorím bez tých 300 euro na dôchodcov, tu nechal deficit 7,6 mld. a na budúci rok nám tu nechal za... s vašou asistenciou, vy ste tu síce neboli, ale tých svojich kolegov, ktorí sa tu toľko ozývali, nechal nám vyše 9 mld. deficit. To je proste realita. Čo sa týka tých ostatných pripomienok, ja nehovorím, že ja mám na všetko patent, ale vy si vy... vy... vy... keď chcete teda debatovať, dám... dámy aj páni, no tak predložte komplexný návrh, ako chcete konsolidovať vzhľadom na ten stav, ktorý je, a ja som nehovoril nič iné, len fakty, v ktorých sa nachádzame. To je, vy chcete spochybňovať tie deficity, ktoré tu máme? Vy chcete spochybňovať tie dlhy, ktoré tu máme? Ja keď som odchádzal ako minister v roku 2019 sme tri roky po sebe znižovali deficit na úroveň rádovo jedného percenta. Dlh sme na úrov... 60 rokov sme znižovali na úroveň 48 %. Pán Matovič, samozrejme, si to prispôsobuje, hovorí o maastrichtskom dlhu, preboha. Maastrichtský dlh je 60 %, ale my tu máme zákon o rozpočtovej zodpovednosti. To sú proste taľafatky. To je obyčajná demagógia. 60 % je maastrichtský dlh. Takže toto sú tie fakty. Čo sa týka tej konsolidácie, niekto tu hovoril, že málo konsolidujeme, pol percenta HDP pri 131 mld. je 650 mil. Ja som predložil balík za 2 mld. Dve miliardy. Ukážte mi váš konsolidačný balík za 2 mld. Pán poslanec, vy tam dole, neviem, jak sa voláte, ja sa ospravedlňujem, hovoríte, že ma nepocho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán minister, reakcia na faktické poznámky je dve minúty, budete mať, keď budete mať záujem, možnosť vystúpiť alebo sa môžte osobne s pánmi alebo s paniami poslankyňami rozprávať. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Štefunko, nevidím ho v sále, prepadá mu poradie. Pani poslankyňa Luščíková. [16:10] Darina Luščíková – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, vláda nám predložila... vláda nám predložila svoj návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií pod značkou lex konsolidácia. Je veľké nešťastie pre našu krajinu a pre verejné financie, že snaha vlády o ich konsolidáciu je len na strane príjmu. S výdavkami sa vo veľkom ide šafáriť, rozdávať úplne neadresne, nesystematicky a skupinám obyvateľom, ktorí to ani veľmi nepotrebujú. Ale kto by si sťažoval, ak mu niekto len tak daruje nejaký daňový bonus? Čo je však zarážajúce, vláda nepredstavila žiadne konkrétne opatrenia, ktoré by pomáhali ľuďom, ktorí už prepadli do chudoby alebo im prepadnutie do nej reálne hrozí. Ale rozumiem, populistické sľuby treba plniť bez ohľadu na dôsledky. Aj sa v rozprave zameriam na to, čo tu trošku chýbalo, a to na malých a stredných podnikateľov, malých zamestnávateľov, samostatne zárobkovo činné osoby. Malí podnikatelia v regiónoch sú ľudia, ktorí sa rozhodli prevziať zodpovednosť za svoj osud do svojich rúk a nečakať, kto im čo dá. Rozhodli sa nespoliehať na štát, rozhodli sa vytvárať hodnoty a často je podnikanie východiskom zo situácie, keď si človek nemôže nájsť adekvátnu prácu. Malí podnikatelia dokonca vytvárajú ďalšie pracovné miesta a berú na seba zodpovednosť zamestnávateľa. A vláda miesto pomoci podnikateľom v ich rozvoji ide pre nich zavádza reštriktívne opatrenia. Reštriktívne opatrenia pre ľudí, na ktorých sa toľko odvoláva. Ale aby sme si pripomenuli, čo navrhuje vláda schváliť a čo vyslovene uškodí malým podnikateľom, súčasťou návrhu je čl. VI, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, a to konkrétne návrh nového § 46b, ktorým sa s účinnosťou od 1. januára 2024 zavádza minimálna daň pre právnické osoby tzv. daňová licencia. Výška tejto dane bude variabilná v závislosti od zdaniteľných príjmov z daného obdobia, a to v rozmedzí od 340 až po 3 840 eur. To znamená, že aj spoločnosť, ktorá je v strate, musí uhradiť daň, a to vo výške buď 340, 960, 1 920 alebo dokonca 3 840 eur. Skupina podnikateľov, ktorej sa najviac dotkne povinnosť splatiť minimálnu daň, je skupina, ktorá musí uhradiť tzv. daňovú licenciu vo výške 960 eur. Tejto skupiny sa to dotkne najviac bolestne. Veľmi často je to výška priemerného mesačného príjmu, ktorý taký bežný podnikateľ s jednou prevádzkou, pár zamestnancami, vie dosiahnuť. Pýtate sa možno, prečo podniká, ak má len toľko málo. Pretože napríklad nemá možnosť sa zamestnať vo svojom odbore, pretože má rád to, čo robí, pretože nechce za lepším príjmom odísť z regiónu. A tak zamestnáva seba a často aj zopár ľudí okolo. Ide o rodinné firmy, poľnohospodárov, prevádzky služieb, predajne potravín po dedinách. Tie predajne potravín na dedinách sú už mimochodom v menších obciach z dôvodu rastu nákladov, ale aj z dôvodu vyľudňovania regiónov ohrozeným druhom na pokraji vyhynutia. Podnikatelia, ktorých sa najviac dotkne povinnosť platiť minimálnu daň, sú tí, ktorí na to, aby mohli investovať do rozvoja firmy si často berú súkromné pôžičky a majetok, ktorý takto kúpia, vkladajú do majetku spoločnosti. Odpisovanie takto obstaraného majetku ich často dostane do straty na pár rokov. Takíto podnikatelia budú potrestaní za svoju investíciu, za svoju snahu rozvíjať svoju firmu zaplatením daňovej licencie. Toto všetko hovorím z vlastnej skúsenosti, skúsenosti podnikateľky v regióne a skúsenosti súdnej znalkyne. Ako súdna znalkyňa v odbore ekonómia a manažment som často skúmala práve dôvody, prečo podnikatelia nezaplatili alebo neodviedli daňovo-odvodové povinnosti. Preto sa pýtam, ako chcete podporovať, aby sa regióny rozvíjali, ako chcete podporovať podnikavosť, kreativitu, inovácie, ako chcete zabezpečiť, aby sa do regiónov vracali mladí ľudia, aby tam vytvárali hodnoty. Žiaľ, konsolidácia len pokračuje v tom, čo naznačilo už programové vyhlásenie vlády. Ja tam nevidím žiaden stimul, žiadnu adresnú podporu, žiadnu adresnú pomoc, žiadnu stratégiu, ako zabezpečiť ekonomický rast. Na moje otázky som odpoveď nenašla ani v programovom vyhlásení vlády a ani teraz v konsolidačnom balíčku. Ja sa vo svojej rozprave, ja som sa vo svojej rozprave zamerala najmä na minimálnu daň právnických osôb, ale rovnako sa to týka ďalších konsolidačných opatrení zaťažujúcich podnikateľskú sféru ako je zrážková daň z dividend či zvyšovanie odvodového zaťaženia zamestnávateľov. Tieto opatrenia majú úplne opačný efekt pre naštartovanie ekonomiky a pre podporu zamestnanosti. Tieto opatrenia do budúcnosti znamenajú prepad ekonomiky a ďalšie zaostávanie za okolitými krajinami znamenajú prepad v rebríčkoch, v ktorých sa hodnotí výkon ekonomiky a bohatstvo krajín. V dôvodovej správe som našla zaujímavú vetu k minimálnej dani právnických osôb. Citujem: "V dôsledku negatívneho vplyvu na podnikateľské prostredie je možné, že niektoré z firiem v dôsledku tohto opatrenia zaniknú, alebo prípadne začnú vykazovať zisky, ktoré by v opačnom prípade nevykazovali." Až mám tú vetu chuť zopakovať celú znova, ale zopakujem ju po častiach. S prvou časťou vety je možné súhlasiť. "V dôsledku negatívneho vplyvu na podnikateľské prostredie je možné, že niektoré z firiem v dôsledku tohto opatrenia zaniknú..." Úplne s tým súhlasím, dokonca s tým sa viem stotožniť. Vláda pripúšťa, že zaniknú drobní zamestnávatelia, zaniknú samozamestnávatelia, zaniknú firmy, ktoré si nemôžu dovoliť uhradiť daňovú licenciu, lebo tieto peniaze nemajú, lebo ich nevyrobili. Takže miesto toho, aby ste podnikateľov podporili, pomohli im, aby nevykazovali stratu, aby ste im poskytli racionálne stimuly, tak vy len skonštatujete, že firmy zaniknú. Výborný recept na ozdravovanie ekonomiky. Konštatovanie, že pacient zomrel. Čomu rozumiem menej, tak to je druhá časť vety, citujem: "Firmy začnú vykazovať zisky, ktoré bez prijatia minimálnej dane nevykazovali." A toto mne naozaj nedáva logiku. To si akože myslíte, že firmy, ktoré sú v strate, budú porušovať zákon o dani z príjmov, zákon o účtovníctve a budú pristupovať k účtovníctvu kreatívne, aby vykázali zisk? Nie je to tak, že možnosť opísať stratu v nasledujúcich troch obdobiach je výhodnejšia, ako zaplatiť daňovú licenciu? Podľa vás nie je výhodnejšia možnosť odpočítať stratu od budúcich ziskov, než platiť proaktívne daň z vykázaného zisku? No možno to skresľovanie, ktoré predpokladáte, je práve to, ako vy vidíte svet. Čím som staršia, tým viac zisťujem, že fungujú ľudové múdrosti a tu sa pravdepodobne vláda riadi heslom podľa seba súdim teba. Kreatívna činnosť pri vedení účtovníctva a optimalizácii daní je to, čo sa očakáva. Ale ubezpečujem vás, že určite to takto nebude fungovať. Nebude to fungovať tak, že spoločnosti si vymyslia zisk, len aby neplatili daňovú licenciu. Po predstavení plánov novej slovenskej vlády ohľadom konsolidácie už prišla prvá lastovička vo forme zníženia ratingu ratingovej agentúry Fitch, ktorý je najhorší za posledných dvadsať rokov. Predstavitelia koalície, vy tu hovoríte, že dôvodom katastrofálnych, katastrofálneho stavu financií je spôsobený vládou, ktorá tu bola tri roky. To veľmi podceňujete prácu a odbornosť renomovaných ratingových agentúr. Tieto agentúry neskúmajú len súčasný stav financií. Ide predovšetkým o výhľad do budúcnosti, skúmajú atmosféru v krajine, kvalitu verejných inštitúcií, podnikateľské prostredie a aj stav demokracie či právny štát. To, čo ratingovým agentúram tu na Slovensku chýba, je dlhodobá vízia krajiny, plán, ako zlepšiť konkurencieschopnosť, podporiť rast ekonomiky a zmeniť štruktúru ekonomiky na modernú ekonomiku 21. storočia. Na túto skutočnosť upozornili aj ostatné ratingové agentúry, ktorých hodnotenie vyšlo pred mesiacom a ktoré zatiaľ nezhoršili výhľad Slovenska do budúcnosti. Slovensko neodškriepiteľne zaostáva v technológiách, vo vede a výskume, v školstve a problémom je starnúca populácia. Slovensko veľmi málo investuje, preto rokmi vznikol investičný dlh v objeme 40 miliárd eur, čo vidíme na stave železníc, ciest či nezrekonštruovaných budov. Na tieto známe skutočnosti vláda nereflektuje ani vo svojom programovom vyhlásení a ani v predpokladanom návrhu lex konsolidácia. Naopak, plní populistické sľuby z predvolebnej kampane neadresne, nesystematicky a často presúva finančné prostriedky na miesta a k ľuďom, kde tieto finančné prostriedky nie sú potrebné. Myslím, že môj kolega Števo Kišš povedal, že presúvate od strednej vrstvy k strednej vrstve. Ja ešte zareagujem na vystúpenie kolegyne Zory Jaurovej ku kráteniu príjmov verejnoprávnej televízie aj k ďalším vystúpeniam, ktoré tu už odzneli. Oklieštenie verejnoprávnej televízie a manipulovanie so štátnou reklamou môže kľudne vyzerať rovnako ako momentálna kampaň Národného bezpečnostného úradu. Naozaj, pozrite si kampaň Národného bezpečnostného úradu na Facebooku a jeho infantilný adventný kalendár. Národný bezpečnostný úrad nás školí o silných prístupových heslách, o tom, čo robiť, keď nájdeme cudzí USB kľúč a podobných sofistikovaných témach a pridáva rozprávkovú grafiku inšpirovanú disneyovkami. Ak toto je propagácia štátu a kyberbezpečnosti, príklad budúceho boja proti hoaxom a dezinformáciám, tak sme sa posunuli o dvadsať rokov dozadu a absolútne nereflektujeme hrozby, ktoré tu reálne máme a ktoré si súčasná vláda žiadnym spôsobom nepripúšťa. Dokonca osobne sa obávam, že stále niektorí jej predstavitelia vlastne tieto propagandy sami šíria. Aby som to uzavrela, vláda v dobe, kedy je potrebné naštartovať ekonomický rast, naštartovať investície, núti podnikateľov uťahovať si opasky. V dobe, keď je nevyhnutné udržať ľudí v regiónoch, aby nám nezostali vyľudnené obce, tak vláda nerobí žiadne podporné opatrenia, naopak, zvyšuje daňovo-odvodové zaťaženie pre živnostníkov a menšie podniky a zamestnávateľov, zvyšuje cenu práce, čím znižuje produktivitu práce, a aj sama, čo aj sama v dôvodovej správe pripúšťa. Vláda v tejto dobe rozdáva neadresné finančné stimuly, ktoré sa len prejedia. Nepomáha a nepodporuje potrebné investície, nezvyšuje našu konkurencieschopnosť jednak slovenských podnikov a jednak Slovenska ako krajiny. Takto sa ozdravovanie verejných financií, dámy a páni, pán minister tu už nie je, nerobí. Takto sa nebuduje budúcnosť krajiny. Ďakujem. (Potlesk.) [16:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky, takže ďalší rečník v rámci rozpravy je pán poslanec Grendel. [16:25] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, na úvod si treba položiť jednoduchú otázku, o čom celá táto konsolidácia vlastne je? Som presvedčený, že odpoveď treba hľadať v návrhu na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry a v znížení trestov za korupciu a ekonomické trestné činy. Ako to súvisí s konsolidáciou? Veľmi jednoducho. Žijeme ťažké časy. Ľudia sú v ťažkých časoch citlivejší na nespravodlivosť ako v dobrých časoch. A je nespochybniteľné, že rušenie špeciálnej prokuratúry a zníženie trestov za korupciu a ekonomické trestné činy spôsobí na Slovensku nespravodlivosť. Po prvé, znovu sa vytvorí kategória rovnejších, a to ľudí so správnymi politickými kontaktami a po druhé, znovu sa začne na Slovensku opäť masívne kradnúť, lebo každý, pre koho sú peniaze prednejšie ako vedomosti, schopnosti a talent, bude vedieť, že sa korumpovať a kradnúť oplatí, lebo aj v prípade dokázania viny budú zlodejom a úplatkárom hroziť len symbolické tresty. Vláda, samozrejme, potrebuje odkloniť pozornosť od tohto faktu, potrebuje odkloniť pozornosť ľudí od nespravodlivosti, ktorú zavádza, a preto na to ide cez peniaze. Pokúsi sa priazeň ľudí kúpiť. Ja som presvedčený, že ľudia sa kúpiť nedajú. Som presvedčený, že na Slovensku žije a pracuje veľmi veľa ľudí, ktorým nespravodlivosť a likvidácia právneho štátu prekáža a nič by na tom nezmenilo, ani keby im vláda hoci aj v hotovosti vyplatila celý štátny rozpočet. Ministrom financií je zástupca strany SMER a preto ma zaujímalo, ako konzistentná je táto strana dlhodobo v tom, čo robí a pozrel som si jej prvý volebný program z roku 2002, keď strana SMER prvýkrát kandidovala do Národnej rady. Nachádza sa tam veľmi veľa zaujímavostí. Ja som si vybral tri, ktoré súvisia s našou dnešnou diskusiou. Prvý citát z programu SMER-u z roku 2002: "SMER nemôže akceptovať prezamestnanosť na ministerstvách a iných ústredných orgánoch štátnej správy. Znížením počtu ministerstiev a ďalšími opatreniami týkajúcimi sa najmä užitočnosti organizácie práce a efektivity zabezpečí, aby sa celkový počet úradníkov na tejto úrovni znížil minimálne o 20 %." Takže v roku 2002 hovoril SMER o znížení ministerstiev, v roku 2023 ide zvyšovať počet ministerstiev. Druhý citát: "Zníženie výdavkov štátu je jeden z konkrétnych cieľov SMER-u v rámci novej finančnej politiky štátu. Čerpanie prostriedkov pre štátny aparát, obstarávanie tovarov a služieb, ako i neodôvodnené obrovské odmeny právnikom a finančným poradcom budú v centre záujmu SMER-u. SMER presadí presné a prísne pravidlá, kontrolu a postihy za zneužívanie peňazí daňových poplatníkov." Takže v roku 2002 zníženie výdavkov štátu, v roku 2023 nové a nové výdavky. No a créme de la créme je tretí citát z kapitoly Boj proti korupcii a ekonomickej trestnej činnosti z programu strany SMER z roku 2002: "SMER sa v boji proti korupcii a ekonomickej kriminalite sústredí najmä na najvyššie miesta. Korupcia a ekonomická kriminalita na súdoch, v polícii, v rôznych štátnych orgánoch a v politike sa dá potláčať len osobitnými špecializovanými tímami s mimoriadnymi právomocami vrátane širokého nasadzovania agentov provokatérov. Takýmto tímom a osobitným sudcom sa vytvoria mimoriadne pracovné a životné podmienky." Takže v roku 2002 špecializované tímy, v roku 2023 zrušenie špeciálnej prokuratúry, znížene trestov za korupciu a amnestia pre skorumpovaných ľudí z tých najvyšších miest. Teda kým na začiatku svojej existencie navrhoval SMER menej štátnych výdavkov, menej ministerstiev, menej úradníkov, potláčanie korupcie, dnes po takmer 25 rokoch svojej existencie ide proti vlastným princípom a predsavzatiam. Zvyšuje výdavky štátu, zvyšuje počet ministerstiev, zvyšuje počet úradníkov, amnestiu páchateľov ekonomických trestných činov a otvára korupcii dvere dokorán. Okrem toho, že SMER popiera svoje vlastné princípy z minulosti, hrá s ľuďmi aj mimoriadne falošnú hru. V konsolidačnom balíčku zvyšuje ľuďom 900 rôznych poplatkov. Ak chcete vedieť, ktoré to sú, kolega Július Jakab ich zhrnul na internetovej stránke www.ficovepoplatky.sk, možno budete prekvapení. Pretože vláda nikde nehovorí, že zvyšuje až 900 rôznych poplatkov. Napríklad keď si pozriete dôvodovú správu ku konsolidačnému balíčku, ani slovo o zvyšovaní 900 rôznych poplatkov. Viete, čo sa tam píše? Budem citovať z dôvodovej správy: "Zámerom legislatívnej úpravy zákona o správnych poplatkoch a zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je valorizácia sadzieb vybraných poplatkov, z ktorých väčšina sa naposledy menila skôr, ako pred zavedením eura na Slovensku. Primárne ide o úpravu sadzieb, poplatkov v nadväznosti na infláciu, keďže náklady štátu na agendu správnych orgánov, súdov, orgánov súdov a prokuratúry priebežne rastú." Takže valorizácia, zmena, úprava, nikde ani slovo o tom, že vláda zvyšuje 900 rôznych poplatkov. Koniec koncov slovo valorizácia má aj celkom pozitívnu konotáciu, keď sa nad tým tak zamyslíte. Valorizujú sa dôchodky, valorizujú sa platy učiteľov, platy lekárov. Vždy keď vo verejnej debate zaznie slovo valorizácia, tak to znie tak optimisticky, že ľuďom pribudnú peniaze do peňaženiek. Táto valorizácia z konsolidačného balíčka zoberie peniaze z peňaženiek daňových poplatníkov. Okrem týchto poplatkov navrhujete napríklad zobrať peniaze RTVS. A to s argumentom, že im umožníte zvýšiť príjmy z reklamy. No len to je problém. Princíp verejnoprávnych médií je práve v tom, že sú platené z verejných zdrojov, a preto dokážu lepšie hájiť verejný záujem ako to dokážu súkromné médiá. Reklama je pre slobodnú tvorbu na príklad v spravodajstve vždy skôr rizikový faktor. Už som o tom hovoril v jednej faktickej poznámke. Predstavme si zatiaľ modelovú situáciu, že nejaká súkromná spoločnosť, ktorá je veľkým reklamným zadávateľom v RTVS sa pofiderne dostane k lukratívnej štátnej zákazke od nejakého ministerstva. Ako asi bude o takejto kauze informovať verejnoprávne médium, ktoré je závislé od peňazí práve od tohto významného reklamného zadávateľa. Všade vo svete vznikajú verejnoprávne médiá práve preto, aby na rozdiel od súkromných médií hľadeli v prvom rade na verejný záujem a nie na súkromný záujem motivovaný na prvom mieste budúcimi ziskmi. To je ako keby ste prokurátorom na špeciálnej prokuratúre zobrali platy a poradili by ste im, aby si založili živnosť a našli si na svoje platy súkromné zdroje. Absurdné. Týmto návrhom ublížite RTVS a len potvrdíte dojem z doterajšieho vládnutia , že pre túto vládu sú slobodné a nezávislé médiá na obtiaž. Dámy a páni, vládna koalícia pri tejto konsolidácii popiera svoje vlastné princípy. Hrá s občanmi falošnú hru, kde zamlčiava čo ide v skutočnosti urobiť. A to všetko robí len preto, aby mala peniaze na odvádzanie pozornosti od svojej priority číslo 1. Od likvidácie špeciálnej prokuratúry a likvidácie právneho štátu. Ďakujem. [16:40] Gábor Grendel – Vstup predsedajúceho Okrem týchto poplatkov navrhujete napríklad zobrať peniaze RTVS. A to s argumentom, že im umožníte zvýšiť príjmy z reklamy. No len to je problém. Princíp verejnoprávnych médií je práve v tom, že sú platené z verejných zdrojov, a preto dokážu lepšie hájiť verejný záujem ako to dokážu súkromné médiá. Reklama je pre slobodnú tvorbu na príklad v spravodajstve vždy skôr rizikový faktor. Už som o tom hovoril v jednej faktickej poznámke. Predstavme si zatiaľ modelovú situáciu, že nejaká súkromná spoločnosť, ktorá je veľkým reklamným zadávateľom v FTVS sa pofiderne dostane k lukratívnej štátnej zákazke od nejakého ministerstva. Ako asi bude o takejto kauze informovať verejnoprávne médium, ktoré je závislé od peňazí práve od tohto významného reklamného zadávateľa. Všade vo svete vznikajú verejnoprávne médiá práve preto, aby na rozdiel od súkromných médií hľadeli v prvom rade na verejný záujem a nie na súkromný záujem motivovaný na prvom mieste budúcimi ziskmi. To je ako keby ste prokurátorom na Špeciálnej prokuratúre zobrali platy a poradili by ste im, aby si založili živnosť a našli si na svoje platy súkromné zdroje. Absurdné. Týmto návrhom ublížite RTVS a len potvrdíte dojem z doterajšieho vládnutia , že pre túto vládu sú slobodné a nezávislé médiá na obtiaž. Dámy a páni, vládna koalícia pri tejto konsolidácii popiera svoje vlastné princípy. Hrá s občanmi falošnú hru, kde zamlčiava čo ide v skutočnosti urobiť. A to všetko robí len preto, aby mala peniaze na odvádzanie pozornosti od svojej priority číslo 1. Od likvidácie Špeciálnej prokuratúry a likvidácie právneho štátu. Ďakujem. [16:40] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pán poslanec Pročko. [16:40] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Naozaj dnes veľmi a často hovorená téma verejnoprávneho média slovenskej televízie a rozhlasu a už len to, že chcú rozdelenie tohoto média, ktoré je verejné, je niečo, čo smrdí každému normálnemu človeku. Fico potrebuje čím viac veci rozdeliť a potrebuje tieto veci riadiť. A už som to tu dnes hovoril a presne si to dnes aj ty načrtol, že musí to riadiť spôsobom, ktorý vyhovuje jemu. Verejnoprávna televízia začala fungovať tak, ako sa má. Nikto nie je protežovaný, riešia sa tam naozaj veci verejné. Len pozor! Verejné sú aj veci, ktoré sa týkajú korupcie. A verejnoprávna televízia rozpráva o korupcii. Verejnoprávna televízia rieši korupciu. No a to sa Ficovi nepáči, samozrejme, že sa mu to nepáči. Zoberú 30 % verejnoprávnej televízii. Tridsať percent. To je niečo neskutočné. Ja som 17 rokov pracoval v televíziách a keď vám zoberú 30 %, tak to naozaj môžete len kúriť, svietiť a vyplácať zamestnancov, ktorí strážia na strážnici, na vrátnici. A toto Ficovi vyhovuje. Položiť na kolená verejnoprávnu televíziu a potom povie, pozrite sa, veď oni nič nerobia. Nemôžete Ficovi položiť nepríjemnú otázku, nemôžete nejakému smerákovi položiť nepríjemnú otázku. Povie vám s vami nekomunikujem. Verejnoprávna televízia si plní svoje povinnosti a to Ficovi vadí. Preto im berie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:40] Peter Žiga Pán poslanec Kišš. [16:40] Štefan Kišš Ďakujem pekne. Pán poslanec Grendel, páčil sa mi ten úvod, ktorý ste tomu dali na začiatku toho vystúpenia ohľadom bezpečnostných vecí a verejných financií. Samozrejme, to sa nedá navzájom oddeliť. A skúsim takúto akože otázku, na ktorú vy budete vedieť odpoveď. Že čo majú spoločné tieto inštitúcie - Policajný zbor, policajná inšpekcia, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, je ich veľa ináč a dúfam, že to stihnem, Slovenská informačná služba, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, štatistický úrad, súdna rada, Úrad špeciálnej prokuratúry a dnes už aj protimonopolný úrad. Všetky tieto inštitúcie vláda SMER-u unáša a robí to, robí to veľmi chladnokrvne, cynicky a rýchlo bez diskusie. A takisto rozvracia verejné financie. Kým tomu prvému je to síce veľmi nepríjemné a cynické, ale je to zároveň racionálne. Ale teda tomuto rozumiem. Ale prečo takýmto spôsobom rozvracia verejné financie, ktoré budú im škodiť ešte počas tohto volebného cyklu, tak tomu nerozumiem. Ale ďakujem za vaše vystúpenie. [16:40] Peter Žiga Pán poslanec František Majerský. [16:40] František Majerský Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Pán Grendel, ďakujem veľmi pekne za vystúpenie a za vysvetlenie vlastne, o čom slovenskej televízii ide, aká to je kľúčová téma, aby sme naozaj tie financie, ktoré do slovenskej televízie majú ísť, zachovali. Mňa len zarazila taká jedna myšlienka, čo povedal asi predsa svojím vystúpením pán minister financií, že sme ako loď Titanic, ktorá smeruje niekam, ale my si musíme naozaj dávať pozor, že Titanic narazil do ľadovca a sa potopil. Čiže naozaj tie financie verejné sú vo veľmi zlom stave a my si naozaj nemôžeme dovoliť ďalšie plytvanie verejnými financiami. Ďakujem. [16:40] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Grendel. [16:40] Gábor Grendel Ďakujem pekne za doplnenie o tieto faktické poznámky. Budem reagovať najmä na pána poslanca Kišša. Áno, niektoré personálne zmeny napríklad výmena na čele Policajného zboru majú svoje opodstatnenie, minister vnútra nesie politickú zodpovednosť za výsledky Policajného zboru, či sú dobré, alebo zlé, proste v dobrom aj zlom, je to v poriadku. Ale potom sú personálne zmeny, ktoré by mali presahovať volebné obdobia a práve preto sa niektoré funkcie v štáte volia napríklad na 5 rokov alebo na 7-ročné funkčné obdobie práve preto, aby nezávislosť týchto inštitúcií bola zachovaná bez ohľadu na to, kto je pri moci. No a vládna koalícia ide úplne proti tomuto princípu doslova buldozérskym spôsobom a to, čo ide urobiť v súvislosti s Trestným zákonom a Trestným poriadkom, to už je, to už je úplne za čiarou a za akoukoľvek predstavivosťou alebo fantáziou, ktorú sme mohli od tejto vládnej koalície očakávať, pretože zrušenie napríklad špeciálnej prokuratúry, veď to pred voľbami tvrdili, že to neurobia. A idú do toho. Do programového vyhlásenia vlády nenapísali, že idú zrušiť špeciálnu prokuratúru, nehovorili o tom, že idú znížiť tresty za korupciu a ekonomickú trestnú činnosť. A napriek tomu to idú urobiť. Takže našou povinnosťou je sedieť tu a ľuďom poctivo otvárať oči, hovoriť o tom, pretože to je podstata vládnutia. [16:40] Peter Žiga Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Galko. [16:40] Ľubomír Galko Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážená koalícia, vraj lepšieho, pokojnejšieho a bezpečnejšieho žitia. Hneď na úvod musím povedať, že nesúhlasím s pracovným názvom tohto návrhu zákona lex konsolidácia, ktorý prezentuje táto vláda podvodníkov a klamárov. Po správnosti by sa mal tento návrh zákona prezentovať ako lex ošklbeme a okradneme vás o všetko, aj o to málo, čo máte. Návrh tohto zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, ktorý ste na prerokovanie do parlamentu priniesli a ktorý prerokúvame, nepotvrdzuje, že by ste boli vládou lepšieho, pokojnejšieho alebo bezpečnejšieho Slovenska, ale potvrdzuje pravý opak. Po prvé. Lepšie Slovensko prijatím tohto zákona nezabezpečíte. Zabezpečíte horšie Slovensko, lebo ošklbete a okradnete ľudí aj o to málo, čo ešte majú. Po druhé. Pokojnejšie Slovensko prijatím tohto zákona takisto nezabezpečíte, práve naopak. Zabezpečíte nepokojnejšie Slovensko. Lebo tých, ktorých idete systematicky ošklbať a okradnúť, vám to neodpustia a verte, že my im toto vaše zbojstvo budeme pripomínať neustále a budeme im otvárať oči. Nebudete mať pokoj ani od nich, ani od nás. To vám garantujem. Po tretie. Bezpečnejšie Slovensko takisto prijatím tejto zákonnej normy nezabezpečíte, minimálne dokazujete, že v bezpečí pred vami nie sú nielen legislatíva, ale ani peňaženky ľudí. Spoločným menovateľom celej tejto vašej eskapády je totiž to, že nešetríte, neokresávate výdavky, aj keď by bolo kde. Vy len šklbete, kradnete a ožobračujete a beriete stále viac peňazí od ľudí, ktorí sa nemôžu voči vám brániť. A zvyčajne od ľudí, ktorí tvoria hodnoty, ale nielen od nich. Nebudem sa podrobne venovať všetkým vašim "konsolidačným opatreniam", spomeniem len niektoré, konkrétne štyri. Po prvé. Zavedenie minimálnej dane pre firmy aj pre tie, ktoré sú v strate. Vyrubujete im daňové licencie vo výške od 340 do 3 840 eur, čím ich chcete ošklbať o 107 miliónov eur. Na Slovensku je dosť firiem, ktoré z nejakých dôvodov potrebujú mať prestávku v podnikaní, firmu ale nezrušia, lebo by to bolo drahé, veď raz sa k podnikaniu hodlajú vrátiť. Dôvody môžu byť rôzne. Rodinné, zdravotné alebo sa ich majiteľom podarí na určitý čas výhodne zamestnať a podobne. A máme na Slovensku aj mnoho malých rodinných firiem, čo ledva žijú, ledva prežívajú. Musí zarobiť sám na seba, keď sa mu zadarí, zarobí na svoju manželku alebo zarobí aj na ich dospelé dieťa. Tieto firmy síce nevykážu zisk, vykážu stratu alebo sú na nule. Ale žijú. Manželia, prípadne rodinní príslušníci nepadnú do sociálnej siete, štát nestoja žiadne peniaze. Živia sa vlastnou prácou, platia za seba odvody. Na takýchto chudákov opätovne zacielila súčasná vláda klamárov a podvodníkov a chce ich znova zaťažiť daňovými... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prepáčte, pán poslanec, preruším vás. Poprosím, kolegovia, rešpektujte vystúpenie pána poslanca Galka, nebavte sa alebo choďte sa vonku baviť. Ďakujem pekne. Pokračujte, pán poslanec. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Aj keď nič nezarobia. Od 340 až do neuveriteľných 3 840 eur ročne. Zodrať z kože aj tých, čo nič nemajú, to je pre týchto asociálov typické. Pritom ľudí, ktorí sa aj v ťažkých podmienkach dokážu postarať o seba alebo o svoju rodinu, by sme ako štát mali nosiť na rukách. A nie ich ako gangstri oberať aj o to málo, čo majú. A to im ide spraviť táto vládna koalícia klamárov a podvodníkov, idú ich ako gangstri obrať každý rok aj o to málo, čo im ešte zostalo. Myslím, že toto "konsolidačné opatrenie" ma oprávňuje skonštatovať, že nemáme len vládu podvodníkov a klamárov, ale máme aj vládu lúpežníkov. Po druhé. Zníženie odvodu do druhého piliera na 4 %. Týmto krokom takto doslova vláda ukradne ľuďom 365 miliónov eur, ktoré si mohli sporiť na dôchodok. Je lúpež budúcich dôchodkov. Ak má napríklad priemerný sporiteľ vek 38 rokov a šetril by do 65 rokov, tak by sa mu tieto peniaze zhodnocovali 27 rokov. Štandardné dlhodobé akciové zhodnotenie je na úrovni 6 %. To znamená, že 365 miliónov, ktoré ročne ľuďom táto vláda ukradne, je vlastne 1,76 miliardy, ktoré títo ľudia mohli mať zarobené na svoj dôchodok. Toto je prosím pekne výpočet len za 1 rok. Myslím, že toto "konsolidačné opatrenie" ma oprávňuje skonštatovať, že nemáme len vládu podvodníkov a klamárov, ale máme aj vládu zlodejov budúcich dôchodkov. Po tretie. Zvýšenie zdravotného poistenia, toto najviac zasiahne zamestnávateľov a samostatne zárobkovo činné osoby. Zamestnávatelia, samozrejme, tieto ich zvýšené náklady vykompenzujú na mzdách. Buď ich svojim zamestnancom zvýšia menej ako pôvodne zamýšľali, alebo im ich nezvýšia vôbec. No a samostatne zárobkovo činné osoby, ktoré túto možnosť nemajú a budú platiť vyššie odvody, buď schudobnejú, keď ich takto okradnete, alebo to niektorí už zabalia, lebo to neutiahnu a spadnú do sociálnej siete. Tristné na tomto celom je, že ponuka, resp. protihodnota za to ale nie je žiadna. Žiadna lepšia alebo dostupnejšia zdravotná starostlivosť, nič také, len snaha vytiahnuť od ľudí a firiem tvoriacich hodnoty 400 000 000 eur a rozflákať ich inde. Pritom ani zamýšľaný cieľ sa týmto opatrením nepodarí dosiahnuť, lebo vplyvom vyššie uvedených skutočností prejudikujem, že tie milióny, ktoré sa takto vyberú, inde sa zase nevyberú. Inde sa odvedie totiž menej. Myslím, že toto "konsolidačné opatrenie" ma oprávňuje skonštatovať, že nemáme len vládu podvodníkov a klamárov, ale aj máme aj vládu zdieračov. No a po štvrté, posledné. "Konsolidačné opatrenie", ktoré musím a chcem spomenúť, je zvýšenie viac ako 900 poplatkov, ktorými chce vláda podvodníkov a klamárov získať zhruba 50 000 000 eur. Odôvodnenie, že musíme to zvýšiť o viac ako 50 %, lebo je to nasčítavanie inflácie od roku 2009, kedy sa naposledy zvyšovali ceny u väčšiny poplatkov pokladám za hrubo nekorektné a asociálne. Prečo by terajší platitelia poplatkov mali platiť veľké zvýšené peniaze za ľudí, ktorí pred desiatimi alebo dvanástimi rokmi platili málo. To nedáva žiadnu logiku. Navyše zdôrazňujem, že medzi týmito poplatkami je množstvo takých platieb, ktoré trafia bežných ľudí už pri ich bežnom živote. Uvediem niekoľko príkladov. Vyhotovenie odpisu fotokópie výpisu alebo písomné informácie z kvalifikačného dokladu zdravotníckeho pracovníka v slovenskom jazyku, bum, plus 40 %. Vydanie odpisu osvedčenia o čiastočnej kvalifikácii alebo osvedčenia úplnej kvalifikácie, bum, plus 50 %. Vydanie kópie z katastrálnej mapy alebo mapy bývalého pozemkového katastra, alebo z pozemkov knižnej mapy, za každú kópiu formátu A3, A4 plus 50 %. To isté pri vydaní listu vlastníctva, pri návrhu na vklade je to dokonca až plus 51,5 %. Uzavretie manželstva medzi štátnymi občanmi Slovenskej republiky plus 40 %. Ak je to pred matričným úradom, v ktorého obvode nemá ani jeden zo snúbencov trvalý pobyt plus 50 %. Vydanie občianskeho preukazu plus 46,7 %. Vydanie týždenného rybárskeho lístka plus 100 %. Osvedčenie fotokópie listín za každú listinu plus 40 % a tak ďalej a tak ďalej. Výpis z verejnej časti živnostenského registra za jedného podnikateľa a kopa ďalších dokladov pre živnostníkov, tam je to až 66,7 %, vážení. A teraz počúvajte, ešte aj také veci, ako je vystavenie sprievodného listu na prepravu telesných pozostatkov zosnulého zdvíhate o 40 %, čo pokladám už za cynické a neúctivé. Som nútený pri tomto konsolidačnom opatrení konštatovať, že nemáme len vládu podvodníkov a klamárov, ale aj vládu cynikov a neznabohov. Dámy a páni, mohol by som tu rozprávať ešte veľmi dlho, že konsolidovať sa má tak, že sa vstupuje do výdavkov a nie tak, že sa ošklbú a zoderú z kože široké masy ľudí, a to prednostne ľudia, ktorí tvoria hodnoty. Obávam sa však, že by to bolo niečo ako hádzanie hrachu na stenu a touto vládou podvodníkov a klamárov by to ani nepohlo, aj tak by si išla svoje. Niektoré veci však treba ale zdôrazňovať a opakovať, napríklad to, že tieto konsolidačné opatrenia sú hnusným pohonom na podnikateľov. A to je skupina ľudí, ktorá je v každom zdravom štátnom celku kostrou, ktorá drží krajinu pohromade a prispieva k jej ekonomickej stabilite. Lebo to, že je hrubou lžou tvrdenie predkladateľov návrhu zákona, že pri prijímaní týchto opatrení sa dosiahne primerané rozdelenie daňovej záťaže medzi rôzne daňové subjekty. Práve naopak, najviac zaplatia firmy, podnikatelia a bežní ľudia a len zlomok, zhruba pätinu až šestinu sa na konsolidácii podieľa štát. A pri slušnom a odbornom vedení krajiny by ten pomer mal byť keď nie opačný, tak aspoň vyrovnaný. Žiaľ, pri takejto neodbornej, diletantskej a nespravodlivej akože konsolidácie je isté, že Slovensko sa neposunie ani o milimeter, ale naopak, zaradí spätný chod, o tom som hlboko presvedčený. Návrh tohto zákona, samozrejme, členovia nášho hnutia nepodporia pre dôvody, ktoré som uviedol. Som si istý, že to od nás ani neočakávate. Nápady a iniciatívy, ktoré sú zhmotnené v návrhu zákona, ktorý prerokúvame, pokladáme za pomýlené a nebezpečné. Sú to návrhy, ktoré chcú pokračovať v praxi okrádania daňových poplatníkov a ktorých cieľom je oholiť, ošklbať a zodrať z kože doslova dohola všetkých tých, ktorým trocha tej kože ešte ako tak zostalo. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) [16:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec, evidujem požiadavku na poradu poslaneckých klubov, vyhlasujem 15-minútovú prestávku. Následne bude. Zo zákona je 15-minútová porada poslaneckých klubov. Následne dáme hlasovanie. Ďakujem pekne. (Prestávka.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ešte predtým ako pristúpime k hlasovaniu, pán poslanec Sulík za klub SaS. Nech sa páči. [17:10] Richard Sulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám dve minúty, áno? Tak dovoľte mi prečítať odôvodnenie toho, ako sa zachováme pri hlasovaní k hypotekárnym úverom. Ak niekto platil doteraz úrok jedno percento a po novom bude platiť päť percent, je to nárast o štyri percentuálne body, z toho mu preplatí štát tri percentuálne body. Tri štvrtiny a pre klienta stúpne efektívna úroková sadzba z jedného percenta na dve. Všetko v poriadku. Lenže banky si môžu stanoviť úroky, aké len chcú. Je to ich obchodná politika a banka môže napríklad stanoviť úrok aj na deväť percent, čo by bol nárast o osem percentuálnych bodov. Keby toto spravila v normálnom prostredí banka, tak, samozrejme, klient okamžite ide k inej banke, ale nemôže vďaka zákonu, ktorý predkladáte, musí ostať v tej banke. Z toho navýšenia tých osem percentuálnych bodov, šesť percentuálnych bodov zaplatí štát a klient zaplatí iba dva. Čiže preňho to bude zvýšenie z jedného percenta na tri percentá, preňho je to v poriadku, je to stále lepšie ako trhových päť percent, ale štát zaplatí celý ten obrovský nárast v úrokoch a toto je ten obrovský problém toho, čo tu práve idete schváliť, páni. Táto pomoc nikdy nemôže stáť 64 miliónov eur, ale možnože desaťnásobok. Pol miliardy nedáte tým ľuďom, nedáte to klientom, dáte to bankám. Dávajte si pozor, čo tu idete schváliť. Je to narýchlo zbúchané, takto to nebude fungovať. Skúste hľadať iné riešenie, lebo keď to raz bude schválený zákon, tak potom si tu bude pán minister financií búchať hlavu o stenu, že ako to, že to nevychádza. Pozor na to. Vy stále si myslíte, že všetky banky sa zachovajú slušne a budú dávať najnižšie možné úroky. Nie. Banky sú tu na to, aby zarábali. Banky dajú kľudne dvojnásobný úrok. Však sme to tu riešili pár rokov dozadu. Banky dávali aj 30-percentné úroky. Tu dajú deväť percent, klienti nebudú s týmto súhlasiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Čiže nebudete, áno, áno, pochopili sme, pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. Dámy a páni, pristúpime teraz k hlasovaniu o bodoch, ktoré sme prerušili, hlasovaním v druhom čítaní. Ako o prvom budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o pomoci pri splácaní úveru na bývanie, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 84. Dávam slovo pani spoločnej spravodajkyni Ľubici Laššákovej z výboru pre sociálne veci, aby hlasovanie uvádzala. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o pomoci pri splácaní úveru na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 84.) Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, spoločná správa obsahuje 17 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. V rozprave vystúpili 4 poslanci, nikto z nich však nepodal pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Teraz prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 17 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajkyni hlasovať o bodoch 1 až 17 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za 76. Konštatujem, že sme tieto body schválili. Pani spravodajkyňa. Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Vzhľadom na to, že sme v skrátenom legislatívnom konaní, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Pýtam sa, či sa niekto do rozpravy hlási. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR Hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 76 poslancov, za hlasovalo 76. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o pomoci pri splácaní úveru na bývanie. Ďalej budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 50. Pani poslankyňa Zuzana Matejičková z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uvedie hlasovanie. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 50.] Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja poslanci, pričom pán poslanec Horecký podal pozmeňujúci návrh. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch spoločnej správy 1 a 2 spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy 1 a 2 spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 84, proti bol 1, zdržalo sa 41 poslancov. Konštatujem, že sme tieto body schválili. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Horeckého. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca tak, ako uviedla pani spravodajkyňa. (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 96, zdržali sa 32, nehlasovali 2 poslanci. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predseda, keďže návrh zákona prerokúvame v skrátenom konaní, sme v treťom čítaní, prosím, otvorte rozpravu. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Otváram rozpravu v treťom čítaní . Pýtam sa, či sa niekto do rozpravy hlási. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime teraz k hlasovaniu zákona ako o celku. Prosím pani spravodajkyňu, aby uviedla toto hlasovanie. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Pellegrini, Peter, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 92, zdržali sa 38, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely vodného zákona. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, počas rozpravy bol ešte v mene troch poslaneckých klubov SLOVENSKO, PS a SaS podaný procedurálny návrh, v ktorom pán poslanec Rastislav Krátky navrhuje stiahnuť z programu tejto schôdze tlače 105 a 110, 111 a 106. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za 55, proti 75, zdržal sa 1. Konštatujem, že sme tento návrh neschválili. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci vyčerpali sme všetky body na hlasovania, budeme pokračovať ďalej v druhom čítaní o návrhu zákona, o ktorom rokujeme od dnešného rána od deviatej. Poprosím uviesť nasledujúcich rečníkov. Máme tri faktické. Ako s prvou faktickou pán poslanec Pročko. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií , tlač 97.) [17:25] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Ja poprosím o kľud v sále, keby ste mohli pán... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini Peter, predseda NR SR Poprosím vás, kolegovia, kolegyne, o kľud, nech skončíme dôstojne tieto faktické a potom budete mať priestor opustiť rokovaciu sálu. Počkajte ešte chvíľočku. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Môžte vrátiť čas, prosím vás pekne? Pellegrini Peter, predseda NR SR Vráťte čas pánovi poslancovi, prosím. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne. No, ja si myslím, že si to presne vystihol, Ľubo, naozaj do poslednej bodky, absolútne. Žiadne také, že tie peniaze pôjdu pre občanov, to nie je pravda. Celý tento zákon, celé toto divadlo je o tom, ako nahrabať peniaze pre tých, ktorí nemajú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini Peter, predseda NR SR Kolegovia, naozaj vás poprosím, o kľud v rokovacej sále! Pán poslanec, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR ... ktorí nemajú nič spoločné s čestnosťou, spravodlivosťou. Je to len a len o tom, že idú znížiť RTVS poplatky, idú zvýšiť dane a krásne si tam pomenoval úplne banálne veci, banálne veci. Ja si myslím, že nie všetci poslanci, nie všetci poslanci vládnej koalície sú s týmto zákonom uzrejmení, ale musia tak hlasovať. Jednoducho tak musia hlasovať, nič iné im nezostáva. Pán Pellegrini, prosím vás veľmi pekne, chcel by som hovoriť svoju faktickú, prosím vás, vy sa tam bavíte, pán Pellegrini, s Dankom, nepočúvate (?), tuto je hluk. Mohol by som tú faktickú podať v rámci rokovacieho poriadku? Môžte mi vrátiť čas? Pellegrini Peter, predseda NR SR Už sme vám dali aj 2 minúty 10, pán poslanec. (Reakcie pána poslanca Pročka.) Skúste zastaviť, zastavte, technici, prosím, čas pánovi poslancovi, nech mu neuteká ten čas. A poprosím vás, kolegyne, kolegovia, naozaj majte úctu navzájom k sebe, to je jedno, o ktorého poslanca ide. Má mať právo reagovať v dôstojných podmienkach, tak vás naozaj poprosím, nebuďme tu ako malé deti v jasliach, že vás tu budem každých 30 sekúnd upozorňovať, aby ste boli ticho. Začali sme a rokujeme ďalej, je to naša práca, tak sa, prosím, adekvátne k tomu aj správajte. Pán poslanec, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Naozaj, ja som hlboko sklamaný, pán Pellegrini, tým, že si tu neviete zabezpečiť poriadok a že vaši koaliční poslanci absolútne majú na saláme, pozrite sa, to isté sa deje. Vašou povinnosťou, pán Pellegrini, je zabezpečiť v rokovacej sále poriadok. Pozrite, čo ste, nič sa, nič sa nezmenilo. Pán Pellegrini, naozaj bez akejkoľvek invektívy, vediete to, valcujete to tu, fakt ste hanba tohoto parlamentu. [17:25] Peter Pellegrini Pán poslanec Krátky. [17:25] Rastislav Krátky Ďakujem za slovo. Ľubo, tak celkom obsažne, taxatívne, keď veľa tých poplatkov, ktoré sa dvíhajú, si nestihol vymenovať, však predsa len je ich dostatok na to, aby ten čas bol krátky, ale predsa k tomuto jeden postreh. V poriadku, však dvihnime poplatky za služby štátu, ale chýba mi tu tá logika toho, že by sa mali tie služby štátu aj skvalitniť. Čiže pokiaľ dvíhame poplatky za služby štátu, tak by sme mali povedať, že v čom budú lepšie tie služby a jednoducho v čom sa štát zlepší v prístupe k tomu klientovi, ktorého má, ktorým je občan. Tuto to nehovoríme, jednoducho potrebujeme z toho vrecka toho daného človeka, ktorý príde po túto službu a zaplatí si ju, tak potrebujeme vytiahnuť, resp. koalícia potrebuje vytiahnuť peniaze a keby mu dala do toho druhého vrecka aspoň to isté alebo ešte viacej, tak dobre, ale tu sa udejú opačne. Vytiahne viac si z ľavého a do pravého dá menej alebo mu nedá vôbec a služba zostane rovnako, v rovnakej kvalite alebo dokonca možnože aj bude v horšej. Uvidíme, ako budú gazdovať na ministerstvách, ako budú zabezpečovať chod štátu, takže toto treba povedať, že pokiaľ sa zvyšujú poplatky za služby štátu, mala by s tým ísť hore primerane aj kvalita, a tento návrh o tom vôbec nepojednáva. Ďakujem. [17:25] Peter Pellegrini Pán poslanec Grendel. [17:25] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán poslanec Galko, gratulujem ti, strhol si plachtu z tej tzv. valorizácie, tak ako sa o tom píše v dôvodovej správe k tomuto konsolidačnému balíčku, takže toto je tá tzv. valorizácia poplatkov. Ďakujem, že si ich vymenoval, že si to pomenoval pravým menom. Ľudia budú veľmi prekvapení, keď zistia, čo všetko na nich nachystala táto sociálnodemokratická vláda, samé zdražovania. Vydanie občianskeho preukazu, vydanie vodičského preukazu, vydanie pasu, vydanie evidenčných čísel, 900 rôznych poplatkov. To sú teda sociálni demokrati. [17:25] Peter Pellegrini Ďakujem pekne. S procedurálnym návrhom pán poslanec Pročko. [17:25] Jozef Pročko Ďakujem pekne. Mám procedurálny návrh, aby sme prerušili túto schôdzu, až pokiaľ predsedajúci neurobí poriadok. Odôvodnenie: Počas celého rokovania tu neboli poslanci SMEROHLAS-u a SNS a pokiaľ prišli, tak tuná naozaj, pozrite sa, čo sa tu deje, debatné krúžky. Predsedajúci by mal zabezpečiť v sále poriadok, aby sme mohli naozaj diskutovať vecne a kľudne. Pozrite sa, čo teraz robí napríklad poslanec Migaľ, absolútne arogantne, arogantným spôsobom reaguje. Takže ja poprosím, aby sme prerušili túto schôdzu, pokiaľ predsedajúci neurobí poriadok. Mám to aj písomne, idem vám to dať. [17:25] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Zjavne Národná rada nie je teraz uznášaniaschopná, takže o ňom nemôžem dať hlasovať. Kolegovia, ktorí vystupovali s faktickou po vás, tak mali celkom kľud v rokovacej sále. Otázka je, že či ten nepokoj v rokovacej sále nie je spôsobený aj konkrétne vašou osobou, ale k tomu niekedy inokedy. Ďalší v rozprave je pán poslanec Šipoš, nie je v sále, prepadá mu poradie. Pán poslanec Mikulec, nie je v sále, prepadá mu poradie. Pán poslanec Pročko, nech sa páči a poprosím, aby ste počas vystúpenia pána Pročka sa nebavili, aby sme nestrácali čas a nemuseli prerušovať rokovanie. Nech má normálne prostredie na svoje vystúpenie, tak ako patrí každému poslancovi Národnej rady. Ďakujem pekne. [17:40] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, tento zákon, ktorý teraz prerokuvávame, jasne svedčí o tom, čo vládna koalícia ide urobiť so Slovenskom. Zvyšovať dane, zakazovať verejnoprávnemu médiu, aby mohlo pracovať tak, ako pracuje - slobodne. No čo je ale najdôležitejšie, za tento zákon sa zakrývajú hlavné ciele koalície a to je urobiť si beztrestnosť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Poprosím vás naozaj. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Aj teraz tie ich komentáre. To je, to je to, čo rozprávajú o nás, čo rozprávajú o mne, že či to ja nie som. Ich stupídne, naozaj stupídne komentáre, ktoré teraz nezaznamená mikrofón, to je to, čo tu prezentujú celý čas. Tvária sa a rozprávajú, že my, my sme tí, ktorí majú vulgárne slová. Aj teraz dve vulgárne slová na moju adresu zazneli, dve vulgárne slová. A viete, čo oni budú tvrdiť? Že choďte sa dať liečiť. To mi dneska dvakrát povedali, dvakrát. Je mi vás naozaj ľúto, ste úplne zaviazaní tomu Ficovi a robíte mu to, čo chce, to, čo chce. Ja neviem, či naozaj nemáte česť, či nemáte to svedomie, ale, ale asi nie. Odchádzajúci princ Krasoň, pretože inak mu neviem povedať, tiež mal na moju adresu teraz č-č, č-čká. Viete, ja naozaj som veľmi rád, veľmi som rád, že aspoň časť z vás teda zostala, časť aj poslancov z Progresívneho Slovenska, koľkí ste? Štyria, super. Aj keď ste mali námietky pred chvíľou. A som rád, že zo SaS-ky je tu tiež jeden a z KDH jeden človek, takže to je o tom, to je presne o tom, že aj my opozícia a od nás sú tu koľkí? Traja. Traja, takže aký máme my záujem. Ale som rád, že sem prišli chlapci zo Smerohlasu a vypočujú si veci. Zastropovali sme ceny energií, zastropovali. A v predvolebnej kampani Pellegrini rozprával, že budú ceny energií lacnejšie. Ceny energií sú aké? Také isté, ako sme ich dali my. V predvolebnej kampani vám rozprávali, že budú potraviny lacnejšie, kde sú tie potraviny lacnejšie? Našli ste niekde lacnejšie potraviny? Ja nie. Ja vôbec nie. Počas kríz sme naozaj podnikateľom dali pre ich zamestnancov peniaze a boli to obrovské miliardy. Pamätáte sa, čo rozprávala Saková Pellegrinimu? Veď oni to zaplatia. To bolo také hyenistické, také cynické. A teraz idú zvyšovať, zvyšovať ceny všetkého. Ak ste počúvali pozorne Ľuba Galka, tak naozaj oni idú zvyšovať spôsobom, ktorý nemá obdobu. Idú zvýšiť tie dane, ale keby tie dane išli pre dobré ciele, keby tie dane išli naozaj ľudom, ja nepoviem ani mäkké ň. Keby tie zdravotné odvody naozaj poslúžili tomu zdravotníctvu a zlepšili sa zdravotné služby, ja nepoviem ani mäkké ň. Keby z tých peňazí, ktoré vyberú na daniach policajti mali lepšiu prácu, nepoviem ani mäkké ň. Ale čo idú spraviť? Idú v druhom zákone spraviť bu-bu-bu, policajti. Vy nebudete rozprávať na iných zlých policajtov, na vysoko postavených policajtov, ktorí budú korumpovať. Ak budete rozprávať, fú, zle to s vami dopadne. A o tomto to je. O tomto je celý tento zákon, o tomto je celá vláda Roberta Fica. Roberta Fica poznáme veľmi dobre. Ja ho poznám od roku ´97, keď prišiel za mnou ešte ako mladý, mladý začínajúci politik, došiel a presviedčal ma, aby mohol účinkovať v jednej relácii. Povedali sme, že nie, lebo politici vtedy nemohli, ale keď som počul, ako falošne spieva a to falošné mu zostalo, tak sme ho tam nechali. On vtedy rozprával v zákulisí, ako on tu ide zmeniť tú sociálnu politiku, ako z neho bude úžasný človek, ako on v živote, veď to ten Mečiar čo robí, to je katastrofa. O šesť rokov neskôr s Mečiarom bil bandu, bil bandu. Máme tu ľudí, ktorí rozprávali, že si s Ficom nesadnú za jeden stôl a pozrite sa, pozrite sa. A toto je, toto je presne lex ožobračovanie, zákon, v ktorom idú zvyšovať dane, v ktorom idú ľuďom brať, ale nebudú dávať ľuďom, nie našim ľuďom. A musia tie nenažrané krky, ktoré, ktoré okolo nich stoja, ktoré im zabezpečovali kampaň, ktoré im dali obrovské milióny, musia týchto ľudí zabezpečiť. A ako? No zoberieme peniaze ľuďom. Viete, prečítam vám, čo všetko sa zdvihlo. Zdvihli sa správne poplatky, zrušila sa rovná daň, zrušila sa rovná daň pre firmy, odvody z dividend, živnostníkom stúpli odvody, brigádnikom sa zaviedli odvody, druhý pilier sa zmenšil, SMER obnovil koncesionárske poplatky, zdanili sa regulované odvetvia, zaviedol sa strop pre dávku zamestnanosti. Viete, kedy to bolo? Ficova vláda toto urobila v roku 2012. A viete, čo Ficova vláda urobila pre ľudí? Čo urobila pre dôchodcov? No tesne pred voľbami, ale naozaj tesne pred voľbami v 2020, keď zistili, že nefunguje im marketing na Petra Pellegriniho, z ktorého urobili záchrancu Slovenska, tak Fico rýchle urobil kroky, že povedal pred voľbami tesne, že dostanete trináste dôchodky. A Fico sám priznal, že toto bol dobrý ťah, to bola bomba, to nám zabezpečilo, to nám zabezpečilo percentá. Tak ako vždy oklamali ľudí, tak ako vždy oklamali ľudí. Pamätáte si niekedy, že by Robert Fico povedal niečo, čo splnil? Povedzte mi jednu jedinú vec. Mali tu byť diaľnice. Fico povedal, že on v politike v roku 2010 nebude. Fico povedal, že on si nesadne do parlamentu, veď to je taká hanba. Ja si nepamätám jednu jedinú vec, ktorú by Robert Fico splnil, čo povedal kedysi. Plnil, pardon, plnil svojim nohsledom a svojim posluhovačom plnil vrecká. A plnil im. A oni mu poslušne slúžia, poslušne budú hlasovať, pretože za to vždy niečo majú. Vždy niečo za to majú. A to nie je, to nie je, to nie je jednoduchá záležitosť. Máme tu, máme aj tu v sále ľudí, ktorí dostali peniaze, sprivatizovali firmy, ktorí zarábali na štátnych zákazkách. Veď ako reálny človek, ktorý reálne uvažuje, tak počuli ste, že jeden pán urobil 15-miliónový kšeft, dostal za to od Makoá 150-tisíc údajne v, podľa Imreczeho dostal za to údajne v krabici od šampanského úplatok a ešte tá firma, ktorej ten kšeft dohodil, mala ročne dva milióny, dva milióny mať za spravovanie tohoto kšeftu. Pätnásť miliónov. Prišiel Igor Matovič a ten kšeft urobil za 28-tisíc euro. To je neskutočné, to je neskutočné. A ľudia zabudli. Fico sa ohraďuje a hovorí, že nahrávky z chaty by nemali byť právne použiteľné, lebo sú protiprávne. To znamená, to znamená, to znamená, že to, čo tam Fico porozprával, je protiprávne. A Fico tam čo rozprával? Že má od Žilinku, že má od Žilinku zabezpečené, že budú beztrestní, porozprávali tam o kadejakých možných kšeftoch, porozprávali, že to hodia na mŕtveho Lučanského. To, to je, to keď si normálny človek ešte raz pozrie tie nahrávky, pochopí, prečo to Fico chce. No a idú zrušiť, idú zrušiť 30 % peňazí pre RTVS. Pani ministerka kultúry, no a zástancom je veľký náš pán predseda mediálneho výboru. Obidvaja majú veľmi blízko k takej činnosti, to sa volá, že sú to hoaxeri naozaj, ktorí podporujú a vysielajú v médiách, ktoré nemajú s pravdivosťou nič spoločné. Šíria tam nepravdy, klamstvá, dezinformácie, sú to naozaj médiá, ktoré normálnemu človeku, ktorý počúva pani ministerku kultúry, ktorá stále, máme ministerku, ktorá je stále moderátorka v televízii. A ja verím, že, že bolo podané na ňu na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, že sa k tomu postavia poslanci naozaj zodpovedne, pretože poslanec by nemal robiť reklamu a pani ministerka robí reklamu médiu, v ktorom ešte na stránke pýta peniaze pre toto médium, čo je úplná katastrofa, čo sa v dejinách Slovenska ešte nestalo, aby ministerka, ministerka kultúry pýtala peniaze pre dezinfotelevíziu. Ale pobavil som sa, lebo nejaká pani poslankyňa tuná z Progresívneho Slovenska povedala, že sa už volajú Maťka a Peťko, tá televízia, čiže už sa nevolajú TV Slovan. Vláda berie ľuďom 1,3 miliardy eur ročne, to je mínus tisíc eur na štvorčlennú rodinu. Toto im vláda Roberta Fica berie. Sociálnodemokratická vláda Roberta Fica im berie tisíc eur na štvorčlennú rodinu. Ale čo vám stále rozprávajú? Stále vám rozprávajú, že to oni, to je, za všetko je zodpovedný Matovič, to oni zruinovali toto Slovensko. A ja zopakujem opäť. Keď prišla vláda Igora Matoviča k vládnutiu, tak našli v pokladnici jeden a pol miliardy. Po rokoch hojnosti jeden a pol miliardy. Boli tu také slová, že prejedli to. No neprejedli, oni to rozkradli, rozobrali si to na úkor občanov Slovenska. Veď sudca, ktorý ide na jeden súd, teda sudca, advokát, ktorý ide na jeden súd a zoberie niekoľko miliónov len za to, že ide na ten súd. Ja teraz nebudem obhajovať Richarda Sulíka, ani to, keď naozaj Najvyšší kontrolný úrad zistil tie veci, ale tých 635-tisíc euro Sulíkových je oproti miliardám, ktoré si tu oni rozobrali. Ak teda dokážu Sulíkovi tieto veci, tak nech ho zatvoria, nech sa páči, veď ako samozrejme. Ale niekoľko miliárd, ktoré si oni rozobrali, to je, to je smiešne, smiešne, smiešne. A za všetkým týmto, za všetkým tým je zrušenie špeciálnej prokuratúry. Oni sa tak boja, tak sa boja. Neviem, či ste si všimli, v médiách prebehlo teraz, že Gašpar aj s Bödörom tlačili na istého pána za jednu nahrávku Ficovu. A viete, koľko tých nahrávok má Kočner? Koľko ich ešte stále má skrytých? Spytujem sa vás. Čo myslíte, prečo chcú, aby Kočner, prečo má byť prezidentom ten, čo sa oblieka do krojíka a na traktoríku chodí orať krumpličky? Čo myslíte? Kvôli tej beztrestnosti, kvôli tej beztrestnosti. Čiže sú nervózni, vykrikujú k veci. Samozrejme, no vy by ste neboli nervózni, keby ste mali na krku 120 obvinení a 40 vaši parťáci z Alibabovej skupiny už sedia? Neboli by ste nervózni a nedávali by ste takéto zákony, keby ste sa báli, že aj vám NAKA zaklope na dvere? No samozrejme. Tento zákon, ktorý predkladajú, ktorý predkladá vládna koalícia, je zákonom, ktorý nemá, naozaj nemá nič spoločné s normálnosťou. Je to lex ožobračovanie. Idú ožobračovať Slovensko. A to neskutočným spôsobom. Najdôležitejšie pri tomto zákone je, aby sa koalícia naozaj spojila v dobrom, koalícia v dobrom. To znamená, že sa tam nájdu dvaja-traja, ktorí povedia, toto je zákon, ktorý my nemôžeme podporiť, my ho nemôžeme podporiť. Nie preto, že by nám to Robert Fico zakázal, nie preto, že by Robert Fico povedal, no dobre, chlapci, hlasujte si, ako chcete, ale máme česť. My máme svedomie, my máme svedomie. My nemôžeme podporiť veci, ktoré ľuďom zoberú. Takže ja verím, že sa koalícia spojí v dobrom, že tam sa nájde pár dobrých ľudí. A ja verím, že sa nájde aj pár dobrých ľudí aj pri tom zákone, ktorým chcú zrušiť tú trestnoprávnu zodpovednosť, kde si chcú znížiť tresty, že sa tu nájde pár dobrých ľudí. Rozprávajú tu stále, ako sme hospodárili a vyhovárajú sa, že všetko toto idú robiť preto, lebo my sme zle hospodárili. A ja vám niečo prečítam. Počas ťažkých kríz a enormnej podpory obyvateľstva sme my od roku 2020 hospodárili s rozpočtom lepšie ako priemer krajín Európskej únie aj ako priemer krajín eurozóny. Konkrétne o 0,7 desatín percenta HDP ročne lepšie ako priemer týchto krajín. Len deväť krajín Európy bolo schopných splniť kritériá, no a my sme boli medzi nimi. Zároveň sme dokázali medzi krízovými rokmi 2021 a 2022 skonsolidovať verejné financie o tri percentá. Oni rozprávajú, že idú konsolidovať, ale idú si skonsolidovať svojich ľudí. Idú si ich upratať, idú im povedať kľud, nebojte sa, zase bude na zvyšovanie, zase bude na to, aby sme sifóny v škole, ktoré mali stáť 12 euro, stáli 200 euro, nebojte sa, my to skonsolidujeme tak, že zase dáme firmičke nie 28-tisícový kšeft, ale 15 miliónový kšeft, len si prosím vás pripravte dostatok krabíc od šampanského, lebo viete, to, to nebude len za jednu krabicu. Vy dostanete stovky miliónov a my pekne dostaneme krabice od šampanského. Ľuďom idú zvyšovať dane, ľuďom idú brať ich peniaze. Pred voľbami rozprávali, že budú vláda, ktorá zabezpečí, aby sa dôchodci mali dobre, aby sa deti mali dobre, aby sa rodiny mali dobre. Tesne po voľbách nám hovoria, čo nás kritizujete? Prečo nás kritizujete? A urážajú. Urážajú, vykrikujú tu a naozaj jednoducho robia veci tak ako chcú. To je tá arogancia moci. A aj dnes musím povedať naozaj, že sa to ukázalo, pretože v rokovacom poriadku je, že predsedajúci nemá, nemá možnosť reagovať na faktické, ani by nemal reagovať na faktické poznámky poslanca. Oni to, im je to jedno, im je to jedno, im je to jedno. Vyhraj voľby, môžeš všetko. Na záver by som chcel povedať naozaj všetkým ľuďom a poprosiť aj vás, milí opoziční poslanci, je veľmi ťažká doba a ja by som chcel, aby sme naozaj zabudli na animozity a aby sme spoločne ukázali tú silu. Ja viem, že sú ľudia, ktorí, ktorí odmietajú spoluprácu, ale sú ľudia, ktorí chcú spolupracovať. A ja vyzývam všetkých slušných ľudí na Slovensku, aby podporili naše protesty, aby prišli ukázať Ficovi, Pellegrinimu, Dankovi, že Dankov kšeft za sto miliónov nie je pre ľudí. Je to pre Danka a jeho ľudí, že sú to kšefty, ktoré ľuďom nedávajú, ale berú. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [17:55] Peter Pellegrini Na vaše vystúpenie pán poslanec šesť, sedem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Dvořák. [17:55] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcel reagovať na časť pána Pročka, ktorý hovoril o tom, že táto vláda sa snaží ešte viac zaťažovať ľudí tým, že sa snaží vybrať rôzne poplatky, on ich vymenovával. Ja keďže sa venujem zdravotníctvu, tak chcel by som teda poukázať na to, čo v zdravotníctve, že ako k tomu vláda pristúpila. V zásade keď sme krajinou, ktorá v rámci Európskej únie dáva jedným z najmenej zdrojov do zdravotníctva, čo sa týka teda verejných zdrojov. Len takí Česi dávajú približne o tretinu viac. Tie najväčšie krajiny dávajú teda o 2/3 viacej, my dáme o polovicu a tá vláda k tomu pristúpila spôsobom, že ide zvyšovať odvody. My sme ale zároveň krajinou, ktorá má jednu z najväčších daňovo-odvodových zaťažení. Táto vláda sa rozhodla, že ide toto daňovo-odvodové zaťažovanie zvyšovať ešte o jeden percentuálny bod. Zároveň tu dnes už o tom bola diskusia, to že zvýšime o 1 % tie zdravotné odvody. To neznamená, že zvýšime aj ten efektívny výber daní, ten už potom aj klesá. Samozrejme, máme tu ešte dve iné možnosti a tá ďalšia možnosť okrem toho, že teda tri možnosti dokopy. Okrem tej jednej možnosti, že navýšime teda odvody mohla by vláda pristúpiť aj k tomu, že navýši poplatky, že tak ideme navyšovať teda tie zdroje v tom zdravotníctve, ktoré už sú chabé v rámci toho európskeho porovnania. Ale poplatky už dneska máme tiež podľa OECD štatistík 20 % neformálne platby, to nerátame korupciu alebo, alebo podobné neformálne platby, ktoré nevieme zmerať. Ale už aj tie formálne doplatky sú už veľmi vysoký. Alebo potom je tá tretia možnosť, čo sú poistenci štátu a tu sa rozhodol teda štát alebo súčasná vláda, že radšej bude investovať do neadresnej energetickej pomoci, alebo do dotovania, plošného dotovania hypoték, čo už sa tu kolegovia vyjadrovali, ale nezainvestuje do zdravotníctva. [17:55] Peter Pellegrini Pán poslanec Pollák. [17:55] Peter Pollák Ďakujem pekne. Jozef, ty si spomínal tam zvyšovanie nejakých poplatkov, tak ja by som to nejakým spôsobom rozvetvil. Ja som úprimne rád, že vznikla stránka, webová stránka ficovepoplatky. A tá píše o tom, že Ficova alebo teda vláda Roberta Fica schválila zvýšenie viac ako 900 poplatkov. Poplatky budú zvýšené od 1.4. 2024. Vláda Roberta Fica chce takto vytiahnuť z peňaženiek ľudí až 50 mil. eur ročne. Som ešte raz rád za túto stránku, lebo ľudia nemajú čas čítať mnoho strán zákonov a porovnávať vývoj cien poplatkov. A túto stránku vyhotovil náš kolega Július Jakab. Na tejto stránke nájdete všetky poplatky, ich aktuálne ceny, aké budú ich ceny po 1. apríli 2024 a koľko, o koľko percent sa zvýšia. A konkrétne tie poplatky sa týkajú všeobecnej správy, vnútornej správy, pôdohospodárstva, konzulárne poplatky, doprava, bezpečnosť práce a technické zariadenia, metrológia, posudzovanie zhody, dôveryhodné služby, poštová činnosť, telekomunikácie, finančná správa, obchodná činnosť, životné prostredie, ochrana utajovaných skutočností, banská činnosť, súdne poplatky. Na tejto stránke nájdu ľudia naozaj všetky dôležité informácie k tomu, čo ich čaká po 1. apríli 2024 a ktoré poplatky sa v ich prípade idú dvíhať. Odporúčam naozaj každému človeku, aby si pozrel túto stránku a rovnako s nami odsúdil tieto zvyšovanie, ktoré sa týkajú tohto návrhu zákona lex ožobračovanie. Pellegrini, Peter, predseda NR SR 108a. Pani poslankyňa Marcinková. [17:55] Vladimíra Marcinková Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja súhlasím s tým, čo tu bolo povedané od kolegu Pročka, že tu nemôžme hovoriť o konsolidácii, keďže jednak zvyšujú sa príjmy do štátneho rozpočtu s tým, aj keď ako pravicová vláda nemôžme súhlasiť so všetkými nástrojmi, je dôležité, aby sa na tejto strane konsolidovalo, aby sme zvyšovali príjmy a mohli znižovať deficit. Ale k tomu znižovaniu deficitu vôbec nedochádza, pretože zvyšujeme druhou rukou hneď aj výdavky, čo je ten hlavný problém, prečo tu táto bohatá diskusia je. Nemôžme zaťať zuby a povedať si, že dobre, ideme teraz radikálne znížiť deficit, tak sme ochotní pozerať sa aj na, ako tu vláda robí opatrenia, ktoré môžu byť pre niektoré skupiny škodlivé. Ale žiaden pozitívne efekt okrem rozdávania vlastne tieto opatrenia nemajú a tým sú pre slovenskú ekonomiku alarmujúce a nebezpečné, na čo upozorňujú tak orgány Európskej komisie ako aj slovenská rozpočtová rada a tak ďalej. Čo by som, na čo by som chcela ešte poukázať v rámci tejto faktickej poznámky, je tá rôznorodosť diskusie u nás ku konsolidačnému balíčku, kde najčastejšie zaznieva argument, komu dá vláda viac, komu dala predošlá vláda, koho ešte podporí a tak ďalej. Pričom v okolitých krajinách tá diskusia je ladená úplne inak. Zacitujem napríklad prezidenta Pavla v Česku: "Konsolidačný balíček by mal byť tvrdší. Ľudom je potrebné vysvetliť, že budúce dva roky budú ťažké," uviedol prednedávnom prezident Pavel. Toto je diskusia, ktorá sa vedie v Česku, že ten balíček, ktorý je u nich podľa mňa odvážny, je ešte málo odvážny a potrebujú konsolidovať viac. Toto je zodpovedné vládnutie, že sa bavia o tom, ako ušetriť ešte viac. Ďakujem. [17:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Marián Viskupič, nech sa páči. [17:55] Marián Viskupič Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Jozef, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ja plne verím a vnímam tvoje férové a protikorupčné nastavenia a kvitujem ho. Len keď používaš selektívne fakty, tak trochu to tak nabúrava ten celý postoj. Okej, žijeme v postfaktuálnej dobe, málokoho fakty reálne zaujímajú, ale predsa len chcem trošku rozporovať to, že sa nehlásiť k rozpočtu 2023, akože treba ho tiež zaradiť do prezentovaných faktov. Je to tak, bohužiaľ, veľa vecí, ktoré teda vidíme všetci alebo vidím v smeráckom rozpočte na rok ´24 má svoj obraz, bohužiaľ, aj v rozpočte 2023. No tento rozpočet jednoznačne robil minister financií Matovič, a teda robilo ho OĽANO. A treba tiež povedať, že tesne pred voľbami v dobe legislatívnej smršte bolo prijatých veľa, a ja to poviem, že teda skúsim to povedať diplomaticky, pravdepodobne možno dobrých zákonov, ale na ktoré naša ekonomika a naše verejné financie nemajú. No a aj tie zákony proste robia, robia teraz problém, tak len aby sme aj toto nejako vnímali. Ďakujem. [17:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Michal Sabo. [17:55] Michal Sabo Ďakujeme za slovo. Jožo, ja som čakal, že spomenieš financovanie RTVS, veď kto iný ak nie ty. (Reakcia z pléna.) Ďakujem, ja som čakal, aj si ho spomenul, ďakujem ti za to. Chcem pripomenúť, že vlastne my doteraz nevieme z toho, že z čoho bude teda financovaný výpadok vo financovaní RTVS, čo potvrdila aj sama ministerka kultúry Šimkovičová, keď dostala otázku, ako chce riešiť výpadok financovania. Vtedy povedala, že jednou z možností je znovuotvorenie dofinancovania RTVS pomocou tzv. zmluvy so štátom alebo napríklad zvýšením podielu RTVS na reklamnom koláči v rámci mediálneho trhu. A teda že tieto modely dofinancovania bude riešiť počas rokovaní s ministerstvom financií niekedy v budúcom roku. Ty sám, Jožo, vieš, že aké to je, keď sú peniaze na tvorbu, ako tá tvorba vyzerá, ako môže vyzerať, keď je tvorba podporovaná a určite sám vieš, že ako to vyzerá, keď peniaze nie sú. Tak kreativita síce je, ale to je asi tak všetko. Takže nás nemôže prekvapiť, ak RTVS opäť bude vo svojej blízkej budúcnosti strádať, ako to už vlastne historicky poznáme, veď nemusíme vlastne chodiť ani ďaleko a môžeme si porovnať RTVS s českými verejnoprávnymi médiami, ako to vyzerá, keď je verejnoprávne médium zodpovedne financované ako Česká televízia a Český rozhlas. Tak RTVS sa nám konečne niekam dostala, nie je to ideálne, ale nejakú kvalitu nabrala a teraz opäť dostane facku, že vláda ide vziať peniaze RTVS a zároveň, že nemá doriešený ten výpadok vo financovaní, tak to je naozaj smutné a nedá sa to považovať v podstate za nič iné len za presne riadenú likvidáciu. Takže ešte raz ďakujem za to, že si to spomenul. [17:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay. [17:55] Tomáš Szalay Ďakujem pekne. Jozef, hovoril si, že veríš, že sa tu nájde pár dobrých ľudí, to som si zapísal, a few good men. No tak pozerám sa okolo seba, neviem, či ich tu niekde vidíme, ale predpokladal, že v tom tábore sa nájde tých pár dobrých ľudí, ktorí si uvedomí, že treba ten lex konsolidácia alebo lex ožobračovanie nastaviť inak. Jožo, nenájde sa hádam, tomu sám naozaj neveríš. Ak 76 poslancov bolo schopných napriek upozorneniu a varovaniu, bolo schopných schváliť pomoc bankám pod rúškom pomoci ľuďom s vysokými hypotékami, je naivné očakávať, že sa nájdu hlasy v prospech rozumnej konsolidácie. Je to konsolidácia predstieraná, kde predstierate, že pomáhate ľuďom. Spomeniem to aj v rozprave, ale nedá mi nereagovať podobne, ako to urobil kolega Oskar Dvořák na zdravotnícku konsolidáciu, ale na zvyšovanie odvodov. Dôsledkom tohto celého bude okrem iného aj nárast nezamestnanosti, pretože nám stúpne cena práce. A toto sú podľa mňa nezamýšľané vedľajšie dôsledky konsolidácie, ktorá bola šitá horúcou ihlou, nie je dobre pripravená, špeciálne v prípade zdravotných odvodov bude mať k tomu vážnu pripomienku z hľadiska dlhodobej udržateľnosti financovania zdravotníctva. Nie je, bismarckovský systém, tak ako ho nastavil Otto Von Bismarck v 19. storočí, nie je udržateľný, ak budeme závisieť na financovaní zdravotníctva iba na mzdách. A čím väčší podiel dáme mzdám, tým to zdravotníctvo urobíme zraniteľnejším a dlhodobo neudržateľnejším. Čiže vážne varujem pred konsolidáciou spôsobom, že budeme zvyšovať odvody namiesto platby za poistencov štátu. Ďakujem. [17:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Igor Matovič. [17:55] Igor Matovič Pán poslanec Pročko, veľmi som rád, že si upozornil na farizejstvo strany SaS, ktorá tu opakovane počas tejto rozpravy hovorí o tom, že oni vlastne s tohtoročným rozpočtom nič nemajú spoločné. Akosi sa spoliehajú na to, zrejme po vzore Roberta Fica a Petra Pellegriniho, ktorý dlhodobo stavajú úspech svojej politiky na to, že si myslia, že ich voliči seno žerú a nepamätajú si, tak zrejme už aj v SaS sa na staré kolená začali zaoberať touto taktikou politickou a myslia si, že vlastne ich voliči si nevedia pozrieť na stránke Národnej rady alebo že si nepamätajú, že za rozpočet na rok 2022 aktívne, pardon ´23, aktívne a vedome hlasovala strana SaS aj ten Marián Viskupič, ktorý tu to opakovane ti vyčíta, že oni vlastne s týmto rozpočtom nič nemajú, bol práveže pri tých rokovaniach, kedy Richard Sulík a spol. vydierali, za akých podmienok za ten rozpočet zahlasujú a keď teda dosiahli svoje, napríklad zrušenie koncesionárskych poplatkov, čo teraz krásne vidíme, že urobili v podstate z RTVS otroka politikov a najmä teda skorumpovaných politikov, ktorí vládnu, tak až potom, keď dosiahli svoje alebo teda napríklad aj zníženie mimoriadnej dane pre Slovnaft, čiže vlastne potrebovali zabezpečiť peniaze pre oligarchov, najmä maďarských oligarchov, ktorí Slovnaft vlastnia alebo maďarský štát, ktorý Slovnaft vlastní. Tak keď až tieto podmienky mali od Eduarda Hegera splnené, potom vedome, dobrovoľne, pevne verím, že to bolo vedome aj dobrovoľné, hlasovali za rozpočet, tak ako si povedal, za rozpočet na tento rok. Takže vyzúvať sa na ich mieste zo zodpovednosti z tohtoročného rozpočtu, keď ešte potom popritom, keď padla už aj a bola úradnícka vláda, hlasovali za všetky svinská Fica, je trápne. [17:55] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Jozef Pročko. [17:55] Jozef Pročko Pán Dvořák, oni zvyšujú zdravotné poistenie a to sa dotkne každé jedného človeka, každého jedného človeka, zamestnávateľov a to bude čistá katastrofa. Pani Marcinková viete, oni sa spájajú a konsolidujú ale svojich ľudí. Oni sú ako obrátený Jánošík, oni chudobným berú a bohatým dávajú. Pán Viskupič, Marián, ja vnímam tvoju matovičofóbiu, teraz mi to Igor zobral, to čo som chcel povedať, že, Mariánko, aj ty si hlasoval za veľa vecí a ty si neodpustíš, aby si ešte aj, keď telefonuješ so sesternicou, nespomenul toho Matoviča. Takže skúsme naozaj, skúsme, dostal si teraz od neho konkrétne veci. Skús, Mariánko, skús trošku vnímať. Naozaj ja by som poprosil o tú spoluprácu. Pán Sabo, no Mišo, áno, áno máš pravdu, ako presne si to pomenoval. Ja ako absolútne v tomto perfektne ty, ty vystihuješ tieto veci nielen v tom enviro, ale aj v tých médiách, Vieš, oni, oni, Fico potrebuje umlčať ľudí. Fico, Fico potrebuje médiá, ktoré budú tíško hovoriť o tom, aký je skvelý a jedinečný. Vieš a Slovenská televízia, ja súhlasím s tebou, sa začala podobať na ČTV a to mu vadí, to mu vadí. On je, on je taký Babiš, Orbán. To sú, to sú páni, ktorým uškodilo mamony, prerobil celú ich DNA, stali sa z nich obludy. Szalay, no, ja, ja som večný optimista. Ja si myslím, že, že, že sa nájde niekto. Treba na nich apelovať. Veď aj ty ich poznáš, niektorých poznám, niektorí sú vysoko, perfektní športovci, ktorí majú morálku, česť. Ja, ja stále, keď sa bavíme na chodbe, tak oni, oni mi aj rozprávajú veci, ktoré, ktoré sú jasné, aj pri tomto. Oni sami hovoria, že to tak je. No a Matovič, no, Igor, musím povedať, že niektorí ťa nechcú do, do, do spolupráce, ale ja verím, že budeme spolupracovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Igor Matovič, nech sa páči. [18:10] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Kolegovia, kolegyne, ešte Mariánovi Viskupičovi, keď tak rýchlo utekal, lebo on sa zvyčajne bojí argumentov, tak chcem mu tam do zákulisia odkázať, že naozaj je veľmi trápne zo strany SaS, aby opakovane sa tu vyhovárali, že oni vlastne nemajú nič spoločné s rozpočtom na rok 2022. Čisto na základe ich vydieračiek a pri rokovaní s Eduardom Hegerom tie finálne rokovania prebiehali. Keď teda dostatočne povydierali sprava-zľava, tak potom sa dohodli teda, že rozpočet, za rozpočet hlasovať budú. Lebo bez ich hlasov tento rozpočet by neprešiel. Takže môžme si povedať, že keďže vlastne boli v opozícii, technicky, a bez ich hlasov by rozpočet neprešiel, tak nikto nemá väčší biľag alebo maslo na hlave, keď chceme hľadať čokoľvek na tomto rozpočte ako práve strana SaS, lebo bez ich hlasov by ten zbytok koalície, ktorý vládol pred vznikom úradníckej vlády, rozpočet na tento rok nepresadil. Takže verím, že Marián Viskupič už nebude mať tú odvahu tieto klamstvá tu posúvať ďalej. Takže máme pred sebou balíček lex dekonsolidácia. Oni síce tomu hovoria konsolidácia, ale skutočne je to presný opak. A mali by sme, ja som vždy zástancom toho, že by sme sa nemali báť pomenovávať veci pravým menom. Je to zákon ako okradnúť ľudí na to, aby organizovaný zločin mohol vo veľkom tých istých ľudí okrádať. Ja som si dnes tak zvizualizoval v podstate aj celkovo rozpočet, lebo tento, tento návrh konsolidácie, ako to oni nazývajú, má v podstate zabezpečiť, aby teda mohol byť prijatý zákon o štátnom rozpočte. A teda táto konsolidácia by mala zabezpečiť vlastne zníženie deficitu predsa. A keďže tu mafia 3,5 roka rozprávala na každej jednej tlačovke, keď som teda veľmi slušne nazval tie ziapoty, kriky a hlúposti, čo rozprávali, rozprávaním teda, tak keď hovorili o tom, že my tu vyhadzujeme miliardy. To v živote takéto niečo nebolo. Ak by oni vládli, tak by boli nulové deficity a podobné drísty. Tak som si to spočítal a zvizualizoval. Ja by som vám to veľmi rád ukázal, ale keďže máme tu také hlúpe pravidlá, že sa nemôžu ukazovať veci, ktoré si vytlačíte vedľa v kancelárii, tak som pred chvíľkou rozmýšľal, či si nedonesiem vlastne tlačiareň sem a budem si to tlačiť tu a potom vám to budem môcť ukazovať. Však niečo budeme musieť vymyslieť alebo teraz to budem kresliť farbičkami. Čo z toho ale vyplýva, že tie klamstvá, ktoré tu v spojitosti s týmto návrhom zákona podsúvajú verejnosti mafiáni, ktorí sú teda momentálne pri moci a chcel by som im pripomenúť, že nebojte sa, maximálne ďalšie štyri roky a potom vám opäť pôjdu slobodný vyšetrovatelia po krku, aby ste teda si nemysleli, že to máte vyárendované na veky. A aj tie veci, ktoré teraz páchate na Trestnom zákone, na spravodlivosti, nebojte sa, vrátime to späť tak, že potom dvakrát väčšie tresty za tie zločiny, čo ste páchali, dostanete. Takže to, čo tu hovoríte o konsolidácii, a teda ako chcete znížiť rozvrat verejných financií, tak vám ho pomenujem. My sme počas prvých troch rokov, keď boli mimoriadne ťažké krízy, mali priemerný deficit 4,13 mld. eur, 4,13 mld. eur. Vy ste hovorili, že to je neuveriteľné, tie 4,13 mld., čo to je? Jaký strašný deficit. A ako vy by ste to vedeli robiť lepšie a sľubovali ste ľuďom, že keď budete vládnuť, ako to budete lobiť, robiť lepšie. Takže z našich 4,13, vy ste si dnes schválili na výjazdovom zasadnutí v Trenčíne, ste si schválili, že nebudete mať 4,13 každý rok sekeru alebo deficit, ale 8,14. Čiže plus 4 mld. eure. Inak povedané o 97 % horší deficit v absolútnom vyjadrení alebo teda v miliardách eur, aby to ľudia vedeli si najjednoduchšie porovnať. Takže to, čo ste hovorili, že znížite naše 4 mld. ročne a sľubovali ste nulové deficity, tak vlastne namiesto toho 4 mld. pridáte a budete mať v priemere osemmiliardové deficity, tak takí ste to vy krásni klamári. A k tomu ešte, aby ste dosiahli ten osemmiliardový deficit, vy hovoríte, že potrebujete, aby sa prijal tento návrh zákona. Áno, je to pravda, technicky, tak ako ste si ten zákon napísali, aj teda o štátnom rozpočte predbežne na vláde schválili, tak je to pravda. Ale čo z toho vyplýva? Iba jedno jediné. Vytvárate si extrémny priestor na to, aby ste mohli pokračovať v tom, čo dokážete najlepšie a to je okrádať obyčajných ľudí. Tých, ktorí platia dane, poplatky, pokuty do štátneho rozpočtu, tak tých potrebujete zodrať z kože. A ešte bez hanby, nie, aby ste boli pokojní s tým, čo máte, vy ešte navyše predložíte tento návrh zákona na 1,5 mld. ďalšej, ktorej chcete zobrať takýmto spôsobom ľuďom. A teraz si porovnajme to, čo sme, ako sme to robili my a ako to idete robiť vy. Vy ste si urobili tento plán do doby bez akýchkoľvek kríz. Krízy sa pominuli, eu... tejto Ukrajine hovoríte, nič nedáte, tým pádom financovať nič nemusíte. Covid je za nami, inflácia drastická či energií, alebo potravín je za nami. Jednoducho krásne tri roky hojna a vy napriek tomu si naplánujete dvakrát väčší deficit, ako sme mali my, a popri tom ešte idete ľuďom seknúť po krížoch. A fakt potom už, potom návrhy typu, že nedáte učiteľom, nepridáte štátnym zamestnancom, lebo potrebujete na nich ušetriť, mi pripadá naozaj smiešne a sám sa pýtam, dokedy vám to tí ľudia budú veriť. Ale možno to súvisí presne s tým, že nedáte tým učiteľom. Jednoducho nedáte tie peniaze učiteľom, ktoré by si zaslúžili, lebo váš najväčší nepriateľ je rozumný človek. Človek, ktorý vie počítať, ktorý vie čítať a hlavne chápe tomu písanému alebo počutému textu. Taký človek jednoducho vie, že keď si pozre na vaše predvolebné sľuby, pozre si na vaše povolebné skutky, tak si povie, že v živote viac. Teraz by tam boli na tých námestiach aj vaši voliči, ak by teda alebo tá časť, ktorá by rozmýšľať vedela a vedela by prečítať a zistiť si, že teda vlastne ste ich bohapusto oklamali. Zrazu už vôbec neplatí to, čo tu Pellegrini sľuboval pred voľbami, ako im vy zabezpečíte nižšie ceny potravín. Celé Slovensko s tým oblepil. Postrehol niekto z vás, že by niekto niečo vypustil z úst z celej tej vládnej slávnej koalície organizovaného zločinu, nejaké riešenie o nižších cenách potravín? Pred voľbami každý jeden deň. Postrehol niekto z vás nejaké riešenie o nižších cenách energií, ktoré ste ľuďom pred voľbami na bilbordoch sľúbili? Ja som nepostrehol ani, ani jeden jediný výraz, slovo, vetu, vystúpenie, tlačovku, že by ste také niečo chceli splniť. Postrehol niekto z vás, že by ste chceli splniť ten sľub, ktorý ste dali ľuďom pred voľbami? Že keď vás budú dôchodci voliť, siroty vdovy, vdovci, invalidi, starobní dôchodci, že im vyplatíte 640 eur každému? Akosi zrazu je ticho. O 200 mil. eur ste bez problémov okradli dôchodcov. Postrehol niekto z vás, že by sa ospravedlnil ľuďom, že už vaše slová neplatia? Alebo vašich predsedov? Kde Fico povedal, že nebudete rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a kde povedal Pellegrini, že len po dôkladnej hĺbkovej, neviem jakej, hĺbavej analýze a diskusii odborníkov pristúpite k nejakým zmenám v, v prokuratúre? Zrazu z vašich sľubov absolútne nič neplatí. A aj tu, ako som na začiatok povedal, váš teda sľub, čo sa týka verejných financií, kde ste sľubovali, že budete hospodáriť omnoho lepšie ako ten zlý Matovič. A zrazu Matovič bol schopný hospodáriť so štyrmi miliardami eur, deficity v priemere roky 2020, ´21, ´22 a Fico sa naplánuje 8 mld. O štyri miliardy navyše idete za... zadlžovať naše deti a vnúčatá, ale najdôležitejšie čo je pri tom, vy to idete robiť v časoch hojna bez akýchkoľvek kríz. My sme dokopy za tie tri roky, ktoré porovnávam, tie tri roky 2020 až 2022 a s rokmi 2024 až 2026, áno, urobili deficit 12 mld. eur., ale zároveň sme financovali všetky ťažké krízy. Tri miliardy sme dali na záchranu pracovných miest, tzv. kurzarbeit. Dokopy sme ľuďom pomohli počas tých kríz so 17,9 mld. eur. Čiže ak by sme tu, inak povedané, nemali krízy, my by sme mali deficity nula. Nula percent, nula miliárd. Urobili sme deficit 12 mld. s krízami, všetkými najťažšími krízami. A vy bez hanby si napíšete, že 24. Dvakrát vyšší deficit a zároveň žiadne krízy a zároveň ľuďom seknúť po krížoch a zdaniť ich, kde sa len dá. A to ani nehovorím teda o tých cenách energií, kde strašne ste kvičali, že teda čo si to dovoľujeme my takto nepomáhať domácnostiam s cenami energií, hoci pravda bola taká, že sme zastropovali ceny elektriny, čiže domácnosti platili presne to isté, čo platili pred rokom alebo pred dvomi rokmi a pri plyne sme išli o, myslím, v priemere 15 % to isté pri teple, ale dali sme 3,5 mld. eur na pomoc domácnostiam a firmám s energiami. A vy vo vašom rozpočte plánujete len 800 mil. Kde je tých 2,7 mld. eur, sa ja pýtam. Kde? Na ktorý účet si plánujete vytunelovať tieto spoločné peniaze, ktoré my sme používali na to, aby sme pomáhali domácnostiam a firmám s cenami energií? Čiže ešte raz stručne, jasne. My všetky krízy, ťažké krízy, za tri roky sme išli do deficitu 12 mld. A vy na nasledujúce tri roky, aby sme porovnávali porovnateľné, idete do deficitu 24 mld., dvakrát väčšieho a idete pomáhať štyrikrát menej domácnostiam napríklad pri cene energií. A zároveň nebudete musieť financovať všetky tie ostatné náklady, ktoré my sme v spojitosti s krízami mali. No a teda pozrime sa na to konkrétne, z čoho sa vám skladá ten váš slávny konsolidačný balíček. Kto na to doplatí? A je to veľmi jednoduché. Tristodeväťdesiatdeväť môžme zaokrúhliť, 400 mil. eur okradnete zamestnancov a živnostníkov. A to všetkých. Lebo všetci od prvého eura príjmu platia zdravotné odvody. Tieto odvody a túto sadzbu zvyšujete o 1 %, to znamená, na tento váš špás za 400 mil. eur sa zložia všetci zamestnanci a všetci živnostníci. Ďalších 365 mil. eur ukradnete opäť všetkým zamestnancom a živnostníkov, ale teda len tým, ktorí si sporia v II. pilieri. No, ďakujem pekne, 1,8 mil. ľudí. Jedna celá osem milióna ľudí, beriete peniaze, ktoré si odkladali de facto do vlastnej peňaženky v II. pilieri a idete ich posunúť do Sociálnej poisťovne. Tým, že sa posunú do Sociálnej poisťovne transfer zo štátneho rozpočtu bude menší, to znamená, že dostávate takýmto spôsobom peniaze z osobných peňaženiek sporiteľov v II. pilieri do svojej kasičky v štátnom rozpočte, aby bolo z čoho kradnúť. Ďalšia položka približne 200 mil. eur, čo idete okradnúť štátnych zamestnancov, ktorým teda hovoríte, že nebudete valorizovať platy. Opäť gratulujem. Štyristoosemdesiattisíc štátnych zamestnancov, ktorým my sme dvakrát vlastne aj od 1. septembra minulého roku, aj od 1. septembra tohto roku zvyšovali platy. V niektorých prípadoch historicky. Myslím si, že v prípade, mám to tu aj poznačené, v prípade učiteľov to bolo skoro 27 %. V prípade zdravotníkov a štátnych zamestnancov 21 %. V priebehu, myslím, že štrnástich mesiacov zvýšené platy, Vy hovoríte, že týmto ľuďom teraz nedáte absolútne nič. Ďalej, samozrejme, negatívne externality - cigarety, alkohol alebo teda spotrebná daň, ale áno. Tí ľudia fajčia, priznajme si a tí ľudia aj, priznajme si, pijú. Takže 124 mil. nezaplatí ten majiteľ obchodu, ale zaplatí to konkrétny zákazník, ktorí si cigarety alebo akýkoľvek alkohol kúpi. Stodvadsaťštyri miliónov, neviem, koľko je alk... ľudí, ktorí pijú alkohol a tých čo fajčia. Povedzme si, nech ich je dokopy 2 milióny ľudí. Čiže keď si vydelíme 124 miliónov deleno 2 milióny, o 60 eur okradnete vlastne týchto ľudí. Potom celkom zaujímavo idete okradnúť a urobiť to, čo ste niekedy zrušili, a to je zaviesť tzv. daňovú licenciu alebo teda vlastne minimálnu daň, ktorú bude musieť zaplatiť vlastne každý podnikateľ napriek tomu, že je v strate. Čiže veľmi zjednodušene, 107 miliónov eur idete ukradnúť podnikateľom, živnostníkom alebo teda majiteľom s.r.o.-čiek, pardon majiteľom s.r.o.-čiek alebo teda právnických osôb, ktorí sú v strate, neplatia žiadnu daň, týmto idete vlastne ukradnúť 107 miliónov eur. Neviem, aký to je počet ľudí, ale trúfnem si odhadnúť, že to môže byť 100-tisíc ľudí, takže v priemere týmto ľuďom zoberiete tisícku ročne. Všetkým zamestnancom idete ukradnúť jeden deň voľna. Áno, ukradnete ho im len v piatich rokoch zo siedmich, keďže dvakrát v roku ten deň voľna pripadne na sobotu a nedeľu. Ale áno, aj takéto zlodejstvo, päť sedmín, keď im vlastne v skutočnosti ukradnete, je to zlodejina, je to, beriete im z ich voľného času. To, že vy si naplánujete v štátnom rozpočte, že na základe toho získate 59 miliónov eur, to je síce pekné, ale tým ľuďom ste zobrali niečo, čo ste pred voľbami sľúbili, že im brať nebudete. Lebo či to bol Peter Pellegrini, Andrej Danko alebo Robert Fico, mali ste jeden základný sľub. Ľuďom nebudete brať to, čo majú. A čo to je, keď ľuďom beriete z vrecka peniaze, či už cez zdravotné odvody, II. pilier, že im nedáte, dobre, že im nedáte, nezvýšite plat pri valorizácii, teoreticky tam ste váš sľub neporušili. Ale aj to, že keď ľudia platia zrazu alebo majú platiť viacej za cigarety, alkohol, alebo zrazu podnikateľ mal tú tisícku, nemusel platiť daň zo straty a vy mu tú daň zavediete, tak porušujete to, čo ste ľuďom sľúbili pred voľbami. Ale zas v kontexte tých ostatných sľubov, z ktorých ste ani jeden dodnes v podstate tak, ako ste ho sľúbili, nesplnili, tak na tom nie je nič čudné. Obyčajným ľuďom, to tu dnes už zaznelo a ja som vďačný Julovi Jakabovi, že, že urobil tú stránku ficovepoplatky.sk, ste krásne zvýšili 900 rozličných poplatkov. O 50 % absolútna väčšina, niektoré o 40, tam ste sa zmilovali, niektoré o 60 %, niektoré až o 100 %. Odporúčam ľuďom, aby si tú stránku pozreli, keď si chcú pozrieť, za čo budú platiť viac, tak na stránke ficovepoplatky.sk si nájdu kompletnú informáciu. Takto ľuďom zoberiete z vrecka 37 miliónov eur v prvom roku, v tom ďalšom, myslím že to je viac ako 50 miliónov eur. Možno sa, pre vás je to maličkosť, ale teda takisto zvýšiť poplatky za skladovanie ropy, benzínu, nafty a premietnuť tieto poplatky, logicky, lebo oni sa automaticky prenášajú do finálnej ceny benzínu a nafty, pre vás tých 33 miliónov eur, čo takto ukradnete ľuďom, asi nič neznamená, ale pre tých ľudí opäť sú to peniaze. Len tieto položky, ktoré som vymenoval, sú dokopy za viac ako 1,3 miliardy eur, ale s tými drobnými ďalšími to tvorí dokopy 1,5 miliardy eur, ktoré idete ukradnúť ľuďom. A počítajme teraz spolu. Keď si dáme 1,3 miliardy deleno 5,4 milióna ľudí, všetkých od maličkého bábätka po 100-ročnú babičku, tak a vynásobíme si to štyrmi alebo keď to vydelíme, tak vám to vyjde okolo 250 eur a keď to vynásobíme na takú typický štvorčlennú rodinu, dvaja rodičia, dve deti, idete okradnúť týmto ožobračovaním alebo ako ste si to nazvali. Vy ste si to síce nazvali nejako že konsolidačným balíčkom, týmto zlodejským balíčkom, ktorým idete ožobračovať ľudí, idete okradnúť každú alebo priemernú štvorčlennú rodinu o tisíc eur. Toto určite nie je to, čo ste pred voľbami sľúbili, určite toto nie je splnenie vášho verejného sľubu, že ľuďom nebudete brať to, čo majú. Tak ako teda doslova som teraz citoval Roberta Fica. Avšak, samozrejme, v kontexte toho, čo vy páchate a dokopy čo chcete urobiť, že si najprv zabezpečíte beztrestnosť za skutky, ktoré ste spáchali. Beztrestnosť na skutky, ktoré spáchate do budúcna. A potom si nafutrujete válov, aby ste mohli kradnúť a zároveň zadlžite alebo nieže zadlžite, ale zdaníte rodiny, zdaníte podnikateľov, podnikateľov v strate, ľudí, ktorí si dovolia kúpiť cigarety, alkohol alebo ktorí si pomaly dovolia na Slovensku žiť, tak takýmto spôsobom si ten hrant naplníte a zároveň cez iné zákony zabezpečíte, že keď z neho budete kradnúť a vám na to potom statočný vyšetrovateľ príde, tak aby ste v podstate za to dostali možno tak maximálne nejaký ústny dohovor alebo nejaké písomné pokarhanie od predsedu parlamentu, že no-no-no, to sa nepatrí. Každopádne, vládne nám vláda organizovaného zločinu. Ľudia, ktorí tu za 12 rokov rozkradli 30 mld. eur a my sme naším vládnutím ukázali, že napriek mimoriadne ťažkým krízam, sme dokázali fungovať s deficitom len polovičným voči tomu, čo si plánujete vy teraz v období, v ktorom nebudú a neplánujete žiadne krízy. Jednoducho na Slovensku je peňazí dosť, len politici musia prestať kradnúť. My sme zlodejom išli po krku, vypustili sme slobodných vyšetrovateľov po zločincoch, ktorí rozkrádali spoločné a, bohužiaľ, teraz ste sa dostali k moci a chcete to zvrátiť. Ja pevne verím, že to je len dočasne. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem šesť faktických poznámok, sedem faktických poznámok vrátane pána ministra Ladislava Kamenického. Tak poprosím najskôr pána poslanca Mariána Viskupiča, nech sa páči. [18:25] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Igor, vážený pán minister alebo bývalý minister financií, no vyrobil si dva rozpočty. K jednému sa hrdo hlásiš k tomu, ktorý sa ti podaril, je to prirodzené, a teda považuješ ho za svoj úspech. Áno, tie čísla v ňom boli pekné. No potom je tu rozpočet za rok ´23, ktorý si tiež robil, tiež si pod ním podpísaný, len teda sa až tak nevydaril. K nemu sa teda absolútne nehlásiš. Tváriš sa, ako keby si ho hádam ani nerobil. Tak neviem. No mám tu len jednu, jedno prirovnanie k tomu. Pokiaľ viem, tak máš dve deťúrence a teraz hypoteticky, ak by teda jedno bolo veľmi šikovné, úspešné a to druhé povedzme, že teda možno trošku menej šikovné, tiež by si to tak robil, že by si úplne selektívne vnímal len jedno a to druhé by si si nejak akoby nevšímal? Ďakujem. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [18:25] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Sa zmenilo poradie tých faktických poznámok. Neviem prečo, Nevadí mi to, len nás to zaujalo tuto. Každopádne, pán poslanec Matovič, nerobte to isté, čo robia oni. Prezentujte dáta úplne korektne a to v tom, že veď povedzte, že aj rok ´23 je váš rozpočet. Veď koniec-koncov ste ho pripravovali ako minister financií. Taký deficit ste stanovili na, na vláde, ktorej ste boli súčasťou. Hlavným dôvodom, prečo ten deficit z roku ´22 vyšiel takto mimoriadne nízko oproti očakávaniam alebo oproti rozpočtu a naopak ´23 vyšla o niečo horšie, alebo, alebo teda nevyšla lepšie, ako, ako boli očakávania. Bola predsa inflácia a energopomoc a nedočerpané investície a eurofondy. Veľmi dobre to viete, tak ja navrhujem prezentovať tieto čísla korektne a dobrá správa pre vás je, že aj tak vám to vyjde, pretože keď si zrátate tieto štyri roky, aj deficity naše oproti napríklad Európskej únii, tak sme ako krajina hospodárili o niečo lepšie ako priemer EÚ. No ale, ale čo je teda podstatné, nie aby sme sa my tuná medzi sebou v opozícii vybíjali, koalícia tieto dáta neprezentuje tak, ako, ako by mala. Jednoducho stále opakuje a, a evidentne aj naďalej bude a my to, a ja to budem zase naopak opakovať tiež, že tá situácia, do ktorej nás, v ktorej máme dnes verejné financie, tak do nej nás dostala tá predchádzajúca vláda Roberta Fica 2016-2020, ktorá hospodárila ako siedma najhoršia krajina v Európskej únii. Ďakujem. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák, nech sa páči. [18:25] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som rozmýšľal, či dám faktickú, ale po tom, čo som videl, keď si vlastne išiel, Igor, do rozpravy a spomínal si poslanca Viskupiča, ktorý potom vzadu v salóniku vo veľkom v debatke a chichúňačky s koaličnými poslancami a vysmieval sa ti. Ako kolega z opozície na jednej strane tu burcuje ľudí na tribúnach a hovorí o tom, ako treba protestovať proti tejto vláde a zároveň, ako ja veľmi ľutujem, že ľudia nemajú možnosť pohľadu v rámci celej rokovacej sály, kde poslanci so SaS koketujú s koaličnými poslancami a mne je zároveň potom aj ľúto na druhej strane poslancov z Progresívneho Slovenska, ktorí možno netušia, ale chovajú si na hrudi takého hada. Ja veľmi oceňujem dnešný prístup k dnešnej schôdzi pána poslanca Saba, ktorý je naozaj aktívny, chodí do každej rozpravy alebo teda vystupuje vo faktických, chodí do rozpravy a toto je naozaj príslušný poslanec, ktorý naozaj si robí svoju robotu svedomito a tak, ako, ako by mal. Pani poslankyňa Cigániková, kľudne sa choďte venovať dozadu koaličným poslanom, tak ako ste to robili doteraz. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Sabo, nech sa páči. [18:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za tieto tri sekundy slávy. Vážim si to. Pán poslanec Matovič, vy ste povedali, budem vás citovať, povedali ste, že: "Táto vláda nemusí riešiť žiadnu krízu." Dovoľte, aby som vás opravil. My žijeme krízu a žili sme ju aj podľa vašej vlády, teda počas vašej vlády, aj počas tých predchádzajúcich vlád a tu musím byť kritický, ako k vám pán Matovič, tak som kritický som aj k vláde Roberta Fica dneska štyri a retrospektívne aj k Robert Fico I., II.,III. Pretože dotovať plyn v čase urýchľujúcich sa klimatických zmien, o ktorých vieme od 90. rokov, že tie klimatické zmeny prebiehajú, je proti logike, je proti zodpovednosti, je proti klimatickým záväzkom, ktoré ako Slovenská republika máme, keďže sa hlásime k Parížskej zmluve, je proti enviromentálnej zodpovednosti, je proti zdraviu. Ja som to už dnes spomínal a spomeniem to opäť, o klimatickej zmene, o obnoviteľných zdrojoch energií, o nutnosti zmeny energetického mixu, o potrebe zvyšovania energetickej efektivity, o zatepľovaní, o výmene okien, o tom, o tom všetkom vieme dlho, aké to má benefity. Rovnako vieme teda aj o energetickej chudobe, o ktorej som dnes rozprával vo svojom vystúpení. To nie sú žiadne včerajšie správy. Čiže opäť, existujú dáta, vychádzajúce naozaj z dobrej praxe o tom, že úsporné opatrenia dokážu zabezpečiť výrazné zníženie nákladov na energie domácnostiam a to pri plnom premietnutí trhových cien energií. Čiže dotovanie plynu či už vami, vašou bývalou vládou, alebo touto vládou, je absolútny nonsens. Ďakujem. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák. [18:25] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Matovič spomínal taký extenzívny zoznam toho, že ako sa zvyšujú poplatky, ale ja si dovolím tvrdiť, že v skutočnosti je ten problém s rozpočtom trošku inší. Tento rozpočet a táto vláda nám berie budúcnosť dvakrát. Prvýkrát je to tým, že nám tu budúcnosť prejedajú a to sú presne tie veci, o ktorých sme sa tu rozprávali. Odoberajú napríklad dôchodky budúcim dôchodcom, to je to devastovanie druhého piliera. Máme tu plošné hypotéky, ktoré nám tu budú teda bez rozdielu, či niekto zarába 10-tisíc eur alebo či niekto zaráta tisíc eur, budeme dotovať všetkých. Rovnako energetická pomoc, je jedno, či si niekto ide vyhrievať bazén, nabíjať Teslu alebo niečo iné. Dáme to plošne všetkým. To je prvé. Táto vláda nám ide prejedať budúcnosť. Ale tá druhá vec, čo, čo teda by som dával za vinu aj predošlým vládam, je, že táto vláda a tento rozpočet nám aj zahadzuje budúcnosť, lebo tie peniaze, ktoré nám prejedia, ich stratíme raz, že nám zmiznú z toho rozpočtu. Ale druhýkrát ich nemáme zainvestované do tých správnych rozpočtových priorít. Ja by som napríklad povedal, rozprávali to tu viacerí predrečníci, spomeniem napríklad školstvo, školstvo dlhodobo zanedbávané, platy učiteľov, keď chceme mať najlepšie deti vzdelané, mali by sme mať vyššie platy učiteľov. Zdravotníctvo. Zdravotníctvo, stále som tu rozprával, rozprával tu veľakrát o tom, ako zaostávame v tých investíciách do zdravotníctva. My sme jedna z krajín, ktorá do toho zdravotníctva dáva najmenej. Štát namiesto toho, aby zainvestoval do zdravotníctva a neplatil len 50 eur za jedného človeka alebo napríklad, aby platil viac, napríklad ako Česi majú 80 eur na jedného svojho poistenca, tak my si radšej povieme, že ideme teda platiť vyhrievanie bazénov, Tesiel alebo zaplatíme tu hypotéky všetkým. Čiže ja to zopakujem na záver. Táto vláda nám prejedá budúcnosť, míňa peniaze, ktoré nám budú chýbať a druhá, zahadzuje nám budúcnosť tým, že neinvestuje do dôležitých vecí, ako je školstvo alebo aj zdravotníctvo. [18:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko. [18:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ono veľmi presne si tam pomenoval jednu vec a to je to, Igor, že, že oni to robia veľmi sofistikovane. Oni pod zákon, v ktorom idú urobiť nové ministerstvo, šibnú aj, aj SIS-ku. Teraz pod rúškom toho, že vlastne idú zachrániť hypotéky a ľudí, tak vlastne oni idú bankám nahrabať kšefty. A Fico je v tomto veľký, veľký odborník, on, on ľuďom rozpráva, postaví sa pred nich a začne rozprávať o Slovensku, o národe, ako bude, ako budeme pronárodní, ako musíme pokračovať v nastolenej socialisticko-demokraticko-sociálnej línii. A na druhej strane tento Ficko sa s bankami dohodne a bankári mu to dobre, pekne vrátia. Ono je to celé naozaj o tom, že finanční žraloci sú nenažraní, a tým že podporovali a podporujú SMEROHLAS a aj Danka, tak potrebujú dostať naspäť svoje. Naspäť dostanú svoje len takým spôsobom, že od ľudí budú ťahať peniaze. Že budú lex ožobračovanie, drancovať a drancovať a drancovať. Národ sčasti zabúda, 30 % Slovákov zabudlo na to, že Počiatek povedal v nahrávke Trnkovi, že Fico ukradol so Slotom 2 mld. Na toto národ rýchle zabudol. Veľmi rýchle. Národ zabudol na to, že Robert Fico v nahrávkach hovoril veci, ktoré nemajú s normálnosťou nič spoločné, stačí národu, keď Fico povie, bude dobre. [18:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán minister Ladislav Kamenický, nech sa páči s faktickou poznámkou. [18:40] Ladislav Kamenický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Matovič, poďme sa baviť o faktoch. Ja som videl ten váš facebookový status absolútneho zavádzania, absolútne zavádzanie. Keď si pozriete tie deficity, vy ste vynechali úplne rok 2023. Ten ste vynechali, ten proste neexistuje. Ale rok 2024, to som spomínal vo svojej rozprave, za deficit v roku 2024 ste tam prispeli 8,5 mld., ktoré sme našli v DBP pláne pána Horvátha, ktorý odovzdal do Európskej komisie. Čiže ak si ich chcete prirátať k tým svojím 12,4 mld., ktoré ste tam narátali za rok 2020 až ´22, tak si prirátajte 7,5 mld., čo máte 20 mld. a keď vám ešte prirátam rok ´24, tak máte 28,4 mld., ktoré idú za vami. A keď sa bavíme o zadlžovaní, tak si pozrite dáta, 2016 až ´19 my sme zvýšili dlh o 2,8 mld., vy ste za rovnaké obdobie zvýšili dlh o 24 mld. a vo vašich výpočtoch je to 857 %, to je vaše tempo, 8,5-násobok a keď zoberieme od roku 2019 až ´24, lebo ten deficit ide za vami a zvyšuje dlh Slovenskej republiky, tak sa bavíme o 1 100 %. To sú vaše výpočty, takže tie isté zbrane používam proti vám. Toto sú fakty, pán Matovič. [18:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Na faktické poznámky bude reagovať poslanec Igor Matovič, nech sa páči. [18:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže viacerí ste to tu, či už Viskupič, Kišš, v podstate aj Kamenický sa snažíte teda nahovoriť, že teda dobre, že rozpočet 2023 za neho je zodpovedný Matovič. No jednoducho, Matovič síce bol do 23. decembra minulého roku ministrom financií, ale o tom aká finálna podoba rozpočtu bude, rozhodovala strana SaS. Bez ich hlasov by ten rozpočet neprešiel, preto zástupci strany SaS vydierali, ako už nevládny a nekoaličný subjekt, to znamená, že za celý rozpočet plnú zodpovednosť nesie strana SaS, lebo bez ich hlasov ten rozpočet by schválený nebol. Potom k zavádzaniu alebo klamstvu pána Kamenického. Zrazu tu hovorí o zvyšovaní dlhu. Veľmi dobre vie, že podstatné je zvyšovanie čistého dlhu a nie hrubého. To, že ja som vyfasoval po vás, pán Kamenický, 1,5 mld. v štátnej pokladnici, nafutrovali sme ju s 12 mld., že sme si zobrali pôžičky, keď sme si ju mohli zobrať v mene Slovenskej republiky za 0-percentný úrok na 10 rokov, tak som iba týmto jedným krokom ušetril tejto republike 4 mld. eur na úrokoch. Čiže je jasné, že keď dám do štátnej pokladnice napožičiavané peniaze za 0-percentný úrok, ktoré sa nemusia ešte splatiť, lebo ešte len čakajú na to, že sa použijú na splátky pôžičiek. Jasné, že to zvýši dlh, samozrejme. Ale pozrime sa skorej na niečo iné. Pozrime sa na čistý dlh, ako sme teda zvyšovali. My sme alebo vy ste počas krízy 2008 a 2010, kedy bola výrazne menšia kríza ako teraz, vy ste zvýšili o 14,5 percentuálneho bodu čistý dlh. My o 4,5 počas všetkých kríz za 3 roky. Trikrát lepšie hospodárenie, vy ste mali jednu banálnu krízu a my sme mali tri roky kríz. (Potlesk.) [18:40] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ako ďalší sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Marián Viskupič. Nech sa páči. [18:40] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, no, po veľmi krátkej rozprave v skrátenom legislatívnom konaní, po veľmi rýchlom prvom čítaní, kde nás vystúpilo len pár, som veľmi rád, že sa predsa len podarilo upriamiť pozornosť či už poslancov, a teda verím, že aj občanov, na tento extrémne dôležitý a extrémne zlož... škodlivý balík zmien viacerých zákonov, ktorý doslova vysaje od tvorcov hodnôt a od všetkých a aj od všetkých ostatných občanov takmer 2 mld. ročne. Fakt sa teším, že teraz v druhom čítaní prebieha plnohodnotná rozprava, zapája sa veľa poslancov, že tu máme aj pána ministra, ktorý, verím, príde ešte, a jednoducho, že fakt prebieha korektná a k veci rozprava. Za toto chcem skutočne všetkým poďakovať, vrátane pána ministra. Základným cieľom koalície bolo totiž prijať tento škodlivý balík zákonov s čo najmenšou pozornosťou verejnosti, dotknutých firiem, dotknutých samostatne zárobkovo činných osôb, živnostníkov a čo s najmenšou pozornosťou všetkých občanov Slovenska. Príkladom tejto stratégie je aj odmietanie členov koalície diskutovať vôbec o tejto téme v médiách, ešte by si náhodou ľudia, občania, všimli, že sa útočí na ich peňaženky a silno, silno. Áno, toto je rýchly, presný a cielený útok na peňaženky občanov. A presne o tomto je skrátene legislatívne konanie v podaní SMER-u, v ktorom ale majú články, aj ktorých účinnosť začína od 1. 1. 2025, ale boli tam aj také, vyradené našťastie pozmeňovákom, aj od 1. 1. 2026. Nie som právnik, ale toto bolo potvrdené už aj ústavným súdom, že v skrátenom konaní by sa nemali prijímať veci, ktoré znesú odklad aj jeden či dva roky. Myslím si, že s prstom v nose by stihli legislatívny proces štandartný aj trikrát. Spomeniem pár vecami napríklad geniálny nápad, ktorý obsahuje tento balík, a to teda nielenže zvýšiť daň z dividend zo 7 na 10 %, ale ešte to aj stiahnuť spätne na zdaňovacie obdobie tohto roka, teda 2023. Zasa, rozumiem zámeru strany SMER, znovu oholiť vlastníkov firiem, v ktorých už raz vlastne tieto peniaze zdanili, a teda oholiť ich tak, aby nemali žiadnu šancu reagovať. No ale našťastie po našom upozornení si predkladateľ uvedomil retroaktivitu a protiústavnosť tohto zákona alebo tohto riešenia a upravujú ho svojím vlastným pozmeňujúcim návrhom. Ale je to teda len malá kvapka v mori, ktorá trošku zlepší tento veľmi, veľmi zlý balík. Ale poďme k rozpočtu. Konečne bol zverejnený a myslím si, že tým padla bašta argumentácie pána ministra, ktorý teda nám tu hovoril, že lex konsolidácia je teda len ta príjmová časť konsolidácie, že teda rozpočet prinesie a ukáže nám šetrenie na úrovni štátu, resp. škrtanie výdavkov, ktoré si jednoducho verejné financie nemôžu dovoliť, ale nič. Realita je, že v rozpočte žiadne šetrenie štátu na sebe nenájdeme. Práve naopak. A dovolím si teda trošku pár vecí z rozpočtu. Tak úrad vlády bude mať v roku 2024 namiesto aktuálnych 953 zamestnancov 1 061. Nárast o 108 dobre platených zamestnancov. Ministerstvo regionálneho rozvoja a informatizácie nabobtná z aktuálnych 1 049, už to je obrovské číslo, pamätáme si, keď to bol len úrad vicepremiéra, tam boli 2-3 stovky maximálne. Ale a napriek tomu, že to strana HLAS a SMER zásadne kritizovali z opozície, tak z pôvodných teda 1 049, to narastie 1 271. Teda o vyše 150. Ministerstvo vnútra - 39-tisíc, aj traja ľudia navyše a z tohto teda, ešte raz z čísla 39 003 je rozpočtovaných 39 895, teda o celých 892 zamestnancov viac. Podčiarknuté a zrátané cez všetky kategórie, tak počet verejných zamestnancov bude v roku 2024 451 845 osôb. To čítam z návrhu rozpočtu, to je číslo, ktoré je tam v tabuľke, čo je o 14 567 viac, ako očakávaná skutočnosť tohto roku alebo porovnajme to teda s rozpočtom, rozpočet-rozpočet, takže cca o 13 500 viac oproti rozpočtu 2023. Zasa, už tam boli nárasty, už tam si takto pred rokom aj pred dvomi pamätám, že som hovoril, že zase len tá štátna správa alebo verejná správa nabobtnáva. Takže navzdory všetkému, o čom tu pán minister rozpráva, ako je ťažká situácia, zasa o 13,5-tisíca zamestnancov viac. Pochopiteľne so všetkými platmi, so všetkými ďalšími náležitosťami. A ja sa pýtam, toto je tá konsolidácia na strane štátu. Toto je to riešenie deficitných verejných financií na strane štátu? Kvôli tomuto bolo treba ešte viac zaťažiť všetkých a všetko, čo sa hýbe? Kvôli tomuto útočí minister financií na peňaženky občanov? Aby som bol objektívny, tu patrí skutočne kritika aj predchádzajúcej vláde, kritizoval som ju ja, ale pán minister tu nesedí, ale teda kritizoval ju aj pán minister. A ja sa ho teda pýtam, prečo teda potom robí to, čo vyčítal jeho predchodcom. A v miere, ktorá sa teda nijak nekryje s dostupnými verejnými zdrojmi. No... (Ruch v sále. Rečník sa obrátil na predsedajúceho a hovoril mimo mikrofónu: Veď tak zastavte čas, počkáme chvíľu. Pán minister má právo ísť na vécko. Zastavme čas, počkáme ho, normálne že v kľude.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Podľa praxe, pán kolega, podľa praxe, ako sme tu mali vždy, pokiaľ iba na chvíľku odišiel pán minister kvôli hygienickým potrebám, tak sa to rešpektovalo. Skúsme počkať, on naozaj neodišiel za iným účelom, určite vás počúva. Ale pokiaľ na tom trváte, aby sme tu čakali, tak je to iba forma obštrukcie a myslím si, že je to pod vašu úroveň. Ale skúste sa nad tým zamyslieť. (Reakcie z pléna.) V poriadku. Samozrejme, že je to obštrukcia, ale... (Reakcia z pléna.) V poriadku. Takže počkáme na pána ministra. Poprosím zastaviť čas pánovi poslancovi. (Ruch v sále. Smiech v sále.)Tak poprosím teda vrátiť kolegovi minútu 15, on si to zrátal, tak minútu 15. Pán minister je medzi nami, vrátil sa. Veľmi ste, veľmi chýbali pánovi poslancovi Viskupičovi. Takže ďakujem za túto formu obštrukcie, páni kolegovia, a verím, že sa už vrátime k serióznej diskusii. Takže, pán poslanec, nech sa páči, pokračujte. Viskupič, Marián, poslanec NR SR Ďakujem pekne za vrátenie času. Nie, podľa mňa normálne úplne pánovi ministrovi sme umožnili, teda aby fakt chvíľku mal pre seba. Je to normálne hygienické potreby sú normálne. Počkali sme ho ideme ďalej. Úplne v poriadku. Takže... Dobre, čiže ale poďme naspäť k téme. Skutočne, pán minister, ľuďom a firmám beriete takmer dve miliardy eur. Ročne toľko isto, aj v ďalšom roku, takisto aj v roku ´26. A výsledok? Rozhajdákate ich, proste nie je to riešenie problémov. Skutočne sa rozhajdákajú. Ale rozumiem, ono je to možno úplne inak. Vy za všetky tieto peniaze od všetkých občanov budujete svoju vlastnú armádu voličov. Čo nevidieť sú tu predčasné voľby a myslím si, že len slepý nevidí, že toto všetko smeruje k tomu, aby následne táto armáda voličov odovzdala hlas pánovi Pellegrinimu aaby sa koalícii takto podarilo obsadiť aj poslednú z troch najvyšších ústavných funkcii. Preto tá zhoda celej koalície pri zvyšovaní daní, odvodov, poplatkov. Preto zrazu aj strana SNS bez problémov sa chystá hlasovať aj za veci, proti ktorým kedysi bojovala. Veď áno, niekomu sa berie, niekomu sa dáva a myslím si, že výpočty volebných stratégov nepustia. Ale zoberme si, urobme si znovu pohľad na rozpočet. Daňové príjmy podľa návrhu v rozpočte na rok 2024 oproti roku 2023 stúpnu o dve miliardy eur. To znamená, ľudia zaplatia o dve miliardy eur viacej. Nie k nule. Ľudia, samozrejme, platili kopu iných daní a platili as 16,8 miliardy spolu, ak si dobre pamätám. A chce a chce po nich štát, aby zaplatili ďalšie dve miliardy. A teraz rozpočet hovorí, že ako to teda vznikne. Takže 800 miliónov by malo byť teda z dane z príjmu právnických osôb. To sú tie daňové licencie atď. atď. Ďalej, 55 miliónov daň vybraná zrážkou. Ďalších 230 miliónov navyše chce štát, chce získať zrážkou zo spotrebných daní - alkohol, tabak atď. No potom je tam položka v rozpočte, ktorá vlani sa v tej tabuľke ani nenachádzala. Že iné dane - 831miliónov. Takže toto dokopy teda je dve miliardy. Takže čierne na bielom, podčiarknuté v rozpočte, potvrdené. Občania a firmy dostali medziročne na plecia ďalší náklad v hodnote dve miliardy. Fakt nie k nule, ale k tým 16,7 miliardy, ktoré zaplatili, zaplatia v tomto roku. Takže pre budúci rok bude to daňové zaťaženie 18,7 miliardy eur. Fakt si myslím, že nárast o dve miliardy alebo plánovaný nárast o dve miliardy je fakt brutálny. A ja si dovolím veľmi, veľmi pochybovať o tom, či sa tieto predpoklady podarí vláde naplniť. Ja som presvedčený, že pán minister bude veľmi prekvapený v budúcom roku. Už tu viac krát padalo, že teda zvýši sa optimalizácia, proste jednoducho tie statické prepočty nebudú sedieť. V Nemecku je, v Nemecku je kríza alebo teda je v poklese. Myslím si, že predpoklad 2,7-percentného nárastu ekonomiky pre budúci rok je veľmi optimistický. No fakt som zvedavý. Ako to, ako to bude v budúcom roku. No ale teda tie dve miliardy sa v postate celé kompletne minú na plnenie populistických sľubov a všetky ostatné problémy zostanú, resp. sa ešte zväčšia. Fakt sa stačí znovu pozrieť do návrhu štátneho rozpočtu pre budúci rok, kde sa teda píše, deficit štátneho rozpočtu 7,6 miliardy eur. No v tomto momente už skutočne ani nový pán minister viac menej nemá komu čo vyčítať, lebo takisto túto krajinu zadlží o ďalších 7,6 miliardy eur za jeden jediný rok. No v skratke, a teda aj po preštudovaní si rozpočtu konsolidáciu v konečnom dôsledku zaplatia len a len ľudia. A tieto dve miliardy sa minú bez vyriešenia čo i len jedného existujúceho problému. Ale čo je problém, priestor na riešenie sa zasa zúžil a grécka cesta sa zrýchlila. V tom s pánom ministrom súhlasím. To Grécko je inak, ale dobrým príkladom dvakrát. Prvýkrát je teda jasnou ukážkou, ako končí nezodpovedná rozpočtová politika, ako to dopadne a tam je to tým kľúčovým, tou kľúčovou správou, že najviac problémov dopadne na tých najslabších. A Grécko si to vypilo až do dna a obávam sa, aby sme si aj my, Slovensko, nemuseli vypiť tento horký kalich až do dna. Ale druhýkrát je to Grécko dobrým príkladom preto, že dnes je ich hospodárenie oveľa lepšie a keby a keby Slovensko smerovalo ku dnešnému Grécku, bolo by to fajn. Len my sme na tom Slovensku vždy o niekoľko rokov za svetom. Takže my ešte ideme k tomu starému Grécku. Poďme ďalší príklad. Niekedy je na pochopenie veci dobrý nejaký veľmi jednoduchý príklad pre ľudí. Príklad, ktorý na rovinu ukáže, ako štát vníma občana. No, bohužiaľ, málokto je pre štát lepšia dojná krava, ako sú motoristi. Aj preto že motoristov máme cez tri milióny. V podstate takmer každý dospelý človek. No a popri tom, že motoristi platia spotrebné dane, platia, samozrejme, dépeháčku za vozidlá a za opravy. Všetko, všetko. Napríklad ešte majú možnosť napríklad si kúpiť špeciálnu ŠPZ, alebo EČV správne, na svoje vozidlo, nejaké iniciály, mená, firmy alebo čohokoľvek. Štát to, samozrejme, umožní, ale poriadne mu to osladí. A, samozrejme, ide tuto takisto pán minister zvyšovať zo 165 euro poplatku za jednu takúto značku na 250. Máte auto, potrebujete dve. To znamená, z 330 na 500 eur. No ale keď si zoberieme, tak dôvod, prečo tie poplatky idú zvyšovať, píše, že sa teda dávno nezvyšovali, že teda je inflácia, treba ich zvyšovať, náklady rastú a čo ja viem čo všetko. Ešte to všetko ako Gábor rozprával, obvolajú. Valorizácia, nie zdražovanie, zvyšovanie. No ale tu nesedí ani len to, pretože jednoducho jedna z vecí, ktorá sa podarila bývalej vláde, je, že sme sa dokázali zbaviť toho drahého dodávateľa pôvodných značiek. A dnes to robí štát vo vlastnej réžii za výrazne nižšie ceny. Takže štátu náklady klesli, ale treba teda o 51 % to občanovi osladiť a zvýšiť. Toto takto to je. Takto nás ten štát vníma. Sme dojná krava, však sme si dovolili kúpiť auto, nemuselo byť ani nové, ale jasné máme ešte 500 euro na ďalšiu značku. Tak prečo, prečo by nám to štát nezvýšil. Takto by sa dalo pokračovať do zajtra. Ale aby som trochu bol vyvážený, v tomto momente naopak drobne pochválim pána ministra za pozmeňovák, s ktorým prišlo ministerstvo prijaté na výbore pre kultúru a média, ale veď nevadí. Drobne vylepšuje problémy, ktoré ten návrh má. Len by to teda chcelo pokračovať. A preto som si dovolil pripraviť a následne zdôvodním tri pozmeňujúce návrhy, ktoré by teda dokázali trošku vylepšiť tento návrh. Trošku zľahčiť život občanom, trošku tú ich peňaženku ochrániť. No bolo by ideálne, keby si ich dokázala koalícia osvojiť a bol by vlastne tento balíček pre občanov aspoň o niečo znesiteľnejší. Takže skúsim odôvodnením. A nakoniec teda ešte prečítam samotné znenie. Takže v mojom prvom pozmeňujúcom návrhu vypúšťam článok, ktorý zavádza alebo znovu zavádza minimálnu daň pre právnické osoby. To sú tie dobré známe daňové licencie, ktoré sa teda viažu na obrat a bude to ďalšie zaťaženie špeciálne malých firiem. Relatívne nových firiem. Firiem, ktoré bojujú a možno ešte nie sú ziskové, alebo fakt proste sú v ťažkom prostredí a nedokážu byť ziskové. Toto môže byť presne tá kvapka, ktorá povie, že vzdávam to zatváram firmu končím. Takže vyraďujem článok, ktorý zavádza, zavádza tieto daňové licencie. Ďalšia vec. Takisto po dlhom, dlhom boji sa nám podarilo znížiť DPH v gastre, ktoré teda bolo však ťažko skúšané. Všetkými týmito krízami. Hlavne teda tou covidovou, a tak sa podarilo na podávané nápoje a jedlá teda dať 10 %. Túto vláda tú časť na nápoje alkoholické teda presúva na 20 %. A jednoducho ja to vraciam naspäť. Kto trošku pozná gastrobiznis, tak veľmi často je to tak to jedlo so všetkou tou prácou okolo toho, máte tak-tak na prežitie. A zarábate niečo na tých nápojoch, na tom alkohole okolo toho. Tak teraz zasa si štát povedal, že treba ich zasa ničiť. Treba im to zasa sťažiť. A sťaží im to dva krát, pretože sa ešte aj spotrebná daň bude zvyšovať. Takže toto, toto vyraďujem. Takisto už len veľmi rýchlo k RTVS. Myslím si, že v dobe, keď koalícia útočí na slobodu, chce zrušiť špeciálnu prokuratúru, tak dávam návrh, aby teda z tých 0,12 sa to zvýšilo naspäť aspoň na tých 0,15, čo by umožnilo zachovať nezávislosť RTVS. To bol prvý pozmeňujúci návrh. Druhý pozmeňujúci návrh, to tu už padlo, takže len veľmi rýchlo. Je veľmi škodlivou zmenou zníženie odvodov do druhého piliera z 5,5 % na 4. Takže vraciam to naspäť. Vyraďujem tento článok. Takisto len veľmi rýchlo ku bankovému odvodu. Tých drakonických 30 % to je proste extrém. To sa jednoducho nerobí. To je proste štátne výpalníctvo. To sa nejak inak nedá nazvať. Tak zasa v rámci nejakej konštruktívnosti tak dávam návrh, aby sa to aspoň znížilo na polovicu. To znamená výšku, výšku osobitného odvodu, tak ako bola navrhnutá, znižujem o polovicu alebo na polovicu. A posledný posledný pozmeňujúci návrh sa týka kryptomien. Myslím si, že aj toto už bolo povedané. Mám asi posledných dvadsať osem sekúnd. Takže zasa posledný pozmeňujúci návrh robí to, že vyraďuje články, ktoré vlastne odstraňujú tu našu zmenu, ktorá by priniesla zníženie zdaňovania kryptomien a investícii. A teraz to vláda chce zrušiť, takže vyraďujem články, ktorými sa to ruší. To znamená, zostal, by zákonný stav tak, ako bol prijatý na sklonku minulej vlády. A pomohol by Slovensku stať sa za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pán poslanec, môžete teraz prečítať váš pozmeňujúci návrh. Prosím technikov, aby dali priestor pánovi poslancovi. Bude čítať nad rámec svojho časového fondu pozmeňovací návrh. [18:55] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, veď takto. Nad aký rámec? Normálne sa zastavuje čas pri čítaní, takže stihol som v rámci vystúpenia... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR Áno, pán poslanec, všetko je to v poriadku, samozrejme. Viskupič, Marián, poslanec NR SR Okej, takže prvý pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97. 1. V čl. VI 9. bod sa vypúšťa. Nasledujúce body sa primerane preznačia. Vypustenie 9. bodu a preznačenie nasledujúcich bodov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. 2. V čl. VI 10. bode § 52zzz sa vypúšťajú odseky 4 až 6. 3. Čl. IX sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane preznačia. Vypustenie článku IX a preznačenie nasledujúcich článkov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. 4. V čl. XII sa číslo "0,12" nahrádza číslom "0,15". To bol pozmeňujúci návrh číslo jedna v mojom podaní. Aha, pardon, ešte informáciu pre pána spravodajcu. V rámci toho, aby teda mohli aj koaliční poslanci si vybrať povedzme len nejaký bod, ak by ich oslovil, tak poprosím pána spravodajcu, aby sme hlasovali samostatne o bodoch 1 a 2 a potom tiež samostatne o bode 3 a 4. Takže tri hlasovania k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Druhý pozmeňujúci návrh, Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97. 1. V čl., pardon, v čl. V, 1. bod a 2. bod sa vypúšťajú. Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. [19:10] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave 1. V čl., pardon, v čl. V 1. bod a 2. bod sa vypúšťajú. Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. 2. V čl. V 5. bod a 6. bod sa vypúšťajú. 3. Článok VII sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane preznačia. Vypustenie čl. VII a preznačenie nasledujúcich článkov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. Odôvodnenie k bodu 3: Navrhuje sa vypustenie článku novelizujúceho zákon č. 4312004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vypustenie tohto článku sa navrhuje z dôvodu, že vládny návrh oslabuje systém starobného dôchodkového sporenia (tzv. II. pilier) v prospech starobného dôchodkového poistenia (tzv. I. pilier), a to do takej miery, že deformuje dôchodkový systém ako celok a ešte viac oslabuje udržateľnosť I. piliera v budúcich desaťročiach. 4. V čl. XIII 2. bode § 6 písm. a) sa číslo „0,025" nahrádza číslom „0,0125". 5. V čl. XIII 5. bode § 15 ods. 7 sa číslo „0,0208" nahrádza číslom „0,0104". 6. V čl. XIII 5. bode § 15 ods. 8 sa číslo „0,0167" nahrádza číslom „0,00835". 7. V čl. XIII 5. bode § 15 ods. 9 sa číslo „0,0125" nahrádza číslom „0,00625". O, dobre to je všetko. Takisto by som poprosil pána spravodajcu, aby ste teda hlasovali spolu o bode 1 až 3 a následne spolu o bode 4 až 7. Ďakujem. A posledný pozmeňujúci návrh, to je pozmeňujúci návrh ku kryptomenám. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa menia a dopÍňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97. 1. V čl. VI 4. bod sa vypúšťa. Nasledujúce body sa primerane preznačia. Vypustenie 4. bodu a preznačenie nasledujúcich bodov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. 2. V čl. VI 6. bod a 7. bod sa vypúšťajú. Nasledujúce body sa primerane preznačia. Vypustenie 6. bodu a 7. bodu a preznačenie nasledujúcich bodov sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. 3. Článok XVI sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť. Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem pekne za pozornosť. [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie evidujem 10 faktických poznámok. Ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková, nech sa páči. [19:10] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Maroš, perfektný výstup k tomuto návrhu zákona, podstate si zhrnul všetko dôležité, na môj vkus príliš slušne pri takýchto veciach, tak to si ty, to ti je ťažko vyčítať, to je zrejmé, mám sa čo učiť, lebo ja by som bola emotívnejšia na tvojom mieste. No, pomenoval si to fakticky, vecne, pričom ja by som sa chcela pozastaviť a nie je to úplne moja téma, ale je to pre mňa fakt nepochopiteľné. Počúvaj, tie kryptomeny, ja už, ja aj pochopím, keď tí socáni zasa žmýkajú tých ľudí, však to robia vždy, keď sú pri vláde a potom dôjde tá pravica a tá to musí opravovať a potom zasa tá ľavica a toto dokola, to už sme sa tak nejak s tým zmierili. Takže okej, prišli socialisti, idú žmýkať ľudí, klasika. Ale počúvajte, vysvetlí mi, prosím vás, niekto, normálne akože niekto nejakým sedliackym rozumom, keď my máme vysokú daň za kryptomeny a dnes je výber, že 0 eur, a teda sme presadili minule volebné obdobie, dokonca myslím, že aj s podporou kolegov z koalície niektorých, myslím, že to bol HLAS a dokonca celé plénum, takmer celé plénum. Sme presadili zníženie dane za krypto, aby sme boli vlastne konkurencieschopnosti schopní v rámci zahraničia, aby tí ľudia si to krypto nevyberali kvázi alebo neregistrovali v zahraničí. Tak sme znížili tú daň, aby sme mali aspoň nejaké peniaze v tom štátnom rozpočte a teraz kolegovia socialisti idú robiť to, že že teda máme výber 0, zvýšime dane a výber má byť 33. Môže mi niekto tento matematický príklad vysvetliť, že toto ako táto motivácia ako funguje? Že, že kvôli čomu by tí ľudia teraz s tou vyššou daňou odvádzali a akože túto si to toto normálne, že neuveriteľná vec pre mňa. Škoda, no čo už k tomu len toľko, že škoda. [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Oskar Dvořák. [19:10] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Mariánovi Viskupičovi, že v úvode aj teda sa venoval tomu, že aká je tu úroveň diskusie k týmto konsolidačno-rozpočtovým záležitostiam. Ja budem, Marián, s tebou súhlasiť, že ocením teda postoj ministra financií, ktorý tu sedí, ako teda sme videli pred chvíľou z donútenia. To isté sa, to isté sa nedá povedať o ministerke Dolinkovej, my tu zvyšujeme zdravotné odvody a ja som tu ministerku Dolinkovú nevidel vôbec diskutovať a pre mňa je to o viac znepokojúcejšie, že keď sa pozriem na návrh rozpočtu, ktorý tu už lieta verejným priestorom, videli sme ho na hospodársko-sociálnej rade, dneska bol schválený na rokovaní vlády. Tak vlastne ja, ja sa z neho nič nedozvedám, to je hlavná kniha, čo sa týka zdravotníctva, no v súčasnosti má jednu stranu. Minule vládne knihy hovorili o zdravotníctve, tak keď som si pozrel predošlý rok, tak to bolo 14 strán, 15 strán, kde sme sa konkrétnejšie dozvedeli, čo tá vláda plánuje robiť so zdravotníctvom. Jediné čo sme sa dozvedeli, prišlo konsolidačné lex kosolidácia alebo ako to kolegovia nazývajú lex ožobračovanie. Prišli nám, že nám idú zvyšovať odvody, vieme, že z týchto odvodov zdravotníctvo naberie približne 250 miliónov, prišla jedna strana v hlavnej kniha návrhu rozpočtu, kde sme sa dozvedeli teda, že zdravotníctvo bude mať dokopy asi približne o 900 miliónov viac a zároveň nič tam nie je ďalej popísané, ako sa tieto zdroje budú deliť. Ja si teda viem, keďže sa zdravotníctvu venujem, viem si povedať, že máme tu platový automat, ktorý nám zhltne približne tretinu týchto zdrojov, čiže to, čo príde na poistnom, rovno to dáme na platy lekárov, sestier, ústavno-zdravotníckeho personálu, zvyšok si tak môžem akurát domýšľať. Viem, že tu máme, možno inovatívne lieky nám prichádzajú, viem, že tu budeme musieť viac zaplatiť za produkciu v nemocniciach, viem, že tu máme dlh nemocníc, ale nič iné tu neviem. Takto by diskusia asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Valášek, nech sa páči. [19:10] Tomáš Valášek – Vstup predsedajúceho Vďaka, pán predsedajúci, a vďaka aj kolegovi Mariánovi Viskupičovi, Mariánovi, Marián, ahoj, za tie postrehy. Dovoľ mi zareagovať, Marián, úplne na tú úvodnú časť tvojho vystúpenia, kde si hovoril ani o nie tak o obsahu tohto zákona, ale o tej forme, ako bol predložený tento, ale treba povedať aj, žiaľ, drvivá väčšina návrhov zákonov touto vládou. Dal som si tú prácu, teda lepšie moje kolegyne si dali tú prácu a zrátali, ako to presne vyzerá so skrátenými legislatívnymi konaniami numericky, ktoré si ty správne kritizoval. V tom predchádzajúcom parlamente bola zhruba štvrtina zákonov prijatých v skrátenom legislatívnom konaní, v tom čase sme to aj my v Progresívnom Slovensku kritizovali, tam kde to nebolo zaslúžené, viem si živo predstaviť, že v prípade pandémie to bolo odôvodnené zväčša v tých iných prípadoch nie. To sme však ani netušili, netušili, akú latku nastaví táto vláda, ono sa to trochu mení, pretože nové veci prichádzajú, ale minimálne pred pár dňami platilo, že z doposiaľ 19-tich vládnych návrhov zákonov, predložili do parlamentu, plných 15 bolo predložených v skrátenom legislatívnom konaní. To už nie je tých bývalých 25% predošlej vlády, to už je krásnych 79%, to je fakt úžasný skok. Ono je to, samozrejme, všetko na margo kvality tých zákonov, na margo verejnej diskusie ako takej, je to v príkrom rozpore s tým všetkým, čo nám tu či pán predseda Peter Pellegrini vo svojom inauguračnom prejave, či samotná vláda v programovom vyhlásení sľúbila. Zacitujem pár vecí v tom čase, ktoré mám k dispozícii, vláda nám sľúbila, že presadí návrat štandardného politického prostredia demokratickej spoločnosti, nuž na skrátenom legislatívnom konaní nie je nič štandardné, úplne naopak. Vláda sľúbila, že uskutočňovanie kľúčových rozhodnutí bude predchádzať konkrétna forma verejných konzultácií, nuž či v prípade tohto rozhodnutia, či iných sa to ani z ďaleka nenaplnilo. Vláda tiež sľúbila zvýšiť participáciu verejnosti pri prijímaní zákonov, nuž v skrátenom legislatívnom jej to priamo upreté. [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Zuzana Števulová, nech sa páči. [19:10] Zuzana Števulová – Vstup predsedajúceho Ja sa tiež chcem poďakovať kolegovi zo SaSky Mariánovi Viskupičovi za skvelé vystúpenie, aj za to, že si predniesol až tri pozmeňujúce návrhy, podľa mňa každý z nich by určite bol veľmi dobrý ak by si ho poslanci a poslankyne vládnej koalície osvojili, no škoda, že tu takmer nikto nie je. Akože páči sa mi takmer súkromná diskusia medzi poslancami a poslankyňami opozície a pánom ministrom, má to niečo do seba, ale bolo by fajn, keby nás tu diskutovalo viac, aj teda z hľadiska koalície. Ja sa ale chcem pristaviť pri tej téme vlastne II. piliera, lebo mám pocit, že sa o tom málo diskutuje vieš, že ja som presne tá generácia podľa mňa, na ktorú by mal tvoj pozmeňovák cieliť, pretože som ročník ´83, začala som pracovať niekedy v roku 2005, čiže keď vznikal ten II. pilier a podobne a vlastne celú tú dobu ako pracujem podstate vládol Robert Fico, ktorý nonstop v podstate na tento II. pilier útočí. Čiže ja sa pýtam, že moja generácia ľudí, ktorí majú za sebou tak 15 rokov práce, a teda je im sľubované, že niekedy budú mať aj teda nejaký druhý dôchodok z II. piliera, im vlastne stále nejaká vláda, a je to Ficova vláda, v podstate ten budúci dôchodok jednak ruší, ožobračuje a ešte na naše plecia kladie vlastne ten dlh, ktorým si aj týmto konsolidačným balíčkom zarábame. Čiže by som aj týmto chcela vyzvať všetky poslancov a poslankyne, ktorí sú ten ročník ako ja a vlastne majú podobnú zamestnaneckú históriu, prosím vás spamätajte sa, my to odnesieme, naše dôchodky z našich platov to bude menšie, prosto my si to odnesieme, tak za toto prosím vás nehlasujme. Ďakujem. [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec David Dej. [19:10] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem aj pánovi kolegovi Viskupičovi za jeho prejav, ktorý formou potešil, ale obsahom viacej mrzí, keďže návrh vlády, ktorý má zlepšiť stav verejných financií po tom, čo sme si vypočuli, sa dozvedáme, že ten stav viac zhorší a to ma mrzí. Bolo tu spomínané to rozhadzovanie, ja som za pomoc, ja sám mám doma, a teda mám starých rodičov a ja si myslím, že im treba pomáhať ale tá pomoc musí byť adresná a nie plošná. Mňa mrzí, že štát, ktorý neinvestuje do svojej budúcnosti, sám osebe budúcnosť nemá. Každá normálna vyspelá krajina investuje do oblasti s vysokou finančnou návratnosťou. Napríklad veda, výskum, technológie. Toto sú oblasti, ktoré síce neprinesú hlasy na najbližšie voľby alebo po tomto volebnom období, ale takéto krajiny majú budúcnosť. Takisto vidíme, v akom stave sú vysoké školy, internáty, to už tu bolo viackrát spomínané. Ja rozumiem tomu, že predstavitelia vládnej koalície sa snažia v prvom rade uspokojiť svojich voličov, ale treba im pripomenúť, že ako členovia vlády nie sú len zástupcovia svojich voličov, ale predovšetkým zástupcovia všetkých občanov Slovenskej republiky. Ďakujem pekne. [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefan Kišš. [19:10] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som sa dotkol jednej veci, ktorú, Marián, si tiež spomínal v tom prejave, je to jedna taká malá položka v tom celom balíčku, ktorý tam vidíme za 20 miliónikov, kde si vláda legalizuje výjazdové rokovania, na ktorých legálne bude uplácať svojich občanov na svoj vlastný politický marketing. Celkom zaujimavé a podľa mňa to aj, aj ilustruje tú mentalitu, ktorej sa dnes štvrtá Ficová vláda nachádza, kedy už odhodili akékoľvek zábrany. Výjazdové vlády sme videli aj, aj v minulosti, aj sme videli tú, tie také rôzne divadlá, kedy, kedy prezentoval, koľko pomôže konkrétnym občanom, v konkrétnom meste, ale to nie sú peniaze strany SMER alebo akejkoľvek politickej strany, ale to sú peniaze nás všetkých. Aj teraz, teraz, teraz, samozrejme, bude tá reakcia, veď, veď treba pomôcť v regiónoch. Tak, samozrejme, treba, na to máme, na to máme rozpočty samospráv. Jednak a jednak, ak teda potrebujú nejaké nejaké peniaze navyše, čo teda je, samozrejme, úplne normálna diskusia. Tak sa o tom bavte, ale prečo to robíme takýmito, takýmito krokmi, tak to nevieme, resp. vieme. Vláda si, vláda jednoducho takýmto spôsobom chce aj kupovať občanov. A mimochodom tie predchádzajúce výjazdové vlády je to zdokumentované, dá sa, dá sa to nájsť na webe. Ekonóm a neskôr poslanec Národnej rady Miroslav Beblavý svojho času ukázal, ako výjazdové rokovania vlády prispievajú k zlepšeniu nezamestnanosti a iných sociálnych indikátorov v tých konkrétnych okresoch, kde zasadala vláda. Skúste uhádnuť asi aký bol výsledok? Veľmi ľahko sa dá sa dá vygoogliť. Tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jozef Pročko, nech sa páči. [19:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No som veľmi rád, že ste spomenul gastro, pretože naozaj veľmi veľa podnikateľov bude mať po tomto Ficovom paškvile obrovské problémy, obrovské, a viem, o čom hovorím. Táto vláda nejde pomáhať gastru, táto vláda ide urobiť za sto miliónov pre Danka ministerstvo, ktoré má byť o cestovnom ruchu, ale tých sto miliónov, keby po... pomohli podnikateľom v gastre, tak by bolo oveľa lepšie. Oni idú potopiť gastro. Potopiť. To je, ja som hlboko presvedčený, že, že budú ešte väčšie protesty, pretože toto, čo robí Fico, je tak odporné, tak nechutné, to nemá so sociálnou politikou nič spoločné. A, Marián, ja sa ťa chcem spýtať, ty si tam hovoril o tom, že vlastne toto všetko je len volebná kampaň pre Petra Pellegriniho, že jeho armáda voličov ho bude za to voliť. Ale ja sa, ja sa ťa chcem spýtať a poprosím ťa, odpovedz mi, tá armáda voličov, to sú všetko slepí a hluchí ľudia? Tá armáda voličov podporí Petra Pellegriniho, ktorý si dá krojík, ktorý si psíčka na vodítku pred domom 17-krát počas reklamného spotu prevedie, a tá armáda voličov nevidí, čo sa tu deje? Že tá armáda voličov nevidí, že oni nám vlastne idú zvyšovať ceny všetkého, idú zvyšovať všetky daňové odvody, ja, ty si povedal, že toto je volebná kampaň Pellegriniho a že jeho armáda voličov ho bude voliť. Takže toto mi, prosím ťa, vysvetli. A ešte chcem povedať jednu vec, že vieš, ty si bol súčasťou tej predchádzajúcej vlády, tak keď povieš, že predchádzajúca vláda, tak mi to príde také trošku pokrytecké, povedz naša vláda. (Reakcia z pléna.) [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tomáš Szalay. (Reakcia z pléna: „Musíme prerušiť rokovanie, neni tu predkladateľ." ) Pán Szalay, nech sa páči, pán minister išiel iba odniesť poháre, takže máte smolu. Pán Szalay, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Pán Szalay, ide vám čas, pán Pročko, procedurálny návrh po čase pána Szalayia, ukľudnite sa. Pán Szalay, nech sa páči. [19:25] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, mohli by ste mi to zapnúť naspäť? Ďakujem pekne. No minúta tridsať, okej. Maroš, veľmi pekne ďakujem, čo si povedal, ak som správne pochopil, keď to tak skúsim zhrnúť tých dvadsať minút do minúty dvadsať, tak táto vláda sa rozhodla zdaniť všetko, čo sa hýbe. Všetko, čo sa hýbe, teda firmy, živnostníkov, fyzické osoby a výsledkom bude spomalenie ekonomickej aktivity, zabrzdenie niečoho, čo bola vaša vlajková loď, teda ekonomického rastu, to, samozrejme, povedie aj k zhoršeniu konkurencieschopnosti našej ekonomiky a zrejme to vyženie mladých ľudí do zahraničia. Nehovoriac, že teda doteraz sme ich vyháňali dosť spoľahlivo. Je tu priestor pre väčšie, nazvem to, v tom lepšom prípade daňové optimalizácie, v tom horšom prípade daňové podvody, sivé eko... sivú ekonomiku, zamestnávanie na čierno, lebo budeme platiť vyššie odvody, možno v niektorých prípadoch sa neoplatí tých ľudí zamestnávať. Veľmi ma potešila aj reakcia kolegyne Cigánikovej na, na tému tých kryptomien, čiže k tomu by som osobitne, samozrejme, teším sa zo všetkých pozmeňovacích návrhov, ale osobitne by som vyzdvihol ten na vypustenie článku ohľadom kryptomien, lebo naozaj je úplne absurdné, ak je to daň, z ktorej sme doteraz vybrali že nulu, teraz ju ešte ideme zvyšovať, je to totálny nezmysel. Marián, ešte raz pekne ďakujem za tvoje vystúpenie. [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči, predneste návrh procedurálny, to znamená, o čom chcete dať hlasovať ako prvé a potom zdôvodnenie, nech sa páči. [19:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, ďakujem. Chcem, aby sme dali hlasovať, aby sme odhlasovali preškolenie pre predsedajúcich Národnej rade Slovenskej republiky z rokovacieho poriadku. Odvo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, o tomto sa nedá dať hlasovať. Ďakujem pekne. Nech sa páči, pán poslanec Michal Sabo. [19:25] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Milujem tento deň (povedané so smiechom), plný fascinácie. Každopádne pridám sa, pridám sa k tomu dlhému menoslovu ľudí, ktorí ti poďakovali, Marián, za tvoj, tvoj príspevok, takže ďakujem tiež. Musím povedať, že keďže tu sedím od 9.00 h, tak napĺňam vlastne moju mantru recyklácie, že vlastne rozprávam celý deň stále o tom istom každému rečníkovi a chvíľu som sa tak nadchol, keď pán minister odišiel zo sály a padlo slovo hygiena, ucítil som nový priestor na novú tému v tejto rozprave, lebo sme sa ešte napríklad v tomto pléne nerozprávali o hygienickej chudobe alebo o menštruačnej chudobe, máme sa o čom rozprávať. Ja viem akože my, nie že ty, my tu takto v tomto zložení. Ja som teda ročník 1982 a napojím sa na kolegyňu Števulovú, tiež mám teda absurdný, teda akútny problém s tým, že táto vláda nám kradne peniaze z II. piliera a že tie peniaze, tak ako ich ukradne, tak ide hodiť do kotla pod nálepkou alebo teda pod, pod tou takou vzletným že, že plošné dotovanie dotácií, no a to je problém pri energetickej chudobe, o ktorej teda môžem rozprávať, pretože to je k téme, hej. Ja by som si dovolil aj citovať z hĺbkovej štúdie energetickej chudoby, z ktorej Slovensko vychádza ako výrazne ovplyvnené energetickou chudobou, nebudem vás zaťažovať poučkami. Každopádne riešením tohto problému nie je plošné dotovanie energií, pretože to nemôže trvať donekonečna, to si hádam všetci uvedomujeme, riešením je masívna podpora hĺbkovej obnovy budov, zvyšovanie energetickej efektivity a samostatnosti, podpora vzniku energetických spol... spoločenstiev, nie plošná pomoc, ale adresná pomoc najviac zasiahnutým skupinám obyvateľstva vrátane jednorodičovských domácností a jednočlenných seniorských domácností. Takže, Marián, ešte raz ďakujem za tvoj príspevok aj za tvoje pozmeňováky. [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, máte nejaký iný procedurálny návrh? Nech sa páči. [19:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Žiadam, aby sme dali hlasovať o tom, aby sme prerušili túto schôdzu. Odôvodnenie: Predsedajúci schôdze neovláda rokovací poriadok a jeho mentálna výbava podľa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, toto sú absolútne absurdné veci, čo stvárate, viete dobre, že procedurálny návrh takto nemôže znieť, takže ešte raz (reakcia z pléna), pán poslanec Marián Viskupič bude reagovať na faktické poznámky, nech sa páči. [19:25] Marián Viskupič Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak začnem od, takmer od konca, kolega Tomáš Szalay, áno, áno, áno, áno. Pán kolega Dej, no presne tak, ako ste povedali, medzi... alebo ako si povedal, medzigeneračná solidarita je dôležitá, ale má dva smery, hej, solidarita s našimi rodičmi a solidarita s našimi deťmi. To sú tie klasické tri groše, no ale ak tento návrh vlastne vyjedá aj to, čo malo zostať našim deťom a teda ide sa to prejesť teraz, tak to sa nevolá medzigeneračná solidarita alebo podľa mňa že je to medzigeneračné vyžieranie. Potom kolegynka Števulová, no komorná diskusia, býva to, býva to ešte horšie, to je údel nás ekonómov, že málokto, málokoho zaujíma, čo hovoríme, a málokoho zaujíma teda tu sedieť, takže zažil som už aj komornejšiu atmosféru, ale pritom, a toto chcem ako úplne vážne povedať, že ale práve tá fungujúca ekonomika a fungujúce zdravé verejné financie sú základom vôbec spoločnosti a vôbec fungovania, tak buďme radi, že je nás tu aspoň toľkoto. Tomáš Valášek, no jasné, tak samé skrátené, skrátené, skrátené, takže len súhlasím. A ešte len k tým kryptomenám stihnem, že hovoríme tu, že zdaňovanie veľkej, ja to poviem presne úplne konkrétne, že prečo to vlastne nikto nezdaňoval, a takto, aby som bol presný, v minulom roku 8 mil., tohto roku úplne čistá nula, takže sedí to, že menej to byť nemôže, je to úplne choré to rušiť. Ale teda prečo to ľudia nezdaňujú. No preto, že buď 19 alebo 25 % daň z príjmu, podľa toho, koľko má človek príjem, a k tomu ešte ďalších 14 %, teraz asi po novom 15 % zdravotných odvodov, no proste ak vám niekto zoberie takmer 40 % toho, čo ste teda zarobili, tak to potom akože sa nečudujme, že ľudia hľadajú rôzne cesty, ako to buď zdaniť niekde v zahraničí alebo teda tak slovensky nezdaniť. Preto tento návrh náš alebo ten už pri.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko, ešte chcete ďalej? Nech sa páči. [19:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, môj pozmeňujúci návrh bol v súlade s parag... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Predneste, predneste pozmeňovací, procedurálny návrh (reakcia predrečníka), nehučte, predneste to, nech sa páči, dostanete slovo. [19:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Mám procedurálny návrh, aby sme dali hlasovať, aby sme prerušili schôdzu. Domnievam sa, že nie sú zabezpečené optimálne a zákonom stanovené rokovacie podmienky. Dajte o tom hlasovať. Mám na to právo, nerobte tu čo, čo robíte, že stlačujete obrazy, nestlačujte, riaďte to normálne. [19:25] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho 171: Pán Pročko, sála zjavne nie je uznášaniaschopná, takže nedám hlasovať o vašom návrhu, ale pri najbližšej príležitosti určite áno, čiže chcete dať prerušiť schôdzu, lebo sa vám nepáči niečo, dobre. Pán poslanec Marek Krajčí, máte dneska priestor pre rozpravu, páči sa. Nie je prítomný v sále pán Krajčí, takže pani poslankyňa Bittó Cigániková, nech sa páči, máte priestor. [19:25] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Som rada, že ste tu všetci, pán minister, netreba odbehnúť alebo tak, dobre, dobre, tak ešte to vydržíme tých 20 minút. Chcem veľmi oceniť, pán Blaha, náhodou pekne to vediete túto schôdzu, tá slušnosť, to oceňujem a naozaj si myslím, úplne slušne, objektívne, veď ono to, sami sa na tom smejeme, veď ono to nie sú útoky, to sú normálne legitímne, legitímne konanie, ktoré sa dialo aj predtým, sám ste toho bol koľkokrát súčasťou, tak vás úplne slušne chcem poprosiť, dodržujme rokovací poriadok, nič iné sa od vás nechce. No a teraz k veci a k samotnému návrhu zákona. Asi vás nešokujem, keď vám poviem, že budem hovoriť k zdravotníctvu, lebo ako inak, k interrupciám až keď príde na rad OĽANO. Teraz teda k tomu zdravotníctvu a k vládnym návr... a k vládnemu návrhu. No v 2010 sme dávali do zdravotníctva 3,5 mld. eur. Keby sme to prepočítali cez infláciu a všetky tie ekonomické ukazovatele, tak vlastne dne... to by bolo dnešných 5,5 mld. Ale my dnes do zdravotníctva v ďalšom roku ideme dávať 8 mld. Oveľa viac ideme dávať ako vlastne sme dávali v 2010. A teraz si všetci, sa pozrite na to, že o koľko teda stúpla tá kvalita zdravotníctva, lebo keď nás stúpla hod... stúpli financie z 5,5 na 8 mld., že dávame viacej kvázi aj po započítaní inflácie, tak že či nám o toľkoto stúpla reálne aj kvalita zdravotníctva. No a toto je vážne problém a teraz ja som to hovorila a tu mnohí koaliční kolegovia, ktorí boli vtedy v minulom volebnom období v opozícii, aj moji kolegovia vtedy ešte v koalícii, keď som bola súčasťou, vedia, že naozaj tam som to hovorila bez ohľadu na to, aká bola vláda pri moci, obrovský problém v zdravotníctve je, že lejeme tam peniaze bez toho, aby sme naviazali tie peniaze na výsledok. To je fakt veľký problém. No a čo robíte v tomto zákone je, že, že v podstate robíte znova to isté. Rozumiem, že robíte to tým socialistickým spôsobom, s ktorým ja teda bytostne nesúhlasím, ale je to vaše legitímne právo, prídete k moci, vyžmýkate ľudí, okej. Veď tí ľudia si vás nakoniec zvolili a ja patrím k tým, ktorí niekedy si tam pomyslím, že však nech majú, čo si zvolili, veď prečo vlastne ich nenechať. Ale na druhej strane mi to príde že fakt kruté, keď je to robené v zdravotníctve takýmto spôsobom. Lebo teraz že pozrime sa, že čo sa vlastne udeje. Že my, my zvýšime, takto, inak začnem. Ľudia za seba platili v minulom roku, pracujúci ľudia, ekonomicky aktívni, odvody cca priemerne 220 eur. Za poistencov štátu platí štát priemerne to bolo predtým 35 eur, keď sme presadili aj s pomocou niektorých kolegov zákon, ktorý hovorí o tom, že to bude aspoň 55 eur, tak teda od tohto roku platí, že za, počúvajte teraz dobre, dôchodcov, invalidov, deti, matky na materskej, všetky skupiny, ktoré vlastne spotrebovávajú 80 % zdravotnej starostlivosti, tak za týchto ľudí platil štát 35 a teda teraz platí 55 eur, áno? Čiže 55 a 220. A vy teraz navrhujete, že týchto 220, čo za seba platia pracujúci, čo je vlastne súčet tých odvodov pracujúceho a aj zamestnanca jeho, lebo furt to musel vytvoriť ten pracujúci, stále to berú jemu z výplaty, hej, čiže stále sú to peniaze toho človeka, ktorý ich mohol mať navyše, tak vy teraz hovoríte, že pracujúci má platiť ešte viac, aby štát nemusel. Za tých, ktorí spotrebovávajú najviac zdravotnej starostlivosti. A preto, ono je to v podstate jedno, lebo stále to zaplatia ekonomicky aktívni, hej, ale preto, aby nemusel, aby zostalo na tie 13. dôchodky a vyhrievaný bazén pre všetkých a, a tam rodičovský dôchodok a ešte hentam pridáme a tam pridáme, a toto je na tom to nefér. Lebo my vlastne motivujeme zamestnávateľov a zamestnancov, aby odvádzali menej peňazí, aby nepriznávali svoje príjmy. A toto sa bude diať. A že sa to bude diať priznávate aj vy sami. V odôvodnení k tomuto zákonu máte, že zvyšujete odvody, a teraz pozor, pracujúcim okej, hej, ale vy ešte odvody za invalidov, za zdravotne postihnutých ľudí, prosím vás, ešte aj to zvyšujete. Vážení, akože toto už je fakt že moc, hej, ale dobre. Zvýšite teda takto, toto uvádzate, zvýšite odvody a keby ste to len technicky prerátali, tak vám vyjde, že by mal byť teda príjem do štátnej kasy 390 miliónov eur. Inými slovami politici prinútia ľuďom odovzdať 390 eur proti im vôli a zoberú im to z platu. Ale nakoniec vypočítavate, že bude to len 357. Prečo? No lebo ten rozdiel je práve v tej optimalizácii. Vy viete veľmi dobre, že nebude to 390 preto, lebo zamestnávatelia budú motivovaní vytvárať menej pracovných miest a zamestnanci budú motivovaní nepriznávať mzdu. Toto je to hrozné na tom zvyšovaní daní a odvodov. Veď dobre, veď ja úplne súhlasím, že do zdravotníctva treba dať viac peňazí, na sto percent. Veď nakoniec to, čo tu vykrikujú bývalí kolegovia, čo teda rozbili koalíciu, tak, bývalú, tak, takže my sme súhlasili s rozpočtom a neviem čo, to si pamätám, áno, ja som tam boxovala, že budeme podporovať rozpočet v prípade, ak zvýšite platbu za poistenca štátu, a to sa udialo. Preto lebo to zdravotníctvo by fakt neprežilo. Dobre, tak máme nejaký základ, hej? Ale teraz keď máme ten základ, tak je obrovskou chybou zas žmýkať tých pracujúcich len, a keď už, tak že akékoľvek peniaze že nenaviazať na žiadne výsledky, na žiadne výsledky. To teraz už ne... ja napríklad ani nesúhlasím s tým, ako hovorí väčšina sektorov a pochopiteľne, ja im rozumiem, či už pacientske organizácie alebo nemocnice alebo ambulantný sektor hovoria: no bude treba ešte viac peňazí do toho zdravotníctva , že malo by sa zvýšiť ešte okrem tohto, že sa zvyšujú dane, odvody, ešte by sa mala zvýšiť platba za poistenca štátu. Alebo hovoria: nemali by sa zvyšovať odvody ľuďom a mala by sa zvýšiť len platba za poistenca štátu. Ja nesúhlasím dokonca ani s týmto. Ja hovorím iné a hovorím to od roku 2020 opakovane, my by sme mali každé jedno euro, ktoré odteraz pôjde do zdravotníctva, naviazať na konkrétny výsledok. A teraz že veľa ľudí úplne pochopiteľne povie, však ako to uchopíš? Však to sa teda nedá uchopiť. Tak ja vám tu ukazujem hodnotu pre pacienta, ktorú v 2020, keď sme teda, keď som bola ešte plná nádejí, že fakt niečo teda, že celé to moje štúdium a tá moja snaha bude na niečo, že tu niečo zanechám, čo bude liečiť ľudí ešte dlhé roky potom a že to bude systémovo pomáhať, tak v tom zápale, v tom 2020, počúvajte, ja som si posadila za jeden stôl úplne vážne tu v zdravotníckom výbore, keď som bola ešte predsedníčka zdravotníckeho výboru, viac ako 30 ľudí, niektorí boli osobne, niektorí boli online. Boli tam všetky najväčšie, najvyššie, najvyššie kapacity zo zdravotníctva. Mali sme tam zástupcov pacientskych organizácií, hovorím ´mali sme´, lebo, samozrejme, Tomáš Sazaly ako môj učiteľ odjakživa bol prítomný, ďakujem, Tomáš, za to, mali sme tam pacientske organizácie (potlesk), Pročko tam nebol, ten vie iba vykrikovať a vyťapkávať, no, pacientske organizácie, boli tam poisťovne, boli tam nemocnice, ambulancie, boli tam labáky, naozaj že, že všetko, všetci ´stakeholderi´ a počúvajte, to bolo že krásne. Tam bola veľká zmena v tom, že vlastne čo sa dialo doteraz, bolo vždy spôsobom, že takýto je rozpočet štátu, minuli sme, na čo politici chceli, a potom ten kúsok žvanca, čo zostal, sme im hodili na stôl a, chudáci, tie ambulancie, tie nemocnice, všetci sa tam akože hádali medzi sebou, bojovali vlastne tie medzi sebou o tú trochu, čo tam zostalo, lebo všetkým ide o prežitie a tých peňazí nie je dosť. A čo bola krásna zmena, tak ja som prišla s tým, že, kolegovia, pozrite sa, ja chápem, že každý z vás má problém. A teraz ešte vy môžte deliť tie skupiny, že poviete si, že ambulantný, nemocničný a teraz súkromný a štátny a tak ďalej, ale vy to ešte viete, že ambulantný a teraz aký? Hentakí špecialisti, takí špecialisti, v takej úrovni, to sú všetko vlastne nejaké skupiny, ktoré medzi sebou bojujú, a je tam nevraživosť kvôli tomu, že naozaj im ide o prežitie po tých rokoch. A zmena bola v tom, že ja som im povedala, že počúvajte, že skúsme sa baviť ako priatelia, ako kolegovia a poďme spoločne niečo vybudovať a urobíme to takto. Ja som im dala prázdny papier na stôl a hovorím im, že keď vám dá vláda viac peňazí, napíšte mi na tento papier, čo za to dáte tým pacientom. Inými slovami, ponúkam vám zvýšenie platby za poistenca štátu, ale ponúkam vám ešte navyše peniaze, nielen základ, ale 200 miliónov navyše, to bolo pol percenta navyše, za to, keď splníte kritériá, ktoré si vy sami napíšete, nikto vám ich nebude diktovať. A tuto to mám. Sadli si, netrvalo to ani týždeň, podotýkam, bolo tam 26 organizácií dokopy, zástupcov, ktorí normálne si akože, ja si pamätám, že cez víkend organizovali online zasadnutia a rozprávali sa a odsúhlasovali a potom to celé verejne vydali, a ktorí si sami, teda celý sektor si dohodol, že čo tomu pacientovi dajú a keby to neboli dodržali, tak by nemali zisk. Tak počúvajte toto. Tak oni si sami napísali, že zvýšia dostupnosť lekára. V mnohých regiónoch je teda problém dostať sa k lekárovi a tak ďalej a záväzok týchto, tohto sektora bol: "Zabezpečíme miestnu, časovú dostupnosť v súlade s vyhláškou, ktorá definuje maximálny čas pre ambulantnú, lôžkovú starostlivosť a v prvom kroku objektívne meranie čakacej doby na základe existencie elektronického výmenného lístka s následným spracovaním doby v kritických regiónoch a odbornostiach." To bol dovtedy veľký problém, že vôbec teda akože umožní tú komunikáciu. Tuto sa mi ponúkli. Počúvajte ďalej. Boj s rakovinou. Záväzok signatárov: "Zvýšenie účasti na screeningových programoch zameraných na rakovinu prsníka, hrubého čreva a krčka maternice o 20 %." To je to, na čo nám umiera najviac ľudí. Ďalšia. Objednávanie sa k lekárovi, záväzok signatárov: "Objednávanie na presný termín na vyšetrenie u ambulantného lekára...", my sa tu bavíme, že oni priši a ponúkli bez poplatku, že v prvom roku objednajú na konkrétny termín 40 % pacientov, v druhom roku 60 % pacientov. Ponúkli bezplatnú aplikáciu alebo webovú platformu zdravotníckych poisťovní umožňujúci prepojenie na online objednávanie na presný čas v systéme e-zdravie, alebo v inom online objednávkovom systéme spĺňajúcom zadefinované parametre. Takže poisťovne to majú a ponúkli, že my vám to dáme, len to teda začnite využívať, milí lekári, dovtedy, ja som toto už riešila, ja som si, pamätám, že boli od štvrtej, od piatej ráno čakali ľudia niekde v zime pred ambulanciami, čo sa bežne deje, tu v Bratislave nie, ale v regiónoch že bežne, a prišla som tam a pýtam sa toho lekára, či je normálny, že to akože fakt musíme takto, že nemôže si to zapísať? A vtedy som dostala takú prvú facku z reality, že, takú príučku, že, alebo jednu z prvých, že on mi hovorí, že no, moja zlatá, vám sa to rozpráva tam z Bratislavy od toho stola, ale ja keď si tu objednám ľudí na nejaký termín, oni mi neprídu a mne to tá poisťovňa nezaplatí. Hej? Že to bol špecialista. A ja potom nemám z čoho žiť. Tak mne je ľahšie, keď oni stoja pred ambulanciou, ja ich rad-radom beriem a mám proste, jednoducho takto je nastavený ten finančný systém, mne sa to neoplatí inak robiť. Tak ja som vtedy pochopila, že aha, tak oni vlastne sú neni motivovaní spolupracovať a preto to odmietajú, lebo oni sa boja, pochopiteľne, že budú mať finančné problémy. No a tuto vlastne, jak sedeli pri tom stole, tak samé poisťovne povedali my vám to dáme , lekári na to jasné, super, my sa zapojíme, my chceme , lebo videli, že za tým bude niečo spoločné a nebudú sa musieť biť už o ten kus žvanca. Ďalšie sa zaviazali online laboratórne vyšetrenia. Záväzok signatárov: "Bezpečný online prístup k elektronickým žiadankám a k laboratórnym výsledkom bez potreby čakania na papierové výsledky v systéme e-zdravia. V prvom roku po jeho zavedení bude k dispozícii 40 % elektronických výsledkov, v druhom roku 60 % e-elektronických výsledkov. Notifikáciu pacientovi o tom, že jeho lekár už má k dispozícii výsledky jeho laboratórneho vyšetrenia a navýšenie odmeny lekárovi za využívanie elektronizácie v súvislosti s laboratórnymi výsledkami." Toto ponúkli lekári a zasa samotné poisťovne, že my im dáme viac peňazí, lebo však keby sme toto zaviedli, my ušetríme že desiatky miliónov eur. Za jedno toto opatrenie by sme ušetrili viac, ako si ročne vyplatia zisk všetky poisťovne. Jedno toto opatrenie. A dokonca raz toľko, hej? Čiže toto bolo zaujímavé. Ďalšia vec bola kvalita zdravotnej starostlivosti. Signatári sa sami od seba zaviazali, že budú zverejňovať informácie o výsledkoch a kvalite poskytovanej zdravotnej starostlivosti a budú poskytovať dáta a informácie pre účely, a teraz pozor, hodnotenia kvality a efektívnosti zdravotnej starostlivosti. Priatelia, viete, čo toto znamená? Že idete si, ja neviem, operácia bedrového kĺbu, vy si kliknete na webstránku, nájdete si, kde je aká čakacia doba, nájdete si, kde je aká kvalita, ktoré zariadenie má akú kvalitu poskytovania, koľko tam má rehospitalizácií, reoperácií, aké majú problémy, spokojnosť pacienta. Toto predtým nebola debata. Ja keď som chodila za lekármi, že prosím vás, poďme hodnotiť spokojnosť pacienta, tak mi povedali, že či som normálna, však akože po prvé to bude neobjektívne, iné podmienky, milión dôvodov, prečo sa to nedá, a tu zrazu mi to ponúkli my to budeme robiť radi, my chceme, len teda motivujte nás, alebo teda dajte nám za to niečo a my to budeme robiť radi. Takto sa to, priatelia, má robiť. Tí naši to nepochopili. Ja som dúfala, že tí vaši to pochopia. Váš návrh zákona hovorí o tom, že nepochopili. A je to smutné a je to škoda. Vy idete dávať, dobre, 390, v skutočnosti možno 350, podľa mňa ešte menej, idete dávať, zoberiete to ľuďom a dáte to vlastne do zdravotníctva len tak, len tak, bez akejkoľvek protihodnoty. Robíte presne to, čo robil Matovič s Hegerom, keď dali lekárom len tak, neviem koľko stoviek miliónov eur za platy a výsledok dnes je, že stále je o jednej nemocnica mesto duchov, stále sa neviete dopátrať normálnej, normálneho nejakého prístupu a dokonca Asociácia na ochranu práv pacientov hlási, že sa zvýšili čakacie doby, že je horší prístup pacientov k zdravotnej starostlivosti. A odbory stále organizujú, zdravotnícke, že kam všade nemajú lekári ísť slúžiť, aby narobili problémy, teraz im je jedno, ktorej vláde, oni hlavne teda, však treba narobiť problémy. Mimochodom, to by dosť vyriešilo odbory zrušiť, len to sme tu asi jediní. Keby niekto potreboval, naše hlasy máte, hej? Čiže toto je tá chyba, že my dávame, a teraz je jedno, či vaši, naši, hentí, tamtí, zlí, dobrí, Fico, Matovič, teda to je zlý a zlý, skúsim, rozmýšľam nad nejakým, dobrý, Sulík, jasné. Tak je jedno kto, podstatné je naviazať tie peniaze (smiech v sále), pán Pročko, potrebujete nejakú pomoc? Poznám lekárov, viem vybaviť aj vám... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Poprosím pokoj v rokovacej sále. Pán Pročko, ukľudnite sa. Ďakujem pekne. Nech sa páči, pani poslankyňa. Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR No že teda dôležité je naviazať tie peniaze na výsledok. Preto sme navrhovali napríklad pripoisten... pri poisťovniach, okej, dajme im zisk, ale dajme im, naviažme ten zisk na výkon pre, na tieto isté kritériá. Keď budeme mať sektor aj kritériá, a to je jedno, že takéto, lebo najkrajšie na tom je, že o rok by zas dostali prázdny papier a o rok by znova museli napísať, čo urobia 31. 12. ďalší rok. A ďalší rok znova. Ja im vôbec nepotrebujem nič diktovať. Ani my, ani vy, nikto. Nepotrebujete, oni to dobrovoľne a radi napíšu, len im povedzme Tu máte obnos peňazí a povedzte mi, milý sektor, čo za to? 31. 12. keď to bude splnené, dostanete peniaze navyše. A oni to spravia radi. Však už to niekto, prosím vás, uchopte! Takto sa to má robiť a nieže vyžmýkate ľudí a nič za to zas nebudete mať a ľudia vám budú nadávať rovnako, lebo však jasné, veď to nepocítia. Tie peniaze sa proste prejedia. Pýtala som sa na výbore, že na čo teda majú ísť, no tak na dlh nemocníc, hej? Sami viete, koľkokrát to mi, šesť, sedemkrát? Koľkokrát sa už, sedemkrát možno oddlžovali nemocnice, však všetci sme to mysleli dobre, že? Ale tak bolo nám to viete čo platné, lebo kým nenaviažete na to a nepovieme si pravdu, že v niektorých nemocniciach treba prepúšťať. Ja som hovorila, ja som robila na oddelení minulý mesiac, kde bolo 36 lekárov a 17 sestier. Úplne vážne vám to hovorím. Polku, polku oddelenia zavreli pre nedostatok sestier, preto len tých 17, nakopili ich na polovicu oddelenia, ale počet lekárov zostal ten istý. Takže výsledok je, že oni tam prídu a za jeden deň má lekár akože jedného, dvoch pacientov, vybavené, ide domov, o jednej už sa nedovoláte, hej? No tak na to pozerám, že no neviem úplne, či takto to má byť, že tam sa treba baviť aj o tom, že sú nemocnice, samozrejme, samozrejmé, že štátne, lebo súkromník si postráži, aby takýmto spôsobom nehospodáril, lebo mu ide o zisk, no čo vám, čo budeme hovoriť, toto je dobrá motivácia niekedy na efektivitu, tak, tak vlastne kým toto nenaviažeme, nepriznáme si to, nezačneme riešiť, tak vlastne to sú vyhodené peniaze von oknom, lebo vy nemažete dlh, že ho vyplatíte. On sa v tom momente, on sa už včera vytváral znova. Musíme riešiť toto, musíme riešiť zverejňovanie úväzkov. My máme lekárov, ktorí majú, keď to zrátate, úväzok štyri nula. Prosím vás pekne, kto môže robiť akože za 24 hodín, ťahať sedemdesiat šestky a podobne, hej? Že robí aj na jednom oddelení, aj na druhom oddelení, ešte má súkromnú ambulanciu a ešte aj učí v škole naraz, v ten istý čas, lebo to nikto nezverejňuje. Však to je choré. Platy naviazať na výkon. Riadiť nemocnice ako sieť. Toto všetko treba urobiť a nieže no tak my tie peniaze minieme na to, že to vyplatíme, tie dlhy, no výborné, úžasné. Potom že stopka nových kolektívnych zmlúv. No to chcem vidieť to vyjednávanie s odborármi. Však to je úplne akože imaginárne tieto, tieto veci vôbec akože skúšať. Čiže opakujem, riešením je zvýšiť platbu za poistenca štátu o flexibilnú časť, ktorá bude naviazaná na konkrétne výsledky, ktoré vy nemusíte písať, nemusíte ich nikomu diktovať, stačí vám prázdny papier a stačí vám chcieť a stačí vám komunikovať s tými ľuďmi. Ale tak nie, urobíte tú chybu, čo robil každý doteraz a nikdy to nebolo lepšie. Tak skúste to inak. Tento zákon sa nedá takto podporiť. Ďakujem veľmi pekne za čas. (Potlesk.) [19:55] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie evidujem šesť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Oskar Dvořák, nech sa páči. [19:55] Oskar Dvořák Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Keďže je to do veľkej miery rozpočtová debata, tak ja budem na Janku reagovať na tie čísla, čo ona na začiatku hovorila. Ona síce spomenula, že 10 rokov dozadu, tuším, hovorila, že sme tam mali v zdravotníctve celkovo 3 a pol miliardy eur, ale ja som teda fanúšikom toho, že keď sa pozeráme na výdavky zdravotníctva, aby sme sa viac pozerali na inšie indikátory. Buď na to, že koľko celkovo z HDP míňame, alebo máme tu výdavky na jedného obyvateľa. A tu aby som možno ukázal, že aká priorita bola pre vlády Roberta Fica zdravotníctvo, tak som si napríklad pozrel, teraz som si otvoril tzv. OECD štatistiky a pozerám sa, že v roku 2016 sme dávali, teda to bola predposledná vláda Roberta Fica, sme dávali 7 % HDP na zdravotníctvo. Keď Robert Fico končil v 2019, tak sme dávali 6,9. To znamená, že my sme reálne o 0,1 percentuálneho bodu ešte za to obdobie predposlednej vlády Roberta Fica znížili výdavky na zdravotníctvo. A preto to chcem na tom ukázať, že keď sa pozrieme na vyspelejšie krajiny, tie, ktoré sa vám dávajú za príklad, napríklad také Nemecko, tak oproti naším 7 %, teda súčasným už 7,8 % HDP dáva takmer 13 % HDP na zdravotníctvo. Holandsko dávalo 11 % v roku 2021. To znamená, že ten samotný objem nominálny tých financií tam nie je až taký dôležitý, podľa mňa je dôležité sa pozerať na to, ako zaostávame v porovnaní alebo s ostatnými krajinami, alebo v tom indikátore HDP, alebo na jedného obyvateľa. A ja si myslím, že ten súčasný rozpočet to rovnako ukazuje, že on viac-menej iba sanuje tú situáciu, to aby sme tu vedeli svietiť, kúriť, ale nie je v ňom nič na nejaký rozvoj, investície, inovácie, posúvanie zdravotníctva vopred, čiže ja som z toho aj v niečom smutný, že tu iba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec David Dej. [19:55] Dávid Dej Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcel reagovať na váš úvod alebo teda výška tých odvodov, ktoré sú čoraz do zdravotníctva vyššie, čo je na tom ale smutné, je to, že tá kvalita toho zdravotníctva viac upadá ako rastie a, bohužiaľ, tie odvody, samozrejme, sú vysoké, lebo treba platiť trináste dôchodky, vyhrievané bazény, hypotéky a podobne, ale čo mňa na tom mrzí, že na konci dňa na to naozaj doplácajú pacienti, ktorí síce majú vysoké odvody z platu, ale tá dostupná starostlivosť je nielenže nedostupná, ale nie je ani kvalitná. Ale čo by som sa chcel venovať, ja nielenže, ak by sa jej podarilo zvýšiť tú zdravotnú starostlivosť, resp. jej úroveň, tak problém je, že o pár rokov v tom zdravotníctve ani nebude mať kto robiť. Lebo jednoducho absolventi vysokých škôl, diplomovaní medici, medičky, teda už lekári a lekárky, nemajú záujem vzhľadom na stav slovenského zdravotníctva pracovať. A, bohužiaľ, snažia sa to riešiť tak, že chcú pracovať v zahraničí, netreba sa tomu čudovať a dokonca namiesto toho, aby najsilnejšia vládna strana sa snažila tento problém riešiť, tak si pamätáme voľby 2020, kde mali až 5 bodový program a jeden z tých bodov programu bolo, že chceli zakázať a urobiť z absolventiek vysokých škôl rukojemníkov. To znamená, že buď museli odpracovať 10 rokov v slovenskom zdravotníctve, alebo ak napriek tomu chceli odísť, museli zaplatiť 55-tisíc euro. Takže takto sa plytvajú financie, vykurujú sa bazény, hypotéky, trináste dôchodky, ale to zdravotníctvo jednoducho viac upadá ako prosperuje. Ďakujem pekne za slovo. [19:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Tomáš Szalay, nech sa páči. [19:55] Tomáš Szalay Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem veľmi pekne Janke Bittó Cigánikovej za vystúpenie, na ktoré potom zrejme zajtra nadviažem vo svojom vystúpení. Ona sa na ten problém, ktorý tu máme pred sebou v podobe konsolidačného balíka, pozrela pohľadom hodnoty za peniaze a položila absolútne legitímnu otázku, že čo za tie peniaze vlastne slovenský pacient dostane. Ak sa môžme pozrieť do minulosti, čo v minulosti za svoje peniaze dostal, no dostalo taký typ služby, že dnešný stav slovenského zdravotníctva, keď je vyjadrený napríklad formou odvrátiteľných úmrtí, predčasných úmrtí, kvalitných, teda rokov strávených v kvalitnom zdraví, tak zdá sa, že tie peniaze nevieme v slovenskom zdravotníctve použiť tak, aby priniesli nejaký výsledok. Peniaze sú len nástroj. My potrebujeme mať nejaký cieľ. Zdravotníctvo vie spotrebovať akékoľvek zdroje, nie nadarmo sa mu hovorí, že je to čierna diera. Treba preto vedieť, na čo tieto peniaze chceme použiť, tak aby priniesli teda niektoré z tých indikátorov výsledkov pre pacientov, či už lepšieho zdravia, vyššej spokojnosti a tak. Ak je pravdou, že časť týchto dodatočných zdrojov sa bude používať na sanovanie dlhov nemocníc, tak tým vlastne budeme len prehlbovať tú negatívnu situáciu, lebo ten manažment nemocníc nebude mať motiváciu niečo robiť so štrukturálnym deficitom vo svojich nemocniciach a zase bude len odkladať potrebné reformy. Ja si myslím, že celý tento balíček je cenou za odkladanie reforiem, pri ktorej trpíme ilúziou, že tie reformy nebudú bolieť a tými peniazmi si len kupujeme čas, ale ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:55] Ľuboš Blaha Vážené pani poslankyne, páni poslanci, je osem hodín a jedna minúta, čiže čas na dnešné rokovanie vypršal. Zajtra budeme pokračovať ráno o deviatej hodine. Prerušujem schôdzu a budeme pokračovať faktickou poznámkou pána Tomáša Valáška. Ďakujem pekne a pekný večer. (Prerušenie rokovania o 20.01 hodine.)