Rokovanie NR SR 28. 11. 2023 – Nedôvera ministrovi vnútra – hlavné body 28. novembra

[08:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobré ráno, kolegyne, kolegovia, otváram tretí rokovací deň štvrtej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali títo poslanci: pán Štefan Kišš, pán Pavel Ľupták, Milan Majerský, Martin Pekár, Veronika Remišová, Veronika Šrobová. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali poslankyne: Beáta Jurík a Anna Záborská. A z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty sú ospravedlnení: pán Ján Ferenčák, Vladimíra Marcinková, Lucia Plaváková, Michal Stuška, Zuzana Števulová a Dušan Tittel. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na vyslovení nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Matúšovi Šutajovi Eštokovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Máme to ako tlač 76. Prosím niektorého z navrhovateľov, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a určeného člena gestorského výboru pre obranu a bezpečnosť, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy je pripravený... je... sa prihlásil spravodajca poslanec... pán poslanec Tibor Gašpar, ktorému odovzdávam slovo, a pripraví sa pán poslanec Roman Mikulec za klub OĽANO. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Matúšovi Šutaj Eštokovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky , tlač 76.) [08:55] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Všetkým prajem pekný deň a ja by som pokračoval v tom, v čom som minulý týždeň skončil, a síce v komentovaní návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi v takom poradí, v akom som vzhliadol tie dôvody, ktoré sú v tom návrhu samostatnom vyjadrené. Minulý týždeň som sa dotkol § 46 a dôvodnosti podľa tohto postupu zo strany ministra vnútra a dosť podrobne sme zaoberali pojmom ohrozenie dôležitého záujmu služby, resp. objasňovania trestnej činnosti samotných policajtov, resp. právoplatnosti ich obvinenia. V ďalšej texty... v ďalšom... časti textu návrhu sa uvádza, že minister vnútra, budem citovať, aby sme boli presní: ... „mal povinnosť skúmať, či na úkon, ktorý chce voči vyšetrovateľom vykonať, sa vyžaduje súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov alebo sa mohol domáhať preskúmania splnenia dôvodov zániku ochrany podľa § 8 zákona č. 54/2019 Z. z.“ Podľa § 7 citovaného zákona sa v odseku 1 rieši, kedy sa vyžaduje súhlas, a v druhej vete sa, samozrejme, rieši aj situácia, kedy súhlas od Úradu na ochranu oznamovateľov sa nevyžaduje. Ja by som sa chcel dotknúť situácie, kedy sa súhlas od Úradu na ochranu oznamovateľov nevyžaduje, a síce z dôvodu, že je alebo nastala taká situácia, a rozhodnutie, ktoré vykonal minister vnútra vo vzťahu k svojim podriadeným vyšetrovateľom, si daný súhlas teda jednoznačne nevyžaduje. Minister vnútra tu pomerne podrobne vysvetľoval, aj keď v zásade to asi zaniklo v zmesi tých informácií, prečo nekontaktoval riaditeľku úradu, ktorý, ktorú okolnosť mu dosť často vytýkate, a hovoríte ako o fakte, ktorý nevyhnutne mal vykonať, pretože on považoval situáciu za takú jasnú, že si myslím, že nekontaktoval riaditeľku vedome po tom, ako sa poradil so svojím právnym tímom. Minister vnútra sa odvolal na situáciu, ktorú rieši iný zákon, mali sme tu dneska spomenuté teda dva zákony alebo v predchádzajúcej diskusii, zákon na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, zákon o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru. A dnes tu dám do pozornosti zákon o štátnej službe, a teda preto, pretože v § 66 tohto zákona sa rieši situácia obdobná, ako riešil minister vnútra v súvislosti s čurillovcami, kedy je možné štátneho zamestnanca postaviť mimo štátnej služby, zdôrazňujem, štátneho zamestnanca, nie príslušníka Policajného zboru, z dôvodu, a teraz, čuduj sa svete, v zákone o štátnej službe sa používa ten istý pojem, a síce pojem o ochrane alebo o ohrození dôležitého záujmu služby. A práve v súvislosti s § 7, kde je táto situácia riešená, je v poznámke odkaz na § 50... § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe, ktorý hovorí jednoznačne o tom, že pri tomto postupe, teda ak ohrozuje štátny zamestnanec dôležitý záujem služby, nepotrebuje súhlas úradu. Myslím si, že všetci ste si to čítali, minister vnútra na to poukázal, a keby som porovnal znenie § 46 zo zákona o štátnej službe príslušníkov PZ s § 66 so zákonom o štátnej službe, zistíte, že je skoro analogický ten text a že tam nie je žiaden rozdiel a že sa v obidvoch ustanoveniach týchto dvoch zákonov pojednáva o ohrození štátnej služby, a teda dôležitého záujmu štátnej služby, a súčasne že sa tam rieši, aby platila druhá podmienka, že či už príslušník Policajného zboru, či štátny zamestnanec musí byť obvinený z trestnej činnosti. Takže ak sa minister vnútra Matúš Šutaj Eštok rozhodol nežiadať o súhlas a nekomunikovať s riaditeľkou Úradu na ochranu oznamovateľov, urobil tak jednoznačne posúdením uvedeného ustanovenia, ktoré mu takúto povinnosť neukladá. Ak ide o jeho právny názor, nemyslím si, že je dôvod mu to vytýkať, pokiaľ sa mýlil, ukáže nám to čas a budúcnosť, ale ak platí, že štátny zamestnanec, ktorý je obvinený a ohrozuje dôležitý záujem služby, môže byť postavený mimo výkon štátnej služby podľa zákona o štátnej službe, musí platiť, že obvinený policajt ohrozujúci výkon štátnej služby alebo záujem, dôležitý záujem výkonu štátnej služby a tiež je obvinený, môže byť dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Takže ja sa domnievam, že tento dôvod, ktorý vysvetľoval minister vnútra vo svojom slove, vysvetlil dostatočne, a bude vecou ďalšieho posúdenia či už Správneho súdu, aby nám povedal, akým spôsobom sa bude ďalej postupovať a či tieto právne závery a názory, ktoré minister vnútra realizoval vo svojom personálnom rozhodnutí, boli platné, zákonné a alebo zdôvodniteľné. Čo sa týka ďalšieho dôvodu, ktorý v návrhu na vyslovenie nedôvery je uvedený, citujem: Minister vnútra svojím konaním porušil aj ďalšie povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 73/1998 Z. z., hovoríme o zákone o štátnej službe príslušníkov policajtov a ďalších ozbrojených zborov, konkrétne zákonné pravidlá vedenia konania vo veciach služobného pomeru tým spôsobom, že pred vydaním personálneho rozkazu nezistil skutočný stav veci a ani si neobstaral potrebné podklady. Opomenul dôkladne posudzovať všetky rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo neprospech dotknutých vyšetrovateľov. V závere tohto odseku z návrhu sa ešte hovorí o tom, že teda svoj personálny rozkaz nedostatočne zdôvodnil, to ste tu argumentovali už vo faktických poznámkach v minulom týždni. Osobne sa domnievam, že minister vnútra preto postupoval podľa § 46 a pozbavil výkonu štátnej služby policajtov čurillovcov alebo aj ďalšie osoby, práve preto, že si veľmi dôsledne zistil skutočný stav veci a obstaral si potrebné podklady. Teraz prichádzame ku momentu, kedy je opäť nevyhnutné dať do súvisu všetko to, čo sa o čurillovcoch už povedalo za dva roky a čo bolo zverejnené, a že je nevyhnutné posudzovať všetky dôkazy, ktoré sú vo vzťahu k obvineniu čurillovcov alebo aj k iným okolnostiam ich správania. Kto by tieto podklady poznal dôsledne a veľmi podrobne, ani minútu by neváhal, že tento personálny rozkaz bolo potrebné vydať tak, ako ho vydal minister vnútra. Ja na argumentáciu ešte by som opäť priblížil, momentíček, hneď to bude, jednu z komunikácií slávnych „apačov“, tak ako som to urobil v súvislosti s tým, keď sa riešilo to, aká, aká je hodnotová úroveň alebo akú majú, aký majú vzťah k otázke života a smrti čurillovci, tak vám priblížim jednu situáciu, ktorá sama osebe hovorí o tom, že pozbaviť výkonu štátnej služby čurillovcov bol skutočne nevyhnutý krok. Prenesme sa do komunikácie príslušníkov NAKA 25. októbra 2020, kedy riešili špeciálneho prokurátora Kováčika, ktorého v ten deň brala do väzby alebo rozhodovala o väzbe sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Pamela Záleská. S obvineným Kováčikom bol vnútri v pojednávacej miestnosti príslušník NAKA, ktorý si dopisoval s ostatnými členmi skupiny na tému teda tejto kauzy a vôbec k osobe Kováčika ako takého. Policajt Magula upozorňuje, že výsluch Kováčika bude na dlhšie, manželka ponúkla peňažnú záruku. Čurilla: „Z tých ujeba... peňazí?“ Magula: „Končím, idem dnu s Kováčikom.“ Ďurka: „Nabrúste harpúny.“ Chcem len povedať, že kauza, alebo teda prípad okolo Dušana Kováčika mal pracovný názov Moby Dick, aby ste si tie harpúny doplnili do kontextu, a tak... takýmto spôsobom oslovovali aj, alebo volali prezývkou v danej kauze Dušana Kováčika ako obvineného. Staš, policajt Staš: „Ešte sa radí s advokátom.“ Ďurka: „S tými ko ... mladými?“ Chcem povedať, že Kováčik má troch mladých advokátov, ktorí teda boli v ten deň, samozrejme, prítomní na pojednávaní, a páni policajti z NAKA hodnotia aj činnosť týchto advokátov. Čurilla: „To je ko...“ Ďurka: Však toto.“ Dunčko: „Stále je šokovaný?“ Čurilla: „Šokovaný ešte len bude.“ Čurilla: „Čo sa do neho Pamela zaľúbila či tam tri hodiny počúva ko...“ Z ďalšej komunikácie, Staš: „Je predmetom záujmu novinárskeho lynčovania, ale on sa nepoddá,“ interpretuje slová Kováčika pred sudcom. Čurilla: „Novinárom možno odolá, ale Paľovi nikdy.“ Staš: „Paľo, ten číta tých šesť A4-iek.“ Hovoríme o advokátovi, ktorý čítal na pojednávaní šesť A4-kových argumentácií. Čurilla: „Roman, zober mu to a roztrhaj.“ Ďurka: „Napchaj to do ri... a podpáľ.“ Čurilla: Roztrhané ťažko, Paľko, (vulgarizmus), daj si pivko, radšej.“ No, a ďalšia komunikácia k advokátom. Ďurka: „Takých troch mladých ko...“ Ďurka: ... čo by sa mali nakopať do riti od Bratislavy až do Trenksina.“ A aby som zavŕšil túto komunikáciu, 12. 11. 2020, čiže o nejakých desať dní vychádza článok, v ktorom obvinený Kováčik už nechce byť špeciálnym prokurátorom, na čo reaguje Magula: „Čo tam je písané? Však ja neviem po maďarsky, ja som z Trnavy.“ Dunčko: „Smrť Moby Dickovi! Boh nás potrestá, ak neuženieme Moby Dicka na smrť.“ Takže, páni a dámy, toto je len ďalší príklad toho, aký majú oni vzťah vo vzťahu ku klientom, ktorých vyšetrujú, voči ktorým majú konať nezaujato, nestranne, voči ktorým majú zadokumentovávať dôkazy v ich prospech, v ich neprospech. V návrhu na vyslovenie nedôvery som sa totižto dočítal, že jeden z problémov je, že minister vnútra nezohľadnil dôkazy alebo skutočnosti pre a proti čurillovcom. Ja si sám kladiem otázku, aké sú v ich prospech? To by som rád chcel počuť od niekoho, aké fakty hovoria v ich prospech. Ja také nepoznám, ja poznám len fakty, ktoré hovoria v ich neprospech. Toto je opäť len ukážka toho, akým spôsobom uvažujú títo ľudia a akým spôsobom riešili všetky politické kauzy. Tie politické kauzy, ktoré aj v rozhodnutí mestských sudcov alebo mestského súdu, v tých prvých dvoch, budeme ich volať podľa čísla, sa uvádzajú ako dôvod na to, že bol voči nim vraj účelový postih a nezákonný prístup ministra vnútra, takže rád by som vám pripomenul spôsob, akým sa tieto kauzy riešili, a mohol by som tu čítať ešte množstvo ďalšej komunikácie podobnej tejto, ktorú ste práve počuli. Čo sa týka hodnotenia alebo dôvodu, ktorý ste uviedli ako ďalší, a to je nezákonnosť konania ministra vnútra, potvrdil svojím uznesením aj Mestský súd Bratislava. Domnievam sa, že táto formulácia z návrhu je veľmi nesprávna, pretože mestský súd vôbec nehodnotil nezákonnosť, mestský súd pozastavoval vykonateľnosť personálneho rozkazu a už použitie tohto pojmu považujem za nešťastné. Nezákonnosť bude raz posudzovať možno správny súd, keď bude podaná správna žaloba, a to ešte nemáme vyriešený rozklad voči personálnemu rozkazu. Mestský súd teda neriešil nezákonnosť a okrem toho, že sa budem venovať aj niektorej argumentácii, ktorá zaznela v tých prvých dvoch rozhodnutiach, by som chcel spomenúť aj argumentáciu z tretieho rozhodnutia, ktoré bolo v prospech ministerstva vnútra. Vo vzťahu k výroku, že konajúcemu sudcovi verejne hrozil disciplinárnym konaním, nemôžem dodať nič viac, pretože tento výrok som nepovedal ja, minister vnútra sa vo vzťahu k tomuto výroku ospravedlnil, povedal vám to osobne, takže toto ako dôvod ďalej komentovať nebudem, ale rád by som povedal, že žijeme dobu, kedy musíme hovoriť aj o zodpovednosti sudcov za svoje rozhodnutia, a to v prípadoch, keď treba kriticky, tak aj kriticky, a nerád by som bol, aby ste to zamieňali a používali slovíčko že zastrašovanie. Viete, Ústavný súd za posledné dva roky rozhodol skoro v tridsiatich prípadoch o tom, že konkrétni sudcovia porušovali ľudské práva a slobody v konkrétnych konaniach, u niektorých sudcov je konštatovaných päť po sebe takýchto porušení, ale nevidím, že by sa viedla na túto tému verejná diskusia, a nevidím, že by sme hovorili o tom, že či takí sudcovia sú na svojom mieste správne, dôvodne a či tam majú naďalej ostať. Hovoríme o sudcoch, predovšetkým z Najvyššieho súdu, čo je teda inštancia, kde sa predpokladá najvyššia kvalita, odbornosť a skúsenosť vo vzťahu k sudcom, takže ak chceme byť objektívni a nechceme si zatvárať oči pred pochybeniami v niektorých súdnych rozhodnutiach, tak hovoriť o nich treba. Samozrejme, forma je na nás každom, ako budeme tieto rozhodnutia hodnotiť, ale to už vo vzťahu ku rozhodnutiam mestských súdov, ktoré dnes máme v pomere dva ku jednej. Ja síce tvrdím, že pomer je úplne jednoznačný, jedna k jednej minimálne, nie dva, jedna, pretože ak tu raz je právny názor, ktorý je v prospech ministerstva, a je tu nejaký právny názor v neprospech, tak je, to je to na tom naj podstatnejšie, bez ohľadu na to, či to určujú dve... dva, tri alebo štyri rozhodnutia. Uvidíme, aký bude ďalší postup vo vzťahu k siedmim. Niekto tu raz použil vetu, že ak niekto klame raz, že by mal klamať, a stále platí, že mohol by klamať aj, aj v iných prípadoch, takže ak platí právny názor jedného z tých sudcov vo vzťahu ku rozhodnutiu okolo návrhu na neodkladné opatrenie, tak môžme ho dávať do porovnania s tými rozhodnutiami bez problémov. Aby som sa ďalej posunul, z predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, hovorím o tých rozhodnutiach prvých dvoch, ktorými bolo dané za pravdu navrhovateľom, teda žalobcom. Ja som si položil otázku, keď som čítal tie časti z toho rozhodnutia, ktoré sú vo vašom návrhu, že má za osvedčené, a položil som si hneď niekoľko otázok, pretože ja sa domnievam, že tieto závery sú veľmi predčasné, ktoré sú tam vyjadrené. Komentujem síce rozhodnutie sudcu, ale v súvislosti v kontexte odvolávania, a pretože ste to aj uviedli do toho návrhu, to musím povedať. Podieľali sa na vyšetrovaní viacerých politicky exponovaných káuz, čo je pravda, a medzi také kauzy potom sú tu vymenované, ktoré, ktoré sem patria. Práve v súvislosti s naposledy menovanou kauzou, Rozuzlenie – pre všetkých, aby som im to pripomenul, a pre tých, čo pozerajú – kauza Rozuzlenie je kauza, v ktorej bol obvinený riaditeľ Slovenskej informačnej služby pán Aláč, bol tam obvinený bývalý riaditeľ Slovenskej informačnej služby pán Pčolinský, riaditeľ Národného bezpečnostného úradu pán Konečný a ešte ďalšie osoby - bola žalobcovi opatrením prokurátora poskytnutá ochrana. Tu sa prvýkrát dozvedáme, za čo vlastne majú tú ochranu, o ktorej tu toľko hovoríme, a dozvedeli sme sa, teda že v súvislosti s týmto prípadom podali nejaké oznámenie, ktoré posúdil nejaký prokurátor na Úrade špeciálnej prokuratúry a povedal, že ich berie do ochrany podľa zákona o ochrane oznamovateľov. Žalobca spolu s ďalšími oznamovateľmi podali dňa 2. 10. 2023 trestné oznámenie. Tu sa pristavím prvýkrát. Kauza Rozuzlenie prebiehala, myslím si, že koncom augusta alebo začiatkom septembra, ešte stále pred voľbami, voľby boli 30. či 31., mi pripomeňte, 30., a my sa dozvieme, že 2. 10. 2023 podávajú hromadným spôsobom, to je tiež také zaujímavé, viaceré osoby trestné oznámenie. Už to, že to je po voľbách, po poznaní volebného výsledku, hovorí samo za seba, že ja si zato kladiem jednoznačnú odpoveď, že ide o oznámenie účelové, ktoré má až teraz nastoliť otázku ich ochrany, ak takýto pocit mali, tak kľudne mohli toto oznámenie urobiť oveľa skôr. A poukázať je možné aj na článok zverejnený v Denníku N. No to ma najviac zarazilo. Ja som kritik Denníka N, takže neočakávajte, že teraz budem chváliť články v tomto denníku, ale zaráža ma to, že sudca sa drží článku a robí svoje závery a osvedčuje niektoré informácie z toho návrhu, ktorý mu podal žalobca z Denníka N. To je, to je pre mňa najviac zarážajúce. A... a čo, čo by som ešte chcel dodať, viete, v rámci tej argumentácie sa hovorí, že to oznámenie smerovalo, a teraz dokončím, aj na čelných predstaviteľov politickej strany SMER - SD, Robert Fico, Robert Kaliňák, ja, zo snahy odstaviť vyšetrovateľov a operatívnych pracovníkov od vyšetrovania tzv. politicky exponovaných káuz a dosiahnuť zmenu výpovedí kľúčových svedkov v týchto kauzách. No, kauza Rozuzlenie, som vymenoval, sa týka obvineného Aláča, obvineného Pčolinského, obvineného Konečného a neviem koho ďalšieho, ale nemám zatiaľ žiadnu vedomosť, že by sa týkala Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, Tibora Gašpara, napriek tomu sudca hovorí, že to má súvis vo vzťahu k našim osobám, táto kauza. Ja som tam nebol, a pokiaľ mám vedomosť, ani Robert Fico, ani Robert Kaliňák vypočutí ani len ako svedkovia. Aká vzájomná súvislosť je medzi oznámením policajtov a kauzou Rozuzlenie? No, dosiahnuť zmeny výpovedi kľúčových svedkov v týchto kauzách. Tak ja vám teda poviem, akým spôsobom sa dosahovala zmena a kto ju dosahoval. Opäť z nahrávok z ITP kancelárií čurillovcov. Vrátime sa do 11. 6. 2021, kedy František Imrecze hovorí tento výrok, kedže bol v tej kancelárii, ktorá sa nahrávala, a keď ho spovedali ku kauze KTAG, alebo bývalého prezidenta republiky Andreja Kisku: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku, toto, to viem odprisahať, hej.“ Tento typ výroku o tom, že stopercentne sa neriešilo niečo, stopercentne si pamätám, sa prelína vyjadreniami pána Imreczeho z daného dňa niekoľkokrát a on si je stopercentne teda istý, že veci sa neudiali tak, ako mu ich opisovali páni policajti. „Pamätám si stretnutie Fica v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol ja s Makóom.“ O nejakých dvadsať dní neskôr, 30. 6. 2021 v procesnom výsluchu po poučení, čo predchádzala tá, tá masirácia alebo tá preparácia toho, toho kajúcnika, sa vyjadruje nasledovne: „Stretnutie sa týkalo pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku v súvislosti s daňovým deliktom spoločnosti KTAG. Vrátim sa: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku, toto to viem odprisahať.“ Výrok o pätnásť dní: „Týkalo sa pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku. Pamätám sa, že na stretnutí bol Fico, Kaliňák, Makó. Na tomto stretnutí bol okrem Fica, Roberta Kaliňáka, Ľudovíta Makóa aj Norbert Bödör a Tibor Gašpar.“ Ak chce niekto hovoriť o manipulácii so svedkami, keď to hovorí Mestský súd Bratislava vo vzťahu k čurillovcom, tak tu ju máte v priamom prenose. Mohol by som čítať ten deň riadok za riadkom, ako upozorňujú a dávajú budúcemu kajúcnikovi informácie, aké bolo počasie v ten deň, na akom aute prišiel v ten deň, a aby si rozpamätal, s kým tam prišiel, že sa tam doniesol spis, a on im viackrát odpovedá, že stopercentne to tak nebolo. Zaujímavé, že o pätnásť dní to už tak bolo. A ja tým chcem opäť sa vrátiť k pojmu, že je ohrozený dôležitý záujem služby. Ak títo vyšetrovatelia vyšetrujú takto aj ďalšie prípady po tom, čo boli právoplatne obvinení z manipulácie, no tak odporúčam každému z tých, ktorí sú ich klientami, obrazne povedané, aby sa domáhal toho, či toto vyšetrovanie je, alebo nie je zákonné. Toto bola ich rutinná prax a týmto spôsobom hodnotiť, alebo teda viesť to vyšetrovanie, to znamená pripravovať svedkov. Mohol by som vám... a to vám len dopoviem ústne, si predstavte, že po tom výsluchu tridsiateho na ďalší deň ho opäť doviezli do kancelárií NAKA, ktoré boli odpočúvané, a on tam hovorí tak úvahovo: „Aj tak som ale istý, že to bolo inak.“ Rozumiete? On deň predtým vypovedá o niečom, o čom hovorí na druhý deň, že aj tak to bolo inak a že si to pamätá tak, ako to hovoril vtedy v tej autentickej reakcii na to, čo po ňom chceli. Takže, ak to zhrniem, mestský súd, ktorý, ktorého ste vy citovali do toho návrhu, robil nejaké závery a používal pojem, že konajúci súd má ďalej za osvedčené, tak si fakt kladiem otázku ja, z čoho a na základe čoho tvrdí, že to má za osvedčené, pretože podľa mňa, ak, tak disponoval samotným návrhom žalobcu, ktorý spracovával Kubina v mene svojich klientov, advokát Kubina, aby som ho neurážal, rozhodne tam asi neuviedol všetko to, čo som vám tu teraz povedal a čo ja vytrvale kritizujem už tretí rok. Ďalšia nejaká dôležitá vec, ktorá sa spomína v tom návrhu, je, že žalobcovi bol pritom dočasne pozastavený výkon štátnej služby po viac ako dvoch rokoch od vznesenia obvinenia, pričom doposiaľ jediným súdnym rozhodnutím vo veci je rozhodnutie Krajského súdu Bratislava. Minister vnútra však vo svojom personálnom rozkaze poukázal výlučne na skoršie uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia. Asi sa budeme točiť na mieste, ale ja to opäť zopakujem. Preto sa rieši toto až po dvoch rokoch, lebo bývalý minister vnútra, tam hore sediaci poslanec Mikulec, keď mal konať, nekonal. Mal k tomu všetky podklady, všetky dôvody a len pripomeniem, že nekonal preto, lebo je súčasťou tohto trestného činu tohto spolku, pretože tie dôkazy, ktoré som tu čítal o tom, sú nepochybné a jednoznačne poukazujú na to, že on nielen že kryl túto činnosť, ale dával aj pokyny, ako majú postupovať. Čo sa týka súdnych rozhodnutí, aj to sme tu už rozoberali, opäť by sme sa točili v kruhu. Uznesenie vyšetrovateľa, na ktoré sa odvoláva minister vnútra, je uznesenie, ktoré je zákonné, právoplatné, nebolo zrušené nikým, naopak, bolo potvrdené prokurátorom, teda orgánom, ktorý v prípravnom konaní jediný môže akceptovať alebo potvrdzovať obvinenie, a to uznesenie, ktoré vy tu v návrhu spomínate a zdôrazňujete, že je jediné vo vzťahu ku čurillovcom, hovoríme o rozhodnutí Krajského súdu, ktorým boli prepúšťaní z väzby a bolo rozhodované o väzbe, tak tomu napríklad predchádzalo rozhodnutie sudcu okresného, ktorý ich bral do väzby, takže ani to z toho návrhu nie je správne vycitované a len účelovo ste vybrali rozhodnutie, ktoré nemá žiaden vplyv na právoplatnosť obvinenia a vyjadruje len právny názor pri posudzovaní dôvodnosti väzby. Takže ak minister poukázal na personálny rozkaz výlučne z uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, tak konal v súlade so zákonom a len na taký rozkaz sa mohol odvolávať. Ďalším dôvodom, ktorý je na odvolávaní alebo na vyslovenie nedôvery, je, že minister vnútra postupoval odlišným spôsobom v porovnaní s inými príslušníkmi, porušil zásadu rovnakého zaobchádzania. Išlo pritom o formu tzv. priamej diskriminácie, s žalobcom sa zaobchádzalo menej priaznivo, ako by sa zaobchádzalo s inou osobou. Tak tu som sa tak, tak, samozrejme, trošku pousmial, mohol by som to povedať, až cez slzy, pretože, keď som tu povedal, že iní policajti (povedané so smiechom) sú prepúšťaní v zmysle § 192 písm. e) bez mihnutia oka za menej závažnú trestnú činnosť, tak títo boli, naopak, dva roky ešte vo svojich funkciách a, čuduj sa svete, boli povýšení do riadiacich funkcií, mali platy medzi štyri až päťtisíc euro, dostávali odmeny, mali neobmedzené používanie služobného motorového vozidla. Tak aká diskriminácia? Ja rozumiem, že mestský súd musel do svojho rozhodnutia vsunúť aj doložku diskriminácie, lebo inak už ozaj nevedel vydôvodiť, prečo vo vzťahu k nim konal, ale je absurdné, ak sa niekto odvoláva alebo napíše, že boli diskriminovaní práve oni. No tak to určite nie, práve tie benefity, ktoré im dávali ich nadriadení, ich minister vnútra, hovoria o tom, že mali nadštandardný prístup a z môjho pohľadu nezákonný prístup, takže tá argumentácia o tom, že sa s nimi zaobchádzalo menej priaznivo, ja, ja ju, samozrejme, kritizujem a nerozumiem, ako sa vôbec mohla objaviť v rozhodnutí súdu. Spomenul som to, zdôrazním to, oni mali byť na základe všetkých tých dôkazov, ktoré v tom trestnom konaní boli zhromaždené, prepustení po právoplatnom obvinení, a to na § 192 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Nezákonné rozhodnutie je jeden z ďalších dôvodov... (Reakcia z pléna.) Pokiaľ viem, som v rozprave, alebo teda ako spravodajca, ktorý môže dokončiť svoju argumentáciu bez obmedzenia časového. (Reakcia z pléna.) Ja viem, že sa to zle počúva niektorým, ale teda ja to dokončím. Nezákonné rozhodnutie v zmysle zákona, teda je v zmysle zákona správnym deliktom, za ktorý hrozí rezortu pokuta vo výške 100-tisíc eur a potom je tam v návrhu rozobraté, že pri siedmich čurillovcoch je to 700-tisíc eur. No, je to, samozrejme, hypotetická úvaha, ktorá podľa mňa nikdy nenastane, pretože ja si myslím, že jeho rozhodnutia boli zákonné, že nepotreboval súhlas úradu, už som povedal prečo, a že bude vecou možno správnej žaloby zo strany čurillovcov, aby sa tu vyriešila tá základná otázka, ktorá je s tým spojená, ale čo bude so škodou, ktorú narobili čurillovci. Ja si myslím, že už tu sme mali jeden návrh na odškodnenie zo strany podnikateľa Haščáka, ktorý sa tu spomínal pri zdravotníckych zákonoch v každom treťom slove. Tak keby došlo na uplatnenie tej finančnej škody, bolo to len a len činnosťou čurillovcov a ja si myslím, že keď dôjde k uzavretiu a k nejakým rozhodnutiam vo vzťahu k všetkým tým takzvane politickým kauzám, tak až potom sa bude môcť vystavovať účet, ktorý spôsobili zástupcovia štátu fyzickým osobám svojím nezákonným postupom. Na margo teda tohto argumentu. Chcel by som sa teraz na chvíľku ešte vrátiť k tomu rozhodnutiu Mestského súdu Bratislava, v poradí číslo tri. Vy ste totižto v návrhu, samozrejme, argumentovali najmä rozhodnutím, ktoré bolo v tom čase známe, to je prirodzené, možnože by ste tú argumentáciu zmenili, tak ja považujem za dôležité zacitovať z tohto rozhodnutia len krátke časti, ale dôležité: Súd sa nestotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu žalobcu, že zákon o ochrane oznamovateľov a zákon o štátnej službe policajtov je... teda že ten prvý zákon je lex specialis, nakoľko ide o dva právne predpisy rovnakej právnej sily. V rámci už faktických poznámok zaznelo, že jeden je vo vzťahu k druhému špeciálny. Či a ktorý z týchto predpisov je lex spelialis, je otázka výkladu in concreto, ktorý záujem je dôležitejší. A tu by som chcel fakt teraz zdôrazniť to, čo sa píše ďalej, či je to ochrana oznamovateľa protispoločenskej činnosti, čiže čurillovcov a im podobným, alebo záujem štátu, aby služba policajta... alebo aby službu policajta nevykonávali osoby, proti ktorým je vedené trestné stíhanie. Píše sudca, bezosporu sú obidva záujmy veľmi významné a legitímne, a následne sa ďalej píše, že správnou úvahou sa vyhodnocuje, či by ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovali dôležitý záujem služby alebo priebeh objasňovania, tak ako sme si už hovorili pri § 46, avšak odpoveď na túto otázku môže byť tiež predmetom posúdenia v prípadnom konaní pred správnym súdom. Ja keď dám do porovnania ich ochranu, o ktorej sa chcem ešte chvíľku rozprávať, akým spôsobom do nej vstúpili a kto im ju poskytol a či je dôvodná, s tým, čo tí čurillovci majú vo vzťahu k svojmu trestnému stíhaniu a k dôkazom, ktoré sú o nich, tak mám nepochybne rozhodnuté, ktorý záujem je v tomto prípade vyšší a ktorý záujem treba riešiť. Nepochybne ich bolo potrebné odstaviť od výkonu svojich právomocí tým rozhodnutím, ktoré nemá trvalý charakter, čiže pozbavením, dočasným pozbavením výkonu štátnej služby, pretože tam viac ohrozovali záujem štátu, než bol záujem na ochrane ich ako pseudooznamovateľov, zdôrazňujem, pseudooznamovateľov. To je na margo toho tretieho rozsudku. A možno ešte jedna poznámka z tohto rozhodnutia. Pokiaľ by civilný súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zasiahol do kompetencie iného orgánu verejnej moci, podľa názoru NSS je potrebné takýto návrh zamietnuť. Sám minister vnútra tu argumentoval, že považuje rozhodovanie civilného súdu, mestského súdu za zasahovanie do jeho kompetencií, čo, čo vyjadruje tretie rozhodnutie mestského súdu priamo vo svojom rozhodnutí, a odôvodňuje, že, že takéto, je potrebné takýto návrh zamietnuť, preto vlastne aj zamietol. Vecou samou je tu totiž preskúmavanie zákonnosti personálneho rozkazu. Ide o teda o zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, preto ani neplatí, že nadriadeným... nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, naopak, pokiaľ nedôjde k zmene personálneho rozkazu na základe podania rozkladu, žalobca bude iniciovať konanie o správnej žalobe. Myslím si, že toto tu bolo už pertraktované, povedané niekoľkokrát, štyridsaťšestka, dočasné pozbavenie má charakter dočasnej povahy, riešilo sa tam... sa tým dôležitý, aby neohrozovali dôležitý záujem služby, aby nemarili objasňovanie svojej trestnej činnosti v štádiu, keď sú právoplatne obvinení. Už sa nechcem točiť dookola, ale jednoznačne si myslím, že minister postupoval v súlade so zákonom, a... a to aj vo vzťahu ku posudzovaniu toho, že sú formálne v nejakom štádiu ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ďalším z dôvodov, po... po... ja to mám očíslované, siedmy takýto konkretizovanejší dôvod z toho návrhu je, že hanebne odvolal prezidenta Policajného zboru a jeho teda prevelil teda do Popradu, bez osobného stretnutia, nezohľadňujúc jeho rodinné a sociálne väzby v mieste, kde žije. No, možnože sa to niekomu nepáčilo z pohľadu nejakej kultúry správania, rozhodne to bolo v súlade so zákonom. My tu vyslovujeme nedôveru preto, že minister vnútra mohol konať v nejakom prípade nezákonne, zaiste mi na to budete reagovať a poviete, ale mal konať aj v zmysle nejakej politickej kultúry. To, aký zvolil postup, to je, samozrejme, vec samotného ministra. Jednu z argumentácií, ktorú použil a ktorú sme počuli už aj my pri, pri niektorých stretnutiach vo vzťahu ku... alebo teda v diskusiách politických, bolo, že po svojom príchode na ministerstvo vnútra nenašiel personálnu agendu, ktorá by sa týkala policajného prezidenta Hamrana v nejakom štádiu podania žiadosti, alebo aby sa vedel oboznámiť a zistiť, že či má, nemá podanú žiadosť, či ju má podpísanú, či bude odchádzať z Policajného zboru dohodou, či to bude s výpovednou lehotou, a ďalšie okolnosti, ktoré s tým súvisia. Ja by som mohol okomentovať policajného prezidenta Hamrana, nebudem to na tejto pôde robiť aj preto, že tu skutočne nie je, a vo vzťahu k jeho postupom a k tomu, či on sám nespôsobil civilné žaloby, alebo teda žaloby voči ministerstvu vnútra za postup, ktorý, ktorý zvoli voči svojim podriadeným, ale platí, že minister konal vo vzťahu k policajnému prezidentovi zákonne. Ďalším dôvodom, číslo osem, je nominácia Branislava Zuriana na post riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Nepredchádzal jej riadny výberový proces. Tak opäť, musíme to zopakovať, ja som ako končiaci policajný prezident sa stretol niekoľkokrát s rôznymi mimovládkami a s osobami, ktoré v tom čase verejne tlačili na to, aby sa zmenila a zmenil spôsob nominácie policajného prezidenta, prípadne riaditeľa Úradu inšpekčnej služby. Stretával som sa so zástupcami VIA IURIS a neviem kým všetkým. A nakoniec bol prijatý, teda bola prijatá nejaká zmena, ktorá platila zas len chvíľu, pretože vládna koalícia z minulého obdobia sa rozhodla, že jej takýto postup bráni v kádrovaní, tak sa zmenil opäť zákon do de facto pôvodnej podoby a polohy. Žiadne výberové procesy. Nemôžete vytýkať ministrovi niečo, čo v podstate zo zákona odstránila bývalá vládna koalícia zmenou zákona. Výbor pre obranu a bezpečnosť dnes má zo zákona možnosť vypočuť kandidáta, ktorej je predstavený, povinnosť ho vypočuť, ale nezaujíma k tomu žiadne stanovisko vo vzťahu k uzneseniu. V zákone je presne a taxatívne uvedené, aké náležitosti má spĺňať policajný prezident, prípadne riaditeľ Úradu inšpekčnej služby. Ak ich spĺňa, je predložený na vypočutie a môže byť následne ustanovený alebo vymenovaný do funkcie, takže neviem, aké výberové procesy ste mali na mysli. „Neprečítal si ten kandidát pán Zurian základné dokumenty o činnosti ÚIS, nepoznal najzávažnejšie prípady, istý čas pobýval v Bielorusku.“ - No, ja som na tom vypočutí sedel. Vypočul som si podrobne všetky otázky zo strany poslancov či členov výboru a osobne sa domnievam, že to nevyhnutné, čo mal nominant splniť na to, aby mohol byť ustanovený, bolo splnené. Nerozumiem, ako by v tomto prípade sme chceli posudzovať, či si prečítal, neprečítal základné dokumenty. Vo vzťahu k takej otázke tam ani, pokiaľ viem, tak taká otázka na vypočutí ani nezaznela. Hej, čiže čo sa má na mysli pod základnými dokumentami, či budeme hovoriť o zákone, či budeme hovoriť o nariadeniach ministra vnútra, tých je totižto množstvo, ktoré majú súvis s Úradom inšpekčnej služby, a či nepoznal najzávažnejšie prípady. To tiež neviem, ako, ako na takúto otázku by mal odpovedať človek, ktorý nepôsobí na inšpekcii a ide sa ešte len oboznamovať s prácou inšpekcie. Považujem to za také pseudodôvody, ale teda už keď sú uvedené, tak som si dovolil ich okomentovať. Deviaty dôvod v poradí, ktorý tu mám poznačený, je hrubo neprimeraný zásah jednej zložky inšpekcie voči zástupcovi riaditeľa odboru ochrany, prevencie a boja proti korupcii, hovoríme o policajtovi Kotekovi. Aj tento zásah ste tu viackrát spomínali a hovorili ste o ňom ako o hrubo neprimeranom. Ide o to, že, že z dôvodu podozrenia, že nemá oprávnenie na používanie služobného zákroku, bola tam zjavná neprimeranosť spôsobu a výkonu zásahu voči povahe skutku. No, keby som to porovnal s primeranosťou zákrokov čurillovcov vo vzťahu k niektorým obvineným, tak toto nie je ani porovnateľné. Ja som síce pri zákroku nebol, tak ako ani vy nie, počuli sme tu z úst ministra vnútra, že ten, kto inicioval zaistenie páchateľa na mieste činu, bol predovšetkým prokurátor dozorový a policajt tam robil alebo policajti zrejme servis. Išlo o zastavenie vozidla na verejnom priestore a nešlo o invazívny zásah trebárs do domácnosti a obmedzenie osobnej slobody. To, že bola prítomná, ako som sa dozvedel, manželka, bola skôr vec náhody a z môjho pohľadu sa tým preukazovalo to, že bol priamo pristihnutý pri riadení motorového vozidla bez príslušného oprávnenia. Ja nepoznám podrobnosti prípadu, ale rozhodne si nemyslím, že toto bol nejaký neprimeraný zásah a spôsob vo vzťahu k tomuto policajtovi, pretože vám dám do pozornosti, keď sa už dnes spomínaný obvinený Dušan Kováčik, v tom čase obvinený zadržiaval, tak sa to dialo sto metrov pred vjazdom do veľkého objektu Policajného prezídia na Račianskej len z jedného dôvodu, ako to vyplýva z komunikácie „apačov“, aby ho tom mohli fotiť médiá a aby bol vystavený dostatočne verejnosti, pretože to auto mohlo kľudne s ním vojsť do objektu, kde by boli splnené všetky bezpečnostné požiadavky na takýto zákrok, čo sa tak, samozrejme, nestalo. Ďalej by som chcel pripomenúť niektoré vyjadrenia policajta Kaľavského o tom, ako sa písali obsahovo vymyslené úradné záznamy pre potreby nasadzovania tzv. kukláčov voči niektorým budúcim obvineným bez absolútneho zdôvodnenia. Vymyslené úradné záznamy, aby prikryli potrebu nasadenia kukláčov. A mohol by som pokračovať o neprimeranosti zásahov voči niektorým osobám. Už som niektoré tu minulý týždeň spomenul a nechcem sa opakovať. Ale čo by som ešte chcel, je... moment (rečník listuje v podkladoch), kto je policajt Kotek. Totižto vy ste tu nad ním vyrobili obraz akéhosi martýra, chudiaka, voči ktorému sa zasiahlo len preto, lebo, chudiak, používal neoprávnene motorové vozidlo. Takže policajt Kotek mal veľmi nadštandardné vzťahy so spolupracujúcou osobou Petrom Petrovom, s ktorým sa, si pravidelne teda vypisoval, komunikoval, a čo je najhoršie v rôznych diskusiách v motorovom vozidle, ktoré bolo odpočúvané Slovenskou informačnou službou, s ním viedol rozhovory, rozhovory na tému, ako niektorým spolu v kauzách pomáhať, ako niektorým škodiť, ako vytvárať dôkazy a koho chrániť. Ja vám len malinkú časť opäť prečítam, aby ste pochopili, že Kotek má za sebou oveľa väčšiu kriminálnu, teda podozrenia z trestných činov, nebudem hovoriť kriminálnu minulosť, kým nie je obvinený. Ale z môjho pohľadu, keď ho chceli obviňovať, to je jediná výtka, čo ja môžem dať o vzťahu k inšpekcii, tak to malo byť už na základe tých dôkazov, ktoré o ňom sú a akým spôsobom spolupracoval so spolupracujúcimi osobami. Takže z rozhovoru, ktorý sa udial 23. februára roku 2021: „Ja som to presne chalan... Hovorí Kotek: „Ja som to presne chalanom povedal, že, chalani, že nebudeme si tu klamať, ja hovorím že Tiger“ - to je ten Peter Petrov - na sto percent zarobil na nejakých tých koko... okolo optimalizácie daní, neviem čoho, ale hovorím, že určite nie je taký ko..., že by si tie firmy nechal, keď som sa ho na to pýtal.“ Petrov mu odpovedal: „Všetky sú preč.“ Kotek: „Tak sú všetky v pi... Takže tým smerom sa už nemusíme ani vybíjať, že je to úplne zbytočné. Keby na neho niekto niečo mal, tak už dávno vypáli Makó za toto.“ Ďalšia vetička, Kotek: „Toto sme, pozri sa, toto sme vyčistili, že ty si dával Béďovi“ - spolupracujúcej osobe - „nejaký paušál,“ a potom ešte to, že mali nejaké odmeny. Takže keď sa dohadovali na výsluchoch, tak si písali aj esemesky takéhoto typu: „Hovoril som aj s chalanmi z NAKA, v pondelok na výsluch u nás o deviatej. Nie je problém ku vám, ku Lidl-u, vieme všetci, o ktorej budove hovorím, ako sa na západe hovorí, aj kávu zrobím.“ Odpoveď Petrova: „Ty si zlatý.“ No, chcel som vám len povedať, že Kotek je človek, ktorý je podozrivý z môjho pohľadu z viacerej trestnej činnosti, pretože poskytoval nezákonné výhody spolupracujúcim osobám, za ktoré tie spolupracujúce osoby, samozrejme, následné podávali účelové svedectvá. Z textu, ktorý by sme si prečítali v kontexte a celý, ak tu niekto chce zase napádať, vytrhnuté z kontextu, tak vás upozorňujem, že nie je to vytrhnuté z kontextu, a môžem to dať prečítať tomu, kto bude mať záujem, aby ste pochopili, že kontext je jednoznačný. Takže to je Kotek. (Reakcia z pléna.) A... (povedané so smiechom) to bolo z môjho pohľadu takých deväť top dôvodov, ktoré som v tom návrhu ja identifikoval a ku ktorým som sa chcel vyjadriť. Nechcem tu ďalej zaťažovať čítaním esemesiek a rôznych citácií z dôkazov, chcem ale na záver zhrnúť a zdôrazniť, čurillovci ohrozujú dôležitý záujem služby, keby zostali vo funkciách. Čurillovci sú právoplatné obvinení a čurillovci skutočne marili priebeh vyšetrovania vlastnej činnosti. Je o tom množstvo dôkazov. Možno posledná poznámka na záver, ako sa dostali do toho stavu, že sú chránení oznamovatelia, som tu už sčasti prečítal. Ale treba povedať, že tie rozhodnutia sa týkajú vraj 20 až 30 osôb, nielen siedmich čurillovcov. A robili ich viacerí prokurátori ÚŠP a z rôznych dôvodov. Ale jeden príklad za všetky. Pán Galko tu minulý týždeň obhajoval prvého viceprezidenta Branka Kišša, že to je teda jeden z tých poctivých policajtov a že s ním zamietlo. Mohol by som vám tu prečítať, ako Branko Kišš bol účastný v kanceláriách, keď sa vymýšľalo uznesenie na Dianu Santusovú a keď kladie otázky o tom, že vie, že je tam účelovo nejaké konania. A zase by mal platiť rovnaký meter, tak aj on bol účastný tým, že nekonal ako nadriadený, bol to riaditeľ NAKA v tom čase, voči svojim podriadeným a nezabránil tejto nezákonnej činnosti. Ale o Kiššovi by bolo možné hovoriť aj v iných súvislostiach. Ja mám len zatiaľ časť toho opatrenia, keďže som sa k tomu dostal, zdôrazňujem, zákonným spôsobom, ktorým rozhodol údajne prokurátor Šúrek, že Kišš a ešte jeden funkcionár NAKA sú teda v ochrane a že ich teda opatrením určuje do ochrany za to, že niekedy koncom roku 2020 mali byť svedkovia, nie je podstatné k čomu, pretože to neni k ničomu, ale teda svedčili v kauze Očistec. Oni sa zobudili o dva roky a išli podať nejaké oznámenie. Nikto nevie prečo a začo. A keby som tu začal citovať zákon, podľa ktorého sa oznamovateľ teda má, má urobiť nejaké obsažné oznámenie, na základe ktorého možno niekoho usvedčovať zo závažnej protispoločenskej činnosti, tak oni rozhodne nič také nespĺňajú. A možno jeden dôvetok k tomu. Viete, prokurátor Šúrek je, samozrejme, zachytený na týchto nahrávkach tiež. Je to ich, by som povedal, spolupáchateľ, keď to vyjadrím právne, ktorý, ktorému píše, mimochodom, Ďurka obžaloby, lebo on ich asi nevie napísať, a nepochybujem o tom, že ktorý ich dal sa do tejto ochrany účelovo. Ak sa budeme viac rozprávať o súčasnom znení tohto zákona, ktorý bol prijímaný preto, aby chránil tých oznamovateľov, ktorí idú najmä oznamovať trestnú činnosť vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, a práve zo strany zamestnávateľa im niečo hrozí, tak toto sú typické príklady, kedy to tak nie je. Ak budú k dispozícii všetky tie opatrenia a budeme ich môcť zhodnotiť, tak sa k nim určite ešte verejne vyjadrím, ale domnievam sa, hovorím ešte raz, zo všetkých tých informácií, ktoré okolo toho mám, že tento zákon bol hrubo zneužitý. Ja som tu povedal minulý týždeň, zopakujem to, že aj ja som už podal trestné oznámenie za niektoré rozhodnutia vo vzťahu k týmto opatreniam prokurátorov ÚŠP. Naposledy som započul, že to podal aj minister vnútra. Hneď na to politici reagovali. Reagoval na to samotný špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, reagovala na to riaditeľka Úradu na ochranu oznamovateľov, predsedkyňa, neviem, jaký... jak je správna funkcia, pani Dlugošová, že prečo sa teda veci idú riešiť trestnými oznámeniami. No preto, lebo v zákone máme nedostatočne upravené, akým spôsobom by mohli byť tieto rozhodnutia do budúcna preskúmavané pre prípadné podozrenia z ich zneužitia, a že bude treba v tomto smere zrejme na tom zákone popracovať a navrhnúť zmeny, ktoré do budúcna vylúčia takéto zneužitie tohto zákona. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [09:40] Peter Žiga Na vaše vystúpenie 13 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Grendel. [09:40] Gábor Grendel Štyridsať právoplatne ukončených korupčných prípadov, to je aj vaša vizitka, pán poslanec Gašpar, ako bývalého policajného prezidenta, lebo medzi tými 40 právoplatne ukončenými korupčnými prípadmi sú aj vaši podriadení. Či ste o ich konaní vedeli ako policajný prezident, alebo nevedeli, to ja neviem. Ak ste o tom vedeli, je to zlé, ak ste o tom ako policajný prezident nevedeli, aj to je zlé, ale nikdy som od vás nepočul nejakú ľútosť alebo pohoršenie na tým, čo tí ľudia v Policajnom zbore robili. Dali ste teraz krásnu obhajobnú reč pre nezainteresovaného poslucháča vo vzťahu k odvolávanému ministrovi vnútra, ale nevyvrátili ste, že minister riadne nezdôvodnil svoje personálne rozkazy. Vy ste to teraz zaňho urobili, ale v tých rozkazoch tie dôvody uvedené nie sú. A to ste nevyvrátili. No a teraz ešte otázka toho ohrozenia dôležitého záujmu služby, čo ste tu citovali. Dajme bokom čurillovcov, tí sú trestne stíhaní. Ale pán Kišš. viceprezident, pokiaľ viem, trestne stíhaný nie je a k tomu ste nepovedali nič. V čom ohrozuje viceprezident Kišš, ktorý nie je trestne stíhaný, dôležitý záujem služby? [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S ďalšou faktickou pani poslankyňa Mesterová. [09:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán, pán Gašpar, ja vám veľmi pekne ďakujem, že každým svojím vstupom do rozpravy len potvrdzujete to, že náš návrh je podaný dôvodne, pretože je zrejmé, že minister nevie svoje rozhodnutie obhájiť, keď ho musíte obhajovať vy. Asi ani nevie, prečo sa tak rozhodol, a z toho, kto ako sa tu najintenzívnejšie snaží toto rozhodnutie obhájiť, môžme tak hádať, že kto ho na takéto rozhodnutie motivoval. A ja verím tomu, že vy máte jasno, ktorý záujem je chránený v tejto veci, len, bohužiaľ, to nie je ani verejný záujem, ani záujem oznamovateľov, ale váš osobný, pretože vy, ako osoba priamo zúčastnená v kauze Očistec, ja verím tomu, že máte osobný záujem, ktorý chcete chrániť, len potom nerozumiem, prečo tu stojíte a obhajujete toto rozhodnutie. Ale ďakujem vám za to, lebo len tým nasvecujete, že to, prečo tu sedíme, je dôvodné a správne. Ďakujem. (Potlesk.) [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. (Reakcie z pléna.) Pardon, pani poslankyňa, nevš... nevšimol som si. Takže vráťte pani poslankyňu Števulovú. [09:55] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka. Viete, pán Gašpar, ďakujem veľmi pekne, že ste sa venovali teda v tejto druhej časti, ako ste sľúbili, tej ochrane oznamovateľov, a len ja stále v tej vašej obhajobe nenachádzam tie dôvody, keďže máme tu jednoznačný právny stav. Už oni sú oznamovatelia. Zákon hovorí jasne, že sú chránení pred odvetným opatrením zo strany zamestnávateľa, ktorý sa musí spýtať Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý je tu tým autoritatívnym orgánom, ktorý vyriekne, či to môže, alebo nemôže urobiť. Nie sme to my a nie je to minister. V podstate mal toto dodržať, aby učinil zadosť zákonu. Vy sa síce odvolávate na nejakú poznámku pod čiarou, ktorá odkazuje na zákon o štátnej službe, ale však všetci vieme, veď sme právnici, že vykladať zákon poznámkou pod čiarou, no tak akože kde sme, takže to k tomu. Pokiaľ ide o to spochybňovanie toho, že či vlastne oni vôbec mali mať tú ochranu priznanú a či prokuratúra konala správne, alebo nie, keďže pán minister podal včera to trestné oznámenie. No, však dobre, on akože môže, každý môže podať trestné oznámenie na čokoľvek, ale však ak on má problém s tým, že či sú, či zákonne im bol priznaný ten status, tak mal využiť nejaké prostriedky na to, aby sa rozhodlo, či áno, alebo nie, a následne by aj podľa zákona o ochrane oznamovateľov, a ak nekonali v dobrej viere, tá ochrana predsa zanikla. A toto všetko malo nastať pred tým, ako vydal tie personálne rozkazy. Keby ich nechcel vydať tak expresne rýchlo, kľudne mohol konať zákonným spôsobom, kľudne mohol teraz už disponovať stanoviskom úradu, ktoré by možno bolo aj pozitívne, a neboli by sme tu. O tom je tu ten spor. Ďakujem. (Potlesk.) [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [09:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, tá argumentácia, prečo pán minister nemal povinnosť požiadať Úrad pre ochranu oznamovateľov o súhlas, sa upiera na poznámku pod čiarou. Konkrétne o ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane oznamovateľov, ktorá hovorí, že súhlas úradu sa nevyžaduje, ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Potom je tam poznámka pod čiarou, je tam odkaz na viaceré ustanovenia viacerých zákonov vrátane § 66 zákona o štátnej službe, ktorý rieši zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby za podobných, nie identických, ale podobných podmienok ako zákon o štátnej službe, policajtov rieši dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby. Čiže áno, tá argumentácia je logická. Jej problém ale spočíva v tom, že poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter. Má iba informatívny charakter. A v prípade, že text zákona, ktorý má normatívny charakter, a poznámka pod čiarou, ktorá nemá normatívny charakter, si navzájom odporujú, tak prednosť má, samozrejme, text zákona. A text zákona túto výnimku definuje tak, že ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, čo evidentne toto nie je pracovný či pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu. A druhá podmienka – ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa – ale predsa to, či ponechanie vo výkone štátnej služby policajta ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania, je vecou, ktorá závisí od posúdenia zamestnávateľa. Evidentne. [09:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [09:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pred tým, jak som sa prihlásil, som si tak poznamenal viac okolností, v podstate všetky už tu boli povedané. Čiže nebudem sa opakovať, aby som nepredlžoval. Ešte jedna jediná nebola povedaná, kde pán rečník hovoril, definoval diskrimináciu a vlastne negoval to, že či boli, výrok súdu, že boli diskriminovaní voči ostatným. Čiže on to poňal práve opačne. Oni boli, diskriminovaní boli tí, ktorí neboli vyhodení, nie tí, ktorí boli. Čiže niektorí áno, podľa zákona boli dočasne pozbavení, niektorí neboli. A minister práve teraz rýchlo usúdil, že najskôr musí týchto šiestich, a na tých ostatných teda nemyslel a práve voči nim bola tá diskriminácia. Čiže to som chcel povedať okrem toho všetkého, čo tu už bolo povedané. Ďakujem. [09:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Krúpa. [09:55] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Gašpar, bolo by možno dobré, keby ste si uvedomili jednu vec, že toto nie je tribunál, vy tu nestojíte pred súdom, vy sa nemusíte obhajovať. My tu neriešime vás ani nikoho z vašej partie. My, ja sám vám znova pripomeniem, my riešime úplne niečo iné. My riešime odvolávanie ministra vnútra, na základe niekoľkých jasných skutočností. A to je napr. pomsta vyšetrovateľom korupčných káuz, opakované porušovanie zákona o ochrane oznamovateľov, vyhrážanie sa disciplinárnym konaním sudcom, obhajoba neprimeraného zásahu proti vyšetrovateľovi, nominácie toxických ľudí, ktorí vojnu v polícii len prehlbujú, a zlyhanie v otázke migrácie. Teda ten cirkus, ktorý sme videli na hranici, ktorý viedol k tomu, že sa nič nestalo, a Poľsko, Česko a Rakúsko predĺžili kontroly na našich hraniciach. Môžete to síce, tento cirkus, ktorý ste predviedli, hrať na niektorých voličov, ale samo osebe to malo nulový efekt, Takže ešte raz, bolo by dobré, keby sme sa venovali tomu, čo tu chceme diskutovať, a nie to, čo vy vnímate za dôležité, aby ste si obhájili. Ďakujem. [09:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Vančo. [09:55] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gašpar, robíte prácu za, za pána ministra a robíte ju na nesprávnom mieste, pretože pán minister bol povinný podľa zákona odôvodniť svoje personálne rozkazy, možno takým spôsobom, ako ste to urobili vy, ale on na to nemal čas a chcel ukázať svoju moc, svoju rozhodnosť, bez ohľadu na zákon a neodôvodnil svoje rozhodnutia. A aj preto tu musíme sedieť. Keby si urobil svoju prácu poriadne, tak by sme tu nemuseli sedieť a vy by ste ho nemuseli obhajovať. Teraz toto nie je miesto, kde sa dajú konvalidovať tieto rozhodnutia a urobiť z nezákonných zákonné. Pán minister tu možnosť stále má, robí všetky možné úkony, dáva trestné oznámenia, namieta, vyhráža sa do médií sudcom, policajtom namiesto toho, aby zrušil tieto svoje rozhodnutia, tie personálne rozkazy a urobil ich zákonným spôsobom, keď už. A potom môžeme sa, môžeme sa pozerať na to, že ako sa bude vyvíjať tento proces. V právnom štáte sú tieto procesy dané a pán minister ich nedodržuje, a preto sme tu, a preto vy ho musíte obhajovať. Ale to nefunguje. Ďakujem. [09:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Spišiak s procedurálnym návrhom. (Reakcia z pléna.) Jasné. Tak, pán poslanec Mikulec. [09:55] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Gašpar, vy tu dokola hovoríte to isté. Používate rôzne citácie z nezákonných, pravdepodobne nezákonných odposluchov, ale vy hovoríte a povedali ste, vyjadrili ste sa, že vy ste presvedčený a domnievate sa, že minister vnútra vydal personálne rozkazy, lebo jemu bolo úplne jasné, že tí vyšetrovatelia a ich práca je ohrozením dôležitého záujmu štátnej služby. Ale my tu sedíme preto, lebo aj súd rozhodol a povedal, že to odôvodnenie, v čom spočíva to ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby, musí byť vyjadrené aj v tom samotnom rozhodnutí. A toto sa neu... neudialo. Toto v rozhodnutí chýba. Na to poukazuje aj súd, a preto povedal aj súd, že pán minister konal v rozpore so zákonom. A keď hovoríte, že minister, že vy sa domnievate, že minister to videl tak, je to jeho názor, tak na druhú stranu hovoríte, že, že tí predtým mali rozhodovať takisto, lebo však vy ste o tom presvedčený. No ale oni to mohli vidieť inak, pán Gašpar. A ja rozumiem, že to vaše videnie je pokrivené, lebo však vy ste toto celé poňal ako vašu obhajobu, ale neberte potom to isté právo, ktoré vy si tu uzurpujete, a aby sme ho my pochopili, neberte ho tým druhým, pretože vy viete veľmi dobre, že minister môže rozhodovať až na základe návrhu nadriadeného, lebo personálnu právomoc voči policajtom má v prvom rade nadriadený. A o tomto ste vôbec vy vo vašom vystúpení nehovorili, že v prípade, ak nadriadený, samozrejme, poznajúc celé, celý spis, ale poznajúc tú samotnú situáciu tých daných policajtov, a v tomto prípade sa nebavíme len o tých šiestich, ale bavíme sa o mnohých ďalších. A vy viete veľmi dobre, že historicky aj za vás boli policajti, ktorí boli obvinení z rôznej trestnej činnosti. A úprimne povedzte, postavili ste ich mimo službu? Nepostavili. Boli prípady, ktoré sa ťahali roky a mnohí policajti boli dokonca po šiestich rokoch, siedmich vrátení do funkcií, vrátení do služobného pomeru policajta a vy ste ich nepostavil mimo slu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pročko. [09:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Viete, čo urobil Šutaj Eštok? Stal sa ministrom vnútra. Najhoršie, čo mohol urobiť. To je čistá katastrofa. Tibor Gašpar, minulý týždeň, budem vykať, my sa poznáme, to je môj konškolák, chodil o tri roky vyššie na FTVŠ, a keď tu Blaha rozprával o tom a o mne, dehonestoval moje vzdelanie, tak som sa Blahu spýtal vtedy, že Gašpar môže byť policajný prezident a ja tu nemôžem byť, takže keď budeš s Blahom, tak mu jednu strel, ale takú poriadnu. Veď Fico povedal, že kto bude robiť SMER-u zle, tak budete ho fackať. No a vrátim sa k tomu, čo si predviedol, Tibor Gašpar. Tibor Gašpar, vieš, čo je whataboutizmus, ačohentizmus? Whataboutizmus je typ argumentačného klamu, ktorý je založený na odvedení pozornosti k nesúvisiacim problémom či skutočnostiam. Ty si tu naozaj rozprával to, čo minulý týždeň, stále to opakuješ dookola. Ja som hlboko presvedčený, že vystúpiš ešte asi dvakrát s tým istým, aby si tamto, som super, že teraz ma začal počúvať, už sa nebaví tam Šutino. Takže to, čo si predviedol, je naozaj ačohentizmus. Áno, Šutaj Eštok je obvinený, ale tí čurillovci ako nadávali a akí boli zlí. Ale tu sa nejedná o čurilcov... čurillovcov. (Povedané so smiechom.) Skús rozprávať Šutinovi. Skús povedať, prečo chránených oznamovateľov. Veď čurillovci sú obvinení. Prečo tých chránených oznamovateľov, prečo ich prepustil? Prečo porušil zákon? Kvôli tomuto ho odvolávame. A tie nahrávky? Povedal si, že si to získal zákonným spôsobom. Prosím, akým zákonným spôsobom? Ako Fico získal daňové veci zákonným spôsobom? Teraz ste pri moci, tak zákonným spôsobom (rečník prstami rúk naznačil úvodzovky) budete získavať veci. (Potlesk.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Nemky. [10:10] Martin Nemky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega, že si podrobne rozobral jednotlivé ustanovenia zákona aj z pohľadu bývalého policajného prezidenta. Ja len zdôrazním, že sa jedná o obligatórne ustanovenie zákona, ktoré hovorí, teda že je povinné, resp. záväzné, a nedáva možnosť ministrovi vnútra konať inak, len tak ako konal. Nič viac, nič menej. Čo sa týka jednotlivých prepisov, ktoré si spomínal. Niektorí sa vyjadrujú, že sa jedná o tzv. neformálne debaty. Ja len zdôrazním, že tieto debaty prebiehali v štátnej budove, za plat, ktorý im môže závidieť aj minister, a hlavne bavili sa o tom ľudia, ktorých rozhodujú o právach a právom chránených záujmov jednotlivých osôb. To mňa na tom zaráža najviac. Ďakujem pekne. [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič. [10:10] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, no, trošku už mi to pripadá, že sa začínate podobať na tú zdrobneninu svojho mena, že tu šaškujete už tretí deň, vystupujete, a hoci veľmi dobre viete, že ste obžalovaný a obvinený z veľmi ťažkých zločinov a ste v priamom konflikte záujmov, aby ste tu robili akékoľvek alibi ministrovi vnútra, ktorý má možnosť ovplyvniť vaše vyšetrovanie, keďže to máte vo zvyku robiť, tak napriek tomu tu vystupujete a tvárite sa ako svätý za dedinou. Ja by som vám, ak by ste boli chlap a mali by ste charakter, tak by som vám odporúčal pred každým vystúpením, pri takomto odvolávaní ministra vnútra Šutaja Eštoka, aby ste na začiatok povedali, že ste v konflikte záujmov, aby ste povedali, že veľmi rád by ste vystúpili, ale nemôžete tak konať, lebo jednoducho ste v konflikte záujmov. A hlavne preto, lebo ste obvinený a obžalovaný zo zosnovania zločineckej skupiny, že ste obvinený a obžalovaný z toho, že ste uplácali ako policajný prezident vyšetrovateľov, aby nevyšetrovali okrádanie živnostníkov pri kauze Váhostav, ktoré smerovalo logicky k tomu pánovi Širokému, osobnému tu priateľovi pána Pellegriniho a Fica, a že by ste povedali, že nemôžete tu predsa vystupovať a tváriť sa, že ste nezávislý človek, keďže ste doslova sprivatizovali Policajný zbor a Národnú kriminálnu agentúru a vydali ste ju do priamej moci šéfa nitrianskej mafie, Norberta Bödöra, zhodou okolností z vašej to rodiny, a že by ste povedali, že síce by ste veľmi radi vystúpili, ale nemôžete, lebo by ste konali v konflikte záujmov, keďže ste priamo poslali na miesto vraždy Jána a Martiny do Veľkej Mače, Norbert... či Roberta Kali... Roberta Krajmera, osobného to priateľa vtedy podozrivého človeka z objednávateľa vraždy, Mariána Kočnera. Ešte ste to verejne zapierali pred médiami, až som vám to musel dokázať, že tam ten Krajmer naozaj bol. (Potlesk.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko. [10:10] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Gašpar, no, vy nás tu normálne vyťažujete. My sme tu na to, aby sme diskutovali o tom, či minister vnútra má zostať vo funkcii, alebo nie. V dôvodovej správe sú vypísané pochybenia, ktoré podľa nás spravil. Tie, čo sú dokonca aj protizákonné, aj tie, ktoré sú - v úvodzovkách - len neetické. Čo to tu meliete, božemôj. Ako koho zaujíma, či bol viceprezident Kišš na nejakom stretnutí, či niečo niekde dohadoval, alebo nie. Ja vám vo faktickej poznámke poviem, že s ním pán Eštok pozametal a protiprávne ho odstrelil z funkcie a ešte ho odtatáril kdesi na iný koniec republiky a vy poviete, že pst... teda bu-bu-bu, on bol na nejakom stretnutí a tam čosi hovoril. Koho toto zaujíma? Ako šermujete tu nahrávkami, ani divá sviňa nevie, kde a za akých okolností ste ich získali, kto ich nahral, kto ich zostrihal, kto ich zmanipuloval, čo sa s nimi dialo. Lenže nás toto nezaujíma! Tu nie ste na súde, pán kolega! A by som preto ocenil, ak by ste nás už nezdržiavali svojou obhajobou a obžalobou nejakých iných policajtov. To si nechajte, prosím pekne, na súd, veď jednému, ak sa nemýlim, aj čelíte. A ocenil by som, keby ste sa venovali výlučne meritu veci, pretože takto v nás len prehlbujete pocit, ten úvodný pocit, že neviete a nebudete vedieť Matúša Šutaja Eštoka obhájiť, a práve preto mlžíte, a práve preto odbiehate od témy. A ten náš prvotný pocit, ten úvodný pocit, že ho treba odvolať, takýmto spôsobom meníte v nás na istotu a na presvedčenie. Ďakujem pekne.(Potlesk.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciami na faktické poznámky pán poslanec Gašpar. [10:10] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ako zvyčajne, v podstate 80 % tých, čo reagovali na faktické, boli klub NEOĽANO. Pán Galko, už som vám to chcel povedať skôr, ale spôsob, akým sa vyjadrujete v Národnej rade, samozrejme, nesúhlasím a patrí niekedy do III. cenovej skupiny. Mrzí ma, že používate výrazy, aké používate, ale to, že svoju osobnú... alebo svoju osobu dehonestuje, mi je skutočne jedno. Vo vzťahu k inštitúcii, ktorej som súčasťou, mi to veľmi jedno nie je. Ja nemeliem, ale argumentujem, keď to chcete takto počuť. A všetko, čo som dnes uviedol som uviedol preto, že tak jak formálny postup ministra treba hodnotiť, tak treba hodnotiť aj obsah, na základe čoho tento formálny postup bol použitý, a vy sa tomu nevyhnete, že tu budem hovoriť o čurillovcoch tak, ako hovorím, a budem hovoriť z dôkazov. Čo sa týka pána Matoviča. Pán Matovič, samozrejme, váš spôsob vyjadrovania je všetkým dlhodobo známy. Ja hovorím, že dnes nie je priestor, aby som vám povedal všetko, čo si myslím, že vaše svedomie kvári, a vy sa to ale dozviete včas. Ja nepoužívam klamstvá, dobre? (Reakcia z pléna. Potlesk.) Ak tu niekto klame, tak klamete vy. K Jožkovi Pročkovi, máte pravdu, sme konškoláci. Chcem vám povedať len jednu vec, že argumentácia, ktorú som tu použil, nie sú moje subjektívne pocity, to sa tu objavilo vo viacerých predrečníkoch. Ja vyjadrujem svoj názor ku vášmu návrhu na vyjadrenie nedôvery ministrovi vnútra. To platí aj ku pánovi poslancovi Krúpovi. Ja nie som žiaden tribunál. Ja som tu hodnotil zákony, hodnotil som dôkazy, dával som ich do súvisu a každý si z toho vyberie svoj záver, aký chce. U vás je to ako hádzanie hrachu na stenu. K používaniu tzv. nezákonných odposluchov, pán Mikulec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. A ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Mikulec. Prosím. (Krátka pauza pre prípravu zvukového zariadenia.) [10:10] Roman Mikulec – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som sa vyjadril za klub SLOVENSKO k odvolávaniu ministra Šutaja Eštoka. V prvom rade mi dovoľte, aby som poďakoval všetkým čestným policajtom, prokurátorom, sudcom, vyšetrovateľom a vyjadril presvedčenie, že napriek tomu, že padajú tu rôzne dehonestujúce vyjadrenia a snaha o ich elimináciu, takže nevzdajú ten boj, ktorý vedú, a nie len pre pravdu, ale aj pre spravodlivé Slovensko. (Potlesk.) Nikto... (Doznievanie potlesku.) Nikto nespochybňuje právomoc ministra vnútra vymeniť ľudí. Ale zákonným a etickým spôsobom, nie takým spôsobom, ako to urobil pán Matúš Šutaj Eštok, ktorý nebol ani normálny, ani etický, a tak ako sme sa dozvedeli aj z rozhodnutí súdov, nebol ani zákonný. Vaša obhajoba a celá debata sa minulý týždeň, ale aj dnes úplne vzdialila v niektorých vyjadreniach, alebo teda výstupoch meritu veci, a teda v čom je nezákonnosť postupu ministra vnútra. Využili ste to viac na snahu obhájiť a ukázať, že čurillovci, obhájiť seba a ukázať, že čurillovci sú tí zlí a aký je pán Gašpar neviniatko. Ja si nemyslím, že toto je správne, a už hlavne kvôli tomu nie, pretože tí čurillovci, o ktorých tu toľko hovoríte, tu nemôžu byť a nemôžu povedať svoju pravdu, svoju verziu. A myslím si, že by bolo veľmi zaujímavé počuť ich dôkazy, keď vy tu hovoríte, že používate dôkazy, aj keď ja si nemyslím, že by tu mali padať dôkazy. Toto nie je totiž súd. Používali ste vo svojich vystúpeniach rôzne prepisy vytrhnuté z kontextu, ktovie či nie zmanipulované, rovnako ako používal Robert Fico tri roky na tlačovkách. Veď si niektoré z nich pripomeňme, dámy a páni. Tri roky hovoril Robert Fico o rôznych prepisoch a ja teraz spomeniem niektoré z nich. Podľa uznesenia Generálnej prokuratúry vyšetrovateľ Ďurka mal povedať, citujem: „Uznesenie o začatí... (nezrozumiteľné slová), tam píšeme, čo chceme.“ Ale realita? Vyšetrovateľ Ďurka povedal: „Uznesenie o začatí neni list Ježiškovi, že si tam píšeme, čo chceme.“ Vnímate ten rozdiel? To je úplne a diametrálne zmenený význam. Poďme ďalej. Budem citovať: „Nemôžem povedať, že som im dohodil Zemáka, aby vypovedal proti Makóovi.“ Ale inšpekcia vo svojich uzneseniach používala a používali to aj na tlačovkách: „Ja som im dohodil Zemáka, aby vypovedal proti Makóovi.“ Úplne naopak. Mohol by som takto hovoriť o mnohých manipulovaných citáciách z tých odposluchov, ktoré tu spomínate. Ale ten jeden, ktorý je ten najdôležitejší a najviac používaný aj Robertom Ficom, bolo to, že áno, cieľom je urobiť SMER zločineckú skupinu, zločineckú organizáciu. Ale realita bola taká, že príslušník Policajného zboru s menom Pali hovorí, citujem: „Presne, všetci. Ale vieš, mne sa páči ten Fico. Doteraz to boli všetko jeho nominanti, to bolo v pohode. A teraz už sú to vy...“ - nebudem hovoriť škaredé slovo - „špinaví kajúcnici.“ A ďalší hovorí: „No a čo, veď aj ten Pellegrini: „Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu, a tak úplne zničiť opozíciu.““ Dámy a páni, cítite ten rozdiel? To bola reakcia na Pellegriniho, ale, samozrejme, používali zmanipulované tak, aby to vyznelo, že niekto povedal, že cieľom je niečo iné. Čiže, pán Gašpar, prosím vás, nepoužívajte zmanipulované a vytrhnuté veci z kontextu, lebo to nie sú fakty. Alebo budeme hovoriť o tých prepisoch, ktoré teda vy používate, ako o tých, o ktorých sme sa dozvedeli aj z médií, že sú s najväčšou pravdepodobnosťou nezákonne získané a nikto nevie ani, kto ich urobil? Boli získané závažné skutočnosti, ja vám to pripomeniem, ktoré významným spôsobom spochybňujú zákonnosť, vierohodnosť tohto odpočúvania. Podľa § 114 ods. 4 Trestného poriadku musí odpočúvanie a prepisy realizovať príslušný útvar Policajného zboru, čo v tomto konkrétnom prípade znamená Úrad inšpekčnej služby prostredníctvom svojho špeciálneho odboru. Boli získané listinné a vecné dôkazy, ktoré hovoria o tom, že odpočúvanie priestorov NAKA v tomto prípade realizoval niekto iný než Úrad inšpekčnej služby. Ja sa pýtam kto. Odkiaľ máte tie odposluchy? Kto ich teda realizoval? Ja si myslím, že to nezaujíma len ľudí v tejto snemovni, poslancov, ale že to zaujíma aj občanov Slovenskej republiky, lebo dlhodobo tu manipulujete informáciami. Čo na to hovoríte? A že ste ich získaval odkiaľ? (Rečník sa obrátil k spravodajcovi. Reakcia spravodajcu. Reakcie z pléna.) Povedzte potom ľuďom odkiaľ ich máte, veď aj mňa to zaujíma, lebo tu sa hovorí, a toto hovoria štátne orgány, ktoré sú na to určené, že tie odposluchy s najväčšou mierou pravdepodobnosti sú nezákonné. Ale poďme teda si povedať, kde to všetko začalo, lebo vy ste povedal vo svojich vystúpeniach, že všetko so všetkým súvisí. Tak poďme si povedať, kde to začalo. Podľa obvineného a obžalovaného pána Gašpara, ako som povedal, je odvolávanie ministra Eštoka súvisiace so všetkým. Začalo to po voľbách 2020, po výmene vedenia Policajného zboru a po tom, ako vyšetrovatelia začali vyšetrovať korupciu a inú trestnú činnosť. A čuduj sa svete, výsledkom je dnes viac ako 40 ľudí právoplatne odsúdených za činnosť páchanú za vlád SMER-u a HLAS-u, ďalších 130 je vyšetrovaných alebo odsúdených... Alebo, pardon, súdených. Roky využívali systém „našich ľudí“, ktorý na Slovensku neformálne fungoval. Až keď ich obvinili a prípadne skončili vo väzbe, začali s políciou spolupracovať a pomohli tak odkrývať korupčnú chobotnicu. Vďaka nej bolo možné si počas druhej a tretej vlády SMER-u v rokoch 2012 – 2016 kúpiť si beztrestnosť či rozsudok na súdoch. Ja vám pripomeniem teraz niektoré tie kauzy, na ktoré sa tu zabúda. Kauza Očistec, obvinení: Tibor Gašpar, Norbert Bödör, Dušan Kováčik, Krajmer, Hraško. Ten Krajmer, ktorý bol na mieste činu po vražde Jána a Martiny, ktorý tam nemal čo robiť. Kauza Ezechiel, sedem, obvinený Tibor Gašpar. Kauza Dobytkár - Kožuch, Kvietik. Súmrak - obvinení: Fico, Kaliňák, áno, potom im bolo zrušené Generálnou prokuratúrou. Rezervy - obvinený Kičura. Mýtnik... a takto by som mohol pokračovať, kauza Búrka, Víchrica, Plevel, Syseľ, Vírus, Rozuzlenie a ďalšie kauzy. Toto prehliadate, dámy a páni? Alebo toto schvaľujete? Toto sú reálne kauzy, kde sú na základe dôkazov, priznaní, odsúdení alebo obvinení ľudia blízki SMER-u a HLAS-u. A áno, viaceré z týchto káuz, to je pravda, vyšetrovali práve vyšetrovatelia, ktorí sú tu už spomínaní častokrát, čurillovci. Ale nielen oni. A o to tu reálne ide, dámy a páni. O to ide aj v rozhodnutí ministra Šutaja Eštoka. A o to išlo celé tri roky manipulovaní Robertom Ficom, ktoré, samozrejme, prevzal samotný minister. Ide o to, aby čurillovci skončili a aby prestali vyšetrovať. A nielen čurillovci, ale aj, samozrejme, Úrad špeciálnej prokuratúry na čele s Danielom Lipšicom. Veď toho mal plné zuby aj samotný Kočner, pripomeňme si jeho komunikáciu z Threemy z roku 2018, kde, budem citovať teraz: „Ten Gambino“ (Lipšic) „si nedá pokoj. Vykrikuje, že verzii Kočner sa treba venovať rovnako zodpovedne ako Talianom. On je arcidiabol.“ Podobne sa vyjadroval aj Róbert Fico na chate v katastri obce Veľký Ďur v roku 2021. Opäť budem citovať, dámy a páni: „Lipšic je normálne smrteľný nepriateľ. On sa usiluje o našu slobodu a bezpečnosť. Ja budem do Lipšica tĺcť všade teda. To už sú také vyjadrenia na hrane, tak ale nič iné si nezaslúži. On má veľkú nevýhodu, že nemôže na to reagovať.“ Dámy a páni, počúvate to? To sú citácie Roberta Fica z chaty na... vo Veľkom Ďure v roku ’21. Čo Vám to pripomína? (Reakcia z pléna.) Že čurillovci sú tu tiež neprítomní, nemôžu tu byť a že sa nemôžu... že nemôžu reagovať? Budem pokračovať, Marek Para na chate v katastri obce Veľký Ďur: „Poviem jednu vec, keď padne Očistec, keď sa priznajú Hraško, Krajmer, tvoj otec“ (Gašpar), „Noro, keď títo štyria kapitulujú, on sa bojí o to, že odsúdia Kováčika a už každý stratí tú nádej, lebo on vedel, že Maroš Kočner je to, čo ľuďom zobralo nádej.“ Dámy a páni, ak vám nedochádzajú tie slová, ja vám ich zopakujem. Oni hovoria, že... a to hovorí dvorný obhajca, že ak sa priznajú, ak kapitulujú, kto bys... kto by sa bál toho, že niekto kapituluje, ak by nebol presvedčený o tom, že majú sa čoho báť. A oni veľmi dobre vedia, čoho sa mali báť, tak ja verím, že aj toto budete vnímať ako fakty. Teda skutočný dôvod bol a je, aby padol Očistec, aby padli vyšetrovatelia a prokurátor, najlepšie všetci z Úradu špeciálnej prokuratúry. O to tu ide, dámy a páni, a vy ste teraz toho súčasťou. Kto z vás, ktorí tu sedíte, reálne videl nejaký spis? Kto z vás reálne za... sa zapodieval aj mnohými zverejnenými skutočnosťami? Myslím si, že, česť výnimkám, mnohí nie, ale napriek tomu tu dokážeme počúvať rôzne obhajoby, presvedčené výrazy o tom, jak dôverujú, jak dôverujete týmto ľuďom, ktorí tu teraz kydajú na čurillovcov, lebo oni sú tí najhorší a oni za všetko môžu. A budem pokračovať, pretože o toto všetko išlo aj v tej slávnej správe Slovenskej informačnej služby z roku 2021, ktorá sa dostala do parlamentu. Správa, ktorá bola na začiatku údajne plná dôkazov o manipulovaní trestných konaní, z ktorých sa však dodnes, dámy a páni, ani jeden nepotvrdil. Skôr naopak. Poďme opäť k faktom. Akcia Rozuzlenie priniesla iné fakty ako slávna správa SIS. Boli obvinení, tak ako tu bolo aj spomenuté, bývalí riaditelia Slovenskej informačnej služby pán Pčolinský... a ďalej pán Košč, ďalej príslušník NAKA Kaľavský a exsiskár Ciriak zo založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a zo zneužívania právomocí verejného činiteľa. A tie obvinenia sa týkajú zločineckej skupiny, ktorá mala sťažiť alebo mariť vyšetrovania korupčných a iných trestných činov, či navodzovať dojem o manipulácii výpovedí svedkov vyšetrovateľmi, ale aj diskreditovať orgány činné v trestnom konaní. O toto išlo, o toto išlo aj v tej slávnej správe Slovenskej informačnej služby, ktorú, o ktorej už dnes vieme, že bola samotná zmanipulovaná. Zločinecká... Ján... Pardon. Ján Čurilla a jeho kolegovia získali operatívne informácie o tom, že bola snaha vy... vyvolať zadanie nezákonného alebo zdanie nezákonného postupu v rámci Očistca. Na základe týchto informácií 16. júla 2021 začal vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry trestné stíhanie pre viacero skutkov vrátane korupcie, zneužitia právomocí či krivej výpovede. Vyšetrovateľ už vtedy vypočul sedem svedkov a zabezpečil viaceré dôkazy. Nikoho vtedy nezadržali a nikoho vtedy ani neobvinili. Napriek tomu prišlo záhadne z Generálnej prokuratúry - § 363. Bolo zrušené trestné stíhanie napriek tomu, že nikto nebol obvinený, a pritom už dnes vieme, a dokonca aj z výroku Ústavného súdu, že § 363 môže byť použitý len v prospech alebo neprospech obvineného, nemôže byť použitý na zrušenie samotného trestného stíhania, kde ešte nebol obvinený nikto, kde bolo začaté len vo veci, napriek tomu generálny prokurátor toto použil a vy veľmi dobre viete, že to nebolo v súlade so zákonom. (Reakcia z pléna.) Nebolo. „Argumentácia“ generálneho proku... „Generálnej prokuratúry v tomto prípade bola zásadne nesprávna,“ to citujem rozhodnutie Ústavného súdu. A vzápätí vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby obvinil Jána Čurillu a jeho kolegov a skončili na niekoľko dní vo vyšetrovacej väzbe. O ich prepustení rozhodoval krajský súd a senát vtedy konštatoval, že nevidí dôvod ani na trestné stíhanie vyšetrovateľov, ani na to, že ich stíhanie je dôvodné. A ja teraz, dámy a páni, budem citovať z rozhodnutia krajského súdu zo dňa 1. 10. 2021: „Na podklade dôkazov získaných vo veci možno vylúčiť, že skutok účelovo vymysleli, vyfabulovali a predstierali. Sťažnostný súd z týchto dôkazov ani z prepisov odposluchov nezistil žiadne indície o protiprávnom konaní obvinených. Na podklade všetkých týchto skutočností sťažnostný súd dospel k záveru, že poznatky obvinených boli takého charakteru, že mohli mať dôvod pre podozrenie, že dochádza k trestnej činnosti príslušníkmi inšpekcie, a preto možno vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali.“ Toto je z rozhodnutia krajského súdu, toto nie sú nijaké odposluchy, ktoré sú nezákonným spôsobom získané. Toto je z rozhodnutia krajského súdu. Ďalej rozhodoval aj Špecializovaný trestný súd. A dovoľte, aby som tiež zacitoval: „Indície o údajnom ovplyvňovaní výpovedí niektorých osôb či o inom manipulovaní vyšetrovaní zatiaľ nedosiahli úroveň podozrenia, ktoré by snáď mohlo byť impulzom na prehodnotenie opakovaného vysloveného záveru o predbežnej dôvodnosti trestného stíhania týchto obvinených.“ Toto povedal Špecializovaný trestný súd. „Naopak, vyplýva, že tu mohla existovať snaha iných osôb účelovo vyvolať zdanie nezákonných postupov orgánov činných v trestnom konaní.“ Rovnako tak rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky 18. októbra 2021, kde sa hovorí, že sťažnostný súd sa stotožňuje s vyjadrením prvostupňového súdu, teda krajského, a že nevyplýva existencia reálneho podozrenia, že by došlo k nejakému manipulovaniu s výpoveďami osôb či inými dôkaznými prostriedkami. To je vo vzťahu k čurillovcom, k tým zlým čurillovcom, o ktorých vy tu hovoríte, ako všetko manipulovali, ale toto sú, dámy a páni, rozhodnutia súdov. To nie sú citácie z nezákonne získaných a zmanipulovaných odposluchov, a ja sa domnievam, že snáď každému normálne zmýšľajúcemu človeku z tých... z tohto vychádza, že sa nepotvrdili výmysly uvedené v zmanipulovanej a účelne vytvorenej správe Slovenskej informačnej služby, ale potvrdili sa podozrenia, ktoré mali policajti z NAKA. Uvedený prípad prevzala potom po zásahu Generálnej prokuratúry od čurillovcov iná skupina vyšetrovateľov na NAKA Stred. A čuduj sa svetu, títo dospeli k rovnakému záveru, že v tejto krajine sa kradlo, že v tejto krajine sa korumpovalo, že korupcia bola prítomná na najvyšších miestach. Dospeli k záveru, že polícia bola unesená, boli tu politické nominácie, Policajný zbor nebol riadený prezidentom, ale oligarchami. A nové trestné stíhanie sa začalo, dámy a páni, v apríli 2022 a výsledok sme sa dozvedeli v akcii Rozuzlenie. Vo veci svedčilo vyše 20 svedkov, dokonca jeden utajený svedok. Samotný vyšetrovací spis má päť zväzkov, 1 200 strán, sedem utajovaných a neutajovaných príloh. (Reakcia z pléna.) A ako som už uviedol, obvinenie sa týka zločineckej skupiny, ktorá mala sťažiť alebo mariť vyšetrovania korupčných a iných trestných činov či na... navodzovať dojem o manipulácii výpovedí svedkov vyšetrovateľmi. Aké ešte iné fakty je, je potrebné povedať? Alebo to nechceme vnímať, toto budeme prehliadať? Reálny dôvod, dôvod, prečo minister Eštok postavil vyšetrovateľov mimo služby, a to aj nezákonným spôsobom, je, aby ich zbavil... aby sa ich zbavil a naplnil tak pomstu Róberta Fica a pokúsil sa zastaviť prebiehajúce vyšetrovania. To je reálny dôvod celých personálnych opatrení. (Potlesk.) A nasvedčujú... (doznievanie potlesku), nasvedčujú tomu, bohužiaľ, aj kroky samotného ministra. Ešte pred voľbami hovoril pán Eštok o spolupracujúcich obvinených, ktorí svedčia o braní úplatkov za éry SMER-u a HLAS-u, to isté, čo predseda Robert Fico, označoval ich za kajúcnikov, čo iba klamú. A naozaj klamali? Tak ja sa potom pýtam, o čom sú... je tých 40 ľudí odsúdených, ktorí sa priznali k tej korupčnej činnosti? Alebo chceme, teraz budeme počúvať od ministra Eštoka, že bude sa vyhrážať aj týmto sudcom, lebo podľa neho určite rozhodli zle a nezákonne? Pán minister nazýval vyšetrovateľov, ktorí roky vyšetrovali najväčšie kauzy a zneškodnili mafiánske skupiny - v úvodzovkách, budem citovať - „kovbojmi, ktorí krivia spravodlivosť“ alebo „partičkou grázlov“. Odkazoval im, aby sa láskavo pobalili a spakovali si svoje veci a kadeľahšie zmizli zo Slovenska. Tak keď sme tu počúvali rôznu komunikáciu, a vy hovoríte, že tá komunikácia nepatrí do úst vyšetrovateľom, tak ja sa pýtam, hovoriť o niekom ako o partičke grázlov, pritom ich ani nepozná, pritom nevie vôbec a nemal šancu ešte vedieť, čo títo ľudia všetko urobili, toto patrí do úst ministra vnútra?! Domnievam sa, že nie. Takto sa vyjadruje človek, ktorý, sa aj ja domnievam osobne, pre Slovensko nikdy nič neurobil, nebol vo výkone, nebol ani nikde na žiadnej misii, nič nikdy neriadil, ale, samozrejme, dostal do rúk moc a pokyny, aby urobil špinavú prácu. Dva dni po nástupe do funkcie vyhodil prezidenta Policajného zboru ako špinavého psa a poslal ho do Popradu. Skutočne si naozaj myslíme všetci, že takto sa správa minister vnútra? Ja si nemyslím, že akokoľvek môžem mať rozdielny názor na výkon funkcie policajného prezidenta, že si to nezaslúži už len z dôvodu, že v tej polícii odrobil vyše 30 rokov. Následne deň po tom vydal organizačné opatrenie, ktorým zrušil pozície viceprezidentov pána Kišša a Imreho. Rozhodnutie súdu o vydaní predbežného opatrenia v prípade Kišša hovorí jednoznačne, že toto bolo v rozpore so zákonom. 27. 10. postavil obvinených policajtov NAKA, pána Čurillu a jeho kolegov, mimo službu. O tom sa tu, samozrejme, bavíme, či to bolo v súlade, alebo v rozpore so zákonom. Súd povedal, že to bolo v rozpore so zákonom. A len ako akt pomsty a revanšu. Ak hovoríme, ak hovoríte, pán minister, že obvinení policajti mali už dávno byť postavení mimo služby, prečo napríklad v minulosti pán Kaliňák, pani Saková nepostavili mimo služby policajtov v tom čase, keď boli ministrami? Následne vyhodil Petra Juhása z funkcie riaditeľa Úradu inšpekčnej služby, toho Juhása, ktorý vyšetroval vraždu Jána a Martiny, a inštaloval do funkcie riaditeľa Úradu inšpekčnej služby pána Zuriana a za šéfku odboru ochrany prevencie a boja proti korupcii Dianu Santusovú. Tú Santusovú, ktorá viedla tím Oblúk, dámy a páni, ten tím, o ktorom sa aj v tých rôznych súdnych rozhodnutiach hovorí, že bolo podozrenie, že sa snažil diskreditovať vyšetrovateľov. Tú Santusovú, ktorá viedla... alebo ktorá odmietla detektor, ísť na detektor, a vieme veľmi dobre z minulosti, že absolvovala ho na Národnom bezpečnostnom úrade, a aj výrok, alebo resp. záver z tohto bolo, že je potrebné pokračovať v tých vyšetreniach, pretože to nebolo uzavreté. A samotní členovia Kriminalisticko-expertízneho ústavu sa vyjadrili, že v prípade, ak by toto vyšetrenie robili oni, museli by dať podnet na odobratie bezpečnostnej previerky. Ale čo je veľmi zaujímavé, sú nasledovné, nasledovné výroky, resp. citácie, ak dovolíte, ja budem citovať: „Po domových prehliadkach Košča až do prvého oficiálneho výsluchu Jána Kaľavského osoby Košč, Zurian, Szabó, Zaplatílek, Santusová, Kaľavský vymysleli a vytvorili konanie, ktorým sa snažili zastaviť vyšetrovanie citlivých káuz.“ Toto nie je z odposluchov, toto nie je vymyslené, toto je citácia, dámy a páni. Ja budem pokračovať: „Z mne dostupných informácií bolo zrejmé, že prepisy daných ITP vyhotovovala pani Ž zo sekcie K na Slovenskej informačnej službe, že tak konala na pokyn Petra Košča. Tieto skutočnosti som uviedol vyšetrovateli... vyšetrovateľovi tímu Oblúk, takisto som tam uvádzal aj prepojenia osôb Kaľavský, Košč, Zurian, Santusová, Zaplatílek a iných osôb, ktoré sa podieľajú na intenzívnom ovplyvnení a zastavení konaní vedených na NAKA a ÚŠP.“ Ďalej budem pokračovať v citáciách: „Pri objasňovaní a preverovaní tejto veci sme ďalej získali poznatky, že cieľom podozrivých osôb v kauze Dobytkár je spochybniť členov pracovnej skupiny a zabezpečiť rozpad tejto pracovnej skupiny a dôveryhodnosť týchto policajtov.“ Ďalej tiež môžem citovať: „Príslušníci SIS vykonávajú svoju spravodajskú činnosť smerujúcu k diskreditácii výsluchov Makóa a Slobodníka a Petrova, a týmto chcú rozbiť pracovné skupiny na NAKA a tiež pracovnú skupinu na ÚIS. Po oznámení niektorých svedkov dal Pčolinský rozpracovať osobu Peter Petrov, pretože dostal oprávnený strach.“ Dámy a páni, tu je dôvod toho, čo sa dialo. Vy ste nám sa snažili v predchádzajúcich vystúpeniach povedať, akí tí čurillovci sú zlí a akí boli, ja neviem, ako sa vyjadrovali (reakcia z pléna), áno, je fakt, že čurillovci sú obvinení, ale povedzme si, z čoho a kto ich obvinil. Sú obvinení za to, že mali informácie o páchaní trestnej činnosti a začali vyšetrovať. Hovorili o tom, že dochádza k snahám zamedziť ich konaniu a vyšetrovaniu a že na tom participuje aj Slovenská informačná služba. To potvrdzujú mnohé rozhodnutia súdov, ako aj, ako som ich tu aj teda predstavil a povedal, a mnoho uznesení, ktoré už boli zverejnené. Teda ak by minister pán Eštok aspoň chcel byť objektívny, tak by sa najskôr zoznámil so všetkými detailmi a faktami a až potom rozhodol. Ale on potreboval dokonať akt, akt pomsty, tak ako to deklaroval už pred voľbami a tak ako to sľúbil asi pánovi Ficovi. Keby totiž narábal s faktami, tak by pri rozhodovaní o postavení vyšetrovateľov mimo služby bral do úvahy aj to, že podľa platného zákona musí zdôvodniť, v čom spočíva ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby, ak by vo výkone štátnej služby zostali. Áno, vyšetrovatelia sú obvinení, to je fakt, ale tak ako deklarovali viaceré súdy, nedôvodne, a teda nebol ani ne... a nie je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby ich ponechaním vo výkone štátnej služby. Ohrozený je len záujem pána ministra a premiéra Fica. Vyšetrovatelia sú obvinení vyšetrovateľom Úradu inšpekčnej služby pánom Kulichom, ktorý dva roky viedol vyšetrovanie napriek zaujatosti. Rozhodnutie o zaujatosti je právoplatné, dámy a páni. Znamená to, že inšpekcia a krajská prokuratúra majú problém so zákonnosťou celého tohto trestného konania, o skôr podaných námietkach zaujatosti vyšetrovateľ účelovo nekonal a dozorujúci prokurátor ho kryl. A podľa § 32 ods. 5 Trestného poriadku žiadny úkon urobený osobou vylúčenou nemôže byť podkladom pre rozhodnutie v trestnom konaní. Pán Gašpar, je to tak? (Rečník sa obrátil k spravodajcovi. Reakcia spravodajcu.) Je to tak. To znamená, že všetky rozhodnutia vyšetro... vyšetrovateľa vykonané v doterajšom priebehu trestného konania vrátane uznesení o začatí trestného stíhania sú týmto nezákonné a musia byť v celom rozsahu zrušené. Dokonca generálny prokurátor to potvrdil a vyjadral... vyjadril sa aj v minulosti, že z ustálenej súdnej praxe, to citujem, dámy a páni, vyplýva, že ak bolo pripravené... prípravné konanie vykonané výlučným... vylúčeným orgánom, nie je možné prihliadať na žiaden úkon ani rozhodnutie v ňom vykonané. Generálny prokurátor, vieme už dnes z medializovaných informácií, že sa vyjadril, že bude disciplinárne konať proti prokurátorovi, v tomto konkrétnom prípade sa týkal prokurátora Chyla z krajskej prokuratúry. A čuduj sa svete, toho istého Chyla, ktorý sa skrýval v kríkoch v obci Jablonove, kde zabezpečil tú známu akciu voči vyšetrovateľovi Kotekovi, alebo policajtovi Kotekovi, o ktorom sme tu už hovorili. Ten istý prokurátor, ktorý dva roky nezákonne stíhal, resp. kryl to, že vyšetrovateľ, ktorý mal byť dávno vylúčený, viedol trestné konanie voči čurillovcom. Ešte to nie je niekomu jasné, dámy a páni, milí občania? Každému normálne zmýšľajúcemu človeku asi nič iné nevychádza z tohoto, čo som tu dnes povedal, pretože áno, je to iný pohľad na tie, na ten príbeh, ako sme ho tu počuli doteraz. Ale nič iné z toho nevychádza, iba to, že celé konanie ministra vnútra pána Eštoka je od začiatku účelové a je aktom pomsty, a preto nemá čo robiť na poste ministra vnútra. Ďakujem za pozornosť, dámy a páni. (Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. S faktickými poznámkami ako prvý pán poslanec Pročko. [10:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Naozaj na záver zaznela veta, že je to pomsta. Presne. Šutaj Eštok dostal príkaz od Fica všetkých, všetkých, ktorí vyšetrovali, vyšetrujú alebo budú vyšetrovať kauzy SMER-u, zastrašiť, aby sa títo policajti báli, o nič iné nejde. Dvanásť rokov ste to tu robili, riadili ste prokuratúru, súdy, riadili ste políciu spôsobom, aký nemá v dejinách Slovenska obdobu. Vy ste tu naozaj z polície urobili rukojemníkov Roberta Fica. Fico čo povedal, tak to robili. Vieš, Šutaj Eštok je odborník, povedal Fico, no ako Šutaj Eštok je odborník na riadenie polície, ako veverička vie riadiť raketoplán, a to tá veverička aspoň vie stláčať gombíky, Šutino má okolo krku Ficov obojok a musí robiť to, čo mu povie Fico. Toto je to smutné! Tu nejde o právo, spravodlivosť, tu ide o to, že Šutino dostal príkaz týchto policajtov potrestať. Jasné, že tu vystup... vystupovať bude Gašpar a teraz v tých faktických poznámkach ďalší a ďalší budú rozprávať o tom, ako vlastne čurillovci sú zlí, ako sú všetci ostatní zlí. My odvolávame Šutaja Eštoka preto, že porušil zákon. A ten zákon porušil preto, pretože, a budem to opakovať stále, sa musia čestní policajti, čestní policajti báť. To je Ficova politika. Šíriť strach, aby sa tu ľudia báli a aby sa mohli robiť veci, ktoré sa tu diali dvanásť rokov. Šírite strach, šírite nenávisť, šírite zlobu. A preto takí ľudia ako Šutaj Eštok nemajú čo robiť v riadení polície. (Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší, pán poslanec Jarjabek, prosím. [10:40] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Skúsim nekričať. (Smiech v sále.) Pán poslanec vo svojom (povedané so smiechom), pán poslanec vo svojom príhovore povedal poslednú vetu, že pán Šutaj Eštok nemá čo robiť na poste ministra vnútra. Tak toto povie poslanec, ktorý ako minister vnútra bol osemkrát odvolávaný a osemkrát sa tuná snažil zubami držať, aby odvolaný nebol. Pán poslanec, to, čo vy ste povedali, táto debata z vašej strany a vo vašom prípade, to jednoducho nemá význam, tu sú nejaké dve pravdy a bude musieť byť niekto tretí, ktorý o tom rozhodne, že ktorá je to tá naozajstná pravda, ktorú vy, samozrejme, vy, pochopiteľne, spochybníte, lebo vy spochybníte všetko, tak ako ste spochybňovali všetko, keď ste sa obhajovali ako bývalý minister vnútra. Ale vy stále ako spomínate to, to tzv. kultúrne slovo kajúcnici a nepomenúvate to tým slovom, ktorým tým kajúcnikom naozaj patrí, to sú udavači. A bavme sa o tých udavačoch, o tých obyčajných udavačov, na tom predsa nikto nemôže, nikto normálny nemôže stavať princíp pravdy na princípe udávania za odmenu. A to je ten váš princíp. Princíp udávania za odmenu. Toto nikto normálny nemôže akceptovať, preto, lebo keď niekoho držíte pod krkom, tak ten vám sľúbi aj ancikrista, ten vám sľúbi všetko. Toto je princíp, na čom vy ste si postavili svoju politiku, svoju politiku ministra vnútra, za toto ste boli odvolávaný niekoľkokrát, samozrejme, neúspešne, preto, lebo tie vaše pážatá vás vždy podržali, ale toto, toto je váš princíp. Toto je váš princíp. Za odmenu udávať. Ešte raz. Za odmenu udávať, pán poslanec. (Reakcia z pléna. Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Nemky. [10:40] Martin Nemky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, mňa zarazili vo vašom vystúpení také tri veci. Prvá vec je, že ste povedali, že toto nie je miesto, kde by sa mali predkladať dôkazy. Čiže parlament nie je miesto, kde by sa mali predkladať dôkazy. Ja tu s vami nesúhlasím, ja si, naopak, myslím, že parlament je to miesto, kde by sa mali predkladať dôkazy, a nie rôzne pocity a rozprávky. (Ruch v sále.) Druhá vec, stále spomínate obľúbenú chatu vo Veľkom Ďure. Len tu je jeden zásadný rozdiel, tieto odposluchy, generálny prokurátor povedal, že sú nezákonné. A tie nahrávky, ktoré spomínal kolega Gašpar, sú teda zákonné, so súhlasom okresného súdu. Tretia vec, pýtali ste sa, že by vás zaujímalo, že koľko spisov sme my videli. Čiže ja sa priznám, ja som nevidel žiadny spis, ale ja by som sa opýtal vás, koľko spisov ste videli vy ako minister vnútra. Ďakujem pekne. [10:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Gašpar. [10:40] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán Mikulec je vzorný príklad toho, ako ja robiť politiku nechcem. Použil tu pán poslanec Jarjabek pojem dve pravdy. Ja si nemyslím, že existujú dve pravdy, vo vzťahu k tomu, čo tu predviedol pán Mikulec, to bola len manipulácia faktov niektorých, klamstiev a domnienok. Keď to zjednoduším, niekomu tečie do topánok. Ak ste všimli, tak jeho vystúpenie bolo zamerané v podstate k mojej argumentácii (povedasné so smiechom), čo sa týkalo čurillovcov, a toho, čo predvádzali čurillovci, a na záver zaznelo, že pán minister vnútra je teda nejaký človek, ktorý je pomstychtivý. Pán Mikulec manipuloval s uzneseniami súdov, keď vám tu niečo čítal, hrušky a jablkami, z dvoch, troch rôznych konaní, s kauzou Rozuzlenie, zabudol z hľadiska zaujatosť... zaujatosti spomenúť napríklad posledný exces pána Lipšica, a to je obraz pre pána Lipšica, ktorý sme všetci mali možnosť vidieť v médiách. O tej zaujatosti by som vám mohol dať ďalšiu prednášku dvojhodinovú. A čo sa týka používania faktov, pán Mikulec, to je presný obraz toho, ako ste vy viedol ministerstvo vnútra a akým spôsobom ste zasahoval do trestných konaní, pretože tie dôkazy sú práve o tom. Keby som tu dneska čítal, ako fungovali čurillovci, v celom tom rozsahu, tak by niekomu bolo až zle z toho, presne ako to hovorím. K správe SIS a nepotvrdeným dôkazom, no asi ste ich nevidel, potom môžete tvrdiť to, čo hovoríte, pretože tie dôkazy je... sú jednoznačné a smerujú ku manipuláciám trestných konaní, tak ako to napísala Slovenská informačná služba. Ďakujem. (Potlesk.) [10:40] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič. [10:40] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Roman, za tvoje vystúpenie aj ako bývalého ministra vnútra, ktorý po tridsiatich rokoch zrejme ako prvý minister vnútra naozaj dôsledne rozviazal ruky policajtom, orgánom činným v trestnom konaní, aby konečne nám teda ukázali, či existuje na najvyššom poschodí poli... slovenskej politiky korupcia, alebo nie, lebo pamätáme si časy spred pár rokov, kedy istý to, najlepší to minister vnútra - neviem, či v Európe, na svete alebo v galaxii - povedal, že na najvyšších miestach slovenskej politiky žiadna korupcia neexistuje. Áno, presne takto sa správal, v súlade s týmto presvedčením aj policajný prezident Gašpar, ktorý znížil dôveryhodnosť polície na 38 %. Počas tvojho pôsobenia sa polícia... alebo ľudia začali polícii dôverovať skoro dvakrát viac. Z 38 % za Gašpara si to dostal na 66. A myslím si, že klobúk dole. A odteraz to pôjde počas týchto rokov zase len dole a dole a dole. Jednoducho ľudia nie sú hlúpi. Ľudia vidia, kedy je polícia slobodná, kedy naozaj sme si pred zákonom rovní, kedy si musíme znášať dôsledky svojich činov a kedy tu funguje politika našich ľudí. To, čo tu oni predvádzajú, áno, v tomto sme zrejme asi taký svetový unikát, určite v tomto demokratickom priestore Európskej únie, že páchatelia, obžalovaní ľudia, ako je napríklad aj teda ten samotný spravodajca tohto návrhu Gašpar, ten má právo tu vystupovať neobmedzene, každý jeden deň masírovať klamstvami verejnú mienku. Nie, ja nesúhlasím s tým, čo tu povedal Jarjabek, že sú dve pravdy. Nie. Pravda je len jedna. A jedinú vec, ktorú dnes vy držíte v rukách, je moc. Ale píšte si a zapíšte si to červenou kriedou za vaše klobúky, tú moc raz stratíte a opäť budete stáť pred nezávislými vyšetrovateľmi, ktorí pôjdu zločincom po krku. Pôjdu po... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Pollák. [10:55] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Roman, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Ja by som už len dodal, že každý, kto tejto vláde nejakým spôsobom vadí, je človek, ktorý si robí len svoju prácu, či už je to Lipšic, čurillovci alebo ďalší, ktorí začali odmotávať dlhé chápadlá mafie, ktoré siahali veľmi hlboko v štátnych inštitúciách. Za posledné tri roky sa vyšetrilo viac ako kedykoľvek predtým. Vyše 40 ľudí je právoplatne obvinených a bolo by ich viac, keby nebolo § 363, ktorý bol z nejakého dôvodu nadužívaný aj pri prípadoch, kde to zmysel nedávalo. A práve kroky ministra vnútra, nezákonné výmeny v rámci rezortu sa dejú len preto, aby sa čo najrýchlejšie zbavili čestných a kvalitných vyšetrovateľov, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu aj na najvyšších miestach. Toto nespadá pod bežné personálne výmeny na štátnom úrade po zmene vlády. Je to revanš za to, že sa vyšetrovatelia a ďalší ľudia opovážili po dlhých rokoch naozaj vyšetrovať na Slovensku. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Škopová. [10:55] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja ti, Roman, tiež chcem poďakovať za tvoj príspevok a chcem len dodať, že sedíme tu dnes, pretože konanie pána ministra Eštoka považujem za veľmi znepokojivé a vzbudzuje u mňa obavy o právny štát. Viete, v Rusku sem-tam vypadne z okna nejaký oligarcha či novinár. Všetci dobre vedia, kto vydal pokyn na takéto činy. A presne o to ide. Nejde len o odstránenie nepohodlných ľudí, ide o to vyvolať strach v ľuďoch, ktorí by mohli byť ohrozením pre vládnu moc. Ide o to ukázať, aký osud čaká nepohodlných ľudí. Vám ide presne o to isté, pán minister, arogantný spôsob odstraňovania policajných vyšetrovateľov z funkcie má byť exemplárnym príkladom pre všetkých budúcich vyšetrovateľov, ktorí by chceli vyšetrovať zločiny. Ďakujem. (Potlesk.) [10:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Muňko. [10:55] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, vy ste vôbec nemali čo vystupovať. Osemkrát ste boli odvolávaný. Váš policajný prezident je súdne trestaný, ktorého ste vy si vybrali, a potom budeme baviť sa, ako to skončí. Keď vezmem veci, Santusovú. Santusovú by ste vôbec nemali používať, mali by ste sa jej ospravedlniť. To, čo ste jej predviedli. A tie pohádky, čo nám tu vysvetľujete, to nevysvetľujte, to radoví policajti, ktorí tu oznamujú veci, ktoré sa za vašej éry stali. Prosím vás, hovoríte, že klameme. Ale veď ľudia vám dali, posúdili to, čo ste robili za tie tri a pol roka tuná. Takže prosím vás, prestaňte tu zveličovať veci a nakoniec veď treba odtajniť správu Slovenskej informačnej služby, aby ľudia vedeli, čo sa robilo. To je štátna organizácia. A netreba, netreba zľahčovať situáciu, ktorá tam je. [10:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ja by som ešte znovu rád upozornil všetkých kolegov a kolegyne, vzhľadom na to, že nám trochu hapruje ten technický systém a nejde tá časomiera, tak ten, ktorý vystupuje s faktickou poznámkou, prosím, počkajte pár desatín sekundy po tom, čo ja si zruším mikrofón, lebo keď to do toho vpadne, tak, tak vzniká ten problém. Ďakujem pekne. A ďalší vystúpi pán poslanec... No a teraz to tam nevidíme. Šipoš, áno. Pán poslanec Šipoš. [10:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem ti, Roman, za pravdivé slová, za fakty, za vyvrátenie tých bludov, ktoré tu smeráci šíria už viac ako tri a pol roka. Za to, že si objasnil, kde to celé začalo a prečo to začalo. Po nástupe našej vlády v roku 2020 sa konečne začali vyšetrovať trestné činy. Činy, ktoré tu páchali nominanti strany SMER za dvanásť rokov. Svedčí o tom 40 odsúdených ľudí. To sú fakty. Smeráci sa tu za tri a pol roka snažili vyťahovať zmanipulované nahrávky, spochybňovať čestných vyšetrovateľov, špiniť ich a, bohužiaľ, im na to veľa ľudí vo voľbách naletelo. A teraz minister Šutaj Eštok, ktorého si dosadili smeráci za ministra vnútra, robí čistky, upratuje, ale nezákonným spôsobom. Nezákonným spôsobom sa ich chce zbaviť. Preto ho dnes odvolávame. Ale, páni z koalície, páni ministri a dámy, môžem vás uistiť, že pravda a spravodlivosť vás dobehne. (Potlesk.) [10:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciami na faktické pán poslanec Mikulec. [10:55] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, pán Jarjabek, pravda je len jedna a ja verím, že jedného dňa sa ju dozvieme, ale ja som rád, že minimálne pripúšťate, že existujú aj iné fakty, nielen tie, ktoré ste tu doteraz omieľali, a tvrdili ste, že vy máte pravdu. Takže aspoň vidím, že ste ma počúvali. Pán Nemky, nie, do parlamentu, si nemyslím, že patria dôkazy z trestných konaní, pretože my nie sme orgán činný v trestnom konaní ani súd, a to by ste si mali uvedomiť. A práve preto som hovoril, že tak pochybujem, že mnohí z vás, ako aj ja som nevidel spisy, takže môžme naozaj prezentovať len rôzne domnienky alebo to, čo bolo zverejnené, a ja som sa snažil presne to, čo bolo zverejnené, zosumarizovať a podať vám to ako fakty, pohľad trošku z iného, z iného, z inej strany, ako to tu bolo prezentované doposiaľ. Pán Gašpar síce tu nie je, ale jediný, kto tu manipuluje už dlhé roky, ste vy a naozaj je to vidieť aj na tých mnohých faktoch a na tom, ako, ako vytrhávate z kontextu, a myslím si, že tie dôkazy sú úplne jasné. No a, pán Muňko, viete, tak vy tu hovoríte o nejakých pohádkach a o tom, že by sa mala odtajniť správa. Asi by ste si mali uvedomiť, že tá správa kolovala veľmi krátko po jej zverejnení v parlamente už na internete, takže nie je čo odtajňovať, ale treba sa naozaj pozrieť na fakty a tými faktami je, že ani jeden z tých dôkazov, čo tam boli uvedené, sa nepotvrdil. Práve naopak. A prečítajte si rozhodnutia súdov. Ak chcete spochybňovať súdy, nezávislé súdy na Slovensku, tak to povedzte otvorene a nehovorte tu o nejakých rozprávkach. [10:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Za poslanecký klub SNS vystúpi pán poslanec Ševčík. [10:55] Ivan Ševčík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, ix hodín už rozprávame o tom, prečo áno, prečo nie, a vyzerá to tak, že ešte ix hodín budeme zase rozprávať o tom, prečo áno a prečo nie. Ja vám podám teraz pohľad bývalého vyšetrovateľa, policajta, ktorý mal aj personálnu právomoc a rozhodoval tiež o osude mnohých policajtov. Všetko to vzniklo viac-menej po kauze Kovařík, keď vyplávalo na povrch aj správa zo Slovenskej informačnej služby, že je manipulované trestné konanie. Kauza Kovařík otvorila celú túto, celú túto aféru a poukázala, čo sa deje v Policajnom zbore. V histórii Policajného zboru sa nestalo to, aby minister zastavil cestou policajného prezidenta akciu, ktorú riadi inšpekcia. Tieto dva útvary nie sú ani v podradenosti, ani v nadradenosti, sú to dva rovnocenné útvary, a to znamená, že policajný prezident nemal absolútne žiadne právo zasiahnuť do činnosti inšpekcie. Inšpekcia si konala svoju prácu podľa zákona, bola zmarená a teraz je otázka prečo, čoho sa báli, kto sa bál, kto to zastavil alebo kto dal podnet na to zastavenie, kto bol tam na mieste, ktorý dobre pozná formy, metódy práce Policajného zboru, hlavne čo sa týka sledovania, pretože tam musel byť človek, ktorý viac-menej videl, čo sa tam deje, dostal strach a zavolal. Takže toto je tiež veľmi závažná otázka, čo sa tu, čo sa tu v tejto spoločnosti deje. Ministra odvolávame, ja to považujem za právny názor, pretože je tu veľa okolností, ktoré sa dajú polemizovať, päť právnikov - sedem právnych názorov, a kde je skutočná pravda, dajme tomu by mali rozhodnúť súdy. Ale poďme sa pozrieť, prečo je odvolávaný pán minister. Je mu vytýkané odvolanie pána Hamrana. Pán Hamran nemal čo robiť na funkcii Policajného prezidenta, pretože jeho profesný životopis ani nepredurčoval túto osobu, aby vykonával takúto funkciu, pretože nemal dostatočné skúsenosti z riadiacej a organizátorskej práce, a to aj, pri svojej činnosti aj preukázal. Podľa mojich informácií napríklad nevykonal ani porady s krajskými riaditeľmi. Bol tam dosť dlho na to, aby každú, každ... v nejakej periodicite vykonával porady s krajskými riaditeľmi, čo nevykonával, a teda ani nevedel, čo sa deje v Policajnom zbore a aké sú potreby policajtov na tých najnižších stupňoch, to znamená na obvodných oddeleniach. Pán Hamran sa stal politikom, ktorý vymetal všetky možné denníky, možné televízie, kde viac-menej politizoval, pretože sa vyjadroval k politickým otázkam, hodnotil výroky politikov, kritizoval ich, no a potom ďalej obhajoval svojich chlapcov, ako ich nazval, čurillovcov, kedy vyťahoval spisy, teda zo živého spisu konkrétne informácie, ktoré prezentoval na verejnosti. Je neprípustné, teda aby sa prezident Policajného zboru vyjadroval napríklad k spisu, ktorý mala pod rukou inšpekcia, a tento spis nejakým spôsobom hodnotil. Veľmi často sa oháňal rozhodnutiami krajského súdu, čo sa týka väzby a zákonnosti alebo nezákonnosti stíhania týchto čurillovcov. Sú mnohé právne názory, hlavne od odborníkov, že krajský súd pri vzatí do väzby rozhoduje len o materiálnej stránke veci, to znamená, dôvody vzatia do väzby či existujú, alebo neexistujú. K dôvodnosti trestného konania sa vyjadruje prokuratúra, pretože prokuratúra je pánom trestného konania a oni dohliadajú na zákonnosť. Za normálnych okolností sa takéto veci dejú tak, že vyšetrovateľ vznesie obvinenie, vypočuje obvineného, ktorý dá sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia, a keď ide dávať návrh na vzatie do väzby, upozorní prokurátora, že je tam sťažnosť a prokurátor ešte pred podaním návrhu na vzatie do väzby rozhodne o tom, či je táto, či je táto, čo, táto sťažnosť dôvodná, alebo nie je dôvodná. Lenže tu sa nerozhodovalo o takýchto sťažnostiach takýmto spôsobom preto, aby tu bola, aby tu bolo pole manipulácie so spisom a znemožnenie napríklad podať § 363. Paragraf 363 tiež bol veľmi, veľmi tuto spomínaný, či sa, či sa jednalo, či zákonne, alebo nezákonne. Paragraf 363 nijakým spôsobom nezastavuje alebo neznehodnocuje trestné konanie. Ak bol porušený zákon, paragraf, teda v tomto rozhodnutí generálneho prokurátora sa poukazuje na nezákonnosti, ktoré spáchal nielen vyšetrovaľ, aj prokurátor, pretože za normálnych okolností, keď vyšetrovateľ pochybí, tak prokurátor zasiahne, ale v týchto prípadoch evidentne nadriadený prokurátor nezasiahol, tak musela zasiahnuť Generálna prokuratúra. Ja dokonca hovorím, že toto rozhodnutie podľa § 363 je určité vodítko pre vyšetrovateľa, aby sa vyhol chybám, ktoré urobil, aby napravil tieto chyby a nedopúšťal sa nezákonnosti. Polemizovalo sa aj o § 363, či tam má byť vôbec v Trestnom poriadku. Ja vám poviem, ako sa ho dá zbaviť, konajte zákonne. To znamená, vyšetrovatelia nech konajú podľa zákona, vyrazíte tým tento argument z rúk generálneho prokurátora a generálny prokurátor ho nebude musieť môcť vôbec použiť, lebo konáte zákonne. Teda myslím ohľadom policajtov. Čurillovci, postavenie mimo výkon služby. Možno mali byť postavení ihneď, ako sa za mojej činnosti generálneho riaditeľa sekcie kontroly inšpekčnej služby, sa, bola bežná prax, že policajt sa hneď prepúšťal. To znamená, začalo sa konanie o prepustení. Tu sa, tu sa nekonalo. A teraz ten dôležitý záujem služby. Dôležitý záujem služby bol ohrozený a napadnutý, pretože dobre vieme, čo sa dialo potom. To znamená, chceli vidieť utajovanú prílohu na súde bratislavskom. Prečo? Dajme si otázku, čo ich tam vyrušovalo. Čo chceli vedieť z tej utajovanej prílohy, čo... ako ich to mohlo ohroziť? Potom ďalej, na OŠČ, to je odbor špeciálnych činností na inšpekcii, obsadili si inšpekciu svojimi ľuďmi, ktorí mali dosah na určité veci, ktorí majú prístup ku kriminálnym informáciám, ako som už v minulosti hovoril, pretože inšpekcia zbiera nielen trestné konania, ale teda má aj nejaký poznatkový fond o možnej trestnej činnosti policajtov. Tieto kriminálne informácie sa naďalej preverujú zákonným spôsobom, či je to preverovací spis, alebo sa začne nejaké trestné konanie vo veci. Takže toto, toto bolo ďalšie ohrozenie dôležitého výkonu služby a, samozrejme, títo čurillovci mali takisto prístup k rôznym evidenciám, ku ktorým majú ako policajti prístup. Uznesenia, ktoré vydávali, vydávali títo „naši chlapci“, ako bolo povedané, v mnohých prípadoch boli neurčité. Mali sme možnosť niekoľko čítať, napríklad aj keď mal vznesené pán generál Gašpar, a keď som toto uznesenie dal prečítať učňovi, teda tak volám mladých vyšetrovateľov na okrese, tak mi povedali, že pod takúto vec by sa v živote nepodpísali, pretože mnoho tých, z týchto uznesení bolo tak neurčito napísaných, že sa tam dalo všetko. Prepáč, pán generál, zoberiem si ťa do úst. (Rečník sa obrátil k spravodajcovi.) Mohli, mohli sme napísať - v presne v nezistenom čase na presne nezistenom mieste presne nestotožnená osoba podala generálovi Gašparovi presne nezistený obnos za presne nezistenú úlohu alebo nejaký počin. V takýchto prípadoch toto bolo takýmto spôsobom robené. Z nahrávok je, je jasné, že tieto rozhodnutia, uznesenia sa písali skôr, ako mali nejaký vyšetrovací spis. Oni si vymysleli skutok a na základe tohoto potom už dopasovali svedkov a ich výpovede. Je to evidentné, napríklad keď písali uznesenie, ktorý, ktoré pasovali na Dianu Santusovú, a keď ešte vymýšľali, že tam dajú organizovanú skupinu alebo zločineckú skupinu, aby tam bola príslušnosť ich prokuratúry spriaznenej, a to špeciálnej prokuratúry. Mnohí to označili, že sú to chlapské reči pri práci. Ja vám poviem, ako sa to normálne robí, robil som to roky. Vy si sadnete do kancelárie, zoberiete vyšetrovací spis, kde máte množstvo dôkazov, na základe týchto dôkazov, ktoré zanalyzujete, vypracujete uznesenie, napríklad o vznesení obvinenia, a to znamená, že toto uznesenie je zákonné a podložené dôkazmi v spise. Nie tak, že najskôr napíšeme uznesenie a ešte sa šteklia tam, že ešte tam napíš toto alebo toto, a potom s týmto vyjdeme na svetlo sveta a pripásujeme si k tomu kajúcnikov. Dávam dôkaz, že sa to tak dialo. Následne vykonávali akcie voči zadržaným osobám, bol to určitý psychologický nátlak na osoby, ktoré išli zadržiavať. Ranná hodina, kukláči, krik, vyrazené dvere, zadržaná osoba doma za prítomnosti aj rodiny, následne vyvádzanie von za prítomnosti médií, nejaký fototermín pre médiá, potom predvádzanie na prezídium a takisto CPZ-ka, návrh na vzatie do väzby, väzba, pokiaľ možno čo najďalej, napríklad v Prešove, a potom napríklad nejaká návšteva nejakých operatívcov, ktorí ich prídu nejakým spôsobom ponúkať niečo, nejakú dohodu. Vypovedaj, ale bude to takto alebo takto. Takže tu vidíme, tu vidíme tú zákernosť tohto, tohto konania. Ďalej čo ma zaráža ako bývalého policajta, je dĺžka konania. Je nemysliteľné, aby bol chlap vo väzbe štyri mesiace a za štyri mesiace sa nevykonala ani čiarka. Tu už mal dozorujúci prokurátor biť na poplach a poprípade zač... zahájiť nejaké konanie voči tomu vyšetrovateľovi, pretože porušil zákon. Pri kolúznej väzbe sa koná promptne a rýchlo. Zase vám poviem príklad. Na okrese zoberiete chlapa do kolúznej väzby v pondelok a v stredu vám napíše prokurátor, aby ste mu podali správu, či dôvody väzby trvajú, to znamená, vy musíte konať rýchlo, pretože tu dochádza k teda maximálnemu ná... porušeniu ľudských práv, obmedzeniu slobody, a vy musíte konať rýchlo a zákonne. No, aby som prešiel k tomu nejakému dôkazu, ako sa to konalo, tak neviem, či si pamätáte, vyšetrovateľ Emmel napísal úradný záznam po telefonáte s prokurátorom, ktorý mu povedal, že mu dohodí svedka, ktorý bude vypovedať, tak on sa s ním spojil, vyšetrovateľ, a potom napísal úradný záznam. Na konci je napísané, na moju otázku, čo teda v mojom spise chcete vypovedať, uviedol, že on chce vlastne ujebať v... v in... Béďa, Béďu, to je osobu Bernarda Slobodníka, pretože tento ho natrel v inom konaní, a preto sa dohodol s prokurátorom JUDr. Repom z Úradu špeciálnej prokuratúry, že ak bude vypovedať v mojom konaní a ešte aj ohľadom ČESMAD-u, kde mal údajne vypaľovať túto spoločnosť Béďo a Zurian, tak mu dá Repa pokoj a nebude ho riešiť za jeho veci. Ďalej sa mi vyjadrili, že v pondelok sa skontaktujeme a musíme sa stretnúť, kde si dohodneme veci tak, že on bude vypovedať, ako mu ja poviem, pretože on si potrebuje vyriešiť hlavne seba, a aby som bol ja spokojný. Prosím vás, toto čo je? Takto sa trestné konanie nerobí. Ja nebudem vypovedať svedka tak, ako ja potrebujem, aby som ja bol spokojný. Čo sa stalo po tomto úradnom zázname? Vypočuli Bernarda Slobodníka ako svedka, kajúcnika, potom následne o nejaký čas Emmelovi vyrazili dvere, zobrali ho, vzniesli mu obvinenie, ktoré bolo nezákonné, pretože § 363, to neskôr bolo zrušené, ale po tom vznesení obvinenia teda podal sťažnosť, podal 363. Generálna prokuratúra, no, ešte, ešte nebudeme. Hneď po vznesení obvinenia mu Ján Čurilla, obvinená osoba, dal návrh na postavenie mimo výkon služby. Vidíte tie paradoxy? Obvinená osoba dá podnet na postavenie mimo výkon služby svojho vyšetrovateľa, ktorý napísal tento úradný záznam. Emmel išiel domov, kontrolovali ho často, niekoľkokrát denne, pretože podľa zákona musel byť počas pracovnej doby doma, sa zdržovať, samozrejme, posmešné poznámky, že radšej nech si dá žiadosť do civilu, nevydržal ten psychický nátlak, preto aj finančne, pretože normálny poctivý vyšetrovateľ berie plat len pätnásteho, a odišiel do civilu. Podľa § 363 to bolo zrušené. Ale ešte sa pýtam, prečo on nedostal ochranu oznamovateľa protiprávnej činnosti. Toto je big, veľká protiprávna činnosť, ktorú spáchali či už prokurátor, alebo ostatní vyšetrovatelia, keď spolupracovali s takýmto svedkom, ktorý povie to, čo vy potrebujete do spisu. Následne teda odišiel do civilu. A čuduj sa svete, pred niekoľkými dňami vyšetrovateľovi Emmelovi znovu vzniesli obvinenie, znovu za tú istú trestnú vec, či... keď som sa ho pýtal, či tam bolo niečo spravené, tak povedal, že boli dopočutí traja svedkovia, ktorí k veci nič nepovedali, viac-menej sa pridržiavali tej svojej pôvodnej výpovede, ale mal vznesené obvinenie znovu. Takže vyšetrovatelia vôbec nedbali na to, čo je tam napísané v tom rozhodnutí Generálnej prokuratúry, pretože tam sú, tam je výpočet všetkých tých porušení zákona, kto, ktoré, ktoré porušili a ktorých sa majú vystríhať a viac-menej ich odstrániť. Takže toto je, toto je činnosť tej skupinky, hej, ktorá sa objavila na NAKE, ja to nevolám vojna policajtov, to bola svojvôľa skupiny vyšetrovateľov, ktorá slúžila niekomu za niečo a pre niečo. Dobre teraz vidíte, vyšlo, vyplávalo na povrch, aké mali platy. Osobne som dostal informáciu, že minister im podpisoval nadlimit, lebo tak má právo na to nad... tak nad určitý limit, majúc okolo tisíc eur osobného, pričom vyšetrovateľ na okrese má nejakých dvesto eur, ale títo mali vyššie. A nechcem hovoriť o odmenách, pán minister, dúfam, že nám niekedy poviete, akú počas tejto činnosti dostávali odmeny. A ešte vám poviem o jednom zdroji finančných prostriedkov, ale to len medzi nami si povieme, pretože nechcel by som vyzrádzať to, čo nemám, takže toto, toto je priame korumpovanie platmi, peniazmi týchto ľudí. Samozrejme, že mali k dispozícií neobmedzene aj tie služobné motorové vozidlá. Vy sa tu niektorí pozastavujete nad tým, ako bol zastavený vyšetrovateľ Kotek. My sme to robili tiež, a hlavne napríklad keď policajt ho mal, požil alkoholické nápoje, vedeli sme, tak sme ho zastavili na ceste hliadkou Policajného zboru, pretože keď zastavili Koteka, tak museli preukázať, že išiel z domu, že používa služobné vozidlo, nariadenia prezidenta a ministra vnútra majú jasné pravidlá, čo sa týka používania služobných motorových vozidiel. Jazda sa pred jazdou schvaľuje, hej, a nieže sa auto benevolentne používa na súk... aj na súkromné účely. Neviem, či tam bola, alebo nebolo dieťa, alebo bola, alebo bola, alebo nebola manželka, takže aj tu by som povedal, že predpisy striktne zakazujú voziť v služobných motorových vozidlách civilné osoby. Takže toto, toto napríklad na margo toho, toho Koteka. Akcia Hranica, vyčítate pánovi ministrovi, že spravil na hranici cirkus, že urobil divadlo, ja sa len opýtam z vás niekoho, ktorí ho kritizujete, či ste niekedy riadili bezpečnostnú akciu. Možno pán generál Gašpar. Keď riadite bezpečnostnú akciu, tak musíte vychádzať z operatívnych poznatkov, zo, z bezpečnostnej situácie a v takomto prípade napríklad aj od informácií od partnerských služieb, to znamená z Maďarska. Ak sa na území Maďarska pohybovali veľké skupiny takýchto osôb, tak je logické, že postavím také sily a prostriedky, aby som prípadný zákrok zvládol. Vy sa musíte pripraviť tak, aby ste zákrok zvládli, a nie potom riešili, že prečo sa zákrok nezvládol, takže na margo toho toľkoto. Neviem, či ste sa pána ministra pýtali, že či mal vyhodnotenú, alebo nemal nejako vyhodnotené bezpečnostnú situáciu, a preto riadiaci tejto akcie pripravil takéto sily a prostriedky. Takže teraz, teraz od, od... čo sa týka postaveniu nie mimo výkon služby, ale teda vzhľadom na ochranu oznamovateľa protispoločenskej činnosti, tak tu sú dva zákony. Jeden zákon o služobnom pomere, ktorý hovorí, že takýto policajt sa postaví mimo výkon služby, na druhý deň... na druhej strane zákon o ochrane oznamovateľa protispoločenskej činnosti. Teraz neviem, či sú tam nejaké ustanovenia, aby sa napríklad dostal jeden zákon do podradenosti druhého. Nie som právnik, aby som takéto veci vyhodnocoval, ale tu je zase otázne, prečo len čurillovci boli postavení, alebo teda mali ten, tú ochranu, a prečo sa to takýmto spôsobom spravilo. Prečo neochraňovali Emmela, ktorý bol oznamovateľ protiprávnej, proti... alebo protispoločenskej činnosti, prečo čurillovcov? Prečo ich nemôžeme postaviť mimo výkon služby za to, že krivili zákon, ovplyvňovali svedkov, ovplyvňovali, ovplyvňovali istých kajúcnikov, učili ich, ako majú vypovedať, prečo, prečo práve ich musíme takýmto spôsobom hystericky chrániť? Pre mňa, pre mňa ako funkcionára bývalého sú škodná. Takýchto ľudí sa treba zbaviť. Vy s nimi, vy s nimi by ste nechceli robiť. Vy, ako poviem vám na rovinu, na základe toho, čo poznáme, vy by ste sa im ani nechceli chrbtom otočiť. Takže takéto veci sa mali riešiť v zárodku, to znamená po vznesení obvinenia týmto, týmto ľuďom, a nie to teraz riešiť v parlamente na úkor iných vecí, ktoré sú dôležitejšie pre spoločnosť. Ľudia ma na ulici zastavujú, prečo sa tu teraz ix dní bavíme o Blahovi, bavíme o, o čurillovcoch, o pánovi ministrovi, ľudí to nezaujíma. Ľudí zaujíma niečo iné, čo sú vonku. Ešte k tomu Zurianovi. Zurian je normálny policajt kariérny, ktorý mal vždy dôveru aj moju, ja som s ním spolupracoval takisto. Robil u mňa v špecializovaných tímoch na organizovanom zločine, ako sa povie, že vlastnému bratovi toľko nedôverujem ako jemu, a poviem vám, že takéhoto človeka by ste chceli mať, ako som hovoril, za chrbtom, s ním spolupracovať, pretože keď som bol ja v ohrození života, keď sa mi ako vyhrážali smrťou, tak Braňo Zurian bol ten, ktorý, ako sa hovorí, že mi spával pred dverami na rohožke. Takýchto policajtov si treba vážiť, a nie takých, ktorí porušujú zákon, zakrývajú sa nejakou politickou mocou a de facto si robia, čo chcú. Ale ešte aby sme sa teda vrátili k tomu, čomu, ešte sa môžme teda baviť napríklad po odvolávaní pána ministra, v akom stave je Policajný zbor, pretože nikto sa k tomu Policajnému zboru nevenoval, pretože Hamran si riešil len politické úlohy, politické zákazky, politické diskusie, ale aký bol skutočný život napríklad na okresoch, na obvodných oddeleniach, to asi nikoho nezaujímalo. Poviem vám príklad. Prievidza, 290 tabuliek, 20 im počas tejto vlády zobrali. Normálne, odišiel policajt do civilu z obvodného oddelenia, zablokovali tabuľku, ktorá sa neskôr presystemizovala. Systém služieb sa ohrozil tak, že jedna hliadka pokrýva dve-tri obvodné oddelenia. Dve-tri obvodné oddelenia, to je niekedy 40-50 kilometrov, aby hliadka chodila z jedného zákroku na druhý. Takisto stále služby, čo sú poverení príslušníci, ktorí dokumentujú trestné činy, ktorí vykonávajú obhliadky. To isté. Policajti majú problém alebo riadiaci funkcionári majú problém postaviť služby cez víkend, kedy je, ako sa hovorí, najveselšie po obciach a po mestách, kedy sú diskotéky a zábavy. Vtedy majú problém postaviť služby. Následne vznikol ďalší problém, ktorý, asi sa ním tiež nikto nezaoberal. Policajti nám odchádzajú k armáde. Teraz bude mať Prievidza podstav 45... 40 ľudí z 270, takže totálne oslabený je výkon Policajného zboru. Ľudí, obyvateľov NAKA nezaujíma. Ľudí, obyvateľov čurillovci nezaujímajú, ich zaujíma bezpečnostná situácia v regióne, kde žijú. Toto je najpodstatnejšia úloha pre policajtov, takže toto sa musí napraviť, pán minister asi bude musieť vstúpiť do jednania s pánom ministrom Kaliňákom, pretože policajti, poviem to na rovinu, odchádzajú za väčší peniaz, majú za menej roboty. Jeden generál z armády ma za to veľmi kritizoval, ale poviem to znovu, väčší peniaz za menej roboty. Keď sa opýtate funkcionárov (povedané so smiechom), čo tam robia u tej armády, tak vám povedia, že sú v sklade. Keď sa ich opýtate, čo tam robia, povedia vám, sú v sklade. A keď sa ešte raz opýtate, že akú majú pracovnú náplň, sú v sklade. To znamená, nie sú tak zaťažení (povedané so smiechom), ako by boli zaťažení napríklad priamo vo výkone služby, kde ten policajt alebo tá hliadka behá zo zákroku na zákrok a riešia dennodenne nejaké problémy. Takže toto sú problémy, ktoré, ktoré treba riešiť, a nie nejakých čurillovcov, aby sme naplnili policajné stavy, aby sme zatraktívnili toto povolenie takým spôsobom, aby sme mohli naplniť tie tabuľky voľné, porozprávať sa s okresnými riaditeľmi, aké majú potreby, kde treba navýšiť, na ktorom oddelení, oddelení tabuľky, takže vznikli na základe týchto tabuliek, ktoré sa presystemizovali na kraj, teda na prezídium, vznikli zase ďalšie veľké útvary. Aj teraz bol výjazd v okrese Prievidza, v Kľačne, kde medvedica napadla poľovníka, tak, samozrejme, predtým to riešilo okresné riaditeľstvo takéto niečo, teraz prišiel výjazd z Trenčína, hej, takže sa enviropolícia previezla, zdokumentovala to, predtým to mohol zdokumentovať okres, urobila nejaké úkony a odišli preč. Čo je pre mňa zarážajúce, mám to od toho poľovníka, od tých poľovníkov, čo boli na mieste, že dokonca zakázali dohľadávať toho medveďa, neviem prečo, keď bol postrelený, takže tu sú také neodborné zásahy do činnosti polície, alebo teda činnosti iných organizácií nevyškolenými alebo nevycvičenými policajtami, že človeku sa, človeku sa rozum nad tým zastavuje. Ešte čo sa týka, čo sa týka tohoto, toho výkonu väzby. Prešov. Prečo Prešov? 400 kilometrov z Bratislavy do Prešova. To znamená, advokát, keď chce pred nejakým úkonom sa porozprávať s klientom, nejakú taktiku výsluchu, prejde 400 km tam, 400 km naspäť, potom ide na úkon a po úkone zase by mal ísť informovať, ako dopadol úkon, takže takýmto spôsobom sťažili, sťažili výkon práva na obhajobu a, samozrejme, tie podmienky vo väzbe, ktoré popripravovali, aj generál Gašpar to, to spomínal, to znamená, nesmeli dostávať listy, nesmeli telefonovať, nesmeli mať návštevy. A ešte som čítal v spise generála Lučanského, že dokonca tam boli zvláštne bezpečnostné opatrenia na predvádzanie a manipuláciu s týmito osobami. Garantujem vám, že s masovými vrahmi takto nezaobchádzali, tak ako zaobchádzali s generálom Lučanským, generálom Gašparom a inými týmito prominentnými väzňami, ktorí sa, ktorí sa dostali do väzby, a ako vidíme, teraz sa všetko rúca, pretože keď sa v spise nekoná ix rokov, lebo tie konania trvajú už niekoľko rokov, tak je tam nejaký problém. Spomínali ste, predrečníci niektorí, aj obete, ktoré tu boli. Vám poviem, že keď hľadali toho svedka v Čechách, jak sa volal... (Krátka pauza, rečník klepe prstami po pulte.) No... Matovič, tak sa mi zdá, vedeli o ňom, vedeli ho dostať, len povedali tie kompetentné osoby, že teraz ho nepotrebujú, pravdepodobne si vypočítali, kedy má ktorý sudca alebo prokurátor službu, aby teda to dostal ten správny sudca, takže tú osobu nedotiahli na Slovensko a zrazu záhadne zomrela. Česká republika túto smrť vedie ako vraždu, takže toto je, prosím pekne, ďalšia obeť z toho, z tohoto, z tohoto chlievika týchto ľudí. Ešte sa tu nespomenula smrť ešte dávnejšie predtým JUDr. Almášiho. Takisto zomrel za záhadných okolností a mal dočinenia s osobami z tohto prostredia od týchto čurillovcov. Takisto táto smrť nie je doteraz, doteraz vyšetrená, vyše roka, aj keď manželka ako poškodená predložila prokurátorovi nejaké podklady, indície k tomu, aby sa tam začalo napríklad konať vo veci úkladnej vraždy. Doposiaľ sa vo veci nespravilo nič. Čím dlhšie takéto veci budú trvať, že sa to bude odkladať, že sa nebude vo veci konať, tým horšie bude objasňovanie takýchto skutkov, ktoré sa tu spáchali pod pláštikom určitých, určitých ľudí. Takže myslím si, že odvolanie, odvolanie alebo postavenie mimo výkon služby čurillovcov je vec právneho názoru pána ministra, je právnik, ja ho rešpektujem a poviem vám na rovinu, že ja by som to neurobil ináč, pretože takýchto ľudí by ste ako funkcionár nechceli mať vedľa seba alebo za sebou. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [11:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Spišiak. [11:25] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Chcel by som upozorniť rečníka, že nielen čurillovci dostali tú, ten inštitút právnej ochrany oznamovateľa, ale aj pani Santusová napríklad. Čiže aj ona, keď požiadala, tak tú ochranu dostala. Prečo ju nedostal pán Emmel? No pán Emmel ju nedostal preto, lebo o ňu nepožiadal. Ak by o ňu požiadal, tak by kompetentný prokurátor rozhodol, či mu ju udelí, alebo neudelí. A za ďalšie. Rečník hovoril, že ľudí nezaujímajú čurillovci, ľudí zaujíma všeličo iné, teda to, čo ich priamo ťaží v ich bežnom živote. Tak ja chcem povedať, že existujú ľudia na Slovensku, ktorých osud čurillovcov naozaj zaujíma a sú zvedaví vzhľadom k tomu, čo tí čurillovci urobili a robili, ako s nim naloží súčasná vládna garnitúra, konkrétne minister vnútra. Čiže áno, existujú ľudia, ktorých práveže zaujíma, ako sa bude nakladať s takými ľuďmi, ktorí tu odhaľovali korupciu, závažnú organizovanú trestnú činnosť. Čiže áno. A ja tých ľudí tu zastupujem. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S ďalšou faktickou pán poslanec Mikulec. [11:25] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Ševčík, no moc sme sa nedozvedeli k samotnému, k samotným dôvodom odvolávania ministra vnútra, ale viete, pri všetkej úcte, keď chcete hovoriť o niekom, a vy ste to spomenuli o Štefanovi Hamranovi, že nemal nikdy byť vo svojej pozícii, viete, tak ja by som mohol hovoriť o vašom pôsobení v Prahe na poste pridelenca, na čo upozorňovali aj naši českí kolegovia, že teda... Ale nebudem to dehonestovať, tak len to viete, je to také nedôstojné. Spomenuli ste, že v čom spočíva alebo podľa vás ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby, ale stále hovoríme o tom istom. Ak tu bolo ohrozenie štátneho, alebo teda dôležitého záujmu štátnej služby, tak to malo byť uvedené aj v tom samotnom rozhodnutí a v tom rozhodnutí to chýbalo, a keď to chýbalo, tak to bolo v rozpore so zákonom, lebo zákon jasne hovorí, že to v tom rozhodnutí má byť uvedené, a nielen citované, že je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby. Spomínali ste uznesenia, ktoré boli vydané v znení, že v presne nezistenom čase na nezistenom mieste a neviem čo všetko. No ja vám môžem ukázať tieto uznesenia z roku 2012, vtedy ste nevystupovali, keď na základe takýchto uznesení boli vykonávané politické čistky vašimi predchodcami a orgánmi činných v trestnom konaní pod vedením Tibora Gašpara. A na záver ste spomínali smrť niektorých. Viete, vy, vy ani neviete koho, vy poviete, že v Čechách nejaký svedok, to si môžme vymyslieť takýchto prípadov, prepáčte, neviem koľko. Hovoríte, že Česi to vedú ako vraždu, ale čo? Veď vy, vy ani neviete, koho spomínate, o kom hovoríte, a hlavne že to tu poviete, že niekto niekde, niečo urobil a je to vedené ako vražda. Prepáčte, je to od vás dehonestujúce. (Potlesk.) [11:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, začali ste interpretáciou tejto mimoriadnej schôdze, a síce uvádzaním dôvodov, prečo je pán minister vnútra odvolávaný, a ani raz ste nepovedali pravdu. Po prvé tvrdili ste, že je odvolávaný za právny názor. Ale to je lož. Pán minister je odvolávaný práve preto, že nebol schopný naformulovať právny názor do svojich personálnych rozkazov. Potom ste uviedli, že je odvolávaný za odvolanie pána Hamrana. Ani to nie je pravda. Nikto nespochybňuje právomoc vymeniť policajného prezidenta a vedenie polície, takže netvrďte, prosím vás, opak. Minister vnútra je odvolávaný za spôsob, akým to urobil, za to, že ho prevelil na obvodné oddelenie do Popradu, tak nechce sa mi veriť, že keby sa toto stalo vám, že by ste to nechali len tak, že by vám sa to, takýto prístup alebo takýto postup ministra vnútra páčil. Pán Ševčík, vy ste boli šéfom inšpekcie ministerstva vnútra v rokoch 2012 až 2016, čiže ste kvalifikovaný odborník na túto diskusiu. Vy neviete, čo sa v polícii dialo v rokoch 2012 až 2016? (Reakcia predrečníka: „Viem.“ ) Teraz už asi viete, lebo je známych tých 40 právoplatne ukončených prípadov, ale vtedy ste to mali vedieť. Ak ste to nevedeli, je to zlé. Ak ste to vedeli, je to ešte horšie. (Potlesk.) [11:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ševčík, teda neviem, či som dobre počul, ale vy ste označili vyšetrovateľov NAKA za škodnú, ktorej sa treba zbaviť? To, to naozaj myslíte vážne, že ak vy niekoho považujete za škodnú, ktorej sa treba zbaviť, tak minister vnútra môže, nerešpektujúc zákony, sa zbaviť policajtov len preto, že ich považuje za škodnú? Pýtali ste sa na to, že prečo nemal štatút oznamovateľa vyšetrovateľ Emmel, už teda bola na to odpoveď. Ten štatút sa neudeľuje automaticky, tu nie je nejaký úrad, ktorý by skúmal všetkých a pýtal sa, či nechcú štatút oznamovateľa. O štatút oznamovateľa treba požiadať, keď niekto oňho požiada, tak príslušný orgán vyhodnotí a buď mu ho udelí, alebo mu ho neudelí. No, a pokiaľ ide o zákrok proti pánovi Kotekovi, opäť neviem, teda či som dobre počul, že je vlastne jedno, či tam bola manželka, alebo nebola v tom aute. No nie je to jedno. Nebola v tom aute, išla, išla v inom aute. A tá situácia je teda dosť absurdná, keď máte súhlas nadriadeného na používanie motorového vozidla, idete v piatok domov, máte ten súhlas a potom sa zmení ten nadriadený a ten nový nadriadený vám ten súhlas zoberie, tak vy sa tým autom ani nemôžete vrátiť na pracovisko? Čo mal v takej situácii robiť, mal, mal ho nechať tam, kde je? To nie je, že niekto tu roky zneužíva služobné vozidlo na súkromné účely bez súhlasu nadriadeného. Tu je úplne zjavné, že ide o účelový zákrok s cieľom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Žiga Pán poslanec Galko. [11:40] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. Ja mám jednu poznámku k vášmu vystúpeniu, pán Ševčík. Láskavo prosím, nevnášajte rozpor a nevraživosť medzi jednotlivé zložky a príslušníkov ozbrojených zborov, či sú to policajti, alebo vojaci, hasiči, colníci, príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže alebo iných ozbrojených zložiek. Ich poslanie, lebo to, čo robia je poslanie, nie zamestnanie, ich poslanie je u každej časti ozbrojenej zložky unikátne a jedinečné. Ak ich niečo spája, tak je to ich odvaha a pripravenosť starať sa o našu bezpečnosť a byť pripravení za vlasť a za nás položiť aj svoje životy. Neporovnávajte tu ich platy, ich nasadenie v práci, ich akože narobenie sa. Už vonkoncom tu nedehonestujte vojakov a príslušníkov Ozbrojených síl Slovenskej republiky. Je to nielen neetické, ale je to aj nekorektné a hlavne je to neodborné a neprofesionálne, lebo takto sa to porovnávať ani nemá a ani nedá. Čo treba robiť, je to, že si ich pôsobenie budeme ako politici aj ako občania vážiť, a vždy, keď je na to príležitosť, tak týmto ľuďom bez ohľadu na to, v ktorej ozbrojenej zložke pôsobia, vyslovíme svoju vďačnosť a uznanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:40] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková. [11:40] Mária Kolíková Pán poslanec, povedali ste z toho mnoho, ale naozaj málo sa týkalo toho, o čom je táto schôdza, a to mohli by sme sa rozprávať o dôvodoch predsa, ktoré súvisia s návrhmi na odvolanie ministra vnútra Eštoka. Vy tvrdíte, že ľudí nezaujíma, čo urobil pán minister po jeho nástupe do funkcie, že ľudí nezaujíma, akým spôsobom odstavili mimo služby policajtov, že majú iné problémy. Len sa asi pozeráte iba na tých ľudí, ktorí asi čítajú vaše profily a dávajú vám lajky, a nepozeráte sa na voličov, ktorí nevolili túto vládnu garnitúru, a nebol aj... nebo... a táto vládna garnitúra sa neopiera o väčšinu. To znamená, ak je niekto pri moci, mal by sa aspoň tváriť, že má záujem, aby sa rešpektovali zákony, a nestačí, že bude o tom rozprávať, že tie zákony rešpektuje, takže nie, nestačí, že pán minister rozpráva, že rešpektuje zákony. Nie, nestačí, že hovorí, že už tu nebude vojna v polícii, keď súčasne začína vojnu inštitúcií. Podáva trestné oznámenia voči tým, ktorí sú mu nepohodlní, a dáva mimo služby tých policajtov, ktorí sú mu nepohodlní, a to spôsobom, ktorý jednoducho nemôžeme akceptovať, a preto je tu teraz táto schôdza o dôvodoch odvolávania, aby sme si to povedali. Takže v krátkosti, tie dôvody, ktoré uvádza pán minister, že odstavil týchto policajtov mimo služby, nijakým spôsobom sa nedajú oprieť o zákon. Nedajú sa oprieť ani o zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a nedajú sa oprieť ani o tie dôvody, ktoré sú priamo v zákone, kedy môžete dať policajta mimo služby, alebo resp. máte. Jednoducho tam tieto dôvody ani v samotnom rozhodnutí, ktorým rozhodol minister, tak tam nie sú. A o tom sa tu treba rozprávať. A tie ostatné veci, ktoré tu spomínate, nie je na to priestor, aby sa dalo na všetko reagovať, ale sú naozaj ni... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [11:40] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. No, pán Ševčík, vy ste boli vysoko postavený policajt za vlády Fica. A ja som už v predchádzajúcej faktickej hovoril o tom, ako Fico tu riadil všetkých policajtov vysoko postavených, ako im prikazoval, čo majú robiť. Pán Ševčík, vy ste išli v línii Gašpara a všetkých ostatných, ačohentizmus ako vyšitý. Vy ste dokonca spomenuli nejakú medvedicu pri odvolávaní, pri odvolávaní Šutaja Eštoka. Vy ste naozaj pomiešali hrušky s jablkami, vy ste tam pospomínali všetko možné, len nie, prečo je Šutaj Eštok odvolávaný. Hovorili ste o svojej minulosti, hovorili ste o tom, ako vám Zurian ležal na, na pred dverami, hovorili ste o tom, aký ste boli policajt. Ale už ste nepovedali, že ste boli obvinený, ale vy ste rozprávali, že obvinení policajti by mali odísť. Povedzte ľuďom, že ste boli aj obvinený. Povedzte im, za čo ste boli obvinený. Povedzte ľuďom, viete, vy ste bol vysoko postavený policajt, a keď to rozprávate o morálke, tak vy ste chceli ako šéf policajnej inšpekcie rizikový príplatok 166 eur za to, že ho kritizujú médiá! Wow! Tak toto je, toto mi, toto mi odstrelilo dekel. Chceli ste od Spišiaka 300-tisíc eur za to, že Spišiak povedal, že kým oni boli policajtami, Mello bol sústavne na úteku, a keď odišli, podarilo sa nám ho zadržať, povedal Spišiak. Čiže vy keď ste boli, tak Mello stále utekal, Mello bol na úteku, ale keď prišiel Spišiak, tak ho zadržali. Vy ste rozprávali o svojej minulosti, keď si niekto dá vaše meno do vyhľadávača, tak zistí, akú sme mali minulosť. Čiže vy ste vôbec nerozprávali o odvolávaní Šutaja Eštoka, vy ste dostali presne príkaz od Fica, ako ste ho dostávali počas toho, keď ste boli vysoko postavený policajt, treba tých policajtov, ktorí sú čestní, okamžite odstaviť, treba ich všetkých označiť, tak ako ste označili, že sú to škodná. (Potlesk.) [11:40] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Ševčík. [11:40] Ivan Ševčík Nedá sa na to všetko reagovať. Pán Pročko, bol som obvinený, trestné stíhanie bolo zastavené, pretože sa nepreukázalo, okrem toho som bol asi päťdesiatkrát na okresnom súde vypovedať, že som ako vyšetrovateľ mal biť obvineného, to ešte... ešte môžte aj toto spomenúť, pretože sved... teda ob... obžalovaný si teda vymyslel, že som ho donútil k výpovedi, takže neviete nič o tej dobe, ako to bolo, prečo to všetko bolo, a takisto neviete, ako to bolo v 2010. ohľadom Mella a ostatných vecí. Ja som si zažil tiež § 35 ods. 2, ktoré mi doniesol tuto pán, osobne, pán poslanec Spišiak, takže najskôr si overte tio... tie skutočnosti, a okrem toho iného, napr. som dostal aj previerku na PT-čko od Národného bezpečnostného úradu, pretože som všetko riadne zdokladoval a zdokumentoval. Takže toto, čo ste teda tu o... vy... ako vytiahli, otvorili, tak to bolo trošku úbohé, ale keď chcete, tak nie. A keď niečo poviem obrazne, hej, o charaktere policajta, tak to neberte, neberte doslovne. Ďakujem. (Potlesk.) [11:40] Peter Žiga Za poslanecký klub vystúpi pani poslan... KDH vystúpi pani poslankyňa Holečková. Chcem sa vás opýtať, pani poslankyňa, máte nárok na 30 minút, do 12.00 hod. je 12 minút... Zvládnete za tento čas alebo sa potom my o 12.00 hod. vysporiadame so situáciou? Alebo môžem prerušiť schôdzu a budeme pokračovať o druhej? (Reakcia z pléna.) Áno? Prerušujem týmto schôdzu do 14.00 hod. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 11.49 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní tretieho dňa štvrtej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Matúšovi Šutajovi Eštokovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (tlač 76). Poprosím niekoho z navrhovateľov, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a to už sa tak aj stalo, rovnako pre určeného člena gestorského výboru pre obranu a bezpečnosť, aby zaujal miesto pre spravodajcov, aj to už sa stalo. Takže poprosím ďalšiu z písomne prihlásených rečníčok do rozpravy, a ňou je pani Martina Holečková, ktorá bude vystupovať za klub KDH, a týmto jej odovzdávam slovo. (Reakcia z pléna.) Ja iba poznamenávam, že tu nie je žiadny zástupca vlády Slovenskej republiky, čo je škoda. (Reakcie z pléna.) Môžme... máme možnosť prerušiť rokovanie, keďže tu nie je žiaden člen vlády alebo môžme pokračovať. Pani poslankyňa? Môžme prerušiť. (Krátka pauza pre neprítomnosť člena vlády na rokovaní. Reakcia rečníčky.) Dobre, tak napriek teda neprítomnosti člena vlády pokračujeme v rokovaní, tak sa rozhodla aj pani poslankyňa, tak ja jej týmto dávam slovo. Pani poslankyňa Holečková. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Matúšovi Šutaj Eštokovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky , tlač 76.) [13:55] Martina Holečková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Tak chcela som sa na úvod prihovoriť pánovi ministrovi, ale nepoctil nás svojou prítomnosťou, ale chcem teda povedať, že minulý týždeň nám tu verejne povedal pán minister, že už má dohodnuté stretnutia, alebo teda sa snažil stretnutie s predsedníčkou Úradu na ochranu oznamovateľov, no a a nakoniec to dopadlo tak, že sa teda s pani Dlugošovou nestretli a na Úrad pre ochranu... na ochranu oznamovateľov podal trestné oznámenie. Musím povedať, že sa to opäť opakuje. Sú to naozaj znovu z úst ministra len klamstvá a nesplnené sľuby. A pýtam sa, či je toto ten sľubovaný pokoj a poriadok, o ktorom hovorila vláda v predvolebnej kampani. Musím skonštatovať, že namiesto pokoja pokračuje chaos a hádky a sám minister, žiaľ, situáciu neupokojuje, ale útočí na inú štátnu inštitúciu. Minister vnútra pán Matúš Šutaj Eštok by mal na svojom mieste skončiť. Stačilo mu len pár dní na to, aby svojimi krokmi a naozaj arogantným správaním presvedčil nás poslancov, ale aj celú verejnosť, že sa ministrom nikdy stať nemal. Ako má verejnosť vnímať ignorovanie Úradu na ochranu oznamovateľov? Ako má verejnosť vnímať ponižujúce a šikanózne preradenie vyšetrovateľov? Ako má vnímať zásah s prokurátorom proti vyšetrovateľovi kvôli použitiu služobného vozidla, ktoré roky používal? Ako má verejnosť vnímať demonštratívny zásah na hraniciach s vodnými delami? Vláda vo svojom programovom vyhlásení správne konštatuje, že jedným zo základných predpokladov právneho štátu je aj rešpektovanie zásady ústavnosti a zákonnosti. Takisto vláda správne vyzýva k udržiavaniu systematického dialógu s odbornou obcou vrátane reprezentantov ochrany práva. Už niekoľko týždňov počúvame, že vláda nastolí novú kultúru, ukončí vojnu v polícii a konflikty medzi inštitúciami. Aká je však realita? Sľuby v programovom vyhlásení vlády ešte ani neboli schválené parlamentom a minister Eštok ich už niekoľkokrát stihol porušiť. Ako sa hovorí, každý strom poznáme po jeho ovocí, nezálež... nezáleží na tom, čo daná osoba hovorí, špeciálne je to tak v politike, vždy ľudí hodnotíme podľa ich skutkov. V programovom vyhlásení vlády je pre ministra vnútra Eštoka, programové vyhlásenie vlády je pre ministra vnútra Matúša Eštoka len zdrap papiera, pretože jeho skutky hovoria jasne. Jeho arogantné mocenské kroky voči vyšetrovateľom, demonštratívny spôsob správania sa voči Úradu na ochranu oznamovateľov svedčia o tom, že žiadny, žiadny systematický dialóg s orgánmi ochrany práva v tomto štáte nebude. Namiesto obnovy riadnej spolupráce medzi inštitúciami je tu len neúcta k pravidlám. Nehovorím, že nemá minister právo meniť ľudí vo svojom okolí a meniť vedenie polície, ale hovorím o spôsobe, o arogancii a ignorácii ostatných úradov. Jeho konanie je naozaj učebnicovým príkladom konfliktu, ktorý, ako on sám hovorí, vybočuje z rámca zásad spolupráce medzi štátnymi orgánmi. Musím povedať, že nemusel sa nevyhnutne zhodnúť s úradom na postupe, no neprejavil ani len žiadnu snahu o slušné riešenie a normálny dialóg, ako sa to patrí v civilizovanom svete. Ak by mu išlo o vecné riešenie personálnych otázok v polícii, kľudne mohol zdvihnúť telefón, zavolať si s riaditeľkou Úradu na ochranu oznamovateľov. Tam, kde by mal byť akčný, tam nie je a naopak. Bol akčný v hone na migrantov, ktorí neexistujú, ale spojiť sa s orgánom ústrednej správy a dohodnúť sa na nejakom postupe, to nie. Musím povedať, že po jeho spúšti ostala len pachuť, že ide naozaj o revanš v obrátenom garde, o ktorom vo vlastnom programe vláda hovorí, že tak konať nebude a nechce. V programovom vyhlásení kritizujú mocenské revanše a sľubujú pokojnejšie Slovensko. Ako však máme vnímať absolútny exces a neproporcionalitu pri zásahu proti príslušníkovi policajnej inšpekcie? To naozaj teraz budete na každé podozrenie voči policajtovi reagovať policajnou akciou ako z amerického filmu? Buď žijeme v krajine, kde už žiadne problémy s kriminalitou a bezpečnosťou nemáme, a riešime aj takéto veci nasadením plnej sily, alebo ide o obyčajné šikanovanie a zneužívanie polície na vybavovanie osobných účtov. Teda nič iné, nedá sa to inak pomenovať ako len revanš, akurát v obrátenom garde. Vzhľadom na tieto prvé kroky v rezorte dnes nemáme žiadnu garanciu, že toto nebude spôsob vašej práce aj v iných, možno omnoho vážnejších veciach a že nebude dochádzať k zneužívaniu moci. Ďalší dôvod, prečo si nemyslíme, že by mal minister zostať na svojom mieste, je jeho divadlo na hraniciach. Vodné delá, množstvo techniky a policajnej sily nasadenej na hranici, ktorej úspešnosť chytených migrantov je presne číslo nula, hovorí za všetko. Celú hranicu ste neuzavreli, tak ako ste to pred voľbami sľubovali, a zbytočne ste minuli množstvo peňazí, ktoré mohlo byť použité na novú výzbroj alebo vybavenie pre policajtov. Pýtam sa, či to bolo len preto, aby ste mali fotku v uniforme s nápisom minister. Policajti, ktorých ste stiahli na túto akciu, mohli zasahovať pri iných, dôležitejších udalostiach, ako je takéto divadlo na hraniciach. A výsledok, najlepšie to vystihuje to, že susedné krajiny naďalej ponechávajú kontroly na hraniciach, taká úspešná (povedané so smiechom) bola vaša hraničná metóda s vodným delom. Určite potrebujeme aj efektívne zásady a hliadkovanie, ale bez marting... marketingu. Ale v prvom rade očakávame intenzívnu a masívnu komunikáciu na úrovni V4 a Európskej únie, pretože nelegálnu migráciu nezastavíme mediálnymi cvičeniami, ale iba tlakom na spoluprácu v rámci schengenského systému. Chcem ešte pripomenúť jeden moment. V PVV-čku sa píše, že vláda zváži zrušenie alebo podstatnú zmenu skutkovej podstaty trestného činu ohýbania práva. Napriek tomu pri prvej príležitosti sa minister týmto trestným činom vyhrážal sudcovi, ktorý rozhodol v jeho neprospech alebo rozhodol tak, ako si to minister neprial. V demokratickej krajine predstaviteľ výkonnej moci prejavuje svoj nesúhlas rozhodnutím súdu podaním odvolania, nie vyhrážaním sa trestným stíhaním alebo disciplinárnym konaním. Za takúto vyhrážku sa nestačí ospravedlniť, ale je potrebné odísť. Je to cez šia... cez čiaru a všade. Vo vyspelej krajine by politici za takýto výrok odišli sami. A verte, že vaše vyjadrenie, pán minister, sú aj medzinárodnou hanbou a zhoršujú dôveru v naše inštitúcie. V kontexte všetkých vyjadrení a hlavne konania vidíme v Kresťanskodemokratickom hnutí, že spôsob, akým pracujete s mocou, rozdeľuje spoločnosť, prehlbuje konflikty, prináša hanbu na medzinárodnej úrovni a neprináša sľúbený pokoj na poriadok a riadne a demokratické fungovanie inštitúcií. A toto sú hlavné dôvody, prečo budeme hlasovať za odvolanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [14:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou, pán poslanec Šmilňák, prosím. [14:10] Martin Šmilňák Ďakujem pekne predsedníčke poslaneckého klubu KDH Martinke Holečkovej za zhrnutie nášho postoja. Ja budem na teba reagovať, Martinka, a možno doplním dve dôležité slová, lebo už pán predseda Národnej rady sa snažil predstaviť fungovanie tohto parlamentu, a poťažmo aj vlády v kontexte novej politickej kultúry. Ja vnímam post ministra vnútra ako post veľmi delikátny a veľmi diskrétny. Je to veľmi silné ministerstvo, ktoré má v rukách vnútorné prostredie krajiny. A tam, kde je veľké napätie, alebo tam, kde niečo nefunguje, tak toto treba meniť, ale diskrétne. Naopak, my sme sa tu stretli s divadelným predstavením, s teátrom od prvého dňa a podľa mňa, ak takto má vyzerať nová politická kultúra, tak si veľmi nepomôžeme. Preto ti ďakujem za tvoje slová a pripojím sa ku kolegom a budem hlasovať za odvolanie pána ministra. Ďakujem. [14:10] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Spišiak. (Krátka pauza pre prípravu zvukového zariadenia.) [14:10] Jaroslav Spišiak Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vidíte, tri dni čakám na toto, kým tu niečo poviem, a nakoniec sa pokazí systém. (Povedané so smiechom.) To, že tri dni čakám na to, aby som v rozprave povedal z odborného uhľa pohľadu, že prečo sa domnievame alebo sme presvedčení, že pán minister vnútra pán Eštok by mal byť odvolaný, som sa dostal až po troch dňoch čakania. Medzi týmto už zazneli argumenty sprava, zľava, zo všetkých uhlov pohľadu, ale nie ten z odborného uhla pohľadu tých, ktorý ten návrh predkladajú a dožadujú sa ho. V tej mojej ostatnej rozprave k programovému vyhláseniu vlády som veľa uvažoval, rozprával o... o tom, ako som sa dopracoval k určitým názorom, ktoré som chcel vysloviť, k tým hlavným posolstvám, ktoré som chcel povedať, mi uplynul čas. A som ich nestihol povedať. Tak teraz to urobím opačne. Najskôr poviem to, čo je odkaz, a potom ho budem nejakým spôsobom zdôvodňovať, kým budem mať čas. Čiže za prvé podľa mňa by mal minister Eštok mal okamžite odstúpiť. Po druhé pán premiér Fico, ak pán Eštok neodstúpi, by ho mal okamžite odvolať, teda v zmysle legislatívnych postupov. Zrejme sa ani to nestane. Tak po tretie vyzývam poslancov koalície, že keď opozícia zvolá výbor, napríklad ústavnoprávny alebo branno-bezpečnostný, aby sa láskavo zúčastnili rokovania a umožnili tak rokovať o problematike vecne, argumentačne tam, kde sa to má, a zbytočne aby sme sa tu nezdržiavali rôznymi možno niekedy až duplicitnými debatami. A po ďalšie, keď už sme sa dostali až sem k rozprave o odvolaní pána ministra Eštoka, tak v podstate začnem hovoriť to, čo vecne argumentačne si myslím, že by malo odznieť. To, že prečo by mal odstúpiť, prečo by mal byť odvolaný alebo prečo by sme mu mali vysloviť nedôveru, chcem podložiť tým, že pán Eštok od samého počiatku svojho pôsobenia vo funkcii v postate porušuje programové vyhlásenie vlády skoro vo všetkých bodoch, ktoré sa týkajú jeho činnosti. Možno práve preto konal tak rýchlo, ešte skôr, jak to programové vyhlásenie bolo týmto parlamentom schválené, aby sa nemohlo argumentovať, že už vlastne je v rozpore s tým, čo je schválené. Vlastne schválené nebolo, tak zrejme konal zbrklo, nepremyslene, pochybne a toto všetko zapríčinilo to, že sme sa dopracovali až k tomuto momentu jeho odvolávania. V programovom vyhlásení vlády sa totižto hovorí, že táto vláda zastaví zneužívanie bezpečnostných zložiek na politické ciele, upokojí polarizáciu spoločnosti, prejavy nenávisti, agresivity, neznášanlivosti. Za ďalšie sa tam hovorí, že základným prameňom pre rozhodovanie bude ústava. Ústavný princíp priamo smerujúci k orgánom štátnym hovorí, že štátny orgán môže konať len to. čo mu zákon dovolí, a spôsobom, ako určí zákon. No a tieto všetky atribúty, ktoré som tu vymenoval pán minister vnútra porušil, alebo konal v nesúlade s nimi. Čiže ak si on myslí, že upokojí polarizáciu spoločnosti, prejavy nenávisti, agresivity, neznášanlivosti spôsobom, akým koná, tak sa teda mýli, lebo on v podstate tu argumentoval, že len plní volebné sľuby tej strany, za ktorú sa dostal do pozície ministra. Lenže on pozabudol na to, že už neni len poslanec, len politik, ale on je minister vnútra Slovenskej republiky, ktorý ma byť ministrom všetkých občanov, všetkých občanov, tak jak sa hovorí v programovom vyhlásení vlády, bez ohľadom na rasovú, náboženskú alebo akúkoľvek odlišnosť a aj politickú. Čiže v Slovenskej republike žijú občania, ktorí majú iný názor na konanie pána ministra. Veľmi intenzívne sledujú jeho kroky a sú znepokojení. Čiže vôbec necítia to, čo sa hovorí, že sa budú cítiť lepšie, bezpečnejšie, pokojnejšie, vôbec nie. Skôr opak je pravdou, že sa cítia skôr v nebezpečenstve. Nechápu alebo nestotožnia sa s krokmi pána ministra, preto sme tu my, opozícia, aj ja v rámci nej, aby sme poukázali na tieto kroky pána ministra, ktoré, ktoré vôbec nesmerujú k tomu, že situácia má byť pokojnejšia, zákonnejšia. Štátne inštitúcie majú byť vážené, všetci občania aby dodržiavali zákon, všetci sú si rovní, každému padni, komu padni. Veľa sa tu hovorilo o vyšetrovateľoch, nazývame ich čurillovci. Sú to príslušníci Národnej kriminálnej agentúry. Ja poviem svoj názor. Môj názor som si vytvoril na základe súdnych rozhodnutí, ktoré sú také, že vyše 40 ľudí, ktorých títo obvinili, následne boli obžalovaní, boli nezávislými, nestrannými súdmi odsúdené tieto osoby. Čiže v súdnych pojednávaniach nijako nevyšlo najavo, že by tieto súdne procesy boli, alebo že by prípravne konanie bolo nejak marené, tendenčne upravené alebo že by tam boli realizované nejaké iné neprávosti, lebo, samozrejme, súd nezávislý a nestranný by zrejme na takúto chybu prišiel. To je jeden z argumentov, prečo si myslím, že títo vyšetrovatelia alebo pracovníci Národnej kriminálnej agentúry stoja za to, aby sme sa za nich postavili, aby sme sa pýtali súčasnej vládnej moci, konkrétne ministra vnútra, prečo práve voči nim postupuje tak, ako postupuje. Samozrejme, boli to sľuby, volebné sľuby, na základe ktorých sa pravdepodobne dostali až k vládnej moci. Oni tieto sľuby, ako hovorí pán minister, sa snažia dodržiavať, lenže aj sľub daný vo volebnej kampani, z pohľadu ministra vnútra sa má dodržiavať tak, ako tvrdí programové vyhlásenie vlády, v zmysle ústavy a v zmysle platných zákonov, a nie tak, že tie zákony budeme odchádzať... a obchádzať, tendenčne ich prispôsobovať, vytvárať si svoj vlastný názor. Áno, politik, tu sme debatili, každý z nás tu má nejaký názor na tieto právne argumenty, ktoré tu boli prednesené. Aj ja mám svoj názor, ja si ho tu môžem kľudne porozprávať, ale minister vnútra, ktorý chce situáciu upokojiť, zabrániť dezilúzii občanov, že tu je právny či neprávny štát, chce zabrániť nenávisti medzi ľuďmi, tak by mal postupovať tak, aby to tak bolo vnímané, ak nie úplne všetkými, tak aspoň drvivou väčšinou občanov. Aj tých, ktorí ho nevolili. To je povinnosť ministra, lebo on je ministrom Slovenskej republiky, nie ministrom strany SMER alebo strany HLAS, ale všetkých občanov Slovenskej republiky. Samozrejme, že volebný program sa nedá naplniť tak, aby vyhovoval úplne všetkým. Prioritne sa vyhovuje vlastným voličom, vlastným sympatizantom, ale aj tí druhí nesmú byť z tohto uplatňovania alebo prehadzovania volebných cieľov znechutení, zneistení, vydesení a negatívne naladení. No a teraz by som vám chcel vecne porozprávať, ako by to teda ten minister vnútra robiť mal, aby aspoň predstieral, že koná v zmysle spravodlivosti, v zmysle zákonnosti, v zmysle toho, že všetci, všetci občania sa majú cítiť bezpečnejšie, pokojnejšie a lepšie. Čiže začnem hneď policajným prezidentom. Na to, aby minister mohol realizovať tie kroky, ktoré realizoval a o ktorých tu celý čas debatíme, potreboval odstrániť policajného prezidenta. Tu bola debata o tom, že stará garnitúra, nová garnitúra, za vlády SMER-u alebo... vtedy ešte SMER-u bol zmenený koncept vymenovania a ustanovenia policajného prezidenta aj riaditeľa inšpekcie na tzv. demokratický, že o tom, kto bude, rozhodoval branno-bezpečnostný výbor po rôznych vypočutiach, a tento výbor rozhodol o tom, koho má minister vymenovať. Toto neni vôbec demokratické, lebo minister je ten, ktorý sa dostal k moci na základe vôle občanov, a teda má mať nejakú právomoc, aby tú svoju víziu, vďaka ktorej sa dostal do toho, do tej pozície, aj mohol uplatňovať. Čiže musí mať právomoc rozhodovať o tom, kto bude policajný prezident, za akých podmienok ho odvolá a tak ďalej, preto vláda pána Matoviča, následne pán Hegera, už neviem presne, v ktorom, v ktorej vláde sa to stalo, bol tento právny princíp zmenený na taký, že minister sa sám rozhodne, kto bude policajný prezident, určí si svojho nominanta, ako aj riaditeľ Úradu inšpekčnej služby. Lenže zrejme pán minister si nevšimol právny problém v tom, že v zákone je napísané, že minister ho predstaví verejnosti, teda cestou branno-bezpečnostného výboru. Cestou branno-bezpečnostného výboru. Čiže nie ten výbor rozhoduje o tom, ale sám minister, a toto vypočutie je určené tak, že to neni vlastne o tom nominantovi, ale toto vypočutie je o ministrovi. On sa rozhodne, či po vypočutí vymenuje, nevymenuje. Ale aby som sa vrátil k pánovi Hamranovi. Hovorilo sa to, že bol ustanovený do funkcie bez výberového konania. Pán Hamran sa zúčastnil výberového konania ešte podľa starého princípu, kde v podstate uspel, len mal o niečo menej hlasov ako pán Kovařík. Ale uspel. Čiže neni pravda, že neuspel. Potom keď pán Kovařík odstúpil, zas bolo vyhlásené výberové konanie, prihlásil sa jediný jeden kandidát - pán Hamran. Mohli sa prihlásiť aj iní, ale prihlásil sa len pán Hamran. A vtedy politici sa rozhodli, že zmenia tento princíp. A v podstate Hamran mohol byť priamo vymenovaný ministrom, ale nie preto, že bol jeho obľúbenec alebo že ho chcel silou-mocou, ale preto, že bol jediný kandidát, ktorý sa sám prihlásil. Čiže takto sa dostal do funkcie pán Hamran. No a teraz k pánovi ministrovi. Potreboval ho nejakým spôsobom odstrániť, odvolať, má na to právo ako minister, lenže minister to musí urobiť tak, aby neboli namieste žiadne pochybnosti, že to robí účelovo, tendenčne, obchádzajúc zákon, obchádzajúc morálku, etiku a tak ďalej. Pán Hamran tvrdil verejne, že od 1. 11. chce ísť mimo službu, čiže chce ísť do civilu. Deklaroval to, kde len mohol. Pán minister tvrdí, že keď nastúpil do úradu, nenašiel tam žiadne dokumenty o tom, že táto, že toto vyjadrovanie pána Hamrana je reálne podložené nejakými žiadosťami alebo nejakými dokumentmi. Lenže pán minister, ako tu už prezentoval, dobre vedel, čo zamýšľa pán Hamran. No a on, aby predišiel tomuto zamýšľaniu, tak ho jednoducho preradil do Popradu. Správne riešenie by bolo nasledovné, napríklad ako by som to riešil ja, tento problém. Zavolal by som si toho prezidenta pána Hamrana na diskusiu, akú má predstavu o svojom ďalšom pôsobení, či chce pôsobiť ešte v Policajnom zbore, či má nejaké úmysly, či má niečo nedoriešené, či má vyčerpanú dovolenku a tak ďalej. No a následne by som prijal rozhodnutie. Lenže pán minister to urobil tak, že vydal personálne opatrenie a neumožnil pánovi Hamranovi vysvetliť, o čo mu ide. A následne tu prezentuje, že pán Hamran je papaláš, pán Hamran chcel ísť za styčného dôstojníka do Abú Dhabí a rôzne iné argumentácie. Lenže teraz sú to len konšpirácie, to sú len domnienky, ktoré nie sú buď reálne, alebo pán Hamran môže tvrdiť svoje verzie toho svojho ďalšieho pôsobenia po 1. 11., preto si myslím, že toto nebolo korektné, lebo ak by pán minister nechal toho pána Hamrana porozprávať svoje vízie a následne odprezentovať, že vidíte, pán Hamran v podstate ani nechcel ísť do civilu, mal nejaké svoje plány, vtedy by to bolo korektné. Ale takto nie. A následne, čo sa týka dvoch viceprezidentov. Jeden z nich požíval ochranu oznamovateľov, druhý nie. Pán minister mohol toho druhého viceprezidenta odvolať bez udania dôvodov, toho prvého nie, lebo zrejme zvážil, že používa alebo požíva tú ochranu oznamovateľa. Lenže bez nich sa nemohol v ďalších svojich personálnych aktivitách ďalej pohnúť, lebo sú tam určité vnútorné predpisy, kto je koho personálny a disciplinárny nadriadený. Tak sa rozhodol, že obíde zákon. Dokonca dva zákony. Zákon na ochranu oznamovateľov, podľa ktorého by mal požiadať úrad, že či môže viceprezidenta odvolať alebo nejak personálne vyriešiť. To sa mu zrejme nechcelo alebo sa obával, že ak tú žiadosť podá, bude zamietnutá a potom nemôže toho viceprezidenta odvolať. Tak vymyslel obchádzanie zákona o Policajnom zbore. Preto potreboval rýchlo vymeniť pána Hamrana, lebo nastúpil policajt, ktorý bol zástupca okresného riaditeľstva kdesi na východe, vysvitlo, že celoživotný kariérny dopravný policajt. Tak tento celoživotný dopravný policajt z pozície zástupcu okresného riaditeľa behom jedného dňa zistil, že je nevyhnutné zrušiť dve pozície viceprezidentov v Policajnom zbore. Tak podľa mňa to je nemysliteľné, že policajt, kariérny dopravný policajt... A zase nestihnem dopovedať všetko. (Ruch v sále. Reakcie z pléna.) Čiže... (Povedané so smiechom. Krátka pauza.) Uh. No, dosť na tom, že pán minister konal tak, že obchádzal zákony, v niektorých prípadoch porušoval zákony, opieral sa o svoj právny úsudok, ktorý je pochybný, napr. ten najhlavnejší právny úsudok je pri tej ochrane oznamovateľov, kde hovorí, že konal preto, lebo v inom zákone o štátnej službe je platná výnimka, v zákone o služobnom pomere tá výnimka neni. To znamená, že zákonodarca buď nebral v ohľad toto, alebo minister v každom prípade sa toho úradu mal opýtať, či tá výnimka platí, alebo neplatí. Ak by dostal odpoveď, tak by buď podal žiadosť, alebo by nepodal žiadosť. Mohol by konať tak, ako konal. Čiže toto je ďalší moment, keď konal unáhlene, nie tak, ako má konať minister vnútra. Vždy tak, aby jeho konanie nemohlo byť spochybnené, aby nemohli byť právne názory vysvetľované sprava, zľava, aby to bolo jednoznačné. Ak by konal tak, ako konať mal, ak by napísal do odôvodnenia všetky dôvody, ktoré napr. tu odzneli z pána, z úst pána Gašpara, tak by to bola celkom iná situácia. A to, že pán Gašpar ho tu obhajuje najviac a odborne, z toho vidieť presne to, že pre koho v podstate pán Eštok pracuje, lebo zaujatosť je tu evidentná pána Gašpara. V jeho záujme je najviac, aby tí čurillovci boli nejakým spôsobom odstavení, tak preto tu on obhajuje. Už z toho vidieť, že tu je tendenčné, tendenčná snaha zastaviť trestné stíhanie, znemožniť pokračovanie efektívnej práce polície, či už s chybami, alebo bez chýb, jednoducho je to tak, ako som povedal, či sa vám to páči, či nie (povedané so smiechom), sú tu občania Slovenska, Slovenskej republiky, ktorým sa tento postup nepáči, ktorí nechcú, a ja si myslím, že tí čurillovci si zaslúžia ochranu. Musíme sa za nich postaviť a to čiste kvôli tomu, že konali dobre, konali v prospech všetkých občanov, možno v neprospech podozrivých a obvinených, voči ktorým svedčia rô... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Dostál. [14:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Spišiak, no, súhlasím s tým, čo ste povedali vo svojom vystúpení. A okrem iných vecí ma tam zaujalo to vaše vyjadrenie, že zasa nestihnete povedať všetko, čo ste chceli povedať. Tak by som sa chcel spýtať ešte, že čo by ste ešte chceli povedať. Máte na to ešte dve minúty. Ďakujem. (Smiech v sále.) [14:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Bohužiaľ, sa to... vyzerá, že nestihlo. (Smiech v sále. Reakcie z pléna.) Alebo ak chcete reagovať, tak môžte s reakciou na faktické poznámky. Aj keď teda... (Reakcia pléna.) Ale nie je to automatické, musí sa pri... musí sa prihlásiť. Nevadí. Budeme pokračovať v rozprave, pán poslanec Dostál. (Ruch v sále.) [14:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Chcel som povedať, že vážený pán minister, ale nevidím tu váženého pána ministra v tejto chvíli, tak rokujeme bez, bez členov vlády. Takže, vážené kolegyne, vážení kolegovia, podstatou toho návrhu alebo najdôležitejším bodom, prečo odvolávame ministra vnútra už krátko po vyslovení dôvery vláde, je, sú závažné podozrenia z porušenia zákona ministrom vnútra pri policajných čistkách. Bez toho, aby takéto podozrenia existovali, predpokladám, že takýto návrh by do parlamentu neprišiel, lebo keby prišiel, tak by prišiel asi, asi neskôr. To, akým sa, akým spôsobom sa pán minister vnútra Šutaj Eštok zachoval k policajnému prezidentovi pánovi Hamranovi, je síce chrapúnske, ale v zásade neporušil tým zákon a mal právo to urobiť. To, že si pán minister Šutaj Eštok vybral za šéfa inšpekcie pána Zuriana, je zlá voľba vzhľadom k tomu, čo vieme o pánovi Zurianovi. Vymenovať jedného z hlavných aktérov vojny v polícii za šéfa inšpekcie s ambíciou, že tú vojnu ukončí, je niečo podobné, ako keby demokratický Západ prestal podporovať Ukrajinu, a tým by ukončil vojnu Ukrajin... vojnu na Ukrajine tým, že umožní Rusku, aby Ukrajinu porazilo a okupovalo. A predpokladám, že samotné vymenovanie pána Zuriana by, by nebolo dôvodom pre podanie návrhu na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra. Rovnako ani samotná šaškáreň na hraniciach, ktorá akože mala odstrašiť migrantov. To je smiešne, môžeme sa baviť o tom, že či to mohlo byť účinné, alebo nemohlo byť účinné. Ale nič z tohoto samé osebe ani spolu by pravdepodobne neviedlo k tomu, aby sa našlo 30 opozičných poslancov, ktorí dajú návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra a oznámia to ešte pred tým, ako sa bude rokovať o programovom vyhlásení vlády. To podstatné teda je, čistky v Policajnom zbore a porušenie zákonov, ktorých sa podľa nášho názoru dopustil pán minister, a tomu sa budem venovať vo svojom vystúpení. Pán minister vnútra dočasne pozbavil výkonu štátnej služby vyšetrovateľov Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, a teda odvolal vicepre... prezidenta a viceprezidentov, a hneď sa objavila kritika, že pri tom porušil zákon, konkrétne zákon o ochrane oznamovateľov, ktorý v § 7 ods. 1 uvádza, že zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi, na ktorý nedal súhlas, len so súhlasom úradu. Na argument, že keďže sa to týkalo aj viacerých príslušníkov Policajného zboru, ktorí mali status chránených oznamovateľov, zaznela zo strany pána ministra a jeho obhajcov politických, argumentácia, že musel to urobiť, lebo mu to prikazuje zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Nechám teraz bokom to odvolanie pána Kišša, viceprezidenta Policajného zboru, ktorý nie je obvinený, a tam ani táto argumentácia nesedí a sústredím sa na vyšetrovateľov NAKA okolo Jána Čurillu, ktorí, ktorí obvinení, obvinení sú. A treba si odpovedať na dve otázky. Tá prvá otázka je, či musel, alebo nemusel pán minister vnútra odvolať obvinených príslušníkov Policajného zboru podľa zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. A tá druhá otázka je, ak by sme dospeli k záveru, že musel, tak či tak mohol postupovať v rozpore so zákonom o ochrane oznamovateľov. Sú to akési dve argumentačné línie, ktorými sa pán minister bráni. A chcel by som ukázať, že ani jedna nie je dostatočná, ani jedna nesedí. K tej prvej otázke, musel alebo nemusel pozbaviť výkonu štátnej služby obvinených policajtov. Pán minister to na začiatku prezentoval tak, že ak je policajt obvinený, musí byť dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Bodka. Nič sa s tým nedá robiť. Ale nie je to tak. Stačí si prečítať celé znenie § 46 ods. 1, ktoré hovorí o tom, že policajt musí, sa musí dostatočne pozbaviť... do... do... policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že a) porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo b) spáchal trestný čin. Čiže nie je automatické, že musel, aj keď v tom ustanovení sa slovo musí používa, ale zároveň musia byť splnené obe podmienky, teda podmienka, že buď porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo spáchal trestný čin, jedno z toho. A zároveň musí byť splnená jedna z tých prvých dvoch podmienok, že by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania. A hlavne musí to byť odôvodnené. V personálnych rozkazoch je odôvodnené... alebo odôvodnené, popísané iba samotné trestné stíhanie, nie ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby alebo priebehu objasňovania ich konania. Všetko zacitujem kompletne z personálneho rozkazu, akým spôsobom minister odôvodnil, že je dôležitý, že je ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie jeho konania. Citujem: „Ďalšie ponechanie menovaného vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby a priebeh objasňovania jeho konania.“ To je všetko. Nič viac sa na tému, akým spôsobom by bol ohrozený dôležitý záujem štátnej služby alebo objasňovanie konania dotknutých policajtov, nič ďalšie sa nedozvieme z personálneho rozkazu. Stačí to? No evidentne to nestačí. A tu by som si pomohol metodickým usmernením k dočasnému pozbavovaniu výkonu štátnej služby, ktoré pochádza ešte z 15. júna 2006 a z ktorého by som si dovolil pár viet zacitovať: „Z uvedeného je teda zrejmé, že nie každé dôvodné podozrenie z porušenia služobnej povinnosti alebo zo spáchania trestného činu, je potrebné riešiť dočasným pozbavením výkonu štátnej služby.“ Úplný opak toho, čo hovorí pán minister. Nie každé. Musia byť splnené obe podmienky. „V tejto súvislosti je potrebné upozorniť,“ že návrh na na... „že návrh nadriadeného na dočasné pozbavenie policajta výkonu štátnej služby, musí byť podrobne odôvodnený. V návrhu treba konkretizovať, prečo nemožno ponechať policajta vo výkone štátnej služby, to znamená, aký dôležitý záujem štátnej služby by jeho ponechaním v službe bol ohrozený, resp. ako by policajt mohol ohrozovať priebeh objasňovania jeho konania, ak by nebol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Súčasne je potrebné priložiť s vecou súvisiaci spisový materiál. Podľa § 241 ods. 3 zákona je potrebné v odôvodnení rozhodnutia o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby policajta uviesť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom na toto personálne opatrenie, na základe akých dôkazov sa koná, ako nadriadený získané dôkazy vyhodnotil, a z ktorých právnych predpisov pri tom vychádzal. Ak by takto nebolo postupované, treba reálne predpokladať, že rozhodnutie bude v opravnom konaní zrušené.“ Ešte raz, akým spôsobom pán minister odôvodnil ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby. Konštatovaním, že ďalšie ponechanie menovaného vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby a priebeh objasňovania jeho konania. Je teda úplne zjavné, že v odôvodnení toho personálneho rozkazu nie je nijako, nie že podrobne, nijako nie je odôvodnené, v čom by to ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby malo spočívať. Účelovosť konania ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, je zrejmá aj zo skutočnosti, že politicky nepohodlných vyšetrovateľov a funkcionárov Policajného zboru postavil mimo službu okamžite, a ostatných policajtov, ktorí sú obvinení z úmyselných trestných činov, až neskôr, keď sa vzniesla kritika, aby sa nepovedalo, že postupoval selektívne, ale práve tým potvrdil, že postupuje selektívne, pritom aj vo vzťahu k všetkým ostatným obvineným policajtom, musia byť splnené obe podmienky, ak nie sú, tak sa minister dopustil porušenia zákona aj vo vzťahu ku nim. A zákon hovorí o dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu, nerozlišuje medzi úmyselným a nedbanlivostným trestným činom, čiže môže nastať situácia, že niekto je dôvodne podozrivý zo spáchania nedbanlivostného trestného činu, a ak je naplnená niektorá z tých zvyšných dvoch podmienok, že by to ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania, tak by mal byť pozbavený štátnej služby bez ohľadu na to, že ide o nedbanlivostný trestný čin. A, naopak, aj keď je niekto dôvodne podozrivý zo spáchania úmyselného trestného činu, ale nie sú splnené tie zvyšné podmienky, tak by nemal byť postavený, pozbavený výkonu štátnej služby. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa môjho názoru úplne zjavné, že minister nemusel pozbaviť výkonu štátnej služby vyšetrovateľov, ale mal skúmať, či je splnená aj druhá podmienka, a pokiaľ by dospel k záveru, že je, mal by to podrobne odôvodniť v odôvodnení rozhodnutia. To neurobil. To je mimo diskusie, že to neurobil, lebo neodôvodnil to nijako. Druhá otázka, ak teda by sme predpokladali, že minister musel podľa zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru pozbaviť výkonu štátnej služby dotknutých príslušníkov Policajného zboru, dáva mu to právo postupovať v rozpore so zákonom o ochrane oznamovateľov? Nie. Ak dva zákony hovoria niečo iné, minister nemôže len tak sa rozhodnúť, že jeden zákon budem rešpektovať a druhý zákon poruším. Niekedy je rozpor medzi dvoma zákonmi iba zdanlivý a je možné postupovať tak, že sa dodržia oba, ak by pán minister požiadal o súhlas úrad a presvedčil by ho, že sa tým nesleduje odvetné opatrenie voči vyšetrovateľom, dostal by súhlas a mohol by postaviť policajtov mimo štátnej služby. Ale áno, môže nastať situácia, že existuje rozpor medzi právnymi normami, že jeden zákon vám hovorí to a druhý zákon vám hovorí niečo iné, čo je navzájom nezlučiteľné. Ale v tejto situácii nie sme, nie sme bezmocní a už od čias rímskeho práva existujú výkladové zásady, podľa ktorých možno postupovať, ak si dve právne normy navzájom odporujú. Tá základná je, že sa volá, nazýva lex superior derogat legi inferiori, to znamená, že právny predpis vyššej právnej sily má prednosť pred právnym predpisom nižšej právnej sily, napr. zákon pred vyhláškou alebo ústava pred zákonom. V tomto prípade máme právne predpisy rovnakej právnej sily. Ale máme tu potom ďalšie dve výkladové pravidlá, podľa ktorých sa mohlo a malo postupovať. To prvé je lex specialis derogat legi generali, to znamená, že konkrétny zákon, konkrétnejšia právna úprava má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou. Čiže napríklad ak máme tú istú vec upravenú v zákone o obecnom zriadení aj v zákone o Bratislave a Košiciach, tak vo vzťahu k Bratislave a Košiciam sa má postupovať podľa tej úpravy, ktorá je v zákone o Bratislave a zákone o Košiciach, nie podľa tej všeobecnej. Alebo keď máme nejaké lehoty alebo postupy v konaní v správnom poriadku a máme lehoty a postupy v stavebnom zákone, tak prednosť pri stavebnom konaní má, samozrejme, tá úprava, ktorá je v stavebnom zákone, nie všeobecná úprava v správnom poriadku. A je teda zjavné, že lex specialis je zákon o ochrane oznamovateľov, pretože Zákonník práce, zákon o štátnej službe, zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, upravujú pracovnoprávne vzťahy alebo služobné vzťahy všeobecne. Zákon o ochrane oznamovateľov ich upravuje vo vzťahu k oznamovateľom. Tu to také zaujímavé sme zažili, že aj pán spravodajca Gašpar tu citoval z toho neodkladného opatrenia, jediného, ktoré bolo v prospech ministra, kde sa hovorí, že „súd sa nestotožňuje ani s právnym názorom právneho zástupcu, že zákon o ochrane oznamovateľov je lex specialis, nakoľko ide o dva právne predpisy rovnakej právnej sily,“ tá zásada lex specialis nemá nič spoločné s rôznou právnou silou, a ďalej sa pokračuje: „či a ktorý z týchto predpisov je lex specialis, je otázka výkladu in concreto, ktorý záujem je dôležitejší, či je to ochrana oznamovateľa protispoločenskej činnosti, alebo záujem štátu, ako aj fyzických a právnických osôb na tom, aby službu policajta nevykonávali osoby, proti ktorým je vedené trestné stíhanie.“ Bezosporu sú obidva záujmy veľmi významné a legitímne. Opäť, posudzovanie vážnosti záujmu nemá nič spoločné s tým, akým spôsobom rozhodneme, čo je lex specialis. Tam ide o konkrétnosť a všeobecnosť právnej úpravy. Tretia zásada alebo pravidlo, výkladové, sa nazýva lex posterior derogat legi priori. Hovorí o tom, že neskorší zákon má prednosť pred skorším, teda že neskoršia vôľa zákonodarcu má mať prednosť pred tou dávnejšou. Aj tuto je to úplne jednoznačné, zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru pochádza z roku 1998, zákon o ochrane oznamovateľov z roku 2019. Teda je jasné, že minister vnútra mal rešpektovať aj zákon na ochranu oznamovateľov a v prípade konfliktu medzi tými zákonmi, aby tam bol, mal dať prednosť tomuto zákonu. Dodatočne sa objavil argument, že minister nemusel rešpektovať zákon na ochranu oznamovateľov, lebo v tomto prípade platí výnimka podľa druhej vety § 7 ods. 1, teda že súhlas úradu sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom priznáva nárok alebo ak ide o pracovný úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorý, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Žiadny nárok sa tým nepriznáva, nejde o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovného pomeru alebo pracovnoprávneho vzťahu. Už, už toto samotné vylučuje použitie tejto druhej vety, ale to skončenie pracovnoprávneho vzťahu musí súvisieť alebo byť dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. V tomto prípade je úplne zjavné, že to od posúdenia zamestnávateľa závisí, pretože musí byť posúdené, že či by ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania. To nie je objektívna skutočnosť, to je vec posúdenia zamestnávateľa. Posledná obranná línia, kde, kde sa hovorí o tom, že v poznámke pod čiarou, a opäť to tu aj pán spravodajca citoval, je odkaz na zákon o štátnej službe, ktorý hovorí o tom, že služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a... čiže obdobná úprava je spomínaná v poznámke pod čiarou vo vzťahu nie k zákonu o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, ale k zákonu o štátnej službe, ale poznámka pod čiarou má len informatívny charakter. Keď text zákona hovorí niečo iné ako poznámka pod čiarou, platí to, čo je v texte zákona, v tomto prípade zjavne text zákona hovorí niečo iné, ako poznámka pred čia... pod čiarou, takže poznámka pod čiarou nie je dôležitá, dôležité je to, čo hovorí zákon. Zákon hovorí o tom, že minister mal dať, mal požiadať o súhlas úradu, neurobil to, porušil z... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca faktické poznámky tri. Pán poslane Spišiak. [14:55] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Čiže pán Dostál v podstate dopovedal to, čo som chcel ja a nestihol som to, ešte o niečo odbornejší. Ja som ešte nestihol dopovedať to, že v podstate toto celé odvolávanie pána ministra Šutaja Eštoka, keď na nič iné, tak aspoň na to je dobré, že sme tu zistili a sme svedkami toho, že naozaj tu došlo k svojvoľnému obchádzaniu, k protiprávnemu konaniu a ešte pri obhajobe tohto všetkého sa tu opozícia zosmiešňuje. Sám minister povedal, že naše podanie je pamflet, celé že to je fraška. Už len toto svedčí o tom, že pán minister jednoducho by nemal byť ministrom, ktorý chce byť ministrom všetkých občanov Slovenskej republiky. Takéto vyjadrovanie, opovrhovanie opozíciou, opovrhovanie ľuďmi, ktorí majú iný názor, opovrhovanie voličmi, ktorí volili iné strany, je nemiestne, lebo minister vnútra má byť ministrom všetkých, aj tých, ktorí si myslia, že perzekvovanie policajtov je namieste, ktorí priam očakávajú, že títo policajti sú zvery, že majú byť vyhodení, dokonca poslanec tu v pléne hovorí, že sú škodná a že majú byť odstránení. Čiže škodná ako zvykne byť odstránená? Aj takéto veci tu zazneli. Čiže toľko som chcel povedať. [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [14:55] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ak niekto doteraz nerozumel tomu, čo je podstata tejto mimoriadnej schôdze a v čom minister vnútra pochybil, tak toto vystúpenie pána poslanca Dostála v rozprave dáva podľa mňa bodku za celou touto schôdzou, šach - mat, dalo by sa povedať a ja to zhrniem ešte raz. Otázka, musel, alebo nemusel odstaviť minister vnútra týchto vyšetrovateľov? Nemusel. Ak to urobil, musel, alebo nemusel to odôvodniť? Musel. A urobil to? Neurobil to. A ešte keď mu to vytkol nejaký sudca, tak mu minister pohrozil trestným stíhaním. To je alfa a omega celej tejto schôdze a podstata toho dôvodu, prečo musí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok skončiť vo svojej funkcii. [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viskupič. [14:55] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Ondro Dostál, ďakujem za tvoje podrobné odborné vystúpenie, rozobral si a podrobne si odôvodnil pochybenia ministra vnútra. Chcem však upozorniť na iný fakt, že čo vlastne koalícia považuje za dôležité pri rokovaní o programovom vyhlásení, kompletne celá vláda necítila žiadnu potrebu zapájať sa do rozpravy. A to je programové vyhlásenie najzásadnejší dokument, ukazujúci, kam bude Slovensko v tomto volebnom období smerovať, avšak ani ministri, ani poslanci nemali čas ani chuť diskutovať, no veď im asi vlastne na Slovensku nezáleží. A na čom koalícii skutočne záleží, je vidieť práve teraz pri odvolávaní ministra vnútra. Zrazu dokázila... dokázala koalícia diskutovať celé dva dni v kuse, čas a chuť diskutovať ukázali ministri aj poslanci. No koalícii záleží len na sebe. Eminentne im záleží na tom, aby vyšetrovania korupčných prípadov ich a ich nominantov boli zastavené, aby postupne išli do stratena, a týmto, a to je možno rovnako dôležité, dávajú aj signál do budúcna, že korupcia bude opäť tolerovaná a nebude sa vyšetrovať. Vo voľbe medzi občanmi a sebou si koalícia vybrala seba. Ďakujem. [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poslanec Dostál. [14:55] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou No... nenapočítal som do dvoch, takže mi neplynie čas. Takže ako povedal pán poslanec Grendel... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pán poslanec, čas vám naozaj nejde, tak poprosím technikov. (Krátka pauza pre nastavenie hlasového zariadenia.) Veď to refrešujete, žiadne stopky. Normálne to pustite. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Už to ide. Ďakujem. Čiže ako povedal pán poslanec Grendel, tie základné otázky sú jasné. Musel, alebo nemusel pán minister vnútra pozbaviť výkonu štátnej služby obvinených policajtov? Otázka je jasná, nemusel. Ak by aj zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru hovoril, že musel, mohol pri tom prie... porušiť zákon o ochrane oznamovateľov. Nemohol. V kolízii dvoch zákonov si vybral ten, ktorý nemal dostať prednosť podľa ustálených právnych zásad. A nezachráni to ani žiadna výnimka cez druhú vetu, lebo sa nevzťahuje na tento prípad, a rovnako to nezachráni ani odvolávanie sa na poznámkou, poznámku pod čiarou. A to, že sa minister mal obrátiť na úrad, tvrdí aj samotný Úrad na ochranu oznamovateľov. V reakcii na to sa pán minister nevyhráža predsedníčke úradu trestným stíhaním, ale vyhráža sa tým, že bude zmenený zákon. A teda buď ten zákon treba meniť, ale to, tým sa vlastne koalícia priznáva, že minister vnútra postupoval v rozpore so zákonom, alebo ten zákon meniť, meniť netreba, ak je to tak, ako tvrdí koalícia, že minister zákon neporušil. A toto, čo tu zažívame, nie je útok len na konkrétnych vyšetrovateľov, nie je útok len na boj proti korupcii, ale je to útok na demokratické inštitúcie a na právny štát. A ide o inštitúciu, ktorá bola vytvorená legislatívne za čias vlády SMER-u, teraz keď začína fungovať, keď sa ukazuje jej opodstatnenosť, tak ju vláda SMER-u ide zrušiť. [14:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na malom displeji je vidno teda ten plynúci čas. Pani poslankyňa Remišová je prihlásená do rozpravy, nech sa páči. Pani poslankyňa nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Vančo. Pripraví sa pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči, pán poslanec. (Krátka pauza.) [14:55] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ide, ide, v poriadku, trošku mu to trvalo. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, kolegyne, pán minister tu nesedí napriek tomu, že by tu, že by tu mal byť, a napriek tomu budem časť môjho vystúpenia adresovať priamo jemu. Pán minister, konali ste z pomsty, konali ste svojvoľne a konali ste protizákonne. Chováte sa ako buldozér a chováte sa tak, že aj Harabin by sa mal od vás čo učiť. Navyše včera ste podali trestné oznámenie, ktorým chcete ďalej zastrašovať všetkých, ktorí by vám stáli v ceste k dokonaniu vašej pomsty, a zároveň nám dávate ďalší dôvod na vaše odvolávanie. Podali ste trestné oznámenie, aby ste vírili vodu, aby ste vytvorili ďalšiu dymovú clonu. Namiesto toho, aby ste riadne v súlade so zákonom spolupracovali s Úradom na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Doteraz ste neuviedli žiaden relevantný dôvod, prečo ste tak neurobili pred tým, ako ste čurillovcov postavili mimo službu napriek tomu, že vám to káže zákon. Áno, mali ste si vyžiadať súhlas od úradu. Namiesto toho ste podali trestné oznámenie. Aké máte dôvody a dôkazy, ktoré vás, ktoré podľa vás odôvodňujú trestné stíhanie v tejto veci, a prečo ste ich nezverejnili? Jediným logickým dôvodom podľa mňa je, že žiadne relevantné dôvody a dôkazy nemáte, a ako som povedal, snažíte sa celú situáciu ešte viac zneprehľadniť, aby sa v tom ľudia nemohli vyznať. Pán minister, od začiatku konáte očividne a evidentne v rozpore so zákonom. Pri svojej obhajobe neustále klamete. A navyše zastrašujete a šikanujete nepohodlných policajtov, prokurátorov, úradníkov a sudcov. Mohli ste sa aspoň pokúsiť urobiť to správne. Vy ste však postavili mimo službu nepohodlných policajtov a urobili ste to demonštratívne, aby bolo všetkým jasné, o čo vám ide. A my vieme, o čo vám ide, preto tu stojíme. Treba však pripomenúť aj jednu vec ešte. Takýto postup vám umožnila jedna vec, účelové trestné stíhanie a obvinenie čurillovcov, ktoré viedol zaujatý vyšetrovateľ, čo potvrdil aj generálny prokurátor, pričom že je toto trestné stíhanie nedôvodné, potvrdil aj krajský súd vo svojom právoplatnom rozhodnutí spred dvoch rokov. Ak by tento vyšetrovateľ nebol zaujatý a nekonal by doslova ako aktér vojny v polícii, po spomínanom rozhodnutí krajského súdu by obvinenie a stíhanie čurillovcov zrušil. Taká je, taká je bežná prax. Ak prokurátor dostane od súdu na známosť, že tie dôkazy, ktoré zhromaždil, nie sú dostatočné na to, aby sa vôbec viedlo trestné, trestné ko... trestné stíhanie, a aj keď je to v rámci rozhodovania o väzbe, ten prokurátor, ak je slušný, tak zoberie celé, celý návrh späť a možno začne vyšetrovať odznova a poriadne. Tento prokurátor každopádne využil dieru v Trestnom poriadku a toto nedôvodné a účelové trestné stíhanie čurillovcov nezrušil, čím zároveň pomáhal SMER-u v politickom boji v čase, keď bol v opozícii, a dnes dal, alebo pred pár týždňami dal falošný dôvod na to, aby minister vnútra postavil čurillovcov mimo služby, a tým ich šikanoval. Povedzme si to na rovinu, minister vnútra koná s jediným, jedným jediným cieľom, a tým je zbavenie sa nepohodlných vyšetrovateľov, ktorí vyšetrovali predstaviteľov súčasnej vlády. A robí tak za každú cenu. Nie je to prekvapivé, pretože len pokračuje v tom, čo robili predstavitelia terajšej vlády, keď boli v opozícii. Po začatí trestného stíhania bývalého riaditeľa SIS pána Pčolinského vyvolali vojnu v polícii, zabezpečili, aby boli čurillovci účelovo obvinení, a tiež manipulovali nahrávky týchto policajtov, aby vyvolali dojem, že oni sú tí zlí. Títo policajti si však aj podľa uvedeného rozhodnutia krajského súdu robili len svoju prácu a to, že nahrávky rozhovorov boli zmanipulované, nedávno potvrdil aj Kriminalisticko-expertízny ústav Policajného zboru. Pán minister, sám viete, že ich obvinenie je dlhodobo neudržateľné, aj preto ste konali tak rýchlo, bezohľadne a bez ohľadu na zákon, podľa ktorého ste si pre postavenie mimo služby, mimo službu mali jednoznačne vypýtať súhlas úradu. Povedal vám to aj Úrad na ochranu oznamovateľov, povedali vám to aj dva od seba nezávislé súdy, pričom ten tretí súd, ktorým sa teraz oháňate, vám to nepovedal, pretože sa touto otázkou ani nezaoberal, tento súd sa zaoberal iba otázkou vlastnej príslušnosti a právomoci konať v tejto veci. Druhá vec je, že pri tom ignoroval záväzné stanovisko kompetenčného senátu Najvyššieho správneho súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a takisto, takisto zákon o sudcoch, pardon, zákon o súdoch. Druhý zákon, ktorý ste porušili, je zákon o službe, o štátnej službe príslušníkov bezpečnostných zložiek. Ten ste hrubo porušili dokonca niekoľkokrát. Napríklad ste neurčili čas trvania týchto personálnych rozkazov, čo je absolútne v rozpore s princípom prá... s princípom právnej istoty. Takisto neurobili ste žiadne správne konanie, ktoré musí podľa zákona predchádzať každému takémuto rozhodnutiu, a ako tu bolo uvedené už viackrát, vaše rozhodnutia a tieto personálne rozkazy neobsahujú žiadne relevantné odôvodnenie. To všetko sú hrubé porušenia týchto zákonov. Porušili ste však aj antidiskriminačný zákon, aj internú smernicu vlastného ministerstva vnútra. Toľko svojvoľnosti, porušení, chýb a zlyhaní v podstate v jednej veci a za tak krátky čas som vo svojej takmer 20-ročnej právnickej praxi ešte nezažil. Pán minister, zastrašovali ste a vyhrážali ste sa sudcovi, ktorého rozhodnutie sa vám nepáčilo. Vyhrážali ste sa disciplinárnym a trestným stíhaním. To je objektívny fakt. A to samotné je dostatočným dôvodom na to, aby ste okamžite rezignovali. Vy ste však toho urobili oveľa viac, väčšinu z toho som spomenul, na dôvažok zo všetkých vašich činov srší arogancia, demonštrácia moci a jasný cieľ, pomstiť sa každú cenu a zabezpečiť vám a vašim ľuďom beztrestnosť. Pán Šutaj Eštok, vy nemáte vo funkcii ministra čo robiť. Ste rovnako ako vaša vláda priamym ohrozením právneho štátu a spravodlivosti na Slovensku, aj preto budú všetci poslanci a poslankyne Progresívneho Slovenska hlasovať za vaše odvolanie. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [15:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca žiadna faktická poznámka. Pani poslankyňa Plaváková je prihlásená do rozpravy a pripraví sa pán poslanec Grendel. [15:10] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Vážené poslankyne, milí poslanci, prešiel len mesiac, odkedy bol Matúš Šutaj Eštok ako člen vlády poverený riadením ministerstva vnútra. Čo všetkého za tento mesiac stihol? Máme tu podozrenia z niekoľkonásobného porušenia niekoľkých zákonov dokonca. Napriek rozhodnutiam súdu neprehodnotil svoje predchádzajúce rozhodnutia, zbabelo sa vypo... vyhýba vypočutiu pred členmi a členkami ústavnoprávneho výboru, ktorý sme zvolávali už trikrát, útočil na sudcu a vyhrážal sa mu disciplinárnym stíhaním a dokonca trestnoprávnym postihom. Vystavil štát riziku udelenia pokuty, a to vo výške možno až 700-tisíc eur plus sumu náhrady škody. A včera ešte aj podal trestné oznámenie ohľadom udelenia statusu chránených oznamovateľov. Chcela som sa tu prihovoriť priamo ministrovi, ale, žiaľ, teda mám to šťastie, že opäť, keď mám slovo, tak nie je v miestnosti. Pán minister, sa zdá, že je na svoje kroky a počínanie vo funkcii hrdý, ale skutočne nemá byť na čo hrdý. Ak by sa chcel ukázať ako dobrý právnik, volil by zákonnú cestu. V prípade, ak má pocit, že je v práve a len opravuje niek... nejakú podľa neho nespravodlivosť, očividnú, využil by všetky právne prostriedky, ktoré má k dispozícii. A nie je ich málo. On si však zákonnú cestu nevybral. Vybral si cestu arogancie, demonštrácie moci a prisvojovania si právomocí, ktoré mu nepatria. Veľakrát som ho počula opakovať, ako koná všetky kroky v súlade so zákonom, dookola pri každom mediálnom vystúpení. Už som len čakala, kedy vykríkne: „Zákon som ja!“, lebo to je to, čo v skutočnosti robí. Za zákonné považuje jednotocho... jednoducho to, ako sa rozhodne v záujme úlohy zabezpečiť beztrestnosť smeráckych ľudí a slabošsky sa mstiť. Úlohu, ktorú musí plniť, či chce, alebo nie. A on, žiaľ, očividne aj chce. A to je jasný dôvod, prečo je nutné podporiť jeho odvolanie. Rada by som teraz zhrnula pár dôležitých faktov a právnych okolností, pričom sa sústredím na argumentáciu týkajúcu sa chýbajúceho súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. K tejto téme sa dnes vyjadroval aj pán poslanec Tibor Gašpar vo svojom vystúpení, žiaľ, dosť skreslene. Ministrovi Šutajovi Eštokovi chýbal zákonom požadovaný súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov, a keď to minister popiera, zákon jasne hovorí, že pred samotným aktom postavenia vyšetrovateľov mimo službu sa mal obrátiť na úrad a požiadať ich o tento súhlas. Prečo? Podľa § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi len so súhlasom Úradu na ochranu oznamovateľov. Samozrejme, zákon upravuje aj určité výnimky. Súhlas sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom, ako tu už poukázal na to aj pán poslanec Dostál, priznáva nárok. To však nie je tento prípad. Alebo ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu. To tiež nejde o tento prípad. A tento navyše, ak by sme aj usúdili, že ide o skončenie pracovnoprávneho vzťahu alebo nejaký obdobný, by sme tam našli nejaké prepojenie, tak na... navyše by mohol byť dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. To nie je tento prípad, lebo by muselo ísť o objektívnu skutočnosť, pri ktorej zamestnávateľ nerobí posúdenie. Napríklad ak je na výkon nejakej práce potrebné štátne občianstvo a daná osoba by ho stratila. To je objektívna skutočnosť, to tento prípad nie je. To znamená, že nebola splnená ani jedna podmienka, pri ktorej by sa súhlas úradu nevyžadoval. Nešlo o priznanie nároku, nešlo o skončenie pracovnoprávneho vzťahu, a ak by aj teda niekto chcel argumentovať tým, že sa ma výnimka aplikovať aj na iné pracovnoprávne úkony, tak by muselo ísť o úkon, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Nič z tohto nebolo splnené a pri poctivej aplikácii práva jednoducho nie je možné dospieť k inému výkladu. Úrad na ochranu oznamovateľov by pritom mohol súhlas udeliť aj neudeliť. Úrad doposiaľ zavi... zaevidoval od začiatku svojho pôsobenia 13 žiadostí o súhlas v prípadoch chránených oznamovateľov, z toho v šiestich žiadostiach súhlas udelil a v šiestich nie, jedna je ešte stále otvorená. Minister vnútra Šutaj Eštok sa však rozhodol ignorovať riadny zákonný postup a inštitúciu, ktorá má jediná kompetenciu súhlas udeliť, čím pošliapava aj základné princípy kompetenčného rozdelenia a nezávislosť verejných inštitúcií. A čo je obzvlášť smutné, vnáša tak do spoločnosti nastavenie, podľa ktorého je v poriadku ignorovať riadny zákonný postup, zákonom zakotvené inštitúcie s ich jasnými kompetenciami a pravidlami. Minister vnútra Šutaj Eštok bol povinný úrad osloviť a požiadať o súhlas s vydaním personálneho rozkazu. To minister neurobil, ako všetci dobre vieme, a neurobil tak minimálne v siedmich prípadoch. Z vyjadrení úradu, ako aj z rozhodnutí súdu o neodkladných opatreniach je zrejmé, že minister konal v rozpore so zákonom, keď si tento súhlas nevyžiadal. Tento súhlas si musí zamestnávateľ vyžiadať vždy, ak ide realizovať pracovnoprávny úkon voči osobe, ktorá má status chráneného oznamovateľa. Ak si súhlas nevyžiada a takýto úkon realizuje, úkon je neplatný. Ale ako povedal premiér Robert Fico na úvod tejto rozpravy minulý týždeň, minister sa rozhodol inak interpretovať právne predpisy. No áno, presne tak. A to je ten problém. To, že si svoj nezákonný postup uvedomuje aj samotný minister, je celkom zjavné aj z jeho vyjadrení o potrebe zmeny zákona o ochrane oznamovateľov, čo len zvýraznil a podčiarkol aj samotný premiér Robert Fico, keď pred týždňom, vyše týždňom na svojom sneme avizoval plánovanú zmenu zákona o ochrane oznamovateľov. Premiér Fico k čurillovcom a ich ochrane na sneme SMER-u v deň výročia Nežnej revolúcie povedal, že ide o zúfalé pokusy, ktoré treba zlikvidovať príslušnou zmenou legislatívy. Dodal, že tento nezmyselný zákon musí byť zmenený tak rýchlo, ako sa len dá. A ja sa teda pýtam, načo je teda potrebné zmeniť zákon, keď minister koná v súlade so zákonom. Slovami klasika, mne to nevychádza. A prečo sa tak obšírne venujem chýbajúcemu súhlasu úradu? Pretože práve tento aspekt je kľúčovým pri posúdení, či ide o pomstu, alebo nie. To nie je nejaké nadužívanie tohto slova z našej strany, ako sa vám tu snažil podsunúť premiér Robert Fico, to je podstata právnej ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tá slúži na to, že chráni oznamovateľov pred tzv. odvetnými opatreniami. Ľudovo - pred pomstou. Tento zákon odvetné opatrenia presne definuje. Podľa § 2 písm. l) je odvetné opatrenie, ľudovo pomsta, konanie alebo opomenutie konania v súvislosti s pracovnoprávnym alebo iným obdobným vzťahom oznamovateľa vyvolané oznámením alebo zverejnením informácií o protispoločenskej činnosti, a ktoré oznamovateľovi spôsobilo alebo môže spôsobiť neopodstatnenú ujmu. Odvetným opatrením podľa predchádzajúcej vety je najmä, vymenujem relevantné: odvolanie, preradenie na nižšiu pozíciu alebo odmietnutie povýšenia, zníženie mzdy, nepriznanie odmeny alebo osobného príplatku, nátlak, zastrašovanie alebo obťažovanie, poškodzovanie dobrej povesti. Za konanie, resp. nekonanie ministra hrozí ministerstvu vnútra navyše pokuta do výšky 100-tisíc eur za každé jedno porušenie zákona. Minister vnútra má však stále možnosť zmierniť dopady svojho konania napríklad tým, že by vyhovel rozkladu, ktorý voči personálnemu rozkazu podali vyšetrovatelia. V takomto prípade by bolo možné jeho konanie vyhodnotiť ako menej závažné, čo by mohlo mať za následok napríklad uloženie nižšej pokuty. V celej veci nesmieme zabúdať ani na následky, ktoré postavenie mimo službu voči vyšetrovateľom majú. V prvom rade je ich odmena znížená na úroveň minimálnej mzdy, plus 10 % za každé neopatrené dieťa, čo v ich prípade znamená pokles o 70 až 75 % príjmu. Zároveň sú prakticky v domácom väzení, keďže sa v pracovnom čase musia povinne zdržiavať doma, čo môže byť kontrolované náhodnými kontrolami. A presne tak sa aj deje. V tomto kontexte je tiež dôležité podčiarknuť, že minister vnútra v rozpore so zákonom postavil vyšetrovateľov mimo službu na dobu do skončenia trestného stíhania, ktoré je voči nim vedené. Zákon mu pritom prikazuje obmedziť túto dobu na nevyhnutný čas, najdlhšie na šesť mesiacov. A len v prípade pretrvávania dôvodov môže túto dobu predĺžiť. Minister vnútra však tieto zákonné požiadavky nerešpektoval, tak ako mnohé ďalšie, a je to krásny dôkaz pomsty a pokus, ako ich dlhodobo vystaviť tlaku. S obmedzeným príjmom, zavretí doma, čo logicky ovplyvňuje celé ich rodiny a vytvára nesmierny psychický tlak. Minister obrany Robert Kaliňák nám tu radil, že okolnosti situácie si vyžadovali skôr zvolanie výboru a vypočutie ministra vnútra. No áno, to je naozaj krásna myšlienka. Mimoriadny ústavnoprávny výbor, ako som už uviedla, sme ho zvolali až trikrát. Chceli sme dať ministrovi vnútra priestor, aby nám teda odôvodnil toto svoje konanie a podozrenia z porušenia zákona. On však zbabelo najprv zabezpečil dvakrát, že výbor nebol uznášaniaschopný a potom tretíkrát síce uznášaniaschopný bol, ale neschválil program. To znamená, že minister vnútra sa krásne vyhol takémuto verejnému vypočutiu a našim otázkam. Toto všetko sa udialo ani nie mesiac, odkedy bol minister vnútra menovaný do svojej funkcie. Hrubé porušenie zákona, ignorovanie zasadnutí výborov, na ktorých sa mal zúčastniť, zastrašovanie, čistky, všetkým je nám jasné, aké úlohy má minister plniť - zabezpečenie beztrestnosti smeráckych ľudí a pomsta. K výkonu funkcie ministra vnútra zjavne nemá ani morálne, ani profesionálne predpoklady, preto by mal vo svojej funkcii skončiť. Ďakujem. (Potlesk.) [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne žiadna faktická. Prihlásený je pán poslanec Gábor Grendel, pripraví sa pán poslanec Ľubomír Galko. [15:25] Gábor Grendel – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne za slovo. Začnem trochu odľahčene. Zhruba pred desiatimi rokmi vznikol o druhej vláde Roberta Fica takýto vtip. Príde Robert Fico na rokovanie vlády s dvomi papiermi a vytiahne ten prvý a povie: „Tu je zoznam opatrení, ktoré keď schválime, budú sa mať ľudia dobre do konca života.“ Potom vytiahne druhý papier s dôvetkom: „A tu je zoznam ľudí, ktorých sa to týka.“ Kiež by to bol vtip, ale nielen pred desiatimi rokmi, aj v súčasnosti to vyzerá skôr, že toto je presne realita. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vládnutie je otázka priorít. A o tom, aké sú priority tejto vlády, si po necelom mesiaci od jej vymenovania prezidentkou Zuzanou Čaputovou dokáže súdny človek urobiť pomerne presný obraz. Priorita č. 1 tejto vlády by sa dala vyjadriť jedným slovom, a to slovo je pomoc. Prioritou tejto vlády ale nie je pomoc seniorom. Keby prioritou vlády bola pomoc seniorom, tak ich neoklame s 13. dôchodkami. Prioritou tejto vlády nie sú ani zákazníci v potravinách. Keby prioritou vlády boli zákazníci v potravinách, tak by medzi prvými krokmi musela vláda splniť svoj predvolebný sľub o znižovaní cien potravín. Ani toto však zjavne prioritou vlády nie je. Prioritou tejto vlády nie je ani pomoc klientom bánk. Keby prioritou vlády bola pomoc klientom bánk, tak by už na prvom rokovaní vlády znížili úroky z hypoték o 3 %. Ani toto však vláda zatiaľ neurobila. A prioritou vlády nie sú ani národnostné menšiny. Inak by vláda neochromila úrad splnomocnenca vlády pre národnostné menšiny. Tak komu chce teda táto vláda pomáhať? Pomoc ktorej skupine obyvateľov je prioritou č. 1 tejto vlády? Prioritou č. 1 tejto vlády je pomôcť kamarátom, ktorí sú trestne stíhaní. A čo potrebuje táto vláda urobiť, aby týmto ľuďom pomohla? No dve veci. Personálne zmeny a legislatívne zmeny. Preložené do ľudskej reči, odstaviť policajtov a zmierniť tresty. Zmiernenie trestov je však časovo pomerne náročné. Ak to vláda nechce urobiť na hulváta v skrátenom legislatívnom konaní, tak to nejaký čas potrvá. Pripomienkové konanie, legislatívna rada vlády, schvaľovanie návrhu na vláde, tri čítania v parlamente, podpísanie prezidentkou alebo jej veto, to prosto potrvá mesiace. Ale že to vláda urobiť chce, to je nad slnko jasné, dali si to aj do svojho programového vyhlásenia a dokonca k novelizácii Trestného zákona dali ozdobný prívlastok, že je to otázka akútna. Časovo oveľa menej náročný proces je akútne odstavenie policajtov. K tomu stačilo 48 hodín Matúša Šutaja Eštoka vo funkcii ministra vnútra. Do 48 hodín od vymenovania vlády stihol Matúš Šutaj Eštok preveliť odchádzajúceho policajného prezidenta na obvodné oddelenie do Popradu, krásne mesto, zrušiť funkcie viceprezidentov a postaviť skupinu vyšetrovateľov a operatívcov NAKA mimo službu. Ako by povedal klasik, takto sa to robí, do psej matere. (Ruch v sále.) Lenže už dvaja sudcovia povedali, že takto sa to nerobí a povedala to aj šéfka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Už toto samo osebe by postačilo na zvolanie tejto mimoriadnej schôdze s návrhom na odvolanie. Minister, ktorý má súdom opakovane potvrdené, že porušuje zákon, si zaslúži, aby v parlamente čelil návrhu na odvolanie a vypočul si kritiku od opozičnej menšiny. Ale v prípade Matúša Šutaja Eštoka sa stalo niečo oveľa brutálnejšie. Niečo, čo presahuje bežnú opozičnú schôdzu, ktorá sa skončí vždy rovnako, a síce že sa tu dobre porozprávame, ale nakoniec minister zostane vo funkcii, lebo sa zaňho koaličná väčšina postaví. To, čo urobil minister vnútra vo vzťahu k sudcovi Michalovi Kubišovi, to naozaj presahuje dôvody na opozičné odvolávanie v parlamente. Je to dôvod na odvolanie priamo predsedom vlády. A ak predseda vlády neodvolá ministra vnútra, preberie za túto nehoráznosť politickú zodpovednosť aj na seba. My opozičná menšina nemáme dosť hlasov na to, aby sme ministra vnútra odvolali, ale premiér tú silu a kompetenciu má a mal by ju využiť, lebo vyhrážať sa sudcovi trestným stíhaním z pozície ministra vnútra, ktorý je šéfom všetkých policajtov, to je cez všetky čiary. A ešte raz, ak ho predseda vlády neodvolá, politickú zodpovednosť za toto nehorázne zlyhanie ministra vnútra preberá aj na seba. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:25] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Pán poslanec Podmanický. [15:25] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, budem reagovať len na tú poslednú vec, ktorú ste spomínali. Ja si na rozdiel od vás myslím, že to, čo sa udialo v súvislosti so sudcom pánom Kubišom, svedčí skôr v prospech a ku cti ministra vnútra pána Eštoka, ktorý na rozdiel od mnohých vašich kolegov dokázal priznať svoju chybu a dokázal sa verejne ospravedlniť aj vysvetliť svoje slová. Ja si myslím, že to je práve znak určitej vyspelosti človeka, že niekedy v tom, v tej záplave slov, keď aj urobí chybu, keď pod váhou tých, tej vypätej situácie povie niečo, čo by radšej nepovedal, že dokáže s odstupom času, a ten odstup času bol veľmi krátky, dokáže povedať slovo prepáč, ospravedlňujem sa, na rozdiel napríklad od vášho pána predsedu, ktorý súdom dostal uloženú povinnosť ospravedlniť sa nášmu kolegovi Ľubošovi Blahovi a vysmial aj súdne rozhodnutie. Smial sa z toho, robil z toho zasa divadlo. Takže ja si myslím, že ste neuviedli celkom správny príklad, pretože práve na tomto príklade vidieť ten rozdiel úrovne súčasného ministra vnútra a mnohých predchádzajúcich predstaviteľov vlády. [15:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [15:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou A ja budem, Gábor, reagovať od konca, budem reagovať na to, že sa Šutajko ospravedlnil sudcovi. Samozrejme, dostal príkaz okamžite sa ospravedlniť sudcovi, lebo ako by to vyzeralo na verejnosti, takže dostal príkaz sa ospravedlniť, ospravedlnil sa, ale to je také farizejstvo. A chcem reagovať na teba a tiež ti poviem, že my sme mali tiež podobné niečo, keď tomu bláznovi Blahovi, ospravedlňujem sa, tomu pánovi Blahovi, síce keď mi Blaha hovorí do bláznov, tak by som mu aj ja mohol hovoriť do bláznov, keď mu, keď sa mal ospravedlniť, ale to, ten výrok toho sudcu je úplne nevykonateľný, takže to je tiež jeden taký spôsob. Ale budem reagovať na to, čo si rozprával ohľadne tých policajtov, a je to naozaj zarážajúce, zarážajúce, že, už Dostál vo svojej rozprave pomenoval tie veci, a celá tá ob... koaličná obhajoba je založená na, na protiargumentoch, ktoré nemajú s odvolávaním Šutaja Eštoka nič spoločné. A aj pre mňa je, je pomenovať Šutaj Eštoka ako zbabelec, naozaj nič iné mi nezostáva, pretože nie je tu ten zbabelec, ktorý by tu mal sedieť pri odvolávaní. Tu sú všetci, vieš, rozprávajú o tom, že odvolávali sme Mikulca, no odvolávali sme Mikulca, ale Mikulec tam poctivo sedel, poctivo tam sedel. Kde je Šutaj Eštok? Kde je ten hrdina, ktorý sa ospravedlnil, keď mu Fico povedal, okamžite sa musíš ospravedlniť. Kde je Šutaj Eštok? [15:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poslanec Grendel. [15:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Podmanický, ako sa hovorí, ja o voze, vy o koze. Ja som hovoril o dôvodoch na odvolanie pána ministra vnútra, čo je téma tejto mimoriadnej schôdze, a vy ako vždy o poslancovi Igorovi Matovičovi. No, pred desiatimi rokmi, keď už som spomínal toto obdobie aj vo svojom vystúpení, pred desiatimi rokmi bola mantra na tej vašej strane poslaneckej sály, že všetko je chyba Radičovej vlády, že za toto môže Radičovej vláda, za hento môže. Už ste boli pri moci, ale ešte za všetko mohla Radičovej vláda. Tak toto isté sa teraz opakuje, len osoby a obsadenia sa menia. Ale bolo by dobré, keby sme sa vrátili k podstate veci, a tá podstata veci je, že pán minister vnútra zlyhal a za toto zlyhanie by mal niesť politickú zodpovednosť. [15:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko, pripraví sa pán poslanec Truban. [15:40] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, cítim potrebu vysloviť niekoľko myšlienok k téme, ktorú prerokúvame, a to je vyslovenie nedôvery členovi vlády Matúšovi Šutajovi Eštokovi, nominantovi strany SMER 2 alias HLAS-u Petra Pellegriniho, poverenému riadením ministerstva vnútra, politikovi, ktorý sa ministrom vnútra nikdy nemal stať. Zodpovedne môžem povedať, že pán Eštok v našom klube dôveru nemá a nemal ju ani predtým, ako ho do tohto kresla strana volebných podvodníkov a klamárov nominovala. A to, že tento človek, čo sa za tak krátky čas neuveriteľným spôsobom skompromitoval, je do dnešného dňa vo svojej funkcii, je tristnou a čiernou škvrnou na – ešte stále – demokracii našej vlasti, pretože, dámy a páni, ak vznikla na Slovensku po voľbách nová metrická jednotka demoralizácie, arogancie a bezprávia v spoločnosti, tá jednotka sa momentálne nazýva jeden eštok. A teraz k prerokúvanej veci v šiestich bodoch, prečo by dotyčný pán mal skončiť vo funkcii ministra vnútra. 1. Matúš Šutaj Eštok odstrelil z ich pozícií viacerých policajtov protizákonným spôsobom. Nevypýtal si súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti ani pri tých, ktorí sú obvinení, a postavil ich mimo službu, ani pri tých, ktorí obvinení neboli, ktorým rušil miesta a presúval ich kade-tade. 2. Matúš Šutaj Eštok sa správa k dlhoročným príslušníkom Policajného zboru neprofesionálne, nekorektne, neeticky, necitlivo, neúctivo a nemorálne. (Ruch v sále.) Pán predsedajúci, rušíte ma. (Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne. Prepustiť človeka sa dá aj slušným spôsobom, s gráciou. Dotyčnému potrasiete rukou, poďakujete mu za všetko, čo pre našu spoločnosť za roky vykonal, a zaželáte mu veľa šťastia. On policajtov prepúšťa cez rôznych poslíčkov či kuriérov s arogantnými odkazmi cez médiá, odvelením na ich posledné tri dni v službe kdesi na iný koniec republiky a podobne. Správa sa k policajtom ako k posledným odkundesom. Ani jeden jediný z jeho predchodcov sa takýmto neprípustným a nízkym spôsobom pri personálnych zmenách v Policajnom zbore nesprával a ani jeden z jeho nasledovníkov sa tak, pevne verím, správať nikdy v budúcnosti už nebude. 3. Matúš Šutaj Eštok sa vyhrážal disciplinárnym konaním sudcovi Kubišovi, ktorý vydal neodkladné opatrenie o tom, že dvaja policajti sa majú vrátiť do funkcií, lebo ich pos... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pán poslanec Pročko, v sále je zakázané natáčať. (Reakcia z pléna.) Galko, Ľubomír, poslanec NR SR Môžem pokračovať? Danko, Andrej, podpredseda NR SR Nech sa páči. Galko, Ľubomír, poslanec NR SR ... sa vyhrážal disciplinárnym konaním sudcovi Kubišovi, ktorý vydal neodkladné opatrenie o tom, že dvaja policajti sa majú vrátiť do funkcií, lebo ich postavením mimo službu bol porušený zákon a ich práva. Alebo ich teda preradením v tomto prípade. Zároveň toho sudcu obvinil z trestného činu ohýbania práva. Nebol to len tento sudca, na koho kydal, ale napríklad bol to aj sudca Cisarik, ktorého verejne napadol za to, že odsúdil trestným rozkazom exsmeráckeho funkcionára a dnes obžalovaného guvernéra Národnej banky Slovenska Petra Kažimíra. Je to neprípustné. 4. Matúš Šutaj Eštok podporil zastrašovaciu akciu voči policajnému funkcionárovi a dehonestuje dlhoročných policajtov. Nie je normálne, aby auto dlhoročného policajta v jeho dedine obkľúčilo aj s majákmi policajné komando aj s prokurátorom ako najťažšieho zločinca, a to len preto, lebo mu v piatok večer prestalo platiť povolenie používať služobné vozidlo na cestu do práce a z práce kvôli tomu, že sa mu zmenil nadriadený, ktorý toto povolenie vydal, a to pred očami jeho manželky a maloletého dieťaťa, ktoré síce v danom čase vtedy v predmetnom aute neboli, ale situáciu videli, lebo boli nablízku. To je voči policajtovi, ktorý roky verne slúžil našej vlasti, obyčajná špinavosť. Zároveň je to urážka a neprijateľný signál vyslaný všetkým policajtom, ktorí slúžia v zbore. 5. Matúš Šutaj Eštok vždy stál v konfliktnej situácii v Policajnom zbore zásadne na jednej strane. Už pred svojou nomináciou hovoril o časti policajtov ako o kovbojoch, čo krivia spravodlivosť, alebo ako o partičke grázlov. Nazýval ich mafiou a posielal ich spakovať si veci a zmiznúť zo Slovenska. A po voľbách v tom pokračoval od prvého dňa. Svedčia o tom všetky jeho kroky v úrade. 6. Matúš Šutaj Eštok torpéduje prácu policajtov a prokuratúry, spochybňuje nezávislé súdnictvo a právny štát. Tvrdí, že ľudia sa popriznávali aj k tomu, čo nespravili, a preto súdy odsúdili 40 ľudí z éry SMER-u. Spochybnil napríklad aj akciu Vírus, ktorá sa týka podozrenia z rozkradnutia 74 mil. vo Vojenskom spravodajstve smeráckymi nominantmi. Bez akejkoľvek znalosti podrobností vecí to označil za vymyslený prípad. Ani jednu skutočnosť, fakty ktoré som zhrnul v týchto šiestych bodoch, ktoré som teraz popísal, ani minister vnútra, ani jeho kolegovia vo vláde, ani poslanci vládnej koalície doteraz nevyvrátili. Ani jedinú. Práve naopak, len ste v nás svojimi vystúpeniami náš pocit, že Matúša Šutaja Eštoka teba odvolať, zmenili na presvedčenie a istotu. Predstavitelia vládnej koalície, a to na komplet úplne všetci členovia vlády, spravodajcovia a aj poslanci tu v príspevkoch neustále odbiehajú od témy, čítajú nám tu úryvky z rôznych pochybných nahrávok, obviňujú tu kdekoho krížom-krážom zo všetkého možného. Politikov, členov predchádzajúcej vládnej garnitúry, policajtov aj prokurátorov. Toto, čo tu doteraz predviedli, bolo doslova bizarné, lebo k meritu veci nepovedali vôbec nič. Už tretí deň tu od nich počúvame kvantum informácií a tvrdení, ktoré sem vôbec nepatria a patria buď na stranícke tlačové konferencie alebo ešte lepšie, na súdy, keď tie súdy budú prebiehať. Len mlátenie prázdnej slamy nám tu koaliční predstavitelia už tri dni predvádzajú. A to môže mať len jeden jediný dôvod, a síce že niečo, čo by bolo vhodné na obhajobu Matúša Šutaja Eštoka, nejaké fakty alebo racionálne argumenty nemajú žiadne, nič, nula. Dámy a páni, pre toto všetko súčasný minister vnútra nemôže mať už ani vašu dôveru, kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, a už ju určite dávno stratil, pretože ani vy nie ste úplne slepí a hluchí. Vaše prejavy sú len prejavy straníckej a koaličnej disciplíny a poslušnosti, ktorú v sebe máte a ktorá vás núti držať ho v kresle. Nie ste ani úplne nesvojprávni, ani hlúpi, aspoň teda väčšina, si myslím, ste len bezhranične, a dovolím si povedať, že v túto chvíľu už až nebezpečne poslušní. Vaša poslušnosť, vaše udržanie vo funkcii politika, ktorého zotrvanie na funkcii bude morálne devastovať Policajný zbor a ktoré sa s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou pri hlasovaní o jeho dôvere udeje, zdevastuje totiž aj našu mládež a vlastne zdevastuje celú našu vlasť. Táto vaša poslušnosť je nielen nebezpečná, je aj neospravedlniteľná a neprípustná. Matúš Šutaj Eštok za neuveriteľne krátky čas napáchal a stále pácha nepredstaviteľné škody na Policajnom zbore. Demoralizoval, demoralizuje ho každým dňom, podporuje pomstychtivých príslušníkov v radoch polície a, naopak, udupáva vieru v spravodlivosť a právny štát u tých slušných a čestných policajtov, čo v Policajnom zbore sú. A počet tých pomstychtivých, samozrejme, takto rastie a bude naďalej rásť. Prečo by aj nerástol? Veď oni si povedia, keď môže náš minister vnútra Eštok, prečo by sme nemohli my. Lenže toto my nesmieme ďalej pripustiť, dámy a páni, toto zlo, bezprávie, dezilúziu a amorálnosť v jednom, ktoré šíri v Policajnom zbore súčasný bezškrupulózny minister vnútra, musíme spoločne zastaviť. Musíme to urobiť alebo sa o to aspoň pokúsiť, aby napáchané škody na odbornom a ľudskom potenciáli v Policajnom zbore neboli neopraviteľné. Varujem vás, pretože nie sme od toho stavu už ďaleko. Je našou spoločnou povinnosťou zbaviť Matúša Šutaja Eštoka funkcie a pokračovať v ozdravovaní Policajného zboru. Ak by mal nominant strany SMER 2, alias HLAS Petra Pellegriniho, Matúš Šutaj Eštok v sebe aspoň kúsok cti, nenechal by túto schôdzu s témou jeho odvolávania ani prebehnúť. Nespravil to, lebo má politické zadanie a jeho zadanie mu bráni reálne posúdiť svoju situáciu. Kompromituje SMER 2, alias HLAS Petra Pellegriniho, poškodzuje Policajný zbor, škodí Slovensku a zo seba robí politika, pre ktorého nebude časom nikdy voľné miesto ani v obyčajnej slovenskej krčme. Na záver dovoľte jednu osobnú poznámku, lebo mnohí na tzv. čurillovcov, ktorí sa tu nemôžu brániť, útočíte. Pred viac ako dvadsiatimi rokmi sa jedna známa nemecká firma po tom, ako u nás odskúšala jednu prevádzku, rozhodla expandovať po celom Slovensku a hľadala skupinu ľudí s adekvátnou praxou, manažérskymi skúsenosťami, predpokladmi pracovať vo vysokom stresovom prostredí a mimoriadne časovo aj miestne flexibilných. Bol som jeden z tých, čo sme boli úspešní v niekoľkokolovom pomerne náročnom výberovom konaní. Dostali sme vysoko nadštandardné podmienky a povolávacie rozkazy takzvané. Súčasťou zmluvy bol totiž aj náš záväzok, pôsobiť kdekoľvek na Slovensku aj v zahraničí, hlavne v rámci zapracovania sa. Po roku tvrdej driny v Českej republike som nastúpil ako riaditeľ 400 km od domova do svojho prvého hypermarketu v Spišskej Novej Vsi. Mojou úlohou bolo otvoriť, zabehnúť, personálne obchodne zastabilizovať. Nastúpil som tam ako mladý človek plný ideálov a tam som sa zrazil s realitou. Zažil som tam okrem skvelých východniarov z radov zamestnancov aj zákazníkov totiž aj zlé veci, lebo to boli divoké roky, kedy si vagabundi dovolili vyšliapnuť aj na takéto silné medzinárodné firmy a ich manažérov. Postavil som sa v tých časoch voči bande okolo preživšieho brata Alojza Kromku, prezývaného Lojzo Čistič, grázlom, ktorí si mysleli, že si spravia z toho hypermarketu v Spišskej Novej Vsi svoj grátis samoobslužný podnik. Kto nevie, čo tu boli za ľudia, nech použije internet. Nedovolil som im to, bol to predsa môj hypermarket. Ešte dnes si pamätám, ako som raz stál v kancelárii, keď prišiel za mnou jeden z jeho ľudí, rozopol si bundu, tak aby bolo vidieť revolver, ktorý mal, a spýtal sa ma, či mám s ním... s nimi nejaký problém a treba ma riešiť. Aj tak som neustúpil ani o krok a v spolupráci s niekoľkými čestnými a odvážnymi policajtmi v Spišskej Novej Vsi som to ustál. Ustáli sme to napriek tomu, že nemeckí majitelia nechápali, nechceli chápať, čo sa na Slovensku vlastne deje, a ich podpora bola nedostatočná. Vytlačili sme tú bandu do iného mesta, kde to mali jednoduchšie, lebo tam im odpor nikto nekládol. Boli to divoké roky a ustál som to len preto, lebo v tých časoch, keď mnohí zo zboru s mafiánmi a hrdlorezmi, ak nie kolaborovali, tak aspoň privierali nad nimi oči, sa našli v tej Spišskej Novej Vsi odvážni a čestní policajti, ktorí to tak neurobili a postavili sa za mňa. Od tých čias si nesmierne vážim prácu všetkých policajtov a tých, čo sa postavili mafii, zvlášť. Neotierajte si, prosím pekne, preto kolegovia a kolegyne, vaše ústa o tzv. čurillovcov. Mnohí ste ešte ťahali takpovediac gumeného káčera, keď oni bojovali s hrubokrkými mafiánmi, a iní viete hrubé drievko. Viete veľké nič o tom, že čo sú to za ľudia. Títo policajti odstíhali najhoršie mafiánske skupiny, Ján Čurilla piťovcov, Miroslav Chudý sýkorovcov, Pavol Ďurka takáčovcov a Ľubomír Danko sátorovcov. Takýchto ľudí vy tu dehonestujete! Týchto ľudí tu nazýva Matúš Šutaj Eštok bandou grázlov a hovoril o nich, že si majú spakovať veci, aj preto by mal skončiť vo funkcii, aj preto je nehodný stáť v čele inštitúcie, ktorá zastrešuje Políciu Slovenskej republiky. Vážené poslankyne, vážení poslanci. My v našom hnutí nemôžeme konať inak. V opačnom prípade by sme sa stali spolupáchateľmi, čo súhlasia s tým, čo sa v Policajnom zbore deje. Musíme mu vysloviť nedôveru. A to nielen v mene voličov nášho hnutia, demokratickej opozície, ale už aj v mene mnohých voličov strán SNS, SMER 1 a aj samotného SMER-u 2 alias HLAS-u Petra Pellegriniho. Pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, vyslovujeme vám nedôveru. Prosím, odíďte. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca dve fakt... tri faktické poznámky. Pán poslanec Mikulec. [15:55] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ľubo, ďakujem. Myslím, že si dobre poznamenal, a ja verím, som presvedčený, že tí poctiví, čestní policajti to nevzdajú, nevzdajú boj za spravodlivé Slovensko a nebudú ani nejakým spôsobom reagovať na ministra Šutaja Eštoka, za ktorého sa už dnes väčšina policajtov hanbí. Chodíme aj my po ulici, stretávame policajtov a tí policajti to reálne hovoria, že sa hanbia za svojho ministra, za to, čo robí, akým spôsobom sa správa k funkcionárom, akým, aké personálne nominácie predstavil, keď z dopravného policajta, niekde zástupcu okresného riaditeľa urobil prezidenta a teraz ho dal na dopravnú políciu a to nič voči tomu samotnému funkcionárovi, ale je to dehonestácia mnohých iných policajtov, ktorí to veľmi, veľmi vnímajú. Myslím si, že všetci sú už presvedčení, a nielen tí, ktorí tu sedia v tejto sále, ale aj občania Slovenskej republiky, o čo tu išlo a o čo tu ide, tak ako si poznamenal, len o pomstu, o to, čo najrýchlejšie sa zbaviť poctivých, čestných policajtov, ktorí tu slúžili roky a zaslúžili sa o to, aby občania mohli žiť bezpečne, aby tu nefungovali mnohé mafiánske skupiny, a dnes, bohužiaľ, majú ministra, ktorý sa dehonestujúcim spôsobom vyjadruje na ich adresu, a pritom im nesiaha ani po kotníky. [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Som neustriehol tú minútu, ale verím, že je to v poriadku časovo. Pán poslanec Pročko. [15:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No upozornil si na dve veľmi dôležité veci, ktoré tu ešte nezazneli, a to je to, že tí policajti, ktorých tu dehonestujú, o ktorých tu rozprávajú, akí sú grázli, tak naozaj títo policajti vyšetrovali veľmi ťažké zločiny a títo policajti, pretože to robili, tak mali tú naozaj česť, že vyšetrovali aj smerácke ťažké zločiny, a toto je ten dôvod, prečo Fico a celá tá jeho banda teraz ide, ide sa pomstiť týmto naozaj ľuďom, ktorí boli odvážni. Vieš, rozprávali tu niektorí o tom, že ako vulgárne sa správajú. No ja keď som sa dozvedel, a teraz som dostal esemesku od niektorých tuná sediacich, ako sa správajú v civile a ako vulgárne rozprávajú, no tak keby ich natočili, tak to je katastrofa. Povedal si ešte jednu veľmi zaujímavú a veľmi dôležitú vec. Šutaj Eštok bol aj pred voľbami ten, ktorý na týchto ľudí upozorňoval nevhodným spôsobom, urážal ich, takže Fico si ho vybral, dal mu vodítko, obojok a drží ho na uzde a musí, musí týchto ľudí hrýzť. A čo svedčí o jeho arogancii? O jeho absolútnej arogancii? Keď si ich upozornil, keď si tam upozornil, reagujem na teba, keď si upozornil predsedajúceho, aby bol ticho, tak Šutaj sedel s ním, a keď si povedal, že prosím vás, vyrušujete ma, no mali ťa, úplne ťa ignorovali. Až keď som tu zobral mobil do ruky, že idem natáčať, tak odišiel. A to je tá nová politická kultúra? Majú počúvať, nie? O čom rozprávaš ty a faktické. Nie! Arogantne tam Šutaj prišiel, sadol si a mal ťa, mal tvoje upozornenia, prosbu, úplne to mal v paži. Toto je minis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [15:55] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Presne ako hovoríš, Ľubo. Oni sa nebáli čurillovcov a spol., oni sa nimi vyslovene chválili vtedy, keď bol Kaliňák ministrom vnútra, vtedy, keď bol Gašpar policajný prezident, vtedy práve sa hrdili prácou týchto ľudí, lebo rozkladali tie mimoriadne nebezpečné zločinecké skupiny rad radom. Mali tú odvahu jako jedni z mála a išli vrahom, zločincom po krku, rad radom ich zatvárali do basy, rad radom ich usvedčovali a riskovali vlastné životy preto, aby zabezpečili nám bezpečnosť na Slovensku. Tí ľudia sa ničím nespreneverili verejnému záujmu, len urobili podľa týchto zločincov, čo teraz vládnu, jednu zásadnú chybu. Čurillovci a spol. popri rozkladaniu mimoriadne nebezpečných zločineckých skupín sa po minulých voľbách, keď dostali policajti absolútnu slobodu konať, rozhodli, že rozložia tú najnebezpečnejšiu zločineckú skupinu, a zrazu začali vyšetrovať zločiny, ktoré títo vagabundi páchali dvanásť rokov, kedy rozkradli 30 mld. eur, kedy Gašpar priamo, policajný prezident, si vypýtal od Vorobľova, aby vytiahol zo systému informačného, registra osôb informáciu, kde býva istý Ján Kuciak a Martina Kušnírová. Priamo policajný prezident zneužíval svoje postavenie na to, aby vytiahol adresu, kde bývajú alebo kde býva novinár, ktorý odhaľoval ich zločiny, ktorý následne bol zabitý. A tento človek a títo ľudia dnes majú tú hanbu... alebo nemajú (povedané so smiechom), aby tu oni kázali o morálke. Čiže áno, Čurilla sa stal nepohodlný vtedy, keď začal rozkladať tú najnebezpečnejšiu zločineckú skupinu. [15:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban, pripraví sa pán poslanec Hlina. [15:55] Michal Truban – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne a poslanci, vážený pán odvolávaný minister Matúš Šutaj Eštok, ja budem veľmi stručný a prejdem priamo k veci. Ako tu už všetci povedali, mali by ste, pán minister, odstúpiť. Hlavne po tom, čo ste ukázali v prvých dvoch týždňoch vašej práce, na to sú všetky dobré dôvody. Vy keby ste boli minister dopravy, tak za prvé dva týždne začnete vykoľajovať vlaky, keby ste boli minister školstva, tak začnete za prvé dva týždne páliť knihy, a keby ste boli minister zdravotníctva, tak tu búrate nemocnice a vyhadzujete lekárov preč, aby vyšli preč z našej krajiny. V rozprave, ktorú ste mali alebo v obhajobe, ktorú ste mali, o ktorej tu aj viacerí povedali, a povedal som to aj ja, bola plná klamstiev, ste povedali jednu vec, ktorú ste trafili klinec po hlavičke, že sa Progresívne Slovensko spojilo s Igorom Matovičom z OĽANO proti vám, a myslím si, že nemusím to tu zdôrazňovať, že my v Progresívnom Slovensku a ja osobne som mal veľmi veľa vecí proti Igorovi Matovičovi, aj sme to nahlas povedali, a myslím si, že aj to je ten dôvod, prečo on nemá rád nás, ale toto ste vy dokázali vaším správaním za vaše prvé dva týždne, že naozaj celá opozícia sa spojila, a nielen opozícia, ale aj státisíce ľudí sú rovnakého názoru, že na svoje miesto nepatríte. Skúsim sa vrátiť k podstate tejto schôdze a toho odvolávania, pretože podľa mňa ste porušili zákon, ale rozumiem tomu, že vy máte iný právny názor, myslím si, že naši kolegovia či už z Progresívneho Slovenska, ale aj z iných opozičných strán, ktorí sú veľmi dobrí právnici, vám veľmi dobre vysvetlili, že vaše argumenty neobstoja, ale chápem to. Ja ako človek, ktorý neni právnik, nechcem sa motať v právnických kľučkách a chcem jasne povedať, že ten dôvod, prečo vás dnes odvolávame, je úplne jednoduchý a jasný, je ten, že po prvých dňoch vašej práce, prvé, čo ste urobili, ste vyhodili policajtov, ktorí vyšetrovali kauzy, smerácke kauzy a hlasácke kauzy. To je celý jeden hlavný dôvod, prečo je tu dnes táto schôdza a prečo to spojilo opozíciu a prečo sú z toho vydesení aj státisíce ľudí na Slovensku. A rozumiem, že keď teda máte iný právny názor, tak neviem, skúsme sa dohodnúť, pán minister, alebo vyzývam vás, aj keď chápem, že nepočúvate, lebo by to bola veľmi ťažká výzva, ale buďte chlap, povedzte, že teda keď budú nejaké právoplatné rozhodnutia súdov, ktoré povedia, že ste porušili zákon, že odstúpite. Čo na to hovoríte, pán minister? (Krátka pauza.) Keď budú nejaké právoplatné rozhodnutia súdov, že ste porušili zákon, tak odstúpite? (Reakcia z pléna.) Rozumiem. Možno potom sa môžte prihlásiť a... (Reakcia z pléna.) Dobre, teším sa. (Povedané so smiechom. Reakcia z pléna.) Dobre. Keby ste počúvali o tom, čo som tu hovoril predtým, tak by ste vedeli, že nemusíme, nemusíme si tu nič vysvetľovať. Myslím, mys... (Reakcia z pléna.) Myslím, že to povedal buď váš predseda, alebo neviem, či ešte dokonca Mečiar, neviem, kto má ten... taký ten originálny výrok, je, že keď to chodí ako kačka, rozpráva to ako kačka, tak je to kačka. A to je môj prístup k vášmu odvolávaniu, keď vy ako minister odvoláte hneď v prvé dni policajtov, ktorí proste vyšetrujú korupčné kauzy, v zásade by bolo jedno, akej politickej strany, ale že vyšetrujú korupčné kauzy, sa nemusíme o tom ani baviť. Dokonca aj keby to bolo všetko so zákonom, tak vtedy by ste si zaslúžili odvolávanie, plus to naozaj že s kostolným poriadkom a zákonom v poriadku nebolo. Ale nad tým je ešte horší ten motív, ktorý som aj ja rozprával v tej svojej faktickej ešte úplne na začiatku rozpravy, keď ste tu obštruovali, je to, že vy sa týmto snažíte zastrašiť aj ďalších policajtov, úradníkov, sudcov, prokuratúrou... prokurátorov, aby ste sa, aby sa báli, aby sa báli, že keď uvidia nejakú korupciu, aby sa báli o svoje miesta. A ja som aj vtedy povedal a stále tomu verím, že na Slovensku sú tisícky, desaťtisíce, obrovské množstvo ľudí, ktorí sa neboja, ktorí sú naozaj že odvážni a budú si odvážne vykonávať svoju robotu a budú riskovať pri tom všetko, preto, že pre nich je spravodlivosť naozaj hodnota, za ktorú sa oplatí bojovať. (Krátka pauza. Rečník listuje v podkladoch.) Skúsim to veľmi zhrnúť, keďže som povedal, že nebudem reá... nebudem dlhý, máme tu teda ministra vnútra, ktorý svojím konaním porušuje zákon, zastrašuje ostatných slušných policajtov a úradníkov, a to je úplný opak toho, čo by mal normálny minister vnútra v demokratickej a európskej krajine robiť. A možno na záver, keď už som sa tu pobavil trošku s pánom ministrom, tak myslím, že tu (rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu) stále nie je pán predseda parlamentu Peter Pellegrini, predseda aj HLAS-u. Je tu? (Rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.) Aha, tu ste, super, som si teda vás nevšimol. Tak to úplne padne na úrodnú pôdu (povedané so smiechom) aj táto výzva, že taktiež by som chcel rád vedieť, pretože, myslím, že viacero voličov aj HLAS-u sa na to spoliehalo, keď pán mini... pán Pellegrini rozprával pred voľbami, že on nedovolí návrat starých manierov. Myslím si, že narážal aj vtedy na to, a všetci aj voliči a všetci ľudia práve tým návratom starých manierov videli niečo takéto. Videli, že sa tu budú zastrašovať policajti, že sa tu budú zastrašovať slušní a odvážni ľudia. A preto, asi to bude len znova taká rečnícka otázka, ale chcel by som sa spýtať, či a ako, kedy zakončí pre... proti tomu, aby tu takéto maniere sa vrátili, pretože jeho vlastný podpredseda a minister je hlavný prevádzkar takýchto manierov. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:10] Andrej Danko Na vystúpenie pána poslanca tri faktické. Súčasne vám oznamujem, že na 17.00 hod. pán predseda Národnej rady zvoláva poslanecké grémium. Pán poslanec Matovič, nech sa páči. [16:10] Igor Matovič Michal, ja som rád, že sme sa v opozícii spojili v tejto veci. Bol by som ešte radšej, aby tie spojenia boli intenzívnejšie a odvážnejšie aj v minulosti a... aj v minulosti... (povedané so smiechom) v budúcnosti, aj v iných témach. Ale hovoril si na začiatok, ja som si to tak poznačil, už keď som sa prihlásil, tak ti k tomu poviem, si povedal, že nemám rád PS-ko. Ja mám rád PS-ko, ale úprimne teda ja za seba mám rád (povedané so smiechom) takisto aj úprimnosť, ja nemám rád také tie, ako by som to povedal, také zvláštne úchylky rôzne, ktoré dosť intenzívne propagujete, ale nemôžem si s tým pomôcť, jednoducho hold, jednoducho nemám ich rád a nemám rád potom také hrubé zavádzania, manipulácie čohokoľvek... alebo kohokoľvek, kto má konzervatívne názory k vašim straníckym červeným denníkom. [16:10] Andrej Danko Pán poslanec Podmanický. [16:10] Ján Podmanický Pán poslanec, vy ste ako taký dôvod, prečo odvolávate ministra vnútra, uviedli, že hneď po svojom nástupe odvolal vyšetrovateľov, ktorí vyšetrujú korupčné kauzy. Ako by ste tak chceli navodiť takú atmosféru, že tu máme nejakých nezávislých, objektívnych, zákonných vyšetrovateľov, ktorí sú čistí ako ľalia, a tu zlý minister Eštok ich svojvoľne odvolal. Ale zabudli ste povedať, že títo vyšetrovatelia sú trestne stíhaní. Zákon o štátnej službe príslušníkom Policajného zboru jasne ukladá povinnosť ministrovi postaviť mimo služby vyšetrovateľov alebo policajtov, ktorí sú čo i len dôvodne podozriví, a to vôbec nehovorí zákon o tom, že musia byť trestne stíhaní, stačí dôvodné podozrenie. Títo policajti sú trestne stíhaní a neviem, pán poslanec, vy žijete asi v nejakej bubline a vôbec neevidujete, s čím všetkým sú spojení títo - v úvodzovkách - elitní vyšetrovatelia. To obrovské množstvo nahrávok, prepisov, ktoré odzrkadľuje, akým spôsobom manipulovali trestné konania, ako teda bojovali s tou korupciou, že to bol boj nezákonnými prostriedkami, nezákonným spôsobom, dokonca možno až trestným spôsobom. To je všetko v poriadku. Vy chcete, aby takíto vyšetrovatelia vyšetrovali napríklad vás? Ľudia, ktorí jednoducho porušovali zákon, Trestný poriadok, čoho sa chytili, tak to manipulovali. To je v poriadku? A to nehovorím o ich slovníku, veď to, keď čítate, ako sa tešia z toho, že im niekto zomrel vo väzbe, bodaj by všetci tak pomreli, nebudú mať robotu, veď to je v poriadku toto? Ďakujem. (Potlesk.) [16:10] Andrej Danko Poslanec Spišiak. [16:10] Jaroslav Spišiak Ďakujem za slovo. Ja sa chcem vyjadriť k predrečníkovi v tom kontexte, že hovoril, že nenechajú sa zastrašiť, že sú tam aj poctiví a tak ďalej. Chcel by som povedať, že naozaj z mojej dlhoročnej policajnej praxe na svojej vlastnej koži som zažil, že poctiví policajti, tí, ktorí konajú tak, jak konať majú, sú vždy zastrašovaní, vždy diskreditovaní, krivo obviňovaní, stíhaní, je o nich hovorené anonymne, verejne, všelijako možne, že sú grázli, neschopní a zlí. Takže presne toto sa deje teraz tým vyšetrovateľom okolo Jána Čurillu a už len kvôli tomu by sme mali sa za nich postaviť a požadovať od ministra vnútra, keď už, tak nech postupuje zákonne, tak ako to ústava a príslušné zákony umožňujú, a nie účelovo obchádzať a vysvetľovať to tak, že chce zabezpečiť pokoj, mier a ukončiť vojnu v polícii, lebo týmto konaním tú vojnu vždy ešte len viac rozpúta. A dúfam, že sa nenechajú zastrašiť všetci, ktorí chcú byť takíto, lebo to by bol naozaj koniec boja proti korupcii, boja proti organizovanej kriminalite, boja proti zločinnosti a boja za demokraciu, ktorá vyzerá byť podľa programového vyhlásenia vlády, to najmenej, čo vláda chce v tomto volebnom období presadzovať. Ďakujem. [16:10] Andrej Danko Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Hlina, pripraví sa pani poslankyňa Kolíková. [16:10] Alojz Hlina Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi do toho vstúpiť a niečo k tomu povedať. Skôr ako začnem a rozmýšľal som, ako začať, takú jednu drobnú poznámku si neodpustím, lebo si tu pripadám teda na takom (povedané so smiechom) kurze právničtiny z pohľadu takého správneho práva, asi aj pracovného práva, hej, mám taký rýchlokurz a medzitým som aj absolvoval taký kurz toho, že ako sa má rozprávať v parlamente, od tuná kolegov insiderov, pána ministra a pána predsedajúceho, že to si ináč pozrite, fakt to dám odporúčanie, keď rozprával pán Vančo, tak oni sa dvaja medzi sebou rozprávajú, fakt to bolo milé, takto, potom takto. (Rečník sa nakláňa do strán a rukou si kryje ústa.) Viete, že (povedané so smiechom) úplne dôkladne, do milimetru dodržiavali to, že proste si kryli... Dobré vedieť, ja teda akože dobre, ale tak neviem, kto tu má čítačku z pier, asi tu niekto disponuje tou čítačkou z pier, čiže ak chcete, máte niečo tajné, tak pozrite si ten, pán Vančo keď rozprával, presne tam bol aj kurz aj toho, že ako sa treba rozprávať o tajných veciach v parlamente, aby vás nikto iný nepočul. Bohvie o čom rozprávali? (Povedané so smiechom. Rečník sa obrátil k navrhovateľovi.) Možno o Romane Tabák, že čo s ňou. Otázka stojí, že aj pre mňa, že, hej, že chcem robiť správne veci, je aj celkom očakávané od poslancov, že by také mali robiť. Otázka, teda že či robíme teda správnu vec. Hej, či tretí alebo koľký deň odvolávame a či to je dôvodné. Je to dôvodné. Aj moje vnútorné nastavenie, sám som sa v tom hľadal, je to určite, určite dôvodné. Tých okolností je niekoľko, ja ich spomeniem. Ale okrem iného teda sme sa aj dozvedeli, alebo dávame fakt ľuďom taký zlý signál, ktorý ich môže rozrušiť, hej, čo v tejto dobe nie je dobré, hej, že tých istôt je pramálo, hej, a ešte ďalšiu strácajú, že tie vlastne súdy sú o ničom, polícia je o ničom. Viete, že jeden policajt tak, druhý hentak. Jeden súd tak, druhý hentak. Prokurátor sedí v kríkoch, druhý nesedí v kríkoch, že proste my naozaj búrame to, čo ľudia, ľudia chcú niečomu veriť, však preto vznikli aj náboženstvá, že ľudia potrebujú niečomu veriť, a je dobré, keď veria v tom primeranom rozsahu, hej, a sile aj inštitúciám štátu. A my ich tu fakt poctivo, naozaj veľmi poctivo (povedané so smiechom) spochybňujeme v dlhých vystúpeniach mojich kolegov, hej, že jeden tak, druhý tak. Čiže čo sa týka tých dôvodov, sú štyri, ja ich tu identifikujem štyri. Ja mám v takej skratke, hej, že prvý je pán Hamran... Hamran, dobre hovorím, prezident, hej? Sa mi pletie Havran, to je zas, poznám z iného prípadu. Že pán Hamran, potom čurillovci, sudca, vyhrážanie sudcovi a Kotek, resp. pani Koteková, teda Bin Ládin z Jabloňového, hej. Čiže to sú, ja identifikujem štyri, štyri veci, o ktorých sa tu rozprávame a že ako s nimi naložiť, plus sa nám tam primiešala taká firemná kultúra. Ja som sa snažil minule o tom rozprávať. Tá firemná kultúra SMEROHLAS-u, ktorá teda okrem iného sa vykazuje silnými znakmi arogancie, obrovskej arogancie, hej, nie nonšalantnosti, lebo viete, vy viete byť aj šarmantne, šarmantne viete vyhadzovať, hej, s takou nonšalanciou (povedané so smiechom), a potom viete vyhadzovať tak grobiansky, hej, čiže a to je taký pre mňa tuná jasný prípad, pán minister, že a teda, chcel som to aj, hej, aby že sa to nedotklo, hej, že v určitom momente by ste mohli sa javiť aj niekomu, že jako ten Limonádový Joe, ktorý vojde do tej hospody, do tej krčmy a spravodlivo ju vyhádže, hej, s koltami proklatě nízko u pasu, a povie, že teda: „Se mnou přichází zákon, Dagu Badmane!“ Ale viete, on mal, on mal, to, že preto si to pamätáme, neviem, ktorí z vás ti to pamätajú, ja si to ešte pamätám, hej, staršia generácia, tí mladší neviem, prípadne si pozrite. Ale to malo nejaký šarm, hej. To vaše konanie nemalo dokopy žiaden, teda žiaden šarm, tak si to povedzme. Čiže štyri dôvody plus tá firemná kultúra a tá arogancia. A ja by som ešte pridal jeden, taký môj osobný, moje vnímanie z toho, ako mám napočúvané, a aj výsledovka mi z toho tak vychádza, hej, a tá výsledovka je u mňa, teda u vás, vo vašom prípade aj určité nezvládnutie, prípadne môžme povedať, čo by sa to aj, keby sa to aj dotklo - aj neschopnosť, hej, zastávať túto funkciu. Hej, lebo vlastne výsledky sú ukazovateľom. My čo sme tak pragmaticky zameraní, nerozprávaj mi, prečo si to nedokázal, hej, povedz mi, či si to dokázal, hej, lebo všetci majú kopu dôvodov (povedané so smiechom), prečo niečo neurobili, ale manažérsky zaujíma, či si urobil, alebo neurobil. Viete, vy ste mali plniť nejaké úlohy, len dopadlo to zle. Vy ste mali, viete, vyhádzať dvojníkov, grázlov a všetky adjektíva, čo tu zazneli, hej, z vášho uhla pohľadu, ale vlastne ste vyrobili martýrov a ľudí, ktorí tu, ktorí tu ešte s nami vo verejnom priestore dlho budú. Z toho to tak celé vychádza. Skúsim v rýchlosti preletieť. Pán Hamran, viete, keby ste chceli odstaviť pána Hamrana, tak ste mali vydržať tie tri dni alebo štyri. Ako by ste krajšie odstavili Hamrana, ako keby vám chcel dať podpísať papier, že chce ísť do Thajska, hej, že keby to naozaj bolo tak, hej, on by vlastne, by ste dokázali to, že teda on sa chcel nejako sa spratať do sveta, ísť do Thajska, tak toho chlapa by ste odpísali na sto rokov. Hej, proste on politicky by akože neprežil nič. A vy ste toto nezvládli a vyrobili ste politika. Hej, vlastne... (Ruch v sále. Rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.) Ak dovolíte, mňa to ruší. Môžem? Nemusíte mňa počúvať, mne je to jedno, len nerozprávajte, kolegovi povedzte, hej. (Smiech v sále.) Demokracia je o tom, že keď treba počúvať, treba počúvať, aspoň sa tváriť, a keď niekto rozpráva, tak môžte ísť za dvere, mne to nevadí. (Reakcia z pléna.) Pre mňa, za mňa. Dobre, čiže vrátim sa k tomu. Čiže ak ste chceli odstaviť Hamrana, sa vám podaril presný opak, vyrobili ste martýra. Hej, máme tu proste z pána Hamrana a ja mu fandím, však nech, budeme mať asi ďalšieho politika, hej, aj také sú nejaké proklamácie, že sa, že má nejaké ponuky, že sa o to zaujíma, uvidíme, hej, či, či nájde v sebe tú silu. Tu len chcem upozorniť na jeden fenomén, ktorý sa stáva fenoménom, a aby to neprerástlo tú únosnú mieru, že aby to nebolo too much, lebo viete, už tu máme dneska dvoch policajných prezidentov, šéfa inšpekcie (povedané so smiechom), že už sa vás tu zbiera, čo ja nehovorím, že to je dobré, len vždycky, viete, aby tu nebolo, a tiež by nebolo dobré, keby tu bolo tridsať poľnohospodárov, hej, alebo viete, že. Čiže do určitej miery, hej, aby sme týmto zápasom, ktorý sme teraz, o spravodlivosť, vytvorili v našej krajine, na konci nespôsobili to, že v parlamente bude päťdesiat bývalých policajtov, hej. To tiež nemusí byť dobre, hej, nemusí to byť dobre pre... pre... čo potrebujeme. Čiže prvý ten Hamran, potom páni čurillovci. Viete, hovorilo sa, že teda druhá chyba, hej, čo ste nezvládli. Hovorilo sa, že Beatles, nie, že oni boli, že slávnejší (povedané so smiechom) ako Ježiš Kristus, viete, keby nám Kuffa nepripomenul Krista kráľa, tak čurillovci by to mohli povedať, hej, že sú, sú dneska populárnejší naozaj, že to je až, že koľkokrát, keby to niekto počítal, však to sa dá vytiahnuť možno z tých viet, že koľkokrát zaznelo čurillovci, no strašne veľa. Len viete, oni tu nie sú. A tuto, myslím, pán minister, vy ste to povedali, že z nejakého prepisu ste citovali, že chceli strieľať deti. Viete, že, že naozaj, že podľa mňa, to je hrozné, lebo keď, viete, že nič nedokazuje viac, vytrhnuté z kontextu, ako to, že vy to tu poviete úplne meritórne, že chceli strieľať deti. No, povedzte mi, kto chce strieľať deti? Viete, to naozaj, to naozaj sa nerobí, hej, že, lebo to nemôžte takto vytrhnúť, hej, že, niekto chcel strieľať deti, a aj tu pre vás nenávidení čurillovci. Nemôžete to robiť, nie je to fér, nemôžu sa brániť. A znova ste to nezvládli, lebo vieš č... viete, čo ste vyrobili? Vyrobili ste si nepriateľov. Podľa mňa ste si vyrobili dosť silných nepriateľov a tí chlapci možno poodchádzajú zo zboru, ja neviem, možno tam budú, ale poznajúc niektoré povahy, ja sám napríklad, keby ste toto mne urobili, tak demokracia mi umožňuje si urobiť súkromnú detektívnu kanceláriu, aby som snoril, aby som išiel jak po údenom. Viete, lebo keď niečomu verím, tak to, čomu verím, to sa snažím preukázať. Čiže ani tu ste nevyhrali, ani v pohľade čurillovcov, ste si vytvorili podľa mňa dosť silnú skupinu, počúvať tu, že kto sú a čo sú a s kým, s kým vy... kým, koho vyriešili, hej. Toto ma zaujalo, čo povedal pán Galko, že vyriešili piťovcov a všetky tieto skupiny, lebo to tu bolo v Bratislave. Ja v Bratislave žijem, podnikám, ja viem, jak to tu chodili a kto sa im skláňal, opätky zrážal, hej. A keď tu boli ľudia, ktorí sa im postavili, klobúk dole. Ja som sám zažil piťovcov, kde som sa tri roky s nimi naťahoval, policajti sa ma pýtali: „A, pán Hlina, vy viete, kto to je?“ Hovorím: „Viem. No a čo?“ Prokurátor sa ma pýtal, prokurátorka: „A vy viete, kto to je?“ „Viem. No a čo?“ Tri roky to trvalo a dvoch z nich a jedného z nich odsúdili. Sme si dali tú robotu, že sme vydržali napriek tomu, že sme vedeli, že kto to je. No a čo. Aj som sudcovi vtedy na súde v justičáku povedal: „Pán sudca, ja som prežil dlhé roky za Uralom, za Kaukazom, videl som, čo som videl, počul som, čo som počul, ale ja som v Európskej únii, ja som na Slovensku, v krajine Európskej únii a ja chcem, aby tu platilo právo.“ A... a stálo ich tam, myslím, že vtedy desať v tej chodbe a sudca povedal, čo povedal. Viete, čiže o to väčší rešpekt mám k ľuďom, ktorí, poznajúc tie reálie, tiež stáli za slovom, hej. Čiže to bol pre mňa dosť silný impulz na to, aby som ich v tomto kontexte spomenul. Máte, to je druhý, tretí, máte sudcu, že teda pán Eštok na neho vybehol, jak sa treba ospravedlniť, či teda jak mu treba dať kárne, a potom že sa ospravedlnil, že netreba. Akože... (Povedané so smiechom.) Nuž, no tak to poviem, že sviatosť zmierenia, spoveď, je... je teda, že môžte. A to je dobre, že môžte, hej, vlastne uvoľňuje to tú dušu. Má to, naozaj to, nechcem do tejto debaty ísť hlbšie. To je úplne v poriadku. Ale my sme parlamentná demokracia a pán minister Eštok je minister. To nemôže, že, viete, že ukradol som telku (povedané so smiechom), vrátil som ju a ospravedlňujem sa, však nechajte ma, však mne je tam dobre. Viete... A to možno nebol vhodný príklad. Alebo že zbil som ženu, ospravedlňujem sa. Však sme tu mali Kollára, nie, ktorý sa ospravedlnil, neospravedlnil, že podľa mňa to tak nefunguje. A podľa mňa my máme právo, hej, robiť veci dobre a my musíme chcieť od politikov, že nech nerobia niektoré veci. A keď ich urobili, však síce sa ospravedlnili, O. K., ale my máme právo chcieť politikov, chcieť ministrov, ktorí sa nemusia ospravedlniť, aj keď sa ospravedlnili. Nech ich urobili. Urobil si chybu, chlapče, plať! To platilo a je to v celku funkčné. Ľudia si vedia dávať pozor, lebo keď nebudeme trestať za chyby, potom sa, potom tie chyby budú množiť, množiť a dopadneme tak, ako sme teraz. Že ja, ja... neočakávajte odo mňa nejaké (povedané so smiechom), veľkú empatiu, hej, že teda, že ospravedlnil sa, ergo, ergo vybavené. Nie, pre mňa to nie je vybavené, urobil to. Posledný, ten štvrtý čierny bod bol pani Koteková, resp. pán Kotek. Trošku ich spájam. Ja som si vypočul ten rozhovor s pani Kotekovou a tam som sa vlastne dozvedel, že prečo vlastne pána Koteka chytali jak Bin Ládina (povedané so smiechom), viete, že s tou veľkou výpravou a s tou a s tou epickosťou. Pani Koteková spomínala v tom rozhovore, že oni s manželom trénujú deti karate, hej. A teraz, že vlastne neviem, neviem, ktorí ste si všimli pri úvodnom slove Roberta Fica, pri odôvodňovaní toho, že vláda za ním stojí, on spomenul karate. On fakt, skúste si to, priamo spomenul, nemal tú odvahu to rozviezť. Možno niekoho z nich to povedali, ale nikto to nemal odvahu rozviezť, že celý ten epický zásah na Bin Ládina z Jabloňového bol preto, lebo však on je karatista, a báli sa, že by vyhádzal, viete, že, celú tú posádku v Malackách, hej. Čiže oni preto to urobili, hej. Ale zdá sa, že nikoho nenašli, hej. Zdá sa, že... (povedané so smiechom) sa nenašli odvážni. A... ale viete, takto absurdne my tu žijeme, že toto sa niekde v tých kruhoch hovorí. Robert Fico to v tom úvodnom slove povedal. Karate, všimnite si, počúvajte. Karate. Aký kontext to dával? Presne taký, aby oni mali výhovorku, že prečo. Nie, viete, čo chceli urobiť? Chceli ho pokoriť a to sa nerobí. Viete, pokoriť človeka v jeho rodnej dedine pred jeho ženou a jeho synom, no, to poviem, to sa nerobí. Viete, to máte nepriateľa na život a na smrť. To sa nerobí. Pri chlapovi sa to nerobí, hej, že proste to, no nevychádza to, hej. Čiže nech sa páči. No, čiže bilancia, bilancia, pán minister. Len ne-ne-ne-nejde do plusu (povedané so smiechom), nejde do plusu. Je to skôr hrubý mínus. Takže mám tu ešte taký jeden bod, ten, ten si poviem, lebo sa mi to aj celkom rýmuje, že (povedané so smiechom), že k tomu zásahu v tom Jabloňovom, hej, lebo, viete, že čo si tí ľudia môžu myslieť, že keď my tu chytáme ich kolegu, ktorý vlastne len išiel autom do roboty, išiel ho odovzdať a chytajú ho ako Bin Ládina, čiže čo si oni môžu myslieť, tí, čo vedia, aké sú problémy, lebo však teraz sa stretávame. Viete, tu bijú ženy, hej, násilie, je toho dosť. Podľa mňa sa to nejako čoraz častejšie zjavuje. Okrádajú tu dôchodcov, to tu je normálne nejaký národný šport. Ja som sa venoval nebankovkám, ale teraz vyzerá, že tu je iný šport, hej, že cez telefóny okráda dôchodcov, a potom tu šikanujú deti, hej, to tiež vieme, takže podľa mňa polícia má čo robiť. Viete, že úlohy polície podľa mňa sú definované, a keby to bolo tak, že neni čo robiť, krútime prstom, no tak ideme chytať kolegu. Ale viete, že naozaj, že, je čo robiť, tak nech polícia robí to, čo má robiť. To by som naozaj chcel povedať. A myslím, že aj občania to očakávajú, a preto aj platia tú políciu. Viete, políciu neplatí pán Šutaj Eštok ani Robert Fico, hej, políciu platí štát, hej. A my máme mať nejaké očakávania. My sme tu na to, aby sme sledovali, či tie očakávania, očakávania sa plnia. Je taká mocenská zásada v Číne, ja som to vedel aj čínsky, že „sha ji jing hóu.“ Možno už teraz nemám ten, tieto tóny, tie štyri čínske tóny, ale to je tá mocenská zásada, hovorí, že „kill the chicken to scare monkey“ - zabi sliepku, aby si vystrašil opicu. To vyskúšal pán minister, hej. Chcel vyslať signál, že teda jak, ja sa vysporiada s tými, len pozor, to je čínska zásada, hej. Ona nefunguje v parlamentnej demokracii. A tým chcem končiť, hej, že ona, ona funguje niekde, ale nefunguje v parlamentnej demokracii, lebo sa to nedá, hej. Pán Hamran bude politik, čurillovci budú asi nahnevaní policajti alebo možno súkromní detektívi, pán Kotek bude si tiež riešiť, proste tá bilancia jemu vyšla zle a bude sa s tým musieť on vysporiadať. Pán minister, končím. Zle ste začali, mali ste sa ovládnuť. Viem, že ste boli asi nabudený a koniec-koniec možno v niečom (povedané so smiechom) by sa to ľudsky dalo aj chápať, že, že ste boli tak pripravený v tej, v tej stajni vyštartovať – obrazne hovorím –, hej, že ste potom, jako vás pustili, tak ste jak ten žrebec vybehli, nepozerali ste napravo, naľavo. Len to je tá schopnosť muža... aj a aj ženy, hej, sa ovládnuť, hej. Naozaj keby ste chvíľku počkali, urobili to kulantnejšie, elegantnejšie, tak my tu nie sme, sme doma, hej (povedané so smiechom), vy nemáte čierny, štyri čierne puntíky. A to, a to sa bude s vami niesť, lebo vy ste si do toho štartovacieho balíčka nabalili, by som povedal, že dosť ťažký batôžtek, ktorý vás bude ťažiť a ťahať k zemi. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca tri faktické. Pán poslanec Krúpa. [16:25] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Alojz, ako vždy veľmi elokventný, plný farby a zaujímavých výrazov v tvojom prejave. Myslím si, že Bin Ládin z Jabloňovej zľudovie, a priznám sa, že odteraz ho budem používať. To, ale na čo si narážal, je to, čo tu všetci vidíme a zažívame, a to je tá arogancia. Oni ako keby každé ráno si dali väčšiu dávku arogantínu, ako znesú a oni sú tak predávkovaní arogantínom, sú tu nafúknutí, frajeri, chodia a nič nevedia. Vie... že to, že nevedia, viem veľmi dobre napríklad z diplomatických zdrojov zahraničných, keď zahraniční diplomati, naši spojenci a partneri majú záujem rokovať alebo stretávať sa s týmito ľuďmi, ktorí sa tu dostali slepo k moci ako slepé kura k zrnu, a nič nevedia. A dokonca sa im vyhábajú... vyhýbajú a rozprávajú im také hlúposti, že tie špagáty a tie správy, ktoré posielajú domov, len dotvárajú ten obraz hrôzy, ktorý tu vzniká. Takže toto všetko, čo tu zažívame, budeme zažívať ešte viac, ešte s väčšou aroganciou, väčšou tupotou. A s týmto, samozrejme, treba bojovať a budeme s tým bojovať tvrdo, pretože my nechceme zostať v Rusku, tak ako drvivá väčšina kolegov, ktorý tu je, a keď si pozrie človek ich CV-čka, tak majú že kuchynskú ruštinu. Tak toľko aj rozumejú svetu a takto aj vnímajú celé okolie aj fungovanie, ako by Slovensko podľa nich malo v budúcnosti fungovať. [16:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [16:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Hlina, za tvoje vystúpenie. Ja najviac oceňujem tú časť, kde si sa snažil vysvetliť, že ospravedlnenie pre určité skutky jednoducho nestačí. Ja k tomu tiež poviem viac, a najmä to ospravedlnenie, ktoré tu bolo, tak tiež bolo len také čiastočné, lebo tá vyhrážka bola nielen k disciplinárnemu stíhaniu, ale aj k trestnému stíhaniu a pri tom trestnom stíhaní tých sudcov sme sa teda zatiaľ toho ospravedlnenia nedočkali, takže toto považujem ja osobne za jedno najzávažnejších vecí, ktorá sa tu stala zo strany ministra vnútra. A mne to skutočne pripomína roky, kedy justícii vládol minister spravodlivosti Harabin, pretože malo to presne takéto dozvuky aj také efekty, aj taký slovník, len toto jednoducho teraz také mladšie vydanie. Ale keď sa pozrieme bližšie, aká bola vlastne politika ministra spravodlivosti Harabina voči nepohodlným, tak naozaj minister vnútra Eštok ide ako cez kopirák. Takže ospravedlnenie v tomto prípade je skutočne nedostatočné a ďakujem veľmi pekne, že si jednoznačne takto na to poukázal. [16:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj ja musím povedať, že som si vás vypočul veľmi pozorne, a povedali ste dve veci, na ktoré budem reagovať. Povedali ste, že Fico tam v úvode spomínal karate. No on je žochár, takže on tam povedal, že slabo tých čurillovcov kárate. A on tam dal to T. To bolo prvé. A druhé, spomínali ste a to je naozaj niečo unikátne, to vás musím pochváliť, povedali ste tu to, ten, tú čínske príslovie, že zarež sliepku a vystrašíš opicu, a potom ste povedali, že toto nie je čínsky parlament, ale veď birmovný komunista Fico je s Čínou tak spojený ako nikto. Tu naozaj, toto vaše čínske príslovie sa tu hodí ako zadoček na šerbeľ na 79 poslancov, ktorí chcú vystrašiť tú sliepku, a zarežú tú, teda vystrašiť tú opicu s tým, že zarežú sliepku, takže k tomuto vám tlieskam, že ste to vy, naozaj ste to trafili do čierneho presne. Toto je ich mantra. Musia vystrašiť tých policajtov, o ktorých ste teda nevedeli, že tu čestne bojovali za spravodlivosť. A vy ste tam hovorili o tých podnikateľoch, to, čo ste zažívali, my sme zažívali mnohí podnikatelia na Slovensku naozaj v tých 90. rokoch, keď k nám chodili a pýtali od nás výpalné a toto sa tu dialo. A proti týmto ľuďom čurillovci bojovali. Takže ja musím povedať, že čurillovci sú pre mňa ľudia, ktorí síce používajú slovník v súkromí, ktorý je trošku slangový, ale sú to pre mňa ľudia, ktorí na Slovensku odstránili najhorších zločincov a najhorších mafiánskych politických zločincov vyšetrovali. [16:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, pripraví sa pán poslanec Matovič. Opakujem ešte, o 17.00 hod. je teda poslanecké grémium. (Krátka pauza.) Máte problém s tým, pani poslankyňa? Už to je O. K. Dobre. Nech sa páči. [16:40] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Som veľmi rada, že dnes máme aj možnosť ako opozícia asi povedať viac k dôvodom odvolávania ministra vnútra Eštoka, a je zaiste škodou, že pri dialógu dochádza k monológu, pretože pán minister tu väčšinou času nie je. A nie je len slušnosťou vypočuť si dôvody, pre ktorý je odvolávaný, ale považujem to za nevyhnutnosť fungovania demokracie, že jednoducho ak je odvolávaný minister parlamentom, tak minister je prítomný na schôdzi parlamentu a odpovedá mu na otázky, ktoré sú mu kladené, pretože je síce momentálne ministrom vnútra na základe výsledkov parlamentných volieb, s ohľadom na pravidlá, ktoré máme pre spočítavanie hlasov, ale nie je pravdou, že by bol volený všetkými občanmi a všetci občania teraz sú spokojní s tým spôsobom vládnutia, ako má. A zaiste ani to, že má nejaký počet lajkov pod nejakou jeho reakciou, neznamená, že jeho konanie je správne. Takže ak je tu legitímny dôvod na jeho odvolanie a splnil všetky náležitosti pre začatie takej schôdze, tak v tom, takom prípade by tu mal byť prítomný a mal by byť pripravený odpovedať na všetky otázky, ktoré poslanci na neho majú. A považujem to naozaj za hrubú, vážnu, neslušnosť. Nielen to, že tu nie je prítomný, ale aj to, keď je tu prítomný, tak nepočúva, čo mu je kladené ako námietky zo strany poslancov Národnej rady. Veľa dôvodov k odvolávaniu ministra vnútra Eštoka už tu bolo povedaných. Možno sa budem opakovať, ale s ohľadom na to, že tie dôvody sú také vážne, tak si myslím, že je dôležité k niektorým sa aj vrátiť. Zaiste nie je náhodou, že dôvody odvolávania ministra vnútra Eštoka sú v úplnej zhode aj s dôvodmi, prečo sme podali trestné oznámenie pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa práve osobou, ktorú považujeme za hlavnú podozrivú, a to je minister vnútra Eštok. A osobitne práve s ohľadom na okolnosti za ktorých došlo k vydaniu rozhodnutí o postavení príslušníkov Policajného zboru mimo služby v hrubom rozpore so zákonom a v hrubom rozpore so zákonom o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A teraz môžme sa tu vzájomne sporiť, že my sme podali trestné oznámenie, on podal trestné oznámenie, ale zaiste tá následnosť tých krokov, ktorá sa diala, hovorí jasne, že podané trestné oznámenie v posledných dňoch ministrom vnútra Eštokom je jednoznačne zastieranie jeho nezákonného postupu. Je to spôsob, akým nielenže vytvára vojnu v inštitúciách, medzi inštitúciami, osobitne tými, ktoré sú kľúčové pre očistu spoločnosti od korupcie, ale že to je jednoducho spôsob akým je mätený bežný občan, čo sa to vlastne v krajine deje. A túto zmätočnosť ohľadom konania inštitúcií štátu začal Robert Fico na svojej povestnej tlačovke s gestapáckymi uniformami, kde vytiahol nahrávku ako kľúčový dôkaz, že tu dochádza k manipulácii trestných konaní. A čuduj sa svete, tá nahrávka sa ukázala, že bola zmanipulovaná, ako ukázal Kriminálno-expertízny ústav v jeho poslednom vyhodnotení. A ako som už viackrát uvádzala, okrem toho že malo byť teda prepísané programové vyhlásenie vlády, že tu dochádzalo k politickej manipulácii trestných konaní, čo sa ukazuje, že ten hlavný dôkaz, ktorý predkladala vlastne, predkladal Robert Fico a vlastne celá táto vládna garnitúra, pre kľúčovú sme ako dôvod, pre kľúčovú zmenu trestných konaní, tak teraz sa jednoducho pokračuje v tomto ohlupovaní časti národa, že, a ľudia majú byť klamaní, že darebáci sú tí, ktorí tú spoločnosť očisťujú od korupcie, hej. Darebáci sú tí vyšetrovatelia, ktorí tu boli už predtým. My sme nepriniesli nových vyšetrovateľov, my sme si nedoniesli ani nových prokurátorov, dokonca ani nových sudcov sme nepriniesli do systému. Tí ľudia tu boli, tu pracovali. Jednoducho naozaj dostali možnosť vyšetrovať trestné činy. A keď sa to dostalo prokurátorom na stôl, tak sa zhodli, že to je na podanie obžaloby. A keď sa to dostalo sudcom na stôl, ktorí v tom systéme boli, tak jednoducho mali za to, že sú splnené dôvody k tomu, aby tí ľudia boli odsúdení, či už právoplatným rozsudkom, alebo na základe dohody o vine a trestu. My ste tých ľudí nepriniesli do systému, tí ľudia tam naozaj boli. Dokonca keď došlo k zloženiu vlády na jar roku 2020, vôbec nedošlo k takejto hrubej obmene policajných funkcionárov. Proste táto vláda vôbec nenastúpila s takýmto hrmotom, pretože mala naozaj záujem konať v súlade so zákonom. Takže ako som uviedla, ten spôsob konania, nielenže máme za to, že došlo k hrubému pochybeniu zo strany ministra vnútra tým, že odstavil týchto policajtov mimo služby a že porušil hrubo zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru a porušil zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ale ten samotný spôsob, ako to urobil, a to, čo nasledovalo, je naozaj hrubo treba odsúdiť. To, že podal trestné oznámenie v posledných dňoch, ktorým fakticky označuje akoby za páchateľov trestného činu zneužívania svojej moci či už Špeciálnu prokuratúru, alebo Úrad na ochranu oznamovateľov, je naozaj do oči bijúce a mne to skutočne pripomína postupy, ktoré tu mal Štefan Harabin. To, čo robil Štefan Harabin, je, že dal, vydal rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcom, ktorí boli nepohodlní, boli voči nemu kritickí, a nepáčilo sa mu, akým spôsobom v justícii fungujú. A javilo sa to, javilo sa mu to ako ohrozujúce jeho vplyvy a jeho moc. Tak týchto ľudí, z jedného dňa na druhý pozastavil im výkon funkcie sudcu. A presne sa im stalo to, čo sa stalo teraz týmto vyšetrovateľom. Museli byť doma počas toho, ako mali dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, nemohli chodiť do práce, samozrejme, že sa im radikálne zmenšil príjem, to znamená, bola ohrozená ich vlastná existencia. Samozrejme, že to bolo pre nich ponižujúce aj vo vzťahu k im kolegom a osobitne aj doma, pretože nevedeli zabezpečiť vlastne rodine ten príjem, ktorý, ktorý bol pre nich štandardný a zabezpečoval im tiež pokrytie všetkých výdavkov. To znamená, dostanete tých ľudí, samozrejme, do stresu, nemôžu si hľadať inú prácu, lebo je to v rozpore vlastne s tým postavením, ktoré majú. Musia sa teda vyskytovať doma, nemôžu si hľadať inú prácu, lebo by to bolo v rozprave vlastne so zákonom. Majú znížený príjem a nemôžu robiť nič. Tak to je spôsob vlastne, ako šikanujete ľudí a zneužívate systém, ktorý nie je pre takéto situácie určený. A presne toto robil Harabin, presne toto robil. A to, čo súčasne robil Harabin, že veľmi často používal slovo zákon. Vždy keď urobil niečo hrubo šikanujúce a zneužíval svoju moc, tak kľúčový pojem, ktorý použil, je zákon. Tak kľudne si môžme dať zoznam všetkých jeho šikanóznych konaní a koľkokrát tam použil zákon a koľkokrát to urobí a ako to robí minister vnútra Eštok. Ja keď si, ja keď vidím týchto dvoch politikov, tak naozaj tu vidím jednoznačne veľmi hrubé paralely. A veľmi mi to pripomína, ale je to dnes už mladšie vydanie. Veľmi často v tej argumentácii sa používa pri tých 40 odsúdeniach, že to nie sú naozajstní odsúdení, že veď tí ľudia, oni, to za od... za odmenu sa dohodli. Tak ja by som teda chcela vidieť, že kto za odmenu sa dohodne o vine a treste. Prosím vás (povedané so smiechom), kto chce za odmenu mať v registri trestov zapísané, že je teda páchateľ trestnej činnosti súvisiacej s korupciou? Ja by som teda chcela vidieť, že kto sa mi tu k tomu prihlási. Ako to je naozaj taká vynikajúca odmena? Je to spochybňovaný inštitút spolupracujúceho obvineného pri tejto argumentácii. Áno, je tu používaný pojem kajúcnici. (Reakcia z pléna.) Vy, áno, vykrikujete, pán poslanec, nech sa páči, budete mať faktickú poznámku, ktorá je krátka, nech sa páči, tak tú využite. Prosím, neprerušujte sa. Takže áno, je tu, je tu naozaj snaha inštitút, ktorý je kľúčový pre potieranie ťažkej zločineckej činnosti organizovaných skupín, a k tomu máme inštitút spolupracujúceho obvineného, tak tento je spochybňovaný. Ale keby sme ho nemali, tak my nevieme potierať závažnú kriminalitu. Jednoducho nevieme. Veď tí ľudia sú ochotní vypovedať, áno, samozrejme, preto, že im bude daná nejaká výhoda. Ale oni keby neboli súčasťou toho systému, nemali by záujem, samozrejme, nejakým spôsobom na tom participovať. Nemali by záujem čo odhaľovať. Veď nikto predsa nechce mať zápis v registri trestov. Veď to je samo osebe odsudzujúce. Takže nejakú výhodu tí ľudia musia mať, aby ste mohli s nimi odhaliť ten celý zločinecký systém. Ja som si to vypočula tiež v argumentácii, že, a to už naozaj keď dochádzajú argumenty pri... akékoľvek argumenty aj v diskusiách, používa ich často pán minister Taraba, používa ich minister Kaliňák, používa ich aj Štefan Harabin, som si všimla na jeho výborných kanáloch, a používa ich, samozrejme, aj Robert Fico, premiér, používa ich súčasný minister vnútra a to sú argumenty, ktoré súvisia s tragickým úmrtiami. Áno, tragické úmrtia sú tu zneužívané na politické účely ale hrubým spôsobom. Najčastejšie je používané úmrtie obvineného generála Lučanského. Naozaj veľmi smutný prípad. Nikdy, nikdy som nemala žiadnym spôsobom žiadne vyjadrenie, z ktorého by bolo nejakým spôsobom zrejmé, že mi to nie je ľúto. Samozrejme, že mi to bolo osobitne ľúto ako šéfky rezortu, kde sa také niečo stalo. Ale faktom je, ak ma z čohokoľvek obviňujete, že šéfom väzenstva v tom čase bol váš človek, milá koalícia, váš človek. To bol človek, ktorého si vybral Pellegrini s Ficom a s ich človekom ministrom Gálom. Vy ste si ho vybrali, ja som nijakým spôsobom na tom neparticipovala. Vy ste obmenili človeka, ktorého si vybrala Lucia Žitňanská. Vy ste si ho obmenili a ja som ho nezmenila, keď som nastúpila, pretože som nemala za to, že sú tu jasné dôvody, pre ktoré by k takej obmene malo dôjsť. Ale vy ste tam mali svojho človeka, vy ste mali svojho človeka a tvrdíte, že teda dochádzalo tam k nejakým nekalým praktikám. Ale to nebol človek môj, ktorý by šéfoval väzenstvu. Ja som ho následne vybrala, to máte pravdu, ale až následne, ale po úmrtí Milana Lučanského. Takže ak mi tvrdí tuto pán generál Ševčík, pán poslanec, neviem teraz kde sa nachádza, že dochádzalo k nejakým nekalým konaniam, tak treba si to vysporiadať s koalíciou. Oni tam mali svojho človeka, ten šéfoval väzenstvu, ak si to myslíte. Ale ja si to nemyslím, ja si to nemyslím, pretože z ničoho to nevyplynulo a zo žiadnych vyšetrení, ktoré súviseli s akýmikoľvek podozreniami zvonku, tak jednoznačne bolo preukázané, že príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže nepochybili, a bolo to zrejmé či už z výsledkov vyšetrenia orgánov činných v trestnom konaní, prokuratúry generálnym prokurátorom. Veď tu nie je žiadny vzťah, že by som mala s prokuratúrou, alebo generálnym prokurátorom, z ktorého by mohlo vyplývať, že by tu niekto mal potrebu kryť nejaké nekalé konanie, ktoré bolo väzenstve, práve naopak. Ale orgány činné v trestnom konaní jednoznačne preukázali, že k cudziemu zavineniu, že to úmrtie nedošlo cudzím zavinením. Proste to je fakt. Je to smutné, stalo sa to, ale to proste je fakt. A vy to zneužívate politicky, hrubo to zneužívate politicky vtedy, keď vám dochádza argumentácia. Ja som sa tu dopočula, že za mučením, mučenícky spôsob bolo aj to, že v tom čase keď zomrel pán Lučanský, že bol v Ústave na výkon väzby v Prešove. Tak ja si dovolím k tomu zopár slov aj na vysvetlenie. Máme sedem ústavov na výkon väzby, dúfam, že som žiadny nezabudla. Ale oveľa viac ich určite nie je. Je ich okolo sedem. Máme ich po celom Slovensku, a keď máte ľudí, ktorí sú obvinení z trestného činu toho istého, alebo tie trestné činy spolu súvisia, sú v kolúznej väzbe, nemali by byť v tom istom ústave. Áno, stalo sa, že v to čase bolo súčasne vyšetrovaných viacero trestných činov, bolo tu obvinených viacero osôb, ktoré spolu súviseli, a preto nemohli byť v jednom ústave na výkon väzby, aj keby boli z Bratislavy. Takže bez ohľadu na to, že by sme riešili, kde vlastne bolo miesto pobytu pána Lučanského, jednoducho dochádzalo k priebežným presunom počas vyšetrovania. Jednoducho počas vyšetrovania dochádza k tomu, že tí ľudia nie sú stále v tom istom ústave. Takže aj keď bol v Bratislave, potom bol chvíľu v Nitre, potom bol chvíľu napríklad v Prešove. Jednoducho je to správne, aby sa nevytvárali vzťahy, osobitne ak sa jedná o kolúznu väzbu, a myslíme to naozaj celé vážne. A tiež k tomu, aby tí ľudia neboli naraz vlastne v tom istom ústave. Ako to sú, to sú štandardné postupy a boli aj tu dodržané. Nič viac a nič menej. A ja som nepočula ináč pána poslanca Gašpara, nikdy som nepočula od neho, že by sa akokoľvek sťažoval na konanie príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže. Aj sme sa spolu o tom osobne rozprávali. Nikde sa k tomu tak nevyjadril, takže vôbec nie je pravdou, že by sa tu niekto vyvršoval nejakým spôsobom na komkoľvek, kto bol vo väzbe. Vôbec to nie je pravda, nijako to nie je pravda, dokonca naopak. Mne ako ministerke spravodlivosti na tom osobitne záležalo, aby nijakým spôsobom sa nikde neprejavilo čokoľvek, ba naopak, aby to tak niekto mohol vnímať alebo cítiť. Osobitne som sa zaujímala, aby všetky štandardy boli vysoko dodržané. A, naopak, od ľudí, keď som sa ich priamo opýtala, pýtala som sa aj pána poslanca, nijaká námietka smerom k príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže nezaznela, takže ja si vyprosujem, pán poslanec Ševčík, aby ste tu vy, vy rozprávali tu nejaké svoje dogmy, pojmy a ste tu riešili to, čo riešite na svojich dezinformačných kanáloch, a osobitne, keď ste boli v pozícii človeka, ktorý mal na starosti inšpekciu, tak by ste mali veľmi dobre vedieť, čo to znamená, keď takéto dogmy vypúšťate a takéto klamstvá, ako to vlastne znehodnocuje celú inštitúciu. Takéto hrubé klamstvá. Ale vy viete, že si to môžte dovoliť, lebo ste na pôde parlamentu, môžte povedať čokoľvek, ale hrubo ničíte dôveru v právny štát a v inštitúcie, ktoré si to nijako nezaslúžia. Ja si dovolím zopár slov ešte k súdom a neodkladným opatreniam, ktoré boli vydané, a následne aj k reakcii pána ministra vnútra. Mali sme tu dve súdne rozhodnutia ohľadom toho, že je dôležité, aby sa policajti, ktorí boli odstavení mimo službu, vrátili späť do služby. A tie neodkladné opatrenia, následne ako boli vydané, tak na to prišla rekcia ministra vnútra. A tá reakcia, ktorá prišla, mi príde zo všetkých asi tých počinov, ktoré urobil, za najvážnejšiu a úplne sa zhodujem aj s poslancom Hlinom, že na to takto jasne poukázal, pretože to, že minister vnútra vyhrážal disciplinárnym a trestným stíhaním, považujem za jeden z najzávažnejších prehreškov, ktoré sa stali, pretože osobitne to považujem za vážne, že to urobil minister, ktorý má pod sebou Policajný zbor, ozbrojené zložky, ktoré majú vo svojej kompetencii vyšetrovať. Osobitne za závažné to považujem aj preto, že použil vlastne teraz ten nástroj trestného oznámenia, a to v čase, kedy je zrejmé, že jednoducho tá argumentácia na jeho strane je krátka. Jednoducho zjavne zneužíva priestor, ktorý má ako minister vnútra. A zneužíva ho spôsobom, že dáva jasne najavo, že všetci, ktorí sú mu nepohodlní, tak môžu byť šikanovaní trestným oznámením. A to je závažné, že to robí minister vnútra. A toto je pre mňa kľúčový dôvod, prečo by mal odstúpiť. A na záver by som len povedala, že to, čo ma osobitne mrzí pri ministrovi vnútra, je, že je právnik. Akože ako právnik, jednoducho má k dispozícii určité vedomosti a znalosti a zneužíva ich. A ja som presvedčená, že každý, kto má právnické vzdelanie, tak by mal naozaj obratne narábať s týmito vedomosťami a zručnosťami. A najhoršie je, keď sa spreneveruje aj tomuto právnickému vzdelaniu, ktoré má. A to, si myslím, že sa teraz hrubo deje, pretože svoju právnu argumentáciu by mal využiť napr. pri svojej obhajobe v trestnom konaní, ktoré sme začali vlastne podaním nášho trestného oznámenia, ale takisto v rozkladovom konaní, kde vlastne prebieha konanie ohľadom tých príkazov, ktoré sú napadnuté, ktoré vydal voči policajtom, ktorí sú odstavení mimo služby, ale takisto v súdnom konaní, kde boli vydané neodkladné opatrenia. A takisto by ho mohol využiť na stretnutí s predsedníčkou Úradu na ochranu oznamovateľov. Tam všade by mal využiť svoje znalosti a vysvetliť, prečo konal v súlade so zákonom. Ale nie spôsobom, že zneužíva svoje postavenie, podáva trestné oznámenie a takýmto spôsobom naozaj rovnakým, ako to robil Štefan Harabin, vytvára strach a napätie a namiesto pokoja je tu obava, že ľudia, ktorí sú čestní a budú chcieť očistiť spoločnosť od korupcie, tak budú za to postihovaní. Za tento strach, čo vytvára, za toto napätie, za to by mal odstúpiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne desať faktických. Keďže máme určený presný termín na poslanecké grémium, o 17.00 hod., budeme pokračovať po poslaneckom grémiu, ktoré, predpokladám, že nebude dlhé, faktickými poznámkami. Prerušujem schôdzu a prosím členov poslaneckého grémia, aby sa odobrali na rokovanie. Ďakujem. (Zasadnutie poslaneckého grémia.) [16:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rozprave. Zároveň vás chcem informovať, že na poslaneckom grémiu sme sa dohodli, že dnes bude pokračovať schôdza do 19.00 hod. a s predpokladovaným hlasovaním zajtra o 11.00 hod. Ešte uvidíme, ako sa budete aktívne hlásiť do ústnej rozpravy. Zatiaľ toľko z... ako informácia z poslaneckého grémia. S faktickými poznámkami na predrečníka ako prvý pán poslanec Spišiak. Nie je v sále... (Reakcia z pléna.) Pardon, prepáčte, nevidel som vás na vašom mieste. Tak nech sa páči. [17:10] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Moja faktická poznámka je k pani predrečníčke. Ona hovorila, že tí vyšetrovatelia, prokurátori, sudcovia tu boli, boli, boli. Boli a vyšetrovali, čiže konkrétne Čurilla, čurillovci, NAKA vyšetrovali, ako tu už bolo povedané, zločincov, zločinecké najzávažnejšie organizácie, v tomto prípade konkrétne takáčovcov. Týchto takáčovcov obvinili a títo takáčovci tak, jak všetci veľkí zločinci pod ťarchou dôkazov sa rozhodli spolupracovať a svedčiť. A oni svedčili proti štátnemu úradníkovi, ktorý s nimi vykonával tú ich trestnú činnosť. Tento štátny úradník sa tiež naplašil pod ťarchou dôkazov a svedčil o iných štátnych úradníkoch a takto postupne tí vyšetrovatelia získavali dôkazy, svedecké výpovede o vyšších a vyšších štátnych úradníkoch. Zhodou okolností všetci títo štátni úradníci boli nominanti strany SMER, ktorá bola vládna, až nakoniec sa dopracovali k štátnemu úradníkovi, riaditeľovi SIS, ktorý bol už práve nominantom novej vlády, čiže konkrétne z vlády pána Matoviča. A nezastavilo ich ani to, lebo nemohli tie svedecké výpovede zahodiť, lebo to sa nehodí, lebo to je politické. To vôbec nebola žiadna politická objednávka. Jednoducho to bola práca, mravenčia práca, komplikovaná práca a až potom, keď pán riaditeľ SIS mal problémy, alebo videl, cítil, že bude mať problémy, až vtedy zrazu nastala vojna v polícii, lebo tajná služba zrazu začala pripravovať materiály, aby zdiskreditovala a znevážila tých vyšetrovateľov. Čiže od toho momentu sa to začalo, a nie tak, že oni išli politicky, na politickú objednávku. Oni jednoducho robili svoju prácu systematicky, postupne, tak ako sa to robiť má. Až narazili na veľmi ťažkého nepriateľa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jarjabek. [17:10] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, bývalá ministerka, ja sa vás len skutočne chcem spýtať len dve veci. Tú prvú bez toho, aby som chcel nejako dojiť nejaké pocity, city, to vôbec nemám na mysli, ale skutočne sa vás chcem normálne takto, sa pozerajúc vám do očí, spýtať, neberiete žiadne vaše vyjadrenia, hovorím o vyjadreniach, späť, ktoré vyznievali v tej dobe nesmierne cynicky, aspoň pre nás, čo sme to tu počúvali? Nepovedali by ste ich dnes, poznajúc isté okolnosti, inak, ako ste ich povedali vtedy ako ministerka, ktorá tvrdo držala svoju líniu, bez ohľadu, aby uhla len o centimeter? Nemáte taký pocit, že niektoré tie vaše vyjadrenia mohli byť aj iné, ako boli vtedy v tej dobe? No a druhá vec, chcem sa spýtať. Som sa na to, bez toho, aby som vás chcel vyrušovať, pýtal na tých nešťastných kajúcnikov. Viete, títo kajúcnici predsa boli takíto istí v 50. rokoch alebo za protektorátu v Čechách napríklad a hovorilo sa im udavači. Proste, je to, je to čosi, čo je neprijateľné, udávať za odmenu a postaviť si na tom nejaké zistenie dobra. Udávať za odmenu, ktorá je tomu kajúcnikovi, čo je obyčajný udavač, jasné. Vy predsa musíte vedieť, že on udáva za odmenu. Do akej miery je to vierohodné, viery hodné pre vás, keď niekto udáva za to, že vie, že keď udá toto alebo ono, bude za to patrične odmenený? To je predsa čosi, čo, ja neviem, mne to, mne to, mne to nejako nesedí. Veď úlohou, úlohou všetkých, ktorí čosi vyšetrujú, je, aby ste donútili toho človeka sa priznať na základe úplne iných, inej objednávky, ako je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar. [17:10] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, ja tak budem krátko reagovať na niektoré vaše výroky, ale začnem tým, že skutočne sa vo vzťahu ku mojej osobe či v Prešove, či v Bystrici, príslušníci ÚZVJS chovali korektne. K manipuláciám nahrávok. Vy ste použili taký argument, ako používa pán poslanec Mikulec, čo od vás neočakávam, lebo vždy argumentujete vecnejšie, že sú tu zmanipulované, že ich zmanipuloval Robert Fico a predstavitelia strany SMER. Viete, o tej nahrávke, o ktorej bola tlačová beseda, je to nahrávka súkromnej osoby, ktorú si vyhotovila pri rozhovore s dvoma prokurátormi, a dávať to do porovnania s nahrávkami, ktoré vykonávali v kanceláriách štátne orgány, neni určite na mieste a je to zavádzanie. Nehovoriac o tom, že išlo o odbornú, odborné vyjadrenie nie originálu, ale toho, čo sme dostali my na stranu SMER, a nie vo forme manipulácie obsahu. K zoznamu 40 osôb, k tomu chcem dodať len toľko, že týmto argumentujete tuná viacerí, ide o zoznam vytvorený N Denníkom, v ktorom je 70 % osôb, ktoré sa dohodli na vine a treste bez akéhokoľvek súdneho procesu. A keď sa pýtate, prečo, no preto, lebo taký Boris Beňa mal dostať 15 až 20 rokov za vydieranie a dostal podmienku za nepriamu korupciu, čo mu prekvalifikoval príslušný špeciálny prokurátor. To je tá odmena, ktorú dostávajú títo ľudia, aby ste vedeli, a neni to jeden príklad. Okrem toho, sú tam ľudia, ktorého som práve spomenul, ktorí sú nominanti Daniela Lipšica z minulosti, a nie strany SMER. A vedel by som ich menovať viac. A k nezákonnému monitoringu vo väzbe, za ktorý ste zodpovední aj vy. Vyzerá to tak, že preventívno-bezpečnostná služba, ktorá bola aj pod vaším vedením, monitorovala nezákonne nás - aj mňa osobne - na celách. O tom ešte budeme hovoriť v inom príbehu. (Potlesk.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha. [17:10] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, spomenuli ste zneužívanie tragických udalostí, ale všetky, ktoré boli spomenuté, podľa mňa majú jedného spoločného menovateľa a mne sa zdá, že spolu súvisia. Tých udalostí bolo viacero a relatívne v krátkom časovom období, takže mnohým sa asi oprávnene nechce veriť, že to mohla byť len náhoda. Ale nikto však toľko nezneužíval tragické udalosti ako práve terajšia opozícia, či je to už najznámejšia tragédia Jána a Martiny, lebo od začiatku sa pripisuje na náš vrub, aj keď vy, právnička, poznáte, že quo bene (správne „cui bono“, pozn. red.), a nám určite toto nesadlo, ale aj pred mnohými rokmi udalosť Hedvigy Malinovej, takže vy robíte podobné kroky. Ďakujem pekne. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ševčík. [17:10] Ivan Ševčík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, povedali ste, že generál Milan Ivan, generálny riaditeľ väzenstva, pochádzal z predchádzajúcej vlády. Vy ako politička ste prevzali rezort a plne ste zaňho zodpovedali bez ohľadu na to, kedy a kým tam bol namontovaný pán generál Milan Ivan. Ďalej. Mám skúsenosti, že aj keď sme dávali do väzby štyroch spolupáchateľov, išli do spádovej väznice a väznica bola povinná vykonať také opatrenia, aby sa tieto osoby nestýkali, a dokázali to. Som rád, že čítate moje príspevky, ale rád by som sa opýtal, kto ste, keď vy určujete, čo je to dezinformačná scéna a čo sú dezinformácie. Sú to moje názory, vy máte svoje názory, ja ich neoznačujem za dezinformáciu, a teda rád by som vedel, kto je oprávnený takto nejako označovať moje príspevky, ako za dezinformáciu. Ďakujem. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kramplová. [17:10] Dagmar Kramplová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková v súvislosti s tragickým úmrtím generála Lučanského dnes povedala, nikdy som nemala žiadne vyjadrenie, že mi to nie je ľúto. Chcem poukázať na falošnosť a klamstvo poslankyne Kolíkovej. Všetci si veľmi dobre pamätáme reláciu Pumpa, v ktorej krátko po smrti Milana Lučanského vystúpila a arogantne, bez akéhokoľvek náznaku citu povedala, však on ani nebol žiadny hrdina. Žiadna pokora pred majestátom smrti. Ani náznak pocitu zodpovednosti, že sa takéto veci dejú v zariadeniach v rezorte, ktorý ona riadi. Je to šokujúce ešte aj dnes, pani poslankyňa. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [17:10] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Mária, za tvoj príspevok. Tak ako som očakával, tak v podstate aj celá táto diskusia sa vedie v tom duchu rôznych konšpirácií, a jedna z nich, na ktorú si reagovala, je aj konšpirácia o smrti generála Lučanského. Mne to je osobne veľmi ľúto, ja som bol tiež súčasťou tej vyšetrovacej komisie a prešli sme si v rámci tej komisie celým tým procesom, kde, musím povedať, že som zažil rôzne veci. A napríklad si spomínam aj na to, ako niektorí kolegovia spochybňovali kamerové záznamy, lebo tie kamerové záznamy v tom nápravnom ústave v Prešove, boli nastavené na systém pohybového senzora, teda vždy sa zapli vtedy, keď tam niekto na tej chodbe bol. A keď tam boli nejaké že tie presmyčky alebo čo, hej, tak to oni tvrdili, že to bolo vtedy. A väčšinou to tvrdia ľudia, ktorí zneužívajú dezinformácie. A tie dezinformácie zneužívali aj v prípade vraždy Jána a Martiny. Tvrdili, že to tak nebolo, to bolo ináč. To isté tvrdia o smrti generála Lučanského. Viete, ale to máte tak, ako keď niekto dokáže tvrdiť a uveriť tomu, že existuje vegánska masť. Počujete? Vegánska masť. Ja neviem, ona sa asi robí zo šošovice. A táto vegánska masť sa natiera na chleba s cibuľou a predáva sa za 10 eur v Bratislave. A niekto, niekto tomuto reálne uverí. A čo keď ten chleba je z pšenice z Talianska a cibuľa je z Ameriky? Púú, možno preto stojí 10 eur. Takže toto sú tí ľudia, ktorí šíria takéto informácie. Niet sa čomu potom diviť. [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [17:10] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vážená pani poslankyňa, ja som myslel, že už dnes nebudem nič rozprávať, že všetko dôležité odznelo minulý týždeň. Ale po tom, čo som počul, sa nedá byť ticho a ja vám pripomeniem ďalšiu udalosť, kedy je možné zobrať dohodu o vine a treste. Niečo povedal pán poslanec Gašpar. Ja vám poviem iný príklad. Ak vám o štyroch ráno vykopnú kukláči dvere, mieria samopalmi na vaše deti, odvlečú vás 200 km od domova, zamedzia vám prístup k advokátovi, nedovolia vám kontakt s rodinou a po ôsmich-desiatich mesiacoch za vami prídu a sústavne sa vám vyhrážajú 15 rokmi väzenia a potom vám ponúknu tých osem mesiacov, čo ste si tam odsedeli, aby ste zobrali ako dohodu o vine a treste a môžete ísť domov a zbaviť sa toho všetkého, tak ju podpíše každý. A verte, keby ste tam vy tých osem mesiacov takto sedeli, aj vy ju podpíšete. Máte zničenú rodinu, máte zničenú kariéru, máte zničený profesionálny život a už jediné, čo vám môže ostať, je možno zachrániť vzťah s deťmi, ktoré ste osem mesiacov nevideli, takže s radosťou by ste ju zobrali. A čo sa týka tej nešťastnej udalosti v Prešove. Prosím vás, nemoralizujte tu. Ak by ste vtedy boli prijali politickú zodpovednosť a odstúpili, tak dnes by ste tu mohli sedieť hrdo a moralizovať o tom, ako sa to má robiť. Ale ja si nepamätám, že vtedy by ste odstupovali. A ešte jedna vec. Keď hovoríte, že nikto by nechcel mať zápis. Ja som vám to povedal už pred, minulý týždeň, že v 50. rokoch ľudia pre seba písali... pýtali tresty smrti, nie zápis v nejakom registri. Tresty smrti pre seba sami pýtali a priznali sa zlomení vo väzbe ku všetkému, takže ja len toľko. (Potlesk.) [17:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [17:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, veľmi správne si poukázala na to, akú výpovednú hodnotu má skutočnosť, akým jazykom hovoria predstavitelia súčasnej vládnej koalície o spolupracujúcich obvinených. Používajú ten mafiánsky termín, kajúcnici, alebo dokonca hovoria o udavačoch a prirovnávajú to k udavačom z 50. rokov, z čias komunistickej totality. Pritom vďaka spolupracujúcim obvineným boli aj na Slovensku odhalené závažné formy trestnej činnosti a niekedy dokonca skoro je vylúčené, aby, aby niektoré závažné trestné činy boli odhalené bez toho, aby sa našiel niekto zvnútra tej organizácie zločineckej, ktorý prehovorí, ktorý prizná vinu, áno, premietne sa mu to potom aj, aj do výšky trestu, ale pomôže odhaliť trestnú činnosť. Je absolútne perfídne, keď niekto prirovnáva spolupracujúcich obvinených, ktorí pomáhajú odhaliť závažnú trestnú činnosť, a teraz je to jedno, či je to mafia, alebo, alebo je to, je to korupcia a korupčná mafia, k tomu, čo sa dialo napríklad v Československu v 50. rokoch alebo v iných komunistických krajinách v období, v období stalinizmu, predsa odhaľovanie závažnej trestnej činnosti je verejný záujem. Keď niekto pomôže odhaliť vraždu, keď niekto pomôže odhaliť korupciu, to je dobrá vec, to nie je to isté, ako keď si niečo vymyslím na svojho suseda a obviním ho z neexistujúceho zločinu. To snáď nemyslíte vážne, kolegovia z vládnej koalície?! [17:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kolíková. [17:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, páni poslankyne, páni poslanci, veľmi rada by som reagovala na každú z poznámok, ale za dve minúty sa to nedá. Na to by sme museli zmeniť procesné pravidlá pre rokovanie, aby aspoň na záver ten rečník mohol na všetko reagovať. Ale nedá sa to stihnúť. Takže veľmi rada asi aj osobne Vám poviem k tým veciam, ktoré ste uviedli, ale za tie dve minúty všetko nestihnem, ale skúsim v skratke ešte raz. Je mi úprimne ľúto každého tragického úmrtia, každej smrti človeka. Nikdy som sa nejakým spôsobom zo smrti človeka nevysmievala. Je časť poslancov, politikov, ktorí chcú zo mňa urobiť cynickú obludu, a robia to, osobitne na dezinformačných weboch. Robí to Štefan Harabin, vy sa k nim pridávate, zneužívate na to naozaj odsúdeniahodným spôsobom tragické úmrtie človeka, ku ktorému bolo jasne konštatované, že zomrel bez cudzieho zavinenia. A to na základe riadneho vyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní, potre... potvrdené príslušnou prokuratúrou aj generálnym prokurátorom. A používate tieto tragické úmrtia vtedy, keď chýbajú argumenty. Spolupracujúci obvinení, dohoda o vine a trestu. Dohoda o vine a trestu, keď by ste si pozreli štatistiku, tak je využívaná vôbec ako inštitút páchateľmi trestnej činnosti, pretože ak sa doznajú trestnému činu, majú za to, že je to pre nich lepšie východisko. Zaiste to nerobia vtedy, ak nie sú páchateľom trestnej činnosti. To aj ich máme považovať za udavačov vlastných... seba samých? Že sa doznajú a urobia dohodu o vine a treste? To hádam nie. [17:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší vystupujúci v rámci rozpravy je pán Matovič. [17:25] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave No kde sú zbabelci? Kde je odvolávaný minister? Nie je tu. Kde je Gašpar či Gašparko, ktorý tu vystupuje, alebo Gašpar, ktorý tu vystupuje každý deň a Gašparko naťahuje rozpravu, len aby sa nedostala opozícia k rečníckemu pultu. No kde sú tí hrdinovia? Páchatelia, zločinci, kde ste zašití? Reproduktory sú tu všade, takže veľmi dobre počujete. (Povedané so smiechom.) A keď aj niekto z vás tu hovoril, neviem kto to bol, možno z PS-ka, že ho mrzí, že nepočúvajú, keď tu Šutaj Eštok sedí, oni veľmi dobre počúvajú, len sa tvária, že nepočúvajú, len sa tak musia tváriť, ja som to tu zažil minulý týždeň s Erikom Tomášom. Sko... vzadu skovaný pod balkónom, len aby ho náhodou nejaká kamera nevidela, tváril sa, že celý čas niečo rozpráva, podľa mňa si ani nepamätá, čo tam porozprával, v kuse tým uškom počúval, lebo jednoducho oni sa hanbia, aj keď teda nevystupujú. Takže skúsme najprv od Adama, že čo sa tu stalo. Zoberme si, teda aby sme nešli príliš ďaleko, 1993, 1. januára vznikla Slovenská republika a 30 rokov, bohužiaľ, tu fungoval systém, že vrana vrane oči nevyklala. Ja som to hovoril aj počas kampane, taký príklad, napríklad keď si ľudia mysleli, že keď prišla Dzurindova vláda, tak zrazu bola spravodlivosť, no nebola, lebo Dzurinda bicykloval po celom Slovensku a sľuboval ľuďom, že keď zvolíte nás, SDKÚ... SDK sa to vtedy volalo, tak my vrátime všetky nakradnuté majetky, to, čo Mečiar rozdal privatizérom za pár korún, my to vrátime späť štátu. Aj tu Muňko, napríklad, jeden z privatizérov, ktorý za bagateľ sa dostal vtedy k najväčšej cestovke na s... na Slovensku, v Československu, ČEDOK - už aj uteká, svedomie špinavé (povedané so smiechom), jasné. Slúži tuto mafii poctivo desiatky rokov. Od Mečiara si zoberie za bagateľ najväčšiu cestovnú kanceláriu, potom sa tu on hrá na nejakého Boha podnikateľa. To by sa ľahko ľudom podnikalo, keby mohli takto podnikať. Mať správneho kamaráta zo správnym číslom v politike, že, pán Muňko, pán pána Mečiara? Čiže Dzurinda sľúbil, urobí poriadky, vráti nakradnuté späť do rúk štátu. Povedal to taký ten pikolík nový tuším z HLAS-u, ten priateľ, či jak sa to nazýva (povedané so smiechom) Pellgriniho, veľké H malé o... a tak ďalej, taká rečovanka, ja som to od škôlky nepočul, tak celkom slušný výkvet sem doniesli (povedané so smiechom) títo ľudia z HLAS-u. Takže nestalo sa nič, bohužiaľ, 30 rokov to fungovalo, že kryli tí, čo prišli, kryli tých predošlých. Možno nekonali to zlo, ale, bohužiaľ, nechceli nejako vyšetrovať veci, ktoré sa stali predtým. Až sa stali voľby v roku 2020 – a to bola chyba v systéme –, že zrazu prišlo protikorupčné hnutie OĽANO k moci aj s tou koalíciou, ktorú sme vytvorili, a zrazu neplatili žiadne dohody. Zrazu nikto nevedel, ako sa dohodnúť s Matovičom, ako sa dohodnúť s Mikulcom, lebo jednoducho (povedané so smiechom) my sme povedali, že žiadne dohody nebudeme robiť a náš jediný cieľ je rozviazať ruky orgánom činným v trestnom konaní, aby tým zločincom zo SMER-u, od Fica, Pellegriniho, Slotu, Danka a spol., ktorí tu rozkradli 30 mld. eur z peňazí, ktoré ľudia zaplatili zo štátneho rozpočtu, aby ich vrátili späť, aby im išli po krku. A to sme presne spravili. A tu je aj celý ten príbeh a celý ten problém vlastne ako, kde si to čurillovci pokazili, keď teda poviem, pokakali, alebo akokoľvek slušné slovo na to použijem. Dokedy išli po krku tým mimoriadne nebezpečným skupinám zločineckým, piťovcom a spol., zločincom, ktorí vraždili na počkanie, hocikedy na objednávku ľudí, ktorí sa im nepáčili, dovtedy sa Kaliňák, Šutaj Eštok, Pellegrini, Gašparko, všetci sa chválili čurillovcami a touto elitnou policajnou jednotkou na Národnej kriminálnej agentúre, ale momentom, ako sme týmto istým policajtom, nie konkrétne im, ale všetkým policajtom, tým, že sme povedali, že môžu ísť po krku komukoľvek, pred zákonom sme si všetci rovní, ale momentom, keď čurillovci si dovolili ísť po krku najnebezpečnejšej zločineckej skupine na Slovensku s menom SMER- sociálna demokracia, zrazu je problém. Možno si poviete, že v čom nebezpečnejší SMER od nejakých piťovcov, od vrahov, piťovcov. No v tom, že SMER vytvára systém. Že SMER, keď sa dostane sem do tejto sály a získa moc, tak zrazu aj tým piťovcom dovolil, aby fungovali, dovolil vrahovi Jána a Martiny, aby fungoval a rozkrádal a aby potom, keď jednoducho začne Jano voči nemu písať články, odhaľovať jeho zločiny, tak si objedná vraždu, lebo šak stojíme nad zákonom. A z tohto pohľadu SMER - sociálna demokracia, HLAS, hocijako sa teraz tvária, akýkoľvek kolaborant, ktorý im pomáhal, či to bol Danko, Bugár alebo ostatní, majú rovnakú zodpovednosť za zločiny, ktoré tu páchali, a dokopy sú jedna mimoriadne nebezpečná, najnebezpečnejšia zločinecká organizácia na Slovensku, lebo vy ste vytvorili systém, kde zločinci sa cítili skvelo. Kde mali generálneho... Pardon. Čo to bol? ... špeciálneho prokurátora, ktorý mal 61 ku nule rozhodnutia, 61 zametených pod koberec, dnes riadne odsúdený zločinec v base za to, že bral úplatky. A takto ste vy fungovali! Organický... organizovaný zločin, tí šuflikanti, tí normálne v normálnej demokracii, tí najnebezpečnejší v krajine, tí sa nebáli, tí vedeli, že stačí zavolať na správne číslo – Kaliňákovi, Gašparovi, komukoľvek – a vybavia. A nie ešte, že Gašparovi, Kaliňákovi, už tam bol medzičlánok dosadený priamo do vedenia Policajného zboru. Skutočný šéf Policajného zboru bol predsa Norbert Bödör, šéf Nitrianskej hrbokrkej mafie. Normálne s praktikami sicílskej Cosa Nostry, my sme mali takéhoto človeka, ktorý tu pár rokov dozadu šéfoval Policajnému zboru, šéfoval Národnej kriminálnej agentúre. Jednoducho jeden človek z nich, z mafie priamo ovládal zločineckú organizáciu, dal sa kúpiť denný prenájom vstupu do NAKA toku, do informačného systému Národnej kriminálnej agentúry. To policajti, ktorí vedia, ktorí s tým pracujú, možno aj pán Spišiak, ktorí vedia, že čo to vlastne je, že to je mozog... ľudstva nie, ale NAKY, kde viete, že kedy kde na koho, na kom sa robí a čo sa robí. Hentí vagabundi to predávali! 100-tisíc eur bola denná sadzba a mal si denný prístup, mohol si si pozerať, čo si chcel. Áno, pekne o pol noci ti zase to zavreli, a keď si chcel znova, nestačil si, možno si sa menej učil v škole, nestačil si rýchlo klikať, tak si si kúpil ďalšie predpla... predplatné. Takto tu fungovalo, my sme žili v reálnom mafiánskom štáte. A teraz tí ľudia, ktorí ten mafiánsky štát zvolili, oni si sem sadajú. Tu, tu si sadajú na toto miesto spravodajcu, ja som sa tešil na Gašpara, ale však aj tento im robil poskoč... poskoč Janka. (Rečník rukou ukazuje na miesto pre spravodajcu.) Ďalší je teraz ministrom vnútra. Ľudia, ktorí stvorili tento štát, ďalší ministrom (povedané so smiechom) obrany. A tí, ktorí rozkrádali, zločincom otvára... otvorili brány v orgánoch činnom trestnom konaní, sú dnes tí, ktorí sa sem stavajú, a nám o morálke kážu. Áno, Kajo Kryl to krásne hovoril - vrah na rohu ulice o morálce káže. Na Slovensku vrah, zločinec, človek, ktorý dovolí, aby ovládol Národnú kriminálnu agentúru zločinec Norbert Bödör, sa tu postavil počas týchto troch-štyroch dní odvolávania možno, ja neviem, trikrát-štyrikrát, dve hodiny, tri hodiny, štyri hodiny tu v sačku za 10 litrov od Gucciho rozprával nám a o morálke nám kázal! Gašpar, šak sa pozrime, kto to je vlastne v skutočnosti. Človek, ktorý si, ten Gašpar, ktorý tu teraz sa skoval, lebo sa hanbí, lebo vedel, že by som mu to povedal. Tibor Gašpar ako policajný prezident prichádza za človekom, ktorý robil lustrácie v systéme, v informačnom systéme a zadáva mu objednávku na Jána Kuciaka a Martinu Kušnírovú, sa pýta, kde títo ľudia bývajú. Do pár mesiacov sú títo dvaja ľudia mŕtvi! Lebo si Jano Kuciak dovolil písať o jeho biznisoch, keď si pozriete články aj, o čom Jáno Kuciak písal, je tam medzitým aj biznisy Gašparovej rodiny, sú tam biznisy Bödöra, sú tam biznisy, samozrejme, Kočnera. Chápete, v akom štáte obludnom my žijeme? A ja, teraz sa mi ľudia čudujú, že ja poviem niekde na námestí, že ja som naozaj stratil vieru v to, že sa tu dajú presvedčiť niektorí ľudia voliči SMER-u a HLAS-u na normál... na normálne náboženstvo politické, že ich viete presvedčiť o pravde. Nedajú! S prepáčením, tu je milión ľudí, ktorí chcú byť hlúpi, im to vyhovuje! Im vyhovuje, že sa nechajú klamať, a oni keď im večer aj ukradnú z pivnice lekvár, a ráno im ho donesú, zaklopú, že teta ja som doniesol lekvár, dajte si na raňajky, oni sú im schopní ručičky-nožičky bozkávať. Tí ľudia sú neni si schopní ani len uvedomiť, že čo im títo ľudia stvárajú. Ak by mali Boha pri sebe, tí ľudia, alebo troška chuti, aby nechceli byť klamaní, tak koľkokrát ich už podviedli? Ja si dávam otázku, že naozaj, a prepáčte, do PS-ka, teraz do radov alebo celkovo do opozície. S kým by ste to chceli do koalície? Vy ste chceli ísť s HLAS-om do koalície. A teraz si dajme otázku, kto tu robí najväčšie špinavosti v tejto vláde. A fakt mi chcete povedať, že vy by ste ich ustrážili? Alebo by ste sklonili hlavy a by ste to tolerovali? Najväčšie špinavosti Šutaj Eštok, minister HLAS-u, Pellegriniho človek. To vieme, o tom sa tu sa bavíme tri-štyri dni. Podvod voči dôchodcom. Kto to organizuje? Erik Tomáš, ďalší Pellegriniho človek. Na ministerstve práce, sociálnych vecí okradli dôchodcov voči tomu, čo im sľúbili pred voľbami, 640 eur bude mať každý dôchodca pred Vianocami. Okradli ich o 270 mil. eur. Druhý Pellegriniho človek. Ďalších? Sme to tu riešili, ja neviem, v piatok či štvrtok minulý týždeň? Ministerka Dolinková, nie je to náhodou tiež Pellegriniho ministerka zdravotníctva? Prvý zákon, ktorý príde, že zoberie onkologickým pacientom právo, aby boli včas operovaní. Svinstvo, jaké nemá obdobu za 30 rokov na Slovensku! Konečne tí pacienti mohli mať termín, dokedy môžu byť najneskôr operovaní. Zase Pellegriniho človek. A teraz, myslím si, že je to otázka pár dní, sa ukáže, ako dopadne ďalší kľúčový predvolebný sľub Pána Pellegriniho na bilbordoch: „Chcete lacnejšie energie? Voľte HLAS.“ A viete, aké budú lacnejšie energie? Že budú drahšie. A to som chcel povedať, že podvod za podvodom od Pellegriniho ľudí. A tých milión voličov? V pohode, oni sú spokojní, im to dobre robí, mne to pripadá naozaj, že síce na celom svete je plus-mínus 30% ľudí, ktorí trpia Štokholmským syndrómom, kedy týraný človek si vytvorí nejaký emočný vzťah k tomu, kto ho týra, ale na Slovensku v tejto skupine ľudí, jednoducho oni to majú že na 100 %, im to fakt dobre robí. A preto si myslím, a to je rada aj možno do... všetkým k vám do opozície, nezabíjajme čas ľuďmi, ktorí sa nedajú presvedčiť. Normálne, že zmagorení ľudia, im to vyhovuje, že tie drísty dezolátske, hocičo po tých facebookoch a kde vidia, vôbec nechápu to, že keď raz si kravinu pozrie, že znova mu to tá sociálna sieť ponúkne, ďalšiu kravinu, a keď si pozrie druhú, tak už jednoducho tá sociálna sieť, že toto je, vie o tom, že tento človek miluje kraviny, tak ja mu budem posielať len a len kraviny. A oni si myslia, že to, čo im sa objaví niekde vo feede na facebooku, že to je vlastne svet, to je pravda, hoci oni si svojím hlúpym správaním nadstavia to, že vlastne aké sprostosti čítajú, a potom nečítajú nič iné, jak o týchto dezolátoch hocijaké sprostosti vymyslené, týmto sa nechali oblbnúť a tým, nad týmito ľuďmi, prosím vás, zlomme palicu. Bojujme za tie státisíce ale ľudí, ktorí medzi voličmi SMER-u, HLAS-u rozum majú, len, bohužiaľ, my sme sa im nedokázali prihovoriť, lebo oni obsadili tak sociálne siete a tak intenzívne pracovali s tými svojimi drístami, že keď robili dennodenne tri roky dve tlačovky denne, tak to je, naozaj tá stokrát opakovaná lož sa stala pla... stala pravdou. Ale sú tam, je tam pár stotisíc ľudí, ktorých sa presvedčiť dá, týchto potrebujeme nakloniť na stranu demokracie, lebo my inak o tú demokraciu prídeme. Takže chybu, čo urobili čurillovci, prepáčte mi takéto politické vsuvky, šesť minút, nie veľa, takže čurillovci urobili chybu, že začali vyšetrovať zločiny tej najnebezpečnejšej zločineckej organizácie s menom SMER – sociálna demokracia, alias HLAS, alias SNS a podobne. Keď tu hovoria o nahrávkach stále dokolečka, že teda na nahrávkach si postavili svoju obhajobu, aj za tie tri roky takisto Gašpar dokolečka jak gašparko to tu, tu verklíkoval, tak po prvé o nahrávkach za nich, nie za nás povedal kriminalisticko-expertízny ústav, že sú zostrihané, že sú zmanipulované. Čiže neviem, ako potom môže niekto prezentovať lož za pravdu, keď vieme, že to takto je. Celkovo ale, od začiatku to začalo, že tlačovka s gestapáckymi kabátmi, kde odprezentovali nahrávku, ktorú, bohužiaľ, ani tí páchatelia nemali k dispozícii. Čurillovci sa nevedeli viac jako rok dostať k celým nahrávkam, a tým pádom celé Slovensko mohlo počuť len tu jednu pravdu, o ktorej tu dnes Dušan Jarjabek povedal, že predsa existujú dve pravdy a musíme presvedčiť ľudí, že ktorá vlastne tá pravda je naša. Nie, existuje pravda a lož. A to, čo tu oni prezentujú za pravdu, je bohapustá lož, lebo tie manipulácie, ktoré čítal Roman Mikulec vo vystúpení, kde jednoducho vyslovene aj, bohužiaľ, v tomto prípade policajná inšpekcia manipulovala prepisy, pri prepise tých nahrávok, keď aj päťročné decko počuje, že tam jednoducho je úplne niečo iné, a oni prepíšu, aby to dostalo o 180 percent iný významový efekt, tak nie je to nič iné, len manipulácia, bohužiaľ, priamo časťami orgánov činných v trestnom konaní, v tomto prípade policajnou inšpekciou. Zároveň by som teda ale chcel hlavne upozorniť, že naozaj sa pozrime na to, že kto to hovorí. Gašpar ako hlavný obhajca zločinca Šutaja Eštoka, ktorý vedome porušuje zákon pri tých čurillovcoch. On to nerobí tak, že sa mu to prihodilo. On to robí vedome, arogantne, presne ako tam mal tie kabáty ako nejaký taký zakomplexovaný gestapáčik, ktorému to dobre robí, on si to užíva, on dostal pečiatku, podľa mňa má tam ešte nejakú takú atrapu, večer zatvorí sa v kancelárii, dá si veľkú A4 a pečiatkuje s takou 30-centimetrovou pečiatkou, na ktorej má napísané minister vnútra. To sú tí ľudia, také zakomplexované charaktery, ktoré, svojho času Boris to tu povedal, že (povedané so smiechom), že takých ste, s kýblikom sme bili na pieskovisku, lebo s nimi sa nedalo hrať. Bezcharakterní ľudia od malička, ktorí, ja mám tú teóriu, že keď niekto je amorálny v rodinných väzbách a v súkromnom živote, je amorálny aj potom, keď získa takúto verejnú funkciu. Šutaj Eštok je toho krásnym príkladom. Zakomplexovaný gestapáčik, ktorý má dobrý pocit z toho, že má pečiatku, dobrý pocit, že si môže zapnúť vzadu v tom bavoráčiku teplúčko pod zadočkom, dobrý pocit z toho, že môže kefovať, buzerovať tú é... é... sekretárku tam vo vedľajšej kancelárii, myslel som kázať, aby mu... ho tam obsluhovala a podobne, jednoducho užíva si to chlapec. A takisto si teraz sa vyvršuje na slabších. No kto prišiel do rany? No čurillovci, lebo dá najprv, po dvoch dňoch dá dole policajného prezidenta, tak užíva si to takisto, potupí ho, dá ho do Popradu a... lebo však on si dokazuje svoju veľkosť, potom si to, teraz sa vyvršuje na týchto vyšetrovateľoch, ja hovorím, čo ma mrzí, dobrí boli dotedy, dokedy vyšetrovali iné zločinecké skupiny, ale keď začali vyšetrovať ich zločineckú skupinu, tak potom sú už zlí. A zároveň sa pozrieme na to teda, že či majú oni nejaké morálne právo a čo si o tom myslia ľudia, lebo jedna je, vec je, ako hlasovali zblbnutí ľudia, zmanipulovaní, vo voľbách a ako hlasujú pri otázke, ktorá sa týka dôvery v políciu. Za Gašpara 38 %, za Romana Mikulca 66 %. To je skoro dvojnásobok. A som fakt zvedavý, jak tá dôvera v políciu teraz bude krásne klesať, lebo v žiadnom prípade nebude za týchto manipulótorov... manipulátorov rásť. A takisto keď teda hlavný obhajca zločinca Šutaja Eštoka Gašpar tu niečo hovorí, tak si povedzme jednu krásnu skutočnosť, ktorá o ňom vypovedá, o tom charaktere. Ten človek ako policajný prezident bol v deň vraždy schopný pred celým Slovenskom klamať, že Róbert Krajmer ako šéf vtedy protikorupčnej jednotky, ktorá nemala absolútne nič spoločné s vraždou Jána a Martiny, bol vyslaný na miesto vraždy Jána a Martiny. A veľmi dobre Gašpar vedel a vedel, že to neexistuje, že takýto človek by sa vyskytol na mieste vraždy len tak, lebo, samozrejme, je to automaticky podozrivé, keďže Krajmer bol osobný priateľ Pellegriniho, Fica, takisto Kočnera, že sa vyskytol priamo na mieste vraždy Jána a Martiny. Až vtedy, keď sa ukázalo, že existuje televízny záber, na ktorom sa na pol sekundy Krajmer mihol, ako vchádza, ako otvára bránku na, na dome, na mieste vraždy, až vtedy musel priznať, že áno, jasne, samozrejme, že nepovedal, že klamal. Čiže takýto človek, ktorý bohapuste klamal, ktorý, jeho syn na chate, a teda nehovorme, že to ten syn však vlastne za to nemôže, syn hovorí hocijaké hlúposti, jeho syn hovoril, že keď je nejaký prúser, treba ho zvaliť na Lučanského, lebo ten sa už nemá šancu brániť. A takisto si dajme kontrolnú otázku. Koľkokrát na tej chate, na tých záznamoch hovorili o tom, že to vyšetrovanie je zmanipulované? Počúvali ste to, čítali ste to? Ani raz. A viete, prečo to nehovorili? Lebo oni v skutočnosti ten pocit nemajú. Oni ho len hlásali na tlačovkách. Ale tam hovorili o tom, že celý svet sa im zosype a všetci sú v riti, s prepáčením, keď Gašpar začne svedčiť a prizná sa. Čomu, z čoho mali strach? O čom by mal svedčiť, k čomu by sa mal priznať, keď nič iné zlé nepáchal? Čiže vtedy, keď boli skrytí, zatajení niekde na chate, vtedy nehovorili o manipulácii vyšetrovaní, o čom tu básnili tri roky na tlačových konferenciách. Vtedy hovorili iba o tom, chlapi, nikto z nás sa nesmie zlomiť, nikto z nás sa nesmie priznať, lebo potom sa nám to rozsype celé. Zločinci nám, bohužiaľ, dnes vládnu. Vládne nám organizovaný zločin a hanba na mieste ministra vnútra Šutaj Marti... zabudol som, jak sa volá, Šutaj Eštok, Lexa, akokoľvek, čiže nie je hodný byť ministrom. Viem, že nám sa snažili hocijakými obštrukciami brať právo, aby sme tu rozprávali, ale chcem im jedno odkázať. Raz o tú moc prídete a opäť budú môcť vyšetrovať slobodní vyšetrovatelia, ktorí zločincom pôjdu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Prvý, pán poslanec Pročko. [17:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou A tým, že Alibaba a jeho zbojníci odídu zo sály, tak neprestanú byť zbojníkmi. Ono tým, že odídu a vzadu sa skrývajú v salóniku (povedané so smiechom), tak tú pravdu oni nemôžu nejako skrútiť, pretočiť. Ale čo chcem povedať, je, že ťažko sa to počúva, a ja som veľmi rád, že táto minulosť tu zaznela, pretože Fico, Pellegrini, Danko a ďalší chcú, aby tu minulosť prestala, aby sme presta... aby sme zabudli na to, že sa tu kradlo drevo, že tu drevožrúti kradli drevo, že dávali úplatky 50-tisíc euro. To, to oni chcú, aby sa na toto už zabudlo, to už bolo, to už nie je, veď už ho prestanú vyšetrovať, toho drevožrúta. Veď prídu teraz iní. Oni chcú, aby sa zabudlo, a presviedčajú svojich voličov, zabudnite na to, veď pozerajte dopredu, pozerajte na to, čo sa, čo, čo bude, my chceme pre vás dobre. Čím chcú dobre? Tá minulosť, naozaj keď zabudneme na to, čo sa tu dialo, tak vtedy stratíme súdnosť, proti zlu netreba prestať bojovať. No a Šutaja Eštoka si vybrali, aj to si povedal krásne, naozaj to je človek, ktorý aj je neschopný, je neschopný, oni ho dali presne ako Pellegrini, Pellegriniho si ja neviem predstaviť niekde v súkromnom sektore. On je človek, ktorého postavíte niekde, a on sa pekne bude usmievať, ale on si vlastnými rukami, vlastnou hlavou nevie na seba zarobiť. A to je aj Šutaj Eštok. Šutaj Eštok je to, ten exkrement na polici, ktorý začal smrdieť, a on si myslí, že, naozaj že tým, že mu dali túto moc, že môže toto robiť, tak že je veľký šéf. No nie. Fico mu prikazuje, čo má robiť, a on ako mopslík poslúcha. Minulosť, Igor, treba pripomínať. (Potlesk.) [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [17:40] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja myslím, že tých argumentov odznelo, Igor, aj v tvojom vystúpení pomerne dosť a zjavne sa to ťažko počúva napriek tomu, že nám tu hovorili kolegovia, že nám sa ťažko počúvajú tie ich argumenty, ale áno, pravda sa ťažko počúva a v tomto zmysle, tak ako si aj spomenul, na tej chate naozaj ani jeden z tých, ktorí tam boli, a teraz sa môžme baviť o tom, či je na to taký, alebo onaký názor, ale ani jeden z tých nepovedali vtedy, že tie vyšetrovania sú manipulované. Oni sa reálne bavili o tom, ako majú vypovedať krivo, ako sa majú dohodnúť, že by to mohli zvaliť na Lučanského, lebo ten sa už, chudák, nemôže brániť, čo je absolútne nechutné z ich strany. Bavili sa o tom, ako hrozí, že keď kapitulujú tí štyria, teda Gašpar, Krajmer, Hraško a ešte, myslím, tam bol niekto medzi nimi a, samozrejme, Bödör, no tak to bude prúser. Jednoducho to bude prúser, lebo to, to už jedno... nik... nikto tomu neuverí a... a ľudia stratia absolútne vieru v to, že oni sú reprezentanti niečoho lepšieho. No nie. Ľudia tomu neverili vtedy a neveria tomu ani teraz a toto sú fakty. To sú fakty, dámy a páni, ktoré aj keď sa snažíte nejakým spôsobom dehonestovať, aj keď sa snažíte ich prekrúcať, to zostane faktami a pravda sa jedného dňa ukáže. [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [17:40] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcel ti poďakovať, Igor, že si sa dotkol tejto témy a hovoril si o demokracii. Pred pár dňami sme si pripomenuli výročie Nežnej revolúcie, ktorá priniesla slobodu nám všetkým - Slovákom, Maďarom, Rusínom, Rómom a všetkým ostatným nár... národnostiam žijúcim na našej spoloč... v našej spoločnej krajine Slovensko. To, že sme si demokraciu vybojovali v ’89., však nestačí. Vidíme to. Nestačí si voliť raz za štyri roky, nestačí si užívať slobody a právo, ktoré demokracia priniesla. Sloboda so sebou nesie zodpovednosť, a preto, ako si hovoril o tom, že sú tu ľudia, ktorí ako keby nechcú vidieť tú pravdu alebo sa dajú rýchlo oklamať, chcem vyzvať všetkých ľudí, aby bojovali za, za demokraciu a aby sa nedali klamať, aby tá sloboda, ktorá tu je, aby sme si ju strážili pred tými, ktorí ju chcú obmedziť a narúšať. Vidíme to aj v konaní nášho ministra alebo ministra spravodlivosti, nie, pardon, spravodlivosti... vnútra, ktorý nechce prijať zodpovednosť za, za svoje konanie, preto nedovoľme, aby demokracia a to, čo bolo ťažko vybojované, sloboda, práva, aby sa porušovali a aby dochádzalo k zneužívaniu moci, preto sa spojme aj my, ktorí sme v opozícii, a hlasujme tak, aby, aby sme ukázali Slovensku, že práva sa nemajú porušovať ani zákony. Ďakujem. (Potlesk.) [17:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [17:40] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám k tomuto vystúpeniu niekoľko poznámok. Po prvé strašne sa mi páči, ako počas svojho vystúpenia, keď na začiatku zdrhli všetci členovia strany podvodníkov a klamárov ako také krysy zo sály. To je dobré, lebo ľudia, ktorí toto rokovanie sledujú, tak vidia, že títo zbabelci nedokážu čeliť objektívnej pravde. Po druhé je dobré, že si spomenul Dušana Kováčika, to je regulérne odsúdený zločinec z čias SMER-u. To nie je žiadny politicky prenasledovaný prokurátor. To je ťažký zločinec, ktorý prešiel toľkými súdmi, že jeho vina je nespochybniteľná. Jeden zo štyridsiatich, pripomínam, z ich éry. Po tretie je neustále potrebné poukazovať prednostne na stranu podni... podvodníkov a klamárov SMER 2 alias HLAS Petra Pellegriniho, lebo viete, tí klasickí smeráci, čo zostali v SMER-e 1, sú síce lumpi, ale tí sa aspoň na nič nehrajú. Ale v strane SMER 2 alias HLAS Petra Pellegriniho sa zišlo to najhoršie, čo sa z pôvodného SMER-u odčlenilo, a navyše táto partička podvodníkov a klamárov disponovala a disponuje aj mediálnym krytím, a preto je dôležité neustále pripomínať ich volebné podvody, 13. dôchodok, lacné energie, lacné potraviny... a čo ja viem, čo všetko ešte. A posledná, najdôležitejšia poznámka. Súhlasím s tým, že Matúš Šutaj Eštok svojím správaním k policajtom explicitne dokazuje, že na funkciu ministra vnútra nedorástol a že na ňu jednoducho nemá. Presne takto to vyzerá, keď dáte do rúk moc nevyzretému a nedospelému človeku. Rozmrcá nám Policajný zbor na cimpr-campr, pokiaľ ho nezastavíme, a preto ho zastaviť treba a treba spraviť pre to všetko. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho V rámci rozpravy vystúpi pán poslanec Krátky. (Krátka pauza pre nastavenie hlasového zariadenia na rečníckom pulte.) [17:55] Rastislav Krátky – Vystúpenie v rozprave Myslíte toto, hej? Aha, dobre. Ďakujem. Ešte... už teda presne viem, ako sa budem na budúce prihlasovať. Mám takú, také privilégium, že idem v podstate posledný v rade písomne prihlásených, takže mám aj tú možnosť sumarizovať. Ja som pôvodne chcel oceniť, že sa minister nachádzal v podstate celkom slušnú časť tohoto rokovania v sále a aj vystupoval. Takisto sa zapájal pán Gašpar, ale nechcem to oceniť, lebo som pochopil, že vlastne o čo im išlo, o čo im išlo tým, ako k tejto schôdzi pristúpili. Je mi ľúto, že toto plénum má teraz hľadať pravdu, má hľadať to, ako to skutočne je, a zostalo tu z neho iba torzo, v skutočnosti je tu iba pár hľadačov pravdy. Ak ste nimi vy, ktorí tu sedíte, a to je smutné, pretože to znamená, že o ministrovi sa nebude rozhodovať na základe toho, či zákon porušil, alebo neporušil, nebude sa rozhodovať na základe toho, že či koná správne a či je hodný svojej funkcie, alebo nie je, ale bude sa rozhodovať na základe toho, že či tá mašina šľape a či ju ženie tak, ako to vládny valec chce. A to je smutné. Nemá to nič spoločné s pravdou a takto by vláda vládnuť nemala. Pripomeňme si, že ako sme sa sem dostali, pretože táto schôdza nevypukla len tak z ničoho nič. Pôvodne mohol minister prísť na ústavnoprávny výbor, mal až tri možnosti prísť na ústavnoprávny výbor a vysvetliť svoje konanie, odôvodniť to, prečo spomínaných vyšetrovateľov postavil mimo činnú službu a vydal spomínané personálne rozkazy. Neprišiel, respektíve, lepšie povedané, prišiel, ale neprišiel vysvetľovať výboru, čiže neprišiel na miesto, kde mal zdôvodniť a uviesť na pravú mieru svoje konanie, ale zostal za dverami výboru, hoc teda tvrdil, že má nejaké neodkladné povinnosti, tak napriek tomu, že výbor začal o 10.00 hod., on ešte do 10.25 hod., teraz hovorím o prvom ústavnoprávnom výbore, dával stanovisko médiám a snažil sa obhájiť. Čiže dôležitejšie bolo piár ako hľadanie pravdy. A to je presne to, o čo ide pánovi ministrovi aj s jeho spolupútnikmi počas tejto schôdze. Dôležitejšie je piár, čo tam po zákone? Čo tam po tom, že či bol dodržaný, alebo nebol? Mal vynikajúceho advokáta, pána Gašpara. A škoda, že tu nesedí práve teraz, lebo chcel som mu adresovať pár mojich osobných postrehov z Threemy, ale smutno. Totižto pán Gašpar nevyvrátil, absolútne nevyvrátil to, že čo je dôvodom zvolania tejto mimoriadnej schôdze a vyslovovania nedôvery ministrovi. Pán Gašpar sa točil. Pán Gašpar používal hodinové priestory na to, aby vykrútil, vyšrouboval ministra spravod... ministra vnútra z tejto situácie. Sme v situácii, kedy súdy ešte nerozhodli vo veci samej, to je pravda, tu bol aj zaujímavý argument, keď to minister použil, ale každý, kto sa pozrie do zákona, a ten zákon je napísaný úplne jednoznačne, teraz budem hovoriť o zákone o štátnej službe policajtov, zjednodušene, a spomínaný § 46 bod 1 a bod 2 nám hovoria jasne, ako mal minister postupovať. Minister mal postupovať tak, keď teda už teda chcel vydať tieto personálne rozkazy, že mal zbaviť alebo teda postaviť mimo činnú službu policajtov najprv na šesť mesiacov, až potom ich mal postaviť mimo službu na... dočasnú, kým sa spomínaná vec neuzavrie. A to neurobil. To je porušenie zákona úplne jasné, explicitné a z tohto sa nedá vykrútiť. To je priamo v zákone napísané a on takto nekonal. Vydal toto rozhodnutie a ešte há... ešte je jasné, že čo sa stalo. Nevydal ho s odôvodnením. Človek by si pomyslel, že snáď to bola nejaká agenda úradníka, ktorý mu podstrčil papiere, ale vidíme, že toto neni nejaký zabehnutý stroj alebo zabehnuté ministerstvo. Pán minister prevzal toto ministerstvo len pár dní od toho, čo sa toto udialo. Toto určite bola jeho požiadavka, ktorú si vyžiadal. Toto dostal na vyžiadanie na stôl. Čiže sa o to eminentne zaujímal. A nezaujímal sa o to, aby dodržal zákon. On ich proste potreboval postaviť mimo činnú službu, to bol jeho záujem. Nepotreboval to odôvodniť. Nepotreboval dodržať zákon, lebo to nebolo cieľom. A čo bolo teda cieľom? Neviem, či si ešte spomeniete, ale rád vám to pripomeniem, prvý, kto sa postavil na ministrovu stranu, aby ho hájil, bol sám predseda vlády a mal veľmi dojímavý príhovor o tom, že teda bol by veľmi nerád, aby sa spomínala v súvislosti s celým týmto odvolávaním alebo spomínalo slovíčko pomsta. A potom povedal dojímavý príbeh o tom, že... vieme, o čom, nechcem sa k tomu úplne presne vracať. Jednoducho opäť zneužil, ako sa to tu často hovorí, jeden smutný, tragický príbeh človeka, aby nás teda odhovoril a nasmeroval preč mimo toho, čo je v skutočnosti kruciálnou súčasťou záujmu ministra vnútra, a aj som presvedčený o tom, predsedu vlády Roberta Fica, a to je pomsta. To odôvodnenie tam mal minister napísať do toho personálneho rozkazu práve preto, aby sa nedostal do konfliktu a dodržal zákon v súvislosti a vo vzťahu k úradu na ochranu oznamovateľov, aby títo ľudia, tento inštitút postavenia mimo činnú službu nebol zneužitý a nebol chápaný ako, ako vendeta, ako teda nejaká, nejaké konanie voči nim z osobných dôvodov. Neodôvodnil a nepostupoval v rámci zákona, ale namiesto toho začal vo svojom prvom vystúpení poukazovať na všelijaké iné okolnosti, všeličo iné sa snažil odôvodniť a všade inde sa snažil upriamiť našu pozornosť, ideálne ešte na svojich politických oponentov, ktorým venoval viacej času, ako tomu, aby skutočne podložil a jasne vysvetlil svoje dôvody, že prečo tak konal. To ale nie je všetko. On ešte išiel ďalej a namiesto toho, aby túto rýchlu procedúru opravil autoremedúrou, tak sa rozhodol tvrdiť muziku a 70 ďalších ľudí, ktorí majú obvinenie, sa snaži... sa rozhodol postaviť mimo činnú službu. Tak tomu hovorím naozaj akože veľmi pritvrdenie muziky a silná jazda hlavne na, hlavne kvôli tomu, že predsa už, a to už tu odznelo, je jasné, že tento paragraf, a teda § 46 ods. 1 a 2, nemá slúžiť na to, že automaticky, keď je niekto vyšetrovaný, tak ho postavíte mimo činnú službu, až kým sa to nedošetrí. Toto je predsa v zákone písané práve kvôli tomu, aby nedochádzalo ku konfliktu záujmov, aby daný policajt nezasahoval do vyšetrovania, aby keď si to ten dôležitý záujem štátnej služby vyžaduje, aby teda mu bolo učinené zadosť. Aký má zmysel teraz všetkých poslať domov, kým sa nevyšetria a neukončia prípady, keď je pravý opak cieľom tohto zákona? Čo je toto za signál, keď minister v podstate dáva, on, on, vlastne minister týmto pomáha tým, ktorí chcú diskreditovať slušných policajtov, pretože im dáva možnosť a vlastne im hovorí, že kľudne podajte na nich trestné oznámenie a ja ich postavím mimo službu, pretože jednoducho už raz ste ich namočili, tak ja budem proste konať. Nemusím to odôvodniť, jednoducho spravíme to tak, lebo tak si ja vykladám tento zákon. Čiže ide mimo tohto rámca. Veľmi zaujímavo odhaľuje ministrovo konanie a jeho úmysly to, že, a celý jeho prístup ku schôdzi, to, čo sa stalo, a to, čo sa odohráva okolo pána Kubiša teraz, toho sudcu, ktorého, ktorému sa mal minister, a teda aj počas tlačových konferencií, bolo to presne počas tej tlačovej konferencie, kedy mal byť na ústavnoprávnom výbore a zodpovedať sa mu, vysvetľovať svoje konanie, presne vtedy prebehlo toto vyhrážanie sa sudcovi Kubišovi. Osobne si myslím, že je to veľmi pekný symptóm toho, ako minister rozmýšľa. Nedal by som ruku do ohňa za to, že to bol plán, ale nečudoval by som sa, ak by tomu tak bolo. Totižto bolo vtedy jasné, že ešte ďalších šesť, myslím, sudcov bude rozhodovať vlastne v podobnej veci a minister potreboval vyslať jasný signál týmto sudcom. A to sa udialo. Čiže signál vyslal a zastierací manéver bol veľmi presvedčivý, lebo za nič iné nepovažujem to jeho ospravedlnenie, ako len za zastierací manéver tohoto konania, veľmi pekne zaobalený do zlatistej reči, skoro by sa mu dalo až uveriť, keby sme nechápali, o čo tu presne ide. To, o čo tu presne ide, je naozaj pomsta, som o tom pev... skalopevne presvedčený, a to aj z dôvodu, akým sa nakladalo s už spomínaným pánom Kotekom. Tak zoberme si túto absurditu. Na inšpekčnej službe dôjde k výmene šéfa, toho šéfa, ktorý Kotekovi dovolí používať služobné vozidlo. To sa odohrá v piatok. Prokurátor Chylo je azda najsvedomitejší prokurátor, aký v tejto krajine existuje, pretože on to všetko podrobne sleduje a s veľkou precíznosťou a zaujatosťou o svoju prácu si cez víkend aktualizuje tabuľky, komu ešte platí a komu neplatí povolenie na užívanie služobného vozidla. Samozrejme, cez víkend požiada príslušný útvar o sprievod a už v pondelok ráno nemá nič iné tento prokurátor krajskej prokuratúry na starosti, neexistuje dôležitejší záujem, neexistuje dôležitejší spis, neexistujú dôležitejšie kroky, ktoré by podnikol, ako o 6.30 hod. ráno zastaviť s majákmi spomínaného Koteka. Absurdné! Ale toto nám povedal pán minister ako dôvod a pridal, že však to je vlastne absolútne v poriadku a štandardná procedúra, však Policajný zbor je silová zložka a poriadok musí byť zaistený. Absurdné, lebo prokurátor určite cez víkend žiadne tabuľky neaktualizuje, žiadne dohľadávanie o tom, či služobné motorové vozidlo je, alebo nie je so súhlasom nadriadeného užívané. Domnievam sa, že práve niekto z inšpekčnej služby dal avízo pánovi Chylovi, aby spomínaného pána Koteka riešil. Kto to tak asi mohol byť? Kto sa stal nadriadeným pána Koteka? Pani Santusová. A pani Santusová má veľmi blízko k pánovi prokurátorovi Chylovi. Poviem tak neformálne, že bol by v tom čert, keby to bolo tak, že pán Chylo je skutočne najsvedomitejší prokurátor v krajine a ja by som sa mýlil v tomto svojom dôvodení a v tom, ako si vysvetľujem postup. Navyše, navyše k tomuto všetkému treba povedať, že pán Kotek nie je len tak hocijaký policajt, ktorým bol, trebalo byť riešený kvôli užívaniu motorového vozidla. Veď predsa to je príslušník, ktorý vyšetroval pána Zuriana kvôli zneužitiu právomoci verejného činiteľa. A ktože sa nám medzičasom stal, kým sa stal pán Zurian? Veľmi dobre to vieme, nemusíme na to odpovedať. Prepojenia a súvislosti sú jasné. Sú jasné, tak prečo to tu minister obhajuje tak, že išlo o štandardnú procedúru. Ale opäť, signál bol vyslaný. Pointa tohoto celého zásahu bolo vyslať signál, nič viac. A zastierací manéver opäť veľmi pekný, štandardná procedúra. Čiže pýtam sa, vracia sa nám mafiánsky štát 2? Lebo toto nemá nič spoločné so slušným výkonom funkcie a so záujmom poriadneho správania polície a zjednávania poriadku v ozbrojenej zložke. Budem pokračovať ďalej tým, čo je ďalej veľmi pochybné, a to sú nahrávky, ktoré spomínaný pán Gašpar tu prednáša, a snaží sa nimi doslova zdevastovať dobrú povesť alebo povesť spomínaných policajtov tzv. čurillovcov. Ja teda daných pánov nepoznám, nemám k nim vzťah, nemám cieľ, za cieľ ich ani obhajovať, ani im fandiť, alebo ich nejakým spôsobom dehonestovať, alebo si o nich myslieť čokoľvek iné. Jednoducho len vidím, že minister mal postupovať v rámci zákona jasne a nekonal tak, preto som podpí... preto som pridal podpis k zvolaniu schôdze na jeho odvolávanie a vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra, pretože to, čo sa deje v Policajnom zbore aj v súvislosti s nahrávkami, ktoré prezentuje pán Gašpar, to je, to je niečo, čo, čo nemá obdobu v civilizovanej a západnej Európe. Takéto eldorádo, by sa dalo povedať, sa málokedy vidí. Skadiaľ pochádzajú dané nahrávky? Stačilo by jasne povedať skadiaľ sú, ale nie. Navyše celý ten spis je zamrznutý. Tie nahrávky doteraz nie sú v celistvosti pod... po... ani po roku vyšetrovania. Vyšetrovatelia sa dvanásť mesiacov dostávali ku kompletnému spisu, vyše desať žiadostí o nazretie - nevyhovené. Svedkov 29, vypočuté tri osoby. Drží niekto úmyselne vznesené obvinenie voči tzv. čurillovcom? No ja sa domnievam, že ak by to tak bolo, tak by som sa tomu nečudoval z tohoto. Pán Gašpar, to tu čítal mnoho rôznych textov o tom, že ako, akí sú čurillovci, a pritom si môžeme pozrieť iné videá, a ktoré sa týkajú priamo pána Gašpara a sú zavesené na internete. Ja vám prečítam výrok jed... jeden výrok jeho syna: „„Safe“ neni“ - reaguje Gašpar mladší - „by som mu povedal, že čo mu otec odkazuje.“ Komu čo ste chceli odkázať, za akým účelom ste sa, pán Gašpar, stretávali na poľovníckej chate? Toto je podstata. Toto je podstata toho, prečo vy potrebujete dneska niekoho zdiskreditovať, prečo potrebujete čurillovcom zničiť meno a absolútne ich zoškliviť v očiach verejnosti, pretože keď súdy rozhodnú vo veci samotnej, a medzi tými riadkami z predbežných opatrení to vyslovene na každého trčí, že dôjde k tomu, že minister bude mať na papieri, že zákon porušil, tak vtedy, vtedy, vážení, chcete, aby verejnosť už nemala záujem o to, či tu bolo nejakým policajtom ublížené alebo či bol zákon porušený, alebo nie. Chcete, a to je cieľom, jediným cieľom vystupovania pána Gašpara a pána ministra v rozprave, o tom som skalopevne presvedčený, že chcete znechutiť verejnosť, chcete, aby verejnosť kývla rukou potom nad tým a povedala si, všetci sú rovnakí. Všetci, všetkých hodiť do jedného vreca a ne... A chcete ľudí znechutiť, aby sa prestali zaujímať o verejné veci, typická politika SMER-u z jej prvého, druhého, tretieho obdobia. Prepáčte, akože nechcem byť verejný... nechcem byť osobný, ale treba toto verejne povedať, že toto je jediným cieľom toho, prečo tu od rána do obeda vystupuje pán Gašpar a pán Eštok, aby vše... na všetkých nakydali, všetkých, všetkým znechutili, aby tu neexistovala nejaká pozitívna strana. Nejaká strana, ktorá, ktorá má nejaké práva a ktorej práva boli porušené. Nie, chcú dosiahnuť, že ľudia si povedia, s prepáčením, kašľať na nich, všetci sú rovnakí, všetci sú zlí, nechcem sa už viacej o to zaujímať. A to je presne to, čo potrebuje pán Gašpar pri vykonávaní vendety, aby sa verejnosť nepozerala. To je jeho cieľom. To je cieľom Roberta Fica, preto on za ním stojí, aby sa verejnosť nepozerala na pomstu, ktorú chcú robiť. Prečo si myslím, že aj Robert Fico sa chce mstiť a prečo toto je cieľom tohoto konania. Niečo vám prečítam, citát: „Boha, my ich vyženieme. Nebojte sa, keď všetci dobre zaberieme, tak 30. septembra nezostane po nich ani mastný fľak!“ To je citát pána premiéra Fica na predvolebnom mítingu, a to neni z roku 2010 alebo z niekedy z dávnej minulosti, ale z Rimavskej Soboty, august 2023. „Boha, my ich vyženieme, nezostane ani mastný fľak!“ Toto povedia predstavitelia tejto vlády, keď sa cítia na vrchole, neohrození a keď si, keď si, keď majú pocit, že si môžu povedať, čo majú skutočne na srdci, a že majú fanúšikov, ktorí im zatlieskajú. To sa cítia, to hovoria, keď sa cítia neohrození. Toto je skutočným úmyslom konania ministra, konania premiéra, a preto nemá minister moju dôveru. Preto si myslím, že táto schôdza by mala skončiť tak, že minister vnútra bude odvolaný. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [18:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami ako prvý vystúpi pán Mikulec. [18:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Rasťo, myslím, že si to zhrnul veľmi dobre, a je každému jasné, že o nič iné Matúšovi Šutajovi Eštokovi nešlo ako o pomstu. „Rozkaz zněl jasně, muž s koženou brašnou nesmí projít.“ A on to vykonal akože úplne doslovne, pretože, samozrejme, to sľúbil, dostal to nakázané, tak to urobí. Napriek tomu – a asi mu bolo aj povedané –, že je úplne jedno, či poruší, alebo neporuší zákon. V tomto prípade porušil zákon, jasne o tom hovoria súdy, ale však im to je jedno, lebo dôležité je zbaviť sa čurillovcov, poukázať na to, že tí čurillovci sú najhorší na svete napriek tomu, že tu vyšetrovali závažnú trestnú činnosť a tej v tej trestnej činnosti boli zahrnutí a zakomponovaní najviac ľudia zo SMER-u a HLAS-u. Toto je ten najväčší dôvod, prečo, samozrejme, Šutaj Eštok musel konať, lebo tak to sľúbi. A myslím, že aj ty si to správne pochopil v tých jednotlivých jeho krokoch aj v konaní Úradu inšpekčnej služby, v konaní Slovenskej informačnej služby, ktorá sa od začiatku snažila zdiskreditovať vyšetrovateľov, ktorá sa snažila pomáhať v... niektorým z Úradu inšpekčnej služby práve preto, tak ako o tom hovoria mnohí svedkovia, aby zdiskreditovali, aby zmarili, aby poukázali, že tie vyšetrovania sú zmanipulované. Ale čuduj sa svete, súdne rozsudky hovoria úplný opak. Hovoria o tom, že, že nezmanipulovali nič, a práve naopak, že tí ľudia z inšpekcie a zo Slovenskej informačnej služby sa snažili o to, aby to tak vyzeralo, a my sme tu tie argumentácie dnes počuli o tomto dosť. Ale, samozrejme, že hovoriť to ľuďom, ktorí nechcú počúvať fakty, je veľmi ťažké, ja len verím, že sa vrátia k tomu sľubu, ktorý dali poslanecký, a že budú vykonávať svoj mandát najle... pre, pre teda občanov Slovenskej republiky a v súlade so svojím vedomím a sv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [18:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Krátky, za poctivé zhrnutie a v podstate zmapovanie celej tej situácie, ako sa má. Som veľmi rád, že si vystúpil a povedal fakty. Schôdza sa nám blíži do konca a za chvíľočku asi pôjde ešte ústna a potom to hlasovanie zajtrajšie. Ja chcem povedať jednu vec, že je veľmi dobré, že táto schôdza bola. Je veľmi dobré, že sme povedali vládnym politikom, vládnym papalášom, ako sa veci majú. Je veľmi dobré, že ľudia videli na Slovensku túto rozpravu a môžu si urobiť z toho vlastný názor. Môžu si urobiť vlastný úsudok. Z nášho pohľadu, z pohľadu nášho hnutia SLOVENSKO môžem povedať a zagarantovať, že nikto z nás nepodporí ministra Šutaj Eštoka vo svojej funkcii, vyslovíme mu nedôveru, a to preto, lebo všetky fakty hovoria jednoznačne o tom, že je len prisluhávač Roberta Fica, jeho poskok, človek, ktorý sa mstí a ten jeden citát z tej poľovníckej chaty, ktorý si spomínal vo svojej rozprave, tam nezaznel, a ten bol taký, že Robert Fico hovorí, že každý deň robíte tlačovky, kde sa snaží to vysvetľovať všetko, ako to je, a tu ten svoj príbeh, ale 10 % si necháva na pomstu. A tá pomsta sa práve teraz deje a vykonávačom je Šutaj Eštok. Čiže Šutaj Eštok by mal skončiť vo svojej pozícii, a keď neskončí možno zajtra pri hlasovaní, tak ja verím, že tá pravda a spravodlivosť, ako to tu hovoríme, ho dobehne, lebo pravda je len jedna. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Kéry. [18:10] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, tri krátke poznámky. Prvá, na citáte súčasného predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica, ktorý mal odznieť na mítingu v Rimavskej Sobote, nevidím nič, čo by ho malo diskreditovať. Ak niekto chce poraziť politického súpera v legitímnom boji, je to absolútne normálne a každá politická strana chce v politickom súboji uspieť. Druhá krátka poznámka, viete, spomenuli ste najpoctivejšieho prokurátora. Ja som si doteraz myslel, že v hnutí OĽANO sú najspravodlivejší prokurátori typu pána Šúreka a pána Repu. A tretia krátka poznámka sa týka toho, že ste sa silou-mocou snažili navodiť atmosféru, že novej vládnej garnitúre ide o akt pomsty. Poviem za seba, som ten posledný, ktorý by sa chcel niekomu mstiť. Ale viete, pre vás akt pomsty, pre mňa nastolenie elementárnej spravodlivosti. Vy ste viackrát uvádali, uvádzali príklad pána Koteka, že na ňom bolo urobená nejaká neprávosť. Ale ja sa vás chcem opýtať, po prvé nechajme to na orgány činné v trestnom konaní, ale chcem sa opýtať, bolo na pánovi Kotekovi spáchané také zlo, že ho niekto dal do kolúznej väzby alebo že ho chceli zlomiť, alebo že mu chceli chceli poliať auto kanistrom a podpáliť ho, alebo bol rok zadržaný v kolúznej väzbe len preto, že dvaja ľudia, ktorým hrozili prísne tresty za to, že páchali trestnú činnosť vypovedali na niekoho, len aby zachránili svoju kožu? Nič také sa nestalo, to znamená, porovná...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:10] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [18:10] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tak ako aj môj predrečník teraz hovoril, je to tak, ako si vravel, Rasťo, zakrývanie si očí pred pravdou a pred elementárnymi udalosťami a faktami, ktoré sa udiali, a vidno to aj v tejto faktickej poznámke, ktorá bola predo mnou, ale aby som reagoval na teba, presne tak, ako si hovoril. A čo bolo z toho cítiť, pomsta, nenávisť, odvádzanie pozornosti, to je, to sú ich pracovné metódy, to sú emócie, ktoré, ktoré ich ženú, aby už nikdy nemohla nastať doba, kedy si nemohli byť istí a kedy vypovedali aj ich najbližší spolupracovníci o veciach, ktoré robili. Tá bohorovnosť, s akou vystupujú tá bohorovnosť s akou, akou pohŕdajú zákonom, voličmi alebo aj tuto vlastnými kolegami alebo či policajtami. Vieš, že to, že pohŕdajú nami, mi nevadí, pretože nás to, nás to posúva ďalej, nás to motivuje v tom boji zotrvať. Nás to motivuje povzbudzovať aj policajtov, ktorí sú v zbore a ktorí robia dobrú robotu, aby vytrvali aj oni v tom svojom boji za spravodlivosť a v tých spravodlivých vyšetrovaniach, aby sa nenechali zastrašiť, a tak ako sa oni nevzdajú, nevzdáme sa ani my. Čiže všetky tie vystúpenia, ktoré tu aj boli od toho pána Šutaja Eštoka alebo pána Gašpara, tak nás nezastrašia a my presne vieme, aké sú tie fakty, a dokola ich budeme hovoriť, pokiaľ tu budeme. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [18:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Krátky. [18:25] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Keďže väčšina, väčšinou na mňa reagovali moji kolegovia, tak skúsim v tejto faktickej poznámke zareagovať na pána Kéryho. Ďakujem, že máte chuť a zapojili ste sa a chcete hľadať pravdu, ak to teda tak je. Ja nevidím nič zlé na tom, keby pán Fico chcel poraziť politicky svojich oponentov, ale už tu povedal iný citát, ktorý dokresľuje to, čo tým podľa mňa pán Fico myslel, a že, a to povedal pán Šipoš, ktorý povedal, že pán Fico si necháva desať percent na pomstu, takto to povedal a takto, si myslím, že to myslel vtedy aj v Rimavskej Sobote. Pokiaľ ide o prokurátorov, že kto je čestný, kto je nečestný. Viete, ja som sa snažil povedať na tom príklade pána Koteka, že okolnosti sú veľmi zvláštne a obhajoba tých okolností je veľmi chabá, a po tretie, viete, ten pán Kotek on je len symptóm, v podstate je obeťou dosadzovania a pokusu obnoviť systém našich ľudí, to si úprimne myslím. A ja vám verím, pán Kéry, že možno aj vy si myslíte dobre o svojich kolegoch a že ste možnože aj dobrej mysle, ale nie všetci okolo vás sú tej dobrej mysle, ale nie všetci okolo vás sú tej dobrej mysle a nie všetci to myslia dobre. Ďakujem. (Potlesk.) [18:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Týmto sme vyčerpali rozpravu písomne prihlásených a ja sa chcem spýtať, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. (Reakcie z pléna.) Tak počkáme. (Krátka pauza.) Tak uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy a ako prvý vystúpi pán poslanec Pročko. Prosím, máte slovo. (Krátka pauza.) [18:25] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne, milí kolegovia, naozaj sme si vypočuli počas tých dní, čo sme tu sedeli, krásne veci. Rozprávajú nám tuná poslanci koalície, že tu robíme frašku. No ja si myslím, že frašku robia oni. No ja si myslím, že frašku robia oni. Ja by som dal tomu Šutajovi Eštokovi sto dní na to, aby sa ukázal, aby, aby ukázal, aký je skvelý minister vnútra a ako to myslí s policajtami dobre. Ale on, ako ste už počuli, už po chvíľke urobil to, čo robí každý človek, ktorému prikazujú, aby robil veci nie tak, ako chce on, ale ako chce Fico. Urobil... (Ruch v sále. Rečník sa odmlčal a otočil k časti predsedníctva.) Nevyrušujem vás? (Reakcia z pléna.) No lebo vy mňa áno. (Reakcie z pléna.) A môžte sa ísť baviť vonku, chlapci? (Reakcia z pléna.) Jáj. A toto sú oni, toto je tá nová politická kultúra, toto je tá nová politická kultúra. Povedal, povedal... (Reakcia z pléna.) To je môj čas. To je, to je, to povedal presne Pellegrini predtým, že my budeme iní, my budeme mať inú politickú kultúru. Vyrušujú tu. Veď choďte do toho baru, tam sa rozprávajte vzadu, teda do toho salónika, tam sa, tam si da... tam sa rozprávajte. Ale je to neskutočne nechutné, keď tu vyrušujete, rozprávate. Ako mne tu minule povedal, že vykrikujem, no tuná vykrikovajú... vykrikujú stále, takže toto je tá nová politická kultúra, to som vám len chcel povedať. Ale vrátim sa k tomu, o čom rozprávam. Chcem reagovať na niektoré veci. Jarjabek tu povedal, že sú to udavači. Ľudia, prípadne policajti, ktorí vypovedajú, sú udavači. To znamená, každý čestný človek, ktorý odteraz bude chcieť niečo proti smerákom povedať, tak je udavač. (Krátka pauza. Reakcia z pléna.) Vzdychol si, lebo je to pravda. (Povedané so smiechom.) Sú udavači! (Reakcia z pléna.) Sú udavači! (Ruch v sále.) Sú udavači. Rozumiete tomu? A ďalšie, tí čo vyšetrujú, sú zločinci. Toto sa národu snažia povedať. Tí, čo vypovedajú, sú udavači a tí, čo vyšetrujú, sú zločinci. Ale len proti nim! Len proti nim. Keď čestný človek proti nim vystúpi, tak je, tak je udavač, blázon a šašo. Iné mu nemôžu povedať, iné mu nemôžu povedať a potom sú nervózni. To, že sa zodvihli a všetci odišli, keď Matovič rozprával to, čo si myslíte, že tú pravdu, ktorú vám tu rozprával, že ju zamlčíte, že sa tam skryjete dozadu a zaleziete dozadu?! To čo ste si akože, to je, aký protest čoho?! Len ste ukázali, že si neviete vypočuť! My sme tu počúvali aj Gašpara, aj Fica sme si tu vypočuli, vy nemáte ani chochmesa si to vypočuť, ani chochmesa, ale tú pravdu, ktorú tu Igor Matovič hovoril, tak tú naozaj tú neviete zamlčať. A to sa deje, to sa deje. Chcete, aby ľudia zabudli na vaše kšefty, na vaše zločiny. Chcete, aby zabudli, že Pellegrini, ktorý je predseda parlamentu, zobral podľa toho udavača 150-tisíc! Ale veď čo... za čo to zobral?! Zobral to za kšeft, zobral to za kšeft, ktorý dohodil za 15 mil. A keď tam prišiel Matovič, tak ten kšeft, ktorý Mato... ktorý Pellegrini urobil za 15 mil., tak urobili na finančnej správe za 25-tisíc! Ja neverím... (Reakcia z pléna.) Dvadsaťosem? Dvadsaťosem. Ja neverím, že, že vy naozaj niektorí, Farkašovský, že to nevidíš?! Ty si to nevidel? Ja tomu nerozumiem, ja tomu nerozumiem! Fakt ako usmievaš sa, ale potom sa ťa spýtam alebo odpovedz mi, ty si nevidel tie kšefty, čo tú robili? Máme tu ministra obrany, ktoré... ktorého, nemecký súd jasne povedal, že nám, že uniesli, uniesli Vietnamca! A on tu sedí, usmieva sa. Premiéra, máme premiéra republiky, premiéra republiky, ktorý, ktorý bol veľmi dobrý priateľ s Vadalom. On priniesol na úrad vlády Vadalu, Troškovú a mafiu. Veď to je taká hanba, to je taká hanba! Fico nemá kožu na tvári, nemá kožu na tvári! Rozprávate nám tu, že protizákonné, Fico sa snaží tiež dokázať, že nahrávky z chaty sú protizákonné. Ale tie nahrávky, čo zmanipulovali, tie nahrávky, ktoré oni podsúvajú, tak tie sú zákonné! Ale ja verím, že naozaj slovenský národ, slovenský národ vidí, jasné, 30 % tu volilo Fica, ale to robil, to mal aj, to mal aj Mečiar a ďalší, Harabin a ďalší títo z toho spektra, tam, to je, to je čistá ka... Ale to tak je. Ale je tu 70 % ľudí, o ktorých som presvedčený, že vidia a reálne, reálne vidia, čo sa tu dialo. Kšefty! Prečo sa zriadili úrady, prečo, prečo teraz zriadili ministerstvo školstva Dankovi? No lebo chudák Danko je nervózny z toho, že má toho málo, no tak mu zriadili ministerstvo školstva. (Reakcie z pléna.) Športu. Pardon. (Reakcie z pléna.) Myslíte, že teraz im niekto povie, že nevykrikujte? Myslíte, že im, že im... Alebo Šimečka no tu vzadu sedí, ja tiež by som chcel poprosiť, že keby niekedy ich upozornil trošičku, že nech nevyrušujú, ale vy ste nový, ja viem, že sa to naučíte niekedy, lebo mňa upozorňujú. Všimnite si, že mňa Danko, Blaha, to je ten, čo má rád diktátorov, tak títo ma upozorňujú. A len tiež poviem niekedy, reagujem na to, že keď tu postavil sa Šutaj Eštok a nadával mi do šašov, tak som povedal, čo si to dovoľuje. Viete, nadávate nám naozaj rôznymi nadávkami, ale... hovoríte, že sme kút hanby, ale ja som dal, spravil takú anketu, že ako ich máte nazvať. Viete, ako tí ľudia píšu? Kút zlodejov, kút zločincov, kút mafiánov, kút, kút klamárov. A mne sa strašne jedno, jedno páčilo, že kút bez hanby. To je nádherné. Kút bez hanby. To je, to je presne to. Na záver chcem povedať, teda tesne na záver chcem povedať, že ja som tiež presvedčený, že niektorí poslanci, čo tú sedia aj z SNS, aj z HLAS-u, aj zo SMER-u, tam je toho strašne málo, ale naozaj majú tú česť a tú morálku majú v sebe. Som o tom presvedčený, lebo o tom rozprávajú. Tak keď to majú v sebe, tak ja neviem, že či im naozaj nevadí napríklad to, že Pellegrini nevie, nevie dokázať, odkiaľ má na tie byty, na tie autá. Alebo to len ticho, ticho prejdete preto, lebo, lebo je to Peter Pellegrini a sme v strane a budeme mať nejaké výhody. Veď pán Kéry povedal, že on, on vyjde čestne, čestne. Pán Kéry, čestne, vy neviete, čo sa dialo u vás? To naozaj to chcete povedať, že keď vy ste čestný človek, tak zatvoríte obe oči a nevidíte, čo tu robili? Čo tu robil Fico? Čo tu robil Fico napríklad s Pellegrinim? Takže ešte raz, koho my tu máme. Máme tu Fica, ktorý nám doniesol do vlády Vadalu, ktorý prikazoval prokurátorom, sudcom, policajtom, ako majú vyšetrovať. Máme tu Kaliňáka, ktorého, ktorého, naozaj v Nemecku súdy povedali, uniesli to cez Kaliňáka. Máme tu Druckera, ktorý, ktorý je, ktorý má na krku kšefty, ktorého v médiách, pozrite si, Drucker, kšefty s pozemkami. Máme tu Pellegriniho, ktorý, ktorého volali mister 150-tisíc. Máme tu Tarabu, ktorý kšeftoval s obvineným SIS-károm, máme tu Eštoka, pravú ruku, pravú ruku Kičurovu. A pozrite si na internete, veď to tam je, nosil domov ruličky peňazí. Toto my máme vo vláde. Toto my máme vo vláde. Fico tu vytváral o nás, že, že sme, že, že máme chaos, že sme urobili chaos. Figu borovú. Počas našej vlády dôchodci, zdravotníci, rodiny s deťmi, ťažko zdravotne postihnutí ľudia, ľudia dostávali peniaze. Teraz tie peniaze chcete tým ľuďom ušetriť. Viete prečo? Aby bolo pre tých, ktorým tie peniaze budete dávať. Vašim ľuďom. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [18:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Prihlásilo sa deväť poslancov s faktickými poznámkami. A ako prvý pán poslanec Grendel. [18:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcel reagovať na tú časť tvojho vystúpenia, pán poslanec Pročko, kde si nám pripomenul to, že svedecké výpovede tu označujú niektorí poslaneckí kolegovia z vládnej koalície ako udavačstvo, tak týmto poslancom by som rád dal do pozornosti dva paragrafy trestného zákona a síce paragraf 345, to znamená krivé obvinenie, ktoré hovorí, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť mu trestné stíhanie, potrestá sa odňatím slobody 1 až 5 rokov. To znamená, že ak niekto klame o niekom druhom, že pácha trestnú činnosť, tak sa dopúšťa trestného činu lživého obvinenia, teda krivého obvinenia, za čo sám môže ísť do väzenia. A potom je tu ešte § 346 Trestného zákona krivá výpoveď a krivá prísaha a ten znie: Kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní, alebo na účely trestného konania, v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na 1 rok až 5 rokov. Čiže aj to je trestné a všetko ostatné, kto pravdivo vypovedá o páchaní trestného činu, je proste legálny svedok, ktorý odhaľuje trestnú činnosť niekoho iného. [18:25] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Matovič. [18:40] Igor Matovič Ďakujem pekne, Jožo, za tvoje vystúpenie a možno aj potom jak sa to naťahuje toto rokovanie, už tretí, či štvrtý deň, je dobre si využívať tú múdrosť Jána Amosa Komenského, že opakovanie je matka múdrosti, lebo oni si myslia, v podstate to realizovali tri a pol roka, a priznajme si, nebránili sme sa voči tomu, že stokrát opakovaná lož sa stáva vlastne na konci pravdou. A oni úplne legitímne znaky právneho štátu, kedy sú slobodné orgány činné v trestnom konaní, zrazu sú schopní predať ľuďom ako zneužívanie právomoci verejného činiteľa, ako akési zneužívanie, alebo znásilňovanie Policajného zboru na to, aby vyšetrovali tých, čo pred nami vládli, a považujú to za vlastne prejav toho, že my sme sa chceli im pomstiť. Ja som nestretol nikoho z nás ani na vláde, ani z nášho poslaneckého klubu, bývalého, ani z tohto, ani vlastne z kolegov, s ktorými som tu dnes, že by sme niekedy čo len sa len bavili o tom, že by sme chceli nejakým spôsobom posunúť alebo manipulovať nejaké vyšetrovanie orgánov činných v trestnom konaní. My sme urobili doslova len a len to, čo sme tu ix rokov sľubovali, a to bolo, že rozviažeme ruky orgánom činným v trestnom konaní, a spoliehali sme sa na vyšetrovateľov, že unesú tú slobodu a budú konať vo verejnom záujme. A oni konali vo verejnom záujme, a tohoto sa mafia zľakla. Zľakli sa títo mafiáni, takisto ako svojho času sa zľakli talianski mafiáni, a tak jako sa všetci mafiáni vlastne vždy boja slobodných orgánov činných v trestnom konaní, ako sa boja neskorumpovaných vyšetrovateľov, neskorumpovaných prokurátorov, neskorumpovaných sudcov, lebo vedia, že vtedy stoja holí pred zákonom a budú znášať dôsledky svojich činov. Čiže je to, síce možno niekedy to má znaky zúfalého boja, na druhej strane bojujeme správny boj a verím, že nakoniec prav... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Pollák. [18:40] Peter Pollák Jožo, ďakujem ti za tvoju rozpravu, hej, a nadviažem na teba. Chyba v systéme, to bola vláda, ktorá vzišla po voľbách roku 2020. Nikto to nečakal, že zabehnuté systémy, ktoré sa vytvorili, sa zrazu museli meniť. Vytváralo to obrovské problémy, pracovníci, ktorí boli na výplatných páskach podnikateľov, sa začali búriť, a to nielen na polícii či na ministerstvách, ani smerácki politici nevedeli, čo a ako a kde boli ešte viac prekvapení, ako sa začalo vyšetrovať. Koniec koncov sa vyšetrovali potom aj politici. Každá špinavosť sa začala vyšetrovať, a to, samozrejme, pohodlným ľuďom zaviazaným mafii nerobilo dobre. Rozviazali sme ruky polícii a vyšetrovatelia sa pustili do práce. Predtým nedotknuteľné témy či ľudia boli zrazu k dispozícii a konečne sa začalo vyšetrovať. Čestní vyšetrovatelia sa nezľakli a krok po kroku začali vyšetrovať korupciu najhrubšieho zrna. Pánom zo SMER-u a HLAS-u, samozrejme, to nevyhovovalo, lebo si boli veľmi, lebo veľmi dobre si uvedomovali, že vyšetrovanie všetkých zločinov znamená, že po nejakom čase príde raz aj na nich, preto sa búrili, preto korumpovali, preto dezinformovali, preto teraz ako pomstu musia odstaviť najprv čurillovcov, a potom každého, kto si niečo také na nich dovolil. [18:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Mikulec. [18:40] Roman Mikulec Ďakujem pekne. Jožo, správne si poznamenal a ja sa vrátim k tomu, čo si hovoril o tom, že sa snažia teraz hovoriť o tých, ktorí vypovedajú a priznávajú sa ako u udavačoch, dokonca niektorí poslanci sa to snažia prirovnať nejakým 50. rokom a o tých, ktorí to vyšetrovali, teraz hovoria ako o zločincoch a ja by som len chcel im pripomenúť a hlavne pánovi poslancovi Jarjabkovi, lebo on to tak tu nejak deklaruje, že asi mal naozaj úplne pomýlený ten morálny kompas, lebo on žije asi úplne v inom svete, ja rozumiem, že bol zvyknutý žiť ešte pred revolúciou v nejakom prostredí, a asi mu nedošlo, že sa zmenili pomery, lebo naozaj hovoriť o nejakých udavačoch v dnešnej dobre len preto, pretože vypovedajú o skutkoch, ktoré sa tu diali a páchali za vlád SMER-u a HLAS-u, je absolútne neprijateľné a absolútne mimo. A chcem ešte aj podotknúť to, že tí, ktorých nazývajú teraz udavači, veď to sú ľudia, ktorí s nimi sa bratríčkovali, ktorí si s nimi potľapkávali po pleciach, ktorí boli nimi vybratí do rôznych štátnych funkcií. Veď, dámy, páni, kolegovia poslanci aj z iných strán, veď toto sú fakty, veď toto si uvedomte, tí ľudia nehovoria o tom, že prišli a niečo si vymysleli. Oni sa popriznávali a hovoria o tom systéme našich ľudí - v úvodzovkách - ako o niečom, čo ich vtiahlo, ako o niečom, z čoho nedokázali ani nejakým spôsobom sami vyjsť, ako sa im uľavilo, keď sa popriznávali. Mnohí z nich hovoria o tom, že jednoducho áno, mali pokrútené to zmýšľanie a teraz sa... sa na to pozerajú inak, veď toto hovoria tí ľudia verejne v mnohých rozhovoroch. Tak si ich, prosím vás pekne, prečítajte. (Potlesk.) [18:40] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Kéry. [18:40] Marián Kéry Ďakujem za slovo. Hneď na úvod, žiaden nemecký súd neprišiel s rozsudkom o tom, že Robert Kaliňák je zodpovedný za únos vietnamského občana. Ak to tvrdíte, tak klamete. Druhá vec, viete, je veľmi zaujímavé, pán poslanec Pročko, keď ešte pred niekoľkými týždňami, keď sa kreovala vládna koalícia, tak poslanci SaS-ky vyzývali politikov Progresívneho Slovenska, aby HLAS-u uvoľnili nielen premiérske kreslo, ale aj pozíciu ministra vnútra, a určite som presvedčený o tom, že v tejto pozícii by skončil Matúš Šutaj Eštok. Tak aj v tomto je to farizejstvo, ktoré predvádza vládna koalícia, teda vládna... ktoré robí opozícia. (Potlesk.) Pán poslanec, boli ste osobný, ale ja vám to nevrátim, ale poviem, aký je najväčší rozdiel medzi vami a mnou. Mňa by nikdy nenapadlo, aby som niekoho dehonestoval a urážal aj vulgarizmami niekoho za iný názor. Ja si dokážem iným názor vypočuť a viesť o tom polemiku, ale ľudia vášho typu viete čo robia s tými, ktorí majú iný názor? Vypínajú weby, škodlivé weby len preto, aby nemohol zaznieť iný názor. Vy ste to urobili v minulom volebnom období a nesiete za to zodpovednosť. Mňa by nikdy nenapadlo, aby som tuná v Národnej rade Slovenskej republiky hlasoval za vydanie poslanca Národnej rady len za to, že má iný politický názor, ako je to môj, a vy ste to urobili a snažili ste sa, aby Robert Fico skončil vo väzbe. Môžete sa za to hanbiť! (Potlesk.) [18:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Bužo. [18:40] Lukáš Bužo Ďakujem za slovo. Jožko, ja ti chcem poďakovať, že si odvážny, že niekedy hovoríš, nie niekedy, ale stále hovoríš odvážne, ale tak ako Igor hovorí, že zopakujme si veci. Pán minister Eštok, máte byť ministrom vnútra pre všetkých ľudí, nielen pre vybranú skupinu vašich ľudí. Je záujmom všetkých občanov Slovenska, aby boli všetky kauzy a zločiny vyšetrované políciou. Ako minister vnútra by ste mali všetkým statočným vyšetrovateľom dať jasne najavo, že majú vašu podporu, čo však vidíme, že takto to nie je. Namiesto toho ich vaším konaním demotivujete, a čo je horšie, bránite im vykonávať svoju prácu. Deň po ujatí sa funkcie ministra, ste bez špičky... bez citu, úcty a slušnosti, odvolali policajného prezidenta Hamrana. Nezákonne ste odvolali z funkcie viceprezidentov polície. Hovorím, protizákonným spôsobom, nie kvôli tomu, že ja si to myslím, ale kvôli tomu, že súdy to tak rozhodli. Bratislavský mestský súd rozhodol, že ste konal nezákonne. Súd tiež rozhodol, že sa má Branko Kišš vrátiť späť do funkcie a zaujať svoju funkciu. Rovnako pochybným spôsobom ste poslali policajtov NAKA, Jána Čurillu a jeho kolegov, mimo služby. Úrad na ochranu oznamovateľov sa vyjadril, že bolo vaše rozhodnutie neplatné, keďže vyšetrovateľ zist... zist... vyšetrovatelia zistili, že, že vaše, že si nepožiadali o... o vlastne vyjadrenie tohto úradu pri, pri tomto konaní. Čiže tak. (Potlesk.) [18:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Šipoš. [18:40] Michal Šipoš Ďakujem pekne, Jožo Pročko, za tvoje vystúpenie. Je to jasné, že veľa koaličným, možno všetkým koaličným sa nepáči to, čo hovoríš, samozrejme, že sa to snažia otočiť na to, že ako to hovoríš, ale jednoducho pravda nepustí. Tak ako si hovoril o tých kauzách a o tom, ako funguje vládny valec, ako fungoval v minulosti, veď môžme si len veľmi rýchlo prejsť tie kauzy, odkedy vznikol len SMER. Len vznik SMER-u to bol veľký podvod. Pamätáme si, ako pred voľbami v roku 2010 unikla nahrávka, kde hlas podobný Ficovi, vtedy to ešte nebolo ako dnes, že tá umelá inteligencia si dokázala naprogramovať ten hlas, ale vtedy to bolo jasné a evidentné, že Fico hovoril o paralelnom financovaní SMER-u, a všetci vieme dobre, ako s Fedorom Flašíkom dávali peniaze dokopy, aby jednoducho ich mecenáši mali potom vplyv, keď budú vo vláde. Potom prišli kauzy či s Mečiarom, či so Slotom, keď boli vo vláde. Veľmi dobre si pamätáme Výbohove veci, Ficov kamarát, zbrojársky magnát, ktorý momentálne sa ukrýva niekde v zahraničí, ktorý dal aj ten úplatok Pellegrinimu, tých 150-tisíc eur v tej krabici od šampanského, ako sa vtedy ešte s vtedajším českým premiérom Mirkom Topolánkom, stretli na nejakej zase vínnej pivničke, a tam si dohodli, ako bude prebiehať biznis na dodávku obrnených vozidiel, kde vtedy tá rakúska firma tvrdila, že malo ísť o úplatok 18 mil. eur. A takto by sme mohli pokračovať v tých kauzách, len času je málo, tak snáď niekto ma ešte doplní v ďalších faktických, ale tých káuz je obrovské množstvo. a už nehovorím o ministrovi Šutajovi Eštokovi a jeho minulosti. Minule som to už spomínal a všetko som to zhrnul. Takže ďakujeme ti, Jožo. (Potlesk.) [18:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab. [18:40] Július Jakab Ďakujem. Počul som tu niečo o škodlivých weboch a zatváraní úst a prejavovaní alebo poškodzovaní ľudí, ktorí mali nejaký iný názor. Ja by som chcel odporučiť možno aj tebe, Jozef, neviem. či si videl, skús si pozrieť rozhovor Erika Kaliňáka, šéfa zboru poradcov, s Českou televíziou o tom, že ako teda s tými médiami na úrade vláde to funguje, a myslím, že pán Erik Kaliňák to tam veľmi fundovane vysvetlil a pán moderátor mu zase veľmi fundovane oponoval. Mrzí ma, že, že bavíme sa pri tých svedkoch o tom, že to boli kamaráti aj súčasných členov vlády, ktorí hovorili, ako tu fungujú, a ja chápem, že teraz je potrebné ich nazývať zradcovia, aby bolo prekryté, že hovorili pravdu a priznali sa k tomu a bolo to dokázané a boli mnohí z nich odsúdení. Oni v podstate odhaľujú činnosti súčasných členov vlády, a preto aj súčasní členovia vlády v tej predvolebnej kampani mali taký chtíč dať všetko do poriadku – v úvodzovkách –, aby to pasovalo do toho ich pokrúteného sveta. Nechápu, že tí ich kamaráti, kolegovia sami hovorili, čo, čo hovorili, a nikto ich do toho nenútil. To proste nedokážu pochopiť, majú pocit, že ich musel do toho niekto prinútiť, aby to hovorili, a pritom nestači... stačilo urobiť málo, hej, rozviazať vyšetrovateľom ruky, aby naozaj konali nezávisle, nestarať sa do žiadnych konaní, nič neovplyvňovať a oni naozaj fungovali, robili svoju robotu a naozaj ich nikto neovplyvňoval. A, bohužiaľ, to poháňanie vlastným strachom počas tých predošlých troch rokoch z opozície, malo za následok priživovaní sa na témach aj, aj covidu, či vojne na Ukrajine, z čoho boli proste zjavné straty na ľudských životoch, to ma mrzí. (Potlesk.) [18:40] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Galko. [18:40] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. No, Jožko Pročko, ty sa nečuduj, že nejaký kolega z vlády podvodníkov a klamárov tu nazýva spolupracujúcich obvinených udavačmi, lebo presne takto funguje mafia, že držia spolu a jeden druhého nepodrazia, jeden na druhého nepovedia. Roky tak fungovali a mafiánske štruktúry, ktoré tu títo lotri vybudovali, im niekto počas uplynulých troch rokov začal trhať, vznikali tam trhliny. Tak bodaj by neprskali a nenazývali by spolupracujúcich obvinených udavačmi. A druhú poznámku, ktorú mám, je mimoriadne prospešné, že si spomenul zločin úplatku Petra, 150-tisíc eur v krabici od šampusu, Pellegriniho. Tento podvodník dnes nestojí pred súdom len preto, že sa nepodarilo polícii zatiaľ zadokumentovať ďalšie dôkazy a majú len svedectvo spolupracujúceho obvineného Imreczeho, smeráckeho nominanta, pripomínam, pričom je úplne jasné, že ten Imrecze neklame. Vieme to v opozícii, vedia to v koalícii, je to úplne jasné, že to tak bolo, ako že je sa volám ja. Prečo by si to asi tak ten Imrecze na toho Pellegriniho vymyslel? Čo sa zobudil a povedal si, že si vymyslí nejaký príbeh úplatku cez Výboha Pellegrinimu? No to asi ťažko. A preto je dobré, Jozef, že si toto povedal a že si to pripomenul, lebo po volebnom podvode na občanoch predstaviteľmi strany podvodníkov a klamárov SMER-u 2 alias HLAS-u Petra Pellegriniho sa pripravuje ďalší podvod, a tento človek chce teraz najnovšie zdúchnuť do prezidentského paláca, pričom všetci veľmi dobre vieme, že on patrí do úplne, ale úplne iného zariadenia. Ďakujem pekne. [18:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. A s reakciami na faktické poznámky, s reakciou pán poslanec Pročko. [18:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Kéry, prosím vás veľmi pekne, bez urážky, dajte si do Googlu a napíšte si: Vietnamec, Slovensko, súd nemecký. Máte ich tam 557 875, takže, pán Kéry, prosím vás, nefabulujte. Ja som nikdy nevypol žiaden web, ale súhlasím, vy ste si to dali do web... do programového vyhlásenia vlády, že budete robiť všetko preto, aby sa ubližovanie a dezinformácie potierali. No tak chcem, aby ste nerobili tie fotky, kde poviete, dáte fotku moju a tam pod to napíšete, že Pročko povedal, že nikdy nebude robiť vo fabrike, a tí čo robia vo fabrike, tak to je svinstvo. To som nikdy nepovedal, to nie vy, ale vaši ľudia to robia. Ja som to nikdy... a také weby treba vypínať, pán Kéry! Ja som ako decko, od detstva pracujem aj v fabrike som pracoval! Takže neklamte, pán Kéry! Fica sme nevydali polícii, to, čo tu rozprávate?! A keď je zločinec, tak prečo by sme o tom nehlasovali? Veď presne, Fica sme mali vydať len pre súd, nech súd rozhodne. Lenže Fico bol taký zbabelec, že išli lietadlom pre toho oného Mizíka. Tak sa bál ten Fico. Čo tu rozprávate, pán Kéry? Viete, čo bolo svinstvo pre mňa? Obrovské svinstvo, ako ste vyhrali voľby. Vyhrali ste voľby tým, že ste strašili migráciou. Fico sa dohodol s Orbánom, v júli prepustil Orbán 1 700 migrantov a tým, teda migrantov... prevádzačov a zrazu sme tu mali migrantov, zrazu. Kde sú tí migranti? Už zmizli. V Holandsku je to to isté. Aj tam radikálny fašista straší, straší s migrantami. Toto ste urobili vy. Vy ste nevyhrali voľby čestne a spravodlivo, ale podvodom. Vy ste klamali ľudí. Však Pellegrini klamal, že si nikdy nesadne s Ficom za jeden stôl. A teraz dobre že si nedávajú jazýčkové. A ešte raz, dajte si do Googlu informácie, Kéry, prosím vás veľmi pekne, naozaj nerobte zo seba neschopného. Ďakujem. [18:55] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ďalším ústne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Podmanický, ktorého ale v sále nevidím, čiže prepadáva v poradí. Ďalší je poslanec Matovič, ale keďže je 18.59 hod. a o 19.00 hod. máme skončiť, tak môj návrh by bol, že prerušíme túto rozpravu a budeme pokračovať zajtra ráno o 9.00 hod. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem veľmi pekne a prajem vám všetkým pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)