Rokovanie NR SR 24. 11. 2023 – Rokovanie o nedôvere ministrovi vnútra

[08:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň štvrtej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovaní o ospravedlnenie požiadali: pani poslankyňa Gažovičová, Holečková, pán poslanec Janckulík, Ledecký, Ľupták, Majerský, Pekár aj Sulík. O ospravedlnenie z neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadali: pani poslankyňa Beáta Jurík a Anna Záborská. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Matúšovi Šutajovi Eštokovi, poverenému riadením ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Prosím niektorého z navrhovateľov, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a určeného člena gestorského výboru pre obranu a bezpečnosť, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie pani poslankyne Števulovej prihlásení ešte štyria poslanci, preto budeme... alebo začneme teda faktickými poznámkami. Ako prvý pán poslanec Vančo. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Matúšovi Šutaj Eštokovi, poverenému riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky , tlač 76.) [08:55] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcel zdôrazniť jednu vec, ktorú spomínala moja predrečníčka včera večer, a to je tá, že zástancovia pána ministra vnútra hovoria, že musel postaviť mimo službu čurillovcov, ale títo ľudia ako keby čítali iba polovicu vety toho paragrafu, ktorý o tom hovorí. A ja by som chcel zdôrazniť, že tam sú podmienky dve, ktoré musia byť splnené na to, aby on potom musel. Ak tie podmienky súčasne obidve nie sú naraz splnené, tak nemusí. A každý, kto hovorí, že musí, tak buď nevie, o čom hovorí, alebo klame. Ďakujem. [08:55] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Podmanický. [08:55] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená pani poslankyňa, ja som mal pocit z vášho vystúpenia, že ste si ho pripravovali ešte pred tým rozhodovaním o príslušnosti súdu v prípade pána Čurillu a celú argumentáciu ste postavili na tých dvoch predchádzajúcich rozhodnutiach, ktoré, mimochodom, nie sú právoplatné. Neviem, či ste čítali vyjadrenia advokáta pána Kubinu, ktorý sám priznal, že v tom treťom prípade dostala za pravdu druhá strana, teda ministerstvo vnútra v plnej miere. To znamená, z tohto pohľadu celá vaša argumentácia znie minimálne polemicky a myslím si, že to rozhodnutie súdu, ktorý v podstate skonštatoval, že nebola príslušnosť civilného súdu, vás nenechalo vyvie... alebo vás nevyviedlo z miery, jednoducho ste si odrecitovala to, čo ste mali napísané, a len takou malou poznámkou ste povedali, no aj keď dnes rozhodol teda súd nejako ináč, aj tak to nevadí, aj tak je to takto. Vážená pani poslankyňa, sama vidíte, že to právo, a však zrejme to poznáte aj zo svojej praxe, je podstatne zložitejšie a akékoľvek kategorické vyjadrenia niekedy nie sú namieste, najmä keď nám chýbajú právoplatné rozhodnutia. Ale ja chcem povedať, máme tu predsa kogentné ustanovenie zákona, ktoré veľmi jasne uložilo ministrovi postaviť mimo služby policajta, príslušníka Policajného zboru podľa § 46. Pellegrini, Peter, predseda NR SR [09:10] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Chcem pozdraviť pána Žigu, privítať ho v sále, tak ako on mňa včera. Pán Žiga, vítam vás v sále. Ponáhľal som sa na faktickú. Trošku sa vydýcham. Počúvame tu celý čas, máte pravdu, že opozícia obhajuje zákon, ktorý jasne hovorí, že minister Šutaj Eštok má odstúpiť. Koalícia obhajuje zákon, ktorý hovorí, že konal zákonne. Tak ktorý zákon je ten správny? O ktorom hovorí opozícia, alebo ten, o ktorom hovorí koalícia? Čo je správne? Je správne, že Šutaj Eštok postavil mimo svoju profesiu človeka, ktorý je chránený? Veď celé toto vymyslel Fico so svojimi zákonmi. Lenže Robo Fico, celá tá jeho partia je o tom, že oni si vlastne ten zákon ohýbajú, ako oni chcú. Fico sa postaví pred kamery a rozpráva, že ale veď to je všetko podľa zákona. Konal podľa zákona. No nekonal podľa zákona a ja som hlboko presvedčený, že tak ako Fico rozprával, že každého jedného, kto nebude konať podľa zákona (povedané so smiechom), dá preč, tak to nebude robiť, lebo Ficovi vyhovuje, aby ten stav, ktorý zase zavedie, a to znamená, že bude ovplyvňovať prokuratúru, súdnictvo, políciu, tak to sa bude diať naďalej. Fico robí to, čo robil vždy. Ohýba zákon. [09:10] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Kolíková, tá nie je v sále. A s reakciou na faktické poznámky vystúpi pani poslankyňa Števulová. (Vyslovené tvrdo. Ruch v sále.) A poprosím, kľud v rokovacej sále. [09:10] Zuzana Števulová Števulová. (Vyslovené mäkko.) Ďakujem. Ďakujem všetkým, ktorí reagovali na moje vystúpenie. A k pánovi Podmanickému by som len chcela povedať, že to rozhodnutie vo veci pána Čurillu, kde bolo zamietnutý návrh na podanie neodkladného opatrenia, predsa znamená, že súd sa vo veci rozhodol, že cítil sa príslušný rozhodovať, nepovedal, že nie je možné v tejto veci žiadať o neodkladné opatrenie, ale v tom odôvodnení, ktoré je, mimochodom, podľa mňa pomerne slabé, zdôraznil, že mal navrhovateľ využiť inú cestu. Ale keby sa vôbec necítil kompetentný vo veci rozhodovať, tak návrh odmietne a môžu ho postúpiť príslušnému orgánu. Vďaka. [09:10] Peter Pellegrini Ďalší v rozprave za poslanecký klub SMER - sociálna demokracia vystúpi pán poslanec Tibor Gašpar. [09:10] Tibor Gašpar Všetkým prajem ešte raz pekný deň, keďže sme sa nevideli ešte v priebehu dňa, a dnes by som chcel v rámci vystúpenia za klub sa zamerať predovšetkým na tie dôvody, ktoré ako navrhovatelia ste uviedli, že majú byť dôvodmi na vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Včerajšie vystúpenie ste sa snažili zhodnotiť, že nemá žiaden súvis s týmito dôvodmi a že chcete, aby sme tu riešili predovšetkým kroky, ktoré vykonal minister vnútra, tak sa vám dnes pokúsim vysvetliť, že to má veľmi vážny súvis a že sa s tým musíme zaoberať, pretože tak ako tu dneska už odznelo od poslanca pána Vanča, alebo aj včera z príspevku pani poslankyne Števulovej, hovoríme o faktoch a pojmoch zo zákona, ktoré sú už len reakciou na nejakú predchádzajúcu akciu. Ak sa rozhodne minister vnútra postaviť dočasne alebo pozbaviť, dočasne pozbaviť výkonu služby nejakého policajta, tak tomu, samozrejme, niečo predchádza a to niečo by malo byť rozdiskutované aj v tomto parlamente. Rozumiem tomu, že niektorým sa to nepáči a zámerne sa snažia nejakým spôsobom predkladať to, že to nie je v poriadku a že, že o tom nehovorme, tak ja vám sa budem snažiť dnes vysvetliť, že o tom musíme hovoriť. V prvom rade zjednoduším to, tu bolo používané zo strany navrhovateľa pána podpredsedu parlamentu, pána Šimečku, že sa deje pomsta, že sú tu nejaké osobné účty sa vybavujú, že sa to deje nekultúrne a že celé toto je označované aj vami viacerými, že sú to čistky. Čistky, ktoré robí minister vnútra v Policajnom zbore, a že to nemá nič spoločné so zákonnosťou. Mimochodom, taká malá odbočka, pán poslanec Pročko, viete, zákon o štátnej službe bol prijímaný v roku 1998, hovorili ste tu, že ho prijímal Fico, možnože áno, v tom čase, ja neviem, kde bol, ale jednoducho ten zákon bol aj niekoľkokrát novelizovaný a my sa tu rozprávame o tom, či práve v súlade s týmto zákonom a s ustanovením § 46, ale aj ďalších ustanovení konal minister vnútra v súlade s nimi, alebo nekonal. Čo sa týka čistiek. Ja to považujem za štandardnú personálnu prácu, ktorá sa deje po perso... po personálnej výmene na ministerstve vnútra s príchodom nového ministra vnútra. Tieto ustanovenia zo zákona o štátnej službe, ktorými sa oprávňuje minister vyskladať si svoj tím, riadiaci tím pre zabezpečenie vnútornej bezpečnosti, prechádzali rôznym vývojom a v istom období prechádzali aj kritikou najmä z vnútra radov polície, pretože mali sme tu už dnes aj, alebo včera spomenuté ustanovenie § 35, ktoré, ods. 2, ktoré umožňovalo v istom období ministrovi vnútra bez toho, že by udal dôvod, odvolať akéhokoľvek funkcionára v Policajnom zbore z akejkoľvek úrovne riadenia. Aby ste pochopili, dneska takéto odvolanie bez udania dôvodu sa týka v podstate len prezidenta Policajného zboru. Vo vzťahu ku ostatným policajtom máme síce opäť zavedený § 35 ods. 2, ale zákonodo... zákonodarcovia tam museli vsunúť predsa len akúsi doložku odôvodnenia, ktorú má spracovať priamy nadriadený. Odvolať bez udania dôvodu ste mohli aj riaditeľa obvodného oddelenia, alebo ešte aj nižšieho funkcionára, ktorý na tom oddelení je. Samozrejme, že takéto ustanovenie bolo vnímané dlhodobo v zbore ako politický inštitút, ktorý má umožniť kádrovanie a ktorý má možnosť ministrovi dávať teda priestor na to, aby si vymieňal funkcionárov akýmkoľvek spôsobom. Neni tu síce veľa funkcionárov za KDH, ale musím povedať, aj keď oni s tým nič nemajú, že bolo to za čias, keď ministrovali na ministerstve vnútra ministri z KDH. A tí ministri teda zaviedli ako prví takýto spôsob riadenia, čo sme vnútri v zbore, samozrejme, vnímali vždy negatívne, lebo každé štyri roky po parlamentných voľbách dochádzalo niekedy k masívnym výmenám, niekedy možno k menším výmenám, ale ten vyšší manažment automaticky bol pripravený na to, že odchádza a že teda prichádza iný manažment, ktorého si vyberá minister vnútra. Aj v súčasnosti minister vnútra vykonal isté rozhodnutia zo zákona, ktoré sú rôzneho charakteru a sú voči rôznym ľuďom v rôznom postavení. Včera sme tu najviac hovorili o šiestich policajtoch Národnej kriminálnej agentúry, ktorí sú v súčasnosti právoplatne obvinení, aj to právoplatne obvinení tu niektorí spochybňujete, ale myslím si a môj názor... a nemyslím si, že to je názor, ktorý neni súladný s tým, ako je upravený Trestný poriadok, sú právoplatne obvinení. Rozhodol o tom prokurátor, to je pán prípravného konania, dominus litis, ktorý jednoducho rozhoduje o tom, či budete obvinený a či vás obžaluje a predstaví pred súd. To len na margo tých šiestich, k ktorým sa ešte dnes vrátim. Čo sa týka toho zvyšku, sú to zmeny, ktoré buď sú spojené s organizačnými zmenami, ktoré umožňujú ministrovi opäť a nanovo ustanovovať policajtov, alebo v prípade v súlade budú s § 35 ods. 2, a to napríklad vo vzťahu k policajtom, ktorí nie sú obvinení. Aby sme teda rozumeli, že sa tu bavíme o skupine policajtov, ktorá bude dnes možno predm... podstúpená týmto výmenám personálnym, a vy všetko toto ste nazvali tak zjednodušene čistkou a v rámci tých dôvodov ste aj uviedli a spomenuli ste tam napríklad prezidenta Policajného zboru Hamrana, spomenuli ste tam obvinených policajtov, ale vo vzťahu ku každému z nich bol použitý iný inštitút zákona o štátnej službe. Čo však musím zhrnúť a povedať za všetky tieto inštitúty, minister vnútra postupoval v súlade s týmito ustanoveniami. Voči týmto personálnym rozkazom je možný rozklad a môžu byť podstúpené teda nejakému preskúmavaniu ďalšiemu, čo znamená, že policajti sú istým spôsobom chránení, aby sa mohli niekým takýmto rozhodnutiam brániť. Ešte sa vrátim k tomu odvolávaniu bez udania dôvodu, ktorý by som najskôr prirovnal ku tým čistkám alebo takým tým zjednodušeným ustanoveniam. Voči takýmto rozhodnutiam sa v minulosti mnohí policajti odvolávali a uspeli. Myslím si, že patrí medzi základné právo každého z nás, aby počul dôvody, pre ktoré musí odísť z danej pozície, a práve preto sme v čase, keď som ja bol policajným prezident a ministrom vnútra pán Kaliňák prišli s tým, že § 35 dáme zo zákona preč. Čo sa však stalo v posledných troch rokoch? Neviem, ja nerád používam tam ten kút ako kút hanby, ja skôr poviem, že ide o skupinu NEOĽANO, ktorá v súčinnosti s niektorými poslancami z SaS prišla opäť so zmenou zákona a opäť, opäť zaviedla § 35 do zákona o štátnej službe, ale ako som už pre objektivitu chcel povedať, je tam dnes už aj doložka nejakej potreby odôvodnenia. Môžme sa baviť, či to odôvodnenie je formálne, alebo aj dostatočne obsažné, ale to už je na jednotlivom rozhodnutí a na policajtovi, ktorý sa s tým môže vysporadúvať cez opravné prostriedky. Takže ak chceme do budúcna hovoriť o zmenách, ktoré budú políciu odpolitizovávať, tak sa vráťme aj k tomuto ustanoveniu a zvážme, či ho v zákone ozaj potrebujeme, nepotrebujeme spoločne s inými nástrojmi, ako je kariérny postup, ktorý by mal byť upravený jednoznačne v prepisoch do takej miery, aby nikto nepochyboval, že policajt, ktorý ide do konkrétnej pozície, spĺňa to, čo bude vyžadovať zákon o štátnej službe. A to je, samozrejme, povedzme dĺžka praxe, dĺžka praxe v riadiacej funkcii, skúsenosti na rôznych pozíciách a podobne. Takže chcem vám tým povedať, že mnohé rozhodnutia ministra vnútra, ktoré sú mimo tých šiestich policajtov, o ktorých budem za chvíľu hovoriť, sú v súlade so zákonom, a pokiaľ máte nejaký, nejaký dôvod, informáciu konkrétnu, že by konal v rozpore voči iným policajtom než tým šiestim, tak prídite, predstavte to tu, aby sme vedeli posúdiť, či je ten postup ministra vnútra v rozpore so zákonom o štátnej službe. A teraz k tým šiestim policajtom a k tomu rozhodnutiu § 46, ktoré, už tu bol po... už tu bol pokus niektorých poslancov ísť slovo po slovíčku, aj pán Vančo pred chvíľou sa snažil nám povedať, že sú tam teda nejaké fakultatívne podmienky, nejaké obligatórne a podobne, takže ja by som sa pokúsil byť dostatočne konkrétny, aby sme vedeli, o čom sa tu rozprávame. (Krátka pauza.) No... (Krátka pauza.) Prepáčte mi, len okuliare sú nevyhnutné. Policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, potom budem čítať ďalšiu vetu. Myslím si, že ide, tak jak povedal pán poslanec Podmanický, o kogentné, striktné vyjadrenie bez možnosti ďalej o tom špekulovať, na to poukázal aj ten tretí rozsudok toho mestského súdu, ja ho budem často v rozsudku čítať, že treba brať do úvahy znenie tohto ustanovenia a pán minister teda vnútra nemal veľmi možnosť na výber, pokiaľ boli splnené tie následné podmienky, ktoré v tom zákone sú uvedené. Zdôrazňujem to, nemal na výber. Musel konať tak, ako konal. A tiež vám dnes vysvetlím, prečo tak nekonal bývalý minister vnútra pán Roman Mikulec alebo aj poverený minister vnútra Ódor napriek tomu, že podmienky podľa mojej úvahy boli naplnené, všetky, ktoré poznáme v tomto ustanovení. Budem pokračovať v tomto ustanovení ďalej. Teda policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby, toto ďalšie ponechanie sme tu mali, lebo právoplatne boli čurillovci, tí šiesti, obvinení už niekedy tuším začiatkom roku 2022, takže do dnešného dňa boli ponechaní, ale ak by ich ďalšie ponechanie ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania. Tuto máme dve podmienky, ktoré nemusia byť naplnené súčasne, stačí jedna alebo druhá. Ja sa vyjadrím aj k jednej, aj k druhej. Všetci ste totižto včera aj dnes zastali len pri definícii a, a trošku menej sme rozprávali, čo je to ten dôležitý záujem služby, aby sme mohli o ňom diskutovať a povedať si, či bol v tomto prípade naplnený a porušený alebo ohrozený, alebo nebol. Môžte si hneď kliknúť do Googlu a... a skúsiť si pozrieť, že do akej miery je toto ustanovenie vysvetlené, ale rozhodne ide o právny pojem, ktorý je podľa mňa sčasti neurčitý, najmä to ohrozenie toho dôležitého záujmu služby. To alebo, čiže priebeh objasňovania, je podľa mňa úplne jasné a potom tam nadväzuje nevyhnutná podmienka a je dôvodne podozrivý, buď že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo páchal trestný čin. Ja si dokonca osobne myslím, že (povedané so smiechom) sú naplnené už aj obidve tie veci vo vzťahu k čurillovcom. Áno, vychádzam z toho, že poznám množstvo dôkazov okolo čurillovcov, to znamená, keď si celé toto ustanovenie odseku 1 prečítate a máte ho otvorené, tak skutočne je naplnené všetko. Všetko. Bez pochýb. A teraz k tomu možno bližšiemu vysvetľovaniu toho dôležitého záujmu služby. Medzi dôležitý záujem služby patrí napríklad aj dobré meno Policajného zboru. Patrí tam dôvera občanov v Policajný zbor. Patrí tam nevzbudiť pochybnosti u nezaujatého pozorovateľa o spôsobilosti naďalej vykonávať službu príslušníka PZ nestranne a nezaujato, v súlade s ústavou, s ústavnými zákonmi s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ja som uviedol len tri, ktoré vieme aplikovať na čurillovcov úplne absolútne. Viete dobre, že ich trestné stíhanie je v dostatočnej miere pretraktované v médiách, a tu je ten prvý moment a styčný bod toho, aby sme sa rozprávali o tom, za čo sú vlastne čurillovci obvinení, čoho sa dopustili a či to ohrozuje dobré meno Policajného zboru, či to spochybňuje dôveru v Policajný zbor zo strany občanov a či to nevyvoláva pochybnosti u nezaujatého pozorovateľa, pokiaľ ostanú títo policajti vo výkone služby. Oni sami potvrdili, že sú naplnené všetky tri podmienky, pretože, teraz to poviem za seba, v predvolebnej kampani som sa stretával tak ako vy všetci ostatní s množstvom občanov, a keď by som hovoril len za tých, ktorí možno dali ten krúžok mne, tak sú tu desiatky tisíc ľudí, ktorí spájali čurillovcov s znižovaním dôvery Policajného zboru, ktorí mali pochybnosti o tom, že konajú nezaujato a nestranne pri napĺňaní svojich právomocí. Sú v histórii Policajného zboru ročne zhruba stíhaní policajti v nejakom počte okolo 130-140 ľudí a osôb, ktoré, pod týmito dôvodmi, pretože ten pojem ohrozenie dôležitého záujmu služby sa prelína v zákone o štátnej službe vo viacerých ustanoveniach a ja ho za chvíľku prečítam aj v ďalšom ustanovení, prepúšťaní. Sú rozhodnutia súdov, ktoré povedali, že policajt, ktorý mimo služby a v krčme požil alkohol a vyvolal tam nejakú roztržku, už ohrozuje dobré meno Policajného zboru, je ohrozená dôvera v Policajný zbor a všetko, čo som tu dnes čítal. Ak dám do porovnania toho, čoho sa dopustili čurillovci, a k tomu sa chcem ešte potom venovať v ďalších, v ďalších možnostiach mojeho vystúpenia, tak toto sú drobnosti. Títo policajti sú totiž obvinení zo zneužívania právomoci verejného činiteľa a spáchali trestný čin v súvislosti s tým, čo majú v popise svojich pracovných činností. Oni neurobili žiaden trestný čin mimo pracovnej doby, nie je to nedbanlivostný trestný čin, je to jednoducho niečo, čo spáchali v práci a za čo sú právoplatne dnes obvinení. Čo sa týka toho druhého pojmu, ktorý hovoríme, že alebo - alebo, ohrozovanie priebehu objasňovania jeho konania, tento pojem je podľa mňa naplnený dostatočne a definovaný skutočne vecne a presne, osobitne prichádza do úvahy za situácie, že príslušník Policajného zboru spáchal určité konania z tej druhej skupiny podmienok, porušenie služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom, spáchanie trestného činu, čo je náš príklad, práve v súvislosti s tou pracovnou pozíciou, pred chvíľou som to vysvetľoval, na ktorej je zaradený a ktorú vykonáva, a existuje tu podozrenie, resp. možnosť, že ďalším zotrvaním na tejto pozícii, a teda dočasným nepozbavením výkonu štátnej služby sa bude môcť v záujme svojho vyvinenia, samozrejme, pôsobiť na priebeh objasňovania. Aby sme to nezúžili len do polohy, že policajt Ďurka, obvinený policajt Ďurka bo prevelený na inšpekciu, kde dokonca sa stal nadriadený tým policajtom, ktorí vyšetrovali jeho prípad a prípad ďalších čurillovcov, je ten typický dôvod, on to je vážny dôvod, pretože jednoducho nemôžete robiť nadriadený policajtom, ktorí vás vyšetrujú, to je neprípustné. No a už len tak politicky dopoviem, že kvôli tomuto momentu odišiel minister vnútra pán Šimko, čo je teda úplne absurdné, a to len potvrdzuje ten úmysel zozadu toto nepripustiť, aby tu došlo ku riadnemu objasneniu celej tej trestnej činnosti. Lenže priebeh objasňovania sa dá mariť aj spôsobom nasledovným. Budete v kontakte s osobami, ktoré môžu dosvedčiť okolnosti vo váš prospech. Šiesti čurillovci, samozrejme, pracujú na nejakom pracovisku, kde sú obklopení ďalšími policajtmi, ktorí vystupujú v ich veci ako svedkovia. My sme tu dokonca dnes konfrontovaní s tým, že sa dostali do funkcií po tom, čo spáchali trestný čin, mimochodom, na okraj, považujem to za schvaľovanie trestného činu a tí ľudia, ktorí o tom rozhodovali a dávali im tie odmeny a najnovšie počúvam, že platy okolo 5-tisíc euro, to, to nemal ani policajný prezident, spáchali trestný čin schvaľovania trestného činu inej osoby, ale oni dokonca sú nadriadení. Z pozície nadriadených oni dnes rozhodujú o ich platových náležitostiach, rozhodujú o tom, či zotrvajú na takom pracovisku, čiže šéfovali, ľudovo povedané, svedkom v ich trestnej činnosti. Aby bolo jasné, poviem čurillovci dnes mnohí aplikujeme na šiestich obvinených, ale tá situácia je taká, že okolo nich sa, samozrejme, pohybovalo podstatne viac policajtov, ktorých trestná zodpovednosť nebola dodnes vyhodnotená a ktorú je potrebné a nevyhnutné vyhodnocovať práve z dôkazov, ktoré sú zadokumentované za to celé obdobie. Môžu na tieto osoby vplývať v smere poskytnúť prípadne neoprávnené pozitívne vyjadrenia, to som už hovoril, majú k dispozícii dokumenty, listiny či dôkazy v akejkoľvek podobe spôsobilé preukázať ich zavinenie, a teda logicky, že sa môžu snažiť týchto dôkazov zbaviť. Tak toto máte ten typický príklad toho Ďurku, ktorý následne pomocou kolegu Svítoka sa snažil získať všetky spisy, ktoré súviseli s vyšetrovaním ich trestnej činnosti, a záznamy, ITP záznamy a dôkazy, ktoré, si môžeme položiť rečnícku otázku, chceli len poznať obsahovo a pripraviť si obranu alebo chceli ich dokonca zničiť, to ja nechcem špekulovať, neviem. Jedna z vecí, ktorú možno budem na výbore iniciovať, aby nám minister vnútra prišiel vysvetliť, čo sa stalo so spismi a čo sa stalo s tými dôkazmi, pretože ide o závažnú spoločenskú otázku, ktorá má dosah prierezovo cez viacero politických trestných stíhaní, ktoré sa tu diali za posledné dva roky. Takže teraz to uzavriem. Máme naplnenú podmienku ohrozenia dôležitého záujmu služby. Máme naplnenú alebo podmienku toho ohrozenia v priebehu objasňovania a môžeme sa teraz porozprávať o tých dvoch alebo jednej podmienke, a to je, ktorá tam musí byť v súbehu s týmito dvoma, že sú podozriví, že spáchali trestný čin, a... lebo je tam, prepáčte, ja si to hneď zase pozriem, lebo všetko v tej hlave, porušili služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Takže bola to aj diskusia, že kedy môžme hovoriť o policajtovi, že je dôvodne podozrivý, že spáchal trestný čin, či je možné toto formálne nejako obmedziť, vymedziť, lebo podozrivý môžete byť už vtedy, keď príde niekto a oznámi na vás trestné oznámenia, ktoré, samozrejme, môže skončiť odmietnutím a, a nič sa nepreukáže. U čurillovcov máme právoplatné uznesenie o vznesení obvinenia, čo je moment, ktorý je nespochybniteľný, takže z môjho pohľadu sú naplnené všetky podmienky, všetky podmienky, zdôrazňujem, a kto by poznal dôkazy, o ktorých tu hovorím, z pohľadu čurillovcov, tak musí vedieť, že je naplnené aj to hrubé porušenie, ktoré je v tom písmene a), ktoré musel minister vnútra jednoducho pri svojom postupe zohľadňovať a musel sa s tým vysporiadať. Vysporiadal sa tak, že ich dočasne pozbavil výkonu služby. To je k § 46. A teraz by sme sa mohli dotknúť ešte jedného ustanovenia, ktoré považujem za dôležité a ktoré... moment... malo byť podľa mňa použité v minulosti. Ja vám aj poviem, prečo bývalý minister vnútra nepostupoval pri tom § 46 u tých čurillovcov obdobne ako u iných policajtov, pretože teraz chcem sa dostať k § 192 toho istého zákona o štátnej službe, hovoríme o prepustení z Policajného zboru, je to ďaleko, by som povedal, extenzívnejšie ako, ako to dočasné pozbavenie, pretože, ešte keď sme pri tom dočasnom pozbavení, vy, vy interpretujete častokrát, že je niečo, čo je nezvrátiteľné, že je niečo, čo znamená pre policajta definitívny koniec v tom výkone služby, tak pre to doplnenie treba uviesť, že ide o... dočasné pozbavenie výkonu služby je z titulu plynutia času iba prechodnou a nedefinitívnou formou postavenia policajta mimo výkon štátnej služby, kdežto § 192, o ktorom budem hovoriť, je tou definitívnou. Ten paragraf má dokonca také dôsledky, že v budúcnosti, pokiaľ by sa uchádzal takýto človek o znovuprijatie do Policajného zboru, tak nie je možné ho prijať do Policajného zboru a je to skutočne definitíva pre prácu v Policajnom zbore. Ak sa vrátim k § 192, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, a máme tam od písmena a) až po písmeno g) uvedené dôvody, kedy sa tak deje. Len pre taký príklad, my tak ľudovo hovoríme, prepúšťajú ho na efko, efko znamená, že ste právoplatne odsúdený, a teda je dôvod za úmyselný trestný čin, nie je dôvod, aby ste ďalej zotrval v Policajnom zbore. Ale ja prečítam písmeno e) ktoré je tak najčastejšie používané, skoro u deviatich z desiatich policajtov v čase, keď im je vznesené obvinenie, teda v situácii, v akej sa dnes nachádzajú čurillovci. Dôvod písmena e) - porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Opäť sme pri tých dôležitých záujmoch štátnej služby a môžeme sa teraz zase rozprávať pol hodinu o tom, či porušili služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Ale túto otázku personalisti, ktorí dávajú ministrovi návrhy, a nadriadení rozhodujú len v okamihu, keď policajt spácha trestný čin, o ktorom som už tiež hovoril, povedzme mimo pracovnej doby, keď ide o nedbanlivostný trestný čin, ako je napríklad dopravná nehoda, a to aj s vážnym následkom, alebo niečo, čo sa dá vnímať tiež síce problémovo, lebo ide o trestný čin, ale nie tak zásadne ako u čurillovcov. Povaha trestného činu, z ktorého sú obvinení čurillovci, sama osebe, že pri výkone trestnej či... teda pri výkone svojho povolania vo vzťahu k vyšetrovateľom a k operatívcom fabulovali trestné stíhanie, že vytvárali trestné oznám... uznesenie o trestnom stíhaní z vymyslených podkladov a dôvodov, je tak vážna, že bez problémov môže byť subsumovaná pod pojmem... pojem porušili služobnú prísahu a služobnú povinnosť. Opäť zjednodušene, po právoplatnosti ich obvinenia mali byť prepustení na éčko. Ak tu dneska diskutujeme o tom, či štyridsaťšestka je voči nim dostatočný - nedostatočný krok a či je v súlade s ďalším zákonom, č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, no tak musím jedným dychom dodať, že táto diskusia sa mi zdá vo vzťahu k tomu, o čom tu hovoríme, ako nie že zbytočná, ale nevyvážená, pretože tu sme už vôbec nemuseli diskutovať o tom, či títo policajti budú, alebo nebudú pod ochranou nejakého zákona. Ja by som sa teraz v ďalšej časti dotkol toho, že prečo nebolo rozhodnuté v minulosti tak, aby, aby boli teda prepustení alebo dočasne pozbavení, pretože sem-tam zaznieva aj v médiách, aj vo verejnosti, že predsa to posúdenie toho dôležitého ohrozenia toho záujmu služby, ohrozenia dôležitého záujmu služby a podobné kategórie, ktoré som tu rozoberal, posúdil niekto inak. Áno? Takže keďže je to nejaká subjektívna kategória podľa niektorých, tak ja, ten minister vnútra bývalý Mikulec, viete, on nevidel, že by to znižovalo dôveru v Policajný zbor, on nevidel v tom všetky tie, tie veci, ktoré som tu spomenul. Tak citácia z toho včerajšieho rozhodnutia, ktoré, samozrejme, pardon, toto nie... ešte, ešte zmena (povedané so smiechom), vydržte chvílinku. (Krátka pauza.) No. Tak citujem. Na strane 50 uznesenia Generálnej prokuratúry, ktorým bolo potvrdené právoplatné uznesenie, sa 16. 7. o 17.00 hod. policajt Guba vyjadruje: „Toto bude rodeo. Akože nám to povedal aj minister, že ja viem, že toto bude, že ja viem, že to bude masaker, ale že sa musíme, ale musíme ich zastaviť, robte, čo treba.“ Na strane 51, Čurilla: „O jednej idú za ministrom títo naši zas operatívci.“ Na strane 52, Čurilla: „Hovoril“ - riaditeľ ÚIS Scholtz -, „že určite sa budúci týždeň niečo udeje, a dúfam, že to ustojíme.“ Magula Jánovi: „Ale ministrovi musí byť jasné, že keď zoberú mobil, keď zoberú jeho ľudí, tak skončili aj oni... (vulgarizmus), však ich Fico zadusí do... (vulgarizmus), to bol koniec všetkého... (vulgarizmus).“ Strana 52, Čurilla, otázka: „No čo minister?“ Neidentifikovaná osoba: „Dobre. Ide za ním teraz riaditeľ ÚIS, idú vymyslieť, či sa im podarí zastaviť tú pani,“ Santusovú rozumej. Čurilla: „Však keď nie, tak nech dá echo. My ju zastavíme do...“ Neznáma osoba: „Povedal, čo máme robiť?“ Dunčko: „Ale dobre, ale robiť ju, alebo robiť robotu?“ Neznáma osoba: „Že ju môžeme spraviť, keď chceme.“ Neznáma osoba je podľa nás identifikovaná ako František Vojtuš, vyšetrovateľ. Jeden z tých, ktorý nie je obvinený, ale patrí do kategórie čurillovcov. Strana 53, policajt po rusky: „Kto to mal v dozore?“ Ďurka: „Lipšic. Teraz s tým, teraz idú za... teraz s tým idú za ministrom aj s Kyselom.“ Kysel je prokurátor ÚŠP, Lipšica asi nemusím predstavovať. Guba na strane 53: „Povedal mi...“ - rozumej minister Gubovi, policajtovi Gubovi, čurillovcovi: „že on ti je, že on ti si je vedomý toho, že lebo my sme my, mi Jano, mi povedal, že aby som s ním otvorene porozprával sa...“ - má sa na mysli Jano Čurilla - „... že teda situácia je taká, aká je, až odteraz sme sa bránili a treba prejsť ďalej do protiútoku a tak ďalej a tak ďalej.“ „Ešte je na ÚŠP minister, lebo to rieši aj minister, to riešia, že na našej strane sú, povedal Kovařík.“ (Úplná presnosť citácií nie je zaručená, keďže rečník číta rýchlo, bez dokonalej intonácie a voľne prelína citácie s vlastným komentárom, pozn. red.) No, tu máte odpoveď, prečo minister Mikulec nerozhodoval. Nemôže spolupáchateľ prepúšťať spolupáchateľov. Toto sú dôkazy o priamej účasti ministra, povedané jazykom trestného práva, je to účastník na trestnom čine čurillovcom vo forme pomoci, spolupáchateľstva, už akokoľvek to posúdi ten, kto by mal konať, a na základe týchto dôkazov už dávno mal byť minister vnútra, bývalý minister vnútra, poslanec Mikulec, obvinený. To je dôvod, pre ktorý sa on dnes alebo aj včera snažil, aby sme, aby sme neponúkali vám tieto dôvody a tieto dôkazy. Ja som vám to ponúkol preto, lebo vidím priamu súvislosť medzi tým, čo ste navrhli ako dôvody na odvolávanie, a keďže 30 minút mi je málo, tak sa budem snažiť dostať do tejto rozpravy ešte v ďalšej časti, aby som vám priblížil aj môj pohľad na zákon č. 54/2019 Z. z. a na to rozhodnutie súdu, ktoré je v rozpore s tými rozhodnutiami, ktoré boli vydané predtým, ale je vydané rovnakým typom súdu... (reakcie z pléna) a s iným, s iným, s iným... (Ruch v sále.) Ďakujem. [09:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, vyčerpali ste čas. (Potlesk.) Teraz vystupuje ako... (Krátka pauza. Doznievanie potlesku.) Pán poslanec vystupoval teraz za klub, takže mu pripadalo 30 minút tak ako každému. Samozrejme, pán spravodajca sa môže prihlásiť opäť, znovu, koľkokrát bude chcieť. Evidujeme, vidím druhú stranu, 16, ak mi ešte posunú kolegovia, 26 prihlásených s faktickou poznámkou podľa displeja, ktorý mám tu. Áno, dvadsaťšesť. Posledný je pán poslanec Pročko. Takže ako prvý s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Pollák. [09:40] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Gašpar, už druhý deň nás tu poučujete a obhajujete sa, ako vám bolo ublížené, ukrivdené, a že voči vašej osobe tu bola demonštrovaná sila či brutalita. Ale my sme nezabudli, pán, pán poslanec Gašpar. Vy, toho času policajný prezident, ktorý obhajoval policajnú brutalitu v Moldave nad Bodvou, vo Vrbnici, my poznáme vaše skutky, či dvaja fackovací chlapci na košickej stanici policajnej. Vtedy vy ste nedemonštrovali vašu silu? Nepoužívali ste policajtov ako nástroj brutality voči tým najzraniteľnejším? Ja sa chcem teda opýtať, ako sa previnili rómske tehotné ženy, rómske deti, rómski dôchodcovia či dôchodkyne. Prečo voči nim bola použitá policajná brutalita či v Moldave, alebo vo Vrbnici? Nezabudli sme, pán, pán Gašpar, a keď vy chcete o nás hovoriť tu ako o hanbe, tak my vašu hanbu dostatočne, ale dostatočne poznáme. Máte jedinečnú príležitosť, tu je aj minister vnútra Matúš Šutaj Eštok ako nový minister za stranu HLAS, ktorá deklaruje, že je aj, že je iná politická strana ako SMER, aby sa tu dnes postavil a odsúdil činy policaj... vtedajšieho policajného prezidenta Tibora Gašpara a ospravedlnil sa všetkým Rómom z Moldavy nad Bodvou, z Vrbnice a tým dvom fackovacím chlapcom z policajnej stanice v Košiciach. Máte jedinečnú príležitosť, pán minster, aby ste odsúdili tieto činy, a ak nie, tak budete rovnako považovaný za toho, kto vlastne tento pokyn vydal, či to bol Tibor Gašpar, alebo Robert Kaliňák, za ktorých sa tento brutálny čin v rómskych osadách stal. (Potlesk.) [09:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [09:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Gašpar, štandardné... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Pellegrini, Peter, predseda NR SR Poprosím o kľud v rokovacej sále. Nedebatujte. Nech sa páči. Vančo, Branislav, poslanec NR SR Pán poslanec Gašpar, štandardné personálne výmeny sa robia v súlade so zákonom a nerobia sa tak, že je zjavné, že ide o pomstu. A zároveň ohľadom toho včerajšieho rozhodnutia, ja som si ho včera naštudoval a aj v súvislosti s tým, čo ste hovorili, že v podstate aj súd hovorí, že mohli ísť, mohli ísť cestou rozkladu a potom správne žaloby, neodkladné opatrenie mohli vynechať. Takže rozhodol pán minister o rozklade, ktorý takisto podali? Nerozhodol. Ale o neodkladných opatreniach sa rozhodlo. Čiže to nie sú rovnocenné nástroje, oni tú možnosť mali. To, že si pani sudkyňa myslí, a ja to rešpektujem, má svoj právny názor, že stačilo ísť tou štandardnou cestou cez rozklad a potom správnu žalobu, ale mali by odkladný účinok na základe správnej žaloby možno o štyri, päť, šesť mesiacov? Ale oni sú v podstate v domácom väzení. Oni nemôžu nič robiť, majú znížený plat, nemôžu sa nikde inde zamestnať alebo si privyrobiť. Čiže to nie je, tam jednoznačne vzniká škoda a je nutné vždy zobrať ten právny nástroj, ktorý najrýchlejšie odstráni protiprávny stav. Ďakujem. [09:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kalivoda. [09:40] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pán Gašpar, ja po vašom vystúpení, a či už tom v dnešnom, alebo aj v tom včerajšom, nemám žiadnu pochybnosť, že tie skutočnosti, ako ich opisujete, sa tak naozaj aj stali a už tým pádom absolútne žiadnu pochybnosť o tom, že pán minister Šutaj Eštok konal tak, ako konať mal, a jednoducho nemal inú možnosť či už po právnej stránke, ale aj po vecnej. Veď keď sme počúvali včera vaše vystúpenie a počúvali sme tie, tie zverstvá, ktoré, ktoré v komunikácii tých policajtov odzneli, tak žiadny normálny človek nemôže byť stotožnený s návrhom na odvolanie pána ministra Šutaj Eštoka. Ale ono to má ešte inú rovinu. My tu už tri dni mlátime prázdnu slamu. Ja som teda osobne prišiel, kolegovia, najmä tam v tom, v tom kúte, ja som prišiel do parlamentu pomáhať ľuďom. My to nemáme len ako slogan, že ústredným motívom strany HLAS je človek. Ja som sem naozaj prišiel pomáhať ľuďom, ja som sem prišiel schvaľovať zákony, ktoré tým ľuďom pomôžu. Mne to tu pripadá, ako, ako, ako keby ste boli naozaj odtrhnutí od toho bežného, normálneho života normálneho človeka na Slovensku. Ja vás chcem všetkých prítomných poslancov veľmi pekne poprosiť. Prestaňme mlátiť prázdnu slamu a poďme pomáhať tým ľuďom. Na to nás zvolili. (Potlesk.) [09:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Vaľová. [09:40] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega Tibor Gašpar, bývalý policajný prezident, som veľmi rada, že ako človek znalý veci a z praxe tu odborne vysvetľujete postup pri výmene funkcionárov v polícii. Objasňujete postupy a zákony, aj keď si myslím, že občania si z toho veľa zoberú, ale naša opozícia asi nie, lebo ona to nechce počuť a nechce to pochopiť. Viete, v čom vás obdivujem? S takým kľudom, ktorý máte po roku väzby, ktorý ste prežili, a ktorý by som nepriala nikomu, kto tu sedí. A viete čo? Oni sa teraz tvária, že my sa ideme pomstiť, alebo tu rozprávajú, že sa ideme pomstiť, oni sa neboja, že sa ideme pomstiť, oni sa boja, že my sa budeme chovať ako oni, že my sa budeme chovať ako oni. Takže viete, ja som tu bola a pamätám si pani Remišovú, ako tu škrtala hlavy ľuďom a rozprávala o tom, že pôjdu do väzby. Žiadne súdy neboli. Ona bola kat a všetci ste takí v tej opozícii, boli ste kati a sudcovia v jednej osobe. Vy ste odsúdili vopred človeka, poškrtali ste hlavy a povedali ste jednoducho, títo pôjdu do väzby alebo niektorí aj zomrú, však nám je to jedno. Čo sa bojíte, že sa budeme chovať ako vy? Toho sa bojíte? A pamätám si ministra Naďa, veď toto nemá obdobu, ako ste vy hovorili, v Európskej únii, minister sa tu postavil, tuná ukázal prstom, my sme tu sedeli, všetkých vás zavrieme, šúchajte nohami, držte huby. Veď ja som tu sedela, preboha! Bojíte sa, že sa budeme chovať ako vy? Ja si myslím, že nie, aj keď, poviem vám pravdu, tak ste rozdelili národ, že si to praje tento národ, aby sme boli takí, ako ste boli vy. Ale myslím si, že pravdu neutajíte, pravda sa bude musieť vyšetriť, aj keď tu robíte cirkus a neporiadok, proste nedali ste ani tridsať dní tejto vlády, už odvolávate ministra. Takže my ideme vždycky tou ces... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Prosím všetkých, aby reagovali na predrečníka, na pána poslanca Gašpara. Pán poslanec Grendel. [09:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, na jednej strane tvrdíte, že minister Šutaj Eštok postupoval v súlade so zákonom, a teda že nemal žiadať súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, zároveň sa tu chystáte zmeniť zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ale to sa trochu navzájom vylučuje, trochu dosť teda. Ak tú skupinu policajtov zákon o ochrane oznamovateľov nechráni, načo chcete tento zákon zmeniť? Ak je minister naozaj presvedčený o tom, že prokuratúra poskytla tento inštitút chráneného oznamovateľa tým policajtom protizákonne, prečo sa neobrátil na Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti? Prečo? Veď ak majú ten štatút protizákonne, je nepochybné, že úrad by to ministrovi potvrdil, a mohol by ich pokojne prepustiť alebo postaviť mimo službu. Stačilo sa opýtať. Ale minister vnútra sa na to ani neopýtal. O tom je tu dnes táto rozprava. [09:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [09:40] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja pozorne počúvam túto diskusiu a niekedy som prekvapený, ako sú schopní ľudia, ktorí majú právnické vzdelanie, ho poprieť. Dokonca keď sa, keď sa pozriem... reagujem na pána, reagujem... keď sa pozriem na ich bývalé povolanie, tak je tam napísané, že sú z advokácie. Chvalabohu, že sú v politike, tu kazia diskusiu, tam by poškodili svojich klientov. Ale poďme k tomu, čo sa tu rozpráva o tom, ako nám z opozície stále hovoria tú druhú vetu tej, tej, tej slávnej rozhodovacej vety o tom, kedy postaviť alebo nepostaviť policajta mimo služby. Ja na to nepotrebujem právnické vzdelanie a myslím, že nikto, kto to počúva, aby si tú druhú polovičku vety vypočul - keby ohrozovali vyšetrovanie, ktoré sa ich týka. Nemám tu presne zákon, aby som ho čítal. A čo viac chcete? Však je úplne jasné, že tí čurillovci od prvého okamihu, ako sa dozvedeli, že sú stíhaní, robili všetko pre to, aby zmarili to stíhanie. To si budeme rozprávať o tom, ako obvinili alebo sa pokúsili obviniť každého, kto ich chcel stíhať? Ako v tej diskusii povedali, v tej slávnej nahranej, že si zabezpečia falošnú SIM kartu, aby mohli monitorovať členov toho tímu Oblúk, ktorí ich mali monitorovať? A to neboli žiadne chlapské reči. Ak sme prísni na to, čo sa deje v kanceláriách, to nebolo v krčme po tretej fľaške vína. Celá tá debata prebiehala v kancelárii, v oficiálnej, na NAKE, kde sa bavili o prípadoch, ktoré riešia, takže aj to, že to sú chlapské reči. Chlapské reči patria do krčmy, nie do oficiálnej kancelárie príslušníkov NAKY, takže len toľkoto k tomu. A možno ešte aj k tej veci, keď som ráno počúval Aktuality, predstavte si, že aj koalícia niekedy môže počúvať takéto médium (reakcia z pléna), tak tam bývalá ministerka povedala, tak brutálny útok, spravodlivosti, nezažila, tak ja by len pripomenul, ako ona brutálne vymietla Súdnu radu v roku 2020. (Potlesk.) [09:55] Peter Pellegrini Pán poslanec... Pani poslankyňa Laššáková. [09:55] Ľubica Laššáková Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec Gašpar, počúvala som vás včera veľmi pozorne, počúvala som vás dnes veľmi pozorne a myslím si, že žiadne súdny človek, ktorý si to vypočul pozorne, tak ako väčšina z nás, nebude pochybovať o tom, že hovoríte pravdu. Ja verím, že všetky veci sa vyriešia tak, aby spravodlivosti bola, bola učinená zadosť. Vážení kolegovia, uvedomte si, že každý minister, najmä ak je to minister vnútra, si vyberá ľudí, ktorým dôveruje a dokáže s nimi pracovať. Všetci ministri, a nielen tí vnútra, to tak robili a robiť aj budú, takže treba sa s tým zmieriť. A že robí súčasný minister vnútra poriadok v tom chaose? No najvyšší čas. Mám ale za to, že takýmto politikárčení nerobíme pre ľudí, a tí, čo nemajú právnické vzdelanie, vlastne ani nevedia, čo my tu týždeň riešime. Takže sa, prosím, vráťme k práci, ktorá pomôže reálnemu životu ľudí, a toto zbytočné divadelné predstavenie ukončime. Ďakujem. [09:55] Peter Pellegrini Pani posla... Pán poslanec Slyško. [09:55] Peter Slyško Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ďakujeme. Podobne ako včera pán minister vnútra, pán Eštok či pán minister obrany, pán Kaliňák, tak aj vy dnes ste odborne, vecne popisovali stav a dôvody postavenia mimo služby právoplatne obvinených. Už druhý deň tu rokujeme o návrhu skupiny poslancov a vy, kolegovia z opozície, sa urputne snažíte nastoliť nejaký dojem, že pán minister robí nebodaj čistky. Kolegovia, prosím vás, prestaňte politikárčiť, nebráňte ministrovi vo výkone funkcie. Ľudia potrebujú reálne riešenia a pomoc. Pán minister rieši ilegálnu migráciu, následky zemetrasenia a, prirodzene, stav, aký ste zanechali na ministerstve vnútra. A my tu čo robíme? Ešte raz, nebráňme takýmto politikárčením pánovi ministrovi a vláde robiť pre ľudí! [09:55] Peter Pellegrini Pani poslankyňa Števulová. [09:55] Zuzana Števulová Ďakujem, pán poslanec. Konečne tu niekto začal sa aj reálne venovať z druhej strany tým dôvodom, ktoré sme predložili. To si vážime, len ja by som mala pár poznámok vlastne k vášmu vystúpeniu. Ono je fajn a sme radi, že uvádzate teraz tie dôvody, pre ktoré vlastne tí čurillovci boli dočasne postavení mimo služby, alebo teda dokonca hovoríte, že by mohli byť aj prepustení. Tam by som ale povedala, že jedna z tých výčitiek, ktorú si všimol aj súd, je, že tieto dôvody neboli obsahom práve tých personálnych rozkazov a že to odôvodnenie bolo slabé. Treba poznamenať, že minister vnútra, pokiaľ robí personálny rozkaz, má v prvom rade zodpovednosť voči účastníkovi konania, ktorému má dať možnosť sa v konaní vyjadriť, čo nebolo dodržané, a tie rozhodnutia neobsahovali dôvody, čiže to je jasné pochybenie. Takisto si myslím, že ak boli dôvody pre to, aby boli dokonca prepustení z Policajného zboru, prečo ste to neriskli, však ste mohli ísť do žaloby, ak ste si istí, že to tak malo byť, tak choďte do rizika, prepustite ich a riskujte teda žalobu. Ale a ešte by som teda chcela znova vrátiť pozornosť k tomu meritu tej veci. Ja chápem, že ste na to nemali čas, a teším sa teda na tú druhú časť, keď sa prihlásite do rozpravy, ale my sa tu bavíme práve o tom, že či vlastne to postavenie mimo služby nie je odvetným opatrením ministra, pretože majú ochranu oznamovateľa protispoločenskej činnosti, keďže minister sa neunúval požiadať Úrad na ochranu oznamovateľov o súhlas. A to je z nášho pohľadu najväčšie pochybenie a najväčšie ohrozenie ochrany oznamovateľov, vôbec aké si tu kedy nejaký vládny predstaviteľ dovolil, takže o tomto je tá podstata veci. Ďakujem. [09:55] Peter Pellegrini Pán poslanec Stredák. [09:55] Anton Stredák Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, vo svojom vystúpení si spomenul aj špeciálneho prokurátora. Toho špeciálneho prokurátora, ktorý si na politickú pomstu najal okrem iných aj skupinu tzv. elitných vyšetrovateľov NAKA a zo strachu z volebnej prehry im udelil za ich prácu amnestiu, a to v podobe štatútu chránených oznamovateľov, a to podľa mňa aj protizákonne. A to len preto, aby im uľahčil zotrvanie na svojich pozíciách na NAKA. Po voľbách skončili tieto špeciálno-mediálne hry a platiť bude len a len zákon a právoplatné rozhodnutia, ktoré sa nový minister vnútra snaží uplatňovať. Preto si myslím, že ministra vnútra dnes odvolávame len a len preto, že opozícia sa nevie zmieriť s týmito rozhodnutiami. Ďakujem pekne za slovo. [09:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jaroslav Spišiak, nech sa páči. [09:55] Jaroslav Spišiak Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gašpar, ja som naozaj nesmierne rád, že konečne sa jeden z tej druhej strany venoval fakt vecne meritu tohto odvolávania. Čiže to je fascinujúce a výborné, lebo konečne môžme debatiť o merite veci. Zároveň si... alebo zároveň ste však povedal, že sú to vaše úvahy, vaše úvahy, že prečo tie dôvody sú tak, ako ich vníma teda koalícia, a predpokladáte, že tak ich vnímal aj pán minister, keď vydal tie svoje opatrenia. Lenže... áno, uznám, že sú to fakt seriózne dôvody a argumenty, právne korektne realizované, len problém je v tom, jak to povedala kolegyňa Števulová, že neboli napísané v tom, v tých rozhodnutiach. Ak by tam boli napísané, možno by sme tu nesedeli, lebo by bolo jasné, že teda z jakých právnych úvah sa vychádza. Ani samotné súdy neboli jednotné. Dva vyhodnotili vec tak, jeden vyhodnotil ináč. Čiže všetko to plynie z toho, že tie personálne rozkazy neboli napísané tak, ako majú byť, a jedna strana hovorí, že pre ľudí, pre ľudí robme, pre ľudí robme a nechajme toto tak a robme len pre ľudí. My máme tiež svojich ľudí, svojich voličov, ktorí sú fakt presvedčení, že toto tu je pomsta. My preto sa tu pýtame, my sa musíme, či to je pomsta, či to, aby sa dodržiaval zákon, rozkaz personálny aby sa napísal tak, aby nemohol byť spochybnený nikým, a nieto ešte že sú spochybnené tie rozkazy aj samotnými súdmi. Nie ľudia. Ľudia sú aj tí, ktorí neveria ministrovi. Ľudia sú aj tí, ktorí neveria tým rozhodnutiam. Ľudia sú aj tí, ktorí si myslia, že tu dochádza k pomste, a my sme ich zástupcovia a my sa v ich mene tu pýtame. (Potlesk.) [09:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Roman Mikulec, nech sa páči. [09:55] Roman Mikulec Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Gašpar, no nadviažem na to, čo teraz bolo pred chvíľočkou povedané. Presne o tom to je, že dokonca aj Robert Fico, keď sem prišiel obhajovať ministra Šutaja Eštoka, tak povedal, že v podstate by sme mali chápať, že on má iné videnie, on má iný právny názor, on má iné videnie na uplatňovanie nejakých právnych noriem. A vy teraz ste vo svojom vystúpení sa obrátili na mňa, že prečo som ja vlastne nepostavil tých vyšetrovateľov mimo služby. No preto, pán Gašpar, pretože ja som nevidel dôvod. Nevidel som dôvod v tom, čím by mal byť ohrozený záujem úra... služobného úradu v zmysle, aby som ich postavil mimo služby, pretože toto nevidel v mnohých prípadoch ani môj predchodca pán Kaliňák, ani pani Saková, lebo vy viete veľmi dobre, že tých prípadov obvinených policajtov, ktorí možno sú teraz medzi tými, ktorých postavil účelne mimo služby pán Šutaj Eštok, tak je veľa prípadov takých, ktorí presahujú niekoľko rokov. Viete veľmi dobre, že bolo veľa rozhodnutí urobených - nejde mi čas ináč, ale nevadí mi to - bolo urobených veľa rozhodnutí v zmysle, že tých, tie konania u obvinených policajtov trvali niekoľko rokov. Ja si pamätám na konkrétny príklad, kedy po šiestich rokoch sme vrátili policajta do služby práve preto, že jeho obvinením došlo k pochybeniu, a to rozhodol súd. Takže vy tu, samozrejme, môžte mať svoj pohľad, ja to rešpektujem, ale vy rešpektujte, že ten zákon, tak ako je uvedený a tak ako aj bolo povedané, v tom odôvodnení, v personálnom rozkaze musí byť jasne uvedené, v čom má byť ohrozenie dôležitého záujmu služobného úradu. A toto v tom prípade konkrétnom, prečo tu teraz sedíme, chýba. A tak to videli aj súdy. (Potlesk.) [09:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Cech, nech sa páči. [09:55] Jozef Cech Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec, chcel by som reagovať na vaše vystúpenie. Skutočne je úplne štandardné, že pri nástupe nového ministra si vyberá svoj tím, s ktorým mieni spolupracovať nasledujúce štyri roky, a takisto si vyberá aj nasledujúceho nového policajného prezidenta, ktorému jeho tím a on dôveruje. Neviem si dobre predstaviť, že by mala pokračovať vzbura v polícii na nižších úrovniach. Jednoducho je to potrebné, aby si minister zabezpečil všetko pre to, aby mal konzistentný manažment. Veď si predstavte, akú dôveru by potom mohli mať občania v Policajný zbor, v políciu, ktorá nekoná, preto verím, že pán minister Matúš Šutaj Eštok je človek na správnom mieste a Policajný zbor pozdvihne na vyššiu úroveň. Ďakujem veľmi pekne. [09:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Ľubomír Galko, nech sa páči. [09:55] Ľubomír Galko Ďakujem pekne. Pán Gašpar, vy ste sa sústredili na obhajobu, prečo bolo správne, že boli zmienení obvinení policajti postavení mimo službu. Za mňa hovorím, že toto nie je hlavný spor o tom, či niekoho Matúš Šutaj Eštok postavil mimo službu, ale spôsob, ako to urobil. Neobhájili ste ho, jeho zlyhania sú jednoznačné. Po prvé neobrátil sa pri týchto obvinených policajtoch na príslušný Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, na ktorý sa obrátiť mal. Po druhé dvoch viceprezidentov, ktorí vôbec neboli z ničoho obvinení, odstrelil z ich pozície ako také špinavé handry a opäť sa pri tom jednom neobrátil na ten zmienený úrad, na ktorý sa mal. Veď tí policajti, ten, ten Daňko, Kišš, alebo ako sa volal, však on koho ohrozoval? Však on nebol z ničoho vyšetrovaný ani obvinený a odstrelil ho jak špinavú handru. Po tretie presúval tu dlhoročných policajtov, ktorí nič zlé neurobili, nikoho neohrozovali, roky verne slúžili našej vlasti, kade-tade do tramtárie, po celej republike a správa sa k nim ako k posledným odkundesom. A po štvrté nezabraňujú demonštratívnemu zásahu voči policajnému funkcionárovi Kotekovi, na ktorom pred jeho rodinou bol vykonaný nekorektný, nemorálny, voči policajtovi - opäť -, čo roky slúžil našej vlasti, neférový zákrok. Preto musí pán Matúš Šutaj Eštok skončiť. A ešte druhá poznámka. Pán Gašpar, prosím vás pekne, vy nerozprávajte o dobrom mene polície, o dôveryhodnosti, pretože my vieme, komu bola odovzdaná polícia v čase, keď vy ste boli prezidentom Policajného zboru a Robert Kaliňák a Denisa Saková boli ministrami vnútra, z vašich úst je to absurdné. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:55] Ľuboš Blaha Pán poslanec Zdenko Svoboda, nech sa páči. [09:55] Zdenko Svoboda Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec Gašpar, za vaše vystúpenie. Pre viacerých z nás, ktorí nemajú detailnejšie poznatky z tejto oblasti a prípadu, ktorý sa týka obvinených vyšetrovateľov, ste nám priblížili a objasnili platné postupy, procesy a skutočnosti, ktoré platia a ktoré sa odohrali. Ja som vám za to vďačný. Avšak pýtam sa, z akého dôvodu tieto skutočnosti majú byť jedným z dôvodov na odvolanie pána ministra vnútra, keďže pán minister postupoval len a len v súlade s platným zákonom, akurát pánovi ministrovi aktuálne bránime vo výkone práce. Svoj čas a energiu by mohol venovať záležitostiam, ktoré v spoločnosti horia a je nutné ich riešiť. Sme tu pre ľudí, pracujeme pre nich, preto ukončime túto trápnu debatu. Ďakujem. [09:55] Ľuboš Blaha Pani poslankyňa Zuzana Mesterová, nech sa páči. [10:10] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán, pán Gašpar, problém je v tom, že my sme vôbec nemuseli dnes tu sedieť, ani včera, ak by pán minister ne... neignoroval Národnú radu a jej orgány. Mal možnosť trikrát na zvolanom ústavnoprávnom výbore vysvetliť svoje rozhodnutie, mal možnosť dôkladne vysvetliť, na základe akých dôkazov konal. Skryl sa za to, že nebol výbor uznášaniaschopný práve kvôli tomu, že sa nezúčastnili koaliční poslanci. Čiže my sme tu vôbec nemuseli sedieť, keby toto celé sa udialo. Nás tu dostalo arogancia pána ministra, a preto tu dnes sedíme. A myslím si, že je to veľmi dôležité pre ochranu demokracie. A je to, aj to je naša práca, nielen práca, ktorú vy považujete za dôležitú. Ďakujem. (Potlesk.) [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viliam Zahorčák, nech sa páči. [10:10] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Gašpar, výborne, logicky, zreteľne a pochopiteľne. Ako však vidíme, nie pre našu opozíciu. A nie preto, že by bola nechápavá, ale preto, že to pochopiť nechce. Čistky, pomsta, o ktorej hovoria, včera dosť výrazne spochybnil v televízii JOJ, čo nie je nám naklonená televízia rozhodne, politológ Lenč, ktorý takisto, si dovolím povedať, že nám naklonený nie je, ktorý hovoril o tom, že tieto výmeny v Policajnom zbore sa dejú po každých voľbách periodicky, že to robí každá vláda, robí každý minister a že robil to aj minister Mikulec, akurát sa to vtedy nevolalo čistky, ale očista. A hovoril aj o tom, že pomsta, o ktorej hovoria, že tá vlastne bola, reálne bola za vlády Igora Matoviča. Ty si povedal vo svojom vystúpení, že policajti, najmä tí vo vyšších funkciách, automaticky rátajú s tým, že, že keď sa vymení vláda, že sa vymenia ministri, že aj ich čas sa naplní a že aj oni svoje pozície uvoľnia. Každý s tým rátal v minulosti s výnimkou tých, ktorí majú uvoľniť pozície teraz, a osobitne čurillovci. A podľa mňa je to preto, že vedia, čo napáchali, boja sa, čo ich čaká, a aj preto sa nechali prostredníctvom Úradu špeciálnej prokuratúry zakryť Úradom na ochranu oznamovateľov. Už tento fakt je z môjho pohľadu veľmi, veľmi problematický a aj podozrivý. Ďakujem. [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Samuel Migaľ. [10:10] Samuel Migaľ – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Gašpar, naznačujete, že inštitút chráneného oznamovateľa mohol byť zneužitý. V tejto súvislosti by som chcel podotknúť jeden detail. Zachytil som aj veľmi silnú tému, že postavenie mimo služby obvinených vyšetrovateľov je neľudský inštitút a zasahuje pomaly do ich ľudských práv. Keď ale opomeniem to, že sa iba naplnila zákona a že minister jednoducho nemohol konať inak, ale pozrime sa aj na tie emotívne náreky, že vyšetrovatelia majú iba smiešne percento z ich platu. Kolegyne a kolegovia, máte predstavu, koľko zarábajú takíto elitní policajti? Vraj 5-tisíc eur. Áno, nespochybňujem to, je to náročná práca a na základe toho by aj mala byť aj odmeňovaná. Čo ale na to povie taká obyčajná pochôdzkarka, samoživiteľka, ktorá vychováva dve deti a má plat možno ani nie tisíc eur v hrubom? Myslíte si, že dokáže plakať s nimi, že majú len skromných 50 % z platu? To naozaj trápi toto našu spoločnosť? No myslím si, že 99 % policajtov určite nie. Prosím, nerobme z nich zas úbožiakov. Títo elitní, ako ich s obľubou nazývajú, sú dobre platení policajti a majú... mali by byť aj mentálne vyspelí na to, aby zniesli aj malé nepohodlie. Ak sa dokáže, že sú nevinní, svoj plat dostanú doplatený. Ak sa ukáže, že boli vinní, tak sa môžeme iba pýtať, prečo boli v zbore tak dlho. Ďakujem pekne. [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ivan Ševčík. [10:10] Ivan Ševčík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, objasňoval si tu dva dôležité pojmy a je to - ohrozí dôležitý záujem služby a pôsobí na priebeh objasňovania. Rád by som to doplnil o dve alebo viac závažných skutočností. Ako vieme, inšpekcia má dva útvary, je to útvar kontroly a útvar tej inšpekčnej služby, kde je riaditeľ, kde je zástupca, ktorý bol Ďurka, ktorý mal kumulovanú funkciu a robil na odbore, ktorý má na starosti korupciu. Pán Ďurka ako zástupca riaditeľa mal prístup k poznatkovému fondu, to znamená, kde sa ukladajú kriminálne informácie. Sú to utajované skutočnosti, ktoré nazbierajú operatívni pracovníci, a sú to poznatky o možnej trestnej činnosti policajtov, ktoré sa ďalej preverujú, to znamená buď operatívne, alebo nejakým vyšetrovaním vo veci. Ďalej si spomeňme hysterický zákrok na Okresnom súde v Bratislave, kde sa snažili dostať k utajovanej prílohe. Dajme si otázku, aká to bola utajovaná príloha a komu mohla zlomiť krk, ako sa hovorí. No a ďalej tu máme vyrabovanie odboru špeciálnych činností na inšpekcii, kde zase zobrali všetky materiály, ktoré sa týkali možno ich, ich trestnej činnosti alebo trestnej činnosti niekoho iného, kto ich pasie alebo kŕmil. Takže toto sú ďalšie závažné skutočnosti, ktoré mohli pôsobiť na priebeh vyšetrovania. Ďakujem. [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ondrej Dostál. [10:10] Ondrej Dostál – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašpar, myslím si, že vládna koalícia urobila vážnu chybu, že nedala na post ministra vnútra vás alebo že sa pán minister vnútra pán Šutaj Eštok neporadil s vami pred vydaním toho šlendriánsky napísaného personálneho rozkazu, lebo áno, prvýkrát, prvýkrát počujeme nejakú argumentáciu, ale tá argumentácia nie je v tom personálnom rozkaze. Ak tam je, tak mi to, prosím, buď, pán minister, alebo, pán spravodajca, prečítajte. Ale tam nič nie je. Tam sú nejaké nakopírované veci s informáciami o trestnom stíhaní zrejme z nejakého uznesenia, ale nie je tam vysvetlené, akým spôsobom by ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania. Keby ste ten personálny rozkaz písali vy, predpokladám, že by sme to mali o niečo zložitejšie, že by to mal o niečo zložitejšie aj právny zástupca dotknutých policajtov pán Kubina, ale to, ako je napísaný ten personálny rozkaz, nepochybne nie je v súlade so zákonom, čím netvrdím, že sa stotožňujem s vašou argumentáciou, ale aspoň taká argumentácia v odôvodnení toho rozhodnutia mala byť uvedená a potom by sme mohli polemizovať o tom, že či tie dôvody sú skutočné, alebo nie sú skutočné, či je to tak, alebo, alebo to tak nie je. A, samozrejme, ani ak by to bolo presne tak, ako hovoríte, tak to nerieši ten rozpor so zákonom o ochrane oznamovateľov a to, že, to, že ten zákon bol porušený. Avizovali ste, že vystúpite aj k tomu, no tak potom sa môžme, môžeme vyjadriť, vyjadriť aj k tomu. Ale áno, aspoň dačo. [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Michal Bartek, nech sa páči. [10:10] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Gašpar, ďakujem a oceňujem tento vecný a faktický prínos do debaty, avšak pri komuniké s opozíciou to je, ako keby ste hádzali hrach na stenu. A mňa ako nováčika v týchto poslaneckých laviciach strašne fascinuje jedna vec, keď aj vo väzbe na to, čo ste rozprávali, aj na zbytočnosť tejto schôdze, ktorú naozaj pokladám za zbytočnú, my keby sme sa takto chovali v samospráve, tak župana Bašku zhodia zo schodov a mňa ľudia utopia vo Váhu, čiže jediný prínos tejto zbytočnej schôdze pre našich občanov a daňových poplatníkov bude ten, že občania z toho budú mať veľké H, malé o, rímsku päťku, N, O. Ďakujem. [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči. [10:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Som rada, že moja faktická poznámka smeruje k tomu, kto tu bol rečníkom, a nie na predchádzajúceho s faktickými poznámkami, lebo nemala by som veľmi načo nadviazať. (Potlesk.) Pán poslanec Gašpar (krátka pauza pre doznievanie potlesku), je veľmi dobré, že sa konečne rozprávame o dôvodoch, ktoré mali byť v rozhodnutí ministra vnútra ohľadom policajtov, ktorých odstavil mimo služby. Z vášho vyjadrenia vyplýva, že je problém, ak je policajt trestne stíhaný. Na tom asi máme všeobecnú zhodu. Zákon ale nie je postavený tak, aby viedol ministra vnútra k tomu, že všetkých, ktorí sú trestne stíhaní, má dať mimo služby. Minister vnútra sa snaží teraz presvedčiť verejnosť a vy ste sa snažil vo vašom príspevku k tomu prispieť, že všetci, kto sú vlastne trestne stíhaní, a ako keby z toho implicitné bolo, že osobitne tí, ktorí sú stíhaní za úmyselný trestný čin, majú byť postavení mimo službu, ale takto zákon neznie nijako. Ono to síce tak vyzerá verejne, že dáva to nejaký zmysel, ale potom to mal zákonodarca povedať, lebo tak to nie je. Ale to, čo urobil minister vnútra, je, že po svojom nástupe odstavil mimo služby práve tých, ktorí majú ochranu na základe zákona o ochrane oznamovateľov. Je pravdou, že sú trestne stíhaní. Je však aj pravdou, že súd povedal, že to trestné stíhanie je na vode. A s tým sa pán minister nijako nevysporiadal vo svojom rozhodnutí. Nijako. A potom dodatočne odstavil ďalších policajtov verejne s vyjadrením, že všetci, čo sú trestne stíhaní za úmyselný trestný čin, majú byť postavení mimo službu, čo si, samozrejme, vymyslel, lebo nič také v zákone nie je. Ale hovorím, verejne to, samozrejme, dobre znie. Ale nejakým spôsobom to nestojí na zákone a len sa s tým snaží zakryť svoje diskriminujúce konanie. [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ján Kvorka, nech sa páči. (Krátka pauza pre nefunkčnosť zariadenia.) Už tam ide technička. Nech sa páči. [10:10] Ján Kvorka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Prišiel som o tridsať sekúnd, ale budem sa snažiť byť stručný. Pán poslanec Gašpar, trefne a správne si vystúpil za klub slovenská sociálna demokracia k danej problematike k odvolávaniu ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktoré navrhla opozícia. Opozícia, tá, ktorá nám svojou nečinnosťou, svojím amaterizmom a darebáctvom doviedla túto krajinu na pokraj únosnosti. Teraz ich dobre počúvajte, čo tu rozprávajú, akí sú majstri sveta, a oni nám chcú teraz radiť, ako sa máme správať a čo máme robiť. Ja názory opozície rešpektujem, ale tie musia byť založené na fakte. Faktom je, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok bol menovaný za ministra v rámci zákona, čiže je jeho povinnosťou, aby robil v rámci svojho výkonu funkcie kroky tie, ktoré sú protizákonné, a porušenie zákonov policajtami, ktoré urobili, jednoducho mu prikazujú, aby konal tak, ako konal. Čiže tým chcem povedať, že všetko toto divadlo, ktoré sa tu dneska deje, je len za to, aby sa opozícia tuná predvádzala a popritom štartovala slušných obyčajných ľudí, ktorí toto sledujú na televíznych obrazovkách, a hovoria si o nich ďalšie veci tie, ktoré si hovorili aj doteraz. Čo by som povedal na záver svojho vystúpenia? Na záver svojho vystúpenia asi toľko. Viete, oni asi si uvedomujú, že Matúš Šutaj Eštok nekončí týmto, ale pôjde ďalej a jednoducho dostane sa k veciam, ktoré im nebudú príjemné, a pre toto je celé toto divadlo. Pán minister, držíme ti palce, sme pri tebe, pokrač... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:10] Ľuboš Blaha – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Roman Malatinec, nech sa páči. [10:10] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Kolegovia, nedá sa mi ubrániť pocitu, že toto celé je zo strany opozície tragikomédia, a unavujeme celú širokú verejnosť. Pán kolega Gašpar, chcem sa vám aj ja poďakovať za vaše vystúpenie a k tejto téme ste priniesli veľa svetla pre širokú verejnosť. Avšak musím upozorniť opozíciu, že toto nie je súdny dvor, toto je Národná rada. My nemáme zaťažovať verejnosť právnymi vecami, pretože nahajte rozhodnúť súdy. O tom som plne presvedčený. Ak sa bavíme o odvolaní ministra, zopakujem to znova tak ako včera. Pokiaľ by ste ho mali odvolávať za nečinnosť, že sa nestará o zbor, o hasičov, o ich vybavenosť, tak v tom prípade by som vás akceptoval. Viete, odvolávate ministra, ktorý pochopil vážnu situáciu v zbore a počúva nielen svojich poradcov, ale začína počúvať aj radových policajtov a zamestnancov. Dnes som sa dozvedel, že aj na rezorte sú peniaze, len kopec zbytočných riaditeľov, zástupcov, referentov na vysokých tabuľkových platoch ste spravili. Toto je vaša práca, milá opozícia, a o tom nikto nechcete hovoriť. (Ruch v sále.) Pán Pročko, nevyrušujte ma, prosím vás. A takisto, viete, trápi ma to, že nikto nehovorí o tom, že... Pani Kolíková, ja sa vám čudujem, že sa dokážete pozerať pánovi Gašparovi rovno do očí. To sú veci, ktoré ste spravili vy, ste pozatvárali ľudí, pozatvárali ste ľudí a sú tu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:25] Ľuboš Blaha Poprosím, reagovať na predrečníka. Ďakujem pekne. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Dušan Jarjabek, nech sa páči. [10:25] Dušan Jarjabek Ďakujem pekne za slovo, pán presedajúci. Ja sa tiež chcem veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi Gašparovi hlavne za to osvieženie pamäti, a teda za osvieženie pamäti aj v mene nás, v mene nás a v mene tých, čo na ministerstve vnútra v živote neboli, a dúfam, že ani v živote nepôjdu. Proste sú to isté fakty, ktoré jednoducho v tejto spoločnosti existujú, a ja, ešte raz, ďakujem veľmi pekne, že som si ich mohol vypočuť. Ťažko sa to, samozrejme, mnohým počúvalo a verím, že ešte počúvať bude, preto, lebo tento príbeh, pochopiteľne, bude pokračovať ďalej, a verím, že bude pokračovať ďalej až dovtedy, kým tí, čo si to zaslúžia, pôjdu tam, kam patria, aby som teda bol veľmi presný. Nechutné sú tie, zo strany opozície, nechutné sú tie predstierané martý... martýrstva v tejto problematike. Je to ozaj nechutné, umelé, je z toho zle od žalúdka a skutočne sa to zle počúva. Tie martýrstva, to vám nepomôže. Stavať sa do pozície martýra v takejto situácii je naozaj, to je jedna, to je jedna tupá umelina. No a viete, už len na záver (povedané so smiechom), ja mám taký pocit, že odvolávanie ministra vnútra sa otočilo práve proti tým odvolávateľom, a to z hľadiska tejto debaty je pre mňa asi v tento deň a v ten včerajší deň to najdôležitejšie poznanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Jozef Pročko. [10:25] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Pán Gašpar, hovoril si o tom, že toto je pomsta. No pomstu tu robí Šutaj Eštok, pretože vymenovať ľudí, ktorým dôveruje, jasné, ale celé to je o tom, že ideme odstrániť tých policajtov, ideme policajtom pohroziť, tým policajtom, ktorí tu urobili čestnú a poctivú robotu. Musíme tam zase dať opäť tých, ktorým keď Fico povie, že toto budeš robiť, tak bude šúchať nožičkami. Musíme dať policajtom, ktorí budú vyšetrovania mariť, ktorých, tých obvinených, obvinených budú prepúšťať. Pán Gašpar, a ja neviem, či si ty nepočúval, ale ja som hovoril o zákone 219, nie zákone z 90. rokov. Ja som hovoril o zákone o ochrane oznamovateľov, tento porušil. Hovoril si o kulte hanby. Vieš čo? Áno, ja sa hanbím. Ja sa hanbím, ja sa hanbím za to, čo ste predvádzali. Hovoril si o nahrávkach, hovoril si o tom... (Reakcia z pléna.) Neprerušujte ma a buďte ticho! Hovoril si o tom... (Neutíchajúci ruch v sále.) Prosím vás, môžte ich upozorniť, nech ma neprerušujú. Teraz pred chvíľkou Malatinec hovoril, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Ruch v sále.) Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR Nikto vás neprerušuje. Pán poslanec pokračujte, nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Tak nech ma neprerušujú, prosím vás, Malatinec pred chvíľkou, že prerušujem, to isté robia. Takže, pán Gašpar, naozaj hovoril si, že v nahrávke, za nahrávky pán Mikulec by už mal byť dávno v base. No tak za tie nahrávky by ste mali byť v base všetci. Vieš, čo je pre mňa hanba, za čo sa hanbím, keď mi hovoríš o kulte hanby? Ja rodinu nechám na pokoji, ale moju rodinu mi nechajte na pokoji! Ale ja sa hanbím za to, keď niekto rozpráva, že kkt, ja ho zhodím z motorky, zabijem ho! A ten človek je teraz na ministerstve spravodlivosti! No nie je to hanba?! Nie je hanba, že tam sedia zlodeji, kšeftári, ktorým Fico porozdával peniaze?! To je hanba! A vieš, čo je najväčšia hanba? Že kšeftár, ktorý údajne nosil ruličky domov, spolupracoval s Kičurom, a tie zlaté tehličky má Kičura určite na základe neho, tak ten kšeftár teraz ide čistiť políciu če... od čestných ľudí! A vy tu rozprávate o nahrávkach? Veď Žilinka vám, Žilinka v tej nahrávke, keby to bola pravda, tak musí odstúpiť. [10:25] Ľuboš Blaha Pán poslanec Igor Matovič, nech sa páči. [10:25] Igor Matovič Krajský súd konštatoval v prípade čurillovcov, že ich nielen väzba, ale aj stíhanie je bezdôvodné. Vy tým svojím vystúpením ste ukazovali, že vy pohŕdate súdom. Krajský súd, nie tuto nejaký radový, chcel by byť telocvikár právnik, ktorý teraz sa vyskytol v Národnej rade, lebo oklamal ľudí na Slovensku, ale krajský súd takto konštatoval. Kriminalisticko-expertízny ústav Policajného zboru konštatoval, že nahrávky, s ktorými ste oblbovali celé Slovensko, sú sfalšované, zostrihané. Že sa nehanbíte! Vy tu budete prezentovať nejaké výsledky? Vy budete hovoriť o tom, že vy, vy máte pravdu, vy môžete súdiť, vy budete hovoriť, že čurillovci spáchali nejaký zločin? Človek, ktorý v čase vraždy, na druhý deň po vražde pred celým Slovenskom klamal, že poslal Krajmera, Krajmera, čo nemal čo robiť na mieste vraždy, ho poslal na miesto vraždy Jána a Martiny? Vy budete tu kázať o morálke? Vedome klamal o tom, že tam poslal svojho človeka, zároveň známeho človeka vtedajšieho pravdepodobného a zrejme aj naozajstného objednávateľa vraždy. A ja vám poviem, vážení, dámy a páni aj milí poslucháči, alebo diváci, viete o tom, že Tibor Gašpar pozná skutočného objednávateľa vraždy Jána a Martiny? Keď neviete, tak si vypočujte míting SMER-u v Nitre pred rokom a niečo. Tam asistoval predsedovi strany SMER a hovorili, že oni poznajú skutočného objednávateľa vraždy. Čiže tu o morálke káže človek, ktorý pozná objednávateľa odpornej vraždy novinára, ktorý odhaľoval ich zločiny, a jeho snúbenice, ktorú vrah zastrelil pri tom, jak si prezerala svadobné šaty. A on viac jako rok a niečo neoznámil toho skutočného objednávateľa vraždy orgánom činným v trestnom konaní. Vrah o morál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:25] Ľuboš Blaha Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Tibor Gašpar, nech sa páči. [10:25] Tibor Gašpar Nie je možné reagovať na všetkých, samozrejme, takže budem len na niektoré. A verím, že ešte dnes dostanem slovo. Ale začnem od konca. Viete, pán Matovič, ja som sa v Národnej rade vyskytol preto, lebo mi dalo skoro 140-tisíc ľudí svoj hlas. Dobre? A nie preto, že som robil cirkus, ako ho robíte vy, to je jednoznačné. (Potlesk.) K tým, k tým ostatným, k ostatným veciam okolo vašej osoby sa ešte raz dostaneme, to sa neobávajte, ale dnes nie, diskutujeme o tomto. Čo sa týka pána... pardon, hneď to bude... pána Polláka. Pán Pollák neni tu, ale chcem mu povedať, že rád si s ním sadnem, aby vedel, čo všetko som ja urobil pre riešenie rómskej problematiky ako policajný prezident, a bol som osobne, keď sa Kotleba chystal čistiť Krásnu Hôrku, na mieste, aby som riadil to, aby k nejakým takýmto veciam nikdy nedošlo. Ale to je len príklad toho, čo všetko sa na tejto téme a v tejto problematike robilo. Pán Vančo, škoda nevznikla. Hovoril som, že ide o rozhodnutie dočasnej povahy, a nie trvalé rozhodnutie. Pán Grendel, zmena zákona o ochrane oznamovateľov - aj k tej sa dostanem, keď budem ešte vystupovať k tej časti tohto zákona. Je tam čo meniť, pretože bolo podľa mňa zjavne dnes... a je jasné, že bol zneužitý. A ja už som sám podal na jedno z takých rozhodnutí toho prokurátora trestné oznámenie, to budem hovoriť o tom konkrétnejšie. Pán Spišiak, ja súhlasím s vami, sú to úvahy. Dneska tu každý vyjadrujeme nejaké právne názory, tak jak povedal pán Dostál, môžme, nemusíme s nimi súhlasiť, ale rozhodne asi aj vo veciach personálnych nakoniec príslušný súd, ako teda to dopadne, budeme si musieť počkať, právoplatne. Čo sa týka pána Galka, viete, o Kubišovi vám poviem za chvíľku pár veci, keď ste sa tak rozohňoval... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:25] Ľuboš Blaha V zmysle rokovacieho poriadku o slovo požiadal minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. Nech sa páči, pán minister. (Krátka pauza.) [10:40] Matúš Šutaj Eštok – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň. Vážené panie poslankyne, páni poslanci... Pán Dostál, vidím, že máte dobrú náladu. (Povedané so smiechom.) Aj ja mám dobrú náladu napriek tomu, že mi práca stojí na ministerstve, ale tak čo už s vami, ste sa rozhodli, že idete ma odvolávať, budem musieť pracovať cez víkend. Nevadí. Budem parafrázovať slová pani Kolíkovej, že toto odvolávanie je fraška. Súhlasím s tým, že je to fraška, pretože tie dôvody, ktoré ste uviedli v zdôvodnení, sú totálnou fraškou. Ale nie to taká fraška, pani Kolíková, keď ste vy držali vášho koaličného partnera, vášho bývalého kolegu vo vláde pána Mikulca, ktorého sme museli osemkrát odvolávať, zubami-nechtami ste ho vtedy všetci bránili, ani za ten svet ste schôdzu nechceli otvoriť, taká obštrukcia, onaká obštrukcia, tak teraz to tu máte, som rád, že môžme diskutovať, o tom je demokracia. Poďme sa kľudne baviť. Keď hovorím o tom, že toto odvolávanie je jedna veľká fraška, tak to potvrdzuje to, že všetky tie dôvody, ktoré ste uviedli vo vašom zdôvodnení, sa zúžili na jeden jediný. Chápem tomu, že som vám asi v svojom prejave jasne vysvetlil, že odvolávať ministra za to, že plní volebné sľuby, ktoré dal voličom pred voľbami, že Slovensko už viac nebude bezpečná tranzitná krajina pre nelegálnych migrantov, pašerákov, teroristov a podobných kriminálnikov, je neuveriteľné. Áno, chápem, že ste pochopili, pretože v rozprave tu nezaznelo ani raz, a to som tu sedel skoro celý čas, chápem, že ste pochopili, že nelegálna migrácia sa musí riešiť a že ste tam do toho odvolávania dali iba preto, lebo by tam nemalo čo byť. Už včera som hovoril o tom, že som očakával kvalitný návrh, kde bude zdôvodnené všetko, prečo mám byť odvolávaný 48 hodín po vyslovení dôvery vláde schválením programového vyhlásenia vlády, čiže chápem, odškrtnuté nelegálnej migrácii, ja vám garantujem, že budeme postupovať rovnako, ako sme postupovali od môjho prvého dňa na ministerstve. Ja som bol včera vo Viedni s mojím ministerským kolegom vnútra, kde sme sa zhodli na tom, že nelegálna migrácia je problém, a ocenil tak on, ako aj predtým český minister vnútra, že konečne tu s nelegálnou migráciou bojujeme, že nenechávame to tak, ako to nechal pán Mikulec, Hamran, Ódor a ďalší, že si máme na nelegálnu migráciu zvykať. Nie, občania Slovenskej republiky si nebudú zvykať na nelegálnu migráciu. A tak, ako ste vy tu pustili len tento rok 45-tisíc nelegálnych migrantov, aby sa Slovenskom prehnali ako takým korzom, tak od môjho nástupu sme 80 migrantov zachytili, sú v záchytných táboroch a budú tam dovtedy, pokým bude prebiehať ich overovací proces. Dali sme jasne najavo celému svetu, že Slovensko nie je bezpečná tranzitná krajina pre nelegálnych migrantov, že tu budú platiť zákony, že budeme chrániť schengen, že naše záväzky vyplývajúce z členstva v Európskej únii si budeme plne chrániť. Chápem teda, vážené plénum, že toto už problém nie je, pochopili ste to, pretože táto rozprava sa zúžila iba na vašich milovaných čurillovcov, dostanem sa k tomu. Chápem aj ten dôvod, že ste pochopili, že odvolávať ministra vnútra za to, že v zmysle zákona preradil jedného papaláša, ktorému smrdela biela košeľa, do Popradu, aby išiel slúžiť medzi reálnych, normálnych, obyčajných policajtov, už nie je problém, že ste pochopili, že tento váš hrdina aj hrdina váš tam hore na balkóne niektorých médií, že to nie je žiadny hrdina, ale obyčajný papaláš, ktorému išlo iba o to, že bol schopný ešte dva mesiace byť súčasťou, byť policajným prezidentom tejto vlády, len aby mohol mať preplatenú dovolenku, len aby mohol mať lepší výsluhový dôchodok, len aby mohol byť potencionálnym policajným pridelencom v Abú Dhabí. Však, pán Mikulec? Som rád, vážené médiá, že ste to pochopili, že už pán Hamran, resp. papaláš, ktorý je dnes v civile, ktorý sa vozil na tých najluxnejších autách, aké len táto republika mala k dispozícii, už nie dôvodom na to, aby minister vnútra bol odvolávaný. Ďakujem pekne. Chápem, že už dôvodom na odvolávanie ministra vnútra naďalej nie je zákrok krajskej polície voči človeku, ktorý bez povolenia používal služobné motorové vozidlo, policajné služobné motorové vozidlo, na ktorom vyvážal svoju rodinu bez povolenia. Chápem, že už ani to nie je dôvodom. A teraz poďme späť k tomu, čo vám jediné ostalo, to jediné, o čom ste schopní hovoriť už druhý deň, a to chrániť partiu šiestich policajtov plus jedného viceprezidenta. Nevidím tu poslanca z PS pána Vanča, ale myslím, že aj pani Kolíková sa tu... často argumentovala a veľká časť vás, hore na balkóne, médií tu neustále hovoríte o rozhodnutí súdu, ktorý rozhodoval o väzbe šiestich čurillovcov. A odvolávate sa na to, že tam čosi skonštatoval. Tak vám chcem teda položiť verejne otázku, sú títo čurillovci naďalej trestnej stíhaní? Pán Spišiak, sú, však? Som rád, že prikyvujete. Krajský súd rozhodoval o väzbe, nie o merite veci. Tak sa, prosím, prestaňte oháňať aj vy, opoziční poslanci, aj vy, médiá, rozhodnutím akéhosi krajského súdu o tom, že ten niečo konštatoval. Môžo... mohol konštatovať, čo len chcel, pretože nerozhodoval o merite veci, ale iba o tom, či títo ľudia majú byť vo väzbe, alebo vo väzbe byť nemajú. Vo väzbe neboli, ale sú naďalej trestne stíhaní. Bodka. Prosím, dohodnime sa, že toto je uzavreté, a ak chcete byť právne korektní, tak sa toho držme. Sú naďalej trestne stíhaní. Teraz poďme k ďalším veciam. Hovoríte tu a opierate sa celý čas o rozhodnutie civilných súdov. Chápem, že v čase, kedy ste dávali dokopy ten pamflet na odvolávanie ministra vnútra, ste nemali ešte k dispozícii rozhodnutie včerajšie civilného súdu, takže ja vám ho teda dávam do pozornosti. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV vo veci žalobcu plk. Mgr. Jána Čurillu proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky o nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23. 11. 2023, ktorým sudkyňa mestského súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietla. Uvedené rozhodnutie pani sudkyne vítam a najmä som rád, že v rámci odôvodnenia uznesenia detailne argumentuje dôvodmi, ktoré opakovane komunikujeme verejne na ministerstve vnútra, ako aj v rámci opravných prostriedkov v obdobných veciach. Prosím, počúvajte. Súd dospel pomerne jednoznačne k názoru, že prípadné uznesenie, ktorým by súd nariadil neodkladné opatrenie, by bolo rozhodnutím, ktorým by bránil v kompetencii iného orgánu. Súd taktiež konštatuje, že nie je splnená podmienka bezodkladne upraviť pomery, keďže existujú iné zákonné možnosti, jednak podanie rozkladu, ako aj následné podanie správnej žaloby. Ešte raz. Súd nariadil neodkladné opatrenie, by bolo rozhodnutím, ktorým by bránil v kompetencii iného orgánu, čiže by bránil v kompetencii výkonu ministra vnútra. A rovnako súd taktiež konštatuje, že nie je splnená podmienka bezodkladne upraviť pomery, keďže existujú iné zákonné možnosti v podaní rozkladu, ako aj následne podanie správnej žaloby, pretože tak to je správne. Súd prvej inštancie konštatuje nasledovné: „Jedine civilný súd je oprávnený rozhodnúť o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale to samo osebe neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. Neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomoci iného orgánu“, v tomto prípade ministra vnútra, iného „orgánu verejnej moci. Pokiaľ by civilný súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zasiahol do kompetencie iného orgánu verejnej moci,“ v tomto prípade ministra vnútra, „je potrebné takýto návrh zamietnuť.“ Prosím, miešajú sa tu hrušky s jablkami. Mestský súd rozhoduje o neodkladnom opatrení, a nie o zákonnosti alebo nezákonnosti postupu. Prosím. Ešte raz. Mestský súd rozhoduje o neodkladnom opatrení, nie o tom, či niekto porušil, alebo neporušil zákon. O zákonnosti alebo nezákonnosti postupu sa rozhoduje v rámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania. Konanie o neodkladnom opatrení nie je inštitútom správneho konania. A súd v žiadnom z doteraz vydaných rozhodnutí, ani v tých dvoch, ktoré dávajú za pravdu partičke čurillovcov, nekonštatoval a ani nemohol konštatovať zákonnosť alebo nezákonnosť postupu ministra. Bodka. To môže byť len predmetom rozkladného konania a prípadnej následnej správnej žaloby na správny súd. Naviac konanie o neodkladnom opatrení nerieši merito veci. Prosím, už si to v tejto sále konečne uvedomte! Ak sa chcete rozprávať o zákonnosti alebo nezákonnosti postupu ministra, je nutné počkať na ukončenie správneho konania. Vy to veľmi dobre viete, však, pani ministerka? Bývalá. To jest na rozhodnutie o podanom rozklade a prípadnej správnej žalobe, o ktorej bude konať správny súd. Momentálne sa tu rozprávame o prvostupňovom rozhodnutí ministra, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté ani v rámci opravného prostriedku a ani v rámci správnej žaloby na správnom súde. Rozhodnutie ministra dávate vy, ktorí toto všetko tu ste iniciovali, do kontextu s vydanými neodkladnými opatreniami, ktoré sú rovnako ne-prá-vo-plat-né. Sú neprávoplatnými rozhodnutiami súdov, ktoré sú naviac už dnes vydané aj v prospech, aj v neprospech ministerstva vnútra, keď už som vám tu prečítal aj to, aké rozhodnutie bolo urobené včera. Debatovať by sa malo o právoplatných rozhodnutiach, o právoplatných rozhodnutiach oprávnených orgánov. Celá táto debata je predčasná a spája do vzájomného kontextu veci, ktoré absolútne spolu nesúvisia. A keďže táto debata sa ozaj tu zvrhla iba na túto jednu vec, na týchto policajtov, či boli, či neboli, ako boli postavení, ja si za všetkými svojimi rozhodnutiami trvám. A keď chcete vecnú debatu, teraz som tú vecnú debatu vám dal a budem v nej pokračovať ďalej. Preto vám ešte raz odcitujem § 46: „Policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je podozrivý, dôvodne podozrivý, že a) porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo b) spáchal trestný čin.“ A áno, ja sa domnievam, že ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo priebeh objasňovania konania týchto policajtov. Bolo vám to tu už niekoľkokrát vysvetlené pánom spravodajcom Gašparom. A áno, sú dôvodne podozriví. Sú trestne stíhaní, alebo nie sú? pýtam sa v tejto sále. Sú, alebo nie sú? Keď mi povie niekto v tejto sále, že títo policajti nie sú trestne stíhaní, tak sa vrátia v tomto momente späť do služby. Pán Galko, sú trestne stíhaní, alebo nie sú? (Reakcia z pléna.) Sú. Sú trestne stíhaní. Čiže držme sa faktov, prosím. Sú dôvodne podozriví, pretože sú obvinení zo spáchania trestného činu zneužívania právomocí verejného činiteľa. A kým budú obvinení, budú postavení mimo službu presne tak, ako to zákon ukladá, pretože ja si zákon ctím na rozdiel od predstaviteľov bývalej vlády. Aj vás, pán Mikulec. (Potlesk.) Poďme ďalej. Chcete tu teda vecnú debatu, poďme sa baviť vecne. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z., citujem: „Služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby.“ Keď sa tu bavíme teda o tej ochrane oznamovateľov, ktorý už vám ostal iba jediný argument, keď už ani rozhodnutia súdov nie sú pre vás validné, preto už sa vám celé rozbili. Tak ešte raz, podľa § 66 v tomto prípade je zrejmé, že na uplatnenie postupu podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok: a) že zamestnanec je obvinený za úmyselný trestný čin, b) ďalšie vykonávanie štátnej služby zamestnancom by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ide o totožné zákonné podmienky s podmienkami uvedenými v § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktoré som tu pred chvíľou prečítal, kde sa vyžaduje splnenie rovnako dvoch podmienok, opäť to tu prečítam, aby to bolo každému jasné: „a) policajt je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, b) ďalšie ponechanie policajta vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania.“ Dúfam, že ste počuli dobre, zopakoval som vám to. Ak teda zákon o ochrane oznamovateľov jednoznačne uvádza úkon zamestnávateľa v zmysle § 66 zákona č. 55/2017 Z. z. ako úkon spadajúci pod výnimku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, a teda medzi úkonmi, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu. Ešte raz, medzi úkony, na ktoré sa nevyžaduje súhlas úradu, je nepochybné, že rovnaká výnimka sa musí vzťahovať aj na personálne opatrenia dočasnej povahy prijaté príslušným nariadeným podľa § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe, ktorý upravuje zo skutkového hľadiska totožnú situáciu. Dokonca kladie ešte jemnejšie - v úvodzovkách - podmienky, nakoľko nevyžaduje priamu existenciu obvinenia, ale len existenciu dôvodného podozrenia a zároveň rozširuje možnosti postavenia mimo službu okrem ohrozenia dôležitého záujmu štátnej služby aj na ohrozenie priebehu objasňovania skutku. Poďme ďalej. Znenie § 46 zákona č. 73/1998 Z. z. do 30. apríla 2004: „Ak sa policajt stane dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo je podozrivý, že spáchal trestný čin, a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho činu, možno ho rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby.“ Teraz som odcitoval znenie zákona, ktoré platilo do roku 2004. Najmä ten záver je dôležitý, možno ho rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby. Následne, a vy všetci, ktorí ste tu právnici, ktorí sa oháňate tým, že ste koncipovali moje odvolávanie, to určite veľmi dobre viete. Následne došlo k novele, kde sa slovo môže dočasne postaviť mimo službu, zmenilo na musí postaviť mimo službu. To vy všetci dobre viete, aj pán Spišiak to vie, pretože je to odborník, ktorý v Policajnom zbore už čosi odslúžil. Policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že po a), porušil, ešte raz, služobnú povinnosť zvlášť hrubým a závažným spôsobom, alebo spáchal trestný čin. Aj z uvedeného je zrejmé, že sám zákonodarca uvedenú novelu doslova zmenil, že mienil stanovisko ako povinnosť pre ministra tak konať, pretože do roku 2004 minister mohol a po roku 2004 s novelou, ktorá prišla, je povinnosť ministra konať, kde je slovíčko musí. A to, že tak nekonal pán Mikulec v kúte hanby, je jeho hanba a jeho porušenie zákona. Jeho sme mali možnože vtedy odvolávať deviatykrát. Deviatykrát. Jemu by to bolo jedno, pretože ako som vám povedal, jemu aj africké hrochy môžu závidieť tú kožu na jeho tvári. A vrátim sa späť vecne. Aj z uvedeného je zrejmé, ešte raz, že sám zákonodarca uvedenou novelou doslova mieni, mienil stanovisko ako povinnosť pre ministra konať. V čase účinnosti úpravy do 30. 4. to mal ako možnosť, od 1. 5. 2004, dvetisíc... štyri, áno, je to povinnosť ministra konať. Toľko vecne. A poďme teda ďalej. Verím, že vo faktických zareagujete vecne na všetky tieto veci, ktoré som tu, ktoré som tu povedal. Evidujem počas, počas celej tejto rozpravy, že v podstate už si aj uvedomujete to, čo všetci títo čurillovci tu napáchali, že už teraz sa to zúžilo do toho, že či to v rozkaze bolo napísané, alebo to v rozkaze napísané nebolo. Chápem to, že toto je dnes jediný spor, ktorý tu v tejto sále prebieha, pretože už si veľká časť z vás uvedomuje, kto sú čurillovci a čo všetko tu títo ľudia navystrájali. Pán spravodajca to tu už povedal, pretože bol súčasťou Policajného zboru nejaké obdobie. Vy si môžete o tom období myslieť, čo chcete, ja tu dneska nebudem to obdobie hodnotiť, myslím, že za pána Gašpara hovoria skutky. Ale aj pán Spišiak, ktorý tu sedí, to veľmi dobre vie, ako Policajný zbor funguje. A ja som trošku prekvapený z precitlivosti na šiestich policajtov, pretože boli dočasne pozbavení výkonu štátnej služby podľa § 46, lebo minister tak, ako som vám tu pred chvíľočkou prečítal, odcitoval zákon aj zdôvodnenie, aj novelu, musel konať. Aj pán Spišiak to veľmi dobre vie, aj pán Gašpar to veľmi dobre vie, že ide o menej invazívny zásah do práv policajtov, ako je to v prípade inštitútu prepustenia z Policajného zboru, na ktorý by inak v týchto prípadoch boli tiež splnené všetky zákonné podmienky. Pán Spišiak, myslím, že na tomto sa úplne zhodneme. Bežne sa totiž zo zboru policajti prepúšťajú, ktorí porušili služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom. Takýchto policajtov bolo v roku 2023 doteraz 25, v roku 2022 celkom 19 policajtov a v roku 2021 celkom 18 policajtov. Pán spravodajca, myslím, že to je § 35, odsek f alebo písmeno f. (Reakcia z pléna.) Tak, tzv. éčko, pán Spišiak, viete, čo je éčko. (Reakcia z pléna.) Koľko tých policajtov bolo na éčko v minulosti poprepúšťaných? Množstvo. (Reakcia z pléna.) Potom vo faktickej, však ja, berte to ako rečnícku otázku. Ja s vami rád takto podebatujem. Tzv. éčko, to znamená, keď policajt poruší služobnú prísahu, keď mu smrdí jednoducho uniforma. Tak mohol byť vyhodený aj pán Gašpar. Keby som to urobil takto... Ú, pán Gašpar, pán Hamran. Keby som to urobil takto, vtedy môžete hovoriť, v prípade takéhoto rozhodnutia u mňa o nejakej pomste. Že som ho vyhodil na éčko, lebo podľa mňa porušil služobnú prísahu. Myslím, že by tie dôvody tu boli, mohli by sme sa o tom baviť. Toto by som bral ako nejakú pomstu. Ja som sám povedal, že takto konať nebudem, a preto pán Hamran skončil, ako skončil. Verím, že už sa takýto človek nikdy v policajných kruhoch nebude hýbať. Možnože si ho vy adaptujete niekde do Progresívneho Slovenska. Čiže na éčko sa policajt vyhadzuje vtedy, keď porušil služobnú prísahu. V minulosti, to sú také porušenia, ako napríklad keď dali policajtovi nafúkať a mal 0,1 v krvi. A mal dokonca takýto policajt aj súdnoznalecký posudok, že tam mohla byť určitá tolerancia, že ten prístroj nemusel presne namerať, tak policajta na éčko vyhodili zo zboru, lebo mal 0,1, mal súdnoznalecký posudok, že prístroj sa mohol mýliť. Bol vyhodený v momente zo služby. A my sa tu bavíme a médiá tu tvoria obraz, ako šesť čurillovcov je tu nedotknuteľných, s ktorými si nevedel urobiť poriadok človek z kútu hanby, minister Šimko kvôli nim musel skončiť a Ódor sa ich tak bál, aj ich, aj Hamrana, že radšej iba cúvol a ministerstvo začal riadiť pán Hamran. A my sa tu teraz celý čas bavíme iba o tomto, pretože ako som v vám už na začiatku povedal, všetky dôvody, ktoré ste uviedli v tom mojom odvolávaní, sú už vyvrátené a spochybnené. Toto už ostalo tu jedno, táto schôdza nie je o odvolávaní ministra vnútra. Je o tom, že tu časť opozície celým svojím telom chráni šiestich apačov, ktorí zneužívali svoje postavenie, ktorí tu vykonávali politickú pomstu Igora Matoviča, že na pomstu použil týchto šiestich čurillovcov. Na pokyn Igora Matoviča, Lipšica a ďalších. A o tomto je celá táto rozprava. Nie o mojom odvolávaní, ale o tomto, že títo policajti sú v jednosmerke, že sú trestne stíhaní, a ak sa dostanú pred súd, tak súd nejako rozhodne. A potom to môže smerovať ďalej, pretože aj oni môžu začať rozprávať. Kto im toto celé, kto im toto celé kázal robiť? A ja tu z tohto pléna tuším, kto to bol. V minulosti sme o tom hovorili a ja to poviem aj tuto verejne. Otcom politickej pomsty a politickej objednávky sú ľudia z kúta hanby. Idem takto od radu, pán Mikulec, pán Matovič a pani Remišová, ktorá škrtala pexeso. Pán Pročko, vy ste absolútne nepodstatný šašo, vy sa nehláste. Vy v tomto nemáte žiadnu úlohu. (Potlesk.) Čiže na pokyn, na pokyn troch ľudí, trochu ľudí z kúta hanby (ruch v sále), konali títo tra... títo šiesti... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR Pán Pročko, poprosím vás ukľudnite sa. Poprosím, kľud v rokovacej sále. Pán Pročko, tíško. Ďakujem. [10:55] Matúš Šutaj Eštok – Vystúpenie v rozprave ... z pomsty, ktorú, ja som povedal verejne, že politická pomsta mojím príchodom na ministerstvo vnútra skončila a zákon bude platiť pre každého jedného policajta. A je jedno, či je to čurillovec, či je to operatívec, pochôdzkár, hocikto. Keď budú splnené zákonné náležitosti, tak sa bude v tomto prípade konať. Čiže ešte raz. Títo policajti mali byť dávno vyhodení na éčko, keby sme mali v tom čase, kedy sa ukazovali tie ich podozrenia, normálneho ministra vnútra. Ale my sme v tom čase mali ministra vnútra, ktorý im tie príkazy dával. To bol predsa on, o ktorom som tu hovoril. Citácie z prepisov, ako títo vyšetrovatelia hovorili, že boli u ministra informovaní o tom, že idú podpáliť Santusovej auto a minister Mikulec im povedal, že to bude teda rodeo, ale majú konať, majú konať, pretože už išlo na nich, už išlo smerom na nich. Veď na pokyn ministra Mikulca bývalý policajný prezident Kovařík zmaril akciu na jedného z kajúcnikov. A dneska za toto je pán Kovařík trestne stíhaný. A ako poznám pána Kovaříka, ja ho poznám osobne, ja som si ozaj myslel, že to je čestný chlap, ozaj som si to myslel. Ale keďže sa dostal do jednej partie s kútom hanby a s ministrom Mikulcom, ja som presvedčený, že keď sa dostane pán Kovařík pred súd, tak nám povie pravdu, že na koho pokyn konal, na koho pokyn bol zmarený zásah na kajúcnikov. Na pokyn kráľa, ako ho volali apači, na pokyn kráľa, ministra Mikulca. A tam to celé smeruje. Preto sa tu dnes chránia títo čurillovci. Pretože keď sa oni dostanú pred súd, ako sa dostane pán Kovařík, tak oni potom začnú vypovedať. Na koho iného? Najprv začnú na Mikulca a Mikulec, keďže je taký hrdina, aký je, tak začne vypovedať hneď, že kto mu to celé kázal robiť, no jeho bos Igor Matovič. Vybavené, bodka. Toto je celý, celý príbeh v skratke tu povedaný. A mrzí ma, že časť opozície, ktorú ja dodnes, akože ozaj vás beriem za konštruktívnu časť opozície. Beriem to, že ste tu nováčikovia, že ste sadli na lep Igora Matoviča a týchto ľudí, že ste sa nechali zmotať na to, že idete odvolávať ministra vnútra, pretože si plní svoje zákonné povinnosti a je mu jedno, či je tu partia čurillovcov, alebo iných, a že zákon bude platiť pre všetkých. Že ste sa nechali na toto zmotať. Neuveriteľné. Uvedomte si to, ako s vami Igor Matovič pri mojom návrhu na odvolávanie pozametal. A ak vám nestačí to, to kvantum prepisov, ktoré je, aj tie drobné časti citácií, ktoré som ja vo svojom prejave vám prečítal. Ja neviem, teda veď vy tu všetci idete obhajovať práva žien z tej časti konštruktívnej opozície, tak pre vás je normálne, že žene idú kopnúť do rozkroku? Že žene idú podpáliť auto kanistrom? Že ženu chcú šupnúť do väzby? To som povedal teraz jemne. Kde sú tí ľudskoprávni aktivisti? To je podľa vás normálne, že túto ženu jej nadriadený na pracovisku, keď pracovala teraz na inšpekcii, išiel sexuálne obťažovať? Toto je normálne? Prečo sa nedokážete ženy zastať, keď ju ide obťažovať jej nadriadený na pracovisku. Prečo? To vám už nevadí? Je toto normálne? A ak vám teda nestačia tie prepisy, ktoré, hovorím, že to sú prepisy z troch dní, a táto partia bola odpočúvaná šesť mesiacov. Preto sa ten Mikulec tak bojí, preto sa ten Lipšic tak bojí, pretože keď sa urobia tie prepisy za celé obdobie šesť mesiacov, čo tam ešte, preboha, bude! Veď už teraz tam je napísané, že išli za Mikulcom sa radiť, že boli u Lipšica. A ďalšie a ďalšie, ďalšie veci, ktoré sú absolútne nezlučiteľné s právnym štátom. Ak vám nestačia iba tieto prepisy, tak ja vám tu teda prečítam ešte na záver z rozhovoru jedného z nich. Pán Kaľavský. Pán Kaľavský bol súčasťou čurillovcov. To bol operatívec, ktorý s nimi tú prácu robil. Ich kamarát, spolu chodili na grilovačky. A pán Kaľavský o tejto partii, ktorú vy na balkóne, médiá, tak obhajujete, ktorú pani prezidentka nazýva naši chlapci, ktorých ste sa tak zastávali. Nie všetky médiá, česť tým, česť tým, ktorí poskytujú objektívne spravodajstvo. Ale časť médií, najmä tlačové orgány Progresívneho Slovenska, tu našich chlapcov čurillovcov tak bránia. Tak od tých našich chlapcov čurillovcov, jeden z tých chlapcov, ktorý s nimi bol v partii, povedal v rozhovore toto, pán Kaľavský, keď sa ho pýtal moderátor, resp. novinár, a on odpovedá: „Nezačali na Slovensku zomierať aktéri káuz, ktoré vyšetruje NAKA? Balvan sa obesil, Polóny zastrelil, Böhm sa zastrelil. Mikulca našli“ - nie tohto, pán Mikulec, vy viete ktorého - „našli mŕtveho akože na úteku, kvôli nemu sme falšovali úradné záznamy. Mikulcova žena potom obviňovala z jeho smrti NAKA, nuž a nejaký chlap prerazil bránu a zastrelil ju. Advokát takáčovcov Almáši náhle zomrel cestou na súd. Mne ide o život.“ Ešte raz. Nezačali na Slovensku zomierať aktéri káuz“ – teraz sa obraciam na Progresívne Slovensko –, „ktoré vyšetruje NAKA? Balvan sa obesil, Polóny sa zastrelil, Böhm sa zastrelil. Mikulca našli mŕtveho akože na úteku, kvôli nemu sme falšovali úradné záznamy. Mikulcova žena potom obviňovala z jeho smrti NAKA, nuž a nejaký chlap prerazil bránu a zastrelil ju.“ (Reakcie z pléna.) „Advokát takáčovcov Almáši náhle zomrel cestou na súd. Mne ide o život.“ Šesť. Šesť mŕtvych. Šesť mŕtvych, Progresívne Slovensko. Šesť mŕtvych, ktorých má na svedomí podľa bývalého príslušníka čurillovcov táto partia. Šesť mŕtvych. Poďme ďalej: „Vyrábali sme vymyslené úradné záznamy, že niekto má zbrane, že sa vyhráža susedovi, že je nebezpečný. V skutočnosti to bola hlúposť, ale papier veľa znesie. Úradný záznam vložil vyšetrovateľ do spisu a na jeho základe požiadal o nasadenie Lynx Commanda. Ráno o piatej sme vďaka tomu s veľkým krikom vtrhli niekomu do domu, nad strechou hučal vrtuľník, len aby človek bol od začiatku zlomený, aby sme ho váľali po zemi, aby bol na neho nátlak.“ Zase sa obraciam na Progresívne Slovensko. Toto sa dialo v období 2020 až 2023. Pán Šimečka a vy ste kde vtedy boli? Kde ste vtedy boli, keď sa toto na Slovensku dialo? Vtedy vám záležalo na právnom štáte? Prečo ste neiniciovali na pôde Európskej únie, Európskej komisie konanie voči Slovensku. Vy ste vtedy konali voči Maďarsku, že tam sa porušujú ľudské práva. A keď som vám tu prečítal toto, že tu bolo šesť mŕtvych a že tu vrtuľníky krúžili nad domami a že kukláči tu zasahovali a médiá o tom všetkom boli informované vopred, že sa tu diali takéto šou. Vy ste boli vtedy kde? (Reakcie z pléna.) Prečo ste v Európskej komisii neiniciovali podanie voči Slovensku, že tu neexistuje právny štát, že tu bolo obdobie politickej pomsty Igora Matoviča?! (Reakcie z pléna. Smiech v sále.) Vtedy ste boli kde, vy všetci aktivisti? SaS tomu určitý čas sekundovalo. OĽANO to iniciovalo. A Progresívne Slovensko bolo ticho. A teraz vám záleží na právnom štáte. A keď vám tu poviem, že tu zomrelo iba týchto šesť, o ktorých hovorí, podozrivou smrťou, bývalý člen čurillovcov, tak vám to zrazu tiež nevadí. A posledná citácia od pána Kaľavského. Pán Kaľavský hovorí: „Volal som Čurillovi v súvislosti s neskôr obvineným kolegom Kučerkom a Čurilla mi povedal, neboj sa, čoskoro budeš mať možnosť ísť k nim domov a môžeš mu zastreliť deti.“ Progresívne Slovensko, týchto ľudí obhajujete? Týchto ľudí, Čurillu, pána Čurillu. Pán Čurilla povedal Kučerkovi, Čurilla, citujem: „Neboj sa, čoskoro budeš mať možnosť ísť k nim domov a môžeš mu zastreliť deti.“ Toto, páni a dámy, nie je nijaký vymyslený príbeh, toto sa na Slovensku dialo. Okázalé zásahy NAKA. Okázalé zásahy, len aby tých ľudí zlomili, pretože ako som povedal na začiatku svojho vystúpenia včera, kút hanby a Igor Matovič tu nasľubovali ľuďom modré z neba. Zlyhali vo všetkom. Zlyhal Igor Matovič vo všetkom. Ľudí oklamal, pretože je to najväčší klamár politickej scény na Slovensku. Klame ráno, klame na obed, klame večer. A takto ľudí oklamal aj v predchádzajúcich parlamentných voľbách. Jediné, čo mu ostalo, je pexeso pani Remišovej. Jediné, čo mu ostalo, je politická pomsta. Preto sa spriahol s Danielom Lipšicom, preto kvôli nemu aj s pomocou SaS zmenili zákon, len aby sa mohol stať špeciálnym prokurátorom. A preto využili toto baranidlo, čurillovcov na to, aby mohli pozatýkať opozíciu, tak ako z tohto miesta v roku 2020 hovoril najväčší klamár slovenskej politiky, to najväčšie zlo, Igor Matovič. Tu stál a odkazoval takto opozičným poslancom: „Vy len buďte ticho, šúchajte nohami a čakajte, čakajte, kým vás príde zobrať NAKA.“ Ak vám to už dnes nedochádza, Progresívne Slovensko, čoho ste sa stali súčasťou, že ste sa namočili do bahna politickej pomsty Igora Matoviča, tak by vám to minimálne dnes malo dôjsť. Aké stredoveké metódy sa tu diali, keď zobrali tých ľudí bez dôvodu do väzby. Hovoria o tom rozhodnutia Ústavného súdu, je ich 16, že bolo porušené, boli porušené ľudské práva. Že ministrovi Kaliňákovi sa musel ospravedlňovať kto? Nebol to štátny tajomník Dostál? Alebo kde by ste sa ospravedlňovali pánovi Haščákovi? Za pani Kolíkovú, ktorá na to nemala odvahu, že by sa pánovi Haščákovi ospravedlnila za ten zásah, ktorý okázalý tam urobila. Pán Dostál sa musel ospravedlniť. Toto sa tu dialo. Toto sa tu dialo, keď účelovo zobrali do väzby Milana Lučanského. Keď ho neumiestnili do väzby v Bratislave, tak ako mali, ale presunuli ho demonštratívne do Prešova, aby nemal prístup k svojej rodine, aby mu neposielali listy od manželky a aby bol tam mučený, aby tam nemal prístup advokátov, preto to urobili. Pani Kolíková, vy to máte na zodpovednosti, môžte sa tváriť, ako len chcete. Je to vaša zodpovednosť, že toto sa udialo, pretože ste mohli ako ministerka spravodlivosti konať v tomto prípade. (Potlesk.) Takéto veci sa tu diali. A vy, je tu syn nebohého generála Lučanského, vy máte tú odvahu, vy máte tú odvahu hovoriť o tom, že dnes tu nie je právny štát? Vy ste ho absolútne pošliapali a zničili. Vy ste právny štát zničili. Absolútne. A ak vám nestačí to, že tu čurillovci chceli nabehnúť niekomu do domu a zastreliť mu deti, tak potom už vám neviem čo môže stačiť, aby ste pochopili, čo sa tu dialo, preto vám hovorím verejne, zíďte z tejto kratšej cesty späť. Nestaňte sa súčasťou politických procesov, politickej pomsty Igora Matoviča, pretože vás to stiahne do bahna, ak idete obhajovať ľudí, ktorí chcú strieľať deti, tak s takýmito politikmi, prepáčte, ja nechcem mať nič spoločné. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán minister, na vaše vystúpenie 26 faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Kalivoda. [11:10] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda, za slovo. Pán minister, veľmi ťažko sa počúvajú tie slová, myslím si, že aj kolegom z opozície, najmä z Progresívneho Slovenska. Ako ich tak sledujem, aj som ich sledoval popri tom tvojom prejave, tak si myslím, že aj im dochádza, že naozaj sa nechali nachytať. Ale teda ďalej k tvojmu, k tvojmu vystúpeniu, ty tu presviedčaš dve skupiny poslancov, tých presvedčených, myslím si, že to je tá racionálnejšia časť, pri všetkej úcte, a tých nepresvedči... nepresve... tých, ktorých nevieš presvedčiť, tak, nepresvedčiteľných. Naschvál hovorím o poslancoch, pretože verejnosť podľa posledných prieskumov si svojimi krokmi presvedčil takmer jednoznačne. Alebo nejakých 65 % ľudí súhlasí s tvojimi krokmi. Vyčítajú ti, že si urobil výmeny na tých najbližších postoch okolo seba ako ministra alebo v polícii, že si odvolal viceprezidentov, že si ich vyšmaril. No podľa mňa je úplne normálne, že každý, každý šéf, manažér, ak príde na nejaký post, kde má ľudí okolo seba z predchádzajúcej garnitúry, tak chce mať ľudí, ktorým dôveruje, a svojich blízkych ľudí a to úplne chápem a mal by to chápať každý. Ja skôr si pamätám a možno si na to spomeniete aj vy, kolegovia, ako v roku 2020 po víťazstve hnutia OĽANO začali v priebehu niekoľkých týždňoch čistky na okresných úradoch, keď začali makať akčné trojky, keď sa vypĺňali dotazníky, v ktorých bolo okrem iného uvedená kolónka, kto sa zaručuje za tohto prednostu a kto je z hnutia OĽANO. Veď si to všetci pamätáme, kto sme boli v regiónoch. To boli vtedy čistky, vtedy sa vyšmarovali ľudia, len tak, len tak, bez akéhokoľvek dôvodu a vymenili sa všetci preds... prednostovia okresní (reakcie z pléna), a nielen prednostovia, dokonca niekde, kde nemali substrát personálny, dali manželov, jedného na jeden okresný úrad, druhého na druhého. Pán minister, máte jednoznačne moju dôveru a vy, opozícia, nemáte najmenšie právo odvolávať ministra vnútra. (Potlesk.) [11:10] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Matovič. [11:10] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ľudia mi hovoria, aby som sa vyjadroval jemnejšie, takže ja by som povedal, že vystúpil dilino gádžo, ale radšej to nepoviem, aby teda z toho nebol znova problém. Skorej poviem, že vystúpilo absolútne zlo. Krásny to žiak absolútneho zla, ktoré nám tu 12 rokov ukazovalo, čo to je právny štát, a ktorý tu zriadil mafiánsky štát. Učiteľ, alebo teda žiak učiteľa Roberta Kaliňáka, absolútne zlo, druhé vydanie. Vy ste sa tu vyhrážali, včera som vám to zabudol povedať, ale ten citát: „Pán Šipoš, nebojte sa, aj na vás príde,“ nie je nič iné jako vyhrážanie, je to hrubé vyhrážanie sa z pozície ministra vnútra opozičnému poslancovi. Keď teda neviete počítať a ste tak hlúpy, že si neviete ani pozrieť do mapy, že z Prešova je bližšie do Martina, kde bolo trvalé bydlisko Lučanského, tak vám to teda poviem, z Prešova do Martina je 199 km a z Martina do Bratislavy 231, ste tak hlúpy, že si neviete ani do mapy pozrieť, že Lučanskému bolo bližšie, rodine Lučanských bolo bližšie do Prešova jako do Bratislavy. (Ruch v sále.) A keď teda hovoríte, že... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Poprosím o kľud v rokovacej sále. [11:10] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou ... že obviňujete tu mňa, a niečo som organizoval. Ono sa hovorí to slovenské ľudové porekadlo, že podľa seba súdim teba. Nikdy, ani raz som sa nestretol s policajným prezidentom, ani s ministrom vnútra, aby som im dal akékoľvek pokyny alebo aby som sa na akékoľvek vyšetrovanie pýtal. Ale vy to robíte stále, robili ste to vždy, lebo to je vaše skorumpované, hnusné DNA. A chcem vás teda upozorniť a vyzvať na záver, aby ste sa ospravedlnili rodine policajta Koteka, keď ste tu ako primitív povedali, že preto ste šli po ňom, lebo využívali služobné auto na súkromné účely. Zachovali ste sa ako bohapustý primitív, lebo to vôbec to nebolo súčasťou spisu. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [11:10] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, ja neskĺznem na vašu úroveň, lebo mi to za to nestojí. Hovorí sa, že všetci sú hlupáci, len ty si lietadlo, tak myslím, že toto u vás platí úplne dokonale. A k tým mnohým vyjadreniam ja, samozrejme, vystúpim aj v rozprave, čo sa týka, teda prečo tu dnes sedíme a čo je reálny dôvod, prečo tu naozaj dnes sme. Ale za mňa práve preto, čo ste previedli vo vašom vystúpení, tú aroganciu, to, akým spôsobom pohŕdate s policajtami, to, akým spôsobom pohŕdate vôbec s mnohými ľuďmi, pretože to nie je o tom, že vy nemáte právo si vymeniť policajného prezidenta alebo viceprezidentov, to vám nikto neberie. My sme tu preto, akým spôsobom ste to urobili, to, že rozhodol súd, že nezákonným alebo v rozpore so zákonom. A to, že ste to urobili ako akt pomsty, preto tu dnes sme napriek tomu, že to mnohí tí z tých istých z vašich stláčačov tlačítiek, ktorí sedia na pravej strane, nedokázali pochopiť. Ale práve preto, že sa správate takým spôsobom arogantným, ako sa správate, preto tu dnes sme. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:10] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán minister, každým jedným vystúpením v rozprave len potvrdzujete, že návrh na vaše odvolanie je úplne, ale úplne opodstatnené. Vy ste najprv rozhodli o odprataní policajtov, ktorí vyšetrovali politicky exponované kauzy, a až dodatočne ste začali hľadať právne argumenty. Ale tie argumenty ste mali dať do svojho rozhodnutia, a nie ich hľadať ex post, aby tá pomsta bola menej okatá. Prečo ste riadne nezdôvodnili svoje personálne rozkazy, k tomu ste ani teraz nepovedali nič. Ak ste presvedčený o tom, že prokuratúra pridelila týmto policajtom štatút chráneného oznamovateľa nezákonne, prečo ste sa neobrátili na Úrad na ochranu oznamovateľov, aby vám to potvrdili? Ani k tomu ste nepovedali nič. Prečo ste sa vyhrážali trestným stíhaním sudcovi, ktorého rozhodnutie sa vám nepáčilo? Ani k tomu ste nepovedali nič. V úvode ste sa sťažovali, že kým ste v parlamente, vaša práca na ministerstve stojí, to je celkom dobrá správa, po vašich vystúpeniach v rozprave je zrejmé, že opozícia nemohla urobiť pre Slovensko nič lepšie v tejto chvíli, a mali by sme vás sem volať častejšie. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galko. [11:10] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Eštok, tie manipulácie, čo ste tu predviedli ohľadne čítania tej výpovede pána Kaľavského, k tomu by som dodal len to, že ste citovali človeka, ktorý je odsúdený na sedem rokov väzenia za korupciu a vynášanie informácií a momentálne sa skrýva, alebo ešte stále sa skrýva v zahraničí a nevrátil sa ani po tom, ako sa zmenila vláda, hej. To znamená, že to bolo úplne irelevantné. Ale mám ešte druhú poznámku k tomu policajtovi Kotekovi. To ste kde prišli na to, že sa pomenili dôvody, že toto už nie je dôvod na vaše odvolanie? To je setsakramentský dôvod, pretože, si ešte raz zopakujme, čo sa stalo, je to dlhoročný policajt, ktorý verne slúžil našej vlasti, v piatok išiel na aute, na ktoré mal povolenie, domov, a potom sa udialo to, že ten nadriadený, ktorý mu to povolenie dal, tak bol odvolaný. On ani nemal šancu dostať nejaké povolenie od nejakého ďalšieho nadriadeného a v pondelok ráno, keď chcel ísť normálne do práce, tak ste ho obkľúčili alebo dali ste ho obkľúčiť aj s jeho manželkou, aj s jeho maloletým synom ako posledného zločinca. Čo iné ako pozametanie s policajtom, ktorý vo vašej nemilosti alebo v nemilosti jeho nadriadených, toto bolo? Toto sa proste policajtom nerobí. Vy ste vyslali veľmi zlý signál. Veľmi nepekný signál celému Policajnému zboru, pretože pán Kotek, to nie je hop-sem. A jeho manželka, jeho syn si nezaslúžia takéto správanie zo strany ministra vnútra. Policajti, vojaci, príslušníci ozbrojených zborov, to sú ľudia, o ktorých by ste mali našľapovať s úctou. To sú ľudia, ktorí sú pripravení položiť svoje životy za našu vlasť. Je mi to ľúto, ale musím to konštatovať, že aj toto rokovanie ma presvedčilo o tom, že vy ste na túto funkciu mentálne nevyrástli. Ďakujem pekne. [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [11:10] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Počas príhovoru pána ministra som si robil priebežne poznámky. Tú prvú, kvôli ktorej som sa prihlásil, to bolo to, že pán minister nás... našu oficiálnu policajnú prácu opozičnú nazval, že fraška. Fraška. To neni fraška, to je naša jediná možnosť, že ako upozorniť... (Reakcie z pléna.) No. Čiže ja som si poznamenal, fraška, a že vám tu bránime plniť vaše volebné sľuby. No nebránime vám plniť vaše volebné sľuby, nám bolo jasné, že ich budete plniť, však preto ste sa stal ministrom. Len my vás chceme upozorniť na to, že keď ich idete plniť, tak ich plňte tak, aby bolo jasné aj pre tých, ktorí vás nevolili, že ste tu v prospech všetkých, minister vnútra garantuje bezpečnosť každému. My vás len tak jemne, možno najjemnejšie, ako môžme, chceme upozorniť, že teda aj to sú ľudia, aj to sú občania. Čiže... a potom ste, potom je tu jedno slovo veľmi dôležité, ktoré ste povedal pri tom právnom argumentovaní, že prečo ste sa rozhodol vydať tie personálne rozkazy, ktoré ste teda písomne nejak slabo odôvodnil podľa súdov. Vy ste sám povedal, že ja sa domnievam, ja sa domnievam, že to ich zotrvanie by bolo na ujmu dôležitého záujmu. Vy, minister, pri vydaní svojich personálnych opatrení sa nemôžte domnievať, vy musíte byť presvedčený. (Reakcia z pléna.) Tak vidíte. Hop! Vy ste tu povedal, ja sa domnievam, no a toto, my vás, ja osobne vás chcem teda upozorniť, že minister musí byť presvedčený. (Reakcia z pléna.) No tak... Viete, aj ja som chcel veľa vecí povedať, len mám vypnutý mikrofón, tak teraz mám, potom budem mať reč, potom vám poviem ešte viac. (Potlesk.) [11:10] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [11:10] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja tak počúvam a sa snažím si urobiť na niektoré veci názor. Niekde mi ešte do tej mozaiky niečo chýba. Ale nateraz tak odľahčene, tak piatkovo poviem, že, pán minister, vy sa tak, a teda nech... nech sa vás to nedotkne, tak trošku pripomínate toho Limonádového Joe, viete, to bol taký film. A on teda prišiel a povedal: „A se mnou přijde zákon, Dougu Badmane!“ Ale viete, pán minister, my nie sme vo filme, on bol dobr... vcelku dobrý, ale my sme v parlamentnej demokracii. A vy nemôžte nastúpať na ministerstvo a vyhádzať ho ako krčmu vo filme. Viete, čiže nečudujte sa, že sme tu a rozprávame o tom, ako, ako to vnímame, a vnímame to tak, že v parlamentnej demokracii sa niektoré veci, čo ako pekné sú možno vo filme, nemôžu, takže nečudujte sa, že sa o tom bude rozprávať. A... nes... to argumentácia už teda v niečom pokuľháva, to si, to si uvedomujeme. A ten obraz, obraz zostáva a obraz je taký, aký je, snažil som sa ho nejakým spôsobom pomenovať. A ešte skončím, že pri PVV to tu niekedy pripomínalo takú terapeutickú miestnosť, už len tapacírovanie, a teraz mi to začína trochu pripomínať súdnu sieň, len viete, my by sme mali byť fér, poslanci by mali byť fér, politici by mali fér, byť fér. My tu obviňujeme čurillovcov a neviem koho všetkého z hrozných vecí, ale oni nevystupujú, oni sa nemôžu brániť, oni, oni len, chudáci, môžu pozerať, ne... Neprídete vám to hrozne nefér? Viete, že... A, a, a najdôležitejšie je, že odchádzame od merita, lebo meritum je to, pán minister, že vy nie ste Limonádový Joe, toto nie je film, viete, vy ste minister vnútra v parlamentnej demokracii a v parlamentnej demokracii sa musíte správať ako parlamentný politik. Ďakujem. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:25] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, vy už dva dni tu hádate, že kto Progresívnemu Slovensku dal podnet na to, aby sme iniciovali túto schôdzu voči vám, raz sú to médiá, potom je to pán... (reakcia z pléna), Matovič, áno, ďakujem, no ja vám poviem, kto nám dal podnet, možno budete prekvapený. Boli ste to vy... (potlesk), lebo keď sme videli, keď sme videli, čo stvárate, nedalo sa konať inak a nám sa nerozsypala žiadna argumentácia, my sme sa len nedostali k slovu, lebo zatiaľ vaši kolegovia sa snažia preklenúť vady vášho neodôvodneného rozhodnutia a snažia sa ho doodôvodňovať tu, no tu už na to nie je priestor, čiže my keď sa dostaneme k slovu, my vám aj tie ďalšie dôvody povieme, len ešte tak sa tomu nestalo, možno sa v utorok tak stane, uvidíme, ale dajte nám čas. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister Šutaj Eštok, ja nerozumiem tomu, prečo musíte stále klamať, a dokonca vo veciach, ktoré ani priamo nesúvisia s tým, o čom rokujeme. Povedali ste, že ja som sa musel ospravedlniť pánovi Haščákovi miesto pani ministerky Kolíkovej. No, pokiaľ štát poruší zákon a príslušné orgány konštatujú, že niekto bol nezákonne väzobne stíhaný, tak je úplne štandardná rozhodovacia prax ministerstva spravodlivosti, že sa ospravedlní a vyplatí mu primeranú finančnú náhradu. A v prípade, že sa, že tá finančná náhrada je nad 5-tisíc eur, ospravedlňuje sa ministerka alebo ospravedlnenie v mene štátu podpisuje ministerka alebo minister, keď je to do 5-tisíc eur, príslušný štátny tajomník. A pán Haščák si vy... vyčíslil tú náhradu na 13 až 16 mil. eur, čo bolo teda nerealistické, ale keby žiadal, tak ministerstvo by mu nejakú náhradu priznalo, nepochybne by to bolo nad 5-tisíc eur, určite by to nebolo 13 ani 16 mil. eur, ale bolo by to nad 5-tisíc eur a podpísala by to ospravedlnenie paniam... pani ministerka. Keďže však pán Haščák povedal, že pokiaľ sa mu štát ospravedlní, nebude žiadať finančnú kompenzácie, bol... finančná kompenzácia bola nula, čiže menej ako 5-tisíc, podpísal sa pod to štátny tajomník, ktorým som bol v tom čase ja. Čiže je lož, keď tvrdíte, že pani ministerka Kolíková nechala to ospravedlnenie na mňa, pretože tak to bolo v súlade s tým, ako ministerstvo pracovalo, ako ministerstvo rozhodovalo a kto čo podpisoval. Druhá vec, že sa tá debata zúžila iba na, na jednu vec, no ale tá vec je podstatná, naozaj keby ste urobili iba divadlo na hraniciach, ktoré údajne od... odplašilo migrantov, tak to samotné by asi nebol dôvod na odvo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Slyško. [11:25] Peter Slyško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujeme za slovo. Pán minister, ďakujeme za vecné zdôvodnenia, po ktorých tak volali poslanci z Progresívneho Slovenska. Len ma trošku mrzí, že v pléne ich ostalo tak pramálo, aby počúvali a diskutovali. Ešte, drahí navrhovatelia, kolegovia, máte možno pocit, že konáte a hájite váš pohľad, alebo ste len možno skočili na túto hru OĽANO. Dostávame sa do roviny, kedy Progresívne Slovensko bráni prešľapy bývalého ministra, a jedným z týchto prešľapov sú aj tí neslávne známi čurillovci. Pán minister, čaká ťa náročná úloha, ale máš našu podporu. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [11:25] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja si tu tiež robím poctivo poznámky, keď počúvam diskusiu, a myslím, že navrhovatelia musia byť zúfalí, ako sa vyvíja diskusia, ak čakali, že vo štvrtok schôdzu zarežeme a zmizneme, jak... sa rozpŕchneme jak zajace, tak je to úplne inak. Sme tu, v diskusii argumentujeme a vyvracáme jeden bod za druhým a myslím, že podľa toho sa aj odvíja tá ich argumentácia. Stále menej a menej argumentov a už sú vlastne len dva. Jeden sú tí migranti, a to si myslím, že už ani oni sa poriadne neodvážia o tom rozprávať, lebo to, že ten zásah na hranici tú migračnú vlnu zastavil a že dneska migrantov v našich mestách nemáme, to je úplne jasný fakt a niet o čom diskutovať. A ostala už len druhá vec. Áno, to sú tí nešťastní čurillovci, ktorých sem ale zatiahli oni, nie my, ktorých sem zatiahli navrhovatelia, a ja sa divím najmä poslancom za Progresívne Slovensko a KDH, že sa do toho nechali zatiahnuť, že sú ochotní kriviť zákony, rozprávať a vykladať zákony úplne v rozpore s tým, jaké je ich znenie, a že, že takýmto spôsobom na to naskočili. Že to robí OĽANO, to mi je jasné, ja z tých vystúpení stále viac a viac som presvedčený, že tam hovorí strach. Strach z toho, že keď sa bude pokračovať vo vyšetrovaní, keď sa nezabráni vyšetrovaniu tejto partie, čo všetko sa odhalí. A povedal som to včera a zopakujem to, ja mám obavu, že sa odhalí tak obrovský rozklad a tak obrovský pokus o zničenie základov právneho štátu, že budú musieť ešte vzniknúť možno za pár rokov komisie, ktoré budú skúmať toto obdobie, a budú sa písať knihy o tom, ako sa tento štátny... štát rozkladal. A posledná vec, myslím, že kroky ministra jasne ukázali, že už nikdy sa na ministerstve nenájde partia, ktorá sa pokúsi zvrhnúť ministra a zlikvidovať civilnú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [11:25] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Škoda, že tu teraz pán minister nie je, lebo teda chcela som mu povedať, že mi je naozaj ľúto, že musí robiť teda aj v sobotu, no my sme tu včera boli do deviatej, a pripomenúť mu, že my sme Národná rada, a, ako povedal aj kolega Hlina, toto je parlamentná demokracia, čiže tak ako Národná rada vláde vyslovuje dôveru, musí minister strpieť, že mu chce vysloviť nedôveru, je to súčasť jeho pracovných povinností, jak si svoj mandát predstavoval inak, tak je mi to ľúto a asi by si tieto predstavy mal trošku pozmeniť. Takisto by som chcela povedať, že donekonečna sa tu vnáša, vnášajú iné témy a odvracia sa tu pozornosť, my sme tento návrh nepodali ani kvôli migrácii, ani kvôli pani Santusovej, ani kvôli rodovej rovnosti, ani neviem kvôli čomu všetkému a ešte sa to tu objavuje, my chceme diskutovať o nezákonnom postupe ministra vnútra vo vzťahu k vyšetrovateľom čurillovcom a o tom, že si nevypýtal súhlas Úradu na ochranu osobných údajov, to je podstata vecí, neodbiehajte od nej, venujte sa jej. Ak máte problém s niečím, čo bývalá vláda robila, mohli ste to riešiť, keď ste boli poslanci, mohli ste podávať trestné oznámenia, ste ministrom vnútra teraz, robte to, ale keď sa s vami chceme baviť o konkrétnych dôvodoch, venujte sa tým a neodvracajte pozornosť. A podám vám jednu dobrú radu, keď toto robíte, keď odvraciate pozornosť a hovoríte o tom, čo všetko čurillovci spravili, tak len znova a znova dokazujete, že vám ide o odvetu, o nič iné, lebo my sa chceme baviť o vašom nezákonnom postupe a nie o osobnostiach a charakterových rysoch čurillovcov, to sem naozaj nepatrí. Vďaka. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [11:25] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chýba mi tu pán minister vnútra v sále, ale to je tá fraška, o ktorej sme sa rozp... som rozprávala včera, že je dôležité, aby tu pán minister vnútra bol, osobitne ak sú tu faktické poznámky na jeho vystúpenie, tak aspoň v tom čase by mohol mať tú slušnosť, aby si poslancov vypočul. A fraškou je, samozrejme, aj to, že keď rokujeme od deviatej, a predpokladám podľa dozvukov, ktoré ku mne prišli, že budeme rokovať dnes do dvanástej, a v rámci toho si minister zobere čas, samozrejme, aj spravodajca, ktorý vystupuje za klub, ale aj včera si zobral čas, že je zrejmé, že my potom s tými reakciami, ktoré sú dvojminútové, nemôžeme reagovať na všetko, čo odznieva, a... a toto je tá fraška, že máme sa tu rozprávať predsa o dôvodoch, ktoré sú v návrhu na odvolanie, a nám ten priestor jednoducho koalícia nedáva. Reálne nám ho nedáva. Sedíme tu, ale nemáme ten priestor, pretože, a najmä ak vo vystúpeniach - na rozdiel od pána Gašpara, zase musím povedať - sú tu výstupy, ktoré nijakým spôsobom nesúvisia s prerokúvanou vecou, je tu kopec klamstiev, na ktoré my ani, samozrejme, nemôžeme reagovať, lebo keď na ne reagujeme, tak potom nereagujeme na to, čo je predmetom prerokovávania. Takže ja som si dovolila k tomu procesu uviesť, lebo to považujem za dôležité, lebo to, že proces má nejaký zmysel a rešpektuje princíp, prečo ten proces bol, ako proces odvolávania ministra, tak o tom je tá demokracia, takže radšej tie dve minúty teraz venujem tomu, aby som vysvetlila, že princípy tej demokracie sú aj o tom, že keď sa odvoláva minister, tak je tu aspoň v čase, kedy sa reaguje na jeho vystúpenie, aby si aj ich vypočul, ak už nám teda koalícia nedáva priestor, aby sme mohli sa rozprávať konečne o tom, prečo máme za to, že minister vnútra nemá byť na svojej pozícii. A viac, bohužiaľ, nemôžem povedať, pretože v rámci dvoch minút sa naozaj toho veľa povedať nedá. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Ak ste prihlásená do rozpravy, budete mať možnosť, samozrejme, vystúpiť 20 minút, keď ste písomne prihlásená. (Reakcia z pléna.) Nuž, kedy prídete na rad. Pán poslanec Malatinec. (Reakcia z pléna.) Prepáčte, posunutý je asi... tá obrazovka, poďme naspäť. Áno, pani poslankyňa Plaváková z PS, nech sa páči. [11:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa mrzí, že pán minister vnútra akurát odišiel, pretože som mu chcela povedať, že sa teším, že si konečne dočítal ustanovenie zákona, na základe ktorého postavil vyšetrovateľov mimo službu, a teda konečne zistil, že bolo potrebné aj posudzovať, či ponechaním vo výkone služby ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby. Už sa aj vrátil, tak mu to môžem povedať opakovane, že sa teším, že, pán minister, že ste si dočítali ustanovenie zákona, na základe ktorého ste postavili vyšetrovateľov mimo službu. A teda je pekné, že zároveň tu tvrdil, že je stopercentne presvedčený, že dôležitý záujem ohrozený bol, až na to, pán minister, že toto ste mali uviesť v personálnom rozkaze a zdôvodniť. Vy ste tak nespravili, a preto ste konali v rozpore so zákonom. Zároveň, keď už sa to tak viackrát spomína sexuálne obťažovanie, tak ja budem pozorne sledovať, či v rámci predkladanej a avizovanej novely Trestného zákona vládna koalícia navrhne aj trestný čin sexuálneho obťažovania, ktorý nám chýba, a rovnako budem pozorne sledovať, ako koaliční poslanci a poslankyne budú hlasovať za návrh redefinície trestného činu znásilnenia, ktorý je predložený na decembrovú schôdzu. A potom uvidíme, či túto tému iba zneužívate alebo jej na vás... alebo vám na nej naozaj záleží. (Potlesk.) [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Svoboda. [11:25] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, dovoľte mi, aby som vám poďakoval za odvahu, že ste predstúpili pred poslancov a boli ste ochotní si vypočuť argumenty pána predkladateľa na vaše odvolanie. Rozumiem dobre, kolegovia z PS, vašej motivácii, prečo ste chceli zvolať túto schôdzu. Odvolávanie ministra zvykne byť dobrou mediálnou príležitosťou, ako sa predstaviť médiám, ukázať sa, že ste už v Národnej rade a robíte si svoju prácu. Kolegovia, ale, žiaľ, vašu aktivitu vám ukradol kút hanby, ktorý ukradol aj názov Slovensko našej krajine. Nenechajte sa nimi, prosím, dotláčať do týchto šarád. Som úprimne presvedčený, že máte naozaj na viac. Viete byť určite dobrá a konštruktívna opozícia, veď sú medzi vami aj experti, ktorí môžu navrhovať a vylepšovať zákony, ako robiť v prospech ľudí. Ale takto sadnúť na lep skúsenejším, no hlavne zákernejším kolegom je veľká škoda. Verím, že už čoskoro túto kapitolu uzavrieme a skúsili reštart a konštruktívnu prácu v prospech ľudí. Chcem vyjadriť presvedčenie, že aj každý z našich ministrov vrátane pána Matúša Šutaja Eštoka bude pre Slovensko robiť maximum. Pán minister, máte aj moju dôveru. Ďakujem. [11:25] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Podmanický. [11:25] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážení kolegovia, ak si odmyslíme ten balast, ktorý tu zaznieva v rámci rozpravy, tak celá tá naša polemika v podstate spočíva na dvoch bodoch. Na jednej strane máme jasné, zákonné rozhodnutie ministra vnútra, opreté o § 46 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, kde je stanovená, vážení kolegovia, povinnosť postaviť mimo služby príslušníka Policajného zboru, ktorý je len dôvodne podozrivý, nieto ešte obvinený. A tu máme predsa jasné obvinenia, čiže stačí tam dôvodné podozrenie. Čiže máme tu jasné, imperatívne, kogentné ustanovenie zákona, podľa ktorého minister postupoval, a na druhej strane, čím teda vy argumentujete, je tu zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja sa chcem spýtať, lebo v diskusii to ešte nezaznelo, tak čo teda ten pán Čurilla oznámil? Čo oznámil, keď dostal ochranu? A pripomínam, že návrh na túto ochranu dala špeciálna prokuratúra, teda do určitej miery ich spolupáchatelia, o čom svedčí množstvo dôkazov a dokladov. Čo teda oznámil ten pán Čurilla, keďže to oznámenie sa má týkať nejakých informácií, ktoré získal zo svojho pracovnoprávneho vzťahu? A keď to, keď tá ochrana prišla ešte pred nástupom nového vedenia ministerstva vnútra, tak čo oznamoval, pána exprezidenta Hamrana? O čom bolo to oznámenie? Ja si myslím, že môžete hovoriť, kolegovia, čo chcete, ale fakt je ten, že chcete zabrániť, aby vláda si legitímnym spôsobom prevzala moc. Chcete zabetónovať prostredníctvom takýchto inštitútov ľudí vo svojich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [11:40] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Dve veci. Čo sa týka toho právneho okienka, ktoré tu prednášal pán minister Šutaj Eštok, prvá vec je, vy stále spochybňujete to, že tie neodkladné opatrenia majú riešiť všeobecné súdy. Ale je rozhodnutie Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu, tam bol taký senát vytvorený, na základe ktorého došlo k názoru právnemu a k rozhodnutiu, že takéto veci budú riešiť všeobecné súdy. To, čo sme videli včera, to rozhodnutie pani sudkyne, tak niekedy sa stáva, že sudca už je rozhodnutý dopredu a na to potom napasuje aj tie argumenty, lebo keď už sa tu bavíme o tom rozklade, tak vlastne ten rozklad nie je nástroj nejakého dočasného usporiadania, usporiadania vzťahov, ono ten rozklad v podstate a rozhodnutie o ňom trvá niekedy mesiac aj dva. Ja si myslím, že tým pádom vlastne sudkyňa poprela zmysel neodkladného opatrenia. V úkone, v ktorom ale boli postavení mimo službu títo policajti, museli, muselo byť použité aj rozklad o tom, či má rozklad odkladný účinok. Ak by také mali, tak by automaticky podali rozklad s odkladným účinkom a nemuseli by podávať neodkladné opatrenia. To je úplne logické a právne logické. Čiže ako právnik by ste to, pán minister, mal vedieť, takisto ako to, že na policajtov sa nevzťahuje správny poriadok a zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru neupravuje nejaký rozklad, odkladný účinok ako taký. Takže to je z mojej strany všetko, ďakujem. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [11:40] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán minister, v tvojom vystúpení sa mi najviac páčila tá pasáž, ako si vysvetľoval tuto bruselským odchovancom z Progresívneho Slovenska to, ako pri tejto schôdzi skočili na lep Igorovi Matovičovi. Pán minister, ty si si vybral naozaj neľahkú úlohu, vrátiť na ministerstvo vnútra poriadok, právo, vrátiť dôveru, že tento rezort bude opäť pracovať pre ľudí. Boli sme svedkami naozaj mnohých zlyhaní pri migračných krízach, boli sme svedkami, keď skupinka policajtov odstránila civilnú kontrolu, a dokonca tí sami chceli rozhodovať aj o vlastnom ministrovi, keď im doslova smrdela policajná uniforma a na tlačových konferenciách sa hrali na politikov. Je naozaj čas zásadnej zmeny a očisty, ale nie očisty v ponímaní opozície dosiahnutej pošliapavaním práva, ale v súlade so zákonom, a preto, pán minister, máš podporu občanov, ako aj moju osobnú. Ďakujem veľmi pekne. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Puškárová. [11:40] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. No nemôžem si pomôcť, veľmi pozorne počúvam celú debatu, ale mám pocit, že táto rozprava skĺzla do nebezpečných vôd reality show. Akokoľvek je to divácky zaujímavé, a teda aj ja si rada občas pozriem, tak mám pocit, že efekt na ľudí je z tejto debaty nulový. Viete, keď sme pred pár dňami odsúhlasili 300 eur pre seniorov, tak som si povedala, O. K., áno, niečo sa urobilo. Teraz momentálne po týchto dvoch dňoch osobne nemám zo seba až taký dobrý pocit. (Povedané so smiechom.) Mám pocit, že sa naša práca nejako zastavila, takže... A, pán minister, ja verím, že budete mať ešte mnoho príležitostí, aby ste dokázali svoje schopnosti, a myslím, že by ste mali mať na to aj legitímny priestor, držím vám palce. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová. [11:40] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán minister, vy ste spomínali pexeso. Nebolo to pexeso, bola to tabuľa hanby a na tej tabuli hanby boli ľudia, ktorých vy tu teraz v pléne obhajujete, a ja som hovorila už v roku 2016, v roku 2020 a hovorím to aj teraz, že títo ľudia do verejných funkcií nepatria. A teraz poviem, kto sú títo ľudia, ktorí boli na tejto tabuli hanby. Bol tam napríklad pán Kičura, ktorému sa našlo v trezore 5 kg zlatých tehličiek, v súčasnosti je naňho vydaný európsky vyšetrovací príkaz. Jemu vy ste, myslím, robili asistenta. Bol tam pán Makó, ktorý sa sám priznal, že bral úplatky. Sám sa priznal, pán Makó, že od Bödöra bral úplatky. Na tejto tabuli hanby bol pán Rezník, o ktorom vyšlo najavo, že podnikateľ, ktorý dostával bohaté zákazky od verejnoprávnej televízie, mu za veľmi čudných okolností platil drahé luxusné štúdiá jeho detí. Bol tam pán Krajmer... Krajmer, ktorý je obvinený v kauze Očistec, a bol tam pán Kováčik na tejto tabuli hanby, ktorý, pripomínam ešte raz, je právoplatne odsúdený, že dal úplatky mafii a vynášal z policajných spisov. Toto sú ľudia, ktorí boli na tabuli hanby, o ktorých som si myslela v roku 2016, ’20, a budem si to myslieť aj za desať rokov, že nepatria do verejných funkcií, a týchto ľudí vy tu v pléne všetci teraz obhajujete. Toto sú tí vaši ľudia. A teraz keď nejaký smerák ako vy, pán minister, povie, že tuto je nejaký kút hanby a nazve nás, že patríme do kúta hanby, prepáčte, z vašich úst je to vyznamenanie. Ja by som bola skôr mimoriadne znepokojená, keby vy ste nás nazvali nejakou dobrou opozíciou. Nie. My sme tu na to, aby sme vás kontrolovali. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [11:40] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán minister Šutaj Eštok, vy nemáte nič. Žiadne relevantné argumenty, žiadne fakty, len fabulujete, vymýšľate si a manipulujete. Vy viete, že ste to prestrelili, viete, že porušujete zákony, čo potvrdzujú už súdy. No keď vám dôjdu argumenty, tak si zoberiete nejakú slohovú prácu a čítate tu o bránach, mŕtvolách, vrtuľníkoch, a keď tomu nikto nerozumie, tak príde obohratá platňa, lebo Matovič. Vy ste obyčajný bájkar, ktorý robí špinavú robotu pre Fica. Otázka je, či viete, že vás zneužívajú, alebo sa chcete nechať zneužívať. Jediná vaša úloha je pomsta a ochrana vašich ľudí. Ľudí, ktorí tu dvanásť rokov páchali zločiny. A ešte k tomu kútu hanby. Poprosím vás, aby ste neurážali technikov v Národnej rade v kúte pod balkónom, nezaťahujte ich do politického boja. Oni s tým nemajú nič spoločné. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Malatinec. [11:40] Roman Malatinec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Ja som už svoje názory vyslovil, ale poviem to, pán minister, ešte raz. Na margo tvojho vystúpenia, dovoľ, aby som sa ospravedlnil občanom Slovenskej republiky v mene našom za tento odborový zväz vyšetrovateľov, čo tu dovádza s tvojím odvolávaním. Takýmito politickými šarvátkami a prekáračkami, že sa musíme obhajovať na tejto nedôstojnej schôdzi. Ľudia si nezaslúžia, aby sme tu dva dni premárnili, že opozícia potrebuje vykázať svoju činnosť. Som o tom pevne presvedčený. Kolegovia z opozície, chápem absolútne vašim aktivitám, ale oveľa radšej by som prijal, keby sme diskutovali, ako lepšie chrániť hranice, bezpečnosť obyvateľstva, keby sme sa venovali protidrogovej činnosti, kriminalite, prevencii, čokoľvek, čo by pocítili ľudia. Máme a môžme mať rozdielne názory, ale hľadajme, ako dosiahnuť rovnaký cieľ. Pán minister, dva dni alebo pár dní si ty osobne vo svojej funkcii a oni ťa už za to hodnotia. Vráťme sa späť, čo robili na ministerstve vnútra tri roky. O tom nikto nehovorí. Pán minister, máš našu plnú dôveru aj ľudí na Slovensku. Ďakujeme pekne. [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Migaľ. [11:40] Samuel Migaľ – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som sa chcel okrem vás, vážení kolegovia, prihovoriť aj občanom, ktorí sledujú toto zasadnutie. Už ste sa isto stratili v tých kauzách, v tých rôznych prepisoch. A zatiaľ čo my tu zabíjame drahocenný čas pána ministra vnútra, ministri strany HLAS makajú. Úrad predse... podpredsedu Kmeca doručil mimoriadnu pomoc takmer 30 mil. eur obciam postihnutých zemetrasením a krupobitím na východnom Slovensku, sociálny minister 1 200-tisíc v rámci humanitárnej pomoci, a to sa nebavme ešte o zvýšených, teda o 13. dôchodkoch vo výške 300 eur. A zatiaľ čo vy, pán minister vnútra, tu musíte strácať váš drahocenný čas, minister Richard Raši na ministerstve informatizácie pripravuje nový zákon o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo vy tu strácate svoj čas, pán minister vnútra, ministerka hospodárstva pripravila všetky podklady na to, aby na Slovensko prišla nová investícia v podobe výroby batérií. A aby som nezabudol, vážení občania, nebudú sa na Slovensku zatvárať pôrodnice. Toto je to, čo robia naši ministri, zatiaľ čo náš minister vnútra Matúš Šutaj Eštok tu musí strácať svoj drahocenný čas. Pán minister, máte aj moju dôveru. Nestrácajte tu čas a choďte, prosím, pracovať ďalej. Ide vám to dobre. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže ja budem na rozdiel od Migaľa reagovať na predrečníka. Péeskári, počuli ste, že Matovič vás do toho zatiahol, takže aj za toto môže Matovič, zase sme kút hanby. No a ja som rád, že, že mi tu povedal, že som kút hanby a že mi nadáva do šašov, lebo v živote mi nemôže tamto ten zástupca kúta zlodejov a kšeftárov a klamárov povedať, že ja som zlodej. Ja som nikdy nedoniesol domov ruličku peňazí z minis... z toho svojho šéfa, nikdy som nič neukradol. A poďme ďalej. Mikulca ste odvolávali, Šutajko, osemkrát, lebo polícia začala vyšetrovať smerohlasákov a aj vášho tehličkového šéfa Kičuru, preto ste ho odvolávali. Vy bojujete proti migrácii? Postavili ste sa tam s Ficom v... s... na hraniciach a naozaj, keď vás tam videli tí Sýrčania, migranti, tak celým arabským svetom sa šíri a pochaláchšá, Šutaj , to je heslo, že pozor, je tam Šutaj, takže vy ste naozaj spôsobili, že sa vás celý arabský svet bojí len tým, že ste sa tam raz postavili. Vy klamete, klamete, klamete. Od Fica ste dostali pokyn všetkých, všetkých, čo vás vyšetrovali, okamžite zničiť, okamžite potupiť, aby sa vás tí policajti báli, aby sa policajti báli vyšetrovať. Vy hovoríte o luxusných autách, na ktorých sa prevážajú? A Pellegrini sa preváža na čom? Veď ten nevie povedať, aké, odkiaľ má luxusné Pellegrini auto. Viete, čurillovci sú vyšetrovaní, ale aj Žiga a Fico a ďalší smeráci, ktorí, ktorí sú vyšetrovaní, tak keď rozprávate o tom, že by mali byť títo postavení mimo zákon, tak prečo nie. Prečo je tu ešte Fico? A zopakujem ešte raz, vy tu rozprávate, dali ste si takú mantru - kút hanby. Vy, vy, ktorí podporujete zlodejov, vy podporujete Fica, viete, čo, no čo ste vy? Vy ste kút obrhanby! (Potlesk.) [11:40] Peter Pellegrini – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Muňko. [11:40] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno. Pán minister, ďakujem. To, čo ste tu uviedli, asi títo ľudia mladí nezažili 50. roky, kde sme sa dostali, len, bohužiaľ, celé Slovensko musí toto počúvať. No ale vrátim sa, samozrejmá vec, to, čo ste povedali. Čo čakáte od ľudí, keď vlastného šéfa, vlastnému šéfovi, ktorého navrhnú za šéfa Slovenskej informačnej služby, vylomia dvere, zavrú. Potom zavrú druhého. Potom odvolajú ministra, ktorý nastúpil v Ódorovej vláde za ministerstva vnútra. Im nestačí nič. Im nestačia veci, ktoré tu prebiehali. Páni, dozviete sa veci aj o smrti pána Lučanského, ako to v skutočnosti boli. Dozorcovia vám povedia, ako to v tom Prešove boli, prečo to musel operovať Martin. Dozviete sa aj ďalšie veci, priatelia. Len som zvedavý, či prídete, tak jak ste teraz dali odvolanie na pána ministra, že prídete sem a omluvíte sa tejto snemovni a omluvíte sa slovenskému národu, že toto sa robilo a že toto ste nevedeli. Čakám na toto, lebo tieto veci, ktoré tu bežia alebo ktoré tu pán minister povedal, to je desatina, páni, z toho, a, dámy, čo v skutočnosti táto partia napáchala. Takže prosím vás, veď deväťkrát sme odvolávali pána ministra vnútra, koľkí zahlasovali opoziční, koaliční poslanci za jeho, za jeho neodvolanie. Veď strana SaS-ka, strana, ďalšie strany, ktoré akože boli, aby odstúpil. Samozrejme, že nemohol odstúpiť, lebo tie z... to zlo, čo tu páchal, bolo treba ďalej, udržiavať ďalej. Nemusíte sa obávať, aj tí, čo sú vonku, aj tí sa vrátia naspäť, aby vypovedali. Len treba vydržať. Čas príde, každého dobehne jeho vlastná minulosť. [11:55] Peter Pellegrini Ďakujem veľmi pekne. Posledná faktická, pán minister nechce reagovať na faktické poznámky. Ďalší sa v rozprave prihlásil spravodajca pán poslanec Gašpar, nevidím ho v sále. Zároveň nevidím ani žiadneho spravodajcu, preto sa chcem spýtať, ak tu nie je pán poslanec Gašpar, ak je niekde na chodbe, nech príde, alebo potom potrebujeme pánov poslancov: Samuel Migaľ, Marián Saloň, Peter Šuca, Michal Moško, Michal Bartek, Ivan Ševčik, ktorí sú poverení výborom plniť úlohu spravodajcu pri tomto bode. Vyzerá to tak, že sa nám to tu stalo rovnako ako včera, kedy včera opustili rokovaciu sálu napriek dohode a schválenému procesu, že Národná rada bude pokračovať do skončenia bodu s hlasovaním dnes o desiatej. Navrhovatelia sa rozhodli nedodržať tento, túto dohodu, ktorá bola schválená poslancami Národnej rady. Opustili sálu a nebolo možné rokovať ďalej. Keďže nemám spravodajcu ani jedného, ktorý môže úlohu spravodajcu plniť, prerušujem rokovanie schôdze Národnej rady, ktorá bude pokračovať v utorok o 9.00 hod. vystúpením pána poslanca Gašpara. Ďakujem veľmi pekne. (Reakcie z pléna.) Už som ukončil schôdzu. (Prerušenie rokovania o 12.11 hodine.)