Rokovanie NR SR 12. 6. 2026 – Debata o volebnom zákone a rokovacom poriadku

[08:59] Peter Žiga Dobré ráno, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Otváram 13. rokovací deň 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci. Požiadali páni poslanci Bajo Holečková, Gröhling, Kolejaková, Kosová, Ledecký, Majerský, Paľa, Ševčík, Danko. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Luščíková. Odhlasované zmeny programu, pristúpime k prerokovaniu návrhu na voľbu predsedu Skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie. Návrh má parlamentnú tlač 1408 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu za volebnú koalíciu SLOVENSKO za ľudí. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať v predloženej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Michelka, Lučanského, Danka a Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 350 o rokovacom poriadku, tlač 1369. Pán poslanec Michalko je v sále. Pán poslanec Lučanský je tiež v sále. Faktickou sme nedokončili pani poslankyňu Mesterovú, ktorá nie je v sále. Ďalšou vystupujúcou je pani poslankyňa Števulová, nie je prítomná, stráca možnosť. Pán poslanec Hargaš, to isté. Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [09:04] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Dobré ránko pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, sme opäť v rozprave k tomu kinder vajcu od Jána Michelka, ktorý je tu? Až doteraz? Čo je super, lebo možno sa konečne dozvieme, o čom rokujeme, lebo teda včera sme sa jedine dozvedeli, že nerokujeme o tom, o čom mal byť tento návrh zákona. Pán Michelko tu síce v úvode predstavil návrh zákona, ktorý sa týka stanoviska výboru pre európske záležitosti, kedy sa to mala presunúť táto právomoc do pléna podľa návrhu pána Michelka a spol., ale teda už sme sa dozvedeli v priebehu rozpravy, že toto jednoducho v tomto návrhu zákona nebude. Že to z neho vypadne a že predmetom tohto návrhu zákona má byť opätovná úprava rokovacieho poriadku, ktorý teda už bol nedávno upravovaný, podľa ktorého sa menilo celé rokovanie parlamentu, podľa ktorého prebieha schôdza, táto prvá schôdza, a hneď na prvej schôdzi ste teda zistili, že takto sa vám to nepáči, takže to chcete meniť. A bolo by tak ako slušné, keď veľa sa tu hovorí v tejto sále o slušnosti a dôstojnosti, že bolo by slušné a v podstate aj dôstojné, aby sme vedeli, o čom rokujeme a čo má byť predmetom tohto návrhu zákona. Tak ja by som chcela poprosiť Jána Michelka, on tak vždy hovorí pravdu. Tak, či by nám mohol predstaviť, čo bude vlastne predmetom tohto návrhu zákona. Ak vôbec vie, alebo ja neviem, či niekto vôbec vie, lebo včera som sa pýtala, či niekto vie v tejto sále, o čom rokujeme, čo má byť predmetom tohto návrhu zákona, a nikto sa neozval, nikto nevie. A mne to naozaj nepríde v poriadku, že najvyšší zákonodarný zbor Slovenskej republiky rokuje o návrhu zákona, ktorého obsah je vlastne absolútne neznámy ešte aj predkladateľom a celej koalícii, ktorá ho, predpokladám, plánuje podporiť. Ak to nevie pán Michelko, možno pán spravodajca by to mohol vedieť alebo pán predsedajúci. Niekto by sa snáď mohol nájsť, kto nám predstaví tento návrh zákona, o ktorom rokujeme. A aj všetky jeho dôsledky, lebo včera sme sa dozvedeli, že tá technická zmena IT systémov, pravdepodobne, nikto nám nedal inú odpoveď, ale faktúra sa našla za 48 000 € a bolo by dobré teda vedieť, či to naozaj toľko stálo a koľko bude stáť ďalšia zmena. Ak vôbec viete, lebo keď zatiaľ neviete ani, čo chcete meniť, tak predpokladám, že ťažko sa to dá naceniť, ale budete musieť robiť ďalšie zmeny. Rovnako ako sme tu všetci dostali vytlačené brožúry nového rokovacieho poriadku a zásadných zmien, či to budete robiť tiež nanovo? A dokedy budeme tento rokovací poriadok meniť tak, aby vám konečne vyhovoval? Lebo pripomína to už celý proces s novelami trestných kódexov, kde sa tiež snažíte neustále prinášať nové a nové novely. A smerujete jedine k tomu, že potrebujete naozaj docieliť to, aby ste pomohli Tiborovi Gašparovi v jeho kauze Očistec. Zatiaľ sa vám to nepodarilo tak dôsledne, ako by ste chceli, takže prinášate nové a nové novely. Ja som aj včera hovorila, že máme tu dokonca novelu týkajúcu sa kajúcnikov z dielne ministra spravodlivosti, ktorý vie o tom, že na Ústavnom súde je táto novela predložená, ktorá bola predtým prijatá prílepkou pre pána Gašpara ešte v decembri. A on ako minister spravodlivosti posielal na Ústavný súd. Teraz mi prišlo tento týždeň stanovisko, takže samozrejme o tom vie. Dával tam stanovisko a napriek tomu, že vie, že prebieha konanie na Ústavnom súde, tak si nepočká na rozhodnutie Ústavného súdu, ale predložil vlastnú novelu. Prečo? Prečo vám to tak ponáhľa? Jedine preto, že kauza Očistec je už pred súdom a potrebujete to čo najrýchlejšie skúsiť opäť zmanipulovať a ovplyvniť v prospech Tibora Gašpara a ďalších, ktorí sú tam obžalovaní. No a tento príbeh je samozrejme oveľa smutnejší, čo sa týka tých noviel trestných kódexov, pretože to je absolútny rozvrat právneho štátu a rozvracanie spravodlivosti v podaní ministra spravodlivosti, čo je úplne úplne absurdné. Tento príbeh s rokovacím poriadkom je trochu iný, lebo týka sa len nás tu v tomto pléne, ale ako aj kolegyňa Mesterová včera hovorila, vlastne má dopad na všetkých skrz to, že my si tu určujeme pravidlá, ako prijímame zákony, právne predpisy pre ľudí na Slovensku. A akým spôsobom zabezpečujeme aj výkon demokracie a základných práv, aj v podstate dôsledok volebného rozhodnutia ľudí. Akým spôsobom sú tu, ktoré hlasy ktorých ľudí obmedzované. A vy to teda chcete opätovne meniť, lebo sa vám nepáči, ako ste to prijali teraz. Ako pán Michelko povedal, vy ste to chceli len tak testovať, tak my sme tu asi nejaké pokusné laboratórium, v ktorom si testujete, ako tie vaše zákony fungujú a nefungujú. Obdobne ako v tom prípade noviel trestných kódexov, tiež si tak testujete, že kedy už konečne tomu Tiborovi Gašparovi pomôžete dokonale? No, zatiaľ vám to až tak nejde, ale krivíte tú spravodlivosť riadne. Však aj jemu ste už pomohli. Však niektoré tie skutky sa mu premlčali. V niektorých sa mu znížili trestné sadzby, v dôsledku čoho napríklad môže mať len podmienku, nemusí ísť do väzenia. Čiže to sú zásadné zmeny a už ste aj jeho kauzu ovplyvnili. Potom sa tu ťažko bude pán Tibor Gašpar zavzdušňovať, aký je on nevinný a všetko je v poriadku a on vlastne nikdy nič nespáchal, keď vidíme, čo konáte. Ak by bol nevinný, tak sa obháji pred spravodlivým súdom a nekriví legislatívu sám pre seba v tomto pléne. A to je to, čo sa tu deje neustále, hej? Že už včera sme rokovací deň strávili polku dňa kajúcnikmi pre Tibora Gašpara a druhú polku dňa tým, že chcete opäť zmeniť rokovací poriadok a nejakým spôsobom obmedziť možnosť diskusie v tomto pléne, lebo sa vám nepáči, ako ste to prijali na prvý pokus. Ale ja sa teda opätovne pýtam, kolegovia, kolegyne. Však vy budete za to hlasovať v koalícii, že či by ste sa niekto nemohli prihlásiť do rozpravy a nemohli vysvetliť, čo bude predmetom tohto návrhu zákona. Veď vám to fakt nepríde absurdné, že my tu rokujeme o návrhu zákona, o ktorého obsahu nikto nič nevie v tejto sále? Lebo všeličo sme tu už zažili, ale toto, toto mi príde naozaj, že vrchol. V tých iných prípadoch ste to mali už tak dopredu premyslené, že pošleme tu teda nejaký tento legislatívny vláčik a budeme za neho prilepovať nejaké ďalšie vagóny, ale tu vlastne vy ste priznali, že to, čo je jeho predmetom teraz, o čom je aj dôvodová správa, z ktorej som tu včera citovala, to tam vôbec nebude a bude tam niečo iné. A vy neviete čo. Mňa by naozaj zaujímalo, či toto vám príde v poriadku. Či takto si predstavujete ten dôstojný a slušný legislatívny proces. Lebo ja si ho teda predstavujem naozaj úplne inak. A obzvlášť, ak ide o zmeny rokovacieho poriadku. Veď to naozaj chcete takýmto spôsobom tu zasahovať do fungovania parlamentu? My sme tu rok a pol alebo koľko trvalo, kým sme pripravovali, pokúšali sa nájsť aj konsenzus pri príprave zmien rokovacieho poriadku, lebo to sa dotýka všetkých. A budeme tu aj v opačnej situácii. Verím, že po najbližších voľbách, že my budeme v koalícii a vy v opozícii. Mali sme pracovné skupiny, stretávali sme sa, posielali sme si na pripomienkovanie dokumenty. Niektoré zmeny boli aj zapracované, niektoré nie. Ja som dokonca bola tá, čo som navrhovala, aby možnosť prihlasovania do ústnej rozpravy bola v priebehu celej písomnej rozpravy. To sa vtedy koaličným poslancom a poslankyniam nepáčilo. Ale nakoniec ste to prijali vo forme, ktorá naozaj vytvára priestor pre konštruktívnu diskusiu, pretože sa môžu počas prebiehajúcej rozpravy prihlásiť ďalší ľudia, ktorí môžu nadviazať na to, čo už odznelo, a môžu na to reagovať. To, že ste obmedzili aj predkladateľom čas, podľa mňa to naozaj by bolo potrebné zmeniť, lebo už sme tu zažili zopár situácií, kedy dokonca ministri nemali čas reagovať na to, čo v rozprave odznie, ale inak je to dobrá zmena. Včera som o tom mala debatu aj s pánom Hazuchom zo Smeru, ktorý povedal, že áno, že on podporuje toto, akým spôsobom je to nastavené, a myslí si, že je to dobré, ale keďže my tu môžeme potom diskutovať o tých jednotlivých návrhoch zákonov, tak predsa to len zmeníte, hoci sám aj váš kolega povedal, že je to dobré. Ale my nevieme, ako to chcete zmeniť a čo ešte všetko chcete zmeniť. Takže opakujem moju výzvu. Pán Michelko už zase zmizol, či tak dlho tu nevydržal. Chápem, že teda ja neviem, či on je vôbec stotožnený, že on tu je týmto, týmto človekom, neviem, ako ho označiť, aby sa neurazil. On je teraz taký trošku nervózny z tej kauzy, ktorú má pred súdom, kde ho teda žalovali Čurillovci, tak chápem, že ťažko sa mu to všetko zvláda, lebo ho teda žalovali za 70 na 70 000 nemajetková ujma, tak áno, mal teraz tento týždeň súdne pojednávanie, tak chápem, že nervozita graduje. Ale tak možno by sa nemal nechávať zneužívať na takéto hlúposti, ktoré tu predvádzate. Lebo to je naozaj pod úroveň. Už aj tak je tu latka veľmi nízko nastavená. ===== Áno, musí to teraz, mal tento týždeň súdne pojednávanie, tak chápem, že nervozita graduje. Ale tak možno by sa nemal nechávať zneužívať na takéto hlúposti, ktoré tu predvádzate. Lebo to je naozaj pod úroveň, už aj tak je tu latka veľmi nízko nastavená, ale takýmto spôsobom pristupovať k zmene rokovacieho poriadku Najvyššieho zákonodarného zboru, tak na to by ste sa naozaj mali hanbiť. A teda. Videli sme tu fakt už všeličo, ale toto je, toto je pod úroveň. Ďakujem veľmi pekne. [09:14] Peter Žiga Štyri faktické na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Jurík. [09:14] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, takže si to zhrňme. Táto paródia na parlament ide schváliť návrh zákona s nejakým obsahom, ktorý ale dopredu vieme, že nebude obsahom toho zákona v druhom čítaní. Čiže niečo schválite, ale to niečo už následne v septembri, keď sa tu stretneme, nebude platiť. Prečo to nebude platiť? Pretože vy nemáte nielen zhodu na tom, čo idete teraz schváliť, ale navyše už dopredu viete, že tam chcete dať niečo, o čom ale neviete, čo to je. Tak mi povedzte, že či je toto, páni, normálny legislatívny proces a či takto by sme mali pristupovať k práci, za ktorú nás občania a občianky tejto krajiny platia. Ja neviem, ale za mňa toto normálne jednoznačne nie je. A tak si predstavte, že keď si budúci rok na jeseň presadnete sem na túto stranu, tak my sem budeme chodiť so zákonmi, napríklad, že na obale bude napísané, ja neviem, zmena zákona o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. A budete tam mať štyroch predkladateľov na obale. Následne v dôvodovke bude napísané, že lebo protivietor. Čo sa týka nejakých dopadov, tak to budú všade žiadne, žiadne, žiadne, žiadne, ako to tu vy robíte so zákonmi, a potom to, že čo bude paragrafové znenie, no tak to sa dozviete až v druhom čítaní. A ešte, keď budete chcieť k tomu vystupovať v treťom, tak vám utneme rozpravu. Vy skutočne chcete, aby tento parlament takto prijímal zákony? Ja tomu neverím. A toto je presne to, čo vy momentálne robíte. Veď sa už spamätajte, vy tu máte aj nejakú zodpovednosť za to, ako vládnete. Kam vediete túto krajinu a akým spôsobom? A toto skutočne nie je normálne. Toto už nie je Michelkova finta. Toto je hanba, ale hanba vás všetkých. [09:16] Peter Žiga Pán poslanec Mikloško. [09:16] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Národná rada Slovenskej republiky dosahuje prerokovaním tohto zákona dnes akýsi básnický alebo absurdný vrchol. My druhý deň rokujeme o zákone, ktorý neexistuje, ktorý bude úplne iný. Predstavte si to obrovské umenie tohto parlamentu, že to dokáže a predstavte si tú imagináciu navrhovateľa, že mal odvahu sem s tým prísť. Ja si myslím, že absurdné divadlo Joneskovo by nám mohlo len horko závidieť. Ja navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky zaviedla nejakú Guinnessovu knihu návrhov zákonov. Doteraz by tam istotne bol na vrchole ten zákon, ktorý umožňuje veľkoryso pánovi prezidentovi sobášiť, ale po návrhu tohto zákona, ktorý predniesol pán Michalko a ostatní z SNS, ten vrchol sa dosiahol a myslím, že Guinnessovu knihu navrhovateľov zákonov môžeme spokojne uzavrieť. Ďakujem. [09:17] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [09:17] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vy ste spomínali pána poslanca Hazuchu, že vám rozprával, že on s tým nesúhlasí a teda, že on vie, že to je také. V kuloároch, keď stretnete nejakého poslanca HZDS a moji kolegovia, teda ja nefajčím, ale z fajčiarne mi rozprávajú, že oni sú úplne iní. Oni v tej fajčiarni rozprávajú o tom, že vlastne oni vedia, že to, ten zákon nie je dobrý, lebo v podstate on nespĺňa veci, ktoré by mal spĺňať. Ale príde realita. Vôľu tu do zali a tam im ukazujú palčeky a oni presne hlasujú podľa toho, ako chcú. Tu je, to je také, to je divadlo. Oni hrajú divadlo na koho? Na nás vzadu alebo tuná na svojich voličov? A vy ste povedali, že my tu určujeme, ako tvoríme zákony, no nie my, oni to určujú a žiaľbohu určujú to neskutočným spôsobom. A ja vám chcem poďakovať. Konečne mi doplo, prečo ten Michelko je taký nervózny, prečo taký agresívny. Mne napísala jedna pani, že pozeral som rozpravu, kde agresívny Michelko mal nadávky, urážky na vás a oni v rokovacom poriadku diktujú, aby boli poslanci slušní. Kto potrestá Michelka? No včera naozaj ako vulgárne nadával, ale vulgárne, preto, lebo sme sa zasmiali na pani Števulovú. Zasmiali sme sa a to nie je zakázané sa zasmiať, tak ako by nemalo byť dovolené rozprávať o vidlách a iných veciach, ale niektorí to robia, keď nemôžu. A ja to chápem a ja odpúšťam Jánovi Michelkovi. Ja sa na neho nehnevám, že mi nadával do kreténov, imbecilov, debilov. Ja mu to odpúšťam, lebo naozaj, fú, zaplatiť 70 000 za svoju hlúposť, nehnevám sa na neho. [09:19] Peter Žiga Malá poznámka do marginálií. Pán Pročko, poslancov HZDS tu už nemáme 16 rokov. Pani poslankyňa Šrobová s faktickou poznámkou. [09:20] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Poprosím kolegov, aby sa ukľudnili, v piatok ráno aspoň. Vydržme to ešte dnes. Ja by som chcela poprosiť a ďakujem Lucy za jej vystúpenie a za jej apel aj na stranu koalície. My to už 2 a pol roka tu apelujeme. Snáď sa nám to raz podarí, že si tu niekto vstúpi do svedomia. Už by bolo na čase. Nemáte veľa času pred sebou v tejto Národnej rade. A ja by som chcela vyzvať teda koaličných kolegov, aby povedali občanom, že čo tu napríklad dnes teraz riešime a prečo to riešime. Verím tomu, že opäť nikto z koalície nevystúpi na obhajobu tejto absurdity. To sa nedá nazvať ani návrh zákona, ani nič podobné. Ešte raz, ste členmi zákonodarného zboru, máte prinášať opatrenia a riešenia a návrhy zákonov také, aby pomohli občanom na Slovensku. To sú tí ľudia, ktorí tu žijú, pracujú, platia tu dane, snažia sa tu ešte nejako prežiť. A nemôžu sa už na to pozerať, čo stvárate. Takže skúste im dneska vysvetliť, čo tu vlastne teraz ráno riešime. Niekto z koalície. A ak ste teda toho schopní. Na minulej schôdzi pán podpredseda Gašpar nevedel povedať v televíznej relácii jeden jediný zákon, ktorý bol na minulej schôdzi prijatý, ktorý by pomohol občanom na Slovensku. Nevedel ani len jeden povedať. Asi by vedel vymenovať pár, ktoré pomohli jemu alebo vám spriazneným ľuďom. Tie by sme našli, ale jeden jediný. Tak si povedzte, táto schôdza, teraz už končia koaličné návrhy zákonov, že ktorý z týchto návrhov zákonov pomohol občanom? Lebo dokonca sa ani tie, ani tie manželstvá, tie, tie sobášenia, ktoré včera podpísal pán prezident, dokonca pán prezident sa priznal, že nerozumie, prečo takýto návrh zákona a prečo takéto opatrenie prišlo, ale podpísal ho. No však ako inak. [09:22] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Plaváková. [09:22] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán Mikloško, ja som rada, že ste spomenuli ten skvelý návrh SNS o rozšírení možnosti sobášiť, lebo ja som sa tu v rozprave teda pýtala, že či sa niekto pýtal pána prezidenta, či takú právomoc vôbec chce, alebo či by nebol radšej, keby sa mohli sobášiť páry rovnakého pohlavia. No, včera teda dal vyhlásenie, že on túto právomoc využívať nebude a prosí ľudí, aby sa na neho neobracali. Tak si odpovedzte na moju otázku. [09:22] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave pani poslankyňa Mesterová. [09:22] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pre tých, ktorí tu včera neboli, krátke zhrnutie. Včera večer sme sa dozvedeli, že tento návrh zákona, o ktorom tu rokujeme, vlastne bude niečo úplne iné. Bude to prvé čítanie o zmene rokovacieho poriadku, ale nie kvôli špecifickej veci, čo sa týka európskeho výboru, ale ideme meniť to, čo ste pred nedávnom si zaviedli. Veľká novelizácia toho, ako bude fungovať plénum Národnej rady, sa koalícii neosvedčila, lebo priniesla, čudujte sa, diskusiu do pléna Národnej rady. A vy ste vlastne chceli umlčiavať, no tak to nesedí, tak to treba zmeniť. Tak tento zákon, ktorý ešte dnes hovorí o európskom výbore, už o niekoľko týždňov hovoriť o európskom výbore nebude, lebo ani nemôže, keďže ústavný zákon, na ktorý mal tento zákon nadväzovať, sa už z rokovania Národnej rady stiahol, čiže tu máme vlastne len taký prázdny biely papier, o ktorom môžeme hovoriť, čo na ňom asi bude namaľované. A zaznamenala som po včerajšku také ponosy koaličných poslancov, že zbytočne sa tu o tom rozprávame, zbytočne tu o tom plytváme čas, treba ísť ďalej. No, kolegovia, toto je harmonogram rokovania Národnej rady na rok 26. Naplánovaných pracovných týždňov má Národná rada, tak ja som si to tu spočítala, 16. I s týždňami, ktoré sú určené pre výbory, ktoré, tak mám pocit, že sa nie úplne využívajú na výbory, lebo výbory sú tu potom v priebehu schôdze kadejako cez prestávky, je ich 26. Bežný rok má 52 pracovných týždňov. Občania a občianky na Slovensku pracujú 52 týždňov. My máme naplánovaných 16 týždňov, s výbormi 26 týždňov, polovicu z toho. Myslím si, že my, preto vy nadobúdate pocit, že my sme tu dlho, lebo my sme si naplánovali málo pracovných dní, kolegovia. Už prvotný plán rokovania Národnej rady v tomto období je málo ambiciózny. Už len to, koľko rokovacích dní má naplánovaných Národná rada, hovorí o kvalite jej činnosti. A o obsahu toho, čo tu za tak krátky čas prerokujeme a schválime, to už sa nemusíme ani baviť. To vidí celé Slovensko a tento rokovací poriadok je toho ilustráciou, ako pracuje Národná rada, ako kvalitne, ako efektívne, aký obsah prináša a asi na čo míňa zdroje daňových poplatníkov. Lebo, keďže sme sa dozvedeli, že tá veľká zmena, ktorá tu dva roky sa chystala, potom sa schválila a teraz sme ju prvýkrát otestovali, sa v koalícii neosvedčila a ide sa meniť, tak si treba pozrieť, koľko táto zmena stála. A ja už som to tu včera hovorila a budem to tu opakovať. Pravdepodobne z tých faktúr, ktoré sú zverejnené, stála 48 000 €. Celá táto zmena technického systému podľa tej faktúry, ktorá bola zverejnená, by mala stáť 48 000 €. Budem sa pýtať, čo to je za faktúru a koľko toto celé stálo aj 211. Lebo nikto z vás sa tu nejak včera nemal k tomu, aby mi to vysvetlil, lebo keď už ideme niečo meniť, tak by sme si mali asi aj zvážiť, čo naše kroky stoja občanov a občianky. Koľko to také neuvážené rozhodnutie asi tak stojí. V čase konsolidácie. A už len to, akým spôsobom ideme meniť tu dvojročný tento dvojročný projekt, hovorí o tom, asi aký kvalitný je tento orgán. A ono to súvisí aj s tým, čomu vy v skutočnosti venujete pozornosť. A súvisí to aj s tým, čo sú vaše priority, lebo potom všetko ostatné vyzerá ako vyzerá, ako taká Potemkinova dedina alebo také kulisy v divadle. Tu rýchlo niečo. Vy by ste boli najradšej, aby sme každý zákon prešli tak do pol hodiny. Rýchlo niečo povie navrhovateľ, rýchlo niečo povie spravodajca, potom tu niekto sem-tam niečo povie, odchod, ďalej, vybavené, pásová výroba. Ale my tu nie sme vo fabrike, kde si chodíte štikať 8 hodín. Toto je najvyšší zákonodarný orgán. Tu sa nemontujú súčiastky, na ktoré máte návod. Tu sa tvorí, tu sa tvorí legislatíva, tu sa tvorí právny rámec, ktorý ovplyvňuje život všetkých ľudí na Slovensku. Ovplyvňuje všetko. Ovplyvňuje to, ako je chránený ich majetok, ovplyvňuje to, v akých kvalitných školách naše deti študujú, ovplyvňuje to, v akých nemocniciach, akú lekársku zdravotnú starostlivosť dostávajú ľudia na Slovensku, ovplyvňuje to, koľko platia dane, aké majú vytvorené pracovné podmienky, aké majú vytvorené podnikateľské prostredie. Každý jeden aspekt života, kolegovia a kolegyne, ovplyvňuje vaša práca. A vy ste si na tento rok naplánovali 16 pracovných týždňov a ešte aj hundríte, keď sa to o týždeň predĺži alebo o pár týždňov predĺži. Ľudia na Slovensku pracujú 52 týždňov v roku, aby sa zložili na chod štátu, na naše platy, na chod tejto inštitúcie, aby zaplatili dane, z ktorých by mali byť postavené mosty, cesty, diaľnice, nemocnice, školy, verejný priestor, aby z nich mali zabezpečené verejné služby a vy sa tu pohoršujete, že tu si dovolí niekto rozprávať sa o tom, čo my tu schvaľujeme. 2 hodiny včera tu zaznelo. Už 2 hodiny sa tu o tom rozprávame. Vy akože, kde je nastavený váš štandard diskusie o tak vážnych veciach? Koľko to je? A práve preto, práve preto tu schvaľujeme tak nekvalitnú legislatívu, lebo vy máte k nej takýto prístup. Rýchlo. Rýchlo, poďme. Ďalší, ďalší, ďalší. Ako keby naša práca závisela od normy, koľko tu schválime vecí, nie od kvality, aký obsah tie zákony obsahujú. Uvedomte si, čo znamená vaša ľahostajnosť k tejto práci, lebo to sa nedá inak pomenovať. Toto je ľahostajnosť k výkonu mandátu poslancov Národnej rady. Pretože Národná rada dáva dôveru vláde, nie naopak. Vy tu nie ste predĺžená ruka vlády. Vy ste Čo znamená vaša ľahostajnosť k tejto práci, lebo to sa nedá inak pomenovať. Toto je ľahostajnosť k výkonu mandátu poslancov Národnej rady. Pretože Národná rada dáva dôveru vláde, nie naopak. Vy tu nie ste predĺžená ruka vlády. Vy ste zákonodarný orgán, samostatný, suverénny stĺp moci pre rozdelenie moci v štáte. Vy tu máte kontrolovať a garantovať kvalitu legislatívy aj tej, ktorá prichádza z vlády. Toto je zákonodarný orgán. Toto nie je výkonná fabrika vlády. Toto nie je výkonná fabrika Roberta Fica. Toto nie je montážna dielňa na demontáž právneho štátu. Toto je zákonodarný orgán. A vy? Vy ste tí, ktorí dostali dôveru ľudí. Ktorí sa spoliehajú na to, že vaša práca bude kvalitatívne kvalitu ich života zvyšovať. Že sa môžu spoľahnúť, že kým oni chodia od pondelka do piatka do práce 52 týždňov v roku, aby pracovali, aby prispievali na chod tejto republiky, tak vy tu sedíte na to, aby ste rozmýšľali nad tým, ako skvalitniť ich život, ako im zlepšiť pracovné podmienky, ako im zlepšiť výkon verejných služieb, ako zabezpečiť lepší výkon ich práv, aby boli naozaj občanmi Európskej únie, aby, aby boli, aby mali rovnaké práva ako všetci ľudia v Európskej únii, aby mali rovnakú kvalitu života. To je vaša práca. A vy k nej pristupujete ani nie na 50 %. Ani nie na 50 %. Spočítajte si počet pracovných dní. Ešte raz ja budem niekde počuť po nose, koľko Národná rada tu rozpráva o čom. Zle ste si nastavili očakávania, kolegovia, príliš málo ambiciózne. Ak by ste si urobili lepší plán na prácu, nemuseli by ste byť frustrovaní, že ste tu dlhšie, ako ste očakávali, lebo toto je príliš málo za to, aké platy tu poberáme a čo sa očakáva od Národnej rady. Od Národnej rady sa neočakáva, že gro jej činnosti bude meniť vlastné pravidlá rokovania. Od Národnej rady sa očakáva, že pravidlá rokovania má vyriešené. A že tu prijíma takú úpravu, ktorá sa orientuje na ľudí. Vy veľmi radi rozprávate, že v centre vašej pozornosti je človek. Jeden konkrétny v tomto prípade a v tomto volebnom období. Tibor Gašpar. Takto to tu vyzerá. Takto to tu vyzerá, lebo nič inému sa tu nevenuje pravidelne toľko pozornosti ako Tiborovi Gašparovi a všetko ostatné tu ide len tak pomimo. Poďme rýchlo. Rýchlo, len aby už bolo hotovo vybavené. Leto ide, treba ísť na dovolenky. Ja vyzývam poslanca Michelka, aby sa s vami na tomto nepodieľal. Je to jeho návrh. Môže ho kedykoľvek stiahnuť. Nepotrebuje na to nič. Táto vládna koalícia z SNS už vytrela toľkokrát podlahu, že jeden čistý papier vám tu nemusia nechať na to, aby ste išli opravovať to, čo ani netreba opravovať. Len to, čo sa vám nepáči. Lebo sa vám nepáči diskusia, lebo vlastne nechcete pracovať. Vy máte výkon meraný na počet klikov za vládne zákony, za koaličné zákony, odchod. Toto je vaša norma práce. Žiadna hlbšia duševná činnosť, žiadna, žiadna, žiadna tvorivá činnosť, žiadne rozmýšľanie. Postláčať, domov, vybavené. A budeme sa tu o tom rozprávať. Budeme sa tu o tom rozprávať, lebo toto má vážne následky. A nejaká faktúra za to, že sa tu zmenil elektronický systém, je nič v porovnaní s tým, čo to prináša sekundárne. Koľko táto vaša ľahostajnosť, neodbornosť, šlendriánstvo stojí daňových poplatníkov peňazí. Tak sa nad tým skúste, kolegovia z koalície, zamyslieť. Je leto. Budete mať asi 2,5 mesiaca na to, aby ste si vstúpili do svedomia a ja som zvedavá, s akým nastavením sa tu v septembri vrátime? Ďakujem pekne. [09:33] Peter Žiga Päť faktických na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Plaváková. [09:33] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne za slovo. Zuzi, ty si tak pekne menovala, že čo všetko ovplyvňuje tento náš najvyšší zákonodarný zbor, všetky oblasti, ktoré sa dotýkajú ľudí. Až na to, že teda koalícia sa sústreďuje hlavne na ovplyvňovanie trestných kódexov, aby zabezpečili slobodu Tiborovi Gašparovi. To je to, na čo sa sústreďuje. A to je ich priorita. No a druhá vec. A ja som včera zachytila, že sa tu teda durdili, že už dve hodiny rozprávame o tomto návrhu zákona a že teda tá rozprava je dlhá. Len, kolegovia, my stále ani po tých dvoch hodinách, možno už 2:30, nevieme, čo je jeho obsahom. Tak ako dlho budeme ešte čakať na ten obsah? Lebo my len chceme vedieť, čo bude obsahom tohto návrhu zákona, o ktorom rokujeme. Veď to je hádam, ja neviem, čo je na tom nepochopiteľné, že chceme vedieť, o čom rokujeme. A vy nechcete vedieť, že čo idete schvaľovať? Či vy tu normálne idete aj sami seba oklamať alebo všetkých, že vy zahlasujete za návrh zákona, o ktorom viete, že to, za čo zahlasujete, nebude jeho obsahom a bude jeho obsahom niečo iné, o čom neviete, čo to bude. Veď už len, keď to takto hovorím, tak to je ako z nejakej paródie. Veď vy ste už úplne smiešni. To naozaj, proste sa zamyslite nad tým. [09:35] Peter Žiga Pani poslankyňa Šróbová. [09:35] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tak, ak som dobre teda počula, 48 000 € za zmenu systému, ktorým tu teda rokujeme a hlasujeme kvôli tomu, že ste chceli zmenu rokovacieho poriadku, tak ja som teda naozaj zvedavá, aké budú tie čísla a to je len teda zmena toho systému a nie tie dopady všetky a ten rokovací čas, ktorý sme tu strávili vtedy, aby sme možno sa snažili vyladiť ten vtedajší váš návrh zákona. Nedali ste si povedať, tak teraz menu. Ale viete, čo sú skutočné problémy ľudí na Slovensku? Ľudia prichádzajú o prácu, sú prepustení z práce. Ak nie, ak nejakú majú, tak dostávajú v nej menej peňazí, zákonite menej peňazí, pretože ste im zvýšili dane aj odvody. Platia vyššie ceny, lebo ste zvýšili DPH-čku. Jedna rodina štvorčlenná príde tento rok o 800 až 1000 € za celý rok. Takže ja vám to prepočítam. 48 rodín na Slovensku sa vám poskladalo na zmenu systému rokovania jednorazovo. Zmena. 450 rodín na Slovensku sa vám, milá koalícia, poskladala a teda Kaliňákovi na let stenu v kukurici a takto môžem pokračovať. Ja vám to takto budem prepočítavať. Na počet rodín, ktoré každoročne ochudobňujete kvôli vašim výstrelkom a áno, možno ľahostajnosti, ako povedala kolegyňa Mesterová, ale mne to už príde naozaj, že cynické. A teraz budete mať prázdniny, budeme mať všetci prázdniny 2,5 mesiaca. My máme, my chystáme letnú túru, kedy pôjdeme naozaj po Slovensku, rozprávať sa s ľuďmi a s občanmi, čo ich trápi, ako to robíme aj celý rok, aj dva roky už pomaly, strašne rýchlo to beží. A ja som zvedavá, čo budete robiť vy. Či budete precizovať nejaké návrhy zákonov, na ktoré prídu na september a už prídu v nejakej normálnej forme, alebo jednoducho zase to budú iba takéto zdrapy. [09:36] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [09:36] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Zuzana, ty si vážne myslíš, že títo páni tu vedia, ako sa ľuďom skutočne žije v tejto krajine? Veď ešte aj premiér sám povedal, že vraj na Slovensku nie je všetko dokonalé, ale zle sa tu nežije. Však jasné, jeho synovi sa zle nežije, ani jeho bratovi, ani jeho bratrancovi, ani jeho priateľkám a vôbec celej príživníckej rodine Roberta Fica sa zle dozaista nežije. Ale čo aj títo páni tu? Veď ja si nemyslím, že ich tu drží tých 55 000. Veď to je len také vreckové. Vidíme to presne aj u Michala Fica. Čo to je 5 000 mesačne, však, že? Ale oni sú tu kvôli tomu systému, pretože ten ich tu drží. Kvôli tomu systému, ktorý ich živí. A to nehovorím len o tom korupčnom systéme, ktorý teraz odhaľuje kauza Očistec. Ale kvôli tomu, že oni napríklad nečakajú na nejaké vyšetrenie v nemocnici. Oni zavolajú Jožovi, ktorý zavolá Ferovi a na druhý deň idú na MR-ko. Alebo, čo sa týka ich detí. Si myslíš, že oni sa starajú o to, čo bude s ich deťmi? Veď tie už sú zabezpečené, veď ich deti majú v daňových priznaniach kone, pre Boha živého. Akože a toto je celý ten systém jednoducho. Potrebujú, ja neviem, vybaviť stavebné povolenie. Však dobre, zavolám Janovi, tak Jano vybaví a mám ho za chvíľu. Ja si skutočne nemyslím, že oni tu sedia za plat. Oni tu sedia kvôli tomu, že takto jednoducho strana Smer funguje. Pre toto tu sú a preto to im nevadí schvaľovať ani také ohavnosti, ako napríklad návrh zákona o kajúcnikoch, ktorý môže pomôcť Sýkorovcom. Toto im nevadí, pretože toto je jednoducho cena za ich česť. Takto oni fungujú. Všetko sa dá kšeftovať, všetko sa dá skupčiť. [09:38] Peter Žiga Pán poslanec Dubovický. [09:38] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzana, rozprávala si o prístupe, o kvalite, ale však táto vládna koalícia nás dostala úplne, že na, že na rebríček, tie najnižšie rebríčky, čo sa týka kvality života. Máme najnižšie platy. Ich jednanie nám ohrozuje rôzne fondy z Európskej únie. Však máme tu na babráka ministra Tarabu a ďalších. A, čo by som povedal, akože, veľmi pekne si povedala, že, ak majú chodiť do práce a robiť funkčné zákony, ale v prvom rade by mali byť aj tie funkčné výbory, ale tie funkčné výbory nie sú. Ale určite vieš, že najfunkčnejší výbor, kde je, je ten, kde musia dávať pokuty, kde chcú určitým spôsobom terorizovať poslancov opozície. To je jeden funkčný výbor. Bol som tam párkrát a áno, vždy sú tam všetci a vždy to otvoria. Ale iba vtedy, keď Tibor Gašpar dá tam nejaký návrh, ale aby iný opozičný poslanec bol povedzme poškodený alebo má zaplatiť pokutu a podobné veci. Takže, áno, samozrejme, riešime tuná pravidlá rokovania, ktoré mali byť v neprospech opozície a oni prišli na to, že nakoniec je to v neprospech koalície, proste, lebo tej opozícii to celkom vyhovuje. Takže takže tak. No áno, musím sa vrátiť k tomu biznis modelu strany SMER a Roberta Fica. No samozrejme, samozrejme, že sú teraz nešťastní, lebo sa to odhalilo, že akým spôsobom táto strana a Robert Fico parazitujú na štátnom rozpočte. Však je to hanba. Ale tak ako povedal pán Kaliňák, oni iba transformujú tie peniaze zo štátneho rozpočtu na stranícke peniaze, čo je absolútne, akože, lož a klamstvo. Pani poslankyňa. [09:40] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [09:40] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa, ty si sa zamýšľala nad tým, že či vôbec im príde v poriadku, ak tu my dávame, naozaj určite sú to tisíce za to, že sa tu predstavuje nejaký systém, ale tuto kolegom z koalície je úplne jedno, koľko čo stojí a očividne podľa mňa sú už trošku takí, že im nie za tie roky pri Róbertovi Ficovi, že sa tu rozkrádalo a im je to absolútne jedno a vidieť to na každom jednom konaní a na každom jednom zákone, ktorý tu schvaľujeme, že sa absolútne nad tým nezamýšľajú, aké to bude mať dopady, a áno, aj kolegyňa to hovorila, že ja si myslím, že vám vyhovuje tento systém, že presne vy ste zvyknutí na to, že zavoláte niekam, vybavíte si doktora, vybavíte si také povolenie, lebo všade máte za tie roky nejaké väzby a vám tento systém, v ktorom SLOVENSKO funguje, ktorý ste tu vybudovali, vyhovuje. Je to smutné, lebo nie každý je tak privilegovaný, ako ste vy, kolegovia z koalície, že možno zdvihnete telefón, zavoláte Róbertovi Ficovi a ten zavolá niekomu a v takomto systéme tu vy fungujete a takýto systém tu roky podporujete a ty si hovorila, Zuzka, aj o tom, že čo sa týka zákonov, že či sa kolegovia nad tým zamýšľajú a ja pochybujem, že oni predtým, ako začína schôdza, si prechádzajú všetky zákony a hovoria si o tom, že teda aký dopad to bude mať, či to je dobrý zákon alebo zlý zákon. Vidíme to, že takto to očividne nefunguje a ja som sa ešte tak zamýšľala, že čo robia vôbec vaši asistenti, keď vy nič nerobíte, že za čo vlastne berú peniaze, že ako, že dobre, vy tu aspoň sedíte, stláčate gombíky, ale čo robia vaši asistenti? Lebo naši robia odbornú prácu, ale vaši? Však vy nič nerobíte, tak ja neviem. [09:42] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Mesterová. [09:42] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolegovia za faktické poznámky. No, ja sa odmietam zmieriť s tým, že takto nízko by mali byť nastavené štandardy tohto orgánu. Jednoducho, ja sa s tým zmieriť nechcem, ani sa s tým nezmierim. Kým sa bude s tým dať niečo robiť, dovtedy s tým niečo robiť budeme a kolegovia na druhej strane, vy si určite vlastné priority. Však zatiaľ vidíme, aké sú. Ale myslím si, že už tak-tak sme nízko, že toto už vidí každý. Toto už vidí každý, čomu sa mi tu... To je normálne, že na kosť odhalená pasivita a šlendriánstvo. To je už jasné. Tu už nezakryjete nič. Že to celé, čo vy tu len predvádzate, je také akože na oko práca. Niekto niekde zhora niečo rozhodne, potom sa to tu prerokuje, schváli, potom sa zistí, že to nie je dobré, tak sa to ide opravovať. Tu už nikto nerozmýšľa nad tým, o čom vlastne hlasuje a čo sa tu prijíma. Z koalície. A toto je len ilustrácia, ilustrácia, tento rokovací poriadok a celý proces okolo neho len ilustruje nízku kvalitu tejto inštitúcie. [09:43] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dušenka. [09:44] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci milé kolegyne, kolegovia, vážení občania, veľakrát a posmešne hovoríte, že Národná rada o ničom nerokuje, že Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, vaše nové učenie veľakrát. Posmešne hovoríte, že Národná rada o ničom nerokuje, že? Naozaj rokuje o ničom? A veľakrát je to v takej metaforickej rovine, ale táto vládna koalícia a konkrétne pán poslanec Michelko to naozaj zhmotnil. Tento zákon, o ktorom tu rokujeme, je doslova a do písmena nič a vysvetlím prečo. Tento návrh zákona bol tzv. dvojička, ku ktorej patrila aj ústava. Boli to dva zákony, ktoré museli byť schválené súčasne, pretože zmena rokovacieho poriadku, ako sa tu navrhovala, by bola fakticky neúčinná bez toho, aby sa menila aj ústava. Keďže samozrejme poslanci SNS nie sú schopní preslačiť si ani svoje obyčajné zákony, je jasné, že nie sú schopní presadiť si ústavnú zmenu. A tak pred pár dňami navrhli novelu ústavy stiahnuť. Napriek tomu zákon o rokovacom poriadku nechali v Národnej rade. Ten zákon je bez ústavy úplne bezzubý, nepoužiteľný. Nič, zdrap papiera. A o tomto tu pán Michelko necháva bežať diskusiu. Namiesto toho, aby to stiahol, lebo ako bolo povedané, Národná rada v priemere má 68 rokovacích dní. Pre porovnanie bežných pracovných dní je okolo 254. Kým vy, občania, chodievate do práce od pondelka do piatku, tak poslanci pracujú štvrtok a polovicu piatka. Taký je pomer, ako pracuje Národná rada a ako pracujú bežní ľudia. A keď sa ešte pozrieme na poslancov koalície, tak v 10 % sa ešte aj tých 68 dní skresáva na približne 20 minút denne, čo zaberie v priemere hlasovanie. Lebo tak to je, môžete si pozrieť štatistiky na stránke Národnej rady alebo na špecializovaných portáloch, kde uvidíte veľkú nulu pri vystúpeniach, pri návrhoch zákonoch, pri faktických poznámkach a podobne. Po troch rokoch, po 2,5 roku sú tu naozaj poslanci vládnej koalície, ktorí neboli schopní povedať jednu jedinú faktickú poznámku a neraz sa ozvať. No a títo poslanci nás tu teraz naozaj nechávajú rokovať o zákone, ktorý nemá žiaden zmysel. Naozaj je to zdrap papiera. A včera to pán Naď aj sám priznal, že nechávajú to kvôli tomu, aby ho v septembri mohli celý v zásade nahradiť úplne iným znením, ktoré však ešte ani oni sami netušia, čo má obsahovať. Čiže toto je naozaj doslova a do písmena zhmotnené rokovanie o ničom, pretože tak ako my v opozícii, ani v koalícii ešte presne nevedia, ako budú rokovací poriadok na jeseň meniť. Nechávajú to len kvôli tomu, aby si ušetrili mesiac času. Aby v septembri nešla novela rokovacieho poriadku v prvom čítaní a v októbri v druhom, ale aby si ušetrili jeden mesiac. Aby nám ešte viac mohli okresať vystupovanie v rozprave, aby nám mohli okresať možnosť prihlasovať sa do rozpravy, aby sa to rokovalo ešte menej ako doposiaľ. Takže, dámy a páni, naozaj, ak ste ešte nikdy v živote nevideli zhmotnené vákuum, tak tento návrh zákona, o ktorom tu Národná rada aktuálne rokuje, tak to je zhmotnené vákuum. To je zhmotnené nič. Ďakujem pekne. [09:48] Peter Žiga Dve faktické na vaše vystúpenie, pán poslanec Pročko. [09:49] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem si, ďakujem. Ďakujem ti. Ďakujem ti veľmi pekne, Igor. Hneď v úvode si presne popísal, že pán Micheľko zhmotnil to, čo rozprávajú, že sa tu rokuje o ničom. O ničom. Priniesol zákon, v ktorom vie, že sa budú diať veci, ktoré zase ublížia demokracii a spravodlivosti. Ale už naozaj som sa dnes dozvedel, prečo to robí, lebo naozaj zaplatiť pokutu 70 000 €, potom je vulgárny. To je normálne a každý normálny človek by bol z toho nervózny. Pozrite, aký je nervózny. Ide teraz telefonovať právnikovi alebo niekomu. Takže to je normálne. To je, to tak je. Aj pán Žiga to musí uznať, že to tak je, že ľudia sú nervózni z toho veľmi. Hovoril si aj o morálke, ale vieš, oni nám tu kážu o morálke, rozprávajú, ako sa máme správať, oni rozprávajú tu o nás, že si máme dať tabletky, že sme psychopati. Oni, ktorým z vrecka vypadla viagra a prezervatívy, oni, ktorí zbili Róma mladého, lebo chodili za mladou Rómkou, vieš, to sú ľudia, ktorí o morálke kážu, ale pritom sú to absolútne amorálni ľudia. To je niečo neskutočné. Oni tu rozprávajú, že vy ste vulgárni a keď si pozrieš ich Facebook, akú nenávisť šíria. Keď som videl dve poslankyne alebo tri poslankyne tu na SMER-u, aké si dávajú statusy o poslankyniach PS a akú nenávisť tam šíria, a potom sa tu zavzdušňujú a rozprávajú, že vy máte nejakú úchylku, že nás stále spomínate? Preboha. Pozrite si tri poslankyne SMER-u, aké majú statusy na Facebooku, akú nenávisť šíria a pritom tu je etický kódex. Máme etický kódex, že sa máme správať a nemáme o ľuďoch rozprávať zlé veci. To tam pod [09:51] Peter Žiga Pán poslanec Krajčí. [09:51] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tak Igor, veľmi dobre si to popísal. My tu dnes rokujeme o bianko šeku pre vládnu koalíciu. Aby občania pochopili, na to, aby zákony boli prijaté, potrebujú byť na dvoch schodách a má sa o nich štandardne rokovať. Majú sa k nim vyjadriť poslanci a to je ten základ demokracie, aby sme prerokovali niečo v dvoch sedadlách. Tak teraz vládna koalícia, tak poslanec s Michalkou vymysleli niečo také, že prvé rokovanie budeme rokovať o ničom. A na druhej schôdzi si tam oni pozmeňujúcim návrhom napíšu, čo potrebujú. Takže takto sa tu, milí občania Slovenska, pracuje. Paráda, čo poviete? [09:52] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Dušenka. [09:52] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za obe faktické poznámky. Naozaj tento návrh zákona aj toto rokovanie je úplným zrkadlom vládnej koalície a špeciálne strany SNS, ktorá tu prináša buď zbytočné návrhy, ako naposledy sobášenie poslancami a ministrami a prezidentom. Alebo, ktoré tu prináša a podporuje návrhy zákonov, ktoré deformujú a ničia právny štát. Nič iné. Len ničenie alebo nezmysly. Bavíme sa tu 2,5 roka buď o zahraní, respektíve záchrane obžalovaných a obvinených pred ich odsúdením alebo o novelách rokovacieho poriadku. Naozaj zamyslite sa, že aké novely vám napadnú v súvislosti s touto koalíciou po 2 a pol roku vlády? Novela trestných kódexov, ktorá pomáha obvineným a obžalovaným alebo novela rokovacieho poriadku, ktorá má opozícii zavrieť ústa. No a potom ešte nepodarky typu tranzakčná daň, energopomoc a podobne. [09:53] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hlina. A, kým prejde k pultíku, tak privítam na balkóne druhákov študentov zo Strednej priemyselnej školy dopravnej v Trnave. Vitajte. Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [09:53] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Skúsim niečo k tomu povedať. Som to tak sledoval a musím namietať kolegovi tu na od nás. Ste nespravodliví. Že vy proste ste to nepochopili. Tu je naozaj, tu my sme svedkami kolosálneho posunu z pohľadu efektívnosti. Viete, že to sme nevedeli a teraz už na to prišli. Vlastne naozaj už ten parlament bude fungovať kolosálne a efektívne v tom, že vlastne my v prvom čítaní budeme dostávať bianco papier. Môžeme sa rozprávať o hocičo. V druhom dostaneme, že o čom to bude? Tretie bude zakázané. Je to, no, proste na konci toho celého to pôjde tak, ako majú predstavu. Ešte toto nie je tá geniálna, najlepšia, že pošlite mi to mailom aj s inštrukciami, ako mám zahlasovať. Ja vám to obratom pošlem naspäť, len nezabudnite 12., či kedy to chodí tá výplata, poslať. Hej? Čiže naozaj toto je kolosálna vec. Proste zdá sa, že sa trošku možno budú obmedzovať tie prílepky alebo sú, že okolo toho taký krik, hej?, že tak to už nemôžu využívať v takom tempe, tak vymysleli iný, dajme tam biely košík. Kto podpisuje bianco šek? Odkedy je starý, to robí? Nechcem to, aby vyznelo nejak, že sa chcem, nedajbože, pochváliť, ale si spomínam na jednu vec, že sme robili jeden projekt. A teraz sme robili jeden projekt a viete, vždycky toto milujem, že urobte vizualizáciu. Viete, vizualizácie stoja strašne veľa peňazí. Na vizualizácii nakreslite, čo len chcete. Realita uteká za vizualizáciou o štyri týždne pozadu. Ja strašne nemám rád vizualizácie. Tak ja som to nakreslil tak ceruzkou, takže proste takto nejako to bude. A tá veľká nadnárodná firma povedala okej. Keď sa tam pýtali na tom borde, ale však vizualizácia. Nie, nie, to bude v poriadku. A viete, že kedy, dajme tomu, niekto niekomu uverí, že daj to aj takto, len načrtni, že o čom to bude. Hej, že o čom to bude. Tak áno, sú bardi. A ako sa hovorí, aká krajina, takí bardi. Takí, že bardi literatúry. Že predstavte si, že keby žil Hviezdoslav teraz a povedal, že viete čo, napíšem vám nejaký epos. Potrebujem nejaké, aby som teda mohol tvorivo pracovať v horárni pod Babou horou. Potrebujem teda, aby som sa nemusel starať, tak áno, podľa mňa v prípade Hviezdoslava by krajina kľudne mohla dať bianco, hej, bardovi našej literatúry nejaké peniaze, aby to tak urobil. Ale keby žil Benka a Benka povie, že chce namaľovať nejakú epopeju alebo niečo také veľké, kolosálne, niečo, aby sme mali. Tak tiež by som bol úplne za, že dajte mu to bianco, určite to, čo doručí, bude dobré. No a teraz doručuje bard našej literatúry Michelko, lebo ja som si pozeral. Ja som ináč mimochodom čítal, dlhé roky som čítal tie literárne noviny. Mňa to v určitom momente fakt bavilo v tých 90. rokoch. Potom som to už prestal čítať. A pán Michelko je spisovateľ. Máš teraz. Že on teda v tom literárnom svete, tie úspechy sú také vajatavé, ale tuná zdá sa, že vystavuje bianco šek, vystavuje, len dajte mi, dajte mi len tú dôveru a ja vám doručím výsledok. A áno, tuná kolegovia za SMER, HLAS a SNS mu to bianco podpíšu, lebo však bard slovenskej literatúry povedal, že to bude v poriadku. Neni vám z toho trošku blbo, že teda akože idete dať. Však to tu bolo vysvetlené, hej?, že vlastne formálne to je splnené, je to tu, ale bude to úplne niečo iné a vy tomu dáte ten posun, že teda, aby sa nič nestalo, aby sa pracovalo efektívne. V septembri sa dozviete, čo to bude. Ale už teraz máte za to zahlasovať. Nie je to úžasné, že začalo ma, pani Čahová. Začalo ma, viete, sem-tam sa prihlásite, to je mi také sympatické, hej? Ale za čo vás majú? Gusto, teba za čo majú? Len za to, aby si do Kráľa na Ťahu vždycky doviezol autobus dôchodcov z Trnavy? Nemáš na viac? Nemáš na viac? Ja tomu verím. Vždycky poctivo prídeš, dovezieš ich, treba, SMER, dajte mu metál. Gusto vždycky, ale podľa mňa máš na viac. Viete, že to je, to je proste taká, akože na čo sa cením alebo ako sa sám seba cením, že čo si so sebou nechám robiť a čo už si so sebou nenechám robiť. Pán Karas sa tak zamyslel. Bystričania sú hrdí ľudia, nie? Nie: dajte mi, ja vám všetko. Dajte bianco, ja to podpíšem. Michelko, garant dokonalosti. Nebudem spochybňovať ani trošku, určite, keď to dal Michelko, určite to bude v poriadku. Ja neviem, že na čo by sa teda dalo alebo nedalo apelovať. A možno, možno na toto, hej?, že kam sme sa my to vlastne dopracovali. Možno rozmýšľam nad tým, že čo je cena, že prečo vy ste to schopní robiť? Ešte som to nejak nedoskúmal, včera mi to prišlo. Tuná pán Hazucha nevykrikuje úbožiak sem, úbožiak tam, potom sa áno, oceňujem sa milosrdne. Ale potom mi niekto poslal, že vraj kúpil nejaký pozemok z pozemkového fondu za 8000 € a ja by som kúpil. Nedarf sa. Nad tým, že čo je cena? Že prečo vy ste to schopní robiť? Ešte som to nejak nedoskúmal. Včera mi to prišlo. Tuná pán Hazucha nevykrikuje úbožiak sem, úbožiak tam, potom sa áno, oceňujem, sa milo správne. A potom sa mi niekto poslal, že vraj kúpil nejaký pozemok z Pozemkového fondu za 8000 € a ja by som kúpil. Nedá sa. Pomôžte mi. Viete, že toto je asi, viete, že to je také „každému podľa jeho kvalít“, hej? Hazuchov pozemok z Pozemkového fondu niekde v Ludaniciach. Neviem, čo si vypýta taký James Bond z Popradu, pán Šuica, hej? Proste vždycky niekto, proste je tam nejaký, nejaké sú tam nejaké značky, hej? A proste cena sa odvíja podľa niečoho. Že budem tu zo seba robiť somára. Kľudne mi dajte, čo chcete. Bianko vám to podpíšem, ale potom sa prihlási. Aká krajina, takí bardi. Takže bard zo slovenskej literatúry už aj odišiel. Podľa mňa by tu mal byť ináč. Mám tu, pán predsedajúci, toho predkladateľa? On je spolupredkladateľ? Áno. Aha, dobre. Tak o to som spokojnejší. Rozumiete, teda mám dvoch predkladateľov, pána Michelku a pána Lučanského. O to som spokojnejší, že určite to, čo príde v druhom čítaní, oni budú garantmi toho, že to bude všetko v poriadku. Rozprávame o tom rokovacom a teraz, že ako sa ideme s tým ešte zahotiť, hej? Že teda, čo je zmyslom? Vizuálne mi to teraz príde, že z tejto schôdze to bude teda fight o osobáše, nie? Teraz sa ešte trošku pomastíme kvôli voľbe zo zahraničia a zase povestné rokováky. Čiže skončíme pred prázdninami rokovákom a začneme rokovákom s tým geniálnym eposom, čo prinesie pán Michal. On myslel, že čo z toho tí ľudia majú. Pomýšľam, že kde je tam za tým ten človek, ktorý nám dal dôveru, hej, že poďte a robte niečo pre nás. Vyzerá to tu dole biedne. Ale ako sa hovorí, že ako pre niekoho? Ako pre niekoho. Pán Hazucha vie, pán Hazucha si vypýtal, ale je tu aj iná skupina a tomu sa chcem venovať a budem venovať. Nie je tu v tomto mojom príspevku, o to príspevku to až tak nesúvisí a mohol by som sa vystaviť na upozornenie od pána predsedajúceho, ale len zľahka to nadnesiem, aby to dokumentovalo tie skutočnosti, že každý má svoju cenu. Vy ste neverili, že taký nejaký Šikmič, nejaký chlapík z Bosny a Hercegoviny. Zastupuje ho Hlbočan. Ten Hlbočan, ktorý zastupuje ľudí v očistných, jedna veľká rodina. Tento Šikmič, keby SIS fungovala, tak by povedala, že toho chlapa nepustia ani cez hranice. Má taký kredit. Ale u nás ten Šikmič podpisuje teraz dodatok k zmluve s PPA, predtým dodatok k zmluve PPA, milióny sem, milióny tam. Šiknúť z Bosny a Hercegoviny. Viete, mi pripomína toho Bolka Polívku. Ako sa tí Japonci dozvedeli, že mám cihľuňu? Jak sa niekde v nejakom Prijedore, Bosne a Hercegovine, nejaký chlapík menom Šikmič, Šimič, nejak sa proste volal, ešte budem o tom rozprávať, dozvedel, že proste robí teraz nejakú linku na kŕmne zmesi, by ste neverili, šikovný chlapík. Ťahače, 1 600 000 dostal, ale aj tú lesnú cestu na Safokan. Aj lesnú cestu na Safokan. Šikmič. Svet je malý. My sme internacionálni. A proste Bosna a Hercegovina, to naozaj vonia veľkým potenciálom rozvoja podnikateľského sveta. Takže áno, sa tu trápime, rozprávame o rokováku. Vám je jedno, čo vám v septembri dajú. To zahlásite. Teraz sa ani nepoburujete nad tým, ani nevytvárate nejaký tlak, či by náhodou pán Michelko to nestiahol a že proste nás to trošku uráža. Nie. Vám už to je jedno. Vy ste už hlavou inde, hej? Odsedíte, postojíte, len viete, že kam to a ako to skončí. Takú malú úvahu na piatok si dovolím. My sme v piatok filozofovali na internáte do rána, že kam vlastne chceme posunúť túto parlamentnú demokraciu. Parlamenty vznikli preto, aby sa nebojovalo. Hej, aby sa proste kultivoval ten zápas komunikácie, lebo keď neprebiehal zápas komunikácie, argumentácie, no tak sa bojovalo. Potom civilizácia priniesla parlamenty. Tam sa očakávalo, že sa to skľudní, vyargumentuje, vykonzultuje a nebude sa bojovať. Až keď to nefungovalo tu, tak potom sa znova odhodlali, tak dobre, berieme zase meče, halapartne a ideme. A kam ideme? Znova ideme v tom kruhu povestnom naspäť? Že zrušíte parlament, načo parlament? Rokovací poriadok bude taký, že nebudú hovoriť a keď ani to nebude stačiť, tak potom ide bard slovenskej literatúry a povie: „A Hlina nebude hovoriť.“ Mesterová, tá je už problematická. Mesterovú tiež by som osobitný zákon dal aj na Mesterovú. Lebo počúvajte, ide ako šrób. Moja mama vás strašne rada počúva. Mám odkázať pochvalu, že ste šikovná, že proste áno, ja by som tiež možno v určitom momente teda to už aj takto spersonalizoval. Lebo to tiež môže byť, aj stále nájdu nejakú skulinku. Viete, rozumiete? Aj v tom, čo prinesie v tom septembri, stále tam môže byť nejaká skulinka. Tak možno naozaj nech už prídu tie zákony. Zákon o tom, že Tibor Gašpar je nevinný. Zákon o tom, že niekto nebude môcť rozprávať a budú tam vymenovaní, ktorí, aj keď sa tu náhodou ich zvolia. Pardon, že to trošku ako keby zľahčujem, ale ja rozmýšľam, že ako sa brániť. Viete, že niekedy aj smiech pomôže alebo taký úsmev a tak to zľahčiť, ale je to naozaj vážna vec. Pokiaľ ten parlament zeliminuje­te, pokiaľ z toho parlamentu urobíte to, čo urobíte, bude problém. Tu mne vyčítate, že mám nášivku. To vám vadí, ale vy sa vyobliekate, tvárite sa múdro, ale čo robíte? Viete, aj zarezať sa dá v obleku. Viete, že to naozaj, že to neznamená, že keď mám oblek, že to ma kvalifikuje. Otázka je, čo je tu. Čo je tu? Tak. Konečne sa zapája aj pán poslanec Popradu, skúste, dobre, takže... No, ja sa stotožňujem, nie s tým, čo som povedal, že by sme to mali obdivovať. Stotožňujem sa s kolegami tuná z našej strany, že to, čo robíte, je neskutočné. A naozaj, a že si to vy neuvedomujete, nám je to ľúto. Ale hovorím, cenu asi každý má nejakú. Pán Hazucha, predpokladám, že sa prihlási a už je prihlásený s tou faktickou. Neviem, o čo presne ide. Včera mi to len prišlo, ale ja by som tiež kúpil niečo za 8000 z Pozemkového fondu. Nejaký dom alebo pozemok. Ja už neviem, čo tam bolo. Hneď skúmam. Len to hovorím. Čiže niekto si dal tú prácu, že mi to poslal. Neviem, či má zmysel sa tomu venovať viac. Má sa zmysel venovať tomu, aby tento parlament robil niečo pre ľudí, nie pre vás. Vy ste tu nie preto, aby ste si vybavili niečo, čo potrebujete vybaviť. Vy ste tu poslaní preto, aby ste urobili niečo, aby toto fungovalo. Keď už nemáme ambíciu, aby to fungovalo super, aby sme boli inšpiratívni, aby to aspoň fungovalo tak, aby to bolo udržateľné. Lebo to, čo robíte, je neudržateľné. A neudržateľná vec na konci, to je normálne, to nie je atómová fyzika, to je elementárna fyzika. Neudržateľné na konci sa zrúti. To len bude problém. Ďakujem pekne. [10:07] Peter Žiga Sedem faktických pani poslankyňa Mesterová. [10:07] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. No, život prináša príležitosti, túto príležitosť na zmenu rokovacieho poriadku treba využiť, tak už, keď sme hovorili, pán Hlina, o bianko šekoch, tak možno by sme mali im dať ešte jeden tip, ako ešte byť efektívnejší v tomto. Možno by koaliční poslanci mali na začiatku volebného mandátu podpísať bianko šek ako pán Gaulieder svojho času a nemali by toľko rebelov, koľko by im bolo treba potom dávať ministerstiev a neposlušníkov treba upratať na kadejaké konzulárne úrady a neviem, kde všade, tak už, keď takéto bianko šeky zavádzame, zvážte, kolegovia, možno by ste zefektívnili a upratali si svojich rebelov a išlo by to lepšie. [10:07] Peter Žiga Pani poslankyňa Marcinková. [10:07] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa priznám, že sa nestačím diviť, čo sa tu udialo od včera. Ja som včera večer tu nemohla byť. Bola som so synom v nemocnici a teraz som prišla. A chcela som vystúpiť v rozprave k návrhu, ktorý tu máme, ktorý sa týka Európskeho výboru a značného oklieštenia jeho právomoci a jeho významu a ja sa dozviem od kolegov, že debata sa už úplne posunula, lebo oni vlastne ten zákon, o ktorom sa tu bavíme, idú celý vykostiť. Celé znenie zmeniť v druhom čítaní a vlastne ho použijú len na to, aby mohli meniť rokovací poriadok, zase riešiť samých seba a umlčiavať opozíciu. A k Európskemu výboru vlastne už si to rozmysleli a tam to už meniť nejdú, lebo sa na tom nevedeli dohodnúť a rozhodli sa, že idú meniť rokovací poriadok a hľadať bič na Hlinu, hľadať bič na Mesterovú, hľadať bič na všetkých, ktorým tu nie sú pohodlní, áno, aj na nás. A ja sa naozaj pýtam a dobrá otázka tu zaznela od Lojza Hlinu, že či si niekedy všimli ľudia, ktorí sedia v tejto sále, že nie je na Slovensku len 150 poslancov, ktorým sa má venovať tento parlament. Ale že tu žije 5 miliónov ľudí, ktorí čakajú na to, kedy už konečne začneme riešiť ich problémy, kedy už začneme riešiť toho človeka, ktorý žije na Slovensku, a nie vašich obžalovaných kamarátov, nie to, že vám vadí, že vám tu opozícia niečo kritizuje a vykrikuje. Keď prestanete naozaj posielať svojich korupčníkov a neviem koho každého na rôzne zastupiteľské úrady a riešiť len tú svoju celú sieť kamarátov a prospechárov a konečne sa pozriete z toho hradu aj nižšie na ľudí, ktorým ste z peňaženiek zobrali toľko peňazí, že teraz trú biedu. A Slovensko sa naozaj otriasa ekonomicky v takých číslach, v akých sme ešte neboli kvôli vám. Takže na toto sa pozrime, prosím, už konečne. [10:09] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [10:09] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Hlina, vy ste položili takú veľmi dobrú otázku, že načo sú tu kolegovia zo Smeru dobrí? Tak ja som za 2 a pol roka ešte neprišla na to, prečo sú dobrí pre túto krajinu a ľudí v nej, ale začíname sa dozvedať, prečo sú dobrí pre stranu Smer. A áno, niektorí majú na starosti napríklad ten dovoz publika do Kráľa na ťahu a vôbec doprava autobusmi na rôzne akcie je očividne súčasťou tejto poslaneckej práce, ale potom tu máme aj financovanie Smeru a vôbec celého toho systému, akým oni fungujú. A sú to napríklad aj tí asistenti, ktorí teda očividne nič nerobia, lebo čo robiť pre človeka, ktorý nič nerobí, a sú za to bohato platení. Takže toto je tiež súčasťou financovania systému, akým tu Smer jednoducho vládne. A ja som si dala tú prácu a pozerám každého jedného na stránke Národnej rady a každý má tak dvoch, troch asistentov. Ale viete, čo ma šokovalo ešte viac? Niektorí majú tri až štyri kancelárie, ktoré im platia občania a občianky tejto krajiny. A ja sa pýtam, keď tí ľudia nič nerobia, tak načo sú im také kancelárie? Napríklad pán poslanec Lukša, to je šampión, má štyri kancelárie. Štyri kancelárie pre človeka, ktorý tu doteraz podal jeden poslanecký návrh, nula krát vystupoval. Nula. To je zaujímavé. Pán Zahorčák. Tri kancelárie, dva návrhy zákonov, 22 vystúpení ako spravodajca. Fú, to je veľmi slabé. Pán Vážny, rovnako tri kancelárie, tri návrhy zákonov, 14 vystúpení, opäť ako spravodajca. Pani poslankyňa, reagujte na predrečníka. [10:11] Peter Žiga Pán poslanec Šuca. [10:11] Peter Šuca – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Fantastická diskusia, fantastická rozprava. Vážený pán poslanec, Marco Polo karpatského typu. Vy ste sčítaný múdry človek, však ste to predviedli v rozprave. Viete, prečo Marco Polo? Marco Polo cestoval po svete. Vy každé štyri roky cestujete po politických stranách a niekde sa vám podarí byť aj predsedom. A potom to tak dopadne, ako dopadne. Reagovať k zákonu sme asi toľko, koľko ste reagovali vy. K zákonu ste nepovedali nič. A ako ste mi to povedali? Koľko si zapýtať James Bond z James Bond z Popradu? Pán Hlina, v živote som si od nikoho nikdy nezapýtal nič. Moje majetkové priznania na stránke Národnej rady, pán Hlina. Ja som nemal také šťastie ako vy, sedieť s Mečiarom Vladom v špeciálnej a ísť robiť biznis do Číny. Možno keby som ho mal, tak by som bol taký šikovný ako vy. Áno, máte pravdu. Nie drahý oblek robí človeka poslanca národného, ale to, čo máte v hlave. Vy ste múdry, sčítaný človek, pán Hlina. Skúste niekedy aj porozmýšľať, čo v rozprave chcete povedať, dobre? A menej teátra a viac faktov v rozprave, faktických poznámkach. [10:13] Peter Žiga Pán poslanec Hazucha. [10:13] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Podobne musím nadviazať na svojho kolegu. Doteraz som to vždycky bral, že možno iba svojským spôsobom vyjadrujete svoje názory. Nikdy by ma nenapadlo, že sa uchýlite k nejakému klamstvu? A teraz neviem, či to je omyl alebo klamstvo, ale ja som si rozhodne nezapýtal žiadny pozemok, ani som o žiadny pozemok zo Slovenského pozemkového fondu nikdy nežiadal. Ani som nikdy nekupoval pozemky. Vôbec to je mimo môjho záujmu. Nejaké pozemky síce mám z dedičského konania po rodičoch. Aj tie sú v urbároch, takže sú v spoločnom. V podstate o hospodárení. Takže neviem, skadiaľ máte tento údaj. Chcem naozaj veriť tomu, že nie zámerne klamete, možno, že sa našlo nejaké meno Hazucha, lebo nie som jediný. Hazucha je stojí dosť, dokonca je aj zamestnanec Národnej rady Hazucha, tak je možné, že nejaký iný, ale ja, pán Hlina, určite nie. Pozemky sú mimo môjho záujmu. Ďakujem pekne. Tak je možné, že nejaký iný, ale ja, pán Hlina, určite nie. Pozemky sú mimo môjho záujmu. Ďakujem pekne. [10:14] Peter Žiga Pani poslankyňa Matejičková. [10:14] Peter Žiga Pani poslankyňa Matejičková. [10:14] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pán Hlina, ja si vás tiež vždy rada so záujmom vypočujem, rovnako ako Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Hlina, ja si vás tiež už vždy rada so záujmom vypočujem. Rovnako ako vašu mamu, pani Mesterovú. Aj pani Mesterovú si so záujmom vypočujem, ale ja som trošku prekvapená, prečo ste poukázali na viacerých našich kolegov, pretože to nemalo vôbec žiadny súvis so zákonom, o ktorom sa tu hovorí, a k nemu ste nepovedali takmer nič, tak naozaj nechápem, mohli by ste nám to vysvetliť, prečo ste mali až takýto záujem vyjadrovať sa k smeráckym poslancom, pretože potom sa môžem aj ja vás pýtať, že za čo mali vás v OĽaNO, keď ste s karavanom prešli s Matovičom celé Slovensko, že za čo vás mal pán Matovič, za čo vás mali v KDH, pán Hlina, keď ste dopadli tak, ako ste dopadli, lebo najprv si treba povedať o sebe a o svojich stranách. My spolu diskutujeme. Je o nás známe, že nie každý má v SMER-e rovnaký názor. Napríklad pán Kaliňák aj Blaha často o tom hovoria, ale veď vy máte takého predsedu strany, ktorý bez milosti vylúčil svojich zakladateľov, len preto, že mali iný názor. Napríklad taká pani Cigániková alebo pán Sulík, však predsa v tej slávnej liberálnej strane, kde obhajujete slobodu prejavu, slobodu názorov, tak ste ich vylúčili len preto, že mali iný názor. Tak najprv si svojho pána Gröhlinga nejakým spôsobom dajte do poriadku, lebo vy ste v tej saské takí pozbieranci z rôznych skrachovaných strán. Ste tam strana influencerov, ktorí sem prídu raz za čas na jednu faktickú poznámku, ktorú si potom natočia a potom si idú čítať témy na Modrý koník a rýchlo utekajú z tohto pléna preč. Takže vás poprosím, pán Hlina, najprv začnite od seba, od svojej prvej rodnej strany, v ktorej ste vstúpili do politiky. Ďakujem pekne. Hej. [10:16] Peter Žiga Pani poslankyňa Mestrovská. Čo, vy ste prvýkrát v parlamente, že neviete, že jaj, tak to ste mali zlý pohovor. Však dajte, no... [10:16] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Nie, bolo by škoda, keby nie, lebo takto mne to včera vyšlo a ja som to aj tak uviedol, že neviem, či sa potom budem pátrať. Nebudem sa už potom pátrať. Mne prišlo, že Hazucha kúpil v Ľudanoch nejaký pozemok z Pozemkového fondu. Zdá sa, že to nie je pravda, tak sa ospravedlňujem. Hej? Čiže to je jedna vec. K pánovi Šulcovi, že možno pre vysvetlenie. Nikdy, naozaj nikdy, som s Mečiarom v špeciáli neletel. Ani do tej Číny. Dokonca nás tam nechceli zobrať, lebo sa nám vysmievali, že čo vy tam chcete. Jak sa hovorí, ja som taká povaha, keď nie dverami, tak oknom. My sme tam nakoniec potom prišli a jediní sme vlastne ten obchod urobili. A ja si pamätám, keď sme tam vtedy boli, tak si odo mňa pýtali, už som mal vtedy fakt málo rokov, si tí ľudia odo mňa pýtali, že jednu kávu a jednu minerálku, že im mám doniesť. Oni si mysleli, že som tam čašník vtedy. Takže, pán Šulc, naozaj som nikdy s Mečiarom v špeciáli neletel a urobil som, ten metál by ste mi mohli dať nejaký, hej, že pre Slovensko naozaj dosť. To, že je automobilovou veľmocou, je aj taký príbeh na začiatku v 90. rokoch mladých ľudí, ktorí proste boli plní nadšenia a energie a chceli niečo urobiť a niečo sa aj podarilo, možno mali viac šťastia ako rozumu, hej? Takže takto. Vy ste mi aj niekto vyčítal, aj myslím, že kolegyňa, že som nerozprával k zákonu, ale však k akému? Viete, že sa mi akému? Však už vieme teda, že ešte len príde, hej? Tak myslím, že to bolo vcelku teda nekorektné a som rád, že teda reagujete. Ja som len zvedavý, či sa mi podarí vyprovokovať k reakcii takého pána Kubanka. To by som považoval za môj historický úspech, keby z parlamentu, že proste pán Kubánek by dal faktickú na mňa. To by som fakt bol úplne poctený mojou parlamentnou prácou, hej? Teraz reagovali traja poslanci Smeru, to oceňujem, že vôbec reagovali. Ďakujem. [10:18] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [10:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. pán predsedajúci. No keďže nám život priniesol túto príležitosť prázdneho papiera, o ktorom môžeme rokovať, tak ju treba využiť a keď už ideme robiť reparát z rokovacieho poriadku, tak viete, čo sa tam v poslednej schválenej zmene nedostalo? Kontrola alkoholu v krvi poslancov Národnej rady. Tak keď už ideme opäť meniť rokovací poriadok, kolegovia, kolegyne, vtedy tu zaznievalo, že aj by to bolo treba a to s radou koalície, že aj by to bolo treba, len akosi nevieme, ako to spraviť. Tak možno, keď už to ideme opravovať, by bolo dobré sa zamyslieť aj nad tým, ako to treba spraviť, lebo kvalita legislatívneho procesu závisí aj od miery triezveho úsudku poslancov a poslankýň Národnej rady, to spolu jednoducho súvisí, keď tu vykonávame prácu, duševnú činnosť tohto druhu. A zhodou okolností pán poslanec Kéry a ešte pár poslancov zo SMER-u na mňa podali podnet na mandátový a imunitný výbor, že som si dovolila sa na konci minulého roka rozčúliť nad tým, že tu bolo cítiť alkohol a cigarety. Vtedy pán Kéry asi v triezvosti svojho uvažovania mi odkázal, že keď mi to vadí, tak si mám odsadnúť, a potom to tak prehodnotil a povedal si, že vlastne by som sa vám za to mala ospravedlniť, kolegovia. No tak, tak to vám poviem. Ja sa vám nebudem ospravedlňovať za to, že tu bolo cítiť alkohol a cigarety. Vy by ste sa mali ospravedlniť za to, čo ste tu minulý rok na konci schôdze predvádzali. Ale toto by sa tu nemuselo diať, keby sme túto otázku mali vyriešenú v rokovacom poriadku. Tak keď už tu máme tento návrh, ktorý bude v druhom čítaní, som porozumela, priestorom práve na takéto návrhy, tak kým tam dôjdeme, toto prvé čítanie je priestor pouvažovať, ako by sme mohli ten pozmeňovák potom v tom druhom čítaní urobiť, tak, jak si tu pán Danko vtedy vravel, že to je ťažko presadiť, lebo niektorí môžu byť pod vplyvom alkoholu a nemusí to byť na nich vidno. A to je nespravodlivé voči tým, na ktorých to vidno je, takže aby to bolo spravodlivé. Ja napríklad navrhujem, aby sme dvakrát do dňa podliehali testu na alkohol v krvi, napríklad pred hlasovaním. Lebo hlasovanie je ten moment, kedy Národná rada prijíma legislatívu, ktorá má zásadný dopad na život ľudí, tak minimálne v týchto dvoch momentoch v priebehu dňa by mali mať poslanci Národnej rady triezvy úsudok a triezve hodnotenie toho, čo robia, lebo mohlo by sa potom stať, že niektorí si nepamätajú, čo schválili. Lebo stalo sa nám už opakovane v rôznych televíznych diskusiách, že poslanci koalície si nepamätali, že schválili taký zákon, ktorý pomohol Tiborovi Gašparovi. Svätosväte tvrdili, že žiadny taký zákon neschválili, pritom schválili novelu trestných kódexov, ktorá objektívne prispela k tomu, že toho času obžalovaný Tibor Gašpar, ak by bol v budúcnosti niekedy odsúdený, tak za tie skutky, za ktoré je obžalovaný, dostane nižší trest, ako by dostal, keby tieto novely neboli. Tak aby sa nezabudlo, za čo sa tu hlasovalo, možno by bolo dobré sa vysporiadať s tým alkoholom preventívne. Preventívne. Ja nehovorím, že sa to tu deje, ale môj hodnotiaci úsudok z pozorovania tohto pléna hovorí, že sa mi javí, že niekedy to tak je. A nejaví sa to len mne. Ja som zaznamenala rozhovor pána Rašiho, ktorý to tiež priznal, že sa to tak kde-tu udeje v Národnej rade, ale nedá sa s tým veľmi nič robiť, a aby poslanci SMER-u sa necítili, že hlas ich tu tak od boku nabáda. Zdalo sa to aj pánovi Kaliňákovi, ministrovi. Ten tiež v nejakom rozhovore povedal, že je jasné a zrejmé, že v Národnej rade sa pije a bolo by s tým treba niečo spraviť, ale akosi nevieme, že čo. Táto príležitosť sa otvára tu pred nami, tento zákon. Možno by sme mohli nad tým porozmýšľať, že čo s takým alkoholom. Keď už tu máme túto možnosť. Lebo to je nehoráznosť, aby tu pán Kéry podával podnet, že ja sa mám ospravedlniť za to, že oni tu pijú. Akože za čo sa vám mám ospravedlniť, že vám málo nalievajú, veľa nalievajú alebo zle vám nalievajú? Ja neviem, hej? Vtedy mi povedal, že si mám odsadnúť, keď mi to vadí, neviem kde. Tak ale potom vytriezvel z tohto uvažovania a si vyhodnotil, že vlastne nie, mám sa radšej ospravedlniť, ako si odsadnúť. Toto, kolegovia, toto je vaša činnosť, podávať podnety na kolegov, že sa vám majú ospravedlniť za to, že tu bolo cítiť alkohol a cigarety. No ja sa k tomu vrátim. Na konci roka 25 to tu smrdelo ako v krčme. Smrdelo to tu ako v krčme. Bolo tu cítiť alkohol, cigarety, aj to vyjadrovanie, to nebolo tu úplne triezve. A čo sme vtedy... O čom sme vtedy hlasovali, kolegovia, si spomeňte. Hlasovali sme o kajúcnikoch a hlasovali sme o rušení úradu na ochranu oznamovateľov, čo po novom roku, po Silvestri, keď sa asi triezvejšie uvažovalo, sa zistilo, že treba zrušiť zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov. Vidíte? Keď vytriezvieva úsudok, aké potom prichádzajú nápady? Budete rušiť rušenie úradu na ochranu oznamovateľov? Tak sa treba s tým alkoholom evidentne vysporiadať. A to, kde sa treba s ním vysporiadať, je práve rokovací poriadok. Tak dávam do pléna túto možnosť. Tí, ktorí budú pripravovať pozmeňujúce návrhy za koalíciu v druhom čítaní v septembri k tomuto prázdnemu papieru, jedna z možností – alkohol. Ak nevieme, ako sa s tým vysporiadať, navrhujem dvakrát do dňa fúkať pred každým hlasovaním. Myslím, že teraz sú technológie také, že to trvá aj veľmi krátku dobu, veď už v autách sú montované tie všetky senzory, ktoré dokonca auto vám vie povedať, že vám nenaštartuje, keď ste pod vplyvom alkoholu, tak snáď v Národnej rade zvládneme odkontrolovať, či poslanci Národnej rady pijú alebo nepijú. A ďalšia vec, ktorou by sme sa už v rámci nejakého rokovacieho poriadku, alebo však vieme, že prilepiť sa dakedy, čo mohli vysporiadať. Asistentke poslaneckej kancelárie, poslaneckej kancelárie, napríklad pýtam sa ja tak do pléna, či poslanci Národnej rady by mali mať ešte separátne kancelárie v Bratislave, pokiaľ majú pridelenú štátom kanceláriu na hrade. Neviem. Národná rada platí niekomu dve kancelárie v Bratislave, pritom vlastne celé gro činností je v Národnej rade, verejnosť vie prísť aj sem. Je toto efektívne podľa vás? Pýtam sa. Alebo koľko kancelárií by mali mať poslanci Národnej rady pre riadny výkon svojho mandátu? Tri mi príde pomerne dosť, neviem kedy. Ako tam máte úradné hodiny rozdelené? To by ma zaujímalo. Ako stíhate obhospodárovať tri alebo štyri kancelárie po Slovensku a zároveň byť v Národnej rade a prijímať kvalitné legislatívne návrhy a tvoriť legislatívu na Slovensku? Aj o tom by sme sa mohli porozprávať a že či majetok strany by sa mal takýmto spôsobom prenajímať cez poslancov od Národnou radou cez poslancov od politickej strany, neviem. Môžeme v rámci tohto rokovacieho poriadku sa porozprávať aj o tom, lebo to súvisí. To tiež súvisí s činnosťou Národnej rady. To tiež súvisí s tým, čo sa tu deje. Lebo sa mi nezdá úplne efektívne a hospodárne, aby sedem poslancov SMER-u malo kanceláriu na hrade zadarmo od štátu, zadarmo, za ktorú neplatia, ale štát za ňu platí, a potom ešte štát platí za ďalšie kancelárie v rámci Bratislavy. Neviem. Ale už rozumiem, kde ste, keď tu nie ste. Asi ste v tých kanceláriách, lebo obhospodáriť štyri kancelárie po Slovensku, to chce čas. Ja potom rozumiem, že nesedíte v pléne Národnej rady. A toto sú napríklad veci, o ktorých by sme sa mohli rozprávať. Nie o tom, že vám vadí, že tu niekto si dovolí diskutovať o zákonoch. A treba meniť rokovací poriadok. Treba meniť rokovací poriadok, aby poslanci sa mohli len raz vyjadriť k zákonu. Nie, tu nemôže byť diskusia. Tu proste ideálne by bolo, aby vy, čo... len ani sa nevyjadrovali. Tu piktogramy si budeme ukazovať. Áno, nie. Červená, zelená, alebo ja neviem. To je zakázané, vlastne vizuálne pomôcky. Tak neviem, kolegovia, ale je vás tu dnes pomerne veľa zo SMER-u. Možno by sme sa fakt mohli zamyslieť nad tým, či to takýmto spôsobom, naozaj takýmto spôsobom sa má prijímať legislatíva a upravovať vôbec chod tejto inštitúcie. Ale už keď tu máme túto možnosť, tak by sme sa mohli porozprávať aj o prílepkách. Čo také prílepky? Rokovací poriadok je zákon, ktorý jasne hovorí, že prílepky sú zakázané. Takže hlasovanie za prílepok je porušenie zákona. Opakovane sa nám to tu deje, že spravodajca upozorní plénum Národnej rady, že tento pozmeňovací alebo tento návrh je prílepkom, ktorý neumožňuje rokovací poriadok. Navrhovateľ zakričí námietka, však má na to právo. Koalícia mu túto námietku schváli, čiže vedome, vedome hlasujete za to, že idete porušiť zákon. Tak ak je raz niečo... Logika tohto celého: ak je raz niečo v rozpore so zákonom, tak by potom námietka proti niečomu takému nemala byť prípustná, predsa. Veď normálne sa pozrite do bežného života, ak nejaký človek poruší zákon. Tak on môže kde namietať?, keď ho raz porušil. On sa môže odvolať a odvolací orgán povie, že zákon neporušil a rozhodnutie zruší. Ale nikdy nepovie, že zákon porušil a napriek tomu rozhodnutie zruší. A prílepok, to nie je niečo vecou úvahy. Tu vám spravodajca hovorí, je to prílepok. Tak by sa to tu malo len skonštatovať a automaticky by sa o tom nemalo hlasovať, predsa, keď je to v rozpore so zákonom. Už keď otvárame rokovací poriadok, tak poďme sa porozprávať aj o takýchto veciach ako sú výbory. Ako sú výbory, kde výbory ani neotvárate. Vy ani neumožníte prerokovať nejakú vec. To už nie sme ešte pri konečnom rozhodnutí, či áno, či nie, prijať uznesenie, neprijať. Ani neotvárate. Tak sa poďme rozprávať o tom, či by nebolo demokratické, aby výbor mohla otvoriť tretina poslancov. Tak, aby výbor mohla otvoriť opozícia. Ja už som to tu hovorila. V minulom ===== Nejakú vec. To už nie sme ešte pri konečnom rozhodnutí, či áno, či nie, prijať uznesenie, neprijať. Ani neotvárate. Tak sa poďme rozprávať o tom, či by nebolo demokratické, aby výbor mohla otvoriť tretina poslancov. Tak, aby výbor mohla otvoriť opozícia. Ja už som to tu hovorila. V minulom, v minulých voľbách koalícia dostala 1 300 000 hlasov, opozícia dostala 1 200 000 hlasov. To nie je tak veľký rozdiel, aby ste takýmto arogantným spôsobom blokovali rokovania výborov, že ich ani neumožníte otvoriť. To tu nehovorme o tom, ako máte na konci o niečom hlasovať. Hovoríme o procese otvorenia rokovania. Bolo by na mieste sa zamyslieť, či by nebolo spravodlivé a či by nebolo demokratické, aby tretina poslancov mohla výbor otvoriť. Už potom hlasujte väčšinou, neviem čím všetkým, otvoriť. Alebo sa môžeme rozprávať o tom, že za akých podmienok je možné odvolať nejakého nominanta opozície koalíciou, napríklad na predsedoch výborov. Lebo to, že vám sa niekto nepáči, to ešte neznamená, že objektívne máte pravdu a máte právo ho odvolať. Alebo sa môžeme rozprávať o tom, ako sa tu skracuje bez odôvodnenia rozprava. Alebo ako sa tu ruší rozprava, že príde predseda, povie v zmysle paragrafu x, y, ruš, navrhujem zrušiť, odhlasujú zrušiť a kde je odôvodnenie? Veď to nie pre nás máte odôvodniť. Toto je verejná inštitúcia. Ľudia musia rozumieť, prečo rušíte rozpravu. Oni vás za to platia. Oni majú rozumieť, prečo tento zákon pre vás nie je dôležitý natoľko, že useknete rozpravu len tak. Toto sú všetko otázky, ktoré by sme si mali otvoriť, už keď sme si tu vytvorili tento, aj keď zvláštny, ale priestor na diskusiu o rokovacom poriadku. Tak keď už, kolegovia, druhý pokus, tak nech je kvalitnejší. Nech je kvalitnejší. Lebo ja viem, že pán Michelko vydáva noviny a on je možno zvyknutý, že drží prázdnu stranu inzerentovi, že kto viac zaplatí, tam si môže dať reklamu, ale toto nie sú noviny. Táto prázdna strana tu nie je na to, aby, že kto dá viac, tak tam si napíše to, čo chce v druhom čítaní. Lebo toto sa tu deje. Toto sa tu deje aktuálne. No tak, keď už sme si vytvorili túto možnosť, treba ju využiť a treba sa porozprávať o tom, ako by mal vyzerať rokovací poriadok. Alebo či je možné donekonečna meniť program tak, aby neprišli, aby ľudia, ktorí vám tu majú dať správu o nejakej činnosti alebo stave nejakej inštitúcie, neprišli niekoľko rokov, niekoľko rokov a niekoľko mesiacov na rad. Alebo vyslovovanie nedôvery ministrom. Ako dlho sa môže odsúvať v programe návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády. Čo to je, že vládna koalícia takto arogantne odsúva právo opozície? Pýtať sa, nie odvolať. Pozor, nie odvolať, pýtať sa. Pýtať sa na jeho činnosť, na konci až rokovania, tam si hlasujte slobodne alebo v zmysle koaličnej zmluvy, to je úplne jedno. Pýtať sa neumožňujete. Vy neumožňujete, aby tu člen vlády zodpovedal na otázky. Pritom máte plne v rukách to, koľko to bude trvať. Rok naposledy, kým sme sa k tomu dostali, ubehol takmer rok. Tak, keď už ideme tu rokovať o rokovacom poriadku na krásnej zelenej lúke, ktorú sme si tu tak vysiali. No tak sa poďme nad tým pozamýšľať ešte, čo všetko by bolo treba upraviť. Čo všetko by bolo treba upraviť, aby to bolo efektívne? A čo napríklad znamená, keď výbor alebo skracovanie lehôt, druhé a tretie čítanie? Tu už to berieme ako normu. Tu už nikto nevníma, že to má byť niečo výnimočné, ak sa skracuje norma, ak sa skracuje lehota medzi druhým a tretím čítaním. Tu už to ide automaticky. Nikto sa nad tým nezamýšľa, automaticky sme v druhom čítaní, navrhujem tretie, bum, vybavené. Hneď. A potom, a potom ste prekvapení, že sa tu niekto prihlási do rozpravy do tretieho čítania a vy ste nervózni z toho, že tu musíte sedieť, lebo už tak predpokladáte, že to má byť prirodzené a automatické, že prichádza hlasovanie. Lenže takto nie je napísaný rokovací poriadok. Rokovací poriadok tam práve preto dáva lehotu, aby mohlo prebehnúť tretie čítanie. To, že vy ste si to takto zautomatizovali, že rad radom očakávate hlasovania a potom vás vyrušuje, že si tu dovolí niekto v treťom čítaní diskutovať a ste nervózni z toho, lebo už ste mali hlasovať, tak to nie je napísaný, kolegovia, rokovací poriadok. Tak to nie je napísaný. Tak, ak hlasujete za skrátenie lehoty medzi druhým a tretím čítaním, tak s vedomím toho, že to tretie čítanie nastane a že vy si pekne počkáte, kým poslanci a poslankyne, ktoré sa chcú do tretieho čítania prihlásiť, k tomu povedia to, čo chcú k tomu povedať. A ak ste z tohto procesu nervózni, tak ho nerobte. Neskracujte lehoty. Ale čo sa tu deje? Príde tretie čítanie, prihlásia sa tam poslanci a poslankyne. Jedného necháte dohovoriť, potom príde pán vaš a bez slova to utne. V treťom čítaní napríklad tento návrh zákona. Toto je prvé čítanie. Už teraz vieme, že to, čo tam je napísané, tam napísané nebude. Príde druhé čítanie, kde sa dozvieme to, čo tam v skutočnosti bude napísané, ale to sa môžeme dozvedieť na konci druhého čítania o všetkom. A potom príde tretie čítanie a tam už sa nič nedozvieme, lebo vy už budete chcieť hlasovať, už bude treba odchádzať, takže už tu jeden, maximálne jeden šťastný, ktorý prvý stlačí gombík, tak môže k tomu niečo povedať, všetci ostatní už vybavené. Takže sa tu o tom budeme rozprávať, kým sa o tom rozprávať dá, lebo to sú vážne veci, kolegovia. To sú vážne veci. Lebo takto, keď vyzerá činnosť Národnej rady, tak sa nečudujte, že tu ľudia nemajú dôveru v inštitúcie. Že politik je nadávka. A že nikto už neverí tomu, že tu má niekto dobrý úmysel s tým, ako sa spravuje krajina. To sa nečudujte, to sa ani ja tým ľuďom nečudujem. Keď toto tu vidia. To sa teda nečudujem, ale takto to nemá byť. Takto to nemá byť a my na toto nerezignujeme. Nerezignujeme, hoc nám obmedzíte čas na 5 minút, no tak budeme efektívnejší. Ale keď takto má vyzerať Národná rada, tak to potom nie je žiadna demokracia. To potom nie sú žiadne tri piliere moci. To je proste továreň vlády na prijímanie legislatívy. Toto nie je žiadna svojbytná inštitúcia, tak by ten, kto na jej čele stojí, nemal byť ústavným činiteľom najvyšším v krajine, jedným z troch. Proste by to mal byť normálny referent predsedu vlády. Vy by ste mali byť normálny referent Úradu vlády a vybavené. A vybavené, žiadne tu statusy, ponosy, neviem, čo všetko, inštitúcia. To nie je žiadna inštitúcia. Keď má takto fungovať, toto nie je žiadna inštitúcia. Toto je továreň na legislatívu, ktorú vám nadiktujú z vlády. Tak patrične tomu, že chcete tu mať z tohto montážnu dielňu, znížte si platy. Môžeme si tu obliecť montérky a môžeme montovať. Môžeme montovať. Môže tu byť pásová výroba. A dáme si normy. Koľko zákonov prijmeme denne? 100, 200, 500, rýchlo, rad radom. Kto najefektívnejšie stlačí gombíky, dostane na konci mesiaca bonus. Takto to má vyzerať? Takto to má vyzerať? Ale nemôžete sa tváriť ako veľkí ústavní činitelia, trvať na tom, aké drahé, aké pekné obleky máte mať na sebe a zároveň sa takto správať. To mi nevychádza, kolegovia. To k sebe nepasuje. To k sebe nepasuje. Tak sa rozhodnite, čo chcete byť. A keď chcete byť najvyšší zákonodarný orgán, tak sa tak začnite k tomu aj stavať. Začnime tú legislatívu tvoriť kvalitne a keď nechcete byť, tak to povedzte. Tak to povedzte, že tu nie je žiadna demokracia, lebo Národná rada neplní svoju úlohu najvyššieho zákonodarného orgánu, nekontroluje legislatívu. Veď toto je vrchol. Tu prázdny zákon. Všetci vedia, že je prázdny. Vy viete, že už vám to pán Michelko povedal, tak už ani nebudete môcť povedať, že ste o tom nevedeli. Normálne tu rokujeme o niečom, o čom sa v druhom čítaní už nebudeme rozprávať, lebo tam bude niečo úplne iné. No, do septembra môžete porozmýšľať, čo by sa dalo ešte v tom rokovacom poriadku vylepšiť. Máme tu tento krásne otvorený priestor. Ja navrhujem vysporiadať sa s alkoholom, lebo minimálne triezvy úsudok potrebujete k tomu hlasovaniu. Ďakujem pekne. [10:38] Peter Žiga Dva z faktických. Pán poslanec Dubovický. [10:39] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Zuzi, na veľa vecí by sa dalo reagovať, ale pre krátkosť času a pre kolegov legislatívcov. Rozprávala si tu o legislatíve. Poďme robiť kvalitnú legislatívu. Ale však ja si tu pamätám, ako tu stál minister vnútra, pán Eštok, ktorý tvrdil, že my tu budeme robiť takú legislatívu, ktorá bude aj s normami Európskej únie a takúto legislatívu tu ukážeme. A ako to dopadlo? Tak ako vždy u toho daného ministra, že museli tú legislatívu meniť, takže ja si vôbec nerobím ilúzie nejakým spôsobom, čo sa týka kvality legislatívy. Ale čo ma najviac pobavilo, je to, čo si rozprávala o tom alkohole v pléne a čo sme tu cítili minulý rok. Vieš, pani kolegyňa, ale ja už, keď som bol svedkom toho, že tu vo vedľajšej reštaurácii počas obedu si dali naliať, a mňa nikto o tom nepresvedčí, že to, čo sa tu dialo v decembri minulý rok, nie je pravda. Lebo keď som sám svedkom toho, že určitá skupina strany SMER vonku si nechala naliať proste alkohol o 13:00, tak je to na zaplakanie. A potom sa nemôžeme čudovať, že ako funguje táto legislatíva v našom štáte. Si neviem predstaviť, čo v takomto prípade vyrobili zamestnanci. Môžu to robiť zamestnanci, keď máme takýchto legislatívcov, ktorí chcú v úvodzovkách ísť príkladom? No nie. Takže to, čo podal aj pán poslanec Kéry v rámci toho výboru, kde, kde, kde som aj ja, že sa cíti dotknutý, ja sa cítim skôr dotknutý toho, že keď som sám toho svedkom, ako si dali naliať, a ja viem aj mená, zatiaľ to nebudem zdieľať, ale je to na zaplakanie a je to hanba. [10:40] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [10:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, no, je to tak, že rokujeme v prvom čítaní o prázdnom papieri. A zamýšľam sa nad tým, že ako vlastne vyhovieť zákonu o rokovacom poriadku, ktorý hovorí, že v prvom čítaní sa o návrhu zákona, najmä o jeho podstate, koná všeobecná rozprava. Čo je podstatou návrhu zákona, o ktorom vieme, že všetko z neho bude vyhodené v druhom čítaní a bude tam dané niečo iné, o čom len teda tak špekulujeme, že čo by tam mohlo byť dané. Čo je podstatou takého návrhu zákona? Tak asi ten zlý proces, o tom sa dá hovoriť. Ale ja si myslím, že v zásade sa dá hovoriť o všetkom, lebo všetko je otvorené, všetko sa môže zmeniť, každý si to môže naprojektovať, čo len chce. Takže tá rozprava môže byť pomerne široká a bude v súlade s rokovacím poriadkom. Otázna je tá zmena. Lebo ak sa má zmeniť spôsob rozpravy, ak sa majú meniť pravidlá rokovania parlamentu, tak optimálne je, keď je to výsledkom nejakej dohody medzi koalíciou a opozíciou. Čo v tomto prípade evidentne nebude. Alebo keď je to aspoň dôsledok nejakého normálneho legislatívneho procesu. Ale mali sme tú pracovnú skupinu, ktorá pripravila nejaký návrh a dostali sa tam aj veci, s ktorými opozícia nesúhlasila, ale boli prerokované, že sa trošku skráti čas rozpravy v prvom čítaní, skráti sa čas rozpravy v treťom čítaní. Čiže vedeli sme o nich vopred. Celé to zmenila koalícia potom v druhom čítaní a teraz na niečo podobné, niečo podobné teraz môžeme očakávať, že v septembri zasa príde s nejakým návrhom, ktorým zmení to, čo bolo zmenené. Takto sa pravidlá rokovania parlamentu meniť ne… [10:42] Peter Žiga Predtým, ako dám slovo pani poslankyni Šrobovej, s faktickou chcem privítať na balkóne žiakov zo základnej školy z Častej z okresu Pezinok. Vitajte. Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [10:43] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem kolegyni Mesterovej za, no, či je toho, čo, pardon. Toho, čo, čo to vlastne teraz ráno riešime. Ja sa musím, ona sa ospravedlňovala. Hovorila o ospravedlnení a ja by som sa teda chcela ospravedlniť koaličným poslancom a poslankyniam, že som povedala, že sa nevedia fundovane vyjadriť k návrhom zákonov, ktoré tu prerokovávame, lebo teraz rokujeme o návrhu zákona o prázdnom papieri a k tomu sa vedeli teda vyjadriť nejakými faktickými poznámkami nejakí koaliční poslanci a poslankyne teda svojimi prázdnymi rečami o tom, aké oni majú krivdy tu kvôli opozícii a zase to bolo iba o nich a o ich krivdách, že si tu niekto dovolí niečo o nich hovoriť. Takže občania, kde, poprosím, áno? Povedzme si tak, ale myslím si, že sme prišli na to opäť raz my, že prečo sa tu tak koaliční poslanci a poslankyne málo zdržujú v parlamente? No, pretože musia byť v tých svojich dvoch až troch kanceláriách, ktoré im platí Národná rada v Bratislave. Prosím, áno? Povedzme si tak, ale myslím si, že sme prišli na to opäť raz my, že prečo sa tu tak koaliční poslanci a poslankyne málo zdržujú v parlamente, no, pretože musia byť v tých svojich dvoch až troch kanceláriách, ktoré im platí Národná rada v Bratislave alebo inde po Slovensku. Takže záhada vyriešená. [10:44] Peter Žiga Pán poslanec Šimko. [10:44] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová. Viete, ľudia píšu aj veci, ktoré sa týkajú zmeny rokovacieho poriadku, keď sa nepatrične správate k mikrofónom, pretože ním búchate, tak ja som dostal otázku, že či aj toto máme zmeniť v rokovacom poriadku, že, keď poslanec zničí majetok Národnej rady, teda každého občana Slovenskej republiky, či aj to môže byť upravené. No ale ja, keď počúvam niekedy váš prejav, tak mám pocit, že niektorí poslanci tu dostanú aj chorobu z povolania a po štyroch rokoch môžu byť aj ZŤP kvôli vám. Ale na druhej strane, pozrime sa, že máme demokraciu, o ktorej ste tak hovorili a my máme presadzovať v prvom rade to, čo si ľudia vo voľbách vybrali. No a viete, keď je 51 % nejakého názoru, tak asi by mal byť rešpektovaný a ja osobne nevidím problém v tom, keď akékoľvek hlasovanie dopadne väčšinou. Ale to je skôr váš problém, že, keď zvoláte mimoriadnu schôdzu a je vás 71, tak vás tu príde 43 alebo 49 a toto je úbohé a smutné. [10:45] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:45] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak si to teda zhrňme. V tomto parlamente už podľa mňa naozaj nefunguje nič. Poslanci koalície nechodia na výbory. Na výboroch takmer neexistuje odborná diskusia. Ministri neodpovedajú na naše otázky pri predkladaných vládnych zákonoch. Nechodia na Hodinu otázok. A ak prídu, tak si rozprávajú, čo chcú a vôbec nereagujú na to, čo sa pýtame. Obmedzuje sa rozprava, zneužíva sa legislatívny proces. Zákony sa tu nerobia pre ľudí, robia sa pre Tibora Gašpara. Navrhovateľ a spravodajca sa už ani neunúvajú si sadnúť na svoje miesto. Rokovací poriadok sa mení podľa potrieb koalície a vidíme, že koalícia je tu len jeden hlasovací automat. A kolegovia z koalície, to prosím, aký obraz dávate občanom Slovenska o vašej práci a o tom, ako funguje táto inštitúcia? A skutočne sa za to absolútne nehanbíte? A ja sa naozaj pýtam, že kam sme to dopracovali. Je to akože naozaj, že ja sa hanbím pokaždé, ak tu niekoho vítame na tom balkóne a vidí tuto tento spôsob, ako vy pristupujete k práci poslancov Národnej rady. Ďakujem. [10:47] Peter Žiga Pani poslankyňa Halgašová. [10:47] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, celá táto kauza rokovací poriadok je krásna ukážka toho, ako vlastne pristupujete k zmene zákonov. Tak narýchlo ste zmenili zákon, teda rokovací poriadok, pozmeňovákom. Nedomysleli ste poriadne, ako to bude v praxi fungovať. Potom ste zistili veľmi rýchlo, že to funguje zle, že vám to vlastne nevyhovuje. A teraz ste našli skulinku v legislatívnom procese, že cez prázdny papier idete zase meniť ten zákon, pričom sme v prvom čítaní a my netušíme, ako ho idete meniť. Tak toto je váš prístup k zákonom. A ja sa len teším, že teraz sa to stalo na zákone, ktorý sa tu našťastie týka iba nás 150 a komplikuje život vám v koalícii, ale netýka sa vyše 5 miliónov obyvateľov tejto krajiny, pretože to sa deje väčšinou. Že kašlete na ľudí na Slovensku, lebo prijímate zákony bez toho, aby ste domysleli, aký to bude mať dopad. A hovorilo sa tu teda o hodnote demokracie, tak ja by som rada pripomenula, že tá základná hodnota demokracie nie je, že vládne väčšina. Tá základná hodnota demokracie je, že sa zákony dodržujú a o to väčšiu zodpovednosť máme, ako ich pripravujeme. Lenže vy ani ten základný dokument, rokovací poriadok, vlastne nedodržujete, lebo si cez prílepky prijímate, čo sa vám zachce, aj vtedy, keď to ten rokovák neumožňuje. Čiže my tu opravujeme detaily, maľujeme okraje nejakého rokovacieho poriadku, v ktorom nedodržujete tú základnú podstatu, a to je to, ako prijímať zákony. A potom tie zákony prijímate zlé a presne toto sa nám ukázalo. No, veľmi sa teším na váš návrh, ako rokovací poriadok zmeniť a snáď o ňom bude ešte aj nejaká diskusia. [10:49] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková. [10:49] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne za slovo. Ja som si na chvíľu musela odbehnúť na tlačovú konferenciu len si chcem overiť, že stále nevieme, o čom rokujeme, hej? OK, ďakujem. No, podľa mňa, Zuzi, ty si veľmi dobre to otvorila, teda, že, čo by sa dalo vylepšiť v tom rokovacom poriadku a celkovo v tomto pléne. Myslím si, že toho je naozaj mnoho. Súhlasím aj s tebou, že tá tretina pre uznášaniaschopnosť výborov by bola veľmi užitočná. My sme tu mali včera českú delegáciu, ktorá sa veľmi čudovala, že ako u nás fungujú, respektíve nefungujú výbory. Oni práve tú tretinu majú takto nastavenú, takže to by určite pomohlo, lebo ja mám napríklad na pondelok zvolený ľudskoprávny výbor počas normálneho rokovacieho dňa, tak ako ste si odhlasovali, a už teraz sa traja z ôsmich koaličných poslancov ospravedlnili, takže tak nejako šípim, že nebude uznášaniaschopný ten výbor opäť v pondelok. No, ale máme tu aj iné témy. Napríklad vy ako prarodinní bojovníci by ste sa mohli zastať toho, aby tehotné poslankyne alebo poslankyne s malými deťmi mohli mať napríklad spočívajúci mandát alebo náhradné hlasovanie počas tohto obdobia. To som od vás nikdy nezachytila, že by ste chceli podporiť, ani na pracovnej skupine z vašej strany koaličnej na toto podpora nebola. Alebo napríklad by ste mohli konečne zabezpečiť, aby naša kolegyňa Veronika Veselárová mohla normálne vystupovať od rečníckeho pultu. A zabezpečiť aj takúto dôstojnosť pre jej výkon poslaneckého mandátu, ale to vás nezaujíma, nie. Vy sa idete zaoberať len tým, ako idete opäť obmedziť a upravovať rozpravu. No a my sme ale aj s kolegyňami predložili tiež novelu rokovacieho poriadku. Nájdete pod tlačovou 1357. Tam nájdete aj ďalšiu inšpiráciu. Už sa nám kráti čas, tak nemôžem to všetko vymenovávať. Už mi asi nevyjde priestor v rozprave, ale teda skúste si to otvoriť. My sme sa snažili hlavne minimalizovať všetky tie dopady toho, ako mimoriadne nástroje využívate ako úplne štandardný postup pre krátenie lehôt napríklad. Často tu hlasujete o rozsiahlych pozmeňujúcich návrhoch a netušíte, čo v nich je. Pán poslanec Hlina [10:51] Peter Žiga Ďakujem pekne. Teraz som zachytil. [10:51] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Že pán Raši prijíma pani šéfku Európskeho parlamentu pani Metsollu. Tak ono by bolo celkom zaujímavé, keby pán Raši povedal, že ako to teda funguje u nás. A teraz skúsim by som teda povedať, že čo by jej mal povedať. Pani Hudecová, my sme úplne fantastický parlament. Výbory u nás nerokujú. Napríklad taký pôdohospodársky už nezasadal asi 30-krát. My neodvolávame, lebo tu sa neodvoláva. Už bolo x návrhov na odvolanie ministrov, x návrhov na odvolanie ministrov sme odignorovali. Ja ruším rozpravu, kedy sa mi zachce a nemusím to ani odôvodniť. Alkoholu je tu toľko, že nafúkate len z toho, čo nadýchate. A ešte tu máme, jaj, a ešte máme novinku, to vás chcem poinformovať. Práve teraz v pléne rokujú naši kolegovia o tom, že máme úplne efektívny systém tzv. bianco zákonov, kde vlastne dáme voľný papier a máme to už ako keby, že predžuté a ide to do ďalšieho čítania. A ľudia zahlasujú aj za to, čo nevedeli, za čo zahlasovali. Keď sa nám to osvedčí, nevylúčime, že spravíme taký systém, že do foroty. Viete, že začne nejaká schôdza a dajú 10 prázdnych papierov. Desať prázdnych, nejaké zákony a potom vlastne, že to budú mať predpripravené a na tej ďalšej schôdzi to už rovno tam niečo do tých bielych papierov napíšu. Takže takto efektívne si my tu pracujeme, ale nebojte sa, pani Hudecová, všetci sú tam slušne oblečení. Všetci majú obleky. Ináč, mimochodom, a to musím povedať, a viete, ja nebonzujem, ale hlásiť sa to musí. Ja som tu zachytil jednu poslankyňu, ktorá má tenisky. Dávam do pozornosti pánovi Gašparovi, neviem, či dneska slúži, hej? Tak nech sa dobre pozrie. Či poslankyňa Niekdorád nemá náhodou tenisky? Ja by som dal pozor. A mali sme tu jedného chlapíka v kilte, ale nebojte sa, toho sme vyhodili. Takže keby sem chcel prísť kráľ Karol, tak mu povedzte, že v žiadnom kilte, lebo u nás proste musíme byť slušní. [10:53] Peter Žiga Pani poslankyňa Kleinert. [10:53] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Zuzka, ja napríklad veľmi s tým, aby sa tu dalo dvakrát denne fúkať pred hlasovaním. Je to síce mimoriadne trápne, ale ja sama som bola svedkyňou toho, ako sa tu nalieval alkohol, takže skutočne toto je, bohužiaľ, nevyhnutná požiadavka z našej strany, lebo ja si to naozaj neviem predstaviť, že, že ako sa dá s netriesvou hlavou normálne niečo odhlasovať s tým, že viete, o čom hlasujete, to proste skrátka nie je možné a myslím si, že bohužiaľ napriek tomu, že by sme my ako poslanci, poslankyne mali ísť príkladom, ale ani by nám nemalo napadnúť čokoľvek požiť alkoholické počas dňa takto v práci, tak žiaľ sa to tu deje, takže som za. Ale tá ľahostajnosť je presným takým leitmotívom všetkého, čo táto koalícia robí, taká rezignácia na profesionalitu. Mňa napríklad skutočne fascinoval ten etický kódex, kde teda bolo napísané, že má byť slušné oblečenie a teraz fakt som si to potrebovala vyložiť, že či slušný znamená, že tie nohavice pozdravia alebo, že čo je vlastne toto slušné, že majú mať dámy ako vrchný diel, tak to sa mi tiež teda vtedy uľavilo, že teda máme mať vrchný diel a celkovo to, že neviete alebo táto koalícia nevie ani len napísať niečo, čo je štandardom, že slová majú význam, že sa dajú slová používať aj trošku ako širokospektrálnejšie ako slušný alebo vrchný diel, ale, že normálne je to akoby odbor, ktorý sa, ktorý sa dá popísať, kde môžete osloviť odborníkov, aby sa aspoň toto lepšie napísalo. Úplne taká jednoduchá vec, ako je nosenie handier na sebe. Už ani, ani to sa tu vlastne nedá očakávať, že bude napísané profesionálne. No lenže problém je v tom, že teda cieľom je pomsta a tá pomsta je taká, že urobíme si teda tú tabuľku a vyškrtáme, čo všetko vlastne potrebujeme, komu zabrániť v tom. Cieľom nie je urobiť dobrý rokovací poriadok alebo dobrý etický kódex. Cieľom je skutočne tu iba márniť čas nad svojimi vecami a vykašľať sa na ľudí na Slovensku. [10:55] Peter Žiga Pani poslankyňa Gregorová. [10:55] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Zuzka ty si hovorila aj o dôvere a ďakujem ti, že si teda aj toto spomenula, lebo ja to naozaj považujem za strašne dôležitú súčasť celej tejto diskusie a naozaj sa pýtam, že či si, kolegovia, uvedomujete, akú obrovskú cenu za toto všetko budeme platiť, a ja tým nemyslím len tých 50 000 alebo koľko to vlastne je, o ktorých sa tu dohadujeme, ale tou, tou oveľa vyššou cenou je, že strácame dôveru špeciálne mladej generácie a mami na to dáte. A vieme, že mladí ľudia nielen, že sú nahnevaní, ale sú totálne frustrovaní a nie je to, nie je, že sú apolitickí. To je proste totálna frustrácia z toho, ako tie inštitúcie fungujú. 84 % z nich stále verí, že demokracia je síce najlepší systém, ako usporiadať spoločnosť, no len 35 % verí, že majú šancu niečo reálne ovplyvniť. A dáta z jari, tejto jari, od Úradu komisára pre deti sú za mňa absolútne mrazivé. Až 75 % mladých ľudí vo veku 16 až 17 rokov zvažuje odchod zo Slovenska, pričom takmer polovica z nich sa už teraz rozhodla, že sa domov nevráti. To je odliv mnohých talentovaných ľudí, ktorí našej krajine neveria. A prečo odchádzajú? Vôbec to nie je o platoch. 70 % z nich je nespokojných s fungovaním štátu a úradov. A keď vidia, že parlament namiesto riešenia napríklad krízy bývania, ktorú ako problém vníma 69 % z nich, alebo modernizácie školstva, alebo akýchkoľvek iných reálnych problémov ľudí, ktoré žijú každý deň, rieši nekonečné zmeny rokovacieho poriadku a ochranu vlastných káuz, tak ja neviem, akože aký je to signál, že tento systém sa o vás absolútne nezaujíma. A ja sa naozaj len bojím, že my sa čoskoro zobudíme v krajine, ktorú už budú fakt formovať len tí, ktorí v tie inštitúcie a hlavne v demokraciu prestali veriť a mám z toho naozaj [10:57] Tibor Gašpar Dobrý deň, prajem všetkým. Tuším som vraj kolegyniam z Progresívneho Slovenska chýbal, tak aj vám ešte raz pekný deň. Fakticky vystúpi pán poslanec Kvorka. [10:57] Ján Kvorka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo pán podpredseda. Vážení, no cítiť z vás obrovskú nervozitu. A ja si kladiem otázku, čo sa robí, že ste takí nervózni. Že sa tak správate, ako sa správate. A viete, keď je človek nervózny, narozpráva kadečo a popritom narozpráva aj hlúposti. A na hlúposť sa dá reagovať jedine hlúposťou a týmto smerom sa ja vyberať nebudem, vážený. Ale podotknem pár otázok, ktorých som si tuná z vašich vystúpení zapamätal a zistil som, že vy ste zo seba vyrobili, opoziční poslanci, dokonalých, neomylných poslancov, ba dokonca to zaváňa až jasnovidectvom. Ten, kto dobre počúva, tak si to musí uvedomiť. Stále tu počúvame od vás, ako sa nás snažíte poučovať, čo máme robiť. Stále tu počúvame od vás, kde budeme sedieť po budúcich voľbách. Vy všetko dopredu viete. Vy už poznáte výsledok a všetko toto robíte preto, pretože ste nervózni, že zistíte, že idete o 10 : 50. A to je ten dôvod všetkých vašich vystúpení. Čiže by som vás poprosil, v prvom rade, začnite si robiť poriadky vo svojom tábore. Pozrite sa na to, ako vystupujete a, ak hovoríte, že máte málo času. No tak toho času tuná na rokovaní máme preto málo, pretože vy mnohokrát tuná veľa rozprávate a popritom nič nepoviete. Ak hovoríte, že máte málo času, no tak toho času tu na rokovaní máme, preto málo, pretože vy mnohokrát tu na veľa rozprávate a popritom nič nepoviete. [10:59] Tibor Gašpar Ďalej s faktickou poznámkou pani poslankyňa Mesterová. [10:59] Tibor Gašpar Ďalej s faktickou poznámkou pani poslankyňa Mesterová. [10:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No Pán Kvorka, vaše vystúpenie bolo znakom toho, že aj za krátky čas sa dá aj nič nepovedať. A teda chápem, že tu tak často nie ste, ale faktická poznámka slúži na to, aby ste reagovali v tomto prípade na mňa, nie na všetkých. Ak chcete na všetkých, do rozpravy sa môžete prihlásiť. SMER má veľa času, vy ste ešte nevyužili a rada by som zareagovala ešte na pána Šimka, ale pozerám, že ten už tu nie je, ten prišiel na minútu, lebo ja by som sa mu teda chcela ospravedlniť, lebo keď jeho nízku úroveň prejavu aj legislatívnej činnosti spôsobil môj prejav, tak to ja samo ospravedlňujem. To som nechcela takýto vážny následok spôsobiť, lebo, lebo teda jeho zákon o Košiciach. To je naozaj nízka úroveň a keď toto ja mám na zodpovednosti, tak to ma veľmi mrzí, ale teda, ak chce ísť na rekonvalescenciu, veď môže. Na hradnici v hlase určite nie, akí sú. Ďakujem pekne. [11:00] Tibor Gašpar Ďalej do rozpravy prihlásený pán poslanec Dej. Máte minútu 17, nech sa páči, máte slovo. [11:00] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Tak aj ja želám všetkým ešte raz krásny pekný deň. Na začiatok iba takú známu ľudovú múdrosť, keď čokoľvek robíte. Dvakrát merajte, raz strihajte. Ja som mal takú pani učiteľku matematiky. Nebol to síce môj silný predmet, ale pamätám si toto príslovie dodnes. Silnejšie predmety bol zemepis, dejepis. Bol tu Marko Polo a po žentour kolom báun tiež chcel objaví tú západnú cestu do Indie, lebo chcel tam nájsť korene, chcel asi niečo o koreni. Vy nám tu tiež chcete o koreni túto rozpravu, tým, že nás chcete umlčať. A nakoniec sa mu to nepodarilo, lebo teda skončil, myslím, že pri karibských ostrovoch a teda na tú Ameriku, na to územie nikdy nevstúpil a nepodarilo sa mu nájsť tú Ameriku. Ja mám pocit, že toto je presne to, že vy chcete niečo, čo si sem sami donesiete, napíšete, schválite a nakoniec si to viete sami opravovať. Čiže vy tiež ste ako keby ten Kolombo, že neúplne trafil tam, kde chcel ísť a nakoniec za to mohli všetci ostatní, len nie on? No a posledných asi možno najdrahších 15 sekúnd v tejto Národnej rade, lebo včera sme počuli, že to stálo strašne veľa peňazí. Ešte to bude stáť. Myslím si, že vzhľadom na to, čo tu riešime, je toto úplne absurdné. A myslím si, že táto krajina má ďaleko viacej problémov, ako riešiť vás a toho pána za mnou. Ďakujem pekne. [11:01] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. [11:02] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dej, ako ste povedali, že nebola matematika vaša silná stránka, aspoň ste sa k tomu priznali, lebo vy viacerí z Progresívneho Slovenska asi máte problémy s matematikou. Niektorí neviete asi napočítať ani do tri, lebo trikrát ste si nechávali preplácať faktúry zo štátnych peňazí. Pardon, prepáčte. [11:02] Tibor Gašpar Ďalej je v rozprave prihlásená pani poslankyňa Marcinková, ktorú nevidím v sále. Stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Pani poslankyňa Plaváková, tá už nemá čas na to, aby mohla vystúpiť v rozprave a na rade pán poslanec Dostál. Nech sa páči, máte slovo. [11:02] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Keď som sa včera prihlásil ako prvý do rozpravy k tomuto bodu, tak som myslel, že teda možno ešte niekto zareaguje. Netušil som, že bude takáto dlhá rozprava. A už som teraz nemal v pláne vystúpiť, ale teda vystúpenie pána poslanca Vašečku a príchod pána podpredsedu Gašpara zmenili moje rozhodnutie. Pán poslanec Korčka, no ja neviem, to je také subjektívne hodnotenie, lebo ja vnímam ako nervózneho u niekoho úplne iného a tie reakcie, ktoré prichádzajú z vašej strany, podľa môjho názoru svedčia o nervozite. A nie je to tak, že opozícia samoúčelne obštruuje. Však my, keď rozsiahlo diskutujeme, tak diskutujeme k nejakým veciam, ktoré sú dôležité a ktoré sú veľmi zlé, ktoré posúvajú právnu úpravu zlým smerom. Nie sú to nejaké blbosti, nezmysly. Pravidlá rokovania parlamentu sú dôležité. A druhá vec, druhá podmienka, ktorá býva veľmi často splnená, je, že sa tak deje, keď legislatívny proces je nejakým spôsobom pokrivený. Napríklad, keď je to v skrátenom legislatívnom konaní a nebolo predtým pripomienkové konanie. Alebo, keď ide poslanecký návrh a ide o ten typ zákona, ktorý by si vyžadoval, aby k tomu bolo pripomienkové konanie, ale to sa obchádza tým, že sa predkladá poslanecký návrh zákona. Alebo, čo je tento prípad, keď sa predkladá nejaký návrh zákona a už je evidentné, nepopierateľné, že tá podstatná zmena príde až v druhom čítaní a v tomto konkrétnom prípade dokonca ani to, čo je dnes v tom návrhu zákona, v ňom neostane, lebo v ňom nemôže ostať, keďže ste stiahli návrh novely ústavného zákona o spolupráci Národnej rady a vlády v záležitostiach Európskej únie. Čiže všetko, čo tam je, vyhodíte odtiaľ a dáte tam niečo úplne iné. Čiže je úplne normálne, že v takejto situácii opoziční poslanci diskutujú a využívajú možnosť, ktorú im dáva rokovací poriadok a aj tú možnosť ste im včera schválili. A teraz k pánovi podpredsedovi Gašparovi. A my sme spolu aj teraz viacerými zástupcami či už opozičných alebo koaličných strán, zhodou okolností SNS tam nebola. Ale respektíve bola iba ku koncu, bez toho, aby prišla s nejakými nápadmi. Boli sme v pracovnej skupine, ktorá pripravovala návrh novely rokovacieho poriadku. Stretávali sme sa niekoľko mesiacov. Prebrali sme všetky podnety, ako od Kancelárie Národnej rady, jednotlivých útvarov Kancelárie Národnej rady, tak od poslaneckých klubov. Na drvivej väčšine tých vecí sme sa zhodli. Bolo pár vecí, na ktorých sme sa nezhodli, napríklad to skracovanie času pre rozpravu. Vy ste to predložili bez nášho súhlasu, ale dobre, boli to veci, o ktorých sme vopred vedeli, ktoré boli vopred prediskutované, aj keď sa tam nenašla zhoda. Potom ste v druhom čítaní prišli s tým, že ste to úplne zmenili, úplne ste zmenili ten spôsob, akým sa obmedzuje rozprava. Nie ste s tým spokojní, lebo nedosiahlo to tie ciele, ktoré ste si asi od toho sľubovali, tak idete zasa meniť rokovací poriadok a nielen, že niečo zmeníte v druhom čítaní, ale komplet, komplet to celé príde v druhom čítaní, lebo ten návrh, o ktorom teraz rokujeme, žiadne obmedzenie rozpravy neobsahuje. A ten výsledok, ktorý bude v septembri, keď sa na tom dokážete dohodnúť, tak bude znamenať obmedzenie rozpravy. Toto je presne to, akým sa pravidlá pre rokovanie demokratického parlamentu nastavovať nemajú. A ja nehovorím o tom, že musí byť zhoda, že musí 90 % poslancov hlasovať za tú zmenu, aj keď to by bolo optimálne, keby sme sa tak dokázali zhodnúť. Ale nemá to byť spôsobom, že niečo vytiahnete v druhom čítaní a budete používať rokovací poriadok ako bič na opozíciu a upozorňujem vás, čokoľvek vymyslíte, aj tak tým možnosť vystupovať opozícii nezablokujete. [11:07] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie mám ja faktickú poznámku. [11:07] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže, pán poslanec, vy ste v úvode svojho vystúpenia spomenul nejaké reakcie na nervózne reakcie jednotlivých strán. Chcem vám len pripomenúť čas pred včerajším hlasovaním, keď vaša kolegyňa z klubu, pani poslankyňa Bajo Holečková, skutočne teda by potrebovala veľa magnézia, aby ovládala svoje emócie. Chcem vám len pripomenúť, ako pán poslanec Hlina tu nedávno vystúpil pár hodín dozadu na pána poslanca zo SMER-u. Veľmi arogantne a veľmi neúctivo a osobne napriek tomu, že sme sa v rokovacom poriadku uzniesli na tom, že toto by malo v Národnej rade skončiť. Čo sa týka obsahu diskusií v rozprave, dovolím si povedať, že samozrejme 80, 90 % času rozpravy sa využíva na všetko iné, len nie na to, aby sa vyjadrovali poslanci k prerokovanej veci. Obzvlášť, ak sú takí poslanci ako pri Občianskom zákonníku, ktorí ani nemajú prečítanú jednu vetu z toho zákonníka a prídu sem veselo diskutovať aj 50 minút. A posledná reakcia je na pracovnú skupinu a jej výsledky. Ja si dobre pamätám, keď sme prijali túto novelu, ako ste všetci vykrikovali, že to je náhubkový zákon. Vy nebudete môcť rozprávať. Vy budete obmedzení. Táto schôdza je dôkazom toho, že rozprávate ešte viac. Presne takáto je tá vaša argumentácia, že sa neukázalo a v žiadnom prípade, že ide o nejaký náhubkový zákon, naopak ukázalo sa, že to zase zneužívate, čo sa týka dĺžky rozpravy na všetko iné, len nie na to, aby sme vecne diskutovali. A máte pravdu, vypýtali ste si tým, povedané obrazne, ďalšiu novelu rokovacieho poriadku tak, aby sme boli schopní prerokovať všetky body Národnej rady, ktoré mimochodom najmä z viny opozičných poslancov prepadli dávajú od schôdze ku schôdzi, pretože vy ste nie ani prítomní na prerokovaní týchto zákonov. [11:09] Tibor Gašpar Reagovať bude aj pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:09] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar a náhubkový zákon, neviem, či je to vhodný názov, ale je alebo bol ten zákon z hľadiska vášho úmyslu. Váš úmysel bol obmedziť opozíciu v možnostiach rozpravy. Že sa vám to nie celkom podarilo, je druhá vec, ale taký bol váš úmysel. A ja som vás už vopred upozorňoval, že to môže aj takto dopadnúť, že vy síce zabránite dvojtýždňovej rozprave o jednom bode, ale môže sa stať, že rozprava k jednotlivým bodom, ktorá by inak trvala pol hodinu, hodinu, sa môže natiahnuť na 2 dni. Presne to sa stalo. A hovoríte, že 80 % času ide mimo prerokovanej veci. No škoda, že ste tu neboli pred asi pol alebo 3/4 hodinou, keď sme o tom hovorili. My teraz rokujeme v prvom čítaní o podstate zákona, o ktorom vieme, že bude úplne iný v druhom čítaní. Čiže v zásade o čomkoľvek poslanec zhovorí, tak hovorí k veci. Lebo toto nie je štandardná situácia, že rokujeme o nejakom návrhu zákona, ktorý sa drobne zmení v druhom čítaní alebo sa tam niečo doplní. Rokujeme o návrhu zákona, ktorý v druhom čítaní bude roztrhaný. Všetko, čo tam je dnes, bude odtiaľ vyhodené a bude tam doplnené niečo úplne, ale úplne iné. A posledná vec, že keď už teda pripomínate, kto ako vystupoval, no tak ja vám pripomínam vaše tlačové besedy na Úrade vlády v priestoroch Národnej rady a vaše vystupovanie v parlamente, ktoré riešite na to, aby ste prezentovali svoju obhajobu v kauze, v ktorej ste vy obžalovaní. Toto je zneužívanie priestoru, ktorý majú poslanci, nie to, že poslanec sa vyjadrí k rozprave k nejakej veci a vám sa nepáči, ako. [11:11] Tibor Gašpar Takže vystúpili všetci poslanci prihlásení do rozpravy. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180 z roku 2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva. Prosím pani poslankyňu Plevíkovú, tá je prítomná v sále ako navrhovateľku a tiež spoločného spravodajcu z Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pána Williama Zahorčáka, aby zaujali miesta. V stredu 10. júna sa neukončilo vystúpenie v rozprave pani poslankyne Števulovej, tá je tu prítomná, ktorej týmto odovzdávam slovo. Pripraví sa pán poslanec Štefunko. Tak dobrý [11:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Deň, kolegovia a kolegyne. Musím povedať, že je veľmi nešťastné toto prerušovanie rozpráv na niekoľko dní, pretože človek si už nepamätá, čím vlastne skončil, keď rozprával dva a pol dňa dozadu. Je to ťažké akoby nadviazať v tomto, jednoznačne ten rokovací poriadok nikdy priateľský nebol. Ale teda skúsme si to zopakovať, o čom sa tu bavíme. Pri druhom čítaní zákona, ktorým sa vládna koalícia snaží zobrať voľbu poštou ľuďom žijúcim v zahraničí, aby si zabezpečila, že súčasná opozícia, ktorá má tých voličov v zahraničí viac ako koalícia, príde o čo najviac mandátov alebo nedostane ten jeden, dva mandáty, ktoré z voľby poštou v zahraničí by mohli pre opozíciu, pre súčasnú opozíciu prísť, pretože je úplne jasné, že v parlamentných voľbách v roku 2027 sa bude rozhodovať možno aj iba pár mandátmi. Jeden, dva mandáty navyše vedia rozhodnúť o tom, ktorá strana politického spektra bude opozíciou a ktorá strana bude koalíciou. A keďže pán Michelko je naozaj jeden z tých pravdovravnejších poslancov koalície, čo sa ukázalo aj pred chvíľou pri rozprave o tom legislatívnom „kinderwici“ v novele rokovacieho poriadku, tak aj pri tomto zákone je šťastím a šťastnou náhodou, že to takto ide po sebe, tak aj pri tomto zákone nám pán Michelko už na poslednej schôdzi alebo Pri rozprave o tom legislatívnom kindervajci v novele rokovacieho poriadku, tak aj pri tomto zákone je šťastím a šťastnou náhodou, že to takto ide po sebe, tak aj pri tomto zákone nám pán Michelko už na poslednej schôdzi alebo predposlednou schôdzou objasnil ten úmysel zákonodarcu, ktorý je zlý, ktorý je negatívny a ktorý smeruje k tomu, aby čo najmenej ľudí v zahraničí mohlo voliť najmä súčasnú opozíciu. A ako som už hovorila, s takýmto úmyslom by žiadna legislatíva nemala vznikať. Nie je to naozaj v poriadku, ak v tomto parlamente chceme presadiť legislatívu, ktorá bude pôsobiť obmedzujúco voči ľuďom, uberie zo štandardu, na ktorý boli dlhé roky zvyknutí, a to bezdôvodne, keďže vlastne nie je na to žiaden dôvod. Tu neboli a nie sú žiadne podvody páchané, týkajúce sa voľby poštou. Nikto potom nevolá, aby bola takýmto spôsobom voľba zo zahraničia nanovo upravená. Nie je tu prosto spoločenská objednávka tých ľudí, ktorých sa to týka, voličov a voličiek slovenského štátneho občianstva, žijúcich v zahraničí, ktorí toto právo ešte stále majú. Tá objednávka je tu len z úzkej skupiny ľudí, ktorá pochádza zo súčasnej vládnej koalície, a to je z môjho pohľadu príliš málo na to, aby sme menili volebnú legislatívu, a ešte takýmto negatívnym spôsobom. Zároveň je tam podaný teda pozmeňujúci návrh pána Čelára, ktorý má rozšíriť miesta, kde sa teda bude môcť odvoliť osobne, ale ako sme už hovorili, toto nepomôže. Niekde to stále bude nemožné spraviť, ako napríklad v Kosove, pre našich vojakov, ktorí tam sú na svojej misii, a zároveň to, že ľudia nebudú mať k dispozícii kombináciu voľby poštou a trebárs voľby teda priamo na zastupiteľskom úrade alebo nejakom osobitnom úrade, ktorý bude zriadený len za účelom tej voľby, ale bude to teda len tá osobná voľba, tak neprinesie vlastne lepší štandard a lepší komfort pre tých ľudí, ale pre mnohých to bude znamenať, že si takúto voľbu nebudú môcť dovoliť a zariadiť, či už z objektívnych alebo subjektívnych príčin, lebo napríklad nebudú mať finančné prostriedky na to, aby sa mohli dopraviť do toho miesta, čo platí najmä pre veľké štáty, alebo nebudú zdravotne spôsobilí na to, aby mohli napríklad takúto cestu alebo voľbu vykonať. A to je naozaj veľkým paradoxom, že súčasná vládna koalícia, ktorá sa nazýva sociálnodemokratická, v podstate ide obmedziť možnosti a volebné právo ľudí v zahraničí, ktorí teda zo sociálnych alebo ekonomických alebo zdravotných dôvodov sa nebudú môcť dostaviť do tých volebných miestností. Myslím si, že je to úplne v protiklade s tým, čo si vy o sebe myslíte a ako sa prezentujete ako politické strany. Okrem toho tiež myslím, že tam som aj skončila pred dvomi dňami, tento pozmeňovací návrh prináša teda aj nanovo definuje to, kto bude môcť byť členom tých volebných komisií v zahraničí, pričom ponecháva vlastne na rozhodnutí strán politických, ktoré budú súťažiť v tých voľbách, že či budú mať dostatok finančných prostriedkov na to, aby tam ich nominanti najmä vo vzdialenejších krajinách sa mohli zúčastniť vlastne tých volieb a vykonať tú kontrolu toho, či voľby skutočne budú priame, tajné a či budú dodržané všetky zákony. Pretože mne príde tiež paradoxné, že na jednej strane tvrdíte, že musíte vlastne túto voľbu poštou zmeniť na voľbu priamo na nejakom teda zastupiteľskom úrade alebo ďalšom mieste, že teda ľudia budú musieť chodiť osobne, lebo to má podporiť tú tajnosť hlasovania. Na druhej strane tým, že nemusíme mať dostatok ľudí, ktorí žijú v zahraničí a budú chcieť byť za jednotlivé strany členmi týchto volebných komisií, a strany, ak im bude záležať najmä možno vo väčších, tam, kde sa bude predpokladať väčšia volebná účasť na tom, aby tam boli ich nominanti, pretože teda tá účasť v tej volebnej komisii je jedným z aspektov kontroly aj nad tajnosťou hlasovania tých jednotlivých strán, ktoré sa zúčastňujú tej volebnej súťaže, tak vlastne si to budú môcť dovoliť len tie strany, ktoré na to budú mať finančné prostriedky tam prípadne vyslať svojich zástupcov, ak nebudú mať takýchto zástupcov v tej krajine, kde tie okrsky, tie osobitné, budú zriaďované. Čiže aby sme naplnili vašu fiktívnu obavu z toho, že v súčasnosti voľba v zahraničí vykonávaná poštou nie je dostatočne tajná, tak vlastne obmedzujeme strany zúčastnené na tej politickej súťaži ekonomicky, že teda tých svojich zástupcov tam bude môcť napríklad do takej, ja neviem, Argentíny alebo Brazílie alebo kde všade vlastne budú tieto voľby zorganizované, vyslať len tie strany, ktoré budú mať na to, aby zaplatili svojim zástupcom tento pobyt, ak teda v tej danej krajine nenájdu dostatok osôb, ktoré by teda aj chceli, aj mohli byť ich zástupcami v tej volebnej komisii. To mi príde ako taký ďalší paradox. A ako tretí paradox, ktorému som sa chcela venovať, mi príde, že tento volebný zákon vlastne nerieši žiaden akútny problém, ktorý sa týka volebného práva v súčasnosti. Na začiatku júna sa uskutočnila aj konferencia pod vedením pána profesora Ladislava Orosza, ktorá sa týkala tých výziev v súčasnosti, súčasných vízií, ktoré sa týkajú vlastne volebného práva a témy volieb, kde rezonovali najmä teda témy, ktoré sa týkajú regulácie kampaní vedených tretími stranami, zneužívania umelej inteligencie vo volebnom procese, budúcnosti volebného moratória v online priestore, rovnosti volebného práva pri tvorbe volebných obvodov, efektívnosti referendovej legislatívy a ďalšie posilňovanie nezávislosti volebných orgánov. To sú veci, najmä teda ten online priestor, o ktorých už dlhodobo vieme, že by sme sa mali venovať ich regulácii v súvislosti teda s napĺňaním volebného práva. Nie je to voľba poštou zo zahraničia, ku ktorej nesmerovali nejaké zásadné výhrady za celé roky, ako existuje. Vy ste sa však rozhodli, že sa ideme venovať voľbe poštou namiesto toho, aby sme riešili reálne problémy, ktoré sa týkajú výkonu volebného práva a snahy ovplyvňovať, ovplyvňovanie volieb prostriedkami a spôsobmi, ktoré ešte pred 10 rokmi možno boli nepredstaviteľné. Ale toto vy z nejakého dôvodu riešiť nechcete. A môžeme len špekulovať, že špeciálne, ak ide o ten online priestor, že prečo to tak je, či vám náhodou nevyhovuje, že práve toto je vec, ktorá ostáva mimo regulácie, mimo bližších pravidiel, prísnejších, transparentnejších, férovejších pre všetky zúčastnené strany. Môžete si na to odpovedať sami sebe, môžete sa prihlásiť faktickou poznámkou a reagovať na mňa, ale naozaj by ma zaujímalo, že prečo sa nevenujeme práve tým aktuálnym problémom, ktoré teda aj táto vedecká konferencia, na ktorej ste sa inak kľudne mohli zúčastniť, ak ste mali záujem sa dozvedieť o tom, čo trápi ľudí, ktorí sa aj akademicky, aj profesionálne nastavovaniu volebného práva venujú. Ale nie. My ideme riešiť voľbu poštou. A tak ako to už pri tejto koalícii býva, je to úplne typické, že sa pri riešení niečoho, čo nie je problém, čo len vy potrebujete presadiť pre vaše vlastné záujmy, oháňate judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nesedí. Ja som to tu už niekoľkokrát povedala, ale konečne mám možnosť povedať to aj priamo, keď tu sedí pán Mažgút, ktorý veľmi rád vyťahuje grécky prípad a tvrdí, že tento grécky prípad je jasným potvrdením toho, čo idete robiť, teda okresať možnosť volebného práva zo zahraničia. No pán Mažgút, aj ja, aj kolegyňa Jurík, sme vám už viackrát oponovali v tomto a poukázali sme na to, že ten grécky prípad je svojou matériou, svojím jadrom úplne odlišný od toho, čo sa tu deje, a vy ho dezinterpretujete. Pretože grécky prípad sa týka toho, že grécki občania v zahraničí žiadali Grécko, aby zaviedlo voľbu zo zahraničia, kde Európsky súd pre ľudské práva povedal, že štát si môže určiť, či takúto možnosť zavedie alebo nie. Tento prípad sa netýkal reštrikcie už zavedeného volebného práva zo zahraničia. O takomto niečom Európsky súd ešte nerozhodoval. Máme tu však odporúčania aj Európy, aj ďalších orgánov, ktoré sa venujú nezávislým voľbám, ktoré hovoria o tom, že členské štáty by mali pracovať na rozširovaní volebného práva, nie na jeho zužovaní. Čiže ja verím tomu, že ak by niekedy Európsky súd pre ľudské práva rozhodoval o prípade, kedy štát zužuje volebné právo zo zahraničia alebo doma, tak by sa neriadil týmto gréckym prípadom, ktorý je svojou podstatou úplne iný, ale riadil by sa výkladom a odporúčaniami medzinárodných organizácií k tomu, že volebné právo sa má rozširovať a má sa dbať na to, aby čo najviac oprávnených voličov mohlo mať volebné právo a nie, aby sa im táto možnosť odnímala. Takže na záver svojho vystúpenia som chcela ešte využiť tú príležitosť a vyjadriť sa konečne k tejto téme, keď je tu aj teda náš oponent, ktorý veľmi rád tento grécky prípad používa. A tým teda končím svoje vystúpenie a uvidím teda, či sa ešte neprihlásim ďalej. Ďakujem. [11:25] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie, 13 faktických poznámok, začína pán poslanec Dubovický. Keďže nie je prítomný v sále, stráca možnosť vystúpiť. Pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [11:26] Tibor Gašpar Nech sa páči. [11:26] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Števulová, niekedy je dobré robiť poznámky, potom si poslanec napríklad pamätá, čo hovorila pred 2,5 dňami poslankyňa, na ktorú chce reagovať, tak ja som si zapísal, že si spomenula tú úprimnosť pána poslanca Michelka, ktorú sme oceňovali už v prvom čítaní a oceňujeme ju aj teraz a napokon sme ju ocenili aj pri predchádzajúcom bode, kde síce najprv sa to snažil zatajiť, ale potom priznal, že tá novela rokovacieho poriadku sa bude meniť a hovorila si o zlom úmysle vládnej koalície, lebo jednoznačne za tým je zlý úmysel. Nie je o tom žiadna snaha zabezpečiť tajnosť, priamosť a podobné nezmysly volebného práva. To sme, myslím, tiež v prvom čítaní preukázateľne vyvrátili, že priamosť nie je spochybnená nejakým spôsobom, tajnosť tým spôsobom, aký tu napríklad pán podpredseda Gašpar ju vydával, že teda nie je to, nie je to tajné, lebo niekto sa môže pozrieť potom na tom ministerstve na to, že aké obálky prišli, tak aj to je nezmysel, lebo tie obálky sú v dvoch, sú tam dve obálky. Ono sa to, ono sa tie, tie samotné hlasovacie obálky premiešajú, čiže je to, akoby to bolo v normálnej urne a tak ďalej. A je za tým, o tom si tiež hovorila, snaha obmedziť volebné právo časti občanom. Účelovo z dôvodu, že koalícia vie, že má v určitej skupine menšiu podporu, tak sa im ju snažia obmedziť, nie zakázať, zakázať im nemôžu, ale snažia sa im to sťažiť. Ale myslím si, že to dopadne ako s tým rokovacím poriadkom, keď nám chceli obmedziť možnosť diskutovať a nakoniec zistili, že je svojím spôsobom ešte väčšia, tak tak to bude aj s tým obmedzením volebného práva. Nepomôže im to. [11:28] Tibor Gašpar Ďalej mala vystúpiť pani poslankyňa Bihariová, ale tiež ju nevidím v sále. Stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Veslárová, nech sa páči. [11:28] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Zuzka, ty si pred dvoma dňami hovorila v rozprave, že sa nedostanem k rečníckemu pultu a že nemám takú možnosť povedať svoj návrh zákona ako iní poslanci. Navyše teraz sa urobila v časti, kde je rampa, diskrétna zóna. V časti, kde sú schody, táto diskrétna zóna nie je, tak neviem, či to mám brať osobne. Ak sa aj dostanem k tomu rečníckemu pultu a začnem hovoriť, tak ma nie je vidno. Čiže môj hlas sa tu začne rozlievať ako keď lietal bezhlavý Nick po Rockforde. A to sa týka aj tlačovkovej miestnosti, pretože ja tam musím mať svoje podklady na husľovom stolíku a do poslednej chvíle teda môže byť zrejmé, že budem hrať nejaký koncert flautový a nie rozprávať tlačovú besedu. A potom si teda hovorila, že ľudia odchádzajú napríklad zo Slovenska aj kvôli zdravotným problémom, lebo majú v zahraničí lepšiu zdravotnú starostlivosť, ale nielen to odchádzajú Budem hrať nejaký flautový koncert a nie rozprávať tlačovú besedu. A potom si teda hovorila, že ľudia odchádzajú napríklad zo Slovenska aj kvôli zdravotným problémom, lebo majú v zahraničí lepšiu zdravotnú starostlivosť, ale nielen to, odchádzajú aj kvôli školám, kvôli pracovným príležitostiam a vláda sa im mstí za to, že odišli zo Slovenska a nedovolí im ani voliť. Naozaj niektoré skupiny obyvateľov, ako napríklad zdravotne znevýhodnení, rodičia, ktorí majú malé deti, seniori, opatrovateľky, ktoré chodia na turnusy, tak tí de facto nebudú môcť voliť. Ďakujem. [11:29] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Plaváková [11:29] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Michelko povedal aj ďalšiu vec, a to k tejto rozprave. On teda povedal, že ona je vlastne zbytočná, zbytočne tu naťahujeme čas, lebo oni teda majú pozmeňujúci návrh, ktorý nepodporujú traja poslanci za koalíciu, a on ten pozmeňujúci návrh už aj predložil. A teda vidím, že je aj prihlásený do rozpravy, takže asi ho chce predložiť aj tu v rozprave a odôvodniť. A to všetci veľmi dobre vieme, že oni chcú teda zvýšiť toto kvórum pre preferenčné hlasy, lebo si na svoju kandidátku dávajú ľudí, ktorí sa im potom nepáčia. Len tam je jednoduché riešenie, že nedávať si takých ľudí na kandidátku, lebo aj to odôvodnenie je potom také zvláštne, že prednostné hlasovanie má predstavovať korektív poradia kandidátov, nie nástroj, ktorým sa vo významnej miere nahrádza autonómne politické rozhodnutie orgánov politickej strany. No len to je autonómne rozhodnutie orgánov politickej strany, že si tých ľudí dávajú na kandidátku, tak tak neviem. Možno by stačilo zamyslieť sa nad spôsobom, ako tvoríte vlastné kandidátne listiny, a naozaj tam nedávať ľudí, o ktorých neviete vlastne nič a len chcete využiť ich popularitu v nejakej dezinfo scéne a podobne. No tak to by bolo možno jednoduchšie. [11:31] Tibor Gašpar Pán poslanec Štefunko, tiež ho nevidím v sále. Ďalej v poradí je pani poslankyňa Mesterová. [11:31] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa chcela vrátiť ku pozmeňujúcemu návrhu pána Čellára, lebo ty si, Zuzana, veľmi správne pomenovala, že teda pán Čellár navrhuje, aby členovia komisií v zahraničí mohli byť aj ľudia, ktorí nemusia žiť v tej krajine, ale ich účasť v tej komisii majú zaplatiť politické strany. No, lebo evidentne štát nemá prostriedky na to, aby zabezpečil riadny výkon volieb v zahraničí týmto spôsobom, tak ja sa pýtam, že prečo navrhujete meniť voľbu zo zahraničia spôsobom, na ktorý štát nemá peniaze? To po prvé, a po ďalšie, ak žiadna strana nevyužije právo nominovať člena, lebo si to, povedzme, nebude môcť dovoliť, lebo to nie je len zaplatiť 70 €, ale zaplatiť letenky, hotel, neviem čo, a to sú tisícky miest. Potom na to štát nájde peniaze, či tam nebude volebná komisia, alebo ako to vlastne bude? Ako tento systém má fungovať? My tu máme systém, ktorý funguje po vzore rokovacieho poriadku. Vy idete niečo meniť, ako keby, že veľmi kreatívne, a potom zistíme, že čo, v deň volieb zistíme, že tam nemá kto byť v komisiách, alebo ako to bude? Ako vy môžete takto bagatelizovať a takto hazardovať s výkonom volebného práva, že pán Čellár povie, že členov volebných komisií zaplatia politické strany. A keď tak neurobia, tak potom to ako bude fungovať? Kto tam bude? Nikto tam nebude, či ako to bude? Však sa zamyslite. [11:33] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Kleinert. Je prítomná? Nech sa páči. [11:33] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. My sme stále nedostali. Ale odpoveď na otázku, či skutočne nejde o obmedzenie ľudí a my vieme teda, že ide o obmedzenie ľudí, ale koalícia nám stále na to neodpovedala, pretože po novom nebudú môcť sa dostaviť k voľbám ľudia, ktorí na to nemajú ekonomicky alebo zdravotne alebo iným znevýhodnením. A ja tomu nerozumiem, že čo toto je za drzosť, čo si to koalícia dovolí podmieňovať volebné právo niekoho ekonomickými, zdravotnými alebo inými možnosťami. Lebo stále sme sa nedopočuli odpovede na otázku. Ako pôjde žena, ktorá je tehotná v deviatom mesiaci, lietadlom na najbližšiu ambasádu alebo aj vlakom? Ako tam pôjde niekto, kto je imobilný? Ako tam pôjde niekto, kto sa o imobilného 24 hodín denne stará? Ako si volebné právo zrealizuje kamionista, ktorý je vyslaný napríklad na tri týždne, tri mesiace, koľkovek zo Slovenska na nejakú cestu. My stále nevieme, ako to budú realizovať vojaci či vojačky na misiách. Ako to vôbec bude vo vojnových zónach. Ako to budú mať študenti alebo študentky, ktorí proste napríklad v niektorých krajinách, teraz už v Dánsku nie, nemajú ani zásadu, prípadne majú ďaleko nejaké nové typy volebných miestností. A toto stále nemáme na to odpovede. A toto musia ľudia na Slovensku vedieť, že SMER, SNS, HLAS chcú zabraňovať ľuďom voliť slobodne, ak na to nemajú, ktorí žijú v zahraničí. To je proste otrasné. Ako môžete podmieňovať niekoho volebné právo tým, či si to môže ekonomicky, zdravotne alebo inak dovoliť? To sa vám zdá byť normálne? SNS, HLAS, SMER? Nie, nie je to normálne. Ďakujem. Ďakujem za slovo a ďakujem tebe, Zuzka. [11:35] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za vystúpenie, a presne ako si vravela, je to jeden zlý, zlý úmysel. Je to žiadna ochrana volieb, ale maximálne tak ochrana koaličných percent. Ako myslím, že už je to všetkým úplne jasné. Pri tejto novele sa koalícia tvári, že nejde o obmedzovanie, že sa voľba zo zahraničia nekončí, len sa mení spôsob. Takže áno, presne ako aj Dana teraz vravela, ľudia sa budú musieť dostaviť na zastupiteľské úrady. Spravili ste im to tak komplikované, ako sa len dalo a touto novelou sa snažíte robiť nejaký damage control a je to podľa mňa naozaj trápne. A SMER a SNS sú teda aspoň trošku transparentní v tomto. Oni sa netvária, že im ide o nejaké dobro veci. Proste videli, ako ľudia zo zahraničia volili a nepáči sa im to a Hlas sa tu stále trošku hrá na nejakú akože umiernenejšiu časť koalície. A na tých zodpovedných a naozaj je to priehľadné. A mňa veľmi mrzí, že ľuďom rušíte funkčný, jednoduchý, dostupný spôsob hlasovania a nahrádzate ho systémom, ktorý bude omnoho komplikovanejší. Už vám to tu mnohí vytkli, ale naozaj takto sa to nerobí, pokiaľ raz taká možnosť existuje, ak od nej ustupujete. Je to veľmi nedemokratické a nedáva to zmysel. Nie je to podľa žiadnych odporúčaní. Mohli ste tým ľuďom, ktorí odišli, ktorí v tom zahraničí podnikajú, ktorí vidia, ako môže fungovať funkčný systém, ktorí tam naberajú skúsenosti a majú vzťah k Slovensku, pravidelne chodievajú na Slovensko domov, aspoň dať tú nádej, že majú stále šancu niečo meniť a že môžu sa raz vrátiť a tí ľudia sledujú, čo sa tu deje. Ja mám tiež mnoho rodiny, ktorá žije v zahraničí a naozaj je to cynické. [11:36] Tibor Gašpar Pán poslanec Saloň, nech sa páči. [11:37] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tak dovoľte aj mne ako jednému zo zlomyselníkov zareagovať na vystúpenie vašej pani poslankyne Števulovej. Ak som si dobre zapamätal, tak bol to paradox č. 2. Obsadenosť vo volebných komisiách pri voľbe poštou, ako ste hovoril o tom, aké to bude náročné v zahraničí a tak. No tak poviem vám jeden taký fakt. Poď, idem do živého spisu. Nechcem robiť reklamu referendu, ale zasadala referendová komisia. Boli zriadené tri okresné, tri okrskové a jedna okresná volebná komisia pre voľbu poštou. Petičný výbor, ktorý organizuje referendum, do týchto komisií na voľbu poštou nenominoval nikoho. Z 27 politických strán ich nominovalo iba sedem. O akej úprimnosti to hovoríme? Aby som sa nedotkol žiadnej politickej strany, ktorá nominovala alebo nenominovala do týchto okrskových komisií, kde sa bude kontrolovať referendum, voľby poštou. SMER je jeden z tých, ktorý do týchto komisií svojich zástupcov nominoval. Takže o čom sa my tu bavíme? O akej úprimnosti? O akých problémoch obsadzovania komisií v zahraničí, keď my si nevieme obsadiť ani komisie vlastné doma? A my sa tu ideme baviť o tom, že ako kto ide komplikovať voľbu poštou zo zahraničia, keď ani petičný výbor a 20 strán si nie je schopné nanominovať do komisií, aby kontrolovalo referendum poštou, že či prebehlo správne, tak nie je schopné si nanominovať do týchto komisií nikoho a vy tu budete hovoriť o tom, že akí my sme zlomyselníci. No mám taký pocit, že sa mýlite vy. [11:38] Tibor Gašpar Ďalej, pani poslankyňa Plevíková, nech sa páči. [11:38] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, vy ste tu spomínali, že účelom tohto zákona je ubrať hlasy opozícii, že by to malo byť nejaké ovplyvňovanie volieb. Tak ja vám tu pripomeniem zrovna pani Petkovú zo Zastavme korupciu, s ktorou máte veľmi úzky vzťah. Pripomeniem tu vôbec december, kedy ste spoločne pískali a Zastavme korupciu bola hore na balkóne, že áno. No a pani Kováč zrovna pripomenula a priznala, že kampaň Chcem tu zostať, ktorej bola súčasťou a bola dotovaná vládou z Veľkej Británie a súčasťou tejto kampane bola aj vaša europoslankyňa Veronika Cifrová Ostrihoňová, mala za účel ten, aby nevyhral SMER a ešte priznala, že to jednoducho zlyhalo v tom roku 2023, tento cieľ, ale vďaka tomu nemáme ústavnú väčšinu. Takže toto je účelové ovplyvňovanie volieb. Nie, že my meníme voľby zo zahraničia z možnosti voľby poštou na možnosť voľby zo zastupiteľských úradoch tak, aby bola zaručená ako ústavnosť, tak aj istota započítania hlasov. [11:39] Tibor Gašpar Ďalej som sa prihlásil s faktickou poznámkou ja, takže sa prehlásim. [11:40] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, za chvíľku sa to technicky urobí tak, že to nebudem musieť urobiť, ale využívam svoje právo. Dobre si to trafila, pani poslankyňa, pretože toto im aj ja idem pripomenúť. Najprv chcem povedať, že pani poslankyňa Števolová, nechajte ma dlho končiť. Poprosím vás, zastavte mi čas pri faktickej. Môžeme pokračovať? Pani poslankyňa Števuľová a jej kolegyne spustili samozrejme veľa kriku hlavne z jedného dôvodu. A že my im odstránime možnosť presne, čo ste povedali, pani poslankyňa Plevíková, manipulovať voľby. Toto sú progresívci, ktorým to je, pre nich to je príznačné. Uviedla si konkrétny príklad. Úmyslom zákonodarcov bolo jednoznačne zrovnoprávniť podmienky výkonu volebného práva doma na Slovensku a v zahraničí. Iný úmysel tu nebol. Pani poslankyňa Mesterová, oficiálne [11:41] Tibor Gašpar Vás upozorňujem, že narúšate rokovanie Národnej rady v zmysle § 32. Stále ste vyrábali poznámky, aby som nemohol v kľude preniesť faktickú poznámku. Chcem vás požiadať, aby ste prestali. Bola to moja faktická poznámka, vy ste ma v nej rušili. Je to na zázname, môže si to každý pozrieť. Teraz by som chcel faktickú poznámku dokončiť. [11:41] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chceli sme dať túto úpravu a s touto úpravou dostať podmienky výkonu volebného práva v zahraničí do súladu aj s našou ústavou. To, že vaše názory na túto právnu úpravu sú iné, to ja rešpektujem, ale rozhodne nikomu nezakazujeme a neobmedzujeme jeho volebné právo. Vaša strana totižto by najradšej upravila volebné právo tak, že voliť by mohli len ľudia, ktorí sú voliči Progresívneho Slovenska alebo ktorí majú prípadne iný názor, tí nebudú môcť voliť a najlepšie by bolo ich všetkých pozatvárať. Toto je príznačné pre Progresívne Slovensko, aby to toľko a radi dávate také nálepky iným stranám, že sú fašistické a toto je blízke tomu, čo sa tu dialo pred rokom 89, keď sme tu volili len jednu stranu. Vy si vykladáte vždy to právo po svojom, aj to rozhodnutie, pani poslankyňa Števulová, z toho Grécka alebo o tom Grécku. Viete, máte pravdu. Štát si určí výkon volebného práva zo zahraničia a nič viac, nič menej. A toto sa aj v súčasnosti deje. Takže ten výklad, aký vy to ponúkate, tak možnože najbližšie súdne rozhodnutie, keď bude niekto napádať voľby zo zahraničia, bude o tom, že sa budú držať názoru pani Števulovej, aby ste vedeli. No a vy sa hlavne pozrite na takých ľudí, ktorých máte vo svojich radoch, ktorí manipulovali kampane, napríklad prezidentskú kampaň pána Procházku, pán podpredseda Dubéci, spomenutý prípad s kampaňou Chcem tu zostať, a pani poslankyňa Novák, europoslankyňa z Progresívneho Slovenska, to ste [11:43] Tibor Gašpar Ďalej bude reagovať faktická pani poslankyňa Števulová. Nech sa páči. [11:43] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Toto tu je už naozaj komédia, pán Gašpar. Vy ako hlavný cenzor v tejto sále. Vy, keď sa dostanete k slovu, tak nám ukážete také učebnicové porušovanie rokovacieho poriadku, že to sa len tak nevidí. Ste tu mali mať nad sebou ešte niekoho, kto by vám nastavoval to zrkadlo, už minule som vám to povedala, ale tak možno, keď bude ten rokovací poriadok novelizovaný, tak tu bude aj ustanovenie, že zákaz hovoriť. V tejto sále celkovo, pokiaľ nie ste pri pultíku, to by asi ste chceli, lebo tak si to vy predstavujete. To ostatné, ten šovinizmus a arogancia vaša, to mi nestojí za žiadny komentár a čo mi stojí za komentár, je pán Saloň. Lebo, pán Saloň, vy ste sa počúvali? Vy rozumiete, čo ste povedali, že ste fakticky potvrdili to, čo som hovorila, že teraz, keď je tých zahraničných komisií málo, lebo je voľba poštou, tak je problém tam nominovať zástupcov. Tak ako Lebo, pán Saloň, vy ste sa počúvali? Vy rozumiete, čo ste povedali, že ste fakticky potvrdili to, čo som hovorila, že teraz, keď je tých zahraničných komisií málo, lebo je voľba poštou, tak je problém tam nominovať zástupcov. Tak ako, ako sa to zlepší? Keď ich bude viac, že už teraz zjavne majú tie strany problém a to sa nevyrieši tým, že ich bude viac, veď trošku sa zamyslite nad výrokovou logikou. Ja chápem, že možno ste to nemali na škole, ale Google vám v tom pomôže, že A + B, prosím vás, výroková logika, tak sa to volá. Viacerým by vám to pomohlo. A mňa teda ešte chcem požiadať poslancov, aby ste nekomentovali. Ja som mal výhrady voči tomu, keď komentovali mňa, tak vás poprosím, nechajte ju dokončiť faktickú poznámku. A vy si možno odpustite tie osobné útoky o tom, kto je ako vzdelaný, nevzdelaný. Možno to nevyvolá potom takúto reakciu a kto vie, ako čítať a chápať. Nech sa páči. Ja si nemôžem, ja si, ja si nemôžem nič odpustiť, pretože, keď v tejto sále každý deň čelíme šovinizmu, patriarchátu a misogýnii a neschopnosti čeliť kritike, tak na to budeme poukazovať aj naďalej. [11:45] Tibor Gašpar Ďalší v poradí je do rozpravy prihlásený pán poslanec Štefunko. Tiež ho nevidím v sále. Stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Pán poslanec Dej, nech sa páči, ste na rade. [11:46] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Ale keď sa tu bavíme, že čo sa deje? Však vieme, čo sa deje, ale ide o to, prečo sa to deje. A keď chcete prísť na to, prečo sa to deje, tak počúvajte kolegu Michelka, ten vždy povie, prečo sa to deje, tak ako pri zmene rokovacieho poriadku alebo aj teraz pri voľbe poštou zo zahraničia. On to povedal úplne jasne. Jednoducho tie výsledky nevyhovujú koalícii, nie je to v ich prospech a preto ste sa rozhodli zrušiť túto voľbu poštou zo zahraničia. To je proste fakt. To nepovedal nikto v opozícii, to povedal váš koaličný poslanec. No ale ono k tomu už niečo ako keby, že predchádzalo a ono to nie je len tak, že sa niekto večer išiel si ľahnúť, ráno sa zobudil a ho to napadlo. Lebo vy ste začali zhodou okolností rušiť zastupiteľstvá Slovenskej republiky v Kodani, v Osle. Snažil som si to vygoogliť, v Dánsku alebo teda v Nórsku žije niekde medzi 4 až 6000 ľudí, občanov Slovenskej republiky. Často sú to študenti, ktorí tam jednoducho sa rozhodli, že pôjdu skúsiť štúdium, keďže je tam kvalitnejšie a žiaľ problém je ten, že sa potom zo štúdia vrátiť nechcú, ale teda vy ste zrušili zastupiteľstvo v Kodani a v Osle, za to ste otvorili zastupiteľstvo v Alžírsku, na Filipínach, v Malajzii a v Tanzánii. Ja neviem teda úplne dohľadať tie čísla. Snažil som sa, koľko ľudí so slovenským občianstvom, tak teda majú volebné právo, žijú v týchto krajinách. Nedohľadal som to a to si myslím, že som internetovo zdatnejší. A teda vy to argumentujete tým, že treba mať väčšiu kontrolu nad tými voľbami, lebo vraj teraz tie voľby nie sú úplne pod kontrolou. Ja úplne neviem, že ako v takej Malajzii budú pod väčšou kontrolou, v takej Tanzánii budú voľby zo zahraničia pod väčšou kontrolou, ako napríklad teraz, keby niekto napríklad aj z takého Osla alebo Kodane chcel voliť poštou, to by ma naozaj zaujímalo, či by niekto teda bol ochotný nám to prísť vysvetliť, akým spôsobom chcete zaručiť, že voľby na Filipínach, v Malajzii a v Tanzánii, ak by sa niekto rozhodol teda tam voliť a mal by tú možnosť, akým spôsobom by tie voľby, bola by tam väčšia kontrola nad týmito voľbami. Zaujalo ma to ešte niektoré veci. Prvýkrát sa volilo vo voľbách v roku 2006, voľba poštou, čiže je to nejakých v podstate 20 rokov, kedy sa takýmto spôsobom voliť dá. Ten počet ľudí stále samozrejme narastal. V posledných parlamentných voľbách volilo zo zahraničia poštou takmer 60 000 ľudí. No a keď sa pozriete na to, koho volili. Môžeme sa baviť o tom, prečo, ale teda, keď sa pozrieme čisto na to, koho, tak áno, nie je to vo váš prospech. To je presne to, čo povedal pán Michelko. A povedala to aj kolegyňa Števulová, že to môže rozhodnúť o tých voľbách, lebo to môže urobiť jeden dva mandáty a je pravdepodobnosť taká po tomto období, to, ako tu vládnete, že tých ľudí, ktorí by chceli voliť zo zahraničia, môže byť ďaleko viacej. A nie, nie je za tým britská vláda, je za tým slovenská vláda, tá vaša aktuálna. A mňa ešte zaujala jedna vec. Ja som rád, pán Jarjabek, že tu zhodou okolností sedíte, lebo keď som si robil prípravu, tak, že náhoda je, ako sa hovorí, nechcem povedať, nie je to slušné, ale teda vyskočil mi váš príspevok a teda citujem: „To naozaj nikomu nevadí, že voľby poštou a štandardné voľby sú v úplne v inom čase?“ Ja neviem, tak samozrejme, že keď niekto volí v USA, tak tam je asi iný čas, tam je časový posun. Ale chápem, ako ste to mysleli. Ja neviem, to vám 20 rokov nevadilo? Však vy ste tu asi najdlhšie, nie? Ak sa nemýlim, že ste tu historicky najdlhšie ako poslanec. To vám 20 rokov nevadilo, to vás teraz napadlo, že to sa koná v úplne inom čase. Veď to je pointa predsa tých volieb zo zahraničia, že nemôžete predsa odvoliť v USA alebo v Latinskej Amerike alebo niekde v Austrálii v rovnakom čase ako na Slovensku, aby tie hlasovacie lístky stihli prísť. No. A mňa by to teda naozaj zaujímalo, lebo v podstate od toho roku 2006 po súčasnosť, to je nejakých, s menšími prestávkami, s nejakým časovým odstupom, tu vládnete 16 rokov. Čo za tú dobu ste mali možnosť, čas, verím tomu, že aj schopnosti prísť na to, že je niekde problém a vy ste na to neprišli. Za tú dobu a zrazu, zrazu teda je to problém. Tak ako zrazu je problém novela Trestného zákona, kajúcnici, rokovací poriadok, tak zrazu je problém voľba poštou zo zahraničia. A včera tu pán Mažgút hovoril o tom, ako sa vlastne ľudia húfne vracajú na Slovensko, lebo sa im tu žije lepšie, tak potom čoho sa bojíte, keď chcú ľudia mladí napríklad, lebo väčšina tých ľudí, ktorí volia, sú aj mladí ľudia, ktorí chcú voliť zo zahraničia, tak v čom je taký problém, keď to tak geniálne vládnete? Je to tak super, že sa sem vracajú. Tak potom ja nechápem, že čoho sa bojíte, že prečo im to chcete zakázať. Veď predsa je tu tak dobre, že sa nemusíte báť toho, že ľudia, ktorých ste doslova niektorých aj vyhnali z tejto krajiny, by vás nevolili. No. K tým číslam, lebo pán Mažgút hovoril včera, že každú dobrú debatu pokazia. Fakt nemám rád úplne ako keby toto prirovnanie, ale dobre, povedal on, ja to iba citujem. Ja som si tie čísla pozrel, ja som ich tu aj včera mal teda. Použijem ich. 75 % mladých ľudí, to sú stredoškoláci vo veku 16 – 17 rokov, uvažuje nad tým, že odíde zo Slovenska. To nie je ako keby z mojej facebookovej, instagramovej ankety. Toto sú čísla, ktoré zdieľal komisár pre deti. Neznamená, že odídu. Samozrejme, dalo by sa tým argumentovať, ale už len to, že nad tým uvažujú, si myslím, že 75 % mladých ľudí, že to sú kritické čísla. A asi by som sa ja na vašom mieste, keby mám tú možnosť, zaoberal týmto ako tým, že ideme rušiť voľbu poštou. Potom z tých mladých ľudí reálne každý piaty maturant odíde. Čo by aj nebol problém. Problém je, že sa väčšina z nich nechce vrátiť. A z tých najlepších a najšikovnejších, ktorí odídu, sa chce vrátiť len 1/3. A to je problém, že odchádzajú naozaj mladí šikovní ľudia, ktorí dosahujú, dajme tomu, študijné dobré výsledky, ktoré by mohli byť pridanou hodnotou pre túto spoločnosť v tejto krajine, ale nie sú, lebo nevidia tú budúcnosť, perspektívu a víziu, že by sa tu mohli mať lepšie, tak odídu. A samozrejme, že majú právo rozhodovať. Ten argument toho, že vy ste odišli, lebo... Nie, je to úplná hlúposť. To môžete potom povedať, že niekto, kto už nie je schopný chodiť, tiež by nemal voliť. Je to úplná hlúposť. V živote ma to nenapadlo, aj keď viem, že možno starší ľudia, ktorí možno už sú imobilní, nás nevolia, v živote ma nenapadlo ich obmedziť voľbou, ale že to napadlo sociálnodemokratickú stranu, tak to ma naozaj prekvapuje. A vlastne ma to neprekvapuje, vieme, že nie ste sociálnodemokratická strana. No a teda chcem prejsť ešte k tomu, že keď aj pri tejto legislatíve príde nejaký pozmeňujúci návrh, tak v zásade zase riešite v ňom iba seba. Pán Michelko, myslím, že tak to bolo, že tu chce vlastne zvýšiť to kvórum tých preferenčných hlasov po skúsenosti, ktorú SNS po tomto volebnom období má. A vlastne ako keby, že keď už aj vy niečo, čo idete riešiť v nejakej legislatíve, vy tu naozaj stále riešite len seba, v podstate za posledné dni tu riešime kajúcnikov, rokovací poriadok, voľbu poštou zo zahraničia a myslím si, že asi už pravdepodobne budúci týždeň príde na rad predĺženie volebných období Národnej rady a samosprávy. Myslím si, že tak to je v tom programe. Ten sa samozrejme môže 20-krát zmeniť, však na to sme zvyknutí, ale takto to je. No a teda. Chcel by som ešte na záver povedať jednu vec, že tiež som uvažoval nad tým. Tiež som uvažoval nad tým, že odídem do zahraničia. Bolo to po strednej škole. Ale teda nejakým spôsobom som si hovoril, že ani múdre slováčiny nikdy nenahradia a teda, keď som videl, akým spôsobom sa obracia táto krajina. Nebolo to úplne tým smerom, ktorým by sa to, dajme tomu, že tá vízia sa zhodovala s tou. No tak som si povedal, že skúsim to možno nejako zmeniť. Nevedel som, že tu raz budem sedieť alebo teda vystupovať, ako v tejto chvíli, ale pripadalo mi to ako lepšia možnosť v tej dobe ako odísť do zahraničia. Tak som tu teda ostal. Ale mnoho mladých ľudí jednoducho odíde a povie si, že prečo by mali, hej? Však oni tejto krajine nič nedlžia. Ja si myslím, že je to úplne naopak, že táto krajina dlží možno ich rodičom, starým rodičom a tým mladým ľuďom, ktorí by tu mohli žiť. A teda, keď som si aj písal túto prípravu k tomuto návrhu zákona, tak som si hovoril, že rozumiem tomu, že vy vlastne chcete obmedziť to, aby mladí ľudia alebo teda celkovo ľudia žijúci v zahraničí so slovenským občianstvom túto voľbu poštou mali ďaleko komplikovanejšiu, lebo je to komplikácia. Vy sa teda tvárite, že ide o nejakú kontrolu, čo nie je úplná pravda, lebo som to ilustroval na tom príklade s tou Malajziou a podobne, že tu nedochádza k väčšej kontrole. Doteraz som nemal pocit, že by bol nejaký problém s tou kontrolou, ale teraz zrazu je. Tak ja si myslím, že toto môže mať aj efekt taký, že vy paradoxne tých ľudí viacej môžete zmobilizovať. Aj keď áno, je to finančne náročné, lebo mnohí mladí ľudia písali teda aj mne, že žijú v zahraničí, tak nie je to jednoduché si kúpiť letenky a prísť sem konkrétny deň, lebo tak voľby sú väčšinou v sobotu. Častokrát sa stáva teda, že keď máte školu a podobne, neviem úplne presne, kedy vychádza termín volieb, ale teda, že máte aj nejaké povinnosti, prácu a tak ďalej. A teda akokoľvek sa budete tváriť, že vy chcete zdostupniť tú voľbu poštou, aby bola možno nejako viacej kontrolovaná a podobne, tak každý jeden z tých argumentov nesedí. Ja by som chcel teda naozaj vedieť, aké sú ďalšie tie argumenty, lebo zatiaľ jediný, ktorému ja rozumiem a s ktorým sa dá súhlasiť, argument, preniesol pán Michelko. Ale nikto z koalície doteraz nepovedal, pán Jarjabek sa možno pokúsil. OK, však ja to beriem, je to váš názor, ja som za to, aby sme boli slobodomyselní ľudia, ale ani to úplne nesedí. Tak preto by som bol rád, keby ste vystúpili, lebo aj v hodine otázok tu pán Kaliňák hovoril o tom, že sa tu nepracuje a podobne, nechodíme sem. Ja neviem teda, keď si porovnáme na základe dát, že koľko vystupujú koaliční a opoziční poslanci, asi by ste nemenili rokovací poriadok, takže nie, ani pravda, že sa nepracuje, tak možno, pozeral sa vtedy na nás, ale možno to myslel na vás, neviem ako to je, ale môžete nám teda vysvetliť, prečo sa musí po 20 rokoch rušiť voľba poštou zo zahraničia. Poviem ešte jednu vec a to už bude asi aj záver toho celého. Situácia je taká, že mladí ľudia odchádzajú z tejto krajiny v zásade z dvoch, možno troch dôvodov. A je to aj môj pocit, ale aj čísla to dokazujú, keď si pozriete tie prieskumy a tie dôvody, prečo mladí ľudia odchádzajú. Ja viem, že vy sa to častokrát snažíte komunikovať spôsobom: však za to vy ste tu v 89. Ja som v 89. nebol ani v pláne, ale sme radi, že prišla zmena režimu, že vy ste boli za to, aby mohli ľudia slobodne cestovať a mohli viacej zarábať. No len tie prieskumy nedokazujú to, že tí mladí odchádzajú preto, aby viacej zarobili. Odchádzajú preto, lebo je tu zlá spoločenská, politická atmosféra. Na tom sa asi všetci zhodneme. Nezhodneme sa na tom, kto za to môže, ale na tomto sa zhodneme. Toto je prvý dôvod, prečo mladí ľudia odchádzajú z krajiny. Ten druhý dôvod je to, že nemajú možnosť tu tak kvalitne študovať alebo sa uplatniť na trhu práce, a teraz ani nie kvôli platu, ale kvôli pracovným podmienkam, lebo nie všetci majú také pracovné podmienky, že by sa na Slovensku vedeli uživiť, lebo jednoducho ekonomika je v takom stave, v akom je. A ten tretí dôvod, a to s tými prvými dvoma súvisí, je nedostupnosť bývania. A faktom je, že nedostupnosť bývania máme najviac nedostupnú v porovnaní krajín OECD. My sme úplne na chvoste, čo sa týka osamostatnenia sa mladých ľudí od rodičov. Je to až niekde ďaleko po 30, pričom priemer je niekde okolo 26 – 27 rokov. Samozrejme, podľa krajiny, situácie a tak ďalej. Keď sa pozrieme na paritu kúpnej sily, ceny nehnuteľností, tak vy ste sa dopracovali až tam, že kúpiť si nehnuteľnosť v Bratislave je pomaly náročnejšie ako v Amsterdame, v Aténach alebo v Prahe. Dokonca už v Londýne je teraz, samozrejme, to porovnávam v tej mzde a cene nehnuteľností, že čo si môže človek za tú mzdu dovoliť, tak v Londýne je dostupnejšie bývanie. A toto sú dôvody, prečo mladí ľudia odchádzajú z tejto krajiny. A verte mi, že to nie je jednoduché sa rozhodnúť a odísť. To nie je o tom, že ja idem viacej zarobiť. Však samozrejme, keď niekto chce viacej zarobiť v lete, neviem, nech ide, veď to je v poriadku. Ale ak niekto odchádza z týchto dôvodov a toto sú naozaj dôvody na základe čísiel, prečo ľudia odchádzajú, tak ja si myslím, že majú právo v zahraničí sa rozhodovať alebo nejakým spôsobom rozhodnúť o tom, akým smerom sa táto krajina bude uberať. A vy im v tom chcete zabrániť len a len kvôli tomu, lebo vám to nesedí. Povedal to pán Michelko, že vám to nesedí, jednoducho sa vám tie výsledky volieb nepáčia. A potom je otázka naozaj. V hraniči sa rozhodovať alebo nejakým spôsobom rozhodnúť o tom, ako, akým smerom sa táto krajina bude uberať? A vy im v tom chcete zabrániť len a len kvôli tomu, lebo vám to nesedí. Povedal to pán Michelko, že vám to nesedí, jednoducho sa vám tie výsledky volieb nepáčia. A potom je otázka, naozaj už tam budem končiť, poslednou otázkou, že či nie je lepšie sa zamyslieť nad tým, že akým spôsobom tu riadite túto krajinu, tento štát. Lebo naozaj niekedy má takú možnosť, že si môže kupovať byty v lukratívnej časti v centre mesta v hotovosti, ako to dokáže syn predsedu vašej strany. Ja naozaj, kebyže, nepoznám veľa mladých ľudí, ktorí by toto dokázali. A neviem, môžeme tam hľadať nejakú kauzalitu a podobne, nechce sa mi teraz tomu úplne venovať. Ale, ak hokej. Tá situácia je takáto. A obmedziť voľbu poštou zo zahraničia len a len preto, že vám sa to hodí, lebo vám nevyhovujú výsledky, aké sú. Neviem, ja by som sa snažil možno pristúpiť k tomuto celému úplne ináč a ukázať tým ľuďom, že im záleží, že vám záleží na tom, ako sa týmto ľuďom tu žije, ale vám na tom nezáleží, vám je to jedno. Tu ide o to, ako sa tu žije pánovi predsedajúcemu za mnou. To je jediné, čo vás zaujíma. Ostatné vám je totálne ukradnuté, pretože parlament je to miesto, kde by sme sa mali baviť o tom, ako sa ľudia majú, ako sa im žije a nie nás tu umlčiavať zmenami rokovacieho poriadku alebo tým, že zakážete ľuďom žijúcim v zahraničí voliť. Veď to je úplný nezmysel. Demokracia nie je o tom, že nás umlčíte, demokracia je o tom, že budeme diskutovať. Keď mne tu niekto vyčíta, že tu chodím do rozpravy, diskutujem a podobne, a čo mám robiť? Veď o tom je ten parlament, to je naša, naša práca, to máme robiť. Ak raz bude našou prácou lopatovať a kopať, tak budem lopatovať a kopať. Aj to som robil. Ja s tým nemám problém, ale my tu máme dneska diskutovať a vy nediskutujete. Samozrejme, že ma to hnevá. Mňa to hnevá, lebo väčšina mojich rovesníkov tu už dneska nie je. Moji spolužiaci tu nie sú. Nechcú sa vrátiť a im vlastne ani neviem povedať, prečo by sa mali vrátiť. Neviem im to povedať, naozaj. A chcel by som, aby sa vrátili. A mohli by aj oni voliť. Mohli by voliť. Mohli. Však dajte faktickú. Kľudne sa prihláste. Dajte faktickú, môžeme sa o tom pobaviť. Lebo ja neviem úplne, viem, že sa o mne bavíte, ale neviem, čo hovoríte, ťažko sa mi na to reaguje. Aj tí ľudia, ktorí odišli, by mohli a chceli voliť, ale nemôžu. Nemôžu, lebo ja chápem, že vy, keď ste v Kodani a máte dať 200 – 400 € za letenku, že si to dvakrát zrátate, aj napriek tomu, že by ste veľmi chceli, aby sa tu ľuďom žilo lepšie, teraz bez ohľadu na to, koho volia. Takže podľa mňa, ako som začal, nejde len o to, čo sa tu deje, ale prečo sa to deje. A prečo sa to deje, povedal pán Michelko. Verím tomu, že nájdete nejaké nové argumenty a vysvetlíte nám, prečo je teda nevyhnutné zrazu po takmer, neviem, 16 či koľkých rokoch, koľko tu vládnete, rušiť voľbu poštou zo zahraničia. Ďakujem. [12:01] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie 12 faktických poznámok začína pani poslankyňa Gažovičová. [12:02] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Dej tu ako ďalší poukázal na to, že koľko je tam technicky nedomyslených vecí v tomto celom návrhu. Ako tá debata mi trošku pripomína ten rokovák, čo sme tu mali debatu pred chvíľou, že, tak mali ste nejaký zámer, prijali ste si niečo, no nevyšlo vám to, nie ste s výsledkom spokojní, tak to idete hneď na ďalšej schôdzi zase meniť. Prosím, nerobte toto s volebným právom ľudí. Veď tu sa bavíme o úplne, že základných demokratických princípoch a vy tu pokus-omyl idete zavádzať niečo, čo vôbec nemáte domyslené. Pýtame sa vás tu dookola. Tak povedzte na rovinu, že naozaj kto nebude mať peniaze odletieť niekde na nejaké zastupiteľstvo, tak ten nech na voľbu ani nemyslí, lebo toto de facto robíte. Povedzte to tým zdravotne znevýhodneným, povedzte to tým tým opatrovateľkám. Tuto sa nedá, kedy včera tuším hodina otázok, pán Kaliňák, veľký zástanca pracujúcich ľudí, tak povedzte to tým ľuďom, ktorí pracujú v zahraničí a nebudú si to môcť dovoliť časovo alebo finančne ísť na nejaké to vaše zastupiteľstvo alebo tú ten tú komisiu, to miesto, ktoré zriadite, kde ešte aj bude problém menovať tých členov. Tak tuto kolega Salon sa rozhorčoval, že vraj je problém menovať členov do komisií zo strany politických strán a toto teraz idete zriadiť po celom svete? Po celom tento problém, ktorý tu máme teraz relatívne lokálne na Slovensku a dá sa vyriešiť, tento problém idete spôsobiť po celom svete a čo, ak do tej komisie iba jedna politická politická strana nominuje, lebo nikto iný si to nebude môcť dovoliť. To vám je tiež jedno? Veď skúste nám, prosím, odpovedať na tie technické otázky, lebo jediné, čo tu od vás počúvame, sú útoky, útoky, útoky, to viete, ale tu ste zase predložili niečo nedomyslené. [12:04] Tibor Gašpar Pán poslanec Jariabek. [12:04] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán kolega, za korektný spôsob rozpravy, nebýva to tu zvykom a teda narazím aj teda na inú vec v tom zmysle, že ste hovorili, otvorili ste niekoľko tém, samozrejme, na všetky sa nedá takto reagovať, ale tá prvá téma je, že prečo sa tuná prestáva rozprávať, prečo sa tuná prestávajú tieto debaty ako vôbec existovať, no z jednoduchého dôvodu, prestávajú mať zmysel. Preto, lebo tie debaty už nie sú o obsahu, tie debaty sú o forme. A ide o to, že kto koho viac urazí a zmätie pod čiernu zem, tak to je ten víťaz, hej? No a koho to baví? No mňa určite nie. Vy ste ako hovorili, potom ste hovorili o tých odchodoch mladých, mladých ľudí. No to je tiež trošku širšia téma a myslím, že sa to takto zjednodušovať nedá. Sú aj nejaké odchody, sú aj nejaké príchody a sú aj nejaké dôvody toho alebo onoho, ale hovorím, takto jednou vetou sa to nedá zhrnúť, ale spomenuli ste, spomenuli ste ten môj nesúhlas s tou poštou. Máte absolútnu pravdu, ale nemáte pravdu v jednej veci, že by som nikdy pred tým dneškom alebo včerajškom alebo ja neviem kedy, pred minulým mesiacom o tom nehovoril. Mne to vadí už pomerne dlho a vadí mi tam jedna tá následnosť časová, o ktorej som už tiež hovoril. A k tomu by som vás poprosil, aby ste sa vyjadrili ako právnik, pretože mňa to skutočne zaujíma, či vám nevadí, že teda nie je naplnená tá podmienka tej voľby, aby tá voľba bola v jednom čase. Hej? To, čo som hovoril teda dávno. To odporúčanie je také, aby tie lístky tuná boli 10 až 14 dní pred tou voľbou. To je odporúčanie, ktoré som si napísal v nejakom vykonávacom predpise, či kde v pekle, už ani neviem. Takže dva týždne v poriadku, tri týždne už nie sú v poriadku a mesiac už čo potom? Tak potom ako rok si dajme, ten to tak dobre pamätá. Proste, kde je tá hranica? Proste ten čas nie je dodržaný. Nie je dodržaný. [12:06] Tibor Gašpar Ďalej v poradí pani poslankyňa Plevíková. [12:06] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dej ja rozumiem tomu, že vy vo svojej strane sa asi chcete venovať téme mladých, ale tie vaše argumenty, že mladí a Slováci utekajú do zahraničia a odchádzajú kvôli tejto vláde a tak ďalej a tak ďalej a nechcú sa vrátiť, tak stoja akurát tak na hlinených nohách a je to pekný blud. Po prvé, vyšla na svetlo sveta informácia, že počet Slovákov aj vracajúcich sa domov zo zahraničia po rokoch rastie a vyšla minulý týždeň, pretože zistili, že nie je všade naokolo tráva zelenšia. Preto sa vracajú. Po druhé, a keď hovoríte, že mladí sa ani nevrátia, tak, čo sa týka toho prieskumu komisára pre deti, keď sa robil tento daný prieskum, tak ukázal, že síce zvažujú, teda je to hypotetické. Vy ako mladý človek, keby sa vás spýtali, či zvažujete ísť do zahraničia a okúsiť svet, tak asi by ste povedali, že áno, pretože každého jedného to láka, nabrať nejaké skúsenosti a myslím si, že je to dobré a zhodneme sa na tom všetci. Ale chcú sa samozrejme aj vrátiť, pretože tu majú zázemie, rodinu, bezpečnosť, istoty, ktoré inde v zahraničí jednoducho nemajú a potom ani necítia. Mimochodom, je to aj celoeurópsky problém, čo sa týka odchodu mladých a tejto migrácie, takže táto migračná vlna alebo pohyb mladých ľudí, ktorí to zvažujú, je úplne normálny a typický. Je to celoeurópsky problém, ešte raz to poviem. Len vy tu robíte zo Slovenska totálnu čiernu dieru, kde sa žije príšerne a hrozné vôbec tu ostávať a huckáte tu tento naratív a ľudí, aby vôbec odišli. [12:07] Tibor Gašpar Ďalej v poradí pán poslanec Hazucha. [12:08] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Podľa môjho názoru, lebo viackrát to tu býva spomenuté, pán Michelko poukázal na nepreukázaný a neštandardný výsledok v porovnaní výsledkov volieb zo zahraničia a výsledkov doma. Ako na jav, ktorý indikuje, že v systéme môže byť určitá nedostatočnosť, ktorú sa pravdepodobne niekto odvážil a dokázal zneužiť. A tak riešime dôsledok a nie príčinu, teda stav, teda neriešime dôsledok, ale príčinu, teda stav, ktorý tento neštandardný rozdiel výsledkov vo voľbách zo zahraničia a doma v Slovenskej republike umožnil. Keď vám začne klepať motor, tak kvôli tomu idete s autom do servisu, ale nie pre samotný zvuk klepania, ale preto, že to indikuje, že motor je poškodený a môže definitívne zlyhať. Váš argument, že to roky fungovalo, svedčí len o tom, že pokiaľ ste neprišli na politickú scénu vy s vašimi poradcami, možno aj zo zahraničia a s vašou obrovskou túžbou vládnuť, tak to nikomu nenapadlo pokúsiť sa zneužiť systém. To isté platí aj pri kajúcnikoch. Kým sa vaši kolegovia z opozície nezačali tých kajúcnikov nadužívať a zneužívať, nebolo potrebné reagovať a meniť zákon. Vy ste šikovní, vy dokážete zneužiť absolútne všetko a aj momentálne zneužívate aj v týchto časoch nový rokovací poriadok, ktorý bol dobre mienený, ale pre vás nič nie je dobré. Ďakujem pekne. [12:09] Tibor Gašpar Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Šipoš. [12:09] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Dej. Za vystúpenie a mám pocit, že také zrkadlo ste nastavili tuná kolegom z vládnej koalície, ktorí konečne začínajú aj niečo rozprávať. Ja to chcem uvítať, majú aj faktické, nereagujú. To je dobrá zmena po čase, keď sme začali schôdzu a minulé schôdze, kedy nehovorili nič. Sedeli, pozerali ako päťkorunáčky a zrazu už aj niečo hovoria, takže toto chcem privítať, ale pán poslanec, vy ako mladý človek, nová generácia, ste im nastavili zrkadlo. Hej. A presne ste pomenovali tie veci. Môžu si oni vymýšľať štatistiky, môžu sa oni tu tváriť, že ako tu je perfektne, ako sa tu dobre žije, ako sa Fico rozčuľuje, že nikto nepovie, ako tu je dobre na tom Slovensku, nikto. Ale tí ľudia to vidia, ako tu je, vďaka vám. Tí ľudia vedia, ako klamete, vážení poslanci vládnej koalície. Ako ste zneužili pandémiu celosvetovú, kde všetky opozičné strany držali s vládnou mocou, lebo uvedomovali si to riziko. Len vy, váš predseda Smeru, Robert Fico, ste sa potrebovali dostať k moci, aby ste zachraňovali ľudí, ako je Tibor Gašpar, momentálne obžalovaný človek, ktorý sa tu hrá na toho najčestnejšieho, najslušnejšieho. Aj kvôli tomu odchádzajú tí ľudia, ale podstata je v tom, že vy chcete Slovákom v zahraničí zamedziť ich voľbu. Preto sa možno aj niektorí už vracajú, lebo chcú voliť zo Slovenska a spočítajú vám to v ďalších voľbách. Milé dámy a páni z vládnej koalície, áno. Spočítajú vám to za to všetko, čo tu robíte, za to všetko, čo ste im nesplnili a čo ste sľubovali pred voľbami. A ja verím, že húfne prídu voliť aj mladí ľudia ako tuná pán poslanec Day, ktorý vám to vytmavil a povedal vám to, ako to je. Takže ďakujem veľmi pekne. Nech sa páči, odpovedajte, argumentujte. Som zvedavý, ako to vyhodnotia voliči. [12:11] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Veselárová, nech sa páči. [12:11] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Dávid, ty si hovoril, že tento návrh zákona znemožní volebné právo pre ľudí, ktorí majú problémy s chôdzou, ale nielen pre tých, ale aj pre ľudí, ktorí sú nevidiaci, nepočujúci alebo majú iné zdravotné znevýhodnenie, ich opatrovateľov, osobných asistentov, rodinných príslušníkov, ktorí ich nemôžu nechať doma a ísť voliť na ambasády alebo niekde inde, keď ten štát ani ambasádu nemá. V každom prípade pred štyrmi rokmi robila komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím prieskum volebných miestností na Slovensku. Každá tretia volebná miestnosť má bariéry. Každý tretí zdravotne znevýhodnený volič volí improvizovaným spôsobom pod schodami alebo si nechá doniesť urnu domov. Jednoducho nič sa tu s tým nerobí. Ja som interpelovala ministra, on ani o tomto prieskume nevedel. Žiadne ambasády sa debarierizovať nebudú, ani prieskum debarierizácie ambasád nerobí a je to jedna veľká hanba, že ďalší z článkov Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím bude len na papieri a nebude vykonateľný. [12:13] Tibor Gašpar Ďalej, pani poslankyňa Nash. [12:13] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Dávid, ďakujem ti za tvoj príspevok aj to, čo si nasvietil. Ja len teda doplním, že pán Blanár zrejme netušil, že takýto skvelý návrh sem príde, pretože on len nedávno zrušil napríklad ambasádu v Kodani. To je krajina, v ktorej sú tisícky Slovákov, kde študuje veľa našich mladých ľudí. A aj fajn je, že si povedal, že každý piaty odchádza do zahraničia a oni naozaj idú do Dánska, idú do Nórska. Pán Blanár zrušil aj ambasádu v Osle. To sú dve krajiny, ktoré sú našimi partnerskými krajinami v NATO a on neváhal tam tú ambasádu zrušiť a práve tam príde o možnosť voliť na ambasáde tisícky ľudí. A títo, pre týchto ľudí to budú reálne také bariéry, že pre nich je naozaj priznaný Slovensko pomerne drahé. A to nehovorím vôbec o študentoch, pre ktorých to bude priam nemožné. Ďalej zatvoril náš úrad v Kosove, zatvoril náš konzulát v Krakove. Namiesto toho však otvoril ambasádu v Alžírsku, na Filipínach, v Malajzii a Tanzánii. Takže bravo, že Slováci, ktorí zrejme v týchto krajinách sú tisícky, budú môcť voliť na ambasádach tam. Ďakujem. ===== Konzulát v Krakove namiesto toho však otvoril ambasádu v Alžírsku, na Filipínach, v Malajzii a Tanzánii. Takže bravo, že Slováci, ktorí zrejme v týchto krajinách sú tisícky, budú môcť voliť na ambasádach tam. Ďakujem. [12:14] Tibor Gašpar Pán poslanec Bužo. [12:14] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dej, ďakujem za vašu rozpravu. Vstúpil ste. Tak úprimne hovoril aj o tom, že, alebo ja som to tak pochopil, že vlastne my tu hovoríme o tom, že ideme zrušiť voľbu poštou a mali by sme sa baviť o úplne iných veciach. Mali by sme sa baviť o tom, ako dostať tých mladých ľudí k tomu, aby vyjadrili svoj názor vo voľbách a dajme tomu aj tým spôsobom, ktorý tu už funguje pár rokov, ktorý strana SMER zaviedla – voľbu poštou. A ja si kladiem otázku, že komu to nevyhovuje, komu vlastne prekáža to, že tí mladí ľudia, lebo, keď sa bavíme o mladých ľuďoch, tak najväčšia skupina tých žijúcich v zahraničí sú tí mladí ľudia. A práve ja očakávam, že by tu mal byť ten politický boj o toho voliča normálny, prirodzený. Oslovme tých mladých, ktorí sú v zahraničí, a nie týmto zákonom sa vraciame päťdesiat rokov dozadu, kedy hovoríme, že ak odídeš zo Slovenska, tak už nemáš právo voliť, ak odídeš do zahraničia. V dnešnej dobe, kedy sú otvorené hranice, kedy možností študovať a žiť v zahraničí je toľko, tak my hovoríme, že nechoďte zo Slovenska nikam, lebo nebudete voliť. Táto vláda teda to hovorí, nie my. Táto vláda hovorí mladým ľuďom, že ak odídeš do zahraničia, tak vlastne už nie si náš, už nepočítame s tebou. A toto je odkaz, ktorý posielate všetkým tým ľuďom v zahraničí. Namiesto toho, aby ste bojovali o ich oslovenie alebo zaujatie, tak vy ich škrtáte zo zoznamu a hovoríte, že nie sú občania Slovenskej republiky. A ja sa nebudem čudovať, že vôbec sa nevrátia domov. [12:16] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Matejičková. [12:16] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán kolega Dej, sú veci, z ktorých podľa mňa by sme ako mladí ľudia v mnohom súhlasili a ja si tiež myslím, že ste mali v podstate konštruktívne aj racionálne vystupovanie v niektorých veciach, ale skôr ma tak zarazilo, že ste sa zamýšľali nad tým, ako sa môžu mladí ľudia zamýšľať nad tým, že vycestujú do zahraničia, že vôbec pôjdu do škôl alebo prípadne, že by tam aj chceli žiť. Ale však, čo je na tom zlé, že takto rozmýšľajú? Prečo by sme im to mali zakazovať? Veď to bol predsa princíp, demokracia, zmeny režimu, aby ľudia mohli vycestovať, žiť, aby vôbec mohli nejakým spôsobom vycestovať a zbierať životné skúsenosti a pozrite si štatistiky, ľudia sa húfne vracajú. Veď predsa, keď sa bavíme o tých číslach, za posledné dva roky, odkedy vyhral SMER demokratické voľby, tak sa prevyšuje počet ľudí v tisícoch, ktorí sa vracajú domov a patria tam aj mladí ľudia, mladí študenti, ktorí prišli po štúdiách naspäť na Slovensko žiť, pretože sa tu vytvárajú pracovné podmienky. A viete, v mnohých prípadoch je rozhodujúcim faktorom aj to, že ľudia nechcú odísť od rodín a už tie životné rozdiely sa na západe niekedy stierajú. A dokonca my sme spoločnosťou, ktorá chce vlastniť, ktorá si chce kupovať vlastné nehnuteľnosti. Nechceme žiť v podnájmoch, ako sa to v mnohých prípadoch na západe deje, že ľudia žijú v podnájmoch, menia miesto svojho pracoviska, ale tu je skôr iná zaužívaná tradícia, že je tu tá rodina a komunita pospolu. Ale viete, pán Day, keď sa bavíme napríklad o tom, že aj vy ste tu zostali ako mladý človek, tak mali ste takú kampaň aj zo strany svojich progresívnych influencerov, ktorí dnes sedia v europarlamente, že tu ani len nevyjde slnko, ak vyhrá SMER. No SMER vyhral, dokonca aj vy tu sedíte za tých 5000 € v parlamente. [12:18] Tibor Gašpar Pán poslanec Farkašovský. [12:18] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Dej, najskôr dovoľte oceniť pokojný tón vášho vystúpenia v rozprave. A teraz to bola formálna stránka a teraz k obsahu. Po prvé, nikto neruší voľby zo zahraničia. Tí, ktorí žijú v zahraničí, majú možnosť naozaj voliť na ambasádach, na konzulátoch a na iných miestach, takže treba to zohľadniť, aby sme zabezpečili transparentnosť aj časovú súdržnosť volieb. Veľmi rád by som vám tu pripomenul jeden fakt, ktorý pochádza z Ústrednej volebnej komisie a je veľmi zaujímavý. Viete o tom, že 40 % obálok, v ktorých prišli hlasy zahraničných Slovákov na Slovensko, bolo podaných na slovenských poštách? Treba sa zamyslieť aj nad takouto alternatívou. Spomenuli ste zlú spoločenskú atmosféru ako dôvod odchodu ľudí, Slovákov, slovenských študentov do zahraničia. Moja otázka je jednoduchá. Kto tú zlú spoločenskú atmosféru robí? Keď mladí ľudia sledujú dianie v parlamente, vystupovanie najmä opozičných poslancov s vysokou hlasovou intenzitou a krikom, tak samozrejme tú negatívnu energiu pociťujú a na nich sa valí z každého konca parlamentného vŕšku, tak samozrejme im to ovplyvňuje myslenie aj ich plány do budúcnosti. Spomenuli ste aj takú vec, ako je dostupnosť bývania ako dôvod odchodu do zahraničia. Ja sám som žil v zahraničí sedem rokov a nikto mi tam nedal žiadny a nedaroval žiadne bývanie. Musel som si ho poctivo zaplatiť. Takže v zahraničí asi našich študentov a našich mladých ľudí nečakajú ponuky na troj-, štvorizbové byty alebo apartmány. Takže toto určite nie je dôvod, aby ľudia, mladí ľudia išli do zahraničia. No a na záver už len taká prosba opozície, aby ste prestali strašiť, strašiť, strašiť, ale venovali sa naozaj vecnej diskusii takej, aká by má byť v parlamente. Ďakujem. [12:20] Tibor Gašpar Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán Gašpar. [12:20] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dej, tak ako povedal pán poslanec Farkašovský, skutočne, s vami sa dá viesť diskusia. Nesúhlasím s 80 – 90 % obsahu toho, čo ste povedal, ale viem na to reagovať. Na rozdiel od takého poslanca Šipoša. Teraz došli do pléna, ako keby sa zobudili teraz len pred piatimi minútami a prvé, čo urobia, túto vecnú diskusiu narušia. Presne o tom to bude a opäť budeme riešiť len to, že tu budete vystupovať jednostranne. Z vášho vystúpenia je však zrejmé, že zrejme ste trošku stratený v tej realite a v tých faktoch, lebo platí to aj o niektorých vašich kolegoch, ktorí tu pred chvíľou hovorili o Kodani, o Osle. Pozmeňujúci návrh podaný hlasom má za úlohu a cieľ po dohode s Ministerstvom zahraničných vecí vyriešiť to, aby sa dalo aj v takýchto destináciách, kde nie je veľvyslanectvo a zastupiteľstvo, voliť. Takže toto je už vyriešené týmto pozmeňujúcim návrhom a my tu opäť mlátime prázdnu slamu. Šírenie demagógie o odchode ľudí. No, pani poslankyňa Plevíková to načala, ale keby ste boli tu na hodine otázok, akože ste neboli. To platí aj na niektorých vašich kolegov, ak ste bol, prepáčte. Pán Mierna tu presne čítal čísla Štatistického úradu a išlo o čísla zistené zo Sociálnej poisťovne, kde je jasne zistiteľné, koľko ľudí odchádza a odhlasuje sa zo sociálnej a koľko prichádza. Tak to nie je o tom, že narastá príchod. Práveže naopak, už tu máme druhý rok či tretí zvýšený príchod našich občanov zo zahraničia na Slovensko a je to väčšie číslo ako tých, čo odchádzajú. A tiež súhlasím s pani Slanou Matejičkovou. Ja tu teraz nebudem tie čísla čítať, ale taký je fakt. Keď povedala, že Európska únia ako projekt umožnila našim mladým ľuďom cestovať za prácou, za vzdelaním. Tak je logické, že idú, získavajú vzdelanie a potom sa vracajú, pretože vedia, čo nechcú a čomu čeliť. Choďte sa pozrieť, aká je bezpečnosť na uliciach európskych metropol, kde sa odrezávajú hlavy. [12:22] Tibor Gašpar Reagovať bude pán poslanec Dej a prosím poslancov, aby ste sa utíšili, nech môže v kľude vystúpiť. Nemusíte so mnou súhlasiť. [12:22] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Nech sa páči, pán poslanec. Ďakujem. Ja skúsim iba veľmi rýchlo na pána Jariabka a potom sa budem venovať teda ostatným koaličným poslancom. Ďakujem za všetky faktické z opozície, tam však samozrejme súhlasím. Pán Jariber, nie som ja právnik, ja som politológ, tak dám iba takú politologickú vsuvku. To je jedna zo základných kebyže, že premís v politológii. Demokratické vlády sa snažia rozširovať možnosti volieb, aby čo najviac ľudí mohlo voliť a mala vláda čo najväčšiu legitimitu, kto robí presný opak, je autokrat. Tak to proste je. A to robíte, žiaľ, vy. No a teraz prejdeme, pán Gašpar, k vám s tými hlavami. Ja neviem, ja som, ja s ním som celkom pocitoval Európu, keď sa bavíme o tej Európe. A viete, čo som tam videl? Fungujúci právny štát, demokraciu, kvalitné zdravotníctvo, fungujúcu ekonomiku. Ľudia mohli voliť poštou, poslanci ich tam nemusia sobášiť ľudí, nemajú dve pohlavia v ústave. Toho sa bojíte? Bojíte sa fungujúceho právneho štátu, kde polícia vyšetruje to, čo má vyšetrovať a tam policajný prezident nezostval pravdepodobne zločineckú skupinu na to, aby vypaľoval aj slušných ľudí? Toho sa bojíte? Toto ja som videl v tom zahraničí. Naozaj. Alebo napríklad fungujúca športová infraštruktúra, kde som športoval, kvôli športu som cestoval. Videl som to. Nevidel som tam tie hlavy. No a pani Plevíková, hovoríte, že, ak sa tu super máme, istota, bezpečnosť, istota, bezpečnosť pre toho pána, čo predseda schôdzi, ale teda, keď hovoríte, ako sa to máme strašne lepšie, no tak samozrejme, že sa máme lepšie. Len ide o to, s kým, čím to porovnáte. Ak to porovnáte so stredovekom, tak samozrejme, že sa máme lepšie. Ak to porovnáte s krajinami, ako je Poľsko a podobne Poliaci, ktorí pred 20 rokmi na tom boli horšie ako my a došli ste k moci vy, ja som na tom ďaleko, ďaleko lepšie. Teraz, keby tu prišla normálna vláda a začala by konečne robiť pre ľudí a nie pre ľudí, ktorí predsedajú tejto schôdzi, tak za tých 20 rokov nedobehneme. Takže áno, máme sa lepšie ako v stredoveku, ale nemáme sa lepšie, ako sa majú naše susediace krajiny v Európskej únii. Ja sa neporovnávam teraz so Švajčiarskom, s Amerikou a podobne. [12:24] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi prihlásený pán poslanec Škripek, nech sa páči, máte slovo. [12:25] Branislav Škripek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Sme v druhom čítaní a hovoríme o naozaj dôležitom návrhu zákona alebo téme. A zároveň vyvoláva toľko tú debatu počúvam, hej? Od 27. 4., kedy som tu vystúpil k tomuto návrhu zákona a počúvam, čo všetko hovoria tí, ktorí ste teda z vládnych strán a obhajujete, že je treba zrušiť voľbu poštou zo zahraničia, a čo hovoríme my, ktorí v tom vidíme obštrukciu a nesprávny prístup. No a myslím, že toto sprevádza, toto zrušenie volieb poštou zo zahraničia sprevádza aj veľa nepresných informácií. A keďže je to vážny zákon a vážna vec, tak treba o tom aj viacej hovoriť. Ja som si teraz prečítal. Teda ešte raz som si prečítal dôvodovku. Rozumiem dobre, že náhradníkom je pán Gašpar, áno? Vy ste navrhovateľom vlastne. Skupina poslancov. Dobre. Tak všetci poslanci SMER-u, nielen pán Gašpar. A citujem. Nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov v zahraničí zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch. Na zastupiteľských úradoch a umožniť tak výkon práva voliť na území štátu, v ktorom sa voliči v čase volieb nachádzajú bez toho, aby museli ísť na Slovensko a bez nutnosti realizácie úkonov voľby poštou. No a mne pripadá tento dvojjazykový rok tak trošku buď úsmevný alebo protirečivý. Pretože hovoríte, kolegovia navrhovatelia, že chcete zrušiť voľbu poštou, ktorá funguje mnoho rokov, ktorá sa osvedčila, ktorá je pre mnohých naozaj dobrá. A ponúkate možnosť pricestovať na zastupiteľský úrad. A toto uvádzate ako dôvod, prečo robíte 20 rokov fungujúci systém voľby poštou zo zahraničia, ktorý sa pre mnohých ukázal ako veľmi dobrý, výhodný, ako správny a radi ho využívali. A mne to tu príde v podstate akoby možno nezmyselne uchopené z vašej strany navrhovateľov, ten dôvod, ktorý ste tu uviedli, že zahraniční Slováci vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov. Ste vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja, Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov na Slovensko, ale ako ambasáda je chápaná ako územie Slovenska. Takže chcem docestovať na slovenské zastupiteľstvo a tam prežiť ten dôstojný akt, že budem voliť na území štátu, kde som teraz v zahraničí, ale vlastne na Slovensku. A teraz tá veta, že: bez nutnosti realizácie poštou. Tak toto mi príde ako totálna nadpráca a úplne zbytočný krok, lebo niečo, čo funguje 20 rokov, my vlastne zoberieme a nahradíme vám to tým, že máte možnosť pricestovať, ale desiatkam tisícov Slovákov za mesiac vy poviete: „Vy musíte pricestovať a už nemôžete voliť poštou.“ Tak toto mi tu príde ako nezmyselný krok. Zo strany navrhovateľov, zákonodarcov, ktorí niečo, čo funguje a pomáha mnohým, sťažia naoko výhodou, že vám ponúkame, že môžete prísť na ambasádu. No, ja musím povedať, že z vlastného života príklad, a poznáte mnohí aj vy Slovákov v zahraničí žijúcich, že keď žije niekto napríklad v Texase, v San Antoniu, tak jeho možnosť prísť voliť je na našom zastupiteľstve vo Washingtone. A to znamená, že tento človek musí preletieť stovky, tisícky km. Musí si kúpiť letenku. Musí prísť na zastupiteľstvo. Na to si musí zobrať dovolenku z práce. Alebo, keď je podnikateľ, tak obmedzí svoju činnosť na tie dva dni minimálne, pretože musí prísť na zastupiteľstvo, musí sa ubytovať v štáte a v meste Washington, nájsť to miesto, musí tam prespať, na druhý deň sa vrátiť. Chcete povedať ako navrhovatelia, že toto je zlepšenie výkonu demokracie toho Slováka žijúceho v zahraničí, alebo je to vážne sťaženie? Predkladatelia hovoríte, že voľbu poštou zo zahraničia nerušíte, len meníte spôsob. Áno, to je veľmi logický výrok, ktorý vám z toho vychádza. Ale fakticky je to len na papieri, kolegovia. V skutočnosti fakticky znemožňujete výkon volebného práva tým presunutím možnosti voliť na ambasáde, pretože Slovensko tých ambasád má málo. Nie sú v každom štáte a zďaleka sú častokrát stovky až tisícky km. A opakujem, v niektorých štátoch nie sú vôbec. A práve sme to uvádzali, že v niektorých štátoch aj rušíme, lebo šetríme na ambasádach, takže jedna ambasáda je pre dva alebo tri napríklad škandinávske štáty. Alebo ich otvárame v iných krajinách niekde v Afrike a možno ani mnoho Slovákov tam nežije. Takže máme tú riedku sieť ambasád. Budú to tisíce km. A neumožňujeme ani tie mobilné ambasády. Čiže my nedávame možnosti, ale fakticky z vašej dôvodovej správy vyplýva, že vy redukujete možnosť Slovákov uplatniť svoje volebné právo. A toto je závažná vec. To nie je dobré. Práve preto, že sme tento model tu mali od roku 2005 a každým volebným obdobím, čiže vždycky v tých časoch volieb, narastal počet voličov zo zahraničia až markantne. Až tak, že v posledných voľbách narástol až na počet okolo 50 000 voličských hlasov. No a toto už je veľmi podstatné číslo ľudí, ktorí chceli rozhodnúť o tom, pardon, už som si to teraz našiel. Až 59 000 hlasov v roku 2023. A toto už naozaj nie je maličkosť. To nie je detail. Toto je mesto väčšie ako Prievidza. Alebo ako Trenčín. A predstavte si, že celé mesto má znemožnené ísť voliť, pretože nepôjdu všetci cez to, buď stovky, ani tisícky km. Nevedia si to zaplatiť. Nevedia túto možnosť využiť. Študent také peniaze nemôže dať na voľby. Ani slobodná mamička alebo jednorodič. Alebo uvádzali sme tu už viaceré takéto dôvody. Čo ľudia, ktorí sú v záťažových smenách, napríklad opatrovateľky v zahraničí, len v Rakúsku ich máme okolo 20 000. Čo ľudia, ktorí sú napríklad zamestnaní ako kamionisti? Alebo vojaci na vojenských misiách. To sú ľudia, ktorým sa častokrát takýmto spôsobom sťažuje voľba. Sťažujete im to ekonomicky, geograficky, sťažujete im to časovo. Pani kolegyňa tu už viackrát spomenula vozičkárov, ktorí nemajú umožnené prísť voliť. Ako bude cestovať vozičkár, prosím vás? Zaujíma nás to vôbec? Ale toto by mala byť cnosť zákonodarcov, že budú hľadať, vychádzať v ústrety voličovi a nie, že mu vlastne úplne nelogicky, podľa tej dôvodovej správy, nelogicky zoberieme možnosť uľahčiť mu to. Mohli ste predsa pridať tú možnosť voliť na ambasáde, pretože, ako uvádzate, opäť citujem, že vy reflektujete na dlhodobú, dlhoročnú požiadavku voličov zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách a umožniť ten výkon práva. A zároveň bez nutnosti. Mne táto veta pripadá skoro až výsmechom tam byť: zároveň bez nutnosti konať tú voľbu poštou. Ale veď, čo je na tom ťažkého, keď ste to mohli, zase ste to mali iba nechať. Vôbec ste tam nemuseli dať tú vetu, že bez nutnosti. To vyzerá, ako keby, naozaj nehnevajte sa, mne toto pripadá ako sarkastický vtip. Nemyslím to urážlivo. Jednoducho mi to z tej textácie vychádza, že, opakujem, bez nutnosti realizácie úkonov cez poštové úrady. Čo je na tom, pán Kazda, čo je na tom? To je aká nutnosť? Že bez nutnosti. Však keď by nechceli teda voliť poštou, lebo pôjdu na ambasádu, tak nebudú. Ale prečo vy to dáte do zákona? Toto neviem prijať ani pochopiť, že načo to tam tak nezmyselne figuruje, tá veta, že bez nutnosti. Veď nikto ich ničomu nenútil. Ale vy okliešťujete tú možnosť výkonu a toto je zlý moment. Toto je zlý moment. Pretože fakticky znižujete ten rozsah možností, akoby ten luxus, ktorý sme ponúkli. Ale my už sme to 20 rokov ponúkali voličom. Oni to očakávanie majú a majú ho legitímne a je úplne nesprávne fakticky teraz tvrdiť, že už voliť poštou nemusíte. Nemusíte. My vás nejdeme už nútiť. Naozaj vám to nepríde trochu ako zlý vtip, že im to tam dodať do dôvodovky, že: viete, my vás už nebudeme nútiť voliť poštou. My vám umožňujeme ísť voliť na ambasády. A Slovák v Texase, v San Antoniu povie: „Čo ste mi to povedali?“ Ja mám odcestovať teraz tisícky km alebo stovky a v rámci tých federálnych štátov amerických je to aj tisícky pre niektorých, aby som sa dostal až na ambasádu a volil. Nehnevajte sa, toto naozaj pôsobí veľmi zle. Potom sme počúvali argument, že iné krajiny ani nemajú voľbu poštou. No, ale povedzme si, čo majú, lebo na to má byť zákonodarca, navrhovateľ, dôkladný, aby to študoval. Takže, čo majú tieto krajiny? Majú náhrady. Takže vo Francúzsku je až dokonca tú takzvanú proxy voting, možnosť splnomocnenia. To je aj v United Kingdom, v Spojenom kráľovstve, v Anglicku. Alebo existuje online hlasovanie, napríklad Estónsko. Alebo väčšie krajiny majú mobilné konzuláty. Čiže je možnosť prenosnej schránky. Na to vydal ten štát náklady a na to sa snaží urobiť, teda vydá námahu na to, aby to umožnil ľuďom a ten mobilný konzulát zriadi. To je kopec predpisov, kopec podrobností, ktoré treba dodržať, ale ten štát príde za voličom. Vytvorí mu dočasné volebné miesta na rôznych miestach, ktoré sa na to využívajú. Proste tá slovenská diaspóra také možnosti má. A dokonca ešte aj kozmonauti NASA majú zabezpečenú voľbu na orbite, kolegovia. Neviem, či ste to zistili počas prípravy. Ale je to tak. Kozmonauti, americkí kozmonauti, majú zabezpečenú voľbu na orbite na vesmírnej stanici. Mysleli na to. Zabezpečili schránku, zabezpečili kontrolu, zabezpečili tajnosť hlasovania. Viete si to predstaviť? Vy ste takí veľkorysí v tom návrhu, že hovoríte: my vám umožňujeme docestovať na ambasádu a už nemusíte, nikto vás už nebude nútiť voliť poštou. Slováci v zahraničí, my vám vychádzame v ústrety. Tak mne toto príde naozaj ako malý sarkastický vtip, lebo sa mi zdá, že to nie je v poriadku. Že ste sa tu nejakým spôsobom pomýlili a naozaj to nemyslím urážlivo, jednoducho to vyplýva z tej textácie. Umožňujeme vám cestovať na ambasády, celé tie tisíce km, kúpte si letenky, zoberte si vlakové spojenia, prespite v miestach ambasád, aby ste mohli voliť a už nemusíte, už vás nenútime voliť poštou. Naozaj mi to príde zle. Na Malte dokonca, taká malá krajina, malá krajina, čiže finančné nároky si na seba ušil štát a vláda, že prepláca náklady na to, aby docestovali. Prepláca náklady. Predstavte si, že by sme toto ponúkli Slovákom. Všetkým. Za posledných 15 rokov vieme o tom, že okolo 300 000 ľudí s volebným právom odišlo do zahraničia. Tak si predstavme, že by táto Národná rada rozhodla, že ponúkne Slovákom, že vám všetkým preplatíme cestovné náklady, aby ste išli voliť či na ambasády, alebo na Slovensko. Dokázali by sme to? Aj tak je to sťaženie, pretože voľba poštou je naozaj demokratické právo, vychádzanie voličovi v ústrety. Je to záujem krajiny o to, ako bude volič voliť. Je to záujem o neho, aby chcel voliť. Dáme mu tú možnosť. Ale vy ste napísali do dôvodovej správy: my vám umožníme vycestovať, urobiť si obrovské náklady, relatívne veľké pre mnohých a pre mnohých nemožné, ako študent, napríklad to je nemožné pre neho. Však nebude jesť týždeň na to, aby kúpil letenku, aby sa ubytoval, aby sa vrátil. Myslíte si, že to urobí? Takže Slovensko nemá ani jednu z možností náhrad tej rušenej voľby poštou a toto naozaj nie je dobré. Uvádzali ste argument, že to zrušenie poštou vlastne nie je v rozpore s ústavou. Áno, štát má právo meniť spôsob hlasovania. Ale poukazujem na to, že ho nesmie spraviť prakticky nedostupným. Opakujem vám, že z tých 59 000 si myslím, že pre mnohých, hovoríme o tisícoch, pre mnohých Slovákov týmto návrhom, keďže ho schválite, veľmi pravdepodobne, lebo takto tu konáte. Ja som si zistil, že za 2,5 roka, kolegovia, všetci kolegovia, ako tu sme, tak táto Národná rada schválila vyše 200 návrhov zákonov a neschválila všetkých opozičných 201. Také nejaké sú tie čísla. Preto som sa tu tak veľmi jednoducho raz opýtal, neviem, či pánom vtedy predsedal pán Gašpar. Nie, to bol pán Raši. Že: pán Raši, čo sa tu vlastne deje, že hlasujem tu za všetky dobré zákony, ony nikdy schválené nie sú, ale sú schválené všetky, ktoré iba vy podáte. Tak ste sa tu zasmiali vtedy v sále a dvaja kolegovia mi na chodbe povedali, že: neboj sa, ja ti vysvetlím, ako to tu beží. Ale veď ja dobre viem, ja som tu bol prvýkrát do roku 2012. A je mi to čudné, že my nie sme schopní sa počúvať v našej krajine na Slovensku, v tejto našej vlasti, my vždy proti tej druhej skupine. My nie sme schopní vypočuť, čo tá druhá skupina hovorí, čokoľvek dobrého. A nevieme to. Nevieme diskutovať, nevieme naceniť problémy, obviňujeme sa. A máme voči sebe predsudky. Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije. Nás, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže to pomôcť. Môže to urobiť niečo dobré. Teda som v tom bode, že nesmieme spraviť túto voľbu prakticky nedostupnou. Pretože ste hovorili vy, predkladatelia, že to bolo zneužívané, tá voľba poštou. A tento argument ste tu použili veľakrát. A dodnes? Zdôrazním to, lebo už by som chcel počuť odpoveď. Pýtal som sa aj minule. Neexistujú dôkazy o systematickom zneužívaní voľby poštou. No povedzte nám, páni navrhovatelia, koľko je o tom dokázaných prípadov? Či viete preukázať, že to bolo rozoberané v médiách, že polícia mala podnety, že polícia vyšetrovala, prešetrila a preukázala. A bol niekto postihnutý? Lebo o tomto nevieme. Nevieme o žiadnych. Koľko bolo sťažností na zneužitú voľbu poštou? Nemáme. Takže toto je zlá vec. Potom tu zaznela, aha, ešte jeden dôležitý momentík. Ja som sa tak virtuálne stavil s vaším vládnym pánom poslancom Šucom. Lebo reagoval na mňa vo faktickej poznámke, že on je presvedčený, lebo ja som povedal, že klesne počet voličov zo zahraničia, keď ju zrušíte. Páni navrhovatelia. Že ich bude voliť menej. Teraz to bolo 59 000 hlasov v roku 2023 a on povedal, že on je presvedčený, že ich nebude menej. A ja som vtedy mu navrhol, teda nie, on odišiel zo sály, ale vzadu v tom našom bufete som mu na chodbe povedal: „Stavme sa, myslím, že o kofolu, neviem, pán kolega, keďže teraz ich tu nie je, ale že, že stavme sa o kofolu, že ich bude menej, a on tvrdí, že ich nebude menej.“ Tak teraz to tak hovorím aj verejne, že stavili sme sa, myslím si, že kofolu vyhrám a teraz mám možnosť dodať, že nestavili sme sa, o akú veľkú, tak ja chcem 2,5 l, ale nebolo to v tom pôvodnom návrhu. Dúfam, že mi nekúpi tú 3 dcl-ovú, čo tu majú v skle za 1 €, to je málo a je drahá. Takže. Koho sa tento návrh týka? Všetkých našich ľudí, ktorí nemajú možnosť voliť za veľké finančné prostriedky. Ale vy ste tu používali argument po minulej debate, že keď ľudia prídu na Slovensko k zubárovi, môžu prísť aj voliť. No nie je to dobrý argument. Nie je to vecná odpoveď. Pretože. Kolegovia, uznajte si, keď vás rozbolí zub, tak urobíš všetko preto, aj dvere vyrazíš, aj okno prelezieš, len aby sa vyriešil. Pretože to je veľký rozdiel povedať: „Choď voliť rovnako ako, keď ťa bolí zub, ideš k lekárovi na Slovensko.“ Všetci vieme, prečo. Zo zahraničia prídeme na Slovensko, lebo to máme na Slovensku výhodnejšie, tú starostlivosť o zuby. To je pravda. Nedokážu to tam zaplatiť. Ale nie je toto úplne to isté. Asi tá podstata, prečo to meníte, je úprimný výrok pána poslanca Michelka, toľkokrát opakovaný, ale musíme ho citovať: Úvodzovky „voľby zo zahraničia boli nevýhodné pre súčasnú koalíciu“. Preto sme presvedčení, že tento návrh je politicky tendenčný a nesúhlasíme s ním. Takže o čo ide? O toto ide. Že nedostupnosť môže limitovať výkon ústavného práva. Preto vás prosím, navrhnite riešenie, keď sa toto nestane, ten výkon ústavného práva voliť, že vy voličovi vyjdete v ústrety a iba pridáte možnosť voliť na ambasádach a nepoužijete ten sarkastický vtip z dôvodovej správy, že už nebudete mať nutnosť voliť poštou. Pretože toto mi vychádza z toho ako naozaj zábavná vsuvka. Samotné zrušenie voľby poštou zo zahraničia je jednoducho nefér. Výsledkom bude skomplikovanie až poškodenie volebného práva Slovákov v zahraničí. A to je omnoho väčšia škoda než tá škoda, ako vy ste uvádzali, že voľba poštou narušuje tajnosť hlasovania. Toto ste uvádzali ako argument, že voľba poštou bude narušovať tajnosť hlasovania. Ale veď omnoho väčšia škoda sa stane tým, že vyše 300 000 emigrovaným Slovákom, ktorí odišli za posledných 15 – 20 rokov zo Slovenska... Pretože títo Slováci sú ľudia, ktorí prispievajú a pomáhajú na Slovensku. Ekonomicky pošlú na Slovensko až stovky miliónov eur. A týmto ľuďom znemožňujeme voliť. A to sa jedná až o 2 až 3 % HDP. Oni pošlú tie peniaze na Slovensko, tu ich Slováci, domáci, rodičia, súrodenci, rodina, tu ich použijú v našej ekonomike. Takže zahraniční Slováci významne podporujú Slovensko. Nemáte zrušiť voľbu zo zahraničia poštou. Toto znižuje kvalitu demokracie. Vy máte zlepšiť podmienky. Takže vás prosím o tú jednoduchú malú vec z tej dôvodovky. Vynechajte ten skrytý malý vtípek, čo tam je. Ten vtip, že umožňujeme vám prísť voliť na ambasádu bez nutnosti, aby ste realizovali úkony voľby poštou. Toto je ten skrytý vtip, čo ste tam zašili. Keď tá veta je nezmyselná. Bez nutnosti – aká nutnosť? Že boli ste ich nútili voliť poštou? Nie, iba ste im to umožňovali a oni to radi využívali. Čiže ponechajme voľbu poštou. Ponechajme voľbu poštou, tak ako ju majú americkí kozmonauti ešte aj na orbite. Tak my ju nemusíme zobrať Slovákovi, aby proste poštou už voliť nemohol. Ale ponúkneme mu veľkoryso, môžeš si zaplatiť dosť veľa peňazí, aby si odcestoval na ambasádu a tam, aby si hrdo a dôstojne vedľa slovenskej vlajky mohol vhodiť svoj volebný hlas. Takže. Dajte Slovákovi možnosti, neobmedzujte ich. Nesťažujte mu tú možnosť. Spôsobte, aby tých voličov bolo viacej, pretože to je demokracia. A dajte Slovákom v zahraničí pocit, že ich vlasti na nich veľmi záleží. A toto to je. Toto je starostlivosť vládnych predstaviteľov o svojich ľudí. Americkí astronauti majú možnosť voliť už od roku 1995. Možno, že 97. V Texase prijali zákon, ktorý umožnil americkým astronautom hlasovať z vesmíru elektronicky. Prvý astronautom, ktorý takto reálne hlasoval, bol David Wolf v roku 1997 z vesmírnej stanice Mir. A od roku 2004 astronauti pravidelne hlasujú aj v prezidentských voľbách z ISS, čiže Medzinárodnej vesmírnej stanice. Na to tu v Amerike prišli už v 90. rokoch. Že chcú zaviesť voľbu pre kozmonautov. A dokonca v Brazílii je voľba zo zahraničia povinná. Povinná. A kde sme my? Česi ju idú pridávať v Českej republike a my ideme teda voľbu poštou a my ju ideme rušiť s milým vtipom, že už nemusíte ísť na poštu. My vám ponúkame ohromnú možnosť vycestovať na vaše zastupiteľstvo diplomatické niekoľko tisíc alebo niekoľko stoviek km. To skutočne vyznieva divne. Dokonca v niektorých štátoch, keď sa nezúčastníte voľby poštou bez ospravedlnenia, tak vám hrozí pokuta. Tak, priatelia, to je podstatný rozmer oproti tomu, čo robíte vo svojom návrhu vy. V Austrálii, ak sa nezúčastníš volieb, musíš dať dôvod, prečo si sa nezúčastnil, úradom. A sú za to aj finančné pokuty, ak to úrady neuznajú a povinné hlasovanie majú už od roku 1924. Takže treba uviesť ospravedlniteľný dôvod, inak príde finančná pokuta. A tento systém vedie k veľmi vysokej účasti. A toto je to podstatné, že vy týmto návrhom nezvyšujete účasť Slovákov a teda nezvyšujete objektivitu a legitimitu celých volieb. Legitimita je v poriadku, ale tá objektivita. Veď pravidelne zažívame, že voliť chodí len polovica. Občianskej elektárneň proste znižujeme možnosť voliť. A nerobíme to, že by sme dokázali pritiahnuť Slovákov ku voľbám a dať im pocit, že naozaj dostávajú možnosť hovoriť do toho, čo sa so Slovenskom deje. Kolegovia, mám reálnu nádej, že toto sú dobré argumenty na to, aby ste nezrušili voľbu poštou zo zahraničia. A vedel by som si predstaviť, že budem vypočutý. Že to nebude ako tých vyše 200 návrhov, pán kolega, ktoré doteraz všetci vy, asi osobne predpokladám tiež, a všetci vaši kolegovia zavrhli, všetky návrhy opozície, ktoré tu boli, a všetky návrhy na takéto a takéto úpravy, ktoré my tu robíme, že chceme, aby ste niečo uznali. A ja si teraz nádejam, že aby ste neznížili počet Slovákov voliacich v zahraničí, tak ako tvrdí pán Šuc, že sa nezníži ten počet. Ja tvrdím, že vy touto úpravou a tým malým sarkastickým vtipom, že už nemusíte ísť voliť poštou, lebo my vám umožňujeme ísť voliť do ambasády, že vy znížite počet ľudí, ktorí reálne pôjdu voliť v najbližších voľbách 2020..., vtedy budeme mať voľby, že? Takže. Keby som dostal odpovede na moje otázky, koľko je tých preukázaných prípadov zneužitia? A že nebudeme znemožňovať výkon ústavného práva, naopak, že ho rozšírime, že vychádzame Slovákom v zahraničí v ústrety, alebo že im dodáme mobilné hlasovacie skrinky na mobilných ambasádach, alebo že im ponúkneme cestovné náklady, že im to preplatíme, alebo že urobíme nejakú elektronickú voľbu, alebo že im to budeme kompenzovať, som hovoril, alebo že dokonca budú môcť niekoho splnomocniť. Tak toto by bolo, že Slovenská republika, táto zákonodarná sála, že vyjde v ústrety a že vy, navrhovatelia, si tú dôvodovú správu vlastne lepšie premyslíte a nebudete už hovoriť tú vec, že my vám vlastne umožňujeme už nevoliť poštou, ale voliť na ambasáde, pretože Slováci to využili v desiatkach tisícov a veľmi radi. Tak, kolegovia, predkladatelia z vládnych strán Smer, Hlas a SNS, ja dúfam, že toto bude vypočuteľná prosba. A že voľbu poštou nezrušíte alebo ešte znásobíte možnosti, aby Slovák v zahraničí mohol voliť namiesto tej pošty omnoho ľahšie. Tak ako kozmonauti na orbite, ktorí, keď sú občanmi Ameriky, tak môžu voliť, ale Slováci nie. Ďakujem za vypočutie. Za pozornosť. Na vaše vystúpenie 11 faktických poznámok. Prvý by mal byť pán Šipoš. Nie je v sále. Stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Gregorová, nech sa páči. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán kolega, za tvoj príspevok, za váš príspevok. Ospravedlňujem sa. Vy ste hovorili o nepresnosti dát a ja by som rada trošku aj nadviazala, lebo ono to súvisí s tým, o čom sme sa tu bavili predtým. A pán predsedajúci povedal, že tu šírime demagógiu o odchode mladých ľudí. No a tie aktuálne tvrdenia Úradu vlády, ja som si ich tiež pozrela, videla som ten príspevok o náraste návratov Slovákov zo zahraničia verzus odchodov, sú teda, predpoklad, lebo nikde to neuvádzajú, ale vyvodzované z pozitívneho migračného salda. No a ako inak narážajú na chýbajúcu analytickú hĺbku, pretože síce áno, štatistiky za rok 2024 potvrdzujú, že počet prisťahovaných ľudí na Slovensko prevýšil počet vysťahovaných. No takýmto ukazovateľom, keď sa na to logicky pozriete, predsa nemôžete tvrdiť, že je to nejaký dôkaz o návrate domov, lebo toto migračné saldo je ovplyvnené napríklad veľmi výrazne konfliktom, teda vojnou na Ukrajine a do veľkej miery sú to iné osoby prichádzajúce za prácou na Slovensko a teda bez detailného členenia dát, ktoré ja som nenašla podľa štátnej príslušnosti, nie je možné vyvádzať takýto záver z toho, že tí ľudia, čo sa vracajú, sú práve... [12:57] Tibor Gašpar 11 faktických poznámok. Prvý by mal byť pán Šipoš. Nie je v sále. Stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Gregorová. Nech sa páči. [12:58] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem, pán kolega, za tvoj príspevok, za váš príspevok. Ospravedlňujem sa. Vy ste hovorili o nepresnosti dát a ja by som rada trošku aj nadviazala, lebo ono to súvisí o tom, čo sme sa tu bavili predtým. A pán predsedajúci povedal, že tu šírime demagógiu o odchode mladých ľudí. No a tie aktuálne tvrdenia Úradu vlády, ja som si ich tiež pozrela, videla som ten príspevok o náraste návratov Slovákov zo zahraničia verzus odchodov, sú teda predpoklad, lebo nikde to neuvádzajú, ale vyvodzované z pozitívneho migračného salda. No a ako inak narážajú na chýbajúcu analytickú hĺbku, pretože síce áno, štatistiky za rok 2024 potvrdzujú, že počet prisťahovaných ľudí na Slovensko prevýšil počet vysťahovaných. No takýmto ukazovateľom, keď sa na to logicky pozriete, predsa nemôžete tvrdiť, že je to nejaký dôkaz o návrate domov, lebo toto migračné saldo je ovplyvnené napríklad veľmi výrazne konfliktom, teda vojnou na Ukrajine, a do veľkej miery sú to iné osoby prichádzajúce za prácou na Slovensko a teda bez detailného členenia dát, ktoré ja som nenašla podľa štátnej príslušnosti, nie je možné vyvádzať takýto záver z toho, že tí ľudia, čo sa vracajú, sú práve V tom teda vojnou na Ukrajine. A do veľkej miery sú to iné osoby prichádzajúce za prácou na Slovensko, a teda bez detailného členenia dát, ktoré ja som nenašla podľa štátnej príslušnosti, nie je možné vyvádzať takýto záver z toho, že tí ľudia, čo sa vracajú, sú práve slovenskí občania. No a okrem toho, keď sa pozrieme na demografickú štruktúru týchto návratov, tak tá odhaľuje totálny kvalitatívny rozpor, pretože zatiaľ čo sa vracajú ľudia, najmä starší, v strednom veku, ktorí sú, áno, motivovaní rastúcimi nákladmi na život v zahraničí alebo blížiacim sa dôchodkom, tak Slovensko stále čelí chronickému odlivu mozgov. Približne 19 % všetkých slovenských vysokoškolákov, to je každý piaty, študuje mimo Slovenska. Máme 32 000 študentov v zahraničí a v rámci EÚ a OECD patríme k špičke. [13:00] Martin Dubéci Pán poslanec Janckulik. [13:00] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Braňo ďakujem za tvoje vystúpenie a veľmi správne, že si upozornil na tú dôvodovú správu, lebo podľa mňa, keď sa robí návrh zákona, tak dôvodová správa by mala byť o tom, aby ten zákon vysvetlila a priniesla vlastne aj, aké kroky ten zákon vlastne splní. A tu je jasne písané, že nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov žijúcich v cudzine zúčastniť sa osobného hlasovania. Mňa by zaujímalo, že napríklad z tých 59 000 hlasujúcich, čo si povedal, že v roku 2023 sa zúčastnilo volieb, tak koľkí asi vyslovili požiadavku, že chcú hlasovať iba na ambasáde, že nechcú cestovať stovky, tisíce km, ale oni chcú hlasovať len na ambasáde. No podľa mňa tam neviem, či by sme našli nejakých možno 5 % a to sú len tí ľudia, ktorí žijú v blízkosti ambasády. Úplne demokraticky by to bolo, keby ostala voľba poštou zachovaná a nech sa rozšíri aj o voľbu na ambasáde. Vtedy by to bolo demokratické a spravodlivé. A spomínal si veľmi dobre aj v tvojom vystúpení to cestovanie. To, ako tie iné štáty nie sú také malé ako Slovensko, musím povedať. Majú väčšiu rozlohu, ale hlavne tí hendikepovaní, čo si spomenul vo svojom vystúpení, tí majú sťažené cestovanie. A teraz, aby niekto niekoľko stoviek alebo 1000 km cestoval niekoľko hodín, tak to je veľmi problematické a ja som určite presvedčený, že tú kofolu vyhráš. Škoda, že si sa nestavil napríklad do súd kofoly. Alebo určite by si vyhral, lebo určite bude hlasovať menej ako 59 000 voličov, lebo budú to mať sťažnosti. [13:02] Martin Dubéci Pani poslankyňa Nash. [13:02] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Škripek, držím vám tiež palce s tou kofolou a váš príspevok bol naozaj plný faktov a bol výbornou analýzou výkonu volebného práva v zahraničí, v demokratických krajinách. Či už ste spomenuli tú voľbu poštou, či ste hovorili o tom elektronickom hlasovaní, či ste hovorili o proxy voľbe, to znamená voľbe v zastúpení, či ste hovorili o preplácaní tých nákladov. To všetko boli veci, ktoré by reálne zvýšili komfort každého voliča, ktorý žije v zahraničí. A oni nám tu tvrdia, že oni zvyšujú komfort týmto svojím návrhom. Tak to je naozaj akože smiešne, pretože oni hovoria, že voľba na ambasáde je pre ľudí nejaký komfort a nejaký luxus. Pretože oni sú takí honosní sociálni demokrati, že pre nich je cestovanie vlastne luxus a doprajú ho úplne každému voličovi. Oni sú tak odtrhnutí od reality v tých svojich limuzínach, na tých svojich tryskáčoch, na tých špeciáloch, na tom, že im štát tu prepláca hotely, že pre nich to je všetko perfektný luxus a oni doprajú ľuďom tieto výlety. A ja som sa len pozrela, že aké sú vzdialenosti v Spojených štátoch amerických od Washingtonu D. C. To, čo ste aj vy spomínali, tak New York 330 km, Los Angeles 3700 km, Chicago 960 km, Houston 1950 km, Phoenix 3200 km, Philadelphia 200 km. Takže ja sa tiež pýtam tých našich demokratov sociálnych, že budete preplácať aj vy tieto výlety do Washingtonu D. C., alebo to skončí tak, že budú voliť len tí ľudia, ktorí si hrdo v tej ambasáde povedia, že ja na to mám. Ďakujem. [13:04] Martin Dubéci Pán poslanec Záhorčák. [13:04] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega ja len veľmi Stručne. Reakcia na to, čo ste tu hovorili, je nepopierateľné, že voľba poštou je zneužiteľná ako voľba vo volebnej miestnosti. Opriem sa o to, čo povedal pred chvíľou pán kolega Farkašovský, keď hovoril o tom, že volebná komisia konštatovala, že 40 % obálok bolo podaných na Slovensku. To je len jedna z tých možností, ako to nerobiť tak, ako by sa to malo. A určite tých možností je viac. A keďže máme ambíciu toto eliminovať, preto s týmto zákonom tuná prichádzame. A to, s akým krikom na to opozícia reaguje, mňa osobne presviedča o tom, že triafa klinec po hlavičke. [13:05] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kleinert. [13:05] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán Škripek za váš príspevok. Ja stále nerozumiem a potvrdzujem vaše slová o tom, že v zásade sa obmedzuje volebné právo ľudí, ktoré, ako aj spomínam stále, je, že koalícia si ho s drzosťou sebe vlastnou dovoľuje obmedzovať na schopnosť ľudí ekonomicky byť natoľko silní, že môžu ísť niekam odvoliť, môžu si dovoliť cestovať, alebo že to podmieňuje zdravotným stavom alebo stavom nejakej práce a iných obmedzení, že toto je, toto je proste podľa mňa akože veľká drzosť. My sme tu všetci platení z daní ľudí, preto a na to, aby sme im robili čo najlepší servis. To znamená, že my si pri akomkoľvek návrhu zákona musíme predstaviť čo najviac možných životných situácií ľudí a vyjsť im v ústrety. Nie robiť napriek, ale táto koalícia je zvyknutá robiť napriek. Vidno je to už aj na rokovacom poriadku. Vidno to proste pri akomkoľvek ich kroku a toto je ďalší rukolapný dôkaz. A potom ste hovorili, že teda keby im teda tým ľuďom vláda preplatila tú cestu k nám, že možno by to bolo fajn. Áno, ale máme tam aj takú možnosť, že ľudia, ktorí prídu po dlhých rokoch ešte s takým pocitom sentimentu voči Slovensku, prídu na Slovensko a zistia, že kráčajú po tých istých mostoch, ako kráčali pred 15, 30 rokmi, akurát, že sú v takom dezolátnom stave, že môžu po nich spadnúť, že budú cestovať tými istými vlakmi, tým istým vozňom, akurát tak, že môžu proste niekde zas do niečoho naraziť alebo ten vlak priamo zhorí, alebo prídu za kamoškou ku inkubátoru, na ktorom sedia holuby. Však tí ľudia od nás zdrhnú rýchlosťou blesku a nebudú sa chcieť už nikdy, preboha živého, vrátiť. Tak neviem, či toto bude úplne dobrý nápad, alebo naopak, možno, že by teda sa rozhodli zostať a mohli by nám tu pomôcť trošku, trošku to tu opraviť, pretože táto krajina je po štyroch vládach Roberta Fica. Po tejto celej jeho nacucnutej na financie. [13:07] Martin Dubéci Pán poslanec Farkašovský. [13:07] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega Škripek, vy ste povedali doslova, som si zapísal váš citát. Dajte zahraničným Slovákom pocit, že Slovensku na nich záleží. Ak zahraničným Slovákom na rodnej krajine záleží, tak môžu prísť a prejaviť lojalitu aj na ambasády a zastupiteľské úrady v jednotlivých krajinách, aby si splnili svoju volebnú možnosť a povinnosť, ak to tak vnímajú. Rád by som v tejto súvislosti pripomenul a zdôraznil, že Slovensko má 93 diplomatických zastúpení vo svete. Z toho je 66 ambasád. A máme honorárne konzuláty, 189 úradov v 103 krajinách sveta. Takže to je, myslím si, dostatočný počet na to, aby Slováci našli možnosť regulárnym spôsobom voliť v zahraničí a využiť svoju. [13:08] Martin Dubéci Pán poslanec Krátky. [13:08] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Braňo, výborná rozprava, dobrý príspevok do diskusie, je plný faktov. Ja by som sa chcel pristaviť kratučko pri niečom, čo sa zdá až úsmevné, smiešne a také až naivné. A to je tá tvoja otázka, že prečo tu vlastne neprechádzajú dobré návrhy zákonov? A tu je. Ja som teda novozvolený poslanec prvýkrát toto volebné obdobie. Všeobecné pochopenie, že prečo to tak je. No je to z marketingového hľadiska. Je to z tohto dôvodu, aby v podstate koalícia nedala možnosť opozícii sa pochváliť, že aj vy ste niečo zaujímavé a užitočné priniesli, spracovali a presadili. No a to je v skutočnosti, ako sa nám to zdá, že to môže byť také banálne, ale v skutočnosti to je principiálne dôležité a ukazuje to v podstate metastázy v tom premýšľaní o demokracii a tom, ako má fungovať parlamentarizmus na Slovensku. Pretože pokiaľ vy nadsadíte marketing nad užitočnosť pre ľudí, nad to, čo je skutočne dobré pre krajinu, postavíte svoj marketingový záujem a váš kampaňový záujem nad to, čo potrebuje krajina, čo je štátotvorné, tak ste sa spreneverili svojmu základnému poslaniu. Tomu principiálnemu, čo je tu v nás a kvôli čomu máme sedieť, a to je hľadať a diskutovať o tom, čo je najlepšie pre krajinu a to spoločne presadiť. Ale to tu už dlho nefunguje. Ja si pamätám, ja som sledoval parlament 15 rokov dozadu. Ešte voľakedy tu bola takáto atmosféra, ale s Robertom Ficom musím konštatovať, že po jeho štvrtej vláde úplne odíde tento zmysel, kľúčový zmysel poslancov zo stola a zostane už len marketing. [13:10] Martin Dubéci Pán poslanec Hazucha. [13:10] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, bol Bol by som za povinnú účasť vo voľbách a, keď budete vládnuť, budem sa tešiť, až sa vám to podarí schváliť. Ani jeden z nás určite nie je proti tomu, aby nemohli voliť aj naši kozmonauti. Ale určite ani v USA, ani v NASA nevolia tí kozmonauti poštou. Väčšina štátov Európy však inštitút voľby poštou nemá, tak asi tiež vedia prečo. Že nemáme dôkaz, že sa zneužívalo, že sa zneužívanie deje. Áno, zrejme nemáme, máme len indície, ale myslím si, že to sa dokázať ani nedá. Dôkaz asi nebude, lebo by musel prehovoriť ten, kto bol na tom účastný. A v podstate by to bol kajúcnik. A my nepíšeme potenciálnym kajúcnikom ich výpovede a udania vopred, ako sa to dialo. Na to si budete musieť počkať, keď budete vládnuť s kolegami naľavo od vás. Poprosil by som, odkiaľ máte ten údaj, že 300000 našich študentov v zahraničí na Slovensko ročne posiela 100 milióny, že vraj 2 až 3 % HDP ročne. Naozaj som zvedavý, lebo ak áno, dole klobúk, ale chcem vedieť ten zdroj, lebo by to boli nie 100 milióny, ale miliardy. Vychádza to 2,7 až 4 miliardy ročne a v prepočte by musel každý z tých študentov posielať 12000 € ročne na Slovensko. Zo zahraničia. To by ma veľmi prekvapilo. Takže to je snáď žart, nie seriózna správa. Aj keď chápem, že do istej miery to je pravda, ale ale to je na úrovni možnože 5 % z toho, čo ste povedal. Ďakujem pekne. A myslím si, ja som si tiež vedomý, že voľba poštou bola pohodlnejšia ako táto voľba, voľba priama. Ale ale je férovejšia. Ďakujem pekne. [13:12] Martin Dubéci Pán poslanec Lackovič. [13:12] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, mňa ste pobavili, pán poslanec Škripek. Ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Je naozaj neuveriteľné, že Američania, nech si teda už o ich súčasnej vláde myslíme čokoľvek, vedia zabezpečiť tým astronautom, tým kozmonautom na tej vesmírnej stanici to, aby mohli voliť, aby mohli voliť tajne. Naozaj na vesmírnej stanici, ktorá, že obieha vo vesmíre na obežnej dráhe. Ale táto naša vláda babrákov nevie zabezpečiť ani to, aby mohli odvoliť naše opatrovateľky na turnuse v Rakúsku poštou. Alebo naši výťahári, ktorí pracujú vo Švajčiarsku, z Oravy a tak ďalej a tak ďalej. Čiže naozaj neuveriteľné. Ďakujem pekne. [13:13] Martin Dubéci Pani poslankyňa Čavojová. [13:13] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Škripek, ja tiež veľmi pekne ďakujem za vecnú rozpravu, ale ešte vás doplním, lebo vy ste sa pýtali, že či boli nejaké podvody. No neboli u nás, ale poviem vám, volebný podvod s poštovými obálkami sa udial v USA, ktorú ste aj vy spomínali, aj Maltu v Severnej Karolíne, kde sa ani nedoručili obálky a celé voľby sa tam opakovali. Podobný prípad sa udial aj v Kalifornii, kde hlasoval dokonca aj pes, teda kozmonaut aj pes a stále stalo sa niekoľkokrát, že hlasovali mŕtvi ľudia, keď podali žiadosť o hlasovací lístok. Medzitým zobrali a príbuzní sa priznali, že odovzdali tento hlasovací lístok poštou za nebohého. A to nehovoríme o Francúzsku, ktoré spomína veľmi rada naša milá pani kolegyňa Beáta Juríková, kde je obrovská nedôvera k voľbe poštou a je desiatky rokov zrušená. A ešte som chcela povedať, že teda odhlasovalo 58 777 voličov zo zahraničia, pričom žiadosti o voľbu poštou bolo 72 000, no zhruba 14 000 lístkov sa nezarátalo, pretože ich ľudia neposlali a obálky prišli príliš neskoro. Ďakujem. 14 000 lístkov sa nezarátalo, pretože ich ľudia neposlali a obálky prišli príliš neskoro. Ďakujem. [13:14] Martin Dubéci Pán poslanec Škripek. [13:14] Martin Dubéci Pán poslanec Škripek. [13:14] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega ja veľmi pekne ďakujem za reakcie, pani Čavojová. Kolega, veľmi pekne ďakujem za reakciu. Pani Čavojová, hneď teraz na konci, no viem si predstaviť, že mnohé tie poštové obálky sa buď nedoručili alebo stratili nejaké, ale to už nepreskúmame, aký dôvod. Ale ja som kládol tie otázky v mojej rozprave, že teda ako preukazujete ten argument ako navrhovatelia, že boli volebné podvody. Ale tak viac-menej to zrejme nie je preukázané, len možno ste mali taký pocit a z toho vychádza tento návrh zákona. A opakujem stále, že z tej dôvodovej citácie z dôvodovej správy, ktorú som dal, je, že to pôsobí až sarkasticky. A nie je mojím cieľom zhadzovať. To len na toto upozorňujem, že milí Slováci, doteraz ste 20 rokov volili poštou a my vám teraz umožníme prísť na ambasády bez toho, aby ste mali nutnosť voliť poštou. Už tá formulácia slovná mi príde skoro výsmešná. Opakujem, že nie je mojím cieľom toto zhodiť, len tá formulácia vyznieva akoby vtip, lebo Slovákom to vyhovuje, 60 000 Slovákom to vyhovovalo. To nebola nutnosť voliť poštou, ale ohromná možnosť a my im teraz znižujeme tú demokratickú možnosť vykonávať ich právo a mať aj ten pocit hrdosti, že to Slovensko mi to umožňuje. Tak reagujem aj na pána Farkašovského, že možno ste úplne nezachytili, čo som chcel povedať, že mojím cieľom bolo povedať, že vláda dá Slovákom pocit, že my si vás tak vážime a tak si vážime našu demokraciu, že vám to umožňujeme. A aj keď ste uviedli, že máme až 93 možností v zahraničí, tak to je stále málo na tie státisíce Slovákov, čo tam sú. Takže voľba poštou je ohromné vychádzanie v ústrety a priam považujem to za nezmyselné im brať možnosť voliť poštou. Prosím vás, ponech [13:16] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [13:17] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci. Naozaj ma veľmi udivuje, že takýto poslanecký návrh zákona tu je predmetom rokovania v čase, kedy úplne iné problémy rieši Slovensko, úplne iné problémy. A ja musím pripomenúť, k čomu sa nakoniec zaviazali poslanci vládnej koalície, slúžiť ľuďom. To je súčasťou základného sľubu poslanca, slúžiť ľuďom, slúžiť občanom Slovenskej republiky. A mňa by naozaj zaujímalo, že ako si predstavuje vládna koalícia naplnenie tohto sľubu v tomto návrhu zákona. A iba malá skratka k programovému vyhláseniu vlády. Späť v programovom vyhlásení vlády sa vláda zaviazala, že rozšíri korešpondenčnú voľbu, ktorú máme v parlamente, na voľby prezidentské. To znamená, nerešpektuje ani svoje vlastné záväzky. Ja som si dala tú námahu a pozrela som si dôvodovú správu k tomuto poslaneckému návrhu zákona, ktorý ma po prvé udivuje, že to nie je normálny vládny návrh. Pretože naozaj, uvažovať nad tým, že voľba zo zahraničia sa zásadne zmení a nebude už na základe korešpondenčnej voľby, ktorá je teda oveľa jednoduchšia, samozrejme na administráciu, ale má sa riešiť cez zastupiteľské úrady, no tak by sa očakávalo, že to bude normálny vládny návrh, ktorý pôjde normálnym medzirezortným pripomienkovým konaním. My sa dozvieme aj to, ako takáto voľba bude prebiehať. Ako bude zabezpečená vlastne tá voľba zo zahraničia? Koľko zastupiteľských úradov máme? Na koľkých to bude realizované? Či sa rozšíri okruh takýchto zastupiteľských úradov a pri čom sa dozvieme, prečo vlastne sa mení záväzok, ktorý urobila vláda v programovom vyhlásení vlády, aké naozaj dôvody ju k tomu viedli. To by takto asi malo byť, ja predpokladám. Osobitne, ak sa dozvedáme aj k doložky vplyvov, že tento dopad tu bude 400 000, o dva roky neskôr 700 000, teda ja si myslím, že v státisícoch pomerne veľký dopad na rozpočet, aby sme v čase konsolidácie verejných financií, kedy ľudia nevedia platiť svoje účty, kedy zaviedla táto vláda transakčnú daň, zvýšila odvody, zvyšuje dane, jednoducho by naozaj k tomu mala byť nejaká dôslednejšia úvaha, ktorá pôjde k zavedeniu takéhoto nového pravidla. Takže je to v rozpore s tým, k čomu sa prisľúbila vláda. A ja si dovolím pripomenúť motto, ku ktorému sa zaviazala vláda. Lepšie, pokojnejšie, bezpečnejšie. Tak ja by som naozaj rada rozumela, v čom je toto lepšie. Lebo teda dostupnejšie pre ľudí to nebude. To určite nie. Určite je pre nich dostupnejšie, aby volili zo zahraničia korešpondenčne. Veď nie asi náhodou v Českej republike rozšírili túto voľbu s argumentáciou, že chcú ľuďom umožniť ľahšie sa zúčastniť na voľbách zo zahraničia. Bude to pre nich dostupnejšie. Nebudú musieť cestovať na príslušné zastupiteľské úrady. Chcú im to uľahčiť a chcú umožniť čo najväčšiemu počtu občanov Českej republiky, aby sa takýchto volieb zúčastnili. Keď si pozrieme štatistiku, naozaj Česká republika nám jasne ukazuje, že je to pravda. V parlamentných voľbách v roku 2021 sa zúčastnilo volieb niečo vyše 10 000. V parlamentných voľbách, keď už bola korešpondenčná voľba, korešpondenčnej voľby sa zúčastnilo 80 000 voličov zo zahraničia v Českej republike. Nárast o 80 000 voličov. Súčasne Česká republika umožnila aj voľbu na zastupiteľských úradoch, ktorej sa zúčastnilo vyše 20 000 voličov. To znamená, v skratke môžeme povedať, áno, mohla tu byť aj nejaká mobilizačná kampaň, ale prinajmenšom nárast je o 80 000 voličov zo zahraničia. Takže je úplne jednoznačné, že tento návrh poslancov vládnej koalície nie je o tom, aby sa ľuďom uľahčila voľba zo zahraničia, nie. Ide o to, aby sa im sťažila. A nedá sa to naozaj chápať inak, lebo ani keď si porovnávame vlastne tú voľbu so susednými krajinami, naozaj v Maďarsku, zastupiteľské úrady, ale je tu možnosť aj voľby poštou. Rakúsko rovnako to umožňuje. Nemecko – korešpondenčná voľba. A teraz poďme sa pozrieť na nejaké iné porovnanie, pretože ak ľuďom zúžime priestor na voľbu zo zahraničia iba, iba cez zastupiteľské úrady, no tak by sme predpokladali, že tých úradov máme naozaj veľa. Tak len také porovnanie s tým Nemeckom, ktoré má stále korešpondenčnú voľbu, má vyše 200 zastupiteľských úradov. Viete, koľko má Slovenská republika? Oficiálne, ktoré komunikuje na svojej stránke, niečo vyše 90. A to počítam všetky veľvyslanectvá, a to som v tom teda veľmi láskavá, lebo skutočne vlastne počítam akékoľvek diplomatické miesta v zahraničí, aj namiesto týchto veľvyslanectiev. Poľsko, je pravda, že má len voľbu na zastupiteľských úradoch. Ale viete, koľko má zastupiteľských úradov? 240. To znamená, Poliaci, áno, majú voľbu zo zahraničia iba na zastupiteľských úradoch, ale majú ich 240. Slovensko pri veľmi láskavom prístupe 90. A pritom Nemecko ich má tiež vyše 200, ale rovnako zachováva korešpondenčnú voľbu a keď si pozrieme na argumentáciu aj na debatu, ktorá je v ich spoločnosti. No, ak je tu nejaká hrozba v súvislosti s voľbami, tak to sú hybridné hrozby, ale ak sa bavíme o nejakých manipuláciách, tak tie naozaj neprevýšia nijakým spôsobom ten benefit, ktorý majú občania Nemecka. Ja som tu počula v pléne z vládnej koalície poslancov, ktorí sa prihlásili, že musíme zamedziť tým podvodom a manipuláciám. No, ja som sa snažila naozaj nájsť v dôvodovej správe k tomu aspoň zmienku, ale nie je tam zmienka žiadna. Naozaj žiadna. Argumentácia vládnych poslancov k tomu, prečo zabezpečujú voľbu zo zahraničia už iným novým spôsobom, sa, musím povedať, zužuje na odôvodnenie spôsobom, je to dlhoročná požiadavka voličov. Tak ja sa musím priznať, že by som rada vedela, kde nastal tento kotrmelec, že pri programovom vyhlásení vlády vláda prišla k záveru, že je na mieste rozšíriť voľbu poštou zo zahraničia, korešpondenčnú, z parlamentných volieb aj na prezidentské voľby. Jednoducho vláda, vaša vláda Roberta Fica, chcela umožniť naozaj občanom, ktorí sú v zahraničí, aby sa zúčastnili nielen parlamentných volieb zo zahraničia, ale aj prezidentských volieb. K tomu ste sa zaviazali v programovom vyhlásení vlády a zrazu kotrmelec. Zrazu prídu vládni poslanci s návrhom, že tu je nejaká dlhoročná požiadavka voličov na voľbu zo zahraničia osobne na zastupiteľských úradoch. Tak ja by som rada videla naozaj, kde k tomu vládni poslanci prišli, lebo teda, keď tvorili programové vyhlásenie vlády, tak vláda k tomu neprišla. A teda na základe programového vyhlásenia vlády nakoniec dostala aj táto vláda dôveru. Tak ja sa pýtam, kde sa stratil tento záväzok, ku ktorému sa zaviazala vláda Slovenskej republiky. Ale tu sa naozaj zjavne stáva, že aj programové vyhlásenie vlády je zdrap papiera. Že to, k čomu sa zaviazala táto vláda, tak jednoducho neplatí. Tak ja by som očakávala nejaké riadne odôvodnenie, ak má sa zásadne sťažiť voľba zo zahraničia občanom, vláda sa zaviazala naopak, že ju chce uľahčiť, že na základe všetkých dát je jasné, že sa to naozaj voličom zo zahraničia iba a iba sťaží. A potom si môžeme naozaj vystačiť iba jedným. A to je vyhlásenie poslanca Michalka, že tým dôvodom je sťažiť voľbu zo zahraničia, pretože výsledok týchto volieb nie je v prospech vládnej koalície. No ale toto ide naozaj proti záujmom občanov Slovenskej republiky. A nijako, nijako sa nedá povedať, že by to korešpondovalo s tým, k čomu sa táto vláda zaviazala. Pretože naozaj zase je to návrh zákona, ktorý nie je pre ľudí. Ale, že naozaj nie je pre ľudí. Tu ľudia nevedia zaplatiť účty. Tu ľudia rozmýšľajú, ktorí majú rodiny a deti, na aké krúžky ešte môže chodiť ich dieťa. Pretože nedokážu platiť mesačné účty. Tu sa ľudia rozhodujú, či môžu ísť na denné menu do reštaurácie. Pretože mnoho rodín si to už nevie dovoliť. Začali doma variť. Áno, asi by sme to nemali takto zľahčovať, ale asi by sme sa nemali uspokojiť s tým, čo nám odkázal minister Kamenický, že máme doma variť džemy. Ako to je naozaj výsmech. Od ľudí vybrať peniaze. A potom vidieť, ako tie verejné výdavky rastú, ako sa míňajú na kukurici v miliónoch, ako sa nevedia postaviť pilóny na nemocnici v Prešove, ako sa tu rozkrádajú peniaze na tendroch, na nejaké kávové zrná na ministerstve vnútra, ako sa tu nakupujú sacherové tortičky vo vládnych lietadlách, ako toto je proste nevysvetliteľné pre ľudí. Tak aspoň v parlamente, hádam, by sme mohli dať zadosť sľubom tejto vlády, prerokovať tu návrhy zákonov, ktoré sú v prospech ľudí, lebo toto nie je v prospech ľudí. A som rada, že tu prichádzate, pán poslanec Michelko, lebo prišlo na slove vaše slová, ako som povedala, že jediným dôvodom tohto poslaneckého návrhu zákona vládnej koalície je naozaj len to, aby ste sa udržali pri moci. A je to hanba. Je to naozaj hanba a je to hanba, že vy to takto naozaj veľmi voľne poviete a že to jednoducho doznáte, že vám nejde o nič iné, iba sa udržať pri moci. Naozaj, ako to je tak úbohé. Prerokovať tu návrhy zákonov, ktorých zmyslom je len udržať sa pri moci. Len udržať sa pri moci. Toto naozaj nie je v záujme občanov Slovenskej republiky. To určite nie je to, k čomu ste sa zaviazali, že budete slúžiť. Určite to nie je v záujme občanov Slovenskej republiky. A ja musím pripomenúť, že jednoducho tie klamstvá, ktorými tu klame vládna koalícia, tie tu počúvame každý deň. Tie tu počúvame každý deň. Mňa naozaj pobavilo, keď som počula, že tu sa odôvodňuje tento návrh zákona, ktorým ideme sťažiť voľbu zo zahraničia, kajúcnikmi. Že tu sa objaví nejaký kajúcnik a on si niečo navymýšľa a pomaly, ja som, musím sa priznať, nepochopila naozaj tú logickú súvislosť s voľbou zo zahraničia a s týmto vládnym návrhom zákona, ale od jedného z vládnych poslancov som si vypočula, že to súvisí s kajúcnikmi a to sa tu všetko zneužívalo a preto musíme aj sťažiť túto voľbu zo zahraničia. Nepochopila som naozaj tejto logickej smyčke, ale keďže tu bolo vypovedané kajúcnici, tak ja si myslím, že treba k tomu povedať zopár slov. Áno, je pravdou, že vláda absolútne zneužíva svoju moc. Vymýšľa si tu príbehy o manipulácii trestných konaní, tak ako si vymýšľa príbehy o tom, že sú manipulované voľby zo zahraničia. Pretože keby také niečo bolo, tak by to naozaj povedala aj v dôvodovej správe, hádam. Že hádam by sa objavila aspoň zmienka o tom, ale jednoducho je to výmysel. Vládna koalícia tu klame ľudí, pretože zjavne nevie priniesť nič alebo nechce priniesť nič, čo by tu bolo v prospech ľudí. A aj posledný návrh zákona, ktorý sme tu prerokovali včera. A súvisel práve s ===== Hádam, že hádam by sa objavila aspoň zmienka o tom, ale jednoducho je to výmysel. Vládna koalícia tu klame ľudí, pretože zjavne nevie priniesť nič alebo nechce priniesť nič, čo by tu bolo v prospech ľudí. A aj posledný návrh zákona, ktorý sme tu prerokovali včera, a súvisel práve s riešením právnej úpravy pre kajúcnikov. Jednoznačne iba jediná vec, o jednu vec tu ide, a to ovplyvniť kauzu Očistec. Tomu sa tu ako venujeme my dni v parlamente. Áno? O tom sú tu rokovania v parlamente, aby sme im tu my tu pomohli obžalovanému Tiborovi Gašparovi v kauze Očistec a tento návrh zákona ide ďalej presne, presne týmto smerom. Len ide o to, aby ste sa udržali pri moci. Pretože pre ľudí vôbec nič neprináša. Je úplne jednoznačné, že takáto právna úprava sťaží ľuďom zo zahraničia voľbu. Je to úplne jednoznačné. Nemáme k tomu zastupiteľské úrady. Ľudia nebudú môcť zo zahraničia voliť. Tak je to úplne jasné. Takže jediný cieľ je len sa udržať pri moci. A ľuďom zase nič. A toto je, toto je skutočne hanebné. My na to musíme upozorňovať, pretože nám to ľahostajné nie je. Lebo my vieme, čo by sme tu mali prerokovávať. My by sme tu mali teraz riešiť tie zákony na prorastové opatrenia. To by sme tu mali riešiť. My by sme tu mali riešiť zákony, ktoré skutočne budú bojom proti korupcii. To by sme tu mali riešiť. Ako sa ľudia najedia zo sťaženia voľby zo zahraničia? To by ma naozaj zaujímalo, ako ľuďom toto zlepší život? Ako budú mať život pokojnejší, ako budú mať život bezpečnejší, tak ako ste sľubovali v programovom vyhlásení vlády. Vy ste sľubovali pokojnejší život. No, ak niekto bude sa chcieť zúčastniť volieb zo zahraničia a nebude môcť už voliť korešpondenčne, tak neviem, o čo to bude pokojnejšie, že budem musieť riešiť, kde je najbližší zastupiteľský úrad. O čo to bude bezpečnejšie, tiež neviem, že budem musieť riešiť, ako sa dostane osobitne v krajinách, kde žiadny zastupiteľský úrad nie je, na miesto, z ktorého môže realizovať takú voľbu. Naozaj neviem, ani v čom to bude lepšie, ani v čom to bude bezpečnejšie, ani v čom to bude pokojnejšie. Nie je to ani lepšie, ani pokojnejšie, ani bezpečnejšie. Týmto návrhom zákona iba jasne dokazujete, že všetko, čo ste nasľubovali ľuďom, nasľubovali, sú proste výmysly. Programové vyhlásenie vlády je pre vás zdrapom papiera. To, že ústava sa stala zdrapom papiera, na to sme si tu už zvykli. Odvolávanie členov vlády, tak ako ste k tomu pristúpili, je absolútny výsmech všetkému, k čomu ste sa zaviazali v ústave. Ale to, že robíte zdrapa papiera aj zo svojho vlastného programového vyhlásenia vlády, a že to, čo ste ľuďom sľúbili a čo ste tam prehlásili, že idete zjednodušiť, tak idete nakoniec sťažiť. To už je naozaj neuveriteľné. Že neviete dať zadosť ani svojim vlastným slovám, na základe ktorých vláda získala dôveru. Ako to je naozaj neuveriteľné. A že dokážete sem prísť a potom si tu vytvárať nové príbehy a výmysly, aby ste jednoducho iba obhájili, že sa chcete udržať pri moci. Pretože nedá sa obhájiť tento návrh zákona. Bude to pre ľudí drahšie, v čase, keď oni nevedia si sami zaplatiť svoje vlastné účty, bude to pre nich zložitejšie a určite to nebude pokojnejšie ani bezpečnejšie. Ale to sme už si už všimli, že je vám to úplne jedno. A ja to musím pripomenúť. Pri hanebnej novele trestných kódexov sme vás jasne upozorňovali, čo to spôsobí. Nárast krádeží, čo sa stalo? Nárast drobnej krádeže. Osobitne tí, ktorí máte verejné funkcie v obciach a v mestách, veľmi dobre viete, čo sa stalo. Je to ten nárast drobných krádeží vo všetkých obchodoch bol naprieč celou Slovenskou republikou. Organizované krádeže, ktoré sme tu doteraz nemali. Kvôli hanebnej novele trestných kódexov. Na to, aby ste pomohli svojim vlastným ľuďom. A presne tak je to aj s týmto návrhom zákona. Ide to proti vašim sľubom. Je to jasným dôkazom ďalším, že vám jednoducho na ľuďoch absolútne, ale že absolútne nezáleží. Pretože tento zákon nie je len o tom, ako sa udržať pri moci. A keď je to sťažením, aby sa ľudia nemohli zúčastniť volieb, tak urobíte aj to. A je vám úplne jedno, že ste ľuďom sľubovali niečo úplne iné? A že ste to dali jednoducho aj do programového vyhlásenia vlády. Pretože toto, čo tu, čo tu teraz sa snažíte presadiť, je toho presným opakom. A ja len verím tomu, že toto ľudia vidia. Že toto ľudia vidia. Že to, čo robíte, im nezlepšuje život, ale sťažuje im to život. Ľudia naozaj nevedia zaplatiť svoje vlastné účty. Zjavne je vám to úplne jedno. Pretože ja nevidím žiadne opatrenie, ktorým by ste ich život chceli zlepšiť. Tento návrh zákona im to aj finančne sťaží, kto by sa chcel zúčastniť na voľbách. Pretože nie pre každého to môže byť naozaj fyzicky aj finančne dostupné sa dostať na zastupiteľský úrad, teda ktorých máme zúfalo málo, ak ich porovnáme s tým Poľskom, kde takáto voľba je možná len na zastupiteľských úradoch, takže tento návrh zákona jednoznačne ide proti ľuďom. A ste ich jednoducho jasne oklamali. Ľudia z toho zase nič nebudú mať a za toto beriete plat od ľudí. To je naozaj hanebné. Je to hanba. Ďakujem pekne. [13:34] Martin Dubéci Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie 6 faktických poznámok. Prvá od pána poslanca Krúpu. [13:34] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Mária. Ďakujem veľmi pekne aj za tie prirovnania. Taký najlepší príklad si uviedla s Českou republikou, ktorá na rozdiel od Slovenskej republiky práve zaviedla korešpondenčnú voľbu. Pozeral som si tie čísla. V roku 2021 volilo 13 000 Čechov zo zahraničia. A volilo teda na úradoch alebo na zastupiteľských úradoch. S tým, že asi 600 000 Čechov žije v zahraničí. Z nich 13 000 išlo voliť. Akonáhle sa zaviedla korešpondenčná voľba, tak sa to číslo zvýšilo na 80 niečo, 81 000 alebo tak, 82, plus ďalší, čo boli na úradoch. To znamená, že bolo plus 80 000 ľudí, ktorí sa zúčastnili tých volieb. Neviem, máte vy informácie, že došlo k nejakým machináciám pri korešpondenčnej voľbe v Českej republike? Šíri sa nejaká takáto informácia? Lebo taká informácia sa nešírila ani u nás. Vy ste ju začali šíriť s návrhom tohto zákona, s ktorým ste sem prišli, bez toho, aby boli akékoľvek dôkazy. Akékoľvek dôkazy, že takéto niečo sa deje a je potrebné pristúpiť k tomuto kroku. Nielen pán Michelko to priznal, ale aj pán Raši. V jednej televíznej debate s pánom Šimečkom, kde stratil nervy pán Raši a začal vykrikovať, že keď si myslíte, že teda väčšina ľudí vás volí zo zahraničia, že takto musí zostať alebo nejak v takom duchu vystupoval, kde presne vieme, o čo ide. Toto sú tie záujmy, ktoré riešite. Vy ste zástupcovia koho? Svojich záujmov alebo ľudí? Vy ste si to tu naozaj pomýlili. [13:36] Martin Dubéci Pani poslankyňa Nash. [13:37] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Kolíková, ďakujem za to, že ste opäť sem priniesli aj to programové vyhlásenie vlády, ktoré oni ignorujú, robia tam iba to, čo sa im hodí a to, čo sľúbili, tak tak to nedeliverujú. Vláda sa v ňom zaviazala, že rozšíri voľbu poštou aj pre voľbu prezidenta. A ono toto je vlastne paradox, pretože to je úplne, že nevykonateľné, pretože my vieme, že tá voľba prezidenta je dvojkolová a že vlastne pri tej voľbe poštou práve táto voľba sa absolútne nedá aplikovať, ale to tam dali. No, tak neviem, ako budú robiť odpočet toho programového vyhlásenia vlády a ako toto si tam potom zreflektujú, že či sa to vlastne dalo alebo nedalo. No, v dôvodovej správe nepovedali, ako umožnia státisícom ľudí voliť na ambasádach a ako to zabezpečia. A vy ste sem priniesli aj nové fakty a to sú tie čísla o tých počtoch ambasád, ktoré má Nemecko alebo Poľsko, ktorých majú oni vyše 200 a my máme len 90. To znamená, ako umožníme státisícom Slovákov voliť na týchto 90 útvaroch? Tiež je paradox, že v Českej republike to zavádzajú a argumentujú tým, že je to lepšie pre ľudí. My to rušíme. Pretože je to čo? Áno, presne tak. Hovoria o podvodoch a absolútne nemajú ani jeden dôkaz na tieto podvody. To je naozaj, že perfídne. A hovoria tu niečo o dlhodobých požiadavkách a fajn, dobre, možno, že to naozaj je dlhodobá požiadavka, lenže žiadna dlhodobá požiadavka na zrušenie voľby poštou nie je. Taká požiadavka neexistuje, ani dlhodobá, ani krátkodobá. Je to iba ďalší zákon, ktorého jediným dôvodom je zabezpečiť si lepší volebný výsledok, a to na úkor strán opozície, na úkor SaS, na úkor progresívneho Slovenska. To je všetko. [13:39] Martin Dubéci Pán poslanec Šipoš. [13:39] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková, myslím, že solídne vystúpenie. Čo si z toho zoberie občan Slovenskej republiky, ktorý pozerá, ako rokuje poslanecká snemovňa, Národná rada takto v piatok poobede? A ten základný pocit z toho celého je, že vládni poslanci majú jednoducho strach. Boja sa. Boja sa toho, že príde, že by prišlo voliť v ďalších voľbách zo zahraničia ďalšie tisícky a tisícky ľudí. Volili poštou. A oni veľmi dobre vedia, koho by volili, pretože pán Michelko sa prezradil. Môžu tu rozprávať kolegovia zo SMER-u, z HLAS-u. Ó, aké to sú argumenty, ako to sa zneužíva, ako to pošta nedobre funguje a neprihlasujú sa do okrskových komisií. Michelko pri tej svojej prostorekosti to povedal natvrdo: „Nevyhovuje to vládnej koalícii,“ pretože teraz v posledných voľbách 2023 sme hrali o nejaké dva mandáty. Čiže plus dva mandáty pre koalíciu alebo mínus pre opozíciu. A teraz by to možno boli tri mandáty, štyri mandáty. Čiže oni si veľmi dobre uvedomujú, že musia zarezať voľbu poštou pre zahraničných Slovákov, pre ľudí, ktorí volia zo zahraničia a v posledných voľbách ukázali, čo si myslia o Ficovej vláde. Volili opozičné strany. Čiže je to celé len o tom. A o tom musíme rozprávať. O tom musíme hovoriť ľuďom. Ako sa poslanci SMER-u, HLAS-u, SNS boja výprasku v ďalších voľbách. A ja dúfam, že keď o tom budeme hovoriť dostatočne, tak tú porážku urobíme pre nich aj keď nebudú mať tí zahraniční Slováci možnosť voliť poštou. [13:41] Martin Dubéci Pani poslankyňa Plevíková. [13:41] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, vy ste išli veľmi silno moralisticky, že neprinášame ľuďom nič a ako nič nerobíme a tak ďalej. Ja by som bola zvedavá, že čo ste vy robili pre ľudí počas vášho celého vládnutia, no zhola, že vôbec nič. Jediné, čo ste dokázali za roky 2020 až 2023, je zdevastované verejné financie, zdevastovaných podnikateľov vďaka opatreniam, ktoré ste tu počas pandémie prijímali. Vtedy boli omnoho drahšie potraviny v obchodoch akože ako za našej vlády. A vôbec ste to neriešili. Riešil sa vtedy akurát tak opozičný SMER, ktorý dokonca aj presadil zákony spolu s koaličnou stranou ako opatrenia na zníženie týchto cien. A jediné, čo ste vy robili, bola kriminalizácia opozície a odstraňovanie veľmi nepohodlných ľudí. A vy tu idete takto silno moralizovať a ešte hovoriť niečo o zneužívaní moci. Následne ste prišli totálne mimo tému. 80 % vášho prejavu bolo mimo tému a spomínali ste tu tohto Tibora Gašpara. No, ako inak. Vám sa fakt už v opozícii o ňom sníva a začína to byť čím ďalej, tým viacej trápnejšie. Ale aby som sa vrátila k meritu veci. Pýtali ste sa, že koľko asi vyjde, vyjdú takéto voľby zo zastupiteľských úradov. No, výdavky volieb zo zahraničia boli poštou, tak celkové výdavky boli do 900000 €, sa pohybovali. A teraz odhad výdavkov, ktoré ideme zavádzať my, aby tieto voľby prebiehali zo zastupiteľských úradov, tak sa pohybujú celkové výdavky 500000 €, takže o mnoho nižšie. [13:42] Martin Dubéci Pán poslanec Vančo. [13:42] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No ja keby som musel obhajovať takýto zákon alebo dokonca hlasovať, tak ja by som sa radšej vzdal mandátu. Pretože toto je naozaj ďalší deň, ďalšia pohroma. Včera tu boli kajúcnici, pomoc mafiánom, záchrana všelijakých obžalovaných vrátane kolegu, naozaj, že toto, za toto hlasovať, to je proste, to je proste taká hamba. Tento návrh navyše je vyslovene, že zlomyselný. Že koaliční poslanci a poslankyne odhlasujú zákon, ktorým urobia zle voličom, vrátane aj vlastných, lebo samozrejme v tej voľbe poštou sa zúčastňovali voliči a voličky všetkých strán, nielen Progresívneho Slovenska. Aj keď áno, najviac uškodíte voličom a voličkám Progresívneho Slovenska a samozrejme tým pádom si myslíte, že uškodíte aj nám? Ja som presvedčený, že tí naši voliči a voličky vám to pekne zrátajú a o to viac sa budú snažiť a robíte to úplne zbytočne. Úplne zbytočne si robíte túto hanbu. A to je fakt hanba, lebo toto je zlomyselný návrh. Robíte im zle, komplikujete im ich ústavné právo, výkon tohto ústavného práva, úplne základného v demokracii. Robíte to s A robíte to úplne zbytočne. Úplne zbytočne si robíte túto hanbu. A to je fakt hanba, lebo toto je zlomyselný návrh. Robíte im zle, komplikujete im ich ústavné právo, výkon tohto ústavného práva, úplne základného v demokracii. Robíte to s kamennou tvárou, ale ja verím, že sa hanbíte. Že vnútri aspoň sa hanbíte. Že ešte ste ľudia aspoň. A niečo to s vami robí, ale toto je fakt. Že ja by som nemohol sa ani pozerať na to, nie ešte za to hlasovať. [13:44] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kleinert. [13:44] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Marek, za tvoje vystúpenie. Hovorila si, že táto koalícia SNS, Hlas, SMER sťažuje život obyvateľom a je to skutočne tak. Sťažuje im teda tento život už celé štyri volebné obdobia. Vidíme to práve aj na odchodoch mladých ľudí z krajiny a s tým, že sa nechcú vrátiť naspäť. Sťažuje im to cez DPH, transakčnú daň, cez zvýšené daňovo–odvodové zaťaženie. Táto koalícia proste ekonomike Slovenska dohryzá ruky, rozdrví nohy a potom príde s ihlou a vankúšom a potom slávnostne príde s leukoplastom. Máte dve pohlavia v ústave. Môžete voliť zo zahraničia tak, že pôjdete na ambasádu tisíce km. To skutočne nie je normálne, že sa nachádzame v tomto stave. To sťažovanie života ľuďom je pre mňa absolútne nepochopiteľné, že aj sme tu platení za prácu pre ľudí. Namiesto toho riešime toto, čo som doteraz povedala, prípadne veci, ako je etický kódex, rokovací poriadok, ktorý ešte aj dovržete, a namiesto toho, aby sme čokoľvek dodali ľuďom, čo im zlepší život, tak im to ten život zhoršuje. A stále sme sa pri tých voľbách nedopočuli, ako je možné, že na drzovku podmieňujú možnosť ľuďom voliť tým, či si to tí ľudia v zahraničí môžu ekonomicky, zdravotne alebo inak dovoliť. Stále nám neodpovedali na rôzne životné situácie ľudí, ktorí sú napríklad imobilní v zahraničí, alebo sú to ľudia, ktorí sa o imobilných starajú, alebo sú to napríklad nejakí kamionisti, ktorí sú na niekoľkotýždňových výjazdoch zo Slovenska, alebo sú to vojaci a vojačky, ktokoľvek, študenti, ktokoľvek. Ako je možné, že podmieňujú volebné právo ekonomickou, zdravotnou alebo inou spôsobilosťou ľudí, aby mohli voliť? To je taká drzosť a naozaj je to taká šikana ľudí, že to normálne nemá obdobu. [13:46] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kolíková. [13:46] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, dámy poslankyne, páni poslanci. Ja iba v skratke na pani Plevíkovú. No, stačí si pozrieť, že som presadila súdnu reformu a 200 miliónov pre justíciu, ktorá je rozostavaná. A bez týchto reforiem by nebola. Takže tak. Môžete sa chodiť pozerať na tie súdy, ktoré sa kúpili alebo sa rekonštruujú. Bez toho by to nebolo. A ja sa z toho samozrejme veľmi teším. A teraz si dovolím na ostatné reakcie, je to naozaj hanba, osobitne tieto dva dni v parlamente. Včera sme tu riešili zákon, ktorý pomôže zločinnosti a obžalovanému Tiborovi Gašparovi s ministrom spravodlivosti. To je taká hanba. To je naozaj taká hanba v rozpore so všetkým, k čomu sa táto vládna koalícia prihlásila, či už svojím sľubom ako poslanci alebo svojím sľubom ako ministri. To je jednoducho neuveriteľná hanba, že otvoríme brány mafii a korupcii len, aby sme pomohli obžalovanému Tiborovi Gašparovi. To je veľká hanba. Tento zákon dnes, ďalšia hanba. V rozpore s tým, čo ste sľúbili v programovom vyhlásení vlády, idete sťažiť ľuďom voľbu zo zahraničia. A to len preto, aby ste sa udržali pri moci. Ale ľudia naozaj strádajú. Naozaj strádajú. Zle sa im tu žije. Tak my namiesto toho, aby sme tu riešili zákony pre nich, tak tu riešime zákony, ako pomáhať obžalovanému z korupcie a organizovanému zločinu. Tiborovi Gašparovi, podpredsedovi parlamentu, už to je hanba, a potom na druhý deň riešime, ako sa máte udržať pri moci a ako máme sťažiť ľuďom voľbu zo zahraničia. To je naozaj hanba. To je asi hádam hanba. A musíme to hovoriť, lebo je dôležité, aby to ľudia započuli. Aby naozaj pri plnom vedomí a svedomí sa dobre rozhodli v ďalších voľbách a ja verím, že sa rozhodnú dobre. [13:48] Martin Dubéci Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa. Prosím, zapnite pani poslankyňu Veslárovú. Ďakujem za slovo. [13:49] Veronika Veslárová – Vystúpenie v rozprave Ja som už neplánovala opätovne vystúpiť, ale naozaj táto koalícia berie volebné právo pre zdravotne znevýhodnených, pre tých, ktorí sa o nich starajú, pre ich rodiny, osobných asistentov, opatrovateľov, ktorí žijú v zahraničí a nemajú sa ako dostaviť na zastupiteľské úrady v dôsledku toho, že tie zastupiteľské úrady sú buď tisíce alebo stovky km ďaleko, alebo sú bariérou. Ja som sa pýtala ministra, že či sa budú debarierizovať ambasády a či robil vôbec prieskum na debarierizáciu ambasád, ale povedal mi, že nie, že to volebné právo sa bude zaručovať tak, ako sa to robilo doteraz, ale to už nebude možné, pretože sa ruší voľba poštou. A ja by som sa, ja by som tiež nadviazala, ja by som sa naozaj vzdala tiež mandátu, keby som mala hlasovať za to, že by sa, že by sa zobralo volebné právo ľuďom len preto, lebo sú zdravotne znevýhodnení, alebo sa starajú o zdravotne znevýhodnených, alebo majú iné, iné závažné problémy a nedostanú sa do zastupiteľských úradov k voľbám. Vystupujem znova aj preto, lebo komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím 13. mája doručila všetkým poslancom do schránok stanovisko, kde hovorí to, čo som ja už hovorila v prvom čítaní, že sa porušuje Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím, konkrétne článok prístupnosť a článok zabezpečenie volebného práva. Ako som už hovorila, ani ambasády nie sú bezbariérové, nerobí sa žiaden, žiaden prieskum, vôbec nie to ešte debarierizácia ambasád. Keď zdravotne znevýhodnený človek chce niekde letieť napríklad, ak má tisíce km vzdialenú ambasádu, musí sa dopredu objednať. Tá letecká spoločnosť mu musí zabezpečiť prepravu. Nemôže letieť sám, množstvo leteckých spoločností má podmienku, že musí mať so sebou nejaký, nejaký doprovod, čiže to už sú dvaja ľudia, ktorí sa musia pripraviť na túto cestu a potom príde na ambasádu, kde ho čakajú schody až do neba a aj tak sa nedostane do tej volebnej miestnosti. Bude, bude voliť niekde pod schodami a to bude veľmi transparentné a transformujúce naozaj. Je to hodné sociálnych demokratov. Nie je zvykom, že komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím sa vyjadruje bežne ku každému zákonu a keď už tak urobila, tak tá situácia je naozaj vážna. Ona tvrdí to, čo som aj ja hovorila v prvom čítaní, že to volebné právo pre zdravotne znevýhodnených a pre osoby, ktoré s nimi žijú v jednej domácnosti, starajú sa o nich, pomáhajú im, nebude vykonateľné v praxi. Čiže de iure sa toto volebné právo obmedzuje, ale de facto sa akoby úplne odstraňuje a to máme 21. storočie a máme tu na stole Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý táto republika ratifikovala v roku 2010, čiže pred 16 rokmi. A pred dvoma rokmi sa vláda premiéra Fica zaviazala, že bude pripravovať všetky podmienky na to, aby, aby táto implementácia dohovoru prebehla v poriadku, ale tu sa porušuje jeden článok za druhým. Stačí si prečítať správu komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, napríklad článok vzdelanie, článok na garantovanie bežného dôstojného života. Teraz už napríklad aj článok, ktorý sa týka volieb, nebude garantovaný. Ja len čakám, že čo si vyberiete na ďalšiu schôdzu a aké ďalšie práva budete obmedzovať ľuďom, ktorí majú zdravotné znevýhodnenie, a ľuďom, ktorí, ktorí sú opatrovatelia alebo asistenti, alebo rodinní príslušníci týchto ľudí, lebo naozaj sa im nežije na Slovensku dobre, nemajú prístupné kompenzácie. Vieme, v akom stave je posudková činnosť, ktorá mala byť prelomová, ale nakoniec sa tak nestalo. A títo ľudia odchádzajú do zahraničia, lebo tam majú lepšiu zdravotnú starostlivosť, lepšie životné podmienky a vy ich trestáte ešte tým, že im zakazujete aj voliť. Je to absolútne nehorázne a ako to už tu bolo niekoľkokrát povedané, je to jedna veľká hanba koalície a ja si dovolím prečítať, ako je to v iných štátoch s voľbou pre zdravotne znevýhodnených. Napríklad v Holandsku 25 % celkového počtu musí byť v budovách prístupný pre voličov s telesným znevýhodnením a musia byť na mieste, ktoré je pre takýchto voličov ľahko dostupné. V Írsku volebný komisár zabezpečí volebné miestnosti, ktoré sú prístupné pre osoby na invalidnom vozíku. Volebný komisár takisto zverejní najneskôr ôsmy deň pred dňom volieb všetky volebné miestnosti, ktoré nie sú prístupné pre osoby na invalidnom vozíku. Taktiež komisárka urobila na Slovensku prieskum pred štyrmi rokmi, kde vyšlo, že každá tretia miestnosť nie je bezbariérová. A to nie sú len architektonické bariéry, ale bariéry aj pre nevidiacich, nepočujúcich. Čiže každý tretí zdravotne znevýhodnený človek volí improvizovaným spôsobom pod schodami alebo tam nevie zaparkovať, nie je tam parkovisko vybudované. Sú úzke dvere do tých volebných miestností a nič sa tu s tým nerobilo, pretože ja som interpelovala aj na toto ministra a ten o tom prieskume ani nevedel, a nie to ešte, že by debarierizoval tieto volebné miestnosti. Mimochodom, tie volebné miestnosti sú väčšinou školy, miestne úrady alebo kultúrne domy, ktoré máme bariérové tým pádom a nič sa tu s tým nerobí za vlády sociálnych demokratov. V Poľsku musí byť napríklad sprístupnených minimálne 50 % všetkých volebných miestností osobám so zdravotným znevýhodnením. Nevidiaci voliči sú zároveň oprávnení dostať špeciálne šablóny na hlasovacie lístky, ktoré im umožnia voliť a sú v braillovom písme. Ja si myslím, že braillovo písmo vo volebných miestnostiach na Slovensku ešte ani nevideli. V Nemecku napríklad má tiež 16 volebných miestností v rámci okrskov alebo v rámci mesta, kde sa môžu zdravotne znevýhodnení ísť zapísať, že budú voliť, aj keď nie sú v tom danom okrsku, ale žijú v tom meste. Existuje tam napríklad hovoriaci internetový portál, na ktorom si nevidiace a slabozraké osoby a osoby s ťažkosťami čítať, napríklad s dyslexiou, môžu vypočuť informácie čítané nahlas. Nevidiaci si zároveň môže objednať šablóny na hlasovacie lístky prostredníctvom Nemeckého zväzu nevidiacich, ktorý je zo zákona povinný vydávať a distribuovať tieto šablóny a je financovaný z verejných prostriedkov, nie z 2 %, ale z verejných prostriedkov, Nemecko. Taliansko, obec musí organizovať v volebný deň služby verejnej dopravy na podporu voličov so zníženou pohyblivosťou. Ak príslušná volebná miestnosť nie je prístupná osobe na invalidnom vozíku, občan môže uplatniť svoje právo voliť v inej bezbariérovej volebnej miestnosti, určenej podľa kritérií, ktorá nie je v tom danom okrsku. Čiže nie pod schodami, nie tak, že príde, príde do auta k nemu nejaká osoba, ktorá je členom okrskovej komisie a tam sa hodí, hodí ten hlas, ale normálne tak ako iní ľudia, ktorí nemajú zdravotné znevýhodnenie, volia v tej danej miestnosti. Takže toto, toto sú všetky veci, na ktoré ste nemysleli, milá koalícia, pri tomto návrhu zákona a aj zdravotne znevýhodnení ľudia sú voliči, či už žijú na Slovensku alebo v zahraničí, majú rovnaké volebné právo ako všetci ostatní, ktorí nemajú zdravotné znevýhodnenie a namiesto všelijakých iných pozmeňovacích návrhov by ste sa konečne mohli týmto zaoberať a vyriešiť túto situáciu, lebo je to tu na stole. Na Slovensku máme 870 000 ľudí so zdravotným znevýhodnením a z toho 400 000 cirka má štatút ťažko zdravotne postihnutého. Čiže to nie je malá časť obyvateľov, ktorí si zaslúžia vašu pozornosť. Ďakujem. [13:58] Martin Dubéci Ďakujem aj ja, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky, pani poslankyňa Nash. [13:58] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Veronika, ja ti ďakujem za tvoj príspevok, pretože ty vždy poukazuješ na tie bariéry, ktoré my ako väčšina nevieme ako keby vôbec chápať, nemáme empatiu voči týmto ľuďom a ja som veľmi rada, že to tu pripomínaš, pretože my tu tvoríme zákony, ktoré absolútne nereflektujú na ich potreby. Že tu tento zákonodarca sa nikdy nezamýšľa aj nad potrebami znevýhodnených, zdravotne znevýhodnených. A tento zákon je toho absolútnym dôkazom, pretože na túto zmenu doplatia najmä tí najzraniteľnejší ľudia a to sú aj ľudia so zdravotným znevýhodnením a v tomto prípade na to doplatia ešte aj iní, a ktorých tiež nemusí byť úplne väčšina. Ľudia, ktorí nemajú financie na takéto výlety, ktoré im týmto naša vládna koalícia Že na túto zmenu doplatia najmä tí najzraniteľnejší ľudia, a to sú aj ľudia so zdravotným znevýhodnením, a v tomto prípade na to doplatia ešte aj iní, a ktorých tiež nemusí byť úplne väčšina. Ľudia, ktorí nemajú financie na takéto výlety, ktoré im týmto naša vládna koalícia núti robiť, zbytočné výlety, zbytočné lety, zbytočné cesty na ambasády a konzuláty, kde si môžu vykonať svoje volebné právo. A pán Blanár nám tu len nedávno zrušil dve ambasády v našich partnerských krajinách partnera z NATO, a to sú ambasáda v Osle a v Kodani, kde študujú tisíce Slovákov, zrušil konzulát v Krakove, zrušil úrad v Prištine a namiesto toho otvoril nejaké ambasády v Alžírsku, Filipínach, Malajzii a Tanzánii. Zrejme nejaké budúce trafiky pre pre možnože aj tu nejakých pánov poslancov, ktorí ešte na dôchodok budú potrebovať byť niekde veľvyslancami. A oni nám hovoria, títo sociálni demokrati, že voľba na ambasáde vlastne zvyšuje náš komfort. Tak ja vám poviem, že komfort by to bol iba vtedy, keby tam ľudia mohli lietať vládnymi špeciálmi na papalášske cesty, aby im tam všetci platili náklady, a tak to nie je. [14:00] Martin Dubéci Pani poslankyňa Jurík. [14:00] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No Veronika, ako by povedal Michal Šipoš, ty si ich totálne vyzliekla do naha, týchto vraj sociálnych demokratov. A ja som skutočne rada, že si vystúpila, lebo vystupovala si aj v prvom čítaní, kládla si im otázky a z druhej strany jednoducho nič. A ja som počítala, lebo ako sa tak pozerám na druhú stranu, tak nikto tu nie je schopný odpovede. Čakala som, že aspoň možno kolegyňa Plevíková, ktorá sa aj aktívne zapája, tak, že konečne s tou odpoveďou príde, že teda a ako plánujú zabezpečiť právo voliť pre ľudí so zdravotným znevýhodnením zo zahraničia, ale tá už odišla, čiže stratila som všetku nádej. No, ale aj tá odpoveď ministra, ktorú si nám čítala, je podľa mňa úplne šialená. Tu, že vlastne oni nemajú odpoveď na nič, lebo prijímajú nejaký zákon a nevedia alebo ani si, no, nevedia si predstaviť, čo to pre niektorých ľudí spôsobí a keď im to aj povieme, tak vlastne no a čo? Toto je vlastne ich odpoveď. Že ich to nezaujíma. A to právo voliť idú v zahraničí zdravotne znevýhodneným reálne vziať, pretože ako si to popísala, to je aj o tom, že ten človek potrebuje doprovod. Samozrejme, že tým pádom finančné náklady sa zvyšujú. A ešte aj keď toto všetko spraví kvôli tomu, aby sa mohol dostaviť na ten zastupiteľský úrad, tak ešte aj tam nájde schody. Ja si myslím, že toto je absolútne šialené. A aj zdravotne znevýhodnení sú voliči, si povedala. Áno, samozrejme, pretože sú občania a občianky tejto krajiny a sú ľudia a mňa uráža, že tamto na druhej strane z nich idú spraviť občanov druhej kategórie len preto, lebo si tu potrebujú presadiť niečo, čo by im malo teoreticky pri tých počtoch možno zabezpečiť o jeden mandát menej pre súčasnú opozíciu. To sa skutočne nehanbíte? To ste fakt sociálni demokrati karpatského typu, ako vás tu volá pán Hlina? [14:02] Martin Dubéci Pán poslanec Vančo. [14:02] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, Veronika, za tvoje vystúpenie. A je teda naozaj veľmi, veľmi dôležité, aby tu zaznievali argumenty od človeka, ako si ty. Škoda je naozaj, že na druhej strane nie je ochota ani počúvať, ani argumentovať, ani teda prinášať nejaké riešenia, lebo keď už robia toto sviňstvo, tak keby sa aspoň trochu tvárili, že majú záujem trebárs myslieť na zdravotne znevýhodnených, ktorým toto extrémne sťaží uplatňovanie ich práva voliť. Ja opakujem, že je to základné právo v ústavnej demokracii. Možno najdôležitejšie, zdravotne znevýhodnení týmto návrhom zákona utrpia. A naozaj, keď sa pozriem na tabuľu, tak nikto z koalície, ani navrhovateľ, ani spravodajca, proste nikto nereaguje a nechce reagovať na to, čo si povedala. Jednoducho ich to nezaujíma. Ich nezaujímajú zdravotne znevýhodnení. Ich zaujíma iba to, aby mali, aby sme mali my ako Progresívne Slovensko o pár hlasov menej, urobia všetko preto, aby sa udržali pri moci. Aj na úkor zdravotne znevýhodnených, nehovoriac o tom, že práve voľba poštou, možno aj v rámci Slovenska, nielen zo zahraničia, by týmto ľuďom pomohla, keby ju mohli využívať, pretože naozaj je veľa priestorov, kde prebiehajú voľby, kam sa jednoducho nevedia dostať. Častokrát sa dostávajú do ponižujúcich situácií. Ale oni [14:04] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kleinert. [14:04] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti pekne, Veronika. Za to, čo si všetko povedala, lebo to sú skutočne veci zo života a sú to aj dáta. A ja naozaj nerozumiem, ako sa môže SMER ešte skúšať volať sociálna demokracia a nerozumiem ani tomu v tom, akože peknom slova zmysle, že prečo si napríklad debarierizáciu, napríklad pri voľbách do volebných miestností, ktoré, ako si správne povedala, sú vlastne aj verejné budovy typu školy a tak, kde to treba robiť. Prečo si nevybrali toto ako tému? Pomôcť ľuďom pri voľbách napríklad dôstojne odvoliť alebo vôbec mať možnosť odvoliť. A ja si myslím, že oni sú naozaj urvaní od reality, pretože stačí sa len trošku prejsť po Slovensku, rozprávať sa s ľuďmi a zistíte, že množstvo, množstvo ľudí odišlo zo Slovenska aj preto, že napríklad majú postihnuté nejakým spôsobom zdravotným deti a nemôžu ich dôstojne vychovávať na Slovensku. Tak najbližšie to majú v Čechách. Konkrétne mi napadá jedna mama, ktorá je dcérou pekára, s ktorým sme sa rozprávali. Tá mama má dvoch autistických synov. A žijú v Čechách, lebo to sa proste nedalo na Slovensku nijakým spôsobom uniesť. Ani, ani príspevkom od štátu, ani spôsobom, akým štát k nim pristupuje, ani jednoduchou debarierizáciou. A teraz je množstvo takýchto ľudí, ktorí sú aj zdravotne znevýhodnení v zahraničí, lebo nevedia na Slovensku žiť. A vy im teraz poviete: „Naštartujte vozíky, vytiahnite palice, zoberte svojich autistických synov, poďte do našich horiacich vlakov. Poďte k nám do našich nedebarierizovaných miestností, lebo to je najlepšie, aby ste ukázali váš vzťah k našej vlasti.“ Veď to nie je normálne, že toto koalícia takto, takto chystá aj pre ľudí zdravotne postihnutých. A ja sa stále pýtam, stále ste nám neodpovedali, ako je možné, že na drzovku obmedzujete volebné právo ľuďom a podmieňujete ich to ich ekonomickou alebo zdravotnou alebo inou situáciou. [14:06] Martin Dubéci Pani poslankyňa Veslárová. [14:06] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegyne, kolegovia. Za všetky faktické poznámky. Na tieto otázky sa, bohužiaľ, asi odpovede nedozvieme, pretože nikto sa neprihlásil z koalície, aby na to odpovedal a je to rovnaká nezodpovedaná otázka ako keď som sa pýtala, či sú moje ortopedické topánky dostatočne slušné na to, aby som mohla podľa nového rokovacieho poriadku sem prísť. Na to som sa tiež nedozvedela odpoveď, takže budeme len čakať. Ďakujem. [14:07] Martin Dubéci V ďalšej rozprave vystúpi pán poslanec Krúpa. [14:07] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pán predsedajúci a znevážená Národná rada Slovenskej republiky. Áno, dobre ste počuli, znevážená. Tými rokmi, čo sú tu a naozaj príznivci kompletne celý legislatívny proces. A môžete hovoriť čokoľvek. Naozaj, táto vládna koalícia je absolútnym šampiónom v prázdnení kompletného legislatívneho procesu. Ale si spomeňme, čo všetko ste sem už za toto volebné obdobie priniesli. Napríklad novelu Trestného zákona, potom jeho novelu Trestného zákona, potom novelu Trestného zákona, potom nového Trestného zákona, novelu Trestného zákona, novelu Trestného zákona, novelu Trestného zákona. Sedemkrát ste opravovali to, s čím ste prišli na začiatku volieb, a nič iné, len novelou Trestného zákona a teda kauzami Očistec a kauzami pána Gašpara sa nezaoberáme. Zároveň sa vám podarili aj také perfektné kúsky, ako bol pokus o zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorého zrušenie ste vlastne zrušili spoločne s vojenskými hrobmi. Takže darí sa vám. Darí sa vám riešiť všetko možné, len nie to podstatné. Vy ste hovorili, že v rámci predvolebného boja a v rámci programového vyhlásenia vlády, že ako sa zlacnia potraviny, ako to bude lepší život. Ako sa tu bude bezpečnejšie žiť. Už len to dokazuje, že ste boli úplne mimo, že ste vôbec nedokázali to, čo ste sľubovali, a to už sú pomaly 3 roky za nami. A čo riešime? Riešime novelu volebného zákona a riešime ho akým spôsobom? Presne takým, ako to riešite vždy a ako ste sa ukázali tou mentálnou silou, ktorú máte. To znamená, že rokujeme o niečom, o čom ešte nevieme, ako to bude. Tak napríklad dnes doobeda sme riešili tiež novelu rokovacieho poriadku. Ďalší diamant z dielne tejto vládnej koalície, keď vytvorila nejaký rokovací poriadok, keď zistila, že vlastne nefunguje, tak ho ide meniť. Ešte nevie ako, ale už si schválili, že ho meniť budú. A toto je dnes deto. A treba si povedať jedno: ako, haló, nespíte tam v tej koalícii. Poďte, nie ste za to platení? Naozaj, akože beriete 5 500 € a tam pospávate. Zobuďte sa. Myslíte si, že vaši voliči toto budú akceptovať? No vy sa, a vy sa, pozrite sa, vy ste šéfom, vy ste šéfom klubu, tak zobuďte si vlastný post. Prosím, upokoj. Upokojme sa, prosím. Toto, toto bolo prekvapenie. Prosím, upokojme sa všetci a myslím si, že pán poslanec nespal, aby som bol len fér, len sa pozeral teda do zeme. Nie, nie, nie, nie. Tam, tuto, tuto vyššie. Pokračujme ďalej. Kľud, prosím, kolegovia. Piatok poobede, upokojme sa. Ako vážne. Toto je to znevažovanie Národnej rady Slovenskej republiky, keď sa na to pozrie a potom sa tu ešte urážajú. Každopádne sú veci, ktoré vidíte, že akým spôsobom sa vlastne pristupuje k veciam, ktoré boli reálne dobré. Reálne dobré. Veď začínala tá korešpondenčná voľba, že ľudia si na ňu postupne zvykali, hej? Že najprv bolo nejakých 7 000, potom 15 a podobne a tak ďalej. Až nakoniec to bolo 59 000 ľudí. Ja si myslím, že to jasne dokazuje to, že ten zákon bol dobrý. Že ten zákon bol naozaj dobrý, bol efektívny a prinášal naozaj záujem ľudí žijúcich v zahraničí, aby sa naozaj zaujímali o to naše dianie na Slovensku aj takým spôsobom, že sa budú podieľať práve na volebnom procese. Proste ten piedestál demokracie, ten moment oslavy demokracie, možnosť voliť. A vy ste sa rozhodli obmedziť. Vy ste sa rozhodli jednoducho ísť cestou, ktorá bude túto voľbu obmedzovať. Vy síce hovoríte, že tá voľba bude ďalej pokračovať, teda že bude umožnená, no ale bude umožnená spôsobom, ktorý limituje občanov sa na nej podieľať, pretože je to všetkým jasné, bude riešená len prostredníctvom volieb na našich zastupiteľských úradoch. No a zoberte si krajiny, ktoré sú naozaj veľké rozlohou, že sú to napríklad Spojené štáty, že je to napríklad Kanada alebo iné, kde máme kopec Slovákov žijúcich, zahraničných Slovákov, ktorí tam žijú a ktorí by asi aj chceli voliť, ale musia jednoducho cestovať, musia si to naplánovať a tak ďalej. A ja vám poviem aj, trošku odbočím z toho, o čom hovorím. Včera. Ja sa napríklad teraz v poslednej dobe teším aj z tej našej vynikajúcej atlétky Emy Zapletalovej, ktorá už vyhrala troje preteky na Diamantovej lige. A viete, je veľmi dobre, že tí naši atléti to naozaj nemajú jednoduché. Trénujú kade-tade pod mostami, proste v kadejakých posilňovniach alebo hocijakých štadiónoch, ktoré sú úplne rozpadnuté. Tam tie ovály nespĺňajú žiadne normy. A viete, kde sa konajú majstrovstvá Slovenska v atletike? V Ostrave. No my nemáme ani štadión. A teraz sa vrátim. My máme kopec športovo, čo? Nesúťažní študenti? Športovo, čo?, ktorí trénujú v zahraničí, ale reprezentujú Slovenskú republiku. Ale nemajú tie možnosti tu trénovať. Napriek tomu, že máme ministerstvo športu, ktoré nás stojí 200 miliónov, nemáme jednoducho tie podmienky vybudované. Boli kedysi, ale kompletne sa rozpadli. A títo ľudia proste chodia, trénujú v zahraničí, pretože inú možnosť nemajú, ale reprezentujú Slovensko. A my sme na nich všetci hrdí. Ale keby chceli ísť voliť, tak môžu prísť buď domov, alebo môžu ísť voliť napríklad na to zastupiteľstvo v krajine, v ktorej sú. Napríklad taký Erik Černák z Floridy, keby chcel ísť voliť, tak si musí kúpiť letenku a môže ísť do Washingtonu. A v ten deň akurát nemôže mať tréning alebo zápas alebo hocičo iné, alebo iné povinnosti. Napríklad taký Erik Černák z Floridy, keby chcel ísť voliť, tak si musí kúpiť letenku a môže ísť do Washingtonu. A v ten deň akurát nemôže mať tréning alebo zápas alebo hocičo iné alebo iné povinnosti. Ale taký Slavkovský. Juraj, ja som presvedčený, že keby sem prišiel na Slovensko, tak ho voláte na Úrad vlády, Prezidentský palác. Všetci sa s ním chcete odfotiť. Ale keby chceli zvoliť, tak môže ísť do Ottawy. A neviem kedy a ako. A takto to je. Toto je tá realita, ktorú ste urobili, ktorú ste dokázali takto prizniť, proste absolútne pokaziť, jednoducho nepochopiteľné. Ak vy poviete, že niekto mohol sfalšovať hlas, koho? Počúvaj, Erika Černáka. Áno, v Taft, Floride mu niekto prikázal, že ako má hlasovať? Áno? Celej jeho rodine a čo má dať do obálky alebo Slavkovskému alebo ja neviem hocikomu z týchto? Áno? Toto tvrdíte? Že oni sú nesvojprávni títo ľudia, že im hocikto hocičo povie, že im ešte sfalšujú hlas alebo že im niekto niečo nakáže? Toto je to, čo hovoríte. Uvedomujete si to? Ja myslím, že vám fakt uchádza normálne tá, takže čo, čo hovoríte. To môže platiť možno na nejakých slaboduchých, ale reálne sú to proste rozprávky. Taktiež si musíte uvedomiť aj ďalšiu vec, že vy hovoríte presne o týchto podvodoch, ale v dôvodovej správe o tom nie je zmienka, ani slovo. Ani slovo. Čiže vy meníte zákon, lebo hovoríte, že dochádzalo k podvodom, ale v dôvodovej správe, v základe ktorého zdôvodňujete, že sa ten zákon mení, to neuvádzate. Takže ste si to vymysleli. Pretože to nemáte tam nikde napísané. A nemáte žiadny dôkaz, ktorým by ste to podložili. Boli to aj dokonca nejaké vystúpenia, vzácne vystúpenia niektorých koaličných kolegov v rámci aspoň faktických poznámok, ktorí sami potvrdili, že dôkazy na to nie sú. Ale si to urobí. Takže tuto niekde ideme a ja si myslím, že ľudia si to začínajú uvedomovať. Ja si myslím ale, že vám sa darí v inej veci, okrem toho, že ekonomicky vám to teda nejde a tie všetky kroky, ktoré ste urobili a konsolidácie teda sa vám nedaria. Ľudia to cítia veľmi dobre a aj spolu s týmito krokmi, ktoré robíte, budú jednoznačne, ja som presvedčený, mobilizovať voličov, aby voliť išli. Ja som presvedčený, že budete ešte z toho prekvapený, koľko ľudí reálne zmobilizujete. Týmto spôsobom, týmto zákerným spôsobom, ktorým pristupujete k týmto zákonom a komplikujete a sťažujete život ľuďom. Ďakujem. [14:17] Martin Dubéci Ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Dve faktické poznámky, pán poslanec. Vančo. [14:17] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, Juraj, za tvoje vystúpenie. Veľmi trefné. Pokiaľ ide o našich športovcov, našich reprezentantov, na ktorých sme hrdí, ktorých sledujeme, sledujeme, ako sa im darí, fandíme im, tešíme sa, keď, keď sa im darí. A keď majú úspechy. Sme smutní, keď sa im nedarí. Keď, čo? Je potom nejaký úspech a vrátia sa na Slovensko? Tak nie je politik alebo politička, ktorí by sa nechceli odfotiť. Samozrejme aj pán prezident, aj na Úrade vlády, aj predseda parlamentu. Všetci, všetci dávate si fotky, videá, ako fandíte, ako ste hrdí. A potom príde takýto návrh zákona, ktorý priamo týmto ľuďom škodí. Pretože naozaj je minimálna šanca pri ich programe tréningovom, zápasovom, súťažnom, aby sa dostali, aby sa dostali na ambasádu, aby sa dostali k voľbám potom po schválení tohto zákona. Je to naozaj perverzné. Toto, čo robíte? A pritom naozaj v tejto krajine nefunguje strašne veľa vecí. Ale fungujú veľmi zle. Keby všetko fungovalo ako voľba poštou, tak by tu bolo ako v raji, pretože naozaj tá voľba poštou zo zahraničia nemá žiadne významné vady. Ak niekde niečo zlyháva, tak pošta. Ale samotný systém je tak prepracovaný a tak domyslený. A hlavne, hlavne poskytuje rovnosť všetkým voličom a voličkám, nech sa nachádzajú kdekoľvek. Že toto, [14:19] Martin Dubéci Pani poslankyňa Nash. [14:19] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Krúpa, je super, že ste sem doniesli aj tému športov. Ktorí sú tiež skupina voličov, ktorí trávia veľmi veľa času v zahraničí, a to či už na sústredeniach alebo sú tam, lebo tam majú svoje športové angažmány, hrajú tam v kluboch ako športovci, môžu byť študenti univerzít, najmä v Amerike. Jednoducho je ich v zahraničí dosť na to, aby sme ich považovali tiež za relevantnú skupinu, o ktorej by zákonodarca mal premýšľať predtým, než sem prinesie takýto skvelý nápad, že zvýšime komfort voličom. Áno, sme na nich hrdí, keď sa s nimi môžeme odfotiť, keď si to môžeme dať na sociálne siete. Ministri, prezident, všetci sa tu fotia, keď majú športovci športové úspechy, ale nikto z nich nemá zásluhu na tom, ako tieto úspechy oni dosiahli. Tu je absolútne nefunkčný systém výchovy mládeže a my tu máme vlastne len chyby v systéme, sú títo športovci, ktorí dosahujú tieto dobré zahraničné výsledky. A voľby sú väčšinou v sobotu. A, ak neviete, tak športovci môžu mať v ten deň zápas alebo turnaj alebo preteky, alebo sú niekde na cestách z jedného sústredenia na iné, z turnaja na turnaj. A takto sa títo športovci naozaj akože nemajú šancu dostať na nejakú ambasádu a vy im beriete možnosť, aby mohli kedykoľvek pred voľbami, keď im príde tá obálka zodpovedajúca s tým lístkom volebným, tak vy im beriete tú možnosť, aby ju kedykoľvek zaradili do svojho nabitého programu a zaniesli ju do poštovej schránky niekde na rohu svojej ulice alebo ju zaniesli na poštu niekde v rámci toho pobytu, kde práve sú, a vy im túto možnosť beriete. Takže som hrdá na tento váš [14:21] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Michelko. [14:21] Roman Michelko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Som rád, že teda vystúpim a mám dosť veľa času, aby som v plnej celistvosti vysvetlil, o čo sa tu hrá, aká je to falošná hra. Konečne dám na pravú mieru tie neskutočne prostoduché úškľapky o nejakej prostoduchosti, prostorekosti a podobne. Viete, vysvetlím svoje osobné motivácie a zásadné argumenty, ktoré mám, prečo som schopný a ochotný nielen podporovať tento zákon, ale aj vysvetľovať, že ukazuje na niektoré zásadné pochybenia, nerovnomerné problémy, ktoré sú v celom všeobecnom volebnom systéme. Takže najprv chcem povedať základnú motiváciu. Možno to u vás v opozičných poslaneckých kluboch funguje tak, že sa príde s nejakou legendou a boss politicky povie: „Budeme presadzovať toto a ja vám hovorím, že toto používajte ako argument.“ A všetci zrazia opätky, zasalutujú a do bezvedomia verklikujú nejakú naučenú frázu. Tak ako naučenú frázu, tisíckrát som počul, že som prostoreký, že som najpravdohovornejší poslanec a neviem čo a že vlastne som nevedel, čo robím a že som to povedal preto, lebo som nevedel, čo činím. Nie. Vedel som presne, čo činím a viackrát v parlamente, ak som s niečím nesúhlasil a povedal som si, že toto neviem obhájiť pred svojimi voličmi, tak som aj sám proti celej koalícii hlasoval. Viackrát som povedal, že argumenty pre ten alebo iný zákon, ktoré sa predkladajú, ja neakceptujem, ale ak to podporím, tak preto, že mám iné argumenty a toto je presne ten prípad. A ten prípad alebo ten dôvod je v tom, že vítam jednu vec. Otvorila sa debata, voľne nič, áno, o reprezentatívnosti voľby. O tom, či existuje legitimita, to znamená, či je priama úmera medzi podporou voličov a získavaním mandátov. Toto tu pre ľudí troška vzdelanejších, gerrymandering znamená násilné ovplyvňovanie alebo legálne, ale neférové ovplyvňovanie volieb v prospech jednej strany. Legálne, ale neférové. Samozrejme, teraz poviete presne naopak, že to vlastne my chceme robiť. Ale ja poviem x prípadov, že to tak nie je a poviem prečo. Takže dnes je situácia taká, a poviem to kľudne takto, aby bolo jasné. Pre mňa, pre mňa nikdy neboli argumenty, že tajná voľba nie je dostatočne tajná, lebo áno, je to pravda. Napríklad aj pri voľbe, keď chodia so schránkou za nejakými invalidmi alebo do domovov sociálnych služieb, mám príbeh aj z rodiny, že som bol v čase volieb pozrieť sa v DSS-ke a môj príbuzný, prišla tam nejaká sestrička v cirkevnom zariadení s urnou a spýtala sa: „Ste kresťan?“ „Hej.“ Vytiahla KDH, chcela to hodiť do schránky. Samozrejme, zavrátili ju, a teda aj preto, že tam bol svedok, čo som prekvapený. Takže aj takto sa robí a sú všeobecne zdokumentované, v ZDF o 10:00, prípady, kedy v niektorých DSS-kách bola extrémna nadreprezentatívna úspešnosť pri niektorých stranách. To nebolo celkom fér, teda, ako podľa vás možno bolo, ale podľa mňa to teda nebolo. A teraz poďme k tej šialenej hysterii, ktorá tu vznikla a že o čo sa vlastne hrá. Tak, že zažiadali o voľby zo zahraničia 70 000 ľudí. 58 000 využilo právo, ktoré deklarovalo, že chce si využiť. 12 000 tých, ktorí chceli akože voliť, tak to nevyužili. Dobre. Vznikla tam taká zaujímavá vec, až anomália, že strana, ktorá nemala ani 20 %, získala 62, v poriadku. A potom jedna ešte strana mala 12 %, ktorá mala inak 6. Všetky ostatné boli hlboko podreprezentované. Dobre. Zloženie voličov v zahraničí je také, aké je. O tom, že sa robili predtým nejaké vlaky na prezidentské voľby a kdečo a z bohviakých prostriedkov, v poriadku, mobilizácia. Ale čo chcem povedať? Keď máme republikové číslo okolo, ja neviem, 15, 17, 18 000, vždycky je to iné podľa výsledku volieb. Tak vlastne boli štyri mandáty, prípad plus mínus pri tých 58 000. Ten pomer bol asi 3 : 1. Tri boli v prospech opozície, jedna v prospech koalície. Ak znížime alebo teda upravíme, lebo viete, ďalší extrémne častý naratív, rušíme voľbu zo zahraničia. Zjavná a ľahko vyvrátiteľná lož, nie? Meníme na parametrické zmeny, čo tu, čo som… Áno, je to parametrická zmena, ale povedzte, že sme zakázali? Je to zjavná a ľahko vyvrátiteľná lož. Voľby zo zahraničia nie sú zrušené. Ak toto hovoríte 1000-krát, tak klamete a nie ste… Toto sa hovorí. Ja to počúvam dnes a denne v titulkoch a tak ďalej. Takže nie, mení sa parametricky táto voľba. Uvidíme, koľko bude. Prvá vec bola, že v prvom kole bolo, že budú ambasády. Kolegovia z HLAS-u povedali, že nie. A neznamená to, že budú len na konzuláte, ambasáda, ale ľudia z ministerstva vnútra povedali, že všade tam, kde budú mať dopyt nad 1000 žiadostí o voľbu, bude volebná miestnosť, aj keď tam nie je diplomatické zastúpenie. Jednoducho prenajme sa nejaká volebná miestnosť, bude informovaná, takým výkričníkom bolo Dánsko. Máme tam veľa študentov, v poriadku. Nebudú musieť chodiť do Hamburgu na generálny konzulát. V Dánsku bude volebná miestnosť. Všade v štátoch, kde sú 1000 plus, áno. Tam, kde niekde v Tanzánii je šesť ľudí, nebude volebná miestnosť. Ale všade, kde… Tým pádom miera účasti bude, uvidíme. Nebude 58 000, bude 48 000 alebo 45 000. Suma sumárum. Zo štyroch mandátov zahraniční voliči budú rozdeľovať 3 a bude to v pomere 2 : 1. Celá táto hystéria, všetky tieto veci, všetky tieto katastrofické sú kvôli jednému mandátu zo 150. Akože, nonsens, ale dobré. Zo štyroch mandátov zahraniční voliči budú rozdeľovať 3 a bude to v pomere 2 : 1. Celá táto hystéria, všetky tieto veci, všetky tieto katastrofické sú kvôli jednému mandátu zo 150. Akože nonsens, ale dobre. Ja neviem, či naozaj si myslíte, že na väčšinu jedného mandátu môžete vládnuť alebo že či taký je to nejaký zlatý, zlatá, akože zlatý mandát, ktorý rozhodne. Bolo to úplne adekvátne, nehovoriac o tom, že je otázka, či vôbec sa bude ešte na tejto schôdzi o tom hlasovať, ale k tomu sa vrátim v inej časti. No a čo pre mňa bolo, nazvime, že intelektuálne podnetné, tak som si pozrel na iné druhy, druhy volieb. A či funguje nejaká proporcionalita, alebo o čom sú vlastne voľby? Voľby by mali byť o tom, že ľudia dávajú mandát niekomu a je pokiaľ možno čo najpriamejšia úmera medzi vôľou ľudí a reprezentáciou, ktorá túto vôľu ľudí v politických orgánoch reprezentuje a napĺňa. No, keď sme si pozreli alebo keď som si ja pozrel rôzne druhy volieb na Slovensku, tak som zistil, že v mnohých druhoch volieb sú strašne krivé veci. Príklad, rok 2001, prvé župné voľby, Trenčiansky kraj. Asi 30 % voličov, 100 % mandátov. Severokórejský parlament, to je v poriadku? Viacmandátový väčšinový systém, jednoducho celá župa, všetci poslanci z jednej strany. 30 %. Nie je to celkom, akože je to v poriadku. Pamätám sa, že vtedy bola ešte dvojkolová župná voľba, z KDH-ka je tu, je tu jeden, dvaja sú tu. Vtedy teda Záborská sa dostala do druhého kola a vtedy Fero Mikloško hovoril, že „chuderka, ona to určite vyhrá, ale bude taká ruža medzi tŕňmi.“ No nebola, samozrejme, že v dvojkolovej voľbe vyhral kandidát HZDS, ale sám aj, keď teda určite mi tá strana bola bližšia, som cítil, že to nie je celkom v poriadku. Pozor, my si staviame toto. 24 % voličov, 100 % zastúpenia. To je v poriadku. Ja viem. Presne ten gerrymandering, že vyčistí všetko. Možno sa mohla iná táto, ale otvorme túto diskusiu, že či naozaj je to v poriadku, aby 20 % ľudí malo absolútnu moc bez akejkoľvek kontroly a opozície. Či je to úplne v poriadku? Ďalší prípad, regionálne voľby. Istá kompaktná menšina má vždy vysoko nadreprezentatívne zastúpenie oproti tomu, čo má, a keď pomaly v populácii. Inak povedané, 10 % istej národnostnej menšiny má 20, 23, 24 % mandátov. Úplne šialené to bolo pri prvých voľbách, kedy v podstate bola obrovská arogancia, kedy celé zastupiteľstvo, alebo nie celé, výraznú väčšinu zastupiteľstva mala strana, ktorá extrémne… Tam bol extrémny prípad extrémnej kohabitácie medzi županom a zastupiteľstvom, obrazne povedané, župan nemohol vyjsť na chodbu, lebo vicežupan už čakal a štartoval a chcel podpisovať nejaké veci, ktoré tam dávali. Dávali tam extrémne šikanózne veci, uznesenia typu, že riaditeľ úradu má každých 15 minút dať výkaz o činnnosti po 15-minútových veciach a podobné záležitosti. Nakoniec vznikla úplne absurdná koalícia proti arogancii tejto menšinovej strany, kde sa bizarne spojilo HZDS a, hádžeš? A vtedy naozaj toto spojenie proti arogancii SMK malo nejaký dopad. To je akože keby sme sa v nejakom župe, že arogancia jednej z menšinových strán bola taká, že sa Smer spojí s PS a s OĽANO. Asi asi taká bizarnosť to bolo, lebo kto pozná troška históriu a pamätá si, tak vie, že to muselo byť šialené zúfalstvo, keď sa HZDS spojilo do koalície volebnej s SDKÚ. Dobre, poďme k ďalšej veci. Máme obce, kde je starosta? V prvej chvíli musí brutálne boľavieť vzťah starosta alebo primátor so zastupiteľstvom. Tieto brutálne kohabitácie extrémne redukujú možnosť naplniť svoj program. V tomto zmysle je oveľa rozumnejší český model, kde zastupiteľstvo volí primátora a starostu a kde je definícia, je jasné, že kto reálne kandiduje s nejakým programom, tak ho vo väčšej miere aj naplní. U nás toto je veľký problém. Takže otvorme tieto veci, lebo naozaj, keď hovoríme o volebných veciach, je veľa veľa deformít, ktoré tu sú, ktoré spôsobujú, že politický systém je nehybný a že niektoré typy volieb sú hlboko nelegitímne, sú legálne, ale sú nelegitímne. A dobre, takže mne osobne sa veľmi páči český model panašovania. Je to v komunálnych voľbách. A tam je to, čo dnes a denne poznám, že mnohí voliči by veľmi radi si vyberali z viacerých kandidátok. Môžu dať toho kandidáta z tej strany, toho z tej. Ono to teoreticky takto funguje aj v našich komunálnych voľbách, ale aj pri pomernom volebnom systéme existuje panašovanie a je tá možnosť, že získajú priamy mandát nejaký výrazný kandidát inej strany, že v zásade do zastupiteľstva som za týchto, ale tohto ešte chcem navrch dať. Toto je možné v českých voľbách. Ja by som bol napríklad veľmi rád, keby, a je to v pomernom volebnom systéme, keby niečo také sa podarilo aj u nás a možno aj v parlamentných voľbách. Toto sú legitímne veci a preto bola táto debata pre mňa zaujímavá. A preto som povedal, dobre, otvorme to. Otvorme túto debatu. Nehovorme veci, ktoré ja… Ja som nikdy nehovoril veci, ktorým neverím. Ja nikdy neobhajujem veci, ktorým neverím. Ale keď vznikne problém, tak sa na neho pozriem a sám poviem, ako to myslím. A je úplne trápne, ako ste do bezvedomia opakovali hlúposť, akože niečo som povedal, pretože som si nedomyslel dosah. Ja som veľmi dobre domýšľal dosah. Od začiatku som to hovoril. Nikdy som to neskorigoval a už prestaňte hovoriť také trápne, že som prostoreký. Nie som prostoreký. Ak niečo otváram, otváram to preto, lebo na to mám jasný názor, ktorý je vyargumentovaný. A myslím si, že nie je veľa poslancov, ktorí vedia si takto stáť za svojimi vecami a vedia toľko argumentov nasekať. Dobre, poďme teraz k ďalším veciam. Preferenčné hlasy, budem načítavať aj poznámky navrch, ktoré možno spôsobia, že priechodnosť tohto zákona bude problematická. Ale som pravdivý, nie? Však v poriadku. Ale však včera ste mi dávali nevyžiadanú radu. Ja som vám včera tiež dal a dneska ju dám znova, takže dobre. Ale poviem nejakú vec, ktorú… Nie je tu adresát, ale však samozrejme sa to k nemu dostane. A to som si aj celkom chcel vychutnať, ale však nevadí. OK. Takže ideme na 8 %. Ja som vždycky bol za to, aby voliči mali väčšie právo rozhodovať o zložení kandidátok. Dokonca som bol za to, aby bola absolútna váha preferenčných hlasov, aby strana navrhla voličom svoje poradie, ale definitívne poradie by určili voliči tejto strany. Toto som si myslel. A doteraz, kým som neprišiel do parlamentu. A našiel som tu istú obskúrnu figúrku, ktorá presne definuje to, čo sa hovorí, že kvapka jedu dokáže otráviť studňu. To je úplne, že presné. Predstava, že by jedno je tu… Dobre. Neviem, nie je tu. To indivíduum, o ktorom hovorím, nie je tu, ale však dostane sa to k nemu. Toto, táto osoba dokáže… Viete si predstaviť, aká by sa zvýšila úroveň? Pozri, ja nehovorím nikoho. Keď niekto sám na seba nájde, to nájde, je to jeho problém. V poriadku. No však nebojte sa, poviem. Dám viac parametrov. Dám vám nejaké indície. Nebojte sa. Takže viete si predstaviť, bez vrešťania, natáčania, provokácií, výkrikov, kadencie hlasu blízko 90, nonstop, nonstop vystupovania absolútne vždy od veci, tak naozaj úroveň politickej kultúry by bola neporovnateľná. Jemu sa dokonca podarilo niečo, čo je nepredstaviteľné. Igor Matovič je človek, ktorý je esenciou agresivity, arogancie, populizmu, nenávisti a podobne, ale tento človek dokázal niečo nemožné. Za neho sa hanbí už aj Igor Matovič. To sa nedá. To je jednoducho niečo, čo som si nemyslel, že niekedy sa môže stať, to, že oxymoron, že za hulvátstvo sa môže akože hanbiť niekto, teda Matovič sa môže za hulvátstvo niekoho iného. Nie. Toto sa podarilo. Takže preto sa napríklad stalo, a pre mňa je to dosť problematické, až nepochopiteľné. Neviem, či v dejinách slovenského parlamentarizmu sa našlo také niečo, že človek, ktorý prišiel so 75 000 preferenčnými hlasmi, za štyri roky klesol na 11 000. 64 000 jeho voličov si trhalo vlasy a búchalo si do čela, ako sme niečo také mohli voliť. My sa hlboko za to hanbíme. 64 000 ľudí za štyri roky odpad, teda odišlo od neho. Keby išlo ďalej, tak je mínus 50 000, čo sa už ani nedá. Takže áno, a práve kvôli tomuto, že takíto ľudia sa dokážu dostať do parlamentu, tak kvôli tomuto aspoň na jedno volebné obdobie si myslím, že tých 8 % je veľmi dôležitých. Samozrejme, sú aj iné veci, viete. Mne sa tiež nepáči to, že napríklad mali sme tú stranu, kde poslankyňa v strane, ktorá mala 900 000 hlasov, mala 230 preferenčných hlasov. A od roku 2002 do roku 2020 bola poslankyňa kontinuálne. To tiež nie je v poriadku, ale tento filter by mal byť vyšší. U nás v ôsmich z desiatich dali 8 %. Len na ilustráciu, v roku 1990 sa zavádzalo preferenčné hlasovanie. A 50 % bolo kvórum v roku 90. Vtedy tuším iba Rudolf Hrušínský do federálu sa prekrúžkoval. V roku 92 sa išlo na 10 % a potom ešte aj v 98, keď sa zo štyroch krajov išlo na jeden, bolo 10 %. Teraz išlo na osem. Je to nejaký filter? Filter, ktorý by poslanca, ktorý išiel zo 75 na 11 a ktorý mal ledva 4,01, nepustil medzi nás. A myslím, že bolo by to veľmi dobré, keby ho to nepustilo. No. Ešte takto, ja veľmi veľmi oceňujem dramaturgov diskusných relácií a moderátorov, že nikomu ani v najhoršom sne nenapadlo niekedy toto pozvať do diskusnej relácie, lebo dosť, čo robí zlo v pléne. A predstava, že by ešte takýmto spôsobom toxickým zamuroval mediálny priestor, tak to už bolo naozaj mimo. Teda ako dobrý pamätník si pamätám raz, že išiel tuším k včelám do TA3 a vtedy akože tuším Bielik sa pýtal, že preboha, to OĽANO už musí byť na tom zúfalo, keď vás posielajú. Asi bolo vtedy zúfalo. Mimochodom nebol ani toto, to bolo jedno, ešte možno jedno vystúpenie za, koľko, sedem rokov. Takže áno, aj tie médiá, ktoré majú denne päť diskusných relácií, majú takú psychohygienu a taký filter, že toto tu nie. Toto tu nie. No. Čo ešte dáme? Aha, jasné. Budem už pomaly končiť. Včera bola taká diskusia, že si tu nadávame a podobne a že kto koho ako urazí a kto používa aké príkro slová, hej? No. A ja som zopárkrát možno aj v afekte, lebo naozaj ja znášam všeličo. Všetko, tvrdú diskusiu, argumenty, všetko. Ale tak koncentrovaný primitivizmus a také osobné obsesie istého človeka už niekedy mám problém. Každý má svoje nervy. A veď je, dávajú, že ja na niekoho nadávam. A ja hovorím, že nenadávam. Viete, ak niekto má diabetes a poviete mu, že je diabetik, tak je to v poriadku. To nie je nadávka. To je konštatovanie skutočnosti. A keď je niekto silná kognitívna subnorma, tak subnorma má viacero etáží, viacero úrovní a tá najnižšia z nich, najnižší stupeň oligofrénie, je debilita a podobne. A ja som absolútne presvedčený, že teda úplne, že silná subnorma, toto je isté a… Tak subnorma má viacero etáží, viacero úrovní a tá najnižšia z nich, najnižší stupeň oligofrénie je debilita a podobne. A ja som absolútne presvedčený, že teda úplne, že silná subnorma, to je isté a podľa mňa môže to byť už aj naozaj na tejto úrovni. Čiže, keď ja na niekoho poviem, že trpí nejakou úrovňou oligofrénie. Ja mu nenadávam. Ja to len konštatujem. A bolo by celkom fajn, hej? Teraz ho verejne vyzývam, nech na nejakom certifikovanom pracovisku urobí IQ testy, nech teda to zverejní, ale samozrejme, aby to bolo regulérne. A potom tak ako dnes a denne oznamujete a dávate takú tituláturu, že trestne stíhaný podpredseda parlamentu, tak by bolo dobré dať tituláturu. No len chudák, veľa vaša kolegyňa to normálne raz, keďže 30 minút som bol v debate a nespomínal, že to, čo sa stalo, normálne, že absťák, zabudla, čo sa stalo. Normálne. Tak môžeme potom dať takú novú tituláturu, že kognitívne slabý poslanec. Áno, byť kognitívne slabý nie je diskvalifikácia minimálne pre istý klub. Takže musíme to trpieť, ale môžeme takú tituláturu dať a nie je to nič urážlivé. Je to konštatovanie skutočnosti. Dobre, priatelia, toľko k tomu. Verím, že adresát sa spoznal. Načítam teda pozmeňujúci návrh, ktorý možno spôsobí, že v budúcom volebnom období kvalita a úroveň politickej kultúry bude na úplne inej výške. Takže pán predsedajúci, zastavte čas, načítam pozmeňujúci návrh. Pán poslanec Michalko bude čítať pozmeňujúci návrh. Áno, takže. Bod 1, v čl. 1 sa za bod 44 vkladá nový bod 45, ktorý znie: Bod 45, v § 68 ods. 5 sa slová 3 % nahrádzajú slovami 8 %. Nasledujúce body sa primerane preznačia. Bod 2, v čl. 1 sa za bod 45 vkladá nový bod 46, ktorý znie: Bod 46, v § 71 ods. 1 sa za slová z kandidátov, ktorí získali aspoň 3 % prednostných hlasov, ten kandidát, ktorý dostal najvyšší počet prednostných hlasov, nahrádzajú slovami kandidát, ktorý získal potrebný počet prednostných hlasov podľa § 68 ods. 5. Nasledujúce body sa primerane preznačia. Bod 3, v čl. 1 sa za bod 46 vkladá nový bod 47, ktorý znie: Bod 47, v § 97 ods. 5 sa slová 3 % nahrádzajú slovami 8 %. Nasledujúce body sa primerane preznačia. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. [14:47] Martin Dubéci Ďakujem, aj ja, pán poslanec. 10 faktických na vaše vystúpenie, pán poslanec Vančo. [14:47] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Michalko, no, kde začať? Naozaj ja vás nechcem urážať ani nič. To nechám radšej iným, ale aj keď teda nemal by to robiť nikto, zvlášť nie na pôde Národnej rady. Ale teda vy ste dali toľko materiálu na to, aby som si myslel, že ako to povedať? Podľa môjho názoru sú vaše úvahy pomýlené. A teraz poviem aj prečo a ak nestihnem, tak potom v rozprave. Pretože gerrymandering je podskupina nejakého neférového politického ovplyvňovania volieb. Je to nejaký spôsob, ktorý je definovaný, ktorý má svoju históriu. Toto, čo robíte vy, nie je gerrymandering a už vôbec nie nejaké výsledky volieb, ktoré sa vám zdajú nereprezentatívne, nie sú gerrymandering. A takisto tieto voľby, aj keď sa podľa vášho názoru to nie je v poriadku, že trebárs v Starom Meste má Progresívne Slovensko získalo všetky mandáty. A v komunálnych voľbách? Tak to neznamená, že tie voľby nie sú legitímne. Na to musia byť iné dôvody. A teraz nemám čas to rozoberať, ale mýlite si pojmy. Čo som si všimol, tak vy aj pri tom pozmeňovacom návrhu vy riešite svoje osobné záujmy a potom sa snažíte nejakým spôsobom to odôvodniť, ale za tým všetkým sú iba vaše osobné záujmy, tak ako je to aj pri voľbe poštou zo zahraničia, ktorú rušíte. Voľbu poštou zo zahraničia rušíte, pán Michalko. Vy sa na tom chcete podieľať. To je proste fakt. A takisto je fakt, že pán Gašpar je obžalovaný, ale či je niekto kognitívne slabý [14:49] Martin Dubéci Pán poslanec Šipoš. [14:49] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán Michelko. Že ste tu odhalili svoju dušu a že ste tu porozprávali možno aj to, čo ste nechceli porozprávať, ale v poriadku, aspoň si občania Slovenskej republiky môžu urobiť názor na to, aký vy ste etalón inteligencie a slušnosti slušného správania vystupovania. Ja sa nestíham čudovať, ale v poriadku. Vy hovoríte, že nejde sa rušiť voľba zo zahraničia a za tým si stojíte a to je presne také isté ako, keď vy nejdete rušiť rodičovský dôchodok. Akurát, že tam nebude 365 miliónov, ako to bolo za nás, ale už tam bude možno necelých 30 miliónov, ako je to za vás? Čiže tí dôchodcovia, chudáci, ktorí sa rozhodli mať deti a mohli mať slušný rodičovský dôchodok, tak teraz majú tak z koláča dieru. Či to je to isté, čo vy idete robiť. Vy tu tvrdíte, že vy ste nič také nepovedali, že vy to nejdete rušiť preto, lebo to nahráva opozícii. Len proste vám to nesedí. Ja som si 100 % istý, že keby tie výsledky posledných volieb zo zahraničia a tam mala SNS 30 %, tak tu neprichádzate s týmto návrhom. Ste tichučko a tešíte sa vo svojej izbičke, že koľko má SNS veľa percent. No a teraz trošku k tomu, ešte vy ste tu splietali komunálne voľby v Čechách, voľby komplet, to máte pomiešané v tej hlave a tu ste nejakého poslanca, nemenovali ste ho, ale ste ho tu urážali, hovorili ste, že je to primitív, zlo, odpad. Pán Michelko, ja by som vám odporučil v prvom rade, skúste sa pozrieť ráno, keď vstanete, do zrkadla a keď ani to vám nič nehovorí, tak si pozrite ságu, seriál Harry Potter a je tam taká postavička, že Peter Pettigrew. Pozrite si to, pán Michelko. [14:51] Martin Dubéci Pani poslankyňa Nash. [14:51] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Michelko, hneď na úvod chcem povedať, že ja nemám žiadneho politického bosa, ktorý mi hovorí, čo mám hovoriť. To zabudnite na to, že my takto fungujeme, ako vy fungujete. A voľbu zo zahraničia poštou tu máme od roku 2006. Máme tu 20 rokov voľbu poštou, ktorá je stále viac a viac atraktívna pre ľudí, ktorí žijú v zahraničí. A PS-ko je tu osem rokov a podľa mňa nemá absolútne žiaden vplyv na to, ako títo ľudia sa rozhodnú voliť. V posledných voľbách túto možnosť využilo 59 000 ľudí a išlo zhruba o štyri mandáty, čo ste nám aj povedali. Však to je fajn, to sú naozaj fakty a z týchto 59 000 hlasov PS-ko získalo 60 %. Tak verte tomu, že toto bolo vďaka mobilizácii a nie vďaka neviem akému ovplyvňovaniu alebo gerrymanderingu, ktorý ste vôbec nepochopili, ako funguje. Takže ja chcem tiež zopakovať a pomaly pre vás rušíte voľbu poštou. Nerušíte voľby, rušíte voľbu poštou, ale jediný dôvod, prečo rušíte voľbu poštou, je to, že PS-ko získalo z tých mandátov asi tri, ako ste sami uviedli. Tak toto je naozaj, že jediný dôvod, prečo vy tú voľbu poštou rušíte. A mňa ešte zaujalo to, čo ste začali hovoriť o tom, že ako to všetko zabezpečíte. Takže prenajme sa volebná miestnosť všade tam, kde sa prihlási viac ako 1000 ľudí, že tam chce voliť. Takže vy chcete tvrdiť, že toto bude lacnejšie ako to poštovné, ktoré platí Ministerstvo vnútra, ktoré pošle každému obálku. Tak vy necháte vycestovať 10 ľudí, ktorí to tam budú zabezpečovať od okrskovej komisie, ktorú tam zriadite, až po, ja neviem, upratovačku, ktorú tam dáte, tak toto budete zabezpečovať. No, som zvedavá. [14:53] Martin Dubéci Pán poslanec Jakab, nie v miestnosti. Nevystúpi s faktickou poznámkou. Vystúpi pán poslanec Stachura. [14:53] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Michalko vaše slovné piruety. Ja som si ich aj musel napísať, lebo naozaj toto naozaj napadne len umelca. Meníme parametrické zmeny. Meníme parametrické zmeny, mi príde naozaj veľmi, veľmi zaujímavá, zaujímavá slovná pirueta. Hovorili ste o brutálnych kohabitáciách, o obskúrnych figúrkach, o kognitívnych subnormách. A čo ja viem, čo všetko ešte. Ja som bol na chvíľku na toalete, tak som niečo určite premeškal, mrzí ma to, ale fakt je jeden, že vy to pohodlné právo, ktoré doteraz mali občania Slovenska v zahraničí, meníte na logistickú prekážku. To je jednoducho tak. A predpoklad je, že asi počet voličov zo zahraničia poklesne o 50 %. Možno, keď tých voličov ešte za ten rok veľmi naštvete, tak možno ten pokles nebude taký významný, ale toto sa môže stať, hlavne v tých oblastiach, kde naozaj ten príchod na ambasádu je vzdialený, čiže hovoríme o USA, Kanade, Austrálii a tak ďalej. Určite neočakávam, že to bude pokles z Českej republiky alebo z východného Nemecka alebo z Rakúska. Takže toto je fakt. Toto je fakt. No a dovoľte mi ešte ako lekárovi zareagovať. Naozaj pri všetkej úcte, pán Michalko, nehovorte tu o kognitívnych subnormách. Nemáte na to žiadne právo. Toto je skutočne úraz. Mne sa nepáči ani z jednej, ani z druhej strany. Skutočne vás k tomu vyzývam, aby ste od toho upustili. [14:55] Martin Dubéci Pani poslankyňa Mesterová. [14:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No pán Michelko, ja vás teda diagnostikovať nebudem, aj keď kdečo ma napadlo pri tomto, ale poviem vám tak, diagnózu nie, ale viete čo? Taký cynický alibista, ktorý sa tu skrýva za veľmi zložité slovné spojenia a cudzie slová, lebo však je jasné, o čo vám ide. Vy sa potrebujete vysporiadať s ľuďmi ako Huliak, Kotlár, Šimkovičová, lebo vám robia bordel v strane a na kandidátke. Bez nich by ste sa tu nedostali a s nimi neviete vládnuť, lebo vám skáču po hlave a sú to vaši, vaši zvolení zástupcovia v tomto pléne. No tak, preto ste nám prečítali aj pozmeňovaciu, s nami zo zahraničia nemá nič spoločné. Tak bol tu návrh, ktorým sme chceli zefektívňovať slovami vládnej koalície voľbu zo zahraničia. Vy už ste do toho pribalili aj preferenčné hlasy všetkých, nielen z volieb zo zahraničia, lebo toto je váš konkrétny problém. Každý tu má nejaký problém, ktorý si prilepí do tohto zákona a vy tomu hovoríte takými veľmi ťažkými slovami, aby tomu nikto nerozumel, aby to vyzeralo múdro, aby sa to tvárilo múdro. No a je to, čo to je. Proste máte bordel a problém, tak sa s ním idete vysporiadať týmto spôsobom, nech už to pomenujete akokoľvek. Ja som tak rozmýšľala, o kom ste hovorili, pán Michelko, v tých inotajoch, pán Taraba? Alebo Kotlár? Ktorý z nich dvoch by to mohol byť? Lebo sedelo by to aj na jedného, aj na druhého, len Taraba je minister, skôr možno pán Kotlár, lebo neviem, na koho ste mohli týmto myslieť. A ak hovoríme o tom, že kde percentá, ako percentá sú výhodné a nevýhodné a občanom v Hájnej Novej Vsi, kde Smer získal 53 % hlasov a celkovo získal 22,9 % hlasov, kde PS-ko získalo 6,3 a celkovo 17,96, odkážete čo? Že majú prísť voliť do zahraničia, že im zrušíte voľbu a budú tiež putovať za voľbou namiesto voľby v mieste trvalého pobytu? Lebo touto logikou [14:57] Martin Dubéci Poslankyňa Bihariová. [14:57] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegyňa náhodou po tej kritike, čo, čo ste vzniesli. Ja som si tam všimla aj celkom dobré pasáže pána poslanca, ktorý mi začal. Keď začal hovoriť o tom, že, ja som si to tu aj poznačila, že je potrebné, potrebné otvoriť debatu o voľbách, o demokracii, zastúpení ľudu a reprezentácii jej vôle. To sú úplne legitímne, výborné témy do Ústavu štátu a práva ako stvorené. A len ja sa potom, hej, pýtam, že, že prečo s týmito argumentmi neprichádzate vtedy, povedzme, keď začína volebná súťaž? Lebo to je veľmi dôležitý parameter tých tém, ktoré ste nastavili. Čo je to za teda verejnú mienku alebo teda voličskú mienku, ktorá má odovzdať hlas nejakej voličskej, teda vládnej reprezentácii alebo parlamentnej reprezentácii, keď je zdeformovaná proste hulváckou kampaňou, mimochodom, strán, s ktorými ste v koalícii, keď je zdeformovaná tým, že si robíte z ľudí, z menšín živé terče, keď im podhadzujete kompromateriály, keď sa v tej súťaži obhadzujú blatom, keď sa vyrábajú na politických súperov deep fake, že, čo je potom teda tá vôľa, ktorá má byť parlamentnými zástupcami reprezentovaná, keď je takto zdeformovaná. Lebo aj tá volebná súťaž je parameter v podstate kvality demokracie a aj zastúpenia. Takisto ste hovorili o, taká zmienka tam bola, že o nátlaku na voličoch. No ako asi tak potom vplýva na voličov a voličskú mienku, ak sa vlastne nesúťaží o ideách, nesúťaží sa o programoch, ale o talafatkách, ktoré sú šírené miliardami a biliónmi všelijakých trolích fariem a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov? Preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. A chceme Voľných farieb a účtov. Takisto ste spomenuli slovo, že debata o voľbách nemôže byť bez kontroly a opozície. No vualá, ja to plne podporujem. Len prečo sme ju nemali vtedy, keď ste odvolávali predsedov výborov, preto, keď ste odvolávali podpredsedu parlamentu z radov opozície. To je takisto ukážka kvality zastupiteľskej demokracie. Ak chceme debatu o voľbách a zastupiteľskej demokracii, musíme ju mať aj o tomto. [14:59] Martin Dubéci Pán poslanec Lackovič. [14:59] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tri veci, pán Michelko. Tá prvá: 10. marec 26. Nebudem urážať súdnosť poslucháčov a poviem, ako je, keď sme videli výsledky volieb, je to extrémne výhodné pre opozíciu. Viete, kto toto povedal v Rádiu Slovensko, pán Michelko? Druhá vec, vychyľuje sa to v prospech jednej časti politického spektra. Keď to bude na ambasádach, bude to trošku vyrovnanejšie. Viete, kto toto povedal, pán Michelko? A tretia vec, ktorú ste povedali dneska, je, že všetko toto, všetka táto hystéria, citujem, sa deje kvôli jednému mandátu. Ale my sa tak veľmi nechápeme, pán Michelko. Vy buď ako nepočúvate, alebo nechcete počuť. Toto sa nedeje kvôli jednému mandátu. Toto sa deje kvôli tomu, že vy nemôžete okliešťovať slobodnú možnosť voliť. Vy nemôžete okliešťovať demokraciu len preto, že sa vám to proste páči. To demokracia nie je hračka. Proste sloboda voliť poštou aj zo zahraničia nie je hračka vo vašich rukách. Vy nemôžete k demokracii takto pristupovať. Vy ju nemôžete takýmto spôsobom znásilňovať. Toto je naozaj veľmi vážny a hrubý zásah. O toto ide. Tu nejde o jeden mandát, pán Michelko, naozaj. Tu sa naozaj, že zásadne nechápeme. Ja chápem, že sme v úplne iných vesmíroch, sa nachádzame hodnotovo, OK, ale ale úplne, že ľudsky sa dúfam, že aspoň kúsok približujete tomu pochopiť nás, že my tu argumentujeme nie kvôli tomu, že sa tu trasieme o ten jeden mandát. My sa trasieme o tú demokraciu, pán Michelko. Do nej kopete zo všetkých strán. Ďakujem pekne. [15:01] Martin Dubéci Pán poslanec Grendel. [15:01] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, pán poslanec Michalko. Ako hovorí okrem iného aj premiér Fico, ako sa do hory volá, tak sa z hory ozýva. Takže vyslovili ste nádej, že po budúcich voľbách sa úroveň Národnej rady zvýši. Chcem tomu povedať, že ak budú výsledky Slovenskej národnej strany také, aké naznačujú súčasné prieskumy verejnej mienky, tak si môžete byť istý, že sa úroveň Národnej rady a diskusie tu zvýši. To je prvá vec a druhá vec vypnúť. V tomto pozmeňujúcom návrhu vlastne navrhujete, aby kandidáti na kandidátnych listinách potrebovali viac krúžkov, aby sa mohli prekrúžkovať a dostať sa k poslaneckému mandátu v Národnej rade. Kopete si vlastný politický hrob, pán poslanec Michalko. Lebo, ak tie výsledky alebo teda tie prieskumy budú potvrdzovať ten trend, že vy sa do parlamentu nedostanete, tak budete musieť ísť na kandidátku nejakej inej politickej strany a budete odkázaní možno aj vy osobne na tie krúžky. Takže pokojne si nastavte tie krúžky. Na akú výšku len chcete? Budete si tým kopať vlastný politický hrob. A tá úroveň Národnej rady sa potom určite zvýši. Na to si môžete vziať jed. [15:03] Martin Dubéci Pán poslanec Sabo. [15:03] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Michalko, ja som si pred časom som dal ako cnostný evanjelik také predsavzatie, že budem potláčať svoj prirodzený talent sarkazmu a irónie, ale dali ste mi strašne zabrať počas svojho vystúpenia, tak budem sa snažiť držať to na uzde. Hovorili ste, že sa otvorila debata v prípade tohto návrhu alebo že otvorme debatu o tomto návrhu, tak, pán Michelko, otvára sa debata o zásadných zmenách, ktoré ovplyvňujú demokraciu v štáte, napríklad v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Hej? Tam sa otvára diskusia, aby sa do nej mohli zapojiť všetci ľudia, ktorých sa tá zmena týka. Prešiel tento zákon medzirezortným pripomienkovým konaním? Nemám tú vedomosť. Hovorili ste o tom, že sú zdokumentované prípady falšovania alebo ovplyvňovania volieb z rokov 90., tak sa pýtam, či sú zdokumentované teraz. Pretože pri voľbe poštou, ktorá je možná od roku 2006, nie z 90. rokov, nemám vedomosť toho, že by boli dokumentované. A vieme ale, že, kde tento zákon, respektíve tento návrh, táto iniciatíva nie je zdokumentovaná, nie je v programovom vyhlásení vlády. A zrazu ale prichádzate s týmto návrhom a ja som počul aj vo vystúpeniach iných kolegov z koalície, že vypočujete alebo chcete vypočuť túžbu voličov, ktorí sa sťažovali na tento volebný systém. Kam písali? Konkrétne na lampáreň, posielali korešpondenciu, posielali poštové holuby alebo robíme zákony a zmeny zákonov na základe komentárov na Facebooku alebo na Telegrame, kam konkrétne tí ľudia písali, kde sa sťažovali. Chcem to vedieť. Tiež ste sa tak nadurdili, že my hovoríme o tom, že sa ruší voľba, že nič sa neruší. To je váš výrok. Nič sa neruší. Ruší sa voľba poštou? Ruší. [15:04] Martin Dubéci Pán poslanec Michelko s reakciami. [15:04] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Skúsim ísť postupne. Pán Vančo tu nie je, ale dobre. Pán Vančo, alebo teda ja, veľmi dobre viem, čo je gerrymandering, ale vo všeobecnosti sa to vníma ako také volebné pravidlo, ktoré nie je úplne férové a zobral som to metaforicky. Ak chcete, tak si môžete povedať, že to je vyšší stupeň literárnej abstrakcie, čo som použil. Možno si to zapamätáte alebo napíšete. Takže áno, v takomto kontexte som povedal, napísal som osem kníh, jednu práve o alternatívnych politických systémoch. Takže presne viem, o čom hovorím. Druhá vec, hovorili ste, že si riešim niečo svoje. Garantujem vám, že nie. Len za tých pár minút mi prišlo sedem alebo osem SMS-iek a hovorili, že perfektne si to povedal aj za nás. Tento problém, ktorý mám ja, má množstvo aj vašich koaličných a opozičných kolegov. Akože dnes a denne počúvam po niektorých eskapádach, Jana Bittó Cigániková je úplne, že jedna z prvých tých, ktorí verejne a otvorene hovoria, že to je katastrofa. Tretia vec, pani Mesterová. To bolo také troška smiešne. Ako buď robíte zo seba naozaj takú prostoduchejšiu, ale každý presne vedel, o kom som hovoril. Mimochodom, pán Kotlár nemal 68 000 preferenčných hlasov. Ďalšia vec, ktorá tu bola, že ja my sa nejak bojíme alebo riešime si Huliak, Šimkovičová. Ubezpečujem vás, že títo ľudia mali vysoko vysoko nad 8 %. Takisto ako ja. Prvýkrát, keď som kandidoval, som mal 34 % preferenčných hlasov pre stranu. Druhýkrát nejakých 26 alebo tak. Takže naozaj to nie je, že by som sa bál a nejaké filtre sú v poriadku. Hlavne preto, čo sa nám to stane. A teraz posledná vec. Viete čo? Áno, nebojím sa. 8 % hranica ja osobne. A naozaj aj kvalita? A robíte, teraz neviem, akých strašne veľa kolegov aj z opozície by si vydýchlo, keby tu nejaká osoba nebola. [15:06] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Jurík. [15:07] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia. No ja súhlasím s pánom Michelkom v tej poslednej vete, ja by som si tiež vydýchla, keby tu na tejto strane najmä bolo menej poslancov, ale tak robíme s tým, čo máme. Ja sa posnažím byť stručná, lebo už nám ostáva iba 314 minút, tak dúfam, že to dúfam, že to stihnem. Ale chcela by som sa najskôr tak opýtať z pléna, iba rečnícka otázka, že či ste náhodou nevideli ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, že či je opäť s tým svojím cirkusom niekde a spieva o čajočkách, tých vtákoch, samozrejme v odečke a podobne, alebo, že prečo tu teraz nesedí? Lebo tento návrh zákona mal byť návrhom zákona, keď už z dielne Ministerstva vnútra, však, že? Ale to mi vlastne pripomenulo, keď som si to písala do poznámok, tú genézu toho, ako sme sa vlastne dostali k tomu, že sa ide obmedzovať voľba poštou zo zahraničia. Pretože možno si spomínate, ale Progresívne Slovensko prišlo s touto informáciou, že teda vieme o tom, že sa niečo takéto chystá. Aké boli následné reakcie? Najskôr predseda poslaneckého klubu strany SMER, pán Richter, ešte je tu, to dementoval, že vraj je to úplná hlúposť. Následne pán premiér Fico povedal, že nič také sa nechystá, ale keby prišiel nejaký poslanec s takýmto návrhom, tak by to bola dobrá vec. Potom sa opýtali aj ministra vnútra, Matúša Šutaja Eštoka, lebo však, ako som už povedala, malo by to byť z jeho rezortu, keďže voľby patria pod Ministerstvo vnútra. A čo povedal Matúš Šutaj Eštok? Neevidujem dohodu na niečom takom v rámci koalície, takže o ničom neviem. No a potom prišiel kamarát násilníkov tejtovcov, europoslanec Erik Kaliňák, poďakoval legislatívcom z Ministerstva vnútra za prípravu tohto zákona a zrazu sme sa tu ocitli s tým, že ho predkladá kto iný ako obžalovaný Tibor Gašpar a kumpáni. No, takáto bola genéza tohto zákona, ktorý idete schváliť. Pozrime sa aj na to, že ako ho odôvodňujete. Ja mám za to, že tento návrh zákona tu máme na stoloch z troch dôvodov. V prvom rade preto, že sa jedná o ďalšiu vašu dymovú clonu, na ktorú ste odborníci. Pretože ňou zakrývate vašu neschopnosť, neschopnosť riešiť reálne to, čo tu skutočne potrebujeme, tie prorastové, ale reálne prorastové opatrenia, nie také leukoplasty. Tu čakáme mesiace. Na skutočnú konsolidáciu, to už tri roky. A týmto, takýmito diskusiami o rokováku, o voľbe zo zahraničia a vôbec v takýchto zbytočných hlúpostiach tu len dymíte v parlamente a ľudí to už aj prestáva baviť. A presne toto je váš cieľ, aby ste ich uspali, lebo však, čo tam potom, že aké sú to kauzy, čo tam potom, že sa nič nerieši, ale toto sú podľa vás reálne problémy ľudí. Aj to potvrdzuje, že ako veľmi ste odtrhnutí od reality a dnes sme sa tu už o tom rozprávali, že ako vlastne funguje celý váš systém. Druhý dôvod je to, čo povedal. Ja si nemyslím, že pán Michelko je prostoreký. On je skôr taký pravdovravný a to je veľmi veľká rarita v tejto koalícii, že niekto občas aj povie pravdu. Ja napríklad rada chodím do diskusií s pánom Michelkom, lebo on tak občas sa aj drží, že nebľačí, ako napríklad pán Baránek, ale že povie aj to, čo chce, nechce povedať. Však aj to vyargumentuje, samozrejme, ale povie a to je dôležité. A on vás prezradil. On povedal, že áno, ak je tu tento návrh zákona, tak je to kvôli tomu, že keď ste sa na to pozreli, to bolo v minulom čase, keď ste sa na to pozreli, tak ste videli, že jednoducho ľudia v zahraničí vás nevolia. A tretí dôvod, a to si myslím, že potvrdzuje aj to, z koho pera, respektíve od koho prišiel tento nápad, kto ho od začiatku obhajoval, a síce Erik Kaliňák, tak to je polarizácia, ktorou sa opäť pokúšate rozdeliť túto spoločnosť. Lebo vy už rozdeľujete ľudí nielen na tých vašich a potom ten zvyšok a pre vašich tu všetko robíte a na tých ostatných kašlete, ale teraz vsiate opäť aj nejakú nenávisť, závisť medzi ľudí, ktorí na jednej strane žijú na Slovensku a tých, ktorí žijú v zahraničí a ktorých prezentujete aj vo vašich videách na sociálnych sieťach alebo aj tu v rozprave v prvom čítaní to padalo, ako ľudí, ktorí len profitujú z toho, že môžu odvoliť, profitujú z nášho zdravotníctva. No kto by nechcel z takého zdravotníctva profitovať, však, že?, ktorí vlastne využívajú všetky výhody, ale neplatia tu dane. A tí by podľa vás nemali byť občanmi ako tí, ktorí teda sa rozhodli alebo ktorí nemohli ujsť do zahraničia. Takže toto sú za mňa tri dôvody, tri skutočné dôvody toho, prečo tu máme tento zákon. Je to opäť raz zákon, ktorý nás ťahá opačným smerom s malým s, pretože už to tu dnes odznelo niekoľkokrát, rovnako ako aj v prvom čítaní, že všetky štáty, civilizované, demokratické štáty sa snažia neobmedzovať voľbu, akúkoľvek voľbu, akúkoľvek jej formu, ale naopak dopriať, garantovať to právo voliť čo najväčšiemu počtu občanov a občianok. A áno, je pravda to, čo tu odznelo, že toto nie je ani v rozpore s právom Európskej únie a že nikto nám to nemôže nariadiť, aby sme mali voľbu poštou, ale zároveň my sme viazaní niekoľkými medzinárodnými zmluvami, dohovormi, napríklad aj rezolúciou 1459/2005, ktorá hovorí nie o zrušení voľby poštou zo zahraničia, ale o zrušení obmedzení volebného práva. A práve táto rezolúcia nabáda krajiny, aby rozšírili volebné právo a aby zabezpečili aj voľbu zo zahraničia pre čo najväčší počet svojich občanov a občianok. A ak to nespravia napríklad poštou, tak majú využiť iné mechanizmy ako napríklad e-voting. Čiže online voľbu. A ja by som sa chcela vrátiť k niektorým, ja som si tu poznačila, že hlúpostiam, ale tak som rada, že teda predseda, pán podpredseda Dubecký, ten ma asi za slovo hlúposť nevyvedie. Ale inak sa to jednoducho ani nazvať nedá. Začnem tým, čo tu dnes odznelo z úst pána Hazuchu. Vraj my dôkazy nemáme, len indície. No tak toto keby povedal sudca Tiborovi Gašparovi v Očistci, tak by s tým nesúhlasil. Vy tu neustále opakujete, že musíte obmedziť právo voliť. Vraj my dôkazy nemáme, len indície. No tak toto keby povedal sudca Tiborovi Gašparovi v očistci, tak by s tým nesúhlasil. Vy tu neustále opakujete, že musíte obmedziť právo voliť poštou zo zahraničia, pretože tu boli nejaké podvody. Aké podvody, prosím vás? Však keby to tak bolo, tak máte dôkazy. Tie dôkazy nemáte. To vážne na základe indícií? A kde sú aj tie indície? Čo, sú tu nejaké indície? Čo to znamená? Na základe indícií o vraj podvodoch idete upierať ústavné právo voliť občanom a občiankam Slovenskej republiky. To kde sme? Ešte raz, keby sa týmto riadili súdy: my dôkazy nemáme, len indície, tak nielen Tibor Gašpar, ale možno aj ďalší by už dávno sedeli. Na základe tohto jednoducho nemôžete meniť zákon, a ešte tak, že obmedzujete ústavné práva občanov a občianok Slovenskej republiky. Keby som dostala euro za každýkrát, čo som tu počula, že vo Francúzsku neexistuje, že bola zrušená voľba poštou, tak nemám teraz úver. A keby som si ja sama dávala po 1 € za to, koľkokrát som vám to vyvrátila, a ja už neviem. Po slovensky hovorím, mám po francúzsky, aby bolo, že kapíš to? Alebo ja neviem. Vo Francúzsku majú aj naďalej voľbu aj poštou. Majú voľbu zo zahraničia na ambasádach. Majú iný spôsob voľby, čo sa týka ich zahraničných reprezentantov, respektíve tých, ktorí sú v regiónoch, kde majú väčšiu menšinu francúzsku žijúcu, môžu voliť napríklad aj tým, že niekoho splnomocnia. A čuduj sa svete, zaviedli ešte aj online voľbu. Nič, stále? Ešte mi tu niekto zopakuje vo faktickej poznámke, že sú krajiny, kde to zrušili, napríklad Francúzsko. Už fakt prosím nie. Už si vyškrtnite si odtiaľ Francúzsko. Fakt. Dnes tu odznelo: „40 % obálok bolo podaných zo Slovenskej republiky.“ To ste myslím povedali vy, pán kolega. Reagovali ste na pána Farkašovského. Od neho bolo to číslo, lebo ja som sa to snažila dohľadať a nie je to pravda. Tak vám to zhliadali do vašich podkladov, ale teda nezavádzajte. Nie je to tak. Sú to 4 %. Štyri. A to je teda sakramentský rozdiel, si myslím. A aj to sú ľudia, ktorí napríklad na poslednú chvíľu sa rozhodli, že menia svoje plány, že idú teda nakoniec, že budú na Slovensku, ale ktorí už mali tie obálky a ktorí ich tu podali. Sú aj takí, ktorí sa báli, že to nebude odoslané a keď sa jednoducho nachádzali niekde blízko, tak si to podali. To sú, to je x situácií, ale to číslo, ktoré ste vydali, 40 %, nie je pravda. Odznelo tu aj, že väčšina krajín nemá voľbu poštou. Väčšina krajín kde? Aspoň táto zemeguľa, alebo čo ste počítali? Lebo ja som sa teda pozerala na to. Dobre, však ešte aj keď odpočítame krajiny, kde nie je vôbec voľba, lebo však aj také sú, všakže? To máte takých kamarátov. Tak v Európe, v Európskej únii 16 krajín túto voľbu poštou má a 11 nemá. Ale – a všetko, čo je pred ale, nemá zmysel, všakže? Z tých 11, ktoré takúto voľbu poštou nemá, niektoré samozrejme dovoľujú voľbu prokuráciou alebo teda splnomocnením, niektoré zaviedli online hlasovanie. A niektoré zaviedli niečo, čo nazývajú, že predčasné hlasovanie. A teda človek si môže ten svoj lístok prísť odovzdať niekedy predtým. Takže keď už chcete argumentovať tým, že nie každý to má, no tak sa pozrite aj na to, že čo ten, čo to nemá, zaviedol, aby naopak tí občania a občianky, ktorí žijú v zahraničí, neprišli o právo voliť, ale aby ho mali. Vy idete opačným smerom. A ja chápem, že voláte sa Smer a nehovoríte, že či dopredu, dozadu a už sme si všimli, že vo všetkom, čo tu presadzujete, tak ten smer je vzad do minulosti, ale toto skutočne nie je pravda. Záleží vám na tom, aby všetci volili v jeden deň. No to, keď to povedal pán poslanec Jarjabek, ktorý tu sedí 24 rokov. Ja neviem, on 24 rokov presviedča ľudí, aby ho volili a on si myslí, že ešte dodatočne v ten posledný deň niekoho presvedčí. Alebo ja neviem. Akože prečo vám na tom tak záleží, aby sa všetko udialo v jeden deň? To nemá absolútne žiadny zmysel. A kampaň robíte predsa aj 4 roky, čo tu sedíte. Však tak sa trošku viacej snažte a možno, že vás ľudia budú voliť nielen v ten posledný deň, ale že by vás volili zo zahraničia aj keď to musia poslať, ja neviem, dva týždne dopredu. Zavádzame túto voľbu, ale nebude nikomu znemožnená, pretože to bude odteraz možné na všetkých zastupiteľských úradoch. Tých je, vážení páni, 91. Pokiaľ viem, členských krajín OSN je 193 plus nejaké, ktoré nie sú uznané. Čo to znamená? Že dovolíte aj naďalej voľbu všetkým tým ľuďom, ktorí žijú v krajinách, kde nemáme zastupiteľské úrady? No nie. A toto kritizujeme. A ako ťažké bude pre tých ľudí dopraviť sa z jednej krajiny, pardon, do druhej? Idete obmedziť voľbu zo zahraničia a bodka. Toto je dlhoročná požiadavka voličov. No tu sme opäť pri dôkazoch a indíciách, lebo komu z vás napísal niekto zo zahraničia, že: Dobrý deň, pán Mažgút, ja mám taký problém. Ja som doteraz volila zo zahraničia, ale ja už chcem ísť na ambasádu. Dostali ste niečo takéto? Alebo páni, prepáčte, Mažgúta poznám, vás ostatných nepoznám, tak musela som si jeho vybrať, ale dostali ste niečo takéto? Ja si nemyslím. Neexistovala tu žiadna požiadavka, žiadna spoločenská objednávka na to, aby ste obmedzovali voľbu zo zahraničia. A povedzte mi, kto, keby – však ľudia sa môžu presúvať, môžu ísť voliť na ambasádu, môžu ísť voliť domov, pokiaľ chcú – ale prečo vy im to chcete nakázať, že musí to byť iba takto? Kto by chcel byť obmedzený vo svojich právach? Však nikto z nás nevie, že dnes volím tak, ale zajtra budem, alebo teda o štyri roky budem voliť inak. Kto by vás o toto žiadal, aby ste toto zakázali? Opäť, klamstvo. Ďalšie klamstvo alebo hlúposť – ušetríme. Lebo vy tak šetríte v tejto krajine, to sme si už všimli. Ale čo sa týka voľby zo zahraničia poštou v roku 2023, tak vyšla Slovensko podľa informácií, ktoré máte v dôvodovej správe, na 860 000 €, z toho 410 000 sa použilo na informačný systém, pretože tá voľba sa menila, tak sa musel meniť ten informačný systém. A vy čo idete spraviť teraz s tým informačným systémom za 410 000? Bude tak, že fuč. Čiže vy idete vyhodiť 410 000, ale budete potrebovať nový informačný systém, pretože v tomto zákone navrhujete, aby sa ľudia museli prihlasovať online, keď chcú ísť voliť na ambasádu. A kolegyňa Veselárová tu dnes hovorila o tom, aké všetky bariéry staviate k tomuto volebnému právu pre osoby so zdravotným znevýhodnením, tak mysleli ste napríklad na ľudí, osoby, ktoré sú zrakovo znevýhodnené alebo ktoré, ktorí majú nízke digitálne zručnosti? Samozrejme, že nemysleli. A ja som veľmi rada, že pani Kočiša pre zdravotne znevýhodnených sa ozvala a kritizovala taktiež tento zákon. A už sme sa tu o tom rozprávali. To sú ľudia zdravotne znevýhodnení, ktorí nie sú žiadnymi občanmi a občiankami druhej kategórie. A vy im idete uprieť ich práva. Vy im staviate ďalšie bariéry, ako keby ich tu nemali dosť v tejto krajine. Vy im idete ďalšie bariéry ešte aj do volebného práva stavať. A vôbec vás to nezaujíma. A keď sa vás na to pýtame, tak odpoveď kde? No fuč. Nikde. Lebo samozrejme, že na toto neexistuje odpoveď, ako to chcete zariadiť. Lebo vy nechcete, vám o to nejde. Ale teda vrátim sa späť k tomu, že ušetríme, lebo to je také smerácke šetrenie, že vlastne nie je žiadne. 410 000 na info systém, 70 000 obálky, 360 na zasielanie. Teraz máte v dôvodovej správe, že to odhadujete na 533 000. OK, čiže keď si odpočítame z tých 860 000 – 410 000, tak stále mi to vychádza, že odhad na tieto voľby bude vyšší. Nehovoriac o tom, že tam nemáte započítaný ten pozmeňujúci návrh zo strany HLAS, ktorý ešte rozširuje tie možnosti zastupiteľských úradov, a povedzte mi, ako tam zabezpečíte ľudí, ako tam zabezpečíte odmeny pre nich, ako zabezpečíte to, aby sa tie obálky potom dostali a tak ďalej a tak ďalej. To tam všetko nemáte vyčíslené. Takže s tým, že to bude lacnejšie, skutočne na nikoho nechoďte. Nehovoriac o tom ešte raz, že budete potrebovať nový informačný systém. Odznelo tu aj, že musíte predstaviť, schváliť takýto návrh zákona, lebo komunity, či už pracovné alebo študentské, nevolia rovnako, s čím súhlasím, to myslím hovoril pán Vážny, podpredseda Národnej rady, Tibor Gašpar, ale že môže tam byť nejaká osoba, ktorá im nakáže tak voliť. A že tak to funguje napríklad aj v rodinách. No nehnevajte sa, ja viem, že v rodine Smer to tak funguje, lebo ukáže sa vám prst a tak hlasujete a to je všetko, ale neviem si predstaviť, a to som 17 rokov žila v študentskej komunite, áno, v komunite Slovákov. Neviem si predstaviť, že by nás všetkých v Bordeaux niekto zjednotil okolo jedného stola a teraz by nám povedal, že: Počujte, idete voliť Smer. Lebo ja chcem, aby ste volili Smer. A my všetci študenti a študentky, čo sme tam boli: Áno, dobre, dobre si povedal, idem voliť Smer. Takto to skutočne nefunguje. Podľa seba súdim teba, tak možno fungujete vy, ale žiadne komunity ani študentské, ani pracovné tak nefungujú. A rodiny podľa mňa tiež nie. Ja neviem teda, že v akých rodinách, vraj tradičných sa hovorí, ale potom to inak vyzerá, ale v akých rodinách vy žijete, že otec rodiny, predpokladám, buchne po stole, že: Ideme voliť týchto alebo týchto. To vážne podľa vás v 21. storočí to takto funguje? Ak to je u vás tak, tak to je smutné, ale tak to si musíte nejako vyriešiť. Ale obmedzenie voľby poštou zo zahraničia týmto nijakým spôsobom neodôvodníte. Pýtali ste sa, pani, čo si o tomto návrhu zákona myslia ľudia na ambasádach? Lebo ja teda chodím na zahraničné pracovné cesty z nášho výboru. A pýtala som sa. Nepoviem kde, aby tí ľudia nemali problémy, ale pýtala som sa. A povedali, že si to nevedia predstaviť, že si nevedia skrátka predstaviť, ako bude ten jeden deň vyzerať. A špeciálne sa to týka veľkých miest, kde máme veľkú komunitu alebo krajín, kde vieme, že máme veľké komunity, že ako to majú zvládnuť. Ako bude stáť nejaký rad pred ambasádou alebo veľvyslanectvom, keď tam sú nejaké dve, tri panie plus veľvyslankyňa, veľvyslanec, že ako to vlastne bude v praxi vyzerať? A mne pritom napadla jedna vec, že ako my budeme vyzerať ako krajina v očiach toho obyvateľstva tam. Že: Preboha, čo tu tí Slováci stoja? No však oni volia. Jaj, a to nemajú online hlasovanie alebo to nemohli poštou? Nie, nie, oni chodia takto na ambasády. Zase raz budeme vyzerať ako z minulého storočia. A stále sme sa od prvého čítania nedopracovali k tomu, ako idete zabezpečiť voľbu zo zahraničia pre vojakov na zahraničných misiách. A darmo mi tu pán poslanec Čellár hovoril, keď čítal ten pozmeňujúci návrh strany HLAS. Mimochodom, kde sú dnes? Vy ste tu videli niekoho z HLAS-u? Tak asi veľmi nesúhlasia s týmto návrhom. Nehovoriac teda o tom, že mal byť od nich a nie je. No ale však nechodia v piatky, tu odznelo. No, ale tak to je tiež pravda. Ale ani vám veľmi nepomáhajú s tou obhajobou tohto návrhu zákona a ja sa im ani nečudujem. Ale, ak si myslia, že tým pozmeňujúcim návrhom ho zlepšia, tak sa veľmi mýlia. Ja som sa ho pýtala, ako konkrétne idú zabezpečiť voľbu zo zahraničia pre našich vojakov, ktorí slúžia. No, tam bude tiež niekde zastupiteľský... Povedzte mi, tí, čo sú v Kosove. Priština. V Prištine budeme mať my, Slovensko, ktoré neuznávame Kosovo, tam budeme mať zastupiteľský úrad. To si viete predstaviť, že zavoláte teraz do Kosova, že: No, počujte, my vás síce neuznávame, ale potrebujeme na ten jeden deň zabezpečiť miestnosť? Veď to je absurdné. To je niečo absurdné. Alebo ich pošlete do Belehradu, 5 – 6 hodín zrotujú, aby mohli ísť do Belehradu? Nehovoriac o tom, že oni sú tam v podstate inkognito, keďže Slovensko neuznáva Kosovo, tak majú iba na sebe, že KFOR. Vyslať ich do Belehradu kvôli tomuto. Fajn. To ste teda pekní vlastenci. A to je len jeden príklad. My tých našich vojakov máme na misiách kdekade po svete. Ako im zabezpečíte, že oni, ktorí slúžia tejto vlasti, budú mať právo voliť. Nezabezpečíte, lebo ani toľko námahy ste si nedali, že by ste do nejakého pozmeňujúceho návrhu dali, keďže sme vám o tom aj v prvom čítaní hovorili, že špeciálne pre vojakov v zahraničných misiách bude schránka, bude možnosť voliť schránkou. Nie, vám je to jedno. Ako zabezpečíte, že budú môcť voliť napríklad... Do nejakého pozmeňujúceho návrhu dali, keďže sme vám o tom aj v prvom čítaní hovorili, že špeciálne pre vojakov v zahraničných misiách bude schránka, bude možnosť voliť schránkou. Nie, vám je to jedno. Ako zabezpečíte, že budú môcť voliť napríklad kamionisti alebo opatrovateľky alebo vôbec všetci ľudia, ktorí pracujú na týždňovky a ktorí nevedia napríklad dopredu, že kedy budú v zahraničí. A ktorí sa nebudú môcť, napríklad taká opatrovateľka, keď je na ten deň v službe, tak nebude môcť precestovať celé Rakúsko, aby išla odvoliť na veľvyslanectvo. To vás zaujímajú všetci títo ľudia? Nie. Nič. Všetkých týchto ľudí idete obrať o ich ústavné právo voliť. A nemáte na to žiadnu odpoveď. Samozrejme, že nás zaujímajú aj študenti a študentky. V Dánsku ich máme koľko? Tam rovnako nemáme ambasádu. A ja neviem teda, ako ste žili vy ako študenti, študentky, ale ja, keď som bola v tom veku a keď som študovala v zahraničí, tak som otáčala každé jedno euro. A bola som rada, keď som mohla cestovať domov, že moji rodičia mali na to, aby mi zaplatili letenky, aby som raz za štyri alebo päť mesiacov mohla ísť domov. A čo? Tí študenti povedia, že no dobre, tak teraz som bol alebo teraz som nebol, ale musím ísť na tie voľby? Koľkí z nich si to nebudú môcť dovoliť? Rovnako ako si nebudú môcť dovoliť cestovať na ambasádu. Ja som žila v Bordeaux, cestovať do Paríža bolo sakramentsky drahé. Koľko ľudí idete takto, koľko mladých ľudí idete obrať o možnosť rozhodovať, že ako má táto krajina vyzerať, aby sa potom po štúdiu mohli do nej vrátiť. Ja viem, že vaše deti nemajú takéto ekonomické problémy. Ale bežne mladí ľudia žijú z mesiaca na mesiac. Niekedy zo sociálneho štipendia, ani nie z tejto krajiny, ale z tej cudzej. To bol napríklad aj môj prípad. Ale to neznamená, že nechcú rozhodovať o tom, že ako to tu vyzerá alebo že sa nechcú vrátiť, práve naopak. A vy ich o to idete obrať, pretože veľmi dobre viete, že títo ľudia vás nevolia. A nečudujte sa im. Fakt sa im nečudujte po tom, čo tu predvádzate. Rozprávali sme sa o zdravotne znevýhodnených. Rozprávali sme sa aj v prvom čítaní o tehotných ženách a rodinách s malými deťmi. To ste ako vyriešili za ten čas? Mesiac ste na to mali. Ako zabezpečíte týmto ľuďom, že budú môcť vykonať svoje volebné právo? To vás nezaujíma, aby aj oni mohli sa zúčastniť na tom rozhodovaní o tom, ako bude táto krajina vyzerať? No nehnevajte sa, na všetky tieto otázky ste neboli schopní ani za ten mesiac nájsť odpovede. A viete prečo? Pretože na to odpovede nie sú. A mohli by ste sem kľudne priviesť opätovne knieža Smeru Kaliňáka, ani ten by to nevyrepoval. Lebo toto sa jednoducho odôvodniť nedá. Nedá sa to žiadnym spôsobom napraviť. Vy by ste mali stiahnuť tento zákon, povedať, že áno, bola to nejaká roztopašná myšlienka Erika Kaliňáka, ktorý nemá čo robiť v Bruseli, lebo nie je v žiadnej frakcii, nemá tam čo robiť, nie je ničničoho spravodajca, tak si vymyslel, že poďme meniť volebný systém na Slovensku. Ale takto by to fungovať nemalo. A opakujem vám, vy idete obrať obrovský počet ľudí o možnosť voliť. Namiesto toho, aby sme tu išli tým správnym smerom s malým s a teda dopredu, aby ste rozširovali ten okruh ľudí, ktorí sa môžu podieľať na demokracii, tak idete presne opačným smerom. Zastavte to. Nehovoriac o tom, že búchate sa tu do pŕs, akí ste vlastenci. Ako vy hájite národnoštátne záujmy, ako hájite záujmy Slovenskej republiky. No nech mi jeden z vás vysvetlí. A opäť ľutujem, že tu už nie je pani poslankyňa Plevíková, lebo tá je jediná, čo aspoň ako-tak sa snaží niečo. Ale nech mi niekto z vás vysvetlí, ako týmto zákonom hájite záujmy Slovenskej republiky a jej občanov a občianok. Koho zaujíma okrem vás samých a konkrétne strany Smer to, aby ste obmedzili voľbu poštou zo zahraničia? Koho? Kamionisti, opatrovateľky, elektrikári, študenti, tehotné ženy a rodiny, vojaci, kto z nich? Kto z nich vás o toto žiadal a pre koho z nich to bude prínosom? Pre nikoho, len pre vás samých. Vy ste nielen fejkoví sociálni demokrati, ale ešte aj fejkoví vlastenci. Hanbite sa. [15:34] Martin Dubéci Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Prvá od pani poslankyne Mesterovej. [15:34] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, kolegyňa Jurík. To je tak vždy, keď tu zdieľam, Gašpar Kaliňák mladší niečo dorazí, že to potom je také. A neviem, kolegov asi z koalície nenaučili doma, že keď vás niečo svrbí, hlavne si to neškriabte, lebo toto takto dopadne ako rokovací poriadok. Tu už 70 000 hlasov cca ide o to a vy to rozškrabete tak, že nakoniec už tu preferenčné hlasy prilepujete. Už neviem, čo tu budete prilepovať k tomuto zákonu. Dopadne to ako s rokovacím poriadkom. Bude to z vášho pohľadu nefunkčné a drahé. Budeme tu musieť sa k tomu určite ešte raz ísť alebo možno aj dvakrát, lebo tam zistíte, čo ste všetko nedomysleli, nedomysleli, lebo, lebo, lebo toto býva za 2,5 roka už bežnou praxou, ako sa tu nedomýšľajú veci. Ako v jeden rok vyhadzujeme státisíce na nejaký systém, ktorý na druhý rok vy potom idete značne meniť a potom to zmeniť spôsobí, že pravdepodobne o tomto návrhu zákona sa hlasovať nebude alebo neprejde. Čo toto je za koordinovanú legislatívnu činnosť koalície, mi vysvetlite, kolegovia z koalície, lebo ani odborne, ani bezpečne, ani neviem ako ste si pomenovali to svoje programové vyhlásenie vlády, ani jedno slovo tomu nenaznačuje to, čo sa tu dnes a včera a predvčerom deje. Ja neviem, nejakú avangardu tu žijeme, ale je výborné, že rokujeme o… Včera sme rokovali o zákone, ktorého obsah taký nebude. To sa dozvieme v septembri, aký jeho obsah bude, a dnes rokujeme o zákone, ktorého pán poslanec [15:36] Martin Dubéci Je nás. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [15:36] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bea, no ďakujem ti, že si nám pripomenula, že ako si vlastne Fico objednal tento návrh. Že Fico povedal, že keby niekto taký návrh doniesol, tak by to bol dobrý nápad, hej? Čiže ja sa pýtam ešte raz, že kto tu má toho politického bosa? A kto je tu ten politický boss? No a ďakujem ti, že si naozaj opäť zhrnula a veľmi štruktúrovane a jasne, že, čo sú tými skutočnými dôvodmi tohto návrhu zákona. A, že prvým a najhlavnejším je to zakrývanie tých reálnych problémov Slovenska, že sú to zase tie dymové clony na to, že tu majú krajinu, ktorá naozaj, že padá na ústa, hej? Tak toto idú zakrývať takýmito hlúposťami. Druhým dôvodom, a to si tiež veľmi správne vypichla, že keď sa pozreli na výsledky volieb, tak jediné, čo im napadlo, je, že toto je niečo zlé, pretože tu tri mandáty z týchto volieb zo zahraničia poštou získalo Progresívne Slovensko, tak, čo by sme mohli urobiť? Zrušme tú voľbu poštou. A tretie, a čo mňa aj veľmi mrzí asi najviac toho, je, že ďalej len polarizujú spoločnosť. Podhadzujú, podhadzujú ľudí, ktorí žijú v zahraničí úplne z rôznych dôvodov. Niektorí sú tam ako ekonomickí migranti, niektorí tam majú svoju novú rodinu, niektorí tam študujú, niektorí tam išli, pretože v tejto krajine už nevedia žiť. A týchto všetkých ľudí oni podhadzujú svojím trolom, že pozrite sa, prečo by títo ľudia mali rozhodovať o tom, čo sa deje na Slovensku. Toto mne písali ľudia, keď som sa akýmkoľvek spôsobom vždy vyjadrila k tejto voľbe poštou. Hej? Toto mi písali. A čo oni majú o nás rozhodovať? Prosím vás, to nie sú ľudia druhej kategórie. To sú občania Slovenskej republiky, ktorí majú právo voliť. [15:38] Martin Dubéci Pán poslanec Šipoš. [15:38] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa Juríková. Ako hovorí klasik, vyzliekli ste ich do naha. Alebo ako hovorí iný klasik z SNS. A ten hovorí, meníme parametrické zmeny. Podľa mňa ste fakt zmenili parametrickú zmenu. Ale teraz vážne, je to vážne, čo tu ide spáchať vládna koalícia? Oni sú si toho vedomí, vedia, že sa hrá. Michelko hovorí o ten jeden mandát. Ja si myslím, že sa hrá o viac mandátov. Jediný, ktorý to na férovku vedel povedať, je prostoreký Michelko, ktorý sa neudržal v televíznej diskusii alebo v rozhlasovej, teraz neviem. A tým, že takto rýchlo rozpráva, rozpráva, rozpráva, tak aj pravdu povie. A to, že oni sa snažia vyhľadávať nejaké argumenty, že sa tam podvádza, že to nie je dobré a že to treba zmeniť a upraviť a vylepšiť, to sú všetko omáčky, to sú všetko kecy. Presne ako ste povedali, pani poslankyňa. Vôbec nepozerajú na vojakov, našich vojakov, ktorí nás zastupujú v zahraničí, ktorí slúžia našej krajine. Vôbec nepozerajú na opatrovateľky, ktoré chodia na dva, na tri týždne do zahraničia. Nevedia, kedy. Oni si nemôžu vybrať ako vy, poslanci vládnej koalície, že vtedy budeme mať schôdzu, vtedy nebudeme mať schôdzu a ešte aj, keď máme tú schôdzu, tak vy si poviete, že nebudete hlasovať a nemusíte ísť do roboty. Ale 6000 € cink. Každý mesiac. Toto nemajú tie opatrovateľky. Toto nemajú tí kamionisti. Toto nemajú tí ľudia, ktorí chodia tvrdo pracovať, zarábať peniaze do zahraničia, lebo tu si tie peniaze vďaka vám nevedia zarobiť. Ale vám to je jedno, vám to je ukradnuté. Vy tu potrebujete oblbnúť ľudí, ktorí sú tu, ktorí nevideli svet, ktorí si to nevedia porovnať. Toto je tá pravda. A o tejto pravde vám budeme rozprávať, milí kolegovia, nebojte sa. Tam prosím zrieknuť. [15:40] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Topiaci sa aj slamky chytá a ja som tu počul Roberta Fica, ako hovorí, že na Slovensko sa vracajú naspäť Slováci. A tak sa toho chytili úplne všetci aj z koalície a hovoria, že Slováci sa Slováci sa vracajú naspäť domov, že to sú perfektné čísla, že to je dôkaz, ako oni vedú krajinu. Prosím vás pekne, je to analýza Ministerstva financií za rok 2024, ktorá ešte nebola zverejnená. Tak vás poprosím, aby ste si pozreli Štatistický úrad, ktorý je tiež vedený Smerom a ktorý hovorí, že za rok 2025 sme mali druhý najvyšší počet vysťahovaných ľudí zo Slovenska od roku 1993. To hovorí Štatistický úrad. No a keď už sa teda niekto vráti na Slovensko, tak tí ľudia presne vidia, v akom stave tá Slovenská republika je. 80 % ľudí na Slovensku hovorí, že schudobneli počas tejto vlády. 40 % ľudí na Slovensku hovorí, že po zaplatení výdavkov si nevedia ušetriť ani jedno jediné euro. Viac ako polovica národa je presvedčená o tom, že ich zodrali tie vaše blbé konsolidácie. Máme najhorší ekonomický rast pomedzi všetkých okolitých krajín. Máme najnižšie priemerné mzdy spomedzi okolitých krajín. Slováci zarábajú 1600 € v priemere mesačne. Poliaci 2200 €. Ešte v roku 2009 Poliaci zarábali menej ako my. Viete, aké sú dôchodky v Poľsku? Poľský dôchodca má priemerne mesačne o 300 € viac ako slovenský dôchodca a nemajú len 13. dôchodok. Majú ešte aj 14. dôchodok. Slovensko počas vlády Smeru schudobnelo a stalo sa najchudobnejšou krajinou z celej Európy. A keby len z Európy, ale aj medzi svetovými krajinami. OECD je na totálnom chvoste. Však ľudia na Slovensku zarábajú podobne ako ľudia v Čile, pre Boha. A tí ľudia, ktorí sa vrátia zo zahraničia sem, vidia, čo ste urobili za 16 rokov vašich vlád. Takže sa s tým nechváľte, pretože vás to dobehne. Tí ľudia, ktorí sa sem vracajú, vedia, ako to inde funguje a pekne vám to v najbližších voľbách čítajú, pretože vás tu nechcú. [15:42] Martin Dubéci Tam bol sen z Sabo. [15:42] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Možno sa bude zdať, že budem teraz o faktickej trošku mimo, ale dostanem sa tam. Bea, my sme tento týždeň, ale tvoje vystúpenie prišlo na záver týždňa, kedy sme mali aj vzácnych hostí a mali sme spoločné rokovanie aj s Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky, Českej republiky aj s európskou audítorkou a rokovali sme o EÚ-reporte, čo je vo voľnom preklade obžaloba bývalých vlád Smeru Roberta Fica, o tom, ako Slovensko za posledných 20 rokov nečerpá eurofondy. A veľa sme sa rozprávali o Estónsku, pretože Estónsko dlhodobo patrí medzi najefektívnejšie krajiny v Európskej únii v čerpaní eurofondov a Slovensko je zase na tej druhej strane, pretože patríme k štátom s najhoršou mierou čerpania a extrémnou byrokraciou, čiže Slovensko verzus Estónsko tak blízko a tak ďaleko. Estónsko nielenže čerpá fond rýchlejšie, ale ich prioritou sú inovácie a digitalizácia. Nie nadarmo sa Estónsko volá aj e-Estónsko a je európskym digitálnym lídrom a mohlo by nám byť inšpiráciou, pretože v Estónsku sa napríklad dá voliť elektronicky, čiže ide o priekopnícku krajinu, ktorá túto možnosť ponúka už takmer dve desaťročia a krajina nehorí, práve naopak. A Bea, vieš ešte, v čom je Estónsko lídrom európskym? V miere odhaľovania podvodov a v čerpaní eurofondov. Takže aj to je taká kategória Slovensko verzus Estónsko tak blízko a tak ďaleko. Dobre, toľko som chcel a ešte, prosím ťa, povedz mi, že koľko esemesiek si dostala počas svojho vystúpenia, pretože pán Michalko povedal, že dostal sedem a že to bolo teda dobré vystúpenie, tak kde sa nachádzame na tvojej mierke? Povedal, že dostal sedem a že to bolo teda dobré vystúpenie, tak kde sa nachádzame na tvojej mierke? [15:44] Martin Dubéci Pani poslankyňa Gregorová. [15:44] Martin Dubéci Pani poslankyňa Gregorová. [15:44] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem ti za tvoj príspevok. Ty si spomenula Tibora Gašpara, ktorý teda hovoril o tom ovplyvňovaní, ja som o tom Ďakujem za slovo a ďakujem ti za tvoj príspevok. Ty si spomenula Tibora Gašpara, ktorý teda hovoril o tom ovplyvňovaní, ja som o tom v mojom príspevku dávnejšie hovorila tiež, vtedy som to nazvala, že teda aj som ľudí vyzvala, že, ak ich obiehajú nejakí svedkovia progresívni, nech nám to, prosím, dajú vedieť, lebo naozaj by ma to zaujímalo. A druhá vec, o ktorej si hovorila, je, že títo ľudia mnohí žijúci v zahraničí, ktorí volia zo zahraničia, stále na Slovensku platia dane. O tom som ja tiež vtedy rozprávala a prišla mi správa od pána, ktorý napísal: „Sledujem živý prenos zo zahraničia a ďakujem za váš príspevok do rozpravy. Povedali ste jednu dôležitú vec, že občania SR, ktorí pracujú v zahraničí, na Slovensku stále platia dane a ja som ich platil, už nie. Rozhodol som sa, že nechcem podporovať Ficovu plutokraciu.“ A toto je presne to. Bojíte sa ľudí, ktorí videli, že štát môže fungovať aj inak, aj lepšie ako ten, ktorý tu vy dnes budujete. Nejde vám o žiadne technické problémy, o nejakú bezpečnosť, nejde vám ani o rozpočet, ani o logistiku. Je to čistý politický kalkul. Vidíte, že to ľudí hnevá, tak horko-ťažko do toho aspoň dávate tú, alebo teda novelizujete to o tie konzuláty. Súčasná vláda sa vedome vzdáva tých veľmi šikovných vzdelaných ľudí, ktorí naozaj v tom zahraničí zbierajú kontakty, zbierajú know-how, zbierajú vedomosti, mohli by ich doniesť na Slovensko. Majú nádej, že ich budú môcť raz doniesť naspäť na Slovensko. Vy im tú nádej takto beriete, likvidujete, cynicky im kladiete prekážky a naozaj namiesto toho, aby ste týmto ľuďom vytvárali nejaké podmienky, aby ich návrat na Slovensko bol čo najjednoduchší, tak tu trávime čas tým, že ich cynicky trestáte a mňa už to fakt nebaví. Je piatok 15:46 a my sme sa nikam nepohli, nepočuli sme od vás žiadne nové argumenty a je to fakt hanba. Ďakujem. [15:46] Martin Dubéci Pán poslanec Vančo. [15:46] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Behá, ja si myslím, že nie je až taká škoda, že pani Plevíková tu nie je, pretože toto ona aspoň, sa zdá, že argumentuje tak naozaj, že nemá žiadnu váhu, keď tak maximálne sa snaží rozprávať o tom, ako, čo sa dialo v roku 2020 – 2023. A to naozaj nepríde v tej debate a zároveň pán Michelko, ktorý sa snažil stváriť, že chce diskutovať, tak prišiel, síce mal príspevok k rozprave, ale už odišiel. A nepočúva tie naše argumenty, ktorému samozrejme vyvraciame všetko to, čo on si myslí a čo presadzuje. A teda už v diskusii nepokračuje. Pritom on sa naozaj snažil vyvolať dojem, že tu ide nejakým spôsobom chrániť voličov, voličky a Slovenskú republiku pred neférovým ovplyvňovaním volieb alebo manipulácie volieb. Pritom vieme, že na celom svete sa rozmáha AI, rôzne formy, či už videá a hlavne videá, ktoré sú a budú najväčší problém v nasledujúcich rokoch, ktoré budú zobrazovať politikov a političky, že hovoria alebo robia niečo, čo v živote nepovedali a v živote neurobili. A tým sa budú manipulovať masívne voľby už v najbližších rokoch. Možno už aj tento rok v Amerike je to naozaj obrovský problém. Týmto by sme sa mali zaoberať, keď chceme, keď chceme zamedziť neférovému a masovému ovplyvňovaniu volieb a nie takouto blbosťou ako to, čo ste priniesli sem, ktorá len škodí ľuďom. Pamätaj, že si priateľ. [15:48] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja zareagujem na tú poznámku, čo pani Juriková povedala. Z dôvodovky predkladateľov. Lebo tiež ma to zaujíma. Teda zacitovali ste toto, že nová právna úprava, ja teda čítam z dôvodovky, reflektuje, citát, na dlhoročné požiadavky voličov v zahraničí zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch v krajinách. Že tiež ma zaujíma, ako aj vás, že teda koľko ľudí písalo, že či by ten dôkaz sme mohli vidieť, lebo tu oni hovoria, že toto bolo dlhoročná požiadavka ľudí v zahraničí, že aby, aby sa zmenila tá voľba. A dokonca teda, že radšej netreba poštou, že nebudeme nútiť ľudí voliť poštou, ale môžu na ambasádach. Tak na toto chcem zareagovať, že to znamená, že v podstate ľudí nútime mnohých dať na to peniaze, aby cestovali do zahraničia. Je to ešte ťažšie ako na Slovensku. Však Slovensko je malé, tu vieme vycestovať vlakom, autom. Za 2 – 3 až 5 hodín sme na konci Slovenska. Ale oni si musia zaplatiť peniaze alebo možno aj riskovať teda, že zamestnávateľ bude nespokojný s tým, že by odišli voliť, a toto nie je z našej strany prejav záujmu toho o toho občana, naopak. Maltu som ja vtedy uvádzal v mojom vystúpení, že dokonca preplácať cestu voličom žijúcim v zahraničí robilo by to Slovensko. Češi historicky nemali voľbu zo zahraničia a zavádzajú ten kombinovaný model, model aj ambasády, aj pošta, a práve preto, že tie ambasády sú nedostatočné. Tak vaše vystúpenie to zhodnotilo, tak ďakujem a snáď to aj vypočuje. [15:50] Martin Dubéci Pani poslankyňa Jurík s reakciou. [15:50] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem aj kolegom a kolegyniam za všetky faktické poznámky. Viete, čo mňa najviac irituje na tomto, že my tu vystupujeme, kladieme otázky, ktoré sú, myslím, konštruktívne v tej debate o tom, ako zabezpečíte pre dané kategórie ľudí volebné právo a všetky hlavy dole. Ja nič, ja muzikant. Ale nie muzikant, stláčač. Vy ste normálne stláčači. Lebo vy si to uvedomujete, že toto je problém, ale nezaujíma vás to, lebo prišiel pokyn zhora, že ideme to tak spraviť. Spomínal si to aj pán poslanec Michelko, tak ja si myslím, že on v tom svojom, ja neviem, čo to tu tak umelecky vytvára, tak ide obidvoma smermi, že včera tu mal zákon, ktorý, ktoré, ktorý vyprázdnia jeho kolegovia, on ho donesie, oni ho vyprázdnia a následne napĺňa a tentokrát plní on a ešte aj tak, že vlastne možno potopí ten koaličný zákon, tak to je veľmi zaujímavé. Čo sú teda tie požiadavky, dlhoročné požiadavky voličov? No ja si myslím, že to im hovorí, a špeciálne teda voličom strany SMER. To im hovorí SMER. Viete, oni stále prídu s tým, že vy nepotrebujete lacné potraviny. Vy potrebujete, aby sme vyriešili kajúcnikov, lebo 2023. Nie, vy nepotrebujete lacné energie. Vy potrebujete, aby sme vyriešili voľbu poštou zo zahraničia, lebo zase nabehnú Briti a ovplyvnia nám voľby, aj keď tie voľby, ktoré vraj ovplyvňovali, sme vyhrali my a tým pádom oni neovplyvnili. Ale pýtali ste sa aj na tie správy, ktoré som dostala, tak dostala som jednu správu, že keďže Miško Sabo vytiahol, koľko si to dostala SMS, pridávam sa, že tvoje vystúpenia žeriem. Bola to jedna pani, dáma. A potom som ešte dostala druhú: Tak chcete ropu z Ruska alebo nie? Odpovedzte. Tak neviem, nechcem. Ďakujem. [15:52] Martin Dubéci Procedúra od pána poslanca Šipoša. [15:52] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. Keďže máme, pozeráme ešte osem minút do ukončenia rokovania tohto rokovacieho dňa. Vidím, že poslanci z Hlasu a SNS tu už nie sú. Asi už majú víkend. A ja určite chcem využiť podľa nového rokovacieho poriadku tých 160 minút plus-mínus, takže to nestihnem do konca rokovacieho dňa. Tak či by ste mi potom nemohli dať ten priestor až, keď bude pokračovať ten bod? [15:52] Martin Dubéci Zvyklosť nechať poslancov vystúpiť v jednom kuse, pokiaľ o to požiadajú, tak prerušujem rokovanie pléna do 9.00 v pondelok. Prajem vám všetkým príjemný víkend.