Rokovanie NR SR 9. 6. 2026 – Zákony o verejnom zdraví, drogách a liekovej politike schválené

[09:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, poprosím, pán minister, otváram desiaty rokovací deň 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal poslanec Viskupič. Pán Drucker ide niečo riešiť s pani Cigánikovou. (Reakcia z pléna.) Nie, keď... A ja si pamätám. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 1219. Spoločná správa výborov má tlač 1219a. Prosím ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Kamila Šaška, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1219.) [09:14] Kamil Šaško Ďakujem pekne. Dobré ráno, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovoľujem si vám uviesť v druhom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa a mení zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Cieľom tohto návrhu zákona je odstránenie nedostatkov vyplývajúcich z aplikačnej praxe orgánov verejného zdravotníctva, optimalizácia procesov v oblasti ochrany verejného zdravia a zníženie administratívnej záťaže pre podnikateľské prostredie pri zachovaní primeranej úrovne ochrany zdravia obyvateľstva. Návrhom zákona sa rozširujú a spresňujú kompetencie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky a regionálnych úradov verejného zdravotníctva, najmä v oblasti kozmetických výrobkov, výživových doplnkov a potravín pre osobitné skupiny. S cieľom zlepšenia podnikateľského prostredia v súvislosti s transpozíciou práva Európskej únie sa navrhujú viaceré zmeny spočívajúce v nahradení povoľovacích procesov oznamovacou povinnosťou. Návrh zákona zároveň vytvára právny rámec na reguláciu hluku a deratizácie na miestnej úrovni prostredníctvom všeobecne záväzných nariadení obcí. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. [09:14] Andrej Danko Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Svobodovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [09:14] Zdenko Svoboda Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1219. Uvedený vládny návrh bol pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo ako gestorskému výboru. Ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo súhlasili s návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v štvrtej časti spoločnej správy. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 32 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor súčasne navrhol, aby sa o bodoch 1 až 32 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 172 z 26. mája 2026, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a poslanca Igora Šimka za náhradníka v prípade neúčasti spravodajcu. Pán predseda skončil som. Môžete otvoriť rozpravu a zároveň sa do rozpravy hlásim ako prvý. [09:14] Andrej Danko Ďakujem. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ďakujem. Keďže o slovo v rámci rozpravy požiadal prvý pán poslanec, ktorý je aj navrhovateľom (spravodajcom, pozn. red.), pán Svoboda, nech sa páči. [09:14] Zdenko Svoboda Doplňujúci návrh poslanca Zdenka Svobodu a Róberta Puciho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Môj pozmeňujúci návrh zákona je uvedený v elektronickej podobe. Môžete si ho pozrieť a teraz podám odôvodnenie. Navrhovaná právna úprava precizuje, že použitie zariadení na mechanické ručné tlakové umývanie sklenených pohárov, napríklad značky Spülboy, na pivo a nealkoholické pivo v zariadeniach verejného stravovania je možné len za predpokladu dodržania pracovných postupov, ktoré sú kritické pri zabezpečení zdravotníckej bezpečnosti nápojov podávaných na priamu konzumáciu v sklenených pohároch umytých takýmto spôsobom. Z dôvodu minimalizácie rizika pre kontamináciu nápojov je nevyhnutné, aby takéto zariadenia boli vhodné na styk s potravinami a pitnou vodou vyrobené na daný účel, pri ich používaní sa postupovalo podľa návodu na použitie, dodržiavali sa pracovné postupy technologického procesu, ktoré sú kritické pri zabezpečení tohto, aby bolo čistenie a oplachovanie týchto sklenených pohárov účinné a tieto nepredstavovali riziko pre zdravotnú bezpečnosť nápojov podávaných v nich na priamu konzumáciu. Takisto je nevyhnutné používať výhradne čistiace a dezinfekčné prostriedky určené výrobcom, ktoré vykazujú plnú účinnosť v studenej vode. Precizovanie používania tohto zariadenia žiadnym spôsobom nemení povinnosť fyzickej osoby – podnikateľa a právnickej osoby, ktoré prevádzkujú zariadenie verejného stravovania, zabezpečovať plynulú dodávku pitnej vody a teplej vody s teplotou najmenej 50 °C a postupovať pri výrobe pokrmov a nápojov podľa zásad správnej výrobnej praxe, dodržiavať pracovné postupy v miestach alebo operácie technologických procesov, ktoré sú kritické pri zabezpečovaní zdravotnej neškodnosti pokrmov a nápojov a dodržiavať požiadavky na výrobu, prípravu a podávanie pokrmov a nápojov. Podľa európskej legislatívy v miestnostiach, kde sa potraviny pripravujú, ošetrujú alebo spracúvajú, musia byť k dispozícii primerané zariadenia na čistenie, dezinfekciu a skladovanie pracovných pomôcok a vybavenia a tieto zariadenia musia mať dostatočný prívod teplej a studenej vody. Uvedené je nevyhnutné pre zachovanie vysokej úrovne ochrany zdravia. Ďakujem, skončil som. [09:14] Andrej Danko Ďakujem. O slovo v rámci rozpravy požiadal pán poslanec Lučanský. [09:14] Adam Lučanský Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, zákon o ochrane zdravia, ktorý bol predložený do parlamentu, mal pôvodne riešiť azbest a implementáciu smernice o ochrane pracovníkov pred rizikami vystavenia účinkom azbestu. Ja sa konkrétne chcem venovať § 23, ktorá sa, ktorý sa týka zariadení starostlivosti o ľudské telo. Ide o to, že vlastne v tejto tlači po novom, po novom vlastne v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo a jeho zamestnanci nesmú vykonávať činnosti, pri ktorých je porušená integrita ľudskej kože, okrem piercingu, nastreľovania náušníc, tetovania, permanentného mejkapu, kozmetického čistenia pleti a úkonov spojených s pedikúrou. Ale zároveň sa stanovuje, že nesmú vykonávať činnosti, ktoré sú zdravotníckymi výkonmi podľa osobitného predpisu alebo vykonávať činnosti, pri ktorých sa vyžaduje odborná spôsobilosť na výkon zdravotníckeho povolania podľa osobitného predpisu. De facto to znamená, že vlastne množstvo kozmetických úkonov sa stane zdravotnými výkonmi, keďže nie je jasne definované, čo sa chápe pod porušením integrity kože. Prebehlo stretnutie na ministerstve zdravotníctva, kde sme žiadali doplnenie mechanizmu, kedy môžu aj osoby so vzdelaním, napríklad zdravotná sestra, vykonávať niektoré činnosti, napríklad laserová epilácia a mezoterapia. A máme za to, že takýto návrh je likvidačný pre osoby, ktoré majú dostatočné vzdelanie a skúsenosti, a javí sa nám to v rozpore s právom EÚ. V medzirezortnom pripomienkovom konaní aj ministerstvo vnútra vznieslo pripomienku, kedy navrhujú vytvorenie novej viazanej živnosti, činnosť, pri ktorých je porušovaná integrita ľudskej kože, ktorá by reflektovala potrebu zvýšenej ochrany verejného záujmu atď. atď. No. Dáme si teda taký príklad z Francúzska, kedy vlastne 8. novembra 2019 francúzska štátna rada zrušila odmietnutie ministerstva zrušiť starý predpis z roku ´62, ktorý vyhradzoval laserovú a pulznú epiláciu iba lekárom. Rozhodnutie spočívalo v tom, že francúzsky súd uznal, že laser, respektíve IPL epilácia má zdravotné riziká, ale zároveň povedal, že nevyplýva, že iba lekár vie tieto prístroje bezpečne používať. Súd vyslovene uviedol, že cieľ ochrany zdravia by mohli zabezpečiť aj menšie reštriktívne opatrenia, pričom monopol lekárov na laserovú a IPL epiláciu porušoval čl. 49 a 56 Zmluvy o fungovaní EÚ, teda slobodu usadiť sa a slobodu poskytovať služby. Následne francúzsky, 31. marca 2020 francúzsky kasačný súd zosúladil judikatúru, v prípade IPL laserov uviedol, že zákaz osobami inými než lekármi je v rozpore taktiež s tými článkami Zmluvy o fungovaní EÚ. A rozhodnutie zároveň spomína, že francúzska vláda už notifikovala Komisii dekrét, návrh dekrétu, ktorý otváral výkon aj estetikom za podmienok školenia. A v roku 2024 francúzska vláda vydala dekrét, vykonala staršie rozhodnutie štátnej rady a teda 24. mája ´24 otvoril úkony aj nelekárom. Teda dekrét o úkone epilácie s intenzívnym pulzným svetlom a laserom s neterapeutickým účelom sa vzťahuje na epiláciu vykonanú profesionálmi na spotrebiteľoch pomocou IPL alebo laserových zariadení bez terapeutického účelu, a to vlastne teraz nadväzuje na pripomienky vznesené v MPK ministerstvom vnútra, kedy vo Francúzsku dekrét určil tri kategórie osôb, ktoré môžu tieto úkony vykonávať, teda lekári, diplomované zdravotné sestry a odborne kvalifikované osoby z estetiky, teda osoby kvalifikované podľa francúzskeho remeselného práva. Čiže nejde o voľné povolenie, ale o regulovaný, regulovaný režim. A ešte teda Francúzsko v roku, teda 19. februára ´25, doplnilo presnú povinnú kvalifikáciu, kedy je jasné, kedy je nastavená presná odborná príprava a čas, ktorý musí daný pracovník alebo zamestnankyňa byť odškolená, ktorá je, ktoré je nezávislé od výrobcu zariadenia. No tým pádom podávam pozmeňujúci návrh, teda osvojujem si pozmeňujúci návrh, ktorý bol podaný v rozprave s tým, aby ministerstvo zdravotníctva následne buď vykonalo inú úpravu, alebo to ešte raz dali cez MPK, len, len v súvislosti s touto vecou, pretože máme za to, že nebolo to úplne konzultované aj so zúčastnenými osobami, nakoľko nám prišli podnety od zdravotných sestier, kedy prevádzkujú, prevádzkujú kozmetické prevádzky. Môžem teda odcitovať jeden z nich: "Píšem vám v mene našej siete kozmetických salónov. Podnikať sme začali v dobrej viere, riadne plníme všetky štátne povinnosti" atď. atď. Chápeme, aby táto regulácia mala hlavu a pätu, namiesto plošného likvidačného zákazu zaviedla prísne podmienky a certifikáciu po vzore iných európskych krajín. A v tejto súvislosti teda je ešte druhá vec, že niektoré tieto úkony v kozmetických salónoch by sa po novom stali zdravotnými výkonmi, ak sa nemýlim, a boli by dokonca ešte bez DPH. Tak je to také neštandardné. A v súvislosti s ďalšími vecami, teda nebudem osobný, aby som nezachádzal do incidentov, ktoré prebehli v prípade schvaľovania tohto zákona. Ďakujem, teda. Pozmeňujúci návrh bol podaný a pozmeňujúci návrh spočíva vo vypustení bodov, ktoré sa týkajú tejto predmetnej veci. Ďakujem, skončil som. [09:29] Adam Lučanský – Vstup predsedajúceho (8.) pod porušením integrity kože. Prebehlo stretnutie na ministerstve zdravotníctva, kde sme žiadali doplnenie mechanizmu, kedy môžu aj osoby so vzdelaním, napríklad zdravotná sestra, vykonávať niektoré činnosti, napríklad laserová epilácia a mezoterapia. A máme za to, že takýto návrh je likvidačný pre osoby, ktoré majú dostatočné vzdelanie a skúsenosti, a javí sa nám to v rozpore s právom EÚ. V medzirezortnom pripomienkovom konaní aj ministerstvo vnútra vznieslo pripomienku, kedy navrhujú vytvorenie novej viazanej živnosti, činnosť, pri ktorých je porušovaná integrita ľudskej kože, ktorá by reflektovala potrebu zvýšenej ochrany verejného záujmu atď. atď. No. Dáme si teda taký príklad z Francúzska, kedy vlastne 8. novembra 2019 francúzska štátna rada zrušila odmietnutie ministerstva zrušiť starý predpis z roku ´62, ktorý vyhradzoval laserovú a pulznú epiláciu iba lekárom. Rozhodnutie spočívalo v tom, že francúzsky súd uznal, že laser, respektíve IPL epilácia má zdravotné riziká, ale zároveň povedal, že nevyplýva, že iba lekár vie tieto prístroje bezpečne používať. Súd vyslovene uviedol, že cieľ ochrany zdravia by mohli zabezpečiť aj menšie reštriktívne opatrenia, pričom monopol lekárov na laserovú a IPL epiláciu porušoval čl. 49 a 56 Zmluvy o fungovaní EÚ, teda slobodu usadiť sa a slobodu poskytovať služby. Následne francúzsky, 31. marca 2020 francúzsky kasačný súd zosúladil judikatúru, v prípade IPL laserov uviedol, že zákaz osobami inými než lekármi je v rozpore taktiež s tými článkami Zmluvy o fungovaní EÚ. A rozhodnutie zároveň spomína, že francúzska vláda už notifikovala Komisii dekrét, návrh dekrétu, ktorý otváral výkon aj estetikom za podmienok školenia. A v roku 2024 francúzska vláda vydala dekrét, vykonala staršie rozhodnutie štátnej rady a teda 24. mája ´24 otvoril úkony aj nelekárom. Teda dekrét o úkone epilácie s intenzívnym pulzným svetlom a laserom s neterapeutickým účelom sa vzťahuje na epiláciu vykonanú profesionálmi na spotrebiteľoch pomocou IPL alebo laserových zariadení bez terapeutického účelu, a to vlastne teraz nadväzuje na pripomienky vznesené v MPK ministerstvom vnútra, kedy vo Francúzsku dekrét určil tri kategórie osôb, ktoré môžu tieto úkony vykonávať, teda lekári, diplomované zdravotné sestry a odborne kvalifikované osoby z estetiky, teda osoby kvalifikované podľa francúzskeho remeselného práva. Čiže nejde o voľné povolenie, ale o regulovaný, regulovaný režim. A ešte teda Francúzsko v roku, teda 19. februára ´25, doplnilo presnú povinnú kvalifikáciu, kedy je jasné, kedy je nastavená presná odborná príprava a čas, ktorý musí daný pracovník alebo zamestnankyňa byť odškolená, ktorá je, ktoré je nezávislé od výrobcu zariadenia. No tým pádom podávam pozmeňujúci návrh, teda osvojujem si pozmeňujúci návrh, ktorý bol podaný v rozprave s tým, aby ministerstvo zdravotníctva následne buď vykonalo inú úpravu, alebo to ešte raz dali cez MPK, len, len v súvislosti s touto vecou, pretože máme za to, že nebolo to úplne konzultované aj so zúčastnenými osobami, nakoľko nám prišli podnety od zdravotných sestier, kedy prevádzkujú, prevádzkujú kozmetické prevádzky. Môžem teda odcitovať jeden z nich: "Píšem vám v mene našej siete kozmetických salónov. Podnikať sme začali v dobrej viere, riadne plníme všetky štátne povinnosti atď. atď. Chápeme, aby táto regulácia mala hlavu a pätu, namiesto plošného likvidačného zákazu zaviedla prísne podmienky a certifikáciu po vzore iných európskych krajín. A v tejto súvislosti teda je ešte druhá vec, že niektoré tieto úkony v kozmetických salónoch by sa po novom stali zdravotnými výkonmi, ak sa nemýlim, a boli by dokonca ešte bez DPH. Tak je to také neštandardné. A v súvislosti s ďalšími vecami, teda nebudem osobný, aby som nezachádzal do incidentov, ktoré prebehli v prípade schvaľovania tohto zákona. Ďakujem, teda. Pozmeňujúci návrh bol podaný a pozmeňujúci návrh spočíva vo vypustení bodov, ktoré sa týkajú tejto predmetnej veci. Ďakujem, skončil som. [09:29] Andrej Danko Ďakujem. Pán Svoboda? Chce ešte vystúpiť? Nie. Pán poslanec Stachura. [09:29] Peter Stachura Pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, krátko k tomuto zákonu. Najprv mi dovoľte povedať pár pozitívnych vecí, ktoré si myslím, že sú zmysluplné. Jednak, že sa definuje pojem pandémia, aj keď tu chcem poznamenať, že kolega Kotlár už mi signalizoval, že možno prídu s nejakým novým návrhom, ako má pandémia vyzerať, takže na to si počkáme. Ja si myslím, že to, čo je teraz v zákone 355, je úplne definícia, ktorá je medzinárodná, medzinárodne uznaná a myslím si, že tak je správna. Tak očakávam a dúfam, že teda nedôjde ku žiadnej zmene, pán minister. Čo sa týka toho bodu, ktorý nás zaujíma, zotavovacie podujatia, mení sa tu na minimálne teda schvaľovanie zotavovacieho podujatia. Už nebude musieť sa nahlasovať, ale bude, teda tá oznamovacia povinnosť sa vynecháva. To je v poriadku. To, čo sme sa my rozprávali a za čo som aj vďačný, že prebehli nejaké interné stretnutia, tak dúfam, dúfam, že sa to pohne ďalej vpred, že ten vykonávací predpis, tá vyhláška potom bude obsahovať aj tie námietky, námietky mládežníkov, ktorí namietali, to si pamätáte asi tých skautov a všetko, čo sme my hovorili, nebudem sa opakovať. Takže očakávame a budeme to intenzívne sledovať, či teda tá vyhláška skutočne uzrie svetlo sveta a či tam budú naozaj akceptované tie podmienky, o ktorých sme sa rozprávali. Verím, že áno. No a čo som chcel vlastne pochváliť v druhom čítaní, ale teraz predpokladám, že teda už to chváliť nemôžem (povedané so smiechom), je, že vlastne chcete vypustiť bod 94, to, čo hovoril tu kolega Lučanský práve teraz ohľadom starostlivosti o ľudské telo. Myslím si, že bolo načase nejakým spôsobom zaregulovať túto oblasť, pretože je to také pole neorané a naozaj nie sú tam jasne oddiferencované úkony, výkony, ktoré má kto vykonávať a ja ako lekár to vnímam z toho pohľadu ochrany zdravia a vnímam to ako veľmi dôležité, aby sme jednoznačne manipuláciu s jazvami, manipuláciu s materskými znamienkami alebo výkony na očnej spojovke, sklére, rohovke, zuboch nechali odborníkom, ľuďom, ktorí sa tomu naozaj venujú a uvedomujú si, čo môže spôsobiť napríklad aplikácia nejakej látky v blízkosti alebo, nedajbože, priamo do týchto, do týchto miest kože. Takisto že bolo zadefinované v tom bode c) vykonávať činnosť, pri ktorých je porušená integrita ľudskej kože. Asi o to ide. Toto spôsobilo aj ten pozmeňujúci návrh pána Lučanského, okrem piercingu, nastreľovania náušníc, tetovania, permanentného mejkapu a keď som teda dobre pána Lučanského počúval, tak jeho argument je hlavne, že teda bude zakázaná mezoterapia, čo je mikroaplikácia rôznych látok do kože, respektíve použitie laseru bez terapeutického účinku, ale tu chcem opäť apelovať na to, že aj takéto zásahy do integrity kože môžu spôsobiť vážne zdravotné poškodenie. Čiže nemyslím si, že je správne, aby sme takýmto spôsobom kompletne vypustili tento užitočný a zmysluplný bod 94. To, čo hovoril pán Lučanský, okej, s tým sa dá povedzme aj diskutovať. Hovoril o tom, že teda poďme sa baviť o certifikácii možno niektorých certifikovaných špecialistiek. Len to, čo hovorí on, je teraz niečo úplne iné. On to chce komplet celé vypustiť. On tuná nehovorí o žiadnej certifikácii, komplet vypustiť celý bod 94, čiže vrátime sa späť do toho stavu, kde sme teraz. To znamená, nie je zadefinované nič. No a s tým, samozrejme, my súhlasiť nemôžeme. Takže tu by som takisto apeloval na pána ministra, že ak teda schválite tento pozmeňovák, tak treba naozaj pracovať na tom, aby sa to potom zapracovalo. No a potom by som chcel ešte pochváliť, pochváliť by som chcel aj niektoré body, ktoré sú v tomto, v tomto zákone, napríklad povinnosť poskytovateľov zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení vykonávať dohľad nad nozokomiálnymi nákazami. Toto je veľmi pozitívny, pozitívny bod. Dúfam, že teda to nebude len Potemkin, a že tie nahlasovania aj kontrola bude lepšia, ako je doteraz. A rovnako aj z dôvodu toho, že teraz v mnohých zdravotníckych zariadeniach dochádza ku rekonštrukčným prácam, tak si myslím, že je zmysluplné aj toto nahlasovanie, nahlasovanie odboru alebo orgánu verejného zdravotníctva, že sa tuná takáto rekonštrukčná práca vykonáva. Mám v živej pamäti napríklad situáciu v Národnom onkologickom ústave, kde naozaj tie rekonštrukčné práce išli veľmi na úkor aj kvality zdravotnej starostlivosti v rámci, v rámci bežného chodu celej nemocnice, ale však v poriadku, len treba sa na to pripraviť a možno treba hľadať alternatívy, aby nebol narušený zdravotný proces. Nedá sa búrať, zbíjať, zvárať, neviem čo všetko a pod vami na ďalšom poschodí má prebiehať zdravotná starostlivosť, zvlášť napríklad na oddelení paliatívnej medicíny alebo niekde inde, kde naozaj je potrebný kľud. Takže toto vítam. Takisto rovnako pozitívne hodnotím aj napríklad, že postupujete v zmysle nejakých našich medzinárodných záväzkov, definujete kontaktné miesto pre komunikáciu v rámci európskeho systému včasného varovania, že ním má byť ÚVZ. Toto sú pozitívne veci. Čiže z môjho pohľadu je tam viacero technických zmysluplných vecí. Nerieši to celkový problém Úradu verejného zdravotníctva, ktorý je takou veľkou hygienou, ktorý možno by sa mohol viac zamerať na prevenciu a budúcnosť ako a, alebo smerovanie celkovo tej preventívnej starostlivosti, ale v poriadku, aspoň tieto technické veci môžu niekde pomôcť. Takže za mňa asi takéto zhodnotenie. Kvôli týmto drobným nedostatkom sa KDH pri tomto návrhu zdrží hlasovania. Ďakujem. [09:29] Andrej Danko Ďakujem. Pán poslanec Dvořák. [09:29] Oskar Dvořák Ďakujem. Dobrý deň. Ďakujem za slovo. A ja by som sa teda tomuto zákonu chcel venovať z pohľadu toho pozmeňujúceho trošku pána Lučanského, ale, samozrejme, kolega to zhrnul už, Stachura, čiže ja sa tomu nebudem bližšie venovať. Je tam viacero vecí, za ktoré sa ten zákon, samozrejme, dá pochváliť. Zároveň ja tu nejaké pochvalné ovácie na transpozície smernice, myslím, že to je proste bežná vec, to je naša povinnosť, čiže chváliť sa tu tým, že ideme robiť väčšiu ochranu voči azbestu, je taká proste samozrejmosť, do čoho nás núti aj Európska únia. Ale oveľa zaujímavejšia je tá časť a ja som pôvodne aj na tom výbore, vlastne som chcel za ten paragraf, za ten bod 94, čo je teda tých regulácií a tých kozmetických zákonov, som chcel vtedy aj pochváliť pána ministra, aj celé ministerstvo, že ako k tomu pristupuje, lebo to začína byť naozaj že veľký problém. A ja som sa do toho začal viac ponárať posledné týždne a začal som teda zisťovať, že čo sa tu deje a ako sa to, ako sa tieto zákroky dejú v tých kozmetických salónoch, ako prebieha tá regulácia toho, či sú to zdravotnícke výkony, či to nie sú zdravotnícke výkony, kto to vykonáva, aké sú tam tie podmienky. No a musím povedať, že som teda zhrozený. Ten problém je podľa mňa že výrazný a nie je to problém len kozmetických salónov samotných, je to problém aj celkovo neodbornosti tých vecí, ako sa dejú. Rôzne kozmetičky chodia po domoch, v kufríkoch, prídu a pomaly už som sa dozvedel, že tu nastávajú aj situácie, že niekto normálne príde k vám domov ako donáška botoxu alebo kyseliny hyalurónovej a že vám proste s ihlou, s kanylou takéto veci invazívne pichá doma. A potom, samozrejme, za to ten človek neberie zodpovednosť, ľudia končia na urgentoch, samozrejme už lekári to musia napravovať. Toto sú veci, ktoré sa reálne dejú. A ja som si teda, a ja to chcem naozaj že zdôrazniť, že tu sa bavíme, lebo pán Lučanský to odprezentoval tak, že viete čo, všetko chceme zregulovať, každú malú vecičku, čo sa ide urobiť v kozmetickom salóne. Nie. My sa rozprávame o vysoko invazívnych veciach, vysoko inva… Aj laser sa dá rozlíšiť, či je menej invazívny alebo je viac invazívny. Ja som sa dozvedel napríklad o prípadoch, kedy má, kedy idete na laser, na odstraňovanie rôznych výrastkov na koži, no a napríklad máte melanóm a tam je melanóm a oni vám ho odpália a potom už klasický dermatológ, ktorý vás teda má vyšetriť a zistiť, teda keď vám to niekde aj naozaj metastázuje alebo rozširuje, tak nevie napríklad zistiť pôvodcu toho melanómu, tej samotnej rakoviny. To sú prípady, ktoré sa dejú. Dejú sa prípady ľudí, ktorí naozaj majú trvalejšie následky. V zahraničí registrujeme rôzne prípady toho, že viete, medzi očami vám idú žily a nervy, ktoré vám zásobujú oči krvou a keď niekto neodborne trafí túto žilu, tak máme v zahraničí prípady, kedy ľudia oslepli, kedy naozaj sa dostala látka do žíl, do očí. Tie lepšie prípady sú rôzne, znecitlivenie očí, rozmazané videnie a podobne. A mňa zaujímalo, že aký je to teda rozsiahly problém. A my sme si, a to ja prízvukujem, že ja som si urobil, iba ja ako jeden človek, ako poslanec som si urobil teda anketu a anonymný dotazník a pýtal som sa ľudí cez víkend, že nech mi teda napíšu, že či sa stretli s takýmto niečím, že v kozmetickom salóne boli na nejakom zákroku a že čo sa teda že mohlo pokaziť, alebo že ak sa to pokazilo, tak že aké boli následky. A ja som bol prekvapený z toho, mne sa ozvalo naozaj že desiatky ľudí. A že to za jeden víkend jednému poslancovi, že toľko pokazených že zákrokov, to ja som bol až z toho, z tej miery prekvapený. A ja by som vám chcel niektoré z toho prečítať, pretože akože sú tam menej vážne, sú tam vážnejšie, ale bol tam taký spoločný menovateľ toho jedného, že nikto za to nechcel prebrať zodpovednosť. Už to museli napravovať lekári, odborníci a boli tam podľa mňa aj celkom akože vážne veci. Tak, pán minister, ja by som vám to chcel prečítať, že to sú reálne príklady z praxe. Prvá pani mi napísala: "Nechala som si aplikovať botox v okolí očí a do čela. Pociťovala som následne tŕpnutie a brnenie v celej tvári. Následne som išla k lekárke, ktorá mi musela botox rozpúšťať. Následne mi až ťažkosti ustúpili." To znamená, opäť prípad. Stalo sa niečo v kozmetickom salóne, lekári to opäť museli opravovať. Ďalší prípad: "Po aplikácii kyseliny hyalurónovej som mala niekoľko mesiacov po zákroku asymetrické opuchy tváre a bolestivé hrčky. Išla som s tým na urgent, kde mi podali iba akútnu starostlivosť. Kozmetička ma po zákroku prakticky odignorovala, na moje správy ani telefonáty už nikdy nereagovala. Nakoniec som aj tak skončila u lekárky, ktorá mi musela urobiť niekoľko ďalších zákrokov, aby to opravila." Opäť prípad, ako som hovoril. Niekto niečo pokašle a potom následne sa to nezoberie ani na zodpovednosť, nedá sa to ani skontrolovať, nedá sa to vymáhať a musia to upravovať lekári a musíme zaťažovať urgenty zase. Ďalší prípad: "Nechala som si zväčšiť pery kyselinou hyalurónovou. Hneď po zákroku som videla, že niečo nie je v poriadku. Pery boli nesúmerné a do pár hodín som v nich mala hrčky. Kozmetička mi povedala, že ak nie som spokojná, mám ísť na opravu k lekárke. Vtedy som si uvedomila, že som urobila chybu, keď som jej pri tomto zákroku dôverovala. Najväčší problém podľa mňa je, že keď sa niečo pokazí, na rozdiel od lekárov kozmetičky za následky nepreberajú žiadnu zodpovednosť a klient si rieši komplikácie sám. Najviac ma však šokovalo, keď som zistila, že v tomto salóne takéto zákroky vykonáva aj dievčatám mladším ako 18 rokov." Alebo posledný taký vybratý: "Podstúpila som injekčnú lipolýzu na rozpustenie podkožného tuku v oblasti brady. Neskôr som zistila, že osoba nemala ani potrebné vzdelanie na aplikáciu výplní, iba ošetrovateľský kurz. Navyše mi bola podaná iná látka, ako bolo uvedené v cenníku na stránke kozmetického salónu." Čiže milé, milí páni a dámy, hlavne teda koalícia, pán Lučanský a pán minister, tu sa naozaj, tu sa naozaj nerozprávame o tom, že niekto si ide, ja neviem, brúsiť nechty, päty alebo podobne. Tu sa bavíme o tom, že chceme zaregulovať vysoko invazívne zákroky, čo sú ihly, kanyly a vstrekávanie do tela rôznych teda externých látok. A ako vidíme, mne sa len, mne sa ozvalo len niekoľko desiatok ľudí, hovorím cez víkend, s rôznymi sfušovanými zákrokmi, ktoré potom následne lekári museli opravovať. A toto je tá obsahová stránka, že tu naozaj, že toto je zdravý rozum. To by sme sa naozaj nemali baviť o tom, že keď vám niekto ide pichať niekde ihlu alebo, ja neviem, robiť nejaký, proste laserovať výraznejšie niečo na tele akože invazívnym laserom tak, že by to malo byť nejakým spôsobom zaregulované. A toto sa nerozprávame len o rôznych botoxoch, hyalurónových kyselinách a podobne. Rozprávame sa o rôznych, ja neviem, peelingoch, rozprávame sa o plazmách, plazmových laseroch a podobne. No a čo bolo pre mňa najhoršie z tých dotazníkov, vyplývalo to, že tí ľudia často ani vlastne nevedia, že ku komu idú a že aké má potrebné vzdelanie. Raz vám to môže robiť niekto, kto si urobil nejaký kurz iba, raz vám to robí s nejakým kozmetickým kurzom, raz vám to môže robiť, ja neviem, sestra, ktorá ale zároveň, teda neviete, aká je tam tá regulácia, neviete, na tom mieste aké sú štandardy. Dokonca tam boli prípady, že vlastne nemáte ani poriadne reguláciu toho, čo a od koho oni majú nakupovať, aby ste tam vlastne zohnali, že, aby ste si boli istí, že tú látku, ktorú vám dávajú, ktorú máte vôbec v tom cenníku, že to je skutočná vec. Ja som napríklad tu zistil, bol tu jeden prípad. Jedna pani mi hovorila, že dostala takto napríklad botox, ktorý neskôr zistili, že nebol botox. A spôsobil jej, že skončila potom následne na urgente a musela teda, musela teda, mesiac mala rozmazané videnie, rôzne lomenie svetla, museli to lekári ďalej opravovať. Tu boli rôzne prípady. Ja som, ja som mal v tom dotazníku, mám rôzne prípady, kedy aj sa pokazil ten zákrok, rôzne hrčky, zjazvenie, hnisy, museli to potom, a keď prišli prvotne do toho salónu, že nech im to teda vyriešia, nech im povedia, čo sa im stalo, tak, samozrejme, tá odpoveď bola taká, že: Viete čo? Choďte si za lekárom. Ja vám maximálne vrátim peniaze. Ani tie peniaze im často nevrátili a ešte ich možno aj niekedy presviedčali. Dokonca tu som mal dva alebo tri prípady, kedy ich presviedčali po kyseline hyalurónovej, že to hnisanie, to nafukovanie, tá asymetria, že to je úplne normálne, že to máte niekoľko vydržať. A tí ľudia napríklad niekoľko týždňov vydržali s komplikáciami a potom ešte aj neskoro prišli za tým lekárom. To sú všetko, toto sú všetko prípady, ktoré sú reálne. A keď ja dokážem niekoľko desiatok takýchto prípadov zozbierať za víkend, tak to asi bude viac rozšírené, ako si vôbec tu niektorí kolegovia mysleli. A teraz je otázka, že kvôli tomu, že tu, ja neviem, niekto má nejaké záujmy, prídete, predložíte pozmeňovák na poslednú chvíľu, že či chceme ohrozovať desiatky ľudí, o ktorých možno ani nevieme, tam nefunguje ani reálna kontrola. Však predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou to sám povedal, že tu vlastne ani on nemôže prísť ani do žiadneho takéhoto kozmetického salónu, pretože vlastne on môže kontrolovať len zdravotnú starostlivosť. To znamená, že dnes si hocikto môže zobrať, ja neviem, botox, kyselinu hyalurónovú a možno ani vlastne neviete, či to je ten botox alebo kyselina hyalurónová. Môže si otvoriť salón, môže vám to pichať ako zdravotnícky výkon, normálne pod kožu. Riskujete rôzne ohrozenie nervov, ohrozenie žíl, hocičo, proste vážnejšie. A boli tam prípady, že neboli tam dostatočné hygienické štandardy ani v tom kozmetickom salóne a pani potom zistila zrazu, že sa jej začali robiť na tvári bradavice, pretože nikto nesterilizoval tie zdravotnícke pomôcky, ktoré tam využívali v tom samotnom salóne. No a teraz vlastne máte situáciu, že niekto tu robí očividne invazívne zdravotné zásahy, výkony do tela. Neviete, s akými látkami, neviete, odkiaľ ich zobral, neviete, v akých štandardoch to poskytuje a neviete, kto vám to vlastne robí a keď sa to aj sfušuje, tak potom vlastne za to neberie zodpovednosť. A potom vlastne aj tak musíte skončiť na nejakom urgente, alebo musíte, alebo si zavolať záchranku, ak sa to neskôr viac komplikuje, alebo môžete čakať na čakacie, môžete čakať vďaka dlhým čakacím lehotám alebo poplatkovej bariére, dlho-dlho k lekárom sa tam nemusíte dostať. A potom následne ešte aj keď to pokazí ten výkon, tak ani nemáte žiadnu reguláciu, že by ste dostali, že by ste mali naspäť dostať napríklad aspoň tie peniaze za to, čo vám to sfušovalo. A vy dneska ste mali šancu, vy ste mali šancu urobiť niečo dobré. Fakt akože niečo dobré, že túto šedú zónu, ktorá sa tu deje, sme mohli do toho priniesť nejaké pravidlá. To keď naozaj niekomu pílite nejaké výrastky na koži, neviete, kozmetička, kozmetik nemôže naozaj vedieť, či to je melanóm, či to nie je melanóm. To by mal, to proste by mal naozaj robiť človek, ktorý vie, ktorý vie potom urobiť aj prípadne histológiu napríklad, alebo vie vopred pozrieť na to, že či to, či to nie je nejaké ohrozenie, ako sa k tomu teda správať. Vy dnes idete vlastne akože tým, že to vypustíte, a to vďaka tomu, aká debata tu prebehla v Národnej rade teda, tak vy vlastne akože legalizujete toto, tieto, to vykonávanie týchto zákrokov akože v neodborných podmienkach často neodbornými ľuďmi. A ja som naozaj že zvedavý, že ako k tomu pristúpite. To je tá obsahová časť. A druhá vec, ja by som sa chcel povenovať aj tej politickej stránke trošku, lebo ono je to také symptomatické pre pána ministra a je to naozaj smutné, že či už sa bavíme o pánovi Kotlárovi, už tu kolega Stachura hovoril teda, že budeme sa tu baviť asi pravdepodobne aj o novej definícii pandémie, že tu prídu možno nejaké pozmeňováky od pána Kotlára, tak vlastne ja sa pýtam, že keď pri takto relatívne z môjho pohľadu triviálnej veci viete, že niekto vám pichá kanyly, botoxy, hyalurónové kyseliny pod kožu, a asi sa tu všetci odborne zhodneme, že všetci, čo sa venujeme zdravotníctvu, že toto je vec, to je zdravotnícky zákrok, ktorý by mal byť regulovaný, kontrolovaný a mali by tu byť nejaké pravidlá. A keď pri takto drobnej veci dokáže minister zdravotníctva naozaj sa nechať zamávať v tej koalícii a dokáže pri tomto ustúpiť, tak ja sa pýtam, a videli sme to teda, dokáže, dokáže sa nechať zamávať aj teda pri veciach, ako je, pri tých pandemických veciach, ktoré teda odborníci, lekárske spoločnosti, vedecké spoločnosti veľmi jasne hovoria teda, že tu by nemali byť pochybnosti o tom, čo je pandémia, ako sa máme pred ňou chrániť a podobne. Keď dokáže s ním zamávať to, že niekto chce kozmetičkám nechať zdravotné úkony, tak ja sa pýtam, že čo si myslíte, že akú má silu tento polit... Pán Danko, ja počujem, že mi tam mrmlete celý čas, tak keď chcete, máte nový rokovací poriadok, môžete sa prihlásiť aj vy s faktickou poznámkou. Čiže viete, ja by som, ja by som (reakcia z pléna), pán Danko, keď chcete so mnou vecne diskutovať, prihláste sa do rozpravy. Vy často apelujete na slušnosť a keď mi tu kričíte a mrmlete mi tu do ucha počas môjho vystúpenia, čo ja slušne vystupujem počas môjho rozprávacieho času, tak si myslím, že to je trošku nekorektné a neslušné. Máte tú možnosť, ja s vami rád podiskutujem, prihláste sa. Keď vás, keď vás (reakcie z pléna), pán Danko, ja neviem, ste predsedajúci schôdze a narúšate moje vystúpenie, v rozpore. Tak kto vám dá teraz, kto vám dá teraz upozornenie? Pán Danko, tak ja vám dávam, ja neviem, podľa rokovacieho poriadku prvé upozornenie a pri ďalšom asi príde teda vylúčenie, kedy skáčete do reči (potlesk). Takže. A ešte mi povie, že som hlúpy. Takže, takže predseda..., počúvajte (reakcia z pléna), predsedajúci tejto schôdze narúša moje vystúpenie. Mal by dostať upozornenie, že mi narúša moje vystúpenie a ešte mi povie, že som hlúpy. Takže podľa rokovacieho poriadku už by mal dva strajky a už by mal ísť von a už by mal mať siahnuté na plat. Takže, pán Danko, môžete ukázať teraz sebareflexiu, takže ja dúfam, že teda sa vykážete zo sály a bude niekto iný viesť. Dobre. Vrátim sa k môjmu vystúpeniu. Uvidíme teda, či pán Danko bude ďalej teda mať samomluvu za mojím chrbtom. No a ja teda, ja to chcem nazvať teda takou politickou maturitou ministra zdravotníctva. Viete, to, že máme tu jasné zdravotnícke výkony, ktoré sa dejú v neregulovanom prostredí, neregulovanými ľuďmi, máme tu komplikácie, ktoré treba riešiť, a ja sa teda sám pýtam, že keď pán minister dokáže ustúpiť pri takejto veci, na ktorej my máme v zdravotníckom výbore jasnú zhodu, teda okrem pána Lučanského, ale všetci, čo sa dlhodobejšie venujeme zdravotníctvu, tak máme jasnú zhodu, že tuto tá regulácia je na mieste, že pôvodne tam bola dobrá vec. Keď pán minister dokáže ustúpiť pri takejto veci, pri ktorej je jasná odborná zhoda, tak ja sa naozaj pýtam, ako dokáže takýto minister presadiť skutočne ťažkú a veľkú reformu? Že ja si myslím, že keď minister zdravotníctva ustúpi pri takejto veci, tak ja už vám garantujem, že tu už do volieb bude iba prešľapovať a nemôžeme čakať od neho nič, čo by nášmu zdravotníctvu pomohlo. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.) [09:44] Oskar Dvořák – Vstup predsedajúceho (12.) Pýtal som sa ľudí cez víkend, že nech mi teda napíšu, či sa stretli s takýmto niečím, že v kozmetickom salóne boli na nejakom zákroku a že čo sa teda že mohlo pokaziť alebo že ak sa to pokazilo, tak že aké boli následky. Ja som bol prekvapený z toho, mne sa ozvalo naozaj že desiatky ľudí. A že to za jeden víkend jednému poslancovi, že toľko pokazených že zákrokov, to ja som bol až z toho, z tej miery prekvapený. A ja by som vám chcel niektoré z toho prečítať, pretože akože sú tam menej vážne, sú tam vážnejšie, ale bol tam taký spoločný menovateľ toho jedného, že nikto za to nechcel prebrať zodpovednosť. Už to museli napravovať lekári, odborníci a boli tam podľa mňa aj celkom akože vážne veci. Tak, pán minister, ja by som vám to chcel prečítať, že to sú reálne príklady z praxe. Prvá pani mi napísala: "Nechala som si aplikovať botox v okolí očí a do čela. Pociťovala som následne trpnutie a brnenie v celej tvári. Následne som išla k lekárke, ktorá mi musela botox rozpúšťať. Následne mi až ťažkosti ustúpili." To znamená, opäť prípad. Stalo sa niečo v kozmetickom salóne, lekári to opäť museli opravovať. Ďalší prípad: "Po aplikácii kyseliny hyalurónovej som mala niekoľko mesiacov po zákroku asymetrické opuchy tváre a bolestivé hrčky. Išla som s tým na urgent, kde mi podali iba akútnu starostlivosť. Kozmetička ma po zákroku prakticky odignorovala, na moje správy ani telefonáty už nikdy nereagovala. Nakoniec som aj tak skončila u lekárky, ktorá mi musela urobiť niekoľko ďalších zákrokov, aby to opravila." Opäť prípad, ako som hovoril. Niekto niečo pokašle a potom následne sa to nezoberie ani zodpovednosť, nedá sa to ani skontrolovať, nedá sa to vymáhať a musia to upravovať lekári a musíme zaťažovať urgenty zase. Ďalší prípad: "Nechala som si zväčšiť pery kyselinou hyalurónovou. Hneď po zákroku som videla, že niečo nie je v poriadku. Pery boli nesúmerné a do pár hodín som v nich mala hrčky. Kozmetička mi povedala, že ak nie som spokojná, mám ísť na opravu k lekárke. Vtedy som si uvedomila, že som urobila chybu, keď som jej pri tomto zákroku dôverovala. Najväčší problém podľa mňa je, že keď sa niečo pokazí, na rozdiel od lekárov, kozmetičky za následky nepreberajú žiadnu zodpovednosť a klient si rieši komplikácie sám. Najviac ma však šokovalo, keď som zistila, že v tomto salóne takéto zákroky vykonáva aj dievčatám mladším ako 18 rokov." Alebo posledný taký vybratý: "Podstúpila som injekčnú lipolýzu na rozpustenie podkožného tuku v oblasti brady. Neskôr som zistila, že osoba nemala ani potrebné vzdelanie na aplikáciu výplní, iba ošetrovateľský kurz. Navyše mi bola podaná iná látka, ako bolo uvedené v ceníku na stránke kozmetického salónu." Čiže milé, milí páni a dámy, hlavne teda koalícia, pán Lučanský a pán minister, tu sa naozaj, tu sa naozaj nerozprávame o tom, že niekto si ide, ja neviem, brúsiť nechty, päty alebo podobne. Tu sa bavíme o tom, že chceme zaregulovať vysoko invazívne zákroky, čo sú ihly, kanyly a vstrekávanie do tela rôznych teda externých látok. A ako vidíme, mne sa len, mne sa ozvalo len niekoľko desiatok ľudí, hovorím cez víkend, s rôznymi sfušovanými zákrokmi, ktoré potom následne lekári museli opravovať. A toto je tá obsahová stránka, že tu naozaj, že toto je zdravý rozum. To by sme sa naozaj nemali baviť o tom, že keď vám niekto ide pichať niekde ihlu alebo, ja neviem, robiť nejaký, proste laserovať výraznejšie niečo na tele, akože invazívnym laserom, tak že by to malo byť nejakým spôsobom zaregulované. A toto sa nerozprávame len o rôznych botoxoch, hyalurónových kyselinách a podobne. Rozprávame sa o rôznych, ja neviem, peelingoch, rozprávame sa o plazmách, plazmových laseroch a podobne. No a čo bolo pre mňa najhoršie z tých dotazníkov, vyplývalo to, že tí ľudia často ani vlastne nevedia, že ku komu idú a že aké má potrebné vzdelanie. Raz vám to môže robiť niekto, kto si urobil nejaký kurz iba, raz vám to robí s nejakým kozmetickým kurzom, raz vám to môže robiť, ja neviem, sestra, ktorá ale zároveň, teda neviete, aká je tam tá regulácia, neviete na tom mieste, aké sú štandardy. Dokonca tam boli prípady, že vlastne nemáte ani poriadne reguláciu toho, čo a od koho oni majú nakupovať, aby ste tam vlastne zohnali, že, aby ste si boli istí, že tú látku, ktorú vám dávajú, ktorú máte vôbec v tom cenníku, že to je skutočná vec. Ja som napríklad tu zistil, bol tu jeden prípad. Jedna pani mi hovorila, že dostala takto napríklad botox, ktorý neskôr zistili, že nebol botox. A spôsobil jej, že skončila potom následne na urgente a musela teda, musela teda, mesiac mala rozmazané videnie, rôzne lomenie svetla, museli to lekári ďalej opravovať. Tu boli rôzne prípady. Ja som, ja som mal v tom dotazníku, mám rôzne prípady, kedy aj sa pokazil ten zákrok, rôzne hrčky, zjazvenie, hnisy, museli to potom, a keď prišli prvotne do toho salónu, že nech im to teda vyriešia, nech im povedia, čo sa im stalo, tak, samozrejme, tá odpoveď bola taká, že: Viete čo? Choďte si za lekárom. Ja vám maximálne vrátim peniaze. Ani tie peniaze im často nevrátili a ešte ich možno aj niekedy presviedčali. Dokonca tu som mal dva alebo tri prípady, kedy ich presviedčali po kyseline hyalurónovej, že to hnisanie, to nafukovanie, tá asymetria, že to je úplne normálne, že to máte niekoľko vydržať. A tí ľudia napríklad niekoľko týždňov vydržali s komplikáciami a potom ešte aj neskoro prišli za tým lekárom. To sú všetko, toto sú všetko prípady, ktoré sú reálne. A keď ja dokážem niekoľko desiatok takýchto prípadov zozbierať za víkend, tak to asi bude viac rozšírené, ako si vôbec tu niektorí kolegovia mysleli. A teraz je otázka, že kvôli tomu, že tu, ja neviem, niekto má nejaké záujmy, prídete, predložíte pozmeňovák na poslednú chvíľu, že či chceme ohrozovať desiatky ľudí, o ktorých možno ani nevieme. Tam nefunguje ani reálna kontrola. Však predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou to sám povedal, že tu vlastne ani on nemôže prísť ani do žiadneho takéhoto kozmetického salónu, pretože vlastne on môže kontrolovať len zdravotnú starostlivosť. To znamená, že dnes si hocikto môže zobrať, ja neviem, botox, kyselinu hyalurónovú a možno ani vlastne neviete, či to je ten botox alebo kyselina hyalurónová. Môže si otvoriť salón, môže vám to pichať ako zdravotnícky výkon, normálne pod kožu. Riskujete rôzne ohrozenie nervov, ohrozenie žíl, hocičo, proste vážnejšie. A boli tam prípady, že neboli tam dostatočné hygienické štandardy ani v tom kozmetickom salóne a pani potom zistila zrazu, že sa jej začali robiť na tvári bradavice. Preto, že nikto nesterilizoval tie zdravotnícke pomôcky, ktoré tam využívali v tom samotnom salóne. No a teraz vlastne máte situáciu, že niekto tu robí očividne invazívne zdravotné zásahy, výkony do tela. Neviete, s akými látkami, neviete, odkiaľ ich zobral, neviete, v akých štandardoch to poskytuje a neviete, kto vám to vlastne robí a keď sa to aj sfušuje, tak potom vlastne za to neberie zodpovednosť. A potom vlastne aj tak musíte skončiť na nejakom urgente, alebo musíte, alebo si zavolať záchranku, ak sa to neskôr viac komplikuje, alebo môžete čakať na čakacie, môžete čakať vďaka dlhým čakacím lehotám alebo poplatkovej bariére, dlho-dlho k lekárom sa tam nemusíte dostať. A potom následne ešte aj keď to pokazí ten výkon, tak ani nemáte žiadnu reguláciu, že by ste dostali, že by ste mali naspäť dostať napríklad aspoň tie peniaze za to, čo vám to sfušovalo. A vy dneska ste mali šancu, vy ste mali šancu urobiť niečo dobré. Fakt akože niečo dobré, že túto šedú zónu, ktorá sa tu deje, sme mohli do toho priniesť nejaké pravidlá. To keď naozaj niekomu pílite nejaké výrastky na koži, neviete, kozmetička, kozmetik nemôže naozaj vedieť, či to je melanóm, či to nie je melanóm. To by mal, to proste by mal naozaj robiť človek, ktorý vie, ktorý vie potom urobiť aj prípadne histológiu napríklad, alebo vie vopred pozrieť na to, že či to, či to nie je nejaké ohrozenie, ako sa k tomu teda správať. Vy dnes idete vlastne akože tým, že to vypustíte, a to vďaka tomu, aká debata tu prebehla v Národnej rade teda, tak vy vlastne akože legalizujete toto, tieto, to vykonávanie týchto zákrokov akože v neodborných podmienkach často neodbornými ľuďmi. A ja som naozaj že zvedavý, že ako k tomu pristúpite. To je tá obsahová časť. A druhá vec, ja by som sa chcel povenovať aj tej politickej stránke trošku, lebo ono je to také symptomatické pre pána ministra a je to naozaj smutné, že či už sa bavíme o pánovi Kotlárovi, už tu kolega Stachura hovoril teda, že budeme sa tu baviť asi pravdepodobne aj o novej definícii pandémie, že tu prídu možno nejaké pozmeňováky od pána Kotlára, tak vlastne ja sa pýtam, že keď pri takto relatívne z môjho pohľadu triviálnej veci, viete, že niekto vám pichá kanyly, botoxy, hyalurónové kyseliny pod kožu, a asi sa tu všetci odborne zhodneme, že všetci, čo sa venujeme zdravotníctvu, že toto je vec, to je zdravotnícky zákrok, ktorý by mal byť regulovaný, kontrolovaný a mali by tu byť nejaké pravidlá. A keď pri takto drobnej veci dokáže minister zdravotníctva naozaj sa nechať zamávať v tej koalícii a dokáže pri tomto ustúpiť, tak ja sa pýtam, a videli sme to teda, dokáže, dokáže sa nechať zamávať aj teda pri veciach, ako je, pri tých pandemických veciach, ktoré teda odborníci, lekárske spoločnosti, vedecké spoločnosti veľmi jasne hovoria teda, že tu by nemali byť pochybnosti o tom, čo je pandémia, ako sa máme pred ňou chrániť a podobne. Keď dokáže s ním zamávať to, že niekto chce kozmetičkám nechať zdravotné úkony, tak ja sa pýtam, že čo si myslíte, že akú má silu tento polit... Pán Danko, ja počujem, že mi tam mrmlete celý čas, tak keď chcete, máte nový rokovací poriadok, môžete sa prihlásiť aj vy s faktickou poznámkou. Čiže viete, ja by som, ja by som (reakcia z pléna), pán Danko, keď chcete so mnou vecne diskutovať, prihláste sa do rozpravy. Vy často apelujete na slušnosť a keď mi tu kričíte a mrmlete mi tu do ucha počas môjho vystúpenia, čo ja slušne vystupujem počas môjho rozprávacieho času, tak si myslím, že to je trošku nekorektné a neslušné. Máte tú možnosť, ja s vami rád podiskutujem, prihláste sa. Keď vás, keď vás (reakcie z pléna), pán Danko, ja neviem, ste predsedajúci schôdze a narúšate moje vystúpenie, v rozpore. Tak kto vám dá teraz, kto vám dá teraz upozornenie? Pán Danko, tak ja vám dávam, ja neviem, podľa rokovacieho poriadku prvé upozornenie a pri ďalšom asi príde teda vylúčenie, kedy skáčete do reči (potlesk). Takže. A ešte mi povie, že som hlúpy. Takže, takže predseda..., počúvajte (reakcia z pléna), predsedajúci tejto schôdze narúša moje vystúpenie. Mal by dostať upozornenie, že mi narúša moje vystúpenie a ešte mi povie, že som hlúpy. Takže podľa rokovacieho poriadku už by mal dva strajky a už by mal ísť von a už by mal mať siahnuté na plat. Takže, pán Danko, môžete ukázať teraz sebareflexiu, takže ja dúfam, že teda sa vykážete zo sály a bude niekto iný viesť. Dobre. Vrátim sa k môjmu vystúpeniu. Uvidíme teda, či pán Danko bude ďalej teda mať samomluvu za mojím chrbtom. No a ja teda, ja to chcem nazvať teda takou politickou maturitou ministra zdravotníctva. Viete, to, že máme tu jasné zdravotnícke výkony, ktoré sa dejú v neregulovanom prostredí, neregulovanými ľuďmi, máme tu komplikácie, ktoré treba riešiť, a ja sa teda sám pýtam, že keď pán minister dokáže ustúpiť pri takejto veci, na ktorej my máme v zdravotníckom výbore jasnú zhodu, teda okrem pána Lučanského, ale všetci, čo sa dlhodobejšie venujeme zdravotníctvu, tak máme jasnú zhodu, že tuto tá regulácia je na mieste, že pôvodne tam bola dobrá vec. Keď pán minister dokáže ustúpiť pri takejto veci, pri ktorej je jasná odborná zhoda, tak ja sa naozaj pýtam, ako dokáže takýto minister presadiť skutočne ťažkú a veľkú reformu? Že ja si myslím, že keď minister zdravotníctva ustúpi pri takejto veci, tak ja už vám garantujem, že tu už do volieb bude iba prešľapovať a nemôžeme čakať od neho nič, čo by nášmu zdravotníctvu pomohlo. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.) [09:44] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Takže využijem faktickú poznámku a ospravedlňujem sa, ak vás to urazilo, ale vám to vysvetlím. Pán poslanec Dvořák, ja by som sa vás chcel spýtať, že ja som tiež tejto problematiky nebol znalý, že či môže dneska ktokoľvek iný ako určitá profesia lekára pichať botox. Nemôže. To aj pán Stachura, aj každý asi mi potvrdíte, aj pani Cigániková. Ja sa snažím vám len povedať, že neútočte do kozmetického stavu. Každá z tých žien, ktorá je tu, každý ich navštevuje a vôbec nejde o problém o dohľadu zdravotnej starostlivosti a hovoríte klamstvá, možno pani Števulová nechodí, ale v každom prípade hovoríte klamstvá, pretože každý človek, kto dneska na Slovensku pichne látku, ktorú pichať nemôže, má trestnoprávnu zodpovednosť. Ak je to fyzická osoba, aj kozmetička má dokonca ručenie celým majetkom a ak niekto príde s kufríkom k niekomu domov a pichne to niekomu, je to podľa mňa trestné, ak nemá lekárske vzdelanie. Takže to vôbec nie je problém o tom, aby, a vôbec nie je pochýb o tom, aby sa botox nepichal, ale nie je dôstojné, ak ste tieňový minister zdravotníctva, útočiť do podnikateľského stavu, ktorý potrebuje každá žena na Slovensku. A aj často tam chodia muži. V každom prípade by som chcel len povedať, otázka, ktorú treba možno doprecizovať, je otázka, čo je zdravotnícky zákrok a čo je kozmetický zákrok. Otázka hĺbky. Treba sa možno pozrieť aj na kontrolu tetovacích štúdií a mnohé iné veci. A ja vôbec nemám problém so sprísnením kontroly akéhokoľvek stavu. Ja len hovorím, že nehovoríte pravdu o botoxe, útočíte zbytočne do toho stavu a poďme sa baviť o jasnej definícii a kontrole tých ľudí, ktorí to zneužívajú. A dneska kto pichne botox a spôsobí niekomu poškodenie zdravia, má... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) Pán poslanec Dvořák. [09:44] Andrej Danko Pán poslanec Dvořák. [09:44] Oskar Dvořák Ďakujem, pán predsedajúci. Ja oceňujem naozaj prihlásenie sa do tej rozpravy. Ja vám naozaj bez emócií v tomto odpoviem, že a to je práve ten problém. Ja naozaj nechcem urážať všetky kozmetičky, ale akurát, viete, ja som si z jednej ankety, ktorú som urobil cez víkend, zistil, že tu sú desiatky prípadov. A naozaj sú, viete, ten stav nie je jednoliaty a teda očividne sa to tu rozširuje, začína to byť problém a dnes to nemôže kontrolovať nikto. A to práve povedal šéf úradu pre dohľad nad verejnosťou starostlivosťou. On nemôže prísť, on nemá tú kompetenciu, aby prišiel do kozmetického salónu a mohol to kontrolovať. Dneska to tak nie je. Práve tá kontrola tam pokulháva a zároveň, no viete, dotýka sa to zdravotníctva aj tak, že ak to niekto zvrže, tak potom to následne musí lekár opravovať. A ja naozaj nehovorím, ja som to aj v tej rozprave povedal, treba rozlišovať vysoko invazívne zákroky a nízko invazívne zákroky. A to sa dá, však máte tu aj definíciu vyhlášok, odkazy na vyhlášky, čo má byť tým zdravotníckym výkonom. To sa dalo v tom pôvodnom znení precizovať. Ja naozaj nechcem, ja tu nehovorím, že tu má byť všetko regulované a kozmetičky majú kompletne prísť o biznis. Ale to, ako napríklad pán Lučanský tu citoval nejakú pani kozmetičku, tak ja som tu citoval teraz možno štyri alebo päť prípadov reálnych žien, ktorým sa to stalo. A ja teraz akože, tam to nie je, že buď to kompletne zakážeme, alebo teda akože je to kompletne povolené. Tam je nejaká stredná pôda, ktorá sa dá zadefinovať, ale vy teraz, to v tom zákone sa dalo urobiť, vy to vyhadzujete. A naozaj, že je to problém, sú aj poctivé kozmetičky, ale aj keď sú poctivé kozmetičky, tak ony proste by nemali naozaj robiť s tou ihlou a pichať pod kožu niečo, na čo nemajú vzdelanie, nie sú na to vyvzdelané, lebo potom nemajú ani tú zodpovednosť a nikto to ani nevie kontrolovať. Čiže ja by som bol rád, keby ste to tam nechali a radšej sa bavte o tom, ako idete precizovať presne toto, čoho sa vy bojíte. Ale teraz to vyhodiť kompletne? Však to je nesprávne. [09:59] Oskar Dvořák – Vstup predsedajúceho (14.) Viete, ja som si z jednej ankety, ktorú som urobil cez víkend, zistil, že to sú desiatky prípadov. A naozaj sú, viete, ten stav nie je jednoliaty a očividne sa to tu rozširuje, začína to byť problém a dnes to nemôže kontrolovať nikto. A to práve povedal šéf Úradu pre dohľad nad verejnosťou starostlivosťou. On nemôže prísť, on nemá tú kompetenciu, aby prišiel do kozmetického salónu a mohol to kontrolovať. Dneska to tak nie je. Práve tá kontrola tam pokulháva a zároveň, no viete, dotýka sa to zdravotníctva aj tak, že ak to niekto zvrže, tak potom to následne musí lekár opravovať. A ja naozaj nehovorím, ja som to aj v tej rozprave povedal, treba rozlišovať vysoko invazívne zákroky a nízko invazívne zákroky. A to sa dá, však máte tu aj definíciu vyhlášok, odkazy na vyhlášky, čo má byť tým zdravotníckym výkonom. To sa dalo v tom pôvodnom znení precizovať. Ja naozaj nechcem, ja tu nehovorím, že tu má byť všetko regulované a kozmetičky majú kompletne prísť o biznis. Ale to, ako napríklad pán Lučanský tu citoval nejakú pani kozmetičku, tak ja som tu citoval teraz možno štyri alebo päť prípadov reálnych žien, ktorým sa to stalo. A ja teraz akože, tam to nie je, že buď to kompletne zakážeme, alebo teda akože je to kompletne povolené. Tam je nejaká stredná pôda, ktorá sa dá zadefinovať, ale vy teraz, to v tom zákone sa dalo urobiť, vy to vyhadzujete. A naozaj, že je to problém, sú aj poctivé kozmetičky, ale aj keď sú poctivé kozmetičky, tak ony proste by nemali naozaj robiť s tou ihlou a pichať pod kožu niečo, na čo nemajú vzdelanie, nie sú na to vyvzdelané, lebo potom nemajú ani tú zodpovednosť a nikto to ani nevie kontrolovať. Čiže ja by som bol rád, keby ste to tam nechali a radšej sa bavte o tom, ako idete precizovať presne toto, čoho sa vy bojíte. Ale teraz to vyhodiť kompletne? Však to je nesprávne. [09:59] Andrej Danko Len jedna veta. Na tom sme sa presne dohodli s pánom ministrom, že to bude precizované presne v špeciálnej norme. A nie s andezitom. Nikto tomu nechce brániť. Pán poslanec Majerský, nech sa páči. A ešte raz sa ospravedlňujem, ale naozaj nie je dobré tému botox zneužívať, lebo to nie je pravda, ako ste ju podali vy, túto vec. Pán Szalay, mne ide o vec a nechcem naozaj tieto veci ani osobne brať, ako ste to urobili vy voči mne. Pán poslanec Majerský, nech sa páči. [09:59] František Majerský Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, treba uznať gesto aj pána podpredsedu parlamentu, že sa ospravedlnil. To sa v dnešnom parlamente už len tak nevidí, takže treba to uznať. Aby sme prešli k veciam, ktoré naozaj Peťo Stachura v podstate vystihol, že ten návrh zákona, ktorý ste, pán minister, pripravili, je dobrý. A ja si myslím, že keby tam nebol ten návrh na to vypustenie tohto paragrafového znenia, by sme ho asi aj celá opozícia podporili. Čiže nemusíte sa, pán minister, báť. To dopredu vám hovorím, že keby náhodou ten pozmeňovák pána Lučanského neprešiel, tak vám zákon neprejde. Prejde vám, my v KDH za to určite zahlasujeme. Takže nemusíte sa toho báť. Naozaj, lebo nám ide o dobrú vec a tá vec, ten váš návrh zákona, je dobrá vec. A ja si myslím, že to ustanovenie, ktoré ste tam predtým mali, nemali ste ho len tak pre srandu, ale je to dôležitá vec. K pánovi podpredsedovi Dankovi poviem teda iba jednu vec, že súhlasím s vami, že tu nikto nemá z nás hovoriť o tom, že čo je zlé v kozmetických salónoch, alebo nie je zlé. Myslím si, že tá profesia je ťažká a tie ženy, ktoré to robia, si myslím, že si zaslúžia aj úctu, aj pochopenie. To rovno poviem. Ale poviem aj B, že sa to, čo Oskar Dvořák hovoril, naozaj na Slovensku deje. Ale je to trestné. Ja s vami súhlasím, ale deje sa to. Deje sa to a jednoducho my na to nemáme možnosti to kontrolovať, lebo ministerstvo zdravotníctva, úrad pre dohľad na to nemá, nemá kapacitu, aby takéto možnosti v týchto salónoch robil. Čiže sa to deje. To, čo Oskar hovoril, to sú reálne fakty, ktoré sa v kozmetických salónoch dejú. A jednoducho deje sa aj to, čo hovoril takisto Oskar, že tu príde, teraz nechcem povedať, že kozmetička, príde niekto, ktorý sa tvári, že to robiť môže, ale na to nemá vzdelanie. To si treba jednoducho povedať ako holý fakt. A práve týmto návrhom zákona, keď ho stadiaľ vyhodíte, tak to vlastne zlegalizujete, že takáto kontrola nad tým nebude. A toto jednoducho nemôžeme dopustiť, hej? Kľudne, veď toto je prvé čítanie (druhé čítanie, pozn. red.), že poďme sa o tom baviť, aby sme to upravili, aby ten návrh zákona mal hlavu a pätu. Veď tých možností je veľa, ale nevypúšťajte to stadiaľ, pán podpredseda, nechajte to v takom znení, ako to je, nech sa pripraví pravdepodobne aj vyhláška, aby bolo jasne dané. My sme za to, aby to napríklad nerobili len lekári, ale aby to robili aj zdravotné sestry, ale aby sa na to vytvorilo aj certifikované štúdium estetickej medicíny, že by mali na to napríklad kompetenciu sestry to robiť samostatne. V tom nevidím žiadny problém. Lebo pán Lučanský tu splietal dve veci. On tu hovoril prvé o kozmetických salónoch, potom tu hovoril o zdravotných sestrách. To sú dve rozdielne veci, lebo zdravotnícky pracovník je človek, ktorý má vzdelanie a má kompetenciu na to, aby daný výkon mohol robiť alebo nemusel. A môže to byť kľudne aj sestra, môže to byť kľudne aj lekár. V tomto sa zhodneme, ale vy to idete úplne vypustiť tým, že nad tým nebude žiadna kontrola. A tam ja vidím veľký problém, pán podpredseda, a preto vám hovorím, že poďme z tejto kratšej cesty naspäť. Vráťme ten návrh zákona, ako je, len doprecizujte vyhlášku tak, aby bolo jasne dané z toho, čo chceme a čo nechceme urobiť. Nech kozmetičky kľudne podnikajú v tom, čo robia. Tu myslím, že nikto z nás nie je, aby tu teraz bojoval proti živnosti, ktorá tu na Slovensku funguje a roky robí, ale nemôžeme sa dostať do takého štádia, že budeme robiť výkony, ktoré nemôžu robiť zdravotnícki alebo nezdravotnícki pracovníci, hej, lebo to sú nezdravotnícki pracovníci, že si tu bude niekto niekde robiť, tak ako ste povedali, lebo je to trestný čin, ale kto to reálne skontroluje? Kým sa tej pacientke nič nestane alebo nebude mať nejaké zdravotné problémy, tak ona to nikde nenahlási, lebo tí ľudia častokrát nevedia, že ten výkon, to podanie, tú injekciu alebo ten chirurgický zákrok nemôže robiť nezdravotnícky pracovník. Lebo ona povie, že ona to robiť vie, že má nejaké certifikačné štúdium alebo bola na nejakom školení a už tým pádom je to pre tú ženu alebo toho pacienta alebo toho človeka dané, že si to dá urobiť. Čiže tam vidím ten problém a z tohto miesta by sme, pán minister, boli, aby ste sa za to postavili, že to nevyhadzujte z tohto návrhu. Vôbec, nechajte to tam a radšej to doprecizujte vo vyhláške alebo v nejakom podobnom predpise. Je to z tohto dôvodu, že ak to vyhodíme, ten stav, ktorý je teraz, bude pokračovať a vy sám, pán minister, takisto viete, že sa to deje, lebo vy na to kompeten..., nieže kompetenciu, kompetenciu na to máte, ale nemáme na to kapacitu, ani úrad pre dohľad a už vôbec nie ministerstvo, aby kontroloval salóny alebo živnosti, ktoré proste túto činnosť jednoducho na Slovensku robia. Nebudeme si hovoriť, že sa to nedeje. Deje sa to a začína to pribúdať. Takže ja sa z tohto miesta chcem opýtať, že aké riešenie na to navrhujete, lebo vyhodiť to nie je cesta. Nie je cesta, aby sa to z toho vyhodilo, a preto vám vravím, že nechajte to ustanovenie, nech pánovi Lučanskému ten pozmeňujúci návrh neprejde. Ja hovorím za seba aj za náš klub KDH, že ak to nevyhodíte stadiaľ, necháte to tam, tak za návrh zákona zahlasujem, aby prešiel, lebo je dôležitý, lebo je tam veľmi veľa dobrých ustanovení, ktoré môžu pomôcť v slovenskom zdravotníctve. Ďakujem veľmi pekne. [09:59] Andrej Danko Pani poslankyňa Kolejáková. [09:59] Monika Kolejáková Ďakujem veľmi pekne za slovo. Milé kolegyne, kolegovia, dovoľte mi opäť sa dotknúť diskutovaného zákona. Chcem sa pripojiť k mojim predrečníkom za KDH, § 94 je dôležitý. Celý tento zákon dáva normy, technické normy, ktoré má kontrolovať úrad verejného zdravotníctva na to, aby mohol povedať, či je poskytovaná tá činnosť správne, alebo nie. Pokiaľ tieto normy nemá, nemá čo hodnotiť. Nemá čo vytknúť danému poskytovateľovi alebo danému podnikateľovi. Myslím si, že už dlhšie vieme, že tento pozmeňujúci zákon teda alebo paragraf príde a bolo dosť času na to vykomunikovať si to spolu a urobiť takú úpravu, ktorá by vedela prejsť už v tomto na tejto schôdzi. Naozaj si myslím, že pokiaľ § 94 prejde, nebude vyhodený, KDH s čistým svedomím podporí tento zákon. Mám ale malú výtku a toto je vlastne výtka k tomu zákonu, ktorá sa týka celkovej stratégie zdravotníctva a pohľadu, ako, a možno aj dôvodu, prečo nám nefunguje. Celý tento zákon je postavený ako zákon o normách pre prevenciu infekčných ochorení, aby nás podnikatelia takpovediac nenakazili svojou činnosťou. Problémom je, že svet a Slovenská republika teraz neodoláva infekčným ochoreniam a priori , ale neinfekčným, a tobôž preventabilným ochoreniam. O týchto ochoreniach tento zákon nehovorí takmer vôbec. Poviem príklad. Slovenská republika je na popredných negatívnych priečkach v onkologických chorobách. Stále nemáme screeningovú vyhlášku. Aby ste vedeli, o čom hovorím, Česká republika prijala screeningovú vyhlášku pre karcinóm krčku maternice už pred piatimi rokmi. Za tých päť rokov sú na úrovni karcinómu krčku maternice v priebehu roka v takom istom počte, u takého istého počtu žien ako Slovenská republika, pričom Slovenská republika má dvakrát menší počet obyvateľov a tým pádom aj žien. Pokiaľ nebudeme mať tieto preventívne a screeningové programy, ktoré práve sú, prevencia je v kompetencii aj verejného zdravotníctva, screening, samozrejme, už u lekárov. Pokiaľ do tohto nebudeme investovať svoju energiu, na konci nám zostáva veľmi drahá starostlivosť, o akej sa budeme baviť napríklad v zákone o lieku 363 o chvíľočku. Máme obrovskú, obrovský počet kardiovaskulárnych ochorení. Slovensko má nejakú stratégiu, plán Zdravé srdce, Zdravé Slovensko 2030, ktoré je na podklade európskych partnerov, ale tento zákon o tom nehovorí ani jednou vetou, pričom, a toto nemá byť zákon na kontrolu podnikateľov, toto má byť zákon, ktorý chráni verejné zdravie. Mám taký slogan: všetci budeme starí a bude nás stále viac, ale je lepšie byť zdravý starý ako chorý starý. A pre toto v tomto Slovenská republika robí veľmi málo. Chýba mi tu stratégia, ako zdolať kardiovaskulárne ochorenia na Slovensku, ako predchádzať onkologickým ochoreniam, ako predchádzať neurologickým ochoreniam, ako s nimi bojovať, a to má priame dôsledky na finančné náklady na zdravotnú starostlivosť, lebo keď nezaintervenujete lacno na začiatku, vypomstí sa vám to v záchrankách a v nemocniciach za veľmi draho a ešte s neistým výsledkom. Preto, pán minister, chcem poprosiť uvažovať už o novele tohto zákona, kde bude rozšírená oblasť prevencie neinfekčných ochorení. Ďakujem veľmi pekne. [09:59] Andrej Danko Faktická, pán poslanec Lučanský. [09:59] Adam Lučanský Ja chcem doplniť pani Kolejákovú, že vypúšťame bod 94, nevypúšťame paragraf ako taký. [09:59] Andrej Danko Pán poslanec Szalay, pokračujeme v rozprave. Pripraví sa pán poslanec Krajčí. [09:59] Tomáš Szalay Krásne ráno. Vážený pán predsedajúci, dúfam teda, že ja už budem môcť bez problémov prednášať svoj príspevok na rozdiel od Oskara Dvořáka. Ďakujem za možnosť vyjadriť sa k návrhu novely zákona 355 o verejnom zdravotníctve. Vážený pán minister, možno ste si všimli, že v prvom čítaní vám tento zákon prešiel nielen hlasmi koaličných poslancov, ale aj hlasmi poslancov za SaS ako jedinej opozičnej strany, ktorá tento návrh zákona podporila. A musím povedať, že som prekvapený, že nehľadáte podporu od opozičných strán v druhom a treťom čítaní, lebo by ste ju možno aj dostali. A nemuseli by ste zbytočne teda robiť tento konský handel, že vymeníte azbest za kozmetické salóny. Neprebehla táto diskusia s nami. Neuchádzali ste sa o podporu opozičných hlasov a prišli ste teda do diskusie s koaličnou SNS s tým, že v záujme toho, aby prešla regulácia azbestu, tak ste ochotní rezignovať na vec, ktorú sám považujete za dôležitú, a úrad verejného zdravotníctva ju považuje za dôležitú a preto sa to dostalo do zákona, aby sa explicitne povedalo, čo sa v kozmetických salónoch robiť nesmie. Keby ste to tam, pán minister, nechali, to ustanovenie, keby ste sa neboli bývali dohodli s pánom predsedom SNS a predsedajúcim tejto schôdze, tak povedali ste, že by nám hrozili nejaké sankcie kvôli azbestu z európskej, z Európskej únie, ale tú zodpovednosť by mal váš koaličný partner, ktorý ten zákon nepodporil. Takže to rokovanie mohlo byť omnoho zaujímavejšie, keby ste vôbec doňho boli bývali chceli ísť, ale vy ste do neho ani nešli. Tri-päť-päťka, ten zákon je naozaj že dobrý. Ja som tu v prvom čítaní vystúpil a povedal som, že je to dlho odkladaná novela technických vecí, ktoré sa tam nazhromaždili za sedem rokov. Pred covidom sa pripravovala táto novela zákona. Pred covidom. To je sedem rokov. To sú technické vylepšenia úradu verejného zdravotníctva v bambilióne paragrafov rozbité a je to technická novela. Pýtal som sa pána doktora Mikasa, predchádzajúceho hlavného hygienika, že či je to dobrá novela. Povedal, že áno. On na nej pracoval ešte, keď bol on šéfom úradu verejného zdravotníctva. Sú tam zmysluplné veci, rozhodovacia činnosť regionálnych úradov verejného zdravotníctva ohľadom zariadení starostlivosti o ľudské telo, solárka od 18 rokov, definícia pandémie. Zatiaľ sa nikto ďalší neprihlásil s pozmeňovákom, definícia pandémie, vysoko nebezpečnej nákazy, imunologické prehľady sa budú robiť. Zotavovacie pobyty budú mať menej byrokracie. Odstraňovanie azbestu bude mať menej, menej byrokracie. Aj preto sme to v prvom čítaní podporili a najmä preto, že sa tam objavila pre mňa dôležitá veta o tom, čo sa nesmie robiť v kozmetických salónoch. Ako riaditeľ odboru zdravotníctva na bratislavskej župe a ako lekár Bratislavského samosprávneho kraja som prichádzal a prichádzam do kontaktu s podnetmi, ktoré sa týkajú kozmetických salónov. Mám túto problematiku pomerne podrobne naštudovanú. A tešil som sa, že v paragrafoch, ktoré prišli v prvom čítaní, je táto problematika upravená. O čo ide? Počuli sme tu, že áno, kto môže, kto nemôže, či je to trestný čin, či to nie je trestný čin. Ale kompetencia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kompetencia samosprávneho kraja na odbore, na poli zdravotníctva, je kompetencia voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Kozmetické salóny, kozmetické salóny nie sú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Technicky patria pod zariadenia starostlivosti o ľudské telo a pod hygienu. To znamená, úrad pre dohľad ani samosprávny kraj nemajú pôsobnosť voči poskytova... voči neposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti. A ak sa teda niečo v tom kozmetickom salóne robí, tak jediný, kto to môže prísť postihovať, je hygiena, že či sa to robí dobre, a potom druhý hack , ktorý sme na konci dňa našli a škrabali sme sa ľavou rukou za pravým uchom, lebo toto sa deje že v desiatkach a stovkách kozmetických salónov, že sa pichajú tie botoxy. A môžeme sa stokrát postaviť na hlavu, že je to nezákonné, protizákonné, trestný čin a podobne. Pichajú sa, otvorte si internet, nájdete si tie reklamy na facebookoch, kdekoľvek, dajte kľúčové slová. Nájdete tie salóny, ale sú nepostihnuteľné. A jediný hack , ktorý sa našiel, je, že to, čo tam vpichujú, či už kyselinu hyalurónovú, alebo ten botox, botulotoxín, to je toxín, hej, to je jed, hej, ktorý tie kozmetičky nám pichajú, tak to je že zdravotnícka pomôcka. A zdravotnícka pomôcka spadá pod ŠÚKL a narábanie so zdravotníckou pomôckou je regulované samostatným predpisom, ktorý sa týka liekov a zdravotníckych pomôcok. Ako sa môže kozmetička dostať k zdravotníckej pomôcke legálnym spôsobom? A toto je to úzke hrdlo, kde sa nám konečne možno niekedy podarí niekoho prichytiť, ale tým chytíte jedného z tisíca. To je, ako keď sa postavíte ako policajt na diaľnicu Bratislava – Trnava, idete chytať tých, ktorí idú rýchlejšie ako 110. Všetci idú rýchlejšie ako 110, ale chytíte jedného, možno. A tých zvyšných 50-tisíc vám prefrčí okolo. My dnes nevieme efektívne postihnúť, aj keď vieme, že to nerobia lege artis . Ja tu mám hromadu mailov. Ja komunikujem s lekárskou obcou, pán doktor Minarovjech, plastický chirurg, mi posiela pravidelne obrázky takýchto, takýchto zákrokov, takýchto poskytovateľov, pseudo poskytovateľov. Neraz sú to dokonca že lekári, ktorí ale nie sú registrovaní ani len v komore. To znamená, nie sú lekári z nášho pohľadu, nášho práva. Hromada Ukrajincov dnes prišla na Slovensko s titulom MUDr., nezaregistrujú sa v komore, to znamená, nie sú zdravotnícki pracovníci, ale už majú kozmetický salón a už zasahujú do integrity kože, už riešia veci s očami a my s tým nevieme nič urobiť, pán Danko, my s tým nevieme nič urobiť. My ich vieme naháňať za to, že použili bohvieaký botulotoxín. To je ako, keď naháňali Al Caponeho za dane a nie za vraždy. A teraz sem prišiel zákon, ktorý explicitne povedal, že ak je niečo zadefinované ako zdravotný výkon, tak to nemôže robiť kozmetický salón, ale my vieme, čo je zdravotný výkon. My na to nepotrebujeme vykonávací predpis, ktorý nám povie, čo je to zdravotný výkon. Pichanie kyseliny hyalurónovej a pichanie botulotoxínu je zdravotný výkon. Ten nepatrí do kozmetického salónu. Bodka. Ak s tým súhlasíte, pán Lučanský, no tak potom tam nechajme aspoň tento paragraf. Škrtnite si len narušenie integrity kože a napíšme si tam v tom zákone, že botulotoxín a kyselina hyalurónová nepatrí do kozmetického salónu, ak je na tomto zhoda. K tomuto zákonu bolo medzirezortné pripomienkové konanie a v tomto medzirezortnom pripomienkovom konaní zaznela jedna jediná výhrada voči paragrafu, ktorý navrhuje pán kolega Lučanský vypustiť zo zákona. Alebo ustanoveniu, nie celému paragrafu, hej? Jedna jediná výhrada zo strany ministerstva vnútra, že urobíme z toho viazanú živnosť. Kde boli tie kozmetičky? Kde boli ich zastupujúce organizácie, živnostenské organizácie, asociácie a podobne? Nevyjadrili sa k tomu zákonu. A teraz v druhom čítaní náhle zisťujeme, že zákon je zlý a treba ho opravovať. Neviem, prečo si pán kolega Lučanský vybral ako príklad, teda viem, prečo si vybral ako príklad, na ktoré nám chcel ukázať, že vlastne je to úplne bezpečné, práve Francúzsko, lebo mohol si vybrať aj inú krajinu, kde je to inak, napríklad Dánsko. V Dánsku nesmiete takéto veci robiť mimo zdravotníckeho zariadenia. Aj tie lasery sú od istého levelu pustené len pre zdravotníckych pracovníkov, len pre lekárov a kozmetička tam môže byť prítomná, ale musí byť zaregistrovaná ako pomocník toho lekára. No a teraz sa dostávam k niečomu, čo som neveril, že sa mi niekedy podarí zažiť. Pred ôsmimi rokmi, osem rokov dozadu, v roku 2018 som napísal list na ministerstvo zdravotníctva. A za ten čas sa tam, odkedy som ho poslal na ministerstvo, vystriedalo asi osem-deväť ministrov, nikdy od žiadneho z nich som nedostal odpoveď na svoj list na túto tému. A dovoľte, aby som z neho odcitoval pár ustanovení. Zatiaľ ešte odbočím. Svojho času bol taký šéf sekcie zdravotnej starostlivosti na ministerstve zdravotníctva, ktorý sa volal Svätopluk Hlavačka, to je tak dvadsať rokov dozadu, a ten hovoril všetkým podnikateľom, ktorí sa s ním stretávali, hovoril, že: Prosím vás pekne, nekupujte si do svojej firmy skartovačku. Ak sa potrebujete nejakého dokumentu účinne zbaviť, zabaľte ho do obálky a pošlite na ministerstvo zdravotníctva, v živote ho nikto nenájde . Tak podľa mňa môj list skončil asi v tejto skartovačke, takže a týka sa to nielen botoxov, nielen hyalurónovej kyseliny, nielen týchto preukázateľne medicínskych a zdravotných výkonov, ale celej obrovskej sivej zóny alternatívnej medicíny, kde už končí veda a začína šarlatánstvo, lebo takého niečoho máme takisto plný internet a plnú ponuku. Takže: "Vážené ministerstvo, v poslednom období evidujeme na odbore zdravotníctva rastúci počet podnetov, sťažností a otázok týkajúcich sa poskytovania služieb takzvanej alternatívnej medicíny. Chceme vás upozorniť na tento stúpajúci trend a žiadame vás o usmernenie, ako postupovať. Regulácia je jeden z kľúčových nástrojov zdravotnej politiky. Pomáha riešiť trhové zlyhania, medzi ktoré patrí skutočnosť, že spotrebiteľ nevie dobre ohodnotiť kvalitu spotrebovaných tovarov a služieb. Regulátor tak chráni občanov a zvyšuje bezpečnosť systému. Na základe toho sa občania potom domnievajú, že poskytovatelia tovarov a služieb sú dohliadaní, že sú kontrolovaní a nemalo by im byť umožnené svojimi službami škodiť klientom. Tento pocit bezpečia však môže byť falošný." Pretože ausgerechnet v kozmetických salónoch a v celej alternatívnej medicíne zisťujeme, že neexistuje dohľadový orgán. Myslíme si, že sa hýbeme v bezpečnom regulovanom prostredí, ale v tom regulovanom prostredí niektoré veci regulované nie sú. A človek je navyknutý, že hromada vecí je zabezpečená, že tam nemôže táto stena na človeka padnúť, ale v tomto prípade môže tá stena na človeka padnúť. "Kým štandardná medicína má stanovené bariéry vstupu na trh v podobe štrukturálnych predpokladov kvality, ako priestory, vybavenie, personál, v týchto ostatných prípadoch to neplatí. Legislatíva je nejednoznačná, prípadne absentuje. Absencia jednoznačnej a transparentnej regulácie vedie k vzniku sivej zóny poskytovania alternatívnych zdravotných, respektíve zdravie ovplyvňujúcich služieb, vrátane kozmetických salónov. Tento voľný priestor obsadzujú podnikatelia, ktorí nemusia preukazovať účinnosť a bezpečnosť poskytovaných služieb. Nemusia mať odborne vyškolený a vzdelaný personál, ich prístrojové vybavenie nepodstupuje proces posudzovania zhody zdravotníckych pomôcok, ich procedúry nemusia byť založené na vedeckých dôkazoch, nepodliehajú osobitnému dohľadu či dozoru. Klientom podávajú rôzne látky často neznámeho alebo pochybného pôvodu. A hoci priamo alebo nepriamo ovplyvňujú zdravie a zdravotný stav klientov, vzťahuje sa na nich len všeobecná regulácia podnikania a zodpovednosti za škodu." A tie služby starostlivosti o ľudské telo, to je taká právna formulácia, ktorou sme sa snažili pred mnohými rokmi upratať toto pomedzie, túto sivú zónu medzi zdravotníctvom a všetkým ostatným. Čiže služby starostlivosti o ľudské telo sú príbuzné poskytovaniu zdravotnej starostlivosti. Sú zakotvené práve v zákone 355, o ktorom hovoríme. Ale čo to je? Čo to je zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Keď sa pozriete do zákona, je tam napísané, že "zariadenia starostlivosti o ľudské telo sú najmä kaderníctvo, holičstvo, kozmetika, manikúra, solárium, masážny salón, sauna, tetovací salón". Najmä! Ale čo je zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Slovíčko najmä vám vymenuje ako príklady, ale ako je možné z týchto príkladov urobiť nejaké všeobecné pravidlo? Je tento telefón zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Ako viem to odvodiť z tej definície? Zariadenie starostlivosti o ľudské telo je najmä . No čiže vznikol z toho taký, akože nejasnosti a pokus o vnesenie poriadku do tejto problematiky urobil vtedy úrad verejného zdravotníctva tým, že vydal katalóg služieb. Katalóg služieb je akoby taký manuál, kde je napísané, že aké služby sa v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo používajú. Akurát ten katalóg nie je právne záväzný. Nemajú pre neho oporu v tom zákone, nie je právne záväzný, mohli tam napísať čokoľvek a je to opäť len najmä a vypísanie, čo ich napadlo. Nie je to vyčerpávajúci zoznam toho, čo by to mohlo byť. Je to teda reaktívny zoznam, kde úrad verejného zdravotníctva reaguje na to, aké služby identifikoval na trhu. (Reakcia navrhovateľa.) Myslím, že pánovi ministrovi som všetko podstatné už povedal. Katalóg je nezáväzný a iba orientačný. Uvádza sa v ňom, že je určený pre potrebu orientácie odbornej a laickej verejnosti. Jeho právna vymožiteľnosť je teda otázna. No a potom nám tu pribúdajú podnety na kozmetické salóny. Opakujem, toto je list z roku 2018, čo čítam. Pred ôsmimi rokmi poslaný na ministerstvo, na ktorý sme do dnešného dňa nedostali na župe odpoveď. Potom nám pribúdajú podnety na kozmetické salóny poskytujúce rôzne služby estetickej medicíny, ktoré však neposkytujú zdravotnícki pracovníci. Niektoré výkony, ako napríklad aplikácia kyseliny hyalurónovej, aplikácia botulotoxínu či niťový lifting, sa zhodujú s aktuálnym katalógom alebo zoznamom zdravotných výkonov. Ak tieto výkony nevykonáva zdravotnícky pracovník, tak sa vymykajú definícii zdravotnej starostlivosti, lebo zákon o zdravotnej starostlivosti hovorí: zdravotný výkon poskytuje zdravotnícky pracovník . Keď ten, kto to poskytuje, nie je zdravotnícky pracovník, nemôže ísť o zdravotný výkon. A to je spôsob, akým tie kozmetičky unikajú z tohto typu regulácie, aj keď súhlasím s tým, čo tu bolo povedané, že to nemajú a nesmú robiť. Napriek tomu sa to deje, lebo, vravím, môžu uniknúť tej regulácii. Nad aplikovanými látkami, ako sú lieky ŠZM v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo, nie je žiadna kontrola, na čo nás upozornil na župe a opakovane upozorňuje hlavný odborník ministerstva v odbore plastická chirurgia MUDr. Minarovjech. Samozrejme, mohol by som ísť ďalej k tým alternatívnym veciam, ako je tradičná čínska medicína, biorezonancia, čo tu máme, neinvazívna analýza krvi, spektrálna analýza magnetických polí mozgu a ďalšie šarlatánske a pseudovedecké veci, ktoré, pokiaľ máte dostatočnú drzosť a viete ich ponúkať, tak vám vedia tí klienti za to zaplatiť, aj keď im to vôbec nepomôže. Dokonca som videl bioimpedančný mamograf, priatelia, bioimpedančný mamograf, nechoďte na to. Teda muži ani nemusíte, ale, ženy, nechoďte na to. Lebo to vám nepovie nič o tej diagnóze. Je to len niečo, spôsob, ako môžete minúť nejakých 100 alebo 200 eur za sprostosť, hej? Biorezonancia je že kravina, hej? Dúfam, že tomu tiež rozumiete, hej? Homeopatia je paveda, hej? Takže okrem rizika priameho ohrozenia, poškodenia zdravia sú tu aj ďalšie riziká. Falošné zhodnotenie zdravotného stavu. Keď vám ten mamograf, bioimpedančný, povie, že nemáte žiaden problém, tak si myslíte, že nemáte žiaden problém, ale keďže vás to vôbec nevyšetrí, tak možno ten problém máte a máte len falošne negatívny výsledok. Môžete mať falošne pozitívne zhodnotenie zdravotného stavu. Všeobecní lekári by vám vedeli rozprávať o tom, že si ľudia priniesli: Á, toto mi nameral nejaký prístroj. Prosím vás pekne, urobte mi odbery, lebo ja tu mám neviem čo . A teraz ako lekár, aby liečil výsledky nejakého šarlatána, ktorý niekomu niečo nakukal do hlavy. Liečba neexistujúcich ochorení a podobne. "Na základe týchto skutočností považujeme súčasnú právnu úpravu za nedostatočnú. V záujme ochrany spotrebiteľa sa domnievame, že by takéto praktiky mali byť prísnejšie regulované a pod dôkladnejším dohľadom. Chceme preto pozornosť Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky upriamiť na túto problematiku a žiadame vás o usmernenie, ako v týchto prípadoch postupovať. S pozdravom, Tomáš Szalay, 2018". Do dnešného dňa sme nedostali odpoveď na to, ako postupovať. Bral som návrh tohto zákona, ku ktorému sa teraz vyjadrujeme, aj s tou úpravou, že zdravotné výkony sa v kozmetických salónoch nesmú poskytovať, ako povedzme odpoveď na ten list. Ale tým, že sa to odtiaľto teraz vyhadzuje, ja považujem ten list teda stále za nezodpovedaný a ten terén, v ktorom sa hýbu pacienti, za nebezpečný. A na chvíľku premostím ešte k jednej téme, lebo som riešil ešte jeden typ podnetu, ktorý s týmto súvisí. Dostupnosť ambulantných zdravotných služieb je nie vždy dobrá. Riešime tu poplatky. Často sú tie poplatky za to, že dostanete skorší termín, lebo normálne sa čaká pol roka, ale keď to chcete budúci týždeň alebo budúci mesiac, tak si niečo zaplatíte. Starnú nám niektoré profesie lekárov, lebo v ambulantnom sektore nie sú všetky profesie rovnako dobre ohodnotené, čiže internisti alebo pľúcni lekári, reumatológovia, tí akože obhrýzajú korienky stromov, aby prežili. A keď máte ako pacient problém sa dostať k zdravotnej starostlivosti, lebo dlho čakáte alebo ďaleko cestujete alebo vás to veľa stojí, tak možno začnete koketovať s alternatívou, ktorá vám ponúka, že oj, niečo vám zmeriame, dáme vám vitamíny, vy potrebujete vybalansovať pH, odkysliť alebo zakysliť, alebo ja neviem čo, máte parazity. To je taká obľúbená vec, kloktajte Savo . Tak takáto alternatíva dokáže na svoju stranu časť tých pacientov strhnúť. Najmä ak to dokážu s dobrou komunikáciou, lebo vieme, že slovenskí zdravotníci sú už vyhorení a nie vždy úplne veľa času venujú tej, alebo veľa dôrazu venujú tej komunikácii. Ak to urobíte s dobrou komunikáciou, vy dokážete predať snake oil , teda hadí olej. Vy dokážete predať to Savo tomu pacientovi, tú bioimpedančnú mamografiu, biorezonanciu, akékoľvek šarlatánstvo. A čím horšie sú dostupné služby verejného zdravotníctva, tým atraktívnejšia sa javí tá alternatíva, ale tá alternatíva môže byť a zvyčajne aj je pre pacienta škodlivá. A ja som dúfal, že teda regulátor sa k tomu postaví a bude proti tej alternatíve bojovať. Bude sa ju snažiť nejakým spôsobom upratať. Bude sa snažiť nejakým spôsobom vyvodiť zodpovednosť za to, čo táto alternatíva ponúka. A nie, v záujme azbestu sa tu ide vyhodiť niečo. Ja osobne z tohto miesta neverím, že príde návrh na úpravu tohto paragrafu na jeseň, že sprísnime tú definíciu, čo je to integrita ľudskej kože, o ktorej hovoril pán poslanec Lučanský. Ja osobne tomu neverím a budem veľmi príjemne prekvapený, ak by to malo byť inak. Zvyčajne totiž sľuby pána ministra Šaška sa nematerializujú, respektíve nematerializujú sa tak v takom skorom čase, že na jeseň to už bude. Mohlo to byť už aj v rámci pripomienkového konania. Mohlo to byť v rámci druhého čítania opravené. Bavíme sa o jednej vete. Tá jedna veta sa dala opraviť naozaj v druhom čítaní, nebolo ju treba vyhadzovať. Takže aby som to zhrnul, tento príbeh nie je teda o priateľke pána, pána Danka, tento príbeh nie je o tom, že by ona pichala botoxy, lebo naozaj ich nepichá, mi to pán podpredseda vysvetlil, čiže ja tomu aj dôverujem, ale je o tom, že takých ľudí v kozmetických salónoch, ktorí tie botoxy vpichujú, sú na Slovensku stovky. Nie jednotlivci, nie desiatky, stovky! A teda, keď už sme sa tu rozprávali o tom, kto všetko chodí do takých salónov, prosím vás pekne, nechoďte do kozmetických salónov, ak vám je vaša tvár alebo niektorá iná časť tela, na ktorú to chcete aplikovať, vzácna. (Reakcia z pléna.) Na botox, na hyalurónovú. Ako ja rozumiem, že všelikto všeličo potrebuje, ale ak vám je to vzácne, prosím vás pekne, využite štandardné služby s normálnym, s normálnou zdravotnou dokumentáciou, s možnosťou reklamácie, s možnosťou toho, že keď sa to nepodarí, tak vám to zaplatí verejné zdravotné poistenie, lebo ja si myslím, že ak vám niečo pokašle kozmetička, tak si to máte potom zaplatiť sami v plnej výške. Ako zodpovednosť za vlastné rozhodnutie. Máme na to paragraf v zákone. Ak niekto opitý si rozbije hlavu, tak by si mal ten pobyt na urgente hradiť sám a máme na to paragraf, lebo si to spôsobil sám svojím správaním. A toto je úplne, úplne rovnaký prípad. To znamená, ak tento pozmeňovací návrh pána kolegu Lučanského prejde, tak podobne ako moji kolegovia hovorím, že strana SaS výsledný zákon, návrh zákona nepodporí napriek tomu, že sú tam, ako som hovoril, dobré a prospešné technické ustanovenia, za ktoré by sme v inakšom prípade hlasovali za. Ďakujem. [10:13] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave (22.) Keby ste to tam, pán minister, nechali, to ustanovenie, keby ste sa neboli bývali dohodli s pánom predsedom SNS a predsedajúcim tejto schôdze, tak povedali ste, že by nám hrozili nejaké sankcie kvôli azbestu z európskej, z Európskej únie, ale tú zodpovednosť by mal váš koaličný partner, ktorý ten zákon nepodporil. Takže to rokovanie mohlo byť omnoho zaujímavejšie, keby ste vôbec doňho boli bývali chceli ísť, ale vy ste do neho ani nešli. Tri-päť-päťka, ten zákon je naozaj že dobrý. Ja som tu v prvom čítaní vystúpil a povedal som, že je to dlho odkladaná novela technických vecí, ktoré sa tam nazhromaždili za sedem rokov. Pred covidom sa pripravovala táto novela zákona. Pred covidom. To je sedem rokov. To sú technické vylepšenia úradu verejného zdravotníctva v bambilióne paragrafov rozbité a je to technická novela. Pýtal som sa pána doktora Mikasa, predchádzajúceho hlavného hygienika, že či je to dobrá novela. Povedal, že áno. On na nej pracoval ešte, keď bol on šéfom úradu verejného zdravotníctva. Sú tam zmysluplné veci, rozhodovacia činnosť regionálnych úradov verejného zdravotníctva ohľadom zariadení starostlivosti o ľudské telo, solárka od 18 rokov, definícia pandémie. Zatiaľ sa nikto ďalší neprihlásil s pozmeňovákom, definícia pandémie, vysoko nebezpečnej nákazy, imunologické prehľady sa budú robiť. Zotavovacie pobyty budú mať menej byrokracie. Odstraňovanie azbestu bude mať menej, menej byrokracie. Aj preto sme to v prvom čítaní podporili a najmä preto, že sa tam objavila pre mňa dôležitá veta o tom, čo sa nesmie robiť v kozmetických salónoch. Ako riaditeľ odboru zdravotníctva na bratislavskej župe a ako lekár Bratislavského samosprávneho kraja som prichádzal a prichádzam do kontaktu s podnetmi, ktoré sa týkajú kozmetických salónov. Mám túto problematiku pomerne podrobne naštudovanú. A tešil som sa, že v paragrafoch, ktoré prišli v prvom čítaní, je táto problematika upravená. O čo ide? Počuli sme tu, že áno, kto môže, kto nemôže, či je to trestný čin, či to nie je trestný čin. Ale kompetencia úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, kompetencia samosprávneho kraja na odbore, na poli zdravotníctva, je kompetencia voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Kozmetické salóny, kozmetické salóny nie sú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Technicky patria pod zariadenia starostlivosti o ľudské telo a pod hygienu. To znamená, úrad pre dohľad ani samosprávny kraj nemajú pôsobnosť voči poskytova... voči neposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti. A ak sa teda niečo v tom kozmetickom salóne robí, tak jediný, kto to môže prísť postihovať, je hygiena, že či sa to robí dobre, a potom druhý hack , ktorý sme na konci dňa našli, a škrabali sme sa ľavou rukou za pravým uchom, lebo toto sa deje že v desiatkach a stovkách kozmetických salónov, že sa pichajú tie botoxy. A môžeme sa stokrát postaviť na hlavu, že je to nezákonné, protizákonné, trestný čin a podobne. Pichajú sa, otvorte si internet, nájdete si tie reklamy na facebookoch, kdekoľvek, dajte kľúčové slová. Nájdete tie salóny, ale sú nepostihnuteľné. A jediný hack , ktorý sa našiel, je, že to, čo tam vpichujú, či už kyselinu hyalurónovú alebo ten botox, botulotoxín, to je toxín, hej, to je jed, hej, ktorý tie kozmetičky nám pichajú, tak to je že zdravotnícka pomôcka. A zdravotnícka pomôcka spadá pod ŠÚKL a narábanie so zdravotníckou pomôckou je regulované samostatným predpisom, ktorý sa týka liekov a zdravotníckych pomôcok. Ako sa môže kozmetička dostať k zdravotníckej pomôcke legálnym spôsobom? A toto je to úzke hrdlo, kde sa nám konečne možno niekedy podarí niekoho prichytiť, ale tým chytíte jedného z tisíca. To je ako, keď sa postavíte ako policajt na diaľnicu Bratislava – Trnava, idete chytať tých, ktorí idú rýchlejšie ako 110. Všetci idú rýchlejšie ako 110, ale chytíte jedného, možno. A tých zvyšných 50-tisíc vám prefrčí okolo. My dnes nevieme efektívne postihnúť, aj keď vieme, že to nerobia lege artis . Ja tu mám hromadu mailov. Ja komunikujem s lekárskou obcou, pán doktor Minarovjech, plastický chirurg, mi posiela pravidelne obrázky takýchto, takýchto zákrokov, takýchto poskytovateľov, pseudo poskytovateľov. Neraz sú to dokonca že lekári, ktorí ale nie sú registrovaní ani len v komore. To znamená, nie sú lekári z nášho pohľadu, nášho práva. Hromada Ukrajincov dnes prišla na Slovensko s titulom MUDr., nezaregistrujú sa v komore, to znamená, nie sú zdravotnícki pracovníci, ale už majú kozmetický salón a už zasahujú do integrity kože, už riešia veci s očami a my s tým nevieme nič urobiť, pán Danko, my s tým nevieme nič urobiť. My ich vieme naháňať za to, že použili bohvieaký botulotoxín. To je ako, keď naháňali Al Caponeho za dane a nie za vraždy. A teraz sem prišiel zákon, ktorý explicitne povedal, že ak je niečo zadefinované ako zdravotný výkon, tak to nemôže robiť kozmetický salón, ale my vieme, čo je zdravotný výkon. My na to nepotrebujeme vykonávací predpis, ktorý nám povie, čo je to zdravotný výkon. Pichanie kyseliny hyalurónovej a pichanie botulotoxínu je zdravotný výkon. Ten nepatrí do kozmetického salónu. Bodka. Ak s tým súhlasíte, pán Lučanský, no tak potom tam nechajme aspoň tento paragraf. Škrtnite si len narušenie integrity kože a napíšme si tam v tom zákone, že botulotoxín a kyselina hyalurónová nepatrí do kozmetického salónu, ak je na tomto zhoda. K tomuto zákonu bolo medzirezortné pripomienkové konanie a v tomto medzirezortnom pripomienkovom konaní zaznela jedna jediná výhrada voči paragrafu, ktorý navrhuje pán kolega Lučanský vypustiť zo zákona. Alebo ustanoveniu, nie celému paragrafu, hej? Jedna jediná výhrada zo strany ministerstva vnútra, že urobíme z toho viazanú živnosť. Kde boli tie kozmetičky? Kde boli ich zastupujúce organizácie, živnostenské organizácie, asociácie a podobne? Nevyjadrili sa k tomu zákonu. A teraz v druhom čítaní náhle zisťujeme, že zákon je zlý a treba ho opravovať. Neviem, prečo si pán kolega Lučanský vybral ako príklad, teda viem, prečo si vybral ako príklad, na ktoré nám chcel ukázať, že vlastne je to úplne bezpečné, práve Francúzsko, lebo mohol si vybrať aj inú krajinu, kde je to inak, napríklad Dánsko. V Dánsku nesmiete takéto veci robiť mimo zdravotníckeho zariadenia. Aj tie lasery sú od istého levelu pustené len pre zdravotníckych pracovníkov, len pre lekárov a kozmetička tam môže byť prítomná, ale musí byť zaregistrovaná ako pomocník toho lekára. No a teraz sa dostávam k niečomu, čo som neveril, že sa mi niekedy podarí zažiť. Pred ôsmimi rokmi, osem rokov dozadu, v roku 2018 som napísal list na ministerstvo zdravotníctva. A za ten čas sa tam, odkedy som ho poslal na ministerstvo, vystriedalo asi osem-deväť ministrov, nikdy od žiadneho z nich som nedostal odpoveď na svoj list na túto tému. A dovoľte, aby som z neho odcitoval pár ustanovení. Zatiaľ ešte odbočím. Svojho času bol taký šéf sekcie zdravotnej starostlivosti na ministerstve zdravotníctva, ktorý sa volal Svätopluk Hlavačka, to je tak dvadsať rokov dozadu, a ten hovoril všetkým podnikateľom, ktorí sa s ním stretávali, hovoril, že: Prosím vás pekne, nekupujte si do svojej firmy skartovačku. Ak sa potrebujete nejakého dokumentu účinne zbaviť, zabaľte ho do obálky a pošlite na ministerstvo zdravotníctva, v živote ho nikto nenájde . Tak podľa mňa môj list skončil asi v tejto skartovačke, takže a týka sa to nielen botoxov, nielen hyalurónovej kyseliny, nielen týchto preukázateľne medicínskych a zdravotných výkonov, ale celej obrovskej sivej zóny alternatívnej medicíny, kde už končí veda a začína šarlatánstvo, lebo takého niečoho máme takisto plný internet a plnú ponuku. Takže: "Vážené ministerstvo, v poslednom období evidujeme na odbore zdravotníctva rastúci počet podnetov, sťažností a otázok týkajúcich sa poskytovania služieb takzvanej alternatívnej medicíny. Chceme vás upozorniť na tento stúpajúci trend a žiadame vás o usmernenie, ako postupovať. Regulácia je jeden z kľúčových nástrojov zdravotnej politiky. Pomáha riešiť trhové zlyhania, medzi ktoré patrí skutočnosť, že spotrebiteľ nevie dobre ohodnotiť kvalitu spotrebovaných tovarov a služieb. Regulátor tak chráni občanov a zvyšuje bezpečnosť systému. Na základe toho sa občania potom domnievajú, že poskytovatelia tovarov a služieb sú dohliadaní, že sú kontrolovaní a nemalo by im byť umožnené svojimi službami škodiť klientom. Tento pocit bezpečia však môže byť falošný." Pretože ausgerechnet v kozmetických salónoch a v celej alternatívnej medicíne zisťujeme, že neexistuje dohľadový orgán. Myslíme si, že sa hýbeme v bezpečnom regulovanom prostredí, ale v tom regulovanom prostredí niektoré veci regulované nie sú. A človek je navyknutý, že hromada vecí je zabezpečená, že tam nemôže táto stena na človeka padnúť, ale v tomto prípade môže tá stena na človeka padnúť. "Kým štandardná medicína má stanovené bariéry vstupu na trh v podobe štrukturálnych predpokladov kvality, ako priestory, vybavenie, personál, v týchto ostatných prípadoch to neplatí. Legislatíva je nejednoznačná, prípadne absentuje. Absencia jednoznačnej a transparentnej regulácie vedie k vzniku sivej zóny poskytovania alternatívnych zdravotných, respektíve zdravie ovplyvňujúcich služieb, vrátane kozmetických salónov. Tento voľný priestor obsadzujú podnikatelia, ktorí nemusia preukazovať účinnosť a bezpečnosť poskytovaných služieb. Nemusia mať odborne vyškolený a vzdelaný personál, ich prístrojové vybavenie nepodstupuje proces posudzovania zhody zdravotníckych pomôcok, ich procedúry nemusia byť založené na vedeckých dôkazoch, nepodliehajú osobitnému dohľadu či dozoru. Klientom podávajú rôzne látky často neznámeho alebo pochybného pôvodu. A hoci priamo alebo nepriamo ovplyvňujú zdravie a zdravotný stav klientov, vzťahuje sa na nich len všeobecná regulácia podnikania a zodpovednosti za škodu." A tie služby starostlivosti o ľudské telo, to je taká právna formulácia, ktorou sme sa snažili pred mnohými rokmi upratať toto pomedzie, túto sivú zónu medzi zdravotníctvom a všetkým ostatným. Čiže služby starostlivosti o ľudské telo sú príbuzné poskytovaniu zdravotnej starostlivosti. Sú zakotvené práve v zákone 355, o ktorom hovoríme. Ale čo to je? Čo to je zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Keď sa pozriete do zákona, je tam napísané, že "zariadenia starostlivosti o ľudské telo sú najmä kaderníctvo, holičstvo, kozmetika, manikúra, solárium, masážny salón, sauna, tetovací salón". Najmä! Ale čo je zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Slovíčko najmä vám vymenuje ako príklady, ale ako je možné z týchto príkladov urobiť nejaké všeobecné pravidlo? Je tento telefón zariadenie starostlivosti o ľudské telo? Ako viem to odvodiť z tej definície? Zariadenie starostlivosti o ľudské telo je najmä . No čiže vznikol z toho taký, akože nejasnosti a pokus o vnesenie poriadku do tejto problematiky urobil vtedy úrad verejného zdravotníctva tým, že vydal katalóg služieb. Katalóg služieb je akoby taký manuál, kde je napísané, že aké služby sa v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo používajú. Akurát ten katalóg nie je právne záväzný. Nemajú pre neho oporu v tom zákone, nie je právne záväzný, mohli tam napísať čokoľvek a je to opäť len najmä a vypísanie, čo ich napadlo. Nie je to vyčerpávajúci zoznam toho, čo by to mohlo byť. Je to teda reaktívny zoznam, kde úrad verejného zdravotníctva reaguje na to, aké služby identifikoval na trhu. (Reakcia navrhovateľa.) Myslím, že pánovi ministrovi som všetko podstatné už povedal. Katalóg je nezáväzný a iba orientačný. Uvádza sa v ňom, že je určený pre potrebu orientácie odbornej a laickej verejnosti. Jeho právna vymožiteľnosť je teda otázna. No a potom nám tu pribúdajú podnety na kozmetické salóny. Opakujem, toto je list z roku 2018, čo čítam. Pred ôsmimi rokmi poslaný na ministerstvo, na ktorý sme do dnešného dňa nedostali na župe odpoveď. Potom nám pribúdajú podnety na kozmetické salóny poskytujúce rôzne služby estetickej medicíny, ktoré však neposkytujú zdravotnícki pracovníci. Niektoré výkony, ako napríklad aplikácia kyseliny hyalurónovej, aplikácia botulotoxínu či niťový lifting, sa zhodujú s aktuálnym katalógom alebo zoznamom zdravotných výkonov. Ak tieto výkony nevykonáva zdravotnícky pracovník, tak sa vymykajú definícii zdravotnej starostlivosti, lebo zákon o zdravotnej starostlivosti hovorí: zdravotný výkon poskytuje zdravotnícky pracovník . Keď ten, kto to poskytuje, nie je zdravotnícky pracovník, nemôže ísť o zdravotný výkon. A to je spôsob, akým tie kozmetičky unikajú z tohto typu regulácie, aj keď súhlasím s tým, čo tu bolo povedané, že to nemajú a nesmú robiť. Napriek tomu sa to deje, lebo, vravím, môžu uniknúť tej regulácii. Nad aplikovanými látkami, ako sú lieky ŠZM v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo, nie je žiadna kontrola, na čo nás upozornil na župe a opakovane upozorňuje hlavný odborník ministerstva v odbore plastická chirurgia doktor Minarovjech. Samozrejme, mohol by som ísť ďalej k tým alternatívnym veciam, ako je tradičná čínska medicína, biorezonancia, čo tu máme, neinvazívna analýza krvi, spektrálna analýza magnetických polí mozgu a ďalšie ===== ----------------------------------------- (22.a) odborník ministerstva v odbore plastická chirurgia, MUDr. Minarovjech. Samozrejme, mohol by som ísť ďalej k tým alternatívnym veciam, ako je tradičná čínska medicína, biorezonancia, čo tu máme, neinvazívna analýza krvi, spektrálna analýza magnetických polí mozgu a ďalšie šarlatánske a pseudovedecké veci, ktoré, pokiaľ máte dostatočnú drzosť a viete ich ponúkať, tak vám vedia tí klienti za to zaplatiť, aj keď im to vôbec nepomôže. Dokonca som videl bioimpedančný mamograf, priatelia, bioimpedančný mamograf, nechoďte na to. Teda muži ani nemusíte, ale ženy nechoďte na to. Lebo to vám nepovie nič o tej diagnóze. Je to len niečo, spôsob, ako môžete minúť nejakých 100 alebo 200 eur za sprostosť, hej? Biorezonancia je, že kravina, hej? Dúfam, že tomu tiež rozumiete, hej? Homeopatia je paveda, hej? Takže okrem rizika priameho ohrozenia, poškodenia zdravia sú tu aj ďalšie riziká. Falošné zhodnotenie zdravotného stavu. Keď vám ten mamograf, bioimpedančný, povie, že nemáte žiaden problém, tak si myslíte, že nemáte žiaden problém, ale keďže vás to vôbec nevyšetrí, tak možno ten problém máte a máte len falošne negatívny výsledok. Môžete mať falošne pozitívne zhodnotenie zdravotného stavu. Všeobecní lekári by vám vedeli rozprávať o tom, že si ľudia priniesli: Á, toto mi nameral nejaký prístroj. Prosím vás pekne, urobte mi odbery, lebo ja tu mám neviem čo . A teraz ako lekár, aby liečil výsledky nejakého šarlatána, ktorý niekomu niečo nakukal do hlavy. Liečba neexistujúcich ochorení a podobne. "Na základe týchto skutočností považujeme súčasnú právnu úpravu za nedostatočnú. V záujme ochrany spotrebiteľa sa domnievame, že by takéto praktiky mali byť prísnejšie regulované a pod dôkladnejším dohľadom. Chceme preto pozornosť Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky upriamiť na túto problematiku a žiadame vás o usmernenie, ako v týchto prípadoch postupovať. S pozdravom, Tomáš Szalay, 2018". Do dnešného dňa sme nedostali odpoveď na to, ako postupovať. Bral som návrh tohto zákona, ku ktorému sa teraz vyjadrujeme, aj s tou úpravou, že zdravotné výkony sa v kozmetických salónoch nesmú poskytovať, ako povedzme odpoveď na ten list. Ale tým, že sa to odtiaľto teraz vyhadzuje, ja považujem ten list teda stále za nezodpovedaný a ten terén, v ktorom sa hýbu pacienti, za nebezpečný. A na chvíľku premostím ešte k jednej téme, lebo som riešil ešte jeden typ podnetu, ktorý s týmto súvisí. Dostupnosť ambulantných zdravotných služieb je nie vždy dobrá. Riešime tu poplatky. Často sú tie poplatky za to, že dostanete skorší termín, lebo normálne sa čaká pol roka, ale keď to chcete budúci týždeň alebo budúci mesiac, tak si niečo zaplatíte. Starnú nám niektoré profesie lekárov, lebo v ambulantnom sektore nie sú všetky profesie rovnako dobre ohodnotené, čiže internisti alebo pľúcni lekári, reumatológovia, tí akože obhrýzajú korienky stromov, aby prežili. A keď máte ako pacient problém sa dostať k zdravotnej starostlivosti, lebo dlho čakáte alebo ďaleko cestujete alebo vás to veľa stojí, tak možno začnete koketovať s alternatívou, ktorá vám ponúka, že oj, niečo vám zmeriame, dáme vám vitamíny, vy potrebujete vybalansovať pH, odkysliť alebo zakysliť, alebo ja neviem čo, máte parazity. To je taká obľúbená vec, kloktajte Savo . Tak takáto alternatíva dokáže na svoju stranu časť tých pacientov strhnúť. Najmä ak to dokážu s dobrou komunikáciou, lebo vieme, že slovenskí zdravotníci sú už vyhorení a nie vždy úplne veľa času venujú tej, alebo veľa dôrazu venujú tej komunikácii. Ak to urobíte s dobrou komunikáciou, vy dokážete predať snake oil , teda hadí olej. Vy dokážete predať to Savo tomu pacientovi, tú bioimpedančnú mamografiu, biorezonanciu, akékoľvek šarlatánstvo. A čím horšie sú dostupné služby verejného zdravotníctva, tým atraktívnejšia sa javí tá alternatíva, ale tá alternatíva môže byť a zvyčajne aj je pre pacienta škodlivá. A ja som dúfal, že teda regulátor sa k tomu postaví a bude proti tej alternatíve bojovať. Bude sa ju snažiť nejakým spôsobom upratať. Bude sa snažiť nejakým spôsobom vyvodiť zodpovednosť za to, čo táto alternatíva ponúka. A nie, v záujme azbestu sa tu ide vyhodiť niečo. Ja osobne z tohto miesta neverím, že príde návrh na úpravu tohto paragrafu na jeseň, že sprísnime tú definíciu, čo je to integrita ľudskej kože, o ktorej hovoril pán poslanec Lučanský. Ja osobne tomu neverím a budem veľmi príjemne prekvapený, ak by to malo byť inak. Zvyčajne totiž sľuby pána ministra Šaška sa nematerializujú, respektíve nematerializujú sa tak v takom skorom čase, že na jeseň to už bude. Mohlo to byť už aj v rámci pripomienkového konania. Mohlo to byť v rámci druhého čítania opravené. Bavíme sa o jednej vete. Tá jedna veta sa dala opraviť naozaj v druhom čítaní, nebolo ju treba vyhadzovať. Takže aby som to zhrnul, tento príbeh nie je teda o priateľke pána pána Danka, tento príbeh nie je o tom, že by ona pichala botoxy, lebo naozaj ich nepichá, mi to pán podpredseda vysvetlil, čiže ja tomu aj dôverujem, ale je o tom, že takých ľudí v kozmetických salónoch, ktorí tie botoxy vpichujú, sú na Slovensku stovky. Nie jednotlivci, nie desiatky, stovky! A teda, keď už sme sa tu rozprávali o tom, kto všetko chodí do takých salónov, prosím vás pekne, nechoďte do kozmetických salónov, ak vám je vaša tvár alebo niektorá iná časť tela, na ktorú to chcete aplikovať, vzácna. (Reakcia z pléna.) Na botox, na hyalurónovú. Ako ja rozumiem, že všelikto všeličo potrebuje, ale ak vám je to vzácne, prosím vás pekne, využite štandardné služby s normálnym, s normálnou zdravotnou dokumentáciou, s možnosťou reklamácie, s možnosťou toho, že keď sa to nepodarí, tak vám to zaplatí verejné zdravotné poistenie, lebo ja si myslím, že ak vám niečo pokašle kozmetička, tak si to máte potom zaplatiť sami v plnej výške. Ako zodpovednosť za vlastné rozhodnutie. Máme na to paragraf v zákone. Ak niekto opitý si rozbije hlavu, tak by si mal ten pobyt na urgente hradiť sám a máme na to paragraf, lebo si to spôsobil sám svojím správaním. A toto je úplne, úplne rovnaký prípad. To znamená, ak tento pozmeňovací návrh pána kolegu Lučanského prejde, tak podobne ako moji kolegovia hovorím, že strana SaS výsledný zákon, návrh zákona nepodporí napriek tomu, že sú tam, ako som hovoril, dobré a prospešné technické ustanovenia, za ktoré by sme v inakšom prípade hlasovali za. Ďakujem. [10:37] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Krajčí. [10:37] Marek Krajčí – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Neviem, či dobre vidím, ale nemáme tu pána ministra. Viem, že si odbehol pred pár minútami. Á, príde. Super. Takže dovoľte mne, nebude to vôbec zlé sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona. Úrad verejného zdravotníctva naozaj, z času na čas po tom, ako sa identifikujú problémy, ktoré tento úrad má a, samozrejme, sú to problémy s verejným zdravím najmä, súhlasím, mal by najmä riešiť prevenciu a mal by byť v tomto hybným motorom slovenského zdravotníctva. Žiaľ, nie je, ale minimálne, keď sa vyskytujú tieto problémy, samozrejme, súčasťou jeho kontrolnej činnosti, tak sa tieto veci postupne zbierajú do návrhu zákona, ktorý tento zákon potom naozaj pristane jedného dňa na gremiálnej porade ministerstva zdravotníctva a tam naozaj vtedy odsúhlasuje a preberá sa to, akým spôsobom tento zákon bude predložený na vládu a potom do parlamentu. Tým chcem len povedať, že príprave takéhoto zákona naozaj predchádza enormné množstvo času a ten čas treba, samozrejme, správne využiť. To, čo mňa znepokojuje na tejto debate, ktorú sme tu mali a jedná sa hlavne o ten pozmeňujúci návrh Adama Lučanského, je to, že úrad verejného zdravotníctva identifikoval, že tu absentuje dôležitá regulácia, dôležitá regulácia v zákonoch Slovenskej republiky. Mimochodom takúto reguláciu samozrejme okolité krajiny majú. Každá to rieši samozrejme trošku ináč, ale tá regulácia tam neabsentuje. A dostalo sa do paragrafového znenia to, čo sa dostalo a ja v tomto čiastočne súhlasím s oponentami, ktorí tvrdia, mohlo to byť ináč, malo to byť lepšie napísané a sú tam určité nejasné zóny. Ale to, akým k tomu pristúpil pán minister, a akým k tomu pristupuje táto vládna koalícia, opäť len hovorí jedno, zdravie našich ľudí alebo v tomto prípade naozaj dochádza k ohrozeniu zdravia tých, ktorí sú vystavovaní takýmto službám v kozmetických salónoch, veľa sa tu o tom rozprávalo, je im ukradnuté. Však tieto veci sa teda majú vyriešiť a minimálne sa mali teda ohlodať tie paragrafy tak, aby to vyhovovalo. A nieže en block to zoberiem a odstránim preč, aby bol pokoj v koalícii. Toto je presne ten spôsob vládnutia, ktorý mňa naozaj akože rozčuľuje, pretože na to tu máme tieto inštitúcie, ministerstvo a úradníkov a úrad a tak ďalej, aby sa tieto veci skrátka riešili vtedy, keď sa riešiť majú a nie potom cez nejaké prílepky a neviem, čo všetko narýchlo sa tu niečo opravovalo. A v tejto situácii ako keďže ide o zdravie ľudí, tak ma to viac naozaj hnevá. Toto je absolútne babráctvo. Skrátka niekto tu niečo príde, niečo poukáže. Dobre, však nič nie je napísané dokonale. Dobre, tak to vyhodíme celé preč a niekedy to bude. Viete, to niekedy to bude. O drogách dostupných v automatoch pre mladistvých tu hovoríme koľko? Dva a pol roka. Okej, už je to v MPK, konečne, konečne, ale koľko sme to tu kritizovali. Ale v podstate aj pán minister si kľudne urobí tlačovku a bude rozprávať o tom, ako sú urgenty detských pohotovostí v Bystrici a v Bratislave zaplnené ľuďmi a teda deťmi, ktoré tieto drogy požili. Úplne ako keby sa chválil tým, čo všetko tá liknavosť ministerstva v tejto veci spôsobila. Však to je úplne nechutné. A v tomto prípade to vnímam veľmi, veľmi podobne. Možno nejde až o taký katastrofálny rozmer zákona, ktorý by až takým spôsobom mohol devastovať ľudské zdravie ako tieto drogy, ale ja sa obávam, že teraz, keď sa to len jednoducho vytiahne a neurobili ste svoju robotu, pán minister, že ktovie, kedy to vôbec bude. Fakt ktovie, kedy to vôbec bude? Ďakujem pekne. [10:41] Andrej Danko Pani poslankyňa Bittó Cigániková. [10:42] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. No nemala som po tom ráne vôbec chuť na toto, ale nakoniec mi to nedá, lebo naozaj tu nejde o mňa alebo o pána Danka, o SNS a o opozíciu a koalíciu, ale ide to naozaj reálne o ľudí. A ja teda sa priznám, ja mám trošku od začiatku problém, veď už ma poznáte. Ja mám celkovo problém s tým, keď my politici ideme chrániť ľudí pred nimi samými a myslím si, že by mali mať ľudia aj trošku zodpovednosť za svoje správanie. Takže mrzí ma to. Nebudem asi úplne s prúdom, ale dobrá správa, ani nie úplne proti prúdu. Na začiatok poviem úplne jasne, aby nevznikla nejaká nejaká domnienka, ja tiež nesúhlasím s tým, samozrejme, aby kozmetičky bez zdravotníckeho vzdelania pichali botox, výplne alebo aby robili akékoľvek zdravotné výkony, to nemá v kozmetickom salóne čo hľadať, áno? A súhlasím, že existujú prípady, kedy naozaj zle urobené výkony poškodili zdravie človeka. Je ich mnoho, kolegovia o tom hovorili, potvrdzujem to. Tiež súhlasím s tým, že zákazník nevie často odborne posúdiť, či tá látka, ktorá sa mu napríklad dáva do tela, tak že či je správne skladovaná, či nie je niekde z Číny, lebo to sa nám tu bežne deje, že cez internet sa objednávajú a tak ďalej, lebo aby ste vedeli, tak botox je normálne na predpis, čiže vy by ste sa k nemu nemali dostať, keď nie ste zdravotník. Aj častokrát sa v týchto salónoch deje, boli o tom reportáže, že oni si proste cez internet objednávajú. Čiže ja súhlasím, že toto je problém, takisto ten človek nemusí vedieť, či je ten, ktorý mu podáva tú látku, naozaj na to odborne zdatný, či vie riešiť napríklad alergické reakcie alebo iné veci, ktoré môžu prísť, preto je tam dôležité to zdravotnícke vzdelanie a tiež priznávam, že áno, najmä mladé ženy a teda mnohí iní sa môžu rozhodovať najmä podľa ceny, Instagramu, pekných fotiek pred a po a nie podľa registra poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Však dokonca aj ja, keď si idem niečo vyberať, tak nepozerám si register, ale pozerám si výsledok práce a môže to oklamať v dnešnej dobe, hej? Takže ja tiež uznávam, že problém existuje, to bez debaty. Ale teraz moja otázka je, prosím vás pekne, že či to riešime v tomto zákone správne. Keď sa bavíme o tom zákaze teraz a potrestaní plošne všetkých kozmetičiek, pediatrič... pardon, ospravedlňujem sa, kozmetičiek a všetkých, ja neviem, masérov a úplne každého, kto nejakým spôsobom má starostlivosť o ľudské telo, hej? Lebo ja mám totiž pocit, že sa nám tu trošku miešajú dve veci. Tak prvá vec je poskytovanie nelegálnych výkonov. Sedí, hej? To sme pomenovali. A keď, a tu má teda Andrej Danko pravdu, že ak niekto dnes bez oprávnenia pichá botox alebo výplne, tak jednoducho problém nie je v tom, že doteraz sme nemali tie pravidlá. Veď už dnes je v zákone napísané, že toto nesmie robiť, že je to zdravotný výkon, že má mať zdravotné vzdelanie, hej? Čiže ja si trošku myslím, že v tomto doteraz to tiež nebolo povolené. Nemali sme to povolené, botox nie je bežný krém, je to kozmetický výrobok, je to liek a jeho aplikácia je jednoznačne zdravotnícky výkon. Takýto výkon nemá vykonávať kozmetička, hotovo, bodka, bez zdravotníckeho oprávnenia. Takže ak sa dnes ideme tváriť, že teraz zákon konečne zakáže kozmetičkám pichať botox, tak to proste nie je pravda, hej? To bolo aj doteraz možné. Zákon skôr explicitne dopisuje do hygienického zákona pre kozmetické salóny, že v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo sa nesmú robiť zdravotné výkony ani činnosti vyžadujúce odbornú spôsobilosť zdravotníckeho personálu. S týmto nemám problém. Už to máme inde. Musí, bolo, bolo veľmi ťažké pre hygienikov, pre úrad verejného zdravotníctva dokazovať, proste hrabať sa v tom, že prišlo k nejakému porušeniu. Dlho to trvá, komplikuje to vec. Ak pomôže explicitne napísať do hygienického zákona, že toto sa môže, toto sa nemôže, pomôže to jednoducho všetkým, hej? No len potom je tu tá druhá vec a tá mi prekáža. Čiže táto časť mi neprekáža, teraz mi prekáža, teraz idem k tomu, čo mi prekáža. Tento zákon nerieši iba tých, ktorí nelegálne vpichujú botox, z ktorých je že drvivá menšina. On pritvrdzuje režim pre celé zariadenia starostlivosti o ľudské telo, pre všetkých, pre kozmetičky, kaderníčky, pedikérky, ja neviem čo, manikérov, masážne salóny, permanentné mejkapy, všetci, všetci. A to je naozaj množstvo ľudí, ktorí sa starajú sami o seba a nezaťažujú tento štát. Robia prácu, ktorú, o ktorú musí mať záujem niekto iný, inak by neexistovali. Robia ju tak dobre, že dodnes existujú, platia odvody. A teda ja sa chcem prihovoriť, že pozor, aby sme teda s vaničkou nevyliali aj dieťa. A zároveň sa pýtam, že prečo majú aj títo, ktorí vlastne nič nerobili doteraz, majú akoby niesť tú, tú plošnú cenu za tých, ktorí porušovali doteraz už platné zákony a ktorí robili veci tak, ako sa nemá, hej? Ak má niekto kozmetický salón, robí čistenie pleti, obočie, mihalnice, ja neviem, pedikúru, manikúru, ale nepichá injekcie, nehrá sa na lekára, neponúka výplne, čo mimochodom chcem teraz povedať, to je aj prípad, považujem to preto trochu za nekorektné, tak to musím povedať, to je aj prípad priateľky Andreja Danka Silvie. Ja som, vám to hovorím ako opozičná poslankyňa, bola som u nej v salóne, tá baba nič z tohoto neponúka. Je to normálny slušný salón, hej? A či sa vám to páči, alebo nie, toto je fakt. Dá sa tam ísť. Nepovažujem za korektné teraz toto vyťahovať ako dôvod, pričom chápem, že je to lákavé, ale fakt je taký, to sa dá pozrieť na stránke, naozaj to je tak, že ona z tohoto nič neponúka. A teraz, a takýchto kozmetičiek je že, ja neviem, tisíce. A teraz si zoberte, že my teraz ideme všetkým týmto, ktorí vôbec neponúkajú tie veci, o ktorých sa tu bavíme, tak my ideme vlastne navyšovať byrokraciu, hej? A ja mám vlastne s týmto trošku problém, že vlastne sa im akoby dáva taký spoločný trest. Toto je typický problém podľa mňa nás a Slovenska, ale teda nás politikov. Namiesto toho, aby sme cielene išli po tých, ktorí prekračujú zákon, ohrozujú zdravie ľudí, aby sme riešili práve to, aby ten zákazník mal tú informáciu hneď na mieste, keď tam príde, no nie, my vyrobíme plošne všetky povinnosti pre všetkých, hej? A namiesto toho, aby sme teda tú čiernu ovcu nejakým spôsobom porušili. Tým nehovorím, samozrejme, že hygiena nemá kontrolovať tie prevádzky alebo salóny. Samozrejme, že má a má to robiť naďalej, máme jej to uľahčiť. Všetko toto sedí, ale musíme rozlišovať medzi primeranou kontrolou a zbytočnou byrokraciou a naozaj, ak sú problémom injekčné zdravotné výkony v salónoch, čo sú, v poriadku, sedí vec, tak riešme injekčné zdravotné výkony v salónoch. Dajme jasný zákaz, jasnú sankciu, jasnú kontrolu rizikových prevádzok, dajme zoznam, verejný, aby ten klient sa k tomu ľahko dostal, ako jasnú informáciu pre zákazníka. Urobme toto, hej? Však v poriadku. Ale nerobme z každej poctivej kozmetičky, kaderníčky, neviem čo, maséra, hej, podozrivú osobu, ktorá musí znova behať po úradoch, čakať na nejaké rozhodnutia, vypĺňať papiere a žiť v strachu, či nepríde nejaký kontrolór a nezavrie jej to, čo živí ju aj celú jej rodinu. Akože pozor na to, ľudia. Ja viem, že je to lákavé, ja rozumiem, že tu ten problém je, ale pozor na spôsob, akým to riešime, hej? Lebo drvivá väčšina z nich, opakujem, žiadny botox nepichá. A ja teda tie služby využívam, neviem, či ste si všimli. Naozaj, drvivá väčšina tento problém nemá a my teda väčšinu nejakým spôsobom trestáme za tú menšinu, hej? Toto je tá moja hranica, štát. Štát má chrániť ľudí pred podvodom, pred nelegálnym zdravotným výkonom, pred reálnym ohrozením zdravia. Áno, v poriadku, ale nemá chrániť dospelého človeka pred každým zlým rozhodnutím tým, že preventívne sťaží život všetkým ostatným, všetkým poctivým podnikateľom a v tomto prípade ešte teda najmä podnikateľkám. Ženy to špeciálne teda majú u nás v tomto náročnejšie. No takže povedzme si úprimne, a ešte to by som chcela povedať, že tu treba povedať úprimne, že časť zodpovednosti má aj ten zákazník. Prosím vás pekne, my sa tu netvárme, že ak niekto vedome ide na nejaký podozrivo lacný výkon do neoverenej prevádzky k osobe bez kvalifikácie, tak jednoducho, alebo teraz mi hovorili kolegovia, že chodia napríklad Ukrajinky, rôzne iné baby chodia priamo domov, hej, robiť nejaké výkony, no tak akože sa netvárme, že to tam nie je trochu cítiť a ja si myslím, že štát nemôže odstrániť všetky dôsledky zlého rozhodnutia dospelého človeka. Tak ako si to nemyslím pri alkohole, hazarde, fajčení, tak si to nemyslím ani tu. Jednoducho, povedzme ľuďom, že musia trochu používať aj mozog. To by akože nebolo zlé, len nefunguje to tak, že všetko musí zakázať štát a musíme riadiť život všetkých ľudí, hej? No. Ale zároveň chcem povedať, že je rozdiel medzi človekom, ktorý vedome riskuje, hej, a zákazníčkou, ktorá v dobrej viere príde do existujúceho salóna, vidí cenník, fotky a tak ďalej, hej, a úplne logicky predpokladá, že keď je to, keď to existuje, tak je to aj povolené a robí sa tam všetko legálne. Toto rozlišujme a s týmto, veď preto navrhujem aj riešenia, hej? Ja si myslím, že štát zlyháva vtedy, ak nevie človeku jednoducho ukázať, kto je kozmetička a kto je zdravotnícky pracovník, čo sa môže robiť v salóne a čo patrí do zdravotníckeho zariadenia. Kto má, kto má oprávnenie a kto si kúpil kurz na internete. Toto je podľa mňa úloha štátu, že aby keď ten zákazník niekam ide, tak dajme povinnosť niekde verejne zobraziť tieto informácie. Takže ja by som navrhovala, lebo teda tak nás učili, že keď kritizujem, tak musím vedieť dať aj iné riešenie. Inak tá kritika, to je len štekanie a nikomu to neprináša nejaký prospech. Takže ja by som navrhovala, že kľudne dajme do zákona, jasne to tam dajme, že aplikácia botoxu, výplní, iných injekčných estetických výkonov je zdravotný výkon a nepatrí to do rúk osôb bez príslušného zdravotníckeho vzdelania. Jasné, bez debaty, nie je problém. Trošičku mám problém s tým, čo je teraz v tom zákone, že teraz som sa aj bavila o tom s Adamom Lučanským ohľadne ich pozmeňováku, že tam je naozaj napísané, že nesmie narušiť integritu kože. Akože kozmetička. Ľudia, však nebude môcť nič robiť, hej? Však akože diskusia, ja neviem, ja si pamätám, na zdravotníckom výbore som sa pýtala na laser, hej, že to sú veci, ktoré sa používajú bežne, zasahuje to tú integritu, ale nie je to zdravotnícky výkon, vraj teda od nejakého výkonu toho lasera je. Dobre, tak pomenujme v zákone, ako hlboko do tej kože môže ísť, aká sila toho lasera môže byť v zdravotníckom (kozmetickom, pozn. red.) salóne a aká už v zdravotníckom zariadení. Toto je podľa mňa naša úloha toto pomenovať a kľudne to dajme aj do troch zákonov naraz, s tým problém nemám, ale teda nastavme jasné pravidlá, hej? Po druhé, zamerajme kontroly na rizikové prevádzky a rizikové výkony, nie plošne na každú slušnú kozmetičku. Akože veď my, tie baby sa ozvú, je nejaký problém. Sami ste hovorili ix prípadov. Tomáš, VÚC-ka tam má nejaké kompetencie, posilnime. Máte kontrolu, viete kontrolovať, tak dobre, tak keď nemáte, tak vám to dajme cez zákon, hej? Posilnime to. V poriadku, aj toto je riešenie. Ja nehovorím, že sa to nemá diať, lebo rozumiem, že hygiena dnes s ich množstvom povinností a s tým, ako to je všelijako nejasné, to jednoducho je nerealizovateľné, aby to dneska stíhali, tak poďme im pomôcť, aby to stíhali, prípadne dajme kompetencie ďalším. Ďalšia vec. Vytvorme teda ten jednoduchý nejaký systém overenia, kde zákazník musí vedieť pred výkonom desať sekúnd si niekde overiť, či ten človek je zdravotník, alebo nie je a či je to teda oprávnené, alebo nie je toto, a či je to hlavne zdravotnícke zariadenie, alebo teda salón. Ďalšia vec. Povinné označovanie pri invazívnych estetických výkonoch. To by mohlo pomôcť, ak niekto ponúka botox alebo ďalšie veci, tak nech má, ja neviem, nacapenú nálepku, nejaký certifikát, voľačo, čo je hneď vidieť na dverách, na stene pre každého zákazníka, a nieže keď tam príde tá baba, tak musí niekde v nejakých si pýtať nejaké papiere, to nikto reálne nerobí, tak urobme to tak, že dajme to ako povinnosť tým, ktorí to robia, a nie všetkým plošne, ale tým, ktorí to robia, aby to mali niekde zverejnené, a s tým súvisiaca aj osoba, ktorá je na to kompetentná, zodpovedná, bude to robiť. Toto vyrieši, že nedávam povinnosti tým, ktorí to nerobia, nedávam im buzeráciu, zároveň verejne oznamujem, verejne sami osebe oznamujú tí, ktorých sa to týka, zľahčujem kontrolu, zľahčujem informáciu pre zákazníka a v prípade, že príde kontrola a oni ponúkajú takýto zákrok a zároveň to nemajú vyvesené, tak okamžite viem reagovať a uľahčím tým kontrolu vlastne všetkým, ktorí prídu, lebo dneska to mali naozaj ÚVZ veľmi ťažké v tomto smere, hej? K tomu, samozrejme, patria tvrdé sankcie. Ak takéto niečo poruší, kľudne zvýšme sankcie. A vôbec s tým nemám problém. Keď niekto akože robí nelegálne zdravotné výkony, tak okej, ale prosím vás, nie papierovú šikanu pre všetkých, ktorí to nerobia, pre každú jednu kozmetičku. Ja chcem nájsť riešenie, ktoré teda naozaj ochráni ľudí a zároveň nezničí drobné živnostníčky byrokraciou, lebo tohto sa trošku bojím. Nemá to byť tak, že našli sme problém, tak ideme pridať povinnosti všetkým a takto vnímam tento jeden konkrétny bod, hej? Ak si kozmetička robí svoju prácu poctivo, hygienicky, v nejakých zákonných hraniciach, štát jej nemá komplikovať život len preto, že niekto iný sa rozhodol hrať na lekára, hej? A ja chcem aj povedať, že v tomto smere jednoducho podporujem to jasné oddelenie tých kozmetických služieb, zdravotných výkonov a tak ďalej, ochranu zákazníkov, ale nepodporujem plošné pritvrdzovanie, zvyšovanie byrokracie pre všetkých, bez ohľadu na to, či problém spôsobujú, alebo nie. Ten zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:57] Andrej Danko Pani poslankyňa, uplynul vám čas, ďakujem za vaše vystúpenie. Pán poslanec Szalay, s faktickou poznámkou na vystúpenie pani poslankyne. [10:57] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Takže, milá Janka, ďakujem pekne za tento príspevok. Dovolím si s ním zásadne nesúhlasiť, pretože toto nie je zákon o byrokracii pre kozmetičky. Toto je zákon, ktorý hovorí, čo sa v kozmetickom salóne nesmie robiť. A to, že sa tam nesmú poskytovať zdravotné výkony, nie je zvyšovanie byrokracie, to je upratanie v sektore a ten, táto veta v tom zákone zostať mohla. Ak je predmetom debaty, že čo je to integrita ľudskej kože, tak dal sa vypustiť jeden bod integrita ľudskej kože, mohlo tam zostať ustanovenie nemôžu sa poskytovať zdravotné výkony . Dnes je problém vymáhať dnešný zákon. To, že sa nemôže pichať botox v kozmetickom salóne, je takmer nevymožiteľné aj v prípade, že vieme, že sa to tam pichá, vieme, že to robí neoprávnená osoba, vieme, že tá látka, ktorá sa používa, nemá jasný pôvod. Tak napriek tomu je veľmi zložité toto obkľúčiť, pretože Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tam nemá kompetenciu, samosprávny kraj tam nemá kompetenciu a veľmi oklieštená kompetencia je tam v prípade úradu verejného zdravotníctva. Áno, týmto návrhom zákona sa trošku zvyšujú kompetencie úradu verejného zdravotníctva, ale stále to nerieši ten základný problém, že dnes je porušovanie zákona v kozmetických salónoch nepostihnuteľné. Ja si veľmi vážim ľudí, ktorí pracujú, zarábajú si svojou prácou a svojím know-how na živobytie, platia dane a podobne, ale bolo by dobré, keby pri tom aj dodržiavali zákon. Drvivá väčšina tých kozmetičiek a kozmetikov a všetkých ostatných povolaní ten zákon dodržiava. Nevidím dôvod, aby sme v tomto prípade zmäkčovali to ustanovenie. Ten zákon sa dal opraviť v druhom čítaní. Napriek tomu sa neopravuje v druhom čítaní a prechádza sa, teda pokračuje sa v tomto voľnom štýle bohvie dokedy. Ja osobne neverím v to, že pán minister na jeseň prinesie vylepšenie tohto ustanovenia. [10:59] Andrej Danko Pán poslanec Baláž. [10:59] Vladimír Baláž – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bohužiaľ, toto performance , čo tu máme teraz, to je proste neuveriteľné. Z jedného zákona sme urobili debatu o kozmetických salónoch, čo je neuveriteľné. Ešte raz, neuveriteľné. Si tu, predsa tu predstavujete pred ľuďmi absolútne. Takto sa nedajú prijímať žiadne zákony. Toto je nonsens, takáto práca. (Potlesk.) [10:59] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave, ale predpokladám, pán poslanec Dvořák bude mať dlhšie vystúpenie. Dlhšie? (Reakcia z pléna.) Takže prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pokračujeme o 11.05 h hlasovaním a potom vystúpi pán poslanec Dvořák a Dušenka. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [10:59] Richard Raši (31.) Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme o 11.05 hod. hlasovaním a potom vystúpi pán poslanec Dvořák a Dušenka. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobrý deň prajem, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na základe informácie z grémia by som požiadal pána poslanca Dušana Jarjabka, aby nám povedal pár slov k bývalému poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý nás opustil, a potom by sme, začali by sme teda po jeho príhovore minútou ticha. Nech sa páči, pán poslanec. [11:11] Dušan Jarjabek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Dámy a páni, kolegyne, kolegovia, život prináša aj smutné udalosti a smutné dni. Takáto chvíľa nastala pred niekoľkými dňami. Dovoľte, aby som vás informoval. Dámy a páni, 5. júna 2026 zomrel vo veku nedožitých 81 rokov bývalý poslanec za Hnutie za demokratické Slovensko Marián Haľko. Marián Haľko sa narodil v Kapušanoch a na miesto v parlamente nastúpil na poslanecké miesto vtedy zosnulého podpredsedu Národnej rady Villiama Vetešku. Marián Haľko dlhodobo pôsobil v Prešove v mnohých straníckych funkciách. V parlamente bol členom Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Pôsobil tiež ako náhradník Stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky v Parlamentnom zhromaždení NATO. Marián Haľko bol jedným z tých, ktorí sa aktívne podieľali na vzniku Slovenskej republiky. Úprimnú sústrasť jeho známym a celej rodine, samozrejme. A poprosil by som, pán predseda, o minútu ticha za zosnulého Mariána Haľka. [11:13] Richard Raši Poprosím, povstaňte, uctime si pána poslanca minútou ticha. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec. Kolegyne, kolegovia, začneme procedurálnymi návrhmi. Najprv v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby bol rokovacím dňom 52. schôdze aj pondelok 15. jún 2026 od 9.00 hodiny do 19.00 hodiny bez hlasovania so skrátenou obedňajšou prestávkou od 13.00 do 14.00 hodiny a aby sme - poprosím vás, prihláste sa s procedurálnym návrhom, keď máte otázku - a aby sme v tento deň od 9.00 hodiny pokračovali v prerušenej zlúčenej rozprave o bodoch 17 až 20 schváleného programu. Sú to dva poslanecké návrhy novely ústavy a dva návrhy novely zákona o obecnom zriadení. A samozrejme, aby okrem pondelka 15. júna boli, vrátane pondelka 15. júna boli obedňajšie prestávky od 13. do 14. hodiny počas budúceho týždňa okrem piatku. To je prvý procedurálny návrh. Môj druhý procedurálny návrh podala pani poslankyňa Mesterová, ktorá navrhuje, aby ústavnoprávny výbor vložil nový rokovací poriadok, čo v prípade, čo v prípade, ak predsedajúci Tibor Gašpar alebo iný predsedajúci vystupuje vo faktickej poznámke, porušuje rokovací poriadok a v tom čase nie je iný, iný predsedajúci, ktorý by ho vyzval. To je druhý procedurálny návrh, ktorý bol podaný. O týchto budeme hlasovať. A nech sa páči, pán poslanec Dubéci, ešte ďalšie procedurálne návrhy. [11:14] Richard Raši (34.) programu. Sú to dva poslanecké návrhy novely ústavy a dva návrhy novely zákona o obecnom zriadení. A samozrejme, aby okrem pondelka 15. júna boli, vrátane pondelka 15. júna boli obedňajšie prestávky od 13. do 14. hodiny počas budúceho týždňa okrem piatku. To je prvý procedurálny návrh. Môj druhý procedurálny návrh podala pani poslankyňa Mesterová, ktorá navrhuje, aby ústavnoprávny výbor vložil nový rokovací poriadok, čo v prípade, čo v prípade, ak predsedajúci Tibor Gašpar alebo iný predsedajúci vystupuje vo faktickej poznámke, porušuje rokovací poriadok a v tom čase nie je iný, iný predsedajúci, ktorý by ho vyzval. To je druhý procedurálny návrh, ktorý bol podaný. O týchto budeme hlasovať. A nech sa páči, pán poslanec Dubéci, ešte ďalšie procedurálne návrhy. [11:15] Martin Dubéci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. Na návrh troch poslaneckých klubov PS, KDH a SaS navrhujem natermínovať tlač 1401 dnes na, o 14.00 h, je to tlač výmena vo výboroch nášho poslaneckého klubu. [11:16] Richard Raši Pán poslanec Prostredník, nech sa páči. [11:16] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. So súhlasom troch poslaneckých klubov PS, Sas a KDH žiadam o presunutie rokovania o tlači 1345 na najbližšiu riadnu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky so začiatkom 15. septembra 2026. [11:16] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:16] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážení kolegovia, kolegyne, ja som v rozprave k Občianskemu zákonníku v prvom čítaní navrhla zmeniť rozhodnutie predsedu NR SR Rašiho, ktorý tento návrh zákona pridelil len ústavnoprávnemu výboru, aby bol pridelený aj iným výborom. Myslím si, že je veľmi dôležité, aby aj poslanci a poslankyne z iných výborov mali možnosť prerokovať návrh Občianskeho zákonníka, keďže ide o generačný zákon a mali sme aj skrátenú rozpravu. Preto vás prosím, aby ste podporili túto zmenu. Naozaj nejde o nič konfliktné, ale o to, aby sme pri takejto historickej príležitosti, ako je nový Občiansky zákonník po viac ako šesťdesiatich rokoch, mali možnosť ako poslanci sa s ním zoznámiť na výboroch. Ďakujem. [11:17] Richard Raši Pán poslanec Michelko, nech sa páči. [11:17] Roman Michelko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. V mene troch poslaneckých klubov SNS, SMER a HLAS žiadam o natermínovanie tlače 699 o ochrane prírody a krajiny a tlače 1269 o príspevku na pohreb na štvrtok 11. 6. o deviatej ráno. Ďakujem. [11:17] Richard Raši Pán poslanec Malatinec, nech sa páči. [11:17] Roman Malatinec – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. V mene troch poslaneckých klubov SMER, HLAS a SNS podávam návrh, aby sme tlač 1247 zákon o strelných zbraniach vypustili z programu 52. schôdze a aby bol zaradený na schôdzu so začiatkom 15. septembra. Ďakujem. [11:17] Richard Raši Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [11:17] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Pán predseda, ja by som poprosil o rozklad nového rokovacieho poriadku z pohľadu toho, že či kto všetci majú dodržiavať ten nový úzus ohľadom obliekania, lebo v dnešnej krajine, kde nám vládnu karpatskí tradicionalisti, nám tu teraz momentálne v sále pobehoval chlap v sukni. A ja teda neviem, že nakoľko to je, alebo nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Ďakujem. [11:18] Richard Raši Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [11:18] Ivan Štefunko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Ja strašne vítam, že ste navrhli, že sa bude rokovať aj v pondelok, lebo je to normálny pracovný deň a poslanci by mali pracovať. Avšak žiadam o vysvetlenie, prečo sa nebude hlasovať. Mám aj teóriu, že preto, že vlastne vy tu nechcete byť ako koaliční poslanci, budete kade-tade robiť alebo možno nerobiť a my tu budeme sedieť a dávať pozor na to, čo sa prezentuje. Takže ja žiadam, aby sa hlasovalo aj v pondelok. Ďakujem veľmi pekne. [11:19] Richard Raši Pán poslanec Štefunko, keď schválite môj procedurálny návrh, tak budeme mať zlúčenú rozpravu k ústavným zákonom a zákonom o obecnom zriadení, a teda to určite budeme, lebo je to náš zákon a budeme aj vystupovať. A okrem toho ste si asi nevšimli, že rokovacie dni bývali štandardne po dlhé roky utorky a piatky a keď sa vkladal pondelok, tak sa nikdy nehlasovalo, ale určite o tomto vašom návrhu budeme hlasovať, lebo je naozaj veľmi zaujímavý. Ďakujem pekne. Hlasujeme o mojom procedurálnom návrhu, ktorý som predložil ako prvý. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 76 za, 10 proti, 55 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Mesterovej. Prezentujme sa. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Dubéciho, výbory. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, všetci boli za. Návrh sme schválili. Teraz budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Prostredníka. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 140 za, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh sme schválili. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Števulovej. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 66 za, 38 proti, 38 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Michelka. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 78 za, 10 proti, 53 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Malatinca. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 1 proti, 63 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. O návrhu pána poslanca Hlinu nemôžeme hlasovať a návrh pána poslanca Štefunka je bezpredmetný, nakoľko bol schválený môj prvý návrh. Teraz pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady, tlač 1303. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k písomným odpovediam členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1303.) Najskôr však budeme postupne hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslancov Krajčího, Saba a Števulovej, že písomné odpovede členov vlády na ich interpelácie nepovažujú za uspokojivé. Hlasujeme o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslanca Krajčího, že písomnú odpoveď podpredsedu vlády a ministra obrany Roberta Kaliňáka na jeho interpeláciu č. 1 vo veci financovania výstavby nemocníc na Slovensku nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Teraz dávam hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslanca Michala Saba, že písomnú odpoveď podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Tomáša Tarabu na jeho interpeláciu č. 18 vo veci skládkovania a recyklácie komunálneho odpadu nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 63 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Ďalej budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslanca Michala Saba, že písomnú odpoveď podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Tomáša Tarabu na jeho interpeláciu č. 22 vo veci organizácie zodpovednosti výrobcov nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 63 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Nasleduje hlasovanie o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslankyne Števulovej, že písomnú odpoveď predsedu vlády Roberta Fica na jej interpeláciu č. 15 vo veci možného zasahovania maďarskej vlády do priebehu predvolebnej kampane na Slovensku v roku 2023 nepovažuje za uspokojivú. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. A nakoniec dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 7. mája 2026. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 78 za, 43 proti, 19 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu k bodu interpelácie. (Hlasovanie k bodu programu interpelácie poslancov .) Pán poslanec Michal Sabo požiadal podľa § 130 ods. 2 rokovacieho poriadku hlasovať o svojej interpelácii adresovanej podpredsedovi vlády a ministrovi životného prostredia Tomášovi Tarabovi vo veci prorastových opatrení v oblasti odpadového hospodárstva a vyňatia kancelárskeho papiera zo systému rozšírenej zodpovednosti výrobcov ako naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 58 za, 76 proti, 7 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Dostál požiadal hlasovať o svojej interpelácii adresovanej predsedovi vlády Robertovi Ficovi vo veci chýbajúcich analýz a možného konfliktu záujmov pri návrhu na vyňatie kancelárskeho papiera zo systému rozšírenej zodpovednosti výrobcov ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Pani poslankyňa Zuzana Števulová požiadala hlasovať o svojej interpelácii adresovanej predsedovi vlády Robertovi Ficovi vo veci výkonu a úloh jeho poradcu Mareka Paru ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 62 za, 78 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Zuzana Števulová požiadala hlasovať o svojej interpelácii adresovanej predsedovi vlády Robertovi Ficovi vo veci transpozície smernice týkajúcej sa ochrany pred šikanóznymi žalobami ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Lucia Plaváková požiadala hlasovať o svojej interpelácii adresovanej ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi vo veci riešenia policajnej brutality ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 77 proti. Tento návrh nebol schválený. A pán poslanec Michal Sabo požiadal hlasovať o svojej interpelácii adresovanej podpredsedovi vlády a ministrovi životného prostredia Tomášovi Tarabovi vo veci mechanicko-biologickej úpravy odpadu ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Poprosím spravodajkyňu pani poslankyňu Zuzanu Plevíkovú. Zuzana Plevíková, poprosím vás, uveďte hlasovanie o bode 171 schváleného programu. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu, návrhu zákona Občiansky zákonník, tlač 1312, nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona Občiansky zákonník , tlač 1312.) Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, poslankyňa Kolíková a poslanec Jakab podali návrh vrátiť tento návrh zákona na dopracovanie. Dajte, prosím, najprv hlasovať o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 53 za, 76 proti, 12 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Nech sa páči, pani poslankyňa. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Teraz prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 89 za, 53 sa zdržalo. Tento návrh bol schválený a postúpili sme ho do druhého čítania. Teraz máme prvé čítanie. Dobre. Nech sa páči, pani poslankyňa, ešte jeden návrh. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Poslankyňa Števulová podala pozmeňujúci návrh k návrhu predsedu Národnej rady na pridelenie výborom v znení, aby návrh zákona prerokovali aj výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, výbor pre kultúru a médiá, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre sociálne veci, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre financie a rozpočet. Pán predseda, dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 75 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Nech sa páči. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ďalej, že gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 78 za, 9 proti, 53 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Pán poslanec Richard Glück, poprosím o hlasovanie, uvedenie hlasovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, tlač 1313. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1313.) Glück, Richard, poslanec NR SR Pán predseda, pani poslankyňa Kolíková podala návrh vrátiť tento návrh zákona na dopracovanie. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa, hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Glück, Richard, poslanec NR SR Pán poslanec Dostál podal návrh nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Dajte, prosím, hlasovať aj o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 64 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Glück, Richard, poslanec NR SR Teraz prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa a hlasujeme. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 53 proti, 11 sa zdržalo hlasovania. A konštatujem, že sme tento návrh zákona postúpili do druhého čítania a schválili sme ho. Pokračujeme od 11.41 h. Chcem vás upozorniť, o 13.15 h máme zvolanú schôdzu, o 13.15, hej, počas obedňajšej prestávky. Schôdza a ešte výbory, nech sa páči. Najprv pani poslankyňa Bittó Cigániková. (Reakcia vyzvanej poslankyne: "Prepáčte, omylom!" ) Pán predseda výboru... [11:29] Richard Raši (48.) (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 62 za, 78 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Zuzana Števulová požiadala hlasovať o svojej interpelácii adresovanej predsedovi vlády Robertovi Ficovi vo veci transpozície smernice týkajúcej sa ochrany pred šikanóznymi žalobami ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Pani poslankyňa Lucia Plaváková požiadala hlasovať o svojej interpelácii adresovanej ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi vo veci riešenia policajnej brutality ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 77 proti. Tento návrh nebol schválený. A pán poslanec Michal Sabo požiadal hlasovať o svojej interpelácii adresovanej podpredsedovi vlády a ministrovi životného prostredia Tomášovi Tarabovi vo veci mechanicko-biologickej úpravy odpadu ako o naliehavej s lehotou na odpoveď na túto interpeláciu 15 dní. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Poprosím spravodajkyňu pani poslankyňu Zuzanu Plevíkovú. Zuzana Plevíková, poprosím vás, uveďte hlasovanie o bode 171 schváleného programu. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu, návrhu zákona Občiansky zákonník, tlač 1312, nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona Občiansky zákonník , tlač 1312.) Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, poslankyňa Kolíková a poslanec Jakab podali návrh vrátiť tento návrh zákona na dopracovanie. Dajte, prosím, najprv hlasovať o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 53 za, 76 proti, 12 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Nech sa páči, pani poslankyňa. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Teraz prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 89 za, 53 sa zdržalo. Tento návrh bol schválený a postúpili sme ho do druhého čítania. Teraz máme prvé čítanie. Dobre. Nech sa páči, pani poslankyňa, ešte jeden návrh. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Poslankyňa Števulová podala pozmeňujúci návrh k návrhu predsedu Národnej rady na pridelenie výborom v znení, aby návrh zákona prerokovali aj výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny, výbor pre kultúru a médiá, výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre sociálne veci, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre financie a rozpočet. Pán predseda, dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 75 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Nech sa páči. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prideľuje vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ďalej, že gestorský výbor určuje ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 78 za, 9 proti, 53 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Pán poslanec Richard Glück, poprosím o hlasovanie, uvedenie hlasovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, tlač 1313. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1313.) Glück, Richard, poslanec NR SR Pán predseda, pani poslankyňa Kolíková podala návrh vrátiť tento návrh zákona na dopracovanie. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa, hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Glück, Richard, poslanec NR SR Pán poslanec Dostál podal návrh nepokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Dajte, prosím, hlasovať aj o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 64 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Glück, Richard, poslanec NR SR Teraz prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujeme sa a hlasujeme. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 53 proti, 11 sa zdržalo hlasovania. A konštatujem, že sme tento návrh zákona postúpili do druhého čítania a schválili sme ho. Pokračujeme od 11.41 h. Chcem vás upozorniť, o 13.15 h máme zvolanú schôdzu, o 13.15, hej, počas obedňajšej prestávky. Schôdza a ešte výbory, nech sa páči. Najprv pani poslankyňa Bittó Cigániková. (Reakcia oslovenej poslankyne: "Prepáčte, omylom!" ) Pán predseda výboru... [11:32] Miroslav Čellár – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, len chcem informovať členov ústavného výboru, že máme schôdzu o trinástej. [11:32] Richard Raši Prítomných bolo 142 poslancov, 53 za, 76 proti, 12 sa zdržalo. Hlasovalo 141, nehlasoval 1, návrh zmien schválený. Nech sa páči, pani poslankyňa. Teraz prosím, pán [11:33] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Krátka prestávka. O 11.41 h pokračujeme. (Prestávka.) [11:33] Richard Raši Prítomných bolo 142 poslancov, 89 za, 53 sa zdržalo. Tento návrh bol schválený a postúpili sme ho do druhého čítania. Teraz máme prvé čítanie. Dobre, nech sa páči, pani poslankyňa, ešte jeden návrh. Poslankyňa [11:34] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pristúpime k rokovaniu. V rozprave, ktorá bola prerušená, budeme pokračovať tak, ako sú poslanci prihlásení, čiže pán poslanec Dvořák v rozprave. Ďakujem pekne, pán navrhovateľ a pán spravodajca, ste tu. Pán poslanec, máte slovo. Kolegov ostatných poprosím, aby sa utíšili, aby mohol pán poslanec Dvořák vystúpiť. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1219.) [11:34] Richard Raši Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 75 proti, jeden sa zdržal hlasovania, jeden nehlasoval. Návrh sme neschválili, nech sa páči. [11:35] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takže skončili sme pri téme, ktorá rozprúdila celkom diskusiu, a to je teda botulotoxíny a kyseliny hyalurónové, či sa môžu pichať, alebo nemôžu v kozmetických salónoch. No a ja by som chcel niekoľko vecí dať na pravú mieru a ohradiť sa voči nim. Bol tu pán predsedajúci Danko a on tu dal také z môjho pohľadu dosť degradujúce výroky, ako napríklad, že však to je niečo, čo všetky ženy potrebujú, tak prečo tu bránime teda kozmetickým salónom a podobne. Tak, pán Danko, ja ako otec malej dcéry, a bavili sme tu aj o stanovovaní nejakých štandardov, ako výroky, že kozmetické salóny a estetické úpravy, že to je niečo, čo všetky ženy potrebujú, tak si myslím, že je to trošku nedôstojné a nehodné tejto inštitúcie. Takže ja sa chcem voči tomu takto priamo ohradiť a to, že či tu budete komentovať ešte aj moje kolegyne, že či pani Stohlová potrebuje alebo nepotrebuje nejaké estetické zákroky, tak to si myslím, že to je kompletne za čiarou a toto sú práve veci, tak si myslím, že ktoré by mal nový rokovací poriadok postihovať. Však sme sa tu, tu na mňa pán predsedajúci kričal zozadu, že som hlúpy a podobné veci a prerušoval mi rozpravu opatrne. Takže, pán predseda parlamentu, tak ja by som bol rád, keby ste možno toto na vašom grémiu prebrali, ako tu prebiehala rozprava pred hlasovaním. No a chcem sa dostať aj k tomu, k tej samotnej podstate toho zákona, ešte nejaké upresnenia. Tu padli také rôzne obvinenia alebo náznaky, že však chceme pridávať byrokraciu, že však by to pridávalo teda byrokraciu alebo, alebo že čo tu vlastne chceme, že chceme tu siahať na poctivé podnikanie nejakých kozmetických salónov. Takže ja toto chcem uviesť na pravú mieru, že ja si nemyslím, že všetky kozmetické salóny, ja si myslím dokonca, že absolútna väčšina kozmetických salónov robí svoje podnikanie naozaj že poctivo, legálne, správne, ale my tu riešime prípad takých tých čiernych oviec, ktoré si dovoľujú robiť tie zdravotnícke výkony, čo sú práve to pichanie rôznych botoxov alebo však to je botulotoxín, to je toxín, to je, to nie je úplná sranda, ktoré si to dovoľujú práve pichať mimo, mimo zdravotníckeho prostredia, čo si myslíme, že nie je správne. (Zaznievanie gongu.) A zároveň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím kolegyne a kolegov, aby, poprosím kolegyne, keď sa chcete porozprávať, aby ste išli doprava alebo doľava, lebo rušíte pána poslanca. Nech sa páči. Dvořák, Oskar, poslanec NR SR A zároveň chcem teda, chcem teda jasne povedať, a zopakujem to, už som to raz v tej rozprave hovoril, my chceme, alebo respektíve ten zákon pôvodne chcel, pán minister chcel a plánoval, že toto sa má týkať hlavne vysoko invazívnych výkonov, ktoré by mali byť regulované. Keď sa vieme bav... keď sa máme baviť o integrite kože, ako je tam tá definícia, kľudne, ale hlavne to bolo teda mierené, však tak to bolo aj prezentované, na to, keď picháte niečo podkožne, pracujete s kanylami a podobne. A ja zároveň nerozumiem tomu, keď tu máme problém s nejakou definíciou o integrite kože, však na to máme teraz druhé čítanie. Vie sa dať pozmeňovací návrh, vie sa tá definícia upraviť. A zároveň nechceme regulovať tu a pridávať byrokraciu všetkým kozmetickým salónom. Chceme tu jasne odlíšiť invazívne zdravotnícke výkony, aby sa tu nediali. Dnes to už kolega Szalay to spomínal. Dnes už vlastne je jediný spôsob, ako sa to dá regulovať k tomu, že ak pichajú, čo je botulotoxín, kyselina hyalurónová, sa dá považovať za zdravotnícku pomôcku, zdravotnícky nejaký materiál, jedine cez toto to vieme zasiahnuť a tá vynútiteľnosť je veľmi nízka. Už aj predseda regulačného úradu, kontrolného úradu, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou hovorí, že tá efektivita je nízka. A ja zároveň nerozumiem, prečo idete tým spôsobom, že idete naozaj bagrom, že to idete celé zbúrať a idete to celé tam vyhodiť, pretože ja keď tu mám otvorené to súčasné znenie, teda ktoré ešte zatiaľ platí, kým sa neschváli pozmeňovací návrh pána Lučanského, tak ono jasne hovorí a odkazuje sa na podzákonné normy nižšie, kde sa dá jasne zadefinovať, čo je zdravotnícky výkon, čo nie je zdravotnícky výkon. Ak sa chceme baviť o tom, že chcete meniť definíciu, čo je to integrita kože a ako sa dá a čo sa dá robiť v tých kozmetických salónoch a čo sa nedá, respektíve my chceme len zakázať, čo sa tam nedá robiť, aby sa tam nerobili zdravotnícke výkony, tak dnes už máte nástroje v tom návrhu zákona, ktorý prijímate. On sa jasne odkazuje, máte to v § 23 ods. 4, máte tam dokonca aj písmeno d), ktoré jasne hovorí, že nemôžu vykonávať činnosti, ktoré sú zdravotnými výkonmi podľa osobitného predpisu . Ten osobitný predpis vy môžete upraviť, môžete to upraviť podzákonnou normou. Čiže ja vôbec neberiem argumenty pána Lučanského, pred chvíľkou som ho tu videl chodiť, takže ja by som sa možno rád spýtal, nech vysvetlí, prečo teda sme nešli definíciou nižších podzákonných noriem, ale namiesto toho to celé dávame von. Všetky tie problémy, o ktorých sme tu hovorili, že tu bude taká tá šedá zóna, nikto nebude vedieť, čo bude môcť robiť, čo nebude môcť robiť, kontrolné orgány to nebudú môcť efektívne vynucovať, pretože na rozdiel od súkromných subjektov orgány štátnej správy, verejnej správy, fungujú tak, že ony môžu vykonávať činnosť len, ktorá im je jasne a presne ustanovená v zákone. Viete, keď máte súkromné podnikateľské subjekty alebo takto máte aj, alebo máte aj súkromné osoby, tak tie môžu zase vykonávať, čo nie je zakázané. Preto je to spresnenie, preto s tým úrad verejného zdravotníctva prišiel, pretože keďže sa tu bavíme o pôsobnosti zdravotníctva, verejnej správy, kontrolnej činnosti štátnej, či už z pohľadu úradu verejného zdravotníctva alebo Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, preto on potrebuje mať v tom zákone to presne zadefinované. A ja si, žiaľ, ja sa obávam, že to dopadne tak, že vy si tu rozprávate, však budeme sa o tom rozprávať, uvidíme, ako to dopadne. No my to schválime bez tohto znenia, vy to vykopnite z toho zákona a dopadne to ako množstvo iných vecí, ako napríklad e-recept, ktorý nie je poriešený pri nezmluvných lekároch, to proste necháte vyhniť, rovnako ako záchrankový tender alebo ostatné veci. Preto ja neverím týmto rečiam, že však teraz tu ideme v druhom, v druhom čítaní tu ideme teraz niečo schváliť, ideme to vykopnúť z toho zákona. My schválime potom aj tretie čítanie, tá novela bude schválená a potom kedy prídete zase s novelizáciou? Tak keď tu máte silné reči o tom, že dobre, tak chcete tu ešte rokovať a chcete to upraviť, tak minimálne nám v tej rozprave, pán minister, sa prihláste a povedzte nám teda jasný termín, pretože bez termínu iba vašim úmyslom, ospravedlňujem sa, ale už sa nedá dôverovať. Ďakujem veľmi pekne. [11:35] Richard Raši Prítomných bolo 100. 40 poslancov, 78 za, 9 proti, 53 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Pán poslanec Richard Gluk, poprosím o uvedenie hlasovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385 z roku 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, tlač 1313. Nech sa páči, máte slovo, pán predseda. [11:36] Richard Raši Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, jeden sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. 12 pán poslanec Dostál [11:37] Richard Raši Prosím. Prítomných bolo 141 poslancov, 64 za, 76 proti. Jeden sa zdržal hlasovania. Ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Teraz prosím [11:38] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 53 proti, 11 sa zdržalo hlasovania a konštatujem, že sme tento návrh zákona postúpili do druhého čítania a schválili sme ho. Pokračujeme od 11:41. Chcem vás upozorniť, o 13:15 máme zvolanú schôdzu. O 13:15, hej, počas obedňajšej prestávky. Schôdza a ešte výbory, nech sa páči. Najprv pani poslankyňa Bytčániová. [11:39] Richard Raši Ďakujem, ale som informoval členov. [11:39] Richard Raši 1.41 pokračujeme. Pristúpime k rokovaniu. V rozprave, ktorá bola prerušená, budeme pokračovať tak, ako sú poslanci prihlásení, čiže pán poslanec Dvořák v rozprave. Ďakujem pekne, pán Naď a pán spravodajca, ste tu. Pán poslanec, máte slovo. Kolegov ostatných poprosím, aby sa utíšili, aby mohol pán poslanec Dvořák vystúpiť. Nech sa páči. [11:43] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave ===== ----------------------------------------- (66.) V podstate k tomu zákonu ešte nejaké upresnenia. Tu padli také rôzne obvinenia alebo náznaky, že však chceme pridávať byrokraciu, že však by to pridávalo teda byrokraciu alebo, alebo že čo tu vlastne chceme, že chceme tu siahať na poctivé podnikanie nejakých kozmetických salónov. Takže ja toto chcem uviesť na pravú mieru, že ja si nemyslím, že všetky kozmetické salóny, ja si myslím dokonca, že absolútna väčšina kozmetických salónov robí svoje podnikanie naozaj že poctivo, legálne, správne, ale my tu riešime prípad takých tých čiernych oviec, ktoré si dovoľujú robiť tie zdravotnícke výkony, čo sú práve to pichanie rôznych botoxov alebo však to je botulotoxín, to je toxín, to je, to nie je úplná sranda, ktoré si to dovoľujú práve pichať mimo, mimo zdravotníckeho prostredia, čo si myslíme, že nie je správne. (Zaznievanie gongu.) A zároveň... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím kolegyne a kolegov, aby, poprosím kolegyne, keď sa chcete porozprávať, aby ste išli doprava alebo doľava, lebo rušíte pána poslanca. Nech sa páči. Dvořák, Oskar, poslanec NR SR A zároveň chcem teda, chcem teda jasne povedať, a zopakujem to, už som to raz v tej rozprave hovoril, my chceme, alebo respektíve ten zákon pôvodne chcel, pán minister chcel a plánoval, že toto sa má týkať hlavne vysoko invazívnych výkonov, ktoré by mali byť regulované. Keď sa vieme bav... keď sa máme baviť o integrite kože, ako je tam tá definícia, kľudne, ale hlavne to bolo teda mierené, však tak to bolo aj prezentované, na to, keď picháte niečo podkožne, pracujete s kanylami a podobne. A ja zároveň nerozumiem tomu, keď tu máme problém s nejakou definíciou o integrite kože, však na to máme teraz druhé čítanie. Vie sa dať pozmeňovací návrh, vie sa tá definícia upraviť. A zároveň nechceme regulovať tu a pridávať byrokraciu všetkým kozmetickým salónom. Chceme tu jasne odlíšiť invazívne zdravotnícke výkony, aby sa tu nediali. Dnes to už kolega Szalay to spomínal. Dnes už vlastne je jediný spôsob, ako sa to dá regulovať k tomu, že ak pichajú, čo je botulotoxín, kyselina hyalurónová, sa dá považovať za zdravotnícku pomôcku, zdravotnícky nejaký materiál, jedine cez toto to vieme zasiahnuť a tá vynútiteľnosť je veľmi nízka. Už aj predseda regulačného úradu, kontrolného úradu, úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou hovorí, že tá efektivita je nízka. A ja zároveň nerozumiem, prečo idete tým spôsobom, že idete naozaj bagrom, že to idete celé zbúrať a idete to celé tam vyhodiť, pretože ja keď tu mám otvorené to súčasné znenie, teda ktoré ešte zatiaľ platí, kým sa neschváli pozmeňovací návrh pána Lučanského, tak ono jasne hovorí a odkazuje sa na podzákonné normy nižšie, kde sa dá jasne zadefinovať, čo je zdravotnícky výkon, čo nie je zdravotnícky výkon. Ak sa chceme baviť o tom, že chcete meniť definíciu, čo je to integrita kože a ako sa dá a čo sa dá robiť v tých kozmetických salónoch a čo sa nedá, respektíve my chceme len zakázať, čo sa tam nedá robiť, aby sa tam nerobili zdravotnícke výkony, tak dnes už máte nástroje v tom návrhu zákona, ktorý prijímate. On sa jasne odkazuje, máte to v § 23 ods. 4, máte tam dokonca aj písmeno d), ktoré jasne hovorí, že nemôžu vykonávať činnosti, ktoré sú zdravotnými výkonmi podľa osobitného predpisu . Ten osobitný predpis vy môžete upraviť, môžete to upraviť podzákonnou normou. Čiže ja vôbec neberiem argumenty pána Lučanského, pred chvíľkou som ho tu videl chodiť, takže ja by som sa možno rád spýtal, nech vysvetlí, prečo teda sme nešli definíciou o nižších podzákonných noriem, ale namiesto toho to celé dávame von. Všetky tie problémy, o ktorých sme tu hovorili, že tu bude taká tá šedá zóna, nikto nebude vedieť, čo bude môcť robiť, čo nebude môcť robiť, kontrolné orgány to nebudú môcť efektívne vynucovať, pretože na rozdiel od súkromných subjektov, orgány štátnej správy, verejnej správy, fungujú tak, že ony môžu vykonávať činnosť len, ktorá im je jasne a presne ustanovená v zákone. Viete, keď máte súkromné podnikateľské subjekty alebo takto máte aj, alebo máte aj súkromné osoby, tak tie môžu zase vykonávať, čo nie je zakázané. Preto je to presnenie, preto s tým úrad verejného zdravotníctva prišiel, pretože keďže sa tu bavíme o pôsobnosti zdravotníctva, verejnej správy, kontrolnej činnosti štátnej, či už z pohľadu úradu verejného zdravotníctva alebo Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, preto on potrebuje mať v tom zákone to presne zadefinované. A ja si, žiaľ, ja sa obávam, že to dopadne tak, že vy si tu rozprávate, však budeme sa o tom rozprávať, uvidíme, ako to dopadne. No my to schválime bez tohto znenia, vy to vykopnite z toho zákona a dopadne to ako množstvo iných vecí, ako napríklad e-recept, ktorý nie je poriešený pri nezmluvných lekároch, to proste necháte vyhniť, rovnako ako záchrankový tender alebo ostatné veci. Preto ja neverím týmto rečiam, že však teraz tu ideme v druhom, v druhom čítaní tu ideme teraz niečo schváliť, ideme to vykopnúť z toho zákona. My schválime potom aj tretie čítanie, tá novela bude schválená a potom kedy prídete zase s novelizáciou? Tak keď tu máte silné reči o tom, že dobre, tak chcete tu ešte rokovať a chcete to upraviť, tak minimálne nám v tej rozprave, pán minister, sa prihláste a povedzte nám teda jasný termín, pretože bez termínu iba vašim úmyslom, ospravedlňujem sa, ale už sa nedá dôverovať. Ďakujem veľmi pekne. [11:50] Richard Raši Ďalej vystúpi pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [11:50] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia, ja by som rád popri diskusii, ktorá tu zatiaľ prebehla, upriamil pozornosť aj na druhý pozmeňovák, ktorý evidentne uniká pozornosti a na mikromanažment, ktorý tento návrh zákona rieši. Neviem, či ste si niekto pozreli, ale pozmeňovák, ktorý tu dnes ráno predložil pán Svoboda, je o zariadení na umývanie pohárov jedného konkrétneho typu. To je o zariadení na umývanie pohárov v takých tých bufetoch, kde sa používa kefa a studená voda. A v zákone je písané to, aby ľudia, ktorí tieto zariadenia používajú, aby ho používali v súlade s návodom na použitie. Počujete dobre, taký mikromanažment sa tu rieši. Tu padá nemocnica v Prešove a pán Svoboda tu rieši jedno konkrétne zariadenie, jeden typ zariadenia na jeden vybraný druh nápojov, a to na pivá a na nealkoholické pivá. (Reakcia z pléna.) Áno. No a čo? Nie je to no a čo , je to kvôli tomu, že tu aj pán Lučanský svojím pozmeňovákom argumentoval, že veď ministerstvo zdravotníctva vyťahuje istú časť kompetencií z vyhlášok a dáva ju do zákona, čo sa týka kozmetických salónov. Toto je taká drobnosť, ktorá nie je dokonca upravená ani vo vyhláške. Namiesto toho, aby to bolo určené v nejakom metodickom postupe niekde v inšpekcii alebo na hygiene, tak takú parciálnu vec vyberajú, aby prevádzkovatelia, ktorí používajú zariadenie na čistenie pivových pohárov a na poháre od Radlerov, boli, aby museli používať návod na použitie a napísaný pracovný postup, ako to majú vlastne umývať tie poháre a aby používali správne tablety alebo saponáty, ktoré určí výrobca. Tak sa potom pýtam, prečo tu neriešime aj umývačky riadu? Prečo tu neriešime fritézy, aby obmieňali olej každé dva týždne, aby tam nebol nejaký pomaly splesnivený olej? Prečo tu neriešime, akým spôsobom používať iné riady v kuchyniach a v týchto zariadeniach? Veď to je tiež hygiena. Naozaj neviem, čo je za týmto návrhom zákona, ale javí sa to ako výslovný lobbing pre spoločnosti, ktoré sa venujú predaju alebo výrobe týchto zariadení. A veď pán navrhovateľ tu aj jednu značku spomína, aj to ju napísal nesprávne. No a aj z legislatívno-technického hľadiska, keď sa pozriete na tie slová, ktoré sú tam napísané, tam výslovne sa uvádzajú kódy nomenklatúry, ktoré sú inak neviem v akých prílohách, tak oni to píšu priamo do paragrafového znenia. A to, že treba používať návod na použitie. Tak to je len na margo toho, že kde sme sa to dostali, k akému mikromanažmentu, že tu sa smrteľne vážne rieši jeden, jeden prístroj na umývanie výslovne pivových pohárov a pohárov na nealko pivo. A keď už je tu pán navrhovateľ, tak ja by som sa aj chcel spýtať, nech mi aj verejnosti priblíži, aká bude pokuta za to, že niekto má v tom, v tej nádobe na umývanie málo toho saponátu alebo použije nejaký iný saponát ako ten, ktorý je daný výrobcom, lebo väčšinou je to tak, že ten výrobca má aj vlastné saponáty. Aká je tam pokuta? Lebo to už výslovne do zákona nezavádza, hoci vždycky aj v tom § 26, kde to dával, tak výslovne sú tam vypísané správne delikty podľa jednotlivých odsekov. Tuto to nie je. Ja mám istú predstavu, že asi aká pokuta a podľa čoho by sa tam mala ukladať, ale nechám si to veľmi rád vysvetliť. Tak len na margo toho, aby sme vedeli, o čom sú tu tieto návrhy zákonov a kolegov z SNS vyzývam, ak im vadí, že sa to riešia kozmetické salóny a úprava, ktorá je vo vyhláške a dávajú to do zákona, tak tuto pán navrhovateľ vyťahuje úplne parciálnu vec, ktorá je na úrovni nejakého metodického usmernenia, ktorú dávajú priamo do zákona. Nenájdete jeden jediný zákon v slovenskom právnom poriadku, kde sú v paragrafovom znení, nie v nejakých prílohách, vypísané kódy na vybrané dva druhy pohárov na nápoj, na pivo a Radler. Ďakujem veľmi pekne. [11:55] Richard Raši Pán poslanec Kubánek, to je asi omyl, hej? Takže pán poslanec Krajčí s faktickou, nech sa nepáči. [11:56] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Igor, krásne si poukázal na to, že keď je nejaký záujem niečo vyriešiť, tak dokonca dokážu ísť naši vládni zákonodarci do takýchto ňuansíkov, naozaj dávať do zákona v paragrafovom znení názov prístroja, tak to je fakt úsmevné. To tie zákony by sme aké museli mať, aby sme takéto veci mali obsiahnuté aj v iných záležitostiach, ktoré sa v zákonoch riešia. V každom prípade, keď sa má riešiť taká dôležitá vec, kde dochádza naozaj k vážnemu poškodeniu zdravia, kde už nejaký návrh bol a to treba opraviť, tak to sa sťahuje, to sa neopraví, ale riešia sa tu takéto takéto veci. A fakt by ma zaujímal ten dôvod a možno máme tam prihláseného Svobodu, predkladateľa tohto pozmeňováku, že nám to vysvetlí, prečo akurát v tomto prípade. Mňa len napadlo, že v mnohých šenkoch sa poháre umývajú len tak, že sa napustia a teda ponoria do nejakej kade s vodou, vytiahnu sa odtiaľ a je vám zle, keď vám do toho načapujú pivo. Toto je podľa mňa možno dôležitejší problém, ktorý sme mohli riešiť takto (povedané so smiechom), ako to, že tento konkrétny výrobca má pravdepodobne veľmi drahé saponáty, ktoré treba do tej myčky dávať a tým pádom si asi rieši nejakým spôsobom svoj biznis. Takže ďakujem, že si na to upozornil. [11:57] Richard Raši Pán poslanec Pročko. [11:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No mali sme tu už pripomienku, že riešime v tomto zákone blbosti, že my to riešime. Ja som veľmi rád, že sem prišiel opäť pán doktor Baláž, pretože toto, čo priniesol pán Svoboda o pivových pohároch, aby v reštauráciách naozaj dodržiavali všetky postupy, ktoré majú dodržiavať, keď máte tam zakúpený, keď máte zakúpený umývač pohárov, tak podľa toho celého priloženého návodu musíte postupovať, tak ja verím, že pán Baláž príde k pánovi Svobodovi a povie: To, čo tu riešite, pán Svoboda? To aké blbosti v tomto dobrom zákone riešite? A keďže my máme v reštaurácii takéto zariadenie, tak dodržiavame tie zákony, nikto nám nemusí, teda postupy, nikto nám nemusí diktovať zákonom, aké máme dávať postupy, ale zaujímavé je, že pán Svoboda tam ešte udáva aj firmu, podľa ktorej si má človek vyberať tieto veci. Takže ja sa ho tiež chcem spýtať, či to nie je naozaj už, keď dáte do dôvodovej správy, že aká firma to má vyberať, tak to je niečo. Toto je už, pán Svoboda, navádzanie na veci. Ja ale chcem povedať, že naozaj v čase, keď, keď rokujeme o veľmi dôležitých veciach, mali by sme rokovať o dôležitých veciach, tak pán Svoboda prináša sem niečo, aby sme podľa návodu používali v reštauráciách všetky čističe a umývačky na poháre. Pán Svoboda, ja budem rád, keď nám to vysvetlíte, ako toto súvisí s týmto zákonom. Ďakujem. [11:59] Richard Raši Pani poslankyňa Kleinert. [11:59] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. My už sme sa v tomto parlamente fakt dopočuli všeličo, takže pokračujeme v tejto bizarnosti 2,5-ročnej, v podstate 15-ročnej vo vláde Roberta Fica, ale toto, čo sa deje toto volebné obdobie, to už je iné eldorádo. Ako pán Baláž, naozaj nás tu, ako úplne správne aj, pán Dušenka, ste spomínali rôzne konkrétnosti a pán Baláž nás tu pred chvíľkou upozorňoval na to, že ako sa môžeme zamýšľať alebo tuto riešiť také blbosti, ale akože vy v koalícii, vy sa, vy sa už ani neskrývate za to, že je vidno, že kto je za tým, že aký lobbing konkrétne za vašimi návrhmi. Veď my tu máme, že zonácie parkov, hneď je vidno, akí developeri, akí hráči sú za tým. Aj taká blbosť, ako špecifikácia na nákup nového autobusu, predraženého, na ministerstve kultúry, alebo traktorov. Aj tam vidíme, kto je za tým. Alebo vyňatie kancelárskeho papiera z poplatkov za recykláciu. Aj tam je vidno, kto je za tým, že sú to tie ružomberské papierne. Nehovoriac o trestných zákonoch, o tých zmenách. Však my všetci vieme, že to je celé šité na pána Gašpara a spol., že vy vlastne úplne, že konkrétne tu táto koalícia tu smeruje návrhy zákonov na konkrétnych ľudí. A ja mám pocit, že to by bolo skutočne lacnejšie, keby sme si povedali tie mená, tie konkrétne problémy a sme to akože vyňali vedľa a ľuďom aspoň neničili životy a neohrozovali ich bezpečnosť a neovplyvňovali ich pri takých veciach, že či skutočne sa rozhodnú ísť podľa návodu na použitie umývania pohárov. A ja teda, kolegovia a kolegyne, ja fakt neviem, že či viete, o čom sa tu hovorí, ale to je že vajling a kefa, hej? Akože to je kefa, ktorá je v takom vajlingu a my si to ideme hovoriť, že ako sa to má umývať a že podľa návodu? My sme sa tu fakt zbláznili? Však to je normálne už podobné ako s chrobákmi v jedlách a podobne. No toto je čistý bizár, tento parlament. Naozaj nič pre ľudí sa tu nerieši. Naopak, rieši sa tu iba pre konkrétnych spriaznených ľudí. [12:01] Martin Dubéci Pán poslanec Svoboda. [12:01] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán kolega Dušenka, ako aj celému Oľanu, že ste ocenili môj pozmeňujúci návrh, ktorý skutočne ide do detailov. Môj návrh bol prerokovaný aj schválený hlavnou hygieničkou a kopíruje len platnú legislatívu alebo legislatívu, ktorá je platná v Českej republike. V žiadnom prípade tu nejde o žiadne protežovanie nejakého konkrétneho výrobcu alebo dodávateľa nejakej techniky. Ďakujem. [12:02] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [12:02] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Naozaj ak by tak bolo, ten návrh bol súčasťou vládneho návrhu a v dôvodovej správe nie je ani zmienka o tom, že by tam bol akýkoľvek problém, že na to upozorňujú hygienici, že taká právna úprava platí v Čechách alebo niečo podobné. Ani zmienka. Namiesto toho sa tam uvádza konkrétny výrobca a uvádzajú sa tam úplne iné skutočnosti ako tie, ktoré ste teraz prezentovali. Takže toto nie je nič viac a nič menej, len obyčajný mikromanažment a naozaj malá domov pre nejakých spriaznených ľudí v strane HLAS. [12:03] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. Týmto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či chce zaujať stanovisko pán spravodajca, teda pán minister. Nech sa páči, má slovo. [12:03] Kamil Šaško Dobre. Ja by som rád zareagoval na tú rozpravu, ktorá tu vznikla. Trojhodinovú. Niektorých to nezaujíma. Ja teda neviem, hej, ale máme tu trojhodinovú rozpravu k zákonu a teda nie úplne rozumiem tomu, viete, že ja sa nikdy nejak neuchyľujem k nejakým zbytočným, lacným takým politickým poznámkam, ale teda asi viem odhadnúť, že teraz sa k tomu vyjadrí minister a zo zdravotníckeho výboru tu sedí nula poslancov. Nula. Ja tomu nerozumiem. A ktorí sa vyjadrovali pri, k pozmeňovaciemu návrhu, ku ktorému ja by som teraz rád zaujal stanovisko, lebo celá tá rozprava bola o tom pozmeňovacom návrhu, nie o merite veci. (Reakcia z pléna.) Ďakujem pekne. Aspoň jeden. A tak ja neviem, hej? No. Ale pár reakcií. Ja teda by som rád povedal, že merito tohto zákona je transpozícia zákona o využívaní azbestu. Už niektorý z opozičných poslancov to tu povedal, že teda azbest, že to je problém. Áno, je to problém. Samozrejmé, že to je problém. Vedeli by vám o tom hovoriť napríklad v Detskej nemocnici v Košiciach, kde sa boli pozrieť kade-kto, aj najvyšší ústavní činitelia, aj pani prezidentka, aj pán prezident, súčasný, bývalý, hocijaký, všetci povedali, všetci sme si povedali a tí, čo ste z Košíc a z východného Slovenska, viete veľmi presne, o čom rozprávam, a tak nejak sa neudialo nič. Tak ja vám z tohto chcem miesta oznámiť, že v tých Košiciach sa toto ide riešiť. My máme takéto problémy na Slovensku. Azbest, radón, včera som o tom hovoril so šéfom ZMOS-u. Toto sú problémy. Toto je vec, ktorú rieši napríklad táto transpozícia zákona, ale tomu sa nevenoval takmer nikto a venovali sme sa pozmeňovaciemu návrhu ku kozmetickým salónom, kde aj z tej samotnej rozpravy vyplynulo, že aj to, a ja som rád, že to na konci dňa uznal aj Tomáš Szalay, že možno by sme mohli aspoň raz odbočiť do nejakej tej facebookovej debaty a baviť sa o podstate veci. A ja jediné, čo som povedal, je, že my tu transponujeme nejakú smernicu Európskej únie. Tí, čo ste boli v Bruseli, viete veľmi presne, o čom hovorím. A ja nemôžem teraz riskovať, že nám bude hroziť nejaký infringement alebo niečo, tak jednoducho sme sa dohodli, pretože o tom sú korektné politické vzťahy v koalícii. Ja sa čudujem, že tuto došiel pán poslanec Szalay a mi hovorí, že som nedošiel za nimi, aby sme sa dohodli na niečom pri hlasovaní. Viete, v normálnej koalícii, a to je jedno, aký na ňu máte názor, sa bavíte s koaličným partnerom a nechcem tu teraz hovoriť, ako práve preto možno vám nefungoval vzťah v bývalej koalícii, pretože ste nedokázali nájsť dialóg. A to je normálna vec. Ja rešpektujem názor môjho koaličného partnera, či sa vám páči, alebo nepáči. Vzniesol nejaké pripomienky, kde sme sa aj v rámci diskusie zhodli, že minimálne niektoré z nich sú legitímne. A jediné, čo som povedal, je, keďže mi ide o transpozíciu európskej smernice, tak sa k tomu vrátime na jeseň. Nič viac, nič menej. Ja v tom naozaj nevidím problém. Či je to k vecnej stránke. Takže všetky názory, bola za mnou, boli za mnou viacerí poslanci opozície a tak ako vždy, niektoré z nich, a boli to aj dobré pripomienky a ja mám dohodu s pánom predsedom Slovenskej národnej strany, že sa k tomu vrátime a úplne korektne v septembri sa vrátime v rámci pozmeňovacieho návrhu. Ja nerozumiem, čo z toho vzniká tuto nejaká diskusia, ktorá potrebuje tri hodiny, ale dobre, chcem sa poďakovať niektorým opozičným poslancom, že sa vyjadrili vecne. Úplne legitímna diskusia. Nebudem rešpektovať, pán poslanec Dvořák, že vy ste sa vyjadrili na základe ankety, ktorú ste si spravili cez víkend. (Reakcia z pléna.) Dobre (povedané so smiechom). Dobre. Okej. No. Ale jednu vec predsa len, predsa len, a buď vidím tu kolegov poslancov zo strany Slobody a Solidarity, ktorí tu rozviedli túto diskusiu, a pán poslanec Szalay, hoci ja viem, že jeho argument bude, že on tu vtedy nesedel, čo je taký, taký podľa mňa pomerne defenzívny argument zo strany opozície, kde Marek Krajčí povie, že čo on má s bývalou vládou, však on bol minister iba rok, on za to nemôže, čo sa dialo s Rázsochami alebo čo. Tomáš Szalay mi povie, že čo on má so SaS-kou, on tu nesedel. Tak ale ja chcem povedať, a nemám tu telefón, dám vám to číslo hlasovania. V roku 2023 bolo hlasovanie dokonca ešte o jemnejšom sprísnení pravidiel kozmetických salónov. A ja som hovoril o tom pánovi poslancovi. A keď chcete, môžem si ísť po telefón, poviem vám konkrétne hlasovanie, tuším, z mája 2023, kde je jemnejší zákon, a vieme, kto vtedy bol predkladateľ a tak ďalej, tak ten zákon, prosím pekne, neprešiel. A viete prečo? Neprešiel mimochodom o jeden hlas. Pretože s výnimkou pána poslanca, vtedajšieho, Baránika zo strany Sloboda a Solidarita sa celá SaS-ka zdržala. Taká je pravda. Taká je pravda. No. A pán poslanec Krajčí - neviem, či tu je, nemám okuliare, nevidím ho (reakcie z pléna), neni, tam hore som nevidel, pardon - tu zase zaplietol nejakú svoju tému, ktorú teraz živí na sociálnych sieťach, nejaké, nieže nejaké, to je vážna téma - drogových automatov a tých látok -, ktoré tu mimochodom, to neni, že, to nie je otázka posledného roka alebo dvoch. To je problém, ku ktorému sa aj ja hlásim, že toto je vážny problém a komunikujem to pravidelne. Tak ja mu chcem oznámiť, že skončil, pretože ja neviem, že, ja som ani nepochopil, čo vlastne povedal, pretože skončil v rámci riadneho legislatívneho procesu medzirezortné pripomienkové konanie, asi tak to všetci chceme. To vy v opozícii najčastejšie kritizujete, častokrát právom, tak skončilo medzirezortné pripomienkové konanie, teraz prebieha rozporové konanie a na septembrovú schôdzu bude tento komplexný zákon, ktorý má zakázať tieto látky a celý ten systém v spolupráci s odborníkmi, predložený do prvého čítania. Lebo tak by sa mala robiť asi legislatíva. Na tom sa, verím, zhodneme, čiže nie úplne som pochopil. Ja viem, že si z toho chce spraviť minútové video na Facebook. Ale takáto je pravda. Takže ja chcem iba potvrdiť, že dôležitý je ten nosný alebo ten strešný zákon, ktorý verím, že bude schválený. Ak ste si všimli, ja som dával pozor ku všetkým relevantným komentárom alebo teda vystúpeniam aj opozičných poslancov, ktorým, keď to veľmi zvulgarizujem, zjednoduším, k tým kozmetičkám a v septembri sa k tomu vrátime. To je celé. Nič viac, nič menej. Prosím, nerobme z toho nejakú, nejaký cirkus. Je to o rešpektovaní, myslím si, že a korektnom vzťahu, ktorý verím, že všetci chceme vniesť do spoločenskej diskusie. Ja o tom hovorím stále a poviem to aj tu, aj na záver, aj keď je to úplne mimo misu. Ja som bol v Hrani, prosím pekne, kolegovia aj v opozícii veľa hovoria o duševnom zdraví a som za to rád, 92 % problémov mladých i duševného zdravia a nepokoja, nepohody a tak ďalej vyplýva zo spoločenskej situácie, na čom máme príčinu my všetci. My všetci. A takáto diskusia, takéto lacné poznámky k ničomu neprospievajú. Takže vrátime sa k tomu v septembri. Ďakujem pekne za podporu tohto zákona. [12:12] Martin Dubéci Ďakujem, pán minister. Chce zaujímať stanovisko pán navrhovateľ? Á, teda spravodajca? Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Vedieme ho ako tlač 1334. Návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu 1407. Pán minister zdravotníctva má slovo. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1334.) [12:12] Kamil Šaško Teraz to je sto tridsať devina? (Reakcia predsedajúceho.) Pardon. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám na rokovanie Národnej rady vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Účelom návrhu tohto zákona je transpozícia delegovanej smernice zo 14. októbra 2025, ktorou sa mení príloha k rámcovému rozhodnutiu, pokiaľ ide o zahrnutie nových psychoaktívnych látok do vymedzenia pojmu drogy, ktorou sa dopĺňajú nové psychoaktívne látky. Návrhom zákona sa do prvej skupiny psychotropných látok v prílohe č. 1 zákona dopĺňajú dve látky. Ide o syntetické katinóny so stimulačnými účinkami na centrálny nervový systém, ktoré sa vyskytujú na nelegálnom trhu, najmä ako náhrady kontrolovaných stimulantov. Návrhom zákona sa zabezpečuje aj súlad právneho poriadku Slovenskej republiky s právom Európskej únie. Posilňuje sa kontrola uvedených látok a prispieva sa k ochrane verejného zdravia a verejnej bezpečnosti. Dovoľujem si vás preto požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu zákona a jeho posunutie do druhého čítania. Ďakujem pekne. [12:14] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán minister. Teraz dávam slovo spravodajcovi - náhradníkovi - pánovi poslancovi Svobodovi, aby podal spravodajskú informáciu. [12:14] Zdenko Svoboda Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúcej z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory a gestorský výbor prerokovali v druhom čítaní do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Ďakujem, skončil som. [12:15] Martin Dubéci Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec Dvořák. [12:16] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takže máme tu novelu zákona, ktorá tak pravidelne prichádza k nám do parlamentu a ona vlastne rieši to, že keď príde medzinárodne nová nejaká definícia drogy, tak my stále fungujeme takým spôsobom, však funguje to tu dlhé roky, to nie je problém len pána ministra, že no tak ju teda zaradíme do takého zoznamu. No ale problémom toho je, že zaradíme ju do toho zoznamu, no ale veľmi podobná zlúčenina, tá chemická doba ide tak dopredu, že vlastne za týždeň, za mesiac, jak je to schválené, už vidíte, že na trhu proste je nová zlúčenina, ktorá len zmení trošku malé zloženie a už ju máte dostupnú. To sú také tie typické napríklad príklady toho HHC a ja neviem čoho, čo sa to predáva v tých automatoch, tak to sledujete. Ja neviem, zakáže sa HHC, tak urobia HHC2, HHC3, HHC4. Zmenia mierne molekulu a už je zase dostupná. No. A s čím mám ja teda problém, a toto ide za touto vládnou koalíciou, pretože toto už riešime aktívne, už odkedy bola ministerkou pani Dolinková. Na každom jednom výbore vždy to tak pravidelne raz za rok, raz za pol roka proste tento takýto materiál nám príde, že objavila sa nová zlúčenina, tak poďme ju zakázať, dajme ju do toho materiálu. No a už vtedy sme hovorili, že máme príklady v zahraničí, kde sa vysporiadávajú s tým lepšie, alebo sa vysporiadame my s tým aj iniciatívne lepšie spôsobom, že dáme názov nejakých celých zlúčenín. Alebo, to je jeden spôsob, buď dáme akože celé zlúčeniny a tým pádom, keby prišlo nejaké HHC 3,4,8,9, ja neviem koľko, tak vieme na to oveľa pružnejšie reagovať, pretože by to tam automaticky spadlo. Alebo je druhý spôsob, akým to môžeme urobiť, a to je to, že keď vieme, že nejaká droga proste ohrozuje našich mladých a objavuje sa v tých automatoch, no tak vieme teda pristúpiť k regulácii svižnejšie, ak to nebude zákonná norma, alebo je to podzákonná norma. Pretože ten legislatívny proces trvá, neviem, trištvrte roka, niekedy rok dokáže, aj keď ideme klasickým medzirezortným pripomienkovým konaním. No a potom zatiaľ máte také tie prípady, tie titulky si rôzne musíte čítať, ako kto zase doniesol nejakú novú zlúčeninu do školy a čo tam vlastne sa tam, čo to tým deťom spôsobovalo. Toto je najrizikovejšie. Čiže máme dva spôsoby. Máme teda tri spôsoby, keď zoberiem súčasný, že ideme takýmto rigidným spôsobom, zadefinujete presne, takáto-takáto chemická zlúčenina, taká molekula tam musí byť, aby to bolo zakázané. A potom máte dva iné spôsoby, že urobíte celú nejakú sadu zlúčenín, ktorú pomenujete, alebo tento spôsob premietnete, ktorý dneska funguje, to je ten tretí spôsob, premietnete do podzákonných noriem. A viete potom oveľa flexibilnejšie reagovať. A takto by to malo fungovať, pretože tá doba dnes naozaj je taká, že novú zlúčeninu drogy vie niekto vyrobiť prakticky, ja neviem, z týždňa na týždeň. Jednu molekulu tam zmení, jednu malinkú, malinkú nie molekulu, ale zlúčeninu tam zmení a už máte problém. A potom vlastne ako, potom sa dostávate k ďalším veciam, ktoré potrebujete riešiť. Samozrejme tie automaty, ktoré tu spomínal pán minister, že sú v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ja som zvedavý, ako to dopadne, pretože to, že ministerstvo zdravotníctva dá niečo do MPK, ešte neznamená, že to dôjde aj do parlamentu a v akej forme to dôjde do parlamentu, čiže na to si dajme veľmi veľký pozor, ale zároveň akože treba riešiť, viete, vyriešite samotné nelegálne automaty, to by malo byť vyriešené, je to veľký problém a už to malo byť dávno vyriešené, že sa proste niekto dostane len nejak na ulici, proste príde s občianskym od niekoho iného, od hocikoho, od hocijakého dospelého, si proste môže zobrať nejakú drogu z toho automatu, ale toto je napríklad problematika, zákon, ktorý by mal riešiť, aby sme vôbec akože ponuku v tých automatoch odstránili alebo dali preč. No a práve, keď budeme spôsobovať toto, viete, tie automaty, budete to proste naháňať po uliciach, treba proti nim bojovať, budete ich naháňať donekonečna, ale keď nevyriešite to, čo tie automaty aj ponúkajú, tak to je proste že obrovský problém a potom naháňate sa akože naozaj za tým chvostom. A zároveň ja chcem, máme tu takú, by som povedal, takú tematiku verejného zdravotníctva, takže ja by som to chcel rovno využiť, pretože viete, jediný problém pred, a chcem to zobrať na našich mladých, lebo však pán minister tu spomínal aj duševné zdravie a podobne, ja sa k tomu v skratke tiež trošku vyjadrím, ale keď sa bavíme už o verejnom zdravotníctve a čo škodí našim mladým a tie drogy naozaj sú čoraz viac dostupnejšie pre našich mladých, tak musíme, musíme hlavne riešiť aj napríklad energetické nápoje. To už dneska, ja som tu videl aj rôzne iniciatívy. Dneska nevieme, čo je to, akože ako je dostupné, že čo je to energetický nápoj, ako je silný a ako je dostupný a komu je dostupný. Ja už som tu videl aj iniciatívy od opozičných poslancov, videl som tu dokonca iniciatívu od pána Ferenčáka, ja ju chválim. Keď chceme riešiť komplexnejšie, čo má vplyv na duševné zdravie, na pohodu-nepohodu našich mladých, tak neriešme len samotné drogy. Riešme aj napríklad energetické nápoje a ich dostupnosť kofeínov, taurínov, ako to preháňajú naši mladí často nevedome, lebo nevedia, čo v tom je. Riešme napríklad jednorazové elektronické cigarety a tzv. tie vapy . Viete, dneska máme situáciu, že mladí sa dostávajú cez tie automaty proste aj k tým rôznym takým tým vapom a oni, tí výrobcovia to na nich mieria. Máte rôzne cukríkové, dúhové, rainbow, ja neviem čo, jednorožcové príchute, ktoré fakt aj ten obal, keď si aj pozriete, však to máte ružové, to mieri na tých mladých, rôzne broskyňové príchute. To naozaj akože na nich sa mieri. A dneska už máme prípady, že mladí to začínajú tak preháňať, že už niekedy ani, že keď dlhodobo každý deň vyfajčia jeden ten vape, čo má, ja neviem, 500 nádychov, tak už niekedy po pol roku fajčenia majú problém, proste sa im znižuje tá kondícia, že niekedy majú problém vyjsť po schodoch. Máme príklady v Anglicku, kde si mladí dokonca vyrábajú tie náplne do tých vapov a stali sa také tragické prípady, že si takéto domácky vyrobené vape sa im dostali do pľúc a im doslovne zalepili zvnútra tie príchute, pľúcošnice im pozapchávali a nevedeli sa nadýchnuť a zomreli niektorí ľudia. Toto sú naozaj že, že toto ďalšia veľká šedá zóna, ktorú by podľa mňa bolo potrebné riešiť nejakým spôsobom a toto je vec, na ktorej my často nachádzame zhodu, ale problém je často tá akcieschopnosť. Viete, keď sa rozprávame o duševnom zdraví, pán minister to tu aj spomínal, problémom duševného zdravia našich detí nie je len to (povedané so smiechom), že ako my sa správame, politici tuto. Áno, samozrejme, každý si tu nadáva do bláznov, tuto v tejto Národnej rade, daj si tabletky a podobne. Ale akože ak máme riešiť duševné zdravie, tak je to aj problém novodobých závislostí. A teraz riešime v tomto zákone drogy, ale novodobé závislosti nie sú len drogy. Novodobé závislosti nie sú len materiálne, ale sú aj nemateriálne. Keď sa bavíme, ja neviem, hazard, tipovania, keď sa bavíme o počítačových hrách, sociálnych médiách. To sú všetko veci, ktoré proste treba riešiť, ak sa chceme už zastrešovať tým, že my chceme riešiť duševné zdravie. A zároveň najväčším problémom duševného zdravia naozaj nie je to, že je to problém, ako to stigmatizujú politici, ale problémom duševného zdravia je, že nie je dostupná psychoterapia. Mali sme tu zákon o duševnom zdraví minulý rok, psychoterapia z neho vypadla. Mali sme prísľub, že tento rok by sme tu mali mať tú psychoterapiu nejakým spôsobom poriešenú, zatiaľ to teda nevidím. Pán minister tu hovoril teda, že snaží sa ísť do medzirezortného pripomienkového konania čo najčastejšie a že to je teda, že to je tá správna cesta. Tak ak by ste chceli splniť sľub o duševnom zdraví a riešení duševného zdravia, teda aj mladých, a chceli by ste ísť tým MPK, ako idete napríklad pri tých automatoch, tak dnes už by to tam malo byť. To znamená, že pravdepodobne ten svoj sľub nesplníte. Toto je napríklad problém. Problém sú školskí psychológovia, financie na školských psychológov, ich platy. Toto treba riešiť pri duševnom zdraví a nie tu hovoriť také ako, viete, prázdne reči o tom, že tak politici sú zodpovední najviac za duševné zdravie. Ak chceme riešiť duševné zdravie, riešme ho cez psychoterapiu, riešme ho cez školských psychológov, tam, kde tie deti k tomu najčastejšie prichádzajú. Riešme ho efektívne cez drogovú politiku, respektíve protidrogovú politiku. Riešme ho efektívne celkovo cez politiku závislostí, nielen materiálnych, ale aj nemateriálnych. A ja teda budem rád, keby ste k tomu pristúpili. Viete, už ste sa minimálne pri tých teda kozmetičkách zaviazali, ste to tu povedali, že v septembri sa dočkáme nejakej legislatívy. Ja budem teda veľmi rád, ak to splníte a v septembri teda uvidíme nejakú reguláciu. Ja budem veľmi rád, ak splníte aj ten váš sľub minuloročný o psychoterapii a o tom, že psychoterapia sa bude riešiť tento rok tuto v Národnej rade. Zároveň by som bol rád, keby ste splnili aj svoj sľub, lebo to sme sa na výbore rozprávali o tom a neviem, či ste to, tuším, aj vy nehovorili vtedy na tom výbore, že pristúpite k novej regulácii drog spôsobom, aby štát vedel pružnejšie reagovať na tú ponuku. Takže ja dúfam, že k tomu pristúpite a budete čo najskôr, pretože zatiaľ ten track rekord váš skôr hovorí o tom, že tie sľuby a tie termíny nedodržiavate. Takže ja v tom, a v tomto o to viac vám budem držať palce, špeciálne vo verejnom zdravotníctve, pretože podľa mňa to by mala byť najmenej politická téma, ak by sa teda tam niečo dialo. My sme podľa mňa v tom kritickí, že, a aj v tom predošlom zákone to bolo vidno. My sme vám, ja som bol ten, ktorý vám tú azbestovú reguláciu pochválil, ale pochválil som vám ju tým spôsobom, že to je smernica. A sám ste to povedali, že proste sa ideme vyhnúť infringementu. Pre mňa sú oveľa dôležitejšie veci, kde vy viete ukázať svoju politickú odvahu, svoj politický message a nejakú tú stopu za sebou zanechať. No a ja by som bol akože aj veľmi nerád pre našich pacientov, pre naše deti, pre všetko, čo som tu vymenoval, aby tou vašou stopou bolo to, že ste ustupovali koaličnému partnerovi v tom iba, že vás zatlačí silou a potom akože odbornosť a zdravotníctvo a ochrana slabých skupín ide proste do úzadia. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [12:26] Martin Dubéci Pán Macášek nie je v miestnosti a teda procedurál nepodá. A pán Šaško s faktickou poznámkou. (Reakcia navrhovateľa.) Dobre, pán minister sa prihlási potom do rozpravy. Pani poslankyňa Laššáková tiež nie je v miestnosti. Či s faktickou poznámkou? Tak nech sa páči, pani poslankyňa. [12:27] Ľubica Laššáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som len chcela pripomenúť, pán poslanec Dvořák, že zákon, o ktorom hovoríte, je už dávno pripravený. Momentálne sa nachádza v medzirezortnom pripomienkovom konaní, takže mali ste možnosť si ho pozrieť aj vy. Beží rozporové konanie. Do parlamentu by mal prísť koncom augusta tohto roka zákon o psychoaktívnych látkach. No a verím, že tak ako ste dnes oduševnene tu predložili tento návrh, tak budete oduševnene za tento zákon aj hlasovať. Ďakujem pekne. [12:27] Martin Dubéci Pán poslanec Dvořák. [12:27] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani kolegyňa, za faktickú poznámku. Však ja som to aj povedal, že tu bežia nejaké MPK-čka, medzirezortné pripomienkové konania. V čom som ja bol skôr skeptický a na to som mieril aj ten môj príspevok, že ja som zažil viacero medzirezortných pripomienkových konaní, napríklad aj pri liekovej legislatíve, ja budem o tom hovoriť, ktoré sa potom zásadne zmenili, tie zákony, od toho, ako vyzerali v tom MPK. Ja som tu hovoril o viacerých tých sľuboch. No iná je o tej psychoterapii, alebo vedeli by sme rozprávať o tom, o záchrankovom tendri, že to riešenie už tu dávno malo byť, ktoré proste zostali len naozaj deklaráciami, ako ste mi to vy teraz povedali. Tam je veľmi dôležité to, ako ste to vy formulovali: malo by to prísť, malo by to byť . Toto ja, žiaľ, počúvam 2,5 roka pri poplatkoch, pri psychoterapii, pri záchrankovom tendri, pri regulácii drog, pri e-cigaretách, pán minister minulý rok sľuboval. Tie, tie e-cigarety, tie jednorazové cigarety ochutené, ktoré najviac škodia našim mladým a vznikajú na to rôzne závislosti, to už nám sľuboval minulý rok reguláciu. To už sme tu mali aj zákony a nakoniec sa k tomu nedostalo. Čiže ja mám, ja mám, ja mám k tomuto svoju výhradu, že, že asi sa úplne tým sľubom nedá veriť a malo by, bude , ja už sa na to, žiaľ, neviem spoľahnúť, ale budem vám držať palce, samozrejme. [12:29] Martin Dubéci Do rozpravy sa prihlásil pán navrhovateľ. [12:29] Kamil Šaško – Vystúpenie Dobre, ja začnem. Ja nebudem dlhý. Pán poslanec Dvořák, vy ste obyčajný populista. To je neuveriteľné, čo tu vy dokážete predniesť a pravidelne to predvádzate za týmto pultíkom, pretože na ministerstve zdravotníctva prebehlo množstvo procesov, kde aj vy konkrétne ste o tých procesoch vedeli. Nikdy-nikdy-nikdy konkrétne vy, pán poslanec Dvořák, ste sa do týchto procesov nezapojili, na rozdiel aj od vašich opozičných kolegov, napríklad zo SaS-ky, z KDH, aj z Oľana. Vy konkrétne nikdy. Vám potom niekto napíše nejakú SMS-ku a vy sa tu postavíte a tvárite sa ako majster sveta. To je to, čo vy robíte. Tak ja vám pripomeniem pár vecí, dobre? Pán poslanec, prosím vás, vy sa tvárite ako človek, ktorý rozumie procesom, rozumie rozdielu medzi smernicou, Bruselom a nejakou národnou normou, tak ja vám poviem, že predmet tohto zákona je transpozícia látok, ktoré definuje Svetová zdravotnícka organizácia. Dobre? Rozumieme sa, o čom hovorím? Je to transpozícia toho, čo sú pravidlá na úrovni Svetovej zdravotníckej organizácie. A zároveň, a ja s vami súhlasím, že problém je v tom, že sa zmení nejaká molekula potom alebo nejaký, nejaká chemická zlúčenina, ani ja, ani vy nie ste chemik, predpokladám, takže asi do toho detailu nepôjdeme. Ale verte či nie, máme na Slovensku odborníkov, ktorí sa tomu rozumejú, ktorí oni pripravili zákon, ktorý nieže je v medzirezortnom pripomienkovom konaní, ten medzirezortný pripomienkový proces skončil, 28. augusta to bude predložené na rokovanie Národnej rady prvýkrát. Mohol by som sa tu spýtať, že či tak ako nikdy v minulosti ste sa napríklad do tohto procesu zapojili, alebo či potom o tom budete iba mudrovať, tak ako to vy rád robíte za týmto pultíkom. A viete, prestaňte, pán poslanec, konkrétne vy tu urážať, že ja hovorím nejaké prázdne reči o tom, že mladých ľudí niečo vyrušuje. To nehovorím ja. To hovorí prieskum mladých ľudí a 92 % mladých ľudí toto povedalo. To nie sú moje prázdne reči. To sú ich vyjadrenia, výsledok ich prieskumu. A vy mi tu nehovorte, či ja som niečo spravil, alebo nespravil pre duševné zdravie. Dobudovalo sa osem centier, 11 stacionárov z plánu obnovy. Áno, vďaka plánu obnovy. Povedal som to verejne, lebo to je politická kultúra. Je to vďaka ľuďom, ja neviem, či to bol Marek Krajčí alebo kto to bol, je to vďaka ľuďom, ktorí to do toho plánu obnovy zaradili. Je to správna vec. Ale tie veci sa hýbu. A ja, konkrétne ja som toto zadefinoval ako absolútne apolitickú prioritu – duševné zdravie predovšetkým mladých, detí a mladých. Spolu s prevenciou, osvetovými programami. A pozývam vás, pán poslanec, príďte, prestaňte tuto mlátiť prázdnu slamu, príďte, je Rada vlády pre duševné zdravie, teraz vám nepoviem dátum, neviem, či je to 17. júna alebo 14. júna, v každom prípade je to na horizonte najbližších dvoch týždňov, kde bude koncepcia predstavená. A ja neviem, ako si to vy predstavujete, že niekto niečo niekde napíše a má to byť hotové za mesiac. To sú veci, ktoré nás budú trápiť najbližších 50 rokov a mali by byť asi napísané správne. A mali by ich tvoriť odborníci. A táto koncepcia bude, verím, že na Rade vlády schválená a nerobilo ju ministerstvo zdravotníctva, robilo ju päť rezortov, päť rezortov. Nie päť ministrov. Päť odborníkov, päť, alebo teda rezortní odborníci z piatich ministerstiev v spolupráci s komisárom pre deti, v spolupráci s lekármi, odborníkmi. A ja verejne vyzývam, ak k tomu máte pripomienky, tak ich predneste, ak vám tam niečo vadí. Ale to vy málokedy dokážete. Vy viete len kritizovať, vypichnúť niečo, čo tam náhodou nie je. Keď je tam 47 opatrení, tak poviete, že tam nie je štyridsiate ôsme a štyridsiate deviate. Tak ho doplňte! Tak ho doplňte, ale potom sa potom spoločne podpíšme naprieč koalíciou, naprieč opozíciou. Možno budete po voľbách vo vláde. Budete v tom pokračovať? Ak vám tam niečo chýba, teraz je čas, aby ste to doplnili. Ale nieže vy pol roka tu budete mlčať a potom sa tu postavíte za pultík a začnete kritizovať. V takýchto témach, ktoré sú kľúčové pre rozvoj budúcnosti, kľúčové pre nejakú zdravú – neviem, ako to nazvať – budúcnosť tej krajiny založenej na mladých, tak povedzte: áno, podporíme to, nadviažeme na to alebo: minister, chýba mi tam týchto päť opatrení . Lenže to sa nikdy z vašej strany nestane. Nikdy sa to ešte ani raz nestalo! Takže mne tu nehovorte, či tu nejaký track record je, alebo nie je. Kľúčové legislatívy – a to som veľmi zvedavý a posledný bod, ktorý poviem – to som veľmi zvedavý, čo teda poviete, lebo ste naznačili, že idete hovoriť, že lieková legislatíva predkladá iný text, ako bol predložený do MPK. No dobré ráno. O tom je medzirezortné pripomienkové konanie, však? (Reakcia z pléna.) A čo? A čo? O tom je medzirezortné pripomienkové konanie, že kľúčoví partneri v rámci toho, čo k tomu majú čo povedať, vznesú pripomienky a tie sa v rámci rozporových konaní buď zapracujú, alebo nezapracujú. A logicky, keďže je to nosná legislatíva, zdravotnícka, absolútne jedna z možnože z dvoch alebo troch kľúčových, tak logicky tam došlo možno tisíc pripomienok, takže je logické, že keď chceme viesť dialóg, tak tie pripomienky sa tam zapracujú a ten text sa zmení. A o tom texte potom prebehlo 56 bilaterálnych rokovaní, štyri okrúhle stoly a na tlačovej konferencii sa za mňa postavili pacienti, lekári, poisťovne, úrad pre dohľad a ja neviem, kto všetko. Však o tom je proces. Tak potom si buď vyberte, tak chceme riadny legislatívny proces, alebo nechceme(?), z ktorého vznikne nejaký text, ktorý logicky je iný alebo zmenený, ak sa chceme baviť. A ja nehovorím, že to... a ja si počkám na tú diskusiu. Ja som veľmi dobre pripravený. Som strašne zvedavý. Lebo zhodou okolností vy, vás som tam nevidel. Kolegov z opozície som tam videl. Aj pri týchto diskusiách. Vás konkrétne som tam nevidel nikdy. Takže ja viem, že teraz vám niekto napísal pár problémov, ktoré vy tam budete vidieť a tie sa tu, teraz budete mudrovať. Ale tak sa to nerobí. Tak sa to naozaj nerobí. Takže vrátim sa k predmetu zákona. Prosím vás, toto je transpozícia pravidiel nejakej smernice, ktorá je zadefinovaná na úrovni Svetovej zdravotníckej organizácie a plnohodnotné riešenie po skončenom, už ukončenom medzirezortnom pripomienkovom konaní v rámci rozporových konaní bude predložené na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky 28. augusta a veľmi sa teším, že tento problém, vážny problém závislostí, ktorý mimochodom rieši aj tá koncepcia rozvoja duševného zdravia mladých, o ktorej som hovoril, je to tam jeden z piatich pilierov, závislosti v online priestore, návykové látky a tak ďalej, tak rieši. Tak prosím vás, aspoň pri takýchto témach do toho nevnášajte politiku a poďme sa sústrediť, aby sme to naozaj riešili. Ďakujem. [12:38] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán minister. Pán poslanec Dvořák. [12:38] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, ja neviem, či to je, či máte chybu niekde medzi vami a sekretariátom, ale hovoriť mi, že nechodím na stretnutia, na ktoré som nedostal pozvánku, napríklad na liekovú politiku, je také proste, viete, vyčítať mi niečo, kam ma nepozvete, je také zvláštne minimálne. A ja vaše slovo, prepáčte, že si vaše slovo nevážim, ale viete, ja som sa za vami chodil iniciatívne napríklad ohľadom doprovodov zdravotne ťažko postihnutých v nemocniciach, keď sa riešili deti. Žiadna odozva, už ste sa mi nikdy neozvali. Do, na štyri oči na ministerstve ste mi sľúbili, že zavoláte ma k tej vajnorskej nemocnici, že sa budeme baviť o tom, ako to má vyzerať, že urobíte opozičné stretnutie u vás na ministerstve. Pozvánka už nikdy v živote neprišla. Tak, žiaľ, mojím jediným spôsobom je, ako na to upozorňovať vás, keď prídete sem do Národnej rady, a to je aj moja práca, vám ukazovať tie nedostatky. Minulý týždeň sme mali tri výbory na iniciatívu pána Baláža. Ani na jednom výbore k tomu, k tomu liekovému zákonu ste neboli na tom pracovnom stretnutí. Ja som tam bol a keby ste ma pozvali aj na to stretnutie na ministerstve, tak vám poviem rovnako moje výhrady, ako som ich povedal tam. Je to moja práca vám to tu hovoriť, reprezentovať občanov a upozorňovať vás, čo ste zmrvili. A zároveň, viete, viete, ako nejaký ambasádor duševného zdravia mladých sa tu, však to je falošné od vás. Keď ste tu mali ten zákon, ktorý sme tu riešili pol roka v Národnej rade a sme vám hovorili, stáli sme, boli tu, mali sme tu pracovné stretnutia s psychologickou komorou, mali sme tu stretnutia s hlavnými odborníkmi, mali sme tu so stakeholdermi, ktorí vám hovorili, ako ten zákon sa má vylepšiť, ktorí vám hovorili, že potrebujeme tú psychoterapiu, ktorí vám hovorili, že potrebujeme tých školských psychológov v tých školách. No tak potom ste si prijali zákon taký, aký ste chceli, a vôbec ste si ho nepočúvali. A, pán minister, rozprávať tu o nekonečných koncepciách, no tak prijmite ďalšiu koncepciu, ako ste prijali koncepciu o ľudských zdrojoch, ale nič nenaplníte. Toto je váš problém. Vy prijímate nekonečné koncepcie, ale potom reálne opatrenia a reálny dosah a reálna pomoc pre ľudí už nechodí. Toto je presne váš štýl. Nekonečné koncepcie a stratégie. [12:40] Martin Dubéci Pán poslanec Szalay. [12:40] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave Krásny deň, dámy a páni, nebudem dlho rozprávať, ale rád by som sa postavil na chvíľku na obranu kolegu Oskára Dvořáka, pretože to, čo povedal vo svojom príhovore, boli fakty a bola pravda, netreba na neho reagovať hneď podráždene, je to akože zbytočné. Na zdravotníckom výbore naozaj sme opakovane diskutovali o problematike toho, že vlastne tu hráme hru na mačku a myš, že príde nová droga a my najprv musíme zistiť, že prišla, musíme to identifikovať, musíme začať legislatívny proces pred pripomienkovým konaním d-d-d-d-d, a celé to trvá jeden rok, kým nechytíme toho tigra za chvost, ale už medzitým prišli dve ďalšie nové molekuly a je to neverending story . Je to príklad ako červená kráľovná z Alenky v krajine zázrakov, Alice v krajine zázrakov. A toto je problém, ktorý treba nejakým spôsobom adresovať a nie pozmeňovacím návrhom poslancov, to treba adresovať zmenou konštrukcie tej legislatívy a pri všetkej úcte nie parlament, ale ministerstvo zdravotníctva je ten tvorca zdravotnej politiky. A ten návrh už bol viackrát všeobecne sformulovaný na tom zdravotníckom výbore, čiže možno v tejto diskusii si to možno zapíšete a možno to odnesiete niekomu na ministerstve urobiť inak, ak sa s tým stotožníte. Spôsob, že chytáme akože mačka a myš, že chytáme tie drogy rok po tom, ako sa objavia na trhu, niekedy dva roky, nie je dobrá. A snáď sa na tom zhodneme. A tie riešenia sú aj iné, napríklad tie zákazy môžu byť generické. Napríklad forma takého znenia môže byť, že zakázané sú všetky látky odvodené od určitého chemického jadra, napríklad fentanylové deriváty. A potom nemusíme rozmýšľať nad tým, či k tomu fentanylu niekto pridal takúto OH skupinu alebo takýto atóm, lebo vieme, že je to na fentanylovej skupine a všetko z tohto odvodené je zakázané. Čiže generický zákaz a toto nie je niečo, čo som si vymyslel ja, toto majú napríklad Nemci vo svojej legislatíve alebo Rakúšania, možno mi dá Peťo Stachura za pravdu, tam, tam pracoval. Potom druhý spôsob, akým spôsobom sa to dá robiť, je analógové zakazovanie. To znamená, keď chemická látka pôsobí analogicky ako iná zakázaná droga. Áno, rozumiem, že je toto možno trochu vachrlnatejšie z tej, z hľadiska nejakej gramatickej presnosti, ale napríklad Američania majú takýto analógový princíp. Treťou možnosťou, a za tú sa obzvlášť prihováram, pán minister, treťou možnosťou je zaviesť možnosť dočasných núdzových zákazov, že ministerstvo zdravotníctva bude môcť nejakým administratívnym opatrením, rozhodnutím vo svojej právomoci na nejaké presne ohraničené obdobie, povedzme maximálne šesť mesiacov alebo maximálne dvanásť mesiacov, zakázať nejakú látku, ktorá síce nie je v zákone, ale získa na to nejakú vykonávaciu kompetenciu a za ten rok stihne prípadne pripraviť novelu zákona. No a taký najradikálnejší model, ktorý používajú Briti, je, že sa zakazujú všetky psychoaktívne látky a je vytvorený negatívny zoznam alebo teda z vášho pohľadu možno pozitívny zoznam tých látok, ktoré dovolené sú. Kofeín, teín, alkohol, tabak, hej? Čiže buď to riešime spôsobom, že máme pozitívny akože zakázaný zoznam alebo negatívny zakázaný zoznam, máme to genericky alebo máme to analogicky alebo máme dočasné opatrenia, ktoré dávame nižšiemu orgánu, ako je parlament, napríklad ministerstvu zdravotníctva. Toto všetko sú riešenia situácie, aby sme zase o pol roka alebo o trištvrte roka neriešili novelu tohto zákona s ďalšou, s ďalšou molekulou, a to je to, čo sa tu Oskar Dvořák snažil povedať a snáď uznáte, že toto má hlavu aj pätu a to, čo hovoril Oskar, malo hlavu aj pätu, nemusíte ho hneď kvôli tomu tu, sa voči nemu vymedzovať a nemusíte ani rozbíjať opozíciu v tom, že niekto je pozvaný a niekto pozvaný nie je. Ja ďakujem za tie pozvania na ministerstvo a vážim si to, ale napriek tomu budem kritický, hej? To nejakým spôsobom nezmieri, nezmieri môj prístup k tomuto. No. A dovoľte, keď už mám to slovo, aby som ešte jeden obrázok, ktorý som si tu urobil, odkomentoval. A síce, nevedel som reagovať na predchádzajúce slovo navrhovateľa; 10. mája v roku 2023 som už bol v tričku SaS, lebo som mal 10. mája tlačovú besedu spolu s Jankou Bittó Cigánikovou, kde sme hovorili o kvalifikovanom elektronickom podpise a o tom, ako uľahčiť tvorbu elektronickej zdravotnej dokumentácie tým, že znížime nároky na kvalifikovaný elektronický podpis. Čiže pamätám si ten deň. A 10. mája 2023 sa zhodou okolností teda hlasovalo o novele zákona 355, ktorá neprešla o jeden hlas. Získala len 71 hlasov zo 142 hlasov. A áno, je pravda, že okrem pána poslanca Baránika z klubu SaS za tento zákon nik nehlasoval. Nik ďalší. Treba zároveň ale povedať, a ja sa vôbec teraz netvárim, že predchádzajúca SaS-ka akože sa ma netýka, pokojne mi môžete dať za vinu aj pád Radičovej vlády, ale SaS v tom čase nebola v žiadnej vládnej koalícii. SaS bola mimovládna strana; 10. mája 2023 veľmi jednoznačne po konfliktoch s OĽaNO a s Igorom Matovičom SaS z koalície vystúpila a nebola koaličnou stranou. Prečo by mala mimovládna strana podporovať nevyhnutne tak, že vládny návrh zákona? Vezmem si príklad, v tejto snemovni sedeli aj iní poslanci, ktorí za tento návrh zákona nehlasovali, respektíve sa zdržali. Poslanec Kmec, poslanec Pellegrini, poslankyňa Saková, keď by som pozeral, poslanec Puci, poslanec Blcháč, poslanec Raši. Skrátka bolo ich viac, ktorí za to nehlasovali. A prečo za to nehlasovali, keď je to taký dobrý návrh? Pretože tiež neboli vo vláde a tiež nevideli potrebu podporovať vládny návrh zákona. Takže ja nevidím dôvod ako, aby sme si tuná navzájom vyčítali, že čo kto kedy pred troma rokmi urobil, alebo neurobil a za čo hlasoval, alebo nehlasoval, tu je rieka, tu treba skočiť. A teraz je tu ten návrh zákona, o ktorom sme hovorili v predchádzajúcej rozprave, a teraz treba o ňom hlasovať. Toľko som chcel ešte odpovedať k tej predchádzajúcej rozprave. Keď sa vrátim k zákonu o drogách, pevne verím, pán minister, že to vezmete nie akože kritiku, nekonštruktívnu kritiku, ale ako konštruktívnu kritiku. Opakovane sme to hovorili na zdravotníckom výbore, že toto má byť postup, ktorým máme ísť. Možno ste to vy nepočuli, ale určite to počul váš štátny tajomník, počula to vaša predchodkyňa, lebo tie zákony sme tam mali opakovane. Akože hovorím to naozaj že v dobrom. Skúsme sa na to aj, ako hovoríte, skrz opozície a koalície stretnúť a nájdime ten mechanizmus, lebo tento mechanizmus, že vy sem prídete pod pazuchou s nejakou novou molekulou, nie je dobrý. Vy to viete, že to nie je dobré, že takýmto spôsobom, že to nie je systémové, že to nemá štruktúru. Akože vy ste človek, ktorý prišiel ako z biznisu a chápete, akým spôsobom ten biznis funguje, že toto nie je predvídateľný spôsob regulácie, regulácie drog. A robíme to, dúfam, že všetci so spoločným záujmom. Ďakujem pekne. [12:48] Martin Dubéci Ďakujem, pán poslanec. S faktickou, pán minister Šaško. [12:48] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ešte raz. Ja ďakujem za korektný vstup. Ešte raz, to, čo je tu teraz predložené, je transpozícia nejakých molekúl, ktoré sú zadefinované na úrovni Svetovej zdravotníckej organizácie. Nikto nerozporuje to, že ten problém, že sa zmení jedna molekula alebo chemická zlúčenina, že to spôsobuje okamžitý problém, ale ešte raz sa, prosím, počúvajme. Toto je komplexne, komplexne riešené v novom zákone, ktorý skončilo MPK a bude predložený do Národnej rady 28. augusta. Doteraz to nebolo, ja neviem prečo, ale možno je to aj jeden z výstupov v rámci rokovaní zdravotníckeho výboru, kde, ako iste uznáte, a to by som bol rád, aby sme boli minimálne voči sebe korektní, napríklad na niektoré zdravotnícke výbory ja pozvaný nie som, ale vždy, vždy sú tam relevantní odborníci z ministerstva zdravotníctva. Či už to bolo k liekovému zákonu, dnes máte k úhradám nemocníc, kde nutne nemusí byť minister, lebo to má byť odborná debata, predpokladám, poslanecká, kde budete mať relevantnú argumentáciu tých, ktorí sú za to aj vecne zodpovední. A potom politická úroveň, tú už riešme tuto v tomto pléne. To znamená, moji kolegovia ani ja sa tejto debate nevyhýbame, nikdy som sa jej nevyhýbal, ale pokiaľ ide o tieto zlúčeniny, tak pomerne, ja neviem, či prvýkrát, asi je to prvýkrát, sa to rieši komplexne v zákone v spolupráci s ministerstvom vnútra, ktoré aj tuto poviem verejne, že ja súhlasím s tým, čo ste povedali vy, aj kolega Dvořák, aj všetci ostatní a rieši sa to v komplexnej novele, ktorá je pripravená a bude predložená do Národnej rady 28. augusta. Ďakujem. [12:50] Martin Dubéci Pán poslanec Krajčí. [12:50] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A, Tomáš, ja v tejto veci sa musím naozaj zastať pána ministra (povedané so smiechom). Keby som ja sedel na jeho mieste, mám v MPK-čku návrh zákona, ktorý podľa mňa je dobrý a konečne tam je, v podstate už so skončením MPK-čka, a ty ho tu takto školíš, tak ja by som akože sa tiež nejakým spôsobom neudržal, že však nevieš, čo sa deje? Že však, však, a to sa rieši, rozumieš, že a okej, budú mať teraz vyhodnotenie MPK-čka, tak možno niektoré veci ešte môžu pozvažovať, aby sa to ešte vylepšilo, ale v tomto si myslím, že je to fajn. Môj jediný problém bol, že prečo to tak strašne dlho trvalo. A ja k tomu ešte vystúpim, pretože pán minister ma spomenul. To bude viac ako tri roky, odkedy sa naozaj na to poukazuje. Ďalšiu vec, čo si povedal, takú, takú zaujímavosť, je, že nehlasoval sa ten, za ten sporný zákon vtedy, čo ste sa, ale veľmi pekne si odhalil, že v podstate však ani hlasovať si nehlasovali súčasní, takže krásne si odhalil, odhalil to pokrytectvo, ale to je práve dôkaz, že tá téma sa už vtedy riešila. Už vtedy bola nastolená na ministerstve a bolo dostatok času, aby sa to doriešilo tak, ako sa to doriešiť má a teraz sme tu v tejto situácii, že sa to znova len jednoducho stiahne a ide sa ďalej. A botoxy sa budú pichať ďalej. Ako a v tomto to je to, čo som ja namietal. To je to, čo sa mi nepáči, z čoho som smutný, pretože tá téma je tu dlhodobo naozaj nastolená a mala sa už oveľa-oveľa dávnejšie riešiť. Ďakujem. [12:51] Martin Dubéci Pán poslanec Stachura. [12:51] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja nechcem zdržiavať, aj preto vidíte, že sa nehlásim do rozpravy, lebo ja to tiež takto vnímam. Síce to prichádza neskoro, ale predložili ste komplexný návrh, ktorý skončilo v MPK, čiže my si chceme na to počkať. Chvalabohu, ďakujeme za to. A dúfam, že tento problém už teda bude poriešený, takže asi toľko a ja sa teším na rozpravu k liekovej, k liekovému zákonu. [12:52] Martin Dubéci Ďakujem. Ďalší v rozprave vystupuje pán poslanec Krajčí. Len pripomínam, že o 13.00 h budem musieť prerušiť. [12:52] Marek Krajčí – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, kolegyne, kolegovia, ako možno by som ani nevystupoval, pretože sledujem túto tému veľmi pozorne, ale teda chcem trošku zareagovať na ten politický message pána ministra, ktorý odoznel v tom predchádzajúcom jeho záverečnom vystúpení, na ktoré sa reagovať nedá, a je to téma, ktorá sa týka v podstate tejto rozpravy. A teda, áno, od začiatku sa na to upozorňuje. Nie je to problém, ktorý tu teraz vznikol. A viete, pán minister, ja som reprezentant opozície a reprezentant nášho hnutia, slovenská opozícia. Viete, aká je naša úloha? Naša úloha je poukazovať na problémy, ktoré vnímame, a to sa dialo najprv veľmi kultivovane cez zdravotnícky výbor, cez diskusiu a tak ďalej. Nič sa s tým nerobilo. Potom, áno, prišli nejaké facebookové statusy, live a tak ďalej, kde sa opäť o tom hovorilo, stále sa s tým nič nerobilo. Potom som dal interpeláciu, pretože interpelácia, to je naozaj vec, na ktorú minimálne vy alebo niekto sa musí tu seriózne zamyslieť a musí mi nejakým spôsobom odpísať. Odpísal tak, ako odpísal a vtedy zrazu som videl, že sa niečo deje. A viete, môžete povedať, že vy robíte. Ja mám pocit, že v tejto situácii som si ja splnil svoju úlohu ako opozičného politika, ktorý tuná hájim záujmy ľudí, hlavne tých, ktorých deti sa k týmto psychoaktívnym látkam a drogám v automatoch dostávajú a tlačím ministerstvo zdravotníctva a teda aj vás do rýchlych riešení. Samozrejme to, že to bude, keď to bude v septembri v prvom čítaní, super. Ešte potom musíme počkať na ďalšiu schôdzu. Akože bude to naozaj trvať. Z môjho pohľadu na to, že ide o takúto závažnú záležitosť a tak skoro z našej strany komunikovanú postupne, tak, samozrejme, to riešenie je neskoré. A vôbec som z toho neni nadšený. A ja si takto svoju povinnosť a úlohu budem plniť. Budem takto zastupovať občanov a áno, budem vás za to kritizovať. Možno sa vám to nepáči. Možno, môžete to nazvať, že to je na Facebook a neviem, čo všetko. Však áno, snažíme sa informovať, ako vieme, ale to je naša úloha skrátka. A keď sa vám to nepáči, žiaľ, ako toto je parlamentná demokracia a my to robiť budeme a ja mám dobrý pocit, keď po našej kritike a po systematickom tlaku sa veci potom aj nejakým spôsobom menia. Áno, je to v MPK-čku. To riešenie, ktoré tam je načrtnuté, som spokojný s ním. Možno sa ešte vylepší, dostanete potom pochvalu. Chcem, aby to čo najskôr bolo vyriešené a ešte raz hovorím, ja si myslím, že my ako opozícia sme v tejto veci zohrali dôležitú úlohu, aby sa to vôbec riešilo, pretože tak veľa vecí vyhníva aj pod vaším vedením na tom ministerstve a nejdem to tu teraz hovoriť, mohol by som, som zabodoval, pretože tých vecí je fakt veľa. Takže nedivte sa nám, že niekedy sme už razantnejší, že niekedy sme ostrejší, že niekedy tá kritika ide naozaj možno pod kožu, ale je to naša úloha. Zastupujeme pacientov, zastupujeme našich voličov a budeme to tak aj ďalej robiť. Ďakujem pekne. [12:55] Martin Dubéci Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dvořák a o jednej preruším rokovanie pléna. [12:56] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ja už som nechcel vystupovať, ale chcem teda, prišlo mi, pán minister ma tu obvinil z populizmu. Tak chcem sa k tomu trošku vyjadriť a naozaj ja sa ho spýtam, budem rád, oceňujem na druhej strane, aby som začal pochvalou. Oceňujem, že ste sa prihlásili normálne do rozpravy a mohli sme s vami diskutovať, že to nebolo štandardné záverečné slovo. Ale teraz úplne vážne, že tá moja skúsenosť s vami je, že aj, že na tej pracovnej úrovni nemám možnosť sa stretnúť s vami. A keď som, keď, tak ja vám pripomeniem dva prípady. Sľúbili ste mi stretnutie ohľadom vajnorskej nemocnice, ako bude vyzerať. Dokonca ste mi hovorili, že zvoláte stretnutie u vás na ministerstve s opozičnými poslancami. To ešte predtým, ako ste rozhodli, Vajnory, alebo keď sa to hovorilo, doteraz to stretnutie neprišlo. Ja keď som s vami chcel riešiť, keď sa tu napríklad riešil doprovod detí v nemocnici, tak sme za vami prišli s kolegyňou Veslárovou a sme sa k vám dobíjali niekoľkokrát a sme s vami riešili doprovod ZŤP. Nekonečné. Ja som sa, fakt sme sa dobíjali aj s kolegyňou Veslárovou, aj cez vášho poradcu pána Galgóciho. Dodnes, odbili ste nás, že teda musí sa skúmať takto, je to rok. A my dospievame k tomu, že tá diskusia s vami a z vašej strany, asi nemali ste nejaký záujem. Hovoríte tu o tom, že som sa mohol vyjadriť k liekovej legislatíve. Ja som na tie stretnutia naozaj nebol pozvaný. Ja som na ne nemal pozvánku. Ja som a jediný priestor, kde môžem diskutovať s vami na odbornej úrovni, je ten výbor. A keď na ten výbor neprídete, no. A moja skúsenosť, keď sa vám ozvem na telefón, je, so zdravotne ťažko postihnutými, ktorým sme chceli zabezpečiť doprovody rodičov v nemocniciach, alebo nemocnice, keď sme chceli riešiť, ako bude vyzerať nemocnica, aby sme urobili pracovnú skupinu, pretože asi aj vy sám uznáte, že tá nemocnica, bratislavská, to je vec, ktorá presahuje viaceré vlády. Ja som chcel o tom s vami diskutovať. Nedostal som odpoveď. A tam bola osobná komunikácia. Keď som skúšal, teda čakal, či ma pozvete na nejaké stretnutia, na pozvánku liekovú som nedostal. Jediný môj priestor, kde s vami môžem diskutovať, je výbor. Keď na ten výbor neprídete, je tam štátny tajomník, tak nepočujete tú moju kritiku, ale na tom výbore si myslím, že ten výbor má celkom konštruktívnu atmosféru a tam sa diskutuje. Potom ste tu vlastne povedali, ja som to počúval, ja keď som mimo sály, tak vás počúvam, čo tiež hovoríte, a ste povedali, že však toto je politické fórum. Parlament. A potom mi vyčítate, že ja na politickom fóre, ktoré vy označujete za politické fórum, hovorím politicky. Tak ja som naozaj že zmätený z tej diskusie, že kľudne mi dajte guiding ako, alebo návod na komunikáciu s vami a možno sa to zlepší, ale ja, vadí vám, že na politickom fóre podľa vás rozprávam politicky, na to odborné fórum je s vami, žiaľ, tá diskusia je ťažká. Ja, viete, toto sú veci, napríklad tieto drogy, ktoré tu riešime, aby sme voči nim efektívne zasahovali, to sú veci, ktoré riešime od pani Dolinkovej. Poplatky, to sú veci, ktoré riešime od pani Dolinkovej. Bratislavská nemocnica, to sú veci, ktoré riešime od pani Dolinkovej. Psychologický zákon, psychoterapia, ešte predtým, ako ten zákon prišiel vôbec k vám na stôl, sme pri pani Dolinkovej my aktívne riešili. S kolegom Mišom Sabom sme si obehávali všetkých stakeholderov , rozprávali sme sa so všetkými OZ-kami, s ktorými vy teraz spolupracujete, rozprávali sme sa s komorami. Skúšali, rozprávali sme sa s bývalými ľuďmi, ktorí to robili. A nakoniec teda, viete, záchrankový tender, ja to teraz nemyslím bulvárne, ale záchrankový tender sme sa tiež s vami chceli rozprávať, pretože sa to týka viacerých, viacerých volebných období, že ako to bude zabezpečované. A teraz bez toho, aby som vám teda poukazoval a vešal na nos tie zlyhania, tak sme sa chceli rozprávať o tom, kto to má zabezpečovať, ako to má vyzerať. Mali sme tu niekoľko výborov aj bez ministerstva zdravotníctva, maximálne štátny tajomník. A preto, keď, viete, vám hovorím, že nedôverujem tým sľubom, kým ich až neuvidím na tom, akože tuto v Národnej rade... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec, prepáčte, len, že dokončíte myšlienku, alebo prerušíme? Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Dokončím myšlienku, minútu. Dobre? Dubéci, Martin, podpredseda NR SR 111. Nie minútu, pán poslanec. Prosím, dokončite myšlienku, vetu. Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Dobre. (Povedané so smiechom.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR 113. Kľudne to prerušme a pokračujeme po prestávke, len... Dvořák, Oskar, poslanec NR SR Dobre. Dobre. (Reakcie z pléna.) Nie-nie-nie. Nie-nie-nie. Takto. Dokončím myšlienku. S tými kozmetičkami sme to videli, že ako sa to zásadne mení tu, keď je v Národnej rade. Vy keď máte tú drogovú legislatívu v MPK, tak ešte vieme, že keď to príde aj do Národnej rady, tak sa to môže zásadne zmeniť. Preto ja neverím tým vašim sľubom. A to je z mojej strany všetko a tu máte odpoveď, prečo k tomu tak pristupujem. Ďakujem. [13:00] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie pléna do 14.00 h a potom budeme pokračovať ďalej v legislatíve. A samozrejme zídeme sa na mimoriadnu schôdzu. Prerušujem 52. schôdzu, ale ešte bude päťdesiata štvrtá. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Martin Dubéci Kolegovia a kolegyne, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní desiateho dňa 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa schválenej zmeny programu návrhom na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh má parlamentnú tlač 1401 a bol vypracovaný na základe návrhov členov poslaneckého klubu za hnutie Progresívne Slovensko. (Rokovanie o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1401.) Otváram rozpravu k tomuto bodu. Uzatváram rozpravu k tomuto bodu a keďže sa nik neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, tlač 1334. Máme tu pána ministra aj pána spravodajcu. S faktickou poznámkou pán minister Šaško, ale pán minister faktickú sťahuje. Takže vystúpi v rozprave pán poslanec Majerský, František. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1334.) [14:02] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, nebudem dlho hovoriť, ale téma, ktorú sme vlastne otvorili teraz pri tomto návrhu zákona, ktorý pán minister pripravuje v MPK, a to je vlastne návrh, ako chceme riešiť automaty na drogy, ktoré sa na Slovensku veľmi, veľmi rozmohli, je veľmi dôležitá. A ja som, ja teraz si poviem, že ja som aj z tohto miesta rád, že pán minister je otvorený diskusii a že sa otvorene s viacerými z nás na túto tému bavil. A myslím si, že spôsob, aký našiel, že to pôjde normálne, klasicky v MPK, je pre mňa správny. Je to, treba otvorene povedať, že to je správna vec. Je možno, čo by som povedal ako výtku, že trvá to trošku dlhšie. A ja budem zase veľmi kritický k tým ľuďom, ktorí tieto automaty prevádzkujú a robia to takýmto, poviem to rovno, grázlovským spôsobom, lebo inak to ani nazvať neviem. Neviem, či ste sa niektorí z vás, kolegovia poslanci, poslankyne, stretli s tým, že o čom teraz momentálne v rokovacej sále hovoríme. Sú to automaty, ktoré vyzerajú ako, sú označené možno ružovou farbou. Častokrát sú tam také detské motívy, ružové sloníky a tak ďalej a proste z diaľky, keď si to všimnete, tak to dosť láka našu mladšiu generáciu, deti a tak, lebo si myslia, že to je možno nejaká hračka, niečo podobné. Viacerí z nich, ktorí argumentujú, keď som sa bavil aj s tými, čo to predávajú, tak že veď tam je automat, ktorým sa dá otvoriť ten automat na tie drogy, lebo inak to ani nazvať neviem, lebo je to obchádzanie zákona, sú to syntetické drogy, tak vám stačí občiansky preukaz. Funguje to tak, že niekto z tej partie má 18 rokov a predáva to svojim mladším kolegom. Tie drogy sú silnejšie, ako keď podľa zloženia ako marihuana, ktorá je takýmto spôsobom tiež nelegálna. A čo mňa najviac ako človeka, ktorý je záchranár a celý život sa venuje tejto problematike, je ten, že pribúdajú nám prípady k výjazdom k týmto deťom, ktoré majú pokusy o samovraždu, majú sklon k sebaubližovaniu, majú sklon k suicidálnym sklonom a to všetko súvisí s tým, že jednoducho tá droga, ktorá je predávaná v týchto automatoch, je normálne dostupná 24 hodín denne, je to, ja to poviem za seba, u nás, my to máme dokonca na námestí v Poprade, máme to tam, kde prechádzajú denne desiatky detí, dospelých, ktorí to vidia s takýmto značením ružového sloníka, sa tam tie deti dostávajú k tomu blízko do kontaktu a, hovorím, pribúdajú nám prípady. Ja som sa rozprával aj s viacerými primármi, ktorí sú na záchrannej zdravotnej službe alebo pracujú na urgentných príjmoch a tých prípadov je, dokonca štatistika z Banskej Bystrice z urgentného príjmu, kde jeden takýto prípad denne donesie záchranná zdravotná služba, takýchto detí, ktoré sú predávkované alebo majú predávkovanie touto látkou, ktorú užijú v spoločnosti svojich kamarátov alebo svojich blízkych. A z tohto miesta musíme jasne všetci, ktorí sme, myslím, že tuná, musíme jasne odmietnuť takýto, takýto prístup, ja to poviem rovno, obchádzanie zákona, lebo títo grázli, ja to inak ani neviem nazvať, obchádzajú zákon tým, že keď sa v parlamente alebo vo vyhláške niečo zmenilo, tak to rýchlo, tak to rýchlo zmenili, to zloženie tej látky a potom tieto automaty ďalej mohli fungovať, tak ako fungujú. Polícia tie viaceré automaty zobrala na rozbor, ale keďže tá legislatíva bola, nie je pružná, hej, to treba otvorene povedať, že už je po funuse, tak tie automaty potom musela tým daným prevádzkovateľom vrátiť a tí ďalej prevádzkujú a predávajú takýmto spôsobom nelegálne drogy deťom. A preto vítam legislatívu, ktorú pán minister pripravuje aj v MPK. Ja pevne verím, že sa to naozaj podarí, že v septembri to do parlamentu pôjde a že sa tu nebudú robiť žiadne menenia, lebo ja si myslím, že je to aj, keď som počul z úst vášho pána predsedu strany, aj vás konkrétne, je veľký záujem, aby toto skončilo, lebo ja si myslím, že nikto v Národnej rade tu hádam nesedí, kto chce, aby sa deťom, aby sa deťom predávali takýmto spôsobom drogy. Čiže veľmi som zvedavý, ako dopadne to MPK a pevne verím, že keďže v septembri by sme to schválili, tak na tej poslednej schôdzi v decembri alebo tak, že to bude definitívne schválené a od 1. januára 2027 už takáto možnosť nebude a tieto automaty zmiznú z našich ulíc, z našich miest a to všetko raz a navždy skončí, lebo tí, ja to zase musím zopakovať ešte raz, to sú grázli, ktorí obchodujú a predávajú deťom drogy a tvária sa, že to je legálne. Je to len obchádzanie zákona, nášho nepružného zákona, nič iné. A tie prípady toho sebapoškodzovania detí, samovrážd pribúda. Deti to nevedia vyhodnotiť, je to obrovská dávka tej zakázanej látky, ktorú užijú a proste to nevedia vstrebať, nevedia to vyhodnotiť a dochádza, hovorím, k pokusom o samovraždu, dochádza k zdravotným komplikáciám, ktoré skončia v nemocniciach. Našťastie, zopakujem ešte raz, sa nestala tragédia a pevne verím, že sa ani nestane a že toto tu raz a navždy na Slovensku skončí. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. [14:07] Martin Dubéci S faktickou pán poslanec Šimko. [14:08] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja chcem tiež vyzdvihnúť prístup ku komplexnému riešeniu tejto závažnej veci, pretože naše deti a hlavne tí, ktorí nevedia ešte možno uvažovať, že čo je správne a čo nie je správne, si takúto zberateľskú, zberateľský predmet mnohokrát zadovážia bez overovania veku a bez toho, aby mal nad tým niekto dohľad práve cez tieto automaty. A ja som hrdý na to, že dnes je tá legislatíva v takej kondícii, pretože za posledný rok sa to, bohužiaľ, zhoršilo a keď sme pred rokom a pol prijali legislatívu, ktorá obmedzovala HHC, HCP, HCO a ďalšie deriváty, tak, bohužiaľ, zistilo sa, že je to nedostatočné. No a tento návrh by mal riešiť komplexnosť. No a desiatky prípadov, kedy deti sa aj nedobrovoľne, ale možno sa chceli len priblížiť k nejakému správaniu spolužiakov, dostali do tejto situácie, tak toto ja osobne si myslím, že je už dnes neprípustné a treba jednoznačne zatočiť z úrovne ministerstva zdravotníctva a ministerstva vnútra pod gesciou HLAS-u voči takýmto ľuďom, ktorí toto predávajú, pretože naše deti sa nesmú dostávať do styku s takýmito prekurzormi, s takýmito zakázanými látkami, ktoré ničia ich zdravie, a je dôležité to mať pod kontrolou a aby sa toto už ďalej nedialo. Ja som sám v roku 2023 na konci podával trestné oznámenie, no, žiaľ, v tom čase tá legislatíva bola ešte veľmi divoká a takmer nič z toho nebolo zakázané ani vyhláškou, ani zákonom. Dnes už sú tie bariéry väčšie a ja verím, že sa o nedlho dočkáme komplexného riešenia, ktoré zabezpečí, aby takéto odporné automaty zmizli z našich obchodných centier, staníc alebo ulíc. Ďakujem. [14:09] Martin Dubéci Pán minister Šaško. [14:09] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja do bodky prakticky podpisujem to, čo povedal pán poslanec vo svojej rozprave, aj to, čo povedal kolega Šimko v rámci faktickej poznámky. Je to absolútne neakceptovateľné, samozrejme. O to viac, že rovnako tak ako pán poslanec ako teda záchranár sa s tým stretáva aj jeho kolegovia. Ja mám tiež tieto informácie, žiaľ, čím ďalej, tým viac, aj na urgentných príjmoch a tak ďalej. Áno, platí, že zatiaľ to nemalo nejaký fatálny následok na Slovensku, v Čechách napríklad sa to už stalo. To znamená, aj z tohto miesta poviem otvorene, že MPK je skončené. Ak, naozaj, aj vás, páni poslanci, poprosím, aby ste si to pozreli. Ak je tam niekde niečo, čo treba možno ešte dočistiť, pozývam vás. Hovorím, že 26. augusta pravdepodobne alebo o týždeň skôr to pôjde na vládu a dvadsiateho ôsmeho to bude predložené do parlamentu. A očakávam, naozaj očakávam, že toto bude 150 hlasov. [14:10] Martin Dubéci Pán poslanec Majerský. [14:11] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán minister. Túto výzvu určite prijmeme. Chceme sa na tom určite zúčastniť. Pevne verím, že to všetko dopadne tak, ako ste aj teraz povedali, že to pôjde v takých zákonných intenciách, ako ste to teraz povedali a záver bude ten, že 1. januára 2027 už neuvidíme na Slovensku ani jeden takýto automat, ktorý, zopakujem ešte raz, predávajú grázli, ktorí ničia zdravie a budúcnosť našich detí. A takisto, ako ste povedali na záver, poviem to, že pevne verím, že ak to bude napísané dobre a bude to riešiť tento problém, sa nájde široká podpora koalície a opozície a v tomto pevne verím, že tu nikto nebude nič politikárčiť, ale spravíme jeden poctivý a dobrý zákon, ktorý bude ochraňovať naše deti a ich budúcnosť. Ďakujem. [14:11] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán minister? Nechce. A spravodajca? Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2001 (363/2011, pozn. red.) Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a tak ďalej, tlač 1335, rozhodnutie predsedu 1408. Pán minister zdravotníctva, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1335.) [14:12] Kamil Šaško Ďakujem pekne, ešte raz, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci, predkladáme do prvého čítania na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 363 o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Cieľom tohto vládneho návrhu zákona je zlepšenie dostupnosti liekov pre pacientov, zvýšenie transparentnosti systému úhrad a zabezpečenie udržateľnosti verejného zdravotného poistenia. Návrh zákona reaguje na aplikačné problémy z praxe, vyplývajúce z minulých novelizácií, stransparentňuje procesy, precizuje definície, zavádza nové pravidlá pre režim výnimočnej úhrady lieku, zdravotníckej pomôcky alebo dietetickej potraviny a zlepšuje dostupnosť nových liekov. Jednoznačne. Zároveň prináša úpravy v oblasti zmlúv o podmienkach úhrady liekov, zabezpečuje zachovanie dostupnosti generických liekov, biologicky podobných liekov, liekov vyrábaných z krvi a ľudskej plazmy a liekov zaradených na zozname kritických liekov Európskej únie, čím posilňuje efektívnosť systému. Súčasťou návrhu je aj odstránenie administratívnych bariér pre slovenských výrobcov zdravotníckych pomôcok a opatrenia na zlepšenie dostupnosti zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín a stability dodávok. Dovolím si vás požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu a jeho posunutie do druhého čítania a chcem z tohto miesta pred tým, než sa otvorí diskusia, povedať, že ja plne rešpektujem, že sa jedná o prvé čítanie. To znamená, nechcem do toho v tomto momente vnášať podľa možnosti žiadnu politickú nejakú atmosféru. To, že ten systém je katastrofálny a nefunguje správne, na tom sa zhodneme asi všetci. Ja to teraz nebudem hodnotiť, nejaké správy aj nejakých kontrolných orgánov, ktoré upozornili na tú situáciu. Vieme dobre, o čom hovorí správa, predovšetkým správa Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá hodnotí zhodou okolností presne ten stav, ktorý tu máme od novely v roku 2022. Ja sa teraz nebudem vracať k tomu, čo sa tam udialo tesne pred schvaľovaním v druhom čítaní, čo to spôsobilo, aké to má následky, rozpočtové, v stách miliónov eur, v stách miliónov eur, rozpočtovo nekryté a tak ďalej a tak podobne. Chcem povedať z tohto miesta, že, a ja som to povedal verejne a poviem to aj tu hneď pred otvorením tejto diskusie, že budeme všetci, a verte mi, že nielen ja, ale aj pacienti, pacientske organizácie, lekári, kontrolné orgány, verejný ochranca práv, poisťovne a všetci sledovať a veľmi dôsledne sa pozerať na to, čo tu bude kto prednášať teraz a koho záujmy ide hájiť. Pretože naozaj toto je nosná zdravotnícka legislatíva, ktorá má že diametrálne alebo teda obrovské dopady jednak na samotného pacienta a jednak aj na genézu, udržateľnosť verejných financií. A pozývam vás, aby ste si pozreli dopady tej legislatívy, ktorá v súčasnosti platí a ktorej aj ja som čelil od prvého momentu a nemohol som s tým prakticky nič urobiť. Stá milióny eur. Ja chcem povedať, že ten text, ktorý je predložený do prvého čítania, nie je dokonalý, ale je to výsledok kompromisu, za ktorý sa vie postaviť prakticky celý sektor. A videli ste to. Pacientske organizácie, lekári, úrad pre dohľad, poisťovne viac-menej, verejný ochranca práv, dostali ste, verím, že listy od verejného ochrancu práv. Verím, že ste dostali aj dnes list, minimálne členovia zdravotníckeho výboru zo strany lekárskej komory, lekárskej spoločnosti, pacientskych organizácií. A preto v tomto momente som pripravený na diskusiu. Je to prvé čítanie. Ja som povedal, že v lete je priestor, aj preto som tak smeroval, aby som rovno dopredu povedal, či to trvalo dlhšie, krátko. Ja chcem vytvoriť priestor, aby to nebolo medzi prvým a druhým čítaním mesiac, ale aby sme na to mali tri mesiace, aby keď prídu ešte nejaké relevantné návrhy, aby sme ich vedeli zapracovať. Aj preto sme to posunuli o jednu schôdzu. A v tom druhom čítaní to budeme schvaľovať v septembri, to znamená, ešte vytváram dodatočný priestor, trojmesačný, na prípadné, ale vecné zmeny, s ktorými ale, a pri všetkej úcte, ma nebude nutne až tak zaujímať nejaký politický názor, ale ktoré budú predmetom prípadného rokovania tej platformy, ktorá sa stretla opakovane ix-krát, konkrétne 56-krát, štyrikrát okrúhle stoly, a ak by malo prísť k nejakej zmene, tak to opäť vrátim na túto platformu, ale to, čo je podstatné, je, že je na tom, hoci krehká, nikto nie je spokojný úplne, ale je na tom zhoda, za ktorú sa vie ten sektor postaviť, a preto budem veľmi pozorne počúvať aj to, kto hovorí, aj to, čo hovorí. A všetky dobré zmeny sú ešte prístupné, samozrejme, ale zdržím sa teraz, nateraz ďalších komentárov a som veľmi zvedavý, aké tu budú padať argumenty. Ďakujem. [14:19] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo poslancovi Svobodovi. [14:19] Zdenko Svoboda Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúcej z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory a gestorský výbor prerokovali v druhom čítaní do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [14:20] Martin Dubéci Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Prvý pán poslanec Szalay, nech sa páči. [14:20] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave No dobre, 165 minút. Poďme na to. (Povedané so smiechom.) Dámy a páni, krásny deň, pán minister, pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som zaujal stanovisko k predloženému materiálu návrhu novely zákona o liekoch a podmienkach úhrady liekov. Je to nepochybne veľmi dôležitý zákon. Ministerstvo mu venovalo rok a pol času príprav, veľa stretnutí. A myslím, že aj ministerstvo rozumie, že je to dôležitý zákon. A v tomto sa s pánom ministrom stotožňujem. To, čo sme tu počuli v predkladajúcom slove pána ministra, bola okrem iného kritika liekovej politiky z roku 2022. Ja som vtedy ešte teda nebol v tomto parlamente, keď sa schvaľovala tá novela liekových zákonov v predchádzajúcej vláde, ale hodnotenie pána ministra na túto novelu bolo, že táto lieková novela priniesla stámiliónové nekryté rozpočtové dopady. Tak som si to poznačil, pán minister. A teda preto potrebujeme urobiť, zatiahnuť za ručnú brzdu, a síce ochrániť verejné zdroje, ale zároveň zlepšiť prístup k liekom a preto prichádza nová legislatíva. Ja z tohto miesta chcem povedať, že toho, čoho sa obávam, je, že v roku 2030 tu bude stáť nejaký človek na tomto mieste a bude hovoriť, že v roku 2026, teda pred štyrmi rokmi, niekto schválil liekovú novelu, ktorá spôsobila nekrytý rozpočtový dopad v radoch stoviek miliónov eur, presne to isté, čo ste povedali teraz na margo predchádzajúcej vlády a minulej liekovej reformy. Ja som presvedčený, že tak, ako je teraz napísaný ten návrh zákona, ak by prešiel v tejto podobe, v roku 2030 bude rovnaká kritika vedená na vašu hlavu, pán minister, pretože tento zákon zakladá veľké, veľké prísľuby, ktoré nie sú kryté zdrojmi. No a keďže už sme načali, teda vy ste načali, pán minister, tak ja by som teda dokončil tú tému, že máme tu tri dokumenty, o ktorých by som chcel hovoriť trošku dlhšie. Je to, jedno je správa Najvyššieho kontrolného úradu, jedno je správa Útvaru hodnoty za peniaze a posledné je dokument od ombudsmana a všetky tri majú spoločný menovateľ a v zásade úplne veľmi podobné pomenovanie problémov, ktoré v súčasnej, dnes platnej liekovej politike máme. Takže stručne a heslovite NKÚ. NKÚ hovorí, že kategorizácia liekov už dnes nie je ten hlavný spôsob, ako sa môžu dostať lieky do úhradového systému, pretože sa to posunulo od nejakých pravidiel a nejakých filtrov a podobne k vyjednávaniu. K vyjednávaniu s farmaceutickými firmami a výsledok je teda nie úplne predvídateľný a predstavuje pomerne veľké riziko pre verejné zdroje. Sedem bodov NKÚ hovorí, že je problematických. Po prvé, výdavky sú uletené od rozpočtu. Máme nejaký rozpočet a tie výdavky na lieky stúpajú viac, než počítame v rozpočte, a to v tom rozpočte počítame, že budú výdavky na lieky stúpať, hej, ale stúpajú rýchlejšie. Po druhé, v roku 2022 sa výrazným spôsobom navýšili prahy nákladovej efektívnosti. Dámy a páni, je vás tu pár, ako keby to nebola taká dôležitá téma, ale viete o tom, že za lieky v Holandsku sú Holanďania so svojím HDP a so svojím zdravotníctvom ochotní platiť trikrát menšiu maximálnu cenu ako my na Slovensku? Že tá hranica nákladovej efektívnosti v Holandsku je trikrát nižšia ako na Slovensku? Že v Holandsku by taký liek ako Voxzogo sa nedostal do úhradového systému, ale my ho platíme miliónmi eur, pán minister? Aby ste to podpísali. Pre Holanďanov je to príliš drahé. Pre Holanďanov, ale pre nás nie. Nie sme takí bohatí, aby sme si mohli dovoliť platiť najdrahšie lieky s najvyššími cenami. Trikrát vyššia hranica nákladovej efektívnosti oproti Holandsku. Tretia výhrada, ktorú NKÚ malo, je, že hodnotenia NIHO – každá nová technológia, drahá, by mala prejsť hodnotením nákladovej efektívnosti na NIHO – tak hodnotenia NIHO nie sú záväzné. Tak potom na kerú mater máme také NIHO, ktoré robí nejaké posúdenie, prinesie hodnotenie, či sa to oplatí za peniaze, alebo nie, či to dáva hodnotu za peniaze, prinesú to na ministerstvo a ministerstvo rozhodne inak, ako povie organizácia, ktorá je na to vytvorená? Akože načo potom tú organizáciu máme, alebo keď ju máme, prečo nerešpektujeme jej názor? Viac ako polovica prípadov rozhodnutí ministerstva zdravotníctva sa odchyľovala od rozhodnutí NIHO. NKÚ odhadol finančný dopad týchto odchýlok na päťročnom horizonte na 240 až 350 miliónov eur. Ak niekde hľadáme peniaze, tak tu sú napríklad tie peniaze. Po štvrté, štvrtá výhrada NKÚ. MEA zmluvy, teda zmluvy, ktoré sa uzatvárajú s výrobcami alebo držiteľmi registrácií a vyhýbajú sa tak kategorizácii, tým pádom nemusí byť zverejnený, zverejnená cena toho lieku, lebo je dohodnutá v zmluve a v zmluve je to začiernené, aby sa náhodou nepokazila cena v nejakých iných krajinách. Tak tieto MEA zmluvy sa stali ako keby novou diaľnicou na to, ako vstupujú lieky do nášho systému. To, čo mala byť skôr výnimočná cesta prístupu lieku, sa stala štandardná cesta prístupu lieku. Tým pádom neprechádza to transparentnými kritériami, porovnateľnými kritériami a prichádza to do systému netransparentne. Po piate, štát, presnejšie povedané zdravotné poisťovne, bezúročne, bezúročne úverujú farmaceutické firmy, pretože farmaceutické firmy im mali vrátiť peniaze za v minulosti prekročené obraty, ale stále je tam pomerne veľa desiatok miliónov eur, ktoré neboli vrátené, tak ako mali byť vrátené, a už je to teda pekných pár rokov. Po šieste, NKÚ vyčíta súčasnej liekovej politike, že platitelia, teda zdravotné poisťovne, teda tí hráči, ktorí nie sú skin in the game , teda kožu na trh, tak oni vlastne len utrpia rozhodnutie úradníkov na ministerstve, pretože nie sú účastníkmi, nie sú účastníkmi tých dohôd o tých MEA zmluvách. Po siedme, to je posledná výčitka NKÚ, konflikt záujmov. A z tohto miesta ja som ten posledný, kto bude kritizovať skutočnosť, že nejakí ľudia, ktorí robili v nejakej firme, robia teraz na ministerstve, lebo Slovensko je príliš malé na to a má príliš málo odborníkov na to, aby sme si mohli dovoliť ich vyhadzovať z okna len tak. Ja rozumiem, že keď niekto robil vo farmaceutickej firme, rozumie liekovej politike a takých ľudí, čo rozumejú dobre liekovej politike, je maximálne pár desiatok ľudí v tejto celej krajine. Takže skôr či neskôr narazíte na niekoho, kto pre niekoho robil. Akože ten, kto nerobil pre nikoho, je pre mňa už podozrivý, že nebol ani taký dobrý (povedané so smiechom), aby si niekde našiel robotu. A to sa netýka len liekovej politiky, to sa týka aj zdravotnej starostlivosti a iných vecí. V tomto až taký problém nevidím. Každý každého na Slovensku pozná, niekomu bol spolužiakom, s niekým chodil piť, niekoho mal frajerku a podobne. Slovensko je malé, skôr či neskôr nájdete prepojenia. Ale v tom ja nevidím problém. Problém vidím v tom, keď takíto ľudia rozhodujú o predmete, s ktorým majú osobný vzťah. Je to vec, ktorú robili v predchádzajúcej firme alebo by to chceli robiť v budúcej firme a tento konflikt záujmov nie je priznaný a nie je nejakým spôsobom manažovaný. To znamená, že sa napríklad taký človek vylúči z rozhodovania vo veci, kde má konflikt záujmov, že sa k tomu prizná. Ale nieže človek, ktorý robil v tej firme, teraz robí na ministerstve, podpíše dokument, ktorý dáva tej firme, v ktorej predtým robil, dodatočné peniaze a dodatočnú diaľnicu. Toto treba riešiť. Samotný konflikt záujmov, že niekto robí niekde, to nie je ten problém. Problém je, keď je to nepriznané a keď nemáme nejaký mechanizmus, ako túto vec manažovať. To je NKÚ. Keď to mám zhrnúť jednou vetou, tá reforma z roku 2022 otvorila dvere drahším liekom. Tam sme mali problém, že strašne dlho sa neregistrovali nové lieky alebo neprichádzali nové lieky na náš trh, čiže vtedy sa podarilo otvoriť dvere pre tieto inovatívne lieky, ale nepodarilo sa vytvoriť systém, ktorý by chránil verejné peniaze, meral prínosy a vymáhal uzatvorené dohody. Útvar hodnoty za peniaze hovorí: "Výdavky na lieky prudko rastú, rozpočet sa opakovane prekračuje a štát nevie povedať, čo za tie peniaze ľudia reálne dostali." Toto tvrdí ÚHP. Mali sme takú debatu aj s pánom predsedom Balážom na zdravotníckom výbore, že čo je cieľom liekovej politiky. On vtedy povedal, že za čo najmenej peňazí kúpiť čo najviac liekov. Ja by som si to dovolil trošku preformulovať a použijem trošku aj vyjadrenie Útvaru hodnoty za peniaze. Cieľom nie je mať čo najviac liekov. Bŕ. Cieľom je mať maximálny zdravotný benefit nakúpený za čo najmenej peňazí, lebo nie je liek ako liek a nie každý liek prináša rovnaký zdravotný benefit. Nie je cieľom mať v kategorizácii všetky lieky, ktoré majú Nemci, ale cieľom je mať tie lieky, ktoré za čo najmenej peňazí prinesú čo najviac zdravotného benefitu. Každé euro, ktoré dávame na lieky, zároveň toto euro nedávame na nič iné, lebo tým sme rozhodli, že na čo, že toto euro sme minuli na lieky. To znamená, ho neminieme na ambulancie, na nemocnice, na prevenciu, na iné veci. A vždy je dobré si premyslieť, či sa to oplatí, či to euro dané na lieky by nebolo efektívnejšie využité s väčšou pridanou hodnotou pre pacienta, keby sme ho dali zdravotníkom, keby sme ho dali nemocniciam, ambulanciám, podpore prevencie. Takže hodnota za peniaze je to, čo chceme v liekovej politike dosiahnuť. ÚHP má osem výčitiek. Prvá výčitka je rovnaká, rozpočet je väčší, ako sa počítalo, čiže lieky stoja viac. Druhá výčitka, trošku lepšie sformulovaná oproti, oproti tomu NKÚ, je, že systém, zdravotný, ministerstvo sleduje dostupnosť tých liekov, ale nie prínos tých liekov. A to je rozdiel. Ako tá anekdota, ktorou nás často viacerí zabávajú, je, že od roku 2000 do roku 2020 sa analyzovalo za 20 rokov, koľko nových liekov prišlo do systému v Európe. Myslím, že to robil anglický NICE. To je obdoba nášho NIHO, len teda dospelá a veľká. A zistilo sa, že vlastne minuli sme desiatky miliárd na nové lieky, ale ich pridaná hodnota bola v priemere asi pol roka pridaného, pridaného života. Ono ten marketingový slovník farmaceutických firiem, keď ponúkajú a predávajú inovácie, je nabubrelý. Oni sa vám snažia predať ten produkt. Pochopiteľne, o ňom budú rozprávať krásne. Nehovoríte pekne o sloníkovi, nepredáte sloníka. Ale potom keď sa pozrieme dozadu, čo to za tých päť, desať, pätnásť rokov urobilo, či to naozaj pomohlo a či to nebolo náhodou len tak, že v tej štúdii, ktorá vyšla pozitívne, oni si vybrali dobrých pacientov, na ktorých to dobre bude fungovať, a potom ukázali, že to funguje, ale ono to na ostatných, nie dobrých pacientov nefunguje. Tak na toto poobzrite sa dozadu sme rezignovali aj my na Slovensku. My sa nepozeráme dozadu, ako efektívne fungovali tie lieky, ktoré sme schvaľovali a teda nesledujeme ten prínos. Tretia výhrada je rovnaká, že za QALY, teda za pridaný rok kvalitného života platíme výrazne viac ako iné, vyspelejšie krajiny, ako je Slovensko. Štvrtá výhrada je, že názory NIHO sa obchádzajú alebo oslabujú. Piata výhrada sú výnimky. Kolegyne, vy ste prišli aj s takým návrhom na výnimkový zákon, ktorý už ale nie je, nie je v procese. Výnimky. Výnimky sú od slova toho, že máme nejaké pravidlo, z ktorého máme mať akože vis maior , stane sa nejaká okolnosť, pri ktorej chceme mať možnosť, že rozhodneme aj inak, ako hovorí to pravidlo. No len dostali sme sa do situácie, že tie výnimky sa stali byť stále dôležitejšie a dôležitejšie, až sa nakoniec z výnimiek stalo pravidlo a prišla požiadavka, aby sme urobili pravidlá pre výnimky, aby mohli byť potom výnimky z výnimiek, pre ktoré bolo urobené pravidlo. Po šieste, slabá transparentnosť. Po siedme, vratky sa nevymáhajú. Farmaceutické firmy ešte teda mne tvrdia, že by to radi zaplatili, ale že pes je zakopaný na ministerstve zdravotníctva, ktoré nepodpisuje rozhodnutia, pán minister. Budem rád, keď to vysvetlíte. A ôsmy bod je, že ÚHP navrhlo nejakých konkrétnych viac ako 20 opatrení. Posledný z tých dokumentov je ombudsman. Ombudsman hovorí, že problém, o ktorom hovoríme, teda lieky na výnimku, nie je len nejaký administratívny alebo nejaký finančný, ale je, aj dokonca má rozmer ústavnoprávny. Hovorí, že rovnakí pacienti môžu dostať rozdielne rozhodnutie podľa poisťovne. Vzhľadom na to, že poisťovne dnes môžu rozhodovať o výnimkách internými pravidlami, tak môžu dostať tí pacienti, keď si zle vybrali v prestupnej sezóne poisťovňu, tak môžu dostať nie úplne dobré, dobrú odpoveď. Tým, že poisťovne si môžu vytvárať vlastné interné pravidlá pre rozhodovanie o výnimkách, tak, samozrejme, interné pravidlá poisťovne akoby nahrádzajú legislatívu a nahrádzajú zákon, a čo by nemali, podľa ombudsmana. Potom je tu bod, že výdavkový strop, že koľko peňazí maximálne sa môže minúť napríklad na lieky a na výnimkové lieky, je príliš mechanistický, že keď už sa vyčerpá ten limit, tak v zásade ani keď je to medicínsky odôvodnené, nie je možné tomu pacientovi zaplatiť ten liek. No lebo kde nič nie je, ani smrť neberie, čiže keď nie sú peniaze, tak nie je to z čoho zaplatiť. Každopádne teda pán Dobrovodský to označil za byrokratický filter. Načasovanie diagnózy môže rozhodovať o prístupe k liečbe. Áno, keď požiadate v januári, máte väčšiu šancu, ako keď požiadate v auguste, lebo v auguste už môžu byť peniaze vyčerpané na tieto výnimkové lieky, čiže lepšie je ochorieť na začiatku roka, z tohto vyplýva alebo skôr žiadať o tú, o tú výnimku. A odvoláva sa na nemecký model, navrhuje nejaké riešenia, ktoré sa týkajú nemeckého modelu. Ale hovorí, že nie je jeho cieľom, aby bolo menej liekov, ale aby boli lepšie pravidlá, zákonné, merateľné, finančne udržateľné a pre rovnakých pacientov. To sú teda sady výhrad, ktoré predchádzali okrem iného tvorbe tohto zákona, a teraz máme pred sebou návrh, ktorý to má riešiť. A ja tvrdím... (Reakcia navrhovateľa.) Áno, to je súčasný stav, analýza súčasného stavu. A teraz ja z tohto miesta tvrdím, keď už sme si pripravili tú prípravu, že tento navrhovaný zákon z dielne ministerstva zdravotníctva väčšinu týchto bodov nenapĺňa. Väčšinu týchto výhrad nerieši a prejdem ku konkrétnostiam. Nie až k takým, ktoré sa hodia do druhého čítania, kde sa naozaj rozoberajú aminokyseliny na úrovni paragrafov, ale na základe akoby filozofických celkov toho zákona. Ale skôr, než sa k tomu dostanem, dovoľte mi, aby som nebol negativistický, však opoziční politici môžu aj chváliť, hej, môžu aj chváliť, tak spomeniem aj pozitíva tejto legislatívy, lebo ste tam napríklad zapracovali niekoľko vecí, ktoré boli v našom volebnom programe a ja sa z toho teším. V tri-šesť-trojke sa ruší osobitná cenová regulácia. To znamená, toto pomôže najmä lacným liekom, ktoré dnes nemáme na trhu, lebo sú príliš lacné. Ak liek stojí že dve eurá, tam už nemá kam dole ísť s cenou. Medzitým odkedy povedali, že stoja dve eurá, medzitým bola energetická kríza, inflácia, vojna na Ukrajine, ktorá sťažila prístup k hliníkovým blistrom (kýchnutie v sále) a, na zdravie, hromada pomerne dôveryhodných alebo technicky odôvodniteľných argumentov, prečo by tá cena nemala byť dve, ale 2,50 alebo 3 eurá? Nebavíme sa o finančne veľkom objeme peňazí, bavíme sa naozaj o centových, možno pár eurových položkách, ale tak ako je nastavená lieková politika, ktorá umožňuje len znižovať ceny v rámci porovnávania sa s krajinami Európskej únie, kde sa bavíme o tých troch najlacnejších cenách v Európe, tak vďaka tejto špirále ako keby nie je možné tú cenu niekedy zvýšiť. Ono sa vždy predpokladalo, že cena sa v kategorizácii bude vďaka tlaku súťaže len znižovať, ale v niektorých prípadoch sa ukazuje, že mali by sme mať aj mechanizmus, ktorý umožňuje tú cenu zvýšiť. Vzorový príklad je potom, keď nám chýbajú rôzne kvapky do uší, do očí, niekedy antibiotiká a podobne, ktoré sú naozaj že centové alebo pár eurové položky, takže vítam zrušenie osobitnej cenovej regulácie. Veľmi vítam sprísnenie pravidiel pre reexport, pán minister. Ja som sa rozprával s viacerými spoločnosťami aj s asociáciami. To, že dnes – to vás zaujme, tí, ktorí ako ste tu a ste prišli počúvať, tak počúvajte takú zaujímavosť –, že keď chcete klamať, nechcem hovoriť rovno že odrbávať, klamať v tomto systéme a reexportovať lieky, tak vám stačí sfalšovať recept. Vezmete si recept, prepíšete tam meno a na základe sfalšovaného receptu vy si môžete cez emergentný systém objednať lieky, ktoré vám prídu a vy ich potom vyveziete niekam do Nemecka a zarobíte. A nič vám za to nehrozí, pretože ten, kto dostane váš sfalšovaný recept do ruky, nemá šancu si overiť, že je sfalšovaný, pretože nemá prístup k nejakému registru NCZI, ktorý vám povie, že ten recept bol sfalšovaný. To považujem za nonsens a, áno, tento návrh zákona to rieši. A keď už chcete, pán minister, nejaký pozmeňováčik k tomu, ktorý vám navrhujem v rámci tej trojmesačnej lehoty, toto, prosím pekne, presuňme aj do režimu neemergentného dovážania liekov, neemergentného systému, teda bežného, aby nedošlo k falšovaniu bežných receptov. Keďže sa zapchá táto diera, podnikatelia nájdu dieru v štandardnom procese. To znamená, aj štandardný recept by mal byť v tom istom režime ako tie emergentné. Trestným činom je napríklad aj falšovanie a pozmeňovanie zdravotnej dokumentácie, ale ukazuje sa, že recept nie je zdravotná dokumentácia. Možno tam v tej definícii bude treba urobiť nejakú, nejaké upratanie. Potom je otázka, či zdravotnú dokumentáciu môže vidieť nezdravotnícky pracovník od distribútora a podobne. Okej, môžeme sa o tejto veci baviť, ale určite by to mal byť trestný čin. Ešte raz, to sú ľudia, ktorí porušujú, reálne porušujú zákon a falšujú dokumenty. Samozrejme chcem dodať, že reexport je plne legálna činnosť. Problémom nie je reexport ako taký, problémom je nedostupnosť liekov v dôsledku reexportu. No. Čiže je tu veľa, ako som spomenul, zaujímavých zmien, najmä čo sa týka generík a biosimilárov, to sme podľa mňa takmer na jednej lodi, pán minister. A keby v tom zákone bola riešená len táto otázka tých, tej osobitnej cenovej regulácie, tých generík a podobne, ja by som za túto legislatívu zdvihol ruku. Problémom je, že je tu aj druhá časť a tá sa týka skôr inovatívneho priemyslu. A s tou mám problém. Takže poďme. Táto novela vytvára paralelný režim pre najrizikovejšie lieky. Pre tie, ktoré sú že výnimočné, inovatívne, podmienečne zaradené pre ojedinelé ochorenia, pre pediatrické indikácie; § 7 ods. 5 sa to volá v našej hantýrke. Paragraf 7 ods. 5 hovorí, že niektoré lieky nemusia preukazovať nákladovú efektívnosť, že niektoré skupiny liekov môžu aj nefungovať za tie peniaze a my ich budeme platiť. Dokonca niektoré lieky môžu klamať vo svojej žiadosti a to, že sa príde na to, že klamú vo svojej žiadosti, nemôže byť podmienka na to, aby sme ich nezaradili do kategorizácie. Keď uvedú, hoci aj vedome, nepravdivé údaje vo svojej žiadosti, doteraz to mohla byť podmienka na vylúčenie z kategorizácie – klamete, choďte preč –, tak pre tieto lieky to nemôže byť podmienka na vyradenie z kategorizácie. Tie budú zakategorizované stoj čo stoj, hej? Toto je môj prvý zásadný problém, lebo toto otvára diaľnicu, naozaj že desaťprúdovú diaľnicu pre alternatívny prístup liekov do kategorizácie. A to je vlastne ten hlavný problém, že my sme mali nastavený kategorizačný proces, ktorý bol, mal nejaké pravidlá, poďme debatovať, či ich mohol mať lepšie, a k tomu boli výnimky, keď sa niečo nezmestilo do toho kategorizačného procesu. Postupom času farmaceutické firmy upozornili a zistili, že ten výnimkový režim je celkom zaujímavý a výhodný, lebo im nekazí ceny na iných trhoch a vedia sa tam dostať jednoduchšie možno a za vyššiu cenu. A stále viac firiem začalo využívať výnimkový režim a rezignovalo na ten štandardný, kategorizačný režim. No ale toto, čo tento zákon vyrába, vyrába nové typy výnimkových režimov, ktoré nie sú tým štandardným kategorizačným procesom a tým pádom pre každú jednu farmaceutickú firmu bude otázka nielen, ako sa dostať na trh, majú možnosti ale, ako sa najvýhodnejšie dostať na trh, najvýhodnejšie z ich pohľadu, nie z pohľadu slovenského pacienta. Z ich pohľadu, aby za dostali čo najviac peňazí za čo najmenej liekov, ktoré dodajú. A čím viac alternatívnych ciest prístupu na ten trh hradených liekov budú mať, tak tým, s tým väčšou pravdepodobnosťou budú tento alternatívny spôsob aj používať. Ak je ten alternatívny spôsob pre nich výhodnejší, prečo? Boli by blázni, keby to nevyužili. A teraz, stále toto nie je výčitka voči farmaceutickému priemyslu, celý čas hovorím o tom, že oni len využívajú možnosti, ktoré im legislatíva dáva. Otázka znie, prečo im ich dáva a prečo im návrh novej legislatívy dáva tieto možnosti? Po tretie, podmienečná registrácia liekov. Takto, ministerstvo už dneska nestíha hromadu iných vecí v liekovej politike a veľmi ťažké bude z politických dôvodov vyradiť nejaký liek z úhrad, ak už sú na ten liek nastavení pacienti. A to je jedno, že im budete teraz vysvetľovať: juj, ale to nie je nákladovo efektívne, nepomáha to, nemá to prínos . Akože toto bude politicky náročné a návrh zákona hovorí, že keď sa nejaký takýto liek dostane do systému, tak sa budú o ňom zbierať dáta, aby sme vedeli vyhodnotiť, či ten liek priniesol nejaký hmatateľný prínos. Akurát v celom návrhu zákona vôbec toto riešenie prístupu k tým dátam nie je. Povinnosti majú tuším zdravotné poisťovne, ale poisťovne nemajú klinické dáta. Poskytovatelia tam nemajú žiadnu povinnosť. Čiže poskytovatelia nemusia hlásiť, ako sa darí tomu novému lieku, ktorého účinnosť chceme zmerať, lebo to tam nie je. To znamená, nemáme štandardnú metodiku, aké dáta sa budú vykazovať tým liekom. A zákonodarca to aj teda, ministerstvo, pardon, to aj predpokladá, že čo, keď nebudú tie dáta, čo keď nám to tí poskytovatelia nebudú reportovať, ako sa darí tomu novému lieku s prínosmi, tak potom použijeme to, čo majú tie farma-firmy ako nejakú štúdiu, ktorú doniesli. Kľudne aj zo zahraničia. Čiže ešte raz, my sem podmienečne pripustíme liek na náš trh. Tým liekom sa budú liečiť pacienti s nejakým úspechom, väčším alebo menším. My ten úspech nemáme dobre podchytený, ako ho budeme merať. Takže na konci dňa, keď budeme chcieť vyhodnotiť, či to bolo úspešné, alebo neúspešné, aj tak sa vrátime k papierom, ktoré nám predložila farma-firma, na základe ktorých chcela pôvodne tú úhradu, lebo nebudeme mať dáta z reálneho sveta, zo Slovenska, lebo to tam nie je dobre ošetrené. Štvrtá výhrada sú MEA zmluvy. MEA zmluvy opäť budú mať ten istý problém, ktorý som spomínal v tých výčitkách. MEA zmluvy bude uzatvárať v prvom rade ministerstvo zdravotníctva. Budú to úradníci ministerstva zdravotníctva, ktorí nemajú skin in the game . Dôsledky tých zmlúv budú znášať zdravotné poisťovne, ale rozhodnutie bude robiť ministerstvo. A... (Reakcia navrhovateľa.) No ale vy to neplatíte, pán minister. Vaši úradníci to neplatia. Ak sa bavíme o tom, že prečo v roku 2022 prišla veľkorysá lieková politika, to nerobili poisťovne tú politiku, to robilo ministerstvo, tak ako to teraz robí ministerstvo. A keď tie MEA zmluvy, do dnešného dňa nie sú vyriešené vratky, to robí ministerstvo, nie tie poisťovne. A ministerstvo nemá skin in the game . Ten úradník, akože jemu je jedno, či to bude stáť milión, 100 miliónov, alebo to ušetrí milión, hej? Nie je to jedno platiteľom. Z môjho pohľadu, ja si myslím, že takéto zmluvy by mali uzatvárať zdravotné poisťovne a nie ministerstvo. Po piate, výnimky. Už som tu spomínal výnimky. Z výnimiek sa stáva pravidlo. A tých výnimiek a tých možností výnimkových režimov, tých diaľnic výnimkových, je tam požehnane v týchto návrhoch legislatívy. A keď ste, pán minister, hovorili, že v dopadovej analýze, že to nebude stáť tak veľa peňazí, lebo keď sa pozrieme, tak to bude stáť 200 – 300 miliónov, len to je dopadová analýza, ktorá je počítaná zo situácie, ktorú spočítali tam tí autori a ktorí zároveň povedali, že je to konzervatívny odhad, lebo si myslia, že ten dopad bude podstatne vyšší, lebo dnes je hromada liekov, ktoré čakajú v rade na kategorizáciu. A autori tej dopadovky predpokladajú, že aj prejdú kategorizáciou a preto ich nebude počítať do tohto výnimkového režimu. A ja si myslím, že keď farmaceutická firma zistí, že dva roky stojí v rade, že existuje vďaka novému zákonu alternatívna cesta, ako sa dostať k úhrade, tak vystúpia z radu na kategorizáciu a pôjde do toho radu, kde dostanú lepšiu úhradu alebo lepšie podmienky. A teda pôjde do toho výnimkového režimu a budú stáť viac peňazí. Dopadovka bude drahšia. V roku 2030 budeme hovoriť o Šaškovej liekovej novele, ktorá nás stála stovky miliónov eur. Môj konzervatívny, teda môj, konzervatívny bol ten, ktorý ste navrhli. Ten môj realistický odhad je, že to bude stáť miliardu za štyri roky, dohromady kumulatívne. (Reakcia navrhovateľa.) A technicky chcem povedať, že keď som sa pozrel na celý návrh zákona, tak som zistil, že, a pozeral som si rôzne verzie, tak som si pozrel najprv tú verziu, ktorá išla do pripomienkového konania, a potom tú verziu, ktorú máme pred sebou. A keď som urobil porovnanie toho obsahu, tak to, čo máme teraz pred sebou, je o 60 % dlhšie ako to, čo išlo do pripomienkového konania a zhruba polovička z toho, čo tam bola, sa zmenila. A možno prejdem si aj to, čo sa zmenilo. Podstatné je, že zmenili sa, výrazne sa zmenili viaceré ustanovenia zákona. Ako dal som to, dal som to porovnať obsahovo ChatGPT, ktorý povedal jednovetovou vetou, teda jednovetovým oznámením, že pôvodná verzia, ktorá išla do pripomienkového konania, bola výrazne tvrdšia voči farmaceutickému priemyslu a výrazne viac orientovaná na ochranu rozpočtu. Toto hovorí umelá inteligencia bez toho, že by som ju nejako primoval, keď som jej ja uploadoval dva dokumenty, že pôvodná verzia bola prísnejšia voči farmaceutickému priemyslu, preložené do slovenčiny - nová verzia je ústretovejšia voči farmaceutickému priemyslu a výrazne menej orientovaná na ochranu rozpočtu. Podľa legislatívnych pravidiel vlády zákon, ktorý v medzirezortnom pripomienkovom konaní po zapracovaní pripomienok dozná veľkých zmien, by mal ísť znovu do pripomienkového konania, aby sa prípadne teda verejnosť mohla oboznámiť s tým, čo bolo a čo nebolo akceptované a ako to bolo zapracované. V opačnom prípade je to streľba na pohyblivý terč. Ako povieme, že juj, toto ustanovenie sa nám nepozdáva, vy poviete, že ó, ale to už sme zmenili, už sme ho prehodili do iného paragrafu . A tak to v zásade dopadne aj s ombudsmanom. Ombudsmanova výhrada, že v januári sú podmienky iné ako v auguste, zostáva naďalej zachovaná, pretože podľa nového, pán minister, keď sa minú peniaze, ktoré sú podľa programovej vyhlášky alokované na inovatívne lieky, a tie peniaze dôjdu v auguste, povedzme, tam pustíte nejaký trojmiliónový liek, nájde sa 30 pacientov, 30 x 3 milióny, 90 miliónov je preč. Mali ste tam vyčlenených 100, tak dobre, ešte 10 miliónov sa niekde minie. A v auguste sa vám môže stať, že vám príde rovnaký pacient, ako vám prišiel v januári a poisťovňa musí povedať, že nemá peniaze. Má, musí mať peniaze na tých, ktorí sú rozliečení, ale na nových pacientov peniaze nebude mať. A čo potom napíše ombudsman? No to isté, čo napísal teraz, že v auguste sú iné pravidlá ako v januári. Ak si myslíme, že sme zrušili interné pravidlá pre výnimky v zdravotných poisťovniach, nie je to pravda. Zdravotné poisťovne naďalej budú tvoriť interné pravidlá pre výnimky. To, čo ombudsman vyčíta existujúcej legislatíve, je napísané aj v tej novej legislatíve. Poisťovne budú mať interné pravidlá pre niektoré typy výnimiek. Áno, dali ste tam rámce, ako majú byť nastavené tie pravidlá v tej poisťovni, ale môžu byť v tých poisťovniach odlišné pravidlá. V Unione môžu byť iné ako vo Všeobecnej. Budú to interné pravidlá poisťovní. Opäť sme pri výhrade ombudsmana, že nie je to v jednotlivých poisťovniach rovnaké. To bola jeho výhrada. Ja nespochybňujem to, aby sa pacienti dostali k účinným moderným liekom, a budem rád, ak sa budú dostávať k liekom. Ale nad, k liekom, ktoré majú pomôcť, liekom, ktoré majú merateľný prínos, ktoré sú primerane ocenené, to znamená vedú k rozpočtovej zodpovednosti. A ja mám celý čas pocit, ako keby táto novela bola pridávaním plynu v systéme, v ktorom chýbajú brzdy. Ako plyn je fajn, však potrebujeme ísť dopredu, ale občas treba aj pribrzdiť a tie brzdy tam príliš, príliš necítim. Tu nie je otázka o tom, či majú pacienti dostať moderné lieky, ale či za verejné peniaze platíme skutočný prínos, alebo či za to platíme len drahú nádej. Ja rozumiem aj pacientskym organizáciám, ktoré volajú o pomoc, že chceme mať naše lieky a tak ďalej. Každý pacient s rakovinou, choré dieťa, dieťa so zriedkavým ochorením a podobne potrebujú nádej. Úloha štátu v tomto je odlíšiť nádej podloženú dôkazmi od nádeje, ktorá je len takým nasvieteným marketingom farmaceutickej firmy. Solidarita znamená, že sa všetci skladáme na liečbu, ktorá pomáha, a nieže vystavíme bianko šek farmaceutickým firmám bez tvrdého vyhodnotenia výsledku. Mali sme niekoľko stretnutí na výbore pre zdravotníctvo s viacerými stakeholdermi systému, s NIHO, s Americkou obchodnou komorou, s vašou pani generálnou riaditeľkou a zaznela tam jedna veľmi dobrá veta, že akú vlastne má štát zdravotnú a liekovú politiku. A musím povedať, že tam zostalo také chvíľku ticho, lebo sme to ako nevedeli sformulovať, lebo ja neviem ani, či máme sformulovanú nejakú štátnu zdravotnú politiku, z ktorej sa odvíja tá lieková politika, lebo pokiaľ nemáme cieľ, tak je potom jedno, kam kráčame. A ja vám, pán minister, poviem jednu epizódu z jedného stretnutia, ktoré na ministerstve zdravotníctva prebehlo, ktorá je najlepšou dokumentáciou toho, že to ministerstvo nefunguje dobre. Bolo to stretnutie s viacerými účastníkmi zdravotného systému a vaša pracovníčka, ministerská, hovorí: ja som tu len taká moderátorka . A ja vám chcem povedať, že ministerstvo nie je len taká moderátorka alebo moderátor. Ministerstvo je tvorca zdravotnej politiky. Ministerstvo je regulátor. Vy nemáte moderovať názory, aby sa vám nepohádali medzi sebou stakeholderi . Vy máte povedať, že tadiaľto ideme, tuto ukazujem smer, tadiaľto chceme ísť, toto sú naše priority. Vy nie ste moderátor, vy ste regulátor. A ja mám pocit, že na začiatku ste možno chceli byť regulátorom, ale medzičasom sa moderovaním diskusie ukázalo, že niektoré subjekty s tým majú problém a vy ste im ustupovali. A vy ste im príliš ustupovali. Toto nie je novela, ktorá pomôže pacientom. Toto je novela, ktorá pomôže v prvom rade priemyslu. A nemyslím to teraz negatívne voči priemyslu. Je to úplne prirodzené, že keď vidia slabého regulátora, tak to využívajú. Ja mám tu 30 strán toho textu, ale nechce sa mi so všetkým tuná sa trápiť. Veď budeme mať ešte druhé čítanie ku konkrétnym paragrafom, ale keď sme sa pýtali zástupcov Najvyššieho kontrolného úradu, že či táto novela rieši námietky, ktoré NKÚ vo svojej správe napísal, tak hoci vaša pani generálna riaditeľka povedala, že všetky sa snažili adresovať a všetky nejako zapracovali, mne osobne pán Ivančo povedal, že on si myslí tak, že možno štvrtina z tých vecí je zapracovaná. A keď som si pozeral analýzu týchto vecí, ktorú si urobili v NIHO, ako veľmi sú, lícujú pripomienky NKÚ s novým návrhom textu zákona, je to rovnaké konštatovanie. Väčšina pripomienok NKÚ nebola do tohto návrhu novely zákona zapracovaná. Toto je dôvod, pre ktorý si myslím, pán spravodajca, že by bolo dobré vrátiť tento návrh naspäť na prepracovanie ministerstvu a dopracovanie. Toto dávam ako svoj návrh. Dúfam, že to tam počujeme, že by sme o tomto zahlasovali, lebo si myslím, že sú tam dobré veci, ktoré by mohli, mohli fungovať, ale v tom inovatívnom, v tej inovatívnej oblasti by sme sa mohli vrátiť možno predsa len k trošku prísnejším pravidlám. Ešte raz, každé euro, ktoré dáme na lieky, nevieme dať slovenským zdravotníkom, lekárom, sestrám, ambulanciám, nemocniciam. Nevieme ich dať do prevencie a do iných vecí. Dávame ich do ziskov farmaceutických firiem, ktoré si ich odnášajú do zahraničia. Otázka znie, či naozaj sme tak bohatá krajina, aby sme si mohli dovoliť dve, dve a pol miliardy eur ročne míňať na lieky, pri ktorých často nevidíme ten prínos. Ak by tam ten prínos bol, hneď ma máte naspäť na palube, pán minister. Ja som človek dát, hodnota za peniaze. Ale viete, koľko zaplatíme za jednu operáciu Da Vinci robotom a koľko peňazí zaplatíme za liek, ktorý niekomu predĺži život o tri mesiace? A zistíte, že za toho Da Vinciho zaplatíte menej, hoci ten Da Vinci zachráni tomu človeku možno život na ďalších 30 – 40 rokov. A celý ten tím okolo akože dostane za to možno pár stoviek, ale farmaceutická firma za to dostane aj desiatky tisíc eur. A potom sa sem dostávajú lieky, ktoré, vravím, ani bohaté krajiny nie sú také bohaté, aby si mohli dovoliť, dovoliť hradiť. Za každé jedno predpísané Voxzogo, pán minister, niekto iný v tejto krajine nedostal liečbu. Ďakujem pekne. [15:01] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie šesť faktických poznámok. Začína pán minister Šaško. Nech sa páči. [15:01] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec, za vaše, za váš úvodný komentár. Troška ste, a to nehovorím v zlom, troška ste vo veľa prípadoch miešali hrušky s jablkami a ja sa, lebo budem reagovať asi vo faktickej na každého z poslancov, teraz sa budem venovať rozpočtovým, údajne nekrytým dopadom. Mimochodom, novela z 2022, kde predkladateľ deklaroval, že bude mať nulový dopad, nulový, 2022 prekročenie o 287 miliónov, 2023 o 196 miliónov a v 2025, čo ja som si našiel, 168 miliónov. Napriek tomu prvýkrát minulý rok pod mojím vedením rozpočet na lieky bol dodržaný. Prvýkrát historicky dodržaný, neprekročený. To po prvé. Po druhé, vymáhanie rozdielov. Súhlasím. Každý sa na to vykašľal. Minulý rok prvýkrát 25 miliónov vy-mo-že-ných na základe MEA zmlúv na výstupe, čo zaviedla znova novela 22. Nevadí. Jednu vec ale nerešpektujeme, pán poslanec, a to by som rád uviedol, že rozdiel medzi 22. a prvýkrát 25. rokom je, že máme niečo, čomu vy v SaS-ke veľmi dobre rozumiete a volá sa to limit verejných výdavkov. To znamená konkrétna kolónka v rozpočte zdravotníctva, koľko maximálne môže byť investovaných do liekovej politiky a ani o cent viac. A teraz ide o to, ako tento rozpočet, ktorý je z vrchnej hrany zadefinovaný, ako čo najefektívnejšie využiť. Práve preto sa tam ruší výnimkový limit pre poisťovne, pretože tie by mali najlepšie poznať svojho pacienta a manažovať si toho pacienta najlepšie, ako vie. Toľko môj úvodný vstup, pokiaľ ide o financie. [15:03] Tibor Gašpar Ďalší v poradí pán poslanec Svoboda, ale nevidím ho tu v sále. Stráca mož... Á, pardon, prepáč (povedané so smiechom). Nech sa páči, máte slovo. [15:03] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister ma touto faktickou trošku predbehol, ale tiež, aby sme si zopakovali, tak, čo sa týka tých výdavkov na lieky alebo rozpočet na lieky, v ´22. ste prekročili o 287 miliónov, to znamená aj SaS-ka, ktorá bola súčasťou vlády, v ´23. bol 196 miliónov a navyše nechali ste sekeru vo forme nárastu rozpočtu na rok 2025 o 168 miliónov. Bez toho, aby ste čokoľvek spravili, absurdné je aj najmä preto, že vy ste si do zákona aj zadefinovali nejaké kontrolné mechanizmy, aby k takémuto prečerpaniu neprišlo. No zrejme ste ich asi nevyužili z nejakého dôvodu. Neviem, či z dôvodu nejakého nezáujmu alebo neschopnosti. No vlastne dá sa povedať, že to je jedno. Fakt je, že tých 168 miliónov sme museli nájsť my, teda súčasná vláda, a opravujeme váš zákon tak, že s ním súhlasí aj ministerstvo financií. A druhá vec je, hovorili ste o výdavkoch na lieky. Musím vás však opraviť, výdavky na lieky boli prvýkrát v histórii dodržané až v roku 2025 počas našej vlády. ÚHP naopak pomenováva ako problematické roky ´22 až ´23, čiže vašu vládu. Ďalšia vec je, úverovanie firiem zaviedla vaša novela zákona v roku 2022. My práve preto to úverovanie ukončujeme a dávame zľavy na vstupe, na ktoré ste poukázali, čiže do lekárne už príde nový zľavnený liek a poisťovňa ho nehradí v plnej výške, ako to bolo za vašej vlády. Ďakujem. [15:05] Tibor Gašpar Ďalší v poradí pán poslanec Krajčí. [15:05] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj za vystúpenie a ja len jeden komentár. Tomáš, ty máš červené oči na tú programovú vyhlášku, ale dovolím si ťa trošku poopraviť. Si povedal, že programová vyhláška bude limitovať to, koľko poisťovňa bude môcť dať z verejných zdrojov na výnimkové lieky, ale to by znamenalo, že ty nerozumieš tej programovej vyhláške, aleže vôbec, pretože programová vyhláška definuje len strop minimálnych výdavkov, ktoré poisťovne musia použiť na ten typ zdravotnej starostlivosti. A je to tak preto stanovené, aby sa nestalo to, že keď ty ako minister dohodneš ambulantnému sektoru navýšenie, oni si to odštrajkujú a potom poisťovne ti povedia, my tam tie peniaze nemáme a nedajú to. Takže toto bol vlastne mechanizmus, ako ten minister môže regulovať toky v tom zdravotníctve, ale len minimálnymi výdavkami. To, že poisťovne mali obrovské prebytky na účtoch, asi vieš. A takisto spôsobil to limit verejných výdavkov, o ktorom pán minister pred chvíľkou hovoril, a ten sa práve na lieky na výnimky zrušil. Takže do veľkej miery je ten problém vyriešený, tam si myslím, že to je celkom fajn, za to ich aj ombudsman pochválil. Ja tam vidím jednu nášľapnú mínu, o ktorej možno potom poviem v rozprave, a na to sa možno nemyslelo, ale nie je to až taký veľký problém, takže v tejto situácii si myslím, že ministerstvo tento problém podľa mňa celkom dobre vyriešilo. Ďakujem. [15:06] Tibor Gašpar Pán poslanec Šimko. [15:07] Igor Šimko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Pán poslanec Szalay, ÚHP negatívne hodnotilo obdobie počas vlády, kedy tam SaS sedela. Nie, nehovorím, že vy konkrétne, ale okrem iného aj to, že počas tejto vlády, ktorá bola poznačená vládami, kde sedelo OĽANO, tak ministerstvo nevydávalo takmer žiadne rozhodnutia na vyrovnávacie rozdiely. A až minister Šaško z HLAS-u začal dávať dokopy tieto veci a v roku 2025 boli vydané rozhodnutia, ktoré prikazujú farma-firmám zaplatiť poisťovniam viac ako 25 miliónov eur. No a to mimochodom aj ÚHP ocenilo. Skúste mi teda v budúcnosti odpovedať, či ste nevydávali v tejto predošlej vláde takéto rozhodnutia aj tu možno s pánom Krajčím a neviem, či boli vtedy zastupované viac farma-firmy, alebo pacient. Ďakujem. [15:07] Tibor Gašpar Ďakujem. Vy ste mal faktickú, že? Ten procedurálny návrh bol asi omylom stlačený. Dobre. Ale faktickú ste už využil, takže budeme pokračovať. Pán poslanec Majerský, nech sa páči. [15:08] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tomáš, ja si myslím, že si v podstate zhrnul celý, celý návrh zákona. Svojím spôsobom si myslím, že niektoré veci, ktoré hovoríš ty, budem komentovať aj ja, ale nie so všetkým, samozrejme, budem súhlasiť, lebo samozrejmé, že ty máš názor, na niektoré v zdravotníctve veci nadhľad, ale to takto má byť. Pán minister, vy ste na začiatku svojej rozpravy hovorili takú jednu dosť dôležitú vec, že by sa tu neriešili nejaké politické veci a aby sa k tomuto návrhu zákona pristupovalo čisto, tak odborne. A my sme si, myslím, že tú domácu úlohu splnili. Snažili sme sa chodiť na všetky rokovania, ktoré boli. A ja to potom aj v rozprave skúsim tak viac vysvetliť, že keď sme sa stretávali s jednotlivými skupinami v zdravotníctve, ktoré zastupujú buď NIHO alebo zastupujú ministerstvo zdravotníctva, alebo zastupovali farma-priemysel, tak každý nám hovoril niečo iné. Tak ja som na konci dňa potom nevedel, že či tá zhoda na konci dňa je, lebo NIHO nám - pán predseda Baláž tu asi nie je - hovorilo niečo iné a že ich požiadavky a ich pripomienky vôbec neboli akceptované na konci a že ten návrh zákona, ktorý dnes ide, tak nakoniec nie je to, čo bolo. Ale preto sa budem pýtať. Ja hovorím, že, ešte raz, veď ja mám rád, keď sa tu môžeme aspoň odborne baviť, lebo na zdravotníckom výbore ste neboli, takže sme sa vás to tam pýtať nemohli, ale otázka pre mňa taká najdôležitejšia z toho celého, čo si, Tomáš, presne ty povedal, je, že vieme vôbec na ministerstve zdravotníctva, že akú skupinu ochorení chceme vlastne podporovať? Lebo ja z tohto návrhu neviem, čo chceme vlastne podporovať, či chceme podporovať onkolieky alebo chceme podporovať kardio alebo neurológiu, lebo nevieme. A to je podľa mňa... Vieme, hej? Keď vieme, dobre, tak si, pán minister potom vysvetlí, tak budem čakať na tú odpoveď, lebo ja si myslím, že toto je hlavný bod úrazu alebo kameň úrazu, že čo vlastne chceme tými... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Tibor Gašpar Ďalej bude reagovať pán poslanec Szalay, nech sa páči. [15:10] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. K pánovi ministrovi. Pozerám doložku vplyvov a tu je napísané, že sa predpokladá vyšší negatívny vplyv, než je uvedený v analýze. Najmä preto, že novela rozširuje okruh liekov, na ktoré bude platiť vyššia prahová hodnota. A tým sa otvára priestor na kategorizáciu menej efektívnych liekov za vyššie ceny. Toto tam je uvedené, čiže ja len citujem. Ku kolegom Svobodovi a Šimkovi. Naozaj zostaňme v rovine, že sa bavíme o návrhu zákona a nie o tom, kto kde bol. Ja som v tej minulej vláde nebol, ja som za nič nehlasoval, ja som ani nič nikomu nesľuboval a myslím si, že tá novela z roku 2022 mala byť prísnejšia a dôslednejšia k verejným financiám a rovnako ako si to myslím o tejto novele, že má byť prísnejšia k tomu, ako sa udržiava vyrovnaný rozpočet, rozpočet v zdravotníctve. Marek, pokiaľ ide o programovú vyhlášku, tak ako je napísané, samozrejme, úplný-úplný nezmysel, pretože to, čo potrebuje pacient, je, pacient potrebuje liečbu, pacient potrebuje dostupnosť, pacient potrebuje liek, pacient potrebuje hospitalizáciu, potrebuje termín u ambulantného špecialistu. On nepotrebuje kolónky s peniazmi. Toto je rola zdravotnej poisťovne a to, čo namiesto programovej vyhlášky má byť, má byť po prvé povinnosť zdravotnej poisťovne zabezpečiť poistencovi jeho nárok podľa zákona, to znamená bez poplatkov, včas, dostupne, majú byť maximálne čakačky aj v ambulante. Toto je povinnosť zdravotnej poisťovne a programová vyhláška má stanoviť, čo sú priority zdravotnej politiky. Je to očkovanie, je to onkológia, je to, ako sa tu pred chvíľočkou pýtal kolega Majerský, čo sú tie priority a tie majú byť v programovej vyhláške stanovené. [15:12] Tibor Gašpar Kým dám slovo ďalšiemu prihlásenému v rozprave, vyhlasujem trojminútovú prestávku. (Prestávka.) [15:14] Tibor Gašpar Tak, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rozprave a vystúpi už teraz pán poslanec Dvořák. [15:17] Oskar Dvořák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Štyristo deväťdesiatštyri minút podľa nového rokovacieho poriadku, tak to sa môžem vyřídit , ale (povedané so smiechom), ale nie, budem, ďakujem pánovi ministrovi, že si teda to vypočuje, že bude počúvať, ako sa na to pozerám. Pokúsim sa byť v tomto vecnejší a filozofickejší. Pokúsim sa ísť menej po tých konkrétnych paragrafoch, to pôjdem až v druhom znení, aj keď ako som na to pripravený a mám veľa tých vecí, už našťastie teda kolega Szalay predniesol za mňa, či už je to správa NKÚ, ÚHP, alebo keby sme si išli konkrétne po tých témach. A o to viac sa chcem trošku povenovať tomu viac filozofickejšie, že ako sa pozerať na liekovú politiku a ako sa teda pozerám ja na ňu a v tom, aké vidím teda nedostatky. Keď sa pozrieme na naše celkové výdavky na liekovú politiku, čo sa týka nášho celkového rozpočtu. Náš celkový zdravotnícky rozpočet je tento rok približne 10 – 10,5 miliardy, lieky z toho tvoria približne, po minulé roky to bolo tak vyše 20 %, 21 %. Dneska sme približne na tých dvadsiatich percentách. To znamená, že predstavte si, že na lieky dáme každoročne 2,1 miliardy eur. No a keď si to, keď si to, keď si to porovnáme s ostatnými krajinami... (Reakcia z pléna.) A 2,1 som tam videl rozpočtované už aj nejakým spôsobom. Je to v tej programovej vyhláške. Bolo 2,1. A keď sa ale pozrieme, keď sa pozrieme, 1,7 boli minulé roky tým pádom, nie? No. Dobre. Tak nerozumiem potom, prečo je v tejto programovej, včera som si to ešte pozeral. Pozeral som si tam, je tam 2,1 a nejaké drobné, miliardy. Je tam uvedené v tej programovej rozpočtovej vyhláške. No dobre. Ale keď sa pozrieme na minulé, čo už máme uzatvorené rozpočty a dáta, tak to bolo, približne 20 – 21 % míňame. No keď sa pozrieme, lebo často sa spomína, že však chceli by sme sa priblížiť na úroveň Česka alebo ostatných vyspelejších krajín. No tak Česko, keď sa napríklad pozriete, oni oproti našim 21 % z celkového zdravotníckeho rozpočtu míňajú 13,5 % alebo 13,4 %, aby som bol presnejší, v roku 2023. Tie najvyspelejšie krajiny, keď sa pozeráme na rôzne, Holandsko, Nemecko, navrchu škandinávske krajiny, oni dávajú okolo 10 %. Ten priemer Európskej únie je približne aj možno polovičný oproti tomu, čo my dávame, o tretinu aspoň menší. No a presne takto sa treba pozerať aj vlastne podľa mňa na tú liekovú politiku. A tu sa dostávam aj, tu sa dostávam vlastne aj k ďalšiemu problému. Keď máme takýto problém, že dávame takto veľa peňazí na lieky z toho celkového zdravotníckeho rozpočtu a je to spôsobené aj tým, že tie bohatšie krajiny, ten liek väčšinou stojí rovnako ako v západnej Európe. My keď máme menšie rozpočty, máme menšie HDP, no tak musíme zaplatiť rovnaký liek, aký si môžu dajme tomu zaplatiť Nemci alebo Holanďania. Ale v takejto situácii, keď my dávame na lieky takú obrovskú časť toho rozpočtu, tak je o to zvláštnejšie, že nedbáme na tú efektivitu. A keď sa napríklad pozrieme na tie rozpočtové výdavky, a ja sa tomu rozpočtovaniu budem bližšie venovať, lebo ste tu už rozviedli tú debatu a ja teda aj bližšie sa dostanem, aký bude problém s tým rozpočtovaním do budúcnosti. A teraz keď sa dostanem k tomu, že pozriem sa, že dobre, naše lieky sa môžu dostať dajme tomu, že okolo 2 miliárd budú, keď k tomu budeme mať pridať, a tento návrh zákona to rieši tak šalamúnsky, že tie najväčšie rozpočtové výdavky začnú nabiehať od roku 2028, tie nepočítajú s liekmi, ktoré dnes čakajú na kategorizáciu a môžu z nej vyjsť a potom následne do nej vstúpia pod, ohľadom toho v rámci toho nového režimu, a keď sa ešte pozrieme na analýzu tých liekových legislatív, či už keď sa pozrieme, ale spomínal sa tu často rok 2022, ale keď sa pozrieme ešte aj na tú novelu ministra Druckera z 2018, to keď sa na to všetko pozrieme a pozrieme si tie nábehové mechanizmy a tie analýzy, čo robilo, či už NIHO, alebo ÚHP, my sa môžeme spolu aj s tými vplyvmi z tej kategorizácie, dnešnej ešte, dostať v roku 2030 – ´31 na plus 0,5 miliardy ročne. A to znamená, že, a to je naozaj, že ročný vplyv potom začne nabiehať. To znamená, že väčšina tých výdavkov, a v tom je to tak šalamúnsky vyriešené, že začnú nabiehať v desiatkach miliónov, v nízkych desiatkach miliónov eur ešte pre túto vládu, ale pre ďalšie vlády už by bol plný vplyv očakávaný okolo 200 miliónov eur a potom sa bavíme o 500 miliónoch eur. A to znamená to, čo tu napríklad Tomáš hovoril, že ako si my spomíname a sa tu teraz spomína rok 2022, že kto tu čo urobil s liekovou reformou, však tak sa spomínal, v roku 2022 sa tak rovnako spomínalo na ministra Druckera a jeho legislatívu z 2018, že údajne, v úvodzovkách, taká chyba, pre ktorú sa sem dostali lieky v desiatkach, stovkách miliónov eur bez farmako-ekonomiky a ony ešte dneska sú v tom rozpočte. To je na tom to, že my tam máme dnes množstvo rozpočtov nielen z 2022, ale z 2018, ktoré nám žerú také veľké objemy. A teraz si to zoberte, že od roku 2030 by mal novej vláde nabehnúť tam polmiliardový rozpočet navyše, plus pol miliardy teda za lieky. To len keď si pozriete, to niekde v zdravotníctve bude chýbať. Ak sa rozhodneme my cielene, že toto ideme použiť na lieky, že ideme lopatou hádzať peniaze na ten problém, tak to znamená, že tie peniaze budú niekde chýbať. Keď sa bavíme napríklad o tom, že pacienti zaplatia približne 500 miliónov eur na poplatkoch ročne, tak tie poplatky sú spôsobené aj preto, lebo tie ambulancie nie sú dofinancované a tým poisťovniam to často aj vyhovuje, že tí lekári si vyberú, že oni im nemusia zaplatiť, lebo že tí lekári si berú nejaké poplatky. Tak pol miliarda ročne by možno znamenala, že by sme vedeli zastabilizovať ambulantný sektor tak, aby sme tu nemali poplatky. Alebo to môže znamenať aj nejakú jednu nemocnicu, štátnu, ročne by sme si mohli postaviť. Nie, samozrejme, takú obrovskú ako v Prešove alebo vo Vajnoroch, ale nejakú takú strednú koncovejšiu nemocnicu by sme každoročne vedeli postaviť. Toto keď si, to tieto peniaze, ktoré my ideme naliať do liekovej politiky, si treba povedať, že my nemáme neobmedzený mešec a tie niekde budú chýbať. A toto, toto treba o to viac teda vážiť tie výdavky. Ja sa neskôr budem rozprávať, čo mi v tom zákone chýba, a to je tá prioritizácia jasne definovaná. No a napriek tomu si to predstavte, že aj napriek tomu, že dávame 21 % nášho zdravotníckeho rozpočtu na lieky, čo ostatné vyspelé krajiny dávajú o polovicu. Česi, ja to zopakujem, dávajú 13,4 % oproti našim 21 %. Tak aj napriek tomu máme jednu z najmenších dostupností tých liekov. Keď sa pozrieme na tie analýzy, čo tu robí farmaceutický priemysel, oni to síce robia takým spôsobom, že zoberiete si zaregistrované molekuly, aké máte v EMA, teda v Európskej liekovej agentúre, pozriete sa, čo sa zaregistrovalo za posledné roky a pozrú si, že teda z tých registrácií, čo sa dostalo k nám. No a z týchto, zo všetkých zaregistrovaných, my máme iba 21 % dostupných molekúl. Samozrejme na druhom konci, keď sa pozrieme, sú Nemci, ktorí majú okolo 96 %, 95 % tých zaregistrovaných molekúl už aj vo svojom systéme, ale keby sme sa už len, čo, čo keby sme sa už len chceli dostať na českú úroveň, lebo to sa často hovorí, to som počul aj od vašej pani generálnej riaditeľky na tom výbore, že tým cieľom je dostať sa na českú úroveň, no tak Česi majú tú dostupnosť aj spolu s Poliakmi okolo tých 50 %. To znamená, že viac ako dvojnásobne väčšiu dostupnosť liekov ako my. A teraz mi vysvetlite, ako dokážu niektoré krajiny, ako my dokážeme mať tak zlú liekovú politiku, a to nie je chyba pána ministra, to sú naozaj že, to sú dlhé roky, toto, že ako my v tomto štáte dokážeme míňať na lieky z nášho rozpočtu dvojnásobne viac ako ostatné vyspelé krajiny a dokážeme mať dvoj- až trojnásobne nižšiu dostupnosť tých liekov. My ich zaplatíme dvojnásobne drahšie a máme ich dvojnásobne menej dostupné. Tak v takomto stave je dneska naša lieková politika. O to viac ja zdôrazňujem tú stránku toho rozpočtu, o to viac, keď máme takýto problém, nemôžeme pristupovať k tej liekovej politike tak, že za tri-štyri roky tu začne nabiehať polmiliarda polročné, akože ďalšie požiadavky liekové. To znamená, že my sa potom následne dostaneme na čo? Na 25-percentnú úroveň preplácania liekov z nášho rozpočtu? My budeme dávať štvrtinu našich zdravotníckych rozpočtov na lieky? Však ostatné krajiny dávajú desatinu a možno aj menej niektoré. Tie najvyspelejšie dávajú desatinu menej. A my budeme 2,5-násobne to potom následne preplácať. To je môj najväčší problém s týmto. A do toho, no čím je to spôsobené? Ako môžeme my zároveň platiť dvojnásobne viac z našich rozpočtov za lieky, teda objemy celkovo finančne z našich zdravotníckych rozpočtov a zároveň máme dvojnásobne nižšiu dostupnosť? No je to spôsobené veľkou neefektivitou. A tá neefektivita spočíva, on, kolega Szalay už to aj popisoval, NKÚ hovorí o približne nejakých 300 miliónoch eur, čo my už v dnešnom rozpočte, čo si zoberte, že čo je vlastne ako kebyže 20 % nášho rozpočtu, my využívame neefektívne. To znamená, že my v tom systéme už dnes máme, či už z roku 2018, alebo 2022, máme tu množstvo liekov, ktoré napríklad už aj Nemci alebo Angličania v tom inštitúte NICE, ktorý som hovoril, máme tu viaceré lieky, ktoré preplatíme drahšie. Preplatíme ich cez rôzne utajené zmluvy alebo cez nejaké výnimkové režimy, ako sa nám dostanú do toho systému, a zároveň preplatíme ich tak, že nám vlastne neprinesú požadovanú, požadované zdravie pre tých pacientov. A ono je to v niečom aj akože cynické podľa mňa, že vlastne my platíme strašne veľa za tie lieky, ale ten benefit pre toho pacienta je strašne nízky. Pacient má iba pocit liečenia, ale nie je vyliečený na konci dňa. Pretože množstvo tých liekov, naozaj že ak predĺži pacient... ak my zaplatíme veľké milióny eur za to, aby sme niekomu predĺžili život o niekoľko mesiacov, ani nie o pol roka, ako to ukazovali v Anglicku, tak sa vám môže stať, že tie peniaze vám potom na niečo iné chýbajú. Chýbajú vám na to, aby ste napríklad zaplatili nemocnicu, na to, aby ste doplatili ambulancie, aby sa tam tí pacienti dostali, na to, aby ste zaplatili nejaké vyšetrenia. Ja si pamätám príklady, proste dlhé čakacie lehoty máme na niektoré, na niektoré výkony. To sú všetko peniaze, keď niekde, že niekde chýbajú. No a ja, čo by som potreboval tú debatu v rámci tohto zákona mať, je, že ak sa rozprávame o tom, že potenciálne požiadavky, teraz nehovorím, že to bude stáť reálne 500 miliónov, k tomu sa neskôr v tom rozpočtovaní dostanem a aké budú s tým problémy, ak sa to bude škrtiť a pustíme sem, keď nárok na lieky bude 500 miliónov eur a my sem pustíme lieky len za 100 alebo 200 miliónov eur, tak to bude vytvárať tiež nejaké problémy. Ale o to viac by sme sa my mali rozprávať o tom, že keď NKÚ hovorí, že tu máme 300 miliónov vatu, z ktorej môžeme ušetriť, tak ja by som chcel počuť v tomto pléne, aj keď prichádza pán minister s nejakými požiadavkami, čo sú tie úsporné opatrenia? Ako my dokážeme z toho systému si naspäť zobrať tých 300 miliónov eur? A ako teda ušetríme tie peniaze, aby sme ich mohli minúť na viac nových inovatívnych liekov? No. A ten posledný problém, ktorý sa tu teda ťahá už od vzniku našej republiky, je chýbajúca stratégia liekovej politiky. A tá chýbajúca stratégia liekovej politiky je o to viac dôležitejšia, že ak máte obmedzené zdroje niekde v krajine, tak čo urobíte? Máte dva spôsoby. Dám vám 500 miliónov eur alebo ja neviem, dajme tomu 100 miliónov eur vám dám na nové lieky, ale tá krajina by potrebovala 500 miliónov eur na tie nové lieky. Tak čo sa stane? Buď sa stane to, že no tak ten, kto sa dostane k tomu skôr, ten, kto príde skôr k tomu lekárovi, ten, kto príde skôr do tej zdravotnej poisťovne, ten, ten liek dostane. Niekto ochorie v januári, vo februári, rozpočet ešte stačí, tak ten pacient ho dostane. Ale niekto ochorie až v októbri a už ten liek nedostane. A toto je ten problém. A ako v takej situácii musíte pristupovať k liekovej politike? Potrebujete urobiť stratégiu liekovej politiky alebo prioritizáciu. Keď sa pozrieme, že ten balík 500 miliónov, 500-miliónový tu je, tak my potrebujeme povedať, ktoré sú tie prioritné diagnózy, ktoré trápia našich občanov, našich pacientov, ktoré napríklad choroby nemáme z toho pokryté a ktoré budeme prioritne v tom procese púšťať sem. Napríklad to sa volá v zahraničí tzv. horizon scanning alebo skenovanie horizontu. Pozrieme sa na to, že nám starne populácia, vieme, že budeme mať množstvo, omnoho viac neurodegeneratívnych ochorení. Vieme, že rakovinové ochorenia nám budú stúpať, srdcovo-cievne, mozgovo-cievne ochorenia nám budú stúpať. No a pozriem si zároveň teda, že, ja neviem, prioritne tieto a tieto-tieto-tieto karcinómy bude mať moja populácia takúto chorobnosť a pozriem sa, či na tie moje prioritné karcinómy mám zabezpečené všetky molekuly, ktorými chcem teda ich liečiť, tzv. v prvej línii a prípadne aj v druhej línii. Urobím, z toho vznikne mi nejaký zoznam a to sa nazýva vlastne prioritizácia. A na základe tohto, takejto prioritizácie následne ja viem distribuovať ten rozpočet, aby sa nedialo presne to, napríklad čo vyčíta pán ombudsman aj pri výnimkových liekoch. Pán ombudsman vyčíta pri výnimkových liekoch a ja mu za tú, za túto jeho inak iniciatívu takto verejne ďakujem, pretože aby sme sa, aby som ešte trošku odskočil a vrátil sa k tomu, ako vlastne vznikla táto legislatíva, no tak pán ombudsman veľmi vytrvalo upozorňoval na tú nerovnosť pri tých výnimkách, pri výnimkových liekoch. A čo to znamená výnimkový liek? Výnimkový liek je to, že ak ten liek nie je bežne dostupný a nie ste, nemôžete si ho ísť vybrať do lekárne, nemáte na neho nejakú nárokovateľnosť, no tak ste si dali žiadosť o výnimku takéhoto lieku, ak existuje, na poisťovňu a poisťovňa vám ho buď schválila, alebo neschválila. No a problém bol taký, že tie výnimkové lieky nemali teda nejaké pravidlá a nikto nevedel, že ako tá poisťovňa to schvaľuje. To bol jeden problém. A druhý problém bol taký, že tá poisťovňa má obmedzené rozpočtové zdroje a povie si presne, ako som ja na začiatku hovoril, mám 10 miliónov eur, ktoré môžem minúť na výnimkové lieky, no a keď ten rozpočet minie v marci alebo v júni, tak ten, kto príde v októbri a nezostali mu peniaze, tak sa k nemu nedostane. Na toto pán ombudsman upozorňoval a na základe toho popudil aj pani kolegyňu, za čo teda som ich tu aj pochválil za tú iniciatívu, že ideme teda riešiť výnimkové lieky. Ja som teda bol aj kritický k viacerým technickým, k tomu technickému prevedeniu poslaneckého návrhu, ktorý tu oni predviedli, predniesli v tomto pléne, no a na základe toho si teda ministerstvo povedalo, že ak ideme zasahovať do výnimiek, tak rovno upravíme teda nejak celú tú legislatívu. No a tuto teda, čo sa týka tých pravidiel na tie výnimky, tam ombudsman teda na čo upozorňoval, tak v tomto si dokážem povedať, že v tomto teda je to nejaký krok vpred. V tom ministerstvo ide správnym smerom a toto tento problém vyriešilo. Ale čo nevyriešilo, je ten rozpočtový problém a, žiaľ, prináša ho aj do bežnej kategorizácie, keď budem ja, a o čom môžeme si teda následne povedať. Čiže to, čo sme začali riešiť pri výnimkových liekoch, že nezostanú niekomu peniaze v rozpočte, tak toto budeme mať v kategorizácii. Pretože ja už som to hovoril. Keď sa pozrieme na rok 2030 – ´31, ten rozpočtový nárok bude okolo 500 miliónov eur, možno rátame až viac. Všetko to spadne na budúcu vládu. Budúca vláda bude musieť, budúca vláda bude musieť vlastne hľadať tieto zdroje, pretože táto vláda, vás to konkrétne v tej doložke vplyvov, hovoríte o tom, že v roku 2027, ak sa to prijme, vás to bude stáť 21 miliónov eur, však to bude volebný rok, a v roku 2028, nech už tam je, kto tam je, tak to bude stáť 34 miliónov eur. No ale v roku 2029 už to začne proste nabiehať na približne 200 miliónov eur. No a ako funguje rozpočtový proces v rámci zdravotníctva? No funguje takým spôsobom, keďže už tu máme aj programové vyhlášky, limity výdavkov, ktoré určitým spôsobom určuje ministerstvo financií, lebo vám povie, koľko na čo dáte, viac nedostanete. No a ešte je to v tom komplikovanejšie, že ministerstvo financií vlastne príde, povie vám, koľko dostanete nejakých peňazí, vy prídete, poviete, že máte na rok 500 miliónov eur, že ja v roku 2030 budem chcieť na lieky 500 miliónov eur, no ale príde ministerstvo financií a povie, vieš čo, milé ministerstvo zdravotníctva, ty na tie lieky dostaneš iba 100 alebo 200 miliónov eur. A ešte dokonca, a to sa deje aj teda pri viacerých zdravotníckych oblastiach, príde a povie, že no tak, ja neviem, budeš musieť do toho ale urobiť ďalšie, že toto už, v tomto už sú zahrnuté tie peniaze, ktoré si napríklad ty usporíš 100-miliónovými úsporami v tom sektore. Potom ministerstvo často máva problém s tým, že tie úspory nedokáže napĺňať a na konci dňa skončí s tým, že fúha, tak ja potrebujem na svoju liekovú legislatívu 500 miliónov eur, ale zostane mi reálne tých 150 miliónov eur. A tu sa dostávame k tej prioritizácii. Toto, ak sa ministerstvu zdravotníctva nepodarí vyrokovať v najbližších rokoch stovky miliónov eur na nové lieky, tak to dopadne pravdepodobne takto, že budú sa nové lieky hlásiť do kategorizácie, do bežného preplácania, ale ministerstvo zdravotníctva nebude mať peniaze na to, aby ich všetky pustilo do toho systému. Dnes to nanešťastie, doteraz, do dneska to fungovalo tak, že kto prvý prišiel, ten sa do toho systému dostal. V tomto ministerstvo minimálne robí pokrok, minimálny, ale nevyrieši ten problém, že už nebude musieť ísť chronologicky za časom, ale v čom robí podľa mňa ten fatálny problém a budeme tu, budeme tu svedkami rôznych smutných príbehov, ako sme to boli pri výnimkách, že sa niekto nedostal k liekom, ktoré sa nedostali do systému, je to, že nemá určené jasné priority alebo liekovú politiku. To znamená, že ak mi sem prichádzajú špecificky onkologické ochorenia a ja ich viem možno vyčísliť na základe našich zdravotníckych dát, že ktoré to sú, však máme aj Global Burden of Disease , však tam nahlasujeme, ktoré sú naše diagnózy, ktoré nás najviac trápia, ktoré nám najviac rokov odoberajú. To my vieme povedať. Vieme, že budeme starší ľudia, budeme mať nejaké neurodegeneratívne ochorenia. No tak toto by mala mať tá kategorizačná komisia pred sebou a mala by pozerať, že tak prišli mi takéto-takéto žiadosti, ja mám 150 miliónov eur, ale lieky sa mi tu chcú dostať za 400 – 500 miliónov eur do toho systému. No tak ja prioritne pustím tie, ktoré nemám pokryté, tie diagnózy, potrebujem tú prvolíniovú liečbu, to je tá prvá, po ktorej siahne lekár, ak odhalí ten nejaký dajme tomu nádor u vás, alebo, alebo idem po tých prioritných diagnózach, aké tam chcem dostať. Momentálne si myslím, že sa to bude diať tým spôsobom, a to je to obrovské riziko tejto legislatívy, že kto sa tam proste dostane, kto prvý príde na ministerstvo, tak ten sa tam proste dostane. A potom keď príde nejaký účinný liek na nejaký, ja neviem, zistíme, že nám chýba, viem, že prichádzali minulý rok, ak sa nemýlim, prichádzali nejaké nové lieky na karcinóm prsníkov. Teraz ten liek by prišiel dajme tomu, ja neviem, v júli, minul by sa rozpočet, no tak nevieme ho tam dostať. Nevieme ho tam dostať, pretože už sa nám tam natlačili iné lieky, ktoré možno ani nie sú v prvej línii tej liečby, ale sú nejaké v druhej alebo v tretej línii liečby. Ja si myslím, že ak chcete ísť týmto spôsobom, tá prioritizácia je absolútne nevyhnutná, aby ste ju tam nejakým spôsobom zaviedli. Dnes tie paragrafy nehovoria o prioritizácii. Dnes ten § 7 ods. 5, ktorý tam máme, zavádzate tam rôzne pediatrické diagnózy vo všeobecnosti a rozširujete tú definíciu toho závažného ochorenia. Dnes nehovoria o žiadnej prioritizácii, hovoria len vo všeobecnosti o tom, že ten liek má priniesť 30-percentnú, 30-percentné zlepšenie, ale nehovorí o tom, že v akej oblasti, v akých prioritách, alebo kde. Toto sa tam musí dostať. Bez toho, ak sa to tam nedostane, myslím si, že to je po prvé aj pre vás že veľké politické riziko a myslím si, že je to aj finančne neudržateľné do budúcnosti a že to skolabuje. A v tom prípade sa akože výrazne na to pozerám ako na marketingový predvolebný nástroj, obzvlášť, ak sa pozriem na tie nábehové finančné krivky. No. Zároveň o to viac, keď som teraz hovoril o tej prioritizácii, by som chcel počuť, pretože to tam nie je vyčíslené a tie úsporné opatrenia pravdepodobne pôjdu aj mimo tohto zákona a nevieme, či sa naplnia. Viete, ja sledujem tie rozpočty zdravotnícke každoročne. Tam sa vždy konštatuje revízia výdavkov, hovorí, že toľkoto-toľkoto-toľkoto viete ušetriť, my vám dáme tie úhrady do rozpočtu, musíte ich naplniť, inak si nezískate peniaze na nové lieky, no a dnes v tej rozpočtovej doložke nie sú žiadne úspory vyčíslené. Sú tam len náklady. Čiže my nemáme žiadnu garanciu toho, že ministerstvo, dnes sa mu podarí ušetriť nejaké peniaze. A teraz ja nehovorím o tom, máte rôzne cashbackové, paybackové platby, ktoré idete získať od farmaceutických spoločností. Dokonca máte tam aj nejaké malé opatrenia, ktoré, za ktoré viem pochváliť, že už tie zľavy na vstupe a podobné veci. To sú veci, ale ktoré vám ale neušetria tie veľké stovky miliónov eur. My potrebujeme nejaké efektívnejšie nástroje, ktoré momentálne v tom zákone nie sú a bez týchto nástrojov my nebudeme vedieť zaplatiť tie lieky, ktoré vy sem chcete pustiť cez túto legislatívu. O tej samotnej nerovnosti v kategorizačnom procese som hovoril. Tie samotné odporúčania, keď sa pozrieme na tie samotné NKÚ a Najvyššieho kontrolného úradu a ÚHP – Útvaru pre hodnotu za peniaze – tie odporúčania, tak viaceré z nich, ja ich tu mám teda aj zanalyzované, mohli by sme si ich bližšie prebrať, ale však uvidíme, ako sa vyvinie debata, prípadne v tom druhom čítaní to budem preberať. Viaceré z nich ste nenaplnili. A keď to mám zhrnúť na niektoré oblasti, veľmi dôležitá vec, však o tom aj pán minister hovoril, o tom, ako fungujú kategorizačné komisie. Kategorizačné komisie fungujú takým spôsobom, NKÚ tam robilo aj kontrolu, že vy vlastne neviete, že akí ľudia tam sú, aké majú konflikty záujmov, neviete, kto kde presne ako pracoval, aj keď viete, tak to tolerujete. Keď boli záznamy - tam sa majú robiť povinne záznamy, nahrávky z toho, ako sa rozhodujú, však tam sa rozhoduje o miliónoch eur -, tak tam zrazu zistíte, že sa tam dohadujú a odkazujú na nejaké stretnutia, ktoré prebehli mimo kamier, mimo záznamov. No a to sú všetko veci, ktoré sa v tom zákone dajú vyriešiť. Ja to tam momentálne nevidím. Keď sa pozriem napríklad na § 91 a § 73, kde sa riešia konflikty záujmov alebo nejaké kvalifikačné požiadavky na členov kategorizačnej komisie alebo na členov poradného orgánu, poradných orgánov, no tak dnes tam zostávajú všetky tie problémy, že človek môže pracovať vo farma-firme, odbehne si pracovať pre štát, zakategorizuje sa, zahlasuje si za kategorizáciu liekov svojho bývalého zamestnávateľa, no a potom si opäť spokojne odíde naspäť do farma-firmy. To všetko sa tam môže diať. Nejaké základné požiadavky, rozprávať sa o tom, ako by tie kategorizačné komisie mali lepšie fungovať, aby sme, keď zároveň aj odstránime tieto konflikty záujmov, tak možno profesionalizácia tých kategorizačných komisií. Zaviazať ich, ako majú rozhodovať, ale nielen na úrovni nejakých štatútov, ale na úrovni napríklad tej prioritizácie, čo som ja hovoril, následne si určiť ale aj nejakú stratégiu liekovej politiky. Keď ideme ďalej, napríklad jedna z tých dôležitých vecí, a tam sú tie peniaze, tam zrovna naberieme tie peniaze, ak by ste sa do toho pustili, to je posilnenie NIHO inštitúcie v našom kategorizačnom procese. A tu sme, aby som teda v rýchlosti vysvetlil aj divákom, bežným občanom, ktorí sledujú tento prenos, NIHO je inštitúcia, ktorá hodnotí prínos liekov. NIHO hovorí, že ak sem chceme pustiť nejaký liek, tak za akú sumu ho sem pustíme, aby nám prinieslo nejaký želaný efekt. To znamená, že NIHO by malo byť tou inštitúciou, čo je inak, čo sú bežné inštitúcie v zahraničí, ktoré bránia tomu, aby sa sem nedostali neefektívne lieky, ale zároveň, aj keď sa sem tie lieky v minulosti dostali, a to je tá novela, ktorú tu spomínal aj kolega spravodajca z roku 2022, ale aj spomeňme si na rok 2018, tak NIHO je práve ten, ktorý by mohol prehodnocovať spätne. A už na základe aj dát, už na základe klinickej praxe a dát, ktoré sa nám dostali do toho systému, by sme mali prehodnocovať, či ten liek naozaj mal ten samotný prínos. Kolega Szalay o tom veľmi pekne rozprával. Ja o tom nebudem sa tu opakovať zbytočne, ale dnes je ten zákon nastavený takým spôsobom, že vy pustíte cez podmienenú registráciu liek, ktorý nemusí prejsť žiadnou farmako-ekonomickou analýzou, pustíte ho sem na tri roky. Pustíte sem liek, ktorý nemusí mať absolútne žiadny prínos, stačí len, aby si napísal, že pediatrická indikácia, takýto liek sa vám tam dostane, dostane sa vám tam na začiatku roka, vyblokuje vám všetky ostatné lieky podľa toho, koľko rozpočtu zoberie, a následne tri roky s tým liekom nemôžete nič robiť. Tri roky sa musíte pozerať na to a ešte pôjde, nebodaj, aj v utajenom režime nejakom cez tie zmluvy, tie tzv. EMA zmluvy. Čiže tri roky sa budete pozerať na to, aký neefektívny liek, ako nejaké, proste ja to nechcem bulvarizovať, ale poviem to metaforicky, ako nejaké lentilky, s malým efektom, ktoré prinesú naozaj za niekoľko miliónov eur možno jedno-, dvojmesačné zlepšenie života niektorým tým pacientom a vyblokujú vám ostatné. No a po troch rokoch, keď tá podmienená registrácia teda bude končiť a vy to môžete prehodnotiť, tak nemáte ani potrebu, už keď si vypýta ministerstvo farmako-ekonomický rozbor od toho lieku, tak mu ho, a keď ho ten výrobca nemá, tak mu ho ani neposkytne a môže mu poskytnúť nejaké svoje vlastné chemické rozbory z laboratória, ale nie z normálneho, klasického klinického skúšania alebo z tej praxe. A ja to porovnám napríklad s Českom, lebo pani riaditeľka nám porovnávala aj tú situáciu s Českom, že ako to v Česku funguje, že tam zbierajú tie dáta, ako sa podávajú tie výnimočné lieky, ale tak pre český model, tie centrové lieky, je úplne trošku iný zmysel, ako to funguje u nás. Oni tam majú špeciálne centrá, ktoré sa venujú zriedkavým chorobám alebo týmto inovatívnym liekom, ktoré ich aj podávajú a ktoré majú zároveň aj zodpovednosť tieto dáta zbierať, vyhodnocovať a následne teda štát má aj nejaké dáta. Toto na Slovensku nebude fungovať, pretože na zber ani ten zákon dokonca, keď som si pozeral tie paragrafy konkrétne, však nedával povinnosť, tuším, neupravoval, ako zdravotnícki pracovníci majú pristupovať k dátam. Však my sa tu boríme s tým, aby sme ich vôbec dostali do toho, aby do e-zdravia nahrávali údaje, ktoré sú osem rokov povinné. Takže preneste si to, ako to asi bude fungovať s tými inovatívnymi liekmi, ako tí zdravotníci budú zbierať dáta, ako ten sektor bude zbierať dáta, ako NCZI bude skladovať tie dáta, ako budú tie dáta využiteľné. No nebudú. A preto akože, čo tu, čo je tá, čo je tá hlavná výhrada, prečo sme riešili aj ten slávny § 7 ods. 5, je to, že dnes, prečo sa tým výrobcom nechce ísť do toho systému, je taký, je preto ten dôvod hlavný - lebo oni dneska majú, môžu tento paragraf využívať - je ten, že oni sa tam dostanú a ak sa preukáže, že oni nepriniesli ten želaný efekt, tak sa vyradia a ešte dva roky ale musia minimálne doliečiť tých pacientov, ktorí sa dostali cez tento paragraf do toho systému. Dnes tam dostávame, dnes to rozširujeme, dnes hovoríme viacerým liekom, a to berte na zreteľ, čo som ja na začiatku hovoril o tých financiách v tom systéme. Dnes to ideme rozšíriť a ideme povedať, že viacero liekov sa tam môže dostať. Nehovoríme o žiadnej konkrétnej stratégii, hovoríme o pediatrických liekoch a hovoríme o závažných ochoreniach, kde hovoríme s definíciami o tom, že sa musí zlepšiť prežívanie o 30 %. Ale je jedno, aká diagnóza, pozeráme sa na to plošne. Týmto liekom otvárame takzvanú tú diaľnicu do toho systému. Toto sú tie lieky, ktoré primárne podľa mňa, ktoré, ktoré, ktoré spôsobia tie najväčšie náklady toho systému do budúcnosti. Zároveň ja si myslím, že nie je to úplne neopraviteľné do budúcnosti, minimálne ak poviem že zmierniteľné, ak sa pozrieme na to, že ako chceme teda tú prioritizáciu aplikovať. Ja si myslím, že som na to, pani riaditeľka Vulganová to dokonca aj hovorila na tom výbore, ja si pamätám, že ešte pred rokom to na tom výbore hovorila, že existuje nejaká stratégia liekovej politiky, teda asi vo vnútri, že niečo máte, nejaké analýzy, aké molekuly by ste sem chceli dostať. Ja si myslím, že to treba akurát sformálniť. Treba to do toho zákona preniesť. Treba, lebo dnes ten zákon teda, a to je posun, lebo dnes teda ministerstvo nemá inú možnosť, príde, príde liek do kategorizácie, ono musí ísť rad za radom, ako oni prichádzali. Tento zákon prinesie síce to, že môže si vyberať a môže ísť teda podľa tých kritérií, ktoré si tu zavádzate, ale stále je to málo. Stále je to málo, stále si myslím, že tá prioritizácia by mala byť v tom zákone a viete ju sem vsunúť. Ak teda niečo také máte pripravené, zvýšilo by to výrazne tú kvalitu toho zákona. Druhá vec, a o tom som hovoril ja na začiatku, ak budete nám vedieť veľmi jasne povedať a prísť teda s úsporami a s nejakými väčšími záväzkami do tohto zákona s tými úsporami, napríklad záväznosť NIHO a prehodnocovanie už minulých liekov, minulých zmlúv, celkom tých liekov, ktoré prišli bez farmako-ekonomiky alebo aj farmako-ekonomiku dnes máme, ale nedostali sa, ale ukazuje sa, že nie je, že neprináša požadovaný efekt, či už v prežívaní v rokoch alebo podobne, tak budeme to prehodnocovať. Myslím si, že toto je ten priestor, kde by sa ten zákon mal zlepšiť. Po prvé prioritizácia a po druhé si myslím, že veľmi jasné záväzky na prehodnocovanie neefektívnych liekov a jasné úspory do budúcnosti. Pretože ten úmysel zo začiatku tuto kolegýň poslankýň bol dobrý, aj ombudsmana, ktorý na to upozorňoval, ale na konci dňa mi to pripadá tak, že ten problém, ktorý sme chceli riešiť u ombudsmana, sa nám podarilo vniesť aj do štandardnej kategorizácie, čo mi je veľmi ľúto teda. Zároveň tu sa, tu sa k tomu vyjadroval aj kolega Szalay. Ja som si tiež porovnával tie znenia, ktoré vzišli, ktoré prišli teda sem do parlamentu a ktoré som teda videl, ktoré boli na portále Slov-Lex zavesené, ktoré išli, vlastne to znenie, ktoré išlo do pripomienkového konania. To je zásadne odlišný zákon. A súhlasím s tým, že ten zákon, ktorý tam išiel do toho pripomienkového konania, som ohodnotil oveľa pozitívnejšie, ako hodnotím tento, pretože mi to prišlo tak, že tam ste ešte tieto ambície mali. Mali ste tam tie ambície zefektívniť ten systém, priniesť doňho prehľad, priniesť doňho jasnú hodnotu, priniesť doňho jasný benefit pre toho pacienta. Dnes robíte to, že na ten problém tej nedostupnosti tých liekov hádžete lopatou peniaze, snažíte sa to, snažíte sa ten oheň hasiť. A na konci dňa pacient bude mať viac liekov, otázny bude ich benefit. Však samozrejmé, keď do toho systému nalejeme stovky miliónov eur, prídu nové lieky. Otázka bude ich benefitu. Otázka bude to, že kde inde nám tie peniaze v zdravotníctve budú chýbať a na konci dňa kto bude mať z toho väčší benefit, či to budú teda, či to bude pacient, alebo to budú tie farmaceutické spoločnosti, ktoré teda budú spokojné, že dostanú svoje produkty do toho systému, ale nemyslím si, že pacientovi to môže v súčasnej podobe doniesť toľko efektu, koľko by mohlo. A aby som to teda uzavrel, ja si myslím, že keďže je ten zákon zásadne odlišný od toho, ako vyzeral teda, keď išiel do toho pripomienkového konania, tak aj samotné legislatívne pravidlá vlády hovoria v čl. 15 ods. 7, že ak sa návrh zákona podstatne zmení podľa pripomienkového konania, predloží ho predkladateľ opätovne do pripomienkového konania. Čiže ja si myslím, že tento zákon by mal opäť prejsť nejakým pripomienkovaním, pretože ja sám som sedel teraz, mali sme tu tie stretnutia, už to tu kolegovia spomínali, na zdravotníckom výbore keď som si sadol aj, keď sme sedeli aj s držiteľmi registrácie, s obchodnou komorou, tak sami nám hovorili, že no tak dobre, príde veľký rozpočet, veľké nároky, áno, keď sa tieto lieky dostanú do systému, tak to pomôže v tom, že áno, príde viac liekov. Ale tiež keď som sa ich pýtal na to, že či im je jasné, čo je prioritizované a ktoré lieky by sa mali prioritne dostať do toho systému a ktoré nám chýbajú a ktoré sem chceme prioritne natlačiť, tak tiež nám v zásade povedali, že nevidia jasnú liekovú stratégiu, podľa ktorej by mal tento zákon postupovať. Keď sme sedeli so samotným NIHO-m, tiež bolo kritickejšie, čo sa týka hlavne tej nákladovej efektivity. Boli tam aj ľudia z poisťovní, sedeli sme teda aj s vašou pani riaditeľkou, s ľuďmi z ministerstva, a toto bola hlavná otázka, ktorú sme my teda dávali a zatiaľ sme ju teda nedostali, že či existuje nejaké jasné smerovanie, jasná prioritizácia, jasná stratégia liekovej politiky, ktorá nám vie povedať prehľad, normálne tabuľku, kde by sme videli, čo sú naše prioritné diagnózy, ktoré chceme pokryť a kde tú liečbu tými molekulami nemáme pokrytú, či v prvej, druhej, alebo tretej línii, a následne teda preniesť to aj do toho zákona, lebo dnes to v tom zákone, žiaľ, nie je prenesené. Teším sa na ďalšiu rozpravu. Ak to bude nutné, tak som pripravený aj sa rozprávať o konkrétnych paragrafoch. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [15:51] Tibor Gašpar K vášmu vystúpeniu sú tri faktické poznámky. Prvý pán minister Šaško, nech sa páči. [15:52] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec, nebudem viac komentovať, poviem jednu vetu. Takmer za každou vetou vidím konkrétneho človeka, ktorý vás evidentne pripravoval na túto diskusiu, pretože som tých rozhovorov absolvoval desiatky a v princípe za každým tým statementom viem identifikovať konkrétneho človeka, čo vám to pripravil. A teraz nepoviem viacej. Ale poďme nazad k tomu, v čom spočíva neefektivita alebo zdroje. No tá neefektivita spočíva v tom, že my tu máme síce nejaké NIHO, ale od roku 2022 sa odporúčania NIHO prekračovali častokrát o stovky percent. Stovky percent. To sú tie stá milióny, o ktorých hovorí NKÚ. Netransparentnosť kategorizačnej komisie. Len vy vždy tak, zabudne sa pomenovať, že to je ten súčasný stav, ktorý sa dial predovšetkým za bývalej vlády a nechcem to viac komentovať. A áno, ale potom buď rozumiete tvorbe rozpočtu pre zdravotníctvo a programovej vyhláške a viete veľmi dobre, že jasné, že tam je nejaké navýšenie, ale až v programovej vyhláške a v rozpočte sa stanovujú úsporné opatrenia. A ja si teda vyprosím, lebo ma to stálo veľa aj politického kapitálu, že kto dodržuje a nedodržuje úsporné opatrenia. Ešte raz. Minulý rok bol prvýkrát dodržaný rozpočet a úsporné opatrenia boli dodržané, pretože sa prvýkrát vymáhajú rozdiely, prehodnocujú sa zmluvy, pristupuje sa k dekategorizácii, na, všetky zmluvy sa vyjednávajú nanovo, budú tam budúce úspory s Prahou, zužujú sa indikačné opatrenia. To znamená, to je celý balík konkrétnych opatrení, ktorý sa deje, a preto sa minulý rok podarilo dodržať rozpočet. A my musíme pristúpiť k tejto zmene. Jednoducho musíme. A to, ja neberiem argument, že niečo sa zmenilo po MPK. Keď vám dôjde tisíc pripomienok, ale potom na konci dňa sa o tom vedie poctivá diskusia a trvá to o mesiac dlhšie, je to za mňa absolútne v poriadku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:54] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Čavojová, nech sa páči. [15:54] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dvořák, áno, je to vysoko odborná téma a ja nepochybujem, že vy odborník určite ste a v niektorých veciach sa zhodneme a v niektorých sa nezhodneme, ale spomenuli ste verejného ochrancu práv a verejný ochranca práv vyzval všetkých poslancov k tejto téme a adresoval im list. My s kolegyňou sme sa teda toho chytili a reagovali sme dosť intenzívne a začali sme komunikovať s ministerstvom zdravotníctva, aby sa teda celý sektor vyjadril k tomu a prebehlo niekoľko desiatok stretnutí, na ktorých ste boli aj vy a hľadala sa nejaká celosektorová zhoda a prieniky, na ktorých by sme sa zhodli. Ja som vás videla na tých stretnutiach u pána Baláža na výbore. Takže... (Reakcia z pléna.) Dobre, ale nemôžete spochybniť to, že tie stretnutia organizovalo ministerstvo zdravotníctva a že tam bolo veľa, veľa odborníkov a lekárov. Tento náš poslanecký návrh, o ktorom ste hovorili, § 88 je charakterovo takmer nezmenený, ale nemám problém povedať, že bol práve vylepšený lekármi a odborníkmi, ktorí na tomto stretnutí boli. Bolo to umenie komunikácie, pretože tam padlo veľa návrhov, všelijakých, ale zhodli sme sa a vlastne išlo o pacienta, hej? Zároveň, keď hovoríte o tých výnimkových liekoch, ja sa vyjadrím iba k tomu § 88, k ostatnej téme sa nebudem vyjadrovať. Môžeme si povedať aj o konkrétnych rodinách a vidíme rodičov, ktorí sa okrem chorého dieťaťa musia venovať organizovaniu verejných zbierok, oslovujú médiá, píšu žiadosti a bojujú s poisťovňami a nie preto, že by žiadali niečo navyše, ale preto, že žiadajú o liečbu, ktorú potrebuje dieťa. A spomeňme si napríklad malú Editku, ktorá trpí spinálnou atrofiou. Jej rodičia vôbec nežiadali luxus ani nadštandard. Žiadali iba liek, ktorý jej odporučili od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:56] Tibor Gašpar Čas sa minul, ale myslím si, že diskusia ešte len prebieha, takže ďalej pani poslankyňa Nováková. [15:56] Alena Nováková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Dvořák, strašili ste tu o tom, že nebudeme schopní napĺňať úsporné opatrenia. Tak neviem, či podľa seba súdim teba, pretože fakty sú také, že za bývalých vlád sa nepodarilo ani raz tieto opatrenia naplniť a myslím, že ste si ich stanovili sami. Historicky prvýkrát sa to podarilo až nášmu ministrovi Šaškovi, o čom informovalo ministerstvo zdravotníctva aj na rozpočtovej rade. [15:56] Tibor Gašpar Ďalej pán, bude reagovať pán poslanec Dvořák. [15:56] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou K tým výnimkám len veľmi rýchlo. Verejný ochranca práv hovoril o tom, že ten výnimkový, teda ten, čo sa týka samotného paragrafu, to sa nemá meniť a prosiť o podporu. Ale zároveň si uvedomuje, však ja som s ním sedel, bol som s ním na stretnutí, že ten rozpočtový problém, ktorý sa bude prenášať do kategorizácie po novom, tam zostáva. A o tom ja hovorím. Viete, pán minister, môžeme sa baviť o tom stále, že kto v minulosti veci v ´22. nedodržiaval, ja neviem, NIHO odporúčania a pustil sem také a také lieky, však to rovnako sa môžeme baviť o 2018. Ale ja, mňa teda zaujíma, vy prichádzate so zákonom, ktorý 2030 – ´31 má mať nábeh 0,5 miliardy eur. A mňa zaujíma teda, že odkiaľ na to zoberieme peniaze, pretože to už, viete, vaše vlády tam majú nábehové mechanizmy okolo desiatok miliónov eur a povedzte mi kľudne, však môžete sa prihlásiť do rozpravy a keď mi poviete takéto-takéto-takéto úsporné opatrenia, nie jednorazové paybacky, cashbacky, ktoré si tu vypýtam. Je to v poriadku, aj zľavy na vstupe, ale to sa rozprávame o jednotkách miliónov eur. Ja by som chcel vedieť, ako vy zabezpečíte tie zdroje, lebo ak ich nezabezpečíte, tak budete mať tvrdé rozpočtové obmedzenia od ministerstva financií a keď budete mať požiadavku 500 miliónov eur a vám dá ministerstvo financií s tými úsporami iba 100 miliónov eur, tak vy nedostanete viac a 80 % tých liekov sa vám do toho systému nedostane. To ja dnes nevidím. Máte tú doložku vplyvov uvedenú. V tej doložke vplyvov tie úspory nemáte ošetrené. Hovoríte tam len o nejakých nákladoch. Však to sú vaše vlastné ministerské dokumenty. Tak kľudne sa prihláste do rozpravy. Povedzte mi, ako teda vy už budete rešpektovať odporúčania NIHO, lebo v tom zákone to vyzerá tak, že ho nejdete rešpektovať. Ako získať tie úspory? Ako budete prioritizovať? Pretože o tom je tá debata, nie o tom, kto čo urobil v 2023, ´18., alebo koľkátom. [15:58] Tibor Gašpar Do rozpravy sa prihlásil pán spravodajca, takže nech sa páči, máte slovo. [15:59] Tibor Gašpar Ďakujem, pán. [15:59] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vo svojom vstupe by som sa chcel venovať problematike, ktorá zaznela z úst kolegov z opozície, či už teraz alebo na výbore. Viete, kolegovia, počúvate niekoho, a to hovorím konkrétne na zamestnankyňu, ktorá tam mala taký emočný výlev z organizácie NIHO, ktorá nám hovorila, ako majú ísť zmluvy na zdravotné poisťovne, a prikyvujete tomu. Hovoríte, že neboli zapracované námietky z tejto organizácie, a viete, aká bola jedna z týchto pripomienok? Že nemajú ísť zmluvy na poisťovne a nemajú zostať na ministerstve. A viete, kto ich tam dal na to ministerstvo a zo zdravotných poisťovní? Boli ste to vy, teda ešte predošlá vláda alebo jednotliví ministri alebo zástupcovia, ktorí pôsobili v predošlej vláde. Na to asi máte krátku pamäť, alebo ja vám to musím pripomenúť, bolo to hlavne v roku 2022. Do vašej novely boli zmluvy na zdravotných poisťovniach. Ak lieky chceli ísť do kategorizácie, museli mať podpísané zmluvy so všetkými tromi zdravotnými poisťovňami a následne až keď ich mali, mohli požiadať o úhradu. Vy vo vašej novele ste dali toto do zákona, že zmluvy išli na ministerstvo, a viete, alebo viete, čo ste uviedli v osobitnej časti dôvodovej správy? Bolo tam uvedené, konkrétne to prečítam: „V dôsledku povinnosti držiteľa registrácie uzatvoriť zmluvu o podmienkach úhrady lieku za účelom zaradenia lieku do všetkých, so všetkými zdravotnými poisťovňami, je proces negociácie časovo náročný. Za účelom zefektívnenia tohto procesu navrhovaná úprava stanovuje, že zmluvy o podmienkach úhrady lieku za účelom zaradenia lieku uzatvára držiteľ registrácie s ministerstvom a nie so všetkými zdravotnými poisťovňami.“ A dá sa povedať, že teraz kritizujete, že sme nepracovali alebo nezapracovali pripomienku NIHO. Presun kompetencií v podpise MEA zmlúv na poisťovne. Toto nie je diskusia o kompetenciách, toto je rozhodnutie o tom, či bude mať pacient rovnaký prístup k liečbe bez ohľadu na poisťovňu. V tomto systéme, alebo, sme v solidárnom systéme, to znamená, že liečba nemôže byť variabilná podľa rozpustu poisťovne. V médiách zaznelo, že centralizácia je tuhá a rigidná. A čo je tá rigidita? Keď pacient čaká na liek alebo čaká na tri podpisy. A ešte sa vlastne aj vyjadrujete, že v Európe to funguje inak. Ale v Európe to ide tým smerom, že k spoločnému, že to má viesť k spoločnému vyjednávaniu a nie k fragmentácii. Za presun späť na poisťovne boli dve súkromné poisťovne a inak nikto ďalší zo sektora. Preto sme sa dohodli, alebo ministerstvo sa dohodlo na kompromisnom riešení s poisťovňami. Vplyv áno, ale veto už nie. To sme v novele aj zapracovali. Zmluvy sa budú podpisovať až po kategorizačnej komisii, kde sú súčasťou aj zdravotné poisťovne, ktoré dostanú zmluvu na preštudovanie si zmluvy 15 pracovných dní pred zasadnutím kategorizačnej komisie. Zároveň sme dali alebo sme pridali ďalšiu možnosť, a to, že zdravotné poisťovne sa budú vedieť vyjadrovať aj k hodnoteniu NIHO, aby sa nestávalo, že NIHO ani nezhodnotí liek, dá odporúčanie nekategorizovať a poisťovne majú stovku pacientov na výnimkách a vidia efekt liečby, preto tie výnimky dlhodobo schvaľujú. Pre nás bolo dôležité, že systém musí fungovať pre pacienta. Pacient je jediný, kto nemá alternatívu v tej situácii, a my rozhodujeme alebo ministerstvo rozhoduje v jeho mene. Kritizujete, že nemáme priority a keď máme v spolupráci s lekármi prioritu nájsť riešenie, aby nebola jedným kritériom nákladová efektívnosť pri liekoch s podmienečnou registráciou a liekoch s vysokou pridanou hodnotou, tak sme za to kritizovaní. Zároveň ste hovorili, že ako sa, v Českej republike tento systém funguje lepšie ako u nás, a následne keď, dá sa povedať, že sa nevymýšľa teplá voda, ale berú sa skúsenosti od našich kolegov z Českej republiky, ktorým sa niečo za niekoľko rokov aj osvedčilo a prinieslo to posun hlavne alebo pomoc pre pacienta, a tým pádom sme sa rozhodli prebrať tento systém, ktorý zohľadňuje klinický prínos, tak dostaneme vlastne z vašej strany kritiku. Rovnako tak nikto nemôže myslieť ani vážne, že navrhovaný nárok na neregistrované lieky hlavne pre deti je diskriminačný voči iným pacientom, keď klinické štúdie u detí, ako viete, sú eticky a ekonomicky náročné. V opozícii zaznelo, alebo nerozumiem tomu, že chce zabrániť liečbe detským pacientom, ktorí nemajú, nemajú čas. Zároveň zaznelo, alebo si to vykladám, že chcete zabrániť liečbe detským pacientom, ktoré majú onkologické ochorenia. Presne pre takúto úpravu, alebo takúto úpravu žiadali aj samotní lekári. Cieľom novely bolo nájsť aj spôsob, ako zaradiť lieky s klinickým prínosom a nie hľadieť na dôvod, ako ich nezaradiť. Nie je akceptovateľné systémové odmietanie, preto novela navrhuje nové možnosti bez nákladovej efektívnosti, ktorá bola kritizovaná. To je § 7 ods. 5, ktorý funguje aj v Českej republike a od 1. januára 2006 dokonca túto možnosť aj rozšírili. Predĺžili obdobie z troch na päť rokov. Preto my nevymýšľame koleso, neodmietame tento systém, ktorý funguje v susednej krajine s pozitívnou spätnou väzbou hlavne pre nás. Na záver len zhrniem, čo novela prináša. Zvýšenie transparentnosti, prepracovaný mechanizmus výnimiek, zaviedli sme nárok pacienta, posilnili sme kompetencie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako odvolacieho orgánu, zaviedli sme jasnú metodiku kontroly zdrojov a rušíme finančný limit, ktorý zaviedla predchádzajúca vláda v roku 2022 a ktorý oprávnene namietal aj ombudsman vo svojej ústavnej žalobe. Ďalej, zaviedol sa ľahší vstup inovatívnych zdravotníckych pomôcok do úhrady. Zlepšuje sa dostupnosť a zotrvanie liekov na slovenskom trhu a posilňuje sa kontrola nad nelegálnym pohybom liekov. A nakoniec zavádzame povinnosť pre držiteľa registrácie doliečiť pacienta po dobu, do ktorej bola zmluva podpísaná, alebo 24 mesiacov, ak dôjde k vyradeniu daného lieku. Ďakujem, skončil som. [16:07] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie sú dve faktické poznámky. Pán poslanec Dvořák. [16:07] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega, ja som vôbec nehovoril o pripomienkach NIHO. Ja som hovoril o medzirezortnom pripomienkovom konaní ako celku. A viete, ono je to absurdné, keď mne minister tu vyčíta, že mne nejakí ľudia niečo napísali. My sme mali stretnutia organizované predsedom Balážom. Mali sme stretnutia na konferenciách, kde sme videli, aké majú ľudia názory. Ja osobne som sa rozprával s viacerými ľuďmi. Však nemyslím si, že nikto z nás sa tu chce hrať na experta na všetko. Však je úplne prirodzenou formou práce, že sa stretnem s ľuďmi v sektore, ktoré sú aj dokonca organizované koaličným predsedom výboru a vypočujem si, aký majú na to názor. Toto všetko vychádza z tých oficiálnych stretnutí, ktoré ste vy ako koalícia organizovali. Ja som si ich neorganizoval. A všetky tie veci, ktoré vyčítate, ktoré zvaľujete na vládu v roku 2022, alebo ja by som mohol ísť až do roku ´18, keď sa tam za ministra Druckera dostalo viacero liekov, ktoré tam ešte dnes sú, tak ja chcem od vás jednoducho vedieť, ako tie veci vyriešite dnes. Ale váš prístup je momentálne taký, že však keď to tam aj tí v 2022 dávali bez tej efektívnosti a bez tej farmako-ekonomiky a bez prínosu pacienta, tak my to môžeme urobiť úplne rovno. Tak čo sa nás to teda pýtate? Však oni, keď mohli robiť, tak môžeme tak aj my . Ja sa tu jednoducho vás pýtam. Však prídete tu s doložkou vplyvov, ktorá nemá v tej doložke napísané žiadne úspory. Fakt žiadne úspory tam nie sú napísané, však si ju otvorte, pán kolega. Môžete si ju, jak ste si tam naštudovali ostatné veci, čo tam máte napísané, môžete si otvoriť aj doložku vplyvov. Nie sú tam žiadne úspory. V tej doložke je zároveň napísané, že 200 miliónov eur bez súčasných liekov v kategorizácii, ktoré sú, budú náklady. Minulé analýzy štátnych orgánov hovoria, že to môže byť aj 500 miliónov eur. Tak od vás chceme vedieť, ako to chcete zaplatiť? Však to je prirodzená otázka. [16:09] Tibor Gašpar Ďalej pán poslanec Kalivoda. [16:09] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Zdenko, ty si veľmi dobre zhrnul dôležitosť a prínos tohto zákona, ale asi všetci poznáte ten vtip: máš čiapku, nemáš čiapku a aj tak dostaneš . Ja mám pocit, že sme tu niekedy v tomto parlamente ako presne v tomto zlom vtipe. Keď ministerstvo tento zákon predložilo do MPK, opozícia vtedy kritizovala a vykrikovala, že zákon je zlý, lebo naň prišlo veľa pripomienok. Ale veď, kolegovia, kolegyne, kolegovia, práve na to MPK slúži. To je kvalitný, demokratický, štandardný proces. No a teraz keď sme teda zapracovali všetky tieto pripomienky všetkých odborných autorít, inštitúcií, ktoré naozaj k tomu majú vecne čo povedať aj odborne, začíname tu zase počúvať hlasy, že ten pôvodný návrh bol lepší. Viete, no toto za mňa len úplne, úplne nádherne ilustruje tú vašu, prepáčte mi, kolegovia z opozície, neprofesionalitu, ako kritizujete naozaj všetko len z princípu. Ďakujem. [16:10] Tibor Gašpar Ďalej vystúpi v rozprave prihlásený pán poslanec Majerský František. Nech sa páči. [16:10] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán podpredseda. Vážený pán minister, kolegovia a kolegyne, vidím, že tá debata sa začína zase zvrhávať na politiku a kto čo spravil v minulosti a kto čo nespravil v minulosti. Ja poviem za seba, aj za KDH budem hovoriť, že zákon, ktorý pripravuje, pripravilo ministerstvo zdravotníctva, prešlo medzirezortným pripomienkovým konaním, čo je dobré. Ale, kolegovia, treba povedať aj zase B, že kopec iných návrhov, ktoré ste tu predstavovali, čo sa týka zdravotníctva, šli v skrátenom legislatívnom konaní a priniesli ste ich tak, že tu, chudák, Zdenko Svoboda, kolega, tu nosil pozmeňováky v druhom čítaní a častokrát ani nevedel, chudák, čo tu musí čítať, čiže za to ho úprimne obdivujem, že to všetko takto zvláda, lebo častokrát ani nevedel, čo číta, a musel to tu prečítať, aby niečo pripravil, ale dnes ho musím pochváliť, že toto tu už dáva trošku zmysel väčší. Poďme, aby sme od tej politiky odišli, ale poďme k tomu, kvôli čomu sa tento návrh zákona pripravuje. Ja si myslím, že budete so mnou súhlasiť, pán minister, že ambíciou tohto zákona je, aby pacienti dostali to najlepšie, ten najlepší liek pri tom svojom ochorení, ktoré majú. Myslím, že to je asi ambíciou vašou. A či sa to týmto návrhom zákona podarí, podarilo spraviť, si zatiaľ ešte nemyslím, ale veď je prvé čítanie. A poviem to z jednoduchého dôvodu, že nám sa tu bijú, nám sa tu bije päť skupín, hej? Máme tu pacienta alebo a rodičov detí, ktorí bojujú s nejakým závažným ochorením, lebo tu sa bavíme o inovatívnych liekoch, hej? Lebo ostatné druhy liečby, aj podľa toho, čo aj pán predseda Baláž rozprával na zdravotníckom výbore, máme v podstate poriešenú, hej? Čiže bavíme sa o liekoch, ktoré sú inovatívne, a tie ostatné skupiny liekov tí pacienti dostávajú pri onkologických ochoreniach a tak ďalej a tak ďalej. Čiže bavíme sa o liekoch, ktoré tu vlastne sú možno v niektorých krajinách bežné. Na Slovensku nám už v podstate dva roky niektoré druhy liekov sme nevedeli schvaľovať, lebo dlho trvá schválenie konkrétnych daných liekov a toto by to malo všetko podľa vášho návrhu urýchliť. Čiže pacienti chcú, aby keď majú veľmi závažné ochorenie, aby tú druhú šancu na to svoje ochorenie mali, dostali, aby mali možno nie šancu prežiť, lebo častokrát to sú tie lieky, ktoré len predlžujú, predlžujú život. To treba otvorene povedať, že sú to lieky, ktoré niektoré len predlžujú život. Oni tie lieky nevyliečia úplne pacienta, ale predĺžia jeho bytie na tomto svete možno niekedy o pol roka, o rok. Škoda, že nemáme niektoré spätné štatistiky, že ako niektoré lieky, ktoré tu vlastne boli a boli schvaľované takýmto spôsobom, priniesli benefit pre toho pacienta. Ja si myslím, že to by bolo veľmi dôležité, aby sme niektoré skupiny liekov aj takto možno konkrétne aj identifikovali, že či to bola pridaná hodnota, že keď to stálo toľko a toľko peňazí, či to pre tých pacientov malo aj pridanú hodnotu tým, že prežili o rok, o dva, o tri mesiace a tak ďalej a tak ďalej. Potom tu máme skupinu, lekára, ktorý vlastne chce tomu pacientovi pri tom jeho ochorení poskytnúť čo najlepšiu možnú liečbu, aká momentálne je k dispozícii, buď na základe guidelineov , ktoré sú schválené, alebo na základe možno inovatívnych prístupov, ktoré sú v zahraničí. Potom prichádzame k tým, ktorí to vlastne budú platiť, a to sú vlastne poisťovne, a tam narážame vlastne na problém, že niektoré lieky poisťovne preplácať chcú a niektoré jednoducho lieky alebo liekové skupiny preplácať jednoducho nechcú. A posledným štvrtým je vlastne farma-biznis. Je to vlastne biznis, ktorý do tohto, do inovatívnych liekov a vlastne do farma-biznisu investuje veľké peniaze, ale, samozrejme, má z toho aj veľké zisky a ich záujem je, samozrejme, jasný, aby sa tu predávalo čo najviac liekov za čo najvyššiu cenu. Do toho vstupuje vlastne ministerstvo zdravotníctva, ktoré to všetko má regulovať a nájsť tú správnu cestu, aby sme v tom našom, by som povedal, že veľmi zlom finančnom nastavení krajiny celkovo aj teraz, našli ten balans, že čo vlastne pacientom preplácať dané poisťovne budú a čo vlastne im preplácať už nebudú. A to je, to si myslím, že je veľmi ťažká situácia, aby to ministerstvo na základe aj ministra možno zdravotníctva alebo aj skupín takto rozhodlo. Prichádzam potom, možnože ste sa s tým mnohí stretli, prichádza takzvaný potom mediálny tlak, že častokrát sa do médií dostávajú informácie o tom, že niektorí, niektoré skupiny ľudí alebo niektoré skupiny daných diagnóz sa prezentujú, že to je teraz tá najdôležitejšia vec, ktorá má byť, aby bola preplatená a že proste sa robia, aby poisťovne dané skupiny liekov preplácali. A tu ja vidím najväčší problém ten, že, a z tohto miesta by som to aj chcel otvorene povedať, že my jednoducho nemáme kapacitu v našej krajine na to, ani finančnú, ani ekonomickú na to, aby sme niektoré skupiny liekov, ktoré predĺžia určitú časť života alebo zlepšia nejaký benefit a stoja milióny eur, uhrádzali zo zdravotného poistenia a nedávali tie lieky pacientom, ktorí nieže sa vyliečia, ale ich dokonca zachránime. To je dôležité povedať, že z toho všetkého, čo som ja navnímal a napočúval pri tých stretnutiach, ktoré organizoval pán predseda zdravotníckeho výboru pán Baláž, a to teraz nechcem povedať, čo na tých stretnutiach bolo, lebo ja si myslím, že bolo tam veľa politiky, ale počúvať tie dané skupiny bolo dobré v tom, že sme si mohli urobiť nejaký taký ucelený obraz, hej? Každý, myslím si, že z tých skupín, ktoré na tom zdravotníckom výbore boli, majú nejaký záujem, ale my ako zákonodarcovia máme z toho vybrať to, čo by bolo na konci dňa najlepšie pre pacientov. A tu poviem, že tie financie nie sú. A ja si myslím, že problémom tohto návrhu zákona, pán minister, je ten, že on naozaj nemá finančné krytie. A ja si myslím, že urobíme budúcej vláde, to je jedno, kto tu bude sedieť, urobíme sekeru, ktorú nebudú vedieť, nebude vedieť zaplatiť a ten daný minister, ktorý tu bude o dva roky, o rok, o tri, bude musieť povedať, že jednoducho na tieto skupiny liekov nemáme peniaze a nebudeme ich mať z rozpočtu kde nájsť. A vytvoríme u pacientov nádej. To je ten problém, že my vytvoríme u pacientov nádej, že oni si na to teraz momentálne zvyknú, lebo sa tie nožnice teraz otvoria, a jednoducho my vytvoríme nádej, že toto tu zlepší stav pri tých najťažších ochoreniach, na ktoré momentálne na to sú inovatívne lieky. A tí pacienti si na to jednoducho zvyknú a potom im bude veľmi ťažké povedať, že na to jednoducho peniaze nie sú alebo nebudú. A ja očakávam od vás, že to vlastne vysvetlíte, ako je to finančne kryté. Lebo aj teraz tie skupiny liekov, ktoré ešte stále nie sú schválené, ale čakajú na schvaľovanie alebo už platenie od zdravotných poisťovní, nemáme ich v rozpočte kryté, že aký balík peňazí je momentálne nekrytý a aký bude v budúcnosti potrebný, aby sa našli peniaze v štátnom rozpočte. Lebo aby sme si to vysvetlili takým jednoduchým spôsobom, tak ja vám len také dáta poviem, že by ste si to vedeli predstaviť, by som to povedal v číslach. Tak 1,8 miliardy ide momentálne do liekovej politiky a ministerstvo kultúry má 1,4 miliardy rozpočtu. Ministerstvo životného prostredia má 1,8 miliardy rozpočet, čiže je to obrovský balík peňazí, ktorý musí podľa mňa byť čo najúčelnejšie a najtransparentnejšie daný do systému. A to, čo som sa pýtal aj v predchádzajúcej rozprave, keď rozprával Oskar Dvořák, že mne tu chýba to, čo je priorita vlastne ministerstva alebo čo je priorita ministerstva zdravotníctva alebo Slovenskej republiky, že akých pacientov liečiť, či liečiť onkologických, liečiť kardio, neurológie, alebo proste aká je priorita, na čo sa chceme konkrétne zamerať. Lebo z tohto návrhu vôbec nie je jasné, že čo je cieľom tej liekovej politiky. Preplácať všetky lieky, preplácať všetky lieky na rakovinu alebo preplácať všetky lieky, ktoré majú, ktoré majú detské ochorenia? Proste ja z toho návrhu naozaj neviem, lebo ja si myslím, že na to všetko momentálne peniaze nemáme, aby sme mohli preplácať všetko všetkým. Mali by sme si povedať, čo má prioritu a čo prioritu nemá. A ak mi viete povedať, pán minister, že to tam je, tak mi to tam ukážte, že, ja to tam naozaj nevidím v tom návrhu, že máme tu prioritné skupiny liekov, ktoré jednoducho preplácať chceme. A tam ja vidím ten najväčší problém, lebo my ideme teraz otvoriť takto nožnice, ktoré sme aj v roku 2002 za seba aj s kolegom Stachurom kritizovali vtedy, že sa otvorili tie nožnice, lebo proste peniaze na to v rozpočte neboli a keby boli všetky lieky, ktoré boli schvaľované, preplácané, tak už dnes je deficit v štátnom rozpočte ministerstva zdravotníctva vysoký. Takže ja za seba poviem, že vidím tam tieto riziká a budem očakávať, že pán minister na tieto otázky skúsi zodpovedať, aby sme jasne dodefinovali to, že pacient dostane v tej najťažšej situácii to, čo dostať má, a nebudeme platiť lieky, ktoré sú drahé a neprinášajú žiadny benefit pre pacienta. Aby sa z toho naozaj nestalo to, že lieky, ktoré nemajú žiadny benefit pre pacienta, sú preplácané a sú, stoja nieže 100-tisíce, stoja milióny eur zo štátneho rozpočtu. Keď, samozrejme, prebehne rozprava k tomuto prvému čítaniu, tak, samozrejme, budeme si ten celý návrh pripravovať a aby sme možno pripravili aj pozmeňujúce návrhy, ktoré by sa, samozrejme, odkonzultovali s ministerstvom zdravotníctva, ale riziká, ktoré si myslím, že sú veľmi dôležité, pán minister, a pani poslankyňa tu nie je, ale ona mala celkom taký dobrý návrh, pán predseda Baláž to počul, že tým, že my sme veľmi malý trh, tak máme naozaj veľký problém s tým, že sme nezaujímaví možno pre niektoré farma-firmy aj pre niektoré skupiny liekov, ktoré by tu na Slovensku mali byť, lebo tá cena je veľmi nízka. Či nie, pán minister, či náhodou nie je, môžem na chvíľočku, pán minister? Len otázka jedna, že či nie je aj vašou ambíciou, aby sa napríklad vo V4 nakupovali spoločné lieky, ktoré... (Reakcia navrhovateľa.) Je. Takže toto je ambíciou, lebo toto si myslím, že môže pomôcť Slovensku tým, že by sa nakupovali niektoré lieky vo V4 spoločne, lebo ten náš trh je malý, nezaujímavý aj tým, že máme naozaj jednu z najnižších cien v Európe, lebo tak to máme dané, tak sme v podstate nezaujímaví pre niektoré skupiny alebo niektoré farma-firmy. Takže keď na túto otázku odpoviete, budem tiež vďačný. Čiže dve otázky, pán minister, finančné krytie, a druhá je, či sa neuvažuje o tom, aby sme spoločne nakupovali vo V4 lieky a aký to bude mať celkový dopad na štátny rozpočet. Ďakujem vám pekne. [16:22] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie zatiaľ jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pán minister Šaško. [16:22] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja ešte raz poviem, asi to treba opakovať donekonečna, ale je to podobná diskusia ako pri nemocniciach. Ako ja nerozumiem jednej veci, že vy chcete finančné krytie v roku 2029. Veď rozpočet sa nejakým spôsobom tvorí. Je tam predstavený po rozprave, po diskusii a po odsúhlasení ÚHP a ministerstva financií, ktoré mimochodom prvýkrát sa člen, ministerstvo zdravotníctva sa zrieklo jedného miesta v kategorizačnej komisii - čo je nevídané pre tých, ktorí vedia, o čom hovorím, tak vedia, o čom hovorím - v prospech zástupcu ministerstva financií. Rozpočet sa tvorí tak, že sa stanoví nejaký limit v zmysle napríklad limitu verejného výdavku a ten zadefinuje aj potrebnú úsporu. A ja vám hovorím, že toho priestoru je tam obrovské množstvo, len sa nerealizovalo, nerealizovalo, neprehodnocovali sa zmluvy, spätné platby sa nevymáhali, od 2008 sa to proste nedialo. My na tento rok, keď dám preč 5-percentnú dépeháčku, tak teraz ma nechytajte za slovo, lebo tých čísel mám v hlave strašne veľa, ale keď dépeháčka na lieky bola nejakých 70, 80, 90 miliónov, tak nad rámec toho bolo zadefinovaných 160 alebo koľko. A ten rozpočet sme dodržali. To je iba o nejakej politickej odvahe, lebo to, samozrejme, má aj politický, politické náklady, ale proste, to tak proste je. A keď je to priorita, tak je to priorita. Choďte vysvetliť niekomu, pacientovi, pretože verím, že všetci sme na strane pacienta, že niečo sa nedá len preto, že ja neviem, však je to o nejakých prioritách, rozpočtových. Ale veľmi dobrý point, alebo teda veľmi dobrý bod ste dali, pán poslanec, pokiaľ ide o ten spoločný nákup liekov, to je veľká téma, ja som o tom hovoril osobne aj s českým ministrom zdravotníctva, aj ešte s bývalým maďarským, s novým maďarským som nebol, ale aj s Poliakmi a my to budeme presadzovať, pretože máme Predsedníctvo V4... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:24] Tibor Gašpar Ďalej vystúpi v rozprave opäť pán spravodajca Svoboda, nech sa páči. [16:24] Zdenko Svoboda – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ja budem len reagovať na predrečníka Ferka Majerského. A čo sa týka toho dopadu novokategorizovaných liekov, minister zaviedol do programovej vyhlášky prvýkrát v roku 2026 riadok, ktorý určuje, koľko zdrojov sa použije na novokategorizované lieky v danom roku s dopadom na nasledujúce tri roky. Povedal ste, že vám máme ukázať, kde sa nachádza táto ochrana dopadov, tak je v analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy a v samostatnom zákone v § 90. Ďakujem. [16:25] Tibor Gašpar A ďalej už v rozprave vystúpi pán poslanec Baláž. Nech sa páči, máte slovo. [16:25] Vladimír Baláž – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, začnem trošku netradične. "Konečne sme videli po viac ako dvadsiatich rokoch a dočkali sme sa, ako sa má pripravovať zásadná legislatívna zmena verejnou diskusiou, kde boli zastúpení lekári, špecialisti, zástupcovia pacientskych organizácií, zástupcovia zdravotných poisťovní, zástupcovia ministerstva financií, ombudsman, držitelia registrácií a aj poslanci Národnej rady Slovenskej republiky." Je to citát z listu, ktorý som dostal včera, pod ktorým sú podpísaní prezidenti Slovenskej lekárskej komory a Slovenskej lekárskej spoločnosti. Takmer 60 stretnutí so všetkými zúčastnenými bolo urobených. Výborná práca, pán minister. Výborná práca. Čo je v zákone to dôležité? Zásadné pravidlá pre schvaľovanie nových liekov, viac liekov a ľahší prístup k nim pre detských pacientov a pre pacientov so závažným ochorením, nárok pacienta na lieky k výnimkám a posilnenie kompetencií Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, jednoduchší prístup k inovatívnym zdravotníckym pomôckam, dostupnosť liekov, na ktoré sú pacienti zvyknutí, rozprávam o biosimilároch a generikách, boj proti reexportu liekov, čo je veľmi dôležitý bod, a istota liečby. Istota liečby v tom, že keď aj si farma-firmy zoberú svoju registráciu späť, sú nútené ešte pacienta dva roky doliečiť. Okrem nového prístupu a nesporných výhod tohto zákona je však treba spomenúť aj nejaké otázky, ktoré si musíme sami pred seba položiť. Po prvé, je to udržateľnosť, teda najmä finančná udržateľnosť. Toto je vec, ktorá bude ovplyvňovať to, ako tieto lieky budú prístupné na trhu, a bude súvisieť ešte s jednou vecou, ktorú poviem troška neskôr. Sledovanie prínosu nových liekov. Je strašne dôležité, aby sme nielen nesledovali, že to, koľko liekov nových alebo inovatívnych nám chýba, ale aby sme naozaj sledovali iba ich prínos. Také organizácie, ako my máme HTU, HTAN, HTA spoločnosť, ktorá nám, NIHO, ktorá nám vlastne kontroluje lieky a dáva nám farmako-ekonomický prístup, majú veľkú tradíciu napríklad vo Veľkej Británii, kde existuje spoločnosť NICE, ktorá vyhodnotila 20-ročný prístup, prínos nových liekov na trh a ukazuje sa napríklad pri onkologických liekoch len, že je iba 20 % nových liekov, je lepších, ako je stávajúca liečba. Tu sme už spomínali, že na rozdiel od Českej republiky my nemáme tie tzv. centrové lieky. Ale keď spomeniem teraz nový akčný plán, ktorý sa, je pripravovaný pre onkológiu, je tam rátané už aj s novými onkologickými centrami, takzvanými komplexnými onkologickými centrami, ktoré budú tieto lieky vyhodnocovať. Ďalšou poznámkou je ešte prioritizácia tejto liečby. Musíme sa zamyslieť nad tým, či je naozaj správne, aby sa lieky zaraďovali podľa toho, kedy, zaregistrovali podľa toho, kedy ich zahlásia do protokolu, alebo sme niektoré lieky, ktoré nemáme, mali prioritizovať. To je dobrá otázka k druhému čítaniu a budeme sa nad ňou zamýšľať. Nedá sa mi nespomenúť aj náš prínos k tomuto zákonu, keď sme spolu s kolegyňami pani Čavojovou a pani Matejičkovou predložili do Národnej rady novelizáciu liekového zákona, ktorý sa dotýkal hlavne § 88, to znamená výnimkovým liekom. Po konzultáciách a po pripomienkovom konaní bola prakticky skoro bez zmeny táto naša legislatíva zavzatá aj do tohto výkonu, do tohto nášho zákona nového, za čo kolegyniam veľmi pekne ďakujem. Urobili ste veľký kus práce. Stretli sa so všetkými ľuďmi, ktorí majú záujem o to, aby sa lieková politika vyriešila, to znamená s verejným ochrancom práv, s pacientskymi organizáciami aj s lekármi špecialistami. Koniec koncov, verejný ochranca práv ocenil našu prácu a predkladaný zákon aj verejne, keď povedal: "Novela zákona o rozsahu a podmienkach úhrady liekov zohľadňuje mnou napadnuté výhrady na Ústavnom súde. Preto apelujem na poslancov Národnej rady, aby zachovali kompromisný a vyvážený text v prospech pacienta." V prípade, že daný návrh zákona bude teda schválený, čaká nás však ešte ďalšia práca počas dvoch mesiacov letných prázdnin, kedy sa musíme pripraviť na druhé čítanie. Bude ešte možné priložiť ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré zákon môžu ešte vylepšiť a zlepšiť prístup liekov našim pacientom. Zákon ako taký predstavuje len rámec. Bude potrebné sledovať prácu na vyhláškach, ktoré vlastne uvedú viaceré princípy do praxe. Budeme držať ministerstvu palce a budeme sledovať, ako vyhlášky budú zapracované, lebo tam sa vlastne aj uzavrie to, ako budú financované niektoré lieky, lebo tam sa vlastne urobí prah, za ktorý sme ochotní za niektoré lieky platiť. Ďakujem ešte raz všetkým za prácu a ďakujem aj za podporu tohto zákona. Ďakujem veľmi pekne. [16:31] Richard Raši Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Majerský František, nech sa páči. [16:31] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Situácia je veľmi vážna, keď už pán predseda vystúpil v pléne Národnej rady. To myslím v dobrom. Pán predseda, budem súhlasiť s veľa vecami, ktoré ste teraz povedali, a tá diskusia, ktorá bola pri tejto liekovej reforme, bola naozaj široká. To nikto tu ani nespochybňuje a na veľa stretnutí sme boli pozvaní aj my ako opozícia, čiže to je, myslím si, že dobrý krok, aby návrh zákona, sa u neho vyladilo čo najviac chýb, veď má dostatočné MPK, veľa, veľa pripomienok sa akceptovalo, veľa sa neakceptovalo, ale keď chcete pripravovať liekovú reformu, tak niekomu, nie všetci budú spokojní. To s tým súhlasím. Ale nie, čo hovorím za seba ešte raz, chýba mi ten finančný dopad. To je jednoducho to, čo si aj prečítal, Zdenko Svoboda, ty, tak to je paragrafové znenie, ale jednoducho financie na to, aby v budúcnosti, keď tie nožnice otvoríme, jednoducho nebudú. A chýba mi tam to, čo by malo byť kľúčové, že čo chce vlastne štát liečiť a do čoho chce investovať peniaze. To je to, po čom voláme a to by malo povedať ministerstvo, že, a touto liekovou politikou by sa potom malo pokračovať aj ďalej. Nemôže to fungovať tak, že každú chvíľu si niekto bude meniť tú liekovú politiku, ako uzná za vhodné. Ak chceme naozaj mať nejaké dáta, nejaké výsledky, tak to budeme musieť merať dlhodobo a škoda, že nemáme zmerané to, čo som ja vravel v svojej rozprave, že nemáme zmerané lieky, ktoré do dnešného dňa boli preplácané a aký benefit mali, aký benefit mali pre pacienta. Možno by sme boli prekvapení, že kopec tých liekov mali len kozmetickú úpravu a, bohužiaľ, pre pacienta neprinášali žiadny benefit. Ďakujem. [16:33] Richard Raši Pán poslanec Dvořák. [16:33] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja chcem tiež vystúpiť k tomu, pán predseda, nikto asi nespochybňoval ten proces, akým to prechádzalo. Skôr sme spochybňovali ten výsledok a tie nedostatočné odpovede ministerstva zdravotníctva teraz. Sám ste to videli teraz. Ja som v rozprave sa snažil byť relatívne vecný. Snažil som sa pýtať na konkrétne otázky. Snažil som sa, opieral som sa o vystúpenia NKÚ a ÚHP a odpovede som zatiaľ jedine teda dostal, že či som teda monštrum, ktoré nechce lieky pre malé deti, dostal som zároveň nejaký ačohentizmus , že teda, že však tí v 2022 to tiež tak nerobili, tak, čo sa nás tu teda pýtate. Ja by som bol rád, keby sa táto diskusia posunula trošku ďalej. Reálne ako podľa mňa tie opozičné výstupy zatiaľ boli že vecné, držali sa vo vecnej rovine, nikto tu nezneužíval emócie. Mňa by zaujímalo proste, že odkiaľ to ministerstvo chce na to zobrať tie peniaze, aké sú tie úsporné opatrenia, ako ich má do akej veľkosti vyčíslené a ako chce s tým rozpočtovým nárokom, polmiliardovým, ktorý tu vznikne, nejak prioritizačne pracovať. To sú veci, ktoré by som chcel vedieť. Tiež ma nezaujíma, kto v roku 2022 alebo 2018 podpisoval aké zmluvy bez NIHO hodnotenia. Zaujíma ma, že či to bude robiť tento minister, alebo respektíve to nebude robiť a aké sú teda ako kebyže tie konkrétne opatrenia na tie úspory a prioritizáciu. To je podľa mňa dôležité. Samozrejme, vedel by som pochváliť, viacero tých vecí je tam dobrých, čo sa týka stability generickej liečby alebo reexportu, boj proti reexportu, alebo to, čo hovorí o tých cashbackoch, paybackoch, pýtaniach si naspäť od farmaceutických firiem, ale to sú jednorazové transfery. My sa tu bavíme o pravidelnom rozpočtovom nároku 500 miliónov eur ročne od roku 2030 a to potrebujeme vedieť, ako bude pokryté. [16:35] Richard Raši Pani poslankyňa Matejičková. [16:35] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega Baláž, pán predseda zdravotníckeho výboru, dovolím si tvrdiť, že túto ťažkú zdravotnícku tému ste obsiahli azda najlepšie, ako sa dalo a dovolím si tvrdiť, že možno je to až nejakou čerešničkou na torte alebo takou bodkou za tým všetkým, čo sme spoločne absolvovali, ale najmä vy ako predseda zdravotníckeho výboru, pretože to neboli len rokovania na výbore alebo na ministerstve zdravotníctva, ale aj na rôznych fórach, kde sme sa rozprávali s mnohými odborníkmi, ktorí desiatky rokov pôsobia v slovenskom zdravotníctve a vedia, čo slovenský pacient a slovenské rodiny v núdzi potrebujú. Práve preto si myslím, že aj to, že náš návrh zákona, § 88, kde sme sa snažili novelizovať a v podstate to rozprúdilo veľmi intenzívnu spoluprácu s ministerstvom zdravotníctva na tom, aby sa celý sektor posadil za jeden stôl, čo si ty dokázal najlepšie, pán predseda výboru, pretože si vypočul, či už obchodné komisie, komory, farma-firmy, pediatrických lekárov, onkologických lekárov, ale aj všetkých a všetci sme sa na konci dňa zhodli najmä aj s kolegyňou, aj s tebou, že na prvom mieste je pacient. Nie je to farma-firma, nie sú to peniaze, nie je to excelovská tabuľka, ale je to pacient, ktorý potrebuje liek, ktorý potrebuje pomoc. A treba hľadať čo najlepší kompromis v celej spoločnosti, čo priznali pacientske organizácie, ktoré sme sa snažili čo najlepšie vypočuť, pretože v mnohých prípadoch suplujú štát a podávajú pomocnú ruku tam, kde štát ani nedočiahne niekedy a práve to, že viac ako rok sme sa venovali jednotlivým organizáciám, tak sme ešte lepšie vedeli navnímať to, čo potrebujú, a možno ešte dokončíme v ďalšej faktickej, prípadne v rozprave niektoré príbehy, ktoré sme spoločne prežili. [16:37] Richard Raši Pani poslankyňa Bittó Cigániková, nech sa páči. [16:37] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No uznávam, že v tomto návrhu zákona sú naozaj pozitívne veci a nikto tu absolútne nespochybňuje cieľ, aby sa pacient dostal k modernej liečbe rýchlejšie a férovejšie. To je bezpochyby správny cieľ. Problém je ale, že tento zákon smeruje k tomu cieľu veľmi rizikovou cestou. Prvé riziko je, že rozširujeme okruh liekov, ktoré sa môžu dostať do úhrad z verejného zdravotného poistenia bez preukazovania efektivity, nákladovej efektivity. Pri takto drahých liekoch to nie je detail. My sa tu bavíme o desiatkach, stovkách, za rok o miliónoch eur, ktoré budú chýbať inde, iným pacientom. Pozor na to. A ak tu nenastavíme správne pravidlá, tak jednoducho to riziko je obrovské. Druhé riziko, také celkovo, čo chcem povedať, je oslabenie úlohy NIHO, teda inštitútu, ktorý máme práve na to, aby vyhodnocoval hodnotu za peniaze, tak tuto ho vynechávame z toho procesu práve pri najdrahších liekoch, tak tam by malo mať väčšie slovo a nie menšie, hej? Tretie riziko, ministerstvo bude dohadovať podmienky s farma-firmami, teda politikmi nominovaní úradníci, ale platiť to budú ľudia cez verejné zdravotné poistenie. To je, to je tak pohodlný model pre politikov a tak lákavý na dohadovanie všelijakých predražených liekov. A to, čo by som chcela povedať, ale je práve to štvrté riziko a to v prípade, že tie lieky nebudú spĺňať ani len to, čo deklaroval výrobca, tak je tam vyslovene napísané, že budeme dáta zbierať teda akože z terénu a keď teda neprídu, lebo nie je tam pomenované ani ako, ani od koho, tak budeme sa spoliehať na toho výrobcu, ktorý má záujem, aby boli tie lieky kategorizované a teda preplácané. Čiže áno, pozitíva tam sú, ale to nestačí pri takto drahých rozhodnutiach dobrý úmysel, a v takomto stave, prepáčte, ten zákon ja osobne nie som ochotná podporiť, lebo tie riziká sú väčšie ako prínosy, naozaj. [16:39] Richard Raši Pán poslanec Baláž s reakciou na faktické poznámky, nech sa páči. [16:39] Vladimír Baláž – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické. Z hľadiska finančnej udržateľnosti už tu bolo povedané, ako pán minister povedal, veľmi dôležitá je programová vyhláška, kde sa určí, že koľko sa bude platiť za lieky. A ďalej je to vyhláška k liekom ako takým, kde sa určia rôzne úrovne tej prahovej hodnoty, za ktoré sme za rok pridaného života ochotní aké veľké množstvo tých peňazí obetovať. Takže toto, myslím, ešte, preto som vravel, že to bude treba sledovať, a samozrejme, k tomu sa bude potrebné aj vyjadrovať. Potom tam platí ešte tá vec, že my sa rozprávame o § 5, myslím, ods. 7, kde sú to vlastne iba lieky pre detských pacientov a závažné ochorenia. Tých liekov, ako nám povedali aj tie farma-firmy, aj tí všetci špecialisti, ktorých sme počúvali, nie je až tak veľa, a tieto všetky lieky budú môcť byť vyradené z kategorizácie v prípade, že nebudú plniť tie záväzky, ktoré, alebo tie ukazovatele, ktoré dali. Takže áno, ja súhlasím, že sú tam nejaké veci, na ktoré si musíme dávať pozor, hlavne v tej finančnej oblasti, to je samozrejmá záležitosť, ale ešte raz, vy ste aj všetci spomenuli tie niektoré naozaj veľmi dôležité veci, a to, že sme zjasnili a pripravili zákon tak, že pacienti sa na lieky na výnimku budú k nim vedieť podstatne lepšie dostať a že budú mať možnosť druhostupňového obhájenia svojich požiadaviek, je naozaj veľký krok dopredu, ktorý ocenil ombudsman aj všetky pacientske organizácie. Takže ešte raz ďakujem všetkým za odvedenú prácu. Ďakujem. [16:41] Richard Raši Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Stachura. Nech sa páči, máte slovo. [16:41] Peter Stachura – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, nebol som tu celú rozpravu. Škoda, mrzí ma to, ale pokúsim sa, možno niečo budem už opakovať od kolegov, ale prejdem náš, náš postoj k tomuto návrhu zákona. Na úvod mi dovoľte naozaj poďakovať všetkým, aj ministerstvu zdravotníctva, aj pani Čavojovej, aj pani Matejičkovej, lebo ten zápal, tá energia, boj za práva pacientov tam bol evidentný a jasný a nevidí sa to často. Takže v tomto naozaj ďakujem aj koaličným poslancom, ktorí sa takto vehementne o to zasadzovali a rovnako chcem oceniť ešte aj prácu pána Baláža, pretože asi takto si ja predstavujem, aj keď sme na iných póloch politického spektra, ale tak ako vedie výbor pre zdravotníctvo, tak si myslím, že je príkladom. A táto reforma k tomu, sa dá veľmi pekne na to poukázať, pretože volal si tam skutočne viacerých aktérov celej tejto reformy a aj my ako opozícia sme mali možnosť vystúpiť, vypočuť si ich. Takže toto naozaj chcem oceniť. Nebýva to takto často, takže ja si to cením. Čo sa týka teraz celkovo ku obsahu daného zákona, tak na začiatok, samozrejme, treba povedať, že toto je veľmi-veľmi komplikovaná záležitosť, ktorá sa vôbec nerobí ľahko, pretože asi všetci, ktorí sa pohybujeme v tom, v tej zdravotnej politike, vieme, že tuná pracujeme s nádejou pacientov, s túžbou pacientov a ten základný naratív, ktorý v zdravotníctve, bohužiaľ, je, že naše túžby sú prakticky nekonečné, každý chce najlepšiu, najmodernejšiu, najkvalitnejšiu liečbu, chce byť najradšej niekde v Amerike, v najlepšej klinike by bol najradšej operovaný a chcel by mať úplne že super-top najlepšiu liečbu. No a na druhej strane je tu realita, realita obmedzených zdrojov. Tie zdroje sú jednoducho obmedzené a potrebujeme ich čo najspravodlivejšie rozdeliť. No a lieková politika je toho krásnym príkladom. Nemáme a pri všetkej úcte aj po schválení tohto návrhu zákona sa nám nepodarí uspokojiť všetky potreby a túžby pacientov. To proste nie je možné, nie je to možné v bohatších krajinách, tak ako sú to krajiny, či už je to Nemecko, Holandsko, inde, a určite sa to nepodarí ani na Slovensku. Ten úmysel a zámer je, samozrejme, veľmi hodnotný a dobrý. Snaží sa dať pacientom čo najviac toho, čo máme k dispozícii, aby sme tie zdroje rozdelili spravodlivo a aby dostali čo najviac starostlivosti, aká je možná aj v tej liekovej politike, ale opäť je tu veľmi dôležité to ale . Vždy treba veľmi-veľmi citlivo uvažovať, ako a čo pustím, čo uvoľním a kde zatiahnem určitú hranicu, pretože naozaj, ako som spomínal, zdroje sú obmedzené a musíme ich spravodlivo rozdeliť. Na začiatok ešte chcem povedať, že tá perspektíva je rôzna. Keď si pozriete celú liekovú politiku, tak podľa toho, na akého aktéra sa pozeráte, tak podľa toho môžete k tomuto zákonu pristúpiť. Pacient? Tak ako som spomínal, pacient chce všetko, v ideálnom prípade to najlepšie, najkvalitnejšie, najmodernejšie, zadarmo a hneď. To je prirodzená vlastnosť. Každý má svoju osobnú tragédiu, ak je niekto ťažko chorý, tak samozrejmé, že chce pre seba alebo pre svojho blízkeho to najlepšie, čo je dostupné. Je to prirodzené. Lekár? Lekár chce liečiť podľa najlepších poznatkov vedy a možno bol práve na najnovšom kongrese, zistil, že tam je nejaká super moderná terapia, ktorá zabrala u nejakej skupiny pacientov a jednoducho chce ju priniesť aj na Slovensko a chce byť známy. Možno si chce tam urobiť ešte nejakú docentúru na tom a tak ďalej. Čiže má, samozrejme, záujem prioritne pre pacienta, ale sú tam aj ďalšie záujmy, ktoré môže mať lekár. Poisťovňa? Poisťovňa má zdroje, tie zdroje sú obmedzené, ona chce ušetriť prirodzene, nechce ísť do krachu. To znamená, snaží sa nejakým spôsobom vybalansovať tie túžby lekárov, tie túžby pacientov na zdroje, ktoré má k dispozícii. A farma-firma? Samozrejme, každá farma-firma chce zarobiť. To je úplne prirodzené. Chce expandovať na trhu a zarobiť, hej? Čiže zase sme tu v nejakom veľkom konflikte záujmov. No a nad tým všetkým by mal byť regulátor. To znamená, to je v dnešnej dobe minister a ministerstvo zdravotníctva, ktorý by mal tento nesúlad rôznych záujmov v celom tomto segmente nejakým spôsobom upratať. Nebavíme sa o drobných, bavíme sa naozaj o dvoch miliardách, 2,1 miliardy, keď si zoberieme aj pomôcky, zoberieme si potraviny, tak hovoríme o 2,1 miliardách, ktoré sú rozdeľované na lieky, pomôcky a potraviny. No a ako vlastne ten regulátor by mal pristúpiť k tomu, aby čo najviac tých túžob pacientov vedel zabezpečiť? Na strane pacienta rozhodne potrebujeme, aby to bol transparentný proces. Čiže aj ja som sa stretával s viacerými pacientami, ktorí ako boli nešťastní z toho, že napríklad nejaká liečba nie je hradená na Slovensku, ale oni akceptovali a rešpektovali, že ak Slovensko dáva 2-tisíc eur na hlavu a Nemecko dáva 6-tisíc eur na hlavu, tak je logické, že nemôžeme si dovoliť proste všetko tak, ako majú Nemci alebo nejaké iné krajiny. Je to úplne logické. Ale čo ich hnevá, že dokážeme na Slovensku napríklad urobiť nejaký paradox, že niekomu sa schváli liečba a potom úplne logicky očakávajú, že teda schválime aj všetkým ostatným, lebo ak jemu áno, tak prečo by môjmu príbuznému nie? Čiže toto, aby to bolo transparentné, aby sme vedeli, že toto sú pravidlá, podľa pravidiel musíme postupovať a každý je podľa týchto pravidiel rovný. Toto je úloha, ktorú od nás očakávajú pacientske organizácie, aspoň dúfam, lebo ja neverím, že všetci sú tak naivní, že máme peniaze na všetko. Nemáme peniaze na všetko. V žiadnom prípade. Komunikácia, to, čo som spomínal na začiatku, je veľmi dôležitá, aby vlastne prebiehal tento dialóg. A my sme im vysvetľovali aj ako zákonodarcovia, že snažíme sa optimalizovať zdroje, rozdeľovať ich spravodlivo, ale na všetkých a na všetko nebude. Prizvanie k rozhodovaniu. Tu by som chcel rovnako povedať, nie byť súčasťou napríklad rozhodovacieho procesu, ale byť prizvaný ako pasívny hosť, aby videli, ako sa tieto rozhodovacie procesy dejú, ale ak by sme mali napríklad v rozhodovacej komisii na akúkoľvek molekulu, ktorá je super drahá, možno ani nie nákladovo efektívna, mali sme tam zástupcu pacientskej organizácie. On je v ťažkom konflikte záujmov. Ťažko asi bude hlasovať racionálne v prospech nejakých zdrojov pre spoločnosť. Čiže mal by mať len poradný, mal by mať poradný hlas. Na strane lekára, opäť štandardy. Máme kopu lekárov, ktorí si myslia, že ako som spomínal, boli na nejakom kongrese, poznali, zistili, že tu je nejaká moderná nová super liečba, tak poďme do nej. Ale takýmto spôsobom toto je nezodpovedné, pretože ak prídu k pacientovi, povedia mu, že táto molekula ti zachráni život, vieš čo, počul som to teraz na kongrese v Paríži a proste toto si musíš žiadať od poisťovne, tak je to nezodpovedné. Je to nezodpovedné, lebo ja si musím najprv stanoviť, že či toto je liek, ktorý na Slovensku máme a vôbec naňho máme. Čiže tu sa takisto musíme pozerať aj na to, aké máme štandardy. Robí odborná spoločnosť nejaké štandardy? Dáva štandardy na slovenský spôsob? Lebo samozrejme, ako som spomínal, v Nemecku sú iné zdroje ako na Slovensku. Čiže bez toho, aby sme riešili aj tento problém v rámci lekárov, tak sa nám nepodarí tento systém, aj keby bol neviem ako kvalitný zákon, vyriešiť. Zverejňovanie konfliktu záujmov. Či už je to lekár, odborník, ktorý sa nachádza v nejakej pracovnej skupine na ministerstve zdravotníctva, musí byť jasné, v ktorej farma-firme pracoval. Musí byť jasné, aké záujmy môže bočné on mať. Toto sa tiež, bohužiaľ, na Slovensku nie vždy deje. Cesta pacienta. Viete, môžete mať najmodernejšiu molekulu, akú chcete, ktorá bude stáť obrovské zdroje, ale pokiaľ ten pacient napríklad príde neskoro na diagnostiku alebo pokiaľ síce dostane nejakú farmakoterapiu, ale nebude sa hýbať ďalej v liečbe, lebo možno potrebuje operáciu, možno potrebuje chemoterapiu, možno potrebuje rádioterapiu, možno potrebuje nejakú starostlivosť, možno aj paliatívnu, no tak ani tá najmodernejšia, najkvalitnejšia farmakoterapia mu nepomôže. Čiže toto je, to je komplex. Čo sa týka teda na strane poisťovní, rozpočtové pravidlá, musí tu byť nejaký budget. Možno najväčším problémom, ja to spomeniem viackrát v rámci tohto zákona, je to, že prakticky tento zákon 363 je akoby oddelený od rozpočtovej vyhlášky alebo programovej vyhlášky. Viete, my nemáme online systém, že síce vy máte tam napísané, že na kategorizované lieky máme tam, ja neviem, 90 miliónov a na lieky na výnimky 40 miliónov, ale to nie je online proces, že keď zasadne kategorizačná komisia, zakategorizuje nejaký liek, ktorý bude mať dopad 10 miliónov, to je len odhad, v prvom roku, v ďalšom bude 30 miliónov, že im to automaticky z tej rozpočtovej vyhlášky tých 10 miliónov z tých 90 uberie. Nie. Väčšinou to tak nie je. Väčšinou si to pozeráme až ex post a potom zrazu zisťujeme, jeejda, veď tak my sme prekročili rozpočet o 100, 200, 300 miliónov ďalej. Čiže toto nefunguje. Nejakým spôsobom musíme prepojiť tú tri-šesť-trojku, čo je hodnotná vec, s tým, ako vlastne, akú máme rozpočtovú zodpovednosť, čo sme si naplánovali, na čo máme. Na strane farma-firiem takisto. Farma-firmy sú biznis, to sú podnikatelia. Samozrejme chcú zarobiť, chcú expandovať a na to potrebujeme mať silné mechanizmy, ako sa brániť ich predstave o nejakom hospodárskom výsledku a tak ďalej. Tu je napríklad veľmi dôležité NIHO, ako jeden z prínosov, ktorý nám napríklad vie vypočítať nákladovú efektívnosť alebo či daný liek má nejakú pridanú hodnotu a tak ďalej. Čiže ako vidíte, pri všetkej úcte, a ja naozaj si vážim tú prácu, ktorú ste urobili. Pokiaľ nebude to komplexné, teda na strane lekárov, že budeme proste tlačiť na to, aby boli štandardy, tlačiť na to, aby boli správne posúvané ďalej dáta, tlačiť na to, aby odborné spoločnosti sa správali racionálne. Bez toho, ak by sme nemali silné parametre, čo sa týka NIHO, čo sa týka nejakej transparentnosti, konfliktu záujmov, tak to vôbec nemusí dopadnúť tak, ako všetci dúfame, že to pomôže veľkej skupine pacientov. Čo sa týka tej liekovej politiky štátu. Kolegovia tu určite už spomínali, že je veľmi dôležité vedieť, za čo chceme platiť v tejto republike, čo sú pre nás tie priority, kde máme tie nenaplnené potreby. Pretože, viete, to sa môže ľahko stať, že, a poznáme to, tie srdcervúce príbehy, ktoré zapĺňajú bulvárne časopisy, ale a nielen bulvárne, ako v médiách sa prezentuje, kto nemá aký liek a teraz je tu srdcervúci plač, že proste nemáme na to, poisťovňa je zlá, nevie mi to zaplatiť. Ale keď sa pozriete, ja si pozerám veľakrát molekuly, kolegovia mi prídu, povedia: „Počúvaj, toto nechce preplatiť poisťovňa.“ Ja sa pozriem, čo hovoria Nemci, IQWiG, to je paralela z nášho NIHO, a zrazu zistím, že Nemci takúto molekulu neplatia. Jednoducho nemá pridanú hodnotu alebo nie je nákladovo efektívny a v Nemecku, v bohatom štáte, jednoducho za túto molekulu neplatia. Ale u nás nejaký lekár vzbudil falošnú nádej u pacienta, že tento liek ti zachráni život. A potom skúste s tým pacientom nejako inak pracovať. A toto ľudia si neuvedomujú. To ľudia nevidia. Oni majú vlastne informačný deficit v rámci, čo sa týka, čo sa týka lekárov, expertov. Takže toto, toto musíme my vybalansovať ako regulátor. Tie nenaplnené potreby, ako som spomínal, my sme sa aj s pánom Balážom rozprávali, prvolíniová terapia, druholíniová terapia. Máme u všetkých ochorení molekulu, ktorá je potrebná, ktorá je nevyhnutná na prvom mieste? To je otázka, lebo nedostal som jednoznačnú odpoveď, či to tak je. Vraj takýto nejaký návrh je. Ale my musíme zabezpečiť najmä prioritne tieto veci, aby každý pacient, ktorý má nádej na vyliečenie, ktorý má nádej na zlepšenie zdravotného stavu, tak tú molekulu dostal a potom sa môžeme rozprávať o pacientoch, ktorí sú napríklad, pri všetkej úcte, premetastázovaní, a my sa bavíme len o mesiacoch predĺženia ich života a kvalite ich života. Tak toto je, samozrejme, čo sa týka priority, trochu asi nižšie, pretože tie zdroje, ako som spomínal, sú obmedzené. Čiže toto, toto my nazývame tou liekovou politikou štátu, čo sú priority štátu. Ako chceme zabezpečiť finančnú stabilitu. Tuná nikto nechce od pána ministra, že nám povie, že v roku 2029 ako zabezpečíme, alebo ako zabezpečí tých 182 miliónov, čo máte akože veľmi, veľmi podľa mňa optimistický odhad v rámci svojej doložky vplyvov. My tu len chceme jednu vec, k tomu sa dostanem. Ak prídu nové molekuly do toho systému podmienečnej kategorizácie, tak je veľmi ťažké ich dostať odtiaľ preč, pretože vy vzbudíte falošnú nádej u pacienta. Tí ľudia dostávajú určité molekuly a potom chcem vidieť toho politika, chcem vidieť toho, kto im povie: Vieš čo, ale teraz už to poisťovňa neplatí. Áno, máte tam, že dva roky tá firma musí tých pacientov doliečiť, ale je veľmi ťažké odkategorizovávať lieky, ktoré sa už raz do určitého zoznamu dostanú. Ale k tomu sa ešte dostaneme. (Vstup predsedajúceho: "Pán poslanec..." ) Teda kde sú najväčšie riziká? Tie najväčšie riziká sú práve v tej finančnej udržateľnosti a to nie je, že by sme vám to zazlievali, ale to je to, že naozaj, ak otvoríte dvere dokorán, tak ich je veľmi ťažko už dostať späť. A toto už je naša spoločná zodpovednosť, lebo áno, môžem to vnímať aj tak, že dobre, budúci rok ten nábeh, všetci vieme, že v rámci liekovej politiky nábeh je tri roky. Čiže prvý rok to ani tak veľmi necítite, ale ten posledný rok, to už je kladivo. Tam proste budú obrovské náklady a pokiaľ nebudú kryté v rozpočte, tak neviem, odkiaľ na to tie peniaze zoberieme. Čiže tá rozpočtová zodpovednosť je dôležitá a my musíme na to apelovať ako zodpovední politici. Spomínal som to, poviem to ešte raz. Opakované prekračovanie rozpočtu. Darmo, že vy máte v programovej vyhláške, toľko a toľko miliónov máme na kategorizované lieky. Jednoducho sa to nedodržiava, pretože to nie je online prepojené. Kategorizačná komisia kategorizuje nové lieky alebo poisťovňa schvaľuje na výnimky, ale nemá nikto tú globálnu rozpočtovú zodpovednosť, aby sme povedali, tu je stop, tu je limit. A potom sa prekračujú, a nie o pár korún, 200 – 300 miliónov a viac a toto sa vlastne týmto ani nezmení. Čo sa týka tých inovatívnych liekov, ešte raz by som chcel povedať, že určite asi tí, ktorí sa tomu venujú, treba si povedať pravdu, že mnoho týchto inovatívnych liekov neprináša významný benefit pre pacienta. Nové inovatívne lieky, ktoré prišli na Slovensko v posledných rokoch, predĺžia život v plnom zdraví v priemere o menej ako jeden rok. O menej ako jeden rok. To znamená, my tu máme lieky, ktoré veľakrát len veľmi mierne predlžujú, predlžujú život ťažko chorým, umierajúcim pacientom a za tieto lieky platíme obrovské zdroje. Čiže tu si naozaj treba uvedomiť a veľmi zodpovedne a citlivo vyberať, aké lieky pustíme do systému kategorizácie alebo výnimiek. Spomeniem aj tú známu štúdiu z roku 2024 v British Medical Journal, ktorá hovorí, že porovnávala lieky, ktoré prišli na trh Európskej únie v rokoch ´95 až 2020. A predstavte si, že 41 % zo všetkých liekov, ktoré prišli na trh Európskej únie, v hodnotení bolo označených ako bez preukázaného alebo nekvantifikovateľného pridaného prínosu. Predstavte si, že takmer polovica týchto liekov, ktorá prišla na trh Európskej únie, nemala pre pacientov efekt. Nemala pre pacientov efekt. Čiže veľmi opatrne treba brať to, že aký liek my budeme hradiť a ktorý už hradiť nebudeme. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:59] Richard Raši Pán poslanec, chcem sa spýtať, budete mať ešte? (Reakcia predrečníka: "Budem pokračovať potom." ) Dobre, takže teraz by som prerušil rokovanie. O 17.03 h by sme hlasovali a potom po hlasovaní bude pokračovať pán poslanec v rozprave tak, ako bola prerušená, ako bolo prerušené jeho vystúpenie, hej? (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho (64.) a potom po hlasovaní bude pokračovať pán poslanec v rozprave tak, ako bola prerušená, tak ako bolo prerušené jeho vystúpenie, hej? (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobrý deň prajem, kolegyne, kolegovia, prosím, usaďte sa, budeme pokračovať hlasovaním. Ešte predtým chcem privítať na balkóne oficiálnu študentskú delegáciu na návšteve Slovenskej republiky z mesta Lankaran z Azerbajdžanu. Vitajte! (Potlesk.) A budeme, budeme pokračovať hlasovaním o bode 186 schváleného programu. Pán poslanec Zdenko Svoboda, uveďte hlasovanie, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, tlač 1334. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov , tlač 1334.) Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 135 za, 7 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený a postúpili sme zákon do druhého čítania. Teraz vás poprosím, pán poslanec Svoboda, pristúpime k hlasovaniu o bode 185 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, tlač 1219. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1219.) Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Pán predseda, v rozprave k návrhu zákona vystúpilo deväť poslancov. Pozmeňujúci návrh poslanca Zdenka Svobodu a Róberta Puciho som predložil ja. Ďalší pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Adam Lučanský. Aby sme mohli hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch podaných dnes v rozprave, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 64 proti, 3 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Prosím, dajte hlasovať o bodoch 1 až 32 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 6 proti, 61 sa zdržalo hlasovania. Aj tento návrh bol schválený. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o mojom predloženom pozmeňujúcom návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 67 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Adama Lučanského. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 78 za, 63 proti, 3 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Pán predseda, hlasovali sme o všetkých bodoch zo spoločnej správy a z rozpravy. Mám splnomocnenie gestorského výboru navrhnúť postúpenie prerokovania návrhu zákona do tretieho čítania ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 52 proti, 15 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Otváram rozpravu. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Pán poslanec Szalay, nech sa páči. [17:06] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave Tak. Dámy a páni, nemusíte odchádzať, nebudem dlho rozprávať, ale považujem za... (Reakcie z pléna.) Prosím? (Reakcia z pléna.) Tak by sme mohli hlasovať, no, dobre. Priatelia, vzhľadom na to, že v druhom čítaní prešiel pozmeňujúci návrh, tak mám možnosť vystúpiť v treťom čítaní práve k tomuto pozmeňujúcemu návrhu kolegu Lučanského, s ktorým mám zásadný problém. Upozorňovali sme na to nielen my, ale aj ostatní opoziční poslanci. Nie je prípustné, aby zdravotnícke výkony poskytovali ľudia, ktorí na to nemajú zdravotnícke vzdelanie, ktorí na to nemajú predpoklady. Nie je možné, aby sa zdravotnícke výkony poskytovali v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo, čo nie sú zdravotnícke zariadenia, a nie je možné, aby neexistoval v tejto krajine dozorujúci orgán, ktorý pozerá, či sa dodržiava, alebo nedodržiava zákon. Pichanie botulotoxínu, pichanie kyseliny hyalurónovej sú zdravotnícke výkony. Nepatria do rúk kozmetičkám v kozmetických salónoch. Už aj dnes to nie je legálne. Akurát dnes nevie ani Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ani samosprávny kraj, ktorý má kompetenciu na úseku zdravotníctva, zakročiť, pretože legislatíva pripravila veľkú sivú zónu pre tieto, pre tieto činnosti v salónoch. Preto som vítal návrh ministerstva zdravotníctva, vládny návrh, v ktorom bolo napísané, že zdravotné výkony sa v takýchto zariadeniach nesmú poskytovať. Explicitne to bolo napísané a nebolo potrebné vyskladávať z troch zákonov, čo vlastne legislatívec alebo zákonodarca chcel povedať. To, že to zo zákona teraz pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste schválili, vypadáva, znamená, že predlžujeme situáciu, keď sa v zariadeniach starostlivosti o ľudské telo budú poskytovať zdravotné výkony a štát s tým nebude vedieť urobiť poriadok. Samozrejme, ľudia sú svojprávni, plnoletí, zodpovední za vlastné rozhodnutia, keď sa rozhodnú do kozmetického salónu si dať urobiť lekársky zákrok. Ľudia sú zodpovední za vlastné rozhodnutia v prípade, že si nechajú dať operovať slepé črevo u suseda v garáži. Ale štát tu stojí preto, aby garantoval aspoň základnú bezpečnosť ľudí. A ľudia majú oprávnené predpoklady, že štát sa o toto stará, štát dáva na to pozor. A ja vám hovorím, že štát nedáva pozor na to, čo sa deje v kozmetických salónoch, lebo neexistuje inštitúcia, ktorá by tomuto zabránila. Počuli sme to od Michala Palkoviča, šéfa ÚDZS. Ja vám to hovorím zo svojej skúsenosti zo župy a tých sťažností sme mali naozaj požehnane, že na konci dňa sme potom naháňali kozmetické salóny kvôli tomu, že podávali botulotoxín, podávali kyselinu hyalurónovú, čo sú látky regulované cez Štátny ústav kontroly liečiv, a naháňali sme ich vlastne ako Al Caponeho za dane a nie za vraždy. To znamená, nie za nelegálne poskytovanie zdravotnej starostlivosti bez papierov, ale za neoprávnené nakladanie s nejakou zdravotníckou pomôckou. A toto nie je správny postup. Preto si myslím, milí kolegovia a milé kolegyne, že tento zákon nemá byť v takejto podobe schválený a my osobne v SaS tento zákon nepodporíme. Ďakujem. [17:06] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 135 za, 7 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený a postúpili sme zákon do druhého čítania. Teraz vás poprosím, pán poslanec Svoboda, pristúpime k hlasovaniu o bode 185 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, tlač 1219. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1219.) [17:08] Richard Raši Prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 6 proti, 61 sa zdržalo hlasovania. Aj tento návrh bol schválený. Pán predseda. [17:09] Richard Raši Prítomných bolo 144 poslancov, 77 za, 67 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Pán predseda, dajte, prosím, [17:09] Richard Raši Prítomných bolo 144 poslancov, 78 za, 63 proti, 3 sa zdržali. Hlasovaním návrh bol schválený. OK. Pán predseda, hlasovali [17:10] Richard Raši Prítomných bolo 144, poslancov 77, za 52, proti 15, 77 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Otváram rozpravu. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlásiť niekto do rozpravy? Pán poslanec sa len nech so, povie. Tak. Dámy a páni, nemusíte od [17:11] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave ----------------------------------------- (78.) To, čo sa deje v kozmetických salónoch, lebo neexistuje inštitúcia, ktorá by tomuto zabránila. Počuli sme to od Michala Palkoviča, šéfa ÚDZS, ja vám to hovorím zo svojej skúsenosti zo župy a tých sťažností sme mali naozaj požehnane, že na konci dňa sme potom naháňali kozmetické salóny kvôli tomu, že podávali botulotoxín, podávali kyselinu hyalurónovú, čo sú látky regulované cez Štátny ústav kontroly liečiv, a naháňali sme ich vlastne ako Al Caponeho za dane a nie za vraždy. To znamená, nie za nelegálne poskytovanie zdravotnej starostlivosti bez papierov, ale za neoprávnené nakladanie s nejakou zdravotníckou pomôckou. A toto nie je správny postup. Preto si myslím, milí kolegovia a milé kolegyne, že tento zákon nemá byť v takejto podobe schválený a my osobne v SaS, tento zákon nepodporíme. Ďakujem. [17:15] Richard Raši Pani poslankyňa Remišová. [17:15] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, pán poslanec, ďakujem, ale naozaj fakt, fakt ma hnevá, keď vládna koalícia prijíma zákony nie s cieľom nejakého verejného blaha, aby pomohli ľuďom, aby ochránili bezpečnosť ľudí, aby ochránili alebo urobili zdravotníctvo lepším, ale prijímajú sa zákony preto, aby to vyhovovalo kamarátom, oligarchom alebo nejakým frajerkám. A toto je konkrétne prípad, kedy z nepochopiteľného dôvodu pán podpredseda Andrej Danko tento zákon v podstate stopol, z nepochopiteľného dôvodu. No tak áno, preletela médiami informácia, že priateľka pána Danka má kozmetický salón. No a myslím si, myslím si, že skutočne bezpečnosť obyvateľov by mala byť na prvom mieste a záujmy kamarátov, frajeriek by mali byť až na tom poslednom mieste, pretože politici vládnej koalície tu nie sú, aby robili zákony pre kamarátov, frajerky, obžalovaných, ale sú tu na to, aby robili v prvom rade zákony pre ľudí, a zvlášť keď ide o bezpečnosť ľudí, zvlášť keď ide o zdravie ľudí. Ďakujem. [17:16] Richard Raši Pán poslanec Jakab. [17:16] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Absolútne sa stotožňujem v tom bode, kedy pán poslanec hovoril, že súčasná vládna garnitúra nedokáže zabezpečiť základnú zdravotnú starostlivosť. Ja som tu dnes aj videl ministra zdravotníctva, ktorý sa rozčuľoval, že opoziční politici upozorňujú na stav zdravotníctva, a pritom je to on, ktorý zbabral záchrankový tender za 2 miliardy eur, kde sme počuli, kde majú tie peniaze všetky smerovať ku sponzorom strany HLAS, a doteraz tento záchrankový tender neopravil. Hlavne že sa tu ideme venovať botoxu a týmto pozmeňujúcim návrhom, ktoré je absolútne mimo misu. Takže pán minister by mal hlavne, aj táto vláda, najprv riešiť to základné, základnú starostlivosť pre pacientov a aby keď už majú dvojnásobný rozpočet na zdravotníctvo oproti roku 2020, keď začala pandémia na Slovensku, keď už dávajú do zdravotníctva viac ako 10 miliárd eur v jednom roku, tak by som poprosil, aby tu to zdravotníctvo naozaj fungovalo, aby základné služby boli pokryté, aby ľudia nemuseli čakať na objednávky u lekára nekonečne dlho, aby sa dokázali dostať k odborným lekárom, aby nemuseli platiť doplatky u lekárov, aby mali tie služby tak, ako si ich aj platia, keď už súčasná vláda aj zvýšila zdravotné odvody a to zdravotníctvo by teda malo byť niekoľkonásobne lepšie. Takže namiesto botoxov a podobných vecí by som poprosil túto vládu, aby sa venovali, aj Šaška, konečne tomu základu, na ktorý ľudia čakajú a ktorý ich trápi. Ďakujem pekne. [17:18] Richard Raši Ďakujem, kolegyne, kolegovia. (Potlesk.) Aby sme sa mohli venovať základu a tomu, na čo ľudia čakajú, v zmysle § 35 ods. 3 rokovacieho poriadku podávam návrh, aby sme rozhodli o uzavretí rozpravy. (Ruch a pokriky v sále.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 76 za, 55 proti (a 2 poslanci nehlasovali, pozn. red.). Návrh bol schválený. Nech sa páči, pán spravodajca, uveďte hlasovanie zákona ako o celku. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predseda. Prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s prijatými pozmeňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 77 za, 1 proti, 60 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu, najprv pani pos... k hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu na zmeny v zložení výborov, ako je to uvedené v tlači 1401. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1401.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 137 poslancov, 136 za, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Vyhlasujem trojminútovú prestávku, potom budeme pokračovať. Ešte procedurálny návrh, pán poslanec Štefunko. [17:18] Ivan Štefunko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Týmto hlasovaním som odišiel z pôdohospodárskeho výboru a chcel by som informovať Národnú radu a vedenie Národnej rady, že tento výbor skoro vôbec nezasadá. Približne 39-krát bol zvolaný. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pán poslanec, to nie je procedurálny návrh. Štefunko, Ivan, poslanec NR SR Chcem, aby bola zavedená procedúra, aby, aby predseda výboru, veď mám to napísané, nech sa páči. A chcel som to dorozprávať a myslím, že to je veľmi neslušné, pán Raši, že ste mi skočili do reči. Som aj vo výbore pre hospodárske záležitosti, kde sa tiež preberajú veľmi zložité veci. Napriek tomu vedenie tohoto výboru, konkrétne pán Puci si vie urobiť poriadok a vie zavolať aj ministerku, aj ministra, ktorého sa to týka. Pôdohospodársky výbor skoro nikdy nezasadá a ľutujem kolegov, ktorí tam musia zostať. Potlesk. [17:19] Richard Raši Pán poslanec to nie je procedurálny návrh. [17:20] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [17:21] Richard Raši Šipoš [17:21] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Na návrh troch poslaneckých klubov navrhujem, aby bol do návrhu programu 52. schôdze Národnej rady doplnený nový bod, ktorým je návrh skupiny poslancov Národnej rady na voľbu predsedu skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie. Odôvodnenie: Skupina priateľstva s Talianskou republikou a Sanmarínskou republikou po zániku mandátu poslankyne Anny Záborskej zostala bez predsedu skupiny. Z toho dôvodu sa navrhuje voľba nového predsedu. [17:22] Richard Raši Budeme hlasovať najprv o návrhu pána poslanca Štefunka. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 137 poslancov, 60 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Šipoša. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 136 poslancov, všetci boli za. Návrh bol schválený. Prestávka do 17.26 h, potom pokračujeme. (Prestávka.) [17:22] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rokovaní. Tak ako sme prerušili rozpravu, bude pokračovať pán poslanec Stachura. (Zaznievanie gongu.) Poprosím kľud. Budeme pokračovať v rozprave. Pán poslanec Stachura, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 363/2011 Z. z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení skorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1335.) [17:28] Peter Stachura – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Takže pokračujem. Už teraz teda tú všeobecnú časť mám za sebou, takže vás tým už nebudem nejako trápiť a poďme teda konkrétne ku konkrétnym záležitostiam tohto zákona. Ešte predsa len to posledné podanie verejného ochrancu práv, tu by, samozrejme, si teda žiadalo povedať, že verejný ochranca práv podal podanie na Ústavný súd a, samozrejme, ani nám sa nepozdáva tá situácia, aká bola, že teda ten výnimkový režim liekov fungoval tak, že teda poisťovne rozhodovali podľa budgetu, ktorý mali o týchto výnimkách a pre niektorých pacientov v nejakom časovom slede už teda nezvýšilo, čo, samozrejme, bola veľmi-veľmi zlá situácia. Čiže to trebalo určite riešiť a sme radi, že nejaká úprava tuná nastala. Čiže nie je to už na svojvôli a nebude to teda na svojvôli zdravotných poisťovní. To je pozitívne. A rovnako argumentoval pán verejný ochranca práv aj akýmsi výdavkovým stropom, ktorý sa teraz podľa tejto novely ruší, aj keď sú tam ďalšie potom limity, ku ktorým sa dostaneme. Čiže toto bolo podanie verejného ochrancu práv a vlastne asi spustilo aj celý dôvod, prečo sa pripravila takáto obsiahla legislatíva, čo sa týka farmako-politiky. Dovoľte mi ešte povedať zopár pozitív, pretože ja som si ten návrh prečítal. Skutočne má tam veľa pozitívnych momentov, ktoré treba vyzdvihnúť. Treba aj, tu aby zazneli napríklad tie zľavy na vstupe. Môže to viesť skutočne k prehľadnejšiemu systému, môže to zamedziť zložitému vymáhaniu ministerstva zdravotníctva. Veľmi dobre vieme, že ministerstvo to nevymáhalo dobre, nevedelo to vymôcť. Čiže tieto veci sú, samozrejme, pozitívne. Na druhej strane treba pripomenúť, že to môže spôsobiť napriek úprave aj tri-šesť-dvojky predsa len zvýšené riziko reexportu, čiže treba to brať aj v tomto kontexte, ale vo všeobecnosti, áno, zľavy na vstupe, ak s tým teda, ak sa to dosiahne, tak je to pozitívna zmena. Riešenie reexportu takisto by som chcel pozitívne vyzdvihnúť. Už len to, že sa mení situácia, ktorá je teraz, že môžu štyri balenia medzi takmer sto lekárňami nejako putovať medzi sebou, tak sa to obmedzuje významným spôsobom na dve balenia do jednej lekárne. Hoci tu by som možno takisto aj ministrovi dal takú pripomienku, že možno v niektorých situáciách, v niektorých situáciách je odôvodnený aj presun viacerých balení medzi jednotlivými lekárňami, lebo konkrétny príklad, ak je nejaká lokálna epidémia, napríklad hepatitídy a sú tu na tri-štyri lekárne, ktoré si rýchlejšie akútne medzi sebou chcú vymeniť väčšiu dávku, väčšie množstvo očkovacej látky, tak na výnimku, ktorú by povedzme odsúhlasil ŠÚKL, tak by to možno aj mohlo byť povolené, ale rozumiem tomu, ako je to nastavené teraz, že je to proti alebo ide to proti reexportu, takže toto vítam. Disciplinárne konanie voči farmaceutovi, ak sa preukáže, že porušuje opakovane zákon, tak môže dôjsť dokonca k odobratiu licencie. Takisto vnímam to pozitívne, je to pozitívny krok. Predpokladám, že niektorí farmaceuti sa naozaj, aj čo sa týka reexportu, budú obávať týchto konzekvencií. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bude druhostupňovým odvolacím orgánom. Takisto pozitívne to vnímam. Takisto ako v zákone komunikujete best supportive care , čo doteraz nebola vymedzená, tak tento pojem sa tu vymedzuje. Opäť chválim, pediatrickí pacienti sa dostanú rýchlejšie ku liečbe a takisto pacienti po transplantáciách. Dá sa to takisto interpretovať ako pozitívny posun. To predbežné odborné hodnotenie NIHO má z môjho pohľadu takú dvojsečnú, dvojsečnú úlohu. Na jednej strane, samozrejme, možnože to vyjasní pozície, čo sa týka teda držiteľa registrácie a NIHO. Na druhej strane ale môžeme to vnímať aj ako oslabenie pozície NIHO, ktoré musí do 130 dní predložiť nejakú predbežnú správu, čo bude odporúčať ministerstvo zdravotníctva, čo sa týka MEA zmluvy alebo čo sa týka teda nákladovej efektivity, čiže vyloží karty na stôl. Môžeme to vnímať aj skôr ako oslabenie pozície NIHO. Pozitívne vnímam, že v kategorizačnej komisii bude ministerstvo financií zastúpené. To je pozitívny krok a takisto vnímam pozitívne európsku referenčnú cenu, aby, kde sa mení teda osobitná cenová regulácia, končí, ale pre generiká a biosimilary toto môže spôsobiť pozitívny efekt, čo sa týka dostupnosti takých tých bežných liekov. No a teraz poďme k tým rizikám novely. To, čo my vnímame kriticky, kde, kde by sme očakávali, že teda asi dôjde aj k nejakej úprave. Najprv poďme k reexportu. Ono s tým reexportom je to tak, že aj teraz veľa vecí je zakázaných zákonom, ale problém je v tom, že tá dôsledná inšpekčná činnosť je problém. Čiže tu, pán minister, aj teraz by som sa chcel opýtať, tých 29 podaní, ktoré ŠÚKL ako pripravil, boli tam jasné, evidentné prevádzky, ktoré vlastne robili nelegálny, ilegálny reexport, že v akom, v akom štádiu to je. A obávam sa, že aj po sprísnení tri-šesť-dvojky tak, aby ten reexport sa výrazným spôsobom obmedzil, tak napriek tomu zásadné bude, ako sa bude vymáhať a aká bude inšpekčná služba ministerstva zdravotníctva a ŠÚKL-u. Čiže nestačí len zmeniť zákon, ale potrebujeme naozaj dôsledne, dôsledne dbať na kontrolu tohoto zákona. Otázka je, že teda či farma-firmy, je tam síce tá možnosť, že budú mať možnosť nevydať liek pri podozrení, že akýsi distribútor alebo teda farmaceut sa, povedzme je zapojený do nejakého nelegálneho reexportu. Na druhej strane je otázka, že či to má byť len v emergentnom kanáli, že či by to nemalo byť aj možno širšie, ak, ak je ten reexport teda, ktorý sa netýka emergentného kanála, tak či tie farma-firmy by nemali mať aj tam takúto právomoc napríklad zadržať a nedať, nevydať liek pri závažnom podozrení. Áno, to dávam na zváženie. Ďalej, samozrejme, otázka, ktorá, ktorá sa dotýka toho, ako otvárate potom ďalej dvere prístupu k dôležitým liekom alebo teda tým inovatívnym liekom, je aj, ako hľadať tie rezervy. Vy ste, pán minister, tuším, keď som vás dobre počúval, tu aj niektoré veci spomínali. Niektoré lieky treba odkategorizovať. Tú odvahu zatiaľ veľmi nemáme, ale treba jednoznačne hľadať lieky, ktoré prakticky, ktoré prakticky nemajú efekt účinku. Konkrétny príklad, ktorý rád spomínam, polyoxidonium nemá klinický efekt účinku. Napriek tomu ho hradíme z verejného zdravotného poistenia, čo je pre mňa nepredstaviteľné. Dobre, sú to možno len 2 – 3 milióny eur ročne, ale takýchto molekúl by sme v tom kategorizačnom zozname našli veľmi veľa, takže určite treba odkategorizovávať lieky, ktoré nedávajú zmysel. Treba sa zamýšľať aj nad limitom spoluúčasti. Tak ako je nastavený teraz, vznikajú absurdity, absurdné paradoxy, napríklad, že platíme za magnézium, čiže super lacný liek, ktorý prakticky je plne dostupný, ale tým, že sa ocitne ako jeden jediný na trhu, tak prakticky zaňho u rizikových skupín obyvateľstva, čiže seniorov nad 65 rokov alebo detí do 6 rokov, hradí poisťovňa prakticky plnú sumu, takisto Flektor a iné lieky. Tu by sme určite vedeli nájsť zdroje, ktoré by sme vedeli použiť inde. Čiže ten limit spoluúčasti, škoda, že v tomto návrhu zákona sa nejakým spôsobom neupravuje. Čo sa týka toho asi najkontroverznejšieho zákona alebo teda časti zákona, to je § 7 ods. 5 bod 15, tu budete počuť a určite ste to už počuli, tie naše, naše výhrady. V prvom rade podľa nášho názoru sa tu vytvára akýsi paralelný kategorizačný proces podmienečnej kategorizácie, čo je, samozrejme, dosť veľké riziko na to, že budú tu vstupovať lieky, ktoré nemusia mať preukázanú nákladovú efektivitu. Sú to lieky, ktoré sú napríklad na inovatívnu liečbu, na ojedinelé ochorenia, na pediatrickú indikáciu a aj tie ďalšie podmienky, ktoré musí splniť na podmienečnú kategorizáciu, sú také všeobecné, ktoré sa veľmi ťažko nejako dokazujú, hej, že napríklad liek preukázal štatisticky významný prínos v primárnom ukazovateli účinnosti, ktorý má vplyv na kvalitu života a preukázal aspoň 30-percentné zlepšenie. No to 30-percentné zlepšenie kvality života alebo prínosu pre kvalitu života je, samozrejme, taká, taká vec, ktorá nie je vždy ľahko, ľahko stanoviteľná. A ďalej tu hovoríte, že preukázal, že predĺženie strednej doby prežívania bez progresie v priamom porovnaní alebo nepriamom porovnaní bolo zlepšenie najmenej o tri mesiace. Čiže v preklade, látka, ktorá možno nás bude stáť milióny eur, stačí, že teda je povedzme nejakým inovatívnym liekom, ktorý predĺži život pacientovi, ktorý je zmetastázovaný, teda je vlastne nevyliečiteľne chorý a zomiera o tri mesiace, tak takýto liek sa takisto môže dostať do podmienečnej kategorizácie. Čiže za nás sú to jednoznačne tento § 7 ods. 5, tak ako je zadefinovaný teraz, je veľmi široko zadefinovaný a otvára dvere dokorán. Farma-firmy, ktoré boli aj na tom stretnutí tu na výbore, síce hovoria, že až tak veľa oni neočakávajú, že nových molekúl vstúpi práve cez tento § 7 ods. 5 do tohto kategorizačného procesu, ale nikto mi nevedel dať, povedať jasné stanovisko, že koľko takýchto liekov očakávame, že pôjde cez tento § 7 ods. 5. No a, samozrejme, toto má obrovský vplyv na to, koľko zdrojov budeme potom môcť, alebo koľko zdrojov budeme potrebovať. Samozrejme, že máte tu aj potom zábezpeku, že vynakladanie prostriedkov verejného zdravotného poistenia je účelné, efektívne a finančná stabilita systému. No ale tu je ďalší problém, že môže sa stať, že cez tento § 7 ods. 5 tu prídu lieky, ktoré nemajú dokázanú nákladovú efektivitu. Možno ani ten efekt nie je významný a pokiaľ nedôjde k nejakej zásadnej prioritizácii, tak môžu spotrebovať tie, tie zdroje, ktoré máme vyhranené, vyčlenené pre tieto, tieto lieky a potom neostane viac zdrojov pre tie ostatné lieky či napríklad regulérne kategorizované. Čiže tu vnímame to ako skutočne veľké riziko, že otvárate veľmi významným spôsobom možnosť vstupovať liekom cez podmienečnú kategorizáciu, cez paralelný kategorizačný proces do celého systému. Ešte možno aj k tomu, že teda niektoré firmy hovoria, že dobre, veď my si to musíme dobre premyslieť, lebo ak sa nepreukáže nákladová efektivita do troch rokov, tak je to pri podmienečnej kategorizácii zadefinované, tak potom budeme musieť dva roky hradiť liečbu u tých pacientov, ktorí začali byť liečení naším, našou molekulou. No v poriadku, ale viete, ak tri roky budú mať veľmi zaujímavú sumu, finančnú, finančný obnos a potom napríklad znížia významným spôsobom cenu tak, že sa zrazu stanú nákladovo efektívnym, no tak tri roky si zarobili, hej? Čiže ja tam vnímam naozaj veľký, veľké riziko toho, že niektoré farma-firmy túto možnosť využijú na úkor iných molekúl, iných pacientov, na ktorých už potom tie zdroje nebudú. Samozrejme, môžeme hovoriť skorší prístup pacientov k terapiám, áno, je to pravda, ale tá nákladová efektívnosť, efektivita sa odsúva do budúcnosti. A tu som ešte raz chcel pripomenúť, že my sa tu hráme aj s tak, s tou tzv. falošnou nádejou. Je ľahké vzbudiť falošnú nádej u pacienta, povedať mu, že táto molekula ti zachráni život, predĺži život, musíš si ju vypýtať. Je to pre teba to, čo, čo potrebuješ. No a potom chcem vidieť toho, kto zrazu po troch rokoch povie, no, vieš čo, ale nevyšla nám nákladová efektivita , alebo, vieš čo, ten efekt predsa len nebol taký, ako sľubovala farma-firma. No tak vieš čo, tak teraz už sa to nehradí . A odkategorizovať takýto liek je naozaj veľmi, veľmi ťažké, veľmi náročné. Takže to by ma tiež zaujímalo, ako si to predstavujete, že ako sa potom vysporiadate s týmto nárastom výdavkov bez garancií primeraného klinického prínosu. Ďalej čo namietame, definícia závažného ochorenia. Opäť definícia z môjho pohľadu veľmi široká. Interpretačne tu sa dá schovať veľmi veľa vecí. Ja to len zacitujem: "Závažným ochorením je ochorenie vyžadujúce trvalú, dlhodobú hospitalizáciu. Ochorenie vedúce k častým opakovaným hospitalizáciám počas niekoľkých rokov alebo k invalidite. Ochorenie, ktoré má za následok trvalé závažné poškodenie zdravia, úplnú alebo takmer úplnú stratu zraku, sluchu, reči alebo pohybu alebo ochorenie, ktoré skracuje predpokladanú dĺžku života o viac ako 20 %." Okej, hovoríte, že ste si to zobrali z českej legislatívy, že v Česku je to takto nastavené, len tu by som chcel takisto povedať, pozor, pri tých porovnávaniach s Českou republikou. Už tu odznelo, majú špeciálne centrá, ktoré, ktoré rozhodujú o takejto vysoko nákladnej liečbe. Sú to špecialisti, experti na konkrétnych centrách, čiže nerozhoduje o super drahých molekulách nejaký, a teraz sa nechcem dotknúť nikoho, ale periférny onkológ niekde, niekde ďaleko na dedine, ale rozhodujú skutočne centrá, centrá excelencie. Čiže je tu dosť značný rozdiel. Rovnako veľký rozdiel je aj v tom, ako Česi pristupujú k tej základnej dátovej mape, ako zbierajú dáta a ako ich vedia vyhodnocovať. Toto my nevieme, čiže my sme v určitom zmysle rizikoví a keď tu uvoľníte ten, ten § 7 ods. 5 významným spôsobom, tak môže dôjsť k tomu, že tu naozaj prídu lieky, ktoré nebudú mať nákladovú efektivitu, nebudú mať dostatočný efekt pre pacienta, ale si zarobia. A toto, samozrejme, nie je, nie je, nie je fér, nie je spravodlivé. Ďalšia výtka je, že ak dôjde ku takémuto, k podmienečnej kategorizácii lieku, teraz si predstavte, že príde tuná nejaký liek, ktorý bude mať hodnotu tisíc eur, predtým bola len nejaká best supportive care , ktorá stála možno sto eur, teraz sa podmienečne zakategorizuje a ak sa, ak príde ďalší liek v podobnej, v rovnakej skupine, ktorý bude chcieť vstúpiť do kategorizácie, či už bežnou cestou, alebo do tej podmienečnej, tak tento podmienečne zakategorizovaný liek môže byť komparátorom. A keď bude komparátorom, tak, samozrejme, tá nákladová efektivita super drahého lieku, ktorý chce prísť tiež do kategorizácie, sa môže ešte viac navýšiť, pretože, pretože toto môže vyvolať špirálu cien, hej? Kým ak by tento komparátor tu nebol, tak tá nová molekula by možno nákladovo efektívna nevyšla. Takže toto si tiež treba uvedomiť, že či, aspoň či tam nedať nejakú zábezpeku, aby napríklad ten liek, ktorý bude podmienečne kategorizovaný, nemohol byť komparátorom pre ďalšie lieky v rovnakej skupine, ktoré prídu do, ktoré prídu do tej kategorizácie. Ďalej to o tú otázku, čo sme spomínali, NIHO oslabenie, ja to vnímam tak, že, žiaľ, to NIHO je na strane štátu, určite by malo byť, pretože nám šetrí zdroje a ukazuje, že ktoré molekuly nemajú pridanú hodnotu pre pacienta alebo aká je nákladová efektivita daných molekúl a skutočne to, ako tu už bolo spomínané, viackrát sa ministerstvo zdravotníctva pri dohadovaní napríklad MEA zmlúv odchýlilo od odporúčaní NIHO, tak toto aj v zákone teraz nejakým spôsobom nevidím. Naopak, vyzerá to, že tá sila ministerstva zdravotníctva, ktoré bude vyjednávať MEA zmluvy s držiteľmi registrácie, bude ešte viac posilnená. A tu by som aspoň žiadal, aby ak teda to takto má ostať, čo si ja myslím, že by to kľudne mohla robiť aj kategorizačná komisia, nemusela by to byť sekcia liekovej politiky, niekde tam nejakí experti na ministerstve, že sa dohadujú s držiteľom registrácie, že akú dá zľavu, aby daný liek bol nákladovo efektívny, tak ak to takto chceme robiť, tam musí byť absolútna transparentnosť a musí byť zdôvodnené, ak sa napríklad ministerstvo zdravotníctva pri MEA zmluve rozhodne ísť mimo odporúčaní NIHO, tak jednoznačne musí zadefinovať dôvod, prečo sa od toho odporúčania NIHO odlúčilo, pretože nie je možné, aby naozaj 51 % všetkých rozhodnutí NIHO nebolo akceptovaných ministerstvom zdravotníctva a potom následne kategorizačnou komisiou. Čiže tu by som, pán minister, tiež žiadal, aby tá sila NIHO bola zosilnená a nie naopak robené, že to NIHO vyzerá, ako keby bolo skôr štatistom, ktoré niečo odporučí, ale nakoniec nikto sa tým neriadi. No. Ďalej výnimky, prakticky je to, čo namietal verejný ochranca práv. Ja by som aj trochu poopravil, prirodzene, pán minister, tešíte sa z toho, že vám verejný ochranca práv vyjadril podporu, ale aj keď sa s ním rozprávate, tak on hlavne, jemu išlo o tieto konkrétne veci, ktoré som spomínal na začiatku. To znamená tie výnimky, o nejaký limit úhrad, o svojvoľné rozhodovanie poisťovní a toto ste mu nejakým spôsobom upravili, to je v poriadku, ale napríklad § 7 ods. 5, toto nebola žiadosť verejného ochrancu práv, hej? Toto je nad rámec toho, čo verejný ochranca práv žiadal a tu práve preto hovorím ešte raz, že verejný ochranca práv nehovorí o tom, o farmako-politike a koľko zdrojov je ochotný štát dať na lieky. Čiže nie je celkom fér hovoriť, že verejný ochranca práv nám dal absolútnu podporu. Nie. Len v časti, ktorá sa dotýka teda výnimkového režimu liekov. No a tu by som tiež chcel povedať, že aj v tom § 88a až d dochádza k zásadnej zmene. Jednak, že podľa § 88a a §88b poisťovňa musí, čiže už je tu nárok pacienta, že niektoré lieky v konkrétnej indikácii, v konkrétnom, v konkrétnej, konkrétne lieky musí, musí zaplatiť pacientovi, čo je na rozdiel od toho, že teraz môže, ak na to má zdroje a ak teda, ak to splní ich parametre, tak tu na § 88a hovorí, že musí. Sú tam viaceré trochu problematické veci, čo sa týka napríklad toho, čo je evidence-based medicine , lebo viete, aj to EBM má viacero úrovní. Tu sme sa rozprávali, aj my sme tuším priniesli taký návrh zákona, kde sme hovorili, že nie je štandard alebo guideline ako guideline. Niekedy sa za guideline považuje aj len nejaká jednoduchá observačná štúdia, ale to vôbec nie je taká sila dôkazov, ako keď sú to tvrdé metaanalýzy nejakých dát, ktoré sú naozaj neprestrelné a sú povedzme bibliou, čo sa týka toho medicínskeho sveta. To znamená, ak je tam len takáto všeobecná formulácia, že to musí byť v súlade s evidenciou alebo medicínou založenou na dôkazoch, ale nedávame tam ešte nejakú, že aká sila tých dôkazov má byť, tak je to relatívne vágne a za to sa môže skryť kadečo. Ministerstvo zdravotníctva hovorí, že teda sú tam vykonávacie predpisy. To je tiež dôležitá vec. Jeden vykonávací predpis, tá vyhláška, zásadným spôsobom mení prahové hodnoty, k tomu sa ešte dostanem, a ten druhý má hovoriť o metodike, ako má aj úrad pre dohľad alebo aj ministerstvo rozhodovať, či zdravotná poisťovňa má dostatok zdrojov, aby preplácala a ešte ďalšie lieky na výnimku, keďže ich musí preplácať až do určitej teda finančnej spôsobilosti. No tak to si chcem rád pozrieť, že ako to bude zadefinované, že ako si to predstavujete, tú celú vec, že kedy ešte napriek tomu, že povedzme poisťovňa signalizuje, že vyčerpala nejaké svoje, svoj budget , ešte napriek tomu musí, pretože podľa § 88a túto výnimku ešte zaplatiť. To by ma celkom zaujímalo. A ďalej je otázka, že teda síce je tuná pozitívny tlak na to, aby nové lieky išli z výnimkového režimu do kategorizácie. To je pozitívne, ale kľudne sa môže stať, že napríklad, ak farma-firma zistí, že pre ňu je výhodnejšie byť vo výnimkovom režime, tak napríklad síce sa musí dať, musí sa zakategorizovať, ale dá tak nereálnu cenu, že jednoducho sa do toho kategorizačného zoznamu nedostane a ostane v tom výnimkovom režime. Čiže to riziko nejakého takéhoto zištného správania farma-firmy, myslím si, že tento zákon nepokrýva a malo by sa na to pamätať, že takéto niečo môže nastať. Samozrejme môžeme hovoriť aj o tých ďalších, 88c. Tu zase, je to síce, nie je to nárok už pacienta, že musí poisťovňa zaplatiť, ale môže, ale opäť to, čo som spomínal na začiatku, veľakrát napríklad aj poskytovatelia, nejaký lekár si myslí, že liek by mohol aj fungovať v tejto indikácii, no tak dá žiadosť o výnimku. No a niekedy môže zdravotná poisťovňa aj túto výnimku schváliť, čo, samozrejme, ale spôsobí, že niekde inde budú tieto zdroje chýbať. Takže opäť, ako tá možnosť môže byť aj zneužitá. Čo sa týka tých prahových hodnôt, toto je dosť zaujímavé. Ak sa rozprávate aj s farma-firmami, tak toto je pre nich ako teda jedna z tých hlavných dôvodov, prečo sa im to veľmi nepozdáva, že tie prahové hodnoty, ktoré boli v roku 2022 nastavené veľmi-veľmi-veľmi liberálne, naviazané na HDP a mali sme ich naozaj výrazne vyššie ako oveľa bohatšie štáty Európskej únie, tak sa redukujú. Podľa tej vyhlášky, ktorá bola na vláde, sa výrazne znižujú od 23-tisíc do 55-tisíc podľa QALY, podľa prínosu, ale pri zriedkavých a detských ochoreniach ostávajú naďalej relatívne vysoké. Čiže ak je prínos nejakej molekuly od 0 do 0,5 QALY, čiže veľmi nízky, tak je prahová hodnota na ochotu platiť za daný liek 55-tisíc, ak je od 0,5 do 1,5, je od 55- do 170-tisíc a viac ako 1,5 170-tisíc. No to je, samozrejme, otázka opäť aj finančnej udržateľnosti a to, čo vlastne aj namietajú firmy, že či je to absolútnym, buď je to absolútnym argumentom, že teda či spĺňa nákladovú efektivitu, alebo nie, alebo sa budú zarátavať do toho aj veci, ako sú nepriame náklady alebo preferencie štátu, čo je pre štát prioritou. Takže tie prahové hodnoty ešte stále v niektorých oblastiach sú z môjho pohľadu dosť, dosť vysoké. No a, samozrejme, zásadná vec a posledná, už sa vlastne dostávam potom ešte k pár otázkam, finančná udržateľnosť. Vy ste tu dávali vplyv na rozpočet verejnej správy a ešte raz opakujem, v roku ´27, to znamená, vo volebnom roku na budúci rok očakávate dopad 21 miliónov, v ďalšom roku 34 miliónov a v roku ´29 182 miliónov. Ako stále spomíname, efekt liekov, ktoré vstúpia na trh cez podmienečnú registráciu, cez normálnu registráciu alebo ešte cez výnimky pri takto otvorenom systéme, ktorý teraz týmto zákonom sa urobí, je ťažko predvídateľný. Naozaj nevieme, že či tých 182 miliónov je reálnych, či tých 21 miliónov je reálnych, no možno ešte 21 okej, ale to budú voľby a potom to už nie je vaša vec. A možnože bude, ale neviem, ale tak asi skôr nie. No a toto zase nie je fér aj v rámci toho nejakého, nejakej rozpočtovej zodpovednosti. Nemôžete sa správať nezodpovedne, že teda uvoľníte tuná trh, nabehnú tuná firmy, ktoré sa prakticky toho chytia, no a potom, potom to bude musieť niekto zaplatiť. A kde sa to zaplatí? No na úkor niečoho. Takže toto ja vnímam ako fakt veľké riziko a viacerí, či už ministerstvo financií, ÚHP, NIHO, viacerí hovoria, že toto navýšenie môže byť naozaj vyššie, ako ste vy odhadli, až do radovo okolo pol miliardy eur. Čiže toto sú vážne veci a ešte raz opakujem, ak vzbudíte falošnú nádej, veľmi ťažké je ju vrátiť späť. Čiže treba byť veľmi rozumný a tie nastavenia, ktoré tam máte, ja by som sprísnil. Určite by som ich nerobil a neotváral tak liberálne, ako sú nastavené teraz. Otázka je, čo, pán minister, by som chcel sa spýtať, ako sa bude postupovať, keď bude vyčerpaný limit na novokategorizované lieky a výnimky. Čiže predstavme si, tam máte aj napísané, že teda máte nejaký limit v rozpočtovej vyhláške, povedzme 90 miliónov a v auguste jednoducho ten limit bude vyčerpaný. Spomínal som, že veľakrát je to tak, že to neko... kategorizačná komisia, kategorizácia a ten limit nejako veľmi online nekomunikuje, čiže dostávame sa k tomu ex post. No ale ak by sme možno aj vedeli, tak čo sa potom stane? Čo sa potom stane? Lebo ak (reakcia navrhovateľa), no, no veď, ale že čo sa potom stane, lebo keď sa stane to, čo teraz, že sa zastaví, no tak sme si veľmi nepomohli, hej? Takže toto je otázka, že ako, ako to je vymyslené. Ako sa bude hodnotiť, či zdravotná poisťovňa má na úhradu liekov, alebo nie? To je ďalšia otázka. Hovoríte, že bude metodika, to chceme vidieť. A veľmi závažná vec, teda či nespotrebujú lieky s otáz­nym účinkom, to sú tie cez podmienečnú kategorizáciu bez určenia nákladovej efektivity, nespotrebujú ten vyčlenený budget na novokategorizované lieky, či sa nezníži potom dostupnosť napríklad na regulérne kategorizované lieky, hej? Čiže ako je to potom nastavené v tomto zmysle. A podobne je to aj v tom výnimkovom module, hej? Teda ak bude povinnosť hradiť lieky na výnimky cez § 88a a §88b, pre detských pacientov, ojedinelé ochorenia a tak ďalej, tak je možné, že prakticky lieky s otáz­nym účinkom vyjedia ten budget a potom sa môže stať, že pre tých ostatných nezvýši. Takže za mňa asi toľko. Sú to tie pripomienky, ale ešte raz zhrniem a poviem, že, áno, oceňujem snahu, že ste prišli s komplexným riešením. Trvalo to dlhšie, ale stretli ste sa s každým. Rozprávali ste sa v sektore. Toto sú, takto by sa mala robiť legislatíva a tieto naše pripomienky berte tak, že teda možnože sa dajú nejakým spôsobom zapracovať alebo v druhom čítaní urobiť nejaké pozmeňujúce návrhy. Ak s nimi neprídete vy, tak sa budeme pokúšať s nimi prísť my. Ďakujem veľmi pekne a teším sa na odpovede na tieto otázky. [17:57] Richard Raši Pán poslanec Svoboda s faktickou poznámkou. [17:57] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcel by som adresovať, pán kolega Stachura, vaše obavy ohľadom dopadu na rozpočet. V zákone je § 7 ods. 5, ktorý je obdobou českého VILP-u, v Česku takýto zákon funguje bez problémov. Nie je teda žiadny relevantný predpoklad, že na Slovensku by to malo byť inak. Zákon teda bude mať jasne predikovateľný dopad na štátny rozpočet, čo sa potvrdzuje aj v stanovisku ministerstva financií. Len pre vašu informáciu, v Česku je maximálny počet liekov, ktoré cez tento zákon prešiel, v počte 15. Druhý bod, zástupcovia pacientov. Týka sa vlastne toho, že nejde o žiaden konflikt záujmov, ako ste spomínali. Zástupcovia pacientov sú na rokovaniach alebo boli na rokovania prizvaní a boli aj počúvaní, pretože práve pacienti nám musia povedať, ako systém vnímajú a čo potrebujú. No nemajú hlasovacie právo, čo je úplne normálne, preto tam nemôže byť konflikt záujmov. A tretí bod sa týkal metodiky. Metodika vo výnimkovom režime je priložená k zákonu a podľa nej bude za jasných pravidiel postupovať aj alebo kontrolovať ho Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, či majú, alebo nemajú poisťovne zdroje na úhradu výnimkovej liečby. Ďakujem. [17:58] Richard Raši Pani poslankyňa Marcinková. (Striedanie sa predsedajúcich.) [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková tu nie je, takže stráca možnosť. Pán poslanec Majerský, nech sa páči. [17:59] Peter Žiga Majerský, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. [17:59] Peter Žiga (97.) Pán Majerský, nech sa páči. [17:59] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Peťo, vystihol si všetky veci, ktoré sme posledný týždeň navnímali z diskusií so sektorom, ktorý sa problematike liekovej politiky venuje. Aj z tohto miesta treba povedať, že ani jeden z nás, čo tu sedí, nie je špičkový odborník na liekovú politiku. Taký tu asi ani jeden nie je. Treba otvorene povedať, že sa tejto problematike venujeme tým, že sa rozprávame s ľuďmi, ktorí sa tejto problematike venujú roky. Ale tie otázky a to naše, naše, by som povedal, pripomienky sú, myslím, že oprávnené. A ja prijmem, že potom pán minister si zoberie záverečné slovo a to vysvetlí nielen faktickou poznámkou, ale že si zoberie slovo a bude sa to snažiť vysvetliť. (Reakcia prísediaceho poslanca.) Pardon. Ospravedlňujem sa. A skúsil by som ešte jednu dôležitú vec, ktorú som, ktorú som tu z tohto navnímal. Minulý týždeň sme schválili zákon, alebo lepšie povedané, vy ste schválili zákon, že chcete oddávať, poslanci Národnej rady že budú oddávať nevesty a že budeme tu robiť svadby, a teraz ste schválili zákon o tom, že budú môcť v kozmetických salónoch pichať botox. Ja za tým vidím takú zvláštnu konšpiráciu, že niekto tu ide niečo riešiť so svadbami a dúfam, že sa nikto z poslancov nejde hlásiť alebo z predstaviteľov vlády do Mama, ožeň ma alebo niečo také. Takže pevne verím, že s týmito návrhmi zákonov, ktoré ste za posledné dva týždne predstavili, ste skončili, a toto je nosný zákon tejto vlády, ktorý pán minister zdravotníctva predstavil. Ďakujem. [18:00] Peter Žiga Pani poslankyňa Čavojová. [18:00] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Stachura, ja vám veľmi pekne ďakujem za vaše odborné vystúpenie a spoluprácu a rôzne pohľady, ktoré sme spolu mali. Vy ste zároveň aj lekárom a stretávate sa s rôznymi osudmi, tak ako aj my. Počas týchto odborných diskusií sme našli veľa prienikov, v ktorých sme sa zhodli, ako bola aj podpora pre pediatrických pacientov. Nachádzame zhodu aj v téme nelegálnych poplatkov v zdravotníctve, na ktorú okamžite reflektovali aj predseda výboru pán Baláž, ako aj kolega z výboru pán Valocký a pán Ježík. A súhlasíme s vami aj v téme cesta pacienta, ktorá by sa mala definovať. No musím poznamenať len jednu krátku poznámku a nemôžeme tvrdiť, že každá výnimka stojí stovky tisíc eur alebo desiatky miliónov a že ľudia nemajú mať nárok na liečbu. Napríklad sa nám ozvala mamička malého dievčatka, ktorá hľadala pomoc, pretože poisťovňa sa rozhodla zo dňa na deň. Ja som vám ten príbeh aj, myslím si, že hovorila, že nebude preplácať liek vo výške 200 eur na ochorenie, kde sa tvoria cievne deformácie na koži a v tráviacom trakte. Choroba sa volá syndróm modrých cievnych nervov. Poisťovňa sa svojvoľne rozhodla podľa svojich interných pravidiel, a to nehovoríme o drahom lieku, len je to veľmi zriedkavé ochorenie a držiteľ licencie ani nechce svoj liek na Slovensku kategorizovať a práve preto by mali tieto výnimky slúžiť na takéto prípady. Ďakujem za slovo. [18:02] Peter Žiga Pán poslanec Štefunko. (Reakcia osloveného poslanca: "To je chyba, ospravedlňujem sa, zle som stlačil." ) Čiže nechcete mať faktickú poznámku. Dobre. Pán minister Šaško. [18:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Štefunko. (Reakcia vyzvaného poslanca: "To je chyba, ospravedlňujem sa, zle som stlačil." ) Čiže nechcete mať faktickú poznámku. Dobre. Pán minister Šaško. [18:02] Peter Žiga Poznámku. Pomysli, že áčko. [18:02] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, ja v stručnosti pár momentov. To, čo by som chcel priamo reagovať, tie pokuty. Tie pokuty sa nevydávajú ale dlhodobo, až za môjho vedenia sa konečne začali vydávať a to rozhodnutie z tých dvadsiatich ôsmich prípadov momentálne je v dvadsiatich, kým som to ja začal riešiť, ich bola nula, a boli to absolútne drobné, keď už niekto k tomu pristúpil. Teraz sa pristupuje aj k sumám nad 50-tisíc a celkovo v objeme zhruba 800-tisíc. To len, aby odznelo. Druhá vec, NIHO, mimo odporúčania NIHO, no ja súhlasím o stovky percent a to spôsobuje tie dopady. Za môjho pôsobenia opäť pár čísel, zo 45 zaradených liekov, za môjho pôsobenia bol odklon len v ôsmich. Aj to nie nejaký extrémny, až na jeden konkrétny príklad. A z toho päť bolo na základe počtu pacientov, čiže úplne legitímna vec. Nerozumel som pripomienke, že verejný ochranca práv nechcel sedem, odsek, teda § 7 odsek 5 a išli sme nad rámec, veď ale tú legislatívu nerobíme kvôli verejnému ochrancovi práv iba. Napríklad toto bola dôrazná požiadavka lekárov a pacientov. Tak to riešime. Po štvrté, rozpočtové krytie. Ja už som to povedal opakovane ix-krát tuto. My ale transparentne komunikujeme očakávané dopady. Ja vám poviem ale, čo je nezodpovedné, pretože od ´22 sa rozpočet na lieky, ktorý dnes už nie je možné prekročiť, lebo máme limit verejného výdavku, a transparentne komunikujeme, koľko zhruba to bude stáť, ale stále hovorím, že sa robia aj úsporné opatrenia, konkrétne kroky MEA, osoby, ktoré som menoval opakovane, tak bez toho ten bordel, aký je dnes, tak bol rozpočet prekročený v ´22. o 287 miliónov, v ´23. o 196 miliónov, v ´25. o 168 miliónov. To sú peniaze, ktoré chýbajú potom v konkrétnych, lebo sa to strašne zle spravilo. Teraz sa to transparentne komunikuje aj s opatreniami, kde sa tie zdroje majú nájsť, ale strop je jasne stanovený v rámci limitu verejného výdavku. [18:04] Peter Žiga Pán poslanec Dvořák. [18:04] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Peťo, ďakujem ti za tvoj príspevok. Ty si nepočul naše vstupy, ale v zásade aj bez toho, aby si to počul, tak si zopakoval výhrady, ktoré sme tu mali my ostatní opoziční poslanci. Ja keď som ich hovoril, tak som bol teda obvinený z toho, že mi tu niekto píše príspevky, tak ja by som možno dal takú akože úvahu, že keď už tu všetci odborníci na zdravotníctvo zo všetkých opozičných strán hovoria unisono o konkrétnych problémoch, opakujúcich sa, tak by pravdepodobne bolo dôležité sa tým zamýšľať. A čo je ten spoločný menovateľ, najväčší, je to, že koľko to bude stáť a akú budeme mať za tú hodnotu, za to hodnotu. A to, čo napríklad teraz aj pán minister hovoril vo faktickej poznámke, áno, bol to problém v 2022, že to rozpočtovanie bolo nesprávne. To je naozaj problém. Tí ľudia keď prijímali legislatívnu, tú vtedajšiu legislatívu, tak nerozpočtovali ďalšie roky, kedy ešte tie lieky budú prichádzať tretí, štvrtý, piaty, šiesty rok. To je ten problém, ale rovnaký problém vám aj my vyčítame pri tejto legislatíve. Máme tu vyčíslené do roku 2029, sa mi zdá, nejakých 190 miliónov. V tej doložke vplyvov nemáte zahrnuté lieky, ktoré vystúpia dnes z kategorizácie a vstúpia do tej kategorizácie. Nemáte tam zahrnuté, a to tam nehovoríte, lebo to je štruktúra tej doložky, ale tá pravda je taká, však nám povedzte teda, koľko odhadujete rozpočtový vplyv v roku 2030? Ja sa s vami stavím, že to bude okolo pol miliardy ročne, keď tam započítate dnešné lieky, ktoré vyjdú z kategorizácie. A toto a teraz ja, sa nejdeme baviť o paybackoch, ktoré, a o pokutách, ktoré vytiahnete z farma-firiem. Tu sa bavíme o desiatkach miliónov eur a vy tu prinášate legislatívu, ktorá bude stáť pol miliardy eur. Tak neviete nám povedať tie zdroje, koľko to bude stáť presne, odkiaľ na to zoberiete a neviete nám povedať tú presnú prioritizáciu, len to tak mystifikujete a tak trošku naznačujete, že nejakú predstavu máte. Tak to dajte do toho zákona, keď tú predstavu máte. [18:06] Peter Žiga Pán minister, keď chcete niečo povedať tuná kolegom z opozície, prihláste sa do rozpravy, v pohode vám dám priestor. S reakciou pán poslanec Stachura. [18:07] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, ďakujem pekne za poznámky, pripomienky. Zopár spomeniem. Pani kolegyňa Čavojová, ale ja s časťami tejto novely súhlasím, hej? To, čo sa deje, že to je svojvôľa poisťovne, že sa sama rozhodne, že nebude uhrádzať nejakú liečbu, ktorá aj pomáha pacientovi, to je, to je choré. Takto to nemôže byť. Čiže v tom to je v poriadku. Ja hovorím o tých nových liekoch, ktoré môžu prísť a môžu spôsobiť naozaj rozpočtové, rozpočtové inferno. Tak o tom, o tom ja hovorím. Pán minister, pokuty 20, okej, tak to sa teším, lebo však bolo na čase. Čo sa týka, čo sa týka tých, tých dopadov, čo ste spomínali, v ktorých rokoch, tak ale aj za vašej éry vlastne tu prichádzajú ďalšie, hej, 168 miliónov v roku 2025, 2025. Ono vy, čo hovoríte, že teda prestalo to, ale vy ste aj prestali kategorizovať. Tých veľa liekov, veľa liekov už potom nevstúpilo za vás. Bol tam dosť veľký stop, hej. Čiže treba to brať tak objektívne. No a ja sa len pýtam, či to bude inak. Či to bude po tejto, po tejto novele či to bude inak. Či to nebude robiť to isté, hej, že či dá ešte možno ešte väčšie, ešte väčšie dopady na rozpočet to nebude, bude spôsobovať. Čiže ja sa pripájam k tomu, čo hovoril Oscar Dvořák, že tie výhrady naše sú hlavne voči udržateľnosti financovania a hovorím, zahrávame sa tu s ohňom, pretože falošná nádej, ak, ak, dáte niektorým pacientom pri všetkej úcte, a to ja nehovorím proti pacientom, ja len hovorím, že proste musíme vedieť, akú perinu máme a čím sa vieme prikrývať. Ak to otvoríte veľmi, veľmi dokorán, tak bude to spôsobovať obrovské problémy do budúcnosti. O to nám ide. [18:08] Peter Žiga Pani poslankyňa Bittó Cigániková je už pripravená, aby mohla vystúpiť ako ďalšia v rozprave, nech sa páči. [18:09] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie v rozprave Manažujem čas váženého pléna takto. Ďakujem za slovo. Tak teraz len si poďme vyjasniť, čo sa tu deje. V podstate bol aj zdravotnícky výbor, ktorý organizoval Vlado Baláž, za čo mu treba dať veľký kredit, lebo to akože úprimne málokedy sa takto robí. A bol na niekoľko etáp, bolo tam ix rôznych ľudí. Najviac kritická k tomu bola pani doktorka Katarína Fedorová, ktorá vystúpila s nejakými pripomienkami a tie pripomienky sa tu dokola opakujú. A teraz, o čo ide nám všetkým, lebo súhlasím s kolegami, ktorí povedali, že nikto nie je v tomto pléne tak hlboký expert, aby sa v tejto spleti paragrafov vyznal. Takže o čo ide, je, že vlastne my hľadáme teraz, že kto má pravdu, či teda táto pani doktorka Fedorová, lebo, pozor, nehovorí to celé NIHO, hovorí to ona, alebo teda tí, ktorí tu boli spomínaní – pacienti, lekári a neviem, a tak ďalej, hej? Tak treba, ja som to vždy, túto situáciu za svojho politického pôsobenia proste riešila tak, že som si proti sebe postavila dvoch ľudí s rôznym názorom a nechala som ich, nech sa porozprávajú. Teraz to nebolo úplne možné vzhľadom na tú veľkosť, ale urobila som inú vec. Vypýtala som si tvrdenia od pani doktorky Fedorovej a prešla som, či to, čo tvrdí, je naozaj napísané v zákone, a to vám teda chcem prejsť spolu s vami, aby bolo jasné, že či tam teda sú, alebo nie sú hrozby, a prípadne aby bolo možné na to reagovať. Takže prvá výhrada je, tiež to tu už niekoľkokrát zaznelo, zaraďovanie liekov bez nákladovej efektívnosti podľa toho § 7 ods. 5. Expertka na liekovú politiku pani doktorka Fedorová tvrdí, že rozširuje sa okruh liekov, ktoré môžu ísť do kategorizácie. To je teda spôsob, to keď dáte liek do kategorizácie, tí, ktorí nevedia, tak to je automaticky povinná každá poisťovňa zaplatiť. Bez debaty. Nemôže si vybrať, musí to zaplatiť, hej? Takže tieto lieky môžu ísť do kategorizácie podľa nej bez preukázateľnej nákladovej efektívnosti. Máme tzv. QALY, to má celý svet. Je to rok kvalitného života, ktorý je nejakou sumou ohodnotený podľa toho, koľko peňazí máme, čo si môžeme dovoliť. Mimochodom, my máme to QALY oveľa viac, ako si môžeme dovoliť, ale veď dobre. A teraz tá nákladová efektivita sa dokazuje tak, že tá firma musí garantovať, že ten daný liek za nejakú sumu dá tomu pacientovi minimálne kvalitný rok života alebo za polovicu tej sumy polovičný. Teraz je jedno ako, ale toto je nákladová efektivita. No a pozor, tuto keď si pozriete ten návrh zákona, zavádza definíciu závažného ochorenia a lieku na pediatrickú indikáciu. Závažné ochorenie je definované široko, je to dlhodobá hospitalizácia, opakované hospitalizácie, invalidita, trvalé závažné poškodenie zdravia, strata zraku, sluchu, reči, pohybu alebo skrátenie života o viac ako 20 % a návrh zákona pri § 7 ods. 5 hovorí – a toto je dôležité –, že liek môže splniť podmienky cez 30-percentné zlepšenie kvality života alebo cez podmienečnú registráciu a okrem liekov zahŕňa liek na ojedinelé ochorenia, bla-bla-bla. Podstata, tieto lieky potom pôjdu cez – tá expertka má pravdu, lebo pôjdu cez tú podmienenú registráciu. Riziko je tam veľké a tým nebudú musieť dokazovať nákladovú efektivitu. Inými slovami, my si sem ideme pustiť strašne drahé lieky, na ktoré nemáme peniaze, nebude sa to dať zastaviť a tie lieky, ktoré reálne by doniesli ten efekt, oveľa väčší efekt, oveľa viac pacientom, na ne nebudeme mať peniaze. Preto o tom všetci kolegovia hovorili a podľa znenia zákona jednoznačne majú pravdu. Takže riziko je veľké, lebo poviem, závažné ochorenie je široké. Pediatrická indikácia rozširuje skupinu liekov, ktoré môžu vstúpiť bez štandardnej nákladovej efektívnosti. Toto je problém. Druhý problém – podmienená registrácia ako náhrada za ten prínos. To je to, čo som hovorila. Teda pani doktorka Fedorová tvrdí, že pri podmienene registrovaných liekoch môže stačiť samotná podmienená registrácia bez dôkazu 30-percentného zlepšenia kvality života alebo prežívania. Opäť dôležité, ani len tých 30 % nebudú musieť dokazovať, lebo text § 7 ods. 5 je formulovaný alternatívne – liek buď preukáže relevantné zlepšenie bez dôkazu o tých tridsiatich percentách, hej, alebo je podmienečne registrovaný a hotovo, vybavené. Takže vlastne aj toto sedí. To riziko je reálne. Podmienená registrácia znamená, že liek môže byť schválený pri ešte neúplných dátach a teda nemáme tú efektivitu. To nemusí byť medicínsky zlé pri tých ťažkých diagnózach. Jasné, všetci to chceme, ale finančne je to veľké riziko, ak štát zároveň nevie tvrdo zbierať dáta z praxe a následne liek vyradiť, ak teda tú cenu nespĺňajú alebo zraziť tú cenu toho lieku. Ďalšia výtka je, že naša národná, čo to je NIHO? Národný inštitút hodnoty, pomôžte mi, zdravotníci, z hodnoty proste týchto medicínskych vecí. Podstatná vec, inštitút náš, ktorý má vyhodnocovať, že či za dané peniaze tým pacientom ide to, čo má, tak v týchto liekoch sa obchádza, v týchto najdrahších liekoch, ktoré budú mať teda miliónové dopady. Hovorili to kolegovia, hovorí to pani doktorka Fedorová, že lieky podľa § 7 ods. 5, tie, čo som čítala na začiatku, nebude posudzovať NIHO, ale ministerstvo zdravotníctva, podotýkam, máme tam politickú nomináciu a jeho, a politická nominácia si tam dáva svojich ľudí. Čiže politicky závislí ľudia budú rozhodovať o tom, či miliónové lieky, ktoré zachraňujú nejakých jednotlivcov, ktorí bez debaty to potrebujú, budú schválené, alebo nie. Možno aj v čase pred voľbami, keď budú nejaké články v Novom Čase. No ukážte mi toho frajera ministra, ktorý povie, že nie, ja to nepodpíšem. Tak toto teraz robíme, hej, že vynechávame vlastne ten nezávislý inštitút a naozaj, keď sa pozriete do zákona, je tam nový § 75 odsek d), ktorý hovorí, že ministerstvo vydá do 60 dní odôvodnené vyjadrenie, či liek spĺňa podmienky podľa § 7 odsek 5. Čiže toto je jedna z najvážnejších vecí. Ak má byť liek zaradený bez štandardnej nákladovej efektivity a nemusí dokazovať, tak práve tam by mal byť ten nezávislý filter oveľa silnejší a nie mäkší. Toto je pre mňa, to nie je maličkosť. Toto je vec, pre ktorú budú padať milióny a, pozor, vy, keď zaradíte liek, to nie je len, že teraz a tento mesiac a tento rok, to už ide stále, lebo potom to už, preboha, si predstavte, že to je nejaké dieťa, nejaká matka, už jej to potom nemôžete zobrať. Takže to už je potom náklad aj na ďalšie roky toto. Toto je vážna vec. Ďalšia výtka. Kde je ten čas? (Rečníčka obrátením pozornosti na elektronickú tabuľu v rokovacej sále sleduje svoj zostávajúci čas na vystúpenie v rozprave.) Lebo nám tento rokovák, čo je taký, aký všetci vieme... Mám málo času. Držiteľ registrácie môže klamať v žiadosti. Toto je teda výtka. Keď si to overíte, tak v podstate je to pravda, lebo všeobecne je v § 16 ods. 4 obsiahnuté: "prekážky zaradenia vrátane toho, že liek nie je nákladovo efektívny alebo farmako-ekonomický rozbor obsahuje nepravdivé, rozporné alebo neúplné údaje". Teraz. Lenže nový text výslovne stanovuje, že pri liekoch podľa § 7 ods. 5, pri tých najdrahších, doslova je tam napísané, že pri týchto liekoch sa ods. 4 písmeno g) a h) nepoužije, a to je to, čo som čítala, hej? Odsek 4 obsahuje prekážky zaradenia, že liek nie je nákladovo efektívny a tak ďalej a obsahuje nepravdivé, rozporné informácie. Inými slovami, pri najdrahších liekoch sa hovorí, nevadí, keď si klamal, aj tak to nebráni zaradeniu . Doteraz to ale bránilo. Takže toto, pozor na to, hej? Potom ten zber dát tam vytýka pani doktorka Fedorová. Opäť keď chcete byť vecní, pozrite si návrh zákona. Ten jednoznačne umožňuje, aby ministerstvo v rozhodnutí určilo dáta, ktoré nie sú známe vopred, a poskytovateľ má na žiadosť poisťovne poskytnúť údaje o výsledkoch liečby. Následne § 93 hovorí, že držiteľ registrácie má medzi 750 až 850 dní na to, aby predložil farmako-ekonomický rozbor so zapracovanými dátami, potiaľto dobre. A teraz, pozor, dôležité, ak nie sú dostupné, môže tento majiteľ toho lieku, to sa bavíme o farma-firme, ktoré majú rozpočet väčší ako Slovenská republika, hej? Tak môže vlastne použiť iné dáta z klinickej praxe alebo klinických štúdií, ktorými disponuje. No, tak vybavené, tak dá si tam niečo odniekiaľ, čo nemáte overené, lebo však čo, u nás dáta nie sú, pohoda. Pozor na to, toto nie je tiež maličkosť, hej? Takže myslím si, že aj tam je tá výhrada oprávnená a dalo by sa to lepšie. Potom to prehodnotenie tých 750 až 850 dní, ktoré má ministerstvo prehodnocovať, tak aj to sa, keď sa pozriete na § 93, tak nastavuje vlastne proces, kedy a ako má ten držiteľ registrácie predložiť tú ekonomickú analýzu. A ministerstvo potom prehodnotí, oznámi výsledok, držiteľ registrácie sa vyjadrí, ministerstvo vyjadrenie preskúma a až potom, ak je liek, ak nespĺňa podmienky, tak vyzve držiteľa registrácie na úpravu tej MEA zmluvy, to sú zmluvy mimo pravidiel. Čiže inými slovami je riziko reálne, lebo ten automat nie je tvrdý, nie je vecný. Nie je to tak, že nepreukázal si prínos a končíš, je tam veľký priestor na vyjednávanie, všetky tie etapy, všade tam môže tá farma-firma vyjednávať. Nákladovo neefektívne lieky ako komparátory. Kolegovia tu hovorili, že sa budú zdražovať vďaka tomu aj iné lieky, keď prijmeme drahé, tak sa už porovnávate s drahými a nie s lacnými. Obrovský dopad na rozpočet v ďalších kategóriách. Neviete si predstaviť naozaj, aký veľký. Výnimky podľa § 88 až 88e tohto zákona. Hovorí sa o tom, ako ideme upratať výnimky, no nie, nejdeme. Keď si to pozriete, tak realita je taká, že tie výnimky tam zostávajú aj tak, ako je to dnes, že poisťovne si povedia, niečo sa tam pridáva, ale na konci dňa tam zostáva, že poisťovňa si rozhodne. Tiež to nie je úplne, ale dobre, hej? Toto nie je úplne že koniec sveta. Je tam nerovnosť medzi novou výnimkou a pokračovaním liečby, ktorú ja aj ľudsky chápem. Hovorí sa tam presne o tom, že ak dôjdu peniaze, tak vlastne vy podľa tohto zákona, alebo keď nie vy, ale poisťovňa podľa tohto zákona nemôže odmietnuť predpísanie lieku u liečby, ktorá už bola schválená u pacienta, ktorý beží, ale keď príde nový pacient a požiada o ten istý kategorizovaný liek s tou istou diagnózou, tak jemu to už odmietnuť môže, lebo nie sú peniaze, čo je akože pochopiteľné, lebo nie sú. A chcem vám teda povedať, čo je dôležité, lebo tu sa často kolegovia oháňajú programovou vyhláškou, že však tam sa stanoví, koľko sa minie peňazí, a vybavené. Tak ako to bude, ako to je stanovené, tak ja vám garantujem, do pol roka sa minú tie peniaze, budete mať rozbehnutú liečbu, budete, dáte tie drahé lieky tým ľuďom v dobrom. To sa nedeje, že akože niekto by chcel zlý zámer. V dobrom dáte, lebo tie farma-firmy vás jednoducho oblbli, čo je úplne pochopiteľné, lebo to aj tí pacienti, oni chcú tie, aj tí doktori, oni všetci chcú tie lieky, len bacha, nemáte tam tú druhú stranu, nemáte tam toho, kto to platí, hej? A teraz vy im to všetko poplatíte a budete mať pol roka pred voľbami, už vás vidím, jak budete tým ľuďom vysvetľovať, že nie, ja vám ten istý liek, ktorý tvoj sused má, nedám alebo, alebo že nie sú peniaze. No výsledok bude, že sa jednoducho z politických, logických dôvodov bude musieť schváliť viac peňazí, čo je na jednej strane v poriadku. Len pripomínam začiatok tejto debaty, že zároveň to znamená, že vy nejakého konkrétneho pacienta zachránite, ale stovky, tisíce, možno desať tisíce ľudí nedostane zdravotnú starostlivosť, lebo jednoducho sme im nedali liek, ktorý by mal tú nákladovú efektivitu a dostal by ten kvalitný rok života navyše alebo aj viac. Je tam toho ešte viac. Všetko, čo kolegovia hovorili, doslova sedí. Ja som sa snažila urobiť to, čo vždy. Vyslovene som si čítala paragrafy v zákone, legislatívu, či to, čo hovorí pani Fedorová, je, alebo nie je tak. Všetko, čo hovorí, je naozaj tak v zákone napísané. Čiže... Dvadsať sekúnd. (Rečníčka sleduje zostatkový čas svojho vystúpenia na elektronickej tabuli v rokovacej sále.) Treba vrátiť NIHO do hodnotenia liekov podľa § 7 ods. 5. Treba zrušiť výnimku, že pri tomto paragrafe nevadí nepravdivá ekonomika. Dáta z praxe treba presne upraviť. Kto ich zbiera, v akej štruktúre, aký systém, ako sa overujú, čo sa stane, keď sú nepravdivé. Zdravotné poisťovne buď ako zmluvná strana MEA alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Reakcie z pléna.) [18:22] Peter Žiga Štyri faktické na vaše vystúpenie. Vidíte, ani nenechali ste si ani čas na reakciu na faktické. To sú tí neorganizovaní poslanci, ktorí nie sú v kluboch, no presne ako hovoríte, pán Dostál. Pán poslanec Dvořák. [18:22] Oskar Dvořák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Janka, teraz nechať doktorku Fedorovú doktorkou Fedorovou, lebo ona bola aj jedna z mnohých stretnutí, ktoré sme mali na výbore minulý týždeň. A ty si to nepočula, ale pán minister tu na mňa teda kričal, že, že však tie zmluvy sa uzatvárajú len na tri roky, preto to my len vyčísľujeme. A toto je proste, že ten istý problém, čo urobili v 2022, čo ste, čo ste sa tu vy tým oháňali. Oni vyčíslili tie lieky na budúci rok a na tento rok a potom nedávali ďalšie, lebo povedali, že nevedia presne povedať, ako presne, v akej intenzite budú chodiť a už potom nevyčísľovali a potom to ostatným vládam začalo padať takto presne do klína. No a vy robíte teraz to isté. Vy poviete, že, viete, tvárite sa, že my nevieme, čo to urobí ten štvrtý, piaty rok. My uzatvoríme zmluvu na tri roky a potom uvidíme teda, čo štvrtý, piaty rok to prinesie. Ale pravda je taká, že ten zákon máte napísaný tak, že po troch rokoch to idete prehodnotiť, tú farmako-ekonomiku. Nie je isté, že s tým tam niečo urobíte. Na, vôbec na základe farmako-ekonomiky. Môžete to na základe nejakých chemických interných skúšaní tej farma-firmy, nemusíte vôbec dekategorizovať, ale tie lieky tu proste budú a budú tu aj štvrtý a piaty rok. A to už našťastie v tej doložke nemáte, lebo tam nie je akože, ale keby ste chceli, keby ste boli taký geroj, tak to tam môžete uviesť. Môžete tam uviesť aj tie úspory. Môžete tam započítať aj tie lieky, ktoré dnes čakajú na kategorizáciu. To je ten problém. Na tých ďalších stretnutiach, keď teda sa nerozprávame o stretnutí s NIHO, ja som sa rozprával u výrobcov na AmCham-e, ktorý tu bol, a som sa ich presne pýtal. Oni boli šťastní, samozrejme, však prídeme, lieky, tržby, zisky budú stúpať. A ja som sa ich pýtal, že no tak ale na základe akej liekovej stratégie. Tak ju nikto nepovedal. Povedali, že to je úloha štátu. Keď som sa pýtal pani Vulganovej pred rokom, čo ste mi prvýkrát urobili stretnutie na výbore, že aká je tá lieková stratégia, tak ste ma vtedy zastavili, že my budeme riešiť len proces. Tak som sa na to spýtal znova teraz po roku a zase mi iba bolo povedané, že no tak nejakú predstavu máme, ale v tom zákone to zatiaľ nie je. No a to je ten problém. [18:24] Peter Žiga Pán poslanec Stachura. [18:24] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Janka, za príspevok. Nechcem ťa chytať za slovíčka, ale asi si myslela, podmienečná kategorizácia nie registrácia. Celkom si pekne vysvetlila, že čo sa môže stať. Ten § 7 ods. 5 je naozaj ten kritický neuralgický bod, kde všetci sa opäť vraciame. A ja to ešte raz poviem, aby to, aby to odznelo, aby to bolo jasné. Tak ako si ty povedala, nejde to cez NIHO, to znamená, že príde nejaká molekula, ktorá chce vstúpiť do podmienečnej kategorizácie, to znamená, chce, aby bola hradená z verejného zdravotného poistenia. Teraz si predstavte nejakú, nejakú farma-firmu, ktorá prinesie nejaké pofidérne, naozaj pofidérne dôkazy z nejakej pofidérnej štúdie, presvedčí ministerstvo zdravotníctva, že áno, toto, takto to bude skvelo fungovať alebo na základe zbožného priania, lebo bude tu tlak nejakých pacientskych organizácií, tak ministerstvo zdravotníctva sa rozhodne, že podmienečne zakategorizuje túto molekulu a potom bez toho, aby NIHO rozhodlo, že ako bude nákladovo a či vôbec je takáto molekula nákladovo efektívna, lebo tuto netreba, tak si dohodnú nejakú cenu. A tá cena môže byť takto ustrelená, že proste to môže byť, ja neviem, 20-tisíc, 30-tisíc, 100-tisíc za rok, hej? A tá firma môže byť vysmiata. Tri roky má garantovanú cenu, ktorú budú povinne poisťovne platiť za pofidérne nejaké dôkazy, zbožné prianie pacientskych organizácií a po troch rokoch povie, no dobre, tak aby mi vyšla nákladová efektivita, no tak z tých 100-tisíc dám cenu teraz 40 alebo 50, a som vysmiaty, hej? To nemôže takto fungovať. Ako ľudia, nebláznite. Toto, ten § 7 ods. 5 je súci na zásadnú zmenu. To proste nemôžeme takto nechať. To rozbije celý rozpočet. To, toto určite nechcú ani pacienti, keby vedeli, čo sa môže stať cez tento § 7 odsek 5, tak nikto by to nechcel. Toto musíte upraviť. [18:26] Peter Žiga Pán poslanec Krajčí. [18:26] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Janka, ďakujem tiež za tvoje vystúpenie. A ja som si tu tiež poznačil poznámku § 7 ods. 5. Peter sa teraz k tomu veľmi ohnivo vyjadroval a ja chcem oceniť, že pán minister Šaško naozaj diskutuje. Ako naozaj klobúk dole, to tu ešte nebolo. A k tomuto by ste sa, pán minister, naozaj mali vyjadriť. Toto je podľa všetkého najslabší článok toho celého zákona o liekovej politike, ktorý tu prináša, čiže prečo je to takto napísané. Kto to poradil? Prečo ste to takto spravili? A myslím si, že teraz je na to priestor. Vysvetlite nám to, pretože my tomu nerozumieme. A oprávnene sa pýtame, môžeme tam zabetónovať všetky možné veci, vylepšovať a tak ďalej, ale toto, keď tam zostane, tak je to tunel. Je to tunel a nerozumieme mu. Ďakujem. [18:27] Peter Žiga Pán poslanec Svoboda. [18:27] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, kolegyňa, ja len jednu vec. Ministerstvo financií malo k dispozícii vlastne všetky podklady vrátane interaktívneho modelu a na rokovaní vlády nevznieslo žiadnu pripomienku alebo námietku, čo je, dá sa povedať, že prakticky aj potvrdenie toho, že dopady sú kryté. Pre firmy tu navyše existuje aj reálne riziko, a to je také, že ak po troch rokoch, ako to už bolo viackrát povedané, nesplnia tú nákladovú efektívnosť, tak liek im vypadne z kategorizácie, ale budú musieť na vlastné náklady vlastne doliečiť tých pacientov po dobu 24 mesiacov. To ich prirodzene motivuje k nejakému zodpovednému, ja neviem, podávaniu, prístupu alebo podávaniu žiadostí. A opäť prízvukujem, že v Českej republike vstúpi cez tento obdobný paragraf do systému 15 liekov ročne. [18:28] Peter Žiga Ďalším do rozpravy, pán poslanec Krajčí. [18:29] Marek Krajčí – Vystúpenie v rozprave Tak pekný podvečer. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Ešte raz, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne zopár poznámok. Však sme v prvom čítaní. Ako pán minister povedal, je tu pred nami trojmesačná lehota, kedy sa dá o zákone, verím, že odborne, rozprávať a ho vylepšovať. Myslím, že táto debata k tomu prispeje. A teda dovoľte mi len ako reagovať na určité podnety, ktoré tu padli. Rozprávalo sa tu trošičku o liekoch na výnimke a o, najmä o limite minimálnych výdavkov v programovej vyhláške a limite verejných výdavkov. A ja by som tu strašne rád to ešte raz vysvetlil, pretože dosť veľa sa teraz brojí najmä zo strany toho podnikateľského sektoru proti programovej vyhláške a pokiaľ tu aj poslanci budú zle o tejto programovej vyhláške ju vysvetľovať a hovoriť, tak, samozrejme, to neprispieva celej diskusii. Programová vyhláška dáva len limit minimálnych výdavkov. To znamená, nelimituje poisťovne, aby mohli zaplatiť viac. A je to nástroj ministra zdravotníctva, ministerstva, teda štátu, regulátora, aby keď sa napríklad dohodne s ambulantným sektorom, že tam musí ísť o 50 miliónov viac. Dodnes si pamätám na tú debatu, ktorú ministerka Kalavská, exministerka Kalavská, mala svojho času obrovské titulky, dohodli sme sa, do ambulantného sektoru pôjde o 50 miliónov eur viac . Všade to bolo, všetko sa ukľudnilo, prišiel január a poisťovne povedali, a my tam tie peniaze nevidíme . A nič nebolo. Minister, úplná bábka. Takže a takýchto, samozrejme, situácií môže byť v tom rozpočte a na stavaní rozpočtu oveľa viac. Tam môžu byť oprávnené záujmy štátu, regulátora, aby viac sa investovalo do prevencie, viac sa investovalo do čohokoľvek. To už od kreativity, ako minister túto programovú vyhlášku napíše, do toho mu nikto tam nezasahuje, ten zákon mu do toho nezasahuje. Dôležité je, samozrejme, sa tomu celoročne venovať, zvolávať okrúhle stoly a riešiť to aj s poisťovňami. Každá poisťovňa môže v rámci programovej vyhlášky naozaj mať zadefinované tie limity iné, podľa poistného kmeňa a tak ďalej. To ničomu sa tam naozaj nekladú nejaké medze. A pokiaľ sa tento nástroj dobre využíva, som presvedčený, že to je dobrý nástroj, pokiaľ nebudú, samozrejme, kvalitnejšie regulatívne mechanizmy nastavené tak, aby ten eventuálne nejaký trh zdravotníctva mohol fungovať, aj keď si myslím, že to je vždy limitované. Žiaľ, tá programová vyhláška doteraz väčšinou nebola dobre urobená, neskoro sa dala. Ešte treba tuná pochváliť pána ministra, že on bol jeden z prvých ministrov, ktorý avizoval už koncom minulého roka, že na tom sa pracuje, aj keď, samozrejme, potom nebola vydaná v čase, v akom mala byť vydaná, ale hovoriť, že limit minimálnych výdavkov, hoci aj na lieky, ktoré tá programová vyhláška môže dať, je niečo, čo bude obmedzovať financie, ktoré poisťovne budú môcť do liekov napríklad na výnimky dať, je nezmysel. Niečo iné je limit verejných výdavkov. A tu by som ja chcel tiež sa k tomu trošku vyjadriť, pretože to je častokrát téma, ktorú aj ja si myslím, že zneužíva táto vládna koalícia na čele s veľmi neschopným ministrom financií Kamenickým a snaží sa argumentovať, že tento limit verejných výdavkov musí byť aplikovaný aj na rezort zdravotníctva. A áno, ja trošku o tom viem, pretože sa to naozaj zavádzalo za tých predchádzajúcich vlád, a to nie je pravda. To je limit verejných výdavkov celej verejnej správy. A ako si to ten minister financií nastaví, tak to skrátka bude. To znamená, on čisto teoreticky môže dať zdravotníctvu úplne iný typ limitu, ako dá obrane, ako dá kultúre a tak ďalej. Jemu musí ten limit verejných výdavkov sedieť en bloc, v celku. A tuná to chcem len apelovať, pretože aby aj ľudia v tejto krajine vedeli, že akým spôsobom sa konsoliduje. Táto vláda zvýšila postupne o jedno percento zdravotné poistenie najprv na strane zamestnávateľov, teraz už aj na strane bežných občanov, ľudí. To znamená, do zdravotníctva sa vďaka zvýšenému odvodovému zaťaženiu, čo teda vôbec neprospieva ekonomike, dostalo relatívne slušne veľa peňazí. A povedzme si, ako je, keby tieto peniaze sa naozaj reálne minuli a efektívne minuli, tak to zdravotníctvo by mohlo vyzerať úplne ináč. Nemuseli by sme tuná riešiť obrovské poplatky v ambulanciách, pretože by sa mohli slušne zaplatiť lekári v ambulanciách a takisto aj čo sa týka liekov. A tým, že sú tu verejné výdavky, tak poisťovne, samozrejme, ku koncu roku hospodárili s obrovským prebytkom financií a to bol vlastne zámer ministra Kamenického takýmto spôsobom vytiahnuť peniaze od ľudí. Pretože to, ako nastavuje ekonomicky túto krajinu, tak, samozrejme, vidíme, že vedie nás to postupne tou gréckou cestou, devastuje ekonomiku, čím ďalej bude sa menej a menej vyberať na daniach, pretože ľudia odchádzajú, živnosti sa zatvárajú, ale, samozrejme, isté prachy sú tie, ktoré ľudia odvedú cez zdravotné odvody. A tie sa pekne nalejú do zdravotných poisťovní a potom následne ďalší rok on zaplatí menej za poistencov štátu. Paráda! A takýmto spôsobom oni šetria na zdravotníctve. Takže z toho pohľadu ja len nechcem povedať, že tie poisťovne, alebo takto, že zdrojov v zdravotníctve je dostatok. Keby nezdvihoval, keby nezdvihli odvody, zdravotné, tak by sme sa mohli o tom baviť, či áno, alebo nie, vzhľadom na celkové hospodárenie štátu. Ale keďže zdvihli tie odvody, tak tých zdrojov je tam naozaj dostatok a štát, samozrejme, škrtí to, čo pôvodne sa malo do zdravotníctva dávať za poistencov štátu, na tejto strane tie kohútiky, aby do tých zdravotných poisťovní išlo menej peňazí. Toto má, samozrejme, súvis s liekmi na výnimku, a z toho chcem len jednu vec povedať, že v princípe tam by naozaj limity nemuseli byť. Mali by si o tom rozhodovať poisťovne. A v tomto som aj pochválil ten návrh, tak ako je daný, že si myslím, že tá protiústavnosť sa do veľkej miery eliminuje. Jediný malinký problém, ktorý ja tam vidím, je v tom, že je tam limitovaná suma, koľko má stáť ten výnimkový liek v rámci roku. Je to, myslím, že zadefinované na priemernú mzdu. A toto môže byť limitované v tom, že predsa môžu byť určité moderné lieky, ktoré môžu presahovať túto sumu a potom ten liek na výnimku v princípe nebude môcť byť schválený. A samozrejme tento liek, pokiaľ by sa podal jednorazovo alebo v nejakých dvoch kúrach, dávkach, môže byť ďaleko efektívnejší ako liek výnimkový, ktorý je lacnejší a musí sa podávať niekoľko rokov. Takže toto je trošičku nedomyslené. Môžeme sa nad tým zamyslieť. Môže sa nad tým ministerstvo zamyslieť, že ako, či sa toto nechce nejakým spôsobom zlepšiť, upraviť, ale okej. Ja v princípe inak s tým, ako to navrhli, až zásadný problém nemám. Ďalšiu vec, čo som chcel podotknúť, je to, že NKÚ a tá kontrola povedala to, čo sa tu opakovane hovorilo, a bolo to tak nevyvážene trošku komunikované, tak sa musím k tomu vyjadriť. Polovica liekov bolo kategorizované z týchto inovatívnych za vyššie ceny ako odporúčalo NIHO. Inštitút, ktorý má na starosti posudzovať nákladovú efektivitu jednotlivých liekov. A toto je, samozrejme, obrovský problém a NKÚ hovorí, že takýmto spôsobom sa stratilo až 356 miliónov eur. To sú obrovské peniaze. Keby sa toto nedialo, tak určite by sme mohli mať v systéme oveľa viac inovatívnejších liekov. Pretože pán minister sa síce pochválil, že podržal alokovaný rozpočet na lieky, ale nepovedal aj to B, že sa zastavila, zastavil v podstate prísun alebo kategorizácia inovatívnych liekov kvôli tomu, lebo ten rozpočet by bol škaredo, škaredo prekročený. Takže bolo to na úkor toho, že tu nemáme lieky. A teraz keď si to tak zoberieme, 356 miliónov eur sa stratilo tým, že to nebol problém len predchádzajúcej administratívy pána ministra Lengvarského aj ostatného tajomníka Babelu, ktorí sa tiež rozbehli a nedodržiavali to, ale ja som teda, mám určité informácie, že oveľa vo väčšom meradle to potom robila exministerka Dolinková a že tam to nedodržanie bolo ešte v ďaleko väčších percentuálnych číslach. Takže tam si naozaj povedzme, že tu boli zásadné chyby, že to, čo nám tu odborníci povedali, že toľkoto by ten liek mal stáť, tak následne minister alebo ministerskí úradníci si kľudne menia a dávajú tam odôvodnenia, ktoré jasné, že pre bežného človeka sa zdajú byť fundované, ale tí, ktorí sa tomu naozaj rozumejú, vedia, že sú zavádzajúce. A takýmto spôsobom sa navyšovali ceny liekov, ktoré sa potom, samozrejme, presúvajú aj do ďalších rokov a toto je obrovská škoda. Čo tým chcem povedať, že akokoľvek vítam novelizáciu tejto reformy, ktorá tu bola schválená, ale vždycky tá ryba smrdí od hlavy. Pokiaľ na ministerstve budú nejaké bočné záujmy, pokiaľ tam bude lobistický tlak farma-firiem a ministerskí úradníci uhnú z akýchkoľvek dôvodov, či korupčných, alebo neznalosti veci a bude dochádzať k takýmto predražovaniam, tak si žiadnou reformou nepomôžeme, žiadnou. A v tomto teda držím palce aj súčasnému ministerstvu, aby tie lieky boli vyrokované čo najlepšie. Prahová hodnota. Áno, nákladová efektivita. Bolo to nastavené relatívne vysoko. Opäť hovorím, tie peniaze by na to aj boli. Nakoniec tá prahová hodnota, hovoria, že je zodpovedná za ochotu tých liekov prichádzať sem na náš trh. A keď sa nastaví príliš nízko, tak, samozrejme, časť liekov vzhľadom na ten malý trh, ktorý Slovensko má, alebo časť farma-firiem nemusí byť vôbec, nemusí mať vôbec záujem prísť na náš trh a tým pádom nám tie lieky môžu chýbať. To sa ešte uvidí. Tuná by som len vytkol ministerstvu zdravotníctva, že sa naozaj neangažuje v tých celoeurópskych iniciatívach Most Favorite Nation, ktoré vlastne reagujú na politiku Donalda Trumpa, ktorý radikálne vlastne obmedzuje náklady na lieky, ktoré boli doteraz v Spojených štátoch amerických, a tieto farma-firmy pod tlakom rozhodnutí prezidenta Donalda Trumpa potom presúvajú časť, časť tých nákladov, ktoré predtým platili Američania, a naozaj oprávnene platili, na európsky trh. A z tohto pohľadu viaceré krajiny sa teda spájajú a riešia, aká má byť nákladová efektivita, akým spôsobom sa adaptovať na tento tlak Spojených štátov. Slovensko, žiaľ, v týchto platformách nefiguruje, čo ma, čo ma mrzí, ak sa to teda nestalo za posledných pár dní, ale nepredpokladám. Takže toto je, samozrejme, otázka, ukáže to čas. Súhlasím s tým, že pokiaľ je nastavená príliš vysoko, tak tie farma-firmy skrátka idú, idú na doraz. Ony keď vidia, že niečo je na papieri a je to vyššie, tak budú tvrdiť, že toľko musia dostať. A z tohto pohľadu si myslím, že tam tá úspora môže byť. Opäť je veľmi dôležité, aby sa to potom, samozrejme, dodržovalo tak, aby sa, som takto povedal, nedefraudovali alebo, alebo neničili, neničili tie štatistiky, ktoré s tým liekom idú, pretože tie ceny sa častokrát navyšujú tak, že sa to špeciálnym spôsobom upraví, ako sa veľa vecí upraviť dá, aby nakoniec tá cena za ten liek bola oveľa vyššia. MEA zmluvy. Tu kolega Szalay hovoril, aký je to tunel, že tie firmy to využívajú a že idú cez to a že je to netransparentné, no len neviem, či rozumie alebo či sa vôbec celkovo chápe, že prečo tie MEA zmluvy vznikli. Keď tie MEA zmluvy neboli, tak sa takmer kompletne zastavil prísun inovatívnych liekov na Slovensko. A potom keď sme sa s tými firmami bavili, tak tie firmy povedali, my by sme vám dali aj lepšiu cenu, ale vy ju predsa nemôžete zverejniť. Takže dovtedy tá kategorizácia naozaj bola absolútne transparentná, všetko sa zverejňovalo, ale, žiaľ, tie firmy, hoci by nám boli ochotné ako Slovensku - ekonomicky je tam, kde je, HDP má také a také - dať aj lepšiu cenu, ale v žiadnom prípade by sme ju nemohli zverejniť. No a tuná sa dostávame opäť do situácie, že aký minister, aké ministerstvo, či má naozaj záujmy, ktoré jasným spôsobom sú záujmy vo verejnom záujme, alebo sú tam aj nejaké iné záujmy. Pretože keď niečo znetransparentníte, tak to, samozrejme, všetkých pokušiteľov využíva potom tento netransparentný proces zneužívať, čo sa nakoniec aj stalo. NKÚ povedalo, 356 miliónov sa zaplatilo viac, ako bolo treba. Takže tuná je naozaj otázka aj na všetkých pacientov, voličov. Je dôležité, aby na ministerstve sedeli ľudia, ktorí budú hľadať verejný záujem a budú sa snažiť, aby sa dohodli s farma-firmami, ktorých vyjednávanie je extrémne tvrdé, aby sa dohodli s týmito farma-firmami na čo najprijateľnejších cenách? A samozrejme, tam nesmie byť žiadna korupcia, žiadne dojednávanie, žiadne konflikty záujmov. A to tu už niektorí kolegovia dobre hovorili, že tých konfliktov záujmov tam, žiaľ, niekedy aj v samotnej kategorizačnej komisii môže byť veľmi veľa. A to je potom na škodu celej veci, lebo tam sa potom stráca tá dobrá cena. Takže preto sme vlastne zaviedli tieto MEA zmluvy. Samozrejme, ony sa nerušia. Iný spôsob neexistuje. Iný spôsob neexistuje, ale dôležité je, aby tento proces nebol zneužívaný na pravý opak, lebo tá transparentnosť je, samozrejme, mierne narušená, ale malo by to byť v záujme toho, aby sme mali lepšie ceny za tieto lieky. Ďalšia vec, čo bola spomínaná, ale neviem, či ja som to nehovoril ako jeden z prvých, ešte keď sme boli v diskusii s predsedom zdravotníckeho výboru v televízii JOJ, že je strašne dôležité nastaviť stratégiu prioritizácie liekovej politiky, čo, samozrejme, tento zákon nejakým spôsobom nedefinuje a je to problém, pretože momentálne je to, aby som to tak zjednodušene povedal, v podstate na tých firmách, ktoré majú aký záujem sa dostať na náš trh. Ale môže sa vám stať, že na jednu diagnózu tam môžu byť tri lieky, ktoré však môžu byť aj efektívne, ale je to úplne zbytočné, aby sme mali na jednu diagnózu tri drahé lieky, keď by sme potrebovali možno lieky na iné typy diagnóz a aby sme, samozrejme, v rámci tých možností, ktoré ako štát máme, dokázali mať zakategorizovaných z tých inovatívnych liekov čo najväčšie spektrum. A to sa bez stratégie urobiť nedá. Toto vám samotný trh nevytvorí. Tie firmy skrátka sa nebudú koordinovať, že čo to Slovensko najviac teraz potrebuje. Tie firmy sa budú snažiť, keď budú mať o to záujem, sa na ten náš trh čo najrýchlejšie dostať. A v tomto, keď to nemáme dobre nastavené, čo, žiaľ, nemáme, tak môže sa stať, že niektoré lieky tu budú a niektoré tu možno nebudú a bude to škoda. A to je možno aj jeden z dôvodov, prečo susedné krajiny, ktoré v princípe to QALY ani nemali nastavené tak lukratívne ako my, tých liekov majú kategorizovaných oveľa, oveľa viac. Paragraf 7 ods. 5. Hovorilo sa tu o tom, nebudem tým pádom o tom hovoriť. Považujem to aj ja za jeden veľmi slabý bod celého tohto, celej tejto novely, ktorý bude veľkým pokušením cez tento paragraf sa dostávať do systému úhrady. A kolega Stachura to dobre vysvetlil. Môže to byť zaujímavé pre tie firmy, aj keby museli doliečovať tých pacientov a oni si to vypočítajú. Skrátka uvidíme, samozrejme, ako to bude, ale myslím si, že keby to aj tí Česi takto nejako mali, a úprimne poviem, že teraz musím si to poriadne pozrieť, ako som počúval tie argumenty tuná, tak sa mi nechce veriť, že iba tak málo liekov by normálne v štandardnom trhovom prostredí cez to prišlo. Toto, to naozaj si treba pozrieť. Ja som, skúsim sa na to pozrieť podrobnejšie a možno neskôr sa môžeme o tej debate aj odbornejšie pobaviť. Centralizovaný nákup liekov na úrovni V4. To som ešte ja riešil ako minister, si spomínam, to sme sa začali o tom dosť vážne baviť. Vtedy bola covidová téma, tak sme mali len tie online rozhovory, ale riešilo sa to a stále sa nič nedoriešilo, čo ma akože mrzí, pretože toto je nástroj efektívnej liekovej politiky, pretože náš trh je naozaj veľmi malý. Pokiaľ by sa nám podarilo spojiť s Poliakmi, Maďarmi, Čechmi, tak ten trh je veľmi zaujímavý pre tie jednotlivé farma-firmy a tie ceny, samozrejme, mohli by byť ďaleko lepšie vyjednateľné, ako sú momentálne teraz. Reexport. Bolo tu povedané, že pán minister má dobrú spoluprácu so ŠÚKL-om. To ma veľmi teší a že je tam niekoľko v podstate zo strany ŠÚKL-u podnetov, ako tieto veci treba riešiť a najmä akým spôsobom treba sankcionovať tých, ktorí to robia. Tu opäť je veľmi dôležité, aby tam nebola mafia, ktorá bude kryť nejakých reexportérov, aby sa tam postupovalo čestne a akýkoľvek reexport sa prísne postihoval vo verejnom záujme a žiadny klientelizmus tuná nesmie byť. Ja čo viem, ja keď som sa o tom dozvedel zo strany ŠÚKL-u, bolo to už, keď už som nebol minister, mali sme ich tu vtedy na výbore pre zdravotníctvo v Národnej rade, tak ŠÚKL nám vtedy s dôverou povedal, koľko podnetov bolo v šuflíkoch ministerstva zdravotníctva a ministerstvo s tým skrátka nič nerobilo. Tu je problém, pretože akokoľvek teraz tento zákon reaguje na niektoré medzery, ktoré si podnikatelia v reexporte našli, ktorý, povedzme si, ako je, keďže sme súčasťou jednotného európskeho trhu, tak je v princípe legálny. Takže tí podnikatelia si rýchlo nájdu spôsoby, ako sa ten zákon dá obísť a to isté sa stane po každej jednej novele, ktorá tu bude prijatá. Možno niektorých to zastaví, na chvíľku sa zamyslia a pokiaľ budú chcieť reexportovať, sa bude reexportovať ďalej, nehovoriac o tom, že niektoré firmy, ako som povedal, keď tam je nejaký človek, ktorý ich potrestane dá do šuflíka a neriešia sa, tak ešte aj vedia, že to môžu kľudne robiť. A je to smutné. Je to smutné. Takže držím palce v boji s reexportom. To je jediné, čo viem povedať. Pokiaľ by sme aj potom počuli nejaké jasné dáta, koľko sa vybralo na pokutách? Aké biznisy v tomto sa odhalili? Kto to robil? Ako to robil? To určite veľmi by bolo fajn a ocenili by to všetci voliči. No aj voliči HLAS-u, keď takéto niečo bude, a samozrejme potešia sa všetci pacienti na Slovensku, pretože tá nedostupnosť liekov aj vďaka reexportu je problém, vždy bol ten problém tu. Častokrát sa ani nevie, že za tým je reexport, ale naozaj v niektorých prípadoch nedostupnosť liekov, dobrých, kvalitných liekov je kvôli tomu, že tieto lieky boli vyvezené do krajín, kde za ne reexportér dostane oveľa viac financií, ako by dostali za ne tu na Slovensku. No a ešte som chcel trošičku zareagovať na pána poslanca Šimka. Myslím, že on tu ešte stále je. Či už tu nie je? No pán poslanec Šimko ako to, čo povedal, ja som mal pocit, však on sa tomu fakt nerozumie ako, niekto mu niečo napísal. Po mne má mať rozpravu, tak nech povie a vysvetlí, čo sú to vyrovnávacie rozdiely. Tie tu ináč boli už aj za ministerky Kalavskej a či rozumie tomu mechanizmu, ktorý tu kritizoval a obvinil mňa z toho. Ja len viem jednu vec, že ja som mal na ministerstve otvorenú kauzu ohľadom Keytrudy a bolo to práve kvôli tomuto vyrovnávaciemu rozdielu. Bol to súd a čo viem, vtedy ministerstvo zdravotníctva tento súd s touto spoločnosťou vyhralo. Ohľadom práve tohto vyrovnávacieho rozdielu. Takže to, čo hovoril, je, samozrejme, voči mne absolútny nezmysel. To, čo už bolo po mne, to, samozrejme, ja presne všetko neviem. Dobre. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ za tento čas a teším sa na diskusiu a ďakujem pánovi ministrovi, že reaguje a komunikuje s nami. [18:51] Peter Žiga Tri faktické na vaše vystúpenie. Pán poslanec Svoboda. [18:51] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Krajčí, dva momenty. Venovali ste sa správe NKÚ, tá hodnotila obdobie minulej vlády a časti súčasnej vlády, ale treba povedať to, že poukázala na tie nedostatky, ktoré sa týkali minulej vlády, a treba povedať aj to, že ten predseda tejto organizácie NIHO, to bol nominant vlastne predošlej vlády, ktorý kontinuálne prešiel a zastával túto pozíciu, či už v roku ´23, ale sčasti aj v roku ´24. To znamená, že tie otázky, ktoré ste pomenovali alebo ktoré ste si položili, že došlo, ja neviem, k sprenevere alebo k nejakým machináciám vo výške 360 miliónov euro a mohlo sa ušetriť, tak to sú otázky aj na tohto predsedu tejto organizácie, ktorý nebol nominant nás, ale niekto ho dal alebo inštaloval ho tam za predošlej vlády. A potom k tej kategorizačnej komisii, ktorú ste spomínali, tak zdravotné poisťovne, ktoré nesúhlasia s kategorizáciou, majú právo to namietať aj na súde a treba aj pripomenúť to, že v novele zákona sa navrhuje aj hlasovacie právo aj pre ministerstvo financií, aby malo väčší nejaký kontrolný mechanizmus nad tým celým procesom. Tým pádom ja musím odmietnuť tvrdenie o tom, že by štát bol nejako oklamaný a nemohol kontrolovať financie v rámci tohto mechanizmu. Ďakujem. [18:53] Peter Žiga Pán minister Šaško. [18:53] Kamil Šaško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ďakujem za korektný príspevok do diskusie. Mňa zaujali iba tri momenty. Priznám sa, to prvé, čo chcem povedať, neviem, či ste povedali vy alebo váš predrečník ohľadom toho, že nejaké to nadbytočné čerpanie tých 168 miliónov, čo som pomenoval, že pokračovalo v ´25. No veď áno, ale to sú záväzky zo zmlúv, ktoré sú proste nemenné. Nemenné. Ja som si našiel, že na to, aby som uhradil zmluvu, ktorá bola uzavretá dva alebo tri roky dozadu, musím uhradiť 168 miliónov, čiže to je nekorektná poznámka. (Reakcia z pléna.) Pardon, tak potom, len, len chcem, aby to, to je nekorektná poznámka. To je jedna vec. Druhá vec je, a ja rozumiem skepticizmu, keď sa tu bavíme, lebo tá diskusia je predovšetkým o tých finančných dopadoch a ja tomu rozumiem, pretože aj ministerstvo financií bolo na začiatku skeptické. Pretože, áno, je tam, jasné, že je tam dopad. Ide o to, čo robí štát, ministerstvo, regulátor na tej protistrane, na vymáhanie zmlúv, na dekategorizáciu, na vyjednávanie nových zmlúv, aby boli zľavy na vstupe. Ja som o tom hovoril, povedal som asi desať opatrení, tie sa konečne prvýkrát dejú. Lenže, viete, častokrát sa stane, že vy poviete, že vy ste aj niečo, pokuty lekárňam a ja neviem čo, a vy ste to zistili. No faktom je, že v týchto oblastiach, či už je to vyjednávanie zliav na vstupe a všetkých týchto veciach, čo sú, to nie je, že niekto to povedal z kolegov opozičných, že to sú pár miliónov. To je 120 miliónov eur. Neudialo sa tam že nič. Normálne že nič. Až minulý rok. A konflikt záujmov, k tomu sa možno ešte vyjadrím, to nie je o tom, v ktorej je to inštitúcii. Ide o to, ktorí ľudia to riešia, pretože zhodou okolností z tej poisťovne na ministerstvo zdravotníctva ste to dali vy. Bývalá vláda. Vy ste o tom rozhodli a teraz vy jedným dychom dodávate, že by to predsa len možno mali robiť tie poisťovne, ale vy ste to vrátili na ministerstvo zdravotníctva kvôli legitímn... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:55] Peter Žiga Pán poslanec Stachura. [18:55] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Marek, za tvoje vystúpenie. Veľa postrehov si mal iných, ako my z opozície, takže vďaka za to. Napríklad ten medzinárodný presah, to som aj celkom zabudol. To som ti vďačný za to, že my ani nevieme, aké dopady to všetko bude mať tá politika Donalda Trumpa, pretože naozaj Amerika významným spôsobom dotovala lieky v rámci, celosvetovo. A ak oni odmietnu alebo prestanú uhrádzať značnú časť týchto zdrojov, tak sa to presunie na Európu. Čiže aj s tým, čo my tu teraz akože riešime, aj, ani na to nebudú o chvíľu peniaze, čiže treba, treba naozaj vnímať aj tento medzinárodný presah. Ten reexport, no, referencovanie cien. To je jednoducho, my sme sa rozhodli niekedy dávno-dávno, že budeme referencovať ceny liekov na priemer troch najnižších. No a automaticky sme tu umožnili tento reexport. Asi bez toho, aby sa zmenila celá táto filozofia, to sa nedá úplne vyriešiť, že teda ten reexport tu záhadne zmizne. Čo sa možno podarí, možno ten reemergentný kanál nejako poriešiť, ale, áno, uvidíme, či ten reexport sa upraví. Mne sa pozdávalo aj to, čo si spomínal teda, že ten verejný záujem musí byť, či už je to ministerstvo alebo poisťovňa, samozrejme, že ak, ak rozhodujú o takýchto obrovských miliónových sumách a ľudia, ktorí majú iné záujmy, no tak nebude fungovať nič. Ani, neviem, päťkrát môžeme meniť legislatívu. Čiže tie tvoje postrehy mne sa pozdávali. A posledná poznámka len k Zdenkovi, síce nie je to priamo na Mareka, ale asi nepoznáš Michala Staňáka, aký to je čestný, poctivý, dobrý človek, že to je politická nominácia, áno, to je smiešne. Vybudoval fantastický úrad, ktorý, bohužiaľ, má málo kompetencií. Mohol by mať oveľa viac. [18:57] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Krajčí. [18:57] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcem veľmi pekne poďakovať za všetky pripomienky, a pánovi ministrovi zvlášť, ale začnem teda so Zdenkom Slobodom, Svobodom. No ako keby, pán poslanec, ste tomu vôbec nerozumeli, pretože Michal Staňák, ktorý založil Inštitút NIHO pod mojím vedením, on práve hovoril, aká je nákladová efektivita tých liekov, a oni ho na ministerstve zvalcovali a tie lieky kategorizovali za vyššie ceny, ako on tvrdil. A na toto prišiel Najvyšší kontrolný úrad. A tá kontrola bola aj za obdobie exministerky Dolinkovej a tam, tam to tiež vystrelilo obrovským spôsobom nad odporúčania NIHO. Ja si myslím, že to je jeden z dôvodov, prečo Michal Staňák musel odísť. Pretože skrátka on tvrdil, že to má byť menej a vaša pani ministerka si tie ceny schvaľovala oveľa-oveľa viac. A samozrejme bol tam na ňu asi tlak zo strany farma-biznisu a tak ďalej, že to robí zle a neviem, čo všetko, a ste si ho vymenili. On je teraz vo vysokých európskych inštitúciách a tam robí dobrú robotu, ho uznávajú iné krajiny, sme ho znova stratili. Ja som ho sem stiahol na Slovensko, aby nám pomohol ten inštitút vybudovať a vstúpiť farma-firmám naozaj na nohy a vytvoriť im otlaky a vy ste si ho skrátka pustili preč. Takže to mi je ľúto a kvôli tomu sa stratilo tých 356 miliónov, že nerešpektovali sa jeho odporúčania. To, čo hovoril pán minister, tak to sa naozaj tej práce s ľuďmi týkalo, mňa nie, takže neviem vôbec na to zareagovať a to ďalej ako, pán minister, však ten limit minimálnych výdavkov, čo je v tej programovej vyhláške, asi to ste mysleli, to som, áno, zaviedol ja a ja som rád, že ste si to podržali. Aj celkovo ako strana HLAS, lebo podľa mňa toto pustiť tým poisťovniam a budú si ony o všetkom rozhodovať, to je chyba. Takže vďaka vám to stále máme, a to som ja, vôbec ako nebol žiaden útok na vás, takže v tomto aby sme si rozumeli. [18:59] Peter Žiga Prerušujem dnešné rokovanie parlamentu. Budeme pokračovať zajtra o 8.00 h. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)