Rokovanie NR SR 5. 6. 2026

[08:59] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dobrý deň, prajem všetkým. Otváram deviaty rokovací deň v 52. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni požiadali o ospravedlnenie. Budem čítať len priezviská. Páni poslanci Bajo, Holečková, Becík, Blcháč, Dubovický, Gašparovič, Hrubý, Janas, Kolejáková, Kmec, Ľupták, Mačicová, Majerský František, Majerský Milan, Marcinková, Paľa, Petrík, Svoboda, Turčanová a predseda Národnej rady Richard Raši. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona Občiansky zákonník, tlač 1312. Prosím pána ministra spravodlivosti, aby zaujal svoje miesto určené pre navrhovateľov a spravodajkyňu zo stavnoprávneho výboru, pani poslankyňu Zuzanu, v tomto prípade pána Glika, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalšou prihlásenou rečníčkou do rozpravy je pani poslankyňa Plaváková. Týmto je odovzdávaný vám slovo. Pripraví sa pán poslanec Dostál. Ďakujem veľmi pekne za slovo. [09:02] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne. Pokračuje teda rozprava k rekodifikácii najväčšej rekodifikácii histórie Slovenska, občianskeho práva. A ja by som sa chcela venovať tomu dôležitému aspektu informovania verejnosti a informačnej kampane. Ja som to tu už načrtla v mojom prvom príspevku a predchádzajúcich mojich vystúpeniach, že to je dôležitá súčasť toho, aby sme dosiahli, že všetci ľudia na Slovensku budú riadne a dostatočne informovaní o týchto aj pomerne zásadných a nielen pomerne zásadných zmenách, ktoré prichádzajú s rekodifikáciou Občianskeho zákonníka. Lebo ako som už uvádzala, ja si myslím, že tá legislatívna doba je naozaj krátka, nejakých deväť mesiacov to, myslím, vychádza v porovnaní s Českou republikou, kde to boli takmer dva roky, 23 mesiacov. A teda práve Českú republiku si zoberiem ako príklad pre porovnanie, ako tam vyzerala tá informačná kampaň. Lebo ja som sa pána ministra pýtala už opakovane, že či nám vie predostrieť, ako teda bude vyzerať tá informačná kampaň na Slovensku. Zatiaľ som nedostala odpoveď. Možno sa dočkám. Ešte mám, myslím, že pár minút, štyri minúty alebo koľko vám zostali, prípadne v záverečnom slove, ale teda začala by som tým, že pani poslankyňa Plevíková tu včera tak trošku zosmiešňujúco sa snažila reagovať na kolegyňu Mesterovú s tým, že keď kolegyňa Mesterová vysvetľovala, ako rozsiahla bola informačná kampaň v prípade rekodifikácie civilu, teda občianskeho práva procesného vo vzťahu k súdom a všetkým, ktorí pracujú práve s týmto predpisom. A pani Plevíková teda tak poukazovala na to, že ale toto je iné, lebo toto sú hmotnoprávne normy. No práve, áno, je to iné a to je ešte zásadnejšie, pretože tu potrebujeme mať komplexnú informačnú kampaň pre laickú verejnosť aj pre odbornú verejnosť. Čiže toto sa dotýka naozaj každého jedného človeka, hmotnoprávne normy. Tie procesné, k tým sa nie každý dostane, nie každý sa dostane na súd. Nie každý niekoho žaluje, nie každý je žalovaný a podobne. Ale hmotnoprávne normy sa dotýkajú každého jedného z nás, lebo to ide o vlastnícke práva, dedenie, všetky zmluvné vzťahy, čiže od narodenia až po smrť a vlastne dopadá to až na úpravu po smrti, to sa týka dedenia. Čiže o to je to dôležitejšie, by som chcela pani poslankyni Plevíkovej odkázať. A teda teraz späť k tej informačnej kampani v Českej republike, o ktorej tu už som spomínala. Kto kampaň realizoval? Hlavným garantom a realizátorom bolo teda Ministerstvo spravodlivosti, pochopiteľne. A samotný vtedajší minister spravodlivosti a neskôr jeho námestník pre legislatívu, ktorí boli hlavnou tvárou tej vysvetľovacej kampane v médiách. Mali kopec partnerov. Ministerstvo úzko spolupracovalo s Justičnou akadémiou, právnickými fakultami, Notárskou a Advokátskou komorou, ale aj s neziskovým sektorom. Financovanie kampane a súvisiace masívne vzdelávacie projekty boli spolufinancované dokonca z fondov Európskej únie. A teraz, ako dlho trvala táto kampaň? Intenzívna fáza kampane trvala približne dva roky od 2012 do 2014. No odborná príprava a čiastočná komunikácia trvala dokonca oveľa dlhšie. Už v roku 2008, to znamená štyri roky predtým, ako bol prijatý Občiansky zákonník, rekodifikácia, spustilo ministerstvo prvotný informačný web, kde predstavovalo ciele reformy. Hlavná kampaň teda prebiehala po schválení zákona vo februári 2012 a rozbehlo sa masívne vysvetľovanie pre verejnosť. A cieľom bolo samozrejme pripraviť občanov a občianky na účinnosť toho nového kódexu, ktorý v Českej republike bol od 1. 1. 2014. Potom bola ešte aj dojazdová fáza. Po nadobudnutí účinnosti kampaň pokračovala ďalšieho pol druha roka a zameriavala sa na riešenie praktických problémov a dovzdelávanie úradníkov, úradníčok štátnej správy a samosprávy. Čiže bola to naozaj masívna kampaň. Krátko o tom aj, ako vyzerala. Bola rozdelená na dve línie, ako som už spomenula, je dôležité informovať samozrejme laickú verejnosť. To bola tá jedna línia tej kampane a potom odbornú verejnosť. A využívala teda moderné, rôzne progresívne komunikačné formáty. Bol zriadený oficiálny portál, špecializovaný, prehľadný, dizajnovo moderný web, takto ho teda označujú, neviem, každý si môže spraviť názor a môžete si ho aj pozrieť, on stále funguje. Je to obcanskyzakonnik.justice.cz. A tam máte podrobne po jednotlivých oblastiach, ktoré spadajú pod občianske právo, vysvetlenia, čo sa mení, ako sa mení a aj návody, akým spôsobom sa to pretavuje v praxi. Aj sú tam modelové životné situácie rozdelené do sekcií, ktoré teda spadajú pod Občiansky zákonník, rodina, vlastníctvo, zmluvy, dedenie. U nás teda rodina, žiaľ, nie, lebo rodina bola vyhodená z tejto rekodifikácie a zostala nám len okrajová úprava vlastníckych vzťahov v manželstve, čo teda tiež nedáva zmysel, aby to bolo rozdelené v dvoch kódexoch a mohli sme to mať krásne spolu tak ako v Českej republike. A teda bolo to samozrejme písané jednoduchým neprávnickým jazykom, lebo to bolo určené pre tú laickú verejnosť. Dokonca boli aj súčasťou webu a tlačovín ilustrované vtipy a komiksy. Napríklad kresby ilustrátora kresliaceho pod pseudonymom Vhrsti. A tieto komiksy a ilustrované vtipy na banálnych nejakých situáciách vysvetľovali práve tie nové právne normy, ktoré vzišli z rekodifikácie Občianskeho zákonníka. Napríklad, keď susedovi preletí včelí roj na cudzí pozemok, čo to znamená a aké sú tam tie právne následky. Samozrejme, bola aj veľká masmediálna prítomnosť, zástupcovia ministerstva denne vystupovali v televízii, v reláciách ako Udalosti, komentáre, ranné vysielanie a v Českom rozhlase, kde odpovedali na živé otázky divákov a v tlačených novinách vychádzali špeciálne prílohy s otázkami a odpoveďami. Toto, o čom hovorím, prebiehalo dva roky. Hej, dva roky bola takáto masívna kampaň. Vznikli aj informačné brožúry, do infocentier, na úrady a súdy boli distribuované 10 000 bezplatných letákov a brožúr, zameraných na rôzne témy, ktoré spadajú pod rekodifikáciu Občianskeho zákonníka. Napríklad, ako po novom spísať závet. Alebo čo sa mení pri prenájme bytov. A toto sú presne tie príklady, ktoré dopadajú na životné situácie ľudí a ktoré bude upravovať nanovo a často v mnohých prípadoch aj inak práve ten nový Občiansky zákonník. Čiže toto bola taká časť pre laickú verejnosť o tej informačnej kampani, ktorá má pre verejnosť, pre ľudí na Slovensku prebiehať. U nás zatiaľ nevieme nič, hoci o 9 mesiacov po schválení, teda tak počítame od dnes v podstate o rok, má už byť ten zákon účinný. Zopakujem, že v Českej republike dva roky prebiehala táto intenzívna informačná kampaň. A my o tej slovenskej zatiaľ nevieme nič. A okrem teda tej informačnej kampane pre laickú verejnosť prebiehala samozrejme aj pre odbornú verejnosť. To znamená sudcovia, sudkyne, advokáti, advokátky, úradníci, úradníčky, pretože tí samozrejme aplikujú tie nové normy v praxi. A teda Justičná akadémia organizovala bezprecedentný cyklus stoviek školení pre sudcov a súdnych úradníkov, aby boli schopní teda od prvého dňa rozhodovať podľa nového kódexu, aby samozrejme nedochádzalo k nejakému nejednotnému výkladu a tak ďalej. Však všetci, ktorí pracujeme s právom a jeho výkladom a aplikáciou, vieme, že to je veľmi dôležité, aby sa nejakým spôsobom aj zjednocovali súdne rozhodnutia. Vzdelávanie samospráv, že bolo aj špeciálne zameranie na vzdelávanie samospráv, cez rôzne špeciálne dotačné programy boli preškolené tisíce úradníkov, úradníčok na mestských a obecných úradoch. Boli vydané aj metodické príručky a zborníky. Ministerstvo vydávalo oficiálne výkladové stanoviská k nejakým nejasným paragrafom alebo teda k takým, pri ktorých vznikali najviac otázky, a distribuovalo aj zborníky prednášok. Toto sa teda týka tej odbornej verejnosti. A o tej informačnej kampani v súvislosti s touto veľkou rekodifikáciou na Slovensku, aj pre odbornú verejnosť, tiež nevieme zatiaľ nič. A teda je to, podľa mňa, mimoriadne kľúčové, lebo toto je vlastne tá rozhodujúca fáza. Toto je to rozhodujúce preto, akým spôsobom sa to pretaví do praxe a koľko problémov nám to vznikne alebo nevznikne. Lebo aj v Českej republike mali samozrejme obavy, že ako sa odrazí tá realita nového kódexu v praxi a či ľudia budú dostatočne informovaní a či nebudú vznikať problémy, ktoré sa potom budú odrážať až v nejakých súdnych sporoch alebo proste v mnohých nejasnostiach právnych, čo nikto samozrejme nechce. To je niečo, čomu chceme predísť. A ja pevne verím, že pán minister Boris Susko k tomu nepristupuje tak, že jeho cieľom je proste dosiahnuť to, aby počas jeho mandátu nadobudol tento Občiansky zákonník účinnosť a potom už, čo bude, tak po ňom potopa, hej? Ja by som naozaj rada a myslím, že aj verejnosť si zaslúži tie informácie, vedela, že ako, v akom rozsahu, kedy, v akých formách bude prebiehať táto informačná kampaň. A ja by som teda skúsila, keďže som nedostala na moju všeobecnú otázku, že ako teda tá informačná kampaň bude vyzerať, sa skúsila pána ministra Suska, ak počúva, spýtať aj konkrétne otázky, a teda, že koľko finančných prostriedkov je vyčlenených na túto informačnú kampaň, lebo samozrejme, však počuli ste, to bude niečo stáť. To nie je lacná záležitosť. To naozaj bola v Českej republike a verím, že rovnako masívne k tomu pristúpime aj u nás. To bola naozaj rozsiahla, dvojročná informačná kampaň, ktorej predchádzala ešte taká predkampaň a ešte dobehová kampaň, čiže to trvalo dlhé roky. Koľko ľudí teda tvorí tím, ktorý pripravuje túto informačnú kampaň? Lebo samozrejme, samé sa to nespraví, to treba vymyslieť, to treba realizovať a dostať do reality. A ktoré sú subjekty, ktoré budú okrem Ministerstva spravodlivosti do toho zapojené, lebo však potrebujete na to aj nejakých partnerov, niektorých možno treba aj vysúťažiť, ja neviem. Bežia nejaké už prípravné súťaže alebo niečo? A odkedy dokedy a akými formami bude realizovaná táto kampaň pre laickú verejnosť, lebo zopakujem, máme rok, dokým to má nadobudnúť účinnosť. Čiže v tejto fáze už odpovede na tieto otázky, ktoré kladieme, musia byť absolútne jasné a už sa to musí pripravovať. Vlastne už to v podstate niekde na pozadí malo bežať a už nejaká fáza tej informačnej kampane mala byť viditeľná. Neviem, všimli ste si niečo? Nie? No. Čiže odkedy dokedy a akými formami bude realizovaná pre laickú verejnosť a odkedy dokedy a akými formami bude realizovaná pre odbornú verejnosť. To je tá časť, ktorú som vám spomínala, že to musia byť stovky školení ľudí z rôznych profesií. A či bude a kedy bude spustený aj online portál, ktorý bude nejakou dostupnou formou Akými formami bude realizovaná pre odbornú verejnosť. To je tá časť, ktorú som vám spomínala, že to bolo, to musia byť stovky školení ľudí z rôznych profesií. A či bude a kedy bude spustený aj online portál, ktorý bude nejakou dostupnou formou informovať o zmenách, ktoré táto veľká rekodifikácia Občianskeho zákonníka prinesie. Čiže otázok mám mnoho, zatiaľ som nepočula žiadne odpovede a hlavne teda beží nám ten čas, hej? Lebo ja si pamätám vážne situácie na Slovensku, kedy práve informačná kampaň zlyhávajúca spôsobila dosť veľké problémy. Bolo to napríklad aj počas covidu, hej, kde informácie naozaj zo strany štátu boli v kritickom stave. Ja som vtedy venovala veľa času tomu, že som posielala proste stovky infožiadostí. Určite ma milovali na NCZI a Ministerstve zdravotníctva, aby som získala aspoň základné informácie, aby ľudia mali informácie, na ktoré majú právo a ktoré im pomáhajú sa aj rozhodovať vo svojej realite. Rovnako sa to týkalo očkovania, kde podľa mňa došlo naozaj k neskorej informačnej kampani, ktorá bola aká bola navyše a to zohralo kľúčovú rolu aj pri tom, ako k tomu ľudia pristúpili a aké informácie mali k dispozícii a ako sa mali možnosť rozvinúť aj rôzne dezinformácie. No a toto je samozrejme niečo iné, ale zásadným spôsobom to ovplyvní životy, zopakujem, všetkých ľudí na Slovensku. Naozaj. Vyňali sme síce rodinné právo, ale napriek tomu to zostáva v takom rozsahu, však Občiansky zákonník, občianske právo upravuje všetky životné situácie, ktoré postihujú naozaj každého človeka. Neexistuje človek, čo by sa nestretol so situáciou, ktorú upravuje Občiansky zákonník. A to prakticky dennodenne. Čiže my potrebujeme zabezpečiť, aby každý jeden na Slovensku človek bol dostatočne informovaný o tom, čo tieto zmeny prinášajú, aby tam bolo dostatočné porozumenie. Pretože to môže v opačnom prípade naozaj dospieť k tomu, že ľudia pri bežných veciach od uzatvárania zmlúv až po rôzne vlastnícke práva nebudú jednoducho mať dostatočné informácie a bude to viesť k tomu, že bude dochádzať napríklad k nejakým podvodom. Však to už dnes máme množstvo podvodníkov, ktorí sa budú snažiť zneužiť aj túto novú situáciu a nejakú neznalosť práva, lebo však vieme, že neznalosť práva neospravedlňuje, ale je našou zodpovednosťou, obzvlášť teda ministra spravodlivosti, ktorý robí túto rekodifikáciu, aby zabezpečil minimalizáciu týchto negatívnych dopadov a teda, zopakujem, riadnu veľkú masívnu informačnú kampaň, na ktorú potrebuje finančné prostriedky, ľudí, partnerov a realizáciu, ktorá musí mať nejaký jasný časový rámec, nejaké jasné formy a o tých by som rada niečo počula od pána ministra spravodlivosti, aby sme v tom mali všetci jasno. Tak vám ďakujem veľmi pekne. [09:17] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Prvý pán poslanec Šípoš. [09:17] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Plaváková, myslím si, že ste to celkom dobre zhrnuli a je tu fakt veľmi veľa otázok, na ktoré by mal odpovedať minister spravodlivosti pán Susko. Určite takýto objem, takýto objemný zákon ja si nepamätám, že by bol v Národnej rade niekedy predstavený. Keď sa bavíme fakt, že okolo 2000 paragrafov, keď sa bavíme o tom, že len MPK prišlo 4000 pripomienok, z toho 800 zásadných nebolo zapracovaných. Veľa poslancov som počul, ale aj právnikov, ktorí sa vyjadrovali, že nie je fyzicky možné si to ani celé naštudovať. A do toho sa bavíme, že laická verejnosť, ako ste hovorili, nemala šancu sa s tým nejakým spôsobom oboznámiť. Žiadna kampaň, ja neregistrujem žiadne weby, žiadne vysvetľovacie konferencie alebo čokoľvek, čo by možno pripravilo ľudí na to, že taká obrovská zmena sa tu ide diať. Všetko to nasvedčuje tomu, že je to klasický scenár tejto vlády a hovorí to o tom, že im je absolútne jedno, čo si o tom myslia ľudia. Je im absolútne jedno, čo si o tom myslia poslanci Národnej rady. Proste rozkaz znel jasne, čím skôr nech to preletí cez ten parlament. A ešte si poslanci Národnej rady dovolili v predchádzajúcich zákonoch sa vyjadrovať, dovolili si vystupovať a hovoriť svoje názory, tak preto sekli rozpravu na polovicu, respektíve na 12,5 hodiny. Z toho znamená, že 6 hodín bude mať opozícia. Ja sa pýtam pána Suska, ktorý tu v opozícii, keď bol, tak bol zástanca tých odborných vecí a domáhal sa toho, aby opozícia mala veľa času, že či toto je podľa neho správne. Pán [09:19] Tibor Gašpar Poslanec Hargaš, ďakujem za [09:20] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Slovo. Lucia, veľmi relevantný príspevok a veľmi relevantná pripomienka, že pri takejto rozsiahlej zmene, ktorá bude mať dopad asi na každého občana na Slovensku, potrebujeme rozsiahlu informačnú kampaň. A ty si sa pýtala, že kedy ju uvidíme a ako vlastne bude vyzerať a dávala si aj príklad z Čiech, ako takúto informačnú kampaň robili. No a ja by som ešte nelámal palicu nad našimi kolegami z koalície, pretože oni nám už ukázali, že vedia robiť informačné kampane, aj dezinformačné kampane veľmi dobre vedia robiť, lebo pokiaľ išlo o zástupcov alebo teda predstaviteľov strany SMER, ktorí sú obžalovaní z kadečoho, alebo o ľudí, ktorí sú blízki strane SMER, obžalovaní z kadečoho, tak vtedy vedeli robiť takú informačnú kampaň neuveriteľnú. Tlačovka každý jeden deň, kožené kabáty vyvesené, zostrihané nahrávky, pravdepodobne nelegálne získané, brožúrku sme si tu našli jednu jedného času na stole. Pamätáte si, kolegovia, kolegyne? Čiže ja verím tomu, že koalícia vie robiť informačné kampane. Pokiaľ im ide o ich slobodu a slobodu im veľmi blízkych ľudí a kumpánov, tak verím, že sa hecnú a budú vedieť spraviť normálnu informačnú kampaň aj k zákonu, ktorý sa netýka iba ich ľudí, ale všetkých ľudí na Slovensku a že táto bude mať vyššiu kvalitu ako tá dezinformačná kampaň, ktorú tu vedú proti vyšetrovaniam a proti obžalobám, ktoré sa valia na stranu SMER a im spriaznené osoby. Takže držme palce, kolegovia. Ľudia na Slovensku by si zaslúžili informačnú kampaň, ktorá sa bude týkať ich a nielen vás. Ďakujem. [09:21] Tibor Gašpar pán poslanec Štefunko [09:21] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pred 206, pred 226 rokmi bol taký diktátor, ktorý sa volal Napoleon. A je považovaný teda za človeka, ktorý bol dobyvateľ, ale sám na svojej smrteľnej posteli povedal, že viac ako všetky bitky, čo vyhral, si najviac váži to, že presadil Code civil, teda Občiansky zákonník. No a čuduj sa svete, bol to diktátor, ktorého v celej aj Francúzsko považuje za diktátora a mal neobmedzenú moc. Napriek tomu aj debata o Občianskom zákonníku pred 226 rokmi trvala 3 roky aj 7 mesiacov. Sám Napoleon, ktorý síce nebol právnik, ale viedol plénum najlepších právnikov krajiny a nielen jeho podporovateľov, ale aj oponentov, a proste zapojil do tej debaty všetkých aktérov, či už z bývalého režimu alebo aj republikánov, aby proste ten jeho Občiansky zákonník bol prijatý a aby sa aplikoval, aby, aby bol vážený. Momentálne v zásade ten Občiansky zákonník, tie jeho základy, stále, stále sú vo Francúzsku. Dokonca počas jeho vojen v zásade ten Občiansky zákonník rozširoval do iných krajín Európy, do Nemecka a tak ďalej. A napriek tomu, že bol síce dobyvateľom, tak mnohí veľkí intelektuáli ako Beethoven alebo Heine a tak ďalej uznávali zo začiatku Napoleona práve preto, že priniesol právo a poriadok. No a vy v zásade v zrýchlenom konaní idete presadiť niečo, čo podľa mňa nebude úplne ako keby akceptované takým spôsobom, ako sa to podarilo tomu Napoleonovi. Takže učte sa od diktátorov v tomto prípade. [09:23] Tibor Gašpar Reagovať bude pani poslankyňa Plaváková. [09:23] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za reakcie. Michal, ja som sa tiež pána ministra spýtala, že či tá skrátená rozprava mu príde v poriadku, lebo som presvedčená o tom, že kým on sedel v poslaneckých laviciach, tak by mu to pripadalo za niečo absolútne nehorázne, že by sa pri takomto veľkom kódexe skracovala rozprava, ale k tomu sa zatiaľ ešte nevyjadril, tak neviem, aký má názor. Jan, ja si myslím, že tlačovka každý jeden deň je naozaj to minimum, čo by mohli teda spraviť preto, aby informovali verejnosť o týchto zásadných zmenách, alebo nejaká tá brožúrka. Však áno, presne. My sme tu nejaké v laviciach videli, ale neviem. Asi majú iné starosti, o čom na tlačových konferenciách informovať, žiaľ. A Ivo, ďakujem za predostrenie tohto dôležitého historického porovnania, ako to bolo teda v prípade Code civil pred 226 rokmi. Lebo kolegovia, kolegyne, však si položme otázku. Čo myslíte, koľko ľudí na Slovensku vie vôbec, že sa tu chystá takáto rekodifikácia Občianskeho zákona. Čo myslíte? Mňa by naozaj zaujímala odpoveď na túto otázku, lebo si myslím, že tu nie je ani len vedomosť o tom, že sa niečo takéto chystá, nieto, čo je toho obsahom. [09:25] Tibor Gašpar Ďalej vystúpi v rozprave prihlásený pán poslanec. Ty, poznám, máte slovo. [09:25] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Dobrý deň, milí kolegovia, ctené kolegyne. Keďže táto rozprava o tak dôležitom zákone, ako je zmena Občianskeho zákonníka po 60 rokoch, bola skrátená a podľa mňa nevhodným spôsobom ste obmedzili práva opäť. Ste obmedzili práva poslancov Národnej rady? Koľko tu toho, koľko tu bolo rečí, keď ste menili rokovací poriadok o tom, že už to bude lepšie, bude to spravodlivejšie, už nebudete skracovať rozpravy, lebo teraz ste to nastavili tak, ako to má byť a teraz už to bude tak, ako si predstavujete, tak čuduj sa svete, ešte tento zákon nie je v platnosti ani poriadne ani týždeň a už idete skracovať a už nám opäť beriete možnosť vystupovať a skracovať a skracujete rozpravu. Otázka znie: Prečo to robíte? Keďže sa bavíme o tak obrovskom zákone, ktorý obsahuje takmer 2000 paragrafov, keďže sa bavíme o zákone, ktorý idete meniť po 60 rokoch, keď vieme, že v medzirezortnom pripomienkovom konaní tam bolo 4000 pripomienok, z toho 800 zásadných pripomienok ste neakceptovali. A každý legislatívec, každý právnik, poslanec Národnej rady, ktorý sleduje legislatívny proces, vie, že v podstate tá najnovšia verzia, s ktorou ste teraz prišli do parlamentu, je na tom svetle, kde si to môžu pozerať a študovať, či už odborníci, laici, proste občania Slovenskej republiky, takmer mesiac. No a ja teraz sa pýtam, že či takto obrovský masívny zákon si za ten mesiac dokážu naštudovať jednotliví poslanci. Či si to dokáže naštudovať pán minister? Či si to dokážu naštudovať odborné rôzne skupiny, ktoré na Slovensku máme, ktoré sa tým zaoberajú, ktorí s tým budú pracovať možno ďalších 60 rokov. A to už nehovorím o laickej verejnosti, ktorá si samozrejme žije svoj život, majú svoju prácu, majú svoje rodiny, majú svoje koníčky, čokoľvek a ešte popritom by mali nejakým spôsobom vedieť, čo sa vlastne ide diať, lebo ide sa toho diať veľmi veľa. A vy to viete, pán minister. Viete, že sa to dotkne každého jedného občana Slovenskej republiky. Ja by som pre ilustráciu chcel ukázať. Neviem, či to bude možné, ale táto kniha má 500 strán. Táto kniha, čo vidíte, má 500 strán. Toľko isto 500 strán má zákon, s ktorým prišiel pán minister Susko do tejto snemovne. A snaží sa nám povedať, že on si toto stihol všetko prečítať. Že on to má naštudované a že on nám vie každú jednu vec v tomto zákone odargumentovať. Takže moja prvá otázka znie: Pán minister spravodlivosti Boris Susko, povedzte nám, či vy ste si toto tu, takýto masívny zákon, preštudovali. Či vy ho máte prečítaný? Lebo viacerí poslanci Národnej rady, tí poctivci, ktorí tu chodia, ktorí si študujú veci, ktorí chcú mať prehľad o veciach, ktorí to seriózne študujú so svojimi tímami legislatívcami, hovoria, že to nemajú fyzicky ako dosiahnuť. Pretože my okrem takýchto zákonov tu máme aj Viacerí poslanci Národnej rady, tí poctivci, ktorí tu chodia, ktorí si študujú veci, ktorí chcú mať prehľad o veciach, ktorí to seriózne študujú so svojimi tímami legislatívcami, hovoria, že to nemajú fyzicky ako dosiahnuť. Pretože my okrem takýchto zákonov tu máme aj iné ďalšie zákony. To nám naozaj chcete povedať, pán minister, že seriózne za tých 6 hodín, ktoré ste nám tu dali k dispozícii, my máme si to naštudovať a my vám máme dať odborné stanoviská a máme to občanom Slovenskej republiky vysvetliť a všetky tie veci, ktoré tam boli, tých 800 zásadných pripomienok, ktoré ste neprijali, máme nejakým spôsobom povedať alebo odargumentovať tým, ktorí ich poslali. Ja si myslím, že každý príčetný človek, ktorý to vidí, ktorý si uvedomuje, aký obrovský zákon ide, vie, že to nie je možné, že to nie je možné, čo sa týka fyzických síl, obsiahnuť takýto obrovský zákon. A veľmi dobre to tu spomínala kolegyňa Plaváková, ktorá tu bola predo mnou, že napríklad v porovnaní s Českou republikou sa na to pripravili poctivejšie. Boli popritom robené kampane pre ľudí, ktorí nežijú dennodenne právom, Občianskym zákonníkom, nie sú notári, nie sú sudcovia, nie sú advokáti. Boli tam webové stránky, ktoré ľuďom vysvetľovali, čo sa ide diať, čo sa ide meniť, čo sa ide upravovať, čo sa ich dotkne, čo sa ich nedotkne, na čo sa majú prichystať, na čo si majú dávať pozor, čo si majú dať do poriadku. Boli tam odborné konferencie, boli tam laické konferencie, bola tam kampaň zaplatená v médiách, printových, online médiách. Proste poctivo sa na to pripravili. A nie ako u nás. Rýchlo, rýchlo, rýchlo, rýchlo, len to mať z krku, len, aby už bol pokoj, len, aby už sme náhodou sa o tom nerozprávali 37 hodín, ale len 6 hodín. Lebo vy veľmi dobre viete, pán minister, že z tých 12 hodín, ktoré ste nám obmedzili, vaši kolegovia k tomu nebudú vystupovať. Vaši kolegovia tu nebudú stáť, nebudú obhajovať tento zákon, lebo ani sami ho nemajú naštudovaný. Jediní, kto sa tu bude vyjadrovať, budú odvážni opoziční poslanci, ktorí chcú ľuďom na Slovensku vysvetliť, akou metódou vy pracujete. A pri takej vážnej odbornej veci, pri takej vážnej zmene po 60 rokoch v Občianskom zákonníku. Ďalšia vec, ktorá je pre mňa nepochopiteľná, je, prečo je rodina z tohto zákona vyhodená. Prečo to nie je komplexné? Prečo to nie je obsiahle? Lebo veľa vecí so sebou súvisí. Jedno s druhým so sebou súvisí. Jedno s druhým je na seba napojené. Prečo ste tú rodinu z toho vyhodili? Neviem. Možnože vysvetlíte, možnože nám odpoviete, možnože sa niektoré veci nepýtam dobre, ale budem rád, keď ma usmerníte. Budem rád, keď nám vysvetlíte, kolegom, prečo tam niektoré veci chýbajú. Ja vychádzam z toho, čo hovorili moji kolegovia, ktorí sa tým dlhodobejšie zaoberajú. Keď som si to prepočítaval na jedného poslanca Národnej rady, vychádza, že 5 minút vychádza na jedného poslanca Národnej rady, že by sa k tomu mohol vyjadriť, vystúpiť, povedať. Keby každý poslanec chcel poctivo vystúpiť, povedať, povedať svoj názor, tú jednu vec, ktorú by chcel vypichnúť, má na to 5 minút. Ja si myslím, že to je nedôstojné, prepáčte. Osobne si myslím, že vy ako minister spravodlivosti ste mali byť prvý, ktorý mal bojovať za to, aby to išlo v riadnom legislatívnom procese, aby sa tu žiadne časy neskracovali. Aby sa tu neobmedzoval čas poslancov, lebo toto vám vytýkajú. Toto vám vytýkajú teraz a budú vám to vytýkať. Pán minister, len si spomeňte na to, že pri každom jednom zákone, ktorý ste tu priniesli v tom chvate a v zrýchlenom, skrátenom legislatívnom, a obmedzili ste čas, v každom jednom zákone sa ukázali chyby. V každom jednom sa ukázali chyby. A je obrovská pravdepodobnosť, že aj v tomto masívnom zákone, ktorý tu opäť idete schvaľovať veľmi rýchlo, nastanú chyby. Ja sa pýtam, či vy si za to prevezmete zodpovednosť. Či vy, keď prídu tie chyby, poviete áno, teraz sa tu postavíte a sľúbite: odstúpim. Odídem z pozície ministra spravodlivosti, keď v tomto zákone budú nejaké chyby. A čo len jeden občan Slovenskej republiky bude mať s tým nejaký problém, nebude možno dodržané jeho právo alebo sa nebude môcť domôcť vecí, ktoré by mu patrili, len preto, lebo sa tu udejú nejaké chyby. Či si to vy beriete na osobnú zodpovednosť? Toto je moja otázka. Aby som nezdržiaval, lebo viem, že ešte chcú vystúpiť aj moji kolegovia a chcú sa pýtať aj oni na nejaké veci. Zhrniem to, čo som povedal, do tých troch zásadných otázok pre vás. Prvá je, či viete tuná sa postaviť a povedať občanom Slovenskej republiky, že toto máte celé naštudované, tento obrovský zákon, či ste si ho prečítali? Po druhé, či viete zagarantovať, že tam nebude ani jedna chyba? Či viete zagarantovať, že keď sa tam nejaká chyba vyskytne, lebo to robíme v chvate, lebo to robíme rýchlo, či preberiete politickú zodpovednosť? A či viete mi teraz odpovedať na to, že keby vy ste boli v opozícii, dajme si taký test. Keby bol Boris Susko v opozícii a ministerka Kolíková by prišla s takýmto zákonom a obmedzila by rozpravu poslancom na 6 hodín, či vy by ste s tým boli spokojní a boli by ste ticho a boli by ste, že OK, že je to tak, fajn, tak to má byť. Toto sú otázky, na ktoré, pán minister, očakávam od vás odpovede. Ďakujem veľmi pekne. [09:36] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [09:36] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolega Šipoš, za to, že si aj vyčíslil, a koľko má jeden poslanec Národnej rady na diskusiu k takejto rozsiahlej rekodifikácii Občianskeho zákonníka. Je to, prosím pekne, 5 minút na každého poslanca Národnej rady. Takže, ak je vaša práca o tomto, že chcete maximálne venovať 5 minút k takto rozsiahlej zmene Občianskeho zákonníka, ktorá sa deje raz za 60 rokov a obsahuje teda 2000 paragrafov, tak vám gratulujem, ale toto skutočne nie je práca, na ktorú si vás občania tu zvolili. Absolútne aj je neambiciózny, neambiciózna táto zmena. Celá tá stať o rodine bola vypustená, lebo sa na tom neviete dohodnúť. Je to v roku 2026, kedy by si to vyžadovalo poriadnu zmenu, ktorá by sa týkala naozaj všetkých problémov, ktoré na Slovensku máme, tak táto zmena to neprináša. A pani Puškárová sa tento týždeň vyjadrila v jednej diskusii v televízii, že však jej nevadí, že je tu skrátená rozprava na pár hodín, na pár hodín, že však bude leto, kedy sa to znovu bude môcť teda upraviť a diskutovať o tom a podobne. Ale toto je to miesto, kde sa máme primeraný počet hodín rozprávať o tom, či táto zmena je naozaj dobrá a vyladiť ju. To je v zásade to, čo tu máme robiť. OK. Vy ste si zmenili rokovací poriadok, ako bolo povedané, ani to sa vám už nepáči, už ste zistili, už ste okusili svoju medicínu a museli ste opäť raz zasiahnuť do rokovania o tak, a pripomínam, o tak rozsiahlej zmene, ktorá sa dotýka každého občana na Slovensku. Ja chcem teraz vyzvať občanov, aby naozaj už tu padla tá otázka. Či vôbec vedia, že sa takáto zmena chystá, že ju idete prijať v skrátenej rozprave a že sa dotkne naozaj každého občana na Slovensku. [09:38] Tibor Gašpar pán poslanec Ján Skulík [09:38] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Michal, ty si vo svojom vystúpení spomenul, že nevieš, prečo tam nie je zákon o rodine a ja musím povedať, že to bola jedna z našich hlavných požiadaviek KDH, aby tento zákon o rodine ostal zachovaný. Aby nový zákonník neriešil zákon o rodine, lebo zákon o rodine je osvedčený a je to dobrý zákon od roku 2005, takže ja som rád, že ministerstvo spravodlivosti si to osvojilo a tento zákon o rodine nedalo do týchto svojich materiálov. A ešte spomeniem, že určite tá diskusia by mala byť dlhšia a som rád, že aj minister povedal, že on je tiež za to, aby diskusia bola dlhšia, lebo každému ministrovi a hlavne pri takomto zákone 10 desaťročia musí záležať, aby získal čo najväčšiu podporu, aby to neprešlo len tesne nejakou 78, ale aby sa mohol pochváliť, že ten zákon mal veľkú podporu v poslaneckých kluboch a u poslancov. Ďakujem. [09:39] Tibor Gašpar Reagovať bude na faktické aj pán poslanec Šipoš. [09:39] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne kolegom za faktické poznámky. Samozrejme, chcem sa aj vyjadriť k tomu rodinnému právu, si myslím, že keď je v Rakúsku, v Nemecku, v Česku, čo sú krajiny, ktoré sú nám najbližšie, keď je rodinné právo súčasťou Občianskeho zákonníka, nevidím dôvod, prečo by to nemalo byť aj na Slovensku. A to, že teraz niektoré veci možno v tom zákone, s niektorými vecami súhlasíme a páčia sa nám, to je v poriadku, ale to neznamená, že nemá prejsť celou tou transformáciou, respektíve doplnením, rekodifikáciou, akokoľvek to nazveme, aj to rodinné právo, lebo to nie je len rodinné právo alebo nie je len o zákone o rodine, o tom, že muž je muž a žena je žena a manželstvo je medzi mužom a ženou. Čiže? Tu trošku poviem, že začínam šípiť, že tu nejaké dohody vznikajú so Smerom. S kolegom z KDH, dával by som si na to veľký pozor, lebo smeráci zneužijú všetko a oni vedia, na akú udičku vás chytiť, kolegovia. A potom tam môžu v iných veciach, v tom Občianskom zákonníku, prejsť také veci, že sa budeme všetci chytať za hlavu. Čiže nenechajte sa nachytať na to, že oni vám sľúbili, že teraz rodinu vyhodia a že všetko bude OK. Sústreďme sa na podstatu. Skrátili nám ako opozícii rozpravu. Keď sa neboja, keď si za tým stoja, mali nám nechať aspoň tých 37,5 hodiny, ako si to schválili v tom novom rokovacom poriadku. To, že tu chcú niečo zase skracovať, že nám berú práva, že chcú, aby jeden poslanec mal nárok na 5 minút na vystúpenie. Ja už týchto smerákov poznám a na základe praxe, ako oni fungujú, viem, že tam budú nejaké kulehy, respektíve sú tam veci, o ktorých sa budeme dozvedieť, keď to bude schválené a keď všetci budeme pozerať, čo sa vlastne stalo. [09:41] Tibor Gašpar Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Horecký a pripraví sa pán poslanec Jakab. Vážený [09:41] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, ďakujem za slovo. Zdá sa, že v tejto rozprave v podstate spolu diskutujú predstavitelia opozície. A je to naozaj dobrá diskusia, pretože neopakujeme po sebe ako papagáje. Nehovoríme, nemlátime prázdnu slamu, ako je nám to často vyčítané, ale ako vidíte, vedieme serióznu polemiku. A teraz aj pred chvíľou zazneli slová, ktoré ma trochu prekvapili od kolegu Michala Šipoša. Odporúčam mu naštudovať si zákon o rodine, aby aj on pochopil, že to nie je iba o tom, že matka je žena a muž je otec a že manželstvo, tak ako máme v ústave, je jediný zväzok muža a ženy. Toto nie je kultúrno-etický problém. Zákon o rodine rieši osvedčeným spôsobom vzťahy, ktoré sa týkajú všetkých vecí, zákonného zastupovania, všetkých vzťahov medzi blízkymi príbuznými, medzi náhradnými rodičmi, osvojovanie detí a tak ďalej. Je to komplexný zákon, ktorý sa v čase osvedčil a ktorý je veľmi dobrým zákonom, reflektujúcim vôľu občanov aj to, ako máme nažité svoje reálie, ako ich v skutočnosti žijeme. Hovorí sa aj taká zásada, že právo reaguje ako posledné. Právo nemá predpisovať ľuďom, ako majú žiť. Právo má pomáhať ľuďom nastaviť podmienky pre ich život tak, ako to ľudia si želajú a potrebujú. A takto je to aj v tomto prípade. V tejto polemike zaznieva aj veľmi často taký, aspoň ja to tak chápem, ak nie správne, tak sa ospravedlňujem. Že taký poukaz na to, ako je to v Českej republike, ako je to v Nemeckej republike, v Rakúsku a inde. Nuž tak, chcem zdôrazniť, že žiadna civilizovaná krajina v moderných časoch nepreberá mechanicky civilný kódex iného štátu. Skutočne sa to masovo v západnej civilizácii dialo, ja neviem, v časoch Rímskej ríše, kedy, a to som už spomínal v tom vystúpení, lebo odtiaľ sú korene nášho súkromného práva, rímskeho práva, kedy po sebe zanechali tento civilizačný odkaz, toto dedičstvo Rimania a my dodnes z neho naozaj žijeme. Ale toto sa už nedeje storočia, pretože civilný kódex je najdôležitejší, najintímnejší súbor Práva rímskeho práva, kedy po sebe zanechali tento civilizačný odkaz, toto dedičstvo Rimanom a my dodnes z neho naozaj žijeme. Ale toto sa už nedeje stáročia, pretože civilný kódex je najdôležitejší, najintímnejší súbor zákonov, ktoré sa dotýkajú každodenného života občanov, ako to už bolo viackrát a viacerými z nás vysvetlené. Ale to neznamená, že nemáme hľadať inšpirácie v úprave alebo teda v spôsobe komunikácie či implementácie tohto pre občanov najdôležitejšieho zákona. S tým naprosto súhlasím. To, že ako bude informovaná verejnosť, ako sa komunikuje s odborníkmi, s ako vôbec, lebo celé tajomstvo každého zákona je v implementácii, ako sa bude ten zákon v čase svojej účinnosti, ale ďaleko pred ňou pripravovať na budú, sa pripravovať občania a všetky inštitúcie, organizácie na jeho aplikáciu. No, preto môžem povedať za nás, lebo KDH nemá, ako to tu opäť veľmi neeticky zaznelo, žiadnu dohodu so Smerom alebo s predkladateľmi alebo s koalíciou, hovoríme autenticky veci, za ktorými si stojíme. My hovoríme, čo si myslíme, robíme to, čo hovoríme. Odborníci za KDH sú a boli v kontakte, intenzívnom kontakte s rekodifikačnou komisiou a desiatky rokov sa zúčastňujú naši ľudia tohto procesu prípravy alebo respektíve odborných diskusií o Občianskom zákonníku. Boli to sme za jedno, keď sme teda rokovali s rekodifikačnou komisiou, tak sme úplne harmonizovali s požiadavkami, ktoré kládli aj Slovenská advokátska komora, Republiková únia zamestnávateľov, Americká obchodná komora, áno, aj KBS, potom sudcovia z poručeneckej agendy a mnohé, mnohé ďalšie organizácie. Nestihol som si v tomto krátkom čase všetky vypísať alebo pospomínať. No a ešte raz, pretože to tu najčastejšie rezonuje, sa chcem teda vrátiť k tej, lebo niektorí z vás z toho robia dilemu alebo problém, k tomu, že rodinné právo nebolo integrované do Občianskeho zákonníka. Tak ešte raz to skúsim. Do Občianskeho zákonníka nebol integrovaný ani Zákonník práce. Zdôrazňujem, Zákonník práce upravuje vzťahy medzi zamestnancami a zamestnávateľmi a znovu nielen nejakú pracovnú zmluvu, akú bol pred chvíľočkou nevhodne karikatúrovaný zákon o rodine, že by to bolo len o tom, kto je mama a otec. To je naozaj absurdné a nedôstojné. Zákonník práce pokrýva všetky aspekty toho, čo sa náročne rodí v debatách so sociálnymi, hospodárskymi partnermi, vládou, parlamentom, príslušnými odborníkmi. Ten, keď sa dosiahne takáto, takej tej citlivej veci, nejaký konsenzus a upravuje prakticky to, čo sa týka takmer každého, či nie každý je zamestnanec alebo podnikateľ. Ale úplne každý je občan a človek. Zákon o rodine sa týka úplne, dá sa povedať, každého a ja ho považujem, a nielen ja, za oveľa citlivejšiu normu právnu, ktorá upravuje oveľa vážnejšie a dôležitejšie vzťahy pre život ľudí, než je Zákonník práce. Chcete polemizovať o tom, že vzťah medzi zamestnancom a zamestnávateľom je dôležitejší ako vzťah medzi mamou a dieťaťom? Medzi partnermi, manželmi, medzi príbuznými, najbližšími, medzi zákonnými zástupcami a deťmi? Čo z toho má väčšiu váhu pre ľudský život? Čo z toho je oveľa zásadnejšie pre šťastne a dobre žiť život? Určite zákon o rodine. A ten má byť integrovaný do Zákonníka občianskeho, pričom Zákonník práce nie, lebo to je viac. Veď to by sme naozaj nestavali tú pyramídu od základných kameňov smerom hore, ale opačne. Mohlo by sa mu to zle vypomstiť a zosypať. Preto je úplne správne, a to aj v duchu toho, čo som hovoril predtým, že nie mechanicky preberať. Ja nehovorím, že v Čechách to majú zle. Pri takejto norme sa stáročia a takto bude v práve vždy používa princíp racionálnej kontinuity. To nemôže byť nejaká vec, ktorú mechanicky preberiete. No, nebalte. Tak to je absolútne na mieste, že Zákonník práce, tento civilný občiansky zákonník, tento civilný kódex je lex generalis. A Zákonník práce a zákon o rodine sú jednoducho lege specialis. Takto je úplne v súlade s tým, ako žijeme svoje životy, ako existujeme v tejto krajine. Takto je to v súlade s našimi hodnotovými, ale aj ekonomickými, hospodárskymi a inými princípmi, ktoré treba posúvať dopredu, vylepšovať a tu je, čo robiť. Ja som zdôrazňoval význam teda tohto Občianskeho zákonníka aj jeho odbornú prípravu. Dával som kredit mnohým odborníkom a z minulosti až velikánom civilistiky. Snažil som sa pomôcť ukázať aspoň zo svojho miesta, som opozičný poslanec, tak nemôžem robiť prácu za vládnu koalíciu, za predkladateľa a komunikovať s celou verejnosťou. To, čo som ja mohol urobiť, som urobil. Poukázal som na obrovský význam kódexu, poďakoval za ústretovosť pri odborných rokovaniach, ale aj som poukázal na rôzne tematické okruhy, na ktoré sa treba ešte znova dobre pozrieť. Formuloval som aj požiadavky KDH, dovolil som si to, lebo tu nie je žiadna dohoda, ako to tu bolo veľmi neférovo podsúvané, s predkladateľmi, ak by zákon prešiel do druhého čítania. Ja neviem, či sa tak stane. A ešte som aj férovo oznámil, že KDH v tejto chvíli nemá pozíciu ku hlasovaniu, že toto vám oznámime po dohode pred hlasovaním a po rozprave. A na tom trvám, lebo opakujem. Môj a náš princíp je hovoriť, čo si myslíme a robiť, čo hovoríme. No k tým požiadavkám, ktoré sme formulovali, teda ak by hypoteticky prešiel zákon do druhého čítania, určite patrí, zopakujem, predloženie draftu paragrafového znenia zberného predpisu na SN 26, dôkladnú legislatívno-technickú kontrolu celého textu, poctivú diskusiu na pôde ústavnoprávneho výboru a súhlasím s tým, že aj ďalších výborov, čo bolo veľmi rozumné, a následne v pléne v druhom čítaní. A môžem k tomu pridať aj dôraz a požiadavku na to, ako to zaznelo, to súhlasím s pani Slaným Plavákovou, že potom treba vynaložiť zodpovedajúcu námahu a prácu pri komunikácii s verejnosťou, pri predstavení tohoto zákona, ak prejde, a to dopredu, a tu treba zvažovať potom aj dátum účinnosti tohto zákona. Lebo toto nemá byť nejaká, tu si nikto toto nemá dať na nejaký politický štít, že toto je moja alebo tvoja zásluha. Pretože toto je niečo, čo nás prežije. A preto treba tak k tomu pristúpiť so štipkou úcty a rešpektu k našej ústavnej kompetencii. Ďakujem za pozornosť. [09:52] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Prvý pán poslanec Šípoš. [09:52] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Horecký. Ja som nepovedal, že máte nejakú dohodu. Ja len hovorím, že kolegovia alebo tu váš kolega povedal, že to bola vaša požiadavka, aby to nebolo súčasťou a ja, ako čítam poslancov a vládnych predstaviteľov strany SMER. Viem, že oni sa vás snažia ako keby zlákať na to, že vám vyhovejú v niečom a potom oni očakávajú, že im za niečo zahlasujete. Neviem. Ja len dedukujem alebo šípim to, lebo vidím, viem, ako oni fungujú a ja by som si na takéto veci dával pozor, lebo už, keď mne smerák vyjde v niečom v ústrety, tak to si na to treba dávať veľký pozor. No ale tu vám chcem, ja vám nechcem teda vás spochybňovať v tom zákone o rodine. Ja tiež súhlasím, že zákon o rodine je fajn a stotožňujem sa s ním, ale podľa mňa je tam viacej vecí, ktoré, keď sa logicky len zamyslím nad tým, že po 60 rokoch celý Občiansky zákonník sa v podstate prekopal. Bolo tam, je tam viac ako alebo takmer 2000 paragrafov, bolo tam 4000 pripomienok a tak ďalej a teraz si pozerám, že čo všetko obsahoval rodinné právo. Manželstvo, rozvod manželstva, vzťahy medzi rodičmi, deťmi, starostlivosť o maloleté deti, vyživovacia povinnosť, výživné, náhradná rodinná starostlivosť, ochrana maloletých osôb, ktoré potrebujú zastúpenie. Majetkové vzťahy v rodine, tak len sa tak zamýšľam logicky, že či tam tiež nie je potrebné robiť možno nejaké zmeny, úpravy, či sa už niečo po tých 60 rokoch nezmenilo. Ja viem, že niektoré veci v zákone o rodine boli menené medzičasom, ale či sa tiež na to netreba pozrieť komplexne. A pozerám sa na krajiny, ktoré viem, že v niektorých veciach majú veľmi podobné zákony s nami, respektíve vychádzame možno aj z ich takých základných zákonov a boli sme napríklad dlho s Českou republikou, takže neberte to ako útok. [09:54] Tibor Gašpar pani poslankyňa Plaváková [09:54] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Horecký, ja s vami súhlasím, že právo má reflektovať, ako ľudia žijú a potreby ľudí, absolútne. Až na to, že teda tá právna úprava a obzvlášť v prípade rodinného práva to nereflektuje, lebo ľudia chcú napríklad aj možnosť predmanželských zmlúv, alebo chcú bezsporové rozvodové konanie. To ľudia normálne chcú a toto právo to nereflektuje. Alebo tu máme množstvo párov, partnerov, partneriek, ktorí nemajú vôbec právnu úpravu zakotvenú v našom právnom poriadku. Napríklad moje potreby rodinné právo vôbec nereflektuje a potreby mojej rodiny a tisíce ľudí na Slovensku. Čiže, keď chceme, aby Zákon o rodine reflektoval potreby ľudí všetkých na Slovensku, tak ho musíme zmeniť. A či sa vám to páči alebo nie, a môžeme polemizovať o tom, či má byť teda v rámci rekodifikácie Občianskeho zákonníka alebo samostatne, ale to súčasné znenie jednoducho potreby ľudí nereflektuje, naozaj. To už sa dávno vzdialilo od reality a života ľudí na Slovensku. Tak to je, takže by sme sa nad tým mali zamyslieť. [09:56] Tibor Gašpar Ďalej, pán poslanec Čaučík, s faktickou poznámkou. Nech sa páči. Máte minútu 31 len, aby som vás upozornil. [09:56] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vieme. Pán kolega, hovoril si, začal si o tom, že diskutujú len zástupcovia opozície. A toto je problém. Podľa mňa toto je veľmi dôležitý zákon, ktorý sa pripravoval viac ako 20 rokov. Preto by mal byť diskutovaný aj to, či má byť rodinné právo jeho súčasťou alebo nie. Je to legitímna diskusia a pomôže to tomu pre druhé čítanie. To, ako pán Richter podrazil svojho pána ministra, to, že máme teraz minútu a musím končiť, aby som nechal kolegovi priestor, považujem za veľmi, veľmi neférové a zlý proces. Celé zlé. Hej. [09:56] Tibor Gašpar Ďalej pán poslanec Horecký. [09:56] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým za pripomienky a za naozaj dobrú debatu a je mi ľúto, že ju vedieme len medzi opozičnými poslancami. Adresoval som už to nehorázne skrátenie na tretinu, namiesto toho, aby sme pristúpili k dvojnásobnému času na rozpravu, a preto sa čudujem, že ten čas, ktorý my nemáme, rátame na sekundičky, že tie hodiny, ktoré má k dispozícii koalícia, z nich ani tú sekundu nevyužije. Je to smutný obraz. Ďakujem. [09:57] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mesterová. Máte slovo. Pripraví sa pán poslanec Jakab. [09:57] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Zachytila som také v bufete debaty o tom, že tu rozprávame o len skrátení lehoty a nič vecné k tomu. No nie je to pravda. Tak začnem od konca a potom sa vrátim opäť, prečo je dôležité neskracovať pri takomto vážnom dokumente lehotu a poďme k veci. Občiansky zákonník zavádza aj nový inštitút správy zabezpečenia záväzku. To je niečo nové. Nehovorím, že to nie je postavené na nejakých základoch, ktoré poznáme, ale jedna vec tam je taká, na ktorú ja by som sa veľmi rada opýtala pána ministra, len myslím, že už nemá čas. Tak ešte aj odišiel. Nemá čas. A však nemôže mi odpovedať. [09:59] Tibor Gašpar Budeme pokračovať v rokovaní. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. No, ďakujem pekne za slovo. [10:01] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci. No, nový inštitút správa zabezpečenia záväzku a teda ja dúfam, že pán minister odpovie. Lebo mám, a vzhľadom na čas a chcem čas nechať aj kolegom, budem len veľmi stručná. Mám dve otázky k tomuto novému inštitútu. V skratke, veriteľ môže písomnou zmluvou o správe zabezpečenia záväzku poveriť správcu zabezpečenia, aby vo svojom mene a na účet veriteľa spravoval zabezpečenie existujúcich alebo budúcich pohľadávok veriteľa. Písomnou zmluvou o správe zabezpečenia záväzku. No, zmluva o správe zabezpečenia záväzku má byť síce písomná, ale ja som ju v Občianskom zákonníku, aké má mať náležitosti, nenašla. Ak sa tam nachádza, opravte ma, ja som ju tam nenašla ako špeciálny druh zmluvy. A správca záväzku je tiež osoba, ktorá sa, alebo správca zabezpečenia je tiež nový inštitút osoby, ktorý sa zavádza a toho nespomína ani dôvodová správa. A môže to vykonávať za odplatu, má to vykonávať na základe zmluvy. Ja sa pýtam, kto to je ten správca zabezpečenia? Môže to byť fyzická osoba, právnická osoba, aké kritériá pre túto osobu predpokladá zákonodarca alebo predpokladá navrhovateľ? Kto to môže byť? Môže to byť len fyzická osoba, ktorá dosiahne plnoletosť alebo má mať nejakú odbornú kvalifikáciu, má spĺňať nejaké náležitosti? Kto to je ten správca zabezpečenia? Je to úplne nový inštitút. Jednak nevieme nič o tej zmluve o správe, aké by mala mať kritériá alebo aké by mala mať náležitosti, a kto je osoba správcu zabezpečenia, tiež nič nevieme. Vieme, že má zabezpečovať správu a môže to robiť za odplatu, ale či to má robiť na živnosť, či to má robiť na, neviem, licenciu, na niečo. Ako to bude, pán minister? A toto je len príklad toho, že ako my zavádzame nové inštitúty, ako krátko máme možnosť o nich diskutovať. A práve preto tak často hovoríme o tej skrátenej dobe, ktorú tu na to máme, lebo toto zavediete do života. Toto niekto bude môcť na základe toho konať a teraz som zvedavá, kto tým ľuďom bude odpovedať, že ako si to majú vyložiť, lebo ani dôvodová správa nepozná pojem správca zabezpečenia. Tak kto? Na ministerstvo budú chodiť klopať alebo kto im povie, kto je správca zabezpečenia? A je to vážny inštitút. Je to správa pohľadávok. Je to správa zabezpečenia. Je to správa majetku. Nie je to, neviem, niečo len tak nepodstatné. Má to, má správcovi ten veriteľ zveruje nejakú časť svojho majetku za odplatu. Zároveň navrhovateľ hovorí, že chce týmto zákonníkom zabezpečiť, aby štát čo najmenej zasahoval do zmluvných vzťahov občanov a chce im dať čo najväčšiu vôľu autonómie v rozhodovaní. No len potom to tu tak aj bude vyzerať. Keďže my nemáme základné pojmy ani zadefinované, ani vysvetlené a ako tu už bolo x-krát povedané, ani tu neprebieha informačná kampaň. A môžeme sa baviť o zmene v nájomných vzťahoch, ako sa menia. To len tak, koľko mám, no nemôžeme sa baviť, lebo mám štyri minúty a ešte chcú kolegovia niečo k tomu povedať. Takže asi takto to tu vyzerá, že minister nemá čas. My tu môžeme tak len veľmi útržkovito naznačiť, kde všade sú problémy. A teraz, čo? Sprievodný zákon príde až v septembri, či v októbri sme sa dočítali k tomuto zákonu. Tak čo to tu je za proces? A toto, tento zákon, ako už kolegyňa Plevíková správne včera so mnou súhlasila, je to hmotnoprávna norma. To znamená, že sa týka práv občanov. Normálne reálneho života, vy toto uvediete do života. Zároveň minister hovorí, že sa predpokladá zvýšenie právnej pomoci pre občanov. Kto ju bude robiť? Koho na to pripravujeme? Vedia o tom advokáti? Vedia o tom centrá právnej pomoci? Vedia o tom ľudia, že si majú zabezpečiť zvýšenú právnu pomoc, keď budú chcieť nejakým spôsobom upravovať svoje práva zmluvne? Kto o tom vie? Viete o tom vôbec vy, čo tu sedíte z vládnej koalície? A moja posledná otázka, vie o tom minister? Lebo dôvodová správa má cez 500 strán. A my tu takto akože musím sekundy si odrátavať, aby to tu všetkým vyšlo, aby sa stihli vyjadriť. No, tak len na ilustráciu, že asi ako rokujeme o takto zásadnej zmene a ja očakávam, že niekto na túto otázku odpovie, ako aj na tie mnohé ďalšie, ktoré sme tu mali. Ďakujem pekne. [10:05] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. Ďakujem. [10:06] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne, Zuzana, za tvoje vystúpenie. Bohužiaľ sa nemôže opozícia rozsiahlejšie vyjadriť k takejto masívnej zmene Občianskeho zákonníka. Toto sú naše posledné minúty. A preto zámerne hovorím opozícia, lebo celý čas tu diskutovala iba opozícia, opoziční poslanci a opozičné poslankyne. Takže my už sa nemusíme len domnievať, ale my to už aj vieme, že nikto z koaličných poslancov a poslankýň sa jednoducho fundovane nevie vyjadriť k takejto zmene zákona, ktorá sa dotýka všetkých občanov na Slovensku. A nemôžete sa už ani len vyhovárať, lebo tu nezaznelo jedno jediné slovo. Môžeme sa aj domnievať, že to vôbec nemáte ani naštudované, ani prečítané. Takto vy pracujete pre občanov. Takto si to tu prídete odsedieť. Máte iba nervy z toho, že musíte počúvať opozíciu, že musíte počúvať opozičných kolegov, ktorí sa tu, predstavte si, že fundovane vyjadrujú k takejto zmene zákona. Každý jeden, každá jedna. Odpovedzte si sami, čo ste priniesli vy občanom za dva a pol roka. Keď sa k takejto rozsiahlej zmene ich životov neviete jedným jediným slovom vyjadriť. Ďalej [10:07] Tibor Gašpar Pán poslanec Šípoš. [10:07] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyne Mesterová. Opäť ďalšie otázky, opäť nemáme vôbec žiadne odpovede. Pán minister Susko sedí hore, potom sedí dole, potom si ťuká do mobilu, neodpovedá. Pritom sa môže prihlásiť, tiež má právo sa prihlásiť podľa nového rokovacieho poriadku a odpovedať na tie otázky, ktoré mu dávame. Koaliční poslanci sedia ako päťkorunáčky, nepovedia nič. Ja sa pýtam, že či to si robia srandu alebo to myslia vážne, alebo to berú už ten parlament len ako povinnosť, že tu musia byť a sedieť a keď im povie, keď im ukáže ich predseda hubu, ako majú hlasovať, tak budú hlasovať. Ďalšia z otázok je komisia pri Ministerstve hospodárstva, ktorá tiež dala pripomienky. Tak píše do dôvodovej správy. Komisia žiada uviesť do dôvodovej správy, do vyjadrenia ku vplyvom nasledovné. Stála pracovná komisia na posudzovanie vplyvov vydáva nesúhlasné stanovisko z dôvodu, že sedemdňový proces neumožnil komplexné posúdenie rozsiahleho návrhu a preto sa vyjadruje iba k zjavne problematickým častiam. Komisia poukazuje na absenciu širšej diskusie, nedostatočné konzultácie s podnikateľmi a rezortmi a upozorňuje, že rozsah vykonaných analýz nezodpovedá významu navrhovaných zmien. No ďalšia z vecí alebo ďalší zo súborov nielen právnikov, advokátov, legislatívcov, notárov, ale aj podnikatelia sa pýtajú, aké to bude mať vplyv? Nedostávajú odpovede na otázky. Hovoria, že tam absentuje diskusia. Dnes nie je prijatých vyše 800 zásadných pripomienok. To nie sú srandy, pán minister Susko. Ja viem, že vy ste si povedali vzadu v Smere, že dobre, však skrátime, rýchlo to prejde, neboj sa, všetko bude OK a pôjde karavana, ide ďalej. A to nie sú srandy. To je Občiansky zákonník, ktorý meníte po 60 rokoch. [10:09] Tibor Gašpar V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Jakab. Máte slovo a pripraví sa pán poslanec Šipoš. Dámy a páni [10:10] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, 10:00 myslím si, že väčšina z opozície, všetkých poslancov, ktorí vystúpili, tak kritizovali krátkosť času. Áno, budem sa tomu venovať aj ja, ale nie je toto podstatné, čo, čo by som, na čo by som chcel upriamiť počas tejto rozpravy. Viete, o zmene Občianskeho zákonníka sa diskutuje na Slovensku alebo sa hovorí o nej. No minimálne, čo, čo ja si pamätám a čo som aspoň sa rozprával s kolegami, ktorí študovali právo. Taký pán Števček o tom rozprával celé roky aj na prednáškach, čo by bolo treba zmeniť na Občianskom zákonníku. Teraz ale sme svedkami situácie, že prichádza minister Susko. By som to povedal, že s takým pomníkom, hej? Pretože zmena tohto Občianskeho zákonníka je taký pomník. Asi pre každého, kto to predkladá. Len, bohužiaľ, ja nemôžem s tým súhlasiť, že by to bol pomník pre pána Suska. Možno je to pomník pre pána Števčeka, ktorý sa na tvorbe tohto zákona podieľal, ale pre pána Suska určite nie, pretože ten proces je od začiatku podhodnotený. Ako je možné, že poslanci Národnej rady, ktorí sa tej téme venujú, nedokážu do hĺbky mať navnímaný tento zákon v rozsahu, ako je napísaný. Keď sa bavíme o tom, že tento zákon má 2000 paragrafov, že má 500 strán, že je to rozsah zákona, aký tu nemávame. A že by bolo dobré, aby aspoň všetci zákonodarci rozumeli tým 2000 paragrafom a tým 500 stranám, aby to dokázali reprodukovať ľuďom na Slovensku, tak ja si myslím, že by to bolo, že by to bolo adekvátne. Že by bolo adekvátne, keby pán minister Susko namiesto toho, že píše rôzne veci, na základe ktorých sú potom prepúšťaní napríklad Dušan Kováčik alebo bárs kto iný, o ktoré, o ktorých sa stará. Namiesto toho, keby venoval svoj čas a energiu, aby vysvetľoval ľuďom tento rozsiahly zákon, ktorý sa týka vlastne celého ich života. Ja úprimne vám poviem, že poďme sa baviť o tom, ako je upravené dedenie po novom. Poďme sa baviť o tom, ako sú upravené jednotlivé pasáže v živote ľudí, s ktorými sa stretávame každý jeden deň. Aby sme si povedali ten kameň úrazu. Dobre viete, že mnoho rodín sa na Slovensku poškriepi a rozháda práve pri rôznych dedeniach. Pritom kedy sa jedná o majetok. A toto je veľmi podstatná časť, o ktorej aj v tejto sále dokopy takmer nikto nič nevie. A nechcem krivdiť kolegom, ale nedokáže to komplexne vysvetliť, ako je to tam napísané. Možno keby pán minister Susko investoval viac času do tlačových konferencií, ako to už aj niektorí kolegovia povedali. Že nestavia sa na tie tlačovky v sobotu a v nedeľu kvôli tomu, že sú politické relácie a Robert Fico chce, aby nastolil nejakú tému a rozpráva o tom, že tie politické relácie by najradšej zrušil. Však sa tam postavte a každý týždeň si vyberte jednu tému z toho Občianskeho zákonníka a povedzte ju ľuďom. Ale nie, my každý deň počúvame každý týždeň, dobre, že nie, o kajetánikoch, o tom, ako sa vyvíjajú všetky tie vaše kauzy, ako sa vyvíja očistec tuto pána Gašpara prisediaceho. Ja si myslím, že ináč je dobré, že vedľa seba sedíte, lebo tak, ako som začal, pán minister Susko, že toto má byť nejaký pomník, tento Občiansky zákonník, tak nie je. Váš pomník je zníženie trestných sadzieb. To je váš pomník, minister Susko. A kvôli tomu sa aj s dešpektom pozerajú ľudia, keď vy idete predkladať takýto obrovský zákon, o ktorom neinformujete, o ktorom ste dokonca skrátili debatu a diskusiu v parlamente. Pretože my vieme, čo ste dokázali s neiným zákonom, kvôli ktorému ste sa dostali do parlamentu. My vieme, pán Susko, že vy ste kvôli tomuto bojovali, aby ste sa v 23. dostali znova do parlamentu, aby ste vyhrali voľby, aby ste okamžite začali znižovať trestné sadzby. A my vieme, čo vaše zákony, ktoré dokážete upiecť rýchlo a pomerne presne, čo dokážu urobiť so spoločnosťou na Slovensku. Vieme o tom, že My vieme, pán Susko, že vy ste kvôli tomuto bojovali, aby ste sa v 23. dostali znova do parlamentu, aby ste vyhrali voľby, aby ste okamžite začali znižovať trestné sadzby. A my vieme, čo vaše zákony, ktoré dokážete upiecť pomerne rýchlo a pomerne presne, čo dokážu urobiť so spoločnosťou na Slovensku. Vieme o tom, že 500 ľudí bolo prepustených z basy kvôli tomu, že ste narýchlo sem priniesli zákon, ktorý vyhovuje vám a vašim kamošom. Vieme o tom, že 3500 ľuďom bolo zastavené trestné stíhanie. To sú presne tie vaše zákony, ktoré vy sem donesiete, ktoré majú splniť presný účel. Ako má spoločnosť veriť vášmu zákonu, ktorý má 2000 paragrafov a 500 strán, keď 800 pripomienok nebolo zahrnutých, keď tam nebola poriadna diskusia, keď ľudia nevedia, čo ich čaká a zákon, ktorý má meniť ich životy komplexne od narodenia až po smrť, tak nevedia, čo obsahuje a nevedia to dokonca ani poslanci Národnej rady. Mnohí z nich. Ja sa stavím, že teraz, keby prišli koaliční poslanci, tak nevedia povedať, čo je v tom zákone. Nevedia. Ale vy chcete, aby poslanci tu hlasovali a rozhodovali o osude krajiny, aj keď nevedia, za čo idú hlasovať. A ja si myslím, že to je absolútne nefér voči občanom, voči všetkým ľuďom v tejto krajine. A znova sa vrátim k tomu zákonu, ktorý ste písali a písali ste ho tak, aby pomohol aj tuto pri sediacemu pánovi Gašparovi. Tak to sú tie vaše zákony a teraz my máme veriť, že zákon, ktorý sa bude týkať nás všetkých a ktorý má platiť ďalšie desiatky rokov a ovplyvňovať naše životy, že to bolo písané s dobrým úmyslom a teraz my máme ministrovi Suskovi a tejto vláde veriť. No ja vám úprimne poviem, že ja neverím tomu. Neverím vám a neverím ani vášmu zákonu. Pri všetkej úcte ku všetkým ľuďom, ktorí sa možno na ňom podieľali na všetkých pracovných skupinách. Ku všetkej úcte k pánovi Števčekovi. Ja neverím tomu, čo priniesol minister Susko, keď to nie je podrobené poriadnej analýze, keď to nie je preskúmané celou spoločnosťou, keď to nie je poriadne vysvetlené, že takýto zákon tam nemá zásadné chyby. A že vy viete prinášať zákony, ktoré majú zásadné chyby. Však, že. Aj pán tuto podpredseda Gašpar, keď donesie kajúcnikov zo dňa na deň, aby ich zrušil. To si všetci pamätáme. To vy viete priniesť takéto veci. A znova sa vrátim k tomu, čo doniesol pán Susko. Pán Susko, vy ste tu doniesli zmenu trestných sadzieb, ktorá, ktorú kritizuje ešte aj generálny prokurátor. Tak ako ja mám veriť vášmu občianskemu zákonu, ktorý má rozsah Biblie? Ako ja mám veriť tomu, čo vy sem prinesiete, keď ja si potom čítam generálneho prokurátora, že okrem toho, že 500 ľudí ste prepustili z basy, 1500 ľuďom sa zastavilo trestné stíhanie, tak bol 57 % pokles stíhaných osôb za daňové trestné činy, 61 % pokles obžalovaných osôb za daňové trestné činy, 49 % pokles stíhaných osôb za daňové podvody a 57 % pokles obžalovaných osôb z daňových podvodov. Keď on sám kritizuje zákony väčšieho rozsahu, ktoré vy ste napísali na mieru ľuďom, ktorým zrazu ten zákon vyhovoval. Na ktorých obrovsky pomohol. Tak ja sa pýtam, že prečo nie sú tie tlačovky ako u kajúcnikov? Prečo nie sú o tomto zákonníku práce? Zase sa dospejeme do momentu, dospejeme do momentu, kedy skrátená debata v parlamente, zákon narýchlo pripravený, nevypočutá odborná verejnosť, neinformovaná celá verejnosť, ktorej sa to bude týkať, 5,5 milióna ľudí na Slovensku. A budeme tam nachádzať chyby od rána do večera. Teda hlavne kolegovia, ktorí sa tej téme venujú. A ja vás upozorňujem akurát na ten proces, lebo ten proces je základ toho zákona. To je ako, keď, viete. Teraz dám to trocha inak. Že viete, prečo mnoho ľudí spochybňuje atentát na Roberta Fica? No lebo, keď sa to stalo, tak medzi prvými, ktorí ho išli vysvetľovať, bol Robert Kaliňák a Šutaj Eštok, ktorým neverí absolútne nikto. A teraz sa vás pýtam pri tomto zákone, že ako ja mám veriť vám, ako vám ľudia majú veriť, keď vy sem prídete, skrátite rozpravu, bez diskusie, nič. Tlačovky sú o kajúcich, nikto tu nevysvetľuje tento zákon, ale vy sa tu postavíte a poviete celému národu: „Verte mi, ja to fakt myslím dobre a toto je naozaj ten pomník, ktorý má zostať po vláde Smeru.“ Nie, nebude to pomník, žiaden. Jediný pomník, ktorý si tu vláda Smeru vybudovala, je zníženie trestných sadzieb, prepustenie 500 zločincov, 3500 ľudí, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie. Ľudia, ktorých vidia každý deň, že sa dostali do ulíc a ktorí sú vysmiati. Vaša pani kolegyňa Rošková, ktorá namiesto 7- až 12-ročného trestu dostala dva roky podmienky a 10 000 pokutu, aj keď ten podvod bol za 150 000. To je to, čo ste spôsobili, minister Susko. Vaše super špeciálne dovolania a skúmania všetkého možného. Na bombíca si budú pamätať tí ľudia, ale nie na tento zákon, ktorý tu predkladáte. Preto hovorím, že zle ste k tomu pristúpili od začiatku, pán minister Susko. Ja verím, že tak asi v záverečnom slove vystúpite, keď už všetci budú mať minuté časy a nikto nebude vedieť na vás reagovať. Len vám to hovorím, že sedíte tu ako päť peňazí celý čas, ale ľudia sa vás pýtajú, odborná verejnosť sa vás pýta, nikto o tom poriadne nič nevie a je to absolútne neúctivé voči tejto krajine, voči spravodlivosti a voči právu, keď ho tak obhajujete. Vždy ste tu sedel a vždy ste tu rozporoval v predchádzajúcom volebnom období, ja si vás pamätám, všetky skrátené legislatívne konania a všetky takéto nuansy právne, ktoré sa vám nezdali. A ja si nemyslím, že to bola zlá debata, len čo sa stalo, keď ste prišli k moci, pán Susko? Vy tu dávate skrátené legislatívne konania ako na bežiacom páse. Ohýbate celú spravodlivosť, dokonca ste zničili spravodlivosť na Slovensku a to vás neusvedčujem ja alebo opozícia, usvedčuje vás generálny prokurátor a potom vy sem na to prídete so zákonom, pri ktorom skrátite debatu, nikto o ňom poriadne nič nevie a čakáte, že ho ideme podporiť. No ja vám hovorím, že ho nepodporíme, nepodporíme tento zákon. Súčasná vláda nedokázala urobiť absolútne nič poctivo a poriadne. Bohužiaľ, je to tak. Smejete sa, pán Susko, smejete sa, ale poďme si vymenovať, čo ste urobili. Prorazové opatrenia, to je taká najnovšia novinka. Aké sú tie prorazové opatrenia? Prorazové opatrenia sú také, že raz nebude žiaden, pán Susko, a to ste ich robili šesť mesiacov. Legislatíva k tomu je aká? 38 bodov prorazových opatrení, ktoré ste ukázali, je, že analyzujeme, preskúmame, pripravíme. To je… Tak vyzerá legislatíva? To si ja asi nemyslím. Čiže neviete to urobiť. Energopomoc, takmer po troch rokoch neviete doručiť energopomoc. Poslanci dostávajú peniaze, dôchodcovia so 400 € dôchodkami nedostali nič. Takže ja sa pýtam, čo vy viete doručiť, lebo zatiaľ viete doručiť akurát tak zrušenie špeciálnej prokuratúry, zrušenie NAKA, viete znížiť trestné sadzby. Ešte, že sa vám nepodarilo zrušiť aj ten úrad na ochranu oznamovateľov a ešte, že aj tí kajúcnici skončili nakoniec na Ústavnom súde, ktorých tu doniesol tuto pán Gašpar. Však, lebo vy len przníte. Przníte tú spravodlivosť a przníte právo na Slovensku. Takže ešte raz. Pán minister Susko, ja vyzývam vás, aby ste zobrali tento návrh zákona na dopracovanie. Bol by som rád, ak by sa o tom aj hlasovalo. To by bolo najlepšie. Na dopracovanie, na oboznámenie s celou spoločnosťou, aby ľudia na Slovensku rozumeli do bodky, čo sa v tomto zákone deje, aspoň v tých základných intenciách, aby chápali, aký to bude mať vplyv na ich život, pretože vám, pán, nikto neverí v tejto krajine, ani vláde Smeru, Hlasu, SNS. Vidíte to podľa posledných prieskumov, tá dôvera vám spadla práve kvôli takýmto krokom. Takže pán Susko, keď vám už nikto neverí, tak sa aspoň postavte ako chlap, stiahnite ten zákon a poďte ho riadne vysvetliť celej spoločnosti. Ďakujem pekne. [10:22] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie, osem faktických poznámok, začína pán poslanec Šipoš. [10:22] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Jakab, zhrnul si to veľmi dobre, lebo toto je nielen o tom občianskom zákonníku, o ktorom tuná koaliční poslanci nevedia nič a ku ktorému sa vôbec nevyjadruje minister Susko. Ale to je aj o tom, akú má dôveryhodnosť minister spravodlivosti Boris Susko a zhrnul si to veľmi dobre. Čo si budú pamätať občania Slovenskej republiky? S čím prišiel tento minister? Budú si pamätať to, že zachraňoval ich prokurátora Kováčika. Budú si pamätať, že prišiel s tým trestným zákonom, trestné kódexy, ktoré pomohli ich kamarátom, všetkým kajúcnikom, samozrejme, ktorí chcú odstrániť, lebo ich vlastní ľudia začali o tom rozprávať, ako fungovali počas vlády SMER-u a toto sa im nepáči. Budú rozprávať o tom, ako znížili trestné sadzby zlodejom, gaunerom, ľuďom, ktorí tu rozkrádajú, dlhodobo rozkrádali naše spoločné financie. Takto si budú pamätať Borisa Suska, ktorý, keď bol v opozícii, tak tu obhajoval, ako by opozícia mala mať rovnaké práva, ako by sa nemala skracovať rozprava, ako by sa nemalo používať skrátené legislatívne konanie, ale teraz, keď je minister a dejú sa tieto veci na bežiacom páse, ešte aj pri tomto občianskom zákonníku, kde mali sme mať aspoň tých 37 a pol hodiny. Tak ešte aj tu on, samozrejme, súhlasil, nech sa to skráti, nech sa to uťne, veď načo tuná budeme diskutovať. A nedajbože ešte si dovolíme pripomínať ich minulosť. Nedajbože si dovolíme pripomínať, aké tu majú prehrešky, s čím je spojený podpredseda parlamentu Gašpar, že tu rokovacie dni ubúdajú, preto, lebo on má nejaké súdy a na tých súdoch musí byť. Veľmi dobre si to zhrnul, veľmi dobre si to napovedal a ja ti garantujem, že pri tomto občianskom zákonníku, ako v tom chvate robia, budú obrovské chyby. To ešte si to užijeme. [10:24] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Plaváková, ja [10:24] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dúfam, že tá informačná kampaň nebude spočívať len v tom, čo prebieha v rozprave, a že teda naozaj nejaká bude existovať. Verím, že aspoň v záverečnom slove pán minister povie. A tiež sa obávam, že v koaličných laviciach nesedí vlastne nikto, kto by si tento návrh zákona prečítal alebo aspoň nejakú jeho časť, tak neviem, ako o tom budú rozhodovať práve pri hlasovaní. [10:25] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Plevíková [10:25] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Jakab, ja mám skôr pocit, že vy skôr neviete ani, o čom sa máte vyjadrovať a o čom sa tu súčasne rokuje. Naozaj ste boli, že úplne, ale úplne mimo misu, ale toľko balastu, čo ste tu vy predviedli, tak to bolo úplne neuveriteľné. A, že nebola zapojená odborná verejnosť. Inak toto zrovna nikto z opozície ani nevedel spochybniť, že nebola zapojená odborná verejnosť. Republiková únia zamestnávateľov, asociácia priemyselných zväzov a dopravy, advokátska komora, vysoké školy, právnické fakulty, Únia miest, Združenie miest a obcí, Slovenská banková asociácia, Exekútorská komora, a tak ďalej a tak ďalej. Vy si najskôr normálne, že naštudujte predtým, že, čo sa dialo, že bola vôbec aj urobená rekodifikačná komisia, ktorá sa skladala z úplných odborníkov, lebo tu urážate aj ich, aj ľudí, ktorí sa na tomto všetkom podieľali a toto je, vážené dámy a páni, dôkazom toho, že pre mnohých je aj skrátenie diskusie a pre vás obzvlášť v OĽANO až príliš moc času, lebo toto bolo extrémne o ničom. Nie je to ešte o novele Občianskeho zákonníka. Ďalej pán poslanec Grendel. [10:26] Tibor Gašpar Ďakujem [10:26] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Jakab, spomínal si, že toto má byť akýsi politický pomník pre ministra spravodlivosti Borisa Suska. No, tak sa pozrime na to, ako skončili pomníky iných členov tejto vlády a možno sa dopracujeme k tomu, že rovnako dopadne aj tento pomník. Takže začnime. Pomník ministra obrany Roberta Kaliňáka, prešovská nemocnica. Tento pomník je až taký skvelý, že túto nemocnicu bude treba zbúrať a postaviť nanovo. Tento pomník sa rozsypáva doslova kvôli cementu vraj. Pomník Matúša Šutaja Eštoka, nový úrad na ochranu oznamovateľov a obetí trestných činov. Tento pomník musel byť zrušený ešte skôr, ako vôbec stihol vzniknúť. Pomník ministra zdravotníctva Kamila Šaška, záchrankový tender podľa Andreja Danka s 800-miliónovou VATou. Vieme, ako skončil tento pomník. Bol zrušený na pokyn predsedu vlády. V opačnom prípade by už ministrom zdravotníctva nebol Kamil Šaško. Obávam sa, že presne takto skončia aj pomníky ministra spravodlivosti Borisa Suska. Jeho jediným skutočným pomníkom, na základe čoho si ho budú ľudia pamätať, bola dekriminalizácia korupcie, podvodov, ekonomických trestných činov a rozmáhajúce sa krádeže v obchodoch. Ešte jedna poznámka k tej odbornej verejnosti. 800 zásadných nezapracovaných pripomienok k novele Občianskeho zákonníka, 800 zásadných, takže taká je spätná väzba odbornej verejnosti k tomuto návrhu. [10:28] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Wasterová. [10:28] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, priority tejto vládnej koalície sú zjavné. Keď sa menia trestné sadzby a Očistec, tak informačnú kampaň vedie sám premiér. Keď sa mení zákon, ktorý sa dotýka 5 miliónov ľudí, informačnú kampaň nevedie nikto. Ja vám garantujem, že ľudia na Slovensku viac vedia o následkoch Očistca, ako Boris Susko je o následkoch, ktoré prinesie novela Trestného zákonníka. Zrátané, podčiarknuté, toto je výsledok tejto vlády. [10:28] Tibor Gašpar Teraz som sa prihlásil s faktickou ja, takže trošku to technicky môže zlyhať, ideme to vyskúšať. [10:29] Tibor Gašpar Takže vzdám sa faktickej poznámky vzhľadom na to, že to zrejme ešte nefunguje tak, ako má. Jeden komentár, ktorý môžem dať aj mimo faktické, je, že možno 5 % vášho vystúpenia bolo k Občianskemu zákonníku. Neprerušil som vás, pretože ste hovoril o všetkom inom, len nie k prerokovanej veci. No a zamyslel by som sa nad tým, či neveriť aj sám sebe, pán poslanec Jakaba, pretože to, čo poviete, z desiatich slov je deväť slov klamstvo. Takže pozrite sa do zrkadla a povedzte si: „Neverím ani sám sebe.“ Ďalej vystúpi s faktickou poznámkou pán Macášek, nech sa páči. Ďakujem. [10:30] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci. V podstate ja som si všimol to isté, čo ste teraz povedal. Pretože pán Jakab vystupoval 12 minút a 18 sekúnd. A z toho času hovoril veľmi málo priamo k meritu prerokovaného zákona, ale viac sa sústredil úplne na témy, ktoré sú mimo tohto návrhu. Pán poslanec Jakab tu osočil pána ministra, že nereaguje na prednesené otázky. Ale ja musím povedať, že keby tu pán Jakab posedel v parlamente od samého začiatku, ako sa prerokoval tento zákon, keby tu sedel, zopakujem, tak by vedel, že pán minister reagoval niekoľkokrát. Len nemohol sedieť, pretože včera tu bolo poobede od 17:44 maximálne jeden poslanec za Slovensko, ktorý reprezentuje vaše hnutie. Takže keby ste tu sedeli, tak by ste vedeli, akým spôsobom, kedy a na čo a ako reagoval pán minister. Ďakujem. Nejde to bez toho komentára. A tiež, keď chcete jesť, tak vás poprosím ísť mimo sálu. [10:32] Tibor Gašpar Pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [10:32] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som si tiež všimol, že pán poslanec Jakab nerozprával ku obsahu, ale ku forme, ale tu musím obhájiť pána poslanca Jakaba, aj keď často z PSÚ to nerobíme voči hnutiu SLOVENSKO, lebo ich jeho komentáre k tomu, akým spôsobom tento zákon presadzujete, respektíve koľko času ste na to dali, proste je veľmi opodstatnený práve kvôli tomu, že my momentálne nemáme dostatok času a naše právnické úderky nemajú dostatok času, aby vám bod po bode vyvracali veci, ktoré proste ste tam napísali, alebo alebo kritizovali obsah zákona. A to je ten problém. Povedala Zuzana Števolová, že kvôli takej reforme treba urobiť jednu schôdzu a nielen jeden bod s obmedzeným časom. A toto treba vryť do kameňa. Reagovať na faktické [10:33] Tibor Gašpar Bude pán poslanec Jakab. [10:33] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade asi poviem, že pozri, kto to hovorí. Sú to ľudia, ktorí dávajú všetko v skrátenom legislatívnom konaní. Predkladá to tu minister s jeho požehnaním. Vy sami, vládni poslanci, hlasujete za zákony, o ktorých neviete absolútne nič. A mne idete vyčítať niečo, že ja kritizujem tento zákon alebo kritizujem formu, ako je predkladaná, že kritizujem to, ako minister Susko pôsobí celé toto volebné obdobie a aké veci tu prednáša a aké schvaľuje. To je absolútne gro. Pozri, kto to hovorí, kto to predkladá, kto to prednáša, čo to tu za ten čas ste podonášali a čo ste poslali, to je základná vec. Keď mi hovoríte, že je vypočutá odborná verejnosť, zo 4000 pripomienok 800 zásadných nebolo zapracovaných. To je fakt, ktorý tu odznél niekoľkokrát. Ja nespochybňujem pána Števčeka a kolektív. Absolútne nie. Však oni robili na tom desiatky rokov na zmene zákona, pardon, Občianskeho zákonníka. Ale to je proste fakt, že my tu máme ministra Suska a ja si pred ním nebudem zakrývať oči. Ak vy si chcete zakrývať oči pred všetkým, čo pán minister Susko v tejto sále a na Slovensku so spravodlivosťou urobil... Nebudem si zakrývať ani pred pánom Gašparom a môže hovoriť, že koľko ja som tu povedal vecí. Pán Gašpar, tak vy sa musíte obhájiť niekde inde, ale ja si nebudem zakrývať oči pred tým, čo vy tu robíte, iba kvôli tomu, že chcete, aby tu zavládla slušnosť, ale sami nie ste slušný ani voči Slovenskej republike. Pán Macháček, opýtajte sa tu ľudí, ktorí naozaj by chceli mať odpovede, ľudí, ktorí majú vyštudované právo, ktorí sa zaoberajú touto témou a nedostávajú ich od pána ministra a nedostali tie odpovede ani, keď prišli na nejakú nejakú konferenciu, ktorá bola tuná v Národnej rade. Opýtajte sa pána, pardon, opýtajte sa pána Dostála alebo pani Kolíkovej. Úplne v pohode, opýtajte sa tuto pána Dušenku, nášho kolegu, či sú spokojní s vašimi odpoveďami. Vy ste spokojní, lebo vy nič neočakávate. Vy akurát postláčate, čo vám povedia, ale takto to nefunguje v normálnej krajine. Ďalší v rozprave. [10:35] Tibor Gašpar Vystúpi pán poslanec Šípoš. Nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. [10:35] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Vážený kolegovia, keďže vďaka tomu, že nechcete diskutovať, nechcete dovoliť, aby tu bola poriadna diskusia, mám len 11 minút 23 sekúnd, tak budem sa snažiť byť stručný a budem sa snažiť zhutniť tie najzásadnejšie výčitky voči vám ako vládnym poslancom, voči ministrovi spravodlivosti toho času Suskovi a voči celkovo tomu, ako to tu prebieha, ako je to nedôstojné. Kolega zo Smeru, pán Macášek, tu povedal, že za nás sa včera vyjadroval len jeden poslanec za naše hnutie a že jemu sa to asi nepáči, alebo nejak takto definoval, že nebol tu pán Jakab včera, alebo nepočúval, ako minister Susko tu vystupoval. Lenže minister Susko včera, keď mal možnosť, aby sa mu navýšil čas na jeho odpovede, lebo má ten čas obmedzený, a nie, že vy, vládni poslanci, by ste prišli a povedali: „Áno, dávame na schválenie, aby pán minister mal viacej času na vysvetľovanie, na to, aby mohol viac vystupovať.“ Ale opozícia, tu poslankyňa Štefanová vám to musela navrhnúť, tak namiesto toho, aby ste urobili to gesto, že dobre, zahlasujeme za to. Však nech ten minister to obháji. Však asi je nadupaný, asi má tých informácií veľa, asi to bude vedieť tak ľavou zadnou odbiť tu všetkých tých opozičných právnikov, ktorí tu sedia ako poslanci. Tak vy ešte aj zahlasujete proti tomu, aby mal váš minister viac času na vysvetlenie týchto vecí. Pán Macášek, dáva vám to zmysel? Mne to nedáva zmysel. A ja sa pýtam prečo. Prečo nedovolíte vlastnému ministrovi, aby hovoril viac, aby vysvetlil, aby celej odbornej, laickej teda a celej všetkým ľuďom na Slovensku, či odbornej verejnosti alebo laickej, proste vysvetlil, ako to je. A sfúkol by tu všetkých kolegov a my by sme tu boli ticho a šúchali by sme nožičkami. Lenže vy tu zámerne beriete slovo poslancom opozície, zámerne hlasujete za to, aby sa hovorilo menej. A to je z môjho pohľadu nedemokratické, lebo raz, keď si schválim nový rokovací poriadok a stojím si za tým, že tých 37 a pol hodiny je dostatočný čas, tak potom si za tým stojím a držím to. A nie, že vám tu ukáže Richter alebo rozčuľuje sa Gašpar, že tu náhodou sa veľa rozpráva a ukáže vám, aby ste zahlasovali za skrátenie rozpravy, tak vy zahlasujete. Absolútne popierate logiku, absolútne popierate demokraciu a to, čo rozprávate ľuďom na mítingoch pred voľbami. Pani poslankyňa Plevíková tu hovorila o tom, že pán poslanec Jakab nehovoril odborne o tomto zákone, ale on hovoril o forme a nezačula ani trochu, že by odborne sa dotkol tejto témy. A že podľa nej všetci tí advokáti, Advokátska komora, všetky tie odborné inštitúcie sú super, sú spokojní, že perfektne prebehla tá debata s odbornou verejnosťou. No ale ja som si pozrel, pani poslankyňa, doložku vplyvov, ktorú máme k dispozícii. A tam sa píše, že komisia pri Ministerstve hospodárstva, ktorá má na starosti podnikateľské prostredie, sa vyjadrila negatívne, ktorá hovorí o tom, že tam nebola dostatočná diskusia, absentovala tam odborná diskusia, že tam absentujú analýzy vplyvov, ako to bude fungovať, keď sa to schváli. Ja sa pýtam, ako je to možné, že tá komisia pri Ministerstve hospodárstva to tam napísala, a to som si len v rýchlosti prečítal jednu vec z tej doložky vplyvov. Už nehovorím o ďalších. Nehovorím o laickej verejnosti. Pani poslankyňa, neviem, či vy ste právnička, ale nie všetci občania Slovenskej republiky sú právnici a nie všetci boli zapojení do tejto vážnej zmeny tohto Občianskeho zákonníka. Množstvo ľudí, ja vám garantujem, že 99,9 % ľudí na Slovensku ani netuší, čo sa tu teraz v parlamente deje. A vy namiesto toho, aby ste urobili kampaň, aby ste verejnosti predstavili tie zmeny, tie pozitívne veci, ako hovorí Robert Fico, keď vy chcete byť populisti, tak vy viete byť populisti. Už ste mali natáčať videá, všetci tu smeráci, hlasáci, a rozprávať, aké super zmeny prídu s menou Občianskeho zákonníka. Ja som nevidel jedno jediné video, kde by ste prezentovali tie perfektné zmeny, s ktorými prichádza pán minister Susko po 60 rokoch. Ani jedno video. Vidím tu videá, kde potrebujete hádzať špinu na rodinu pána Šimečku. Vidím tu videá, kde sa snažíte hádzať špinu na Igora Matoviča. Vidím tu videá, kde sa snažíte prekryť svoje klamstvá, lži, obhajovať tu obžalovaného podpredsedu parlamentu. Mne to ani hlava neberie, že tu je taký človek. Toto viete natáčať, o tom viete diskutovať, tam viete na sociálnych sieťach byť frajeri, ale jeden poslanec, že by sa z vás postavil a natočil video, aké super veci vy idete zmeniť, zlepšiť, ako sa tu budú mať občania Slovenskej republiky lepšie, lebo tento Občiansky zákonník sa dotkne všetkých občanov Slovenskej republiky, aj vás. Tak tam je ticho. Ale Jakabovi vyčítať, že on si dovolil v prejave nebyť odborný, tak toto hej. Na toto ste chytrí. Ale ja som, pani poslankyňa, pri všetkej úcte, vás nepočul, že by ste tu tiež niečo odborné k tomu povedali. Ale vytýkať Jakabovi, to hej. To prvá tu sa prihlásite. To isté, pán Macášek. Nič odborné, nič, že by ste sa zastali toho Suska. Nič, že by ste povedali: „Ja neviem, aspoň táto dobrá vec sa tam podarila. Toto ideme zmeniť. Za týmto si stojím. Toto sa mi páči, lebo 60 rokov to bolo zlé.“ Nič. Len „a tu Jakab nebol a pán minister aj niečo hovoril a tu len jeden poslanec za vás bol“. Áno, za nás vystupoval človek, ktorý je legislatívec, ktorý je právnik, ktorý vám tu odborne vysvetľoval bod po bode. Ale neodpovede žiadne. A ešte, keď mal aj minister Susko možnosť, tak ten čas si nevyžiadal, respektíve ste mu neschválili. Takže ja sa vrátim opäť k tým trom zásadným otázkam, ktoré som tu už položil pánovi ministrovi Suskovi a dúfam, že aspoň v tej záverečnej reči na to odpovie. Prvá otázka je, že či toto celé, tých 500 strán, tých takmer 2000 paragrafov, pán minister, máte preštudovaných a prečítaných. Či ste tu prišli fakt pripravení a stojíte si za tým a tu to poviete pred všetkými, že áno, mám to preštudované, mám to prečítané. Som na 100 % s tým stotožnený, čo tu teraz predkladám. To je prvá otázka. Druhá otázka, keďže vieme, že vy pri tom chvate a pri tých zákonoch, ktoré tu predkladáte, či už v skrátenom legislatívnom konaní alebo keď nám utnete rozpravu a skrátite ju, vždy tu boli nejaké chyby a vždy ste tie zákony museli opravovať: či vy si stojíte za všetkými chybami, ktoré budú, a keď tie chyby budú, či prijmete politickú zodpovednosť a odstúpite z pozície ministra spravodlivosti. To je druhá otázka, lebo keď si stojíte za tým a viete, že tam žiadne chyby nebudú, v poriadku, beriem to. Ale keď tie chyby budú, tak tu povedzte, že prevezmete politickú zodpovednosť a odstúpite. Keď ste si taký istý, keď potrebujete tu skracovať čas v rozprave, keď nepotrebujú sa vaši ctení kolegovia k tomu vyjadrovať, lebo vy to poviete tak pekne, áno, vydávate 12 a pol hodiny parlamentu, ale realita je aká? Realita je taká, že opozícia využije 6 hodín svojho času a vy sa nezmôžete ale že na nič. Len na to, že sa chytáte nejakých slovíčok a niečo tu budete vytýkať opozičným poslancom. Odborne nula. No a tretia otázka na vás, pán minister Susko, lebo ja si vás pamätám ešte z predchádzajúceho volebného obdobia. Kolegovia tu z Progresívneho Slovenska si nepamätajú, aký to bol etalón odbornosti, ako on sa tu zastával rokovacieho poriadku, ako on sa tu rozčuľoval, keď sa tu, nedajbože, neviem, či raz skrátila rozprava, alebo v skrátenom legislatívnom konaní, keď sme počas covidu, počas kríz potrebovali prijímať dôležité zákony a boli to odôvodnené veci, tak sa tu hádzal o zem, ako si to my dovoľujeme tu v skrátenom legislatívnom konaní prijímať zákony. A tá tretia otázka znie, pán minister Susko? Pýtam… Alebo v skrátenom legislatívnom konaní, keď sme počas covidu, počas kríz potrebovali prijímať dôležité zákony a boli to odôvodnené veci, tak sa tu hádzal o zem, ako si to my dovoľujeme tu v skrátenom legislatívnom konaní prijímať zákony. A tá tretia otázka znie, pán minister Susko? Pýtam sa vás, keby ste boli teraz v opozícii a prišla by tu ministerka Kolíková alebo minister Karas s takýmto obrovským zákonom a skrátili by. Skrátili by vládni poslanci čas. Na 12:00, rozumej 6:00, že či by ste vy boli s tým spokojní a vy by ste boli ticho a povedali by ste áno, je to super, má to tak byť. Na toto mi odpovedzte, pán minister Susko, lebo ja si pamätám iného Suska, keď bol v opozícii. Ja si pamätám iného Suska. A teraz je otázka, či máte dvojníka? Alebo či ste to naozaj vy, alebo či sa vám takto zmenil charakter, keď ste sa dostali na pozíciu ministra spravodlivosti. Ako to je, pán minister? 5 minút, 5 minút na jedného poslanca ste vyhradili. 1 minúta. Občiansky zákonník, ktorý sa mení za 60 rokov, takmer 2000 paragrafov, 4000 pripomienok, 800 pripomienok zásadných nezapracovaných. Komisie, ktoré sú pri ministerstvách, hovoria, že absentoval čas na diskusiu, na odbornú diskusiu. Že chýbali analýzy. Ako to bude fungovať, keď sa to schváli? O laickej verejnosti ani nejdem hovoriť. 99 % ľudí, čo to sleduje, ani netuší, čo tu chcete, s čím ste prišli, čo sa zmení. Pán minister Susko, prečo ste sa zmenili? Čo sa stalo? Lebo ja mám niekedy pocit, že vy ste len taký poštár. Poštár Roberta Fica. Fico nakáže na tlačovke, Fico rozkáže na vláde a ideme očistiť našich kamarátov rýchlo. A ideme tých kajúcnikov zrušiť. Rýchlo, priprav zákon, Boris. Občiansky zákonník, dobre, rýchlo, rýchlo, rýchlo, rýchlo. Nech spravíme z toho parlamentu takú, len proste nech to len tak preletí tým parlamentom. Nedajbože, že by tu ešte nejaký poslanec rozprával k tomu. Toto sa stalo z vás, pán minister. Nie, mne je to veľmi ľúto, lebo ja som vás bral v opozícii za toho človeka. To bol taký terajší Ondro Dostál opozície, si predstavte, že to bol taký Susko, keď bol v opozícii. Strážil tie procesy, strážil to všetko. Teraz ani obraz, ani zvuk. Poštár Boris Susko. Je to na hanbu, pán minister, čo tu predvádzate, ale v poriadku. Neseďte si to so sebou. Ja som zvedavý, ako sa vám ten pomníček časom vyvrbí, lebo ten čas príde a tie chyby prídu a my vám to budeme pripomínať. Čo mám 3 sekundy čas? Koniec. [10:47] Tibor Gašpar Či po, čo je v pohode prihlásených šesť poslancov, ale pán Grendel asi nemá čas, takže vystúpiť z faktickej nemôže. Pán Jakab nemôže. Takže pani poslankyňa Plevíková ako prvá, nech sa páči. [10:47] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Však je pracovný deň. [10:47] Tibor Gašpar Slovo dostala pani poslankyňa Plevíková. [10:47] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Šipoš, jasné, že ste ma nepočuli hovoriť niečo odborne, pretože včera vaše lavice zívali prázdnotou. Vy ste prišli dnes iba preto, aby ste nasilu si vymieňali tu čas, len aby ste niečo povedali a potom to tak aj vyzerá k tomu hodnoteniu vplyvov. Materiál bol po vyhodnotení medzirezortného pripomienkového konania predložený komisií pre posudzovanie vybraných vplyvov na záverečné posúdenie vplyvov, v rámci ktorého komisia vydala k materiálu súhlasné stanovisko. Takže analýza bola dopracovaná. A pokiaľ ide o komunikáciu s verejnosťou a obsahu Občianskeho zákonníka, na YouTube Ministerstvo spravodlivosti v spolupráci so štátnym tajomníkom zverejnilo niekoľko podcastov. A diskutovalo sa s jednotlivými členmi komisie k jednotlivým častiam Občianskeho zákonníka a novinkám, ktoré prinesie. A myslím si, že aj niektoré dokonca médiá robili rozhovory s týmito členmi komisie a ešte tu aj pripomínam to, že dokonca bolo vysielanie v rámci TA3, kde bol aj pán minister, aj pán rektor Števček a rozprávali sa o tomto Občianskom zákonníku. A že som vyťahovala, vyčítala niečo pánovi ako, že nehovoril niečo odborne? Ja som hovorila, že toľko balastu a mimo témy rozprával, že to nebolo naozaj možné, ale vy ste odborníci na to vôbec prekrúcať niečo, čo niekto ani nepovedal. [10:49] Tibor Gašpar Ďalej pani poslankyňa Čavojová. [10:49] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Šipoš, vy tak tradične začínate posudzovaním, že koľko nás tu je, ale akurát dnes ste teda zabudli, vždycky to hovoríte na konci. Ako minulý piatok, ja som si to všimla, ale opozícia tu nie je. Vy ste tu dvaja, momentálne, dobre, traja s pánom Jakabom, ale v každom vašom vystúpení kričíte z OĽANO, nebudem to rátať, je vás tu málo. V každom vašom vystúpení kričíte, moralizujete, poučujete. Práve vy, čo si myslíte, že sa stačí premenovať z hnutia OĽANO na toto hnutie, ktoré máte, hnutie SLOVENSKO, ale ľudia nezabudli na tie vaše šikanózne stíhania a opatrenia, ktoré ste tu vykonávali, presne tak, ako ste povedali. Pozri, kto to hovorí. OĽANO. OĽANO, my sme nezabudli, kto ste. Ale ešte vám poviem, že agresivitou však ďalej nezájdete, pretože vyčítať nám, že prvé čítanie bolo skrátené, neznamená, že ste sa nemohli vyjadriť odborne. Tak sa pýtam, spomeňte si, pán Šipoš, keď OĽANO za maliarskymi plachtami po Vianociach narýchlo schvaľovali hrôzostrašné opatrenia proti ľuďom na Slovensku počas covidu. To vám rozkázali tiež len stlačiť gombík, ako to vyčítate nám? Že povedali a stláčali ste všetci, hej? Nemali ste svoj vlastný názor. A ešte vám poviem, že tento Občiansky zákonník sa pripravoval v odborných kruhoch. Ja viem, že ste to povedali, ale aj niekoľko dlhých rokov, tak prosím vás, nekritizujte toľko. Ďakujem veľmi pekne. [10:51] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, tak teraz by to už technicky mohlo vyjsť. Sypoš, ako vždy, nič k zákonu. Aj preto faktická poznámka obsahovo nemôže byť k zákonu, ale bude k tvojmu vystúpeniu alebo k vášmu, pardon. Vy máte vo svojich kruhoch takého vyštudovaného herca Pročka a všetky vaše vystúpenia, predpokladám, scenáristicky pripravuje tento herec Pročko, pretože to sú len herecké, ešte k tomu slabé vystúpenia. Pílite si častokrát Hodinu otázok, ktorá bola včera poobede o 2:00 s vašimi vystúpeniami a nič nerobíte, len kladiete nejaké rečnícke otázky na navrhovateľov, pritom máte na to Hodinu otázok. Dnes po vašom prvom vystúpení prišla za vami bývalá ministerka nespravodlivosti Kolíková, lebo sa nemohla pozerať a počúvať na to, čo rozprávate v tej prvej rozprave, tak vás upozornila, že: „Pozri si, prosím ťa, pozrite si aspoň tú doložku vplyvov, aspoň niečo povedzte k veci“, pretože vy nemáte z toho zákona prečítanú ani čiarku. Ani čiarku nemáte prečítanú z neho. Preto neviete k tej veci povedať úplne nič a preto rozprávate o všetkom inom, len nie o tej čiarke. Vidím, že sledujete naše videá. To ma veľmi teší, pretože okamžite, ako je nejaké video, tak okamžite reagujete. A samozrejme samý osobný útok, nič iné. To je už typické pre vaše vystúpenia vo vládnom, či už voči ministrovi alebo aj voči poslancom, akonáhle sa vám dostane nejakej kritiky. A bola tu reč o pomníkoch. O pomníkoch, ktoré tu zanechávajú jednotliví verejní činitelia, či už ministri. Tak ja vám aspoň tri pripomeniem, pán Šipoš. Pomník pána Lučanského, pomník pána Krivošenka, prípadne pomník pána Bélu a mohol by som hovoriť o ďalších reálnych pomníkoch, ľudí, ktorí prišli o život počas vášho právneho štátu v rokoch 2023. Ďakujem. [10:53] Daniel Karas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda, nech sa páči, máš slovo. No, pán kolega Šípoš, to bol dobrý cirkus, čo ste tu dneska predviedli. Fakt. Cirkus, divadlo, štandardne zodpovedá sa vašej politickej strane. Hovorí ti to o dajakej zodpovednosti? No, v prvom rade by som vás odporučil, že by ste mali začať od seba a pozrieť sa do zrkadla a hovoriť o zodpovednosti a mali by ste sa zodpovedať za roky 2023, čo ste tu všetko spáchali na tejto krajine. Či tu už bol rozvrat verejných financií alebo zatváranie nezákonných ľudí alebo obmedzovanie ľudskej slobody. Nebudem vravieť o tom, že ste vypínali médiá. Takže, prosím vás, skúste začať najprv od seba. Vy sa tu dneska tvárite, akoby ste v týchto rokoch ani neexistovali 2023, ale boli ste to vy, ktorí ste tu spôsobili celkový chaos, ktorý dneska musíme po vás naprávať. Čiže, keď hovoríte o zodpovednosti, že by niekto mal odstúpiť alebo že by sa niekto, že sa tu niekto zmenil, či pán minister alebo niektorí moji kolegovia, tak vidím, že vy ste sa zmenili, lebo vy ste úplne na seba zabudli, že vy ste chceli vymazať rok 2023 a vy dneska vôbec za nič vôbec nezodpovedáte, takže najprv začať od seba a potom kritizovať druhých. Posledný v rozprave vystúpi [10:54] Tibor Gašpar Pán poslanec Dostál. Má 2 minúty 19 sekúnd. Nech sa páči, pán poslanec. V dôsledku [10:54] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Skrátením rozpravy som už mal 1 sekundu na faktickú poznámku. Teraz mám 2 minúty na vystúpenie v rozprave, skúsim. Aby sme boli spravodliví, tak za tým návrhom je naozaj kus roboty členov rekodifikačnej komisie, aj tých predchádzajúcich, a je tam množstvo práce aj odborníkov, aj diskusií sú za tým a tá základná zmena je podľa môjho názoru správna, posilnenie autonómie, vôle, väčší priestor pre slobodu, menší, menší priestor pre štát. To sú dobré veci. Napriek tomu máme k tomu výhrady, a to tak k procesu, ako aj k obsahu. Čo sa týka procesu, tak podľa môjho názoru bol nedostatočný ten priestor na verejnú diskusiu medzi skončením prác rekodifikačnej komisie a pripomienkovým konaním a v rámci pripomienkového konania. Tam mohla byť tá diskusia širšia. Berme si príklad z Českej republiky. Rovnako ten priestor na politickú diskusiu v parlamente je nedostatočný. Od začiatku to tak vyzerá. Rovnako je nedostatočná navrhovaná legislatívna časť doba, ktorá nebude dva roky ako v Českej republike, ale bude možno 3/4 roka. A to sú výhrady k procesu. Čo sa týka obsahu, tiež skúsim spomenúť tri, ak stihnem, považujem za chybu, že rezignovalo ministerstvo na to, že nahradí Obchodný zákonník tým nejakým novým zákonom o obchodných spoločnostiach a odsúva to niekedy do budúcnosti, hoci toto bol pôvodný plán. Považujem za chybu, že ministerstvo ustúpilo od zámeru zahrnúť celé rodinné právo do Občianskeho zákonníka. Ja viem, že pôvodne taký zámer bol, ale podľahlo tým tlakom v pripomienkovom konaní. Tu sa s kolegami z KDH nezhodneme. A posledná vec, považujem za vážnu chybu, že nič nerobí Občiansky zákonník s tým dlhom, ktorý má Slovenská republika voči párom rovnakého pohlavia. My sme s pani Slanou Kolíkovou dávali hromadnú pripomienku v rámci pripomienkového konania, aby sa zakotvil aj inštitút životných partnerstiev. Samozrejme, že jej nebolo vyhovené. Posledná vec, celé to skrátenie rozpravy je podľa môjho názoru zbytočné. Nebola by dramaticky dlhšia, keby ste ju neskrátili, a mohla byť vecnejšia a nebola by o tom, že sa skracovalo, ale o Občianskom zákonníku. [10:56] Tibor Gašpar S faktickou, pán poslanec Horecký. [10:56] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pri takejto obrovskej veci sme sa mali ako poslanecké kluby biť o slovo. Chcieť byť pri tom, keď sa píšu dejiny civilného práva. Niečo, čo zvyčajne funguje desaťročia. No a bojujeme akurát tak o sekundičky a nie o slovo a nepočujem tu dialóg medzi koalíciou a opozíciou. [10:57] Tibor Gašpar Myslím, že uplynul diskusný čas všetkým klubom, vrátane pána Dostála aj pána Šípoša, takže vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci. [10:57] Boris Susko Vážené kolegyne, kolegovia, naozaj som dlho rozmýšľal, čo povedať v záverečnom slove. Na najčastejšie výhrady som sa snažil zareagovať už počas rozpravy a tie výhrady sa opakovali a opakovali, stále tie isté, takže tá moja reakcia, ktorú som mal počas rozpravy, trvá a je platná na všetky ďalšie vystúpenia. Vypočul som si vystúpenia poslancov opozície a musím konštatovať, že je symptomatické pre celkovú stratégiu opozície v tejto rozprave viac rečníctva a menej argumentov. Česť výnimkám, ktorí sa naozaj venovali vecne samotnému legislatívnemu návrhu. Počúvam, že nebolo dosť času na oboznámenie sa s návrhom. My sme dvakrát pozývali predsedov poslaneckých klubov a členov ústavnoprávneho výboru na diskusiu s rekodifikačnou komisiou a zástupcami ministerstva a so mnou osobne. Jedno ešte v novembri 2025, druhé pred touto schôdzou. Takže zo strany OĽaNO, respektíve Slovensko neprišiel ani jeden poslanec, ani žiaden asistent. A tých ostatných kolegov s výnimkou KDH prišlo naozaj ako šafranu, jeden, dvaja, maximálne traja. Taký bol záujem o diskusiu k Občianskemu zákonníku ešte predtým, ako sme ho predložili do parlamentu. Taký bol záujem poslancov Národnej rady, ktorí sa takto chceli oboznámiť s tým, čo sa ide navrhovať. Takže, keď rozprávate o tom, že ste nemali čas, vy ste mali dostatok času. Mohli ste už v novembri prísť na stretnutie s ministerstvom spravodlivosti a rekodifikačnou komisiou a diskutovať o návrhu. Ale nie, lepšie je dnes v rozprave len tak všetko bez akýchkoľvek Ak to chceli oboznámiť s tým, čo sa ide navrhovať. Takže, keď rozprávate o tom, že ste nemali čas, vy ste mali dostatok času. Mohli ste už v novembri prísť na stretnutie s Ministerstvom spravodlivosti a rekodifikačnou komisiou a diskutovať o návrhu. Ale nie, lepšie je dnes v rozprave len tak všetko bez akýchkoľvek dôkazov kritizovať. Väčšina diskusie aj v tejto rozprave sa viedla o procese prerokovania v parlamente a presne ako som očakával, skôr v duchu, čo v návrhu Občianskeho zákonníka nie je a mohlo byť, ako to, čo v ňom je a či je to filozoficky dobré. Kvaccio leggi. Deväť mesiacov vo viacerých príspevkoch sa to prezentovalo ako nedostatočné. Ale koľko mesiacov by bolo dosť? Rok, päť rokov, ďalších 30 rokov, kým ďalšia komisia dospeje k rovnakému záveru ako táto? Tento návrh má bezprecedentne dlhé lehoty v rámci jeho prípravy. Keď si zoberieme Obchodný zákonník napríklad, ktorý bol základnou normou obchodného práva, s obrovským množstvom paragrafov, tak viete, koľko bola legislatívna lehota? Zákon bol vyhlásený 18. 12. 1991 a účinnosť nadobudol 1. 1. 1992. Dvanásť dní aj s Vianocami. Tak o čom rozprávate? Právnická obec sa na nový zákonník pripravuje priebežne. Komentáre samozrejme budú dostupné. Vzdelávacie inštitúcie si povinnosť informovať spĺňajú. My sme už doteraz zorganizovali viacero tlačových konferencií, kde sme prezentovali východiská novej právnej úpravy. Organizovali sa odborné konferencie na túto tému. Bolo to predmetom mnohých televíznych diskusií. Natočili sme sériu podcastov zo strany rekodifikačnej komisie. Zverejňovali sme postupne všetky materiály aj vrátane filozofie, aj vrátane pripravovaných zmien na webovej stránke. Návrh zákona išiel ešte v lete minulého roka na verejné pripomienkové konanie. A to ešte teda bolo ďaleko vôbec predtým, ako by zákon prišiel do prvého čítania. Takže pokoj, pani poslankyne a páni poslanci. Mediálna kampaň prebieha, prebiehala a bude prebiehať aj ďalej. Pokiaľ v stručnosti zareagujem na to, čo tu bolo povedané s Napoleonom, tak, aby ste vedeli, keď sa už o tom toľko rozprávalo, rekodifikačná komisia pre Code civil za Napoleona mala až štyroch členov. A štyroch členov a štyri mesiace sa pripravovala. Až štyri mesiace. My sme ju pripravovali tri roky. Samozrejme, potom boli dlhé diskusie, ale tie diskusie prebiehali v písomnej listinnej forme čisto formálne. Ale, aby som si vybral na záver jeden konkrétny príspevok, ktorý tu odznel včera v rozprave, ktorý je symptomatický pre celú túto rozpravu, ako som povedal, česť výnimkám, ktorí sa tomu venovali vecne. A tento príspevok ma naozaj zdvihol zo stoličky. A bol to príspevok pána poslanca Vanča. Mrzí ma, že tu dnes nie je, ale musím to povedať. Chvíľu som sa kontroloval, či som vlastne v dobrej sále. Pretože to, čo som počul, nebol prejav progresívca. Bol to prejav, ktorý by lepšie sedel do úst predvojnového socialistu, než predstaviteľa strany, ktorá má slobodu jednotlivca v každom druhom príspevku na sociálnych sieťach. Ale najprv k tomu, čo ma na jeho vystúpení pobúrilo najviac, a to opakovali viacerí z vás, a nie je to ideológia, ale je to obyčajné klamstvo. Pán poslanec tu vyhlásil, že nový Občiansky zákonník bol pripravovaný kabinetne mimo očí verejnosti, že neprebehla žiadna, žiadna verejná diskusia a že príprava nebola bohvieaká, že sa to len tak nejako pozliepalo. Citujem jeho slová. Takže, vážený pán poslanec, viete, čo ste urobili? Napľuli ste do tváre desiatkam ľudí, ktorí na tomto kódexe odpracovali roky svojho profesijného života. Hovoríme o najlepších kapacitách súkromného práva v tejto krajine, o akademikoch, o sudcoch, o advokátoch, notároch, o prokurátoroch, o ľuďoch z praxe, ktorí venovali stovky hodín konzultáciám pri príprave tohto návrhu. Nielen s právnickou obcou, ale aj s podnikateľským prostredím. Samotná Republiková únia zamestnávateľov túto spoluprácu ocenila, a to nie kdesi v zákulisí, ale verejne na spoločnej tlačovej konferencii po rokovaní tripartity. A vy sem prídete a jedným pohŕdavým gestom celú tú prácu zhodíte ako pozliepanú. A to nie je kritika, pán poslanec. To je urážka. A je o to trápnejšia, že prichádza od niekoho, kto na tomto zákonníku neodpracoval ani jednu z tých stoviek hodín, ktoré spomínaní odborníci áno. Ak máte vecnú výhradu k niektorému z 2000 paragrafov, mohli ste ju v rozprave argumentovať. Rád by som si ju vypočul, zaznamenal a samozrejme reagoval na to, či už dnes alebo v druhom čítaní. Ale tvrdiť, že žiadna diskusia neprebehla, keď prebiehala roky už od minimálne novembra 2023 len za tejto vlády a ďalšie roky predtým, tak to nie je náhodou len váš názor, ale zdokumentované je niečo úplne iné. Čiže je to holé klamstvo, ktoré treba jasne pomenovať. A teraz poďme konkrétne k tým firmám, ktoré pán poslanec spomínal, že si majú dať do súladu svoje právne vzťahy s týmto novým Občianskym zákonníkom. Keby si pán poslanec prečítal aspoň prechodné ustanovenia, tak by mal ako právnik vedieť, že zákony sa čítajú odzadu, tak by sa dočítal, že týmto zákonom sa zásadne spravujú právne skutočnosti a právne vzťahy, ktoré vznikli odo dňa jeho účinnosti. A ak sa aj niektoré právne vzťahy, napríklad osobné, rodinné alebo vecné práva, ktoré vznikli pred účinnosťou tohto zákona, spravujú podľa nového, tak aj tak práva a povinnosti z nich vzniknuté pred účinnosťou tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov. Dokonca práve naopak, strany sa môžu písomne dohodnúť, že ich právny vzťah vzniknutý pred účinnosťou tohto zákona sa bude spravovať týmto zákonom. Takže, pán poslanec aj ostatní kolegovia. Ak už chcete niečo konkrétne kritizovať, tak vás poprosím, aspoň si to prečítajte. A teraz k tej ideológii. Pán poslanec sa postavil za paternalizmus. Doslova za to, aby štát aj naďalej rozhodoval za dospelých ľudí, čo si môžu a čo si nemôžu medzi sebou dohodnúť. Postavil sa proti väčšej zmluvnej slobode s odôvodnením, že ľudia sú vraj príliš zraniteľní, príliš, príliš ľahko oklamateľní na to, aby smeli sami rozhodovať o svojich veciach. Pýtam sa teda úprimne: kde je ten progresívny liberál, keď ide o slobodu uzatvárať zmluvy? Pri otázkach osobnej autonómie je sloboda jednotlivca pre vašu stranu posvätná. Ale len čo príde na to, aby dvaja dospelí ľudia uzavreli zmluvu podľa vlastnej vôle, zrazu sa z progresívca stáva ochranca, ktorý vie lepšie než my sami, čo je pre nás dobré. Tá sloboda je akosi selektívna. Platí tam, kde sa to politicky hodí, a mizne tam, kde by si vyžiadala dôveru v rozum občana. Argument o dezinformáciách ma dostal úplne. Pán poslanec tvrdí, že ľudia dnes nemajú kapacitu vyhodnocovať ani základné veci a preto im nemôžeme dať slobodu. Uvedomujete si, čo vlastne povedal pán poslanec? Že občan je príliš hlúpy na to, aby spravoval svoj vlastný majetok. To nie je ochrana slabšej strany. To je pohŕdanie občanov prezlečené do jazyka súcitu. A je mimoriadne výrečné, že prichádza práve od strany, ktorá sa rada pasuje za hlas tých vzdelaných a osvietených. Takže záver je jednoduchý. Buď ste teda liberáli a potom by ste mali väčšiu slobodu jednotlivca aj v tomto návrhu ako základný princíp, na ktorom je celý Občiansky zákonník postavený a čo by malo byť predmetom vôbec diskusie prvého čítania o filozofii zákona, práve vítať, alebo veríte, že občan je nesvojprávny a treba ho viesť za ruku a potom to povedzte otvorene, ale potom sa nenazývajte progresívnou stranou. Ale predovšetkým, keď nabudúce poviete, že na zákonníku nikto poriadne nerobil, tak najprv sa pozrite do zoznamu tých, ktorí na ňom robili a možno sa naozaj zahanbíte. V búde. Takže kolegovia, máme teraz, ak to teda prejde... [11:07] Peter Žiga Pán minister, ďakujem. Uplynul vám čas ako navrhovateľovi. Ešte sa opýtam pani spravodajkyne, či má záujem vystúpiť k rozprave. Prerušujem rokovanie o tomto. V bode programu budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 385 z roku 2000 o sudcoch a prísediacich, parlamentná tlač 1313, návrh na pridelenie výborom je v čísle 1391. Pán minister spravodlivosti, prosím, uveďte nám, pardon? Ešte predtým, ako vám dám slovo, dám priestor pani poslankyni Kolíkovej na krátky procedurálny návrh, nech sa páči. Ďakujem. Môžeme ho samozrejme [11:08] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Rýchlou cestou aj doručiť písomne, ale ja mám procedurálne náročné, tu nevieme urobiť všeobecný súhlas, aby pán minister dokončil záverečné slovo, že, myslím si, že to je naozaj nedôstojné aj k samotnému Občianskemu zákonníku, aby minister nemohol dokončiť záverečné slovo. Že ja si myslím, že naozaj sa sústredí na myšlienky a myslím si, že naozaj by to bolo dôstojné. Však všeobecným súhlasom mu to vieme dať. Je všeobecný súhlas. Pán minister mi sľúbil, že to nebude dlhé, takže dávame mu priestor, nech sa páči. [11:09] Peter Žiga Ďakujem pekne. Ja som to mal. [11:09] Boris Susko Vypočítané, ale asi som sa nechal uniesť, takže posledné dve vety, ktoré som ešte nestihol povedať, je, že keďže máme teraz, ak to teda prejde do druhého čítania a podporíte to, tri mesiace čas, tak ja verím, že si návrh zákona prečítate a že budeme či už na výbore alebo potom tu v pléne v druhom čítaní vedieť naozaj odborne o tomto návrhu diskutovať. A verím, že nie všetci máte taký názor na predkladaný návrh zákona, ako som tu citoval pána poslanca Vanča, že si uvedomujete, že aplikačná prax už roky volá po takejto zmene, ktorá bola naozaj a prešla širokou verejnou diskusiou a širokým konsenzom medzi odbornou verejnosťou aj laickou verejnosťou a podnikateľským prostredím, a že ho posuniete do druhého čítania. Ďakujem pekne. Ďakujem, takže až teraz prerušujem rokovanie o tomto bode programu. [11:10] Peter Žiga Ďakujem, pán minister. Ako som spomínal, prejdeme na parlamentnú tlač 1313. Čo je? Prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o sudcoch 385 z roku 2000, parlamentná tlač 1313. Nech sa páči, pán minister, uveďte nám aj tento zákon. Ďakujem pekne za slovo. [11:11] Boris Susko Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 385 z roku 2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona bol vypracovaný ako iniciatívny materiál a reaguje na spôsob obsadzovania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri jeho vzniku v roku 2021. Sudcovia z právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorí sa dlhodobo, dlhé roky venovali správnemu súdnictvu a vytvárali judikatúru v oblasti správneho práva, sa vtedy nemohli stať jeho súčasťou automaticky, ale len prostredníctvom výberového konania, ktoré prebiehalo formou verejného vypočúvania a overovania predpokladov sudcovskej spôsobilosti bez vopred jasne stanovených kritérií. Všetci si pamätáme na to, ako sa to dialo a kto vlastne sa stal sudcami Najvyššieho správneho súdu. V dôsledku toho časť odborníkov, dlhoročných odborníkov na správne právo, zostala mimo tohto súdu, čo považujeme za naozaj obrovský škandál, ale zároveň aj obrovskú chybu a obrovský problém pre Slovenskú republiku, pretože dlhoroční sudcovia správneho kolégia Najvyššieho súdu, teda najvyššej súdnej autority, sa museli pretransformovať na občianske právo alebo obchodné právo a svoje dlhoročné skúsenosti tak nemôžu ďalej ponúkať práve pre občanov Slovenskej republiky. Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. novembra 2026, pričom sa zároveň stanovujú primerané lehoty na podanie žiadosti pre týchto sudcov a následné rozhodovanie Súdnej rady Slovenskej republiky. Dôrazne si vás dovoľujem požiadať o podporu tohto návrhu v záujme zlepšenia a zefektívnenia činnosti tak Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, kde by sa uvoľnilo takto miesto pre odborníkov z občianskeho a obchodného práva, ktorí by mohli nastúpiť, a takisto by sa posilnili rady Najvyššieho správneho súdu, kde by sa dostali dlhoroční odborníci na správne právo, pretože na základe výberového konania, ktoré sa uskutočnilo v roku 2021, ktoré bolo šité priamo na konkrétnych ľudí, sa dostali na najvyššiu súdnu autoritu, Najvyšší správny súd, ktorý je dnes na úrovni Najvyššieho súdu, ľudia, ktorí v živote predtým nesúdili, ktorí nemali žiadne skúsenosti, niektorí tesne po škole nemali žiadne praktické skúsenosti vôbec s právom a takíto ľudia dnes pôsobia na najvyššej súdnej autorite, na Najvyššom správnom súde a rozhodujú tak v správnych veciach, v preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov, ako aj rozhodujú v disciplinárnych konaniach, ktoré sú v zásade trestnými konaniami, pretože ukladajú sankcie, ktoré majú charakter trestných sankcií. Takže myslím si, že skúsenosti doterajších sudcov z právneho kolégia Najvyššieho súdu sú veľmi vítaným prvkom na to, aby mohol Najvyšší správny súd efektívnejšie, kvalitnejšie rozhodovať aj do budúcnosti. Ďakujem pekne. Pán poslanec Glück bude spravodajcom. [11:14] Peter Žiga Ktorý určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor. Dávam mu slovo, nech sa páči. Ďakujem. [11:14] Richard Glück Pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálne legislatívnej právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval vládny návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady v tomto návrhu. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem pekne. [11:15] Peter Žiga Otváram rozpravu. Či sa hlási niekto do rozpravy. Pani poslankyňa Kolíková bude prvá vystupujúca v rozprave, ostatní sa môžete priebežne hlásiť. Nech sa páči. [11:16] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister. Ja si dovolím na úvod takú paralelu, že naozaj aj ja tu mám 55 minút dokopy s faktickými poznámkami. K zákonu, ktorý má tri odseky. Text je napísaný. Naozaj, ak by niekto pozeral. Toto je celý text zákona. Máme k tomu 55 minút v skrátenej rozprave. Predtým sme rokovali o zákone, ktorý mal 2000 paragrafov a mali sme rovnaký čas aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti. Preto sa stalo to, že aj počas rozpravy som chcela viackrát vystúpiť a už som nemohla, lebo som sa nemohla vyjadriť k prerokovanému Občianskemu zákonníku k 2000 paragrafom. Teraz máme zákon, ktorý by sa možno javil, že je to veľmi jednoduchá záležitosť, ja k tomu poviem viac. Dúfam, že mi tých 55 minút bude stačiť a to samozrejme musím myslieť aj na svojich kolegov, aj na to, že, ak sa čas vyčerpá, tak nie je možnosť žiadnych faktických poznámok. To znamená, nie je možné zasiahnuť nejakým spôsobom žiadnym príspevkom do debaty ani faktickou poznámkou. Je to naozaj absurdné, čoho sme tu boli účastníkom v predchádzajúcej rozprave a myslím si, že je dôležité na to poukazovať. A vraciam sa, ale teraz už samozrejme k predmetnému prerokovanému návrhu zákona v prvom čítaní. To znamená k tomu, aká je jeho filozofia. A aký to má zmysel? A rovnako navrhujem hneď v úvodnej časti vrátiť to späť na prepracovanie. A to preto, lebo nevidím zmysel, účel takejto právnej úpravy. A určite sa dá veľa vecí zlepšiť. Pre sudcov aj pre Najvyšší správny súd, ale tento zákon nás vracia späť a nič dobré neprináša. A ja si dovolím v tej súvislosti, lebo pán minister to aj uviedol. A musím povedať, že bohužiaľ podobne to uviedol aj na konferencii správneho súdnictva, kde bol samozrejme pozvaný, mal úvodné slovo, mne sa toho nedoprialo. Asi som toho veľa pre správne súdnictvo neurobila. Len som presadila zriadenie Najvyššieho správneho súdu a zriadenie správnych súdov, ale pán minister mal tu priestor, ale som rada, že samozrejme tu mali priestor aj ďalší. Predseda Najvyššieho správneho súdu, predseda Ústavného súdu, predseda, ktorý zakladal Najvyšší správny súd v Českej republike, súčasný predseda Najvyššieho správneho súdu v Českej republike. Takže naozaj tá konferencia bola vynikajúca, bola na úrovni a ja som naozaj vďačná, že som mohla byť toho súčasťou. A myslím si, že je veľmi dôležité o tom hovoriť aj to, čo povedal predseda Ústavného súdu. Justičná reforma, ktorá sa presadila v 20., v 21., bola najväčšia reforma, ktorou prešla justícia od vzniku Slovenskej republiky a nech sú akíkoľvek kritici, správne súdnictvo je naozaj dôležitá reforma, ktorá sa udiala. A prospešná pre justíciu. Bohužiaľ, od pána ministra sme si nič také nevypočuli. Vypočula som si iba samú kritiku aj smerom k sudcom Najvyššieho správneho súdu, ktorí tam priamo boli, ako keby oni niečo vykonali alebo vyparátili. Prišlo mi to skutočne nenáležité. A v tom mi chýba aj trošku slušnosť, nejakej kultúry medzi nami. Pretože žiadna konferencia k správnemu súdnictvu by nebola, a to si dovolím v tomto sa k tomu prihlásiť, ak by som ako ministerka spravodlivosti nepresadila zriadenie Najvyššieho správneho súdu a potom aj zriadenie správnych súdov v Bratislave, v Banskej Bystrici a Košiciach. Jednoznačne súhlasím s pánom predsedom Ústavného súdu, že je to významná reforma, ktorou prešla justícia, absolútne kľúčová preto, aby sme tu mali právny štát. Aby predstavitelia štátu vedeli, že v primeranom čase sa môže stať, že, ak vydávajú zlé rozhodnutia v rozpore so zákonom, v rozpore s ústavou, tak tu máme súdne inštitúcie, ktoré tomu urobia v dohľadnom čase nápravu a je to kľúčové, je to dôležité. Je to dôležité pre demokraciu, pre právny štát v Slovenskej republike. A tak je to vnímané, bohužiaľ, veľmi málo som si k tomu vypočula od pána ministra a možno preto aj prichádza tento zákon, že si myslím, že je tu zásadné nepochopenie o dôležitosti správneho súdnictva a o dôležitosti reformy, ktorá sa udiala súčasne samozrejme aj s ústavnou reformou. A ktorej súčasťou, absolútne kľúčovou súčasťou, bolo zriadenie Najvyššieho správneho súdu. Myslím si, že trošku nekorektne pán minister vo svojom úvodnom slove povedal, čo sa vlastne naozaj udialo, ako bol zriadený Najvyšší správny súd. Najvyšší správny súd bol vytvorený ako najvyššia súdna inštitúcia pre tzv. správne súdnictvo. To znamená, keď to tak zjednoduším, pre spory občana so štátom. To, čo sa ukazovalo od najnižších úrovní súdnictva, je, že neboli tu sudcovia, ktorí by sa špecializovali na túto oblasť práva, ktorá nie je naozaj jednoduchá, pretože to je od rozhodnutí daňových úradov, rozhodnutí stavebných úradov, rozhodnutí v oblasti životného prostredia, naozaj vlastne v celej sfére toho verejného života, kde vstupujú inštitúcie štátu do našich životov, vydávajú rozhodnutia, regulujú veci v štáte, no tak tam je potom rola toho správneho súdnictva, že, keď je človek presvedčený, že ten štát konal v rozpore so zákonom, tak sa obráti na súd a žiada nejakú nápravu, zrušiť rozhodnutie, prípadne chcieť nejaké predbežné rozhodnutie, ktorým by sa zastavili účinky toho rozhodnutia, a tam je veľmi dôležité, aby ten súd včas zohral svoju rolu. A, ak nemáme sudcov, ktorí sa venujú len tejto oblasti práva, tak je veľmi zložité, aby sme včas také rozhodnutie mali. Takže v tom spočívala jedna časť reformy, okrem toho, že prebehla reforma v oblasti rodinného práva a vôbec naprieč vlastne všetkými oblasťami, v ktorých sudcovia rozhodujú, aby boli špecialistami. Keď si chceme operovať oči, chceme ísť k očnému chirurgovi, keď si chceme operovať srdce, chceme ísť ku kardiochirurgovi, asi to nechceme naopak. To zabezpečovala veľká reforma v 20. rokoch, ktorú som si dovolila vtedy viesť ako ministerka spravodlivosti a vďaka naozaj všetkým koaličným partnerom, nech akokoľvek to bolo zložité, miestami to bolo veľmi zložité, že sa nám podarilo presadiť veľkú ústavnú reformu a potom aj veľkú reformu na zákonnej úrovni. A naozaj sa nám podarilo, že sudca, keď rozhoduje v rodinných veciach, v trestných veciach, v občianskych veciach, v obchodných veciach, mal by to byť sudca, ktorý naozaj iba v týchto veciach koná a rozhoduje a rovnako by tomu malo byť osobitne vo veciach, kedy sa borí so štátom. A tam k tomu boli zriadené správne súdy a Najvyšší správny súd. Najvyšší správny súd dostal do vienka ešte jednu významnú, obrovskú vec, a to je vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti voči predstaviteľom právnických profesií. Či sú to notári, či sú to exekútori, či sú to advokáti, či sú to sudcovia. Osobitne sa pristavím pri sudcoch, kde sa ukazovalo, že ten model, ktorý tu bol predtým na vyvodzovanie disciplinárnej zodpovednosti, bol model, ktorý sa ukázal ako nástroj šikany. Kedy osobitne minister spravodlivosti mal vlastne pomerne silné postavenie v tomto, pretože je to zložka výkonnej moci. A naozaj, ak ten systém nie je nastavený dobre, už len podaním samotného disciplinárneho návrhu sa začne šikana, pretože, ak neskončí v primeranom čase disciplinárne konanie, no tak už samozrejme už len to, že je obvinený, že niečo neurobil, čo mal urobiť, už to je samozrejme nejaká miera utrpenia a nejaká miera tlaku, aby možno rozhodoval inak, správal sa inak, ako si predstavuje výkonná zložka. Je správne, že minister spravodlivosti má možnosť podávať disciplinárne návrhy, ale o to viac je dôležité, aby potom ten disciplinárny súd rozhodol v primeranom čase, aby sme mohli mať dôveru, že sú tam ľudia, do ktorých rozhodovania naozaj nikto nijakým spôsobom nezasahuje. To, čo priniesol Najvyšší správny súd, priniesol absolútnu revolúciu v disciplinárnom súdnictve. Zrazu veci, ktoré trvali roky. Naozaj roky, pomaly 10 rokov trvali niektoré disciplinárne konania, sa začali rozhodovať do pol roka. A to je absolútne kľúčové pre každého, kto je stíhaný. Aj v trestnom konaní si človek zaslúži, ak je voči nemu začaté trestné stíhanie, aby v primeranom čase skončilo. Preto treba aj tam urobiť množstvo zmien. Ale v disciplinárnom konaní, samozrejme, to platí rovnako. Ak stíhame sudcu, no tak je dôležité, aby v primeranom čase vlastne to rozhodnutie padlo. A toto bola absolútne kľúčová zmena, ktorú priniesla justičná reforma zriadením Najvyššieho správneho súdu, vytvorením profesionálnych sudcov, ktorí budú rozhodovať takéto veci. A stanovili sa samozrejme aj odporúčacie lehoty, aby také rozhodnutia padli do pol roka a naozaj vlastne tieto disciplinárne konania, aj to bolo súčasťou tejto konferencie, bolo to prednesené, zásadne, zásadne, revolučne vlastne začali končiť v primeranom čase. Dá sa povedať, že do pol roka vlastne všetky veci pomaly, ktoré boli aj staré, vo veľkej miere, veľkú väčšinu z nich Najvyšší správny súd dokázal veľmi rýchlo v nich konať a rozhodovať. A vlastne tento čas polročný platil aj pre všetky ďalšie veci, ktoré na Najvyšší správny súd prichádzali. Pretože to robili profesionáli, robili to sudcovia Najvyššieho správneho súdu, mali to ako vymedzenú časť z výkonu svojej sudcovskej pravomoci a naozaj, či to boli sudcovia alebo advokáti, exekútori, notári, keď tá vec prišla na Najvyšší správny súd, naozaj v dohľadnom čase tie veci sa skončili. V odbornej verejnosti k týmto rozhodnutiam, ak k nim boli nejaké výhrady, tak skôr boli výhrady, či nemal byť ešte prísnejší ten Najvyšší správny súd. Ale nezachytila som ani jednu výhradu, že by to rozhodnutie bolo príliš prísne. Bolo to samozrejme, súviselo to aj s tým, že rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu v týchto disciplinárnych veciach, a budem sa venovať osobitne voči sudcom, platilo, že voči nim je možné odvolanie iba v tých ťažších veciach s tými ťažšími následkami, v zásade, keď malo ísť o stratu danej funkcie. Pán minister nastúpil a rozhodol sa, že urobí zásadné zmeny v rámci správneho súdnictva, s tým súvisí tento zákon, čo nám prináša. Ja budem hovoriť aj o sudcoch a v akej miere to má pomôcť. Alebo naopak, ja si myslím, že poškodiť. Ale už zasiahol do tohto disciplinárneho konania. Zasiahol do celého spôsobu tvorby samotných sudcov. Už to nemajú byť len tí profesionáli, ktorí sú v zásade tí, ktorí tvoria tú zásadnú zložku disciplinárnych senátov, pretože samozrejme vždy sú tam aj predstavitelia, ak sa jedná o advokátov, z advokátskej obce, z notárov, z notárskej obce, z exekútorov alebo akademici, ale pre sudcov kľúčovo platilo, že tú väčšinu tvorí tento profesionálny tím Najvyššieho správneho súdu. Ja som zvedavá veľmi, ako zmeny, ktoré priniesol pán minister už v inom zákone a zasiahol vlastne do celej tvorby disciplinárnych súdov, čo nám to prinesie v budúcnosti. Viem, že bol podaný návrh aj na Ústavný súd, či vôbec sedí vlastne tá zmena. Ale o tom sme tu mali iný zákon. Čím len chcem povedať, že bez toho, aby pán minister robil akékoľvek analýzy ohľadom správneho súdnictva, vyvodzovania disciplinárnej právomoci, pričom ukázalo sa v dátach, že naopak celá reforma priniesla pozitívne výsledky ohľadom vyvodzovania disciplinárnej zodpovednosti, že skutočne v primeranom čase sú tu rozhodnutia. Nedalo sa povedať o žiadnom rozhodnutí, dokonca ani ohľadom návrhu, ktorý ja som podávala na Najvyšší správny súd, že by Najvyšší správny súd rozhodoval v môj prospech ako bývalej ministerky spravodlivosti, skôr naopak. To znamená, neboli tu absolútne žiadne objektívne výhrady k tomu, že by Najvyšší správny súd nebol nestranný, nezávislý, že by nekonal absolútne profesionálne, zdatne, či už sa jedná o oblasť správneho súdnictva alebo o oblasť vyvodzovania disciplinárnej právomoci. Boli tu výmysly, na základe ktorých už došlo k jednému zásahu do tvorby disciplinárnych súdov. Z justície počujeme, že je tu obava zo zasahovania do spôsobu rozhodovania tým, ako je dnes zložená Súdna rada. Tá dostala osobitný priestor na to, aby si vytvárala vlastné Boli tu výmysly, na základe ktorých už došlo k jednému zásahu do tvorby disciplinárnych súdov. Z justície počujeme, že je tu obava zo zasahovania do spôsobu rozhodovania tým, ako je dnes zložená Súdna rada. Tá dostala osobitný priestor na to, aby si vytvárala vlastne a nanovo tieto disciplinárne senáty. Uvidíme, čo nám to prinesie. Ja som veľmi zvedavá. Som veľmi zvedavá. V akých lehotách budú tieto nové senáty rozhodovať? Pretože s tým, čím prišiel pán minister, je, že priniesol nám aj nové pravidlá, že vlastne ani všetci sudcovia Najvyššieho správneho súdu už nemôžu byť súčasťou takýchto disciplinárnych senátov. Ale o tomto všetkom sme už diskutovali. S tým už pán minister prišiel. Ale neprišiel na základe dát. Nie. Prišiel na základe nejakých svojich dojmov urobiť zmeny v niečom, čo fungovalo a ukázalo sa, že je to dobre nastavené. Teraz prichádza s ďalšou zmenou, ktorá má vlastne zmeniť zloženie Najvyššieho správneho súdu a tvrdí, že tu bolo nejaké netransparentné výberové konanie, na základe ktorého sa ľudia stali sudcami Najvyššieho správneho súdu pomaly. Ja som si vypočula, pán minister, že ste povedali, že, ktorí sa nestretli pomaly s právom. To ste povedali. Možno ste sa asi pomýlili, ale aj takéto ste mali. To ste zabudli dopovedať: v praxi. Ale ako keby sa s tým právom ani nestretli. No tak, keď sme si zobrali ako vzor Najvyšší správny súd v Čechách, tak by sme videli, že je veľmi dôležité a ukázalo sa, ako je to dobré, že sú tam ľudia z akademického prostredia, aj z iných prostredí, aj z praxe, ktorí predtým neboli sudcami, vytvorili vlastne ten Najvyšší správny súd v Českej republike a brali sme to ako náš vzor. Veď nakoniec aj zakladateľ tohto Najvyššieho správneho súdu, ako prvý predseda, pán Baxa, bol pozvaný na túto konferenciu. Keby ste sa s ním rozprávali, pán minister, tak by ste zistili, ako to bolo dôležité, že osobitne ten začiatočný tím bol takýto pestrý. Pre rozbeh celého Najvyššieho správneho súdu a pre tvorbu rozhodovacej činnosti. Takže je dobré, že je pestrý a povedal by vám to každý sudca Najvyššieho správneho súdu. Keby ste sa s nimi rozprávali, len vy ste mali príhovor na začiatok a potom ste odtiaľ odišli. Takže vy ste si, bohužiaľ, ani nevypočuli všetky príspevky, ktoré tu zazneli. A jeden z tých príspevkov osobitne bol k tomu, o čom vy tu rozprávate v dôvodovej správe. Vy tu tvrdíte, že Najvyšší správny súd je vlastne teraz ochudobnený a trpí asi nejakou chabou rozhodovacou činnosťou a judikatúrou, lebo tam neprešli všetci sudcovia oniekdajšieho správneho senátu Najvyššieho súdu, ktorých bolo v tom čase okolo 20, tak tu píšete, a prešli len deviati. A že teda tí ostatní, ktorí prišli, či už z prokuratúry, či už z advokácie, či už z akademického prostredia, tak tí sa nekvalifikujú na to, aby vedeli vlastne prinášať pre ten Najvyšší správny súd nejakú podobnú kvalitu. Tak dovolím si vám povedať, že keby ste počkali na tej konferencii, tak by ste zistili presný opak. Pretože pán podpredseda Najvyššieho správneho súdu, pán podpredseda, ktorý vlastne prišiel z Najvyššieho súdu, z toho správneho kolégia, o ktorom hovoríte, že to je to, ktoré sa malo celé vlastne ako keby preliať na Najvyšší správny súd, mal osobitný príspevok, v ktorom hovoril o rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu a o tom, ktoré rozhodnutia a v akých počtoch sa zverejňujú v Zbierke rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu, kde sa, samozrejme, nezverejňujú všetky, ale iba tie, ktoré prispievajú vlastne k tej rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu, ktorú je hodné si prečítať, pretože nás posúva niekde ďalej. A presne urobil vlastne k tomu aj pekný taký rebríček, aj dáta a ukázal, ktoré senáty najčastejšie sú tými senátmi, ktoré prispievajú do tejto zbierky svojimi rozhodnutiami, a bolo z nich zrejmé, že tie, ktoré najviac takýchto rozhodnutí vydali a prispeli k tejto zverejnenej rozhodovacej činnosti, sú práve tí, ktorí neprišli z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, ale sú to buď kolegovia, ktorí prišli z nižších súdov, ktorí sa zúčastnili výberového konania v tom 21. roku, alebo prišli napríklad z advokácie. To znamená, že to, čo vy tu tvrdíte, dáta Najvyššieho správneho súdu ukazujú inak. To znamená, ako ste presne tu uviedli. Prešli sem. Deviati sudcovia z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia prišli na Najvyšší správny súd. Dnes je okolo 25 sudcov na Najvyššom správnom súde. To znamená, áno, tí ostatní neprišli z Najvyššieho súdu, prišli z iných súdov. Alebo prišli z advokácie, alebo prišli z prokuratúry, alebo prišli z akademického prostredia. Ale zjavne títo iní ľudia, teda z iných prostredí, prispievajú najväčším počtom do tejto zbierky. To znamená, ak vy tu hovoríte o tom, o kvalitnej rozhodovacej činnosti, no tak to nie je pravda. Tak to nie je pravda. Neviem, na základe čoho ste k tomu prišli, že vy tu ešte haníte tých sudcov Najvyššieho správneho súdu, ktorí si dovolili predtým nebyť súčasťou správneho kolégia, že tí nie sú spôsobilí a schopní prispievať k rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu v takej miere, že by ich rozhodnutia boli zverejňované, aby to prispievalo vlastne k právnej istote, k predvídateľnosti práva. Vedeli to vopred advokáti a všetci, ktorí vlastne chcú vedieť, ktorým smerom sa uberá správne súdnictvo. Toto a táto dôvodová správa, prosím pekne, pán minister, je v tejto súvislosti paškvil. Ja by som chcela vidieť dáta, ako ste prišli k tomu, že sudcovia, ktorí ostali na správnom kolégiu Najvyššieho súdu a nezúčastnili sa výberového konania, nám chýbajú na Najvyššom správnom súde. A ja sa pýtam naozaj a neviem, že možno tí kolegovia nechceli už robiť správne právo. Lebo keby ich chceli, tak predsa mohli sa zúčastniť výberového konania na Súdnej rade, takisto ako ostatných deväť kolegov, a boli by súčasťou Najvyššieho správneho súdu už päť rokov. Mohli prispieť k rozhodovacej činnosti. Čo im bránilo v tom, aby sa zúčastnili výberového konania na Súdnej rade? Veď jednalo sa len o verejné vypočutie a treba pripomenúť, a plus áno, previerka sudcovskej spôsobilosti, a to je možno ten pes zakopaný, lebo to ste nespomenuli vo vašom príspevku. Ja si myslím, že veľmi dôležitú okolnosť, pán minister. A musím povedať, že vidím tu nejaké preklepy aj v texte zákona a v dôvodovej správe, lebo možno to nie je preklep, ale tak to má byť, ale v dôvodovej správe som si to nevedela prečítať potom. Takže to budem rada, keď ma opravíte a ja upriamujem na to pozornosť, lebo pán minister na to neupriamil pozornosť. A to si myslím, že to je to najdôležitejšie a tam je pes zakopaný. Pretože tie tri vlastne ustanovenia, z tých troch ustanovení iba jedno je dôležité, ja sa domnievam, a to je ods. 1 v tom § 151i zákona o sudcoch a prísediacich, ktoré hovorí, že sudca Najvyššieho súdu, ktorý teda k 31. júlu 2021 bol členom správneho kolégia, tak, ak požiadal do 30. 11. 2026 o preloženie, Súdna rada môže rozhodnúť o jeho preložení, a prosím teraz počúvajte, bez vykonania dohľadu nad spĺňaním predpokladov sudcu Šipoš. Aha. Aha, asi o toto ide. Asi o toto tu ide, takže nie o to, že by tu bol problém s výberovým konaním, ale asi bol problém v tej sudcovskej spôsobilosti. A teraz, o čom je sudcovská spôsobilosť? No sudcovská spôsobilosť je o tom, že, ak sú tu nejaké podozrenia, ktoré môžu byť a nemusia byť už vo fáze trestného stíhania, ale môžu tu byť nejaké podozrenia, ktoré má Slovenská informačná služba alebo iné orgány. A môžu byť závažné ohľadom osôb, ktoré sú v justícii, lebo aj to sa nám udeje, bohužiaľ, v každej profesii sa to deje. Aj to viete aj vy, pán minister, aj vám podľa mňa chodia rôzne správy aj zo Slovenskej informačnej služby ohľadom niektorých sudcov a niektorých súdov, že sú podozrenia z nekalej korupčnej činnosti, aj ja som ich dostávala ako ministerka spravodlivosti. No a potom vlastne pri takejto sudcovskej spôsobilosti, pri previerke, dostanú ich členovia Súdnej rady a s ohľadom na všetky informácie, ktoré si zozbierajú o danej osobe, tak vyhodnotia, či súhlasia napríklad s tým, aby tá osoba kariérne rástla, aby bola preložená. To znamená, nemusí to byť dosť dôvodov na to, aby došlo k začatiu trestného stíhania, ale môže to byť dosť dôvodov na to, aby Súdna rada nedala takúto previerku sudcovskej spôsobilosti a nesúhlasila s tým, aby vlastne tá osoba kariérne rástla. Asi toto je problém. A ja sa pýtam, a v čom je problém? Však Súdnu radu máte, dôveru v jej zloženie. Aký je problém, aby ten, kto chce ísť na Najvyšší správny súd, prešiel previerkou sudcovskej spôsobilosti? Osobitne sú na to citliví zvyčajne predstavitelia hnutia Slovensko, tak ich na to upozorňujem. Kľúčová vec tejto novely je, aby ten, kto chce ísť na Najvyšší správny súd z bývalých členov správneho kolégia, nemusel prejsť cez previerku sudcovskej spôsobilosti. A ja sa pýtam prečo? Pretože aj dnes, ak sudca chce kariérne rásť, musí prejsť takouto previerkou. Ak je preložený z jedného súdu všeobecného na správny súd, musí prejsť takouto previerkou. Takže asi tu nejde o to, že sa cítili dotknutí výberovým konaním a verejným vypočutím, ale asi je problém v tom, že nechceli prejsť cez previerku sudcovskej spôsobilosti. A to podľa mňa je problém, ktorý by sme mali nechať na tých sudcov a neriešiť to, pán minister, tým, že to necháme na zvážení Súdnej rady. A ešte musím povedať, že mi to príde naozaj veľmi pokrytecké, ako je to urobené. Ako je urobené toto ústavné, lebo v tom ústave nie je povedané, že Súdna rada vlastne preloží týchto sudcov na Najvyšší správny súd bez vykonania dohľadu nad spĺňaním sudcovskej spôsobilosti, ale povie: „Súdna rada môže rozhodnúť.“ Tak mňa by zaujímalo naozaj, na základe akých podmienok? O jednom rozhodne, že prejde tou previerkou, o inom rozhodne, že neprejde. Takže jedni sú, ja neviem, viac zaujímaví pre Súdnu radu a iní menej, alebo akým vlastne prehodnotením dôjde, že Súdna rada má vlastne, čo je tá voľná úvaha toho „môže rozhodnúť“. To teda ja si myslím, že je absolútne neprimerané, aby sme v Súdnej rade dávali priestor, že ona sa bude rozhodovať, že o jednom sudcovi, ktorý by sa teda chcel preložiť na Najvyšší správny súd, rozhodne o previerke a o druhom nerozhodne, lebo tu nemáme vôbec žiadne kritériá, na základe ktorých vlastne tá Súdna rada by mala takéto posúdenie spraviť. A to teda ja považujem za veľmi vážne. Aby jedného sme dali cez test sudcovskej spôsobilosti, druhého nedali. Podľa čoho to bude, pán minister, podľa čoho to bude? Áno, čítate si to aj vy. Vidím, že vás to prekvapilo asi. No tak vidíte, takéto prekvapenia si tu prinášame. No a teraz vidím, že ste prekvapení, lebo aj ja som sa, musím priznať, potom, že som si myslela, že v dôvodovej správe sa dozviem niečo viac. A tak som si začala čítať vlastne dôvodovú správu a zistila som, že tam chýba sloveso. Že chcela som na to vlastne prísť a ja to musím nájsť teraz, že vlastne som zistila, že v tej dôvodovej správe, ktorá s týmto súvisí, mi chýbalo to sloveso, lebo som chcela vlastne prísť na to, čo budú tie kritériá. No, keď mi ostane nejaký čas, ja si to v kľude potom pozriem, vás na to upozorním ešte vo faktickej poznámke. Aha, áno. Áno, prepáčte. Osobitnú časť, prosím, pán minister, keby ste si mohli pozrieť. Takže chcela som sa dozvedieť viac v osobitnej časti dôvodovej správy, ako to teda bude s tým prekladaním a teda o kom sa rozhodne, že áno, o kom sa rozhodne, že nie. Ale musím sa priznať, že mala som z toho dojem, že prišlo vám hlúpe povedať, že tí sudcovia nemusia prejsť previerkou. No tak dať tam „môže“ znamená, že no ale on ňou môže prejsť. No ale myslím si, že aj teraz to asi vnímate a cítite, že to asi nie je v poriadku dať Súdnej rade priestor: jeden áno, druhý nie a vôbec nevadí, že nikto nevie prečo. Jedného teda, toho si tu teda podáme. Ja by som naozaj rada videla ten zoznam, že koho si podáme a koho si nepodáme. A budem, samozrejme, nad tým rozmýšľať, ako ste na to prišli. Alebo možno je to len preto, že v texte zákona vyzerá lepšie, že každý ňou môže prejsť, ale vlastne nikoho si nepodáme a nikto nemusí ňou prejsť, čo tiež nie je v poriadku. Na tom sa asi zhodneme, že takto by tie texty nemali vyzerať. No ale v ods. 1 už som to našla v dobrej časti, no iba to sloveso, pretože tam, kde sa to chceme dozvedieť, tak tam sa to môžete pozrieť. Je to vlastne v druhom odseku osobitnej časti, čítam si: V ods. 1 sa ustanovuje, že, ak takýto sudca podá žiadosť o preloženie od 30. novembra 2026, čiarka, Súdna rada Slovenskej republiky – a nevieme, čo – o jeho preložení bez vykonania dohľadu nad spĺňaním predpokladov sudcovskej spôsobilosti. No a ja mám dojem, ako keby niekto čakal, čo mu bude povedané, že bude tam „rozhodne“ alebo „môže rozhodnúť“. Lebo to tak vyzerá, že vlastne sa to doplnilo do textu zákona a v tej dôvodovej správe to voľné okienko ostalo, však možno si aj nikto nečíta dôvodovú správu a ja som si ju prečítala. Tak ja sa teraz snažím si čítať veľa vecí, aby som dobre rozumela vašim krokom. Nenašla som si tu žiadne dáta, na základe čoho ste prišli k tomu, čo ste povedali na úvod, že na Najvyššom súde nám ostali sudcovia, ktorí by nám mali prispieť k rozhodovacej činnosti, lebo teda… A ja som si prečítala. Tak ja sa teraz snažím si čítať veľa vecí, aby som dobre rozumela vašim krokom. Nenašla som si tu žiadne dáta, na základe čoho ste prišli k tomu, čo ste povedali na úvod, že na Najvyššom súde nám ostali sudcovia, ktorí by nám mali prispieť k rozhodovacej činnosti, lebo teda nedá sa povedať dnes na Najvyššom správnom súde, že by to bolo tak, ako tvrdíte, že ľudia, ktorí prišli z ulice, tak to, bohužiaľ, hovorí Súdna rada a je to teda veľmi dehonestujúce. Je to ako tak dehonestujúce, pán minister, že to musíte cítiť aj vy. Ako, čo si to dovoľuje? To znamená, že právnici, ktorí sú v akademickom prostredí, advokáti, sú z ulice? Tam prokurátor tvrdí, že sú uličky? To je strašné. To je strašné. To je strašné, áno. Toto odznieva na Súdnej rade. A ja som od vás nikdy nepočul, že by ste to odsúdili. Lebo to je, veď sudcom sa stane človek, ktorý prišiel z ulice z tohto pohľadu. Veď, keď sú otvorené výberové konania na krajskom súde, tak sú otvorené pre všetkých. Veď to je správne a dobré, že aby ten systém nebol uzatvorený, aby prišli ľudia aj z akademického prostredia, aj prokurátori osobitne, ak sa chcú stať sudcom, robili v trestnom práve, nech idú. Advokáti rovnako, veď to prispieva, jednoducho prispieva to k dobrej diskusii o vyváženosti. To by sa mohlo páčiť podľa mňa aj... Už tu nie. Aha, som myslela, pán predseda Gašpar. A tak aj vy máte určitú skúsenosť s trestným stíhaním, pán podpredseda, tak tiež môžete byť citliví na tieto veci, ale že je dobré, jednoducho, keď v tom systéme sa nám tí ľudia trošku prelievajú. Nemyslím si, že, ako povedal pán Lintner, že je dobré si zažiť byť trestne stíhaným, aby som pochopil ako sudca, čo to všetko obnáša, to ja si nemyslím až úplne takto, že by som sa na to takto pozerala. Ale že prejsť tými profesiami, advokát, sudca, prokurátor a mať tam určitý priestor priesaku, je podľa mňa absolútne v poriadku. A preto musím odmietnuť naozaj, že radikálne odmietnuť akékoľvek prívlastky k právnikom, ktorí sa rozhodli ísť na Najvyšší správny súd a neboli predtým sudcami, považujem to za zdravé, za dobré a zjavne sa ukazuje, že napomáhajúce tomu, aby ten Najvyšší správny súd dobre fungoval. A keď sa rozprávate určite, ja si myslím, že s odbornou verejnosťou, ktorej záleží na správnom súdnictve, tak musíte dostávať od nich veľmi silné dobré spätné väzby, že ten Najvyšší správny súd sa vybral dobrou cestou, že to jasne ukazuje v rozhodovacej činnosti, koľko vecí je schopný rozhodnúť, v akej kvalite je schopný ich rozhodnúť. Takže to, čo vy tu píšete v tej dôvodovej správe, jednoducho je nepravé. Sú to klamstvá. A neopierate ich o nič. Lebo keby ste ostali na tej konferencii k tomu správnemu súdu, tak by ste videli, kto vlastne k tej kvalitnej rozhodovacej činnosti na Najvyššom správnom súde dnes prispieva. Sú to aj sudcovia, ktorí prišli zo správneho kolégia, to by som krivdila, sú to aj sudcovia, ale nie je pravda, že by to lídovali. To nie je pravda. Takže v tejto súvislosti neobstojí ani to, čo tu tvrdíte, že za to, že niekto bol sudcom v inej oblasti práva... Lebo sa mohol venovať tomu správnemu súdnictvu a nemal príležitosť, aby bol sudcom. Veď vy to viete veľmi dobre. Keď sa chce niekto stať sudcom, tak si nemôže vybrať, keď ide na prvostupňový súd: ja chcem robiť rodinnú agendu, ja chcem robiť trestnú agendu, ja chcem robiť občiansku agendu. Nie je to pravda. Musí byť dobrý vo všetkom, aby sa stal sudcom na okresnom súde. A potom sa stane sudcom v tej oblasti, kde vlastne ho v tom súdnictve potrebujeme. Takže možno on chcel byť celý život sudcom na správnom súde, ale nemal napríklad vek, nedosiahol, aby mohol ísť. Napríklad, hej? Nemal príležitosť sa toľko venovať tomu správnemu právu. Možno mal príležitosť iba na akademickej pôde, tak sa venoval na akademickej pôde. A môže byť jednoducho oveľa, ale že oveľa lepší odborník, ako ten, ktorý zhodou okolností na krajskom súde pôsobil aj v správnom senáte. Ale že vôbec sa tomu správnemu právu poriadne nevenoval, lebo len dopĺňal počty. A až teraz môžeme hovoriť po tej veľkej reforme, ktorej neviete prísť na meno, že jednoducho naozaj máme v správnom súdnictve ľudí, ktorí sa venujú len správnemu súdnictvu. A je to dobré a na tom by sme sa podľa mňa mohli spoločne zhodnúť. Takže by som skutočne nijako nehanila akademikov, ktorí sa venovali správnemu právu, že prišli na Najvyšší správny súd. A pomohli tomu celému rozbehu Najvyššieho správneho súdu a prispievajú ku kvalitnej rozhodovacej činnosti. Rovnako ani prokurátorov, veď prokurátorov máme tak, ako máme dnes na strane prokuratúry. Jedni sú v trestnej oblasti a iní sú v netrestnej, že sa vlastne venujú tej oblasti správneho práva. Tak keď prešli z Generálnej prokuratúry na Najvyšší správny súd, akí z ulice? Ako to, že im neviete dať kredit ako sudcom zo správneho kolégia? V čom je rozdiel? V čom je rozdiel? Máte pravdu, že je rozdiel v tom, že nevydávali rozhodnutia. Áno. No, ale rovnako si čítali tie rozhodnutia, rovnako sledovali tú judikatúru, len nevydávali rozhodnutia, ale to je zručnosť, ktorá sa dá naučiť určite behom roka a určite po piatich rokoch. Po piatich rokoch, čo sú tam takíto ľudia, takíto kvalifikovaní právnici, si myslím, že nemôžete o nich hovoriť, že by dnes nedosahovali skutočne úroveň, že by vedeli prispievať ku kvalitnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho správneho súdu za päť rokov. To mi chcete povedať, pán minister, že ak niekto sa venoval správnemu právu na akademickej pôde, ba aj v súdnictve, ale nemal taký priestor, lebo nebola taká špecializácia, že by sa za päť rokov nevedel naučiť súdiť? Keby sa to naozaj za päť rokov nenaučil? Že by pán Becík z Generálnej prokuratúry sa za päť rokov nenaučil, ako vydávať rozhodnutia na Najvyššom správnom súde? To mi chcete povedať? Ono to jednoducho nesedí. Takže máme tu sudcov Najvyššieho súdu, ktorí sa rozhodli v roku 2021 neísť do otvoreného transparentného výberového konania, ktoré spočíva len v tom, že sú vypočutí a len v tom, že prejdú previerkou sudcovskej spôsobilosti. Takže teraz nemajú prejsť ničím, ani tou previerkou sudcovskej spôsobilosti. Veľmi pravdepodobne, lebo zjavne tak chápem z mimiky pána ministra, že asi to malo byť jasne povedané, že žiadnou previerkou neprejdú, ale potom ten zásadný rozdiel je, že oni nechceli žiadnu previerku. A to nie… A to nesedí. A to by som chcela, aby pán minister veľmi dobre vysvetlil a nerozprával tu o tom, že ideme skvalitniť rozhodovaciu činnosť, lebo to nie je pravda. To jednoducho nijako nesedí, lebo títo sudcovia, keď chceli, mohli ísť už vtedy. Nech sa páči. A súčasne platí, že je tam päť voľných miest. Môžu ísť do výberového konania. Nech sa páči. Aj tak tam viacerí neprejdú. To znamená, mňa by teraz zaujímalo, že neviem, koľko ich je, koľko vôbec chce ísť z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd? Aký je problém, že sa prihlásia do výberového konania na Najvyšší správny súd? Aký je problém? No problém je v tom, že majú ísť cez previerku sudcovskej spôsobilosti. A áno, problém môže byť aj v tom, že tam môže byť niekto lepší z akademického prostredia, niekto lepší aj z advokácie, niekto lepší možno z nižšieho súdu, už z nových správnych súdov, že tam bude jednoducho niekto lepší. To je jediné riziko. Iný, naozaj dôvod nevidím, lebo oni mohli v tom 21. tam prejsť všetci. Len stačilo prejsť vypočutím na Súdnej rade a previerkou sudcovskej spôsobilosti, išli len deviati, tak ako ste povedali. Máte pravdu, mohlo sa stať. Mohlo sa stať s ohľadom na vypočutie, vzhľadom na sudcovskú spôsobilosť, že niekto by z nich neprešiel. To máte pravdu. To máte... To máte pravdu. To sedí, hej? No. Tak asi bol na to nejaký dôvod, pán minister. Asi bol na to nejaký dôvod. Tak ale prečo nemôže prejsť cez sudcovskú spôsobilosť? Ak áno? To znamená, že niekomu to dáme, niekomu to nedáme a za päť rokov sa mohlo udiať všeličo. To znamená, že my nechceme vedieť vlastne o tom človeku aktuálne nič. Lebo bola tu šanca, ak niekto, ak chcete umožniť niekomu, kto neprešiel, a boli to nejaké dôvody, z verejného vypočutia si môžeme vypočuť asi aké, že niekto neprešiel v tom 21. cez verejné vypočutie na Súdnej rade. A robili sa tam potom aj tie predpoklady sudcovskej spôsobilosti a hlasovalo sa. Tak prečo nedať možnosť Súdnej rade, aby tými predpokladmi sudcovskej spôsobilosti prešla, tomu naozaj nerozumiem. Lebo za päť rokov sa mohlo všeličo stať a je na mieste, aby takéto informácie Súdna rada určite mala. Takže áno, budem rada, keď mi dáte aj bližšie informácie. Keďže je voľných päť miest na Najvyššom správnom súde, vlastne ako si to predstavujete, ten celý mechanizmus? Koľko sudcov naozaj z Najvyššieho súdu o to má záujem? Lebo to asi viete, že ste nerobili zákon len tak, keď o to nikto záujem nemá. Tak, ak viete, že osobitne táto osoba, ktorá neprešla tým výberovým konaním, o tú presne ide, tak nám to rovno povedzte a rovno nám povedzte, prečo nemôže dnes prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti. To by bolo férové, aby ste nám to teda naozaj riadne vysvetlili. Prečo tou previerkou sudcovskej spôsobilosti táto osoba už nemá prejsť, pričom zloženie Súdnej rady je predsa to, v ktoré máte dôveru. Tak to by som naozaj rada rozumela a potom by som dobre rozumela, čo poviete iným kandidátom, ktorí musia prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti, ak chcú ísť na správne súdy, ak chcú ísť na Najvyšší správny súd, prečo potom tieto osoby takouto previerkou prejsť nemajú. To by som rada bola, keby ste nám to povedali. Takže povedať nám, koľkí sudcovia z toho Najvyššieho súdu o to naozaj záujem majú. Ak majú väčší záujem ako tých päť voľných miest, ako si predstavujete, že sa to vyrieši, lebo potom asi nejakým riadnym výberovým konaním si to neviem predstaviť. Asi by mali tí najlepší potom prejsť. Či ako si to vyberie Súdna rada, aby sa nestalo, že nikto nerozumie, ako sa niekto stal sudcom najvyššej súdnej inštitúcie v správnom súdnictve? A ešte môže rozhodovať o iných sudcoch v disciplinárnych previneniach. Tak to ja si myslím, že asi toto nechceme. Tak osobitne, keď vlastne majú tieto osoby fakticky potom rozhodovať o disciplinárnej právomoci, lebo tak to je. Takže vy hovoríte vlastne, že som porozumela vlastne z tejto neverbálnej komunikácie, že asi nám ide o to, že osobitne o sudkyňu alebo sudcu, ktorý neprešiel výberovým konaním, aby nám prešiel bez previerok sudcovskej spôsobilosti, prípadne sú tu nejakí ďalší adepti. Tých miest je momentálne päť na Najvyššom správnom súde, ale väčší počet prichádza do úvahy, ktorí by prešli z Najvyššieho súdu, takže bude sa robiť nejaký výber. Teda koľkí majú záujem, ak ten záujem je väčší, ako sa ten výber bude robiť. A ako to je s tou previerkou sudcovskej spôsobilosti? Bude sa robiť? Keď sa nebude robiť, tak prečo? A ako si vysvetľujete tú voľnú úvahu Súdnej rady? Tak tých otázok je dosť. Myslím si, že k tomu, aby ste presvedčili nás o tom, že majú prispieť k skvalitneniu rozhodovacej činnosti, k tomu už som povedala dosť. To si neviem predstaviť, že aké argumenty vyberiete, lebo žiadne ste z tých zatiaľ nepredstavili. A v dôvodovej správe som si ich nenašla. Naopak, tie, čo sú verejne prístupné, tak ukazujú presný opak toho, čo tvrdíte v dôvodovej správe. Tak ja vás budem veľmi dôsledne počúvať. Ostalo nám ešte 14 minút. Aj kolega môže prípadne vystúpiť alebo mať faktické poznámky, čo som rada. Takže ja si dovolím týmto skončiť moje vystúpenie. Otázok je dosť, pán minister. Času máte, myslím si, že primerane dosť a teším sa na rozpravu, ktorá je dôležitá k tomuto zákonu, lebo je vlastne o tom, či chceme mať v justícii sudcov, o ktorých vieme, keď chcú kariérne rásť, lebo toto je nejaký kariérny rast, teraz prísť na ten Najvyšší správny súd. A či ich chceme prekladať z jedného súdu na druhý, že vieme, že tam nie je žiadny problém, pre ktorý by sme mali zamedziť akýmkoľvek takýmto zmenám, kým sa nevyriešia, a o tom je sudcovská spôsobilosť. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Kolíková, to, že vy mne tu hovoríte, že sa či niekto môže s nejakým posmeškom prejsť alebo nemôže, že o tom bude rozhodovať Súdna rada. No to ste urobili vy v tom 21., že ste si tam dosadili ľudí na základe nejakých subjektívnych pohovorov na Súdnej rade, vašej Súdnej rade. Úplne iných, neštandardných od štandardných výberových konaní a podmienok výberového konania na jednotlivé všeobecné súdy. Najvyšší správny súd je súčasťou všeobecnej sústavy súdov. Z akého dôvodu ste vy iným spôsobom vyberali sudcov na Najvyšší správny súd, ako sa vyberajú sudcovia na ktorýkoľvek iný súd? A ešte o to viac, že to je najvyššia inštancia súdna alebo teda na jednej úrovni s Najvyšším súdom. Prečo sudcovia na Najvyšší súd musia prejsť štandardným výberovým konaním? Vy dobre viete, že každý sudca okrem justičnej skúšky musel prejsť buď hromadným výberovým konaním alebo individuálnym výberovým konaním, kde sú jasne stanovené podmienky, aké testy musí napísať, čo musí splniť, aké podmienky musí splniť a tu zrazu na najvyššiu súdnu inštanciu sa robili výberové nejaké pohovory na Súdnej rade a dovolím si povedať, že politické pohovory, kto sa dostane na Najvyšší správny súd a kto sa nedostane na Najvyšší správny súd. A to, že sa niekde hovorí, že sa niekto dostal z ulice, to nie je urážka. To je o tom, že sa tam dostali ľudia na najvyššiu súdnu inštanciu, niektorí tesne po škole, ktorí nemali žiadnu skúsenosť v praxi. [11:57] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Kolíková, to, že vy mne tu hovoríte, že, že sa či niekto môže s nejakým posmeškom prejsť alebo nemôže, že o tom bude rozhodovať Súdna rada. No to ste urobili vy v tom 21, že ste si tam dosadili ľudí na základe nejakých subjektívnych pohovorov na Súdnej rade, vašej Súdnej rade. Úplne iných, neštandardných od štandardných výberových konaní a podmienok výberového konania na jednotlivé všeobecné súdy. Najvyšší správny súd je súčasťou všeobecnej sústavy súdov. Z akého dôvodu ste vy iným spôsobom vyberali sudcov na Najvyšší správny súd, ako sa vyberajú sudcovia na ktorýkoľvek iný súd? A ešte o to viac, že to je najvyššia inštancia súdna alebo teda na jednej úrovni s Najvyšším súdom. Prečo sudcovia na Najvyšší súd musia prejsť štandardným výberovým konaním? Vy dobre viete, že každý sudca okrem justičnej skúšky musel prejsť buď hromadným výberovým konaním alebo individuálnym výberovým konaním, kde sú jasne stanovené podmienky, aké testy musí napísať, čo musí splniť, aké podmienky musí splniť. A tu zrazu na najvyššiu súdnu inštanciu sa robili výberové nejaké pohovory na Súdnej rade a dovolím si povedať, že politické pohovory, kto sa dostane na Najvyšší správny súd a kto sa nedostane na Najvyšší správny súd. A to, že, že sa niekto, kde sa hovorí, že sa niekto dostal z ulice, to nie je urážka. To je o tom, že sa tam dostali ľudia na najvyššiu súdnu inštanciu, niektorí tesne po škole, ktorí nemali žiadnu skúsenosť v praxi. Najvyšší správny súd, ak dostane, nedostane na Najvyšší správny súd. A to, že, že sa niekto, kde sa hovorí, že sa niekto dostal z ulice, to nie je urážka. To je o tom, že sa tam dostali ľudia na najvyššiu súdnu inštanciu, niektorí tesne po škole, ktorí nemali žiadnu skúsenosť v praxi. A už so súdnictvom a so súdením vôbec nie. Ja vôbec si myslím, že nie je správne a pripravujeme celú reorganizáciu systému súdnictva z hľadiska znova zavedenia justičných čakateľov. 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 10 :00 :0, aby vôbec bolo možné na súd vyššieho stupňa, aby sa dostal niekto, kto si neprešiel stupňom nižšieho súdu, pretože to nepovažujem za správne. Pretože čím vyšší stupeň súdu, tým by tá kvalifikácia mala byť vyššia. A nie, že na najvyššiu súdnu inštanciu sa dostane niekto, kto v živote nesedel v talári. Myslím si, že to nie je správny správny prístup. A takto prebiehali. Vypočutia, lebo to neboli, to nebolo výberové konanie. Tak ako štandardne býva výberové konanie na všeobecné súdy v rámci či už hromadných výberových konaní alebo individuálnych konaní. Boli to nejaké pohovory na Súdnej rade, subjektívne. Bez jasných kritérií vpred, cez ktoré hneď prvý sudca Najvyššieho súdu, správneho kolégia, záhadne neprešiel pohovorom. Akože to tak nebolo. Že nespĺňalo to štandardné výberové konanie a štandardné podmienky, aby sa niekto mohol stať sudcom. Za vzor ste si ste si zobrali vypočutie pre kandidáta na ústavného sudcu úplne nezmyselne, kde Ústavný súd má úplne iné princípy rozhodovania ako všeobecné súdy vrátane správneho súdu, pretože správny súd nie je len prieskum rozhodnutí. Vy ste sami zaviedli v rámci reformy, že správny súd, Najvyšší správny súd, má vykonávať kvázi trestné konanie. Disciplinárne konanie ako sankčné konanie, ktoré sa riadi procesnými predpismi trestného procesu, má riešiť sudcovia, ktorí nikdy nesedeli v talári. Len na základe nejakého pohovoru bez štandardných podmienok takých, ako sa ktorýkoľvek iný sudca musel im podrobiť, aby sa stal sudcom obyčajného všeobecného okresného súdu. Či to bol prokurátor, či to bol advokát, či to bol notár alebo bol ktorýkoľvek iný právnik, ktorý mal justičnú skúšku. Prečo? Prečo ste to tak nastavili? Prečo ste, prečo nemohli títo ľudia prejsť klasickým výberovým konaním tak ako každý iný sudca všeobecného súdu? Ja viem, že tam bolo rozhodnutie Najvyššieho súdu, pardon, Ústavného súdu o tom, že, že to, že to je v poriadku, lebo na rôznych stupňoch súdov môžu byť rôzne podmienky, ale Najvyšší správny súd nie je len kasačným súdom, on je aj všeobecným súdom. Tak a aký dôvod bol na to nastaviť aj napriek tomu, že to nie je v rozpore s ústavou, ako povedal Ústavný súd, že to je v poriadku, ale nemyslím si, že to je, že to je principiálne eticky v poriadku. A prečo sme prišli s touto úpravou a s týmto návrhom zákona, ktorý hovorí o tom, že sudcovia Najvyššieho súdu, ktorý je na rovnakej úrovni, ako je Najvyšší správny súd, budú môcť prejsť sudcovia Najvyššieho súdu, ktorí boli v kolégiu, v správnom kolégiu, teda dlhoroční správni sudcovia, budú môcť prejsť bez akýchkoľvek podmienok na ten istý stupeň súdu. To znamená Najvyšší správny súd. Je to ten istý stupeň súdu. Nevidím dôvod na to, aby v takomto prípade, keďže podľa vášho výberu tam prešiel hocikto, aby sudcovia, ktorí sú dnes na Najvyššom súde, ktorí už prešli overovaním spôsobilosti sudcovskej raz. Museli prejsť, inak by nemohli byť sudcami Najvyššieho súdu. Tak, ktorí, keď prejdú na ten istý stupeň súdu, to nie je postup na vyšší stupeň súdu, lebo tu už nemáme vyšší stupeň súdu. Tak, aby znova museli prechádzať tortúrou nejakého vypočutia a overovania sudcovských spôsobilostí, naozaj nevidím dôvod. Pretože, keď sú riadni sudcovia Najvyššieho súdu a nie je problém s tým, že sú sudcovia a súdia, no tak asi nebude problém, keď budú súdiť aj na Najvyššom správnom súde. A ešte navyše o to, že majú dlhoročné bohaté skúsenosti so správnym súdnictvom. A to nie je len o Najvyššom správnom súde, o tom, že, že to má zlepšiť efektivitu na Najvyššom správnom súde. To je o zlepšení efektivity na Najvyššom súde, lebo títo sudcovia sa musia rekvalifikovať na iný druh odvetvia práva, buď na obchodné právo alebo na občianske civilné právo, čo pri sudcoch, ktorí 20 rokov sa venujú správnej agende, nie je také také jednoduché a vy to sama dobre viete, že to nie je také jednoduché. Čiže je to pomoc hlavne Najvyššiemu súdu, aby si Najvyšší súd vedel vedel zobrať odborníkov z krajských súdov, ktorí sú odborníci na oblasť civilného práva a na oblasť obchodného práva. Že to nie je len jednostranná pomoc, ale obojstranná pomoc. Čiže to je prvý dôvod. O samotnej reforme, nechcem to tu teraz viesť túto debatu, pretože toto nie je o reforme správneho súdnictva. K tomu mám ja vlastný názor osobitný aj dáta, lebo stále argumentujete analýzami aj dátami. Máme dáta, ktoré hovoria o tom, že sa o 100 % navýšil počet správnych sudcov na správnych súdoch v Bratislave, Bystrici a Košiciach dokopy, o 100 %. Ale paradoxne konania sa nezrýchlili, dokonca sa spomalili. Tak mi vysvetlite, že pri 100 % náraste sudcov, pri takej úžasnej reforme, ako je možné, že konania sa predĺžili? Máme konania vo veciach verejného obstarávania, ktoré trvajú päť rokov. Mi povedzte, čo verejný obstarávateľ, na čo mu je rozhodnutie správneho súdu o päť rokov. Na čo? Hej, takže takže takto je to s tou reformou, ale to je na inú debatu. K tomu ešte príde a o tom sa, o tom ešte sa budeme baviť inokedy. No a teraz k tomu, čo ste, čo ste hovorili k tomu konkrétnemu zneniu ods. 1. Tak, pani poslankyňa, boli ste ministrom spravodlivosti a teda verím, že viete čítať zákony. A dúfam, že viete čítať zákony aj v súvislostiach a že teda s tým ods. 1 treba čítať naraz aj ods. 3. A že ten ods. 1 súvisí s ods. 3. Aj to, že ak bude väčší počet sudcov, ktorý bude chcieť prejsť z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd, ja neviem menovite, ktorí to sú. Ja ich menovite, priznám sa, ani nepoznám. Ale ak by ich bolo viac, ako je voľných miest, tak to rieši ods. 3 a ten ods. 3 hovorí, že sa bude, že Súdna rada bude rozhodovať podľa dĺžky trvania výkonu funkcie sudcu v správnom kolégiu Najvyššieho súdu k 31. júlu 2021 a podľa poradia podaných žiadostí a preto je tam to slovo môže. Ak si myslíte a vieme o tom diskutovať v druhom čítaní, že ak by tam bolo slovo Súdna rada rozhodne a že by sa to netýkalo tých, ktorí by boli nadpočet voľných miest, tak ja som pripravený to v druhom čítaní upraviť. To môže nie je o tom, že ona sa slobodne bude rozhodovať Súdna rada, že koho áno, koho nie. Tá Súdna rada v tom ods. 3 má jasne nastavené pravidlá, ako má rozhodovať a preto tam je to slovo môže. Ale viem si predstaviť aj iné znenie, že rozhodne podľa ods. 3. Hej, to bude to isté, v tomto to vôbec nie je, to slovo môže vôbec nie je myslené tak, že súdne si bude vyberať, že ktorého áno, ktorého nie. Takže keďže je to len prechodné ustanovenie, ktoré rieši jednorazovú situáciu, prechodný čas na prechodné obdobie, tak je to takto naformulované, ale hovorím o tom slovku môže, ak vám vadí, tak sa môžeme baviť, ale vôbec to neznamená, že Súdna rada bude si vyhodnocovať, že toho áno, toho nie. Tam má jasne v tom odseku tri stanovené kritériá. Ale hovorím, ak myslíte, že to nie je dobré, o tomto sa vieme baviť. Takže toľko z mojej strany. Ďakujem. [12:08] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Začína pani poslankyňa Kolíková. Ďakujem. [12:08] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne, pán minister. No, neodpovedali ste mi, že prečo nemôžu prejsť pre sudcovské spôsobilosti a naozaj na to ste mi nijako neodpovedali, že v čom je problém, lebo, keď nie je problém, tak prečo nemôžu prejsť cez sudcovskú spôsobilosť? Rovnako teraz vlastne máme nastavené aj kritériá, keď chce niekto prejsť na správny súd, musí prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti. A keď ide z krajského súdu na správny, musí prejsť sudcovskou spôsobilosťou. A áno, je to o tom, že buď máte záujem na tom, aby ste riešili problémy v justícii, alebo ich chcete konzervovať. Ak ich chcete konzervovať, no tak nerobte nič. Ak ich nechcete konzervovať a chcete, aby bolo zrejmé, že musia tu platiť určité pravidlá. A nemôže sa tu podporovať žiadna nekalá činnosť a teda určite nikto neprejde z jedného súdu na druhý a nebude žiadny kariérny rast. Ak sú tu nejaké podozrenia, no tak môžete to urobiť cez previerku sudcovskej spôsobilosti a o tom to je. Sa tu, prepáčte, tvárite, pán minister, ako keby sme tu nemali žiadne kauzy o podozreniach z korupcie v justícii. A ja jasne hovorím, že ja som presvedčená, že väčšina sudcov v justícii sú čestní, svedomití ľudia. A potom, bohužiaľ, sú aj čierne ovce, ktoré kazia vlastne tento dobrý obraz justície. A musíme robiť všetko preto, aby sme predsa nedali priestor tým, ktorí si za cieľ dali korupciu a nečestný výkon justície, aby sme jednoducho ich sa snažili vždy odhaľovať. A previerka sudcovskej spôsobilosti samozrejme aj k tomu slúži, takže v tomto momente kto chce ísť na Najvyšší správny súd, musel prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti. Prečo vy chcete teraz spraviť to, že tam niekto prejde bez nej, ste mi nevysvetlili, lebo povedať „lebo je na najvyššom súde“ naozaj nestačí. Naozaj nestačí, ako keby žiadne kauzy korupcie sa netýkali aj Najvyššieho súdu. Ja neviem, že ja som žila v nejakej inej dobe. [12:10] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Á, ďakujem. Takže pani poslankyňa Kolíková, keby chcel niekto písať článok o tom dnešnom vašom vystúpení, tak názov by podľa mňa mohol znieť Kolíková – kontraprávny štát. Ja vám chcem pripomenúť len to, že vy ste počas vášho pôsobenia v justícii a najmä na poste ministerky Nespravodlivosti spolitizovali Súdnu radu. Vy ste prijali takú zmenu úpravy, ktorú ešte dnes kritizuje dokonca Európska komisia a hovorí o tom, že takto formovaná Súdna rada, ako ste ju vy nastavili, je čistá politika a vy viete, prečo ste to urobili, lebo ste chceli spolitizovať justíciu. Čo sa týka ďalších oblastí, ktoré ste spolitizovali. Samozrejme, aj Najvyšší správny súd. Spôsob, akým ste tam navyberali príslušných sudcov, svedčí len o tom, že váš zámer bol úplne jasný. Chrániť tých sudcov, ktorí rozhodujú v rozpore so zákonom, o ktorých Ústavný súd už dnes jasne konštatoval, že porušujú ľudské práva, dokonca v takej početnosti, že sa to podarilo za jeden rok päť až šesťkrát. Áno, hovorím o sudcovi Klimentovi, sudcovi Štiftovi a vy ste a vy ste boli dokonca ochotní ísť svedčiť v prospech niektorých týchto sudcov. Čo sa týka ďalšieho politizovania ďalších zložiek, ktoré súvisia s justíciou. Menili ste tu v tomto pléne zákony, aby ste mohli vyhovieť zmenám v Policajnom zbore, čo sa týka policajného prezidenta, na úrade špeciálneho prokurátora, aby ste zvolili Daniela Lipšica, čo by odsúdenú osobu za dopravnú nehodu so smrťou na post predsedu alebo teda špeciálneho prokurátora ÚŠP, tak vy tu nehovorte nič o právnom štáte. A o boji proti sudcom, ktorí niečo porušujú, čo tu rozprávate? Veď sa pozrite, ako dopadla kauza Víchrica, kauza Búrka, kedy ste umelými spôsobom, umelým spôsobom a účelovým kriminalizovali sudcov, vy ste ich kriminalizovali a miesto toho, aby ste prijali iné opatrenia, tak ste sa pozerali na túto kriminálnu [12:12] Tibor Gašpar Vy sa môžete prihlásiť do rozpravy ešte niekoľkokrát, dobre? A ja mám právo položiť faktickú poznámku podľa nového rokovacieho poriadku. Ja som si vypovedal, čo som uznal za faktickú poznámku vhodné, dobre? Pani Špánik, poslankyňa Števová, nech sa páči. [12:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čiže ja sa teraz chcem spýtať, že toto sú faktické poznámky na Borisa Suska ako navrhovateľa zákona. Keď sa odkloním a dám faktickú poznámku na Tibora Gašpara a jeho predchádzajúcu faktickú, či ma Tibor Gašpar vyzve, že to je nesprávne, napriek tomu, že predtým sám Tibor Gašpar vo svojej faktickej dával faktickú na pani Kolíkovú, lebo ja už teraz naozaj nerozumiem, ako funguje tento rokovací poriadok, pán Tibor Gašpar. Vy ste ho zjavne porušili. Nebol tu nikto, keďže ste zároveň vo funkcii predsedajúceho, kto by vás vyzval, že nereagujete na predrečníka, čo nás vy tu nonstop upozorňujete. Tak toto už je kocúrkovo. Tak ja vás upozorňujem a neopovážte sa ma prerušiť, pretože ste predo mnou spravili to isté, že ste porušili rokovací poriadok, urobili ste to, za čo nás tu nonstop buzerujete, že ste namiesto na predrečníka vo faktickej reagovali a venovali ste ju pani Kolíkovej. No tak to je tak dvojaké, dvojaké km, že by ste tu mali mať namiesto toho štátneho znaku za sebou zrkadlo a mali by ste sa nonstop do neho pozerať. Fakt, akože sa už spamätajte. [12:14] Tibor Gašpar Všetko, všetko, čo som hovoril k pani Špánik Kolíkovej, o tom hovoril aj pán navrhovateľ Susko, dobre? Mohol som povedať jedinú návestnú vetu k tomu, že tak, ako si hovoril, pán minister, pani poslankyňa Kolíková, a mohol som to rozprávať týmto spôsobom, veď to robíte vždy. Pani poslankyňa Števolová, máte, ste prihlásená do rozpravy do poradia, nech sa páči. Budú po ukončení vystúpenia v rozprave. [12:14] Tibor Gašpar Pán minister, pani poslankyňa Kolíková a mohol som to rozprávať týmto spôsobom, veď to robíte vždy. Pani poslankyňa Šteflová, máte, ste prihlásená do rozpravy do poradia, nech sa páči. Budú po ukončení vystúpenia v rozprave. Takže pán Dostál, nech sa páči. Počkajte, pani poslankyňa. Poprosím technikov, keby ste pustili pána Dostála s procedurálom na minútu. Ja [12:15] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom By som chcel požiadať predsedajúceho podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara, aby upozorňoval poslancov, keď sa odkláňajú od toho, o čom majú hovoriť, a tak, keď faktickou poznámkou nereagujú na rečníka v rozprave, ale na faktickú poznámku, ktorá zaznela pred nimi. A viete to robiť vo vzťahu k iným poslancom, tak, keď teraz ako predsedajúci po novele rokovacieho poriadku máte možnosť dávať faktické poznámky, tak by ste mali merať rovnakým metrom a upozorňovať aj sám seba, keď to robíte, lebo zjavne ste to robili. Nijako ste nereagovali na pána ministra Suska, na ktorého ste mali reagovať. Reagovali ste na pani poslankyňu Kolíkovú, na ktorú ste reagovať nemali a naozaj na toto nie sú faktické poznámky. Ja viem, že ste zvyknutý v tom odovzdávaní slova komentovať aj faktické poznámky, ale na to nie sú faktické poznámky určené. Budem [12:16] Tibor Gašpar Sa dôsledne riadiť vašou požiadavkou. Pán poslanec Dostál s procedurálom, pani poslankyňa Mesterová. Ďakujem pekne za slovo, pán [12:16] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Predsedajúci. Navrhujem, aby ústavnoprávny výbor vyložil nový rokovací poriadok, čo v prípade, ak predsedajúci Tibor Gašpar alebo iný predsedajúci v čase, keď má faktickú, zneužíva rokovací poriadok a nie je tu iný predsedajúci, ktorý by to vyhodnotil a konal v súlade s rokovacím poriadkom. Ďakujem. Prosím, aby ste to dali písomne. [12:16] Tibor Gašpar A keď bude Národná rada uznášaniaschopná, bude o vašom procedurálnom návrhu rozhodnuté. Pani poslankyňa, počkajte, vyhlasujem 3-minútovú technickú prestávku. Takže budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady a už vystúpi pani poslankyňa Števulová, nech sa páči, máte slovo. [12:21] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Večer. Ono by sa zdalo, že prečo vlastne tu vládna koalícia obmedzila aj rozpravu o tomto návrhu zákona, ktorý fakt má takýto odsek a týka sa prechodných a záverečných ustanovení. Je to jeden paragraf. A druhý článok je o účinnosti. A možno by ste si to, diváci, ktorí to pozeráte, nevedeli vysvetliť, že prečo sa vládna koalícia bála, že ešte aj o tomto zákone o sudcoch, kde sa rozoberá, akým spôsobom sa majú dostať na Najvyšší správny súd sudcovia správneho kolégia, je obmedzená rozprava. Tak, ak ste to pozerali 5 minút dozadu, tak sa vám to tu krásne vyjavilo, pretože nič nebolo výpovednejšie, ako keď príde obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, predseda tejto schôdze, práve pri tomto zákone, o ktorého podstate veľmi do hĺbky vysvetlila pani Kolíková, a sám od seba vlastne nielenže zaútočí na pani Kolíkovú, ale spomenie sudcu Klimenta. Ešte čakám, kedy bude Pamela Záleská a ďalší, pretože Najvyšší správny súd a jeho sudcovia, aj keď už teraz v oklieštenej podobe, ale predsa rozhodujú o disciplinárnych návrhoch proti iným sudcom. A čuduj sa svete, Najvyšší správny súd napríklad podržal sudcu Klimenta, ktorého má v zuboch aj pán Tibor Gašpar, aj premiér Fico a jeho dvaja poradcovia Dávid Lindner a Marek Pará, Marek Pará, obhajca v Očistci, že áno. Tak Najvyšší správny súd napríklad nepodporil odvolanie pána ministra Suska v disciplinárnom konaní voči pánovi Klimentovi. Teraz je tam zase ďalšie disciplinárne konanie voči sudkyni Pamele Záleskej. Uvidíme, ako to dopadne. Tiež je to, žiaľ, jedna z hviezd ich tlačoviek, veľmi častých tlačoviek, kde sa najvyššia vládna moc tejto krajiny naváža do sudcov a sudkýň, ktorí si dovolili v trestných konaniach súdiť a odsúdiť ich kamošov alebo postaviť pred súdy ich samých, že áno. Tak toto sa nám tu v piatich minútach o na pohľad nudnom ustanovení v prechodnom a záverečnom krásne ukázalo. Chcem sa poďakovať pánovi Tiborovi Gašparovi. Dúfam, že aj neviem, kedy skončí táto rozprava, o hodinu, o dve, bude predsedať schôdzi, keď príde ďalšia skrátená rozprava o tretej novele kajúcnikov, ktorou sa tu prítomný pán minister spravodlivosti snaží znova pomôcť tu prítomnému obžalovanému Tiborovi Gašparovi. Dúfam, že bude prítomný aj vtedy a bude klásť a hovoriť svoje faktické, lebo čím viac hovorí, tým viac sa nám to tu odhaľuje, že áno. Ty viem ja. Takže gratulujem. No. A zároveň je mi to veľmi ľúto, pretože ja nedokážem porozumieť tomu. Teda vlastne dokážem, lebo keď sa nám to tu odhaľuje, tak, povedať to eufemisticky, vidíme, aké temné sily nám tu vládnu. Poviem to takto. A je to prosto veľmi smutné, že my tu máme ministra spravodlivosti, ktorý v podstate do tohto parlamentu prináša podstatnú časť svojich návrhov, ktorých cieľom je zničiť inštitút kajúcnikov alebo minimálne ho urobiť neupotrebiteľným na účely trestného konania, kde zhodou okolností vystupuje obžalovaný podpredseda Národnej rady a ďalší, ktorým sa premlčali trestné stíhania. Zhodou okolností sú napríklad v tejto koalícii alebo sú spriaznení s touto koalíciou. Rozvoľňuje pre nich tresty. Alebo pre oligarchov v pozadí Smeru. Samozrejme, že dostanú menšie tresty, ako by boli dostali. A nakoniec je tu snaha veľmi temným a pokútnym spôsobom ovplyvniť to, ako bude vyzerať súdnictvo. Zamerali sa predovšetkým na Najvyšší správny súd, pretože tam je to jadro disciplinárneho konania, cez ktoré oni chcú spochybniť sudcov, ktorí si dovolili nejakým spôsobom odsúdiť či už Dušana Kováčika alebo ďalších, alebo tých, ktorí si možno v Očistci dovolia odsúdiť tu prítomného obžalovaného alebo ďalších alebo v iných kauzách. Však Dušan Kováčik má na krku ešte ďalšiu kauzu, kde je neprávoplatne odsúdený, a uvidíme, ako to dopadne. Takže teraz sa snažia ovládnuť alebo nejakým spôsobom zariadiť, aby Najvyšší správny súd podľa môjho názoru už nerozhodoval v týchto konaniach nezávisle, tak ako tomu bolo doteraz. A tento zákon, ktorý tu máme, je iba časťou tej schémy. Tá prvá časť sa odohrala, keď tu pred polrokom alebo proste niekoľko mesiacov dozadu zmenili zloženie disciplinárnych senátov tak, aby tú rozhodovaciu moc v tých disciplinárnych konaniach zobrali z rúk sudcov Najvyššieho správneho súdu a dali ju do rúk ľuďom, ktorí sú mimo tohto Najvyššieho správneho súdu a o ktorých rozhoduje Súdna rada. My sme to napadli na Ústavnom súde. Ja verím, že Ústavný súd uvidí poza tú oponu, čo sa oni tvária, že ako to tu zlepšujú a neviem, aké rozprávky pri tom použili, a že táto škodlivá zmena sa nakoniec ukáže ako protiústavná. A teraz tu pokračujú, pretože máme tu návrh, ktorý vlastne umožňuje dostať sa na Najvyšší správny súd sudcom nejakým, ktorí sú teda, kto môžu? 31. júla 2021 boli súčasťou teda toho správneho kolégia Najvyššieho súdu. Ktorí, ak bude teda ten počet tých sudcov, akože tak to chápem, pán minister, ešte ste to nevysvetlili pani Kolíkovej, že ako to presne je, ak ten počet bude menší, ako je počet voľných miest, tak nebudú musieť prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti, tak, hej? Alebo ako? Čiže kedy teda nebudú musieť prejsť tou previerkou sudcovskej spôsobilosti? V nejakom prípade to bude. No, lebo to pravidlo v tom ods. 3 zavádzate len pre prípady, keď bude viac prihlášok ako miest. Čiže keď bude menej, tak ako to je? Bez previerky sudcovskej spôsobilosti. No veď áno, čiže mám pravdu, čiže aj keď ich bude viac, tak nebudú musieť prejsť previerkou sudcov. No ja už potom tomu vysvetleniu nerozumiem. V každom prípade tu minister spravodlivosti umožňuje sudcom Najvyššieho súdu v mesačnej lehote si teda podať tú prihlášku a dostať sa na Najvyšší správny súd. No, ja už potom tomu vysvetleniu nerozumiem. V každom prípade na Najvyšší minister spravodlivosti tu umožňuje sudcom Najvyššieho súdu v mesačnej lehote si teda podať tú prihlášku. A dostať sa na najvyšší správny súd bez previerky sudcovskej spôsobilosti. A teraz on tvrdí, že tých sudcov nepozná, ani nevie, o ktorých by išlo. A proste to len tak robí, lebo nesúhlasí s tým procesom, ktorý nastavila bývalá ministerka spravodlivosti. A koľko má? Dáva im mesačnú lehotu. A hovorí teda, že nemusia prejsť tou previerkou sudcovskej spôsobilosti. Prosím, áno, že nemusia prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti a budú v rámci disciplinárnych konaní súdiť tých sudcov. Ale teda on ich nepozná, nevie, koľko ich bude, ani, ani, ani, ani nevie, akože či je taký záujem na Najvyššom súde. Či to je absurdné? A dávajú im na to mesiac, hej? Že nie, že kedykoľvek odteraz, ako začne byť účinná táto novela. Mesiac im na to dáva od 1. novembra, kedy má byť účinná, do 30. novembra. A on nepozná tých sudcov, ktorí o tom majú záujem. Náhodička. Také náhody sa tu stávajú. Ja prosto, to úplne, že, že krajina zázrakov toto Slovensko. Fakt, ja sa tu cítim ako Alica. Normálne. Asi si znova pozriem tú rozprávku s mojou dcérou, keď už na to bude mať vek, lebo, lebo zjavne sú tu prosto paralely, viete. Na hodinku. Takže pán minister, ktorý nepozná teda tých sudcov, ktorí teda budú mať v tom novembri možnosť si podať tie prihlášky a budú mať možnosť neprejsť tou previerkou sudcovskej spoľahlivosti, má z nejakého dôvodu problém s tou previerkou. On ich síce nepozná, nevie, prečo to tým sudcom vadí, ale zároveň aj on, aj jemu to vadí. Jemu vlastne vadí, že by nejakí sudcovia, ktorých nepozná, mali prejsť previerkou sudcovskej spoľahlivosti, keď chcú ísť na iný súd, dôležitý súd, ktorý rozhoduje aj o disciplinárnych návrhoch, ktoré napríklad inak aj on sám podáva. Ďalšia náhodička. To, koľko ich náhodou sa tu kopí, pán minister. Neviem, no. Prosto to sú to prosto samé náhody. Možno by ste nám to teda mohli ešte raz vysvetliť, lebo aj v tejto skrátenej rozprave máte teda tých 40 minút, čo začínam sa obávať, že ani tu vám možno nebude stačiť, pretože tie vaše vysvetlenia jednoducho nesedia. Vy ste urobili frontálny útok na disciplinárne senáty, aby ste zobrali moc rozhodovať v disciplinárnych konaniach sudcom Najvyššieho správneho súdu, ktorí vám vadia. A teraz ešte idete dostať na najvyšší správny súd nejakých sudcov, ktorých tam dostanete bez previerky sudcovskej spôsobilosti. A ja sa pýtam, ktorý minister spravodlivosti, ktorému ide o transparentnosť, boj proti korupcii, boj proti nejakej mafii alebo aj justičnej mafii, ktorý minister spravodlivosti by toto dopustil? Ktorý? A prečo? Pán poslanec, nevykrikujte a nerušte vystúpenie pani poslankyne. Ale mňa to ruší, lebo nepočujem vás. Nech sa páči, môžete pokračovať. Škoda, že v mojej rečníckej výbave nie je krik, ako u niektorých našich kolegov, ale tak to už, no. Každý má iné prednosti, tak budem sa snažiť hovoriť hlasnejšie, aby ste ma počuli. No. Ja sa teda znova pýtam, ktorý minister spravodlivosti a prečo by toto vlastne dopustil? Prečo by nechcel minister spravodlivosti, aby tu bola poistka v procese, ktorý umožní sudcom stať sa sudcom najvyššieho správneho súdu a rozhodovať vo vážnych disciplinárnych kauzách iných sudcov? To prosto nemá zmysel. Lebo to nie je šikana. Však, ak tí sudcovia, ktorí chcú ísť na najvyšší správny súd a venovať sa teda nielen tej agende, v ktorej sú profesionáli a profesionálky, ale idú tam s tým, že budú aj v tých disciplinárnych senátoch, ak, ak teda tam si idú podať tú prihlášku a nechcú prejsť previerkou sudcovskej spôsobilosti, to by ministra spravodlivosti malo vyrušiť. On by mal spozorniť. Mal by sa pýtať tých konkrétnych sudcov, ktorých teda on nepozná. Dáva im na to mesiac, že prečo je to tak. Veď človek, ktorému ide o čistotu justície, transparentnosť justície, o to, aby rozhodovala nezávisle aj na tom, kto je práve ministrom spravodlivosti, by spozornil, keby tu bola požiadavka zo sudcovského prostredia, aby sa nejakí sudcovia niekde dostali a umožnila sa im výnimka, že neprejdú tým testom sudcovskej spôsobilosti. A my tu máme ministra, ktorý robí presný opak a on im ešte ide iniciatívne sám túto výnimku dávať. Wow. To má akú logiku? Akú logiku toto, prosím vás, má? Ja tomu nerozumiem. Tak pán minister, môžete to vysvetliť, pretože ak sú tí sudcovia v poriadku a prosto nemajú žiadne kauzy, nie sú v ich pozadí žiadne divné veci, tak by sa toho nemali báť. Ja neviem, ja prosto neviem si predstaviť seba, že by som sa niekam chcela dostať a teraz by som lobovala ministra spravodlivosti: Vieš čo? Ale tak ja nechcem prosto ísť do tej previerky sudcovskej spôsobilosti. Bohvie, čo tam na mňa vytiahnu a vieš, veď tam mám takých známych a hento som urobila a tamto. Tak prosím ťa, zmeň zákon. Ja si neviem predstaviť, že by som toto urobila. A neviem si predstaviť, že by bol nejaký minister spravodlivosti, za ktorým by som takto mohla prísť a on by prosto súhlasil, že dobre, tak ti zmením ten zákon. A dám ti mesiac na to a teda nebudeš musieť prejsť tou previerkou. Zvláštne. A tu máme takého ministra. Fíha. Jemu to zvláštne nepríde, no. Tak ešte jedna vec, ktorá ma vyrušila na tom, čo tu hovoril pán minister spravodlivosti, a bol ten jeho úvod. K tomu sa musím vrátiť. To, ako vlastne hovoril o sudcoch Najvyššieho správneho súdu. Už to tu bolo povedané, že prišli z ulice, že niektorí dokonca tam prišli po skončení školy hneď. To je lož inak. Stačí si otvoriť stránku Najvyššieho správneho súdu. Sú tam fotky tých sudcov s dátumom narodenia, s ich životopisom. Ja som si to prešla. Sú tam aj dve emeritné sudkyne, nikto z nich neprišiel na Najvyšší správny súd priamo zo školy. Tak o kom to hovoríte, pán minister? Nikto z nich. Sú tam aj ľudia, čo sú mladší odo mňa. Ja som 83 a sú tam 86, myslím. Nikto z nich neprišiel priamo zo školy. Tak o kom ste sa takto hanlivo vyjadrili? Aha, nebolo to hanlivé. Čiže vy ste sa vyjadrili v podstate o sudcoch a sudkyniach Najvyššieho správneho súdu, že sú to nejakí neskúsení právnici a právničky, ktorým sa dala možnosť prísť z ulice a pomaly zo školy. To ste povedali, že niektorí tam prišli zo školy. Nie, povedali ste aj, že prišli zo školy. Ja som si to zapísala, keď ste to vo vašom úvodnom slove... Pán minister, reagovať cez faktickú alebo ako navrhovateľ. Pokračujte. A ja som si to pozrela a toto nesedí. Prosto to nesedí. Nikto tam neprišiel priamo zo školy a tí ľudia majú za sebou pracovnú históriu. Aj tí, ktorí neboli predtým sudcami a sudkyňami, majú za sebou pracovnú históriu. Takže láskavo si trošku opravte fakty. Dávajte si pozor na to, čo hovoríte, lebo je veľká náhoda, že pán minister sa tu tak nepriaznivo, teda povedzme, nevkladajme mu nejaké iné úmysly, ktoré on nepriznáva, že sa tu takýmto nepriaznivým spôsobom, nemilým spôsobom, nepriaznivým, ako by povedal kolega Gluk, vyjadruje o sudcoch a sudkyniach Najvyššieho správneho súdu. Ako keby tam súdili najhorší zločinci. Áno. A rozmýšľam, kde pramení toto povýšenectvo a táto nechuť voči sudcom a sudkyniam Najvyššieho správneho súdu. Mňa by to zaujímalo. Čo, nebodaj rozhodli o nejakom vašom návrhu, že sa vám to nepáči a vy sa neviete na to povzniesť? Alebo je tam nejaký iný dôvod, pre ktorý sa takýmto nemilým spôsobom vyjadrujete o sudcoch a sudkyniach Najvyššieho správneho súdu? Tak vravím, nemilým a nepriaznivým. Lebo viete, to nie je v poriadku. Nie je v poriadku, ak minister spravodlivosti takýmto spôsobom spochybňuje celý jeden súd a jeho sudcov a sudkyne. To nie je v poriadku. To je útok ministra spravodlivosti na sudcov a sudkyne Najvyššieho správneho súdu a nie prvý. A tým by sa napríklad Súdna rada tiež mohla zaoberať a mohla by sa zastať tých sudcov a sudkýň Najvyššieho správneho súdu. Lebo ja som doteraz nevidela žiadne analýzy alebo dáta, ktorými by ste tieto vaše nepriaznivé hodnotiace úsudky o činnosti sudcov a sudkýň Najvyššieho správneho súdu mohli podložiť. Také dáta jednoducho nie sú. Však pripravte ich, zrušili ste analytické centrum, neviem, či na to máte nejaké personálne kapacity, ale tak, ak máte pochybnosti o tom, že na Najvyššom správnom súde nerozhodujú kvalitní ľudia, zozbierajte k tomu dáta, podložte tieto svoje názory niečím, poďme sa o tom baviť. Ale také nič tu neodznieva. Odzneli tu len nepriaznivé vyjadrenia ako hodnotiaci úsudok ministra spravodlivosti, ktoré u človeka, ktorý toto sleduje a nič nevie, mohli vyvolať pochybnosti o tom, či na Najvyššom správnom súde súdia kvalitní sudcovia a sudkyne. Tak keď pán minister spravodlivosti má o tomto pochybnosti, tak láskavo nech neostanú tieto pochybnosti len v rovine vášho hodnotiaceho úsudku, ale podložte ich nejakými faktami. Lebo vy tu hovoríte o sudcoch a sudkyniach, ktorí sú nezávislí a ktorí vo viacerých prípadoch rozhodli vo váš neprospech. Tak náhodička, ale vyzerá to, že ste tak trošku zaujatý, pán minister. Tak trošku zaujatý. A k tomu by ste mali tiež zaujať stanovisko. Ja považujem tento váš prístup aj k Najvyššiemu správnemu súdu, aj tieto dva návrhy, jednak tie disciplinárne senáty a teraz toto, za veľmi škodlivé návrhy, ktoré privedú našu justíciu, ju vedú krok späť alebo aj dva kroky späť, tri kroky späť, ktoré nie že zlepšujú, ale zhoršujú transparentnosť v justícii a ohrozujú jej nezávislosť. A vy ste ešte povedali, že pripravujete ďalšiu veľkú reformu justičného prostredia, tak ja sa obávam ešte viac, čo to prinesie. Naozaj sa obávam a myslím, že všetci by sme mali spozorniť a sledovať, čo ešte prinesie. Je síce. Toľko zatiaľ za mňa. My našťastie čas ešte máme. Uvidíme, či vám bude vašich 40 minút vôbec ešte stačiť na vyvrátenie všetkých týchto podozrení. Ďakujem. [12:42] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenia, momentíček. Päť faktických poznámok, začína pán navrhovateľ, pán minister Susko. [12:42] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa. Na toto sa naozaj veľmi ťažko reaguje, pretože to, čo ste tu predviedli, to boli akože ťažké fabulácie a ťažké výmysly. Za prvé, ja som nekritizoval ani nehanil nikoho zo sudcov Najvyššieho spravodajského súdu aktuálnych. Ja som spochybnil proces výberu v 21. roku, ktorý bol a za tým si stojím a kritizoval to vtedy aj samotný Najvyšší súd, aj ďalšie ďalšie autority zo súdnictva, aj akademickej obce, aj Združenia sudcov Slovenska, aj ďalšie ďalší. Čiže ten výber bol kritizovaný kompletne väčšinou sudcov na Slovensku. V čase roku 21, keď si pozrieme, koľko sudcov zastrešuje napríklad Združenie sudcov Slovenska, ktoré sa k tomu vyjadrovalo, tak negatívne Najvyšší súd, takže asi to nebolo úplne najlepšie riešenie. A teraz k tomu, k tomu prechodu sudcov. To, čo ste tu posplietali, tie kombinácie, že prečo to vlastne robíme, ste, pani poslankyňa, úplne, ale že úplne vedľa. Celý tento návrh vznikol z komunikácie medzi Ministerstvom spravodlivosti, mnou osobne a predsedom Najvyššieho súdu, kedy predseda Najvyššieho súdu práve z hľadiska zefektívnenia činnosti Najvyššieho súdu požiadal, aby sme riešili tento problém, pretože tí sudcovia sa musia prekvalifikovať na iné agendy. A preto, lebo jemu by pomohlo, aby mohol obsadiť si tieto miesta ľuďmi, ktorí sa v rámci toho zavedenej špecializácie v rámci reformy, lebo však to bola vaša mantra, špecializácia. Ja to nespochybňujem, špecializácia je v určitom rozmere. Sudcovia sa musia prekvalifikovať na iné agendy. A preto, lebo jemu by pomohlo, aby mohol obsadiť si tieto miesta ľuďmi, ktorí sa v rámci toho zavedenej špecializácie v rámci reformy, lebo však to bola vaša mantra, špecializácia. Ja to nespochybňujem, špecializácia je v určitom rozmere dobrá vec, ale práve v rámci tejto špecializácie sa sudcovia, ktoré dlhé roky pôsobili v správnej agende, musia prekvalifikovať a práve to, aby umožnili uvoľniť tieto miesta pre špecializáciu na Najvyššom súde, tak sa javí ako najvhodnejšie presunúť týchto sudcov, čo, ak má už [12:44] Tibor Gašpar Ďalej pani poslankyňa Kolíková. [12:45] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa, za tvoj príspevok. A ja si to dovolím aj v tej súvislosti zhrnúť, že čo tu vlastne riešime. V roku 21 všetci sudcovia Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, ktorí chceli prejsť na Najvyšší správny súd, sa mohli zúčastniť otvoreného vypočutia na súdnej rade, kde polovicu tvorili sudcovia. Takže neplatí žiadny argument, že by tú väčšinu mali predstavitelia vtedajšej vládnej koalície. Nemali. Nemali. Aj keby napočítala táto vládna koalícia a prezidentka predstaviteľov parlamentu a vlády, ktorí tam dali nominantov, mali len polovicu. To znamená, predstavitelia súdnej moci, ktorí si tam nominovali svojich zástupcov, mohli zablokovať absolútne celé verejné vypočutie. To znamená, neplatí argument, že by justícia bola proti, pretože zjavne justícia bola za, pretože svojimi hlasmi v súdnej rade odobrila celý proces. A schválila jednotlivých predstaviteľov, ktorí išli ako kandidáti na Najvyšší správny súd. Takže justícia tam mala svojich predstaviteľov, svojich zástupcov v súdnej rade, najmenej polovicu mohli prehlasovať a zablokovať celé vypočutie, neurobili to. Zjavne ho podporili, vybrali týchto ľudí, prechádzali sudcovskú spôsobilosť a z 10, myslím, že ktorí sa vtedy hlásili z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, prešli deviati. Asi u toho jedného videli nejaký problém. Môžeme si pozrieť verejné vypočutie. Neobstojí absolútne žiadny argument dnes, že by Najvyšší správny súd bol poddimenzovaný kvalitnými sudcami Najvyššieho súdu. Dáta ukazujú presný opak. Dáta ukazujú, že osobitne sudcovia Najvyššieho správneho súdu, ktorí prišli z iného prostredia ako z Najvyššieho súdu zo správneho kolégia, prispievajú k kvalitatívnej rozhodovacej činnosti, ktorá je zverejňovaná v zbierke zákonov. Pardon, v zbierke rozhodnutí. Takže, ak dnes tu minister presadzuje preliatie sudcov z Najvyššieho súdu bez previerky, je to preto, že [12:47] Tibor Gašpar pán poslanec Šipoš [12:47] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja síce nie som právnik, ale aj obyčajný človek to pochopí. Minister spravodlivosti Boris Susko tu chce inštalovať naspäť sudcov, ktorí nemajú previerky, nechcú robiť previerky a sú to väčšinou sudcovia z čias harabinizácie. Z čias, keď Harabin mal svoje prepojenia, svojich sudcov, áno, budú to sudcovia väčšinou starší, budú to sudcovia, ktorých tam potrebuje Susko nainštalovať, lebo čo potrebuje táto vládna moc, nainštalovať tam svojich sudcov. Akonáhle rozhodujú sudcovia proti nim a súdy proti nim, tak ich spochybňujú, takže si tam potrebujú podosadzovať svojich sudcov. Toto je celé, je to len o tom. Nech občania Slovenskej republiky to vedia. A môžu sa vyhovárať, koľko chcú. A môžu tu rozprávať omáčky, koľko chcú. Pán minister spravodlivosti Susko nevedel na jednu z mojich troch otázok odpovedať, keď sme sa bavili o Občianskom zákonníku. Nevedel odpovedať na to, či to má celé preštudované a prečítané. Nevedel odpovedať na to, či sú tam chyby a či za tým stoja, či prevezme politickú zodpovednosť, ak tam tie chyby budú. A nevedel sa vyjadriť k tomu, že keby bol v opozícii a toto tuná donesie koaličný minister od nás, či by to spochybňoval, alebo či bol spokojný. A tým, že na to neodpovedal a mlčal, len dosvedčil, že nemal to naštudované, že neprevezme politickú zodpovednosť a vie, že sú tam chyby. A keby bol v opozícii, tak by tu skákal 2,20 m. A teraz sa môžete rehotať s Gašparom, koľko chcete. Bolí vás to? Lebo pravda bolí, chlapci. [12:48] Tibor Gašpar Prečo PS-ko neprotestuje, že mimo témy? Tomu nerozumiem. Ďalší s faktickou, pán poslanec Grendel. [12:48] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Považujem za pomerne teda revolučný návrh alebo koncepciu, že nedostatok sudcov na jednom súde ideme riešiť rušením ich previerok, teda majetkových pomerov alebo morálnej integrity. To je ako keby sme nedostatok gynekológov navrhli vyriešiť tak, že prestanú byť povinné atestácie z gynekológie a na pôrody by sme posielali zubárov. To je asi na takej úrovni. A čo ma ešte fascinuje, že pána ministra Suska trápi nedostatok sudcov? Pán minister, na Ústavnom súde Slovenskej republiky je nedostatok sudcov od 1. októbra 2023. Odvtedy je voľné miesto po pani Laššákovej a ja som od vás nikdy nepočul ani slovo o tom, že na najvyššom, teda na Ústavnom súde, pardon, je nedostatok sudcov. Poďme to riešiť. Ani slovo ste o tom nepovedali. Už sú to dva roky a osem mesiacov. Predseda Ústavného súdu pán Fiačan povedal tu v pléne Národnej rady v novembri minulého roka, že v dvoch konaniach o súlade právnych predpisov s vážnym celospoločenským dosahom Ústavný súd nevie prijať rozhodnutie, pretože chýba ten jeden siedmy hlas na prijatie rozhodnutia. Takéto konkrétne dopady má nedostatok sudcov na Ústavnom súde. Je to vo vašich rukách. Je to v rukách vašich kolegov. Pre koho držíte to voľné miesto na Ústavnom súde? Povedzte, pán minister. Pre pána Flaša, alebo pre koho? Na Ústavnom súde vás netrápi nedostatok sudcov? To prečo neriešite? [12:51] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, vaše vystúpenie sa dá charakterizovať len tak, že útok na ministra bez hlavy, bez faktov, fabulačný. Útok na ministra bez faktov, pani Števulová. A myslite sa nad tým. Celé vaše, celé vaše vystúpenie tiež môžeme ocharakterizovať ako jedno arogantné povýšenectvo. Nijaký iný prívlastok na to nesedí. Ste arogantná, povýšenecká. Presne to, čo ste použili vy vo vašom prejave. Hodnotiace úsudky bez faktov, presne tak. Dobre vám odpovedal pán minister, keď vám povedal, že jednoducho ste sa neoprela o žiaden fakt, len ste tu fabulovali a ešte aj to nezmysly, nezmysly a klamstvá. Že vraj sú to kroky späť. No rád by som vám povedal, že ak sa tu diali nejaké kroky späť a tie boli také veľké, že by ste boli prekvapená, aké, že vracali právny štát niekde do povojnového obdobia, keď tu vládli komunisti a boli tu monsterprocesy a dohliadala nad tým pani érska nespravodlivosti Kolíková. Presne tak. A že táto zmena je potrebná? No jasné, že je potrebná, pretože tí sudcovia, ktorí dnes na Najvyššom správnom súde robia tie podľa vás objektívne konania, tak tí si nevšímajú tak závažné veci, že pán sudca Kliment vo svojich rozhodnutiach hovorí, že on nebude rešpektovať Ústavný súd. On nebude rešpektovať Ústavný súd. On má niekoľko rozhodnutí v rade za sebou, kde porušil ľudské práva. Čo tí občania, ktorým tie ľudské práva boli porušené, pani Števulová? Vy môžete mať akurát jednu nálepku a tá nálepka sa volá ochránkyňa nezákonnosti. Každé jedno vystúpenie je o tom, že chránite nezákonnosť. [12:53] Tibor Gašpar Reagovať bude na faktické, pani Špánik, poslankyňa Števulová, nech sa páči. [12:53] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Kašpar. Ja len teda poviem, pôjdem postupne k vášmu vystúpeniu vo faktickej, že štrafena Huza Gágala a fakt. Tak ako som hovorila pri tom pultíku, rozprávajte ďalej. Naozaj je to, je to nádherné, sa nám to tu potom všetko odhaľuje a teraz máte príležitosť a potom budú tí kajúcnici. Prosím vás, len rozprávajte, len rozprávajte. Gábor, veľmi zaujímavý uhol pohľadu s tým Ústavným súdom. Obávam sa, aby ste im nedali aj návrh, teda návod, že nám tu príde ešte na septembrovú schôdzu nejaké prechodné ustanovenie niečoho, aby sa na Ústavný súd nejakým preložením niekto dostal. To by som sa tu aj obávala. Pri nich oni sú schopní všetkého. A keďže mám málo času, prejdem rovno k ministrovi spravodlivosti. Viete, vy tvrdíte, že ste iba spochybnili proces výberu na Najvyšší správny súd. A teda, keď podľa vás je pochybný proces výberu, tak aký je výsledok? K tomu by ste sa teda asi mohli vyjadriť, lebo z môjho pohľadu, keď niekto spochybňuje proces, tak potom spochybňuje asi aj teda kvalitu výsledku, ale zjavne ste si uvedomili, že ste prestrelili. A teda, keď tvrdíte, že toto je výsledkom vášho dohovoru s predsedom Najvyššieho súdu, aby sa uvoľnili miesta na Najvyššom súde a aby mohli teda prejsť tí sudcovia, tak asi viete, o akých sudcov sa jedná a asi nie je náhodou aj to, že teda im umožňujete prejsť bez previerok a zároveň ešte tam aj píšete, že ten, kto je predseda senátu na Najvyššom súde, po preložení tom automatickom a bez previerky bude predsedom senátu aj na Najvyššom správnom súde. Wow. Tak to je naozaj iba náhodička. Náhodička je tiež asi, že predsedovia senátov na Najvyššom správnom súde aj v disciplinárnych senátoch sú stále ešte tí sudcovia Najvyššieho súdu, aj keď tí ostatní tam už nemusia byť, že [12:55] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. Dámy a [12:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Pani, za mnou sedí a predseda vážny podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý je obžalovaný z toho, že mal zneužívať právomoci verejného činiteľa. Tak každý, kto by mal doteraz pochybnosť o tom, či Tibor Gašpar je schopný zneužívať svoje právomoci, nech si pozrie dnes záznam z rokovania Národnej rady, ako zneužíva postavenie podpredsedu Národnej rady, ako nedodržiava rokovací poriadok a ako sa na tom ešte aj arogantne smeje. Profil obžalovaného sedí do bodky. Keby toto skúmal nejaký znalec, stačí, keď si pustí rokovanie Národnej rady, Tibor Gašpar nemusí na súde povedať ani jedno slovo. A teraz môžeme ísť k veci, pre ktorú sa toto dnes tu deje v piatok doobeda. Lebo počuli sme skutočný dôvod práve vo faktických poznámkach obžalovaného podpredsedu Národnej rady. Prečo táto zmena, ktorá sa má týkať disciplinárnych senátov Najvyššieho správneho súdu, ktorý rozhoduje v disciplinárnych veciach voči sudcom, prišla? Dvakrát v dvoch faktických poznámkach zaznelo meno sudcu Klimenta. Prečo? Prečo asi? Tak spomeňme si, o koho väzbe tento sudca rozhodoval, na koho tlačovkách sa pravidelne tomuto sudcovi kto venuje? Venuje sa mu premiér, venuje sa mu obžalovaný podpredseda Národnej rady a venuje sa mu táto vládna koalícia ešte aj v dôvodových správach legislatívy. Keď toto nie je zasahovanie výkonnej a zákonodarnej moci do súdnej moci, tak ja už neviem, čo potom by malo mať definíciu zasahovania jednej zložky moci do druhej. Lebo jeden vecný argument z úst Borisa Suska nepadol, prečo je táto zmena potrebná. Ak sa ozval, tak sa ozval k tomu, kto ako kedy v minulosti, v čomu sa venoval nevenoval a ako sa venoval. A ak sa ozval obžalovaný podpredseda Národnej rady, tak tu len hodnotiacimi úsudkami kádroval poslankyne, ktoré si dovolili vecne poukázať na to, prečo je tento návrh zákona zlý, pretože je účelový a opäť raz má pomôcť niekomu špeciálnemu doručiť adresnú pomoc, napríklad z môjho hodnotiaceho úsudku Tiborovi Gašparovi. Lebo keď sa nebudú sudcovia, ktorí majú rozhodovať v kauze Očistec, báť, tak je veľmi pravdepodobné, že možno bude odsúdený. A práve preto, práve pre dnešný deň je príkladom toho, prečo by Tibor Gašpar nemal byť tvárou Národnej rady, pretože sedí za mnou predseda schôdze. Podľa nového rokovacieho poriadku sa môže prihlásiť s faktickou poznámkou. V tej môže povedať, čo len chce. Klamstvo, útok, čokoľvek mimo témy, pretože predseda ho nemá kto zastaviť, nemá mu kto zobrať slovo, nemá kto korigovať jeho správanie v pléne Národnej rady, koriguje sa len sám a presne preto, že je v konflikte záujmov, a on to vo svojich faktických poznámkach potvrdil, že je v konflikte záujmov, by nemal byť tvárou Národnej rady. Ďakujem, Tibor Gašpar, že ste potvrdili, že naše návrhy a apel na to, aby ste neboli podpredsedom Národnej rady, sú pravdivé. Takto tu je. Takto tu žijeme už 3 roky. A poďme k dôvodovej správe. Lebo tak mimoriadne ma pobavil hneď druhý odsek dôvodovej správy. Nie, že by bol tak vtipný, ale v kontexte toho, čo sa deje za 2,5 roka a čo čítame v dôvodových správach a počúvame z hodnotiacich úsudkov a vystúpení vládnych predstaviteľov a koaličných predstaviteľov. Návrh zákona bol vypracovaný ako iniciatívny materiál vzhľadom na to, že pri zriaďovaní Najvyššieho správneho súdu slovenskej Za 2,5 roka a čo čítame v dôvodových správach a počúvame zhodnotiacich úsudkov a vystúpení vládnych predstaviteľov a koaličných predstaviteľov. Návrh zákona bol vypracovaný ako iniciatívny materiál vzhľadom na to, že pri zriaďovaní Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky neboli akceptované pripomienky väčšiny odbornej verejnosti vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ešte raz zopakujem tú podstatnú časť vety. Neboli akceptované pripomienky väčšiny odbornej verejnosti. To, či je tento výrok pravdivý alebo nepravdivý, sa nebudem v tejto chvíli tomu venovať. Tomu sa už venovali moje kolegyne, ale len tak si zasaďme tento výrok do diania za posledné 2 a 1/2 roka alebo skoro tri roky, čo sa dialo v tomto pléne. Zmenu, ktorá má zásadne zmeniť kajúcnikov, ktorá má zmeniť tento inštitút, kritizoval generálny prokurátor, prezidentka policajného zboru, stovky prokurátorov podpísali verejnú výzvu, kritizovala to Súdna rada a kritizovala to ďalšia odborná verejnosť. Ja som v žiadnej dôvodovej správe nezaznamenala, aby ste svoj úmysel takto zasiahnuť do tohto inštitútu kajúcnikov korigovali so zreteľom na to, že to kritizuje odborná verejnosť. Ústavný súd dvakrát musel zasiahnuť do vášho, do vášho... Prepáčte, prepáčte, pani poslankyňa, len asi ste sa pomýlili a omylom ste, omylom ste začali vystupovať k rozprave ku kajúcnikovi. Nie? Nepomýlili ste sa? Ja som to tak vyhodnotil. Asi, asi nie teda. Dobre, tak môžete pokračovať, nech sa páči. A vo svojich faktických poznámkach ste sa venovali sudcovi Klimentovi. Nezdá sa mi, že by tento sudca bol práve tým sudcom, ktorého sa tento návrh zákona týka, tak neviem, ako sa zjavil, to je ďalší zázrak vo vašej faktickej poznámke. No a teda, keďže vy vo vašej dôvodovej správe k tomuto návrhu zákona sa opierate o stanoviská odbornej verejnosti, tak, aby ste boli konzistentní, opierajte sa o tieto odborné vyjadrenia aj v iných návrhoch zákonov. Aj v tom, ktorý nasleduje po tomto návrhu zákona, práve tí spomínaní kajúcnici. Alebo, keď ste rušili Úrad na ochranu oznamovateľov, veď to nám pán Bartek povedal, vy sa k tomu ešte chcete vrátiť? Napriek tomu, že Ústavný súd povedal, čo povedal, toto je vaša priorita. Nie pomoc ľuďom, rušenie úradov, obmedzovanie konaní a konkrétna pomoc a šikana konkrétnych sudcov. Lebo, ak sudca rozhodne nezákonne, tak sú tu na to nástroje, ktoré sa s tým vysporiadajú. Napríklad, ak Najvyšší súd rozhodne nezákonne o väzbe, vysporiada sa s tým Ústavný súd. A má tu byť nezávislé disciplinárne konanie, nezávislé disciplinárne konanie, nie disciplinárne konanie, ktoré si ovládne Boris Susko. Nie tlačová beseda premiéra a obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorí prejudikujú vinu týchto sudcov verejne na tlačových besedách. Sudca Kliment rozhodoval aj o väzbe pána Paru. Pán Para je dnes advokát Tibora Gašpara a poradca premiéra. Minulý týždeň sa zúčastnil tlačovej besedy na obhajobu Tibora Gašpara v pléne Národnej rady. Ja neviem, či ten konflikt záujmov treba namaľovať, aby ste ho videli, ale to tu musí byť zjavné každému. Každému, kto si vie zrátať dve a dve. O čo vám tu ide? Ide vám o pomstu, pomstu a šikanu, pretože toto, toto je štýl, akým riadite Národnú radu. Toto je štýl, akým pristupujete k výkonu svojich, k výkonu štátu, výkonu správy štátu. Tak to vykonávate. A toto je len ďalší zo zákonov, ktorým idete zastrašovať ľudí, ktorí vykonávajú nezávisle svoju súdnu moc. Nezávisle, lebo tu nepadol jeden argument a nie je ani v dôvodovej správe. Je tam jasne napísané, o koho ide. Ide o tých sudcov, ktorí sa nechceli zúčastniť verejného vypočutia. Ja si pamätám z roku 2017, keď sa zaviedli hromadné výberové konania na sudcov. Pani Kolíková bola vtedy štátna tajomníčka. Ja som zo dňa na deň videla, ako táto zmena pomohla justícii. Ako sa zrazu do systému mohli transparentne dostať ľudia, ktorí nemali žiadne rodinné väzby, ktorí nemali žiadne politické väzby. Boli to radoví úradníci, ktorí dosiahli vek, dosiahli odbornosť, spravili si justičnú skúšku a prihlásili sa do výberového konania. A mnohí z nich, mnohí z nich predtým, ako táto zmena platila, sa zúčastnili desiatok, desiatok výberových konaní po celom Slovensku. Moji kolegovia vtedajší chodili po celom Slovensku po tzv. uzavretých výberových konaniach, kde, keď bolo na jednom súde izolovane jedno miesto voľné, tak z celého Slovenska tam chodili vyšší súdni úradníci na výberové konanie a vždy sa vybral jeden. Takto to tu fungovalo. Až keď prišla táto zmena, stransparentnila celý proces výberu sudcov a ja si dovolím povedať, že roky, odkedy platí a je účinná, ukázali, že to pomohlo aj kvalitatívne, že tí ľudia, ktorí prešli týmto hromadným výberovým konaním, sa osvedčili, svoju prácu si vykonávajú dobre. Neregistrujem zo žiadnych verejných konaní alebo verejných článkov, že by práve títo ľudia páchali nejakú trestnú činnosť alebo zneužívali svoje postavenie, alebo by sa voči nim viedli nejaké disciplinárne konania. Ja neviem, kedy v demokracii viac transparentnosti škodí. Ako môže niekomu vadiť, že sa má zúčastniť transparentnej súťaže? Ako? To nie je zákon. Ten zákon tým sudcom nezakázal uchádzať sa o miesto na Najvyššom správnom súde. On len otvoril výber tak, aby sa ho mohli zúčastniť aj iní, aby bol transparentný, aby bol verejný, aby bol podľa jasných kritérií. Komu s demokratickým zmýšľaním takáto filozofia môže vadiť? Veď, ak tí sudcovia majú desiatky rokov praxe, s prehľadom, normálne s prehľadom, bez prípravy by týmto procesom prešli, len by potvrdili svoju odbornosť, len by potvrdili svoje skúsenosti a s čistým štítom, bez akejkoľvek pochybnosti by sa stali sudcami Najvyššieho správneho súdu. Pýtam sa ešte raz, komu takýto prístup môže vadiť? A keď sa tu niečo hovorilo o tom, ako sa na súdy dostávajú ľudia z ulice, tak vám poviem jednu vec, pán Susko, a vy si tú dobu možno pamätáte. Rozprávali sudkyne, ktoré desiatky rokov vykonávali štátnu službu už pred dôchodkovým vekom, ako v 90. rokoch sa vykonával výber sudcov. V 90. rokoch vznikol slobodný advokátsky trh. Justícia mala personálnu krízu. Nikto nechcel ísť do štátnej služby, lebo ďaleko lepšie zárobky boli v advokácii. Vtedy sa brali ľudia z ulice. A to vám povedia sudcovia, ktorí desiatky rokov súdia, ako vtedy vyzeral proces, lebo sme mali personálnu krízu. Pýta sa dnes niekto sudcov, ktorí z tohto obdobia, ktorí v tomto období sa stali sudcami, ako sa nimi stali? Nikto sa ich to nepýta a ani sa ich to nemá pýtať. Oni svojou aktivitou predsa ukázali, čo vedia. A keď sa mení následne proces výberu, tak sa nemáme vracať späť. Máme ísť predsa ďalej. Máme byť viac demokratickí, máme byť viac transparentní, máme byť viac dôveryhodní, lebo my zažívame aj krízu dôvery v justíciu a dôvery v štát ako taký, aj vďaka tomu, že napríklad obžalovaný podpredseda Národnej rady môže takto zneužívať svoju právomoc, ako nám predviedol dnes. Tak v tejto kríze dôveryhodnosti, ako viac transparentnosti môže ublížiť záujmu veci? Ako? Nijako, proste si to tu povedzme. Vy ste to naznačili vo faktických poznámkach. Ide o disciplinárne konania. Ide o disciplinárne senáty. Vôbec nejde o správne súdnictvo. Ide o trestanie sudcov. Lebo už ste vyskúšali legislatívne zmeny, aby vám pomohli, už ste sa snažili vyvíjať nátlak na generálneho prokurátora, už ste vyskúšali všetko a už ste skúšali aj obmedziť disciplinárne konania, veď preto je ten návrh na Ústavnom súde. A toto je len pokračovanie. Toto je len pokračovanie deštrukcie právneho štátu. Tak, ak sa to tu deje, tak si to len povedzme, aby sme v budúcnosti vedeli, prečo je životná úroveň na Slovensku taká, aká je. Prečo sa ľuďom na Slovensku žije, ako sa žije? Pretože v roku 2026 vláda mala len jeden cieľ a len jeden záujem, pomôcť obžalovanému podpredsedovi Národnej rady Tiborovi Gašparovi. Ďakujem. [13:09] Tibor Gašpar Vystúpenie, pani poslankyňa. Päť faktických poznámok. Začína pani poslankyňa Plevíková, nech sa páči. [13:09] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, vy ste spomenuli Tibora Gašpara akože minimálne 20-krát. V každej vete, ak nie v každej druhej vete. Ja už som vám raz povedala, že sa vám o ňom podľa mňa aj sníva, lebo ako práve vy ho spomínate neustále, či už v diskusiách, na tlačovke, v rozprave, vo faktickej, vy vlastne o ničom inom pomaly ani nerozprávate. Ja neviem, či si to uvedomujete. To už vyzerá tak, že ste od neho priam ako závislá. A jediný, kto tu šíri klamstvá, aj mimo témy, ste akurát tak vy a teraz ste to predviedli aj v rozprave. Sa radšej starajte o svojho igelitkového Martina a pána Šimečku a poupratujte si pred vlastným prahom, áno? [13:10] Tibor Gašpar Skúste, skúste nereagovať. Myslím si, že vystúpenia poslancov opozície sú počúvané bez ohľadu na to, že sú urážlivé. Vy neustále musíte mať potrebu reagovať. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [13:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzana, no ja som veľmi rada, že si sa toľkokrát venovala pánovi Tiborovi Gašparovi, lebo teda ja som to fakt nečakala, je zaujímavé, že ako ho práve teda táto téma chodu súdov z Najvyššieho súdu na Najvyšší správny súd zaujíma, ako sa to tu tak krásne vďaka jeho faktickým poznámkam odhaľuje. Uvidíme, čo ešte príde, ale myslím si, že je veľmi dôležité, že si vo svojom prejave ho toľkokrát spomenula, pretože on, žiaľ, predstavuje problém, reputačný problém pre Národnú radu Slovenskej republiky a problém dôveryhodnosti, ktorý tu prosto je. Je tu pred našimi zrakmi. Niekoľkokrát do dňa tu vedie schôdzu a zároveň v pondelok očakávame, že bude prednesená obžaloba v Očistci, v jednej z najzásadnejších káuz, ktorá bude definovať spravodlivosť na Slovensku, pretože sa týka toho, že policajný prezident mal údajne vydať políciu do rúk mafie. Zneužívať právomoc verejného činiteľa a podobne. Zároveň je jasné, že mu už predchádzajúca trestná novela pomohla premlčaním niektorých skutkov, za ktoré tiež mohlo byť vznesené obvinenie alebo obžaloba, ešte čakáme, čo príde, keďže po tomto zákone tu máme znova útok na kajúcnikov. Čiže my reálne, tak ako ty si to urobila vo svojich vystúpeniach, nemôžeme opomínať tohto slona v porceláne, ktorého tu máme rovno pod nosom, tento problém, ktorý tu prosto stále je, vypuklý problém dôveryhodnosti, kredibility Národnej rady Slovenskej republiky. To sa nedá obísť. Ducho to tu je. A kým on bude podpredsedom Národnej rady, tak dovtedy bude trvať. Ja len teda pripomínam, že by to podľa môjho názoru už nemalo byť dlho, pretože však aj strana SMER by si mala položiť otázku, prečo musí niesť politické náklady jeho trestnej kauzy. Tretina voličov [13:12] Tibor Gašpar Pán poslanec Vančo, nech sa páči. [13:12] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem a ďakujem, že si spomenul aj tie výberové konania na sudcov, lebo naozaj. Je to presne tak, ako si hovorila. V minulosti, a to pochádza z čias Harabína, harabinizácie justície, kedy naozaj málokto sa dostal, ak vôbec niekto, za sudcu alebo sudkyňu a nemal nejaké rodinné a iné kamarátske väzby na vtedajších sudcov. A naozaj ten systém bol uzavretý a nebolo to dobré. Ani pre kvalitu, ani samozrejme pre dôveryhodnosť justície. Tá je stále veľmi nízka. A minister spravodlivosti namiesto toho, aby sa snažil s tým niečo robiť, aby to posúval ďalej, tak vlastne aj týmto návrhom nás vracia v podstate zase do tej doby harabinizácie justície, kedy tá dôveryhodnosť bola absolútne na bode mrazu. A keď tu aj boli nejaké známky toho, že sa to zlepšuje, tak po tomto volebnom období zase budeme musieť začínať v podstate od nuly vďaka ministrovi spravodlivosti, ale aj pánovi poslancovi Gašparovi, ktorý, samozrejme, vieme, že má vplyv na všetky tieto veci, venuje sa tomu, pretože to má vplyv aj na to, že je aj praktický dopad. Nielen, že tu nejde len o dôveryhodnosť Národnej rady ako takej, ale tu aj prakticky dochádza k obrovskému konfliktu záujmov. A to je absolútne, absolútne neprijateľné. Nehovoriac o tom, že stále nám tu skáče do reči, aj tebe skočil do reči, samozrejme, lebo musel, aj keď na to nemal, nemal absolútne žiadny dôvod. Prakticky dochádza k obrovskému konfliktu záujmov. A to je absolútne, absolútne neprijateľné, nehovoriac o tom, že stále nám tu skáče do reči, aj tebe skočil do reči, samozrejme, lebo musel, aj keď na to nemal, nemal absolútne žiadny dôvod. [13:14] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo predsedajúcemu. Pani poslankyňa Mesterová. Myslím, že sú to slová vášho podpredsedu Dubéciho, ktorý povedal, že niektoré moje kolegyne sú už posadnuté osobou Tibora Gašpara. To nie sú moje slová. To sú slová pána podpredsedu Dubéciho. Ja vážne vyjadrujem obavu o vaše zdravie, pretože môže sa stať, že stratíte kvôli mojej osobe už aj rozpoznávacie, ovládacie schopnosti, čo niekedy aj tak skutočne vyzerá a bolo by na mieste podstúpiť možno to vyšetrenie, pretože to inak sa vykladať nedá. To je na margo úvodu vášho vystúpenia. Čo sa týka mojich hodnotiacich záverov v týchto faktických poznámkach, ja ich zakladám na rozhodnutiach Ústavného súdu a Najvyššieho súdu, vážená kolegyňa, ktoré jasne hovoria o tom, ktorý sudca akým spôsobom pochybil. Nie cez nejaké vaše výmysly a vašu pravdu. Existujú totižto také dva koncepty filozofickej pravdy, absolútnej, relatívnej a ja by som navrhol všetkým, ktorí sa tým zaoberajú, aby zaviedli ešte možno pojem Mesterová pravda alebo pravda podľa Mesterovej, prípadne progresívna pravda, pretože aj vaši kolegovia, ktorí sa potom následne vyjadrujú k niektorým faktom, to robia úplne rovnako. Na absolútnom klamstve a fabulácii. No a najviac ma zaujalo to, že keď sa sudcovia nebudú báť, že budem odsúdený. Toto bola celkom zaujímavá veta. Čiže nie, keď budú dôkazy, ale keď sa sudcovia nebudú báť. To je presne to. Ja som sa vás nepýtal na to, aby ste mi odpovedali. Ja chcem využiť svoj čas faktickej poznámky na to, aby som povedal. Tento výrok charakterizuje vaše myslenie. Vy nepotrebujete zákonnosť, nezaujatosť, objektívny proces. Vy potrebujete dať niekomu príkaz a sú takí sudcovia, ktorí to plnia. Napríklad pani Šudíková Érska, ktorej to jasne, jasne konštatoval dovolací senát Najvyššieho súdu a hneď niekoľkokrát: prekrúcanie dôkazov, neoznámenie zaujatosti, klamanie pred Súdnou radou. Ja som zvedavý, ako [13:16] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, aj všetkým, ktorí sa zapájajú do tejto debaty, pretože táto debata je absolútne kľúčová, čo je naším cieľom. Či je naším cieľom ako predstaviteľov zákonodarnej moci a výkonnej moci zabezpečiť ľuďom to, čo ja si myslím, že môžu očakávať od justície. Justícia je nestranná, nezávislá, bez korupcie. A našou úlohou je tak, ako to robí, také kroky, aby sme robili prekážky komukoľvek, komukoľvek, kto by mal nekalé úmysly. Toto je zákon, ktorý prináša hmlu, netransparentnosť, je nezrozumiteľný. Čím má prispieť preliatie nejakých sudcov, nevieme akých, len vieme, že tí, čo sa vypýtajú a sú najdlhšie vo svojej funkcii na správnom kolégiu, by prešli na Najvyšší súd, na Najvyšší správny súd. Takže na Najvyššom správnom súde je päť voľných miest. Prichádza do úvahy asi 11 sudcov, ale tu nie je cieľom, aby prišli najlepší, nad ktorými nie je žiadne rúško pochybností a, ak by bolo, tak to preverme, ale ide o to pod rúškom tmy tam niekoho preliať, kto je tam služobne najdlhšie, ale nie ten najlepší. Tak nejde nám tu predsa o to, aby sme mali najlepších ľudí na Najvyššom správnom súde, ktorí najlepšie vedia vykonávať justíciu, na ktorých nie je žiadna pochybnosť, žiadna pochybnosť a keď tu existuje nejaká možnosť testu, tak to využiť, najmä, keď je to ako podmienka. Takže nie. Pán minister prichádza so zákonom. Ako akékoľvek rúško pochybností odkryť, dať možnosť súdnej rade, aby o tom rozhodla? Nie. My nevieme kto. My [13:18] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Mesterová bude reagovať. [13:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No tak to vám poviem, pán Gašpar. Kým vy budete porušovať zákony, kým vy sa budete snažiť mariť spravodlivosť, kým vy tu budete zastrašovať novinárov, sudcov, kým budete búrať právny štát, kým tu budete nosiť návrhy zákonov, ktoré majú pomôcť vám a spolu s vami iným obžalovaným osobám, dovtedy sa ja vám budem venovať. A vy sa o moje zdravie nebojte. Vy sa starajte o to, aby ste sa obhájil tam, kde sa obhájiť máte. Moje zdravie, vy sa o neho starať nemusíte. A vychádzam z právoplatných rozhodnutí, kde sa policajti priznali a prijali trest za to, ako spolupracovali s organizovanou zločineckou skupinou, ktorú ste mali zakladať vy a Norbert Bödör, z toho ste obžalovaní a celé vaše pôsobenie v tejto inštitúcii sa snaží len zmariť tento súdny proces, kým to vy budete robiť, ja sa vám budem venovať. [13:19] Tibor Gašpar Pán poslanec Dušenka prihlásený do rozpravy. Nevidím ho. Tu poradie mu teda prepadá a opäť budeme počuť pani poslankyňu Mesterovú, ktorá je prihlásená do rozpravy. Nie ste prihlásená? Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Tak, nech sa páči, pani poslankyňa. [13:20] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené pani poslankyne, dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister. Je to naozaj krátky zákon, ale absolútne principiálny. Lebo je úplne nepochopiteľné, prečo minister spravodlivosti prichádza so zákonom, aby sme nejakým sudcom, nevieme akým, dali priestor, aby prišli na Najvyšší správny súd z Najvyššieho súdu, ktorí mali priestor a možnosť na začiatku toho, keď sa vytvoril Najvyšší správny súd, až k dnešku vo výberových konaniach, ktoré priebežne otváral a otvára Najvyšší správny súd, aby doplnil celý svoj stav 30 sudcov. K dnešku na Najvyššom správnom súde je 25 sudcov. To znamená, ešte päť potenciálne môže byť k nim vypísané výberové konanie. Tu je zákon, ktorý znamená, že my nevieme, akí sudcovia prejavia záujem z Najvyššieho súdu prejsť na Najvyšší správny súd. To, čo vieme, je, prejdú bez sudcovskej spôsobilosti. Ak ich tam bude viac, pôjdu tí, čo sú služobne najstarší. Teda nie. Nie je to kritérium kvality, ktorí sú najlepší v tej oblasti, ktorí to môžu preukázať tým, že ťažko samozrejme nejak overovať, ktorý z nich lepšie, ktorí horšie rozhodovali, ale to by bolo na... o tom je výberové konanie. O tom je predsa výberové konanie, ktoré robí sám Najvyšší súd. Ak tu bola nejaká nedôvera na začiatku Najvyššieho správneho súdu v Súdnu radu, ktorá robila vypočutia, ale ako som už povedal, polovica Súdnej rady bola reprezentovaná predstaviteľmi súdnej moci, ktorí si ju sami vyberali. To znamená, títo predstavitelia mohli kľudne zablokovať celý proces. Nemuseli nikoho vybrať. Neurobili to. Zjavne súdna moc nakoniec celý tento proces podporila, realizovala, aby sa mohol Najvyšší správny súd spustiť. Najvyšší správny súd dnes ukazuje, že je schopný vybaviť viac vecí, ako mu prichádzajú. To znamená, vôbec nie je pravdou to, čo ste rozprávali, pán minister, že by sa ukázalo, že správne súdnictvo vo svojom zložení nie je schopné dosahovať dnes výsledky. Naopak, ukazuje to Najvyšší správny súd, správny súd v Bystrici, správny súd v Košiciach, ktorí ukazujú z dát, bohužiaľ, vy ich nepublikujete, ste zrušili analytické centrum. Nevieme, aký je problém v Bratislave na správnom súde, ale s tým by ste mali prísť vy, pán minister. Povedať, aký je problém na správnom súde v Bratislave. A ak mu treba pomôcť, tak mu treba pomôcť. Tak možno nájsť lietajúcich sudcov, prísť sem s opatreniami a radi ich podporíme, aby sa tu nejaký nános v minulosti vyriešil. Ale nie, vy sem prídete s riešením, že na Najvyšší správny súd majú prísť nejakí sudcovia z Najvyššieho súdu bez toho, aby prešli akokoľvek previerkou, akýmkoľvek výberovým konaním a my nerozumieme prečo. My nerozumieme prečo. Lebo kritérium nie je kvalita, kritérium nie je, že by sme, že by sme zamedzili akémukoľvek druhu pochybností. O čom je test sudcovskej spôsobilosti, ktorý doteraz bol podmienkou na to, aby niekto vstúpil na Najvyšší správny súd? Prečo? Prečo ste prišli s týmto zákonom? Prečo ste s ním prišli? Vy neviete, ktorí sudcovia sa o to prihlásia, ale viete, že to bude bez sudcovskej spôsobilosti. Ak ich bude viac, budú to tí, ktorí tam pôsobili najdlhšie. Je to nepochopiteľné a neviete na to odpovedať. Prečo? Pretože k skvalitneniu rozhodovacej činnosti to nie je. To nie je pravda. A to, že prišiel predseda Najvyššieho súdu s nejakou požiadavkou, tak hádam nie je o tom, že vy akúkoľvek požiadavku budete akceptovať, ale len tú, ktorá pomôže k skvalitneniu justície, ktorá pomôže k tomu, aby Najvyšší správny súd mal najlepších sudcov, ktorí budú vedieť najlepšie rozhodovať. No tak ale potom o tom má byť predsa výber, o tom sú výberové konania. A dnes tých päť voľných miest si vie predsa obsadiť Najvyšší správny súd. Nech sa páči, tých 11 sudcov sa prihlási a Najvyšší správny súd si vyberie. Vyberie si predsa tých najlepších. A áno, musia prejsť testom sudcovskej spôsobilosti. V čom je problém? Ja naozaj neviem, v čom je problém. Veď by si to vybral Najvyšší správny súd. Ale nech sa páči, keď tak veľmi chcete, aby do toho vstúpila Súdna rada, tak ale nech tam je test sudcovskej spôsobilosti. Urobte to kľudne verejným vypočutím, nech vidíme, nech vidíme, na základe čoho si Súdna rada dnes vyberie sudcov od Najvyššieho súdu, nech to všetci vidíme. Nech to všetci vidíme. A nech všetci vidíme, že Súdna rada, na ktorú máte dôveru, keď bude vidieť, čo vyjde z testu sudcovskej spôsobilosti, že ona zoberie za to samozrejme zodpovednosť a urobí rozhodnutie, že títo ľudia patria na Najvyšší správny súd. Nech sa páči, urobte to. Ale prečo bez toho, aby tu bol test sudcovskej spôsobilosti, ktorým musí prejsť každý, kto ide na Najvyšší správny súd, tu zrazu niekto mal mať takúto výhodu? To je nepochopiteľné. A najmä, keď hovoríte sám, že je tu viac adeptov na menej voľných miest. Bez výberového konania. Tak, ak tvrdíte, že je to kvôli skvalitneniu rozhodovacej činnosti, no tak mali by to byť tí, ktorí preukážu, že vedia najlepšie prispieť k skvalitneniu rozhodovacej činnosti. Ale potom naozaj nie je dôvod, aby neprešli testom sudcovskej spôsobilosti. Veď nakoniec by o tom rozhodovala tá Súdna rada, v ktorú máte dôveru. A ešte raz, ak tu niekto spochybňuje verejné vypočutie a rozhodovanie Súdnej rady, keď sa zriaďoval Najvyšší správny súd, tak to zopakujem. Polovica Súdnej rady, tak ako vtedy aj dnes, je zastúpená sudcami, ktorých si vyberajú samotní sudcovia. Takže nijako neobstojí, nijako neobstojí, že by to bola politicky zafarbená Súdna rada, ktorá by vo väčšine rozhodovala o tom, kto pôjde na Najvyšší správny súd. To nie je pravda. To nie je pravda. Justícia to mohla celé zablokovať, neurobila to. Podporila celú túto reformu a výsledkom je dnes kvalitný Najvyšší správny súd, naozaj kvalitný, ktorý môže byť vzorom pre akúkoľvek ďalšiu spoločnosť, ktorá by chcela zriaďovať takúto najvyššiu súdnu inštitúciu v správnom práve. Ďakujem pekne. [13:27] Tibor Gašpar Prvé dám slovo pánovi poslancovi Spišiakovi. Vyhlasujem ešte 5-minútovú hygienickú prestávku. [13:29] Tibor Gašpar Budeme pokračovať v rokovaní. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Spišiak. Nech sa páči, máte slovo. Vážený [13:33] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Pôvodne som sa nechcel prihlásiť do rozpravy k tejto téme. Ale pri počúvaní rôznych faktov, rôznych vyjadrení z jednej, z druhej strany ma to motivovalo, aby som sa predsa len prihlásil. Vládam k tomu, o čom tu sa vedie táto debata. A vzhľadom k tomu, že o chvíľu budeme prerokovávať návrh novely Trestného poriadku, a to špeciálne k téme spolupracujúcich osôb. Kde bolo prezentované, že tento návrh je motivovaný Talianskom, ktoré je teda typické alebo preslávené bojom proti mafii a tak ďalej. Tak v tom spore, ktorý som tu teraz sledoval o sudcoch, vlastne by som teda tým pádom chcel povedať, ako to bolo v tom Taliansku. Čiže 17. decembra 1987 bol uzavretý maxiproces v Palerme na Sicílii, kde bolo odsúdených 360 mafiánov zo 474 obžalovaných. Všetko to bolo na základe hlavnej výpovede kajúcnika Thomasa Bruchettu. Prvostupňový súd uznal vinných tých 360 mafiánov z Cosa Nostry. A tu začal ten problém, o ktorý ide vlastne teraz. Nie, niekomu určití sudcovia vyhovujú, inému zas nevyhovujú. Prebiehali rôzne trestno-procesné šachy, machy. V tom Taliansku rozhodoval odvolací súd o odvolaniach tých odsúdených v prvom stupni. Rozhodoval sudca, teraz si presne nespomínam, ako sa volal. Ale v roku 89 už z tých 360 mafiánov bolo vo väzbe alebo vo väzení už len 60. Počas tohto uznávania neviny alebo oslobodzovania tých 280, či ako to rýchlo, mafiánov sa zistilo ďalším preverovaním, že práve tento sudca je činný pre zločineckú organizáciu Cosa Nostra. Čiže rozhodoval v prospech mafie a nie v prospech verejného záujmu a spravodlivosti. Mal to pomerne jednoduché, lebo tiež bol ten obrovský spor o tom, či je dôveryhodná výpoveď kajúcnika, alebo nie je dôveryhodná výpoveď kajúcnika. A či vôbec táto výpoveď v tom kontexte, ako bola povedaná, je možná, je ju možné uznať ako dôkaz slúžiaci na odsúdenie. Čiže obrovská polemika, zhruba na dve časti sa rozpadol súdny systém v Taliansku. Jedna časť zastávala názor, ktorý bol viac-menej promafiánsky, a druhá časť bola tá časť, ktorá chcela zvýšiť efektivitu boja proti organizovanej kriminalite a na základe nového princípu, novej metódy, ktorá sa videla v tých výpovediach toho hlavného kajúcnika aj následne aj ďalších, či je možné odsúdiť organizátorov, vyššie postavených ľudí v tej štruktúre mafiánskej. Nakoniec v roku 90 pripadlo toto rozhodovanie do Najvyššieho kasačného súdu, kde sa predpokladalo, že tí, čo to majú rozhodnúť, rozhodnú v prospech antimafie, čiže v prospech spravodlivosti. Tak títo dvaja sudcovia boli zavraždení predtým, než stihli rozhodnúť. Potom sa tento spor zas presunul na Najvyšší súd. A tam nakoniec v januári 92 rozhodol so súhlasom, že je možné uznať výpoveď kajúcnika, konkrétne toho Thomasa Bruchettu, a je možné odsúdiť organizátorov a osoby spolupracujúce pre tú mafiu aj na základe toho, že vypovedá spolupracujúca osoba. Ale o tom budem bližšie hovoriť pri tých kajúcniko ch. Tu len som chcel poukázať na tie spory, ktoré dokázala vyprodukovať mafia Cosa Nostra, čo je naozaj už teraz svetovo uznávaná aj súdne, aj justične zločinecká organizácia. Ona dokazovala schopnosť ovplyvňovať, odvolávať, presúvať trestno-procesné v súdnom svete realizované úkony tak, aby boli realizované čo najviac v jej prospech. A teraz, keď som videl tieto naše spory tu, tak ma tak napadlo, že vlastne to je skoro podobné, že sa tu sporíme o to, akých sudcov odvolať, akých neodvolať, ako tam dosadiť sudcov, ktorí by možno boli prijateľnejší, možno nie. Niektorí sudcovia, ktorí rozhodujú tak, že sa to niektorým osobám nepáči, tak tí akože sú zlí. To je totálne zasahovanie do nezávislosti súdnej moci. Takže aj toto je jedna z paralel, keď ideme sa porovnávať s Talianskom. A teda v tom januári 92 s konečnou platnosťou bolo rozhodnuté, že je možné odsúdiť riadiace štruktúry zločineckých organizácií na základe výpovede kajúcnika. To nie je až také dôležité. Dôležité je to, že uznali, že ak vypovedá o štruktúre a tá štruktúra je definovaná a právomoci sú definované, tak potom je možné odsúdiť aj tých, ktorým priamo nebolo preukázané, že konkrétne oni spáchali konkrétny trestný čin, napríklad vraždu. Toto bol prelom vo svetovom boji proti organizovanej kriminalite. Január 92 – Giovanni Falcone, ktorý to všetko inicioval v tom Taliansku a z toho momentu, bol 24. mája 92 zavraždený. O 2 týždne na to bol zavraždený aj jeho kolega, ktorý s ním spolupracoval. Takže toľko som chcel povedať k boju o súdy, o súdnictvo, nezávislosť, o objektivitu súdnej moci, zasahovanie a snaženie sa ovplyvniť nezávislé rozhodovanie je nebezpečné, viete. Lebo sa to stále vzďaľuje od objektivity, od pravdy. A nedovoľme, aby to bolo v prospech jednej alebo v prospech druhej strany. Nechajme to tak, aby to bolo objektívne. Aby sa s tým mohli stotožniť v podstate všetci. Bez ohľadu na to, či sú fanúšikovia jednej strany alebo fanúšikovia druhej strany. Lebo teraz sa to už hrotí tak, že aj keby boli odsúdení aktéri v kauze Očistec, aj tak značná časť spoločnosti nebude veriť ich vine, ale stále si budú myslieť, že sú nevinní. A to isté platí o tej druhej strane, ak by boli oslobodení. Takže až takto ďaleko sa to dotiahlo. A týmto sporom o Sudcoch Najvyššieho správneho súdu a o Súdnej rade a o menení podľa aktuálnej situácie podmienok k tomuto to stále len prispieva. A neprispieva to k objektivite a k pocitu občanov, že tu ide o spravodlivosť. Toľko som chcel k tomu dodať. Ďakujem za pozornosť. [13:42] Tibor Gašpar Vaše vystúpenie. Dve faktické poznámky. Prvý pán poslanec Grendel. Ďakujem. [13:42] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Spišiak, spomenuli ste tu ten dôvod alebo tú časť dôvodovej správy, kde sa spomína, že návrhy pána ministra Suska sú inšpirované Talianskom. Mali sme tu aj iné novely Trestného zákona, Trestného poriadku, kde sa obhajoval Nemeckom. Ja som presvedčený o tom, že toto je len dymová clona. Je to taká barlička pre jeho fanúšikov alebo fanúšikov strany, ktorá ho nominovala do funkcie, lebo predsa, keď v súvislosti s bojom proti zločinu niekto povie, že toto je inšpirované Talianskom, hento je inšpirované Nemeckom, tak každý laik si vydýchne, že fú, tak to teda už bude super na Slovensku. Už, keď tu ideme bojovať proti zločinu, tak ako Taliani, ako Nemci, tak to nemôže mať chybu. To musí byť teda fantastické. Funkčný problém je, že jednak v Nemecku bojujú s úplne inou kriminalitou ako na Slovensku. Tam si môžu dovoliť znižovať tresty za korupčné trestné činy, pretože tam sa tej korupcie pácha zjavne menej. Rovnako aj v škandinávskych štátoch, ale to predsa neznamená, že na Slovensku máme uvoľňovať tresty pre korupčné trestné činy. Čo sa týka tých Talianov, je to takisto. Dôležitejšie podľa mňa ako opierať sa tu alebo skrývať sa za nemecké nástroje trestného práva alebo talianske, je povedať si, či ten ktorý návrh Ministerstva spravodlivosti stojí na strane obetí trestných činov alebo páchateľov trestných činov. A ja som presvedčený o tom, že viaceré návrhy pána ministra Suska sú na strane páchateľov, nie obetí. Páchateľov trestných činov. A ja som presvedčený o tom, že viaceré návrhy pána ministra Suska sú na strane páchateľov, nie [13:44] Tibor Gašpar Ďalší v poradí pán poslanec Vančo. [13:44] Tibor Gašpar Ďalší v poradí pán poslanec Vančo. [13:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jaro, pokiaľ ide o prístup k sudcom, tak môžeme sledovať naozaj dvojaký km, pokiaľ ide o jednak, nazvem to, celú vládnu koalíciu, pretože pokiaľ ten sudca alebo sudkyňa rozhoduje v ich prospech, tak je všetko v poriadku. A, keď nie? Tak vtedy tam nemá čo robiť v justícii. Lenže takto to nefunguje. A tak to nemá fungovať. A dobre, veď v konečnom dôsledku každý sa môže brániť, každý môže kritizovať. To je úplne na mieste. Ten problém je, keď sem príde minister spravodlivosti a vládna koalícia schváli zákony, ktoré majú platiť pre všetkých. Na základe názorov a kritiky a toho, že či to je v prospech ľudí blízkych koalícii alebo nie. No a aj za týmto návrhom sa skrýva tento boj proti sudcom, ktorí nerozhodujú tak, ako by si predstavovali predstavitelia vládnej koalície. Im sa nepáči Najvyšší správny súd, ako je obsadený, pretože nerozhoduje tak, ako by si oni predstavovali. Špeciálne v disciplinárnych konaniach na sudcov jednoducho ani sudca Kliment, ani Pamela Záleská, pani Šudíková neboli dostatočne odsúdení v rámci disciplinárnych konaní a takto sa snažia vlastne zmeniť pomery na Najvyššom správnom súde. Pritom tam máme naozaj funkčné výberové konania, aj tí sudcovia, ktorí sú na Najvyššom súde a venujú sa správnemu právu. [13:46] Tibor Gašpar Reagovať bude pán poslanec Spišiak. [13:46] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega Grendel, oni len deklarovali, že sa motivovali talianskou verziou. Nie, že ju prevzali celú. To, že ako ju neprevzali a ako ju, keď aj niečo z toho prevzali, prevažne to zlé, to poviem o chvíľu. Ja som sa len motivoval tým, že počúvam tu spor o sudcoch, tak mi to pripomínalo spor sudcov v tom Taliansku. Spôsob sudcov v tom Taliansku, kde bola v pozadí mafia. A presne takým istým spôsobom sa bojovalo o sudcov, ako sa tu vidí, že sa bojuje teraz. Ako sa používali diskreditácie, dehonestácie, stíhania, preradenie, premiestňovanie. A toto mi to pripomínalo. Preto som sa prihovoril, že keď už tu je reč o Taliansku, tak v Taliansku sa dialo v podstate to, o čom som tu hovoril a skončilo to vraždami. Tých, ktorí presadzovali boj proti mafii. Čovaného Falconeho a Borselina, jeho parťáka. Takto sa to tam skončilo 24. mája 1922. Do rozpravy [13:48] Tibor Gašpar Sa ešte prihlásil pán poslanec Dostál. Nech sa páči, máte slovo. Navrhujem [13:48] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona. [13:48] Tibor Gašpar Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Vančo. No. [13:48] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave My ešte máme čas nejaký, ale teda mrzí ma, že pán poslanec Dostál z klubu SaS nemal možnosť ani odôvodniť svoj návrh, ktorý je inak veľmi racionálny po tejto, po tejto, po tejto diskusii, ktorú tu vedieme. A je to dôsledkom a aj preto som sa prihlásil, aby som toto zdôraznil, že koalícia skrátila diskusiu o tomto, o tomto návrhu zákona. No a dôsledok je, že pán poslanec Dostál z klubu SaS nemal možnosť zdôvodniť svoj návrh, aby sa nepokračovalo v rozprave v tomto návrhu zákona. Ja budem aj pokračovať, čo som začal v mojej faktickej poznámke, pretože naozaj považujem za dôležité zdôrazniť, že Najvyšší správny súd nemá nejaký veľký problém. Takisto sudcovia na Najvyššom súde, ktorí sa venujú správnemu právu a pochádzajú zo správneho kolégia, tak nemali žiadnu prekážku, aby sa prihlásili do výberového konania, aby vlastne prestúpili na Najvyšší správny súd. Čiže minister spravodlivosti tu rieši neexistujúci problém. Minimálne nie ten, ktorý sa tvári, že rieši. Pretože, ako som povedal vo svojej faktickej poznámke, cieľom je, aby disciplinárne konania na správnom súde jednoducho prebiehali podľa predstáv koalície. No môže sa ktokoľvek na mňa hnevať, či už pán poslanec Gašpar alebo pán minister. Len keby nerobili tlačovky o sudcoch, ktorí sa im nepáčia, nepáči sa im, ako rozhodujú, tak ja by som si nedovolil tvrdiť, že im ide o toto, že im ide o tie disciplinárne konania na správnom súde. Ale keďže je nám všetkým zrejmé, keďže tie tlačovky o sudcoch a o konaniach trestných voči nim sú častejšie ako tlačovky o prorastových opatreniach a o ekonomike a o problémoch, ktoré trápia ľudí na Slovensku, bežných ľudí na Slovensku, nie tých, čo majú moc, nie tých, čo sedia v parlamente alebo vo vláde, tak naozaj bolo by to, bolo by to veľmi drzé, keby som to netvrdil. No lenže keďže tie tlačovky naozaj sú časté a je zrejmé, čo je v ich záujme, že nie je v záujme ich, ako bolo naložené s tými sudcami, ktorí rozhodujú tak, ako sa predstaviteľom vládnej koalície nepáči. A toto je dôvodom, prečo tu máme tento návrh zákona. A zase, zase, zase trvá to už skoro tri roky a na každej schôdzi riešime problémy ľudí z tejto koalície, politikov, mocných ľudí, podpredsedu parlamentu, premiéra a ďalších ľudí im blízkych, každú jednu schôdzu riešime ich problémy. A toto je ďalší zákon a po tomto zákone bude nasledovať ďalší zákon, ktorý má riešiť problémy konkrétne podpredsedu, obžalovaného podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara. A ten sa týka kajúcnikov, čím chcú vlastne úplne vymazať tento inštitút z praktického vyšetrovania a trestného konania. Dokedy toto bude trvať? Dokedy? Oni sa tu pýtali našej kolegyne Zuzany Meszterovej, dokedy sa vlastne bude venovať Tiborovi Gašparovi. Ale tak tá otázka predsa nestojí. My nechceme sa baviť o návrhoch, ktoré nemajú dobrý úmysel, ktoré neslúžia spravodlivosti a všeobecnému verejnému záujmu, ktoré slúžia len záujmom politikov vládnej koalície. My sa tomu nechceme venovať. Oni to sem nosia a tým pádom sa my tomu musíme venovať. Musíme sa k tomu vyjadrovať. Musíme na to upozorňovať. Takže ja sa pýtam, dokedy sem budete nosiť návrhy zákonov, ktoré riešia iba vaše problémy so zákonom, s trestným konaním, so spravodlivosťou. Ďakujem za pozornosť. [13:53] Tibor Gašpar Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať v rozprave stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa k rozprave vyjadriť pán spravodajca? Pán spravodajca nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301 z roku 2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1314, návrh na jeho pridelenie a prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1392. Odovzdávam teraz slovo pánovi ministrovi Suskovi, aby vládny návrh zákona uviedol. [13:54] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301 z roku 2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Účelom návrhu zákona je upraviť a doplniť úpravu týkajúcu sa spolupráce ich obvinených, ich benefitov a podmienok ich spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní v nadväznosti na aplikačnú prax. Prvú komplexnejšiu úpravu týchto inštitútov predstavil zákon č. 40 z roku 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorá bola následne čiastočkovým dopĺňaním zákonom č. 416 z roku 2025 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Avšak aplikačná prax ukázala, že aj táto nová komplexnejšia úprava má určité medzery, na ktoré reaguje tento návrh zákona tým, že problematiku spolupracujúcich osôb upravuje komplexným spôsobom. Návrh zákona je výsledkom intenzívnej diskusie najmä so zástupcami súdnictva a odbornej verejnosti a je inšpirovaný aj zahraničnou právnou úpravou, najmä právnym poriadkom Českej republiky a Talianskej republiky, tiež zohľadňuje judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu. Z koncepčného hľadiska sa navrhuje upustiť od doterajšej úpravy poskytovania benefitov v prípravnom konaní spolupracujúcim osobám v podobe odloženia vznesenia obvinenia, prerušenia trestného stíhania a podmienečného zastavenia trestného stíhania. Návrh zákona predpokladá po vzore českej právnej úpravy benefity v podobe mimoriadneho zníženia trestu, prípadne upustenia od potrestania spolupracujúcej osoby, a teda vždy až v súdnej fáze trestného konania po podaní obžaloby alebo návrhu dohody o vine a treste. Tento posun vo fungovaní inštitútu spolupracujúcej osoby si vyžaduje primárne zmeny a doplnenia Trestného poriadku, pričom je nevyhnutné vykonať aj vyvolanú úpravu Trestného zákona, ktorého novelizácia sa navrhuje v čl. 2. Kolegyne a kolegovia, nejde tu o žiadne znefunkčnenie inštitútu spolupracujúceho obvineného, tak ako to častokrát počúvame v niektorých vyjadreniach v médiách. Ja si myslím osobne a preto sme aj takto pripravovali tento návrh, že tento inštitút spolupracujúceho obvineného je dôležitým inštitútom v trestnom konaní a preto neopúšťame od tohto inštitútu ako takého, ale tak, ako nám vyčíta Európsky súd pre ľudské práva, že nám chýba súdna kontrola, súdny prieskum poskytovaných výhod pre spolupracujúcich obvinených, tak sme sa snažili po naozaj dlhých rozhovoroch s predstaviteľmi súdnej moci, s predstaviteľmi Generálnej prokuratúry a ďalších subjektov nájsť model, aby sa tento inštitút dal efektívne využívať v trestnom konaní, na druhej strane, aby nebola motivácia spolupracujúcich obvinených klamať. A takisto, aby bol zabezpečený súdny prieskum kontroly, aby bolo zabezpečené to, že páchatelia závažnej trestnej činnosti, ktorými spolupracujúci obvinení sú, pretože to sú zločinci, treba povedať, všetci spolupracujúci obvinení, to nie je obyčajný svedok v trestnom konaní. Je to vždy zločinec, ktorý sám páchal závažnú trestnú činnosť, aby nemohli vyviaznuť bez samotného výroku o vine. To znamená, bude musieť prejsť súd konanie, na základe ktorého súd bude rozhodovať o vine či nevine, ale ako benefit, pokiaľ takýto spolupracujúci obvinený rozkryje trestnú činnosť iných osôb, ktorá by mala byť zásadne vážnejšieho charakteru ako jeho vlastná, tak mu bude môcť byť buď upustené od potrestania alebo mimoriadne znížený trest, čo si myslíme, že je naozaj dostatočne motivujúce na to, aby vypovedal, aby rozkrýval trestnú činnosť iných osôb. Samozrejme, že treba tu nastaviť aj určité brzdy a protiváhy pri tomto inštitúte, pretože takýto spolupracujúci obvinený je obrovským spôsobom motivovaný klamať, keďže za svoju výpoveď dostáva určité výhody a tie výhody sú naozaj významné z hľadiska toho, že môže byť upustené od potrestania alebo značným spôsobom znížený trest, ďaleko nad spodnú hranicu, ktorá mu hrozí, a treba si uvedomiť, že v tých konaniach, kde takýto spolupracujúci obvinený vypovedá, nemôže byť takéto odsúdenie založené len na jeho výpovedi, ale musí byť podporené aj inými dôkazmi. Prečo to tvrdím a prečo si to myslím? No tvrdím to preto, že ten spolupracujúci obvinený môže si vymyslieť, môže povedať čokoľvek na kohokoľvek. Je to jeho tvrdenie. Na druhej strane stojí obvinený alebo obžalovaný, ktorý takisto povie Odpovede, ale musí byť podporené aj inými dôkazmi. Prečo to tvrdím a prečo si to myslím? No tvrdím to preto, že ten spolupracujúci obvinený si môže vymyslieť, môže povedať čokoľvek na kohokoľvek. Je to jeho tvrdenie. Na druhej strane stojí obvinený alebo obžalovaný, ktorý takisto povie nejaké tvrdenie, ktoré väčšinou býva v tom zmysle, že daný skutok sa nestal, alebo respektíve, že ho on nespáchal. Čiže máme tu tvrdenie jedného človeka, ktorý je ale už jasne zločincom, ktorý niečo tvrdí, a máme tu druhého človeka, ktorý je síce obžalovaný, platí na neho prezumpcia neviny a tiež niečo tvrdí. Čiže máme tu tvrdenie proti tvrdeniu. Ktoré z týchto tvrdení má väčšiu váhu? No môže mať väčšiu váhu len to z tých tvrdení, ktoré je podporené aj nejakými inými dôkazmi ako len samotnou výpoveďou. A keďže trestný proces v Slovenskej republike je našťastie založený na tom, že obžalovanému sa vina musí dokázať, nie on musí svoju vinu, nie on musí dokazovať svoju nevinu. Tak z tohto princípu vyplýva, že práve to tvrdenie, ktoré je tvrdením toho spolupracujúceho obvineného, musí byť podložené nejakým iným dôkazom na to, aby takéto tvrdenie samé o sebe mohlo spôsobiť odsúdenie toho obžalovaného. Ja si myslím, že toto je nastavenie spravodlivé, pretože skúste sa postaviť sami do role obvineného alebo obžalovaného na základe len výpovede kohokoľvek, kto si niečo vymyslí, tak asi by sa nikomu z nás nepáčilo byť odsúdený len za to, že si niekto niečo vymyslel a povedal na nás len preto, aby sa vyvinil z vlastnej trestnej činnosti, respektíve, aby sa mu značne znížil trest alebo aby bolo dokonca upustené od potrestania. Ja si myslím, že toto je spravodlivý princíp, na základe ktorého môže fungovať tento inštitút v práve Slovenskej republiky tak, aby sa spravodlivým spôsobom dosiahlo odsúdenie. Samozrejme sú tam ďalšie veci, ktoré sa týkajú toho, že musí vypovedať všetko o vlastnej trestnej činnosti, nesmie nič zamlčovať a tak ďalej. Ale tie základné princípy, ktoré sme nastavili do tejto právnej úpravy, ako som povedal, po riadnom legislatívnom konaní, po diskusiách so súdnou mocou, s Generálnou prokuratúrou, s odborníkmi z akademickej obce a s ďalšími, sme v kombinácii českej a talianskej právnej úpravy našli tento model, ktorý podľa nášho názoru by mohol efektívnym spôsobom fungovať do budúcnosti tak, aby sa nám podarilo naozaj rozkryť závažnú trestnú činnosť, či už násilnú, ekonomickú, korupčnú, akúkoľvek. Na druhej strane, aby bolo vyvážené aj právo na spravodlivý súdny proces. Ďakujem pekne. [14:02] Peter Žiga Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor. Nech sa páči, pán poslanec Šalát. Vážený pán predsedajúci, vážené [14:02] Miroslav Čellár Panie poslankyne, páni poslanci. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory a gestorský výbor prerokovali vládny návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. [14:03] Peter Žiga Ako prvá pani poslankyňa Kolíková, ostatní sa môžu hlásiť počas celej rozpravy. Nech sa páči. [14:04] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vidím, že sa nám to zúžilo. Zložili poslanci z vládnej koalície na posledných troch. Ale máme tu pána podpredsedu Gašpara, takže ten to vynahradí, samozrejme. V mnohom, keďže sa ho to priamo týka. Pán minister, som rada, že môžeme spoločne diskutovať, i keď v skrátenom čase, ale ste si všimli, že my sme už schopní naozaj reagovať aj vo veľmi krátkych časoch. Uvidíme, čo nám prinesie ďalšia novela rokovacieho poriadku, ale zatiaľ sme sa s tým vždy popasovali. A nebudete nám to vyčítať. Ja si myslím, z tej diskusie pri žiadnych návrhoch, ktoré považujeme za problematické, a takým je aj tento návrh. Tento návrh, ako ste predniesli sám, tak ste sa ním inšpirovali z iných právnych úprav. To je šľachetné. Len problém je, že keď my si z tých úprav vždy povyberáme to, čo sa nám najviac hodí a nesplníme ten cieľ. A osobitne vy, pán minister, ako minister spravodlivosti, od ktorého by sme očakávali, že vy by ste sa o neho starali. A ja si myslím, že v tomto prípade tým cieľom by malo byť zamedziť zločinnosti. Vy, keď sa aj ja musím pripomenúť, bohužiaľ, lebo to s tým súvisí, že vy ste prvýkrát vlastne otvárali spoluprácu tých obvinených a potom ste v tom pokračovali ďalej a teraz toto máme asi tretí pokus. Neviem, ak inak, tak ma prosím opravte. Ale prvý pokus bol predsa pri tej hanebnej novele trestných kódexov, kedy ste 6. decembra na Mikuláša doniesli darček nám všetkým v podobe zrušenia Špeciálnej prokuratúry, zníženia trestov za korupciu, otvorenia brány väzníc k domácim väzeniam v miere, ktorá nespĺňa absolútne žiadne európske štandardy, s tým, že dodnes viete, že nie je dosť ľudí, ktorí by vykonávali dohľad nad takýmito osobami, aj ste nám to povedali sám pri predchádzajúcom zákone, ktorý sa práve týka týchto ľudí, ktorí pracujú už pre štát a dohliadajú nad odsúdenými, ktorí nevykonávajú tresty slobody a majú teda iné alternatívne tresty, takže vlastne vy doteraz sem chodíte a plačete, že ich nemáte dosť, takýchto ľudí, ale zato vám to nebránilo v tom, aby ste sem prišli s tou hanebnou novelou a otvorili ste brány väzníc. A takto sa trestná politika nedá robiť. Nedá sa robiť. A ešte popritom klamať, že restoratívna justícia, alternatívne tresty, a vy ste ten prvý, ktorý nemá krvavé oči. Nikto z nás tu nemá krvavé oči. Nikto z nás tu nemá krvavé oči. My len chceme, aby trestná politika naozaj slúžila tomu, čomu má. Ak sa bavíme o boji proti korupcii, aby bola nastavená tak, že tresty by mali byť odstrašujúce a že štát je schopný a spôsobilý v primeranom čase postaviť tých, ktorých má za to, že sú páchateľmi trestnej činnosti, pred súd. No ale vy robíte naozaj všetko preto, aby sme ich nevedeli ani postaviť pred súd a mne sa začína javiť tak, aby sme nevedeli ani ich začať stíhať. Lebo ja by som naozaj chcela vedieť, a to by som bola rada, keby ste počas tejto rozpravy zozbierali k tomu dáta. Koľko máme nových spolupracujúcich obvinených od pretlačenia prvej hanebnej novely trestných kódexov? Ja by som fakt chcela vedieť, koľko ich máme. Koľko ľudí nadobudlo odvahu prispievať k rozkladaniu takejto závažnejšej trestnej činnosti, k čomu slúžia spolupracujúci obvinení. Vy ste tu predniesli svoju reč, ako treba, samozrejme, hanlivo hľadieť na spoluprácu s tými obvinenými, to sú predsa páchatelia trestnej činnosti a treba byť k nim prísny. To je v poriadku. Ale my chceme rozkladať mafiu a chceme rozkladať korupciu. To znamená, keď vieme, že len tí, ktorí sú v tom zapojení, nám v spoločnosti môžu k tomu pomôcť, aby sme tú mafiu rozkladali, no tak sa to dá naozaj jedine tak, že im niečo ponúkneme, čo je pre nich zaujímavé. Ešte stále to považujeme za spravodlivé a primerané. To znamená, my potom nepovažujeme a neoslavujeme ich ako hrdinov, ale prispeli k rozkladu organizovaného zločinu alebo korupcie a je na mieste im za to ponúknuť nejaký benefit, ktorý by za to mohli mať, ak by k takej spolupráci nedošlo. Lebo ponúkli niečo tej spoločnosti, čo je dôležité. Ponúkli jej to, že predsa len tých páchateľov trestnej činnosti, ktorí to organizujú, ktorí to objednávajú, vieme postaviť pred súd. A pán minister, v tejto súvislosti ja vám neviem odpustiť naozaj to, že vy si tu hrkútate s obžalovaným z korupcie a organizovaného zločinu. A osobitne teraz, že my tu rozoberáme teraz otázku, ako má byť dobre nastavená právna úprava spolupráce obvinených a ja by som chcela, aby ste mi odpovedali, že či táto zmena neovplyvní priamo kauzu, v ktorej je zapojený pán podpredseda parlamentu, ktorý je tu prítomný, kauzu Očistec. A či náhodou táto nová právna úprava sa nedotkne aj jedného zo spolupracujúcich obvinených, a to pána Makóa. A či vlastne táto právna úprava nie je na prospech toho, s kým ste si tu práve pred chvíľou pri predchádzajúcom zákone hore hrkútali ako s vedúcim, ktorý vedie rokovanie parlamentu. A toto je nepredstaviteľné. Že vy sem donesiete nejakú právnu úpravu, ktorá sa týka spolupracujúcich obvinených. Hovoríte nám, ako ste sa čím inšpirovali, a predtým sa tu rozprávate priamo s obžalovaným z korupcie a organizovaného zločinu, ktorého sa táto právna úprava týka. Treba sa na neho pozerať ako na osobu, ktorá potenciálne môže byť odsúdená, môže byť páchateľom trestnej činnosti a že to doznačí súd. A že to znamená, že vlastne vy ste sa tu predtým rozprávali pred nami všetkými ako s osobou, ktorá sa mala spreneveriť svojmu poslaniu, že mala nás chrániť pred zločinnosťou, ale ona nás vydala zločinnosti. O tom je obžaloba. A či sa vám to páči alebo nepáči, pán podpredseda parlamentu, ja to musím povedať, lebo to je dôležité. Že vlastne aký je cieľ pána ministra, či jeho cieľom je pomáhať vám, alebo jeho cieľom je pomáhať všetkým ľuďom na Slovensku a chrániť ich pred zločinnosťou. Lebo ja navždy, že pán Gašpar bol zvolený za poslanca. Druhá vec je, že si ho vládna koalícia určila za podpredsedu parlamentu a tretia je, že vy tu pred nami proste naozaj neskrývate, že máte spolu dobrý vzťah a že si spolu všetko vyrozprávate. No to asi nie je v poriadku. Veď asi by ste mali mať nejaký odstup od obžalovaných z korupcie a organizovaného zločinu. Nech si o tom myslíte čokoľvek, že ten človek je nevinný, ale ako majú ľudia veriť spravodlivosti? Ako majú ľudia veriť spravodlivosti, že vy nám tu teraz predkladáte nejakú právnu úpravu, ktorá sa týka spolupráce tých obvinených. Týka sa podľa všetkého tak, ako som to ja porozumela, zasiahne aj do kauzy pána Makóa. A teraz ja tu nerobím z pána Makóa hrdinu, ale je spolupracujúcim obvineným. Rozhodol sa, že bude spolupracovať so štátom a rozkrývať korupciu, organizovaný zločin a tak, ako to popísal, aj jedna z jeho výpovedí smeruje aj k obžalobe podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara. Aby sme vedeli, ako to je vážne, lebo podľa mňa to je vážne. A pán Gašpar sa rozhodol sám s tým, že ostáva v tej roli podpredsedu parlamentu. Zapája sa tu do všetkých diskusií, ktoré súvisia aj s bojom proti korupcii, aby sme povedali, aká osoba na pôde parlamentu tu vstupuje do debát, čo je a nie je dôležité v boji proti korupcii. A tak aj pre vás to poviem, pán minister, aby ste vedeli, prečo aj mne osobne to naozaj veľmi vadí. Dajbože, keby to bol nejaký iný trestný čin, ale naozaj tým, že je to trestný čin, že malo sa jednať o to, a na tom spočíva obžaloba, a kľudne nech ma aj poopraví pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar, ktorý je tu prítomný. Však nech to upresní. To je v poriadku, však ja sa snažím byť presná, aby to bolo zrozumiteľné. Ale tá obžaloba podľa tých verejne známych informácií má spočívať v tom, že ako prezident Policajného zboru sa mal organizovane podieľať na tom a rozhodovať s ďalšími osobami, aj šéfom Špeciálnej prokuratúry v tom čase Dušanom Kováčikom, ďalšími osobami ako Norbert Bödör a podobne, to znamená aj mimo prostredia štátu, a vytvárať celú sieť a aktivity smerujúce k tomu, že niekto sa má stíhať, niekto sa nemá stíhať, k niekomu treba zozbierať informácie. To naozaj vyzerá tak, že ten, kto nás mal chrániť pred zločinnosťou, naopak tej zločinnosti dával plnú priechodnosť. Tak, kľudne ma opravte, pán podpredseda Gašpar, ak treba, ale takto ja to vnímam a preto to považujem za veľmi vážne. Ako som už povedala viackrát, ja mám pokoru k tomu, že ste boli zvolení za poslanca. Neodpustím vládnej koalícii, že si vás zvolila za podpredsedu parlamentu. Pretože vy ste obžalovaný a keď sa očistíte, nech sa páči, ale nemôžete ako obžalovaný predsa viesť parlament. A ešte naviac je neprípustné, prepáčte, pán minister, aby vy s ním pred nami tu ste nám ukazovali, ako to považujete za v poriadku. Lebo to nie je v poriadku a hneď následne, vlastne pár minút na to, nám sem donesiete návrh zákona, aby sme o ňom rokovali, ktorý sa priamo podpredsedu parlamentu týka, s ktorým ste sa tu predtým rozprávali. No, darmo krútite hlavou, lebo vy ste sa rozhodli na základe vašej slobodnej vôle byť ministrom spravodlivosti. Vy ste slobodne doniesli tú hanebnú novelu trestných kódexov. A nie je to o tom, že by štát bol silnejší v boji proti korupcii. Je to... A tým rozprávali. No, darmo krútite hlavou, lebo vy ste sa rozhodli byť na základe vašej slobodnej vôle ministrom spravodlivosti. Vy ste slobodne doniesli tú hanebnú novelu trestných kódexov. A nie je to o tom, že by štát bol silnejší v boji proti korupcii. Je to naopak. A nie to, že my sa tu o tom rozprávame, ale veď nám kvôli tomu skoro pozastavili eurofondy. Že ste to tak nastavili ešte osobitne voči peniazom z Európskej únie. Takže asi to nie je len, že my vidíme ten problém. Poukazuje na to aj Európska prokuratúra, že nemáme tak nastavený ten systém trestnej politiky, že by sme vedeli dôsledne páchateľov trestnej činnosti stíhať. Osobitne podvodníkov z daňových podvodov nemáme tak nastavené. Osobitne, čo sa týka aj zaplatenia škôd. Proste, čo ukradnú. Že by bolo zrejmé, že to musia vrátiť a že to súvisí s trestom vlastne za tú trestnú činnosť. Tak my toto tu neriešime, ale nie. Vy sem prídete s riešením spolupráce obvinených a ja sa preto pýtam. Akých spolupracujúcich obvinených vy riešite? Riešite naozaj pána Makóa? Lebo takto vidím, že sa ho to priamo týka. Že síce tá právna úprava je na viacerých stranách, ale asi sú dôležité prechodné ustanovenia, pretože je iná debata baviť sa, ako to bude do budúcna. A iná debata baviť sa o tom, ako sa to bude týkať živých káuz. No a z tých prechodných ustanovení ja to čítam tak, že sa to týka pána Makóa. Áno, spolupracujúceho obvineného, ktorý vypovedal v kauze Očistec proti podpredsedovi parlamentu Tiborovi Gašparovi, s ktorým ste sa tu pred chvíľkou rozprávali. Predtým, ako ste nám tu predniesli túto právnu úpravu, ktorou idete ovplyvniť postavenie pána Makóa. Tak to čítam a to nepovažujem za v poriadku. Takže, okrem toho, že priamo vstupujete do živých káuz, zjavne kto sa rozhodol spolupracovať, tak mu dať najavo, že nech si to nabudúce dobre rozmyslí. A priamo ovplyvniť už kauzu, ktorá je živá a je pred súdom. Ak je to inak, budem rada, keď mi to vysvetlíte, ale ja tomu rozumiem tak, že podľa toho § 50567b odsek a, a budem sa snažiť byť presná teraz. Odsek tri? Pán Makó do 30. apríla 2027, to je tá nová lehota, ktorá mu vychádza. Tak na neho spadajú vlastne tieto všetky nové povinnosti do 30. apríla 2027. Tak a ja nehovorím teraz, že nie je legitímne baviť sa o 180-dňovej lehote, aby sme si rozumeli. Ja vôbec nemám problém s tým, čo ste povedali na úvod. A to je presne ako pri tom predchádzajúcom zákone, že vy nám poviete to, čo nie je problém, ale to, čo je problém, my si vieme prečítať, vieme si dať do súvislosti, takže samozrejme vás s tým budeme konfrontovať. Ale tu nie je problém stanoviť nejakú lehotu pre spolupracujúcich obvinených, v ktorej by mali povedať všetky podstatné skutočnosti o trestnej činnosti, o ktorej nám vypovedajú. A o svojej vlastnej trestnej činnosti, aby bolo zrejmé, ako je závažné to, ohľadom čoho chcú spolupracovať, ohľadom toho, čo napáchali a aby ten benefit, ktorý im sľúbi štát, bol k tomu všetkému primeraný a spravodlivý. Aby sa niekomu neoplatilo páchať trestnú činnosť a potom sa tváriť, že je spolupracujúci. To všetko je v poriadku a ja si myslím, že tu v sále všetci, čo tu sme, na to máme absolútnu zhodu. Ale nie je v poriadku, aby ste to urobili tak, že už nikto spolupracujúcim obvineným nebude. Lebo, keď si to prečíta, nebude ani poriadne rozumieť, čo všetkého vlastne, aký celý ten proces je. A že nebude mať absolútne žiadnu istotu, ako to dopadne. A tak mi to vychádza, že tak to je. Že vy ste to tak napísali, že do budúcna žiadny spolupracujúci nebude. A ten, čo je? No tak tomu to teda poriadne skomplikujme. A ako keby to nestačilo, tak sa to týka priamo živých káuz. A priamo vášho kolegu, pána Tibora Gašpara, s ktorým ste sa tu pred chvíľkou družne rozprávali. A toto naozaj v poriadku nie je. Tak ja budem rada, keď mi poviete a odpoviete mi otázku. Týka sa to aj živých káuz, aj priamo spolupracujúceho pána Makóa, tak ako ste nastavili tú právnu úpravu? A nebude stačiť odpoveď, že o tom nemáte vedomosť, lebo verejne známe informácie jasne hovoria, aký je jeho status a vieme si z toho jasne prečítať, že sa ho to týka. Ja som nevidela žiadny spis. Keby som videla, tak je pravda, že pán podpredseda parlamentu už na viacerých rokovaniach parlamentu nám prečítal mnohé. Ale z toho, čo je verejne známe, mne to tak vychádza, že sa to priamo spolupracujúceho obvineného pána Makóa týka. A asi aj to je dôvod, prečo ste sem s tou právnou úpravou prišli. Takže nie je problém 180-dňová lehota, nie je problém, aby do toho bol zapojený súd. Ale je problém, že sa to týka živých káuz. A že naozaj je tu toľko podmienok, ktoré treba splniť. V tom celom kontexte. A že to nenechávame v konečnom dôsledku na vyhodnotení sudcu, ale že nastavujeme vlastne tie podmienky tak, že ak si niekto na všetko nespomenie poriadne v tej 180-dňovej lehote, tak sa mu to môže zásadne vypomstiť. Aj keď v tom nemusí hneď byť úplne kalý úmysel, sú tu určité testy ako keby primeranosti s ohľadom na to, čo povie neskôr a určitý priestor tu je ešte nejak na neho hľadieť ďalej a nejak použiť jeho výpoveď, ale ten priestor vidím naozaj veľmi malý. A obávam sa, že spoluprácu s orgánmi, keď to uvidí, tak proste do toho nepôjde. Žiadny. Takže mňa by ale zaujímalo, samozrejme, aké majú dôsledky tieto vaše aktivity od momentu, kedy ste sa ujali tohto boja v prospech korupcie. To znamená, ja by som bola taká láskavá, že k 6. decembru 2023, kedy ste prišli vlastne s tým na vládu, koľko máme spolupracujúcich obvinených od tohto momentu. Ak to neviete, určite je ľahké si to zistiť. To by ma naozaj zaujímalo, koľko ich máme a koľko ich máme pred týmto dátumom za jednotlivé roky. Koľko ľudí za jednotlivé roky predtým malo záujem o spoluprácu a koľko ľudí po tomto dátume má záujem o spoluprácu. Pretože, ak je zrejmé, že vlastne vaše aktivity smerujú k tomu, že ľudí odrádzate od akejkoľvek spolupráce, tak je zrejmé, že vlastne ináč táto právna úprava sa bude týkať iba živých káuz, lebo žiadne už nové nebudú. A to asi tiež nie je v poriadku potom, že robíme odradzujúcu právnu úpravu od akejkoľvek spolupráce, lebo ona by mala byť samozrejme odradzujúca od toho, aby niekto páchal trestnú činnosť a neoplatilo sa mu porozprávať hocičo, aby sa vyhol svojej vlastnej trestnej činnosti, a malo by to byť o tom, že máme ambíciu rozkladať organizovaný zločin a rozkladať korupciu. A ja naozaj v tejto právnej úprave, ktorú ste urobili, tak to tak nevidím. Domnievam sa, že je absolútne odrádzajúca od spolupráce. A že ten cieľ splnený nie je. Navyše už aj táto debata aj spôsob a všetko, čo s tým súvisí, tak sa domnievam, že tie následky sú obrovské. A bude naozaj veľmi dlho trvať, kým ktokoľvek pôjde do nejakej spolupráce a bude mať dôveru, že štát je naozaj na strane práva. Chce odhaľovať korupciu, organizovaný zločin. A spolupracujúci obvinený môže vnímať, že sú tam nejaké nastavené transparentné férové podmienky. Lebo v tom celom je naozaj veľmi zaujímavé, že spolupracujúci obvinený začal byť problém až v momente, keď začali byť trestne stíhaní predstavitelia, ktorí sú blízki vládnej koalícii, ktorej ste súčasťou. Ako keby to dovtedy nebol vôbec problém. Ale ja nehovorím, že nie je na mieste veci zlepšovať, takže ešte raz. Ja nemám problém ani so 180-dňovou lehotou, v ktorej by spolupracujúca obvinená osoba mala povedať všetky podstatné skutočnosti k svojej trestnej činnosti a k tej, ktorej chce pomôcť, aby sa rozložila, k tej organizovanej, korupčnej. Ani to, že je do toho zapojený súd. Ale tak, ako ste to prekomplikovane celé napísali a ako je nezrozumiteľné vlastne na konci dňa, za akých okolností ten benefit naozaj môže tej spolupracujúcej obvinenej osobe nastať, domnievam sa, že ste tým odradili kohokoľvek, aby išiel do spolupráce. A ešte naviac, naviac sa to týka živých káuz a priamo mne to vychádza tak, že by to malo pomôcť aj v kauze Tibora Gašpara, toho času podpredsedu parlamentu, obvineného z organizovaného zločinu a korupcie, s ktorým ste si tu iba pred chvíľkou vymieňali nejaké dôležité informácie. A nie je to v poriadku. Toľko na úvod. Ja verím, že to bude dôležitá, naozaj rozsiahla diskusia, pretože my chceme, aby sme rozkladali korupciu a organizovaný zločin. Ale táto právna úprava, ktorú ste priniesli, tomu naozaj neprispeje. Naopak, ešte to odrádza tých, ktorí by do takejto spolupráce so štátom išli. Ďakujem. [14:24] Peter Žiga Päť faktických na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Števulová. [14:24] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Kolíková, ďakujem ti, že si túto rozpravu otvorila. Pripomínam, že je skrátená. Skrátená rozprava o treťom pokuse tejto vlády zničiť používanie alebo minimálne výrazne obmedziť používanie Inštitútu spolupracujúcej osoby je skrátená v prvom čítaní. Ja sa pýtam, aký bol na to dôvod, pretože, ak tejto vládnej koalícii vadí, že sa tu bude často spomínať meno Tibora Gašpara, tak to je jednoduché. Nech po prvé neprináša právnu úpravu, ktorá ovplyvní jeho živú trestnú vec a po druhé, nech Tibor Gašpar odstúpi z postu podpredsedu Národnej rady, keďže je obžalovaný z veľmi vážnych zločinov. To po prvé. Po druhé si myslím, že táto vládna koalícia nemá morálne právo prinášať do tejto siene novelu Trestného poriadku, ktorá sa týka spolupráce ich obvinených. A to je z toho dôvodu, že sú v konflikte záujmov, menovite veľmi presne si tu poukázala na to, že minister spravodlivosti sa baví s osobou, ktorú prokuratúra momentálne stíha, obžalovala ju zo závažnej trestnej činnosti a toto konanie je momentálne pred súdom Slovenskej republiky. A minister spravodlivosti svojím správaním, že sa tu pred zrakmi celého Slovenska s obžalovanou osobou z vážnej trestnej činnosti rozpráva a sedí pri nej, že táto osoba je podpredsedom Národnej rady Slovenskej republiky, tak to všetko kompromituje akýkoľvek návrh, aj keby bol najdokonalejší na svete, ktorý táto vládna koalícia sem do tejto Národnej rady prinesie. Prosto oni na to nemajú morálne právo. A okrem toho, tretím dôvodom, pre ktorý to nemajú robiť, spomeňme si, čo nám tu rozdali do lavíc hneď na začiatku. Únos spravodlivosti, knižku ako modus operandi toho, čo idú. [14:26] Peter Žiga pán poslanec Vranč [14:26] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Toto je koniec stíhania mafie na Slovensku. Tento návrh znamená, že inštitút kajúcnikov nebude môcť byť použitý v trestnom konaní. Také podmienky tu navrhujete, že nikto, nikto nebude schopný a ochotný spolupracovať, aby potopil svojich kumpánov. Áno, to sú zločinci, ktorí sa stávajú kajúcnikmi. Bez nich však nie je možné stíhať mafiánov, ostatných mafiánov a postihovať tých, čo tu vraždia, kradnú, korumpujú. Toto je dôsledok vášho návrhu. Ja sa spýtam jednu vec do pléna a trebárs aj verejnosti. A kľudne vypíšem aj na to nejakú cenu. Keď mi niekto ukáže alebo pošle nejaké kritické vyjadrenie pána Tibora Gašpara alebo pána Borisa Suska na adresu tohto inštitútu kajúcnikov spred roku 2020. Ja chcel by som to vidieť. To bolo predtým, ako bol stíhaný Tibor Gašpar a ďalší ľudia blízki SMER-u. Jedno kritické vyjadrenie chcem vidieť. Dovtedy vás to vôbec nezaujímalo. Vôbec. Dokonca ste to využívali v rámci policajného zboru ako prezident aj na iných funkciách. Bez akejkoľvek kritiky. Len vďaka tomuto inštitútu sedeli a sedia mafiáni v base. Kvôli ničomu inému. Bez tohto inštitútu by to nefungovalo. Pani poslankyňa Bihariová. [14:28] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Súhlasím s mnohým z toho, čo povedala pani poslankyňa ohľadom oprávnenosti a potrebnosti zmien, vôbec nie je problém v tom, že sa niektoré veci, inštitúty upravujú, ale problém je v tom, že na nich participuje nositeľ zákonodarnej moci, ktorý tým vyvoláva účinky vo svojej vlastnej trestnej veci. To sa nedá pomenovať ako legislatívna reforma, ale ako legislatívna sebaobrana. Lenže parlament nemôže byť právnym oddelením obžaloby. Normálny obžalovaný má obhajcu a pán podpredseda má celý poslanecký klub a vládnu väčšinu. Hej, nemôžeme chápať Trestný poriadok ako nejaký živý dokument, ktorý si budú dotknutí politici aktualizovať podľa toho, ako sa vyvíja ich vlastná vec. Ja samozrejme rešpektujem a plne si ctím prezumpciu neviny každého, vrátane pána podpredsedu, ale naozaj to nepôsobí ani vizuálne dobre, keď sa najprv teda niekto stane obžalovaným, potom sa stane aj podpredsedom, potom na tlačovkách poukazuje na rôzne inštitúty a dôkazy, ktoré sa teda diali v jeho veciach a považuje ich za nekorektné a nesprávne a potom sa podľa toho aktualizuje a mení Trestný poriadok. V tomto je problém. To sa nedá vidieť nijak inak ako konflikt záujmov. A ak tu mnohí moji kolegovia proste hovoria o tej požiadavke, aby pán podpredseda nebol pánom podpredsedom, tak ja by som sa možno uskromnila s tým, keby sa v týchto veciach pri trestnom práve vzdal hlasovania z jeho práva. Prosím, aby nehlasoval, dal sa vylúčiť z hlasovania, že to je také. To sa nedá vidieť nijak inak ako konflikt záujmov. A ak tu mnohí moji kolegovia proste hovoria o tej požiadavke, že aby pán podpredseda nebol pánom podpredsedom, tak ja by som sa možno uskromnila s tým, keby sa v týchto veciach pri trestnom práve vzdal hlasovacieho práva. Prosím len, aby nehlasoval. Dal sa vylúčiť z hlasovania. Že to je také úplne štandardné minimum, si myslím. Ďakujem. Na úvod fakticky chcem povedať, že sa potom hlásim. [14:29] Peter Žiga Do [14:29] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ako podpredseda. To je prvá vec. Fakticky ju využijem na nejaké krátke poznámky k tomu, čo bolo povedané pani Slaným Kolíkovou. Do budúcna si vypýtam od vás súhlas, či sa budem môcť rozprávať s pánom ministrom spravodlivosti. Možno budete spokojnejšia. To ja nechápem toto, čo to sú za vaše úvahy, že ja sa s ním nesmiem rozprávať. Ja neviem, kde ste k tomuto prišli. Ja viem, že vy ste rada opäť zaviedla tú vašu spravodlivosť a podľa vášho m, ktorá je len o tom, že jednoducho je to nezákonnosť a nie, že spravodlivosť, ale ja sa budem rozprávať s pánom ministrom, kedy uznám ja za vhodné. A k tomu nadužívaniu prezumpcie neviny, čo vy dlhodobo už komunikujete do verejnosti a teraz vo vašom prejave sa to tiež objavilo niekoľkokrát. By som začal výrokom jedného vášho opozičného kolegu, predsedu tam hore sediacich Matovičovcov. Vy ste ten podvod, Mária, spáchali. Ak by som sa pozeral na tento výrok spôsobom, akým ho vyriekol pán Igor Matovič, tak pre mňa ste podvodníčka. Presne spôsobom, akým to on uvádza a popisuje. Nie sú to moje slová. Ale môžem si o tom myslieť, že ste podvodníčka. A doplním, vy ste totižto ako ministerka akože spravodlivosti boli tá, ktorá ste obhajovali nespravodlivosť, nezákonnosť alebo napriek tomu, že ste boli o nej informovaná, opakujem to, poviem to v rozprave. Vám chodili ako oprávnenej osobe informácie o manipuláciách trestných konaní a nič ste s tým nerobili. A viete, k čomu to viedlo? Aj k smrti niektorých ľudí, voči ktorým bol zneužitý inštitút väzby, vážená pani. Z reakciou pani poslankyňa Kolíková. [14:31] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky príspevky a myslím, že vystúpenia poslancov, ktorí rozumejú, o čom je boj proti korupcii, sú v súlade s mojím vystúpením a potom tu máme vystúpenie pána podpredsedu parlamentu obžalovaného z korupcie a organizovaného zločinu, ktorého príspevok tiež sme mohli predpokladať, že je len plný urážok a naozaj by bolo dobré, keby sa sústredil na svoju obhajobnú reč. A namiesto toho, aby ju prednášal tu. A dovolím si preto vám, pán podpredseda parlamentu, povedať: ja si myslím, že ste dosť znalí na to, aby ste vedeli, že keď je niekto obžalovaný osobitne z korupcie a organizovaného zločinu, znamená to, že došiel k záveru vyšetrovateľ, prokurátor, sudcovia, vo vašom prípade už viacerí, lebo ste skúšali všetky možné prostriedky využiť k tomu, aby ste oddialili konanie súdu o vašej obžalobe, ktorí sa zhodli na tom, že tu je naozaj dôvodné argumentárium zo strany prokuratúry na to, aby sa o vašej obžalobe riadne konalo súdne pojednávanie. Takže hoci ma síce budete urážať, aj to očakávam po všetkých možných reláciách, kde ešte budeme spolu vystupovať, ja to všetko znesiem a vôbec sa toho nebojím. A samozrejme, že v momente, keď budem mať za to, že už to prekročilo nejaké hranice a treba sa obrátiť aj na súd pre nejakú ochranu, tak to urobím. Ale mňa takýmto spôsobom nezastrašíte a naozaj nie je v poriadku, aby minister spravodlivosti sa pred zrakmi verejnosti a pred zrakmi našimi, ale aj bez našich zrakov rozprával s obžalovaným z korupcie a organizovaného zločinu a prispôsoboval trestnú politiku práve takým, ako ste vy. [14:33] Peter Žiga Takže ešte pred pánom podpredsedom požiadal o slovo pán minister, nech sa páči. [14:33] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci. V prvom rade si vyprosím, aby mi niekto diktoval, s kým sa ja môžem rozprávať a s kým sa ja nemôžem rozprávať. To si naozaj vyprosím. Máme tu ústavný princíp, ústavný princíp prezumpcie neviny, ktorý jasne hovorí, kým niekto nie je právoplatne, právoplatne odsúdený, má sa na neho hľadieť stále ako na nevinného. Čiže vyprosím si ešte raz, aby mi tu niekto určoval, s kým sa môžem alebo s kým sa nemôžem baviť. To je prvá vec. Druhá vec, žiadna právna úprava tu nie je pripravovaná v prospech konkrétnej osoby. Odmietam absolútne takéto tvrdenie, ktoré nikto nikdy ešte, ani vy teraz, ani ostatní kolegovia, ničím, žiadnym dôkazom nepreukázali, ktorej konkrétnej osobe je táto právna úprava prispôsobená, ktorej konkrétnej osobe pomôže? Pretože ja netuším, ktorej konkrétnej osobe to pomôže. Ja nemám prístup a vy to veľmi dobre viete, pani poslankyňa, že ja nemám prístup do spisov súdnych. A táto právna úprava je zásadne robená do budúcnosti. Ak sa náhodou niekoho dotkne niektorými ustanoveniami, je to možné, ja to nevylučujem, ale určite to nie je robené v prospech žiadnej konkrétnej osoby a ani ja nemám vedomosť o tom, ktorej konkrétnej osoby by sa to malo dotknúť. Čiže to je prvá vec. Druhá vec, hovorili ste tu všeobecne o tom, že táto právna úprava demotivuje spolupracujúcich obvinených v spolupráci. Povedali ste to vy, povedal to pán poslanec Vančo aj ďalší. Zasa všeobecná všeobecná formulácia bez akýchkoľvek konkrétnych argumentov, čo konkrétne v tejto právnej úprave má niekoho demotivovať vypovedať. Ja by som to chcel naozaj počuť, lebo vy ste povedali, že je v poriadku, ak o tom bude rozhodovať súd. A táto celá právna úprava je postavená práve na tom, že o tom bude rozhodovať súd a súd zhodnotí primeranosť výpovede, primeranosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil sám spolupracujúci obvinený v porovnaní s trestnou činnosťou, ktorú odhaľuje a sám súd zhodnotí, že aké benefity mu teda udelí alebo neudelí. Nemôže systém byť tak, že policajt alebo prokurátor tu bude kupčiť s trestnou sadzbou a bude dopredu nominálne sľubovať niekomu nejaké konkrétne trestné sadzby a potom príde niekto na súd a je to úplne inak. Takto spravodlivosť asi fungovať nemôže, tak ako to bolo doteraz. Že to je prvá vec. Ďalšia vec, ktorú ste povedali, že to je v prospech niekoho konkrétneho. No tak povedzte v prospech koho a povedzte ale na konkrétnych dôkazoch v prospech koho a prečo. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2026, odkedy má nadobudnúť účinnosť tento zákon. Zaprvé sme stále v druhom čítaní, pardon, v prvom čítaní. V druhom čítaní to bude v septembri. Nadobudnúť účinnosť to má od 1. novembra. Takže vy viete, akých konaní sa to dotkne po 1. novembri? Vy viete, aké konania ešte budú prebiehať po 1. novembri? To nevie nikto. A teraz sa to nedotýka nikoho. Je to v prvom čítaní. Kým sa to dostane do druhého čítania, do účinnosti, sme na konci roku. Vy viete, aké budú prebiehať prebiehajú konania? No ja to neviem. A neviem, kto teda má krištáľovú guľu, že to bude vedieť. A okrem toho § 567b prechodné ustanovenia k úpravám účinnosti od 1. novembra 2026. Konanie začaté pred 1. novembrom 2026, v ktorom spolupracujúcej osobe bol poskytnutý alebo sľúbený benefit podľa a tak ďalej v znení účinného do 31. októbra 2026, sa dokončí podľa predpisov účinných do 31. októbra 2026. Čo ešte viac chcete? Že sa to netýka doterajších konaní. A to, čo ste vy hovorili, ten ods. 3. V konaní začatom pred 1. novembrom 2026, v ktorom spolupracujúcej osobe bol sľúbený benefit, lehota podľa 33a ods. 4 a to je lehota, v ktorej má informovať o všetkej svojej trestnej činnosti, sa tu presne stanovuje do 30. apríla 2027 a to je presne tých šesť mesiacov, aby to bolo jasné, aby tam neboli rozpory vo výklade zákona. Zase sa to netýka nikoho konkrétneho. Takže, keď kolegovia a kolegyne chcete nejakým spôsobom kritizovať túto právnu úpravu, tak poprosím vás, nie v tom, že táto právna úprava znemožní použitie inštitútu kajúcnika, demotivuje kajúcnikov, ale povedzte v čom konkrétne, ktoré konkrétne ustanovenie tohto návrhu demotivuje spolupracujúcich obvinených, lebo to by som naozaj rád vedel. Pretože je to prediskutované so sudcami, s prokurátormi, so všetkými a nikto netvrdí takéto niečo, čo tvrdíte vy. Tak mňa by to naozaj veľmi zaujímalo. Ďakujem pekne. Šesť faktických, pani poslankyňa Kolíková. [14:39] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ďakujem veľmi pekne, pán minister. No, ja som nevidela žiadny spis. Ja som sa jasne opýtala, týka sa to pána Maka, spolupracujúceho obvineného v kauze Tibora Gašpara? Ak sa ho to týka, tak samozrejme, že je to na prospech obžalovaného z korupcie a organizovaného zločinu Tibora Gašpara. Pretože, ak vy vkladáte nové podmienky pre spolupracujúceho obvineného podľa tejto právnej úpravy, no tak samozrejme, že je to na prospech trestne stíhaných osôb. Samozrejme, že je tých, čo sa to týka, osobitne tých, čo sú pred súdom. Že vy vkladáte nové podmienky pre tých, čo už vypovedali a sú spolupracujúcimi obvinenými. Takže, ak máte dobré úmysly, zlé úmysly, tak to predsa dáte na všetky kauzy, ktoré začnú bez akýchkoľvek ďalších výnimiek a podmienok. Takže vy nám síce zase prečítate nejakú podmienku, ale z ktorej sú výnimky, pretože kauza pána Maka podľa verejných informácií sa netýka § 215 ods. 3 a § 218. Vy ste nám nepovedali, že existujú aj nejaké iné benefity. No a tie podľa zverejnených informácií, tak ako ich ja chápem, sa týkajú pána Maka a teda pán Mako nám nespadne do právnej úpravy, ktorá je stará, ale do právnej úpravy, ktorú ste nám doniesli. A teda spadá pod ods. 3 tých prechodných ustanovení a bude musieť splniť tie podmienky, ktoré sú tam pre lehotu a pre podmienky, ktoré súvisia vlastne s tou lehotou, čo má spraviť. Takže ešte raz, ja som povedala, pán minister, že mne to tak vychádza, že sa týkajú pána Maka, spolupracujúceho obvineného v kauze Tibora Gašpara, v kauze Očistec. Ak to tak je, je to na jeho prospech. A nech sa páči, povedzte, že sa to netýka pána Maka, tak nám to povedzte. Ja si to vypočujem. Ja nemám žiadne ďalšie informácie ako tie, ktoré sú verejné, ale vychádza mi to z toho, čo je v zákone, že sa ho to týka. Takže, ak nechcete, aby sa to týkalo živých káuz, tak povedzte, že pre všetky nové. Takto nie. [14:41] Peter Žiga Pani poslankyňa, Štafeulová. [14:41] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister spravodlivosti, je tu zjavné, že máme veľmi rozdielne chápania výkladu morálky a morálneho imperatívu, ktorý má byť za naším konaním. Pretože vy sa obhajujete princípom neviny pána Tibora Gašpara. O ten tu vôbec nejde. My hovoríme, že minister spravodlivosti v krajine, kde platí právny štát a ktorému záleží na dôvere obyvateľov v spravodlivosť, vo fungujúci právny štát, to, že vládna moc nie je zneužívaná na to, aby prinášala nejaké benefity mafii, tak takýto minister spravodlivosti by si v živote nedovolil sedieť a bratričkovať sa s človekom obžalovaným z akejkoľvek trestnej činnosti pod Ministerstvom spravodlivosti, pod legislatívou, ktorú prináša. Tou legislatívou sa riadia aj súdy, aj prokuratúra, aj orgány činné v trestnom konaní. To znamená, že aj ľudia, ktorí pre tieto inštitúcie pracujú, musia mať dôveru v to, že Ministerstvo spravodlivosti prináša nestrannú legislatívu, ktorá nie je na prospech konkrétnym ľuďom, ktorých oni vyšetrujú, obžalovávajú alebo súdia práve v tom čase. Vy robíte všetko preto, všetko preto, aby sme si všetci mysleli, vrátane orgánov presadzovania práva, že jediné, prečo ste vy ministrom spravodlivosti, je to, aby ste prinášali výsledky mafii, korupčníkom a ľuďom, ktorých majú orgány presadzovania práva stíhať, obžalovať a súdiť. Moralský [14:43] Peter Žiga Pán poslanec Radošovský, ďakujem. [14:43] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Pán minister. Ja chápem, že vy si myslíte o nás tu, v opozičných laviciach, že všetci sme padnutí na hlavu. Vy si to o nás myslíte. Chápem, ale tento prenos predsa len sledujú aj ľudia z fachu. Možno aj nejakí sudcovia, prokurátori, vyšetrovatelia, polícia, proste ľudia, ktorí dennodenne pracujú na tom, aby Slovensko bolo bezpečnejšou a spravodlivejšou krajinou. Tak aspoň ich neurážajte. To je prvá vec. Druhá, vy neviete, v prospech koho je táto novela? Však v prospech každého. V prospech každého, kto má otvorený súd, je obžalovaný a proti nemu vypovedajú spolupracujúci obvinení. Rozprávač každého z nich. Mám vám menovať nejakých? Asi niektorých poznáte, nie? Tvrdíte, že táto novela je prekonzultovaná so sudcami a s prokurátormi. S ktorými? S tými, ktorých ste vyhnali zo špeciálnej prokuratúry? Ktorí ste urobili prokurátorov na miestach, ktoré sú absolútne... Konzultovaná so sudcami a s prokurátormi. S ktorými? S tými, ktorých ste vyhnali zo špeciálnej prokuratúry? Ktorých ste urobili prokurátormi na miestach, ktoré sú absolútne dehonestujúce vo vzťahu k ich kariérnej minulosti? S ktorými ste to prekonzultovali? Povedzte. Tvrdíte, že teda účinnosť je až od novembra a nemáte kryštálovú guľu, kto tu ešte bude mať pojednávanie v novembri. Však bavme sa o tom, že existuje nejaký prvostupňový súd. O tom je nejaké odvolacie konanie. Vracajú sa veci naspäť na prvý stupeň. Však nerobte z nás fakt hlupákov. Nie sme všetci padnutí na hlavu, pán minister. Nie sme. [14:45] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Susko, vy nie ste minister spravodlivosti, vy ste minister srandy. Lebo takto si z nás robíš srandu. To naozaj v piatok poobede oceňujem. Možno ste chceli odľahčiť situáciu. Ale, bohužiaľ, tá situácia je vážna. A nezakryjete to tým, že budete popierať pomaly vlastný nos medzi očami. Je úplne všetkým jasné, komu to pomôže. Aj vám je to jasné. A my sa tomu budeme venovať v tejto rozprave, ktorú ste síce skrátili, ale všetko vám povieme. Vydržte, 2 minúty sú veľmi malý čas na to, aby sme sa tomu podrobne venovali a buďte si istí, že tento váš návrh, ktorý je absolútne škodlivý voči tomuto inštitútu kajúcnikov a boji proti mafii, rozoberieme na súčiastky. Takže toľko, a potom ešte aha. Neodpovedali ste teda na tú moju výzvu. Beriem to tak, že také vyjadrenie nebolo alebo teda môžem ešte čakať odpoveď, že mi pošlete alebo ukážete? Kde ste sa, ako ste sa vyjadrovali kriticky k inštitútu kajúcnikov, ich používaniu alebo využívaniu tohto inštitútu. Predtým, ako vznikla kauza Očistec napríklad? Na to odpoveď čakám. Ďakujem. Pani poslankyňa. [14:46] Peter Žiga Bihariová. Ďakujem. [14:46] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. No to, čo podnecuje tie výroky a úvahy o účelnosti, sú napríklad, hej, v tejto prediskutovávanej novele, a teraz dávam celú úpravu kajúcnikov do zátvorky. Len také dva príklady spomeniem. Že na akú toto dopĺňame zásadu napríklad zisťovania skutkového stavu bez dôvodných pochybností, keď ona tam už je, veď sa vykopávame otvorené dvere. Ale áno, má to asi podporiť ten naratív, že OČTK a súdy asi neboli doteraz povinné zabezpečovať ďalšie potrebné dôkazy okrem kajúcnikov. Po druhé, máme znovu ďalšiu nadbytočnú zásadu. To je tam osobitnú pozornosť venujú OČTK v trestnom konaní a súd výpovede spolupracujúcej osoby, ale však každému, každému dôkazu je teda sudca povinný venovať náležitú pozornosť. Však to je základná esencia sudcovskej, sudcovskej nezávislosti. A po tretie, ak by ste naozaj teda mali, sa mi páči ten výraz, že, že kalé úmysly, tak prečo my nereformujeme to, čo je reálnym problémom trestného procesu? Však my ho máme tak vyformali, preformalizovaný, že ide vysoko nad štandardy spravodlivosti vyplývajúce z judikatúry SÚLP. Máme tam donemlata výpovede v prípravnom konaní, opakované výsluchy. Teraz ste tam prijali ešte aj tu opravný prostriedok proti obžalobe. A vy sem prinášate neustále veci, ktoré, ktoré proste nepadnú. Toto je, toto je ten dôvod. A to je zároveň odpoveď, prečo si myslíme, že to bude trvať aj po novembri, pretože už teraz prípad pána Gašpara trvá štyri roky. A tie prípady potom kvôli takémuto, hej, formálnemu procesu trvajú 10, 15. Na konci sudca ani nevidí dlho uložiť trest. Načo? A ešte ste to dali teraz aj do poľahčujúcich okolností. Ak trvá proces dlho, netreba, môže, môže byť trest nižší. Niekedy ani sa vôbec nemusí uložiť. Toto je ten problém. Toto vzbudzuje tie pochybnosti o účelnosti. Pán poslanec Spišiak. [14:48] Peter Žiga Ďakujem [14:48] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Pán minister, vy ste tu zdôvodnili, že sa to netýka živých káuz alebo konkrétne nie káuz aj Očistec a povedali ste, je to preto, lebo sa to nedotkne tých spolupracovných osôb, osôb, voči ktorým sa konalo alebo mali benefit § 215 odsek 3 a § 218 odsek 4. Čiže zastavenie alebo podmienečné zastavenie trestného stíhania. Lenže tých benefitov v minulosti, tých základných, bolo päť. Okrem týchto dvoch boli ešte tri, ale ten jeden napríklad prerušenie trestného stíhania alebo iné benefity, ktoré ste zaviedli už s tými svojimi novelami, iné konanie v procesnom postavení, sľuby, sľuby formálne, neformálne. Tam je tých benefitov viac a týchto všetkých, okrem týchto dvoch, čo ste spomenuli, toto nebude, budú musieť byť realizované tí spolupracujúci podľa novely. To je jedna vec a druhá vec, iba konanie, čiže ten benefit v tom konaní mu zotrvá, ale nie je tam vylúčené, že produkt jeho spolupráce, jeho výpovede, tie budú musieť byť používané a súdené už podľa novej úpravy. A to je tá podstata v tom. To, že akémukoľvek kajúcnikovi sa podmienečne zastavilo, že to vyprší a zastavenie bude zastavené, to je v poriadku, ale jeho výpovede, s nimi sa bude manipulovať tak, ako to určuje teraz táto vaša novela. Čiže značne skomplikuje, dokonca sprísňuje, dokonca určuje sudcom, čo všetko musia v rozsudku napísať, ako môžu použiť, ako nemôžu použiť. To je zasahovanie do právomoci súdu voľne zvažovať dôkazy. Slovo požiadal. [14:50] Peter Žiga Predseda Národnej rady. O slovo, pán minister, chcete ešte reagovať s faktickou? Tak zareagujte s faktickou. Vieme to zapnúť? Ďakujem pekne, pán poslanec Spišiak. [14:51] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou To ja neviem, že kde je napísané, že sa nemôžu použiť tieto výpovede. Súd rozhoduje o tom a vyhodnocuje, či môže použiť výpoveď alebo nie. A tam nie sú žiadne podmienky, kedy by, aspoň teda neviem o tom, že by tam boli podmienky, kedy by nemohol použiť túto výpoveď. Táto právna úprava dnes znie úplne inak. Tá je skôr o tom, že ak ten kajúcnik klame, tak stráca benefity, ale nie je o tom, že by nebolo možné použiť jeho výpoveď. Čiže je to nastavené teda trošku inak. Pán poslanec Vančová, prečo? To je jednoduchá, jednoduchá odpoveď. Preto, že pred rokom 2020 sa tieto veci nediali, aspoň o nich nebola vedomosť, že sa diali. A videli sme to v roku 2020 až 2023, čo sa tu dialo a čo je odrazené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu, v rozhodnutiach Ústavného súdu a v rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva. Reagujeme práve na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a rozhodnutia Ústavného, Najvyššieho súdu. To sú tie dôvody, prečo práve teraz prichádzame s touto úpravou, respektíve prečo s ňou prichádzame opätovne v tomto volebnom období. A pani poslankyňa Števulová, áno. Máme úplne iné morálne hodnoty. Vy a ja, to je pravda. Ja mám morálne hodnoty, aby bola zabezpečená spravodlivosť v súdnom konaní. Na všetky strany, nielen jednostranne. Takže áno, máme iné morálne hodnoty. Tam pod prevádzku [14:52] Peter Žiga K šetreniu priestoru ďakujem [14:52] Tibor Gašpar – Vystúpenie Za slovo, pán predsedajúci. Ja len rýchlo nadviažem, aby som už potom nemusel na pani poslankyňu Števu Luhovú reagovať z toho, čo bolo povedané. Vy máte totižto presne pohľad na morálku selektívny, selektívny. Robíte to vždy a všade. Tie práva, ktoré sa vám páčia, tak tie ho budete obhajovať, iné práva vás nezaujímajú, ale, že vôbec vás nezaujímajú. A teraz vás poprosím vypočuť si mňa, dobre? Čo sa týka právnej úpravy, ktorá sa ide meniť, ja sa vrátim k tej, ktorá je dnes platná, lebo vy hovoríte, ako keby sme tu dnes pomaly nejakú žiadnu úpravu nemali alebo mali takú, ktorá sa teda mala dodržiavať a sa nedodržiavala. Už táto platná úprava sa nedodržiavala. Ja z nej neprečítam všetko, ale pokúsim sa aspoň dve veci, ktoré súvisia s istými informáciami, ktoré vám následne poviem. Pomerne podrobne je upravený inštitút spolupracujúcej osoby v § 33a Trestného poriadku, kde sa okrem iného píše, že pri poskytovaní alebo sľúbení benefitov kajúcnikovi, ktorých rozsah, obsah majú byť zaznamenané v záznamoch a tak ďalej a tak ďalej, je prokurátor, policajt a spolupracujúca osoba pristupovať k ich plneniu povinný v dobrej viere. Tak, aby ste vedeli, ja vám za chvíľu tú dobrú vieru opíšem na konkrétnych dôkazoch, aby vám bolo úplne jasné, o čom tu dnes rozprávame, o akom zneužívaní inštitútu kajúcnika tu rozprávame, o ktorom mimochodom pani Válková, ministerka nespravodlivosti, veľmi dobre vedela. Ja to budem opakovať. Bola pozvaná na stretnutie do Slovenskej informačnej služby niekedy v lete v roku 21, kde ich informovali o tom, aké sú dôkazy o tom, ako sa manipulujú trestné konania aj pomocou kajúcnikov, spolupracujúcich osôb a následne to určite dostala v osobných informáciách spravodajských, ktoré mohla využiť vo svojej činnosti a nevyužila. Čakala na to, aby nejaká ďalšia sudkyňa, spravodlivá sudkyňa, dala niekomu 14-ročný trest, 14-ročný trest odňatia slobody, ktorý následne niekto zmenil, opäť zaujatý senát, na osem rokov slobody odňatia a potom musel nejaký päťčlenný senát povedať, že všetci ste teda konali nezákonne, zaujatí s účelom niekoho poškodiť na živote, pretože štyri roky ste tomu človeku zobrali zo života. A vy sa len teraz škeríte a tvárite sa, že vám je to jedno. Štyri roky. A okrem iného ten dovolací senát hovoril a hodnotil aj kajúcnika použitého v tejto veci. Ako bol zneužitý? Je to tam uvedené úplne presne. Takže k tejto úprave som spomenul zatiaľ len to, že sú povinní pristupovať v dobrej viere. Nesmú klamať. To, čo sme tu riešili pred časom. Musia sa priznať ku všetkej trestnej činnosti. Ich trestná činnosť by mala byť vyvážená, ak nie teda slabšia ako tá, voči ktorej idú svedčiť, a nie iná alebo závažnejšia a ďalšie parametre takzvanej dobrej viery. Potom je tu ešte ustanovenie, ktoré sa týka dokazovania, kde v § 119 sa píše: dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia alebo prostredníctvom poskytnutia nezákonného benefitu alebo sľubu nezákonného benefitu, ktorý prokurátor v rozpore s týmto zákonom neoznámi súdu, sa nesmie použiť v konaní. To už máme teraz v tejto úprave. Bez toho, že by sme ju museli novelizovať, dokonca toto je niečo, čo vyžaduje, tak ako bolo povedané, legislatíva európska. A prečo to všetko hovorím? Pretože posledné kauzy, ktoré sa vedú tentokrát voči čurilovcom, v ktorých boli zverejnené rôzne rozhodnutia, ako sú uznesenia o väzbe alebo nezobratí do väzby, obsahujú aj tvrdenia, konkrétne dokonca kajúcnika Makoa, na ktoré sa tu odvolávala pred chvíľou pani poslankyňa Kolíková, jak naňho bolo tlačené. On to priamo opisuje, ktorí konkrétni policajti a akým spôsobom na neho tlačili a vynucovali si dôkaz, ktorý chceli použiť voči iným osobám. Máte pocit, že taký dôkaz by sa dal použiť, pani poslankyňa Kolíková? Pokiaľ budú konať súdy spravodlivo. A ja si myslím, že aj podľa tejto platnej úpravy taký dôkaz bude nepoužiteľný. Nie je potrebná na to a nutná žiadna zmena. A ja vám to za chvíľku upresním, v čom a akým spôsobom sa s ním pracovalo. A, aby ste to pochopili, aký je rozmer širší toho celého, je, že predstavte si, už u pána spolupracujúceho Makoa existujú z jedného dňa dve výpovede rozdielne obsahovo. A existujú dôkazy o tom, že jednu výpoveď policajti upravovali. Smejete sa, pán Dei, ale upravovali. Napríklad vyhodili z nej také state, ktoré Mako hovoril tam hore sediacemu pánovi poslancovi Mikulcovi. K podozreniam z trestnej činnosti pána Mikulca. A to sa rozhodli policajti dať bokom, lebo to v tejto výpovedi… Áno, sú dôkazy. Sú presne tieto dve výpovede medzi dôkazmi, aby ste vedeli, pán Mikulec. Ale potom, čo je ešte horšie, menili sa jeho tvrdenia, toho kajúcnika. Aby sedeli do iných výsluchov. Toto napríklad bolo konštatované konkrétne pri kauze Dušana Kováčika, v ktorej dovolací senát rozhodol o zrušení jeho odsúdenia. Upravovali sa výpovede, lebo vošiel policajt Ďurka do kancelárie a na záznamoch ITP hovorí Čurila: „Poď, pozri, už mám vyrobenú výpoveď pre teba.“ Ten si ju pozrel a hovorí: „To nesedí s inými výpoveďami, to musíme upraviť.“ Upravili, aby to sedelo s inými výpoveďami a potom dali mi podpisovať kajúcnikovi, že už teraz to môžeš podpísať. A toto je zdokumentované, vážené dámy a páni, na záznam. Taký je inštitút kajúcnika, tak sa používal v týchto konaniach. Pán minister je povinný chrániť osoby, voči ktorým je porušené právo, a robí to. Využil svoje oprávnenie, ktoré dal aj vo veci trebárs Dušana Kováčika a uspel. Pretože jednoznačne z toho materiálu, ktorý mal k dispozícii, keďže nevypočula výhrady vtedy obžalovanej osoby Kováčika ani sudkyňa Záleská, ani odvolací senát, no tak vypočul ho dovolací senát nakoniec. A len preto, že sa o to postaral pán minister spravodlivosti, pani poslankyňa, nie nespravodlivosti. Vy by ste tam nechali toho človeka zhnúť, bez ohľadu na to, že to bol nezákonný proces, vedený zaujatými orgánmi činnými v trestnom konaní. Vy ste mohli zatlieskať za tú iniciatívu k spravodlivosti. Ja mám byť ticho? A vy ste oprávnený tuná čítať povedzme z obžaloby a ja sa k tomu vraj nemám vyjadrovať. Mám ísť na súd. A ja ani nechcem. Ja to opakujem dookola, že ja na tom súde mám pripravenú so svojím advokátom argumentáciu, ktorú tam použijem, a poďte si ju tam kľudne vypočuť. A ja verím, že budú médiá, keďže je to verejný proces, o tom dostatočne informovať, aby ste pochopili, o čom je tento proces. Za seba môžem povedať, že obžalobu, a už som to povedal oného času pani poslankyni Kleiner, ktorá sa tu rozprávala o tom, akí zákonní policajti pripravili teda toto dôvodné podozrenie a aký zákonný prokurátor to podal a… Keďže je to verejný proces, o tom dostatočne informovať, aby ste pochopili, o čom je tento proces. Zase vám môžem povedať, že obžalobu, a už som to povedal onoho času pani poslankyni Kleinert, ktorá sa tu rozprávala o tom, akí zákonní policajti pripravili teda toto dôvodné podozrenie a aký zákonný prokurátor to podal, a teda, čo sa divím. Aj tí policajti dvaja, aj ten prokurátor, opakujem vám to opakovane, sú trestne stíhaní. Už podali aj 363 žiadosť, nebolo im vyhovené, čiže je to uznesenie právoplatné o ich trestnom stíhaní s podozrením, že sú stíhaní za to, že zneužívali právomoc pri vyšetrovaní práve aj Očistca. Chápete tú absurditu? Tí, čo spracovali moju obžalobu, sú dnes stíhaní za to, že pravdepodobne pri spracovaní tej obžaloby a tých dôkazov manipulovali dôkazy. Tak toto je bohovský systém spravodlivosti. A dozviete sa podrobnosti, keď bude prebiehať hlavné pojednávanie. Ale faktom je, že sú obvinení, nie Gašparom. Ja to nehovorím ako subjektívny pocit. Je rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, je právoplatné a nie v jednom. Oni sú stíhaní aj v ďalšej kauze, ktorá opäť súvisí s manipuláciami trestných konaní. A nie sú proti nim použité žiadni kajúcnici, čo by len dôkazy na obvinenie. To sú ich vlastné slová na nahrávkach, ich obsahové správy z ich telefónov a tá dôvodnosť je postavená na úplne inom princípe ako trebárs kauza Očistec. Takže ja, pokiaľ vy prídete s tým, aby som sa k tomu nejakým spôsobom musel vyjadriť, ja sa vyjadrím. Nenechám tu si len na seba kýdať a budem ponúkať nejaké vysvetlenia a už je na občanovi, čo z toho si vezme. Otázka je, koľko máme kajúcnikov a či majú ju a aké benefity? To ste sa pýtali pána ministra spravodlivosti, či o tom vie pán Vančo, tuším vy. No môžem vám povedať zaujímavú situáciu, ktorú sme sa dozvedeli v kauze Očistec. Ešte sme ani poriadne nezačali a prokurátor dozorovej kauzy poslal vyrozumenie do spisu, že prišiel na to, že sú tu ešte nejaké ďalšie benefity, ktoré majú nejakí kajúcnici, o ktorých sme do začatia hlavného pojednávania nevedeli. Zákon hovorí, že sme oprávnení o nich vedieť a byť informovaní a on napísal normálne teraz správu, že sa dozvedel o ďalších benefitoch, takže rýchlo to dáva súdu na vedomie. A ďalšia veta: A keby som ešte o nejakých sa dozvedel a zistil, tak vám to pošlem na ten súd. Chápete tú absurditu? To, čo má sudca posúdiť na začiatku komplexne týchto benefitov, tak on tie benefity, pán prokurátor, nemá o nich prehľad dnes, pani poslankyňa Kolíková. Prokuratúra nemá evidenciu o benefitoch a o kajúcnikoch? Čo to je za absurditu? Ako môže fungovať spravodlivý proces, keď o tomto nie je základná evidencia? On ešte pripúšťa, že o dva mesiace príde do spisu zoznam nejakých ďalších benefitov. Vy ste hovorili, že mal má zamedziť zločinnosti pán minister. No nesplnili ste ten cieľ hlavne vy, keď ste boli ministerkou spravodlivosti, a potom samozrejme vláda celá ako taká. Sedí tam bývalý minister vnútra pán Mikulec. Pán Mikulec od roku tuším 1991 alebo 97, aby som ten graf teda nemám, nemám čas ho vyťahovať, povedal. Nám tu klesala kriminalita okrem obdobia dvoch rokov, keď ste vy bol minister vnútra. To je paradox, čo? Sú to fakty, sú to fakty. Jednoducho stúpala vtedy kriminalita a zločinnosť, keď to chcete počuť, a okrem toho stúpali nezákonné procesy, o ktorých už dnes máme niekoľko právoplatných rozhodnutí a ktoré ste vtedy vy len tak akože si nevšímal. A dokonca vy ste do nich vstupoval. Hovorí to uznesenie Generálnej prokuratúry, a už som vám tu čítal, keď ste posielal odstrániť vyšetrovateľku, ktorá mala záujem objasňovať spravodlivosť a nezákonnosť v postupe čurilovcov. A vy ste ju chcel odstrániť, vy konkrétne. No tak, no pani ministerka spravodlivosti, už som to zopakoval, vy ste mlčali. Vy ste mali jednoducho prísť a povedať a aj verejne to povedať, že takéto procesy tu nemôžu byť. Čo tým kajúcnikom vlastne teda bolo ponúkané? Lebo ten prehľad benefitov je veľmi dôležitý. My tu dnes máme rozhodnutie, ale najmä na úrovni orgánov činných v trestnom konaní. To, čo teraz úprava hovorí, že by mala byť väčšia súdna kontrola nad benefitmi, máme aj takú situáciu, že dostali kajúcnici, ktorí spáchali miliónové podvody na dani z pridanej hodnoty podmienené zastavenie trestného stíhania za svedectvo k ďaleko menej závažnej trestnej činnosti. To tu je na stole. To sú rozhodnutia, ktoré vydávali prokurátori, pretože sa báli, že keby mal toto posúdiť nejaký sudca, že sa pod to nepodpíše. A to hovorí práve požiadavka európskeho práva a európskych súdov pre ľudské práva, ktorí hovoria, že musí byť zachovaná súdna kontrola nad benefitmi. Tu nie sme v 57. roku, kedy si určili komunisti, kto bude a o čom svedčiť a zastrašovali všetkých. Hoci aj také prípady už som tu pomenoval, lebo sú dôkazy, konkrétne dôkazy. To nie sú moje subjektívne pocity. Spomínali ste toho kajúcnika Makóa, ja to ešte zopakujem, aby bolo zrejmé. Okrem toho, že sa mu manipulovala jeho výpoveď a prepisovali sa jeho tvrdenia, tak on hovorí, že bol naň vyvíjaný extrémny nátlak a že jednoducho sa rozhodol niektoré veci tvrdiť len preto, že bol naňho vyvíjaný nátlak. To je jeho procesná výpoveď a ja si myslím, že sa tým bude musieť niekto zaoberať, pretože v zásade takto znehodnotený dôkaz by aj mal vážnosť byť, alebo veľký problém byť takto použitý. Zhodou okolností o tých kajúcnikoch hovorí aj ten dovolací senát úplne presne. A že vraj to súdy teda posúdili, no tak zoberte si, zopakujem to. Sudkyňa Záleská si dôkaz, ktorý bol v prospech obžalovaného, vysvetlila, že je v neprospech obžalovaného. Normálne ho prekrútila. Že sa nemáme obávať teda, že však tieto dôkazy budú posúdené správne. Nemáme sa obávať. Veď jeden sudca, dovolací senát, hovorí o inom sudcovi, samosudkyni Záleskej, že prekrúcala dôkazy. Vyhodnocovala ich v neprospech obžalovaného napriek tomu, že boli v prospech obžalovaného, pani Števulová. Čo sú, čo, kde sú tie ľudské práva teraz? A to u nás vôbec zjavne iba… Ale že vôbec vás to nezaujíma. Ešte v jednom verejnom vyjadrení ani tu v pléne, ani v médiách ste nespomenuli, že toto by sa tu nemalo stávať a teda je to vážne. A tento systém kajúcnikov, viete, kam viedol, keď odhalila ho Slovenská informačná služba? Ku kauze Rozuzlenie, kde sa ponáhľali čurilovci, samozrejme, obviniť koho? Šéfa služby, šéfa NBÚ. Na základe dokonca tejto kauzy sa dostali do ochrany na x rokov. Na x rokov na úrad, ktorý dneska financuje festival Pohoda. Ako politický festival. Veru, veru. Darmo sa tvárite. 7200 € ide na festival Pohoda od pani Dlugošovej. To je tá apolitická riaditeľka či predsedníčka tohto úradu. Tejto téme sa ešte povenujem niekedy nabudúce. Ale, čo sa týka, teraz sa vrátim k tým kajúcnikom. Tak takto sa pracovalo s kajúcnikmi a súdna ochrana nebola zabezpečená. Nemali možnosť sudcovia toto vidieť, pretože sa to dialo u tých, čo ste teraz, neviem, kto to kritizoval, že vraj sa nekonzultovala táto úprava s bývalými, aj pán Grendel, s bývalými prokurátormi ÚŠP, s kým? S Lipšicom? So Šúrekom? S Repom? S tým Šúrekom, čo má dve na krku, dve trestné stíhania, že manipuloval trestné konania? Nebláznite. Platí prezumpcia neviny. Ja nehovorím, že je vinný z toho všetkého. Ja len hovorím, aký je súčasný právny stav. Pán Vančo, vy tu púšťate také právne perly už nejaké obdobie, že neviem, či nad tým plakať, lebo aj teraz ste nedávno povedal niečo vtipné, ale smial ste sa nad tými vlastnými slovami len vy. Tiež odmietam to, že by sa nejaké úpravy, ktoré aj doteraz boli prijímané, týkali kauzy alebo mňa ako osoby, ktorá teda bola v nejakom čase obžalovaná. Ja som vám to tu povedal, zopakujem. Štyri kauzy, v ktorých sa pokúšali tam hore Mikulcovci a čurilovci ma stíhať, tri boli uzavreté tým, že bolo vedené voči mne nezákonné stíhanie, dokonca bez dôkazov. Len tak ma zobrali na skoro ďalších 48 hodín bez dôkazov. Pán Spišiak. Bez dôkazov. Keby sa to vám stalo, neviem, čo by ste rozprával. Vaša rodina, vaše okolie. Ak tu niekto začal s účelovou kriminalizáciou sudcov, lebo o tom ste tu hovoril v súvislosti s Talianskom, tak to bola vaša garnitúra, keď ste vy bol poradca tam hore sediaceho Mikulca. Vy si kauzu Búrka, Víchrica nepamätáte? Aký sudca bol odsúdený v tejto kauze? Rečnícka otázka. No žiaden. Akurát bolo konštatované, že boli porušené práva. A boli oslobodzovaní tí sudcovia. A robili ste to len preto, aby ste ostatných sudcov zastrašili a ovplyvnili ich v rozhodovaní. Potom ste prišli s kriminalizáciou Dušana Kováčika, lebo bolo potrebné ustanoviť Daniela Lipšica ako politika na špeciálnu prokuratúru a plniť politické požiadavky tejto prokuratúry voči vybraným osobám. Toto je vaša predstava o správnom štáte, pán Spišiak? Aj v Taliansku menili úpravu práve preto, že bola zneužitá. Pán Spišiak, zneužitá. A urobili ju do podoby, ktorá je tam dnes. A ja som rozhodne za to, aby táto úprava končila u sudcu. Nech má možnosť sa rozhodnúť kajúcnik do posledného momentu, o čom bude svedčiť, či pristupuje k tej dohode úprimne a či hovorí o všetkej svojej trestnej činnosti. Nie, že keď mu prídu na to, že ešte niečo iné spáchal, tak potom dodatočne, dodatočne, dodatočne. Zrazu sa ukáže, že ten balík je tak veľký, že neporovnateľný s tým, voči čomu má svedčiť. Dalo by sa tu hovoriť oveľa viac a dlhšie a možno, že sa ešte prihlásim budúci týždeň, lebo myslím si, že táto rozprava neskončí do dnešného konca schôdze a prinesiem vám tie konkrétne dôkazy, pán Vančo, aby ste sa mohol oprieť o fakty, aby ste ich mohol hodnotiť, aby ste mohol posúdiť, čo je spravodlivé, čo nie je spravodlivé. Dobre? Či toto, čo sa tu z vašich úst niekedy rynie alebo čo tu rozprávate o predstave vášho práva a právneho štátu, no tak to je to, čo vás musím konfrontovať, nepochybne. Len vtedy, vtedy možno, že pochopíte, ak ste dospelí, o čom bola táto právna úprava. Ďakujem. [15:10] Peter Žiga Šesť faktických poznámok na vaše vystúpenie, ako prvý pán poslanec Zvončo. Ďakujem. [15:10] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci. A zase teda nestíham na všetko samozrejme reagovať za dve minúty, ale určite v rozprave budeme. Každopádne kľudne. Ja veľmi rád si to pozriem, ale teda pod podmienkou, že budeme z toho robiť live stream a budeme to celé, nech to vidí celá verejnosť, lebo tu nejde o mňa len, že ja to mám vidieť, ale nech to vidia všetci teda, že čo máte, lebo veľakrát už ste hovorili o tom, aké máte dôkazy, všeličo a nikdy ste ich nikomu neukázali. Hovorili ste o desiatkach rozhodnutí, nakoniec z toho boli ledva tri, štyri. Keď sa menil Trestný zákon, dobre si to všetci pamätáme. Ale pán Gašpar, povedzte, či s vami naozaj bol konzultovaný tento návrh alebo s vašimi advokátmi. Chcel by som to počuť, že to poviete na záznam, že to s vami nikto nekonzultoval, tento návrh, ktorý sa vás týka, ktorý vám pomôže v kauze Očistec, kde ste obžalovaní. Povedzte, vyjadrite sa k tomu. A ešte stihnem zopár vecí možno. No, policajti sú stíhaní vašou políciou, ktorú máte vy v moci. Vaša vláda. Preto sú stíhaní, pričom v jednej veci minimálne súd povedal, keď ich chceli zobrať do väzby, že to stíhanie nie je dôvodné. Robíte to len preto, aby ste sa tým mohli oháňať tuná v Národnej rade a v médiách, že sú stíhaní, ale podľa všetkých informácií, ktoré máme, tie stíhania Čurillovcov a prokurátorov sú bezdôvodné. Pokiaľ ide o tie benefity, či chýbajú alebo nie, boh vie, či je to pravda, čo ste povedali. Každopádne, vy ste v prvej novele Trestného poriadku dali im nejaké dva alebo tri týždne, aby to všetko dali do súladu, presne preto, aby to nestihli. Možno sa vám to podarilo takýmto spôsobom zmariť tú prácu. Ale uvidíme, či to je pravda alebo nie. Každopádne to bol váš zámer. [15:12] Peter Žiga pani poslankyňa Števulová [15:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete, ono je to typický Tibor Gašpar, vyleje tu kýble hnoja a potom odíde, aby už nemusel počúvať faktické poznámky na neho. To je úplne neuveriteľné. Neuveriteľná arogancia moci. Ale ja verím tomu, že raz bude toto všetko spravodlivo vyriešené. A keby tu pán Tibor Gašpar bol ostal, tak ja by som sa ho spýtala. Pán Tibor Gašpar, vy ste boli policajným prezidentom 6 rokov. 6 rokov. A vtedy vám, predstavte si, inštitút kajúcnikov vo svojej pôvodnej podobe nevadil. Nenavrhovali ste žiadne novely Trestného poriadku, ktoré by ho znefunkčnili. Šesť rokov. Avšak museli ste vedieť, ako sa používa, keď tu tvrdíte, že tu bol nejaký komplot kajúcnikov, ktorý odhalila až Slovenská informačná služba a komplot prokurátorov a vyšetrovateľov. Tak a vy ste čo robili, keď ste boli policajný prezident? Vy ste to nevideli? Veď ja som si myslela, že policajný prezident sa zaujíma o to, ako štát bojuje, ako polícia bojuje s mafiou, aké má dôkazy, ako sa tieto dôkazy používajú. Vtedy to problém nebol, hej? A teraz to problém je. Ja len pripomeniem, že pán Tibor Gašpar má spoločného advokáta s pánom Lališom, bosom sýkorovcov, ktorý dostal v januári doživotie. Kde Marek Para neuspel s touto obhajobou o komplote kajúcnikov, neuspel. A v jeho prípade, v Lališovom prípade, boli kajúcnikmi iní sýkorovci, iní najhorší hrubokrký mafiáni, tí, ktorých tu minister spravodlivosti označuje za zločincov, na ktorých si musíme dávať pozor. A chcem sa teda spýtať pani [15:14] Peter Žiga poslankyňa Kolíková. [15:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, Gašparovi bolo dobré, keby naozaj tieto svoje obhajobné reči prednášal niekde inde ako v parlamente, ale na druhej strane sú len dôkazom, že novela Trestného poriadku, ktorá opätovne má meniť inštitút spolupracujúceho Čakám ho pekne. Pán poslanec, Gašparovo bolo dobré, keby naozaj tieto svoje obhajobné reči prednášal niekde inde ako v parlamente, ale na druhej strane sú len dôkazom, že novela Trestného poriadku, ktorá opätovne má meniť inštitút spolupracujúceho obvineného, nie je na prospech nikoho iného ako trestne stíhaných osôb. A ako bývalá ministerka spravodlivosti, ktorá poznala tím naozaj trestného súdnictva na Ministerstve spravodlivosti, som presvedčená, že toto neboli myšlienky nikoho z odborného tímu trestného súdnictva na Ministerstve spravodlivosti. Domnievam sa, že takto to mohlo napísať iba pero obhajcov trestne stíhaných osôb a áno, bolo by na mieste vyzvať pána ministra, aby nám povedal, kto je kolektív autorov tejto právnej úpravy? Pretože táto právna úprava je absolútne nevyvážená, je na prospech zločinnosti, aby sme odradili spolupracujúcich obvinených do akejkoľvek spolupráce so štátom ísť. Tí, ktorí sa do toho odhodlali v minulosti ísť, tak neuveriteľne to skomplikuje aj dokončenie celých trestných konaní a osobitne sa to týka naozaj živých káuz. Je úplne zrejmé, že aký mal niekto úprimný úmysel nastaviť dobre inštitút kajúcnikov, spolupracujúcich obvinených, tak by sa to týkalo nových káuz, v ktorých sa začne trestné konanie, ale toto sa týka naprieč vlastne všetkých živých káuz, všetkých sa to nejakým spôsobom dotkne a osobitne sa jasne ukazuje, že sa to dotkne spolupráce obvineného pána Makoa, ktorý má prerušené trestné konanie a je zrejmé, že tak, ako je nastavená táto právna úprava, jeho sa dotýka. Takže je na mieste, aby ste povedali, pán minister, prečo ste to takto nastavili, aby ste priamo zasiahli do živej kauzy Očistec v prospech Tibora Gašpara? [15:16] Peter Žiga pani poslankyňa Bihariová [15:16] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán minister sa pýtal, že prečo máme tie podozrenia o účelovosti takejto právnej úpravy. No, presne kvôli tomu, že potom si zoberie slovo pán podpredseda a začne riešiť priamo tie kauzy politicky exponovaných osôb, hej? Že on neprišiel s tým, že obhajuje krivdy, ktoré sa stali, ja neviem, Gustovi zo Šoporne alebo množstvu ľudí a preto je treba urobiť nejakú systémovú zmenu, čo by bola legitímna debata. Ale príde s tým, že kde, v ktorých veciach politicky exponovaných osôb, tých tzv. našich ľudí, sa stala krivda a prečo to je dôležité prijať? Čiže len potvrdzuje presne tie naše obavy a tvrdenia, že je to účelové. A dokonca, keby aj pán podpredseda, bolo to naozaj úplne presne tak, ako nám to tu predviedol a skončí s verdiktom právoplatne nevinný, problém ostáva v tom, že on nemôže sa podieľať na takej úprave, ktorá mení jeho vec. On sa musí od nej držať ďalej. Takto platí trojdelenie moci. Čiže buď to robiť úplne za iné osoby, zabojovať s takýmito reformami, nie za tých, ktorí o nich hlasujú, alebo, ak sa to má týkať výlučne teda, hej, politicky exponovaných osôb, tak, ak sú v pozícii zákonodarcov, musia sa dať vylúčiť z hlasovania. Veď toto je ten problém, o ktorom hovoríme. My nehovoríme, či je pán podpredseda vinný alebo nevinný, nám to nemusí hovoriť, ktorý sudca a ktorý policajt a ako to bolo, my to tu nejdeme rozhodnúť. My len nechceme, aby sa trestné právo, trestný poriadok zneužíval podľa toho, ako sa vyvíja procesné postavenie zákonodarcov, preboha. [15:18] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [15:18] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, typický Tibor Gašpar, tu si vyvrátil svoje črevá, potom zbabelo odišiel a však do vládnej limuzíny a na majákoch treba rýchlo do Nitry. Nuž, ale Tibor Gašpar je obrovský klamár. On tu rozpomenul kauzu Dušana Kováčika, o tom, ako rozhodoval Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd a potom dovolací senát. No ale on už nepovie, že súdy rozhodli právoplatne a odsúdili pána Kováčika a že dovolací senát zhodou okolností len tak 24 hodín dopredu dostal pridelenú túto kauzu. A dokonca dvaja sudcovia z toho senátu nezávisle rozhodli o tom, že sudkyňa Záleská nebola zaujatá. A keby túto praktiku použili aj na toho vyšetrovateľa, ktorého pán Gašpar tu spomínal, ako je on stíhaný za to, že mal byť zaujatý. Keby toto isté uplatnili na toho vyšetrovateľa, tak rovnako tak nemôže byť zaujatý, ale to už pán Gašpar nepovie, lebo to je presne on. On klame, on zneužíva iba svoje informácie, ktoré si poprekrúcal, ale ja vám poviem, pán Gašpar, viete, čo je zvrátené vo vašom videní spravodlivosti? Že vy ako policajný prezident, vaši policajti podhadzovali dôkazy do áut iných ľudí, na základe ktorých ste týchto ľudí potom zatvárali. A to je dnes preukázané súdom a na to sú súdne rozsudky, pán Gašpar. Viete, čo je zvrátené vo vašom videní spravodlivosti? Že vy ako policajný prezident ste lustrovali Jána Kuciaka, že ste mu znemožnili ochranu a potom tento človek bol zavraždený aj so svojou priateľkou. To je zvrátené vo vnímaní spravodlivosti, pán Gašpar. A mohol by som vám takto rozprávať, aké máte vy zvrátené hodnoty, ale aj vy, pán minister Susko, keď ste rozprávali o tých hodnotách. Tak si zoberte, aké vy máte hodnoty, keď tu obhajujete takéhoto človeka, ktorý má takéto kauzy za ušami. Nech sa páči. Mám 15 dní. [15:20] Peter Žiga Ďakujem [15:20] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne. Ja som nechcel pôvodne reagovať, ale pán Gašpar ma tu zase osobne vyzýval. Tak mne to prišlo smiešne, lebo pán minister tu vystupoval a nás sa pýtal, že vlastne koho sa to týka, koho sa to dotýka, pre koho je to písané. Veď nám povedzte, pre koho. Pán Gašpar sa ani nestihol prihlásiť do rozpravy. Vy ste chceli reagovať fakticky, ja neviem, kto skôr vystúpi, či on alebo vy, a pán Gašpar teda rovno povie, že čurilovci, Očistec, Kováčik, Záleská, neviem kto, každý, proste. Ja neviem, keby ste mali taký entuziazmus a tú energiu riešenie napríklad prenosových opatrení, tak si myslím, že ekonomické fórum v Davose by malo naozaj silnú konkurenciu. A vy namiesto toho stále riešite len seba. Však koho to baví? Veď je piatok, za chvíľku končíme. Zrazu je problém proste kajúcnici, zrazu problém. Dovtedy to problém nebol, voľba poštou 20 rokov, voľba korešpondenciou problém nebola, Trestný zákon, ako dlho tu vládnete, nebolo treba meniť, zrazu je treba meniť, veď samozrejme, že to je účelové. Samozrejme, že tie pochybnosti sú na mieste a samozrejme, že my sa na to pýtať budeme a samozrejme, že mne to potom príde maximálne vtipné, keď pán minister sa tvári, že tomu absolútne nerozumie. Potom tam príde Tibor Gašpar, hovorí o sebe, hovorí o Očistci, hovorí o Kováčikovi. Ja viem, je to asi viacej smutné ako vtipné, ale ale naozaj, keby mal také odhodlanie a ten entuziazmus niečo urobiť s našou ekonomikou alebo zdostupniť bývanie, tak si myslím, že nemáme také ekonomické problémy, aké máme. Iba toľko som chcel, ďakujem. [15:21] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dušeka. Nech sa páči. [15:22] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milé kolegyne, kolegovia. Rokujeme o novele Trestného poriadku. To je evergreen tejto vládnej koalície a do tretice rokujeme o návrhu, ktorý má umlčať alebo aspoň, ak nie úplne umlčať, tak poriadne zastrašiť ľudí, aby svedčili voči svojim spolupáchateľom. Je to tretí pokus o umlčanie a zastrašenie kajúcnikov. No, keď vlastne ešte včera minister spravodlivosti pri predstavovaní Občianskeho zákonníka ho obhajoval alebo argumentoval tým, že novela Občianskeho zákonníka je potrebná aj z toho dôvodu, že bol tvorený ešte v 60. rokoch a jeho obsah je poplatný dobe vzniku, dobe socializmu, tak tento návrh zákona, táto novela Trestného poriadku je 100 % ukážkou toho a potvrdením, že tento návrh zákona je poplatný dobe, v ktorej vzniká. V dobe, kedy sa na Slovensku nežije lepšie bežným a čestným ľuďom, ale podvodníkom a korupčníkom. To z dôvodu, že sa im trestné sadzby skracujú. Že sa premlčacia lehota skracuje. Že sa znižujú tresty, ale naopak množstvo a množstvo práv sa dáva obvineným a obžalovaným. Sťažuje sa policajtom, prokurátorom aj súdom vôbec odsúdiť páchateľov. Aj pán minister, aj pán Gašpar sa pýtali, čím tento návrh zastrašuje kajúcnikov, čím ich oberá o nejaké svoje oprávnenia? Tak ja pôjdem teraz tak viac technicky a vypichnem tie najproblematickejšie veci. Hneď na začiatku v § 10 ods. 23 sa hovorí, že spolupôsobujúcou osobou, tým kajúcnikom môže byť iba osoba, ktorá prinesie vierohodné, ale zároveň nové informácie do trestného konania. A tie nové informácie má priniesť v čase spisovania záznamu. Ja sa pýtam, odkiaľ má ten kajúcnik vedieť, či informácie, ktoré dáva Policajnému zboru, sú nové alebo už nimi polícia disponuje. A nemá to odkiaľ vedieť. Pritom v polícii tie informácie pomôžu zakaždým, pretože polícia môže mať nejaké informácie, nejaké podozrenia. Kajúcnik ich potvrdí, ale pre políciu to nebude nič nové. Čiže tu je prvé také poleno, ktoré sa tým kajúcnikom hádže pod nohy. A pán minister tu hovorí, že veď fajn, sprísňujeme podmienky na výpoveď alebo overenie výpovede kajúcnika, ale ponúkame mu za to lepší benefit, a tým lepším benefitom je podľa ministra vraj mimoriadne zníženie trestu. No ale, čuduj sa svete, mimoriadne zníženie trestu, to je benefit, na ktorý majú kajúcnici nárok už dnes. Pozrite si § 39 ods. 2 písmeno d) a § 39 ods. 3 Trestného zákona. Oni jeden benefit v Trestnom zákone škrtajú a zároveň ho dávajú do nového odseku a prezentujú to ako nový benefit. Nechávajú tam ten istý benefit, len tým, že ho škrtnú a napíšu nanovo, tvária sa, že je to niečo iné, ale je to čistá, čistá kópia. Nie je tam absolútne nič navyše. Ďalší aspekt, ktorý má slúžiť na zastrašenie kajúcnikov, je to, že tí kajúcnici nebudú, alebo konanie o ich skutku nebude, vyčlenené na samostatné konanie, ale budú riešení v tom istom konaní ako ľudia, voči ktorým svedčia. To sú práskači a osoba, ten kajúcnik bude musieť na to, aby vôbec mal nejaký nárok na benefity, spísať záznam a prvou vecou, o ktorej bude informovaný pred spísaním záznamu, bude, že: „Pán XY, chcem vás informovať, že máte právo nevypovedať a odoprieť výpoveď, ak by ste svojou výpoveďou spôsobili nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojmu príbuznému.” Mimochodom, táto povinnosť je zakotvená aj v čl. 47 Ústavy. Dobre. A hneď za tým mu ten policajt má povedať, že v poriadku, ak využijete toto svoje ústavné právo, na benefity môžete rovno zabudnúť. Aha, takže na jednej strane prvá vec tomu kajúcnikovi policajt povie, že nemusíš, nemusíš odpovedať, aj Ústava ti garantuje, že nemusíš vypovedať, ak si spôsobíš nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo svojej rodine. Ale zároveň povie, že smola, tak buď si vyber svoje ústavné právo alebo to, že chceš pomôcť spoločnosti a usvedčíš väčšie ryby. Veľakrát, či už z úst ministra alebo aj ostatných členov vlády sa tu prezentuje, že kajúcnici, veď oni o niekomu nahovoria, že oni sú stíhaní za podvody a vymyslia si, že sused nezákonne spílil stromy, tak sa tým vykúpi. Žiadne také. Ten kajúcnik tak aj dodnes, aj dnes skrátka musí usvedčovať osoby zo závažnejšej trestnej činnosti, akej on sám čelí. Čiže to nie je, že niekto tu čelí obvineniu z dvojmiliónových podvodov a dostane ochranu akoby kajúcnika kvôli tomu, že na niekoho nabonzzuje, že nezákonne spílil stromy. Žiadne také. Musí usvedčovať niekoho, kto spáchal napríklad podvod v desiatkach miliónov. Ten trestný čin musí byť násobne závažnejší, o ktorom ide vypovedať. A ďalšou z povinností alebo z náležitostí toho záznamu, ktorý kajúcnik bude spisovať, bude povinnosť strpieť alebo podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a zároveň vopred policajtovi oznamovať, že sa ide vzdialiť z miesta svojho pobytu. Ak poruší aj túto povinnosť, automatickým dôsledkom... Alebo podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. A zároveň vopred policajtovi oznamovať, že sa ide vzdialiť z miesta svojho pobytu. Ak poruší aj túto povinnosť, automatickým dôsledkom je strata všetkých benefitov. A teraz si vezmite situáciu, že kajúcnik spolupracuje s políciou. No a jedného dňa zavolajú z nemocnice, že nejaký jeho rodinný príbuzný mal nehodu a leží v nemocnici trebárs v Trenčíne. Ten kajúcnik, ak v strese vycestuje z Bratislavy alebo odkiaľkoľvek do Trenčína, vzdiali sa z miesta svojho trvalého pobytu, nedá to vopred vedieť polícii, automaticky je to dôvod na odobratie všetkých benefitov, ktoré mal. Hoci úplne so všetkým spolupracuje, ale áno, v tejto vypätej situácii ide urýchlene navštíviť svojho príbuzného do nemocnice alebo nebodaj neskôr na pohreb a v tom citovom rozpoložení neoznámi vopred policajtovi, že áno, idem na pohreb alebo do nemocnice. Mimo svojho trvalého bydliska do iného okresu. Smola, je to dôvod na odobratie a nie, že je to dôvod, je to povinnosť odobrať všetky benefity. Čiže to je druhá vec, že ten kajúcnik naozaj sa bude musieť strážiť každý svoj pohyb, pretože takto jednoducho bude môcť prísť o všetky svoje benefity. Za to, že polícii pomáha usvedčovať väčšie ryby, ako je on sám. Ďalšou vecou, ktorá je tu tak často opakovaná alebo bola, je, že ten kajúcnik musí v lehote 180 dní od spísania tohto záznamu a po skutku a vyšetrovateľom orgánov činných v trestnom konaní všetky informácie o svojej trestnej činnosti, aj o svojej, aj o trestnej činnosti iných osôb, teda ktorých usvedčuje. To je ďalšie popretie toho ústavného princípu, že človek nemusí svedčiť proti sebe. V tomto prípade bude musieť. Nebude stačiť, že usvedčí niekoho a polícii dodá dôkazy o niekom, kto spáchal násobne závažnejšiu trestnú činnosť alebo spravil mnohonásobne väčší podvod. Nie, on bude musieť vypovedať aj voči sebe. A klincuje sa to tým, že keď ten kajúcnik podpíše dohodu o vine a treste a bude chcieť uzatvoriť dohodu o vine a treste, tak ten prokurátor bude súčasne musieť podať aj žalobu voči tejto osobe. Čiže, keď kajúcnik povie: „Áno, idem svedčiť, prijímam dohodu o vine a treste,“ tak spolu s tým pôjde na súd aj obžaloba. A to je pre prípad, že akonáhle sa kajúcnik dopustí nejakého drobného prehrešku, dochádza automaticky pád. A súd má vlastne nachystanú obžalobu s priznaním a ten kajúcnik ide automaticky do väzenia. To je to najväčšie zastrašovanie, že popri tom, že ten kajúcnik udá niekoho ďalšieho, sebe podpisuje odsudzujúci rozsudok na trest odňatia slobody. A je to tak z toho dôvodu, že sa rušia benefity, ktoré tu boli doposiaľ. Tou najsilnejšou motiváciou bolo nielen zníženie trestu, čo teda ostáva, nie je to žiadna novinka. Ale kajúcnik prichádza o možnosť benefitu zastavenia trestného stíhania, podmienečného zastavenia trestného stíhania alebo prerušenia trestného stíhania. Dovodom toho, že naozaj ten človek nabral odvahu, riskol to a svedčil voči svojim kumpánom. Dnes tento benefit neprichádza do úvahy. Má istotu, že aj keď bude proti niekomu svedčiť, tak či onak skončí za mrežami. Tak či onak skončí za mrežami, lebo jediný benefit, ktorý tu je, je zníženie trestov. Ak by niekto chcel namietať, že ale veď píše sa tu napríklad aj v § 10, § 24, že upustenie od potrestania podľa § 40 ods. 2 Trestného zákona. Tak viete, aké to sú situácie? Dal som si tú námahu. To sú situácie, kedy osoba, ktorá je týraná alebo sexuálne zneužívaná, by napríklad usmrtila tú osobu, ktorá ju týrala alebo zneužívala. Tak v takom prípade tej osobe môže byť upustené od potrestania. Áno. Tak mi ukážte, ktorý kajúcnik sa kedy ocitol v takejto situácii. To prakticky ani nie je možné, aby sa v takej situácii naskytol. Takže jediným benefitom bude benefit zníženia trestu a síce každý kajúcnik si svojou výpoveďou podpisuje aj ortieľ, že za mrežami skončí len s nižším trestom. A tým pádom sa aj vopred vzdáva svojho ústavného práva nevypovedať proti sebe. Takže naozaj neviem, kto za takýchto okolností by do toho šiel a obzvlášť, keď ešte upozorňoval na ďalšie situácie, kedy veľmi, veľmi jednoducho môže prísť o ochranu a benefity, ktoré má. No. Aj pán minister, aj ostatní predstavitelia koalície sa tu oháňajú, že skrátka už tých kajúcnikov neumlčujú úplne a že tie výpovede kajúcnikov budú vždycky brané na zreteľ súdom. No nie je to pravda. A poviem vám situáciu, kedy to tak nebude. Treba sa pozrieť na § 33a ods. 4. Ten kajúcnik musí do šiestich mesiacov, ako som spomínal, povedať všetko o trestnej činnosti ľudí, ktorých chce usvedčovať, aj o svojej vlastnej. Akonáhle by niečo zamlčal alebo si nespomenul v tej šesťmesačnej lehote, tak vláda tu napísala, že nesplňovanie tejto povinnosti nespôsobuje neprípustnosť ani nepoužiteľnosť výpovede, ale to neplatí, ak spolupracujúca osoba odmietne v konaní pred súdom vypovedať alebo odmietne odpovedať na položené otázky. A tu sa vrátim k tomu, že ten kajúcnik, jeho konanie nebude vyčlenené na samostatné konanie, ale bude súdený spolu s celou tou partiou, ktorú usvedčuje. No a ako náhle advokáti, právni zástupcovia tých ostatných spolupáchateľov budú kajúcnikovi klásť otázky o jeho nejakej ďalšej trestnej činnosti a on na to z akéhokoľvek dôvodu nebude chcieť zodpovedať, pretože má aj to ústavné právo nevypovedať, tak nebude musieť, ale všetky jeho výpovede, ktoré polícii dovtedy poskytol, sa skrátka anulujú. Tu už nebude tá sudcovská voľnosť, ako minister Susko zavádza pri Civilnom sporovom poriadku. Sudca sa rozhodne, kedy kontumačný rozsudok vydá, kedy nie. Nie. Tu nariaďuje sudcom, aby na výpovede kajúcnikov prestali nahliadať. A stačí to, naozaj, že ak počas tých dlhých mesiacov, počas ktorých sa to súdne konanie bude viesť, nebude chcieť zodpovedať akúkoľvek otázku od svojich spolupáchateľov alebo súdu alebo advokátov ostatných obvinených, obžalovaných, tak skrátka všetky jeho doterajšie výpovede sa anulujú. A to je presne to, kvôli čomu Ústavný súd pozastavil aj vlastne ostatnú novelu Trestného poriadku, kde bol cieľ presne tento istý, len bol napísaný úplne explicitne a úplne do očí bijúco. Vtedy to bolo naformulované tak, že ak kajúcnik kedykoľvek v minulosti v akomkoľvek trestnom konaní čokoľvek zamlčal alebo v niečom nepovedal pravdu, všetky jeho výpovede boli anulované. Tu je to isté, len v trošičku miernejšej forme, ale výsledok je ten istý. Ak sa ostatným spoluobžalovaným alebo ich obhajcom podarí kajúcnika dostať svojimi otázkami do úzkych tak, aby nechcel odpovedať, majú vyhrané. Všetky jeho odpovede budú anulované a je to tu presne napísané v § 33a ods. 4. Nedodržanie, no to som spomínal, že naozaj, ako ľahko bude môcť kajúcnik prísť o benefity, keď dajme tomu nenahlási zmenu alebo nenahlási, že sa chce vzdialiť z miesta svojho trvalého bydliska. No a zaujímavou vecou, lebo takých tých poistiek, aby tých kajúcnikov naozaj umlčali, je tu viac. Ja idem s ňou. Výpoveď osoby, ktorej bol poskytnutý benefit, sama o sebe nemôže byť podkladom pre uznanie viny obžalovaného, ak nie je podporená inými dôkazmi. V poriadku, ak máme výpoveď kajúcnika, chcú silou-mocou presadiť vládnej koalície, aby to bolo 100 % podporené aj ďalšími dôkazmi, v poriadku, ale aj tu si dali poistku. Ten dôkaz nemôže byť akýkoľvek, nemôže o tom rozhodnúť súd, že áno, aj ďalšie dôkazy sú v poriadku. Akonáhle by bol takým dôkazom iná výpoveď kajúcnika, toto sa do úvahy brať nebude. Spomínal som, že tie benefity sa výrazne okresávajú, už nebude platiť benefit zastavenia trestného stíhania, podmienečného zastavenia trestného stíhania alebo prerušenia trestného stíhania, ale ostáva jeden jediný benefit, ktorý koalícia prezentuje ako nejakú skvelú novinku, pritom ten benefit je tam už dnes, a to je mimoriadne zníženie trestu. Takže asi to k môjmu prvému vystúpeniu k tomuto bodu. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [15:41] Peter Žiga To je fakticky na vaše vystúpenie, pán poslanec Mikulec. [15:41] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Igor, ďakujem za tvoje vystúpenie, za zhrnutie, respektíve vypichnutie tých najdôležitejších vecí z tejto novely, hanebnej novely opäť Trestného poriadku. A ty si to úplne presne pomenoval, tie dôvody, prečo žiadny kajúcnik po schválení takejto novely už jednoducho nebude chcieť byť kajúcnikom. Ono to je logické, že keď ten kajúcnik, človek, ktorý zo zločineckej skupiny má ísť vypovedať napríklad o svojich spolupáchateľoch, o ľuďoch, s ktorými páchal tú trestnú činnosť, no tak načo by to robil, keď mu nikto tie benefity nezaručí. Dokonca tak, ako si to presne ty aj pomenoval. Z prachu potom náhodou nejaký aj z nedbanlivosti trestný čin, ale ani nie trestný čin, priestupok, čokoľvek, tak o tie benefity jednoducho príde. Toto je ale ten dôvod. Ty si to presne pomenoval a trafil si podľa mňa klinec po hlavičke. Toto je presne to, čo oni chcú dosiahnuť. Oni jednoducho chcú dosiahnuť, aby inštitút spolupracujúceho obvineného prestal de facto existovať v Trestnom poriadku, aby tento inštitút naďalej síce tam bol, bude pomenovaný, on tam bude niekde uvedený, ale on bude absolútne nefunkčný. Toto oni chcú dosiahnuť, aby kedykoľvek v budúcnosti si už nikto ani teoreticky neodvážil voči nim hovoriť alebo svedčiť. Pritom doposiaľ, a to hovoria sudcovia, to hovoria advokáti, to hovoria mnohí prokurátori, doposiaľ samozrejme platilo to isté, čo si aj ty pomenoval. Žiadna výpoveď, osamotená výpoveď spolupracujúceho obvineného nebola postačujúca, musela byť doplnená ďalšími dôkazmi a tak to bolo aj v tých prebiehajúcich trestných konaniach. Dokonca o tom hovorí aj Európsky súd pre ľudské práva. Len náš minister spravodlivosti to nevie. [15:43] Peter Žiga Pán poslanec, píšete ako s procedurálnym? Dám ešte, keď máte procedurálny, tak dám ešte priestor na faktické a potom môžete. Pani poslankyňa Biháriová. [15:44] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujeme pánovi poslancovi, že sa pustil do objasňovania týchto naozaj komplikovaných technikálií a to je v podstate však aj jeden z účelov, že to je tak prekomplikované niektoré tie ustanovenia, zvlášť tá 118, že vy musíte mať pred sebou prípad doslova mustru, aby ste naňho šili presné ustanovenie a dikciu. Takto naozaj tie mnohé, mnohé navrhované znenia implikujú. Dotknem sa aj toho, čo ste spomínali vy o zápisniciach. Áno, on mohol byť v predošlom konaní v pozícii obvineného, nie svedka. Svedok nemôže klamať, za to je stíhateľný, ale obvinený môže klamať. Jednak kvôli tomu Znenia implikujú. Dotknem sa aj toho, čo ste spomínali vy o tých zápisniciach. Áno, on mohol byť v predošlom konaní v pozícii obvineného, nie svedka. Svedok nemôže klamať. Za to je stíhateľný, ale obvinený môže klamať. Jednak kvôli tomu, čo ste povedali, že tu máme teda ten ústavný princíp, ale teda aj samotná zásada v trestnom práve platí, že zásada zákazu sebaobviňovania, hej? Čiže to je jedna vec. A druhá vec, mňa zaujíma tá procesná, hej? Že ako budeme teda dopátravať tieto zápisnice. Lebo keď ste obhajca obžalovaného, tak teraz čo? Pošlete si infožiadosť na Generálnu prokuratúru, aby vám dalo veriť, či takéto konania s takýmto človekom existujú. Tak keď sú skončené, tak vám môžu dať len anonymizované a keď sú živé, tak vám nedajú nič. Bude to čo, sudca teraz sám dopátravať? Bude to prokurátor sám dopátravať? Alebo ste v pozícii obžalovaného, voči komu kajúcnik svedčí a viete presne, čo máte súdu navrhnúť, aký dôkaz, akú zápisnicu, aby vykonal. Hej? A toto je tiež jeden potom z tých indikátorov, prečo to tak veľmi, veľmi účelovo pôsobí, lebo v normálnych konaniach si ani neviem predstaviť, že kto ide prelustrovávať zápisnice. Že podľa čoho, kto sa k tomu inak dostane, iba ak by ste teda mali tú možnosť konkrétne navrhnúť sudcovi, aby vykonal dôkaz v takom a v takom konaní a prešiel takú a takú zápisnicu. A to je presne tiež ten prvok, ktorý potom áno, vyvoláva otázky, že či toto je všeobecná úprava alebo úprava pre in concreto. Ďakujem. Z reakcie pán [15:45] Peter Žiga Poslanec Dusinka. [15:46] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Na, ak by som mal kajúcnikov prirovnať, aby si to ľudia vedeli predstaviť. To budú ako keby osoby, ktoré majú prejsť cez priepasť po lane. Nebude to nemožné, ale fakticky akékoľvek zaváhanie, akákoľvek drobná nepozornosť pri povrazolezci znamená zranenie alebo smrť, tak pri kajúcnikovi znamená akékoľvek drobné zaváhanie alebo nepozornosť odobratie benefitov. A odsúdenie, pretože tí kajúcnici budú, ako som vravel, spolu s podaním dohody o vine a treste, bude prokurátor rovnako podávať aj žalobu. Čiže akonáhle budú kajúcnikovi odoberané benefity, automaticky súd o ňom začne konať ako o riadnom obžalovanom a tým, že bude mať jeho výpoveď k dispozícii, ten kajúcnik si už vopred vlastne podpísal odsudzujúci rozsudok. A ešte na margo toho, že táto novela sa dotkne aj súčasných trestných konaní, tak áno. Jediná vec, ktorá tam ostáva, je, že benefity, ktoré majú súčasní kajúcnici, napríklad zastavenie trestného konania, zostávajú. Čo už však nezostáva, je to, že súčasní kajúcnici budú musieť podpísať ten záznam a z neho naozaj vyplýva, že je veľmi, veľmi jednoduché na tom zázname kajúcnika akýmkoľvek spôsobom nachytať, alebo aj z ich nedbanlivosti, o všetky benefity prídu a automaticky si tým podpíšu odsudzujúci rozsudok. [15:47] Peter Žiga Pán poslanec Sitek s procedurálnym, ďakujem. [15:48] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja chcem požiadať predsedajúceho, či by bolo možné teraz túto schôdzu ukončiť a pokračovať najbližšie k ránu, lebo ja mám svoj diskusný príspevok teda tak konštituovaný, že jedna časť nadväzuje na druhú, filozofická a meritórna. Jednoducho nechcel by som, aby sa to odtrhlo a zabudlo sa, čo som vlastne povedal na úvod, lebo priamo na to nadväzuje aj tá druhá, aj tretia, aj štvrtá časť toho, čo chcem tu vlastne povedať. Vetu poviete, analyzovať celý tento návrh. Prerušujem ešte. Rokovanie budeme pokračovať v utorok o 9:00. [15:48] Peter Žiga Raňajkový víkend.