Rokovanie NR SR 2. 6. 2026 – Parlamentný deň 2. júna – zákony a debata o prevencii kriminality

[09:14] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni nikto nepožiadal o ospravedlnenie, mali by tu byť teraz všetci. Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583 z roku 2008 Z. z. o prevencii kriminality a inej protisociálnej činnosti, tlač 1320. Pána ministra vnútra dnes zastupuje pani Érseková, ministerka hospodárstva, pani Saková. Ju poprosím, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z Výboru pre obranu a bezpečnosť, pána poslanca, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďalším prihláseným rečníkom do rozpravy je pán poslanec Július Jakab, ktorému týmto odovzdávam slovo. Pripraví sa pani poslankyňa Plaváková. Dávam slovo pani poslankyni Plavákovej, nech sa páči. Ďakujem veľmi. [09:17] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Pekne za slovo, pán predsedajúci. Podľa nového rokovacieho poriadku je možné sa kedykoľvek odhlásiť a znovu prihlásiť do rozpravy, čiže to sa stalo, nemusíme si meniť ani poradie. Čiže máme tu návrh zákona, ktorý sa týka prevencie kriminality a ja som si teda pozrela aj dôvodovú správu, kde sa uvádza, že cieľom predkladaného návrhu zákona je zavedenie profesionalizácie a systematizácie preventívnych činností v Slovenskej republike. Vytvorením právneho rámca pre akreditáciu preventívnych programov v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti sa vytvára predpoklad pre odborné posudzovanie ich obsahu a kvality, ako aj pre transparentné poskytovanie podpory zo strany štátu. No a, kolegovia, kolegyne, ja mám teda pochybnosti o schopnosti Ministerstva vnútra v odbornom posudzovaní preventívnych programov. Lebo teraz v praxi vidíme teda, akým spôsobom k tomu Ministerstvo vnútra pristupuje práve pri tom preventívnom kamióne, keď to tak môžeme nazvať, roadshow Ministerstva vnútra, ktorá, ak sa nemýlim, ak som dobre našla informácie, stála 744 000 €, ale možno ma doplníte. Prečo mám pochybnosti? Pretože sa k tomuto preventívnemu programu vyjadrujú teda aj odborníci a odborníčky. Voči tejto kampani sa ohradila napríklad predsedníčka Slovenskej únie špeciálnych a inkluzívnych pedagógov Svetlana Sytová. Podľa nej tento projekt využíva vizuálne a zvukové podnety, ktoré môžu deti traumatizovať. Kritizovala napríklad simulácie užívania drog, zobrazenia týraných zvierat či scén šikany. A teraz ju citujem: „Cieľ môže byť ušľachtilý, ale spôsob, ktorý si rezort vnútra vybral, je mimoriadne nebezpečný a neprofesionálny. Žiadna prevencia nemôže obsahovať prvky, ktoré môžu byť zdrojom traumatizácie alebo šoku našich detí,“ uviedla. A zdôraznila teda, že prevencia má podľa odborníkov pomáhať a nie ohrozovať duševné zdravie mladých ľudí, čo je teda logické. To by asi mal byť cieľ preventívnych programov a obzvlášť, keď sa dotýka detí. A teraz, keď sa pozrieme na to, ako teda vyzerá v praxi prevencia v podaní Ministerstva vnútra, tak ako potom bude vyzerať aj to odborné posudzovanie preventívnych programov? Lebo keď samo Ministerstvo vnútra takýmto spôsobom organizuje vlastný preventívny program, tak ako potom budú vyzerať aj tie akreditácie a samotná prevencia kriminality v praxi. Lebo to nie je všetko, však tie početne medializované informácie o jednom z aktérov tohto programu René Rendy, občianskym menom René Strauss, sú tiež teda úžasným príkladom toho, ako k tomu naozaj odborne pristupovať. Človek, ktorý bol obvinený z drogovej kriminality. A nielen to, on bol obvinený aj z trestného činu založenia, zosnovania a podpory zločineckej skupiny, o čom pán vážny podpredseda parlamentu Tibor Gašpar tiež niečo vie, ale teda jemu pomohla tristošesťdesiattrojka, to sa pánovi Tiborovi Gašparovi nestalo. No a teda tento pán, ktorého ja teda veľmi nepoznám, ale v podstate som ho spoznala vďaka tomuto krásnemu preventívnemu programu Ministerstva vnútra. Ale teda som si dohľadala, že on má také pesničky, ktoré sa veľmi hodia k tejto prevencii. Napríklad pieseň Pivko: Mám ťažké chvíle a život ma moc hnevá. Vtedy dobre ja viem, že reset malý treba. Keď sa mi nič nechce a práca ma neťahá a pak ísť na pivko, na pivo mi už v hlave máva. A neviem, či to je teda tá forma prevencie, ktorú chceme deťom odovzdávať, alebo pieseň Piatoček: Dneska je piatoček, už sa teším na večer, vychladená vodečka ma na bare čaká. Spolu sa bavíme, spolu všetci pijeme. Čajky nás čakajú pri bare. Tak, to je super. Akože prevencia perfektná. Toto by som presne chcela, aby moje dieťa počúvalo, akože v rámci preventívneho programu. Ja niekedy nerozumiem, že my v akej absurdnej realite žijeme, že toto vzišlo z Ministerstva vnútra, ktoré si zazmluvnilo tohto človeka na prevenciu, požiadaj k deťom. Čakaj, no a no. A mne sa zdá, že som zachytila, že ešte on sa tak vyhováral, že však to akože voda, vodečko, že to nie je ako alkohol. Áno, áno, áno. Ako čajky, áno, to sú vtaštičky. No, čiže mám v dôsledku toho, čo tu sledujeme a čo sa tu deje, naozaj veľmi vážne pochybnosti o tom, ako Ministerstvo vnútra vie napĺňať tieto svoje úlohy ohľadom prevencie kriminality. Ale nielen táto veľmi medializovaná kauza, o ktorej určite ešte odznie v tomto pléne dnes zopár slov, ale teda vo vzťahu k prevencii kriminality ma zaujal aj celý prípad okolo verejného ochrancu práv, kedy teda minister vnútra dal vyjadrenie do verejnosti, ktoré podnietilo k nenávistným prejavom voči verejnému ochrancovi práv a jeho úradu. Ten úrad musel byť zatvorený. Verejný ochranca práv a jeho zamestnanci museli dostať policajnú ochranu. A teda to mi tiež nepríde ako veľmi vhodný spôsob prevencie kriminality, keď samotný minister vnútra vytvára situáciu, v ktorej verejný ochranca práv musí čeliť takýmto nenávistným útokom. Je ohrozená jeho bezpečnosť v dôsledku konania ministra vnútra, ktorý má zabezpečovať bezpečnosť ľudí na Slovensku a robí pravý opak. Čiže tých pochybností okolo toho, ako vie vôbec túto svoju úlohu, jednu zo základných úloh, napĺňať minister vnútra, mám veľa. Rovnako už aj včera tu čiastočne odznelo. Kolegyňa Števová to spomínala, prevencia kriminality a ženy zažívajúce násilie. Škoda, že tu teda pán minister vnútra nie je, lebo mňa by naozaj zaujímalo, čo v tejto oblasti robí. To by možno aj pani Straku Sakovú mohlo zaujímať. Pretože my sme boli na stretnutí s policajnou prezidentkou, ktorá nám sama povedala, že teda vnímajú a vidia nárast domáceho násilia, ktoré v mnohých prípadoch končí až smrťou žien. Za minulý rok ich zomrelo rukami partnerov alebo expartnerov sedemnásť. Sedemnásť žien bolo zabitých mužmi, slovenskými mužmi na Slovensku. Ženy sa necítia doma, vo svojom prostredí, kde by sa mali cítiť najbezpečnejšie, bezpečne. A to, čo počúvame, keď chodíme po celom Slovensku a stretávame sa práve či už s organizáciami, ktoré sa venujú ženám zažívajúcim násilie, v samotných intervenčných centrách, je naozaj hrôza. Štát v tomto dlhodobo zlyháva a minister vnútra nerobí nič, aby sa toto, a to sa tiež týka napríklad aj ochrany detí. Lebo nedávno sme tu mali prípad, kedy práve dieťa nahlásilo, že dochádza k násiliu v jeho domácnosti medzi jeho otcom a jeho partnerkou, prišla polícia, dali im vyplniť dotazník, odišli. A na druhý deň ten muž tú ženu, ktorá bola tehotná, zabil. Nožom, ktorý podľa teda medializovaných informácií potom ešte podal tomu chlapcovi do ruky. A my sme sa napríklad zaujímali aj, že ako štát pristupuje k týmto deťom a ako im ponúka aj následnú ochranu, keď zažijú takúto absolútnu hrôzu, lebo tie deti nemajú zabezpečenú ani psychologickú starostlivosť. Nič. Sme sa presne na tom stretnutí na Policajnom prezídiu na to pýtali. Čiže štát zlyháva nielen v tej samotnej prevencii tej kriminality, lebo toto je tiež príklad podľa mňa par excellence, ale aj v následnej starostlivosti o tie deti, ktoré potom majú celoživotné následky a sami sa môžu dostať tiež aj do toho cyklu násilia, ktoré nikto neprerušil. A myslím si, že naozaj minister vnútra v tomto úplne zlyháva. Ja som nevidela za pôsobením ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka žiadne aktivity, ktoré by sa venovali tejto alarmujúcej situácii žien zažívajúcich násilie. Ale hlavne, že sa tu venuje na pomaly každej druhej tlačovke čurilovcom a svojim vlastným kauzám a súdnym sporom. Čo je mimoriadne smutné, pretože tu máme závažné problémy, ktorými trpia tí najzraniteľnejší ľudia, vrátane detí na Slovensku. Ale minister vnútra má teda iné starosti. A je to smutný obraz, ktorý vytvára nielen sám o sebe, ale žiaľ aj o samotnom Ministerstve vnútra a celom tom rezorte, pretože ho vedie. A teda mal by čo robiť, keby sa venoval týmto skutočným problémom, ktoré tu máme dennodenne. Dennodenne niekto na Slovensku trpí práve v dôsledku násilia v domácom, v rodinnom prostredí. A ja neviem, na čo ešte čaká alebo čo ešte potrebuje, aby začal konať, lebo už včera, už predvčerom bolo neskoro, už veľmi dávno bolo neskoro. A ešte aj keď tu predkladáme návrhy zákonov, ktoré by pomohli, tak ani to nie sú schopní sú to koaliční poslanci a poslankyne podporiť. A to sme ich už aj vyzývali, však tak, keď teda nemôžu hlasovať za opozičné návrhy, tak nech si ich kľudne okopírujú a predložia ich ako vlastné. Ale nie, lebo to ich nezaujíma, pretože majú úplne iné veci na starosti, a to nie prevenciu kriminality, ale napríklad vo vzťahu ku korupcii. To je ako podpora kriminality. Veď ja už som tu o tom hovorila aj včera v súvislosti so zákonom, novelou o priestupkoch. Že sa tu v dôsledku novely trestných kódexov a znižovaním, či už samotných trestných sadzieb, skracovaním premlčacích dôb, navyšovaním tých výšok škôd vytvorila situácia, ktorá pozýva práve ku kriminalite. Však vidíme, akí vysmiati vychádzajú zo súdnych siení tí páchatelia. Už odsúdení, vysmiati. Takže aká prevencia kriminality? A ako môžeme mať dôveru v to, že Ministerstvo vnútra dokáže vôbec zastrešovať, akreditovať programy, ktoré reálne budú pomáhať, keď vidíme, čo robia v praxi. Ja by som rada od ministra vnútra k tomu niečo počula. Dnes tu teda nie je, ale aj tak podľa mňa by sme sa nič nedozvedeli, lebo však videli sme včera jeho vystúpenie. Na naše vecné argumenty nereagoval a začal tu splietať niečo, o čom sme vôbec my nehovorili. Lebo to je on proste, klasický internetový troll. Ale my tu máme naozaj vážne problémy, ktoré by všetkých mali trápiť, a obzvlášť ministra vnútra. Obzvlášť, lebo áno, jeho by mala zaujímať tá prevencia tejto závažnej kriminality, ktorá nám bobtná tu na Slovensku. ===== Tu máme naozaj vážne problémy, ktoré by všetkých mali trápiť a obzvlášť ministra vnútra. Obzvlášť, lebo áno, jeho by mala zaujímať tá prevencia tejto závažnej kriminality, ktorá nám bobtná tu na Slovensku, v dôsledku ktorej trpia ženy, deti aj muži. Celé rodiny. Praj ochrancovia rodín, a kde sú, keď trpia deti v násilných partnerských vzťahoch? Kde sú? Ani jeden náš návrh na ochranu detí ste nepodporili. Ani jeden. Tak mi tu nehovorte nič o tom, že vy chránite deti a rodiny a podobne. Vás to vôbec nezaujíma. Vôbec. A vidíme to tu dennodenne. Mohol by som to takto donekonečna pokračovať, ale neviem, či vôbec má akýkoľvek zmysel na vás apelovať. Tu pomôže jedine to, keby tam na čele tohto rezortu bol niekto iný. A žiaľ, taký človek sa ani nenachádza v tejto koalícii a ja pevne verím, že ten rezort sa dostane čoskoro, najneskôr po voľbách, do rúk človeka, ktorému bude záležať naozaj na tom, aby sa riešili tieto závažné problémy a nie jeho pomsta a hlúpe spory a trollovanie spoločnosti a všetkých naokolo. Tak to by som chcela pre tie všetky obete, ktoré dnes trpia a ktoré ministra vnútra absolútne nezaujímajú, ale že vôbec ani žiadna prevencia kriminality spáchanej na ženách a deťoch. To by som si želala, aby na čele toho rezortu bol človek, ktorého toto bude zaujímať a nie čurilovci. Tým deťom je to jedno, tieto jeho blbosti. Aj tým ženám, ktoré trpia. Fakt si zaslúžia niekoho iného. Matúš Utajštek sa nikdy nemal stať ministrom vnútra. A žiaľ, to vidíme, tie dôvody dennodenne. Ďakujem na vaše vystúpenie. [09:31] Tibor Gašpar Deväť faktických poznámok začína pani poslankyňa Kolíková. Ďakujem veľmi pekne za názornú ukážku. [09:31] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Akého interpreta si vybral minister vnútra na program prevencie tzv. roadshow. A ja si myslím, že je to veľmi dôležité, tieto názorné ukážky, aby sme to naozaj názorne videli a si to každý vedel predstaviť, pretože táto roadshow naozaj ukazuje, že minister vnútra nemal cieľ urobiť dobrý preventívny program pre deti, lebo keby mal takýto cieľ, tak by to určite robil potom s učiteľmi a strednými školami a asi by chcel od nich k tomu nejaké vyjadrenie. A keď Slovenská komora učiteľov, ktorá teda združuje okolo 3500 učiteľov na Slovensku, k tomu dala jasné stanovisko, že neodporúča školám, aby sa zapojili do tohto preventívneho programu, že ho vlastne považuje za zlý, vlastne nebezpečný pre deti, pre žiakov, tak namiesto toho, aby sa zamyslel pán minister, tak začal útočiť na túto Slovenskú komoru učiteľov, že je určite politická a že združuje troch alebo piatich učiteľov, no združuje nejaké tie tisícky tých učiteľov. Myslím si, že toto je dôležité zobrať na zreteľ, že okrem všetkých káuz, ktoré má za sebou táto vláda, počnúc hanebnou novelou trestných kódexov. Ako môže mať vôbec občan Slovenska dôveru, že táto vláda bude robiť nejaký preventívny program, aby sa tu predchádzalo zločinnosti. To je podľa mňa prvá otázka, že vôbec ako sa dá tomu uveriť, že úprimne táto vláda chce bojovať proti zločinnosti, keď prvé, čo urobila, tak zastavila trestné konania svojim vlastným ľuďom. Takže bojovať proti zločinnosti, ale teda prosím nie ohľadom zločinnosti tých našich kamarátov, tak tých by sme mali z toho vynechať. A potom tých našich kamarátov ešte dáme do takýchto pokutných preventívnych programov, čo teda naozaj je skôr pre deti nebezpečné. A ja musím pripomenúť ešte aj obecné práce, možno nám k tomu niečo povie pani Érska, hospodárstva, pre deti, s ktorými sa ráta v zákone o priestupkoch. Pani poslankyňa, náš. [09:33] Tibor Gašpar Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [09:33] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ja sa hlavne pýtam, že pre koho si tu pripravujú kšefty. Že táto eventová agentúra strana HLAS, že pre koho si tu pripravuje kšefty týmto návrhom zákona? Spýtam sa, že aké efektívne je vynaložiť 740 000 na protidrogové akcie, ktorých účasťou bol človek, ktorý bol obvinený z drogovej a v kokaínovej kauze, obvinený bol z členstva v zločineckej skupine. Ja sa pýtam, že aký, aký vzor sú títo ľudia, ktorí sa zúčastňujú na týchto podujatiach pre naše deti. A ja som presvedčená, že oni majú ešte v zástupe ďalších influencerov, ktorých na tieto akcie budú volať, a to je, ktorý propaguje nikotínové vrecúška, propaguje hazard, propaguje na svojich sociálnych sieťach alkohol, propaguje tam tie, tie bojové, bojové športy a jednoducho oni sú všetci už nastúpení na to, aby strane HLAS v tejto eventovej agentúre v týchto organizácií týchto ročov pomáhali. Ďalej spomeniem aj Dominiku Cibulkovú a jej feedring, ktorá určite bude veľmi rada spolupracovať na ďalšej akcii, ktorá bude možno zameraná proti alkoholizmu. A chcem sa opýtať, keďže je tu pani Érska, že či by nám mohla povedať, že či sa v rámci tejto akcie budú organizovať aj roučov, ktoré budú namierené proti politickej korupcii. Pretože ja ju vnímam ako veľmi silno zakorenenú v tejto koalícii a bola by som rada, keby sme takéto row chow videli aj nabudúce a pozrite si tam kľudne aj ministra Huliaka. Ďakujem. Pani poslankyňa Števulová [09:35] Tibor Gašpar Lucia [09:35] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne príde veľmi úsmevné, že dnes minister vnútra Matúš Tóth sa neodvážil prísť do parlamentu po včerajšku, keď celý deň musel počúvať, či už o novele zákona o priestupkoch alebo o tejto novele, ktorá sa týka prevencie kriminality, čiže sa vlastne nechystá odpovedať ani na jednu z našich otázok. Napriek tomu, že odcitujem z dôvodovej správy, napísali tam, že cieľom predkladaného návrhu zákona je zavedenie profesionalizácie a systemizácie preventívnych činností v Slovenskej republike. No. A teraz profesionalizácia a systemizácia. A teda ešte minister vnútra, keď včera túto novelu odôvodňoval, povedal, že cieľom je efektívnejšia preventívna činnosť a prevencia kriminality na Slovensku. A naozaj aj on je jediný povolaný, ktorý by nám mal zodpovedať, že, čo bude, aké parametre bude mať preventívny program Ministerstva vnútra, ktorý bude pôsobiť preventívne pred vraždami žien, či teda René Rendy, ktorý sa preslávil aj tým, že sa vyhrážal svojej klientke, keď bol ešte taxikár, znásilnením, či je teda tá prevencia takéhoto typu kriminality. To by sme naozaj radi vedeli. A to je dôležitá a zásadná otázka. Takisto otázka týkajúca sa korupcie, rozkrádania PPAčky. Ako bude vyzerať preventívny program, ktorý efektívne zabráni korupcii na najvyšších miestach, rozdeľovaniu dotácií na všelijaké spriaznené fiktívne haciendy, fiktívne penzióny, súkromné haciendy, pardon. A ďalšie typy preventívnych programov, lebo my to dnes naozaj nevieme a, keď teda máme zaviesť akreditáciu pre preventívne programy, tak by sme chceli počuť od ministra vnútra, aká je jeho vízia? Ale tu nie je nič. Na strane ministra vnútra sú len čurilovci, nič iné. [09:37] Tibor Gašpar Ďalej, pani poslankyňa Kleinert, ďakujem pekne. Možno, Luci, je to [09:37] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak vymyslené, že teda tento preventívny program v tom kamióne je presná ukážka toho, ako sa to nemá robiť a potom ministerstvo príde so zákonom, ako to teda budú robiť inak, ale teda ukázali nám, ako sa to robiť nemá. Tak môžeme tomu veriť alebo aj nie. Jasné, že nie. Je neuveriteľný tento v úvodzovkách preventívny program, voči ktorému sa postavili aj samotné školy, že je vlastne škodlivý, ale v zásade je to veľmi symptomatické pre túto vládu. Pretože táto vláda, jednotliví ministri a ministerky sa už 2 a pol roka tu prezentujú a Slovensko tu týrajú svojím nevkusom, svojou vulgárnosťou, svojím svojím pohŕdaním odbornosťou, profesionalitou. To je proste ten kamión je vlastne iba ako keby rukolapnou ukážkou toho, čo oni sú schopní zo Slovenska urobiť a ako reálne ohroziť naše deti. Veď to nie je normálne, aby sme tam mali dílera drog, ktorý spieva o alkohole, ktorý sa vlastnej klientke vyhrážal znásilnením. To nie je normálne, aby tento človek mal byť na preventívnej akcii proti závislostiam. Však ja nechápem, vy si to neviete spočítať jedna a jedna, že čo bude vo výsledku, že však to je šialené čosi, že my tam púšťame naše deti na takýto typ akcie. Nevraviac o tom, že to 744 000 € na 52 dní, z toho tých zástavok je iba 18. To znamená, že každá zástavka nás ako daňových poplatníkov stojí vyše 41 000 € na to, aby tam prišiel drogový díler. No však, čo sme sa tu všetci už zbláznili v tejto krajine? Však skutočne tu koalícia ohrozuje naše deti. To nie je normálne. Ďakujem. Pán poslanec Jakab. [09:39] Tibor Gašpar Povedz mi [09:39] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ako vyzerá prevencia kriminality? V očiach a v rukách tejto vlády, ako si ju oni predstavujú. Tak my sme tu mali znižovanie trestných sadzieb a premlčacích lehôt. Hneď to bolo z úvodu tejto vlády, pretože to bol presne ten dôvod, prečo sa chceli do vlády aj dostať. Máme tu prepustených viac ako 500 ľudí z basy, 3500 ľuďom zastavili trestné stíhania. Generálny prokurátor upozorňuje na to, že sa prestala vyšetrovať korupcia a že sa prestali vyšetrovať podvody. Máme najvyššie daňové a najväčšie daňové podvody v histórii Slovenskej republiky. Tak vyzerá prevencia kriminality. Za čiast tejto vlády. A ako vyzerá tá ochrana detí? No ochrana detí vyzerá asi tak, že na akcie pre tieto deti je pozývaný Rene Rendy, o ktorom povedal Robert Fico, že Plačková a jej manžel sú na slobode preto, lebo dodávali kokaín významným ľuďom na Slovensku. No tak to je perfektná prevencia kriminality a učenie detí, že drogy sú zlé. A on tam potom spieva o čajočkách, on tam spieva o alkohole, úplne v pohode na týchto akciách a potom ešte zoberie 5000 € z DPH za 30-minútové vystúpenie. Presne takto vyzerá prevencia kriminality. A pozrime sa aj, ako oni pristupujú k deťom a k mladistvým. Keď sa znižovali trestné sadzby a premlčacie lehoty, tak ich znižovali aj pri znásilneniach maloletých. A oni to tu dokonca ešte obhajovali, ak si dobre pamätáte. Gluk rozprával, že keď je žena znásilnená, tak si to predsa musí pamätať. Musí o tom vedieť. Všimni si to. Toto je presne to, ako funguje vláda. Je to cynizmus, hlavne aby poprepúšťali svojich a prevenciu kriminality využívajú len na to, aby si z toho spravili biznis pre svojich kamošov, ktorí sú obviňovaní dokonca z tých najhorších skutkov, aj z dealerstva drog. Tak to vyzerá, pani poslankyňa Bihariová. [09:41] Tibor Gašpar Ďakujem pekne za slovo. [09:41] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou A keby sme išli takýmto vzorcom, akým sa vyberala teda zostava pre prevenciu proti drogovej kriminalite pri boji s extrémizmom, tak ja mám pár typov, teda, ktoré by možno tiež mohli byť súčasťou repertoáru. Sú to teda niektorí z nich a možno aj budúci koaliční kolegovia súčasnej koalície, napríklad pán Ďurica, ktorý je teda známy neonacistický spevák, ktorý sa preslávil skladbou Hriech proti rase, kde hovorí o tom, aby teda sa zrada rasy, krvi trestala najtvrdším možným trestom, prípadne Rogel, ktorý je známy frontman skupín, ako bol Krátky proces, Juden Mord. Mnohí možno poznáte z edukačných textov jeho pesničku Švindlkáus. Koľkých sme vás upálili? Milión či šesť? Kde je vlastne pravda? My nedáme sa zviesť. Takisto Magát, voči ktorému teda istú mieru empatie prejavil aj súčasne predsedajúci pán podpredseda Gašpar za to, že bol trestne stíhaný, pričom teda Magát je jeden z tých, ktorí mali tie najviac najantisemitickejšie výroky, ktorí hovoria o Židoch ako tých s dlhým nosom, ktorí hovoria o tom, že by mala byť teda, že demokracia je lúza tej akože najodpornejšej spodiny, povoláva k vešaniu politikov a tak ďalej a tak ďalej. Čiže, ak je tento pán René, hej, nejakým vzorcom, podľa akého sa vyberajú autority pre preventívne programy, tak potom ja sa obávam, že keby sme ho použili aj pre inú problematiku, ako je drogová, povedzme pre tú protiextrémistickú, tak dôjdeme k takýmto šialeným menám. Ďakujem. Pán Špánik, poslankyňa Jurík. [09:43] Tibor Gašpar Ďakujem za slovo. No ja musím povedať, že je skutočne [09:43] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Úsmevné, že rozpravu o tomto bode ministra vnútra, známeho to internetového trola a šíriteľa nenávisti a dezinformácií, a v tomto bode o prevencii kriminality, vedie zrovna obžalovaný podpredseda Národnej rady. Ja neviem, či to je náhoda alebo osud, ale nám raz tu Tibor Gašpar povedal, myslím, že to bolo o 3:00 ráno, keď sme končili rozpravu k trestnej novele, že toto je stred dvoch svetov. No ja si myslím, že na každej schôdzi sa nám to potvrdzuje, pretože ako inak, než dva totálne odlišné svety, sa dá nazvať to, že podľa vás je OK, že si na kampaň proti drogám zavoláte človeka, ktorý bol obvinený z drogovej trestnej činnosti a ktorý dnes deťom spieva o vodičke a čajkách a ešte potom arogantne povie, že tá vodička vlastne môže byť pitná voda, tak ja neviem, k tým čajkám. Dá nazvať to, že podľa vás je OK, že si na kampaň proti drogám zavoláte človeka, ktorý bol obvinený z drogovej trestnej činnosti a ktorý dnes deťom spieva o vodičke a čajkách a ešte potom arogantne povie, že tá vodič vodička vlastne môže byť pitná voda, tak ja neviem, k tým čajkám možno povie, že sa vo voľnom čase venuje ornitológii alebo niečo podobné. A v našom svete to teda OK nie je. Inak vo vašom svete je OK aj to, že jeho partnerka zháňala pre Petra Pellegriniho počas kampane influencerov, aby mu pomohli stať sa prezidentom, všakže. Hovoríme tu o prevencii kriminality. Ale veď táto vláda je jedna veľká reklama na kriminalitu, pretože vy ľuďom na Slovensku ukazujete, že je OK byť obžalovaný a zároveň sedieť na stoličke podpredsedu Národnej rady, že je OK, keď minister obrany vedome poruší zákon, že je OK, keď minister vnútra povie, že on síce rešpektuje rozhodnutia súdov, ale zároveň exekúcie, ku ktorým ho tie súdy zaviazali, jednoducho nevyplatí. Najnovšie, že človek, ktorý je politicky zodpovedný za sledovanie a šafárenie s verejnými dotáciami, tak ide dostať za odmenu post veľvyslanca v Taliansku. Vy nepotrebujete ani len tie mikiny, že kradol som. Opakujem, vy ste jednou reklamou na kriminalitu. O prevencii, keď hovoríte, je to trápne. [09:45] Tibor Gašpar Pán poslanec Pročko, ďakujem pekne. Spýtali ste sa [09:45] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, že, že, alebo povedali ste konkrétne, že mal by byť ministrom niekto iný, ale kto iný z HLAS-u? Možno pán Bartek? Viete, lebo napríklad pána Barteka obvinili, že berie určité veci na schudnutie, ale ja jemu verím, že schudol prirodzene, že to je prirodzené, že cvičí, posiluje, že napríklad sa na cukrík len pozrie, on ho neje. Takže naozaj možno on by bol ten ten správny minister vnútra, ktorý by drogy určite nepropagoval cez nejakých raperov. Ja si to osobne myslím, lebo pán Bartek, keď tu vystúpi, tak naozaj on rozumie všetkému. Povedali ste naozaj, pán Bartek, netýkajte mi. Povedzte mu, pán poslanec Bročko. Ak budete osobný, teraz vás neoficiálne upozorňujem, budem vás oficiálne upozorňovať. Povedal som svoj názor, ktorý je hodnotiaci, pán osobný Gašpar. Takže viete, pán Gašpar, osobný ste teraz boli vy. Ja hovorím o tom, ja odpovedám pani poslankyni na jej otázku, že kto iný by mohol byť vhodný. Takže pán Gašpar, tykal mi pred chvíľočkou pán, ktorého obvinili, že berie Ozempic, tak tykal mi. A keď vám, pán Gašpar, vadí tykanie a na chodbe mi tykáte, tak prosím vás pekne, pán Gašpar, netýkajte, dobre. Ďakujem. No tak nie. Ideme ďalej. Viete, strašne smutné je, pani poslankyňa, čo oni tam musia v tej svojej koalícii prežívať, keď Šutaj Eštok pozve dílera drogového na akciu, lebo o tom povedal Fico a Fico povie, že to je drogový díler. Veď preboha, taký človek, ktorý naozaj sa obhajuje, že on nikdy nič neurobil, pán Gašpar, policajný prezident, tomu musia vyskočiť žily z kože, keď vidí, že drogový díler, teda podľa pána Fica, robí takúto kampaň. Čiže ja vám odpovedám. Podľa mňa by pán Bartek bol výborný minister vnútra. Pani poslankyňa Jaurová. [09:48] Tibor Gašpar Pani kolegyňa [09:48] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Plavková tu citovala tie texty piesní pána Štraussa, ktoré teda zaznievajú na tých preventívnych akciách a ja musím povedať, že mňa trocha mrzí, že keď už konečne zaznie v pléne Národnej rady nejaká poézia, tak sú to zrovna takéto pokleslé texty. Takže, aby tu zaznela aj nejaká lepšia poézia, tak ja by som navrhovala, že mohli použiť oveľa kvalitnejšie básne, keď už chceli túto tému. Napríklad túto báseň od Miroslava Válka. Na človeka to príde ako na psa mráz. Anjeli napríklad tiež majú slabé chvíle a miesto, aby ctili vinný kvas, poľujú niekde v nebi na motýle. No, čo nás po nich? Za anjelov to iste niekto odčiní, ale kto za mňa bude víno piť, čo zostalo vám z vašej hostiny? Nie, prepáčte ten zľahčujúci tón. Ja viem, že život zázračne sa míňa a človek, čo vie zo sklamania piť, máva ho vždycky viacej ako vína, že nevie, nevie, v čom sa utopiť. Ó šťastní, ktorým sa tá možnosť otvára, lebo ja tisíc sklamaní mám sám a vína sotva na dne pohára. Ďakujem. [09:49] Tibor Gašpar Reagovať bude pani poslankyňa Plaváková. [09:49] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Keďže nie je prítomná v sále, stráca možnosť ešte vystúpiť a [09:49] Tibor Gašpar Ďalej dostáva slovo pán poslanec Pročko, nech sa páči. Prihlási sa pani poslankyňa Mesterová, pripraví sa, pardon, pani poslankyňa Mesterová. Milé kolegyne [09:49] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milí kolegovia, hneď v úvode tohoto rokovania bolo povedané, že poprosím pani Sakovú, predsedajúci povedal, aby zaujala svoje určené miesto. Určené miesto. Rokovací poriadok hovorí, kde majú určené miesta. Sám predsedajúci to povedal. Určené miesto je tu. To znamená, že pán predsedajúci aj pani Saková porušujú, čo? Rokovací poriadok. Viete, keď sa, keď odpovedám pani Plavákovej na jej vystúpenie, tak navrhnem niekoho. Som osobný. Keď hovorím o Ficovi, som osobný. Keď hovorí tuná minister a vulgárne nám nadáva minister vnútra, je osobný. Ako mám povedať o pánovi Spišiakovi, o ktorom je rozprava a budem rozprávať, nie táto, ale príklad som použil váš, prepáčte, lebo vy ste, vy veľa znesiete. Takže ako mám o pánovi Spišiakovi povedať niečo, keď poviem konkrétne, nevyrušujem vás, pani Saková, lebo vy mňa vyrušujete. Vyrušujete ma. A s kým toto bol? Ty kokso, ale to je krásne, rozumiete? Myslíte, že ten Gašpar, ktorý povedal mne, aby som nebol osobný, že im povedal, že nešliapte po koberčeku a nevyrušujte pána Pročka. Myslíte, že to Gašpar spravil? Ten spravodlivý Tibor Gašpar? Že im povedal, že prečo tu vyrušujete vy dvaja? Však vy ste ministri, choďte sa porozprávať na ministerstve. Toto je to vedenie ich schôdze. Spravodlivé, lebo majú nový rokovací poriadok. Celý čas tu je naozaj jedna obrovská veľká téma a to je drogový dealer. Podľa osobne to budem hovoriť a osobne budem narážať na premiéra Slovenskej republiky, lebo osobne ho musím menovať. Premiér Slovenskej republiky, ktorý povedal, že on aj manželka sú drogoví dealeri. A pán Macášek, ja sa vás chcem spýtať. Vy ste taký človek, ktorý… teraz vystupujem, prepáčte, a to je moja rozprava. Takže ja si budem v tej rozprave rozprávať, keď nebudem urážať. Pán Macášek, prosím vás, povedzte mi vy, či s tým súhlasíte. Prihláste sa naozaj teraz fakticky, lebo ja niektoré vaše faktické sú naozaj super. Prihláste sa s faktickou, či súhlasíte s tým, aby drogový dealer, váš šéf, teda pardon, premiér, ktorého máte radi, povedal, že je to drogový dealer a chodil hodina tej akcie. Prosím vás, prihláste sa a povedzte mi otvorene ako človek. Máte deti, možno ste dedo. Ja neviem, ste dedo? To je jedno. Prosím vás, prihláste sa. Povedzte mi to. Mňa to zaujíma, lebo ste tu traja a pani poslankyňa, tá sa určite neprihlási, tak bude len v skupinke tam hore, ktorí nadávajú na Poláka, že je cigáň. Takže o tomto celé je, poslanci. A bročko: „Pán Pročko, máte prerušené vystúpenie. Máte prvú oficiálnu výzvu a nebudete osobne urážať tak, ako ste urážal teraz pani poslankyňu, dobre? Urazil ste ju, to je moje hodnotenie. Môžete pokračovať.“ Ja som nechal neurazil, je pravda. Veď sa to tu riešilo. Tiborko, prosím vás pekne, ukľudnite sa už naozaj. Ja viem, že ste nervózni z toho, že ste obžalovaní a že vám niektoré veci nevychádzajú, ale kľud. Veďte to tu normálne. Vy ste sám povedal, že si budete hovoriť, čo chcete. Pamätáte sa na to, pán Gašpar? Tu ste to povedali. Tu ste to povedali. Nikto vás neprerušil. Teraz ste ma už druhýkrát prerušil. Tak sa buď správajte podľa toho, čo hovoríte vy tu, keď ste, keď ste, a povedali ste, že si budete hovoriť to, čo chcete, alebo potom si nekakajte do pusy a nerobte to, čo robíte. Ďakujem vám veľmi pekne, pán Gašpar. Čiže to, čo som povedal, bolo dokázané a bolo sa to aj riešilo. Naozaj tam hore sedeli vtedy ľudia, ktorí urážali Petra Poláka a aj sa mu za to aj ospravedlnili. Ja som nikoho neurazil, ale som povedal len fakt, len fakt. Pán Gašpar povedal, že si on bude tu rozprávať, čo chce. Pamätáte si to? Veľmi dobre si to pamätáte. Nikoho neurážam. Aj včera sa tu udiala vec, že pán minister vnútra vystúpil a hrubým a sprostým spôsobom nás urážal a my sme mu vrátili len to isté. Hovorili sme to isté slovo, čo on viacejkrát. Nepáčilo sa to predsedajúcemu, pamätáte si to určite, ktorý nás začal upozorňovať, ale keď sme povedali: „Pán Danko, ale prečo ste ho upozornili?“ Jeho. Jeho. Ja som nezažil väčšiu diktatúru, ako keď tu predseda Tibor Gašpar. Ja som to ešte nezažil v živote. V živote. To je hrubé zasahovanie do slobody poslanca. Veď ako máme výrokovú imunitu. A on si môže hovoriť, čo chce. My nie. Poďme ďalej k veci. Naozaj je to tragické. Je to obrovská tragédia, že my tu máme zákon o prevencii kriminality a prevenciu kriminality robia ľudia, ktorí v minulosti nielenže podľa premiéra Slovenskej republiky páchali kriminálnu činnosť, ale ju aj obhajujú. A ja by som chcel v rámci môjho vystúpenia povedať o prevencii kriminality niečo iné, pretože pre mňa prevencia kriminality by mala vychádzať hlavne zo vzdelávania a výchovy. Naozaj, aby sa tam, aby bol rozvoj rešpektovania k zákonom, zodpovednosti a riešeniu konfliktov bez násilia. Aby tu bola v tejto prevencii kriminality zahrnutá aj podpora rodín, aby tu bolo to stabilné prostredie, aby bol záujem detí, ktoré znižujú riziko delikventného správania nielen detí, ale aj celej rodiny. A to vychádza aj z toho, čo rozprávali moje kolegyne, aby sme chránili deti, aby sme chránili rodiny, ale to tu vôbec nie je v tej prevencii kriminality, ktorú nám prináša pán Šútaj Eštok. Aby tu boli zmysluplné voľnočasové aktivity, zmysluplné. To znamená, že keď decko chce ísť na nejaký koncert alebo na nejaké podujatie, tak na tom koncerte nech mu nespieva drogový díler podľa premiéra Slovenskej republiky Roberta Fica a ten díler mu nerozpráva o tom, že choď si dať vodečku a budeme piť vodečku. Je tu sociálna pomoc. Sociálna pomoc, priatelia. Tento štát by mal sociálne pomáhať v rámci prevencie kriminality a nielen to, že bude vyberať od ľudí v rámci konsolidácie peniaze, ale tá sociálna pomoc je veľmi dôležitá, lebo sociálne silná rodina, sociálne silný jedinec nebude kradnúť, nebude rabovať, nebude brať drogy. Ďalej je tu komunitná spolupráca. Komunitná spolupráca znamená, že to sú školy, samosprávy, polícia, nech komunitne spolupracuje, nech tam prebieha prevencia kriminality. Ďalej je to bezpečné prostredie. A bezpečné prostredie, veď v mestách a na dedinách si predstavte, koľkokrát sú neosvetlené priestory, ktoré vytvárajú priestor. Bezpečnejšie prostredie zabezpečuje aj polícia, ktorá by mala hliadkovať, ktorá by mala na miestach, ktoré sú rizikové, vysielať svoje hliadky. Ďalej je to prevencia závislosti. To sú programy zamerané na alkohol, drogy, hazard, ktoré sú priamo zamerané proti tomu, a nie to, čo tu robí náš pán ctený minister vnútra, ktorý robí programy, ktoré podporujú, kde sa spieva o vodečke: poďme piť. Veď pán Matúš, však prosím vás, naozaj sa prihláste a povedzte mi, či by ste poslali svoje dieťa na protidrogovú akciu, kde sa spieva, že poďme piť, a kde to drogový dealer robí. Kde to robí dealer, ktorý je… kto to označil? Váš premiér. To nehovorím ja, že je drogový dealer. Ja len hovorím a opakujem slová nášho cteného pána premiéra. Potom by mala byť informovanosť. Sadnete si za môj chrbát, pani Érska, vyrušujete, teraz sem prišla a Tibor Gašpar zase nič. Mňa to vyrušuje. Pán Gašpar, mňa toto vyrušuje. Toto ma vyrušuje, pán Gašpar. Máte to na háku, pán Gašpar, ale mne poviete, že čo mám rozprávať. Neskutočné, ale fakt, toto je odporné, čo sa tu deje. Pani Straku to nezaujíma a rieši si tu svoje vnútrostranícke veci. Tak choďte si ich riešiť niekde inde. Neprerušujte ma. Môžete ho vyrušiť, vyhodiť sem auto zo sály, ako ste chceli vyhodiť… Poprosím všetkých, aby sa… nech pán Pročko môže kľudne preniesť svoj prednes v rozprave kľudne, z ruky vám vypadávajú veci, vy. No veď sú zo mňa. Choďte preč. Choďte preč. Choďte preč. Choďte preč. On vás nevyhodí. Ja vás vyhadzujem. Choďte preč. Toto prerušujem, prerušujem rokovanie a vyhlasujem 5-minútovú prestávku na ukľudnenie emócií. Preto toto prerušujem prerušujem rokovanie a vyhlasujem 5-minútovú prestávku na ukľudnenie emócií. [09:59] Tibor Gašpar Takže budeme pokračovať po prestávke. Skôr, než vám dám slovo, pán poslanec, tak vás chcem upozorniť na jednu vec. Urážal ste pána poslanca. Tým, že ste mu osobným spôsobom vstupoval, by som povedal, urážlivým spôsobom do jeho osobnosti, a preto som vás neoficiálne upozornil. Následne ste urážal pani poslankyňu. Dostal ste prvú oficiálnu výzvu, tak sa podľa toho zariaďte. Máte slovo. Nikoho som neurážal. [10:04] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Spomenul som len fakt, kde bola pani poslankyňa a nikoho som neurážal. Toto je zase osobný, osobný, ako sa to, ako to on hovorí, že to je len jeho názor, hodnotiaci názor. Takže hodnotiaci názor, pán Gašpar, si nechajte a pred chvíľou ste povedal, nebolo to počuť, ale povedal: hovorím ti, aby si mi vykal. Tak toto mi povedal mimo kamier pán Gašpar. Zopakujem to ešte raz. Hovorím ti, aby si mi vykal. Tak ďakujem veľmi pekne. Poďme ďalej, priatelia. Tak. Informovanosť. Posledným tým bodom, ktorý som chcel povedať, je informovanosť a je to vzdelávanie o podvodoch, informovanosť verejnosti, ale informovanosť, ktorá je naozaj adresná. Aby sme nemali agentúru alebo neurobila to agentúra, ktorá dostane niekoľko desiatok miliónov za to, že urobí nejakú prevenciu proti kriminalite, že dá vytlačiť nejaké obrázky, že dá vytlačiť nejaké materiály a tie materiály potom končia v koši. Nie. Má to byť informovanosť o tom, že konkrétne a ohrozené osoby, ohrozené, ohrozené, ohrozené skupiny ľudí by mali dostať ochranu. Nedostávajú. My to tu máme rozdelené na to, že jednoducho ochranu dostáva kto? Pani Rošková. Trestným zákonom zmiernili, zmiernili si tresty a trestný zákon prispel k tomu, že tu máme zvýšenú kriminalitu. A oni sa tvária o tom, že idú priniesť zákon o prevencii kriminality. Určite sa ešte aspoň dvakrát prihlásim, lebo veľmi ma inšpirujete, milí kolegovia, ale chcem povedať, že je farizejské, keď zákon o prevencii kriminality predkladá minister, ktorý si na akciu, ktorá je zameraná na prevenciu proti drogám, pozve drogového dílera. Opakujem to ešte raz, hovorím to, čo hovorí premiér Slovenskej republiky, ktorý povedal, že pán Randy s manželkou dávali prípadne prinášali drogy ľuďom. Žijeme v štáte, keď si predsedajúci povie tu, keď vystupuje, že on si bude hovoriť, čo chce a aby ho nikto neprerušoval, a keď poviete len príklad niečoho, tak už rozpráva, že ste urazili človeka. Neviem, ako som urazil tým, keď som popísal situáciu, pri ktorej bola pani poslankyňa. Nijako som na ňu neútočil, nijako som ju nedehonestoval. Tibor Gašpar, je mi vás veľmi ľúto. Reagovať s faktickou poznámkou bude prvý pán poslanec Polák. [10:07] Tibor Gašpar Ďakujem pekne za slovo. [10:07] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na prvý pohľad sa ľuďom môže zdať, že to je taká užitočná vec, nepopieram, prevencia kriminality, samozrejme. Ale to by nebola strana HLAS, ktorá by za každou jednou vecou nevidela nejaký biznis. A ja chcem vyjadriť aj strane SMER taký nieže obdiv, ale porozumenie v tom, že, keď odchádzala tá jedenástka Peleho a hovorilo sa o tom, že to je také biznis krídlo, tak dnes, dámy a páni, sa jasne ukazuje, čo je vlastne strana HLAS a čo znamenalo to biznis krídlo. Teraz sa to ukazuje, ministerstvo po ministerstve. Každý jeden minister, tak ako sa to povedalo vtedy v roku 2020, tak dneska prejavuje vlastne to, čo sa povedalo v roku 2020. Áno, biznis krídlo. Dámy a páni, aby sa robila prevencia kriminality a vidíme za tým bohapusté kšefty a namiesto toho, aby taký minister práce, a je nepopierateľné, že strana HLAS má tie najdôležitejšie ministerstvá pri tejto vláde, aby pomohla ľuďom, tak my sme nevideli naozaj, že doslova nič. Nič, čo by mohlo pomôcť ľuďom. Práve strana HLAS je tá, čo najviac ubližuje ľuďom na Slovensku. Minister práce je okopávaný z každej jednej strany, aby pomohol postihnutým deťom, chorým ľuďom, lebo ten integrovaný posudok nefunguje. Ľudia, ktorí dostávali príspevok, nedostávajú, ešte im berú z toho, čo dostávali. Však to je choré. Však to je choré. A ja sa pýtam, kde sú tí poslanci a poslankyne za stranu HLAS. Biznis krídlo SMER-u, môžete byť radi, milí smeráci, že odišli od vás. Lebo celá tá hanba tejto vládnej koalície, môžem povedať, ide na stranu HLAS, na to biznis krídlo. Každý jeden minister, biznis, biznis, biznis. Migaľ odišiel z HLAS-u. Biznis, biznis, biznis. Toto je strašné. Môžete sa hanbiť. Viac ako sociálni demokrati nemôžete hovoriť a vy, milí smeráči, buďte radi, že od vás odišli. [10:09] Tibor Gašpar Pán poslanec Jakab, ďakujem, Jozefo. [10:09] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za to, že vystupuje a že vie pomenovať aj to, ako sa správa súčasná vládna garnitúra, pretože sme toho svedkami každý jeden deň. My tu normálne vystúpime s argumentmi proti ich zákonom, ktoré sú absolútne na hlavu postavené, nedokážu ich ani poriadne napísať. Hovoria, že robia na niečom dva roky, tri roky, tak ako pani Saková, ktorú som tu pred chvíľou videl, neviem, kde je teraz, tak pripravovala energopomoc, ktorá skončila totálnym fiaskom. Ja si čítam prorastové opatrenia, ktoré vyšli, to je totálna hanba, to je normálne, to nie je nič prorastové. To je úplne, že Potemkinova dedina a takto sa správajú pri každom jednom zákone. A potom si ešte dovolia vykrikovať, že my ich snáď urážame za to babráctvo, ktoré tu oni robia. My ich snáď urážame za to, že oni ničia krajinu a že sa tu iba hrajú na nejakú prevenciu proti kriminalite. Ktorú sami spôsobili. Oni znížili trestné sadzby. Mafiáni sa tu rozmohli po celej krajine. Dokonca prišli ešte aj zo zahraničia, pretože všetci chcú byť teraz na Slovensku, lebo im tu nič nehrozí. Takisto ako Rošková, ktorá bola odsúdená na dva roky podmienky a 10 000 pokutu za 150 000 podvody. Veď to sa oplatí, 140 000 v pluse. To sa oplatí tuná robiť podvody. Tu sa oplatí byť vysmiaty a chodiť na súdy, keď vám nič nehrozí. Ale tu šikanovať opozíciu, tak to vedia. Stále sa vyhrážať, prerušovať rokovania. Jozef, ja ti hovorím, poď do toho, normálne im ukazuj tú pravdu, nastavuj im zrkadlo, pretože táto vláda si nezaslúži nič iné, vôbec si nezaslúžia podporu ľudí, na ktorých sa dávno vykašľali, ktorých oklamali. Táto vláda si zaslúži jedinú vec, skončiť čím skôr, aby tie škody, ktoré páchajú, už mohol niekto napraviť a aby túto krajinu aspoň niekto z tejto džamahírie vytrhol, pretože inak sa rútime nielen gréckou cestou, ale aj cestou k mafiánskemu štátu. Taká je pravda a predsedajúci Gašpar môže rozprávať, čo chce, môže tu zatvárať ústa komu chce. Pravda je jediná. Vy ste túto krajinu poslali na dno a my vás porazíme, aby sme tú krajinu opravili. Ďakujem. [10:11] Tibor Gašpar Pampošová je super. Ďakujem veľmi pekne. [10:11] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tiež sa chcem zastať môjho kolegu Jozefa Pročka, ktorý hovoril k veci a ktorý hovoril svoj názor. Pamätáte si ešte, ako smeráci na Úrade vlády prezentovali kampaň Rešpektujem iný názor? Ako rozprávali o tom, že áno, môžeš povedať iný názor, aj keď sa nám to nepáči, ale povedz si ho. Toto hovoril dokonca Kaliňák, váš korunný princ v Smere, že môže byť ten názor aj provokatívny, ale môže zaznieť. Nesmie dôjsť k fyzickému násiliu. To, že Jozef Pročko pomenuváva pravdu, že vás upozorňuje na to, že máte dvojitý kilometer, len upozorňujete opozičných poslancov, koaličných nechávate rozprávať sa s ministrami. Konečne tu vidím prvého ministra, čo sedí na svojom mieste. Konečne. Pravdu, pán minister, že sedíte tam, kde máte. No tak ale tu sa bavíme o zákone, ktorý hovorí o prevencii kriminality. Dobre, že je tu minister školstva. Tak vy mi, pán minister školstva, povedzte váš názor. Človek, ktorý bol v roku 2021 zadržaný v rámci vyšetrovania drogovej trestnej činnosti. Človek, ktorý propaguje hazard, ktorý propaguje alkohol. Ktorý spieva na akciách pre deti za peniaze daňových poplatníkov o alkohole, o drogách, o nezdravom životnom štýle, zarába na tom 5000 € s DPH za hodinu, že či toto je podľa vás v poriadku, pán minister školstva. A ešte Fico o ňom povedal, že dával drogy, rozdáva drogy tu nejakým ľuďom. O Renem Rendym sa bavíme, pán minister. Takže toto sú otázky, na ktoré nám odpovedajte, lebo toto je jeden veľký výsmech a jedna veľká hanba. A alebo potom je tu druhá možnosť. Že tu niekto spláca za kampaň Petra Pellegriniho, za tie videjká, za tú podporu od influencerov. Je to tak. Odpovedzte na to. [10:13] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Čávová. Ďakujem. [10:13] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. Pán poslanec Pročko, ja by som vám raz a navždy chcela vysvetliť, aby ste neútočili do mňa, pretože ja som na pána Poláka nikdy nepovedala, že je Cigán ani Róm, takže už konečne s tým prestaňte, lebo súhlasím s pánom podpredsedom. Mal vás úplne zastaviť, pretože vy, ja neviem, či máte úchylku, ale ako nás badáte, väčšinou na nás útočíte. Takže, pán Polák, prosím vás, vysvetlite si to s vaším kolegom, nech to máme jasno a nezaťažujeme tento parlament. A musím povedať, že ani ja nesúhlasím s týmto interpretom pánom Randym na tomto protidrogovom koncerte. Ďakujem. Pani poslankyňa Bihariová Kolegom, nech to máme jasno a nezaťažujeme tento parlament. A musím povedať, že ani ja nesúhlasím s týmto interpretom, pánom Randym, na tomto protidrogovom koncerte. Ďakujem. [10:14] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Bihariová. [10:14] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pre mňa je zvláštne, že keď sa bavíme o téme nejakej edukácie mladých, tak tu zaznie v pléne na adresu vystupujúceho z radu koaličných poslancov výrok, že klameš ako najväčší cigán. Tak neviem úplne, či to aj pri tom útlocite, akým je teda typický pán predsedajúci, nestálo za upozornenie. Teda to si naozaj ako Rómka vyprosujem. A k tomu samotnému, ja som 10 rokov robila s pánom Halcinom, ktorý bol šéf odboru prevencie kriminality na Ministerstve vnútra. Môžem vám potom v rozprave porozprávať, aká to je teda naozaj, že, že mravenčia robota, ktorá, hej, tri kroky dopredu a štyri kroky dozadu. Ale pamätám si, že v tej dobe sme naozaj potrebovali subjekty, ktoré by boli schopné chodiť po Slovensku na školy a robiť v tejto téme odborné prednášky pre deti. V tom čase fungovala teda organizácia, ktorú som viedla, Ľudia proti rasizmu. Robila som to ja zadarmo. Zadarmo, pán podpredseda. Nebrali sme zvnútra žiadne peniaze za to. Chodil šéf odboru prevencie na prednášky, ktorý mal robiť politiky. A dnes, keby sme chceli sa vrátiť k tejto téme, tak to sú všetko tie tie mimovládky, ktoré v tom už za tie roky nabrali kredit, ale nemohli by to robiť, lebo ste ich vytlačili s nálepkou politické mimovládky. Tí, ktorí majú kompetenciu, tieto robiť, nemôžu. Na školy ste zaviedli povinnosť súhlasu rodičov, kde samozrejme predtým, ako príde tá vlna ohovárania voči takýmto mimovládkam, sa rodič zľakne a takýmto mimovládkam žiaden súhlas nedá, lebo tu ich obviníte, že šíria gender ideológiu. Tam tiež sú politické mimovládky, čiže tuná naozaj robotu subjektov, ktoré za tie roky v tejto agende pôsobili, tieto robiť nemôžu a miesto toho si tu nejakých, prepáčte za výraz, mešuge youtuberov prizývate na takto zodpovednú robotu. [10:16] Tibor Gašpar Pán poslanec Macášek. [10:16] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj pánu Pročkovi za to, že ma vyzval, aby som reagoval nejakým spôsobom, pretože to nutkanie som mal už dávnejšie, ale tak ste ma k tomu vyprovokoval a za to ďakujem. V podstate táto rozprava sa točí stále okolo nejakého drogového dealera. Neviem teda meno, nepoznám ho. Len podstata je tá, že bol označený ako drogový dealer. Spomenuté bolo, že bol zadržaný v roku 2021. Pretože prinášal drogy ľuďom a bol prepustený. Toto je zaujímavé. Viete, kto ho prepustil? Prečo bol pustený na slobodu? Takže, ak bol drogový díler, tak mal byť nejakým spôsobom potrestaný. Mali sme tu literárny krúžok o prezentovaní rôznych rôznych názorov alebo teda prejavov. A ja takisto ako kolegyňa Čavojová nesúhlasím, alebo teda nevedel by som, keby som vedel o tom, že takýto človek prednáša deťom, tak by som zvažoval, a veľmi, či vôbec svojich vnukov alebo svoje deti by som pustil na takúto akciu. Ale v tej súvislosti ja by som nepustil svoje deti aj s vedomím, že vystupuje človek, ktorý má takýto prednes a budem citovať teraz. A čo je lepšie? Dať si koktail už cez deň poobede? A čo je lepšie? Dať si koktail už cez obed a nikto nevie, či pijete alkohol. Práve preto je vodka úžasná. Pretože cukor na druhý deň vám spôsobí veľa bolesti. Ak sa chcete dobre opiť, nepite cukor, iba pite dobrý kvalitný alkohol a na druhý deň ste svieži. Sme toho živým dôkazom. Takže, ak by som vedel o tom, že moje dieťa alebo vnuk ide na nejakú akciu, kde vystupuje pán Heger, ktorý za svoje spackané vládnutie je [10:18] Tibor Gašpar Ďalej, pán poslanec Pročko, nech sa páči. [10:18] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, uvidíte, ja som vás vyzval, pán Gašpar ma povedal, že som osobný a vy ste mi poďakovali za to. Viete, tento ačohentizmus o Hegerovi výborne, ale pán Macášek, Fico povedal o Rendym, že je drogový dealer. Fico. Neviem, či ste to tu počuli, ale Fico, váš šéf Robert Fico. Pani Čavojová, nikdy som nepovedal, že vy ste to povedali. Ja som povedal, že ste boli pri tom a vy ste pri tom boli. Nijako som vás neurazil, ale povedali ste teraz, že som úchylák, že mám úchylku. A to isté napríklad pani Matejičková povedala Igorovi Matovičovi, či Pavlinka je úchylka. Keby som sa ja to spýtal vás, že či ste, či váš manžel je úchylný, tak tu skáčete až po plafón. A nikdy sa neospravedlnil. Ja som sa pani Čavo Matejíčkovej ospravedlnil asi štyrikrát, lebo som povedal, že ja som bol, keď otec umieral, pri ňom. A ja som sa ospravedlnil štyrikrát a aj tak to rozprúdzajú. Ale povedala pani Matejičková, že Igor, aj tvoja Pavlínka je úchylná. Ospravedlní sa jej za to niekedy? Ja som vás nikdy neurazil. To tu Gašpar kriminalizuje každého a rozpráva, že vy ste toho urazili, vy ste toho urazili, vy ste toho urazili, a pritom len nikdy som vám nepovedal ani jedno neslušné slovo. Vy ste pri tom boli a Peterovi Pollákovi, ako by sa za to, čo mu tam povedali, ospravedlnili. Počuli ste teraz pani Bihariovú? Aj ja som to počul, čo bolo povedané. A odporné, myslíte si, že Gašpar, predsedajúci, upozornil niekoho, čo na to odporné, čo teraz povedal tu v rozprave? Tibor Gašpar už upozorňuje nás, nás, ale vás ani jedného neupozorní ani, ani, ani takýmto maličkým slovíčkom. Vyrušovali ma tam vzadu počas celej mojej rozpravy. Myslíte, že im povedal: Viete, čo, robí? No, vyrušujte. Smutné je. Viete, čo je smutné? Že naozaj rozprávate o tom, že vám to vadí, pani Čavojová. Čo, čo preto urobíte? Čo urobíte preto, vy ako osoba, ktorej to vadí, vy, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky, aby drogový díler nespieval našim deťom. Čo preto urobíte? Potom vám zatlieskam. [10:20] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mesterová. Máte slovo. [10:21] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán. No, páni poslanci hnutia Slovensko, ukľudnite sa. Už som vás chcel upozorniť, keď ste rušili vystúpenie pri faktickej poznámke pána poslanca Macáška. Takže chcem vás požiadať, ukľudnite sa, nech môže vystupovať pani poslankyňa, dobre? Ďakujem, pán predsedajúci. Verím, že aj vy ostanete kľudní počas môjho vystúpenia. Rokujeme tu. Lebo dotknem sa aj niektorých káuz, ktoré by vás mohli vyrušiť. Vládny rokujeme tu o vládnom návrhu zákona o prevencii kriminality a inej protispoločenskej činnosti, ktorého cieľom je zavedenie profesionalizácie a systematizácie preventívnych činností v Slovenskej republike boja proti kriminalite a proti spoločenskej činnosti. Myslím, že viac z dôvodovej správy čítať netreba, lebo ten, kto ju predkladá, nemôže toto myslieť vážne, už len súdim z toho, aká činnosť tu doteraz bola vykonávaná z dielne predkladateľa. Lebo predkladateľom tohto vládneho návrhu je Ministerstvo vnútra, teda minister vnútra Matúš Šutaj Eštok navrhuje prevenčný systém boja proti kriminalite. Ten Matúš Šutaj Eštok, za ktorého ministrovania bola totálne zlikvidovaná Národná NAKA, Úrad špeciálnej prokuratúry a všetky orgány, ktoré tu aktívne bojovali proti kriminalite. Ten Matúš Šutaj Eštok, ktorý protizákonne odstavil vyšetrovateľov kriminálnej činnosti, vyšetrovateľov korupčných káuz, závažnej protičlenkej činnosti a, keď mu to povedalo niekoľko súdov, keď vďaka tomu Slovenská republika zaplatí 100 000 € pokuty a on osobne zaplatí nejaké sankcie a satisfakciu týmto policajtom, tak sa postavil na tlačovku vlastnú a povedal, že môže mu to, neviem koľko súdov povedať, on to aj tak rešpektovať nebude. Tí policajti sa na svoje miesta nevrátia, kým on bude ministrom. Tak tento minister Matúš Šutaj Eštok teraz navrhuje prevenčný systém boja proti kriminalite. Tak, ak si tu vykrikujeme od rána, kto klame a ako klame, tak tento návrh zákona je tiež klamlivý, lebo ako môže človek, ktorý takto koná 2,5 roka, zároveň navrhovať prevenčný systém proti kriminalite, najlepším prevenčným systémom boja proti kriminalite bude, keď táto vláda odíde a čím skôr. To bude najlepší prevenčný systém proti kriminalite, lebo sa môžeme pozrieť, čo táto vláda za 2,5 roka schválila a nie je to len už také akože to, čo sa deje okolo kamiónu, ktorý brázdi Slovensko a rozdáva deťom cukríky, to je skôr taký smutný symbol tohto úpadku, ktorý priniesla táto vláda, ale dejú sa tu aj ďalšie vážne veci. Lebo táto vláda schválila zmeny trestných kódexov, ktoré idú naproti kriminalite, ktoré sú prokorupčné, ktoré vytvárajú priestor pre páchanie kriminality a nehovorím to len ja, nehovoria to len poslanci v opozícii, hovorí to generálny prokurátor. Hovorí to policajná prezidentka. Hovorí to dokonca Súdna rada. Hovoria to prokurátori, ktorí píšu verejné listy podpísané prokurátormi o tom, ako legislatívne zmeny tejto koalície paralyzujú a znemožňujú vyšetrovanie trestnej činnosti. A hovoria to aj medzinárodné inštitúcie. A napriek tomu minister Matúš Šutaj Eštok navrhuje boj proti kriminalite a nejaký prevenčný mechanizmus. No ťažko tento človek dokáže navrhnúť niečo, čo bude funkčné, keď jeho predchádzajúce kroky vlastne vytvorili priestor pre kriminalitu. Iba, že by to bol taký akože zvláštny prístup, že najprv vytvoríme väčšiu kriminalitu, aby sme potom mohli zaviesť boj preventívny proti kriminalite. Viete, to sú takí tí patologickí podpaľači, ktorí sú zároveň hasiči. Oni najprv niečo zapália, aby to potom prišli hasiť. Tak buď tu máme patologického kriminalistu, ktorý vytvára kriminalitu, aby ju prišiel hasiť, alebo pravda bude menej úsmevná, že je to len taký formálny pokus, kde v skutočnosti nejde o to, aby sa tu naozaj kriminalita riešila, lebo máme tu kauzu, bajnú kauzu Očistec, ktorá sa tiahne celým naším volebným obdobím. Bohužiaľ je to tak, lebo vždy v nejakej forme sa vráti do tohto pléna. Buď tu príde nejaký návrh zákona, ktorý v tejto kauze nejakým spôsobom zamieša karty, alebo tu niekto príde, kto touto kauzou argumentuje, alebo ju tu obhajuje. Naposledy včera už aj advokáti obžalovaní chodia do Národnej rady obhajovať, prečo niekto má ostať podpredsedom Národnej rady, aj keď je obžalovaný. Takže, čo v tejto kauze spôsobila táto vládna koalícia zmenami v trestných kódexoch. Rovno za mnou predsedajúci, ale je tam obžalovaný podpredseda Národnej rady, je obžalovaný zo šiestich závažných skutkov korupcie, založenia, zosnovania, podporovania zločineckej skupiny. To, ako sa zhodneme, je určite veľmi vážna kriminálna činnosť, ak by to bola pravda, a teda preventívny systém boja proti kriminalite by mal pamätať aj na takéto prípady. No a táto vládna koalícia zmenami v trestných kódexoch spôsobila, že napríklad obžalovanému podpredsedovi v dvoch skutkoch hrozí významne nižší trest, ak by sa tieto skutky potvrdili, ako mu hrozil pred novelizáciami, ktoré schválila táto vládna koalícia. A zneužívanie právomoci verejného činiteľa, tam dokonca po novom mu už väzenie ani nehrozí. Už mu hrozí len probačný dohľad. Tak ja neviem, kolegovia, kolegyne, ale mne sa úplne nezdá, že toto je boj proti kriminalite. Ak niekto za tak vážne skutky pred novelou mal byť postihnutý prísnejším trestom a po novele má značne nižší trest, tak potom to asi nie je boj proti kriminalite. Alebo zníženie premlčacích dôb, veď my máme množstvo ľudí, ktorí sa dostali spod trestného stíhania len vďaka tomu, že nastalo premlčanie na základe zmeny zákona. A viete, potom tu poviete, že tento spevák bol obvinený z drogovej činnosti a pán Macášek sa tak diví, že no ale veď ho pustili. No pustili ho, lebo konalo sa podľa § 363. A viete, to je tak, že keď dlhodobo zasahujete do trestných konaní a skončia predčasne bez toho, aby o nich rozhodol súd, bez toho, aby naozaj verejnosť vedela, čo sa stane, len sa takto procesne zasiahne a vlastne nikto nevie, čo sa stalo, tak potom aj tá dôvera voči tej osobe je vo verejnosti znížená. Toto sú zásahy do trestných konaní, že vy nielen, že znižujete reálne vyšetrovanie trestnej činnosti, ale vy týmito zásahmi aj všeobecnú nedôveru voči systému posilňujete. Aj tí konkrétni ľudia už potom nikdy nemôžu mať objektívne dobré meno v spoločnosti, lebo nikdy nie je jasne povedané, čo sa vlastne stalo. A ja sa pýtam, prečo? Veď, keď sa nič nestalo, tak najlepšie aj pre tých obžalovaných je, keď jasne to povie súd v rozsudku, kde to jasne popíše, kde povie, tu sú tieto dôkazy, ktoré jednoznačne preukazujú, že napríklad tento pán Randy nebol drogový dealer. A nemuseli by sme tu tri dni rozprávať o tom, že možno bol, nebol, premiér hovorí, že bol, on hovorí, že nebol, no však, čo iné by mal povedať. Je tu celý a do toho tento človek robí prevenciu proti kriminalite, tak buď si lepšie vyberajte aktérov pre tieto performance, ktoré robíte. Díler. A nemuseli by sme tu tri dni rozprávať o tom, že možno bol, nebol. Premiér hovorí, že bol. On hovorí, že nebol. No však, čo iné by mal povedať. Je tu celý a do toho tento človek robí prevenciu proti kriminalite, tak buď si lepšie vyberajte aktérov pre tieto performance, ktoré robíte, alebo potom nechajte konať tie orgány činné v trestnom konaní, lebo čím viac takýchto zásahov, tým viac tu budete mať ľudí, ktorí... To je taká štrindbergová mačka. Aj sú, aj nie sú. Nikto nevie, lebo nikdy ten proces neskončí, nikdy sa nedozvieme skutočnú pravdu. A to je tiež jeden z vážnych problémov. Lebo ako my chceme bojovať proti kriminalite a zároveň tu schvaľovať zákony, ktoré idú jej naproti? To sa... To nejde. Preto Matúš Eštok už dávno nemal byť ministrom. Nielen kvôli tomuto. Je taká čerešnička na torte, niekedy úsmevná, niekedy na zaplakanie, ale práve pre tie kroky predtým, lebo čokoľvek, čokoľvek on už predloží ako minister do pléna Národnej rady, a zhodou okolností to môže konkrétne myslieť aj dobre, môže to byť aj dobrá vec, tak tie kroky predtým, ktoré robil, ho diskvalifikujú. Lebo on už nemá všeobecnú dôveru, že koná vo verejnom záujme, že jeho záujmom je naozaj bojovať s kriminalitou, keď krokmi predtým aktívne bojoval pro kriminalitu. Niekedy treba vedieť aj kedy skončiť práve pre dobro veci, lebo to už neodčiníte. To by sa tu musel postaviť, musel by povedať, že doterajšie kroky ho mrzia, že on tak prešiel nejakou sebareflexiou. A už si uvedomil, naučil sa a teraz už naozaj chce konať vo verejnom záujme. Uznajte, toto nie je realita, toto je taká akože utópia. A máme tu zároveň na tejto schôdzi aj iný vládny návrh. Z dielne Borisa Suska. Tretí pokus zmeny inštitútu kajúcnikov. Tak, keď návrh zákona z dielne Matúša Šutu je preventívny proti kriminalite, tak návrh zákona z dielne Borisa Suska je teda značne prokriminálny. A je to tretí pokus. Tretí pokus tejto vládnej koalície zasiahnuť do trestných konaní, zasiahnuť do právomoci súdov, do vykonávania dôkazov a v neposlednom rade zasiahnuť do toho, aby sa tu riadne a hlavne efektívne mohla vyšetrovať trestná činnosť. O treťom pokuse zásahu do kajúcnikov povedal generálny prokurátor toto: Oslabí záväzok štátu účinne vyšetrovať závažnú trestnú činnosť, najmä korupciu, zločinecké skupiny, úkladné vraždy a spáchanie terorizmu. Zhodou okolností dve z toho triafajú kauzu Očistec. Zločinecké skupiny a korupcia. Tak ako? Ako sa vám dá veriť, že vy tu chcete naozaj s dobrým úmyslom bojovať proti kriminalite, keď v jednej schôdzi dva vládne návrhy absolútne idú proti sebe? Tak jedným idete preventívne konať. To je také, viete, vytvoríme prevenčný systém, aby sa mali kde minúť peniaze. Lebo aj pán Macák, aj pani poslankyňa Čávová, ja veľmi oceňujem, že ste verejne povedali, že nesúhlasíte s tým, akí ľudia vykonávajú prevenciu proti kriminalite voči deťom. Lenže tam sa minie štvrť milióna. A kto? Kto ponesie zodpovednosť za to, kde sa míňajú verejné zdroje, na aké vystúpenia sa míňajú verejné zdroje? Nikto. Proste kamión prejde krížom-krážom po Slovensku, vybavené. A zároveň Národná rada bude o niekoľko dní rokovať o vládnom návrhu, ktorý kritizuje generálny prokurátor, Súdna rada, advokáti, všeobecne prokurátori, celá odborná verejnosť, tretí pokus, dva zastavil Ústavný súd. Tak ako bojujeme proti tej kriminalite? A spomeňme si ešte, lebo to spolu súvisí aj s tou činnosťou Matúša Šuta a ŠTK na rušenie úradu na ochranu oznamovateľov. Ten sa nezrušil len vďaka tomu, že Ústavný súd na náš podnet zasiahol a vy ste nemohli čakať, tak ste zrušili zrušenie, lebo už Európska komisia vám hrozila, že za to budú zastavené eurofondy alebo začne proti nám nejaké konanie. A namiesto toho, aby tu bola prijatá nejaká sebareflexia, tak mne pán Bartek v relácii povie: „My sa ešte k tomu vrátime. To je naša priorita, zrušiť tento úrad na ochranu oznamovateľov.“ Škoda, že nie sú prioritou prorastové opatrenia, tie sme tu ešte nevideli. Tretí pokus zmeny kajúcnikov, ale prorastové opatrenia tu ešte neboli. Tak potom to tu tak aj vyzerá, kolegovia a kolegyne, že vám neveríme, lebo proste všetky kroky predtým, aj tie, ktoré robíte popri tom dobrom úmysle, proste sú v rozpore s tým dobrým úmyslom, ktorý sa nám tu snažíte prezentovať a snažíte sa nás presvedčiť, že vy naozaj idete chrániť deti, občanov pred kriminalitou. No ťažko. Ťažko, keď vytvárate všetky kroky na to, aby tu kriminalita prekvitala. Veď si spomeňme na tie krádeže v obchodoch, ktoré tu boli a ktoré sú dodnes nevyšetrené, aj budú nevyšetrené, lebo ste oslabili systém a takýchto príkladov budeme mať mnoho. Preto už akokoľvek, čokoľvek tu predložíte, už tomu čím ďalej, tým viac bude veriť menej ľudí, my už tomu veriť nebudeme. Preto vravím, že najlepší prevenčný systém proti kriminalite by bol, keby ste odišli. Ďakujem. [10:35] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok začína pán poslanec Dej. [10:35] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ty si sa neraz počas tvojho príspevku pýtala, že ako chcú teda bojovať s tou kriminalitou. Ja vám teda pripomeniem ten kontext. Tento návrh zákona sem doniesol Matúš Utajštok. Doniesol to do sály, kde sedia aj poslankyne a poslanci, ktorí hlasovali za teda zmenu trestného zákona. Zhodou okolností tomu predsedá pán Tibor Gašpar. Takže pýtať sa v tomto kontexte týchto ľudí, ako chcú bojovať s kriminalitou. Otázka je na mieste, nie som si úplne istý, či sa dostaví aj odpoveď a teda tak napadlo, že kade všade by ten autobus mohol chodiť, keď už teda ten autobus tu bol tiež spomínaný, tak ja si myslím, že pre zastávky, keď chcete bojovať s kriminalitou a podobne, s nejaká prevencia, tak neviem, pôjde pre tie haciendy ten autobus, že postaví sa tam, kde sú tie haciendy alebo pôjde na tú francúzsku riviéru, alebo ja neviem, že kade ten autobus bude cestovať a akej prevencii sa chce venovať, lebo naozaj, však ty si to povedal v tom príspevku, že na jednej strane vy tu teda ako keby, že zmeníte novelu trestného zákona, kde umožníte ľuďom, žiaľ teda kradnúť, lebo ten zákon to povoľuje. Na druhej strane sme tu mali zmenu priestupkových sadzieb, teda sa majú zvyšovať ceny za priestupky. To mala byť tá prevencia. Pri závažnejšej forme ekonomických trestných činov tá prevencia až tak nefunguje. To ste tu vy vtedy spomínali. Pri priestupkoch už áno a teraz tu bude chodiť autobus s Renom Randym. Ja som rovnako rád, že ste teda ako keby priznali, že s tým máte problém. Včera s tým ešte problém nebol. Dneska už Reno Randym je problém. Možno, keď túto rozpravu potiahneme do zajtra, tak už aj sám Matúš to ešte tak bude možno problém. Si to vypočujeme, čo by samozrejme asi asi neočakávam, ale teda takýto návrh zákona. Po tom všetkom, čo ste tu za toho 2,5 roka predviedli, si myslím, že naozaj už asi aj vy chápete, že toto nemôžete myslieť vážne. Ďakujem veľmi pekne. [10:37] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Gažovičová. [10:37] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za Slovo. Tak ja som rada, že v tomto pléne dnes hovoríme o prevencii kriminality a teda aj vo vzťahu k mladým ľuďom, lebo naozaj by to mala byť dôležitá téma, ale ten spôsob, akým sa toho chopil minister Šutaj Eštok, je naozaj prinajmenšom cynický alebo až škandalózny. A ja sa teda teším, že v tejto rozprave vládu zastupuje minister Drucker ako minister školstva. Od ktorého spadá teda aj práca s mládežou a preventívne aktivity sú niekde na pomedzí školstva a rezortu vnútra. A mňa teda úprimne zaujíma, lebo teší ma, že viacerí poslanci Smeru už sa jasne vyjadrili, že nesúhlasia s vystúpením René Rendiho na týchto podujatiach. Mňa by teda veľmi zaujímalo, čo na to hovoríte vy, pán Drucker, ako minister školstva, aké usmernenie dáva ministerstvo školám k tomuto podujatiu, pretože nielen, že podľa mňa tam v podstate dochádza k ohrozeniu mravnej výchovy, keďže človek, ktorý je spájaný s drogami, spieva mladým ľuďom a tvári sa, aké je to cool. Okrem toho tam podľa mňa dochádza k neprimeranej politickej kampani ministra Šutaja Eštoka, ktorý tam chodí, aby sa so stredoškolákmi fotil a rozdáva im svoje autogramové kartičky a ako ešte tie pukance a vafle sú za mňa OK, ale naozaj neviem, načo sme museli z verejných financií vyhodiť trištvrte milióna, takmer 750 000, na to, aby nám po Slovensku chodil autobus a rozdával stredoškolákom vafle a pukance. A do toho teda, aby som bola presná, myslím, že tri krátke videá, o ktorých všetci odborníci povedali, že skôr môžu byť pre tých mladých ľudí ešte traumatizujúce. Čiže zaujíma ma, pán minister Drucker, ako to hodnotí z pohľadu ministra školstva. Ďakujem. [10:39] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Kosová. [10:39] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, milé kolegyne, kolegovia, včera bol Medzinárodný deň detí. A sociálne siete naozaj zaplavili často aj gýčové statusy vládnych politikov a dozvedeli sme sa naozaj dojemné slová o tom, aké je dôležité chrániť deti, ich bezpečnosť, pretože sú budúcnosťou tejto našej krajiny. A samotný Šutaj Eštok, pán minister vnútra, hovorí o tom, vráťme deťom bezpečnosť a pozornosť dospelých. Veľmi milé. No, ja by som bola veľmi rada, keby sa držal svojich vlastných slov, lebo deti naozaj nepotrebujú nejakú roadshow s účasťou drogových dílerov za 750 000. Deti a ich rodičia nepotrebujú, aby si z peňazí daňových poplatníkov robil pán minister vnútra svoju osobnú kampaň politickú. To je fakt. A pridávam sa teda aj k kolegyni pani Gažovičovej, lebo aj ja by som sa teda rada spýtala, že či pán minister školstva Tomáš Drucker, ktorý tu sedí, naozaj odobril túto okázalú a škodlivú kampaň a či to považuje za dobrú prevenciu, napríklad proti šikane a proti ostatným neduhom. V podstate my dneska žijeme naozaj krízu duševného zdravia a učitelia to cítia každý deň v tých školách. Ja som naozaj privítala, že ste teraz urobili aj nový kľúč na podporu podporných tímov, pretože to je presne to, čo tí učitelia potrebujú, aby mali viacej asistentov v školách, aby v každej škole boli podporné tímy, ktoré túto prevenciu budú robiť. No ale realita je trochu iná, lebo k nám sa dostávajú rôzne informácie od rôznych škôl, že od septembra naopak dochádza v mnohých školách k zníženiu týchto úväzkov. Tak tu sa presne ukazuje to pokrytectvo tejto vlády, že na jednej strane robia okázalú roadshow a kampaň a strany HLAS a na druhej strane Ministerstvo školstva urobí niečo také, že možno v mnohých školách prídu. [10:41] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Plaváková. [10:41] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. To, že minister vnútra otvorene hovorí, že nebude dodržiavať súdne rozhodnutie, je samozrejme nielen vrchol drzosti, ale má to závažné škodlivé dopady aj v realite, pretože to, ako sa títo páni správajú vo vláde, sa samozrejme odráža na tom, ako sa správajú ľudia. Pretože, keď minister môže niekoho urážať, tak si povie hocikto, že môže niekoho urážať. Keď minister nemusí dodržiavať súdne rozhodnutia, tak si hocikto povie, že nemusí dodržiavať súdne rozhodnutia. A keď sme nedávno mali okrúhly stôl s kolegom Ondrejom Prostredníkom, ktorý sa venoval ochrane detí pred násilím, tak toto nám presne potvrdili ľudia, ktorí sa venujú ochrane detí v násilných partnerských vzťahoch. V praxi sa deje to, že aj títo násilníci prestávajú rozhodnutia súdov rešpektovať. Tak to je fakt perfektné. Ďakujeme, Matúš Šutaj Ešto. Presne toto sme potrebovali, aby ešte ľudia prestali rešpektovať aj súdne rozhodnutia. A ukazuje sa, že minister vnútra nie je len obyčajný troll, ale mimoriadne škodlivý troll a kolegyňa Dana Klarner sa tu tak pýtala, že či celá tá preventívna šou Ministerstva vnútra nemá ukázať, ako to nerobiť. A ja sa pýtam, či celé pôsobenie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka nie je tiež o tom ukázať, ako to nerobiť, lebo to jediné by dávalo zmysel. [10:42] Tibor Gašpar Pán poslanec Vančo. [10:42] Tibor Gašpar Takže ďalší v poradí, pán poslanec Pročko. [10:42] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No naozaj len potvrdiť a povedať, že keď nevadí poslancom koalície to, že ich šéf rozpráva o tom, že toto je drogový dealer. Keď Robert Fico hovorí o tom, že pani Plačková aj pán Rendy boli drogoví dealeri, to povedal Robert Fico a páni poslanci HLAS-u k tomu nemajú žiadnu, žiadnu pripomienku a keď majú pripomienku, tak povedia, že no veď aj Heger ten propagoval vodku. No tak ako aj Cibulková. Ale je smutné, naozaj je smutné. Si predstavte, čo to musí byť, pani poslankyňa v tej, v tej koalícii, keď vedľa seba sedia na tej, na tej vládnej porade, keď majú zasadnutie vlády, sedí Fico, vedľa neho sedí Šutaj Eštok. Fico rozpráva, že Rendy je drogový dealer a vedľa sediaci Šutaj Eštok hovorí, Rendy je super, dám si s ním fotečku a vodečku. Čo to je za absurdný systém prístupu k výchove a prevencii kriminality? Skončili ste? [10:44] Tibor Gašpar Pán Pročko, aby ste ma potom nekarhal, že som vám zobral čas, takže pán poslanec Jakab. [10:44] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie. Ďakujem za pripomenutie všetkých tých káuz, aj kauzy očistenia, v ktorej pôsobí a v ktorej figuruje hlavne tuto pán Vážny, podpredseda parlamentu. Pretože to je to najsmiešnejšie a najtragickejšie, čo sa týka vlády SMER-u, HLAS-u, SNS. Že oni sa tu idú hrať na nejakú prevenciu kriminality. Ja tomu nerozumiem. Spomenutie všetkých tých káuz, aj kauzy Očistec, v ktorej pôsobí a v ktorej figuruje hlavne tuto pán Vážny, podpredseda parlamentu, pretože to je to najsmiešnejšie a najtragickejšie, čo sa týka vlády SMER-u, HLAS-u, SNS. Že oni sa tu idú hrať na nejakú prevenciu kriminality. Ja tomu nerozumiem, viete. To je, že najprv poznižujete trestné sadzby, dávate normálne, že amnestujete zločincov, to ich vypúšťate do ulíc. Stovky a tisíce ľudí, ktorí mali čeliť spravodlivosti a potom niektorých z ľudí, o ktorých premiér hovorí, že mali byť v base, ale nie sú tam, pretože dodávali kokaín vplyvným ľuďom, tak potom týchto ľudí pozývate na detské akcie. Ja neviem, ešte pedofilov pozvete na detské akcie prepustených alebo koho ešte pozvete na detské akcie? Vrahov? Aby ukazovali deťom, ako sa mäso krája, alebo čo chcete. Mne to príde úplne odtrhnuté od reality, čo táto vláda robí a potom tu predkladajú zákon, že prevencia kriminality im leží na srdiečku. Veď to vám nikto neverí. Nikto vám neverí. A preto podľa mňa aj vystupujeme toľkí, že je to absolútny nonsens, čo vy robíte každý jeden deň. Ďakujem. [10:45] Tibor Gašpar Pán poslanec Polák. [10:45] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pani poslankyňa, za vašu rozpravu. Vy ste povedali, že minister Košúta Ještok viac by nemal byť ministrom. Ja vás poopravím, on by sa ním ani nikdy nemal stať. A to je také príznačné pre stranu HLAS. A to si zoberte, ja som sa zamýšľal naozaj pri strane HLAS, že, čo je to vlastne za subjekt. Tak ako sa povedalo v roku 2020, že je to biznis krídlo, tak smeráci môžu byť dnes radi a dneska sa potvrdzujú tie slová, že, čo to vlastne znamená. Áno, ministerstvo za ministerstvom, ktoré má v správe strana HLAS, biznis, čo biznis. Minister Košúta Ježtok naozaj neurobil nič. Svoju silu dokazuje tu na nezaradenom poslancovi Jánovi Ferenčákovi. Na to využíva svoju postavu alebo teda svoju, svoje postavenie vo funkcii ministra vnútra, namiesto toho, aby pomohol všetkým tým policajtom, všetkým tým ľuďom tam vonku. A my dodnes sme svedkami toho, že po Slovensku sú polepené billboardy o lacných potravinách. Naozaj dodnes nájdete ešte billboardy o lacných potravinách, o lacných energiách. A ja sa pýtam, má vlastne strana HLAS ešte zmysel, keď poslúžila iba prezidentovi, respektíve Petrovi Pellegrinimu k tomu, aby mu pomohla do parlamentu a dnes minister Šutaj Eštok vlastne iba spláca dlhy za Šutaja Eštoka, keďže Renner Rendy by mal byť súčasťou jeho kampane a takýmto spôsobom on spláca jeho dlhy. Je toto normálne? Kde je minister Erik Tomáš? Ešte raz ho tu spomeniem. Prečo sa nepomáha naozaj tým chorým úbohým ľuďom na Slovensku? Bol to minister Erik Tomáš, ktorý v roku 2025 sprísnil posudok. Dnes ľudia plačú, dnes sú na kolenách, ľudia, ktorí naozaj mali už dosť ťažkú životnú situáciu kvôli tomu, lebo sú buď zdravotne postihnutí alebo ináč postihnutí. A minister, sociálny demokrat Erik Tomáš týmto ľuďom znemožnil ako-tak dôstojný život na Slovensku a dnes tu vidíme naozaj opäť v plnej nahote stranu HLAS. Je to absolútne zbytočný subjekt, ktorý dnes na politickej scéne nemá čo robiť. Ďakujem. [10:47] Tibor Gašpar Pán poslanec Dušenka. [10:47] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani Mestrerová, ja nadväzujem na to, že ste apelovali, že sme ešte dodnes nevideli preventívne opatrenia, no od včera večera to už neplatí. A prečítame vám jedno opatrenie, ktoré vláda navrhuje ako prorastové a je to krásny kontrast k tomu, ako sa vláda snaží prezentovať, že bojuje proti kriminalite a snaží sa ísť proti kriminalite. Tak počúvajte. A členom vlády sa ukladá povinnosť preskúmať legislatívnu úpravu s cieľom zaviesť inštitút druhej šance, kedy finančná sankcia nasleduje až po druhom porušení predpisov. Inými slovami, včera sme sa tu rozprávali o zákone o priestupkoch a pokuty sa majú trojnásobne zvyšovať, lebo vraj neodrádzajú páchateľov. Tak v rámci prehľadových opatrení vláda výslovne hovorí, že na prvé porušenie zákona, kedy automaticky má ísť nejaká finančná sankcia, tak vláda hovorí, že nie. Skrátka, jedno porušenie zákona je dovolené. Aký má toto, prosím vás, preventívny účinok? Videli sme, ako to dopadlo s drobnými krádežami, keď sa znížila trestnosť, respektíve drobné krádeže boli beztrestné. Tak drobné krádeže narástli do nebývalých rozmerov. A teraz tu idete dávať amnestiu, aby vlastne podnikatelia mohli porušovať zákon. A má sa to týkať aj takých orgánov ako Úradu pre verejné obstarávanie. Takže úradníci, ktorí budú mesiace analyzovať nejakú situáciu, zistia porušenie zákona, tak zrazu zistia, že aha, tak sme zbytočne viedli kontrolu niekoľko mesiacov a odhalili závažné porušenia zákonov, lebo povedať pokutu nemôžeme dať. Čo je toto za preventívne opatrenia a aký je toto príklad ku prevencii kriminality? Veď to je podpora v porušovaní zákona. [10:49] Tibor Gašpar reagovať bude aj poslankyňa Mesterová. [10:49] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vzhľadom na všetky apely, ktoré moji kolegovia vo faktických poznámkach spomenuli, ja jeden pridám, budem apelovať na poslancov strany Hlas, aby, ak im máme veriť dobrý úmysel pri prevencii boja proti kriminalite, aby v prvom rade odvolali obžalovaného podpredsedu Národnej rady. Dve tretiny ľudí na Slovensku si to želajú, aby prestali sa podieľať na prokorupčných krokoch tejto vlády, aby prestali zasahovať do vyšetrovania závažnej trestnej činnosti, alebo aby iniciovali v zmysle ústavy skrátenie tohto volebného obdobia. Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave. [10:50] Tibor Gašpar Vystúpi pán poslanec Dušenka. Nech sa páči, máte slovo. [10:50] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia. Ja svoje vystúpenie začnem viac po takej odbornej stránke a využijem aj prítomnosť pána ministra školstva. Určite vám, pán minister, niečo hovorí zákon 282/2008 o podpore práce s mládežou, ktorého ste gestorom. Celý návrh zákona je v zásade o akreditácii, o akreditácii subjektov, ktoré majú pracovať s mládežou. Celý zákon hovorí o tom, čo musí daný subjekt spĺňať, aké musí mať odborné predpoklady, že akú musí mať prax, že musí mať nejaký program. Program prevencie pre prácu s mládežou a celé to musí byť odobrené. A komisiou, ktorá je za týmto účelom zriadená. To isté funguje aj pri ochrane obetí trestných činov. Aj tam v osobitnom zákone existuje spôsob akreditácie, kedy sa vyžaduje splnenie rôznych podmienok, aby subjekt mohol dostať akreditáciu a túto činnosť vykonávať. Po legislatívnej stránke je zavedenie akreditácie v rámci boja proti kriminalite tou najjednoduchšou prácou, akú môžete vôbec vykonať. Je to copy paste, skopírovať a prilepiť. No a predstavte si, pán minister, že hoci sa tu uvádza, že akreditácia je štátne overovanie spôsobilosti subjektu preventívneho programu realizovať preventívny program na základe splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, hneď v ďalšom odseku je napísané: akreditácia nie je podmienkou na realizáciu preventívneho programu. Rozumiete tomu, že celý zákon je o akreditácii. Čo všetko musí spĺňať? Aké odborné podmienky musia byť splnené? Akú prax musia mať daní ľudia? A vlastne ono je to úplne jedno. Úplne jedno. Tu je explicitne napísané, akreditácia nie je podmienkou na realizáciu preventívneho programu. No a čo to v praxi znamená? V praxi to znamená presne to, čo vidíme na roušoch. Že René Rendy nemá absolútne žiadnu kvalifikáciu, že ešte aj spôsobom svojho života je presným opakom toho, čo je prevencia kriminality. Že je to skôr skôr magnet na problémy. Tak takíto ľudia aj naďalej sa budú môcť zúčastňovať preventívnych programov, lebo on žiadnu akreditáciu potrebovať nebude. A bude to výsmech voči všetkým tým subjektom, ktoré sa prevencii kriminality venujú. Prepáčte, pán poslanec. Dovolím si vás prerušiť, ale z takého milého asi dôvodu. Ak dovolíte, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som medzi nami srdečne privítal delegáciu Verchovnej rady Ukrajiny, ktorá dnes navštívila Národnú radu Slovenskej republiky. Na balkóne vítam pánov poslancov Kosťuka a Magomedova spolu, ale neviem, či je tam aj pán Slaný, Krajčí. No a vyjadrujem v mene Národnej rady to, že im želám príjemný pobyt a verím, že sa rozvinú aj naše vzájomné vzťahy na parlamentnej spolupráci. A teraz vám obnovujem vystúpenie. Ďakujem. Čiže, Matúš, tu daj ešte nielen, že v zásade na prvočinitele rozobral 39 zbor, súdiac podľa tejto nepodarenej novely, on rozobral aj svoje legislatívne právne oddelenie na Ministerstve vnútra, lebo nie je možné, aby sme tu v slovenskom právnom poriadku mali x zákonov, kde je spôsob akreditácie detailne popísaný, funkčný niekoľko rokov a on si tu skrátka napíše, že akreditácia vlastne vôbec nie je potrebná. Vôbec nie je potrebná. To potom naozaj na vystúpeniach na prevenciu kriminality trebárs voči korupcii bude môcť vystupovať právoplatne odsúdený Dušan Kováčik, človek odsúdený za korupciu, za podplácanie. Presne tak to bude. Na nejakých besedách, kde sa bude diskutovať o tom, akým spôsobom mládež alebo obyvateľov chrániť pred pedofíliou, budú môcť naozaj vystupovať pedofili. Že nebudú mať akreditáciu, to je úplne jedno, lebo tento zákon hovorí, žiadnu akreditáciu nepotrebujete. Jediné, na čo tá akreditácia má byť, je, že subjekty s akreditáciou budú mať nárok na dotáciu. A o to bude také zákerné, že keď tieto subjekty prejdú tým celým kolotočom, akreditáciu získajú a usmeje sa na šťastie, príde im tá dotácia, dajme tomu 10 000 € na celý rok. Čo z toho, keď si Matúš Eštok zriadi ďalšiu ročnú za 3/4 milióna € a Renému Rendymu tam dá za jedno vystúpenie štvrtinovú odmenu. Jednoducho, ľudia, ktorí s prevenciou kriminality nemajú absolútne nič spoločné, budú viac na očiach, viac si zarobia ako ľudia a subjekty, ktoré sa tomu plne venujú. A pán poslanec, raz by som dokončil. No vzhľadom na to, že asi poslancov s príchodom na hlasovanie nebudeme vedieť utíšiť, takže navrhujem tak, že bude prestávka do momentu, kým budeme hlasovať, a potom budete pokračovať vo svojom vystúpení nerušene, pán poslanec. [10:57] Tibor Gašpar Takže vyhlasujem ešte raz oficiálne prestávku do začiatku hlasovania. [10:59] Richard Raši Dobrý deň, prajem, kolegyne, kolegovia. Poprosím vás, aby ste sa usadili a budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, takže ešte raz. Ďakujem pekne a budeme teda pokračovať v prerušenom rokovaní. V mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme v pondelok 8. júna nerokovali a aby sme body ministra zdravotníctva prerokovali v utorok 9. júna o 9:00. Následne by sme prerokovali bod 143, to je návrh na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady 1283. Potom body 189 a 190, návrh poslanca Svobodu, tlač 1259 a návrh poslankyne Puškárovej, tlač 1254, a po nich by sme pristúpili k rokovaniu o bodoch 22, 15 a 16, sú to návrhy poslancov za SNS. Keď sa odhlasujeme, všetko dostanete písomne. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 148 poslancov, 78 za, 21 proti, 48 sa zdržalo, nehlasoval jeden. Tento návrh sme schválili. V mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh na vypustenie hlasovania o bode 8, tlač 1252, z programu 52. schôdze s tým, že hlasovanie o tomto návrhu bude zaradené do návrhu programu schôdze Národnej rady so začiatkom 15. septembra. Je to návrh poslancov Puškárovej, Lašákovej, Novákovej, Cecha a Mačicovej na vydanie novely zákona o rodine. Prezentujme sa. Prítomných bolo 149 poslancov, 78 bolo za, 70 sa zdržalo, jeden nehlasoval. Návrh bol schválený. Teraz prejdeme k procedurálnym návrhom tak, ako ste sa prihlásili. Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. [11:08] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo. Na návrh troch poslaneckých klubov SaS, KDH navrhujem zaradiť do programu tejto schôdze nový bod. Návrh na zmeny vo výboroch, číslo parlamentnej tlače 1401. Jedná sa o zmeny vo výboroch našich poslancov. Ďakujem. [11:08] Richard Raši Druhý pozmeňujúci návrh, pán poslanec Dubovický. [11:08] Richard Dubovický – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. V mene troch klubov PSA za KDH žiadam o termínovanie bodov, tlač 1321 a 1132, na utorok 9. 6. po hlasovaní o 17.00. Ďakujem. [11:09] Richard Raši Pán poslanec Karas. [11:09] Daniel Karas – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, žiadam preložiť hlasovanie tlač 1250 na zajtra 3. 6. 18:00. [11:09] Richard Raši Pán poslanec Malatinec. [11:09] Roman Malatinec – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Dobrý deň. Pán predseda, ja by som chcel navrhnúť preloženie hlasovania na 11. 6. o 11.00. Tlač 1245. Ďakujem pekne. [11:09] Richard Raši Tak, budeme hlasovať o návrhu, ako boli podané. Najprv sa spýtam, keďže ide o zmeny vo výboroch, či je všeobecný súhlas návrhu pani poslankyne Mesterovej. Áno, ďakujem. Budeme hlasovať o návrhoch pána poslanca. Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 149 poslancov, 70 za, 78 proti, jeden sa zdržal. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Karasa. Prezentujme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 145 poslancov, 80 za, proti 63, zdržalo sa hlasovania jeden, nehlasoval. Tento návrh bol schválený a budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Malatineca. Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných bolo 149 poslancov, 146 bolo za, dvaja sa zdržali, jeden nehlasoval. Návrh sme schválili. A teraz prejdeme ku hlasovaniu o bode 13 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslanca Tibora Gašpara na vydanie zákona. Poprosím pána poslanca Ivana Saloňa. A budeme teda uvádzať hlasovanie o návrhu poslanca Tibora Gašpara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 473 z roku 2 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti, tlač 130046. Pán poslanec, uveďte, prosím, hlasovanie. [11:12] Marián Saloň – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne, pán predseda. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmeno c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:12] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 148 poslancov, 78 za, 67 proti, 3 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že tento návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Pán poslanec Daniel Karas, uveďte hlasovanie o bode 153 schváleného programu. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523 z roku 2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tlač 1319, nech sa páči. [11:13] Daniel Karas – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 63 ods. 3 písmena c zákona a v rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh v druhom čítaní. [11:13] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 149 poslancov, 79 bolo za, 70 sa zdržalo. Konštatujem, že budeme o tomto návrhu zákona rokovať v druhom čítaní. Pán poslanec Igor Válek, poprosím, aby ste uviedli hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 747 z roku 2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, tlač 1322. Nech sa páči. [11:14] Richard Raši Trhom tlač 1322, nech sa páči. [11:14] Igor Válek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Pán predseda, dajte prosím hlasovať o tom, že národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Ďakujem za slovo. Pán predseda, dajte prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:14] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. [11:14] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 140. Osem poslancov, 79 za, 69 sa zdržalo. Návrh sme schválili a bude prerokovaný v druhom čítaní. Pani poslankyňa Sabo, uveďte prvé čítanie a hlasovanie o vládnom návrhu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom, tlač 1282. Nech sa páči, máte slovo. [11:15] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne. V rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Prosím, pán predsedajúci, aby ste, predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmeno c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:15] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Áno. Prítomných bolo 147 poslancov, 79 za, 0 proti, 67 sa zdržalo. Hlasovania sa jeden nezúčastnil. Tento návrh sme schválili a prerokujeme ho v druhom čítaní. Máte ešte niečo, pani poslankyňa? Ďalej budeme, poprosím, Zdenku Mačicovú, aby uviedla hlasovanie o vládnom návrhu zákona o práci vykonávanej prostredníctvom digitálnej pracovnej platformy, tlač 1332. [11:17] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:17] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 149 poslancov, 111 bolo za, dvaja proti, 34 sa zdržali hlasovania, dvaja nehlasovali. Tento návrh sme schválili a budeme o návrhu zákona rokovať v druhom čítaní. Poprosím ešte raz pani poslankyňu Mačicovú, aby uviedla prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448 z roku 2008 Z. z. o sociálnych službách, tlač 1333. Nech sa páči. [11:18] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. [11:18] Richard Raši Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných bolo 147 poslancov, 78 za, jeden proti, 68 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Pán poslanec Jozef Cech po prvom čítaní. Hlasovanie bude 161, ktorým je tretie čítanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady so zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení, tlač 1207. Nech sa páči. [11:19] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písmena d Ústavy Slovenskej republiky po A vyslovuje súhlas so zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení. Po B rozhodla, že zmluva medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení je medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. [11:20] Richard Raši Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov, keďže ide o medzinárodnú zmluvu. Prítomných bolo 149 poslancov, všetci boli za. Konštatujem, že túto zmluvu sme schválili. Teraz poprosím pána poslanca Jaroša Mega, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o registri jednotiek pre poskytovanie služieb krátkodobého prenájmu ubytovania, tlač 1223. [11:21] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 11 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:21] Richard Raši Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 147, poslancov 79 za, 68 sa zdržalo. Návrh bol schválený, nech sa páči. [11:22] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. [11:22] Richard Raši Prezentujeme sa a hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania. Prítomných bolo 147 poslancov, 79 za, 11 proti, 57 sa zdržalo hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nikto sa neprihlásil a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Nech sa páči. [11:22] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:23] Richard Raši Prezentujme sa, hlasujme. [11:23] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Čiže teraz sa prezentujme a hlasujme. [11:23] Richard Raši Pritom ich bolo 140. Sedem poslancov, 78 za, jeden proti, 67 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Poprosím pána poslanca Adamčíka Lučanského, aby uviedol hlasovanie. Je to druhé čítanie o návrhu poslancov Garaja, Kramplovej-Danka a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36 z roku 2005 Z. z. o rodine, tlač 1272, nech sa páči. [11:23] Adam Lučanský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona podal pozmeňujúci návrh poslanec Jakab. Najprv pristúpime k hlasovaniu o jednom pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy. Dajte, prosím, o ňom hlasovať s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:24] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 147 poslancov, 85 za, 33 proti, 28 sa zdržalo. Hlasovanie, jeden nehlasoval. Návrh sme schválili. [11:24] Adam Lučanský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Teraz dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu podanom poslancom Jakabom. [11:24] Richard Raši Prezentujeme sa a hlásime sa. Prítomných bolo 147 poslancov, 57 za, 79 proti, 11 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. [11:25] Adam Lučanský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte prosím hlasovať. [11:25] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. Prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 69 proti, jeden sa zdržal hlasovania. Návrh sme schválili, sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Pani poslankyňa Števulová je prihlásená do rozpravy. [11:26] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Keďže v spoločnej správe výborov bol schválený aj drobný pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu SNS. O tom, že teda poslanci, ministri, pán prezident Pellegrini môžu sobášiť, tak mám priestor sa k tomu vyjadriť. A chcem vás vyzvať, predovšetkým vás poslancov koalície, aby ste tento návrh SNS nepodporili. To je úplná absurdnosť. Úplná absurdnosť. Oni nemajú domyslené ani len to, že kto bude platiť náklady na takéto sobáše. Špeciálne podotýkam, že prezident Pellegrini, ak sa rozhodne sobášiť niekoho v Novej Sedlici, čo možno nie. Všetci viete, je na konci Slovenska. Tak tam bude musieť vycestovať s celou kolónou SB, teda ochrankou, možno vládnym špeciálom a podobne. Kto bude takéto náklady platiť? Tí snúbenci alebo vznikne v Prezidentskom paláci nejaké svadobné oddelenie, ktoré bude prijímať žiadosti snúbencov, o sobášenie, že sa na to budú musieť vytvoriť zamestnanci alebo aj tu v parlamente. Ako to bude bude fungovať. To je absolútne nezmyselný zákon. My sme tu počuli odôvodnenie od pani Kazda, že vraj budú chodiť na nejaké veľké svadby. No, ak táto vládna koalícia ešte dúfa, že nejakí ľudia si pod bremenom konsolidácie budú robiť svadby o 200, 300 ľuďoch, tak to sa naozaj veľmi mýlite. Však to nemajú z čoho zaplatiť. Tento návrh je nedomyslený, je to zbytočný papalášsky návrh, ktorý je tu len preto, že zjavne niekto z vládnej koalície chce nejakých svojich kamošov zosobášiť. Ale nemysleli na to, že ako ten sobáš. Ja som na to upozorňovala už v druhom čítaní. Manželstvo je právny úkon, ktorý sa uzatvára pred tým sobášiacim. Ten sobášiaci si musí byť istý, že všetky náležitosti sú splnené, že tí ľudia predložili správne doklady. Napríklad v spoločnej správe výborov bol drobný pozmeňovák, ktorý sa týka ustanovenia toho, že napríklad, keď je život snúbencov ohrozený, tak platí výnimka, že môže byť na ktoromkoľvek mieste uzavretý ten sobáš a nie je tam potrebné schválenie predchádzajúce matrikou. Ako toto si budeme my, poslanci, ministri alebo prezident overovať, keď nemáme žiaden matričný obvod? Ako si budeme overovať s nejakou XY matrikou, že tie doklady, ktoré predložili tí snúbenci, sú naozaj v poriadku? Pretože presne preto sobášia poslanci miestnych a obecných zastupiteľstiev, že oni tú matriku poznajú, poznajú ten svoj obvod, kde sú zvolení, že vedia si tieto informácie overiť, lebo to nie je tak, ako tu predkladateľka tvrdila, že uzavretie sobáša je len ceremónia a že ten sobášiaci nemá žiadne povinnosti, že to všetko overujú matrikári. Však to nie je pravda. Sa pozrite, že kedy Ten svoj obvod, kde sú zvolení, že vedia si tieto informácie overiť, lebo to nie je tak, ako tu predkladateľka tvrdila, že uzavretie sobáša je len ceremónia a že ten sobášiaci nemá žiadne povinnosti. Že to všetko overujú matrikári. Však to nie je pravda. Sa pozrite, že kedy dochádza k tomu právnemu úkonu, k tomu vzniku manželstva, dôjde až vtedy, keď pred tým sobášiacim je vykonaný ten právny úkon. A ten sobášiaci má zodpovednosť. A toto ste vôbec nedomysleli. Ja chcem vidieť, keď sa bude namietať nejaká neplatnosť manželstva na súde, ktoré zosobášil prezident alebo niekto z nás, že či teda sa toho pojednávania zúčastníte. A či budete mať vedomosť o všetkých podstatných náležitostiach. Toto je naozaj absolútne nepotrebný zákon. Ak chcete sobášiť, kolegovia, kolegyne, kandidujte v komunále. Vo veci manželstiev by sme tu mali prejednávať jediný zákon, ktorý je potrebný. To je zákon, ktorý vychádza aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a to je zákon, ktorý by upravoval zväzky rovnako pohlavných párov. To je jediné, čo by sme tu mali riešiť. Toto je papalášizmus. Ďakujem. [11:30] Richard Raši Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [11:30] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Števulová, za vaše vystúpenie a súhlasím s tým, že tento zákon nerieši reálne problémy ľudí na Slovensku. Nerieši to, čo sľubovali vládni politici Smeru, Hlasu, SNS pred voľbami. Aj od poslancov strany Smer a Hlas je jasne počuť, že oni ani to nechcú, len chcú, aby bol pokoj v koalícii. Každý príčetný človek vie, že nepotrebujú ľudia, aby poslanci Národnej rady, tobôž Peter Pellegrini so svojím celým ansámblom, so svojou ochrankou, so štátnym špeciálom, by prilietal a oddával snúbencov. Veď to je normálne na hlavu celé postavené. Teraz si predstavte, že vy tam budete chodiť otravovať tých ľudí na tie svadby. Veď to je papalášizmus non plus ultra. Preto vás vyzývam ešte raz, kolegovia, aby ste za tento zákon nezahlasovali, lebo je to nezmysel. Budú sa tak, ako povedala pani poslankyňa, zbytočne míňať peniaze, nie vaše, ale daňových poplatníkov, lebo keby ste schválili ten pozmeňovač, ktorý predložil môj kolega poslanec Jakab, že každý z vás, ktorí budete oddávať snúbencov, tak musíte prispieť aspoň 500 €, tak by to trošku dávalo zmysel, lebo by ste si to rozmysleli trikrát. Ale toto, že tu bude Pellegrini lietať lietadlom, cestovať cez celé Slovensko hore-dole, len aby niekoho zosobášil. Len preto bude chodiť so svojou kolónou, o to viac sa bude musieť chodiť strihať k barberovi, aby vyzeral dobre na tých fotkách. Veď to je úplný nezmysel, je to choré a vyzývam vás ešte raz, nehlasujte za tieto hlúposti a nezmyselné veci. Ďakujem veľmi pekne. [11:32] Richard Raši Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [11:32] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Tento zákon je jasne a perfektne ukazujúci to, čo táto vládna koalícia, ale najmä strana SNS robí. Strana SNS priniesla zákon, v ktorom chce ukázať, že oni sú národnou stranou, ale národnou stranou sobášiacou ľudí. Každý Richard, pán Richard Raši, dá sa utíšiť pánov poslancov alebo nedá sa? Nedá sa rýchlo, že? Vy ste, vy ste úžasná ukážka, pán Raši, absolútne neschopného predsedu. [11:33] Richard Raši Pán poslanec Jakab, nech sa páči. [11:33] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ako vy ide vám čas? Vážení občania Slovenskej republiky. Súčasná vláda kašle na vaše problémy, ktoré vás trápia. Absolútne. My tu vidíme prorastové opatrenia, ktoré si tu čítam. Tridsaťosem prorastových opatrení, ktoré nehovorí absolútne nič a ktoré nič nepomôžu ľuďom na Slovensku. Ale súčasná vláda si povedala, že to najlepšie opatrenie, ktoré môžu prijať, je, že sa vám chcú sačkovať na svadby. Práve teraz vláda prijíma zákon, ktorým hovorí, že poslanci Národnej rady, áno, tí, ktorých tu nevidíte od pondelka do piatka, nechodia do roboty, ale berú 6000 platy, ktorí si dávajú mesačné, trojmesačné, polročné voľno. Za 67 dní rokovania v minulom roku zobrali 6000 € mesačne, tak oni chcú chodiť na vaše svadby v sobotu, aby vás tam oddávali, aby si dali chlebíčky, aby si dali pol deci. Toto je zákon, ktorý posunie Slovenskú republiku vpred podľa poslancov súčasnej vlády. My hovoríme, že to je absolútna sprostosť. Toto nerieši nič z toho, čo ľudí na Slovensku trápi. To nerieši to, že ste ich zodrali konsolidáciami, to nerieši to, že nemajú robotu, to nerieši to, že nevedia nakŕmiť svoje deti. Toto rieši akurát to, že vy sa chcete ukazovať pred ľuďmi, že chcete chodiť na svadby, že na majákoch chcete putovať po Slovensku za peniaze daňových poplatníkov, chcete brúzdať svadbami každú sobotu, aby ste sa ukazovali, akí vy ste poslanci Národnej rady. Ale od poslancov Národnej rady ľudia čakajú niečo absolútne iné. Čakajú, že sa obetujú pre Slovensko a že budú prijímať zákony, ktoré ľuďom reálne pomôžu, a nie, že sa im pcháte na svadby. Toto je najväčšia hanba, za ktorú idete, poslanci Národnej rady za SMER-HLAS SNS, hlasovať. [11:35] Richard Raši Pani Poláka Remišová. [11:35] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže nestačí, že pán prezident a ďalší papaláši si chodia k barbierovi na majákoch, ale ešte sa bude platiť aj zo štátnych peňazí, z peňazí daňových poplatníkov to, keď pán prezident pôjde sobášiť, tak celá kolóna s ochrankármi, s majákmi, nebodaj vládny špeciál bude musieť byť pánovi prezidentovi k dispozícii, pretože táto vládna koalícia, toto je ich jediný problém, aby poslanci, ministri, prezident mohli sobášiť. No, gratulujem k tomu, ako sa staráte o občanov Slovenskej republiky. A pár minút predtým, ako sa ide schvaľovať tento absolútne nezmyselný zákon, tak ste odsunuli na september zákon o minimálnom výživnom. To znamená, že minimálne výživné môže ísť na september, to počká, lebo však, čo, mamičky a chudobní ľudia, to počká, to stačí v septembri, kým sa dohodneme. To má dopad na rozpočet, to nebudeme schvaľovať. Ale poslanci, aby mohli chodiť na svadby a aby sa platila celé to okolo papalášom vládnej koalície, keď pôjdu sobášiť ľudí, tak to sa musí schvaľovať teraz. A to vám nie je trápne? To vám nie je trápne, že sa tu schvaľujú takéto absolútne nezmyselné zákony? A iné zákony, ktoré by mohli pomôcť ľuďom, tak tie sa neschvaľujú vôbec, lebo do pléna vôbec neprídu, alebo, keď aj prídu, tak sa posunú niekde na neurčito. Tak mne by to teda trápne bolo, pretože slovenskí občania majú určite iné problémy ako to, či ich príde sobášiť nejaký Pellegrini alebo nejaký poslanec Národnej rady. Ďakujem. [11:37] Richard Raši Pani poslankyňa Bido Cigániková, nech sa páči. [11:37] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, výborný je ten rokovák úplne skvelý a chcem oceniť, že kolegyňa nevyužila celých 160 minút. Čakám, kedy máme tu kolegov, ktorí to podľa mňa v budúcnosti využijú veľmi ľahko, ale ja chcem úprimne povedať, akože, vážení kolegovia z opozície, fakt nám stojí toto za to? Toto je naozaj presne, ako ste povedali, to je taká nepodstatná vec a kvôli tomu prerušujeme teraz rokovanie Národnej rady a hlasovanie o dôležitých veciach. Ja osobne musím povedať, mne sa zdá, a teda nie od Progresívneho Slovenska, pretože oni tu neboli, ale od niektorých kolegov, ktorí kritizujú, trošku pokrytecké preto, lebo keď to koalícia nevie a nevedela si zistiť, tak poradím. SaS toto v minulosti predkladala a mnohí, ktorí kritizujú, vtedy boli za a nebolo to vtedy papalášske. Preto, lebo preboha živého, čo tu z toho robíme vedu. Však dospelí ľudia sa idú brať, chcú tam nejakého poslanca. Bože môj, nech ho majú, nechcú ho, nebudú ho mať. Musíme tu z toho takúto kauzu robiť na tri zimy. Nikomu to neublíži, nikomu to neuškodí. Dobre, podľa mňa to tiež nikomu nepomôže, ale nech to majú, hej? Akože fakt tu teraz normálne sa tú hodinu ideme zdržovať tým, že dvaja dospelí príčetní ľudia si zavolajú nejakého policajného, však nech si ho zavolajú. A čo? Prečo my sa ideme teraz do toho montovať? Prečo by to nemohlo byť? Tak ja som to v minulosti, keď to, tuším, Peťo Osuský, sa mi zdá, že to predkladal, mne sa to zdalo úplne normálne, je to rozšírenie slobody, voľby, aj keď s tým nesúhlasím. Mne sa tiež zdá divné, keď niekto si ide Andreja Danka zavolať k oltáru, ale náhodou môže to byť vtipný moment. Moment, ktorý môže v budúcnosti pomôcť manželstvu. Tak nech ho má, pane Bože, vôbec nijako mi to nevadí. Môžeme prestať z takýchto kravín robiť vedu len, aby sme kopali, lebo toto fakt nie je zákon, ktorý niečomu škodí, akurát to rozširuje slobody ľudí, ktorí to chcú, a keď to niekto nechce, tak to nebude mať. Čo? Aký problém? Ďakujem. [11:39] Richard Raši Pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [11:39] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolegyňa Zuzka Mesterová, ako si povedala, Slovensko má fakt 1000 aktuálnych vážnych problémov, možno aj viac. Tie koalícii nevadia, práve naopak, vytvárajú sa nové zbytočné problémy. Ja som presvedčený, že na Slovensku máme dostatočnú ponuku, 23 000 poslancov miestnych môže sobášiť. Fakt, akože toľko nie je sobášov do roka inak. Neviem, či zrovna teraz treba pridať 150 poslancov Národnej rady, niekoľko ministrov a jedného prezidenta. Akože to nie je zvýšenie ponuky pre občanov. To je proste zasa niečo, čo si fakt koalícia vyrába pre seba, aby som trochu zareagoval aj na Janku. To stojí peniaze. Skutočne, keď pán prezident pôjde cez celé Slovensko sobášiť, to stojí verejné peniaze daňových poplatníkov. Preto to teraz nie je dobré riešenie. No a Zuzka Mesterová, nijak ma neprekvapujú ani tie nedokonalosti vlastne v tom prijímanom návrhu, takže sa pripájam. Čo, čo? Pardon, Števuľová. Zuzka Števuľová, prepáč. Pripájam sa k tvojmu vyjadreniu, že teda treba to nepodporiť a prosím, koaliční poslanci, skutočne toto nepotrebuje Slovensko, tento zákon. Neprijmite ho. Ďakujem pekne. [11:40] Richard Raši Pán poslanec Špánik. [11:40] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa Mesterová. Ďakujem pekne za slovo. Zuzana veľmi správne si povedala, že my sa tu síce týždne z toho smejeme, že čo to je za návrh, ale on môže spôsobiť škodu, lebo keby to išlo len o poslancov, budiž. Nech tam sú poslanci Národnej rady. Ale prezident, premiér, to mi chcete povedať, že tieto ústavné funkcie nemajú čo robiť? Len chodiť po svadbách? Jednak sú to drahé inštitúcie, lebo celý ansámbel, ktorý s nimi chodí, stojí peniaze, bez neho ísť nemôžu. A druhá vec je, ako vy, my očakávame viac od prezidenta a predsedu vlády, ako to, že bude chodiť sobášiť ľudí, a myslím, že aj občania od nich očakávajú viac. Rovnako tak aj od ministrov. Ja rozumiem, kolegovia z koalície, že vám sa to zdá ako dobrý nápad, lebo vy si nerobíte tú svoju prácu poctivo. Táto vláda, preto máte veľa času. Ale my aj dnes sme rokovali o zákonoch, ktoré sú zlé. Ešte nedorokovaná prevencia proti kriminalite, ako tu babrete veci, tak naozaj už trošku hospodárne k tomu pristupujme. Začnite v prvom rade vykonávať tie povinnosti, ktoré máte teraz. Neprikladajte si ďalšie, keď nie ste schopní zvládnuť ani to, čo máte robiť teraz. [11:41] Richard Raši Pán poslanec Dubovický. [11:41] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Zuzana ja prosím, že vyzvala si ich, aby kandidovali do komunálnych volieb. Prosím, nie. Už vidíme, ako to pokazili tu v parlamente, tak neviem si predstaviť, že ako to budú kaziť v tých, v tých komunálnych voľbách, ak by boli zvolení, ale však samozrejme, my už dnes máme vyše 21 000 poslancov a vyše 3000 starostov a primátorov, ktorí túto činnosť dokážu vykonávať. Načo nám je ďalších 150 plus prezident, plus ďalší? Načo? A o čom nerozprávame? A respektíve o čom tá vládna koalícia nerozpráva, čo im stále opakujeme dookola, je, tak sú tie prorastové opatrenia. Však poďme pomôcť tým ľuďom. Však ja neviem, ja fakt netuším, že, že kde sme sa to dostali dnes, keď my sa tu bavíme o takých nepodstatných zákonoch, namiesto toho, že by sme tu riešili zákony, ktoré by reálne pomohli tým ľuďom. Načo tu máme takýto zákon? Však vy sa postavíte na tú svadbu pre tých ľudí a si poviete: „No, tak ja vás zosobášim tuná, ale to, že som vám zobral peniaze v rámci konsolidácie v stovkách eur mesačne, to nech vás netrápi, ale hlavná vec, že vás zosobášim.“ Tam sme sa dostali. Nič ste neurobili pre Slovensko, nič ste neurobili pre tých ľudí a toto je ďalší jeden zbytočný zákon v pléne Národnej rady. Keby sme nemali čo robiť, tak potom sa bavme o tom, že, že sa bavme o takýchto zákonoch, ale tuná je kopec roboty, a vy kopec vecí, ktoré máte robiť, nerobíte. Takže samozrejme, tento zákon neublíži nikomu, ale nikomu ani nepomôže. Nepomôže to absolútne nikomu tam vonku, len vám a asi vašim nejakým kamarátom, ktorí na tom trvajú, aby, aby ste mohli sobášiť. Ďakujem pekne. [11:43] Richard Raši Pán poslanec Dej. [11:43] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Keď sme to mysleli a keď sme vám hovorili, že choďte sa pozrieť medzi ľudí, čo naozaj trápi túto krajinu. Nemysleli sme to úplne tak, že choďte im na svadby. Ale teda, keď sa pozriete na to, v akom stave sú napríklad naše nemocnice, že vyzerajú horšie ako v krajinách tretieho sveta, že aj tá nemocnica, ktorá sa stavia, tak sa vám rozsýpa. Že mladí ľudia odchádzajú z tejto krajiny takou rýchlosťou, že minister vnútra sa na to musel ísť pozrieť na F1, aby tú rýchlosť vedel pochopiť. Že nemáme jediné prorastové opatrenie v tomto parlamente, ale máme tu absolútne nezmyselné zákony, ktoré nijako nepomáhajú našej spoločnosti, nijako nepomáhajú tejto krajine, že máme jedno z najnedostupnejších bývaní v porovnaní s inými európskymi krajinami, že mladí ľudia sa nechcú vrátiť na Slovensko a my tu riešime toto. Však samozrejme, keď si niekto niekoho chce pozvať na svadbu, pre mňa za mňa, nech tam príde, ale prečo o tom musí rokovať Národná rada v čase, keď máme najhoršie verejné financie? Odborníci už ani nehovoria o gréckej ceste. ===== Európskymi krajinami, že mladí ľudia sa nechcú vrátiť na Slovensko a my tu riešime toto. Však samozrejme, keď si niekto niekoho chce pozvať na svadbu, pre mňa za mňa, nech tam príde, ale prečo o tom musí rokovať Národná rada v čase, keď máme najhoršie verejné financie? Odborníci už ani nehovoria o gréckej ceste, už hovoria o slovenskej ceste. Vy sa tu hádate, riešite si fleky veľvyslanectva, neviem, čo všetko a táto krajina je na tom tak zle, že namiesto toho, aby ste sem doniesli jeden jediný návrh zákona, ktorý pomôže ľuďom, tak vy sem donesiete sobáše, ešte sa čudujete, že my sme proti tomu. Veď ten kontext je totálne katastrofálny. Vy sem neviete doniesť nič, čo by pomohlo ľuďom. Riešite tu iba seba. Keď aj chcete nás umlčať, tak zmeníte tak rokovací poriadok, že ešte ja ľutujem, že som hlasoval proti nemu. Veď urobte aspoň niečo a potom, pre mňa za mňa, sa tu bavme o tom, či má Pellegrini chodiť na svadby alebo nemá. Mne to je popravde úplne jedno, ale hnevá ma, keď je tu takýto návrh zákona a ľuďom sa zo dňa na deň žije horšie a horšie, zamestnávatelia odchádzajú z tejto krajiny, ľudia prichádzajú o robotu a vy sem donesiete návrh zákona, že my budeme môcť chodiť na svadby. Fakt sa z toho neteším a verím tomu, že ma nikto aj na tú svadbu nezavolá, aby som sa hanbil a prepadol od hnevu, ak by som na tú svadbu mal ísť a mal povedať tým ľuďom, že sa na Slovensku budú mať lepšie, keď sa pri vás majú iba horšie. [11:45] Richard Raši Pani poslankyňa Kolíková. [11:45] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Považujem naozaj za výsmech, kedy v čase, kedy máme riešiť úplne iné problémy Slovenska, sme tu riešili, že či prezident bude alebo nebude sobášiť niekoho, alebo minister, ktorý má teda naozaj kopec iných povinností. Toto určite nikdy nebol návrh SaS, tomu neverím. A preto ani nemôžeme podporiť takýto návrh, ale je zjavné, že táto vládna koalícia je ochotná a pripravená sem doniesť hocičo, čo ju polepí dokopy. Rovnako ako to hanebné zrušenie rokovacieho dňa v pondelok a dúfam, že k tomu vystúpi pán podpredseda parlamentu a verím, že nehlasoval za zrušenie tohto dňa, lebo to bolo zjavne v konflikte záujmov, lebo pán podpredseda by mal povedať, že v pondelok bude sa prednášať obžaloba v kauze Očistec a zjavne je v konflikte záujmov a ak zrušil takýto rokovací deň, je to naozaj hanba, aby nám tu nejaká obžaloba ovplyvňovala, či sa v nejaký deň rokuje alebo nie, lebo minister spravodlivosti tu čaká už nejaký ten deň, aby sa rokovalo o Občianskom zákone a určite aj na jeho prospech, aby sme mali ďalší rokovací deň, aby sme dôležité zákony tu mohli o nich rokovať. Tak keď je zrejmé, že ich nestíhame v čase, tak nie je v záujme Slovenskej republiky, aby sme rušili rokovací deň, ako inak sa dá tomu chápať, ako tomu, že kvôli obžalobe, ktorá sa má čítať v pondelok, sme tu zrušili rokovací deň a to je hanba. [11:47] Richard Raši Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v zmysle § 35 ods. 3 rokovacieho poriadku podávam návrh, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy. Prezentujme sa, hlasujme. Prítomných bolo 120, poslancov 78, bolo za 41, proti, jeden sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme schválili. Chce niekto z poslancov odovzdať písomný prejav? Ak nie, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Poprosím pána spravodajcu, aby pristúpil k návrhu zákona. [11:48] Adam Lučanský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:48] Richard Raši Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných bolo 130 poslancov, 79 za, 42 proti, 8 sa zdržalo hlasovania, jeden nehlasoval, tento návrh sme schválili, teraz budeme hlasovať. A poprosím pána poslanca Jaroša Mega. Pán poslanec, príďte uviesť druhé čítanie o návrhu poslancov Puškárovej, Sabovej, Habánika na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343 z roku 2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, tlač 1253, bod 10 schváleného programu. [11:49] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci a doplňujúci plniaci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:49] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných 133 poslancov, 78 za, 14 proti, 41 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme. [11:50] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona je v treťom čítaní ihneď. [11:50] Richard Raši Prezentujeme sa, hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania. Prítomných bolo 133 poslancov, 78 za, 22 proti, 32 sa zdržalo. Hlasovania jeden nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Uzatváram rozpravu a vyhlasujem ju za skončenú. Pristúpime k návrhu zákona ako celku k hlasovaniu. Nech sa páči, pán spoločný spravodajca. [11:51] Jaroslav Mego – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:51] Richard Raši Prezentujme sa, hlasujme. Prítomných bolo 133 poslancov, 76 za, 21 proti, 34 sa zdržalo hlasovania, dvaja nehlasovali, návrh bol schválený. A ďalej máme zákon. Teda zákon sme schválili. Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalšia je pani poslankyňa Nováková. Pani poslankyňa Nováková, je to druhé čítanie o návrhu poslancov Michalka, Kramplovej, Cecha, Puškárovej a Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461 z roku 2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 1249. Nech sa páči, máte slovo. [11:52] Alena Nováková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili šiesti poslanci a bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. [11:53] Richard Raši Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 130. Štyri poslancov 99 za, 33 sa zdržalo, dvaja nehlasovali. Nech sa páči. [11:53] Alena Nováková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu podanom v rozprave. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Luščíkovej. [11:53] Richard Raši Prezentujeme sa a hlasujme. [11:53] Richard Raši Proti, bokom. Vyskaku. Prítomných bolo 134 poslancov, 56 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania, návrh nebol schválený. Nech sa páči. [11:54] Alena Nováková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. [11:54] Richard Raši Prítomných bolo 138 poslancov, 91 za, 8 proti, 39 sa zdržalo. Hlasovaním návrh sme schválili, sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Nech sa páči. [11:55] Richard Raši Pán predseda, dajte, prosím, [11:55] Alena Nováková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných bolo 135 poslancov. [11:55] Richard Raši 99 za, 0 proti, 36 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme zákon aj návrh novely zákona schválili. Teraz poprosím pani poslankyňu Sabol o uvedenie hlasovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251 z roku 2012 Z. z. o energetike, tlač 1229, nech sa páči. Ďakujem. [11:56] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pekne. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci. Boli podané dva doplňujúce návrhy. Spoločná správa obsahuje tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. V rozprave som požiadala vyňať na osobitné hlasovanie bod tri spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať. Hlasovať o bodoch 1 až 2 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 138 poslancov. [11:56] Richard Raši 78 bolo za, 26 proti, 34 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Nech sa páči. O. K. Pán predseda, dajte, prosím [11:57] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovať o bode 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Upozorňujem, že v rozprave bol podaný doplňujúci návrh, ktorý rieši danú problematiku komplexnejšie. Prezentujme sa, hlasujme. Tak my môžeme počúvať. [11:57] Richard Raši Proste. [11:58] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prítomných bolo 137 poslancov, nula za, 113 proti, 24 sa zdržalo hlasovania, návrh nebol schválený. Nech sa páči. Teraz pristúpime k hlasovaniu o doplňujúcich návrhoch z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o mojom prvom doplňujúcom návrhu. Prezentujme sa a hlasujme. [11:58] Richard Raši Prítomných bolo 138 poslancov, 86 za, 52 sa zdržalo. Hlasovanie a tento návrh bol schválený. Nech sa páči. Dajte, prosím, hlasovať o mojom druhom doplňujúcom návrhu. [11:58] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 138 poslancov, 78. [11:59] Richard Raši Za 59, sa zdržalo hlasovania. Jeden nehlasoval. [11:59] Richard Raši Prítomných bolo 138. [11:59] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ale nech sa páči. Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej Poslancov, 78 za, 59 sa zdržalo, hlasovania, jeden nehlasoval. Návrh sme schválili, nech sa páči. Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a o doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prezentuje mi sa hlasovanie. [11:59] Richard Raši Prítomných bolo 100. 37 poslancov, 78 za, 10 proti, 49 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Pristúpime k tretiemu čítaniu. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Uzatváram rozpravu. Vyhlasujeme ju za skončenú, keďže sa nikto neprihlásil. Prosím, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona, ako [12:00] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu O celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných bolo [12:00] Richard Raši 136 poslancov, 78 za, 58 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme vládny návrh novely zákona schválili. Poprosím pána poslanca Michala Bartka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8 z roku 2009 o cestnej premávke, tlač 1077. Nech sa páči, pán poslanec. Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. [12:01] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpilo päť poslancov. Spoločná správa gestorského výboru obsahuje 42 bodov. Budeme o nich hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte, prosím, hlasovať. Prezentujme sa, hlasujme. [12:01] Richard Raši Prítomných bolo 133 poslancov, 78 za, 26 proti, 27 sa zdržalo, hlasovaním a návrh sme schválili. Ďakujem. Týmto sme hlasovali. [12:02] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu O všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. [12:02] Richard Raši Prítomných bolo 134 poslancov. [12:02] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu 78 bolo za, 39 proti, 17 sa zdržalo. [12:03] Richard Raši Sa zdržalo hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, hlásenia, kto do rozpravy. Pán poslanec Lackovič Hargaš. Prosím, zatiaľ, skôr než, nech sa páči. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia [12:03] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave My sme tu, myslím, k tomuto bodu vystupovali aj s kolegami v piatok, pretože zásadná vec sa udiala, a to tá, že prišiel teda pozmeňujúci návrh, ktorým rušíte tú možnosť, po ktorej obce, mestá a samosprávy na Slovensku volajú roky, a to je možnosť, aby si mohli, samozrejme, umiestňovať stacionárne radary na svojom území a následne by sa stali dve možnosti. Tá prvá by bola, že výnos z pokút, to nazveme, z neprispôsobivých vodičov alebo z tých hriešnikov, ktoré by porušili tie predpisy, išli by rýchlo a tak ďalej, tak ten výnos by ostal v obecnej kase, alebo by sa udiala možnosť číslo dva, kedy by sa tí tranzitujúci šoféri, tí priestupkujúci, si jednoducho unormálne a jazdili by bezpečnejšie. Na konci dňa obidve možnosti. To znamená aj väčší výnos do obecných a mestských kás alebo aj bezpečnejšia doprava v tých jednotlivých katastroch v obciach a mestách Slovenska by znamenala víťazstvo pre samosprávu, pre bezpečnosť, pre ľudí ako takých. Každý jeden z nás žije v obci alebo v meste. To nie je otázka straníckeho trička. Tu jednoducho si treba povedať tak, ako to je, a to je, že minister Rudolf Huliak a strana vidieka sa postavila proti tomuto návrhu z nejakého neznámeho dôvodu a strana HLAS, ktorá o sebe tvrdí, že je stranou regiónov, tak zrazila opätky. Pán kolega, nenarušujte mi to, veď prihláste sa, zareagujte normálne a bez tých poznámok. Ja toto fakt nepotrebujem počúvať tu, aby ste mi tu do toho skákali. Čiže strana HLAS, ktorá o sebe hovorí, že je stranou regiónov. Hej, hej, hej. Čiže ešte raz, strana HLAS, ktorá o sebe hovorí, že je stranou regiónov, tak zrazila opätky a podala tento pozmeňujúci návrh, ktorým ruší tú možnosť pre obce, aby si mohli umiestňovať stacionárne radary a mohli takýmto spôsobom merať rýchlosť. Ešte raz hovorím, je to vec, po ktorej samosprávy volajú roky na Slovensku a týmto pozmeňujúcim návrhom im beriete túto možnosť, aby si mohli túto dopravu riešiť takýmto spôsobom na svojom území. A čo je veľmi vážne, je to, že my sa stávame jednou z posledných krajín Európskej únie, ak nie úplne poslednou, ktorá toto nebude mať takýmto spôsobom riešené. Čiže je to veľká hanba, ktorá prichádza v tomto momente zo strany HLAS týmto pozmeňovákom a tú svoju chvíľu, ktorú tu mám, využijem na to, aby sme si zrekapitulovali vlastne, že čo ste im za ten prvý polrok v roku 2026 tým obciam a mestám priniesli. A ten zoznam bude pomerne krátky. A dokážem ho, v podstate ten prehľad, zosumarizovať jedným slovom. Priniesli ste im nič. Naozaj sme tu nemali za prvý polrok roka 2026 nič, čím by ste riešili situáciu v samosprávach. A pritom je tu veľmi vážna vec. My sme, ja som o nej hovoril pri každom jednom zákone v kontexte samospráv, ktorý sa čo i len dotýkal od sobášov začínajúc až po neviem čím končiac, že tu máme predsa veľmi zásadnú a veľmi vážnu požiadavku zo strany obcí a miest, ktoré si žiadajú byť vyňaté zo sankčných mechanizmov dlhovej brzdy. Je to tu predložené mnou, kolegom Kišom a kolegyňou Janou Hanuliakovou. Je to tu, bod 44. Budem veľmi sledovať, že ako sa zachováte, pretože toto je veľmi vážna vec, o ktorej samosprávy hovoria, okrem iných, že potrebujú si vedieť zostaviť svoje rozpočty na roky 2027 a tak ďalej. A dnes to nevedia robiť. Štrajkujú, protestujú pred parlamentom dva týždne dozadu alebo tri týždne dozadu. Bol piatok, kedy prišla aj Únia miest Slovenska, aj Združenie miest a obcí Slovenska, aj SK 8, združenie samosprávnych krajov. Stáli tu na schodoch pred parlamentom a prosili o prijatie toho zákona, tej novely v kontexte dlhovej brzdy. Predložili sme to tu, odkladáte to, odkopli ste to. Premiér na tlačovke hovoril o tom, že jednoducho podľa jeho právnych výkladov sa to nemusí novelizovať, že samosprávam nič nebráni, aby si tie svoje rozpočty prijímali. Takýto chaos tu dnes máme. Čiže tá jedna jediná vec, ktorej by sme sa mali venovať, to je ten zákon o dlhovej brzde. Je v nedohľadne, ako dopadne. Toto bola druhá vec, veľmi prospešná, ktorá mohla veľmi výrazným spôsobom pomôcť tej samospráve a hlavne reagovať na tú situáciu, ktorú tu máme, lebo, ak si správne spomínam to číslo kolegu Hargaša z piatku, my sme tu mali o 83 viac mŕtvych v roku 2025 – 24. Ďakujem pekne. Čiže sme tu mali o 83 viac mŕtvych na slovenských cestách. Ani toto vám nestojí za to, aby sme na chvíľočku z tej cesty jednoducho odbočili z tej kratšej cesty a prijali zákon, ktorý môže naozaj do veľkej miery saturovať aktuálnu situáciu na slovenských cestách a môže aj pomôcť tým samosprávam, môže upokojiť tú dopravu, ukľudniť tú dopravu. A tak ďalej. Čiže z mojej strany obrovské sklamanie, že znovu strana HLAS takýmto spôsobom sa postavila macošsky k samospráve. Nie je to prvýkrát. Nie je to prvýkrát a to opakujem, že máte vlastného splnomocnenca pre územnú samosprávu, Michala Kaliňáka, ktorý vystriedal za posledný rok a pol tri funkcie a nepriniesol ani jeden zákon do tohto pléna. Máte vlastného splnomocnenca pre územnú samosprávu, vystriedal tri funkcie. Bol štátnym tajomníkom Kažimír, štátnym tajomníkom na vnútre. Teraz je splnomocnenec pre územnú samosprávu. Nevidíme tu z vašej strany nič. HLAS, strana regiónov. Takže čo k tomu dodať? Ešte raz, tento pozmeňovák bol prijatý preto, že Rudolf Huliak, minister, povedal, že cez neho to neprejde. Tie svoje hlasy na prijatie toho zákona ako celku by nedodal. Preto ste priniesli tento pozmeňovák. A na konci dňa výsledok bude taký, že obce, mestá si nebudú môcť umiestňovať stacionárne radary na svojom území. Nebudú môcť merať takýmto spôsobom rýchlosť. Nebudú mať výnos z toho v obecnej kase alebo v mestskej kase. Doprava nebude bezpečnejšia, doprava nebude plynulejšia a doprava nebude kľudnejšia. A za toto budeme ďakovať poslancom HLAS-u a celej vládnej koalícii, takže ďakujeme veľmi pekne. Faktická poznámka, pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. [12:10] Richard Raši Pán poslanec Lackovič [12:10] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na upozornenie tohto problému a je potrebné to povedať všetkým občanom Slovenskej republiky, všetkým primátorom, starostom, ktorí majú problém vo svojej obci, vo svojom meste, že im tam možno na niektorých úsekoch jazdia tí šoféri vysokou rýchlosťou a práve by potrebovali mať ten stacionárny radar. Pamätáte si ešte, ako pred dvoma rokmi Šutaj Eštok sľuboval na tlačovkách, ako on zabezpečí tie stacionárne radary, kamery všetko bude tip-top. Doteraz to nie je a opäť sa vyhovára na Úrad pre verejné obstarávanie, neviem na možno na Radičovú, na Dzurindu alebo na kohokoľvek, nie sú títo ľudia schopní prísť so žiadnym poriadnym riešením a tu sa ešte si hovoria o sebe, že je HLAS strana regiónov. Keď starostovia, primátori potrebujú pomoc, keď potrebujú, aby im dali financie, o ktorých sľubovali pred voľbami, že oni sa o obce, mestá postarajú. Keď tu všade vyhlasujú na tlačovkách, vo videách, na predvolebných mítingoch, ako oni sa starajú o mestá a obce a tu konkrétne mohli pomôcť starostom, primátorom, mestským policajtom, tak oni si proste pre nejaké svoje kšefty a vydieračky povedia, že nie. Len, aby sa udržali pri moci, len, aby mali naďalej kšefty, len, aby ďalej karavana išla. Ako sa môžete pozrieť ľuďom do očí, poslanci zo strany HLAS? Ako sa môžete ísť vystatovať a chváliť sa a chodiť na ZMOS? Stretávať sa s tými starostami, primátormi, veď to je jedna veľká fraška a hanba, z vašej strany hanba, lebo samosprávam, obciam, mestám ste nepomohli nijako, nijako, nula bodov. A práve preto vám idú tie percentá dole. Práve preto budete mať problém sa dostať do ďalšieho parlamentu. Pán poslanec Janško, nech sa páči. [12:12] Richard Raši Ďakujem [12:12] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne za slovo. Marek, ďakujem za tvoje vystúpenie. Áno, je to veľký problém, že stacionárne radary v obciach a mestách nebudú. Viem, že o tom sa už viackrát diskutovalo a primátori a starostovia žiadali takéto stacionárne radary, lebo tieto stacionárne radary by zvýšili bezpečnosť v obciach a mestách. Tieto stacionárne radary si mohli obce aj kupovať za svoje finančné zdroje, ťahajúc tie pokuty, a aj z tohto výťažku pokút by mohli vlastne riešiť aj bezpečnosť vo svojich obciach. To znamená, že mohli budovať chodníky, priechody pre chodcov alebo nejaké dopravné značky, takže tie peniaze by využili. A mohlo to krásne fungovať, že tieto obce a mestá mohli vytvoriť aj chránené dielne, v ktorých by tieto priestupky riešili. To znamená, že keď je aj malá obec, že tie obce by sa spojili viaceré a vytvorili by chránenú dielňu, kde by riešili tieto priestupky. Takže je to veľká škoda, že sme nevyužili túto možnosť v tomto zákone to posunúť, lebo v obciach a mestách najlepšie starostovia alebo poslanci vedia, kde sú nebezpečné tie miesta, ako sú škôlky, školy, zdravotné strediská, centrá sociálnych služieb, kostoly a tak ďalej. Ale asi je lepšie pre štát, keď tam pošlú občas policajtov a merajú rýchlosť, ja neviem, 1 m pred koncom obce a takto doslova šikanujú motoristov. Ďakujem. Pán poslanec, je aký? 1 m pred koncom obce a takto doslova šikanujú motoristov. Ďakujem. Pán poslanec, je aký? [12:14] Richard Raši Ďakujem pekne. [12:14] Richard Raši Ďakujem pekne. [12:14] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je nepríjemné, keď sú radary v obciach, že ich je pomerne veľa? No áno, pre mnohých ľudí je to Je nepríjemné, keď sú radary v obciach, že ich je pomerne veľa? No áno, pre mnohých ľudí je to diskomfortné, pretože majú takú náturu, že mnoho ľudí prekračuje rýchlosť práve aj v obci. Ale toto riešenie je dobré. Však poznáte ho z Rakúska, poznáte ho z Českej republiky, kde naozaj tých radarov v obciach je pomerne dosť a nútia vodičov spomaliť. Však na to sú a to je správne. A nechápem teraz, že kvôli čomu pristupujete k rušeniu týchto radarov, keď mohli reálne tým obciam pomôcť. Nie do rozpočtu, ale bezpečnosťou. Tá prvoradá je bezpečnosť pri tých radaroch. Nie, že niekto si na tom prilepší alebo budú vyberať pokuty a to je nejaká spása. Nie, však ide o to, že keď chodia v tej obci deti, ženy s kočíkmi, cyklisti, proste hocikto z tej obce, aby sa cítil bezpečnejšie v tej obci a keď už máme tú diaľničnú sieť v takom stave, akú máme, že ste ju nedokončili do roku 2010 do Košíc, ako ste sľúbili, ale že proste obrovské množstvo dopravy chodí cez tie obce, tak nech chodia aspoň v súlade s predpismi a s rýchlostnými limitmi, pretože častokrát je to obmedzujúce, poznáme to všetci a častokrát je to ohrozujúce ľudí, ktorí v tej obci bývajú. Čiže podľa mňa toto nie je opatrenie, ktoré by išlo k ľuďom. Toto je opatrenie, ktoré ide proti ľuďom a proti bezpečnosti a naozaj sa čudujem v súčasnej vláde, že prečo upúšťa od takéhoto zámeru, ktorý bol podľa mňa správny a ktorý sa osvedčil vo všetkých okolitých krajinách. Pani poslankyne, páni poslanci, v zmysle paragrafu [12:16] Richard Raši 35, odsek tri, rokovacieho poriadku, podávam návrh, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy. Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných bolo 121 poslancov, 77 za, 42 proti, 1 sa zdržal, hlasoval len nehlasoval. Návrh neschválili. Chce niekto z poslancov rozdať písomný prejav? Ak nie, pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči. Ďakujem, pán predseda. [12:17] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku, zodpovedaní gestorského výboru, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Prezentujme sa a hlasujme. Dobrá. [12:17] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prítomných bolo 126 poslancov, 78 za, dvaja proti, 46 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme tento návrh schválili aj s návrhom novely zákona. Pán poslanec Bartek, uveďte ešte druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404 z roku 2011 Z. z. o pobyte cudzincov v 1226, nech sa páči. Ďakujem, pán predseda. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpila pani poslankyňa Števulová, ktorá podala pozmeňujúci návrh. Spoločná správa gestorského výboru obsahuje 18 bodov. Budeme o nich hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte o nich, prosím, hlasovať. Prezentovať sa, u vás prítomných bolo 127. [12:18] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Poslancov 78 bolo, za 49, zdržalo sa, hlasovanie, návrh bol schválený. Ďakujem. Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pani poslankyne Števulovej, ktorý podala v rozprave. Prezentujeme sa a hlasujeme. [12:19] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Prítomných bolo 127 poslancov, 49 za, 54 proti, 24 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Nech sa páči, pán poslanec. Ďakujem. Sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Presne sme sa vás vidíme. [12:19] Richard Raši Prítomných bolo 100. 28 poslancov, 78 za, 7 proti, 43 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. A otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú, keďže sa nikto neprihlásil. Nech sa páči, uveďte hlasovanie o návrhu ako o celku. Ďakujem, pán [12:20] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Predseda. Dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Prítomných bolo 127. [12:20] Richard Raši Poslancov 78 bolo za, jeden proti, 48 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že tento návrh schválili. Pán poslanec, ešte máte? Nech sa páči. Lebo tu mám napísané, že mám pána poslanca Čecha ako ďalšieho. Takže pán poslanec Čech, nech sa páči. Poďte uviesť druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 372 z roku 1990 Zb. o priestupkoch, tlač 1228. [12:21] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpilo 12 poslancov. Boli podané tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Spoločná správa obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o jedinom bode zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. Nie. [12:22] Richard Raši To je prečo. Prítomných bolo 131. [12:22] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Poslancov 78 za, 52 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči, pán poslanec. Pán predseda, prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Dajte, prosím, hlasovať o mojom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu. Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných [12:22] Richard Raši Bolo 131 poslancov, 78 za, 50 proti, traja sa zdržali hlasovania. Váš návrh sme schválili. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich [12:23] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Meničom a doplňujúcim návrhu, ktorý predniesol poslanec Jakab. Prezentujme sa a hlasujme. [12:23] Richard Raši Pritom ich bolo 100: 30 poslancov, 53 za, 77 proti. Tento návrh sme neschválili. Pán predseda, dajte hlasovať. [12:23] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu O pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Dušenka. Prezentujeme sa, ale prítomných [12:23] Richard Raši Bolo 131 poslancov, 53 za, 78 proti. Návrh sme neschválili. Nech sa páči. Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozorovaniach. [12:24] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Zmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Prezentujeme sa, hlasujeme. [12:24] Richard Raši Prítomných bolo 131 poslancov, 78 za, 51 proti, jeden sa zdržal hlasovania, jeden nehlasoval. Tento návrh sme schválili. A teda otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Uzatváram rozpravu, nakoľko sa nikto neprihlásil a nechávame. Dávam vám hlasovať, uviesť hlasovanie o návrhu zákona ako celku. Pán predseda. [12:25] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujeme sa a hlasujeme. Prítomných [12:25] Richard Raši Bolo 131 poslancov, 78 bolo za, 51 proti, dvaja sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že sme tento vládny návrh zákona schválili. Pokračujeme v prerušenej rozprave v treťom čítaní o návrhu poslancov Puškárovej, Habaňika, Jana sa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2025 Z. z. o vysokých školách. Tlačidlo 251. Pani poslankyňa, zaujmite miesto. Vážené dámy, poslankyne, vážení páni poslanci, sme v prerušenej rozprave v treťom čítaní v zmysle § 35 ods. 3 rokovacieho poriadku. Podávam návrh, aby sme rozhodli o uzavretí rozpravy. Prezentujeme sa, hlasujeme. Prítomných bolo 123 poslancov, 75 za, 46 proti, jeden sa zdržal hlasovania, jeden nehlasoval. Má niekto písomné stanovisko? Ak nie, tak poprosím navrhovateľku, aby uviedli hlasovanie zákona ako o celku. A daj si ego. Nech sa páči. Pán poslanec Erik Vlček, nech sa páči. Uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako celok. [12:27] Erik Vlček – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Prezentujeme sa a hlasujeme. [12:28] Richard Raši Prítomných bolo 77 poslancov, všetci boli za. [12:28] Erik Vlček – Vystúpenie spoločného spravodajcu Konštatujem [12:28] Richard Raši Že sme tento návrh schválili. A teraz prosím spoločného spravodajcu Michala Bartka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328 z roku 2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov, tlač 1227, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne, pán [12:29] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Predseda. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili traja poslanci a podal som ja taktiež pozmeňujúci návrh a taktiež aj páni poslanci Spišiak a Ledecký. Pozmeňujúci návrh pána poslanca Spišiaka bol nakoniec stiahnutý pred hlasovaním a ja som zároveň vyňal bod 10 spoločnej správy výboru na samostatné hlasovanie. Najprv pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy výboru. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 9 zodpovedaných gestorským výborom schváliť. Prezentujeme sa, hlasujeme. Na samostatné hlasovanie. Najprv pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy výboru. Dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 9 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujme. [12:29] Richard Raši Prítomných bolo 130 poslancov, 78 za, 1 proti, 51 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči. Teraz budeme hlasovať. [12:30] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu O vyňatom bode 10 spoločnej správy výboru. Gestorský výbor odporúča schváliť, avšak upozorňujem, že v rozprave bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje túto problematiku obšírnejšie. Prezentujeme sa, hlasujeme. [12:30] Richard Raši Prítomných bolo 100. 30 poslancov, nikto nebol za, 80 proti, 50 sa zdržali hlasovania, tento návrh sme neschválili. Teraz [12:30] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovať o mojom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý som podal v rozprave. Prezentujme sa a hlásime. [12:30] Richard Raši Prítomných bolo 130 poslancov, 77 za, 5 proti, 48 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili. Nech sa páči. Ďalej budeme [12:31] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Ledeckého, ktorý podal v rozprave. Prezentujeme sa, hlasujeme. [12:31] Richard Raši Prítomných bolo 130 poslancov, 51 za, 77 proti, dvaja sa zdržali, hlasovanie a návrh sme neschválili. Ďakujem, pán predseda. Týmto [12:32] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a teraz, prosím, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Prezentujme sa a hlasujme. Prítomných [12:32] Richard Raši Bolo 129 poslancov, 88 za, 9 proti, 32 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, hlásenia do rozpravy. Uzatváram rozpravu, lebo sa nikto neprihlásil. Nech sa páči, pán poslanec, zovšeobte hlasovanie o návrhu zákona ako celku. Ďakujem. [12:32] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Veľmi pekne. Pán predseda, sme dobre, ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Prezentujeme sa a hlasujeme. No tak vieš. [12:33] Richard Raši Ja nehovorím. Prítomných bolo 130 poslancov, 89 za, 1 proti, 40 sa zdržali hlasovania. Tento vládny návrh zákona sme schválili. Ďakujem. Prejdeme k procedurálnym návrhom tak, ako sú uverejnené na tabuli, pani poslankyňa Bajová Holečková, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne, pán [12:33] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Predsedajúci. Navrhujem, aby rokovacím dňom Národnej rady ostal aj pondelok 8. 6., kedy sme mali rokovať o zdravotníckych zákonoch. Odôvodnenie: je naozaj nemysliteľné, aby sa toto rokovanie zrušilo len preto, že obžalovaný podpredseda Národnej rady sa musí postaviť pred súd v kauze Očistec a je naozaj nemysliteľné, aby sme rokovací deň rušili v čase, keď tu máme desiatky neprerokovaných návrhov. My sme pripravení pracovať alebo očakávate, že si poslanci Národnej rady pôjdu vypočuť obžalobu v tejto kauze? Pani poslankyňa, dám o vašom návrhu hlasovať, ale vám chcem povedať [12:34] Richard Raši Že toto bolo kvôli mne a iným podpredsedom. To vám môžem aj odprisahať, pani poslankyňa. [12:34] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, vzhľadom na to, že máme takmer 70 bodov hlasovania, navrhujem, aby Národná rada sama seba zaviazala, že poslanci pred hlasovaním dostanú zoznam tak, ako idú body v poradí, pretože sa veľmi ťažko orientuje v takom dlhom hlasovaní, keď tu čítate len čísla parlamentnej tlače. Ďakujem a jednu krátku vec. Ja som sa do tretieho čítania hlásila. Tu mi to aj svietilo, že som prihlásená. Neviem, kde je technický problém, ale nabudúce si dajte na toto pozor. [12:34] Richard Raši Pani poslankyňa, strach mi nedovolí reagovať na tú vašu poznámku. Pani poslankyňa Remišová. [12:35] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, ako mám tomu rozumieť, že vy ste teraz normálne zrušili tretie čítanie? Ja som mala ísť do rozpravy v treťom čítaní. Vy vôbec neviete, o čom som chcela hovoriť. Chcela som hovoriť k čl. 19, pán predsedajúci, vám to hovorím. K čl. 19 pozmeňujúceho návrhu, ktorý ste dali. Aby ste mi zrušili možnosť vystúpiť v treťom čítaní. To znamená, že tretie čítanie podľa vás sa z rokovacieho poriadku už úplne vypúšťa? Však to je absolútna ignorácia zákonov. Vy chcete, aby občania dodržiavali zákony, ale vy tu v parlamente zákony úplne ignorujete. Pán poslanec Kéry. [12:36] Richard Raši Ďakujem za slovo. [12:36] Marián Kéry – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda. Chcem upozorniť členov zahraničného výboru, že rokovanie sa uskutoční dnes o 13:00 v miestnosti č. 147. Ďakujem. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani [12:36] Andrej Danko Poslankyne Bajó Holečkovej. Prezentujte sa, hlasujte. Prítomných bolo 127 poslancov, 51 za, 76 proti. Návrh nebol schválený. Končím hlasovanie a budeme pokračovať v rokovaní tak, ako bolo naplánované. Či nie? 12:40 pokračujeme. 12:40 vážení páni poslanci, vážení páni poslanci, poprosím, pokračujeme v rokovaní v rámci rozpravy. Pán Pročko, prosím, prosím, vypnite telefóny, zakázané natáčať v sále počas rokovania. Máte už prvé upozornenie. Chcete druhé? Dobre, pán Pročko, máte prvé upozornenie, dobre? Môžeme, vážení páni poslanci, poslankyne, poprosím kľud. Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. Ďakujem. [12:40] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Pekne. Len v krátkosti zhrniem, čo som načal pred hlasovaním. Celý tento návrh zákona je o zavedení akreditácie. Akreditácie, ktorá funguje už vo viacerých zákonoch v slovenskej legislatíve, či je to v zákone o ochrane obetí trestných činov alebo aj v zákone o podpore práce s mládežou a v mnohých ďalších. Tak aj tu sa má zaviesť akási profesionalizácia, aby subjekty, ktoré vedú preventívnu činnosť voči kriminalite, aby jednoducho tam boli ľudia odborne zdatní s príslušným vzdelaním, s dostatočnou praxou. Napriek tomu v porovnaní s ostatnými zákonmi tu je explicitne napísané, že akreditácia nie je podmienkou na realizáciu preventívneho programu. Čiže ktokoľvek, ktokoľvek naozaj bude nejaká prednáška o prevencii kriminality v oblasti boja proti korupcii. Jednoducho bude to môcť prednášať aj taký Dušan Kováčik, osoba odsúdená za prijímanie úplatku za korupciu. Takto si to Matúš aj ešte nastavil. Subjekty, ktoré získajú akreditáciu a budú mať to šťastie, že dostanú dotáciu možno 10 000 € na celý rok. Jednoducho, ak si šutej Eštok zmyslí ďalšiu ročnú za štvrť milióna, kľudne si tam budem môcť pozvať takéto kreatúry ako je renandys, ktorí sú všetko, len nie subjekty, ktoré by mali ľudí odrádzať od páchania kriminality. Ešte včera sme sa tu v tejto súvislosti, musím dopovedať, bavili o zákone o priestupkoch, kde sa trojnásobne zvyšovali pokuty, lebo vraj sú neaktuálne a nedostatočne odrádzajú ľudí od páchania priestupkov a nejakej kriminality. A dnes sa dozvedáme, že jedným z prorastových opatrení tejto vlády je, aby finančná sankcia nasledovala až po druhom porušení predpisov. Či tu je, vláda si ako prvotné opatrenie dáva amnestiu na porušovanie zákona. Prvé porušenie zákona, skrátka bez finančnej sankcie. Nech mi niekto vysvetlí, aké je toto prorastové opatrenie a akým spôsobom toto má vplývať prevenčne na porušenie zákona. Úrady, napríklad Úrad pre verejné obstarávanie, ktoré mesiace vykonávajú kontrolu, skrátka na konci svojej kontroly, ak zistia, že áno, bol porušený zákon, má tu byť nejaká finančná sankcia, smola, žiadna finančná sankcia. Dobre, že ste robili, ale žiadne pokuty nebudú. Toto je prostré opatrenie tejto vlády. Tak ako oni chcú rozprávať o prevencii boja proti kriminalite? Keď oni v tomto čase jednoducho porušovanie zákona jednoducho schvaľujú. A výslovne rozväzujú ruky a dávajú priestor na porušovanie zákona. Veď vidíme, ako sme dopadli pri drobných krádežiach. Akonáhle bola recidíva pri drobných krádežiach vypustená z Trestného zákona, tie drobné krádeže sa rozmohli tak, že obchodníci, starostovia, primátori, ale bežní ľudia si trhali vlasy, že čo to má znamenať. Že jednoducho, čo nebolo priskrutkované, primontované, to bolo Bola recidíva pri drobných krádežiach vypustená z trestného zákona. Tie drobné krádeže sa rozmohli tak, že obchodníci, starostovia, primátori, ale bežní ľudia si trhali vlasy, že čo to má znamenať. Že jednoducho, čo nebolo priskrutkované, primontované, to bolo ukradnuté. Po roku a pol vláda s dlhým nosom, s hanbou, musela zaviesť recidívu pri drobných krádežiach. A tento scenár si evidentne chce zopakovať. Naozaj chce, aby podnikatelia mali otvorené dvere k tomu, že veď kľudne porušujte zákon. Akým spôsobom to zlepší podnikateľské prostredie? Nedávno tu bola informácia, že Protimonopolný úrad uložil vysokú pokutu za kartel. Naozaj si niekto myslí, že ak sú tu kartelové dohody, že to napomáha podnikateľskému prostrediu? Keď sa pár firiem dohodne a všetci ostatní sú vytlačení z trhu? Keď sa oni dohodnú na nejakých vyšších cenách a nikto nemá šancu. Toto pomáha podnikateľskému prostrediu? Je to presne naopak. A áno, aj Protimonopolný úrad bude musieť zmeniť svoju legislatívu, respektíve vláda ho k tomu núti, aby prehodnotil svoju legislatívu a upravil svoj zákon tak, aby za zrejme aj prvú kartelovú dohodu nebola žiadna finančná sankcia. A pritom veľmi dobre vieme, aké ťažké je odhaliť napríklad kartelové dohody. Na kaj je to zložité? Ale oni nie. Prácu všetkých týchto úradníkov hádžu do koša a nechávajú tu priestor pre takýchto špekulantov. A týmto chcú vraj naštartovať ekonomiku. No ďakujem veľmi pekne. A s bojom proti kriminalite je to presne tak isto. Ďakujem pekne. [12:46] Andrej Danko Pani poslankyňa, aj Remišová s faktickou, nie je v sále, stráca možnosť reakcie. Pán poslanec Polák, takisto ho nevidím v sále, stráca možnosť reakcie s faktickou. Pán poslanec Mikulec, takisto ho nevidím v sále, pán poslanec, pani poslankyňa Bajová Holečková. Nie je tu pán poslanec Jakab? Pán poslanec Šipoš s reakciou. V sále je pán poslanec Pročko, nech sa páči. [12:47] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne. [12:47] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Presne si to pomenoval. Ako akokoľvek. Majú v zákone napísané, že idú bojovať. Prevencia kriminality je to, že si tam dajú, že môže ktokoľvek, ktokoľvek vystupovať na debatách, ktokoľvek bez akreditácie, je smutné. Keď si predstavím, že nejaký zločinec, ktorý bol obžalovaný zo strany štátu a má štátnu alebo štátnu, má stranícku príslušnosť k týmto našim vládnym stranám a oni mu jednoducho povedia: „Vieš čo, choď vystupovať.“ Vieš si predstaviť, milý kolega Dušenka, že by tam prišla pani Rošková? Rozprávala o prevencii kriminality, o tom, ako by mali postupovať ľudia, ktorí, ktorým dotácie štát nedáva, ľudia, ktorí sú okrádaní, a pani Rošková, ktorá je odsúdená, príde a bude hovoriť o tom, že je to, je to odporné, keď niekto berie dotácie zo štátu, je to odporné, keď niekto ukradne 150.000 €, ale ešte, ešte, ešte odpornejšie je, keď tých 150.000 € nemusí vrátiť. No a pani Rošková je tá, ktorá ukradla pod ladu 150.000 €? A mu a vrátiť musí 10.000 €. My žijeme v štáte, ktorý sa tvári na to, že chce robiť prevenciu proti kriminalite, ale ten štát nerobí nič iné, len prevenciu proti kriminalite robia kriminálnici. Toto je ako, keď v Albánsku talibán povie, že my sme dobrí. [12:49] Andrej Danko Pán poslanec Dušan, ďakujem pekne. [12:49] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jožo Pročko, za tvoju faktickú poznámku. Naozaj je to tak. Zdá sa to neuveriteľné, ale naozaj prevenciu proti kriminalite budú môcť robiť aj páchatelia kriminality. Takto je to tento zákon nastavený. Je pre mňa nepochopiteľné, že návrh zákona, ktorý mohol byť jednoducho skopírovaný, je napísaný takýmto spôsobom. Ja nemyslím, že to je náhoda, ale poistka presne pre takéto prípady, aby na rohoch mohli vystupovať umelci typu Reného Randyho, lebo inak sa to vysvetliť ani nedá. [12:49] Andrej Danko Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Šipoš. Je v sále. Pán poslanec, daj. Ďakujem pekne za slovo. [12:50] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Mrzí ma teda, že to také som povedal, že ste tu osamotený sám, koaličný poslanec. To sme skôr viacej tejto strane prihovárať. Ja som sa tak včera pozeral aj pri tom, že som tu hovoril v rozprave, že nechcem sa tomu pánovi Randymu nejako, či ako sa volá, veľmi venovať, ale ja som si teda pozrel, čo to internet dal. Našiel som, že pán Randy mal taký merch. Ja vám to potom môžem aj ukázať. Ja si to rýchlo aj uložím, aby to nestihli vymazať. A mal taký merch a predával také mikiny s názvom aj tepláky. To boli to teplákové súpravy s názvom Kokaína Kaviar. Takýto merch mal Rene Randy aj s pani Plačkovou. Nájdete to stále na internete. Tak ja neviem, že už sme dneska doobeda zistili, že nie úplne ste s tým OK, že takýto pán vystupuje. Tých informácií čím viacej je, tak tým si myslím, že to je v jeho neprospech. Len čím ďalej takto pôjdeme, tak zistíme, že ľudí, ktorých si tam vy volať budete, že málokto z nich sa kvalifikuje na to, aby mohol čokoľvek hovoriť mládeži a deti s prevenciou kriminalite. No a to je tá pointa, že ešte aj dobrý návrh zákona, ktorý, dajme tomu, že tá myšlienka za tým by bola OK, však kto vám tu povie, že netreba bojovať alebo netreba mať nejakú prevenciu v boji proti kriminalite a všetko ostatné, ale ale v kontexte toho, čo všetko ste tu za dva a pol roka napáchali, akých ľudí si tam ešte voláte, tak je to naozaj, je to úplne absurdné a vlastne mňa to ani neprekvapuje, lebo ku všetkému, ako vy pristupujete, toto je len ďalšia kvapka v mori a naozaj si myslím, že by bolo dobré od toho upustiť. Možno aj dobre, že tú rozpravu máme, lebo by sa o tom nikdy nehovorilo a ten kamión a tá dodávka, Renner Randy a všetci ostatní by potom v Slovensku teda asi chodili a neviem, čo tým ľuďom by úplne hovorili, ale ale asi by sa to míňalo účinku a zase 750 000 v čase konsolidácie, dokonca tretej vlny konsolidácie, kde sme paradoxne zadlžení ešte viacej ako na začiatku konsolidácie, bez jediného prorastového oparenia ja pre našu ekonomiku, pre hospodárstvo, ale teda môžu sobášiť poslanci a poslankyne, tak naozaj toto mi príde úplne úplne absurdné. A tých 750 000 si možno niekto povie, že pri tom všetkom, ale veď to je práve to, že takýchto dodávok, takýchto kamiónov, takýchto cukrových vát a neviem, čo všetkého, takýchto kampaňových aktivít vládnej koalície tu máme denne niekoľko. A myslím si, že je dobré, aby o tom ľudia vedeli. Aby vedeli o tom, že načo všetko sa míňajú aj ich peniaze, pretože oni tu platia dane, teda tí slušnejší. No však vieme, že mali sme tu nejakú zmenu, novelu Trestného zákona. No a naozaj to dopadne asi všetko, ako z čoho sa chytíte, tak aj dopadne. Ja som tu včera spomínal ten islandský model, však samozrejme tých tých foriem a tých možností, ako bojovať s prevenciou kriminality u mladých ľudí, je niekoľko. Tým, že som športoval, tak si myslím, že šport je jeden z nástrojov, ale ten šport musí byť samozrejme dostupný pre všetkých, nielen pre tých, čo dnes na to majú peniaze, ich rodičia, čas. Ale asi ťažko tuná apelovať na ministra športu, keď jediné, čo vieme, čo ten pán dokáže, je chodiť s puškou po horách a predlžovať tie licencie tým končiacim kasínom, kde im teda tie licencie končili, takže za chvíľku budem končiť síce aj ja pred prestávkou, ale naozaj si myslím, že keď chcete bojovať s kriminalitou alebo s nejakou prevenciou, tak začnite o to, že zmeníte ten Trestný zákon na to, ako bol napísaný pred začiatkom tohto volebného obdobia. Ak chcete bojovať za klesajúcou, dajme tomu, alebo teda s tou ekonomikou, tak ideálne by bolo samozrejme skončiť toto volebné obdobie, by bolo úplne najlepšie prvoradé v opatreniach, s ktorým by ste vedeli prísť, ale teda keď už sa niečo rozhodnete robiť, tak prosím aspoň nech už nemusíme o tom tri dni diskusiu. Nie preto, že by som teraz nemal možno, čo iné robiť, ale pretože naozaj, keď už sa rozhodnete bojovať s prevenciou, tak to ešte takým spôsobom, že headliner tohto celého, vlajková loď, je autobus za 750 000 s Ren-TV Randy, že to naozaj ako je, mne to je trochu také, že divné, že vôbec tomuto vystupujem, ale ale toto sa deje. No a teda na záver chcem povedať, že dá sa s tým bojovať, ale asi ťažko očakávať od koalície, ktorá jediné, čo dokázala, je likvidovať všetko to málo funkčné, čo v tomto štáte bolo. A namiesto toho vlastne tu platíte kamióny a podobne. Bolo to tu spomenuté niekoľkokrát, ak chcete reálne, ak to naozaj je vo vašom záujme zbojovať s kriminalitou, tak ste nemali rušiť Trestný zákon. Nemáte tu, čo narúšať štatút spolupracujúceho obvineného. Aj to tu bude. Pokiaľ ma teda pamäť neklame, alebo teda nezrušený úrad na ochranu oznamovateľov a podobne tých možností toho, čo sme tu zažili. Čo vy ste dokázali, je strašne veľa. Som včera neveril vlastným očiam, keď som videl advokáta Tibora Gašpara, že tu v parlamente obhajoval Tibora Gašpara. Čakám, že kedysi odhlasujete, že môže dôjsť aj do sály a bude hovoriť, že Tibor Gašpar je nevinný, že všetko je v pohode, celé je to vykonštruované a podobne. A teraz nechce reč, či je vinný, nie je. Však o tom nech rozhodne súd, ideálne spravodlivý súd. Ja spravodlivý súd doprajem každému, kto si ho zaslúži, ale teda toto mi toto mi príde úplne divné. Neviem, či súčasťou teda má byť aj Marek Parát tejto prevencie proti kriminality a podobne, že či aj jeho teda do toho autobusu nejakým spôsobom sa tam nájde nejaké voľné miesto, ale ale, že naozaj už sme už sme v takom stave, že že sem viete doniesť čokoľvek? A myslím si, že je aj našou úlohou, aby sme na to poukazovali. Asi myslíte, že ale teda bol by som prekvapený, aj keď chápem, že vy ste schopný všetkého, že keby Ren Rendy naďalej bol vlajková loď tohto projektu, už som veľmi prekvapený. Čiže za mňa to aspoň účel splnilo v tom, že človek, ktorý nemá tam, čo robiť a nemá tam mať s tým nič spoločné na základe jeho minulosti, ktorá tu bola rozobraná. Nechcem sa tomu venovať. Opravdu je mi to úplne jedno, akú má tento pán minulosť, ale nie je mi jedno, že tento pán by mal byť vlajkovou loďou prevencie proti kriminality. Takže aspoň toto asi účel splnilo. Predpokladám, že nebude ďalej tohto súčasťou. Naozaj ako v záujme mládeže našej krajiny by som bol radšej, keby to robíte systémovejšie, ako je ten islandský model, zväčšiť dostupnosť, možno športových, športová infraštruktúra, rôzne prednášky a podobne, začať od školy, nie od autobusu, ktorý bude chodiť do regiónov a podobne. Škola má byť ten bezpečný priestor, ktorý teda bude deti edukovať, vzdelávať, dávať im príležitosti, napríklad rozvíjať sa aj vo voľnočasových aktivitách, ktoré sú dôležité, dôležité. A my, žiaľ, úplne tie možnosti nemáme, či už personálne, finančné alebo infraštruktúrne. Toto nám všetko chýba a to je to, čo by sme potrebovali. A myslím si, že tak by ste s tou kriminalitou a tou prevenciou dokázali byť ďaleko viacej efektívni a úspešní ako s Reného Rendyho v autobuse s mikinami Kokaína Kaviar, s teplákovými súpravami od Reného Rendyho. Nájdete to ešte stále na Facebooku, pokiaľ to teda nestihli vymazať počas mojej rozpravy. Bol by som prekvapený, keby to stihli, ale teda ja to mám uložené. Nemusíte sa báť. Ren Rendy mikiny Kokaína Kaviar. Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Poslať správu. [12:57] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne. [12:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, hneď v úvode budem reagovať na vás tým, že absolútnu pravdu máte, že keby naozaj táto vláda podporovala šport, keby táto vláda viacej dávala peniaze na šport, keby táto vláda podporovala naše mladé talenty športové, tak aj to by bola určitá forma prevencie proti kriminalite, pretože mladý človek, keď, keď má záujem, keď má nejaké hobby, keď má nejaký športový cieľ, tak sám samozrejme športuje a nevymýšľa. Je to výborná vec, pretože každý normálny človek a každý normálny rodič dá svoje dieťa na tanec, na šport a podporuje takéto aktivity. To, čo ste povedali o tých mikinách, tak to je, to je len dôkaz toho, aký absurdný je tento vládny koaličný valec, ktorý valcuje tieto záležitosti, pretože oni, priatelia, dajú na program človeka, ktorý kedysi predával mikiny, na ktorých bolo napísané kokaín. A to nebolo akože vodečka, ako rozprával ten pán Randy predtým, on sa obhajoval, že vlastne to celé je o vodečke. Napríklad obhajoval, že jeho manželka, tá pani, o ktorej Robert Fico povedal, že je to drogová dealerka, tak ona vraj zaplatila obrovské dane, tak on má právo vystupovať na takýchto koncertoch, takže, lebo sa ho tam novinárka spytovala. Človek, ktorý predával mikiny s kokaínom, tak teraz robí, robí naozaj kampaň na to, aby kriminalita na Slovensku klesla. Andrej Danko, ktorý tu upozorňuje ľudí, že natáčajú v sále, tak ja by som rád, aby ste vystúpili, pán Danko, a povedali mi, či súhlasíte s tým, aby takýto drogový dealer Robí, proti robí naozaj kampaň na to, aby kriminalita na Slovensku klesla. Andrej Danko, ktorý tu upozorňuje ľudí, že natáčajú v sále, tak ja by som rád, aby ste vystúpili, pán Danko, a povedali mi, či súhlasíte s tým, aby takíto drogoví díleri, podľa Fica, naše deti učili. Ďakujem. [12:59] Andrej Danko Prerušujem schôdzu. Pokračujeme o 14:00. [13:59] Andrej Danko Kolegovia, kolegyne, prajem vám príjemné popoludnie. Pokračujeme v popoludňajšom rokovaní 6. dňa 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583 z roku 2008 o prevencii kriminality a inej protispoločenskej činnosti, tlač 1320, pána ministra Šuteja Eštoka tu máme. Máme tu aj zastupujúceho pána spravodajcu. Budeme pokračovať s faktickou poznámkou od pána poslanca Vanču, ktorý v miestnosti nie je prítomný. A preto nevystúpi s faktickou poznámkou, ale ten, kto vystúpi, bude pán poslanec Spišiak v rozprave. Nech sa páči, máte slovo. [14:02] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Potreboval som koaličnú pomoc. Vážený pán predsedajúci, vážené vaše na kolegyňa. Je to dosť trápne, už aj tak sa tu naťahuje čas s týmto zákonom. Mám hovoriť o návrhu zákona, ktorý chce skvalitniť prevenciu proti kriminalite a inej protispoločenskej činnosti, lenže nechce sa mi hovoriť takto prázdnej sále. Nerád hovorím len tak do vetra, takže to zrejme skrátim. Poviem len toľko, že tento návrh zákona formálne chce skvalitniť určitú časť prevenčných aktivít, odborne je to až terciálna prevencia, ktorú majú vykonávať nejaké subjekty, ktoré sa majú venovať tejto činnosti alebo sa možno už aj venujú. A má byť garantovaná ich profesionalita, odbornosť, celkovo kvalita ich činností, a to rôznym alebo konkrétne stanoveným akreditačným postupom, že majú dostať akreditáciu a majú takto vykonávať potom akože odborne tú svoju preventívnu aktivitu, o ktorú teda majú záujem. Tu musím na základe tohto povedať len toľko, že je ťažko terciálnu prevenciu budovať kvalitne a hodnoverne a profesionálne a efektívne, keď sa rozbúrala tá primárna prevencia, dokonca aj sekundárna prevencia. To je ako keby sme chceli postaviť dom bez základov. Alebo ešte lepšie povedané, keď v hotovom, vystavanom, perfektnom dome niekto zbúra základy a zbúra všetky nosné piliere, tak tá budova sa začne rúcať. Tá budova sa začne rúcať a teraz narýchlo ako keby, že chceme opravovať strechu. Čiže aj keď ju opravíme, nezachránime celú budovu, rozpadne sa nám aj to, čo sme opravili. Potom pojednáva tento návrh zákona, že ideme skvalitniť prevenciu, prevenčné aktivity nejakých subjektov, ktoré sa možno aj naozaj v dobrej viere o to pokúšajú, lenže školeniami, prevenčnými rôznymi aktivitami ťažko hodnoverne alebo efektívne zabezpečia tú prevenciu, to znamená predchádzanie páchania trestnej alebo inej protispoločenskej činnosti, a to preto, lebo chýba alebo je nekvalitná tá primárna, hneď tá prvá, ktorá spočíva priamo v preventívnom pôsobení samotného Policajného zboru alebo štátu ako celku. Ťažko bude nejaký hodnoverný, certifikovaný odborník na slovo vzatý prednášať nejakým podnikateľom, že neoplatí sa alebo aké je nebezpečné páchať daňovú trestnú činnosť, keď Policajný zbor len s obťažami identifikuje, odhaľuje tú sofistikovanejšiu formu. V niektorých prípadoch pri určitých podmienkach daňový únik do 20 000 € je považovaný len za priestupok. Čiže potom je ťažko vysvetľovať, že daňová trestná činnosť je veľmi nebezpečná pre spoločnosť, je nebezpečná aj pre toho samotného páchateľa, lebo ho postihne trest, ktorý fakt bude. Čo je v adäkvátny trest? Čiže to je len taký malý príklad toho, že prevencia, predchádzanie trestnej činnosti je v prvom rade základnou úlohou, základnou povinnosťou štátu ako takého. A to tým, že má určiť pravidlá, podľa ktorých sa ľudia alebo občania majú správať. Ak tie pravidlá sú málo efektívne a umožňujú tým občanom tie pravidlá obchádzať. Niektorí tie pravidlá úmyselne obchádzajú, lebo sú aj takí, samozrejme, ktorým nevadí, že sú nejaké pravidlá, jednoducho si povedia, že pre nich to ako keby neplatilo. Potom už ten štát v podstate má nastúpiť s druhou fázou, a to je donútenie, aby všetci alebo v čo prijateľnejšej miere tie pravidlá dodržiavali. A keď ani toto donútenie nezaberá, tak potom musí prísť represia, sankcia za všetky formy protispoločenskej aktivity. No, tento štát pod súčasnou vládou vlastne pokúša sa robiť všetky tieto veci len ako keby v opačnom poradí. Najskôr znižuje tresty, skracuje premlčacie lehoty, zruší efektívne policajné štruktúry a prokurátorské štruktúry, snaží sa zrušiť jeden z oporných pilierov boja proti tej protispoločenskej činnosti, to je Úrad na ochranu oznamovateľov, a mohol by som tu recitovať ďalej, čo všetko negatívne sa v prvom rade stalo. Najdôležitejšia bola teda zrejme tá novela Trestného zákona a ešte dôležitejšia novela Trestného poriadku. Áno, už keď si zaumienil štát, súčasná vláda, že súčasná trestná politika je veľmi prísna, drakonickými trestami zbytočne straší ľudí a mučí ich tými vysokými trestami, že chcela zaviesť nejakú restoratívnu trestnoprávnu politiku, tak dobre, lenže muselo sa to, malo sa to robiť konsenzuálne, v koncepte, nie? Lebo jeden zásah do trestnoprávnej politiky na jednom mieste prináša lavínu ďalších krokov, napríklad zvýšenie drobnej trestnej činnosti, majetkovej trestnej činnosti, hranica v ekonomickej trestnej činnosti, na čo ten štát nebol pripravený. Možno zanedbal tento sled udalostí. Ale teraz postupne sa snaží naprávať to, čo je evidentne už rozbúrané a pokazené. Napríklad včera zahlásil štát, že zriaďuje nejaký protidaňový štít ochranný. Zriadil špecializovaný tím, ktorý má chrániť alebo odhaľovať daňové úniky. Tak tento štít mal byť zriadený skôr, ako sa zvelivolentnil Trestný zákon súvisiaci s daňovými únikmi. A takto by som mohol pokračovať ďalej a ďalej. Zarážajúca alebo podivná je tá skutočnosť ešte v tomto kontexte, že idú navrhovatelia skvalitniť tú terciálnu prevenciu, čiže pomoc tretích osôb v preventívnych aktivitách, ktoré majú postúpiť nejaký akreditačný proces. A až po tomto procese môžu dostať finančné prostriedky od štátu na plnenie tých svojich zámerov. Avšak je tam vynechaná, alebo je tam vyslovene napísané, že pre činnosť v preventívnej oblasti táto akreditácia nie je povinná. Dá sa to robiť aj bez nej. Teda prečo asi to takto je zavedené? Lebo preventívna aktivita, preventívna činnosť je vynikajúci predvolebný akt. Čiže pred voľbami chodiť po Slovensku a tvrdiť, že ideme prevenciu zabezpečiť, zachránime všetkých pred kriminalitou, máme na to pripravené všetky prostriedky, sme odborníci na to. A na takéto aktivity sú samozrejme potrebné financie, sú potrebné finančné náklady. No lenže nie je isté, že to bude robiť profesionálna akreditovaná skupina, ale akákoľvek iná, ktorú si politická strana zaplatí na vykonávanie takýchto činností, akože preventívnych. Takže tu bude asi tá zrada. Kvalitná výnimka, že áno, skvalitníme činnosť smerujúcu k prevencii, ale zároveň túto činnosť bude môcť vykonávať hocikto, kto sa na to podujme. Toto si myslím, že je najväčší problém okrem toho, že ideme opravovať strechu, keď sme zbúrali základy a nosné piliere celej budovy. Bližšie k týmto všetkým okolnostiam sa budem vyjadrovať v debate o kajúcnikoch. Tam rozoberiem tento koncept úplne do detailov. Teraz nebudem tu skracovať čas kvôli jednému poslancovi koalície. Ďakujem za pozornosť. Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v rozprave mal vystúpiť pán poslanec Jakab, nie je v miestnosti. Vystúpi pán poslanec Pročko. [14:12] Martin Dubéci Milé kolegyne [14:13] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, dnes bolo veľmi zaujímavé v úvode ráno hneď, keď pán predsedajúci Gašpar povedal, že pani Érska a pán spravodajca, zaujmite miesto pre svoje miesta vyhradené pre vás. Toto sú vyhradené miesta pre spravodajcov, ale keďže pán minister má problémy s chrbticou, ja tiež tolerujem a naozaj želám mu skoré uzdravenie. Nech sa mu tá jeho chrbtica rýchlo narovná, teda uzdraví a nech je zdravý. Poďme ovšem k nášmu predmetu rokovania. Už sme tu naozaj počuli všetko. Počuli sme tu veľmi veľa vecí, ktoré súvisia s tým, že tento zákon je zákonom, ktorý si sám sebe nechcem povedať, že protirečí, ale sám seba zosmiešňuje. Pretože Randy, to už bolo naozaj. To je niečo, to sa opakovalo. Pán minister, ktorý ide robiť prevenciu proti kriminalite, si vybral drogového dílera podľa, a pán premiér, ktorý označil pána Randyho aj s manželkou za drogových dílerov. Vybral si drogového dílera, aby robil prevenciu proti kriminalite. Ale, čo je, čo je najhoršie? A to Robiť prevenciu proti kriminalite si vybral drogového dílera podľa pána premiéra, ktorý označil pána Randyho aj s manželkou za drogových dílerov. Vybral si drogového dílera, aby robil prevenciu proti kriminalite. Ale čo je, čo je najhoršie? A to, pán minister, som rád, že si vypočuje. Je to, čo ste spravili vy s trestným zákonom, čo ste spravili vy s právom na Slovensku, čo ste spravili vy pre kriminalitu. Vy ste tú kriminalitu úplne na rukách vyniesli na piedestál kriminality. Dali ste trestný zákon, ktorý zaručuje beztrestne a naozaj beztrestne kradnúť dane. Dali ste zákon, ktorý zaručuje obžalovanému podpredsedovi vlády, podpredsedovi parlamentu, aby mohol byť, teda, aby nemusel byť odsúdený. Tibor Gašpar sem priniesol ako prevenciu proti kriminalite zákon, ktorý jeho samotného ten zákon ochraňuje. Vy chcete robiť prevenciu proti kriminalite, pán minister, a sám, a už vám to bolo povedané, ja vám to rád zopakujem. Sám nedodržiavate zákon. Vy máte zaplatiť exekúciu a vy sa tomu bránite. Súd rozhodol, že vy, minister vnútra, ste porušili práva ľudí a za to máte zaplatiť. Ako chcete od ľudí, ktorí takisto majú exekúcie, aby tie exekúcie zaplatili? Ako vy chcete od ľudí, ktorí takisto porušili zákon ako vy, aby ten zákon dodržiavali, keď vy to nerobíte, pán minister? A vy na záver vy etalón spravodlivosti tu vystúpite a ľudí urážate. Namiesto toho vy tu rozprávate o tom, že akí sme my, a vy tu ľudí urážate. A potom, keď používam tie isté slová, ktoré používate vy, tak ma predsedajúci Danko upozorňuje, aby som bol slušný. No neslušný ste boli vy. Ja si neviem predstaviť horšiu ukážku, alebo ja si neviem predstaviť krajší príklad toho, ako sa tá kriminalita zvýšila, ako ste vy a vaša vláda. Vy ste urobili všetko preto. Vy ste zrušili NAKA. Vy ste zrušili špecializovanú prokuratúru. Vy ste zrušili všetky inštitúcie a rušíte všetky nezávislé inštitúcie, ktoré majú chrániť ľudí pred kriminalitou, ktoré ľudí ochraňujú. Vy ste ich zrušili, pán minister. Vy ste urobili presný opak toho, čo nám tu predkladáte. Na Slovensku sme všetci v očakávaní, čo prinesú voľby, prepáčte, čo prinesú voľby 2027. Trošku si nasypem popol na vlastnú hlavu. Naozaj, naša opozícia je rozhádaná v určitých veciach, ale v jednej veci, a myslím, že budeme všetci za jedno a budeme ťahať za jeden povraz. A to je to, aby ste už skončili, pán minister. Aby takí ľudia ako vy sa už nikdy nedostali na pozíciu ministra. Ďakujem veľmi pekne. Ale ja mám len 30... koľko minút? 89 minút a ešte aj konjačík. Koňačik, lebo to nie je ako alkohol koňačik. To je z konjačik. Vážne? Aj pán Danko nepije koňak, ale koňačík, to je z konjačik. Ako pán Randy, on vodečku nepije vodečku na tých akciách, ale to je voda vodečka. Je to otvorené, nebudem to piť. To otvoril kto? Pán poslanec, prosím, pokračujte a snáď by ste nechceli naznačiť, že by som vám niečo dával do nápoja. Toho, že viete, aký kto tu tie oné robí, tie šou. Žartujem. Jasné, že pán... Ja si vás vážim, pán Ducký, že ste mi to doniesli. Ďakujem. Boh vám to vynahradí. Nevyhodia vás z tej pozície, uvidíte. Budú sa báť. Budú sa báť. Ale vráťme sa k pánovi ministrovi. Toto je, toto je naozaj veľká, veľká hanba a ako som už spomínal, opozícia sa na 99,99 %, lebo máme tu jednu pani opozičnú poslankyňu, ktorá nie je tu v práci, ona príde len na hlasovanie a povie, že bude podporovať zákon, aby mohla sobášiť, lebo ona, keď bude v tom zdravotníckom sobášiku, tak to bude krásne. To som dneska nepochopil, ale tak pani Cigániková odkedy odišla od vás zo SaS, tak si hľadá miesto a možno aj naozaj tá SNS ju prijme. Ale poďme ďalej. Tento zákon, ktorý je jednoducho naozaj zákonom výsmechu, má aj stránku, ktorá je dobrá. A tá stránka je to, že pán minister vybral takých ľudí, akých vybral, a my môžeme poukazovať na to, lebo toto je správne, je poukazovať na veci, ktoré sú zlé. A my poukazujeme na to, že pozrite sa, čo ten minister robí. Minister vnútra, ktorý sa tvári, že robí prevenciu proti kriminalite, si vybral drogového dílera, stále to budem opakovať, pretože to je veľmi dôležité, ktorého Fico označil za drogového dílera, nie ja, Robert Fico. A ja si neviem predstaviť, že by vedľa pána Šuta Eštoka sedel Fico a povedal mu: „Dobre si vybral, ty brďo. Dobre si vybral. Ty brďo, vieš čo, nemá nejaké špáratko, nemá aj pre nás? Nezoženie nám?“ Ja si myslím, že Fico mu povie na tom zasadnutí vlády: „Matúš, si ty normálny? Veď ako, ja som ich označil za drogových dílerov. Ja som povedal, že Plačková aj s tým Randym sú drogoví díleri. A ty si ich teraz dal? Veď to je hanba, Matúš.“ Matúš povie: „No a čo? Však aj Pellegrinimu vypadlo špáratko z vrecka. To je všetko v normálke, normálke.“ Takto asi prebieha ich rozprava na Úrade vlády. Vrátim sa ešte k tým priestupkom a vrátim sa k tomu, že naozaj oni svojím zákonom, teda novelizáciou zákona o trestnom poriadku spravili to, že z trestných činov urobili priestupky. A keď chcete ako človek, keď chcete, aby klesla kriminalita, tak neznížite tresty. Neurobíte to. Tak dobre, čau. Danko nás ruší? Neurobíte to, že vlastne ukradnete 100 000 €, a vy za to dostanete podmienku. Keď teda chcete, aby tá kriminalita klesala. Ale oni to urobili. Oni trestným zákonom... Ja sa obrátim zase na pána poslanca, ktorého som dnes už oslovil, a pán poslanec mi za to poďakoval. Sme sa stretli na chodbe a pán poslanec mi povedal, že on teda nevedel o tom, že ten Fico to povedal o tých drogách, že on sa tu dozvedá veci. A ja budem rád, keď, pán poslanec, naozaj sa postavíte aj otvorene ako človek proti takýmto veciam. Lebo ja si myslím, pán Macášek, ako vy vystupujete, tak v tých vašich vystúpeniach je taký ten náznak spravodlivosti, lebo keď máte ten náznak, tak ho aj realizujte do praxe. Ale keď ste hlasovali za zákon, v ktorom sa znížila sadzba za trestné činy, znížila sa sadzba za trestné činy, tak ako ste to odôvodnili tým, že bude menej ľudí v base? Veď kriminalita na Slovensku stúpla, ale pán minister vnútra a ďalší policajní papaláši vás budú presviedčať, že tá kriminalita nestúpla, ale klesla, ale klesla podľa nich a podľa mňa preto, lebo jednoducho sú to všetko teraz priestupky. Viete, z trestných činov sa stali priestupky. To ste urobili. Pán Macášek, prepáčte, ale to ste urobili aj vy vaším hlasovaním. A ako chcete bojovať proti kriminalite, keď umožníte človeku, aby mohol kradnúť, aby mohol robiť podvody, keď ten trestný zákon mu za tie podvody a za to kradnutie dáva nižší trest. Ja by som bola, aby ste mi na to odpovedali. Ďakujem za vodu. Ďakujeme. No a ďalší príklad je Národná rada. Národná rada by mala ísť príkladom ľuďom v tom, že naozaj predkladáme zákony a robíme rokovania v schôdzi spôsobom, ktorý ukazuje občanom, že ten spôsob je spravodlivý, rovný, čestný, že tie zákony pomáhajú ľuďom, že to, čo sa sem prinesie, je naozaj prospešné. No a nový rokovací poriadok nám určil tuná ten koberček, za ktorý nemôžeme ísť. Nám určil to, že musíme nosiť košeľu, nesmieme tričko, určil nám to, že keď náhodou sa stane, že si dáme nášivku, tak nás za tú nášivku vyvedú von. Nemôžete mať napríklad ani nášivku, že milujem svoje deti, lebo podľa mňa aj za to vás vyvedú von a som zvedavý, čo spravia, keď si takú nášivku donesiem. Ale dnes to bolo úžasné a milí Slováci a Slovenky, ako vás obľubovo označujú naši koaliční partneri, tak si predstavte, že dnes bola krásna ukážka toho, ako to oni myslia s tou spravodlivosťou. Dnes sme mali trikrát tretie čítanie, do ktorého sa trikrát prihlásili poslanci opozície. Oni nám v novom rokovacom poriadku zobrali čas. Obmedzili nám čas a určili nám pravidlá, podľa ktorých môžeme vystupovať. Určili nám napríklad, že musíme vystupovať aj počas toho, ako sa tu vŕta niekde v parlamente, ale to mi nevadí, pretože to robia normálni, slušní ľudia, vŕtajú a pomáhajú. Ale vystúpila pani poslankyňa z PS, my sme sa prihlásili. A Richard Rusi, pardon, Richard Rusi, čo všetko Rusi, dávno vravím, aby sa podľa paragrafu, ten presne neviem odsek, oni ho vedia, aby sme o tomto návrhu skončili rozpravu. A 78 poslancov zrušilo túto rozpravu, aj keď sme chceli vystupovať. Oni nám zrušili vystupovanie, povedali, že obmedzíme vám vystupovanie, obmedzíme vám rozpravy a v treťom čítaní tam to zrušili. Dnes ráno sme napríklad mali otvoriť schôdzu na odvolávanie pána ministra. No, čo myslíte? Prišli do práce? Neukázal sa tu ani jeden z nich. A keď sa odvolával napríklad Roman Mikulec, oni ho odvolávali, lebo na to majú právo odvolávať ho, tak vtedy sme osemkrát otvorili odvolávanie Romana Mikulca. Oni, prepáčte, kolegovia, ale povedzte mi, otvorili oni niekedy odvolávanie niekoho? Ja si nepamätám. Jáj, to áno. Oni spravili takú krásnu fintu, že dali do spoločného odvolávania koľkých? Siedmich, ôsmich tam? Či koľkých a ešte to aj skrátili na 12 hodín to skrátili a dali to, že rokujeme dlho, dlho do noci sme rokovali. Takže to spravili. My sme osemkrát otvorili odvolávanie pána... Nestúpajte mi na koberček, prosím vás, dobre? Ste v mojej zóne. Takže... No, ale vy mi stúpate na koberček, ktorý ste odhlasovali, a porušili ste moju zónu. To je vaše maslo na hlave. Tak ja si to neželám, aby ste mi, pán Karas, aby ste mi, pán Karas, stúpali, aby ste mi vy, pán Karas, stúpali na môj koberček, ktorým porušujete rokovací poriadok. Keby tu bol Gašpar, tak vás vyvedie von. Ešte buďte radi, že tu je pán tolerantný Dubecký. To riešim, možno aj vodu dá. Takže, no je, je. Tak ako ja by som vás vyhodil na mieste, keby ste toto spravili, že porušíte rokovací poriadok. Poďme, poďme ďalej, pán poslanec. Nech poďme k veci. Tlač 1320, prosím. Dobre, pán, postaráme sa o to, aby pán Karas nestúpil na váš koberček. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. No to vy určite povysávate, vy určite. Vy ste v živote nič nerobili. Tak poďme, poďme ďalej. Rokovací poriadok upresnil, čo my môžeme a čo nemôžeme. Ale aj toto je k veci, lebo naozaj, keď chceme predísť kriminalite, tak prosím vás, tu rokujme na základe spravodlivosti, rovnosti a ukážme, že spravodlivosť a rovnosť je to, čo máme v srdci, čo v sebe nosíme, že sme rovní ľudia, čestní ľudia. Prosím, kolegovia, poďme ďalej. Prosím, keď očividne to, pán minister... Len asi to ruší pána poslanca, tak prosím, hovorte len tichšie. To je úplne legitímne, že s tým pán poslanec má právo. A pán poslanec, prosím, že k tlači 1320. Dobre, že teda, keď sa bavíme o prevencii kriminality, tak skúste o prevencii kriminality. Verím, že to je aj cieľ vášho vystúpenia, tak len ho pri ňom držme. Áno, je to môj cieľ a ja hovorím o tom, že naozaj ten rokovací poriadok úzko súvisí s tým, čo sa tu deje a prepáčte, ako naozaj oni hovorili o tom, že by sme nemali rušiť sa, ale že by sme nemali vyrušovať. Takže ja vám len hovorím, že porušte Kriminality, tak skúste o prevencii kriminality. Verím, že to je aj cieľ vášho vystúpenia, tak len ho pri ňom držme. Áno, je to môj cieľ. Ja aj hovorím o tom, že naozaj ten rokovací poriadok úzko súvisí s tým, čo sa tu deje a prepáčte, ako naozaj oni povedali o tom, že by sme nemali rušiť sa, ale že by sme nemali vyrušovať. Takže ja vám len hovorím, že porušujú rokovací poriadok. Keď si tam pán Karas sadne k pánovi ministrovi dozadu a vyrušujú, takže ja som len upozornil na to, čo mňa ruší, lebo keď sa tu postaví Tibor Gašpar, tak ten povie, že on si bude rozprávať, čo chce a aj ten koberček ste dali kvôli tomu, aby sa tá zóna neporušovala, každý si prejde po tom koberčeku, ako on chce, takže to je o tom. Vystúpenie pána poslanca Spišiaka ma zaujalo v tom, keď na záver povedal, že vlastne on to bude hovoriť vtedy, keď tu bude viacej poslancov, že tu nebude jeden poslanec, ale oni tu budú viacerí. Oni prídu do práce len preto, aby odhlasovali tie ich zákony, ktoré sú naozaj podľa mňa vôbec ničím nepomáhajúce Slovákom. Dnes sme si odhlasovali, prepáčte, dnes sme si odhlasovali zákon, v ktorom budú môcť sobášiť pán Pellegrini, pán Danko. V ktorom budú môcť sobášiť ľudia, ktorí tu sedia na svojich ctených poslaneckých laviciach a pôjdu, ako sme to už boli počuli, niekde do Čiernej nad Tisou vládnymi bavorákmi, kto to zaplatí. A to súvisí, to súvisí, to je česť a morálka. Česť a morálka úzko súvisí s prevenciou proti kriminalite. Lebo len čestný a morálny človek nebude páchať zločiny. Ale amorálny človek pošle 10 miliónov € asistentovi poslanca Bartka a potom dostane za to flek v Taliansku. Pán Kmec ide, bude robiť veľvyslanca v Taliansku. Oni ho vykopli za to, že rozdával naše peniaze úplne spôsobom, akým chcel a to úzko súvisí s prevenciou kriminality. Preboha, ako my chceme od ľudí, aby nekradli, keď vidia, že vlastne toto, a to je môj hodnotiaci úsudok, je rozkrádanie, je rozkrádanie nášho majetku. Ako si vieme vysvetliť inak, keď Migál ide urobiť za niekoľko 101 miliónov nový projekt na IT projekt na to, aby sa tu nekradli dane, aby sa lepšie vyberali dane, čo úzko súvisí s kriminalitou, ale ide na to použiť 101 či 102 miliónov, keď vieme, že v Čechách to urobili za 1/5 sumy. Čo my chceme od ľudí, ktorí vidia, že tuná pán Kaliňák, a to súvisí úzko s kriminalitou, predražil opravu Kukurice. To je budova Ministerstva obrany, bývalý internát pre politrukov. A predražil ho niekoľkonásobne? Veď čo my chceme od ľudí, ktorí majú šetriť, ktorí majú naozaj strádať, svojim rodinám brať peniaze, keď tie peniaze my dáme ministrovi Kaliňákovi, aby kúpil stenu machovú za 140 000 €, za 140 000 €. Tak čo si tí ľudia povedia? Veď, keď to robí minister… Ja neviem, prepáčte, odkiaľ ste vy prišli? Z akej školy? Pán poslanec, prosím, naozaj ako nekomunikujeme s publikom, prednášate prejav. Nebudeme tu po sebe pokrikovať v rokovacej sále, ale každopádne študentov a študentky, nech už sú z hocikadiaľ, naozaj vítam a privítajme ich, prosím, potleskom. Takže ďakujem pekne. Pán poslanec, pokračujte, prosím, v prednese. Škoda, chcel som vás osloviť vo svojej rozprave. Aspoň odkiaľ ste? Pán poslanec, prosím vás, naozaj ako nerobme z tohto tu už zábavu. Prednášate, prosím, prejav. Môžem sa ich spýtať? Viete, len som sa chcel spýtať, odkiaľ sú a chcel som povedať vo svojej rozprave príklad k tomu, ako kriminalita a prevencia kriminality v ich regióne. Ako, čím som porušil aj ja, teraz povedzte mi, rokovací poriadok. Ako preboha, ako už nebuďme, pán predsedajúci, nebojte sa, nevykopnú vás stadiaľto. Ďakujem vám za vodu. Takže, pán poslanec, prosím vás, naozaj ako preberáme tú vážnu vec, kriminalitu, trápi to občanov tejto krajiny, tak prosím, berme to s patričnou vážnosťou a absolútne rešpektujem, nechajte ma hovoriť, rešpektujem vaše právo vystúpiť. Ja vám ho vôbec nechcem slovo zobrať, len prosím, držme to v nejakých medziach normálnych a napríklad, že sa tu nebude pokrikovať v miestnosti hore-dole, to je absolútny štandard, dobre? Pán poslanec Pročko, v dobrom, vodu som vám doniesol, nemusíme sa tu doťahovať. Prosím, normálne prednášajte ďalej svoje vystúpenie. Keby ste takto prerušovali aj koaličných poslancov, v týchto by som bol veľmi rád. Ešte raz, nič som neurobil zlého, len som sa spýtal hore, že kto to je. A keď vám toto vadí, pán Ducký, tak potom sa veľmi ospravedlňujem, že som sa spýtal, odkiaľ sú na balkóne, pretože chcel som aj im. Pretože ja hovorím pre ľudí a chcel som hovoriť hore ľuďom. Pán Ducký, ako Gašpar by vám povedal, že si bude rozprávať, čo chce a v tej chvíli by ste tichučko tam šúchali vzadu nohami, nič by ste nepovedali. Prepáčte mi to. Tento problém, opakujem poslednýkrát, a milí študenti, ja neviem, odkiaľ ste, alebo žiaci, riešime tú prevenciu kriminality. Riešime to, riešime tu to, že na vystúpeniach, ktoré majú byť preventívne proti kriminalite, vystupuje drogový dealer, lebo Róbert Fico označil toho pána Randyho za drogového dealera a chcel som aj poukázať na to, že v mnohých regiónoch je obrovská kriminalita, obrovská kriminalita a hlavne drogové problémy sú v uliciach a namiesto toho, aby sa to riešilo, aby sa riešili problémy s drogami v uliciach, tak tu riešime to, že pán minister vnútra tu vedľa mňa sediaci si na akcie prevencie kriminality zavolá drogového dealera. Toto som chcel, chcel som len vedieť, odkiaľ ste. A to je smutné. To je smutné. A týka sa to naozaj ľudí, lebo teraz hovorím pre celé Slovensko. Chcel som hovoriť aj vám. Na záver svojho vystúpenia chcem povedať len jeden veľký fakt a to je to, že táto vláda namiesto toho, aby riešila prevenciu kriminality, tak znižuje tresty ľuďom, zvyšuje kriminalitu, sebe dávajú naši vládni poslanci, ministri a celá naša ctená vláda si dávajú amnestiu a beztrestnosť. Toto nie je prevencia kriminality, toto je kriminalita. Ďakujem veľmi pekne. Veľmi pekne za vaše vystúpenie, pán poslanec. Na vaše vystúpenie jedna faktická. [14:36] Martin Dubéci Poznámka od poslankyne Holečkovej. Ďakujem veľmi pekne. [14:36] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci. V jednom s vami súhlasím, pán poslanec, že áno, treba opakovať, koho si pán minister vybral na preventívnu akciu, ktorou momentálne obieha Slovensko a musím povedať, že v mnohých prípadoch to vyzerá ako nejaká predvolebná akcia pána ministra, pretože sa tam chodí fotiť a podobne, ale áno. Vy ste hovorili, že, že ako teda označil pán Fico speváka Randyho, ale treba povedať, že pán Fico sa aj on povedal, že vlastne on nemá nič spoločné s touto akciou a zodpovednosť za ňu a za ten výber nesie pán minister. A pán minister, akože dva dni sa tu už o tom rozprávame a, že ja by som chcela počuť, že či ste si nevedeli naozaj nájsť niekoho, kto nemá za sebou tieto veci, kto nespieva proste o alkohole na týchto akciách. A pozrite sa napríklad včera, akú pozvánku tento spevák na tie vaše preventívne akcie nahral. Či toto je podľa vás v poriadku? Či by sa to vám páčilo, keby vaše deti sú takto pozývané na preventívnu. Podľa mňa je to normálne, že výsmech. A dva dni vás tu vyzývame, aby ste k tomu niečo povedali. Už nehovoriac o tom, že ani len ste nezverejnili tú zmluvu, koľko mu za to platíte. Nie vy, koľko mu platia občania tejto republiky. Pán minister, bola by som rada, keby odložíte ten telefón a aspoň zareagujete, no ale asi nie. Z radu, čo pán poslanec Pročko? [14:38] Martin Dubéci Ďakujem veľmi pekne. No dúfam. [14:38] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Že deti na balkóne vidia, ako: pozrite sa na pána ministra, aký je arogantný a čo počas celého robí. On by mal sedieť tam vpravo oproti pánovi Dubecimu, tam by mal sedieť a počúvať. Pozrite sa, čo robí. Arogantne si tam na svojom mobile pozerá nejaké obrázky. Neviem, či nie tie tričká kokaínové, ktoré predáva pán Rendy. Ale ja som len naozaj, naozaj som chcel upozorniť, aj preto som vás oslovil. Chcel som vedieť, z akého ste regiónu, lebo každý región má problém. Každý jeden náš región, a je to aj špecifické. V každom jednom regióne sa nájde problém a kriminalita v každom tom jednom regióne je veľká. A zvlášť kriminalita. Teraz, čo, čo som sledoval, to, čo sa stalo s tým dievčaťom, ako ho na škole šikanovali, ako to dievča šikanovali. Veď to úzko súvisí s kriminalitou, veď to bolo, to bolo niečo neskutočné. Takže ja dúfam, že aj vy tam hore, všetci študenti a žiaci, prosím vás veľmi pekne, ako naozaj, ja si myslím, že rodičia vás naučili, čo je to česť, čo je to spravodlivosť, ako sa máte správať. Ja vám držím palce, aby ste pomáhali ľuďom, ktorí sú týraní, tak ako to dievča, aby ste pomohli tým, ktorí potrebujú pomoc. Lebo táto vláda tú pomoc nedáva. Namiesto toho, aby pomáhala, tak zobrala rodičom detské prídavky, zobrala všetky výhody, ktoré im dala vláda Igora Matoviča. A teraz prináša zákon, v ktorom idú, idú riešiť prevenciu proti kriminalite, a viete, kto vystupuje? Vystupuje drogový dealer na tých podujatiach. Tak čo to je, čo to je za prevenciu proti kriminalite. A pán minister sa arogantne celý čas baví, nepočúva. Namiesto toho, aby pokorne odpovedal, tak si zapne mobil a pozerá tam ani neviem čo. To je smutné. Ďalej v rozprave by mal vystúpiť [14:40] Martin Dubéci Pán Mikulec, ale v miestnosti nie je. Ergo vystúpi pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. Vážny ďalší [14:40] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister vnútra Šutaj Eštok. Takže vy ste si povedali, že najlepšia prevencia voči kriminalite je zadať vaše Tour de Slovensko, je zadať drogovému, respektíve človeku, ktorý bol obvinený za pašovanie drog. A to ste si povedali, pán minister, že to je najlepší príklad pre našu mládež. Dokonca sú informácie, ktoré, myslím, kolegyňa o nich hovorila, že ste mali zaplatiť 90 000 € za vystúpenie tohto človeka Reného. 90 000 € z peňazí daňových poplatníkov. Za to, že René Rendy bude spievať na propagačných podujatiach pána ministra. Pán minister sa tvári, že jeho sa to netýka, že nepočúva. To je taká typická arogancia poslancov HLAS-u, poslancov a ministrov, pardon, HLAS-u, strany pekných ľudí, ktorí si prídu sem do pléna v podstate pokecať. Tvária sa, že sa ich nič netýka. Majú tu prezentovať zákon, majú sa zodpovedať plénu Národnej rady, ale pán minister to úplne ignoruje. A debatuje, debatuje tu s iným pánom poslancom. Pán predsedajúci, mňa to ruší. Ak niekto chce diskutovať, na to je bufet a na to sú priestory v bufete. Ale rozhodne pán minister tu nie je na to, aby ma rušil a aby diskutoval so svojím straníckym kolegom. Jasné. Pán minister, pán kolega Karas, rušíte vašou diskusiou pani Straku, tak prosím len tichšie, tichšie, len tichšie tak, aby ste ju nerušili. Pomôcky zakázané je všetko pre nás a áno, zakázané je aj, aby ste počas toho, ako niekto vystupuje, vždy sa tu upozorňuje, že poslanci majú vyjsť do bufetu a nech sa páči, môžu diskutovať. A to sa týka aj vás, pán minister. Ďakujem. O zákone určite máte koaličné rady, kde sa môžete baviť o zákone. Teraz tu máme zákon pána ministra, o ktorom diskutujeme o prevencii. Počkajte, len nech to kúsok upracem, nech tu máme poriadok. Pán minister, samozrejme, asi nikto vás nedonúti sa zapojiť do rozpravy ani počúvať. Však to sa nedá overiť. Len prosím, keby ste sa rozprávali takým spôsobom, aby to nerušilo pani Špánikovú, bývalú ministerku. Je to, prosím, kolegovia, fakt sa upokojme kúsok. Pán, máte pravdu, pán poslanec Pročko, preto tak je to na pani poslankyni. Ona definuje to, čo ju ruší, v tomto prípade ju... Však ja s vami aj súhlasím a tým pádom prosím pána ministra, pána poslanca Karasa, aby sa rozprávali tichšie, prípadne išli kúsok ďalej od rečníckeho pultu, ja neviem, proste rušiť to vystupujúceho, tak buďme, prosím, všetci voči sebe kúsok normálnejší, kúsok ľudskejší, nerušme sa. Dobre? Tu máme, diskutujeme o vážnych veciach a môžeme sa tu naťahovať o tom, že kto koľko hučí, alebo môžeme jednoducho o tomto zákone diskutovať. Tak prosím, pán minister, buďme kúsok ohľaduplní. Ďakujem pekne. Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. Hovorím, na diskusie je tu parlamentný bufet, najmä keď diskutujeme o takej vážnej veci, ako je prevencia kriminality. Takže vrátim sa k tej podstate problému. Zaplatiť teda človeku, ktorý bol obvinený za pašovanie drog. Tam, poslanec, ja počkám. A chodiť môžete, nech sa páči. Ja si len myslím, že je absolútne neslušné, že prídete a teraz si tu vybavujete nejaké stranícke... Tam, poslanec, ja počkám. Pán Gašparov. Ak chcete, chodiť môžete, nech sa páči. Ja si len myslím, že je absolútne neslušné, že prídete a teraz si tu vybavujete nejaké stranícke záležitosti počas toho, ako diskutujeme k zákonu. Pani minister Špánik, ministerka, vidíte, bývalá. Ja vás dneska stále dávam do tej bývalej funkcie. Pani poslankyňa, zase buďme aj my tu v rámci rokovacieho poriadku, neprikážete pánovi ministrovi, aby vás aktívne počúval. To, čo vám tu ja garantujem, je, že ak budú mať zvukový prejav, ktorý by vás mal rušiť, tak to prosím povedzte a vykonám nápravu, ale prosím, to, že kto si sadne k pánovi ministrovi, tak to rokovací poriadok neupravuje. O tom už si musia urobiť názor voliči a tí, ktorí sledujú Národnú radu, akým spôsobom k jej rokovaniu ministri pristupujú. V poriadku? Prosím, pokračujme ďalej v mene tejto témy, ktorú riešime. Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. V každom prípade je to neúcta voči občanom, je to neúcta voči parlamentu, že minister, ktorý sem príde predkladať zákon, si tu diskutuje s ostatnými poslancami. Hovorím, na diskusie je tu parlamentný bufet alebo salónik. Takže ja pokladám za absolútny škandál, keď minister vnútra zavolá na svoju propagačnú akciu, v podstate marketingovú akciu ministerstva za 700 000 € v čase konsolidácie robiť propagačnú akciu Ministerstva vnútra za 700 000 €, to je totálna drzosť, ale ešte väčší vrchol drzosti je, keď na tejto akcii mu má spievať človek, ktorý bol obvinený z pašovania drog. A to nie je všetko. Neviem, či si pán minister... Pán minister, videli ste aj ostatné videjká pána Randyho? Pán minister nepočúva. Pán minister na občanov kašle. To nie je, že mňa ignorujete. Vy v podstate ignorujete občanov Slovenskej republiky. A tvárite sa, že občania Slovenskej republiky, ktorí vás platia, ktorí platia váš plat, vašu limuzínu, vaše výlety vládnym špeciálom, vaše náklady na právnikov za vaše babráctvo, tak vy prídete do parlamentu a úplne ich ignorujete. Takže videjká, aké videjká točí pán, neviem, či mám povedať pán Rendy alebo René Rendy, alebo ako ho mám oslovovať, ale točí napríklad videá, kde propaguje hazard. A ja sa pýtam, či toto je naozaj príklad hodný nasledovania, ktorý chceme dávať našim deťom. Že propagujeme na verejných vystúpeniach Ministerstva vnútra, zaplatené z peňazí daňových poplatníkov, ľudí, ktorých táto koalícia zdiera z kože. Tak propagujeme človeka, ktorý v podstate dáva deťom a mládeži absolútne škodlivý príklad. Polovica jeho videí je o tom, ako sa hrá, alebo, myslím, že automat, s automatmi. V podstate propaguje hazard vo veľkom. A potom ho minister vnútra Šuta Eštok pozve na akciu, kde vraj má robiť prevenciu proti kriminalite, prevenciu proti drogám. Tak ja neviem, či mám povedať hlúposť, väčšiu hlúposť som asi nevidela. Ináč predkladať do parlamentu zákon o prevencii kriminality a organizovať takéto podujatia, dávať kšefty rôznym pochybným ľuďom, to je naozaj... To môže len najneschopnejší minister v dejinách Slovenskej republiky. Pán minister je stále zaujatý diskusiou, na parlament úplne kašle. To je naozaj, to je výborné. Tak ešte sa vrátim teda k pánovi ministrovi, keď už o ňom hovoríme, o pánovi ministrovi vnútra, najneschopnejšiemu pánovi ministrovi. Pán minister vnútra si z peňazí daňových poplatníkov vlastne spravil takú svoju pokladničku. Čiže z tejto pokladničky, z peňazí daní ľudí, ktorí tvrdo pracujú, ktorých táto vládna koalícia zdiera z kože, tak si napríklad platí výlety vládnym špeciálom na futbal. Potom si robí tendre na predražené košele z kávových zŕn, čo je úplná absurdnosť, nakupuje hasičské autá, kde sídli firma v nejakom rodinnom dome, alebo si prenajíma predražené nájmy, ktoré sú v podstate 100 % viac, ako sme si za našej vlády prenajímali my. Na úplne zbytočné... Keď my sme si prenajímali m2 za 10 € na m2, tak pán minister si to prenajíma za 20 € na m2 v čase konsolidácie. Ale samozrejme pána ministra to vôbec netrápi, lebo však to sú len peniaze ľudí, len peniaze živnostníkov, len peniaze podnikateľov, len peniaze pracujúcich rodičov, ktorých táto vládna koalícia zdiera z kože. Ale vrcholom všetkého je, keď následne pán minister ešte, aby naozaj, naozaj ľudí čo najviac nahneval, tak si organizuje svoje propagačné podujatie, kde si zavolá takúto v úvodzovkách osobnosť. Ja si myslím, že toto nemôže schvaľovať absolútne žiadny normálny človek. A viete, potom sa čudujete, že vám klesajú preferencie, pán minister, že ste priviedli Hlas z 15 na neviem koľko, 5 %, keď robíte takéto psie kusy. Ako môžu občania si hovoriť, že vy ste nejaká alternatíva k Smeru, kde v podstate robíte ešte horšie veci, horšie veci ako Smer. Akože, zorganizovať PR akciu so spevákom, ktorý bol obvinený z pašovania drog a ktorý točí permanentne videá na propagáciu hazardu, hazardu, ktorý ničí rodiny, ktorý ničí životy, ktorý tisíce ľudí privádza do chudoby, rozbíja rodiny. Ale pán minister takéhoto človeka si zavolá na propagáciu, na akciu proti drogám. Tak to je skutočne ukážka kompetentného riadenia ministerstva. A na dôvažok všetkého ešte pán minister, ktorý si teda nevie ani pozrieť tú elektronickú schránku, tak ešte si z peňazí daňových poplatníkov... To by nám mohol pán minister povedať, koľko stoja jeho právne služby. Niekto zverejnil údaj, že už nás stáli takmer milión € z peňazí daňových poplatníkov, milión € na právnikov, ktoré pán minister minul na svoje vojnové ťaženie proti policajtom a prokurátorovi, ktorí vyšetrovali korupciu na najvyšších miestach. Čo si myslím, že je absolútny vrchol. Pán minister je právnik, ale teda, ak toto má byť právnik, tak ďakujem pekne. Áno. Tam presne tak. Ako povedala kolegyňa, áno. Takže milión € na právne služby v zbabraných súdnych sporoch za neschopnosť pána ministra, ktorý v podstate svoj mandát začal tým, že začal porušovať zákon. On začal tým, že porušil zákon, keďže odstavil policajtov mimo službu, následne mu súd opakovane povedal, že ich musí vrátiť, týchto policajtov, do služby, ale pán minister sa rozhodol, že toto všetko bude on ignorovať. A keď prišlo na rozhodnutie súdu, ktorý mu kázal, teda hovoril, že súd povedal, že rozhodol nezákonne, tak pán minister dal veľkohubé video, že on teda, kým bude ministrom, tak týchto policajtov do aktívnej služby nevráti. Napriek tomu, že mu to prikázal súd. To znamená, že od občanov chceme, aby dodržiavali zákony, od občanov chceme, aby, keď dostanú nejakú pokutu, aby ju zaplatili. Ak ju nezaplatia, tak hneď im klope exekútor na dvere, ale pán minister bohorovne vyhlási, že na neho sa absolútne žiadny zákon nevzťahuje. On rozhodnutia súdov rešpektovať nemusí, on zákony rešpektovať nemusí a on na všetko absolútne kašle. A to je, prosím pekne, minister vnútra, ktorý má pod sebou políciu, políciu, ktorá dozerá na to, aby občania dodržiavali zákon. No tak to mi povedzte, prečo by mali občania dodržiavať zákon a rešpektovať nejaké rozhodnutia súdov, keď ich nerešpektuje minister. Ja rozumiem, že sa mu to nemusí páčiť. Nemusia sa mu páčiť rozhodnutia súdov. Niekedy sa ani ľuďom, ktorých sa týkajú tieto rozhodnutia, nepáčia, ale v krajine, kde platí zákon a spravodlivosť, tak rozhodnutia súdov, zákony by sa teda rešpektovať mali. A kto by ich mal rešpektovať v prvom rade? No tak v prvom rade ich má rešpektovať minister vnútra, ktorý má pod palcom políciu, ktorá si od občanov vynucuje to, aby sa zákony rešpektovali. Vážené dámy, vážení páni. Rozmýšľam ešte, čo by som, čo by som dodala k tejto veci, ale podľa môjho názoru pána Šuta Eštoka sme sa to snažili niekoľkokrát odvolať. Bolo by to dobrý skutok pre Slovenskú republiku, pre dodržiavanie práva a zákona na Slovensku, ale, žiaľ, vládna koalícia pána ministra vždy podržala. Ach. Keby som bola taká zlomyselná, tak si poviem, však dobre, čím horšie je pre Hlas, tým lepšie pre nás, ale nie som taká zlomyselná, pretože si myslím, že pán minister je v dôležitej funkcii. Ministerstvo vnútra je jedna z najdôležitejších funkcií. Má na starosti verejnú správu, má na starosti políciu, má na starosti dodržiavanie zákona a my teraz tam namiesto kompetentného človeka máme absolútneho babráka, ktorý si ani nevie pozrieť elektronickú schránku. Áno, už sú tam aj Andrej Danko, prišiel si podiskutovať. Prosím. Áno, áno, taká milá zhoda náhod. Aj pán podpredseda prišiel, pridal sa k pánovi Dankovi. Áno, takže nevie si pozrieť ani elektronickú schránku. Takže občanom posielame všetky rozhodnutia do elektronickej schránky. Ak sa omeškajú náhodou a zabudnú si to pozrieť, no tak platia pokuty, ale pán minister, keď si zabudne pozrieť alebo nevie si pozrieť, ja neviem, elektronickú schránku, tak viete, čo sa na Slovensku stane? Tak pán minister dá návrh na zmenu zákona. Čiže pán minister si nevie pozrieť schránku, tak sa snaží prepašovať do zákona, ktorý predkladal minister spravodlivosti Susko, ustanovenia, aby jeho veci pomohli. Chápete? On nerieši problémy občanov. On rieši svoje vlastné problémy. A keďže tých problémov má obrovskú kopu, batoh plný problémov, ktoré si sám vyrobil, tak neustále len riešime problémy Matúša Šutaja Eštoka. V podstate v decembri, v januári, vo februári a neviem, či nie aj v marci sme riešili jeho návrh na zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Úrad, ktorý si perfektne plnil svoju úlohu, boli tam napríklad oznamovatelia protispoločenskej činnosti, napríklad také prípady, kde nahlásili znásilnenie maloletých detí. Takých oznamovateľov bolo niekoľko. V škole. Áno, boli tam aj policajti, ktorí ležia pánovi ministrovi v žalúdku, pretože pán minister ich zjavne nemá rád. Ale boli tam aj desiatky alebo stovky oznamovateľov, ktorí riešili dôležité veci a chránili napríklad naše deti. Ale pán minister si z takej osobnej pomsty povedal: „Úrad mi dal pokutu, tak teraz zrušme celý úrad.“ Toto je poslanec? Toto je verejná služba? Toto je politik? Že on si rieši svoje vlastné osobné problémy, ktoré si sám spôsobil, mimochodom. A teraz tým zahlcuje nielen verejný priestor, ale aj celé plénum Národnej rady a všetkých poslancov. Pán predsedajúci, ďakujem, pán predsedajúci, že ste mi dovolili pokračovať. No, čiže rieši si cez poslancov a poslanecké plénum svoje vlastné osobné problémy. Napokon to dopadlo tak, ako dopadnú návrhy Matúša Šutaja vždy. To znamená, že Národná rada musela zrušiť zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Tak toto je už úplná absurdita. Najprv ho chceli zrušiť a potom museli rušiť zrušenie úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Toto mi už príde absolútny vrchol nekompetentnosti a babráctva. A ešte to spravili takým úsmevným spôsobom, že to išli zrušiť prílepkou k zákonu o hroboch. Áno, tak toto sú hrobári, alebo pán Matúš Šutaj Eštok je hrobár právneho štátu. Tak. No a tento človek nám tu ide hovoriť, ako ide mládeži kázať a ide hovoriť, ako treba robiť prevenciu proti kriminalite, ako treba robiť prevenciu proti drogám. Áno, takým spôsobom, že najlepšie je, keď si na to nájme niekoho, kto propaguje hazard, kto propaguje pitie, kto propaguje... Prosím? Drogy, áno, kto dokonca bol obvinený za pašovanie drog. Pozdravujem študentov. Prosím vás, neberte si príklad z Matúša Šutaja Eštoka. Nebuďte ako Matúš. Choďte študovať právo alebo iné veci. Buďte dobrými právnikmi. Želám vám všetko, všetko dobré. Držte sa, študenti. Pozdravujem vás. Čaute. No. A tu vidíte, že pán Matúš Šutaj Eštok je horší ako študent v škole. Celý čas, čo tu je, nedokáže udržať zatvorené ústa a celý čas musí vyrušovať. Takže taký pekný príklad dáva pán minister študentom. No. A tu vidíte, hej, že pán Matúš Šutaj Eštok je horší ako študent v škole. Celý čas, čo tu je, nedokáže udržať zatvorené ústa a celý čas musí, musí vyrušovať. Takže taký pekný príklad dáva pán minister študentom. No. Poprosím, vyhlasujem krátku prestávku. [15:00] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ak by bol všeobecný súhlas. O pár sekúnd začneme skôr a pokračujeme v rozprave pani poslankyne Remišovej, nech sa páči. [15:09] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave A dúfam, že ste mi zastavili čas, áno? Pokiaľ bola prerušená. Správne, tak? Dobre. Ďakujem pekne, vidím, že pri pánovi Šutajovi Eštokovi prišiel aj budúci nádejný veľvyslanec v Ríme, pán Kmec. Takže všetkých schopných ľudí v strane HLAS tu máme pokope. A keď už teda máme rozpravu o prevencii kriminality a o prevencii podvodov a škaredých vecí, ktoré ľudia robia, tak sa vyjadrím teda aj k tomu, čo ja považujem za absolútnu drzosť. Dneska na výbore, na zahraničnom výbore, zajtra na európskom výbore má pán... Musíme k téme, pani poslankyňa, poprosím. Prevencia kriminality. Ešte ste nepočuli, čo chcem a čo chcem povedať. Nebojte sa, ja sa k pointe dostanem. Vy ma nemôžete, vy ma nemôžete opravovať a skákať mi do reči a teraz mi hovoriť, ktoré slovo mám použiť alebo ktoré slovo nemám použiť. Jednoducho pokračujem. A tá pointa je takáto. To znamená, že na zahraničnom a európskom výbore je materiál, kde posielame pána Kmeca tuto za mnou, ktorý spravil strašný, ale obrovský škandál z dotácií na výskum, pretože schválil dotácie pre firmy blízke HLAS-u, tuto pre pána, pre firmu bývalého asistenta, pardon, pána poslanca Bartka, niekoľko miliónov € pre firmu poradcu pána prezidenta niekoľko miliónov € a pre firmu sponzora HLAS-u ďalších niekoľko miliónov € a to bolo tak flagrantné, že aj ten premiér Robert Fico, ktorý teda nie je nejaká záruka nejakého antikorupčného alebo transparentného správania, tak mal toho plné zuby a pána Kmeca vykopol z vlády. To je vôbec prvýkrát, čo sa stalo, že podpredsedu vlády, alebo že podpredsedu podpredsedu vlády Robert Fico vyhodil z vlády. A to bol práve pán podpredseda vlády Kmec. No a teraz za odmenu táto vládna koalícia alebo strana HLAS, pán prezident to bude nakoniec, nakoniec to musí schváliť, ho posiela do Ríma. Takže človek, ktorý spôsobil obrovský škandál, ktorý spôsobil šlehaďu, kde štát prišiel o 17 miliónov € na kúpu nejakého absolútne zbytočného pozemku s nejakým polorozpadnutým obchodným centrom, tak tohto človeka za odmenu teraz vládna koalícia posiela na teplé miesto do Ríma. A teraz mi povedzte, to je aká ukážka, že neslobodno páchať škaredé veci? Však pointa celého tohto správania v HLAS-e je, že to je jedno, akú kauzu urobíte, či pridelíte kopec dotácií tuto firmám blízkym HLAS-u alebo spravíte obrovské prúsery, šlehaďy a neviem čo všetko, ale za odmenu vás vládna koalícia pošle na super miesto, miesto veľvyslanca do Ríma. A ja to považujem za absolútny škandál. Načo to potom nosíte materiály o prevencii kriminality? Pretože v prvom rade prevencia kriminality je, že dávate vlastný príklad svojím správaním pre občanov Slovenskej republiky. Nie, že pán Danko tu je. Pán Danko v televíznej relácii rozprával, ak si to dobre pamätám, prípadne ma opravte, pán predsedajúci. Ste hovorili, že Robert Fico na koaličnej rade vykrikoval, ako sa u Kmeca kradne. Toto je presná citácia z vášho videa. Toto ste povedali. No, čiže pán Danko to povie v televízii. Robert Fico to vraj hovorí na koaličnej rade. A potom tu máme v parlamente návrh, že síce sa u Kmeca kradlo podľa slov Roberta Fica, ale posielame ho do Ríma na jedno z najdôležitejších veľvyslaneckých miest, aké vôbec v Európskej únii existujú. No tak gratulujem. Toto sa volá vyvodzovanie zodpovednosti, že niečo popácham, premiér ho vykopne z vlády a ide na teplé miesto. Však to je absolútny, ale absolútny výsmech do tváre občanom. Pán Kmec by mal odísť z politiky, nie odísť do Ríma na veľvyslanecký post. A vy tu idete hovoriť o prevencii kriminality. Však vy vlastne občanom hovoríte, to je úplne jedno, čo spravíte, či podvádzate, klamete, čokoľvek páchate. Vaša filozofia je, čím väčšia kauza, tým teplejší flek. Však keď predsa niekto spraví škandál, že ho dokonca premiér, ktorý vystúpil a povedal, že musel som odvolať Petra Kmeca z funkcie podpredsedu vlády, tak logika káže, že toho človeka nepošlete na ďalší, na ďalší teplý flek. Je čím väčšia kauza, tým teplejší flek. Však keď predsa niekto spraví škandál, že ho dokonca premiér, ktorý vystúpil a povedal, že musel som odvolať Petra Kmeca z funkcie podpredsedu vlády, tak logika káže, že toho človeka nepošlete na ďalší teplý flek. A ešte navyše občania sa mu budú musieť skladať tentokrát na veľvyslaneckú limuzínu. Budú sa mu musieť skladať na celý ten ansámbel a platiť jeho plat. A viete, ako dopadli tie kauzy? Prišiel to pozametať pán minister Drucker, ktorý teda je krízový manažér, ale taký krízový manažér, ktorý spôsobil najväčšiu krízu v školstve, že rodičia sú úplne stresovaní a deti sú stresované, lebo nikto nevie, na akú školu sa dostal, či sa vôbec dostal a ako dopadol. Takže krízový manažér, ktorý spôsobil najväčšiu krízu v školstve, ktorý to mal po ňom poupratovať a pán Drucker, minister, vyhlásil, že jednoducho, že tie peniaze sa ľuďom vrátia, že za tú šoujadu peniaze sa ľuďom, že zabezpečia, aby sa peniaze ľuďom vrátili. A viete, ako to dopadlo? Dopadlo to tak, že nič sa nevrátilo. 17 miliónov € je nenávratne fuč. Ako by povedal Robert Fico: Nie sú. A viete, ako dopadla kauza dotácií na výskum? Tie niekoľkomiliónové dotácie tuto pre pána bývalého asistenta pána Barteka, ktorý tu tak spokojne sedí. On sa vie rozčuľovať len v tých televíziách. Tam je taký hrozne výrečný, ale keď má vysvetľovať, že ako je možné, že jeho bývalý asistent dostal niekoľko… niekoľko… Pán Bartek, ja nediskutujem s vami. Ja tentokrát s vami nediskutujem. S vami nediskutujem, pán Bartek. Lebo vy, ktorí ste… vy, ktorí ste povedali pánovi Mikloškovi, že je horší ako Mečiar alebo ako ste to formulovali, tak s vami ja teda rozhodne nediskutujem. Ja len hovorím tu v pléne, že jednoducho ste inokedy veľmi výrečný, ale mohli by ste občanom vysvetliť, akým zázrakom dostal váš už bývalý asistent teda niekoľkomiliónovú dotáciu od svojho straníckeho kolegu, od vášho straníckeho kolegu pána Kmeca. A teraz ako to dopadlo teda, hej? Že ako tá kauza dopadla? Opäť pán Drucker vyhlásil, áno, boli tam pochybenia. Pán Kmec tiež povedal, boli tam etické pochybenia. A pán Drucker porozprával ľuďom, že tam boli konflikty záujmov a tak ďalej a že preto dotácie firmám, konkrétne firme bývalého asistenta pána poslanca Bartka, sponzorovi HLAS-u, plus firme poradcu pána prezidenta, že teda ich ruší, že nedostanú žiadne peniaze. A teraz to pokračovanie tejto kauzy, prosím pekne, to je, že v desiatkach miliónov € tieto kauzy spolu podpísal pán Kmec. Drucker dotácie za 120 miliónov €, čiže obrovský balík peňazí. No a skončilo to tak, že tieto firmy sa idú súdiť so štátom. Poslali výhražné listy, kde, predstavte si, nárokujú 12,5 %nú náhradu škody, čo je denné úroky 3500 €. Čiže oni si budú od súdu pýtať celú dotáciu plus každý jeden deň úrok 3500 €. V prípade jednej z firiem už toto dosiahlo… táto akože náhrada škody, že nedostali dotáciu, tak dosiahla sumu 0,5 milióna €. To znamená, že dotácia 8 miliónov € plus 0,5 milióna € a každý deň to rastie závratným tempom o 3500 €. Tak takto dopadli tie kauzy pána Kmeca, ktorý za odmenu, že teda pripravil daňových poplatníkov o také peniaze, za odmenu ide do Ríma. Aj siedmykrát to poviem, pán poslanec, pretože ja si myslím, že ľudia by to mali počuť. Ľudia by mali počuť, že keď vy im tu v pléne hovoríte, príde váš pán minister Kamenický a hovorí: „Nemáme peniaze, nemáme peniaze, musíme, musíme zvýšiť dane.“ Teraz ste zvyšovali poplatky z 30 na 100 €, živnostníkom ste zvýšili odvody, rodičom ste zobrali daňový bonus, rodičom 18-ročných detí ste ho zobrali úplne a tuto im vykladáte, verejné financie sú v katastrofálnom stave, samozrejme, za to môže Matovič, Eduard Heger. No kto iný by za to mohol? Teraz tuším Kaliňák ešte spomenul Radičovú v televíznych diskusiách. Gratulujem. To je stará obohratá platňa, ktorú vytiahol. Tá bola aktuálna spred, myslím, že pred šiestich rokov. Takže toto vy rozprávate tu občanom. A hovoríte im, že ich musíte zdierať z kože, musíte šetriť. Musíte im zobrať seniorom rodičovský dôchodok, stovky eur ročne. A potom tu rozhadzujete peniaze na takéto hlúposti. A posielate človeka, ktorý bol zodpovedný za obrovskú kauzu, ktorého premiér vyhodil z vlády, tak ho posielate na miesto veľvyslanca v Ríme. No mne sa toto vôbec nezdá v poriadku a už vôbec sa mi to nezdá v súlade s princípmi sociálnej demokracie. Takže ja si myslím, že ľudia by to mali počuť, kde idú ich ťažko zarobené peniaze, pretože oni na tie peniaze robia od rána do večera, vstávajú ráno o 7:00 do roboty, vychovávajú deti, snažia sa im zabezpečiť čo najlepšie vzdelanie, tvrdo makajú, platia dane a potom sa tu dozvedia, že niekto si za tie ich dane rozdáva kamarátom dotácie. Aj na ten vesmírny výskum, čo som spomínala minule, rozdáva kamarátom dotácie, chodí si vládnym špeciálom na futbal, akoby to bolo jeho súkromné lietadlo. Platí si rôzne výstrelky, kupuje si limuzíny. Zabudla som spomenúť limuzíny pána Šutu Eštoka. On si kúpil limuzíny, ja neviem, viac ako milión € a jednu limuzínu, jednu časť limuzín si dokonca kúpil v špeciálnej edícii. To znamená, že on potrebuje mať limuzíny v špeciálnej edícii. To je normálne, že edícia, ktorú predáva, nebudem hovoriť značku auta, ako rozlúčková edícia, lebo končia výrobu. Nejaké špeciálne gravírovanie na volante, úplne špeciálne vybavenie, vyhrievaný volant, všetko, čo si len môžete vymyslieť a takéto limuzíny potrebuje pán minister Šutaj Eštok kupovať v čase konsolidácie. No tak povedzte to tým ľuďom. Povedzte to, že viete čo, ľudia, musíte platiť vyššie dane, vyššie odvody, vyššie pokuty, lebo vy si potrebujete kupovať limuzíny, lebo vy si potrebujete zvyšovať platy, paušálne náhrady z 1000 na 6000 €, lebo vy sa potrebujete prevážať vládnym špeciálom na futbal a občania Slovenskej republiky to majú zaplatiť. A špeciálne ma štve, že to platia hlavne, ale nielen pracujúci rodičia. Pracujúci rodičia, ktorí zabezpečujú, že tu vychovávame budúcu generáciu, ktorá bude robiť na to, aby štát vôbec mohol fungovať, tak týchto vy zdierate najviac. A hovorím, za vrchol považujem to, že sa zrušil daňový bonus pre rodičov detí od 18 rokov. Ako keby tam už žiadne výdavky títo rodičia nemali. Takže áno, pán poslanec, budem to opakovať aj 10, aj 20 krát, aby ľudia počuli, ako ste ich oklamali. Ja to už nehovorím o tom, o tých lacných potravinách. O tých lacných potravinách, lacných energiách, ktoré Robert Fico aj strana HLAS sľubovali. Sľubovali ľuďom a dostali, ako to hovorí pán Fico, že z opice a dieru z koláča. Tak to, myslím, hovorí na tlačovkách, používa pritom aj vulgárne slovo, ktoré ja tu opakovať nebudem. Infláciu máme obrovskú, firmy krachujú, desiatky firiem odchádzajú zo Slovenska, ale na tlačovkách premiér rozpráva, ako sa ľudia majú dobre, lebo si kupujú drahé mobilné telefóny a drahé mobilné telefóny. No tak to tu pokladám za úplný vrchol a zdá sa mi, že niekedy politici vládnej koalície vyslovene už stratili akýkoľvek kontakt s realitou, že oni sa dívajú na svet len spoza okna vládnej limuzíny a absolútne nevnímajú tú realitu tých bežných ľudí, bežných ľudí. A aby som sa vrátila k téme 700 000 € za propagačnú akciu ministra vnútra Šutu Eštoka, turné po Slovensku, kde spieva človek, ktorý bol obvinený z pašovania drog, ktorý propaguje, ktorý sa správa neslušne, ktorý vo svojich pesničkách spieva o tom, ako treba v piatoček si dať… A vodičku. Vodečku, áno. Tak kto to je? Pán minister vnútra Šutaj Eštok. Keďže mám ešte pár minút, ale určite chcú vystúpiť ešte moji kolegovia a niečo k tomu dodať, tak už len skončím tým, že pán minister, najlepšie by ste urobili, keby ste odstúpili, aby ste sa mohli v kľude venovať vašim súdnym sporom, ktoré momentálne občanov stoja státisíce eur. A aby ste neničili právny štát a spravodlivosť na Slovensku. Pretože to, čo ste dorobili s právnym štátom, to tu dlhé roky teda nebolo. Ďakujem. Pán poslanec Mikulec. [15:24] Andrej Danko Ďakujem pekne za [15:24] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Slovo. Veronika, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ty si v ňom spomenula alebo hovorila si aj o tom, že pán Kmec má ísť na post veľvyslanca. Človek, ktorý spôsobil kauzu Slieňada, ale toto je presne tá ich prevencia. Toto majú oni v tom DNA, že oni preventívne pošlú človeka, ktorý je zodpovedný za to, že sa vôbec Slieňada uskutočnila, že 12,5 milióna € sa vyhodilo von oknom za nejakú starú barabizňu, ktorú niekto nevedel predať za 5 miliónov, tak štát to odkúpil za 12. No tak oni ho preventívne, aby už takéto zlodejiny nerobil, tak ho pošlú na post veľvyslanca do Ríma. Toto sa dialo kedysi za komunizmu a sa hovorilo, že čím nešikovnejší, neschopnejší a ešte, a nechcem byť vulgárny, tak tým vyššia pozícia. No tak toto sa presne uplatnilo v súčasnej dobe a uplatňuje sa to aj na mňa. Ale som rád, že dnes okrem toho, čo si aj ty spomínala, že teda prevencia kriminality a že pán Matúš Šutaj Eštok si na preventívnu akciu za 3/4 milióna pozval pochybnú osobu, kriminálne závadovú osobu, ako sa mu hovorí, tak, že sa to nepáči ani pánom, niektorým poslancom za stranu SMER – sociálna demokracia. Dnes to tu aj pani poslankyňa a jeden pán poslanec otvorene povedali, že jednoducho nesúhlasia s tým, aby takýto človek vystupoval na preventívnych akciách. A čo je dôležité povedať, že preventívna prevencia voči kriminalite a oni idú zavádzať v rámci tejto novely zákona krajských koordinátorov. Však majú šetriť na štátnej správe a oni idú vytvárať ďalšie fleky svojich ľudí, ktorých budú mať akože koordinátorov boja proti kriminalite, keď sami tú kriminalitu podporujú. To je absolútny nonsens. Tak. Poslanec Pročko. [15:26] Andrej Danko Ďakujem, Veronika. Máme ministra vnútra. [15:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ktorý ide príkladom a hovorí ľuďom, že: „Počúvajte, neplaťte exekúcie, ja to nezaplatím, je to všetko v poriadku.“ Máme ministra vnútra, ktorý ide kupovať policajtom kávové košele za niekoľko desiatok miliónov, keď tí policajti vedia, koľko stoja ich košele a koľko na tom zarobí tá firma, čo im to Matúš Šutaj Eštok dohodí. Máme tu ministra vnútra, ktorý sám prispel k tomu, že tu máme trestný zákon, v ktorom dnes bol taký príklad zverejnený v televízii, že ukradol v Seredi recidivista kolobežku a policajti, keď ho chytili, tak bol vyštudovaný advokát. No povedal: „No, čo by ste so mnou chceli. No tak ja viem, že to nie je kolobežka za 700 €, tak z toho nič nebude.“ Preboha. Máme tu ministra vnútra a jeho policajti nevedia, čo majú robiť s takýmito ľuďmi. V každom jednom regióne na Slovensku policajti trpia, pretože nemôžu zastaviť zločincov, lebo im Šutaj Eštok, Danko a ďalšia partička zabezpečili tým recidivistom beztrestnosť. Veď to je hanba. V akom štáte to žijeme? A ja mám príklad od nás z Lučenca, prišiel za mnou chlapík a hovorí: „Jožo, vieš čo, ukradli mi teraz pílu, došli policajti a povedali, že no, čo môžeme robiť s vami? Keď ho chytíte, dajte ho na súd, možno vám tú pílu vráti. Andrej, hanbil by som sa na vašom mieste.“ A namiesto toho, aby Andrej Danko viedol schôdzu tak, ako viedol, tak aj pred chvíľočkou prišiel k vyrušujúcemu, arogantnému ministrovi vnútra. Andrej, vy máte schôdzu viesť, nie zrušiť. Mňa upozorníte, že tu natáčam, a teraz za vami vyrušuje opäť minister vnútra. Upozorníte ho? Pošlete ho von? Nie. Toto je totálna hanba, čo tu predvádzate všetci. Pani poslankyňa Plaváková. Ďakujem. [15:28] Andrej Danko Veľmi pekne za slovo. Inak [15:28] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou To je veľmi zaujímavé, že pán minister vnútra sa tu včera teda obhajoval, že on nemôže sedieť na stoličke navrhovateľa, lebo nemôže sedieť, ale vidíme ho tu sedieť na rôznych miestach, tak ja neviem, mne to nejako nevychádza. Ale teda súhlasím s tebou, Veronika, že je do neba volajúca drzosť, že človek, pán Kmec, ktorý bol vyhodený z vlády za prešľapy, dostáva za odmenu veľvyslaneckú pozíciu v Ríme. Ja neviem, či to príde normálne kolegom v koalícii, ale mne to nepríde úplne úplne najlepší prístup, hoci som sa vlastne aj zamýšľala nad tým, či by nebolo lepšie, keby sa všetci tak poposielali z vlády niekam na nejaké veľvyslanecké posty a prenechali tie ministerstvá ľuďom, ktorí chcú riešiť problémy ľudí na Slovensku a nie sami seba. Lebo naozaj to by bolo asi menej škody ako to, čo tam páchajú teraz. Takže možno to by mohla byť aj taká daň za to, že však nech sa poposielajú tie po veľvyslanectvách a majú tieto svoje teplé miestečká a nech nechajú vedenie ministerstiev ľuďom, ktorým na tom skutočne záleží a ktorí sa budú venovať tomu, čo trápi ľudí na Slovensku. Pán poslanec Jakab Sa budú venovať tomu, čo trápi ľudí na Slovensku. Pán poslanec Jakab. [15:29] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jedna vec je, že Kmec odchádza do Talianska za veľvyslanca a že je to totálna hanba ako krajiny európske. Jedna vec je, že Kmec odchádza do Talianska za veľvyslanca a že je to totálna hanba ako krajiny Európskej únie, ktorá človeka, ktorý môže za sled udalostí, kde unikli milióny eur do rúk súkromníkov, ktoré Drucker nedokázal vyriešiť ani ich nedokázal vrátiť. Iba pokútnym spôsobom ešte potom menili podmienky tak, aby sa to snažili zamiesť pod koberec, kde polícia, čítaj Eštok, vôbec toto nevyšetruje, tak takýto človek nás ide reprezentovať do Talianska. Ja sa pýtam, aký je to, aký je to symbol Slovenskej republiky voči našim partnerom zahraničným. Aký je symbol Slovenskej republiky, keď poslanec Radačovský nás ide zastupovať a robiť veľvyslanca na Cyprus? Jedna vec je, že my tu žijeme dennodenne vaše kauzy a že dennodenne upozorňujeme na to, ako rozkrádate túto krajinu, ale tí naši zahraniční partneri sa pozerajú na nás, že pre pána kráľa, čo je to za krajinu, ktorá neúspešných politikov alebo tých, ktorí niečo spáchali, ktorí spreneverili peniaze, ktorí rozdali dotácie rádovo stovky miliónov eur, ktoré mali končiť u ľudí spriaznených so stranou HLAS, tak za odmenu dostávajú veľvyslanecké posty. Aký je to signál voči ostatným krajinám, ktoré s nami spolupracujú, keď si povedia, že aha, veď vlastne tí veľvyslanci, to je len také odkladisko. To je také odkladisko toho Slovenska a tej slovenskej vlády. Dosť, čo robia hanbu vnútri svojej krajiny, tak ju robia ešte aj navonok. To je to, čo robí vláda aj na čele so Šutajom Eštokom, ktorý nemá problém vytasiť dvanásť a pol tisíca v hotovosti za letenky do Dubaja, pretože takto robí správny sociálny demokrat. Peniaze, ktorých pôvod ani nevie vysvetliť, tak ich proste buchne na stôl, pretože on môže dvanásť a pol tisíca buchnúť na stôl a kupovať si letenky. Toto nie je sociálna demokracia. Toto je vláda organizovaného zločinu. [15:31] Andrej Danko Pán poslanec Šipoš, ďakujem veľmi pekne, poslankyňa. [15:31] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Remišová, za tvoje vystúpenie a za poukazovanie, v akom absurdistane sa nachádza tento štát. Pod vedením Roberta Fica minister ako je Šuta je čo? Poslancov, ktorí v podstate tuná, len torzo z nich chodí do roboty počas pracovného dňa, tu prinášajú zákony. Kde sa vysmievajú všetkým ľuďom, organizáciám, ktoré sa snažia bojovať proti kriminalite, bojovať proti drogám, proti závislosti. Oni bez hanby proste takýmto spôsobom zapájajú do programov ľudí, ktorí propagujú alkohol, ktorí propagujú hazard, ktorí propagujú závislosti. Takýmto ľuďom dávajú 5000 € za polhodinové vystúpenie. Už aj koaličné poslankyne zo SMER-u a poslanci zo SMER-u sa ozvali, že toto je neprijateľné. Ale vy sa smejete. Pán predseda SNS, najstaršej kresťanskej strany, sa smeje z toho. Pán minister vnútra namiesto toho, aby rešpektoval predsedajúceho a sedel na mieste, ktorému patrí, ktorému prináleží v mieste navrhovateľa, tak on si sedí hore, pozerá sa do mobilčeku, pozerá si, koľko mu tam dávajú vyrehotaných smajlíkov na jeho trápne videjká a rozpráva sa, celý čas sa rozpráva so svojimi poslancami, absolútne ignoruje nejakú Národnú radu, nejaké pravidlá, nejaký etický kódex, nejaké nejaké nové rokovacie poriadky, ktoré si tu poschvaľovali a vysmievajú sa ľuďom do tváre. Vedzte, páni z koalície, že ľudia toto vidia. Že vy sa neschováte pred ním ani pod tým balkónom, pán minister, ani pri vašom poslancovi, s ktorým sa rehoce a smejete celý čas. Ľudia to vidia. [15:33] Andrej Danko Poslať SMS. Ďakujem veľmi. [15:34] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Pekne za slovo. Asi nebola prihlásená, nie? No, ak dovolíte, pán poslanec Bartek, bolo by dobré v rámci rozpravy reakcia pani, neviem technicky, ako to vyriešime, ale odhláste sa, pán Bartek, teraz. Dáme slovo pani Remišovej s reakciou na faktické. [15:34] Andrej Danko Nech sa, ďakujem, kolegovia, za [15:34] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Faktické poznámky a ešte by som pánovi ministrovi prečítala titulky z novín. To len za posledných pár týždňov. Podvodná seniorka mala prísť o 17 000 €, podvodníci okradli seniora o vyše 21 000 €, bratislavskú seniorku o tisíce € okradla žena. Ohavný zločin priamo pred kamerami. Seniorka pod nátlakom podvodníkov. Od seniorky zobrali desiatky tisíc €, astronomickú sumu a tak ďalej. A vy namiesto toho, aby ste sa venovali podvodom a osvete voči podvodom, ktoré sú páchané na senioroch, pretože desiatky seniorov sú okrádané a vždy je to ten istý typ podvodu, tak vy si tu organizujete nejaké turné po Slovensku, kde ešte pozývate človeka, ktorý bol obvinený z pašovania drog. Namiesto toho, aby ste sa skutočne tej prevencii kriminality venovali. My to napríklad robíme v našej strane, kde dobrovoľne robíme osvetu v kluboch dôchodcov, kde im hovoríme, ako predchádzať podvodom. Ale to nie je úloha dobrovoľne, to je úloha Ministerstva vnútra. Aby sa staralo o seniorov, aby týchto seniorov neokrádali. Ale namiesto toho vy si robíte PR akciu s nejakými stupídnymi koncertami po celom Slovensku. A seniorov máte len na to, aby ste sa vždycky odfotili s tým pánom z Jednoty dôchodcov, ktorý chodí na každú tlačovú konferenciu a tam im tlačíte kaleráby do hlavy, ako sa vy staráte o dôchodcov. Pritom opak je úplnou pravdou, pretože to množstvo podvodov na senioroch za vašej vlády neuveriteľne, neuveriteľne narástlo. Takže tomuto, ak vám môžem dať nejakú dobrú radu, pán minister, tak venujte sa tomuto a nevenujte sa nejakým vašim PR akciám s nejakými pochybnými influencermi. Ďakujem. [15:36] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. O slovo požiadal v rámci rozpravy spravodajca, pán poslanec Bartek, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. [15:36] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia. Aby aj tí, ktorí to sledujú online, vedeli, tak sa tu doteraz rozprávame o zákone o boji a prevencii proti kriminalite a moji predrečníci sa absolútne odkláňali od prerokovávaného predmetu návrhu zákona. A tak budem pokračovať aj ja, nadviažem na pani poslankyňu teda Remišovú a opýtam sa aj takto rečnícky, kde ona nechala boj a prevenciu proti kriminalite, keď istá trnavská firmička rozkrádala miliardy eur na celoplošnom testovaní, keď ste tam poslali miliardy eur do Dunaja počas covidovej krízy. Kde ste vy nechali boj proti vašej prevencii proti kriminalite, keď vy ste ako ministerka založili firmu IT Slovensko, ktorá urobila státisícové až miliónové sekery. Ľudia tam dostávali výplaty bez toho, aby mali nejakú náplň práce a nakoniec to dopadlo jednou obrovskou hanbou tak, ako celé vaše pôsobenie na ministerstve MIRRI. Kde ste mali vy vtedy tú prevenciu proti kriminalite? Alebo môžeme pokračovať aj slovami pána Šipoša. Kde mali tú prevenciu proti kriminalite? Veď pán Šipoš hovoril vtedy ako čestný predseda poslaneckého klubu OĽANO, že ministerka Kolíková by mala odstúpiť za jej kšefty s jej bratom, pretože tam prepierali peniaze a kradli tam. To boli slová pána Šipoša, keď vyzýval ministerku Kolíkovú na odstúpenie. Tak čo ste neboli vtedy vy takí geroji, vy protikorupčné hnutie, keď ste na Kolíkovú poukazovali, ako kradne so svojím bratom na ministerstve spravodlivosti, ako tam prepierajú peniaze, tak čo ste si tichúčku, v teplúčku ostali v tých vašich funkciách? Čo ste vtedy neboli zásadoví a vy teraz idete vyčítať niekomu ďalšiemu niečo podobné? Pani poslankyňa Remišová ide rozprávať o nejakých limuzínach, ona? Vy kde máte zo strany vášho nominanta na šéfa Policajného zboru Hamrana, ktorý jediné, čo si urobil, je to, že si kupoval BMW a bavoráky v červenej koži s poťahom? Toto bol ten váš boj proti prevencii a proti kriminalite? Prosím vás, pani poslankyňa Remišová, ľudia nie sú hlúpi a ľudia nezabudli na to, čo vy ste vystrájali za covidu, čo vy ste vystrájali vo svojich funkciách. Vy ani len nehovorte niečo o boji proti kriminalite alebo prevencii voči kriminalite, keď vy ste boli jedným obrovským korupčným nástrojom počas celého vášho vládnutia a dokonca to priznávali aj vaši kolegovia. Veď pán poslanec Šipoš hovoril, ako kradla pani ministerka Kolíková na Ministerstve spravodlivosti aj s jej rodinou. To sú fakty a vy ste spolu vládli, tak si to, prosím vás, vysporiadajte. A je naozaj také úsmevné, že ministerstvo vnútra je tu napádané za to aj v tejto rozprave, že chce, aby naša mládež, naši mladí občania, naše deti neužívali drogy, aby naozaj vedeli, aké sú drogy zlo. A najviac to kritizujú ľudia aj zo strany Progresívne Slovensko, ktoré majú medzi sebou a vo svojich radoch také etalóny ako pána Spišiaka, ktorý ako bývalý policajný prezident povie, že on je prístupný aj na také diskusie, aby sa zlegalizovali všetky drogy. Nech sa páči, potom som zvedavý, ako budeme bojovať proti tým drogám na školách a podobne. Alebo majú vo svojich radoch ďalšieho, naozaj etalón morálky a boja proti drogám, pána Trubana, ktorý chodil po školách, ktorý chodil po školách a radil študentom: keď sa potrebujete pripraviť na nejakú skúšku, tak si dajte joint alebo si pomôžte nejakými drogami, že to je fajn, že to vám vytvorí väčšie obzory a budete sa môcť lepšie vyjadrovať k rôznym témam a že tie drogy sú v podstate dobré. Toto sú tie vaše etalóny, ktoré naozaj máte vy a vy idete kritizovať, drahí progresívci, kampaň Ministerstva vnútra zameranú na boj proti drogám, keď vo svojich radoch máte len dva takéto príklady, ktoré som rýchlo uviedol a mohol by som pokračovať. A dobre vám to tu povedali aj kolegyne, kolegovia a dámy a páni, veď váš premiér rozprával o pozitívnych účinkoch vodky. Bol to Heger, ktorý verejne hovoril, že vodka je zdravá. Piť vodku je v podstate fajn, že je to najlepší možný alkohol. A vy tu napádate, dámy a páni, s takýmito kádrami vo vašich radoch naozaj kampaň, ktorá má pôsobiť proti tomu, aby naše deti užívali drogy. Môžete sa jednoducho hanbiť a toto je naozaj, každý jeden, kto to vidí, každý jeden príčetný občan musí vedieť, že vy to vôbec nemyslíte vážne, čo tu rozprávate, len tárate, aby ste si strihali videjká, idete absolútne od kontextu prerokovanej veci a ničomu takáto vaša rozprava nepomôže ani zďaleka. Najviac ma pobavila aj tá pani poslankyňa, naozaj Remišová. Musím sa k nej vrátiť, pretože čo tu ona narozprávala v tej rozprave, kedy spomína veľvyslancov pri zákone o, kedy spomína vyslanie človeka na zahraničné vyslanie v bode zákona, ku ktorému to nemá nič absolútne spoločné. Vy nonstop porušujete ten rokovací poriadok, ale budete sa tu stále tváriť ako najväčšie etalóny slušnosti a morálky, ale ľudia nie sú hlúpi, ľudia si pamätajú vaše zlodejiny a ľudia si pamätajú presne aj tie persóny z Progresívneho Slovenska, ktoré som tu spomenul. Ďakujem veľmi pekne. [15:41] Andrej Danko Poslanec Vančo, ďakujem, pán predsedajúci. [15:41] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Bartek, teda vy ste sa rozohnili, ale nakoniec sme zistili, že vy vlastne ani neviete, o akom bode rokujeme. Vy ste spravodajca, vy postupujete k bodu. Teraz odchádzate radšej, ale máte sedieť tuná ako spravodajca. A vy neviete, o akom bode rokujeme. Rokujeme o prevencii kriminality, o programoch, o ktorých váš minister nepovedal ani pol slova. Tiež nám tu len vynadal ako vy. A nič. Nepovedali ste k veci absolútne nič. To je vaša vizitka. A teda, pozrite si, pozrite si, o čom rokujeme a potom, potom rozprávajte. Lebo to, že tu nabliekate na nás, vylejete kýbel špiny, to nikomu nepomôže. Bavíme sa o prevencii kriminality. Viete, čo to je? Neviete. Tak nerozprávajte radšej. Poslanci Pošta, ďakujem veľmi pekne. [15:42] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže v hlave dostali pokyn. Vypustite krakena. A vypustili ho. Mladého ambiciózneho zväzáka Michala Bartka, ktorý, kebyže žijeme za komunizmu, garantujem vám, že predseda SZM-ákov by bol už päť rokov tento chlapec. Ale poďme naňho, pán Bartek. Vy tu rozprávate o nejakých rozkrádačkách, pán Bartek. Vy tu hovoríte o nejakých firmičkách z Trnavy. Dajte, prosím vás, podajte trestné oznámenie. Povedzte, aké firmičky, povedzte, koľko sa ukradlo. Povedzte, kto to ukradol. Nevymýšľajte si, že ja som tu rozprával niečo na pani Kolíkovú v takomto znení. Prosím vás, nevymýšľajte si. Ďalšia vec. Keby ste vedeli, ako fungujú niektoré firmy a dodávatelia, a zjavne to neviete alebo nechcete vedieť, ale pre občanov Slovenskej republiky to vysvetlím. Keďže firma, ktorá dodávala testy, mala výhradné zastúpenie, firma konkrétne z Trnavy. A priamo sa to nedalo z Južnej Kórey kupovať, tak výrobca z Južnej Kórey povedal: "Oslovte priamo firmu, ktorá má výhradné zastúpenie a tá firma sídli v Trnave." Takže preto sa kupovali testy z Trnavy. A teraz, pán Bartek, vašou logikou. Keď firma z Nového Mesta nad Váhom, odkiaľ ste vy, niečo kupuje od štátu alebo predáva štátu, to teraz mám vyčítať vám, že vy ste z Nového Mesta nad Váhom a že to je vaša firmička? Veď sa spamätajte z tohto sna. Takéto táraflátky o tom, že Matovič má pol Trnavy, takéto táraflátky, že sa zarábalo na nejakých testoch, že sa robili kšefty, to si nechajte pre svojich kolegov z HLAS-u, lebo vieme, ako vy fungujete v strane. Nič iné, len kšefty. A ja sa pýtam, ako dopadlo tých 9,9 milióna €, ktoré mal dostať váš asistent od pána Kmeca? Ako to dopadlo? Takéto taľafatky, že sa zarábalo na nejakých testoch, že sa robili kšefty, si nechajte pre svojich kolegov z HLAS-u, lebo vieme, ako vy fungujete v strane HLAS. Nič iné, len kšefty. A ja sa pýtam, ako dopadlo tých 9,9 milióna €, ktoré mal dostať váš asistent od pána Kmeca. Ako to dopadlo? Toto vysvetlite ľuďom. [15:44] Andrej Danko pán poslanec Mikulec [15:44] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No Miško, máte pravdu, že ľudia nie sú hlúpi a pamätajú si a vedia veľmi dobre, lebo aj tí v Novom Meste nad Váhom to už vedeli pomerne pred rokom, keď vám napísali na transparent, že hanbíme sa za Barteka. No a to je fakt. Takže vrátim sa aj k tomu, čo ste spomenuli, že za hromadné testovanie nejaká firma, pán Bartek, treba si uvedomiť, že vyšetrovala to polícia pod vedením vášho ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Vyšetrovateľ došiel k záveru, že hromadné testovanie sa preukázalo ako jedna z najefektívnejších foriem boja proti pandémii. Vy nemáte ani predstavu, pán Bartek, čo je to krízový rok alebo čo sú to krízové postupy. Okrem toho, že nemáte ani predstavu o živote ešte, ale tak to je druhá vec. Takže na rozdiel od tých vašich káuz, napríklad aj tých 10 miliónov, ktoré išli vášmu vášmu asistentovi od pána Kmeca, hromadné testovanie už bolo vyšetrené, ale táto vaša kauza ešte sa len vyšetrovať bude, pán Bartek. A myslím si, že ešte sa vám bude len to čielko veľmi potiť jedného dňa. Takže na vašom mieste by som naozaj bol veľmi opatrný v tom, čo rozprávate tu, lebo áno, prevencia kriminality nie je o tom, že tu príde minister vnútra Matúš Tajtso, ktorý porušuje zákon ako na bežiacom páse dennodenne a prizve si na akcie nejakého pochybného influencera, ktorý ide akože učiť deti, že nemajú chcieť drogy s tým, že im bude rozprávať, že v podstate alkohol v piatoček je parádna vec a poďme si naliať vodku. Pán Bartek, možno to funguje takto vo vašom svete, ale vo svete normálnych ľudí to takto zjavne nefunguje. Takže prevencia kriminality je dobrá vec, ale určite nie je dobrá pod vedením Matúša Šutaja Eštoka, pochybných ľudí, ako ste aj vy sám. [15:46] Andrej Danko Pani poslankyňa, mňa špehovala, ďakujem pekne. [15:47] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. No, pán Bartek, bolo to veľmi excentrické vystúpenie. Ale teda, ak hovoríte o autách, ktoré mal obstarať pán Harman, tak Kancelária prezidenta Slovenskej republiky rozšírila vozový park o luxusné limuzíny, napríklad o značku Mercedes-Benz s cenou takmer 180 000 € – to len tak na margo. A keď hovoríte o pánovi Hegerovi, ktorý predtým, ako vstúpil do politiky, tak pracoval v nejakej sfére, kde propagoval alkohol. No, on ho propagoval asi pre dospelých ľudí. Tuto váš minister chodí s autobusom a rozdáva deťom cukrovú vatu, wafle a cukríky a naloženého v autobuse má pána, ktorý bol za drogovú činnosť obvinený a vďaka 363 už nie je, ani nie vďaka riadnemu procesu. A pani Cibulková Fit Drinkom tiež asi nepropagovala proteínový nápoj a podporovala vášho prezidenta v kampani. No a ešte takto zo strany HLAS. Vy sa tu ozývajte k tomu, kto kde ako pracuje, keď vaši členovia v Košiciach, konkrétne na okresnom úrade v Košiciach, majú štátne fleky a do práce nechodia. Váš stranícky kolega je zamestnaný v súkromnej firme, zároveň má ako také leno pridelenú štátnu funkciu alebo verejnú funkciu, kde sa ukázať nemusí, plat berie, ale chodí pracovať niekde inde. Len toľko k vám, pán Bartek, poviem a môžete sa vy tu zavzdušňovať od rána do večera. Neschopnosť, aroganciu nezakryjete. [15:48] Andrej Danko poslanec Pročko [15:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Škoda, že nevidíte vzadu, čo sa deje, tak poslanec Bartek chodí si prd rozumie, k stene mušle dajú, vieš, takový, a to zmajstrí, ale pán Bartek. A vy ste univerzálny klamár. Ja som nikdy nepočul Miša Šipoša, že by bol povedal o pani Kolíkovej, že kradne s bratom. Ja som nikdy nepočul a nehovoril, pán Truban, že deti, berte drogy. On sa priznal, že on zobral marihuanu. Ja som tie nikdy nepočul, že by sme boli niečo ukradli cez nejakú trnavskú firmičku. To je len vaša mantra, pán Bartek. Vy ste taký výkonný práporčík. My sme mali na vojne takého mladého aktívneho chlapca, ktorý v živote nič nedokázal, ale trčal z… Veď pravda je, trčal na zdravie z toho, viete z čoho? Každému komunistovi, tak presne to robíte vy. Jak ste sa tam pekne fotili s Peťom Pellegrinim a držali ste sa tam vzadu za chrbátikmi, tak odvtedy ste, pán Bartek, sa dostali do veľkej politiky, ale ja som nikdy nepočul, že by ste boli niečo, okrem toho, že ste vlastne na župe nejaký ten papalášik a rozdávate babičkám a deduškom, rozdávate kvietočky, že by ste vy boli niekedy niečo urobili pre pre Slovensko. A pán Bartek? To vaše vystúpenie, prepáčte, sopeľ mi vhrkol, keď to si spomínam, keď ste tam vrieskali. To vaše vystúpenie, pán Bartek, bolo o čom? Veď ako my tu riešime prevenciu kriminality a vy ste rozprávali bludy a klamstvá. Tak ja sa chcem, poprosím vás veľmi pekne, lebo ako naozaj, poprosím vás, povedzte mi, či vám nevadí drogový dealer, lebo Fico povedal, že ten Randy je drogový dealer. Že či vám nevadí drogový dealer na akcii OČÚTAJAJ EŠTOČKA, ktorý chodí a deťom hovorí: „Pite vodečku, deti moje zlaté.“ To vám nevadí, pán Bartek? [15:50] Andrej Danko Ďakujem [15:50] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne, pán poslanec. Bolo by fajn, keby ste sa venovali naozaj tomu, o čom je tento bod programu, najmä ako spravodajca, aby ste mohli na to myslieť. Ale zjavne nemáte čo povedať k bodu programu a niečo vecné, tak urážate a klamete. A je to za hranicou, ja sa domnievam, toho, čo je určite, čo ste, čo ste si vy schválili ako etický kódex poslanca. Lebo jedna vec je to, že máme tu nejakú imunitu. To znamená, môžeme tu povedať čokoľvek. No ale potom tu máme príslušný disciplinárny výbor, na ktorý sa môžeme obrátiť a ja sa určite obrátim. Jednak ste ma tu označili za hyenu, teraz ste tu povedali kopec klamstiev. A to ja si myslím, že už je naozaj za hranicou. Že jedna vec je samozrejme občianskoprávna imunita, trestnoprávna imunita. A to je v poriadku, že tu naozaj každý môže povedať čokoľvek. Patrí to k slobode prejavu a k demokracii a k tomu, aby sme sa tu cítili slobodne povedať čokoľvek. Ale neznamená to, že tu môžeme klamať, urážať, hrubo niekoho označovať, hrubo o ňom klamať, že je tu pomaly zločinec, že je korupčník a rozprávať osobitne o mne takéto klamstvá, čo vy tu rozprávate. Takže podľa mňa je to hrubo za hranou a ja sa určite obrátim na príslušný výbor, aby sa tým zaoberal a som zvedavá potom, aký imidž tu bude mať vládna koalícia a či imidž bude rovnaký alebo či je iný, ak sa jedná o opozičných poslancov a voči nim sa správa tak, že ich návrhmi sa nevenuje, alebo to bude naopak tak, že možno uvidím, že ten imidž je teda rovnaký a ideme si tu stanoviť nejaké štandardy. Lebo nejaké štandardy by sme tu mali mať. A ak vládni poslanci rozprávajú, že ich chceme, no tak ja dám tú príležitosť, aby ste mi ukázali, aké tie štandardy je naozaj na mieste tu mať, lebo nie je v poriadku, ak tu niekto vystupuje a naozaj o niekom tu takéto klamstvá rozpráva. A vy, pán poslanec Bartek, už naozaj prekračujete hrubo túto hranicu a ja dám šancu, aby sme to zastavili. [15:52] Andrej Danko Poslanec Jakab. [15:52] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. So záujmom som si vypočul tento výlev pána Barteka, ktorý sledujú podľa mňa ako všetci ľudia na Slovensku. Keď on ide do nejakej relácie, tak podľa mňa si to normálne pozerajú ako zábavný program, pretože on nemá problém povedať absolútne čokoľvek, typický prisluhovač tejto vlády a ešte aj klame. Samozrejme, že klame o nejakom rozkrádaní tuto pani Kolíkovej. Viete čo, ja si pamätám, ja si pamätám akurát, že ste o pani Kolíkovej povedali, že je hyena. Ja si pamätám, že ste povedali o Františkovi Mikloškovi, že nesiaha Mečiarovi ani po členky. Takto ste vy pomýlení. Ale to, že váš asistent mal dostať dotáciu 10 miliónov € a ďalších 39 000 € mala dostať firma, ktorá je tiež spriaznená údajne s rodinou vášho iného asistenta, tak to nevidíte. Vy to obhajujete, pretože ten Kmec stojí za tým, za čím sa schovávate aj vy sám. Takže vy môžete porozprávať tu všetko, všetky vaše nezmysly a výmysly. Môžete tú svoju nafúkanosť, aroganciu a neschopnosť ukazovať každý jeden deň, ale za ňu sa neschováte, pretože ľudia vás už dávno prekukli. Pretože vy ste hrdina len, keď máte niekoho osočovať, máte klamať, máte niekomu nadávať, ale inak neviete pre túto krajinu urobiť absolútne nič dobré. Tam máte kolegyňu zo SMER-u, ktorá vám hovorí, že je hanba, že René Rendy vystupuje na detských akciách, keď tam spieva o alkohole a že ona s tým nesúhlasí. Nič s tým neurobí, ale vy ako poslanec SMER-u ste s tým niečo, hádam, urobiť mohli, pán Bartek, keď už to vaše slovo tak veľa znamená, ale v skutočnosti vy len tliachate do vetra, ale nedokázali ste urobiť absolútne nič. Vy prídete ako nástroj tejto vládnej propagandy, lebo vás tam Tóth, SMA3, pošle, Šuta Eštok, aby ste proste vyvrátili svoje vnútornosti, ale to je asi tak všetko. Ja jediné, čo Michal Bartek dokáže urobiť proste v tejto rokovacej sále, všetkých ho okydať, len aby zakryl to, čo sa tu reálne deje. Ďakujem pekne. Poslanec [15:54] Andrej Danko Grendel, ďakujem. [15:54] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne za slovo. Veľa vecí zaznelo v tejto rozprave a vo faktických poznámkach, ale jedna vec je stále zahalená rúškom tajomstva. A síce, ktorý pracovník Ministerstva vnútra si vybral Reného Rendyho ako speváka do tejto roast show. A ja už som včera spomínal, že som 17. mája podal infožiadosť na Ministerstvo vnútra s pár základnými informáciami. Napríklad, ktorý útvar Ministerstva vnútra si vybral tohto speváka a moderátora tej road show, na základe akých kritérií, za akú cenu a takisto som požiadal o zverejnenie zmlúv a objednávok vo vzťahu k moderátorovi a k spevákovi. Dnes o 16:00 o 5 minút vyprší lehota pre Ministerstvo vnútra na sprístupnenie týchto informácií. No a budete prekvapení, pred dvomi hodinami mi prišla odpoveď. A v tej odpovedi namiesto toho, aby ministerstvo jasne zverejnilo objednávky, zmluvy a odpovede na otázky, kto a na základe čoho si vybral speváka a moderátora, mi pracovník Ministerstva vnútra oznámil, že zatiaľ mi teda neodpovedá a predlžuje lehotu na vybavenie mojej žiadosti o ďalších osem dní, a to z dôvodu, že žiadam o väčší počet odlišných informácií, tak niekomu od 17. mája do 2. júna nestačilo niekoľko pracovných dní na zodpovedanie týchto banálnych, základných, triviálnych otázok a arogantne predlžuje lehotu o ďalších osem dní. Hoci tie informácie musí mať za 10 minút aj s cestou, tak takýto je prístup Ministerstva vnútra k zodpovedaniu základných otázok, ktoré sú absolútne vo verejnom záujme. [15:56] Andrej Danko S reakciou na faktické, poslanec Bartek, ďakujem veľmi. [15:56] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne. No mrzí ma, pán Vančo a pani Kolíková, že uplatňujete takýto dvojaký meter, pretože je to práve opozícia, ktorá tu už o tomto zákone neviem koľko rokov, hodín a dní rozpráva absolútne od veci. Rozprávajú pri tomto zákone o všetkom možnom, len nie o podstate veci. A vy, keď ja vám nastavím zrkadlo a idete povedať, že ja rozprávam od veci. Prosím vás, tak strihajte rovnaký meter. Čo sa týka pána Jakaba, keď nejde niečo hovoriť, čo ja som urobil pre Slovensko, no tak my veľmi dobre vieme, čo urobil pre Slovensko. Slovensko Jakab, keď bol vedúci Úradu vlády za Matoviča. Len pohromu, deštrukciu a bordel. To je to jediné, čo on tam na tom, na tom Úrade vlády dokázal aj spoločne s Matovičom robiť a nepomôže mu, že sa tu bude teraz tváriť ako svätý za dedinou, lebo ľudia nemajú krátku pamäť. Pán Mikulec, vy mi tak často spomínate, že na opozičnom proteste, v mojom rodnom meste, opakujem, na opozičnom proteste, napísali nejaký názor na moju osobu. Podotýkam, na opozičnom proteste. No keby ma na opozičnom proteste proti vláde chválili, tak by som asi robil niekde chybu, pretože určite by som nechcel, aby ma chválili saskári alebo oľaňáci, lebo vtedy by som asi niekde robil chybu. K pánovi Pročkovi sa vyjadrovať ozaj nie je potrebné. Veď my vieme, že už od čias, kedy behal holý po námestí, to je naozaj vždy veľmi neustálené. Každé jeho jedno vystúpenie, takže to nie je potrebné ani reagovať. A pani Kolíková, ja som vás v tomto vystúpení nijakým spôsobom neurážal. Citoval som len to, čo hovoril aj pán Šipoš, že vás neodvolávajú z pozície ministerky spravodlivosti len preto, lebo by to bolo porušenie koaličnej zmluvy za to, čo ste tam robili aj s firmami spriaznenými s vaším bratom. Takže to ja, keď vám poviem, tak nebuďte, prosím vás, aj vy taká potom úzkoprská, keď vás nijakým spôsobom nenapadnem ani neočiernim a môžete to dať, nech sa páči, rovno na ten výbor a môžeme sa tam stretnúť. Budem sa, budem sa na to tešiť a pre všetkých z OĽANO, ani jeden z mojich asistentov nedostal ani jeden cent od štátu a som rád, keď ja vás raz všetkých zažalujem a budem na tom kasírovať peniaze, lebo [15:58] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. Procedúra, ale pani poslankyňa, prosím, neodchádzajte zo sály. Mali ste procedurálny návrh, chcete ho podať? Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Mesterová, pripraví sa poslankyňa Bihariová. [15:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mám dva papiere. Dúfam, že toto je v poriadku, budem z nich čítať. A nie, dámy. Vážne, donesiem, sľubujem. Škoda, že pán Bartek odišiel do bufetu. Lebo mám pocit, že nepočúva úplne s porozumením, že ako prebieha rozprava a o čom tu rokujeme, ale som rada, že tu je pán minister. Ráno tu nebol, tak mu niektoré veci možno zopakujem. Lebo my tu hovoríme o zákone, ktorý Lebo mám pocit, že nepočúva úplne s porozumením, že ako prebieha rozprava a o čom tu rokujeme, ale som rada, že tu je pán minister. Ráno tu nebol, tak mu niektoré veci možno zopakujem. Lebo my tu hovoríme o zákone, ktorý... To chcem, nejdu, banku, Ježiš. To nie, Ježiši. To, čo je? Čo to robíte za česi, čo? Zmizol. Nevadí. Nevadí. Lebo možno by bol aj nervózny zo mňa, tak skúsim teraz. Možno nebudeme prerušovať rozpravu. My tu hovoríme o prevencii proti kriminalite. A keďže tento proces má spadať pod Ministerstvo vnútra a aj výber akreditačnej komisie, aj proces a aj jej činnosť má spadať pod Ministerstvo vnútra, aj to, ako táto akreditačná komisia bude prideľovať tie akreditácie, tak je dôležité si povedať, kto sedí na čele Ministerstva vnútra a čo robí, lebo potom od toho asi záleží aj ďalšie kroky toho ministerstva. A teda, čo máme možnosť vidieť na tom ministerstve, je všetko, len nie dobré pre prevenciu proti kriminalite, tak je dôležité sa tu o tom rozprávať. A zhodou okolností dnes sme schválili jeden taký na prvý pohľad nevinný zákon o materskej pre policajtky, pre policajtov, pre vojačky, pre vojakov, kde v rámci nejakého pozmeňujúceho návrhu, myslím, že pána Gluka, nie som si úplne istá, to je v zásade jedno, koho to bol pozmeňujúci návrh, presadili aj takú vec, že do zákona o Policajnom zbore, tuším áno, zaviedli, že policajti sa musia správať v súlade s etickým kódexom aj mimo výkonu činnosti. A ja som k tomu chcela vystúpiť v treťom čítaní, lenže pán Raši už bol nervózny z toho, že príliš veľa vystupujeme podľa nového rokovacieho poriadku a neumožnil mi to, ale súvisí to s prevenciou boja proti kriminalite, lebo to veľmi súvisí s tým, do akej miery má dosah minister vnútra na výkon činnosti policajtov. Pretože my sme tu mali policajtov, ktorí chceli preventívne bojovať proti kriminalite, ktorí aj riadne bojovali proti kriminalite, dokonca vyšetrovali závažné zločiny a on ich postavil mimo službu. A keď mu niekoľko súdov povedalo, že je to protizákonné, tak sa postavil na tlačovku, dupol nožičkou a povedal, že aj just ja budem nedodržiavať zákon a ja nebudem dodržiavať súdne rozhodnutia a ja týchto policajtov do služby nevrátim, kým ja budem minister. No a takýto človek nám tu ide nastavovať prevenciu proti kriminalite. Tak verme tomu potom, že to tak bude asi aj dobre. No a v rámci toho si do zákona o Policajnom zbore ešte vniesol takú barličku sám pre seba, že teda etický kódex, ktorý tvorí minister vnútra, budú musieť policajti dodržiavať aj mimo službu. A odôvodňuje to tým, že už sú také prípady v iných zákonoch, kde musia aj mimo službu policajti aplikovať nejaké konanie, ktorého sa majú zdržať, aby neprišli o nejaké dávky. No ja som si to pozerala a teda sú to dva prípady. Jedno je, aby neprišli o nejaký výsluhový dôchodok a jedno nejakú dávku, keď hrubo porušia nejaké pravidlá. Tá disproporcia je zjavná, lebo on zneužíva, akože to, že si zaviedol, že môže takýmto spôsobom podzákonnou normou mať dosah aj na život policajtov mimo službu, opiera o to, že máme nejaké čiastočné ustanovenia v zákonoch, ktoré hovoria o tom, že tak musia v nejakých prípadoch robiť. No len rozdiel je v tom, že kým tieto zákony presne hovoria, čo musia dodržiavať a aká sankcia im za to hrozí, tak teraz si pán minister dal taký bianko šek do zákona o Policajnom zbore, kde vlastne povedal, že celý etický poriadok, ktorý píše minister vnútra, a teda z jeho dielne sme už kdečo mohli vidieť, celý budú musieť dodržiavať policajti aj mimo výkonu služby a ak takto nebude, tak to ich môže stáť aj miesto. Môže ich postaviť aj mimo službu, môžu čeliť nejakým disciplinárnym konaniam. A teda etický kódex je podzákonná norma. To nie je zákon, ktorý mení plénum Národnej rady. To nie je nejaký predvídateľný, aj keď v tomto pléne už predvídateľné nie sú ani zákony, a nieto predvídateľný právny úkon, o ktorom rozhoduje väčšina. Je to niečo, o čom rozhoduje jedine minister vnútra. A keď vidíme, ako tento konkrétny minister koná proti policajtom, ako nechal zlikvidovať NAKA, ako nedodržiava súdne rozhodnutia, ktoré mu hovoria, že policajtov postavil mimo službu, tak ja sa veľmi obávam, ako tento minister bude pristupovať k vyhodnocovaniu toho, či policajti dodržiavajú alebo nedodržiavajú etický kódex aj mimo službu a čo vlastne v tom etickom kódexe bude. A toto je príklad toho, kolegovia, že nie vždy môžeme hovoriť len o tom, čo je predmetom toho zákona, ale aj o tom, kto ho tvorí a ako koná v iných oblastiach a v iných svojich povinnostiach, lebo z toho vyplýva nejaký dobrý úmysel. A z toho vyplýva jeho náhľad na to, že ako on nazerá na verejný záujem, ako on nazerá na to, čo sú povinnosti ministra a čo tým cieli. Tak ja, keď vidím činnosť Matúša Šutaja Eštoka, tak akú prevenciu on chce zaručiť? Žiadnu prevenciu nezaručí. Je to len ďalší zákon, ktorý bude nejakým spôsobom regulovať prideľovanie dotácií za nejakú akože preventívnu činnosť. Vidíme, ako teraz prebieha preventívna činnosť boja proti kriminalite pod jeho vedením, že tu už dva dni sa smejeme nad tým, že tu chodí nejaký kamión či autobus, rozdáva cukrovú vatu. Ja teda môjmu dieťaťu vždy hovorím, že keď stretne podivných ľudí s podivným autobusom, nech si od nich cukríky neberie. Tak teda odporúčam všetkým rodičom a deťom, že ak stretnete podivný autobus s vaflami, pukancami a Matúšom Šutajom Eštokom, choďte čo najďalej od neho, lebo to dobré to nebude. A viete, ono je to, že my už sme si tu tak zvykli na absurdné prípady a na posúvanie hraníc, že my už vlastne si až podľa mňa aj my sme znecitliveli na to, ako je to vážne. Lebo ešte pred dvoma rokmi, troma rokmi, piatimi rokmi, keby niekto, nejaký iný minister prišiel s týmto nápadom, že 740, tuším, 1000 € ide minúť na to, že bude kamión brázdiť po Slovensku s človekom, ktorý čelil závažným obvineniam z drogovej činnosti, ktorý má svoju kariéru a príjmy postavené na tom, že spieva o alkohole a tento človek má robiť prevenciu deťom pred drogovou činnosťou a pred, neviem, alkoholizmom a návykovými látkami. A už tu v pléne zaznievajú aj z radu koalície názory, že my nesúhlasíme s tým, kto to robí a je to také divné celé, no ale ten človek dostane zaplatené. Štát míňa 740 000 € na tento cirkus, divadlo, ja neviem, čo to je. Coca-Cola niekedy chodila s takým kamiónom a vozili mne Deda Mráza, no tak teraz vozíme ministra Matúša Šutaja Eštoka. Že to kde? V ktorej krajine alebo v ktorých pomeroch je toto akceptovateľné? Lebo to nie je len tak, že hocikto sa tu zobral a kúpil si, ja neviem, karavan a langoš tu predáva po Slovensku. To je minister vnútra, ktorý má dosť ťažký rezort, ktorý má pod sebou akože veľmi vážne štruktúry, ktoré tu zabezpečujú bezpečnosť v štáte. A teda rozpadá sa mu kvalitne pod rukami, tak on vymyslí takúto vec za 740 000 €. Už vlastne sme aj tu v tomto sa dozvedeli, že ani vlastne koalícia s tým veľmi nesúhlasí. Premiér povie, že asi ide o drogového dílera a my toho údajného drogového dílera necháme s ministrom vnútra pobehovať po Slovensku v kamióne a rozdávať deťom cukrovú vatu, pukance a vafle. Ja neviem. Ja, keď to takto vyslovím, kolegovia, kolegyne, mne to príde, že to nie je úplne normálne ani štandardné nikde inde na svete. A my už to tu tak berieme, že dobre, tento rokovací deň nejak skončí, táto rozprava zbehne, niekto to tu odhlasuje a ideme ďalej. Kto kedy v Slovenskej republike vráti 740 000 € za toto potulné divadlo, ktoré chodí po Slovensku? Kto? Kto kedy vráti tie prostriedky, ktoré sme vynaložili na to, že tu človek, ktorý... akože každý má iný hudobný vkus, ja to nikomu neberiem, len niektoré vystúpenia sa hodia pre nejakú príležitosť a niektoré sa nehodia, a teda nemyslím si zrovna, že človek, ktorý sa zbavil obvinení z drogovej činnosti len tým, že zasiahol prokurátor § 363, bez toho, aby súd jasne povedal, či takú činnosť páchal alebo nepáchal. Ja mu neberiem, on je zbavený obvinení, to je v poriadku, ale minimálne jeho dôveryhodnosť v očiach verejnosti nikdy nebola natoľko orgánmi činnými v trestnom konaní preukázaná, aby mohol vykonávať takúto činnosť, že niektorých činností v živote sa treba aj vzdať. Hej? Ja mu neberiem, nie je vyšetrovaný, v poriadku, ale nemohol by zrovna robiť prevenciu pred drogovou trestnou činnosťou, zvlášť deťom, zvlášť pod záštitou Ministerstva vnútra za štátne peniaze, lebo ono to je tak trošku aj výsmech tým ľuďom potom. Ono to je také, že predstavte si, že keby štát bol akciová spoločnosť a teda Matúš Šutaj Eštok sa postaví pred akcionárov a im prezentuje tento podnikateľský zámer, že za ich peniaze, za 740 000 €, bude po Slovensku voziť speváka, ktorý spieva o alkohole, a tým bude bojovať proti alkoholizmu a rozdávať pukance a vafle, čo ja viem, čo by mu asi takí akcionári povedali, že či dobre vykonáva, či dobre spravuje ich peniaze? Nezdá sa mi úplne. A my sa tu tak o tom bavíme, však aj Tóth a Baránek povedia, že my sa nebavíme k veci. No podľa mňa je dosť k veci sa pýtať, ako človek, ktorý zriadil za 740 000 potulné divadlo ako boj proti prevencii proti kriminalite, chce ďalej rozvíjať tento systém boja proti kriminalite. Koľko nás to bude stáť a aké bude mať výsledky tento systém. To podľa mňa je veľmi dôležité sa o tom rozprávať. A som rada, že pán minister tu je. On síce nepočúva. Ja neviem, či jeho poslanci HLAS-u majú v opatere, že nikdy ho nenechajú samého v pléne. Vždy ho niekto stráži, ale vlastne, keď vidím jeho kroky, tak ja aj rozumiem, prečo je to tak. A už sme dnes schválili ten etický kódex, ktorým sa mení zákon o Policajnom zbore. A len preto som sa k nemu nevyjadrila, lebo najprv ste si schválili rokovací poriadok, ste sa z neho tešili, teraz sa už netešíte, lebo ste prišli na to, čo ste schválili, a pán Raši bol tak nervózny z toho, že my sme si tu dovolili sa vyjadrovať k pozmeňujúcim návrhom, až mi neumožnil sa prihlásiť už k tomuto, už sa mu to zdalo veľa. Ale súvisí to aj s týmto, tak ja len upozorňujem, kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, aby ste neschválili ďalšiu podivnú vec do výberu a panoptika tohto ministra Matúša Šutaja Eštoka. Ďakujem pekne. [16:11] Andrej Danko Po 15:00. [16:11] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Súhlasím s tým vystúpením, kde si sa teda pýtala alebo si poukázala na to, že nejde len o to, čo sa tu predkladá, ale kto to tu predkladá a vlastne, keď sa nad tým tak zamýšľam, veď ono to ani nemohlo dopadnúť ináč. Keď tu Matúš Ešto chce preventívne bojovať proti kriminalite alebo nejakým rôznym druhom závislostí u mladých ľuďoch, tak to nemohlo dopadnúť ináč a presne som si predstavil takýto kamión Renne Rendy, kolotoče, podobne, to nemohlo dopadnúť ináč. No a my, keď sa tu teda na to pýtame, chceme vedieť, akým spôsobom z tej komisie budú vyberať a potom, čo je úplne k veci, lebo ten zákon nehovorí de facto o niečom inom, lebo tam hovorím, zriadi nejakých komisií, rád a podobne, tak to kolega Bartek naskočí a všetkým nám vynadá, že hovoríme úplne z cesty, pričom jediný, kto hovoril z cesty, bol on. Hej, že úplne, že, že to bolo, že úplne mimo cesty, netýkalo sa to absolútne zákona, riešilo to predchádzajúce volebné obdobie a podobne. A takto to vždy vyzerá. Ja už trošku aj ľutujem, že sme tu hecovali niekoho z koalície, aby k tomu vystúpil, lebo dopadlo tak, že vystúpil iba kolega Bartek a to nie vždy to vystúpenia sa chcete toho zúčastňovať. No a čo sa týka tej Road Show ešte, ja opäť spomeniem, čo som robil v tej rozprave, že podľa mňa je dobré, že sa o tom bavíme, hoc aj druhý deň. Však zase tých zákonov, ktoré by pomohli ľuďom, tu až tak veľa nie je. Skôr sa blížia k nule, takže aj tak tu aj budeme rokovať o ďalších nezmysloch ako vysekať Tibora Gašpara z procesu, kde je postavený obžalovaný v kauze Očistec a podobne. Tak už teraz dnes tu počúvame od koaličných poslancov a poslankýň, že nesúhlasia s tým, aby človek typu Renne Rendy bola vlajková loď tejto Road Show. Renne Rendy nie tak dávno, našiel som to na internete, predával svoj merch teplákové súpravy Kokaína Kaviar. Neviem, či naozaj, či to je vtip, ale že tento človek nemôže chodiť ľuďom hovoriť o akejkoľvek prevencii. Ešte k tomu toto celé vymyslel Matúš Šutaj Eštok, tak si o tom urobte názor. [16:13] Andrej Danko Pošli si, prosím. [16:13] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vystúpenie, pani poslankyňa Mesterová. Ono na jednej strane by to bolo aj vtipné a mohli by sme sa aj zasmiať nad tým všetkým, nad tými kolotočmi a nad tým, koho si oni pozvali do tej spolupráce a tá cukrová vata, kto vie, čo všetko v tej cukrovej vate je, keď to robí Ren Rendi, ale toto je fakt vážna vec. Toto je fakt vážna vec, drahí kolegovia. Pravdepodobne sa tu všetci v tejto snemovni zhodneme na tom, že človek, ktorý propaguje hazard, alkohol, spieva o tom, spieva o tom dokonca na tých akciách, ktoré by mali pôsobiť preventívne na deti, tak každý v tejto snemovni povie, že ten človek tam nemá čo robiť. Už to, už to potvrdzujú poslanci za SMER. Michal Bartek aka Kraken HLAS-u povie, že všetko povie, len sa Akciách, ktoré by mali pôsobiť preventívne na deti, tak každý v tejto snemovni povie, že ten človek tam nemá čo robiť. Už to potvrdzujú aj poslanci za SMER. Michal Bartek, alias kraken HLAS-u, povie, že všetko povie, len sa nevyjadrí k tomu rendy rendymu. To znamená, že on tiež nesúhlasí s tým človekom. A teraz ja sa pýtam, my by sme tu nemuseli tráviť toľko veľa času a rozprávať vám o tom a vysvetľovať vám, aký je to nezmysel, keby tu vystúpil pán minister Košúta Ešto, ktorý tu chodí celý deň, nechcem povedať kto, len nesedí na tom mieste, kde by mal sedieť, a keby povedal, že Rene Rendy na žiadnej z týchto akcií už nebude vystupovať a všetky peniaze, ktoré dostal, sa mu vrátia. Sa vrátia štátu. Toto by stačilo, keby to tu povedal minister vnútra, a tá debata by tu nemusela byť. A ešte keby sa ospravedlnil za to, že vôbec takéhoto človeka vybrali. Pretože po prvé, takýto človek pôsobí úplne opačne na tie deti. Ešte dobre, že ste tam nerozdávali maličké fľaštičky, také pre detičky, vodečky a borovičky. Na druhej strane to pôsobí, že je to len splatenie toho, že robil a jeho partnerka robila reklamu Pellegrinimu vo voľbách. Pán poslanec Pročko. [16:15] Andrej Danko Áno, sme tu už. [16:15] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Druhý deň pri tomto zákone. Ale je veľmi dôležité pri tomto zákone poukazovať na to, čo táto vládna koalícia robí a nie je nič odpornejšie, ako keď minister vnútra spolupracuje s drogovým dealerom, pretože Robert Fico povedal, že pán Rendy a pani Plačková predávali drogy, dodávali drogy významným ľuďom. A keď si to človek spojí, nielen to, že minister vnútra, ktorý tu prináša zákon o prevencii kriminality, spolupracuje s človekom, o ktorom Fico povedal, že to je drogový dealer, keď si to spojíte s tým, akým významným ľuďom donášal pán Rendy a pani Plačková drogy. Spomínate si na jednu besedu, kde sedel Pellegrini a vedľa neho sedel pán Bugár? Keď Pellegrinimu vypadol z vrecka biely sáčok objemnejší, kratší ako špáratko, ale Pellegrini povedal, že to bolo špáratko. Pamätáte si to? Tak keď si spojíte piate s deviatym a keď viete, o kom hovoril Robert Fico, o akých významných ľuďoch a keď viete a dozvedáte sa z našej rozpravy a je to veľmi dôležité, aby sme o tom rozprávali, s kým spolupracuje minister vnútra, že spolupracuje s drogovým dealerom, o ktorom to nehovorím ja, ale to hovorí Robert Fico. Tak to, čo my tu robíme, naša rozprava, je veľmi dôležitá pre Slovensko, pretože nepoznám Slováka, ktorý by chcel mať ministra vnútra, ktorý spolupracuje s drogovým dealerom. [16:17] Andrej Danko Pošlem sa hárkaš. Ďakujem za slovo, predsedajúci. [16:18] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzka Mesterová, ty si vo svojej rozprave sa venovala aj účasti v pléne a že prečo tu nikdy poslanci HLAS-u nenechajú pána ministra samého a vždy tu niekto s ním je a rozpráva sa s ním. Tak ja som minulý týždeň v piatok, sme tu mali takú debatu s pánom ministrom Tomášom, ministrom práce, že či piatok je alebo nie je adekvátny pracovný deň. No a on hovoril, že je a ja som mu to potom ilustroval tým, že v pléne v tom istom čase, žiaľ, sedeli iba dvaja poslanci za stranu HLAS z 24. Tak som si povedal, že budem to tak pravidelnejšie sa na to pozerať, že ako sa situácia vyvíja. Včera bol pondelok, čiže to bol piatok. Včera bol pondelok. V pondelok tu boli momenty, keď tu sedel jeden poslanec HLAS-u, čiže morálka sa nezlepšila, skôr naopak. Dnes je utorok, 4:00 poobede. Aktuálne tu máme troch poslancov HLAS-u, ak dobre počítam. Z toho jeden tu musí byť, lebo je spravodajca, takže nemôže sa z toho nejak vykrútiť. Tak je to len taká správa o stave pracovnej morálky v klube strany HLAS, hej? Z 24 poslancov traja tu sú, kým sa teda rokuje o zákone, ktorý predkladá ich vlastný minister. A nie, že by ho obhajovali, oni tu proste len sedia. Traja z 24. Tak si myslím, že to je také dôležité, aby si to ľudia pozreli, pretože tí ľudia, ktorí platia tie zvýšené dane, ktoré sa na nich uvalili, tak tí o tej 4:00 v tej robote musia sedieť, všetci, a nie, že traja z 24. Takže asi toľko poslancom za stranu HLAS a pracovným návykom. [16:19] Andrej Danko Pani poslankyňa Hanuliaková, ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. [16:19] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán minister vnútra je presne taký ministrom, ako sa aj správa v tomto pléne. Teda však vidíme to, že sa naozaj stále zašíva v zadných hlaviciach alebo teda rozpráva sa s kolegami a ja naozaj nerozumiem tomu, prečo si nemôže sadnúť dopredu a odpovedať na naše otázky. A ja by som si naozaj priala, aby pán minister vysvetlil, že prečo, ak robil takúto akciu, kde chcel teda bojovať alebo teda vystríhať deti pred drogami a alkoholizmom, prečo si zaplatil človeka, ktorý mal problémy s drogami a jeho piesne, ako tu aj kolegyňa Plaváková čítala, obsahujú tie texty mnohé, práve ospieva práve o alkohole a o čajočkách, a prekvapilo ma aj to, že nechal sa teda zastúpiť dneska aj pánom ministrom školstva Druckerom a ja by som aj chcela vedieť, že čo mu pán Drucker povedal na to, že takúto akciu pán minister vnútra robil, kde aj samotní odborníci povedali, že jednoducho to nebolo správne a vystríhali predtým, čo to práve, že, že to môže mať presne opačný efekt. A tá, tá samotná akcia teda nestála naozaj málo peňazí v čase konsolidácie a určite by sme tieto peniaze vedeli využiť oveľa efektívnejšie v boji proti alkoholizmu a drogám. Čiže ja by som naozaj ešte raz chcela pána ministra vnútra Šuteja Eštoka vyzvať, aby nám vysvetlil, ako prišli na to, že teda takéhoto človeka si zaplatili na takúto akciu pre deti. Ďakujem. Ďakujem, pokračujem v rozprave. [16:21] Andrej Danko Rokujeme o prevencii kriminality a inej protispoločenskej činnosti. Ja len sa nádejam, že vy ako profíčka budete rozprávať témy. Vy ste ani nenarazili a máte problém. [16:21] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Takže, ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, aj za dôveru, ktorú ste teda vyslovili v môj príspevok, ktorý sa chystám predniesť. Vážený pán minister, ctené poslanecké kolegyne, ctení poslaneckí kolegovia, ja sa naozaj pokúsim na tomto mieste priniesť trochu úplne inú perspektívu. Ako niekto, kto v oblasti prevencie kriminality, možno s výnimkou pána poslanca Spišiaka, v tejto miestnosti robil najdlhšie, a to teda aj so všetkou úctou a pokorou vo vzťahu k pánovi ministrovi, keďže ja som vlastne od roku 2009 alebo 2010 robila, ešte vtedy sa to nazývalo, že odbor prevencie, priamo na Kancelárii ministra vnútra. Teraz sa to, myslím, volá Úrad prevencie kriminality. Čiže môžem vám ponúknuť perspektívu, ako to vyzerá naozaj v tej praxi, keď do toho vstupujú subjekty, ktoré sa usilujú prispieť k prevencii kriminality, ako to potom funguje v koexistencii so štátom, respektíve s jeho orgánmi, ktoré sú na to povolané. Veľakrát tu teda ale zaznela aj tá kritika k samotnému zákonu. Ja vám poviem úplne úprimne, ja ju tu skúsim skondenzovať, ale keby ste poznali tú prax, tak tá zákonná materiá od, tak ako je predložená, je ešte čert berte, si poviete, hej, že áno, ja tam tiež vnímam, že je tam do istej miery kumulácia mnohých prvkov na Ministerstve vnútra, lenže zase povedzme si, kde inde by mala byť, keď sa bavíme o prevencii kriminality. Čiže áno, ministerstvo vydáva akreditáciu, vedie register, vytvára štandardy tých preventívnych programov, zabezpečuje činnosť Rady vlády pre prevenciu. Myslím, že, ak sa nemýlim, pán minister je jej predseda, však? Pričom v tomto kontexte je zaujímavé teda aj to, že ministerstvo udeľuje akreditáciu, čo je v niektorých prípadoch podmienkou na získanie dotácií, aj takých dotácií, o ktorých znovu rozhoduje ministerstvo, ak ide o ministerské výzvy. Čiže áno, mohli by sme tu vidieť trošku konflikt záujmov, ale ja teda tým, že som tam v tom priestore bola, robila, viem si predstaviť čisto hypoteticky situáciu, že je tu naozaj na strane aj štátnej správy, aj potenciálnych subjektov a aktérov, ktorí by túto činnosť vykonávali, dobrý úmysel, čiže ako inak by to malo fungovať, než pod teda strechou Ministerstva vnútra. Tým zákonom ešte, možno hovorím, že z pohľadu tej praxe drobnostičky, a je tam vymedzený preventívny program ako súbor vzdelávacích a edukatívnych informačných aktivít v oblasti prevencie kriminality, čo je bohumilá činnosť, len tým, že tá prevencia sa musí vzťahovať na viaceré patologické, hej, prejavy, zvlášť teda také, ktoré ohrozujú mládež. Mala by mať samozrejme zahrnuté, alebo pomýšľať aj na iné typy aktivít, ako sú práca v teréne, keď sa bavíme napríklad o extrémistických skupinách, tak je už bežným trendom vytváranie exitových skupín, individuálne intervencie, sociálna práca a tak ďalej, a tak ďalej. Hej, tá samotná akreditácia podľa mňa kladie veľmi benevolentné podmienky. Je tam bezúhonnosť, vzdelanie, prax a teda predložený projekt. Nežiadajú sa tam také parametre, ktoré sme my v mimovládke museli do projektov napríklad napísať. Musíte mať merateľné výstupy. Musí tam byť merateľný indikátor, musí tam byť opis rizík, musí tam byť mechanizmus spätnej väzby od účastníkov. Musí tam takisto teda, hej, keď sa tu bavíme o tom nešťastníkovi youtuberovi, byť aj popis toho, ako predísť a vylúčiť možné riziká, ktorými by, s akokoľvek dobrým úmyslom, mohol projekt teda aj ohroziť tých, ktorým má pomôcť, a tak ďalej, a tak ďalej. Hovorím, toto sú všetko tie legislatívne veci, o ktorých môžeme viesť odbornú diskusiu. Áno, sú hodné kritiky, ale podľa mňa, aj keby to bolo naozaj kráľovsky napísané, problém je v tom, čo sa s tým stane v praxi. A teda ja som tú prax zažila a nenazvala by som ju nijak inak ako potemkiáda. Hej, že ako som povedala, poviem vám to na svojom vlastnom príbehu. Keď som skončila právnickú fakultu, v živote som nechcela ísť do advokácie. Chcela som robiť na Ústave štátu a práva. Nejakým omylom som skončila v témach extrémizmu a rasizmu. Bolo to v roku, myslím, že 2009 a začala som robiť v mimovládke Ľudia proti rasizmu. Ona bola v tom čase úplný monopol v tejto téme. Vznikla hneď v 90. rokoch, či sme chceli, či sme nechceli, boli sme to teda my, kto vykonával tie preventívne programy, kampane. Vtedy ešte neexistovalo GDPR, takže my sme mali obrovský, obrovský, myslím, že dodnes nemajú spravodajské služby taký archív, ktorý mal zmapovanú celú extrémistickú scénu. V tomto smere sme pomáhali polícii, aby teda mala prehľad o tom, kde, v akých lokalitách, akým spôsobom, aké závadové skupiny sa vyskytujú. No. Takisto sme robili kopec kampaní a, čo je veľmi dôležité, a v tejto chvíli som naozaj veľmi rada, že som zastihla pána predsedajúceho pána Danka. Pretože povedal takú vetu, ktorá ma zabolela v nedávnej relácii, že vy mimovládkari ste boli príživníci a parazity. Tak za to, čo vám tu popisujem, sme nikdy v živote z toho nič nemali. Hej, že pomáhali sme štátu, chodila som za vlastné peniaze ako vyštudovaná právnička chodiť na školy do Tornale, na východ, do Kežmarku. Posielali ma na bratislavské učňovky, kde, keď som prišla do miestnosti medzi mladých mužov, ktorí mali potetované všetky možné neonacistické symboly, som si nebola istá, či vyjdem živá a zdravá z tých dverí von. A nikdy v živote sme za to nič nedostávali. Naša mimovládka v živote nebola ani len v dotačnej schéme Ministerstva vnútra a boli sme s ním v interakcii, odkedy ja som v tejto téme pôsobila, a to si myslím, že som teda najdlhšie pôsobiaca právnička v tejto téme na Slovensku. Ale pamätám si teda, že sme sa v tejto téme stretli s pánom Halcinom, myslím, že ešte stále sa tomu venuje, však? A naozaj sme vtedy volali po tom, aby existovali akreditované subjekty, pretože, aby to jednak neležalo na pleciach vtedy existujúcej jednej mimovládky, robilo sa to na kolene a dokonca sám pán Hlinka chodil robiť tie prednášky. Chápete, že riaditeľ vtedy odboru prevencie chodil robiť prednášky na školy, lebo sme nemali akreditované subjekty. Bol tam koordinátor boja proti extrémizmu, ten chodil na prednášky. Hej? A ja teda ako zástupca mimovládneho sektora som chodila na prednášky. A veľmi sme chceli, aby existovalo niečo také, s čím teraz prichádza Ministerstvo vnútra, aby existovali nejaké parametre na to, že subjekt, ktorý splní určité odborné predpoklady, má nejakú prax, preukáže teda áno, aj bezúhonnosť, ale aj spôsobilosť, hej, v tej danej téme a schopnosť pôsobiť preventívne, aby sa naozaj dostal priestor a neležalo to na pleciach naozaj štátnych úradníkov, ktorí mali robiť systémové zmeny a nechodiť po školách ako drogári. No a potom ale teda, ako to pokračovalo ďalej. Ja si pamätám, že som chodievala na metodicko-inštrukčné zamestnania. To sú také tie školenia pre policajtov. A tam ste presne videli, že ja som vystupovala po jednom policajtovi. V školách jak drogéri. No a potom, ale teda, ako to, ako to pokračovalo ďalej. Ja si pamätám, že som chodievala na metodicko-inštruktážne zamestnania. To sú také tie školenia pre policajtov. A tam ste presne videli, že ja som vystupovala po jednom policajtovi, ktorý školil o extrémizme spôsobom, ktorý bol 10 rokov neaktuálny. Hovoril svojim kolegom, čo majú odhaľovať, čo si majú všímať, nejaké tetovačky, nejaké pesničky, kapely, tričká. V dobe, kedy my sme mali politicky angažovanú krajinu pravicu a kedy nejaké skupiny, ktoré, hej, Petržalka, Enigma, už 10 rokov neexistovali. Čiže naozaj tam bola úplne, bola, že núdza o nejakú odbornú odbornú pomoc. Potom sa to trochu sprofesionalizovalo a vznikol tzv. výbor boja proti extrémizmu, radikalizmu, rasizmu, neviem, aký to má dlhý názov, volal sa v skratke VRAK. Myslím, že je dodnes zachovaný. Ja som bola v tom čase jeho podpredsedníčkou za mimovládnu obec. Pán Kaliňák bol predsedom za štátnu správu. A v tom čase tam boli mimovládky, ktoré naozaj, opakujem to znovu, bez nároku na nič, na nič, sme tam sedávali raz za dva mesiace aj tri, štyri, päť hodín, koľko bolo treba, a tvorili sme teda základné politiky a východiská v tejto téme. Rozdelili sme sa na pracovné skupiny a áno, robili sme aj na metodikách pre školy, robili sme už aj na iných nástrojoch, hej, gamifikácia, rôzne typy kampaní. Ja si pamätám, že dokonca ešte nejaké súťaže v Českej republike sme vyhrali. To bola taká kampaň, ktorú sme my robili, zhnednutie webov, že sme nechali, nechali… To bolo, myslím, že deň pripomienky obetí holokaustu, sme nechali zhnednúť… Robili sme to v spolupráci s Ministerstvom vnútra. Čiže viacero tých mimovládok, ktoré ste neskôr označili za politické mimovládky, robili roky, roky bezplatnú robotu v interakcii s Ministerstvom vnútra v oblasti prevencie kriminality, bez akejkoľvek teda, hej, takejto formalizácie, hoc sme my sami po nej volali. A vysvetlím, prečo sme po nej volali. Pretože v tom čase sa začalo stávať veľmi, veľmi neblahým trendom, že sa do škôl infiltrovali skupiny ako boli Slovenskí branci. A rôzne tieto polovojenské paramilitárne skupiny, dokonca, môj ty bože, známy vykričaný extrémista, dnes som ho už spomínala, Magát s Mišúnom, chodili robiť v Trnave prednášky, ktorí boli najväčší možní radikáli, akých sme tu za posledných 20 rokov a 30 rokov naozaj, naozaj trpeli. A preto sme my naozaj chceli, aby sa vytvoril nejaký kľúč, nejaké sito akreditačné, ktoré zneprístupní, aby sa do škôl a k deťom dostávali takéto závadové osoby. Nuž, ale potom to malo, hej, zvláštne pokračovanie. To už bola teda situácia, kedy som ja postupne odchádzala z mimovládneho sektoru. Kedy sa zaviedla tá povinnosť, že čokoľvek prichádza do školy, musia rodičia odobriť tým informovaným súhlasom. Tak si predstavte, že dneska by som, nebyť političkou, ak by som ostala ešte stále ako predsedníčka Ľudia proti rasizmu, ja už by som neprešla do tej školy, hej? Už by ma tam nepustili. Presne kvôli tej atmosfére, prepáčte, ktorú ste vy akože koaliční reprezentanti vyrobili presne voči tým mimovládkam, ktoré vám v týchto veciach najviac pomáhali. A kvôli kravinám, ktorými ste infiltrovali proste verejnú mienku o nejakých gender, neviem čo, ideológiách, čiže dneska by tam už ani mimovládky, ktoré bojujú proti násiliu na ženách, nemohli ísť. Hej, že hlavná vec, že máme tam všelijaké… No nechcem, som liberálka, tolerujem hocičo, ale presne práve tie subjekty, ktoré za tie roky nadobudli aj prax, aj kvalifikáciu, aj skúsenosti, aj ich tí samotní úradníci a aktéri v rámci teda tých štruktúr v rámci prevencie kriminality mali odskúšaných, poznali ich prácu, dnes sú proste ostrakizovaní, odkopnutí a dostali sme sa teda do bodu, že sme áno, radšej uprednostnili nejakého toho, ani ja neviem ani kto to je, ktorého ste tu celý deň spomínali. Čiže to, čo mňa na tom celom mrzí, je, že áno, ak je tu dnes vôľa, a prezumujme pre túto chvíľu, že je v tom dobrý úmysel, aby sa vytvorilo niečo, čo má sprofesionalizovať poskytovanie preventívnych programov. Tak potom toto veľmi zle začalo. Hej? Že už, keď aj hovorím, dám bokom, že aj ten zákon je odfláknutý, že nekladie ani poriadne podmienky na tú akreditáciu, ani nie na tie preventívne programy. Dalo by sa s tým oveľa lepšie vyhrať. Nevraviac teda o tom, že sú dneska na periférii presne tie subjekty, ktoré by v mnohých oblastiach dokázali byť užitočné. Sú proste, hej, majú tú nálepku politických mimovládok, asi teda za to možno aj, hej, my Ľudia proti rasizmu, že som pomáhala bezodplatne celých 10 rokov ministrovi vnútra Kaliňákovi. V živote sme za to nikdy nič nemali. To teda na margo toho príživníctva a parazitizmu, že naozaj nechcela by som… Život politika, kolegovia, oproti tomu je selanka. Že robiť v mimovládke v týchto témach, za ktorých vás celá republika nenávidí, lebo sa zastávate menšín a bojujete proti extrémizmu, je vlastne… Ja tuto, tuto je oproti tomu, čo musí robiť mimovládkar za tie peniaze, ktoré dostane, aj hej, byť kreatívec, aj byť hovorca, aj písať publikácie, aj školiť, aj pomáhať štátu, aj byť v pracovných skupinách, aj sa podieľať na tvorbe legislatívy. Kopec, kopec vecí som robievala za 700 € na faktúrach ako právnička, hej? A ešte som chodievala poskytovať bezplatnú právnu pomoc. Oproti tomu tento život, ktorý tu žijeme, hej, ako poslanci, je, že prechádzka ružovou záhradou. Ak niekto povie, že ľudia v mimovládnom sektore sú paraziti a príživníci, ktorí nikdy nepracovali, naozaj nevie, o čom hovorí a pravdepodobne by asi ani nevydržal jeden mesiac v tomto prostredí, pretože vy popri tom všetkom, čo som vymenovala, musíte ešte písať jednak projekty, súčasne realizujete bežiace a súčasne vyúčtovávate končiace. Hej? Čiže to je naozaj veľmi, veľmi nevďačná robota a mnohí z nás sme ju naozaj robili na prospech štátu. Ja sa za žiadnu aktivitu na prospech Ministerstva vnútra nehanbím, každú si obhájim. Dokonca mnohokrát to bolo tak, že ak prišlo na rad potreba odpočtovania, lebo viete, že ministerstvá musia vo vzťahu k medzinárodným organizáciám odpočtovať, čo robia v daných témach, tak Ministerstvo vnútra nemalo čo. Lebo vtedy neurobilo nič. Tak my sme boli natoľko veľkorysí, že sme si povedali, že dobre, napíšte tam naše aktivity, že sme to robili spolu. Robilo to síce Ľudia proti rasizmu, nedali ste na to ani cent, ale dobre, nech teda ministerstvo nie je v hanbe, tak tam napíšte, že ste sa na tom nejakým spôsobom podieľali. Čiže naozaj sme sa do tých preventívnych programov vkladali energiou, častokrát vlastnými zdrojmi, ktoré sme, hej, mali z iných projektov. Osobným personálnym kapitálom a došli sme do štádia, že dnes v nich vlastne práve tieto subjekty nemajú miesto a sú pravdepodobne teda asi preferovaní ľudia, ako je ten pán Randy. Čo je ešte také zvláštne, tak to sa týka tých peňazí. Keď sme sa o nich bavili, ja som si tu našla, že beží nový projekt Akadémie Policajného zboru a úradu prevencie kriminality. Že od novembra 2025 do októbra 29 má bežať projekt Podpora v boji proti prejavom radikalizmu a extrémizmu, pričom prijímateľom je Akadémia Policajného zboru, partnerom je úrad prevencie kriminality. Ide o nenávratný príspevok v hodnote milión € a teraz cieľ, veľmi zaujímavý: zvyšovať povedomie verejnosti a pracovníkov verejnej správy, neviem o čom, posilňovať kritické myslenie a spoluprácu s mimovládnym sektorom pri prevencii radikalizácie extrémizmu. A teraz neviem, že s ktorým tým mimovládnym sektorom, ktorý už áno, ešte stále síce formálne ostáva tá rada, o ktorej som vám hovorila, ten VRAK, kde som ja bývala teda podpredsedníčka, kde bola polovica z nich zástupcov z mimovládok, ale tie mimovládky sú na kolenách. Hej, že oni už v takýchto projektoch vo vzťahu k štátnej správe, zvlášť keď teda prijímateľom je Akadémia Policajného zboru, si neviem predstaviť, ako napĺňa účel a cieľ tak, ako je pri tejto podpore deklarovaný. Nehovoriac o tom, a to je ďalší taký, hej, môj príbeh z praxe, že mnohokrát, keď som vám spomínala, že som chodila na tie metodicko-inštruktážne zamestnania, že sme školili policajtov a teda pozorovala som ich, ako sú 10 rokov pozadu v tom, čo sa v tej téme deje, tak veľmi smutné bolo, že tento istý neduh mala aj samotná Akadémia Policajného zboru. Že tam vlastne ste pozerali na skriptá a neverili ste, že toto nenapísal šiestak na základnej škole. Hej? A áno, vidíte, aj tu v tomto návrhu sa predpokladá, že orgány, predpokladám, že asi aj akadémia, by nepotrebovali takýto proces akreditácie, keďže orgány verejnej správy a obce sú teda výnimky, ktoré nemusia preukazovať spôsobilo poskytovanie takýchto preventívnych… vôbec ste ma nevyrušili, v poriadku… v poskytovaní preventívnych programov. Čiže áno, vidíte, tu sa tiež našiel nejaký ďalší milión na preventívny program proti prejavom radikalizmu a extrémizmu. Áno, má ho teda manažovať úrad prevencie kriminality s Akadémiou Policajného zboru. Rátajú s nejakými mimovládkami, ktorým podrazili členky. Nevieme, čo bude výstupom. Nevieme teda, do akej miery budú spĺňať tie prizvané subjekty z tretieho sektora tie podmienky, ktoré naozaj by naplnili tento cieľ. A na záver možno ešte, ešte teda, aby som to zhrnula, čo mňa mimoriadne mrzí. Viete, že naozaj toto je veľmi dobrá vec, samotný ten návrh zákona, respektíve tá téma, ktorú prináša. Tá akreditácia je naozaj potrebná, aby sa do škôl nedostávali kadejakí, skade ruka, skade noha, aby sa k deťom nedostávali presne takíto všelijakí Randy a Magátovia, Mišúnovia, Branci, nedajbože Brat za brata a podobné, hej, závadové osoby. Čiže tá myšlienka je dobrá. Apelujem na to, že aj prax na konci dňa veľmi často skončí tou potemkiádou. Možno ešte na záver jeden príklad za všetky, ako to potom funguje, keď máte už dohodnutý takýto program, hej? Poviem vám príklad, vždy sa na Ministerstve vnútra robil Akčný plán boja proti rasizmu a extrémizmu, kde boli pridelené jednotlivým rezortom konkrétne úlohy, ktoré aj v rámci prevencie majú robiť. Keď prišlo na odpočtovanie, poviem vám príklad, ako sa to robilo. Ministerstvo obrany v tom čase malo podľa tohto akčného plánu úlohu urobiť vzdelávacie semináre k téme radikalizácie tak, aby aj príslušníci ozbrojených síl poznali túto problematiku. Lenže samozrejme na ňu neboli ľudia a zdroje. Takže Ministerstvo obrany vykázalo túto aktivitu tak, že: „No veď my mávame pravidelné semináre, sa to volá, myslím, že etika v mužstve alebo také niečo. A my sme sa vtedy, hej, v rámci tejto bežnej, ktorú majú povinne, vyučovacej slotu, dotkli aj tejto témy.“ V živote nikto by im nedokázal, či sa dotkli alebo nedotkli. Najlepšie pravdepodobne sa nedotkli, lebo by to tam nemal kto odprednášať. Takže sa to vykázalo v rámci úplne nejakej inej aktivity, ktorú už mali narozpočtovanú, ktorá bola súčasť ich povinného rozvrhu, a tým sa vlastne, hej, Ministerstvo vnútra si mohlo odfajknúť, že dobre, veď sme splnili. V rámci prevencie sme edukovali príslušníkov ozbrojených síl. A ja sa presne tohoto bojím, presne tohoto výkazníctva, tejto potemkiády. A teda hovorím, keď som na začiatku povedala, že tá kumulácia pod krídlami Ministerstva vnútra by mohla byť dobrá, ak by sme tam mali tú prirodzenú dôveru v úmysel a v aktérov a prideľovanie potom akreditácií v kontexte prideľovania a následne dotácií. Tak aj by sme aj toto dali bokom, že by sme teda povedali, že by to mohlo fungovať dobre, lebo všetci tu majú ten dobrý úmysel, tak ja sa na konci dňa bojím najviac toho, že to prvé stroskotá na tom, že sa budú vypisovať odpočty, ktoré nikto nerobil, preventívne programy, ktoré nikto neevalvoval, nemajú tam žiadne merateľné výstupy, nikto sa nebude zaoberať tým, či tam bol dosiahnutý cieľ, nikto si neoverí, aký to malo efekt na tie deti, nikto nebude vedieť, či vôbec, hej, nám tento typ kriminality, na ktorý sme cielili v rámci preventívnych aktivít, nejakým spôsobom klesá, či to je v kauzálnom účinku tých preventívnych programov. A toto je presne tá bieda toho štátneho výkazníctva a toho, keď sa naozaj na ministerstvách nerobia veci poriadne, keď tam nie sú ľudia, ktorí to vedia a chcú robiť poriadne. Ktorí majú potrebu áno, niečo vykázať, niečo odprezentovať. Skutek utek, potom, keď sa niečo stane na školách, tak, hej, budeme hľadať vinníka, budeme o tom robiť tlačovku, ale zase, hej, vlak popôjde ďalej. Čiže ja len naozaj v dobrom by som si veľmi priala, ak smiem odporučiť pánovi ministrovi, nech už teda akokoľvek, v akej verzii to má premyslené. Nech to naozaj nekončia tieto programy pri tom falošnom fejkovom víťazeníctve. Nech sa naozaj tejto téme prevencie kriminality… Pôjde ďalej. Čiže ja len naozaj v dobrom by som si veľmi priala, ak smiem odporučiť pánovi ministrovi, nech už teda akokoľvek, v akej verzii to má premyslené. Nech naozaj nekončia tieto programy pri tom falošnom, fejkovom víťazeníctve. Nech sa naozaj tejto téme prevencie kriminality venujú subjekty, ktoré nielenže sú bezúhonné, ale majú aj nejaký track record, že sa naozaj nejakým spôsobom ministerstvo, aspoň Ministerstvo vnútra, pokúsi o obnovu dôvery a dialógu práve s tými mimovládnymi organizáciami, ktoré v tom mali skúsenosť, ktoré v tom mali odbornosť a ktoré boli vyhodené proste, hej, ako špinavá handra bez ničoho s nálepkou politických mimovládok, aby tú robotu na konci dňa mal kto robiť, lebo to je robota. To je veľmi dôležitá robota, ktorá sa musí urobiť tak, aby bolo vidno výsledky, a nie tak, aby bolo vidno tisíc papierov a haldu papierov plných prázdneho odpočtovania bez toho, aby sa vôbec v praxi niečo prejavilo. Ďakujem. [16:45] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec, ďakujem. Ďakujem. [16:45] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, a ďakujem, Iren, za tvoje vystúpenie. Ozaj, myslím si, že nikto sa nemôže sťažovať na obsah, ani tón, ani čokoľvek, pretože to bolo naozaj skvelé vystúpenie. Vyzeralo to nádejne, že pán minister si aj sadol tam, kde by mal sedieť počas celej tejto rozpravy. Aj chvíľu počúval. A dlho mu to nevydržalo. A čím akoby to tvoje vystúpenie bolo kritickejšie, tak o to viac strácal pozornosť. A ja by som čakal, že naozaj sa po tomto tvojom vystúpení prihlási do rozpravy. Alebo aspoň faktickou poznámkou možno zareaguje na niektoré tie veci, na niektoré tie výčitky, veď v konečnom dôsledku môže byť, že aj ty sa mýliš alebo proste nemáš do toho aktuálne taký vhľad a ja by som si to veľmi rád vypočul, lebo keď nám ide o tú vec, tak by nás malo zaujímať akoby obe strany, ale mňa zaujímala tá tvoja strana, to, čo tie tvoje skúsenosti, a bolo to naozaj zaujímavé. A zaujímalo by ma aj na strane teda ministerstva, ako vidia aj tie kritické veci, ktoré vychádzajú z tých tvojich skúseností, ktoré ti nikto nemôže zobrať, a tej kopu roboty, ktorú si ty urobila, máš viac ako morálne právo sa k tomu vyjadrovať a byť aj kritická. Navyše tá kritika bola podľa mňa veľmi konštruktívna. Takže ja by som naozaj čakal, že minister vnútra vystúpi a zareaguje aspoň na niektoré tie body alebo pochybnosti, ktoré sú spájané s návrhom tohto zákona, tých programov, akreditácií a podobne, lebo máme všelijaké skúsenosti s Hlasom a vieme, kde môžu dotácie skončiť, že nemusia končiť [16:47] Andrej Danko pán poslanec [16:47] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou pani poslankyňa Gregorová [16:47] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem tebe, Iren, za príspevok. Naozaj, hovorila si veľa o mimovládnych organizáciách a nedá sa s tebou nesúhlasiť. Ministerstvo vnútra chce garantovať cez akýsi nový systém akreditácie vysokú úroveň a odbornú spôsobilosť subjektov, ktoré tieto programy realizujú. Samotné ministerstvo argumentuje potrebou eliminácie neodbornosti a nastavením jasných kvalitatívnych štandardov. A teda minister chce posudzovať udelenie akreditácie na základe odporúčania ním zriadenej komisie. Či je daný subjekt hodný alebo nie takúto aktivitu vykonávať. Tieto subjekty budú, predpokladám, najmä mimovládne organizácie, „príživníci a parazity“, ako ich teda pán Danko naposledy nazval a ako ich táto koalícia pravidelne nazýva. Mimovládne organizácie, ktoré už dnes každodenne suplujú štát práve v tejto oblasti. A napriek vášmu presvedčeniu mimovládne organizácie nie sú konkurenciou štátu, ale teda sú jeho partnerom a mali by byť jeho partnerom. No a ako si ty, Iren, spomínala a naznačovala, ja sa tiež obávam, že ako a kým presne budú tieto kritériá pre odbornosť nastavené. Práve preto, keď poznáme príbeh aktuálneho teda programu my pána ministra, o ktorom tu už zaznelo strašne veľa detailov. Ktorý síce stál 744 000 €, ale varuje pred ním Slovenská komora učiteľov, varuje pred neodbornosťou a školy sa doslova vyzýva, aby sa na akcii nezúčastňovali. Rovnako ako mnoho ďalších odborníkov sa negatívne o tomto projekte vyjadrilo, tak odpustite, ak teda nemáme veľkú dôveru v tento [16:49] Andrej Danko Pani poslankyňa, Kosove, ďakujem veľmi pekne. [16:50] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán Danko. Ja by som sa chcela totiž vyjadriť k tým vašim slovám tiež o tom, že mimovládky sú paraziti, pretože si myslím, že je to teda absolútne neslýchané. Reagujte na... Áno, áno, ja reagoval na to, lebo pani Irena Bihariová to povedala vo svojom „všetci nie ste“ správe, takže reaguj na to a môžem sa teda aj k vám mne obrátiť, keď sa rozprávam. Beriete mi čas, tak mi vráťte teraz minimálne 20 sekúnd za to, že ste mi zobrali čas, pán Danko. Viete čo, pán Danko, toto je fakt nehorázne, že furt, keď ja mám nejakú faktickú, tak vy mi musíte do toho vstupovať. A neviem, či ste na mňa nejako zameraný negatívne alebo čo, ale naozaj sa mi to nepáči, ja si to vyprosujem. A takisto si vyprosujem, že ste v relácii hovoril o tom, že členky a členovia PS sú príživníci nacucnutí na štát a dokonca, že zneužívajú chudobu alebo rómsku tému na to, aby mohli žiť zo štátnych dotácií. Tak ja by som sa chcela spýtať, že čo si to vlastne dovoľujete. Dať takéto vyhlásenie v komerčnej televízii... Prosím, pani poslankyňa, v dobrom, aj aby vám čas neplynul. Nereagujete na moju reláciu, ale na vystúpenie pani poslankyne. Nech sa páči. To povedal. Takže sa pýtam, že čo si to vlastne dovoľujete, pretože bez podania nejakých dôkazov a faktov jednoducho takéto veci hovoríte a toto je presne šírenie nenávisti. Toto je presne polarizovanie spoločnosti a nepomôže vám ani tá prevencia, o ktorej tu dneska celý deň hovoríme. A ja sa chcem spýtať, že keďže som štatutárkou dvoch občianskych združení, či aj ja som príživníčka. Pretože som niekoľko projektov, desiatok projektov vo vzťahu k Rómom robila či už deťom alebo matkám a založila som niekoľko škôl. A dokonca montessori školy, kde chodia deti z majority. Takže sa pýtam, či aj ja som príživníčka. A ja si to vyprosujem a žiadam, aby ste sa nám všetkým ospravedlnili. Pani Kleinert dotlieskala. Takže pokračujeme. [16:52] Andrej Danko Pán poslanec Prostredník. [16:52] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Bihariová veľmi pekne poukázala na to, aké nebezpečenstvo nám hrozí pri tomto návrhu. Ja by som to zhrnul do krásneho slovenského príslovia urobiť capa záhradníkom. A už ten bežiaci program podľa mňa je krásnym príkladom zhmotnenia tohto príslovia slovenského úradu, byť cap a záhradníkom. Ale ty si len hovorila o veľkej expertíze, ktorá sa vybudovala v občianskom združení Ľudia proti rasizmu. A poukázala si na to, ako práve táto expertíza je ohrozená a čo vlastne bude tvoriť kostru toho programu, keď táto expertíza je narušená tým osočovaním mimovládok a tým, že mimovládky sú na kolenách. Nehovoriac už o tom, že extrémizmus a radikalizácia sa presúvajú veľmi výrazne teraz do online priestoru a že to sú trendy, ktoré treba nepretržite sledovať a treba tomu venovať veľa času a samozrejme aj veľa finančných zdrojov. Kto to bude teraz robiť? A možno ešte, no, osobné svedectvo, ja som mal možnosť spolupracovať s občianskym združením Ľudia proti rasizmu, v čase, keď som pôsobil na teologickej fakulte, sme koncipovali program, ktorý reagoval na rastúci extrémizmus po silnej migračnej vlne po roku 2015. Ten program sme nazvali Stretnú sa kresťan, moslim a žid a potrebovali sme expertízu a vtedy sme sa obrátili na odborníkov z Ľudia proti rasizmu a pomohli nám vytvoriť program, ktorý naozaj veľmi účinne a efektívne oslovoval mladých ľudí a otupoval to ostrie extrémizmu. Takže, prosím vás. [16:54] Andrej Danko Pani poslankyňa Hanuliaková, ďakujem. [16:54] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyňa, ty si spomínala, že si tiež v minulosti pracovala v mimovládnej organizácii, na ktoré táto vláda naozaj, že permanentne útočí od začiatku, ako sa ujali moci. A robia to preto, že je to pre nich ľahký cieľ, ktorý vedia podhodiť svojim voličom a vedia, že tie mimovládne organizácie nemajú také možnosti sa brániť, že jednoducho nemajú na to taký aparát a často sú aj odkázané na dotácie a granty zo štátu, aby mohli pomáhať. A mnohé to aj dnes pociťujú, že akonáhle by sa ozvali, tak jednoducho táto vláda je tak pomstichtivá, že by im to jednoducho zúčtovala nejakým spôsobom. A ja sa tiež pýtam, že ako môže podpredseda parlamentu v hlavnej politickej diskusii povedať, že mimovládkari sú príživníci a paraziti. Pretože ja si myslím, že pán Danko veľmi dobre vie, že tie mimovládky robia mnohé činnosti, ktoré dnes štát nedokáže zabezpečiť a napriek tomu sa takto hanlivo vyjadrí. A skutočne robia to len pre politické body, lebo dnes platí, že čím viac si kopneš do mimovládok, tým väčší frajer si a je to obrovská hanba. Ďakujem. [16:55] Andrej Danko Pani poslankyňa Bihariová, s reakciou na faktické, ďakujem. [16:55] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo aj za všetky vaše reakcie. Ja začnem asi teda tak, že spojím tú prvú faktickú s tou poslednou, kde Braňo Vančo reagoval teda na to, že, že pán minister bol možno ochotný chvíľu počúvať. S tou poslednou reakciou pani poslankyne Hanuliakovej, ktorá hovorila o Ľuďoch proti rasizmu, rovnako ako pán poslanec Prostredník. Ono totižto, ja sa naozaj neviem zbaviť a mám to práve z toho prostredia, že pokiaľ ide o tieto témy, ja sa naozaj snažím byť nadstranícka. Ja tu nebudem vrieskať ani po ministrovi, ani po nikom, tak ako som to nerobila, keď som bola mimovládkarka. Preto ma vždy každý minister, a to som ich zažila, hej, teda najčastejšie súčasného ministra obrany, ale teda celý ten aparát, hej, som vnímala ako čisto cez odbornú spoluprácu. Nikdy som sa ako mimovládka nezaoberala politickými kauzami, keď sa ma bežne pýtavali, že povedzte, pani Bihariová, koho budete voliť. Vždy som povedala, že to sa ani nepatrí sa ma pýtať. Ja reprezentujem mimovládnu obec a nikto by nemal vedieť, koho ja idem voliť. A áno, že pokiaľ ide o odborné témy, ja si myslím, že by sme stále mali ostať presne v odbornej a vecnej, vecnej rovine, preto sú možno moje vystúpenia nudné, lebo ja, hej, neviem to, ani to nechcem robiť inak. To, čo teda ešte, ešte, ešte zaznelo, to povedala, to povedala Grétka, myslím. To je tá ambícia professionalism, tak ako je deklarovaná aj v samotnom návrhu zákona. Ja netvrdím, že, že iba tie subjekty, ktoré to robili za mojej éry, sú tie jediné najpovolanejšie, ale v dobe, kedy sú absolútne finančne podlomené, kedy je to spoločenská stigma robiť v mimovládnom sektore. A jak je veľmi ťažké vybudovať, hej? Mimovládnu organizáciu, že kto to bude robiť. Pán poslanec Šipoš [16:58] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, ctení kolegovia, ctené kolegyne. Dnes tu diskutujeme a preberáme zákon o prevencii kriminality. Som veľmi rád, že o 17:00 prišli viacerí koaliční poslanci do práce, lebo celý deň tu boli dvaja, traja, maximálne štyria zo SMER-u, HLAS-u, SNS, takže vítam ich v práci, vítam ich v robote. Je to odkaz pre pracujúci ľud, ktorý musí od rána do večera byť v robote, od rána do večera musia sedieť na mieste, stáť za pásom a musia poctivo si zarábať svoje peniaze, ale vy ako vyvolení politici tu nemusíte byť. V poriadku. Boli tu niektorí. Za vás, ktorí sme očakávali, že nám budú odpovedať na otázky, že nám vysvetlia o tomto zákone niečo a že nám hlavne vysvetlia viacerým naše otázky a argumenty, prečo si myslíme, že na akciách Ministerstva vnútra o prevencii kriminality, drog a iných závislostí by nemal vystupovať človek, o ktorom váš predseda vlády a predseda SMER-u povedal v minulosti, že Rene Rendy, manžel pani Plavákovej, dodáva kokaín dôležitým ľuďom. Takže, ak berieme Nemal vystupovať človek, o ktorom váš predseda vlády a predseda SMER-u povedal v minulosti, že Rene Rendy, manžel pani Plačkovej, dodáva kokaín dôležitým ľuďom. Takže, ak berieme za fakt slová Roberta Fica a snáď minister vnútra Šutaj Eštok nebude spochybňovať slová svojho šéfa, tak potom sa fakt bavíme o tom, že či človek, ktorý podľa Roberta Fica dodáva kokaín dôležitým ľuďom, či takýto človek by mal robiť, zúčastňovať sa na akciách, kde sa deťom rozpráva o tom, že by nemali brať drogy, nemali by používať alkohol, nemali by prepadnúť gamblerstvu a neviem ďalším iným neduhom, ktoré tu máme na Slovensku, ale aj samozrejme vo svete. Už dokonca aj niektoré poslankyne SMER-u povedali, že nesúhlasia s tým, aby Rene Rendy, ktorý propaguje hazard, kde chodí. Ešte aj na aute má veľkú nálepku istej stávkovej spoločnosti, ktorá samozrejme nabáda k hazardu, tak už aj oni povedali, že nesúhlasia s tým, aby tento človek chodil na tieto akcie, propagoval, dokonca spieval tam o vodičke a o pivečku a o nejakých čajkách a neviem, o čom všetkom. Tak už aj oni hovoria, že by ten človek tam nemal byť. A my dnes celý deň vyzývame ministra vnútra, aby sa tu postavil a aby povedal, že s týmto človekom ukončujú spoluprácu. Že všetky peniaze ten človek, ktoré doteraz zarobil – bavíme sa za polhodinové vystúpenie, aby ste vedeli, vážení voliči SMER-u, HLAS-u, SNS – za polhodinové vystúpenie tento človek dostáva od štátu 5000 €. Koľko musí zarábať nejaký pekár alebo upratovačka alebo vrátnik alebo učiteľ, aby si zarobil 500 €? Koľkokrát musí ísť do roboty? A tu sa bavíme, že on dostáva 5000 €. 5000 € za pol hodinu tento človek. Keby to bol nejaký etalón dobrého, správneho životného štýlu, ktorý by bol nejaký vzorový športovec, ktorý by získal nejakú olympijskú medailu, všetci by o ňom vedeli, že je to legenda, podľa ktorého by deti mali žiť, alebo bol by vzorom pre tie deti, tak nepoviem ani pol slova. Ale človek, ktorý propaguje hazard, ktorý propaguje alkohol, o ktorom premiér Slovenskej republiky povie, že dodáva kokaín vplyvným ľuďom, tak tento človek chodí na akcie Ministerstva vnútra, tuná šéfa pána ministra Šutaja Eštoka a spieva deťom o vodičke a chodí na aute, ktoré má oblepené nejakou spoločnosťou, ktorá prevádzkuje hazard. Normálny príčetný minister vnútra by sa tu postavil a povedal: „Koniec. Máte pravdu, vážení poslanci opozície. Prepískli sme to. Nemali sme to tak urobiť. Bola to chyba. Ospravedlňujem sa všetkým deťom, všetkým učiteľom, všetkým mimovládkam, ktoré sa snažia bojovať proti hazardu, alkoholu, drogám. Bol to zlý vtip a už sa to nikdy nestane. Ospravedlňujem sa vám.“ Ale namiesto toho tu celý deň vysedáva tento minister vnútra. Smeje sa z toho. Celý deň pozerá do telefónu. Pozerá si tam asi, neviem, tie videjká toho Rene Rendyho, ako tam spieva o vodičke, o pivečku a arogantne sa nám vysmieva do tváre. Arogantne sa nám vysmieva do tváre. Alebo je tu potom druhá možnosť. A to je, že niekto spláca dlh v kampani prezidentovi, ktorý sa stal prezidentom vďaka tým influencerom, ktorí sa tvárili, že oni to robia preto, lebo oni milujú toho Pellegriniho, lebo oni sa nikdy v živote nevyjadrovali k politike, ale zrazu si spomenuli, že nejaký Peter Pellegrini tu kandiduje za prezidenta. A potom si človek povie, že ako to je možné? Tí ľudia fakt to robia zadarmo? Veď to sú influenceri, ktorí vyslovene za každé jedno video, za každé jedno reelsko berú peniaze za spoluprácu. A potom sa dozvieme po prezidentských voľbách, že jeden ten youtuber, ktorý odmietol tú spoluprácu, lebo mu núkali 30000 € za jedno reelsko, tak sa dozvieme, že kto mu to núkal. Manželka Reneho Rendyho, pani Plačková. Tak potom je tu druhá možnosť. Že oni o tom vedeli, á? To ešte to tam jednoducho vybavil. A oni len jednoducho takto splácajú dlh, ktorý vznikol v kampani prezidenta Petra Pellegriniho. Potom si človek spomenie na to, ako Attila Veľký mal podpísané rôzne spolupráce s ministerstvami, s rôznymi štátnymi akciovkami, Tipos a neviem, kde všade bol ten Attila. Pamätáte si ho? To isté. Tiež to je prepojenie s tými hazardnými spoločnosťami. Tiež je tam prepojenie na nitrianskych Bödörovcov, tuná rodinných príslušníkov pána obžalovaného, podpredsedu parlamentu Gašpara. A tiež zhodou okolností ten Attila Végh sa pred voľbami vyjadril, že ten Peter Pellegrini, to je najlepšia voľba. Čiže sú tu dve možnosti, dámy a páni. Dve možnosti. Prvá je, že nevedeli o tom a odsúdia takéto správanie, ukončia spoluprácu, ospravedlnia sa a peniaze sa naspäť vrátia do štátneho rozpočtu, alebo je tu druhá verzia a to je, že spláca sa kampaň Petra Pellegriniho cez štátne peniaze Ministerstva vnútra a rôzne dotačné schémy. Nech si občania Slovenskej republiky, nech si voliči strany SMER, HLAS, SNS, nech si urobia vlastný úsudok, ako to je s týmto youtuberom, pánom Reneho Reneho Rendyho, o ktorom Fico hovorí, že správnym ľuďom dodáva kokaín. Nech si tí vaši voliči z toho urobia záver. Vy konzervatívni, sociálni, vy, ktorí sa hlásite k odkazu Cyrila a Metoda. Keby Cyril a Metod videli Reneho Rendyho, čo robí, tak by vás palicami hnali po námestí, palicami by vás hnali aj celý Cyril a Metod. Lenže to viete presne vy robiť k ľuďom, ktorí už nie sú na tomto svete a ku ktorým sa môžete prihlásiť a môžete nejakým spôsobom získať nejaké politické body, tak vtedy vám je dobrý aj Cyril a Metod. Ale keby Cyril a Metod videli, čo vy stvárate, akých ľudí tu dávate za vzor deťom a ešte sa tvárite, že to je prevencia proti drogám, hazardu, alkoholu, tak to by ste videli, čo by vám spravil ten cirkus Metodov, keby žili. Takže, keďže mám už málo času, ale som veľmi rád, že ten rokovací poriadok mi dovolil sa prihlásiť ešte do rozpravy aj tentokrát, ale chcem ešte dať priestor mojim kolegom na faktické poznámky. Tak to vystúpenie ukončím, ale toto je ďalšia z vecí, ktorú si ľudia zapamätajú a my im o tom budeme rozprávať. To si píšte. Že presne vy ste tí, ktorí propagujete takýchto ľudí a na druhej strane ešte to otáčate, že on má byť vlastne ten, ktorý bude vzorom pre tých mladých ľudí. To je obrovská hanba a opäť na pľutie do tváre všetkým ľuďom, ktorí sa snažia bojovať proti hazardu, bojovať proti alkoholu, bojovať proti všetkým tým neduhom, ktoré na Slovensku máme. Ďakujem pekne. [17:07] Richard Raši Kolegyne, kolegovia. Po tomto vystúpení v rozprave v zmysle § 35 ods. 3 rokovacieho poriadku dávam návrh, aby sme rozhodli o ukončení rozpravy. Prosím, prezentujme sa, hlasujme. Prítomných bolo 126. Poslancov 77 za, 48 proti, jeden sa zdržal hlasovania. Teraz, pán poslanec Michal Bartek, dobre, pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 83 z roku 2008 Z. z. o prevencii kriminality, tlač 1320. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec. Ďakujem. [17:09] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Veľmi pekne prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Prezentujme sa a hlasujme. [17:09] Richard Raši Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 77 bolo za, proti bolo 39, 15 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že toto uznesenie sme schválili a návrh bude prerokovaný v druhom čítaní. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme ďalej. V mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS na žiadosť ministra spravodlivosti podávam procedurálny návrh, aby bola k bodom 169 a 170 programu zlúčená rozprava. Je to vládny návrh zákona o medzinárodnej justičnej spolupráci v trestných veciach, tlač 1221, a vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s prijatím zákona o medzinárodnej justičnej spolupráci v trestných veciach, tlač 1222. Prezentujme sa a hlasujme. OK. Prítomných bolo 132 poslancov, 78 za, 8 proti, 46 sa zdržalo. Hlasovaním návrh sme schválili. Predtým, ako dám slovo poslancom, ktorí sa prihlásili s procedurálnymi návrhmi, vítam na balkóne žiakov a pedagógov Základnej školy svätého Andreja Svorada a Benedikta zo Skalitého. Vitajte. Pán poslanec Richter, nech sa páči s procedurálnym návrhom. [17:11] Ján Richter – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V mene troch poslaneckých klubov strany SMER, HLAS a Slovenskej národnej strany podávam podľa § 30 ods. 1 rokovacieho poriadku návrh, aby Národná rada rozhodla, že rokovanie o bode 171 schváleného programu pod tlačou 1312 občiansky zákonník, o bode 172 schváleného programu tlač 1313 zákon o sudcoch a prísediacich, o bode 173 schváleného programu tlač 1314 trestný poriadok bude prebiehať v samostatných rozpravách so skrátenou dĺžkou času na 12,5 hodiny. Ďakujem. Prezentujme sa, hlasujme. [17:12] Richard Raši Prítomných bolo 133 poslancov, 76 za, 54 proti, jeden sa zdržal hlasovania, dvaja nehlasovali. Návrh sme schválili. Pán poslanec Dostál procedurálnym návrhom [17:12] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem, aby si predseda Národnej rady v súlade s § 146 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vyžiadal stanovisko ústavnoprávneho výboru k tomu, či je poslanec Puci povinný procedurálny návrh odôvodniť, ako to predpokladá § 34 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, alebo poslanec môže predniesť procedurálny návrh aj bez toho, aby uviedol dôvody jeho podania. Podľa § 34 ods. 2 podanie procedurálneho návrhu začína podaním návrhu a následne poslanec uvedie dôvody podania procedurálneho návrhu. Pán poslanec Richter tu teraz vystúpil s procedurálnym návrhom, ktorý nijako neodôvodnil, ale je to závažný procedurálny návrh. Pán predseda Národnej rady Raši navrhol o 11:00, aby sa v pondelok 8. júna nerokovalo. Nijako to neodôvodnil a jediný dôvod, ktorý sa núka, je, že začína súdne pojednávanie s podpredsedom Národnej rady Gašparom. Čiže malo by sa vyjasniť, či máte dodržiavať rokovací poriadok. Hej. [17:13] Richard Raši Budeme hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Prezentujte sa a hlasujte. Dostál ho. Richterov je schválený. Dostál jeho návrhu. Pán poslanec Dostál, hlasujeme o jeho návrhu. Prítomných bolo 131 poslancov, 54 za, 76 proti, 1 sa zdržalo. Hlasovaním aj tento návrh sme neschválili. Vyhlasujem prestávku do 17:17 a pokračujeme. Procedurálne, pani poslankyňa Števulová, nech sa páči, procedurálny návrh. [17:14] Richard Raši Agne Števová, nech sa páči, procedurálny návrh. [17:14] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda Raši, ja by som vás chcela poprosiť, aby ste nás usmernili a vysvetlili nám, že ako je možné obsiahnuť rokovanie o Občianskom zákonníku, ktorý má 2000 paragrafov, za 12,5 hodiny. Odôvodnenie v Pán predseda Raši, ja by som vás chcela poprosiť, aby ste nás usmernili a vysvetlili nám, že ako je možné obsiahnuť rokovanie o Občianskom zákonníku, ktorý má 2000 paragrafov za 12,5 hodiny. Odôvodnenie v odbore občianskeho práva je toto najzásadnejšia zmena. Po 60 rokoch sa ide prijať nový Občiansky zákonník s viac ako 2000 paragrafmi a my sme si tu v prvom čítaní obmedzili rozpravu o ňom na 12,5 hodiny, kolegovia, na celý parlament. To je úplne absurdné. Toto bude mať dopady na všetky oblasti občianskeho práva. Na to by, o tom by mala byť osobitná schôdza. Takže ja žiadam, aby ste nás informovali, ako toto vôbec môžeme v prvom čítaní ako Národná rada spraviť. To je absurdné. [17:15] Richard Raši Pán poslanec Horecký, nech sa páči. [17:15] Ján Horecký – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, podal som riadny procedurálny návrh zdôvodnený so všetkými náležitosťami podľa rokovacieho poriadku na to, aby rozprava o občianskom zákonníku, návrhu občianskeho zákonníka, bola predĺžená na dvojnásobok. V zdôvodnení som hovoril o tom, že 20 rokov sa pripravuje tento najdôležitejší zákon pre občanov, ktorých sa týka od narodenia po smrť, má 2000 paragrafov a je to najväčšia norma, na ktorú už čakajú nielen mnohé organizácie, občania, podnikatelia, inštitúcie, a vy nám o tomto zákone zoberiete možnosť riadne rokovať? To je neuveriteľné a neakceptovateľné a je to urobené návrhom procedurálnym bez zdôvodnenia. Protestujeme. [17:16] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vzhľadom na vývoj, ktorý tu nastal, navrhujeme zvolať grémium v mene troch poslaneckých klubov PS a z KDH. Ďakujem. [17:16] Richard Raši Čiže nemáme, o akom procedurálnom návrhu hlasovať, takže tým pádom ukončujem hlasovací blok. Zvolám vám grémium. Po grémiu pokračujeme bodom pána ministra spravodlivosti. Dobre? Čiže zvolávam grémium. Po grémiu je bod ministra spravodlivosti. [17:29] Richard Raši Budeme pokračovať v rokovaní podľa A. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa... Hop, počkaj. Takže pán minister spravodlivosti uvedie vládny návrh zákona, ktorý je pod tlačou 1210. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 160 z roku 2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97 z roku 1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Nech sa páči, máte slovo. [17:39] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 160 z roku 2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 97 z roku 1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Predmetom návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1069 z roku 2024 o ochrane osôb zapojených do verejnej účasti pred zjavne neopodstatnenými nárokmi alebo zneužívajúcimi súdnymi konaniami, tzv. strategické žaloby proti verejnej účasti. Podstata právnej úpravy spočíva v koncipovaní nového typu konania v sporoch s ochranou slabšej strany, ktoré obsahuje nástroje slúžiace pre naplnenie účelu smernice, ako napríklad poučovacie povinnosti súdu, zloženie zábezpeky alebo preddavku na konanie, procesné odmietnutie zneužívajúcej žaloby, zastavenie konania, uloženie pokuty a podobne. Transpozícia je obmedzená, vylúčené sú spory týkajúce sa verejnej účasti s cezhraničnými dôsledkami, ako predpokladá samotná smernica. Prístup, ktorý navrhujem v predloženom materiáli, nie je ojedinelý ani v rámci Európskej únie. Podobnou cestou sa vydalo napríklad Nemecko a niektoré ďalšie štáty. Druhým dôležitým aspektom návrhu zákona je otázka doručovania rozsudkov pre zmeškanie, ktorú nastoľuje v pripomienkovom konaní rezort vnútra. Podstata navrhovanej zmeny spočíva v zavedení pravidla, že samotný rozsudok pre zmeškanie strany sporu, ktorou je fyzická osoba, ktorá nie je zastúpená advokátom, sa doručuje na tzv. žltý lístok, respektíve bez možnosti doručovať do elektronickej schránky. Transpozícia si vyžiada aj novelizáciu zákona č. 907 z roku 1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, ktorá je doplnená o zmeny a spresnenia, ktoré si vyžiadala aplikačná prax, vrátane ustanovení, ktoré prinesú zjednodušenia pri prekladoch písomností v rámci justičnej spolupráce. Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania, bol prerokovaný a schválený Legislatívnou radou vlády dňa 3. marca 2026 a vláda ho schválila na svojom zasadnutí 17. marca 2026. Návrh zákona bol prerokovaný na 49. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 1437 zo dňa 21. 4. 2026. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie vládneho návrhu zákona a jeho podporu. Pokiaľ ide o spoločnú správu, ktorá bola schválená ústavnoprávnym výborom, tak sa stotožňujem so všetkými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, vyplývajúcimi zo spoločnej správy výborov a mám za to, že ich schválenie prispeje k skvalitneniu samotnej právnej úpravy. Ďakujem pekne. [17:41] Richard Raši Pán minister, zaujmite miesto pre navrhovateľov, pani poslankyňa Plevíková. Informujte nás o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona a odôvodnite návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. Vážený [17:42] Zuzana Plevíková Pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona, správa ústavnoprávneho výboru obsahuje osem pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru. Predkladala návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a výbor určil poslancov Gľuka, Gašpara, Lučanského, Eliáša, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajkyne. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu. [17:43] Richard Raši Ďakujem, prosím, zaujmite miesto, otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ako prvá pani poslankyňa Štefanová, nech sa páči. Kolegovia, kolegyne, veľmi ma potešil práve pohľad na tabuľu, lebo som si uvedomila, že vlastník Lex, Šuta Ještok, alebo dalo by sa povedať aj Lex posadnutý mocou. Máme zatiaľ plný čas. [17:43] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Vlastne toto ešte nebolo skrátené. Takže môžeme využiť tú možnosť sa vyjadriť v tejto rozprave, lebo pripomínam, o čom tento návrh zákona v skutočnosti je, čo nám tu prítomný minister spravodlivosti Boris Susko zamlčal. My tu máme nenápadne sa tváriacu novelu CSP v druhom čítaní, ale v skutočnosti ide o zákon, kde si v prvej časti Matúš Šutaj Eštok vybavil, že sa kontumačné Minister spravodlivosti Boris Susko zamlčal. My tu máme nenápadne sa tváriacu novelu CSPčka v druhom čítaní, ale v skutočnosti ide o zákon, kde si v prvej časti Matúš Šutaj Eštok vybavil, že sa kontumačné rozsudky, áno, ten rozsudok, ktorý si on neprevzal v elektronickej schránke a za čo mu teraz začne konečne exekúcia a vyhovára sa ako malý chlapec, že mu pes zjedol 10, tak to je ten zákon, kde si Matúš Šutaj Eštok vybavil, že kontumačné rozsudky sa už nebudú doručovať elektronicky. Celé konanie môže prebehnúť elektronicky a všetky predvolania, všetko vám tam doručia do tej elektronickej schránky, ale vďaka Matúšovi Šutajovi Eštokovi si budete chodiť do schránky a na poštu žlté lístočky vyberať ten rozsudok. A to je úplne jedno, milí občania a občianky, že ste si zriadili elektronickú schránku kvôli tomu, aby ste nemuseli chodiť na poštu, lebo môžete mať rôzne dôvody. Možno naozaj, že nežijete v mieste svojho trvalého bydliska a nepreberáte tam poštu a preto máte tú elektronickú schránku otvorenú. To je úplne jedno, aký dôvod pre to máte. Kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi tu máme túto prvú časť novely, ktorá zavádza, že kontumačné rozsudky úplne bezdôvodne, úplne bezdôvodne sa už nebudú dať doručovať elektronicky, ale poštou. Potom, čo boli miliardy eur na nás naliate do elektronizácie štátnej správy na Slovensku, sa budeme vracať k papierovému doručovaniu v justícii. To je... neviem, či vôbec nejaká krajina v modernom svete, ktorá akože chce mať elektronickú verejnú správu, elektronicky moderne komunikovať s občanom, spravila taký krok, že zrazu jeden typ rozsudku, jeden typ rozsudku, potom, čo si ho jeden neschopný minister nevedel v elektronickej schránke prevziať, ide vracať späť do papierových čias. A možno, ja neviem, tak keď začne s Matúšom Šutajom Eštokom niekto komunikovať teda poštou a nepreberie si ani poštové zásielky. Zrušíme poštu? Na septembrovej schôdzi sa vrátime k poštovým holubom? Alebo ku kúňom. Neviem, lebo z toho, ako sa vyvinula celá táto groteska, tak to by aj tak k tomu smerovalo, že keď Matúš Šutaj Eštok, alebo ja mám nápad. Zrušme exekútorov. Však sme sa dočítali, že už boli zamietnuté všetky jeho námietky, návrhy, neviem čo všetko a že už teda naozaj sa začne ten jeho účet exekuovať. Tak čo keby sme, pán minister spravodlivosti, ja mám nápad, zrušme komoru exekútorov, zrušme bankové účty, lebo tam má tie peniaze zablokované. A čo by ešte mohol Matúš Šutaj Eštok navrhnúť? No zruš peniaze celkovo alebo spravodlivosť úplne, aby vlastne nikto nemohol nikdy mať kontumačný rozsudok, aby, aby... alebo zaveďme, že minister. Keď sme na pozícii ministra, tak voči nám nemôže súd vydať takýto rozsudok vôbec. Lebo ja neviem, čo by mohlo Matúša Šutaj Eštoka upokojiť. Lebo to teda, že sa zruší elektronické doručovanie tohto typu rozsudku, jemu už vlastne nepomôže. On, neviem, možno sa nádejal, ale však on nie je bohvieaký právnik. To treba povedať úplne otvorene, tak on sa možno nádejal, že keď mu tuto poslušný pán minister spravodlivosti pekne, krásne doručí túto zmenu, tak že mu to nejako pomôže v tých jeho sporoch, ale tak zjavne nie, no. Tak ešte to musí podpísať prezident, vtedy začne tá exekúcia a nemá ako sa vlastne týmto v tých konaniach brániť. Jediné, čo môže robiť, je hovoriť o sebe, aký on je chudáčik a ako sa mu ukrivdilo, keď si teda, lebo je veľmi zaneprázdnený minister. Viete, on má tie, on má tie stretnutia k tej šikane tých jazdcov F1, tak asi áno, ku kyberšikane. Áno, to je tá prevencia. On vlastne rieši prevenciu pred kyberšikanou jazdcov Formuly 1, tak si nemohol vybrať tú elektronickú schránku. Viete, ja to hovorím tak polovtipne, poloironicky, ale v skutočnosti je to veľmi smutné. Veľmi smutné a odporné, papalášske, pretože to, aby sa tu naozaj takýmto spôsobom menilo doručovanie jedného typu rozsudkov len kvôli jednému ministrovi, to naozaj nemá obdobu, že kam sme to dospeli ako Národná rada, že toto, toto naozaj chcete schváliť, že to vám fakt tá hanba stojí za to, že stojí vám tá koalícia a Matúš Šutaj Eštok, ktorého aj vy musíte vidieť, že on je úplne neschopný. Veď ja sa vôbec nečudujem, že on si neotvoril tú elektronickú schránku. On podľa mňa doteraz doma ani čítačku nenašiel. Však on fakt, že o to je, že čo on urobí, to pokazí. A takýto minister len za to, že je predseda HLAS-u, vám fakt za to stojí, kolegovia? Že aby ste toto schválili? Však to je, to je smiešne. Vy ste na smiech, chápete to? Že toto, keď mu schválite, keď ho necháte, aby takýmto spôsobom nám tu všetkým ukázal prostredník, tak to je prosto na smiech. Nerozumiem vám, kolegovia a kolegyne v koalícii, že vám toto za to stojí. Ja hlavne nerozumiem tu prítomnému ministrovi spravodlivosti, že sa rozhodol, že to pustí ďalej. Fakt, pán minister, čo vy z toho máte? Ja tomu, ja tomu nerozumiem. Tie reči o tom, ako tu boli tisíce ľudí takto oklamaných. Veď to je absurdné. Akože možno tu bolo vydaných veľa kontumačných rozsudkov, ale tá prax je tu desiatky rokov. To nemá nič spoločné. Tu sa nedožadujú ľudia návratu späť k listovej forme doručovania rozsudkov. To prosto sa tu dožaduje jeden jediný minister. A ja nerozumiem, ako môže minister spravodlivosti, ktorému predsa má ísť o to, aby aj súdy konali efektívnejšie, aby to celé nejakým spôsobom bolo moderné, aj to konanie, aj to doručovanie, môže takto podľahnúť tlaku ministra vnútra a navrhnúť takúto zmenu. To nemá nič spoločné so spravodlivosťou. A nedá mi, aby som znova nepoukázala na to, ako k tomu došlo, pretože tento návrh, tento návrh, táto novela CSPčka, ona nebola daná do medzirezortného pripomienkového konania s touto právnou úpravou v prospech Matúša Šutaja Eštoka. Spomeňme si, už sme to tu preberali na predchádzajúcej schôdzi, že to bola pripomienka, ktorú si tam na poslednú chvíľu uplatnilo Ministerstvo vnútra potom, čo vyšlo najavo, že Matúš Eštok nie je schopný používať čítačku a občiansky preukaz a otvárať si elektronickú schránku. Čiže cez pripomienku Ministerstva vnútra v medzirezortnom pripomienkovom konaní sa tam dostala táto právna úprava len tak. Prosto, cez pripomienku, takáto zásadná vec, ktorá vôbec nebola predmetom pôvodne toho medzirezortného pripomienkového konania. Čiže všetci tí, čo pripomienkovali novelu CSP s tým, že ide len o transpozíciu antislep smernice, a k tomu sa ešte dostanem. Všetci tí ľudia prosto pripomienkovali to len v tej verzii, že ide o tú transpozíciu. Oni nevedeli, že sa nejakým spôsobom bude meniť doručovanie kontumačných rozsudkov. Nevedeli to. To je v podstate klamstvo na pripomienkujúcej verejnosti, pretože, pretože táto novela, toto doručovanie tohto kontumačného rozsudku nemá v skutočnosti nič spoločné s tou transpozíciou smernice Európskej únie. Čiže je to úplne niečo iné. Ale vám je to jedno. Vy proste v rámci koaličnej jednoty... Však toto je akože v podstate legislatívny prílepok, len to ide formou vlastne, že to prišlo z vlády, že si to Matúš Šutaj Eštok vyloboval. Toľko k prvej časti tohto zákona a toho, prečo sme to už na minulej schôdzi pomenovali lex Šutaj Eštok alebo lex papaláš. A teraz k druhej časti tohto návrhu zákona, ktorá tiež nie je v poriadku. Nie je v poriadku, pretože aj tam bola verejnosť oklamaná. V druhej časti, čo je podstata, jadro celej novely, ide o to, že do slovenského právneho poriadku sa prenáša smernica, ktorá má za úlohu chrániť novinárov, aktivistky, ďalších ľudí, čo sa kriticky zúčastňujú verejnej diskusie, pred šikanóznymi žalobami. A táto smernica je napísaná tak, aby pokrývala cezhraničné spory. To znamená, novinár, novinárka sú žalovaní nejakou, napríklad spoločnosťou, šikanózne z iného členského štátu alebo z nečlenského štátu Európskej únie. Prosto musí tam byť cezhraničný prvok. Ale je tam odporúčanie Európskej komisie, aby si jednotlivé členské štáty transponovali túto smernicu tak, aby sa vzťahovala aj na národné spory. To znamená na tie spory, kedy domáci novinár je šikanovaný domácim politikom za svoje články, za svoju aktivitu alebo napríklad nejaká environmentálna aktivistka, ktorá trebárs poukazuje na skládky alebo na nejaké iné zlé nakladanie napríklad s odpadmi alebo proste nejaké neprávosti v oblasti životného prostredia, bola chránená pred šikanóznou žalobou tej firmy, ktorá sa toho dopúšťa. Takéto veci sa prosto rozmohli v Európskej únii aj u nás. Ale tá smernica, keďže Európska únia tam nemá kompetenciu, sa vzťahuje na tie cezhraničné spory a odporúčanie tam je, aby sa transponovala tak, že rovnaká právna ochrana bude poskytovaná aj takýmto národným sporom. Viete akým sporom? Napríklad dnes, 2. júna, predstavte si, aká náhodička. Dnes, 2. júna, keď tu rokujeme o transpozícii tejto smernice, sa odohral veľmi dôležitý spor na Slovensku, ktorý vykazuje všetky znaky šikanóznej žaloby podanej proti novinárovi politikom. Viete, aký to bol spor? Bárdy. Áno, pán Bárdy. Pán Fico žaluje pána Bárdyho a vydavateľstvo za použitie jeho fotky, žiada 200 000, 100 000 od jedného, 100 000 od druhého. Jasne šikanózna žaloba. Súd ju našťastie zamietol. Na takéto spory, na takéto spory by sa vzťahovala transpozícia tejto smernice, ak by sme ju transponovali tak, ako to odporúča Európska komisia a ako ju pôvodne Ministerstvo spravodlivosti dalo do medzirezortného pripomienkového konania. Ja už som zdôrazňovala v prvom čítaní a musím to zdôrazniť znova. Ministerstvo spravodlivosti oklamalo ľudí. Dalo do medzirezortného pripomienkového konania verziu, ktorá sa na národné spory, napríklad aj na spor pána Bárdyho s Ficom, vzťahovala. Kde by bola ochrana pána Bárdyho pred takouto žalobou, aby nemusel vynakladať finančné prostriedky na zbytočnú obranu. Sudca by mohol zaviazať protistranu na rozsiahlejšie dokazovanie, dať jej zložiť napríklad preddavok na nejaké budúce vyrovnanie a podobne. Je tam celý zoznam tých opatrení, ktoré majú pôsobiť odstrašujúco, aby neboli podávané tieto šikanózne žaloby, aby si to tí politici, tie firmy, ktorí chcú šikanovať tých ľudí, rozmysleli, pretože jednak bude možné veľmi rýchlo tú žalobu zamietnuť a jednak bude to mať aj vážne finančné dopady na tých, ktorí chcú takýto šikanózny prostriedok využiť. No a tak my sme mali, predstavte si, všetci ľudia, ktorí si pozreli, ako to bolo podané do MPK, si mysleli, super, bude sa to vzťahovať aj na národné spory. No ale čo sa stalo? V MPK si taký jeden úradík, taký jeden úradík, taký Úrad vlády uplatnil pripomienku, kde sa im to nepáčilo. Úrad vlády pod pánom premiérom Ficom, ktorému šéfuje pán Gedra – náhodička – si takú pripomienku uplatnili, že teda toto sa im nepáči. Navrhujú, aby tá smernica teda bola transponovaná iba na tie cezhraničné spory, nie na národné. Však, lebo len tak náhodou šéf Úradu vlády, pán premiér Fico, teda žaluje pána Bárdyho za knižku Posadnutý mocou, že to sú asi iba dve náhody. To vôbec nijako nesúvisí, zrejme, predpokladám. Alebo áno? Súvisí, nesúvisí? Možno by nám mohol prísť pán premiér Fico povedať alebo pán Gedra, že prečo si vlastne túto pripomienku uplatnili, alebo by pán Susko mohol povedať, že prečo im ustúpil. Lebo nakoniec do parlamentu doputovala teda verzia, ktorá tú ochranu limituje teda len na tie cezhraničné spory. A možno by sme tu fakt len tak polemizovali teoreticky, keby ste to pôvodne neboli dali naozaj v tej rozširujúcej verzii. Ale vy ste to tak dali. Čiže pôvodný zámer ministra spravodlivosti, od ktorého odstúpil, bol, aby aj novinári a aktivisti na Slovensku mali túto ochranu, aj keď slovenskí politici a slovenské firmy ich žalujú za to, čo robia, že sú kritickí, že pátrajú po kauzách, že sa ozývajú, keď je niekde napríklad životné prostredie ohrozené a podobne. Veď to sú všetko veci, ktoré ľudia robia s nasadením profesionálnym aj osobným, riskujú za to, vieme, že v tých najhorších prípadoch sa to skončilo až vraždami. A títo ľudia naozaj, že minimum, čo si od nás zaslúžia, je, aby sme im tú ochranu schválili. Profesionálnym aj osobným riskujú za to, vieme, že v tých najhorších prípadoch sa to skončilo až vraždami. A títo ľudia naozaj, že minimum, čo si od nás zaslúžia, je, aby sme im tú ochranu schválili, aby ju mali dostupnú. Prečo by ju mali mať? Lebo v skutočnosti ono neexistuje, vlastne neexistuje rozumný dôvod, prečo by na spore s cezhraničným prvkom tú ochranu mať mali a na národnej úrovni nie, že prečo vlastne? Rozumný dôvod na to neexistuje. Jediný dôvod, ktorý sa mi javí, že je, je prosto ten, že na Úrade vlády si spočítali, že to im nesedí do ich žalôb a do ich konaní, ktoré vedú. A nechcú, aby slovenskí novinári, aktivistky a ďalší mali takúto ochranu, lebo by to sťažilo ľuďom, politikom, firmám používanie šikanóznych žalôb na národnej úrovni. Lebo keďže to sa to takto udialo, tak to je jediné logické vysvetlenie, ktoré vám z tej rovnice vlastne vyjde. Také tie, že, veď my už máme úpravu ochrana slabšej strany, čo som tu asi trikrát počula od pána ministra spravodlivosti, neobstojí. Nie. Pretože tie inštitúty, ktoré sa viažu k tejto smernici, tie nie sú analogicky prenesené k tým sporom, kde je tá slabšia strana. Nie, táto smernica zavádza vlastné mechanizmy. Tie mohli byť takýmto ľuďom kľudne dostupné aj na národnej úrovni, ale nebudú. Nebudú. A ja sa pýtam, že či nebudú, naozaj či naozaj je náhodička to, že zrovna pán Fico vedie tento spor, ktorý dnes prehral na prvom stupni s pánom Bárdym. A že tu sú ďalší ministri a ministerky, ktorí šikanujú novinárov a novinárky rôznymi žalobami, zakazujú im vyslovovať ich meno a podobne, že či náhodou nebude dôvodom, tak ako pri lex Chutejšto, čo je prvá časť tohto zákona, to, že si to prosto ministri tejto vlády aj s premiérom na čele vylobovali u tu prítomného ministra spravodlivosti, ktorý by nemal predkladať zákony, ktoré obhajujú záujem úzkej skupiny osôb, jeho koaličných kolegov, ale mal by predkladať zákony, ktoré prinášajú spravodlivosť nám všetkým, nielen v tejto sieni, ale aj mimo nej, bežným ľuďom. Ale to sa nedeje. To sa nedeje. A myslím, že aj ďalší vystupujúci sa teda toho dotknú a budú k tomu hovoriť. Ja sa možno ešte k tomu aj prihlásim. Len musím skonštatovať, že je mi veľmi ľúto, že takýmto spôsobom sa to už prakticky každá legislatíva, ktorá je prinesená z Ministerstva spravodlivosti, ohýba. To znamená, že prakticky každá legislatíva, ktorá nám sem dôjde, je motivovaná len nejakým úzkym záujmom. Máme tu toto CSP-čko, potom nás čakajú sudcovia a prísediaci. Keďže sme teda limitovaní 12,5 hodinami. Potom nás čaká prvé čítanie kajúcnikov, tretí pokus o to, ako zrovnať tento inštitút so zemou, znova iba na 12,5 hodiny. My už tu pomaly nemáme z Ministerstva spravodlivosti zákon, ktorý by reálne chcel pomôcť drvivej väčšine ľudí na Slovensku bez ohľadu na ich politickú príslušnosť alebo aktuálnu mocenskú pozíciu alebo bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú trestne stíhaní a ešte aj spriaznení s touto vládnou koalíciou. Ešte aj ten Občiansky zákonník, ku ktorému sa dostaneme, ešte aj ten pán minister si nechal limitovať na 12,5 hodiny, 2000 paragrafov. Wow. A vy máte len 40 minút, tak to som fakt zvedavá, že ako to vôbec stihnete, takže to bude nádherná rozprava, nádherná, ale k tomu sa dostaneme neskôr. Čiže na záver tohto môjho vystúpenia budem mať dva závery. Jeden je také povzdychnutie a naozaj smútok a rozčarovanie z toho, že aj z rezortu spravodlivosti nám sem už nechodia zákony, ktoré by mali so spravodlivosťou niečo spoločné a ak prídu, že sa tvária ako transpozícia európskej smernice, tak ešte aj tam sa dá odhaliť aj zlý úmysel. Smutné. V každom prípade my sme sa pokúsili napraviť tento zlý úmysel s kolegyňou Plavákovou a Biháriovou. Podávame dva pozmeňujúce návrhy. Jeden pozmeňujúci návrh sa týka toho, aby bol lex Šuta Ještok, teda tá úprava tých kontumačných rozsudkov, vypustená a druhý pozmeňujúci návrh nahrádza ten bod 5, 6, 7, 8, ktoré sú transpozíciou antislep smernice, tým pôvodným znením, ktoré bolo v MPK, o ktorom si ľudia mysleli, keď to pripomienkovali. Teda tým, ktoré sa vzťahuje na národnú aj na národné spory, a budeme radi, keď ho podporíte. Možno pod dojmom toho, čo sa tu dozviete v tejto rozprave, už ju ideme absolvovať po druhýkrát. Prvý raz sme to mali na minulej schôdzi. Si rozmyslíte, že či v takejto forme tento návrh zákona podporíte. Môžete sa dokonca aj rozhodnúť, tie pozmeňujúce návrhy sú dva. Môžete sa rozhodnúť vypustiť len tú úpravu kontumačného rozsudku v prospech Šutej a Štoka, alebo sa môžete rozhodnúť, že ju teda ponecháte, ale aspoň doprajete tým slovenským novinárom, aktivistkám a ďalším, ktorí nasadzujú svoje osobné a profesionálne životy preto, aby sa na Slovensku žilo férovejšie a transparentnejšie a spravodlivejšie, že im doprajete aspoň aspoň tú súdnu ochranu. To si myslím, že by mohlo byť aspoň čiastočne ocenením ich práce, ktorú robia pre nás všetkých. Nielen pre túto stranu, pre nás všetkých. Pretože táto krajina je pre nás všetkých a táto krajina potrebuje, aby v nej stále boli čestní ľudia, ktorí sa nezľaknú šikanóznych žalôb a ktorí budú mať prostriedky na to, aby sa vedeli obrániť pred šikanóznymi žalobami, ktorými sa ich mocnejší ľudia, ktorí majú viac peňazí a viac advokátov, nie takých, ktorých platí Úrad vlády 10 000, aby sa im naozaj, aby sa im nepodarilo ich zastrašiť. Lebo o to tu ide pri tej antislep smernici. Aby takíto ľudia, ktorí bojujú za lepšiu krajinu pre nás všetkých, aj pre vás, aj pre nás, mali dostupnú ochranu, keď sa ich niekto pokúsi zastrašiť. Myslite na to, keď budete hlasovať o tomto návrhu zákona. Ďakujem. [18:06] Richard Raši Faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Vančo. [18:06] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Zuzana, za tvoj príspevok a súhlasím s tým, že pán minister spravodlivosti v tomto prípade netrafil do správnych dverí riešenia tej situácie, ktorá vznikla. A ja musím povedať, že aj trochu chápem, že sa takéto veci môžu stať, ako sa stalo pánovi ministrovi, lebo naozaj len ten problém je niekde inde. Nie je v doručovaní kontumačných rozsudkov. Ten je v tom, že ako funguje Slovensko.sk. Lebo ja napríklad tiež musím využívať elektronickú schránku na Slovensko.sk a robím to nedobrovoľne. Kvôli tomu, že je problém sa tam prihlásiť, ale musím mať čítačku. Teraz niekto mi ju zoberie, niekto si ju požičia, proste stále ju zháňam a nedobrovoľne ju jednoducho mám aktívnu, pretože som mal živnosť. Keď som sa stal poslancom, musel som si živnosť zrušiť alebo prerušiť. A napriek tomu musím ďalej používať tú schránku. A to napriek tomu, že je ťažké sa tam pravidelne dostať, nefungujú aj tie rôzne moduly, jednoducho celé Slovensko.sk je jedna veľká pohroma. A to by sa malo riešiť, ako funguje Slovensko.sk. Napriek tomu, že tento štát nalial, daňoví poplatníci, 2 miliardy do tohto systému, tak to funguje otrasne, otrasne. A tuná pri kontumačných rozsudkoch jednoducho ja som rád a vo všetkých ostatných prípadoch používam elektronickú komunikáciu. Ale so štátom nechcem komunikovať elektronicky kvôli tomu, ako funguje Slovensko.sk. Nad týmto sa treba zamyslieť a mňa mrzí, že ako minister spravodlivosti ste ich neposlali do [18:08] Richard Raši Pán poslanec Dostál, nech sa páči. Pani, prosím pani. [18:09] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Števoľová, ak teda odhliadneme od toho rozmeru Lex Chuta je štok, čo je kapitola sama o sebe, tak, čo sa týka toho hlavného obsahu zákona, ochrana pred šikanóznymi žalobami, je podstatná tá otázka, ktorú si položila, že prečo Ministerstvo spravodlivosti ustúpilo od svojho pôvodného zámeru chrániť pred šikanóznymi žalobami aj na národnej úrovni a obmedzilo to iba na ochranu na tej nadnárodnej úrovni, ktorá vyplýva priamo zo smernice. Lebo bola o tom diskusia aj na výboroch, vrátane ústavnoprávneho výboru. Ten argument, že vnútroštátna legislatíva je dostatočná, podľa mňa nie je dostatočný, lebo keby bola dostatočná tá úprava na vnútroštátnej úrovni, tak nemusíme meniť zákon. Veď mohli by sme povedať, že aha, veď my už máme tú právnu úpravu takú, ktorá je dostatočná, ktorá napĺňa tú smernicu. Tak ide ministerstvo s týmto návrhom nad rámec tej existujúcej právnej úpravy, poskytne silnejšiu ochranu pred šikanóznymi žalobami, ktoré sú na nadnárodnej úrovni. A otázka je teda, že prečo nie aj na národnej úrovni, lebo väčšina prípadov tých šikanóznych žalôb, aspoň tie, ktoré sú známe, ako nie sú nejaké spory, že európsky komisár žaluje nejakého slovenského novinára. Skôr ide o to, že slovenský politik, minister alebo nejaká slovenská firma takýmto spôsobom postupuje, či už proti médiám alebo proti aktivistom. Toto nie je gold plating, ak by sa to aplikovalo na národnú úroveň, lebo však to nezaťažuje podnikateľské prostredie. To je absolútne pomýlené chápanie gold platingu. Pán poslanec píše [18:11] Richard Raši Jak nech sa platí. Ďakujem za slovo. [18:11] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Celý deň tu počúvam rôzne príspevky a tento, keď som si vypočul, až ma to zhorelo v srdci, že takto by mali vystupovať poslanci odborne, vecne, odhaliť problémy, poukázať na ne, požiadať koaličných poslancov, aby si to rozmysleli, zvážili, čo robia, poprípade predkladateľa. Aby zmenil svoj pôvodný zámer. Lebo fakt sú temné tie zámery. Šutaj Eštok, jemu to právne nepomôže. On už exekvovaný jednoducho bude, ale pomôže to jemu v ďalšej budúcnosti vysvetľovať, obhajovať sa tým, že bol zlý zákon. Bolo to zlé. Nie som až taký nevinný, lebo vidíte, že to bolo potrebné zmeniť. Tak samozrejme, že to bolo zlé a ja som obeť. Čiže k tomuto mu to pomôže, aby v ďalšej svojej politickej kariére mohol takto interpretovať svoju neschopnosť. A čo sa týka toho národného, hovoríte, že vy ste národní, len národní a nejakí iní len národní. A tu, ako keby malo prehradiť len medzinárodné. Tak potom. Ešte raz ďakujem ti za príspevok, za odhalenie tých temných rôznych myšlienok, ktoré viedli k tým prídavkom alebo dezinterpretáciám týchto navrhovaných zákonov. Ďakujem. Pani poslankyňa Štefuleová. Nech sa páči. [18:12] Richard Raši Kolegovia, ale [18:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za pripomienky a špeciálne Ondrej Dostál. Som rada, že si poukázala na to, ja som aj na to zabudla, to vysvetlenie o tom gold platingu. To tu tiež od prvého čítania počúvame a to je naozaj dezinterpretácia gold platingu. Predovšetkým gold plating sa vzťahuje na podnikateľské prostredie. Toto s tým vôbec nič nemá. Toto je o právnej ochrane aktivistov, novinárov a ďalších ľudí zapojených do verejnej a do verejnej diskusie. A takisto neexistuje porovnateľná forma ochrany ako transpozícia tejto smernice, lebo však napríklad taká zábezpeka alebo preddavok, ktorý budú, ktorý by po novom, ak by sa to vzťahovalo na tie národné spory, tak napríklad by súd mohol uložiť, všetky tieto, všetky tieto inštitúty tomu, ktorý šikanuje, mohol by rozhodnúť, že ide o šikanóznu žalobu a priamo ju zamietnuť. A ďalšie garancie, ktoré tá smernica tým šikanovaným ľuďom dáva. Takéto niečo nemáme v našej národnej legislatíve ani pri tej ochrane tej slabšej strany. Tá smernica nastavuje nejaký štandard a my nemáme dôvod povedať, že v národných sporoch my nechceme, aby sa to uplatňovalo. Nemáme na to dôvod, pretože prečo by sme bránili ľuďom, ktorým naozaj, ktorým ide o lepší štát pre nás všetkých, aby mali dostupnú aj lepšiu ochranu. Však oni to vo väčšine prípadov nerobia za 10 000 z Úradu vlády. Oni to robia naozaj z altruizmu a preto, že im napríklad ide o to, že ako bude vyzerať to ich okolie alebo či sa nerozkrádajú štátne zdroje. Čiže oni naozaj tú ochranu potrebujú, pretože oni zvyčajne nemajú tie finančné prostriedky na to, aby zamestnávali advokátov ako tie firmy a politici, ktorí ich žalujú. Oni to robia naozaj z altruizmu a preto, že im napríklad ide o to, ako bude vyzerať to ich okolie, alebo či sa nerozkrádajú štátne zdroje. Čiže oni naozaj tú ochranu potrebujú, pretože oni zvyčajne nemajú tie finančné prostriedky na to, aby zamestnávali advokátov ako tie firmy a politici, ktorí ich žalujú. [18:14] Richard Raši O slovo požiadal pán Naď, pán minister spravodlivosti. Nech sa páči, v rozprave. Máte slovo. [18:15] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Rád by som vysvetlil niektoré tie otázky, ktoré tu nastolila pani poslankyňa Števulová už len preto, aby sa neopakovali opätovne v rozprave tie isté, pretože rád by som teda ich vyvrátil a na ne poukázal, aby sme sa potom stále necyklili v tých istých argumentoch. Ako to tu počúvam už tri dni, keďže tri dni už čakám na vystúpenie a teda vypočul som si tú rozpravu, v ktorej to už nebudem komentovať radšej. Poďme teda odzadu. Čo hovorila pani poslankyňa Števulová? Možno dám protiotázku. Je návrh zákona v súlade so smernicou? Smernica nastavuje nejaký štandard pri cezhraničnom prvku. Tak ako je tento zákon predložený v Národnej rade, spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje smernica. To, že návrh bol podaný inak a že sa v pripomienkovom konaní zmenil, no to je predsa štandardný postup, ktorý je pri pripomienkovaní jednotlivých návrhov zákonov, že sa v procese legislatívnom, či už v MPK alebo prostredníctvom Legislatívnej rady vlády, prípadne Hospodárskej a sociálnej rady, zmení. Je to úplný štandard, deje sa to bežne pri každom jednom zákone. Pokiaľ ide o odporúčania Európskej komisie, Rady Európy, tie hovoria o tom, že máme zabezpečiť aj ochranu na vnútroštátnej úrovni a my tú ochranu na vnútroštátnej úrovni máme zabezpečenú. Máme ju zabezpečenú iným spôsobom. A tie odporúčania nehovoria, že to má byť zabezpečené tým istým spôsobom, ako hovorí samotná smernica. A my to máme v článku päť Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu a súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Čiže my máme už šikanózne žaloby riešené v našom právnom poriadku, len pri cezhraničnom prvku smernica vyžaduje nejaké osobitné inštitúty zabezpečujúce, ako je, ako ste povedali správne, preddavok alebo ďalšie. Ale to neznamená, že takáto právna úprava musí byť riešená aj vo vnútroštátne vzťahy. A tie my máme riešené. Máme ich riešené už dnes iným spôsobom. A pokiaľ ide o ten vzťah, lebo tie žaloby ako také majú chrániť slabšiu stranu. A tu si dovolím naozaj zapochybovať, či vo vzťahu vydavateľstvo a politik, napríklad, ktorý ste spomenuli, ja nepoznám ten prípad pána Bardiho, sa priznám, vôbec neviem, o čo tam išlo, ale dovolím si všeobecne zapochybovať o tom, či vo vzťahu politik a novinár je novinár tou slabšou stranou. My dnes čelíme na Slovensku, žiaľbohu, veľmi neblahým praktikám našich médií, ktoré každodenne zverejňujú klamstvá. Klamstvá o vecné, kde nerešpektujú faktografické veci a klamú. A bol som svedkom aj vo vzťahu k Ministerstvu spravodlivosti množstva klamstiev, ktoré bolo v médiách, a klamú aj o osobách. A to vydavateľstvo, keďže je to médium, má mediálny priestor, aký potrebuje, tak je naozaj na veľké zamyslenie, či je to v tomto spore slabšia strana. Lebo ten politik sa nevie brániť. Médium si vždy napíše to, čo chce. Politik sa vie brániť len súdnou cestou. Nemá inú šancu, pretože z tej tlačovej konferencie zase tie médiá dajú len to, čo chcú. Ak to teda tak chcú. Takže tu naozaj by som sa zamyslel nad tým, kto je tu slabšou stranou. Čiže toľko k tej druhej časti, čo ste spomínali. To, čo spomínal pán poslanec Spišiak, nerozumiem, aké temné myšlienky, to naozaj tu v tejto veci nechápem ten kontext a súvis, takže k tomu sa neviem vyjadriť. Ale teda k tej prvej časti, čo ste spomínali s návrhom pozmeňovacím v rámci pripomienkového konania z Ministerstva vnútra. Treba to jednoznačne povedať a chcem to povedať všetkým aj ďalším vystupujúcim, ktorí budú vystupovať v tejto rozprave. Táto právna úprava sa pána ministra vnútra Šutaja Eštoka už nijak nedotkne. Nijak. V nijakom konaní, v nijakom odôvodnení, nijak sa ho to nedotkne. A to, či bude môcť povedať, že bola nejaká úprava zlá alebo nebola zlá, je absolútne irelevantné v jeho konaní, čiže nazývať to lex Šutaj Eštok alebo teda v každej tej rozprave opakovať, že sa to robí kvôli nemu, je absolútny nezmysel. Robí sa to do budúcna a robí sa to pre tisíce ďalších ľudí, ktorých sa to môže dotknúť. A vysvetlím teraz prečo. Odhlasujúc do toho, že si myslím osobne, samozrejme rešpektujem rozhodnutia súdov, ale osobne si myslím, že v tomto prípade súd vôbec takto nemal rozhodnúť a nemohol rozhodnúť, pretože náhrada nemajetkovej ujmy, pokiaľ nie je dostačujúca ospravedlnením alebo iným spôsobom a má sa nahradiť v peniazoch, je to ods. 2 príslušného paragrafu Občianskeho zákonníka, si vyžaduje dokazovanie. A nie je možné takýto spor podľa môjho názoru rozhodnúť kontumačným rozsudkom, ale to je vecná stránka, tomu sa nechcem venovať. Ale procesná stránka, prečo si myslíme, že takýto rozsudok pre zmeškanie by mal byť doručovaný iným spôsobom ako elektronickým spôsobom, vysvetlím teraz. Ten rozsudok pre zmeškanie je rozsudok, kedy súd rozhodne pre nečinnosť procesných strán, účastníkov konania. A v tom prípade nemôže vôbec variovať návrh, ale rozhodne podľa návrhu, ako je predložený. Čiže keby niekto si vymyslel v nejakom susedskom spore a žaloval niekoho o 100 miliónov, tak keď chce súd rozhodnúť kontumačným rozsudkom, tak musí mu priznať 100 miliónov bez ohľadu na to, že by niečo dokazoval alebo že by niečo riešil. Čo je teda asi nezmysel, hej? Sa zhodneme všetci. Keď sa bavíme o elektronickom doručovaní, tak najprv súd musí doručiť výzvu o tom, že bol, alebo teda poslať návrh, že bola doručená žaloba, aby sa druhá strana s ňou oboznámila, aby sa k žalobe vyjadrila. Potom musí poslať návrh elektronicky na pojednávanie, na súdne pojednávanie. Keď vytýči pojednávanie alebo keď chce vydať nejaké rozhodnutie mimo pojednávania, tak musí si vyžiadať stanovisko od tej zúčastnenej strany. Čiže je tu viacero úkonov, ktoré smerujú k tomu pred samotným vydaním rozhodnutia, aj kontumačného rozhodnutia. Tieto úkony, ak sú doručované do elektronickej schránky a tá osoba nijak nekoná a neprevezme si tie doručované jednotlivé úkony súdu prostredníctvom elektronickej schránky a tým pádom sa vôbec nedozvie o tom, že sa takéto konanie vedie, že sa má vyjadriť, že sa má zúčastniť na pojednávaní a podobne, tak je veľký predpoklad, povedal by som až 100 %, že sa nedozvie ani o tom, že bolo vydané rozhodnutie a teda že má možnosť podať opravný prostriedok, či už riadny alebo mimoriadny a tak ďalej. V takomto prípade sa to dozvie až z exekúcie, kde mu už padnú všetky lehoty na to, aby mohol podať opravný prostriedok. A práve tu tento návrh smeruje k tomu, aby sa ľudia, bežní občania, ktorým sa takéto niečo stane, dozvedeli minimálne o tom rozsudku a mohli sa voči nemu brániť. Pretože keď si neprevezmú samotný návrh a ďalšie úkony súdu, ktoré doručuje prostredníctvom elektronickej schránky, lebo zjavne do tej elektronickej schránky nechodia, tak práve pre tento osobitný špeciálny prípad doručovania kontumačného rozsudku je tu nastavená situácia, aby bol doručovaný poštou. Pretože je predpoklad, že elektronicky si to nevyzdvihne, tak bude mu to doručené poštou, aby sa vôbec o tom dozvedel, že takýto rozsudok bol vydaný, aby sa vedel brániť. Veď keď nereaguje a neprevezme si tú poštu v elektronickej schránke, no tak je predpoklad, že sa o tom ani nedozvedel. Tak ako sa inak má dozvedieť o tom, že sa vôbec voči nemu koná a už ako sa má dozvedieť, že bol vydaný rozsudok? Veď sa o tom nemá ako dozvedieť, keď do tej schránky nechodí. Preto až ten posledný úkon, ten samotný rozsudok, sme navrhli, aby sa doručoval poštou papierovo, aby sa ten človek vôbec o tom dozvedel. A to sú tisícky bežných občanov, ktorých sa to môže dotknúť. To s pánom ministrom vnútra nemá ešte nič spoločné. A takýchto prípadov sú tisíce v minulosti, ktoré sa stali. Takže tu chceme riešiť krajnú situáciu, kedy sa človek vôbec nedozvie o tom, že je proti nemu vedené súdne konanie, civilné v nejakej veci, aby sa aspoň o tom rozsudku dozvedel. A už keď niekomu príde do elektronickej schránky vôbec ten prvý úkon, že sa začína konanie, tak ten človek už vie o tom, že sa začalo konanie a asi nedopustí, aby bol voči nemu vydaný kontumačný rozsudok. A už keď teda by to aj dopustil, tak vie o tom, lebo už si číta tie veci v tej svojej elektronickej schránke a bude podľa zákona vedieť, že má očakávať písomný rozsudok. Ale predpokladám, že keď niekto sa dozvie zo svojej elektronickej schránky, že sa voči nemu vedie konanie, tak asi nedopustí to, aby sa voči nemu vydal kontumačný rozsudok. Veď bude sa zúčastňovať toho súdneho konania. Toto je extrémny prípad, keď sa o tom nedozvie. A ako sa dozvie o tom rozsudku? No nijak. Do tej schránky nechodí. A práve preto je zavedený tento inštitút, ktorý bol pôvodne, sme o tom hovorili v prvom čítaní aj na výbore, navrhovaný z Ministerstva vnútra inak, ale my sme to vyhodnotili, že práve pre ľudí, ktorí sa vôbec nedozvedia o tom, že sa voči nim vedie konanie, aby aspoň ten posledný úkon, ten rozsudok, sa im doručil iným spôsobom, aby sa o tom vôbec dozvedeli a mali právo využiť opravné prostriedky, čo je ich ústavné právo, sa brániť voči rozhodnutiam súdov. Ako inak to chcete zabezpečiť? Takže toľko za čas z mojej strany. A nadviažem na to, čo ste povedali, pani poslankyňa, že to nemá nič spoločné so spravodlivosťou. No práve naopak. Podľa môjho názoru toto má všetko spoločné so spravodlivosťou. Ďakujem pekne. [18:26] Richard Raši Na vaše vystúpenie, pán minister, ako prvá zareaguje pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [18:26] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán minister. Ako jedno vám treba uznať, že ste po dlhom čase na tejto schôdzi reálne minister, ktorý tu aj reálne reaguje na naše veci a na naše otázky, takže to vám slúži ku cti. Ja len veľmi stručne, lebo však v dvoch minútach nemôžem obsiahnuť odpovede na vaše vystúpenie. Ešte som sa prihlásila do rozpravy, tak keď znova vyjdem. Ale v prvom rade my vám nevyčítame, že zákon nie je v súlade so smernicou, hovorím, že je, ale teda ten pôvodný zámer bol iný, aj to odporúčanie tam je. A teda treba povedať, že áno, niekedy sa návrh zákona zmení v medzirezortnom pripomienkovom konaní, ale nie takýmto zásadným spôsobom a nie, keď jedinú pripomienku si uplatnil Úrad vlády, ktorý je vďaka premiérovi Ficovi a jeho šikanóznej žalobe na Bárdyho a vydavateľstvo v konflikte záujmov. Čiže tam je reálne zjavné, že Ministerstvo spravodlivosti malo jeden úmysel, Úrad vlády si dal tú pripomienku a záhadne sa to potom zmenilo. Tak už neviem, čo môže byť jasnejšie. Môžeme si v rozprave rozobrať tie jednotlivé inštitúty, ktoré by táto smernica zaviedla aj na národnej úrovni a bude jasné, že ten paragraf, ktorý ste vy odcitovali, neposkytuje rovnakú mieru ochrany práve týmto ľuďom. Takisto môžeme polemizovať o tom, kto je silnejší a slabší. Myslím si, že nemôžeme stavať politikov do roly obete, aj judikatúra SĽP jasne hovorí, že musia zniesť viac ako bežní občania. Pokiaľ ide o obhajobu pána Šuteja Eštoka a kritizovanie rozsudku. No, ja nerozumiem, prečo vám to vždy tak vyjde, že zrovna ľudia, ktorí stoja pred súdom a rôznym trestným, civilným a sú spojení s touto vládou, sú vždy obeťou nejakého komplotu alebo zlého rozsudku. No na ďalšie už nemám priestor, bude to v rozprave. Pardon. [18:28] Richard Raši Pán poslanec Vranč, nech sa páči. Ďakujem, pán predseda. [18:28] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, na môj podnet alebo otázku, ktorú som vám nestihol dokončiť, ste nezareagovali, tak skúsim ešte raz. Myslím si, že dalo sa to riešiť iným spôsobom, lebo tuná zasahujeme do niečoho, čo doteraz fungovalo. Bol to proste spôsob, aby ľudia jednoducho sa snažili kontrolovali si schránky, rôzne, akoby či to ide elektronicky alebo akýmkoľvek spôsobom. Proste všetci si musíme kontrolovať tie schránky. A ja opakujem, ja komunikujem vo všetkých veciach svojich súkromných aj pracovných elektronicky, výlučne. Iba s jedným subjektom nechcem komunikovať elektronicky a to je štát. Alebo akýmkoľvek spôsobom, proste všetci si musíme kontrolovať tie schránky. A ja opakujem, ja komunikujem vo všetkých veciach svojich súkromných aj pracovných elektronicky, výlučne. Iba s jedným subjektom nechcem komunikovať elektronicky, a to je štát, pretože to musím robiť cez Slovensko.sk a to je katastrofa. Napriek tomu, že sa do toho investovali 2 miliardy, ten systém nefunguje. A ja považujem za takisto veľmi zlé a nespravodlivé, že štát ma núti vlastne komunikovať s ním elektronicky, keď už raz som sa už komunikoval kvôli tomu, že som mal živnosť. A stačilo toto urobiť, pretože množstvo ľudí jednoducho chce komunikovať elektronicky. A toto nie je riešenie. Nie je to riešenie. A respektíve nie je to dobré riešenie. To je všetko. Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [18:30] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne za slovo. [18:30] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, v jednom s vami súhlasím, že médiá klamú a šíria klamstvo. Napríklad Denník Štandard a hlavný denník zverejnili klamstvo o našej kolegyni Zore Javrovej, ktoré bolo šírené aj koaličnými predstaviteľmi a ona sa teda na nich obrátila so žiadosťou o opravu, čo je ten právny inštitút, ktorý na to slúži a následne sa za tieto klamstvá ospravedlnili. Len ja teda nerozumiem, že ako toto súvisí s vaším návrhom zákona, to možno keby ste vysvetlili. A vy ste sa tak pýtali v úvode, že či je to teda v súlade so smernicou. No áno, je, ale to sme my nikdy nespochybňovali. My sme celý čas hovorili o tom, že aj napríklad komisár pre právny štát hovorí, aby povzbudzujú členské štáty k tomu, aby tú ochranu rozšírili aj na prípady s národným prvkom. Pretože to má chrániť ľudí na Slovensku. Veď si povedzme na rovinu, že tie prípady s cezhraničným prvkom, to je koľko? Jeden? Alebo poznáte vôbec nejaký? Ja som sa inak na to pýtala napríklad aj ministra obrany Roberta Kaliňáka, sa smial, že také neexistujú. Tak toto je úplne obsolentná úprava. Keď to bude len na tie prípady s cezhraničným prvkom. A to vy veľmi dobre viete. Ale podstatné je to, že ten prvotný zámer, ten legislatívny návrh obsahoval aj tú ochranu pre ľudí na Slovensku, pre tie skutočné prípady, ktoré sa tu dejú. A vy ste doposiaľ neodpovedali. Ja som sa vás už niekoľkokrát pýtala, že prečo to teda vypadlo. A nie je pravda, že tá súčasná právna úprava poskytuje dostatočnú ochranu. To proste nie je pravda, pretože odborníci a odborníčky, ktorí sa tomuto venujú, šikanóznym žalobám, pripravili ten návrh zákona, ktorý ste vy hodili do koša. Tú ochranu pre ľudí na Slovensku. A ja by som chcela od vás počuť, aby ste ľuďom vysvetlili, prečo im tú ochranu nechcete poskytnúť. Nebude to tým, že práve tie šikanózne žaloby sa týkajú ľudí, s ktorými sedíte vo vláde? Lebo to mi ako pán poslanec zostal [18:32] Richard Raši Nech sa páči. A pán minister Susko. [18:32] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne je teraz až ľúto, že koaliční poslanci schválili takú zmenu rokovacieho poriadku, ktorá vlastne vám berie slovo a obmedzuje vašu možnosť vystúpiť v rozprave iba na 40 minút, lebo ja si myslím, že nepresvedčili ste nás a ešte vám budeme klásť otázky a ja si myslím, že by bolo korektné, keby ste mali priestor vystúpiť a vystúpiť v rozprave a vyjadriť sa, ale teda budete obmedzení na 40 minút. A čo teda ja nepovažujem za správne, no ale tak to bolo, tak to bolo schválené a v podstate v tejto rozprave budete v pozícii slabšej strany, čo sa týka toho času, tak možno by sa ešte kolegovia mohli zamyslieť. Nikto z nás nepovedal, že nie je naplnená smernica. Smernica naplnená je, veď to ja som nepočul ani v prvom čítaní, ani na výbore, to nikto netvrdil, čiže to nám nemusíte hovoriť a teda vyvracať nám to. My len kladieme otázku, prečo tá ochrana, ktorá má byť poskytnutá šikanóznym alebo teda ochrana pred šikanóznymi žalobami na nadnárodnej úrovni, nemá byť poskytnutá aj na národnej úrovni, keď na národnej úrovni je to oveľa väčší problém ako na európskej úrovni. A keď je dostatočný ten čl. 5 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí o tom, že zjavné zneužívanie práva nepožíva právnu ochranu, tak ak by to bolo dostatočné, tak nemusíme vôbec tento zákon schvaľovať a povieme Európskej únii, však ale veď my máme článok päť a to stačí. No ale teda zjavne to nestačí na naplnenie účelu smernice. A povedali ste zároveň, že pochybujete, že vo vzťahu politik – novinár je novinár tou slabšou stranou, ale smernica, na základe ktorej sa schvaľuje teraz ten zákon, hovorí o novinárovi ako tej strane, ktorá má byť chránená, a naopak politikov spomína ako tých, ktorí tie šikanózne žaloby podávajú. [18:34] Richard Raši Pán poslanec Danko, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. [18:34] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, kde sa tak ponáhľate? Od piatku vraveli, že tu čakáte v Národnej rade. Nie ani sa dostať na rad, tak muselo byť skončené tri rozpravy. Horí vám azda termín na transpozíciu smernice? Nehorí. Už ste ho totižto zmeškali. Do 7. mája mala byť táto smernica transponovaná. Tá smernica bola schválená 11. apríla 2024. Už ste boli pol roka ministrom. Dva roky vám to tam ležalo na stole. Mali ste čas, ale nie. Vy ste radšej riešili Trestný zákon. Vy ste radšej riešili kajúcnikov a podobne. Amnestie pre Dušana Kováčika a podobných. A samozrejme, lepšie podmienky pre väzňov. Toto ste mali riešiť. Lehotu ste zmeškali. Máme čas teraz. Ha, jasné, že tá úprava, čo sa týka doručovania cez žlté lístky, je kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Totižto, ten jeho problém nastal v novembri 2025, keď sa dozvedel, že si neprebral poštu. Ak to bol naozaj taký problém, všetko sa to mohlo riešiť. Váš návrh, tento návrh, šiel do MPK 20. apríla, takmer pol roka potom, čo Šutaj Eštok zistil, že si neotvoril schránku. Aj v tom prípade sa mohol brániť a aj sa bránil. Veď NASES mu v januári 26 vydal potvrdenie o vraj nefunkčnosti notifikácií do jeho schránky. Až keď bolo jasné, že ani táto úbohá výhovorka mu neprejde. Až potom, a vlastne ani potom, ste nemali za potreby to do návrhu zákona dávať a pofidérne si to tam vopchal cez MPK. [18:36] Richard Raši Pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. Ďakujem za slovo, pán predseda. [18:36] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Žargónom opozície by sa dalo povedať, že tak veľmi ich zaujíma Občiansky zákonník, že ich tu sedí presne sedem. Z toho len štyria z Progresívneho Slovenska. Nerušte ma, pani poslankyňa, mali ste slovo. Ja sa k vám ani neprihováram. Pán minister, po 60 rokoch sa mení Občiansky zákonník a prvé vystúpenie, ktoré sme počuli od opozície, bolo to, že: Čo? Sa im vlastne nepáči, že pán Mierna zažaloval pána Bárdyho, šéfredaktora z Aktualít. Takže mám k vám, pán minister Javičítko, mohli ste tam do Občianskeho zákonníka dať paragraf, ktorý by premiérovi Róbertovi Ficovi zakázal žalovať šéfredaktora Aktualít, ktorý si svojou prezentáciou a zárobkovou činnosťou berie do úst pána premiéra Fica, pretože pravdepodobne im padá čítanosť v Aktualitách, pravdepodobne si inak zarobiť nevedia. A keď ste im okamžite faktograficky vysvetlili, nemali ste problém prihlásiť sa do rozpravy, odpovedať pani kolegyni Števlovej, ktorá utiekla teraz. Taká. Nerušte ma, prosím vás, lebo mi beriete čas. Tak hneď povedali: S tým problém nemáme, akurát, že keď nemajú problém ani s európskou smernicou, s ktorou sa toľko oháňajú, tak pán minister Ritomský z takého iného pohľadu. Mali by sme sa nad tým zamyslieť, aby sme pánovi premiérovi nedali takéto právomoci, aby v Občianskom zákonníku mal možnosť žalovať človeka, ktorý na ňom zarába. Ďakujem pekne. Pani [18:38] Richard Raši Pán poslanec, pán minister Susko s reakciou na faktické poznámky. [18:38] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za faktické poznámky. Priviazal by som sa k dvom. Pani poslankyňa Plaváková, ja som na tú otázku odpovedal, myslím si, že dostatočne jasne. Samozrejme, máte právo na to, aby sa vám moja odpoveď nepáčila, aby ste s ňou nesúhlasili, je to vaše právo. Každý máme na to rozdielny názor, ale ja som na tú otázku odpovedal, odpovedal som, myslím si, úplne úplne jasne. Pán poslanec Dostál hovoril, že, že, ak by sme mali dostatočnú úpravu, tak by sa takáto takéto takýto zákon by sa tu vôbec nemusel schvaľovať. No to nie je pravda, pretože my máme vnútroštátnu úpravu šikanóznych žalôb v čl. 5 Civilného sporového poriadku. Akurát smernica hovorí o tom, že aké majú byť podmienky na žaloby s verejným prvkom, ak tam je cezhraničný prvok. Čiže museli sme prijať túto smernicu, pretože rieši situácie s cezhraničným prvkom a to neznamená, že taká istá úprava musí byť zavedená aj pre vnútroštátne právo. My už máme aj sme ju mali predtým túto úpravu šikanóznych žalôb a túto smernicu, pardon, bola prijatá. A riešila otázku cezhraničného prvku a úpravu takýchto žalôb s cezhraničným prvkom. Čiže my sme reagovali na túto smernicu a upravili sme to v tejto smernici. Takže to je jednoduché vysvetlenie. Ďakujem. Pán poslanec Dušenka, máte procedurálny návrh. [18:40] Richard Raši Ja len, že pán predseda [18:40] Igor Dušenka – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Naozaj dbáte na to, či sa vyjadrujeme v podstate veci a k preokolo­­vaným bodom. U pani Matejičkovej bolo od prvej vety jasné, že má pomýlenú tlač, že sa vyjadruje k tlači, ktorú budeme preokolo­­vať až zajtra. Napriek tomu ste jej nechali dve minúty rozprávať. Pán poslanec, aký je ten váš procedurálny návrh, alebo, aby ste mali rovnaký meter na všetkých vystupujúcich, či sa vyjadrujú k predmetnej tlači alebo k niečomu inému. Pán poslanec, sledujte, prosím vás, vystúpenia všetkých poslancov, keď budem [18:40] Richard Raši Váš návrh uplatniť sa polka opozícia nedostane k slovu. Dobre? Nech sa páči, pani poslankyňa Kolíková v rozprave. Nezabudnite potom aktualizovať. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne [18:41] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážení páni poslanci, vážený pán minister. Naozaj, ja chcem oceniť na úvod môjho vystúpenia procesne, že aj som to spomenula včera, pán minister, že si vážim, že sú určité pravidlá v rámci rokovania. Vy ste jeden z ministrov, ktorý ich naozaj rešpektuje a sú veci, ktoré si vážime, že tak to je aj, že nielen to, že máme aj nejaký očný kontakt, že ste na mieste navrhovateľa, ale že aj vystúpite vecne k tomu, čo sa prediskutováva. Nemusíme na všetko mať rovnaký názor, ale v tom je nejaká kultúra a vyjadrujem k tomu rešpekt a chcem vám dať kredit a poďakovať za to. Lebo sa to miestami javí, ako keby to bolo vzácne. Takže my si to, my si to naozaj vážime. Teraz k samotnému návrhu. Samotný návrh, ktorý vlastne predkladáte, je návrhom, ktorý má priniesť transpozíciu európskej smernice a máte pravdu. V tej súvislosti, že to, čo vyžaduje samotná európska smernica, a to je zamedziť šikane tým sporom, ktoré prichádzajú zo zahraničia a súvisia s ochranou osôb, ktoré sa zapájajú do verejnej účasti. To znamená, môžu to byť rôzne mimovládne organizácie. Áno, potenciálne to môže byť aj novinár zo zahraničia, ktorý poukazuje na nejaký vážny spoločenský problém a ten, koho sa týka takéto poukazovanie problému, tak v tom, by som povedal, v tom napätí vzájomnom môže byť v slabšom postavení. A môže dôjsť k zneužitiu toho postavenia spôsobom, že sú podávané šikanózne žaloby, tie sú podávané na rôzne nemajetkové ujmy naozaj vo veľmi veľkých výškach a to môže naozaj mať za cieľ tú šikanu, aby dané osoby, ktoré sa zapájajú do toho verejného života, poukazujú na veci, ktoré by mohli pomôcť nejakej náprave a vyriešeniu nejakých spoločenských problémov, ale nemajú také silné finančné zázemie, že môžu byť od toho odrádzané. A že v konečnom dôsledku nemusia prehrať daný spor, danú nemajetkovú ujmu, ale už to, že ten spor začne a vytiahne na tej druhej strane, sú silní právni zástupcovia, že im hrozí vlastne úhrada nejakých vysokých takýchto nemajetkových újem, môže ich to samozrejme primerane vystrašiť. A aby sa veci diali vo verejnom záujme, tak je tu vlastne tlak aj v rámci toho európskeho priestoru, aby k takémuto zneužívaniu toho vlastne nerovného postavenia nedošlo, aby sa veci vo verejnom záujme vlastne riešili a nevytvárali sme na takúto šikanu priestor. Súčasne aj v rámci toho európskeho priestoru vy sám viete, že vlastne samotná Európska komisia odporúča, aby dané krajiny to neriešili iba pri takýchto žalobách zo zahraničia, ale že v rámci toho verejného dobra je dobré, aby si to vyriešili Riešili a nevytvárali sme na takúto šikanu priestor. Súčasne aj v rámci toho európskeho priestoru, vy sám viete, že vlastne samotná Európska komisia odporúča, aby dané krajiny to neriešili iba pri takýchto žalobách zo zahraničia, ale že v rámci toho verejného dobra je dobré, aby si to vyriešili tie krajiny aj vnútroštátne. Bohužiaľ, na tej európskej úrovni nedošlo ku konsenzu, aby tá európska smernica znamenala vlastne dohodu, že tie všetky štáty nebudú to riešiť iba s ohľadom na podnety zo zahraničia, ktoré prichádzajú, ale že to majú riešiť aj na takéto podnety, ktoré by smerovali zvnútra. No. A to vlastne, samozrejme, na to tu poukazovala aj pani kolegyňa, že kľúčovo najviac takýchto šikanóznych žalôb bude, samozrejme, v domácom prostredí a súvisiacich veľmi pravdepodobne aj s domácou politikou, že sa to týka predstaviteľov nevládnych organizácií, ale aj novinárov. Nemusí sa vždy jednať o vydavateľa. To vám rozumiem, že vydavateľ silného, ak sa jedná o silné vydavateľstvo, môže mať silné právne zázemie a to tam priamo nemusí rovno dôjsť k tomu nerovnakému postaveniu, ale ak sa jedná o vydavateľstvo s menším finančným zázemím, o novinára, ktorý nemá silné zázemie a môže ísť o novinára na voľnej nohe, ktorý na veci poukazuje a môže poukazovať na problémy, ktoré sa týkajú či už developerov, alebo nakoniec aj politiky, kde proste nebude mať také finančné zázemie, aby takýmto žalobám bez nejakej naozaj vážnej obavy mohol čeliť. Takže to odporúčanie, aby sme si to vyriešili aj doma, je absolútne na mieste a zjavne tá právna úprava, ktorá bola prijímaná na Ministerstve spravodlivosti, tak bola s týmto cieľom, aby sme v tom verejnom dobre naozaj chránili to verejné dobro a nikoho sme neodrádzali doma na Slovensku, aby poukazoval na spoločenské problémy, aby sa nezneužívalo to právo voči nim. Zjavne v legislatívnom procese ste boli dovedení k tomu, aby ste to pozmenili a zúžili ste to iba na tú časť, ktorú vyžaduje európska smernica a už sme to nerozšírili na tie najčastejšie problémy, ktoré s tou šikanou tu máme. A ja si v tejto súvislosti dovolím upozorniť, že nesedí to, čo hovoríte, že to rieši čl. 5 Civilného sporového poriadku, lebo ten ste spomínali. Máte pravdu, že ten súvisí s takým základným pravidlom o zneužití vlastne tých prostriedkov v civilnom procese, lenže samotné toto ustanovenie hovorí, že vlastne treba hľadať v tom zákone tie nástroje a ten rozsah, ktorý na tú ochranu ten zákon dáva. No a na tieto prípady ten zákon veľmi tú ochranu nedáva. Tak ako to hovoríte sám v dôvodovej správe, máme už v rámci domáceho prostredia takúto ochranu pre pracovnoprávne spory, pre diskriminačné rôzne žaloby, ale pre oblasť ostatnej účasti, pre ľudí, ktorí vstupujú do verejného priestoru a poukazujú na takéto spoločenské problémy, osobitne na ľudí z nevládnych organizácií, vlastne nemáme takúto právnu úpravu. To tak jednoducho nie je. To znamená, áno, tu ste rezignovali na túto ochranu v domácom prostredí a rozhodli ste sa to riešiť iba pre tie cezhraničné spory, ktorých teda môže byť zúfalo málo, ak nie žiadne. Takže istým spôsobom ako celá tá právna úprava je zameraná na niečo, čo síce máme urobiť v tom európskom priestore, ale je otázne, či vôbec niekedy sa naozaj uplatní, a v tej oblasti, kde to fakt treba a pomohlo by nám to doma, tak tam ste na to rezignovali. Tak to je. Máte pravdu, že je to v súlade s európskou smernicou, ale rezignovali ste na to riešiť ochranu takýchto aktivistov, ľudí, ktorí sa zapájajú do toho verejného života, nemajú takúto silnú ochranu a takéto zázemie finančné. Na to ste rezignovali, na ich vlastne ochranu v ich slabšom postavení. Ale k tomu už povedala veľa aj kolegyňa predtým a tak, ako spomenula, predpokladám, že v tom je aj pozmeňujúci návrh kolegov z opozície, doplniť tam takúto právnu úpravu aj pre takéto vnútroštátne žaloby. Ja si dovolím, povedala som k tomu, o čom je ten kľúčovo samotný zákon, o ktorom vlastne teraz máme diskutovať, ale ako ste sa nám uviedli vo vašom úvodnom slove, tak týka sa ešte ďalšej veci, ktorá vyplynula z legislatívneho procesu, a to je na podnet Ministerstva vnútra upravuje zmena pravidiel v konaní pred súdom aj tzv. kontumačný rozsudok, rozsudok pre zmeškanie, a ja si dovolím k tomu povedať zopár slov. Čo je rozsudok pre zmeškanie, o ktorom hovoríme, že javí sa, že bol robený na podnet ministra vnútra, keďže sám má problém s rozsudkom pre zmeškanie. Prehral spor, má zaplatiť vysokú nemajetkovú ujmu vo výške viac ako 100 000. Treba si možno pripomenúť aj, s čím súvisel tento spor, súvisel s jeho výrokom smerom k vyšetrovateľom, ktorých, ja už si teraz nemám tu presne pred sebou ten výrok, ale súvisel s tým, že ich vlastne prirovnal k mafiánom, černákovcom, a pričom sa nejedná o osoby, ktoré by boli akokoľvek odsúdené a mohli by sme o nich hovoriť ako o zločincoch. To znamená, že ten výrok zjavne, aj bez toho, aby sme, ja si myslím, že mohli mať k tomu nejaké ďalšie zložité právne posúdenie, je zjavné, že hovoriť o niekom ako černákovcovi, zločincovi a nemať k tomu rozsudok o odsúdení, že to asi nesedí. Takže aj keby sme mali k tomu nejakú zložitejšiu, väčšiu dôkaznú situáciu v súdnom konaní, asi môžeme všetci predpokladať, ako by to asi dopadlo, keďže k dnešnému dňu žiadny rozsudok o vine zo zločinu vyšetrovateľov čurilovcov nemáme. Nemáme. Všetci o tom vieme, že nemáme. Všetci to sledujeme. A preto je zrejmé, že v danom čase, kedy taký výrok mal minister vnútra ako právnik ešte, treba povedať, že teda veľmi dobre vie asi aj posúdiť, čo hovorí právo a že asi nemôžem hovoriť o niekom, že je vinný a zločinec, keď nie je odsúdený, že asi tomuto veľmi dobre rozumie, skončil právnickú fakultu. Tak veľmi dobre vie, čo je to vina, čo je to nevina. Čo je to preukázaná vina, čo je to odsúdený, čo je to zločinec, mal takýto výrok. No a s ohľadom na tento výrok výsledkom je, že má za to zaplatiť nemajetkovú ujmu. Treba si povedať, že nie až takú vysokú, lebo sa jedná o skupinu vyšetrovateľov a na každého to vychádza, ja už si teraz presne nepamätám, ale 15 000 na jedného, to znamená, že tá suma sa vyšplhala, pretože tá skupina vyšetrovateľov je väčšia. Šiesti. Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi. V tých detailoch, ale je to možno dôležité v tých detailoch, že ona, tá suma, sa javí teraz, že je veľmi veľká, ale vlastne, keď ideme bližšie a zistíme, o čom bol výrok a aký bol výsledok, že sa jednalo o šiestich vyšetrovateľov, každého 15 000, kto si trošku pozrieme rozhodovanie súdov v týchto veciach, kde je aj rozsiahle dokazovanie, tak môžeme dospieť naozaj veľmi ľahko k záveru, že vlastne tá výška vôbec nie je veľká. Vôbec nie veľká. A že mohol predpokladať pán minister, že takto to dopadne. A súčasne si možno povedať, že vlastne ako právnik asi veľmi dobre vie, ako také konanie prebieha a že toto by asi ten výsledok bol a jeho stratégia mohla byť: urobím všetko preto, aby som ten výsledok toho súdneho konania nikdy nemal. Lebo je právnik, je si vedomý toho výroku, vie, že odsúdení nie sú, vie, aká je judikatúra súdov, veľmi dobre vedel, toto by pravdepodobne takto dopadlo, keď budem komunikovať so súdom riadne a včas, veľmi rýchlo takýto rozsudok mať budem. Zaujalo ma to všetko. Osobitne ako minister, ktorý je zodpovedný za celú elektronizáciu, fakticky je pod ním takáto elektronizácia, ktorá súvisí s verejnou správou. Veľmi dobre vie, ako to funguje. Predpokladám, že keď sa rozhodol mať elektronickú schránku, urobil tak preto, že je pre neho lepšie, aby mu úrady doručovali do elektronickej schránky. Má to lepšie pod dohľadom, s tým súvisí celá elektronizácia. Ako keby mu to bolo doručované fyzicky poštou na miesto, kde sa nemusí vždy zdržiavať a naozaj tie lístočky sa môžu prípadne aj stratiť. Takže chcel mať nad tým dohľad. Vytvoril si elektronickú schránku. Tomu slúži ku cti. A možno predpokladať s ohľadom na tieto všetky skutočnosti, ktoré proste také sú. Minister vnútra, právnik, daný výrok, veľmi jasný, všetky súvislosti, že si možno myslel, že keď to nebudem otvárať, vidím, že mi niečo chodí, keď to aj videl, neurobil žiadny klik, aby to otvoril, že je to zo súdu, že to bude asi toto. Takže naozaj zvonku sa javí, že veľmi dobre vedel, čo mu chodí. Vyhýbal sa komunikácii so súdom. A myslel si, že to je tá najlepšia obhajoba a jeho riešenie strategické, že veď prieťahy na súdoch sú, bohvie kedy, ako, uvidíme. Zabudne sa, stratí sa. Ale tú prehru naozaj mohol čakať. Je to veľmi jednoduchý vlastne v tomto spor. A navyše ukazuje sa, že pri ňom ako pri osobe naozaj si nedáva pozor na tie výroky a naozaj povie hocičo hocikedy a je to zaujímavé a až naozaj nepochopiteľné, že ako právnik, ktorý si mohol uvedomiť všetky toho dôsledky. A teraz k tomu rozsudku pre zmeškanie a čo vlastne priniesol pán minister a zapracoval s ohľadom na podnet Ministerstva vnútra. Takže máme tu rozsudok pre zmeškanie, na základe ktorého už má platiť minister vnútra. Ministerstvo vnútra podá v rámci legislatívneho procesu návrh ministrovi spravodlivosti, ktorý rieši teda úplne niečo iné, ale je pravda, že v zákone o konaní pred súdom, kde sa nachádza aj právna úprava rozsudku pre zmeškanie. Je to pravda? Áno. Príležitosné okno. Prečo ho nevyužiť a neotvoriť aj ustanovenia k rozsudku pre zmeškanie. V tomto prípade úplne sedí, čo hovorí minister spravodlivosti, právna úprava, ktorú navrhuje a týka sa rozsudku pre zmeškanie, priamo neumožňuje nejaký nový opravný prostriedok pre ministra vnútra. To je pravda. To je pravda. Pravdou ale súčasne je, že vytvára ako keby nejaké argumentárium. Právna úprava nebola dobrá. Treba ju zmeniť. Sú tu v neistote osoby, ktoré môžu byť v súdnom spore a majú elektronickú schránku. A to si dovolím povedať, že tento základ nesedí a poviem aj z akých dôvodov a s ohľadom aj na to, čo povedal pán minister, som ho počúvala, že k čomu má vlastne dospieť tá zmena právnej úpravy, ktorá je vlastne pomerne jednoduchá, lebo vlastne tam, kde sa má vydať rozsudok pre zmeškanie a sú stanovené podmienky pre súd, že keď sú tie podmienky splnené, v zásade to znamená, že riadne a včas, či žalobca, či žalovaný, je upovedomený o tom, že je pojednávanie, nepríde, je poučený, keď nepríde, vlastne nebude takýmto spôsobom spolupracovať so súdom, môže dostať rozsudok pre zmeškanie, takéto poučenie dostane, on sa nedostaví, neospravedlní sa, zjednodušujem to, ale vytvára tým vlastne predpoklad, že môže byť vydaný rozsudok pre zmeškanie. Pán minister nevstupuje do tých podmienok, kedy sa môže vydať rozsudok pre zmeškanie. Pán minister svojím vstupom nevstupuje ani neupravuje to, pre aké prípady a žaloby možno vydať rozsudok pre zmeškanie. To sa nijako nemení. Hovorí vlastne len to, že tam, kde súd mal vydať rozsudok pre zmeškanie, mení sa na môže. Takže dáva súdu voľnú úvahu. Nemusíš. Ale môžeš. Tie isté podmienky, len zrazu tu máme voľnú úvahu pre súd. Môžeš. My súdu nehovoríme, keď dostaneš žalobu na ochranu osobnosti, nemal by si vydať rozsudok pre zmeškanie, lebo to tam nie je. To sa vôbec nemení. Bolo by absolútne legitímne, keby minister spravodlivosti prišiel a povedal by: „Myslím si, že v žalobách na ochranu osobnosti by nemal byť rozsudok pre zmeškanie.“ Nakoniec to tu často je povedané. Sú prípady, kde by to tak nemalo byť. Viem si predstaviť debatu, od určitej sumy to nie je na mieste, ale to sa tam nemení. To sa nemení. V tom nie je žiadna zmena. A ja som vyzvala viackrát aj pána ministra, že by som rada videla nejakú analýzu ohľadom počtu rozsudkov, ktoré boli vydané, v akých veciach, v akých veciach sa ľudia odvolali, žiadali zrušiť rozsudok, čoho sa týkali, v čom spočívali námietky. Nič také neexistuje. Dozvediem sa na výbore, že teda nejaká analýza je, ale asi to vyzerá len v slovnej podobe. Lebo sme ju nikdy nevideli. Len sa o nej hovorí, nič tam nebolo ukázané. Ja sa domnievam, že ak vstúpiť vlastne do tohto priestoru, naozaj nejaké vyhodnotenie dát by bolo na mieste. Asi to, že pán minister vnútra si neotvoril elektronickú schránku, by nemalo byť dôvodom pre takúto zmenu pravidiel. A môže byť všelijaká skutočnosť dôvodom na nejakú zmenu. Ale by mala byť naozaj zrozumiteľná. Takže ak teraz vo verejnom priestore je tu debata, že keď je tu nejaká žaloba na nemajetkovú ujmu, nie je na mieste, aby súd vydal v tom prípade rozsudok pre zmeškanie. Tak tu nie je taká zmena, ktorá by to neumožnila. Nie je. Rovnaká aj teraz, keď niekto dá žalobu na ochranu osobnosti, na nemajetkovú ujmu, nech sa páči, aj milión. Môže byť kľudne vydaný rozsudok pre zmeškanie. V tom nie je absolútne žiadna zmena. Takže darmo tu zaznievajú argumenty. V takýchto prípadoch by to tak asi nemalo byť. Súd to kľudne môže vydať. Súdu vôbec nie je povedané, že toto sú tie prípady, kedy by to nebolo vhodné. Dokonca ani v odvolacích dôvodoch, kedy by vlastne ten, kto by namietal, že podľa mňa v tomto prípade ste mi to nemali vydať, lebo je to vysoká suma a žaloba na ochranu osobnosti. Tu by mala byť nejaká dôkazná situácia. Tu by to malo byť predsa preukázané. Tu predsa vôbec nie je taká situácia, v ktorej bolo vhodné vydať rozsudok pre zmeškanie. Tie odvolacie dôvody sa nijako nemenia. Súd bude len riešiť, či boli splnené podmienky na vydanie rozsudku, teda bolo to riadne doručené, bol riadne poučený, ale vôbec nie to, či toto je prípad vhodný na rozsudok pre zmeškanie. Tam nič také nie je. A neprichádza do úvahy, aby zrazu súd povedal, že síce to nemám vôbec jasne napísané v dôvodoch odvolania, ale že zrazu povie: „No v tomto prípade by to tak nemohlo byť.“ Nemôžeme nechať taký voľný priestor na rozhodovanie odvolacieho súdu, že vlastne... Nič také nie je. A neprichádza do úvahy, aby zrazu súd povedal, že síce to nemám vôbec jasne napísané v dôvodoch odvolania, ale že zrazu povie: „No v tomto prípade by to tak nemohlo byť.“ Nemôžeme nechať taký voľný priestor na rozhodovanie odvolacieho súdu, že vlastne zákon mu nehovorí tomu súdu, že by to nemal vydať a zrazu odvolací súd povie, že podľa mňa tú voľnú úvahu si nemal, lebo zákon hovorí: môžeš. Bez brehu, môžeš. Absolútne žiaden limit, absolútne žiaden. Naozaj to tak je. Takže, ak si myslíte, že touto zmenou zákona ste naozaj zúžili ten priestor a nie je možné to vydať na žalobu na ochranu osobnosti, na nejakú žalobu na nemajetkovú ujmu a že nebudete musieť zaplatiť nejakú nemajetkovú ujmu, 100 000, 10 000, milión, nie je to pravda. Kľudne súd vám môže takýto rozsudok vydať. To len, aby sme v tomto vzájomne si tu boli jasní. A to aj je moja výčitka. Ja si viem predstaviť naozaj legitímnu debatu o rozsudku pre zmeškanie. Pani poslankyňa. Asi budete ešte pokračovať dlhšie, že budem pokračovať potom. Lebo je 19:00. Vetu, áno, samozrejme. Áno, dobre. No, s ohľadom na to, že môže sa čokoľvek udiať, tak ja by som v rámci poslednej vety len povedala, že podávam dva pozmeňujúce návrhy. Jeden sa týka konkrétne čl. 1, že sa vypúšťa bod 2, bod 3, bod 4. Tie súvisia s rozsudkom pre zmeškanie. To znamená, navrhujem všetky body vypustiť, lebo nás nikam neposúvajú. Vytvárajú voľnú váhu na niečo, čo ani nie je zrejmé, ako by mal súd použiť a v zásade nič nemenia. A ďalej navrhujem vypustiť v čl. 1 bod 1, k čomu ešte určite chcem povedať, a ten súvisí s návrhom 15-dňovej lehoty pre súdy vo všetkých veciach, to znamená aj vtedy, keď sa rozhodne napríklad akýkoľvek účastník deň pred podaním pojednávania ospravedlniť, nepovie súdu prečo a súd, keď si to chce dožiadať, že prečo a nechce, aby mu zmaril pojednávanie, tak vlastne nedávame tomu žiadnu možnosť. Takže mám tu dva pozmeňujúce návrhy, trvám na nich, boli riadne zverejnené. A ako som uviedla jednotlivé časti, ktorých sa týkajú, tak na nich trvám a v krátkosti som ich takto predniesla. Ďakujem pekne a následne doplním svoje vyjadrenie. Ďakujem. Ďakujem, čiže ukončili sme túto rozpravu pani poslankyne Kolíkovej. Keď budeme pokračovať, o tomto… [19:02] Richard Raši Bode budeme pokračovať faktickými poznámkami. Zajtra uh to. Či, čo je dobre, čiže zaznamenajte, že, keď bude pokračovať rozprava o tomto bode, tak pani poslankyňa Kolíková bude pokračovať v rozprave, lebo ju dnes nedokončila, tak. Zaj tak hej. Zajtra začíname bodmi ministra Ráža. Potom je tam pani ministerka Šimkovičová a potom pán minister pôdohospodárstva. Dobre? Zajtra tak hej Ráž. Viac bodov asi sedem. Šimkovičová jeden. Áno. Áno. A potom teda potom sa vraciame k tomuto bodu, hej? Tak. Dobrý večer. Ďakujem pekne za účasť všetkým. Pekný večer prajem. Zajtra ráno o 9:00 sa vidíme, termínované body pána ministra Ráža.