Rokovanie NR SR 1. 6. 2026

[09:45] Andrej Danko Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Dubovický, Janská, Kolejáková a Merský, František Majerský, Milan, na zahraničnej ceste je Tomáš Valášek. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, tlač 1228. Prosím pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, aby v zastúpení, pardon, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa, a spoločného spravodajcu z Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslanca Cseha, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na vystúpenie poslanca Šipoša z piatka 29. mája prihlásení poslanci tak, ako sú uvedení na tabuli. Prvý je pán poslanec Jakab, nech sa páči. [09:49] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem za vystúpenie Michalovi Šipošovi. Áno, viaceré veci sa stali vlastne od minulého týždňa, kedy bola prerušená táto rozprava. Prišiel pán minister vnútra, tak ho vítame, však, lebo na neho sme sa dotazovali minulý týždeň. Aj pani Sittek Sakovej sme chceli od nej, aby povedala prorastové opatrenia. Cez víkend sme sa dozvedeli, že minister Susko tu už niekde asi teraz čaká, aj čakal v piatok a sa sťažoval, že si my dovoľujeme vystupovať, prosím vás pekne, k tomuto zákonu, ktorý ide trojnásobne dvíhať pokuty ľuďom. To je také super prorastové riešenie na túto skrachovanú ekonomiku Slovenska, ktorú privádza do krachu práve súčasná vláda na čele aj tam so Šutajom Eštokom, tak trojnásobné zvyšovanie pokút, nič iné nevedia, len zdierať ľudí a potom sa ešte minister Susko sťažuje, že ja s Michalom Šipošom sme tu vystupovali a že sme ho nepustili, aby on odprezentoval svoje zákony. Tak ja si myslím, že pán minister Susko za to všetko, čo tu dokázal so spravodlivosťou na Slovensku, ako ju sprznil za tieto roky, tak ja si myslím, že čokoľvek, čo pán Susko predkladá, je podozrivé, či náhodou z toho nepramenia nejaké výhody pre rôznych mafiánov a či to niekoho neoslobodí z väzenia, alebo či to neudelí nejaké, nejaké možno, že aj ospravedlnenie, alebo či to niekoho nevytiahne z basy tak ako Kováčika, alebo či to nezníži trestné sadzby. Takže pán Susko, pekne čakajte tam, kde ste. My ideme sa ešte dnes rozprávať o pokutách trojnásobných, ktoré zvyšujete vy a táto vláda a ktorými idete zase zdierať ľudí na Slovensku. Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová, pán kolega. [09:51] Andrej Danko Šipoš, naozaj [09:51] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Si mal v piatok veľmi dobrý ten príspevok a keďže on bol určený ministrovi vnútra, tak ja by som odporúčala, aby si sa znova prihlásil do rozpravy, lebo však máme tu skvelý rokovací poriadok, ktorý nám to umožňuje, až pokým teda nebude táto rozprava ukončená. Podľa mňa by si ho mohol predniesť kľudne znova, lebo bolo tam veľa otázok smerovaných práve na ministra vnútra, bolo by škoda, keby keby to znova neodznelo, keď už tu teda ministra vnútra máme a ja teda dúfam, že minister vnútra tu ostane aj na ten prvý zákon pána ministra spravodlivosti Borisa Suska, lebo ten sa ho priamo týka. Bude to vlastne novela C. s. p., ktorá zavádza teda to, že sa ten kontumačný rozsudok, ktorý si pán minister nevedel prevziať vo svojej elektronickej schránke, už nebude doručovať elektronicky alebo poštou. Čiže bolo by skvelé, keby teda aj jeden, aj druhý minister, ktorí tu dnes takto po sebe majú krásne tie zákony, sa k tomu postupne museli a mohli vyjadriť. Dávame im skvelú šancu tentoraz. Však priestupky sa trojnásobne zvyšujú, sankcie a keďže sme tu mali pred chvíľou aj teda otázku ohľadne kajúcnikov, tak nezabudnime, že pán minister Susko tu má v poradí tretiu novelu o kajúcnikoch, ktorou sa znova snaží rozbúrať tento inštitút. Čiže kajúcnikov zrušíme, aby sme nemohli odhaľovať zločinnosť na najvyšších miestach, ale bežným ľuďom trikrát zvýšime sadzby za priestupky. Takže to je určite vec, ktorá by tu mohla ešte odznieť v nejakej rozprave a pán minister vnútra sa k nej určite rád vyjadrí. Ďakujem. Pán poslanec Košúta, nevidím ho v sále. [09:53] Andrej Danko Takže stráca možnosť fakticky pán poslanec Šipoš. Ďakujem veľmi pekne kolegom. [09:53] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za faktické poznámky. Taktiež chcem oceniť, že tu konečne vidíme pána ministra, lebo asi tí, čo ste tu boli v piatok, tak registrujete, že či tu bola pani ministerka Saková v zastúpení alebo pán minister Šaško, nemali o tomto zákone ani šajnu, tak ako žiaden z koaličných poslancov sa nikto nevyjadril k tomuto zákonu, takže očakávame, že pán minister vnútra nám vysvetlí, prečo idú zdvíhať trojnásobne pokuty pre občanov Slovenskej republiky, že či toto je ten sľub, ktorý oni sľubovali pred voľbami ľuďom o lacnejších energiách, o potravinách, ako sa tu bude krásne všetkým žiť, ako oni budú tu spravovať slušne, odborne a profesionálne túto našu Slovenskú republiku a zatiaľ, čo vidíme, len pomáhajú svojim kamarátom znižovaním trestných sadzieb. Vidíme, ako tu všetko zdraželo. Vidíme, ako sa pán minister vnútra postavil za policajtov a nepridal im na výplatách nič. Vidíme tu štvrté polepy policajných áut a tvárime sa, ako keby sme boli pupok sveta. A len všetko drahšie. DPH-čku zdvihli, diaľničné známky zdvihli, všetky poplatky na úradoch, keď si človek ide vybaviť pas, občiansky preukaz, prihlásiť auto. Ešte aj v tom prihlásení auta sme tak predražení oproti Českej republike, že veľa ľudí uvažuje odísť z tejto krajiny, veľa mladých ľudí nám uteká a pán minister sa tvári, že všetko je v poriadku. Tak ja si hovorím, že asi, keď tie percentá HLAS-u padajú dole, asi fakt je všetko v poriadku. Čím dlhšie, tým lepšie, pán minister, ale mali by ste vysvetliť občanom Slovenskej republiky, prečo im idete zase zdvíhať pokuty a to trojnásobne. Ďakujem a teším sa na plodnú rozpravu, keďže vidím, že ďalší kolegovia sa prihlásili do rozpravy, takže verím, že to bude plodná debata a verím, že pani [09:55] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková. Pripraví sa poslanec Jakab a Dostál. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. [09:55] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, mňa aj mrzelo, teda v piatok som bola na zahraničnej služobnej ceste, že som sa nemohla zapojiť do tejto rozpravy, ale keďže máme nový rokovací poriadok, tak túto fantastickú možnosť sa prihlásiť som mala dnes, tak som ju využila. My sme o tomto návrhu zákona mali veľmi zaujímavé debaty aj na ústavnoprávnom výbore, aj na ľudskoprávnom výbore a najviac ma teda zaujalo to, že celá argumentácia o sprísňovaní pokút bola postavená na tom, že ten súčasný stav nie je dosť odstrašujúci pre páchateľov priestupkov a teda musíme sprísniť pokuty, zaviesť aj nové sankcie, lebo to mi nejako nevychádza, keď pri korupcii sa tu znižovali všetky charakteristiky, ktoré môžu viesť k odsúdeniu a k uloženiu trestov. Nižšie tresty, skracované premlčacie doby, upravené výšky škôd tak, aby to zrovna ten odstrašujúci účinok nemalo. Čiže na tomto sa jasne ukazuje, že vláda Roberta Fica a jej predstavitelia veľmi dobre rozumejú tomu, ako to funguje a ako výšky sankcií či trestov majú odstrašujúci účinok. To je jeden z účinkov, ktoré sankcie a tresty majú. To sa učí úplne tiež pri základných seminároch trestného práva. A rozumejú teda tomu dobre a tým pádom vedome, vedome pri korupciách nastavili systém tak, aby práve nebol odstrašujúci, ale aby otváral dvere pre korupčníkov v našej krajine, ktorí okrádajú Slovensko o obrovské milióny, státisíce, proste miliónov. Peniaze tu utekajú a korupčníci ich kradnú zo štátneho rozpočtu. Tak toto bolo naozaj fascinujúce v debate obzvlášť s pani Smatanou, tajomníčkou pani Kurilovskej, ale možno aj pán minister vnútra by sa mohol k tomu vyjadriť, ako to teda on vníma, že tu je potrebné sankcie sprísňovať, aby mali odstrašujúci účinok, lebo nám teda narastá počet páchateľov priestupkov, ale v prípade korupcie zrazu tento princíp netreba uplatňovať. No, ale mňa teda zaujímalo a aj som to otvárala aj na ústavnoprávnom výbore a potom aj na ľudskoprávnom výbore, ústavnoprávny rozmer tých menších obecných prác, lebo aj v samotnom stanovisku OĽaNO sa dočítame, že uloženie menších obecných prác ako druhu sankcie za priestupok sa môže javiť ako problematické a môže vyvolávať ústavnoprávne pochybnosti, a to najmä vo vzťahu k čl. 18 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zakazuje nútené práce a nútené služby. Podľa čl. 18 ods. 1 ústavy nikto nesmie byť nútený vykonávať nútené práce alebo nútené služby. A ja som sa teda pani Šťastnej, tajomníčky, pýtala, či k tomu majú ústavnoprávnu analýzu. Povedala, že teda si to analyzovali a keď som si vyžiadala teda písomne túto analýzu, že či nám ju môžu sprostredkovať, aby sme si aj my mohli pozrieť tie ústavnoprávne argumenty, tak som sa dočítala, že písomne nič neexistuje, že to oni len tak na porade si dokonca s ministerstvom spravodlivosti prešli a povedali, zanalyzovali, že teda je to v poriadku ústavnoprávne. No, ale keď sa pozrieme na čl. 18 ústavy, tak máme presne vymedzené, v akých prípadoch sa ten ods. 1, ktorý som citovala, nevzťahuje. A sú to podľa písmena a) práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahradzujúci trest odňatia slobody. Na toto písmeno a) sa odvolávali práve aj pani Stanka, tajomníčka, a ďalšia zamestnankyňa ministerstva vnútra, ktorá s ňou bola. Lenže to teda nevychádza, lebo je zjavné, že táto výnimka sa vzťahuje práve na trestné konanie, kedy dochádza k ukladaniu aj trestu odňatia slobody alebo iným trestom, ktoré ich nahrádzajú. A ústava je veľmi striktná a tie výnimky stanovuje presne. Čiže ja si neviem predstaviť, ako je to ústavnoprávne teda odôvodnené, čo odznelo na tej poradni, kde ako keby odznela tá analýza ústne. A mňa by teda zaujímalo, pán minister vnútra, či by ste nám to mohli vysvetliť, lebo ústavnoprávne pochybnosti sú samozrejme vážne pochybnosti, pretože v tomto pléne máme prijímať zákony, ktoré sú v súlade s ústavou. A keď tu máme takéto pochybnosti, ktoré sú uvedené aj v stanovisku OĽaNO, aj my sme sa na to pýtali. Nedostali sme jasnú odpoveď, lebo odpoveď, že oni si to prešli na porade a myslia si, že je to v súlade s ústavou, podľa mňa nepostačuje. A pán minister vnútra síce asi ani nepočúva, ale mňa by naozaj zaujímalo, či by ste nám mohli vysvetliť. Aj v stanovisku OLAPu. Aj my sme sa na to pýtali. Nedostali sme jasnú odpoveď, lebo odpoveď, že oni si to prešli na porade a myslia si, že je to v súlade s ústavou, podľa mňa nepostačuje. A pán minister vnútra síce asi ani nepočúva, ale mňa by naozaj zaujímalo, či by ste nám mohli vysvetliť, akým spôsobom je teda tento návrh zákona v súlade s ústavou, konkrétne s čl. 18 Ústavy. Lebo na to vás tu máme, aby ste reagovali na kritiku alebo otázky, ktoré máme k návrhu zákona, ktorý predkladáte. Takže vás prosím, aby ste nám na toto zodpovedali. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. Na vystúpenie pani [10:00] Andrej Danko Poslankyne, štyri faktické, pán poslanec Day. Ďakujem pekne za slovo, za tvoje vystúpenie. [10:00] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak v podstate, keď sa tak zhrnieme, tak pre súčasnú vládnu koalíciu je ďaleko väčší problém priestupok ako závažná ekonomická trestná činnosť. Však v konečnom dôsledku tie priestupky aj kvôli tomu páchaniu tých priestupkov vzrástli práve kvôli tomu, že ste teda menili ten Trestný zákon, na čo my sme vás tu niekoľko schôdzí po sebe na to upozorňovali, že sa to stane. Vy ste samozrejme hovorili, že sa to nestane, že to klameme my, opozícia, novinári, všetci. Teraz ako keby ale nepriamo priznávate, že sa to deje a idete to riešiť teda priestupkami. O to viacej je to podľa mňa horšie, že keď sa teda tvárite, že ste sociálnodemokratická vláda a vy tu teda nejdete postihovať závažnú ekonomickú trestnú činnosť, ale idete tu zvyšovať sumy za priestupky, ktoré častokrát sú aj ťažko vymáhateľné. Keď sa aj opýtate na tých ľudí z tej praxe, tak žiaľ ako keby napriek tomu teda, že tvrdíte, že to má mať odstrašujúci charakter, tak častokrát vo výsledku v praxi to vyzerá tak, že toho páchateľa tých priestupkov doobeda v nákupnom centre chytia, pustia ho a večer je tam znovu a robí to isté. Takže asi by možno bolo dobré sa baviť o tom Trestnom zákone, pretože postihovať tu bežných ľudí, hoc aj, ktorí prekročia, dajme tomu, rýchlosť a dostanú niekoľkonásobne vyššiu pokutu, ako je tomu dnes, tak o sociálnodemokratickej vláde mi to príde trošku zbabelé. Rovnako tak mi príde zbabelé, že sa vlastne nikto z koalície za toto nepostavil, nevystúpil k tomu, nepresviedča nás o tom, prečo je nevyhnutné teda neriešiť Trestný zákon, ale priestupkový, takže príde mi to trochu zbabelé od sociálnodemokratickej vlády, že tu ide postihovať aj slušných ľudí, ktorí možno prekročia rýchlosť. Myslím, že dokonca na strane štátu, ak teda vznikne, že štát spôsobí nejakú chybu, tak tam sa vlastne tie sumy nezvyšujú, ale ak človek, bežný občan, urobí niečo, tak tam sa to zvyšuje. Či už konsolidácia, čokoľvek ste hodili len na ľudí a seba ste ochránili Trestným zákonom. [10:02] Andrej Danko Pán poslanec, ja poďakujem pekne pani poslankyni [10:02] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Plavákovej. Áno, tá logika úplne sedí a je to presne tak. Ten obraz, ktorý tuná kreslia a ktorý tuná prijímajú vládni politici, je presne o tom. Obyčajným ľuďom, ktorí si žijú svoje životy, ktorí sa snažia prežiť, ktorí dennodenne si zarábajú na svoj chlebík, tak týmto ideme, respektíve vládni poslanci a minister vnútra idú dať ešte po krížoch. Ešte im zvýšime tie pokuty. Veď prečo nie? Poďme ešte tomu langošárovi za to, že nemá ten mäkčeň. Dajme mu tú pokutu, nech vie, kto je tu pán. Áno. Toto áno, toto ste vy. Ale kamarátom, oligarchom, korupčníkom trestné sadzby za korupciu. Toto ste vedeli znížiť hneď v prvej schôdzi. Toto ste vedeli urobiť hneď, len, aby náhodou niekto sa nedostal do basy. Takže tento obraz o vás dokonale sedí. Obyčajných ľudí zderiete, všetko im zdvíhate, všetko zdraželo, ešte aj tie pokuty za priestupky, všetko ide hore. Ale kamošom, bohatým ľuďom, oligarchom, vašim sponzorom, tým pekne treba odpustiť, tým pekne treba znížiť trestné sadzby, aby náhodou nebodaj nemali nejaké problémy. Lenže toto ľudia na Slovensku vidia. Toto ľudia podľa mňa a veľká väčšina vašich voličov už prekukli, preto vám idú tie percentá dole v tých prieskumoch. A ja dúfam, že keď naďalej budete robiť tieto veci a nebudete prichádzať so zákonmi, ktoré majú pomáhať ľuďom, to, čo ste im sľubovali pred voľbami, tak tie percentá vám budú postupne padať tak, že nedostanete sa ani do parlamentu. To vám želám z celého srdca v mene všetkých občanov Slovenskej republiky, ktorí budú musieť platiť zvýšené pokuty vďaka vám. Pani poslankyňa Števlová. Kolegyňa [10:04] Andrej Danko Plavecká na tvoje vystúpenie [10:04] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Trafilo klinec po hlavičke naozaj. Pri sankciách za priestupky sa tu zdôrazňuje ich výchovný charakter a preventívny, to, že teda ich zvýšenie je potrebné, aby sa nejakým spôsobom zastavilo zvyšovanie páchania tých priestupkov, aby to pôsobilo odstrašujúco, ale keď tu máme tresty za korupciu, za organizovaný zločin, tak to sa všetko zmierňuje. Tam sa rozbíja inštitút spolupracujúcich obvinených, proti ktorému tu má vláda nejakú krížovú výpravu, len aby umožnila Tiborovi Gašparovi sa dostať spod obvinenia a nielen Tiborovi Gašparovi, ale aj Dušanovi Kováčikovi, netreba na neho zabúdať. Na všetkých týchto sa to bude vzťahovať a tá nasledujúca právna úprava, ktorá je tu v poradí, ktorú tu má minister spravodlivosti, prejde. A absurdné na tom je, že my tu máme dvoch ministrov, ministra spravodlivosti a ministra vnútra, ktorý si teraz odbehol. Minister vnútra by mal byť prvý, ktorý stojí na strane zákonnosti. Tak ako chce postihovať priestupky a priestupcov, by mal chcieť postihovať ľudí, ktorí páchajú zločinnosť, kriminalitu na Slovensku. Ale nie, my tu máme ministra, ktorý si neprevezme poštu v elektronickej schránke a namiesto toho, aby sa k tomu normálne zodpovedne postavil, tak tu hmlieva, nechá si vo svoj prospech meniť zákony, vykrúca sa, neplatí. Takisto, keď už je jasné, že má pri vyšetrovateľoch požiadať Úrad na ochranu oznamovateľov o súhlasné stanovisko, tak to nespraví a vedome porušuje zákony Slovenskej republiky. To je minister vnútra. Minister vnútra a on čaká a on ide zvyšovať sankcie za priestupky a čaká, že ľudia sa budú podľa toho chovať a že budú menej priestupky páchať. Tak to je úplne, úplne absurdné. [10:06] Andrej Danko Ďakujem. Pán poslanec Mikuš, ďakujem pekne za slovo. [10:07] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, ja si myslím, že ten ústavnoprávny problém, ktorý ste vy spomenula, tak toto zjavne nemajú vyriešené. Lebo neobsahuje to ani dôvodová správa k tomuto zákonu a mne sa ani nečudujem, že pani Stanka, tajomníčka, ktorá bola u vás na výbore, to nevedela vysvetliť. Lebo ten inštitút nútených povinných prác nesmie byť v rozpore ani s dohovorom o nútených a povinných prácach, ku ktorému sa Slovenská republika už dávno-dávno zaviazala a táto dohoda je stále platná. Nútené povinné práce samozrejme nezahŕňajú tie práce, pokiaľ to spadá, tak ako ste aj vy naznačila, v rámci trestného konania, pokiaľ je to súdnym rozhodnutím a niekto je odsúdený k takýmto prácam, ktoré potom sú pod nejakým verejným dohľadom, ale musia byť samozrejme aj na základe súhlasu tej danej osoby. V tomto prípade ale, čo je veľmi závažná vec z môjho pohľadu, a to si myslím, že nevyriešili predkladatelia, že za súdne rozhodnutie sa nedá považovať správne rozhodnutie, teda v tomto prípade priestupkové konanie. To nie je súdne rozhodnutie. Takže naozaj aj mňa by zaujímalo, ako toto vysvetlia, akým spôsobom sa s týmto vysporiadajú, pretože zjavne na toto tvorcovia tohto zákona nepamätali. Ale to je také príznačné, že oni predkladajú zákony, ktoré nemajú poriadne vyriešené, ktoré sú zle pripravené, ktoré potom im tak či tak zlomia cez koleno a potom, keď prídu v aplikačnej praxi na to, že to nefunguje, tak ich musia prerábať. To by nebolo ani teraz prvýkrát, keby takýto zákon si znova prijali. Je to jednoducho diletantizmus v praxi. Ďakujem pekne za vaše vystúpenie, pani poslankyňa Plaváková. [10:09] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dávid, ja [10:09] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Sa ani nečudujem, že pán minister vnútra tu predložil návrh zákona, kde zvyšuje sankcie len pre ľudí, ale nie pre štát, lebo však on má akú históriu, však za jeho prešľapy musí štát platiť už koľko cez 100 000 €? Ja neviem, kolegovia, môžete potom ďalej v rozprave doplniť, že aký je už ten zoznam dlhý, lebo pán minister vnútra tu svojím nezákonným konaním spôsobuje škodu štátu a oberá ľudí o peniaze tak, že, že potom zo štátneho rozpočtu sa musia za jeho prešľapy platiť. Pán Mikulec, mňa na celej tejto otázke ústavnoprávnej naozaj fascinuje, že pri takejto závažnej veci, ako je súlad s ústavou, si pri príprave návrhu zákona Ministerstvo vnútra nedá ani tú námahu, aby mali normálne, že písomnú analýzu, ústavnoprávnu. Ešte to konzultovali aj s Ministerstvom spravodlivosti, tak to takýmto spôsobom funguje, že oni si kdesi na nejakej porade povedia, á, veď tak, je to v súlade s ústavou a vybavené? Pritom tu sú vážne pochybnosti o tom, ako som aj ja uviedla v rozprave, ako je aj stanovisko OĽaNO, ako ste aj vy teraz doplnili, ale nie. Oni proste len tak povedia, že podľa nich to je v súlade a bodka. Lebo to je jediné, čo vlastne v tom návrhu v tej dôvodovej správe sa nachádza, že návrh je v súlade s ústavou, bodka. Ale žiadne vysvetlenie sa tam neuvádza, ani v dôvodovej správe, ani na výboroch neodznelo, tak podľa mňa je to naozaj veľmi málo na to, že ide o vládny návrh zákona a, že tu ústavnoprávne to nevedia odargumentovať. Verím, že pán minister vnútra teda vystúpi a vysvetlí tieto ústavnoprávne aspekty jeho návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne. Pán [10:10] Andrej Danko Poslanec Dostál. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. [10:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Budem hovoriť o podobnej téme alebo o rovnakej téme ako pani poslankyňa Plaváková. Tiež využijem, že je tu pán minister a myslím si, že tú analýzu, ktorú spomínala, ktorú spomínala pani Stanka, tajomníčka Kurilovská, na zasadnutí ústavnoprávneho výboru nemôže mať ministerstvo, pretože žiadna taká analýza nemôže existovať, pretože to ustanovenie o menších obecných prácach je zjavne protiústavné. Ale že úplne zjavne, lebo sú prípady, keď je to také, že sú pochybnosti, sú možné rôzne výklady, ale v tomto prípade proste niečo je napísané v ústave a to, čo je napísané v návrhu zákona, je v rozpore s tým, čo je napísané v ústave. Tiež teda spomeniem, že nás na to upozornil odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady, ktorý konštatuje, že uloženie menších obecných prác ako druh sankcie za priestupok sa môže javiť ako problematické. Môže vyvolávať ústavnoprávne pochybnosti, a to najmä vo vzťahu k čl. 18 ústavy. A je otázne, či sa dá čl. 18 ods. 2 ústavy interpretovať tak, aby zahŕňal navrhovaný trest, sankciu za priestupok, o ktorom by nerozhodoval súd, ale orgán verejnej moci, správny orgán. Zároveň návrh zákona nepočíta s podmienkou výslovného súhlasu páchateľa s výkonom týchto prác. Poukazujeme preto na skutočnosť: čím môže byť trest uloženie obecných prác? Uložený bez súhlasu páchateľa a či je možné ho považovať za primeraný, keďže podľa návrhu zákona by mohol byť uložený za akýkoľvek priestupok. To, prečo hovorím, že tá situácia je jasná napriek tomu, že odbor legislatívy a aproximácie práva to napísal takým uhladeným spôsobom, tak v ústave sú zadefinované nejaké práva a slobody. A vo väčšine článkov, ktoré upravujú nejaké práva a slobody, je zadefinovaná aj možnosť a podmienky obmedzenia toho-ktorého práva. Ale tá možnosť a podmienky obmedzenia konkrétnych základných práv a slobôd bývajú väčšinou také rámcové, všeobecné a je ich potom potrebné nejakým spôsobom interpretovať. Interpretuje to zákonodarca tým, že schvaľuje konkrétne zákony, ktorými tie slobody obmedzuje, a potom Ústavný súd rozhoduje, či je to v intenciách toho vymedzenia, ktoré je zadefinované v ústave. Aby som nehovoril len všeobecne. V čl. 20 je definované vlastnícke právo a v ods. 4 čl. 20 je napísané, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Čiže nevyhnutná miera. Čo je to nevyhnutná miera? Verejný záujem. Rôznym spôsobom môže byť interpretovaný verejný záujem. Na základe zákona, to je jasné, a za primeranú náhradu, to by tiež mohlo byť viac-menej jasné, ale tiež tá primeranosť môže byť rôznym spôsobom definovaná. Ale je to všeobecné vymedzenie. Čl. 26 upravuje slobodu prejavu a právo šíriť a vyhľadávať informácie. Opäť v ods. 4 je zadefinované obmedzenie. Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, to je jasné, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Čiže, ak dám nabok „zákonom“, to je jasné, tak opäť má ísť o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné. Tam opäť je to na interpretácii toho, čo je nevyhnutné. A potom sú tam tie účely: na ochranu práva, slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Keď si spomeniem, že podobným spôsobom je vymedzené skrátené legislatívne konanie. Je to na interpretácii toho, čo je nevyhnutné. A potom sú tam tie účely: na ochranu práva, slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti. Keď si spomeniem, že podobným spôsobom je vymedzené skrátené legislatívne konanie, respektíve dôvody skráteného legislatívneho konania a čo vy všetko ste schopní tvrdiť, že je nevyhnutné a v záujme akých cieľov, ako to viete našiť, tak opäť je to niečo, s čím sa dá hýbať. Ale ten čl. 18 ods. 2, kde sú, kde sú stanovené obmedzenia zo zákazu nútených prác alebo nútených služieb, nie je takto všeobecný. Je úplne konkrétny. A teda čl. 18 ods. 1 hovorí o tom, že nikoho nemožno poslať na nútené práce alebo nútené služby a ods. 2 hovorí, že ustanovenia ods. 1 sa nevzťahujú na a potom je tam päť písmen, ktoré obsahujú rôzne výnimky z toho zákazu. A tri z nich sú už na prvý pohľad nesúvisiace s tými menšími obecnými prácami ako sankciou za priestupok. Béčko je vojenská služba alebo iná služba ustanovená zákonom namiesto povinnej vojenskej služby. Žiadny súvis. C je služba vykonávaná na základe zákona v prípade živelných pohrôm, nehôd alebo iného nebezpečenstva, ktoré ohrozuje životy, zdravie alebo značné majetkové hodnoty. Opäť žiadny súvis s priestupkovým zákonom a D je konanie uložené zákonom na ochranu života a zdravia alebo práv iných. Opäť zjavne to nemá žiadny súvis so zákonom o priestupkoch. No a potom sú tam dve písmená, ktoré teoreticky by mohli mať nejaký vzťah k priestupkovému zákonu. V písmene E je ako výnimka definovaná, že menšie obecné služby na základe zákona. A toto podľa tej rozpravy bolo vlastne myslené pôvodne tak, že tie menšie obecné práce sú menšie obecné služby. No len v zákone, v návrhu zákona v § 15a, ktorý upravuje menšie obecné práce, ods. 8 znie: „Výkon menších obecných prác podľa tohto zákona sa nepovažuje za výkon menších obecných služieb podľa osobitných predpisov.“ Čiže škrtáme písmeno E. Nemôže to byť ani výkon menších obecných služieb. A na začiatku je záchrana. Ostáva nám písmeno A, ktoré hovorí, že výnimkou sú práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. A počas rozpravy na ústavnoprávnom výbore došlo teda k tomu, že predkladatelia sa odvolávali, že áno, asi je to písmeno A, no ale to písmeno A to nemôže byť, lebo sme v režime priestupkového zákona, navrhujú sa menšie obecné práce ako sankcia za priestupok, za konanie, ktoré je priestupkom. A písmeno A hovorí, že sú to práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody, ale keď niekto spácha priestupok, tak nie je vo výkone trestu odňatia slobody. Alebo druhá možnosť, osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. Ale priestupok a sankcia za priestupok nie je nahrádzanie trestu odňatia slobody. Trest odňatia slobody a tie tresty, ktoré ho nahrádzajú, sú upravené v Trestnom zákone. A objasňujú sa v rámci trestného konania. Sankciu neukladá správny orgán, ale ukladá a rozhoduje o nej súd. Čiže tam neexistuje, že by písmeno A, ktoré zjavne a úplne explicitne sa týka trestného konania a trestov ukladaných v rámci trestného konania, mohlo byť vykladané tak široko, že by zahŕňalo aj priestupkové konanie, ktoré nie je trestné konanie. Veď je ho správny orgán a nerozhoduje súd, ale správny orgán. Nie je tam trest odňatia slobody ako možná sankcia. Nie je možné, aby písmeno A zahŕňalo aj priestupkové konanie. Čiže ja len zrekapitulujem. Máme tu päť výnimiek zo zákazu nútených prác alebo nútených služieb. Tri sú zjavne mimo, nemajú nijaký súvis s priestupkovým zákonom. Jedna teoreticky, keby to chcel niekto tak vykladať, by možno aj mohla – tie menšie obecné služby –, ale samotný zákonodarca vylučuje menšie obecné služby, lebo tie majú iný charakter. To teraz nejdem rozoberať, ale priamo v zákone je explicitne napísané, že menšie obecné práce nie sú menšie obecné služby, čiže škrtáme aj písmeno E a ostáva nám písmeno A, ktoré, keď iba tak odvrknete na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, že z analýzy nám vyšlo, že by to mohlo byť písmeno A, tak, ak si neprečítate to písmeno A, tak sa s tým môžete uspokojiť, ale ak si to písmeno A prečítate, tak je zjavné, že písmeno A sa vzťahuje na Trestný zákon a trestné konanie, nie na priestupkový zákon a priestupkové konanie a je to úplne jasné. Čiže v čl. 18 ods. 1 máte zákaz nútených prác. V ods. 2 máte päť výnimiek z toho zákazu a ani jedna z tých piatich výnimiek nie je použiteľná na vami navrhované menšie obecné práce. Tak aj ja si dovolím apelovať na pána ministra, aby na pôde Národnej rady vysvetlil tie pochybnosti o nesúlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, pochybnosti, ktoré zazneli v stanovisku parlamentnej legislatívy, o ktorých sme hovorili na pôde ústavnoprávneho výboru, predpokladám, že aj na pôde ľudskoprávneho výboru a opakovane aj v piatok, aj dnes o nich hovoríme v pléne. A nie sú to pochybnosti také, že ja si myslím, ale sú to pochybnosti také, že som vám tu prečítal celé znenie ods. 2 v čl. 18 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí o výnimkách a myslím, že som jednoznačne preukázal, že žiadna z tých výnimiek nie je použiteľná. Tak pokiaľ nechcete vedome prijať protiústavný zákon, tak by ste sa mali aspoň pokúsiť obhájiť ústavnosť vami navrhovaného riešenia, aj keď uznávam, že by ste to mali ťažké a že je to vlastne nemožné. Ďakujem. [10:22] Andrej Danko Poslanec Šipoš, ďakujem pekne. Pán poslanec Dostál. [10:22] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za možno menej emócie, ale o to viac odborné vystúpenie. Ale toto je veľmi zaujímavá otázka, na ktorú upozorňovali už aj kolegovia, pokiaľ viem, na iných výboroch. A to by som bol veľmi zvedavý, ako toto vysvetlí pán minister vnútra, pretože toto, čo hovoríte, je jasné zadefinovanie, že tento zákon je protiústavný. Ústava hovorí o jasných podmienkach alebo výnimkách pri zákaze nútených prác a tento zákon túto výnimku tam nikto nevidí. Takže mohlo byť dobré možno, keby pán minister sa postavil, možno povedal, kde on vidí súlad s Ústavou Slovenskej republiky, lebo toto ešte, keď prijmete tento zákon a bude protiústavný, tak to bude ďalšia čerešničku do tých vašich perfektných zákonov, ktoré tu nosíte do Národnej rady a ukazuje, akí ste babráci. Takže som zvedavý, že či prídete, vystúpite a jasne odargumentujete, kde táto vec s nútenými prácami je v tomto zákone a kde je to v súlade s Ústavou Slovenskej republiky? Pán poslanec Dostál. [10:24] Andrej Danko A pán poslanec Šípoš [10:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za reakciu. Ja by som tiež teda očakával, že pán minister sa prihlási do rozpravy a vysvetlí nám, že na základe čoho sa domnieva, že menšie obecné práce sú v súlade s ústavou, keď tu bola vyslovená pochybnosť zo strany parlamentnej legislatívy, povedal by som, že konštatovanie zo strany parlamentnej opozície, že toto riešenie nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. A teda možno sa nedočkáme žiadneho vysvetlenia, lebo to už tak chodí, že vládni politici častokrát nemajú žiadnu potrebu reagovať na výhrady zo strany opozície, ale v tomto prípade sme v situácii, že nereagujú na výhrady zo strany parlamentnej legislatívy, čo teda obvykle aj predstavitelia tejto vlády robia, lebo parlamentná legislatíva nie je nástrojom koalície ani opozície, ale dbá o to, aby zákony boli prijímané korektne a v súlade s ústavou v tomto prípade. Čo sa práve nedeje. A teda ja len tak vyslovujem otázku, že či, ak teraz pán minister to nevysvetlí a nebude k tomu nejaké presvedčivé zdôvodnenie, lebo nie je ani v dôvodovej správe, nebolo v úvodnom slove, nezaznelo vo výboroch, vôbec nikde nezaznelo žiadne, nie že presvedčivé, ale žiadne relevantné zdôvodnenie, takže či si to nevšimnú v prezidentskej kancelárii a nebudeme sa tu tým zaoberať znova, lebo pán prezident začal vracať minimálne tie prílepky, ktoré sú zjavne v rozpore s rokovacím poriadkom, tak keď narazí na niečo, čo je zjavne v rozpore s ústavou, tak by mal postupovať minimálne rovnakým spôsobom, ako postupuje v prípade prílepkov, lebo z hľadiska kvality legislatívy je to rovnako veľké, ak nie ešte väčšie previnenie. Ďakujem. [10:26] Andrej Danko Pán poslanec Dušenka. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, tento návrh [10:26] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Zákon je z filozofického hľadiska naozaj v úplnom rozpore s tým, o čom nás táto vládna koalícia presviedčala pred dvoma rokmi. Keď menila Trestný zákon a Trestný poriadok, keď drasticky znižovala tresty, predlžovala premlčacie lehoty. Vtedy tým hlavným argumentom bolo, že veď sú tu drastické tresty. Vôbec nie je potrebné, aby tie tresty boli také prísne. Keď sa tu začali rozmáhať drobné krádeže, tak minister Susko aj ďalší ministri aj koaliční poslanci tu posmešne hovorili, že veď aký páchateľ si pozerá, aké sú trestné sadzby za krádež? Jeho to absolútne nezaujíma. Raz chce kradnúť, tak bude kradnúť, bez ohľadu na to, aký je trest. Zrazu po dvoch rokoch sa dozvedáme, že vraj to jedno nie je, lebo výška pokút zrazu nie je odradzujúca. Čiže, kým pri Trestnom zákone vysoké tresty vraj nikoho neodrádzali. Mohli sme ich zrušiť, teda znížiť, tak v prípade priestupkov je to presne naopak. Zrazu sa spamätali, že tie tresty sú nízke a nie sú dostatočne odradzujúce. No, ono by sa to dalo akceptovať, že tie tresty alebo výška sankcií nebola menená za ostatných 30 rokov, lenže táto koalícia mení výšku len tých pokút, ktoré sa týkajú bežných ľudí. Najmä, a to všetci vieme. A pokuty sa platia z nepozornosti za rôzne dopravné priestupky. Keď je tu zopár príkladov, kedy pokutu za priestupok má platiť štátny orgán alebo konkrétny štátny úradník, narážam najmä na nesprístupnenie informácií v zmysle zákona 211. Tak tam v 99 % nejde o nejakú nedbanlivosť, ale o úmyselné nesprístupnenie informácií. Výška pokuty za nesprístupňovanie informácií sa rovnako nemenila viac ako 25 rokov. Od roku 2001, odkedy tu máme zákon o slobodnom prístupe k informáciám, tá výška je tam nemenná od roku 2001 do dnes. To je 25 rokov. Tu sa koalícia tvári, že veď sankcie za priestupky neboli menené 30 rokov, tak ich trojnásobne zvyšuje. Ale, keď majú možnosť zvýšiť rovnako tak aj sankciu za nesprístupnenie informácií, lebo nebola menená 25 rokov, tak to im zrazu nevadí. To mne vadí, lebo to sú ich ľudia a veľakrát právde rozhodnutia ministrov, ktorý povie, nie, túto informáciu sprístupňovať nebudeme. Spomeňte si, koľko informácií sme sa dozvedeli len vďaka žiadostiam o informácie. Či už to boli, či už to boli informácie o výške odmien, ktoré ministri rozdávali svojim vysoko postaveným úradníkom, kedy minister Migaľ pre štyroch svojich úradníkov, vrátane štátnych tajomníkov, rozdal 70 či 90000 len tak popri ich päťciferných platoch. A mnoho a mnoho Podmienky, ktoré ministri rozdávali svojim vysoko postaveným úradníkom. Kedy minister Mihál pre štyroch svojich úradníkov vrátane štátnych tajomníkov rozdal 70 či 90 000 len tak popri ich päťciferných platoch. A mnoho a mnoho ďalšej informácie. Ale nie. Tam to pre túto vládnu koalíciu nie je pohodlné. Aby sprísňovali pravidlá voči sebe. Pokiaľ sa to týka bežných ľudí, naozaj za nepozornosť, za prekročenie rýchlosti o 15 – 20 km/h, nech platia, nech platia. Ale akonáhle ide o ich vedomé porušovanie zákona, tak tam sa nič nedeje. Tam je to v poriadku, tá sankcia môže ostať. To je ten priestupok. A keď sa tu ešte nebodaj bude niekto oháňať, že konsolidačné opatrenie. Tak kvôli 1 miliónu €, ktorý má pribudnúť do štátnej pokladnice, tak takto to idú sekyrovať ľudí. Lebo aj v dôvodovej správe uvádzajú, že na priestupkoch štát vyberá niečo viac ako 550 000 €, pri trojnásobne zvýšených pokutách to bude 1,5 milióna. Čiže kvôli 1 miliónu, ktorý príde, no? No, tak dokonca. Taká maličká doložka vplyvov napísaná tak, že to vlastne ani nebude mať žiaden pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Ale samozrejme. Ľudia sú si toho vedomí, že z ich nedbalosti budú plniť vrecká práve tým, ktorí im tie pokuty zvyšujú a ktorí naozaj pred ľuďmi a verejnosťou taja všetko, čo môžu. Veď príklad prešovskej nemocnice, všetko utajené. Nebyť naozaj, ako som spomínal, toho zákona o prístupe k informáciám, o hospodárení tejto vlády by sme vedeli ešte menej. No a na čo ešte chcem poukázať, čo tu nebolo veľmi spomenuté, respektíve čo aj bolo spomenuté, ale nie až tak dopovedané, je naozaj ten nesúlad s ústavou. A ono mňa to už vlastne ani tak neprekvapuje. Ja som si len teraz pozrel, len v priebehu tohto roka je, jún, pardon, už je jún, a na Ústavnom súde je osem podaní, kde Ústavný súd bude posudzovať súlad zákona s ústavou. Tento parlament počas troch schôdzí schválil niečo vyše 50 zákonov. Z toho osem je na Ústavnom súde. Som zvedavý, keď si ešte pozriem predchádzajúce roky, koľko návrhov zákonov je na Ústavnom súde kvôli tomu, že je tam nesúlad s ústavou. O pár dní tu budeme rokovať o novele ústavy, ktorú sme teda začali, kde sa má predĺžiť volebné obdobie poslancov v samospráve aj poslancov Národnej rady zo štyroch na päť rokov. A pán Blcháč tu predložil pozmeňujúci návrh. Návrh, ktorým chce meniť ústavu cez pozmeňovák a viete, čo do toho návrhu napísal? Že občianske združenie alebo petičný výbor, ktorý bude zbierať podpisy za vyhlásenie referenda, ich prezidentovi bude musieť odovzdať do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Oni v živote nerobili petíciu za zber referenda. Tam sa absolútne nikde neuvádza dátum udelenia podpisu ani prvý, ani druhý, ani posledný. Videli ste niekedy petičný hárok, ako to vyzerá? Meno, priezvisko, adresa, podpis, žiaden dátum. Oni do ústavy napíšu, že petícia bude platná alebo sa ňou prezident bude zaoberať iba vtedy, ak tá petícia bude odovzdaná do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Ako to chcú spraviť? No nikto nevie. Lebo o dátumoch sa tam nikde nehovorí. Ani teraz, ani v budúcnosti, lebo žiadnu nejakú povinnosť alebo tým nemenia zákon o petičnom práve. Úplný úlet. Úplný úlet. Tuto kandidát na župana Košického samosprávneho kraja Igor Šimko. Minulú schôdzu sme tu mali zákon o meste Košice, kde hovorí, že niektorí poslanci, respektíve kde hlas občanov bude mať úplne inú váhu v rôznych mestských častiach. Pán poslanec, môžem k priestupkovému zákonu? Áno. To upozorňujem na to, akým spôsobom táto vládna koalícia narába s ústavnosťou. Absolútne si s tým nerobí hlavu. A tento návrh zákona je toho jasným príkladom. Každý piaty návrh zákona, ktorý táto Národná rada schválila za ostatné obdobie, bol opravovaný a každý desiaty končí na Ústavnom súde a tento je ďalší v poradí. Jednoducho, tak ako bolo spomenuté, je to úplne čierne na bielom, kedy môže byť v zmysle zákona uložená alebo nariadená nútená práca. Už jasnejšie to naozaj nemôže byť napísané. Napriek tomu nie. No ja sa teda pýtam, či nás aj tu chceme verejnosti vyslať taký signál, že od 1. 6., ak to bude schválené, či máme naozaj našim kamarátom a priateľom odporúčať neplatiť pokuty. Proste neplaťte pokuty, lebo vám bude uložený trest povinnej práce, ktorý bude vyhlásený za protiústavný. Naozaj, tí ľudia, ktorí nezaplatia pokutu, trest povinnej práce si neodpracujú, respektíve odpracujú si ho, ale bude nezákonný, tak ešte od štátu budú poberať nejaké odškodné. Lebo tak ako tu nariekate nad korupčníkom Dušanom Kováčikom, kde hovoríte, že on nemal byť ani vo väzbe, skrátka bude žiadať nejaké odškodné. Tak každý jeden človek, ktorý si namiesto zaplatenia pokuty odpracuje trest, ktorý bude následne vyhlásený za protiústavný, ktorý nemal vykonať, tak ešte bude môcť žiadať odškodné. Nie, že tu na pokutách štát niečo získa. Ešte na tom prerobí. Takže naozaj vás apelujem, spamätajte sa a stiahnite tento návrh zákona. Lebo s tým narobíte viac škody ako úžitku. A vlastne aj kvôli tomu sme podali dva pozmeňujúce návrhy. Jeden sa týka zrušenia toho trojnásobného zvýšenia pokút. A ďalší, aby ste naozaj sa zamerali na vymáhanie škody od tých, ktorí ju štátu spôsobujú v najväčšom meradle a to sú páchatelia trestných činov. Tak znížte výšku škody v Trestnom zákone, keď už ten Trestný zákon máte otvorený. A znížte výšku škody najmä pri daňových trestných činoch z 20 000 € na 5000, lebo ten nárast je naozaj neadekvátny. Tam sa tá škoda zvyšovala takmer desaťnásobne z 2660 € na 20 000. Aby naozaj mohli byť tí daňoví podvodníci trestne stíhaní, aby uhradili tú škodu. A aby ste nemali 1,2-miliardový deficit na výbere DPH. Takže naozaj, robte konečne niečo pre ľudí. Nešikanujte tu bežných občanov, ktorí z nedbanlivosti prekročia rýchlosť. Ale vyšliapnite si na kriminálnikov, ktorí tu štát oberajú o státisíce, o milióny eur. Ďakujem veľmi pekne. [10:39] Andrej Danko Pán poslanec, ďakujem veľmi. [10:39] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne, pán poslanec Dušenka, za tvoje odborné vystúpenie a presne ako si to povedal, je to tak. Na jednej strane obrovské podozrenie a ja som ešte nepočul v tejto snemovni, že by sa niekto zastal tohto zákona a povedal a vyvrátil tieto naše obavy a tieto argumenty, ktoré tu dali, áno, aj ďalší poslanci, či už pán poslanec Dostál alebo ďalší kolegovia z iných opozičných strán, že je tu obrovské podozrenie, že je to protiústavné, že to opäť pôjde na Ústavný súd, že to opäť dopadne tak, že to budete musieť opravovať. Tak bolo by férové, bolo by na mieste, aby sa k tomu vyjadril minister vnútra, ktorý tu sedí od rána od neviem, tuším 9:45. Pre nich to je ráno, ale v poriadku. A zatiaľ tu nepočujeme ešte ani jeden argument k tomu, či ten zákon je v súlade s ústavou alebo nie je v súlade s ústavou. To je prvá vec. Druhá vec je, nepočujeme od nich, prečo idú ľuďom zvyšovať pokuty? Prečo idú trojnásobne zvýšiť občanom Slovenskej republiky pokuty za to, že sa snažia žiť svoj obyčajný život. Ďalšiu vec. Nepočujeme, kedy prídu s prorastovými opatreniami. Kedy prídu do tohto parlamentu, do tejto snemovne s tým, čo sľubovali ľuďom pred voľbami. No a ďalšia vec. Schválili si rokovanie vládni politici a vládni poslanci v pondelok. Aby sa rokovalo. A opäť tu vidíme štyroch piatich poslancov z vládnej koalície, ktorí sú ticho, ktorí neodpovedajú, ktorí nevystupujú na čele s ministrom vnútra. Tak ja sa pýtam, potom o čom je táto snemovňa? O čom je Národná rada Slovenskej republiky? O čom je parlament? Keď vy nie ste schopní prísť, vystúpiť a odpovedať na naše otázky. Robíte si z toho absolútny cirkus, za hanbu. Pán [10:41] Andrej Danko Mikule, ďakujem pekne za slovo. [10:41] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dušenka, ďakujem za tvoje vystúpenie aj za to, že si spomenul viaceré príklady toho, akým spôsobom táto vládna koalícia predkladá zákony, ktoré častokrát sú v rozpore s ústavou. A tento predkladaný návrh zákona, tak ako tu už bolo upozornené x-krát od viacerých poslancov, je naozaj v rozpore s ústavou a nielen v rozpore s ústavou, ale aj s Dohovorom o nútených a povinných prácach, ktorý Slovenská republika musí dodržiavať. Tie nútené povinné práce, aj keď budú určené a môžu byť aj dnes určené v prípade, ak o tom rozhodne súd v prípade trestného konania, a to je v poriadku, ale tá osoba s tým musí súhlasiť. A my tu hovoríme o nejakom návrhu zákona, kedy oni si asi myslia, že za hociktorý priestupok udelia občanovi nie peňažnú pokutu, ale teda povedia mu, že teraz tu budeš robiť nejaké obecné práce alebo služby, tak ja neviem, ako to majú naozaj vyriešené ústavnoprávne. Podľa toho, čo tu odznelo za dnešný rokovací deň, tak zjavne to vyriešené nemajú. Nevedela to odôvodniť ani pani Stanka, tajomníčka, čo sa nečudujem, lebo tak ona častokrát nevie odôvodniť absolútne nič, ale máme tu ministra vnútra, ktorý tu sedí, tak mohol by sa prihlásiť do rozpravy, mohol by to vysvetliť, mohol by povedať, ako to je ošetrené, či je to v súlade s ústavou, či to je v súlade s ostatnými právnymi normami, lebo zjavne tie pochybnosti tu sú. A ak znova schvália zákon, tak ako v minulosti v rozpore s ústavou, čo samozrejme oni môžu, to zlomiť cez koleno, tak to budú opravovať. Zase to bude trvať mesiace, kým sa Ústavný súd možno k tomu vyjadrí. Takto to oni robia občanom. Navalia na ich plecia, od občanov idú brať, nevedia im ani vysvetliť, prečo to tak idú robiť, ale sami sebe, jasné, nadelia asi všetko možné. Pán poslanec Pročko [10:43] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne. [10:43] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne sa veľmi páčilo, keď ťa upozornil pán predsedajúci, aby si sa venoval téme, vedľa neho sediaci minister. S pani Slaným Puškárovou sa venovali podľa mňa kozmonautike, vyrušovali celý čas, takže ono by to bolo dobré, keby predsedajúci upozorňoval aj vedľa sediacich ľudí, aby sa venovali plénu, aby tam nevyrušovali. Povedal si, že ľudia sú si vedomí, že táto veti, ako robia veci, že si ľudia sú vedomí aj, čo tento priestupkový zákon spôsobuje, že ľudia sú si vedomí, že na ich úkor robia kšefty a že ich ožobračujú. Povedal si, že ľudia sú si toho vedomí. Áno, sú si toho vedomí ľudia, ktorí nepodľahli propagande novinárov, ako je pani Mimi Šramová, ľudia, ktorí nepodľahli propagande tejto vládnej strany. Ľudia, ktorí vidia, čo sa tu deje, ako sa rozdávajú stovky miliónov, ako minister vnútra namiesto toho, aby si plnil svoje povinnosti, keď ho súd odsúdi, keď súd určí, že musí zaplatiť veci, tak tento minister vnútra sa správa ako taký arogantný. Moc je pán, ako despota, ako diktátor, ktorý si robí, čo chce, čo chce. Vidia to ľudia. Áno, ja som hlboko presvedčený, že ľudia, ktorí na Slovensku strádajú, ktorí nemajú svoje rodiny zabezpečené, ktorí prichádzajú o dôchodky, ktorí prichádzajú o svoje živobytie, tak tí ľudia to vidia. Ale žiaľbohu na Slovensku ešte veľa ľudí podporuje túto vládnu koalíciu, ktorá ich ožobračuje. Ja som hlboko presvedčený, že toto skončí a dopadne to ako v Maďarsku. Zvíťazí spravodlivosť. Tak tí ľudia to vidia. Ale žiaľbohu, na Slovensku ešte veľa ľudí podporuje túto vládnu koalíciu, ktorá ich ožobračuje. Ja som hlboko presvedčený, že toto skončí a dopadne to ako v Maďarsku. Zvíťazí spravodlivosť. [10:45] Andrej Danko Vám poslali zvädky. Ďakujem [10:45] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za vystúpenie Igorovi Dušenkovi aj za to, že to prirovnával k iným prípadom, ktoré súčasná vláda robí, ktoré boli protiústavné, ktoré sme napadli na Ústavnom súde, ktoré akoby, ja neviem, oni nevedia napísať normálne jeden schopný zákon, nielen že, keď na to nemajú čas a potrebujú zákony prijímať v sobotu, napríklad na rušenie úradu na ochranu oznamovateľov, čo potom sa ukáže, že je teda úplná hlúposť a nevedia to ani spraviť, ale oni nevedia urobiť zákony ani, keď sa na to chystajú mesiace. Však my sa tu dozvedáme a teraz musím povedať, že chvalabohu, že sme potiahli túto rozpravu, lebo sa tu dozvedáme stále nové a nové veci, aký je tento zákon vlastne nezmysel. Nemá vplyv na rozpočet. No tak, prosím vás pekne, trojnásobné zvýšenie pokút nemá vplyv na rozpočet. Tak prosím vás, na čo tých ľudí šikanujete? Na čo to robíte? Znižovať trestné sadzby, tak to táto vláda vie. To vie. Veľmi efektívne, veľmi rýchlo. Vie si zvyšovať platy, vie rušiť špeciálnu prokuratúru. To vie aj kajúcnikov riešiť zo dňa na deň. Ale potom iba šikanovať ľudí. A k tomu sa aj dostanem, však, lebo minister konečne prišiel, ktorý je zodpovedný za tento zákon, lebo my sme tu boli minulý týždeň a nikto z jeho ministrov nedokázal o tom povedať nič. Však tu neprišli ani jeho kolegovia poslaneckí, ktorí tu nesedeli absolútne, že nikto, nula. A jeho ministri, ktorí tu boli, normálne na nás pozerali ako žaba z prachu. Že o čo sa chceme vlastne my baviť, o trojnásobnom zvyšovaní pokút. Tak, prosím vás pekne, keď ste vláda, tak by ste mali vedieť porozprávať o zákonoch, ktoré sami predkladáte do parlamentu. Nie že vy tu prídete a myslíte si, že to tu len tak prebehne, lebo dáte rokovanie na pondelok a bez obedňajšej prestávky a neviem, čo všetko. V pohode, buďme tu pre mňa za mňa aj do polnoci a poďme sa baviť o tom, aké hlúposti tu dávate a iba šikanujete ľudí na Slovensku. Poslať [10:47] Andrej Danko Dovidenia, ďakujem. [10:47] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekne za všetky faktické poznámky. Naozaj kedysi dávno ešte panovala taká mylná predstava, že aká táto vláda bude aspoň po technickej stránke schopná a zbehlá, že už má skúsenosti s riadením štátu, ale opak je pravdou. Veď tento návrh zákona bol na tlačovej konferencii pánom Suskom a pánom Eštokom predstavovaný pred viac ako pol rokom. Pred pol rokom a pozrite, aký baškir z toho vyšiel. Do očí bije sa protiústavnosť. Ako potom chceme, aby riešili naozaj zložité životné situácie a hospodárstvo krajiny, nie bodaj nejakú krízu. Keď veci, na ktoré sa dopredu pripravujú viac ako pol roka a vypadne z toho do očí bijúca protiústavnosť, ako chceme, aby vôbec nachystali nejaké prerodové opatrenia? Ako chceme, aby bojovali s vysokou cenou palív. Akým spôsobom chceme, aby pre mladých ľudí zabezpečili dostupné bývanie? Akým spôsobom chceme, aby zlepšili ekonomickú situáciu na Slovensku? Nemajú šajnu. Keď vec, ktorá je triviálna, úplne jednoduchá, chystajú sa na ňu pol roka, slávnostne to predstavia na tlačovej konferencii a výsledkom je najviac do očí bijúca protiústavnosť, aká tu bola. A nie je prvá. Naozaj s tou protiústavnosťou, čo sa týka koalície, máme za ostatné dva roky bohaté skúsenosti, ale toto je iný level protiústavnosti. Naozaj to je bez pochýb. Jednoduchá vec, ani to nie sú schopní spraviť. Prosím vás, ľudia, naozaj od tejto vlády nemôžete čakať absolútne nič dobré. [10:49] Andrej Danko pán poslanec Jakab [10:50] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, máme tu ministra vnútra, ktorý pred malou chvíľou sa bežal ukryť pod balkón, aby nemusel čeliť konfrontácii, aby nemusel sedieť na svojom mieste. Však v poriadku. Môže sa tu ponevierať po tejto sále. Všetci sme tu na neho čakali minulý týždeň. Nech nám vysvetlí teda zákon o tom, ako ide trikrát zvyšovať alebo trojnásobne zvyšovať pokuty za priestupky pre ľudí na Slovensku. Tak prosím vás pekne, za túto debatu, ktorú sme tu zviedli, sme sa dozvedeli akurát to, že minister Šaško o tom nevedel povedať absolútne nič. Ministerka Saková nedokázala povedať absolútne nič. No a teraz tu máme ministra vnútra, ktorý sa tu poneviera, schováva sa pod balkónom, len aby nemusel čeliť tomu, že sa prihlási do rozpravy a že povie, ako tento zákon pripravil a teda vyvráti všetko to, čo sme tu zatiaľ počuli. Napríklad to, že tento zákon je protiústavný, zjavne protiústavný a povedali to tu viacerí moji predrečníci. Alebo, že trojnásobne sa zvyšujú pokuty občanom, ale štátne orgány, tak tým pokuty za ich priestupky zostávajú nezmenené. Tá výška. Tým sa nezvyšuje trojnásobne. Za porušenie pri odpovedaní 211, teda podľa zákona o informáciách, ktoré si môžete vy podať, môžete sa aj ministerstvo dopytovať a keď sa vyhýba, neinformuje vás, neodpovedáva, tak ministerstvu za to hrozia sankcie. No tak tie sa nezvyšujú. Tie sú, tie zostávajú na rovnakej úrovni. Ale vy, keď spravíte chybu, vážení občania, tak vám sa tie pokuty ztrojnásobujú. Už nebudete platiť obyčajnú pokutu 33 € minimálnu, ale 100 € minimálnu. Pri rozkaznom konaní nebudete platiť minimálne 250 €, ale 750 €, ale také ministerstvo, keď si povedia, že vašu žiadosť o prístup k informáciám, ktoré vy, samozrejme, si všetko platíte, lebo vy platíte aj tých zamestnancov, ktorí vám odpovedajú na tie 211. Vy si platíte tých úradníkov, vy si platíte ministerstvo, vy platíte ministra Duckého sa pod balkónom. Toto všetko platíte, ale oni, keď porušia svoje povinnosti, tak ich žiadny trojnásobne zvýšený trest nečaká. To sme sa dozvedeli a tiež sme sa dozvedeli, že toto opatrenie nemá žiaden vplyv na rozpočet. Nemá žiaden vplyv na rozpočet, čiže trojnásobné zvyšovanie pokút vraj tomu štátu neprinesie nič, lebo oni to nedokážu napočítať. Je to proste obrovská zložitosť napočítať, koľko prinesie do štátneho rozpočtu trojnásobné zvýšenie pokút. A podľa mňa sa ešte dnes dozvieme aj iné veci a preto ešte chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí sa prihlasujú do rozpravy a rozoberajú a čítajú si ten zákon, pretože ja som už unavený, úprimne vám poviem, z toho, ako táto vláda nič iné nerobí, len zdiera ľudí. Ja som to tu hovoril aj minulý týždeň. Pýtal som sa pani Sitek Sakovej, že kde sú prorastové opatrenia a či toto je prorastové opatrenie, jedno z nich. Že idú zvyšovať pokuty trojnásobne. No tak vidíte v odôvodnení, že oni nevedia ani napočítať, koľko to prinesie do rozpočtu. Hlavne, že o prorastových opatreniach tu počúvame koľko? Päť mesiacov? Ja som videl všetky tie prorastové opatrenia, ktoré dostali zamestnávatelia aj odborári. Ja neviem, možno vám to ušlo, ale ak ste si pozreli tlačovú konferenciu zamestnávateľov a odborárov, tak oni povedali, že z toho, čo dostali od vlády, prorastové nie je absolútne nič. A pán Mierna teda povedal, že už aby sa pripravilo legislatívne znenie a že teraz na vláde tento týždeň idú schvaľovať legislatívu na tie prorastové opatrenia, ktoré ale zamestnávatelia, zamestnanci, ktorých sa to má najviac týkať, hovoria, že to nezmení absolútne nič. Tak to je podľa mňa ako Cúvakovo, to je Potemkinova dedina. To je príprava prorastových opatrení, ktoré nemajú zmeniť absolútne nič, ale tu je trojnásobné zvyšovanie pokút. Ako keby nebolo dosť. Ako keby nebolo dosť všetkých tých káuz a všetkého toho zvyšovania v konsolidáciách, ktoré ľudia už zažili. Že sa im zvýšili DPH-čky, daň z cukru, zobrali ste im 200 € na dieťa, rodičovský dôchodok, všetko ste im pobrali, na druhý pilier ste im siahli. Ale ešte treba zvýšiť trojnásobne pokuty. Alebo, aby išli makať obecné práce robiť. To je presne to perfektné riešenie Šuta Eštoka. Oni sa tu najprv nahádžu do parlamentu. Prvé kroky, čo spravia, ako sa dostanú k moci, je presne to, kvôli čomu bojovali, že aby si poznižovali trestné sadzby, to vedia urobiť hneď expresne rýchlo a chirurgicky presne. Chirurgicky presne, aby 500 ľudí bolo prepustených z basy, aby 3500 ľuďom boli ukončené trestné stíhania. Potom, aby generálny prokurátor rozprával, ako vyšetrovania korupcie a podvodov klesli o 70 %, že to sa zrazu vyparilo, ako hovorí Robert Fico. Fuč. To je normálne fuč. To vedia urobiť pomerne rýchlo a pomerne presne. Alebo zvýšiť si platy, za tri dni od oznámenia si ministri zdvojnásobili platy, za štyri dni od oznámenia rušili špeciálnu prokuratúru, za jeden deň od oznámenia rušili kajúcnikov. V sobotu vedia rokovať o tom, aby zrušili úrad na ochranu oznamovateľov, však pán Šuta Eštok, ktorý to priniesol v sobotu na rokovanie vlády. Hlavne, aby rýchlo, rýchlo. A potom dostáva ministerstvo vnútra pokuty za rozsudky a ľudia to musia platiť, tie státisíce eur. Ja hovorím, že hmotnú zodpovednosť na vás, minister Šuta Eštok. Lebo vy sem prídete s trojnásobným zvýšením pokút a ja sa pýtam, čo tí ľudia od vás majú čakať. Čakajú trikrát lepšie služby? Majú pocit, že policajti sa majú trikrát lepšie? No nie. Vy ste hovorili, že dáte hlavu na klát za policajtov a nič ste pre nich neurobili. Platy sa im nezvýšili. A teraz, keď rozprávate, že sa im budú zvyšovať, tak vám už nikto neverí. Taký ste vy, minister vnútra. Čo dostanú za to? Trikrát lepšie hasičské autá? Ale kdeže, akurát tak trikrát predražené hasičské autá. Preto potrebujete trojnásobne zvyšovať pokuty. A potom si pozeráme videá, ktoré natočili hasiči, ako sa im tie hasičské autá rozpadávajú. Alebo trojnásobne predražené, čo trojnásobne? Trojnásobne nepotrebné košele z kávových zŕn? To je to, čo dostanú trojnásobne lepšie ľudia za to, že im zvyšujete trojnásobne pokuty? Minister vnútra Šuta Eštok? Podľa mňa dostanú akurát tak trojnásobné platy vládnych činiteľov, lebo to ste schopní urobiť, dať si trojnásobné renty a trojnásobne zadlžiť Slovenskú republiku. To jediné ste schopní urobiť. Takže vás vyzývam, minister vnútra, poďte sem sa postaviť a poďte porozprávať, ako je možné, že zvyšujete minimálne pokuty z 33 € na 100 €, z 250 na 750. Všetko sa to má týkať iba ľudí, ale ministerstva sa nemá týkať nič. Neviete to ani vypočítať, čo to prinesie štátu. Dokonca je to v rozpore s ústavou. Akože prinášate totálne paškvily, ktoré poškodzujú ľudí, namiesto toho, aby ste plnili sľuby. Znova sa vrátim k tomu, kde je ministerka Saková, ktorá tu sedela minulý týždeň s prorastovými opatreniami, o ktorých počúvame päť mesiacov a o ktorých hovoria tí, ktorých sa majú týkať, zamestnávatelia a zamestnanci, že nič neprinesú Slovenskej republike, že to nič nepomôže. Kde sú lacné potraviny a energie, čo ste sľubovali na billboardoch aj s prezidentom Pellegrinim, ktorý sa takto preklamal až do Prezidentského paláca podvodnou kampaňou, v ktorej ste mu pomáhali, Šuta Eštok. Svojimi platenými príspevkami, ktoré boli mimo zákona, alebo influencermi, ktorí boli mimo zákona počas moratória, ktorí ho podporovali, alebo peniazmi od sestry, čo vy ani neviete ísť do banky si skontrolovať prevody a potom to mlžíte a dostávate za to pokuty, ktoré ale Pellegrini ani nedostane. Tak ľuďom sa ztrojnásobia pokuty, ale Pellegrini za to, že mal podvody v prezidentskej kampani a má dostať pokutu 10 000 €, tak jeho sa to zázračne netýka, lebo on má imunitu. To je vaša politika, Šuta Eštoka. Však sa tu postavte a povedzte, ako nič iné nerobíte, len zdierate tých ľudí. A že nič trojnásobne lepšie nedostanú. Ani klientské centrá, ani trojnásobne kratšie rady v tom klientskom centre nie sú. Že za všetko si musia priplatiť, čakať dlhšie, pozerajú sa na zničený štát aj na zničené zdravotníctvo od Šutu, pardon, od Šaška, vášho nominanta na ministerstve zdravotníctva, ktorý tam ešte ťahá stále ten dvojmiliardový tender, neukončený, nevie vyhlásiť nový a tí sponzori strany HLAS, ktorí mali byť v pozadí podľa Andreja Danka, tak tí len čakajú, kedy zažalujú Slovenskú republiku a vysúdia z toho desiatky miliónov eur. Však poďte sem porozprávať o tých trojnásobne zvýšených pokutách, Šuta Eštok, a o službách štátu, ktoré vy dávate ľuďom za to, že ich neustále zdierate. Nevidia absolútne nič. Všetko, na čo ste siahli, je totálny chaos a panika. Aj energo dotácie. Aká je energopomoc, na ktorú ste sa chystali dva a pol roka? Je trojnásobne lepšia ako bola za predchádzajúcej vlády? Nie, totálne ste to sprznili. Dva a pol roka ste hovorili o adrese energopomoci a nakoniec poslanci dostávali energošeky a dôchodcovia so 400 € dôchodkami nedostávali absolútne nič. To sú presne zákony, a ešte môžete na nich robiť aj tri roky, budú stále rovnako zbabrané. Presne tak, ako je všetko babráctvo, čo robí strana HLAS. Bohužiaľ, tak to je. Ale zatiaľ kauzy viete robiť úplne exkluzívne a o nich počúvame každý jeden deň. Takže poslednýkrát vyzývam skrývajúceho sa pod balkónom Šutu Eštoka, aby prišiel sem povedať ľuďom, prečo ich potrebuje skasnúť, keď daňovým podvodníkom znížil trestné sadzby, keď máme najväčší únik daní práve vďaka tomu, že znížili trestné sadzby. Kriminálnici sa potulujú po uliciach, lebo ste znížili trestné sadzby, ale bežných ľudí potrebujete pokutovať trojnásobne viac. Ďakujem pekne. Trestné sadzby, ale bežných ľudí potrebujete pokutovať trojnásobne viac. Ďakujem pekne. Pán poslanci, prosím. [11:00] Andrej Danko Páni poslanci, prosím. [11:00] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab. [11:00] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab, za tvoje vystúpenie. Sedím tu veľmi blízko, kde sa ===== Za tvoje vystúpenie. Sedím tu veľmi blízko, kde sa skrýva minister vnútra pod týmto balkónom, tak len chcem občanom Slovenskej republiky povedať, že celý čas sa tu rozpráva. Predsedajúci ho ani raz nevyzval, aby si sadol na svoje miesto predkladateľa. Celý čas sa tu rozprával, chichúňal, smial a nepočúval vystúpenie poslanca Jakaba. Toto je, dámy a páni, dnešný predseda HLAS-u Matúš Utajštok. Arogancia, výsmech, skrývanie sa pod balkónom. A predsedajúci Andrej Danko, ktorý nás tu upozorňuje, aby sme sa nerozprávali, aby sme tu náhodou nepili nejakú vodu alebo nejedol nejaký keksík, je tichučko, nevadí mu to. Už netreba teraz etický kódex, už netreba teraz nový rokovací poriadok, zrazu môže si minister robiť, čo chce a arogantne sa správať k poslancom Národnej rady. Čo sa týka vystúpenia pána poslanca Jakaba, zase opäť poukázal na množstvo nezmyslov a vecí, ktoré v tomto zákone nesedia a ja očakávam, že aj ďalší poslanci sa prihlásia, pretože aj vďaka tomu, že tu o tom diskutujeme, aj vďaka tomu, že tu postupne odhaľujeme tie protiprávne, respektíve protiústavné veci, tak na nezrovnalosti prídu aj ďalší poslanci Národnej rady, ktorí už, predpokladám, si všimnú tieto veci, na ktoré dlhodobo my sa upozorňujeme. Zopakujem ešte raz. Pri § 211, kde si občania Slovenskej republiky môžu zisťovať informácie a veľakrát tie informácie nedostanú v lehote, kedy by mali dostať, tam sa žiadne pokuty, tam sa žiadne sadzby nezvyšujú. Tam je to OK, tam to nechávajú tak, ale pri bežných obyčajných ľuďoch, ktorí prekročia rýchlosť alebo urobia nejaký priestupok, tým sa idú zvýšiť trojnásobne pokuty. Trojnásobne im ide zvyšovať šuta ježtok pokuty. Toto je odkaz voličom SMER-u a HLAS-u. Pán poslanec Pročko [11:02] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne. No aj ja budem reagovať na teba podobne. [11:02] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na tvoje vystúpenie, Julo, pretože fakt to správanie pána ministra vnútra Šutá Eštoka tu v sále nie že arogantné. To je ukážka absolútnej moci. Oni si robia, čo chcú. Teraz prišiel k predsedajúcemu pánovi Rašimu, ktorý má sledovať toto naše vystúpenie, má sa venovať predsedníctvu alebo predseda predsedaniu, ale nie. Počas celého, celého nášho vystúpenia Šutá Eštok vyrušuje. A to je to presne, čo oni tvrdia, že rokovací poriadok má byť o slušnosti. Aká je to slušnosť? Keď sa Šutá Eštok tu zašije dozadu a ja reagujem na môjho predchádzajúceho vystupujúceho pána Jakaba, ktorý o tom hovoril: „zašije sa tu dozadu a arogantne sa správa.“ Škoda, že teraz nie je záber na neho a na Rašiho, pretože naozaj to je dôkaz toho, že takto sa nemajú správať. Oni na jednej strane vám prikazujú, že nesmiete mať nášivku, nesmiete mať na svojom notebooku nálepku. Musíte sa tu správať slušne. Neskoro to čítame. Ja vystúpim v rozprave, ale toto, čo predvádza minister, minister, ktorý je, ktorý má byť príkladom, minister vnútra, je hrubá, totálna. Pán poslanec Mikuláš, nech sa páči. Ďakujem pekne za slovo. Pán [11:04] Richard Raši poslanec Jakab [11:04] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ty si to zhrnul, opäť to, čo už viacerí poslanci tu hovorili o tom, aké je to protiústavné, tento zákon, a hovoril si o tom, že trojnásobne idú zvyšovať pokuty ľuďom napriek tomu, že to nie je odôvodnené, ale, čo je na tom najsmutnejšie, že ono to naozaj sa javí, že celý ten návrh zákona je protiústavný. To nie je len o tom, že by teraz prišli a povedali, viete čo, milí občania, naozaj tie pokuty sú príliš nízke. Nemá to výchovný efekt, tak ako je to uvedené v dôvodovej správe. Nemá to ten represívny účinok, tak musíme to nejako zohľadniť, ale je to všetko v súlade s ústavou. Ono to nie je ani v súlade s ústavou. A vyznieva to voči tým občanom, že teraz ich idú za priestupky trojnásobne zvyšovať pokuty, ale keď sem prišli s návrhom trestného zákona, my sme im všetci hovorili, všetci, tak ako sme tu vystupovali, sme hovorili, že to bude mať negatívny vplyv na kriminalitu, na bezpečnosť občanov Slovenska, že keď znížia tresty, znížia premlčacie doby, že to bude mať negatívny vplyv aj na ekonomiku, a potvrdil to teraz aj Maroš Žilinka, generálny prokurátor, že sa tu nevyšetria daňové trestné činy. Toto sme im všetci hovorili, že takáto novela trestného zákona, ktorú tú hanebnú predložili, že to bude mať negatívny vplyv a oni teraz idú, to si nevšímajú, to, že urobili takúto chybu a že bezpečnosť občanov sa zhoršuje, kriminalita sa zvyšuje, že im tu minister tu sedí, Šutaj Eštok, a tu kriminálnici, páchatelia, ktorí sú obviňovaní zo závažného zločinu, im utekajú, lebo z polície unikajú informácie. Tu, bohužiaľ, policajti sú šikanovaní, potom niektorí asi nevedia, ako to vyriešiť, tak si siahajú aj, bohužiaľ, na život, čo je veľmi tragické a smutné. A oni tu predkladajú takéto hanebné, protiústavné novely. Však to je normálne na hanbu, diletanti, diletanti. Pamätáš, že si, akoby sa plačí. [11:06] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické [11:06] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poznámky a, kolegovia, máte absolútnu pravdu. Tá otázka je jednoduchá. Minister Košúta, Ježto, vy, čo ste urobili pre ľudí okrem toho, že ste si zdvojnásobili plat, okrem toho, že naháňate čurilovcov, že nerešpektujete súdne rozhodnutia, že ste premrhali stovky tisíc eur daňových poplatníkov, že ste známi kauzou akurát tak predražených hasičských vozidiel, ktoré sú málo funkčné a ktoré sú rozbité, alebo kauzou kávových, pardon, košíl z kávových zŕn, alebo ste známi tým, že platíte 12 500,0 € za letenky do Dubaja v keši, alebo že kašlete na ministerstvo, dokonca aj na policajtov, ktorým ste sľubovali zvyšovanie platov a nakoniec dostali nič, dostali nulu. Vy ste rozobrali Policajný zbor tak ako nikto, vy nerešpektujete zákon tak ako nikto, bojujete akurát so spravodlivosťou, znížili ste trestné sadzby, poprepúšťali ste kriminálnikov, chceli ste zrušiť úrad na ochranu ozbrojených zbrojoviek, čo sa vám našťastie nepodarilo. Ste jeden z najneschopnejších ministrov vnútra v ére Slovenskej republiky a najneschopnejších ministrov vôbec vo vláde Roberta Fica. Robíte hanbu Slovenskej republike, kade chodíte. Na futbalový zápas idete vládnym špeciálom, ale neviete sa postaviť za nikoho, kto by si to zaslúžil. Napríklad ako tí policajti, záchranári, hasiči. Jediné, čo vás zaujíma, sú nové limuzíny za milióny eur. Jediné, čo vás zaujíma, je boj proti spravodlivosti na Slovensku. A teraz ešte prinášate zákon, že idete trojnásobne zvyšovať pokuty ľuďom. Vy sa nehanbíte vôbec ešte sedieť na poste ministra vnútra, pretože celé Slovensko sa za vás hanbí, Šuta Ježto, ak o tom náhodou neviete. Celé Slovensko sa hanbí za to, čo tam vyvádzate, a my hovoríme, nemáte tam už ďalej byť. Vás treba odvolať čím skôr. Do rozpravy pán poslanec Šipoš vystúpi teraz. [11:08] Richard Raši 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 1 3 1 2 5 [11:08] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, ctení kolegovia, ctené kolegyne. Pozdravujem aj návštevy na balkóne, ktorý tu máme z východu. Pozdravujem a vítam aj piatich poslancov vládnej koalície, ktorí sa rozhodli prísť v pondelok do roboty. To je podľa mňa úspech. Zatlieskajme im, kolegom. Pracovný deň, pondelok. Máme 11:10 takmer, kým občania Slovenskej republiky musia byť už dávno, už pár hodín v robote, musia sedieť za tým pásom alebo musia poctivo si odrábať. Áno, napríklad aj tie langoše alebo matky samoživiteľky. Alebo naše ošetrovateľky, zdravotníci. Policajti, hasiči, títo všetci ľudia sú v práci. A zďaleka nemajú takéto platy ako vládni poslanci, ktorí sú tu piati v pracovný deň. Možno sa pýtate, občania Slovenskej republiky, prečo len piati sú v práci? Prečo nie sú viacerí? No je to preto, pretože vládni poslanci si odsúhlasili, že dnes sa nebude hlasovať. To znamená, že keď sa dnes nebude hlasovať, im stačí, že prídu potichučky na chodbe, podpíšu sa na prezenčnú listinu, tvária sa pred verejnosťou, tvária sa pred vedením Národnej rady, že sú v práci, tvária sa pred svojimi: Čím žiješ, čo robia? Ale potom idú preč, dajú si v bufete tresku, rožok. A idú domov. A 500 € zarobených. To je biznis, čo? Vážení občania Slovenskej republiky. Predstavte si, že vy ste týchto ľudí volili do Národnej rady Slovenskej republiky. A boli ste oklamaní, pretože vy ste stáli na tom mítingu napríklad HLAS-u. Ja si pamätám tie mítingy HLAS-u v centrách miest, kde Peter Pellegrini chodil v takom peknom tričku. A rozprával, ako oni tu prinesú poriadok, ako oni konečne zatočia s tým chaosom, ktorý tu je, ako budú prijímať zákony pre ľudí, ako pomôžu občanom Slovenskej republiky. Áno, aj vám. Tí, ktorí ste tam stáli, tak tí politici, ktorí tu dnes nie sú, a len tí, čo tu musia byť, tu sú, lebo držia nejakú službu. Tak tí vám sľubovali, ako pre vás budú pracovať. A dnešná realita je aká? Dnešná realita je taká, že tu sedia piati zo 78 poslancov, ktorí by tu mali byť, ktorí by tu mali argumentovať, ktorí by tu mali odpovedať na otázky opozičných kolegov a ktorí by mali vysvetľovať, prečo idete zvyšovať pokuty trojnásobne občanom Slovenskej republiky. Prečo sa k tomu neprihlásite? Prečo nevysvetlíte: Áno, proste sa nám to nepáči. Potrebujeme zdrať tých ľudí na Slovensku. Lebo jednoducho sú pokuty nízke. Nikto nič. Sedia, rozprávajú sa medzi sebou, sťažujú sa, že si schválili taký rokovací poriadok, že sa môžeme opätovne prihlasovať a môžeme využívať svoj čas, ktorý máme ešte zatiaľ. Uvidíme, ako to bude o týždeň, o dva, o mesiac. Nepostavil sa ani jeden minister, ktorý tu bol v piatok. Bol tu minister Šaško, bola tu ministerka Saková, teraz tu je Šutaj Eštok, minister vnútra, a nepovedali k tomu ani jedno slovo. Občania, ich voliči očakávali, že tu budú rokovať a prinášať zákony, ktoré im pomôžu. Na základe tých billboardov, kde hovorili: Že chcete nižšie ceny potravín? Voľte HLAS. Chcete nižšie ceny energií? Voľte HLAS. A aká je realita? Oklamali ich. To, čo nám hovoria ľudia po Slovensku, že oni volajú SMER a HLAS smrad a hlad. Prepáčte, že tak to musím povedať. Ale toto hovoria ľudia, voliči, vaši voliči. Ani lacnejšie ceny energií, ani lacnejšie ceny potravín, všetko išlo hore, benzín, nafta, už ani tá rozprávka o tej lacnej ruskej rope nesedí, pretože Poliaci, Česi, Maďari tankujú lacnejšie. A ten paradox, že tí Maďari, ktorí vlastnia ten Slovnaft, tankujú lacnejšie, majú z toho zisky, pretože všetky tie zisky v podstate idú, väčšina z nich ide do Maďarska. A namiesto toho, aby minister financií, ktorý tu vyplakáva, ako sa máme zle, ako treba šetriť, konsolidovať, tak namiesto toho, aby zdanil ten Slovnaft, ktorý na tom zarába, tak on povie, že on nemá na to páky, že on sa ešte bude rozprávať s tým Slovnaftom, že on to ešte nejako nejakým spôsobom vydobije. Lenže 2023 rok nič, 2024 rok nič, 2025 nič, máme 2026 leto. A Kamenický stále nič. Pamätáte si sľuby policajtom, ktoré tu dával minister vnútra Šutaj Eštok? Ako on sa bude biť za ich platy? Ako on položí hlavu na klát a cez neho vlak nejde, kým nezvýšia tie platy? Čo tým policajtom dal ten minister vnútra? Okrem toho, že máme štvrté výlepy policajných áut a už človek, keď príde, tak ani nevie, ktoré auto je polícia, ktoré auto je pohrebák a ktoré auto je nejaký, ja neviem, šerif. Čo ste dali? Aké služby ste dali tým ľuďom, tým občanom? Čo funguje lepšie na Slovensku? Ja nemám pocit, že tí občania sa majú lepšie. Ja nemám pocit, že by ste prišli s nejakým protinávrhom a povedali: „Dobre, ideme zvyšovať pokuty trojnásobne, ale budete tu mať lepšie služby. Budete sa cítiť bezpečnejšie. Bude v uliciach viacej policajtov. Budeme vám viac pomáhať. Nemusíte sa báť.“ Nie, vy proste prídete a na drzáka si zvýšite trojnásobné pokuty. A čo? Veď ja som minister, veď ja môžem. A čo? Z tohto miesta chcem Ako, viac je policajtov. Budeme vám viac pomáhať. Nemusíte sa báť. Nie, vy proste prídete a na drzáka si zvýšite trojnásobné pokuty. A čo? Veď ja som minister, veď ja môžem. A čo? Z tohto miesta chcem upozorniť všetkých občanov Slovenskej republiky, že od 1. 6., kedy bude tento zákon, ktorý šikanuje ľudí, prijatý a odkedy bude v platnosti, tak všetci, ktorí budete platiť pokuty od 1. 6., poďakujte sa tuná sediacemu ministrovi alebo stojacemu ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Každý z vás, ktorí budete platiť vyššiu pokutu, poďakujte sa, môžete to dať do obálky, ten bloček, a poslať tuná na centrálu HLAS-u a poďakovať sa, že títo ľudia vám zvyšujú ešte aj tie pokuty. Nedost, že vám zvýšili všetky poplatky v potravinách. Na čerpacích staniciach, diaľničné známky, všetky poplatky, keď si idete vybaviť pas, občiansky, idete na kataster, kdekoľvek sa pohnete, všetko vám zvýšili, ale okrem toho vám ešte zvýšia ako bonus pokuty. A ešte tvrdia v tom zákone, že to nemá žiaden vplyv na štátny rozpočet, že to proste nemá žiaden vplyv. Chápete, že oni sú už tak arogantní a tak si myslia, že môžu všetko, že oni už ani nemajú ten chochmes, už nemajú ani tú základnú potrebu napísať do toho zákona pravdu. Dáš si vec? Kolegovia, ktorí tu vystupovali, hovoria o tom a sú to právnici. Sú to právnici, ktorí sa zaoberajú legislatívou. Hovorí to už aj inštitút parlamentný, že tento zákon je protiústavný. V ústave sa jasne hovorí, že je zákaz nútených prác. V ústave je jasných päť podmienok alebo päť výnimiek, kedy sa nevzťahuje to na ústavu. Je tam prvá výnimka pri výkone trestu, ak sú ľudia, ktorí sú vo výkone trestu, alebo je to vo vojenskej službe, alebo pri živočíšnych pohromách. Alebo ak sa to týka ochrany života. Alebo keď je to pri menších obecných službách. Lenže tu sa jasne v tom zákone, ktorý predkladá minister vnútra, vyslovene hovorí, že to nie sú menšie obecné služby, tak ako ten piaty bod v tej ústave. Tak potom je to jasné. Potom je to jasné. Je to nútená práca, ktorú tu chcú oni jednoducho nastaviť, zaviesť, a nemá to žiadne ukotvenie v ústave. Dokonca je to protiústavné. Čiže. Ste na to upozorňovaný, pán minister? Ste na to upozorňovaný, páni a panie vládne koaličné poslankyne? A vy namiesto toho, aby ste niečo urobili, stiahli ten zákon, ospravedlnili sa, išli to riešiť s vašimi legislatívcami alebo s parlamentným inštitútom, tak vy tu sedíte a čakáte. Aktuálne dvaja poslanci vládnej koalície tu sedia. 11:18 traja, ten tu musí sedieť. No tak štyria, ospravedlňujem sa. Zo 78 štyria poslanci vládnej koalície. Ďalší moment, na ktorý upozornil môj kolega Július Jakab, je ten, že pri § 211, kedy občania Slovenskej republiky si môžu dožiadať informácie, pretože oni platia tento štát. Oni platia tie inštitúcie z tých daní. Oni platia ministrov, ministerstvá, úradníkov. Tak vy, keď si jednoducho cez § 211 podáte žiadosť o prístup k informáciám akýmkoľvek a vám to nepríde v stanovenej lehote 30 dní alebo vám vôbec nepríde odpoveď, lebo to sú bežné veci, ktoré sa dejú, tak tam sa sadzby pokút nezvyšujú. Tam je to všetko v poriadku. Štát, štátni úradníci, ministerstvá, tí sa nemusia báť, pretože tam majú ochrannú ruku. Občan, ty, keď nedostaneš tú odpoveď, ty proste nepotrebuješ mať z toho nejakú výhodu alebo nepotrebuješ, aby ten štát si to splnil, aby aj ten úradník možno alebo aj to ministerstvo bolo trošku chránené alebo trošku bolo upozornené na to, že haló, to si nemôžeme dovoliť, toto neodpovedať ľuďom. Tu sa sadzby nezvyšujú. Ale akonáhle prekročíte rýchlosť, akonáhle urobíte nejaký priestupok, akýkoľvek, tak tam si zaplatíte, pretože tam sa rozhodli vaši ctení volení zástupcovia vám vyrúbiť trojnásobné pokuty. Čiže napríklad, keď človek zaplatil v minulosti, ešte do toho 1. 6., pokutu 100 €, po novom blúde platí 300 €. Ak platil nejakú pokutu 33 €, po novom 100 €. Ak platil 250 €, teraz bude 750 € platiť. Takto si tu žijeme, dámy a páni. Namiesto toho, opakujem ešte raz, aby tu prišli so zákonmi, ktoré pomáhajú, ktoré zlepšia Slovenskú republiku, ktoré zlepšia služby tým občanom Slovenskej republiky, tak oni tu prichádzajú so zákonmi, ktoré len tých ľudí zdierajú, len tým ľuďom komplikujú život. Ale keď majú myslieť na svoje platy, vtedy si veľmi rýchlo, vtedy si veľmi rýchlo vedia zvýšiť dvojnásobne tie platy. Ak majú pomôcť svojim kamarátom, obvineným, obžalovaným pri rôznej ekonomickej trestnej činnosti, pri korupcii, vtedy veľmi rýchlo vedia prijať legislatívu, aby tých kamošov, oligarchov, sponzorov ochránili. Vtedy expresne rýchlo prídu a prijmú tie zákony a vtedy tu sedia 78. Lebo však treba pomôcť svojim kamarátom, oligarchom, sponzorom. Ale keď treba pomôcť ľuďom, vtedy ich akosi niet. Vtedy akosi zabudnú na to, čo sľubovali na tých námestiach pred voľbami. Je mi to veľmi ľúto. A ver mi, ma mrzí, že ešte stále nejakí občania Slovenskej republiky veria predstaviteľom týchto strán. Či je to SMER, či je to HLAS, či je to SNS. Ale nie všetkým dňom koniec. Ja chcem aj z tohto miesta vyzvať mojich kolegov z opozície, aby sme sa nevzdávali v tomto boji, aby sme ľuďom otvárali oči, aby sme rozprávali o tých veciach, ktoré tu prinášajú do parlamentu, aby si áno, aj občania Slovenskej republiky uvedomili, čo všetko páchajú na nich, aby občan, ktorý dostane pokutu po 1. 6., vedel, kto je za tú pokutu, za to zvýšenie pokuty zodpovedný. A sú to áno, minister vnútra Matúš Eštok a sú to poslanci za stranu SMER, HLAS a SNS, lebo títo chcú ľuďom robiť len zle, len škodiť, ale sami sebe, sami sebe sa chránia, sami sebe platia letenky 12 500 € v keši. Keď sa ich na to niekto opýta, odkiaľ na to máte, to je moja súkromná vec. No tak, keď sa zrazu príde, že majú postavené vily, haciendy niekde na jadranskom pobreží, povedia, že ja som viac ako zákon. Ja si to môžem dovoliť. Čo ma tu šikanujete? Keď odhaľujeme tie svinstvá, tie zlodejiny, tie všetky ich prešľapy, ktoré robia. Ďalší z nich je, keď, pamätáte si možno, vykradli centrálu SMER-u, kde ukradli Ficovi 50 000 € v keši a zlaté mince. Viete, aký bol záver? Že Fico ani nešiel na políciu to nahlásiť. Veď prečo by išiel? Čo tam 50 000 € pre Fica? Na druhej strane, čo by rozprával policajtom, keby sa ho pýtali, odkiaľ má tých 50 000 € a tie zlaté mince? Čo by rozprával tým policajtom? Čo by si musel vymyslieť? Čiže toto sú konkrétne veci. Ďalšia vec, Fico byt. Fico rozpráva ľuďom na Slovensku, že kúpiť si byt je samovražda v Bratislave. Ale Fico si kúpi byt od svojho kamaráta za 500 000 €, byt, ktorý má hodnotu milión €, a byt, ktorý jeho kamarát kúpil pred troma-štyrmi rokmi za 600 000 €. Odkiaľ má? Tu sa bavíme o Šimečkovej mame. Plno rečí o Šimečkovej mame. Prečo sa nebavíme o Ficovom synovi? Odkiaľ má peniaze v keši, aby si bez hypotéky kúpiť luxusné byty v centre Bratislavy? O tom prečo nie je debata? Takže ešte raz, vážení a ctení poslanci vládnej koalície. Pokiaľ vy ste tu sľubovali ľuďom, že im pomôžete a namiesto toho im škodíte, my vám to tu budeme pripomínať. Aj v zmysle nového rokovacieho poriadku, ktorý máme a máme možnosť vystupovať, ešte máme nejaký ten čas, vystúpime a budeme o tom hovoriť. Budeme na to poukazovať, nebojíme sa vás a ja verím, že aj tých ľudí, ktorých ešte stále máte na svojej strane, presvedčíme, zobudíme a otvoríme im oči, aby vás v nasledujúcich voľbách už nevolili, pretože tak, ako ste ich vy oklamali, ich ešte neoklamal nikto. Ďakujem veľmi pekne. [11:25] Richard Raši Pán poslanec, z jakého poznámky? Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie Michalovi. [11:25] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Šipošovi. Len jemné upresnenie, od 1. júla je platnosť zmena tých pokút od 1. júla. Ono sa to stane, však lebo dnes je aj 1. jún, čiže predĺž mesiacov, ale od 1. júla sa zdvihnú trojnásobne pokuty všetkým ľuďom práve kvôli súčasnej vláde, tak potom nech ľudia vedia, na čo sa skladajú na všetky tie kšefty, o ktorých počúvajú každý jeden deň. Znova Michal, rozprával si, veľmi dobre si vyčítal v súčasnej vláde všetky tie ich prešľapy. Pán minister s pani Puškárovou, to je debatný krúžok. Pánovi Rašimu to samozrejme nevadí. Neviem, či o čom sa rozprávajú o funkciách, o bratovi pani Puškárovej, neviem, ale každopádne nás trápia trojnásobné pokuty, z ktorých ľudia budú musieť vyťahovať zo svojich peňaženiek kopu peňazí, odovzdávať súčasnej vláde, ale nevidia po nich absolútne nič, akurát zdevastovanú, zadlženú, zničenú krajinu a oni sa smejú z tých luxusných nových limuzín, ktoré kupujú za milióny € a s tými dvojnásobnými platmi a doživotnými rentami sa im normálne vysmievajú. Presne takisto ako Peter Pellegrini, ktorý nerobí absolútne nič, na splnenie tých svojich sľubov neurobil absolútne nič. Ty si vo svojej reči hovoril, že ako oni sľubovali, že zatočia so všetkým, čo ľudí trápi. Ja si pamätám a to si pamätáte podľa mňa všetci. Peter Pellegrini v predvolebnej kampani. Ako on zatočí s tými obrovskými reťazcami nákupnými, s tými s tými potravinovými reťazcami a on im sekne po tých maržiach, lebo on bude silný. On bude silný a tu musí prísť niekto silný, ktorý im zoseká tie marže a tie potraviny tak zlacnejú normálne, že hneď. Neviem, či ste postrehli, ale potraviny za Matoviča boli lacnejšie, ako sú teraz. To je holý fakt potvrdený štatistickým úradom, keďže je na potravinách neustále inflácia v plusových číslach a nezlacneli ani jeden jediný pán [11:27] Richard Raši Poslanec Pročko, ďakujem veľmi pekne. Mišo [11:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ty si tam naškrtol jednu veľmi dôležitú vec. A oslovil si koaličných poslancov. A ja sa ich chcem spýtať teda, čo povedia v regióne. Je ich tu naozaj pár aj s haluškami. Debatný krúžok dievčat zo strany SMER odchádza, chvála Pánu Bohu. Naozaj spýtať sa ich chcem, keď prídete do regiónu, koaliční poslanci. A keď za vami príde človek, ktorý dostal pokutu predtým 30 € a teraz mu nadcaľujete 90 € a povie vám: „Prečo si hlasoval za toto? Prečo si dal takúto veľkú pokutu? Čo im odpoviete? Že šúta je štok prikazovať? Že Fico nakázal, treba do kasičky. Aby bolo na rozdávanie? Vy zvyšujete trikrát pokuty. Trikrát. Ešte raz sa vás pýtam, čo poviete ľuďom? Riško, skončil som. Ďakujem pekne. Michal. [11:28] Richard Raši Šípoš [11:28] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za tvoje vystúpenie. Opäť si to z iného pohľadu zhrnul, povedal si presne to, čo dnes ľuďom jednoducho vadí a, ak by niekto z tých koaličných poslancov chodil naozaj medzi ľudí a do regiónov, tak by to vnímali snáď rovnako ako my, lebo ja aj z posledného víkendu mám skúsenosť, kedy ľudia sa ma pýtali alebo, alebo nie, že pýtali. Ľudia mi konštatovali, že jednoducho táto vláda Roberta Fica nepriniesla zatiaľ za celé svoje obdobie nič, čo by ľuďom zjavne pomohlo. Pomohli sebe, pomohli si trestnými zákonmi, pomohli si zrušením inštitúcií, ktoré im v minulosti šliapali na päty alebo sa zapríčinili o to, že mnohí ľudia spojení so Smerom – hlasom boli vyšetrovaní. Išli po, samozrejme, vyšetrovateľoch, čurilovcoch. To je v podaní pána ministra Košúta Ajštoka, ktorý pritom porušil x zákonov a musel zaplatiť pokuty a zase tie pokuty bude platiť, len budú platiť len občania, lebo však to ide z rozpočtu a z verejných zdrojov. Ale oni sem prídu s návrhom zákona, ktorým idú opäť po konsolidáciách zbabranej energopomoci, zbabraných v mnohých zákonoch, ktoré dnes rozhoduje Ústavný súd o tom, či sú alebo nie sú ústavné, tak znova sem prídu so zákonom, kde idú zvyšovať pokuty. Nevedia to ani vysvetliť, či to je ústavnoprávne v poriadku, lebo zjavne nie je, lebo ten zákon nie je ani v súlade s ústavou, ako si ty upozorňoval, nespĺňa ani jednu z tých piatich podmienok, ale, čo ešte horšie, tento zákon nie je ani v súlade s dohovorom o nútených a povinných prácach, ku ktorému sa Slovenská republika zaviazala už niekedy v roku 1930, pre Boha živého. Veď si to uvedomte, vládna koalícia, čo vy tu predkladáte. Dajte to do súladu a povedzte tým ľuďom, že, keď už im idete a chcete šahať znova na ich peniaze, lebo priestupky, lebo pokuty. Nútených a povinných prácach, ku ktorým sa Slovenská republika zaviazala už niekedy v roku 1930, preboha živého. Veď si to uvedomte, vládna koalícia, čo vy tu predkladáte. Dajte to do súladu a povedzte tým ľuďom, že, keď už im idete a chcete šahať znova na ich peniaze, lebo priestupky, lebo pokuty, tak to aspoň dajte do súladu s ústavou. Ani to ste nie schopní. [11:30] Richard Raši Pán poslanec Krúpa, ja mám jednu otázočku na pána [11:30] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ministra v kontexte práve tejto novely zákona o priestupkoch, kde sa idú dvoj- až trojnásobne zvyšovať pokuty. Pán minister, už ste zaplatili Čurilovcom? Už ste im zaplatili tých 140 000 €? Haló, pán minister, počujete? Už budete vyplácať Čurilovcov, pretože ste prehral. Prehral ste, nemáte sa už kam vyhnúť. Môžete sa ísť sťažovať aj na lampáreň, ale toto je krásne, pretože vy tu predkladáte návrh zákona, kde idete bežným ľuďom zdvíhať pokuty, kde normálny človek jednoducho tú pokutu zaplatiť musí. Takisto tisícky iných ľudí, ktorí takýmto spôsobom prehrali súdne spory a jednoducho museli zaplatiť tieto náhrady alebo nemajetkové ujmy a vy máte zaplatiť nemajetkové ujmy. Exekútor vám už ide siahať na váš účet. A vy odmietate platiť. Vy sem prídete s návrhom zákona, kde idete bežných ľudí pokutovať ešte dvojnásobne, trojnásobne viac v tejto situácii s týmto zdražovaním, ktoré tu máme, ale vy ste výnimka. Vy platiť nebudete. Vy platiť nebudete. Prehrali ste súd, prehrali ste odvolania, prehrali ste všetky možnosti, ktoré ste si skúšali vydobiť, aby ste platiť nemuseli. Vy si myslíte, že pre vás zákon neplatí? Len pre všetkých ostatných? Vy ste nadradený? Ja sa vás pýtam ešte raz, odpovedajte, kedy zaplatíte nemajetkovú ujmu Čurilovcom, ktorú máte zaplatiť? Tam bol ten šíp už. S reakciou na faktické. [11:32] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne kolegom. [11:32] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za faktické poznámky a myslím si, že toto je fér otázka a pán minister by mal odpovedať, lebo keď občania Slovenskej republiky prekročia rýchlosť, okamžite budú zastavení policajnou hliadkou, okamžite budú pokutovaní. Ale keď pán minister prekročí rýchlosť, viete, čo urobí? Zapne si majáky, tak ako to robia papaláši na čele s Pellegrinim a ďalšími. Oni namiesto toho, aby zaplatili pokuty, si zapnú majáky a tvária sa, že sú bohovia na Slovensku. Ďalšia vec, keď tu poslanec opozície dáva faktickú otázku, pýta sa ministra vnútra, namiesto toho, aby minister sedel na svojom mieste ako predkladateľ návrhu zákona, sedí vedľa predsedu parlamentu a rozprávajú sa ako dvaja chalani v piatom ročníku na základnej škole. A hovoria o etike, hovoria o novom rokovacom poriadku, o slušnosti namiesto toho, aby aspoň počúvali, aspoň sa tvárili, že počúvajú. Rehocú sa, rozprávajú sa, pozerajú si do mobilov, ťukajú si, lebo viete, oni sú niekto. Oni si to môžu dovoliť. Oni nebudú platiť tie trojnásobné pokuty ako občania Slovenskej republiky. Oni si zapnú majáky. Toto je tá realita, ktorú tu žijeme. Hlas, sociálna demokracia v praxi. Ľudia, vy plaťte, vy sa zberte, vás pošlú na nútené práce. A oni si kúpia ďalšie 10 000 sako a idú si pozrieť svoju nehnuteľnosť do Dubaja. Samozrejme, že opálení. Že aby som nezabudol. Takže chcem poďakovať za všetky faktické poznámky. Áno, aj za to upozornenie. Tento zákon, ak ho prijmú, ak ho nestiahnu, čo ich vyzývame, bude platiť od 1. 7. tohto roku. Ďakujem pekne. Pán poslanec Pročko v rozprave vystúpi. [11:35] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé milí kolegovia. Tento zákon je krásna ukážka a pre mňa najviac vystihuje súčasnú epochálnu kšeftársku, zdieračskú dobu Roberta Fica a jeho 4079. priateľov ôsmych. Lebo pán Ferenčák je už na druhej strane, na strane spravodlivosti, na strane garáže. Za mnou sedí minister vnútra. Ktorý hrá podľa mňa piškvorky na mobile, lebo iné nevie. Ktorý by sa mal hanbou prepadnúť. Hanbou prepadnúť pod zem. Predkladá tu zákon, ktorý ide trojnásobne zdierať Slovákov. Ale sám, a už sme to dnes počuli v rozprave. Sám si nevie splniť svoje povinnosti. Určite viete, milí Slováci, že pán minister vnútra prehral súd, prehral súd a Okresný súd v Banskej Bystrici s konečnou platnosťou zamietol požiadavku ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý sa domáhal zastavenia exekučného konania. Exekúcia je vedená v prospech elitných vyšetrovateľov známych ako Čurilovci, a to na základe predchádzajúceho kontumačného rozsudku. Informoval o tom právny zástupca policajtov Peter Kubina. Rozhodnutie banskobystrického súdu nadobudne právoplatnosť v momente, a tak to je dobre, počúvajte, keď bude oficiálne doručené obom stranám sporu. A tu je tá možnosť. Ako to doručia ministrovi Šutajovi Eštokovi? Elektronickú poštu neotvára, na ministerstve dvere neotvára a dobiť sa do vládnej limuzíny, priatelia, cez pištoľníkov tí poštári nebudú môcť. Čiže toto bude možno spása pre pána ministra, že sa bude pred poštármi ukrývať. Pesnička Pošta pošta bude pre neho znieť ako umieračik. Náš milovaný minister vnútra prehral spor a má zaplatiť. Odškodné. Myslíte, že by to mal čestný a spravodlivý minister urobiť? Áno, mal. Mal by sa postaviť rovno? A spravodlivo a čestne ako chlap? Aj keď si dal vlasy nastreliť, veď to je ešte ešte dôležitejšie. Som chlap, mám už tú ofinku. Už som už som naozaj človek, ktorý zaplatiť by mal. Nie. On sem príde so zákonom, ktorý vám každému jednému prinesie to, čo priniesol Langoš za 1500 €. Myslíte si, že ten Langoš za 1500 €? Bola len čistá náhoda? No absolútne nie. V ten deň boli aj u nás v našom podniku a finančná polícia chodí po celom Slovensku. Ale to, čo sa udialo s Langošom a tá obrovská, obrovská vlna odporu, čo sa strhla na Slovensku, dokonca aj Fico na tlačovke povedal: „No, tak mali by sa ospravedlniť, mali by sa ospravedlniť, nie?“ Fuč, Langoš, fuč, 1500 €, nech sa ospravedlnia. A táto vlna odporu sa strhne aj teraz, pretože ten Langoš, opakujem, nebola náhoda. Oni potrebujú zdierať. Oni potrebujú vyťahovať peniaze z vašich vrecák. Veď nemocnica Prešov. Čo si vy myslíte? Kto doplatí na to, že Kaliňák je jeden neschopný arogantný človek, pred ktorým dáva Fico klobúk dole, ale do toho klobúka by mu mali – hľadám slovo, čo by mu tam mali dať, lebo napadlo ma niečo, ale to tu nemôžem použiť. Do toho klobúka by mu mali nahádzať odpor. To je strašné. Priatelia, Slováci, 1500 € bola zdieračka a bol to príkaz od najvyšších miest, aby takto zdierali ľudí. Choďte za tými živnostníkmi, choďte za tými podnikateľmi. Má papierik na záchode? 1000 €. Nemá? K čomu? 1500 €. Počúvajte, má tam otvorenú fľašku, ktorá nemá byť otvorená? 2000 €. Neusmeje sa na vás? 3000 €. Pozor, nemá ten papierik, v ktorom vám ukazujú a prikazujú, že musíte vydávať bločky? 100 000 €! Oni prinášajú zákony, v ktorých sa chránia sami seba. Katastrálny zákon, zákon o katastri v tom, že aby sa novinári nešpárali v ich nakradnutých majetkoch. Preboha, veď ako môže taký novinár zisťovať o mne, že ja mám šesť domov a tie domy nemám z čoho vydokladovať? No a toto, toto je zákon, ktorý má priniesť do štátnej pokladnice aspoň pár desiatok miliónov, ktoré opäť, tých pár desiatok miliónov, oni použijú. Už to tu dnes bolo povedané. Vy doma? Dobre, spravili ste priestupok, zaplaťte. V poriadku. Ale teraz ten priestupok zaplatíte trojnásobne. A to je len, to naozaj ešte im musíme poďakovať. Veľmi pekne ďakujeme Šutajovi Eštokovi a „Ryškovi“ Rašimu, že len trojnásobne zvyšujú občanom tie pokuty, veď mohli päťnásobne, desaťnásobne. Čo by nie? Stonásobne. Priestupky sú ich taká obľúbená téma, pretože urobili si trestný zákon, v ktorom, a krásny príklad, je Ficova naša Ľubka, grófka Rošková, ktorá mala dostať za podvody 7 až 12 rokov. A mala zaplatiť. Urobila podvod za 150 000 a mala tých 150 000 zaplatiť. Ale teraz? Fico, Gašpar, Para, Bődör, Lintner a ďalší etalóni slovenského právnického sveta pod veľkou gloriolou najsvätejšieho ministra spravodlivosti Suska prinesli zákon, ktorý grófke Roškovej umožnil naozaj dožiť v šťastí a láske božej. Zo 150 000 €, ktoré mala vrátiť, vráti len 10 000. No neoplatí sa vám na Slovensku kradnúť? Ukradnete 150 000 a budete musieť vrátiť 10 000. Pozor, musí vám Fico hovoriť naša Ľubka, náš Janko, náš Jožko, náš Ferko. Keď náš Ferko ukradne a je to náš Ferko, tak potom nevráti všetky peniaze. V akom štáte to žijeme? Kde sme sa dostali? Keď si Gašpar dal zákon, Gašpar si priniesol zákon, ktorý mu umožní naozaj úplne krásne prejsť tým súdnym konaním a keď urobia ešte ďalšie veci, ktoré majú pripravené, tak sa Gašparovi nič nestane. Dôkazy sú jasné. Áno, dôkazy sú jasné, ale tie dôkazy zabezpečia, že to bude len priestupok, prípadne dostane podmienku. Na Slovensku nie sú peniaze? Na Slovensku Fico rozpráva, že musí byť konsolidácia. A je zlý výber daní? Migál ide urobiť za 101 miliónov, za 101 miliónov ide urobiť kšeft. Priatelia, my sme v kšeftárskej krajine. A kto sa na to zloží? Vy, milí Slováci, pretože budete namiesto 30 € platiť 100 a keď sa Šutaj Eštok naštve, tak aj 500. Šutaj je záruka spravodlivosti. [11:43] Richard Raši Pani poslankyňa Bajová Holečková, nech sa páči, máte slovo. A ďakujem veľmi pekne. [11:43] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pamätáte si takéto heslo? HLAS-u vo voľbách, silný štát pomôže ľuďom. No ako? Tak, že im trojnásobne zvýši pokuty. Toto je ten silný štát, ktorý pomáha ľuďom na Slovensku v podaní sociálnej demokracie. A kto to sem prinesie? Minister vnútra, ktorý nerešpektuje rozhodnutia súdov. Jediný minister vnútra, ktorý čelí exekúcii. To je normálne absurdné. Naozaj, pán minister, už ste im zaplatili tým chuligánom tých 160 000, či čakáte, kedy vám to strhnú z účtu? A ešte toho celého obrázku. Pán minister, ktorý robí preventívnu akciu deťom, na ktorej vystupuje spevák, ktorého premiér tejto krajiny označil za drogového dílera. Spevák, ktorý na preventívnej akcii pre deti spieva o alkohole. Toto ste vy, pán minister. Naozaj jedna obrovská hanba. [11:45] Richard Raši Pán poslanec Mikuláš vystúpi v rozprave. [11:45] Roman Mikulec – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, milý pán predseda, pán minister, dovoľte aj mne, aby som sa vyjadril k návrhu tohoto zákona. O priestupkoch, ktorými chcete pre občanov Slovenskej republiky zvyšovať výšku priestupkov, lebo uvádzate v dôvodovej správe, že súčasné výšky pokút nespĺňajú už výchovný charakter, ani nemajú tú časť tej represie, respektíve nespĺňajú tú represívnu zložku toho, aby teda odrádzali občanov od toho, aby priestupky páchali. Nuž, ja naozaj potom nevidím logiku v tom, prečo ste znižovali tresty v rámci novely Trestného zákona a pri tých najzávažnejších trestných činoch, pri korupcii, pri mnohých aj násilných trestných činoch, kde ste znížili napríklad aj premlčacie lehoty a dnes sa dozvedáme o tom, že mnohí páchatelia, ktorí boli odsúdení, tak boli prepustení, respektíve tí, ktorí boli ešte v trestnom konaní a boli obžalovaní, tak mnohým boli znížené tresty, spadli do iných iných kategórií a dnes z týchto ľudí v podstate nebudú ani odsúdení, ani obžalovaní a boli im tieto tresty vlastne zrušené. No a teraz idete predkladať návrh zákona, ktorým chcete zvyšovať jednak pokuty, ale zavádzate aj novú novú alebo nový spôsob, kedy si môžu tí ľudia ten priestupok de facto odpracovať nejakými nútenými alebo drobnými prácami. A už to tu odznelo naozaj aj z hľadiska odborného právneho stanoviska mnohých poslancov. Jednak na to upozorňuje aj inštitút parlamentný. Hovoria o tom viacerí, že táto úprava drobných nútených prác je v rozpore s ústavou. A ja, ak dovolíte, sa nebudem teraz venovať ústave, lebo to tu už bolo povedané, ale ja hovorím, že tento táto úprava je v rozpore aj s Dohovorom o nútených a povinných prácach. Tento dohovor je známy pre tých, ktorí možno o ňom nepočuli a to dávam najmä do povedomia aj tvorcom tohto zákona. Dohovor MOP č. 29. Je to medzinárodný dokument, ktorý vznikol už v roku 1930. a na základe teda podnetu Medzinárodnej organizácie práce. A členské štáty Európskej únie dostali možnosť ratifikovať tento dohovor a Slovenská republika je týmto dohovorom viazaná od roku 1990. A bol vyhlásený pod bodom č. 506/1990 pre tých, ktorí nevedeli o tomto dohovore. A ja len prečítam, čo hovorí o nútenej práci, čo sa hovorí v tomto dohovore. Nútená práca alebo povinná práca je nedobrovoľná práca vykonávaná pod nátlakom a všeobecne sa považuje za trestný čin na základe prijatého prelomového Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce o nútenej alebo povinnej práci č. 29 z roku 1930. Toto sa hovorí v samotnom dohovore. Tak ja nerozumiem tomu, pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, keďže vy ste ten predkladateľ. Akým spôsobom teda chcete občanom Slovenskej republiky povedať, aj ako to chcete odôvodniť, pretože mali ste šancu x-krát sa sem postaviť a povedať, že toto a toto sú tie dôvody, prečo to idete urobiť, ale ten dohovor o povinnej nútenej práci jasne hovorí, že nútená práca je pomaly trestný čin. Vy nemôžete niekomu za priestupok, pokiaľ s tým samozrejme nebude súhlasiť, a vy v tom navrhovanom zákone ste neuviedli, že to bude so súhlasom. Vy ste tam dokonca uviedli, že nútená alebo drobná práca môže byť nariadená v mieste bydliska, ale v prípade, že to nebude v mieste bydliska, tak to môže byť so súhlasom. No a ja sa pýtam, ako to bude, keď ten dotyčný človek nebude s tým súhlasiť? A kto to bude v podstate robiť? Kto bude nariaďovať tie nútené a povinné práce? Vy zase ste predložili zákon, ktorý bude, on nie, že bude, on je zlý, je protiústavný, ale vy si ho schválite, dáte to na plecia samosprávy, pretože sám rozhodovať o tomto budú buď obce alebo okresné úrady, tie sú priestupkovým orgánom, ale v tom dohovore sa jasne hovorí aj to, lebo sú výnimky, tak sú uvedené aj v ústave, že napríklad pokiaľ je to v trestnom konaní a niekto je odsúdený, áno, môže mu byť nariadená nejaká práca. Ale priestupkový orgán nie je súd. Tá nútená práca alebo teda nejaká práca môže byť v rámci aj trestného konania nariadená na základe rozhodnutia súdu. Ale obec ani okresný úrad nie je súdna moc. Oni nemôžu teraz dať súdne rozhodnutie, tak akým spôsobom budete tým ľuďom nariaďovať tú nútenú prácu? Ak niekto bude mať starostu kamaráta a povie, vieš čo, starosta, ty povedz, že nemáš pre mňa žiadnu robotu u nás v dedine, no tak tým pádom je vybavené. Žiadna nútená ani povinná práca nebude. A ešte raz to zopakujem. Celý tento zákon je nielen v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Tento zákon je v rozpore aj s veľmi dôležitým medzinárodným Dohovorom o nútených a povinných prácach. Pán minister, buď to vysvetlite, alebo zíďte z kratšej cesty. Nie je hanba si priznať chybu a povedať: „Viete čo, milí občania, opäť raz sme sem predložili zákon, ktorý je zlý, ktorý je v rozpore s ústavou, tak ho sťahujeme a nebudeme vás ďalej otravovať, tak ako sme vás otravovali s konsolidáciami, ako sme vás otravovali s energopomocou, ako sme vám znepríjemňovali život s tým, že sme zmenili trest novely Trestných zákonov, že sme chceli zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, že tu robíme jeden kiks za druhým, zíďte z kratšej cesty a povedzte, že tento zákon sťahujete.“ Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. [11:52] Richard Raši Tak to bolo také ako výzvať [11:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pána ministra, aby zišiel z kratšej cesty, keď on nemá žiadnu cestu, len absolútne pred sebou chodník vydláždený. Ruličkami môj názor. Ja som hlboko presvedčený, že to, čo si presne povedal, skončí na Ústavnom súde a som hlboko presvedčený, že pán minister opäť dostane to, čo si zaslúži od spravodlivosti, dostane po prstoch a určite, určite sa to vráti aj HLAS-u, aj SMER-u. Toto zdieranie, čo robia, sa im to vráti aj na volebných preferenciách. O tom som presvedčený, pretože Slováci, vy, ktorí chcete, aby vám vláda dávala trojnásobné pokuty, trojnásobné poplatky, tak nech sa páči, voľte si Šuta Eštoka, Riška Rašiho a Robka Fica. Pán poslanec Danko, nech sa páči. [11:53] Richard Raši Ďakujem za slovo. [11:53] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vláda ide zvyšovať pokuty na trojnásobok. Táto vláda ale nevie občanom vysvetliť jednu jednoduchú vec. Prečo majú ľudia platiť viac, keď od štátu nedostávajú viac? Zvýšili dane, zvýšili poplatky a teraz chcú trojnásobne zvýšiť pokuty za priestupky. A ja sa pýtam, že čo sa za ten čas tak trojnásobne zlepšilo? Či sú lepšie z nemocnice, či sú cesty lepšie, fungujú úrady lepšie, či máme lepšie školstvo, alebo už máme tie lacné potraviny alebo benzín. Nič z toho nemáme. A keď sa pomýli občan, tak má zaplatiť trojnásobok. A keď sa pomýli vláda, v úvodzovkách pomýli a spôsobí škody za milióny eur, nenesie žiadnu zodpovednosť. A presne preto sú ľudia nahnevaní, nie kvôli samotnej pokute, ale kvôli pocitu nespravodlivosti, pretože od občanov sa vyžaduje stále viac, ale od vlády stále menej. A to je problém tohto zákona aj tejto vlády. Pán poslanec Dusinka. [11:54] Richard Raši Ďakujem, pán poslanec Roman. [11:54] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mikulec, že si aj nasvietil ten problém s tým, ako jednoducho budú môcť občania, ktorí majú veľmi dobré vzťahy so starostom, obchádzať splnenie povinnosti výkonu drobných obecných prác, totižto tie drobné obecné práce je potrebné vykonať v mieste bydliska. Akonáhle starosta povie, že vo svojej obci nemá žiadnu prácu, ktorú by mu dal vykonať, ten trest si bude musieť odpykať v nejakej inej obci. A samozrejme v takom prípade to už nie je úplne tá nútená práca, ale bude potrebný súhlas aj páchateľa. Čiže akonáhle sa páchateľ dohodne so starostom: „Tvár sa, že pre mňa nemáš prácu, ja nedám súhlas na to, aby som si to odpracoval v inej obci.“ Skrátka ten trest bude nevymožiteľný. A nebude to ani trestným činom marenia výkonu úradného rozhodnutia. Takto si budú papaláši a ľudia, ktorí majú dobré vzťahy so starostom, obchádzať, čo ti aj, aj túto svoju povinnosť. [11:55] Richard Raši Ďakujem, kolegovia, za všetky faktické. [11:55] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou A ja to len si dovolím zhrnúť na záver. Tento zákon ide proti ľuďom. Neprináša žiadne zlepšenie podmienok pre ľudí. Neviete, nevie vládna koalícia, to nevie ani vysvetliť, nevie to zdôvodniť, nevie povedať ani, či to je ústavnoprávne v poriadku, čo si viacerí poslanci Národnej rady a nielen poslanci, ale aj Inštitút parlamentný myslí a takto aj povedal, že je to v rozpore s ústavou. Ja hovorím aj o tom, že je to v rozpore aj s dohovorom medzinárodným o nútených povinných prácach. A môžem povedať za hnutie SLOVENSKO, že my takýto návrh určite nepodporíme, pretože je to návrh, ktorý ide proti občanom Slovenskej republiky. A po zatiaľ [11:56] Richard Raši Zákon, ktorý [11:57] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Trojnásobné zvyšovanie pokút ľuďom na Slovensku je hanba. Je to zdierstvo a je to zdierstvo dupľom od vlády, ktorá sebe dopriala dvojnásobné platy doživotne. Serenty, limuzíny, v ktorých sa vyváža, a dupľom je to ešte aj zdierstvo od človeka, ktorý je ministrom vnútra a ktorý nerešpektuje súdne rozhodnutia, ktorý dostáva státisícové pokuty, ktorý má zaplatiť Čurilovcom za to, čo im spravil, ktorý ich má naspäť inštalovať do služby a vyhýba sa absolútne všetkému. Takýto človek chce ľuďom rozkazovať, že majú platiť trojnásobne zvýšené pokuty, zatiaľ čo oni rozkrádajú krajinu a na ľudí uvrhujú biedu. Milión ľudí čelí chudobe, 850 1000 ľudí si nedokáže dovoliť ani mäso vo svojej strave, nevedia nakŕmiť svoje deti, ale jediné riešenie na zničenú ekonomiku priamo od vlády a od ministra vnútra je, že vám treba dať trojnásobne zvýšené pokuty. Toto sú riešenia vlády, ktorá rezignovala na všetky svoje sľuby. Toto sú riešenia vlády, ktorá nerobí nič iné, len chráni mafiánov a prepúšťa ich z basy. Táto vláda je hanba, mali by sa hanbiť, Šutaj Eštok by mal okamžite odstúpiť a my nikdy toto nepodporíme. To [11:58] Richard Raši Pani poslankyňa Kolíková vystúpi v rozprave. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. [11:59] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Predseda, vážené dámy, poslankyne, vážení páni poslanci. Vážení pán minister, ja si dovolím, vidím, že času mám dosť, takže môžem si dovoliť aj zopár slov. Najprv tak formálne, že prijali sme nový rokovací poriadok s etickými pravidlami so všetkým možným, ako sa máme obliekať. No ale jedny pravidlá máme naozaj stále rovnaké. Ten, čo je navrhovateľ, má byť na mieste navrhovateľa. Súvisí to aj s tým, že to miesto má svoj zmysel, že je zrejmé, že by mal navrhovateľ počúvať diskusiu, keď zváži, tak sa prihlásiť. Je to proste nejaká kultúra. Ja sa musím priznať, že kultúra tejto vlády priniesla, že tu sa absolútne nerešpektuje vlastne to, že keď je stanovené nejaké miesto v rámci rokovania, tak ho rešpektujú osobitne ministri. Vyskytujú sa kade-tade. To znamená, ak tu niekto vystupuje, tak je normálne aj očný kontakt s navrhovateľom. Vystupujú, to má nejaký zmysel. Ale minister Duchoň sa nenachádza na svojom mieste. A nie, že by to bola náhoda. Ale to je jednoducho prejav absolútneho nerešpektu k poslancom, ktorí tu vystupujú a ja si myslím, že to musia vidieť všetci aj vládne poslankyne, vládni poslanci, že toto nie je v poriadku. Pretože to miesto pre navrhovateľov je práve preto, aby tu nejaká komunikácia bola, aby bolo zrejmé, že niekto počúva, čo hovorí ten poslanec. A nie, že by to bola náhoda. Ale to je jednoducho prejav absolútneho nerešpektu k poslancom, ktorí tu vystupujú a ja si myslím, že to musia vidieť všetci aj vládne poslankyne, vládni poslanci, že toto nie je v poriadku. Pretože to miesto pre navrhovateľov je práve preto, aby tu nejaká komunikácia bola, aby bolo zrejmé, že niekto počúva, čo hovorí ten poslanec, ale teda minister vnútra k tomu má absolútny nerešpekt, absolútnu neúctu. Takže ja sa pýtam, odkiaľ si vlastne berú vládne poslankyne, vládni poslanci, ako naozaj odkiaľ si berú, proste majú tú odvahu sem prísť s nejakými etickými pravidlami, keď takéto jasné pravidlá, ktoré sú tu a vždy sa rešpektovali. A počas tejto vlády sa jednoducho nerešpektujú. Nielen to, že sem chodí kadejaký minister, že tu pomaly ani nie je ten minister, ktorý predkladá tú vec, ale ten minister, ktorý tu je, ani nevie byť na tom mieste, ktoré je určené. Ktoré je určené. A to už nehovorím to, že pán minister sa tu premáva po celej sále a pomaly ani nevieme, kde sa nachádza. Jednoducho musíte vedieť aj vládne poslankyne, vládni poslanci, že toto nie je v poriadku. Nie je to v poriadku. A ešte počujem, ako sa za mnou rozpráva. To znamená, že je zrejmé, že vôbec, ale že vôbec nepočúva, čo tu hovorí poslanec, ktorý sa k nemu prihovára. Toto je nebezpečné, toto je neúcta. Tu rozprávajte o nejakých mikinách, o nejakých tričkách, ale o tom, že minister má byť na svojom mieste, aby počúval poslancov, tomu nedávajte teda že žiadnu úctu, žiadnu. A to sú úplne jednoduché pravidlá. Kto má kde? Tak ja môžem vystupovať teraz asi odtiaľ, hej? Ja si môžem tiež povedať, že tam si zapnem vedľa mikrofón a nebudem tu ani stáť. Ten duch tak nemá byť. To tak jednoducho nemá byť. Tie pravidlá tu na niečo sú. Tak, keď chcete, aby my sme rešpektovali nejaké pravidlá, tak by bolo na mieste, aby ste ich rešpektovali vy a osobitne tí, čo sú pri moci. Lebo vládni poslanci, keď majú návrh, tak sedia na svojom mieste. Áno, to sa považuje za, ja si myslím, že za prirodzené, sa to očakáva, ale minister, ten nemusí sedieť na svojom mieste? Navrhovateľa? Veď ja nemám tam svoje miesto tuto v rokovacej sále, ale neprednášam odtiaľ. Prídem sem k rečníckemu pultu a prednášam odtiaľto. To je moje miesto. A keď prednášam k navrhovateľovi, tak by mal byť tento na svojom mieste ako navrhovateľ. O tomto to je. Ja si nepamätám naozaj ministrov za žiadnej vlády, ktorej som bola súčasťou, že by boli, že mali takúto neúctu. Nepamätám si to. A považovala som za dôležité to uviesť, lebo to považujem za, to je proste prejav toho, aký máme rešpekt k pravidlám. Buď ich nemáme alebo máme. A predsedajúcemu je to zjavne jedno, lebo k tomu nejakým spôsobom neupriamil pána ministra. A je to prejav, ako hovorím, absolútnej neúcty tých, čo sú pri moci, lebo tí, čo sú pri moci, samozrejme, môžu si dovoliť nerešpektovať pravidlá, pretože potom je vládna väčšina, ktorá rozhoduje o tom, že vyvodzuje nejaké sankcie. Lebo a ja to spojím aj teraz, aby sme vedeli, že o čom je tá vládna väčšina. A pripomeniem to, lebo to ukazuje naozaj tú neúctu. Poslanec Huliak mňa nazval vrahyňou. Ja som podala návrh na príslušný výbor a príslušný výbor sa tým nezaoberal mesiace, mesiace, kým sa pán poslanec stal ministrom a potom mi prišlo cez leto uznesenie, že sa zastavilo konanie. Takže ja tu môžem byť nazývaná vrahyňou. Vládna väčšina sa k tomu ani nezíde v rámci toho výboru, ani sa tým nebude zaoberať. Ani sa tým nebude zaoberať, ale bude sa tu zaoberať nejakými pravidlami, kto má v čom chodiť oblečený. A aké výroky sú, nie sú vhodné? Či niekto si dal alebo nedal niečo, nejakú nášivku? Ale keď to naozaj dôjde k porušeniu pravidiel, tak vládna väčšina sa tým ani nezaoberá. To je proste, to je k tým pravidlám, kto ich ako rešpektuje, ako sa k tomu stavia vládna väčšina. Jednoducho vládna väčšina môže hocičo, hocičo a potom si pripravuje pravidlá tak, aby ešte zúžila ten priestor pre opozíciu. Ale predsa len s ohľadom na nový rokovací poriadok veľa nám nedáva. Ale to, čo nám dáva, samozrejme, snažíme sa využiť a aj vyjadriť sa k veciam, ktoré sú dôležité. Máme tu návrh zákona k priestupkom a máme v ňom. Ja sa musím priznať, že som ani neuvažovala, že budem k tomu vystupovať, lebo nás tu čaká obrovský obrovský zákon, 2000 paragrafov Občianskeho zákonníka a pripravujem sa na to. Ale nedalo mi. Nedalo mi a ďakujem za to poslancom z hnutia SLOVENSKO, že vytvorili priestor, aby sme sa aj ostatní mohli k tomu vyjadriť. Lebo nakoniec ten priestor, keď je, tak treba sa k tomu vyjadriť. Jednak k tej neúcte od pána ministra a jednak k tomu, s čím sem vlastne prišiel. Tento návrh priestupkového zákona, áno, prináša nám trojnásobné sankcie. Môžeme sa baviť o tom, že v nejakej miere by to mohlo byť legitímne aj s ohľadom na to, kedy boli tie sankcie prijaté. Nejaká hodnota peňazí sa možno mení, ale treba to brať v nejakom širšom kontexte, že smerom k ľuďom naozaj tie sankcie navyšujeme. Ja som nevidela žiadnu konsolidáciu, ako šetrí táto vláda na sebe. Nevidela som, že môžeme od ľudí pýtať viac. Veď chceme konsolidovať, ale vláda by mala prísť nejakým príkladom, že budeme chcieť aj po vás, ľudia, aby ste trošku šetrili, tak aj my trošku. Ja neviem, naozaj nevidím žiadny rezort. Žiadny rezort som nevidela. Žiadna domáca úloha, ktorú by chcel minister financií, že ide trochu ako ušetriť. A nie to, že tie verejné výdavky nám rastú. Že tu chodia ministri s tým, aby si navyšovali funkcie. Že tu máme toľko štátnych tajomníkov, akých sme ešte nemali, taký počet. A to je štátny tajomník, vedúca kancelárie, auto, asistent. To sú obrovské výdavky. To sú obrovské výdavky. Takže štát na sebe nešetrí. Ale voči ľuďom treba zvýšiť sankcie. Ono by to, preto hovorím, v nejakej miere mohlo byť legitímne, ale nemôže to byť iba jedným smerom. Nemôže to byť. Nemôže to byť. Nemôžu chodiť ministri s ďalšími požiadavkami na navyšovanie rôznych funkcií aj tam, kde doteraz neboli. A to už nehovorím samozrejme o predražených tendroch, ale ja teda tu nevidím žiadnu reformu v žiadnom rezorte. Že by urobili nejakú zmenu, ktorá by zefektívnila tie služby, ktoré robia. Však to nemusí byť o tom, že dostaneme menej kvalitné služby, nie. To môžu byť dokonca kvalitnejšie služby. Ale za menej peňazí, ktoré stoja štát. A my tu naopak, my tu vidíme, že tie verejné výdavky len a len rastú. Takže od ľudí sa pýtajú peniaze a ten štátny dlh rastie. A potom prídem a poviem im, že viete čo, ale naozaj sa nám tu mení hodnota peňazí, musíte ešte platiť vyššie sankcie. Ono to proste takto nemôže ísť. Takto ľudia tomu nemôžu uveriť, že to je úprimné. Nemôže to ísť iba jedným smerom. Veď to musíte aj vy vidieť, vládne poslankyne, vládni poslanci, že takto to proste nemôže fungovať. Že to je jedna, samozrejme, jedna výhrada voči tomuto zákonu. A kľúčová. Kľúčová. Lebo ako to majú ľudia prijať? Ľudia by mali prijímať zákony tak, že sú robené naozaj v dobrej viere. A je to pre blaho tej spoločnosti, ale nemôže to byť tak, že tí, čo sú pri moci, tí hľadia iba na svoje záujmy, na svoje funkcie. Na výdavky, pri ktorých nevidíme, že by sa skvalitňovali služby, ale rastú. Štátny hrad ste, ale potom vieme ľuďom napariť väčšiu pokutu. Je tu osobitná rozprava k novej sankcii a to sú povinné vlastne obecné práce, obecné služby. A k tomu sa dalo naozaj v skratke povedať: vyzerá to ako trest, chodí to ako trest, no je to trest. Nie je to príjemné, pretože je to trest. Pozrime si priestor v Ústave a tá jasne hovorí, že sú nútené práce zakázané, len tie, pri ktorých máme výpočet, sú možné. Áno, tam patrí aj trest povinnej práce, nech sa páči, ktorý je ustanovený v zákone, ktorý upravuje tresty. Preto je to ako trest prác. Tak nemôžeme sa tváriť, že priestupok je trest, hej? To je sankcia. Nedáme to do toho trestného rámca. V samotnom zákone je napísané, že toto nie je tá obecná služba, ktorá sa spomína v Ústave. To znamená, tá obecná služba to nie je, takže keď samotný predkladateľ, pán minister, hovorí, že to nie sú tie obecné služby, ktoré sú spomínané v zákone ako výnimka, čo sú teda tie obecné služby v prípade prác, v prípade dávok, ktoré môžu byť takto určené, čo už aj posudzoval Ústavný súd, že toto to určite nie je. Sa zjavne vedel veľmi dobre, prečo to povedal. Aby to nenarazilo na Ústavný súd v tomto bode. Ale zákonodarca nehovorí, podľa akého priestoru. Kde má ten ústavný rámec, že to môže urobiť. To radšej nepovedal vôbec, pretože ho nemá. Naozaj ho nemá. Naozaj ho nemá. Toto je trest. Keď si pozrieme na trest povinnej práce, ktorý existuje, máme ho v Trestnom zákone, máme k tomu osobitný zákon. Osobitný zákon, ktorý presne ustanovuje, čo treba urobiť preto, aby ste vedeli vykonať trest povinnej práce. Tak máme tu teraz stanovené obecné práce a k tomu nič. K tomu nič. Tak ja som sa snažila pochopiť, čo to vlastne je, hej?, aby som rozumela, ako si to ten zákonodarca predstavuje. No naozaj. Okolo trestu povinnej práce máme aj samostatný zákon. Máme k tomu pomerne dosť, niečo si nájdeme aj v Trestnom zákone, ale k tomuto novému, k tejto novej sankcii obecných prác nenájdeme nič. My vlastne vôbec nevieme, ako sa to bude, ako sa to bude naozaj uplatňovať. Ale čo si nájdeme? A nájdeme si to v dôvodovej správe, veľmi jasne ako ten odkaz zákonodarcu. Že osobitne k maloletým, teda tí, čo sú už priestupkovo zodpovední od 15 do 18, platí, že toto bude mať lepší výchovný účinok. Lebo veď predsa tie pokuty platia rodičia za tie deti. No ale tie práce, to teda vykonávajú už tie deti. Tak ja by som naozaj, tu by som zvýšila väčšiu opatrnosť, že je tam iba, ja by som tam videla iba vlastne ako keby jeden pohľad na ochranu maloletých od 15 do 18. A to je jedine ten, že bude to o polovičku menej hodín, ale teda nič viac. Nič viac. Kto bude dohliadať nad tým, že je to v záujme maloletých? Že okrem toho, že majú chodiť do školy, tak ešte máme vlastne takto povinne určený ten voľný čas. Čo je tá vhodná práca pre nich? Lebo máme tu absolútne nevyvážené tie vzájomné... Dám bokom ten ústavný rámec, o tom tu bolo už dosť povedané. To je naozaj vážny problém, že vôbec, ale asi to nie je náhodou, že tá Ústava takto zužuje ten priestor. A ja to len upozorňujem, aby si to vedeli predstaviť, že ako sa to bude vlastne uplatňovať, lebo ten zákon vám toho teda veľa nepovie. Že priestupkový orgán bude hľadať obec, teda príslušnú obec, či vlastne má také práce, nemá práce, či to tam možno vykonať, nemožno vykonať a je to vôbec vhodné pre tých maloletých, kto to bude vyhodnocovať? No v prípade trestu povinnej práce je to súd. Je to súd. Robí sa k tomu aj osobitná dohoda. Do toho vstupuje aj probačný a mediačný úradník, kde je tam vlastne celý kolos, ktorý sa spustí ako mechanizmus a osôb, ktoré sú do toho zapojené, kde sa vlastne naozaj vyhodnocuje, či tá práca je vhodná, urobí sa k tomu dohoda. Je tam aspoň nejaký zodpovednostný rámec, ale tu nie je nič. Tu nie je nič. Vôbec neviem, ako sa to bude vykonávať, ale predkladateľ už vie v dôvodovej správe: bude to veľmi dobré výchovné pre deti. Bude to výborné pre deti, lebo rodičia za ne platia priestupky. Teraz pekne si to tam odmakajú. Tak ja naozaj by som tu zvýšila opatrnosť. A osobitne si dovolím aj v tejto súvislosti na to upozorniť komisára pre deti a verejného ochrancu práv. Osobitne z pohľadu záujmu detí. Ja tu vidím veľký nebezpečný priestor. Takého prázdna, ako sa to bude uplatňovať. Kto bude dohliadať na to, že to bude v poriadku? Bavíme sa tu naozaj o maloletých, od 15 do 18. Veď dobre, môžu niečo vyparatiť, ale asi nie náhodou, že áno, za tie priestupky finančne zodpovedajú tí rodičia. Lebo to nie sú tresty ešte. To nie sú trestné činy. Tak asi tam máme nejaké iné posudzovanie tej závažnosti a potom aj tých primeraných sankcií, ale keď sme v tom trestnom práve, tak tam je oveľa väčší kolos, ktorý naozaj posudzuje tú primeranosť, ale tu nie je nič. Tu nie je nič. To je vidno, že je to šité narýchlo a nie je to urobené dobre, správne a nie je tam ani ústavný rámec. A k tomu by mal naozaj pán minister povedať viac. Mal by k tomu samozrejme povedať viac aj preto, lebo keď sa prijímala tá harabínovská novela trestných kódexov, kde sme osobitne upozorňovali, že spôsobí obrovský problém pre krádeže. Že sa nám tam prepadnú majetkové trestné činy do priestupkov a že na to priestupkové orgány vôbec nie sú pripravené. Že to tu bude armagedon. My sme na to upozorňovali a aj sa to stalo. Ale tu sa nekradlo preto, že sme na to upozorňovali. Ale preto, že táto vláda vydala spoločnosť na pospas zločinnosti, len aby sama unikla pred svojou vlastnou zodpovednosťou za trestné činy. Zjavne to tak je. Lebo prípady, ktoré sledujeme, tak ich vidíme. Zastavilo sa trestné konanie, v ktorom bol obvinený pán podpredseda Žiga. Proste zastavilo sa. V prípade ďalšieho mýtnika ohľadom Brhela staršieho sme sa dozvedeli z trestného rozsudku, že bol posudzovaný aj ďalší trestný čin korupcie, ale skutok je premlčaný. Tu jednoducho vidíme vlastne každý deň, v priamom prenose, že je tu množstvo trestných prípadov, ktoré sa zastavili, týkajú sa nominantov vládnej koalície a kvôli tomu tak narýchlo tu bola pretláčaná novela trestných kódexov. Ktorá spôsobila problém pre daňové podvody. Dane sa tu neplatia. Je to tu šport, už si to všimol aj premiér. No tak je vidno to v kase, ale to urobila táto vláda. A samozrejme spôsobila problém aj s drobnými krádežami, ktoré sa nám prepadli do vzduchoprázdna. A nebol tu nikto, kto by vlastne vedel odstíhať páchateľov. Pretože právna úprava tu nebola a nie je tu dobrá ani teraz. Nie je dobrá ani teraz. Niečo sa spravilo. Naveľa-naveľa prišiel pán minister spravodlivosti a trestnoprávne to ošetril. A tu treba urobiť viac. A nie len chytať to za chvost, ten problém. Takže, máme tu narýchlo právnu úpravu, ktorá nie je domyslená. Tu do brány teraz niečo sa spravilo. Naveľa-naveľa prišiel pán minister spravodlivosti a trestnoprávne to ošetril. A tu treba urobiť viac. A neleniť, ale chytať to za chvost. Ten problém. Takže, máme tu narýchlo právnu úpravu, ktorá nie je domyslená, ktorá je až priam nebezpečná. Ja tam vidím aj veľký priestor pre rôzne druhy šikany, nad ktorými nebude nikto dohliadať. Že to bude to, ostane to len na správnom orgáne, len na príslušnej obci a ja tam mám veľkú obavu, ako sa to môže využívať, ba až zneužívať. A osobitne upriamujem pozornosť, čo sa týka detí, tak vôbec tu nie sú žiadne ustanovenia, okrem toho, že tu má byť polovička tých-tých hodín, z ktorých by bolo zrejmé a jednoznačné, že ten záujem o tých maloletých je prvoradý. A považujem to naozaj za vážny problém, pretože my sme tu doniesli aj s kolegom pánom poslancom Dostálom návrhy, ako riešiť túto problematiku drobných krádeží. Lebo ja to vidím, tie obecné práce tu slúžia len a len na to. Prišli sem, aby poriešili tie drobné krádeže. Pretože vláda veľmi dobre vie, že aj to, čo zaviedla do Trestného zákona, sa nejaví ako dostatočné. Tak chce to ešte takto si podoprieť týmito obecnými prácami, ktoré nemajú ústavný základ. Sú narýchlo robené, nie sú domyslené a pri maloletých ja tam vidím naozaj veľké nebezpečenstvo aj pre šikanu. Takže bolo by dobré, aby k tomu pán minister vystúpil, aby nám vysvetlil ako právnik, o aké ústavnoprávne garancie opiera túto právnu úpravu, je na mieste, aby k tomu naozaj jasne zaujal stanovisko. Osobitne, keď aj príslušný legislatívny odbor na toto poukázal, že to problém je. A ja si dovolím upriamiť pozornosť na to, že my sme tu spolu s pánom poslancom dávali návrh, ako riešiť týchto páchateľov, týchto drobných krádeží, nestačia len práce. Prosím vás, tí, ktorí nemajú peniaze, tak naozaj môžeme sa obávať, že ani ten fúrik už tam neostane. A to jednoducho s týmto naozaj nič neporiešime. Nič neporiešime. A ten, kto nemá peniaze, sankciu nezaplatí. Nebude ani pracovať. Neporiešime to takto. Samotná právna úprava hovorí o tom, že áno, môže sa jednať o situáciu, že nám páchatelia prepadnú do trestného práva. Ale tam, keď sa pozrieme, ako to máme upravené, tak vlastne ten človek zistí, že sa niečo deje, až keď bude vo výkone trestu odňatia slobody. A my sme na to spolu poukazovali, že to treba nejaký úplne iný program zaviesť. S tými ľuďmi treba pracovať. Preto sme aj navrhovali zaviesť výchovný program. Áno, môže to byť kľudne ako súčasť trestu, ako trest. Človek za bránami väzníc niekoľko hodín bude absolvovať, niekoľko dní bude absolvovať program, ktorý mu ukáže, ak treba, by pre neho niečo urobil štát, pomôže mu, ale keď bude pokračovať v takejto činnosti, tak skončí za mrežami. Pre týchto ľudí nestačí, že dostanú podmienečný trest odňatia slobody. Až keď naozaj za tými bránami budú, až vtedy uvidia, čo im naozaj hrozilo. Treba s nimi proste pracovať. Tieto obecné práce, ktoré sa tu zaviedli, tie nie sú o tom, že by sa s tými ľuďmi pracovalo. To nie je o tom, že sa mu dá do ruky lopata alebo fúrik. Ja tu nevidím naozaj to, o čom tu rozpráva minister spravodlivosti, o čom tu rozpráva táto vláda. Nejaká restorativna politika bez ľudí. Ja sa teším, keď príde na rad minister spravodlivosti a bude tu rozprávať o veľkej reforme s probačnými a mediačnými úradníkmi, pričom vie, že ich má málo. Ako to chce spraviť? Proste bez ľudí sa to nedá. Tu sa vyhadzujú peniaze na naozaj na tie predražené tendre, na funkcie, na autá, o tom by tu vedel porozprávať pán minister vnútra, na prelepovanie áut policajných, to je absolútna špička v tom. To už nehovorím o kukurici a o tom, že sa tu nevedia postaviť ani poriadne pilóny pre nemocnicu, ktorá sa tu má postaviť v zrýchlenom režime, tam všade proste nám tečú milióny. Tečú tam milióny. A musím na to upozorniť, pretože to súvisí aj s tým, čo tu teraz riešime. Je možné, že nám utečú na tých pilónoch v nemocnici, nám utečie 200 miliónov €. Tie mala vlastne dostať tá nemocnica z Plánu obnovy a odolnosti. Keď to nestihne, 200 miliónov nebude. 500 miliónov nebude. To zaplatíme potom celé zo štátneho rozpočtu. Ale na to, aby nám tu fungovala dobrá trestná politika, aby sme to neriešili obecnými prácami takto pokútne, takto pokútne, k tomu potrebujeme naozaj ľudí, ktorí tu budú pracovať s takýmito páchateľmi od drobných krádeží, od priestupkov až po trestnú činnosť. Na to musím mať ľudí. Na to musím mať ľudí. Áno, tých treba zaplatiť. To nie je 200 miliónov. 22 milióny by postačili v akej miere ministrovi spravodlivosti, aby vedel robiť už s nejakým, s nejakým naozaj počtom probačných a mediačných úradníkov, ktorí by dávali zmysel. Ale nie na to. Na to vláda nedáva peniaze. A na to proste musíme my tu konštantne upozorňovať, že tu existujú stratégie, tu existujú spôsoby, ako pracovať s páchateľmi trestnej činnosti. Najprv to musíme pomenovať, že to je trestná činnosť. Keď nám to prepadne do priestupkov, tak sa netvárme, že tu vymyslíme nejaké obecné práce a tie nám to poriešia, tie nám to neporiešia. Je to neústavné. A robíte to mimochodom viac ako 2 roky po funuse. Pretože hanebná novela trestného kódexu sa tu predsa riešila na začiatku roku 24. A vtedy sme na to upozorňovali aj ministra vnútra, čo to spôsobí. Tak minister vnútra sem príde v máji 2026 s obecnými prácami, hej, ktoré sú takto navymýšľané, ktoré nemajú žiadnu oporu v ústave a bezbreho nám vystavia maloletých naozaj postupom obecných úradov a správnych orgánov bez akéhokoľvek dohľadu o primeranosti, a to už nehovorím o tom, že keď dôjde k úrazu počas takýchto prác, tak za to neponesie tá obec žiadnu zodpovednosť takisto, ako by niesol zamestnávateľ. To znamená, nech sa páči, tam je odkaz na Občiansky zákonník. To vidím ešte slabšie naozaj, ako pri zodpovednosti pri úraze, ktoré sú pri úraze pri treste povinných prác. Je to trest. Jednoducho vyzerá to ako trest. Netvárme sa, že toto je priestupok. Riešme veci tak, že vieme, že nám to udáva rámec Ústava, že sa to dá. Robme veci dobre. Ale to sa nedá naozaj robiť tak, že minister spravodlivosti sa tu stará v prvom rade o to, aby nám tu niekto unikol pred spravodlivosťou a minister vnútra sa nám tu stará o pomstu v polícii. No tak samozrejme, keď tomu venuje svoj čas a energiu, no tak nám sem potom neprinesie zákon, ktorý je dobrý, lebo je mu to jedno. Jemu je to jedno. Buď rieši svoj čas na pomstu, na vyhrážanie sa sudcom, ktorí sú mu nepohodlní, alebo policajtom, odstavuje ich od práce a potom má za to platiť aj za urážky, má za to platiť nemajetkovú ujmu, ktorej sa vyhýba. A toto budeme mať tiež dnes Civilný sporový poriadok od ministra spravodlivosti, kde si pretlačil právnu úpravu, ktorá teda, že absolútne nedáva zmysel pre kontumačné rozsudky. Takže keby sme tu mali ministra vnútra, ktorý sa naozaj venuje problémom, ktoré má ako minister vnútra, tak by nám sem takýto páškovec s obecnými prácami neprišiel. Neprišiel. Lebo by si vypočul ústavných právnikov svojich, určite mu to povedali na legislatívnom odbore. Ja som presvedčená o tom, že aj na Ministerstve spravodlivosti krútili hlavami. Ale teda samozrejme, keď minister povie, že to treba a treba to napísať, tak to nejak napísali. Tak nejak dali do zákona aj to, že teda tých obecných prác, ktoré súvisia s tými hmotnými dávkami, tých sa to netýka. To sú teda iné nové obecné práce, ale podľa akého ustanovenia Ústavy je to možné, to nám už predkladateľ nepovedal. Tak ja čakám, že vystúpi pán minister vnútra a vysvetlí nám, aby sme uverili, že je to výborne vymyslené, že bude nejaký predpis, ktorý už je pripravovaný, v ktorom sú detaily celého tohto výkonu, že nám vysvetlí, a neviem ako síce, ale je to právnik, tak síce si nevie otvoriť elektronickú schránku, tak to už samozrejme tiež ukazuje na množstvo nedostatkov svojej spôsobilosti, ale možno nám vysvetlí alebo niečo by nám mal povedať k základu ústavnosti tejto právnej úpravy. To by teda mal naozaj vystúpiť a ja očakávam, že toto by nám mal povedať. A očakávam, že tiež vystúpi, že vystúpi a vysvetlí nám, ako sa bude vlastne uplatňovať tento trest, ktorý je sankcia v priestupkoch obecných prác, pretože, ako som povedala, v trestnom práve máme k tomu osobitný zákon, ktorý upravuje takýto trest povinnej práce. Takže, keď sa zavádza aj do priestupkového zákona obecná práca, okrem toho, že by mala mať nejaký základ v Ústave, pretože Ústava v zásade zakazuje nútené práce, tak by mala byť jasná právna úprava, ktorou vieme, ako sa tie obecné práce budú uplatňovať. A to by som povedala, že obzvlášť voči maloletým by sme to mali vedieť. Kto tu bude dohliadať na tú primeranosť? Kto za to bude niesť zodpovednosť? Lebo v tom trestnom práve máme to pomerne jasne povedané a ja si dovolím iba k tomu povedať nadovetok, že ja len mám informácie z aplikačnej praxe, že teda ten trest povinných prác úplne nefunguje, lebo tie obce to teda veľmi nedávajú a nevedia to realizovať, tak ja neviem, či toto je vlastne naozaj iba obecná práca na papieri, alebo to sa myslí vážne. A tak asi takisto ako neviem, čo sa tu vlastne myslí vážne v celom zákone, lebo v doložke vplyvov som si našla nula zvýšených príjmov pre rozpočet. S tým, že nevieme, koľko bude obecných prác, a teda nevieme ani vyhodnotiť, či vlastne to bude nejaké navýšenie príjmu do rozpočtu, čo mne príde, že tu niekto niečo píše a robí a vlastne nevie naozaj, čo robí. Lebo tie obecné práce to vyzerá tak, že oni sa nebudú dať realizovať. Nebudú sa dať realizovať. To by chcelo nejaké vyhodnotenie, aspoň vyhodnotenie, či vôbec na obciach sa realizuje a v ktorých trest povinnej práce, lebo aspoň tie by to teda mali vedieť a mohli by to robiť. Tak to by sme asi, to by som tiež očakávala, že budeme mať nejakú analýzu a budeme z nej vedieť, ako sa vykonáva trest povinných prác na obciach. To by som teda rada videla, počula. Vykonáva sa, nejak sa vyhodnotil, je s tým dobrá skúsenosť. Osobitne voči maloletým sa to vykonáva takto. Toto sú z toho nejaké skúsenosti dobré. My ich použijeme teraz pri obecných prácach. Síce ten ústavný základ je taký pofidérny, ale máme to naozaj premyslené. To by som čakala. Ale veď naozaj 2 roky po funuse sem prísť so zákonom a nemať ani vyriešený ústavný základ, ani nevedieť, ako sa to bude uplatňovať. A to ja predpokladám, že pán minister ani nevie, že pri tom treste povinných prác to tie obce ani veľmi nerobia. Tak ja by som naozaj k tomu niečo počula viac rada. A osobitne k tým maloletým, že ako toto je poriešené, aby tu bola tá ochrana maloletých, lebo sú to maloletí. Áno, majú priestupkovú zodpovednosť, ale sú to maloletí. Majú menej ako 18 rokov. Tak, keď v dôvodovej správe zákonodarca, a ešte musím upozorniť na to, že naozaj ma v tomto z časti pobavila aj časť z doložky vplyvov na rodinu, kde som sa dozvedela, že vlastne má to pozitívny vplyv na rodinu a manželstvo, a to preto, lebo tá výchova toho maloletého, ktorý bude vykonávať tú prácu, to je vlastne to pozitívum. Tak ja na to osobitne naozaj upozorňujem. Nie je vôbec zrejmé, ako sa to bude vykonávať, ale my už vieme, že to bude teda naozaj pozitívnejšie, keď ten maloletý si vykoná tú prácu v tej obci, ako to, čo mu povie doma ten rodič a zaplatí za neho tú pokutu. Že odkiaľ toto tak jasne zobral ten zákonodarca. Lebo v tej trestnoprávnej rovine tam rozumiem. To už sú trestné činy. Je to vážne. Ale máme tam osobitný mechanizmus aj na tú primeranosť, aj dohľad ďalších osôb. Tých by bolo dobré, keby sme mali viac, ale tu nie je nikto. Tu nie je nikto. V zime výkon prác, kto bude dohliadať? A osobitne, ak to budú maloletí, ktorí sú z nejakých horších sociálnych skupín. To môže byť naozaj veľmi zložité. Kto bude nad tým dohliadať, že to bude ústavne v poriadku, že to bude primerané, bez šikany a že to bude skutočne výchovné. No ale zjavne zákonodarca si myslí, že tá obec to spraví lepšie ako ten rodič. Tak ja s ohľadom na to, ako o tom vieme málo, si dovolím mať k tomu naozaj takú otvorenú pochybnosť. Toľko na úvod. Uvidíme ešte, čo povedia kolegovia. Možno bude dôvod sa ešte prihlásiť. Ďakujem pekne zatiaľ. [12:28] Richard Raši Ešte pred faktickými poznámkami trojminútová prestávka, hej? Do 12:31 potom pokračujeme. [12:30] Richard Raši Budeme pokračovať s faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči, máte slovo. [12:33] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mária, ja by som chcela nadviazať na tvoje úvodné slová týkajúce sa toho paradoxu, že tuto koaličným poslancom poslankyniam vadia rôzne nálepky, výšivky, ale, keď ide o slovné urážky, tak to im akosi nevadí. Však rovnako aj môj disciplinárny podnet najprv vyhnival na výbore a potom, keď sa minister Huliak teda pán stal ministrom, tak bolo prerušené konanie a rovnako si pripomeňme, že my sme tu dokonca spoločne predkladali aj uznesenie odsudzujúce jeho výroky. Tak vtedy koaliční poslanci a poslankyne neboli schopní ani toto uznesenie podporiť. Dokonca zo SMER-u a z SNS hlasovali proti a ešte aj pán vtedajší poslanec Huliak hlasoval proti. Chápete? To už je aká osobná integrita, že ešte aj hlasoval o uznesení, ktoré odsudzovalo jeho výroky. Akože aspoň toľko chochmesu mohol mať, že sa mohol toho hlasovania nezúčastniť. To je podľa mňa aspoň taký základ. No a k tým ústavnoprávnym aspektom ja ešte vystúpim v rozprave, takže to dopoviem potom. Ďakujem. [12:34] Richard Raši Pani poslankyňa Bihariová, nech Sa páči. [12:34] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A už som sa k tomuto vyjadrovala v piatok v rozprave, takže ja len zdôrazním to, čo mne tam došlo, také akože na hlavu celé postavené, že keď sa schvaľovala trestná reforma, tak my sme tu rok do nemlátno počúvali o tom, ako my potrebujeme tých úbohých páchateľov dostať z toho prísneho režimu, za ktorý by mali byť teda, hej, trpieť vo väzniciach, dostať do nejakého režimu benevolentnejšieho trestania. Vynímali sme ich vlastne z trestného režimu do priestupkového práva. Potom sme vlastne, hej, priebežne zistili pri tom odpadnutom paragrafe, že to asi nebol úplne dobrý nápad, takže sme minimálne pri recidivujúcich páchateľoch drobnej majetkovej kriminality znovu presunuli tento typ delikvencie do roviny trestného práva a teraz sa vlastne znovu z priestupkového práva dostávame v ďalšej rovine naspäť do trestného práva, keď za uložený trest menších obecných prác osoba, ktorá ich nesplní, sa dopustí trestného činu. Čiže to je ako normálne, že viete, ako sú ako na kolotoč kolotočiari, keď proste niečo pripravujú, že asi tak je to domyslené, že najprv sme v trestnom, potom teda, že aby sme to scivilizovali a nie tak vysoké pokuty, tak sme to preniesli do priestupkového a z priestupkového to postupne vraciame do trestného. Čiže to nemá absolútne, absolútne žiadny zmysel. Myslím, nehovoriac o tom, že ja stále som dostala tú odpoveď na to, že ako toto celé bude mať jednak odstrašujúci účinok na osoby, ktoré sú chránené pred tým, aby mohli byť exekvovateľné, a jednak ako by sme to teda od nich vymáhali, keď im ani nemáme kam doručiť to rozhodnutie, ktoré majú mariť. Že tam je toľko nezmyselných dier, že ja si myslím, že to ani nemá ten účel, ktorý je deklarovaný v dôvodovej správe. Ďakujem. Pani poslankyňa Kolíková s reakciou na faktické poznámky. Ďakujem veľmi. [12:36] Richard Raši Pekne. Najprv k pani [12:36] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňi Plavákovej, áno, je to tak. Koalícia má dvojaký meter. Ak sa jedná o poslankyne, poslancov opozície, tých treba jasne, ja by som povedala, šikanózne vytrestať. Ale ak sa jedná o prehrešky predstaviteľov vládnej koalície, poslancov, no tak to treba niekde proste vytesniť. A najlepšie sa tým vôbec nezaoberať. Ani to nedostať do programu a to potom naozaj ťažko hovoriť o rovnakom metri. A ako som už povedala, pán minister vnútra nám to tu osobitne ukazuje touto neúctou, že nevie ani byť na svojom mieste. Ja viem, že môže sedieť kade-tade. A ako nikto ho tu neprinúti, ale ten rokovací poriadok a to miesto, ktoré vieme, že pri tom rokovaní má mať, tak má nejaký zmysel a k tomu má absolútnu neúctu. A teraz si dovolím k tomu, čo povedala pani poslankyňa Bihariová. To, čo nám ukazuje vládna koalícia, je, že trestná politika a priestupková politika tejto vlády je absolútny chaos. A je to chaos, ktorý prináša do spoločnosti a zjavne iba jeden cieľ má, a to je beztrestnosť svojich vlastných ľudí a naozaj všetkých ľudí tu hádže cez palubu. A ešte popri tom všetkom pán minister vnútra si tu rieši svoje vlastné veci cez zákony, aby nemusel platiť to, čo má na základe rozhodnutí súdov, pretože to, čo on je naozaj schopný vykonávať vo svojej funkcii, je pomsta. Pomsta voči policajtom, vyvoláva vojnu v polícii, nie, nevenuje sa tomu, čomu má, aby sme sa tu my všetci cítili bezpečne. To tú pomstu predradil absolútne všetkému a popritom tá jeho nespôsobilosť, tak potom máme tu takýto zákon. Zákon s obecnými prácami, ktoré ústavnoprávne neobstoja. Ani neviem, ako sa budú vykonávať a ešte je tam priestor na šikanu osobitne voči deťom. [12:38] Richard Raši Pán Dostál. Nech sa páči, pán poslanec. Nech sa páči, máte slovo v rozprave vystúpiť. Vážený pán minister, vážený pán predseda Národného [12:39] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Rady, kolegyne, kolegovia, a ešte jeden rozmer tej diskusie o možnej pravdepodobnej protiústavnosti navrhovanej sankcie menších obecných prác by som chcel vniesť do tejto rozpravy. A z pohľadu nás poslancov sa tá diskusia začala až v parlamente. Začala sa na pôde ústavnoprávneho výboru, výboru pre ľudské práva a teraz prebieha v pléne, bola odštartovaná upozornením odboru legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky na možnú protiústavnosť sankcie menších obecných prác s poukázaním na čl. 18 ústavy. Ale treba povedať, že to nie je začiatok tej debaty o možnej protiústavnosti menších obecných prác, že podobná diskusia a sa bude forma primeranej odohrala aj počas medzirezortného pripomienkového konania a dokonca ešte pred medzirezortným pripomienkovým konaním zrejme. Ministerstvo vnútra dalo do pripomienkového konania návrh novely priestupkového zákona vo forme, ktorý neoperoval s termínom menšie obecné práce, ale používal termín menšie obecné služby. Teda termín, ktorý je použitý aj v čl. 18 ods. 2 ústavy. A ako jedna z výnimiek zo zákazu nútených prác, ale práve v dôsledku predrezortného pripomienkového konania bol termín menšie obecné služby nahradený termínom menšie obecné práce. Práve preto, že mňa čaká pecná. Služby alebo práce ako sankcia v priestupkovom zákone nezodpovedá tomu, čo ústava považuje ako výnimku podľa ods. 2 písmena e), teda menšie obecné služby na základe zákona. A už tam v pripomienkovom konaní, najmä v pripomienkach Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a Únie miest Slovenska, sa vyskytlo upozornenie na možný rozpor navrhovanej právnej úpravy ako s ústavou, tak s medzinárodnými záväzkami. Dovolím si teraz vychádzať z vyhodnotenia medzirezortného pripomienkového konania, ako je zverejnené aj na Vážne chráňte pri prerokovaní tohto návrhu zákona vo vláde, ale aj na portáli SLOV-LEX, kde jednou z požiadaviek Generálnej prokuratúry je návrh upraviť ustanovenie o uložení menších obecných služieb páchateľovi priestupku len na základe explicitného dobrovoľného súhlasu páchateľa, jeho vedomého výberu tohto druhu sankcie. A upozorňuje sa, že pri treste povinnej práce podľa § 54 Trestného zákona už od 6. augusta 2024 nie je súhlas páchateľa podmienkou na uloženie tohto druhu trestu, avšak tento druh trestu ukladá súd. O sankciách menších obecných služieb rozhoduje orgán štátnej správy. Používam termín menšie obecné služby, pretože v pripomienkovom konaní návrh počítal s menšími obecnými službami. A že následne sa to zmenilo na menšie obecné práce, a teda budem tu citovať z vyhodnotenia medzirezortného pripomienkového konania, ktoré ešte pracuje s týmto termínom menšie obecné služby, nie menšie obecné práce, ako je to dnes. A Generálna prokuratúra upozorňuje, že právny pojem menšie obecné služby nie je expressis verbis upravený v slovenskom právnom poriadku. Je tam odkaz na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého sa za nútenú prácu na účely príslušného článku nepovažuje, a je tá úprava analogická tej úprave v čl. 18 Ústavy Slovenskej republiky, a tam sú v dohovore tie výnimky definované ako: po a) práca bežne vykonávaná, vyžadovaná počas pozbavenia slobody podľa čl. 5 tohto dohovoru alebo v čase podmienečného prepustenia, po b) služba vojenského charakteru alebo v prípade osôb, ktoré odmietajú vojenskú službu z dôvodov svedomia v krajinách, kde sa takéto odmietnutie vojenskej služby uznáva, iná služba vyžadovaná namiesto povinnej vojenskej služby, po c) služba vyžadovaná v prípade núdze alebo pohromy ohrozujúcej život alebo blaho spoločnosti a po d) práca alebo služba, ktorá tvorí súčasť bežných občianskych povinností. A Generálna prokuratúra uvádza, že právny pojem menšia obecná služba je možné obsahovo definovať ako formu aktívnej činnosti vykonávanej pre obec za rôznymi účelmi v zmysle zákona o službách zamestnanosti alebo právny pojem menšej obecnej služby je možné obsahovo definovať aj ako služby organizované obcou v zmysle zákona o obecnom zriadení, ale Generálna prokuratúra, že menšie obecné služby. V zmysle zákona o službách zamestnanosti pojem menšej obecnej služby je možné obsahovo definovať aj ako služby organizované obcou v zmysle zákona o obecnom zriadení, ale Generálna prokuratúra, že menšie obecné služby nie sú nútenou službou podľa čl. 18 ods. 2 písmeno e) Ústavy Slovenskej republiky, ak sú vykonávané na základe zákona. Ide napríklad o právne predpisy ustanovujúce výkon štátnej sociálnej politiky alebo výkon územnej samosprávy. A Generálna prokuratúra tvrdí, že uloženie menších obecných služieb ako druhu sankcie za priestupok nie je samo o sebe v rozpore s čl. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak je v súlade s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. A uloženie menších obecných služieb ako druhu sankcie za priestupok bude podľa Generálnej prokuratúry v súlade s čl. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ak – a teraz sú tam viaceré podmienky. Jednak, že tento druh sankcie je uložený na základe zákona a v spravodlivom konaní orgánom verejnej moci majúcim pôsobnosť vykonávať správne trestanie, v ktorom sa uplatňujú záruky spravodlivého procesu. Ale je tam podmienka, osoba má reálnu možnosť voľby druhu sankcie. Osoba súhlasí s výkonom menších obecných služieb. A takýto súhlas je daný vedome a dobrovoľne. A bolo sú tam ďalšie podmienky, že výkon týchto menších obecných služieb je primeraný, neponižujúci, ide o formu občianskej povinnosti a uloženie a vykonávanie tohto druhu sankcie podlieha súdnemu dohľadu. Ale je tam tá podmienka, ktorá nie je splnená. Osoba má reálnu možnosť voľby druhu sankcie a osoba súhlasí s výkonom menších obecných prác a obecných služieb a takýto súhlas je daný vedome a dobrovoľne. V niektorých veciach Ministerstvo vnútra vyšlo v ústrety tej argumentácii Generálnej prokuratúry a v tejto veci nie. A v zásade, keby vyšlo, tak je to v rozpore s tou filozofiou, že sa menšie obecné práce majú uplatniť ako sankcia práve v situáciách, keď sa zdá, že pokuta, finančný trest je nedostatočná a nevedie k náprave. A opakujem, že rozumiem tej logike, ale nemôžeme ísť v rozpore s našimi medzinárodnými záväzkami, v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a nemôžeme ísť ani v rozpore s ústavou. A podľa môjho názoru ten rozpor s ústavou je tam taký explicitný, že ani tá podmienka možnosti výberu sankcie alebo teda dobrovoľnosti a súhlasu páchateľa s touto sankciou by ten rozpor s ústavou podľa môjho názoru neprekonala, aj keď možno by v súlade s ustálenou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva prekonala ten možný rozpor s dohovorom podľa názoru Generálnej prokuratúry. No a nemenej zaujímavé sú pripomienky Únie miest Slovenska, ktorá sa na to pozrela z pohľadu združenia zastupujúceho mestá, teda obce, ktoré budú časť toho vykonávať a na ktoré môže negatívne dopadnúť, ak bude táto právna úprava protiústavná, alebo to by mohlo mať aj následky aj vo vzťahu k obciam. A teda, čo žiada Únia miest alebo čo žiadala Únia miest v pripomienkovom konaní? Tvrdila, že namietame ústavnoprávnu a ľudskoprávnu spornosť prípustnosti trestu povinnej práce formou menších obecných služieb a odmietame navrhovanú právnu úpravu. Žiadame tento a nadväzujúce novelizačné body vypustiť. A upozornila, že tento navrhovaný trest je trestom, o ktorého uplatnení a výške má rozhodovať správny orgán. A teda menšie obecné služby sú konštrukt, ktorý v Európskom dohovore ľudských práv, ktorý v oblasti ľudských práv tvorí obsah Ústavy SR, zavádza ako jednu z výnimiek zakázaného otroctva a nútenej práce a výnimkami podľa tohto zákazu sú práca bežne vyžadovaná počas pozbavenia slobody v rámci trestu odňatia slobody alebo v rámci podmienečného prepustenia alebo práca alebo služby, ktoré tvoria súčasť bežných občianskych povinností. Tú službu vojenského charakteru alebo náhradnú službu vyžadovanú v prípade núdze alebo pohromy dávam nabok, lebo teda o tom som hovoril už v predchádzajúcom vystúpení, že to nemá žiadny súvis. Áno. Únia miest tvrdí, že ten prvý bod, teda práca bežne vykonávaná počas pozbavenia slobody v rámci trestu odňatia slobody alebo v čase podmienečného prepustenia, ani jedno, ani druhé nie je priestupok. Má následne pramene v nasledujúcom článku, v ktorom sa garantuje právo na slobodu a bezpečnosť. Zásah do slobody je možný len na základe rozhodnutia zákonného súdu a pri dodržaní ďalších pravidiel, akými sú napríklad právo na obhajobu, poskytnutie verejného obhajcu a podobne. Uloženie povinnosti vykonávať prácu bez spravodlivej finančnej satisfakcie je prípustné len ako súčasť trestu odňatia slobody alebo ako alternatíva za trest odňatia slobody, čiže z dohovoru vyplýva to isté, čo z Ústavy Slovenskej republiky. A Únia miest pokračuje, že pojem menšie obecné služby v ústave zodpovedá poslednému bodu. A jeho obsahom sú občianske povinnosti, ktoré sú občania povinní vykonávať bez nároku na odmenu. Príkladom takejto bezodplatnej povinnosti môže byť povinnosť dostaviť sa na výzvu orgánu verejnej moci na určené miesto. V niektorých štátoch je tradícia losovaných zástupcov z ľudu pri súdoch a v rôznych komisiách, v ktorých členstvo je bezplatné a povinné. V zákonoch v rôznych spolkových štátoch je zakotvená napríklad povinnosť určených osôb, dospelých mužov, byť členom a vykonávať činnosť požiarnej hliadky, prípadne starostlivosť o schodnosť chodníka pred domom, povinnosť, ktorej pramene sú v rímskom práve a stále platí v mnohých štátoch a mestách. Argumentuje Únia miest a vyvodzuje z toho, že je úplne zrejmé, že obsah menších obecných služieb, respektíve bežných občianskych povinností je zásadne odlišný od zámeru, ktorý je predkladaný v zákone o priestupkoch. Napriek tomu viaceré štáty Európskej únie poznajú a aplikujú tresty povinnej práce aj za delikty, ktoré by sme mohli považovať za priestupky. Nemáme ale vedomosť ani o jednom, ktorý by ukladal tresty povinnej práce rozhodnutím úradníka a nie zákonného sudcu. Je tu teda zjavná námietka, po tej námietke Generálnej prokuratúry, že má tam byť možnosť výberu sankcie zo strany páchateľa, tak je tu námietka zo strany Únie miest, že áno, aj za priestupky je možné ukladať, ale na základe rozhodnutia zákonného sudcu. A tvrdia, že nepoznajú žiadnu inú krajinu Európskej únie, v ktorej by to bolo možné na základe rozhodnutia správneho orgánu. Žiadne vysporiadanie sa s týmto. A teraz pre mňa jedna z najzaujímavejších častí toho vyhodnotenia pripomienkového konania a teraz citujem z pripomienky Únie miest, ktorá bola vznesená v pripomienkovom konaní a z ktorej teda vyplýva, že už predtým sa uskutočnilo nejaké rokovanie na túto tému. Citujem: „Na rokovaní na pôde Ministerstva vnútra bol tento rozpor so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z medzinárodných zmlúv, ktoré majú prednosť pred zákonom, predmetom diskusie medzi Úniou miest a Ministerstvom spravodlivosti, kde bez jasnej argumentácie Ministerstvo spravodlivosti uviedlo, že ide o riešenie súladné s ústavou.“ Čiže ešte pred tým, ako začalo medzirezortné pripomienkové konanie, prišlo k nejakému rokovaniu, na ktorom Únia miest upozornila na možnú protiústavnosť a rozpor s dohovorom. Ministerstvo spravodlivosti na to reagovalo, že ide o riešenie súladné s ústavou, bez toho, aby to nejako vysvetlilo. Únia miest pokračuje: „Napriek tomu ani v dôvodovej správe, ani v iných podkladoch nie je súladnosť s Ústavou Slovenskej republiky nijako argumentačne podložená. V doložke zlučiteľnosti, ktorá tvorí povinné prílohy, napriek tomu, že zákaz povinných prác je obsahom čl. 5 Charty základných práv EÚ, nie je súlad s týmto základným právom EÚ ani len spomenutý.“ Čiže ja som považoval za nehorázne, že Ministerstvo vnútra sa na pôde ústavnoprávneho výboru nijako nevyjadrilo k tej pripomienke odboru legislatívy, ktorá namietala, že zákon je možno protiústavný, alebo teda upozornila na možný nesúlad návrhu zákona v bode o zavedení menších obecných prác s ústavou. Nijako sa nevyjadrilo k tomu, keď sme ako opoziční poslanci a poslankyne na to upozorňovali, citovali sme z ústavy a argumentovali sme, že žiadna z tých výnimiek v čl. 18 ods. 2 sa nevzťahuje na takto definované menšie obecné práce ako sankciu za priestupok. Ale teraz musím konštatovať, že to je iba taká špička ľadovca z tej nehoráznosti Ministerstva vnútra a v tomto prípade asi aj Ministerstva spravodlivosti, lebo oni toto isté riešili v medzirezortnom pripomienkovom konaní, dokonca ešte na nejakom rokovaní pred medzirezortným pripomienkovým konaním a nepovažovali za potrebné dať do dôvodovej správy argumentáciu, v ktorej by dali svoj pohľad na to, prečo si myslia, že ten návrh je v súlade s ústavou. Lebo teda nepredpokladajme, že štátny orgán ako ministerstvo alebo vláda vedome dajú do parlamentu návrh zákona, ktorý je protiústavný, že majú asi iný pohľad, ale ten pohľad pred nami zatajujú. Nedali ho do dôvodovej správy, nevyjadril sa k tomu pán minister alebo zastupujúci pán minister, keď ho uvádzal, nereagovala na to pani štátna tajomníčka Ministerstva vnútra na ústavnoprávnom výbore, ani žiadny z prítomných zamestnancov na ústavnoprávnom výbore. Nereaguje na to žiadny koaličný poslanec, ani žiadny člen vlády, ktorý tu práve sedí počas rozpravy o tomto návrhu zákona. Ani jeden jediný argument, že by to bolo v poriadku. A teda, aby som uzavrel, tak Únia miest konštatuje, že zásadné riziká vyhlásenia takéhoto ukladania trestu za protizákonné pre obce môžu plynúť pri sankciách uložených obcami, nakoľko po vyhlásení takéhoto postupu za protiústavný by mohli byť voči obciam uplatňované požiadavky na reštitúciu. V širšom kontexte však ukladanie takýchto trestov, ktoré by následne boli vyhlásené za protizákonné, mohlo a s veľkou pravdepodobnosťou aj viedlo k odškodňovaniu reálnych páchateľov priestupkov, čo by ešte viac erodovalo vieru v spravodlivosť a posilnilo by protisystémové tendencie v spoločnosti. Je preto namieste odmietnuť túto formu zavádzania trestu povinnej práce a trvať na tom, aby bolo uplatnené riešenie, ktoré je bežné aj v aplikačnej praxi iných štátov Európskej únie. Čiže Únia miest ako reprezentant relevantnej časti samospráv slovenských obcí, respektíve miest, vás tu upozorňuje, že idete schváliť protiústavnú sankciu, ktorá, ak to bude napadnuté na Ústavnom súde, a ja teda by som mal také tušenie, že by to aj mohlo byť napadnuté na Ústavnom súde a z toho, ako to vidím, som dosť hlboko presvedčený, že Ústavný súd povie, že je to protiústavné, tak to môže spôsobiť tým obciam, ktoré tie priestupky budú ukladať, lebo tak, ako ste tu chceli mať priestupkovú amnestiu za porušovanie covidových opatrení, tak toto by bola situácia, že Ústavný súd povie, že nejaká sankcia je protiústavná, tak tí, ktorým bola uložená tá sankcia, sa budú môcť domáhať nejakej nápravy, čo si myslím, že bude odrádzať obce od toho, aby boli ochotné uplatňovať tento trest, lebo sa tým vedome vystavia riziku, že keď Ústavný súd konštatuje, že táto sankcia bola protiústavná, tak tí páchatelia priestupkov, nie nevinné osoby, páchatelia priestupkov, ktorí boli uznaní z toho, že spáchali nejaký priestupok, budú mať právny základ na to, aby vymáhali náhradu za to, že boli podrobení trestu, ktorý je protiústavný. Čiže nielen, že to je nejaký teoretický problém, že idete schváliť sankciu, ktorá je protiústavná, ktorá je v rozpore s dohovorom, ktorá môže byť vyhlásená za protiústavnú Ústavným súdom. Ale môže to spôsobiť aj praktické problémy tým obciam, ktorých súčinnosť je potrebná pri uplatňovaní tejto sankcie, lebo oni sa vystavia tomu, že budú následne potom, čo bude konštatované Ústavným súdom, že je to protiústavné, čeliť hrozbe nejakých žalôb alebo snahe o reštitúciu toho konania, čiže môžu byť postihnuté. Čiže zavádzate aj sankciu, ktorá je spojená s tým, že tí, ktorí ju majú vlastne vykonávať, budú brzdení v tom, aby sa ju snažili vykonávať, lebo nad nimi bude visieť tá sekera. Reštitúciu toho konania, čiže môže byť postihnuté. Čiže zavádzate aj sankciu, ktorá je spojená s tým, že tí, ktorí ju majú vlastne vykonávať, budú brzdení v tom, aby sa ju snažili vykonávať, lebo nad nimi bude visieť tá sekera, že bude o tom rozhodovať Ústavný súd a ten Ústavný súd rozhodne možno a vyzerá to tak dosť presvedčivo, že by mohol rozhodnúť, že je to protiústavné a potom my, obce, ktoré to vykonávame, budeme s tým mať problém. Čiže ja sa len teraz čudujem tomu tichu, ktoré tu počujem zo strany ministra vnútra a zo strany ostatných predstaviteľov vládnej koalície pri takto vážnych pochybnostiach, ktoré môžu mať takto vážne aj praktické dôsledky. Ďakujem. Ďakujem. [13:01] Richard Raši S faktickou pani Slanou Kolíkovou. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za pripomenutie [13:01] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Že na tieto ústavnoprávne riziká bol upozorňovaný pán minister počas celého pripomienkového konania a dokonca ešte predtým, vlastne ako samotný zákon do toho pripomienkového konania išiel. A ja neviem naozaj ako. Ako sa dá na toto odpovedať ako veľmi nezodpovedným prístupom k tejto legislatívnej tvorbe. A myslím si, že je dôležité, že si spomenul aj to, že Ministerstvo spravodlivosti je teda aj v tom rovnako zodpovedné. Tak uvidíme, aký bude nakoniec osud týchto tohto pokusu obecných prác, ktoré sú tu narýchlo. Ako som už povedala, sú tu vlastne dva a pol roka po funuse, pretože je to reakcia na hanebnú novelu trestných kódexov, ktorá vymenila bezpečnosť nás všetkých za beztrestnosť ľudí vládnej koalície. To znamená, my sme na to upozorňovali vtedy, že hlavná novela bude znamenať nárast krádeží, prepadnú sa do vzduchoprázdna. Ministra vnútra sme na to upozorňovali, ministra spravodlivosti. Nič sa nedialo. Naozaj videli sme tu všetci, čo sa začalo diať, organizované krádeže od drobných krádeží po daňové podvody, to vidíme. Štát je tu krátky, nestíha, ale toto, akože tento paškvil, čo tu máme po dvoch a pol roku, po dvoch a pol roku, je naozaj iba výsledkom toho, že pán minister sa venuje niečomu inému ako tomu, čomu by sa mal ako minister vnútra. A upínajú to titulky novín. Treba to opakovať, lebo je bezprecedentné, aby minister vnútra ako právnik, ktorý zodpovedá za elektronizáciu v rezorte vnútra, si nevedel otvoriť elektronickú schránku, ktorú si sám zriadil a sám vlastne požiadal štát, aby mu tam doručovali veci. Tak on si to nepreberie, ignoruje to a potom ani nezaplatí to, čo mu povedal súd. Tak to je výsledok. [13:03] Richard Raši Pán poslanec Dostál s reakciou na faktickú [13:03] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za reakciu, pani poslankyňa Kolíková, ale naozaj je zarážajúce, že vláda, vládna koalícia, vládni poslanci a teda prítomný člen vlády, minister vnútra Matúš Šutaj, nemajú žiadnu potrebu reagovať na tie upozornenia. A tie upozornenia nie sú v polohe, že opozícii sa nepáči niečo, čo navrhuje koalícia. Veď ja si myslím, že ani v tej rozprave nezaznelo niečo také akože dramatické, že by sme nerozumeli tomu zámeru, že by to nemalo nejakú logiku z hľadiska vymožiteľnosti pokút za páchanie priestupkov, ale tie upozornenia sa týkajú v tejto časti rozpravy najmä toho, že je to pravdepodobne v rozpore s ústavou, pravdepodobne je to v rozpore s dohovorom. Upozorňuje vás na to parlamentná legislatíva. Upozorňovala vás na to Generálna prokuratúra. A upozorňovala vás na to Únia miest. Minulý rok bolo pripomienkové konanie, čiže vy máte vedomosť už viac ako pol roka, že je tu možný problém a teda mali by ste ho nejakým spôsobom ošetriť. Generálna prokuratúra vám aj dala nejaký návod, ktorý by asi nevyvrátil tie pochybnosti, ale prinajmenšom by ich zmiernil, ak existuje nejaká rozhodovacia prax Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá to vníma tak, že je možné tieto výnimky aplikovať aj na činy podobné priestupkom, ale za vymedzených okolností, a vy nie ste ochotní k tomu pristúpiť, tak ja sa priznám, že nerozumiem tomuto prístupu, lebo tak sa stretneme na Ústavnom súde, no. [13:05] Richard Raši Pokračujeme v rozprave. Je prihlásená pani poslankyňa Plaváková. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. [13:05] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ja som už krátko vystúpila niekedy pred 10:00 hodinou a potom som odbehla pred tejto rozpravy, lebo som išla natočiť podcast, práve, ktorý sa týkal aj pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, konkrétne podnetu verejného ochrancu práv na Ústavný súd ohľadom registrácie cirkvi, kde teda pán minister vnútra dal vyjadrenie, ktoré spôsobilo ohrozenie bezpečnosti verejného ochrancu práv, pretože to bolo vyjadrenie, ktoré bolo nenávisť podnecujúce a mne to príde úplne neuveriteľné, že minister vnútra, ktorý má na starosti bezpečnosť ľudí na Slovensku, spôsobí, že verejný ochranca práv musí požiadať políciu o ochranu a týždeň je jeho úrad verejného ochrancu práv zatvorený. To je podľa mňa fakt jedna z najabsurdnejších vecí, čo pán minister vnútra doposiaľ dokázal. A teda späť k novele o priestupkoch. Už sme sa tu mnohí teda pýtali na ten súlad s ústavou, keďže tých stanovísk a vyjadrení, ktoré naznačujú, že tá úprava nie je v súlade s ústavou, je už naozaj mnoho. Však kolega Dostál to tu teraz podrobnejšie vysvetlil. Ja som sa teda pýtala aj na ľudskoprávnom výbore, ústavnoprávnom výbore. Vyzývala som teda okolo tej 10:00 pána ministra vnútra, aby sa zapojil do rozpravy a vysvetlil nám to, teda to ústavnoprávne stanovisko, ktoré vyplynulo z tej ústnej analýzy, ktorú mali na porade s Ministerstvom spravodlivosti. Ale teda aj som si overovala, či teda medzičasom nevystúpil, keď som tu nejakú tú hodinu nebola, ale nevystúpil, tak by som chcela opätovne teda vyzvať pána ministra vnútra, aby vystúpil v tejto rozprave. A normálne nám vysvetlil, prečo je teda presvedčený o tom, že vládny návrh zákona, ktorý predkladá ako minister vnútra do najvyššieho zákonodarného zboru, je v súlade s ústavou. Lebo tých pochybností je tu naozaj mnoho. Kolega Dostál spomínal aj Chartu základných práv Európskej únie, ale možno to je práve tiež jedna z tých vecí, kde je to teda vecou národnej identity, že ju nemusíme rešpektovať a môžeme tu mať nútené práce, lebo naozaj takto široko sa dá vykladať aj to ustanovenie, ktoré bolo doplnené novelou ústavy. Také absurdné to ustanovenie. No, ale to je vážna vec, že tu máme vládny návrh zákona, pri ktorom sú vážne pochybnosti, že je v súlade s ústavou. Lebo to sme si tu zvykli, že tu mávame také poslanecké návrhy hlavne z radu SNS, však dva z nich, novela infozákona a novela týkajúca sa mimovládnych organizácií, už aj dopadli na Ústavnom súde tak, že ten povedal, že tieto návrhy nie sú v súlade s ústavou. No, ale teraz tu máme vládny návrh zákona, pri ktorom máme takéto závažné pochybnosti. Ja si myslím, že je povinnosťou ministra vnútra, ktorý teda áno, mal by tu sedieť ako navrhovateľ, ale to asi nie je pre neho neviem dostatočne vhodné miesto alebo v čom je problém. A mal by vysvetliť, prečo teda, ako uvádza sa v dôvodovej správe, je tento návrh v súlade s ústavou. Lebo tu jasne odzneli v tejto pomerne dlhej rozprave argumenty, prečo je tu táto vážna pochybnosť. Jednoducho, lebo máme v ústave presne stanovené, vymenované výnimky, kedy teda je možné prelomiť to všeobecné pravidlo, ktoré sa týka nútených prác a nútených služieb. Ony sú tam vymenované, normálne písmeno a), b), c), d) a tak ďalej. A ani pod jedno z týchto písmen táto navrhovaná úprava nespadá. Hoci teda napríklad štátna tajomníčka pani Kurilovská tvrdila, že toto spadá pod to písmeno a), z ktorého ale je zjavné, ako som to už uvádzala, že sa týka trestného konania a odsúdenia za trestné činy, a tu sme úplne v inej úprave. Priestupkové právo, tu máme sankcie. Úplne iný orgán ich ukladá. Takže to je zjavné, že takto ľahko sa pod to písmeno a) asi ťažko dostaneme, keď ústava naozaj dáva presné mantinely na to, akým spôsobom má byť táto úprava vykladaná. Čiže ja sa opätovne pýtam pána ministra vnútra, aby nám vysvetlil, akým spôsobom teda dospeli k záveru, že tento návrh zákona je v súlade s ústavou. Lebo ako tu kolega Dostál vyjadroval také tušenie, že teda to môže inak skončiť ako podnet na Ústavnom súde, tak ja si myslím, že to je veľmi oprávnené tušenie. Však je nás tu mnoho, ktorí tu znášame tieto ústavnoprávne pochybnosti, takže tých podpisov tu vidím v tomto pléne určite dosť. A je povinnosťou ministra vnútra predkladať vládne návrhy zákona, ktoré sú jednoducho v súlade s ústavou. A tu takýto návrh zákona nie je. Takže to je to najmenej, keď už tu vecne neobhajuje pán minister vnútra tento svoj návrh zákona, čo by tiež mohol, to by bolo také pekné. Tak aspoň nech nám vysvetlí tieto ústavnoprávne pochybnosti, veď to je vážna vec. On tu predložil návrh zákona a chce od poslancov a poslankýň, aby ho schválili. A teraz od nich chce niečo, aby schválili, čo je s vysokou pravdepodobnosťou v rozpore s ústavou. A je to jeho zodpovednosť. Tak vás, pán minister vnútra, žiadam, aby ste vystúpili a vysvetlili nám to. To je absolútne základná vec, ktorú by ste mohli spraviť. Ďakujem veľmi pekne. [13:11] Richard Raši S faktickou, pani poslankyňa Kolíková. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. [13:12] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou A ja si myslím, že treba niekoľkokrát zjavne vyzvať pána ministra, aby k tomu vystúpil, lebo tá ústavnoprávna výhrada je významná a dôležitá. A ja to zopakujem. Proste pán minister vnútra okrem iného je právnik. Veľmi dobre vie, že keď sa dávajú ľuďom nejaké sankcie, tak kľúčové by mali mať ústavnoprávne mantinely. A keď od začiatku toho legislatívneho procesu, dokonca ešte predtým, sú tu zásadné pochybnosti o týchto ústavnoprávnych mantineloch a my sa vlastne nedozvedáme nič zo samotného materiálu, z jeho podkladu, ako sa s týmito námietkami vysporiadal predkladateľ. Vôbec nič tam nie je. Dokonca vlastne z toho v tom procese sa do textu zákona dostalo, že teda naozaj to nebude v zmysle tej výnimky jednej, čo by každého napadlo, že je tam výnimka pre obecné služby, tak to bude asi ono. Nie, to tam jasne je uvedené, že táto to nie je, tak môžeme iba tak akože intuitívne rozmýšľať nad tým, že aká výnimka by to tak asi mohla byť, ale jediná, ktorá tam spadá podľa ústavy, sú tresty povinnej práce a veď za priestupok nedostávame trest, dostávame sankcie, alebo sú teda správne delikty. A jednoducho tam sa to nejak veľmi napasovať nedá. Ale aby nám vysvetlil, však musí byť nejaká argumentácia, s ktorou do toho ide a domnieva sa, že to proste ustojí, tak hádam by si to nemal pre seba skrývať ako nejaké tajomstvo, s ktorým vyjde v nejakej argumentácii pred Ústavným súdom. Ako toto si myslím, že je naozaj zjavné nepochopenie potom celej diskusie v parlamente, že keď od začiatku je tu námietka A, že ústava nedáva priestor pre takúto sankciu, tak minister by mal jednoducho vystúpiť. [13:14] Richard Raši Vyhlasujem. Ešte pani poslankyňa je prihlásená do rozpravy. Nech sa páči. Pán predsedajúci, ďakujem pekne. Musím sa priznať, že ja som nerátal vôbec [13:14] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave S tým, že vystúpim, ale mňa toto drzosť naozaj vynáša. Inčo a, ak minister, ktorý je tu prítomný v sále, k zákonu nie je ochotný vystúpiť a vysvetliť, na čom stavia ústavnoprávny základ pre sankciu, ktorá sa ukazuje, že nemá základ v ústave. A upozorňujú na to všetci, ešte predtým, ako to dal do procesu, predtým, ako to celé napísal. Že Únia miest priamo na to upozorňuje, ktorá to má vykonávať. Generálny prokurátor na to upozorňuje, že sú k tomu námietky v rámci celého pripomienkového procesu. Sme to tu niekoľkokrát povedali, že tu boli návrhy, ako by sa to dalo možno zmäkčiť a dať tomu priestor, ale bolo to odmietnuté. A v zákone k tomu je nič. Absolútna nula. V dôvodovej správe nula. Pán Šulc, naozaj to tak je. Neverili by ste. Ja som k tomuto vôbec nechcela vystúpiť. No, že vôbec. Dať tomu priestor, ale bolo to odmietnuté. A v zákone k tomu nie je nič. Absolútna nula. V dôvodovej správe nula. Pán Zuba, naozaj to tak je. Neverili by ste. Ja som k tomuto vôbec nechcela vystúpiť. Naozaj, že vôbec. Lebo je tu 2000 paragrafov Občianskeho zákonníka. Mám čo robiť, aby som sa s tým nejakým nejako popasovala? To je ďalšia vec. 2000 § 8. mája prijaté, 29. mája sme to tu mali preberať. Hej? Tak a ja sa naozaj tým zaoberám a chcem k tomu vystúpiť. A počas toho, ako som tu, keďže môže hocikedy vystúpiť pán minister spravodlivosti, no tak som sa začala naozaj zaoberať týmto zákonom. Pretože je to vážne. A tu som počula, že pán minister vnútra nemieni vystúpiť v záverečnom, že nevystúpi. Tak som to pochopila možno zle. Ak sa prihlási, budem vidieť, že vystúpi. Nepotrebujem využiť ten čas. Ale ja to považujem naozaj za nebetičnú drzosť. Nebetičnú drzosť. Lebo my tu vystupujeme preto, lebo nás to naozaj trápi. Toto je podľa nás fakt drzé. O čom má byť táto diskusia? Keď my tu vystúpime s tým, že je tu ústavnoprávny problém, upozorňujú na to všetci, veď to nie sú naši kamaráti. Únia miest a obcí, to ako nemôžete ani povedať, že to je predstaviteľ opozície. Generálny prokurátor, to je predstaviteľ opozície? Tak celá Únia miest a obcí, to sú tiež asi predstavitelia opozície, hej? Prosím vás, jasné. Všetci sú opozícia. Asi každý, kto dá nejakú námietku, je opozícia. Tak aspoň v texte, tak dobre, tak nech sa páči, pán Saloň, keď si myslíte, všetci sú teda predstavitelia opozície, ktorí dávajú nejakú námietku. Prečo v zákone k tomu nie je nič? Naozaj nič. No už aj nič. Ja aj teraz počas toho rokovania som naozaj úprimne sa snažila hľadať, aký môže byť základ. Keď som sa s kýmkoľvek, s kýmkoľvek spojila, tak s ohľadom na závažnosť takejto sankcie musí predkladateľ jasne povedať v dôvodovej správe v zákone, ako na to ide. No nič tam nie je. Nič tam nie je. To znamená, vy v celom legislatívnom procese ešte predtým viete, že je to problém, že sú tu nejaké úskalia medzinárodné, právne, ústavnoprávne a naozaj, že predkladateľ si nedá žiadnu námahu, absolútne žiadnu námahu. Nič nedať do textu. Nič. Tak my tu môžeme naozaj tápať. Možno to má vymyslené minister vnútra. Možno Ministerstvo vnútra má perfektnú argumentáciu nachystanú pred Ústavný súd, ale takto to predsa nemá byť. Takto to nemá byť. Potom, ako, načo skracujete, snažíte sa skrátiť celú debatu, keď vlastne nám neodpoviete? Načo nám mienite odpovedať potom ako pán minister? Na čo nám chcete odpovedať? My poukazujeme na nejaký ústavný, ústavnoprávny problém. Tu sa tu striedame, poukazujeme na to naozaj konzistentne. Vyzvala som pána ministra, aby niečo povedal. Aby niečo povedal. Tak chápem, že si poviete: „Vy chcete tie obecné práce.“ Dobre, veď je to legitímne. Nech sa páči. Chcete to skúsiť? Veď dobre. Vidíte úskalie, ale chcete to skúsiť. Ale my poukazujeme na to, že je tu problém v ústave, že ústava nevytvára k tomu priestor. Medzinárodné dokumenty tomu nevytvárajú priestor. Keď to aj tak chcete, veď nech sa páči. Je to legitímne, skúsite to. Ústavný súd. Asi sa to tam dostane na stôl, ale hádam by ste nám mali povedať, že ústava nie je z drapapiera a keď tam sú nejaké limity, tak my sa skutočne úprimne snažíme v tých limitoch ísť. Tak ja by som to chcela vidieť, aspoň aspoň sa hrať na to, že máme ten záujem. Veď veď naozaj, o čom je táto debata tu? Tak my tu vystúpime, poukážeme na to, tak minister, ktorý tu je, to je asi tá slušnosť. To naozaj sa tu hráme len na to, že máme chodiť v kravatách? A že máme chodiť v nohaviciach? A že ženy majú byť podľa nejakej ženskej módy oblečené? Akože naozaj o tom sa tu my bavíme? Že my, keď tu povieme, že je ústavný problém, tak minister ani nevystúpi, nič nám k tomu nepovie? To máme dať do rokovacieho poriadku, že keď je tu ústavná námietka, tak minister príslušný má k tomu niečo povedať? To máme dať toto do rokovacieho poriadku? Či keď v legislatívnom procese od začiatku je takáto, tak, ak niekto z opozície alebo ktorýkoľvek poslanec sa na to opýta, tak minister má vystúpiť? To naozaj na toto máme akože my poukázať v rokovacom poriadku? To máme prísť s takou novelou, že keď tu je nejaká vážna, tak ja nehovorím, že hocijaká, ale ústavnoprávna námietka, keď tu je, ktorá vyvstala od začiatku legislatívneho procesu, tak príslušný minister má k tomu zaujať postoj? Toto tu máme dať do rokovacieho poriadku? A keď to, a keď to neurobí, tak je možné vyvodiť nejaké disciplinárne konanie? Lebo veď veď to nejde len o to, že my si tu chceme podiskutovať. Veď chceme prijímať zákony, ktoré sú v súlade s ústavou. Veď toto ste sa vy zaviazali, my zaviazali, ministri sa na to zaviazali, premiér sa na to zaviazal. Tak keď sa tu, keď my chceme, aby ten zákon bol v súlade s ústavou, tak hádam by bolo slušné, aby minister tu vystúpil a povedal, prečo si myslí, že je to v súlade s ústavou. Keď od začiatku vidíme len námietky, že to tak nie je. To akože je úplne jedno vlastne, čo my tu povieme naozaj? Proste minister vnútra sa rozhodol, že si tu dá audi. Maximálne povie to, čo je nevyhnutné, aby uviedol zákon? Prepáčte, ale aj minister obrany, minister spravodlivosti si tu vie sadnúť a vie odpovedať. To musím povedať. Ale že teda asi minister, minister a súčasne predseda HLAS-u, no to je absolútna arogancia. Skutočne to musím povedať. Áno, minister spravodlivosti aj minister obrany, keď tu máme debatu, tak aj dokonca viackrát vystúpili. To musím, musím dať kredit. Musím dať kredit, že akože v tomto ako predstavitelia SMER-u v nejakej miere, v nejakej miere, ja si myslím, že je tu nejaká korektná debata. Ale predseda HLAS-u a minister vnútra, akože toto ako nastavuje tento, akože to je hanba. To je hanba. To je váš koaličný partner. Takto to tu vyzerá. Ja si myslím, že to aj vy musíte vidieť, že to nie je v poriadku. Tak to proste nemá byť. Keď vy nastavujete takto tie štandardy, že to, čo povedia predstavitelia opozície, nie je to akokoľvek pádne a dôležité, aby sme si to tu vydiskutovali. Tak je to nič, je to blato? No tak aj my hľadáme potom cestu, ako na to upozorniť, že takto nemôže byť. Histórie si vyšíva. Alebo niekoho nálepka, veď hádam. Môžeme si o tom myslieť hocičo. Môžete mať na to neviem aký názor, ale my chceme diskutovať tu teraz normálne o zákone. Ja by som chcela diskutovať o Občianskom zákonníku. Naozaj by som chcela. Ale vlastne vy ste mi ani nedali priestor, aby som sa na to poriadne pripravila, lebo taký malý čas, to sa ani nedá. To ja potom poviem k tomu aj v rozprave. Keď si to prepočítate, koľko je to strán, koľko je to paragrafov. To sa nedá. To je iba pro forma, aby to tu prebehlo a proste ste si to tu schválili. To ani vy nebudete vedieť, čo to je. Ale o tomto tu jasne teraz vieme, diskutujeme, upozorňujeme na to. A tu nie je žiadny záujem. Žiadny záujem. Vysvetliť, prečo zákon, ktorý tu predkladá minister vnútra, je v súlade s ústavou a súvisí so sankciou prác. Nemôže byť ústava z drapapiera. To je naozaj jedno, čo je v ústave? Akože je iba nejaké cvičenie, že my si tam hľadáme v tom čl. 18, kde je zákaz nútených prác, či to obstojí alebo neobstojí. Veď ja vravím, ústava nie je drapapiera. Či asi pre vás, pán minister, je pre vás drahý papier aj ústava? Tak keď nie, tak vystúpte a povedzte nám v čl. 18, kde je zákaz nútených prác, podľa akého ustanovenia z ods. 2, kde sú výnimky z toho, podľa vás tieto obecné práce ako sankcia tam patria? Chceme to tu počuť. Podľa ktorého ustanovenia podľa vás môžete presadzovať v priestupkovom zákone obecné práce, podľa akej výnimky? Chceme to tu naozaj počuť, ako to chcete urobiť. Tak za to by sme hádam mali dostať odpoveď. Keď v ústave máme zakázané nútené práce. Výslovne ich tam máme zakázané. Čl. 18 ods. 2, si to kľudne pozrite, hovorí výnimky. A my nevieme. My naozaj nevieme, podľa akej výnimky je možné tieto obecné práce zaviesť. Nevieme to. Nikde v texte zákona ani v dôvodovej správe sme sa to nedozvedeli. Nevieme to. Vieme len z textu zákona, že jedna z tých výnimiek to nie je, lebo to v zákone je napísané. Sú tam štyri výnimky, že tá štvrtá to nie je. To jediné vyplýva z textu zákona. A tie tri, ktoré sú tam, keď si ich čítame, tak nám to na ne nevychádza. Ale zákon ani dôvodová správa nehovoria, podľa akej výnimky je to možné zaviesť. To znamená, že my sa musíme obrátiť na Ústavný súd, aby sme dostali túto odpoveď? Naozaj? To nemal by minister vnútra, keď zavádza proste takúto prácu, nám vysvetliť, podľa čoho na to prišiel? Vy si myslíte, že naozaj by nemal na to odpovedať? Ja si myslím, že by mal. Žije v tom lepšie ako vy. Veď má k tomu celý tím. Veď má celý legislatívny odbor. Veď ten odbor to tu sleduje. Možno má aj svojich zamestnancov na balkóne. Minister spravodlivosti príde s celým tímom, ktorí sledujú celé rokovanie, ktoré tu prebieha. Takže to nie je, že on teraz nevie, čo by povedal. Určite predstavitelia, ktorí pripravovali zákon, a Ministerstvo vnútra sledujú celú túto debatu. A okamžite vedia na všetko zareagovať. Proste nechce zareagovať. Nechce nám nič povedať. Chce to nechať v tajomne. A toto je arogancia. Takto vyzerá arogancia moci. Že je tu vážna námietka, je jasne vznesená, veľmi zreteľne. V rámci priestoru, ktorý je na to určený v zákone, v ústave. A my na to nedostaneme odpoveď. Takto vyzerá arogancia moci. Že sem príde predstaviteľ vlády a predstaviteľ vlády nijako neodpovie, nijako nereaguje na tieto námietky. To je arogantné. Naozaj je to hanebné. Takto to jednoducho nemá byť, a to musíte všetci vidieť. Tak toto nemá byť. Lebo o tomto jednoducho rokovanie v pléne nemá byť. Jednoducho na závažné námietky tu musíme dostávať odpovede. O tom je diskusia. O tom je rokovanie k danému zákonu, ale tu sa to nedeje. A toto je neakceptovateľné. Jednoducho to neprijmeme a nebudeme to prijímať a budeme na to upozorňovať, lebo takto jednoducho rokovanie nemá vyzerať. A keď je vznesená námietka, tak sa očakáva, že na to minister zareaguje. A keď toto mienite ignorovať, keď mienite ignorovať naozaj námietku, ktorá je vznesená ohľadom ústavy, tak ja už neviem, akú ignorovať nebudete. Lebo to mne príde naozaj ako prekročenie všetkých čiar. Ďakujem pekne. [13:27] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová s [13:27] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Kolíková. No ja si myslím, že si to veľmi správne pomenovala. Tu prosto pán minister vnútra je známy tým, že on príde do parlamentu, predloží nám tu návrh zákona a nikdy nič neobhajuje. Môžeme mať kopec otázok, ale on sa tvári nadnesene, tvári sa, že mu nestojíme za to, aby vlastne naše základné otázky, legitímne otázky, to nie sú nejaké populistické otázky. To je naozaj vec, ktorá sa týka toho, že či tu náhodou nie je ústavný problém, na ktorý viacerí ľudia, experti, expertky upozorňujú, ale on podľa mňa zastáva názor, že on nemusí nikomu nič vysvetľovať, lebo je minister a ako povedala kolegyňa Plaváková vo svojom príspevku, lebo oni ústne mali poradu s ministerstvom spravodlivosti, že či je to v poriadku alebo nie a na základe tej ústnej porady im vyšlo, že nie. No tak uvidím, ako to budú vysvetľovať pred Ústavným súdom, že ústne si to teda takto povedali. Gratulujem. [13:28] Richard Raši Poslanec Dostál a nielen [13:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Že teraz nereaguje pán minister, ale Ministerstvo vnútra nereagovalo ani v rámci pripomienkového konania. Vo vyhodnotení pripomienkového konania k tej námietke Únie miest Slovenska, z ktorej som citoval v rozprave, Ministerstvo vnútra ju vybavilo šiestimi vetami. Dve vety sú o tom, že predkladateľ nesúhlasí s tvrdením, že by to mohlo byť v rozpore s ústavou. Druhá veta, navrhovaná úprava vychádza z toho, že uloženie tej sankcie v zmysle ústavy nie je porušením zákazu nútených prác. Ministerstvo nesúhlasí, myslí si niečo iné. Prečo? Nevedno. Ďalšie dve vety sú absolútne nesúvisiace. Hovorí sa o tom, že sankcia sa bude ukladať správnym orgánom, v zákonných veciach, v rámci správneho konania, ktoré je preskúmateľné a že správny orgán je pri ukladaní sankcií povinný prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, závažnosť priestupku, osobu páchateľa, spôsob spáchania priestupku. No výborne, ale opäť to nijako nesúvisí s tými námietkami, ktoré boli vznesené Úniou miest, ktoré tu vznášame my. Nesúvisí to s textom ústavy a nesúvisí to s textom dohovoru a s tými výnimkami zo zákazu nútenej práce, ktoré sú tam uvedené. Čiže vecne to nič nevyvracia. Posledné dve vety. Na príprave predmetných ustanovení participovalo aj Ministerstvo spravodlivosti, s ktorým bola dosiahnutá zhoda na súladnosti navrhovanej úpravy s ústavou SR, možnosť zavedenia menších obecných služieb ako formy sankcie za priestupok bola v súvislosti s vyriešením otázky ústavnosti navrhovanej úpravy konzultovaná s predstaviteľmi právnickej obce, sudcami Najvyššieho súdu SR, sudcami trestných kolegií, súdov. Čiže argument autoritou, konzultovali ste to s Ministerstvom spravodlivosti, so sudcami, s predstaviteľmi právnickej obce, k čomu tie konzultácie dospeli, nevedno, ale zhodli ste sa na tom, že je to v poriadku. Takýmto spôsobom majú štátne orgány vysvetľovať svoje konanie? Takýmto spôsobom majú reagovať na pochybnosti o ústavnosti svojho návrhu? Orgány vysvetľovať svoje konanie? Takýmto spôsobom majú reagovať na pochybnosti o ústavnosti svojho návrhu? Počúvaj. [13:30] Richard Raši Počúvaj aj u riek. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [13:30] Richard Raši Aj urik. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, Mária [13:30] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No Mária je už po dvoch a pol roku v tomto parlamente Ja už po 2,5 roku v tomto parlamente skutočne strácam vieru v to, že tu funguje normálny legislatívny proces. Pretože áno, v normálnej krajine by sme čakali, že minister normálne predstúpi pred poslancov a poslankyne v tomto pléne a normálne argumentami odpovie na ich námietky k zákonu. A ešte by bolo normálne urobiť to aj predtým na výbore. Ale my už asi nežijeme úplne v normálnej krajine, pretože tu mám obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ale aj ministra vnútra, ktorý povie, že on síce rešpektuje rozhodnutia súdu, ale exekúcie nezaplatí. A keď sem príde a niekto mu konštruktívne povie svoje výhrady, svoje námietky, že navrhovaný zákon podľa nás nie je v súlade s ústavou, tak on skrátka nepovažuje za normálne diskutovať a prípadne to opraviť, ak je to teda nutné. A potom to vyzerá, že sa stretneme opäť raz o pár mesiacov a budú opravovať, lebo im to povie Ústavný súd. A ja si nemyslím, že je jedno, čo je v ústave, pretože v normálnej krajine, a opäť to prízvukujem, je to najdôležitejší dokument, mramor, do ktorého sú vytesané princípy fungovania štátu a tiež práva občanov a občianok. Ale tuto pre pánov je to zjavne len zdrap, na ktorý síce prisahali, ale každým jedným svojím návrhom zákona, ktorý sem nosia, ukazujú, že im je to absolútne jedno, čo v tej ústave je. A keď sa im niečo nepáči, tak to tam radšej rovno do tej ústavy vtre. No, ja dúfam, že občania a občianky si vytvoria sami názor na túto gašpáreň a na to, či je toto normálne, alebo naopak, či chcú žiť v normálnej krajine s normálnou vládou, kde sa ministri správajú normálne a kde prijímajú zákony nie pre Gašpara, nie pre ministra vnútra, ale pre nich. Áno, súhlasím, takto vyzerá arogancia moci a to skutočne nie je normálne. Pani poslankyňa Kolíková. [13:32] Richard Raši Ďakujem vám pekne, pán poslanec, pani poslankyňa. [13:32] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Naozaj ja si myslím, že musíme robiť maximum preto, aby sme skúsili pána ministra presvedčiť, aby tu vystúpil. Lebo ja neviem, aký argument vlastne tu má zaznieť úprimne. Aby tu vlastne minister obhajoval svoj zákon. Však pán minister tu vôbec nevystúpil k tomu zákonu. Veď to úvodné slovo, veď to sa nedá chápať ako… však táto prerokovanie má znamenať, že minister tu počúva, tak jednak, že nevie, že preto by mal byť na svojej pozícii, z ktorej je zrejmé, že počúva, tak vlastne on už nám vlastne aj svojím postojom aj tým, kde sedí v rámci toho roku, nám dáva návod, že nás nepočúva. Ale keď tu zaznejú argumenty, niekoľkokrát na to upozorníme, že sú významné, tak naozaj, že k tomu nevystúpi, tak toto takto vyzerá arogancia moci. A ja si vás dovolím upozorniť, pán minister. Pýcha predchádza pád. Takto to presne vyzerá. Pýcha predchádza pád. A tak to vyzerá nakoniec aj s preferenciami vašej strany, takže vy k tomu zjavne svojimi krokmi spejete. Každým dňom na to upozorňujete aj vašich voličov. Ako sa správate, ako ignorujete všetko, čo sú princípy, na ktorých stojí táto krajina. Ľudia to už vidia a zjavne vám to veľmi dobre aj spočítajú vo voľbách. Pán poslanec Dostál. [13:33] Richard Raši Vážený pán [13:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, naozaj je to, je to až absurdné. Že minister vnútra nijako nereaguje, a to by som opravil pani poslankyňu Kolíkovú, ktorá povedala, že však to úvodné slovo pána ministra nemôže dobrať ako vstup do rozpravy, lebo pán minister tu nevystúpil s úvodným slovom, mal zdravotné problémy v piatok, takže už teraz ani neviem, ktorý z jeho kolegov, či pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš alebo či pán minister zdravotníctva alebo ktorý z ministrov uvádzal ten návrh zákona. Samozrejme, že k tomuto nič, nič nepovedal. Ale zbilancujme si teda to, že ešte pred medzirezortným pripomienkovým konaním prebiehali práce na návrhu zákona a Ministerstvo vnútra bolo upozornené na možný nesúlad sankcie, vtedy definovanej ako menšie obecné služby, s Ústavou Slovenskej republiky a s Dohovorom o ochrane základných práv a slobôd. A ministerstvo na to nereagovalo, ostalo, ostalo v tom, že je to v poriadku. Potom v rámci pripomienkového konania bolo upozornené viacerými subjektmi. Ja som tu spomínal Generálnu prokuratúru, ktorá mala svoju líniu argumentácie, a Úniu miest Slovenska, ktorá tiež upozornila na možný nesúlad s ústavou. Opäť ministerstvo nijakým spôsobom nezareagovalo, respektíve zareagovalo spôsobom, ktorý veľmi pripomína spôsob, akým teraz pán minister vnútra, akým koaliční poslanci reagujú na naše, naše výhrady a naše upozornenia a naše poukazovanie na to, že ten návrh je v rozpore s ústavou. A podľa ústavy je zakázané, sú zakázané nútené práce a nútené služby. Je tam päť výnimiek, tri sú zjavne úplne iné, menšie obecné služby na základe zákona, ako by mohla napovedať, ako by mohla napovedať tá terminológia a ako to bolo v pôvodnom návrhu, ktorý išiel do medzirezortného pripomienkového konania, to nie sú, čo vyplýva aj z toho, že to ministerstvo zmenilo na menšie obecné práce a priamo do zákona, do textu zákona napísalo, že menšie obecné práce nie sú menšie obecné služby na základe zákona, čím to písmeno e) vylúčilo a nezodpovedá to ani charakteru tej výnimky, ako je definovaná napríklad v dohovore. A práce ukladané na základe zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, opäť tam nie je žiadny súvis s priestupkovým zákonom, respektíve aj priestupkové konanie je forma trestania, ale má iný charakter. Nemožno v priestupkovom konaní uložiť trest odňatia slobody, ani teda logicky trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. Čiže je to zjavne iný inštitút, nespadá to pod výnimku uvedenú v písmene a) v čl. 18 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ako sa s tým Ministerstvo vnútra vysporiadalo? Vo vyhodnotení pripomienkového konania k námietke Únie miest, ktorá pomerne presne zadefinovala rozpor navrhovaného ustanovenia s ústavou aj s dohovorom, Ministerstvo vnútra tvrdí, že predkladateľ nesúhlasí s tvrdením, že by navrhovaná úprava sankcie menších obecných prác mohla byť v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Navrhovaná úprava vychádza z toho, že uloženie sankcie menších obecných služieb v prospech obce na základe zákona v zmysle Ústavy Slovenskej republiky nie je porušením zákazu nútených prác. Dve vety, tretina argumentácie Ministerstva vnútra proti obsiahlej, presvedčivej a na základe konkrétnych ustanovení Ústavy Slovenskej republiky a dohovoru založenej argumentácie Únie miest hovorí iba to, že ministerstvo si myslí niečo iné. Ministerstvo nesúhlasí s tým, že je to protiústavné. Myslíme si, že je to v poriadku. Bez vysvetlenia toho, prečo si to myslia. Keby to bola prvá veta alebo prvé dve vety a potom by nasledovala tá argumentácia, dobre, ako úvod, dobre, ale toto je tretina argumentácie. A ten zvyšok nie je o moc silnejší. Druhé dve vety. Sankcia menších obecných služieb bude ukladaná správnym orgánom v zákonných medziach v rámci správneho konania, ktoré je preskúmateľné tak na základe riadnych opravných prostriedkov, respektíve mimoriadnych opravných prostriedkov nadriadeným správnym orgánom a rovnako aj súdom v rámci správneho súdnictva. Správny orgán je pri ukladaní sankcie povinný prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, závažnosť priestupku, osobu páchateľa, spôsob spáchania priestupku (§ 12 ods. 1 zákona o priestupkoch). Fajn, to všetko je pravda. Ale čo z toho vyplýva? Vyplýva z toho, že platí výnimka podľa čl. 18 ods. 2, teda, že ide o práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody? To snáď nie, že je to ukladané správnym orgánom, veď správne orgány neukladajú trest odňatia slobody, ani trest, ktorý ho nahrádza. Že je to preskúmateľné súdom? To nie je charakter, akože podstatná charakteristika a nerobí to z tohto správneho rozhodnutia rozhodnutie v trestnej veci. Čiže nesúvisí to s tými výhradami, nesúvisí to s tým, čo hovorí Únia miest, nesúvisí to s tým, čo hovorila Generálna prokuratúra, nesúvisí to s tým, čo hovorila parlamentná legislatíva a nesúvisí to s tým, čo sme tu opakovane hovorili viacerí poslanci a poslankyne v rozprave, či už vo výboroch alebo v pléne. Bez akejkoľvek reakcie, bez akejkoľvek odozvy zo strany, zo strany predkladateľov. Čiže máme tu dve vety, ktoré hovoria o tom, že ministerstvo si myslí, že je to v poriadku. Potom dve vety, ktoré hovoria o tom, že ale veď ten proces bude takýto, ale nie je to žiadna argumentácia, ktorá by smerovala k vyvráteniu pochybností o nesúlade toho návrhu s ústavou, respektíve tej navrhovanej sankcie menších obecných prác s ústavou a so zákazom nútenej práce, lebo nepriraďuje to k žiadnej z výnimiek, keby to robila, tak je to tam spomenuté. A potom nasledujú posledné, tretie dve vety argumentácie Ministerstva vnútra. Na príprave predmetných ustanovení participovalo aj Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, s ktorým bola dosiahnutá zhoda na súladnosti navrhovanej úpravy s Ústavou Slovenskej republiky. Možnosť zavedenia menších obecných služieb ako formy sankcie za priestupok bola v súvislosti s vyriešením otázky ústavnosti navrhovanej úpravy konzultovaná s predstaviteľmi právnickej obce, sudcami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sudcami trestných kolégií súdov. Čiže po dvoch vetách, ktoré tvrdili, že je to v poriadku, nesúhlasíme s tými výhradami, a dvoch vetách, ktoré riešili parciálne veci a nijako sa nevzťahovali k ústave, prichádza ako čerešnička na torte posledná tretina argumentácie Ministerstva vnútra, ktorá hovorí, že participovalo na tom aj Ministerstvo spravodlivosti a bola dosiahnutá zhoda na súladnosti navrhovanej úpravy s ústavou. To má byť argument, že aj Ministerstvo spravodlivosti si myslí, že je to v súlade s ústavou? Alebo že to bolo konzultované s predstaviteľmi právnickej obce, sudcami Najvyššieho súdu, sudcami trestných kolégií súdov. Jednak nie je jasné, s ktorými, jednak nie je jasné, s akým výsledkom to bolo konzultované, ani tam nie je napísané, že všetci sa zhodli, že je to v súlade s ústavou, ale keby sa aj všetci zhodli, že je to v súlade s ústavou, to nie je vecná argumentácia. To je odkaz na nejakú autoritu, ktorá hovorí, že jaj, je to v poriadku, ale to neznamená, že je to v poriadku. Únia miest, Generálna prokuratúra, parlamentná legislatíva, viacero opozičných poslancov, viacero opozičných poslancov a poslankýň cituje ústavu. Cituje, čo je napísané v čl. 18 ústavy. Že je zakázaná nútená práca a aké sú možné výnimky z tej nútenej práce. A odpoveďou je mlčanie, ako v prípade Ministerstva vnútra, veľmi nepresvedčivá odpoveď od štátnej tajomníčky Špánik Kurilovskej na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, kde sa tú výnimku pokúšala zahrnúť pod písmeno a), ktoré sa ale týka trestného konania, nie priestupkového konania. Proste v niektorých veciach je možné trestné a priestupkové konanie zahrnúť do nejakého spoločného košiara, ale v tejto veci nie. Keď máte niekde napísané, že ide o práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, tak je to zjavné, že toto nemôže byť priestupkový zákon, lebo prečo Je napísané, že ide o práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, tak je to zjavné, že toto nemôže byť priestupkový zákon, lebo v režime priestupkového zákona nie je možné ukladať takéto tresty, teda trest odňatia slobody. A neprichádza na to žiadna odpoveď. A teda toto je už len také vyvrcholenie, že teda pán minister je ticho. Možno niečo povie v záverečnom slove, na ktoré sa nebude dať reagovať, alebo možno nepovie vôbec nič, lebo nepovažuje to za potrebné, ale toto je prístup ministerstva vnútra prakticky od začiatku rokovania o tomto návrhu zákona počas celého pripomienkového konania, počas rokovania vo výboroch aj teraz počas rokovania v pléne, takže ja už ani nejdem apelovať na pána ministra, lebo myslím si, že je to zbytočné, ale teda ešte, kým využijeme možnosť obrátiť sa na Ústavný súd, tak by som chcel opätovne apelovať na pána prezidenta, aby si tento zákon dobre v jeho kancelárii prečítali, aby si pozreli stanovisko parlamentnej legislatívy a aj vyhodnotenie pripomienkového konania, špeciálne pripomienky Generálnej prokuratúry a Únie miest Slovenska. Ďakujem za pozornosť. Pani poslankyňa, koľko [13:46] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, aj za pripomienku. [13:46] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Že pán minister sem vlastne prišiel, ale, ak dobre rozumiem, on si tu zatiaľ prišiel iba posedieť. Takže, ak dobre chápem, pán minister prišiel okolo 10:00 a do 13:47 tu sedí, teda mení stoličky, okrem teda miesta pre navrhovateľa, tomu sa zásadne vyhýba. A už sme ho videli aj vzadu, že sedel pod balkónom, potom si predsa len presadol na miesta pre podpredsedov parlamentu, čo mu tiež nenáleží, ale naozaj za celú dobu, ktorú tu je, a to tu je teda okolo 3 a pol hodiny, mu žiadne vystúpenie poslanca nestálo za to, aby sa k nemu vyjadril. To znamená, on je tu vlastne celú dobu ticho, 3,5 hodiny. Počúva, že sú tu vážne ústavnoprávne výhrady a on na ne nezareaguje. Nezareaguje na ne. Tak ja neviem, ak je niečo ignorancia absolútna, tak to je toto. Neúcta k Národnej rade, k poslancom, tak to je toto. A mimochodom, minister sa zodpovedá parlamentu, ale nie je to len o tom, že je podaný návrh na vyslovenie dôvery, ale ja sa musím priznať, že takýto ignorantský prístup, že mne príde aj na návrh na vyslovenie dôvery, lebo, čo je to za ministra, že príde do parlamentu a proste nepočúva tých poslancov, čo hovoria. Veď keby sme hovorili hocičo, ale my hovoríme pádne ústavnoprávne argumenty, tak ako, to si sem naozaj prišiel, pán minister, treba posedieť? To znamená, že pán minister naozaj vôbec nezareaguje na zákon o priestupkoch, kde zavádza sankciu, ktorá tu nikdy nebola zatiaľ takáto. A máme, máme námietky, či vôbec ústava tomu dáva takto priestor, že na to vôbec nezareaguje. Takže 3,5 hodiny tu sedí, ani nie na svojom mieste a absolútne ignoruje parlament, lebo toto robí teraz minister vnútra od 10:00 do 13:48. Pán poslanec Dostál. [13:48] Richard Raši Ďakujem a [13:48] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja len teda upozorňujem, že pán minister má podľa nového rokovacieho poriadku možnosť reagovať aj faktickými poznámkami, čiže on sa môže teraz zapájať do rozpravy aj iným spôsobom ako len tým, že sa prihlási do rozpravy sám, čo môže ako predkladateľ urobiť kedykoľvek, aj keď má teraz trochu obmedzený čas na tých 40 minút, čo nie celkom rozumiem tomu, lebo teda podľa mňa pred kráľovskou by mal mať širšie možnosti, ale teda pán minister mal tú možnosť. Mal možnosť reagovať faktickými poznámkami, mal možnosť prihlásiť sa do rozpravy a neprichádza žiadna reakcia. Naozaj tomu [13:49] Richard Raši Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, pán minister. Ja skutočne [13:50] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Nemám potrebu tu vystupovať, ale mne to príde tak absurdné. Vy, že sem prídete o 10:00, máte tu návrh zákona o priestupkoch. Veď to je novela zákona o priestupkoch. No, keď to tak mám povedať, je veľa zákonov, samozrejme, čo sú v niečom kľúčové pre dané rezorty. Ale takisto ako máme trestné kódexy, Občiansky kódex pre ministra spravodlivosti, pre ministra vnútra určite zákon o priestupkoch je jeden z tých kódexov, kde je na mieste, aby sme si počuli ministra vnútra. Takže my tu máme novelu zákona o priestupkoch a vy, prepáčte, pán minister, ale vám tu žiadny poslanec nestojí za to, aby ste tu akokoľvek vystúpili v rozprave, pritom samotný návrh ste tu ani nepredniesli. Takže vy ste sem prišli a keďže tu musíte byť na to, aby bol prerokovaný, tak tu proste ste, ale nejakým spôsobom sa do žiadnej debaty nezapájate. Takže máme tu jeden z kľúčových zákonov rezortu, lebo to je vlastne zákon kódexového typu. A vy tu nijako nereagujete na veľmi zásadné námietky zo strany poslancov. Prepáčte, ale podľa mňa toto samotné vaše, ako táto vaša neúcta – nie ústa – to je nielen k parlamentu, ale k výkonu vašej práce. Toto je na vyslovenie nedôvery voči vám. Lebo vy, keď sem prídete, vy nám máte vysvetliť ten zákon. Aby ste neurobili nič dnes, aby ste nám vysvetlili, s čím ste sem prišli. Prosím vás, vy ako, čo chcete robiť ako minister? Že sem donesiete zákon a vy nič nepoviete a k ústavným argumentom sa nijako nevyjadríte. Toto je ignorancia vôbec z toho, čo má minister robiť. Že sem prídete do parlamentu a nič nepoviete? Tak to nemusíte chodiť vôbec do práce. Nemusíte byť vôbec ministrom. Veď vy nemusíte byť ministrom vnútra. Nemusíte. Nikto vás nenúti, aby ste boli ministrom. Nikto vás nenúti, aby ste sem chodili. Nemusíte nikam chodiť. Môžete ostať doma. Ale potom, prosím vás, sa tu neuchádzajte o to, aby ste boli minister vnútra, lebo toto je teda naozaj neakceptovateľné, takáto ignorancia. To znamená, že vy tu dávate teraz akože vy ako predseda HLAS-u tu vlastne dávate teraz štandard, že tu vlastne ani vaši poslanci, ktorí vás tu vidia, ako tu fungujete, vlastne keď tu budú predkladať nejaký zákon, nemusia nič povedať a vysvetliť, hej? Toto je spôsob, kultúra, ktorú vy prinášate. Ignorovať absolútne akúkoľvek diskusiu. Toto ste priniesli, áno? Toto sú štandardy toho vládnutia, ktoré vy ste priniesli. Takto ignorovať parlament a vôbec vašu povinnosť nám vysvetliť zákon, s ktorým ste sem prišli. A to nie hocijaký zákon. To je naozaj zákon kódexového typu, novela priestupkového zákona, ktorá prináša novú sankciu a my vás tu vlastne od začiatku upozorňujeme na to, že je v rozpore s ústavou. Tak vy nám sem donášate novú sankciu v zákone kódexového typu, aby tu nevystúpite počas celej doby. Tak potom naozaj nemusíte byť ministrom vnútra. Nemusíte. To potom ako si plníte iné vaše povinnosti? Ako? Lebo týmto pádom ukazujete, že nijako. Nijako. Nerespektujete ústavu, nerespektujete zákon, zjavne všetko je pre vás zdrap papiera. Toto je prejav dnes, čo ste nám tu ukázali, ako vy vystupujete ako minister. Toto je na odvolanie, toto hneď. Ďakujem. [13:53] Richard Raši Pán Šipoš nemá žiadnu minútu na vystúpenie. Poslať Zvančo 2 minúty, nech sa páči s reakciou. Ďakujem za slovo. [13:53] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani poslankyňa Kolíková, za toto vystúpenie. Myslím si, že bolo veľmi pádne. Lebo naozaj vláda, ministri sa majú zodpovedať parlamentu, žiadať, sa žiadať ich o podporu svojich zákonov a nielen tu sedieť, a to nie na tom mieste, ktoré je na to určené. No ale čo by sme čakali od ministra Šúta Eštóka, ktorý nie že nerešpektuje parlamentnú kultúru alebo pravidlá parlamentu alebo politickú kultúru, keď on nie je schopný rešpektovať ani zákon, ani rozhodnutia súdov, nerešpektuje, aj keď sa tvári, že áno, ale v skutočnosti koná v rozpore so zákonom. Od začiatku, ako nastúpil do svojej funkcie, robí len zlobu, porušuje zákony a nerešpektuje rozhodnutia súdov. Tento človek naozaj nemá čo robiť na mieste ministra ani politika. V žiadnom prípade. A my toto nemôžeme akceptovať, ale tváriť sa, že sa nič nedeje. On napriek tomu, napriek tomu všetkému sedí na mieste, kde nemá. Nepočúva, nezapája sa do diskusie napriek tomu, že tu padajú argumenty, ktoré sú pádne a o ktorých má parlament diskutovať. Jeho to absolútne nezaujíma. Absolútne. Ale to nie je ignorácia opozície. To je ignorácia občanov Slovenskej republiky. Áno, pán minister, vy ignorujete, ignorujete občanov a občianky Slovenskej republiky a správate sa arogantne, tak ako sa žiadny politik, ja si nepamätám, že by sa takto choval, ako sa vy vychovávate vo svojej funkcii od prvého dňa až doteraz, a naozaj nemáte čo, pani poslankyňa Kolíková. [13:55] Richard Raši Mám krátky priestor, ale iba pýcha predchádza [13:55] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani [13:55] Richard Raši Poslankyňa Plaváková, 4:44 minúty, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. [13:56] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Za slovo, pán predsedajúci. Ha, no. Ja by som sa v úvode vrátila aj k tomu, čo som hovorila ešte v mojom prvom príspevku. A teda, akým spôsobom vôbec je odôvodnená táto novela z dielne pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Teda, on ju nám tu neodôvodnil, ani vecne nijako neobhajoval, tak vychádzal len z dôvodovej správy. Kde je teda uvedené, napríklad aj vo vzťahu k menším obecným prácam, že ide o moderný a flexibilný nástroj na riešenie priestupkov, ktorý zohľadňuje individuálne možnosti páchateľov. A mňa by napríklad zaujímalo, že ako zohľadňuje individuálne možnosti páchateľov, keď sa tam nevyžaduje ani súhlas a plus teda je celý tento návrh pravdepodobne v rozpore s ústavou, o čom budem ešte hovoriť. Ale nerozumiem ani tomuto odôvodneniu. Možno by to pán minister vnútra mohol vysvetliť. Ale to, čo je podstatné, sú samotné tie výšky pokút, ktoré sa teda navyšujú, ako som uvádzala už v mojom prvom príspevku. A ten dôvod je uvedený v dôvodovej správe takýto. Súčasná výška pokút nespĺňa výchovný, represívny ani preventívny charakter sankcie. Takto nízko ustanovené výšky pokút dostatočne neodrádzajú od páchania priestupkov a ani nie sú dostatočným postihom za spáchanie priestupku, ktorý by mal za následok nápravu páchateľa, neodzrkadľujú mieru odsúdenia páchateľa priestupku spoločnosťou. A teda mňa to naozaj zaujíma, že ako toto sedí do celkového konceptu aj trestnej politiky pod vládou Roberta Fica, pretože pri novele trestných kódexov sme tu mali úplne opačný prístup. A to bola novela, ktorú pán minister vnútra rovnako odhlasoval na vláde, lebo tam teda dochádzalo k znižovaniu, tresty napríklad za prijímanie úplatku do 133 000 € z pôvodných 2 až 5 rokov na 0 až 4 roky. Dostatočne odrádzajúce? Po novom prijímanie úplatku od 133 000 do 700 000. Pôvodne 7 až 12 rokov, premlčanie 20, po novom 0 až 4 roky, trest a premlčanie päť rokov. Tak je toto odstrašujúce? Lebo keď pri priestupkoch hovoríme o tom, že práve navyšovaním tých sankcií spôsobujeme to, že odstrašujeme, tak logicky, keď znižujeme, tak čo robíme? Asi neodstrašujeme. Asi robíme pravý opak. To isté, prijímanie úplatku nad 700 000. Pôvodne 7 až 12 rokov, premlčanie 20 rokov, teraz 3 až 10, premlčanie 10 rokov. Odstrašuje? Dostatočne? Či páchateľov korupcie sme nechceli odstrašiť? Tým sme chceli práve umožniť, aby dostávali čo najnižšie tresty? A odchádzali vysmiati zo súdu? Keďže tie pokuty, ktoré dostávajú, sú smiešne oproti tomu, aký je celý rozsah toho, čo nakradnú takýmto spôsobom. Lebo v tejto novele vládnej o priestupku, o ktorej diskutujeme, jasne vysvetlil predkladateľ, pán minister vnútra, že tie výšky sankcií majú práve tento preventívny a odstrašujúci účinok a že záleží na tom, ako sú nastavené. Ale pri novele trestných kódexov to bolo naopak. Čiže čo, chceli pomáhať korupčníkom? Ja neviem, ja by som rada porozumela tomu, že ako je možné, že v jednom prípade to je takto, a v druhom inak. Pán minister vnútra má tú možnosť nám to vysvetliť. Lebo prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu do 133 000, pôvodne 3 až 8 rokov. Podľa toho, že ako je možné, že v jednom prípade to je takto a v druhom inak. Pán minister vnútra má tú možnosť nám to vysvetliť. Lebo prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu do 133 000 pôvodne 3 až 8 rokov, teraz 1 až 5 rokov. Čiže to je dosť odstrašujúce? Či prečo sme to znížili? To isté prijímanie úplatku pri obstaraní veci verejného záujmu od 133 000 do 700 000 pôvodne 10 až 15 rokov, teraz 1 až 5 rokov. Zdá sa vám to odstrašujúce? Oproti tomu pôvodnému? Lebo s tým sa tu, s tým prišiel minister vnútra. Že navyšujeme sankcie preto, že potrebujeme, aby boli viac odstrašujúce, lebo tie súčasné nie sú, lebo sú príliš nízke. Pri novele trestných kódexov postupovala vláda Roberta Fica naopak. Prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu nad 700 000 € pôvodne 10 až 15 rokov, teraz 4 až 10. Toto je dostatočne odstrašujúce. Mohol by pán minister vnútra vysvetliť. Prijímanie úplatku pri obstaraní vecí verejného záujmu ako verejný činiteľ, to je veľmi zaujímavá kategória. Do 133 000 pôvodne 5 až 12 rokov, teraz 3 až 8 rokov. Ešte aj premlčanie sa znížilo z 20 na 10 rokov. Čiže úplne opačne, v rozpore s tým, čo nám tu predložil minister vnútra, ktorý tvrdí, že vyššie sankcie majú odstrašujúci účinok a preventívny účinok, čo logicky nižšie tresty a sankcie majú, čo? Nie je to ťažké. Opak odstrašujúceho účinku. Nie odstrašujúci. Nie preventívny. Je to takéto jednoduché. No, takže takýto návrh tu máme, ktorým sami seba usvedčili z toho, že vlastne rozumejú tomu, čo vedome spravili pri korupcii. Že vytvorili systém, ktorý nie je preventívny a nie je odstrašujúci. Že to spravili vedome s tým, že poznajú, ako tieto veci fungujú. Teraz sa z toho usvedčili práve týmto krásnym vládnym návrhom zákona. Ku ktorému pán minister vnútra nemá odvahu ani vystúpiť. A nemá odvahu vystúpiť, ho obhajovať nielen vecne, ale ani, čo sa týka tých ústavnoprávnych otázok. Ja ich teda opätovne pripomeniem, lebo však debatovali sme už o tom dosť, ale možno existuje nejaké vysvetlenie. Že tento návrh zákona je ústavne súladný. My sme ho tu nepočuli. Lebo minister vnútra, ktorý predložil vládny návrh zákona, nemá ani toľko, ja neviem, to nie je ani, že slušnosti, ale to je úplný základ, že vystúpi a vysvetlí, akým spôsobom je tento jeho návrh v súlade s ústavou. Lebo tých stanovísk od rôznych aktérov, ktorí sa zapájali aj do MPK, tu bolo vysvetlených mnoho. Máme tu aj stanovisko OĽaP. Pýtali sme sa teda na to, akým spôsobom je tento návrh zákona v súlade s čl. 18 ústavy. Kde sú presne stanovené výnimky, kedy teda to nie je považované za nútenú prácu, ktorá je v rozpore s ústavou a pod žiadnu z týchto výnimiek tento návrh zákona nespadá. Tak akú máte, pán minister vnútra? Aké máte vysvetlenie, preto, že váš návrh zákona je v súlade s ústavou? Veď vy máte tú zodpovednosť. Vy tu chcete od poslancov, napríklad pána Mašguta, ktorý tu sedí, aby hlasovali za tento návrh zákona alebo pán Bartek. Vy od nich chcete, aby hlasovali za tento návrh zákona a vy ste tu nikde nevysvetlili, že je v súlade s ústavou. Hoci sú tu tieto vážne ústavnoprávne pochybnosti. To mimoriadne nie je zodpovedné. Toto nie je sranda. Či chcete len, aby Ústavný súd bol zavalený ďalšími podaniami? Však už zopár vám ich zastavil. Čo chcete byť? Vláda, ktorá bude mať na konci najvyššie skóre návrhov zákonov, ktoré zastavil Ústavný súd. To je to, čo chcete dosiahnuť? No, lebo tam to môžete pokojne dosmerovať. Žiaľ, teda. Aj pri tých predchádzajúcich, ako som spomínala novelu infozákona. Som vás tu aj ja, aj mnohí kolegovia, kolegyne, upozorňovali dookola, že je to v rozpore s ústavou. A čo nakoniec Ústavný súd povedal? Že to bolo v rozpore s ústavou. To isté zákon o mimovládnych organizáciách. Sme vás dookola upozorňovali, že je to v rozpore s ústavou. A čo povedal Ústavný súd? Že je to v rozpore s ústavou. To ja neviem, koľkokrát to ešte potrebujete počuť. Ale pri tých návrhoch zákona ste sa aspoň snažili tu nejako argumentovať, minimálne poslanci, ktorí to predkladali, aspoň ako-tak niečo si pamätám, že tu odznievalo, ale pri tomto vládnom návrhu zákona, že minister vnútra, že nič. Proste nič. Neviem, možno sa teším na ten ďalší bod. V tejto rozprave o prevencii kriminality, to bude podľa mňa tiež zaujímavé. Ale teda ja na záver opätovne vás vyzývam, pán minister vnútra, vysvetlite aspoň takú základnú vec. Jednak by ma zaujímalo to, ako v sebe odôvodňujete, aj nám tu všetkým, to, že pri priestupkoch tvrdíte, že vyššie sankcie majú odstrašujúci účinok a pri trestoch korupčných ste tresty znižovali. To by ma zaujímalo, že ako vám to tak nejako vychádza. A zároveň ma zaujíma naozaj aj to, ako vysvetlíte to, že tu sú vážne ústavnoprávne pochybnosti. Lebo to je vaša zodpovednosť. Za to vy ako minister vnútra zodpovedáte. A ja viem, že vám až tak nezáleží na dodržiavaní zákona, však to vidíme pri tom, ako vykonávate svoju ministerskú funkciu, že koľko tých pokút už musí platiť aj štát a však vy máte ďalšie, ktoré budete musieť platiť pri žalobách na ochranu osobnosti, ale mňa teda zaujíma hlavne to, že kvôli nezákonným krokom ministra vnútra musí štát platiť pokuty, takže s dodržiavaním zákona si asi až také starosti pán minister vnútra nerobí, ale keď predkladá vládny návrh zákona a chce, aby tu koaliční poslanci a poslankyne ho podporili. Tak to je absolútne minimálny základ, že by mal vedieť vysvetliť, prečo je presvedčený o tom, že tento návrh zákona je v súlade s ústavou. Čo je na tom zložité? Takú základnú vec neviete vysvetliť, keď to predkladáte a ste o tom presvedčení, keď to vyplynulo z tej nejakej porady s ministerstvom spravodlivosti, o ktorej sme počuli, teda, že vraj tam odznela tá nejaká ústna analýza. Normálne sa sem postavte a vysvetlite to. Či len si tam budete zbabelo za mnou švitoriť niečo. No. Tak asi sa nedočkáme, ale. Skús si vyzliecť. Ďakujem. Ďakujem. [14:08] Richard Raši Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pán Naď. Nech sa páči. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, čo mi [14:08] Matúš Šutaj Eštok Dovoľte ospravedlniť, že som nebol pri tom, ako sa prednášal tento návrh zákona v parlamente minulý týždeň, pretože som absolvoval pred niekoľkými dňami operáciu chrbta. Chrbtica, ktorá ma obmedzovala v mojom živote. A teraz som tu, napriek tomu, že som mal byť ešte v rekonvalescencii, tak sa vám ospravedlňujem, pani Kolíková, že tu nesedím ako tak váš poslušný pajac, pretože som limitovaný tým, že môžem sedieť tak 20 minút. Pred niekoľkými dňami som absolvoval operáciu chrbtice. Nemal som tu ani byť. Dnes v pléne. Preto ma zastúpili moji kolegovia, pani Kolíková. Keď vidím, čo tu prednáša tento parlament. Ako tí najväčší demokrati zneužívajú aj túto novelu rokovacieho poriadku, že vám nejde o žiadnu vecnú debatu. Vy tu naťahujete čas. Nič iné. A to, čo som si tu mal možnosť vypočuť, by som rozdelil do dvoch rovín. Za prvé, predstavitelia politickej žumpy a najväčšieho politického zla v kúte hanby na čele s bývalým ministrom vnútra a jeho ďalšími poslaneckými kolegami tu doslova klamali v priamom prenose. Pretože pán Mikulec, vy veľmi dobre viete, že ešte predtým, ako padla táto vaša neschopná vláda, ktorej súčasťou ste boli v rokoch 20 až 22, tak to bola rovnaká novela prístup priestupkového zákona, ktorá reagovala na zvýšenie pokút. Pán Mikulec, vy ste to osobne pripravili a iba vďaka tomu, že padla vaša vláda na neschopnosti, tak ste to v parlamente nepresadili. Viete prečo, pán Mikulec? Pretože pokuty, o ktorých dnes rokujeme, že sa zvyšujú, neboli zvyšované od roku 1990. 36 rokov. A boli ste to vy ako minister vnútra, ktorý túto novelu priniesol, kde sa tieto pokuty zvyšovali. A dnes vaši poslanci tu čosi hovorili o tom, že zvyšujem pokuty trojnásobne? Že sa nehanbíte. Vy klamári, ste obyčajní klamári a poďme k veci. Zase tu klamete v kúte hanby, že sa zvyšujú pokuty, ktoré súvisia s cestnou premávkou. Klamete. Buď ste taký neschopný, že nie ste si schopný naštudovať ani len zákon, alebo si doslova vymýšľate, tak mi povedzte, aká je pravda. Ste klamári alebo neschopáci? Ja som presvedčený o tom, že ste neschopní klamári. A ľudia to vedia. Čiže toto, čo ste tu predviedli, bolo nič iba obštrukcia, ktorú vám umožňuje nový rokovací poriadok, pretože ani kvapka pravdy na tomto tu nebola. A poďme sa pozrieť na to, koho sa zastávate vy. Pani ministerka Kolíková veľmi dobre vie, že pokuta je predsa sankciou za protiprávne konanie. Pokuta nie je niečo, čo dostane bežný človek, pretože je, ale urobil protiprávne konanie. A poďme sa pozrieť, pani exministerka spravodlivosti bývalá, pán bývalý minister vnútra, aké pokuty sa zvyšujú od roku 1990, ktoré neboli zvyšované a koho teda vy obhajujete? Vy neobhajujete nejakých bežných ľudí, že niekto si nedal pás a má platiť vyššiu pokutu. Ale poďme sa na to pozrieť, ktoré pokuty sa zvyšujú. Napríklad pokuty za priestupky vyskytujúce sa na viacerých úsekoch správy. Napríklad zvyšujem pokutu za neoprávnené zhotovenie necenenej alebo úmyselné uvedenie nesprávneho údaju orgánu. Neoprávnené užívanie vedeckej a umeleckej hodnosti. Týchto ľudí idete obhajovať, ktorí vedome takéto niečo urobia? Alebo poškodenie úradnej uzávery? Alebo pokuta za nepravdivé svedecké výpovede, týchto tu ľudí viete obhajovať? Že človek, ktorý poskytne nepravdivú svedkovú výpoveď, tak nedostane pokutu 663 €, ale 1500? Za čo ho chcete obhajovať? Poďme ďalej. Akých ľudí obhajuje táto opozícia? Obhajujete ľudí, kde sa má znížiť pokuta napríklad za vyzradenie bankového tajomstva. Čiže my máme ľudí, ktorí vyzradili bankové tajomstvo, podporovať. Takýto jeden bol v SAS-ke. Volal sa Rybanič a zneužil bankové tajomstvo, keď vytiahol informácie na vtedajšieho ministra vnútra Roberta Kaliňáka. A takýchto ľudí vy idete obhajovať, že im ideme zvýšiť pokutu za ich neoprávnené konanie, konanie v rozpore so zákonom. Poďme ďalej. Teraz, prosím, zbystrite pozornosť aj vy, pani poslankyne z Progresívneho Slovenska. Koho idete obhajovať? Pretože ideme zvýšiť priestupky na úseku práce a sociálnych vecí. Čiže vyššia pokuta bude napríklad za sťaženie starostlivosti o osvojiteľa a o osvojenca. Človek, ktorý sťažuje toto, dostane vyššiu pokutu. Je to podľa vás normálne, že osvojiteľ sťažuje starostlivosť o osvojenca, alebo ideme zvýšiť pokutu tomu, kto marí výkon ochrany, výchovy a náhradnej starostlivosti. Za toto ma idete kritizovať, že takíto ľudia budú platiť dnes vyššie pokuty? Veď keď niekto porušuje zákon a koná v rozpore so zákonom, tak nemá platiť tú pokutu? Nech sa páči. Rovnako, márenie výkonu výchovného opatrenia. Za toto ma idete kritizovať. Ďalej, neoprávnené sprostredkovanie pracovnej činnosti. Tiež v poriadku. Nech zaplatí 5 € a nech ide ďalej teda. Rovnako priestupky, ktoré zvyšujeme. Nie pre nejakých bežných normálnych ľudí, ktorí si nedajú pás, ale priestupky proti verejnému poriadku. Napríklad neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, rušenie nočného kľudu. Ďalej verejné pohoršenie, znečisťovanie verejného priestoru. Prečo by sme mali mať akože nejaký rešpekt voči ľuďom, ktorí takto porušuje zákon? Tak čo, akú pokutu mu máme dať v tomto prípade? Rovnako poškodenie turistickej značky, napríklad. Ďalej, priestupky proti extrémizmu zvyšujeme. Tak akí ste farizeji pre Boha živého? Na jednej strane hovoríte o tom, že extrémizmus je zlý a na druhej strane, keď ideme zvýšiť pokutu za priestupok extrémizmus, milí PS-kári. Takže písmená priestupky proti extrémizmu, použitie extrémistických symbolov a textov na verejnosti, priestupky ublíženia na cti, na zdraví, vyhrážanie sa a proti majetku z dôvodu národnostnej rasovej nenávisti. Tak takúto budeme zvyšovať a vy mi to kritizujete. Ja neviem. Asi som v zlom parlamente. Ale bude to tým, že nie ste žiadni odborníci. Včera v politickej debate pán predseda SNS ukázal vašu prázdnotu. Kedy konfrontoval vášho predsedu Panáčka Šimečku, ktorý nevie ešte ani, aká je daňová sadzba. To, že nevie, aký je rozdiel medzi Že nie ste žiadni odborníci. Včera v politickej debate pán predseda SNS ukázal vašu prázdnotu. Kedy konfrontoval vášho predsedu panáčka Šimečku, ktorý nevie ešte ani, aká je daňová sadzba. To, že nevie, aký je rozdiel medzi DPH a HDP, pani poslankyňa Remišová, to sa nečudujeme. Ale vy ste tí iní, lepší, perfektní, dokonale odhalil v televíznej relácii vašu prázdnotu celého Progresívneho Slovenska. Aj preto kritizujete tento zákon, pretože o ňom neviete nič. Idete ma kritizovať za to, že idem zvýšiť pokuty od roku 1990, ktoré neboli zvyšované napríklad za extrémizmus. Alebo pri ľuďoch, ktorí jednoducho zneužívajú celý sociálny systém. Ste vy normálni? Ste vy normálni? Tak to rovno povedzte na rovinu, že tomu absolútne nerozumiete a iba tu hráte politické divadlo a nie ste v ničom iní, ako sú matovičovci. Oni sú aj neschopní, aj klamári. A pri vás teda vidíme, že tomu absolútne nerozumiete. Druhá časť vecnej debaty, ktorá tu bola daná, odhliadnuť od toho, čo ste tu splietali, už som vám vysvetlil, prečo som nesedel tu, prečo som musel stáť, pani Kolíková. Verím, že aj vám záleží na zdravotnom stave ktoréhokoľvek človeka. Možno trošku aj na tom mojom. Preto som tu nesedel, pretože mám problém s chrbticou, pani Kolíková. Vecná debata tu bola. To uznávam. Možno z vašej časti. Pán Dostál, my sa nezhodneme na ničom. Ale myslím si, že nie ste človek, ktorý by nemal naštudované veci. Snažíte sa vyjadrovať vecne. To musím povedať. Na rozdiel od týchto, ktorí ani len netušia, čo tam bolo, a beriem teda polemiku o tej ústavnosti. Novej, novej časti, ktorú do toho dávame. Čo sa týka obecných prác. Chcem vám, vás upozorniť, že tieto obecné práce už boli v minulosti súčasťou návrhu zákona. Ktorý neprešiel cez Kers pozmeňujúci návrh, lebo je to iniciatíva ministerstva spravodlivosti a ústavnosti, bolo rokované s ministerstvom spravodlivosti. Čiže pri všetkej úcte, pán Dostál, si legislatívny? Aspoň sa snažíte ním byť. Sú legislatívci aj kvalitnejší, aj lepší. Sú na ministerstve spravodlivosti, na ministerstve vnútra. A táto ústavnosť alebo neústavnosť bola konzultovaná s nimi. A nie vy ani ja, ani tí legislatívci na ministerstve spravodlivosti ani na vnútri rozhodujú o tom, čo je v súlade s ústavou a čo nie je. Na to je váš demokratický mandát na to, že ak niekde vidíte problém, tak môžete sa pokojne obrátiť na Ústavný súd. Veď to urobíte. Urobíte to teraz pri tomto zákone, aj pri ostatných to budete robiť. Ale ešte raz. Toto, táto skutková podstata bola konzultovaná s ministerstvom spravodlivosti a našla sa zhoda dokonca na Legislatívnej rade vlády. A môžete nás kritizovať za to, že teda zavádzame nový priestupok do tohto alebo novú sankciu, že ten, kto nezaplatí ten priestupok, no tak si ho odpracuje. Čo je na tom zlé, preboha? Čo je na tom zlé, že sme prišli s takouto vecou, ktorú legitímne žiadame a z nášho pohľadu, na základe našich stanovísk, na základe našich odporúčaní ústavných odborníkov, je to v súlade s ústavou. A potom sa môžeme nechať na Ústavný súd. Nech ten rozhodne a rozhodnutie jeho budeme rešpektovať akékoľvek. Takže táto debata bola iba zneužívaním rokovacieho poriadku a za to sa môžete hanbiť. [14:18] Richard Raši Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca. Súčasne ho žiadam, aby oznámil termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Hlasovací termín. Aha, tak už áno. [14:19] Viliam Zahorčák Tak toto už som prvé a druhé chcel som aj ja zareagovať na tú rozpravu, ktorá trvala o štyri a pol hodiny. Väčšinou sa netýkala meritórnej veci. Väčšinou to bolo zamerané na osobné útoky na pána ministra Inventívy, voči nemu. A áno, opozícia chcela ukázať, že nový rokovací poriadok dokáže zneužiť aj napriek jeho zmene a že dokáže naplniť čas, ktorý jej bol vymedzený, čo sa niektorým aj teda podarilo. Blahoželám tým, ktorým sa to podarilo, a tým iným asi budú musieť ešte popracovať. Ďakujem pekne. Ďakujem. Prerušujem rokovanie. [14:19] Richard Raši O tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2008 Z. z. o prevencii kriminality a inej proti spoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení skorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1320, návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1395. Dávam slovo ministrovi vnútra, aby vládny návrh zákona uviedol. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. [14:20] Matúš Šutaj Eštok Dámy, poslankyne, páni poslanci. Zámerom predloženého vládneho návrhu zákona je zavedenie právneho rámca pre akreditáciu preventívnych programov v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti, vytvorí sa tak predpoklad pre odborné posudzovanie obsahu a kvality týchto preventívnych programov, ako aj pre transparentné poskytovanie podpory zo strany štátu. Významnou zmenou, ktorú ďalej prinesie návrh zákona, je aj posilnenie strategickej a koordinačnej úlohy štátu v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti, a to formálnym upresnením pôsobnosti Rady vlády Slovenskej republiky pre prevenciu kriminality, ako aj ukotvením krajských koordinátorov pre prevenciu kriminality a krajských komisií pre prevenciu kriminality ako regionálnych koordinačných štruktúr. Zároveň z dôvodu potreby aplikačnej praxe pri poskytovaní pomoci obetiam a z dôvodu zavedenia a výkonu akreditačnej agendy sa návrhom zákona precizuje právny základ na spracúvanie osobných údajov osôb dotknutých výkonom tejto agendy, čím sa zabezpečí súlad s osobitnými právnymi predpismi v oblasti ochrany osobných údajov a zvýši sa právna istota subjektov podieľajúcich sa na realizácii preventívnych opatrení. Návrh zákona predstavuje dôležitý krok k profesionalizácii, koordinovanosti a efektívnosti a efektívnemu výkonu štátnej politiky v oblasti prevencie kriminality a inej protispoločenskej činnosti vrátane posilnenia regionálnych štruktúr a systémových nástrojov na podporu bezpečnosti a ochrany obyvateľstva. Pán predsedajúci, pani poslankyne, nedovoľujem si vás, preto požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určuje navrhnutý gestorský [14:21] Richard Raši Výbor pre obranu a Peťo, nech sa páči, pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci [14:22] Michal Bartek Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedníctva Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. [14:23] Richard Raši Otváram všeobecnú rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Nech sa páči, pán poslanec Pročko ako prvý. Ďakujem. [14:23] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Veľmi pekne. Milí kolegovia, milé kolegyne, milý pán predsedajúci, práve sa zhovárajúci s pánom Šutákom Eštokom. Dúfam, že keď niečo poviem, také, čo by som nemal, tak ma upozorní. Budem pokračovať v intenciách, aké tu boli pred chvíľou predložené a verím, že pán Danko je tak charakterný a čestný človek, že ma teda nevykáže. Za mnou sedí najväčšia žumpa v dejinách Ministerstva vnútra, klamár zodpovedný za veci, čo sa tu deje. A táto žumpa, ktorá sedí s pánom Andrejom Dankom, nám tu rozpráva o tom, že my sme žumpa. Nič sme iné nerobili, len sme poskytovali. Povedali ste to. Ja, prepáčte, idem v tých intenciách pána ministra, dobre? Intenciách pána ministra. Ja si, prepáčte, neupozornili ste ho vôbec. Áno? Neobzvlášť ste ho upozornili. Tak, Danko, buďte spravodlivý alebo sa tam bavte o, čo ja viem, o koňačiku alebo ja neviem, o tom, či mu požičiate peniaze na tých 130 000, čo má zaplatiť. Takže za mnou sediaca žumpa, pán minister, je naozaj človek, ktorý je absolútna hanba. Absolútna hanba. To, čo tu predviedol tento zbabelec, lebo vystúpil na záver a vôbec sme na neho nemohli reagovať a najkrajšie bolo na tomto, keď začal rozprávať: no povedzte mi to, povedzte mi to, no ako mu to máme povedať? Napísať mu to máme alebo dymové signály mu máme poslať? Ovládate, pán, prepáčte, pán bývalý policajný prezident, ovládate morzeovku? Nie? No, tak mali sme smolu. Jak mu to povieme? Stíchli. On ako, keď ich počúvam. Máme tu zákon na prevenciu kriminality, priatelia. Väčšiu hanbu táto žumpa nemohla priniesť. A naozaj som veľmi rád, že môžem používať slovíčko žumpa, lebo ako, keď pán minister ho môže použiť a my to môžeme používať. Ďakujem, pane Bože, že si mi dovolil takúto krásnu vec, že pán minister tu použil slovíčko žumpa na nás a my to môžeme používať pri tomto prísnom zákone rokovacom. Takže pán minister Žumpa, najväčšia na svete, nám ide rozprávať o tom, že čo sme my urobili, akí sme my klamári. A pritom sme len upozorňovali na to, upozorňovali sme na to, čo tento zákon, keď zvýšia priestupky, urobí a on tu príde, postaví sa a hovorí: „No a čo? Vy nechcete, saskári, zvýšiť poplatky za to, že niekto je zlý? A čo vy, saskári? Veď vy ste chceli zvýšiť poplatky za to, že niekto je zlý.“ Ale ten dôvod, prečo zvyšujú tie poplatky, nepovie, že vlastne tu tak takto tu všetko rozbabrali a rozkrádajú a rozkšeftujú, že musia to zvyšovať a on sa sem postaví. Ale už máme druhý zákon, prevencia kriminality. Nech sa páči. A vy dávate aj pozor? A ja hovorím prevencie. Ja poprosím pána Šucca, aby sa prihlásil. Vy ste divadelník, pán Šucca, keď tam Ficovi sa klaniate k nohám. To je divadlo pre mňa. Nerozprávajte tu. Vy vidíte, pán Košúta, vírusu, ja mu nič nepoviete. Šuťama, prosím, prosím, vyhoďte ho, vyhoďte ho zo sály, toho šutku. On je tak nepríjemný, zlý a zákerný človek. Poslanec. No, môžete ho vyhodiť zo sály. Ďakujem, ďakujem, pán Danko. Vidíte, čo robí Šuca? On, tu príde Fico, on sa mu klania, pozerá a hovorí o divadle. On, Šuca. Áno, však ja. Toto je tma. Pán minister sa tu sťažoval, že rokovací poriadok, ten skvelý, fantastický rokovací poriadok, ktorý urobili s týmto koberčekom tuná. Na tom koberčeku, keď pôjdete po tom koberčeku, pani Kolíková, okolo. Je vám to jasné? Žiadne stúpanie na koberček, lebo to vás vyvedú zo sály. Takže tento skvelý a fantastický rokovací poriadok, ktorý stvorili etalóny spravodlivosti, lásky božej a právneho milosrdenstva, tak nám dovoľuje, dovolili nám vystupovať takýmto spôsobom. A pán Žumpa Šuta ešte sa na to sťažuje? No to je strašné. Ja som taký šťastný, že to slovo môžem používať a nikto mu nemôže nič povedať. Takže, milí priatelia, máme teraz zákon k prevencii kriminality. A pán Šuta Eštok dorážal aj môjho kolegu Romana Mikulca a ja verím, že mu naloží v rozprave, pretože tento zákon, prevencia kriminality, je taká hanba, čo oni predviedli. Tým trestným zákonom, ktorý urobili, zvýšili kriminalitu. Oni museli opravovať tie sadzby. Oni museli opravovať trestný zákon, lebo sa tu tak zvýšili drobné krádeže a tak to zbabrali. Spravili taký paškvil zákonný, že na Slovensku sa oplatilo ukradnúť bicykel, oplatilo sa vykradnúť deduška, babičku, oplatilo sa vykradnúť im záhradnú chatku, oplatilo sa to urobiť, pretože Šuta Eštok, Gašpar, Danko a ďalší etalóny spravodlivosti tu urobili zákon. Oni tú kriminalitu neznížili, ale zvýšili. A krásne je to a naozaj to sa mi veľmi, veľmi páči, že oni rozprávajú o tom, že idú robiť prevenciu kriminality. A ja vám poviem, ako to bude v praxi vyzerať. Šuta Eštok vyčlení 10 – 15 miliónov na prevenciu kriminality. Dajú nejakej agentúre, vytlačia nejaké plagáty o tom, aby sa kriminalita zmenšila, porozdávajú to po nejakých osadách, prípadne niekde inde. A šup ho, 15 melónov do vrecka. Prevencia kriminality ako lusk. My to tu poznáme. Máme tu príklad, kedysi asistent poslanca založí vedeckú agentúru a po roku dostane 10 miliónov. To je také krásne. Tak to oni robia, to oni robia. Toto sú tí ľudia, ktorí zvyšujú a teda znižujú kriminalitu tým, že bude prevencia kriminality. Môj názor nemenný je v tom, že prvé, čo mali urobiť, je, mali zabezpečiť, aby sa zločinci báli. Mali zabezpečiť, aby sa báli ľudia neplatiť dane. Pretože teraz sa oplatí neplatiť dane. Do 20 000 je to len priestupok. Vy jednoducho, Slováci, počujete? Oplatí sa vám kradnúť tu na Slovensku, lebo 20 000 nezaplatíte daň a nikto vám nič neurobí. Šuta Eštok, etalón, vlastne, pardon, žumpa. Je to tak krásne slovíčko. Vám dovolí toto urobiť a nikto vás nebude pokutovať. Vy jednoducho, Slováci, počujete? Oplatí sa vám kradnúť tu na Slovensku, lebo 20 000 nezaplatíte daň a nikto vám nič neurobí. Šuta, Ešto, etalón, vlastne, pardon, žumpa je to tak krásne slovíčko. Vám dovolí toto urobiť? A nikto vás nebude pokutovať? Nikto. Nikto. Oni si znížili trestné sadzby. Veď to je tak krásny príklad tá pani Rošková, naša Ľubka. A ja to stále hovorím. Oni idú prevenciou kriminality ako zákon o prevencii kriminality a pani Ľubica Rošková, naša Ľubka, ako ju volá Fico, grófka. Tak, vy určite to viete, ale vám to pripomeniem. Bola odsúdená za spreneveru 150 000 € z dotácií. 150 000 € podľa súdu ukradla. Mala 150 000 € vrátiť. A mala dostať basu 7 až 12 rokov. Ale, šup aj ešte to, Andrej Danko. Gašpar, Fico a ďalšia partička büdúr priniesli zákon, ktorý znížil tieto trestné sadzby a zrazu naša Ľubka. Milí Slováci, ja, teraz počúvajte. Nie 150 000 musí vrátiť, 10 000. 140 000 má naša Ľubka, grófka. Nechoďte mi potom, dobre? Ďalej choďte od toho žltého koberca. Naša Ľubka dostala od Fica 140 000. No, neoplatí sa byť Ľubkou, našou Ľubkou, našou grófkou? A oni tu idú hovoriť o prevencii kriminality. Strašné. Katastrofa. Oni idú hovoriť, že nový rokovací poriadok my zneužívame. My? My ho zneužívame? Keď Andrej Danko dovolí, aby nám minister vnútra nadával do žumpy, nič mu nepovie a keď ja poviem, že idem v intenciách pána ministra, ktorému to predsedajúci Andrej Danko dovolil a poviem žumpa, tak Andrej Danko hneď mňa upozorní, aby som to nepoužíval. Počuli ste tu niekto, že by bol upozornil ministra, že: Pán minister, správajte sa ako človek a nenadávate, ako nenadávate tu ľuďom do žumpy? Počuli ste ho, Andreja Danka, ten etalón spravodlivosti? Ja som to nepočul. Prevencia kriminality je pre mňa to, keď sa človek, minister vnútra, správa ako minister vnútra a nie ako človek, ktorý má zaplatiť pokutu, ktorú mu súd určil a on, čo spraví? Tvári sa, že to nezaplatí. Skúste k téme prevencia kriminality a inej protispoločenskej činnosti. Takže v rámci tejto témy prevencie kriminality, ja si myslím, že minister by mal ísť príkladom, nie? V tej prevencii kriminality. Veď ľudia si zoberú z neho príklad. Minister, ktorý predkladá tento zákon, by mal sa správať spravodlivo, mal by sa správať čestne a mal by zaplatiť tú pokutu, ktorú mu určil súd. Je to k téme? Je to k téme. Ale minister, ktorý by mal ísť takouto prevenciou vlastného morálneho vnútra, to je krásne. Šuta Ešto by mal ísť príkladom vlastného morálneho vnútra, tak Šuta Ešto to nezaplatí. Tak aká je to prevencia kriminality? Čo si povedia Slováci? No veď, keď Šuta Ešto to nechce zaplatiť, tak to nezaplatím ani ja. Toto je prevencia kriminality. Andrejko, počúvate alebo sa počúvate? Dobre. Toto je tá prevencia kriminality? To je absolútne k téme, Andrej. Absolútne. Mali by sme mať čestných a spravodlivých ľudí vo vedení polície, vo vedení súdnictva, vo vedení ministerstva spravodlivosti, lebo máme ministra spravodlivosti, ktorý nám rozprával, že je absolútna žumpa, keď my predkladáme, slovíčko žumpa je úžasné. To vymyslel Šuta Ešto, to je to krásne, že to môžeme tu používať. Susko tu povedal, že to je žumpa, keď predkladáme skrátené legislatívne konania a šup ho. Veď toto sú oni, sú majstri vesmíru v predkladaní skrátených legislatívnych konaní. Čiže, prevencia kriminality áno, ale ryba smrdí od hlavy. Keď náš minister vnútra sa bude správať ako čestný a morálny človek, ktorý zaplatí tú pokutu a ukáže ľuďom, že toto je prevencia. Nesprávajte sa ako grázli, ktorí nechcú platiť, ale keď zákon povie „plaťte“, tak budete platiť. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec znovu. [14:35] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Bročko, vy ste hovorili naozaj veľmi dobré príklady, lebo, ak veci, musím povedať aj v reakcii na predsedajúceho, pretože naozaj my tu môžeme prinášať všelijaké zákony o prevencii kriminality a rôzne stratégie a naozaj papier znesie všetko, ale potom, keď máme ministra vnútra, ktorý nerešpektuje rozhodnutia súdov, ktorý porušuje zákon a robí tak tvrdohlavo a zjavne, je už všetkým jasné, že porušuje ten zákon, keď to aj súdy hovoria. On jednoducho si ide svoje na základe nejakej politickej objednávky a to hovorím napríklad o prípade Čurilovcov, keď ich odstavuje od služby, napriek tomu, že sú tam rozhodnutia súdov a je mu úplne jedno. Takisto proste nezaplatí súdom nariadené odškodnenie, čaká, až kým príde exekútor a stiahne mu to z účtu. To sa naozaj nedá povedať, že rešpektuje zákon a že rešpektuje súdne rozhodnutia, aj keď on to hovorí verbálne, ale reálne tak nerobí. No a potom, keď sa na to pozerajú ľudia, bežní občania a občianky, no tak samozrejme, že potom ako sa budú stavať k dodržiavaniu zákonov? Keď politici, keď minister vnútra nedodržuje zákon, alebo veľmi dobrý prípad s pani Roškovou, na východe zvanou grófka, alebo naša Ľubka v Smere. A jednoducho vyviazla s trestom, ktorý je výsmechom do tváre všetkých ľudí, a to len vďaka novele trestného zákona, ktorý tu presadila táto koalícia. Potom [14:37] Richard Raši Poslanec Mikulke, ďakujem pekne. Pán poslanec [14:37] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pročko, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ty si reagoval alebo hovoril si o prevencii kriminality a je pravdou to, že prevencia kriminality nemôže byť, ak je na svojom na funkcii ministra vnútra človek, ktorý porušuje zákon ako na bežiacom páse. On vo svojom vystúpení, dokonca pán minister Šutaj Eštok povedal, že prečo by sme mali byť zhovievaví k ľuďom, ktorí porušujú zákon. Síce to povedal v predchádzajúcom záverečnom slove k inému, ale tak to platí presne na tú prevenciu kriminality. Prečo by sme mali byť my, občania Slovenskej republiky, zhovievaví k človeku, ministrovi vnútra Šutajovi Eštokovi, najneschopnejšiemu človeku vo svojej funkcii, ktorý zatvára oči pred tým, čo si o ňom hovoria policajti, hasiči, horskí záchranári, lebo je hanbou. Prečo by sme mali zatvárať oči pred tým, že tento človek porušuje zákon a je za to právoplatne odsúdený, podotýkam. To nie je naše hodnotenie, to je rozhodnutie súdov, ktoré ho odsúdili k tomu, aby musel zaplatiť pokutu a nemá ani toľko chochmesu, aby tú pokutu zaplatil a vyhovára sa ako malý chlapec. A on povie, že prečo by sme my mali byť zhovievaví k ľuďom, ktorým on ide dať vyššie pokuty. No a ja sa pýtam, prečo tí ľudia by nemali byť zhovievaví alebo mali byť zhovievaví voči vám, pán minister vnútra Matúš T. Ešto, keď vy porušujete zákon a vy ste presne tým odradením v prevencii kriminality. Veď na vás, keď človek pozerá, zaplatíte 12 a pol tisíca cash za nejakú dovolenku, tam sa tvárite, že neexistujete, akože na formule 1, len vás tam nafotili. Tak, čo chcete vy pôsobiť ako preventívne, voči čomu? Keď si pozriete Reného Randyho, ktorý mal sedieť podľa Roberta Fica v base za distribúciu drog vplyvným ľuďom v Bratislave, kokaínu. Pozrite si ho na školské akcie, tak, čo chcete vyrobiť s prevenciou? Vy by ste mohli byť tak akurát prevencia voči tým žumpám. Poslanec Dostál. [14:39] Richard Raši pán poslanec Pročko [14:39] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Teda upozornil si vo svojom vystúpení na vystúpenie pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý vyčítal opozičným poslancom, že kritizovali zvyšovanie sankcií za priestupky a teda postavil to tak, že vlastne tí, ktorí to kritizujú, tak zároveň obhajujú páchateľov priestupkov. A teda vyčítal to aj poslancom, ktorí vôbec nekritizovali tento aspekt návrhu zákona a zároveň to postavil tak, že vlastne, ak niekto kritizuje vyššie sankcie, tak sa zastáva páchateľov priestupkov. Ale potom rovnakou logikou by sme sa mohli pána ministra pýtať, že prečo sa jeho vládna koalícia zastávala páchateľov krádeží, páchateľov sprenevery, páchateľov nevyplatenia mzdy a odstupného, páchateľov neoprávneného užívania cudzej veci, neoprávneného užívania motorového vozidla, neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, neoprávneného falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla, podvodu, úverového podvodu, poisťovacieho podvodu, kapitálového podvodu, subvenčného podvodu, daňových trestných činov, korupčných trestných činov. Prečo ste sa zastávali páchateľov týchto trestných činov, pán minister vnútra? Keď vaša vláda s podporou vládnych poslancov presadila zníženie trestných sadzieb pre všetky tieto trestné činy. Prečo ste sa zastávali páchateľov znásilnení, keď ste v tom prvom návrhu skrátili premlčaciu dobu pre trestné činy vrátane znásilnení? To je úplne rovnaká logika. Vy ste sa zastávali mafiánov, zlodejov, korupčníkov. Tak čo tu niekomu vyčítate, že sa zastáva [14:41] Richard Raši Posnaď z Jakuba. Ďakujem za [14:41] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vystúpenie Jozefa Pročka. Máš absolútnu pravdu. Táto ministerská žumpa ani nevie, čo robí v tejto vláde. Jediné, čo je, tu predkladať zákony, ktoré ničia spravodlivosť na Slovensku, prenasledovať čestných policajtov, potom aj nerešpektovať súdy a súdne rozhodnutia až tak, že musí byť exekvovaný. To je proste ministerská žumpa, ktorá nám tu ide niečo kázať. Presne tak, ako bolo aj pred chvíľou povedané. Táto ministerská žumpa súhlasila s tým, aby boli znižované trestné sadzby pre ľudí, ktorí znásilňovali maloletých. Rozumiete, čo ste tu predkladali? Predkladali ste zákon, ktorý znižoval trestné sadzby a premlčanie pri znásilnení maloletých. A ja si tu pamätám ešte jedného poslanca z tej vašej žumpy, ktorý to tu obhajoval a hovoril, že keď je žena znásilnená, predsa si to pamätá. Takáto ste vy žumpa, minister Šutaj Eštok, a ešte mi tu idete niečo rozprávať. Tak sa pozrite aj na tie obyčajné priestupky, ktoré sú tam, za to, že ľudia niečo zabudnú, alebo že sa to v živote jednoducho stane. Vy tu hneď vyťahujete veci, ktoré, samozrejme, že nesúhlasíme s tým, aby sa diali, ale vy tu žijete v krajine, ktorú si prispôsobujete pre mafiu. Rožková mala sedieť v base 7 až 12 rokov, nebyť toho zákona, ktorý tu táto žumpa predložila. Vy robíte z tejto krajiny žumpu, minister, a potom sa tu ešte osočujete na niekoho? Sa pozrite do zrkadla, ja chápem, že by prasklo. Ja chápem, že sa nedokážete pozrieť. Pretože to, čo tu robíte každý jeden deň s touto krajinou, je dno prerazené šesťkrát. Takže mi tu nič nebudete hovoriť o tom, že ja vám vyčítam zvyšovanie pokút trojnásobné. Pretože vy tu zavádzate úplne inú žumpu na Slovensku. Prosím, skôr než vystúpi pán pán Tročko, zaznelo tu slovo žumpa opakovane. [14:43] Richard Raši Aj z úst ministra, aj poslancov. Myslím, že už ste to 15-krát prevýšili, tak prosím, už nepoužívajte to slovo ani pán minister, ani poslanci. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. Ďakujem, Andrej. Ja vás [14:43] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poprosím, Andrej, aby ste takto alibisticky nevystupovali. A Andrej, naozaj, keď nám budú títo chlapci zo žumpy nadávať, tak, aby ste ich upozornili hneď, Andrej. A nie takto, že my budeme používať to isté. Takže ďakujem, Andrej, veľmi pekne. Keď budete spravodliví a nebudete sa rehotať, ako ste sa rehotali. Ja som sa na vás pozeral, keď Šutaj Eštok rozprával o žumpe a vy ste sa tam rehotali. Takže toto vy ste to, Andrejko, mali robiť. Vy by ste mali byť čestní a spravodliví. Reagujte na vystupujúcich. Však reagujem na nich. Na faktické, ktoré zazneli. Však vy ste dali faktickú, nie? Vieš, to nebola faktická, či to bol len váš taký oný výplod fantázie? Priatelia, prinášajú nám zákon, v ktorom chcú ukázať, že oni sú naozaj tí etalóni, ktorí chcú riešiť preventívne, aby kriminalita tu nebola, aby sa ľudia správali čestne a zodpovedne, aby sme naozaj boli národ, ktorý prestane kradnúť, nebude tu kriminalita, budeme národ anjelov, budeme jeden druhému pomáhať. Veď oni sú takí, sociálna demokracia, Hlas a sociálna demokracia Smer. Oni prinášajú zákon o prevencii kriminality, ale pravda iná. Oni by mali sami preventívne pôsobiť. Nemali by priniesť Trestný zákon, ktorý zníži trestné sadzby. Nemali by priniesť zákon, v ktorom Gašparovi umožnili, aby možno ani nebol odsúdený. Veď národ to vidí. Ľudia, vy vidíte, čo tu robia. Ako si sami sebe udeľujú amnestiu a už niekoľkokrát spomínaná Rožková ukradla 150 000, no a musí zaplatiť 10 000. Viete, čo to je? Presne to, čo hovorí pán minister vnútra, už to nebudem opakovať. Poslednýkrát to poviem. Je to jedna veľká, odporná, smradľavá Čo hovorí pán minister vnútra, už to nebudem opakovať. Poslednýkrát to poviem. Je to jedna veľká, odporná, smradľavá [14:45] Richard Raši Pani poslankyňa Števlová. [14:45] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová, no, máme tu zákon z dielne ministerstva [14:45] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Vnútra, ktorý novelizuje zákon o prevencii kriminality. Jeho podstatou vlastne je okrem iného, že sa napríklad zavádza akreditácia preventívnych programov, ktoré potom následne bude možné dostať dotácie. A všetko by to bolo v poriadku, nebolo by to kontroverzné. Keby predkladateľom tejto novely nebol zrovna Matúš Ujšček, najneschopnejší minister vnútra Slovenskej republiky v dejinách a človek, ktorého meno sa naozaj spája s takými prešľapmi, ako je nevyzdvihnutie pošty v elektronickej schránke a následné vylobovanie na ministerstve spravodlivosti, že sa zmení celé doručovanie kontumačného rozsudku. Tento návrh zákona tu budeme mať v druhom čítaní hneď po tejto novele, alebo ignorovanie odborov aj Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vytrvalé robenie krokov voči vyšetrovateľom v rozpore s platnou legislatívou. A potom teda ďalšie a ďalšie škandály tohto ministra vnútra, ktorý teda tu dnes sedí a predkladá tento zákon. Naozaj jeho kroky a jeho osoba, všetko to, čo robí na ministerstve vnútra a akým spôsobom komunikuje, sú všetko iné, len nie prevencia kriminality. A preto je veľmi úsmevné a až tragikomické, že on je zrovna predkladateľom tohto návrhu zákona. Pretože máme tu na jednej strane ministra vnútra, ktorý má pod sebou Policajný zbor, celé ministerstvo vnútra, ktoré by v podstate od rána do večera nemali robiť nič iné, len realizovať činnosti, ktoré budú predchádzať tomu, aby ľudia na Slovensku alebo teda mimo Slovenska s dopadom na Slovensko páchali trestnú činnosť a inú protispoločenskú činnosť. Ale oni robia pravý opak. A ja sa teda pýtam, že ako to teda v praxi, aký to bude mať dopad, lebo my si tu zavedieme – stále vravím, na tom nie je nič problematické. Podobná schéma funguje na ministerstve spravodlivosti, že máte akreditované programy na pomoc obetiam trestných činov a keď máte tú akreditáciu, dostanete finančné prostriedky cez dotáciu. A teda pointa, že teda, keď budeme mať akreditované programy na prevenciu proti kriminalite a inej protispoločenskej činnosti a dostanú dotáciu zo štátneho rozpočtu ministerstva a teda z peňazí všetkých daňových poplatníkov. Ale ako to bude fungovať, keď Slovenská republika na jednej strane dá dotácie subjektom, ktoré budú akreditované na to, aby robili programy zamerané na prevenciu kriminality a na druhej strane im celá táto vládna koalícia na čele s ministrami spravodlivosti a vnútra hádže polená pod nohy a preventívnym programom ministra vnútra je roast show, na ktorej vystupuje spevák, ktorý spieva o alkoholizme, ktorý bol trestne stíhaný kvôli kokaínu a ktorý sa stal známym ako taxikár, ktorý sa svojej klientke vyhrážal znásilnením. Prosím vás, to ako funguje ako prevencia kriminality? Toto býval minister vnútra, ktorý sa odváži prísť do parlamentu a predložiť novelu zákona, ktorá sa originálne volá, že o prevencii kriminality. A má za sebou takéto škandály. Tak tu by sa normálne ten minister vnútra mal postaviť a povedať nám všetkým, že ako chce reálne, reálne. On povedal, že, že, že táto novela zvýši efektívnosť prevencie. No ja chcem vidieť tú efektívnosť prevencie. Efektívnosť prevencie, keď vláda tejto krajiny nerobí nič iné, len povzbudzuje kriminalitu. Znižuje sadzby kriminálnikom, ktorí potom beztrestne kradnú, beztrestne rozdávajú dotácie na súkromné haciendy a podobne, znižujú tresty a zvyšujú hranice škody, kedy závažné veci najmä v daňovej kriminalite prestanú byť trestné a tým pádom sa ľuďom viac oplatí neplatiť dane. Vždy to ľudia na jednej strane robia všetko toto. Pán minister, vy inak počúvate? Chcete sa vyjadriť? To je inak úplne neuveriteľné, že my by sme sa tu aj chceli baviť s ministrom vnútra o prevencii kriminality. Nielen o technickej akreditácii nejakých projektov, ale o tom, čo vlastne vôbec tá prevencia kriminality je a ako ju ide štát robiť. A pán minister vnútra nič. On si to tak zamrmle – efektívnosť kriminality – a potom sa tu celý čas baví. Ale mňa by naozaj zaujímalo, ako minister vnútra vníma legislatívne kroky tejto vlády, ktoré trestnou novelou znížili sadzby za ekonomické trestné činy, znížili hranice škody, priviedli krajinu k situácii, že sa nestíha korupcia na najvyšších miestach, na čo upozornil aj generálny prokurátor, priviedli Slovensko k situácii, že sem musela prísť na jeseň európska hlavná prokurátorka Laura Kövesi, povedať nám o tom, že nestíhame daňovú trestnú činnosť s dosahom na Slovensko a dnes teda na finančnej správe po mesiacoch zapierania predstavili daňový štít, či ako to nazvali, lebo prosto tieňová ekonomika na Slovensku dosahuje – nepamätám si už, koľko povedali tú sumu, určite to tu môže odznieť. Ale bolo to v miliónoch. Tak títo ľudia, ktorí spôsobili toto, čo je vlastne priamo v rozpore s prevenciou kriminality, to je povzbudzovanie kriminality, a dokazujú to aj tým, že sme tu mali pred chvíľou rozsiahlu rozpravu k novele sankcií za priestupky, kde priznali, že doterajšie sankcie za priestupky nefungujú, že ich treba zvýšiť, lebo žiaľ, no, oplatí sa. Tak títo ľudia robia všetko preto, aby ich vláda a pôsobenie a dopady ich vládnej politiky nepôsobili preventívne voči korupcii. A zároveň tu chcú akreditovať programy, ktoré majú asi za nich alebo napriek tejto vláde. To budú programy, že niekto tu vymyslí geniálny program, ktorý napriek tejto vláde, napriek jej činnosti bude pôsobiť preventívne proti páchateľom korupcie. No to by som chcela vidieť. A hlavne by som chcela vidieť, že ako takýto program, ktorý by naozaj mal výsledky v boji proti korupcii na najvyšších miestach, napríklad pri prideľovaní dotácií na súkromné haciendy kamošom, ako by takýto program bol z tohto vášho nového programu akreditovaného podporený. To by som naozaj chcela vidieť, ako táto vláda podporí niečo, čo pôjde proti ich záujmom. Alebo si vezmime inštitút kajúcnika. Cieľom tejto vlády je zničiť inštitút spolupracujúceho obvineného, aby ho vôbec nebolo možné použiť účinne v boji proti mafii, lebo potrebujú svojich kamošov vysekať, že áno, obžalovaného pána Tibora Gašpara. Ale to je jedno, prosto to, čo robia s kajúcnikmi, cieľom, dopadom tejto novely, ktorú tu tiež máme po tomto bode ministra vnútra na programe, bude to, že úplne znefunkční používanie spolupracujúceho obvineného. Tým pádom bude ťažšie dokazovať nielen organizovanú mafiánsku trestnú činnosť, ale práve takúto korupciu. Napríklad, keď policajný prezident sa dohodne s nejakým oligarchom a vydá políciu mafii, tak to bude ťažšie dokazovať, keď sa nebude dať, keď by nastal takýto hypotetický prípad v slovenskej dennej realite. Tak takýto prípad sa už bude oveľa ťažšie dokazovať, keď bude inštitút kajúcnika znefunkčnený. Čiže vy robíte toto a na druhej strane sa tu tvárite, že idete zefektívňovať prevenciu kriminality. To ako ide dokopy? Pán minister vnútra, vy by ste mali byť na čele tej prevencie kriminality. Vy by ste mali byť na čele. Ale viete, čo ste napríklad urobili a doteraz ste nezodpovedali? Ako napríklad idete pôsobiť preventívne, aby sa tu nepáchala tá najťažšia kriminalita? Napríklad vo vzťahu k ženám alebo k deťom. My sme sa mimochodom, pán minister, boli stretnúť s pani policajnou prezidentkou, lebo nás trápi to, koľko žien je zavraždených rukou svojho partnera alebo manžela. Ju to trápi tiež. Ona povedala, že tých prípadov za minulý rok je 17. To znamená, že v niektorých mesiacoch aj dve ženy, aj viac, zahynú rukou partnera alebo manžela. Naposledy to bola dokonca tehotná žena a svedkom bol 12-ročný chlapec, ktorý deň predtým volal políciu. Deň predtým. A ja sa pýtam, pán minister vnútra, čo idete robiť a prečo doteraz ste nám nepredstavili žiadnu prevenciu násilia páchaného na ženách a deťoch? Namiesto toho, ako sme to tu už počuli, sme tu museli odvracať následky vašej trestnej novely, ktorá presadila skrátenie premlčania pri znásilnení. Vy ste minister vnútra. Vy by ste s tým mali niečo robiť. Vy by ste mali považovať za škandál, že toľko žien umiera rukou svojho partnera alebo manžela. Pán minister vnútra, 17 žien, jedna z nich napríklad tehotná. To vás vôbec netrápi? A ako idete riešiť prevenciu pred takýmto násilím? To sme od vás doteraz nepočuli. Nič, ani slovo. Nič. Pán spravodajca aj pán minister – zjavne ich trápi niečo úplne iné ako 17 žien, ktoré umreli rukou svojho partnera, jedna z nich tehotná. V pohode. V pohode, bavte sa ďalej, však to asi nespadá pod agendu tejto vlády. Ale niet sa čo čudovať, lebo ja len pripomínam, že v dôsledku toho, čo robí pán minister vnútra, a v dôsledku jeho osobnej pomsty, sme tu v decembri čelili tomu, že sa mal zrušiť aj Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a mal z neho vzniknúť iný úrad, ktorý mal riešiť práva obetí trestných činov. A vy ste tvrdili aj s ministrom spravodlivosti, že tie obete potrebujú rázny zásah, že ich práva sú naozaj veľmi, veľmi porušované. A potom vás stopla Európska komisia a už zrazu pre obete nie je nič potrebné spraviť. Ale prevencia kriminality predsa súvisí s právami obetí, lebo keď nebude kriminalita, keď sa bude znižovať kriminalita, tým menej obetí predsa bude. Takže láskavo namiesto toho bavenia by ste sem mohli prísť a mohli by ste nám povedať, ako bude vyzerať lepšia prevencia kriminality, keď bude táto novela schválená. Aké akreditované programy chcete mať a ako ich budete vy osobne ako minister vnútra podporovať? Ako budete osobne bojovať proti narastajúcej kriminalite, ktorá sa týka femicíd, vražd žien? To by som chcela vedieť. A aké akreditované programy budete mať, pretože ja sa bojím, že po príklade s Reném Rendy sa tu môžeme dočkať toho, že akreditovaný program na prevenciu násilia na ženách budú robiť násilníci na ženách. A to nie je nepredstaviteľné. René Rendy predsa bol taxikárom, ktorý sa vyhrážal znásilnením svojej klientke. Pán minister vnútra, ja by som bola rada, keby ste na takéto otázky pri príležitosti toho, že tu máme novelu zákona o prevencii kriminality, odpovedali. Úplne neuveriteľné, no. Jeho to vôbec netrápi. Dobre. A tiež by ste mali odpovedať, že aké akreditované programy budú efektívne, aký môže byť akreditovaný program, čo by mal mať program, ktorý bude efektívny v prevencii kriminality vo forme korupcie na najvyšších miestach, a aké parametre by mal mať program, ktorý zabráni rozkrádaniu zdrojov v PPAčke? To by napríklad som chcela vedieť, že čo si vy predstavujete, čo by taký program mal urobiť. Ako zabrániť rozkrádaniu zdrojov v PPAčke? Nič. Alebo teda by som chcela vidieť, že ako bude vyzerať preventívny program, ktorý zabráni takému konaniu, za aké bola odsúdená Ako zabrániť rozkrádaniu zdrojov v prípačke? Nič, alebo teda by som chcela vidieť, že ako bude vyzerať preventívny program, ktorý zabráni takému konaniu, za aké bola odsúdená právoplatne pani Rošková? Alebo neprávoplatne Brhelovci v kauze Mýtnik a pripomeňme si ďalšie a ďalšie. Môžete tu v rámci rozpravy, kolegovia, vyzývam vás, pripomenúť všetky veľké kauzy, kde bol niekto spojený s touto vládnou koalíciou alebo jednotlivými stranami. Obvinený, obžalovaný alebo dokonca odsúdený, máme tu neprávoplatne odsúdeného bývalého špeciálneho prokurátora. V tej druhej kauze prvostupňovo je odsúdený a chcela by som vedieť, že aký, ako si predstavujete preventívny program, ktorý zabráni korupcii špeciálneho prokurátora. To je napríklad legitímna otázka. Však máme tu neprávoplatne odsúdeného bývalého špeciálneho prokurátora. Tak. Ja by som predpokladala, že keď niekto navrhuje novelu zákona o prevencii kriminality, tak bude mať aj jasno v tom, že ako budú vyzerať tie akreditované preventívne programy a načo chce použiť prostriedky na prideľovanie dotácií na tieto akreditované preventívne programy. Napríklad, čo bude základ a ktoré budú tie oblasti kriminality, ktoré budete chcieť podporiť ako prvé. To sú napríklad otázky, na ktoré by ste mohli a mali ako minister vnútra odpovedať a ja vás vyzývam, aby ste sa sem postavili a aby ste nám to povedali. Nielen zamrmlali technické informácie o tom, čo sa týmto zákonom ide prijať. To si všetci vieme predstaviť a vieme si to prečítať v tej dôvodovej správe. Ale nás zaujímajú konkrétne preventívne programy, ich parametre a to, ako budú fungovať a proti akej kriminalite si predstavujete, že budete bojovať. To chceme vedieť. Pár príkladov som vám tu povedala a vyzývam vás, kolegovia. Máme ešte dostatok času v rozprave. Ja sa možno tiež ešte prihlásim, aby sme takéto otázky ministrovi vnútra, ktorý má byť na čele prevencie kriminality, položili, pretože niekto by mu mal asi vysvetliť, čo to znamená byť ministrom vnútra. Že to nie je o tom, že budem chodiť pozerať F1 a potom sa tváriť, že tam riešim šikanu tých pilotov, nie. O tom nie je funkcia ministra vnútra, ani o trolovaní za obrazovkou. Funkcia ministra vnútra je o bezpečnosti tejto krajiny a všetkých jej obyvateľov a zdôrazňujem obyvateliek. Preto by ste mali každý deň vstávať a to by ste mali každý deň robiť. A zjavne to nerobíte a preto je našou úlohou vám pripomínať, čo by ste mali robiť a pýtať sa vás, kedy sa konečne ako minister vnútra začnete prevencii kriminality venovať. Ďakujem. Ďakujem pekne, pani poslankyňa, na [15:03] Martin Dubéci Vaše vystúpenie. Štyri faktické, prvé, pani poslankyne Gažovičovej. Ďakujem, kolegyni. [15:03] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Števulovej za vynikajúce vystúpenie a naozaj je to veľmi smutný pohľad tu vidieť, ako minister vnútra sedí vzadu a teda stojí vzadu a rozpráva sa a akoby vôbec nevnímal, o akej vážnej téme sa tu rozprávame. No, ja mám pocit, že jediná prevencia, ktorá ministra vnútra zaujíma, je prevencia poklesu preferencií strany HLAS, pretože pod nálepkou prevencie už teraz, teda z verejných zdrojov, dáva aj na niečo, čo podľa mňa vyzerá ako čistá stranícka kampaň, a to je teda jeho takzvaná preventívna roadshow pre mladých ľudí po Slovensku, kde za 750 000 € za trištvrte milióna z verejných zdrojov nám minister financií zaplatil vo veľmi zrýchlenom výbere firmy autobus, ktorý cestuje po Slovensku. Sú tam krátke videá, takzvane preventívne, o ktorých sa všetci skutoční odborníci na prevenciu mladých ľudí, ako sú psychológovia alebo Slovenská komora učiteľov, vyjadrili, že nemajú žiaden dlhodobý efekt. Maximálne tak ešte môžu traumatizovať tie deti, ale hlavne, že keď deti vyjdú z tých autobusov, tak ich tam čakajú wafle, pukance a fotenie sa s ministrom vnútra, čo si on potom vešia na svoje sociálne siete. Tak takto funguje prevencia za ministra Šutaja Eštoka. Toto je to, na čo vyhodil do vzduchu 750 000 €, ktoré mohli ísť skutočne na niečo užitočné pre mladých ľudí a on si z toho fotí svoju stranícku kampaň a teraz tam stojí vzadu a rozpráva sa. Viac k tomu nemám čo povedať, je to hanba. Pán poslanec Vančo. [15:05] Martin Dubéci Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [15:05] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, na tebe, Zuzana. Mne sa zdá, že tento minister vnútra, pán Matúš Eštok, je úplne zbytočný minister. Prišiel sem a nie je schopný ani so svojím spravodajcom sedieť na tých miestach, na ktorých má. Samozrejme, nevie povedať nič bližšie o tomto zákone. Nemá žiadnu víziu. Ja vlastne za tých takmer 3 roky nevidím, že by mal nejakú víziu, čo chce dosiahnuť, okrem demolácie vlastne Ministerstva vnútra, zvlášť Policajného zboru, NAKA, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, samozrejme rekodifikácia Trestného zákona promafiánska a takisto samotné zrušenie NAKA. Jednoducho nevidím žiadnu víziu. Toto, čo tu máme dnes, tento návrh zákona, je nejaký rámec, o ktorom máme diskutovať, ale zase pán minister nie je schopný hovoriť o tom, čo si pod tým predstavuje. Zvlášť v situácii, kedy táto vládna koalícia naozaj dekriminalizovala mnohé trestné činy, znížila tresty, čím prirodzene motivovala množstvo ľudí a máme o tom dáta, máme o tom svedectvá aj v médiách, aj osobné, ako sa zvýšila kriminalita. A potom príde a myslí si, že to je len nejaká akokeby formalitka, že sem príde, dať sem nejaký návrh zákona. A nevieme nič. Nevieme nič o tom, čo s tým vlastne zamýšľa. Čo budú, čo sa bude v rámci tých projektov riešiť? A vyzerá, že jeho to ani nezaujíma, lebo to berie len ako nejakú formalitu, lebo v skutočnosti na Ministerstve vnútra je len preto, aby ho zničil, znefunkčnil a odstavil vyšetrujúcich. [15:07] Martin Dubéci Pani poslankyňa Plaváková, ďakujem veľmi pekne za slovo. [15:07] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzia, mám tiež rovnako tie pochybnosti o schopnosti odborného posúdenia preventívnych programov pod Ministerstvom vnútra, lebo to je teda účel novely, cieľ, ktorý si to čítame aj v dôvodovej správe, že vytvára predpoklad pre odborné posudzovanie preventívnych programov. No a, keď sa pozrieme na ten, ktorý je aktuálne realizovaný, tú spomínanú roadshow, tak stačí sa pozrieť na vyjadrenia niektorých odborníkov či odborníčiek, napríklad predsedníčka Slovenskej únie špeciálnych a inkluzívnych pedagógov Svetlana Sitová. Podľa nej projekt využíva vizuálne a zvukové podnety, ktoré môžu deti traumatizovať. Kritizovala napríklad simulácie užívania drog, zobrazenia týraných zvierat či scén šikany. A teraz citujem: „Cieľ môže byť ušľachtilý, ale spôsob, ktorý si rezort vnútra vybral, je mimoriadne nebezpečný a neprofesionálny. Žiadna prevencia nemôže obsahovať prvky, ktoré môžu byť zdrojom traumatizácie alebo šoku našich detí.“ Zdôraznila, že prevencia má podľa odborníkov pomáhať a nie ohrozovať duševné zdravie mladých ľudí. Čiže namiesto prevencie my tu máme program, ktorý podľa odborníčky, ktorá sa tomu venuje, môže ohrozovať deti. A toto Ministerstvo vnútra chce robiť prevenciu. A teda mňa tiež okrem tejto témy zaujíma aj, ako si spomínala, my sme boli spolu u policajnej prezidentky, nielen tých 17 femicíd zavraždených žien minulý rok, ale aj to, že policajná prezidentka nám otvorene povedala, že nám narastá počet prípadov domáceho násilia. A kde je tu nejaký preventívny program? Čo robí Ministerstvo vnútra? Čo robí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, aby to zmenil? Nám tu narastá počet násilia voči ženám. V ich domovoch, priestoroch, kde by sa mali cítiť bezpečne. To je absolútne hrozné, a minister nerobí nič. Tam bol asi s Pročkom. [15:09] Martin Dubéci Pani kolegyňa, pýtali ste sa ministra. [15:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aký preventívny program zabráni napríklad zníženiu drogovej závislosti. No, pýtali ste sa ministra, ktorý je opäť zašitý pod balkónom aj so spravodajcom, pánom Bartekom. Ako, tam ich nikto nevidí. Ja chápem, pán minister tu rozprával, že ho bolí chrbát. Tak to je absolútne jasné. Nech sa tu prejde, ale pána Barteka neviem, čo bolí, sú zašité tam vzadu, aby ich novinári nevideli a vykecávajú sa tam, rehocujú sa. To je ten nový poriadok, ktorý zaviedli rokovací. To je tá ich arogancia moci. No a vy ste sa pýtali, pýtali, že aký preventívny program tomu zabráni. No, čo chcete od ministra, ktorému stále šéfuje podľa Migala človek, ktorému vypadlo špáratko. Čo chcete od človeka, už sme to tu dnes počuli, ktorý si objedná na akciu akciu, ktorá má byť na prevenciu proti kriminalite, proti drogám. Človeka, ktorý spieva, že pijeme vodečku, a potom ten človek povie, že ale vodečka, to je voda. Tak, keď jeden nemenovaný predsedajúci tu pije koňačík, tak to pije z koňačíka. To nie je koľaják? Viete, to je smutné, že naozaj máme ministra, ktorý toto si všetko vypočuje, ale na záver vystúpi a bude nám opäť nadávať. Bude tu rozprávať, už som povedal, že to nepoviem, to slovíčko, čo tu hovorí, ale bude nám nadávať, bude arogantný. Namiesto toho, aby vystúpil a povedal nám to, čo ste sa napríklad pýtali vy, pani poslankyňa. On sa nepostaví, nepovie to, nebude sa správať ako rovný chlap, ale ako zbabelec sa tam s Bartekom postavia pod balkón, aby ich nikto nevidel. Ako zbabelec sa postaví tam potom na záver, keď nebudeme môcť na neho reagovať. To je minister vnútra. Pani poslankyňa, ešte slovo. [15:11] Martin Dubéci Ďakujem [15:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za všetky reakcie. Naozaj je zrejmé, že téma prevencie kriminality nás zaujíma nielen o tom sa chceme baviť, že, že ako bude prebiehať ten proces akreditácie žiadania, však to nakoniec nech si ministerstvo nejakým spôsobom nadizajnuje. Pozrieme si potom, že či to je funkčné alebo nie, ale tu naozaj ide o situáciu, kedy my sa pýtame na konkrétne oblasti, kde sú dnes vypuklé problémy pri páchaní trestnej činnosti. To je korupcia, daňová kriminalita, násilie na ženách a deťoch a reálne chceme vedieť vidieť od ministra vnútra, ktorý má byť na čele prevencie páchania tejto kriminality, že ako majú presne vyzerať tie programy, aby boli efektívne. To znamená, aby došlo k výraznému zníženiu alebo nepáchaniu takejto trestnej činnosti v situácii, kedy táto vláda svojimi doterajšími legislatívnymi krokmi priam povzbudila páchateľov tejto rôznorodej trestnej činnosti k páchaniu. Alebo znefunkčnila Policajný zbor natoľko, že nemá dostatočné kapacity na to, aby vyšetroval niektoré typy kriminality. Alebo to možno nepovažujú za svoju prioritu, ako to je pri vraždách žien. To sú naozaj všetko legitímne otázky, na ktoré by sme mali dostať reálne odpovede od ministra vnútra. Nie spršku politických žvástov a nejakých nadávok a hovorenia o tom, čo PS je a čo PS nie. My chceme vedieť reálne odpovede, pretože to sa týka nás všetkých. Hocikto z nás môže mať medzi rodinou alebo známymi obeť trestného činu, osobitne, keď ide o ženy a deti. Rodovo podmienené násilie je oveľa viac rozšírené, ako si to ľudia predstavujú. A ja chcem vedieť, čo minister vnútra ide v oblasti prevencie kriminality robiť. [15:14] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Gregorová. Ďakujem. [15:14] Gréta Gregorová – Vystúpenie v rozprave Za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister. Ďakujem aj ja kolegyni Števulovej za naozaj rozsiahly príspevok, ktorý, ktorý to celé vlastne veľmi dobre uviedol. Ja na ňu nadviažem a teda tento návrh zákona chce, citujem, zabezpečiť systematický, odborný a koordinovaný prístup k prevencii kriminality a inej protispoločenskej činnosti. Kľúčovým pilierom tohto cieľa má byť systém akreditácie preventívnych programov, ktorým chce Ministerstvo vnútra garantovať nejakým spôsobom vysokú úroveň, odbornú spôsobilosť subjektov, ktoré tieto programy realizujú. Ministerstvo argumentuje potrebou transparentnosti, eliminácie neodbornosti a nastavením jasných kvalitatívnych štandardov pre prácu s rizikovými skupinami obyvateľstva, najmä mládežou. Toto slovo ma špeciálne teda zaujalo v tom návrhu zákona a štát by mal cez akreditačnú komisiu prísne posudzovať, či je daný subjekt schopný odborne a metodicky správne realizovať prevenciu. No a toto by bolo samozrejme všetko v poriadku a fajn, len naozaj sa Toto slovo ma špeciálne teda zaujalo v tom návrhu zákona a štát by mal cez akreditačnú komisiu prísne posudzovať, či je daný subjekt schopný odborne a metodicky správne realizovať prevenciu. No a toto by bolo samozrejme všetko v poriadku a fajn, len naozaj sa nedá prehliadnuť tú aktuálnu roadshow ministra vnútra, ktorá tu už teda bola viackrát spomenutá, roadshow „Na vlastnej koži“. Lebo tam vlastne nevidíme odbornú, citlivú a dlhodobú prevenciu. Jediné teda, za čo sa to dá zatiaľ považovať, je akýsi drahý gýč a stál viac než 740 000 € a mňa to skutočne, skutočne mrzí, lebo tieto financie na tento účel, ktorý je naozaj dobrý a strašne dôležitý dnes na Slovensku, ale dali sa skutočne použiť zmysluplnejšie. Ja som to zhrnula v takých troch bodoch. Aj teda podľa toho, čo ten samotný zákon navrhuje. A teda ten prvý je, že zatiaľ čo tento zákon vyžaduje od akreditovaných subjektov odbornú spôsobilosť, na tejto protidrogovej akcii pre deti a mladých ľudí vystupuje už spomínaný René Rendy, ktorý vo svojej tvorbe rapuje o alkohole. O tom istom človeku Robert Fico kedysi hovoril a označil ho za dílera, ktorý, ako boli aj medializované informácie, sa svojej klientke, keď bol taxikár, vyhrážal znásilnením. No a dnes ho minister vnútra z tej istej vládnej koalície pustí na akciu pre mladých ľudí, ktorá má byť o prevencii drog. Ten druhý bod je, že návrh zákona predpokladá metodické vedenie a transparentné hodnotenie programov. Realita ministerstva dnes spočíva skôr v metóde akejsi šokovej terapie pre mladých ľudí. Pretože jadrom tejto kampane je teda ten interaktívny kontajner, v ktorom študenti absolvujú akési krátke vizuálne zážitkové videá podľa popisu na témy drog, kyberšikany a týrania zvierat. No a z vyjadrení odborníkov, učiteľov aj psychológov sme sa dozvedeli, že sa chytajú za hlavu. Mnohí kampaň označili za neúčinnú, kontraproduktívnu, dokonca za škodlivú. Pretože ktokoľvek, kto sa venuje takýmto aktivitám, dobre vie, že takéto jednorazové akcie nemajú efekt a skutočne prospešná je dlhodobá systematická práca, najmä s mladými ľuďmi. A to od dnes táto kampaň absolútne nerobí a nespĺňa, hoci teda ministerstvo kampaň prezentuje ako moderný preventívny nástroj. Ministerstvo zároveň odmieta zverejniť odborné posudky či akékoľvek metodické podklady, o ktoré túto svoju činnosť opiera. Takže ja neviem, ale naozaj nemôžete tvrdiť, že vám tu ide o ochranu detí a mladých ľudí, keď im servírujete skutočne marketingovú akciu postavenú jedine na vašom osobnom PR, pán minister. Ten tretí bod je, že zákon, ktorý teda tá vaša úprava má, zaviesť register akreditovaných subjektov a prísnu kontrolu nakladania s verejnými prostriedkami. Dnes ministerstvo, keď bolo dopytované opäť na túto akciu, realizuje výber dodávateľov cez rôznych sprostredkovateľov. Vôbec tam nie sú jasné výberové kritériá. Tie honoráre sú naozaj vysoké z verejných financií a mne príde, že opäť toto úplne neguje tie hodnoty, ktoré chcete, aby sa podľa toho nového návrhu dodržiavali. Takže ja považujem celé toto za správanie, ktoré v prvom rade zneužíva mladých ľudí, ktorí dnes skutočne viac než kedykoľvek potrebujú serióznu, dlhodobú a odbornú pomoc. A ešte, čo sa týka prevencie užívania drog. Potrebujú školy s dostatkom školských psychológov, kde sa cítia bezpečne. To je niečo, kde sme stále nevideli žiadnu zmenu, napriek tomu, že my o tom s kolegami hovoríme dlhodobo opakovane. Pedagógov a podporné tímy na školách je skutočne málo, rovnako ako školských psychológov. A učitelia nie sú dostatočne akokoľvek vyškolení zvládať náročné osobné situácie jednotlivých svojich žiakov či žiačok. Takisto potrebujú mladí ľudia ochranu pred radikalizáciou online i offline, to už tu tiež kolegyne spomenuli, ale naozaj mladí ľudia potrebujú rozumieť manofére tomu, čo to znamená, čo sa tam deje, a potrebujú tomu vedieť rozumieť samozrejme nielen tí mladí ľudia, ale aj ich rodičia, aj pedagógovia. Špeciálne teda, keď sa bavíme o ministerstve vnútra, toto je naozaj jedna z tém, na ktorú by ste sa mali lepšie pozrieť a mohli lepšie pozrieť a presne na takéto workshopy a školenia s odbornými stakeholdermi mohli byť tieto financie, ktoré sú naozaj štedré, použité. Takže áno, na Slovensku potrebujeme posilňovať prevenciu, ale založenú na dátach a vede a nie na akomsi nápade ministra a založenú na politickom egu. Takže, ak má nový zákon priniesť viac odbornosti, naozaj vás vyzývam, pán minister, začnite tých odborníkov a odborníčky počúvať, pretože vy vlastne teda chcete, aby sa štát stal kontrolórom odbornosti pri pre akože nejaké tretie subjekty, pre rôzne organizácie, ale sami zatiaľ rezignujete na základné odborné a etické štandardy pri prevencii a táto roadshow je toho dôkazom. A ja sa skutočne obávam, tak ako tu už tiež bolo spomenuté, akú vlastne táto akreditačná komisia, ktorú chce ministerstvo zriadiť, bude mať moc. Bude môcť tým pádom nepriamo rozhodovať o tom, ktoré mimovládne organizácie sú vhodné, ktoré sú nevhodné na dotáciu, ktoré sú žiaduce a nežiaduce, a prepáčte, ale naozaj v túto rozlišovaciu činnosť nemám veľkú dôveru. Takže ministerstvo vnútra, ktoré samo rezignuje na akúkoľvek externú kontrolu kvality svojich vlastných projektov, má od januára udeľovať punc kvality. Neviem sa dočkať. Ďakujem. Ďakujem za vaše vystúpenie. Dve faktické. [15:21] Martin Dubéci Pán poslanec Vančo. Ďakujem, Greta. [15:21] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Naozaj, mne sa rozum zastavuje, keď vidím tie videá a z tých roučov slávnych, ktoré boli pripravené za pár dní narýchlo. Len preto očividne, aby si pán minister urobil kampaň. A okrem toho, že sú to vyhodené peniaze jednoznačne, tak ešte vlastne ten interpret tam propaguje alkoholizmus, čo je naozaj, ja už neviem, kam toto ďalej pôjde. Lebo neviem, pán minister, vy naozaj si stále za tým stojíte, že takýto človek, ako je pán Rendy, má vlastne ovplyvňovať mladých ľudí k nejakej prevencii a popritom spieva o tom, ako pije vodečku. Akože, vážne, vám to príde v pohode, že toto sa deje, že za to platí štát 100 000 €, jemu konkrétne vraj 4 000 € za takýto koncert, za pár pesničiek, aby tam toto spieval? Čo to má s prevenciou? No a teraz tu máme návrh zákona, kde vidíte rozdávať peniaze na projekty, ktoré súvisia s prevenciou kriminality. Tak ja už si nechcem ani predstavovať, čo to bude znamenať v praxi vo vašom prípade. Ako budete vy pôsobiť alebo ako budete schvaľovať projekty, ktoré majú preventívne pôsobiť proti kriminalite, a potom tam budete dávať peniaze ľuďom, ktorí budú vyzývať na to, aby sa kradlo a korumpovalo? Lebo nič iné od vás ani nemôžeme čakať, keď vidíme, aké s vami máme skúsenosti, pán poslanec. [15:23] Martin Dubéci Pročko, ďakujem veľmi pekne. No musím [15:23] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poukázať ešte na jednu vec, ktorá tu dnes ešte nezaznela, že Robo Fico povedal na jednej tlačovej besede, že Plačková a jej manžel sú preto v kurze, lebo títo dvaja dodávali drogy. Dodávali drogy, preto sú na slobode, dodávali kokaín významným ľuďom na Slovensku. To povedal o tom reperovi, ktorý vystupuje teraz na akciách proti kriminalite Robert Fico. Robert Fico povedal, že Plačková a jej manžel, ten Randy, dodávali významným osobám kokaín. Pán Šutaj Eštok, keď sa prestanete baviť s pánom Saloňom, Fico povedal o vašom účinkujúcom, že dodával kokaín a vy ho zavoláte na akciu, ktorá má byť prevenciou proti drogám. Pán Šutaj Eštok, ešte raz, keď sa prestanete baviť so Saloňom, tak vy máte účinkujúceho, o ktorom Fico povedal, že dodával drogy, kokaín. Pán Šutaj Eštok, keď sa prestanete baviť so Saloňom, tak máte účinkujúceho, ktorý dodával drogy významným ľuďom. A ešte raz vám to zopakujem. Keď sa prestanete baviť so Saloňom tam vzadu a keď budete počúvať túto rozpravu, čo je vašou psou povinnosťou, tak ten pán Randy, manžel Plačkovej, o ňom povedal Fico, že aj s Plačkovou dodávali kokaín významným ľuďom a takéhoto človeka platí slovenský občan, toto je hanba. Ďakujem, pani poslankyňa Gregorová. Ďakujem, kolegovia. [15:25] Martin Dubéci Za faktické poznámky. [15:25] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou A teda ďakujem aj pánovi kolegovi Pročkovi za ešte nadviazanie. Ja som spomínala, že naozaj je to veľký bizár, že samotný premiér o tomto človeku teda verejne ho nazýval dealerom a teraz naozaj za verejné peniaze vystupuje pred mladými ľuďmi na takejto akcii. Je to skutočne fascinujúce a len to poukazuje na to, ako asi metodicky k tomu celému ministerstvo pristupuje. A je to obrovská škoda. Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi [15:26] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia. [15:26] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Tento návrh zákona, treba povedať, nie je žiadnym, žiadnym objavením Ameriky alebo niečím úplne novým. Napriek tomu si kladie za cieľ zlepšiť, viac zprofesionalizovať a vniesť viac systematizácie do prevencie proti drogám a proti kriminalite. Hovorím to kvôli tomu, že táto téma tu nie je nová. Ten zákon už existuje. A naozaj, keď si človek ten návrh pozrie, tak 85 % toho návrhu je o akreditácii, o akreditácii subjektov, ktoré budú môcť vykonávať tú preventívnu činnosť. Človek by si povedal, že to je reakcia na vystúpenia, ktoré na Slovensku momentálne prebiehajú, najmä tú známu Rouchu s René Rendym, človekom, ktorý bol obvinený z drogovej trestnej činnosti a ktorý dnes spieva na týchto akciách a má pôsobiť na mládež preventívne. Čuduj sa svete, napriek tomu, že tu budeme mať akreditačnú komisiu a osem strán z tohto návrhu hovorí o podmienkach akreditácie a tak ďalej a tak ďalej, tak René Rendy aj naďalej bude môcť vystupovať na takýchto akciách a bude to úplne v súlade so zákonom. Pani Števulová tu už správne nadviazala, že tá akreditácia už dnes existuje v zákone o obetiach trestných činov, kde je takisto akreditačná komisia a kde každý, kto chce vykonávať nejakú tú činnosť na pomoc obetiam, musí prejsť tou akreditáciou. Z legislatívneho hľadiska to je to najjednoduchšie, čo sa dalo spraviť. Skrátka copy paste. Alebo ctrl C, ctrl V, skopírovať. Napriek tomu tento návrh tu má jednu obrovskú dieru a hneď na ňu upozorním. Pozrite si, prosím vás, 24. novelizačný bod § 9a. V odseku 1: Akreditácia je štátne overenie spôsobilosti subjektu preventívneho programu realizovať preventívny program na základe splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom. Človek si povie: jasné. Ak chcem nejaký subjekt, aby bol účastný na týchto akciách, tak musí mať akreditáciu. To z toho jednoznačne vyplýva. A hneď v druhom odseku je napísané: Akreditácia nie je podmienkou na realizáciu preventívneho programu. Aha. Čiže máme tu osem strán o tom, čo všetko musí ten akreditačný, ten subjekt spĺňať, aby získal akreditáciu, že tam musí mať osoby, ktoré majú nejaké adekvátne vzdelanie, nejakú prax v odbore. Osem strán o tom, čo musia spĺňať, že musia byť bezúhonní a tak ďalej. A jedným dychom dodávajú, že vlastne na realizáciu preventívneho programu tá akreditácia vôbec nie je potrebná. Tak na čo je ten zákon? Len na to, aby ten subjekt mohol dostať dotáciu. Pre úplnosť budem teda citovať aj zo zákona. Na realizáciu preventívneho programu tá akreditácia vôbec nie je potrebná. Tak na tebe ten zákon. Je len na to, aby ten subjekt mohol dostať dotáciu. Pre úplnosť budem teda citovať aj zo zákona o ochrane obetí trestných činov, kde sa jasne uvádza, že subjekt poskytujúci pomoc obetiam, ktorý má záujem poskytovať odbornú pomoc a získať dotáciu alebo finančné plnenie na túto činnosť, musí mať udelenú akreditáciu. Čiže ešte aj takú jednoduchú vec ako skopírovať zákon alebo časť zákona o ochrane obetí trestných činov a prilepiť to do tohto návrhu zákona, ani to nie sú schopní. A tam povedia, že vlastne akreditácia nie je potrebná. Vlastne vôbec, vôbec nemusíte mať ľudí, ktorí majú adekvátne vzdelanie a prax v odbore. Nemusia. Nemusia. Len nedostanem dotáciu. A ono si človek povie, že fajn, veď, veď dobre. Každý to bude chcieť mať. A teraz na príklade René Rendyho. Vezmite si nejaké občianske združenie, ktoré naozaj sa danej problematike venuje, prevencii kriminality. Má odbornú prax. Má teda ľudí so vzdelaním, s praxou. Prejdú celým tým kolotočom žiadostí a usmeje sa na nich šťastie, dostanú 15 000 € ročne na to, aby tú svoju činnosť mohli vykonávať. Čo z toho, ak si ministerstvo zriadí roadshow, ale takýto subjekt tam nepozve. Veď oni majú 15 000 dotácie, nech si robia tú svoju činnosť, kde chcú. Mr. Ashtok si tam zavolá René Rendyho a za jedno vystúpenie mu dá 4 000 €, kým René Rendy si na roast show zarobí 50 000. No aké je to nespravodlivé a cynické voči tým, ktorí spĺňajú tú akreditáciu? A dostanú nejakých úbohých 15 000 a René Rendy, ktorý absolútne žiadnu odbornosť nemá, si zarobí násobne viac. Lebo môže. Takže tu je tá cynickosť toho celého návrhu. Tvári sa, akým spôsobom ide, ako mu na tom, ako na tom ministerstvu vnútra, čo to je, vieš, ako veľmi záleží. Ale opak je pravdou. Úplne všetkým tým ľuďom, ktorí sa prevencii kriminality venujú dlhodobo, majú na to odborníkov, prejdú tým kolotočom, aby získali akreditáciu, v konečnom dôsledku im to môže byť jedno, lebo kdejaký šuflikant skrátka si príde na väčšie peniaze. Lebo on vlastne ani akreditáciu nepotrebuje. Stačí, že si minister vymyslenia ku roadshow buchne do toho 700 000 € a štvrtina týchto peňazí môže ísť kdekomu. Okrem toho, tých zvyšných 20 % návrhu je o tom, že sa zriaďuje nejaký krajský koordinátor alebo nejaká krajská komisia. Nikto nevie, načo. Ak si myslíš, že to oni budú dávať tú akreditáciu, tak nie. Tú akreditáciu bude udeľovať hodnotiaca komisia, ktorá bude mať päť členov, z toho dvoch bude navrhovať ministerstvo vnútra a troch priamo minister vnútra. Takto len, aby sme si boli, aby bolo jasno, aká nezávislá tá komisia bude. Traja ľudia z piatich menovaní priamo ministrom a poistka – zvyšní dvaja ešte z ministerstva vnútra. Fantázia. A ďalší taký logický nezmysel je v tom, že v zákone sa explicitne píše, že ak ten subjekt skrátka nebude spĺňať podmienky akreditácie, to znamená, že tie osoby s tou praxou a s tým vzdelaním tam nebudú pôsobiť alebo podobne, tak subjekt prichádza o akreditáciu. Dobre. Povieme si, jasné, nespĺňa podmienky, automaticky prichádza o akreditáciu. Za tým účelom je tu zavedená aj kontrola ministerstva vnútra, ktoré jednoducho tie subjekty bude priebežne kontrolovať. Ale načo? Je tam potom poistka, že tí kontrolóri, vlastne aj keď zistia porušenie, tak tomu subjektu iba skrátka uložia nejaké opatrenia na nápravu, aby odstránil nedostatky. Tak vadí nám, keď ten subjekt nebude spĺňať podmienky akreditácie, alebo nevadí? Lebo na jednej strane hovoria: „Nespĺňaš podmienky akreditácie, o akreditáciu prichádzaš.“ Na druhú stranu na tom istom mieste hovoria: Veď v poriadku, keď ich nespĺňaš, tak my ti dáme opatrenia, aby si to napravil. Ty to za pár týždňov alebo mesiacov napravíš a pokračuješ ďalej. Takže tu naozaj ide o to, že niektorým subjektom sa tá akreditácia jednak udeľuje na päť rokov. Neviem, ako často budú subjekty kontrolované, ale naozaj tie subjekty môžu fungovať mesiace až roky bez toho, aby tu tie podmienky akreditačné spĺňali a ak aj náhodou spĺňať nebudú, tak niektorí o akreditáciu prídu a tí, ktorí majú s ministrom lepšie vzťahy, tak tí o akreditáciu neprídu. Ale ešte raz hovorím, tá najväčšia zvrátenosť je v tom, že tu sa celý zákon tvári, akým spôsobom to ide profesionalizovať, systematizovať, ale ono je to úplne jedno. A majú to tu rovno napísané. V jednom odstavci, že akreditáciou sa ide overovať, či subjekt je schopný realizovať preventívny program, či na to má odbornosť, a hneď v ďalšom odseku povedia, že je to úplne jedno. Netreba. Nietreba. A ako som vám vysvetlil na príklade René Rendyho, takým individuám tá akreditácia nebude potrebná, pretože si budú vedieť prísť na oveľa lepšie peniaze ako tí, ktorí sa prevencii kriminality naozaj venujú. A zvyšok ešte dopoviem v rozprave zajtra. Ďakujem veľmi pekne. Som čakal, že [15:37] Martin Dubéci Poviete, že v ústnej rozprave pán poslanec, ale to sú ešte reminiscencie na starý rokovací poriadok. S troma faktickými prvá od pána poslanca Grendela. Ďakujem pekne za slovo. [15:37] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec kolega Dušenka, spomínal si tú road show aj teraz na záver svojho vystúpenia na prevenciu proti drogám. Šľachetný cieľ, bez debaty, klobúk dole. Ale veľmi zvláštna realizácia. A pokiaľ ide o speváka Reného Horniaka. Tak. Dvojnásobne. Veľmi zvláštna realizácia, pretože podľa tej zmluvy, ktorá bola zverejnená aj v centrálnom registri zmlúv k tejto road show, tak ministerstvo vnútra si vyhradilo právo vybrať si moderátora k tejto road show a speváka. A ministerstvo si teda vybralo ako speváka Reného Rendyho, ale ministerstvo, no tak to je taký všeobecný pojem. Ministerstvo má desiatky tisíc zamestnancov, čiže mňa naozaj zaujíma, kto konkrétne z ministerstva vnútra si vybral práve tohto speváka, na základe akých kritérií, akí možno iní speváci boli v nejakej užšej súťaži, proste prečo práve René Rendy. A samozrejme, že sa ponúka odpoveď, že preto, lebo jeho partnerka podporila v prezidentských voľbách kandidáta čestného predsedu strany HLAS Petra Pellegriniho. Tak sa pýtam, či toto bolo to hlavné kritérium, na základe ktorého niekto na ministerstve vnútra si za 4000 € za jeden koncert, čiže dohromady je to 90 000, vybral práve tohto speváka na túto road show, ktorej teda poslanie a cieľ sú veľmi šľachetné, fajn. Ale táto realizácia zaváňa účelovosťou, rodinkárstvom, klientelizmom. Čiže čakám na odpoveď, kto si vybral Reného? [15:39] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kolíková, ďakujem vám pekne. [15:39] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za vystúpenie. Presne tak. Ja si dovolím zareagovať na tú časť, ktorá súvisí s tým, čo robí táto vláda a ako máme naozaj úprimne veriť tomu, že prevencia pre boj s kriminalitou je dôležitá, ale je určite vždy dôležité, kto s ňou prichádza a pán minister sám teraz robí ročnú, ktorá súvisí s prevenciou na školách a je dôležité sa pozrieť na to, ako to celé bolo. 1. apríla vyhlásená výzva 10. apríla uzavretá za 744 000 €. Slovenská komora učiteľov neodporúča školám, aby sa tohto zúčastnili, že je to nevhodné pre deti. Je zjavné, že vôbec celá roast show nebola vôbec konzultovaná s predstaviteľmi vlastne škôl, javí sa ako nevhodná s ohľadom aj na osoby, ktoré majú spolupracovať vlastne na celom tomto koncepte. To znamená, akú my máme veriť? Ešte popri ostatných všetkých kauzách, ktoré sú spojené s touto vládou, že akákoľvek prevencia pred kriminalitou, tu sa myslí úprimne. Majú ísť na ňu ďalšie peniaze. Takže áno, prevencia je dôležitá, ale tejto vláde skutočne sa nedá veriť, že by to myslela úprimne. A ja musím pripomenúť, že s touto vládou sa spája. Máme tu obžalovaného podpredsedu parlamentu z korupcie organizovaného zločinu. Kauza Haši Andy. Môžu nám byť pozastavené v tej súvislosti aj eurofondy, predražené nákupy na ministerstve vnútra, košele z kávových zŕn, hasičské autá, snehová fréza vo Voderadoch. Hanebná novela trestných kódexov. O akej prevencii, prosím vás, vy nám tu idete robiť, keď ste urobili tak, aby sa tu zastavili trestné konania. Vystúpenia pána ministra s extrémistom Bombicom, ktorý bol odsúdený. A ďalší 40 nominanti ešte, ktorí patria aj k tejto vládnej koalícii. Jednoducho tu sa nedá veriť, že by tento [15:41] Martin Dubéci Pán poslanec Pročko. Ďakujem veľmi pekne. [15:41] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som odrobil vo svojom živote nie že stovky, ale viac ako 1000 akcií, či už ziskových alebo neziskových pre našu neziskovú organizáciu a vždy, keď sme robili akciu pre detské domovy alebo keď sme robili akciu pre nejakých sociálne slabých, prípadne pre nejakú skupinu ľudí cielene, tak vždy sme dávali scenár, dramaturgiu, kto bude režisér, kto tam bude vystupovať. A ja sa naozaj tiež chcem spýtať, kto schvaľoval, že vystúpi človek, o ktorom Fico povedal, že dodával drogy. Je s manželkou? Kto toto schválil? Ja naozaj, pán Šutekovej, ešte tak viete. Pri všetkej úcte k vám. Vy si naozaj myslíte, že toto bolo dobré? Že toto je to správne, čo ste chceli priniesť. Ja totižto poznám ďalšieho speváka, ktorý má manželku, ktorá je v Hlas-e a ten spevák dostal za to v dozornej rade mesto. A či je to už klientelizmus alebo je to rodinkárstvo, je to niečo, čo Hlas sem priniesol. Vy ste začali rozprávať o tom, aký ste vy sociálne demokratický Hlas, hlas ľudu. Ale vy zatiaľ dávate len hlas príbuzným, hlas známym, hlas ľuďom, ktorí vás podporovali. Ja už len čakám, kedy ten Attila Végh dostane možnosť vystupovať na nejakom koncerte a zaspieva pesničku, pretože Attila vás podporil. Ja ho mám rád. Je to športovec, takže dajte jemu šancu. Nie len človeku, o ktorom Fico povedal, že dodáva drogy. Tam pod sa zdušíňka. [15:43] Martin Dubéci Ďakujem veľmi pekne za všetky. [15:43] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Faktické poznámky. Naozaj človek by chcel veriť, že ten ťah Rouchov s René Randym bol nejaký nepodarený vtip, že ho skrátka Ministerstvo vnútra stiahne, namiesto toho dáva hlavu do piesku. Teraz mali znova možnosť ukázať, že fajn, stalo sa, ale Renému sme to sľúbili kvôli tomu, že jeho manželka podporila prezidenta, súčasného prezidenta Pellegrini v prezidentskej kampani. Sme sa mu potrebovali revanšovať, fajn. Ale, že ešte mu nechajú zadné dvierka aj tým, že mu nachystajú takýto zákon, kde si skrátka minister vyberie hodnotiacu komisiu, ktorá bude udeľovať akreditáciu a zároveň si tam nechá zadné vrátka, že na týchto preventívnych akciách budú môcť vystupovať a viesť ich subjekty, ktoré ani akreditáciu vôbec nemajú, tak to je naozaj skrátka zbabelé a cynické voči tým, ktorí sa prevencii kriminality naozaj venujú. [15:44] Martin Dubéci Pán poslanec Dave vystúpi v rozprave, a teda len pripomínam, pán poslanec, že o 16:00 prerušíme rokovanie pléna. Ďakujem veľmi pekne. [15:45] Martin Dubéci Ďakujem [15:45] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Za slovo sa pokúsime vzhľadom na okolnosti Veľmi pekne za slovo. Sa pokúsim aj vzhľadom na okolnosti byť teda stručný a pokúsim sa nie veľmi opakovať, čo tu už zaznelo, aj keď nie všade sa to bude dať neopakovať, lebo je to tak. No a teraz k samotnému návrhu zákona. Ja si myslím, že je dôležité sa pozrieť na to nielen, o čom sa tu rokuje o tom zákone ako takom, ale aj kto ho priniesol a v kontexte, v ktorom tu teraz o ňom rokujeme, mi to trošku tak nenápadne pripomína ten Obchod na korze. Si pamätáte, sme mali na minulej schôdzi, čo však, ak sa všetci zhodneme, že ten film bol úspešný, zaslúži si ocenenie, pre mňa za mňa aj prijatie uznesenia, ale nejde ani o to, čo to uznesenie obsahovalo, kto ho navrhol a v akom kontexte. A toto my v kontexte toho, keď sme na začiatku volebného obdobia niekoľko mesiacov rokovali o zmene novely Trestného zákona, lebo bolo teda nevyhnutné pomôcť, dajme tomu, ľuďom blízkym tejto koalícii a teraz tu máme návrh zákona v parlamente od ministra vnútra, ktorým teda chce riešiť nejakú prevenciu proti kriminalite a inej protispoločenskej činnosti, tak trošku mi to príde úsmevné. No a keď sa pozrieme na ten samotný obsah toho návrhu zákona, bolo to tu vysvetlené, tak vyzerá tak, keby trošku to bolo neúplne domyslené. Tým, že ja som športoval, tak čo-to o tom športe viem a nie je to o tom, že len kritizujem, chcel by som možno aj ja povedať nejaký svoj uhol pohľadu na to, ako by sa dalo proti tejto kriminalite alebo ako by sa dala nejaká prevencia robiť a uviesť aj nejaký možno úspešný príklad zo zahraničia, ktorý sa ukázal ako úspešný a ukázal sa, že je mimoriadne teda vhodný. Myslím teraz konkrétne byst ten islandský model prevencie, k tomu sa dostanem, ale teda ešte chcem reagovať na to. Doobeda sme tu mali návrh zákona, ktorým sa teda menia priestupky alebo teraz sa menia ako keby tie sadzby za priestupky. V kontexte toho, že sa teda zmenil Trestný zákon, čo pre túto koalíciu evidentne závažnejšia forma ekonomickej trestnej činnosti teda nielen, je ďaleko menší problém ako priestupky. No a pár hodín na to tu máme návrh zákona, ktorým sa teda má riešiť nejaká prevencia proti kriminalite a protispoločenskej činnosti. Ono neviem teda, akým spôsobom horalkami a dodávkami chcete bojovať proti protispoločenskej činnosti. Neviem teda úplne, aj tí odborníci sa k tomu vyjadrili, ukázalo sa, že to nie je úplne efektívny spôsob, že dodávkami a horalkami sa teda bude bojovať proti protispoločenskej činnosti a dodávka, ktorá bude teda chodiť po Slovensku, vyzerá ako čisto stranícka dodávka, ktorá má teda zvyšovať preferencie strany HLAS, ale vieme, že kdekoľvek títo ľudia zo strany HLAS prídu, tak tie preferencie si skôr znižujú ako zvyšujú. No a čo sa týka tej samotnej prevencie. Ja úplne neviem, bolo to spomenuté pán Raši, „Andy“, že akým spôsobom tento človek má ľuďom hovoriť, že drogy sú škodlivé. Neviem, či nechcete zobrať aj Tibora Gašpara. Mohol by hovoriť o prevencii proti kriminalite alebo proti korupcii, alebo ja neviem teda, či od tej dodávky sa nezmestí aj pán Bombic. Ten by zase mohol hovoriť, dávať prednášky, prečo je extrémizmus škodlivý a aký má negatívny vplyv na spoločnosť. Alebo teda ja neviem, taký Huliak by mohol hovoriť o hazarde, že prečo je vlastne hazard škodlivý. Mali sme tu návrh zákona, ktorý doniesol pán Huliak v skrátenom legislatívnom konaní, aby sa teda predĺžili tie končiace licencie tým kasínam, ktorým tie licencie končiť mali. Takže vlastne úplne neviem, kto všetko má byť súčasťou toho celého. Mne to skôr príde, ako to tu aj počúvam, ako som si pozeral ten návrh zákona, ktorý sa týka rôznej akreditácie, rôznej rady a podobne, že tuná asi bolo nejakým spôsobom myslené v prvom rade na to, aby sa uspokojili pravdepodobne finančne tí ľudia, ktorí nejakým spôsobom vyjadrili podporu v prezidentskej kampani pánovi Pellegrinimu. A teraz sa teda asi na Ministerstve vnútra nejaké komisie stretli a rozmýšľali nad tým, akým spôsobom teda týmto ľuďom sa revanšovať naspäť na oplátku, však podporili pána prezidenta. Môžeme si o tom myslieť, čo chceme, tak neviem, mne to príde takto podobné, preto sa pýtam, kto ďalší bude vlastne v tej dodávke, kto ďalší bude jazdiť po Slovensku a kto ďalší o čom bude prednášať. Naozaj kebyže René „Rendy“ má hovoriť o nejakej prevencii protispoločenskej činnosti alebo teda znižovať kriminalitu. Mali sme tu príklad, ja sa mu nechcem, tomuto človeku, ani veľmi venovať. Podľa mňa to je úplne zbytočné, ale teda naozaj toto je veľmi divné. Ono už len väčší paradox by bol, keby teraz predsedal schôdzu pán Tibor Gašpar k tomuto návrhu zákona. Myslím si, že to naozaj tiež by mohol byť v tej dodávke, ale tá dodávka by teda asi mala ísť niekde inde ako do miest a obcí a nechcem mať, aké logo by tá dodávka mala mať, ale však môžeme si domyslieť. No a teda, keď môžem k tomu islandskému modelu, lebo keď už teda chcete nejakým spôsobom riešiť nejakú prevenciu a nielen teda cukrovou vatou a dodávkou, tak ten islandský model konkrétne sa ukázal ako úspešný. Mnohé krajiny sa ním dokonca inšpirovali a on hovorí o tom, že treba keby zvýšiť možnosti mladých ľudí sa angažovať, či už v športe alebo aj, ja neviem, tanec a podobné iné ako keby voľnočasové aktivity, ktoré sú ďaleko prospešnejšie. No len tam potrebujete nejakým spôsobom aj súčinnosť teda štátu, aby teda zvýšil tie finančné prostriedky, aby vytváral prostredie a podobne. Ja som si pozrel doložku vplyvu v tomto návrhu zákona. On, že vraj, tento návrh zákona nemá negatívny vplyv na rozpočet, ale má pozitívny vplyv na rodinu. Tak ja neviem, akým spôsobom chcete teda bojovať proti, ak chcete viesť nejakú prevenciu proti kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti, nemá to negatívny vplyv na rozpočet. Počuli sme to, že tá dodávka, lebo to ja neviem, čo teda malo stáť tých 750 000. Neviem teda, keď tam bol „René Andy“, kto ďalší tam bude v tej dodávke za 750 000, a to by ste už mali pomaly aj, myslím, nejaký tryskáč, takže príde mi to trochu nevhodné, neadresné. Ani tie doložky vplyvov podľa mňa úplne nesedia. Som teda nie expert na doložky vplyvov, ale na jednej strane to nemá negatívny vplyv na rozpočet, teda to nič štát stáť nebude. Na strane druhej teda to bude mať pozitívny vplyv na rodinu. Fakt by som si pozrel, aký to bude mať pozitívny vplyv na rodinu, keď niekde príde René „Randy“ diskutovať o tom, prečo sú rôzne formy činností, dajme tomu, majú aj negatívny vplyv na spoločnosť. No a keď teda môžem povedať, bolo by dobré, možno, keby sa tie pozvánky na tieto udalosti neposlali mailom, lebo aby sa chcel zúčastniť aj pán minister vnútra, ktorý sa nevie dostať do svojej elektronickej schránky. Asi si myslím, že potom môže byť o túto účasť ukrátený. A teda nemyslím si, že úplne tu je naozaj prioritou bojovať proti tej protispoločenskej činnosti. Však bolo to tu spomenuté, asi väčšia priorita je sa stretávať s voličmi skrz takýto nástroj, ktorý bude financovaný zo štátu. Čiže opäť sa na to poskladajú ľudia. Už teda trošku asi aj chápeme, prečo sa potom tu doobeda zvyšovali tie ceny, teda tie sumy za priestupky. Však niekde tie peniaze treba vyzbierať a potom samozrejme pôjdete takouto dodávkou točiť cukrovú vatu a hovoriť o tom. René „Randy“ bude hovoriť o tom, ako sú drogy, alkohol a podobne škodlivé. Fakt by som si pozrel aj toho Gašpara, ktorý bude hovoriť, aký má negatívny vplyv na spoločnosť korupcia. Bombic, neviem, či bude hovoriť o extrémizme, alebo pán Huliak, neviem, či bude hovoriť o prírode alebo o poľovníctve, alebo o tých kasínach, o hazarde a podobne. Myslím si, že sa do toho autobusu vie veľa ľudí zmestiť, keď nad tým tak rozmýšľam, koho každého vy by ste tam vedeli pozvať, takže už chápem tú sumu tých 750 000. No a teda na záver, keď už teda môžem, však neostáva veľa času, tam ešte fakticky chcem, aby dobehli. Naozaj by som chcel počuť pána ministra, akým spôsobom teda, keď ste znížili trestné sadzby za korupciu, za závažnú ekonomickú trestnú činnosť, akým spôsobom má toto teda predísť nejakým spôsobom prevencie, ako má toto zaručiť prevenciu proti kriminalite a protispoločenskej činnosti, keď vy doslova na jednej strane tu ľuďom hovoríte, že kľudne môžete, je tu daňový raj, nič sa vám nestane, maximálne dostanete podmienku, alebo teda ešte sa môžete dostať do parlamentu, obhajovať sa aj tu, takže neviem, akým spôsobom toto chcete riešiť, ale v každom prípade boli tu aj moji predrečníci, ktorí hovorili, že tento návrh zákona asi maximálne tak pomôže ľuďom, ktorí sa tejto „road“ v tom autobuse budú zúčastňovať, ale asi to nepadne úplne na úrodnú pôdu a ľudia, ktorí by si zaslúžili možno nejakú prvú pomoc, čo sa týka rôznych druhov závislostí, tak si myslím, že to trošku minie účinkom a zase to bude stáť veľa peňazí a bude sa točiť cukrová vata, ale nepomôže to ľuďom, ktorým by to pomôcť mohlo. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem pekne. A ja na vaše vystúpenie. [15:54] Martin Dubéci Štyri faktické, prvá pani poslankyňa Mesterová. Ďakujem pekne za slovo. [15:54] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Dávid, ešte by do toho autobusu mohol nastúpiť aj tuto pán Matúš Šutaj Eštok s témou, ako vykonávať súdne rozhodnutia, ako predchádzať exekúciám a podobne, ako neprehrať všetko, čo za, čo príde žaloba. A ono sa potvrdzuje to staré známe porekadlo, ktoré deťom hovoria rodičia: „Nenastupujte k cudzím ľuďom do dodávky a neberte si od nich cukríky.“ Toto je presne príklad toho, keď cudzí ľudia lákajú vaše deti do dodávky na vafle a pukance a je to teda dosť nebezpečné pre tie deti, tak to len potvrdzuje výchovu. Nenastupujte, deti, do dodávky, ktorú vezie Matúš Šutaj Eštok. [15:54] Martin Dubéci Poslankyňa Jurík, ďakujem [15:54] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán ešte stále podpredseda parlamentu. Ja som si teda tiež predstavila ten autobus prevencie a sedí v ňom teda René Rendy, ktorý je vraj tvárou kampane prevencie proti drogám, tak Tibor Gašpar, ten by zas mohol byť tvárou prevencie proti korupcii. Matúš Utje Eštok by sa mohol venovať prevencii zadlžovania. Obdobne Robert Kaliňák by v ňom mohol vysvetľovať finančnú gramotnosť. To by sa dozajista zišlo, alebo napríklad pani Érsek kultúry Šimkovičová by sa zas mohla venovať boju proti dezinformáciám. A ja musím súhlasiť s kolegyňou Mesterovou, že do takéhoto autobusu by som teda moje deti rozhodne neposlala a nemal by do neho vojsť nikto. A ja neviem, kolegovia, ale vám to skutočne príde OK, kolegovia z koalície, že človek, o ktorom ešte aj váš premiér, to už nie je, že Andrej Danko, to už je váš premiér, povie, že bol zapletený alebo že mal predávať drogy a on teraz robí deckám takúto kampaň a ešte tam spieva o alkohole. Ja neviem, vy ste tam poslali svoje deti? Podľa vás je to OK? Však odpovedzte, kľudne sa prihláste do rozpravy. Aj vy máte cez 400 minút, tak je tu priestor na diskusiu, ktorý ste si sami vytvorili, tak nech sa páči. Ten poslanec je klamár. [15:56] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Ona túto koalíciu [15:56] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rozpráva celému Slovensku, ako sa má báť o svoje deti, keby náhodou zbadali nejakého progresívca. To hovorím ako mama troch detí, ktorá by teda naozaj nikdy nepustila svoje deti do Šutaj Eštokovho kamiónu. Kde im budú dávať rôzne cukrové vaty a kde im nejaký drogový dealer, o čom teda aj hovoril premiér Fico, bude spievať o alkohole a o iných veciach. Je to skutočne zvrhlé, fakt zvrhlé a ešte za 3/4 milióna €, my, čo sme robili už rôzne projekty počas dlhých rokov našej práce, tak keď si pozrieme ten rozpočet, tak vidíme, že tam sú proste malé, veľké domov hlasákom a iným. To je úplne jasné z toho. Dokonca ináč už cieli aj reklama na Facebooku aj na mňa, kde mi teda ponúka, že môžem sa prísť pozrieť aj do Banskej Štiavnice a do Banskej Bystrice na tento kamión. Tak ja neviem, keď som videla to množstvo tých financií na to cesto a pukance, tak ja mám pocit, že asi im to tam prekypuje ako z hrnčeka ver, že už potrebujú to nielen deťom proste natlačiť tie vafle, ale už aj iným, lebo teda asi asi nakúpili príliš veľa, ale skutočne je to akoby naozaj zvrhlé, že takýmto spôsobom koalícia, v tomto prípade Hlas, a v tomto prípade jeden z najneschopnejších ministrov v histórii Slovenska ponúka takéto takéto akože vzdelávacie akcie, ale hlavne teda ponúka malé domovy svojim svojim ľuďom. To je to je proste zvrhlé, no. Ďakujem. A prosím, vyspročko. Ja rozumiem [15:58] Martin Dubéci Tomu, že v súčasnej [15:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobe naozaj taký dobrý rapper má aj veľký vplyv na mladého človeka, že v súčasnej dobe, keď je ten raper obľúbený, tak tí mladí ľudia ho počúvajú, ale žiaľbohu, je to o tom, že tí raperi v tých svojich textoch nepoužívajú slová láska, mama, šťastie, ale tamto je plno vulgarizmov. A ešte raz to zopakujem, že aj tento pán Rendy, keď sa ho spytovali, tak povedal, že ale to je vodečka, to je o vode, spievam o vode, nie o žiadnej vodke. Čiže to je, to je to ad absurdum. Ale na druhej strane, na druhej strane, keď si to zoberiete, že takíto ľudia, keď vystúpia, tak majú veľmi silný vplyv na tie deti. A žiaľbohu, tí tínedžeri aj odpúšťajú. Veď v súčasnej dobe, keď ten Rendy povie, no však daj si oné niečo, daj si tu nejaký, nejaký fet, nič sa ti nestane, tak si dajú. Ja som v roku 1996 a 97 ako režisér robil Smrť zvaná droga pre Slovenskú televíziu, to boli strašné príbehy, strašné príbehy mladých ľudí. A vy, koaliční poslanci, ktorí máte deti. Tak namiesto toho, aby ste povedali: „Šuta, vieš, to tebe šibe. Si normálny? Ty tam dávaš človeka, o ktorom aj Fico hovoril, že je to drogový dealer, a ty ho tam dáš. Vy fakt nemáte kožu na tvári. Bine vôbec, jéži. Vy toto dovolíte? Pán Šuca, ktorý väčšinou to vykrikuje, dovoliť toto, aby, aby naše slovenské deti takíto drogoví diileri podľa vášho premiéra Slovenskej republiky. Fico povedal, že ten Rendy je drogový dealer a drogový dealer spieva na koncertoch, na akcii, ktorá má pôsobiť proti drogám. To je hanba. Ďakujem pekne, prerušujem rokovanie pléna do zajtra. [16:00] Martin Dubéci 8 :00, kedy budeme pokračovať 53. schôdzou?