Rokovanie NR SR 29. 5. 2026

[08:59] Andrej Danko Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Holečková, Dubovický, Gröhling, Janckulík, Kolejáková, Ľupták, Majerský František, Majerský Milan, Paľa, Pročko, Prostredník, Turčanová, Gašpar, Plaváková, Valášek. Podľa schváleného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1229. Spoločná správa výborov má tlač 1229a. Prosím podpredsedníčku vlády a ministerku hospodárstva Slovenskej republiky Denisu Sakovú, aby vládny návrh zákona odôvodnila. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1229.) [09:02] Denisa Saková Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, uznesením vlády Slovenskej republiky č. 123/2026 som bola poverená uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Cieľom vládneho návrhu zákona je predovšetkým úprava podmienok pre odber elektriny a plynu za sadzbu určenú pre domácnosť v prípadoch, ak odberateľ odobranú elektrinu alebo plyn nepoužíva na vlastnú spotrebu. Na strane odberateľov sa navrhuje zaviesť výslovnú povinnosť pri uzatváraní zmluvy predložiť vyhlásenie, že elektrinu alebo plyn bude odberateľ ako odberateľ v domácnosti. Tento údaj sa stane novou povinnou náležitosťou zmluvy o dodávke elektriny, zmluvy o združenej dodávke elektriny, zmluvy o dodávke plynu, zmluvy o združenej dodávke plynu. Na strane dodávateľov sa navrhuje doplnenie pravidiel vedenia evidencie odberateľov elektriny alebo plynu v domácnosti. Ide o charakter odberu na odbernom mieste, teda či ide napríklad o odber v byte, dome, záhrade, garáži, ktorý bude tiež súčasťou zmluvy. Podrobnosti o klasifikácii charakterov odberu ustanoví Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vyhláškou. Vládny návrh zákona ďalej navrhuje zaviesť register objektov spotreby tepla, čím sa vytvorí jednoznačný zoznam subjektov napojených na centrálne zásobovanie teplom. Vládny návrh zákona tiež zavádza povinnosti týkajúce sa poskytovania údajov na účely zriadenia takého registra pre dodávateľov tepla a koncových odberateľov tepla. Navrhuje sa zjednodušenie aj v oblasti informovania energetických domácností, ktoré získali adresnú energopomoc, aj prostredníctvom dodávateľov, vyhľadávačov na webe, zároveň sa zavádza možnosť zasielania kvalifikovanej informácie aj do elektronickej schránky. Aby bolo možné flexibilne reagovať na danú aktuálnu situáciu na trhu s energiami, navrhuje sa ustanoviť okruh zraniteľných odberateľov nariadením vlády Slovenskej republiky. V súvisiacom splnomocňovacom ustanovení sa ustanovujú aj kritériá, ktoré sa pri určovaní skupín zraniteľných odberateľov majú brať do úvahy, a sú nimi základné kritériá spotreby. Cieľom vládneho návrhu zákona je tiež úprava povinnosti regulovaných subjektov v elektroenergetike, plynárenstve a tepelnej energetike podávať cenové návrhy každoročne z dôvodu, aby sa nepoužilo cenové rozhodnutie vydané pred dvoma alebo troma rokmi. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujeme si vás požiadať o schválenie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne. [09:05] Andrej Danko Dávam slovo spoločenskému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Šimkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Pani poslankyňa ho zastúpi, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. [09:06] Andrea Szabóová Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1229, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1421 z 15. apríla 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 445 z 21. mája 2026 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 260 z 21. mája 2026. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 276 z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá. [09:08] Andrej Danko Ďakujem. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Dvaja poslanci v rámci rozpravy. Ako prvá požiadala o slovo pani poslankyňa, navrhovateľka, nech sa páči. Teda spravodajkyňa. [09:09] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Dobre, ďakujem pekne. Dovoľte mi teda, kolegovia, kolegyne, podať dva pozmeňujúce návrhy, dva pozmeňujúce návrhy, ktoré teda boli už zverejnené pred začatím rokovania. Prvý teda návrh, doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andrey Szabóovej a Igora Šimka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Odôvodnenie prvého pozmeňujúceho návrhu: Cieľom pozmeňujúceho návrhu je zníženie administratívneho bremena pre dodávateľov elektriny pomocou zjednodušenia plnenia existujúcej povinnosti. Čiže povinnosť informovať zraniteľného odberateľa, s ktorým uzavrel dodávateľ zmluvu o združenej dodávke elektriny za cenu regulovanú úradom, o jeho práve na inštaláciu inteligentného meracieho systému bola do právneho poriadku zavedená transpozíciou smernicou o vnútornom trhu s elektrinou. Pozmeňovací návrh umožňuje, aby si dodávateľ elektriny splnil túto informačnú povinnosť aj pomocou oznamu na svojej webovej stránke. Informačnú povinnosť týkajúcu sa typov inteligentných meracích systémov ponúkaných prevádzkovateľom distribučnej sústavy môže splniť odkazom na webovú stránku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Okrem zníženia administratívnej záťaže sa tým zároveň zabezpečí, že budú spotrebiteľovi poskytnuté aktuálne informácie o ponuke inteligentných meracích systémov, ktoré poskytuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy. Druhý pozmeňujúci návrh. Tu ide o legislatívno-technické doplnenie ustanovenia, nový novelizačný bod 7 v nadväznosti na novelizačný bod 6, samotný čl. 3 bol riadne schválený na zasadnutí výboru pre hospodárske záležitosti dňa 21. mája 2026 uznesením č. 260. Doplnenie novelizačného bodu 7 čl. 3 je nevyhnutné v nadväznosti na predĺženie prechodného obdobia, čo je uvedené v bode 6. Čiže z 20. júna 2026 na 31. decembra 2027. Podstatou novelizačného bodu 7 v čl. 3 je odloženie účinnosti tých častí § 25a ods. 9 zákona, ktoré sa týkajú preverovania spoľahlivosti fyzickej osoby na rovnaký dátum, čiže 31. december 2027. Prosím o vyňatie bodu 3 zo spoločnej správy, nakoľko môj pozmeňujúci návrh rieši lepším spôsobom problematiku. Ďakujem, pán predsedajúci. [09:11] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa. Pán poslanec Galek ako prvý. [09:12] Karol Galek – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená pani ministerka, dovolím si vystúpiť k predkladanému návrhu zákona o energetike, ktorý máme v druhom čítaní. Ako už aj pani ministerka uviedla, tento návrh zákona reflektuje práve na tie nedostatky najmä zákona o energetike, ktoré tu v minulosti vznikli, a napriek tomu, že sme tu mali už aj v minulosti viacero rôznych zmien, tieto zmeny stále prichádzajú. A teda za mňa je to naozaj takým hlavným dôkazom toho, že táto energopomoc nie je dobre nastavená, nie je správne urobená a naozaj tou správnou cestou mala byť reálna adresná pomoc na požiadanie. Pani ministerka hovorila o tých všeobecných prínosoch, zmenách, ale ja si dovolím upozorniť aj na niektoré nedostatky, ktoré tento zákon s sebou prinesie. V prvom rade je to zvyšovanie povinností pre jednotlivých dodávateľov. Zavádzajú sa rôzne registre objektov spotreby tepla, register odberateľov v domácnosti, elektrina, plyn, potiaľto v poriadku, otázne je, čo všetko majú obsahovať a najmä akým spôsobom sa náklady na tieto registre prenesú do cien energií. Pretože, samozrejme, akákoľvek zmena, ktorú robíme, akákoľvek zmena, ktorá prináša nejaké nové povinnosti, bude mať vplyv aj na cenu energií. Nehovorím, že to bude nejaký markantný rozdiel alebo nejaké markantné zvýšenie, ale, bohužiaľ, bude to jednoducho tam. Za mňa tým, že opäť riešime energopomoc a opäť sa tam pridávajú nové povinnosti, nové definície, je naozaj veľmi otázne, že dokedy vlastne v tejto energopomoci takýmto spôsobom budeme vlastne pokračovať, pretože naozaj tie ceny energií sú už pomerne na nízkych úrovniach. Áno, teraz máme zase nejakú krízu vyvolanú práve konfliktom na Blízkom východe, ale ja si myslím, že reálnym riešením na akúkoľvek krízu, na akékoľvek takéto situácie, ktoré naozaj zamávajú tými trhmi, ktoré fungujú a naozaj reflektujú na všetky situácie, ktoré vzniknú, jednoducho deregulácia cien. Vidíme to v prípade podnikateľov, vidíme, že deregulované ceny majú v Českej republike, deregulované ceny majú takisto aj napríklad v Rakúsku, no a samozrejme ten trh to tam vie veľmi dobre zvládať. Jednoducho dopyt, ponuka a najmä dostatočná konkurencia. To je to, čo by aj v tomto prípade pomohlo, nie k nejakému umelému, ale prirodzenému znižovaniu cien. Takže za mňa naozaj stačilo deregulovať a poskytnúť reálnu adresnú pomoc tým, ktorí to naozaj potrebujú, napríklad vo forme dávky. Pretože nedávno sme sa dočkali ďalšieho kola alebo takzvaného prehodnotenia poskytovania energopomoci a písal mi práve jeden známy, ktorý hovorí, no, ja rozhodne nie som na energopomoc odkázaný, vlastním byt, vlastním chatu a vlastním ešte jeden dom, ktorý prenajímam, v tom prvom kole som mal energopomoc na byt a teraz to prehodnotili, tak som čakal, že mi to zoberú, no nie, priznali mi to aj na chatu. Takže toto je naozaj ten dopad tých rôznych zmien, ktoré tam vznikajú. Samozrejme, nehovorím, že to musí nastať u každého, ale, bohužiaľ, naozaj tento spôsob, kedy sa vymýšľa koleso, kedy sa párujú rôzne databázy, pokiaľ by sme naozaj chceli dospieť k nejakému stopercentnému spravodlivému a správnemu riešeniu, za mňa v tomto chaose, ktorý tu máme vytvorený, by možno trval aj desať rokov. Ale samozrejme, toto je môj názor, ja tvrdím, adresná pomoc na základe požiadania, deregulácia. Pani ministerka a táto vláda hovoria o tom, že to má byť formou takou, ako to robia oni. Toto bude, samozrejme, na posúdenie voličov, ktorí potom aj vo voľbách rozhodnú o tom, čo im viacej vyhovuje. Prejdem k iným zákonom, pretože toto nie je iba zákon o adresnej pomoci, mení sa súčasne aj zákon o regulácii, zavádza sa tam napríklad individuálna tarifa za systémové služby. Pre tých, ktorí možno neovládajú úplne perfektne, za čo platia v tých faktúrach za elektrinu, tak je tam jednak tá silová zložka a potom sú tam aj rôzne ďalšie tarify, či už je to na podporu obnoviteľných zdrojov, systémové služby, jednoducho naozaj skladáme sa tam na viacero vecí. No a práve tieto systémové služby, tie slúžia na tú podporu systému, napríklad aj na fungovanie SEPS-u. No a v minulosti takáto výnimka z udeľovania taríf alebo teda platenia tejto tarify za systémové služby tu bola. Vtedy ju dostávala napríklad OFZ, Duslo Šaľa, vtedy to bol aj Slovalco, myslím, že aj U. S. Steel. Z tohto pohľadu je to možné považovať za istú formu energeticky náročného priemyslu, ale opäť treba upozorniť na to, že toto je jeden bazén, toto je jednoducho jeden koláč, z ktorého teraz ukrajujeme, ale ten koláč sa bude tým pádom musieť rozdeliť medzi všetkých ostatných, respektíve z toho koláča vyťahujeme niekoho, kto nebude ten koláč jesť, v tomto prípade ten koláč je trošku horký, lebo platíme zaňho v cenách, ale o to viacej budú platiť všetci ostatní spotrebitelia, či už sú to podniky, ktoré nebudú platiť do tej kategórie, pre ktorú bude táto výnimka, alebo aj samotné domácnosti. No a druhou takou zmenou práve v prípade zákona o regulácii je, že cenový návrh, ktorý sa doteraz vždy predkladal na začiatku regulačného obdobia, ktoré trvá päť rokov, teda tí, ktorí dodávali energie, či už teplo, elektrinu, plyn, ale takisto aj vodu, sa po novom bude predkladať každoročne. Áno, aj v minulosti k tomu dochádzalo, najmä v prípade, keď bola zmenená vyhláška, cenová vyhláška, ktorú predkladal regulačný úrad, ale v tomto prípade to bude jednoducho na pevno. Jednoducho regulačný úrad si bude každý jeden rok pýtať a vyžadovať, aby bol predložený cenový návrh bez ohľadu na to, či došlo k nejakým zmenám podmienkam na trhu. No a pre koho to ostáva nezmenené, sú v tomto prípade jedine vodárenské spoločnosti. Takže tu vidím opäť nejaký ďalší zvýšený náklad, nejaký ďalší zvýšený nárok, ktorý bude mať nejaký vplyv možno aj na tie ceny energií. Toľko, toľko možno k samotnému návrhu zákona, k tým pozmeňovacím návrhom, o ktorých hovorila aj pani kolegyňa Szabóová, ten jeden sme mali vo výbore, ten druhý, ktorý sa týka práve tých inteligentných meracích systémov, úplne v poriadku. Pravdepodobne je to návrh, ktorý vzišiel aj priamo z praxe a od samotných dodávateľov. Viem, že napríklad na východe sú veľmi v tomto inovatívni, robia veľmi veľa vecí, naozaj aj touto cestou im chcem vysloviť pochvalu. Škoda, že to tak nie je na celom Slovensku a hlavne ten stred pokrivkáva, ale okej, tento návrh zákona je naozaj, teda tento návrh pozmeňovací je naozaj dobrý a ten si viem predstaviť, že aj podporíme na rozdiel, žiaľ, od toho samotného zákona, kde som videl aj tie jednotlivé nedostatky. Chcel by som ale pochváliť aj pani ministerku z tohto miesta a to za to, že naozaj nepodľahla tlakom, ktoré boli vyvíjané z regulačného úradu. Kolovali dva návrhy pozmeňovacie, ktoré pripravili na regulačnom úrade, konkrétne to pripravil pán Jozef Holjenčík, predseda tohto regulačného úradu, upozorňoval som na to aj na výbore v minulosti, upozorňoval som na to aj na tlačovej besede. Jednoducho pán Jozef Holjenčík sa stáva takým nejakým neobmedzeným pánom slovenskej energetiky. A to, čo si chcel v týchto pozmeňovacích návrhoch privlastniť, bolo, že on nebude už iba predsedom regulačného úradu, ale že bude aj predsedom regulačnej rady, to znamená odvolacieho orgánu. Takže keď sa budete sťažovať, keď by ste sa sťažovali na rozhodnutie regulačného úradu, pod ktorým je podpísaný Jozef Holjenčík, tak táto sťažnosť by zase len pristála na stole Jozefa Holjenčíka ako predsedu odvolacieho orgánu. Ja si myslím, že naozaj toto je neprípustné a preto naozaj ďakujem veľmi pekne, že takýto návrh ako ministerstvo odmietlo, tak ani tu v pléne Národnej rady som ho nevidel a dúfam, že ani nikdy ho vidieť nebudeme. Ten druhý pozmeňovací návrh sa týkal následne toho, že Jozef Holjenčík chcel byť odvolávaný nie vládou, ale už iba prezidentom a rovnako aj menovaný. To je v podstate tá obava, že naozaj práve po zmene vlády, ktorú naozaj všetci už očakávame, teda nehovorím, že my ako opozícia, ale naozaj celý národ, tak že bude odvolaný zo svojej funkcie. No a na toto je samozrejme hneď niekoľko dôvodov. Ako tí, ktorí sa venujete energetike, asi viete, Jozef Holjenčík je dnes vyšetrovaný ACER-om. ACER, to je taká organizácia, ktorá združuje všetkých regulátorov alebo regulačné úrady v rámci Európskej únie, no a paradoxne práve oni vzniesli niekoľko výhrad voči osobe Jozefa Holjenčíka a upozornili na konflikt záujmov, vážny konflikt záujmov, pretože regulačný úrad má byť nezávislým úradom, orgánom, ktorý nezávisle stanovuje ceny. Ale zistili, že napríklad manželka pána Jozefa Holjenčíka spolu s jeho synom mali založenú neziskovku, tá sa volá Terézia, čuduj sa svete, od regulovaných subjektov, ako je napríklad SEPS – Slovenská elektrizačná prenosová sústava – alebo od nadácie SPP dostali v minulosti celkovo 170-tisíc eur. Ja sa pýtam, je to v poriadku? Je v poriadku, aby šéf regulačného úradu mal za manželku a syna niekoho, kto dostáva v rámci nejakej neziskovky peniaze od regulovaných subjektov alebo nadácií, ktoré sú napojené na regulované subjekty? Takisto napadli napríklad to, že dcéra Jozefa Holjenčíka už v čase, keď on pôsobil na regulačnom úrade, pracovala pre Eustream, takisto regulovaný subjekt. A čuduj sa svete, Eustreamu v minulom roku alebo teda v tomto roku stúpli poplatky za prepravu o 152 % a na budúci rok to má byť o ďalších 10. Nie je toto konflikt záujmov? Takže ja sa pýtam, prečo vôbec Jozef Holjenčík prišiel s takýmito návrhmi? No a posledná vec, ktorú mu vyčíta práve ACER, tento európsky regulátor so sídlom v Slovinsku, že on sám je stále vedený ako znalec. Ako znalec má zmluvu napríklad so Slovenskou technickou univerzitou a Slovenská technická univerzita robí štúdiu pre SEPS, wow, opäť regulovaný subjekt. V tejto súvislosti som vyzval Jozefa Holjenčíka, pardon, nie Jozefa Holjenčíka, ale vládu, aby odvolala Jozefa Holjenčíka, pretože my máme priamo v zákone napísané, že šéf regulačného úradu má byť naozaj nezávislý, nemá tam byť žiaden konflikt záujmov, dodnes som od vlády nedostal žiadnu odpoveď, možno otázka na pani ministerku, či sa tým na vláde alebo na ministerstve vôbec zaoberali. Ja si myslím, že naozaj týmto by mali, pretože toto by takisto prospelo stransparentneniu energetiky a nižším cenám v energetike a možno potom by sme nemuseli vymýšľať ani žiadne kolesá, častokrát chaotické a nezmyselné energopomoci. Ďakujem pekne. [09:24] Andrej Danko Pán poslanec Krátky. [09:24] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Karol, aj si sa dotkol témy adresnej energopomoci, to je vlastne zákon, ktorý sa tak volá, že tá energopomoc sa volá adresná energopomoc, ale v skutočnosti adresnou nie je. My sme niekoľkokrát chceli na výbore pre hospodárske záležitosti otvoriť túto tému práve preto, lebo vidíme, že táto pomoc pre domácnosti je rozdávaná plošne a dostávajú ju obrovské množstvo domácností, ktoré ju nepotrebujú. Ja som aj verejne predstavil takú analýzu a teraz ju v skratke zopakujem, keď tu sedí pani ministerka, že keď si pozriete štruktúru majetku obyvateľstva, ako je rozložené, tak na Slovensku pomerne veľké množstvo ľudí vlastní dve nehnuteľnosti. Máte tam aj obrovskú skupinu ľudí, ktorá vlastní tri a viac nehnuteľností. Ty si hovoril o tom, že by táto energopomoc mohla byť dávaná na požiadanie, a to sa ukazuje ako jedno z riešení, pretože v takom prípade, keby prišli ľudia, ktorí by si vypýtali energošek na dve, tri, štyri a viac nehnuteľností, tak by bolo absolútne jasné, že toto je nezmyselné, aby štát vylieval, doslova vylieval 80, minimálne 80 miliónov z toho celkového balíka, ktorý na toto ide, pre ľudí, ktorí majú niekoľko nehnuteľností. To je plytvanie, to je obrovské plytvanie. Včera sme tu mali ministra financií, ktorý sa nám snažil predstaviť správu o pokroku Slovenskej republiky, ktorá vlastne hovorila, že sa mu ten pokrok nedarí dosiahnuť, a je to aj preto, lebo vláda sa síce topí v príjmoch, vytiahne do konca volebného obdobia 18 miliárd navyše z konsolidácií, ale dlh nevie stlačiť, deficit nevie stlačiť pod šesť miliárd. A je to práve kvôli takýmto nesystémovým, v skutočnosti neadresným veciam, kde sa vylievajú peniaze. [09:26] Andrej Danko Pán poslanec Galek. [09:26] Karol Galek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rasťo, ďakujem pekne. Áno, toto je situácia, na ktorú upozorňujeme od začiatku. Jednoducho adresná pomoc nie je adresná, ale opäť iba plošná. Na výbore sme sa dozvedeli, že za minulý rok práve na tej pomoci, ktorá teda ešte nešla podľa tohto zákona, na tej energopomoci bolo vyplatených, snažil som sa to teraz nájsť, ale myslím, že to bolo tristošesťdesiat niečo miliónov eur, neviem presne, možno pani ministerka ma bude vedieť doplniť. Ja som naozaj veľmi zvedavý, že aké bude to porovnanie, keď budeme mať nejaké to vyúčtovanie práve za tento rok verzus ten minulý, že o koľko sme išli nižšie. Pretože za mňa adresná pomoc má slúžiť práve na to, aby tú pomoc dostávali naozaj iba tí, ktorí ju potrebujú. A tie riešenia, áno, hovoríš o nich ty, hovoril som o nich aj ja, transparentná regulácia, dávka na požiadanie, no a samozrejme deregulácia, pretože ten trh si s tým vie vždy najlepšie poradiť a som presvedčený, že dnes by sme možno ani akúkoľvek energopomoc nemali, pokiaľ by sme mali deregulované ceny a funkčný trh, ale, bohužiaľ, aj toto bude nejaký čas trvať, pretože aj súčasný regulátor urobil veľmi veľa krokov práve na obmedzenie tejto trhovej súťaže. [09:27] Andrej Danko Pán poslanec Štefunko. [09:28] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, pán predsedajúci, pani ministerka, pani kolegyňa, počúval som veľmi dôsledne pána Galeka a jeho analýza, nazvime to že správa, bola veľmi správna, hovorila o tom, že čo pomôže ekonomike, akým spôsobom by sa mohlo pomôcť aj efektívnemu fungovaniu energetického trhu, ale mám pocit, že v tomto pléne vlastne nikto nezastupuje chudobných. Máme tu akože dve sociálnodemokratické strany, jednu národno, národnú stranu, som vám sľúbil, že budem opatrný, ale vlastne nikto sa tu nestará o tých, ktorí sú naozaj bezbranní. Aktuálna zmena, už neviem, štvrtá alebo tretia zmena komplexnej energopomoci z ministerstva hospodárstva stále nerieši adresnosť, aj keď sa o nej stále rozpráva. Stále môžu ľudia dostať adresnú energopomoc na vykurovanie bazénov, stále to môžu dostať ľudia, ktorí majú niekoľko nehnuteľností, čo znamená, že nemajú problémy s financiami, ale tí najzraniteľnejší na Slovensku, týka sa to 190-tisíc domácností na Slovensku, ktorí kúria tuhým palivom napríklad, nedostanú žiadnu energopomoc. Ja by som sa vás pýtal, kolegovia, sociálni demokrati, že ako je možné, že toto opomínate? Je to preto, že neviete to vymyslieť, alebo preto, že vám na tých ľuďoch nezáleží, alebo že ste si vyrátali, že to nie sú vaši voliči? Pozor, nie sú to len vylúčené komunity, sú to ľudia, ktorí žijú v obciach, kde ešte nie je plynofikácia, alebo sú to ľudia, ktorým ešte v minulosti nezáležalo na nejakej infraštruktúre a tak ďalej a nemali iné typy vykurovania ako tuhé palivo. A týchto 190-tisíc domácností nedostanú energopomoc. Tak o akej adresnosti to rozprávame, vážení kolegovia a kolegyne? Lebo síce uvádzate definíciu zraniteľný odberateľ, ale kto je viac zraniteľný ako ten, ktorý žije na okraji spoločnosti, ktorý žije naozaj v domácnosti, kde majú len tú piecku alebo ten kotol na tuhé palivo? A 18 % občanov, záleží od definície, trpí energetickou chudobou a nimi sa naozaj nezaoberáme. A škoda, že tu nie je Vlado Ledecký, ale jeho príbeh zo Spišského Hrhova ma vždycky inšpiruje, keď mi vysvetľoval, akým spôsobom postupne vylúčené komunity dostávali naspäť do, nazvime to, moderného života a do modernej spoločnosti. No ide to cez energie, lebo keď deti z vylúčených komunít prídu domov, teda do školy a nie sú hygienicky zaobstarané, no tak potom sa s nimi nechcú ostatné deti baviť a tým pádom ich vylučujú. Vždy každá prerábka domu z vylúčenej komunity vždycky začínala cez kúpeľne, cez teplú vodu. Lenže keď sa šetrí, keď sa šetrí energiami na vykurovanie a na teplú vodu, tak tým pádom sa šetrí na hygiene a tým pádom sa šetrí na integrácii. A ja naozaj nerozumiem, ako to je možné, že sa dve sociálnodemokratické strany vo vláde 190-tisíc domácnosťami nezaoberajú. Je to také komplikované? Však tretíkrát tu meníme proste zákon, bavíme sa so všetkými odberateľmi, urobili sme robustný systém na to, aby sme to vedeli robiť. To je tak zložité sa zaoberať 190-tisícami domácností? Ja tomu naozaj nerozumiem a strašne by som, pani ministerka, ja som bol vždy konštruktívny, strašne rád by som počul tú odpoveď a vlastne vždy sa to pýtam za týmto pultíkom a nikdy som nedostal tú odpoveď, že prečo to tak je. Medzi rečou na chodbe som počul, že to by bolo komplikované, ale my tu robíme také komplikované veci, my sme tak komplikovane ľudí, ktorí mali väzbu na mafiánske kruhy, dostávali zákonom z väzenia, a nevieme dostať 190-tisíc domácností z chudoby, z nedostatku hygieny? Toto je kritika zľava, vážení kolegovia. Keď si ešte raz budete hovoriť, že ste sociálni demokrati, pomyslite si na to, ako myslíte na ľudí, ktorí sú naozaj v nedostatku, nemusí niekedy byť nedostatok jedla, ale nedostatok tepla alebo hygieny je ešte častokrát niekedy oveľa vylučujúcejší faktor. Zároveň keď toľko ľudí kúri tuhým palivom, máme niekoľko nástrojov na to, aby sme to zmenili. Máme stovky miliónov eurofondov a iných prostriedkov na to, aby sme investovali oveľa viacej peňazí do veľmi úspešných schém, ako je Obnov dom alebo Zelená domácnostiam. Prečo toto nerobíme? Prečo tento parlament, táto vláda sa venuje blbostiam, sobášom, všelijakým iným veciam, len nie tým, aby proste ľudia mali útulné prostredie, dostatok hygieny a dostatok tepla a možno peňazí aj na to, aby sa venovali, ja neviem, vzdelávaniu alebo iným iným záležitostiam. Takže ja si myslím, že, pani ministerka, je mi to ľúto to hovoriť, ale ďalšie cizelovanie vášho zákona je možno dobrý krok preto, aby dodávatelia energie alebo systém bol dobre udržateľný, ale chýba tam jeden obrovský stavebný kameň, a to je to, čo sa volá adresnosť, to znamená, že ľudia, ktorí naozaj by mali dostať adresnú energetickú pomoc, ju nedostávajú. A zároveň mi pripadá ako vtip, keď je v zákone alebo v novelizácii spomenutá definícia zraniteľný odberateľ a nie je tam rátané s tými, ktorí kúria tuhým palivom. A keď chceme byť súdržná spoločnosť a keď chceme byť naozaj v 21. storočí, tak toto by sme mali riešiť. Lebo keď chodím po východnom Slovensku veľmi, veľmi často a veľmi veľakrát, pripadá mi to ako z románu Germinal od Émila Zolu z konca 19. storočia, kde malé deti naozaj žijú ako v 19. storočí. Ďakujem veľmi pekne. [09:35] Andrej Danko Pán poslanec Hazucha. [09:35] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Myslím, pán poslanec, že ste k tejto téme pristúpili veľmi tak povrchne a populisticky, lebo samozrejme väčšina ľudí, keď to počuje, a hlavne tých z tých 190-tisíc, tak s tým by rada súhlasila. Ja tiež by som nebol proti, ale sám ste povedali, že je to komplikované. Domácnosti, ktoré kúria drevom, predsa nekupujú od jedného dodávateľa, často je to bez bločka, bez akejkoľvek evidencie, tam urobiť nejakú adresnú pomoc by bol veľký problém, tam by sa dalo iba nejako možno plošne. Spomínali ste teplú vodu, ale väčšina ľudí si teplú vodu vyrába v bojleroch v domácnostiach, väčšina, a teda keďže je to na elektrinu, tak tam sa energopomoc vzťahuje. Ľudia, ktorí kúria, a ja tiež kupujem drevo a tiež kúrim aj drevom, takže prikurujem drevom, takže ja by som, samozrejme, každý by mohol prejsť, no, ja viem, každá obec nie je plynofikovaná, tak môže prejsť na elektriku a dostal by na ňu energopomoc. Ale kúrenie elektrikou aj vrátane energopomoci vyjde drahšie ako v konečnom dôsledku to kúrenie drevom. Preto ľudia zostávajú niektorí aj pri tom dreve, lebo aj s energopomocou by ich to vyšlo drahšie, však aj môj dom je na elektrickom kúrení, preto si vypomáham drevom, lebo to vyjde lacnejšie, napriek tomu, že tú energopomoc dostávam. Takže to je oveľa širšia téma. Ja nespochybňujem, čo ste povedal, ale nie je to také úplne jednoduché, dobre to znie, ale nie je to fakt. Ďakujem pekne. [09:37] Andrej Danko Pani poslankyňa Šrobová. [09:37] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegovi Štefunkovi za jeho príspevok do rozpravy. Ja poviem možno aj k tomu, že to bolo pomenované ako nejaké povrchné a populistické, tak čo viac k tejto vláde dodať? Čo viac k tejto vláde dodať? Ja som presvedčená o tom, že po voľbách ´23 množstvo ľudí a množstvo aj našich voličov si robilo nádeje, že tá štvrtá vláda Roberta Fica, toho skúseného premiéra, snáď urobí niečo pre to, pre Slovensko, pre nich, pre tých ľudí a že sa tá životná úroveň bude zlepšovať a že sa budú proste veci inovovať a bude sa to posúvať ďalej. Ja som presvedčená, že množstvo ľudí, aj možno aj našich voličov, opozičných voličov, nevoličov verili, že odborníci, ktorých si Robert Fico, skúsený premiér, zavolal do vlády, niečo urobia so Slovenskom, že sa to tu zlepší. Som to zopakovala dvakrát, všetko ide k horšiemu, situácia sa zhoršuje, ako kolega povedal, na východnom Slovensku to je zabudnutá krajina. Po 20 rokoch, čo sme v Európskej únii, a vy, hlavne vaše vlády, dostali miliardy, milióny eur aj na riešenie týchto vecí a dostávame ich neustále, máme ich k dispozícii neustále. A táto vláda ich nevedela ani vyčerpať, štvrtá vláda, vláda podľa toho, čo hovoril Robert Fico, vláda odborníkov. Mne včera bolo trápne, keď tu minister Kamenický večer proste zase vyplakával o rokoch 2023. Mne, čo som tu prvýkrát, proste učím sa tiež, mne bolo trápne za toho muža, ktorý je minister financií a nevie povedať v jednej rozprave jedno zlepšujúce opatrenie. A tak to je to z rezortu na rezort. Čiže o čom tu, o čom tu hovoríte? Ja nechápem. [09:39] Andrej Danko Pán poslanec Štefunko. [09:39] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za faktickú poznámku. Pán poslanec Hazucha, mám k tomu dve poznámky, k tomu, čo ste povedali. Prvá poznámka je, že ja som povedal, že je to komplikované pre túto vládnu garnitúru, pre schopné vedenie štátu by to komplikované nebolo. Existujú desiatky spôsobov, ako sa to dá spraviť. Existuje niečo ako potravinové banky po svete, po Európe a tak ďalej, kľudne môže byť niečo ako palivové banky. To ma len takto tu v sekunde napadlo, ale určite je plno odborníkov, ktorí by sa týmto vedeli zaoberať. Ale v mojom príspevku som povedal, že tá najchudobnejšia časť spoločnosti akože nikoho nezaujíma, lebo nie sú to potenciálni voliči pravdepodobne, a preto sa neinvestuje toľko veľa energie do hľadania riešení. A som hovoril v mojom vystúpení, že keby sme do toho investovali energiu, tak by sme potom do budúcnosti nemali toľko nákladov so sociálnym systémom alebo povedzme, ako to sa často hovorí v politike, že s neprispôsobivosťou občanov. A druhú vec, čo by som chcel povedať, je, že keď sa naozaj bavíme o najvylúčenejších komunitách, tak tie častokrát nemajú ani elektriku, to znamená, že si nevedia používať tú elektriku na vykurovanie a dokonca nemajú ani plyn. Takže ja nerozumiem, ako sa môže hovoriť o adresnosti, keď sa najväčšia časť najohrozenejších ľudí a ich deti, lebo to je tá budúcnosť, opomína. Tomu stále nerozumiem, ja by som strašne rád počul, že prečo sa to nerieši a slovo „komplikované“ nechcem počuť, lebo sa táto vládna koalícia urobila komplikovanejšie kotrmelce pri iných veciach. [09:41] Andrej Danko Pani poslankyňa Mesterová. [09:41] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som pôvodne nechcela vystúpiť v tejto rozprave, ale nový rokovací poriadok mi to umožňuje a pán Hazucha si to vyslovene vypýtal, lebo ja, ešte ani desať hodín nie je a ja už sa tu musím rozčuľovať. To, pán Hazucha, vy si uvedomujete, že vy, kde vy sedíte? Toto je najvyšší zákonodarný orgán, Národná rada, a tu poslanec koalície povie, že je to zložité, ja poberám energopomoc a tiež kupujem drevo, lebo vlastne je to drahé. Je to ťažké riešiť a vy tu akože, vy si uvedomujete, že vás tu ľudia zvolili preto, aby ste riadili štát, že vy tých šesťtisíc euro z daní daňových poplatníkov beriete nie preto, aby sa vám tu... a odchádza, nech sa páči, do bufetu, dovidenia, pán Hazucha, dopočutia. Toto sú presne výsledky SMER-u. Povedia tu niečo, čo si prečítajú, čo im napíšu, aby povedali, lebo treba niečo povedať na obranu tých bludov, ktoré tu schvaľujú, a potom sa zoberú a odídu. Včera schválili pozmeňujúce návrhy, o ktorých ani nevedeli, čo v nich je. Normálne tu boli prekvapení ľudia, sedeli poslanci prekvapení, že čo poslankyňa sa hlási do tretieho čítania, žiadne pozmeňujúce návrhy neboli. Minútu predtým ich odhlasovali. Minútu predtým. Ani nevedeli. Hlasujú tu za veci, ktoré ani nevedia, za čo, len tu tak stláčajú gombíky a vy sa potom čudujte. Vy sa potom čudujte, že my sa na to tu nemôžeme pozerať a ľudia na Slovensku sa na to tu nemôžu pozerať. Ja som zo Stakčína, pán Hazucha to počuje tam v tom bufete vzadu, keby tento prejav predniesol v nejakej krčme, tam ho ženú tak, že sa zastaví za Humenným. Keby ľuďom tam povedal, že viete čo, vy ste si ma zvolili do tej Národnej rady, ale ja tiež kupujem drevo, aj mám energopomoc, ale neviem, nejde to, ťažké to je, drahé to je. Tak to urobte tak, aby to tak nebolo. Tu máte na to všetky ministerstvá, všetky úrady, všetky inštitúcie v tomto štáte. Hrdinovia, ste si pýtali túto vládu, lebo odborníkov tu treba pustiť konečne, no vidíme, vidíme. Keď tu sa vyjadruje Hazucha k energopomoci spôsobom, že sa vlastne posťažuje, že on ju poberá, stále kupuje drevo, lebo je to ťažké. No, tak zhasnite a dovidenia. Lebo takýmto spôsobom, ja neviem, čo vy vyriešite. Ale ešte len desať hodín ráno, tak, prosím, zvýšme úroveň tohto piatku, lebo akože týmto spôsobom, fakt to lepšie bude, keď sa, keď Národná rada neschváli nič a už len počkáme do volieb. Ďakujem pekne. [09:44] Andrej Danko Prosím vás, pani, čo ste urobila? Buchla vás poslankyňa? Nie? Ja som sa zľakol, lebo vidím emóciu. Pokiaľ je pani poslankyňa v poriadku, v pohode. Pani poslankyňa Veslárová, faktická poznámka. [09:44] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Na jednej strane tu máme celoplošnú energopomoc a na druhej strane zlyháva pomoc v oblasti kompenzácií pre ľudí so zdravotným znevýhodnením, lebo v oblasti kompenzácií to funguje tak, že človek musí podať žiadosť, potom ho preverujú zľava-sprava. Ak má príjem, ktorý prekračuje sumu päťnásobku sumy životného minima, nemá nárok na nič, na kúpu vozíka, na peňažný príspevok na opatrovanie, na kúpu hocijakej pomôcky, na príspevok na benzín, nemá nárok jednoducho na nič. A tu máme nejakú celoplošnú energopomoc, ktorú dostávajú europoslanci, poslanci s nadštandardnými príjmami, a je to absolútny nonsens. Je to, je to ako keby napríklad kolegyňa Zuzana Mesterová dostala príspevok na invalidný vozík, ktorý absolútne nepotrebuje. Ďakujem. [09:45] Andrej Danko Pán poslanec Štefunko. [09:45] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Zuzana, v zásade keď si vystúpila, tak som si uvedomil niečo, čo som si nevšimol, a vlastne to je tá argumentácia pána Hazuchu, že proste by to bolo zložité, a vlastne ja by som to, ja by som túto vec v zásade vystrihol až do volebného videa, že keď proste poslanec povie, že niečo je zložité a preto sa to nedá spraviť. Podľa mňa pani ministerka nám povie, keď vystúpi, že aké má plány s tým a akým spôsobom to plánuje robiť, ale keď povie poslanec z inej strany, že niečo by bolo zložité a že s tým sa treba vysporiadať a že je to proste smutné a že samozrejme, že sociálne slabšie skupiny by mohli mať, ale je to ako keby populizmus z mojej strany to hovoriť, tak toto, táto argumentácia, že by bolo to zložité a poslanec vládnej strany povie, že sa s tým nedá nič robiť, tak to je naozaj prekvapením dnešného rána pre mňa. [09:47] Andrej Danko Pani poslankyňa Mesterová. [09:47] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Áno, to je najväčšie prekvapenie, táto ich plytká ignorácia toho, na čo tu vlastne sedia. Tuto pani spravodajkyňa mi povie, že to nebolo k téme. No, bohužiaľ, ani príspevok pána Hazuchu nebol k téme, ale čo je téma, je, ako vy ľahkovážne pristupujete k správe štátu, ako keby to bolo len tak. Tu nás zvolili, my si to tu tak rezorty podelíme, zákazky podelíme, našich ľudí ošetríme a tu plus-mínus niečo, aby bolo, adresná pomoc dobre znie, tak niečo pomenujeme adresná pomoc, aj keď to ani nie je adresná pomoc. A tak ťažko, ťažko to ide, viete, posťažujete sa tu, niečo tu tak aj poschvaľujete, ale výsledky z toho efektívne nie sú. A mňa najviac na tom rozčuľuje toto, že vy tu plytváte časom Slovenska, plytváte časom ľudí na Slovensku, ktorí tu dennodenne pracujú a čakajú, že vy budete túto krajinu spravovať riadne a namiesto toho sa čoho dočkali? Namiesto toho sa dočkali toho, že oni vlastne nevedia predvídať, aké budú mať životné náklady, lebo také zákony tu schvaľujete, a potom im hovoríte niečo o adresnej pomoci, ktorú nakoniec nedostanú. Ale dostane ju pán Hazucha, ktorý sa ešte aj sťažuje, že zle ju dostal. [09:48] Andrej Danko Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa ešte vyjadriť pani navrhovateľka? Nie. Žiada sa záverečné slovo spoločný spravodajca? Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomtom návrhu zákona. (Reakcia z pléna.) V utorok o jedenástej. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Nasledujúce čítanie bude o vládnom návrhu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1282. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1371. Prosím podpredsedníčku vlády a ministerku hospodárstva Slovenskej republiky Denisu Sakovú, aby vládny návrh zákona uviedla. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom , tlač 1282.) [09:49] Denisa Saková Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi uviesť vládny návrh zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom, ktorého cieľom je nahradiť doteraz platný zákon č. 294/1999 o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom v ostatných zneniach zákona. Účelom a obsahom predloženej právnej úpravy je posilnenie postavenia poškodených osôb a spotrebiteľov, zabezpečenie právnej istoty a rovnosti podmienok pre všetky podnikateľské subjekty. Návrh zákona upravuje základné náležitosti zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom a definuje okruh zodpovedných osôb. Osobitná pozornosť sa venuje rizikám vyplývajúcim z nových technológií a z komplexných vzťahov v dodávateľskom reťazci. Dôležitým prvkom vládneho návrhu zákona je úprava pravidiel dokazovania, najmä v prípadoch zložitých technických a informačne asymetrických situácií, s cieľom zmierniť dôkazné bremeno poškodeného a zároveň zabezpečiť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami poškodených osôb, výrobcov a ostatných hospodárskych subjektov v dodávateľskom reťazci. Vládnym návrhom zákona sa tiež upravuje okruh osôb oprávnených uplatniť si nárok na náhradu škody, premlčacia lehota nároku na uplatnenie škody a objektívna lehota zániku práva na náhradu škody. Materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, na služby verejnej správy, rodičovstvo a rodinu. Bude mať negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie a pozitívne sociálne vplyvy. Vážený pán predsedajúci, dovolím si požiadať o podporu predloženého návrhu zákona a posunutie do druhého čítania. Ďakujem pekne. [09:51] Andrej Danko Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslankyni Szabóovej. [09:51] Andrea Szabóová Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú vadným výrobkom, tlač 1282. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [09:52] Andrej Danko Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že sa žiaden poslanec ani pani poslankyňa neprihlásili do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľka? Chce sa vyjadriť pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o práci vykonávanej prostredníctvom digitálnej pracovnej platformy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1332. Návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1405. Prosím ministra práce, dobrý deň, pán minister, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Erika Tomáša, aby vládny návrh zákona uviedol. Poprosím technikov, je nejaký problém s prihlasovaním. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o práci vykonávanej prostredníctvom digitálnej pracovnej platformy a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1332.) [09:54] Erik Tomáš Už dobre, dobre, sme v spojení. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ide teda o vládny návrh zákona o práci vykonávanej prostredníctvom digitálnej pracovnej platformy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je to transpozícia európskej smernice. Zámerom návrhu zákona je zlepšenie pracovných podmienok pre osoby, ktoré vykonávajú platformovú prácu v pracovnoprávnom vzťahu, ako aj pre osoby, ktoré vykonávajú platformovú prácu v inom ako pracovnoprávnom vzťahu, teda na živnosť. Návrh zákona v nadväznosti na smernicu reaguje na dynamický rozvoj zdieľanej ekonomiky a nové formy organizácie práce, ktoré sa realizujú prostredníctvom digitálnych pracovných platforiem a ktorých právne postavenie si vyžaduje jasnú a predvídateľnú právnu úpravu. Návrhom zákona sa navrhuje najmä upraviť osobitosti platformovej práce v porovnaní so všeobecnou úpravou v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ochrany osobných údajov a predpisov upravujúcich obchodnoprávne a občianskoprávne vzťahy s cieľom zlepšiť pracovné podmienky osôb vykonávajúcich prácu prostredníctvom digitálnych pracovných platforiem, zabezpečiť správne určenie ich zmluvného vzťahu, posilniť transparentnosť a predvídateľnosť výkonu platformovej práce, zabezpečiť účinné presadzovanie práv osôb vykonávajúcich platformovú prácu a ustanoviť primerané záruky pri využívaní algoritmického riadenia a automatizovaného rozhodovania. V nadväznosti na navrhované úpravy sa novelizuje aj Zákonník práce a zákon o inšpekcii práce. Ďakujem, skončil som. [09:56] Andrej Danko Pani poslankyňa Mačicová, prosím, ako spravodajkyňa uveďte vládny návrh zákona v mene gestorského výboru. [09:56] Zdenka Mačicová Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je udelený pod tlačou 1332. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1405 z 11. mája 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem. [09:57] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Pán poslanec Ledecký, nech sa páči, a pani poslankyňa Petrík. [09:58] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja naozaj mám viac otázok ako odpovedí. Myslím si, že, čo sa týka digitálnych platforiem, jedná sa o tému, ktorú síce všetci, určite všetci sme nejakým spôsobom používali, používame a napriek tomu moc tomu nerozumieme, lebo, samozrejme, všetko riadia algoritmy. A dosť veľa literatúry som prečítal o tom, ako rôzne digitálne platformy ovplyvňujú náš život nielen pozitívne, ale aj negatívne, ako je Klondike, že najprv prišli tieto technologické firmy, až následne štáty začali prijímať k tomu nejaké právne normy, a vlastne že všetko je podriadené zisku. Čítal som takú literatúru od programátorov, ktorí v takýchto, v takýchto firmách pracovali, a oni spomínali napríklad digitálne platformy zoznamovacie a upozorňovali tam na to – sú to ľudia, ktorí odtiaľ odišli, lebo proste nejak sa nevedeli zhodnúť s tým, že majú vyvíjať takéto platformy, ktoré sú zoznamovacie – a práve cieľom týchto platforiem nebolo, aby tí ľudia sa zoznamovali, ale cieľom tých platforiem bolo, aby tí ľudia čo najviac sa vracali k tejto platforme. Čiže celé to bolo postavené na biznise a nie naozaj na skutočnom zoznamovaní. A keď si zoberieme sociálne siete, tak tam takisto vidíme, že celé je to postavené na zisku bez toho, že keď začali tie sociálne siete, tak mali sme pocit, že to môže ľudí spájať alebo že to bude ľudí spájať, že budú mať k sebe bližšie, a naopak, keď to máte postavené na hate a o väčšom šírení nenávisti ako o šírení dobra, tak je jasné, že to bude prinášať len biznis a tým majiteľom a vlastne tým, čo určujú tie algoritmy tých platforiem, naozaj viditeľne o nič iné nejde, len čo najviac si zvýšiť zisk. Takže z toho vyplýva, že to musíme naozaj každú jednu tú platformu nejak dôraznejšie kontrolovať, nejak dôraznejšie obmedzovať a ja vítam, že implementujeme túto smernicu, len ja som si podrobne prečítal aj pripomienky, podrobne som si pozrel celý ten zákon., je to veľmi komplikovaná, komplexná, odborná vec, a ja mám niekoľko otázok na pána ministra, lebo musím povedať, že nemám na to, ja nemám ešte na to vytvorený názor, vlastne ako o tom hlasovať, lebo naozaj je to také komplikované a komplexné, že hľadám ďalšie zdroje informácií, aby som sa vedel rozhodnúť a vlastne poradiť aj celej našej strane, že ako to je. Moja taká najdôležitejšia otázka je, že či v druhom čítaní sa ešte chystá nejaká podstatná zmena, nejaký pozmeňovák podstatný, ktorý nejakým spôsobom to ovplyvní, či to chceme prijať v takej podobe, ako to máme. Druhá moja otázka je, že pán Mihál, ktorý sa s touto témou aj v Európskom parlamente stretol, lebo vtedy bol europoslanec, spomína na svojich sociálnych sieťach, že aby sme sa pripravili na to, že to zdraží služby týchto platforiem, že akonáhle sa z tých ľudí, ktorí robia alebo pracujú pre túto platformu, stanú pracovníci, že to zdraží služby, čiže či je nejaká analýza, ako ten zákon môže ovplyvniť ceny tých platforiem. A ďalšia vec, ktorá ma zaujíma v tom zákone, je, že tú platformu pri aktualizácii alebo pri zmene tých podmienok môže kontrolovať sociálna inšpekcia, tak že či máme vôbec na sociálnej inšpekcii takých ľudí, ktorí sú zdatní v tomto, alebo či ich ešte nemáme, alebo sa pripravujeme, lebo ja mám naozaj aj obavu, že či my vôbec na Slovensku máme na tých úradoch, jednak na ministerstve sociálnych vecí, ale aj na iných úradoch odborníkov, ktorí sa môžu tejto problematike venovať, lebo uznávam, že je to nová oblasť, je to komplikovaná oblasť, ťažká oblasť a nájsť ľudí s týmito skúsenosťami je veľmi ťažké, a preto by stálo za úvahu akože sa zamyslieť nad tým, ako to riešiť, lebo čoraz viac nás tie sociálne siete ovplyvňujú, čoraz viac nás tie algoritmy ovplyvňujú a naozaj je veľmi ťažko tomu porozumieť a mali by sme mať nejaký funkčný, skúsený regulačný úrad nielen čo sa týka tejto jednej oblasti, platforma zamestnanec a klient, ale aj v celých oblastiach umelej inteligencie a v celej oblasti tých digitálnych platforiem, a to už či to by bol nejaký poradný orgán alebo nejaký rozhodovací orgán, ale ja si myslím, že pri tejto téme naozaj vzniká takáto myšlienka, že či by sme nemali mať nejakú jednotku, ktorá nás bude upozorňovať na to, že tu sa niečo deje, tuná treba zasiahnuť, pozor, toto vzniká. Ja si myslím, že žiadny úrad na Slovensku takúto kompetenciu nemá a potom my sa k tomu vyjadrujeme, až keď niekoľko rokov funguje a možno tisíce, desaťtisíce ľudí na to nejakým spôsobom doplatí, či už nejakým osobným alebo aj finančným. Ďakujem. [10:04] Andrej Danko Pani poslankyňa Petrík. [10:05] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, pán minister, pán predsedajúci, ja sa len krátko chcem vyjadriť k tejto v podstate transpozícii európskej smernice a som rada, že máme túto tému na stole. Začnime možno tým, že každý, kto sa stretol s tým, alebo kto si objednal taxík, či už cez Bolt, Uber alebo HOPIN alebo rôzne iné platformy, alebo kto si objednal jedlo cez Wolt, Bistro.sk a podobne, všetky tieto platformy poskytujúce dovoz jedla domov, tak to je tá platformová práca, o ktorej sa teraz rozprávame, a na Slovensku je takto zamestnaných naozaj množstvo, množstvo ľudí, ktorí si buď privyrábajú, to znamená, že okrem takejto práce majú aj iné práce, dve-tri, alebo je to ich jediná práca. Ja chodím často taxíkmi a rozprávam sa s taxikármi o tom, ako sa im pracuje a teda za tie roky vidím tú zmenu k horšiemu, by som povedala. A teraz mňa zaujímajú vlastne, prečo to celé hovorím, zaujíma ma váš pohľad, pán minister, a aj vôbec to, že ako ste sa vysporiadali s tým vzťahom zamestnávateľ, zamestnanec a klient. Lebo mňa to teda zaujíma z týchto troch uhlov pohľadu. Ešte poviem aj to, že hovorila som aj so zástupcami zamestnávateľov, hovorila som aj so zástupcami odborárov a teda odborov, viem, že sa vzácne zhodli na tejto smernici a že ste tomu aj vy na ministerstve venovali veľký obnos času a za to vám chcem poďakovať, že naozaj ste k tomu pristúpili veľmi zodpovedne. Takže toto je spôsob, akým by sa to naozaj malo robiť. Ale predsa len takto v prvom čítaní vyslovene ideovo ma zaujíma, takisto ma bude zaujímať, ako aj pán kolega Ledecký povedal, že ako sa to potom vyvinie, možno nejaké technické detaily v druhom čítaní, ale to si môžeme povedať potom, ak tam budú nejaké pozmeňujúce návrhy. Ale mňa teraz zaujíma to, že ako ste sa vlastne vysporiadali s tým, aby tá smernica bola transponovaná tak, že v prvom rade dá možnosť zamestnancovi, teda tomu človeku, ktorý je kuriérom alebo kuriérkou, stále možnosť slobody tohto zamestnania a nezviaže ho do zamestnaneckého pomeru tak, že nebude môcť napríklad vykonávať aj inú pracovnú činnosť, a že či je to v tej našej transpozícii dostatočne vyjasnené, lebo mám pocit, že práve nie, že tie znaky závislej práce, alebo prípadne, že ste s tým až tak veľa toho nemenili a že v podstate aj tak ten človek ostane živnostníkom, čiže či sa tu vôbec, či tu vôbec nastáva nejaká zmena smerom k zamestnancovi a k jeho právam napríklad aj k jeho bezpečnosti, pretože máme tu veľmi veľa kuriérov z iných krajín, ktorí pracujú pod flotilami a tam sú tie podmienky prijímania týchto ľudí veľmi, veľmi v šedej zóne. Čiže moja otázka je aj, ako ste sa vysporiadali s touto konkrétnou situáciou, že ako chceme lepšie kontrolovať aj vďaka tejto smernici to, akí ľudia nás vozia a akí ľudia nám vozia jedlo a že či títo ľudia majú všetky dostatočné certifikáty, ale aj zároveň či sú ich práva dostatočne napĺňané a či majú právo napríklad sa združovať a ak majú právo sa združovať, či majú právo aj so zamestnávateľom vyjednávať. Lebo jedna vec je sa združiť, to by mala byť ako keby jedna z nových vecí práve, ktorú prináša táto smernica, ale že či majú aj právo nakoniec potom s tým zamestnávateľom niečo vyjednať. To je ďalšia moja otázka. A potom z pozície zamestnávateľa, áno, že či teda ste našli ten balans, ktorý príliš nezdraží túto službu pre zamestnávateľov a tým pádom aj pre klienta, a že to teda bude nakoniec možno, neviem, dva-, trikrát drahšie, ako je to teraz. Ja si myslím ale na druhej strane, že ja osobne by som si určite pár eur aj priplatila, pokiaľ by som si bola istá, že sa v tom aute cítim bezpečne. Len, neviem, pol roka dozadu sme tu mali síce ojedinelý prípad, ale bol tu prípad, kedy žena sa cítila ohrozená na svojej bezpečnosti a bála sa, že bude zavlečená niekde za hranice Slovenska, pretože ten taxikár s ňou nekomunikoval a len bezhlavo vlastne sa rútil smerom k hraniciam. Čiže aj z pohľadu toho klienta, či táto smernica myslí na tieto tri vzťahy, ktoré by z môjho pohľadu mala upravovať a zlepšovať. To je všetko, ďakujem pekne. [10:10] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa. Keďže vystúpili všetci poslanci v rámci rozpravy, ktorí boli prihlásení, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa ešte vyjadriť pán navrhovateľ? [10:11] Erik Tomáš Aby som vás neopomenul, tak jednou vetou. Pán poslanec Ledecký, je to transpozícia európskej smernice. Nechystáme žiadny zásadný pozmeňovací návrh v druhom čítaní, aj keď samozrejme ešte sa tá diskusia môže vyvinúť. A, pani Petrík, áno, máte pravdu, táto transpozícia európskej smernice bola pripravovaná po dôkladnej diskusii so zamestnancami, so zástupcami zamestnancov aj zamestnávateľov. Pekný deň, ďakujem. [10:11] Andrej Danko Chce sa vyjadriť pani spravodajkyňa? Nie? Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení skorších predpisov, ktorými sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 1333. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1406. Odovzdávam slovo ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Erikovi Tomášovi, aby vládny návrh zákona uviedol. [Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1333.] [10:12] Erik Tomáš Ja už som povedal pekný deň ako keby som sa lúčil, som vám chcel len zaželať pekný deň, som tu, samozrejme. Takže ďalší vládny návrh zákona, ktorý predkladáme, je, ako povedal pán predsedajúci, návrh zákona o sociálnych službách a o živnostníckom podnikaní. Opäť chcem povedať, že reagujeme na rozhodnutie Európskej komisie, ktoré je pre nás záväzné a ktorým sa teda musíme riadiť. Teda predložený návrh zákona zohľadňuje právnu úpravu financovania sociálnych služieb v Slovenskej republike s právom, pardon, zosúlaďuje právnu úpravu financovania sociálnych služieb v Slovenskej republike s právom Európskej únie, najmä s rozhodnutím Európskej komisie týkajúcim sa štátnej pomoci vo forme náhrady za služby vo všeobecnom hospodárskom záujme, ktoré bolo prijaté týždeň po schválení predmetnej reformy. Pretože my sme prijali túto reformu, túto novelu zákona, dobre to viete, a týždeň potom prišlo toto rozhodnutie Európskej komisie, tak preto touto novelou, ako som povedal, musíme na toto rozhodnutie Európskej komisie povinne reagovať. Navrhovaná právna úprava preto komplexne precizuje reguláciu sociálnych služieb poskytovaných v režime služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme, zavádza sa jednoznačný systém evidencie záväzku poskytovateľa, upravujú sa lehoty na predkladanie rozpočtov a zúčtovania, ako aj povinnosť vrátiť nadmernú náhradu. Súčasne sa posilňujú kontrolné mechanizmy a zvyšuje sa právna istota všetkých zúčastnených subjektov. Významnou súčasťou návrhu je aj zavedenie finančného príspevku na nevymožiteľné pohľadávky. To je tá vec, ktorú sme teda sľúbili našim partnerom pri reforme financovania sociálnych služieb, a preto využívame túto novelu zákona. Navrhovaná úprava reaguje na reálnu situáciu poskytovateľov sociálnych služieb, ktorí zabezpečujú starostlivosť o osoby odkázané na pomoc inej fyzickej osoby aj v prípadoch, keď úhrada za poskytovanú službu nie je objektívne vymožiteľná. Zavedením tohto nástroja štát preberá časť zodpovednosti za túto situáciu, čím sa posilňuje stabilita systému a zabezpečuje kontinuita poskytovania sociálnych služieb. Návrh zákona zároveň upravuje možnosť dosahovania primeraného zisku ako súčasti náhrady za prijatie záväzku poskytovať sociálnu službu ako službu vo všeobecnom hospodárskom záujme. To je tá požiadavka a nariadenie, respektíve rozhodnutie Európskej komisie. Podmienkou, a tu chcem zdôrazniť, však bude jeho viazanie na zabezpečenie, respektíve zvyšovanie kvality poskytovanej služby. Teda ak sa má povoliť nejaký zisk v tejto sfére, musí byť celý investovaný do sociálnych služieb. Návrh zákona, teda pardon, v čl. 2 až 4 návrhu ide v záujme úspešnej realizácie reformy integrácie a financovania dlhodobej sociálnej a zdravotnej starostlivosti o zmeny a doplnenia súvisiace so spresnením podmienok poskytovania príspevku na pomoc pri odkázanosti, na pomoc inej fyzickej osoby na základe poznatkov z prípravy metodiky jeho aplikácie a tým o zabezpečenie jednotných postupov v aplikačnej praxi. Významným prvkom tohto návrhu je aj úprava splnomocňujúceho ustanovenia na vydanie vyhlášky, ktorá upravuje podrobnosti súvisiace s administráciou poskytovanej náhrady za sociálne služby, najmä s určovaním nadmernej náhrady. Ak by bola vyhláška vydaná podľa pôvodného splnomocňujúceho ustanovenia, jej obsah by nebol súladný s citovaným rozhodnutím Komisie. Neprijatie navrhovanej právnej úpravy by zároveň mohlo ohroziť implementáciu reformy financovanej z plánu obnovy a odolnosti, čo by mohlo viesť k negatívnym dopadom na verejné financie Slovenskej republiky. Ďakujem pekne, skončil som. [10:15] Andrej Danko Ďakujem. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú učil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci poslankyni Mačicovej. [10:16] Zdenka Mačicová Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1333. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1406 z 11. mája 2026 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci. Navrhujem, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu zákona. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [10:17] Andrej Danko Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Hlási sa niekto z poslancov a poslankýň do rozpravy? Pani poslankyňa Petrík, nech sa páči. [10:18] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Tak neviem, pán minister, že čo, akú máte dnes náladu, keď ste nám nejak veľmi neboli ochotný odpovedať s kolegom Ledeckým tuto na predošlý návrh zákona k tomu platformovému zamestnávaniu, tak ja verím, že aspoň možno k tomuto zákonu mi poviete potom pár vecí alebo aspoň reakciu na to, čo vám chcem dnes povedať ja. Ja teda v úvode len poviem, že absolútne rozumiem tomu, že prichádzate s týmto návrhom zákona, ako ste aj povedali, vyžaduje to aj Európska komisia, zároveň aj vítam snahu vyjsť v ústrety zriaďovateľom v krajoch, konkrétne s príspevkom na nevymožiteľné pohľadávky, keďže tieto pohľadávky sa skutočne rokmi kopia. Kopili sa aj a aj stále sa kopili na mestách a obciach a bolo to nutné naozaj riešiť, takže to je v poriadku, aj keď v rámci, pozerala som si medzirezortné pripomienkové konanie, bolo tam vznesených viacero zásadných pripomienok, z ktorých ste teda niektoré neakceptovali, takže o tom sa teda môžeme potom pobaviť v druhom čítaní. Ale ja dnes by som chcela, tým, že je to prvé čítanie a že ide o sociálne služby, ktoré by mali byť prístupné tým, ktorí na ne majú nárok, ľuďom zdravotne znevýhodneným alebo ľuďom skrátka zdravotne odkázaným, tak ja dnes chcem využiť túto príležitosť, pán minister, a povedať vám len jednu vec, že je strašná škoda, že si neviete priznať chybu a neviete ľuďom úprimne povedať, že čo sa týka novely o integrovanej posudkovej činnosti, že skrátka tam nie je všetko s kostolným poriadkom a že ste zaviedli niečo, na čo očividne ste neboli úplne dobre pripravení a že to má zásadné chyby až systémového charakteru, a že to proste chcete opravovať, že chcete tým ľuďom vyjsť v ústrety a uistiť ľudí, že to, čo sa deje teraz a čo sa deje, je, že im tie posudky skrátka neprichádzajú, že tie lehoty sú zúfalo po zákonnej lehote. Ja môžem povedať, že tu s kolegyňou Veronikou Veslárovou už robíme, najmä ona teda, ale už aj mne prišlo kopec podnetov, kde napríklad poviem situáciu, kde mi napísala už zúfalá dcéra svojho otca 84-ročného, ktorý si podal návrh na integrovaný posudok druhý januárový týždeň, čiže už dávno po schválení tejto novely, a písala mi, myslím, že to bolo niekedy dva týždne dozadu, že ešte stále nemá posudok. A ja teda som nevedela, že čo urobiť, tak som si povedala, že využijem to, že som poslankyňa Národnej rady, tak som zo svojho poslaneckého e-mailu napísala na daný úrad práce tej pani, ktorá mala na starosti tento prípad, že teda sa chcem spýtať, prečo tento posudok mešká, a viete, čo sa stalo? Stalo sa, že pani do druhého dňa, alebo myslím, bol tam víkend a hneď v pondelok ten posudok dostala. Takže dobre, ja som rada, že som jej takýmto spôsobom pomohla, ale musela som napísať takýto e-mail. Akože odpoveď z úradu práce bola, že veľmi taká strohá, že: pani poslankyňa, vy nemáte vôbec právo sa zaujímať o niekoho, kto je úplne cudzí, nemáte na to žiadne nejaké povolenie a preto sa tým ani nebudeme zaoberať. To bolo veľmi zaujímavé, že akú suchopárnu odpoveď som z úradu práce dostala, ale úprimne, mne je to úplne jedno, pre mňa je podstatné, že tá pani pre svojho otca dostala posudok. Neviem, aký posudok dostala, ale aspoň ho dostala, hej? Pretože, ako hovorím, druhý januárový týždeň si tento integrovaný posudok požiadali a bol polka mája a ten posudok ešte nemali, a pritom novela o integrovanej posudkovej činnosti, ktorá bola schválená 1. 9. 2025, hovorí o tom, že tá zákonná lehota nesmie presiahnuť 60 dní. Tak toto bolo 60-krát, neviem, krát dva. Takže ešte raz opakujem, že, pán minister, bolo by naozaj fajn, keby ste sa normálne len postavili pred ľudí a povedali, áno, nie je to všetko ešte vyladené, vylaďujeme tieto procesy, aby sme vám čo najviac vyšli v ústrety, vidíme, že sú s tým problémy, ale nie. Vy hovoríte, že je vlastne všetko v poriadku, pamätám si tie tlačovky, kde ste prezentovali čísla, ako 97 % posudkov alebo žiadostí bolo vybavených a 98 % posudkov už bolo vydaných. Ale očividne tá realita je niekde úplne inde. Ja len teda ešte poviem, že aby sa zdravotne znevýhodnený človek alebo inak odkázaný človek dostal do zariadenia sociálnych služieb, o ktorých dnes teda hovoríme, alebo dostal nárok na akúkoľvek službu, či už terénnu alebo na službu asistenčnú, alebo dostal nejakú kompenzačnú pomôcku či iné príspevky, ktoré majú zmierniť dopady jeho zdravotného stavu, tak si musí požiadať úrad práce o posúdenie. Čiže po novom je to integrovaný posudok, o ktorom tu hovorím. A tento integrovaný posudok mal byť prelomovou zmenou v oblasti posudzovania ľudí na Slovensku a bol to aj milník plánu obnovy a my ako opozícia sme vám naň dali svoje hlasy. Aj vy ste sa tým potom patrične chválili aj v médiách, aj na tlačovkách, ako to prešlo, myslím, ústavnou väčšinou. Ale my sme vám tie hlasy dali v dobrej viere, že to zlepší, uľahčí a urýchli posudzovanie ľudí. Ale, žiaľ, ako som už povedala, stal sa pravý opak, neustále kopiace sa podnety z terénu a od ľudí ukazujú, že sa zatiaľ tento vznešený cieľ jednoducho nepodarilo naplniť a v praxi nefunguje. A preto tu dnes o tom hovorím, pretože nám v Progresívnom Slovensku záleží na osudoch ľudí, ktorí majú ťažké zdravotné a životné situácie a na vlastnej koži momentálne cítia nedostatky zákona práve z dielne ministerstva práce. A tie sú ako legislatívne, tak aj v samotnej aplikácii na úradoch práce, ktoré posudzujú ľudí skutočne rôznym metrom, pomaly podľa toho, ako sa tá posudzujúca osoba ráno zobudí. A tu naozaj nechcem hádzať všetkých pracovníkov a pracovníčky do jedného vreca, pretože som s mnohými z nich hovorila po celom Slovensku a mnohí robia prvé posledné pre čo najlepšie posudzovanie, ale nie všetci. Tie štandardy, ten štandard tam skrátka nie je nastavený, neviem, tie interné smernice. Vy ste mi hovorili vtedy na výbore, že tá metodika bude napísaná tak, že všetci budú musieť dodržiavať rovnaké pravidlá, ale vôbec to tak nie je. Počúvame o tom, že sociálna pracovníčka ani nechce vidieť posudzovaného šesťročného chlapca. Keď jej ho mama chcela doniesť, že teda jej ukáže, v akom je zdravotnom stave, tak pani povedala: nie, ja chcem si v pokoji vyplniť svoje papiere, takže mi ho sem nenoste. Alebo nový zákon, novela, hovorí o tom, že sociálny pracovník má ísť domov za tým človekom, za tým zdravotne znevýhodneným človekom a podľa toho má posúdiť, aký je jeho zdravotný stav a v akom prostredí žije. Väčšinou to vybavujú opäť len telefonicky. Nehovoriac, nehovoriac o, dobre, tak nie väčšinou, prepáčte, v niektorých prípadoch, okej, v niektorých prípadoch, ale v mnohých, v mnohých prípadoch to vybavujú telefonicky a tak ďalej a tak ďalej. Čiže a čo teda kritizujeme najviac, ako som povedala, je nedodržanie zákonných lehôt na vydanie celkového rozhodnutia. Čiže nejde tu len o samotnú tú žiadosť alebo posudok, ale dlhší čas trvá, kým je vydané finálne rozhodnutie. A to je čas, ktorý je pre mnohých ľudí so zdravotným znevýhodnením naozaj kľúčový a počas ktorého u nich môže dôjsť a často aj dochádza k výraznému výpadku príjmu, ktorý je pre nich často jediný. Ďalšími zlyhaniami v tejto integrovanej posudkovej činnosti sú procesné aj ľudské pochybenia pri posudzovaní konkrétnych osôb. Často ide o dehonestáciu týchto ľudí, porušovanie práv ľudí so zdravotným znevýhodnením, nepochopiteľné preposudzovanie osôb. To isté na výbore ste mi povedali, že nebudú preposudzovaní tí, ktorí už boli predtým posúdení, ale keď náhodou príde niečo, že potrebujú ešte niečo nové k svojej diagnóze, musia ísť opäť od nuly a opäť celým integrovaným posudkovým procesom prejsť. Títo ľudia mali predtým vyššie stupne odkázanosti, teraz sú preposudzovaní na iný, nižší, čiže ako keby sú zrazu zdravší, zrazu tu ministerstvo práce lieči zdravotne znevýhodnených takýmto spôsobom. Takisto nevhodné otázky, ignorovanie odborných diagnóz, odborných nálezov, lekárskych správ pri posudzovaní nároku na tento posudok. A veľmi dôležité – ignorovanie psychiatrických diagnóz ako tých, ktoré sú dôvodom pre žiadosť o príspevok. A títo ľudia sa potom nedostanú ani do tých zariadení sociálnych služieb, o ktorých dnes hovoríme a ktoré chcete finančne podporiť. Ja za všetko poviem jeden príklad, ktorý si dovolím odcitovať, pani nám napísala: „Mám dvoch synov autistov, Asperger 14 rokov a osem rokov. Ten osemročný je plienkovaný, kde u oboch odborníci odporúčajú celodennú starostlivosť. Štyrikrát sme požiadali o integrovaný posudok, štyrikrát nám ho zamietli z dôvodu, že vedia chodiť. Nezaujímalo ich, že sa nevedia sami umyť, najesť, obliecť, že sa nevedia orientovať v priestore vonku ani doma. Ja som dala v práci výpoveď, lebo deti sú mi prvoradé. Povedzte mi, či je toto normálne?“ Tak, pán minister, z môjho pohľadu toto normálne nie je a nie je to ani sociálne citlivé. Zaujímalo by ma, čo by ste tejto matke povedali, lebo pri prijímaní tejto novely ste vtedy stáli v šíku a zakrývali ste sa všetkými inštitúciami a organizáciami, ktoré s týmito ľuďmi pracujú alebo ich združujú. A ukazuje sa, že táto novela má zásadné nedostatky, ktoré priamo negatívne ovplyvňujú osudy ľudí. A preto teraz ste sa aj vyjadrili, aj pani komisárka nám to spomínala na výbore, že teda využívate jej aktivitu, pani komisárky pre zdravotne znevýhodnené osoby, pani Stavrovskej, ktorej tímy aktuálne robia hĺbkové kontroly práve na ÚPSVaR-och. Takže možno nám len o tomto môžete povedať, ja budem rada, keď dnes namiesto možno nejakého kydania koalično-opozičného by ste len mi úprimne povedali, čo v tejto situácii idete robiť pre týchto zdravotne znevýhodnených ľudí, ktorí čakajú mesiace-mesiace po uplynutí zákonnej lehoty na svoje posudky, alebo sú neférovo preposudzovaní, alebo ich psychiatrické diagnózy sú ignorované a tu sa sociálni pracovníci alebo posudkoví lekári tvária, že pacient s diagnózou PAS vlastne nie je pacient, alebo s nejakou poruchou príjmu potravy napríklad, nie je to na ňom alebo na nej vidieť, tak tým pádom už nemá nárok na akýkoľvek napríklad opatrovateľský príspevok alebo iné kompenzácie. Takže na záver len zopakujem, že kvitujem, že chcete vyriešiť finančné problémy s pohľadávkami, to je v poriadku, ale sociálne služby ako také budú na Slovensku plniť svoj účel len vtedy, ak danú službu aj včas a adekvátne dostanú tí, ktorí na ňu majú nárok. Ďakujem pekne. [10:30] Andrej Danko Ďakujem. Pani poslankyňa Veslárová s faktickou poznámkou. [10:30] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mne táto posudková činnosť pripadá ako Lurdy, lebo sa tu zázračne všetci uzdravujú, všetci majú stupeň odkázanosti 1 a nemajú nárok doslova na nič. Ja ale budem reagovať na pani poslankyňu Petrík. Ak sú teda tieto rozhodnutia po lehote, tak by malo každému prísť oznámenie, že prečo sa tá lehota predlžuje, alebo teda aspoň, že sa tá lehota predlžuje, ale to nechodí. Ale mám aj ja jeden výnimočný prípad, kedy pani, onkologická pacientka, ktorá má vymenený bedrový kĺb a je na vozíku, má Crohnovu chorobu, dostala prvý stupeň odkázanosti na úrade práce. Napísala som jej odvolanie a z ústredia práce jej napísali, že predlžujú lehotu, lebo sa jedná o obzvlášť závažný prípad. Tak ja nechápem, že pre úrad práce mala prvý stupeň odkázanosti a pre ústredie práce je to už obzvlášť závažný prípad. Naozaj tomu akože nerozumiem, lebo keby mala napríklad tretí stupeň odkázanosti a mala by mať štvrtý, tak ešte dajme tomu, ale z prvého to vyzerá tak, že možno bude mať aj piaty, keďže má závažný prípad, ako už povedali na tom ústredí. Nechám sa prekvapiť, že aký bude posudok, a to nehovorím o tom, že táto pani potom musí ešte počkať na rozhodnutie, lebo ten samotný integrovaný posudok nič nerieši. A naozaj kolegyňa má pravdu, že tých ľudí vybavujú telefonicky. Mám aj ja skúsenosť, že žiadatelia, ktorí si požiadajú o príspevok, tak telefonicky ich vybavujú, lebo im povedia, že nemajú časový priestor k nim prísť domov a urobiť domáce šetrenie. A to sú úrady desať minút vzdialené pešo od tých žiadateľov, kde bývajú. Ďakujem. [10:32] Andrej Danko V rámci rozpravy o slovo požiadala pani poslankyňa Veslárová, nech sa páči. [10:32] Veronika Veslárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Ja už iba krátko sa k tomu vyjadrím. Jedinou možnosťou, ako sa stať prijímateľom sociálnej služby, keďže tu hovoríme o zákone o sociálnych službách, je mať právoplatné rozhodnutie, ktorému predchádza posudok. Na to si musí podať človek žiadosť a prejsť celou tou tortúrou, aby najprv v integrovanom posudku mu navrhli nejakú sociálnu službu a potom mu v rozhodnutí túto sociálnu službu právoplatne rozhodli. Tie posudky trvajú naozaj nie 60 dní, ani nie 120 dní, ale niekedy dlhšie. Ešte dokonca po reforme chodili tie staré posudky ľuďom. Mňa kontaktujú aj riaditelia zariadení sociálnych služieb, že majú problém, že tí noví žiadatelia už majú tak nízke stupne odkázanosti, že ich nemôžu prijať a tí ľudia nemôžu byť sami doma, pretože sa nevedia o seba postarať. Takže naozaj mi tento integrovaný posudok alebo táto posudková činnosť a následne rozhodovacia pripomína ako že sa niekto osprchuje nejakou svätenou vodou a zrazu mu nič nie je a nemá na nič nárok, nič nepotrebuje, ale to nie je tak, lebo tí ľudia keď nemajú ten príspevok, nemajú tú sociálnu službu, tak si to musia všetko uhradiť sami, lebo oni reálne nevstanú z postele, reálne nezačnú chodiť, ale potrebujú stále niekoho, kto sa o nich postará, kto im pomôže a to ich stojí vlastné finančné zdroje. Tento návrh zákona, teda táto posudková činnosť urobila to, že tie sociálne služby sú ešte menej prístupné pre ľudí, ako boli doteraz, pretože je niekoľko rokov známe, že sa čaká aj niekoľko rokov, napríklad do domovov sociálnych služieb, do zariadení pre seniorov sa čaká niekoľko mesiacov, niekde až rok, ale teraz na to tí ľudia nemajú nárok v dôsledku toho, že nemajú dostatočný stupeň odkázanosti v posudku a v následných rozhodnutiach. Čiže tá posudková činnosť je naozaj veľmi dôležitá, aby fungovala, aby sa v nej urobili nejaké metodické pokyny a aby sa možno aj zmenil zákon, aby naozaj tie sociálne služby dostali všetci tí, ktorí ich potrebujú a ktorí nemôžu byť doma sami na pospas osudu, pretože sa nevedia alebo nedokážu v dôsledku zdravotného stavu o seba postarať. Ďakujem. [10:35] Andrej Danko Ďakujem, pani poslankyňa. Keďže vystúpili všetci poslanci a poslankyne, ktorí boli prihlásení do rozpravy, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pán navrhovateľ, minister? Nech sa páči. [10:35] Erik Tomáš Ďakujem veľmi pekne. Vážené dámy z Progresívneho Slovenska, to, že ste boli absolútne mimo témy toho zákona, to už je tu bežné, ale veď vy keď kritizujete koaličných kolegov za všeličo, tak vy môžete všetko, aj byť úplne mimo témy. Ale keďže ma už dobre poznáte a ja sa ku každej téme dokážem postaviť čelom, tak sa postavím aj k tomu, o čom ste hovorili, napriek tomu, že ste zneužili rokovací poriadok. Tak, vážené dámy a páni, teda vážené dámy, dve, naozaj vás chcem vyzvať, aby ste už prestali zneužívať individuálne životné citlivé príbehy na robenie politiky. Zvlášť od vás, pani poslankyňa Veslárová, pretože ste zdravotne znevýhodnená, by som to naozaj nečakal. A skôr by som čakal, že prídete a vstúpite do otvorených dverí ministerstva práce, ktoré sú dokorán otvorené pri každej jednej téme a prídete s nejakými systémovými riešeniami, návrhmi, tak ako som to robil v opozícii, keď bol minister pán Krajniak. Mňa naozaj, a budem hovoriť veľmi pokojne, ja mám teda, pani Petrík, dobrú pracovnú náladu, len naozaj neviem, čo som vám mal povedať v prvom čítaní na to, na čo ste sa pýtali pri predchádzajúcom zákone, keď ide o transpozíciu európskej smernice, tak chcem vám povedať, že len, prosím vás pekne, nepoužívajte tie slová, pani Veslárová, ako Lurdy, uzdravenie a podobne, to sa fakt nehodí v týchto situáciách. A keď, nekričte teraz na mňa, budem hovoriť ja, pani Veslárová, keď používate takéto prípady, je to len čisté politikárčenie. Ja nikdy nehovorím, že sa nemôžu diať aj takéto prípady, ktoré opisujete vy, ale, prosím vás pekne, nepaušalizujte a nepolitikárčite ešte aj na zdravotne znevýhodnených ľudí. A chcem všetkých zdravotne znevýhodnených ľudí teraz, ktorí sa pozerajú, alebo z týchto vami komentovaných prípadov povedať, že sa obráťte priamo na mňa osobne a na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a nenechajte sa zneužívať opozíciou na takéto veci. Po prvé, vy dobre viete, že celá táto reforma posudkovej činnosti bola prijatá v širokom sociálnom dialógu. Ja som sa nikým, pani Petrík, nezakrýval ani nezastrešoval, ale venoval som niekoľko okrúhlych stolov na mojej úrovni, aby sme tú reformu posudkovej činnosti, ktorú mimochodom pripravila a nastavila a naviazala na plán obnovy predchádzajúca vláda, aby sme ju pripravili čo najlepšie. A keď všetky tie organizácie stáli za mnou na tlačovej besede, tak len tým chceli vyjadriť, že podporujú toto nastavenie novej reformy posudkovej činnosti. Čiže ničím som sa nezakrýval, len som robil to, čo by mal každý minister robiť, rozprával som sa a diskutoval o tejto reforme s tými, ktorých sa to týka, a oni sa potom všetci za túto reformu postavili. Rovnako som poďakoval aj vám, všetkým v parlamente, pretože túto reformu ste podporili do nohy asi každý jeden poslanec, ktorý bol prítomný na hlasovaní, pretože ste asi tiež cítili, že je to posun vpred, táto reforma. A hlasovali ste za ňu aj vy v opozícii. No a teraz ste zistili, že samozrejme ako každá reforma, aj táto si sadá na zadok o čosi ťažšie, pretože je to reforma, a vy využívate tieto individuálne prípady na útoky na mňa, čo ja ešte prežijem, ale čo je najhoršie, opäť na pracovníkov rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny. Tak ako ste hovorili o pracovníkoch Sociálnej poisťovne, že sú babráci, teraz spochybňujete prácu posudkových lekárov a sociálnych pracovníkov. Že sa nehanbíte, pani kolegyne, že sa nehanbíte a to raz chcete možno stáť na čele toho rezortu. Ja vám hovorím, že tými svojimi urážkami vytvárate takú atmosféru v rezorte, že tam radšej ani už nikdy nechoďte. A teraz, zase ste hovorili klamstvá. Hovoríte, že tu zúfalo sú po lehote integrované posudky, ako keby to bola nejaká väčšinová záležitosť, ako keby sa tu nestíhalo, a to sme zatiaľ pri lehotách. Tak vám chcem opäť povedať, pretože si každý týždeň na týždennej báze kontrolujem aj ja ako minister, ako to s tými lehotami je, tak teraz máme približne žiadostí o integrované posudky 60-tisíc, 47-tisíc integrovaných posudkov už bolo vydaných a z tých 47-tisíc integrovaných posudkov, ktoré už mali byť vydané v lehote, bolo po lehote len 170. Tieto štatistiky mám priamo z úradov práce, ktoré to robia. Tak toto je nejaká paušálna záležitosť nestíhania vydávania integrovaných posudkov v lehotách? A dobre viete, že v tej reforme sa už dá odvolať aj voči integrovanému posudku, čo je opäť posun, nielen voči rozhodnutiu. Viete, koľko je opodstatnených odvolaní, ktoré prišli až na ústredie práce voči týmto integrovaným posudkom? Teda že je nespokojnosť s týmito integrovanými posudkami. 1,3 % aktuálne. Tak prečo tu, pani Petrík, počúvam z vašich úst o tom, ako tu zúfalo sa nestíhajú proste lehoty pri integrovaných posudkoch? Prečo to hovoríte? Prečo proste klamete, keď sú tu exaktné proste údaje? Prečo preháňate jednoducho? Prečo to robíte? A zvlášť, pani Veslárová, hovorím, od vás by som to nečakal. Zvlášť od vás. Druhá vec je, dobre viete, že čo sa týka samotného obsahu tých posudkov, a opäť, tretíkrát to poviem, môže sa stať, samozrejme, veď tu máme 46 úradov práce, máme kopec pracovníkov, sociálnych a posudkových lekárov. Môže sa aj stať takáto vec, tieto príbehy, ktoré uvádzate aj vy, ale na druhej strane musím teda povedať, že predsa sme všetci chceli, aj vy, aj sociálni partneri, aby sa tie posudky objektivizovali. Preto tí sociálni pracovníci majú ísť najprv do domácnosti osobne skontrolovať sociálne prostredie a potom následne posudkový lekár na základe lekárskych správ vytvára posudok. A keď sa nezhodnú, máme tu konzílium. Preto, samozrejme, to aj chvíľu trvá, preto sme nastavili zákonné lehoty, ktoré sa ale stíhajú, aby bol ten posudok čo najobjektívnejší. Aby bol najobjektívnejší. A o to tu ide. A vy dobre viete, že v zákone je poistka, že ak raz niekto bol už posúdený v minulosti, tak nemôže byť preposudzovaný s výnimkou dvoch prípadov. Prvý prípad, keď sám požiadal o preposúdenie, a druhý prípad, keď v karte lekár zaznamenal už v minulosti preposúdenie. Dobre to viete. Čiže vtedy sa tieto veci dejú. No a musím teda povedať, že hovoríte, že ja som tu od pani Petrík počul, že vo väčšine prípadov tí sociálni pracovníci nejdú do tých domácností, ale vykonávajú tento prieskum telefonicky. Potom som ju tu zahriakol, tak sa ospravedlnila, respektíve povedala pardon. Ak sú takéto prípady, že telefonicky sa to sociálne dozisťovanie robí, je to nesprávne, je to v rozpore s vyhláškou. Ak to niekto tak robí, tak žiadam takéhoto občana, aby sa okamžite voči tomu ohradil a povedal, nie, musíte prísť do domácnosti. (Reakcia z pléna.) Pretože, na úrade práce, samozrejme, aj voči tomu pracovníkovi, ktorý… a nekričte, prosím vás, ja fakt ten váš piskľavý hlas už nemôžem ani počuť niekedy, proste veď nevykrikujte. (Reakcie z pléna.) Veď proste nevykrikujte. Ja hovorím pokojným hlasom, tak na mňa nevykrikujte, pani Petrík. Nevykrikujte na mňa, pani Petrík, dobre? Ja hovorím slušne a pokojne, nevykrikujte, prosím vás. Ja vám to chcem celé vysvetliť a hlavne tým ľuďom. Takže ten občan sa má ohradiť voči takémuto postupu. Opäť som si to zisťoval, ústredie práce zaznamenalo zatiaľ jediný prípad, jediný takýto prípad, môže byť takýchto prípadov viac, ak občania, naozaj ich sociálny pracovník vybavoval telefonicky a mal prísť osobne, nech sa obrátia okamžite na ústredie práce a nech žiadajú to osobné posúdenie toho sociálneho prostredia. Pretože tie telefonáty sa zaviedli len kvôli tomu, a viete, že už sme pristúpili k jednej zmene, aby sa dopredu ohlásil ten sociálny pracovník, pretože bolo strašne veľa neefektívnych výjazdov, keď sociálny pracovník prišiel náhodne, nebol ten človek doma a bolo to úplne zbytočné, boli vynaložené prostriedky aj ekonomické, aj personálne. Ale to je dohoda. Upravili sme aj psychické posudzovanie. Už dolaďujeme proste, proste tú reformu. Len mi tu teda netvrďte, že vo väčšine prípadov sa to robí telefonicky a neviem ako. Prečo to takto paušalizujete? Prečo takto zhadzujete túto reformu, za ktorú ste jednoducho sami hlasovali? Na záver chcem teda povedať, že tak ako vždy, tak ako vždy, aj v tomto prípade, ak ide o dolaďovanie reformy, to by som tak ocenil od vás, že áno, edukujte aj vy ako opozícia, nestrašte tu, nehovorte tu Lurdy, uzdravenie a tak ďalej, pretože áno, môže sa niečo také stať, ale nie je to paušálne, tak by som, tak vám chcem teda oznámiť, že, a to už dobre viete, že sa dejú bilaterálne rokovania aj na mojej úrovni, ako doladiť túto reformu, pretože naozaj si sadá na zadok ťažko ako každá reforma, respektíve ťažšie, ako som povedal. Komunikovali sme s platformou rodín aj o tých prípadoch, o ktorých vy hovoríte, s komisárkou pre osoby so zdravotným postihnutím sme sa dohodli na prieskume na úradoch práce, aby vykonala prieskum, aby sme nabrali z praxe nejaké poznatky, ktoré vieme buď implementovať v metodike, alebo v samotnom zákone. A teraz, dobre, máme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:45] Andrej Danko Dobre, pán minister, platí nový rokovací poriadok, uplynul vám čas. To znamená, ďakujem, pán minister, ako navrhovateľ ste sa záverečným slovom vyjadril ku všetkým veciam. Pani poslankyňa ako spravodajkyňa chce sa vyjadriť? Nie, prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Pani Števulová, je to náhoda, alebo procedúru máte? [10:46] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja by som vás chcela... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Máte ho písomne? Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Dám vám ho písomne. Chcela by som vás, ale teda neviem, či to bude nevyhnutné, pretože by som vás chcela poprosiť, aby ste venovali pozornosť riadeniu schôdze a vyzvali pána ministra, aby sa aj prípadne ospravedlnil našej poslankyni, pretože povedať o niekom, že nemôže počúvať piskľavý hlas, je rovnaké ako keď tu vašich kolegov vyrušujú nášivky na saku opozičného poslanca. Tak nás sa dotklo toto vyjadrenie, ktoré naozaj nemá čo robiť z úst ministra, ktorý odpovedá na legitímne otázky poslankýň. Ako naozaj to ste si mohli odpustiť. [10:47] Andrej Danko Dobre, poprosím vás písomne s tým, že odovzdám to predsedovi Národnej rady. Je to vzťah poslanca a pána ministra a myslím, že na to sú iné inštitúty, ale určite áno, myslím to vážne, však čo mám s tým urobiť? Pán minister sa vám chce ospravedlniť, nech sa páči. [10:47] Erik Tomáš Aby sme to vybavili hneď a aby sme nemuseli papierovačky robiť žiadne. Ja sa vám ospravedlním, pani Petrík, za túto poznámku, len poprosím vás, keď hovorím pokojným, normálnym hlasom, nevykrikujte, neskáčte mi do reči, lebo ma to ruší. Ďakujem pekne. Ospravedlňujem sa. [10:47] Andrej Danko Ďakujem, pán minister. Pokračujeme v rozprave, takže toto je vybavené. V rokovaní budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1077. Spoločná správa výborov má tlač... ďakujem, je tu ešte teda jedno prejednanie. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení. Návrh vlády je uverejnený ako tlač 1207. Návrh vlády odôvodní minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš. Prosím ho, aby sa ujal slova. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení , tlač 1207.) [10:48] Erik Tomáš Ďakujem veľmi pekne. Ide o návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení. Cieľom zmluvy je upraviť dvojstranné vzťahy medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou v oblasti sociálneho zabezpečenia v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi platnými v oboch krajinách. Zmluva je svojím obsahom a rozsahom v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky a všeobecne uznávanými zásadami medzinárodného práva. Záväzky pre obidva štáty sú rovnaké a vzájomne vyvážené. Zmluva z hľadiska osobného rozsahu sa z hľadiska osobného rozsahu vzťahuje na osoby, ktoré podliehajú alebo podliehali právnym predpisom jedného alebo oboch zmluvných štátov alebo nadobudli určité práva podľa týchto právnych predpisov, ako aj na ich rodinných príslušníkov a pozostalých. Podľa vecného rozsahu sa zmluva vzťahuje na uplatniteľnosť právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia a na dôchodkové dávky. Podľa vnútroštátnych právnych predpisov Slovenskej republiky ide o medzinárodnú zmluvu prezidentskej povahy, ktorá podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a pred ratifikáciou sa vyžaduje súhlas Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň zmluva je prednostnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá priamo zakladá práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a na jej vykonávanie nie je potrebný zákon. Predkladaný návrh má marginálny pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie a sociálny vplyv. Nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, vplyv na služby verejnej správy pre občana, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Vláda Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 11. marca 2026 vyjadrila súhlas s predkladaným návrhom zmluvy a vo svojom uznesení odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas so zmluvou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Dňa 26. marca 2026 bola zmluva podpísaná v Bratislave. Za Slovenskú republiku zmluvu podpísal štátny tajomník Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pán Marián Valentovič a za Moldavskú republiku ministerka práce a sociálnej ochrany pani Natalia Plugaru. Kancelária prezidenta Slovenskej republiky vyjadrila dňa 2. apríla 2026 súhlas s pokračovaním vo vnútroštátnom schvaľovacom procese a s predložením materiálu na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady so zmluvou bol dňa 21. 2026 prerokovaných v ústavnoprávnom výbore a dňa 25. mája 2026 vo výbore pre sociálne veci, ktoré odporúčajú vysloviť súhlas so zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení a rozhodnúť, že zmluva má prednosť pred zákonmi. Ďakujem, skončil som. [10:51] Andrej Danko Ďakujem, pán minister. Prosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci poslanca Cecha, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. [10:52] Jozef Cech Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, pán minister, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení, tlač 1207a. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1370 z 23. apríla 2026 pridelil návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Súčasne určil lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch v gestorskom výbore. Oba určené výbory zhodne odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s medzinárodnou zmluvou a rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených v druhej časti správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so zmluvou medzi Slovenskou republikou a Moldavskou republikou o sociálnom zabezpečení, tlač 1207, a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Správa výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní tohto návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 160 z 25. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril ako spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru a predložil návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu správy. Zároveň určil aj náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [10:54] Andrej Danko Ďakujem. Otváram rozpravu o tomtom bode programu. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ani pán navrhovateľ, ani spravodajca sa nechcú vyjadriť na záver. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu. Vyhlasujem krátku prestávku. O jedenástej hodine pokračujeme návrhom zákona o cestnej premávke. (Reakcia z pléna.) Hej, ale o jedenástej. (Prestávka.) [10:59] Peter Žiga Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 o cestnej premávke. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1077, spoločná správa výborov má tlač 1077a. Pán minister Erik Tomáš v zastúpení pána ministra vnútra nám tento zákon odôvodní, nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1077.) [11:02] Erik Tomáš Ďakujem pekne. Vládny návrh zákona o cestnej premávke je vypracovaný predovšetkým s cieľom zlepšiť bezpečnosť cestnej premávky, k čomu má prispieť najmä zvýšenie ochrany chodca pri prechádzaní cez priechod pre chodcov, úprava pravidiel jazdy malých elektrických vozidiel, zavedenie rehabilitačného programu zameraného na vodičov opakovane páchajúcich závažné priestupky, rozšírenie okruhu porušení pravidiel cestnej premávky, ktoré možno prejednať v rámci objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla, alebo rozdelenie výcviku v autoškole a skúšky z odbornej spôsobilosti na teoretickú a praktickú časť. Predložený návrh obsahuje novelizáciu aj iných súvisiacich zákonov, napríklad sa precizuje ustanovenie o všeobecne záväznom nariadení obce, ktoré je potrebné pri regulácii dočasného parkovania za úhradu. Zavádza sa získanie aspoň nižšieho stredného vzdelania ako nová podmienka na zápis do vodičského kurzu na skupinu B a nastavujú sa kritériá na povolenie skúšobnej prevádzky vozidiel aj mimo územia Slovenskej republiky. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vzišli z rokovaní výborov, odporúčam schváliť. Vážený pán predseda, vážené dámy a páni, záverom si vás dovolím požiadať o prerokovanie vládneho návrhu zákona. [11:03] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán minister. Pán poslanec Bartek bol určený ako spoločný spravodajca z výboru pre obranu a bezpečnosť. Poprosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch. Nech sa páči. [11:04] Michal Bartek Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výboru Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1077. Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1362 zo 14. apríla 2026 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre financie a rozpočet odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre hospodárske záležitosti odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre obranu a bezpečnosť odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú zapracované v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča hlasovať o bodoch zo spoločnej správy takto: o bodoch č. 1 až 42 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Zároveň odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Zároveň určil poslancov Kalivodu, Demečka, Glücka, Gašpara, Saloňa a Ševčíka za náhradníkov spoločného spravodajcu. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením výboru pre obranu a bezpečnosť č. 173 na svojej 82. schôdzi. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [11:06] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán spravodajca, otváram teraz rozpravu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Nedá sa? Sekundu. No vidíte, už sa dá. Ako prvý je prihlásený pán poslanec Hargaš, nech sa páči. [11:07] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, máme tu teda zákon o pravidlách v cestnej premávke, alebo teda ľudovo cestný zákon. No začal by som jednou štatistikou, prečo sa vôbec o ňom rozprávame, a tá štatistika hovorí o tom, že na slovenských cestách a v slovenských mestách naozaj nemáme bezpečné prostredie. V roku 2024 totižto prišlo na cestách o život až 262 ľudí, čo je o 83 viac, ako bolo očakávané, a ťažko zranených bolo až 798 ľudí, čo je takisto o 67 viac, ako bolo očakávané. To sú oficiálne čísla, to sú čísla z dôvodovej správy k tomuto zákonu, keďže tento zákon naozaj vznikal v nejakom dlhodobom procese. Uvádzam čísla za rok 2024, pretože tento zákon bol predložený ešte do MPK ešte v roku 2025, takže to boli tie posledné aktuálne aktuálne čísla. Ale čo nám tie čísla hovoria, je, že situácia sa naozaj objektívne zhoršuje a treba niečo robiť. Toto si tiež uvedomuje aj koalícia a preto predložila túto túto novelu. Treba tiež povedať, že na tejto novele, že táto novela išla klasickým procesom, štandardným medzirezortným pripomienkovým konaním, vyjadrovalo sa k tomu naozaj široké spektrum zainteresovaných strán, odborníci, mestá aj neziskový sektor a dovolím si povedať, že po MPK a po schválení vládou na tomto panovala pomerne široká zhoda, že toto sú zmeny, ktoré naozaj potrebujeme na zvýšenie, zvýšenie bezpečnosti na cestách. Taktiež v dôvodovej správe si koalícia sama priznáva, že je zrejmé, že Slovenská republika musí prijať také výrazné a prísne opatrenia, ktoré reálne pomôžu znížiť počty usmrtených na cestách. Toto sama koalícia ešte v dôvodovej správe, ktorú schválila na vláde, priznávala a s tým nám ten zákon prišiel sem do parlamentu. Prísne opatrenia, ktoré majú zásadným spôsobom znížiť počet úmrtí na cestách. No, ale potom prišiel pán Huliak a ďalší, ktorí, ako naozaj, že toto už je veľmi, veľmi na pováženie, ak aj zákon, ktorý ide štandardným procesom, ktorý prejde cez čisté MPK, tak potom ho torpéduje jeden z koaličných partnerov, keď príde do parlamentu. Tak ja neviem, ako to máte nastavené procesy v tej koalícii, že na niečom sa zhodnete, ale potom to už o týždeň, o dva neplatí. Tak táto vláda stability a pokoja vyzerá dosť chaoticky. Čiže potom prišiel pán Huliak a pán začal bombardovať niektoré vybrané opatrenia v tomto zákone a konkrétne najviac ho škrelo zavedenie takzvanej objektívnej zodpovednosti za prekročenie maximálnej rýchlosti v mestách. V zákone sa navrhovalo, aby obce získali alebo samosprávy získali kompetenciu môcť vystavovať na základe objektívnej zodpovednosti pokuty za prekročenie rýchlosti v danom, v danom meste. No a s týmto mal veľký problém pán Huliak, a vyberám to ako jedno konkrétne opatrenie, pretože naozaj aj z tých informácií, ktoré aj nám zástupcovia samospráv hovoria, aj zástupcovia občianskej spoločnosti a odborníkov, naozaj že toto bolo opatrenie, ktoré všetci chceli, všetci ho vítali. Všetci vítali, že koalícia a strana HLAS, lebo to je vlastne zákon z dielne ministra vnútra, že sa teda postavili za zvýšenie bezpečnosti. Tak pán Huliak, pán Huliak prišiel, buchol po stole a povedal, že nie, neprejde. No a začali sa to také koaličné, koaličné kortešačky medzi prvým a druhým čítaním a výsledok, žiaľ, je pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol, myslím, že na hospodárskom výbore pán poslanec Vážny zo SMER-u, ak sa nemýlim, a jedna z najhlavnejších zmien v tomto pozmeňujúcom návrhu je, že meranie rýchlosti v obciach sa vyňalo z tohto zákona. Čiže obce túto kompetenciu nedostanú. Okrem iného sa, okrem tohto sa v tom pozmeňováku ešte aj ustúpilo od prísnejších sankcií za porušovanie rýchlosti, čiže v zásade koalícia tým dáva najavo, že porušovanie rýchlosti je pre nich po tomto pozmeňujúcom návrhu v zásade tolerovateľné. Nechcú dať obciam kompetenciu, aby prekročenie rýchlosti merali a aby ho pokutovali na základe objektívnej zodpovednosti a taktiež ustúpili od prísnejších sankcií, sankcií za prekročenie rýchlosti. No a ja si myslím, že to je taká vizitka. Vizitka toho, aké postavenie má strana HLAS v tejto koalícii. Pretože naozaj zákon, ktorý prejde štandardným procesom, na ktorom je všeobecná zhoda medzi odborníkmi, samosprávou, neziskovým sektorom, občianskou spoločnosťou, široká zhoda, tak strana HLAS si ho nevie presadiť v Národnej rade. Príde Huliak so svojou partiou troch poslancov a zrazia všetci opätky, pretože pán Huliak si myslel. A naozaj toto je jasný dôkaz toho, ako táto koalícia funguje na základe interného, interného vydierania. Tiež je to paradoxné, že strana HLAS, ktorá sama seba tituluje ako stranu regiónov, nedokáže obhájiť túto kompetenciu, ktorú mali dostať mestá. Nedokážu sa postaviť za tie mestá. Zástupcovia ZMOS-u to kritizujú, ten pozmeňujúci návrh. A HLAS mlčí, ako sme si už zvykli v mnohých iných prípadoch, ale tu ma to špecificky prekvapuje, pretože zákon prešiel štandardným procesom, široká zhoda, aj mohli spraviť niečo pre regióny, tie regióny to chcú, tie obce to chcú. Vy nedokážete upratať v koalícii jedného vášho koaličného partnera, ktorý si zmyslel, že on to nechce, tak vy zrazíte opätky a vybavené. A ustúpite. Čiže ja len pripomínam ešte raz tú štatistiku. V roku 2024 262 úmrtí. Z toho vieme, že až tri štvrtiny nehôd boli v obciach a až jedna tretina týchto usmrtených bola v obciach. A viac ako polovica úrazov, ťažkých úrazov alebo úrazov s ťažkými následkami bola tiež v obciach. Čiže naozaj je to úplne legitímna požiadavka samospráv, aby sa mohli postarať o bezpečnosť na území, ktoré spravujú. Pôvodná novela to vyriešiť mohla, po tomto pozmeňováku to vyriešiť nemôže. My v Progresívnom Slovensku sme reálne boli naklonení tomu, že by sme aj zvažovali, že zahlasujeme za. Aj keď viete, že aké nepríjemné pre nás môže byť hlasovať za zákony z dielne ministra Šutaja Eštoka, ktorý nemá problém vymýšľať si, klamať, dezinformovať pomaly každý druhý deň, tak naozaj sme boli naklonení tomu, že by sme aj vedeli diskutovať o tom, že či tento zákon podporíme. Ale boli sme zdržanliví, pretože presne sme vedeli, čo sa stane. Už pri prvom čítaní Huliak vypálil prvú signálnu, tak ja som vedel, že no tak toto bude ešte zaujímavé. Čiže boli sme zdržanliví, čakali sme, ako to celé dopadne. Dnes vidíme, ako to celé dopadlo. Po tomto pozmeňujúcom návrhu naozaj nemôžeme hlasovať za to, že koalícia sa rozhodla ustúpiť, že koalícii je prednejšie jej vlastné zotrvanie ako životy ľudí na slovenských cestách. Lebo to je presne výsledok, ktorý sa tu stal. Koalícii je prednejšie jej vlastné zotrvanie, aby ešte rok mohli ťahať káričku, ako sú stovky životov na slovenských cestách. A za takýto zákon jednoducho hlasovať nemôžeme. Čiže ešte raz to zhrniem. Koalícia sama priznáva, že problém máme veľký. Bola tu veľká zhoda v odbornej verejnosti, samosprávy, odborníci na pôvodnom znení zákona. Strana HLAS ale zrazila opätky, ustúpila Huliakovi, nedokázali si obhájiť vlastný zákon, ktorý prešiel čistým procesom, nedokázali si, nedokázali sa postaviť za samosprávy, aj keď sami seba titulujú ako stranu regiónov, tak ja si myslím, že toto všetky tie obce a mestá vidia, ako ste vy naložili s týmto zákonom a s kompetenciou, ktorú tie mestá a obce chceli. Zrušili ste kľúčové opatrenie, ktoré malo prispieť k bezpečnosti na cestách, len preto, aby ste udržali koalíciu pohromade. Vysmiali ste sa tým mestám, regiónom, vysmiali ste sa občanom, vysmiali ste sa pozostalým a, ako som už povedal, je z toho veľmi jasné, že pre koalíciu je oveľa dôležitejšie jej vlastné zotrvanie, ako sú životy ľudí na Slovensku. A k tomu sa dá dodať len jedno slovo – bohužiaľ. Ďakujem pekne. [11:16] Peter Žiga Tri faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Kleinert. [11:16] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja ako poslankyňa mestskej časti Staré Mesto – Bratislava som veľmi, veľmi sklamaná z tohto pozmeňovacieho návrhu, pretože my skutočne dlho, dlho voláme po tom, aby sme mohli mať túto objektívnu, meranie objektívnej zodpovednosti, vymáhanie objektívnej zodpovednosti. A je to vlastne šialené, že opäť raz, opäť raz tu máme pozmeňovák alebo aj návrh zákona, ktorý zase nerieši problémy ľudí a už tam už to tam aj trošku mohlo byť a zase sme sa vrátili naspäť do toho zlého stavu. My v Starom Meste, ale aj v meste Bratislava by sme skutočne radi znížili na mnohých miestach rýchlosť a vieme to urobiť, ja neviem, tridsiatkou, päťdesiatkou alebo proste znížiť, ale my keď to nevieme vymáhať, tak je to nezmysel robiť, lebo potom máme skutočný problém, pretože si ľudia jednoducho zvyknú, že tam je napísaná nejaká rýchlosť a nevieme ju vymáhať. A to, čo vieme robiť aspoň, tak je napríklad zúženie ciest, alebo je to nejaké iné stavebné úpravy, alebo pridanie zelene, alebo nejaké zvlňovanie ciest a podobne, ale tá objektívna zodpovednosť je pre nás absolútne kľúčová, aby sme ju mohli mať. A ja skutočne nechápem, že koľko ešte vyhasnutých životov musí byť, ako napríklad na Zochovej, kde vyhaslo päť mladých ľudských životov. Koľko ešte ľudí musí zomrieť len preto, že niekto chce robiť rýchlo brm brm? Však to nie je normálne, aby sme my tu skutočne sa nepozreli na to, ako vyriešiť problémy ľudí, ako vyriešiť to, že obce nás žiadajú, teda nás tu v Národnej rade, nás žiadajú o to, aby sme takéto niečo proste pre nich pripravili. A my zase nič. A keď už to tam aj bolo, tak sa to stiahne, lebo Huliak. Však veď to akože vám to nie je blbé? Veď to je šialené úplne, že aspoň už kúsok dobrého niečoho mohlo byť a nie. Fakt hrozné. [11:18] Peter Žiga Pán poslanec Lackovič. [11:18] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Je to pravda, tak ako hovoril kolega Hargaš, obce a mestá už roky, roky na Slovensku volajú po tom, aby mohli merať rýchlosť na svojom území, aby mohli umiestňovať tieto tzv. stacionárne radary vo svojich katastroch a mohli by to aj, áno, mohli by to aj pokutovať. Tie výsledky by mohli byť na konci dňa dva. Buď by tí vodiči, ktorí aj dnes jazdia v obciach a mestách ako blázni častokrát, buď by platili a tie peniaze, tá pokuta, ten výnos by ostal v obecnej alebo mestskej kase, alebo naopak by sa uvedomili, časť vodičov, ktorá porušuje tieto predpisy, jazdila by pomalšie, jazdila by normálnejšie a tá bezpečnosť by sa zvýšila, premávka by bola plynulá, na konci dňa by všetci boli spokojní. Vy dnes túto možnosť obciam a mestám beriete a nedovoľujete im umiestňovať tieto stacionárne radary na svojich územiach, tak ako ste deklarovali ešte pred nejakým mesiacom. Slovenská republika tak zostane jedna z posledných krajín, ak nie úplne posledná v Európskej únii, ktorá toto pokryté mať nebude. Aj tá jedna jediná dobrá vec, ktorá na tejto schôdzi v tomto kontexte bola predložená, aj túto jednu jedinú vec dnes hádžete, hádžete do koša. Je to veľmi smutné, lebo deklarujete o sebe, že ste hlas, strana regiónov, ale ako sme si už pre vás, pri vás zvykli, zostalo opäť len a len pri slovách. Je to veľmi smutné, páni, je to veľmi smutné. [11:20] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [11:20] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja v prvom rade musím povedať, že je to naozaj vrchol drzosti, že prečo tu teraz nesedí pán minister vnútra a toto je termínovaný bod, tak nerozumiem, ako kľudne si ho mohol dať natermínovať na nejaký iný deň. A je smutné, že pán minister si nevie v koalícii obhájiť vlastný zákon, ktorý prešiel naozaj pripomienkami všetkých organizácií a inštitúcií. A je to obrovská chyba, ak ste sa naozaj nechali dovydierať pánom Huliakom a vyhodili ste túto možnosť samosprávam merať rýchlosť na ich území, a konečne sme sa mohli posunúť do 21. storočia, konečne sme sa mohli priblížiť iným krajinám, napríklad, ako bolo spomenuté, Českej republike, Rakúsku, kde teda samosprávy už dávno túto kompetenciu majú, ale nie, v tejto koalícii sa pokrok jednoducho nenosí. Pre nich je to zložité robiť opatrenia, ktoré vedú k zlepšeniu životov ľudí na Slovensku, ako tu dnes povedal teda pán Hazucha. Tento výrok pána poslanca podľa mňa že presne vystihuje celé vládnutie tejto koalície. Ďakujem. [11:21] Peter Žiga Ďalší do rozpravy pán poslanec Hlina. [11:21] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, dovoľte mi vystúpiť k tomuto bodu. Možno na úvod len takú technicko-procesnú, bol to taký zápas o kultúru v parlamente, ale ona, tá kultúra, má rôzne podoby a toto, čo som dneska svedkom, znova len dokumentuje, čo ste zač a že ten náš zápas nemôžeme prestať. Dnes je piatok, dnes ste si tam nahádzali, ministri, všetci si tam nahádzali termínované body na piatok, lebo však piatok tu nikto nie je, nie je hlasovanie, ide to rýchlo, čiže to bol taktický manéver číslo jedna, termínované vládne návrhy dajte na piatok, a taktický manéver číslo dva, že tu máme ministra, ktorý je, to bola, myslím, že funkciu pán Kmec mal a strašne sa na mňa nahneval vtedy, že ja som mu hovoril, že bol nosič zákonov. Viete, on tu furt sedel, lebo furt bol poverený za niekoho. A to, pán minister, na vás vyšlo? Však podľa mňa vy ste mali väčší kaliber ako nosič zákonov. (Povedané s pobavením.) Čiže sedieť tu za niekoho, či predseda rozkázal a vy ste tu, hej? Fíha. Podpichnem. (Reakcia predkladateľa.) Nemusíte. Nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Hlina, ja viem, že vy sa zvyknete kalibrovať na to, kým prejdete k téme. Myslím, že tá chvíľa stačila na kalibráciu a už môžete prejsť k téme, dobre? Hlina, Alojz, poslanec NR SR No, pozrite sa, stále je ešte dôležité povedať to, čo hovorím, lebo tento nový rokovací poriadok vlastne bude znamenať aj toto, že v piatok pôjdu vládne návrhy a posadia sem jedného, kto si vytiahne najkratšiu zápalku a bude tu celý deň sedieť. A ja sa pýtam, ja sa reálne pýtam, že kto mi bude odpovedať? Ja som tu dneska prišiel kvôli iným zákonom, aj kvôli priestupkovému, aj kvôli cestnému a ja sa chcem spýtať na interakciu s ministrom, lebo od toho ten parlament vznikol, že či budete aj vstupovať do tej rozpravy a prípadne na nejaké otázky z pléna, z diskusie, z rozpravy, ktoré vyplynú, aj budete reagovať, alebo to už úplne ideme z toho robiť komédiu. Mne bolo vyčítané, čo mi bolo vyčítané, a ja sa pýtam, že či toto, toto je naozaj tá vaša predstava o tom, že ako máte predstavu, že ako má fungovať parlament. Takto, áno? Piatoček, vládne návrhy, jeden minister, bum, bum, bum, všetko vybavené. Tu necháte mladého. Dobre. Viete, čo? Ja sa pripravujem teda a som zvedavý, preto som v predstihu vystúpil, ja, naozaj ma zaujíma, prípadne zavolajte pánovi Šutajovi Eštokovi, ja neviem, kde je teda, keď tu nemôže byť. Mňa zaujíma, prečo sa z priestupkového zákona vypúšťajú tie priestupky proti pôde poľnohospodárskej. Či budete mi vedieť za to zodpovedať? Potom ma zaujíma v zákone o tej prevencii kriminality, mám nejaké otázky k tomu, budete mi vedieť odpovedať? To je zmyslom parlamentu. Kvôli tomu sme tu, kvôli tomu to stojí strašné milióny a kvôli tomu berieme tie peniaze. Som zvedavý, ako to bude prebiehať. [11:24] Peter Žiga Jedna faktická. Pán poslanec Krúpa. [11:24] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, Alojz. No ja neviem, pokiaľ ja mám správnu informáciu, tak minister bol operovaný, že? No, ja len nechápem jednu vec. Je to minister, je to proste verejná osoba, že sa to neohlási dopredu, že sa nepovie, že minister tu nie je, lebo bol operovaný alebo niečo podobné, aby sme akože mali túto informáciu, aby sme vedeli, že what so go vôbec, ale to nemení nič na veci, pretože toto by mala byť akože automatická informácia. Toto by malo byť úplne bežné, lenže potom by nastali otázniky typu, že ale prečo nechodí vôbec? Lebo my sme ho na brannobezpečnostnom výbore, a to potvrdí aj pán spravodajca, od volieb nevideli. Nevideli. Je to skoro tri roky, čo je vo funkcii, a on nebol ani na brannobezpečnostnom výbore. Neprišiel predložiť a obhájiť ani jeden jediný zákon. Keď nastupoval do funkcie, hovoril, ako on nemá problém a postaví sa každej kritike, každému odvolávaniu z radu opozície, že on sa nebojí, že on si vie svoje obhájiť. No nevie, zjavne nevie. Aj tento zákon, ktorý tu máme, tak ten koľko tu už je? Pol roka alebo koľko sa prerokovalo v zákulisí? Čiže aj toto je proste výsledok nejakého kotrmelcovania, ktoré tam máte v koalícii, že chvíľku tam bolo, potom to tam nebolo, teraz tam je zase iné a potom tam boli ďalšie pozmeňováky a neviem čo. Akože to je to bordel, no. Ale každopádne je to minister. Akože pokiaľ má chochmes a nebojí sa, tak by prišiel normálne a normálne si obhajuje svoje. [11:26] Peter Žiga Pán minister požiadal o, aha, ešte máte, ešte máte reakciu, pán Hlina? [11:27] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ja teda nesledujem programy ministrov, ale teda jak tuná kolega hovorí, že ma nejak, tak prajem skoré uzdravenie pánovi ministrovi, hej, naozaj úprimne. Ale naozaj potom to zvážme, ale stále sedí to, čo som povedal. Je piatok, nahádzali ste tu vládne zákony, už ste to zobrali za Sakovú, za pani Sakovú, to Moldavsko, hej? Teraz to beriete za pána Šutaja Eštoka vnútro a neviem, či beriete aj Suska. Neviem, či ste si vytiahli úplne najkratšiu zápalku. Nerobte to, prosím vás. Ak toto má byť taktika, ak toto bude fungovanie tohto parlamentu, no tak prepáčte, budem protestovať. Budem. Ak budeme prejednávať vládne zákony v piatok a bude tu sedieť jeden minister, tak budem protestovať. [11:27] Peter Žiga Pán minister požiadal o slovo. [11:27] Erik Tomáš – Vystúpenie Patrí sa vysvetliť. Áno, pán minister bol operovaný, bolo to aj medializované, bola to operácia chrbtice, nie jednoduchá, preto tu dnes nie je. Včera prvýkrát, myslím, mal nejaký malý pracovný program, ale tak dlhé, bolo mi teda povedané, že tak tak dlhú rozpravu, lebo je veľa tých zákonov, by ešte nezvládol. To na vysvetlenie, pán Hlina, musíte, keď už chcete, tak ako vy viete uštipačne komunikovať, musíte sledovať presne ten priebeh parlamentu. Ja som tu dnes preto, pretože mám termínované body kvôli tomu, pretože v stredu som bol na výjazdovej vláde, vo štvrtok som mal program, včera v Košiciach, mali ste možnosť vidieť, oznamoval som veľký zásah proti nelegálnej práci, preto som si dal termínované body na piatok, ináč to nerobím. A preberám po pánovi ministrovi vnútra, keďže nemôže byť osobne prítomný, tieto zákony aj preto, lebo som tu. A keď hovoríte o piatočku, tak piatoček je pracovný deň, čiže to nie je nič výnimočné. Jednoducho poslanci, ktorí chceli komunikovať tieto zákony, však neukazujte len na koaličnú stranu, aj na opozičnú, keď sme, aby sme boli spravodliví. Vidíte, ja som vecný, tak aj v piatok sa tu dá sedieť, je to pracovný deň a mohli tento zákon samozrejme komunikovať, ako chcú, v rozprave, a mimochodom, Moldavsko, to je naša zmluva, nie pani Sakovej. Takže buďte presný, keď chcete byť uštipačný. Ďakujem pekne. [11:29] Peter Žiga Pán Hargaš s faktickou. [11:29] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem pánovi ministrovi za upozornenie na to, že v piatok je pracovný deň a tiež by som ho chcel upozorniť, že v piatok aktuálne o 11.29 h v pléne sedia presne štyria poslanci za stranu HLAS. Takže neviem, koľko vás je v klube, ale určite viac ako štyria, takže možno je na čase spraviť školenie družstva. Ďakujem. [11:29] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková ďalšia v rozprave, nech sa páči. [11:30] Jana Hanuliaková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, aj mňa teda mrzí, že pán minister má zdravotné problémy, ale každopádne určite by sa to dalo tiež nejakým spôsobom riešiť, lebo je dôležité, aby keď sa prerokováva takto dôležitý vládny zákon, aby tu sedel zodpovedný minister. Aj keď treba zase na druhej strane povedať, že sme si už aj zvykli za tých dva a pol roka, že aj keď tu ten minister je, tak väčšinou ani neodpovedá na naše otázky. Mňa teda veľmi sklamalo a úprimne prekvapilo, že ste teda z novely zákona o cestnej premávke nakoniec vyhodili body, ktoré mali dať možnosť samosprávam merať rýchlosť na ich území. Podľa mňa je to naozaj že veľká chyba. Samosprávy na túto kompetenciu čakajú roky na Slovensku. Len teda, ako tu už bolo povedané, žiaľ, pán Huliak tu má dnes najväčšiu moc v rukách na vydieranie a tak odbornosť aj bezpečnosť, žiaľ, milí Slováci a Slovenky, ide bokom. Som si na 100 % istá, že všetci, čo tu teraz sedíte alebo čo aj počúvate, máte aj vlastnú skúsenosť s tým, že máte vo vašich mestách či obciach úseky, kde jednoducho často vodiči si dupnú na plyn. A sú to najmä podľa mňa dlhšie úseky, vstupné úseky vedúce do našich miest a obcí, ale ako aj povedala kolegyňa Dana Kleinert, aj na mnohých úsekoch, obzvlášť teda vo väčších mestách, kde skutočne tá bezpečnosť nie je taká, ako by mala byť. A rovnako aj ja som sa s tým stretala ako komunálna poslankyňa, že teda aj my máme v obci úsek, ktorý je naozaj dlhý, ten vstup do obce, autá tam chodia skutočne 90-kou, je veľmi nebezpečný a častokrát teda na to občania aj upozorňovali. Ako som už povedala, že túto kompetenciu už v susedných krajinách, v Českej republike aj Rakúsku, samosprávy dávno majú a naše samosprávy teda po tom už tiež volali roky. Mňa naozaj prekvapuje, že prečo musíme v dobrých veciach byť vždy na Slovensku pozadu, že vždy. Ja tomu nerozumiem, kolegovia, že prečo v takejto veci ste sa zase nechali dovydierať a jednoducho rada by som tú odpoveď od niekoho z vás počula, čo bol ten argument, prečo ste to nakoniec vyhodili, či to bolo naozaj iba to, čo som si vypočula v reportáži od pána Huliaka. Ale možno teda je to preto, že naozaj vy považujete pokrok a progres za niečo toxické. Hovoríme tu o životoch ľudí na Slovensku a o ich bezpečnosti. Hovoríme naozaj o deťoch, ktoré ráno idú cez priechod do školy, hovoríme tu o senioroch, ktorí naozaj niekedy nestihnú uskočiť pred autom v obci, kde vodiči jazdia 80-kou, hovoríme tu aj o matke s kočíkom, ktorá každý deň čaká pri ceste a dúfa, že tentoraz jej vodič zastaví alebo teda aspoň spomalí. A hovoríme tu aj o starostoch a primátoroch, ktorí roky počúvajú od ľudí tú istú vetu: urobte s tým niečo. Ja som, ako som povedala, túto vetu naozaj počúvala pravidelne, na každom jednom zastupiteľstve niekto prišiel s tým, aby sme riešili situáciu v úsekoch, kde proste autá chodia rýchlo. Ale naozaj dnes teda s tým častokrát nemôžeme nič robiť, pretože jediné, čo sa tam dá, je možno osadiť nejakú maketu policajta alebo teda tie meracie tabule, ale povedzme si pravdu, že po čase im to je absolútne jedno, tomu vodičovi, či na tej tabuli svieti 60, 70, ukazuje mu, že spomalil, ale nakoniec teda aj tak to neurobí. Možno že na niektorých to funguje, čo je super, ale naozaj tá prax ukazuje, že postupne teda si aj na toto zvyknú vodiči a začnú to ignorovať. Myslím si, že keby tam im hrozí nejaká pokuta, tak majú oveľa väčší rešpekt a zvyknú si, že majú práveže spomaliť. A starosta dnes zodpovedá za tú bezpečnosť vo svojej obci a, ako som povedala, ľudia za ním naozaj chodia častokrát na dennej báze a sťažujú sa, prosia ho, ukazujú, často aj nám ukazovali videá, fotografie, že v tej obci sa naozaj prekračuje tá rýchlosť každý boží deň. To fakt, že to má podľa mňa každý jeden z nás túto skúsenosť. Ale jednoducho momentálne, ako som povedala, samospráva nemá na to nástroj a proste musí čakať. Čakať, kedy príde štátna polícia, čakať, či má vôbec kapacity tá štátna polícia, čakať, či je voľná hliadka, čakať, či je problém dosť veľký, pretože jednoducho povedzme si pravdu, že tých policajtov nemáme, nemáme dostatok hliadok a samozrejme, keď starosta zavolá, že príďte mi sem raz za čas zmerať, tak ja úprimne poviem, že ja som ani na tomto úseku, dokonca sme mali dvoch bývalých policajtov posledných 16 rokov starostov, žiaľ, a ani tí to nedokázali docieliť, že by tam aspoň raz za čas tá hliadka prišla. A medzitým autá, samozrejme, lietajú ako o život. A medializovaných bolo podľa mňa že viacero prípadov takýchto nebezpečných úsekov, máme ich podľa mňa na Slovensku naozaj stovky a dokonca ja som si pozerala aj reportáže, ktoré o tom boli a ja cez ten jeden úsek, kde vystupovala aj starostka tej obce, tuná kúsok od Senca, Blatné, aj sama tade chodím, aj sama starostka potvrdila, že doslova čakali na to, že sa tešili, že to v tom zákone je a že budú môcť v tomto úseku, kde je táto vážna situácia, že budú môcť ten stacionárny radar osadiť. A ja sama som tam zažila viaceré situácie, tým, že chodím naozaj tade pravidelne, neviem, kto z vás to pozná, ale to je naozaj úsek, kde je zjazd z diaľnice, prvá obec na Trnavu a obrovské množstvo áut tam chodí, a tá dedina je rozseknutá na dve polovice a tam majú deti, chodí tam množstvo detí do školy, majú problém prejsť. Oni sa snažili, samozrejme, dali tam tie prechody, dali tam aj policajta takého umelého, dali tam prechody osvetlené, ale jednoducho to nestačí. Naozaj, žiaľ, teda u nás je tá disciplína v tomto oproti aj západným krajinám veľmi zlá. Ja som bola nedávno na študijnom pobyte v zahraničí a som bola prekvapená, že tam, však aj som žila v Nemecku, ale teraz akože nedávno, ale že to bola taká disciplína, že tam vás naozaj vodič vidí a zastaví vám ako keby automaticky teda, že prechádzate, lebo niekedy ani nemusíte ísť cez prechod a ak vstupujete niekde aj do cesty a toto teda, žiaľ, u nás až tak nefunguje. A povedzme si aj jednu dôležitú vec, už som to tu spomínala, že štátna polícia je dnes extrémne preťažená a aj nemá dostatok policajtov. Policajti riešia nehody, kriminalitu, výjazdy, administratívu a chýbajú nám teda aj ľudia, aj technika a v mnohých regiónoch jednoducho naozaj nie je možné, aby polícia preventívne stála každý deň pri nejakej škole alebo pri rizikovom úseku v nejakej menšej obci. A práve preto samosprávy aj žiadajú túto kompetenciu, aby nieže zobrali niečo štátu, ale aby mu pomohli a aby tým vyriešili tie kritické situácie, ktoré som aj opisovala. A naozaj že treba povedať objektívne, že štát nestíha. A tuná mohli konať tí, ktorí sú ľuďom dnes najbližšie, že tá samospráva presne vie vyhodnotiť, kde dnes tie radary umiestniť a vie presne vyhodnotiť, že kde sú tie zložité nebezpečné situácie. A pritom teda, už to bolo povedané, opakujem to, že naozaj nejde o žiadny experiment, funguje to teda aj v Českej republike, funguje to dlhé roky v Rakúsku a obce teda dokážu riešiť tie problémové úseky pri školách, priechody, centrá miest, kde teda je zrýchlená premávka, a hlavne sú to podľa mňa pri obciach tie vstupné úseky do obcí, kde teda častokrát bývajú tie ulice dlhšie a jednoducho to auto, ako je rozbehnuté, tak málokedy spomalí, až pri nejakej prvej zákrute alebo niekde pri nejakej teda prekážke. Podľa mňa že toto opatrenie, ktoré nám mohlo naozaj veľmi pomôcť našim samosprávam, by pomohlo k tomu, aby sa zvýšila tá disciplína vodičov, ale teda čo ste vy namiesto toho urobili, namiesto teda, aby sme vykročili krok dopredu, tak znova ste urobili dva kroky dozadu, ako to tu už bežne býva pri mnohých zákonoch, kde sa niekedy aj tešíme, že konečne tu je niečo, čo aj pomôže ľuďom a nakoniec to buď stiahnete alebo teda pozmeňovačom vyhodíte, čo ma teda veľmi mrzí. A predstavitelia slovenských miest dnes naozaj jasne hovoria, že teda Slovensko je jednou z posledných krajín Európskej únie, kde obecné polície túto kompetenciu stále nemajú. A teraz mi naozaj že povedzte úprimne, bola by som rada, keby sa do diskusie teda zapojili aj kolegovia z koalície, že prečo je to taký problém, aby to tie mestá, obce nemali, či to naozaj bol, že ste naozaj nejakým spôsobom nevedeli toho pána Huliaka presvedčiť? Ja tomu nerozumiem a bola by som rada, pán Bartek, tuto sa na začiatku uškŕňal, tak možno by bolo fajn, keď sme kritizovali, že tu nie je pán minister, tak možno ho vie hodnoverne zastúpiť. (Reakcia spravodajcu.) Tak sa budem tešiť, super. A ten štát naozaj dnes nevie byť v každej jednej obci a v každom jednom meste na Slovensku, máme málo policajtov, máme málo dopravných hliadok. A opakujem to znova, tie lokálne problémy najlepšie poznajú samosprávy. Nikto naozaj podľa mňa lepšie nepozná tie nebezpečné križovatky než tí miestni ľudia, ktorí tam dennodenne chodia a naozaj najlepšie vedia vyhodnotiť aj to, kde tí vodiči pravidelne zvyšujú tú rýchlosť a skutočne ten starosta alebo starostka, ktorý dennodenne chodí po tej obci, tak vie presne povedať, kde by mu takýto radar pomohol. A napriek teda tomu, že tu na Slovensku po tom starostovia a starostky roky volajú, tak týmto ľuďom stále ako keby nedôverujeme a mrzí ma to o to viac, že tu je HLAS, strana regiónov, a nedokázali ste sa pobiť za takúto zásadnú vec a verím tomu, že aj vám to mnohí starostovia a starostky hovoria na tých výjazdoch, že toto je kompetencia, po ktorej volajú roky a mala tu už dávno-dávno byť zavedená. Ale tak ukazuje to, akú dôveru teda dávate vy samosprávam. Ale pritom na druhej strane si povedzme, že vy im dôverujete v mnohých iných oblastiach, kde teda zabezpečujú, však samospráva zabezpečuje školy, cesty, sociálne služby, verejné priestory, čiže toto je naozaj vec, ktorá nie je niečo, čo by sme nevedeli obhájiť, že by to neboli schopné samosprávy zabezpečiť. Ja som síce pri prvom čítaní hovorila, že je problém trošku s tým, či to je celé domyslené, ale tak to už je tiež zvykom pri vašich zákonoch, že častokrát ten záver nebýva domyslený, ale napriek tomu si myslím, že tiež by sa to dalo vyriešiť už potom aj technicky, aj administratívne, ale každopádne toto je, opakujem, obrovská chyba, že ste to z toho zákona vyhodili pod tlakom ministra Huliaka. A prečo, alebo aj tie argumenty, čo som aj zachytila, že prečo teda niektorí politici váhajú s touto kompetenciou, počúvame teda často o možnom ako keby že zneužívaní, nazvem to, biznise s pokutami a šikanovaní vodičov, a toto dokonca povie bývalý policajný prezident a obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar, že samosprávy si tým chcú plniť rozpočty, toto povedal teda v reportáži na Markíze. No pán policajný prezident, vy by ste mal ako prvý podľa mňa chápať, že samosprávy chcú väčšiu bezpečnosť pre svojich obyvateľov, že to je tá prvotná vec, ktorú týmto samosprávy sledujú, lebo však keď vodič nebude porušovať zákon, pravidlá, tak nebude dostávať pokutu, samozrejme, tak automaticky to, čo teda tvrdí pán Tibor Gašpar, neplatí. Radar podľa mňa naozaj dneska je problém len preto, alebo tie stacionárne radary v tých obciach teda len pre tých ľudí alebo pre tých vodičov, ktorí teda porušujú zákon. A ja súhlasím, že ten systém musí mať jasné pravidlá, že musí byť transparentný, musí byť kontrolovaný a musí byť nastavený tak, aby cieľom teda nebol len výber peňazí, ale v prvom rade, tak ako som povedala, tá bezpečnosť a naozaj tak, ako to funguje v zahraničí, presne o tento cieľ išlo aj našim obciam a mestám, aby dokázali vytvoriť bezpečnejšie prostredie pre naše deti, pre našich seniorov, pre našich teda ľudí, ktorí dennodenne chodia a využívajú presun po obciach a mestách pešo. Zároveň však dodám, že, ako som povedala, že treba tam ešte mnohé veci, ale tak už teraz je to bezpredmetná diskusia, že bolo by tam potrebné ešte niektoré veci domyslieť, ale verím tomu, že naše samosprávy by to nakoniec s pomocou, ak by tam prišla, naozaj zvládli, aby tie stacionárne radary dokázali byť aj technicky, aj administratívne dobre obsluhované. Ja by som sa vás možno, pán Bartek, chcela opýtať, že teda ešte koľko budeme čakať, že už teda musíme len počkať, kým skončí táto vláda? Asi, že už asi za ten (reakcia spravodajcu), hej, samozrejme, to je taká len rečnícka otázka moja, však samozrejme, som rada, že mi neskáčete do reči. Čiže naozaj že či teda ešte je nejaký plán, že teda toho pána Huliaka nakoniec nejak zlomíte a potom ešte prídete s nejakou opravou, ale určite by sa naše samosprávy, aj vaši starostovia a starostky by vám určite podľa mňa za to poďakovali. Alebo teda budeme čakať, že kým ešte sa viac nehôd stane, alebo budeme čakať teda, kým bude viac zrazených detí a viac zrazených seniorov na tých cestách? Alebo teda, neviem, teda musia tie obce sledovať, ako tie letiace autá po tých obciach a mestách ohrozujú životy ľudí? Podľa mňa že naozaj treba si dať aj dnes otázku, že prečo sme už o tejto možnosti sa nebavili naozaj dávno. Žiaľ, teda v mnohých veciach na Slovensku a v mnohých oblastiach na Slovensku meškáme za západnými krajinami, čo ma veľmi mrzí a teda zase toto len ukazuje opäť na tú spiatočníckosť tejto vlády, že pri takto dobrom návrhu, ktorý ste teda mohli priniesť, tak opäť teda to dopadlo tak ako vždy, že ste sa nechali dovydierať. Kolegovia, kolegyne, že podľa mňa bezpečnosť nie je ani ľavicová, ani pravicová téma, ani opozičná, ani koaličná, ale v prvom rade je to ľudská téma a bola by som rada možno, keby ste aj pánovi Huliakovi v tomto, v tomto teda dohovorili, aby si uvedomil, že čo spôsobil. Avšak ja si myslím, že samosprávy mu to ešte jasne a nahlas odkomunikujú. Takže ja dúfam, že nám sa v budúcnosti takúto zmenu podarí presadiť a ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť. [11:48] Peter Žiga Dve faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Nash. [11:48] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Janka, ďakujem ti za tvoj príspevok. No je fascinujúce, že to, na čo samosprávy čakajú roky, dokáže minister Huliak zavetovať jednoducho úplným mávnutím ruky. A on, ktorý je vlastne bývalým starostom obce, robí toto, čo je absolútne proti všetkým obciam, samosprávam, mestám. Mrzí ma, že to, čo funguje v iných krajinách, na to sa u nás hľadajú len výhovorky, ako sa to u nás nedá a že to nebude fungovať. U nás totižto počúvame lobistov, ktorí si cez Huliaka vylobujú absolútne to, čo chcú. Pretože v počúvaní lobistov je Huliak naozaj že majster sveta. Huliak je v tom dobrý, videli sme to napríklad pri zákone o kasínach, o hazarde, pri zákone o športe, kde proste lobisti mali úplné eldorádo. Je bizarné, že koalícia si nevie Huliaka upratať. Huliak dostal obrovský balík v podobe Tiposu, je to zlatá sliepka, ktorá znáša zlaté vajcia. On len na daroch z Tiposu rozdal už vyše tri milióny eur na darovacích zmluvách, odkedy je 5. marca vo funkcii ministra športu. Jemu ste dali balík tri milióny na to, aby si robil vlastné promo a za to on nie je schopný ani poslúchať to, na čo tie peniaze dostal, aby udržal túto koalíciu v tomto parlamente. No a je smiešne, že za takéto, takéto ťažké peniaze, ktoré má, vy ho počúvate a počúvate ho a robíte zle samosprávam. Ďakujem pekne za pozornosť. [11:50] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [11:50] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Hanuliaková, ja by som chcela podporiť vlastne to, čo si hovorila o tej zlej situácii v obciach. Je to naozaj pravda, ja sa s tým stretávam tiež, keďže chodíme po meste, jednak v hlavnom meste, kde častokrát, keď sú teda dlhé ulice, na ktorých nie je semafor, tak musíme čakať, kým nás s kočíkom pustia vodiči, aby sme vôbec mohli prejsť a častokrát je úplne zrejmé, že prekračujú tú rýchlosť, že to teda vôbec nie je päťdesiatka, hlavne na týchto rovných úsekoch. A potom, samozrejme, ja pochádzam z malej obce, ktorá má tento problém, odkedy tam bývame, desiatky rokov. My nemáme ani chodníky a zároveň sme obec, ktorá je čiastočne v kopci, čiže množstvo vodičov si to prosto pustí dole a vôbec im nevadí, že tesne pri ceste, kde nie sú chodníky, lebo sa tam nedajú vybudovať, tak vlastne končia brány rodinných domov, môže tam hocikedy nielenže zviera vybehnúť, ale aj dieťa vybehnúť z tohto rodinného domu, zo záhrady a podobne a zároveň teda všetci chodci, ktorí ideme pešo, musíme chodiť po krajnici, keďže tam nie sú chodníky a viete si predstaviť, ako to asi vyzerá, keď idete po krajnici s kočíkmi na jednej strane, na druhej strane ďalší chodci, lebo však potrebujete ísť aj jedným, aj druhým smerom a vodiči tam prekračujú často násobne tú rýchlosť. Takže táto kompetencia pre samosprávy, ktorá mala byť, je naozaj potrebná a konečne mohla tú situáciu v našich obciach zvrátiť, najmä v takýchto obciach, ktoré tam naozaj že nemajú čas tie dopravné hliadky chodiť pravidelne merať. Je mi veľmi ľúto, že to tam nakoniec nebude. [11:52] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Hanuliaková. [11:52] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem za faktické. Dúfam, že nebudem klamať, keď, ale zachytila som, že, a snáď teda je to pravda, že pán Huliak vlastne preto hlavne sabotoval teda konkrétne tieto body v tom návrhu zákona, pretože on nechcel že vraj radar v jeho obci v Očovej, tak možno, no, žiaľ, je to smutné, že teda, ak to je skutočne pravda, že teda kvôli tomuto teda dal, dal takto celú krajinu kvôli tomu, aby jednoducho nebolo možné zlepšiť tú situáciu v našich mestách a obciach. A rovnako však, Naty, ty naozaj na dennej báze ukazuješ na tie prešľapy pána Huliaka, na to, koľko peňazí ide častokrát naozaj že pofidérnym spôsobom kade-tade a možno aj takéto peniaze mohli radšej skončiť v tých stacionárnych radaroch, ktoré by našim obciam naozaj veľmi pomohli, aby sa zvýšila tá bezpečnosť a ochránili by sme naozaj deti, seniorov a všetkých ľudí, ktorí teda žijú a využívajú dennodenne tie ulice, a povedzme si pravdu, že tuto možno kolegovia si nasadnú do svojich áut a idú, ale tu máme množstvo ľudí, ktorí sa teda dennodenne presúvajú peši, MHD a zažívajú si tie situácie, čiže neprídu sem možno na drahom nejakom tomto aute rovno z domu do garáže parlamentnej, ale musia, musia teda zažívať tie situácie na našich uliciach. Takže mrzí ma to, že ste sa zase nechali vydierať a že to dopadlo tak, ako vždy v tomto pláne, ako vy vládnete. Ďakujem. [11:53] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Štefunko. [11:54] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Tak znovu dobrý deň, vážení kolegovia, ja som vlastne aj rád, že tu nie je minister vnútra, ale minister práce, sociálnych vecí a rodiny, s ktorým mám skúsenosť, že sem-tam vie aj trpezlivo a rozumne odpovedať. A mňa na tomto zákone zaujala podmienka získania vodičského preukazu. Človek, ktorý má ukončené nižšie stredné vzdelanie. Nerozumiem že prečo, lebo je strašne veľa ľudí, ktorí odídu zo základnej školy, lebo majú plno iných akože záležitostí, ktoré ich zaujímajú, možno častokrát sú to technické talenty alebo proste sa chcú zamestnať iným spôsobom, a ja nerozumiem, ako sociálnodemokratická vláda vie proste vylúčiť z kvázi pracovného procesu strašne veľa ľudí, ktorí teda neukončia nižšie stredné vzdelanie, ale pritom by mohli byť veľmi dobrí šoféri, majú technický talent a budúcnosť zamestnávania je aj o tom, že sa nám tu rôzne služby zdieľanej dopravy začínajú množiť a v zásade veľmi veľa ľudí predáva svoje auto a v zásade využíva tie zdieľané služby, o ktorých sme sa bavili pred dvoma hodinami. To znamená, že mňa by strašne zaujímal názor ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, že prečo neumožníme ľuďom vstúpiť na trh práce s vodičským preukazom skupiny B, ktorí povedzme nedokončia to stredné vzdelanie nižšieho typu. Ale zároveň vlastne som si teda pozrel aj tú doložku vplyvov na podnikateľské prostredie a povedali, že to bude pozitívne. Ja mám pocit, že na podnikateľské prostredie čím menej bariér, tým lepšie. To znamená, že keď má niekto bariéru, že nemôže získať vodičský preukaz typu B, tak podľa mňa je to negatívny dopad na podnikateľské prostredie. A zároveň som si pozrel aj doložku vplyvov na sociálne veci alebo teda a tam je tiež napísané, že pozitívne. Ja neviem, ako je pozitívne to, že niekto si nemôže privyrábať tým, že povedzme bude používať na cestu do zamestnania proste svoj automobil, špeciálne keď teda nie sme nejakým rajom dopravy a zdieľanej dopravy a ekologickej dopravy na východnom Slovensku. Pán minister, z Humenného do Vranova je tak zložité sa dostať bežne a akože dôjsť do zamestnania, to znamená, že keby sme teda boli v Tokiu alebo v Osake, alebo v Amsterdame, chápem, že proste neobmedzíte niekoho dopravu do zamestnania tým, že mu zrušíte nárok na vodičský preukaz, ale v krajine, kde proste padajú mosty, nefungujú železnice, predlžuje sa cesta vlakom z Košíc do Bratislavy, a nie že znižuje, ale predlžuje sa v našej krajine, tak ja si myslím, že toto je vážny vplyv na sociálne otázky, aj na podnikateľské prostredie. A ja by som teda žiadal tento zákon dopracovať a samozrejme súhlasím s kolegami, že tie radary v mestách je proste neuveriteľná hanba nesúladu vo vládnej koalícii. Takže veľmi ocením, počkám si teda na odpoveď od pána ministra a nepôjdem na obed kvôli tomu. Ďakujem. [11:58] Peter Žiga (Krátka pauza do príchodu predsedajúceho na svoje miesto.) Ospravedlňujem sa. Tri faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [11:59] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem a mrzí ma, že pán minister nereagoval vo faktickej a možno ešte sa vyjadrí v rozprave. A veľmi teda oceňujem a ďakujem, že pán Štefunko otvoril túto tému, lebo aj toto je dôležitá otázka. A ja som si pozerala cielene aj dôvodovú správu a nenašla som tam jediné zdôvodnenie. My tu naozaj máme množstvo detí, ktoré nedokončia základnú školu. Napriek tomu, že môžu byť šikovné, veľmi často sú to deti zo sociálne znevýhodneného prostredia, sú to deti, ktoré povedzme od štrnástich chodia niekde s rodinou na brigády, každé jedno euro je im vzácne a v šestnástich rovno odídu pracovať a môže to byť pred tým, ako ukončili riadne deviaty ročník. Čiže my tu už teraz máme veľkú skupinu mladých ľudí, aj ľudí v strednom veku, ktorí nemajú riadne ukončenú základnú školu, čiže nemajú nižšie stredné vzdelanie, napriek tomu práveže by sme mali robiť všetko preto, aby pracovali, aby sa začlenili do života a súčasťou toho je aj viesť auto. To, že nedokončili deviaty ročník, nič nevypovedá o tom, že by nezvládli vodičský preukaz. Veď na to sú tam tie skúšky v autoškole. Už teraz, áno, urobiť si vodičský preukaz je už teraz nejaká sociálna bariéra, že si to mnohí nemôžu dovoliť, ale nechápem, načo tu vytvárame ešte ďalšiu bariéru bez nejakého zdôvodnenia, veď minimálne v tomto legislatívnom procese, načo tu vytvárame ďalšiu bariéru, že tí ľudia si ani len nebudú môcť urobiť vodičský preukaz. Veľmi by ma zaujímalo tuto nejaké vysvetlenie, či už od ministra sociálnych vecí alebo ministra školstva, alebo ministra vnútra, alebo niekoho, či ste sa vôbec nad tým zamysleli. Ďakujem. [12:01] Peter Žiga Pani poslankyňa Luščíková. [12:01] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. No rovnako musím oceniť kolegu Štefunka, že sa venoval tejto veci, pretože ja som si to naozaj nevšimla, a je výborné, že tu máme ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, lebo on by sa k tomu mohol vyjadriť. Ja verím, pán minister, že ste počuli o dopravných púšťach. Dopravné púšte sú miesta, kde vám autobus chodí raz alebo dvakrát za deň, sú to odľahlé dediny, často na východe Slovenska, na juhu Slovenska, kde sa naozaj ľudia bez auta nevedia dostať do okresných miest alebo do väčších strediskových obcí. Nevedia bez auta ísť do práce, nevedia ísť odniesť deti do školy a nám sa tento vidiek vyľudňuje a týmto spôsobom ja neviem, ako chceme pomôcť ľuďom. A na to, ako presne vravela naša, moja moja kolegyňa Tina Gažovičová, tak máme skúšky v autoškole. Ak ten človek je schopný urobiť skúšky v autoškole a nedokončil deviaty ročník, ja si myslím, že mu absolútne nič nebráni v tom, aby mohol mať dopravnú licenciu, teda preukaz vodičský. Takže ja neviem, zamyslite sa naozaj nad tým, pretože tie mestá, ale respektíve obce v dopravných púšťach sa budú ďalej vyľudňovať. My nevieme zabezpečiť, aby títo ľudia mali dopravu, verejnú dopravu do miest a obcí, kde môžu chodiť do školy a kde majú zamestnania, a my im zoberieme ešte aj možnosť vôbec sa tam dopraviť vlastným autom alebo požičaným autom. Často je to zdieľaná doprava, kedy tí ľudia sa poskladajú a chodia jedným autom do práce a vozia deti do školy, takto si pomáhajú a my im chceme vodičské preukazy odoprieť? Ja tomu naozaj nerozumiem, ako takto rozmýšľate. A navyše keď dáte doložku vládneho zákona, že to nemá vplyv na podnikateľské a sociálne prostredie, tak to má sakra veľký vplyv aj na podnikateľské a sociálne prostredie práve v mestách a obciach, kde potrebujeme rozvoj. Ďakujem pekne. [12:02] Peter Žiga Pán poslanec Galko. [12:02] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán kolega Štefunko, že ste na toto upozornili, lebo ono je to nielen že vecný nezmysel, ale podľa mňa je to aj diskriminácia a ja si dovolím povedať, že je to možno až protiústavné. Pretože naozaj človek, ktorý či už zo zdravotných alebo sociálnych, alebo neviem akých iných dôvodov nedosiahne to vzdelanie, ale je schopný podľa tých dnešných podmienok, že je zdravotne, psychicky spôsobilý, absolvuje autoškolu a úspešne spraví tie skúšky, tak jednoducho neexistuje, aby takémuto človeku bolo odopreté právo získať vodičské oprávnenie. A ja to chcem dať do kontrastu s jednou vecou, že na poslanca Národnej rady netreba žiadne vzdelanie. Tak si uvedomte tú obrovskú disproporciu, že sem môže kandidovať aj človek, ktorý má tri triedy základnej školy skončené a on rozhoduje o legislatíve alebo môže rozhodovať o tom, že človek, ktorý nemá teda to nižšie stredné vzdelanie, alebo ako je to tam definované, nemôže získať vodičák. Uvedomme si, kolegovia a kolegyne, tú absolútnu disproporciu ešte raz. Žiadne vzdelanie, nieže stredná škola alebo vysoká, ani len základné vzdelanie, škôlku môžete mať skončenú a môžete kandidovať do Národnej rady a môžete tvoriť legislatívu. Ja viem, že tá stredná škola alebo vysoká škola nedáva ešte patent na rozum, mnohí politici sú toho živým dôkazom, ale z hľadiska tohto, z hľadiska tejto proporcie ja pokladám to, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok sem doniesol takúto diskriminujúcu podmienku, ja to pokladám z jeho strany doslova za drzosť. Za drzosť voči tým, ktorých sa to bude týkať a ktorým to zabráni ten vodičský preukaz získať. Ďakujem pekne. [12:04] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Štefunko. [12:04] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ináč ja z tohoto nechcem v žiadnom prípade robiť ani kauzu, ani nejakú aféru a tak, ja mám pocit, že predkladatelia nedocenili proste tento význam, či už podnikateľský, sociálny alebo, alebo alebo spoločenský. A ja by som teda navrhol to nejakým spôsobom napraviť, keď buď si to napravte sami, alebo dáme nejaký ako keby že pozmeňujúci návrh, a naozaj aby sme proste tu nezaviedli do slovenského právneho prostredia niečo, čo je v zásade nonsens. A súhlasím s poznámkou pána Galka, že je to proste špeciálne diskriminujúce voči tomu, že nepotrebujete mať žiadne vzdelanie na poslanca alebo poslankyňu Národnej rady. Takže, takže ďakujem aj kolegyniam, že proste sa za to postavili, dali argumenty za to, aby sa to zmenilo a budem sa tešiť, že konštruktívne HLAS – sociálna demokracia s týmto potenciálnym sociálnym problémom niečo spraví. Ďakujem. [12:06] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Lackovič, nech sa páči. [12:06] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, ja sa posnažím byť pomerne krátky, stručný. Pozrel som sa, že čo ste v kontexte samospráv, v kontexte miest, obcí, krajov priniesli za prvý polrok, respektíve na túto schôdzu v roku 2026 a je to veľká bieda na to, že tu mám teda aj po ľavej, aj po pravej ruke predstaviteľov strany alebo hnutia HLAS-u, strany regiónov, ako sa proklamujete a ako o sebe hovoríte. No a na tejto schôdzi sme tu mali, dámy a páni, v kontexte samospráv, miest a obcí nasledovné veci. Na úvod, v utorok, v stredu sme tu riešili matriky, respektíve sobáše a možnosť, aby mohli sobášiť aj poslanci, poslankyne, prezident a tak ďalej. Tá druhá vec, tu bolo predĺženie mandátov starostov, starostiek, primátorov, primátoriek, aj županov, županiek, dokonca tam SNS, aby toho nebolo málo, pridala potom aj Národnú radu ako celok zo štyroch na päť rokov, to bol ten druhý návrh, ktorý sa bezprostredne dotýkal samospráv a ich fungovania. Tretím návrhom bolo to, aby tie maloobchodné predajne nad 500 metrov štvorcových, aby mala možnosť obec a mesto ich zdaniť viac, lepšie, efektívnejšie ako doteraz, to ste však odkopli z tejto schôdze preč, ak sa nemýlim. Tento návrh SNS bol odsunutý na ďalšiu schôdzu, ktorá teda zrejme bude začínať až v septembri, čiže táto vec odpadá. No potom tam máme ešte nejaké drobnosti, že obecná polícia bude môcť kontrolovať totožnosť človeka v autobuse, ak sa ten odmietne nejakým spôsobom preukázať a tak ďalej a tak ďalej. A prichádzala táto vec, prichádzala táto vec, tak človek si myslel, že teda aspoň tu, aspoň v tomto momente sa čiastočne budú saturovať potreby obcí a miest, o ktorých hovoria roky, o ktorých hovoria naozaj roky a nič sa v tomto nerobilo. My sme jedna z posledných, ak nie úplne posledná krajina Európskej únie, kde tie obce a mestá nemali možnosť stavať vlastné stacionárne radary a následne z toho benefitovať či už formou výnosov alebo formou toho, že tá doprava sa jednoducho upokojí a tie katastre budú na tých dopravných tepnách bezpečnejšie. Zákon mal medzery, boli tam otázky, ktoré som tu aj ja kládol počas prvého čítania najmä v kontexte menších obcí, ktoré mali otázky, že ako to aj metodicky budú procesovať, obstarávať tie samotné stacionárne radary, projektovať, posúvať na ODI-čko, na dopravný inšpektorát, aby sa to posúdilo, schválilo a tak ďalej a tak ďalej. Ale išlo o vec, ktorá mala výrazne pomôcť obciam a mestám na celom Slovensku a ľuďom, ktorí na nich jazdia. Mala výrazne posunúť vpred tento neduh, ktorý tu máme, že jednoducho nám, ako aj kolega Hargaš hovoril, pribúdajú mŕtvi na slovenských cestách. To je proste fakt. Ak sa nemýlim, to číslo bolo, možno ma kolega opraví, 83 viac. Čiže o 83 viac mŕtvych tu máme na cestách a čo robíte vy? Že hádžete tento pozmeňujúci návrh, ktorý mal výrazne napomôcť tomu, aby sme mali bezpečnejšie na cestách, hádžete ho do koša. Hádžete ho do koša. Veď ako inak sa dá to, čoho sme tu dnes svedkami, vysvetliť. A hádžete ho do koša prečo? No pretože sa minister Huliak sekol a povedal, alebo teda sa nejako napajedil a povedal, že proste nie, že cez neho toto neprejde. Ak je pravda to, čo tu už spomínali niektorí kolegovia, že mu ako bývalému starostovi Očovej, ktorý už nemá tú dopravnú infraštruktúru v Očovej priamo pod palcom, lebo je už ministrom, že by tam pribudol nejaký radar, nejaký radar v nejakej blízkosti jeho obydlia v Očovej a tak ďalej, ale, preboha, veď to snáď nemyslíme vážne. Takto sa my nemôžeme pozerať na to, takto sa nedá riadiť krajina, že tu minister Huliak niečo povie, že mu prekáža radar v Očovej a strana HLAS zrazí opätky a hodí celý, a pozmeňovákom hodí celú ideu do koša. Ešte raz opakujem, bola to vec, ktorá mala výrazne pomôcť tým samosprávam, aby si buď čiastočne sanovali tú situáciu aj ďalšími príjmami, najmä možno tranzitujúcimi, ktorí by tie predpisy jednoducho a tie rýchlosti porušovali, alebo by tú dopravu upokojili. Obidva scenáre by boli priaznivé pre samosprávu. Hádžete to dnes do koša, priatelia. HLAS, strana regiónov. A mňa to veľmi mrzí. Taká je proste pravda, taký je fakt. No a aby som dokončil, že v kontexte samospráv tu naozaj nič nepredkladáte ani na túto schôdzu, ale ani na celý prvý polrok 2026, a to by človek čakal, že už tu budete hádzať zákon za zákonom, veď máte vládneho splnomocnenca pre územnú samosprávu. Ten vystriedal za posledný rok a pol tri funkcie, on bol štátny tajomník na MIRRI, štátny tajomník ministerstva vnútra, teraz je splnomocnenec vlády pre územnú samosprávu, tri funkcie a my sme tu nemali jeden zákon za rok a pol. A to tu samosprávy hovoria a kričia, že nevedia zostaviť rozpočty na rok 2027, pretože potrebujú byť vyňaté zo sankčných mechanizmov dlhovej brzdy, že nevedia zostaviť rozpočty. Tu protestovali na schodoch pred parlamentom pred dvomi týždňami v piatok, alebo pred tromi, že nevedia zostaviť rozpočty. Tak ja už naozaj neviem, že čo vy potrebujete. A keď sa človek pozrie do MPK, čo ste tam položili posledné týždne, tak vládny splnomocnenec, aby som mu úplne nekrivdil, tam nejaké veci pribudli, tam niečo prihodili, ale to sú veci, kde on rieši, aby si obec mohla vybrať, že či chce mať elektronickú úradnú tabuľu alebo sklenenú aj fyzickú pred obecným úradom. Však toto, preboha, ako rieši tú situáciu v samospráve? Potom sú tam tie ulice, ktoré sú pomenované po Jozefovi Tisovi, že má vzniknúť akási štvorčlenná komisia, ktorá to bude posudzovať, tie ulice, ktoré sú v samospráve pomenované napríklad po Jozefovi Tisovi, či teda bol alebo nebol fašista. A tá tretia vec tam bola, nižšie odmeny pre VÚC-kárskych, pre krajských, pre župných poslancov. A štvrtá vec tam bola ešte novela zákona o hlavných kontrolóroch. Ako toto koncepčne bude pomáhať samospráve, aby boli tie financie, ktoré jej prichádzajú, predvídateľné, aby sa na ňu nevzťahovali tie sankčné mechanizmy dlhovej brzdy, aby jednoducho vedeli zostavovať svoje rozpočty? Veď vy jediná vec, ktorú ste jej doniesli tento prvý polrok 2026, boli to, že ste jej dali, alebo že ste jej rozmrazili preddavky, ktoré im mali prichádzať vo forme podielových daní až do decembra, tak do konca mája im mali prísť, alikvotne im budú strhávané až do konca decembra 2026. A ja som na to upozorňoval, že no ale pozor, my tu máme za 147 alebo 148 dní komunálne voľby, no a čo ak sa stanú noví starostovia, starostky v niektorých regiónoch starostami v obciach, kde nezostanú žiadne peniaze? Lebo vy ich posielate v predstihu v máji kvôli tomu malému aprílovému výnosu v máji tým samosprávam, no ale čo keď ich rozpustia, roztopia, minú? Ten starosta môže prísť 25. októbra ráno na ten obecný úrad a jeho tam môže čakať naozaj že prázdna kasa. Tak ja neviem, či toto vôbec nedomýšľate tie veci do konca a potom to tu, ako aj kolega príde na tieto veci v kontexte vodičáku, v súvislosti s vodičákom. A sedíte tu ako hríby a nepoviete ani jednu odpoveď, neviete nič. Nič nepoviete. Ja som minule pri tom prvom čítaní kládol 13 otázok pánovi ministrovi vnútra, on neodpovedal ani na jednu. On tam sedel v tej poslednej lavici a sa tam rehotal. Pozmeňovákom hádžete aj tú jednu dobrú vec, ktorá tu mala prísť počas tejto schôdze, do koša. Neviem, aké budú vaše ďalšie kroky, ale takto sa vládnuť nedá, takto sa tá samospráva naozaj rozpadne, pretože toto jednoducho nie je úplne možné. Nepredkladáte tu nič, čo by koncepčne riešilo jej potreby. Vymenoval som tu všetky veci, sobáše, päťročné obdobie, väčšie zdaňovanie predajní v maloobchode. A ešte aj v tých predajniach v maloobchode, ktoré ste predložili, my sme to mali na výbore v utorok, vy ste úplne zabudli na tie metre štvorcové ktoré sú napríklad, že OLAP, Odbor legislatívy a aproximácie práva, tam dodal pripomienky, že vy ste zabudli na pokladne, skúšobné kabínky a hybridné predajne, že čo napríklad s tými predajňami, ktoré sú napríklad, že kníhkupectvo a čas predaj, čas je predaj kníh, napríklad veľká predajňa hybridná, alebo sú tam aj rôzne, ja neviem, salóny, fitness centrá, ktoré aj predávajú, ale aj sa tam aj cvičí a tak ďalej. Že OLAP vám tam spísal niekoľko strán pripomienok, že to strašne fušujete všetko, že keď aj niečo prinesiete, tak je to strašne sfušované a strašne biedne, slabé. Čiže potom samozrejme, že ste to museli odkopnúť, keď to má takéto nedostatky. Nehovoriac o tom, že predajne sa postavili a povedali, no, že nech sa páči, zdaňte nás viac, no ale tie parkoviská, ktoré boli doteraz bezplatné, tak budú platené napríklad. Čiže veci, ktoré prinášate, sú buď nedostatočne pripravené, odfláknuté, sfušované a na konci dňa, keď sa aj javí, že by niečo mohlo pomôcť tej samospráve, tak je pozmeňovákom hodené do koša. Mňa to veľmi mrzí, lebo človek sa snaží, ja sa snažím od začiatku tohto volebného obdobia aj ten vecný pohľad do každej jednej veci prinášať a vždy aj v tom prvom, druhom čítaní vystupujem a hovorím vám tie otázky a tie veci, na ktoré by sa tam nemalo zabudnúť. Rovnako tak na výbore, nevymeškal som ani jeden výbor z tých 61, čo sme mali doteraz. Vy z výborov utekáte poslednú dobu už aj takým spôsobom, že začne debata, vidíte, že tam nemáte väčšinu, naposledy sa kolegovia postavili, vypýtali sa na toaletu, už sa nevrátili. Aj tak fungujete na tých výboroch poslednú dobu. A mňa to veľmi mrzí, to je až, neviem, ja, to je až trápne, ale takto fungujete na výbore pre regionálny rozvoj a verejnú správu. Takže je to veľmi tragický, veľmi biedny výkon, kolegovia, ktorý tu predvádzate. A treba to povedať ešte raz, áno, touto vašou zmenou obce a mestá nebudú môcť realizovať tieto stacionárne radary, nebudú môcť takýmto spôsobom ukľudňovať a upokojovať dopravu vo svojich katastroch, nebudú môcť takýmto spôsobom finančne saturovať svoju situáciu tými napríklad tranzitujúcimi, ktorí sústavne porušujú tieto predpisy a rýchlosť a tak ďalej a tak ďalej. Čiže dobrá vec bola, kde aj kolega Hargaš povedal, že my sme silno zvažovali, že budeme aj za, ste hodili do koša. Človeka to mrzí, lebo na toto sa už naozaj nedá dívať, kolegovia, nedá sa na to dívať, mrzí ma to. [12:18] Peter Žiga Tri faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Luščíková. [12:18] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak ja sa čudujem mnohým koaličným poslancom, ktorí sú zároveň starostami, že sú schopní zahlasovať za takýto pozmeňovák, pretože neviem, čo povedia vaši voliči. Vašim voličom by sa nepáčilo, ak by ste ukľudnili dopravu vo vašich obciach? My sme boli prednedávnom aj tu s kolegom Hargašom na východe pri ceste R4, ktorá prechádza mnohými obcami a dedinami, ktoré ani nemajú chodníky, a tam sa valia kamióny ako vlaky za radom. Tam ľudia nevedia prejsť na druhú stranu cesty. Tie kamióny chodia 80-kou, valia sa, otriasajú sa domy a tí ľudia tam žijú naozaj v strachu, lebo nevedia prejsť na druhú stranu cesty. Choďte sa tam pozrieť taký pondelok doobeda, kedy sa pustia kamióny smerom z Poľska. Jednak tú cestu neviete dostavať, tá cesta už mala byť dávno, 15 strán, či 15 rokov vlády Roberta Fica a R4 v nedohľadne a vy nie ste schopní zabezpečiť ani to, aby starostovia mohli ukľudniť dopravu vo svojich obciach a zároveň si aspoň trošičku pomôcť s rozpočtom. Tak, páni starostovia z vládnej koalície, skúste nad tým porozmýšľať a doručiť vašim voličom nejaké výsledky, ktoré môžete zabezpečiť tuná v Národnej rade a skúste nezaháľať za takýto hlúpy pozmeňujúci návrh. Ďakujem pekne. [12:19] Peter Žiga Pán poslanec Hargaš. [12:19] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Marek, pýtal si sa, pýtal vytrvalo kolegov zo strany HLAS, aby vysvetlili nejaké zámery v tomto zákone, ja to teda len zosumarizujem tiež. V prvom rade teda to, že mali sme tú debatu o tom, či piatok je adekvátny pracovný deň, no tak pán minister práce povedal, že piatok je normálny pracovný deň, tak ešte raz chcem zopakovať, že za stranu HLAS z 24 poslancov tu aktuálne sedia dvaja, pričom ani jeden z tých dvoch nemá na výber, lebo jeden vedie schôdzu a druhý je spravodajca. Takže asi toľko ku pracovnej morálke v strane HLAS v piatok na obed. A chcem ešte zosumarizovať, aby to pán navrhovateľ alebo pán spravodajca mali veľmi jasné, lebo nevystúpia pravdepodobne v rozprave, už to tak vyzerá, asi iba v záverečnom slove, na ktoré sa nedá reagovať. Tak by som chcel ešte raz zopakovať tú otázku. V rámci rozpravy padli dve veľmi relevantné otázky. Prvá je, prečo v tom zákone strana HLAS a váš minister navrhuje nižšie stredné vzdelanie ako podmienku pre vodičský preukaz? Či by ste to mohli teda vysvetliť vašim voličom, lebo je to váš zákon, čiže tí dvaja poslanci, ktorí prišli vlastnou hruďou brániť zákon strany HLAS, tak teraz som zvedavý na ten výkon. A tá druhá otázka je, že prečo ste ustúpili pánovi Huliakovi, pokiaľ ide o meranie rýchlosti v obciach, pretože obce to chcú, mestá to chcú, ZMOS to chce, veľmi vokálne to dávajú najavo a vy sa titulujete ako strana regiónov. Tak prečo ste tu sklopili uši a ustúpili ste Huliakovi v tejto požiadavke napriek tomu, čo regióny a obce chcú? Tak čokoľvek teraz povie pán minister a pán spravodajca v tom záverečnom slove, tak každému, kto to počúva, by som odporučil, aby si na konci položil otázku, lebo ja viem asi, ako to bude vyzerať, že tu budú po nás kričať a, asi nebudú kričať, pán minister hovorí dneska tak kľudne, ale že aby si každý položil otázku na záver vašich vystúpení, či dostal odpoveď na tieto dve otázky. Prečo nižšie stredné vzdelanie ako podmienka na vodičák? Po druhé, prečo ste ustúpili Huliakovi pri niečom, čo samotné obce a mestá chcú? Ďakujem veľmi pekne. [12:21] Peter Žiga Pán poslanec Jakab. [12:21] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mne to príde také trocha akoby zvláštne, čo robí súčasná vládna koalícia, lebo keď si zoberiete napríklad tie radary v obciach, tak tie byť nemajú, ale zároveň na druhej strane pokuty za prekročenie rýchlosti chce táto vláda zvyšovať. Tak radšej ste mohli nechať tie pokuty nižšie, ale merať tie úseky častejšie, ako napríklad v tých obciach, však ste aj sami hovorili, že vám ide o bezpečnejšie Slovensko, ako to, že merať ich nebudete v obciach, kde hrozí najväčšie riziko stretu s chodcami a s obyvateľmi týchto obcí, ale za to idete dávať väčšie pokuty, že mi to príde trocha také akoby nezmyselné. A druhá vec, čo ma zaujala, pán poslanec Lackovič, musím povedať, že ten odchod z výboru. To mi príde také nóvum, to som tu ešte nevidel. Možno by to vysvetlilo, prečo tu nie sú poslanci HLAS-u teraz v tejto rokovacej sále. Ak by ste mali priestor, mohli by ste nám ozrejmiť, ako je to teda, že poslanci sa vypýtajú na vécko a potom sa už nikdy nevrátia. To som ešte, ešte som to nevidel, že oni už nevyjdú z tej miestnosti, oni tak akože sa spláchnu tam alebo? Že ako to funguje, prosím vás, toto nóvum koaličných poslancov, ktorí akože sa vyparia niekde medzi výborom a WC. Ďakujem veľmi pekne. [12:23] Peter Žiga Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, respektíve pán minister, chcete? Nie. Pán spravodajca? Nech sa páči. [12:23] Michal Bartek Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, viete (reakcia z pléna), pán Hlina, prosím vás, ja viem, že vy od začiatku týždňa hľadáte medze slušného správania, ako sa sem máte správať, tak, prosím vás, dodržujte slušnosť, nevykrikujte, ja už som aj pána ministra chcel, samozrejme, pozdraviť, takže vy to nemusíte nič vkladať do úst, dobre? Na to vás tu, pán Hlina, naozaj nepotrebujeme a držte konečne tie medze slušnosti správania. Viem, že vám to od začiatku týždňa robí problém. Som rád, že po štyroch dňoch nového rokovacieho poriadku už ste to dnes ako-tak pochopili. A viete, neviem, pán Hlina, že čomu si tu tlieskate, keď, keď pán Hargaš robí prezenciu, koľko poslancov z akého klubu je v pléne prítomných, veď vy za SaS-ku ste tu dvaja. Ja neviem, kde máte ďalšieho kolegu Gröhlinga a ďalších podobne, tiež tu nesedia. Veď ten piatok je rokovací deň, tak my sme tu dvaja z HLAS-u, vy ste tu dvaja zo SaS-ky. No veľa vás tu teda, pán Hlina, nie je, keď už chcete byť taký uštipačný a vtipný. Takisto ako aj kolegov z KDH, je tu jeden, ale nebudem to hovoriť, chápem, môžu mať prácu v regiónoch a tak ďalej a tak ďalej, ale ja viem teda, že pán Hargaš potrebuje robiť prezenciu, tiež by som sa mohol opýtať, kde je teda jeho pán predseda Progresívneho Slovenska Šimečka. Prečo tu nesedí od deviatej od rána, kedy začal riadny pracovný deň, on ako poslanec by tu mal sedieť. A keby som chcel byť veľmi uštipačný, dám si takú rečnícku otázku, či sa náhodou učí platiť konečne za svoj paušál, keď už mu ho teraz neplatí mamička, tak možno je niekde u operátora a od rána sa učí platiť svoj paušál. Dámy a páni, už tu bolo jasne povedané, že pán minister vnútra tu nie je, pretože mal naozaj náročnú, komplikovanú operáciu, bolo to komunikované aj v médiách. Ja pevne verím, že mu to tentokrát prepáčite. A čo sa týka tých naozaj radarov pre tie obce a mestá, veď, dámy a páni, aj z opozície, veď vy sami nie ste v opozícii na tejto téme jednotní. Ja si veľmi dobre pamätám v prvom čítaní, keď tu bol pán Viskupič, ktorý napríklad tento návrh kritizoval. Tak mňa by veľmi zaujímalo, keby ste vy, budúca vláda odborníkov, aj váš budúci koaličný partner, pán Hargaš, nehorekujte rúčkami, ale som zvedavý, ako vy budete rokovať s vaším koaličným partnerom o tom, aby sa to presadilo, lebo SaS-ka napríklad ako váš budúci koaličný partner s týmto zásadne, zásadne nesúhlasí. Takže, prosím vás, ja viem, že vy neviete pochopiť niektoré procesy, ale výsledkom prijatia týchto zákonov je nejaký konsenzus. A zase, tento zákon prináša aj mnoho dobrého. A pokiaľ je aj dohoda v rámci vládnej koalície, že nateraz toto stiahneme, a ja taktiež súhlasím s tým, ja budem robiť všetko preto, aj budem vyzývať našich kolegov aj koaličných partnerov, aby sme sa rozprávali a aby sme sa presviedčali navzájom vo vládnej koalícii, že naozaj dať túto kompetenciu do rúk samosprávy je správne. Ja za tým taktiež stojím, ale nepotopím kvôli tomu celý tento zákon, pretože keby ho potopíme teraz, tak veľmi dobre viete, že ďalších šesť mesiacov o ňom nemôžeme rokovať ani ho schvaľovať, tak práve preto sme spravili tento ústupok, kedy sme tento jeden bod vytiahli. Máme ďalší čas a ďalšie momentum na to, aby sme sa s našimi koaličnými partnermi o tomto rozprávali a môže prejsť mnoho dobrého aj v tomto zákone, takže je to bežná politická prax. Veď ja som zvedavý, keď hovoríte, že my sa necháme niekým dovydierať, ja som zvedavý, ako vy budete napríklad v tej budúcej vládnej koalícii, kde chcete byť napríklad s KDH, ako sa o rôznych ideových témach budete spolu rozprávať a kto koho tam bude dovydieravať pri omnoho vážnejších, vážnejších témach. Takže k tejto téme asi toľko, a viete, ten bod o tých základných školách, ja si osobne myslím, že každý, ako tu sedí v pléne Národnej rady zo 150 poslancov Národnej rady, každému jednému z nás by malo minimálne záležať na tom, a to myslím teraz úplne v dobrom, aby čo najviac občanov Slovenskej republiky malo dokončené aspoň základné vzdelanie. Ja si neviem celkom dobre predstaviť, ako človek bez základnej školy by napríklad mohol ísť na tie testy, ktorý nevie mnohokrát ani čítať a písať, ako by robil potom tie testy v tej autoškole. A toto môže byť motivujúce práve aj pre tých ľudí, že dobre, tá základná škola je podmienka, možno aj pre takých naozaj ľudí, špekulantov z istých častí Slovenska, ktorí z tej základnej školy nie pre nejaké svoje vlastné problémy, ale pre jednoducho lajdáckosť tú základnú školu nedokončia a špekulujú nad tým. Tak, prosím, je namieste, aby naozaj ten, kto dostáva vodičský preukaz, mal aspoň základné vzdelanie. A viete, keď to porovnávate s Národnou radou alebo s premiérom, áno, ja sa tiež pýtam, ako sme teda, môžeme mať aj niekedy premiéra bez toho, aby mal napríklad psychotesty alebo podobne, keby som chcel byť zase uštipačný, ale o tom, kto bude sedieť tuto v pléne Národnej rady, rozhodujú ľudia v demokracii. Takže tí ľudia prídu k urnám, to tu nie je, že niekto si povyberá, kto to bude, ale volia. Takže za mňa asi toľko, dámy a páni. Ďakujem veľmi pekne. [12:28] Peter Žiga Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 o pobyte cudzincov, parlamentná tlač 1226, výbory, spoločná správa, tlač 1226a. Pán minister Erik Tomáš nám tento návrh zákona odôvodní, nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1226.) [12:28] Erik Tomáš Ďakujem pekne. Primárnym cieľom vládneho návrhu zákona je transpozícia smernice o jednotnom povolení na pobyt a zamestnanie, ako aj riešenie pobytového statusu odídencov po skončení dočasného útočiska tak, aby nedošlo k výpadku zamestnancov na trhu práce. Príjemcovia dočasného útočiska sa ešte rok po jeho skončení budú považovať za odídencov a svoje aktivity môžu vykonávať za nezmenených podmienok. V priebehu tohto prechodného obdobia budú môcť odídenci požiadať o vydanie dokladu o pobyte na účel, ktorý na našom území vykonávajú najmenej šesť mesiacov. Prevažne pôjde o štandardné účely zamestnania a štúdium, pričom doklad získajú len po bezpečnostnej previerke políciou a spravodajskými službami. Odídenci, ktorí nespĺňajú podmienky na získanie prechodného pobytu, budú musieť po skončení jednoročného prechodného obdobia opustiť územie Slovenskej republiky. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vzišli z rokovaní výborov, odporúčam schváliť. Ďakujem. [12:29] Peter Žiga Aj v tomto prípade bude spravodajcom z výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Bartek, ktorý nás bude informovať o výsledku rokovania vo výboroch. Nech sa páči. [12:29] Michal Bartek Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1226. Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1441 z 21. apríla 2026 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre obranu a bezpečnosť odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú zapracované v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča hlasovať o bodoch zo spoločnej správy takto: o bodoch č. 1 až 18 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Zároveň odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Zároveň určil poslancov Kalivodu, Demečka, Glücka, Gašpara, Saloňa a Ševčíka za náhradníkov spoločného spravodajcu. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením výboru pre obranu a bezpečnosť č. 174 na svojej 82. schôdzi. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [12:32] Peter Žiga Otváram rozpravu. Chcem sa opýtať, či sa hlási niekto do rozpravy. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [12:32] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, ja len krátko vystúpim, keďže teda tu z tých zdravotných dôvodov nie je pán minister vnútra. Škoda, že si to teda nedal preterminovať na iný čas, lebo sú tu nejaké veci, ktoré som sa aj ja s ním chcela dopýtať v rámci môjho vystúpenia. Toto je dôležitá novela, ktorá naozaj upravuje to, čo bude s odídencami, keď skončí dočasné útočisko. Budú mať vlastne jeden rok na to, aby si upravili svoj pobyt na Slovensku, alebo teda sa vrátili späť na Ukrajinu. Zároveň ale vlastne sa skončí aj tá mimoriadna situácia, ktorá je vyhlásená v súvislosti vlastne s tým konfliktom na Ukrajine a ktorá umožňuje podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona o pobyte cudzincov aj cudzincom iným z rôznych krajín, ktorým vypršala platnosť povolenia na pobyt, aby tu dočasne boli na takej právnej fikcii, kým si znova ten pobyt neupravia a nezískajú nové povolenie. A to je veľmi dôležitá mimoriadna situácia, pretože vzhľadom na to, že tu bol obrovský problém s tou nedostupnosťou termínov na cudzineckej polícii a s tým, že sa s nimi obchodovalo, tak cudzinecká polícia, ktorá nemá dostatok kapacít na to, aký veľký počet cudzincov tu je, plus občanov Ukrajiny, ktorí sú na dočasnom útočisku, to vlastne zvláda najmä vďaka tomu, že je tam tá mimoriadna situácia. Čiže aj to teda potom skončí a tiež tam bude to prechodné obdobie pre týchto ľudí. Ja som sa pýtala na výbore pani Kurilovskej, že aký je ten počet ľudí, ako to odhadujú, a to je vlastne 50-tisíc. Čiže 50-tisíc tých cudzincov, plus teda máme tu udelené dočasné útočisko v počte, teraz som sa zabudla pozrieť, ale je to cez 100-tisíc, čiže to sú naozaj veľké počty a chcela som sa spýtať ministra vnútra napríklad teda na to, ako je technicky zabezpečené a ako si predstavujú, že to teda cudzinecká polícia zvládne vybaviť aj ten prechod cudzincov z dočasného útočiska na iný typ pobytu, aj vlastne tých cudzincov, ktorí sú tu na tej fikcii, tých 50-tisíc ďalších, aby si teda legalizovali alebo teda upravili, keďže ten pobyt majú stále legálny, na nejaký teda ďalší pobyt, keďže vieme, že ten počet tých termínov je obmedzený, tie kapacity ľudské prirodzene sú obmedzené a stále tu teda pretrváva čiastočne ten problém s tými obchodmi a s tými termínmi, aj keď sa to zmiernilo, ale stále to je. Čiže chcela som sa spýtať pána ministra vnútra, že akým spôsobom teda to technicky idú zvládnuť v tom ročnom období, ale tak snáď bude iná príležitosť. A tiež som chcela upozorniť na to, že zatiaľ sme sa nedozvedeli vôbec nič o tom, že ako pokročilo vyšetrovanie toho obchodovania s tými termínmi. My naozaj sme sa ešte nedozvedeli, že teda kto, akí jednotlivci alebo firmy, alebo skupiny stoja za tým predávaním tých termínov a že či vôbec teda niekto z toho bude niekedy obvinený a podobne. Čiže dávam do pozornosti, že v tomto, čo je podľa mňa trestná činnosť, napriek tomu, že to trvá už dva roky, a ja som teda, keď som aj interpeláciu písala, dostala iba odpoveď, že sa to vyšetruje, výsledok sme nevideli, a to ja považujem za veľké zlyhanie aj orgánov činných v trestnom konaní, lebo keď tu bola tá situácia masívna, zjavne na tom niekto prosto zarobil a ja by som chcela naozaj vedieť, však snáď by nás to všetkých malo zaujímať a predovšetkým ministra vnútra, že kto na tom zarobil, ako je to možné a že teda či došlo k porušovaniu zákona, lebo predsa nie je možné len tak obchodovať s termínmi nejakého úradu. Čiže tu by som očakávala jednoznačne, že pán minister sa k tomu postaví čelom a zodpovie nám tieto otázky. Ale teda nie je tu, takže dúfam, že mu to budete, kolegovia, tlmočiť, že naozaj je potrebné na toto už konečne odpovedať a povedať nám, v akom stave je to vyšetrovanie. Však možno teda orgány činné v trestnom konaní nič nezistili, ale tak nech to povedia. No a vzhľadom na to, že teda v tom návrhu sú podľa mňa ešte možnosti, ako v zásade, veď nie je na tom nič zlé, je to v zásade celkom dobre pripravená, tá zmena, akurát sú tam osoby, na ktoré sa nemyslelo, tak sme podali s kolegyňou Plavákovou pozmeňujúci a doplňujúci návrh, v zmysle vlastne nového rokovacieho poriadku ho už nemusím čítať, keďže sme ho podali pred rozpravou, ale teda chcem povedať, že o čom je. Predovšetkým sa teda týka cudzincov z tretích krajín, ktorí u nás vyštudovali vysokú školu a chcú podnikať. Tak chceme, aby pre nich boli miernejšie podmienky, aby nemuseli preukazovať, keď majú napríklad s. r. o. alebo družstvo, to vysoké finančné zabezpečenie, lebo si myslíme, že naozaj máme veľký problém na Slovensku s tým, aby u nás ostávali, aby k nám prichádzali tie zahraničné talenty a teda by sme mali čo najviac zmierňovať podmienky pre cudzincov, ktorí u nás vyštudovali vysokú školu a chcú tu ostať, a to sa vzťahuje aj na tých, ktorí podnikajú. Čiže tam sme podali pozmeňujúci návrh a myslím si, že keby tu bol minister vnútra, možno by bol aj priestor sa s ním o tom porozprávať, či sa to dá teda takto upraviť alebo nejakým iným smerom. Naozaj toto je vyslovene ekonomický záujem Slovenskej republiky, záujem na získavaní talentov. Ak to nepodporíte teraz, tak ja si myslím, že by to minister mal zvážiť a buď poslaneckým návrhom v najbližšom období, alebo teda nejakou ďalšou novelou zákona o pobyte cudzincov to zvážiť, zaradiť ešte teda, kým neuplynie to jednoročné obdobie. A takisto pokiaľ ide teda o tých odídencov, ktorí budú mať ten jeden rok na upravenie pobytu, tam sme si všimli aj z podnetov mimovládnych organizácií, ktoré sa o ne starajú, že táto zmena sa zrejme nedotkne maloletých detí, ktoré napríklad ešte ani neplnia povinnú školskú dochádzku a nie sú tu s rodičmi, ale sú tu zverené do osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti iných ľudí ako ich rodičov, napríklad starých rodičov alebo slovenských pestúnov, tak na nich sa tie účely pobytu, tá možnosť tej zmeny, nevzťahuje, čiže sme tam navrhli to, aby aj tieto deti, v ich mene ich zákonní zástupcovia, ktorí sú teda tými opatrovníkmi, mali možnosť požiadať o to, aby tu tie deti si mohli ten pobyt legalizovať po skončení dočasného útočiska. Samozrejme, vždy platí aj v zákone o pobyte cudzincov bez ohľadu na to, že to tam nie je explicitne napísané, že vo všetkých konaniach, ktoré sa týkajú maloletých detí, má ísť predovšetkým o najlepší záujem dieťaťa. Čiže budú deti, ktoré sa budú chcieť, aj bude tam najlepší záujem dieťaťa, aby sa vrátili k tým svojim rodičom, ak sú živí na Ukrajine, dúfajme, že ich bude čo najviac. Ale budú tu aj deti, ktoré asi teda budú musieť tu ostať v starostlivosti tých náhradníkov, čiže pre tieto deti sme navrhli tiež teda konštrukciu, na ktorú teraz v tejto dobe alebo v tomto znení vlastne ten zákon o pobyte cudzincov nemyslí, takže by sme boli radi, keby to bolo podporené či už teda v utorok, keď sa o tom bude hlasovať, alebo teda apelujem na vás, aby ste si to všimli, koaliční poslanci, a prípadne to zaradili ešte pred skončením toho prechodného obdobia ako váš vlastný, či už poslanecký návrh alebo novelu z dielne ministerstva vnútra. Myslím si, že naozaj to za to stojí, teda jednak vytvoriť ten priestor pre tie deti, ktoré tu nemajú rodičov, sú tu v náhradnej osobnej starostlivosti, a jednak pre tých študentov, ktorí tu vyštudujú vysokú školu a chceli by vlastne pokračovať podnikaním. To je celé, ďakujem. [12:41] Peter Žiga Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán overovateľ nechce. Pán spravodajca nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a tak ďalej, tlač 1227. Pridelenie výborov máme pod tlačou 1227a. Pána ministra práce vystriedal pán minister zdravotníctva, ktorý zastupuje pána ministra vnútra. Pán minister, máte slovo, uveďte nám tento zákon. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1227.) [12:41] Kamil Šaško Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dobrý deň, prednesiem úvodné slovo k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, podstatnou zmenou vo vládnom návrhu zákona je úprava výšky dávky tehotenskej, ktorá má stúpnuť takmer na dvojnásobok. V súčasnosti je tehotenské stanovené priamo zákonnou pevnou sumou 200 eur mesačne. Po novom by sa tehotenské každoročne určovalo podľa všeobecného vymeriavacieho základu, pričom v roku 2026 bude výška tehotenského na úrovni 12 eur za deň. Po schválení zákona teda dostane policajtka či vojačka tehotenské približne 370 eur mesačne. V niektorých špecifických prípadoch sa priznávajú aj nové nároky, napríklad nárok na materské má vzniknúť aj pre poistenca, ktorý sa stará o maloleté dieťa na základe rozhodnutia príslušného orgánu. Nárok na úmrtné má vzniknúť aj pozostalým v priamom rade a tiež má vzniknúť nárok pozostalých na úhradu nákladov na pohreb zomretého, ktorý si smrť spôsobil sebapoškodením. Súvisiacou novelou zákona o zdravotnej starostlivosti sa upravuje indikovanie dočasnej neschopnosti policajtov a vojakov, a to na základe žiadosti posudkového lekára. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vzišli z rokovaní výborov, odporúčame schváliť. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, záverom si vás dovoľujem požiadať o prerokovanie vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. [12:43] Peter Žiga Ďakujem, aj v tomto prípade bude spoločným spravodajcom z výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Bartek a bude nás informovať o výsledku prerokovania vo výboroch. Nech sa páči. [12:44] Michal Bartek Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi predniesť spoločnú správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1227. Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov Národnej rady. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1359 zo 14. apríla 2026 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledujúce stanoviská: Ústavnoprávny výbor odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre financie a rozpočet odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre sociálne veci odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre zdravotníctvo odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre obranu a bezpečnosť odporučil návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú zapracované v spoločnej správe. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča hlasovať o bodoch zo spoločnej správy takto: O bodoch č. 1 až 10 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Zároveň odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov vystúpiť na schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru. Zároveň určil poslancov Kalivodu, Demečka, Glücka, Gašpara, Saloňa a Ševčíka za náhradníkov spoločného spravodajcu. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením výboru pre obranu a bezpečnosť č. 175 na svojej 82. schôdzi. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som a, prosím, otvorte rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. [12:46] Peter Žiga Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa okrem pána poslanca Barteka ako spravodajcu chce prihlásiť ešte niekto do rozpravy. Však sa môžete hlásiť aj priebežne. (Reakcie z pléna.) Tak taký je rokovací poriadok. Kto robí, robí aj chyby. Pán poslanec Bartek, máte slovo ako navrhovateľ. [12:47] Michal Bartek – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne. Dámy a páni, podávam pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto návrhu zákona, ktorý už bol aj zverejnený elektronicky. A teda môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh zákona k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je naozaj takpovediac zabezpečenie čo najvyššej odolnosti kritických subjektov pred možným incidentom a znižovanie úrovne potencionálneho nebezpečenstva. V súvislosti s týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom poprosím vyňať bod 10 spoločnej správy na samostatné hlasovanie. Ďakujem, skončil som. [12:48] Peter Žiga Ďalší do rozpravy pán poslanec Spišiak. [12:48] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovolil som sa prihlásiť do rozpravy k tomuto predmetnému návrhu zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Vždy keď sa tento zákon otvára z akýchkoľvek dôvodov, väčšinou z rôznych poslaneckých návrhov, málokedy s návrhom koncepčným vládou, konkrétne ministerstvom vnútra alebo obrany, ktorým to prináleží, tak toto otváranie vždy spôsobí chaos a paniku v radoch policajtov, v radoch vojakov, výsluhových dôchodcov oboch týchto ozbrojených zložiek. Večer sa verejnosť alebo dotknuté osoby strašia, alebo sa im podsúva, že sa bude meniť sociálna istota, budú sa meniť sociálne istoty, výsluhové dôchodky a tak ďalej. Zvykne to byť vždy pred voľbami, okolo volieb, kde je predpoklad nejakých zmien vo vládnutí, opozícia sa mení na koalíciu a opačne. Čiže výsluhoví dôchodcovia a policajti a vojaci veľmi presne sledujú, čo sa deje, čo sa bude diať, čo sa môže diať a väčšinou podľa toho aj sa rozhodnú vo voľbách voliť. Áno, najbežnejšie je teda vyvolávanie paniky ohľadom výsluhových dôchodkov. Takisto to sa stalo aj pred pár dňami, kde určité vyjadrenie súvisiace so starobnými dôchodkami predsedu nášho hnutia bolo dezinterpretované, zostrihané a prezentované verejnosti tak, že Progresívne Slovensko chce zrušiť, zmeniť, znížiť alebo akokoľvek negatívne zasiahnuť do výsluhových dôchodkov. Okamžite sme na to museli reagovať, poukázať na túto lož, na toto klamstvo a vlastne napraviť a povedať, že toto vôbec nie je pravda. Čiže ešte raz tu aj z tohto pódia ako tieňový, keď sa to tak nazve, minister vnútra za stranu Progresívne Slovensko chcem jednoznačne vyhlásiť, že Progresívne Slovensko nemá v úmysle siahať na výsluhové dôchodky, dokonca máme v koncepčných plánoch pripravenú reformu v zmysle pozitívnom pre výsluhové dôchodky, ako aj celkovo pre sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov. Čiže chceme to posunúť pozitívnym smerom a v žiadnom prípade nie negatívnym a vôbec nie stagnujúcim, preto, lebo tento systém bol pred určitými rokmi v tom čase schválený, uplatňovaný v praxi, lenže život ide ďalej, život sa vyvíja, nastávajú rôzne situácie, rôzne okolnosti, ktoré je potrebné v tomto zákone meniť, prispôsobovať aktuálnej situácii. Takisto to isté sa deje vlastne teraz týmto návrhom, napríklad o možnosti ísť na rodičovskú dovolenku policajtovi. To v tom čase, keď tento zákon bol schvaľovaný, tak nikto si to nevedel predstaviť, že sa to môže stať, že policajt ide na materskú alebo teda rodičovskú dovolenku, ale život sa vyvíja, život si to vyžaduje, takže tento návrh je teda aktuálny a je správny. Lenže následne, keď už sa tento zákon ide otvárať, tak sa tam pripájajú rôzne doplňujúce, pozmeňujúce návrhy, ktoré niektoré sú pozitívne, niektoré nie, niektoré sú navrhované v rozpore s tým, čo požadujú samotní výsluhoví dôchodcovia a tí, pre ktorých v podstate tento zákon je najefektívnejší alebo najkompetentnejší. Ich hromadná pripomienka v pripomienkovom konaní nebola akceptovaná, nevadí, tento zákon bude podrobený schvaľovaciemu procesu. Progresívne Slovensko, a teda konkrétne ja a ešte dvaja poslanci, sme sa rozhodli, že keď už raz sa tento zákon ide otvárať, tak zas len nie z vôle našej, ale na základe impulzov od výsluhových dôchodcov, či už policajných alebo vojenských, sme sa rozhodli predložiť doplňujúci návrh, v ktorom navrhujeme, aby sa výsluhové dôchodky valorizovali od 1. januára kalendárneho roku a nie od 1. júla, jak je doteraz v praxi zaužívané. Tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú tieto dôchodky, teda požadujú alebo chcú alebo navrhujú a my ich vôľu akceptujeme a preto predkladám tento doplňujúci návrh, ktorý bol už vlastne úradne spracovaný, čiže nemusím ho tu čítať doslovne. A tým pádom aj chcem zvýrazniť to, že my, teda naša strana a konkrétne aj ja osobne ako bývalý policajt od radového hliadkového policajta až po policajného prezidenta v rôznych policajných funkciách zaradený, ja si trúfnem povedať, že opodstatnenosť výsluhových dôchodkov viem asi najlepšie posúdiť oveľa viac jak niektorí úradníci alebo niektorí poslanci, ktorí sú tu a uvažujú o tom s rôznymi náhľadmi, či je potrebný, neni potrebný, či je dostatočný alebo neni. Ja hovorím, že je to nevyhnutné a je to potrebné a tí výsluhoví dôchodcovia, či už policajní alebo vojenskí, si tento výsluhový dôchodok zaslúžia a preto im, preto nedovolím, a strana, ktorú reprezentujem teraz tiež nie, siahnuť im na tieto výdobytky sociálnych istôt. Skôr naopak, vyhovujeme ich požiadavkám a navrhujeme teda, aby sa tá valorizácia vykonávala tak, ako sa valorizujú bežné dôchodky, od 1. januára. To je všetko, skončil som. [12:55] Peter Žiga Dve faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Jurík. [12:56] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som rovnako chcela zdôrazniť jasne a pomaly, tak, aby to pochopili aj kolegovia z HLAS-u, že rozhodne nechceme siahať na výsluhové dôchodky. Práve naopak, prichádzame aj tu s vylepšením a ja musím povedať, že som veľmi sklamaná, veľmi z ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, pretože si presne pamätám, ako som tu v prvom čítaní pred vami stála a hovorila som vám o našich vojnových veteránoch, s ktorými som sa stretla, ktorým nikto neodpovedal z brannobezpečnostného výboru a ktorých jedna teda z požiadaviek bola práve, aby sa tá valorizácia ich dôchodkov posunula z 1. 7. na 1. 1. Bola som za ministrom, ktorý mi osobne sľúbil, a je to aj nahraté, že toto posunie, že spraví pozmeňujúci návrh tak, aby sa tá valorizácia posunula. Rovnako som bola za ministrom obrany, ktorý mi taktiež potvrdil, že to podporuje a že nevidí dôvod, prečo by sa ich dôchodky mali valorizovať od 1. 7., ak v ostatných profesiách je to od 1. 1. A ten pozmeňujúci návrh, ktorý ste vy ako koalícia mali priniesť, jednoducho neprišiel, tak sme ho predstavili my a žiadam vás aspoň o to minimum, že keď už ste si napriek tým sľubom nedali tú prácu spraviť ho, tak aspoň podporte tento náš, pretože toto si žiadajú aj naši vojnoví veteráni. Ešte raz, prosím vás o podporu, ktorá mi bola prisľúbená Matúšom Šutajom Eštokom a rovnako aj pánom Kaliňákom. Ďakujem. [12:57] Peter Žiga Pani poslankyňa Kosová. [12:57] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a rovnako aj ja chcem podporiť toto vyhlásenie svojich kolegov. Chcem povedať, že ide naozaj o bezbrehé klamstvo, ktoré tu zaznieva z koalície. Mám taký pocit, že z klamstva vládnej koalície sa stal normálne že regulárny každodenný pracovný nástroj. To, čo tu predvádzate s tým, že Michal Šimečka povedal, že chce rušiť výsluhové dôchodky policajtov a vojakov, je absolútne čistý, vedomý výmysel. Nikdy nič také nepovedal a vy vedome, naozaj vedome prekrúcate jeho vyhlásenia. Viete, takéto praktiky si spomínam, že sme tu zažívali v deväťdesiatych rokoch za vlády pána Mečiara. A potom som mala pocit, na chvíľu sa zdalo, že tento slovenský politický priestor získal nejaké, ja neviem, protilátky možno a zmietol zo stola takéto bohapusté lži, že sa politika teda zakladala viac na odborných debatách a na faktoch, ale vy ste túto politickú kultúru naozaj vrátili že o 30 rokov dozadu. Robíte z toho buď lacný kabaret alebo továrňu naozaj na šírenie dezinformácií. A samozrejme hlavným dirigentom tohto festivalu nie je nikto iný ako Tibor Gašpar alebo sám minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. Buď obžalovaný človek, alebo človek, ktorý namiesto riadenia kolabujúcej polície a riešenia naozaj reálnych problémov slovenskej bezpečnosti trávi dni natáčaním lacných, hlúpych videí. Osobne si myslím, že pán Šutaj Eštok sa ako troll asi aj narodil, fungoval predtým a funguje aj teraz ako troll a ja dúfam, že čoskoro z politiky odíde ako troll. [12:59] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Ledecký. [12:59] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja budem krátky, ja len chcem predstaviť pozmeňujúci návrh, ktorý sme podali s pani poslankyňou Vladimírou Marcinkovou. Ten návrh je zverejnený, bol podaný včera, takže ho nemusím, chvalabohu, čítať. A celý návrh hovorí o nastavení výšky tehotenskej dávky. Pán minister, vy ste v úvodnom slove tuná hovorili, že tento zákon mení aj tehotenskú výšku tehotenskej dávky. Predpokladám, že nie ste hlbšie v tom, keďže ste zastupujúci minister. Áno, výška týždennej dávky sa mení aj v tomto zákone, ale my si myslíme, že to nie je v poriadku, lebo v civilných povolaniach tá tehotenská dávka je nejak nastavená a aj po zvýšení tehotenskej dávky, ktorá je predkladaná v tomto zákone, tá dávka bude nižšia, ako majú civilní zamestnanci. A aby to naozaj nebolo diskriminačné, tak ja si osobne myslím, a nie som v tom, samozrejme, sám, je podstatné, aby výška tehotenských dávok bola rovnaká pre všetky zamestnania a všetky ženy na Slovensku. Tento pozmeňujúci návrh takéto možnosti prináša. Tejto téme sa už venujeme dlhodobo. Je dosť nepochopiteľné, že desiatky rokov na to nikto neupozornil a túto tému sme nevycucali z prsta, ale naozaj nám píše veľa vojakov, veľa policajtov, veľa vojačiek a policajtiek, aby sme sa tejto téme venovali, lebo keď zistia, akú dávku dostávajú, tak zisťujú, že sú diskriminované oproti civilným zamestnaniam. Ja si osobne myslím, že sa nejedná o veľké sumy, nakoľko sa jedná o policajtky, ktoré sú v aktívnej službe a ktoré otehotnejú, takže je to úplne malý, znesiteľný peniaz, čiže je úplne prirodzené, že by sme to mali zosúladiť s civilnými povolaniami, takže očakávam podporu tohto návrhu. Ďakujem. [13:02] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? [13:02] Kamil Šaško Prepáčte, ja len veľmi v krátkosti, a škoda, že odišla pani poslankyňa Jurík. Ja, samozrejme, som počúval to, čo ste hovorili, a aj sa na to opýtam, ale chcem iba možno, pretože dlhšie sledujeme tlačové konferencie aj vás alebo teda vašej politickej strany a ja by som bol aj rád, keby, a budem hovoriť minimálne za seba, keby sme opatrne používali obviňovanie jednej či druhej strany s termínmi, ako sú bezbrehé klamstvá, vedomé šírenie demagógie a paniky, lebo potom by som tu ja mohol stáť celé hodiny o tom, čo robí napríklad v oblasti zdravotníctva konkrétne váš kolega z Progresívneho Slovenska. Tak ja len chcem, že skúsme sa baviť vecne, mne tie pripomienky zneli logicky, ja sa na to opýtam, ale naozaj si myslím, že stačilo už týchto facebookových statementov a keď už sa takto ideme baviť, tak potom by to malo platiť na obidve strany. Ďakujem pekne. [13:03] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Chcem zaujať stanovisko pán navrhovateľ, teda spravodajca? Ďakujem teda pekne a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení, dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 o priestupkoch v znení skorších predpisov. Vedieme ho ako parlamentnú tlač 1228. Spoločná správa výborov má tlač 1228a. Pán minister zastupujúci pána ministra práce Šaško, nech sa páči, návrh uveďte. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1228.) [13:04] Kamil Šaško Tak ešte raz, dobrý deň, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, pán predsedajúci. Predloženým vládnym návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa reflektuje na problémy vyskytujúce sa v aplikačnej praxi orgánov prejednávajúcich priestupky. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je predovšetkým skvalitnenie činnosti správnych orgánov a zabezpečenie efektívneho a plynulého konania o priestupkoch. Významnou zmenou, ktorú prinesie vládny návrh zákona, je navýšenie pokút za spáchanie priestupkov. Od vyhláseného znenia zákona o priestupkoch nedošlo pri mnohých priestupkoch k zmene výšky pokút a ich súčasná výška nespĺňa výchovný, represívny a ani preventívny charakter sankcie, takto nízko stanovené výšky pokút dostatočne neodrádzajú páchateľov od páchania priestupkov, ani nie sú dostatočným postihom za spáchanie priestupku. Predmetom vládneho návrhu zákona je aj rozšírenie okruhu sankcií za priestupky o novú sankciu menších obecných prác a účelom navrhovanej právnej úpravy je zefektívnenie sankčného mechanizmu v rámci priestupkového konania. Súčasťou tohto vládneho návrhu zákona je aj novelizácia Trestného zákona spočívajúca v zavedení novej skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia v súvislosti s nevykonaním uloženej sankcie menších obecných prác. Zároveň sa novelizuje aj zákon o obecnom zriadení zavedením novej skutkovej podstaty priestupku v súvislosti s neudržiavaním čistoty užívaného pozemku a znečistením verejného priestranstva. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem. [13:06] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj poslancovi Cechovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [13:06] Jozef Cech Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1228a, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1360 zo 14. apríla 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh, tlač 1228, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj č. 171 z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil aj náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. [13:08] Martin Dubéci Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Ďakujem pekne a teda prvý požiadal o slovo pán spravodajca, má slovo. [13:08] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Ja by som chcel len podať pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára a Jozefa Cecha. Je riadne zverejnený v zmysle rokovacieho poriadku. Jedná sa len o legislatívno-technickú úpravu v súvislosti s jednoznačným definovaním porušenia pravidiel cestnej premávky. Ďakujem, skončil som. [13:08] Peter Žiga Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krúpa. [13:09] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Vďaka, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, tento návrh zákona je vlastne výsledkom celého toho procesu, ktorý začal novelou Trestného zákona, aby sme sa po dvoch rokoch vlastne dostali tu, kde sme s týmto návrhom zákona, ktorý tu máme, ktorý zvyšuje vlastne pokuty, pretože tie v podstate boli riešené aj formou novely Trestného zákona, že sa zrušilo napríklad trikrát a dosť, potom sa tu prinášali rôzne novely, päťkrát, šesťkrát sa novelizoval, potom tu bol horalkový zákon, do ktorého zakomponovali aj kajúcnikov, a teraz tu máme toto. A ja som tu aj predvčerom či kedy vystupoval v tom duchu, že je sila vôle a sila ducha a tu sa presne pri týchto návrhoch zákonov aj prejavuje tá sila vôle, že áno, je tu vôľa si pomáhať a nejakým spôsobom vládnuť tou silnou rukou a presadzovať si rôzne veci, ktoré škodia a s ktorými sa potom sami musíte vysporiadať, ale každopádne tá vôľa tu je, vládneme a budeme a budeme robiť, aj keď teda robíme sprostosti, potom si to nejakým spôsobom snažíme vykompenzovať. Veď ani vy, pán minister, to nemáte jednoduché, chcete promovať očkovanie a máte splnomocnenca vlády proti očkovaniu a podobne. Čiže vlastne táto vládna koalícia si sama kope jamy, do ktorých padá a potom z nich zase sa snaží vyhrabať, ale zakaždým to dopadne rovnako. A potom tu je, samozrejme, presne aj tá sila ducha, že robiť veci tak, ako sa majú robiť, vedieť proste naozaj vládnuť v tom princípe vyššieho dobra spravovania štátu tak, ako sa má a tak ďalej, no a to tu chýba. Preto aj tento štát vlastne funguje na nejakom princípe, nejakej sile vôle, že nejako sa to lepí, aby to nejako fungovalo, ale to, ten vyšší princíp, tu absolútne chýba. Myslím si, že to cítite vy, cítia to občania, cítime to všetci a preto aj tak tomu všetci pristupujú, k tomu štátu. Preto aj potom napríklad môže premiér hovoriť, že neplatenie daní je národným športom a potom odpustiť daň Slovnaftu zo 400 miliónov a ešte im dať 140 miliónov dotáciu. Proste už len tu sa ukazuje, že proste národný šport, ktorý v podstate aj pán premiér je schopný takýmto spôsobom tu prezentovať verejnosti, že takto sa to robí, do psej matere. No a potom tu máme samozrejme teda aj tento priestupkový zákon, ktorý v podstate nás doviedol tam, že ideme ľudí ešte viac trestať, ideme proste od nich pýtať väčšie pokuty, ideme ich viac buzerovať, aby teda si mysleli, že takto to má byť. Jak si myslíte, že tie pokuty, ktoré ľudia dostávajú, že nemajú ten výchovný charakter alebo nejakým spôsobom nedosiahnu, nedopadnú na tých ľudí, to podľa mňa nie je úplne tak. Tam ide o to presne, že aký je ten dopad trestnoprávny, na ktorý upozorňoval aj generálny prokurátor, upozorňoval na tie krivky a tak ďalej. Až keď sa potom začali meniť tie novely alebo teda tie úpravy Trestného zákona, až vtedy vlastne sa dokázalo, že vlastne tá krivka sa postupne znižuje. A dnes ste dospeli po tom všetkom od novely Trestného zákona k tomuto, že vlastne my to aj tak musíme sprísniť. Aj tak musíme dávať vyššie pokuty, aj tak tých ľudí musíme viac trestať. Takže ja len neviem úplne pochopiť, že či toto má byť akože ten výchovný charakter, že toto je tá vláda, ktorá ide takto vychovávať ľudí, že tak vám ešte viac zvýšim pokuty, lebo ako keby nebolo dosť. Podľa mňa to je aj určitý taký účel, že potrebujeme trošku nahrabať peňazí do rozpočtu, tak policajti síce nie sú na uliciach, aby riešili nejakú kriminalitu alebo naháňali zlodejov, ale pokutujú. Policajt teraz, takisto tu budeme mať tieto vyššie pokuty, za všetko sa, proste sa zaviedlo že vyššie poplatky a tak ďalej. Teraz vyššie pokuty. Ja vám poviem len jedno, že ten výchovný charakter bude veľmi limitovaný, pretože tá chudoba, ktorú tu rozsievate aj s tými vašimi konsolidáciami, bude mať limitujúci dopad, pretože ľudia jednoducho v tej chudobe na to budú kašľať, či má pokutu 100 alebo 200 eur, proste jednoducho vôbec to nebude mať žiadny ten želaný efekt, ako si myslíte, je to len buzerácia ľudí a proste buzerácia bežného človeka a väčšinou sú tí ľudia, ktorí sú to tí poctiví, ktorí platia a častokrát sú to aj vaši voliči z Rožňavy, z Giraltoviec, má jednu starú oktávku, na ktorú mu budete naparovať vysoké pokuty. To si to potom určite zrátajú a budú vám vďační za to, ako ste sa o nich postarali. Takže z mojej strany je zatiaľ len toľko. Ja si myslím, že je to nič iné, len prejav určitého zúfalstva a neschopnosti vládnuť, zvyšovanie pokút a proste buzerácia ľudí. Ďakujem. [13:14] Martin Dubéci Ďakujem. S faktickou pán poslanec Jakab. [13:14] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie. Áno, v tomto má pán poslanec úplnú pravdu. Súčasná vláda nevie robiť nič iné, len proste zdierať ľudí. Hej, tak ako sme to videli pri pokutách, ktoré boli udelené v poslednom týždni alebo za posledné týždne. Tuto pána s langošmi za 1 500 euro, tak toho vedia zdrať z kože, ale o Slovnafte tu počúvame, ako mu idú nechať, prenechať stovky miliónov eur. Tak to je úplne akoby choroba tejto vlády, ktorá na ich opatrenia prorastové čakáme už niekoľko mesiacov, nedokážu nič doručiť, ale zvyšovanie pokút, to áno, to aj na počkanie. To je, to je presne sociálna demokracia v praxi. [13:14] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina. [13:15] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister. Tá moja teória o piatku sedí, i keď bol tu taký trošku chabý pokus toho ako keby že vysvetliť od predchádzajúceho predkladateľa. Nuž, ale my musíme vedieť, že či si ideme na to zvyknúť alebo nie. Ja to teda, ak dovolíte, budem namietať stále. Teraz sa už medzitým vystriedal, už je tu pán minister zdravotníctva, ja nepredpokladám a koniec koncov ani neočakávam, že mi pán minister zdravotníctva bude vedieť odpovedať na zmenu § 35 priestupkového zákona, ale ja sa naozaj večne chcem na ňu pýtať a je dosť zásadná z pohľadu poľnohospodárov. Takže neviem presne, že ako ideme alebo nejdeme, ani úprimne, aby som zase ja tu nebol za nejakého netvora necitlivého, že pán minister mal laparoskopický zákrok, mám pocit, pred desiatimi dňami, ale včera už vedel mať tlačovku, že ako bráni policajtov a dneska dával nejaké video z Dúbravky, tak neviem presne, že čo teda sa dá, čo sa nedá zvládnuť. Ja som po laparoskopickom zákroku po troch dňoch bol tu. Dobre. Nevravím, že to je benchmark alebo tak, ale hovorím, aby to nebolo pochopené zle. Možno by stálo za to, že by pán minister si presunul tie body, že keď teda ešte sa necíti, tak presunie o týždeň neskôr, však aj o týždeň budeme ešte rozprávať. Možno, a on sa ma pýtal, korektne sa ma pýtal, potrebuje vybaviť súrny telefón, hej, čiže to je okej. Pán Šaško je tu, vlastne len plní manpower, plní len to, že tu niekto je a len to je, čo ma na tom mrzí, lebo my naozaj popierame zmysel toho parlamentu. Koniec koncov Jarjabek, pán Jarjabek to včera povedal, že to už stráca význam. Naozaj to stráca význam. Ono by úplne najlepšie pre nich bolo podľa ich predstáv: pošlite nám to mailom aj s doporučením, ako hlasovať, my vám to pošleme, ale nezabudnite poslať tú výplatu. Ja viem, že takto by bola úplne ideálna predstava fungovania parlamentu. Nuž ale verím, že ešte tu sem-tam nejaký hlas v púšti zazneje, ktorý sa bude voči tomu brániť. Takže keďže nemám možnosť konfrontovať pána ministra, lebo on je predkladateľom zmeny priestupkového zákona, že čo bolo dôvodom, čo bolo popudom a prečo vlastne, čo sa tým sledovalo, sa hovorí, že cui bono, cui prodest, že prečo vlastne ste to tam dali. Nuž sa spýtam. A, poľnohospodári, dávajte veľký pozor, adresujem to aj vám, adresujem to aj komore, všetkým profesijným zväzom, mám takú malú obavu, že sa zase vám ide trošku priťažiť na ten chrbátik. Už máte na tých chrbtoch naložené dosť, hej, musíte živiť všelijaké fafokany, somariny, gaunerov, hej, tak ešte vám idú teraz, by som povedal, že oslabiť možnosť vašej ochrany. Že z čoho vyplýva tá moja úvaha, poviem vám, z toho, že sa mení § 35 priestupkového zákona, ktorý hovorí o priestupkoch na úseku pôdohospodárstva. By ste neverili, že ten paragraf teraz má nejaké ustanovenia a hovorí o tom, čo všetko sú priestupky na úseku pôdohospodárstva, má nejaké tri ustanovenia. Po novele, po tejto novele, ktorú predkladá karpatská sociálna demokracia, bude mať už iba jedno ustanovenie. Celý § 35 bude vyčesaný, učesaný a bude mať iba jeden jeden odsek a ten odsek bude iba v tom, že vlastne problém bude, priestupok na úseku pôdohospodárstva bude iba v tom, keď znečistíte pôdu nevhodným skladovaním olejov, pohonných látok, pesticídov, prípadne iných škodlivých látok. To bolo aj doteraz a to bude odteraz, ale iba odteraz a bude iba to. A čo vypadne? Vypadne napríklad to, že neoprávnene vyrobíte, doveziete alebo uvediete do obehu niečo, čo môže byť nevhodným chemickým alebo biologickým prípravkom. Niekto povie nepodstatné, ja neviem, ja si myslím, že my, čo tomu trošku rozumieme, na niečo to tam bolo, nejakú úlohu to tam malo. To už vypadne. Ale pozor, ešte niečo vypadne, to vám poviem. Neoprávnene vykoná zmenu kultúry pozemku, ktorý je súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Toto tam doteraz bolo a bolo to priestupok, odteraz to už vypadne. Čiže keď vy vykonáte neoprávnene zmenu kultúry, alebo neoprávnene odnímete poľnohospodársku pôdu poľnohospodárskej výrobe. Aj to tam bolo doteraz, odteraz to už tam nebude. Čiže keď neoprávnene odnímete tú pôdu z poľnohospodárskej výroby, bol to priestupok, odteraz to už nebude. A najzaujímavejšie posledné, lebo to je zložitá veta, doteraz bolo priestupkom aj to, že keď neoprávnene vykonáva činnosť poškodzujúcu poľnohospodársku výrobu na takejto pôde. Aj to bolo doteraz. Odteraz to tam už nebude. Čo by to prísne vzaté mohlo znamenať v praxi? A prečo na to upozorňujem poľnohospodárov? Budem rád, keď ma niekto vyvedie z omylu a povie, že nie je pravda, nie je pravda. Neviem, ja mám obavu. Pravdou je, že som neštudoval právo na Oxforde ani nikde inde, ale mám pocit, že nejaké základné penzum, právne minimum mám, takže si dovolím vyjadriť obavu, či mi neprestáva, či neznižujeme ochranu poľnohospodárov a ich poľnohospodárskej výroby. Lebo ak doteraz to bolo v priestupkovom zákone a odteraz to nebude, či to nemôže byť problém? Poviem to na príklade. Nič proti mladým ľuďom, však mám dve krásne dcéry, títo mladí vedia byť zbojníci niekedy. Viete, povedia si, že poďme si spraviť nejaký festival do nejakého kukuričného poľa. Spravia festival v kukuričnom poli, to pole bude niekoho. Prísne vzaté, doteraz to bol priestupok, lebo ste neoprávnene poškodzovali tú plodinu, tú poľnohospodársku výrobu na takejto pôde. Doteraz to bolo, bolo to možné riešiť. A čo je, akože by som povedal, že najdôležitejšie na tom, tu teraz, áno, keď to vypadne, možno niekto použije ustanovenie, a môže alebo nemôže, neoprávnené užívanie cudzej veci alebo či to nebude zložitejšie. Doteraz to bolo jasne v priestupkovom zákone stanovené, že to nemôžete robiť, lebo neoprávnene vykonávate činnosť poškodzujúcu poľnohospodársku výrobu. Čiže keď tancujete v kukuričnom poli, nemáte na to súhlas, neoprávnene vykonávate činnosť, ktorá poškodzuje tú poľnohospodársku výrobu. Bol to priestupok. Mohli ste volať policajtov, tí ľudia dostali pokutu, ale, pozor, teraz nastupuje najzaujímavejšia časť, lebo sa spôsobuje aj škoda činnosťou, ktorá nie je oprávnená. Viete, kedy vy si môžete uplatňovať škodu? Vtedy, ak ste ju spôsobili porušením právnej povinnosti, pričom poškodený musí preukazovať aj príčinnú súvislosť, ale ak ste ju spôsobili porušením právnej povinnosti. Čiže ak doteraz v priestupkovom zákone bolo, že sa to nemôže, explicitne to tam bolo napísané a nikde inde to už nie je, ani v trestnom, nikde inde, tak teraz, keď už to tam nebude, ergo nie je to právna povinnosť, bude sa musieť ten poľnohospodár domáhať možno cez niečo iné toho, lebo teraz to už nemá priestupkovo, ergo nebude si môcť uplatňovať ani tú škodu, lebo vlastne škodu môžete si uplatňovať vtedy, keď ste porušili niečo, čo bolo v predpise, v nejakom zákone. Teraz to tam už nebude. Asi moc zložité, uvedomujem si, poľnohospodári, prosím vás, pýtajte sa ministrov vlády karpatskej sociálnej demokracie, všetkých tých PPČ-károv, fafokáncov, neviem koho, že či to je, či to je naozaj v poriadku, či to nemôže byť problém v aplikačnej praxi, že vám niekto pojazdí štvorkolkou pole a vy budete mať problém sa domôcť nejakého nároku. Lebo už by to prísne vzaté nemal byť priestupok, lebo to ustanovenie vypadlo, a budete mať problém sa domôcť škody, lebo ten človek vlastne neporušil povinnosť, ktorá bola obmedzená zákonom. Ak niekto povie, že odvolajte sa na ústavu, možno sa môžete odvolať na ústavu, len ja neviem, ktorý poľnohospodár, ktorému niekto zjazdí kukuričné pole, si zaplatí ústavného právnika, aby mu podal nejakú ústavnú sťažnosť, že má právo na to, aby mu niekto nerobil, ja neviem, galibu v kukuričnom poli. Neviem, či to tí ľudia, ktorí tam, a prečo to tam vlastne dali. Ja asi tuším, prečo to tam dali. Dali to tam preto, že keď proste potrebovali ochrániť záujmy developerov a neviem koho, ktorí odňali nejakú pôdu, hej, z nejakého pôvodného fondu oprávnene, neoprávnene, doteraz to bol priestupok, ich z priestupku hlava nebolí, zo 165 euro, to nevadí, hej? Ale dávalo to príčinnú súvislosť, že bolo možné vymáhať škodu. Tým, že to teraz stade odíde, nebude to ani priestupok, ani vlastne ten, ktorému tá škoda bola spôsobená takým spôsobom, si ju nebude môcť nárokovať, tú škodu. Dobre? Hovorím to ako poľnohospodár, že ma to zaujíma. Chcem vedieť a myslím, že rozprávam aj v mene poľnohospodárov: Chráni nás niekto voči takémuto konaniu? Neoslabuje sa prijatím takejto novely priestupkového zákona ochrana poľnohospodárov? Skutočne je schopný minister Šutaj Eštok sa tu postaviť, buchnúť tuná po tom pulte a povedať: Hlina tára ako vždy, klame! Všetko som počul. Nič sa nedeje. Povie to, alebo nepovie to? Chcem to naozaj počuť. Toto je už v druhom čítaní, v utorok to prejde a je to vážna vec. Ja si dovolím tvrdiť, že to je vážna vec. Poľnohospodári, dávam to do vašej pozornosti. Ďakujem pekne. [13:25] Martin Dubéci Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pán poslanec Šipoš. [13:25] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina, ja sa pridávam k tomu, že tiež si myslím, že toto, čo robia vládni predstavitelia z tohto parlamentu, tu posielajú ministrov predstavovať zákony, ktorým absolútne nerozumejú, nevedia odpovedať na otázky, lebo oni si povedali, že piatoček poobede, veď čo, už je voľno. A ešte si odhlasujú, aby sa v piatok nehlasovalo. Pre záznam a pre občanov Slovenskej republiky hovorím, a hlavne to hovorím voličom SMER-u, HLAS-u, SNS, je piatok 29. 5., pracovný deň, 13.26 h. Ľudia musia byť v robote, keď si chcú zarobiť peniaze na to, aby mali pre svoje deti, rodiny, na život, na chod domácnosti, na hypotéku. Viete, koľko tu sedí v tomto pléne o takomto čase poslancov vládnej koalície? Nula za SMER, nula za SNS a keby tu nemusel byť jeden poslanec za HLAS, ktorý je spravodajca, tak by tu bolo že nula poslancov za HLAS. Tak potom o čom sa tu bavíme, vážení vládni predstavitelia, o akej kultúre, o akej etike vy tu idete rozprávať, o akej slušnosti? Tu si človek donesie sako s nejakou nášivkou a vyhadzujete ho von. Tuná si človek nemôže ukázať, poslanec Národnej rady, ktorý bol zvolený zástupcami, nemôže ukázať graf, nemôže ukázať číslo, ale vy absolútne ignorujete parlament, Národnú radu Slovenskej republiky. Toto je absolútna hanba, čo tu robíte, a všetky tie vaše vzletné reči o tom, ako vy si ctíte inštitúciu Národnej rady, ako vy si ctíte demokraciu, sociálni demokrati, je to na hanbu, na hanbu. [13:27] Martin Dubéci Pán poslanec Jakab. [13:27] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Normálne, ako začal aj teraz Michal Šipoš rozprávať, tak zrazu prišli, dvaja sa niekde vygúľali. Tak to je proste, viete, my tu predkladáme zákon alebo teda vláda predkladá zákon, ja chápem, že pán minister Šaško to proste musí tu znášať a nie je tu ani predseda strany HLAS, však dobre, má zdravotné problémy. Ale toto nie je zákon, ktorý, ktorý proste je len taký obyčajný. Viete, máte pocit, že to je jeden z takých radových zákonov. Nie, vy zase idete ľuďom brať peniaze. Vy zase idete ľuďom brať peniaze. Ja sa ani nečudujem, že vy sa schovávate kade-tade po parlamente alebo tu ani nie ste, však lebo to je taká hanba už. To je už taká hanba, že ja neviem ešte, kto ide podporovať súčasnú vládu po tom všetkom, čo urobila týmto ľuďom. Pozrite si znenie toho zákona, veď to je... Ja sa chcem aj opýtať, že či pán minister Šaško, potom môže sa pokojne ako aj vyjadriť za pult do rozpravy, či je stotožnený s tým, že neustále len zdierate ľudí. Vy čo ste urobili na tom ministerstve zdravotníctva s tými miliardami? Kde sú? Dvojnásobne zvýšené výdavky do zdravotníctva oproti minulosti, oproti predchádzajúcej vláde. Kde sú tie peniaze? Však ale porozprávame sa o tom. Takže hanba tejto vláde aj s vašou účasťou. [13:29] Martin Dubéci Pán poslanec Krúpa. [13:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Alojz, za tvoje vystúpenie. Áno, my už sme tu mali tú debatu, že či tu Eštok je alebo nie je. Áno, už vieme, máme tú informáciu, že bol operovaný, že teda dnes je ospravedlnený, ale to ho neospravedlňuje zo všetkých tých iných rokovaní, na ktorých sa nezúčastnil a on sa nezúčastnil na žiadnom rokovaní brannobezpečnostného výboru, kde má on chodiť predkladať zákony a o nich diskutovať, na žiadnom, ani na jednom za dva a pol roka. To je normálne že, to je rekord podľa mňa slovenský asi od vzniku samostatnosti Slovenskej republiky, že by minister vnútra od začiatku volebného obdobia do už pomaly, koľko to už sú, dve tretiny tohto volebného obdobia máme za sebou a on ešte nebol na výbore. Ja som si pôvodne myslel, že za tým bude taká tá určitá arogancia, taká tá nabubrenosť, s ktorou sa on snaží tak prezentovať, že on teda je nad vecou, ale ja som pochopil potom neskôr, keď on tu sedí v pléne a vedie sa tu nejaká debata, že on je tu vlastne len taký ten nosič tých zákonov. On to len príde tuto odovzdať, on očakáva, že koalícia za to zahlasuje, že nebude o tom substantívna debata a jednoducho to prejde bez toho, aby sme išli do hĺbky. A viete prečo? Pretože on nevie, čo predkladá. Seriózne, vážne, on to nemá naštudované. On nejde do detailov tých zákonov, jemu len povedia, tu máš dôvodovú správu, tá má pol strany, tam je toto a toto napísané a toto a toto povedz a to stačí. A potom presne, keď príde napríklad Alojz Hlina a vytiahne takúto vecičku, tak tu nemáme s kým debatovať. A to už trvá odvtedy, odkedy je ministrom. Ja si myslím, že už dávno ministrom nemal byť. [13:31] Martin Dubéci Ďalší, pardon, s reakciou pán poslanec Hlina. [13:31] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Naozaj toto celé je vlastne v zmysle nového rokovacieho poriadku, oni si nahádzali vládne zákony na piatok, môže hovoriť, čo chce pán Tomáš, Erik Tomáš tu vysvetľoval, že mali výjazdové zasadnutie. Začali sme schôdzu poslaneckými návrhmi, vládne návrhy nahádzali na piatok, dali tu službu konajúcich ministrov, ktorí majú teda krásnu výhovorku, že pán minister, ja som mu to už zaprial a prajem mu to aj druhýkrát, nech sa mu to rýchlo zahojí, ale čo som sledoval, lebo môj prvý vnem bol, že som ho včera videl na nejakej tlačovke, tak z toho som ja usudzoval, že by tu dneska mohol byť. Viete, keď zvládol, a možno nezvládne sedieť, ako sa snažil obhajovať pán Tomáš, že by nezvládol, ale možno by to chcelo to uviesť a pán Erik Tomáš to mohol uviesť, že, prepáčte, zastupujem pána ministra, má nejaké... to je tá kultúra, nie? Však sme tu, furt tu hovoríme o nejakej kultúre, nie, tu nejde o kultúru, tu ide o systém. A čakáte od nás, že to dovolíme. Proste vládne návrhy pôjdu v piatok, sála bude vybrakovaná, budú tu službu konajúci poslanci za príplatok, hej, ktorí dostanú za, piatkový príplatok, že tu budú kričať, keby chcel niekto urobiť všeobecný súhlas. Z každého klubu koaličný jeden, hej? A to bude odsýpať, hej? Lebo ten piatok je predsa len piatok. Takže ak toto má byť stratégia fungovania parlamentu, tak mi dovoľte s tým mať trochu rozpor. Budem s tým mať trochu rozpor, budem na to upozorňovať, aj keď sa to možno niekomu bude zdať otravné, trápne, detinské a neviem aké všetky prívlastky. Ďakujem. [13:33] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Jakab. Pán poslanec Jakab, vystúpte, prosím, v rozprave. [13:35] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, je piatok po druhej, vláda si dala zákony, ktoré chcela prerokovať sama na piatok o pol druhej. Dobre viete, že v tomto parlamente má väčšinu koalícia, majú väčšinu poslancov v parlamente. Však o to sa neustále aj hádajú, že kto tu bude mať väčšinu a kto bude schvaľovať zákony, kto tu bude súhlasiť s tými zákonmi. Tak ja by som chcel všetkých upriamiť znovu, pretože tu sedíme dnes kvôli vládnym zákonom, kvôli tým návrhom, ktoré oni nevedeli prerokovať, pretože mali výjazdové rokovania, oni nevedeli tie návrhy zákonov prerokovať inokedy, iba v piatok, pretože to tak sami chceli. A ja sa pýtam, kde sú všetci tí vládni poslanci? Kde sú vládni poslanci? Však sa poďme na to pozrieť, koľko ich tu je. Pozrime sa na tie prázdne lavice poslancov so šesťtisícovými platmi vládnych poslancov, ktorých úloha je tu sedieť, pretože majú väčšinu a predkladajú sa návrhy zákonov ich vlády. A nie sú to obyčajné zákony. Nie, nie sú. Sú to zákony, ktoré čo idú robiť? Zase idú vyťahovať ľuďom peniaze z peňaženiek. To je presne to, čo táto vláda neustále robí a čo robiť chce. Čiže čo robí tento návrh zákona, ktorý tu teraz rokujeme? Čo robí? Vážené dámy, vážení páni, vláda vám ide zvyšovať pokuty dvojnásobne, trojnásobne. To je to, čo sa rokuje v tomto návrhu zákona. Za priestupky, pretože táto vláda nemala dosť. Oni keď prišli k moci, tak prvé, čo urobili, boli konsolidácie. Zvyšovali 900 poplatkov, zvyšovali poplatky za kataster, za všetko možné, zvýšili vám DPH, daň z cukru vám dali, všetko zdanili, odvody vám zvýšili, na II. pilier vám siahli, rodičovský dôchodok zobrali, 200 eur na dieťa zobrali. A stále hovoria, že oni majú málo. Popritom vás ešte historicky zadlžili. Máme historicky najväčší dlh na Slovensku, ktorý neustále rastie, sa nabaľuje a preto ideme gréckou cestou. Takže oni vás ošklbali o miliardy v konsolidáciách, miliardy si napožičiavali za brutálne vysoké úroky, že ich nedokážu ani splácať, iba sa to nabaľuje ako jedna veľká snehová guľa, ale popritom oni tu normálne predložia zákon, že vám ešte idú zvýšiť pokuty trojnásobne. Viete, tu netreba riešiť daňových podvodníkov, tu netreba riešiť oligarchov, tu Slovnaftu treba poslať 400 miliónov, potom ešte ďalších 140 miliónov na dotácie, tu treba robiť záchrankové tendre za dve miliardy eur, však, pán minister Šaško, o ktorých počúvame, že koľko 100 miliónov eur malo skončiť u sponzorov strany HLAS? Tu počúvame o vašich stomiliónových dotáciách, desaťmiliónových tendroch, tuná staviate nemocnicu v Prešove, ktorá sa rúca, tam sa stratí ďalších sto miliónov extra iba za to, že ste babráci. Tuná ide Migaľ robiť IT systém za 105 miliónov eur, ktorý nikto nepotrebuje, je 10-krát predražený a absolútne zbytočný. Na to peniaze sú, ale kde tie peniaze hľadáte? No nehľadáte ich u tých daňových podvodníkov, ktorým ste rozviazali ruky. Nie, to sú vaši kamoši, tým ste znížili trestné sadzby, tým sa nesmierne darí. Za minulý rok máme výpadok takmer dve miliardy eur na daniach, pretože daňoví podvodníci majú raj na zemi. Ale vy tu prinesiete návrh zákona, kde dvoj-, trojnásobne idete zvyšovať pokuty. To je to riešenie toho deravého štátneho rozpočtu, ktorý ste rozstrieľali a z ktorého cucajú všetci kamoši tejto vlády, ktorí sú chránení zákonom, vašimi amnestiami a tým, že nie sú ani odsudzovaní. Tým, že 500 ľudí bolo prepustených z basy, 3 500 ľuďom bolo ukončené trestné stíhanie. My tu máme ekonomiku v rozklade a vaše riešenie je, že idete zvýšiť pokuty dvoj- až trojnásobne. Všeobecná pokuta 33 eur na 100 eur. Blokové konanie z 33 eur na 100 eur. Rozkazné konanie z 250 eur na 750 eur. Však to si tu píšete a vy hovoríte, že to robíte kvôli tomu, že od roku 1990 sa tie pokuty poriadne nezvyšovali. Tak jasné, poďme tým ľuďom zvýšiť tie pokuty. Čo tam nejaký langošista bude mrnčať? 1 500 eur naňho za mäkčeň. A keby ste chceli sa sťažovať, tak ešte ďalšie vám prídu. Vás stretne niekto a chce vám dať pokutu, bude trojnásobne väčšia. Vďaka komu? Vďaka Ficovej vláde. Tak potom myslite na všetky tie rozbité nemocnice, na všetky tie záchrankové tendre, na všetky tie rozkrádačky, na všetky tie rekonštrukcie vládnych budov, na tie machové steny, na ten opulentný luxus, kávovary za 4 500 eur, na to myslite, keď sa zase idete skladať vo zvýšených pokutách na to, aby ste plátali dieru tejto vlády, ktorá nemá dosť, ktorá nemá dosť. Ani jej kamoši nemajú dosť, ktorých chráni a ktorým prihadzuje kšefty a každý jeden deň o tom počujeme. Táto vláda nemá dosť, ale ľudia vás majú dosť. To je ten problém, ktorému čelíte. Aj mu budete čeliť v najbližších voľbách. Ľudia vás už majú plné zuby, neskutočného zdražovania, zvyšovania všetkých poplatkov, všetkých tých dražôb, všetkých tých konsolidácií, že im stále siahate do peňaženky, zatiaľ čo vy máte šesťtisícové platy a ešte raz hovorím, že tu nikto z vás poriadne nesedí. Vy ste si už urobili, vládni poslanci, víkend, vy ste všetci pozdrhali odtiaľto z parlamentu, ale predložíte tu zákon, že idete ľuďom zvyšovať pokuty. Tak poďte sem a poďte sa postaviť a poďte to tu pekne tým ľuďom povedať, prečo tie pokuty zvyšujete, ako zase im idete z peňaženky vyťahovať, aby ste to strčili do vládnej kasy, ktorú ste nechali takú deravú, že vaši kamoši ju celú vyberú. Poďte to tu porozprávať, ako si za týmto zákonom stojíte. Vám hovorím ešte raz, ľudia vás majú plné zuby, spočítajú vám to v najbližších voľbách, pretože sa nenechajú už ďalej ožobračovať ľuďmi, ktorí si dali dvojnásobné platy, dôchodkové renty, šesťtisícové mzdy, nechodia do roboty, ale chcú chodiť po svadbách v sobotu, však, Andrej Danko, chcú vyjedať chlebíčky a vypiť si poldeci, ale keď treba niečo urobiť s ekonomikou, tak stále iba zdierať ľudí. Zdierať ľudí donekonečna. Táto vláda ide trojnásobne zvýšiť pokuty, my s tým absolútne nesúhlasíme, hnutie SLOVENSKO je proti tomu a preto sme aj podali pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí, že všetky tieto body tohto zákona vracia späť. Žiadne trojnásobné zvyšovanie pokút nechceme, chceme pôvodné sadzby a to nájdete v pozmeňujúcom návrhu, ktorý som podal ja aj so všetkými kolegami hnutia SLOVENSKO. To tam nájdete. Vy si nezaslúžite peniaze od ľudí, keď s nimi neviete hospodáriť. Vy si nemôžete dovoľovať zvyšovať pokuty, pokiaľ tých ľudí zdierate a nevidia za to nič, len rozkradnuté Slovensko. [13:42] Martin Dubéci Ďakujem za vaše vystúpenie. Tri faktické poznámky. Pán poslanec Šipoš nie je v miestnosti a stráca možnosť s faktickou vystúpiť. Pani poslankyňa Bihariová. Tak ešte pán Šipoš nezmizol z tabule, tak nech sa páči, pán Šipoš, len si na to dajme pozor nabudúce. [13:42] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa vám veľmi ospravedlňujem, pán predsedajúci, ale bol som si po pohár vody. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR To je v poriadku, pán Šipoš, pokračujte. Šipoš, Michal, poslanec NR SR No, takže, pán poslanec Jakab, opäť si nalial čistého vína, opäť si odhalil a vyzliekol donaha vládnych predstaviteľov. Tak musím konštatovať, že 13.43 h sa v sále nachádzajú presne traja... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec Jakab, poprosím vás, nefoťme v miestnosti naozaj. Akože majme, dodržujme pravidlá, dodržujme pravidlá, platia pre všetkých. Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Takže v pléne Národnej rady, aby to počuli všetci, aj tí, čo to pozerajú online, 13.43 h pri prerokovaní vládnych návrhov zákonov máme presne troch poslancov vládnej koalície, ktorí sú v pléne, síce nevystupujú, nerozprávajú, nič nehovoria, len tu sedia a tvária sa, že celý poslanecký klub SMER-u, HLAS-u, SNS je v robote. To len pre záznam, aby aj občania Slovenskej republiky, ktorí to nevidia, vedeli, ako pristupujú vládni poslanci k svojej práci a k tomu, že odhlasujú v piatok rokovanie do šestnástej, potom si odhlasujú, aby sa nehlasovalo, a potom tu vôbec nie sú. No a k tomu, čo hovoril pán poslanec Jakab, áno, mne pripomenul minulé leto, záchrankový tender, keďže tu sedí pán minister zdravotníctva. Ja sa pýtam, kedy konečne bude jasné a za akých pravidiel budú dostávať tie záchranky, tie firmy, tie body alebo ako budú môcť obsluhovať. Kedy budú tie transparentné riešenia, pravidlá, alebo to budete vy od stola, pán minister, tak ako doteraz rozhodovať? Že príde nejaký kamoš a tomu dáte ten bod tých záchraniek? Ale ako to bude? Povedzte. Lebo doteraz ste neprišli s ničím. Doteraz. A tie firmy, ktoré tam boli, naďalej fungujú. Toto je transparentné? Toto ste sľubovali ľuďom? [13:44] Peter Žiga Pani poslankyňa Bihariová. [13:44] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, ja by som sa rada vrátila k tomu, čo ste aj čiastočne naznačili. Tento zákon sa pripravoval pôvodne ešte ako náplastička na všetky tie neduhy, ktoré privodila veľká trestná reforma, konkrétne tzv. ten horalkový zákon, ktorý najprv z Trestného zákona vypadol a ambíciou vlády bolo, že teda predostrujú riešenie formou zvýšenia sankcií v priestupkovom práve. Je to veľmi zaujímavé, aby som toto dala do pozornosti, že nie, aby sa vrátili a reflexívne si teda prešli, že či tá zmena v Trestnom zákone, či tie nízke sadzby a celá tá zbenevolentnená trestná politika nie sú súca na opravu, či tuto by nebolo treba vykonať zásahy. Nie, to si povedali, že to by mohlo poškodiť ľudí, na ktorých im záleží. Miesto toho začali opravovať priestupkový zákon tak, aby vymáhali presne, ako to tu bolo už povedané kolegom v rozprave, extrémne pokuty od tých, ktorí sa teda priestupkov domáhajú. Čiže za trestné činy sme znižovali tresty a za priestupky, ktoré sú nižšej spoločenskej závažnosti, sme zvyšovali tresty. A nedáva to absolútne žiaden zmysel, pretože ak niekto chodí do Auparku kradnúť papuče, tak s najväčšou pravdepodobnosťou, aj keď mu tam dáte 2 500 eur pokutu, vám ho nezaplatí. Dokonca aj tá dôvodová správa v predkladanom návrhu hovorí, že to bude nevymožiteľné. Osoby napríklad, ktoré sú v systéme dávky hmotnej núdze, nie sú exekvovateľné. Čiže komu by ste takýto trest reálne naparili? Len ste sa vyhli problému, ktorý bolo treba riešiť a ktorý privodila trestná reforma. Tam ste mali robiť korekcie a nie v priestupkovom zákone preniesť tú zodpovednosť na najchudobnejších z najchudobnejších. Ďakujem. [13:46] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [13:46] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Július Jakab, nadviažem na tvoju rozpravu. Naozaj ten návrh priestupkového zákona je o tom, aby len vytiahol od ľudí viac peňazí a krásne to vidno aj na tom, akým spôsobom sa postavili k priestupku nesprístupňovanie informácií. Totižto akokoľvek žiadateľ cez zákon o slobodnom prístupe k informáciám si môže podať infožiadosť, ak tú odpoveď nedostane, je možné obrátiť sa na okresný úrad s tým aj bol daný úradník, respektíve ministerstvo, povinná osoba pokutované. Kým všetky pokuty, ktoré platia obyčajní ľudia, sa trojnásobne zvyšujú, tak pokutu za nesprístupnenie informácií preventívne z toho zákona úplne vypustili a samozrejme nechávajú tú výšku tak, ako je, nechávajú tak v zákone o slobodnom prístupe k informáciám. Toto jasne dokazuje, že pokiaľ ide o ľudí, tam môžu pokuty trojnásobne zvyšovať, akonáhle pán Kamil Šaško nesprístupní informácie dajme tomu o stave pokroku stavby nemocnice na Rázsochách, tak samozrejme tá pokuta ostáva nízka, tak ako je dnes. No a zároveň aj tu vidno, akým rozdielnym spôsobom pristupovali k novele trestných zákonov a novele zákona o priestupkoch. Tak pri novele trestných zákonov hovoria, že veď vyššie tresty nikoho neodrádzajú. Nikoho neodrádzajú, môžeme ich znížiť, ale pri priestupkoch tak zrazu úú, pokuty sú nízke, to treba ich zvýšiť, aby boli odrádzajúce. Úplne iná filozofia, úplne iný meter, pokiaľ ide o nich a ich ľudí, ktorí čelia trestným stíhaniam, a úplne iný meter na bežných ľudí, ktorí sa z nepozornosti dopustia nejakých dopravných priestupkov. Čiže na ľudí bič a na papalášov jednoducho amnestia. [13:48] Peter Žiga Pán poslanec Jakab. [13:48] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické poznámky, aj keď najradšej by som chcel počuť názor naozaj kolegov z koalície, síce ich tu na jednej ruke môžem počítať, aj to mi zostanú voľné prsty, ale chcel by som počuť naozaj ich názor, tak ako aj Michal Šipoš hovoril, nikto tu nie je, nikto tu nie je, hlavne že treba zdierať národ. A to, čo hovoril Igor Dušenka, je proste veľká pravda. Zase si to odbijete na ľuďoch, ale seba ochrániť, seba ochrániť pred tým, aby sa vám náhodou nezvyšovali pokuty za tie veci, ktoré robíte, ktoré chcete utajiť a ututlať. Však vieme, však píšeme 211, pýtame sa ministerstiev, vieme presne, ako zaobchádzate s otázkami verejnosti, vieme presne, ako sa im vyhýbate a ako to sa snažíte odbiť a vyhniť. Pán minister, poďte porozprávať o tom, o týchto trojnásobných priestupkoch trojnásobných. Poďte porozprávať o tom, ako má skončiť ten záchrankový tender za dve miliardy eur, čo ste hovorili, že nenormálne to spravíte, všetko predstavíte. Koľko zase mesiacov prešlo a nič nepočujeme? Koľko si už ide uplatniť tých náhrad, tých miliónov neúspešní uchádzači v tendri, ktorý ste nevedeli zrušiť? Nechceli zrušiť? Lebo ste boli na dovolenke? Lebo ste sa na to prizerali? Prosím vás, vám už nikto nič neuverí, ale poďte sem porozprávať o pokutách trojnásobných, poďte porozprávať o tom, ako sa lejú peniaze do zdravotníctva na nič, ako sa vykrmujú oligarchické skupiny zo zdravotníctva. Vypočujte si rozhovor so šéfom NKÚ, pán minister zdravotníctva, ako sú nacucnuté skupiny na vaše ministerstvo a ako im vychádzate v ústrety. To hovorí šéf Najvyššieho kontrolného úradu po kontrolách u vás. A vy idete zdierať ľudí tu nejakými pokutami? Ste smiešny. [13:50] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. [13:51] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister zdravotníctva, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o treťom alebo štvrtom bode, ktorý má uvádzať minister vnútra, ktorý sa zo zdravotných dôvodov ospravedlnil, takže uvádzajú jeho body kolegovia, viacerí z vás už na to upozornili a majú s tým problém. Ten piatok v parlamente je akýsi zakliaty, lebo tak sme zvyknutí na to, že v piatok sa rokuje o opozičných návrhoch zákonov, teraz sa rokuje o vládnych návrhoch, tak a tiež to niektorí kolegovia z opozície kritizujú. A teda pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Erik Tomáš tu hovoril tiež pri uvádzaní návrhu zákona pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, že veď v piatok je normálny pracovný deň, no len v tom parlamente to tak nevyzerá, nebudem tu rátať poslancov, ale prečo sa potom nehlasuje v piatok o jedenástej, keď o jedenástej sa má hlasovať? No neviem, ale nenapadá mi iné vysvetlenie ako to, že nehlasuje sa preto, aby sa poslanci mohli prísť ráno podpísať do prezenčky a potom odísť preč a mať predĺžený víkend alebo robiť niečo iné, ale nesedieť v parlamente. Tak áno, ja súhlasím, piatok by mal byť normálny pracovný deň, tak ako je pre iných ľudí, ale normálny pracovný deň v parlamente by mal zahŕňať aj hlasovanie, keď už nieto o sedemnástej, tak prinajmenšom to o jedenástej hodine. Rovnako pondelok je normálny pracovný deň a aj teraz si plénum schválilo, že budeme rokovať aj v pondelok, ale opäť bez hlasovania. Čiže zasa to nebude taký úplne normálny pracovný deň. A ja akceptujem, že ak má pán minister vnútra nejaké zdravotné dôvody, je po operácii, že by mu to bolo dlho sedieť pri takejto dlhej rozprave, ale parlament má zasadať ešte tri týždne, takže pokojne mohol termínovať svoje body na iný deň, inú hodinu a plénum by mu to určite schválilo. A otázka aj je, že prečo si vláda dala výjazdové zasadnutie na druhý deň rokovania schôdze, hoci na začiatku schôdze tradične bývajú vládne návrhy, nie poslanecké návrhy, ale vláda sa rozhodla, že zrovna druhý deň rokovania parlamentu je ten deň, keď ona potrebuje mať nie normálne zasadnutie, z ktorého pre ministrov nie je problém odbiehať, ale výjazdové zasadnutie. A dokonca sa kvôli tomu už druhý deň rokovania schôdze nehlasovalo, lebo vedie sa výjazdové zasadnutie vlády a na to nechodia iba členovia vlády, ale aj koaliční poslanci, keďže je to dobrá príležitosť na robenie si kampane napríklad pred blížiacimi sa jesennými komunálnymi a regionálnymi voľbami. No, ale teraz už k samotnému obsahu návrhu zákona. Chcel by som upozorniť na dve veci a obe súvisia s ústavou, respektíve s ústavnosťou toho návrhu zákona. Na prvú vec upozornil odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky, hovorili sme o tom na pôde ústavnoprávneho výboru a nedostali sme zo strany predkladateľa žiadne prijateľné vysvetlenie tých pochybností o súlade návrhu zákona s ústavou, zacitujem zo stanoviska odboru legislatívy. V čl. 1, týka sa to tých menších obecných prác, ktoré sa zavádzajú ako nová sankcia v rámci priestupkového zákona: „V čl. 1 v 8. bode § 15a sa do zákona o priestupkoch navrhuje zavedenie novej sankcie, a to výkonu menších obecných prác. Uloženie menších obecných prác ako druhu sankcie za priestupok sa môže javiť ako problematické a môže vyvolávať ústavnoprávne pochybnosti, a to najmä vo vzťahu k čl. 18 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý zakazuje nútené práce a nútené služby. Podľa čl. 18 ods. 1 ústavy nikto nesmie byť nútený vykonávať nútené práce alebo nútené služby. V čl. 18 ods. 2 sú uvedené prípady, ktoré sa v zmysle predmetného čl. ústavy nepovažujú za nútené práce a nútené služby, je však otázne, či sa dá čl. 18 ods. 2 ústavy interpretovať tak, aby zahrňal aj navrhovaný trest – sankciu za priestupok, o ktorom by nerozhodoval súd, ale orgán verejnej moci, správny orgán. Zároveň návrh zákona nepočíta s podmienkou výslovného súhlasu páchateľa s výkonom týchto prác. Poukazujeme preto na skutočnosť, či môže byť trest uloženia obecných prác uložený bez súhlasu páchateľa a či je možné ho považovať za primeraný, keďže podľa návrhu zákona by mohol byť uložený za akýkoľvek priestupok." Toľko zo stanoviska odboru legislatívy a aproximácie práva. Odbor legislatívy pripravuje stanoviská k návrhom zákonov v druhom čítaní s výnimkou tých, ktoré sú prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Toto stanovisko sa prerokúva pri rokovaní o návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch a obvykle predkladateľ na to stanovisko nejakým spôsobom zareaguje. A môže zareagovať v zásade dvoma spôsobmi. Prvý spôsob je, že uzná, že odbor legislatívy má pravdu, nie vždy sa tam posudzuje iba súlad s ústavou, ale aj súlad s európskym právom, legislatívno-technické veci a problémovosť ustanovenia z vecného hľadiska alebo z možnej kolízie s inými zákonmi, ale keď sa upozorní na možnú protiústavnosť zo strany parlamentnej legislatívy, tak predkladateľ buď teda uzná, že odbor legislatívy má pravdu, a v tom prípade pripraví nejaký pozmeňujúci návrh, v ktorom to zmení, v ktorom vypustí alebo upraví nejakým iným spôsobom tie ustanovenia, pri ktorých je pochybnosť o ich súlade s ústavou. Druhá možnosť, ako môže predkladateľ reagovať na pochybnosti alebo na upozornenie parlamentnej legislatívy, že návrh zákona nie je v súlade s ústavou alebo sú pochybnosti o jeho súlade s ústavou, druhý spôsob je, že predkladateľ povie nejakú vlastnú presvedčivú argumentáciu, že odbor legislatívy sa mýli a že ten návrh v súlade s ústavou je. A nemusí sa vždy zhodnúť ministerstvo alebo poslanci s parlamentnou legislatívou, ale je dôležité aspoň, aby bola nejaká argumentácia, ktorá by hovorila o tom, že je možný aj nejaký iný výklad. Na ústavnoprávnom výbore žiadna takáto argumentácia nezaznela. Rovnako nebol predložený žiadny pozmeňujúci návrh, ktorý by reagoval na pripomienku o možnej protiústavnosti zavedenia menších obecných prác. Čiže je to ten tretí spôsob. A ten tretí spôsob, ktorý predvádza vládna koalícia, je, že vôbec nereaguje na vyslovené pochybnosti o súlade navrhovaného ustanovenia, respektíve viacerých ustanovení, s Ústavou Slovenskej republiky. Čo je problém, pozdravujem do Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky a dúfam, že tam si to všimnú a teda preskúmajú, či nemôže byť toto ustanovenie protiústavné a ak teda pán prezident ten zákon podpíše alebo ak ho nepodpíše a parlamentná väčšina prelomí veto pána prezidenta, tak bude toto určite veľmi vážny adept na ďalšie podanie na Ústavný súd. A prečo je tá pochybnosť o súlade menších obecných prác s ústavou aj podľa môjho názoru taká silná? V ústave sú zakotvené niektoré základné práva a slobody a potom sa v ďalších odsekoch príslušných článkoch zvykne hovoriť o tom, že toto právo možno obmedziť iba v nejakých odôvodnených prípadoch, sú tam uvedené tie dôvody, z ktorých ich možno obmedziť, a v nevyhnutnej miere a v primeranom rozsahu, čo sú ale obvyklé také, povedal by som, že ustanovenia, ktoré vyžadujú nejaký výklad. Nie je tam napísané, že konkrétne v tomto, tomto a tomto prípade ich môžete obmedziť, obvykle je to proste nejaký všeobecný návod a potom je na zákonodarcovi, aby to premietol do konkrétneho znenia zákona a keď sú pochybnosti, tak Ústavný súd rozhoduje. A nie vždy je to také jasné ako facka. Ale práve v tom čl. 18 tie výnimky zo zákazu nútených prác a nútených služieb sú úplne jednoznačne zadefinované, úplne explicitne, žiadny hlboký výklad tam nie je potrebný. Čl. 18 ods. 1, ako som už spomínal, hovorí o tom, že nikoho nemožno poslať na nútené práce alebo nútené služby. A v ods. 2 sú tie výnimky. Ustanovenie ods. 1 sa nevzťahuje na, preberme si to: a) práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. Tak keď niekto dostane sankciu za priestupok, tak to nie sú práce ukladané podľa zákona osobe vo výkone trestu odňatia slobody. To rozhodne nie je sankcia za priestupok práca ukladaná niekomu vo výkone trestu odňatia slobody, alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. Priestupok a sankcia za priestupok nie sú trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. To sú rôzne inštitúty, trestné právo a priestupkové právo, priestupkové postihovanie. Druhá výnimka: b) vojenskú službu, nevzťahuje sa na vojenskú službu alebo inú službu ustanovenú zákonom namiesto povinnej vojenskej služby, môžeme dať nabok, to nemá s priestupkovým zákonom nič spoločné; c) službu vyžadovanú na základe zákona v prípade živelných pohrôm, nehôd alebo iného nebezpečenstva, ktoré ohrozuje životy, zdravie alebo značné majetkové hodnoty – opäť zjavne nemá nijaký súvis s priestupkovým zákonom; d) konanie uložené zákonom na ochranu života, zdravia alebo práv iných – opäť žiadny súvis s priestupkovým zákonom; e) menšie obecné služby na základe zákona. Toto pôvodne bolo vraj zdôvodnenie, že by to boli menšie obecné služby, ale samotný predkladateľ tvrdí, že nie, menšie obecné služby sú niečo iné a áno, menšie obecné služby sú niečo iné. Takže kde tá výnimka? Máte tam päť výnimiek v ods. 2 čl. 18 ústavy, ale ani jedna jediná sa nevzťahuje na tie menšie obecné práce, ktoré sú zavádzané ako sankcia za akýkoľvek priestupok. A áno, zaznela tam argumentácia, že vychádza sa z aplikačnej praxe, lebo častokrát sa, citujem z dôvodovej správy: „Častokrát sa vyskytujú prípady, kedy pokuty uložené v konaní o priestupku správnym orgánom nie je možné vymôcť, z toho dôvodu sa v mnohých prípadoch stráca účel samotného priestupkového konania. Zároveň sa vyskytujú prípady, v ktorých nie je peňažná pokuta dostatočným odstrašujúcim prostriedkom, najmä ak páchateľ priestupku je finančne schopný pokutu uhradiť. Uloženie sankcie menších obecných prác predstavuje efektívny nástroj, ktorý bude mať nielen represívny charakter vo vzťahu k páchateľovi, ale zároveň bude pôsobiť výchovne a preventívne." To je veľmi pekné a áno, ja uznávam, že to má nejakú logiku, lebo je nejaká skupina páchateľov, ktorej darmo budete dávať vyššie a vyššie pokuty, jednoducho nemajú na to, aby ich uhradili, tak toto by mohlo byť riešenie. Ale, bohužiaľ, to riešenie je s najväčšou pravdepodobnosťou protiústavné, boli ste na to upozornení odborom legislatívy a aproximácie práva a nič, nič ste s tým neurobili, nijako ste na to nereagovali. A pritom naozaj, ešte raz, v čl. 18 ods. 2 ústavy je taxatívny výpočet výnimiek, nie je to také, že vyložíme si to nejakým spôsobom a sú zadefinované iba podmienky. Tam je iba, že v ktorých prípadoch neplatí ten zákaz nútených prác a nútených služieb. A teoreticky, ešte raz, prichádzajú do úvahy písmeno a) a písmeno e), teda práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody a potom písmeno e) menšie obecné služby na základe zákona. Ale ani jedno z týchto písmen nezodpovedá tomu charakteru menších obecných prác ako sankcie za spáchanie priestupku, pretože vo vzťahu k tomu prvému, priestupok nie je trestný čin. Áno, je to nejaké protiprávne konanie, áno, nejakým spôsobom štát sa snaží postihnúť to protiprávne konanie, ale priestupok nie je trestný čin. Sankcia za priestupok nie je trest v zmysle Trestného zákona. Menšie obecné práce nenahrádzajú trest odňatia slobody. A správny orgán ani nemôže za spáchanie priestupku uložiť trest odňatia slobody, ktorý by bol následne nahradený niečím iným, napríklad menšími obecnými prácami. Takže nemôže to byť iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody. Ústava pozná, a to je to ďalšie písmeno, menšie obecné služby, ale nie menšie obecné práce, ktoré sa tu zavádzajú ako sankcia za spáchanie priestupku. Má to proste inú históriu, ktorá vyplýva z nejakých iných európskych modelov, ale menšia obecná práca, a to uznávajú aj samotní navrhovatelia, nie je, alebo menšie obecné práce nie sú menšie obecné služby, tie sa vzťahujú na nejaké drobné verejnoprospešné povinnosti, povinnosti spojené so samosprávou a skôr ide o nejaký administratívny ako občiansky inštitút. A teda ak možno tie menšie obecné práce uložiť za akýkoľvek priestupok a bez súhlasu páchateľa ako represívnu sankciu a rozhodnutím nie súdu, ale správneho orgánu, tak tento inštitút sa podobá skôr na trest povinnej práce než menšie obecné služby v zmysle písm. e) v čl. 18 ods. 2 ústavy. Dôležité je, že nerozhoduje súd, rozhoduje správny orgán, čiže ten mechanizmus rozhodnutia je úplne iný a to možné, možný rozpor s čl. 18 ústavy je výrazne väčší. (Rečníkovi priniesli pohár s vodou.) Ďakujem veľmi pekne. A rovnako je tam možný aj rozpor s dohovorom o ochrane ľudských práv. Čiže ja som tieto otázky kládol na zasadnutí ústavnoprávneho výboru, nedostal som na ne žiadnu odpoveď, nevidím s faktickou poznámkou prihláseného žiadneho koaličného poslanca ani poslankyňu, ani ministra, ani nikoho z predstaviteľov koalície, ktorí by boli prihlásení do rozpravy, aby vysvetlili ten možný rozpor s ústavou, na ktorý upozornil – a teraz nieže iba opozíciou, lebo to sa často stáva, že opozícia tvrdí, že tento návrh vlády je protiústavný a koalícia tvrdí, že nie, nie je, ale na toto upozornil odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady, čiže nie nejaké protiústavné teleso. A ja teda upozorňoval som na ústavnoprávnom výbore a upozorňujem aj v pléne, smerujete k schváleniu protiústavného zákona. Druhá vec, o ktorej chcem hovoriť, je, že zavádzate priestupkovú imunitu pre prezidenta. Ide o bod 3, kde v § 9 ods. 3 sa slová prokurátor, generálny prokurátor a prezident Slovenskej republiky nahrádzajú slovami prokurátor a generálny prokurátor Slovenskej republiky. Ten § 9 ods. 3 priestupkového zákona znie: „Podľa tohto zákona sa prejedná aj konanie fyzickej osoby, ktorá je priestupkom podľa tohto zákona, alebo podľa osobitného predpisu, a konania sa dopustil prokurátor, generálny prokurátor Slovenskej republiky a prezident Slovenskej republiky." V dôvodovej správe sa argumentuje tým, že sa vypúšťa priestupková zodpovednosť prezidenta Slovenskej republiky v súvislosti s čl. 107 ústavy, tak teraz sa argumentuje ústavou, ako pri menších obecných prácach ústava nie je zaujímavá a teda používa sa veľmi chabé zdôvodnenie. Keď sa to prirovnáva k tomu písmenu a), ktoré ale sa týka trestného konania a trestov podľa trestného zákona, nie priestupkov, úplne explicitne, a tu zrazu sa argumentuje ústavou, pretože podľa čl. 107 ústavy možno prezidenta stíhať iba za úmyselné porušenie ústavy alebo za vlastizradu. Z uvedeného vraj vyplýva, že prezidenta Slovenskej republiky nemožno trestne stíhať s výnimkou úmyselného porušenia ústavy alebo vlastizrady a ani v rámci konania o priestupkoch alebo konania o správnom delikte. Tak áno, sú aj takéto právne názory, ja nespochybňujem, že neexistujú, ale existujú aj opačné právne názory a od roku 2012 máme v priestupkovom zákone, že prezidenta možno za priestupky postihnúť, možno jeho konanie prejednať. Platí to už 14 rokov, nebolo to zrušené, nebolo to napadnuté na Ústavnom súde, Ústavný súd sa nikdy nezaoberal možnou protiústavnosťou tohto ustanovenia. Čiže doteraz právny systém predpokladal, že priestupkovo možno prezidenta postihnúť. A prečo? Prečo 14 rokov nikto nemal problém s tým, že priestupkový zákon umožňuje postihnúť prezidenta za spáchanie priestupku? To je milé, že aj koalícia a opozícia sa stará o moje kašľanie a (rečníkovi priniesli fľašu s vodou), ďakujem. No a teraz by som ale teda pripomenul, že ako sa to do toho priestupkového zákona dostalo. Dostalo sa to tam na základe iniciatívy – neuhádnete – poslancov SMER-u. V roku 2011 prišli vtedajší poslanci končiacej vládnej koalície Ivety Radičovej s návrhom na zrušenie priestupkovej imunity poslancov, keďže na zrušenie trestnoprávnej imunity nemali potrebnú ústavnú väčšinu, tá bola potom až po voľbách zrušená. A v druhom čítaní prišli poslanci SMER-u s pozmeňujúcim návrhom, aby sa priestupková imunita zrušila aj prezidentovi. Ich pozmeňujúci návrh bol schválený a platí až dodnes, až do toho hlasovania a nadobudnutia platnosti a účinnosti tejto novely priestupkového zákona. A áno, už aj vtedy sa vyskytli právne názory, že by to mohlo byť v rozpore s čl. 107 ústavy, ale doteraz to platilo, nebolo to zrušené, nikto to nespochybnil, alebo teda nespochybnil to relevantným spôsobom, nenavrhol zrušenie tohto ustanovenia, ani to nenapadol na Ústavnom súde. Čo keby to bolo protiústavné, tak mala by nejaká časť politického spektra asi motiváciu to napadnúť, alebo samotný prezident to mohol napadnúť na Ústavnom súde. Neurobil to žiadny z prezidentov, ktorí od roku 2012 boli hlavami štátu Slovenskej republiky. Ja sa prikláňam k tomu názoru, že to nie je protiústavné a že teraz sa zavádza priestupková imunita pre prezidenta týmto návrhom zákona, pretože ústava v čl. 7 hovorí o tom, že prezidenta možno stíhať iba za úmyselné porušenie ústavy alebo za vlastizradu. A v slovenskom právnom poriadku sa pojem stíhanie používa vo vzťahu k trestnému stíhaniu a výnimočne k tej ústavnej žalobe v zmysle čl. 107 za vlastizradu alebo úmyselné porušenie ústavy, čo je ale teda veľmi špecifický inštitút. Pri priestupkoch, správnych deliktoch sa používa úplne iná terminológia. Objasňovanie priestupku, prejednávanie priestupku, začatie konania, vedenie konania, uloženie sankcie, uloženie pokuty, nie stíhanie. Otázka je teda, že prečo? Prečo teraz prichádza, po 14 rokoch, v podstate z rovnakého politického tábora, z ktorého sa vlastne zrušila priestupková imunita prezidenta a explicitne sa dalo do priestupkového zákona, že možno prezidenta postihnúť alebo prejednať konanie, ktoré je priestupkom a ktorého sa dopustil prezident. Štrnásť rokov to tam bolo, 14 rokov to nikomu nevadilo, nezmenilo sa to v roku 2014, 2020, 2023 a prichádza to až teraz. No a mne jediné vysvetlenie, ktoré mi napadá, je, že to súvisí s tým, že pán prezident Peter Pellegrini, ktorý je tiež koaličným politikom, tak bol minulý rok sankcionovaný za správny delikt, ktorý sa týka porušenia pravidiel financovania kampane, pokutu mu udelilo ministerstvo vnútra vedené jeho nástupcom na poste šéfa HLAS-u Matúšom Šutajom Eštokom, dal mu pokutu alebo, myslím, dve pokuty, no ale ozval sa generálny prokurátor, ktorý má iný názor, ako je ten prevládajúci, a povedal, že nie, prezidenta chráni čl. 107 ústavy a dal protest a ministerstvo tomu protestu vyhovelo a zrušilo to udelenie pokuty. Ja som aj vtedy upozornil na to, že čl. 107 nechráni prezidenta pred postihom za správne delikty, pretože však máme tu priestupkový zákon, ktorý explicitne hovorí, že prezidenta možno postihnúť za spáchanie priestupku a správny delikt svojou povahou má viacej spoločných čŕt práve s priestupkom ako s trestným konaním, nuž ale teda názor generálneho prokurátora bol silnejší a ministerstvo vnútra, aby si stálo za svojím, tak tú pokutu zrušilo, respektíve zrušilo to rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt spočívajúci v porušení pravidiel volebnej kampane. No ale keď už na to prišla reč, tak zrejme to bol ten impulz, prečo teraz zavádza prezidentovi aj priestupkovú imunitu. A dôsledky takéhoto výkladu sú úplne absurdné, pretože keď sa kandidát dopustí porušenia pravidiel volebnej kampane a stane sa prezidentom, tak uňho nebude možné sankcionovať porušenie pravidiel volebnej kampane. A dokonca keď je prezidentom a znova sa uchádza o zvolenie, tak ani v tom momente, keď sa toho dopúšťa, ak by konali správne orgány dostatočne rýchlo a ešte predtým, ako sa stal prezidentom, by ho vedeli postihnúť, ho nemožno postihnúť, lebo veď on je prezident a on má imunitu aj priestupkovú, aj na správne delikty a teda môže porušovať pravidlá volebnej kampane. A potom ďalších päť rokov, ak bude zvolený, tak ďalších päť rokov nebude možné ho postihnúť, lebo je prezident a vzťahuje sa naňho ochrana nielen pred trestným stíhaním, čo je jasné, čo explicitne vyplýva z ústavy, ale na základe tohto výkladu aj ochrana pred postihovaním za správne delikty a za priestupky. Takže z môjho pohľadu aj toto ustanovenie je veľmi škodlivé a prinesie veľmi zlé dôsledky a nie je to zosúladenie priestupkového zákona s ústavou, je to zavedenie priestupkovej imunity pre prezidenta Slovenskej republiky, zhodou okolností tým istým politickým táborom, ktorý navrhol tú priestupkovú imunitu pre prezidenta pred 14 rokmi zrušiť. Ďakujem. [14:20] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Šipoš. [14:20] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Dostál, za komplexný pohľad na tento zákon a áno, aj to pripomínanie toho, ako vládni poslanci pristupujú k svojim vlastným vládnym návrhom. Pre občanov Slovenskej republiky, ktorí sledujú tento záznam, chcem doplniť, lebo začul som, ako ste v podstate hovorili o tom, že tu vládni poslanci nie sú, pár ich tu je za jeden klub, aby sa nepovedalo, samozrejme nikto nič nepovie, nikto sa k tomu nevyjadrí. Už sa tu vystriedal teraz minister zdravotníctva Šaško s pani ministerkou hospodárstva Sakovou. Som veľmi zvedavý, čo k tomu povie pani ministerka, ako zareaguje na vaše vystúpenie. Ale čo je zaujímavé, že keď si pozriete prezenčnú listinu poslancov Národnej rady, tak podpísaní vládni poslanci sú tam 58 za dnešný deň a v sále vidím raz, dva, tri, štyri, piatich. Tak to je presne to, čo ste povedali aj vy, pán poslanec, že oni prídu do roboty, podpíšu sa a odídu preč, ani nevstúpia do tejto sály. A keď na to upozorníme, že tu nie je žiaden vládny poslanec, nula, tak potom vyšlú tu štyroch-piatich, aby sa nepovedalo, že tu nikto nie je. Ale nikto z nich nevystúpi, nikto z nich nedá faktickú, nikto nejde do rozpravy, lebo oni nevedia, čo majú hovoriť. Oni o tom zákone nevedia nič. Presne ako ste povedali, pán poslanec Dostál. Ale piatoček schválené rokovanie do 16.00 h, v piatok zrušené hlasovanie, aby tu náhodou nemuseli byť a nemuseli by tu chudáci chodiť teraz stláčať tie gombíčky. Toto je tá nová kultúra, ktorú oni prezentovali pred voľbami, ako ten parlament tu bude fungovať, ako tu budú zákony prechádzať, ako oni budú brať ohľad na opozičných, koaličných, ako to bude spravodlivé. Jedna veľká fraška. [14:22] Martin Dubéci Pán poslanec Jakab. [14:22] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcel privítať pani ministerku Sakovú a možno by som aj tak povedal, sa aj chcel opýtať, že či toto je jedno z tých prorastových opatrení, na ktoré čakáme 136 dní, pani ministerka, pretože to je rast a zvyšovanie pokút trojnásobne občanom Slovenskej republiky. Takže to je taká otázka na úvod, však pokojne sa vyjadrite. K tomu, čo hovoril pán poslanec Dostál, tak áno, máte pravdu, čo sa týka priestupkovej imunity prezidenta Pellegriniho. Toto ešte podľa mňa akoby sme nemali, že človek, ktorý sa dostal do Prezidentského paláca podvodom, podvodnú mal celú kampaň, sestra a potom celá tá kampaň od Šutaja Eštoka, kedysi platil príspevky, neplatil príspevky, kedy presúval peniaze a zabudol ísť do banky a neviem, čo všetko sme tu mali, normálne to už neverí nikto. Ešte som zabudol, samozrejme, na influencerov, ktorí mali brať desaťtisíce za to, aby podporili v moratóriu, čo už samo osebe je nezákonné, Pellegriniho na prezidenta, tak ale to je zase ďalšia etapa. Tak tento človek ešte ani nepyká za tie svoje skutky a dokonca sa vyhol aj pokute, hlavne, že má 20-tisícový plat, ktorý sa mu neustále navyšuje. To je presne to, čo potrebuje Slovenská republika, a potom keď sa pozerá na človeka, ktorý má priestupkovú imunitu a 20-tisíc v hrubom mesačne, tak to je tá vládna koalícia, za prvé, tu ani nepríde k tomuto návrhu zákona a, za druhé, zavádza trojnásobné zvyšovanie pokút ale nie pre prezidenta, lebo jeho sa to netýka, ale pre obyčajných ľudí, pretože už nič nevedia urobiť iné, odkiaľ by zobrali peniaze, len zase sa tam nachomietnu do peňaženiek ľudí, aby im povyberali čo najviac ako keby nemali dosť, ako keby nemali dosť peňazí z toho, ako si požičiavajú draho. [14:24] Martin Dubéci Pán poslanec Dostál. [14:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Tento týždeň je taký zvláštny z hľadiska toho piatočkovania, lebo teda áno, piatok je taký deň, keď podľa poriadku by sa malo hlasovať o jedenástej, ale teda už sa stáva takou tradíciou, že v piatok o jedenástej sa nehlasuje a naozaj stačí sa prísť písať. Ja nie úplne zdieľam takú tú potrebu, že počítať poslancov, koľko ich tu je, lebo však ani opozičných poslancov tu zase nie je až tak veľa a teda to, že tu niekto iba sedí bez toho, aby nejako aspoň počúval alebo podľa možnosti sa aj aktívne zapájal, ako nie je to najdôležitejšia vec na svete, keď niekoho to nezaujíma, dobre, nemusí to byť. To, čo je ale z môjho pohľadu väčší problém, je, že nedostávame odpovede, že predkladateľ neodpovedá. A to nie je také, že ja by som chcel niečo doplniť do toho zákona, dám ako opozičný poslanec pozmeňovák a viem, že mi ho neschvália, lebo však raz, dvakrát za dva roky prejde niečo v opozícii, ale toto sú pochybnosti o súlade návrhu zákona s ústavou a vo veľmi podstatnej veci, ktorá tvorí veľmi dôležitú súčasť toho zákona, a nič. Na ústavnoprávnom výbore nič, v pléne nič, predkladateľ nič, koaliční poslanci nič. No a aby som sa vrátil ešte aj k tej téme piatočku, no tak tento týždeň sme vlastne iba dvakrát hlasovali, ak nepočítam otvorenie a schvaľovanie programu schôdze, lebo teda v utorok o sedemnástej sme hlasovali, v stredu sa nehlasovalo, lebo výjazdové zasadnutie vlády, a aj v štvrtok o sedemnástej bolo hlasovanie zrušené. [14:26] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Bihariová. [14:27] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, ctihodné poslanecké plénum, aby zase nevznikali vtipné videjká o tom, ako pôsobím za pultíkom, tak teda deklarujem, že pri plnom vedomí a pričetnosti som chorá a preto mám takýto nie veľmi ľúbivý vokálny prejav. Dúfam, že to nejak nezníži kvalitu a zrozumiteľnosť toho, čo chcem k predmetnému bodu povedať. Už tu veľa z toho, čo som aj ja sama chcela povedať, zaznelo, ja by som sa teda nazad vrátila k tomu kontextu, ktorý som už naznačila v tej faktickej poznámke, a síce, že priestupkový zákon, sprísňovanie sankcií v priestupkovom zákone, bola do istej miery reakcia na to, že sa nám tak trochu, keď to tak eufemicky poviem, vymkol z ruky Trestný zákon. Narážam teraz najmä na tie majetkové delikty, ktoré zrazu nebolo možné postihovať trestnými činmi, trestnými sankciami podľa trestného práva a hľadal sa spôsob minimálne do doby, kedy bol schválený ten tzv. horalkový zákon, ako takýchto páchateľov potrestať. No a ten pokus, ako sa s týmto vysporiadať, je vlastne obsiahnutý v predmetnom návrhu priestupkového zákona, ktorý v tejto chvíli prerokúvame. Taká politická vsuvka, viete, že áno, tieto problémy nám privodila tá veľká amnestujúca novela a my namiesto toho, aby sme sa vrátili späť a rozmýšľali nad tým, že či to naozaj zbagatelizovanie vážnosti a závažnosti majetkovej kriminality nie je to, čo má byť predmetom úpravy, sme sa začali zaoberať tým, že ako týchto drobných majetkových zlodejíčkov a, hej, takýchto rôznych po tom, čo sme teda sledovali zlodejov v nákupných centrách, potrestať, tak sme sa začali baviť o tom, že poďme im dávať pokuty. Ja nerozumiem, že v akom vesmíre je toto možné, viete? Lebo ak niekto kradne papuče alebo potraviny alebo drogériu, tak buď preto, lebo ju sám potrebuje pre seba, alebo preto, lebo je vysoko pravdepodobne závislý a potrebuje to predať. Od týchto osôb tieto pokuty, akokoľvek ich zvýšite, nikdy v živote nevymôžete. Čiže ja absolútne nerozumiem, čo bolo cieľom – že hrať sa na prísnych alebo teda potrestať páchateľa, alebo odstrašiť páchateľa, pre ktorého to odstrašujúce nebude, keď vie, že to nezaplatí? Čiže nerozumiem, že čo bola tá sledovaná ambícia. V každom prípade presne pre tie osoby, o ktorých hovorím, sa nič nezmenilo, a teraz aby som nevyznela, že ja, nedajbože, povzbudzujem, iba chcem teda konštatujúco povedať, že pre ne sa nič nezmenilo, hej? Že aj keď tam dáte neviem aké pokuty, toto priestupkové právo pre Boha živého v živote nikdy nemôže nahrádzať odstrašujúci efekt trestného práva. Raz a navždy, preto máme rozostupňovanú tú závažnosť protispoločenského konania a tresty, preto je niečo riešené v priestupkovom konaní, preto je niečo riešené v trestnom konaní. Ale my sme sa aj touto úpravou, o ktorej tu teda debatujeme, dostali do zvláštnej anomálie, a síce, ako už pán poslanec Dostál tu upozorňoval na novozavedený trest tých menších obecných prác, tam je taká jedna zvláštnosť. Ja teraz dám bokom, do zátvorky, vrátim sa k tomu neskôr, otázku ústavnosti. Ja narážam na to, že ak sa osoba tohto trestu nezúčastní, teda nevystúpi, nepristúpi k tomuto výkonu trestu v rámci priestupkového zákona, tak sa dopúšťa trestného činu marenia rozhodnutí. A teraz, prosím vás pekne, poďte so mnou rozmýšľať nad touto logikou, áno? Lebo my sme tu celú – koľko to bolo? – pol roka, rok, keď sa prijímala veľká amnestujúca novela, počúvali jeden z tých kalerábov, to, že ideme odbremeniť väznice, že nemôžu byť ľudia proste naozaj postihovaní nástrojmi, ktoré majú slúžiť ako ultima ratio, teda trestným právom, máme naozaj drakonické tresty. A my sa teraz v tomto návrhu, áno, dostávame k tomu, že občan, ktorý ukradol rohlíky a nesplnil si trest obecných prác, tak či tak sa dostane do basy, lebo marí výkon trestného rozhodnutia. Akože z priestupku, aby sme ho teda dostali z trestného režimu, dali sme ho do priestupkového a odtiaľ ho nazad presúvame do trestného. Že to kde sa tak robí? Fakt. Normálne mi povedzte, v ktorej krajine takto robia trestnú politiku? Jedine Slovenská republika. Ďakujem, pán kolega, že vnímate, hej, aj vy túto anomáliu. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, ja si to veľmi vážim, veľmi vážim, že zdieľame v tomto rovnaký pohľad, že, bohužiaľ, vďaka tejto vláde sa stáva Slovensko špecifické a výnimočné práve v takých parametroch, ktoré by sme si mohli aj odpustiť, si myslím. V každom prípade teda povedala som, že tie pokuty, akokoľvek sú sprísňované, nepovedú k želanému následku, lebo osoby, ktoré páchajú tento typ priestupkov vo vysokej miere a frekvencii, sú osoby neexekuovateľné. Buď teda povedzme preto, že sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a my teda vieme, že to je príjem, ktorý je neexekuovateľný, alebo sú to osoby, ktoré sú drogovo závislé, sú mimo akýchkoľvek systémov, nič nepoberajú a nič im nemôžete zobrať. A pokiaľ teda by ste ich chceli dostať na tie povinné služby, no ja som teda naozaj zvedavá, že čo teraz urobí Petržalka alebo, ja neviem, nejaký, hej, tuto ten úrad, ktorému prináleží priestupkové konanie, si nájde Fera Mrkvičku, že ukradol sandále a pozýva ho teda na výkon menších obecných prác a on nenastúpi, hej? No kde ho bude naháňať? Tak nenastúpi. Nemajú mu na konci dňa ani kde doručiť to oznámenie teda o tom, že sa voči nemu začína viesť trestné konanie, ktoré znamená, že tým, že nenastúpil na výkon menších služobných prác, zmaril rozhodnutie a tým sa voči nemu začalo trestné konanie. Čiže ostáva to akokoľvek, z akéhokoľvek uhla pohľadu sa na to pozeráme, nevymožiteľné. A celé toto – ja nechcem hovoriť dlho, lebo ani ja s tým nie som veľmi komfortná a už mnohé veci povedali kolegovia predo mnou – že to, čo mne na tom celom vadí, je, že kam sme my schopní zájsť, do akých akože čalamád, kotrmelcov, výmyslov a nezmyslov, len aby sme udržali v platnosti tú nezmyselnú, abnormálnu novelu trestného kódexu, Trestného zákona, Trestného poriadku, ktorá samozrejme že mala svoje side effects a toto sú tie side effects a my sa ich tuná snažíme riešiť. A akokoľvek proste je aj neprávnikovi jasné, že my sa musíme zaoberať tým, čo tá trestná novela privodila a korigovať tie zmeny v trestných kódexoch, to nerobíme, ale vymýšľame všelijaké kucapaca v ostatných osobitných predpisoch, ako by sme, kde by sme zalátali následky, ktoré tá trestná reforma privodila. Hej? A toto, prepáčte, kolegovia, nerobilo, akokoľvek ste nadávali na dezorganizovanosť vlády OĽANO, toto ani oni nerobili. Toto podľa mňa nikto nerobil, fakt, fakt. A to teda ja som bola veľký kritik, hej, viete veľmi dobre, toho, ako sa vládlo v roku 2023. K tomu samotnému zvláštnemu trestu, o ktorom hovoril pán poslanec Dostál, ja som si to bližšie teda pozerala aj v kontexte tej ústavnosti, áno, máme trest povinnej práce, niekedy to bolo tak, že sa mohol tento trest uložiť len v prípade, ak s tým osoba súhlasila, to už teraz v nových kódexoch vypadlo, ale je možné tento trest uložiť vtedy, a je to vtedy legálne a legitímne, ak o tom rozhodol súd. Pri priestupkovom konaní z logiky veci nerozhoduje súd. Lenže toto rozhodnutie – priestupca sa voči nemu môže odvolať, podá sťažnosť, orgán mu ju zamietne a priestupca má právo dať toto rozhodnutie súdne preskúmať v rámci správneho súdnictva. Do istej miery, a teraz keď rozmýšľam nad tým, ako by na to mohol nahliadať Ústavný súd, tak by si mohol osvojiť túto optiku, že no dobre, síce to nie je rozhodnutie súdu, ale je preskúmateľné súdom, ale stále si myslím, že je tam istá skulinka, ktorá nám dáva dôvod baviť sa o protiústavnosti takéhoto sankčného opatrenia, a síce, že ten správny súd, keď dostane takýto podnet od priestupcu, on nemusí automaticky zastaviť výkon toho rozhodnutia, respektíve spôsobiť odkladný účinok. A teda ak to rozhodnutie z priestupkového konania sa stane vykonateľné, že sa teda odrobí tá menšia služobná práca, tak tým pádom tá samotná ústavná, samotná súdna korekcia je zmarená, zbytočná. A tuto je podľa mňa ten priestor, kde by sme sa naozaj mohli zamýšľať nad ústavnosťou tejto sankcie, pretože okamihom, kedy by prišlo k vykonaniu takto uloženej sankcie, už potom tá samotná súdna kontrola rozhodnutia nemá zmysel, ak teda sudca – a to je jeho dobrá vôľa – sa nerozhodne o odložení alebo teda o odkladnom účinku rozhodnutia, v ktorom je uložený trest tejto podoby. Má to však aj okrem takýchto ústavnoprávnych konsekvencií aj veľmi praktické a aj pracovnoprávne dôsledky, pretože toto je pre mňa fakt že nepochopiteľné, že čo toto sme my vymysleli, týka sa to aj aktivačných prác, týka sa to tých všetkých výmyslov, čo vymýšľa pán minister práce a antisociálnych vecí, že vy keď idete na takéto tie povinné práce, budem to takto skracovať, tak musíte požívať nejaký typ pracovnoprávnej ochrany, hej? Tuná keby sa stal nejaký úraz, kto za vás zodpovedá? Keby sa, ja neviem, hej, že a ako máte riešené všetky druhy poistení? A rovnako tak keď ste na aktivačných prácach. Že toto sú veci, ktoré sa naozaj vo svojej prapodstate začínajú tým pádom podobať nútenej práci, pretože k vám nepristupujú ako k osobe, ktorá vykonáva teda prácu za nejakú protihodnotu. Teraz chvíľku odbočím, možno to nie je príklad tejto, lebo nevieme, ako by to v praxi fungovalo, ale vieme to napríklad odčítať od sociálneho zákonodarstva, kde osoba, ak si chce udržať dávku v hmotnej núdzi, musí 32 hodín odpracovať, ale my vôbec nevieme, že či on podáva výkony hodné sume tej dávky v hmotnej núdzi. My vôbec vlastne nevieme, že akými inštitútmi pracovného práva je tá osoba chránená. Čo sa stane, ak počas toho otehotnie, čo sa stane, ak bude mať úraz? Hej, tie osoby sú úplne v lufte. A my teraz tento, hej, model presúvame ešte aj do priestupkového práva. Nehovoriac o tom, že tí starostovia už dlhodobo hovoria, že neotravujte nás s týmto, hej? Lebo to je záťaž pre tie obce. Nie každá obec má 250 ulíc, ktoré môžete dať takýmto osobám zametať. Zvlášť teda pri tom inštitúte, ktorý sa teda netýka priestupkového práva, ale sociálnych vecí, to ani nemá ten aktivizujúci účinok. A teda jednak to nepomáha ani tým obciam, že by im tam urobili nejakú robotu, tú osobu to ponižuje, to sú tie tzv. vetrovky, ako keby alternatíva že kradol som, hej? A nezvyšuje to jej predpoklad zaradenia do spoločnosti, je tu presne to riziko, o ktorom tu už viac povedal pán poslanec Dostál a ktoré som naznačila aj ja, ktoré sa týka protiústavnosti. Po piate, spomenula som tu pri navyšovaní peňažných pokút riziko nevymožiteľnosti, dokonca ešte aj tá dôvodová správa to hovorí. Tak ja sa pýtam, čo ste vymysleli v tom Trestnom zákone, že znížili ste trestné sadzby v Trestnom zákone a navyšujete pokuty v priestupkovom zákone. Hoci z logiky veci priestupkový zákon obsahuje, alebo v ňom sa teda nachádzajú postihy alebo skutkové podstaty pre také konanie, ktoré je nižšej spoločenskej závažnosti, než sú obsiahnuté v Trestnom zákone. Toto keď si zoberieme nedávny prípad, pomôžte mi, pani grófka jej hovorili (reakcia z pléna), ďakujem veľmi pekne, pani Rošková, ktorá bola odsúdená, získala teda benefit 150-tisíc eur a teda spôsobila škodu 150-tisíc eur, dostala trest 10-tisíc eur, tak možno ak by sme to prepočítali na tie sumy v priestupkovom práve, sa viac oplatí spáchať trestný čin než priestupok, za ktorý vám „vysekajú“ takéto vyššie pokuty, lebo v tom priestupkovom práve môžete pri opakovanom porušení priestupkového zákona dostať aj vyššie pokuty, dvetisíc a tak ďalej, hej? Len ona mala benefit z tej trestnej činnosti 150-tisíc, hej? Priestupca nezíska takýto benefit. Čiže my sme sa dostali tým skrivením trestného práva, na ktoré teraz musíme nejako uspôsobiť priestupkové právo, do absolútnych anomálií. Čiže akokoľvek, a akokoľvek s tým máte, a podľa mňa nemáte, premyslenú nejakú systematiku, v ktorej by mala trestná politika korelovať s priestupkovou deliktuálnou nižšej spoločenskej závažnosti, ako je tá trestná, tak by nemala vyzerať takto. Toto je naozaj že raketová veda. Toto sa nerobí štýlom, ako sme to tu zažili pri trestnej novele, že nám sem o tretej v noci chodili pozmeňováky. A toto všetko sú toho dôsledky, že my doteraz riešime to, kde všade nám to vyrobilo ten butterfly effect. A budeme sa ešte vo veľmi mnohých iných, ďalších právnych predpisoch vysporiadávať s tým, že v mene ochrany niektorých záujmov a v mene ochrany niektorých ľudí sme rozbúrali mnohé odvetvia práva alebo minimálne mnohé úseky v rámci odvetví práva, ktoré, ako hovorí môj kolega Braňo Vančo, ani divá sviňa nedá dokopy. Ďakujem pekne. [14:43] Martin Dubéci Ďakujem pekne, na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Prvá od pána poslanca Dostála. [14:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Bihariová, asi ja nie som ten vhodný poslanec, ktorý by mal obhajovať logiku nejakých tých koaličných návrhov, najmä keď s nimi zväčša nesúhlasím, ale istá logika by tam aj bola, že teda keď je nejaké konanie, ktoré do určitého momentu je trestným činom, prestane byť trestným činom, ale stane sa priestupkom, tak treba to ošetriť aj na strane priestupkového zákona, aby to nebolo až také benevolentné, že vlastne nijako nebude protiprávne konanie postihnuté alebo bude postihnuté iba nejako symbolicky a irelevantným spôsobom. Ale samozrejme, že ak sa také niečo malo spraviť, tak sa to malo spraviť naraz. Malo to byť premyslené, zanalyzované, dôkladne rozdiskutované s odborníkmi a potom aj s poslancami, nieže jedno spravím v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré začne na jeseň 2023, a druhé tak postupne robím niekedy v roku 2026, lebo však veď až teraz prichádzam na niečo, čo malo byť známe a čo malo byť urobené už vtedy, keď sa robili tie zmeny v Trestnom zákone. A druhá vec je teda k tej protiústavnosti menších obecných prác. No ja nerozumiem, ako by sa to mohlo zmestiť do toho ods. 2 na základe toho, že je to preskúmateľné následne súdom, lebo to písmeno a) vyložene hovorí, že sa to nevzťahuje na práce ukladané podľa zákona osobám vo výkone trestu odňatia slobody, to nie sú tie osoby, alebo osobám vykonávajúcim iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, ale priestupok nie je iný trest nahrádzajúci trest odňatia slobody, takže ani to posúdenie, následné preskúmanie takého rozhodnutia súdom podľa môjho názoru neumožní vložiť to do toho písmena a). [14:45] Martin Dubéci Pani poslankyňa Števulová. [14:46] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Bihariová, ja som chcela mať faktickú poznámku veľmi podobnú ako kolega Dostál, tak nebudem to opakovať, len teda by som potvrdila každé jeho slovo, čo teraz povedal. Naozaj aj na našom výbore sa riešila tá protiústavnosť, na ktorú boli upozornení a je naozaj smutné, že minister vnútra, a chápem, že má zdravotné obmedzenia, ale tak on sa mohol rozhodnúť, že či teda tieto návrhy zákonov zostanú termínované na tento čas, teda v piatok, keď tu teda reálne nemôže byť a my s ním nemôžeme v konečnom dôsledku tieto veci nejakým spôsobom prediskutovať a, pri všetkej úcte, ministerka hospodárstva asi nám naozaj k tomu veľa nepovie, a hlavne teda keď sú tam takéto výrazné, výrazné pripomienky a upozornenia, a nehovoriac teda o tom, že naozaj aj táto novela je výsledkom toho zúfalstva vládnej koalície, ktorá teda všetko urobila na začiatku svojho vládnutia pre obžalovaných a pre páchateľov trestnej činnosti a potom pozerajú na dôsledky, ktoré to má na Slovenskú republiku, prejavujúce sa v zdecimovaní Policajného zboru, zvýšenej kriminalite, s ktorou si nevedia ani mestá a obce a ani polícia poradiť, v nestíhaní korupcie na najvyšších miestach a tak sa rozhodnú takýmto spôsobom vlastne pristúpiť po troch rokoch takmer, lebo však tá decimujúca novela Trestného zákona bola v ´23. v decembri a my sme tu teraz v máji ´26, tak to sú takmer akože dva a pol, tri, skoro tri roky, sa rozhodnú pristúpiť k takejto právnej úprave. To je prosto absurdné, aby jedna vláda, ktorej záleží na právnom štáte, takto riešila trestnú a priestupkovú politiku. [14:48] Martin Dubéci Pani poslankyňa Biharová s reakciou. [14:48] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za reakcie. No, ja som sa to snažila analyzovať aj v kontexte teda medzinárodných dohovorov, bolo to naozaj také že na tenkom ľade, hej, že ja už som možno trošku viacej skeptická po tých rozhodnutiach vo vzťahu k Trestnému zákonu a Trestnému poriadku, ktoré vydal náš Ústavný súd. Jasné, však môžeme to podať a veľmi rada tomu pomôžem, je tu preto priestor, aj keby to naozaj bolo tak, že sa žiada ústavné, súdne preskúmanie, tak pokuta tohto typu alebo sankcia tohto typu, presne ako som vysvetľovala, tým, že kým by o tom súd rozhodol, aby to preskúmal, aby bola vykonaná a tým sa zmarí vôbec takéto preskúmanie, a toto je minimálne ten Engel, cez ktorý to môžeme napadnúť Ústavným súdom. Ja si myslím, že máme na to už dosť skúseností, aby sme takýto podnet zvládli napísať. Ja som však dúfala, že zákonodarci, ktorí to predkladajú, majú dosť skúseností na to, aby sa takýmto veciam vyhli. Ďakujem. [14:49] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dušenka. [14:49] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, tento návrh novela zákona o priestupkoch je naozaj ničím iným, len ďalším pokračovaním vyťahovania peňazí z vreciek tých najobyčajnejších ľudí, povedzme si pravdu, ľudia, ktorí majú blízko k vládnej moci, ku koalícii, tí si trúfnu na páchanie trestnej činnosti, ľahko sa z toho dostanú, pretože naozaj tie tresty sú znížené, po novelách trestných kódexov mnohé boli premlčané, ale bežní ľudia, ktorí naozaj z nedbanlivosti prekročia rýchlosť, tak skrátka dopustia sa priestupku a nech sa páči, trojnásobné zvýšenie pokút. Príklad, ktorý jasne ukazuje na to, že tento zákon je iba bičom na tých obyčajných ľudí, je aj to, že kým pokuty, ktoré platia fyzické osoby, sa zvyšujú v priemere trojnásobne, niektoré dvojnásobne, tak pokuty, ktoré majú platiť štátni úradníci alebo ministerstvá, tak tých sa to nedotkne vôbec, a je to najlepšie vidno na tom, že z priestupkového zákona bol vypustený priestupok na úseku sprístupňovania informácií na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Je pravdou, že tento priestupok je upravený aj v tomto osobitnom zákone, ale samozrejme tá výška sankcie ostáva nezmenená. Dnešný zákon o priestupkoch pozná približne 65 priestupkov, v každom jednom tá sankcia bude zvýšená, ale tým, že priestupok na úseku sprístupňovania žiadosti o informácie bol vyňatý, tak tam sa tá pokuta nezvyšuje. Napriek tomu, že pred pár mesiacmi stál bok po boku či Matúš Šutaj Eštok alebo Boris Susko, hovorili, ako spolu idú robiť tento zákon, tak spolu to spravili tak, že hoci Boris Susko mal tú možnosť a mohol tu v nejakom článku dva alebo tri novelizovať aj zákon o slobodnom prístupe k informáciám, nespravil tak, a to z dôvodu, že pokuty by sa týkali štátnych úradníkov alebo miest a obcí, skrátka povinných osôb. Nuž toto je jasným príkladom toho, že ak majú platiť pokuty štátni úradníci, tam pokuty ostávajú rovnaké, z očí verejnosti sa jeden priestupok stiahne, ale tie pokuty, ktoré majú platiť bežní občania, nech sa páči, trojnásobné zvýšenie. Taká nekompetentnosť z tohto návrhu vyplývala hneď aj na začiatku medzirezortného pripomienkového konania, kedy, predstavte si, nebola tam žiadna poistka, čo v prípade, ak osoba, ktorej mali byť nariadené drobné obecné služby, lebo to bol ten všeliek, tak tam nebola žiadna poistka. Človek by nezaplatil pokutu, mal by si odpykať trest povinných drobných obecných služieb, ten by si neodpykal a nič by sa nestalo. Absolútne nič by sa nestalo. Až následne v MPK doplnili, že áno, tak bude to porušenie... porušenie, teraz mi to vypadlo, pomôžte mi... marenie výkonu úradného rozhodnutia. Takže až v MPK sa tam dostala tá poistka. Napriek tomu aj teraz je to naformulované tak, že je tam diera. Ak osoba spácha priestupok, odmietne zaplatiť, budú jej nariadené drobné obecné služby, tak starosta ako štatutár obce môže povedať: nuž, nemám pre teba prácu vo svojej obci, nariadim ti ju v susednej obci. Lenže na to bude potrebovať aj súhlas tej danej osoby. Ak tá osoba súhlas nedá, skrátka nie sú jej vytvorené podmienky na výkon tej drobnej obecnej služby a v prípade, že uplynie rok, odkedy táto povinnosť uplynie, tak skrátka nedeje sa nič. Jednoducho ak má tá osoba dobrý vzťah so starostom, s primátorom, ten sa bude tváriť, že u nej nie je možnosť si to odpracovať, osoba nedá súhlas, že to pôjde odpracovať do iného mesta alebo obce, skrátka prejde rok a jednoducho ten priestupok je zahladený. Bola tu spomínaná aj tá filozofia, čo bolo dôvodom na zmenu Trestného zákona, čo sa týka výšky trestov. Bolo tu dookola omieľané, že vysoké tresty, veď to nikoho neodradzuje, môžeme ich znížiť, máme ich drakonické. A presne opačný princíp sa uplatňuje pri zákone o priestupkoch. Vraj sú veľmi nízke pokuty, že práve nízke pokuty nie sú odrádzajúce. Čiže pri Trestnom zákone vysoké pokuty nie sú odrádzajúce, pri priestupkoch nízke, čiže tu naozaj človek nevie, aké tie pokuty majú byť. Majú byť vysoké alebo nízke? Lebo raz nie sú odrádzajúce vysoké, raz nízke pokuty. Chcelo sa tu zamedziť, že veď predsa za jednu horalku človek nemá skončiť, za krádež žiadnej horalky nemá skončiť vo väzení, tak sa tu teda po tlaku obchodníkov aj verejnosti zaviedlo teda pravidlo trikrát a dosť. Ak človek spácha drobnú krádež, bude to považované za priestupok, nezaplatí pokutu, neodpracuje si ten trest, čo nastane? Nastane trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a ten trest mu bude hroziť úplne rovnaký ako keby spáchal nejakú väčšiu krádež, do dvoch rokov. Čiže náhodou ak bolo cieľom, aby sa ľudia nedostávali do väzení, tak ani to tu celkom neplatí, lebo za istých okolností, ak je páchateľ skrátka tvrdohlavý, že pokutu nezaplatí, trest si neodpracuje, aj tak v tom väzení môže skončiť s rovnakou hranicou trestu, do dvoch rokov. Bola tu spomínaná aj protiústavnosť alebo veľké teda podozrenie na protiústavnosť, na čo upozornil aj odbor legislatívy a aproximácie práva, a naozaj je to tak. Jednoducho v tom priestupkovom zákone je výslovne explicitne napísané, že trest drobných obecných prác nie sú obecné služby. Samozrejme, keď som ešte na začiatku upozorňoval, že nie je potrebné tento nový druh priestupku alebo sankcie za priestupok zavádzať, lebo veď už dnes máme trest povinnej práce, že už dnes sa väzenia neplnia drobnými zlodejmi, a to aj z toho dôvodu, že táto koalícia pri zmene trestných kódexov doslova prikázala sudcom, trestným sudcom, aby primárne ukladali tresty, ktoré sú pre páchateľa priaznivejšie a menej invazívne. Čiže sudcovia sú už dnes doslova tlačení k tomu, aby pokiaľ nemusia, tak neukladali trest odňatia slobody, ale aby ukladali tie alternatívne tresty. Veď to bola tá kamufláž za celou tou novelou trestných kódexov, aby sa ukladali alternatívne tresty. Tak dnes tu ten alternatívny trest je trest povinnej práce a je v súlade s ústavou. Napriek tomu nie, táto vládna koalícia si evidentne nedá povedať, ale ani ma to nemôže prekvapovať, lebo každý desiaty schválený zákon končí na Ústavnom súde. Keď ste včera sledovali rozpravu, tak bol tu podaný pozmeňovák k ústave a týka sa referenda, aby sa referendom mohlo skrátiť volebné obdobie. A viete, čo tam tí experti napísali? Že petícia za vyhlásenie referenda musí byť prezidentovi odovzdaná do šiestich mesiacov od získania prvého podpisu. Kde a kedy sa pri podpise petícií dáva dátum? Tá petícia sa môže zbierať akýkoľvek čas. Oni tam napíšu taký nezmysel, že od získania prvého podpisu. Absolútne nemajú páru. Čiže keď sú schopní spraviť takéto kiksy v témach, ktoré sú im najbližšie a na ktorých im najviac záleží, ako môžeme očakávať, že správne napíšu nejaký trest povinnej práce. Jasné, že nie, lebo je im to úplne ukradnuté. Aleže úplne. Ako som spomínal, spolu so zákonom o priestupkoch je novelizovaný aj Trestný zákon a rozširuje sa tá skutková podstata trestu marenia výkonu úradného rozhodnutia a to nás s kolegami v hnutí SLOVENSKO primälo k tomu, aby sme podali pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý sa týka práve Trestného zákona, pretože vidíme, akým spôsobom táto vládna koalícia sa snaží získavať peniaze. Len zvyšovaním daní a odvodov, len zvyšovaním pokút, ale nie tým, aby naozaj postihovala tých, ktorí tu páchajú omnoho závažnejšiu kriminalitu, a sú to najmä daňoví podvodníci a rôzni ďalší korupčníci. Do 20-tisíc eur daňový podvod nie je trestným činom. Je jasné a zrejmé a potvrdzuje to aj táto koalícia, že vláde chýba 1,2 miliardy eur na výbere daní, a to je do veľkej miery spôsobené aj tým, že skrátka do 20-tisíc zlegalizovali daňové podvody. Našim návrhom zákona teda chceme navrhnúť a zmeniť výšky škôd tak, ako to bolo navrhnuté ešte v období 2023, s tým, že výšky škôd odzrkadľujú aj mieru inflácie, ale zároveň nedávajú taký priestor podvodníkom a korupčníkom a páchateľom závažnej trestnej činnosti, a preto navrhujeme, aby sa malou škodou rozumela škoda najmenej 500 eur namiesto 700, aby väčšou škodou bola škoda najmenej 5-tisíc eur namiesto súčasných 20-tisíc eur a aby značnou škodou bola škoda najmenej 50-tisíc eur a škodou veľkého rozsahu škoda najmenej 250-tisíc eur. To je úplne v súlade s tým, ako sa tvári vládna koalícia, že jednoducho musíme sprísniť pokuty, lebo nie sú dostatočne odradzujúce. Tak ak to myslíte vážne, tak potom je úplne v súlade s touto vašou filozofiou aj schválenie nášho pozmeňováku, aby ľudia, firmy, ktoré uvažujú nad tým, že skrátka budú páchať nejakú trestnú činnosť, aby si boli vedomí, že už za spáchanie menších škôd im budú hroziť vyššie tresty. Takže spolu s kolegami z hnutia SLOVENSKO, ešte raz, v súlade s deklarovanou filozofiou vlády predkladáme návrh zákona, ktorého cieľom je preventívne pôsobiť na páchateľov trestnej činnosti, aby si boli vedomí, že ich trest neminie už pri spôsobení nižších škôd, ako je tomu v súčasnosti. Ďakujem veľmi pekne. [15:03] Martin Dubéci Ďakujem. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Dostál. [15:03] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Dušenka, ja sa chcem vyjadriť len teda k tomu vypusteniu priestupku na úseku práva na prístup k informáciám. Tak je to logické, že sa to vypúšťa, keďže súčasný stav je nelogický. Je nelogické, aby priestupok za to isté konanie bol upravený aj v osobitnom predpise, teda v zákone o slobodnom prístupe k informáciám v § 21a a zároveň aj v tom § 42a v zákone o priestupkoch, čiže ono samotné to vypustenie túto logiku a teda je namieste, že to bude iba na jednom mieste. Tá úprava v zákone o slobodnom prístupe k informáciám, čo sa týka skutkových podstát, je zhodná. Tie isté skutkové podstaty tvoria predmet alebo skutkovú podstatu jedného aj druhého priestupku, takže keď sa vypustí tá duplicita, tak je to správna vec. Nespochybňujem tým nijako tú vašu kritiku, ktorá spočíva v tom, že pre občanov sa sankcie za priestupky zvyšujú, kým pre úradníkov, ktorí porušujú právo na informácie, ostanú nezmenené. Dokonca by som to doplnil, že v priestupkovom zákone je tá sankcia do 1 659 eur a v zákone o slobodnom prístupe do 1 650. Čiže o deväť eur sa dokonca znižuje horná hranica sankcie za porušenie tohto priestupku. [15:05] Martin Dubéci Pán poslanec Jakab. [15:05] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem poslancovi Dušenkovi za vystúpenie aj za pozmeňujúci návrh, ktorý rieši to, čo vidíme ako problém všetci na Slovensku, nielen ľudia, nielen ľudia vidia, že sa viac kradne a že podvodníci nekončia s trestami, ale vidí to napríklad aj taký generálny prokurátor, ktorý hovorí, že podvody sa menej vyšetrujú, alebo že korupcia sa na Slovensku menej vyšetruje, že počet týchto prípadov radikálne klesol a nie kvôli tomu, že by zrazu tieto trestné činy vymizli zo Slovenska, ale práve kvôli tým zníženým trestným sadzbám, ktoré súčasná vláda urobila v podstate okamžite, ako prišli k moci, a ľudia sa dozvedajú každým rokom, kvôli čomu tak súčasná vláda urobila, kauza Očistec a podobné kauzy, o ktorých počúvame, že sú do nich zapletení tí najvyšší predstavitelia súčasnej vlády. Neviem, či ste si všimli, kolegyne a kolegovia, dnes dokonca vyšiel k tomu aj prieskum, že dve tretiny ľudí na Slovensku chce, aby Tibor Gašpar odstúpil z pozície podpredsedu vlády. Čiže toto sú všetko dôsledky znížených trestných sadzieb, tak ako si hovoril, a ten pozmeňovák, ktorý si dal, práve rieši to, aby znovu nastalo normálne vyšetrovanie pri prípadov aj tých daňových podvodov, lebo inými inými vecami sa snažia dostať do peňaženiek ľudí, napríklad tuto zvyšovaním pokút, ale tie obrovské daňové úniky neriešia, pretože im to vyhovuje, pretože im vyhovujú znížené trestné sadzby. Takže ďakujem ti za ten pozmeňovák, aj keď asi vieme, ako dopadne. Podľa mňa je treba riešiť aj v ďalšom volebnom období hneď trestné sadzby a to, ako súčasná vláda si nastavila trestné zákony pre seba a pre svojich kamarátov. Ďakujem pekne. [15:07] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [15:07] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za obe faktické poznámky. Áno, pán Dostál, ja nespochybňujem, že ten priestupok, či už v zákone o priestupkoch alebo v slobodnom prístupe k informácii, je fakticky totožný, to je z dôvodu duplicity úplne v poriadku, ale apelujem na to, že keď na tomto návrhu zákona spolupracoval pán Susko, ktorý je zároveň aj gestorom zákona o slobodnom prístupe k informáciám, tak tu evidentne mali zvýšiť aj výšku sankcie za nesprístupňovanie informácií, pretože ak tu vládna koalícia argumentuje tým, že veď suma pokút pri priestupkoch sa nezvyšovala 25 alebo 30 rokov, tak to isté platí aj pre zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Tá výška sankcie sa nezvyšovala 25 rokov od roku 2001. Aký je v tom rozdiel? Či sa suma nezvyšovala 25 rokov alebo 30 rokov. To v zásade je to isté. Nehovorím, že ju tam mali zvýšiť trojnásobne, ale z princípu ju mali rovnako tak zvýšiť. Áno, toto, tento návrh zákona je naozaj len o tom, že ľudia, ktorí z nedbanlivosti sa dopustia nejakého priestupku, najčastejšie sú to naozaj dopravné priestupky, tí sa nebudú mať možnosť nejakým spôsobom vyviniť, tí tie pokuty skrátka budú platiť alebo si, no, odpracovať si ich neodpracujú, lebo tento návrh Ústavný súd určite pozastaví a zruší ako protiústavný. Ale pokiaľ ide o výšku škôd v Trestnom zákone, tak tam naozaj táto vládna koalícia si to nastavila tak, aby ich ľudia boli fakticky nedotknuteľní. [15:09] Martin Dubéci V rozprave vystúpi pán poslanec Jakab. [15:09] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, posledný vystupujúci, dúfam, že nie som, pretože kvôli tomu som prišiel práve sem, chcel by som poprosiť možno jedného-dvoch ešte vládnych poslancov, ktorí by sa prihlásili a vysvetlili by všetkým ľuďom na Slovensku, kvôli čomu sa rozhodli zvyšovať pokuty trojnásobne a akým spôsobom oni šetria na tomto štáte, tak ako sľubovali, a ako idú znova vyberať ľuďom peniaze z peňaženiek. A tiež by som chcel využiť čas a pozvať pani ministerku Sakovú, aby sa postavila ako predkladateľka tohto zákona, aby povedala, čo si o tom myslí, že sa idú zvyšovať pokuty trojnásobne, pretože z pohľadu vlády to možno vyzerá ako nejaké prorastové opatrenie, pretože tu počúvame o prorastových opatreniach už 136 dní a zatiaľ žiadnu legislatívnu podobu nikto nevidel, aj keď bolo treba zvýšiť platy dvojnásobne ministrom, tak to trvalo tri dni od ohlásenia. Keď bolo treba zrušiť špeciálnu prokuratúru, tak to vedela vláda schváliť štyri dni od ohlásenia. Keď bolo treba rušiť kajúcnikov, tak to Tibor Gašpar tuná pozmeňovákom riešil zo dňa na deň, jeden deň stačil na rušenie kajúcnikov. Ale 136 dní počúvame o tom, že majú byť nejaké prorastové opatrenia, zatiaľ všetky, čo sme videli, je len priznaním tejto vlády, ako zničili ekonomiku a rušia to, čo sami zaviedli, ako napríklad to hlúpe vylepovanie A4 obchodníkmi, kde majú to, že musia vydávať bločky a neviem, čo všetko tam majú popísané, tak to je prorastové opatrenie, že to, čo súčasná vláda zaviedla, že si majú vylepovať, teraz majú odlepovať, ale hlavne, že tu máme zákon na trojnásobné zvyšovanie pokút, pretože iné prorastové opatrenie táto vláda asi priniesť jednoducho nevie. Tak ja by som chcel poprosiť pani ministerku Sakovú, keď už je tu a máme tu zákonodarný zbor, ktorý je nadriadený vláde Slovenskej republiky, aby sem vystúpila pred rečnícky pult, aby nám povedala a odprezentovala tie prorastové opatrenia a aký majú dopad na ekonomiku. Podľa odborníkov, som si čítal aj niektoré, ktorý nejaký by dopad mohli mať, napríklad tie s tou elektrickou energiou, ktorú prepočítali tak, že to zníži cenu elektrickej energie pre podnikateľov o neuveriteľných 0,5 %. Čiže ak by platili za elektriku stovku, tak budú platiť už len 99,50. Úžasné prorastové opatrenie! Takže by som chcel poprosiť pani ministerku Sakovú, aby nám tu tie prorastové opatrenia vysvetlila, keď už je tu, pretože tu máme proste trojnásobné zvyšovanie pokút, na to sa legislatíva nájde, na to si čas nájdete, aby ste to predkladali, ale 136 dní čakáme na prorastové opatrenia. Takže ja by som poprosil pani ministerku, poďte, prosím vás, nám vysvetliť všetky tie prorastové opatrenia úžasné, ktoré čakajú na schválenie vládou, kedy sa dostanú do legislatívnej podoby, pretože možno mám taký pocit, že to dopadne ako tá energopomoc, ktorú ste pripravovali dva a pol roka, potom poslanci dostávali energopomoc a dôchodcovia so 400-eurovými dôchodkami nedostali nič. Takže ešte raz, pani ministerka, využívam tú príležitosť, že ste tu ako predkladateľka, prosím, poďte nám povedať o prorastových opatreniach, o Kolumbovej žene, ktorú ešte nikto poriadne nevidel. Ďakujem veľmi pekne. [15:13] Martin Dubéci Procedurál na koniec, pán poslanec, najprv faktické. Pán poslanec Šipoš. [15:13] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab, za vystúpenie a pripájam sa k tvojej výzve, lebo potom to fakt tak vyzerá, že pani ministerka si tu prišla len sadnúť, odsedieť, dostala nejakú úlohu, však choď tam do toho parlamentu, poseď si, vydržíš do tej štvrtej a život ide ďalej. Takže, pani ministerka, ste súčasťou vlády, prerokúvajú sa tu dôležité zákony vládne, vaše, idete zvyšovať sadzby, poplatky, pokuty, prosím, vysvetlite nám, odpovedajte na naše otázky. Ďakujem pekne. [15:14] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [15:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Julo, apeloval si na koalíciu, aby si obhájila svoj návrh zákona, no táto hŕstka koaličných poslancov, ktorá teraz sedí, to evidentne dáva na Moniku Beňovú a tvári sa, že nepočuje. Namiesto toho bude občanov oberať o ďalší približne milión eur, na toľko si vyčíslila pokuty, ktoré ročne vyberá. Zvýšené pokuty, ľudia sa vyskladajú ďalším viac ako miliónom eur. [15:15] Martin Dubéci Pán poslanec Jakab. [15:15] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Možno koaliční poslanci sa teda neprihlásili do rozpravy, ani sa neprihlásili faktickou poznámkou, pán Šuca možno chcel niečo povedať v procedurály. Ja naozaj sa snažím venovať tejto téme, pretože tu máme zákon, ktorý zvyšuje pokuty ľuďom trojnásobne, áno, bežným ľuďom zvyšuje pokuty trojnásobne, máme tu tri konsolidácie, máme tu pozvyšované všetky poplatky, máme tu pozvyšované dépeháčky, daň z cukru, daň zo sladených nápojov, máme pobraté všetky dávky, ešte aj na II. pilier ste stiahli, aj dôchodcom na 13. dôchodky, aj na rodičovské dôchodky, aj ste si stiahli na 200 eur na dieťa, na všetko ste stiahli, všetko ste pobrali, ale namiesto prorastových opatrení, o ktorých tu rečníte už viac ako tri mesiace, štyri mesiace, pardon, 136 dní je to presne, odkedy ich ohlásil Robert Fico, tak namiesto toho, aby ste to tu konečne priniesli, aspoň to ukázali svetu, tak sa len zatajujete a nič nevidíme. Takže je podľa mňa absolútne namieste sa pýtať aj pani ministerky, ktorá sem prišla, že kde sú prorastové opatrenia? Kde sú prorastové opatrenia na štart ekonomiky, pretože táto ekonomika nemôže štartovať len na ľuďoch donekonečna, len na ich peňaženkách, len na tom, že im pozvyšujete tu pokuty trojnásobne s výhovorkou, že pokuty ste nezvyšovali od roku 1990. No tak však ich nezvyšujte ani teraz. Načo ich zvyšujete? Však nechajte tým ľuďom tie peniaze, však neošklbali ste ich dosť? Ošklbali. Tak načo zvyšovať pokuty, keď to vydržalo od roku 1990 podľa vašich argumentov? Aj keď to nie je pravda, ale však dobre, narábam s vašimi argumentmi. Prečo ich idete zvyšovať? Kvôli tomu, že vám nie je dosť vybratého do štátneho rozpočtu, ktorý ale neviete ochrániť pred daňovými podvodníkmi ani pred nikým, kto sa ho rozhodne drancovať, dokonca ich ešte chránite? No podľa mňa to nie je spravodlivé a keď je tu pani ministerka, tak sa jej treba opýtať, kde sú prorastové opatrenia. Ďakujem pekne. [15:17] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán Šipoš a po ňom sa prichystá pán poslanec Jakab. [15:18] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Ctení kolegovia, ctené kolegyne, koaliční poslanci toho času štyria, piati, ktorí tu by mali byť, ktorí by mali byť v piatok o pätnástej v práci, mali by tu argumentovať, mali by vystupovať, mali by obhajovať tento vládny zákon, mali by obhajovať pani ministerku, ktorá by tu mala odpovedať na otázky občanom Slovenskej republiky. Prečo idete zdvíhať, pán poslanec Šuca, trojnásobne pokuty občanom Slovenskej republiky? Prihláste sa do faktickej poznámky, nevyrušujte. (Krik v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec Šuca, prosím, kolegovia, je 15.18 h piatok, nebudeme tu po sebe pokrikovať. Ak chcete sa zapojiť do rozpravy hocikto, prosím, prihláste sa. Možnosti máte na to vzhľadom na nový rokovací poriadok naozaj neúrekom, neúrekom, tak, prosím, pán poslanec, pokračujte, ale nejako normálne to už dobojujme do 16.00 h. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Samozrejme, že to dobojujeme normálne, ale budem sa pýtať vládnych poslancov. Budem im ukazovať, ako funguje toto zariadenie, že tam sa dá stlačiť, pán poslanec Šuca, faktická poznámka. Tam sa dá stlačiť, že sa prihlásite do rozpravy a prídete celému národu vysvetliť, prečo idete ľuďom na Slovensku zdvíhať trojnásobné osobné pokuty. To vám už nestačí, že ich ožobračujete cez zvýšené poplatky? Všetko ste dali hore. Zvýšená dépeháčka, zvýšená diaľničná známka, rodičovský dôchodok ste zobrali, daňový bonus rodinám ste zobrali. Dnes ide všetko na Slovensku hore počas vašej vlády a ešte nemáte tú schopnosť prísť a povedať, prečo idete zdvíhať na trojnásobok pokuty. Občanom Slovenskej republiky vysvetlím, že vláda vyberie ročne, štatistika za rok 2024, 580-tisíc eur na pokutách. Áno, to sú tie aj dopravné rôzne priestupky, kde si spomeniete, kde vás môžu ošklbať, tak vás ošklbú a za to berú do štátneho rozpočtu 580-tisíc eur. A teraz to chcú strojnásobiť a chcú, aby milión a pol vybrali. Tak rozumejte, každý, kto máte auto, vodičák, každý, kto ste v minulosti dostal nejakú pokutu od nejakého úradu, okresného úradu, za nejaký priestupok, čokoľvek, tak vedzte, že vám všetko pôjde hore. Ale ja sa pýtam, prečo to idete robiť? Nestačí vám, že ste zdvihli všetky poplatky, že ste zdvihli dépeháčku, že tu tankujeme najdrahšie v rámci okolitých krajín? To vám nestačí? Prečo nevyberie pán Kamenický, ktorý tu včera sedel ako päť korún, od Slovnaftu tých 500 miliónov eur? Prečo nevyberú od zbrojárskeho priemyslu peniaze, veď tu máme za takmer 3 miliardy eur sa vyprodukujú zbrane, munícia, ktorá ide zo Slovenska. Prečo nezdaníte týchto zbrojárov? Prečo nezdaníte hazard, páni vládni poslanci? Ľudia sa sťažujú, že keď pozerajú šport, teraz sme mali majstrovstvá sveta v hokeji. Čo chodí cez prestávky? Reklama na hazard. Kto pozeráte hokejové zápasy? Veľakrát mladí chlapci, ktorí vidia v tých hokejistoch svoje vzory. A títo cez reklamy, cez prestávky im súkate hazardné hry, aby tipovali, aby mali zadarmo freespiny, aby sa stali z nich chudáci gambleri. Toto robíte. Žiaden zákon nepredložíte, ktorý by obmedzil hazard, alebo aby ho aspoň zdanil, tak ako sme to spravili my. Keby ste zdanili hazard, mali by ste viac ako 350 miliónov eur v štátnom rozpočte a nemuseli by ste vymýšľať takéto hlúposti, že ľuďom idete zase zdvíhať pokuty. Prečo nerobíte niečo pre tých ľudí, čo ste im sľúbili? Mohli ste kúpiť podiel v Slovenských elektrárňach, bol na predaj. Dnes by štát mal väčšinu a mohol by pomôcť tým ľuďom s tými energiami, tak ako sme to spravili my. Áno, za našej vlády zastropovali sme ceny elektrickej energie. Prečo nerobíte zákony pre ľudí, tak ako ste to sľubovali pred voľbami? Znížime ceny energií, znížime ceny potravín, zrazu sa tu bude žiť ako vo Švajčiarsku. Realita? Realita, že si tu žijeme ako v nejakej rovníkovej Afrike. To je niečo neuveriteľné, čo si tu dovoľujete. A potom, keď už na vás tlačia médiá, keď už, keď už na vás tlačia ľudia, občania, tak zrazu prídete s nejakou fatamorgánou, že vy predstavíte prorastové opatrenia. To je také základné nejaké čarovné slovíčko, tie prorastové opatrenia. No a teraz čakáme, kedy tie prorastové opatrenia budú predstavené. Čakáme mesiac, čakáme dva mesiace, čakáme tri mesiace, nikto nič. Nikde žiadne prorastové opatrenia. Zrazu prenikne do médií, že chcete znižovať obedňajšie prestávky na 15 minút pre zamestnancov. Ľudia nechápu, že v akom štáte žijú. Potom sa jeden minister vyhovára na druhého a druhý na tretieho, že to vlastne zamestnávatelia chceli, to nie oni, to aby ste si nemysleli, my nič také nechceme, to nikdy tam nebude, my to neschvaľujeme a my budeme stáť za tými zamestnancami. No a čakáme na tie prorastové opatrenia, čakáme na tie prorastové opatrenia a prorastové opatrenia nikde. A potom príde piatok, pracovný deň 29. 5., a potom tu prídete s vládnym návrhom zákona, že chcete zvyšovať trojnásobne pokuty pre ľudí na Slovensku. Veľmi dobre sa pýtal kolega Jakab, toto sú tie prorastové opatrenia, pani ministerka? Povedzte nám. Je to už jedno riešenie z tohto balíčka, ktoré máte pripravené? Nevie, nepovie, sedí ticho, pozerá sa. No, ale prihlásite sa? Odpoviete nám? Dáte aspoň faktickú? Už môžete aj vy, pani ministerka, dať faktickú. Už vaši kolegovia, vládni poslanci, vám dali tú možnosť prihlásiť sa, faktickou odpovedať. Áno, je toto prorastové, nie, nie je to prorastové. To nám stačí, keď nám poviete. Alebo nám poviete, ja neviem, budúci týždeň v pondelok budem mať tlačovú konferenciu a predstavím tie prorastové opatrenia. Toto je mimo toho, toto nemá nič so mnou spoločné. Ja tu sedím len namiesto Šutaja Eštoka, lebo ten možno s Rendym-Rendym niekde spieva o vodičke. Ja neviem, ja nechcem ho ako dehonestovať, viem, že mal nejaký operačný zákrok, ale tu mi hovoria kolegovia, že ho videli včera na nejakej tlačovke. Tak asi už je v poriadku, neviem. Alebo vás tu len posadili, ako toho Šaška, tu sedel, tiež nám nič nevedel povedať, tiež sa ho pýtame, pýtame sa ho na záchranky, kedy už bude ten tender, kedy to už bude tak, ako on hovoril, transparentné, čestné, čisté, všetko bude v poriadku. V auguste minulého roka to rozprával a sľuboval, že to bude v septembri. Potom hovoril, že to bude na jeseň. Potom hovoril, že to bude do konca roka 2025. Dnes máme poslednú schôdzu pred letom 2026 a Šutaj či Šaško tu sedí a kýve plecami tak ako vy, pozerá na mňa a nevie ani, čo má na to povedať. Tak potom buď tu ste ministri a budete nám hovoriť a budete nám odpovedať a budete si obhajovať svoje zákony, alebo to nerobte. Nerobte to proste, dajte tam nejakých iných kolegov alebo poďme do tých predčasných volieb, lebo ľudia chcú tie odpovede na tie otázky, ľudia sa pýtajú, prečo je to tak. Toto nie je nejaký holubník, toto nie je nejaké združenie poľovníkov, nechcem ich uraziť, alebo nejakých záhradkárov, ktorí sa tu bavia o tom, že čo bude budúci rok a koľko vysokej odstrelíme a koľko budeme kŕmiť srnky, toto je Národná rada Slovenskej republiky, pri všetkej úcte. Tak a keď to neviete a nechcete odpovedať, tak potom povedzte férovo, že v piatok nech sa nerokuje. Kopec času by sa tu ušetrilo, keby tento parlament tu nebol. Aspoň tí zamestnanci by tu nemuseli byť, ušetrila by sa elektrika, nemuselo by sa tu svietiť. Ale vy si schválite, na drzáka si schválite ten piatok, dáte si to do šestnástej hodiny, jasné, aby čo najrýchlejšie vám to poprechádzalo, lebo viete, že tu skoro nikto nebude, to hlasovanie zrušíte, už aj to hlasovanie, ktoré by prinútilo vládnych poslancov tu prísť a sedieť v tej sále, tak to zrušíte, a potom keď my sa vás pýtame otázky, tak pozeráte na nás a tvárite sa, že čo vlastne ja od vás chcem? Kto ja som vôbec? Áno, prepáčte, pri všetkej úcte, ja som človek, ktorý bol zvolený do parlamentu 31-tisíc ľuďmi, dali mi mandát na to, aby som tu bol, aby som sa vás pýtal. A v mene tých 31-tisíc ľudí, v mene 267-tisíc voličov nášho hnutia sa vás pýtam, prečo idete zvýšiť trojnásobne pokuty občanom Slovenskej republiky? Vy, HLAS – sociálna demokracia. Pred voľbami s Pellegrinim po námestiach, tričká, cingy lingy bom. Pamätáte si to, pani ministerka, ako ste spievali s Dolinkovou? Kde je Dolinková? Pamätáte si ešte na Dolinkovú? To bola taká jedna ministerka, ona sa stratila, ona tu nie je, tá Dolinková, už. Cingy lingy bom, pred voľbami dobre na tlačovkách to dobre vyzeralo. Jedna pani pekná blondínka, druhá pekná pani hnedovlasá a po voľbách skutek-utek. Tak ako bola tá pesnička, tak skončila aj pani ministerka zdravotníctva. Prišiel Šaško, zbabraný záchrankový tender, on ešte na dovolenke, on sa tvári, že on s tým nič nemá, my tam protestujeme a vyzývame ho, aby odpovedal na otázky a on príde z dovolenky, on povie, on s tým nič nemá, on je spotený, on teraz nám nebude odpovedať, on nevie, on nechce, potom on povie, že on to ide zrušiť. Potom generálny prokurátor povie, že nič nezrušil, lebo však tender bol pekne dokonaný. Tí, ktorí vyhrali, sponzori HLAS-u, budú si môcť žiadať odškodné, budú môcť žalovať štát, aby získali náhradu škody a cingy lingy bom, ideme ďalej. Tak to už kde sme? Tu nás sledujú občania Slovenskej republiky, tu chodia na balkón študenti, pozerajú sa, včera som bol s nimi. Hovoria mi, že oni nechápu, že čo to je za inštitúciu. Pozerajú nápis Národná rada Slovenskej republiky, prídu na balkón a vidia, že tu proste neodpovedajú ministri na otázky. Tu proste nie sú poslanci vládnej koalície, ktorí predkladajú zákony, v robote. 15.30 h, pracovná doba. Ľudia vo fabrikách, ľudia živnostníci chodia, robia, makajú po sobotách, niektorí aj po nedeliach, aby uživili rodiny, aby zaplatili hypotéky. Koľko to bolo rečí o tých hypotékach pred voľbami? Jak Fico, on s tými bankami zatočí a ony znížia tie úrokové sadzby. Jak to skončilo? Cingy lingy bom, koniec. Žiadne znížené úroky, žiadna pomoc, život ide ďalej, oni idú stavať, oni idú rozostavať celé Slovensko a prešovská nemocnica... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec, len aby sme boli féroví voči všetkým v pléne, tak len skúste plénu ozrejmiť, ako to súvisí s tlačou 1228, aby sa nám to tu úplne nerozutekalo. Úplne rešpektujem vaše právo vystupovať aj zo šírky, je tu nejako nejaký úzus, len, prosím, udržme to okolo tej 1228, dobre? Šipoš, Michal, poslanec NR SR 1228 – zákon, ktorý tu predkladá vláda, zákon, ktorý ide strojnásobiť pokuty občanom Slovenskej republiky. Ja by som to povedal takto, pán podpredseda, všetko so všetkým súvisí. A teraz si povedzme, že či áno alebo nie. Ja hovorím, že áno. Ja hovorím, že áno. Súvisí to s tým, že budú ľudia platiť trojnásobne vyššie pokuty, keď budú chodiť do tej prešovskej nemocnice parkovať a teraz nezaparkujú dobre, alebo pôjdu okolo tej nemocnice a pôjdu do protismeru, alebo im spadne na hlavu nejaký betónový pilier. A čo povie Kaliňák? No cingy lingy bom. A Fico povie, že však ďakujeme tomu Kaliňákovi, však mu treba ďakovať, pomáhať mu treba. Poďme mu, ja neviem, sa klaňať alebo poďme mu prispieť, alebo poďme robiť nejakú brigádu. Čo keby sme v sobotu išli robiť brigádu na tú nemocnicu, viete, ako za komunistov. A už sa bojím, že toto skopírujú hlasáci a cez víkend Michal Bartek tam pôjde, zorganizuje brigádu mladých sociálnych demokratov a budú cementom tam s lopatami hádzať do miešačky a už nebude chýbať tá jedna lopata, ako hovoril Fico. Čiže takto, pán podpredseda, ja dožadujem sa odpovedí. Môj kolega, ktorý vystúpil, Július Jakab, sa dožaduje odpovedí od pani ministerky, od vládnych poslancov. Môj kolega poslanecký Igor Dušenka upozornil na protiústavnosť tohto zákona. On hovorí, že ústavní právnici, a Igor Dušenka je sakra dobrý právnik, ktorý si naštuduje veci, niekoľkokrát už upozornil vládnych poslancov, že majú chyby v zákonoch a potom to opravovali. Právnik Igor Dušenka, poslanec Národnej rady za hnutie SLOVENSKO, hovorí, že tento zákon je protiústavný a že máte problém. Zarábate si na problém, pôjde to na Ústavný súd. Čo mi na to poviete, pani ministerka, páni poslanci za SMER, dvaja, čo tu sedia? Čo mi na to poviete? Nič neviete, len vykrikovať viete, pán Šuca. Len vykrikovať. Nevidím vás tam prihláseného. Takže na záver môjho vystúpenia, pán podpredseda parlamentu, aby sa nám to tu nerozutekalo, ako ste povedali, vás žiadam, aby ste neignorovali otázky opozičných poslancov, aby ste vysvetlili ľuďom, občanom Slovenskej republiky, vašim voličom za stranu SMER, HLAS, SNS, prečo idete zdvíhať trojnásobne pokuty občanom Slovenskej republiky? Prečo to musíte robiť? Prečo neurobíte radšej lepší výber daní, ako to bolo za vlády Igora Matoviča? 1,8 miliardy eur naviac sa vybralo, naviac. Za vás o 1,8 miliardy menej. Takmer 2 miliardy vám uchádzajú niekde do priestoru a vy tu idete zdvíhať poplatky chudákom ľuďom, občanom Slovenskej republiky. Však zderme ho ešte z kože, chudáka, keď išiel 60 km/h. Prečo nie? Alebo urobil nejaký priestupok, poďme ho ešte zdrať. Však nech platí, chudák. Ale oligarchom, veľkým finančným sponzorom, majiteľom televízií, bulváru, súkromných zdravotných poisťovní, nad tým sa nesmie šahať, na tých sa nesmie šahať, tí sú chránení, tí sú naši ľudia. Slovnaft, ďalšia vec. Za nás sme schválili v roku 2022 jedným hlasovaním v pléne viac ako 520 miliónov eur do rozpočtu. Za vás? Tu Lacko, Ladislav, prepáčte, Kamenický, Fantozzi, Picasso sa postaví a povie, že on to ešte vymámí od toho Slovnaftu, počkajte, on to ešte vymámí. Rok ´23 nič, ´24 nič, ´25 nič, ´26 je rok teraz, leto ide, za chvíľu, ani sa nenazdáme, budú voľby, bude po voľbách a Ladislav Kamenický, toho času minister, povie, že on už nestihol, lebo už je pred voľbami. Už nestihol to. No, nedalo sa, lebo Matovič, Ódor, Heger, Ľudovít Štúr, Mária Terézia, Milan Rastislav Štefánik, Dzurinda, Radičová, pesnička dokolečka, tá istá. Takže nalejme si čistého vína, páni a dámy, a poďme diskutovať. Poďme odpovedať na naše otázky, ktoré vám kladieme, ktoré sa pýtame. Ak nám nezodpoviete tie otázky, tak len potvrdzujete, že vás tu zavolali, aby ste si sadli, aby ste si ťukali do mobilu, aby ste boli ticho a aby ste o šestnástej išli domov. Iné vysvetlenie nie je. Ďakujem pekne. [15:35] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie faktická od pána poslanca Jakaba. [15:35] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Dovoľte mi malé zamyslenie k téme, ktorú predniesol Michal Šipoš, a to je Slovnaft. Tak my tu máme ministra financií, ktorý hneď po voľbách v roku 2023 povedal, že posiela kontrolu do Slovnaftu, aby skontrolovali teda, že prečo nezaplatili za rok 2023 žiadne odvody na spracovaní ruskej ropy, tej lacnej, ktorej ľudia lacnotu nikdy necítili, ale samozrejme Slovnaft z toho cítil obrovské zisky, ktoré mu Matovič zobral. Doteraz žiaden výsledok nie je. Jediný výsledok, ktorý sme zatiaľ počuli, je, že Slovnaft chodil diktovať vláde, aké budú ceny palív, čo sa nazývalo samoregulácia. Minister Kamenický povedal, že táto samoregulácia je taká super úspešná a že teda Slovnaft aj stála nejaké peniaze. Síce neviem, z čoho, však lebo tá ropa bola zo Štátnych hmotných rezerv, ak si dobre pamätám, ale že bude tú samoreguláciu musieť zohľadniť v nejakom tom vzájomnom vyúčtovaní tých peňazí, ktoré on eviduje, že Slovnaft dlhuje Slovenskej republike. Potom, ako to bolo vyslovené, ako ho všetci za to skritizovali, už rozprával, že on teda tých 500 miliónov od Slovnaftu chce a vláda si ich od Slovnaftu zoberie. Viete, aké je najnovšie stanovisko spoločnosti Slovnaft, dámy a páni z vládnej koalície? Že Slovnaft neeviduje nič, čo by dlhoval Slovenskej republike. Aha, takže takýto vy ste silní. Takýto silný je Laco Kamenický, takýto silný minister, takýto silný Robert Fico. Tak najprv nič tri roky, potom hovoríte, že zaúčtujete, potom hovoríte, že to od nich vytiahnete a nakoniec vám Slovnaft povie, že vám nič nedá, vy zrazíte opätky a budete pekne šúchať nohami. To je sila vládnej koalície SMER, HLAS, SNS. [15:37] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [15:37] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za faktickú poznámku kolegu Jakaba. Ten Slovnaft, to je len jeden symbol, to je len jedna vec na celom tom vašom vládnutí, na celom tom vašom prístupe k občanom Slovenskej republiky. Ale je to dobre zmerateľné a je to dobre vyobraziteľné, aby ľudia na Slovensku pochopili, ako vy klamete pred voľbami, ako vy sa búchate do hrudi na tlačovkách, na videách, ale keď máte konkrétne niečo urobiť, keď máte nabehnúť, áno, do toho Slovnaftu, ktorý patrí Maďarom, skupine MOL, ktorí sa vytešujú z tých ziskov obrovských, lebo tam tie peniažteky cinkajú, tak sa zrazu správate ako vazali, neviem, či Maďarskej republiky alebo tých akcionárov, alebo sa bojíte prísť do toho Slovnaftu a zobrať tie peniaze? Ja tomu nerozumiem. Tu zdierate, na jednej strane tu prerokovávame zákon o tom, ako idete zdvíhať pokuty pre občanov Slovenskej republiky, jedným šmahom ruky by ste tie peniaze získali od toho Slovnaftu a nemuseli by ste tuná nivočiť životy obyčajných ľudí, ktorí si tu poctivo zarábajú. Oni nemajú lacnú ruskú ropu, krvavú od Putina, oni nemajú tie nadmerné zisky, oni si poctivo zarábajú. Všetko išlo hore, všetko ste im zdvihli, ešte aj tú dépeháčku. Ale keď vy máte prísť k tým silným, mocným, bohatým, vraj sociálna demokracia si rozprávate a mali by ste ich zdaniť a mali by ste ísť proti tým bankám, proti tým silným hráčom, proti tým finančným skupinám. Istého času Robert Fico hovoril, že on má rád finančné skupiny ako koza nôž. No trvalo to, dokým sa nepostavil na tlačovke vedľa majiteľa Penty. A teraz už na ten nôž skáče, vyobrazenie povedané. Čiže toto ste vy. Toto ste vy, hanba. [15:39] Martin Dubéci A do rozpravy sa opätovne prihlásil pán poslanec Jakab, ktorý má slovo. [15:40] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Ako pán predsedajúci hovoril, že aby sa to tu tak nerozutekalo, ja mám pocit, že síce sa to tak rozutekalo, keď sa pozerám na plénum, ale podľa mňa je zásadná otázka, ktorej sa venoval aj Michal Šipoš v tej predchádzajúcej rozprave, že to nie je len tak, že by tu stál a rozprával, čo ho napadne, pretože viete, oni sa tí ľudia pýtajú, že kvôli čomu napríklad Robert Fico hovorí, že 65 % živnostníkov nezaplatilo ani euro daň, keď Robert Fico sám neplatí dane z toho, že si zvýšil dvojnásobne plat, pretože si zvýšil paušálne náhrady, z ktorých sa daň neplatí. A tak sa budú pýtať aj po prijatí tohto zákona. Oni sa pýtajú už teraz, teda hlavne tí, ktorí vedia, že tento zákon sa prijme, že prosím vás, a prečo máme platiť trojnásobne zvýšené pokuty? Že čo za to máme? Akú službu za to od štátu dostávame? Keď ten človek, a môžete ho nájsť v akejkoľvek situácii životnej, každému sa nám to stalo, že sme dostali nejakú pokutu, tak samozrejme, že to zabolí. Zabolí to rodinný rozpočet, zabolí to aj vás. Rozmýšľate nad tým, že mohli ste ísť pomalšie alebo čokoľvek iné ste mohli spraviť inak, že vám to nemuselo ujsť, že ste sa mohli správať inak. Ale aj si vtedy hovoríte, že prečo je tá pokuta tak nastavená, že čo za to dostávate, akú službu vám štát ponúka. A teraz keď ja sa pozerám na zákon a pozerajú sa naň aj ľudia, pozerajú sa naň ľudia, ktorí nielen volili súčasnú vládnu koalíciu, ale ktorí volili aj súčasnú opozíciu a teda aj nás, tak sa nás pýtajú, že, prosím vás, vy nám vysvetlite, že kvôli čomu ja mám platiť trojnásobne zvýšené pokuty, keď nič od toho štátu nevidím. Keď tu niekto hovorí dva a pol roka o adresnej energopomoci, ale žiadna adresná energopomoc poriadna nebola, že ju bolo treba opravovať sedemkrát a že niekomu neprišla a niekomu prišla a že bohatší ju dostali a chudobní ju nedostali a že energie aj tak z pohľadu štatistiky zdraželi o 10 % medzi decembrom ´25 a januárom ´26. Tak za čo platím tie dane? Prečo ma Robert Fico kritizuje, že dane neplatím, si hovorí ten živnostník? Alebo ten, čo dostáva pokutu. Čo mám z toho od tohto pána policajta, ktorý mi tú pokutu dáva, alebo od tohto správneho orgánu? Ako sa zlepšil trojnásobne za tie peniaze, keď ja mám trojnásobne prispievať do štátneho rozpočtu na to, aby tí ľudia vykonávali nejakú kvalitnú funkciu? Keď si potom čítam, že ten Policajný zbor je na šrot, keď si potom čítam, že z tých peňazí sa kupujú hasičské autá, ktoré sú predražené a kde hasiči sami zverejňujú videá, ako sa to auto rozpadáva, kde vidím tú kvalitu za to, že za jedno moje pochybenie tento štát ma ide trojnásobne viac skasnúť. Kde vidí kvalitu langošár za to, že dostal 1500-eurovú pokutu za mäkčeň v slove langoš? Kde uvidel tú kvalitu tej finančnej správy, ktorá ale za minulý rok vykázala, že im uniklo 1,8 miliardy eur? To je otázka. Ja tu môžem spomínať kauzy, môžem tu spomínať všetky tie pochybenia, ktoré urobila pani ministerka Saková, môžem sa pýtať na prorastové opatrenia, pretože to je jej povinnosť. Ale základná otázka pri tomto zákone je, čo tí ľudia z toho majú. Ako je možné, že trojnásobne viac od nich vláda niečo chce, keď sa pomýlia, ale keď tu sa niekto pomýli, od neho zrazu nikto nič nechce. Že treba zbúrať polovicu prešovskej nemocnice, od neho nikto nič nechce. Za to, že to bude stáť o 100 miliónov navyše, od neho nikto nič nechce. Žiadne trojnásobné vyvodenie zodpovednosti alebo trojnásobné, že by sa mal vzdať svojho platu, ktorý si on zvýšil dvojnásobne. Keď sa tí ľudia pozerajú na nového premiéra v Maďarsku, ktorý si znížil plat na polovicu po Viktorovi Orbánovi a povedal, že ide znížiť platy aj členom vlády, aj poslancom, aj ostatným štátnym zamestnancom na tých vysokých funkciách, do ktorých ich dosadzujú hlavne politici, a že týmto ide ušetriť 134 miliónov eur, inými slovami ušetrí jeden rok z celého funkčného obdobia, ako keby robili zadarmo oproti tomu, čo majú teraz. Takže ja sa pýtam, a podľa mňa sa to pýta každý, kto ide zaplatiť trojnásobnú pokutu, keď ja musím platiť trojnásobnú pokutu, keď ste mi zvýšili poplatky dvojnásobne za ŠPZ-ky trojnásobne vtedy v tej prvej konsolidácii, čo vy ste urobili niekoľkonásobne lepšie? Lebo niekoľkonásobne akurát tak zadlžujete krajinu. Niekoľkonásobne sme sa prepadli v rebríčkoch na samotné dno. Niekoľkonásobne ste si seba zvýšili platy. Niekoľkonásobne sme tu rokovali o kajúcnikoch a o tom, že niekoľkonásobne chcete zrušiť spravodlivosť na Slovensku. Niekoľkonásobne sme tu riešili vaše problémy a mindráky pri rokovacom poriadku. Ale za to ľudia nechcú platiť, za to, že sa pomýlia, majú platiť trojnásobok viac, s argumentom, že však tie pokuty sa nezvyšovali od 1990, čo aj tak nie je pravda. Za čo tí ľudia majú platiť trojnásobne viac? To je tá otázka, ktorú vlastne v konečnom dôsledku sa pýtal aj Michal Šipoš v tom predchádzajúcom príhovore. To je to, prečo ja si dovolím sa pýtať pani ministerky, kde sú prorastové opatrenia, pretože keď ľudia majú platiť dvojnásobne väčšie poplatky a trojnásobne väčšie pokuty a majú zaplatiť x-násobne väčšie dane a potom ich premiér molestuje, že tie dane neplatia, ale oni nevidia nič, len rozpadajúce sa nemocnice alebo štát, ktorý krachuje a nedokáže im dodať žiadnu službu, vidia ministra Kamenického, ktorý im hovorí, že majú piecť keksy alebo variť džemy, ale potom chodí vypaľovať langošárov a dávať im pokuty, aby následne po týždni po kolenáčky sa im tam chodil ospravedlňovať, že vlastne oni sú super daňový subjekt. Čo si tí ľudia, pre pána kráľa, majú myslieť o tejto vláde? A to som vám tu hovoril v tom predchádzajúcom vystúpení. Keď ide o vaše platy, pani ministerka, za tri dni ste si ich dokázali zdvojnásobiť, za štyri dni ste dokázali zrušiť špeciálnu prokuratúru, za jeden deň ste dokázali zrušiť kajúcnikov, 136 dní čakáme na vaše prorastové opatrenia, ktoré sú absolútny šuvix. Dva a pol roka, už takmer tri roky čakáme na energopomoc, ktorá skončila totálnym fiaskom. Čo ste urobili, prosím vás, trojnásobne lepšie? Že trojnásobne zvyšujete ľuďom tresty za to, že sa pomýlil. Lebo to je priestupok, že niečo, niečo spáchali. To sa vás pýtam, pani ministerka, preto chcem, aby ste sem prišli. A znova vás pozývam, poďte povedať prorastové opatrenia, všetci na to čakáme. Úprimne vám hovorím, všetci na to čakáme. Ja som ich videl, ja chcem vidieť vašu obhajobu. Ja chcem vidieť vašu obhajobu pri tomto zákone, keď chcete od ľudí ťahať trojnásobne viac, že teraz im poviete, že my vám trojnásobne viac aj doručíme, vážení občania. My vám chceme ukázať, že keď budete platiť tú pokutu, tak naozaj policajtom sa darí, majú sa dobre, sú dobre ohodnotení, majú dobré technické vybavenie, nedejú sa kšefty v polícii, kávové zrná v košeliach a podobné haluze proste sú odstránené, hasičské vozidlá, nekšeftuje sa s nimi, nekupujú sa zbytočné tryskáče. Ja chcem, aby ste to tým ľuďom povedali a ukázali, pretože to nie je len tak, že vy si robíte mirnix-dirnix, čo chcete, každý jeden deň o tom počúvame a potom riešenie – trojnásobné pokuty. To nie je riešenie, pani ministerka. To nie je riešenie, ani to nie je prorastové opatrenie. Možno si to tak myslíte, lebo vám to Kamenický hovorí, pretože Kamenický nevie nič iné robiť, len si vyberať tie opatrenia, ktoré ničia ľudí. A možno preto to premiér konečne zveril aj niekomu inému, lebo vidí, že ten Kamenický je neschopný. Síce vám tá energopomoc fakt nevyšla, ale tie prorastové opatrenia, čakáme na ne. Tak prosím vás, pani ministerka, keby ste boli taká dobrá, keď už ste tu, poďte sa sem postaviť, lebo to je váš zákon, vášho predsedu Šutaja Eštoka a poďte povedať, ako trojnásobne ste zlepšili túto krajinu za to, keď chcete od ľudí vyťahovať trojnásobne viac peňazí. Ďakujem pekne. [15:49] Peter Žiga Ďakujem, na vaše vystúpenie dve faktické. Pán poslanec Šipoš. [15:49] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab. Ja by som chcel zareagovať na to, čo si hovoril v dvoch veciach. Ty si sa pýtal, že keď teda idú tie pokuty trojnásobne hore a budú ľudia, občania Slovenskej republiky, chudáci, platiť trojnásobne vyššie pokuty, že ako sa zlepší tá kvalita života pre nich alebo čo im tá polícia napríklad ponúkne naviac, čo bude lepšie, tak mne hneď z prvej napadlo, že nové polepy policajných áut. Tu už máme normálne, že na Slovensku asi sme jediní na svete, kde polícia má štyri polepy na policajných autách, lebo predseda strany HLAS potreboval mať nejakú svoju, nejaký svoj pomníček alebo takú svoju, čo po ňom ostane, keď už raz nebude ministrom, tak si bude hovoriť svojim deťom, že pozrite, tieto polepy štvrté som ja vybavil, to je moja práca, tu im ukáže na počítači, ako to tam nakreslil, tie nové polepy. Takže asi toto je tá odmena za to, že budú platiť ľudia na Slovensku trojnásobné pokuty. Majú krajšie, iné, ja si myslím, že škaredšie polepy policajných áut. To je presne ten ich štýl, že síce to auto je zlé, síce to auto je pokazené, síce to auto neslúži, ale aspoň má pekné polepy, aspoň to navonok pekne vyzerá. Hneď som si predstavil Petra Pellegriniho, on je prototyp politika, ktorý pekne vyzerá, pekne hovorí. No a ja pôjdem ešte do rozpravy, lebo nemám dostatok času, aby som upozornil na jednu tiež skrivodlivosť, ktorú máme voči Českej republike a s ktorou sa nič nerobí, a ten čas ešte využijem do šestnástej, aby som pani ministerke vysvetlil, aký je rozdiel v prihlasovaní áut na Slovensku a v Čechách. Nič s tým nerobia. [15:51] Martin Dubéci V rozprave vystúpi pán poslanec Šipoš, ale verím, že táto skrivodlivosť súvisí s tlačou 1228, by sa nám to tu tak nerozutekalo. I keď, ako ste veľmi múdro upozorňovali, pán poslanec Šipoš, všetko so všetkým súvisí, čo je tak možno aj zamyslenie na koniec tohto rokovacieho týždňa. A veľmi, ale rozhodne mimoriadne pravdivé. Takže, pán poslanec Šipoš, verím, že to zvládneme. [15:51] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Keď už sme pri tých porekadlách, všetko zlé na niečo dobré, pán podpredseda. Ja si oceňujem a nemyslel som si, že to bude tak dobrý rokovací poriadok, ale my máme ešte sto minút za naše hnutie, takže oceňujem, že sa môžeme prihlásiť aj niekoľkokrát a opäť môžeme vyzývať pani ministerku, aby nám niečo povedala, ešte má osem minút, uvidíme, či niečo povie alebo odíde v tichosti. Mňa trošku inšpiroval Július Jakab, keďže sa pýtal vlastne, čo za tie zvýšené pokuty občania Slovenskej republiky dostanú a veľa občanov sa na mňa obracia s tým, že na Slovensku si nemôžu kúpiť nové auto. Rodina si nedokáže kúpiť nové auto na Slovensku. Áno, je tu pár ľudí, ktorí možno majú vysoké platy ako ministri alebo premiér, alebo nejakí vysokí štátni úradníci alebo poslanci Národnej rady, áno, tí si to môžu dovoliť, možno nejakých pár podnikateľov, majiteľov Slovnaftu alebo nejakých vyšších úradníkov, ktorí pracujú pre výkonné štátne firmy, ale množstvo ľudí, množstvo rodín na Slovensku si nedokáže kúpiť ani to jedno nové rodinné auto. No a potom riešia tie rodiny vlastne, že odkiaľ to auto získajú, lebo tie rodiny potrebujú autá, potrebujú voziť svoje deti do školy, potrebujú sa voziť rodičia do roboty a tak ďalej, tak samozrejme, že idú do zahraničia. Neviem, ako je to možné, podľa Blahu to krásne Rusko, do toho krásneho Ruska tie autá nechodia kupovať, ale zvyčajne chodia na ten zlý Západ, no a tam si kúpia nejaké ojazdené auto, ktoré nie je nové, ktoré je používané, a potom prídu na Slovensko a volajú si so svojou rodinou do Čiech, lebo tam tiež žijú rodiny niektoré, ktoré si kupujú v zahraničí autá, a si porovnávajú, koľko stojí prihlásenie auta zo zahraničia na Slovensku tú rodinu a koľko stojí prihlásenie auta, bežného rodinného v Českej republike. Porovnávame sa s Českou republikou, lebo sú to naši blízki susedia, mali sme dlho spoločný štát a je veľmi dobré si občas porovnať, ako to funguje v Čechách, ako to funguje na Slovensku, či ich dobiehame, či ich strácame. Vidieť to v mnohých oblastiach, že nás tí Česi niekoľkonásobne predbehli a za nimi idú Poliaci a my sa strácame v tom priestore. No a taký bežný poplatok, aby ste vedeli aj tí, čo možno to neriešite, alebo budete to riešiť, tak taký bežný poplatok, keď si na Slovensku prihlásite bežné rodinné auto, tie poplatky sú zhruba okolo 300 eur. V Českej republike to je okolo 60 eur. A teraz keď sa bavíme o tom, že ešte to auto potrebujete zo zahraničia doviezť, samozrejme prihlásiť, potrebujete k tomu ďalšie dokumenty, kontrola originality, STK, neviem, čo všetko okolo toho, ono sa vám to nabehne až na sumu 500 až 1 000 eur. V Čechách to je do tých 60 – 100 eur maximálne. Ja sa pýtam, či toto by napríklad nemohlo byť jedno z tých prorastových opatrení, pani ministerka, keď nám nechcete žiadne povedať, tak jedno vám chcem také ponúknuť, aspoň pomôcť tým ľuďom na Slovensku, tým rodinám, aby to mali aspoň tak, ako to majú v tých Čechách. Už keď im na jednej strane idete zvyšovať trojnásobne tie pokuty... moment, pán podpredseda, teraz som sa vyjadril k 1228 tlači. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci Martin, podpredseda NR SR Ďakujem. Šipoš, Michal, poslanec NR SR ... im aspoň znížte tie poplatky na prihlásenie áut ojazdených zo zahraničia, ktoré potrebujú, ktoré využívajú. Aspoň niečo, win-win sa tomu hovorí, že dobre, povie si tá rodina, okej, tak ale aspoň v niečom nám pomôžu. No ale nič, nič, proste ja neviem, ako keby sme hrách o stenu hádzali. Môžeme tu rozprávať nápady, môžeme ich tu inšpirovať, môžeme sa pýtať. Nič, proste ani obraz, ani zvuk. Takže toto je taký jeden moment, jeden nápad, ktorý som si uvedomil, keď Július Jakab hovoril o tom, že čo vlastne tí občania Slovenskej republiky za to, že im zdvíhate tie pokuty, čo za to budú mať, čo im za to viete dať, aby si tí ľudia povedali, že áno, dobre, ste sociálni demokrati, ste ľudia, ktorí vnímate tú realitu. Lenže zatiaľ to vyzerá tak, že vy to absolútne nevnímate. Vy ste si pozdvihovali platy, presne tak, ako povedal, vy ste zahojení, vy ste za vodou, vy si rozhadzujete investície zhodou okolností tam, kde má niekto pozemky z tejto vlády, vajnorská nemocnica. Z ničoho nič nemocnica, bum, a zistíme, že okolo tej budúcej nemocnice bude mať, pani ministerka má tam pozemky. Neuveriteľná náhoda. A čo sa stane? Tie pozemky násobne, násobne získajú na hodnote. Čiže vy ste okej, vás nezaujíma bežný život bežných ľudí, ktorí vás mimochodom volia. V každých voľbách chodíte a prosíte o tie hlasy a snažíte sa vytvoriť dojem, akí vy ste vlastne jedni z nich. Nie, nie ste jedni z nich, vy ste obyčajní papaláši, ktorí si žijete na vysokej nohe, neviete už, čo by ste si lepšie, krajšie, drahšie kúpili. Vy už, proste pre vás je málo ísť na dovolenku niekde do Chorvátska, vy musíte mať haciendu niekde vo Francúzsku. To je dovolenka pre vás. Alebo v Dubaji nejaký apartmán na 190. poschodí. Toto ste vy. Nie ste sociálna demokracia. Nie ste jedni z nich, z tých občanov, ktorých lanárite pred voľbami a snažíte sa ich presvedčiť, akí vy ste jednoduchší, obyčajní, skromní a vy vlastne chcete len tým ľuďom pomôcť. A potom človek vidí 30-tisícové hodinky, potom vidí 5-tisícové nejaké tričká, 10-tisícové saká. Potom vidíme, že premiér si kúpi byt od svojho kamaráta za 500-tisíc, reálna cena milión, on ho kúpil pred piatimi rokmi za 600-tisíc. Proste to nesedí, to je tak neuveriteľné a ja som zvedavý, ako dlho vám toto vydrží, koľko vy ešte ľudí dokážete oklamať pred tými voľbami, aby vám na toto skočili? Takto isto fungoval, dámy a páni, Viktor Orbán. Presne takto isto fungoval. Ten istý scenár. Najväčší kamoš Roberta Fica. A pozrite sa, ako po 16 rokoch dopadol. Ja vám hovorím, že keď budete robiť naďalej to, čo robíte, keď budete ignorovať ľudí, keď im budete všetko zdvíhať tuná, v tomto zákone, 1228 tlač, im budete zdvíhať trojnásobne pokuty, tí ľudia si to zapamätajú a tí ľudia vám to vo voľbách spočítajú. Taký világoš, aký dostal Viktor Orbán, dostanete aj vy, a možno to bude aj väčší. Možno že vy už ste s tým zmierení, možno že vy už ste si povedali, že my už máme dosť, my už máme dosť, my už len to potrebujeme nejak doklepať, zákony, trestné sadzby sú znížené, nedostať sa do basy, kešovice sú v tých taškách, apartmány, vily, haciendy sú nakúpené, zmenený rokovací poriadok je, aj keď to trošku nevychádza, lebo sa môžeme prihlasovať aj viackrát, ale vďaka aj za to. Ale (reakcie z pléna) prosím? Áno, dve pohlavia sú, len jak to teraz Fico nedomyslel... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Dobre, pán kolega, tak a je 16.00 h, dvoma vetami. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Dvoma vetami to uzavriem. Je piatok 29. 5. 16.00 h, poslanci a vládni politici sa na to vykašľali, ostali tu dvaja. Pani ministerka nepovedala nič za celý čas, odkedy tu je, a ja len konštatujem, že je to smutné, že je to trápne a že snáď si to niekto pozrie a povie si, že toto nie je dôstojné Národnej rady Slovenskej republiky, takto sa chovať k opozičným poslancom, ktorí boli volení ľuďmi, a takto sa chovať k občanom Slovenskej republiky. Ďakujem, pán podpredseda, za to, že ste mi nezobrali slovo, že ste ma nevykázali a že ste mi to dovolili celé dopovedať. [16:00] Martin Dubéci Nech sa páči a nevidím dôvod vykazovať, pokiaľ nie je nutné a tak to bude aj v budúcnosti. Kolegovia, prerušujem rokovanie pléna do 16.00 h. Teda je 16.00 h, prerušujem do pondelka 9.00 h, keď bude Národná rada rokovať na mimoriadnej schôdzi. A dovtedy vám prajem všetkým príjemný víkend a šťastnú cestu domov. (Prerušenie rokovania o 16.01 hodine.)