Rokovanie NR SR 27. 5. 2026

[08:59] Andrej Danko Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci, pani poslankyňa Plaváková. Pokračujeme v predloženej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Puškárovej, Belasákovej, Novákovičkej, Cecha, Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, tlač 252. A o návrhu poslancov Geraja, Kramplovej, Lučianskeho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, tlač 272. Prosím poslankyňu Puškárovú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov, a poslanca Lučanského z ústavnoprávneho výboru, aby zaujal miesto pre spravodajcov. Ďalšou prihlásenou rečníčkou do rozpravy je poslankyňa Veslárová, ktorej odovzdám slovo, a pripraví sa poslanec Dušenka. Nech sa páči. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [09:01] Veronika Veslárová – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, kolegovia, ako už vo svojom vystúpení povedala včera kolegyňa Lucia Pláková, podávame aj spoločne s kolegyňou Simonou Petrík pozmeňujúci návrh, pretože považujeme za potrebné chrániť povinných rodičov, ktorí majú ťažké zdravotné postihnutie, ktorí sú invalidní alebo ktorým nejaká iná objektívna aktívna skutočnosť nedovoľuje zaplatiť výživné vo vami navrhovanej výške. My navrhujeme pri týchto rodičoch najmenej 50 % zo sumy životného minima. V pondelok na výbore komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím na sociálnom výbore povedala, že je potrebné tam určiť nejaký princíp proporcionality, pretože títo rodičia nemajú finančné prostriedky častokrát, aby mohli vami požadovanú výšku výživného uhradiť. Ako je už všeobecne známe, reforma posudkovej činnosti, ktorá má vplyv aj na finančný osobný rozpočet týchto zdravotne znevýhodnených, nie je úplne prelomová, ako sa o nej hovorí, alebo možno je prelomová v tom, že posudky stávajú ľudí z vozíkov, nevidiaci zrazu vidia a nepočujúci počujú, pretože všetci, ktorí mali 90 alebo 80 % miery funkčnej poruchy, kedysi majú stupeň odkázanosti jedna, ale to neznamená, že zrazu nemajú na nič nárok a že nič nepotrebujú. Ten stupeň odkázanosti jedna im síce neumožňuje, aby poberali nejaké kompenzácie a mali napríklad nejaké hodiny osobnej asistencie, ale oni to reálne potrebujú, takže si to musia zaplatiť z vlastného rozpočtu a aby som vás dala do obrazu, napríklad taký invalidný vozík stojí niekoľko tisíc €, nie je to nejaká 100 € záležitosť, čiže pokiaľ ten človek na to nedostane príspevok z úradu práce, mimochodom, keď dostane ten príspevok, aj tak si to musí spoluhrať, ale keď nedostane príspevok, tak si to musí v plnej výške uhradiť, pretože keď vozičkár nemá vozík, tak môže ostať doma sedieť na posteli a pustiť si akurát tak televízor. Teda všetko si to musia zabezpečovať z vlastných príjmov. Ďalší aspekt je v tom, že sa dlho čaká na tieto posudky a rozhodnutia tak z úradov práce, ako aj zo Sociálnej poisťovne, čiže aj s invalidnými dôchodkami je problém a pokiaľ je nejaký človek napríklad invalidný už počas aktívneho života a potrebuje si vybaviť invalidný dôchodok, tak môže čakať aj vyše roka aj bez príjmu. A tento človek môže byť povinným rodičom. Vláda takisto nepomáha ani zdravotne znevýhodneným, ktorí sa chcú zamestnať, pretože svojou legislatívou spôsobila, že sa rušia sociálne podniky, chránené dielne majú administratívne záťaže, takže toto zamestnávanie tiež nie je úplne reálne na Slovensku a o otvorenom trhu práce nemôže byť ani reč. To všetko má vplyv na povinného rodiča, ktorý musí platiť výživné. Ja som v kontakte s jedným otcom, ktorý musí platiť výživné na dve deti a má 400 € dôchodok. Prepustili ho zo sociálneho podniku a nevie sa nikde inde zamestnať, lebo tento sociálny podnik sa ruší. A potom tu máme druhú skupinu povinných rodičov, ktorí sú prijímateľmi nejakej sociálnej služby. Čiže majú opatrovateľskú službu alebo sú v zariadeniach a nemôžu pracovať. A nemajú ani peniaze na to, aby platili túto službu a doplácajú im to rodinní príslušníci. Takže títo ľudia asi ťažko budú platiť tú sumu výživného, ktorú vy požadujete. K tomu zákonu o sobášení by som povedala, že nikto mi nepíše, že kedy ho už zosobáši nejaký poslanec alebo pán prezident, ale ľudia mi skôr píšu, že prichádzajú o osobnú asistenciu, nemajú pomôcky, nemajú peniaze na jedlo pre deti, tak ja len takto krátko k tomu. Ďakujem. Ďakujem, pani poslankyňa. Pán poslanec Dušenka. Vážený [09:05] Andrej Danko Pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia. [09:05] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vládna koalícia silou-mocou potrebovala zmeniť rokovací poriadok, tak to využívam a máte ma tu znova. Poukážem znova aj na úplne zbytočný a absurdný zákon o tom, že sobášiť by po novom mali aj poslanci, členovia vlády a prezident a rovnako tak v nezmyselne zlúčenej rozprave budem rozprávať aj o tom, akým spôsobom je nedotiahnutá snaha o pomoc najzraniteľnejším, a síce deťom, ktorých jeden z rodičov na ich výživu neprispieva. Väčší rozdiel medzi týmito dvoma návrhmi, ktoré spolu prerokujeme, ani nemohol byť. Naozaj je to priepastný rozdiel, kým páni z SNS sa ani nesnažia predstierať nejakú pomoc ľuďom, tak pani Puškárová aspoň má tú snahu, hoci naozaj je to nedotiahnuté a nedomyslené, lebo trojnásobne zvýšená výška minimálneho výživného je až príliš vysoká vzhľadom na to, že už dnes ten systém tu je zabezpečený, a síce súdy vždycky prihliadajú na majetkové pomery, ale aj na možnosti jednotlivých rodičov. Neznamená, že, ak jeden rodič je úmyselne úmyselne, vezme nejakú prácu, ktorá je menej platená alebo je dobrovoľne nezamestnaný, takže mu jednoducho prikáže vyživovať si povinnosť v tej najnižšej sume. Zistí, že ten človek je zdravý, schopný pracovať, tak jednoducho tie schopnosti tam má a určí mu vyššiu vyživovaciu povinnosť a toho rodiča tak to núti pracovať. Neviem, prečo vlastne sudcom túto ich kompetenciu takto okliešťujeme. A výšku minimálneho výživného zvyšujeme až trojnásobne. Ide o to, že pár mesiacov dozadu bol v MPK nový Občiansky zákonník. Dnes ho tu budeme prerokúvať. Jednou z hlavných zmien po MPK je, že časť rodinného práva z toho Občianskeho zákonníka vypadla. Ale málokto vie, že vlastne aj ten nový Občiansky zákonník, ktorý pripravovali desiatky a desiatky odborníkov, či zo súdnej praxe, advokáti a tak ďalej a tak ďalej, tak oni pôvodne novelizovali aj Zákon o rodine. A takisto sa zaoberali otázkou minimálneho výživného. A viete, dám to takú rašničkovú taxu. 50 % presne tak. Čiže desiatky odborníkov, ktorí sa tomu venovali a zhodnocovali všetky aspekty, povedali, áno, treba zvýšiť minimálne výživné. To nikto nespochybňuje. Ale tak, aby jednoducho to nespôsobilo viac škody ako úžitku. Aby tí rodičia, ktorí na to objektívne nemajú, ako aj pani Veslárová tu upozornila, ako nás na ústavnom právnom výbore upozornili zástupcovia verejnosti, že sú situácie napríklad osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré majú viac vyživovacích povinností, objektívne nemajú na to, aby platili 130 € na tri deti, keď ich celý príjem je možno 600 €. Skrátka to nie je možné. Preto tam sú má tú možnosť skrátka nejakým spôsobom to korigovať. A títo odborníci, desiatky odborníkov, ktorí na kodifikácii občianskeho práva robili roky rokúce, povedali: „Ideálna hranica minimálneho výživného je 50 % sumy životného minima.“ Nerozumiem, prečo tuto sa navrhuje 100 %. Obzvlášť, keď aj pani navrhovateľka vie, že aká suma bola v minulosti. A prečo si aj po minulý týždňom ústavnom právnom výbore nedala poradiť? A nepresunula tento bod alebo neprišla s pozmeňovákom, aby aspoň vo vybraných prípadoch mal súd možnosť určiť to minimálne výživné aj v sume nižšej, ako je to 100 %. Tak ako navrhuje aj pani Veslárová. No lebo objektívne tie situácie tu sú. Alebo chceme znova naplniť väznice? Lebo tí ľudia, ktorí nebudú mať na to minimálne výživné, budú trestne stíhaní. Budú trestne stíhaní. Je to trestný čin. A ako bolo aj včera spomenuté, jeden z trestných činov, ktorý je na Slovensku pomerne rozšírený. To naozaj chceme nahradiť tých korupčníkov, ktorých ste tu pred dvoma rokmi poprepúšťali z väzníc, tak znova tie väznice chceme naplniť ľuďmi, ktorí skrátka sú v zlej životnej situácii alebo skrátka nemajú na to, aby platili minimálne výživné namiesto 40 € 130? Tak takých ľudí ideme posadiť do väzby? Z čoho potom budú platiť to minimálne výživné? Po väzení si zarobí aj viac? No asi nie. Jednak sa dostane do exekučnej špirály a druhá vec, bude to stáť všetkých nás, jednak súdne konania a potom financie na výkon trestu. Dajte si poradiť. A dajte tam aspoň nejaké výnimky, aby ten súd v odôvodnených prípadoch mohol ísť aj pod tú hranicu 100 %, pod tých 140 €. Fakt nerozumiem, prečo na tom takto lipnete a odvďačte aj viete, že pán Cuzko vám tu pripravil návrh, kde pôvodne naozaj desiatky, desiatky odborníkov, akademikov sa po rokoch úvah zhodli na tom, že ideálna výška minimálneho výživného je 50 %. Treba to zvýšiť, jasná vec, ale nie o viac ako 1/3 z 30 na 100 %. Takže toľko k minimálnemu výživnému. No a druhá časť je tá nešťastná a úplne absurdná novela, ktorou sa má poslancom, členom vlády a prezidentovi umožniť, aby jednoducho mohli sobášiť novomanželov. No za nich. Tento návrh sa ani netvári, že by chcel niekomu pomôcť. Ja to vidím tak, že Smer už presadil rôzne svoje papalášske návrhy, Hlas tu presadil rôzne papalášske návrhy, tak SNS nemôže byť o niečo horšie, tak aj oni prišli s návrhom, aby poslanci, ministri a členovia vlády mohli sobášiť. No. Navrhovateľ síce hovorí, že tam nemá tento návrh žiaden vplyv ani na rozpočet verejnej správy, ani vplyvy na rodinu. Skrátka žiadne vplyvy ani zlé, ani dobré, čiže to podčiarkuje, že je to zbytočné, ale isté negatívne vplyvy tam sú. Okrem toho, že je to papalášsky návrh a poslanci, respektíve novomanželia nemajú už istotu, že ich obľúbený poslanec alebo minister bude sobášiť, pretože si od neho budú musieť vyžiadať súhlas. Čiže tam je ten papalášizmus, že len tí, ktorí majú s ministrami a s poslancami dobré vzťahy, tí si ich vybavia a áno, budú pred svojím okolím za hrdinov, že pozrite, ja poznám poslanca, poslanec ma oddáva. Ale viete veľmi dobre, každý mesiac vláda Dobré vzťahy, tí si ich vybavia a áno, budú pred svojím okolím za hrdinov, že pozrite, ja poznám poslanca, poslanec ma oddáva. Ale viete veľmi dobre. Každý mesiac vláda ide na výjazdové rokovania. A neraz vidíme aj v médiách zábery, aký cirkus okolo toho je. Koľko zástupcov Úradu na ochranu ústavných činiteľov musí vycestovať na to miesto vopred, musí skontrolovať tie priestory, musí kontrolovať celý ten priestor počas rokovania vlády a podobne. Tak, celá táto maškaráda sa bude presúvať na tie miesta, kde sa tí novomanželia budú brať. Lebo keď niekoho bude oddávať prezident, samozrejme cestuje tam s celou svojou ochrankou. A ďalší zamestnanci Úradu na ochranu ústavných činiteľov budú musieť miesto skontrolovať, či je bezpečnostne v poriadku a tak ďalej a tak ďalej. Čiže pre parádu zopár vybraných našich ľudí, v úvodzovkách vašich ľudí, tak sa na to všetci budú skladať aj tým, aby bezpečnostné zložky mohli poriadne skontrolovať to okolie. Aby tam robili danému ústavnému činiteľovi stafáž. Čiže tuto, ak by ste to dali aspoň ako povinnosť, aj tak by to bolo zlé, ale aspoň by tam bola aspoň štipka nejakej logiky. No a tá logika naozaj absentuje. Ja som to spomínal aj včera a zopakujem to pre tých, ktorí tu neboli. A dnes oddáva mladomanželov zástupca obce. Starosta alebo nejaký ním poverený poslanec. Pretože matriku vedie obec, starosta je štatutárom, samozrejme do jeho kompetencie to spadá. Nevidím tam absolútne žiadnu súvislosť, čo s tým má nejaký poslanec, minister alebo prezident. Tak som na to pozeral inak, že možno sú to ústavní činitelia. Fajn, ústavní činitelia, nech teda majú. Tak ale prečo tam nie sú prokurátori alebo sudcovia? Alebo verejný ochranca práv. Nie, čiže tento kľúč tam takisto nesedí. A ešte mi napadlo, že by to mohli byť nejakí naši volení zástupcovia, lebo či poslanci Národnej rady alebo prezident sú volení, lenže už to neplatí celkom pri ministroch. Ministri nemusia byť kandidátmi danej politickej strany. Tí môžu byť skrátka vládou vymenovaní aj z nekandidujúcich osôb, veď pán Ráž je toho ukážkovým príkladom. No a nesedí to aj z ďalšieho dôvodu, lebo europoslanci sú takisto volení, ale tú možnosť im pán Lučanský a spolupracovníci nepriznávajú. Europoslanci sú takisto volení, ale túto možnosť nikto nepriznáva. Takže toto je naozaj návrh zákona, ktorý sa ani netvári, že má snahu pomôcť, a je to o to horšie, že s takým návrhom prichádzajú v čase, kedy naozaj slovenská ekonomika kolabuje, zamestnávatelia odchádzajú. Máme najvyššie daňovo-odvodové zaťaženie práce zo všetkých krajín V4. Prorastové opatrenia po pol roku nikto nevidel. Čiže naozaj toto je výsmech ľuďom, že akým spôsobom vy sa tu o nich staráte, respektíve nestaráte. Ďakujem veľmi pekne. [09:18] Andrej Danko Poslankyňa Wislaová, ďakujem za slovo. Všetci, ktorí [09:18] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chcú sobášiť, majú teraz jedinečnú príležitosť, lebo na jeseň sú komunálne voľby, môžu kandidovať. Ja som už tretie volebné obdobie komunálna poslankyňa a nikto mi nikdy nebránil v sobášení a myslím si, že ľudia teraz majú hlboko do vrecka, nemajú z čoho zaplatiť základné svoje výdavky a toto ich naozaj netrápi, že či ich bude sobášiť prezident, nejaký poslanec Národnej rady, lebo tých subjektov je dosť, ale tu nie je otázka, kto môže sobášiť, ale kto sa môže sobášiť, pretože momentálne sobáše na Slovensku nie sú pre všetkých a niektorí ľudia sa musia sobášiť v zahraničí, tak mali by sme prinášať návrhy zákonov, ktoré by všetkým ľuďom na Slovensku, ktorí majú záujem uzavrieť manželstvo, toto splnili. Ďakujem. Ďakujem, pán poslanec Pročko. Ďakujem veľmi. [09:19] Andrej Danko Pekne. Naozaj v súčasnej situácii, kedy [09:19] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Táto vláda konsolidáciou, konsolidáciami a zdieraním pripravuje Slovákov o obrovské peniaze, o ich zarobené peniaze, tak je veľmi veľa ľudí, ktorí naozaj sú pod tou hranicou biedy. A je pravda, že veľmi veľa ľudí je takých, ktorí si neplnia svoje povinnosti výživné, ale veľmi veľa ľudí, ktorí si plnia svoje výživné povinnosti. Tak ako môže človek, ktorý naozaj má zárobok, biedny zárobok, tak takýto človek chce platiť na svoje deti. A pani Puškárová ho svojím nezmyselným zákonom prinúti robiť, možno robiť nejaké veci, ktoré nie sú dobré, aby zabezpečil. Ja som hlboko presvedčený, že zákon z dielne HLAS-u je len čistý, naozaj čistý obrovský populizmus tiež, pretože namiesto toho, aby pomohli tým ľuďom, aby, tak ako Fico sľúbil, že nedá, nezoberie tie prídavky, že nezoberie všetky vymoženosti, ktoré im Matovičova, Hegerova vláda dali, tak oni to zobrali a takýmto spôsobom teraz idú akože pomáhať, tvária sa na pomoc. No a ten druhý, tá druhá, ten druhý zákon o tom, že bude môcť sobášiť aj poslanec Národnej rady, ako ja som už o tom hovoril, že ja som ako poslanec drobného zastupiteľstva mal možnosť sobášiť, ale to je veľmi silný záväzok. To ani nie je papalášizmus. To je stupidita obrovského zrna. Namiesto toho tiež, aby pomohli ľuďom, aby ľuďom ukázali, že pozrite sa, ideme zrušiť tú konsolidáciu, tak len rozprávajú a chcú sobášiť ľudí. Ja by som navrhol, nech aj pohreby robia. Poslanec Jakab. [09:21] Andrej Danko Ďakujem. [09:21] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čo sa týka výživného. Vrátil by som sa k tomu, čo urobila súčasná vláda, že zobrala 200 eur na dieťa. Keď si zoberiete štatistiku, ktorá vyšla včera, tak vidíte, že dramaticky schudobneli najmä rodiny s deťmi za súčasnej vlády, pretože prišli o daňové výhody na dieťa. To je fakt. To je fakt. Čiže ja by som na vašom mieste sa zaoberal vecami, ktoré ste zrušili, ktoré boli prospešné a máte na to dve štúdie. Prvá hovorila, že v čase inflačnej krízy rodiny prosperovali práve vďaka 200 eur na dieťa a dokázali prekonať všetky krízy. A druhá, ktorá vyšla včera, je, že rodiny za vás najviac schudobneli. Čiže za predchádzajúcej vlády si najviac polepšili a za súčasnej vlády najviac schudobneli. Ale nie na Slovensku, v rámci celej Európy. Takže to je váš výsledok práce s rodinami, keď vám už ide tak o blaho detí. Druhá vec je sobášenie poslancov. Tak ja neviem, mám pocit, že pán Danko už asi teda nevidí žiadne iné problémy na Slovensku, len tieto, keď ho zaujíma, aby poslanci sa potuľovali po svadbách. Oni tu majú sedieť. A nemať mesačné ani trojmesačné voľná. Oni majú byť v Národnej rade a prijímať zákony, ktoré pomáhajú ľuďom. To je to, čo majú robiť poslanci a to je to, čo si neplnia na prvom mieste, pán Danko. Poslanec Dušenky [09:22] Andrej Danko Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. [09:22] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Naozaj, Jilo, som veľmi rád, že si pripomenul to, akým spôsobom sa vláda stavia k podpore rodín, akým spôsobom znížila daňové bonusy na deti. A ako naozaj babrácky sa to teraz snaží nejakým spôsobom zalepiť. A veľmi dobre poznamenal aj Jozef Pročko, že keď už poslanci chcú sobášiť, tak asi by mali aj viesť pohreby, lebo spôsob ich vládnutia je to, čo ľudí privádza do hrobu. Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Turčanová. [09:23] Andrej Danko Vážený pán predsedajúci, [09:23] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyne, páni poslanci. Máme pred sebou dve parlamentné tlače. Dva návrhy zákonov v zlúčenej rozprave, spája ich to, že sa týkajú obidva zákona o rodine, ale keď si pozrieme texty jednotlivých návrhov zákonov, sú absolútne nesúvisiace. Kým v návrhu predloženej pani poslankyne Puškárovej chceme naprávať, alebo pani poslankyňa navrhuje naprávať krivdu a, povedzme si rovno, ak o tom hovoríme, celkom musím aj súhlasiť, pretože ak máme 30 % životného minima na dieťa ako minimálne náhradné výživné alebo minimálne výživné, ktoré môže platiť rodič, ktorý má nízky príjem, tak, povedzme si, tá suma náhradného, suma minimálna suma výživného alebo minimálna suma životného minima na dieťa je 129,74 eura. Máte rodiny, máte deti. Kto z vás? Dajte ruky hore. Kto z vás vie uživiť dieťa za 129,74 eura alebo dokonca za 30 % z tejto sumy. To je nejakých 27,50 myslím alebo tak nejako okolo 28 €. Ja vám poviem, že ani obedy v škole nezaplatíte za túto sumu. Tento návrh prišiel a ja si pamätám, kde to navrhla pani poslankyňa, lebo sme boli spolu na univerzite, kde boli prezentované výsledky výskumu, ktoré sa týkali jednorodičov a jednorodičovských domácností. Povedzme si, že ani suma 129,74 € ako sa navrhuje teraz, nebude postačujúca na to, ak chceme vychovať z dieťaťa, z mladého človeka úspešného človeka, ktorý bude ďalej tvoriť hodnoty a, povedzme si rovno, bude neskôr prispievať aj na naše dôchodky. Predstavte si, že potom takíto ľudia povedia, že vám má stačiť ako dôchodcovi 129,74 eura. A budete mať menšie potreby, lebo nebudete rásť, čiže nepotrebujete takú výživu. Budete na dôchodku, budú vám stačiť tepláky, nebudete chodiť do školy, nebudete sa musieť obliekať nijako. Čiže tuto áno, nespochybniteľne 129,74 eura je veľmi nízka suma, povedzme si, aj keď to bude 100 % minimálneho výživného na dieťa. Problém, ktorý ale s týmto mám, lebo toto je teraz to, že dávam za pravdu, že aj tá suma je nízka, mala by byť vyššia. Podľa mňa aj tých 300 € na dieťa je ešte minimum, ešte aj tak by sa musel rodič obracať, aby z 300 € na dieťa to dieťa vyživil nejako a zabezpečil mu nejakú, nejakú kvalitu života, krúžky, krúžkovú činnosť, aby ho teda pripravil na budúcnosť, štúdium. Povedzme si ale inú otázku a k tomu chcem teraz prísť. Pretože máme rodičov, už to tu bolo spomínané, ktorí možno ani nie z vlastnej viny, ale pre zdravotný hendikep alebo napríklad, že sú zo sociálne vylúčeného prostredia, nemajú prácu, nemajú vzdelanie, čiže sú odkázaní na dávku hmotnej núdze. Teraz toto minimálne výživné budú musieť zaplatiť všetci, bez rozdielu. A čo mi v tomto návrhu zákona chýba, je: ako? Chýba mi tu analýza. O koľko takýchto rodičov, o koľkých takýchto rodičoch hovoríme? Či budeme nanovo hnať všetkých na súdy, súdy budú nanovo všetko prehodnocovať, zvyšovať. A samozrejme, keď si nebudú plniť povinnosti, exekútori budú mať čo robiť. Zase zarobia aj exekútori, lebo odmenu exekútora musíte zaplatiť tak či tak, aj keď nič nevymôžu, až keď nič nevymôžu, potom príde k tomu. Čiže my reálne potrebujeme pomôcť jednorodičovským domácnostiam. Verím, že sa s pani poslankyňou zhodneme, že to bola hlavná motivácia, prečo s týmto návrhom zákona prichádza. Ale podľa mňa nie je toto riešenie, že my budeme nútiť tých, ktorí málo zarábajú a ktorí to z objektívnych dôvodov nevedia zaplatiť, že ich budeme exekuovať. Povedzme, viete, ako je to teraz? Veľmi nízko tam aj odznelo, že myslím, že 60 % matiek si ani neuplatňuje to náhradné výživné zo zákona. Práve preto, že, čo musí dnes splniť, a toto by sme mali zmeniť týmto zákonom. Ten postup, keď má určené súdom výživné, a to je jedno teda, či to bude určené 30 € alebo 300 €. Tá matka, keď je samoživiteľka, muž jej to výživné neplatí. Ak od neho náhodou odišla preto, že bol tyran, tak ona má strach požiadať exekútora, aby exekuoval. Ak nepožiada exekútora, úrad práce, keď nedonesie papier, že žiadala a nedalo sa vymôcť, jej to náhradné výživné neposkytne. Toto je problém, vážení, toto poďme riešiť. Zjednodušme cestu matiek jednorodičovských domácností alebo aj otcov, lebo týka sa to v nejakých 10 % aj otcov. Zjednodušme prístup k náhradnému výživnému a stanovme náhradné výživné, aké má byť minimálne. Ale nehovorme o tom, že zaťažíme ľudí, ktorí žijú, ja neviem, naozaj z invalidného dôchodku 460 €, že týchto ľudí zaťažíme vlastne tým, že ich budeme exekuovať a zaťažíme už tak či tak preťažené súdy tým, že sa budú musieť tieto matky znova konfrontovať s tými svojimi bývalými partnermi, stretávať na súde, budeme exekuovať, hovorím, ďalšie veci. Toto proste nie je dobrá cesta. Vráťme sa na začiatku, poďme urobiť dobrý zákon. Nemeňme zákon o rodine, meňme zákon o minimálnom výživnom a zjednodušme proces, ako sa matka k tomu náhradnému výživnému dostane. Toto si myslím, že nám pomôže oveľa viac. A keďže súčasťou tohto balíka je aj ďalší návrh zákona, o ktorom hovoríme v zlúčenej rozprave. Urobiť dobrý zákon. Dajme, nemeňme zákon o rodine, meňme zákon o minimálnom výživnom a zjednodušme proces, ako sa matka k tomu náhradnému výživnému dostane. Toto si myslím, že nám pomôže oveľa viac. A keďže súčasťou tohto balíka je aj ďalší návrh zákona, o ktorom hovoríme v zlúčenej rozprave z dielne poslancov za SNS, ako prepáčte, mne to prišlo, keď som to čítala, že také kuriózne. Pán prezident nemá čo robiť ako hlava štátu a chce sobášiť. On má toľko času. Viete, Prešov má určené – budem hovoriť za Prešov, keďže som tam bola. Od roku 2006 poslankyňa, od roku 2014 primátorka. Mohla som sobášiť? Veľmi rada som túto povinnosť prenechala piatim alebo siedmim, podľa toho, koľko poslanci zvolili sobášiacich. A to je preto, že ani ako primátorka som nemala čas stále chodiť štvrtky, soboty a prípadne za nejakú odplatu ešte aj iné dni ste mohli požiadať o sobáš, a dokonca aj na inom mieste, mimo radnice. Čiže niektorí v kaštieľoch sa chceli sobášiť, v hoteloch a tak ďalej. A teraz si predstavte, že náš prezident zruší medzinárodné návštevy. Pán vice vlády tak takisto nejaký nebude riešiť, povedzme, pán Taraba. Už nebude riešiť životné prostredie, nebude riešiť Čurany ani nič iné, ale bude riešiť sobáše. Sa budú pretekať na vláde, kto kedy, aký sobáš zoberie a budú utekať. Kto kde, jeden pôjde sobášiť do Michaloviec, ďalší do Prešova, ďalší neviem kde. Rozumiete? A to, a to si viem predstaviť, že niekto si vyberie taký aj zámoček v Rakúsku na sobáš napríklad. Napríklad, hej? Ako vážne toto chceme? Všetci, ako tu sedíme, buď v tom komunále ešte sme, alebo sme boli, alebo môžeme byť. Pekne to povedala pani poslankyňa Veronika Veslárová, je poslankyňa. Máme komunálne voľby v jeseni. Kľudne sa prihláste, keď chcete sobášiť. Buďte obecnými poslancami a sobášte. Nechoďte na hlasovanie, sobášte. Načo by ste vo štvrtky, keď je vo štvrtok sobášiaci deň, chodili tuto do Národnej rady? Choďte na východ a sobášte vo štvrtok v Prešove. Kľudne. A ďalšia vec, ktorá tiež nie je doriešená. Viete, že sobáše sa robia väčšinou na matričnom úrade. Malé obce majú zlúčené matriky, väčšie mestá majú samostatné matriky. Každé mesto, mesto Prešov nie je výnimka, má v zásadách o odmeňovaní dohodnutú aj odmenu za sobáš, lebo za sobáš nikto zadarmo nerobí. Zadarmo sobáš je len primátor. Ten to mal akože v náplni práce, ale poslanec má odmenu 30 € za jeden sobáš. Ako do toho dostaneme prezidenta? Kto ho bude platiť? A to ešte nehovorím, že tam je aj nárok na ošatné, lebo však musí byť nejako ustrojený, keď sobáši. Viete, čo vy otvárate, ľudia? Alebo ste len tak od pása strelili, že mne by sa páčilo, keby som mohol niekoho sobášiť, tak zmením zákon. Lebo takto mi to pripadá. Takto mi to pripadá, že vy proste len niečo chcete a neviete, čo všetko je ešte za tým. Tak si naštudujte, čo všetko je za tým, čo všetko výkon bude obnášať a potom príďte s takýmto návrhom. Ale prepáčte, ja naozaj podľa nového rokovacieho poriadku sa máme veľmi slušne vyjadrovať, ale ja sa neviem veľmi slušne vyjadriť na toto, čo tu teraz predvádzame. Neviem sa naozaj na to slušne pozrieť, lebo keby sme mali všetky problémy ľudí vyriešené, keby sa nám všetkým super žilo, keby všetky matky jednorodičky mali postarané o deti, že by si mohli dovoliť im kúpiť, čo im na očiach vidia, a nie, že bojovať, že či im ráno zabalí desiatu alebo či ich pošle bez desiatej. Ako, čo my tu riešime? Však sa konečne vráťme z piedestálu znova na zem a začnime riešiť potreby naozaj obyčajných ľudí. Ďakujem veľmi pekne. Poslanec Ján Vislař. [09:33] Andrej Danko Ďakujem za slovo. Tento koaličný návrh ohľadom [09:33] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Výživné ustanovuje nejakú povinnosť pre povinných rodičov, ale ďalej nerieši to, v akom stave je zamestnávanie zdravotne znevýhodnených, to, ako majú dostupnosť ku kompenzáciám, akú majú dostupnosť k invalidným dôchodkom, ako som už hovorila v rozprave, takže na jednej strane tu máme nejakú povinnosť, ale na druhej strane vláda nerobí nič preto, aby sa im zlepšili príjmy v dôsledku toho, že nevytvára podmienky pre zamestnávanie pre týchto ľudí. Doháňa ich na hranicu chudoby, pretože musia si platiť sami vlastných osobných asistentov, opatrovateľov, pretože zrazu majú stupeň odkázanosti jedna a nemajú na nič nárok. Takže toto sú otázky, ktoré trápia zdravotne znevýhodnených, a nie to, kto ich bude sobášiť. Ďakujem. Poslankyňa Števulová [09:34] Andrej Danko Kolegyňa Turčanová, ja úplne [09:34] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Chápem to vaše rozhorčenie, ktoré sa týka toho návrhu zákona SNS o tom, aby sme aj my a ďalší ústavní činitelia mohli sobášiť a, ako hovoríte, keďže sa máme vyjadrovať slušne. Tak ja by som povedala, že to je nerozumný návrh, ktorý tu teda máme. A naozaj jeden z tých, neviem, že či hmyz v potravinách alebo toto je absurdnejšie. Asi predsa len stále ten hmyz v potravinách, ale teda toto, keď sa tu schváli, naozaj bude mať také dopady. Má to byť účinné od 1. septembra tohto roku. Tak ja som veľmi zvedavá, ako si predkladatelia predstavujú, že sa na to pripravia všetky tie matriky, obce, prosto aj tí ústavní činitelia, veď to je smiešne. Fakt, my tu ideme urobiť návrh, lebo niekto z tejto siene má nejakých kamošov, ktorí asi chcú, aby ho zosobášil alebo ich teda zosobášil a on si pre seba ide takýto zákon tu urobiť. Tak to naozaj vyzerá, že to tu riešime pre nejakého jedného človeka, ktorý asi bude buď predkladateľom toho zákona, alebo je z daného poslaneckého klubu. A najviac ma hnevá, že presne ako to tu bolo povedané, riešime tu hodiny absurdity tohto typu, naozaj naozaj hlúpe zákony. Namiesto toho, aby sme riešili reálne veci, ktoré trápia ľudí na Slovensku, to, že vás nezosobáši poslanec alebo prezident, fakt neviem, koľko ľudí na Slovensku trápi. Kľudne si k tomu spravme predražený prieskum verejnej mienky. Hneď sa to ukáže. Ale prosto neriešime reálne problémy ľudí a najviac je mi smutno z toho, že len preto, aby Robert Fico upokojil Andreja Danka, tak určite im sľúbil, že im táto blbosť prejde. To je prosto neuveriteľné, neuveriteľné. [09:36] Andrej Danko Poslankyňa Hanuliaková, ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci, a ja [09:36] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Si teda nebudem klásť moc servítku pred ústa, ale naozaj pomenujem, teda aj však Zuzka to aj povedala, že toto je akože naozaj obrovská blbosť a ja neviem, že či sa už kolegovia zo SNS naozaj zbláznili, ale aby sme tu riešili to, aby mohli poslanci alebo prezident sobášiť, je naozaj veľká absurdnosť a máme tu na Slovensku milión, že milión problémov, ktorými by sme sa tu dneska mali zaoberať v rôznych oblastiach, každej jednej, do ktorej sa človek pozrie, tak vidí, že čo treba riešiť a mňa by ináč tiež zaujímalo, že ako chcete takúto vec ako keby, že aplikovať, že to vznikne nejaký web, kde sa potom budú ľudia prihlasovať a budú si vypĺňať v nejakej kolónke, teda, že kto koho by chceli, koho by si priali za toho sobášia, sobášiaceho, alebo ako, že možno toto by nám mohli kolegovia zo SNS ešte ozrejmiť, ale asi to vzniklo nejak tak. Ja neviem, že pri pive, keď bol Andrej Danko a niekto mu zavolal a opýtal sa ho, že teda: „Počuj, Andrej, nemohol by si ma zosobášiť?“ a teda však prečo ne, taký návrh zákona, že áno. Všelijaké absurdnosti sme tu už riešili a že tu čakáme už neviem, koľko je to dní, asi na stovky, na nejaké opatrenia, ktoré by mali pomôcť naštartovať ekonomiku na Slovensku a mali by reálne teda pomôcť Slovákom a Slovenkám, ale nie. My tu teda znova riešime včera rokovací poriadok, absurdný, čo sa tu dialo. Dneska teda sobáše, aby mohli teda sobášiť poslanci a prezident, tak ja ešte čakám, čo najnovšie príde na rad. Ďakujem. Poslať sa bol. Ďakujem. Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci. Vám za vaše. [09:37] Andrej Danko Vystúpenie [09:37] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Turčanová. Druhý deň schôdze, hej? Druhý deň schôdze predtým, ako sa tento parlament rozbehne, nakoľko ide na tri mesiace na prázdniny a my tu riešime, či bude môcť sobášiť prezident Pellegrini alebo poslanci Národnej rady Slovenskej republiky. Tí poslanci, ktorí tu majú sedieť a rokovať o reštarte ekonomiky, ktorá nám tu zomiera, o tých šialených poplatkoch v ambulanciách, o tom, v akej situácii žijú jednorodičovské domácnosti, ale aj, ako ste povedali, ako urobiť výživné funkčnejšie? Nie, koalícia si predradila práve toto ako najdôležitejší problém republiky. Kto bude môcť sobášiť? A navyše ešte si dnes aj zrušila hlasovanie, aby tu nemuseli sedieť, lebo deň tu boli, tak ich to asi zmohlo. Nie sú tu a my riešime, či Pellegrini bude môcť sobášiť. A ten teraz, akože ja chápem, že princ Krasoň z paláca má rád načančané ceremónie, hej, ale také státisícové. Ja teda mám veľkú fantáziu, ale kto si môže dovoliť takú svadbu, že to bude dosť dobré pre Peleho? Lebo to bude mastné. Ale teraz normálne, že urobme za tým čiaru. Dnes tu mladí ľudia zbierali v zbierke pre detské kardiocentrum. Každý deň nám chodí nejaká žiadosť o príspevok cez Donio. Tam niekto potrebuje peniaze, tam niekto potrebuje peniaze. Čo je väčšie memento toho, v akom stave je táto republika? Ako sa nám tu všetko rozpadá pod rukami a my riešime, či Pellegrini bude môcť sobášiť. Akože, fakt, na mňa je hanba. [09:39] Andrej Danko Poznám nejaký internet. Kolegovia, ďakujem vám za reakcie. [09:39] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na moje vystúpenie. Priznám sa, že bolo trochu neplánované, ale nevedela som sa neozvať pri týchto bodoch. Osobne, pán Sabo, si nemyslím, že pán prezident túži sobášiť niekoho. Podľa mňa to len je taká zástierka, že ho tam dali, aby to malo vyššiu váhu, ale predstavte si, že taký obľúbený politik, pán Fico, ktorého miluje 50 % národa, bude chcieť sobášiť. Ten fakt už nikde nepôjde. To už ani prešovskú nemocnicu nebude riešiť. Ten už bude len sobášiť, lebo nič iné nestihne. Ak náhodou odmietne, lebo bude chcieť robiť niečo iné, príde o voličov. Lebo sa tí ľudia naštvú a už mu hlas nedajú. Toto ste zvážili, že keď to nebudete stíhať, kolegovia, že nebudete stíhať sobášiť alebo hlasovať alebo niečo, že môžete aj stratiť na popularite? Lebo aj to je otázka. Ale naozaj, poďme riešiť pomoc matkám, ktoré sa nevedia domôcť výživného a matkám, ktoré aj keď ten partner výživné na deti platí, ale je tak nízke, že sa z toho vyžiť nedá. Toto poďme riešiť, tu nastavujeme mechanizmy, lebo toto je naozaj veľmi dôležité. Ďakujem. Poslanec Jakab [09:41] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dám ja pani mi tu teraz stojíme a sedíme a rokujeme o najdôležitejších zákonoch a hlavne ten jeden, ku ktorému chcem vystúpiť v tejto zlučenej rozprave, že poslanci Národnej rady majú sobášiť. Tak ja niekedy sa zamýšľam nad tým, že ako rozmýšľa tuto pán Danko, ktorý za mnou sedí a môže sa prihlásiť a pozývam ho do rozpravy, do faktickej poznámky, pretože sa ho chcem opýtať, že pán Danko, prosím vás, vy ste ako prišli na to, že ľuďom vadí, ľudí trápi akurát to, že poslanci Národnej rady alebo prezident alebo ministri ich nemôžu sobášiť. Že toto je to, čo trápi Slovenskú republiku. Viete, lebo my tu máme kadejaké problémy, ktoré ste aj vy urobili. Máme tu transakčnú daň, máme tu zničenú ekonomiku, máme tu najnižšie priemerné mzdy spomedzi všetkých okolitých krajín. Rumuni nás predbehli v priemernej mzde. Máme tu zdevastovaných živnostníkov, ktorých ste zdevastovali aj vy. Najprv ste im dali transakčné dane, museli čakať vo frontách v mraze, potom ste im rušili transakčné dane, zvýšili ste im odvody o koľko? O 50 % za vašej vlády? Ale to, čo rieši problémy Slovenskej republiky, je, že Andrej Danko tu predloží zákon, aby poslanci mohli sobášiť. Andrej Danko, to je absolútna hlúposť. Pozrite sa, koľko tu máte poslancov, koľko je tu koaličných poslancov. Tí, ktorí si tu udeľujú voľno jednomesačné, trojmesačné, neviem koľko mesiacov v minulom roku ani neboli v robote, majú 6000 platy. Tuná by mali predkladať zákony, ktoré pomáhajú ľuďom a nepredložia absolútne nič. Ak ste si pozerali napríklad reportáž počas minulej schôdze, tu novinári oslovovali koaličných poslancov a pýtali sa ich, že čo dobré, aspoň jeden jediný zákon nech povedia, čo dobré prijali pre ľudí na Slovensku. Nevedeli si spomenúť absolútne na nič. Ale bum, riešenie Andreja Danka je, že poďme sobášiť ľudí, aby poslanci mohli sobášiť ľudí. To je jedno, že nechodia do roboty, to je jedno, že všetci ľudia na nich nadávajú na Slovensku, pretože iba prznia ekonomiku a škodia im v ich životoch. To je jedno Andrejovi Dankovi. Takže ja sa vás pýtam, Andrej Danko, poďte sem odprezentovať, poďte povedať, prihláste sa faktickou poznámkou, mne je to jedno. Poďte nám porozprávať, ako ste došli k tomu, že sobášenie ľudí poslancami Národnej rady, prezidentom, ministrami, že to je to správne riešenie. Lebo ja vám poviem, mne skoro lata z rúk vypadla, keď som zase pozeral, že riešenie na všetky slovenské problémy je, že Andrej Danko navrhuje pamätný deň štátnej vlajky. To je ono. To proste potrebujú ľudia na Slovensku, aby ich poslanci sobášili, aby sme mali rôzne pamätné dni, ale aby ste sa vy pozreli na to, ako sa tým ľuďom žije, ako ste im zničili životy, ako ste rodinám zobrali 200 € na dieťa, ako ste dôchodcom zobrali rodičovské dôchodky, ako ste im zmrazili 13. dôchodky. Ako ste oškrabali všetky firmy zvýšenými daňami, to nie. Vaza Dni, ale aby ste sa vy pozreli na to, ako sa tým ľuďom žije, ako ste im zničili životy, ako ste rodinám zobrali 200 € na dieťa, ako ste dôchodcom zobrali rodičovské dôchodky, ako ste im zmrazili 13. dôchodky, ako ste ošklbali všetky firmy zvýšenými daňami, to nie. Vás zaujíma sobášenie, pamätné dni štátnej vlajky a potom, keď sa hádžete o zem s Tarabom a chcete ho dať dole z ministerstva, lebo už aj vy by ste chceli mať prístup na nejaké ministerstvo, lebo vy si to zaslúžite. Tak to sú, to nie je, prosím vás, že vy tým ľuďom pomáhate. Vy traumatizujete túto spoločnosť každý jeden deň. Tým, že nechodíte do roboty a tým, že tu predkladáte rôzne sprostosti. A toto je jedna z nich. Čo vyrieši ľuďom na Slovensku to, že ich majú sobášiť poslanci? Ja sa pýtam, Andrej Danko, vy s tým rátate, že si vás ľudia pozvú na svadbu? Už nie. Kde... No tak ho počkáme. Tak počkáme na pána Danka. Poprosím, keby ste zastavili čas, nie, to predseda. Nehovor, lebo tam je fakt dosť ľudí. Poprosím, pán predseda, keby ste mi vrátili čas, ďakujem. Keby ste mi vrátili čas, keď ste tu. Je dôvod. Neboli ste prítomní, pán predseda. Neplynul čas, pokiaľ tu nebol predsedajúci v sále. To je ten nový rokovací poriadok? To je možné? To je v poriadku, áno? Tak poďte sem vysvetliť, ako je v poriadku, že idete ľudí sobášiť namiesto toho, aby ste im reálne pomohli. Poďte, pán Danko. Poďte im vysvetliť, ako je pamätný deň štátnej vlajky viac v poriadku ako to, že sa máte zaujímať o ekonomickú situáciu ľudí na Slovensku. Ja sa venujem téme a vy ste predkladateľ. Vy ste predkladateľ zákona a bežne si tu normálne chodíte mirnix dirnix. Ste predkladateľ zákona, aby poslanci sobášili ľudí na Slovensku. Pán Danko, poďte sem, poďte sa obhájiť. Vy ste predkladateľ zákona, kde chcete ľuďom povedať, že sobášenie poslancami Národnej rady, ktorí tu nechodia do roboty a berú 6000 platy, je dôležitejšie ako ekonomická situácia Slovenska, pán Danko. To ste povedali vy tým, že podpisujete takéto somariny. A hovoríte to aj tým, ako sa staráte o to, aby ste sa dostali na ministerstvá, aby ste sa vysporiadali s Tarabom, aby ste si tu proste dosadili svojich ľudí na fleky. O ničom inom sme nepočuli posledné týždne, pán Danko. Viete? O tom, ako sú poobsadzovaní nominanti SNS na rôznych vysokých funkciách. O tom hovoril bežne Taraba. O tom, ako Kufa hovoril, že jeho syn má riadiť TANAP. Odkiaľ vyšli títo ľudia? Ktoré miesta obsadili? Toto je to, čo vás trápi, Andrej Danko, a namiesto normálnych zákonov tu dávate nenormálne zákony na to, aby poslanci sobášili ľudí alebo aby bol pamätný deň štátnej vlajky. Tak to poďte obhájiť. Sa tu neprechádzajte po parlamente a normálne sa postavte z očí voči tým ľuďom, ktorých každý jeden deň šikanujete. A ja som si dovolil jeden pozmeňujúci návrh, vážené kolegyne a vážení kolegovia. Podpisujú, momentálne zbieram. Ešte mi tam chýba asi päť podpisov, ak sa chcete pripojiť. Andrej Danko spoločne s touto vládou zničil ľudí na Slovensku, ekonomiku, živnostníkov, podnikateľov. On si vyplakáva, že on sa o nich vždy staral, ale v skutočnosti je pravda taká, že ich ničí už tretí rok. O tom hovoria všetky štatistiky. A teraz vymyslel takú hlúposť, aby poslanci mohli sobášiť. Aby tu ešte viac neboli v parlamente. Takže pozmeňujúci návrh znie takto. Ak poslanec alebo iný člen vlády ide sobášiť, tak nech aspoň trochu pomôže tomu manželskému páru, ktorý oddáva, a nech im zo svojej výplaty tam nechá minimálne 500 € dar, minimálne 500 € dar. Čiže nech sa páči, pozmeňujúci návrh je tam. Môžete ho podpísať. Ja sa prihlásim ešte znova do rozpravy. Tento pozmeňujúci predložím. Minimálne 500 € im dáte, lebo ste im zobrali tisíce. Rodinám ste zobrali tisíce, živnostníkom ste zobrali tisíce, podnikateľom ste zobrali tisíce, tak im pekne tie peniaze dáte, keď už sa chcete potulovať po tých svadbách ako nejaký potulný tam, ja neviem, čo tam chcete robiť, príhovory alebo participovať na tých oslavách, že troška si vypiť za... A sú tie? Nie, pekne tam budete nechávať svoje peniaze. Takže toto sú riešenia Andreja Danka, aby sa sobášilo namiesto toho, aby ľuďom pomáhal, ale preto aj dávame pozmeňujúce návrhy, že keď tam už idete, tak tam pekne necháte tie peniaze z tých svojich zvýšených platov, ktoré si odmietate znížiť. Ďakujem. [09:49] Andrej Danko Poslankyňa, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ja som bola včera [09:49] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou V diskusnej relácii s pánom Bartekom, a zacitujem ho: „Svet opozície je vzdialený od reality a od chlebových tém.“ Tak škoda, že tu dnes nie je, keď riešime tak strašne chlebovú tému, ako je sobášenie poslancami a prezidentom Slovenskej republiky. Ja si myslím, že by sa mu to páčilo a určite by nám vysvetlil, prečo toto trápi občanov a občianky v našej krajine. Ale tiež som sa zamýšľala nad tým podobne ako ty, Julo, že čo je teda dôvodom, skutočným dôvodom tohto zákona. Že či si predkladatelia myslia, že napríklad tak stúpne počet sobášov, lebo ľudia si povedia, že strašne chcú tu byť zosobášení pánom poslancom Dankom, pánom poslancom Bartekom, alebo, chcela som povedať, že jediným poslancom zo strany SMER, ktorý tu sedí, a už tu ani ten nie je. Tak neviem, možno niekto z recesie by si to povedal, že tak poďme si spraviť takú srandu, že ako niekto sa sobáši v Las Vegas, no tak my sa budeme sobášiť s týmito pánmi. No tak, ak je toto cieľom, tak to bolo treba napísať v dôvodovej správe, lebo v tej máte napísané naopak, že to nebude mať žiadny vplyv na manželstvo rodičov. Ani vôbec vlastne žiadny vplyv na našu spoločnosť. No, ale zatiaľ čo my sme tu strávili včera 3 hodiny opäť riešením prezidenta Módnej polície Tibora Gašpara, tak dnes toto a popritom ľudia v tejto krajine stále čakajú na tie lacnejšie pohonné látky, na tie lacnejšie potraviny z billboardov, na dostupné bývanie a samozrejme aj na tie prorastové opatrenia, na ktorých ja neviem, či ste sa ešte stále nedohodli alebo kedy ich vlastne mienite odprezentovať, pretože z tejto krajiny už neutekajú len mladí ľudia, ale aj podnikatelia. Ešte aj rodičia tých mladých ľudí už sa sťahujú preč. Tak poďme, prosím, toto riešiť a nie to, kto môže sobášiť. Ak chcete riešiť sobáše, tak sa pozrime na to, kto sa môže sobášiť. Ďakujem. Poslanec je pes. [09:51] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab, za tvoj. [09:51] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za tvoje vystúpenie a za tvoj pozmeňujúci návrh. Je to presne tak, ako si to povedal a krásne si vyzliekol do naha tu navrhujúcich poslancov. Ale ja chcem povedať, keďže sledujú tieto rokovania aj občania Slovenskej republiky, tak, aby bolo jasné, je takmer 10 hodín, 9:52, streda, pracovný deň. A máme tu v pléne, prosím pekne, jedného poslanca za stranu SMER, ktorý teraz tu prišiel. Máme tu dve poslankyne za stranu HLAS. Káder a tu je. Áno, kádre je OK. A traja poslanci za stranu SNS, no, keď nerátam predsedajúceho, ktorý tu musí sedieť. Čiže toto je presný obraz Národnej rady Slovenskej republiky. Namiesto toho, aby tu vládni poslanci do nohy sedeli, prijímali zákony pre ľudí, ktorí im pomôžu, ktoré im uľahčia život, tak oni si povedali, že oni dnes majú voľno, ešte si aj schválili, že dnes sa nebude hlasovať. To znamená, že oni dnes ani do parlamentu neprídu, ale 6000 platy, to áno. To im chutí. Toto je super. Toto, keď cinkne každý mesiac na účet, to je v poriadku. A tu sa pridávame aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Jakaba. Keď už chcete byť takíto svadobníci a chcete chodiť po tých svadbách, tak by ste mali mať tú guráž a z tých vysokých platov im minimálne tých 500 € tým svadobčanom dať. Takže, keď chcete, pán Danko, dostať tú SNS-ku nad tých 5 %, tak vám hovorím, spravte to a podporte pozmeňujúci návrh pána Jakaba. Vtedy tí ľudia fakt uveria, že to myslíte vážne a že im chcete pomôcť. A Pellegrini? Ten svadobný podvodník, ten by mal dávať tisícku, nie 500, takže môžete upraviť Jakabov návrh a Pellegrini nech aj dá 1000. [09:53] Andrej Danko Poslanec Polák, ďakujem pekne. Júlo, absolútne súhlasím so všetkým. [09:53] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čo si povedal. A toto je jasný pohľad na túto vládnu koalíciu, na zákony, ktoré predkladajú a hneď takto začiatkom novej schôdze, ktorá je posledná predtým, než prídu vlastne prázdniny, až po troch mesiacoch bude opäť zasadať parlament a vtedy sa budú zaoberať oni opäť rozpočtom a tak ďalej. Ako okresať tých ľudí. A toto je jasný príklad toho, ako ľudia na internete plačú. Ja to teraz hovorím o príbehu jednej zronenej ženy, ktorá je pripútaná na vozíku. Nebola jej pridelená osobná starostlivosť. A nebola jej pridelená ani dávka. Ja sa pýtam naozaj všetkých týchto koaličných poslancov a poslankýň z dvoch sociálno-demokratických strán, zo SMER-u a HLAS-u a SNS tvrdí, že oni sú viac sociálni. Prečo nepomôžete takýmto ľuďom, ale vy prichádzate s návrhmi, aby mohli poslanci, politici, ministri a prezident sobášiť? Máte vy Boha pri sebe? Ľudia vám plačú na internete, majú miliónové videnie a ja sa čudujem. Naozaj celé Slovensko vidíte videá, že vy si to nepozriete a neurobíte krok k tomu, aby ste pomohli týmto zraneným ľuďom, ktorí trpia ťažkými životnými situáciami. A vy idete predkladať zákony, ktoré budú, kde budú poslanci, politici a prezident sobášiť. Vy ste sa zbláznili? Vy ste sa zbláznili? Ľudia vám nariekajú, ľudia nemajú čo jesť, ľudia nedostávajú ani to, čo by mali dostať, ľudia na vozíku nevedia vyžiť v tomto skorumpovanom štáte, tak ako to povedala tá zronená žena, a vy tu idete predkladať zákon, aby mohli politici sobášik a prezident 200 € na dieťa ste zobrali ľuďom. Ľudia musia vracať daňové bonusy. Nariekajú, lebo nemajú z čoho. Dôchodcov ste obrali o rodičovské dôchodky a ja to ešte raz opakujem a vy chcete, aby politici sobášili ľudia. Je toto normálne? A ja som rád, že ľudia sa prizerajú na to, ako vládne [09:55] Andrej Danko Ampuls Lanzi kap. Všetci sme videli tú pani, ktorá [09:55] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Plakala na internete a hovorila, že už nevládze v tejto skorumpovanej krajine. Tak ako aj hovoril teraz Peter Polák. Všetci vidíme ľudí, ktorí trpia, ktorí nevedia nakŕmiť svoje deti a to hovoria normálne štatistiky. 850 000 ľudí na Slovensku si nedokáže dovoliť mäsité jedlo každý druhý deň. Milión ľudí na Slovensku čelí chudobe. Každý tretí Slovák nedokáže odísť na týždňovú dovolenku mimo Slovenskej republiky. Ale tu bum, normálne, že poslanci budú chodiť sobáši, to spasiť túto krajinu. Andrej Danko, sa postavte proti tomu. Postavte sa za ten pult a povedzte, že toto je váš nápad, že toto je to, čo vy prinášate na Slovensko. Presne tak ako pamätný deň štátnej vlajky. Ako všetky haluze, ktoré tu dávate, namiesto toho, aby ste sa starali o Slovenskú republiku. Vy nie ste žiaden národniar, Andrej Danko. Vy sa tu len zakrývate vlajkou, ale v konečnom dôsledku všetci vidia, o čo vám ide. Taraba, Danko, vláda, kšefty. Kto bude na akom ministerstve? Kto obsadí aké posty? O čo iné vám ide? O nič iné. Pretože takéto hlúposti by ste inak nepredkladali. Ja oznamujem, že práve som vyzbieral 15 podpisov pre podpozmeňujúci návrh. Takže, nebude to, že vy budete chodiť na svadby a môžete to dokázať, len aby ste sa tam nakŕmili chlebíčkami a vypili si. Tuná je pozmeňujúci návrh, že tam necháte na každej jednej svadbe minimálne 500 € zo svojej výplaty. A necháte aj viac. Poďte, ukážte. Teraz predložím pozmeňujúci návrh, pôjdem ho prečítať do pléna. Pretože ste odtrhnutí od reality a neriešite tu nič iné, len hlúposti, ktoré ľuďom reálne nepomáhajú. Pomáhajú vám. Vy si chcete robiť kortéšačky, vy sa chcete prihovárať ľuďom na svadbách. Ale to vám nepomôže, pretože tí ľudia vám vystavia vysvedčenie v najbližších voľbách. Nezachránia vás ani, keď budete recitovať na pohreboch. Pán poslanec Pročko. [09:57] Andrej Danko Milé kolegyne, milí kolegovia [09:58] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Dnes zaznelo v tejto sále k tomuto zákonu, že to je obludné. A ono je to naozaj výstižné, to slovo. Nový rokovací poriadok nám prikazuje, aby sme nestúpali na tento koberček tuná. Nový rokovací poriadok nám prikazuje, aby sme chodili slušne oblečení. Nesmie­me mať žiaden nápis tuná. Nový rokovací poriadok nám zakazuje povedať, a to citujem pána Danka, že sme debili, že sme šialení, že sme špinavci, že sme hlupáci. To sú všetko citácie, ktoré tu pán Danko rozprával na ľudí. Nový rokovací poriadok obmedzil aj naše vystúpenia v rozprave a nový rokovací poriadok napríklad nijako neobmedzil alebo nijako nepovedal, že keď odíde predsedajúci, ako dnes odišiel Andrej Danko arogantne, neskutočne To sú všetko citácie, ktoré tu pán Danko rozprával na ľudí. Nový rokovací poriadok obmedzil aj naše vystúpenia v rozprave a nový rokovací poriadok napríklad nijako neobmedzil alebo nijako nepovedal, že keď odíde predsedajúci, ako dnes odišiel Andrej Danko arogantne, neskutočne. Odišiel on, však samozrejme každý potrebujeme svoju hygienickú potrebu, ale namiesto toho aj povedal, že prerušujem to na 5 minút alebo mne stačí len 3 minútky. A vrátim sa naspäť. Nie. Júlo Jakab mal vystúpenie, predsedajúci sa vrátil. Škoda, že ho nie je vidieť na záberoch, ale arogantne začal, ako on to vie robiť, rozprávať, že no, čo. A tykal Júlovi Jakabovi. Toto je ten nový rokovací poriadok. Keby ste boli videli Andreja vulgárneho Andreja Danka predtým a arogantného Andreja Danka teraz, tak sa nič nezmenilo. A tento človek predkladá zákon, v ktorom chce sobášiť ľudí. Ja si myslím, že keď on niekoho zosobáši, do týždňa sa rozvedú. Do týždňa. A pri morálke poslancov SMER-u ja si neviem predstaviť, že Robert Fico bude sobášiť. Robert Fico, ktorý ide na dovolenku s mladou prokurátorkou, Robert Fico, ktorý trošku, trošku bol na Úrade vlády. Mne, keď rozprávajú, mne, keď píšu ľudia, že som nahý prebehol cez námestie pred 25 rokmi v relácii. Áno, bola to najsledovanejšia relácia. Nech sa páči. Ale ja im vždycky ukážem doholého pána Roberta Fica a hovorím: „A toto vám nevadí? Nahý Robert Fico trošku troškoval na Úrade vlády, teraz trošku prokuráturuje.“ Toto vám nevadí? A takíto ľudia majú sobášiť ľudí? Je to strašné. A sám predkladateľ Andrej Danko odhalil, aké je to strašné, keď rozpráva, že Robert Fico na tlačovke si vie kúpiť každého. Preboha, Andrej Danko povedal, že Robert Fico je skorumpovaný politik, ktorý vie korumpovať. To bolo, to bolo, to bolo strašné. A namiesto toho, aby toto poriešil Andrej Danko, čestný Andrej Danko, národniar, ktorý chce sviatok vlajky, tak namiesto toho on to len rozpráva. On povie na tej tlačovke, že, že Migal je vydierač, že sú to vydierači, že Huliak je vydierač. Ale povedať je jedno a urobiť nie, to prečo, aby, aby tí vydierači neboli, je druhé. Je normálne povedať, a ak viem, teda Andrej Danko to teda vie, že Robert Fico si vie kúpiť každého, tak preto niečo urobiť. Ja tomu nerozumiem. Čestná národná Slovenská národná strana tu sedí v parlamente a veď viete, že Fico korumpuje? A vy ste s ním v jednej bande? Vy ste s človekom, ktorý každého skorumpuje? Mhm. Veď to je, to je strašné. A toto tu máme? V parlamente? No a potom je tu zákon, ktorý predkladá HLAS – sociálna demokracia, zákon, ktorý má pomôcť naozaj platiť výživné. Je to jedna z najhorších vecí, ktorá môže byť, keď sa rodičia rozvedú a otec je nezodpovedný a neplatí výživné. Naozaj tej matke neplatí výživné, tá matka je samoživiteľka a otec je darebák. Takýchto postihujme. Ale mne píše, už som raz pomohol, ale už to nebudem ďalej tlačiť, ale píše mi pán, ktorý mi píše, že Jozef, potrebujem pomoc. Mám problémy sa zamestnať. Mám dve malé deti. Manželka mi ich nechcela dávať. Nemám z čoho platiť. A pomohli sme, pomohli sme teda, ale dosť, lebo aj on sa musí postarať, ale toto sú prípady, keď je to veľmi… Pani predkladateľka zákona má teraz diskusný debatný krúžok hore. A takže ju to nezaujíma, ale však prečo by ju to malo zaujímať, pani Puškárovú? Môže dať na mňa ďalšie trestné oznámenie, lebo som si to dovolil povedať, jak dala na Nadáciu Zastavme korupciu za to, že Nadácia Zastavme korupciu povedala, prepáčte, povedali, že hlasovala za zákon, tak dala trestné oznámenie táto, táto pani a stále mňa spomína. Berie si ma do pusinky, nech už zverejní konečne ten záznam z tej, z tej, z tej garáže. Nech to zverejní, vybaviť si, vybaviť svojmu bratovi, vybaviť svojmu bratovi kšefty. To každý vie, keď je pri moci. Jasné, jasné. Ja len viete, pán Andrejčák, je nový rokovací poriadok a pani predkladateľka sa tam vzadu baví. A keby ste aspoň povedali, že pani, komunikujte, predkladateľka, nie bavte sa. Poďte, pán poslanec. Pani predkladateľka komunikuje s legislatívou o procese, ak to vidíte. Mňa vyrušuje, keď Puškárová sa tam vzadu baví namiesto toho, aby tu sedela. A vy ju neupozorníte, Andrejko. Tak prečo ju neupozorníte? Nepoviete jej, nevyrušujte, veď predkladáte zákon. Už som to urobil, Jožko, takže ďakujem vám veľmi pekne. Treba pomôcť naozaj, a ja, naša nezisková organizácia Samoživiteľka matka ako naozaj pomáhame, ale je tu ďalší problém obrovský. Viete, čo sú vymazaní rodičia? Kto vie, čo sú vymazaní rodičia? A toto strana HLAS – sociálna demokracia vôbec nerieši. Neriešia vymazaných rodičov. Neriešia problémy, ktoré, ktoré majú. Oni riešia, oni riešia komplexne, komplexne bez toho, že by zobrali si individuálne problémy ľudí, lebo každý človek má nejaké problémy, tak oni to idú riešiť takýmto spôsobom. Poďme, hlava-nehlava, ideme to všetko trieskať, trieskať, rúbať do krvi. Dnes už tu zaznelo, že by naozaj od mojich kolegýň, že by to malo byť naozaj veľmi špecificky vybrané tie jednotlivé prípady a riešenie. Pani Turčanová konkrétne rozprávala o tom, ako by to bolo možné, aby naozaj problémové alebo problémoví ľudia, nie ľudia, ktorí sú v problémoch, mohli, mohli si nejako pomôcť alebo pomôžme tým ľuďom, pomôžme tým rodinám. Nie. HLAS – sociálna demokracia bude rozprávať, ako oni pomáhajú ľuďom, akí sú skvelí, akí sú jedineční. A budú hlasovať za zákon, ktorý pomôže Andrejovi Dankovi sobášiť. Ja som tak zažartoval v predchádzajúcom vystúpení, že by mohli aj pochovávať, ale je to naozaj obludnosť, obludnosť. Poslanec Národnej rady, ktorý by mal prísť sem do sály sedieť, tak inak, keď Mišo Šipoš rozprával o tom, že tu nikto nie je, tak prišiel pán Macášek, dobehol, lebo on je taký, on určite ho tam poslali, on je taký zodpovedný, že sem príde, tak sem rýchle dobehol, aby tu aspoň jeden z toho SMER-u bol, keďže sa dnes nehlasuje. Ja ale chcem poprosiť vás všetkých doma, ktorí pozeráte teraz zasadnutie Národnej rady. Predkladá sa tu zákon, v ktorom chce HLAS komplexne, ale bez akéhokoľvek vyšpecifikovania problémov ľudí, zvýšiť výživné. V poriadku. V poriadku. Ale čo tí ľudia, ktorí naozaj majú obrovské problémy, obrovské problémy a nemôžu to platiť. Takýmto ľuďom HLAS nepomôže, práve naopak. HLAS pomôže Bartekovi a jeho asistentovi, ktorému pošle 10 miliónov, pošle prezidentovmu sponzorovi obrovské milióny. Toto je HLAS, ktorý takto pomáha. Takto pomáha. A potom tu máme druhý zákon, milí Slováci. A ja si neviem predstaviť, ja si neviem naozaj predstaviť, že by Slovenská národná strana urobila niečo preto, aby povedala, ako Andrej Danko teraz na tlačovke povedal, že Robert Fico vie skorumpovať každého, vie každého uplatiť, aby sa proti tomu postavila. Slovenská národná strana, ktorá vie, že Fico korumpuje? Sa proti tomu nevie postaviť. A keď o tom má vedomosť predseda Slovenskej národnej strany, ktorý vie, že Fico si vie uplatiť, uplatiť každého, veď preboha, veď to je korupcia, to je trestný čin. Andrej Danko má vedomosť o tom, že Fico upláca ľudí. Strašne, strašne. A oni namiesto toho, aby toto riešili, oni namiesto toho, aby riešili pomoc pre ľudí, aby namiesto toho naozaj podnikateľom, o ktorých Andrej Danko tak strašne rád rozpráva, aby pomohol podnikateľom, tak on, Andrej Danko, predloží zákon, v ktorom chce sobášiť. A ľudia? A dnes tu už bolo povedané, že Andrej Danko je človek, ktorý určite si cení slovenskú vlajku a chce ju naozaj, aby bola na piedestáli národnej hrdosti, tak ja si myslím, že na piedestáli národnej hrdosti by mali byť obyčajní ľudia. Ľudia, ktorí dnes nemajú z čoho žiť, ľudia, ktorých Ficova vláda ožobračila, ktorým Ficova vláda zobrala prídavky, ktoré im dala Hegerova a Matovičova vláda. Ja by som chcel poprosiť Slovenskú národnú stranu, aby na chodbách nebúchali do ľudí, ale prosím vás. Robte pre tých ľudí čo najviac. Ďakujem veľmi pekne. [10:09] Andrej Danko Poslať dušenka. Už vládna koalícia [10:09] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Potrebovala celou mocou meniť rokovací poriadok, tak som tu tretíkrát. Možno nie naposledy. Ale stále je k tomu čo povedať. Musím povedať, že je smutný pohľad na pani navrhovateľku, ktorá je momentálne vzadu. Že po veľmi dlhej dobe tu vládna koalícia prišla aspoň s akousi snahou pomôcť jednorodičovským, teda matkám samoživiteľkám spravidla. A tá sála na koaličnej strane je takmer prázdna. Sú tu traja poslanci, štyria poslanci SMER-u a dvaja poslanci HLAS-u. No, kde sú tí sociálni demokrati, keď treba pomáhať ľuďom? Garantujem vám, že keď tu o pár dní budeme rokovať o ďalšom treťom pokuse vylúčiť kajúcnikov z trestných konaní a umlčať ich, tak to na tejto strane bude úplne plné. Garantujem vám, že keď bude koalícia rušiť voľbu poštou, tak tu bude koalícia do nohy. Ale akonáhle majú nejakým spôsobom pomáhať ľuďom, tak je tu na koaličnej strane ľudoprázdno. Naozaj veľmi smutný pohľad, ale toto je vizitka a zrkadlo. No a presný obraz toho, akým sa táto koalícia správa k občanom Slovenskej republiky. A milión ľudí je na hranici chudoby. Milión ľudí je naozaj ohrozený chudobou. A na Slovensku budeme asi prvá krajina, ktorá bude chudobu a zlý nejaký sociálny status trestať väzením. Pretože pani navrhovateľka tento svoj počin obhajuje alebo prezentuje tak, že sa vlastne zvyšuje výška náhradného výživného. Aj moji kolegovia naozaj mnohí dodnes žili v tom, že sa len zvyšuje výška náhradného výživného. Čiže to sú tie peniaze, ktoré vlastne vypláca ministerstvo práce tým matkám alebo rodičom, ktorých partner neplatí výživné. Lenže ona je to iba polovica pravdy. Ona zvyšuje alebo navrhuje zvýšiť výšku minimálneho výživného, ktorá sa bude týkať úplne všetkých rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť stanovenú súdom. Úplne všetkých. A hovorí tu, ako treba pomôcť tým jednorodičom. Ja už som ju na ústavnoprávnom výbore upozorňoval. Matky samoživiteľky nemajú čas chodiť po súdoch. Lebo mnohé mnohé matky, ktorým súd priznal výživné, poviem 60 €, čo je momentálne akože bezpečne nad hranicou minimálneho výživného. Ak budú chcieť nové toto minimálne výživné, to nebude dané automaticky. Že automaticky všetkým matkám, ktorým otcovia platia výživné na dieťa, sa automaticky zvýši. Nie. Budú musieť podať návrh na súd a budú musieť chodiť po tom súde. Tak aká je tu pomoc? Hovoril som, veď spravte nejaké prechodné ustanovenia. Dajte tam, aby súdy ex offo prehodnotili všetky rozsudky, kde stanovili výšku minimálneho výživného, aby v nejakej lehote tie matky skrátka sa dostali k tým peniazom. Aby nemuseli čakať na to, že aha, tak niekto mi poradí. Mám dať návrh na súd, tak dám. Mnohí sa o tom ani nedozvedia. A ten návrh pre nich bude úplne zbytočný. On žil úplne... Nie je vysporiadané, akým spôsobom sa to minimálne výživné bude doplácať. Bude to automatické alebo až odkedy súd prizná vyššie výživné? Ak si nejaká matka o pol roka uplatní, zistí, že aha, vraj sa zvyšovalo minimálne výživné, tak si idem uplatniť, aby ten otec dieťaťu neplatil 40, ale 130 €. Príde na to o pol roka. Odkedy jej ten súd prizná to zvýšené výživné? Prizná jej ho aj spätne alebo nie? Lebo to sa tu absolútne nerieši. Zistí, že aha, vraj sa zvyšovalo minimálne výživné, tak si idem uplatniť, aby ten otec dieťaťu neplatil 40 alebo 130 €. Príde na to o pol roka. Odkedy jej ten súd prizná to zvýšené výživné? Prizná jej ho aj spätne alebo nie? Lebo to sa tu absolútne nerieši. Vedia o tom dlhodobo, ale nie. Úplne si na to vykašľali. A nechajú tie matky, áno, aby nielen, že sa samé starajú o deti, chodia do práce, tak budú ešte chodiť aj po súdoch. No bo tak je to spravené. Kto sa nepostará, ten to mať nebude. Som veľmi aj zvedavý, akým spôsobom to bude zohľadňovať ministerstvo práce. Lebo ani tam to nie je úplne jasne dané, či automaticky naozaj v tých situáciách, kedy to náhradné výživné teraz vypláca ministerstvo práce, či automaticky bude zvyšovať. Či sa bude doplácať aj nejakým spôsobom spätne alebo nie. To sú veci, ktoré tu mali byť dávno vyriešené a obzvlášť v situácii, keď má strana HLAS ešte aj ministra na poste Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Čiže k sobášom sa už do tretice vracať nebudem, ale toto naozaj považujem za dôležité veci na objasnenie a vysvetlenie a na dotiahnutie. Lebo jediné, čo je na tom návrhu dobré, je tá snaha pomôcť tým matkám, zvýšiť, to nikto nespochybňuje, ale ako som hovoril, aj odborníci z praxe, sudcovia, advokáti, zástupcovia rôznych občianskych združení hovorili: „Áno, zvýšme to, ale zvýšme to na 50 %.“ Tak to mal aj minister Susko nachystané v novom Občianskom kódexe, ktorý bol tvorený roky rokúce desiatkami odborníkov a akademikov. Aj oni tam navrhovali zvýšiť tú sumu minimálneho výživného o 50 %. Nie, ostro. Takže budem veľmi rád, keď konečne či už pani navrhovateľka alebo ostatní koaliční kolegovia naberú trochu odvahy a postavia sa za ten svoj návrh, je to naozaj po rokoch jedna jediná svetlá výnimka, kedy majú aspoň snahu nejakým spôsobom túto problematiku riešiť, avšak tak ako vždy je to zbabrané a nedotiahnuté, tak budem veľmi zvedavý na to, akým spôsobom sa s tým mienia vysporiadať. Ďakujem veľmi pekne. [10:16] Andrej Danko Pani poslankyňa Bajó, Holičková. Ďakujem veľmi pekne, pán [10:17] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslanec. Najmä za to, že ste vrátili diskusiu k tomuto návrhu a odklonili sme sa od tých sobášov, ktoré naozaj nikomu súčasnú situáciu na Slovensku nezlepšia. A presne s vami súhlasím. Vy ste to veľmi dobre zarámcovali, že tu sa otvára širšia diskusia, širšia otázka takého toho systémového nastavenia sociálnej politiky štátu vo vzťahu k rodinám s deťmi a toto vlastne aj akoby ja vyčítam tomu návrhu, že síce áno, je to dobré, že chceme niečo zvyšovať, ale treba asi podľa mňa sa na to pozrieť v širšom kontexte. A tiež si dovolím upozorniť, veď mali sme aj napríklad pripomienku, Univerzita Pavla Jozefa Šafárika, Právnická fakulta, dávala k tomuto, že v prípade, ak je povinný rodič naozaj vzhľadom na svoje majetkové pomery a vzhľadom na schopnosti nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť ani v rozsahu minimálneho výživného, máme za to, že nie je dôvodné ho zaťažovať touto povinnosťou, ktorá navyše, v prípade, ak naozaj nie je v jeho schopnostiach túto povinnosť plniť, môže viesť následne k začatiu trestného konania. Dokonca Právnická fakulta hovorí, že samotný inštitút minimálneho výživného môže byť z pohľadu modernej právnej úpravy prekonaný. No, tak ja si myslím, že by sme mali počúvať odborníkov a mali by sme takéto veci riešiť naozaj systémovo a nie len takýmto návrhom, ktorý podľa mňa je, poviem to, že pekný, ľúbivý, veď akože každý by sme chceli, aby naozaj tá suma bola vyššia, lebo je nízka, veď o tom nikto nepochybuje, ale proste ja to nepokladám úplne za systémové a dobre nastavené riešenie, ktoré by malo byť podľa mňa komplexné, že nemali by sme robiť takéto čiastočné, čiastočné veci. [10:19] Andrej Danko Pani poslankyňa, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [10:19] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja na rozdiel od toho predošlého zákona, o ktorom sme sa bavili, a keď sme teda v rozprave o sobášení poslancami a prezidentom, súhlasím s dobrým úmyslom pani navrhovateľky v tomto prípade, pretože skutočne vieme, že tá suma momentálne toho minimálneho výživného je, poviem to politicky nekorektne, doslova trápna a tí z nás a tie, ktoré vieme, čo to je byť rodičmi a koľko vlastne stojí starostlivosť o dieťa, tak vieme, že za to, čo je momentálne stanovené, sa jednoducho tá starostlivosť zabezpečiť nedá, ale zároveň, samozrejme, by som sa chcela pani navrhovateľky opýtať, či nechceli riešiť systém vyplácania výživného ako taký, nakoľko pani navrhovateľka je zo strany HLAS a Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny je vedené nominantom strany HLAS pánom Erikom Tomášom, pretože ja viem, že máme inštitút náhradného výživného, ale často aj v prípadoch takých, kde jednoducho to výživné mešká alebo kde ho využíva ten povinný rodič na to, aby napríklad vydieral toho druhého rodiča alebo aby naďalej na ňom páchal násilie, vydieranie a podobne. Takže či sa nezamysleli nad nejakým inštitútom alebo nad tým, že by ten systém prešiel v takýchto prípadoch pod štát a že následne by si to štát vymáhal od toho rodiča, pretože toto je niečo, čo sme my v Progresívnom Slovensku navrhovali, aby sme odbremenili vo všetkých týchto v podstate toxických vzťahoch toho jedného rodiča, ktorý sa stará o to dieťa, o to, že sa musí stále domáhať tých svojich práv, že musí stále byť v kontakte s tým druhým rodičom. Tak iba možno taká pripomienka alebo teda taký dotaz, že by sa mohli aj k tomuto dostať. Ďakujem pekne. [10:21] Andrej Danko Pán poslanec Dušenka. Ďakujem pekne za [10:21] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Všetky trefné faktické poznámky. Naozaj nám tu hrozí, že my budeme prvou krajinou na svete, ktorá bude trestať chudobu. Táto vláda naozaj ľudí 2 roky systematicky, ale že systematicky ožobračuje. Kde len môže a ešte tým nekončí. A zároveň hovorí, že ľudia, ktorí objektívne nemajú financie a nie sú ani ochotní pripustiť rôzne situácie, kedy skrátka ten človek si ani prácu nájsť nemôže, keď je, dajme tomu, ťažko zdravotne postihnutý a podobne. Tak ich bude posielať k exekútorom, teda bude na nich začaté exekučné konanie a následne môže voči nim byť začaté aj trestné stíhanie a môžu skončiť vo väzení. Tak táto vláda pred dvoma rokmi amnestovala a prepustila vyše 2000 rôznych kriminálnikov, podvodníkov a namiesto nich ide väznice vyplniť ľuďmi, ktorí objektívne sú na hranici chudoby a objektívne nie sú schopní platiť to výživné v sume, ako je navrhnuté. Takže naozaj toto je jeden, jeden katastrofálny návrh. Jedna jediná vec je správna, tá myšlienka, ale tá realizácia naozaj, čím viacej sa o tom bavíme, tým viac nedokonalostí vyplýva na povrch a naozaj v dobrom vyzývam pani navrhovateľku, aby tento návrh zákona stiahla a prepracovala. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Lackovič. [10:22] Andrej Danko Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. [10:23] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Možno na úvod aj pozdravím pánov kolegov, starostov, starostky. Predpokladám, že v rámci prestávky na ASMO nás prišli pozrieť, tak veľmi sa teším, že akurát ideme vystupovať alebo ja idem vystupovať k veci, ktorá sa veľmi týka verejnej správy, samosprávy a tak ďalej. Pretože ja si myslím, že, ak sa bavíme o sobášoch, tak nemôžeme opomenúť fungovanie matrík ako takých a tých sme sa v zásade doteraz nie veľmi dotkli, akoby povedal kolega Glück. Takže ja sa povenujem v širšom kontexte, že ako to v súčasnosti na tých matrikách funguje, čo by sa zišlo opraviť, čo by sa zišlo spomenúť, čo by sa zišlo možno pripomenúť a považujem to aj zo strany SNS za takú hodenú rukavicu, že tento zákon ja sa posnažím rozobrať vecne dopodrobna a tak, ako by sa aj slušilo a patrilo pri takto vážnej téme, ako sú teda sobáše, ako by sa patrilo rozobrať. Na úvod si neodpustím, ja som teda člen aj overovateľ výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ale my sme o tomto, my sme to, my sme to tam nemali ani len, ani len okrajovo vsunuté. Ani len v rámci bodu rôzne. Akosi nás to obišlo, čo považujem za kúsok zaujímavé, keďže ide naozaj o prenesený výkon štátnej správy, keď sa bavíme o matrikách, poťažmo teda verejnej správy. A keď tu máme taký výbor, tak by to tam mohlo aspoň pristáť a aspoň kúsok by sme sa toho mohli dotknúť. Žiaľ, teda nestalo sa. Čo tiež svedčí teda o tom, že ako narýchlo a v chvate sa niektoré tieto veci tu predhadzujú a že tá diskusia na konci dňa chýba. Poďme ale teda vecne do hĺbky tejto veci. A my sme na úrovni okresných úradov a prenesených výkonov štátnej správy videli minulý týždeň na našom výbore aj s kolegyňou Jankou Hanuliakovou záverečný účet Ministerstva vnútra. A keď si pozriete stranu 25, tak v kontexte okresných úradov a prenesených výkonov štátnej správy, pod ktoré, ešte raz opakujem, spadá aj fungovanie matrík ako takých, sme videli, že čerpanie rozpočtu bolo na úrovni 142 %. Ešte raz, 142 %. A my by sme sa aj sme sa potešili na začiatku, že možno obce dostanú viac, obce a mestá, že dostanú viac na matriky, na register adresy a podobne, ale toho sme sa samozrejme, žiaľ, nedočkali, ale čoho sme sa dočkali, bolo to, že pán štátny tajomník Šťastný povedal, že teda išlo to všetko na mzdy zamestnancov okresných úradov a platenie poistného a tak ďalej. To bolo čerpané na úrovni 145 % oproti schválenému rozpočtu. Takže namiesto 105 miliónov tam išlo 140 miliónov minulý rok. A to, prosím pekne, pri situácii, kedy štátny tajomník Ministerstva vnútra, pod ktorého patrí verejná správa, povedal, že 1400 zamestnancov prepustili. Takže ešte raz, long story short, ako sa hovorí u nás na Žitnom ostrove, o 1400 ľudí menej ste tam zamestnávali, respektíve ste ich poprepúšťali, ale o 35 miliónov € ste minuli viac peňazí. Čo je až neuveriteľný výkon, ktorý sa málokomu, málokomu podarí, že 1400 ľudí prepustíte a o 35 miliónov viac teda eur peňazí miniete. Ako neuveriteľná vec. Ako sa dá pomýliť o 40 miliónov pri rozpočtovaní hneď na začiatku? To radšej ani nebudem hovoriť, že neviete, lebo to už nemôžete hádzať na Ódora, Hegera, Ľudovíta Štúra. To už je váš rozpočet, ktorý ste si pripravovali v 24. na rok 25 a vy ste 1400 ľudí prepustili a 35 miliónov euro viac minuli. Neuveriteľný výkon, ale poďme teda vecne k tomu zákonu, aby som tých 458 minút minul zmysluplne. Na slovenských matrikách sa dnes najčastejšie nespomína jeden veľký problém, ale kombinácia viacerých praktických aj systémových tém, o ktorých je podľa mňa dôležité hovoriť. Keďže sa situácia mení, samozrejme, podľa rôznych okresov a rôznych obcí majú samozrejme rôzne problémy aj tie matriky. Najčastejšie sa však riešia, a o tomto by sme mohli baviť kolegovia z SNS. A dúfam, že a teším sa na vecnú diskusiu k tomuto. Keď sa bavíme o matrikách, my musíme jednoznačne hovoriť aj o sobášoch, teda poťažmo, samozrejme. Keď sa bavíme o matrikách, my musíme hovoriť o nedostatku pracovníkov a o starnutí personálu. A to je naozaj veľmi hmatateľný, viditeľný problém, ktorý je možné vidieť naozaj aj voľným okom. Mnohé matriky dnes fungujú s veľmi malým počtom zamestnancov. Ak niekto odíde alebo je dlhšie PN, vznikajú naozaj neúmerne dlhé čakacie doby. Agenda matrikára je veľmi, pomerne teda, špecifická a zaučenie trvá pomerne dlho. O tomto hovoria starostovia naprieč celým Slovenskom. Bez ohľadu na to, aké politické tričko nosia, či sú koaliční, či sú nezávislí, či sú opoziční. Toto sú reálne problémy, ktoré dnes na Slovensku matriky majú a poďme sa o nich baviť. Máme tu rast administratívy. Matriky neriešia dnes len narodenia, úmrtia alebo sobáše. Pribudli úkony okolo elektronických systémov, rôznych výpisov, rôznych zmien údajov. Máme tu cudzojazyčné dokumenty, či im dokonca medzinárodné zápisy. Čo je v poriadku, ale poďme sa o tom baviť. Lebo vy sa dotýkate len jednej jedinej čerešničky, ale celý ten problém, ktorý tam okolo toho je, nevidíte a toto mi na tom prekáža. Veľa času zaberá aj komunikácia s inými úradmi a tak ďalej a tak ďalej. Obľúbená téma je digitalizácia. Tá je na úrovni matrík rozpracovaná, ale nie je úplná, nie je dokončená. Tá tranzícia nebola hotová. Časť agendy je elektronická, ale veľa procesov stále funguje Veľa času zaberá aj komunikácia s inými úradmi a tak ďalej a tak ďalej. Obľúbená téma je digitalizácia. Tá je na úrovni matrík rozpracovaná, ale nie je úplná, nie je dokončená. Tá tranzícia nebola hotová. Časť agendy je elektronická, ale veľa procesov stále funguje paralelne papierovo. A to je samozrejme problém nielen matrík, nielen problém fungovania matrík, ale naprieč rôznymi entitami v rámci preneseného výkonu štátnej správy. Koniec koncov aj stavebných úradov, ktoré máme na obciach a na mestách a tak ďalej a tak ďalej. Zamestnanci často hovoria o dvojitej práci. Vidíme to, aj včera na ZMOS-e sa o tom kúsok hovorilo, že to takto nesmie fungovať v krajine európskeho priestoru v 21. storočí v roku 2026, ale stále to tak funguje. Otázka znie, prečo treba údaje zapisovať aj do systému, aj stále riešiť fyzické dokumenty papierové? Prepojenia medzi registrami nie sú vždy plynulé. Prečo táto rozprava o tom nie je o tom, že ako urobiť väčšiu plynulosť medzi tým prepojením tých dokumentov, ale bavíme sa o tom, že či má sobášiť ten alebo onen a tak ďalej. A obľúbená téma – financovanie preneseného výkonu štátnej správy, vážené kolegyne, kolegovia. Matriky vykonávajú štátnu agendu, ale často ju zabezpečujú samozrejme obce a mestá, čo by bolo v poriadku, keby si za to platia. Lenže neplatia dosť, neplatia primerane. Samosprávy dlhodobo poukazujú na to, že financovanie nemusí vždy pokrývať reálne náklady a dokonca nikdy nepokrýva. A určite mi to aj ty, Milan, dávaš, kýveš hlavou, že súhlasíš. A prečo tu toto neriešime? Že keď si raz od toho štátu niečo ten starosta alebo tá obec, ten pár naopak, keď si, keď si, keď si štát objednáva od tej obce a mesta, tak nech si to zaplatí. Veď to je elementárna základná vec. A my to aj teraz sme vsunuli, aj sme o tom hovorili na tlačovej besede s kolegom Kišom, s kolegyňou Janou Hanuliakovou. Že toto, toto by sme mohli riešiť. A to je základná vec, na ktorej by sme sa mohli dohodnúť. Keď si raz niečo štát objedná, nech si to zaplatí. Nárazové preťaženie, tu máme šiesty bod, o ktorom by som chcel povedať kúsok. Pri typickej svadobnej sezóne, samozrejme, cez leto, výmene dokladov po zmenách údajov, legislatívnych zmenách a tak ďalej a tak ďalej. Čiže častá kritika, aby som to zhrnul na záver. Tá hlavná vec, ktorú hovoria dnes starostovia, primátori, starostky, primátorky obcí, miest, je tá, že štát prenáša nové povinnosti na obce, ale financie a personálne kapacity samozrejme nerastú rovnakým tempom. Ak sa pozrieme na rok 2026 z pohľadu fungovania matrík na Slovensku, problém už nie je len málo úradníkov, čiže ja by som to nechcel vôbec zúžiť len na toto. Ide skôr o stred troch vecí. Ešte raz, nedokončená digitalizácia, financovanie cez samosprávy a legislatívne zmeny, ktoré majú zjednodušiť služby, ale krátkodobo zvyšujú nároky na úrady. A poďme si to ešte kúsok viac rozmeniť. Aj ku tej digitalizácii by som rád viac povedal. Ešte raz platí to, že systém je rozbehnutý, ale nie je dokončený. Elektronická matrika existuje už roky na Slovensku, no v roku 2026 sa ďalej rozširuje a novela má zvýšiť využívanie elektronických dokladov a služieb. To je tá ostatná novela. Konkrétne problémy sú ešte raz a podrobnejšie, teda dvojitá agenda. Čo to znamená? Znamená to, že mnohé procesy stále fungujú na Slovensku v režime elektronický zápis, kontrola papierových podkladov a manuálne overovanie. Namiesto úplného zjednodušenia môže časť úradov vykonávať rovnakú prácu dvakrát, dokonca trikrát. Čo sa týka toho prepojenia registrov, tam je ešte nutné dodať to, že veľký problém nie je samotná matrika, ale prepojenie s inými štátnymi systémami. Samozrejme, o tom sa tu vôbec nebavíme. Mňa to veľmi mrzí. Už v minulosti sa ukázali nesúlady a nie tak dávno, bolo to aj v roku 25. Mali sme tu príklady nesúladov medzi registrami fyzických osôb a ďalšími databázami, čo viedlo k opravám údajov a k reklamáciám. Nerovnaká pripravenosť úradov. Veľké mestá majú často IT podporu, samozrejme väčší personál. Toto nemáme v malých obciach, v malých samosprávach. My dnes vieme, že na Slovensku máme stále 1855 samospráv pod 1000 obyvateľov. O tomto sa vôbec nebavíme, ako tam tie matriky, ktoré sú často o jednom človeku, fungujú. A to mnohé obce tú matriku nemajú vôbec. A máme aj obce, ktoré majú nad 3000 obyvateľov. Dokonca máme obec nad 4000 obyvateľov, ktoré matriky vôbec nemajú. A tomuto sa nevenujeme, že tu máme štvortisícové samosprávy bez matrík. Menšie obce majú často jednu alebo dve pracovníčky, ako som povedal, ktoré súčasne riešia matriku, evidenciu obyvateľstva, voľby, ešte aj administratívu obce ako takej. To vytvára paradox, že štát zavádza modernejšie služby, ale miestne kapacity rastú pomalšie, ak vôbec rastú, ak vôbec sú, ak v súčasnej situácii vôbec dokážu dýchať a vy ukazujete svojím vládnutím, že dýchať nedokážu. Lebo čo je najhlavnejšia vec prvého polroku 2026 pre obce a mestá, aby boli vyňaté zo sankčných mechanizmov dlhovej brzdy. My sme to tam predložili. Ja aj s kolegom Kišom, aj s Janou Hanuliakovou, je to tu na stole. Bod 44. Som veľmi zvedavý, že ako budete hlasovať, lebo to je hlavná vec, pretože aká je otázka, či dokážu obce a mestá zostaviť rozpočty na rok 27, 28, 29. Dnes sa postavilo 2928 samospráv a povedalo, že nedokážu. A prosia o pomocnú ruku. A premiér tejto krajiny sa vo štvrtok poobede postaví a povie, že on má právny výklad, že nemusia. Že nemusia, že je to v pohode. Že kľudne môžu zostavovať. Nehovorte čau, mami. K tomu financovaniu ešte. Klasický spor tu máme medzi štátom a samosprávami. Nebudem to opäť duplikovať, len pozerám, či som ešte na niečo nezabudol. A. Máme tu aj krátkodobé praktické problémy, ktoré sa týkajú tej novej legislatívy ostatnej, ktorá mala znamenať teda menej papierov pre občana, viac prechodnej práce pre úrady na ten rok 2026. My tu máme krátkodobé praktické problémy, ako napríklad nové metodické pokyny. My tu máme úpravy informačných systémov alebo teda matriky, školenia pracovníkov, riešenie výnimiek a chýb a tak ďalej. Ešte pri tých školeniach pracovníkov sa zvlášť pozastavím. Vy ste tu prijali aj novú stavebnú legislatívu a úplne ste zabudli na preškolenie referentov stavebných úradov. Kedy a ako ste pripravení na preškolovanie v kontexte novej legislatívy pracovníkov matrík a referentov, ktorí na tých matrikách fungujú? Veď ešte raz, my tu máme novú stavebnú legislatívu už vyše jedného roka. A referentov stavebných úradov školili súkromné vzdelávacie seminárne agentúry na Slovensku. Ministerstvo dopravy úplne zaspalo, zabudlo, že má preškoliť tých niekoľko stoviek referentov, tých zamestnancov na tých stavebných úradoch. A preto dnes, žiaľ, platí, že čo stavebný úrad, to iné použitie aplikačnej praxe toho zákona v aplikačnej praxi. Toto by sa nám nemalo stávať. My sme na to upozorňovali dopredu, že dajme si na toto pozor, aby bola pripravenosť tých zamestnancov, tých referentov na novú legislatívu, a nie je dodnes. A už tu máme takmer jún 26 a nie je dodnes. Ako to bude s matrikami? Aj v kontexte ostatnej legislatívy, aj v kontexte týchto zmien nejakých, ktoré sa tu plánujú, keď dnes nie sú. Pripravený. Nejasnosti tu máme pri nových procesoch, ktoré nám opakovane vznikajú vždy, keď sa tých matrík dotýkame. Pri každej väčšej legislatívnej zmene sa objavujú otázky, kto je miestne príslušný, ktoré dokumenty zostávajú papierové a ktoré už nemusia byť papierové. Tam tí svadobčania pobehujú s papiermi naozaj ako na úrovni Rovníkovej Guiney, že toto je neuveriteľné a vás toto vôbec netrápi. Ako fungujú elektronické zápisy? Toto takto nesmie fungovať. Naozaj v krajine európskeho priestoru, prečo sa nezamýšľame nad týmito praktickými aspektmi a vecne sa nebavíme o tých veciach. Vôbec vás to nezaujíma. Na výbore ani slovo k tomuto. Prosím? Tak si odpustite, prosím vás, tie poznámky. Ako naozaj ja toto nepotrebujem. Ja sa snažím normálne vecne pristupovať. Slušne vám tu hovorím veci, o ktorých sa treba baviť v rámci matrík. Prosím, kľud, ale pokračujme vo vystúpení. Prosím, páni poslanci, pán poslanec, využívajte faktické poznámky. Pán poslanec, nech sa páči. No ale bez tých poznámok by som vás poprosil. Ja som vás počul. Prosím, pokračujme. Prosím, páni poslanci a poslankyne, pokračujeme v rozprave. Aby som sa vrátil na záver, ten najhlavnejší... Pán poslanec, pán kolega, seriózne môžeme? Dobre, páni poslanci, poslankyne, naozaj jediný, kto je v sále teraz a má právo rozprávať, je pán poslanec, nech sa páči. Matrikárska agenda je veľmi špecializovaná. To som sa snažil vysvetliť aj dopodrobna každý ten jeden aspekt. Na záver by som sa ešte raz veľmi pozastavil pri tom najhlavnejšom probléme, o ktorom sa veľmi málo hovorí, a to je tá generačná výmena, o ktorej hovoria naozaj všetky samosprávy. A spomenul som, že tu máme veľké množstvo malých samospráv, ktoré táto generačná výmena čaká v blízkej budúcnosti a možno aj našou úlohou ako zákonodarného zboru by malo byť čo najplynulejší prechod, čo najodbornejší prístup k tomuto celému, aby sa to odohralo naozaj na pevných základoch, na dobrej diskusii, na odbornej diskusii, aj na úrovni výboru, aj na úrovni Národnej rady, pléna ako takého a tak ďalej a tak ďalej. To, že sa tu bavíme o tom, že či má sobášiť ten alebo onen, ja považujem za zlý vtip, za premárnenú príležitosť a človek naozaj nechce... Dobre, kolegovia z SNS, v tomto smere snažili sme sa aj my z PS ukázať ten normálny, príčetný, vecný, slušný, technický pohľad na toto celé, čo sem prinášate. Takže ak sa na to pozriem z pohľadu samosprávnej politiky, v roku 26 sa problém dá zhrnúť jednou vetou. Štát sa snaží zrýchliť a digitalizovať služby pre občana, ale miestne matriky často neunesú náklady a organizačnú záťaž prechodu a v tomto momente je to opäť také isté. A to som ešte veľkoryso odsunul na bok všetky tie ostatné problémy, o ktorých som teraz hovoril, ale ak jedna vec z tejto mojej rozpravy by mohla padnúť, dúfam, na úrodnú pôdu, je tá, že prosím, keď si už raz štát od toho mesta a obce niečo objedná, v tomto prípade je to prenesený výkon štátnej správy vo forme matriky, nech si to aj krásne a primerane zaplatí. Všetky tie ostatné veci, poďme sa ešte kľudne baviť, rozmeniť to na drobné a rád by som možno aj vecne, už keď raz za rok je tu niečo takéto, čo sa tých matrík dotýka, tak nesprávajme sa k nim macošsky, ale snažme sa kúsok normálne a príčetne k tomu pristúpiť. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán poslanec, skôr než dostane slovo pán poslanec Garaj. Pozdravujem študentov. [10:41] Andrej Danko Zo základnej školy asi Tupolevová, Bratislava až Dania pri Košiciach. Pozdravujeme vás. Pán poslanec Garaj, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [10:41] Milan Garaj – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega, vyjadrím sa krátko k tomu, s čím nesúhlasím. Pomerne obšírne ste tu rozprávali o tom, aké sú problémy matrík, ale matriky ako také sú v zásade absolútne funkčné. Riešili sme tu stále, že čo a ako, no nie je s tým absolútne žiadny problém. Pri tých matrikách sa využije existujúci systém, pri tom sobáši sa vymení len osoba. Vymení sa starosta za, dajme tomu, toho poslanca Národnej rady alebo v niektorých prípadoch aj za prezidenta. Po druhé, ste to strašne riešili všetci, že aký je obrovský problém kontaktovať napríklad toho poslanca Národnej rady. Nuž, kto chce, ten si ho úplne bez problémov nájde. Samozrejme, nie je to povinnosť. Nie je to povinnosť sobášiť. Nie je to povinnosť nájsť si takéhoto poslanca. Môže sa využiť aj existujúci systém. A po tretie som chcel povedať, že naozaj táto obšírnosť bola určite zbytočná a možno 5 minút z vášho tohto vystúpenia tam zabralo aj vlastne rozobratie problematiky stavebných úradov, ale tie absolútne, absolútne nesúvisia s matrikami. Takže len toľko, ďakujem. Pán poslanec Gazdúš. Ďakujem. [10:42] Andrej Danko Pekne. [10:42] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, to naozaj všetci z Progresívneho Slovenska nás potrebujete stále nejako karhať a mentorovať? Ja, keď som vystupoval v pléne, tak ste mnohí mi skákali, viacerí tak do reči, že som nevedel pokračovať a teraz sa obrátite na nás. A hovoríte, že rušíme. Ani slovo sme nepovedali. Ani ústa sme neotvorili, ani medzi sebou. Ja neviem, možno ste dačo počuli, ja ako nepochybujem, ale tak trošku si overte veci a keď naozaj máte takú nedôveru, tak si stiahnite záznam, ale nie hneď sa oboriť, že aby sme boli ticho. Prepáčte, ďakujem. Pán poslanec Karaš. Ďakujem. [10:43] Andrej Danko Vám, pán kolega Lackovič. [10:43] Daniel Karas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Neviem, akože, o čo vám ide, ale ja, keď vám budem chcieť niečo povedať k vášmu vystúpeniu, tak sa prihlásim faktickou a vy ste asi, neviem, čo ste začuli tu momentálne zo sály, že niekto niečo povedal, ale prvého, ktorého ste videli, sme sa asi stretli my pohľadom a hneď ste ma tu obvinili. Čiže predtým, ako ma budete obviňovať, tak si musíte najprv zistiť, či vôbec som tu niečo povedal na váš názor. A ešte raz vravím, ja vám nepotrebujem skákať do reči. Ja sa prihlásim faktickou. Ďakujem. Pán poslanec Kyselica. [10:44] Andrej Danko Téme teda [10:44] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tohto vystúpenia, ale pán Karas je nejaký mimoriadne nervózny v poslednej dobe. Aj včera sa na mňa osočil na finančnom výbore, kde som položil normálnu otázku, teraz neviem, prečo tuná do toho vstupujete kolegovi Lackovičovi, ale teda ani v tej faktickej ste nepovedali nič vecné, no, ale tak neviem. Trochu sa Ale pán Karas je nejaký mimoriadne nervózny v poslednej dobe. Včera sa na mňa osočil na finančnom výbore, kde som položil normálnu otázku, teraz neviem, prečo tuná do toho vstupujete kolegovi Lackovičovi, ale teda ani v tej faktickej ste nepovedali nič vecné, no, ale tak neviem. Trochu sa skúsme normálne baviť. Marek, diky za tvoje vystúpenie. A to dá. Podporujem všetky aj vyjadrenia, ktoré si dal v rozprave. [10:44] Andrej Danko Pani poslankyňa Hanuliaková, ďakujem veľmi pekne. [10:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predsedajúci. Marek, ty si pomenoval viacero problémov, ktoré dnes naše samosprávy trápia a za dva a pol roka sme tu v pléne aj na výbore na mnohé z nich upozorňovali kolegov z koalície a vyzývali ich, aby sme ich aj riešili, ale vidíme, že ich tieto problémy absolútne nezaujímajú. A naozaj, že im je úplne jedno, akým spôsobom naše samosprávy dnes fungujú, že tu máme nefunkčné obce, kde starosta si nevie zaplatiť ani svoju mzdu, pretože nemá dosť peňazí a im je aj jedno, akým spôsobom sú zabezpečené služby pre občanov, či na to vôbec tie obce majú. A presne si povedal, že máme tu dneska 1855 obcí, ktoré majú menej ako 1000 obyvateľov. A táto vláda zobrala samosprávam milióny cez konsolidačné opatrenia. Teraz ignorujú to, že im hrozia sankcie kvôli dlhovej brzde a presne toto je prístup tejto vlády. Oni myslia len na seba a absolútne im je jedno, ako žijú ľudia na Slovensku. Pani poslankyňa Šrobová. Ďakujem veľmi. [10:45] Andrej Danko Pekne. [10:45] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegovi Lackovičovi za jeho vecné vystúpenie. Naozaj vidieť, že sa v téme orientuje veľmi dobre. Marek, spomínal si aj to, ako nám chýba digitalizácia napríklad na matrikách alebo proste v samosprávach. Toto je veľký problém a keďže je toto zlúčená rozprava o zmenách o výške výživného, tak ja som aj vo svojej rozprave teda kritizovala to, že jedno číslo v zmene zákona o rodine v skutočnosti nerieši ten problém, ktorý tu státisíce detí a rodín majú a my sme sa stále nedozvedeli, či odpoveď, teda od predkladateľky toho návrhu zákona, či vôbec ministerstvo alebo strana HLAS má vôbec ambíciu priniesť občanom naozaj takú službu, kedy by táto zvýšená suma výživného sa dostala naozaj k tým ľuďom, ku ktorým sa má dostať, a teda k tým deťom. Pretože ja si dovolím tvrdiť, že vy klamete ľudí tým, že hovoríte, že sa zvýši výška minimálneho výživného napríklad pre deti z jednorodičovských rodín. A to nie je pravda, pretože to sa nedeje automaticky, pretože tento váš návrh zákona to vôbec nerieši. A stále sme sa teda nedozvedeli, či tam je ambícia vôbec toto riešiť a ja len teda takú poznámku, že páni poslanci z koalície sa tu potrebujú stále nejako… Nie, nie, my vás nepotrebujeme karhať ani mentorovať, ale vy sa už proste tu prestaňte vyplakávať. Akože tu sú tí občania, ktorí by ste mali deliverovať, prinášať nejaké výsledky, to vôbec nerobíte, tak vy tu prestaňte vyplakávať a proste v kuse byť z toho smutní, čo tu robí opozícia. Poslanie z [10:47] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj za faktické poznámky kolegom, aj koaličným, aj opozičným. Pristavíme sa len pri pánovi poslancovi kolegovi Garajovi. No, ale veď ja som hovoril úplne o konkrétnych naozaj tých dôvodoch a tých oblastiach a tých sektoroch alebo tých témach, ktorých sa je potrebné dotknúť, keď hovoríme o sobášoch a samozrejme teda matrikách. Ja som hovoril o nedostatku pracovníkov a o starnutí personálu, ktorý treba riešiť. Ja som hovoril o tom raste administratívy, ktorý treba riešiť. Ja som hovoril o tom, že máme tu digitalizáciu, ktorá síce je rozpracovaná, ale nie úplne dokončená v kontexte matrík. Ja som hovoril o zložitých prípadoch s dokumentami zo zahraničia. Keď sa udeje narodenie alebo sobáš v zahraničí, že aké sú tam dôkazy, aké sú tam doklady, aké overenia, preklady, apostily a tak ďalej, potrebné zápisy do osobitnej matriky, ktoré si výrazne predlžujú vybavenia a tak ďalej. O tomto som hovoril. Hovoril som o financovaní preneseného výkonu štátu, že matriky vykonávajú štátnu agendu, ale často ju zabezpečujú a takmer vždy ju zabezpečujú obce a mestá. A že samosprávy dlhodobo poukazujú na to, že financovanie nemusí vždy pokrývať reálne náklady. Hovoril som o nárazových preťaženiach, o generačnej výmene, ktorá nás, či chceme, či nechceme, čaká. Že toto sú všetko konkrétne veci, naozaj, že vecné argumenty, ku ktorým som sa chcel pristaviť. Mrzí ma, že ste to brali, že hovorím dlho a zbytočne, alebo ako si to teda naznačil, že som to mohol skrátiť do 5 minút, ale tých problémov je veľa. Ja nehovorím, že za všetky môžete. Ja len hovorím, že keď máme to dnes otvorené, tak by bola akože premárnenou príležitosťou, keby sme sa aspoň kúsok pri tom nepozastavili a neporozmýšľali, že či aspoň čiastočne jednu, dve, tri ďalšie veci nevieme popritom paralelne riešiť, hovoriť a odborne nejakým spôsobom lepšie pokryť, ako to funguje teraz. Mrzí ma, že to považujete za zbytočné, čo tu robíme. Poslankyňa Števulová [10:49] Andrej Danko Pripraví sa poslanec Jakab. [10:50] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, nedá mi, aby som sa nevyjadrila k tomuto návrhu zákona od SNS, ktorý sa týka teda možností, aby poslanci, členovia vlády, prezident mohli sobášiť. Naozaj ja neviem, že komu toto v mysli skrslo, že toto je najdôležitejšia vec, ktorú treba momentálne riešiť. Pripomínam, že máme druhý deň poslednej schôdze pred letom, kedy budeme mať tri mesiace prázdnin. Druhý deň, ešte tu ani 24 hodín nie sme, keďže včera začala schôdza o 13:00, je 10:50 a my riešime návrh zákona, ktorý je akože vysoko v poradí, že či môžu po novom poslanci, členovia vlády alebo prezident sobášiť, že fakt. Fakt sa vám to nezdá divné, kolegovia z SNS? Že čo ešte donesiete do tejto siene? Aký výkvet mozgovej akrobácie tu ešte budeme riešiť z vašej dielne, lebo ja už som si všeličo predstavovala po hmyze v potravinách, ale toto som si úprimne myslela, že nedôjde k druhému čítaniu a sme tu. Vau. A tak poďme sa teda pýtať, že ako si to prakticky predstavujete. Lebo ja som si teda pozrela tú dôvodovú správu a tradične samozrejme, ako keď nám tu SNS prinesie nejaký svoj paškvil, tak tam v podstate nič napísané nie je, len že vytvárajú ten ústavný rámec preto, aby títo vysokí ústavní činitelia a činiteľky mohli sobášiť. Ale nad rámec toho nič, že z akej potreby to vzniklo, nič. Žiaden z predkladateľov nám to tu neozrejmil, že pre ktorého z jeho kamošov to vlastne táto novela zákona o rodine vôbec je. To sme sa zatiaľ nedozvedeli. Aspoň toľko úcty by ste mohli mať k zákonodarnému zboru, že sa tu jeden z vás postaví a povie, čo je naozaj za tým, že koho kamoš chce, aby ho oddali, lebo ja teda neviem, v akom svete vy žijete na Slovensku, ale ja nepoznám akože nikoho, kto by tu riešil, že urgentná potreba Slovákov a Sloveniek je, alebo teda ľudí, ktorí sa sobášia, lebo však pred orgánom Slovenska sa nemusia len slovenskí občania sobášiť, keď tu žijú, to môžu byť aj cudzinci. Že naozaj nikto z nich nerieši ako svoju urgentnú potrebu, že chce, aby ho poslanci, prezident alebo ministri sobášili. To je absurdné. Akože naozaj, naozaj ja nikoho nepoznám. Čiže to musí byť nejaký váš kamoš alebo prosto, neviem, či kamoš z koalície alebo kamoška, prosto že rodinný príslušník sa asi povedal, že sa nevezmú, keď nebude ten konkrétny poslanec alebo poslankyňa ich sobášiť. Inak si to neviem vysvetliť, že takýto návrh tu pristál. No ale tak poďme sa pobaviť o tom prezidentovi. Mňa by v prvom rade zaujímalo, či kolegovia z SNS sa teda vôbec pýtali prezidenta, či chce sobášiť. Že viete, že pán prezident Pellegrini netúži už po ničom inom v tej funkcii, do ktorej sa preklamal, len po tom, aby sobášil, hej? Že to je akože jeho cieľ, že mať funkciu prezidenta a ešte aj sobášiť. A kde to bude robiť teda? Lebo však nemusí to byť len na matrike, môžu si tí snúbenci povedať, že aj na inom mieste, tak akože v Prezidentskom paláci alebo v prezidentskej záhrade alebo kde teda? Aby veď, lebo viete, on ten prezident má aj tú ochranku, ktorá s ním všade chodí, tak ja si to predstavujem, že teda tí snúbenci sa akože budú u nás na Bystričke, to ja budem vždy, keď zákon predkladá Adam Lučanský. Keďže sme obaja z Bystričky, tak si predstavím ten obecný úrad na Bystričke, dedina, hej? Neviem, 1200 obyvateľov tak nejako. Predstavím si ten malý obecný úrad na Bystričke, kde by teda napríklad ja, keby som sa chcela zosobášiť s mojím partnerom, požiadam pána prezidenta Pellegriniho, keď budem už mať túto možnosť, že prosím, nech ma on zosobáši na Bystričke v obecnom úrade a on mi vyhovie. A teraz ja si predstavujem, ako tam dôjde tá prezidentská kolóna do tej našej malej obce na ten obecný úrad, aby ma prezident Pellegrini mohol zosobášiť. No fakt. Akože naozaj, toto idete uzákoniť? Vy ste to domysleli do dôsledkov? Že ako toto bude vyzerať? Lebo však takto by to malo byť a že nejaký občan z malej dediny sa dostane k obrovskému privilégiu, že ho prezident tejto krajiny zosobáši. Tak to znamená, že on tam príde prosto s tými opatreniami, s tými, ja neviem, psami, ochrankou, všetkým. Super. A na to sa budeme skladať my, daňoví poplatníci, lebo ten výjazd toho prezidenta nás bude niečo stáť. Kto to zaplatí? Pán Karas, dobre. Super. Prosím, pozmeňovák. Dajte, že vy budete platiť náklady prezidentskej kancelárie na sobáše prezidentom. Lebo ako máme tú konsolidáciu, pán kolega Karas. Vy ste predsa človek, ktorý sa venuje financiám. Slovenské rodiny majú hlboko do vrecka. Mladí ľudia odkladajú založenie rodiny, lebo je to finančne nákladné. Mladí ľudia, ktorí majú jedno dieťa, nechcú mať dve a viac detí, lebo je to finančne nákladné. Takže asi nechcú, aby ich dane išli na to, že príde prezident so svojou ochrankou sobášiť niekde na Bystričku. Asi nechcú. Oni by uvítali podľa mňa nie túto bláznivú ceremóniu. Oni by uvítali úplne iné vynaloženie prostriedkov rozpočtu Slovenskej republiky, na ktorý sa skladajú, ako práve to, aby sa z toho platil výjazd prezidenta s celou ochrankou a s celým jeho ansámblom na to, aby niekde niekoho zosobášil. Lebo napríklad, akože znie to vtipne, ja to hovorím tak poloironicky, polohumorne, ale to sú vážne veci. To nebude za euro. Takéto niečo. A ten návrh zákona neobsahuje nič vlastne k tomuto, žiadne vyčíslenie, že koľko by stála len jedna cesta prezidenta. Však on sa môže rozhodnúť. On sa môže rozhodnúť, že pôjde niekoho zosobášiť do Novej Sedlice na samý kraj Slovenska. Možno tam odletí do Košíc vládnym špeciálom a odtiaľ pôjde limuzínou s ochrankou. Koľko to bude stáť? Lebo to sa môže stať. A na to predkladatelia mysleli, že teda kto toto tu zaplatí? No nemysleli. Nemysleli. Takže by sa tu mali normálne postaviť a vysvetliť nám, po prvé, či sa teda toho prezidenta pýtali, či to vôbec chce, a po druhé, že kto to zaplatí. Pretože si tu nemôžu len tak lárom fárom napísať hocičo do návrhu zákona a hocikomu zo svojich kamošov vyhovieť bez toho, aby boli rozpočtovo zodpovední, osobitne v čase konsolidácie. No a keď už tam napríklad máme teda toho prezidenta, tak ja sa pýtam, že prečo len prezident, prečo nie emeritní prezidenti a prezidentka? Však oni ostávajú. Stále ich voláme prezidentka. Tak prečo nie oni? Však niekto možno by chcel Pellegriniho, niekto by chcel možno Čaputovú. Tak však to ste sa tiež mohli zamyslieť, alebo aj bývalí predsedovia Národnej rady, áno. Však samozrejme, dá sa ten okruh do nekonečna rozširovať. To sme prečo nedali? Prečo sme nedali bývalých prezidentov? Ja by som možno chcela, aby ma pani prezidentka Čaputová zosobášila. Neviem. Tak keď už sa teda bavíme o tomto návrhu, tak poďme do detailov. A teda ja sa pýtam, že tí občania alebo obyvatelia krajiny, ktorí budú chcieť, aby ich nejaký prezident, nejaký poslanec, nejaký člen vlády zosobášil, tak ako sa k nemu dostanú? Ako získajú ten jeho písomný súhlas? Už to tu bolo raz povedané, že to bude nejaká štátna webstránka za milióny, kde bude nejaký register a podľa čoho si to budú vyberať? Akože prezident si to vyberie podľa toho, že jaj, toto je moja sestra, tak tú zosobášim a tamten z Novej Sedlice, tak to je ďaleko, tak to nie, no. Tak raz za rok možno dám sobášny deň, že vznikne v prezidentskej kancelárii nejaký odbor, ktorý bude vybavovať žiadosti obyvateľov, aby ich prezident zosobášil, lebo keď raz dáte túto možnosť, verte tomu, že ľudia Tak to je ďaleko, tak, tak to nie, no. Tak raz za rok možno dám sobášny deň, že vznikne v prezidentskej kancelárii nejaký odbor, ktorý bude vybavovať žiadosti obyvateľov, aby ich prezident zosobášil, lebo, keď raz dáte túto možnosť, verte tomu, že ľudia, či už naozaj alebo z recesie, však verím, že pán prezident Pellegrini má aj veľa fanúšikov, však bol zvolený nejakými státisícmi, že to budú chcieť využiť. Však kto by nechcel mať za sobášiaceho prezidenta. Tak akože vy teda rátate s tým, že prezidentská kancelária vyčlení nejakého zamestnanca alebo zamestnankyňu, čo bude len vybavovať tie žiadosti, čo sa tam začnú hrnúť, aby, aby teda išiel sobášiť. Prípadne ste sa bavili s prezidentskou kanceláriou, že, keď toto zavediete, tak, či prezident bude mať určené dni v mesiaci alebo v roku, kedy teda bude sobášiť a možno to bude nejaká lotéria, viete, lebo však asi nebude môcť vyhovieť všetkým, ktorí toto budú chcieť, tak nemal by predsa sobášiť len svojich kamošov, a to asi nie, tak bude musieť raz za čas vybrať aj nejakého človeka z ľudu. A teda ako to vyberie, že nejaké akože koleso si roztočí alebo ruka do osudia za prítomnosti notára a vyberieme a bude to možno aj v telke alebo online na sociálnych sieťach. Ja neviem, ja sa pýtam, či ste nad tým uvažovali. Alebo tu v Národnej rade budeme mať na organizačnom odbore nejakú zamestnankyňu alebo zamestnanca, lebo však aj nám sa môžu začať množiť žiadosti. E-mailom, písomne, do podateľne. Kto to bude vybavovať? Pani Eliáš, pani Kramplová, pán Garaj, kto bude vybavovať tie žiadosti tuto, keď budú chodiť do parlamentu a bude ich možno stovky, možno tisíce, že teda sa budú chcieť ľudia sobášiť pred poslancami a poslankyňami, to kto bude vybavovať? A podľa čoho si to určíme? Že páči sa mi toto priezvisko, tak jeho zosobášim. Toto priezvisko sa mi nepáči, tak jeho nezosobášim. Toto je ďaleko, tam sa mi nechce cestovať, tak tam nepôjdem a títo sú tuto hneď v Starom Meste, tak tam pôjdem. To takto budeme rozhodovať o tom, že koho idú poslanci a poslankyne sobášiť? Toto si predstavujete? Lebo z toho návrhu zákona úprimne a z toho, že to absolútne neodôvodňujete, ako to bude vyzerať v praxi, to naozaj vyzerá ako papalášsky návrh, ktorý ste si pripravili preto, že niekto vo vašom blízkom okruhu prosto chce, aby ho niekto z vás zosobášil. Že to nebude pre bežných ľudí, lebo chcem vidieť vás, pán Garaj, sa na mňa pozeráte, že, keď vám príde 1000 žiadostí za rok o zosobášenie, podľa čoho sa rozhodnete, koho zosobášite? Podľa čoho? No, podľa čoho? Mňa by to naozaj zaujímalo. Tu normálne prídete, máte 40 minút ako navrhovateľ zákona podľa nového rokovacieho poriadku a vysvetlíte, ako to bude fungovať. Podľa čoho sa budeme všetci rozhodovať. Že koho vyberieme z tých ľudí, čo to budú chcieť. Podľa čoho. No a potom vlastne ten písomný súhlas, hej, že teda tí snúbenci, keď už teda si dohodli nejakým spôsobom toho ústavného činiteľa, že ich zosobáši, majú predložiť jeho písomný súhlas v matrike. A teraz ja neviem, to bude nejaký vzor toho písomného súhlasu? Kto ho ustanoví? Na to ste tiež nemysleli, žiadne nejaké splnomocnenie pre vykonávací predpis tam nemáte. Či to si každý bude môcť hocijaký zdrap papiera niekde napísať a napríklad sfalšovať môj podpis, že sa budú tváriť, že ja som im dala ten súhlas. To nemusí byť ani pred notárom ten súhlas, alebo ja neviem, ako sa to bude overovať. Však dnes sa dá sfalšovať hocičo. Tak poprosím vás na toto odpovedať. Že, čo si teraz tam príde na tú matriku niekto, kto ja neviem z nejakej zloby nás chce navliecť do toho, že sme akože súhlasili so zosobášením a tá matrika však nepozná môj podpis. Nevie, či som to ja naozaj podpísala. Ona si ako overí, že bude sem volať do podateľne Národnej rady, či náhodou by ju nemohli prepojiť s poslankyňou Štefuľovou, aby si overila, že či naozaj je to jej podpis? Tak to bude alebo ako? Ja neviem, ja to tu konštruujem za vás. To vy by ste mali proaktívne odpovedať. A povedať nám, že ako presne toto všetko bude prebiehať, ak si máme myslieť, ak nás chcete presvedčiť, že toto nie je zákon, ktorý ste navrhli pre jedného alebo dvoch kamošov. Pretože vy z tohto nemáte nič. Vonkoncom nič domyslené. Vonkoncom nič. A takúto legislatívu by ste rozhodne predkladať nemali. A potom môžeme ešte špekulovať aj o ďalších situáciách. Však akt uzavretia manželstva je právny úkon. Musia byť splnené viaceré podmienky. Áno, v bežnej praxi to overuje predovšetkým matrika, ale ten sobášiaci človek nie je predsa bez zodpovednosti. On si predsa musí byť istý, že boli predložené všetky doklady a napríklad sa dá uzavrieť manželstvo v zastúpení, napríklad. Napríklad sa dá odpustiť, keď je život manžela v ohrození. A to aj ten sobášiaci by mal o tomto vedieť, mať nad tým kontrolu, lebo nakoniec môže predsa nejaký zamestnanec alebo zamestnankyňa matriky skonštatovať, že tie dokumenty alebo tie okolnosti sú právne perfektné, ale je to ten sobášiaci, ktorý vykonáva ten úkon. Ten sobášiaci a má to právne následky, ktoré v tom najhoršom prípade môžu skončiť až na súde, kde sa bude trebárs rozhodovať o tom, že či manželstvo je platné, neplatné, či vzniklo alebo nevzniklo. A tam teda možno aj jeden z nás bude musieť prísť a povedať, že ako mu bolo zdokumentované a zdokladované, že teda existujú právne perfektné doklady, že ten snúbenec alebo snúbenica nie sú už predtým ženatí alebo podobne. Však aj také prípady sa stávajú. Krútite hlavou. Akože nemali by sme tam tú... Pani Kramplová, toto len ukazuje na vašu absolútnu právnu neznalosť. Ten právny úkon, ako som povedala, vzniká pred sobášiacim. A sobášiaci musí mať právnu istotu, že sú splnené všetky podmienky bez ohľadu na to, že to pred ním overila nejaká zamestnankyňa matriky, aj on musí byť do toho procesu zainvolvovaný. To nie je len ceremoniálna funkcia, však tie účinky nenastanú tým, že vám matrika dá štempel, že máte v poriadku doklady, vtedy sa ešte nezosobášite. Vy sa zosobášite vtedy, keď to urobíte zákonom predpísaným spôsobom pred sobášiacim. To je ten právny úkon. Čiže vy tam nie ste len v ceremoniálnej funkcii len preto, aby sa niekto odfotil s prezidentom, ako ho sobáši. To má právne následky, pani Kramplová. A vy, keď tomu nerozumiete, tak takéto zákony nepredkladajte. Však asi, ja neviem teda aké, ale tak asi by ste si mohli doštudovať právo. Odporúčala by som nový Občiansky zákonník, je tu, o pár dní ho budeme prejednávať, tak možno si to môžete vyjasniť s pánom ministrom spravodlivosti, že v ktorom momente vzniká manželstvo? A pred kým? Len vás upozorňujem, že, keď sa stane jeden z tých prípadov, že prosto to nebude právne perfektné alebo vznikne okolo toho spor, lebo sa to občas môže stať. Tak potom, ak to bude zrovna manželstvo, kde sobášil prezident, poslanec, člen vlády, tak bude z toho niesť aj zodpovednosť, aj následky a možno sa to bude ťahať, lebo však tie súdy nerozhodnú za 1 rok. Jasné. Toto sú veci, ktoré by si ľudia, ktorí chcú sobášiť, mali zvážiť. Preto, keď kandidujú do komunálu, tak vedia, že čo to obnáša, sú v úzkom styku s tou matrikou, lebo však je to priamo u nich. A vstupujú do toho procesu s tým vedomím, čo všetko tam v tom procese, kým dôjde k schváleniu, vlastne k uzavretiu toho manželského zväzku, sa musí stať. Ale vy ste na toto vôbec nemysleli. Nie, vy si len predstavujete, prosto váš návrh zákona je prosto tá fotka, že vy chcete mať niekde fotku, že ste niekoho zosobášili. Prosto toto je vaša predstava. To je úplný fake. Že len tá forma, celé ako celý tento rokovací poriadok, celé ako to tu žijeme tri roky, že krásna forma, obleky, vnútro zhnité. To je aj tento návrh zákona, kolegovia, kolegyne. Nepremyslený výstrel do tmy len preto, aby ste urobili zadosť svojim kamošom. A to už ani nebudem sa venovať, lebo však mohli by sme tu viesť, odkazujem na to, čo povedala pani kolegyňa Veslárová o tom, že tu by sa mala viesť skôr diskusia o tom, kto sa dnes nemôže na Slovensku sobášiť. A nie, že či poslanci alebo prezident môžu sobášiť. To by bola dôležitejšia diskusia. To by bol skutočný problém, ktorý tu skutočne trápi veľkú časť obyvateľstva Slovenska, ktorá nemá k tomu prístup. Toľko za mňa. [11:09] Richard Raši Pán poslanec Mikuláško, nech sa páči. Ospravedlňujem. [11:09] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Sa, ale naozaj by ma zaujímalo, aký zmysel alebo úmysel má tento zákon. Každý zákon by mal mať nejaký zmysel alebo dôvod, že na čo je. Bol by som naozaj vďačný poslancom SNS, keby nám povedali, v koho hlave alebo mysli na pôde SNS tento zákon vznikol alebo ho napadol. Ak ste presvedčení, že ten zákon je naozaj dobrý, tak sa nikto nemôže za to hanbiť a priznať, že to ja som navrhol. Nech to zostane pre politickú pamäť Slovenska, že tento človek 20 – 30 rokov, viac ako 30 rokov po páde komunizmu navrhol takýto zákon. Slovensko je mladá demokracia a potrebuje budovať svoju pamäť. A pokiaľ ide o možnosť, aby sobášili aj bývalí ústavní činitelia, tak prosím, dajte tam nielen bývalých prezidentov, ale aj bývalých predsedov parlamentov. Väčšina z nás je už vo veku, keď máme vlak zadarmo. A nebudú dostávať žiadne peniaze a v čase konsolidácie to má naozaj veľký význam pre túto krajinu. Ďakujem. Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [11:10] Richard Raši Ďakujem. ja [11:10] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Som si tiež dávala otázku, že pre koho je tento návrh zákona potrebný a kto ho bude využívať a vlastne, čo tým sledujeme alebo čo tým predkladateľ sleduje, a celkom som to nepochopila, až keď kolegyňa nespomenula, že konsolidáciu, ale ona to vnímala v tom, že tie náklady na prepravu pána prezidenta alebo ústavných činiteľov, teda členov vlády, budú veľmi nákladné, keď bude musieť ísť s ochrankou niekde na východ Slovenska sobášiť. Ale mňa tam napadla iná vec, že pri tej konsolidácii, že vlastne my chceme takto pomôcť tým obciam. Oni nebudú musieť platiť tých 30 € tomu poslancovi za sobáš a príde ich tam zosobášiť ústavný činiteľ. Hej? A viete, lebo starostovia, teraz bol práve snem ZMOS-u včera a dnes a oni ako jednu z požiadaviek, ktorú tam dávali, tak vlastne chceli riešiť dlhovú brzdu. Hej? Kvôli tomu, aby vedeli zostaviť rozpočty. Čiže tuto ušetria na platoch poslancov a netreba im nič, žiadnu dlhovú brzdu. To štát proste geniálne vyrieši. Toto, toto riešenie by nás ani nenapadlo vo sne. Tak, ďakujem. Pán Špánik, poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [11:11] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. [11:11] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tomuto sa povie byť odtrhnutý od reality, lebo čo riešia poslanci zo strany SNS? Možnosť obávať pre poslancov múku z hmyzu, Deň vlajky a iné absurdnosti. A na druhej strane na Slovensku máme skoro milión ľudí na hranici chudoby. Pán Danko, pán Lučanský, pani Kramplová, pán Garaj, týmto ľuďom necinknú na začiatku mesiaca tisíce € na účet. A pani Kramplová je schopná zvolávať doslova demonštrácie z dôvodu, že nejaký študent umenia vytvorí dielo o dvojkríži, ale to, že tu máme milión ľudí na hranici chudoby, to ju nezaujíma. A prečo toľko energie nedávate, kolegovia zo strany SNS, do riešenia chudoby na Slovensku? Títo ľudia niekedy žijú naozaj, že z 2 € na deň. Vy si to viete vôbec predstaviť? Čo ste urobili pre týchto ľudí za dva a pol roka, čo tu sedíte? No neurobili ste pre nich absolútne nič. A nie, že by ste problémy týchto ľudí riešili, ale vy ešte túto situáciu vašimi krokmi na Slovensku zhoršujete. Zvyšujete dane, zvyšujete odvody, vyháňate firmy, odnímate dávky týmto ľuďom. Toto je výsledok vašej dva a pol ročnej práce tu v tomto pléne. Takže gratulujem vám. Pán poslanec Dušan Kňažko, nech sa páči. Ďakujem veľmi pekne. [11:13] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vaše vystúpenie aj za osvietenie ďalších situácií, ktoré sú nedoriešené a nedomyslené. Mňa v tejto súvislosti napadla ďalšia situácia, a síce keď sa napríklad pán prezident alebo člen vlády niekomu sľúbi, že na ten sobáš teda pôjde ako oddávajúci. No a zrazu bude potrebné kvôli nejakej gruzínskej légii alebo dlažobným kockám zvolávať bezpečnostnú radu alebo kvôli nejakému zrušeniu úradu zvolávať rokovanie vlády na sobotu, že, čo potom s tými novomanželmi? Kto bude na tú poslednú chvíľu zháňať nejakého oddávajúceho? Alebo či nechajú skrátka len roztopiť tie koláče v tom teple, alebo akým spôsobom sa budú vysporiadať s touto situáciou? Alebo naopak iná situácia, kedy sa prezident alebo minister niekomu sľúbi a zrazu vyvstane nejaká zahraničná pracovná cesta. Oddávajúceho. Alebo či nechajú skrátka len roztopiť tie koláče v tom teple, alebo akým spôsobom sa budú vysporiadať s touto situáciou, alebo naopak iná situácia, kedy sa prezident alebo minister niekomu sľúbi a zrazu vyvstane nejaká zahraničná pracovná cesta. To by som bol veľmi zvedavý, koho budú uprednostňovať a za akých okolností. No a na poriadok chcem ešte doplniť, že k tlači 1252 navrhujem tento návrh vrátiť na prepracovanie a tlač 1272 je neopraviteľná, takže tu navrhujem ukončiť, vlastne, teda stiahnuť a nepokračovať v rokovaní. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ešte prosím, nech sa páči. Ďakujem veľmi [11:14] Richard Raši Pekne, pani poslankyňa Števlová. [11:14] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je tu kopec otázok, ktoré ste otvorili a na ktoré zjavne poslanci za SNS nevedia odpovedať, lebo pozerám, že nikto z nich nie je prihlásený do rozpravy, nikto nereaguje na vás faktickou poznámkou. Jediné, na čo sa vás mohli, je tu, že pani poslankyňa z SNS vám niečo vykrikovala z ľavice, ale tak to bolo asi všetko. Ale ja sa zamýšľam nad tým, že ako vlastne ten nápad v tej SNS-ke mohol vzniknúť. Tak si to predstavme, že oni teraz sedeli na tom klube a rozmýšľajú, no ako, s čím by sme mohli prísť, aby sme si zvýšili tie percentá, aby sme sa dostali na tých 5 %, tak dajte tie návrhy. No a predpokladám, že asi zjavne nejaký ich kolega má nejakú známu rodinu alebo nejakého priateľa, ktorý mal asi svadbu a veľmi by sa im páčilo, keby tam Andrej Danko ich oddal. Tak si povedali, že to by bol super nápad. Keby ten Andrej Danko ešte chodil po tých svadbách a oddával tých novomanželov v tých tradičných rodinách, že to by fakt mohlo na tej svadbe, viete, tých 200 – 300 hostí, keby tam sa popilo, potancovalo, viete. Každá svadba nejaké tie percentíčka do tej SNS-ky. Čiže pravdepodobne asi tam treba hľadať ten zámer. Čo sa týka už nejakých právnych vecí, uznesení, potvrdení, tam už asi do takejto hĺbky nešli, ale ten nápad, že Andrej Danko bude tancovať na tých svadbách. Predstavte si to. Ja už si to teraz predstavujem, ako tam bude, viete. Príhovor, oddá ich, vypijú si na začiatku, na záver ešte si dajú aj nejakú modlitbu. Hneď máte 200 hlasov v kapsičke. Takže zjavne asi tamto treba hľadať, čo sa týka nejakých zákonností, právnych vecí. To už oni neriešia, ale ako pokus celkom pekný. Ale ja hovorím, že keď už chce ten Andrej Danko sobášiť, nech tých minimálne 500 € dá do toho košíčka tým novomanželom. Veď plat má veľmi dobrý. [11:16] Richard Raši Pani poslankyňa Bajová Holečková, nech sa páči. Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. [11:17] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Musím povedať, že ja normálne, že druhý deň sme tu a som už znechutená, lebo proste je takmer pomaly pred obedom a my sme v podstate dneska akože nič neurobili, riešime tu, či budú poslanci a prezident sobášiť ľudí akože na Slovensku. Fakt ako neuveriteľné, lebo nič iné nikoho netrápi. A ešte tu máme druhý návrh, ktorému naozaj je potrebné sa venovať. Ale ešte, chcela som povedať, že som sa nechcela prihlásiť, lebo nechcem ani predĺžiť túto rozpravu, ale ako pani Kramplová teda vyhlásila, že tam matrika nesie zodpovednosť a taká... No ja poznám konkrétne taký príklad, musím povedať, kedy vlastne z matriky dali povolenie na sobáš, pretože pri tom, keď sa pýtali snúbencov, či sú slobodní, tak akože aj on, aj on povedal, že áno, slobodný. No a si predstavte, keď ich išiel sobášiť, keďže to bol skúsený sobášiaci, tak sa ich nejak začal vypytovať. Nejaké veci si ešte overoval, prebral, zobral si ten list, začal si to overovať. A som, prosím vás pekne, zistila, že ten pán, on je slobodný v jeho ponímaní, ale on je rozvedený slobodný. A toto zabudol zmeniť a chýbal mu vlastne rozvodový papier, on bol niekde v zahraničí sobášený a vlastne potom ten sobáš odmietol, ale bola to hrozná situácia, lebo to bolo fakt, že tesne pred sobášom. On to odmietol potom zosobážiť, ale bolo to len to, že on bol skúsený a proste si ich zavolal a si to s nimi prešiel. No tak som rozmýšľala, no, že či tak prezident alebo teda tuná páni politici, ako sa budú, budú si to preverovať a tak, či sú na to natoľko zdatní. Takže chcem povedať, že áno, že správne, Zuzka, si to povedala, že pani Kramplová sa naozaj mýli v tomto. Pán poslanec Szabó, nech sa páči. Vďaka za slovo. Ono to vlastne celé dáva zmysel. [11:18] Richard Raši Zuzka [11:18] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Len my tomu nerozumieme, lebo veď koalícia už rôznym spôsobom odmenila ľudí, ktorí podporili Pellegriniho pred voľbami. René Rendy spieva o vodičke na protidrogovej roadshow. Koľko má za jedno vystúpenie? 4000? Dobre si spomínam? Attila Végh dostal zaplatené za to, že sa v maskáčoch s puškou naháňal s prezidentom zase. Mňa by fakt vôbec neprekvapilo, keby napríklad taká Dominika Cibulková, keď bude mať druhú svadbu, ona by určite chcela, aby ju oddával Peter Pellegrini. Veď oni sa majú radi, sú kamaráti. Možno je to jej prianie. V poriadku. A beriem aj to, že určite sú ľudia na Slovensku, ktorí by chceli, aby ich Pellegrini sobášil. Lebo to bude svadba, ktorá nebude o mladomanželoch, ale zaznejú prezidentské fanfáry. Vtom prichádza Péter v smokingu s veľkým motýlikom. Paráda. Akože možno, chápem, možno to je niekoho sen, možno po tom niekto túži. Chápem. Ale dobrá otázka, Zuzka, ako to bude fungovať? Ja som sa včera pýtal, či vznikne mailová adresa plesobashi@prezident.sk, kde sa ľudia budú hlásiť, alebo ja neviem, že vznikne nové detašované pracovisko pred kanceláriou prezidenta, sobášny úrad? A potom, čo bude, veľké televízne žrebovanie, Instagram live, že koho zosobáši Pellegrini, alebo ja neviem, že bude z toho reality show spin-off Ruže pre nevestu. Ako sa to bude volať? Nevesta pre Peleho? Tak ďakujem, no nič. A ja si myslím, že prezident Pellegrini má dohliadať na legislatívny proces, na to, či zákony prechádzajú cez MPK, ako sú vyhodnocované, aké prílepky tu sú v tomto pléne alebo nie sú, viac sú ako nie sú, množstvo ďalších povinností, ktoré má zastávať prezident Pellegrini. Určite jeho prvou a najdôležitejšou povinnosťou nie je sobášiť v sobotu dopoludnia. Prepáčte, naozaj, vráťme sa trošku naspäť na zem, hej? Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:20] Richard Raši Mišo, no, ja naozaj musím na teba zareagovať. [11:20] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Fakt si mi vnúkol tú predstavu toho spin-offu tej Ruže pre nevestu, že to bude akože výhra v tom programe. Sobáš pred prezidentom Pellegrinim. Takto to oni upgradujú vlastne. Trikolórová torta a takto. To by si zaslúžil presne takýto spin-off tento návrh. To je tak, aká je jeho kvalita? A teda, no, však vážne, a poslankyňa Holečková to tu povedala, ako som hovorila, tie problémy sa stávajú, môžu sa stať. Nie je to veľa, ale však nemali by sme tú legislatívu, neboli by tu rozhodnutia súdov, ktoré sa týkajú neplatných sobášov. Takisto napríklad je to téma manželstiev, ktoré uzatvárajú napríklad cudzinci na Slovensku, či už dvaja medzi sebou alebo so slovenským občanom alebo občiankou. Či to ten akože sobášiaci z našich radov si povie: „A toto je moc komplikované, to ja nechcem riešiť. To nech si riešia teda tí poslanci v obci a tu len budem, neviem, si vyberiem čerešničku na torte a raz za rok niekoho zosobášim.“ Tak ste to mysleli, hej? Tak sa k tomu normálne reálne priznajte. Ja som si pozrela, pani Kramplová, že vy ste tuším vzdelaním ekonómka, ak sa nemýlim. Tak prosto vyčíslite to. Fakt, že aspoň jeden sobáš v Novej Sedlici Petrom Pellegrinim, koľko bude stáť? Spýtajte sa v tej prezidentskej kancelárii, na koľko by to odhadli. Dajte nám nejaké finančné vyčíslenie dopadu tohto zákona. No a ešte tu bolo to, že vraj oni budú, oni si myslia, že získajú tých 200 – 300 hostí z tej svadby. No tak ja vám hovorím, že občania Slovenska, ktorí momentálne znášajú konsolidáciu a majú hlboko do vrecka, si asi rozmyslia, asi si rozmyslia aj na tej Orave alebo východe, či budú robiť svadbu s 200 – 300 hosťami, lebo vďaka vám, vďaka vašej vláde na to nemajú. Takže zabudnite na tieto hlasy. [11:22] Richard Raši Predtým ako pôjde vystúpiť nasledujúci rečník, pán poslanec Hlina. Pán poslanec Silný, chcel by som vás požiadať, keďže horšie vidím, ale zrejme máte to isté sako, čo včera, aj teda s výšivkou alebo s... Tak by som vás chcel požiadať, aby ste si ju odstránili alebo aby ste opustili sálu s týmto sakom. Včera podpredseda Národnej rady rozhodol, že je to porušením § 9 ods. 2, kde sa hovorí, že sa zakazuje nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Keďže máte to isté sako, chcem požiadať, či by ste si ho mohli teda dať dole alebo si tú nálepku, výšivku dať dole, aby som vás nemusel vykázať. Aj kvôli tomu, že druhé vykázanie by znamenalo aj stratu položky platu aj paušálnej náhrady, tak vás chcem požiadať, či zakceptujete túto moju výzvu. Stačí len zakceptovať alebo nezakceptovať, je len zbytočné to vykázanie, keď vás môžem požiadať. Pán poslanec, urobil by som to, aj keby tu bol pán Gašpar. Ale nie, nie, pán poslanec, nie. Verte mi, že tým, že ste boli, pán poslanec, aj keby tu neprišiel Tibor Gašpar, urobil by som to isté. Pán poslanec, verte, že mám 55 rokov, malý chlapec už nie som. Cvičí ma celý život, sám život ma cvičí, ale ja ďakujem pekne, že ste to zakceptovali. Nech sa páči, pán poslanec Jakab, máte slovo. [11:25] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Úprimne vám poviem, pán predseda, že som naozaj nemilo prekvapený tým, čo robíte. Ja si pamätám, keď za predsedu nastupoval Peter Pellegrini, ako rozprával o novej kultúre. Pamätám si váš úvodný príhovor, ako ste tu rozprávali zletné reči a nakoniec je to všetko v koši, pán predseda Raši. Presne tak ako všetky sľuby tejto vlády. Vážení občania, ja vám chcem povedať, že tuto práve Alojz Hlina bol vyhodený z rokovacej sály, pretože mal našivku na svojom saku. Tak to je ten zásadný problém, ktorý potrebuje táto vláda riešiť. To je Tibor Gašpar, ktorý nabehne zozadu niekde zo zadného traktu, ktorý sleduje, či tu náhodou niekto nepríde s nejakou výšivkou, ktorá by povedala o tejto vláde, že je mafia. Potom tu nabehne, aby rozdal inštrukcie, aby toho Alojza Hlinu vyhodili. Tak toto je podstatné, toto je priorita súčasnej vlády a potom je ešte bohovská priorita, že oni chcú sobášiť ľudí. To je, čo za splnenie predvolebných sľubov? Pani Kramplová. To je, čo za splnenie predvolebných sľubov, pán Danko, ktorý zdúchol a už tu nie je, alebo pán Garaj, ktorého ja som tu hádam prvýkrát v živote počul niečo dnes povedať. To, čo je za splnenie predvolebných sľubov, kde ste mali na billboardoch vycapené, že zastavíte zdražovanie? Vy zastavíte akurát tak návštevy. To si nabudúce napíšte, prosím vás, na tie billboardy. Vy sa bojíte pravdy a vy chcete umlčať celú opozíciu. To si napíšte na tie billboardy. Vy tu chcete autokratický režim, chcete zdierať národ a potom do parlamentu prinášať také sprostosti, ako keby nič iné ľudí na Slovensku netrápilo, iba to, že poslanci chcú zrazu sobášiť. Tí poslanci, ktorí sem neprídu, ako je rok dlhý, ktorí majú mesačné, trojmesačné, šesťmesačné voľno, ktorí tu nesedia, ani teraz tu nesedia, ale stavím sa, že dole na obede sedia a vychutnávajú si ho za tie svoje 6000 € platy, ktorí tu pochvaľovali tri konsolidácie, ožobráčenie národa. To, že rodinám prišlo 200 € na dieťa, že ste dôchodcom zobrali rodičovský dôchodok, že ste pozdvihli dane, poplatky, že ste urobili všetko preto, aby ste od ľudí vymámili miliardy eur, ale zadlžovanie máte dvojnásobne také ako ten Matovič, za ktorého sa neustále vyhovárate. A ja sa pýtam, že vy tu predkladáte zákon na to, aby ste sobášili ľudí. Vy nechodíte počas týždňa do roboty a mne chcete hovoriť, že chcete chodiť v sobotu. Mne chcete hovoriť, že toto je ten problém, ktorý ľudí na Slovensku trápi. Pani Kramplová, Danko, kde ste? Kde ste zase teraz zaliezli? Poďte sem porozprávať, ako ľudí trápi to, že nemáme Pamätný deň štátnej vlajky, pretože to ľudí absolútne netrápi. A vy ste SNS, je strana, ktorá vyvoláva dve emócie. Plač, a to vidíte na tom plači ľudí, ktorí sú zodratí z kože a vidia túto skorumpovanú vládu a že si nedokážu nič poriadne zabezpečiť, že rodiny schudobneli najviac v celej Európe práve na Slovensku, a to hovorí včerajšia správa, a potom smiech. Ja vám poviem úprimne, že keď som teraz išiel po chodbe, tak jeden človek sa ma pýta, že čo ten Danko? Okrem toho sobášenia nechce uzákoniť náhodou ešte aj právo prvej noci? S akou hlúposťou ešte príde táto vláda? Čo ešte chcete vymyslieť? Kvôli čomu vy chcete zahocovať ľudí a vyvolávať v nich emócie také, že im je na vracanie zo súčasnej vlády? Aký zákon chcete ešte prijať? Pretože ste ich v tých konsolidáciách zodrali normálne, že na kosť. Ak to nevidíte, tak sa choďte pozrieť. Choďte sa pozrieť, že potraviny nezlacneli ani o cent, odkedy ste tu. Že energie medziročne vzrástli o 10 %. Najviac pomedzi všetkých krajín Európskej únie. Si to pozrite, to je štatistika Štatistického úradu medzi decembrom a januárom roku 2026. To je to, tie vaše sľuby predvolebné. A potom sa zakrývate úplnými sprostosťami, ktoré prinášate do Národnej rady, ako napríklad, že poslanci aj prezident, aj členovia vlády majú sobášiť. To nedáva zmysel. Nedáva zmysel, že vy ošklbete celý národ a potom sa im tlačíte na svadby. Vy normálne nemáte hanby v sebe trochu? Najprv ich zoderiete z kože, že oni sa aj neberú kvôli tomu, že svadby sú drahé, že založiť si rodinu je drahé. Majú sobášik. To nedáva zmysel. Nedáva zmysel, že vy ošklbete celý národ a potom sa im tlačíte na svadby? Vy normálne nemáte hanby v sebe trochu? Najprv ich zoderiete z kože, že oni sa aj neberú kvôli tomu, že svadby sú drahé, že založiť si rodinu je drahé, že nevedia uživiť deti, rozmýšľajú, koľko detí dokážu mať a koľko ich dokážu uživiť. A vy sa im tlačíte na svadby, lebo vy tam chcete povedať pár príhovorov. Obžrať im tam nejaké chlebíčky a vypiť si? Akože pri všetkej úcte. Veď toto je hanba. Toto nie je parlament momentálne, čo sa tu deje. O čo vám ide? Však povedzte sem, príďte sem a povedzte, že ako toto rieši problémy Slovenskej republiky. Ako toto rieši problémy Slovenskej republiky? Ako to, že ste vyrazili Alojza Hlinu z rokovacej sály kvôli výšivke, rieši problémy Slovenskej republiky? Toto je slušnosť? Toto nie je slušnosť. Takéto zákony nie sú slušnosť, vážení páni poslanci z SNS. Toto nie je slušnosť. A už vôbec to nie je žiadne národniarstvo. Že vy tu proste zatvárate ústa opozícii, ľudí zdierate, ale potom sa chcete hrať na národniarov a to má byť to, že idete sobášiť ľudí. Však by som vás normálne vyhodil z takej svadby. Ja neviem, kto si vás pozve. Možno iba nejaký recesista, kto chce natočiť si Andreja Danka, ktorý mu tam niečo porozpráva. A kľudne máte mi a preto aj dávam pozmeňujúci návrh. Ja som ho už odovzdal. Som ho, som o ňom hovoril v predchádzajúcej mojej reči. Že keď už tam idete na tú svadbu, lebo vidím, že cez prvé čítanie to prešlo, asi to prejde aj cez druhé čítanie, tak pekne tam necháte peniaze. Keď už zdierate tých ľudí a chcete sa im dostať na svadbu, tak im tam necháte peniaze a ten pozmeňujúci návrh hovorí, že keďže poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, členovia vlády aj prezident už asi splnili všetky predvolebné sľuby. A už sa im chcú montovať do tej svadby. Tak pri uzatvorení manželstva dajú tomuto manželskému páru zo svojej výplaty minimálne 500 € dar. To je to, čo sa teraz aj ukáže, že či sa chcete namontovať na tie svadby len kvôli tomu, aby ste si tam robili kampane. Alebo aj tým ľuďom niečo prinesiete. A ja vám hovorím, že minimálne 500 € musíte priniesť. A teraz ukážete, ako o tom budete hlasovať. Čiže poprosím, pán predseda, aby ste zastavili moje vystúpenie. Budem čítať pozmeňujúci návrh. A už sa nezastavuje. Dobre, ďakujem pekne. Nová doba. Čiže už ho ani nemusím čítať. Dobre, tak vám aspoň prečítam, ako sa mení ten paragraf. Dobre, tak vám ho prečítam. Doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Michala Šipoša, Igora Matoviča, Gabora Grendela, Igora Dušenku, Romana Mikulca, Veroniky Remišovej, Lukáša Buža, Mareka Krajčího, Jozefa Pročka, Petra Poláka a Anešky Škopovej k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka, Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36 z roku 2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V čl. 1 bode 1 § 4 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: Prezident Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky a člen vlády Slovenskej republiky, pred ktorým snúbenci urobili vyhlásenie o uzatvorení manželstva, daruje týmto manželom 500 €. Ďakujem veľmi pekne. Ukončujem svoju rozpravu. [11:32] Richard Raši Len ešte chcem informovať predtým, ako dám slovo pani poslankyni Turčanovej, že pána poslanca Hlinu som nevykázal, hej? Som ho len požiadal, aby opustil, nebol vykázaný, takže neuplatnil som túto časť. Nech sa páči, pani poslankyňa Turčanová, s procedurálnym. Ja som práve chcela, pán predseda, sa [11:33] Andrea Turčanová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Spýtať na to, že čo bolo neúctivé a čo bolo v rozpore s rokovacím poriadkom, pretože som si pozrela tú nášivku. Sú tam napísané tri samostatné slová. Ani jedno z tých slov nie je názov politickej strany, aby robilo reklamu. A takisto sa nedá spochybniť ani slovo mafia alebo nechceme, pretože chceme mafiu? No nechceme. Ďakujem. S faktickou poznámkou vám poslanec Mikulec, nech sa páči. Ďakujem. [11:33] Richard Raši Pekne za slovo. Júlo. [11:33] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za tvoje vystúpenie. Myslím si, že si to trafil úplne presne. Keď si sa pýtal, o čo vlastne týmto poslancom predkladajúcim takýto zákon v súčasnej dobe ide. A či nemajú vôbec hanbu sa tlačiť niekde na svadby, keď ľudia dennodenne pociťujú výsledky ich práce za vyše 2,5 roka ožobračovania a nesplnené sľuby. Tak myslím si, že bolo veľmi nepríjemné aj samotnej predkladateľke, lebo sa postavila a musela odísť od toho pultíka. V každom prípade oni absolútne nemajú hanbu, lebo keby mali hanbu, Julo, tak by tu ten Gašpar ani nie, že prišiel, on by tu nemohol sedieť, on by tu nemohol ani okolo parlamentu chodiť za normálnych okolností a nie, že ešte ovplyvňuje to, či niekto tu má byť ako nejaká návšteva a jemu sa to páči alebo nepáči. Oni keby mali trošku hanby v sebe, tak Gašpar jednoducho bude pekne tichučko niekde sedieť. Samozrejme, však má právo ísť na súd a obhajovať sa na súde, ale nie tuto v parlamente a nie ešte ovplyvňovať ďalších poslancov alebo predsedu Národnej rady o tom, či sa má alebo nemá niekto vykázať zo sály len preto, lebo si dovolí mať na saku nejakú nášivku. Naozaj mal si pravdu v tom, že toto ľudí absolútne nič netrápi. Ľudí trápi dennodenný život. To, že nemajú, čo napríklad deťom dať do školy na 10:00, to, že si nemôžu dovoliť ísť na dovolenku, to, že si nemôžu dovoliť zaplatiť energie, lebo energopomoc je absolútne zle urobená, nefunguje to. Toto ľudí dennodenne trápi, nie to, či nejaký poslanec, predseda parlamentu alebo nebodaj prezident by mal ísť na svadbu robiť nejaký príhovor. Tento zákon je absolútne mimo misu. Pán poslanec Karas, nech sa páči. Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. [11:35] Daniel Karas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Budem reagovať, keďže bol spomenutý v rozprave pán kolega Hlina, ktorý svojím sakom a svojou nálepkou uráža nielen všetkých poslancov koalície a nech sa to, nech zbytočne by som to chcel aj do budúcnosti, ho upozorniť, že keď bude aj on vykázaný, tak nech si zoberie aj to sako, aj s tou nálepkou. Lebo keď on vyjde z tejto sály a nechá tu sako, tak to nespĺňa vôbec žiadny účel a je to ešte raz porušenie rokovacieho poriadku. Nech si ho poriadne naštuduje. Dneska sme sa tu nemuseli štyri alebo päť hodín baviť aj včera kvôli jednému saku, keďže opozícia nonstop v kuse porušuje rokovací poriadok, tak by som poprosil pána Hlinu nabudúce, keď bude buď vykázaný alebo upozornený, že má vyjsť z tejto sály, aby si zobral to sako s tou hanlivou a urážlivou samolepkou, ktorá nie je súčasťou jeho saka, ďakujem. Pán poslanec, ešte poď, nech sa páči. [11:36] Richard Raši Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať. [11:36] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na pána poslanca Jakaba, ktorý tu spomenul tento incident, a dnes predseda parlamentu Richard Raši sa vlastne dostal na úroveň obžalovaného podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara, lebo dnes mohol Richard Raši vycvičiť Gašpara a povedať mu, že mu tu nebude robiť štafáž, že buď nebude plniť jeho úlohy ako na policajnej stanici a mohol ukázať, že nejaká výšivka niekoho na nejakom saku poslanca Národnej rady, ktorý tu bol zvolený na základe vôle ľudí, ho tu nerozhodí, lebo on sa tiež chcel istý čas odčleniť od toho Smeru a nemalo by mu to vôbec vadiť. Ale teraz len ukázal, že klesol na dno Tibora Gašpara a ukázal, že si neváži názor, slobodný názor akéhokoľvek poslanca Národnej rady. Áno, vy teraz to môžete robiť, lebo ste v koalícii a odhlasujete si tu čokoľvek. Ale to, čo ste rozprávali, keď ste sa stali predsedom Národnej rady a hovorili ste, že nebudete robiť rozdiely medzi opozičnými a koaličnými, že budete používať férový m a budete ku každému sa správať slušne, teraz ste klesli na dno Tibora Gašpara, ktorý má jednoducho v sebe nenávisť a potrebuje za každú cenu tuná diktovať ako na policajnej stanici opozičným poslancom, čo môžu a čo nemôžu. Toto nie je ani demokratické, toto nie je ani slušné a toto nie je hodné predsedu parlamentu. Pán Raši, lebo by ste vedeli, dobre? Reagujem na pána Jakaba. A pán Karas, ešte vy, ten, čo tu nosíte pod pazuchou rentičky pre rôznych ľudí. Vy by ste mali byť ten posledný, ktorý tu niečo komentuje. Vy nie ste ani predseda parlamentu, ani podpredseda parlamentu, tak tu neškoľte z rokovacieho poriadku, kto, čo môže, kto, kde si môže nejaké sako nechať alebo nenechať. Tam bol s neznámym. [11:38] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky. [11:38] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Karas, po mne je to akože výsostne trápne, čo ste povedali. Viete prečo? Lebo všetci vidia, ako sa bojíte jedného trápneho saka. Pán Karas, normálne, vy sa bojíte jedného trápneho saka, jednej nášivky. Vy sa bojíte toho, keď niekto spojí slovo SMER so slovom mafia. Normálne ste vyplašení na smrť, pretože viete, že tí ľudia to vidia v uliciach. Vy tu hovoríte o tom, že aby si niekto zobral sako, aby ho tu nenechával na stoličke, lebo tam má nášivku, ktorá nepatrí k tomu saku. Vy sa počúvate, čo riešite? Ale ľudia vidia, čo ste podonášali aj vy do parlamentu, pán Karas. Veď to je absolútne výsostne trápne a nechutné voči tým. Aj tá zmena rokovacieho poriadku, ale aj to, čo tu robíte. A to, ako ste sa teraz ukázali, že sa bojíte jedného saka, ktoré tam má nejakú výšivku o SMERE a mafii. A už nechcete ho ani tu mať, normálne kus látky. Ste z toho vyplašení na smrť? No tak prosím vás pekne, toto je ten mocný SMER, ktorý sa bojí jedného saka a jednej nášivky, ktoré rozpráva, ako to nemôže byť ani, ani položené tu v tejto rokovacej sále. Nemôže to tu byť prehodené cez stoličku. Nemôže sa to tu vyskytovať. Prosím vás, len to nie, len zoberte to sako preč. Sako, prázdne sako. Ale prázdne sako v Prezidentskom paláci vám nevadí. Prázdne saká, ktoré sú tu prehodené cez stoličku, tak tie vám nevadia. Tu prázdne saká, ktoré berú 6000 platy a nechodia do roboty, tie vám nevadia. Prázdne saká vašich poslancov, ktorí nepovedali za posledné dva roky ani slovo v tejto Národnej rade, tak to vám nevadí. Ale prázdne sako s výšivkou SMER, mafia, no tak to vám vadí. Toho sa bojíte ako čert kríža. A to ľudia vidia, pán Karas. Ľudia to vidia a ľudia vám to spočítajú. Môžete ich sobášiť, môžete prednášať na pohreboch čokoľvek. Oni vidia, že SMER a mafia, to je proste zlo. [11:40] Richard Raši Pani poslankyňa, ako navrhovateľ, chcete [11:41] Dagmar Kramplová – Vystúpenie Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som sa vyjadrila k zákonu, ktorým sa rozširuje okruh sobášiacich. Ak môže dnes pri civilnom sobáši stáť poverený poslanec drobného zastupiteľstva alebo mestského zastupiteľstva, nie je žiadny systémový dôvod, aby za prítomnosti matrikára a so súhlasom dotknutej osoby nemohol pri rovnako dôstojnom akte stáť aj poslanec Národnej rady, minister alebo aj prezident republiky. Povedzme si príklad zo zahraničia. Napríklad v štáte Utah v USA môže manželstvo sobášiť guvernér, viceguvernér, ďalší ústavní predstavitelia, senátor alebo zástupca štátneho zákonodarného zboru a aj člen kongresovej delegácie štátu, teda člen Národného kongresu USA. V Kalifornii právna úprava výslovne uvádza, že sobášiť môže člen štátnej legislatívy, ústavný predstaviteľ štátu a tí členovia Kongresu USA, ktorí zastupujú obvod v Kalifornii. Úprava sa vzťahuje aj na bývalých držiteľov týchto funkcií. Ja viem, že v Progresívnom Slovensku je sobáš ľudí, pokiaľ nie sú rovnakého pohlavia, blbosť. My v Slovenskej národnej strane si naopak myslíme a podporujeme len sobáše muža a ženy, plne v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Je štatisticky dokázané, že v manželstvách sú ženy ochotnejšie mať viac detí a tieto rodiny sú stabilnejšie a toto tento štát potrebuje. Rodiny s deťmi, a teda sobáše muža a ženy a nie osôb rovnakého pohlavia. Neviem, čo opozícii tak vadí, že sa rozširuje okruh osôb, ktoré budú môcť sobášiť. Skutočne vytvárate problém tam, kde nie je. A to len preto, lebo vám nejde o skutočné riešenia, vám ide len o vytváranie problémov. Vám, opozičníci, ide len a len o vytváranie problémov. No a nakoniec, keď tvrdíte, že rozšírený okruh sobášiacich vytvára problém, tak nestrašte. Tieto organizačné veci sú prerokované so starostami, ktorí vedú matriku. A títo v tomto návrhu nevidia žiadny problém. Niektorí sa vyjadrili aj na obrazovku. Môžete si to dohľadať v archívoch. A to dokonca aj starostovia z opozície. Veci sú prerokované so starostami, ktorí vedú matriku. A títo v tomto návrhu nevidia žiadny problém. Niektorí sa vyjadrili aj na obrazovku. Môžete si to dohľadať v archívoch. A to dokonca ani starostovia z opozície, tak ako je matrikárka prítomná pri civilnom sobáši teraz, tak bude aj vtedy, ak bude sobášiacim niekto z tohto rozšíreného okruhu oprávnený ich sobášiť. Tak, ako nie je problém s cirkevným sobášom a jeho zavedením do matriky dnes, tak nebude ani v tomto prípade, ak počet oprávnených sobášiacich bude viac. Ale je úplne jasné, prečo pri zákone o sobáši asi Progresívne Slovensko vykrikuje. Lebo sme do tohto návrhu nezahrnuli sobáše osôb rovnakého pohlavia, lebo nemajú skutočné riešenia problémov, do ktorých tento štát dostala aj vláda ich progresívneho Ódora. Lebo potrebujú prekryť škandál a rozkrádačku dotácií, financií Slovenskej republiky a Európskej únie u šéfa Progresívneho Slovenska. Koľko rodín by bolo najedených a koľko zdravotne postihnutých by mohlo dostať viac prostriedkov na pomôcky, ktoré tak potrebujú, ak by sa ľudia z Progresívneho Slovenska nespravili k financiám štátu, čiže k financiám všetkých daňových poplatníkov, ako ku svojim vlastným peniazom. No a čo sa týka OĽANO, tak tí sú úplní svetáci v klamaní občanov a hlavne tých odkázaných. Nehanebne oklamali tých skutočne jednoduchých odkázaných ľudí, aby od nich dostali hlas, ktorý ich dostane do parlamentu. Manipuláciou ľudí v osadách a ďalších chudobných oklamali, že keď ich budú voliť, dostane každý z nich 500 €, nehanebne ich uviedli do omylu a keď si títo chudobní ľudia z osád po voľbách začali pýtať očakávaných 500 €, však oni si ten hlas odovzdali. Oni si tie peniaze teda zaslúžili. Tak OĽANO to ešte hodilo na nich. Slúpolované im začali tvrdiť, že zle pochopili. A že vlastne sú si sami na vine, keď očakávali nejaké peniaze po voľbách. Nemali hlas odovzdať. No hnus. Nie, tento návrh, ktorý rozširuje okruh sobášiacich, nie je zlý, nikomu neubližuje, ale to hnusné, obludné klamstvo a manipulácia ľudí z osád, to bol hnus. To skutočne mimoriadne odporným spôsobom týmto ľuďom ublížilo. Čiže na záver, doviedli ste Slovenskú republiku do totálneho finančného rozvratu a na tom marazme máte a v tom marazme máte prsty všetci z opozície. Každý jeden klub z opozície mal zastúpenie v rokoch 2020 – 2023, či už vo vláde alebo v parlamente. A namiesto toho, aby ste sa snažili pomôcť štát dostať z týchto problémov, tak naopak robíte všetko preto, aby ste koalícii hádzali čo najviac polien pod nohy a dôsledne plníte agendu Progresívneho Slovenska – škodiť Slovensku. Myslíte si, že čím viac poškodíte Slovensku, tým viac vám občania uveria a že keď by ste boli vo vláde, tak s tým prestanete. Omyl. Na rozkrádanie dotácií ste boli navyknutí celé desaťročia a to vám veľmi, veľmi chýba. Iba ešte jedna poznámka. Počúvať vás, opozičníci, je úplne zbytočné, lebo nech je tu akákoľvek téma, akýkoľvek návrh, počúvame stále to isté, len samé frázy a prázdne slová, ktoré neprinášajú riešenia. A ešte na záver by som sa chcela vyjadriť aj k zákonu, ktorý predkladajú kolegyne a ktorým sa má zvýšiť výživné pre dieťa. Je skutočne obludné aj to, že namietate tento veľmi dobrý zákon. Na jednej strane tu hovoríte o tom, ako treba jednorodičom, deťom a odkázaným ľuďom pomôcť a na druhej strane, keď je tu takýto dobrý návrh, tak kritizujete ešte aj ten. Ďakujem za pozornosť. Pán poslanec Lackovič, nech sa páči. [11:49] Richard Raši Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [11:49] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kramplová toho povedala veľmi veľa. Ťažko vypichnúť to, že na čo by človek mal reagovať, ale ja sa pokúsim úplne slušne, vecne a veľmi pokojne. Pani Kramplová, ja som sa vo svojej rozprave zameral na vecnú stránku toho zákona a snažil som sa rozpytvať každý jeden aspekt, s ktorým sa dneska matriky potýkajú na drobné a snažil som sa vás možno nasmerovať tam, že čo by bolo možno vhodnejšie riešiť, ale to neriešite, nedotýkate sa toho, ani na výbor ste to neprišli predstaviť. Nebola o tom žiadna reč. A nechcem ani túto moju faktickú poznámku použiť na to, hoci by to bolo veľmi jednoduché, ale zároveň teda veľmi lacné podľa mňa a veľmi nízko visiace ovocie, že vás nejakým spôsobom zosmiešňovať alebo, alebo ja vôbec nejdem na toto ihrisko. Ja sa snažím aj v mojej rozprave, možno sa ešte raz prihlásim, hoci som to nechcel, ale opäť vám to zopakujem všetko rad radom. Od začiatku až po koniec ešte raz. Že načo všetko sa je potrebné zamerať a mňa veľmi mrzí, veľmi ma mrzí, pani poslankyňa Kramplová, že to otáčate úplne iným smerom. A hovoríte tu o progresívcoch, ktorí okrádali tento štát a ako fakt seriózne, že vy ste sama k zákonu nepovedali ani jedno slovo. Hovorili ste o tom, že to bude dobrý nápad, lebo to tak robia aj v americkom kongrese. Ako, že naozaj, že tu už človeku dochádzajú veškeré slová. Snažil som sa vám to vysvetliť v rozprave. Pokúsim sa ešte raz, ak bude priestor, lebo nepočúvate, pani Kramplová, čo vám hovoríme. Nie je to vôbec osobné. Snažíme sa byť vecní, ale vy nepočúvate. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:51] Richard Raši Pani Kramplová, ja som od [11:51] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vystúpenia očakávala, že konečne nám tu prezradíte, kto reálne je a koho sobáš je za týmto návrhom zákona, ale nič. Dočkali sme sa tradičných výrokov. Vy ste si to tu pomýlili s jedným z vašich videí na sociálnych sieťach. Toto je parlament, nie Facebook alebo Instagram, asi ste si nevšimli, ale mňa úplne fascinuje, ako ste schopná vo svojich videách a príspevkoch vyhlasovať, že zo západnej Európy a USA k nám chodí nejaký neoliberálny fašizmus a nemá sa to preberať a tu zrazu pri zákone o sobášoch poslancami a inými ústavnými činiteľmi nám má byť príkladom USA. Wow. Tak tomu sa hovorí naozaj, že, že akrobácia. Ja sa len divím, že teda, keď Kongres USA a americké štáty a americká úprava nám má byť teda v tomto vzorom, že prečo si, žiaľ, neviete zobrať vzor aj z toho, že v Spojených štátoch amerických sú zákonné sobáše osôb rovnakého pohlavia, tak možno pre inšpiráciu teda netreba chodiť ďaleko. Je to naozaj, že tá istá oblasť a naozaj by ste sa tam mohli inšpirovať. Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [11:52] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne. No, pani Kramplová [11:52] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou To, čo ste tu predviedli, tak to naozaj pred obedom takto padlo možno aj vhod. Ja vám poviem také slová, že Dobytkár, nastinkový tender, fafokany, malanty, neviem, aj teraz aj Google, aj už aj umelá inteligencia vám k tomu povie mnoho, ak náhodou neviete, o čo ide. Ja by som sa vás chcela spýtať, že kedy teda vládlo Progresívne Slovensko, lebo nie je mi to stále zrejmé a som v ňom už skoro osem rokov, že keď podľa vás teda môže za ten katastrofický stav verejných financií, kam ich vediete teraz už aj po 2,5 roku tejto vlády. Neviem naozaj, ako s týmto súvisí Progresívne Slovensko, ale chápem, že možno máte toto volebné obdobie poslednú šancu ešte niečo možno niekde získať. Vy ste použili slovo nakradnúť, ja ho nepoužijem. No a ako tento návrh zákona s týmito sobášmi pomôže ľuďom na Slovensku? My sa tu pýtame to rôznymi formami otázok, ale toto je to hlavné, že ako tento návrh zákona pomôže ľuďom na Slovensku. Ako pomôže tento návrh zákona s tou pôrodnosťou? Lebo vy ste teda spomenuli, nejak to sparafrázujem, že teda ženy v manželstve sú ochotnejšie mať viac detí. Dobre, v poriadku. Možno to vyplýva z nejakej štatistiky, ale ako tento návrh zákona pomôže ľuďom, ako pomôže pôrodnosti na Slovensku, keď ich zosobáši poslanec alebo poslankyňa Národnej rady? Tak to ako, môžeme sa nad tým zamýšľať. Môže to byť zaujímavé sa nad tým zamýšľať, ale nemyslím si, že to bude mať takéto riešenie. V čase, keď sa naozaj rozvádza každé druhé manželstvo takmer, a ľudia sa tu vôbec rozhodujú, či vôbec mať deti. Celé rodiny tu odchádzajú zo Slovenska kvôli situácii, aká je na Slovensku, aj kvôli vám, vašej vláde. Čiže odpovedzte nám, prosím, ako tento návrh zákona pomôže ľuďom na Slovensku. Pani poslankyňa Kolová, pekne. [11:54] Richard Raši Za slovo. Budem reagovať na pani kolegyňu. [11:54] Monika Kolejáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Krampovu zaujala ma tá veta, že vytvárame problémy. A ako musím povedať, ja som lekár a dosť často vytváram problémy mojim pacientom, ktorých chcem, žiadam a doporučujem, aby zmenili spôsob života a zachovali si zdravie. Ale, keď viem, že ten cieľ, môj cieľ je dobrý, tak sa oplatí aj robiť niekedy problémy. Čo sa týka vašej poznámky, že všetci sme tu dostali do rozvratu naše financie, pretože sme boli vo vláde 2020-2023, tak len na opravu KDH nebolo vo vláde 2020-2023. Čo sa týka stability rodiny, páry, ktoré by chceli asi vstúpiť do manželstva s rovnakým pohlavím, máme podľa Štatistického úradu niečo okolo 2000. Stabilita rodiny znamená aj stabilita spoločnosti, ale najväčšou stabilitou rodiny je, keď dieťa vyrastá v harmonickom manželstve alebo v harmonickej rodine a nedochádza k rozvodu. Najväčším, najväčším, tak by som povedala, pre dieťa šokom je od určitého veku, a to je cirka štyri-päť rokov, keď sa rodičia rozvádzajú. Toto je a toto je správny cieľ na zostabilizovanie rodiny. A čo sa týka to, že by sme nechceli podporiť prídavky na deti alebo teda zvýšenie a v určitých situáciách, viete. Slovensko si na dôchodky požičiava. Slovenská sociálna poisťovňa má dlh 2 miliardy. Zadlžujeme aj našich vnukov. 61,5-percentný dlh. Toto je vizitka dlhého, dlhoročného rozdávania. Keby ste aspoň [11:56] Richard Raši Pani poslankyňa Turčanová, ďakujem. [11:56] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čakala som, že pani predkladateľka vo svojom diskusnom príspevku vysvetlí dôvody, prečo je toto také vážne, že je to predradené na začiatok schôdze a prečo a ako to pomôže rodinám, lebo asi nedostatočne chápem, ale nemyslím si, že to, že miesto starostu bude sobášiť poslanec Národnej rady alebo prezident, nám zvýši počet sobášov. Nemyslím si to, že ľudia sa začnú sobášiť len preto, lebo budú môcť ústavní činitelia sobášiť. Trošku ma vyrušil útok na opozíciu, že všetko, aby som sa slušne vyjadrila, vyrábame problémy. Že predtým negujeme. A úplný útok na Progresívne Slovensko, ale zasa zvykáme si, veď z úst vládnych predstaviteľov stále počúvame, že za všetko môže Šimečkova matka. A popravde. To, čo sa našlo, keď sa robil vládny audit, je zlé. Tak máme zákony, máme schválený aj x-krát novelizovaný Trestný poriadok. Nech sa páči, nech konajú orgány činné v trestnom konaní. Čo sa týka pani Šimečky, ale spájať tu politickú stranu s niečím a dokonca so zákonom o rodine a so sobášmi, mne príde úplne absurdné. Pani poslankyňa, naozaj ja som čakala, že vysvetlíte relevantne dôvod, prečo, čo je tento zákon dôležitejší ako všetko ostatné, čo potrebujú občania tejto republiky riešiť? A dozvedela som sa, lebo Šimečkova matka. Neverím, ďakujem. Pani poslankyňa Jurik, nech sa páči. Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani [11:58] Richard Raši Kolegyňa Kramplová, vy [11:58] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ste skutočne majsterkou v presviedčaní opozície, prečo nehlasovať za vaše návrhy. Lebo to, čo ste tu opäť predviedli, že vy vlastne prídete a nenávistne tu hovoríte o tom, že čo sme my všetko bla bla bla, namiesto toho, aby ste obhajovali svoj návrh, tak to skutočne takto nemá fungovať. Ale ja chcem reagovať na to, čo ste povedali, že ženy v manželstve rodia viac detí. Lebo ja viem, že vy ste zaseknutá v minulosti, aj keď vidím tam určitý pokrok, určitý progres, keď ste začali teda obhajobu svojho návrhu tým, že ste hovorili o príklade z USA. Ale teda viem, že vy máte ženy za rodiace automaty, ale poďme sa skutočne baviť o tom, prečo pôrodnosť na Slovensku klesá. Vy sa čudujete, že ženy na Slovensku nechcú mať deti? Skutočne? Keď si dieťa nemôžu dovoliť, lebo ten nájom sa sám nezaplatí, lebo tie potraviny lacné nie sú. A to nie je o tom, že nechcú mať deti, ale často o tom, že im nemôžu zabezpečiť dôstojný život. Vy sa im čudujete. Na Slovensku klesá. Vy sa čudujete, že ženy na Slovensku nechcú mať deti? Skutočne? Keď si dieťa nemôžu dovoliť, lebo ten nájom sa sám nezaplatí, lebo tie potraviny lacné nie sú. A to nie je o tom, že nechcú mať deti, ale často o tom, že im nemôžu zabezpečiť dôstojný život. Vy sa im čudujete, že nechcú rodiť v nemocniciach, kde ich strážia holuby a kde padajú omietky im na hlavy. Vy sa im čudujete, že nechcú rodiť, keď vedia, že budú celý život platiť daň za materstvo, lebo nie každý sedí v práci na pár minút a dostane za to 5500. Vy sa tým ženám čudujete, keď žijeme v spoločnosti, v ktorej je aj tak aj tak tá žena na všetko sama, pretože musí navariť, oprať, postarať sa, zaviesť, priviesť a ten manžel často len pomôže, lebo však to je jeho úloha, všakže? Vy sa im čudujete, keď nájsť pediatra je doslova misia nemožná a ísť k doktorovi s dieťaťom alebo zaplatiť mu lieky, ktoré potrebuje, si nemôže dnes každý jednoducho dovoliť. Vy sa im čudujete, keď ženy o sebe neustále pochybujú, pretože kvôli tejto spoločnosti čelia neustále kritike, že čo by mali, ako by mali, či majú kojiť, či nemajú kojiť a podobne. Vy sa im čudujete? [12:00] Richard Raši Pani Špánik, poslankyňa Veslárová. Dokončíme faktúry, po známke ešte ja nechcem, ďakujem za slovo. Pani Kramplová. [12:00] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je absolútny vrchol, že z toho, že ľudia nemajú invalidné vozíky a osobnú asistenciu, vidíte Progresívne Slovensko, za to, že spackaná reforma posudkovej činnosti ministra práce, sociálnych vecí a Erika Tomáša. My sme s kolegyňou Simonou Petrík niekoľkokrát podávali aj pozmeňovacie návrhy k tejto reforme, ktorú ste vy označili ako prelomovú. Na minulej schôdzi sme podali návrh zákona na zmenu tohto návrhu zákona o integrovanej posudkovej činnosti. Vy ste ani jedno z toho neschválili, takže je veľmi otázne, že komu tu ide o zdravotne znevýhodnených a komu nie, pretože ja som predložila niekoľko desiatok návrhov zákonov, ktoré pomôžu skvalitniť život zdravotne znevýhodneným a vy ste ani jeden nepodporili. A to nehovorím o spackanej reforme financovania sociálnych služieb, ktorá bude mať svoje dopady až na budúci rok a hrozí, že zaniknú opatrovateľské služby, denné centrá a ďalšie ambulantné a terénne sociálne služby a toto tu bude ešte len problém, že, kde budú chodiť potom tí ľudia, ktorí teraz žijú v domácnosti. Ich rodinní príslušníci suplujú tento štát, pretože sa o nich starajú a chcú nejakým spôsobom ich umiestniť aspoň na nejakú časť dňa do nejakého denného centra alebo chcú, aby tam prišla opatrovateľka im pomôcť do domácnosti. Som zvedavá, čo bude potom od januára s týmito ľuďmi. Pani poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [12:02] Richard Raši Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. [12:02] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Kramplová, namiesto toho, aby ste odpovedali na otázky, naozaj na relevantné otázky k danému zákonu, že ako to bude procesne fungovať, ak budú môcť sobášiť teda poslanci Národnej rady aj prezident, tak ste sa tu opäť len prišli vyvŕšiť a dať zo seba svoje negatívne emócie voči Progresívnemu Slovensku. A poprosím vás, pani Kramplová, prestaňte nás urážať. Prosím, my v Progresívnom Slovensku vedieme oveľa usporiadanejšie životy ako mnohí ľudia z koalície. A pani Kramplová, vy určite viete, že my sme tu ešte nevládli. Tak prečo klamete, že Progresívne Slovensko je za niečo zodpovedné? Ale vy tu vládnete 2,5 roka a voliči vám to ináč ukazujú, čo si myslia o vašich návrhoch zákonov aj o vašej práci ako poslancoch v prieskumoch. A pripomínam vám, že SNS nie je v prvej vláde. Vy ste tu boli aj v predchádzajúcich vládach a vieme, aké kauzy SNS má. Ale vy teda akože stále budete tvrdiť, že za všetko tu, za to, aká je situácia na Slovensku, môže Progresívne Slovensko, ktoré tu nikdy nevládlo. To je naozaj, že inak sa tomu nedá povedať, že vau. Pán poslanec Szabó ako posledný vystúpi s faktickou. [12:03] Richard Raši Ďakujem za slovo. Pani Kramplová, ja zbožňujem [12:03] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vaše vystúpenia, naozaj úplne úprimne to hovorím, sú moje najobľúbenejšie v tejto Národnej rade, pretože vždy si urobím takú tabuľku. Na jednej strane počítam, koľkokrát spomeniete Progresívne Slovensko a na druhej strane počítam, za čo všetko môže Progresívne Slovensko. Toto vystúpenie bolo fakt slabé, tam máte naviac. Ale dobre, k tomu, čo ste povedali. Odpovedzte mi, aký konkrétny skutočný problém vyrieši to, že bude môcť sobášiť prezident alebo niektorí z poslancov, poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky? Povedzte mi. Aký konkrétny problém toto vyrieši? Čo konkrétne toto vyrieši? Odpovedzte mi. Tiež vy, čo máte na billboardoch „aktuálne myslíme sociálne“, tak aké konkrétne sociálne riešenie je to, že bude oddávať prezident alebo poslanec Národnej rady Slovenskej republiky? Aký konkrétny problém táto vaša navrhovaná zmena vyrieši? Koľko, vy ste to sama povedali, koľko rodín bude najedených, o koľko ľudí bude viac postarané, koľkí a koľko odkázaných ľudí bude menej odkázaných na štát, keď zosobáši manželstvo prezident Pellegrini alebo, neviem, Andrej Danko? Vy, čo máte plné ústa riešení, aké konkrétne riešenie, čoho konkrétne ste priniesli týmto návrhom? Komu konkrétne toto pomôže v lepšej kvalite života a ako konkrétne? Vám to pomôže, že pôjdete ako sobášacia, sobášiaci na svadbu, dáte si pagáč a kapustnicu k tomu alebo akože komu konkrétne toto v čom pomôže? Stranou Progresívneho Slovenska, opozícia, odpovedzte mi na jednoduchú otázku, komu a ako toto konkrétne pomôže? Ďakujem. Ukončujem rokovanie. Budeme [12:05] Richard Raši Pokračovať o 14:00 ďalším prihláseným do rozpravy. Ďakujem pekne, dobrú chuť prajem. Takže dostal som informáciu, že o 2:00 pokračujeme termínovaným bodom ministra Novotného ruchu. Dobre? Čiže o 2:00 termínovaný bod ministra Novotného ruchu a potom pokračujeme tak, ako je to naplánované. Ďakujem pekne, dobrú chuť. [13:59] Richard Raši Dobrý deň prajem. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa schváleného programu. A teraz je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o registri jednotiek pre poskytovanie služieb krátkodobého prenájmu ubytovania, o doplnení zákona č. 264 z roku 2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona o mediálnych službách v znení neskorších predpisov. Je to tlač 1223. Pán minister Huliak, prosím, uveďte odôvodnenie tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne, pán predseda. [14:02] Rudolf Huliak Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Dovoľte mi uviesť v druhom čítaní vládny návrh zákona o registri jednotiek pre poskytovanie služieb krátkodobého prenájmu ubytovania a o doplnení zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona o mediálnych službách v znení neskorších predpisov. Návrh zákona sa do právneho poriadku Slovenskej republiky implementuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2024/1028 z 11. apríla 2024 o zbere a poskytovaní údajov týkajúcich sa služieb krátkodobého prenájmu ubytovania. Cieľom návrhu zákona je vytvoriť právny rámec transparentného zberu a poskytovania údajov v oblasti služieb krátkodobého prenájmu ubytovania prostredníctvom online platforiem, zriadiť register jednotiek pre poskytovanie služieb krátkodobého prenájmu ubytovania, ustanoviť povinnosť z hostiteľov, ktorými sú fyzické osoby, fyzické osoby – podnikatelia alebo právnické osoby, poskytujúce služby krátkodobého prenájmu ubytovania, a poskytovateľov online platforiem pre krátkodobé prenájmy, mechanizmy dohľadu, sankcie a podmienky poskytovania údajov dotknutým orgánom. Register ako informačný systém verejnej správy má zároveň plniť funkciu jednotného digitálneho kontaktného miesta v rozsahu podľa nariadenia Európskej únie 2024/1028. Návrh zákona ustanovuje taktiež pôsobnosť Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky ako správcu a prevádzkovateľa registra, registrujúceho orgánu, vnútroštátneho koordinátora a orgánu zodpovedného za monitorovanie plnenia povinností podľa nariadenia Európskej únie 2024/1028. V súvislosti s návrhom zákona sa novelizuje aj zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o mediálnych službách v znení neskorších predpisov. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predmetného vládneho zákona. Ďakujem. Ďakujem. Pán minister, zaujmite [14:05] Richard Raši Prosím, miesto pre navrhovateľov. Nech sa páči, pán poslanec Uväzčí. Ako spravodajca odôvodnite návrh a stanovisko gestorského výboru. [14:05] Jaroslav Mego Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám spoločnú správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o registri jednotiek pre poskytovanie služieb krátkodobého prenájmu ubytovania a o doplnení zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač č. 1223 v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1419 z 15. apríla 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v súlade s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 468 z 21. mája 2026 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 262 z 21. mája 2026. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplýva 11 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 11 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 277 z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. Zaujmite miesto pre spravodajcov. [14:08] Richard Raši Pán poslanec, otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán Naď, pán spravodajca nechcú za záverečné stanovisko. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie. O tomto bude programu a chcem sa spýtať, pán poslanec, termín hlasovania. Mám poslať termín. Štvrtý, OK? Dobre. Dobre, ďakujem pekne. A teraz budeme pokračovať v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Puškárovej, Lašákovej, Novákovej, Cecha a Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36 z roku 2005 Z. z. o rodine, v 1252 o návrhu poslancov Garaja, Kramplovej, Danka, Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36 z roku 2005 Z. z. o rodine, tlač 1272. Pani poslankyňa Puškárová je tu ako navrhovateľ. Poprosím aj spravodajcu. Spravodajca je tu tiež, takže prihlásený je pán poslanec Pročko, nech sa páči. Čím ti slovo? 31235161351235161 Prepáčte, ale len určite je tu spravodajca? [14:10] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Aha. Aha. Dobre, v poriadku, môžete byť. Vy ste mimo tú zónu a môžete aj vyrušovať. Však pán Huliak, ten to má par excellence a kľudne. Môžu tam vyrušovať, že? V pohode, nie. Nie, nie, však veď môžu, veď oni tu kľudne ako. To je v tom novom rokovacom poriadku, že Huliak môže, nie? Nie, vy nie. Iba s holubičou. Milé kolegyne, milí kolegovia, som veľmi rád, že naozaj ten nový rokovací poriadok nám umožňuje reagovať na situáciu, ktorá sa udeje v sále, ktorá sa udeje pri zákonoch. Skvelý rokovací poriadok ste vymysleli. Som zvedavý, kedy to budete meniť, pretože to určite budete meniť, lebo ste zistili, že ste si vlastne ušili na seba bič, ale to nevadí, pretože vy naozaj meníte všetko hneď, ako to ustanovíte zákonom. Škoda, že tu nie je pani poslankyňa Kramplová, ktorá mala vystúpenie a chcem aj na ňu reagovať, pretože pani poslankyňa Kramplová mňa nesklamala. Pani poslankyňa Kramplová vystúpila presne tak, ako sú jej videá. Tak, kde pán Garaj konečne spomeň, koho tu máme. SMS, výborne. Takže pán Garaj, môžete pani Kramplovej reflektovať moje reakcie na jej príhovor. Pani Kramplová totižto podľa mňa ešte žije v roku 1980 alebo 81, kedy socialistickí politruci a socialistickí propagandisti takto písali prejavy. Ja som neočakával od pani Kramplovej a jej vystúpenia, že nám uzrejmí, ako prinesie sobášenie poslancov prospech Slovensku. Ja som neočakával od nej, že nám povie, že tento zákon je tak prospešný Slovensku, že sa na druhý deň po prijatí tohto zákona dostaneme preč v člčiarsku. Pani poslankyňa Kramplová vystúpila. A hneď v prvom svojom vystúpení povedala, že si máme brať príklad z toho nechutného západu, z toho nechutného, z tých nechutných spojených SŠA, kde vraj môžu sobášiť aj guvernéri, členovia kongresu, členovia štátnej legislatívy, že tam môže každý sobášiť, kto má čo i len nejaký štátny flek. Máme si zobrať príklad od týchto SŠA, nenávidených trumpových ľudí, a máme to aplikovať aj my tu na Slovensku. Už to tu bolo povedané, ale ja to pripomeniem. Na jednej strane SNS a teda pani Kramplová tiež vo svojich videách rozprávajú, akí sú tí západní politici nechutní, akí sú naozaj odporní, a teraz si máme brať z nich príklad. Je to také zvláštne, ale nech sa páči. Prepáčte, ale pani povedala, že ženy sú ochotnejšie mať deti, keď sú sobášené. Ja neviem, kde toto pani Kramplová zobrala a túto štatistiku. Ale keď niekto povie, že žena, ktorá je sobášená, je ochotnejšia mať deti, tak to musí byť naozaj podložené Kotlárovým výskumom. Pretože ja, a z môjho takého ľudského pohľadu viem, že závisí to od toho, či tá žena toho muža miluje, či tá žena chce mať deti, či tá žena má možnosti vychovávať tie deti naozaj v spoločnosti, či má ekonomické predpoklady. Je to naozaj široké, absolútne široké spektrum. Vyzerá to od toho, že či tá žena toho muža miluje, či tá žena chce mať deti, či tá žena má možnosti vychovávať tie deti naozaj v spoločnosti, či má ekonomické predpoklady. Je to naozaj široké, absolútne široké spektrum okolností, ktoré limitujú to, či žena chce mať deti, pretože naozaj aj môže muž chcieť mať deti, keď manželka povie, že prosím ťa, miláčik, počkajme ešte chvíľočku, pozri sa, vládne nám Fico, keď dovládne Fico, bude lepšia životná situácia, potom priveďme deti na svet. Ale to, čo povedala pani Kramplová, je čistý blud, pretože ona tie slová používala, takže je to, a použila slovo obludnosť, takže ja verím, že ma nikto nevykáže zo sály, keď použijem to, čo pani Kramplová, že to je obludnosť. Prepáčte, ale ja, keď si čítam, ja som si poznačil všetky tie veci, čo pani Kramplová tu povedala a keď povedala, že ide nám len o vytiahnutie problémov, tak ja neviem, ako SNS ide riešiť problémy Slovenska tým, že Andrej Danko bude môcť sobášiť. A je toto ten toto riešenie, aby sa Slovensko malo dobre, aby Slovensko napredovalo? Tak potom SNS je pre mňa strana tisícročia. No. Veta, že Siemečková mama je za všetko zodpovedná a že keby nie progresívci, ste nebrali dotácie. A doslova povedala pani Kramplová, že sa mohlo žiť krajšie, nebyť dotácií PS. Tak ja neviem, pani Kramplová, či nevie o dotáciách, ktoré táto vládna koalícia poskytovala napríklad Bartekovi. Táto vládna koalícia poskytla tu prítomnému pánovi Huliakovi kšeft za to, že pán Huliak zostal. Pán Huliak je minister školstva a pán Huliak dostal zlaté prasa Tipos a dostávajú sa peniaze, idú na psíčkarov z Očovej. Idú na všetkých kamarátov z Očovej, idú na folklórne súbory, ktoré sú spriaznené. No a potom príde pán Malatinec a vyplakáva, že sa rušia na ministerstve kultúry rôzne, teda ministerstvo kultúry ruší rôzne folklórne podujatia a popritom Huliak, Ševčík, Lupták a Malatinec takto môžu zmeniť celý chod dejín slovenských k lepšiemu. Nedráždil ejakulát pána Pročka. Majte sa krásne. Prepáčte, pán predsedajúci, ejakulát, že aby nedráždil moje kolá, to je normálne? Riska, Raši, to je normálne? A niekto mu niečo povie pri tom novom rokovacom poriadku? Niekto povie tomu pánovi z Očovej, že toto, čo predviedol, je odporné, nechutné a bude sa niekde ospravedlňovať za to? Richardko, čo? Pokračujte, pán poslanec. Pokračujte, pokračujte. Dobre, budem pokračovať. Čiže počuli ste. My máme nový rokovací poriadok, lebo musíme dodržiavať, aby ste nestúpali po tom koberčeku, keď sú tu. Ale keď im rozprávate svoj názor, tak budú vám hovoriť o vašom ejakuláte. Toto je minister športu. Toto vulgárne odporné prasiatko, toto je minister športu. Ideme ďalej. Čiže naozaj krsty vládnej strany sú zjavné, sú viditeľné a každý deň ich vidíme. To, čo povedala pani Kramplová o tom, že by sa lepšie žilo, keby PS nebralo dotácie, tak to je naozaj obludnosť a ona tie slová o tej obludnosti rozprávala. Prémié, úplná bomba bol výrok pani Kramplovej, ako OĽANO, teraz hnutie SLOVENSKO, oklamalo ľudí, lebo sme sľúbili 500 € každému, kto nás bude voliť. Ja si veľmi dobre pamätám to rokovanie u nás na klube, keď sme o tom rozprávali, lebo tam sa naozaj dialo to, že ja som povedal, aby sme pritiahli väčší počet voličov a ja som bol sám za to, aby sme naozaj povedali, že keď pôjdu ľudia voliť, tak dostane každý jeden volič 500 €, pretože Fico sa bytostne bojí veľkého počtu voličov. Fico má normálne strach z toho, aby ľudia neprišli voliť, aby neprišli k voľbám. Lebo keď prídu ľudia k voľbám, zvýši sa naozaj počet voličov a to je Ficov koniec. To je Ficov koniec. My sme sľúbili 500 €, ak sa dostaneme do vlády, každému jednému človeku, ktorý bol voliť. V niektorých štátoch to je uzákonené, že dostanú tí ľudia výhody a dostanú nejaké aj peniaze od štátu, keď pôjdu voliť. Je to normálne a prečo by sme mali dávať peniaze Bartekovmu asistentovi, keď môžeme dať peniaze ľuďom za to, že si splnia svoju zákonnú povinnosť a takto ich prinesieme k zákonnej povinnosti. Pani Kramplová, klamali ste, zavádzali ste, nikomu sme nesľúbili 500 € za to, že nás budú voliť. Ale klamstvo SNS, to je ako keď si ja dám horalku vzadu, lebo vpredu si ju nemôžem dať, lebo Danko horalky tu zakázal, ale nezakázal vulgarizmy, vulgarizmy, ktoré tu predviedol aj dnes pán Huliak. Pani Kramplová inak používala naozaj veľmi expresívne slová: hnus, obludné, klamári, hnusné. Musíme si definovať inak. Mali by sme, mali by ste vydať, páni papaláši, nejaké slovíčka, ktoré sa môžu používať a ktoré sa nemôžu. Či za „obludné“ bude pokuta alebo za „hnusné“ bude pokuta, alebo či bude pokuta za „šialené“, alebo keď niekto tu povie „ejakulát“, ako povedal pán Huliak, či za to budú nejaké teda sankcie. Pani Kramplová povedala, že je obludné, že odmietame zákon pani Puškárovej. No ja som pri vystúpeniach mojich kolegov aj z opozície nepočul ani od jedného, že by ste boli odmietli zákon pani Puškárovej. Ja som z faktických poznámok mojich kolegýň z KDH nepočul, že by boli povedali, že ten zákon je obludný alebo že ten zákon nepodporíme. Klamete, pani Kramplová, klamete a zavádzate. Výhrady, čo tu majú aj moje kolegyne z PS, pani poslankyne, boli k tomu, že ten zákon je plošný, že ten zákon vôbec nereflektuje špecifické prípady ľudí, že vôbec neberiete do úvahy, že niekto môže byť vo finančnej a sociálnej tiesni a tých ľudí pošlete do väzenia len preto, že nemôžu splniť vaše... Aj KDH-ci, môžete sa ísť rozprávať vonku, chalani, pán Ján Jankulík? Skúste pána Karasa zobrať vonku a choďte vonku. Je tu 10 ľudí. Viete, ako to vyrušuje? Ale skúste. Skúste, pán Hackl, vy ste od nás. Veď ho zoberte, toho Karasa, on aj tak nechce dať zdaniť bohatých ľudí, veď Karas nebude. Či teraz sa bavíte o tom, že či zdaní tých bohatých ľudí? Vyrušuje to. A pán Karas, vy dnes vyrušujete v kuse stále, ale však to tak je. Ďakujem pánovi Jankulíkovi. Úprimne, nebudem ho vyrušovať, keď on bude tu stáť za týmto pultom. Pani Kramplová v ôsmom vystúpení v kuse klamala. Naozaj v kuse klamala. Ja som dostal dnes takú peknú správu a jeden pán mi napísal, že „Pán Pročko, skúste tam navrhnúť, aby okrem Andreja Danka, poslancov, prezidenta, pána premiéra mohli sobášiť aj kominári.“ Ale to je super. Kominári prinášajú šťastie. A ja som hlboko presvedčený, že keď zosobáši kominár niekoho, tak ten niekto bude šťastný. Viete si predstaviť, že niekoho zosobáši Andrej Danko? Do týždňa je rozvod. Podľa mňa do troch dní. Ale keby ste boli takí dobrí, mohli by ste navrhnúť aj pohreby. Naozaj, veď ako vy ste dali 200 €, 200 € navrhli za pohreby, teda ako príplatok 200 dali, že? No a teraz si predstavte, že kľudne by Andrej Danko mohlo ísť na pohreb. On však, veď keď si človek dá niečo, nejaký ten frťan, tak sa aj rozplače na tom pohrebe. A ja si viem predstaviť Andreja Danka, ako tam stojí a rozpráva o človeku, aké dosiahol úspechy v živote a pochováva. Veď keď sobáši, tak dajte aj toto, lebo v komunálnej politike to tak je. A ja som bol osem rokov poslanec drobného zastupiteľstva a boli určení ľudia, ktorí teda, ja som bol určený, že sme mohli sobášiť a mohli sme aj pochovávať. Takže toto je určite pre pani Kramplovú, pána Garaja veľmi dobrý návrh podľa mňa, aby mohol pán Andrej Danko aj pochovávať ľudí. Na záver chcem povedať, že naozaj tento váš zákon, to je taká stupidita. To je taká absolútna absurdita, že to až bolí. Vy rozprávate a ten váš šéf Andrej Danko rozpráva o tom, že Fico si vie uplatiť každého. Rozpráva, že stále Pellegrini je šéfom HLAS-u, že Pellegrini nič nedokázal, že Pellegrini je škodná. Rozpráva o Huliakovi, rozpráva Andrej Danko, že je to vydierač. O Migaľovi rozpráva, že je vydierač. A vy, pán Garaj, a vy, celá SNS-ka, namiesto toho, aby ste riešili tieto problémy, o ktorých váš šéf rozpráva, ktoré Slovákom ubližujú, pretože našu konsolidáciu a zdieranie národa používa Fico na uplácanie ľudí. Keď o tomto viete, pán Garaj, tak prečo proti tomu nebojujete? A namiesto toho bojujete za to, aby Andrej Danko mohol sobášiť. Ja si nepamätám, že by priniesli nejaký zákon SNS, ktorý by pomohol ľuďom, pretože 200 € na pohreb je naozaj, to je čistý populizmus. Ale vy nechcete zdaniť... Tu dnes vyrušujúci pán Karas nechce zdaniť bohatých ľudí a keď sa ho novinári spýtali, prečo nechcete zdaniť bohatých ľudí, tak jeho odpovede boli: no, lebo potom niekedy by sme možno aj nabudúce, keď sa to, ak by náhodou niekedy možno bolo. Nie teraz, nie bohatých ľudí, nie tých, ktorí zarábajú na ruskej rope, nie tých, ktorí zarábajú na obyčajných ľuďoch, tých nezdaníme. Zdaníme vás, obyčajných ľudí. A je smutné, že naozaj v súčasnosti, kedy vás okrádajú, berú vám vaše skonsolidované, ušetrené peniaze, tak vy tých ľudí podporujete. A vy poviete, že no veď tak ako, a čo už mám robiť? Za guláš a za jeden kvietok necháte, aby nám vládli tí, ktorí skonsolidované peniaze berú. Tento zákon, čo prináša SNS, je naozaj pre mňa obludnosť, tak ako povedala pani Kramplová, a my podporíme zákon pani Puškárovej, keď pani Puškárová urobí to, že do toho zákona dá naozaj vyšpecifikovanie tých, ktorým ten zákon ublíži. Sú tam ľudia, ktorí majú naozaj obrovské problémy. No tak nebuďme sociálni netvori, ale buďme sociálna demokracia, HLAS, a pomôžme tým, ktorí nemôžu si splácať tie veci a vyjdime im v ústrety. Ale tých darebákov, ktorí neplatia na deti výživné, tých darebákov, ktorí robia zlobu, no tak tých sekneme po krku. Ďakujem veľmi pekne. Ďalej vystúpi pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [14:28] Richard Raši Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som najskôr neplánovala [14:28] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Vystúpiť, ale potom, čo tu vystúpila pani navrhovateľka, nestihla som všetko povedať vo faktickej poznámke, tak som si povedala, že využijem tých 402 minút nášho času. Aby som teda nielen vyvrátila, ale aj doplnila niektoré informácie, ktoré tu odzneli. A ja musím na začiatku povedať, že pani poslankyňa Kramplová je skutočne majsterka v tom, ako nás presviedčať, aby sme nepodporili žiadny, žiadny zákon z dielne SNS, pretože ona sa sem postaví a príde nám vynadať. A tak žiada o podporu. Progresívne jaštery, liberálne jedy, všetko tu opäť odznelo a takýmto spôsobom sa pani predkladateľka snaží obrátiť na opozíciu a získať naše hlasy. Tak myslím, že sa zhodneme, že toto úplne asi fungovať nebude, aj keby tu predstavila, a to by som bola prekvapená, keby sa také niečo udialo, ale aj keby tu predstavila najlepší zákon na svete, tak myslím si, že s takouto rétorikou podporu jednoznačne nezíska. A veľmi ma mrzelo, a to už hovoril aj pán kolega Pročko, všetky tie klamstvá, ktoré tu od nej odzneli. Napríklad, ako tu útočíme na predkladateľku druhého návrhu zákona, ktorý, ktorý je vlastne v zlúčenej rozprave s týmto zákonom, pretože ja si myslím, že a pani Puškárová dúfam, že to potvrdí, že bola veľmi konštruktívna debata o tej jej časti tejto zlúčenej Tu od nej odzneli. Napríklad, ako tu útočíme na predkladateľku druhého návrhu zákona, ktorý, ktorý je vlastne v zlúčenej rozprave s týmto zákonom, pretože ja si myslím, že a pani Puškárová, dúfam, že to potvrdí, že bola veľmi konštruktívna debata o tej jej časti tejto zlúčenej rozpravy a že naopak bolo ocenené, že jej úmysel, jej zámer je dobrý. Boli tam nejaké možno otázky alebo nejaké doplnenia k tomu, ale tá debata bola konštruktívna. Kým teda za tento pultík sa nepostavila pani poslankyňa Miernu a lásky pani Kramplová. No, ja chcem v prvom rade reagovať teda na to, čo tu hovorila o tom, že ženy v manželstve chcú mať viac detí, alebo že teda majú viac detí. Lebo pani poslankyňa Kramplová, tak ako sme už teda si zvykli, je zaseknutá v minulosti, aj keď vidím teda u nej ten pokrok, že nám citovala Spojené štáty americké na začiatku svojej prezentácie, ako teda argument toho, že prečo aj oni chcú rozširovať sobášenie na poslancov a poslankyne Národnej rady a prezidenta. A ale na nej je vidno, že podľa nej je ultimátnym cieľom ženy vydať sa a potom byť doma, byť matkou, starať sa o deti a to je všetko. Len potom teda neviem, že prečo tu pani Kramplová sedí, lebo tiež by asi mala sedieť doma a starať sa o deti a ja som veľmi rada, že už nežijeme v takej spoločnosti minulosti a že dnes si môžu ženy vybrať, akým spôsobom chcú žiť a čo chcú robiť. No ja si myslím, že v prvom rade v roku 2026, lebo teda dobré ráno, sme v roku 2026, aj keď sa to občas nezdá, by sme mali prestať sa pozerať na ženy ako na rodiace automaty. A takýmito pseudoargumentmi odôvodňovať akýkoľvek návrh zákona a to platí aj pre tie lepšie návrhy alebo aj pre takéto, ktoré teda ja považujem osobne za nezmysel. Mali by sme rešpektovať tie ženy, ktoré deti mať nechcú. A samozrejme pomáhať tým, ktoré z rôznych dôvodov ich mať nemôžu, hoci veľmi chcú, alebo také, ktoré ich už majú a ktoré, žiaľ, v našej krajine v roku 2026 sa nemôžu o ne dôstojne starať. A k tomuto vystúpeniu ma teda motivoval aj jeden chlapec, pretože ja som tu dnes mala návštevu zo základnej školy. A keď odchádzali, tak na záver mi boli ôsmaci. Jeden chlapec povedal, že pani poslankyňa, prosím vás, začnite už konečne riešiť situáciu mám, ako je tá moja, lebo ona to už nedáva, ona ma už nevládze živiť. A presne, presne toto sú také situácie, ktoré by sme tu mali riešiť a namiesto toho tu strácame hodiny debát o výšivkách, o sobášoch všetkými, ale nie pre všetkých. No a ešte nás čakajú súkromné SBS, kajúcnici a možno sa dostaneme aj k FPU, ak sa dovtedy teda na tom páni a dámy z koalície dohodnú, že či teda ideme opraviť tú katastrofu, ktorú tu spôsobuje ministerka kultúry Šimkovičová, vďaka ktorej napríklad detské folklórne festivaly, ako ten u nás vo Zvolene, alebo detské časopisy ako Včielka či Šikovníček, nedostali finančnú podporu na tento rok a jednoducho nemôžu vydávať alebo nemôže sa ten festival konať. Takže ja som veľmi zvedavá, že či sa na tomto dohodnete a či aspoň takúto vec už v tejto krajine budeme môcť považovať za vyriešenú, ale dovoľte mi pochybovať o tom, že že sa skutočne niečo napraví. Ale keď sa už teda chceme baviť o tom, že by bolo želané, aby sa rodilo na Slovensku viac detí, pretože áno, dáta hovoria o tom, že pôrodnosť na Slovensku klesá a nie je to chyba žien a nie je to ani ich povinnosť nejakým spôsobom tú pôrodnosť zvýšiť, ale my samozrejme poznáme dôvody, že prečo sa rodí viac, prečo sa rodí menej detí. A práve týmito dôvodmi by sme sa tu mali zaoberať a nie sobášmi, ktoré by vykonávali poslanci, poslankyne alebo pán prezident. Páni a dámy z koalície, ja sa vás opýtam. Vy sa čudujete, že ženy nechcú mať deti na Slovensku? Vy sa im čudujete, že si dieťa napríklad nemôžu z ekonomických, z finančných dôvodov dovoliť, pretože nie je dostupné bývanie, pretože ten nájom je brutálne drahý, pretože keď idete do obchodu, tak zaplatíte za jedlo možno na tri dni cez 100 € a keď zarábate 700 alebo 800, tak teda to vaša peňaženka na rozdiel od našich platov skutočne pocíti. A kde sú tie lacné potraviny? Kde? No povedzte, lebo to ste sľubovali ľuďom na billboardoch. A to skutočne nie je o tom, že by niekto vyslovene nechcel mať deti v týchto prípadoch. To je o tom, že ľudia uvažujú, hlavne mladí ľudia, o tom, že či im budú môcť doručiť alebo zabezpečiť dôstojný život, pretože na to áno, potrebujú ekonomické zázemie. Vy sa im čudujete, že nechcú rodiť v nemocniciach, v ktorých tie novorodeniatka strážia holuby? Že im tam sedia na oddelení, alebo že im tam padá omietka na hlavy. Vy sa im čudujete? A pri takom pôrodníckom násilí, aké sa, žiaľ, u nás stále nerieši, tie zastaralé postupy, aké sa používajú pri pôrodoch a podobne. Čudujete sa im? Vy sa im čudujete, keď vedia, že budú celý život platiť to, čo nazývame daň za materstvo, pretože áno, všetky ženy nemajú ten luxus, ako máme my tu v parlamente, že prídu dvakrát za deň do práce na pár minút, niečo poťukajú a potom im pípne 5 500. Nie. Ony niekedy po tej materskej sa vrátia na slabšie platenú pozíciu, ak sa teda vôbec majú kam vrátiť. Majú nižší plat. Minule sme tu riešili platové rozdiely medzi ženami a mužmi, ale sú aj príjmové rozdiely. A to znamená, že za celý život vo všetkých oblastiach, ako ste jednoducho ohodnocovaná a že trpíte tým, že ste sa stali matkou. O toto by sme sa mali tu v parlamente snažiť, aby tie ženy neboli penalizované za to, že priviedli na svet nový život. Ale nie, to tu nikoho nezaujíma. Vy sa tým ženám čudujete, keď žijeme v spoločnosti, ktorá ich neustále súdi. Kojíte, zle je. Nekojíte, zle je. Dáte dieťa do jaslí, zle je. Nedáte ho do jaslí, taktiež je zle. A toto ženy neustále, ženy matky počúvajú. Čudujete sa im, aj keď vedia, že celý život budú na tú starostlivosť o dieťa, pretože, žiaľ, naša spoločnosť je stále takáto patriarchálna a vedia, že na tú starostlivosť budú, žiaľ, samé, pretože áno, ženy stále vykonávajú to gro neplatenej práce, ktorá je starostlivosť o deti, ale napríklad aj starostlivosť o tých starších, o odkázaných a že sú na to samé. Pretože taktiež nedostanú žiadnu pomoc ani od štátu, ani v podobe zabezpečenia vzdelávacích alebo sociálnej starostlivosti a podobne. A ten manžel, partner je tu na to, že keď príde z práce, tak pomôže, že sa na chvíľu zahrá, pretože áno, v takej spoločnosti, žiaľ, aj kvôli rôznym rodovým stereotypom stále žijeme. Potom sa im netreba čudovať. Vy sa im čudujete? Opäť sa opýtam. Keď nájsť pediatra je skutočne misia nemožná, aby som teda nepovedala mission impossible, lebo by som čoskoro mohla za to dostať trest. A keď v niektorých regiónoch máme škôlky len vďaka tomu zlému Bruselu, pretože sme ich mohli postaviť z plánu obnovy, vy sa im čudujete pri tomto všetkom. Môžem hovoriť aj o tom, ako ženy o sebe neustále pochybujú, pretože čelia tlaku spoločnosti, neustále sú súdené ľuďmi, práve aj z takéhoto spektra, ktorí majú pocit, že im môžu kázať do toho, že ako žiť, ako vychovávať, ako sa starať o rodinu, čo robiť, či môžu chodiť tam alebo onen. Proste neustály tlak tejto spoločnosti, ktorá si myslí, že má stále čo ženám povedať a stále sa má prečo starať do ich životov. A v neposlednom rade, vy sa im čudujete, že nechcú priniesť dieťa do tohto sveta? Do tejto krajiny. Keď vidíte, že v akom stave je. Do tejto krajiny, kde sa darí nenávisti, zlobe, aby som použila slová klasika aj nie dobrú. Ja sa im nečudujem. Práve naopak. Ja by som sa čudovala, keby mi niekto povedal, že keď už budú konečne môcť sobášiť poslanci Národnej rady, tak ja do toho pôjdem a ešte ma to aj motivuje k tomu, aby sme si založili rodinu. Lebo normálne vy si asi myslíte, že všetky tieto problémy, o ktorých som hovorila, sa vyriešia tým, že v deň D tam bude môcť pred tým mladým párom stáť Andrej Danko alebo pani Kramplová. No to je skutočne veľká motivácia. Možno tak z recesie, že by to niekto urobil, ale to asi veľmi dlho nevydrží. Ale ja sa pýtam, či skutočne a možno vy mi poviete, že vy máte veľa voľného času. Ja osobne ho nemám dosť, ale teda nemali by sme sa venovať inej práci. Nezvolili nás sem ľudia kvôli inej práci, ako že by sme chodili sobášiť? Máte nejaké dáta, štatistiky o tom, že tí ľudia, ktorí to robia momentálne v samosprávach, takže to nestíhajú, že preto nemáme dostatočný počet sobášov, že jednoducho je to potrebné upraviť? Mne tu bolo povedané, som sa pýtala, že teda prečo to robíte. Vraj, veď mi nepovedzte, že keby vás vaša kamoška požiadala, tak že to pre ňu nespravíte. A čiže o tom to je. To je ten skutočný dôvod, aby si tu kamoši a kamošky mohli žiadať, že fúj, ja poznám pani poslankyňu Kramplovú, tak ja chcem, aby ma ona zosobášila, alebo niekto pozná pána prezidenta, má to šťastie. Tak ho môže zosobášiť pán prezident? Čiže opäť raz je to zákon o vás, pre vás a pre vašich známych, aby oni mali to privilégium, alebo ako to bude potom fungovať? Čo, keď niekto bude skutočne túžiť po tom, aby ho teda zosobášil Peter Pellegrini, tak bude v nejakom poradovníku. Nemá aj prezident iné veci na robote ako sobášiť? Ja neviem, čo čo doteraz na tomto nefungovalo, mi povedzte. A viete, ja to opäť zopakujem, lebo niekedy sa tu na to tak zabúda. Je rok 2026. A namiesto toho, aby sme sa bavili o tom, že kto môže sobášiť, by som bola rada, aby sme sa konečne začali baviť o tom, kto sa môže sobášiť, lebo to je problém v našej krajine, pretože to je obmedzené. To nám tu chýba. Pani Kramplová a tým už budem končiť. Škoda, ešte mi ostáva 389 minút. Pani Kramplová sa tak rečnícky opýtala, že ako by sa žilo v tejto krajine, keby Šimečkovci nebrali dotácie. No, ja nechcem zachádzať do detailov, lebo už v Šimečkovcoch sa tu už toho nahovorilo, aj v každej diskusnej relácii sa vracajú a vôbec to je vlastne vaša obľúbená téma, ktorou sa snažíte prekrývať to, že aha, a toto je toho dôkaz. Nemáte tu normálne návrhy zákonov, ale dobre. No ja si myslím, že keby Šimečkovci nebrali dotácie, tak by v tejto krajine bolo jednak menej kultúry a jednak menej ľudskosti. Ale mňa zaujíma, ako by sa v tejto krajine žilo, keby v roku 2023 pani Kramplová a jej blízki, jej rodina nedostali dotáciu v hodnote 1,5 milióna € z Ministerstva hospodárstva. Ako by sa v tejto krajine žilo, keby pani Kramplová opäť v roku 2023, začiatok roku, nedostala dotáciu cez 7 000 € z PPA. Následne takmer 20 000 € z PPA. 3 000 € Ministerstvo obrany. Ja neviem. Pýtam sa len tak pre sestru. Kto sa chce dozvedieť viac, napríklad ďalšie zaujímavé mená, sú tam pán Michelko, pán Malatinec a ďalší páni a dámy z koalície, tak nech sa páči, na našej stránke progresivne.sk dotácie si môžete pozrieť, ako by sa v tejto krajine žilo, keby poslanci vládnej koalície a ich rodiny a ich známi nepoberali dotácie. A nehovorím, či to bolo legálne, nelegálne. Ja len hovorím, že to poberali a za ich vlád, keď na to mali dosah. Tak si to všetci pozrite. Ďakujem. [14:43] Richard Raši Ešte pred faktickými poznámkami chcem privítať študentov a pedagógov zo Strednej obchodnej školy obchodu a služieb v Púchove. Vitajte. A nech sa páči, teraz pán poslanec Dubovický. Ďakujem. [14:43] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo, pán predseda. Pani kolegyňa Beáta Jurík, veľmi pekne ďakujem za tvoje vystúpenie, ale zjavne asi pani poslankyňa Kramplová netuší vôbec, čo znamená slovo progresívny, lebo je to pokrokový. A pritom ani ona, ako spája tie slovíčka, vytvára taký oxymoron, takže je to smutné z jej strany, ale trošku naspäť k tomu, čo bolo tu všetko povedané. Že filozofiou pani poslankyne Kramplovej je taká, že ženy majú byť doma. Majú sa starať o deti a majú rodiť. Ja, ak sa dobre pamätám, teraz si nie som 100 % istý, ale podobné vyjadrenia boli v ruskej Dume. Kde práve poslanci okolo Putina v úvodzovkách zadali takúto úlohu tým ženám, že ich jedinou úlohou v ruskej spoločnosti je, ešte raz poviem, rodiť, starať sa o deti a byť doma. Tak by som to pekne premostil aj s takou skúsenosťou z kampane a je to práve z Košíc, že, keď sme kampaňovali v Košiciach, nás zastavil jeden milý pán a začal kričať Ešte raz poviem: rodiť, starať sa o deti a byť doma. Tak by som to pekne premostil aj s takou skúsenosťou z kampane a je to práve z Košíc, že, keď sme kampaňovali v Košiciach, nás zastavil jeden milý pán a začal kričať na jednu z našich kandidátiek, že, že, čo ty tu robíš? Choď domov ku sporáku. To je miesto, je tam. Takže absolútne sa stotožňujem s tým, že fakt asi pani Kramplová, ty si povedala v 80. rokoch. Ja mám pocit, že v 16.-17. storočí sa niekde zasekla. A žiaľ, poviem to takto, že aj SNS fakt sa zasekla niekde, niekde ďaleko v histórii a opäť progresívny znamená byť pokrokový. To znamená, že tú spoločnosť sa snažíme niekde dostať ďalej a nie do úpadku, ako to ide pod touto vládnou koalíciou SMER-u, HLAS-u a SNS. Pán poslanec [14:45] Richard Raši Pročko, nech sa páči. [14:45] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že sú tu aj študenti z Púchova, pretože budem reagovať na vás. SNS predkladá zákon, v ktorom hovoria, že poďme, poslanci, sobášiť ľudí. Andrej Danko, nech sa môže postaviť pred nich a povedať: „Anča, beriete si Paľa?“ „Áno.“ „Paľo, beriete si Anču?“ „Áno.“ Výborne. Toto je národná svadba a vy budete celý život žiť, lebo čo Andrej Danko spojí, to ani diabol nerozdelí. Toto chcú. Toto oni chcú. A môžem vám povedať, že namiesto toho, milí študenti z Púchova, aby SNS predkladala zákon, kde vaši rodičia budú mať peniaze, aby vás, aby ste mohli študovať, aby ste nemuseli odchádzať do zahraničia, milí študenti z Púchova, aby ste nemali naozaj problém s tým, že vám niekto bude rozprávať, čo je národné a čo nie je národné, ako sa máte správať. Ten s tými dlhými vlasmi by tam nemal byť, mal by sa ostrihať a mal by národne byť, nie ako Jánošík. To je choré, čo predkladá SNS. Namiesto toho, aby ste vy, študenti z Púchova, mali šťastnú budúcnosť, aby ste sa mohli spoľahnúť na politikov, ktorí tu sedia a predkladajú zákony, ktoré pomáhajú vám, vašim rodičom, vašim starým rodičom, tak sa tu postaví pani Kramplová a povie: „Nie. PS je za to zodpovedné, lebo keby PS nemala dotácie, tak je to všetko fantastické.“ Rozkradnuté milióny, rozkradnuté stovky miliónov. Či už je to kukurica, či už je to každý jeden kšeft, dotácie pre Barteka, dotácie pre Migala, pre Huliaka, to oni nevidia. Namiesto pomoci my teraz riešime zákon, milí študenti z Púchova, o tom, aby Andrej Danko mohol sobášiť. Nech žije Slovensko, nech žije Andrej Danko, hurá. Pán poslanec Sabo v rozprave. [14:47] Richard Raši Nie je v sále, tým pádom vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či chce k rozprave zaviazať stanovisko niektorý z navrhovateľov. Obe pani Naď, takže najprv pani poslankyňa Puškárová, nech sa páči. Ďakujem. [14:48] Paula Puškárová Veľmi pekne, pán predseda. Ja sa dovolím len vyjadriť k tej časti, ktorá sa týka môjho zákona. Viem, že tam vznikli viaceré otázky a chcela som sa prihlásiť aj do rozpravy, aby sa dalo reagovať, ale ale vidím, že trošku sa nám to natiahlo, tak skúsim takto, ale samozrejme môžeme sa rozprávať potom aj neskôr ešte ďalej. Ja som sedela aj na ústavnoprávnom výbore, aj na sociálnom výbore, keď sa prerokovával tento návrh zákona. Tie argumenty boli viac-menej podobné, takže veľmi v skratke poviem, že sa týkali troch vecí. Prvá vec bola, že aká je teda možnosť ochrániť niektorých ľudí z objektívnych príčin, ktorí nemôžu platiť toto výživné pri exekučných konaniach. Druhá vec bola, ako možno ochrániť týchto ľudí pri trestnom konaní. A potom tretia vec bola nejaké prechodné ustanovenia alebo alebo ako to nejako ešte zarámovať. A potom bola ešte taká samostatná vec, celková pomoc jednorodičom, čo je taká samostatná vec. Dobre, takže postupne. Najprv prvá, aby som sa zmestila do tých 10 minút. Čo sa týka ochrany pri exekučných konaniach týchto objektívne zraniteľných ľudí. Vieme, že existuje nejaká základná nezabaviteľná suma. Čiže áno, aj keď zvýšime to minimálne výživné z cca 40 na 130 €, stále je tam základná nezabaviteľná suma, ktorá by mala byť teraz do 30. júna 2022, ak som správne to kontrolovala, cca 400 €, nejakých 397 €, plus sa teda ešte navyšuje aj o nezaopatrené deti alebo manžela, manželku, vyživované deti, vyživovaného manžela, manželku v spoločnej domácnosti o cca 100 € na jednu osobu. Čiže ak doma vyživujete vo svojej domácnosti manžela, o 100 € navyše, ak je to nejaké jedno dieťa alebo dve deti, tak za každé dieťa o 100 € navyše, táto základná nezabaviteľná suma by sa mala zvýšiť. Je pravda, že pri výživnom je tá suma nezabaviteľná základná nižšia. Základná je 400 pri exekučných konaniach, ale pri výživnom je znížená a mala by byť cca spolu s nejakými ochrannými pásmami do 200 €. Čiže chcem len poukázať na to, že síce máme tu nejaký návrh zákona, ale sú zákonné mechanizmy, ktoré sa snažia ochrániť práve cez základnú nezabaviteľnú sumu týchto rodičov alebo tieto zraniteľné osoby. Taktiež potom je tam druhá vec pri trestných konaniach, keďže mám málo času, tak sa pokúsim to zrýchliť. Pri trestných konaniach, pokiaľ nie, tak teda v § 207 Trestného zákona sa hovorí: kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Nie je tam stanovená výška. Nie je tam povedané, že musí v plnej sume platiť to výživné. Pozerala som si k tomu nejaký komentár, pozerala som si k tomu nejaké rozsudky a vyzerá to tam tak, že aj pri tých trestných konaniach sa v prvom rade sleduje úmysel obchádzať zákon a sleduje sa, či to výživné je platené pravidelne. Tá výška nie je až taká potrebná, alebo teda ľudsky povedané, nepošleme človeka do väzenia len za to, že má platiť 50 € alebo teda 130 € a on zaplatí 100 €. Pozerá sa na túto, pozerá sa tam konkrétne, či alebo teda či dokáže preukázať, že reálne platil maximum, čo mu zdravotný stav, príjem či situácia na trhu práce dovoľovali. Čiže na tieto tri veci sa prihliada pri týchto konaniach v tomto prípade, ak teda nedokáže platiť, je to vždycky, ale samozrejme, na tom druhom rodičovi. Ten druhý rodič dáva návrh na exekúcie. Ten druhý rodič dáva návrh na začatie trestného konania. Takže vidím, že áno, ako ste aj spomenuli niektorí v rozprave, častokrát je to o tom, že skôr z tej nekomunikácie medzi rodičmi alebo z tej z tej nejakej silnej nenávisti možno medzi rodičmi, čo je teda veľmi smutná situácia, vznikajú potom situácie, keď ten jeden si povie: aj just, aj za 5 € ťa dám na to trestné stíhanie, aj za 5 € ťa dám proste na exekúciu. Bohužiaľ, nemôžeme asi riešiť všetky negatívne emócie, ktoré vznikajú v porozchodovom konaní, napriek tomu vyzývam aj od tohto pultu, aby sme sa snažili aj v porozchodových situáciách vždy myslieť, že s tým rodičom bohužiaľ, bohužiaľ, vždy musíme komunikovať. Bohužiaľ, podľa mňa v prospech dieťaťa je dobré, že sa komunikuje, ale teda je dôležité, aby sme si všetci, aj rodičia, ktorí, ktorí vychovávame dieťa samostatne, ale zároveň spolu, uvedomili, že raz to dieťa má toho otca a má tú mamu a nejakým spôsobom, aj keď v násilných vzťahoch, to je samostatná kapitola, bola veľmi bolestivá, ale ale vždy pred tým zákonom, vždy pred tým zákonom stoja tí rodičia dvaja spolu. To je to niekedy veľmi ťažké v jednorodičovských domácnostiach, že niekedy ani s tým človekom nechcete komunikovať, niekedy máte aj veľmi zlé násilnícke spomienky a napriek tomu, napriek tomu vždy pred tým zákonom stojíte spolu. No a posledná, teda tretia vec, nejakých prechodných ustanovení, áno. Je pravda, že sme to diskutovali s rozličnými názormi, právnymi názormi a napokon z toho vzišlo asi, že do súdnych rozhodnutí sa nedá tak ľahko zasiahnuť ani ani zákonom. Hlavne tie, ktoré už boli rozhodnuté. Do budúcnosti zákonom áno, ale do minulosti je veľmi náročné vstupovať, keď už bolo rozhodnuté o nejakom výživnom. Preto aj tu v prechodných ustanoveniach je nám veľmi ťažko povedať, že prikážeme súdom, že všetky doterajšie rozhodnutia preklasifikujte. Neviem, či je to vôbec možné, takže viaceré legislatívne názory nám povedali, že radšej nechať túto situáciu tak, že všetky rozhodnutia, ktoré boli vydané pred účinnosťou tohto zákona, aby na podnet jedného z rodičov boli opäť na súde prerokované, napriek tomu, že sa tam samozrejme prihliadne na nový stav a novú skutočnosť a nový zákon, ktorý je účinný s vyšším minimálnym výživným. Potom už len teda na záver. Viem, že ministerstvo sa snaží riešiť otázku jednorodičovských domácností, ale nielen týmto zákonom. Toto je, by som povedala, jeden, ktorý sa snaží revolučne poukázať na problematiku jednorodičovských domácností a to, že zo 40 € na mesiac sa dieťa vyživiť nedá. A ja ďakujem aj pani kolegyni Turžanovej, že povedala, že ani zo 130, aj zo 130 je to náročné, ale ale napriek tomu, že tie jednorodičovské domácnosti čelia mnohým situáciám náročným a že toto je jedna zmena, pán minister Erik Tomáš sa tam snaží práve cez centrá komplexnej pomoci riešiť jednorodičovské domácnosti individuálnejšie, lebo presne ako sme počuli aj na tom stretnutí na konferencii so zástupcami jednorodičovských domácností, združení v orčavských združeniach, tak poukazovali na to, že jednorodičovské domácnosti sú extrémne heterogénne. Nájdeme tam neuveriteľné množstvo rozličných situácií, modelov fungovania s výživným, bez výživného, s rozličnými typmi rodičov a je veľmi náročné urobiť akúkoľvek zmenu, ktorá by pokryla celú heterogénnu skupinu a pomohla celej heterogénnej skupine. Preto tá práca cez centrá komplexnej pomoci, aj cez ktoré je možnosť požiadať o finančný príspevok do jedného roka od počtu detí, dostáva sa aj finančný príspevok počas jedného roka, práve pomôcť individuálne na individuálnej úrovni, pomôcť jednorodičovským domácnostiam priamo v teréne, lokálne po celom Slovensku. Ak sú nejaké akékoľvek ďalšie otázky, určite si to viem ešte, zaregistrovala som aj pozmeňovací návrh od kolegyne z opozície alebo od kolegov z opozície. Posuniem ho samozrejme ďalej. Už sme ale skutočne, že v tom závere, ale samozrejme je otvorený ešte druhý zákon o rodine, takže môžeme o tom diskutovať ďalej. Ďakujem veľmi pekne a ďakujem aj za debatu. Ďakujem. [14:56] Richard Raši A ešte vystúpi pani navrhovateľka, pani poslankyňa Kramplová, nech sa páči. Ďakujem pekne, pán predseda. [14:57] Dagmar Kramplová Vážené pani poslankyne, pani poslanci, v podstate k tomu, čo tu bolo povedané na moje vystúpenie. Nemám veľa, čo povedať, ale len k dvom veciam. Niekto tuná spochybnil štatistiku, že ženy, ktoré sú v manželstve, sú ochotné mať viac detí. Takže nech sa páči, náš štatistický úrad. Tam si to treba pozrieť a potom sú aj ďalšie štatistiky organizácií, ktoré sa tejto problematike zvyšovania potrebnej pôrodnosti venujú. Čiže to je len jedna poznámka. A druhá poznámka je k pani poslankyni Jurík. Bola by som veľmi rada, keby toto sprosté progresívne klamstvo, že moja rodina zobrala dotáciu 1 500 000, prestala šíriť. Už váš progresívny podporovateľ Nikita Slovák bol vypovedať na polícii a teda veľmi sa tam vyhováral na to, keď zistil, že je to klamstvo, že on za to nemôže a nie je za to zodpovedný, lebo on to len zobral z vašej stránky. Nemal to ako dokázať, lebo je to sprostá lož, ktorú ste vy tuná povedali ústami vášho predsedu Hubu Dubeckého v tomto parlamente, neminila som na to reagovať tuná, ale, keď to opakovane zaznieva, musím sa voči tomuto ohradiť, pani Jurík. Nie, je to pravda. Prestaňte to šíriť, lebo moja rodina žiadnu takúto dotáciu nežiadala nikdy, ani nikdy žiadnu takúto dotáciu neprijala. [14:59] Richard Raši Prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu. Teraz nasleduje druhé čítanie o návrhu poslancov Pavly Puškárovej, Andreje Sabovej a Jozefa Habánika na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1253, spoločná správa výborov má tlač 1253a. Dávam slovo pani poslankyni Puškárovej, aby návrh zákona odôvodnila. [14:59] Tibor Gašpar A Jozefa Habánika na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 1253, spoločná správa výborov má tlač 1253a. Dávam slovo pani poslankyni Puškárovej, aby návrh zákona odôvodnila. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. [14:59] Paula Puškárová Veľmi krátko, touto právnou úpravou sa snažíme umožniť, aby vysoké školy, podľa pozmeňováku verejné vysoké školy, verejné výskumné inštitúcie a Slovenská akadémia vied mohli obstarávať v zjednodušenom režime licencie na používanie umelej inteligencie. Ide teda o licencie, nejde o softvér. Je to priestor na to, aby keďže na vysokých školách vo väčšej miere sa teraz šíri záujem práve o používanie umelej inteligencie. Dochádza k viacerým, ktorí ju nielenže využívajú práve pre výučbové procesy, ale aj pre rozličné repetitívne úlohy v rámci pripravovania nejakých reportov. Práve preto sme chceli umožniť vysokým školám, aby mohli v zjednodušenom režime práve pre tieto verejne prospešné účely túto umelú inteligenciu využívať. Ďakujem. [15:00] Tibor Gašpar Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z Výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Vážený pán predsedajúci, vážené [15:01] Jaroslav Mego Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, pani poslankyne, páni poslanci, predkladám spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavly Puškárovej, Andreja Sabovej a Jozefa Habánika na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1253, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1466 z 5. mája 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie nasledovným výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 440 z 20. mája 2026 a Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 271 z 21. mája 2026. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom tri tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča tento návrh schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe, ktorý gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru pre hospodárske záležitosti č. 279 z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda predsedajúci, otvorte prosím rozpravu. Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? [15:04] Tibor Gašpar Prihlásil sa zatiaľ jeden pán poslanec, pán poslanec Dušenka. Nech sa páči. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia. [15:04] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Ja som k tomuto návrhu zákona vystupoval už v prvom čítaní a napriek upozorneniu, že pani navrhovateľka už v úvodnom slove zavádza aj o tom, čo je predmetom návrhu zákona, a zopakoval to aj teraz. Vraj to má byť zjednodušenie procesu pri verejnom obstarávaní v jednej špecifickej situácii, avšak pravda je, že to verejné obstarávanie sa úplne obchádza. Zavádza sa totiž ďalšia výnimka z verejného obstarávania. Už dnes máme 35 výnimiek, kedy sa zákon o verejnom obstarávaní nepoužíva. Ak vezmeme aj ďalšie nejaké úľavy alebo zjednodušenia v rámci verejného obstarávania, či už sa to týka nejakých podlimitných zákaziek alebo rôznych postupov, tak tých úľav je summa summarum okolo 100. Pani Puškárová pridáva ďalšiu, 36., ale úplne jasnú výnimku, kedy sa zákon uplatňovať nemá. Zákon o verejnom obstarávaní bol tŕňom v oku tejto koalície už hneď po nástupe tejto súčasnej štvrtej Ficovej vlády. Keď sa ešte v roku 2004 zmenili pravidlá verejného obstarávania, tak že to, tie dopady novely posudzovala nadácia Zastavme korupciu spolu so spoločnosťou AGM Partners, tak zistili, že obce vďaka týmto uvoľneným pravidlám, postupom, zvýšeniu limitu alebo sumy, kedy sa postupy verejného obstarávania neuplatňujú, to húfne, ale že húfne využívajú a tie tovary nakupujú drahšie ako predtým. Lebo súťaž obchádzajú, robia to tak, že v zásade len zašlú ponuku trom vybraným subjektom a z tých si vyberú, ktorú uznajú za vhodnú. To isté nastane teraz. V prvom čítaní pani navrhovateľka hovorila, že je to výnimka pre vysoké školy, aby nemuseli kupovať softvéry umelej inteligencie teda pre pedagogických zamestnancov na vysokej škole. Keď som ju upozornil, že to nie je výnimka pre vysoké školy, ale je to výnimka unbloc, v poriadku, dala si povedať. Predniesla tento pozmeňujúci návrh, ktorý áno, zužuje to iba na vysoké školy. Dnes ale hovorí, že sa to týka licencií. Ten dôvod, prečo vlastne vysoké školy mali dostať výnimku, bol ten, lebo že veď tie softvérové spoločnosti nemajú sídlo na Slovensku. Je to pre nich zložité zapojiť sa do súťaže, keď tu nemajú nejakého obchodného zástupcu a podobne. No a dnes hovorí, že sú z toho licencie. Tak, ak sú to licencie, to znamená, že tá vysoká škola s daným dodávateľom softvéru už má uzatvorenú nejakú zmluvu, ale rozšíri len tie licencie. Takže naozaj neviem. Budem rád, keď sa potom pani navrhovateľka prihlási ale do rozpravy, aby na ňu bolo možné reagovať, pretože za takýchto okolností je to ešte horšie. Ono je to zlé, aj keby to bolo na nákup softvéru alebo licencií, lebo tak, ako som už aj v minulosti spomínal, trh so softvérmi umelej inteligencie alebo aj s tými licenciami je najrýchlejšie rastúcim trhom. To nie sú žiadne špecifické tovary alebo služby, ktoré je potrebné nakupovať napriamo. To nie sú žiadne oblúkové kuchynky, ktoré si Mr. Kaliňák potreboval nakúpiť do kukurice, aby si tam zariadil. Ale skrátka najrýchlejšie rozvíjajúci sa trh. A pani navrhovateľka, táto koalícia si povie, že nie. Síce je tu toho dostatok, ale nebudú súťažiť. Vysoké školy, ktoré majú beztak naozaj málo financií, tak napriek tomu sa im tam ešte nechávajú zadné dvierka, že máte málo financií, tak tí, ktorí o tom budete rozhodovať, tak máte zadné dvierka si čosi privyrobiť. Samozrejme, nebude to prospech pre školu, ale pre tých pár jednotlivcov, ktorí to takto jednoducho budú môcť obchádzať. No ozaj. Zlý návrh, zlá filozofia. Jedno šťastie je, že tá výnimka sa nakoniec nebude vzťahovať unbloc pre všetkých verejných obstarávateľov, ako to bolo na začiatku, ale že si dala poradiť aspoň v tomto smere a že tú výnimku oklieštila len na vysoké školy. Avšak či je to softvér alebo licencia, je to v zásade jedno, lebo je to proti tomu, aby sa s verejnými financiami naozaj hospodárilo, teda nakladalo hospodárne a efektívne. Ďakujem veľmi pekne. [15:09] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Habáňik. Ďakujem pekne za [15:10] Jozef Habánik – Vystúpenie s faktickou poznámkou Slovo, vážený pán predsedajúci. Ja len chcem rozptýliť poznámky pána poslanca a preto si dovolím odcitovať úplne presne návrh novely zákona o verejnom obstarávaní, aby sme teda si nemýlili pojmy a dojmy. Celý text znie asi takto: „Poskytovanie licenčných oprávnení k systémom umelej inteligencie.“ Čiže slovo softvér vôbec nie je ani v návrhu novely zákona spomenuté. Naozaj ide o licencie umelej inteligencie, ktoré majú rôzne stupne, čo sa týka používania zo strany, zo strany teda dnes už vysokoškolských učiteľov a študentov, pretože sme to obmedzili len na verejné vysoké školy a verejnovýskumné inštitúcie a Slovenskú akadémiu vied, čiže aj vedeckých pracovníkov. A aby to bolo jednoznačné alebo jednoduché, skúsim uviesť nejaký príklad pre to. Dnes napríklad má verejná vysoká škola využívať systémy od Microsoftu. Tento vám ponúka základnú verziu Copilota ako aktuálnu automatickú k verzii Microsoftu. Vedec, výskumník, vysokoškolský pedagóg ale bude chcieť pracovať s tou rozšírenou verziou, ktorú si už musíte priplatiť, lebo proste vám ponúka väčšie možnosti na vašu vedeckú prácu. No tak jednoducho vysoká škola bude môcť automaticky nakúpiť tieto rozšírené licencie. Ak bude používať iný systém, zase sa rozhodne pre iný systém. V praxi sa to deje aj tak, že napríklad ministerstvo školstva urobilo verejné obstarávanie kompletné a ponúklo istý počet licencií verejným vysokým školám. Takže tie tvrdenia, ktoré tu odzneli, nie sú pravdivé, pretože o softvéroch sa tu vôbec nebavíme. Bavíme sa o existujúcich licenciách, ktoré majú nejaké katalógové ceny a môžete tam maximálne tak získať nosteľnú slávu. Ďakujem pekne. Fakticko. [15:11] Tibor Gašpar Chce reagovať aj pán poslanec Dušenka. Nech sa páči. Ďakujem pekne za [15:12] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za faktickú a za snahu o vysvetlenie, ale tak potom mi vysvetlite, lebo z môjho pohľadu tam nesedí ten základný argument, s ktorým bol tento návrh predkladaný, a síce, že jednoducho mnohí poskytovatelia, či už softvéru alebo tých licencií, sídlia v nejakých tretích krajinách a nemajú tu zastúpenie. Teraz hovoríte, že ak vysoká škola používa systém od Microsoftu, tak akým spôsobom sa ten Microsoft nakupoval? Mal tu to zastúpenie alebo nie? Ak jednoducho bola verejná vysoká škola schopná objednať daný softvér aj z tretej krajiny, prečo je teraz problém, ak sa má dokúpiť len licencia? Prečo tam zrazu tá súťaž byť nemôže? Keď sa kupoval softvér, dokázalo sa vysúťažiť. Nebol s tým žiaden problém. Ak ide o rozšírenie licencie, prečo by sa nemohlo súťažiť? Ten argument o tom, že je problém s obchodným zastúpením a podobne, tým pádom automaticky padá. Do rozpravy. [15:13] Tibor Gašpar Sa prihlásila ako navrhovateľ pani Puškárová? Faktické poznámky môžete dávať navždy rečníka, tak ako to bolo zvykom. Takže teraz ide vystúpiť navrhovateľka, nie? Tak to zrušíte. Takže pán Habánik, ste pripravení do rozpravy, hej? Ďakujem pekne, len veľmi krátko. Ospravedlňujem sa, za to som pozabudol, že už [15:13] Jozef Habánik – Vystúpenie v rozprave Teda tá faktická zostala len jedenkrát. Aj v novom rokovacom poriadku, len na dovysvetlenie, tie softvéry, na ktorých školy pracujú a školy a školské zariadenia si neobstarávajú sami, ale obstará ich centrálne štát pre všetkých. Ďakujem. Ďakujem, takže [15:14] Tibor Gašpar Vyhlasujem všeobecnú amnestiu, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie. Záverečné slovo spravodajca pán poslanec Mego? Nie. Termín hlasovania zajtra o 11.00. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Mali sme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Erika Vlčeka a Dušana Tittela na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440 z roku 2015 Z. z. o športe a o zmene [15:14] Tibor Gašpar Poslanec môj nie. Termín hlasovania zajtra o 11.00. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Mali sme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Erika Vlčeka a Dušana Tittela na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440 z roku 2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale po oznámení jedného z navrhovateľov, že sťahujú uvedený návrh zákona. Budeme pokračovať ďalším bodom programu. A to je druhé čítanie návrhu poslanca Daniela Karasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142 z roku 2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 523 z roku 2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlačový 1250, spoločná správa výborov má tlač 1250A. Dávam slovo pánovi poslancovi Karasovi, aby návrh zákona odôvodnil. Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. [15:15] Daniel Karas Vážené kolegyne, kolegovia, tak ako pri prvom čítaní, dovoľte mi predniesť môj poslanecký návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom návrhu zákona je, aby hodnotenie štúdie o uskutočniteľnosti stratégie a investície vykonávalo Ministerstvo financií Slovenskej republiky. V nadväznosti na uvedené sa navrhuje vykonať súvisiace legislatívne a legislatívno-technické úpravy v zákone o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a výstavbu transeurópskej dopravnej siete vrátane spresnenia okruhu subjektov, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia o pôsobnosti orgánov štátnej správy, ako aj súvisiace legislatívne a legislatívno-technické úpravy v zákone o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Návrh zákona prešiel rokovaním výborov Národnej rady, ktorého výsledkom je v spoločnej správe uvedených viacero precizujúcich, pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ale hlavne odporúčanie gestorského výboru návrh zákona schváliť. Z uvedeného dôvodu si aj ja vás a vás, vážený pán predseda, vážené panie kolegyne, vážení kolegovia, dovolím požiadať o jeho podporu a schválenie. Ďakujem. Ďakujem, pán Naď. Dávam slovo [15:17] Tibor Gašpar Spoločnému spravodajcovi z Výboru pre hospodárske záležitosti pánovi poslancovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [15:17] Jaroslav Mego Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Karasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tlač 1250 v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1428 zo 16. apríla 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 270 z 21. mája 2026 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať v bodoch 1 a 2 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanovísk poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh poslanca schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť. Spoločná správa Výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru pre hospodárske záležitosti č. 278 z 26. mája 2026. Týmto uznesením ma Výbor zároveň poveril predložiť návrh v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. [15:20] Richard Raši Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať v rozprave stanovisko navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca nie. Termín hlasovania zajtra. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A vyhlasujem 5-minútovú prestávku. Potom budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady. Dobrý deň prajem, kolegyne, kolegovia. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslanca Tibora Gašpara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 473 z roku 2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o súkromnej bezpečnosti, tlač 1346. A dávam slovo pánovi navrhovateľovi, pánovi podpredsedovi Gašparovi, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, máte slovo. [15:26] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 473 z roku 2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetný návrh zákona vychádza z aplikačnej praxe zákona o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti. V § 19 odseku daného zákona sa síce uvádza, že osoba podľa tohto zákona po skončení služobného pomeru nemusí vykonávať skúšku odbornej spôsobilosti ani odbornú prípravu, ale po uplynutí tejto doby je v zmysle vyššie uvedeného zákona povinná ju absolvovať. Ja to poviem takým zrozumiteľným jednoduchým spôsobom. Bývalí policajti, ktorí sa uchádzajú o prácu pri odchode z Policajného zboru v oblasti súkromných bezpečnostných služieb, môžu požiadať o takzvanú odbornú spôsobilosť, je im vystavený preukaz. Samozrejme na to vystavenie musia spĺňať nejaké požiadavky, ktoré sú v zákone vymenované. Ak uplynie doba platnosti tejto odbornej spôsobilosti, tohto preukazu, ktorá je 10 rokov, tak ja navrhujem, aby nemuseli opätovne robiť odbornú skúšku, ale automaticky, aby sa im predĺžila odborná spôsobilosť, pokiaľ naďalej spĺňajú všetky požiadavky tohto zákona. Veľmi podobná úprava je aj pri držbe zbrojného preukazu, kedy pol roka predtým, než sa vám ukončí platnosť, doručíte potrebné doklady a dokumenty, tak sa nevykonáva nanovo celá skúška na spôsobilosť držať zbraň. Takže v tomto prípade vychádzame v ústrety najmä policajným dôchodcom, ktorí teda v zásade, keď pracujú po odchode z polície v súkromnej bezpečnostnej službe, uplynie 10 rokov od získania preukazu odbornej spôsobilosti, aby si ho automaticky vedeli predĺžiť bez potreby vykonať školenie a skúšky. Toľko na úvod k zákonu. Ďakujem. Ďakujem. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. [15:28] Richard Raši A poprosím pána poslanca Ivana Saloňa, aby uviedol správu. [15:28] Marián Saloň Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, predkladajúci informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedníctva Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu. Ďakujem. Prosím, zaujíma ťa tiež Ministerstvo pre spravodajcov. Otváram. O tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu. Ďakujem. Prosím, zaujíma ťa tiež. Ministerstvo pre [15:29] Richard Raši Všeobecnú rozpravu. Hlasuje niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú, keďže sa nikto neprihlásil. Chcete zaviesť [15:29] Richard Raši Otváram všeobecnú rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Vyhlasujem rozpravu za skončenú, keďže sa nikto neprihlásil. Chcete zaujať stanoviská? Nie? Nie? Ďakujem pekne. Zajtra o 11:00 sa hlasuje, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz pristúpime k rokovaniu o bodoch 14 a 16 schváleného programu, ku ktorým bude zlučená rozprava. Prvým bodom je druhé čítanie o návrhu poslancov Romana Michelka, Dagmar Kramplovej, Jozefa Čecha, Pavly Puškárovej, Zdenky Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461 z roku 2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 1249. Dávam slovo pani poslankyni Pavle Puškárovej. Áno, počkáme. Janka, nie je tam Paula Puškárová? Lebo teraz tu bola. A potom potom bude spravodajkyňou pani poslankyňa Nováková, ktorá tu je, a potom budeme druhým bodom, takže ozrejmím proces. Teda nepôjde o zlúčenú rozpravu. Bude uvedený iba bod, ktorý som prečítal, pretože druhý a tretí bod, teda boli 15 a 16, ktoré mali byť na základe oznámenia navrhovateľa, nebudú prednesené, takže ideme k rozprave iba k tomuto bodu. Pani poslankyňa Puškárová uvedie návrh zákona, potom pôjde pani poslankyňa Nováková, nech sa páči. Iba k tomuto bodu. Ďakujem veľmi pekne, pán [15:31] Paula Puškárová Predseda. Aj tuto krátke zdôvodnenie. Tento návrh zákona predkladáme po konzultácii najmä s pánom ministrom práce, sociálnych vecí a rodiny, pánom Erikom Tomášom, kde sa snažíme uľahčiť tým, ktorí, či už sú to znalci alebo rodičia na materskej dovolenke alebo akíkoľvek drobní živnostníci, ktorí majú nižší plat do cca sumy 2800 € – 2900 € a nemusia, nemajú povinnosť podávať daňové priznanie, tak týmto drobným živnostníkom chceme umožniť, aby zároveň nemuseli ani platiť mikroodvod avizovaný v sume cca 141 € na mesiac, ktorý by mal byť platný od 1. júla 2026. Chceme im týmto spôsobom pomôcť a zároveň si uvedomujeme ich ťažkú situáciu, že častokrát tento mikroodvod by bol vyšší ako ich mesačný zárobok. Ďakujem veľmi pekne za podporu. Teším sa na rozpravu. Ďakujem. [15:32] Tibor Gašpar Pani náberateľka. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni, teda z Výboru pre sociálne veci, pani poslankyni Novákovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko. Vážený pán predsedajúci, vážené panie [15:33] Alena Nováková Poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Romana Michelka, Dagmar Kramlovej, Jozefa Čecha, Pavly Puškárovej a Zdenky Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2000 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1249, A v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1467 z 5. mája 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre financie a rozpočet a Výboru pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh zákona, tlač 1249, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 4 tejto spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o spoločne bodoch 1 a 2 v piatej časti tejto spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona o výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci č. 161 z 25. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem spravodajkyni a otváram rozpravu. [15:35] Tibor Gašpar Hlási sa niekto do rozpravy? Zatiaľ máme prihlásených troch poslancov. Začína pán poslanec Viskupič, nech sa páči. Po ňom sa pripraví pán poslanec Michelko. Ďakujem pekne za slovo. [15:36] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Vážim tam, vážený pán predsedajúci. Ctené kolegyne, kolegovia. No, máme tu návrh zákona, ktorý teda v tom prvom kroku oproti danému aktuálnemu stavu trochu pomôže ťažko skúšaným živnostníkom. Po nejakej stránke sa to dá povedať, že dobre. Ale povedzme si ten príbeh celý. Tak v podstate je to jedno z ďalších priznaní, lebo v poslednej dobe tých priznaní o tom, že vládna, hospodárska, ekonomická, ale aj konsolidačná politika zlyhala, je viacero. No, tu je jeden z nich, kde aj pani predkladateľka píše teda, a aj dnes to povedala, že jednoducho ten mikroodvod je skutočne tak vysoký, že to niekomu môže byť viac ako tie jeho príjmy z toho mikropodnikania alebo rovný, alebo to je jedno, keď je to aj polovica, aj tak je to celé zlé, hej? Takže, po jednej stránke som rád, že teda ste schopní aspoň do nejakej miery opravovať chyby. Chyby sa robia, kto robí, robí aj chyby. Len toto je taká veľmi malá a nedostatočná oprava, pretože doteraz to bolo, aby sme si povedali, že tí mikroživnostníci do rádov asi 9 500 € plus mínus, nechytajte ma za desatinné miesto, neplatili žiadne sociálne odvody. Jednoducho boli to mikroživnostníci a takto to bolo správne. Normálne takto to bolo správne. Tá zmena, ktorú ste prijali ako v konsolidácii, bolo, že teda budú platiť všetci a že teda tam vznikne tých 131 € mesačne sociálneho odvodu plus nejakých 56 € zdravotného. No jednoducho 131 mesačne, ročne je to asi 1 560, nejak tak, proste takto. No. A teda to ste vlastne teraz zmenili do stavu, že tí živnostníci do necelých 3 000 € tento mikroodvod platiť nebudú. Ale ešte raz, ten pôvodný stav bol, že ho neplatili živnostníci do 9 a pol tisíc € to bolo správne, čiže tešiť sa, že teda aspoň tým úplne najmenším sa uľavilo, alebo plakať, že teda stále ešte vlastne tí živnostníci majú takúto drakonickú platbu. Lebo tých skutočne tých 3 000 € to nič nerieši. To nič nerieši. To je stále vlastne treba si uvedomiť, že každá takáto príjmová hranica, budem hovoriť stále tých 3 000 €, tak to znamená v tomto kroku, že či pri príjme 3 001 budete platiť tých necelých 1 600 odvodov, alebo nebudete. Ja sa teraz pýtam, ktorý živnostník bude teda priznávať takýto príjem? Ktorý, keď do tých 2 800 dobre, alebo do tých 3 000 dobre, nebude platiť, ale potom už bude. Čo týmto hovoríme tým živnostníkom? Jednoducho, čo, podvádzajte? Robte len do tých 2 800 a potom už nepriznávajte. Aký má toto zmysel, kolegovia? Aký má toto zmysel? Keď ste to chceli opraviť, tak to bolo treba zrušiť do pôvodného stavu, akého to bolo. Ani to by sa ešte stále nedalo nazvať prorastové opatrenie, pretože za prorastovým opatrením ja by som čakal, že sa situácia oproti minulosti zlepší, nie? Tak to by mohlo byť prorastové opatrenie, čiže keby ste to zrušili celé. Tak sme tam, kde sme boli a nehrozí exodus živnostníkov, nehrozí prechod na jednoosobové eseročky, nehrozí prechod do ilegality, nehrozí prechod do úplného dôchodku. Jednoducho bolo by to v pohode. Toto by bolo, kolegovia, správne riešenie ešte. Ale to podľa mňa môžete spraviť. A toto by bolo dobré, pretože, keď ste to takto nastavili, tak podľa mňa ani tie body u tých živnostníkov aj tak nezískate, pretože to skutočne nerieši veci. A keby ste to teda aspoň celé zrušili, tak aspoň nejaký zmysel by to dávalo. Stále si treba uvedomiť, že ani ten živnostník do tých 9 500 ročného obratu, to nebol živnostník, ktorý sa tým živil. Z 9 500 obratu sa na zdravie. Z 9 500 sa jednoducho nedá vyžiť. To všetko sú živnosti a teraz poďme sa baviť o tom, že je to dôchodca na dôchodku, ktorý napríklad upratuje ten svoj vchod pre tú správcovskú spoločnosť. To je, ja neviem, kľudne dôchodca, ktorý robí nejakého znalca v nejakom špecifickom odbore pre súd. Alebo to je súdny prekladateľ možno zo sýrčiny alebo z nejakého proste jazyka, ktorý nie je veľký, veľmi proste častý. Alebo sú to ľudia, ktorí normálne platia sociálne a zdravotné poistenie, lebo sú niekde zamestnanci, ale do toho si doma robia lekváry, len to robia teda trošku vo väčšom, ako hovorí minister financií, alebo teda akokoľvek si vlastne privyrábajú niečím. Čímkoľvek, niečím. Sú normálne, ešte raz, sú zamestnaní, platia sociálne poistenie, zdravotné poistenie, všetky ostatné odvody, platia dane, ale popritom majú malú živnosť, kde si jednoducho pomáhali. Ale zároveň všetky tieto živnosti, to sú tie veci, ktoré by nikto iný nedokázal za tie peniaze robiť. To sú skutočne veci, ktoré držia tú spoločnosť a tú ekonomiku funkčnú. Skutočne sú to veci, ktoré nakoniec aj umožňujú, aby veci boli lacnejšie. Pretože len ten dôchodca si povie, že veď si umývam aj svoj vchod a ešte mám za to nejaké peniaze, tak to proste bude robiť za proste malé peniaze. Akákoľvek firma, keď tam nabehne potom už väčšia, proste tak tá už to bude robiť samozrejme drahšie a ľudia budú platiť viacej. Toto sú aj študenti, ktorí chodia do školy, ale otvorili si tú živnosť a skúšajú to svoje podnikanie na svoje meno, na svoju zodpovednosť. Darí sa im, nedarí sa im, skúšajú cez internet niečo predávať. No akokoľvek, hej? Toto sú všetko veci, ktoré dávali zmysel, ale nie, že nám opozícii. To dávalo zmysel aj vám v koalícii. To dávalo zmysel celej spoločnosti. Fakt nerozumiem, že prečo zrovna takáto morová rana má prísť zrovna na tých najmenších živnostníkov. Na tých, ktorí si ten svoj príjem a tie svoje peniaze, čo z toho zarobia, neodnesú nikam na Maltu, na Cyprus, ja neviem kamkoľvek. Tie peniaze skončia tuná v ekonomike. Tí dôchodcovia pošlú tie peniaze svojim vnukom alebo im za to kúpia niečo. Tí študenti si za to kúpia veci, ktoré potrebujú. Skutočne nerozumiem, nerozumiem, prečo sa toto za prvé stalo. A za druhé, teda, keď ste už pochopili, čo ešte raz skutočne oceňujem, kolegovia, že ste pochopili, že ste urobili chybu, že prečo sa tá chyba teda neopravila nejak zmysluplne. Pretože toto je skutočne len kozmetická úprava a úprava, ktorá nepomôže, a úprava, a to je na tomto najsmutnejšie, úprava, ktorá ešte viac motivuje ľudí, aby klamali. Aby optimalizovali, aby to robili na šedo, aby to nepriznávali, alebo aj aby len nerobili, lebo už im vychádza 2 800 € a už keby zarobili to dodatočné euro, tak zaplatia 1 500 € odvody. Kolegovia, všetky tieto hranice sú takto nezmyselné, hej? Nemôžete nastaviť, že dobre, do 3 000 € nič a do 3 001 € už máte 1 600 € odvod. Toto nie je správne. A to, že máme šedú ekonomiku, veď ja zasa nebudem tu hovoriť, že je opozičný poslanec. Použijem, myslím, že včerajšie slová premiéra Slovenskej republiky. Veľkosť šedej ekonomiky na Slovensku je 17 miliárd. Včera premiér tvrdil, že nielen že on, ale nikto z vás nedostane bloček u kaderníka alebo teda holiča. No, preto. Presne preto, lebo tie podmienky sú tak nastavené, že keď chcú prežiť, tak ich ten systém v podstate núti klamať. Pri normálnych, zmysluplných, férových pravidlách, ja si myslím, že tá vôľa platiť dane, tá vôľa obchádzať systém, tá vôľa optimalizovať by bola podstatne menšia, podstatne menšia. Nastavené je, že keď chcú prežiť, a tak ich ten systém v podstate núti klamať. Pri normálnych zmysluplných férových pravidlách, ja si myslím, že tá vôľa platiť dane, tá vôľa obchádzať systém, tá vôľa optimalizovať by bola podstatne menšia. Podstatne menšia. Len ale nemôžete sa, nemôžete sa čudovať, že to proste robia tie kaderníčky. Zasa budem stále používať slová pána premiéra, že, že sa to deje, keď tie pravidlá sú takéto. Kolegovia, vy máte tie opraty v rukách. Tu stačilo normálne napísať proste, že to treba zrušiť a nechať to tak, ako to bolo, alebo teda tam dať tú výnimku do, nie 10,5-násobku, či, ak je to tam, ale do 30,5-násobku a bolo by to, bolo by to tak, ako to bolo predtým. To je inak jedno číslo, ktoré, ktoré viete zmeniť ešte v tejto rozprave. A bude to z malej nezmyselnej úpravy úprava, ktorá bude znesiteľná, ktorá tú chybu skutočne odstráni. Fakt, kolegovia, porozmýšľaj, porozmýšľajte. Nie sú tí malí živnostníci tí, na ktorých majú cieliť takéto, takéto proste nezmyselné morové rany. Všetkým nás, nás nám tí živnostníci budú chýbať. A len tak medzi rečou, 60 000 živnostníkov proste skončilo živnosť. 60 000 na Slovensku, keď to zoberiem cez celé firmy na Slovensku -3 % firiem, v Čechách +3 % firiem. Jednoducho, to sú, to sú všetko veci, ktoré vo finále nám škodia. Len ekonomický subjekt, ktorý podniká, pracuje, zarába a áno, má aj zisk, len ten dokáže vo finále pomôcť aj tým verejným financiám. Keď tí, keď tí mladí ľudia odídu do zahraničia, no tak budú platiť v zahraničí dane. Keď tí dôchodcovia povedia, že mne sa už nechce behať s tým kýbľom a mopom, že už nech to robí nejaká firma. No, proste zasa len z toho nebude mať vo finále štát nič, len ten dôchodca už bude žiť len z toho dôchodku, no. Tak toľko som chcel. Skúste, kolegovci, porozmýšľať ešte, či tam nezmeniť teraz v druhom čítaní to číslo a nezvýšiť tú hranicu na tých cca 9 500 tak, aby to bola tá hranica toho mikroživnostníka, ktorý neplatí tento mikroodvod. Ďakujem pekne za pozornosť. Reagovať bude s faktickou poznámkou pani poslankyňa Luščíková. [15:46] Tibor Gašpar Kľudne, tak mi ďakujem, pán predsedajúci. [15:46] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za slovo. No, chcú sa tváriť, že touto novelou idú pomáhať drobným živnostníkom, ale naozaj ja neviem, či na ministerstve sa prepočítalo to, ako sa tým mikroživnostníkom pomôže, pretože, ak zaplatia aj zdravotné, aj sociálne odvody, tak pri tej hranici 240 € mesačne budú v mínuse. A hovoríme len o príjme 240 € mesačne. Tam ešte nie sú započítané náklady. To znamená, ak živnostník zarobí 240 € mesačne, bude mínus 13 €, ak zaplatí sociálne odvody, ten mikroodvod a zaplatí zdravotné odvody. Vy drakonickým spôsobom ste poškodili živnostníkov, čo je vidieť na úbytku živnostníkov v minulom roku, pretože sa všetci zľakli a povracali živnosti. To boli živnosti, kde si ľudia privyrábali vôbec k tomu, aby mohli dôstojne žiť a hlavne hovorím o regiónoch. Hovorím o lokálnych podnikateľoch, ktorí si pomáhali svojim susedom. Hovorím o učiteľoch, ktorí učia a doučujú, lebo to nechcú robiť načierno, pretože aj takí sú. Bavme sa tu o poctivých podnikateľoch, bavme sa o tých, čo chcú platiť dane, ale nie za takýchto podmienok. To znamená, že táto suma a ja neviem, ako sa vycucala z prsta. Ja neviem, či to bol nejaký poslanecký návrh alebo sa to urobilo na ministerstve, pretože to bol, to je tak babrácky návrh, takýto mikroodvod pri takejto malej sume a ešte naviazaný na životné minimum je úplný nezmysel. Ako zaviesť životné minimum ako parameter, kde sa všade používa ako vymeriavací základ priemerná mzda, je úplný galimatiáš. To znamená, že ja predkladám pozmeňovací návrh, kde to chcem dať, ten mikroodvod, na väčšiu sumu a naviazanú na tú priemernú mzdu, pretože tak je to správne počítať. Lebo čo sa ešte stane pri tom životnom minime? To rastie oveľa pomalšie ako priemerná mzda a ten mikroodvod, tá hranica, sa nebude zvyšovať tak, ako sa bude zvyšovať normálny odvod. Ďakujem. Jaj, vieš. Bude reagovať s faktickou. [15:48] Tibor Gašpar Poznámkou, pán poslanec Viskupič, ďakujem pekne kolegyni Luštíkovej. [15:48] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za faktickú poznámku. Absolútne súhlasím a skutočne je to tak, ako hovorí. Ďakujem pekne ešte raz. Ďalej do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Michelko. Máte slovo. [15:48] Tibor Gašpar Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. [15:49] Roman Michelko – Vystúpenie v rozprave Vážení, kolegyne a kolegovia, už som si tak myslel, že keď som predkladal tento návrh alebo obhajoval tento návrh zákona na ústavnoprávnom výbore, tak neboli žiadne výhrady, v podstate prešiel konsenzom, tak som si myslel, že opozícia dokáže uznať, že niekedy, keď sme pod nejakým tlakom, napríklad, že sa pripravujú alebo prijímajú zákony súvisiace so štátnym rozpočtom a tam naozaj nemôžete sa hrať o každý zákon, o každú čiarku, lebo keď neprejde sumár zákonov, ktoré sú naviazané na štátny rozpočet, tak je obrovský problém s rozpočtom, ale mala by aspoň oceniť, že keď náhodou niečo nedomyslíme, a to sa môže stať a stáva sa to každej strane, každej vláde, tak sme schopní sebareflexie a sme schopní urobiť ešte pred účinnosťou týchto ustanovení, lebo to malo byť až od 1. júla, nápravu. Znamená to, že sme počúvali ľudí. Znamená to, že sme to nenechali tak, že keď sa rúbe les, tak lietajú triesky? A že načo. Ak nie vždy všetko odhadneme, tak počúvame na argumenty našich oponentov a nie sme arogantní, ale dokážeme urobiť korekciu. Tento zákon presne žijeme. Spoločnosti, stretávame sa s ľuďmi a ja osobne z literárneho prostredia, kde som dlhé roky pôsobil, viem, že šéfredaktori časopisov povedali, no, ak niekto má mesačný honorár 70 € a potom mikropodnik, že to hádam nie. Tak áno, sme im to jasne povedali. Vedelo by sa to nejakým spôsobom obísť, ale prečo robiť nejaké krkolomné veci? Tak áno, prišli sme s týmto návrhom. Samozrejme, že čakať uznanie alebo aspoň nejaké neutrálne kladné konštatovanie od opozície je asi nerealistické, ale v poriadku. Zatiaľ aj to vyjadrenie, ktoré bolo, bolo také, že však zbabrali ste to, ale aspoň ste to opravili. Chcem povedať ešte zopár takých vecí, že je to cirka 241 € mesačne. Je tam naviazané na nejakú metriku, čiže ono sa to bude automaticky valorizovať. Je to niečo pod 3000. Toto nie je, veď čo, že týmto končíme? Viete veľmi dobre, že máme v legislatívnom pláne alebo teda návrh je už v parlamente, pokus o daňové licencie, to je podobný model, aký bol v minulosti, aký aj teraz. Chceme dať, že ak niekto má príjmy do 10 000, zaplatí 2000 daňovo-odvodovú licenciu a má to vybavené. Keď to bude 5000, 1000. Áno, musíme rokovať s ministrom financií. Áno, je to veľmi ťažké. Niekedy tak troška žasnem nad takou ľahkosťou, ako opozícia hovorí, že však vyjednajte si to s ministrom financií. Niektorá opozícia bola vo vláde, niektorá nebola. Pán Viskupič by asi mohol veľa, veľa hovoriť o tom, ako sa dobre a ľahko vyjednávalo s pánom Matovičom. Pamätám sa na tie stretnutia na finančnom výbore. On sám chodil na koaličné rady a vyjednával s ministrom financií. A myslím si, že sotva existujú ťažšie vyjednávania než s ministerstvom financií. Takže ak si myslíte, že je to taká jednoduchá vec, že však dohodnite si, však je to koaličný, no nie je to vôbec, a to nemusí byť práve Matovič ten minister financií, hocijaký minister financií je obrovský problém, ale nevzdávame sa. Tuná to išlo relatívne ľahšie, preto, lebo minister práce našiel vo svojom rezorte rezervy a vlastne nedotýkalo sa to teda rozpočtu ako takého celkového, našiel tie náhrady v úsporách. Toto išlo síce poslaneckým návrhom, ale išlo v koordinácii a komunikácii s ministrom. A hovorím, toto je len prvý bod. My týchto bodov máme podstatne viac. Áno, značná časť je ich poslaneckých a som rád, že aj naši kolegovia minimálne z Hlasu už teda verejne povedali, že budú robiť všetko preto, aby sa, pokiaľ je to len trocha možné, na budúci rok zrušila transakčná daň. Viete dobre, že sme išli na hranu, keď sme sa snažili a presadili redukciu transakčnej dane. A treba jasne povedať, že nebyť nás, a teraz nemyslím iba stranu, ale racionálne, nedogmaticky, neideologicky mysliacich koaličných poslancov, tak by mnohé veci sa neopravili. Ale tam sa ukazuje, že nemáme skúsenosť moci ani aroganciu moci, ale že sme schopní vnímať, počúvať a robiť všetko v prospech. Používajú sa tu aj také troška falošné veci. Ja viem, že sa rušili živnosti, ale to už pani kolegyňa povedala, že značná časť tých ľudí prešla zo živnosti na jednoosobové s. r. o. a ďalej podnikajú. Áno, z hľadiska možno budúceho dôchodku je to pre nich menej výhodné. A viete, ja častokrát počúvam také tie veci, bude ešte určite aj pri iných zákonoch a osobitne pri štátnom rozpočte, že teda však dávajte vy riešenia, ale ja skúsim do takých troch alebo štyroch bodov zhrnúť, že aké riešenia dáva opozícia. Tak samozrejme absolútna mantra: znížte dane a odvody. Taká maličkosť, že dobre, ale potom výnos štátneho rozpočtu bude nižší. A čo teda, hej? Tak môžem len tak pripomenúť, že aké typy konsolidácie, alebo napríklad sú také nič nehovoriace, bezobsažné tvrdenia typu, že zlepšíme výber daní. To je akože chceme svetový mier. To je jednoducho floskula s nulovým obsahom. A keď niekedy niekto niečo urobil v tom zmysle, aby sa zvýšil výber daní, čo je napríklad kontrolný výkaz DPH alebo teraz novo zavedený inštitút elektronických faktúr, ktoré automaticky pôjdu cez finančnú správu a teda miera vlastne šedej ekonomiky sa zúži, alebo povinnosť prijímať elektronické platby, či už cez kartu alebo QR kódy. To všetko sú reálne opatrenia, ktoré robíme my. A všetky tie opatrenia napríklad na výber boli fakticky urobené touto koalíciou alebo koalíciou, ktorá teraz vládne, teda aj v minulosti, lebo myslím, že kontrolný výkaz je ešte z minulého obdobia. A teraz, viete, ja niekedy naozaj žasnem nad takými tými argumentmi, že vlastne minimálny štát, znížte dane, znížte odvody a dobre, na jednej strane máme tu deficit Sociálnej poisťovne, na druhej treba znižovať odvody. Potom máte zase takú jednu mantru, že zrušte 13. dôchodky. Niekto to tak akože veľmi potichu hovorí, že možno aj hej, alebo teda naškalujeme a tak. Môžeme o tom debatovať v budúcom volebnom období, či teda dať tam nejaké limity na výšku a podobne a že celoplošné to nie je úplne. Ale sám Sulík, by som povedal, jeden z najväčších rozpočtových jastrabov, povedal, že keď sa už toto raz dalo, to sa už politicky nedá zrušiť alebo dá sa zrušiť s obrovskými politickými nákladmi, tak potom to povedzte úplne jasne, že či ste schopní alebo nie ste schopní to urobiť a povedzte to dopredu. A uzavriem svoj príspevok tým, že nejaká zažitá empíria, viete, sú tu ľudia, ktorí majú pamäť a vedia, kto a ako robil a keď bol pri moci, akým spôsobom konsolidoval. Nebudem tu hovoriť celý výstup alebo výpočet všetkých konsolidačných opatrení, ale poviem len také tri, ktoré sú akože do neba volajúce a ak chcete ísť touto cestou, tak to povedzte teraz. Povedzte to na férovku a povedzte to svojim voličom. Takže napríklad v skrátenom legislatívnom konaní pravica zo strán, ktoré to vtedy majú na svedomí. Je to už iba KDH a musím teda, nikto tu nie je z KDH, tak troška, ale však môžem si to nájsť. V roku 2002 sa prijal napríklad náhradný výživný. Bolo to tesne pred voľbami a vtedy si mysleli, že nemajú šancu zopakovať výsledok a mysleli si, že robia nástražné míny pre budúcu koalíciu. Nakoniec to dopadlo úplne inak. Prišiel Rusko a Dzurindova vláda jednotka sa pretavila do dvojky. A viete, čo bolo? Zrušili náhradné výživné. A nielen, že zrušili náhradné výživné, a teraz pozor, v skrátenom legislatívnom konaní presne tí istí poslanci, ktorí ho pár mesiacov teda tesne pred voľbami prijali. Ale ešte neskutočne. A teraz počúvajte, pani kolegyňa z PS, s obrovským ponížením tých matiek samoživiteliek, kde povedal vtedy predseda KDH Hrušovský, že nebudeme predsa podporovať nezodpovedné živly. Čiže matky samoživiteľky, ktoré majú tú smolu, že majú nevhodných partnerov, tak to sú nezodpovedné živly. Tak ja neviem, keď chcete, tak prihláste sa k tomu a povedzte, že toto budete rušiť a na tomto budete šetriť. Toto je jedna z možností. Takto konsolidovala, takto šetrila pravica. Druhá ešte brutálnejšia vec je prehodnocovanie Že majú nevhodných partnerov, tak to sú nezodpovedné živly. Tak ja neviem, keď chcete, tak prihláste sa k tomu a povedzte, že toto budete rušiť a na tomto budete šetriť. Toto je jedna z možností. Takto konsolidovala, takto šetrila pravica. Druhá ešte brutálnejšia vec je prehodnocovanie dôchodkov. Viete, to bolo. Kaník myslím, že má viacero takých hviezdnych chvíľ, teda negatívne hviezdnych. Prvá bolo, že dôchodková reforma, kde sú staro a novodôchodcovia, čo doteraz trpíme a kvôli tomu budeme robiť aj tie 90-ročné dôchodky, teda pre 90-ročných. A on mal ešte jednu takú vec. On dal zásadné legislatívne a protiústavné prehodnotenie dôchodkov. Napríklad to bolo tak, že ak ste boli 25 rokov invalidný dôchodca alebo vám v bani odtrhlo nohu, ale mali ste takú smolu, že vám ju odtrhlo pod kolenom, tak napriek tomu, že 25 rokov ste mali invalidný dôchodok a nejak ste sa s tým biednym dôchodkom naučili žiť, tak Kaník vám to prehodnotil retroaktívne a prišli ste o invalidný dôchodok. Mali ste už len čiastočný. Skončili mnohí ľudia, neuniesli túto situáciu, na ulici a podobne. Potom prišiel Ústavný súd, povedal, že to je absolútne neprijateľné, že podporuje, že to odporuje princípu právnej istoty a že jednoducho ten výsledok je taký, že je hrubo protiústavný. Potom Ficova vláda spätne vyplatila tieto dôchodky, ale mnohým ľuďom to už nepomohlo, lebo jednoducho túto situáciu neuniesli. Tak povedzte teda dopredu, či tiež budete takýmto spôsobom konsolidovať, lebo konsolidácia je jedna vec, musíte udržať v nejakých prijateľných číslach rozpočet, nejaký deficit. Musíte mať nejaké príjmy a nemôžete doniekam neustále osekávať štát, osekávať príjmy a udržať nejaký sociálny mier, nejakú kohéziu spoločnosti, nejakú súdržnosť a podobne. A áno, toto je veľmi ťažká alchýmia v zmysle, že udržať prijateľné rozpočtové deficity a na druhej strane nepoškodiť celé sociálne skupiny, ktoré jedným šmahom pera alebo jedným rozhodnutím v parlamente dostanete do takmer neriešiteľných životných situácií. Tak, keď budete mať, viete, ja to čítam, to je taká už patológia, tie programy a oni sú také, že slohové práce. Nič konkrétne, všeobecné formulácie, veľa svetového mieru, málo konkrétnych vecí. Tak ja len vás žiadam jednu vec. Ak budete dávať alternatívy, tak buďte poctiví a povedzte, ako to chcete robiť. Majte potom tú guráž, čo mal Kaník, ale on to tiež nepovedal dopredu, a urobte to, čo urobil, ale povedzte to dopredu a potom majte troška také, a nie že empatie, to asi je úplne absurdné, ale schopnosti vnímať, že my sme v nejakej pozícii a my robíme to, čo je v našich silách, aby sme nerozvrátili celkom rozpočet a nenarástli šialené deficity. My sme ich sploštili. Keby sme nechali ten automat, ktorý sme tu zdedili, tak už dneska sme na 10 % deficitoch. Sú nejaké 4 – 4, čiže naozaj ten nárast išiel dolu. A robíme to tak, aby naozaj tu nie celé sociálne skupiny neboli vylúčené a v nejakých neprijateľných prostriedkoch. Toto je jeden z bodov. Máme v sebe pokoru. Predstavte si, počúvame ľudí. A snažíme sa urobiť všetko preto, aby niektoré nedomyslené veci, ktoré nám v čase prijatia jednoducho neboli jasné, ako to vypáli, aby sme ich opravili ešte pred účinnosťou. Budeme reagovať aj v budúcnosti. A samozrejme, že nečakáme, že to oceníte, ale teda aspoň by ste mohli mať takú ako minimálnu mieru schopnosti toto pomenovať neideologicky, nepoliticky, ale vecne. Ďakujem. No, vaše vystúpenie začína s faktickou. [16:03] Tibor Gašpar Poznámkou pani poslankyne Luščíkovej. Nech sa páči. [16:03] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, ja najprv troška mimo tej témy, keď ste už začali o tej konsolidácii, tak možno bolo dobré nespomínať bohapusto peniaze v prvom volebnom období a poplniť vlastne v prvom volebnom roku. A popĺňať si tie populistické sľuby. A nemuseli sme konsolidovať v takej miere, ako sa konsolidovalo, ale to nemusíme teraz riešiť, lebo tento zákon nie je o tom, aj keď sa toho týka, samozrejme. A som veľmi rada, že hovoríte o tom, že ste ochotní počúvať. Dokonca, že máte pokoru, pretože predkladám pozmeňovací návrh, v ktorom zvyšujem tú hranicu pre výpočet mikroodvodu, a to z toho dôvodu, že jednoducho to matematicky nesedí, pán Michelko. Nesedí to matematicky, preto, lebo nemôžete predsa zaplatiť na odvodoch viac, ako zarobíte, aby ste tú hranicu takto dali. Je to úplne nelogické, je to nezmyselné, takže ja vám veľmi rada sa s vami porozprávam, vysvetlím vám to, ukážem vám excelové tabuľky, ako to bude sedieť oveľa lepšie. Samozrejme, to naviazanie na životné minimum, znova to opakujem, nie je to dobré, pretože to rastie oveľa pomalšie, ako rastie priemerná mzda, tam sa vám budú nožnice roztvárať, oveľa viac ľudí bude musieť platiť mikroodvod a oveľa ten rozdiel pri tom minimálnom odvode začne oveľa viac narastať. Takže. Vy ste predložili aj jedno také riešenie, ktoré sa podobá veľmi na naše riešenie striesku a to je vlastne kategória mikroživnostníkov s tým, že by mali licencie. To sa nám celkom pozdáva, ale na to treba viacej času. Na to treba vôľu aj vládnej väčšiny a rokovať o tom s partnermi a nie to len dávať ako poslanecké návrhy, ako vy v SNS to zvyknete, pretože je to úplne bez konzultácie s odborníkmi a potom vznikajú presne tieto prípady, ako sa to stalo tu, že ste ten zákon naozaj predložili úplne zle. A ja sa rozprávam s mnohými. Ja neviem, či vy chodíte medzi ľudí, pretože toľko zrušených živností, to nie sú len štatistiky a eseročky, ale to sú reálne zatvorené živnosti a remeselníci a obchody. [16:05] Tibor Gašpar Ďalej, pán poslanec Viskupič, ďakujem pekne za slovo. [16:05] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Michalko. Či, že? Nerozumiem úplne tomu, čo ste hovorili. Čiže najprv ste teda dobre dali po chrbte všetkým týmto mikroživnostníkom, hej? A teraz vlastne ste tým v tej tretine tých úplne najmenších teda trošku pomohli. A teraz čakáte, že vďačnosť alebo, alebo ja neviem, neviem, že čo, ale poďme to do reči čísel. Čiže ja zaokrúhlim ten odvod na 140 €. Takže keď, keď niekto má obrat 250 €, to ešte neznamená, že ich zarobil. Veď, keď aj písal niečo, tak ešte furt minul nejakú elektrinu na ten laptop, minul proste niečo na ten laptop samotný, na čokoľvek. To sa vám zdá normálne, že pri mesačnom príjme 250 € treba zaplatiť odvody 140 €? A toto kto bude podnikať, pán Michelko? Však to úplne, že nedáva logiku. Nedáva to logiku. To niekedy bol taký vtip, že hovorili podnikatelia, že keď sa ich vláda pýta, že čo by pre nich mohli spraviť, no nerobte nič. Nechajte nás žiť, nemeňte pravidlá, bude aspoň nejaká stabilita. Dnes je to už v stave opačnom, že dnes už tá vláda nejaká, čo príde po vás, bude musieť niečo spraviť. A ja oceňujem, že ste si teda chybu priznali, len teda ju bolo treba, pán Michelko, opraviť. Lebo toto, toto nie je oprava. Toto skutočne nie je oprava. Nie je normálne, aby pri mesačnom príjme 250 € napríklad teda za umývanie vchodu, hej, alebo dvoch vchodov ste mali zaplatiť 140 € na odvodoch. To vám vlastne zostane teda koľko? 110 €, ale to hovorím, že to nebol zisk. To tam ste ešte mali na to nejaké náklady. To takto to nemôže byť. A ďalej potom ešte som sa prihlásil do rozpravy, takže potom ešte poviem bližšie k tým ďalším veciam, ktoré ste spomínali, lebo je tam na čo reagovať skutočne. Ďakujem pekne. [16:07] Tibor Gašpar Ďalej pán poslanec Skýš. [16:07] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vaše vystúpenie, pán Michelko, bez sarkazmu, vážne, pretože v rámci koalície ste relatívne férový oponent, a teda aj som lepšie porozumel tomu, ako rozmýšľate nad tými vecami, ktoré, o ktorých tu rokujeme. Ja tiež poviem viac v rozprave, pretože je toho viac aj, čo som chcel pôvodne povedať a reakciu na vás, ale na teraz dve alebo tri veci podľa toho, či čítim. Prvá, ústavnoprávny výbor. Môžete dôjsť na finančný. Tam by sme si povedali tie výhrady možno viacej v kľude a technickejšie. Teda neviem, čo sa stalo, ale nejak aspoň pani Kramplová nám hovorila, že ste ju v tom nechali z večera na ráno, a teda nemá to byť výtka, ale tak povedzme, že bola nezorientovaná asi teda z normálnych dôvodov, pretože na to sa pôvodne nepripravovala, tak škoda, že sme tam nemohli mať túto debatu. Jedna vec, druhá. A to ma zaujalo veľmi. Ja vás chcem požiadať, aby ste nám na to reagovali. Ale teda povedali ste, že Erik Tomáš našiel nejaké peniaze vo svojom rezorte. Tak to ma tak trochu akože vyrovnalo na stoličke, že už tu tak chodili také také bájky, že ako ste zatriasli ministrom financií a našli sa nejaké peniaze. No tak to akože teraz sa už trasie aj s ministrom práce. Našli sa peniaze. Neúplne tomu rozumiem, že takto to nefunguje a minister financií určite o tých peniazoch vedel alebo aspoň jeho ľudia, neviem ako on, ale aké sú to peniaze, odkiaľ sú a prečo ste sa sme sa o nich alebo teda vy ste sa o nich dozvedeli až teraz? My ešte nevieme, čo to je, takže keby ste nám toto ozrejmili. A posledná vec. Celé to vaše vystúpenie bolo také, že nedá sa, lebo minister financií je ťažký oponent a nie sú peniaze. No tak jednak áno, my áno, my by sme takto nekonsolidovali, ale o tom o tom neskôr a samozrejme, že sa to dá spraviť a o to celé, čo navrhujete, je také veľmi kozmetické a ani zďaleka neopravuje ani len to, čo ste... [16:09] Tibor Gašpar Reagovať bude pán poslanec Michelko. [16:09] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak krátke poznámky. Naozaj, nie sme vzduchoprázdne, komunikujeme s podnikateľmi, s živnostníkmi a dostávame niekedy aj teda po nepríjemných reakciách a neurážame sa, ale snažíme sa to riešiť. Naozaj pán Kysbol je niekedy úradník a teda možno vie, ako fungujú a mal by vedieť, ako fungujú procesy a vie veľmi dobre, že jedna vec je, má nejaký nápad, ale keď ten nápad má dopady na štátny rozpočet, tak nie je možné ho pretlačiť bez toho, aby bola dohoda s ministrom financií. A minister financií je takpovediac ťažká hus na škľebanie. A je veľmi ťažké predstaviť, že akýkoľvek zákon, ktorý, aby bol priechodný cez koalíciu, lebo je nepriechodný, pokiaľ nemá túto dohodu. Vy, opozičníci, si dávate zákony, ako chcete, samozrejme, neprechádzajú, ale nám nejde o to dať zákon, aby neprešiel. Nám ide o to, aby prešiel a preto je to veľmi ťažké. Ak raz budete náhodou v koalícii, uvidíte sami, aké je to ťažké presadiť čokoľvek, čo má nejaký rozpočtový dopad. Takže toľko a posledná vec, áno. My sme urobili obrovské boje sme zviedli za živnostníkov. Paušálny odvod sme zachovali. Zachovali sme všetky tie veci okrem mierne zvýšených odvodov, ktoré sú ale logické a plne s nimi súhlasíme. A budeme to robiť ďalej. Ďalej budeme za tú daňovú licenciu. Áno, stále sme v kontakte s ministrom financií. Som presvedčený, urobíme všetko preto, aby sme to doviedli do zdarného konca. [16:11] Tibor Gašpar Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Luščíková. Vážení kolegovia, [16:12] Darina Luščíková – Vystúpenie v rozprave A kolegyne, vážený pán predsedajúci. Tak ja budem znova pokračovať v tom, čo som začala už vo faktických poznámkach, chcem naozaj vysvetliť, že je nezmyselne predložená táto hranica mikroodvodu. Samozrejme, pomáha to podnikateľom, pretože ten drakonický zlý návrh, ktorý podnikateľov, respektíve malých živnostníkov úplne zdecimoval, ste sa snažili vylepšiť len kozmeticky a pomôžete tým, ktorí zarobia do 240 €, že nemusia platiť žiadne odvody, ale tí, ktorí sú na tej hranici, tak týmto vôbec nepomôže. A keď som hovorila o tom, že nechodíte možno medzi ľudí, že o tom neviete, tak mne to stále tak príde, že asi nie ste celkom v obraze, pretože tých drobných živnostníkov, ktorí si len privyrábajú, ktorí si pomáhajú aj tým, že vykonávajú ešte nejakú činnosť a hlavne niekde práve v regiónoch, lebo sa nevedia dostať k veľmi dôstojnej mzde a musia si takto pomáhať, tak tých ste úplne ako takým tlčikom po hlave zarazili do zeme, pretože my sme dali aj výzvu s kolegyňou Kleinert napríklad pre živnostníkov v kreatívnom priemysle a tí sú úplne zničení. Tí sú zničení preto, lebo vidíme, že ani na tých trhoviskách, kde sa robia remeselné trhy, kde sa robia kreatívne dielne, je tam oveľa menej tých podnikateľov. Títo podnikatelia proste už neprichádzajú a sú to často aktivity, ktoré oni vykonávali ako zmysel svojho života. A vyslovene v tom videli svoju náplň a nechcú to robiť načierno. Nechcú to robiť úplne na hulváta, pretože sú to ľudia s nejakými morálnymi hodnotami a vy ste im úplne zabili tú ich činnosť. Sú to smutné príbehy. Ja som si tu teraz nenapísala žiadne. Budeme o tom určite písať a budeme to viacej komunikovať. A práve preto by som sa celkom rada, pán Michalko, a tu na vás naozaj vyzývam, stretla a pouvažujte nad tým mikroodvodom, pretože ja si nemyslím, že keď títo všetci ľudia povracajú živnosti, a už to začalo, tak štát na tom získa. Na tom práveže viacej stratí, pretože vy môžete získať oveľa viac, ak tí živnostníci budú ďalej podnikať. Ak ďalej si budú prinášať sebahodnotu, ale aj hodnotu štátu, hodnotu svojej rodine, hodnotu svojmu okoliu, svojej komunite, pretože vy ste vlastne zničili určité reťazce, ktoré tu fungovali roky. Práve že viacej stratí, pretože vy môžete získať oveľa viac. Ak tí živnostníci budú ďalej podnikať. Ak ďalej si budú prinášať sebahodnotu, ale aj hodnotu štátu, hodnotu svojej rodine, hodnotu svojmu okoliu, svojej komunite, pretože vy ste vlastne zničili určité reťazce, ktoré tu fungovali roky. Fungovali roky platformy, kde ľudia predávali svoje výrobky. Oni to nerobili načierno, pretože to robili cez platformu, ktorá je ľahko skontrolovateľná. A títo ľudia tam klesli tržby o 60 %. Viete, čo je to 60 %? Klesnúť tržba, tie 60 % ľudí vlastne niekam odišlo, prestalo podnikať alebo odišlo do šedej zóny. A pri tom obrate, ako to robili tie veľké platformy, ktoré každá možno žena si už kúpila tam nejaký šperk alebo nejakú dekoráciu do domácnosti, tak tam naozaj sa tie obraty robili veľké. Ďalšia vec, čo bola veľmi zbabraná v tom zákone, tak to sú odvodové prázdniny. Neviem, či ste sa zamysleli nad tým šesťmesačným obdobím odvodových prázdnin. Predstavte si, že podnikateľ začne alebo nejaký živnostník si niečo vymyslí a bude chcieť začať podnikať, nemá ešte istotu, aký príjem bude mať. Začne podnikať niekedy vo februári a od, myslím, že októbra, keď to dobre počítam, mu vyjde, že bude musieť platiť ten odvod 131 €. A v podstate ho bude musieť platiť až do podania daňového priznania, respektíve do ďalšieho roka, do júla, to je možno sedem, osem, deväť mesiacov dokonca. A potom príde po podaní daňového priznania na to, že v podstate on ten mikroodvod vôbec nemusel platiť. Tak potom urobte reformu sociálnych odvodov, normálnu reformu tak, že sa budú platiť preddavky a potom sa budú robiť ročné zúčtovania. Veď ako príde k tomu ten podnikateľ, že v podstate on môže viac zaplatiť na odvodoch, ako vôbec zarobí. A tu sa bavíme, a to znova opakujem, my sa tu bavíme o príjme, o hrubom príjme. To znamená, to je všetko, čo ten podnikateľ dostane do pokladne alebo na účet. To sa ešte nebavíme o tom, že musí aj zaplatiť nejaké elektriky, proste energie, materiál, cestovné, účtovníčku. A keď sme pri tej účtovníčke napríklad, vy hovoríte, že oni hneď idú na eseročky. To tiež nie je pravda. To je veľmi zavádzajúce, pretože človek, ktorý zarobí okolo 300, možno 500 € mesačne, on nepôjde na eseročku. Veď on musí zaplatiť účtovníčke možno 50, 100 € mesačne, aby mu vôbec viedla to podvojné účtovníctvo. To je jedna vec. A druhá vec je, že máme tu nejakú minimálnu daň, ktorú takisto musí zaplatiť, pokiaľ je v strate. A to ešte nemá vlastne ani on tie sociálne odvody, lebo si tam buď dá úplne tú minimálnu sumu alebo vlastne je konateľom zadarmo. Takže strašne ste poškodili tých živnostníkov. Ja naozaj nerozumiem tomu, ako vy sa môžete ako strana pasovať za ochrancov živnostníkov. Toto, toto je úplný nonsens, pretože vy ste urobili jednu veľkú chybu. Teraz ju kozmeticky síce upravujete, ale tá úprava naozaj tým najmenším a tým, čo si pomáhali, aby vôbec v regiónoch mohli slušne vyžiť, tak to im vôbec, ale vôbec nepomôže. A ešte jednu oblasť, čo naozaj poznám a nemôžete mi do toho hovoriť, že nemám pravdu, sú znalci a sú tlmočníci a prekladatelia. Pretože sú odbory, kde živnosť vlastne, kde znalca vykonávate tak, že máte posudok možno raz, dvakrát do roka, možno raz za dva roky. A vy, keď chcete zostať znalcom, vy si musíte platiť tento mikroodvod. A toto je naozaj nezmyselné, pretože štát tieto služby potrebuje. Vy potrebujete tlmočníka, ktorý dokáže pretlmočiť z nejakého jazyka, ktorý je veľmi ojedinelý. Vy potrebujete znalca, ktorý má odbor, kde má fakt posudok raz za dva roky, lebo v tom súdnom spore ho potrebujete, aby ste zistili napríklad škodu. A ten znalec, oni povracali pečiatky. Ja to počúvam od znaleckých organizácií. Akože oni povracali pečiatky a naozaj nevykonávajú už túto činnosť a ja to asi urobím tiež. Ja mám tiež len prerušenú živnosť, aby som nemusela vlastne tú činnosť znalca, aby som nemusela platiť tie odvody. Takže je mi to ľúto, ale, pán Michalko, nemáte pravdu, ak vravíte, že pomáhate živnostníkom, pretože toto živnostníkom nijako nepomôže, práve tým najmenším. Ste odradili množstvo ľudí od toho, aby vôbec začali podnikať a množstvu ľudí v podstate ste im zničili nejakým spôsobom budúcnosť. Takže aj preto predkladám pozmeňovací návrh, ktorým aspoň trošku chcem uľaviť. Viažem ho na všeobecný vymeriavací základ, čo je vlastne viazanosť na priemernú mzdu a nie na to životné minimum, pretože ten parameter, ako sa tam dostal, to naozaj netuším. Je to totálny nezmysel. Skúste sa na to pozrieť. Môžeme si to prepočítať. Ja viem, že ten dopad na štát bude nejaký, lenže to je veľmi otázne, aký. Keď vám všetci povracajú živnosti, tak nebudú odvody v podstate žiadne, hej? Takže toľko som chcela asi k tomuto. Ďakujem. Na vaše vystúpenie faktická poznámka od pána poslanca Viskupiča. [16:19] Tibor Gašpar Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegynka Darinka Luštíková. [16:19] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Presne s každým jedným slovom súhlasím a je to presne tak, ako si popísala. Chcel by som len poradiť, keby aj pán Michelko chodil, skutočne sa začali rozvíjať rôzne trhy, kde boli rôzni bylinkári, rôzni cukrári, rôzni výrobcovia chleba, rôzne skutočne skutočne rôzne šperky a takéto všelijaké veci. Proste všetko to boli mladí, kreatívni ľudia, ktorí mali chuť pracovať, či už s pôdou, že niečo vypestovali, alebo teda s akýmkoľvek materiálom, že robili takéto umelecké veci. Áno, predávalo sa to aj cez tie platformy. Ale skutočne to boli také tie víkendové akcie. To boli ľudia, ktorí možno robia v korporáte celý celý týždeň a pre neho to bol presne ten relax, možnosť si privyrobiť a možnosť vlastne niečo akoby aj vytvoriť a predávalo sa to na týchto trhoch a toto bolo v podstate akoby taký inkubátor. To nebolo samoúčelné, že do nejakej do tej sumy 9 500 sa tie odvody neplatili. To bol aj presne takýto inkubátor, že niekto skončil tým, že vyrábal tie koláče skutočne na tú sobotu, predal si to, mal z toho niečo, potešil sa, porozprával sa s ľuďmi na tom trhu, OK. Ale boli ľudia, ktorí postupne teda prišli na to, že sa na tom dá teda skutočne žiť, potom si už možno urobili aj tú eseročku a fungovali ďalej. Ale tento inkubátor, pán Michelko, ste úplne týmto zabili. A to je to je obrovská škoda. Fakt kvôli tým mladým ľuďom, ktorí takto si mohli vyskúšať, v čom sú v čom sú dobrí, v čom sú unikátni, v čom by mohli prispieť a v čom by si mohli aj niečo, čo zarobiť. Fakt, pán Michelko, treba počúvať tých živnostníkov. Ja neverím tomu, že vás nejaký živnostník proste za toto, čo im predvádzate, pochválil. Ďakujem. Pani poslankyňa Luščíková s faktickou, nech sa páči. Ďakujem, pán kolega, že si mi pripomenul vlastne ten [16:21] Tibor Gašpar Inkubátor a ten komunitný [16:21] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Život, ktorý vzniká okolo mnohých firiem, drobných firiem a drobných živnostníkov, pretože aj my napríklad v Poprade, je jasný príklad toho, ako sa ničí podnikateľské prostredie. Teraz nehovorím len o živnostníkoch, ale všeobecne, ako sa ničí podnikateľské prostredie. Nám skončilo naše ikonické kníhkupectvo Kristiania, ktoré pozná snáď skoro každý, kto vôbec chodí do Tatier a ktorý tam nakupoval. A teraz si predstavte, že vy v meste stretávate známych a známi majú slzy v očiach. Ako to bol tak smutný deň, keď som stretla asi tri alebo štyri známe, ktoré išli práve z Kristianie s plnou taškou kníh. A hovorili, že v podstate ako keby tá duša mesta sa úplne vytratí. Jednak duša mesta aj nejaký ako keby zmysel tej komunity. Tam sa robili besedy, tam sa robili akcie, tam proste ste si išli kúpiť knihu, sadli ste si na schody, prečítali ste si kopec vecí a jednoducho podnikatelia už nevládzu. Tí poctiví drobní podnikatelia, ktoré nie sú reťazce, jednoducho nevládzu. A vy v podstate ničíte ducha miest, mnohých obcí a ničíte komunity a to sa vám darí jednak ekonomicky, darí sa vám to aj tou vašou nenávistnou vládou a jatrením emócií, ako to robíte, hoci hovoríte, že to robíme my, ale stačí si pozrieť vaše prejavy a mnohých vašich politikov. Neviem teraz, pán Michalko, na vás, ja teraz nereagujem vôbec na vás, ale na mnohých politikov koalície. No asi nemám, čo k tomu viac povedať, lebo už asi aj ja mám kvôli Kristianii slzy v očiach. Ďakujem. Vystúpi teraz v rozprave pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [16:23] Tibor Gašpar Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. [16:23] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Dovolil som si znovu vystúpiť špeciálne teda, pretože skutočne vystúpenie Jána Michelka otvorilo veľa tém a samozrejme zase raz povedalo, že napríklad taká opozícia, že nemáme riešenia, tak myslím si, že treba k tomu pár slov povedať. No, pán Michelko, najprv poďme k takým tým, že úplne tomu bazálnemu. Vy hovoríte, že ak si dovolí niekto, a poďme, začnime skutočne tým, čo sme tu vlastne aj s kolegyňou Luštíkovou hovorili, rôzni mladí, malí výrobcovia, ktorí sa stretávali aj tuto v Ružinove v jednej základnej škole, tam každú druhú sobotu bývala, ťažko nazvať, čo to bola, bola to burza, predávali tam, ja neviem, platne, oblečenie, boli tam cukrovinári, pekári, chlebíky tam predávali, predávali tam, ja neviem, rastliny, rôzne kvetiny. No proste od výmyslu sveta. Celá telocvičňa plná predajcov, celý areál plný predajcov. Proste to bola taká taká atmosféra, že teraz sa mi proste ježia chlpy. Skutočne tam kopu ľudí chodilo presne kvôli tej atmosfére. Kávičku tam, kávu si tam človek mohol kúpiť. Dokonca ešte rôzne rôzne druhy sa tie stánky medzi sebou predháňali, kto má, čo má. Toto jednoducho neboli podnikatelia, pre ktorých to bola činnosť. To všetko boli z veľkej časti mamičky, z veľkej časti mladí ľudia, ktorí proste skúšali, čo dokážu, čo, čo, čo sa dá predať. To boli všetko presne ten režim, že no ani zďaleka asi na tom nezarobili 10000 za ten rok. Jednoducho takto fungovali. Všetko to boli ľudia, ktorí proste či už pracovali niekde inde, alebo študovali a oni nemali tendenciu a chcenie robiť to na čierno. Proste to jednoducho nebolo také, že to ja sa tam postavím a teraz sa budem modliť, či tam nejaký kontrolór príde alebo nie. Mali takto živnosť, proste vyrábali, predávali, celé to fungovalo. Pán Michelko, to bolo v podstate niečo ako inkubátor. Nič to štát nestálo okrem toho, že teda nedostal sociálne odvody, ale bol to taký inkubátor, kde si to všetci vyskúšali a povedali, že teda či je ozaj dobre, ja budem už nakoniec zamestnanec korporátu a budem si takto urobiť víkend, alebo si niekto povie, že a sakra, ja tie koláče budem piecť už a tie džemy budem robiť skutočne už ako firma. Toto všetko ste zrušili. Prečo? Pretože ak si takto niekto dovolí zarobiť, ale hovorím, to slovo zarobiť je v úvodzovkách, pretože to je skutočne hrubý príjem, ako aj kolegyňa hovorila, 250 € mesačne, no tak vy mu teda už po tejto zmene, to stále bude platiť, že mu dáte zaplatiť 140 €. Pán Michelko, fakt bude niekto kvôli tomu, že mu teda zostane 110 €, takto fungovať? Proste nebude, nebude. Buď to s tým praskne úplne, alebo jednoducho to bude robiť na čierno, akokoľvek. Proste akokoľvek to nebude dobré. Takže toto, toto by si fakt akože bolo dobré uvedomiť, že niekedy by stačilo možnože nerobiť zle. A teraz ja rozumiem, že také tie mantry, že tak transakčná daň sa nemôže zrušiť, pretože treba nájsť 400 miliónov do rozpočtu. A ja sa pýtam, čo tých 32 rokov Slovenska, keď sme žiadnu transakčnú daň nemali. Proste to nemôže byť takto, postavím si slameného panáka, je tam transakčná daň alebo teda príjem teraz z tohto, aby som sa vrátil k téme, a teraz akože nemôžeme to zrušiť, lebo, lebo čo, rozpočet? No veď celú históriu Slovenska jednoducho sme takúto nejakú výnimku tu mali, alebo jednoducho si tí mikromikroživnostníci to neplatili a fungovalo to. Viete, pán Michelko, a teraz ja to zasa pripodobním. Bude to také drsné prirovnanie, ale nevadí. Možno to aspoň zarezonuje. Možno aspoň niekto zvonka si všimne, že o čom sa tu bavíme. Teraz tu prichádzate a teraz ani neviem, že či ste to vy, ale podľa mňa je to teda SNS, to zvýšenie, zvýšenie toho príspevku na pohreb. Už teda či to bolo tých 500 € alebo teda evidujem nejaký pozmeňovák, kde vám to skresali na, myslím, 300. Každopádne aj to je nový výdaj. Tak sa pýtam, prečo teda, keď už ten rozpočet je taký deravý, prečo prichádzate s takýmto návrhom, ktorý objektívne bude stáť, keby to bolo tých 500, tak to bolo, myslím, okolo 20 miliónov. Dobre, teraz to bude menej, ale bude to stáť dodatočné zdroje. Ale zasa to idete, že úplne že plošne. Plošne proste každý jeden teda dostane pri úmrtí takýto takýto príspevok. A pritom ja som presvedčený, že takmer každý jeden občan toto zvládne, že tú poslednú službu tomu svojmu blízkemu človeku proste dokáže zvládnuť, že na to tomu štát nemusí prispievať. A ja to normálne poviem a možno to bude znieť hlúpo, ale ja som presvedčený, že asi všetci by sme zvládli, že teda príspevok na pohreb sa nebude zvyšovať. A zobrať to voči tomuto, že nevyrábajme tým živým, tým mladým, alebo aj tým dôchodcom, všetkým, ktorí majú takéto malé živnosti. Nedávajte im takéto drakonické odvody. Lebo je to smiešne, že sa takíto živnostníci majú pozbierať teda na to, aby sa dal príspevok na pohreb. Tak ja viem, že je to, že je to také prirovnanie, možno ma niekto bude za to za to poťahovať, ale takto to je. Venujme sa, kolegovia, živým. Venujme sa živým a keď ten rozpočet je deravý, tak jednoducho nevyrábajme nové výdavky. To je inak jedna taká rada, ktorú by som povedal, že budem hovoriť, či som v opozícii, alebo či som sa v koalícii s ministrom financií vtedajším hádal na nejakých opatreniach, lebo to má pán Michelko pravdu, teda hádali sme sa hodne. No. Pán Michelko, a teraz vy hovoríte, že zníženie daní znamená automatický výpadok v štátnom rozpočte. Tak ja vám poviem jeden konkrétny príklad, konkrétny príklad, ktorý si môžete pozrieť, že to tak jednoducho nie je. Teraz sa nám v apríli podarilo, že sme mali nižšie ceny palív. Pán Michelko, a teraz vy hovoríte, že zníženie daní znamená automatický výpadok v štátnom rozpočte. Tak ja vám poviem jeden konkrétny príklad, konkrétny príklad, ktorý si môžete pozrieť, že to tak jednoducho nie je. Teraz sa nám v apríli podarilo, že sme mali nižšie ceny palív ako naše okolité krajiny. Super, výborne. A prinieslo to teda samozrejme zvýšenie predaja benzínu a nafty. Viem to, sú to tvrdé dáta. Spotrebná daň je naviazaná proste na množstvo predané, nie na to, koľko stojí ten liter benzínu a jednoducho v apríli bol ten nárast výberu dane 22 %, pán Michelko. 22 %. Čiže, keď vy by ste znížili spotrebnú daň z benzínu a nafty, hej, na európske minimá, tak ako sme to napríklad na predchádzajúcej schôdzi navrhovali my alebo to urobili iné krajiny, tak jednoducho by sme mali nižšie ceny a tým, že tam je dokázané, že by sa viacej predávalo, že by, že by za prvé Slováci tankovali doma, za druhé cudzinci by tankovali u nás, za tretie všetci tranzitujúci a za štvrté celá logistika, hej? Čiže výsledok by bol ten, že ono by sa to, povedzme, vykompenzovalo a pán Michelko, neuveríte, znížením daní by nebol žiadny výpadok v štátnom rozpočte. Ja dokonca tvrdím, že by mohol byť dokonca aj prírastok, ale nech je nula. Nech je nula. A pán Michelko, poviete si, že no dobre, tak je to vlastne nula k nule. No nie je, pretože za prvé bude nižšia inflácia, pretože samozrejme nižšie ceny paliva znamenajú nižšiu infláciu. To by vás malo zaujímať, lebo ľudí inflácia veľmi zaujíma. Zároveň slovenskí autodopravcovia, keďže by mali nižšie ceny, by boli konkurencieschopnejší oproti napríklad svojim poľským alebo akýmkoľvek zahraničným kolegom. No a navyše by boli všetky firmy konkurencieschopnejšie, pretože teda samozrejme palivá nepoužíva zďaleka len logistika, ale však teda celý priemysel, ale aj celá ekonomika, hej? Takže výsledok by bol ten, pán Michelko, že dokázali by ste znížiť daň, v tomto prípade spotrebu z benzínu a nafty. Výpadok by nebol, pretože by bol kompenzovaný vyšším predajom a mali by ste prorastové benefity v celej ekonomike. Čiže, pán Michelko, takto to je, takto to je. A už to len dokreslím tým, že prečo. Pretože Slovnaft, my sa máme snažiť, aby čo najviac benzínu a nafty predali u nás, pretože, ak sa to predá u nás, tak samozrejme štát má podiel na zisku Slovnaftu, štát má spotrebnú daň, štát má DPH-čku. Čiže, pán Michelko, tá vaša dogma, že znižovanie daní znamená výpadok v štátnom rozpočte, nie je pravdivá, respektíve, keď to správne nastavíte, tak to nie je vôbec pravdivé. Hej. Dobre, potom ste spomínali e-faktúry, že teda to by pomohlo, nepomohlo. Určite je fakt ten, že, a zasa to zopakujem, však to povedal včera premiér, že veľkosť šedej ekonomiky na Slovensku je okolo 17 miliárd. Dobre? Časť z nej je určite aj v tejto živnostníckej oblasti. Ale ja sa teraz pýtam, pán Michelko, a skúste mi odpovedať. Vidím, že už ste vo faktickej. A teraz toto opatrenie, že zníži alebo zvýši veľkosť čiernej ekonomiky? Lebo ja som presvedčený, že takto, ako to nastavujete, takto jednoducho tú čiernu ekonomiku podporí a nabudúce, keď bude premiér rozprávať, tak už nebude hovoriť o 17 miliardách, ale možno mu k tomu pribudne ďalších 200 miliónov. Tak nabudúce už povie, že 17,2 desatiny miliardy veľkosť šedej ekonomiky na Slovensku. Ja som presvedčený, že ako tu sedíme, a to sa podľa mňa vieme zhodnúť koalícia a opozícia, že tie opatrenia, ktoré robíme, tie zákony, ktoré prijímame, by sme mali robiť s tým režimom, že by sa veľkosť čiernej šedej ekonomiky mala zmenšovať. Pretože aj ja to tu poviem aj ako opozičný poslanec, áno, dane treba platiť. A keď sa neplatia, tak tie dane treba vymáhať. Ale zároveň treba prijímať zákony také, aby sa tie dane oplatilo platiť, aby to bolo najzmysluplnejšie riešenie, aby si ten podnikateľ povedal: „Však samozrejme, treba dať štátu jeho desiatok a proste ja budem pokračovať ďalej.“ A aby to fungovalo. Toto by ste mali robiť. No a spomínate e-faktúry. Pán Michelko, e-faktúry, no, v slovenských podmienkach to je veľmi nebezpečné riešenie, pretože keď sa dozvedia vaši konkurenti o komplet vašej štruktúre nákladov, komplet vášho vlastne toho know-how, čo máte v tej firme, tak jednoducho to vie byť problém. Ale dobre, samozrejme, ako generálne to môže priniesť aj nejaké pozitíva. Keď sa to dobre spraví, OK. Dokonca by to mohlo priniesť aj zníženie šedej ekonomiky. S týmto by som súhlasil. Ale teraz sa, pán Michelko, pýtam a neviem, či viete, ale vy v tom zákone o e-faktúre, ktorý má byť účinný od 1. 1. 2027, inak v júni by to malo byť od 1. 6. 2027, neviem, prečo sme o 3,5 roka dopredu, ale dobre, ale ešte raz, pán Michelko, viete, že sú tam zadné vrátka? Že jednoducho je možné do toho roku 30 tú e-faktúru neplatiť? Proste to tam je normálne cielene zabudované zákonodarcom, je to tam profesionálne spravené. A teraz ja sa ale pýtam, že tak potom tie vaše slová o tom, že to prinesie menej čiernej ekonomiky, tá e-faktúra proste zase raz, pán Michelko, neplatia. Neplatia, pretože ten, kto teda sa bude chcieť tomu vyhnúť, tak má 3,5 roka zákonný nástroj nastavený touto vládou, aby sa tomu vyhol. Tak, pán Michelko, ja potom teda neviem, lebo však asi sa tomu nebude vyhýbať ten, kto nechce podvádzať, ale asi teda skôr ten, čo bude chcieť podvádzať. Tak zasa to proste zasa to nesedí. No, a kde pička? No, ja rozumiem, že teda, keď chceme znížiť dane, lebo tie naše riešenia skutočne sú, že chceme znížiť dane. To ste, pán Michelko, povedali pekne. Áno, chcem zrušiť transakčnú daň, chcem nastaviť rovnú daň z príjmu fyzických osôb, rovnú daň z príjmu právnických osôb. A proste toto všetko je pravda. No ale teraz pozrime sa na tú DPH-čku. Keby ste, pán Michelko, neurobili tento chaos, nevyrobili tam tých 5 %, nevyrobili ste tam také tie výnimky, že potraviny sú v 19 %, lebo je to nejaká výnimka z 23 % základnej sadzby, ale potom zoberiete príliš slanú alebo príliš sladkú potravinu alebo príliš ťažký rožok a proste dáte mu znova výnimku, že ho znova preradíte do 23 % sadzby. Keby ste takéto hlúposti neurobili, tak pri rovnakej efektivite výberu DPH-čky, ako ste mali v 24., tak by ste v 25. mali o pol miliardy viacej. O pol miliardy viacej. Čiže to len keby ste zachovali to, čo bolo, a už ani to nebolo dokonalé. Čiže keby sa v tej DPH-čke urobil, že skutočný poriadok. Skutočný poriadok. Za mňa hovorím, jedna sadzba, ale dobre, nech dve. Ale jednoducho a jasne, aby finančná správa netrávila čas vysvetľovaním, hej, a dokazovaním, že čo patrí do akej kategórie a ešte najlepšie, že v akom prípade, tak jednoducho by ste vyberali viacej. Ja som presvedčený, že je normálne v silách, je v silách akejkoľvek vlády, do roku po jednej zákonnej zmene mať miliardu viacej na DPH. Pán kolega, miliardu. To môžete spokojne zrušiť transakčnú daň a to môžete spokojne financovať bez problémov tento tu výpadok tých nejakých 40, 50 miliónov. Môžete bez problémov financovať aj rovnú daň. Jednoducho, toto by ste potrebovali. Zasa hovorím to preto, lebo ste spomínali k tej DPH a spomínali ste, že nemáme riešenie. Čiže skutočne tie riešenia sú na stole. A len teda by bolo dobré, keby ste ich z toho stola zobrali, kľudne si tam dali na ne svoju pečiatku a teda použili ich. No, potom ďalšia vec, ste obhajujete vlastne tento zákon, že na ústavnoprávnom výbore neboli žiadne pripomienky. No tak. Keď mi príde na finančný výbor nejaký právny zákon alebo právnický zákon, tiež k nemu moc pripomienok mať nebudem, lebo sa v tom nevyznám, ale to samozrejme nijak neznamená, že ten zákon je dobrý. Tá realita je tá, a to ste tak nejak opomenuli, že vy ste sa na ten finančný výbor, kde by tých pripomienok bolo a bolo by ich tam teda hodne, myslím, že to spomínal aj kolega Štefan Kýš, proste tak tam ste mali prísť. Tam ste neprišli. Však dobre, mohlo sa stať, to nevyčítam, ale nemôžete potom, pán kolega, rozprávať, že ste mali pocit, že tento zákon sa nám všetkým páči, lebo na ústavnoprávnom výbore ste nezískali od opozície žiadne pripomienky. No na finančnom by ste ich boli získali hodne, ale tam ste teda už neviem, z akýchkoľvek dôvodov, neprišli. Čiže už len posledná veta: Nie, tento zákon nie je dobrý. Ja uznám, že po tom veľkom pobúchaní po krížoch všetkých malých živnostníkov, potom, čo ste ich kopu proste donútili sa na to vykašľať, je toto zmena k lepšiemu. Ale je to malá zmena k lepšiemu po obrovskej zmene k horšiemu. Takže chybu si priznať je fajn, len ju treba opraviť. Toto, čo tu, pán kolega, máme, nie je opravená chyba. Ďakujem pekne za pozornosť. Na vaše vystúpenie sú faktické poznámky, prvú má poslanec. [16:39] Tibor Gašpar Michalko, nech sa páči. Ďakujem za slovo. [16:39] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, aj pohrebné sa veľmi, veľmi zredukovalo z 500 na 250, takže je to symbolické, ale vôbec počúvať, že to nie je taký náklad štátneho rozpočtu, ktorý vykompenzuje náklady na živnostníkov. Toto naozaj je, aj tak je to len kozmetická vec. Nemáte šancu robiť pohreb pod 1 000 € a nie všetci na to majú, čiže to je nejaká základná sociálna vec. Čo sa týka znižovania daní a zvýšenia príjmu štátneho rozpočtu, tak ja som si teraz cez aj pozrel, že koľko štátov napríklad znižuje spotrebné dane na pohonné hmoty. Teraz v kríze okolo Hormuzu a predstavte si, ani jeden štát to nedal ako trvalé, vždycky len dočasné, do 30. 6. a tak. Čiže keby logicky zníženie spotrebných daní a DPH znamenalo vyšší výnos do štátneho rozpočtu, tak by to nelimitovali časovo. A ešte vám to kombinovali väčšinou so zastropovaním ceny. A posledná poznámka k tomu, že teda znižovanie daní môžu byť ako buď daňovo neutrálne alebo dokonca plusové, tak ja poviem jeden veľmi taký príklad: vlajková loď, rovná daň. Neviem, či to stihnem, ale teda skúsim. Niekedy na začiatku bola spodná sadzba dane 5 % na základné potraviny a základné služby a tak ďalej a 23 na luxusnú spotrebu. A ona sa postupovala postupne dala na 10 % tá spodná a znižovala sa a tá horná, teda spodná sa zvyšovala, horná sa znižovala, naklesla, bola rovná 19 %. Výsledok: tí najchudobnejší sa v zvýšených cenách základných potravín, ktoré im išli späť na 19 %, teda o 13 %, poskladali na luxusnú spotrebu tých najbohatších, ktorým klesla o 4 %. Tak to bolo, pán poslanec. [16:41] Tibor Gašpar Jakub, nech sa páči. [16:41] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Michelko nestihol dopovedať, ale môže ísť ešte do rozpravy. Umožňuje to nový rokovací poriadok, takže úplne v pohode, slobodne. Mňa akoby dosť prekvapuje celý prístup strany SNS, že najprv zoderú tých živnostníkov z kože, potom ich nechajú stáť v radoch, mrznúť napríklad kvôli transakčnej dani a potom sa tvária, že však ale my sme zrušili transakčnú daň pre živnostníkov, ktorú sme sami zaviedli a my potom akože aj chceme niečo pomôcť. Prosím vás, tomuto neuverím snáď. Predný kto? A ja by som sa vyjadril aj k tej spotrebnej dani, pretože áno, v tomto inak má pán Michelko pravdu, že to boli dočasné opatrenia. Napríklad Poliaci znížili spotrebnú daň z palív dočasne, aby pomohli, ale treba si všimnúť tú druhú vec, ktorú tu nikto nechce vidieť a nechce ju vidieť ani SaS-ka, bohužiaľ, Marián, že Poľsko oznámilo windfall tax, čiže normálne daň zo zisku pre Orlen. Tak ako sme my zdanili Slovnaft z nadmerného zisku. A táto vláda sa na to vykašľala. Čiže áno, je to riešenie. Však Robert Fico ho vykrikoval na tej čerpacej stanici v predvolebnej kampani 2023, že vláda má znížiť spotrebné dane, má znížiť DPH, ale urobil pravý opak. Robert Fico zvýšil DPH, čo okamžite zdražilo aj palivá, pretože DPH bola 20 % a zvýšil ju na 23 %. A so spotrebnou daňou neurobil nikdy nič a tu vôbec netreba vymýšľať nejaké koleso. Však treba sa pozrieť napríklad na tých Poliakov, čo urobili. Znížili spotrebnú daň na čas potrebný, aby preklenuli ten pík, ten rast cien palív kvôli hormúzu, kvôli čomukoľvek, ale následne oznámili, že idú vybrať miliardu € z Orlenu na nadmerných ziskoch za palivá. Čiže dá sa to, len netreba si zakrývať oči pred tým, že Slovnaft stovky miliónov € bral na nadmerných ziskoch, ktoré si táto krajina nezobrala. Okrem Matoviča, ten ich zobral 500 miliónov za jeden rok. Reagovať bude [16:43] Tibor Gašpar Pán poslanec Viskupič, ďakujem pekne za slovo. [16:43] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické. No poďme teda k tým palivám. Pán Michelko, vždy ja nehovorím, že to riešenie je, že rovnaké je pre každú krajinu dobré. Treba povedať, že to riešenie nižšej spotrebnej dane je dobré pre Slovensko, preto, a to budem vlastne reagovať aj na kolegu Jakaba, pretože my máme tú unikátnu situáciu, že teda máme našťastie dostatok suroviny, to znamená, Slovnaft frčí na plné obrátky a hlavne, ale my máme veľmi vyššiu kapacitu výroby ako spotreby. A Slovnaft 65 % paliva vyváža, kde, keď to vyvezie normálne, že na veľkoobchodnej báze, tak jediné, čo z toho štátu je podiel na zisku Slovnaftu. A ja si myslím, že stačia tie dane, ktoré sú tam. A preto sa musí pán Micheľ Ko snažiť, že pre Slovensko je výhodnejšie a v tom je tá chytrosť, ktorú by vláda mala mať, čo najviac tej Vážení, keď to vyvezie normálne, že na veľkoobchodnej báze, tak jediné, čo z toho štát má, je podiel na zisku Slovnaftu. A ja si myslím, že stačia tie dane, ktoré sú tam. A preto sa musí pán Michalko snažiť, že pre Slovensko je výhodnejšie, a v tom je tá chytrosť, ktorú by vláda mala mať, čo najviac tej našej výroby, ktorú máme veľkú, predať na Slovensku. Pretože, ak to predáte na Slovensku, tak nie, že len máte proste podiel na zisku Slovnaftu, ale máte kompletnú spotrebnú daň, OK, v najnižšej európskej sadzbe, ak by sa to nastavilo, a potom samozrejme aj tú DPH-čku. Toto treba povedať, že tu sa treba pozerať na unikátnosť toho Slovenska. Ja rozumiem, že, keď je krajina, ktorá nemá dostatočnú výrobnú kapacitu, že tamto význam nemá iný než dočasný a na uľahčenie ľuďom. A už len posledné, pán Michelko, neuveríte, ale ešte aj ja som ten návrh na zníženie spotrebných daní dával ako dočasné opatrenie. Pretože ja ctím, že, keď sa vyrába čokoľvek nové, má to mať sunset klauzulu, hej? Že keby sa to po tom roku, ja som to dával na rok, rok a pol, keby sa to ukázalo, že to nie je správne, tak to vyprší, hej? A netreba to rušiť, takže s týmto súhlasím, že všetky takéto veci je dobré dávať ako dočasné a aj ja som to tak inak dával, len pre presnosť. Ďakujem. Ďalší v rozprave pán poslanec Viskupič. [16:45] Tibor Gašpar Máte slovo. Zoznam. Ospravedlňujem sa, pán poslanec Kíž, ešte tam svietilo meno pána Biskupiča. Ďakujem pekne. Pekné popoludnie všetkým. [16:46] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. A ja by som chcel povedať, že ja som v podstate tu a mám prečítať tieto návrhy SNS, o ktorých tu rokujeme teraz, tie tri. Potom ešte sľúbil asi o, ktoré asi prídu na rad niekedy čoskoro. Sú ešte aj ďalšie, čo sa týkajú živnostníkov, podnikania, pretože niektoré z nich, nie všetky, teda majú taký, ako to nazvať primerane, taký taký závan, že vlastne však niečo, možno nejaký nejaký nádych pre tých živnostníkov a podnikateľov by mohol nastať, keby opatrenia niektoré z tých, o ktorých tu rokujeme teraz, a niektoré ďalšie, ktoré sú v poradí, keby prešli. Ale ten kontext je dôležitý, žijeme akože relatívne náročnú dobu takého ekonomického marazmu, kedy čelíme zadusenej ekonomike. A vy niekedy radi rozprávate, že však sa majú Slováci dobre, veď čo im vlastne chýba, lebo sú plné nákupné strediská a že reálna mzda neklesla, tak vlastne prečo by si mali sťažovať? Podstatné je, že to, ako vy dusíte ekonomiku, jednak prichádza a prichádza postupne. To znamená, ešte ešte to celé nedobehlo a už sme tu počuli však mnoho príbehov o tom, ako proste si ľudia niekedy so slzami v očiach sťažujú, že vlastne už takto ďalej nevládzu. Žijeme dobu, keď dlh na Slovensku, verejný, je najväčší v histórii. Jednak, čo sa týka úrovne, a jednak ten nárast, ktorý nastal za vaše dva a pol roka, je tiež najrýchlejší v histórii, aj rýchlejší, ako mali predchádzajúce vlády, Matovič, Heger, aj Ódor, počas covidu, počas energetickej krízy. Vy ste toto už predbehli. V čase, kedy nemáme žiadnu takúto krízu. Žijeme dobu, kedy už 300 000 Slovákov a Sloveniek odišlo do zahraničia postupne. Áno, nie len za posledný rok teda. A zatiaľ to nenasvedčuje tomu, že by sa chceli vracať. Keď si pamätáte, toto bolo kedysi Poľsko. Teraz je to Slovensko, kde teda vnímame exodus a strácame vlastne ten hlavný kapitál, ktorý máme, teda ten ľudský. A pracovnú silu, ľudí, mozgy, proste ich kreativitu, z ktorej žijú teraz niektoré iné krajiny, naši susedia. A tiež žijeme dobu, kedy nám tu predseda Vážny, podpredseda parlamentu, a jeho záujmom je, samozrejme, vlastná nevinnosť, vlastná sloboda, vyviňovanie ostatných spolupáchateľov, ďalších kamarátov, vašich ľudí. Jeho záujmom je tuto molestovať opozíciu v tom, ako sa obliekame alebo teda či vstúpime na tú časť koberca alebo nie. No tak samozrejme, že potom nemá čas na to, aby urobil niečo aj pre ekonomiku. No a v tejto situácii teda prichádzajú návrhy SNS, ktoré, teda hovorím, že teda nie sú katastrofa, ale tak ako celé prerežavé opatrenia, na ktoré teda čakáme ako na Kolumbovu ženu už v skutočnosti tretí rok, ale o tom sa môžeme ešte porozprávať, tak tak ako tieto prorastové opatrenia sú slabučké, sú nekompletné, prichádzajú neskoro, potom, čo ste teda už tie rany podnikateľom a ľuďom adresovali. Jednoducho je to celé taká Ficova slabota alebo teda v tomto prípade, aby som bol špecifický, Dankova slabota. No, alebo ešte, keď to poviem ináč. Na tejto schôdzi sa budeme pravdepodobne teda rozprávať o tom, že potrebujeme zmeny v kozmetike, že asi partnerka pána Danka sa teda sťažovala, že by mala prísť o nejaký biznis v kozmetickom salóne, takže to idete opraviť, že kozmetika bude teda naďalej prosperovať. Tak len, keď to prenesiem na tieto tri opatrenia, ktoré tu máte dnes, tak toto je tiež taká, ale metaforicky, kozmetika. No a o tom, že prečo takéto opatrenia schvaľujeme opäť takýmto procesom, teda poslaneckými návrhmi bez normálneho legislatívneho procesu, bez toho, aby sa dokázali vychytať muchy, jednoducho chyby, ktoré takmer spravidla, odkedy takýmto spôsobom navrhujete opatrenia, tak o tom už teda môžeme rovno pomlčať. No áno. Ja už to teda taká kocka do tejto skladačky o tom, že minister financií povedal, že nič s finančným vplyvom nebude, takže o čom sa tu rozprávame, keď toto má finančný vplyv, takže som zvedavý, ako toto má dopadnúť, ale teda, ak tak niečo z toho vám prejde na jeseň, v októbri, a tu opäť sa vraciame k tomu, že prečo preboha zase takto? Do poslednej chvíle budete naťahovať živnostníkov, podnikateľov. Nebudú vedieť, čo ich čaká. Nebudú si môcť nič plánovať. Jednoducho dozvedia sa to v skutočnosti v novembri až v decembri, kedy bude schválený rozpočet, pretože tak, ako vás poznáme, do poslednej chvíle sa naťahuje. Do poslednej chvíle nie sú jasné tie veci. To znamená, do poslednej chvíle si vlastne podnikatelia, živnostníci nevedia, na čom budú 1. januára. To znamená mesiac, dva predtým, ako to idete schváliť. Tak aspoň tieto kozmetické zmeny by ste možno mohli uzákoniť skôr, nech sa na to ľudia vedia pripraviť. No áno. Predo mnou vystupoval pán Mičelko, ktorý sa tuto trochu pozicionuje ako taký tieňový minister financií asi za SNS. Ale, ako som vravel v predchádzajúcej mojej faktickej, tiež som si to so záujmom vypočul, pretože lepšie rozumieme, o čo sa tu jedná, čo vlastne chce SNS, koalícia, ale prosím, sa SNS tuto prichystať. A špeciálne ma teda zaujala tá časť, že minister financií je ťažký oriešok. Lebo nie som si tým taký istý, lebo keďže máme najvyšší dlh v histórii a takto zadusenú ekonomiku, tak to nie je úplne dobrá vizitka pre ministra financií. Tak ako nie je dobrá vizitka to, že máme vlastne opäť najvyššiu dlhodobú neudržateľnosť verejných financií, teda vyšli najnovšie dáta. Takisto ako vidíme, že vlastne žiadne investície na Slovensko už v podstate neprichádzajú, respektíve sú na minime, aj tie súkromné, aj verejné. To všetko nie je dobrá vizitka ministra financií, ktorý, ak teda sa náhodou niekde verejne objaví, tak naďalej len teda kydá na všetkých naokolo. On za nič nemôže a, ak nemá, teda väčšinou nemá argumenty, tak to rieši tým jedine, že kričí. No a okrem iného sa nám napríklad teda poťažkal minister financií v kontexte debaty, ktorú máme aj na tejto schôdzi, a aj SNS teda sa týmto nejakým spôsobom posledného pol roka profiluje, a to je transakčná daň. Že teda chudák Laco, on nemá tých 400 miliónov, on by tak chcel zrušiť ten nápad, ktorý ešte pred rokom a pol doniesol z Maďarska a taký bol na seba pyšný, že ako doniesol. Teda vtedy to malo byť 700, už je to len 400, ale teda, že už by to aj zrušil, len nevie, kde má nájsť tie peniaze. No a pán Danko, pardon, pán Mičelko, nám tu rozprával, že vlastne teda opozíciu on kritizuje a nemá riešenie. Aby som chcel, a teraz to samozrejme nie je pravda. My pravidelne predkladáme a teda neustále hovoríme o našich riešeniach. Teraz nejdem prejsť nimi všetkými, pretože na to nie je táto rozprava, ale chcel by som sa pristaviť pri jednej veci. A to je výber daní, na ktorý tiež, to dá, poukázal pán Mičelko. Viete, koľko je výpadok na DPH kvôli horšiemu výberu daní alebo výberu DPH? Nie kvôli protivetru, nie kvôli tomu, že ste znížili sadzbu, ale kvôli tomu, že efektivita výberu je horšia. 1,2 miliardy € nám chýba v rozpočte na výbere DPH oproti stavu, kedy ste nastúpili v októbri 2023. Nie kvôli protivetru, kvôli Trumpovi, vášmu kamarátovi, nie kvôli Nemecku, ale kvôli vášmu babráctvu, kvôli vašim rozhodnutiam, ktoré ste urobili za štvrtej Ficovej vlády. Oproti októbru 2023 – 1,2 miliardy €. Viete, čo by ste si mohli kúpiť za 1,2 miliardy €? Transakčná daň by bola zrušená len tak mimochodom. Mohli by ste celý úsek Turany – Hubová za 1,2 miliardy postaviť alebo dve nemocnice, aj predražené, keby ich staval Kaliňák, keby ich vedel teda postaviť samozrejme. A takýchto príkladov by mohlo byť, samozrejme, viacero. A viete, prečo vám chýba 1,2 miliardy €? Je to kvôli tomu, že robíte politiku takú, akú robíte. Za prvé, trestný zákon a ďalšie legislatívy, ktoré umožňujú kradnutie alebo teda pozývajú, tá správa nie je zodpovedná. Zmeny v DPH a ďalšie daňové zákony, ktoré sám prezident finančnej správy – ja teda mám voči jeho práci dosť veľa výhrad – ale aj on verejne povedal, že tri sadzby DPH vlastne zhoršujú výber. No tak, keď ľudia nevedia vlastne, do akej to majú dať sadzby, keď je toho toľko, že to ani srnka neskontroluje, daňové kapacity daňových kontrol na to nestačia ani zďaleka. No tak na to jednoducho proste nikto v našej krajine nemá kapacity, nikto to nemôže vybrať. No tak potom atmosféra je voľná, morálka nízka a peniaze nám utekajú. A tretí dôvod, prečo neviete vybrať na DPH peniaze v takomto masívnom objeme, je atmosféra, ktorú ste tu priniesli. Tzv. atmosféra našich ľudí, teda smeráckych ľudí. Pán Bódy sa prechádza po finančnej správe. Na každý veľký daňový únik sa nájde niekto, komu sa dá zavolať, aby sa to nejako vymyslelo. IT-čko na finančnej správe narástlo dvojnásobne oproti tomu, keď končili Matovič, Heger, Ódor, ale výber daní ide opačným smerom. A to celé hovorím len o DPH. Ďalšia miliarda je na ostatných daniach, páni a dámy. Viete, čo ste mohli mať všetko za ďalšiu miliardu, za 2 miliardy eur, ktoré vám chýbajú kvôli babráctvu, nie kvôli protivetru? Všetky tieto opatrenia, ktoré tuto SNS nám navrhuje, sú také zrniečko, neviem, akú metaforu teraz na to použiť. Akože väčšinou nie úplne uškodia alebo teda neuškodia, ani nijako výrazne nepomôžu. A niektoré idú dobrým smerom a treba ich škálovať, treba urobiť toho stonásobne viac. Keby ste neboli takí babráci a neutekali vám peniaze na daňových únikoch, mohli ste tieto veci urobiť a urobiť ich naozaj a nemuseli sme sa tu o tom baviť, že teda podnikatelia s plačom odchádzajú, zatvárajú svoje biznisy. A takisto, pán Mičelko, teda nepriamo som to už povedal, ale riešenie na toto, ktoré má opozícia, my, Progresívne Slovensko, aj sa o nich samozrejme rozprávame s našimi kolegami, sú napríklad oprava trestného zákona, okamžitá, a celé naše Kladivo na korupciu, ktoré sme predstavili, o ňom neustále hovoríme. Medzi kladivo na korupciu je napríklad aj to, že pán Vážny, podpredseda parlamentu, by tu nemohol viesť schôdzu, ale teda to len tak mimochodom. Pekný večer vám prajem. Riešenie na lepší výber DPH je aj v tom, že nebudeme mať tri sadzby, nebude v nich taký chaos. Mohla by byť jedna, možno budú musieť byť dve, ale teda bude to výrazne jednoduchšie. To je, čo sa týka DPH. Čo sa týka daní z príjmu, tak trošku sa nám rozbujnil celý daňový kódex, rôzne výnimky, ktorými sa škrabete cez hlavu, proste pribúdajú a jeden sa v nich nevyzná. No tak potom máme horší výber daní. No a samozrejme, naši ľudia sa nebudú prechádzať po finančnej správe, pretože Rozbujnel celý daňový kódex rôzne výnimky, ktorými sa škrabete cez hlavu, proste pribúdajú a jeden sa v nich nevyzná. No tak potom máme horší výber daní. No a samozrejme, naši ľudia sa nebudú prechádzať po finančnej správe, pretože takto to nefunguje. Jednoducho padni, komu padni, keď je nejaký podvod, tak sa za to bude platiť. A keď bude normálna politická atmosféra, tak aj tá prispeje k tomu, že tých podvodov bude menej. No a samozrejme, výsledok toho je, že vy neviete nájsť peniaze u veľkých, pretože vždy môže niekto zavolať. V podstate chránite svojich kamarátov, s tým sa zvezú ešte aj ostatní zlodejičkovia, takže nie sú peniaze. No a potom musíte naháňať malé prevádzky, ako chudák pán s langošmi alebo prevádzka, ktorá ku klincom nepredávala návod, tak dostali pokutu. Alebo priznal sa jeden podnikateľ, nenaúčtoval dve položky za 40 centov, ale jednu za 80 centov. Za to dostal pokutu od daňováka. No tak takýchto naháňate, tých zdierate, ale veľké peniaze vám utekajú. A mimochodom, však v celom tom bizare okolo langošov nakoniec vlastne prezident Finančnej správy priznal, že vlastne ten predseda Langoš vlastne je čestný podnikateľ. Len teda chýbal mu mäkčeň, tak 1500 €. No takže, keď to, keď to o opatrenia, ktoré nám tu SÚN_o_S_ predstavuje. Možno neublížia, väčšina z nich ani nijako nepomôže. No a ja by som si želal, aby ste konečne zo seba dostali aj niečo, čo naozaj pomôže ekonomike a podnikaniu. Ďakujem. To [17:01] Peter Žiga Je faktické na vaše vystúpenie, pán poslanec Jakab. [17:01] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie, pán poslanec Kyselica. Otvoril si mnoho tém. Začnem asi aj tou poslednou, ktorú si povedal, že neublíži, nepomôže zásadne. Ale to už sme pri tejto vláde zvyknutí, že keď chce niečo dobré pre ľudí urobiť, tak ani to sa jej poriadne nepodarí. Ale väčšine tých ostatných vecí, ktoré, ktoré si, ktoré si rozoberal, tak budem sa venovať aj v rozprave, do ktorej som sa prihlásil, takže môžeš si to potom vypočuť. Ďakujem pekne. Pán poslanec Juščík. [17:02] Peter Žiga Ďakujem za slovo. [17:02] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mňa skôr zaujal ten začiatok vášho vystúpenia. Z toho dôvodu, že ste spomínali, že teraz vláda nečelí žiadnej kríze. A to ma tak troška vyprovokovalo k tomu, že som sa pozrel na krízy celosvetové, globálne, ktoré teraz prebiehajú vo svete, a nie jedna, nie je to covid, ale sú to viaceré. Medzi ne patria bezpečnostné a vojenské konflikty, napríklad vojna na Ukrajine, Blízky východ, Gaza. Sú to energetické, ekonomické krízy. To znamená ropa, nedostatok ropy, nedostatok plynu. A ďalším dôvodom alebo ďalšou krízou celosvetovou, ale hlavne, ktorá sa týka Európy, je cena energie alebo energií, pretože Green Deal a spôsob obchodovania s energiou a hlavne elektrickou spôsobuje nevyrovnané a vážne problémy, čo sa týka chodu jednak Slovenskej republiky, ale aj teda hlavne Slovenskej republiky. Takže to chcem iba tak pripomenúť, lebo ma to dáte do povedomia, že v súčasnom období sa neprejavuje iba jedna kríza celosvetová, ale ich viac, ktoré sa navzájom prepájajú, a nechcem povedať, že len tieto majú vplyv na ekonomiku Slovenskej republiky alebo Európy a celkovo, ale hlavne hlavne tieto. Takže nie je jedna, ale ich je viac. Ďakujem. Pán poslanec Kýž bude reagovať. Pán Macháček. [17:03] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Sympatický pokus, ale ale slabučký ako ako vaše prerastové opatrenia. Keď, ak chcete, tak definícia krízy je, keď ekonomika klesá aspoň dva štvrťroky po sebe, teda má záporný rast. To sa medzi rokmi 20 a 23 stalo v princípe na skoro na celom svete, alebo ako hovoríme o vyspelom, tak skoro na celom vyspelom svete, to rozumejte západná Európa, Severná Amerika a podobne. Dnes žiadna z týchto krajín nečelí takejto kríze. Teda bavíme sa bavíme sa o tej hĺbke. Žiadna žiadna krajina z týchto z vyspelých nie je v recesii. To znamená, nie, nečelíme kríze. Áno, máme drahšie ceny energií kvôli tomu, že váš vy obľúbený prezident Trump vedie absolútne nezmyselnú vojnu v Iráne, ale tie ceny sú ďaleko ďaleko nižšie, ako boli v tej energetickej kríze 22 - 23, teda hlavne, keď sa spustila vojna na Ukrajine. Teda nie, nežijeme taký takýto typ krízy ani ani približne ako ako v týchto rokoch. A no, ale teda vy alebo hlavne teda vaši kolegovia, vás som o tom počul rozprávať prvýkrát, ale teda samozrejme na čele s premiérom Ficom a ministrom financií sa radi vyhovárajú na kadekoľvek iného, len nie teda, aby prevzali zodpovednosť za svoje činy. A ja som vám v mojej rozprave ilustroval, ako ste prišli o 1,2 miliardy na DPH, o ďalšiu miliardu na ostatných daniach, len tým, že ste práci. A s tým teda žiadna kríza, aj keby existovala, nemá nič spoločné. Ďalším [17:05] Peter Žiga Vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Jakab. [17:06] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, začnem asi tak od konca toho, čo som počul počas týchto rozpráv, ktoré boli predo mnou a to je teda pán poslanec, ktorý hovorí o recesiách a o rôznych krízach. Mne sa zdá, že táto vláda sa snaží navodiť dojem, že akoby čelila rovnakým krízam, ak nie väčším, ako boli medzi rokmi 2020 – 2023. Čo je absolútna blbosť a stačí sa pozrieť na okolité krajiny. Stačí sa pozrieť na Českú republiku a na ich ekonomický rast alebo na Poľsko a ich ekonomický rast. Ja to poviem znova, že môžete hovoriť o Nemecku a o nemeckej ekonomike. Môžeme sa baviť o ich vývoji, o ich raste HDP, ale v skutočnosti, v skutočnosti sú na túto krajinu naviazané aj iné ekonomiky, ako je napríklad Česká republika alebo Poľsko. A oni dokážu urobiť ten rast napriek, divme sa svetu, tomu, ako funguje ekonomika Nemecka. Prečo to asi je? No je to preto, že oni si tú ekonomiku nezadusili. Ja hovorím, že vy ste tú ekonomiku zadusili a zadusili ste ekonomickú situáciu. Čiže tá kríza najväčšia, ktorá na Slovensku je, je, bohužiaľ, hlavne vaša vláda. A ukazuje sa to v tých opatreniach, ktoré ste zvolili pri troch konsolidáciách. Aj keď sa vyhýbate tomu, aby ste povedali, že to bol blud a že to bolo škodlivé pre slovenskú ekonomiku, tak v konečnom dôsledku to sami priznávate, pretože, keď som videl ten súbor opatrení, ktorý je, no v podstate však dostali to už len najväčší zamestnávatelia, odborári, už to videl každý, kto to vidieť chcel, tak keď som sa pozrel na tie opatrenia, tak za prvé nič reálne neriešia. Mne to príde také trochu ako Sulíkovo kilečko. Veľa sa o tom rozprávalo, ale v konečnom dôsledku ani nepomohlo, ani nepoškodilo, proste že 0,00 nič a také sú aj tie vaše opatrenia. Tie opatrenia ale hlavne priznávajú, že veci, ktoré ste prijali v tých troch konsolidáciách, tak vy ich teraz chcete meniť a chcete ich rušiť. Aby ste uzdravili ekonomiku, aby ste ju naštartovali. Čiže inými slovami sami priznávate, že to, čo ste v troch konsolidáciách zaviedli, tak teraz potrebujete zrušiť, pretože viete, že je to guľa na nohe slovenskej ekonomike. Keď sa pozriete na jedno, jedno tam máte opatrenie, aby som povedal, ktoré sa dá aj vyčísliť. A to je, že zlacnenie elektrickej energie alebo proste celkovo odberu elektrickej energie pre podnikateľov. Keď si to spočítate na cenu za megawatthodinu, keď si to spočítate na poplatky a tak ďalej, tak vám vyjde, že predstavte si, že ste firma, odoberáte elektrickú energiu, tak po tomto opatrení by vám mala zlacnieť elektrická energia o necelých 0,5 %. To je nič. To je absolútne nič. Preto tí zamestnávatelia vám hovoria, že tie opatrenia sú jalové. Preto vás vyzývajú na zrušenie transakčnej dane, preto vás vyzývajú na zrušenie daní, ktoré ste zaviedli. Znova to poviem. Vy ste zvýšili daň pre veľkých podnikateľov zo zisku na 24 %. Čiže už pri tomto ste najvyšší spomedzi celého regiónu krajín, ktoré sú okolo nás. Česko 21, Poľsko 19, Maďarsko 9 %. Popritom ste zaviedli transakčnú daň. Áno, hovoríte, že ste ju doniesli z Maďarska, ale to Maďarsko som pred chvíľou povedal, že má oproti nám 9 % firemnú daň. My máme 24 %. Čiže, inými slovami, tie firmy v tom Maďarsku znesú tú transakčnú daň, keď majú len 9 % daň k tomu. Ale u nás, keď majú aj transakčnú daň, aj 24 % daň, tak je to proste obrovská záťaž. Inými slovami, ekonómovia vám vypočítali, že to je, ako keby bolo daňové zaťaženie na úrovni 27,2 %. To sú opatrenia, ktoré ste zaviedli, ktoré nechcete vidieť a treba ich zrušiť, aby ste tým podnikateľom pomohli. Môžeme sa baviť o živnostníkoch. Ja som tu počul Roberta Fica. Myslím, že to bolo včera. Kedy hovoril, že 65 % živnostníkov nezaplatili ani euro na dani. Že prečo by to platili? A za druhé, z čoho by to platili? Pozrite si, ako ste zvýšili sociálne a zdravotné odvody. Za tri roky vašej vlády ste ich zvýšili približne o 50 %. O 50 % ste zvýšili odvody tým živnostníkom. Keď si dáte odpočítateľný základ dane, paušálne náhrady, paušálne výdavky, ktoré si môžu uplatniť, tak čo? Koľko, koľko im vyjde na tú daň? Však oni už ani nemajú z čoho zaplatiť tú daň. Z tých zárobkov si spočítajte normálne jednoduchého živnostníka, ktorý dostáva na faktúru nejakú mzdu, ktorý odvedie sociálne a zdravotné odvody, ktorý si uplatní nezdaniteľnú časť základu dane, ktorý uplatní paušálne výdavky, koľko mu zostane na to, aby zaplatil daň? 65 % živnostníkov vám nezaplatí daň a vyhýba sa tomu, pretože nevidia za to ani pridanú hodnotu. Čiže za prvé, vy ste ich skasali, zvýšili ste im odvody približne o 50 % počas tohto vášho volebného obdobia. Však sa pozrite, kde sú tie odvody. Kde boli za Matoviča? Niekde na úrovni 270 € aj sociálne, aj zdravotné mesačne. Teraz sa blížia do doby, že nie k 500 €? Cez 400 – 450. Tak jasné, že tí živnostníci vám nechcú platiť dane. A potom ich ešte šikanujete transakčnou daňou, to mám úplne najradšej, že vy ste ich tam nechali čakať v tých radách na mraze. Klientské centrá, aby si vybavili, že transakčnú daň budú po novom platiť. A teraz sa SNS chváli tým, že pre živnostníkov ste zrušili transakčnú daň. Tak to mi príde také na hlavu, viete ako pri tých všetkých ostatných opatreniach. Ja som dnes počul ministra Migala, že on ide za 105 miliónov € budovať IT systém na lepší výber daní, aby bol lepší výber daní. Tak to som ešte fakt nepočul. Za prvé, ak by chcel robiť obdobný systém, tak v Maďarsku, kde je 10 miliónov obyvateľov, tento systém stál niekde okolo 20 miliónov €, u nás ide stáť 105 miliónov €. Už z toho vám trčí, že to je úplná blbosť. Ale za druhé, viete, prečo máme nízky výber dane? Štefan Kisz vám to tu hovoril, nie je tu, lebo pred chvíľou vám to hovoril. Práve kvôli tomu, že ste znížili trestné sadzby. To je presne to ako s tými živnostníkmi. Vy ste ich navliekli do transakčnej dane, šikanovali ste ich s tým, potom ste im to zrušili. To isté ste urobili pri znížení trestných sadzieb. Vy ste zrušili špeciálnu prokuratúru, zrušili ste NAKA, vyšetrovateľov, ktorí boli efektívni, ste rozprášili, ani ich nechcete zobrať naspäť, aj keď vám súdy niečo hovoria, ale zároveň vy ste znížili trestné sadzby za daňové podvody. Keď hovoríme, že daňový podvod za 20 000 € nie je trestným činom, no tak tí daňoví podvodníci si to jasne uvedomujú. Preto máte 1,2 miliardy výpadok na daniach. Preto neviete naplniť štátnu kasu. Preto pri každom opatrení, ktoré by ste mali pre tých ľudí zaviesť, lebo vy sami ste tým daňovým podvodníkom rozviazali ruky. Tak najprv vy znížite trestné sadzby, pripravíte štátnu kasu o 1,2 miliardy € ročne a potom poviete, že aby ste to zaplátali, tak idete robiť IT systém za 105 miliónov €, totálne predražená úplná blbosť, ktorú proste nepotrebujeme. Namiesto toho, aby ste naspäť zvýšili tie trestné sadzby, tak idete kupovať niečo za 100 miliónov, čo nepomôže. To je problém súčasnej vlády. Viete, že vy chcete urobiť nejaké prorastové opatrenia, ale nedokážete ich urobiť. 134 dní čakáme na prorastové opatrenia, o ktorých sme nepočuli. Akurát o nejakých, že napríklad chcete, viete čo? Chcete podnikateľom zrušiť tú povinnosť, ktorú ste zaviedli, mimochodom, aby mali tú A4 nalepenú v prevádzkach. To je prorastové opatrenie. Podľa mňa z toho normálne teraz pôjdu hore všetci. Budú len tak sa im sypať zisky. Rozumiete, čo sú prorastové opatrenia bez vplyvu na štátny rozpočet? Pozrite tie opatrenia, ktoré poslala ministerka. Však vy budete mať k tomu prístup ako prvý, keď budete chcieť alebo, ak chcete, jej zavoláte, teraz vám to pošle. Čo to poslali tým najväčším zamestnávateľom alebo tým odborárom? Si pozrite, aký to má reálny dopad. Je to na smiech, fakt. A hlavne, keď ešte potom počujete Migala, že za 105 miliónov… K tomu prístupu ako prvý, keď budete chcieť alebo, ak chcete. Ježiš, zavoláte, teraz vám to pošle. Čo to poslali tým najväčším zamestnávateľom alebo tým odborárom? Si pozrite, aký to má reálny dopad. Je to na smiech, fakt. A hlavne, keď ešte potom počujete Migala, že za 105 miliónov, však tu on zákazku inú ako pod 100 miliónov ani nechce robiť. S utajenou analýzou. Presne takisto je to aj teraz. Zákazka za 105 miliónov na to, aby sa tu menej kradlo na DPH, čo ste spôsobili vy znížením trestných sadzieb, a analýza k tomu je nezverejniteľná. Hlavne, že stála 170 000 € či koľko. Tak ja sa pýtam, že to, čo sú za postupy? Ako vám má niekto potom veriť? Jasné, že potom všetci hovoria, že je to čistý kšeft a čistý biznis, keď sa to nedá porovnať so zahraničím, keď zahraničie, ktoré, napríklad to Maďarsko, ktoré je dvojnásobne veľké počtom obyvateľov oproti nám, tak to stálo päťnásobne menej, ako to chce urobiť Migaľ. Keď rozviažete ruky daňovým podvodníkom a potom ich chcete zväzovať systémom za 100 miliónov € pri tom, čo vám uniká 1,2 miliardy, ktoré zvýšenými trestnými sadzbami by ste mali naspäť. Pozrite si štatistiku výberu daní. Výberu daní za jednotlivé roky. Ono je to normálne v časti štátneho rozpočtu, ktorý schvaľujete každý rok. Je tam predikcia na základe zákonov, ktoré vy prijímate. Je tam predikcia na ďalšie roky. Aký je výber daní? Je tam aj DPH-čka, sú tam dane z príjmu a tak ďalej. Keď si pozriete svoje volebné obdobie posledné, napríklad, keď Kamenický teda hovorí, že 2018, 2019, aké to boli roky, nikdy ste nedokázali naplniť ten ukazovateľ výberu daní. Vždy vás proste tí ľudia podvádzali alebo vy ste sa nechali podvádzať, nechali ste im rozviazané ruky a tak je to aj teraz. 1,8 miliardy len za rok 2025 podľa čísel, ktoré nájdete na ministerstve financií. To sú obrovské straty, ale vy tú dieru neplatíte. Vy tú dieru chcete zaplátať lepiacou páskou, ktorá fungovať nebude. Viete, to je taká reklama, ono je také ikonické na internete, že je tam taký obrovský sud s vodou, vyteká z toho voda a taký pánko na to prilepí lepiacu pásku a tvári sa, že je to vyriešené. To sú presne tie vaše opatrenia. Vy ste rozstrieľali ten sud s tou vodou, tečie to na všetky strany a vy sa tvárite, že lepiacou páskou to idete poriešiť. Nie. Preto my hovoríme, že zásadné opatrenia treba urobiť. Preto hovoríme, že treba zvýšiť trestné sadzby. Pretože všetci si uvedomujú, že kradnúť momentálne je povolené. Nehovoriac o tých rozsudkoch, napríklad pani Rošková, ktorá za tie podvody dostala dva roky podmienku a 10 000 trest, pričom išlo o podvody za 150 000. Čiže bombovo hovoríte celému národu, že 140 000 plus to je vlastne fajn, že to sa oplatí. Ale potom sa bavíme o prorastových opatreniach, ktoré nikto nevidel. Aj keď zo dňa na deň vy inú legislatívu prijať viete. Spotrebné dane. Ja som to hovoril aj vo svojej faktickej poznámke. Škoda, že tu Marián Viskupič nie je, pretože my tu rozprávame o tom, ako treba znížiť spotrebné dane z paliva. On sám hovorí, Róbert Fico hovoril, že štát má znížiť spotrebné dane z paliva, z benzínu, z nafty. Že tak, ako to urobili iné krajiny. Však dobre, však ale nevymýšľajme koleso. Pozrite sa na to, ako to robili Poliaci. Dočasne znížili spotrebné dane. Najlacnejšie palivá mali, dokonca Slováci si tam mohli ísť za tie znížené ceny natankovať. Ako tie peniaze získajú? No povedali, že dajú windfall tax, čiže daň z nadmerných ziskov Orlenu a idú z neho vytiahnuť 1 miliardu €. Čo sa stalo s tým, že zo Slovnaft daň z tých nadmerných ziskov nikto nevybral? A minister Fantoci Kamenický doteraz s tým nič neurobil. Prečo neprijal žiadnu legislatívu? Ste tu takmer tri roky. Stovky miliónov eur tam odišlo. Áno, Marián Viskupič dobre rozprával, že Slovnaft väčšinu svojej výroby exportuje. No však ale to robí aj Orlen. Práve preto Poľsko pristúpilo k tomu, že ide zdaniť Orlen a získať od neho miliardu z nadmerných ziskov, pretože oni vedia, že ten Orlen to predával aj v Čechách a kdekade inde, len na tom zarobil na tej kríze. A takisto zarába teraz aj Slovnaft. Však, keď ide Slovnaft tieť na 100 %, to znamená, že 65 % vyváža do iných krajín. Kde má samozrejme zisky, aj keby na Slovensku nemal, až aj na Slovensku má obrovské. Dobre viete, že tu tankujeme najdrahšie spomedzi krajín V4. Zase, tak ako to bolo roky dozadu. Ale vy mu tie zisky nechávate. Čiže my sa tu bavíme o tom, že vy chcete nejakými drobnými zalepiť oči ľuďom. My vám hovoríme, že to nepomôže. Vy sa kvôli tomu kmášete v koalícii a ja vám hovorím reálny návod. Keby ste zvýšili trestné sadzby, tak vám neuniká toľko daní. Máte 1 miliardu navyše. Keby ste zdanili Slovnaft, tak máte stovky miliónov navyše, ktoré ste im nechali, aby odtiekli a oni neodtekajú nikde, že by sa tu zužitkovali na Slovensku. Dobre viete, že Slovnaft je 100 % vlastnený Maďarmi. On odteká do MOL-u maďarského a viete čo? No Maďari si uplatňujú daň z nadmerných ziskov. Čiže vy necháte Slovnaft, aby odlieval peniaze do Maďarska, aby odlieval peniaze do maďarskej štátnej kasy. Však aspoň takto sa na to pozrite. Preto, keď ja vidím tie prorastové opatrenia a tú nemohúcnosť ministra financií, aby čokoľvek urobil, čo by malo zásah na rozpočet a vie dobre tie peniaze získať. Ďalšiu vec, hazard. Je niekto z vás fanúšikom hazardu? Pán Hazucha, podľa mňa vy nie ste fanúšik hazardu, keď sa na vás pozerám. Teraz, keď bol zápas, ja som to niekde čítal, že zápas priemerný, keď sme pozerali teraz slovenskú reprezentáciu počas majstrovstiev sveta v hokeji, 34 reklám bolo na stávkové kancelárie počas toho zápasu a rôzne stavte si a neviem čo a kasíno a free spiny. A ten hazard? Takmer 1,6 miliardy € len za jeden jediný rok si zobral z peňaženiek ľudí. Áno, však on sa rozpína, neskutočne sa rozpína. Všetky tie free spiny a online kasína, ktoré sú na rozmachu, stávkové kancelárie, že pomaly už si nemáte pozrieť zápas bez toho, aby ste si do neho nenaliali peniaze. Tak vás motivujú tie reklamy a 30 € a 50 € a neviem koľko € bez rizika. To je niečo, čo vás učí návyku. Dobre všetci vieme a vy to viete v sebe tiež, že to je návyková vec, že to je zlé, že hazard rozbíja rodiny, ale tam vás čakajú ďalšie stovky miliónov €. Ako je možné, že z 1,6 miliardy necelej za minulý rok si štát zobral 360 miliónov. Prečo tých 1,25 miliardy ste nechali tomu hazardu. Nie je to dosť na to, aby ufinancoval svoje prevádzky, svoje reklamy a na to, aby si vytvoril zisky? Prečo to nezdaníme tak, ako je v Poľsku alebo v Rakúsku? 45 % alebo 50? Prečo sme len na úrovni 27 %? Prečo sme okolo 20 % pri automatoch? Prečo? Prečo ich dneska nezdaníme viac? Prečo tie stovky miliónov € nezoberiete do rozpočtu na prorastové opatrenia? Alebo daň z vojny. Ja si pamätám Šutu, je to pán z vojny, rozprával. Daň z vojny rozprával, že tuná naši zbrojári miliardy idú vyvážať zo Slovenska na zbraniach a munícii. Tak ale oni z toho tvoria zisky. Dobre viete, že pán Strnák sa stal najbohatším zbrojárom svojho času na svete. Dobre, teraz už asi nie, lebo mu tam padli tie akcie kvôli tomu, že akcionári zistili, že niektoré z tých zmlúv, ktoré uzatvoril aj s Kaliňákom za 58 miliónov, pardon, za 58 miliárd na dodávku munície, vyzerajú tak trocha fiktívne. Ale aj tak sú to obrovské miliardy. Ak vyvážajú muníciu a zbrane za takmer 3 miliardy eur, prečo ich nezdaníte? Zo zbrojárov sa nedá. To som minule počul taký argument. Tak si pozrite vyvezené licencie. Tam nastavte inak poplatky. Nastavte tak poplatky, že tie peniaze získate do štátneho rozpočtu. Stovky miliónov eur. Aj keď ste hovorili, že žiaden náboj na Ukrajinu, tak tam máte stovky miliónov eur, ktoré vám visia vo vzduchu. Ale vy záhadne to nechcete. A potom sa tu v tej koalícii neustále šľaháte bičom, že vy nemáte peniaze na to, aby ste pomohli ľuďom a tie vaše prorastové opatrenia sú absolútne nulitné. Koľko som vám už povedal teraz opatrení, ktoré viete zaviesť, pretože máte väčšinu? Vy ste vedeli tu riešiť NAKU a ÚŠP a neviem čo zo dňa na deň. V sobotu sa stretnúť kvôli rušeniu úradu na ochranu oznamovateľov a počas ďalšieho týždňa to schvaľovať v parlamente. Ale na prorastové opatrenia čakáme 134 dní a sú absolútne o ničom. Všetci to dobre vieme, vy to viete tiež. Ja som vám to tu povedal. Povedal som vám, kde vás čakajú miliardy, ale vy ich nechcete. A preto vám hovorím, že vás potrebujeme vymeniť, lebo vy tú krajinu viete akurát zadlžovať, od ľudí vyberať v konsolidáciách ich, ale tam, kde vám ležia miliardy, si ich nezoberiete. Iba potom proste fňukáte, že neviete tým ľuďom pomôcť. A potom si myslíte, že keď idete živnostníkom zrušiť transakčnú daň, ktorú ste im sami zaviedli, takže vám tu budem ešte tlieskať? No nebudem vám tu tlieskať. Alebo keď si myslíte, že im zrušíte, že majú mať vycapenú A4 na nejakom okne, že majú vám odovzdať bločik, keď nakupujete a teraz vy veľkodušne im to opatrenie, ktoré ste sami zaviedli, idete zrušiť, tak vám mám zatlieskať? No nezatlieskam vám. Keď ste daňovým podvodníkom uvoľnili ruky, že môžu rozkrádať túto krajinu znížením trestných sadzieb a teraz Miga ide 105 miliónov € vyhodiť za IT systém, ktorý je absolútne nepotrebný, predražený a nefunkčný, tak vám mám tlieskať. Nebudem vám tlieskať, lebo je to holý nezmysel, čo sa tu deje v tejto krajine. Nebudem vám tlieskať a budem proti tomu bojovať. Prepáčte, tak to je, pretože vidím, že vy necháte zarábať bohatých, necháte oligarchov, aby zarábali ďalšie miliardy. Vy tu potom nanosíte nejaké trápne opatrenia, ktorými chcete zalepiť ľuďom oči. Obrali ste tie rodiny o tisícky a teraz si myslíte, že keď im prispejete 50 alebo 100 € ku pohrebu, takže ja vám budem akože tlieskať za to, že pohrebné idete zvýšiť? Však tie rodiny ste o tisícky € pripravili, takže prepáčte, nebudem vám za to tlieskať, pretože keby ste ich neožobračili v tých konsolidáciách, tí ľudia by mali dosť peňazí. Dosť peňazí. Takže vážené dámy a páni, a hlavne aj z SNS. Môžete tu lamentovať, koľko chcete. Väčšina tých opatrení, ktoré ste schválili, sú absolútne škodlivé pre Slovensko a nevybavíte to nijakými takýmito vašimi opatreniami, ktorými chcete ľuďom vrátiť 5 €, aj keď ste im z druhého vrecka vytiahli stovku. Za toto vám nezatlieska nikto. Ďakujem pekne. Tri faktíky mám, povedal Dušanko. [17:26] Peter Žiga Ďakujem, Milu, za tvoje vystúpenie. [17:26] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou A som rád, že si spomínal jeden z dôvodov žalostného výberu daní, a síce, že pokuty teda pod daňové podvody do 20 000 € nie sú trestným činom. A takto to potom aj vyzerá, že podvodníkov, daňových podvodníkov nechajú bežať, behať po slobode. No lenže ten výpadok je taký obrovský, že kontrolóri finančnej správy nejakým spôsobom tie peniaze musia získať, a tak potom vidíme, ako šikanujú rôznych malých podnikateľov za diakritiku na bločkoch. Za Langoša som rád, že spomenul aj tie nemožné opatrenia, ktoré, ktoré prenikajú na verejnosť, a jedným z tých opatrení bol aj návrh, ktorý sa nakoniec asi nedostane, ale zavedenie 15 minút na obed pre zamestnancov. Čo je toto za opatrenie? Tu máme dve koaličné strany, ktoré si hovoria sociálne, a ony bez hanby prídu s tým, že veď 15 minút na obed pre zamestnancov, prečo nie? Už to potom musel Erik Tomáš hasiť, lebo taký nezmysel mu tam pani Saková doniesla. No a na margo toho zníženia výšky škôd, tak naozaj to je obraz tej akože reštauratívnej justície, kedy jednoducho tie tresty mali byť znižované kvôli tomu, aby bola nahradená škoda. Veď načo nám je podvodník za mrežami? Radšej nech nahradí škodu. No tak sme videli. Pani Rošková za spôsobenie 150-tisícovej škody odišla s 10-tisícovou pokutou a taký pán Brhel za škodu vo výške 6 miliónov odišiel s pokutou 1,5 milióna. Takže toto je ich reštauratívna justícia. Pán poslanec [17:28] Peter Žiga Dostal pán poslanec Jakab [17:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Spomenuli ste prorastové opatrenie č. 38. Zrušiť povinnosť umiestňovať oznam o evidencii tržieb prišlo s tým Ministerstvo financií s tým, že povinný oznam o evidencii tržieb je formálnou povinnosťou bez reálneho prínosu, ktorá zvyšuje náklady podnikateľov. No s týmto prorastovým opatrením sa nedá než súhlasiť. A to, čo je na ňom zvláštne, je, že prečo vôbec niekto takúto povinnosť zaviedol a nezaviedli ju pred 20 rokmi. Nemáme ju tu odjakživa. Zaviedla ju vládna koalícia minulý rok. Platí od 1. januára. A my sme spolu s kolegami z poslaneckého klubu SaS začiatkom roka navrhli túto povinnosť zrušiť, lebo tiež sa domnievame, že spôsobuje podnikateľom zbytočnú administratívnu záťaž a nemá žiadny praktický význam to umiestňovanie tých A štvoriek. No a už sa o tom návrhu aj hlasovalo a teda je pre mňa prekvapujúce, že neprešiel, keď je to prorastové opatrenie, že, ak si dobre pamätám, tak opozícia politika ho podporila a koaliční poslanci za toto prorastové opatrenie nehlasovali a teraz o ňom uvažujú, že ho presadia. A ešte jedna vec je bizarná na tomto prorastovom opatrení, že tá povinnosť je dočasná. Tá povinnosť je vlastne iba do konca roka. Poslanci za toto prorastové opatrenie nehlasovali a teraz o ňom uvažujú, že ho presadia. A ešte jedna vec je bizarná na tomto prorastovom opatrení, že tá povinnosť je dočasná. Tá povinnosť je vlastne iba do konca roka. Aj tak už všetci podnikatelia majú tie A4 vytlačené. Tak a do konca roka si ich nechajú, aj keď to nebude zrušené, potom aj tak tá povinnosť zanikne, tak by ma vcelku zaujímalo, že aký je odhad, že koľko toto prispeje k ekonomickému rastu. [17:30] Peter Žiga Ešte predtým, ako dám slovo pánovi Pročkovi, chcem privítať na balkóne dôchodcov z obce Rovinka. Vitajte. A teraz s faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. Ďakujem veľmi pekne. Som veľmi rád, že sú tu dôchodcovia z obce [17:30] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rovinka, pretože to, čo robí táto vláda, je niečo neskutočné. Dostali ste, Fico vám tvrdil, že vám nezoberie žiadne dôchodky, že vašim deťom nezoberie nič z predchádzajúcej predchádzajúcej vlády. Zobral všetko. Dokonca je tu možnosť, že prídete aj o tie 13. dôchodky. Ale, ak ste počuli Jula Jakaba, tak vydierač Migaľ, ktorého pán Fico nazval vydierač, pretože vydieraním sa dostal na ministerstvo, lebo Fico povedal, že on nebude vydieračov podporovať a potom nakoniec musel dať Migaľovi a Huliakovi ministerstvo, pretože vydierali a Robert Fico by nemohol tu v parlamente mať 78 hlasov. Tak vydierač Migaľ ide teraz urobiť za 105 miliónov kšeft, ktorý v Česku urobili za 20 miliónov. Vydierač Migaľ už 40 miliónov dal do firmy, o ktorej, štátnej firmy, o ktorej nikto nevie, čo tá firma bude robiť. Ale veď tieto peniaze mohli použiť pre vás, milí dôchodcovia z Rovinky. Tieto peniaze ste mohli dostať aj vy. Krásny príklad je Kaliňák. 15 až 20 miliónov mala stáť kukurica v Bratislave. Stála 65 miliónov. No načo je kancelária, v ktorej je machová stena za 140 000? Viete, koľko z toho mohlo byť použitých peňazí pre vás, dôchodcov? Ja som hlboko presvedčený, že vy, dôchodcovia z Rovinky, vidíte, čo tento štát, čo tento systém robí s vami. Krásne si to povedal, Julo, a naozaj je smutné, že namiesto pomoci tento štát škodí ľuďom. To bolo veľmi dojemné. Pán poslanec Jakab. [17:32] Peter Žiga Za reakciu. Ďakujem veľmi pekne. [17:32] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Za všetky faktické poznámky. Áno, pán Dostál, máte pravdu. Proste ten papier je úplne, že to je to je presne tá nemohúcnosť súčasnej vlády, že vymyslia A4, ktorú my chceme zrušiť. Oni ju vtedy zrušiť nechcú a teraz ju chcú zrušiť, pretože hovoria, že to super pomôže. Tak to je podľa mňa Kocúrkovo hlava 22. To nie je žiadne žiadne proraz proraz tejto krajiny. Čo sa týka dôchodcov, Jozef, máš absolútnu pravdu. Robert Fico všetkých dôchodcov v podstate oklamal, keď im povedal, že im nezoberie nič z toho, čo dostali. Zrušil im rodičovský dôchodok. Áno, dali im 13. dôchodok, ktorý potom hneď, čo? No zmrazili. Zmrazili ten 13. dôchodok na najbližšie tri roky, takže sa ani nič nebude dvíhať. Čo urobili ďalej? No teraz hovoria, pán Gašpar naposledy hovoril, že nemôžu všetci dostávať ten 13. dôchodok. Treba ho zadresniť. To je presne to, čo oni vykrikujú na opozíciu, že vraj chceme brať 13. dôchodky. My 13. dôchodky brať nechceme, ani to rušiť nechceme. Ale oni hovoria sami, že ich budú znižovať, že im niektorým ľuďom zoberú. Takto súčasná vláda sa vykašľala na tých dôchodcov a to treba otvorene hovoriť, pretože tí dôchodcovia tomu rozumejú a rozumejú aj tomu, ako sa majú ich deti a ich rodiny, že niektorí musia odísť zo Slovenska, pretože tu zarábajú najmenej, pretože sú tu najnižšie platy spomedzi všetkých okolitých krajín, že Poliaci, Maďari, Česi, Rakúšania, všetci zarábajú viac ako Slováci a že ich to vyháňa preč zo Slovenska a potom množstvo tých dôchodcov vidí svoje vnúčatá akurát tak cez obrazovky telefónu alebo počítača, kde im raz za čas zatelefonujú alebo sa s nimi stretnú. Samozrejme, že tí dôchodcovia vedia aj o tých rodinách, ktoré sú na Slovensku, ktoré prišli o 200 € na dieťa, že tie deti momentálne si nevedia dovoliť tí rodičia, aby im zaplatili krúžky alebo aby im zaplatili stravu. Áno, je to nechutné, čo urobila súčasná vláda a vedia to aj tí dôchodcovia a tí nakoniec túto vládu aj porazia. [17:34] Peter Žiga Ďalší rozprávaj postavené s Proškou. Ďakujem veľmi pekne. Milí [17:34] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, milé kolegyne, milí dôchodcovia z Rovinky, moje vystúpenie nebolo dojemné, bolo pravdivé. Moja mama, keby nemala mňa, tak živorí. A koľko je takýchto ľudí? Koľko je takých dôchodcov, ktorým tento štát vôbec nepomáha? Ja si vyprosujem od vás, pán Žiga, vyprosujem si, aby ste komentovali, čo bolo dojemné a čo nie. Vy sa môžete prihlásiť do rozpravy. Vy máte právo sa prihlásiť do rozpravy a toto odporné a nechutné, čo ste predviedli, to robíte. Aj pánovi Žigovi Trestný zákon pomohol. Pán Žiga už nie je obvinený, pán Žiga už je... Pán Pročko, venujte sa téme, lebo vás vykážem. Venujte sa téme, ktorú prerokúvame, lebo vás budem musieť vykázať, pretože porušujete rokovací poriadok. Chceme. To je chceme. To je neskutočné. Máme nový rokovací poriadok, ktorý nám hovorí o tom, že tu musíme vystupovať slušne. Dnes bol tu v pléne, ma odporne, nechutne urazil pán Huliak, nič nebolo. Teraz v rokovacom poriadku nie je napísané, že môže predsedajúci skákať a rozprávať veci. Nie je to tam napísané a robia to. Táto téma je neskutočná. Naozaj, presne ako hovoril môj kolega Julo Jakab. To, čo predviedli, to, čo urobili s Trestným poriadkom, je to, že naozaj nám tie dane, nám tie dane utekajú. Nie to, že poctiví ľudia tu drú a naozaj konsolidujú, ale Trestný poriadok zapríčinil to, že dane nie sú, dane nevyberajú. A potom sa vám vyhrážajú, že keď tu poviete svoj názor, tak vás vykážem zo sály, lebo mám rokovací poriadok. To je to, čo oni tam si vylepili na tie veľké billboardy. Rešpektujeme iný názor. Koho som urazil? Povedal som to, čo je pravda. Nič iné. Trestný poriadok zabezpečil, že mnoho smeráckych obvinených ľudí je teraz zahojených. A to je dôvod, prečo zamestnanci musia platiť štátu. Dostal som... Julo, prosím ťa, donesieš mi mobilný telefón alebo Lukáš, dones mi môj mobilný telefón. Dostal som správu od jedného podnikateľa aj preto som sa prihlásil, ktorý mi napísal, že: Jozef, prosím ťa, toto im tam prečítaj. Zamestnáva ľudí a povedal mi: Ja nepoznám väčšieho výpalníka, ako je tento štát. Nepoznám. Ďakujem veľmi pekne. Tento štát naozaj namiesto toho, aby pomáhal zamestnávateľom, tak ich vypaľuje. Ja zamestnávam ľudí, ale ja som nezažil ešte v živote pri 23 rokoch, že by takto niekto hádzal nám polená pod nohy a vypaľoval nás ako Róbert Fico a jeho smerohlasácka skupinka ľudí. Napísal mi: Jožo, na Slovensku patrí práca medzi najviac zaťažené veci. Môj zamestnanec vidí na zmluve 2000 €, ale moja firma za neho v skutočnosti zaplatí 2700 € a vieš, koľko ten človek dostane na účet? Ja mu dám na účet 1500 cca. Zvyšok zoberie štát cez sociálne odvody, zdravotné odvody a daň z príjmu. Čiže skôr, než človek zaplatí nájom, jedlo alebo hypotéku, stovky € už zmiznú v systéme. Zamestnanec je drahý pre firmu a zároveň má pocit, že aj tak zarába málo. Výsledok? Firmy menej zamestnávajú, ľudia odchádzajú do zahraničia alebo robia na živnosť a štát sa tvári, že to nie je problémom, že problémom sú nízke platy. Toto je neskutočné. A vy si dovolíte rozprávať o mne, čo je, čo je, čo je dojemné? Ja si to vyprosujem. Ja vás nekomentujem. Vy stále komentujete mňa. A pán Pročko, ukľudnite sa, lebo vám odoberiem slovo, pozorujem vás. Podľa § 32 ods. 1 odoberiem vám slovo. Tento rokovací poriadok nám zabezpečil to, že si musíme byť slušní, musíme poslúchať a takto nás terorizujú. A naozaj to je teror. To nič iné nie je. Nič iné nie je. Zamestnávam ľudí dlhé roky, dlhé roky. A namiesto toho, aby nám štát pomohol, lebo platíme dane, tak štát nám zvýšil odvody, zvýšil nám poplatky, zvýšil nám dane, zvýšil nám všetko. Viete, ako pomáha štát zamestnávateľom? Nijako, nijako, zdiera nás. A potom takí ako Žiga vám povedia, že... že, že neskutočné. Pán poslanec, aká bude ďalší vystupujúci v rozprave? [17:39] Peter Žiga Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce navrhovateľ vystúpiť? Nechce. Spravodajca tiež nechce. Pristúpime k rokovaniu o 17 až 20 schváleného programu, ktorým bude zlúčená rozprava, prvým bodom je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 400/160 z roku 92 v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona je uverejnený ako tlač 1237, informácia výborov má tlač 1237 a druhým bodom je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 90 o obecnom zriadení, tento má parlamentnú tlač 1238, spoločná správa výboru má tlač 1238 a pán poslanec Blcháč bude predkladať za skupinu poslancov naraz obidva návrhy zákonov. Nech sa páči. Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. [17:40] Ján Blcháč Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v druhom čítaní odôvodnil návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460 z roku 1992 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorý predkladá skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh zmeny ústavy reaguje na dlhodobo vedené odborné a politické diskusie v prostredí miestnej a regionálnej samosprávy, ktoré sú súčasťou diskurzu medzi starostami obcí, primátormi miest, predsedami samosprávnych krajov, ako aj ich strešnými organizáciami a reprezentatívnymi združeniami samospráv. Opakovane zdôrazneným záverom týchto diskusií je potreba zosúladenia dĺžky volebného obdobia orgánov miestnej a regionálnej samosprávy s reálnymi časovými nárokmi na prípravu, schvaľovanie a implementáciu strategických rozvojových dokumentov. Väčšina kľúčových strategických dokumentov samospráv je koncipovaná v päťročnom časovom horizonte. Súčasná dĺžka volebného obdobia vytvára objektívny nesúlad medzi politickým mandátom volebných predstaviteľov s cyklom strategického riadenia územného rozvoja, čo v praxi vedie k diskontinuiti rozhodovania, oneskoreniam v realizácii projektov a znižovaniu efektívnosti verejných investícií. V minulosti jednorazovo bolo predĺžené volebné obdobie vyšším územným celkom. Predĺžené volebné obdobie orgánov samosprávy vyšších územných celkov bolo v rokoch 2017 až 2022. Predĺžený mandát je možné aj s časovým odstupom hodnotiť pozitívne, pretože preukázateľne sme neboli svedkami žiadnych negatívnych dopadov, vplyvov a externalít. Miestna územná samospráva reprezentovaná obcami bola na Slovensku znovuobnovená v roku 1990. Pri pohľade na historický vývoj je možné konštatovať, že komunálna politika je pre ľudí svojou bezprostrednosťou a riešením mimoriadne veľkého počtu životných situácií najviac dôveryhodná. Obyvatelia to vyjadrujú v porovnaní s inými voľbami svojou štandardne vysokou volebnou účasťou. Teda aktívnym záujmom podieľať sa na výbere starostov, primátorov a poslancov zastupiteľstiev, ale aj využívaním nástrojov občianskej participácie a verejnej kontroly. Miestna územná samospráva potrebuje preložiť správne ho zemia. Systém o esmeny Tie sa musia dotýkať najskôr štandardizácie, harmonizácie legislatívneho portfólia a následne modernizačných trendov, ktorým musí okrem úpravy kompetencií či financovania dominovať aj systematická podpora medziobecnej spolupráce a vzájomná participácia samospráv. Neruším vás, pani Mesterová. Neruším vás. Či vás nerušíme? Ak vás zruším, tak musím prestať. Na spoločnom výkone agendy kompetencií a rozvojových činnostiach. Predĺženie volebného obdobia orgánov územnej samosprávy môže mať viacero pozitívnych faktorov, ktoré dokážu výrazne asistovať pri jej ďalšom rozvoji. Navrhovaná úprava preto sleduje cieľ posilniť stabilitu miestnej a regionálnej samosprávy, zvýšiť kontinuitu strategického riadenia a vytvoriť lepšie Obdobie orgánov územnej samosprávy môže mať viacero pozitívnych faktorov, ktoré dokážu výrazne asistovať pri jej ďalšom rozvoji. Navrhovaná úprava preto sleduje cieľ posilniť stabilitu miestnej a regionálnej samosprávy, zvýšiť kontinuitu strategického riadenia a vytvoriť lepšie podmienky pre dlhodobé plánovanie a zodpovedné napĺňanie rozvojových priorít v územiach v prospech ich obyvateľov. Predĺženie volebného obdobia orgánov územnej samosprávy vytvorí dostatočný časový rámec na plynulú realizáciu opatrení v súvislosti s modernizáciou územnej samosprávy, nakoľko predĺženie volebného cyklu umožní počas dlhšieho volebného obdobia zodpovednejšiu participáciu samosprávnych orgánov na výkone systémových zmien. A práve na predĺženie volebného obdobia volebného orgánov územnej samosprávy je potrebná novela štvrtej hlavy ústavy, ktorú náš poslanecký návrh koncipuje. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Súčasne sa hlásim o vystúpenie v rozprave ako prvý. Ďakujem pekne. Dobre, teraz dáme priestor spravodajcom k týmto dvom [17:45] Peter Žiga Predloženým návrhom. Ako prvý bude pán poslanec Eliáš z ústavnoprávneho výboru, aby nás informoval o výsledku rokovania výboru o tlači 1237. Nech sa páči. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu. [17:46] Richard Eliáš Ústavného zákona vo výboroch. Národná rada predložila návrh ústavného zákona na prerokovanie ústavnoprávneho výboru a Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gesčný výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu ústavného zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh ústavného zákona prerokovali, avšak neprijali uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých členov výboru. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh ústavného ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu ústavného zákona. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor 26. mája 2026. Návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov ústavnoprávneho výboru. Informácia neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Predseda oravy výboru ma určil ako spravodajcu, preto predkladám túto informáciu. Predseda oravy výboru zároveň určil poslancov Gašparoviča, Lučanského, Gluka, Plevíkovú, Čelára a Gašparoviča. Z náhradníkov spravuje, ďakujem, skončil som. Ko tlačí 1238. [17:47] Peter Žiga Nám podá správu o rokovaniach vo výbore pán poslanec Jozef Čech z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán [17:48] Jozef Cech Podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 411 z roku 1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov, tlač 1238, a v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1446 z 23. apríla 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh zákona, tlač 1238, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy nevyplýva žiadny pozmeňovací návrh. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj č. 172 dňa 26. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil aj náhradníkov spravodajcov. Ďakujem, skončil som. Ďakujem pekne, pán spravodajca. [17:50] Peter Žiga Tretím bodom je druhé čítanie o návrhu poslancov Kramplovej, Michalka, Danka a Garaja na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava. Tlač 1271 informácia výborom a tlač 1271 a štvrtým bodom je návrh poslancov je druhé čítanie o návrhu poslancov Kramplovej, Michalka, Danka a Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 90 o obecnom zriadení. Tento zákon má tlač 1267 výbory 1267 A. Pani poslankyňa Kramplová bude uvádzať obidva zákony naraz, nech sa páči. [17:51] Dagmar Kramplová Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460 z roku 1990 Zb. v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Cieľom navrhovanej právnej úpravy je predĺženie funkčného obdobia orgánov územnej samosprávy, a to starostov obcí, primátorov miest, predsedov samosprávnych krajov, ako aj poslancov obecných, mestských a krajských zastupiteľstiev, ako aj volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky zo súčasných štyroch na päť rokov. Súčasná právna úprava zakotvuje štvorročné volebné obdobie orgánov územnej samosprávy a Národnej rady Slovenskej republiky. Pri orgánoch územnej samosprávy tento volebný cyklus v praxi často neumožňuje efektívnu realizáciu strategických projektov miestneho a regionálneho rozvoja, keďže veľká časť funkčného obdobia je venovaná analýze a príprave nových projektov, pričom samotná realizácia je neraz obmedzená časovým rámcom daným dĺžkou volebného obdobia. V praxi sa ukazuje, že rozvojové projekty, infraštruktúrne investície, zmeny v územnom plánovaní či reformy v oblasti školstva či verejných služieb si vyžadujú dlhší čas na prípravu, schválenie, implementáciu a vyhodnotenie. Vo viacerých prípadoch sa ukázalo, že práve krátkosť štvorročného volebného obdobia spôsobila zastavenie alebo zásadné prehodnotenie projektov v dôsledku zmien vo vedení obcí a samosprávnych krajov, čím došlo k neefektívnemu vynakladaniu verejných financií a nenaplneniu strategických cieľov rozvoja regiónov. Vo vzťahu k Národnej rade Slovenskej republiky návrh smeruje k posilneniu stability volebného a politického cyklu a k vytvoreniu dlhšieho časového rámca na riadny výkon mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky a pre presadzovanie verejných politík. Predĺženie volebného obdobia na päť rokov vytvára predpoklady na stabilnejšie a predvídateľnejšie riadenie územnej samosprávy, ako aj stabilnejší výkon zastupiteľskej demokracie na celoštátnej úrovni. Dátum nadobudnutia účinnosti návrhu ústavného zákona sa navrhuje od 1. januára 2027, a to vzhľadom na dĺžku legislatívneho procesu, potrebu primeranej legislatívnej lehoty a potrebu jednoznačne oddeliť najbližšie volebné obdobia od nového právneho režimu. Ďalším návrhom je návrh zákona, ktorý nadväzuje na návrh ústavného zákona, ktorý som predkladala a ktorým sa mení a dopĺňa čl. 69 Ústavy Slovenskej republiky. Touto novelou sa navrhuje predĺženie funkčného obdobia starostov obcí, primátorov miest a poslancov obecných a mestských zastupiteľstiev zo štyroch na päť rokov. V nadväznosti na túto zmenu sa navrhuje úprava zákona o obecnom zriadení tak, aby sa odstránila jeho vecná a terminologická nesúladnosť s ústavným rámcom. Ďakujem. [17:55] Peter Žiga Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Pán poslanec Lučanský bude spravodajcom k tlači 1271 z ústavnoprávneho výboru, nech sa páči. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne [17:55] Adam Lučanský Vážení páni poslanci, dovoľte, aby som informoval o prerokovaní návrhu zákona ústavného zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh ústavného zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona a ústavného zákona vo výboroch. Oba uvedené návrhy výbory ústavného zákona prerokovali. Avšak neprijali uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých členov výboru. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorým bol návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu ústavného zákona. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor 26. mája 2026. Návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov ústavnoprávneho výboru. Informácia neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Predseda Oravy výboru ma určil ako spravodajcu, preto predkladám túto informáciu. Predseda Oravy výboru zároveň určil poslancov Gašparovič, Eliáša, Gluka, Plevíkovú, Čelára, Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Ďakujem, skončil som. Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec [17:56] Peter Žiga Cech bude spravodajcom v tlači 1267 z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Nech sa páči. Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výboru [17:56] Jozef Cech Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pani Dagmar Kramplovej, Romana Michelka, Andreja Danka a Michala Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 369 z roku 1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, tlač 1267a v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1448 z 23. apríla 2026 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Stanovisko vlády Slovenskej republiky k predmetnému návrhu zákona nebolo doručené do konania schôdze gestorského výboru. Predmetný návrh zákona, tlač 1267, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom štyri tejto spoločnej správy vyplýva jeden pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schváleného pozmeňujúceho návrhu schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj č. 173 dňa 26. mája 2026. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil aj náhradníkov spravodajcu. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne. Otváram rozpravu ku všetkým [17:58] Peter Žiga Štyrom bodom programu, preto sa pýtam, či sa hlási niekto okrem pána Blcháča, ktorý sa prihlásil ako navrhovateľ prvý. No však sa budete hlásiť priebežne, kým bude aj pán predseda výboru hovoriť. Pán poslanec Blcháč ako navrhovateľ, nech sa páči. Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne [17:59] Ján Blcháč – Vystúpenie Páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o podaní pozmeňujúceho návrhu k prerokovanej tlači, v ktorom spolu s ďalšími poslancami navrhujeme zakotviť možnosť rozhodnúť v referende o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň upraviť právny Dovoľte, aby som vás informoval o podaní pozmeňujúceho návrhu k prerokovanej tlači, v ktorom spolu s ďalšími poslancami navrhujeme zakotviť možnosť rozhodnúť v referende o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň upraviť právne účinky takéhoto referenda. Navrhovaná úprava reaguje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 7 z roku 2021, podľa ktorého ústava aj v doterajšom znení neobsahovala výslovný ústavný základ, umožňujúci skrátenie volebného obdobia Národnej rady referendom. V pozmeňujúcom návrhu sa preto z uvedeného dôvodu ustanovuje, že predmetom referenda môže byť aj rozhodnutie o skrátení volebného obdobia Národnej rady. Po ďalšie, platným rozhodnutím v referende sa volebné obdobie Národnej rady končí dňom uverejnenia návrhu prijatého v referende v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Po tretie, petícia za vyhlásenie referenda musí byť predložená prezidentovi do šesť mesiacov odo dňa získania prvého podpisu. A po štvrté, referendum nemožno konať prvý a posledný rok volebného obdobia Národnej rady. Navrhovaná právna úprava tak sleduje posilnenie prvkov priameho výkonu štátnej moci pri zachovaní stability ústavného systému a kontinuity výkonu zákonodarnej moci. Ďakujem vám za pozornosť a prosím zároveň o podporu tohoto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem, pán predseda, skončil som. Jedna faktická, pani poslankyňa Števulová. Pán kolega [18:01] Peter Žiga Blcháč, ja [18:01] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mám jednu otázku, lebo teda ste odôvodnili ten pozmeňujúci návrh, ktorý ste podali aj s pánom Žigom, Rašim a ďalšími za klub HLAS-u a chcem sa spýtať, či vám príde v poriadku pokúšať sa meniť ústavu a ešte v takej dôležitej veci, ako je referendum o skrátenie volebného obdobia na RS, pozmeňujúcim poslaneckým návrhom. Lebo mne to v poriadku nepríde, ale chcem vašu odpoveď ako predkladateľov. S reakciou pán poslanec Blcháč. [18:01] Peter Žiga Ale nemám právnické. [18:01] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vzdelanie ako vy, pani kolegyňa. Ale myslím si, že vôbec nič nepokazíme, ak postupujeme týmto spôsobom a zvlášť teraz v tejto dobe, v tomto čase konkrétnom, keď vieme, že sa ide, že sa pokúša určitá skupina ľudí, ktorí pred časom zamedzili to, aby sa v ústave umožnilo referendom meniť volebné obdobie parlamentu. Tá istá skupina predložila pred časom pánovi prezidentovi, iste dobre viete, návrh na teda výsledok petície s návrhom troch otázok, pri ktorom prvá z otázok bola, aby sa skrátilo volebné obdobie tohto parlamentu, a pritom dobre vedia, že Ústavný súd potvrdil, čo oni zrejme aj vtedy vykonali, že toto nie je možné. Čiže my teraz na základe toho princípu, o ktorom som hovoril, keď si ľudia, každý ľudia zvolia skupinu strán, ktorá už urobí koalíciu a tá vytvorí vládu. A neboli by s ňou napríklad spokojní, čo by prejavili vôľou v referende a následne podľa tohto návrhu, ktorý sme predložili, by automaticky bolo nutné pristúpiť ku skráteniu volebného obdobia a vypísaniu samozrejme nových volieb. A vyhoveniu tak vôli ľudí, ktorú by prejavili v referende. Ja si myslím, že to je úplne v poriadku. Dúfam, že podporíte takýto návrh. Ďakujem. Pani poslankyňa. [18:03] Peter Žiga Hanuliaková, ďalšiu vystupujúcu v rozprave. Vážený pán predsedajúci, vážené [18:04] Jana Hanuliaková – Vystúpenie v rozprave Kolegyne, vážení kolegovia. Začnem tým, že Robert Fico dnes na výjazdovom rokovaní vlády opäť rozdával milióny eur samosprávam. Tieto vládne dotácie pre samosprávy sú absolútne nesystémové a netransparentné. Všetky dáta nám ukazujú z každého jedného výjazdu, že vláda ich rozdáva väčšinou podľa politického trička. Upozorňovali sme vás na to naozaj vo viacerých rozpravách. Čiže namiesto toho, aby ste riešili systémové zmeny, aby naše samosprávy nemuseli čakať na nejaké vládne dotácie, tak sem prichádzate len s takýmito, prepáčte za výraz, hlúposťami, ako je predĺženie volebného obdobia. Problém však nie je v dĺžke funkčného obdobia, ale v tom, že máme nefunkčné procesy, že máme príliš veľa malých obcí, že nevieme dneska čerpať eurofondy, že samosprávy nemajú dostatok finančných zdrojov. Tento návrh k predĺženiu volebného obdobia považujem v tejto dobe za úplný krok vedľa. Prišla s ním teda nielen Slovenská národná strana, ale aj strana akože regiónov, strana HLAS. A ja sa pýtam, či kolegovia z HLAS-u naozaj za 2,5 roka nevedia prísť s ničím iným, či naozaj nevedia našim samosprávam ponúknuť systémové riešenia. Úprimne, ja by som sa naozaj na vašom mieste za toto hanbila. Je to opäť len ďalšia ukážka lajdáckosti tejto koalície. Namiesto toho, aby ste za štyri roky urobili potrebné zmeny, po ktorých samosprávy volajú, tak vy prídete s čím? S predĺžením volebného obdobia. To pôsobí, ako keby im nemáte naozaj, čo iné ponúknuť, tak im ponúknete rok navyše vo funkcii. Skutočne skvelé. Aký bude mať toto vplyv na lepšie služby pre občanov, sa vás pýtam. Skúste mi to prosím, kolegovia z koalície, vysvetliť. Budem veľmi rada, keď sa vyjadríte aj napríklad vo faktickej, vidím, že pán Bartek sa tam vyškiera, tak možno, že môže sa k tomu vyjadriť, že, že, čo to prinesie pre naše samosprávy. Alebo kľudne vystúpte aj v rozprave. A ja neviem, ale teda, keď vy chodíte po tých obciach, tak starostovia, že prvé, čo vám hovoria, je to, že chcú mať funkčné obdobie o rok navyše? To ja by som veľmi rada teda chcela vedieť, že komu z vás toto povedali. Lebo nám teda nepovedali za 2,5 roka takéto niečo na našich výjazdoch ani raz. Nám hovoria to, že sú zahltení byrokraciou, že čakajú mesiace na povolenia, že čakajú mesiace na podpisy zmlúv, že čakajú mesiace na rozhodnutia, že čakajú mesiace na kontroly verejných obstarávaní, že nemajú stabilné financovanie a z toho vyplýva, že potom potom ľudia nemajú stále napríklad vodovody v našich obciach, že nemáme kanalizácie, že nemáme cesty, že nemáme mosty. Jednoducho nemajú dneska samosprávy peniaze na to, aby poskytovali kvalitné služby občanom. A teda vaším riešením je to, že chcete vlastne predĺžiť toto prostredie, v ktorom dneska naše samosprávy fungujú, o jeden rok navyše. Na prvý pohľad to môže pôsobiť ako pre niekoho dobrý nápad, možno až nejaká, že nevýznamná zmena, veď, čo je to jeden rok navyše, ale práve v tejto nenápadnosti sa skrýva ten problém. Ide o princíp. Ide o vzťah medzi občanom a voleným zástupcom. Ide o mieru kontroly, ktorú majú ľudia nad tými, ktorí rozhodujú o ich každodennom živote. A túto kontrolu ideme takto oslabiť. Máte pocit, že systém, že demokracia u nás funguje tak skvele, demokracia, ktorú aj vy teda stále oslabujete vašimi krokmi, že môžeme pristúpiť k zmene dĺžky volebného obdobia, lebo ja ten pocit naozaj dneska nemám. A štyri roky nie sú náhoda. Štyri roky sú podľa mňa dostatočne dlhé obdobie, aby schopný starosta alebo primátor dokázal ukázať výsledky, aby pripravil projekty, rozbehol ich a priniesol konkrétne zlepšenia pre obec alebo pre mesto. Ale samozrejme môže to urobiť vtedy, ak fungujú tie procesy, za ktoré zodpovedá aj štát. Ak je šikovný a má víziu a vie ju realizovať, štyri roky mu stačia na to, aby presvedčil občanov, že si zaslúži pokračovať. Nie počet rokov je dôležitý, ale to, ako my aj tu v parlamente nastavujeme procesy a potrebnú legislatívu. Aby sa mohli vytvárať proste pre tie podmienky pre tú samosprávu, aby dokázala lepšie vytvárať ako keby tie projekty aj dokázala lepšie poskytovať služby. A naozaj treba povedať, že ani predchádzajúce vlády Roberta Fica alebo posledných 20 rokov sa neurobili naozaj žiadne zásadné zmeny, ktoré by zlepšili fungovanie v našich samosprávach. A vrátim sa k tomu, že ak je podľa mňa ten starosta naozaj, že šikovný, tak dokáže určite aj tých ľudí presvedčiť o tom, že jednoducho tú funkciu si vie obhájiť, ak skutočne komunikuje otvorene, pomenováva aj tie problémy častokrát, s ktorými sa stretá, tak verím tomu, že tí ľudia mu dajú dôveru. Ale ak šikovný nie je a ak zlyháva, ak stagnuje, rozhadzuje peniaze alebo jednoducho nerobí nič, v takom prípade je štyri roky presne tá hranica, po ktorej majú občania možnosť povedať stačilo, vymeníme vás. Predĺžením na päť rokov im túto možnosť berieme alebo presnejšie odkladáme ju. A naozaj, že to nie je detail, to je rok života obcí a miest navyše pod vedením niekoho, kto si možno dôveru nezaslúži. A pýtam sa, preto komu naozaj táto zmena skutočne pomáha. Určite nie občanom. Tí prichádzajú o časť svojej kontroly a ukazujú nám to ináč aj prieskumy. Však určite ste ich aj vy zachytili, že ľudia nechcú, aby sa predlžovalo funkčné obdobie starostom, primátorom, županom. A samozrejme, ani táto zmena nepomáha ani samosprávam samotným ako takým, pretože ich problémy, ako som už povedala, sú naozaj úplne niekde inde. Naše mestá a obce dnes netrápi to, či majú volebné obdobie štyri alebo päť rokov, trápia ich rozpočty, ktoré sú naozaj napäté na prasknutie dneska aj vďaka vašim konsolidačným opatreniam. Trápi ich nedostatok investícií do infraštruktúry, trápi ich byrokracia, ktorá brzdí mnohé projekty, trápi ich odchod mladých ľudí, chátrajúce cesty, nedostatok kapacít v škôlkach, problémy so sociálnymi službami. Toto sú reálne problémy samospráv, ktoré by sme tu mali skutočne riešiť. A namiesto toho, aby sme ich riešili, tu diskutujeme o tom, že predĺžime funkčné obdobie voleným zástupcom. To má byť teda odpoveď na tie všetky výzvy, ktorým čelia slovenské obce, mestá a kraje? Buďme úprimní, čo je toto za falošnú skratku? Ako môže s takýmto návrhom prísť po 2,5 roku strana, ktorá si hovorí strana regiónov? To je obrovská, naozaj, že obrovská hanba, kolegovia. Pretože toto nie je žiadna reforma, toto je vaša pohodlnosť a vaša lajdáckosť, lebo ste za 2,5 roka naozaj pre samosprávy neurobili nič a ani ste sa na nič nezmohli iné, ako je teda predlžovanie funkčného obdobia samosprávam. Je to len naozaj pohodlné. Je podľa mňa pre stranícke štruktúry, ktoré si takto predlžujú čas bez nutnosti obhajovať svoju prácu pred voličmi. Nazvime teda veci pravým menom. Toto vyzerá ako stranícka podplácačka, ako snaha kúpiť si lojalitu a čas. A to je podľa mňa naozaj nebezpečné. Demokracia nestojí na tom, že si zvolíme zástupcov a potom im dáme čo najdlhšie pokoj. Demokracia stojí na pravidelnej konfrontácii s voličom. Na tom, že sa politici musia zodpovedať, že musia obhajovať svoje rozhodnutia, svoje výsledky aj svoje zlyhania. Každý rok navyše bez volieb túto zodpovednosť oslabuje. Argument, že päť rokov prinesie stabilitu, považujem naozaj za vysoko zavádzajúci. Stabilita predsa nevzniká z dĺžky mandátu. Stabilita vzniká z dôvery a zo schopnosti riadiť, komunikovať a prinášať výsledky. Ak niekto potrebuje päť rokov namiesto štyroch, aby stihol v úvodzovkách pracovať, potom je otázka, či je na správnom mieste. Ďalší argument, ktorý zaznieva, je efektivita, čiže menej volieb, menej nákladov. Áno, voľby niečo stoja, ale demokracia nie je najlacnejší systém a ani nemá byť. Cena za možnosť pravidelne meniť svojich zástupcov je cenou za slobodu a za kontrolu. Šetriť na tom, to je naozaj krátkozraké. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Slovensko naozaj dneska nepotrebuje kozmetické zmeny. Nepotrebuje ani teda predlžovanie mandátov, potrebuje skutočné reformy na úrovni našich samospráv. Priniesť stabilitu a predvídateľnosť vo financovaní, upratať kompetencie a pozrieť sa na územie, že tu dnes máme 1855 obcí, menší Nepotrebuje ani teda predlžovanie mandátov, potrebuje skutočné reformy na úrovni našich samospráv. Priniesť stabilitu a predvídateľnosť vo financovaní, upratať kompetencie a pozrieť sa na územie, že tu dnes máme 1855 obcí menších ako 1000 obyvateľov. Pýtam sa, dokážu tieto obce zabezpečovať kvalitné služby pre svojich obyvateľov? Odpoveď asi poznáme všetci. Potrebujeme reformu financovania samospráv, aby mestá a obce mali stabilné a predvídateľné zdroje. Potrebujeme zjednodušiť procesy, aby starostovia mohli rýchlejšie realizovať projekty a potrebujeme podporiť regionálny rozvoj, aby sa rozdiely medzi regiónmi neprehlbovali. To sú témy, ktorým by sme sa naozaj tu mali venovať a mali by sme im venovať dostatok času. Ešte aj naozaj pán prezident, ktorý vzišiel zo strany HLAS, hovorí, že mu predĺženie volebného obdobia nedáva zmysel bez potrebnej reformy. Dokonca aj včera na stretnutí z MOS-u mal také vystúpenie, aj si ho teda zavesil na sociálne siete, kde presne týmto začínal, dokonca aj v popiske mal, že potrebujeme reformu verejnej správy a mňa naozaj veľmi mrzí, že nie, že stratili sme už 20 rokov, ale zase sme stratili ďalšie štyri roky. Vieme, ako dlho sa reformy pripravujú, ale vy ste zase ani len nezačali. Nič, ani čiarka. Ja som teda vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj, keď k tomu vyzývame na tieto debaty absolútny nezáujem. Zriaďujeme tu splnomocnenca pre územnú samosprávu, zriaďujeme tu nejakú radu vlády, zriaďovať sa tu teraz, som počula, má ísť nejaká komisia popri výbore, čiže po dva a pol roku tuto začíname a ešte ani len predstava nie je o tom, že vlastne čo, čo chceme, že aký vôbec vy máte plán so samosprávami, lebo naozaj, že ja som nevidela nič, absolútne nič od vás. A my určite na toto budeme pripravení. Ak sa nám podarí vyhrať budúci rok voľby, my máme pripravený plán a prinesieme konkrétne zmeny, aby sme na Slovensku pomohli našim samosprávam, aby sme pomohli regionálnemu rozvoju. A preto vás chcem na záver požiadať naozaj, že prestaňme vymýšľať hlúposti, pretože je to zásah do fungovania miestnej demokracie a nijak to našim samosprávam ani občanom nepomôže. Ak chceme silné samosprávy, potrebujeme silný vzťah medzi občanom a jeho zástupcom a ten sa buduje aj tým, že občan má pravidelnú možnosť rozhodnúť, či je spokojný. Štyri roky sú podľa mňa, že férový kompromis medzi stabilitou a kontrolou. Päť rokov tento balans podľa mňa narúša a odmietnime, prosím, tento návrh. A vráťme sa k tomu, čo Slovensko naozaj potrebuje. K skutočným riešeniam, nie k takýmto lajdáckym skratkám, ktoré tu vy teda prinášate. A ja ešte na záver naozaj, že dovolím si apelovať aj na kolegov z koalície, teda najmä, aby sa zamysleli nad tým, že opäť sme stratili ďalšie roky k tomu, aby sme pomohli Slovensko posunúť ďalej, aby sme skutočne prišli s nejakou zásadnou reformou, pretože tých problémov, ktoré dneska naše samosprávy majú, je obrovské, obrovské množstvo. Či sa pozrieme, čo sa týka kompetencií, či sa pozrieme na financovanie samospráv, že jedno jednoducho je nestabilné, nepredvídateľné, či sa pozrieme na to územie, že tu naozaj máme veľké množstvo malých obcí. My sme boli aj teraz na výjazdovom výjazde s naším klubom v okrese Levice a navštívili sme jednu obec a starosta dostáva 5000 € mesačne. Povedal, že polovicu z toho dáva na energie, polovicu zaplatí jednu zamestnankyňu, že na jeho plat ani neostáva, že musí to robiť spôsobom, že aj keď si niečo dá, tak musí vlastne niečo kúpiť, aby vôbec ten úrad fungoval. Čiže a toto nie je ojedinelý prípad. S týmto sa stretávame pri každom jednom výjazde. Máme už za sebou približne 10, ak dobre počítam. Čiže naozaj, že je to obrovský problém a vás to absolútne nezaujíma. Ja som za dva a pol roka tu nepočula žiadne riešenie, akože aj to ste sa odvolávali na nejaký pozičný dokument a keď ho združenia samosprávne predstavovali, tak nikto z najvyšších ústavných činiteľov tam ani neprišiel na to predstavenie v Bratislave. Čiže záujem mi to príde len taký na oko a naozaj dokazuje to fakt, že nevidím tu dneska reálne kroky k tomu, že by vás táto téma skutočne a úprimne zaujímala. A potom sem prídete s predĺžením funkčného obdobia. Ja to fakt nechápem. Nechápem. V tomto systéme, v akom dneska fungujeme, je podľa mňa rok navyše úplne, že absurdnosťou. Fakt, že absurdnosťou. Takže prosím vás o to, aby ste tento návrh odmietli a aby ste začali skutočne pracovať a nie iba sem teda chodiť stláčať gombíky, lebo ja som aj pána Hazuchu, to nevidím, ale aj hore sme minule viedli takú debatu. A tiež som si ho zastavila, som mu pripomenula, že aj keď sme tu riešili problém ohľadom vodovodov a kanalizácií, že sa ho budem každú jednu schôdzu pýtať, čo pre tú tému urobil. Aj som si to teda splnila. Túto schôdzu som ho ešte nestihla odchytiť, ale minule som sa o to pýtala. Padli len výhovorky. Ale vy ste vo strany, ktoré teda vládnu. Vy máte tie možnosti osloviť tých ľudí, debatovať s nimi. My sme sem priniesli s kolegom Michalom Sabom konkrétny návrh. Prišla nejaká kritika od vás. Aj vtedy sme povedali, tak si ho preberte, zlepšite tie veci. Máme tu správy Najvyššieho kontrolného úradu. Máme tu iné dokumenty, ktoré nám ukazujú, čo treba zmeniť a zlepšiť, ale vy to proste ignorujete. Ja toto fakt nechápem, že ako vy trávite ten svoj čas ako poslanci a poslankyne, že čomu sa venujete, kde sú tie výsledky, kde sú tie riešenia. Proste v akejkoľvek téme, napadlo ma toto v tom vodárenstve, lebo teda to som aj pána Hazuchu vyzvala k tomu, že nech príde s nejakými svojimi návrhmi, ale počula som zas len výhovorky a počítam, že keď ho oslovím na tejto schôdzi, tak si vypočujem to isté, že on proste nemôže nič robiť. No vždy vieme niečo robiť. Proste jednoducho na to sme tu, aby sme tie veci sa snažili, na to tu máme inštitúcie, na to tu máme konkrétnych ľudí, ktorí ich zastupujú a máme sa s nimi o tom rozprávať a otvárať tie témy a jednoducho to riešiť. Lenže toto od vás absolútne nevidíme a keď aj prídu na výbor rôzne návrhy, tak tá diskusia, že to je akože naozaj jedna bieda, lebo tam nie je s kým diskutovať. Lebo keď aj otvoríme konkrétny problém, konkrétnu tému, tak proste zo strany koaličnej, ak tam teda vôbec poslanci prídu, tak je to nulová diskusia, hej? Nulová. A ja som teda čakala, že členovia výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj budú proste chrliť každé stretnutie, každú schôdzu, budú prichádzať s nápadmi, budú hovoriť, čo treba zlepšovať, budú sem prichádzať s tou legislatívou, ale vy si tu sedíte a nič, nič absolútne. No, takže však nech si to už samozrejme občania vyhodnotia sami, čo sa vám za tie štyri roky skutočne podarilo. Ďakujem veľmi pekne. Päť [18:22] Peter Žiga Faktická na vaše vystúpenie, pani poslankyňa Kosová. Myslím, že je potrebné [18:22] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ti poďakovať, Janka, za to, čo si povedala, lebo si to presne vystihla, čo je to problém a ty si ma pobavila jednou otázkou, lebo ty si sa spýtala, že či táto koalícia nevie prísť s nejakými systémovými zmenami. Tak to je fakt vtipné. No nevedia. Veď už niekoľkokrát dokázali, že sú fakt, že babráci, ktorí nemajú absolútne žiadnu víziu a dokonca ani len odvahu vôbec prichádzať s nejakými reformami. A okrem toho mali na to 16 rokov, veď teraz sú už štvrtýkrát vo vláde a práve tam to dopracovali, ako to nakreslil aj ten študent umenia. Presne tam sme sa dostali. Takže títo ľudia, áno, naozaj neprinesú absolútne nič. Jediné, čo vedia a čo urobili samosprávam, je, že im zobrali peniaze na tú zbabranú konsolidáciu a teraz ja neviem, či si myslia, že keď tým samosprávam predĺžia volebné obdobie o jeden rok, tak zrazu im tie peniaze, neviem odkiaľ, spadnú a zrazu budú asi vedieť aj kúriť, aj svietiť, aj všetko a ja fakt nechápem. Nemyslíte to vážne. Je to vtipné. A už len jedna vec, nakoniec. Osobne som presvedčená, že keď je starosta alebo primátor naozaj dobrý, tak si ho tí ľudia zvolia aj trikrát, aj štyrikrát po sebe, tak ako v súčasnosti máme niektorých starostov a primátorov, ktorí už sú dlhšie a niekoľko funkčných období na svojom poste a netreba im predlžovať žiadne volebné obdobie na to, aby mohli strihať pásku. To nie je dôvod. Ďakujem. Pani poslankyňa Kleinert, pekne. Áno, ani nevedia urobiť. [18:24] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Systémové zmeny, veď už aj iba tento rokovací poriadok ich zrazu prvý deň fungovania prekvapí a zistia, že ono to funguje takýmto spôsobom. To je inak, ako sme chceli. A my, keď stále hovoríme, že ale veď bude to fungovať takto, tak oni nie, nie a potom to začne a zistia až od prvej minúty, že ó, tak vlastne sme si to nevedeli predstaviť. Ja tomu osobne nerozumiem, ale tak to je. A skutočne je tu týchto 2 a 1/2 roka, to je proste fakt festival premrhaných príležitostí, premrhaného času, premrhaných návrhov, zákonov. To je proste neuveriteľné čosi. Obce potrebujú skutočne predvídateľné, férové financovanie, ale potrebujú napríklad aj nás na to, aby mohli zabezpečiť bezpečnosť obyvateľov a obyvateliek. A my namiesto toho, aby sme im nejako pomohli, tak príde SNS a povie, čo, nemôžu byť mestskí policajti slovenského občianstva. No to je akože tak taká do neba volajúca blbosť, že to proste akože jeden nevidel a samozrejme teraz majú starostovia hlavu v smútku, lebo oni by radi prijali ľudí s iným občianstvom, ale proste akože teraz po novom nebudú môcť. Však to je proste neuveriteľné čosi. A týmto spôsobom sa tu zahadzuje proste príležitosť, čas a návrhy a budeme sa tu rozprávať o tom, že či majú byť starostovia alebo starostky, primátor päť rokov. Tak akože, tak, keď je ten primátor nanič doslovne, tak sakra má tam byť maximálne štyri roky a preboha treba ho vymeniť a ľudia teda veľmi dobre vedia, že či ho treba alebo netreba vymeniť a pokiaľ je naozaj dobrý, tak vie to aj odkomunikovať, aj ľudia vidia, že pracuje, pracuje a chceli by ho alebo ju proste mať ďalšie štyri roky. Ale dať do zákona teraz, že musí tu byť, môžu byť teda päť rokov, to je, to je akože úplne až hanebné takýmto spôsobom navrhovať zákon namiesto toho, aby sme tu riešili ich skutočné problémy a nie toto. [18:26] Peter Žiga Pán poslanec Ferenčák. Ďakujem, som 12 rokov. [18:26] Ján Ferenčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Primátor, trikrát zvolený. Dnes som sa teraz vrátil z Košíc do správneho súdu, kde sme vyhrali 34-ročný spor. Z jedného obca. Dúfam, že už to je definitívne. Áno, toto opatrenie, ktoré je predložené, nie je systém, je jednorazové. Súhlasím aj s vyjadreniami, ktoré ste mali. Samospráve chýba koncept. Neexistuje riešenie, ako pristúpiť k samospráve. Neexistuje riešenie pokračovania decentralizácie a prerozdelenia moci v rámci štátu. Neexistuje ani koncept, ako usporiadať samotnú samosprávu, pretože dnes má 3000 obcí a osem vyšších územných celkov je pre ich, nielen pre Slovensko, ale aj pre akúkoľvek európsku krajinu, hlavne v globálnej ekonomike, ktorá je z problémov samosprávy, práve treba povedať, že financovanie, podfinancovanie samosprávy v Čechách je to až osemnásobok rozpočtov, aké máme my na Slovensku. V Poľsku takisto x-násobok, preto majú aj samotný rozvoj, zabezpečujú z vlastných zdrojov. U nás je problém vôbec prežiť na chod. To je fakt. Jednoducho každá samospráva, či má 50 občanov alebo 500000, má vždy rovnaký počet kompetencií, tých je skoro 4800. A musím, musíme povedať, že 90 % samosprávy ich nevykonáva, lebo ich nemá schopnosť vykonávať, keďže nemá odborníkov, aby ich vykonávali, a neexistuje dofinancovanie preneseného výkonu štátnej, štátnej preneseného výkonu štátu, keďže nie je dofinancovaná samotná činnosť. To sú fakty. Áno, päťročné obdobie nič nevyrieši, pretože nie je systémové, ale je to, z vlastnej skúsenosti musím povedať, dobrý krok. Pretože, keď niekto nastúpi, aby dokázal, keď neexistuje tých ďalších 99 opatrení, tak [18:28] Peter Žiga Pani poslankyňa Bihariová, ďakujem pekne za slovo. [18:28] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja by som mala na pánov a pani Naď jednu kontrolnú otázku. Že vzhľadom teda na to, že mnohé právomoci v otázke integrácie marginalizovaných rómskych komunít prešli zo štátu na samosprávy, či, ak im teda predĺžime mandát zo štyroch na päť rokov, či to teda už konečne dotiahnu? A to je presne ten praktický príklad toho, čo pani poslankyňa Janka Hanuliaková hovorila, že, že to nie je o počte rokov a dokonca nie vždy iba o financovaní, čo je teda áno, samozrejme, jeden z kardinálnych problémov, ale to je aj o absolútnom akože neporiadku v kompetenciách. Ak by sa mala viesť naozajská poctivá diskusia o tom, aby sa projekty dokončovali, aby bola zavedená kontinuita, tak by sme sa museli baviť a otvoriť áno, pandorinu skrinku aj o tom, či nemá byť revízia právomocí, čo by sa možno malo vrátiť naspäť. Ale to je aj o absolútnom akože neporiadku v kompetenciách. Ak by sa mala viesť naozajská poctivá diskusia o tom, aby sa projekty dokončovali, aby bola zavedená kontinuita, tak by sme sa museli baviť a otvoriť, áno, pandorinu skrinku aj o tom, či nemá byť revízia právomocí, čo by sa možno malo vrátiť naspäť štátu. Lebo prepáčte, Fekišovce, všetci si pamätáte tú obec, hej? 200 obyvateľov nemôže integrovať rómsku menšinu, keď nevedia, proste naozaj nemajú na to odborné kapacity. Je to obrovská téma, náročná, náročná téma, ak majú vysporiadavať pôdu, pozemky a tak ďalej. Čiže to by sme sa naozaj, ak chceme naplniť cieľ a deklarované v dôvodovke, museli baviť o kompetenciách, nevraviac o tom, že dneska už nikto nevie, čo je vlastne originálna právomoc, čo je prenesený výkon štátnej správy. Je v tom naozaj, že absolútny neporiadok. Ešte si pamätám z čias, keď som ja študovala správne právo, tak naši profesori nás na toto upozorňovali, že, že je absolútny neporiadok v právomociach. Sú právomoci, ktoré nikto nevie, kto má vykonať, lebo sa štát proste naťahuje so samosprávou. A vy sem prídete so všelijakým, hej, ako keby to bolo nejaké, že úprava kalendára zákazov krajčírky štyri päť rokov hore-dole. Aj keď si vyberáte auto a beriete si leasing, tak sa dlhšie zamýšľate, na koľko rokov si ho beriete. A tuto meníte naozaj, že mandát. Základy demokracie, pán poslanec, prosím. [18:30] Peter Žiga No. Päť rokov [18:30] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Znižuje kontrolu občanov nad miestnou mocou, by som to nazval, nad svojimi starostami, ktorí sú neschopní. Naozaj môže posilniť už existujúcu klientelistickú sieť. Môže posilniť tých päť rokov kšeftovania, ktoré, ktoré sa, ak sa dialo, tak to môže posilniť. Viete, naozaj, keď sú podozrenia z tej korupcie, tak ten skorumpovaný starosta dostáva dlhší čas, predlžuje to týchto päť rokov, predlžuje obdobie, počas ktorého je ťažšie vymeniť to nefunkčné obdobie, teda nefunkčné vedenie tej obce. No a vy ste sa spýtali, že ako môže prísť strana regiónov s takým návrhom? No presne kvôli tomuto naozaj, že, že vlastne oni chcú, v tých regiónoch, majú dosť silné teda zastúpenie a oni chcú byť silní v regiónoch, lebo potom môžu naozaj populisticky aj cez tých starostov pôsobiť, môžu, môžu tie svoje klientelistické veci, ktoré robia, robiť dlhšie. Nie je to žiaden prínos pre obec. Veď obec rozhoduje a ľudia rozhodujú o tom, či mám dobrého starostu alebo nie. Nemá rozhodovať o tom štát, že či predĺžime neschopnému starostovi volebné obdobie. Keď ľudia v dedine vidia alebo v meste, že môj starosta alebo môj primátor je neschopný, no tak rúšky dole. Toto je naozaj ďalšie upevňovanie moci pre túto vládnu koalíciu a zase žiadne riešenie pre ľudí. Pani poslankyňa Hanuliaková s reakciou. [18:32] Peter Žiga Ďakujem veľmi pekne za slovo. [18:32] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ingrid, súhlasím s tebou, že táto koalícia teda neprichádza so žiadnymi návrhmi a podľa mňa, ja si myslím, že oni ani nevedia, čo znamená slovo reforma a podľa mňa, že ani ich to nemal kto naučiť, lebo však teraz bez urážky, ale niektorí poslanci tu sedia druhé, tretie volebné obdobie a teda asi si už zvykli, že však akože nič netreba robiť. Veď, pokiaľ si správne spomínam, tak strana SMER mala v posledných parlamentných voľbách aj volebný program na jednu A4, takže čo by sme od takejto strany čakali, že prídu s nejakými zásadnými vecami. Pán Ferenčák, ja nesúhlasím s tým, čo ste povedal na konci, že teda vy podľa vašej skúsenosti by ste predĺžili to funkčné obdobie, pretože potom by sme sa tu mohli baviť, že niekomu je možno málo aj päť rokov, hej? Tak prečo nie šesť? Aj také sú štáty, ktoré majú šesťročné obdobie a možno, ako viete, že to je taká diskusia, že v prvom rade odstráňme to, čo tu nefunguje. Však vy ste to pomenoval v tej prvej časti vašej faktickej, tak bavme sa najprv o tom, aby tie procesy fungovali. A ja si myslím, že každý jeden by dokázal a máme tu mnoho príkladov, že sa stíhajú veci aj do štyroch rokov, ak sa proste jednoducho tie procesy sú nejakým spôsobom tak nastavené, že nejakým zázrakom niekedy aj idú. A Danka, presne, že táto vláda ide proti samosprávam. Oni nepriniesli nič dobré a keď aj priniesli, napríklad ako teraz zákon o cestnej premávke, tak nakoniec, čo som sa dozvedela, pozmeňovákom idú vyhodiť radary. Áno, idú to vyhodiť. Na to, čo obce potom volajú 20 rokov, tak oni to teraz vyhodia. Dobrú vec, čo mohli urobiť. Takže toto sú vaše výsledky. Ja už idem rozprávať, pán poslanec Dej. [18:34] Peter Žiga Ďakujem pekne za slovo. [18:35] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, pokúsim sa neopakovať to, čo vravela kolegyňa Hanuliaková. Myslím si, že z pohľadu samospráv to vystihla pomerne presne, detailne a asi aj dostačujúco. Ja som vystúpil aj v prvom čítaní, tak preto som sa teda rozhodol, že vystúpim aj v tom druhom. Chcel by som tomu taký taký príbeh možno tomuto celému, že sem došiel takýto návrh zákona. Ono dôležité je asi povedať aj ten kontext. Je to v druhom čítaní, teda mali sme to na tej predchádzajúcej schôdzi. A ten kontext je taký, že sa nám veľmi ako krajine nedarí. Nedarí sa nám ekonomicky, hospodársky. Nedarí sa nám tu ani udržať mladých ľudí, nedarí sa nám tu ani zvyšovať kvalitu života, lebo, ak sa niečo zvyšuje, tak sú to ceny nájomov, energií a potravín, ale teda nie kvality života. No a v tom kontexte chcem doniesť takýto návrh zákona. Príde mi to nielen, že nemiestne, nevhodné, ale trochu asi aj neslušné. Lebo ľudia by asi úplne právom očakávali, že na schôdzi Národnej rady, dnes máme druhý rokovací deň. Včera sme teda začali túto schôdzu a riešime tu predĺženie volebných období, či už samosprávy, ale myslím, že sa týka aj Národnej rady zo štyroch na päť rokov. Príde mi to málo. Príde mi to dosť, teda ako som povedal. Príde mi to smutné a hovorím to teraz ako keby z pohľadu možno mladého človeka. Keď sa pozriem na vyhliadky v našej krajine, aké sú, aká je perspektíva. Ako uvažujú nad životom alebo respektíve neuvažujú nad životom v našej krajine mladí ľudia, častokrát moji rovesníci, tak a povedať im, keď dnes, dajme tomu, sa s nimi možno večer stretnem, že my sme dnes riešili v parlamente, že by sa mohlo predĺžiť volebné obdobie Národnej rade a mestským, obecným zastupiteľstvám, tak mi to príde trošku ako výsmech. Ja rozumiem, je to zmena ústavného zákona, pravdepodobne asi teda verím tomu, nebudete mať úplne ako keby tie počty na to, aby to prešlo. Ja som rád, že keď aj niekto teda vystúpi z koalície a postaví sa za tento návrh zákona, je to už jedno, či ako keby za tento rečnícky pult alebo formou faktickej poznámky. Urobili ste to vy, pán Ferenčák, a ja som teda veľmi rád, že ste to urobili. Asi sa úplne nezhodneme na tej vašej poslednej vete, v poriadku, ale ako keby to, čo ste hovorili, ja som rád, že to niekto povedal ešte zhodou okolností niekto z koalície. A povedali ste teda, budem vás parafrázovať, nie teda citovať, ale že ten návrh je systémový, v zásade ani nerieši tie problémy tých samospráv. Tu sa asi zhodneme, na konci dňa, či to má byť štyri alebo päť alebo šesť rokov. Asi ako keby, že o tom sa dá diskutovať donekonečna, ale chcem sa vrátiť k tomu príbehu, ktorý som načrtol na začiatku. Ten proces toho bol taký, že prišlo to sem. Síce sa tu ľudia oháňali, že boli nejaké rôzne diskusie a že je to dopyt od samospráv. Veď ja na jednej strane ako kebyže asi aj viem pochopiť tie samosprávy, že môžu niečo také chcieť. Ale to ešte neznamená, že vy to sem musíte doniesť. A teda ten proces je taký, že máme to tu v druhom čítaní a už tu stihol prísť nejaký pozmeňovák. Nechcem teraz ako kebyže úplne hovoriť obsah toho pozmeňováku, ale ak to správne chápem, priniesli ste pozmeňovák, ktorým by sa dalo referendom skrátiť volebné obdobie a priniesli ste to do zákona, ktorým chcete predĺžiť volebné obdobie. Čiže na jednej strane ako keby chcete predĺžiť volebné obdobie aj Národnej rade a na druhej strane do toho istého návrhu zákona príde pozmeňovák, ktorým by bola možnosť, ak by ten pozmeňovák prešiel, však chápem, je to zmena ústavného zákona, že by sa teda mohlo skrátiť volebné obdobie Národnej rade. Nechcem teraz hovoriť úplne obsahovo, však máme tu viacero právnikov a právničiek. Ja to nechám tak, ale príde mi to trošku také divné, že k návrhu zákona, ktorým chcete predĺžiť volebné obdobie Národnej rade a samosprávam, prinesiete pozmeňovákom návrh zákona, ktorým chcete ako keby referendom umožniť skrátiť volebné obdobie. Tak ja neviem, tak buď ho rozširujeme alebo skracujeme. Ha. Ja som si pozrel doložku vplyvov, robievam to často, však to nie je ako veľmi časovo náročné pozrieť si doložky vplyvov, vo vašom prípade to bolo celkom rýchle, lebo naozaj v doložke vplyvov neuvádzate jediný pozitívny ani negatívny vplyv, či už na spoločnosť, rodinu, rozpočet verejnej správy, rozpočet samospráv, kvalitu služieb verejnej správy. Jednoducho to nemá ani negatívne, ani pozitívne vplyvy. To je niečo, čo ste si tam vy sami napísali. To ja si nevymýšľam, to tam naozaj bolo. Tak neviem teda, potom asi trochu aj negujete to, čo v tej správe v dôvodovej časti uvádzate, že teda treba predĺžiť volebné obdobie kvôli nejakej kontinuitete, a dokonca tu mám napísané, že opakovane artikulovaným záverom diskusie je potreba zosladenia dĺžky volebného obdobia, implementácia strategických rozvojových dokumentov. Bolo to tu spomínané. Tiež som mestským poslancom. Dovolím si teda dve vety k tomu povedať. Myslím si, že mám asi na to právo, mám nejaké skúsenosti so samosprávou. Bol som na veľa stretnutiach, teda som poslancom hlavného mesta, kde už sa tvoril rozpočet, kde už sa riešilo naozaj, že, že, že bárčo, keď to tak môžem povedať. Ale na žiadnej z tých debát s kýmkoľvek, s kýmkoľvek, kto došiel do styku so samosprávou, či už to boli referenti, zamestnanci, občania alebo aj volení zástupcovia tej samosprávy, naozaj nikto neapeloval po predĺžení volebného obdobia. Tie problémy tu boli spomínané. Ja ešte teda poviem, viete, že na konci dňa, že asi je aj na mieste sa opýtať, či si to vôbec zaslúžite, že vidíme, akým spôsobom ten proces, on sa snažil to nejako načrtnúť, že akým spôsobom vôbec aj k tomuto alebo celkovo k tej legislatíve, k rokovaciemu poriadku a podobne pristupujete, ale že na konci dňa, že však nech to vyhodnotia ľudia, ale ako keby ja sa mám právo spýtať, že či si zaslúžite si predĺžiť volebné obdobie po tom, čo tu predvádzate dva a pol roka. Ja opäť spomeniem, že 75 % mladých ľudí uvažuje. Nehovorím, že odíde, ale už len to, že uvažuje, je, si myslím, celkom alarmujúce, že chce odísť z tejto krajiny, čo je pomerne ako keby vysoké číslo. Ja keby som koaličný poslanec, nebodaj možno v nejakej exekutívnej funkcii, mňa by toto celkom, mne by to úplne nedalo spať. Keby som zodpovedný za chod krajiny, ľudia ma zvolili do nejakej funkcie, mám rozhodovať o ich osude a 75 % mladých ľudí uvažuje nad tým, že odíde zo Slovenska, príde mi to... Už len toto mi príde také, že asi by som možno skôr riešil toto ako to, či si predĺžite alebo nepredĺžite volebné obdobie. Je tu ešte jedna vec. Zhodou okolností, však bol tu ten návrh zákona, ktorým chcete ako keby neumožniť príslušníkom inej krajiny byť súčasťou obecnej polície. Zhodou okolností, keď toto prišlo na minulej schôdzi, síce o niečom úplne inom, ale ja som mal stretnutie s náčelníkom policajného, teda mestskej polície Bratislava. A bavili sme sa o tom, čo chýba, čo potrebujú mestskí policajti a tak ďalej, kompetencie, financovanie, personál a jedna z nich, samozrejme, teda to sú tie ľudské zdroje, a ide to trošku tak v rozpore s tým, že na jednej strane chcete pomáhať samosprávam, na strane druhej v programovom vyhlásení vlády máte, že lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žiť. Neviem úplne ako, keď zredukujete počet mestských policajtov aj v tých častiach Slovenska, kde tá kriminalita rapídnym spôsobom stúpa. A mestská polícia častokrát je prvá na tom mieste, lebo, žiaľ, ako keby tie štátne zložky niekedy majú dlhší dojazd. To je proste fakt. To nám hovoril aj náčelník mestskej polície. Tak neviem, ako pomôžete tým samosprávam, keď raz budete mať problém s kriminalitou, nehovoriac o tom, že ešte ako keby zakážete občanom inej krajiny byť súčasťou obecnej polície. Tak či predĺžite volebné obdobie samosprávam na päť, šesť alebo sedem rokov, si myslím, že ako keby tie problémy, ktoré dnes majú, sa nevyriešia. Budem už končiť, aby aj teda možno ešte ďalší mali priestor, ale ďalšia vec, naozaj pokúsim sa troma vetami. Som načrtol to bývanie, že mladí ľudia odchádzajú aj preto, lebo nemajú sa začať osamostatniť, nemajú kde bývať a podobne. A práve samosprávy sú tou zložkou alebo teda tou súčasťou toho, ktorá by to bývanie vedela riešiť, pretože máme tu už Štátny fond rozvoja bývania a podobne. A na všetkých výjazdových našich rokovaniach klubu, ktorých som sa ja zúčastnil aj so zástupcami samospráv na tému dostupného bývania, naozaj je tam vôľa z ich strany, ale sú obmedzení možno nejakou zastaralou legislatívou, rôznymi byrokratickými prekážkami, spoluúčasťou na financovaní a podobne. Čiže oni nie že by nechceli stavať, ale byrokraticky, finančne a podobne je to tak náročné, že sa teda radšej rozhodnú, však je to ich právo, úplne v poriadku, že budú radšej investovať tie peniaze do dopravy, chodníkov a tak ďalej. Ale akoby, prečo to hovorím, je, že samosprávy by mohli, ak chceli, stavať tie nájomné byty, ale legislatíva ich blokuje a nevedia sa s tým úplne vysporiadať. A keby vy zmeníte volebné obdobie zo štyroch na päť rokov, tak ten problém nezmizne. On tu bude len o rok dlhšie. Takže toľko za mňa a myslím si, že mali by sme sa naozaj venovať na tejto schôdzi už teda konečne aj veciam, ktoré naozaj pomôžu tejto krajine. Nemyslím si, že tento návrh zákona tu je. Ak by niekto z koalície ešte teda vystúpil, mohol by nás o tom presvedčiť, ale asi som veľmi naivný, takže ďakujem veľmi pekne. Dve faktické, pán poslanec Ferenčák. Veciam, ktoré naozaj pomôžu tejto krajine. Nemyslím si, že tento návrh zákona tu je. Ak by niekto z koalície ešte teda vystúpil, mohol by nás o tom presvedčiť, ale asi som veľmi naivný, takže ďakujem veľmi pekne. Dve faktické, pán poslanec Ferenčák. [18:44] Ján Ferenčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Predĺženie obdobia zo štyroch na päť rokov reálne nie je problém Slovenska a nepomôže jeho občanom, ale je to jedno zo 100 opatrení, ktoré je potrebné vykonať, aby samospráva plnila plnohodnotne svoju funkciu. To, že sa to nepodarí, ste to jasne spomínal, pretože je to ústavný zákon a strana HLAS nenájde dostatok podporovateľov, aby dokázal tento zákon presadiť. Urobili to preto, aby si dali čiarku, že niečo spravili pre tú samosprávu. Najdôležitejšia vám poviem, čo je aká vec. Najdôležitejšia je decentralizácia. Decentralizácia je presun reálnej reálnej moci nižšie na nižšie úrovne a to je na úrovne krajov a na úrovne miest. Samozrejme, je tam potrebné najprv reštruktúra samotnej samosprávy. Ako som povedal, my žijeme v prepichnu 3000 samospráv osem vyšších územných celkov. OECD vyrátalo, že pri tejto decentralizácii a samotnej reforme dokáže vstúpiť HDP krajiny o 10 %. 10 %. Dneska Slovensko hovoríme o reálnych akých hodnotách nárastu HDP. V podstate sme v recesii, o chvíľu to bude klesať a ľudia cítia tie problémy finančné. 10 % pri decentralizácii. Jednoduchý príklad, keďže z dôvodu času, riadenie eurofondov v Poľsku. Veď to je jednoducho si pozrieť. Jedna úrovni ich vojvodstiev. To je celý Kohézny fond, ktorý má aj Slovensko a má aj Poľsko a každá krajina. Príklad, choďte si pozrieť do Poľska a choďte na Slovensko. Dočerpajú na 120 %. U nás je riadenie na MIRI a nie sme schopní ani polovičku z týchto peňazí dočerpať. O tom to je decentralizácia a to je to, čo hovorím, čiže pri reálnom riešení, lebo toto je kozmetická úprava, reálnom riešení, samospráva je silný partner a pilier demokracie na Slovensku a silný pilier a partner rozvoja Slovenskej republiky. Len musela by tu byť väčšia ochota vlády a aj vládnej moci. Ďakujem. Poď povedať nejaké slovo. [18:46] Peter Žiga Ďakujem za slovo. [18:46] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som sa chcela vyjadriť vlastne k tej téme zákazu príslušníkov cudzích krajín v polícii. A mňa tak napadlo, že je to také cynické trošku, ten prístup, ktorý máme k tejto, alebo máte k tejto téme, pretože za posledné obdobie sme niekoľkokrát počuli, ako samosprávy vyzývajú vládu, vládu, aby našla nejaké finančné zdroje na krytie mobsiek, teda miestnych občianskych hliadok. V tejto veci uznávame zrejme, že priamo obyvatelia rómskych komunít, ktorí dobre znajú aj jazykové špecifiká, aj kultúrne špecifiká, priamo pochádzajú z tohto prostredia. Zrejme sú veľmi nápomocnou silou na to, aby udržali bezpečnosť a poriadok a sú veľmi dobrými spolupracovníkmi aj mestských polícií, aj normálnej polície. Na druhej strane ale tento istý princíp neuznávame pri príslušníkoch iných krajín. Máme tu veľmi veľa napríklad Ukrajincov a dnes už aj vďaka tomu, že sme nedokázali riešiť povinnú školskú dochádzku tak, ako by sme mali, tak nám vznikli možno aj nejaké skupiny mladých ľudí, ktorí, no, mali by sme zvýšiť bezpečnosť vlastne v tej prevencii takisto a potrebovali by sme možno práve policajtov Ukrajincov. A teda, ak vláda pristúpi k tomu, že sem navezie ďalších 150 000 Uzbekov alebo nejakých iných národností, keďže nemáme dostatok pracovnej sily a nevieme využiť náš vlastný kapitál, tak možno budeme potrebovať aj takýchto príslušníkov polície, pretože je vždy lepšie, keď títo ľudia poznajú špecifiká danej skupiny, pri ktorej je potrebné zvýšiť bezpečnosť. Takže nerozumiem tomuto vlastne návrhu, z čoho vychádza a bola by som veľmi rada, keby ste nám to vysvetlili, aký je vlastne účel tohto návrhu. [18:48] Peter Žiga Potom sa nezdrhaj. Ďakujem pekne za slovo. Ingrid, ak dovolíš [18:48] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Budem teda diskutovať s Jánom Ferenčákom, lebo nebýva teda zvykom, že sa koaliční poslanci a poslankyne zapájajú do rozpravy, tak o to viac si to asi treba vážiť. A možno teda môžete slúžiť ako inšpirácia pre ostatných, ale vy ste povedali, že to je jedno zo sto opatrení, veď ako v poriadku, len viete, že to máte ako dom, že keď staviate dom, potrebujete mať pevné základy, potrebujete mať nejakú kanalizáciu a tak ďalej, elektriku, tehly a podobne a potom môžete vyberať strešné okná, že nebudete stavať dom od toho, že nemáte ani pozemok a už vyberáte strešné okná. A toto mi príde veľmi podobné, že vy ste sám potom následne hneď na to povedali, čo všetko by tým samosprávam pomohlo, decentralizácia, predvídateľnosť, byrokracia, infraštruktúra, to, že ľudia odchádzajú. Však ste súčasťou, to je aspoň tak predpokladám, že stále nejakým spôsobom tej koalície, tak im povedzte, nech sem niečo donesú, čo tým samosprávam pomôže. Ale donesiem niečo, čo len tie problémy, ktoré tam dnes sú, nejakým spôsobom neriešia, maximálne ich predĺžia a v tom nevidím zmysel. Veď ja viem, že ani vy, veď ste to tak aj povedali nepriamo, ale teda áno, v prvom čítaní som tiež v tom vystupoval a to, čo ma to mrzí, že nikto z tej koalície sa za to nepostavil, teda s výnimkou možno teraz vás, neviem, možno to boli nejaké faktické, ale ja si nepamätám vystúpenie niekoho, že by sa za toto postavil. Je to zmena ústavného zákona. Ja si myslím, že ústava by sa nemala meniť len podľa toho, ako sa kto ráno zobudí, že to je celkom pomerne, ja si myslím, že by mala byť seriózna diskusia. A tie samosprávy si ju zaslúžia, aj tú pomoc, ale tak viete, že ešte sem dôjde pozmeňovač, ktorý teda ako keby, ja neviem no, že to mi príde celé, aj ten proces, príde mi to divné a aj v kontexte toho, v akom stave je naša krajina, mi to príde maximálne nevhodné. Ďakujem. [18:50] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová je ďalšou vystupujúcou v rozprave. Kolegovia [18:50] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Kolegyne, mňa tieto dva rokovacie dni, ktoré sme tu na úvod schôdze absolvovali, však druhý sa už končí, napĺňajú neskonalým údivom, ako dokážeme minúť rokovacie časti tohto parlamentu na absolútne zbytočné návrhy zákonov, ktoré nič neriešia, o ktorých inak aj vopred vieme, že nebudú schválené, ako napríklad tento, pretože asi každý tu vieme narátať do 90, hlavne na tejto strane. Tak som veľmi zvedavá, keď príde k tomu hlasovaniu o tejto novele ústavy, že či bude tá 90 svietiť, no asi ťažko, teda dúfam, aj keď tu človek jeden nikdy nevie. Ale dobre, taký je parlamentný život. Len teda rozmýšľam, že ako sme sa vlastne ocitli v tomto bode, že my tu máme nový rokovací poriadok, ktorý sa včera ukázal, že teda mal byť bičom na opozíciu, nie je, budete ho meniť. Však ale my sme vám hovorili, že nech necháte tú starú verziu, že to nemáte meniť, tak sa vám to vypomstilo. Čiže rokovali sme x hodín o zmene rokovacích pravidiel, ktoré sa aj tak obrátili proti vám a budeme vlastne zrejme asi čeliť tomu, že to zase budete chcieť zmeniť. Teraz sme tu mali rokovanie celý deň dnes pomaly o tom, či môžu sobášiť poslanci, členovia vlády, prezident, ďalší zbytočný návrh z radu zbytočných návrhov SNS, čo zase nič nerieši, lebo toto fakt nie je problém Slovenska. A teraz tu máme problém Slovenska, že by primátori a starostovia a poslankyne a poslanci Národnej rady mali mať dlhšie funkčné obdobie päť rokov, lebo lebo to tiež asi zjavne je pálčivý problém Slovenska. Taký pálčivý, že naozaj za dva pracovné dni, čo my tu máme, sme sa nedokázali, ja neviem, dotknúť jediného pomaly reálneho problému Slovenska, dobre, s výnimkou výživného pre deti. To si myslím, že naozaj je vec, ktorá minimálne hodnotovo, môžeme mať výhrady k tomu zneniu, ale teda minimálne je to vec, ktorou sa treba zaoberať a ktorú treba riešiť. 90 % času sme zatiaľ minuli na niečo, o čom vieme, že je buď zbytočné, alebo vopred vieme, že neprejde. Ale budeme tým časom plytvať a potom si zajtra schválime, že sa schôdza predlžuje o týždeň a rokovania budeme mať do 8:00 vrátane pondelkov, lebo fuj, zlá opozícia to tu naťahuje. No tak si spomeňte, čo tu hovorím, že vy predkladáte, vy ste tí, ktorí predkladáte zbytočné návrhy, ktorí si ich predraďujete, lebo však žiadali sme, aby napríklad bol dvojnásobný čas na Občiansky zákonník, čo tu budeme mať, ktorý má reálne dopady inak, vážne na život inak nás všetkých, ale ani to neprešlo, tak uvidíme vôbec, ako budeme vlastne o tom Občianskom zákonníku diskutovať. Nie, my sa tu bavíme v zlúčenej rozprave o novom päťročnom funkčnom období, o ktorom vieme, že aj tak zrejme zrejme neprejde. No ja neviem, čo vám mám na to povedať, že vy máte pocit, že keď, že keď vlastne naším, že, že tým, komu sa zodpovedáme, sú občania Slovenskej republiky, že vy máte pocit, že vy môžete tým pádom čokoľvek, že tí ľudia majú krátku pamäť, že veď aj tak, keď už príde k tým voľbám v roku 2027 a že oni všetci zabudnú. A čo sme tu my robili, že veď to tu nikto nesleduje a je to jedno, ale to takto predsa nemôže byť. Veď veď aj my všetci žijeme medzi občanmi Slovenskej republiky, keď sa vás doma spýtajú, že čo ste dnes preberali. Vy fakt poviete s hrdosťou, že navrhovali sme predĺženie na päť rokov NRSR a obce, aj keď vieme, že nám to neprejde, a ešte sme k tomu dali poslanecký pozmeňujúci návrh, ktorým chceme meniť ústavu a zakotviť, že by sa teda referendom mohlo skracovať volebné obdobie Národnej rady poslaneckým pozmeňujúcim návrhom. Však ja len teda zacitujem vášho čestného predsedu, pán Pellegrini, ktorý v marci stál v prezidentskej kancelárii spolu s pánom Rašim, ktorý je spolupredkladateľom tohto poslaneckého pozmeňujúceho návrhu, a povedal teda, že legislatívny proces sa vymkol spod kontroly. Tak iste myslel aj na poslanecké návrhy novely ústavy v takej vážnej veci. Ja už fakt neviem, že, že vy ste to zrejme predložili, lebo viete teda, že sa to k tomu Pellegrinimu nedostane, keďže sa to neschváli, ale ale tak trošku aj čítajme medzi riadkami. Pán Blcháč, ja vám inak ďakujem, že ste sa to pokúsili vysvetliť. Ďakujem vám a úplne chápem, že nemáte právnické vzdelanie, ale proste vy chcete v druhom čítaní poslaneckým návrhom dopĺňať do Ústavy Slovenskej republiky nejakú akože úplne novú vec, ktorá v podstate nesúvisí. Dobre, súvisí, nesúvisí, ale akože keby sme to brali úplne, že najprísnejšie. Toto sa týka predlžovania volebného obdobia NRSR, tak nejaký súvis to má, ale keď to zoberiem najprísnejšie, tak referendum je úplne samostatný inštitút a kde by takéto niečo malo prejsť minimálne minimálne riadnym legislatívnym procesom v parlamente, ak nie teda medzirezortným pripomienkovým procesom. Veď veď to je ad absurdum. A ešte to predložíte práve v tej situácii, kedy áno, iná poslanecká strana, ktorá dnes nie je v parlamente, tu zbierala podpisy práve na to, aby takýto želaný výsledok sa dostavil a váš čestný predseda Národnej rady, predseda strany Peter Pellegrini mal možnosť sa obrátiť na Ústavný súd, spraviť to, čo kritizoval, predtým nespravil. Teda spravil to, čo... nespravil to, čo predtým chcel od prezidentky, aby spravila. Ja neviem, no. A vy tu predložíte takýto poslanecký návrh. To, kde sme? Fakt ste sa nad tým nezamysleli, že ako to vyzerá trápne? A teda, keď už sa bavíme o tom, čo tu máme, tak včera sme žiadali túto Národnú radu, že keď už teda si tu chceme skracovať volebné obdobie a umožňovať skracovanie volebného obdobia, tak keď tu máte takú vôľu, tak však mohli ste predradiť, zaradiť naše uznesenie a mohla táto Národná rada kľudne, kľudne si odhlasovať skrátenie vlastného volebného obdobia. Voľby môžu byť v septembri, októbri, novembri, decembri. Kľudne. Prečo to nespravíme? Načo dávať možnosť ďalšieho referenda, kde sa budú zbierať podpisy, čo bude stáť zase nejaké peniaze? Však sú tu už nejaké podpisy nejakej veľkej časti ľudí, ktoré dali najavo, že by chceli, aby takáto skutočnosť nastala. Dobre, prezident to referendum v tomto bode nevyhlásil, ale tak však vy môžete. Dali sme vám šancu, je tam uznesenie, tlač 1398. Môžeme si kľudne skrátiť volebné obdobie. To by bolo naozaj odvážne, ak chcete teda občanom nejakým spôsobom vyhovieť. Ale to samozrejme vy nespravíte, však. Vy nechcete prísť o svoje stoličky v parlamente. Vy tu radšej budete márniť čas všetkých nás aj vás, budete sa vysmievať voličom v podstate do tváre. Lebo je vám to prednejšie ako rokovať o problémoch tejto krajiny, na ktoré nemáte odpovede. Prorastové opatrenia nie sú. Kde sú tie prorastové opatrenia? Všetci vás upozorňujú, že ekonomika ide dole vodou. Tu aj vaši bývalí kolegovia z koalície, ktorí vedú samosprávy, hovoria, že samosprávy potrebujú niečo iné. Úplne iné. A vy neprinášate nič. Nič. Tu je, že veľká tma. Ale Že ekonomika ide dole vodou. Tu aj vaši bývalí kolegovia z koalície, ktorí vedú samosprávy, hovoria, že samosprávy potrebujú niečo iné, úplne iné. A vy neprinášate nič. Nič, tu je, že veľká tma. Ale zato prinášate návrhy, o ktorých vopred viete, že neprejdú. To je zahanbujúce. A proste zahanbujúce je celé toto dianie tu, že my tu všetci sedíme, my vieme, že to neprejde. Chápete to? My už len čakáme. Čakáme 19:00:06, že kedy sa to tu skončí, len niektorí odchádzajú dopredu, lebo už vedia, že nič sa neudeje. Že v podstate tu ani vám o to nejde. Vám išlo len o to, aby ste si ten zárez spravili. To je, pani poslankyňa, ako ste spomínali, je 19:00. Buď prerušíme vaše vystúpenie, budete pokračovať zajtra, alebo vám dám ešte priestor pre dve vety na urobenie nejakého záveru. Ja len poviem, že toto celé je prosto pokrytectvo. A mali by ste si to priznať. Ďakujem. [19:00] Peter Žiga Dve faktické, ktoré už nedám priestor, pretože bolo 19:00. Prerušujem dnešné rokovanie. Vidíme sa zajtra o 9:00. Pekný večer vám prajem.