Rokovanie NR SR 26. 5. 2026 – Parlamentná schôdza 52. dňa – legislatívne a procedurálne rozhodnutia

[12:59] Richard Raši Dobrý deň prajem, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Chcem vás požiadať, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali a zistili, či sme schopní sa uznášať. Prezentujme sa, prosím. (Prezentácia.) Konštatujem, že je prítomných 126 poslancov, a teda Národná rada je schopná sa uznášať a môžeme pokračovať v rokovaní. Zaznie štátna hymna Slovenskej republiky. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) Ďakujem. Na 52. schôdzi Národnej rady budú overovateľkami pani poslankyňa Marcela Čavojová a Zuzana Mesterová, náhradníkmi budú poslanci Peter Kalivoda a Branislav Vančo. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie poprosil pán poslanec Tomáš Valášek. Návrh programu sa vám už od tejto schôdzi nebude rozdávať do lavíc, pretože je uvedený v aplikácii e-rokovanie, v ktorej si ho môžete vyhľadať prostredníctvom monitorov na vašich laviciach úplne hore pri tlačidle rokovací poriadok. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, uvádzam, že v návrhu programu sa uvádzajú aj správy a materiály príslušných inštitúcií predložené v súlade s platnými zákonmi, ktoré na návrh gestorských výborov uvedú ich predkladatelia, ako sú uvedení v návrhu programu. Na to, aby sme mohli uvedené materiály uviesť a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Navrhujem, aby sme tento súhlas, ako aj súhlas so skrátením lehoty podľa § 25 a § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nikto nepredloží iný návrh. No a teraz, pred tým, ako vám dám slovo, ešte vám chcem oznámiť, že bod 119, tlač 1288, vzal poslanec, pán poslanec Bužo späť, takže naň nebudeme prihliadať, teda tento bod bol vzatý späť. A teraz teda pristúpime k schvaľovaniu návrhu programu a poprosím poslankyne a poslancov, ktorí ste svoje návrhy na zmenu alebo doplnenie programu odovzdali písomne predsedajúcemu pred začatím schôdze, aby ste sa prihlásili a tieto návrhy predniesli. Čiže nech sa páči, pôjdeme podľa poradia, ako ste sa prihlásili. Prvý pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Remišová. Procedurálny návrh. [12:59] Veronika Remišová Pán predsedajúci, navrhujem, aby bol do programu rokovania Národnej rady zaradený nový bod, v rámci ktorého Národná rada vyzve podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara na pozastavenie výkonu svojej funkcie. V rámci prebiehajúceho súdneho procesu v kauze vraždy Jána a Martiny svedok pod prísahou vyhlásil, že Tibor Gašpar sa mal ešte ako policajný prezident dopustiť vážneho zastrašovania, dokonca sa mal vyhrážať fyzickou likvidáciou a vzhľadom na mimoriadnu závažnosť tejto informácie je nemysliteľné, aby za týchto okolností Tibor Gašpar viedol schôdze Národnej rady, či inak reprezentoval Národnú radu. Toto nie je nejaká mafiánska telenovela alebo nejaký mafiánsky seriál. Toto je Národná rada Slovenskej republiky a človek sa môže vážne obávať, čoho je podpredseda Gašpar schopný, ak sa mu niečo nebude páčiť, čo budeme v tejto sále hovoriť. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [12:59] Richard Raši Pán poslanec Dvořák Oskar, nech sa páči. [12:59] Oskar Dvořák Pán predseda, navrhujem termínovať číslo parlamentnej tlače 1300, mimoriadnu správu verejného ochrancu práv o poplatkoch v zdravotníctve, na zajtra, teda stredu 27. 5. 2026 o 9.00 h. A odôvodnenie je, že ľudia kvôli poplatkom už prestávajú chodiť k lekárom. Tá situácia je tak vážna, že už nestretnete človeka, ktorý už priamo nemusel zaplatiť alebo nejaký jeho blízky desiatky alebo stovky eur zo svojho dôchodku alebo zo svojho rodinného rozpočtu. Toto by malo byť prioritou tejto Národnej rady, tejto vlády, riešiť toto prioritne, a namiesto toho riešite svoje problémy, svoje, svoje trápenia a takúto konkrétnu závažnú správu nechávate na koniec schôdze a my vieme, čo sa s takýmito bodmi, ktoré sú na konci schôdze, deje. Blížia sa nám letné prázdniny, vám sa bude opäť chcieť odísť na dovolenky a zase to budete prehadzovať na ďalšie, ďalšie schôdze. Ďakujem veľmi pekne. [12:59] Richard Raši Pán poslanec Šimečka, nech sa páči. [12:59] Michal Šimečka Funguje. Skvelé. (Rečník reaguje na spustenie funkčnosti mikrofónu.) Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Žiadam o doplnenie programu o nasledujúci bod: Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie, alebo teda uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky o skrátení volebného obdobia tejto Národnej rady Slovenskej republiky. A odôvodnenie je jednoduché, pán predseda. Budeme na tejto schôdzi diskutovať o možných formách referenda, ľudového hlasovania, aby sa skrátil parlament. A pritom máme ústavou konformnú možnosť, ako to urobiť. A keďže táto vláda už nevie vládnuť, háda sa medzi sebou a väčšina ľudí na Slovensku si praje jej koniec, tak podľa mňa je úplne legitímne a na mieste, aby to tento parlament urobil ústavnou cestou a ukončil toto trápenie. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [13:14] Richard Raši Pán poslanec Hlina. [13:14] Alojz Hlina Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, dovoľujem si dať takýto návrh. Ak neprejde návrh pani Remišovej, čo by mi bolo ľúto, tak prípadne skúsim dať ďalší návrh vo svetle najnovších informácií, kde odsúdený človek pod prísahou vypovedal niektoré závažné skutočnosti. Ja tie skutočnosti, samozrejme, nehodnotím, ani neviem, ani nebudem. Áno, človek môže v rámci svojej procesnej obrany použiť, čo chce, ale každopádne to spomenuté bolo. A ako som sa dozvedel, bolo aj komunikované z prostredia OČTK, že sa týmto skutočnostiam budú venovať a budú vykonané niektoré procesné úkony. Takže ten návrh by znel, že do vykonania tých nevyhnutných procesných úkonov, v zátvorke si kľudne môžeme dať výpovede aj pána Gašpara, by pán podpredseda NR SR pán Gašpar neviedol aspoň schôdzu. Prosím vás, aspoň toľko by sme si zaslúžili. Ďakujem. (Potlesk.) [13:14] Richard Raši Pán poslanec Ferenčák. [13:14] Ján Ferenčák Pán predseda, žiadam o zaradenie nového bodu do programu 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, zákona o podmienkach predaja energetických nápojov, tlač 838, na záver schôdze. Ako odôvodnenie: Európskej komisii bol odoslaný finálny návrh zákona, v ktorom sme akceptovali jej pripomienky. Z tohto dôvodu očakávame jeho potvrdenie v najbližšom čase. V prípade, že sa tak stane, môžeme uvedený zákon schváliť už na tejto schôdzi s účinnosťou od 1. augusta tohto roka. V opačnom prípade sa účinnosť zákona posunie minimálne o pol roka a jedná sa o ochranu zdravia detí, na čom nám všetkým poslancom záleží. Ďakujem. [13:14] Richard Raši Ďakujem. Ďalší bude pán poslanec Pollák. Nech sa páči. [13:14] Peter Pollák Ďakujem. Navrhujem, aby bol do návrhu programu 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky doplnený nový bod, ktorým je návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k politickým útokom a nenávistným prejavom proti verejnému ochrancovi práv. Zaradenie, odôvodnenie: zaradenie tohto bodu je nevyhnutné, keďže včera bol požiadať verejný ochranca práv o policajnú ochranu, a to kvôli tomu, lebo minister Kaliňák a minister Šutaj Eštok vyburcovali natoľko ľudí, že sa vyhrážali verejnému ochrancovi práv a zamestnancom Úradu verejného ochrancu práv. Chcem preto aj vyzvať Tibora Gašpara, ktorý tak rád rozpráva o tom, aby politici nepoužívali nenávistné prejavy, aby vyzval ministra Kaliňáka a ministra Šutaja Eštoka k tomu, aby prinajmenšom mlčali, aby sa niekomu niečo zlé nestalo, v tomto prípade verejnému ochrancovi práv a zamestnancom úradu verej..., verej... ochrancu verejných práv, ľudských práv. Jediný, kto tu islamizuje Slovensko, je táto vláda. [13:14] Richard Raši Pán poslanec Krajčí, nech sa páči. [13:14] Marek Krajčí Ďakujem za slovo. Navrhujem, aby bol do návrhu programu 52. schôdze doplnený nový bod, uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k ochrane ústavného práva na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a k regulácii poplatkov v zdravotníctve. Odôvodnenie: Ústava Slovenskej republiky garantuje občanom právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť hradenú z verejného zdravotného poistenia. Realita dnešných pacientov je však čoraz vzdialenejšia od toho, čo im garantuje ústava. Žiaľ, mnohí z nich sú nútení platiť poplatky len preto, aby sa vôbec dostali k lekárovi. Najviac to dopadá na seniorov, chronicky chorých, zdravotne znevýhodnených občanov a rodiny s deťmi. Pre mnohých ľudí sa zdravotná starostlivosť stáva ekonomicky nedostupnou. Napriek našim opakovaným snahám v tomto pléne či upozorneniam verejného ochrancu práv, ministerstvo zdravotníctva dodnes nepredložilo konkrétne systémové riešenia, ktoré by pacientom priniesli reálnu ochranu pred neprimeranými poplatkami. Ďakujem. [13:14] Richard Raši Pán poslanec Grendel, nech sa páči. [13:14] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predseda. Navrhujem, aby bol do návrhu programu 52. schôdze doplnený nový bod, ktorým je návrh na prijatie uznesenia k bezpečnostnej situácii na východnej hranici Slovenskej republiky. Odôvodnenie: Vojna na Ukrajine sa nebezpečne priblížila k hraniciam Slovenskej republiky. Ruské útoky už zasiahli aj Užhorod v Zakarpatskej oblasti, teda mesto vzdialené len niekoľko kilometrov od slovenského územia. Ide o bezprecedentnú situáciu, ktorá oprávnene vyvoláva otázky o pripravenosti Slovenskej republiky chrániť svoj vzdušný priestor, zabezpečiť ochranu obyvateľstva a reagovať na prípadné bezpečnostné incidenty v pohraničí. Zakarpatská oblasť je zároveň regiónom, kde žije aj početná slovenská komunita, aj maďarská komunita a tisíce ľudí na oboch stranách hranice sú každodenne prepojené prácou, rodinami či obchodom. Preto považujeme za dôvodné, aby sa touto situáciou Národná rada zaoberala. [13:14] Richard Raši Pán poslanec Jakab, nech sa páči. [13:14] Július Jakab Ďakujem. Ja mám dva procedurálne návrhy, tak poprosím dve minúty času. Ďakujem. Navrhujem, aby bol do programu 52. schôdze doplnený nový bod, ktorým je návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia k vysokým cenám pohonných hmôt. Vláda absolútne zlyhala pri riešení vysokých cien palív na Slovensku. My tu máme Roberta Fica, ktorý si robil predvolebnú kampaň, chodil po čerpacích staniciach, keď cena benzínu bola 1,50 eur. Momentálne čelíme už niekoľko mesiacov sumám okolo 1,80 eur, 1,80, ktoré kritizovala vláda, na ktorých si robila kampaň vtedy, keď bol covid, ale teraz to nevidí. Robert Fico vtedy vykrikoval po vtedajšej vláde, že má znížiť spotrebné dane alebo že majú znížiť DPH. Nič z toho on teraz neurobil a dokonca ani dočasne, tak ako to urobili napríklad Poliaci. Dlhé roky sme zvyknutí, že ľudia na Slovensku platia najviac spomedzi krajín V4, práve za vlády Roberta Fica, ale nič s tým neurobil. Neznížil spotrebné dane, práve naopak, zvýšil DPH v tých konsolidáciách a len predražuje ceny palív. Preto chceme, aby vláda okamžite prišla s riešením a aby naplnil Robert Fico svoje predvolebné sľuby, aby znížil ceny palív, tak ako ľuďom deklaroval. Druhé je doplnenie programu, pardon, teda presunutie jedného bodu programu, ktorý hovorí o papalášizme a o tom, aby si znížili členovia vlády paušálne náhrady. Dobre viete, vážení kolegovia, čo sa deje momentálne v zahraničí. Nový predseda parlamentu, nový premiér, pardon, nový premiér Maďarska zavádza zníženie platov. Sám sebe znížil plat o polovicu, taktiež ministrom, poslancom. Takto ide ušetriť viac ako 100 miliónov eur. Ale my tu máme vládu, ktorá si zvyšuje sama sebe platy, aj keď im to ústavný zákon zakazuje. Zvýšili si paušálne náhrady, užívajú si luxus, nakupujú si limuzíny, zvyšujú ľuďom dane, predražujú všetko od energií až po potraviny. Porušili ste všetky sľuby a my chceme, aby ste si okamžite znížili platy. Poliaci majú polovičné platy aj vy mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:14] Richard Raši Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [13:14] Beáta Jurík Ďakujem za slovo, pán predseda. Žiadam o doplnenie nového bodu do programu 52. schôdze Národnej rady, uznesenie o ohrození čerpania eurofondov pre ľudí na Slovensku. Odôvodnenie: kroky štvrtej vlády Roberta Fica, medzi ktorými legislatívne zmeny trestných kódexov, neschopnosť riadiť a konflikt záujmov na PPA, zmeny v ústave, zmeny vo fungovaní verejnoprávnych médií a ďalšie zákony vami schválené, páni a dámy z koalície, oslabujúce právny štát, demokraciu, boj proti korupcii a ochranu finančných záujmov Európskej únie, spôsobili, že Európsky parlament minulý týždeň vyzval Komisiu na kroky voči slovenskej vláde a voči Slovenskej republike vrátane možného odobratia alebo pozastavenia eurofondov. Vy ste to spôsobili, vy to musíte odčiniť. Nie Európsky parlament, ale vy. Tieto finančné prostriedky nie sú vaše, nepatria vašim oligarchom vo Fafokanoch, ale ľuďom na Slovensku. Tak nech sa páči, prestaňte tieto prostriedky ohrozovať a opravte, čo sa dá. [13:14] Richard Raši Pán poslanec Matovič, nech sa páči. [13:14] Igor Matovič Pán predseda, mám štyri návrhy na doplnenie programu. Poprosím o štyri minúty. Poprosím o, dobre, ďakujem pekne. Čiže prvý návrh je, tri sa týkajú Tibora Gašpara, aby si vybral, akým spôsobom odtiaľto vypadne, ale tak sú to tri formálne iné návrhy, takže dovolím si prečítať všetky tri a aj potom následne ich zdôvodnenie. Čiže navrhujem, aby do návrhu programu 52. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky bol doplnený nový bod, ktorým je návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k výzve poslancovi Tiborovi Gašparovi na vzdanie sa mandátu poslanca Národnej rady. Včera došlo k mimoriadne závažnému svedectvu a, pozor, to nevypovedal človek, ktorý, ktorému by hrozil nejaký trest. To vypovedal človek, ktorý je už riadne odsúdený na 15 rokov, je na samotke bez toho, aby ho dokázal ktokoľvek ovplyvňovať. A tento človek vypovedal o tom, že v momente, ako sa dozvedel teda, že bol zvolený Tibor Gašpar za policajného prezidenta, tak sa na neho s dôverou cez sprostredkovateľa, ex-policajta, obrátil, aby mohol teda u neho svedčiť proti Alene Zsuzsovej, o ktorej vedel, že zorganizovala, zosnovala vraždu primátora Hurbanova. Obrátil sa na Tibora Gašpara a od Tibora Gašpara dostal odkaz, že v prípade, ak bude svedčiť voči vrahyni alebo objednávateľke vraždy Alene Zsuzsovej, tak v tom prípade dopadne rovnako ako primátor Hurbanova. Je to mimoriadne vážne svedectvo dôveryhodného svedka, podotýkam, kde jeho dôveryhodnosť potvrdilo osem nezávislých sudcov, či Najvyššieho súdu, alebo Špecializovaného trestného súdu, kde jeho svedectvá zapadali do ďalšej spleti dôkazov. A v tomto prípade tým pádom aj svedok Andruskó povedal, že v prípade teda tohto zastrašovania zo strany Tibora Gašpara ako policajného prezidenta, že bude zavraždený v prípade, ak bude svedčiť voči Zsuzsovej, že v tom prípade on začal vlastne zobať z ruky Zsuzsovej a splnil všetko, čo si Zsuzsová priala. A preto následne bol zavraždený Ján a Martina. Čiže je to jednoznačný dôkaz, že zodpovednosť za to, že bol zavraždený Ján a Martina, má súčasný podpredseda Národnej rady, ktorý odmietol svedectvo, ktorý zastrašoval svedka, ktorý kryl vrahov a veľmi dobre tým pádom vrahov poznal. Je to mimoriadne závažný zločin a ja nepoznám na Slovensku krajinu, ktorá by toto akceptovala vo svojich radoch a ktorá by takého človeka akceptovala, zločinca, voči ktorému svedčí 50 svedkov v kauze Očistec z toho, že vydal Policajný zbor do rúk mafie, že by ho akceptovala vo vedení Národnej rady, najvyššej zákonodarnej inštitúcie. Preto teda jeden návrh je, aby sme ho vyzvali na vzdanie sa mandátu. Druhý návrh je, aby sme ho vyzvali na vzdanie sa funkcie podpredsedu Národnej rady. A tretí návrh je na odvolanie poslanca Tibora Gašpara z funkcie podpredsedu Národnej rady. A ako posledný procedurálny, teda pardon, doplňujúci návrh programu, dávam v mene teda skupiny poslancov návrh, ktorý vyzýva k prijatiu uznesenia Národnej rady, aby sme doplnili Etický kódex poslanca Národnej rady v otázke kontroly na požitie alkoholických nápojov a drog. Je nenormálne, je nenormálne, že najvyšší zákonodarný orgán Slovenskej republiky zakazuje keksy, zakazuje tričká, zakazuje hovoriť pravdu, zakazuje tabuľky, ale akceptuje, že sem chodia ožratí poslanci hlasovať o osudoch ľudí, že sem chodia poslanci pod vplyvom drog, evidentne pod vplyvom drog a kokaínu. Je nenormálne, aby ste sa takto správali k ľuďom, aby ste takto pohŕdali ľuďmi. Žiaden sústružník, žiaden rušňovodič, žiadna zdravotná sestra, žiaden lekár nemôže slopať v práci a rozhodovať o osudoch ľudí. (Potlesk.) [13:14] Richard Raši Pán poslanec Horecký, nech sa páči. [13:14] Ján Horecký Ďakujem za slovo. Podľa § 30 ods. 1 rokovacieho poriadku v mene dvoch poslaneckých klubov KDH a hnutia SLOVENSKO podávam návrh na predĺženie dĺžky času rozpravy o parlamentnej tlači č. 1312, ktorým je návrh nového Občianskeho zákonníka, na dvojnásobok. Zdôvodnenie: Občiansky zákonník má takmer dvetisíc paragrafov. Upravuje podstatné situácie, ktorými prechádza každý občan Slovenskej republiky. Občiansky zákonník by mal posilniť právnu istotu, sprehľadniť a zjednodušiť nevyhnutné procesy, ktorými občania prechádzajú. Mal by rešpektovať celospoločenskú dohodu, stáť na pilieroch konsenzu, odbornosti v záujme občanov Slovenskej republiky. Na prerokovanie jedného z najdôležitejších zákonov je potrebný dlhší čas... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:14] Richard Raši Pán poslanec Krátky, nech sa páči. [13:14] Rastislav Krátky Ďakujem pekne za slovo. Navrhujem zmenu programu v tom, aby sme predradili číslo parlamentnej tlače 1336, čo je štátny záverečný účet, a číslo parlamentnej tlače 1364, čo je uznesenie k systémovému zlyhávaniu riadenia verejných financií, na štvrtý a piaty bod tejto schôdze, čiže hneď za tie technikálie, ktoré sú v úvode schôdze, aby sme sa začali zaoberať verejnými financiami, pretože zo štátneho záverečného účtu jasne vyplýva, že minister financií prepadol vo všetkých ukazovateľoch pri zodpovednom riadení verejných financií. Máte zhoršené ratingy, zadlžujete Slovenskú republiku, deficit vám neklesá pod 6 miliárd, ženiete dlh vysoko do neba, je na trajektórii k stám miliardám. Máme tu podnikateľské prostredie, ktoré zažíva exodus do zahraničia. Naproti tomu si dalo ministerstvo hospodárstva vypracovať za 700 000 z PP, z POO, antibyrokratický balíček, ktorý rok nevie zaviesť. Zlyhávate, zastavili ste rast. Navrhujem to okamžite na začiatku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:14] Richard Raši Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [13:14] Vladimíra Marcinková V prvom štvrťroku 2026 zbankrotovalo na Slovensku 80 podnikateľských subjektov v porovnaní s rovnakým obdobím minulého roka. Ide o nárast o takmer 16 %. Minulý rok na Slovensku zaniklo skoro 8-tisíc firiem a viac ako 67-tisíc živností. Zamestnanosť na Slovensku sa znížila tretí štvrťrok v rade. Len za jeden týždeň rušňovodiči išli štyrikrát na červenú a vážne ohrozili vlakovú bezpečnosť. Rumunsko za rok postavilo 200 km diaľnic a nás nové úseky ciest stoja naozaj roky čakania. A preto navrhujem, keďže vám sú tieto problémy Slovenska a našich občanov úplne ukradnuté a chystáte sa tu na začiatku schôdze riešiť riešenie voľby poštou, kajúcnikov, účelové zmeny vo vysokoškolskom zákone, aby ste predradili, aspoň takú úctu k občanom mali, a predradili naše opozičné návrhy, ktoré sa naozaj týkajú problémov ľudí, ekonomiky tejto krajiny, aby sme o nich mohli rokovať a doručovať ľuďom výsledky, ktoré si zaslúžia. Ďakujem. [13:29] Richard Raši Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [13:29] Michal Šipoš Navrhujem, aby bol do návrhu programu tejto schôdze doplnený nový bod na prijatie uznesenia proti neprimeraným pokutám pre malých podnikateľov. Dôvodom predloženia tohto návrhu je medializovaný prípad neprimeranej pokuty udelenej drobnému podnikateľovi za formálne administratívne pochybenie pri evidencii tržieb, ktorý vyvolal oprávnené pobúrenie verejnosti aj podnikateľov. Sme presvedčení, že štát má tvrdo postupovať proti podvodníkom a tým, ktorí úmyselne okrádajú štát. Nemá však šikanovať poctivých živnostníkov a malých podnikateľov za formálne chyby bez reálneho dopadu na verejné financie. Malí podnikatelia dnes na Slovensku zápasia s vysokými nákladmi, byrokraciou, neistotou. Namiesto podpory často čelia neprimerane represívnemu prístupu štátu. Takýto prístup poškodzuje dôveru ľudí v štát a zhoršuje podnikateľské prostredie. Predložené uznesenie preto vyzýva vládu Slovenskej republiky, aby pripravila legislatívne zmeny, ktoré zabezpečia primeranú sankciu a väčšiu ochranu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:29] Richard Raši Pani poslankyňa Mesterová. [13:29] Zuzana Mesterová Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Navrhujem zaradiť nový bod programu do 52. schôdze, a to návrh na prijatie uznesenia o odvolaní Tibora Gašpara z funkcie podpredsedu Národnej rady. Tibor Gašpar je dlhodobo obžalovaný zo závažných skutkov, okrem korupcie aj z organizovania zločineckej skupiny v polícii, a udalosti posledných dní ukazujú, že mohol nezákonne zasahovať aj do iných trestných konaní. Ako podpredseda Národnej rady dva a pol roka zneužíva túto funkciu na to, aby presadzoval legislatívu, ktorá môže zmariť zákonné vyšetrenie a spravodlivý súdny proces, šikanuje poslancov a poslankyne a zneužíva svoje postavenie na to, aby sa obhajoval v pléne Národnej rady a nie pred spravodlivým súdom. Pod túto výzvu sa okrem poslancov Národnej rady podpísali aj tisíce občanov a občaniek a každý deň tieto podpisy aj pribúdajú. Preto navrhujeme tento bod doplniť. Ďakujem. [13:29] Richard Raši Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [13:29] Ondrej Dostál Navrhujem termínovať body 1 až 3, čiže tlač 1384, 1385 a 1386 na budúci týždeň, utorok 2. júna 2026 o 9.00 h. Ide o návrhy pravidiel hlasovania na schôdzach, pravidiel pre podávanie a doručovanie materiálov a podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady. Ide v zásade o technické dokumenty, ktoré reagujú na zmenu rokovacieho poriadku, ale podľa môjho názoru by si vyžadovali nejakú normálnu diskusiu predtým. A my sme v piatok dostali pozvánku na rokovanie ústavnoprávneho výboru. Dnes sa o tom rokovalo. A keby bol priestor, tak nejaké veci by sa tam dali doladiť. Nie sú to zásadné veci, ale myslím si, že mohli by sme veci pripravovať normálnym spôsobom, čiže o takýchto veciach, ktoré sú legislatívno-technické, by sme mohli normálne, vecne diskutovať a neschvaľovať ich narýchlo. [13:29] Richard Raši Pani poslankyňa Puškárová, nech sa páči. [13:29] Paula Puškárová Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Žiadam o termínovanie bodu č. 9 v návrhu programu, parlamentná tlač 1254. To je zákon o rodine, môj návrh zákona, na 8. júna 2026 po návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Zdenka Svobodu, tlač 1259. Ďakujem pekne. [13:29] Richard Raši Ďakujem a teraz budeme hlasovať o návrhoch tak, ako ste ich predniesli v pléne a odovzdali písomne. Hlasujeme o návrhu pani poslankyne Remišovej. Prezentujme sa, hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 64 za, 76 proti, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Dvořáka. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 66 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Ďalej budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Šimečku. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 77 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Hlinu. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 65 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Ferenčáka. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 25 za, 33 proti, 85 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Polláka. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 62 za, 77 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Krajčího. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať teraz o návrhu pána poslanca Grendela. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 63 za, 77 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jakaba. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 63 za, 77 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom návrhu pána poslanca Jakaba. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 139 poslancov, 62 za, 77 proti. Návrh nebol schválený. Teraz budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Jurík. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 67 za, 76 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom návrhu pána poslanca Matoviča. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 140 poslancov, 63 za, 77 proti. Návrh nebol schválený. Hlasujeme o druhom návrhu (poslanca Matoviča, pozn. red.). Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 64 za, 77 proti. Návrh bol neschválený. Hlasujeme o treťom návrhu pána poslanca (Matoviča, pozn. red.). (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 77 proti. Návrh nebol schválený. A hlasujeme o štvrtom návrhu pána poslanca Matoviča. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 53 za, 77 proti, 8 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Teraz hlasujeme o návrhu pána poslanca Horeckého. Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 65 za, 34 proti, 44 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Teraz budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Krátkeho. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 78 proti. Ani tento návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Marcinkovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 64 za, 78 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Šipoša. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 78 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Mesterovej. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 78 proti. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Dostála. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 65 za, 38 proti, 39 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. A budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Puškárovej. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 76 za, 0 proti, 65 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený. A teraz budeme hlasovať o návrhu o programe schôdze ako o celku aj so schválenými návrhmi. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 79 za, 11 proti, 52 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme program schôdze schválili, 52. schôdze. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že dnes budeme hlasovať o 17.00 hodine. V ďalších rokovacích dňoch budeme o prerokovaných bodoch programu hlasovať vždy o jedenástej a o 17.00 hodine, okrem zajtrajška, teda okrem stredy 27. mája, počas ktorej hlasovať nebudeme, čiže zajtra sa nehlasuje, a okrem piatkov, kde sa takisto nehlasuje, pokiaľ sa nerozhodne Národná rada inak. Tento týždeň rokujeme štandardne od 9.00 do 19.00 hodiny. Obedňajšia prestávka bude od dvanástej do štrnástej, okrem piatku, kedy budeme rokovať bez obedňajšej prestávky do 16.00 h bez hlasovania. Časový postup rokovania tejto schôdze od budúceho týždňa si v prípade potreby dohodneme neskôr. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. A teraz skôr ako pristúpime k rokovaniu o schválených bodoch programu, tak chcem dať slovo pani poslankyni Števulovej, aby sme si uctili pamiatku zosnulej kolegyne. [13:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Aha, ďakujem. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, opustila nás, žiaľ, naša bývalá kolegyňa Jana Dubovcová. Chcela by som o nej povedať pár slov. Jana Dubovcová sa narodila 22. júna 1952 v Žiline. V roku 1975 vyštudovala Právnickú fakultu Univerzity Komenského v Bratislave. Od roku 1990 do roku 1999 bola sudkyňou na Okresnom súde v Banskej Bystrici. Od januára 1999 až do konca roka 2005 bola jeho predsedníčkou. V parlamentných voľbách v roku 2010 sa na kandidátke SDKÚ-DS stala poslankyňou Národnej rady Slovenskej republiky, vykonávala poslanecký mandát do marca 2012, bola napríklad podpredsedníčkou Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľkou Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Janu Dubovcovú zvolil parlament 13. decembra 2011 do funkcie verejného ochrancu práv. Post zastávala do vypršania päťročného obdobia 28. marca 2017. Vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2020 kandidovala za koalíciu Progresívne Slovensko – SPOLU. V úradníckej vláde Ľudovíta Ódora zastávala post ministerky spravodlivosti. Jana Dubovcová bola nositeľkou viacerých dôležitých národných a medzinárodných cien. Počas kariéry v súdnictve získala Jana Dubovcová medzinárodnú cenu Svetovej banky Jill Gills Memorial za prácu na zavedení náhodného prideľovania spisov sudcom a súdneho manažmentu a optimalizáciu súdnej sústavy a taktiež najvyššie ocenenie Transparency International za anketu o korupcii na súde a zavádzanie programu náhodného výberu sudcu na všetky súdy. V apríli 2014 jej Veľvyslanectvo Spojených štátov amerických na Slovensku udelilo cenu Human Rights Defender za obhajobu ľudských práv. Prezident Slovenskej republiky udelil Jane Dubovcovej štátne vyznamenanie Rad Ľudovíta Štúra I. triedy za mimoriadne zásluhy o rozvoj demokracie, o ochranu ľudských práv a slobôd a o rozvoj práva a spravodlivosti. V roku 2009 dostala Bielu vranu, ocenenie udeľované za občiansku odvahu a spoločenský prínos. Toto je životopis Jany Dubovcovej, ku ktorému by som chcela dodať pár osobných slov. Pani Janu Dubovcovú som poznala ako verejnú ochrankyňu práv, ako poslankyňu Národnej rady, ako sudkyňu, ako ministerku spravodlivosti som ju zažila, ale poznala som ju aj osobne ako človeka. Podľa môjho názoru Jana Dubovcová bola výnimočná osobnosť slovenského práva. Ak by sme na Slovensku hľadali osobu typu Ruth Bader Ginsburg v Amerike, bola by ňou práve Jana Dubovcová ako ikona slovenského právnického prostredia a osobitne slovenských právničiek. Myslím si, že jej nezlomná odvaha, cit pre spravodlivosť, férovosť a čestnosť môže byť veľkou inšpiráciou nielen nám tu v sále Národnej rady Slovenskej republiky, ale všetkým, ktorí sú právnikmi, právničkami na Slovensku a všeobecne všetkým ľuďom na Slovensku. O Jane Dubovcovej, dúfajme, v budúcnosti budú písať knihy. Česť jej pamiatke! (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďakujem, pani poslankyňa. A prosím kolegov a kolegyne, aby sme si uctili pamiatku zosnulej minútou ticha. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Kolegyňa, ďakujem. Teraz vyhlasujem päťminútovú prestávku a budeme pokračovať v rokovaní tak, ako sme si to odsúhlasili. Ďakujem pekne, päťminútová prestávka. (Prestávka.) [13:44] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k prvým trom bodom programu, ku ktorým bude zlúčená rozprava . Prvým bodom je návrh skupiny poslancov na prijatie Pravidiel hlasovania na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh má parlamentnú tlač 1384. Druhým bodom je návrh skupiny poslancov na prijatie Pravidiel pre podávanie a doručovanie materiálov Národnej rade Slovenskej republiky. Tento návrh je uvedený ako tlač 1385. Tretím bodom je návrh skupiny poslancov na prijatie Podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky. Je to tlač 1386. Dávam slovo pánovi poslancovi Róbertovi Pucimu, aby za skupinu poslancov naraz všetky tri návrhy uviedol. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Pravidiel hlasovania na schôdzach Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1384, a o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Pravidiel pre podávanie a doručovanie materiálov Národnej rade Slovenskej republiky , tlač 1385, a o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie Podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1386.) [13:44] Róbert Puci Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol tri návrhy uznesení, ktoré boli vypracované v spolupráci s Kanceláriou Národnej rady Slovenskej republiky. Všetky tieto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [13:44] Tibor Gašpar 42. Kolegovia a páni poslanci, poprosím vás, keď chcete diskutovať, do salónika alebo mimo sálu. Nech sa páči, pán poslanec. [13:44] Róbert Puci Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže všetky tieto návrhy, navrhované uznesenia, vychádzajú z poslednej novely rokovacieho poriadku. Prvé uznesenie sa týka pravidiel hlasovania na schôdzach Národnej rady. Nové uznesenie sa navrhuje z dôvodu, že pôvodné uznesenie obsahovalo hlasovanie na starej hlasovacej jednotke a nezohľadňovalo možnosť prihlasovania do rozpravy počas celého jej trvania. Druhé uznesenie sa týka pravidiel pre podávanie a doručovanie materiálov v Národnej rade Slovenskej republiky. Zmeny sa navrhujú najmä z dôvodu potreby aktualizácie elektronickej formy jednotlivých doručovaných návrhov, potreby doručovania konsolidovaného znenia a podobne. Zároveň sa navrhuje zníženie povinných listinných výtlačkov pri vládnych návrhoch zákonov, ako aj pri iných materiáloch, napríklad pri medzinárodných zmluvách. Posledné, tretie uznesenie sa týka podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady. V návrhu pravidiel sú prevzaté stále aktuálne pravidlá vyplývajúce z uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky ešte zo 4. februára 1997 č. 522 a z uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky z 22. marca 1999 č. 208. Niektoré pravidlá z predmetných uznesení boli upravené tak, aby zohľadňovali medzičasom prijaté novely zákona o rokovacom poriadku, iné pravidlá sú vzhľadom na mnohé novely zákona o rokovacom poriadku už neaktuálne a neboli do tohto nového návrhu pravidiel prevzaté. Ďakujem pekne. Otvorte, prosím, rozpravu. [13:59] Tibor Gašpar Ďakujem navrhovateľovi. Teraz prosím spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána poslanca Eliáša, aby naraz informoval Národnú radu o výsledku prerokovania všetkých troch návrhov vo výbore a podal návrhy uznesení Národnej rady. [13:59] Richard Eliáš Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedených návrhov v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil všetky tri návrhy skupiny poslancov Národnej rady, tlače 1384, 1385 a 1386 na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Ústavnoprávny výbor predmetné tri návrhy skupiny poslancov, tlače 1384, 1385 a 1386 prerokoval na 122. schôdzi a odporúčal ich Národnej rade schváliť. Predseda ústavnoprávneho výboru ma určil za spravodajcu k týmto návrhom a zároveň určil poslancov Plevíkovú, Glücka, Lučanského, Gašparoviča, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [13:59] Tibor Gašpar Ďakujem spravodajcovi. Otváram rozpravu ku všetkým trom bodom programu. Hlási sa niekto do rozpravy? Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Pán poslanec Dostál zatiaľ. [13:59] Ondrej Dostál Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vďaka novému rokovaciemu poriadku mám dve a trištvrte hodiny na svoje vystúpenie, tak dúfam, že vzhľadom na to, že ide o zlúčenú rozpravu k trom bodom, tak mi ten čas bude stačiť. Možno nechám nejaký čas aj kolegom na faktické poznámky alebo keby sa chceli prihlásiť, lebo teraz sa môžete hlásiť aj priebežne nielen s faktickými, ale aj do rozpravy, a môžete sa hlásiť aj opakovane, čiže keď sa prihlásite, tak ja sa potom možno prihlásim a zareagujem na vás, ak by som teda nevyčerpal všetok ten čas. Rokujeme v zlúčenej rozprave o troch návrhoch pravidiel, ktoré sa odvíjajú od nového rokovacieho poriadku. Ide o pravidlá hlasovania na schôdzach Národnej rady, pravidlá podávania a doručovania materiálov Národnej rade a podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady. Kým tie prvé dva sú viac-menej technická záležitosť, kde sa upravujú nejaké detaily toho, akým spôsobom sa doručujú materiály, zverejňujú, akým spôsobom sa presne hlasuje, tak ten tretí materiál sú podrobnejšie pravidlá rokovania, ktoré by mali poskytnúť nejaký výklad k tomu, že zákon o rokovacom poriadku niečo hovorí, keď to nehovorí úplne jasne, tak ako je to, ako je to myslené. Tie predchádzajúce pravidlá, budem sa teda venovať najmä tým podrobnejším pravidlám rokovania, tie predchádzajúce pravidlá boli schválené 4. februára ´97 a zmenené 22. marca 1999. A ja sa priznám, že som k tomu vzhliadal ako k takému nejakému materiálu, kde skupina poslancov, ktorí sa venujú rokovaciemu poriadku, sa stretne a diskutuje o nejakých veciach, ktoré nie sú upravené v rokovacom poriadku a ako majú byť vyložené v súlade s rokovacím poriadkom a po nejakej obsiahlej diskusii prídu k tomu, že toto ustanovenie treba interpretovať takýmto a takýmto spôsobom a napíšeme to do tých pravidiel. A tak som žil dlhé roky v tom, že takto vznikol tento dokument z roku 1997, ale teraz som bol vyvedený z omylu, respektíve možno som nebol vyvedený z omylu, ale teda som zistil, že dnes sa tie pravidlá majú pripraviť a boli pripravené iným spôsobom. Boli pripravené tak, že sme o nich rokovali na ústavnoprávnom výbore, ktorý sa konal hodinu a pol pred začiatkom tejto schôdze. Je to materiál, ktorý bol zverejnený na stránke Národnej rady v piatok. V piatok sme dostali pozvánku na ústavnoprávny výbor, ktorý ale bol zvolaný ako gestorský výbor, čiže mali sme na ňom rokovať o spoločných správach výborov k návrhom zákonov v druhom čítaní a o správach výborov, výboru, kde rokoval iba ústavnoprávny výbor. A teda priestor na diskusiu bol iba a iba na tom rokovaní ústavnoprávneho výboru. A teraz ja nechcem spochybňovať kvalitu toho dokumentu, lebo obsahovo všetky tie tri dokumenty v zásade sú v poriadku s dvoma výnimkami, o ktorých budem bližšie hovoriť. A hovoril som o tom podrobnejšie na zasadnutí ústavnoprávneho výboru a väčšina z tých vecí, o ktorých som hovoril, som presvedčený, že by nebol problém, keby sa o nich rokovalo na nejakej pracovnej skupine alebo na rokovaní ústavnoprávneho výboru, normálnom, kde by na to bol vyhradený normálny čas, ale u nás aj takéto veci v súčasnom volebnom období sa riešia narýchlo, na poslednú chvíľu a bez normálnej diskusie. A toto nie je naozaj vec, o ktorej by sme mali viesť nejaké, nejaké strašné polemiky a diskusie a mohlo sa stať, mohlo sa stať, že keby sme si na hodinu sadli v rámci nejakej pracovnej skupiny v podobnom zložení, ako bola pripravovaná zmena rokovacieho poriadku, z čoho potom vychádzal aj ten koaličný návrh, tak v priebehu hodiny by sme si to všetko vydiskutovali. Buď by sme si vysvetlili, že nie, tieto obavy sú zbytočné, alebo áno, môžeme takto doprecizovať to alebo ono ustanovenie, aby vyvolávalo menšie pochybnosti alebo aby bolo presnejšie, lepšie, precíznejšie. Ale nie, to sa nestalo. Stalo sa to, že sme o tom rokovali na tom ústavnoprávnom výbore, ktorý bol hlavne venovaný spoločným správam k druhým čítaniam. A ja som si tam svoje povedal, prešiel som všetky tie tri body a nebudem tu teraz opakovať vystúpenie z ústavnoprávneho výboru. A nebola ani nejaká, nejaká veľká polemika, len sa teda povedalo, že teraz musí to byť schválené, lebo platí nový rokovací poriadok a je potrebné, aby aj tie pravidlá, ktoré nadväzujú na nový rokovací poriadok, platili v podstate zároveň s novým rokovacím poriadkom, čo je opäť premárnená škoda, ako bol premárnenou škodou alebo premárnenou príležitosťou celý ten nový rokovací poriadok, ktorý mohol byť prijatý zhodou, lebo na deväťdesiatich piatich percentách jeho obsahu bola zhoda, ale koalícia si tam potrebovala ešte dosadiť nejaké veci, ktoré boli pre opozíciu neprijateľné. A nebudem teda opakovať, čo som hovoril na ústavnoprávnom výbore, ale k dvom veciam by som sa chcel vyjadriť. Jedna, teda hovorím o podrobnejších pravidlách rokovania. Mám výhradu k naformulovanému bodu č. 3, ktorý sa týka § 24 ods. 4 a § 27 ods. 1 a hovorí: "Ak Národná rada rozhodla o zlúčení rozpravy o dvoch alebo viacerých bodoch programu schôdze, postačuje, ak je v rokovacej sále počas zlúčenej rozpravy prítomný jeden zástupca navrhovateľov ku všetkým bodom v zlúčenej rozprave a jeden zástupca spravodajcov ku všetkým bodom v zlúčenej rozprave." Toto je podľa môjho názoru nelogické ustanovenie, ktoré síce zodpovedá doterajšej praxi, ale nemá oporu v zákone o rokovacom poriadku a rovnako nemá oporu v logike rokovania o návrhoch. O návrhoch sa má rokovať v prítomnosti navrhovateľa aj v prítomnosti spravodajcu. Aká je logika toho, že sa o návrhu rokuje bez prítomnosti navrhovateľa? Lebo my tu diskutujeme a teda očakávame, že navrhovateľ počúva naše vystúpenie, bude naňho reagovať, ak ho upozorníme na nejakú chybu v jeho návrhu, tak to zohľadní, alebo sa to aspoň bude snažiť vysvetliť, že nie, nie je to chyba. Vy tu navrhujete dať do pravidiel tú zlú prax, ktorá tu bola aj doteraz, ktorá hovorí o tom, že stačí, keď tu bude jeden. Na predchádzajúcej schôdzi sa v prvom čítaní rokovalo o štyroch návrhoch, ktoré sa týkajú predlžovania volebného obdobia samospráv. Vždy išlo o dvojičku, novela ústavy a novela zákona o obecnom zriadení. Dva tie návrhy predložili poslanci HLAS-u, dva tie návrhy predložili poslanci SNS, neboli úplne zhodné. A mali sme tu takú situáciu, že tu bol síce jeden navrhovateľ spomedzi poslancov HLAS-u, ale nebol tu nikto spomedzi poslancov SNS, ktorý by hájil ten návrh a počúval výhrady k ich návrhu, ktorý bol trochu odlišný. Je to v poriadku? Je v poriadku, že budeme tu mať rozpravu, zlúčenú rozpravu o nejakých viacerých bodoch a bude tu iba časť tých navrhovateľov? Toto podľa môjho názoru nezodpovedá riadnemu prerokovaniu veci a teda nie je v zásade rozdiel, keby tie body boli prerokované samostatne, no tak tu bude nejaký, nejaký navrhovateľ z tej skupiny navrhovateľov, ale keď sú v zlúčenej rozprave, tak tu nemusí byť. Vie mi niekto vysvetliť logiku takéhoto výkladu? Lebo ja tomu úprimne nerozumiem a teda viem, že si to schválite, ale prinajmenšom by som rád tomu rozumel. A predložím teda pozmeňujúci návrh, ktorým navrhnem toto ustanovenie, teda bod 3 vypustiť. A nemusíme hovoriť iba o predchádzajúcej schôdzi. Na tejto schôdzi nejako sa vám zapáčilo to zlučovanie rozpravy, tak viaceré, viaceré body sú navrhnuté do zlúčenej rozpravy, napríklad body 8 až 10, to sú novely zákona o rodine. Opäť dva z dielne HLAS-u, jeden z dielne SNS. Potom je tam zlúčená rozprava k bodom 15 až 17. Tam ide o novely zákona o sociálnom poistení. Potom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [13:59] Tibor Gašpar Pozastavil som vám vystúpenie, prepáčte. Pán poslanec Hlina, porušujete rokovací poriadok. V zmysle § 9a máte mať na sebe formálny odev, na ktorom nie sú urážlivé nápisy. Vy ich tam máte. Tak vás zatiaľ neoficiálne žiadam, aby ste zjednal nápravu a odstránil si alebo prekryl tento nápis. (Reakcia z pléna.) Nie, pýtam sa vás, či odstránite, alebo neodstránite ten nápis, urážlivý. Nebudem s vami diskutovať. Dostal ste neoficiálnu výzvu, takže vás teraz oficiálne upozorňujem podľa § 32, že porušujete rokovací poriadok tým, že ste porušil § 9a ods. 2 a máte urážlivý nápis na formálnom odeve. (Reakcia z pléna.) Vyčkajte chvílinku, dobre? Máte porušenie rokovacieho poriadku konštatované prvou oficiálnou výzvou. (Reakcie z pléna.) Môžem vás poprosiť, aby ste nevstupovali do toho a nekomentovali všetko? Ja neviem, kde máte ten manuál v tom Progresívnom Slovensku. Vy normálne nezostanete ticho. Ešte raz, ja komunikujem s pánom poslancom. (Ruch v sále.) Ešte raz. (Reakcie z pléna.) Takže ani oficiálna výzva neprispela k odstráneniu porušenia rokovacieho poriadku. Vykazujem vás z rokovacej sály až do skončenia rokovania v dnešný deň. Myslím, že som vám to oznámil dostatočne. (Reakcie z pléna.) To je na vás. Pán poslanec, obnovujem vám vystúpenie. Nech sa páči, môžete pokračovať. Tri poslanecké kluby. Vyhlasujem prestávku, bude zvolané poslanecké grémium. Prestávka 10 minút. Neviem, či je tu v budove predseda Národnej rady, lebo grémium môže zvolať predseda Národnej rady. (Prestávka.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Takže vám oznamujem, že zvolávam ja grémium, pretože nie je prítomný predseda Národnej rady ani podpredseda pán Žiga, ktorý nasleduje po predsedovi. A podľa štandardného poradia idem do poradia ja, takže vás pozývam na grémium, ktoré sa uskutoční hneď vzadu. (Prestávka. Zasadnutie poslaneckého grémia.) [14:29] Tibor Gašpar Budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady a v bode, ktorý sme prerušili kvôli zvolanému grémiu, bude pokračovať vo svojom vystúpení pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [14:29] Ondrej Dostál Je teda priam symbolické, že moje vystúpenie k pravidlám rokovania Národnej rady boli prerušené incidentom súvisiacim so svojvoľným uplatňovaním novely zákona o rokovacom poriadku s tým, že teda údajne sako pána poslanca Hlinu je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, pričom aj teda z toho, čo sme hovorili na grémiu, vyplynulo, že pán poslanec Gašpar si prečítal, že na tom saku je napísané „SMER je mafia“, ale na tom saku je napísané „SMER mafia nechceme“. Čo teda neviem, kto môže mať problém s tvrdením, že nechceme SMER, mafia, ale je to taký symbol, že novela rokovacieho poriadku miesto toho, aby zabezpečila, že sa tu nebudú porušovať pravidlá legislatívneho procesu, že tu nebudú neodôvodnené skrátené legislatívne konania, že tu nebudú prílepky, že sa nebude riadny legislatívny proces obchádzať cez poslanecké návrhy, ktorými sa návrh pripravený na ministerstve vyhne medzirezortnému pripomienkovému konaniu, tak rieši veci typu nálepky alebo nejaký nápis na saku poslanca, ktorý si predsedajúci vyloží spôsobom, že je urážlivý, a vykáže poslanca zo sály bez toho, aby akýkoľvek, akýmkoľvek spôsobom zdôvodnil, prečo je urážlivý. A teda jedná z pozície sily, ktorú mu dáva zákon, že vedie schôdzu, môže vykázať poslanca, a miesto toho, aby ho aspoň naplnil spôsobom, ktorý by umožnil zachovať nejakú elementárnu dôveru v nestrannosť jeho rozhodovania, tak ani to nevysvetlí. Iba povie, že je to urážlivé. No. A teraz späť k tým podrobnejším pravidlám rokovania. Hovoril som tu o bode 3, ktorý umožňuje pri zlúčenej rozprave o viacerých bodoch, aby tu neboli navrhovatelia všetkých bodov, ale aby tu bol navrhovateľ iba jedného z tých bodov. Ilustroval som to príkladom minulej schôdze, kde boli štyri návrhy, ktoré sa týkali zmeny, teda predĺženia volebného obdobia samospráv zo štyroch na päť rokov a navrhovatelia tých dvoch návrhov zo strany SNS vo veľkej časti rozpravy neboli prítomní. Teraz sa to dáva dokonca do pravidiel, že nemajú byť prítomní. Ja potom nerozumiem, že prečo vôbec je tam tá podmienka, že navrhovateľ má byť prítomný, keď pre istú časť rozpráv, pri zlúčených rozpravách časť navrhovateľov nemusí byť prítomná. A to nejde o situáciu, že nejaká skupina rovnakých navrhovateľov navrhuje tri body, ktoré sú podobné, navzájom súvisiace a je tu za nich iba jeden. Dobre. Toto je situácia, ktorá dáva bianko-šek na to, že sa zlúčia rozpravy a stačí, že tu je jeden a nemusí tu byť z inej skupiny že úplne iný návrh. A aby som nehovoril iba o minulej schôdzi. Táto schôdza má zlúčené body 8 až 10. Všetky tri sú novely zákona o rodine, aj keď teda ten bod 9 odtiaľ vypadol, lebo pani poslankyňa Puškárová si svoj návrh nechala termínovať na nejaký iný bod, iný termín. A teraz jeden návrh sa týka minimálneho výživného. Druhý návrh sa týka zapierania a určovania otcovstva a tretí návrh sa týka možnosti sobášenia poslancami Národnej rady, prezidentom a členmi vlády. Tie návrhy navzájom nesúvisia, ale v zásade podľa tých pravidiel, ktoré zrejme schválite, bude stačiť, že tu bude jeden z tých navrhovateľov a je úplne jedno, že tie dva ďalšie návrhy sú o niečom inom. Napríklad bude stačiť, že tu bude niekto zo skupiny poslancov SNS, ktorí prišli s návrhom, aby poslanci Národnej rady mohli sobášiť, a nemusí tu byť nikto, keď budeme rokovať o návrhoch, ktoré sa týkajú napríklad zvýšenia minimálneho výživného alebo zapierania a určovania otcovstva, k čomu oni zrejme nebudú tí kompetentní sa vyjadrovať, keďže to nie je ich návrh. Preto navrhujem vypustiť, vypustiť ten môj, ten bod 3. Odôvodňujem to tak, že sa tým obmedzí možnosť riadneho prerokovania návrhu a popiera sa tým zmysel rokovania, rokovania o návrhu. Na záver ho prečítam, aj keď v zásade už nemusím, lebo aj tak sa to počíta do času, keďže neviem, či bol zverejnený na webe, na webe Národnej rady, aj keď som ho odovzdal ešte pred začiatkom rokovania. A druhý bod, ku ktorému sa chcem vyjadriť, sa týka interpelácií a odpovedí na interpelácie. Je to, týka sa to § 129 ods. 4 a § 130 ods. 4. Je to bod 17 podrobnejších pravidiel, ktorý znie: „Prednes interpelácie sa považuje za vystúpenie navrhovateľa podľa § 26 ods. 1. Čas vystúpenia je najviac 10 minút. Vystúpenie interpelujúceho k odpovedi na interpeláciu sa považuje za vystúpenie navrhovateľa v rozprave podľa § 27 ods. 8. Čas vystúpenia je najviac 40 minút.“ Paragraf 129 ods. 4 hovorí o tom, že poslanec môže predniesť interpeláciu aj ústne v rámci bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. Písomné znenie interpelácie poslanec doručí predsedovi Národnej rady a Národná rada interpelovanému. A § 130 ods. 4 hovorí, že na najbližšiu schôdzu Národnej rady sa po doručení odpovede na interpeláciu zaradí rozprava o tejto odpovedi. Interpelovaný je povinný byť na rozprave prítomný. Nehovorí sa tam nič o dĺžke vystúpenia poslanca. Doteraz sa o týchto dvoch bodoch, teda odpovede na interpelácie a interpelácie samotné, rokovalo podobným spôsobom ako o iných bodoch. Teda mohli sa poslanci prihlásiť písomne a mať 20 minút a potom sa mohli prihlásiť ústne a mali 10 minút. Odlišnosťou bolo, že neboli tam faktické poznámky. Ale dnes rokovací poriadok nehovorí nič o tom, akým spôsobom sa má postupovať pri interpeláciách. Či je tam nejaká odlišná dĺžka vystúpenia ako pri, ako pri inom vystúpení alebo vystúpení k inému bodu, a v podrobnejších pravidlách sa to obmedzenie zavádza. Tak zaznelo to aj na rokovaní ústavnoprávneho výboru a ja túto pochybnosť zopakujem., Neviem, či to pani poslankyňa Plaváková, alebo kto to hovoril, či to vôbec je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, pretože podrobnejšie pravidlá rokovania môžu vysvetľovať veci, ktoré nie sú upravené v rokovacom poriadku, ale nemali by to robiť spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, čo v tomto prípade si nie som celkom istý. A opäť je to problém ten spôsob, akým sa prijímajú pravidlá narýchlo, bez nejakej predchádzajúcej diskusie, ktorá toto mohla vyjasniť, hej? Mohli sme v rýchlej debate dospieť k nejakému spoločnému názoru. Nemusela byť tá rozprava potom na ústavnoprávnom výbore taká obsiahla a nemusel som tu ja teraz o tom hovoriť, lebo možno by sme sa zhodli na nejakej formulácii, s ktorou by všetci boli zjednotení. Takže teraz by som ešte prečítal pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Ondreja Dostála k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1386. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 1386, sa mení takto: Bod 3 sa vypúšťa a nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Dovolím si vás požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu, aj keď si nerobím žiadne ilúzie o postoji poslancov vládnej koalície. Ďakujem. [14:44] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie ako prvá s faktickou bude reagovať pani poslankyňa Števulová. Pani poslankyňa nie je prítomná v sále, takže stráca možnosť vystúpiť. Pán poslanec Hlina nemôže reagovať faktickou, pretože bol vykázaný oficiálne z dnešného rokovania. Takže do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči, máte slovo. [14:44] Lucia Plaváková Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som pôvodne chcela vystúpiť len s faktickou poznámkou, ale trochu sa toho nazbieralo medzičasom a tak ako prvá využijem tento náš balík, časový. Mňa teda už ani neprekvapuje, ale teda ďalšiu schôdzu parlamentu začíname návrhmi, ktoré boli predložené totálne na poslednú chvíľu, v chvate. Už teraz vieme, že sú tam chyby. Bolo to predložené až v takom chvate, že pozvánka na ústavnoprávny výbor, ktorú sme dostali, ktorá obsahuje tieto body, je z 21. mája 2026 a tieto body, kde teda tie body sú aj uvedené, a tieto body boli predložené 22. mája 2026. Takže to je, to je super, fakt. Čiže na poslednú chvíľu tu predkladáte návrhy, ktoré nie sú úplne vyčistené a je to zjavné teda aj z toho, ako kolega Dostál uviedol. Však aj na ústavnoprávnom výbore odznelo, že pravdepodobne tu počas rokovania tejto schôdze vybehnú aj ďalšie veci, ktoré budeme potom opravovať, lebo máme nový rokovací poriadok a tak ďalej. Ale ja nerozumiem, prečo toto sa takýmto spôsobom až na poslednú chvíľu tu predložilo a prečo to nebolo prediskutované aspoň v nejakej pracovnej skupine, kde sme mohli o tom hovoriť a vyladiť aj tie detaily a tie chyby, ktoré tam očividne sú. Mňa tiež prekvapilo a zaujalo teda, že akým spôsobom sa tu opakovane teda začína využívať tá zlúčená rozprava. A ešte k nej sa teraz pridáva to nové pravidlo, kde teda už bude stačiť, ak bude v zlúčenej rozprave len jeden navrhovateľ alebo, a jeden spravodajca. Mne z toho vychádza to, že keďže vidíme aj na programe tej súčasnej schôdze, kde sú viaceré body takto pozliepané dokopy, tak ja neviem, či sa už fakt koaličným poslancom nechce pracovať že vôbec, lebo si tu zlučujú jednotlivé body dokopy tak, aby nemuseli každý samostatne prerokovávať a sedieť tu ako navrhovateľ a spravodajca pri tých bodoch, tak si to zlepia, tri body dokopy a potom tu je len jeden z nich. Tak ja neviem, či toto je ten dôvod, alebo aký je dôvod? Lebo áno, aj kolega Dostál tu uvádzal príklad nesúvisiaceho spojenia do zlúčenej rozpravy a iný príklad je rovno aj ďalší. To sú SNS návrhy, ktoré sú novely zákona o sociálnom poistení, čo by na prvú vyzeralo, že to teda nejako súvisí, ale teda jedna sa týka mikro-odvodov, druhá sa týka dohôd a odvodových odpočítateľných položiek. To by sme si ešte tak povedali, že odvody, odvody, tak to asi nejako spolu súvisí. Ale potom tretí návrh, ktorý je v zlúčenej rozprave, sa týka minimálnych dôchodkov pre 90-ročných ľudí. Tak to už naozaj neviem, ako súvisí s odvodmi. A potom pri týchto návrhoch tu bude len jeden navrhovateľ, vecne úplne odlišných, a ja sa pýtam, že ako potom má prebiehať tá rozprava? Lebo keď my máme nejaké výhrady alebo nejaké otázky, tak kto nám odpovie, keď tu nebude ani ten navrhovateľ tých konkrétnych bodov? Že akým spôsobom má vlastne potom tu prebiehať akákoľvek odborná debata? Však už tu nerobte z toho úplný cirkus. Rovnako čo sa týka toho obmedzenia času, ktorý sa navrhuje v jedných z tých pravidiel v prípade interpelácie, tak áno, ja som to uvádzala na ústavnoprávnom výbore, že podľa mňa na to, aby sme to upravili v pravidlách, to v prvom rade musíme mať v zákone. Len v zákone máme, že poslanec môže predniesť interpeláciu aj ústne v rámci bodu programu schôdze Národnej rady určeného na interpelácie. A z toho vyplýva, že teda sme sa doposiaľ riadili tým, že to je tá ústna rozprava a podľa toho bol nastavený aj ten čas. Lenže dnes už to tak nie je, už nemáme rozdelené na písomnú a ústnu rozpravu, čiže my nemáme v zákone upravené, nemôžeme si teraz zrazu my len tak vymyslieť v nejakých pravidlách, ktoré tu prijmeme, že to bude teda týchto 10 minút a 40 minút na reakciu. Veď naozaj, to je očividné, že chyba sa stala pri prijímaní novely rokovacieho poriadku a toto sa neupravilo a bude to potrebné upraviť. Ale to je to isté, ako keby ste nejakou vyhláškou proste upravovali niečo, čo nie je upravené v zákone. Veď nemôžete, veď to sú podzákonné normy. Jednoducho vždy tá vyššia norma musí upravovať to pravidlo. Podrobnejšie si ho môžete upraviť potom v tej ďalšej nižšej norme, norme nižšej právnej sily. Ale tuto to robíte naopak, čiže to je proste nesprávne. A ešte pár slov aj k tomu, že uvidíme, ako aj tieto pravidlá sa dostanú do praxe. Vidíme, že aj nový rokovací poriadok je hneď v prvých minútach tuto arbitrárne zneužívaný pánom podpredsedom parlamentu, čo sa dalo očakávať, však my sme to aj od začiatku hovorili, keď sa ten rokovací poriadok prijímal, že presne na toto to bude slúžiť, aby pán parlamentný policajt sa tu takýmto spôsobom angažoval arbitrárne, bez uvedenia jasného odôvodnenia a ešte úplne vlastne sa doznal k tomu, že vykázal poslanca za niečo, za nápis, ktorý na tom saku ani nemal. Tak mne to úplne akože príde absurdné, že takýmto spôsobom postupuje človek, ktorý bol policajným prezidentom. Ja by som tam očakávala aspoň nejakú elementárnu postupnosť v súlade s tými pravidlami a nie takto arbitrárne. Lebo to nefunguje takým spôsobom, že vy si môžete hocikedy hocijako rozhodnúť, že takto to bude, že teraz sa pán Tibor Gašpar rozhodne, že tak toto sa mu nepáči, tak vykázať. Napomenúť, vykázať, vyhodiť, proste vyviesť. V tomto prípade nemôže pána poslanca Hlinu dať vyviesť, tak aspoň to. Že vám sa to zdá v poriadku? Vy, čo tu toľko rozprávate napríklad o prezumpcii neviny, ale tu nebol ani základ splnený. Veď pán Tibor Gašpar ani nevie, čo tam mal pán Hlina napísané, len ho vykázal úplne nezmyselne. Neboli splnené žiadne podmienky. To vám nevadí. Tak ja tomu nerozumiem potom, akým spôsobom chcete takto postupovať. Že čo, úplný cirkus z toho robíte, naozaj. No takže neviem, čo s týmito pravidlami. Očividne si ich potrebujeme, potrebujete teraz schváliť, ale teda sú tam chyby a podľa mňa aj teda nesedí to ani so správnou postupnosťou vzhľadom na to, že v zákone chýba úprava času pre interpelácie v súlade s tými, s tou novelou, ktorá bola prijatá, a nemyslím si, že sa to dá napraviť týmito pravidlami. Ďakujem. [14:44] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie s faktickou ako prvá pani poslankyňa Jurík. [14:44] Beáta Jurík Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No ja by som to rada zhrnula. Vy ste si ako koalícia odhlasovali na tento rok päť riadnych schôdzí parlamentu. To znamená 67 pracovných dní z 365 dní v roku. Obmedzili ste čas rozpravy a ešte aj takto idete v úvodzovkách šetriť čas, že zlúčite rozpravy k nesúvisiacim zákonom, ani tu nebudú musieť sedieť navrhovatelia tých zákonov. Lebo veď povedzme si pravdu, načo by tu aj sedeli, pretože väčšinu času ani nevedia, že čo obsahujú tie navrhované zákony a minimálne sa teda k nim ani len nevyjadrujú a nediskutujú o nich. Tak ja neviem, ale tak na budúcu schôdzu asi zlúčte do jednej rozpravy kompletne všetky návrhy, ktoré máte, a ušetríte tým čas. Môžete ísť domov, lebo sa vám očividne nechce pracovať. Toto je skutočne nonsens. Ja neviem, ale toto nevadí vašim voličom, páni a dámy z koalície, že robíte všetky možné čachre-machre, aby ste nemuseli do práce? Za 5 500 mesačne, to ako vážne? To si kto môže z bežných ľudí toto dovoliť? Ja neviem, ale už mesiace vás žiadame o návrhy konsolidačných opatrení. Ale zdá sa, že jedinú vec, čo viete konsolidovať, je čas, ktorý vy osobne trávite v práci. Nehnevajte sa, ale to je hanba. [14:44] Tibor Gašpar Pán poslanec Dostál. [14:44] Ondrej Dostál Pani poslankyňa Plaváková, môžem len teda zopakovať, že je to také symbolické, že sa práve pri rokovaní o podrobnejších pravidlách rokovania, ktoré sa odvíjajú alebo sa majú odvíjať od novely rokovacieho poriadku, stala situácia, že bolo rokovanie prerušené a že bol poslanec svojvoľne vykázaný predsedajúcim bez toho, aby to bolo reálne odôvodnené. A to je jeden z hlavných problémov celej novely rokovacieho poriadku. Nieže či sa nejako zvýšia pokuty za porušovanie disciplíny. Problém je, že predsedajúci sa nesprávajú neutrálne, ako sa správa neutrálne napríklad speaker dolnej komory britského parlamentu, ktorý aj keď je zvolený za vládnu stranu, tak vystupuje neutrálne. Správa sa tak, aby to bolo vyvážené, nie, aby nadŕžal tým svojim. U nás tí predsedajúci častokrát premietajú svoje politické postoje aj do spôsobu vedenia schôdze a videli sme to aj teraz pri rokovaní o podrobnejších pravidlách rokovania Národnej rady. Toto je ďaleko väčší problém ako nejaké nápisy na nálepkách alebo to, že si niekto napíše SMER mafia nechceme na svoje sako. A áno, spôsob, akým sa rokuje, je problematický a teraz sa to má dať ešte aj do podrobnejších pravidiel, že tu ani len sedieť nemusia navrhovatelia, hoci sa rokuje o ich návrhoch. A nikto nepovedal, že čím je to odôvodnené, lebo to odôvodnenie chýba. Tam je iba všeobecne, že sa robia podrobnejšie pravidlá, ale nie je odôvodnené napríklad, prečo toto ustanovenie tam má byť. [14:57] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Nadbytočný rámček. [14:59] Tibor Gašpar Reagovať aj pani poslankyňa Plaváková bude, nech sa páči. [15:00] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Áno, myslím si, že je úplne symptomatické, že práve keď rokujeme ešte o podrobnejších pravidlách nového rokovacieho poriadku, tak tu dochádza k arbitrárnemu vykázaniu poslanca z pléna. A presne, Bei, akosi uviedla, snažia sa akurát tak konsolidovať čas, ktorý musia stráviť v tomto pléne. Však vidíme to postupne na tých jednotlivých krokoch. Však pravidelne sa tu dávajú rokovania napríklad na pondelok, kedy sa ale rokuje bez hlasovania, aby tu nemuseli sedieť. Potom sa určujú dni, napríklad tento týždeň v stredu, kedy tiež nebude hlasovanie, lebo proste tiež nebudú tu musieť sedieť. A teraz proste nový prístup, ktorý sa zjavne ide uplatňovať vo veľkom, zlučovať tu úplne nesúvisiace body do jedného. Potom asi jeden z nich si vylosuje najkratšiu paličku a ten tu musí byť a ostatní môžu, neviem čo robiť, váľať si niekde šunky. No takže proste toto naozaj za tie dosť luxusné platy v časoch, kedy ľudia sa trápia so svojimi finančnými rodinnými rozpočtami, tak to mi príde fakt vrcholne cynické, že vám sa tu ani nechce byť. Veď keď sa vám tu nechce byť, nech sa páči, predložili sme návrh na skrátenie funkčného obdobia parlamentu. Môžete ho podporiť a môžete ísť domov do tých záhradok tam, alebo ja neviem kam. Takže riešenie tu je, stačí ho podporiť. Ďakujem veľmi pekne. [15:01] Tibor Gašpar Ďalej sa do rozpravy prihlásila pani poslankyňa Mesterová. Nech sa páči. [15:01] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ja musím povedať, že ja mimoriadne oceňujem tento flexibilný rokovací poriadok, lebo takéto flexibilné prihlasovanie sa mi od prvého momentu celkom pozdáva, zvlášť keď je taký dynamický vývoj v tomto pléne, lebo teda nerokujeme ešte ani, no, niečo cez dve hodi... ešte vlastne nie, lebo ešte, kým sme sa s procedurálmi vysporiadali, to bola polhodina. Ani dve hodiny nerokujeme, už sme tu mali schôdzu prerušenú kvôli nejakému nadpisu, ktorý vlastne ani nevieme, ako presne znie, lebo každý si to inak pamätá vrátane predsedajúceho, ktorý takto zneužíva nový rokovací poriadok. A môžeme mať teda akýkoľvek dokonalý rokovací poriadok, môžeme mať akokoľvek dokonalé pravidlá jeho výkladu, čo v tomto prípade nemáme, to len upozorňujem, hovorím, že môžeme mať. Keď tu budeme mať predsedajúceho, ktorý to bude zneužívať, ktorý proste svojvoľne bude porušovať zákon, ktorý ani nevysvetlí svoje kroky, lebo povie, že on nemusí nič vysvetľovať, on len sa tak rozhodol z pozície moci a jemu je úplne jedno, ako znie zákon. Jemu je úplne jedno, že by mal plénu Národnej rady, ktorému mimochodom dáva dôveru tým, že ho volí ako podpredsedu Národnej rady na to, aby to tu riadil v prospech všetkých. Nevysvetlí. Nevysvetlí to grémiu, ktoré je poradný orgán predsedu a podpredsedov Národnej rady, nevysvetlí to plénu, nevysvetlí to zvolenému poslancovi Národnej rady, za čo ho vykázal presne. A teraz si dajme taký test proporcionality. Vy veľmi radi tu kričíte o tom, že test Ficom, test Ficom, test Ficom. No tak si dajme taký iný test. Test mocou. Kto má v demokracii moc? Moc v demokracii majú občania. Od občanov moc pochádza, to ešte stále, našťastie, hovorí naša ústava, aj keď hovorím zatiaľ, lebo viem, že chúťky by tu boli rôzne. A volený mandát poslanca Národnej rady má väčšiu váhu ako volený mandát podpredsedu Národnej rady, lebo to je len taká technická funkcia na riadenie schôdze. A teraz táto technická funkcia vykáže poslanca, ktorý má mandát od pôvodcu moci, a technická funkcia mu to ani nevysvetlí. Nechám to vyznieť trošku, aby sme tak navnímali situáciu. Technická funkcia, ktorá má na to funkciu, aby riadila Národnú radu, nie, aby ju uvoľčiavala, nie, aby tu svojvoľne sa rozhodovala, ktorý výrok je šikanózny, ktorý výrok je nejakým spôsobom urážajúci a ktorý nie. A keď už, keď už sa tak rozhodne, tak by mala tá technická funkcia aspoň vysvetliť svoje rozhodnutie, lebo vykazuje mandát od pôvodcu moci, od občanov. Poslanca vykáže z pléna Národnej rady. Zabráni mu vyjadrovať sa k návrhom zákonov, ktoré dnes budú predkladané, zabráni mu vystupovať v pléne Národnej rady. Keby dnes prišiel na prerokovanie návrh poslanca Hlinu, tak on sa nemôže zúčastniť rokovania, nemôže svoj vlastný návrh obhájiť a ani sa od technickej funkcie nedozvie, za čo vlastne presne bol vykázaný z pléna Národnej rady. Tak to už je aká proporcionalita toto? Aká je toto tu proporcionalita, keď takto arogantne niekto, kto dostal mandát na to, aby to tu riadil, nie, aby to tu búral, nie, aby to tu sabotoval, sa takýmto spôsobom správa. Tu sedel poslanec Hlina, nepovedal ani slovo, mal na sebe sako, evidentne sedí tak ďaleko, že predsedajúci ani nedovidí, čo má na ňom napísané. Taký malý nadpis tam má, ale za to bol vykázaný. A toto nie je zneužívanie moci v priamom prenose. To mi chcete povedať, že toto tu nebola ukážka zneužívania moci a toho, že my tu môžeme mať do zlata vytesaný rokovací poriadok, keď vy ho nebudete dodržiavať? Môže byť gramaticky, obsahovo, štylisticky, logicky napísaný dokonalo, keď tam bude sedieť človek, ktorý tam sedí aj teraz, a bude na to arogantne kašľať, bude ignorovať pravidlá, bude si ich svojvoľne vykladať, to keby takto vykladal dôkazy súd, ktorému on čelí, no tak to by sa tu štorcoval jedna radosť. Keby takýmto spôsobom konali orgány činné v trestnom konaní, keby takýmto spôsobom konala súdna moc, ktorá je tretia zložka moci. To by tu bolo ponosov, vykrikovania, tlačovky by tu boli od rána od deviatej do večera do deviatej, ako mu je v jeho právach zamedzované, ako sú jeho práva pošliapané, ako ho tu niekto utláča. A čo robí pán podpredseda? Keď má možnosť ukázať, ako sa aplikuje právo spravodlivo, ako sa aplikuje právo proporčne, čo urobí? Vykáže poslanca Národnej rady za nadpis, ktorý ani nevie zreprodukovať. Ani ho nevie zreprodukovať. Jednu vetu, ani grémiu, ani tuto v pléne nepovedal, z akého dôvodu, čím ho tento nadpis urazil, a teda ani si ho nepamätal, tak teda neviem, ako ho mohol uraziť nadpis, ktorý ani nevedel presne povedať, a to má len tri slová. Smer mafia nechceme – tieto tri slová dokázali Tibora Gašpara uraziť natoľko, že vykázal z pléna Národnej rady Alojza Hlinu, poslanca Národnej rady. Tak my ako načo my tu budeme rokovať o pravidlách aplikácie rokovacieho poriadku? Načo? Keď tu evidentne si každý robí, čo sa mu za chce. Kto chce, dodržiava rokovací poriadok. Kto nechce, nedodržiava rokovací poriadok. Nech by bol zlatom maľovaný. A takto to tu má vyzerať? Takto má vyzerať Národná rada? Toto je proporčné? Že tu jeden človek po hodine a pol, kedy konečne sme sa zišli, po hodine a pol znova obštrukcia, znova nerokujeme, lebo sa mu nepáčia tri slová na saku, ktoré ani sú takým písmom napísané, že ani nedovidí na nich. Ale vie, že ho to uráža. Presne preto takýto človek nemá byť reprezentantom Národnej rady, lebo okrem tých vážnych obvinení, ktorým čelí, jeho správanie v Národnej rade neprináleží podpredsedovi. Nenapĺňa funkciu podpredsedu Národnej rady, keď takýmto spôsobom evidentne túto funkciu nezvláda. Evidentne nezvláda technickú funkciu, nie výkon mandátu, technickú funkciu podpredsedu Národnej rady na to, aby bolo zabezpečené rokovanie a hladký priebeh Národnej rady. Načo ste ho zvolili za toho podpredsedu? Málo vás tu je, kto by mohol predsedať v Národnej rade? Evidentne to zneužíva. Keď si vezme slovo, tak sa iba obhajuje alebo tu niekoho ukázňuje, alebo nám tu rozpráva svoje hodnotiace úsudky, čo on považuje za urážku, čo on nepovažuje za urážku. Ja-ja-ja, kráľ Slnko Tibor Gašpar, jeho názor je nad názormi všetkých naokolo, aj nad rokovacím poriadkom, aj nad výkladom tejto právnej normy, aj nad čímkoľvek. Keď tam sedí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, nie, neberiem vám slovo. Budete môcť 477 minút a 14 sekúnd rozprávať o mne (reakcia z pléna), akurát vás chcem upozorniť, že nemáme bod, programový bod odvolávanie podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara. A tiež vás chcem upozorniť, že ak máte problém s mojím rozhodnutím vo vzťahu k pánovi Hlinovi, sú na to iné nástroje, ktoré môžete využiť, ale dnes prerokúvame teraz nejaké pravidlá hlasovania, pravidlá, podrobné pravidlá rokovania a podobné veci. Takže skúste sa vrátiť, a ak nie, no tak mi venujte 477 minút a 14 sekúnd. Nech sa páči. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán Gašpar, za 477 minút mi nestojíte. Budem vám venovať možno ešte dve minúty a presne sa venujeme pravidlám výkladu toho, ako sa má rokovací poriadok aplikovať do praxe a ja hovorím o vašom, vašej aplikácii, ktorá tu bola 20 minút dozadu a o tom, že tieto pravidlá nech budú akokoľvek dobre napísané, zbytočne ich budeme mať, keď človek ako vy ich bude nedodržiavať, keď ich bude ignorovať a keď si tu bude robiť, čo chce. A to spolu súvisí, lebo tie pravidlá na to, aby žili, aby boli v praxi, tak ich musí niekto rešpektovať, a to musí byť ten, kto vedie túto schôdzu. Ak taký, ak tu taký človek nebude, no tak tie pravidlá samé od seba tú schôdzu viesť nebudú. Takže to váš, výkon vašej funkcie súvisí s týmito pravidlami, pán Gašpar. Všetko tu s vami súvisí v tomto pléne Národnej rady. To už sme si zvykli za dva a pol roka, takže aj toto s vami súvisí. A ja na to tu upozorňujem preto, lebo opäť raz. To, že sú nedokonalé a že sú tam chyby, to už sme počuli. Ale to je jedno. To je jedno, lebo vy kým si neurobíte poriadok na strane koalície so svojimi predsedajúcimi a nebudete vy na tom trvať, lebo vy máte väčšinu, vy máte trvať na tom, aby vaši reprezentanti dodržiavali rokovací poriadok, aby dodržiavali tieto pravidlá, aby ich neobchádzali, aby ich neignorovali, aby tu nezavádzali takéto svojvoľné prejednávania vecí, lebo viete, ono to tak sa bude tiahnuť s touto Národnou radou aj v ďalších obdobiach. Tu budeme mať takéto precedensy toho, že vlastne ja sa ráno zle zobudím a tak si poviem, že uráža ma výraz tváre Tibora Gašpara a keď budeme mať túto príležitosť, tak ho vykážeme, lebo má taký politicky nekorektný výraz v tvári a teda nemal by ho mať, tak by nemal sedieť v Národnej rade, lebo príliš smerácky vyzerá, robí tu propagandu SMER-u. Takto to bude vyzerať? Kde je tá hranica? Kde je tá hranica toho, čo je politická propaganda? A čo je urážlivý výrok, urážlivý zovňajšok, urážlivý prejav? Ja vám len tak v dobrom hovorím, že tak sa zamyslite nad tým, kde sú hranice, lebo tie, keď sa budú posúvať, budú tu vznikať veľmi absurdné situácie. A nebude to dobré pre nikoho a hovorím vám to preto, lebo sú to vaši reprezentanti. Vy ste si ich zvolili, vy máte väčšinu, vy máte právo od nich žiadať, aby tu nastavili korektné správanie voči všetkým, lebo budete túto hranicu posúvať dovtedy, kým nedobehne aj vás samých. Lebo toto nie je, toto už, toto tu, my sa zbytočne budeme tváriť na nejaký legislatívny proces. Veď my vidíme, o čo tu ide dva a pol roka. To, čo chcete, prejde, to, čo nechcete, neprejde, nejaká proporcia moci, nejaký rešpekt k tomu, že opozícia je zástupcom ďalšej časti ľudí na Slovensku, že to tu nie sú ľudia, ktorí tu spadli z neba, ale zastupujú nejakých občanov a občianky. To vám je úplne že ukradnuté. Vy nerozumiete podstate demokracie a právneho štátu a takto to tu potom vyzerá. A zbytočne budete, pán Hazucha, krútiť hlavou, zbytočne ňou budete krútiť, takto to tu je. Lebo čo? Koľkokrát sa tu stalo, že ste predložili prílepok za prílepkom, potom tu váš spravodajca oznámil, je to prílepok, je to v rozpore so zákonom, konkrétne s rokovacím poriadkom. A čo sa stalo? Jeden z vás dal námietku a 76 odsúhlasilo porušenie zákona rad-radom desiatykrát. Tak načo máme ten rokovací poriadok? Načo sa vy nutným oháňate? Keď vy, keď sa vám to hodí, rokovací poriadok, sem, tu porušujete, hento porušujete, ale keď vy porušujete, tak sa hlasuje jedna radosť za také porušenie. Tak ja len som chcela povedať, že to, čo vy tu predvádzate, je iba sprostá arogancia moci a zneužívanie mandátov, ktoré tu máte, a môžete mať dokonalo vykreslený rokovací poriadok aj pravidlá, keď k nemu budete pristupovať tak, ako k nemu pristupujete – svojvoľne, protizákonne a v rozpore s hodnotami demokracie. Ďakujem pekne. [15:14] Tibor Gašpar S faktickou ako prvá pani poslankyňa Plaváková. [15:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Nadviažem na rozpravu o pravidlách výkladu rokovacieho poriadku a na to, čo hovorila kolegyňa Mesterová. Ja by som to tak zhrnula, že pán Gašpar si zle prečítal, čo má pán poslanec Hlina na saku. Nápis, ktorý si zle prečítal, ho urazil a nevieme prečo, nevysvetlil to. Svojvoľne vykázal pána Hlinu, čo je inak mimoriadny zásah naozaj do mandátu poslanca. A ja sa teda tak zamýšľam, že ak takýmto spôsobom chce obhajovať sa aj vo svojej korupčnej kauze, tak to fakt držím palce. A dobrá správa je, že keď bude sedieť na lavici obžalovaného, tak nebude tu svojvoľne vykazovať nikoho z pléna. Ale teda na poslaneckom grémiu zaznelo aj to, že je problém, že tam vôbec bolo uvedené, že SMER, lebo my máme zakázané propagovať politické strany aj pozitívne, aj negatívne, hoci teda strana SMER sa nevolá iba SMER, ale SMER-SD. No ale takýmto spôsobom vlastne zakazujeme, keby si dal niekto tu na sako, že ja milujem Slovensko, tak vlastne to je zakázané, lebo tým propaguje hnutie SLOVENSKO. No ja neviem, či až do takýchto absurdností tu chceme ísť. Alebo kde to až skončí? [15:15] Tibor Gašpar Ďalej pani poslankyňa Števulová. [15:15] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja, Zuzi, naozaj neviem, že čo mám na to povedať, že sa divím, že to kolegovi Gašparovi nie je až trápne takto tu vystupovať ako nejaký cenzor alebo v nejakej materskej škôlke, že on nemá čo lepšie na starosti? Ja som si myslela, že Očistec má tisíce strán, že treba si ich aj študovať, keď je niekto v procese obžalovaný a že to pohlcuje aj dosť času ľuďom, ale tak on zjavne si je asi istý, že sa tu môže hrať na nejakého cenzora alebo, ja neviem, učiteľa, čo vyštudoval. Asi je mu ľúto, že teda nepraktizoval toto povolanie, alebo ja neviem, ale odporúčali by sme mu asi všetci, aby sa viac venoval svojej korupčnej kauze, v ktorej je obžalovaný, ako zásahu do mandátu poslanca Národnej rady, čo naozaj ani neviem, či si vôbec Národná rada od čias Františka Gauliedera takéto zásahy, ako tu počas tohto volebného obdobia sledujeme, či si to vôbec pamätá. Strašné. [15:17] Tibor Gašpar Pán poslanec Szalay. [15:17] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tak ale nehovoríme len o tuto podpredsedovi parlamentu pánovi Gašparovi, ale ja by som chcel hovoriť aj o pánovi podpredsedovi parlamentu Andrejovi Dankovi, ktorý dnes tesne pred začatím schôdze začal so mnou konverzáciu na tému... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:17] Tibor Gašpar To bolo vystúpenie, pán poslanec, diskutujeme k nejakým témam, k nejakým veciam. O pánovi Dankovi tu zatiaľ nezaznelo jedno slovo. Ak chcete zneužiť zase vystúpenie s faktickou poznámkou k tomu vášmu sporu, ktorý ste tu mal aj predo mnou s pánom Dankom urobte si tlačový brífing a môžete rozprávať, dobre? Nech sa páči, môžete pokračovať vo vašej faktickej. Prosím vás, pustite ešte raz pánovi Szalayovi. Nechcete vystúpiť? (Reakcia z pléna.) No výborne, takže. Pán poslanec Macášek, nech sa páči. [15:17] Vladimír Macášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. V podstate toto je ukážka toho, že pokiaľ je vôľa alebo teda nie je umožnené niekomu povedať svoj vlastný názor, tak ako jednoducho vy ste a priori proti tomu, že čokoľvek sa deje, tak musí byť vždy iba podľa vás. Ale chcel som reagovať teda v podstate na ten, na tie návrhy zákonov, ktoré sú teraz predkladané, lenže pokiaľ sa týka pani Mesterovej, tak ja som si skôr vypočul takú morálnu prednášku o demokracii ako o reakcii na tie návrhy zákonov. Ale čo ma teda zaujalo, je to, pani Mesterová, že aj v demokracii platia určité pravidlá. A demokracia nie je svojvoľná a nie je anarchizmom. A v rokovacom poriadku, ktorý teda máme k dispozícii, je časť, v § 32 ods. 4 je doslova uvedené, že je zakázané nosiť materiály propagujúce politickú stranu alebo politické hnutie a tak ďalej. A to sa skôr treba obrátiť na pána Hlinu, či mu to stálo za to takýmto spôsobom provokovať a vedome sa pripraviť na to, že vyvolá nejaký škandál a nejaký problém. Takže tu nejde ani tak o to, ako reagoval predsedajúci, ale skôr sa zamerať aj na to, či pán Hlina si stojí za to, aby stále, stále nejakým spôsobom upozorňoval na seba a provokoval. Pokiaľ sa týka, tu prebiehala diskusia ohľadom toho, že poslanci sú neprítomní a poberajú vysoké platy, tak ja som presvedčený, že ste hovorili o poslancoch za hnutie SLOVENSKO aj za KDH, pretože ako vidíte, v podstate ich vôbec nevidíme. Takže prosím, aby ste takéto veci nebrali paušálne, ale teda možno konkretizovali na príslušné politické strany alebo hnutia. Ďakujem. [15:19] Tibor Gašpar Ak dovolíte, množstvo príspevkov a predovšetkým vás, opozičných poslancov, bolo, samozrejme, mimo tému. Diskutovali ste tu o tom, či chodíme do práce (reakcie z pléna),normálne že dve minúty ticho, nič. Dve minúty ticho, pani poslankyňa. (Reakcia z pléna.) Ja zneužívam rokovací poriadok? Viete čo? Toto, dúfam, že to vidí Slovensko, ako sa tu chováte a správate a presne vie posúdiť, či hovoríte k téme alebo nie k téme a poprihlasujte sa ďalší desiati. Máte čas svoj, ktorý sme dali rokovacím poriadkom, a diskutujte, na akékoľvek témy chcete. Ja vás nebudem prerušovať, pani poslankyňa Mesterová. Dostanete slovo, sa prihláste opakovane do rozpravy a zase rozprávajte tých 400 minút, či koľko tam máte. Ide, ide faktická poznámka pani poslankyni Mesterovej, nech sa páči. [15:20] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Keďže ste sa zapojil do rozpravy, zareagujem na vás. Beriem to ako faktickú poznámku, aj keď ste nevyužil možnosť sa prihlásiť, ale máte ju, tak to tak vnímam. A teda tu ide o proporcionalitu a môžete sa tu tváriť, ako pán Hlina porušil rokovací poriadok, keď vy tu pravidelne porušujete rokovací poriadok. Rokovací poriadok hovorí aj o tom, kedy je prípustné skrátené legislatívne konanie, a teda že sme tu už videli skrátených legislatívnych konaní, ktoré v dôvodovej správe ani tie základné odôvodnenia pre skrátené legislatívne konanie nemali a rokovalo sa tu o nich jedna radosť v noci, ráno, vo dne, nonstop. Alebo tu také prílepky schvaľujete už vedome protizákonne, lebo najnovšie to tu ešte aj oznámi človek, ktorý uvádza hlasovanie, a vy s plným vedomím toho, že je to porušenie rokovacieho poriadku, o tom hlasujete, len tak hučí, a potom tu príde jedno sako, ktoré ani nikto poriadne nevie, čo na ňom bolo napísané, a už sa prerušuje Národná rada a už sa vykazuje poslanec Národnej rady. No tak len si tak povedzme, kto a v akej miere viac porušuje rokovací poriadok a kto tu zneužíva svoje postavenie a kto zneužíva to, že je v koalícii a môže si tu robiť, čo chce, pán Gašpar. Koniec koncov, vy ste porušili rokovací poriadok aj pred chvíľou, keďže ste sa neprihlásili s faktickou poznámkou a komentujete tu dianie ako predsedajúci napriek tomu, že už takú možnosť máte a nemôžete povedať, že nemáte možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou, tak musíte využiť slovo predsedajúceho. Tak len, aby ste mali rovnaký meter na tých všetkých naokolo. [15:22] Tibor Gašpar Pani poslankyňa, ja, keď budem chcieť diskutovať k predmetu veci, tak sa prihlásim s faktickou poznámkou. Keď budem sa vyjadrovať k priebehu rokovania, pretože si myslím, že ho porušujete, tak to budem robiť mimo faktickej poznámky, lebo pred-se-dám. A teraz ide a má slovo prihlásená do rozpravy pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [15:22] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ako ja, keď som dnes prišla do tohto parlamentu, tak som si myslela, že prvý poldeň prebehne normálne, ale to by nemohla koalícia na poslednú chvíľu zaradiť tri technické predpisy o hlasovaní a o doručovaní návrhov zákonov do toku legislatívneho, lebo, lebo ako vidíme, ešte aj pri technických predpisoch tu vie dôjsť k vykázaniu poslanca. A úplne že tu, my tu prerokúvame, len chcem priblížiť, sme v rozprave o troch technických predpisoch, ktoré sme dostali na poslednú chvíľu a k teda tomu, k tomuto novému rokovaciemu poriadku a k dôležitým zmenám v skratke, ktoré sme teda dostali. Sme v tejto rozprave a do toho máme, máme prvý deň, kedy sa používa tento rokovací poriadok, a do toho neuplynie že hodina podľa mňa, ani ako začne rozprava a hneď dôjde k vykázaniu opozičného poslanca koaličným poslancom, hodinu možno, čo tu rokujeme podľa nových pravidiel. Aj keby, aj keby tu bol dôvod, že naozaj poslanec Hlina niečo porušil, čo ja rozporujem, poviem neskôr prečo, aj keby tu bol ten dôvod, tak si myslím, že v normálnych parlamentoch, kde sa prijmú nejaké rokovacie pravidlá s dobrým úmyslom, s dobrým úmyslom, že chceme zlepšiť, zefektívniť to rokovanie parlamentu, tak je daný nejaký aspoň prechodný čas, že kým sa to nejako utrasie, kým si povieme, že toto je okej, toto nie je okej, toto platí, toto neplatí. Lebo napríklad ja som si doniesla k tomuto pultíku rokovací poriadok a najdôležitejšie zmeny rokovacieho poriadku. Tu ich takto ukazujem, hej? Toto je nový rokovací poriadok a najdôležitejšie zmeny. A chcem sa teda spýtať: toto sú vizuálne pomôcky? Zakázané používať? Alebo môžem-nemôžem? Keď si sem donesiem vytlačený zákon, budem tu takto šibrinkovať, dovolené-nedovolené? Prosto je to niečo, na čo sa odvolávam v rozprave. Však o tom hovorím. O tom hovorím, hej, ale teda môžem to tu takto mať? Výklad, hej? By som chcela počuť výklad, že či to teda je okej, alebo to teda okej nie je. To je podobná vec, možno nie takého závažného charakteru ako to, že či tu niekto má na saku alebo nemá na saku napísaný nápis, ktorý jednému človeku v tejto sále pripadá ako hanlivý. A ja si myslím, že v prvých dvoch-troch hodinách, dokonca by som to rátala aj na dni alebo by som povedala, že prvá schôdza, kde platí nový rokovací poriadok, s ktorým sa všetci zoznamujeme, kde testujeme, že či tie pravidlá, ktoré sme predtým prijali, sú okej, nie sú okej, či sa v nich vieme nejako demokraticky hýbať, že to je taký testova..., to je taká testovacia schôdza, kde si napríklad ozrejmíme, či môžem mať teraz takto vyložený ten rokovací poriadok, alebo či kolega môže mať na saku nápis, ktorý niekto považuje za urážlivý, jeden človek v tejto sále napríklad alebo možno iba polovica, druhá nie. Čo vlastne sú tie nápisy nepovolené, čo nie sú? To by som čakala, že keď dôjde k takejto udalosti, napríklad, že ja tu mám toto takto vyložené, vyložím si aj druhé, aby to bolo zreteľnejšie, tak že v dobrom, tí, ktorí to myslia v dobrom, mi vysvetlia, že budeme polemizovať, lebo niektoré pravidlá nemusia byť jasné, nie sú, nie sú najdokonalejšie napísané. Takže budeme polemizovať. Toto, čo teraz robím, je v poriadku? Spadá to do tých predpisov? Alebo keďže je to rokovací poriadok, ale teda je to vizuálna pomôcka, lebo hovoríme o rokovacom poriadku, tak to nie je v poriadku. Tak urážam tým niekoho, neurážam, porušujem-neporušujem? Čiže ja by som čakala, že keď asi si vieme o takomto niečom nekonfliktnom normálne povedať a vymeniť názory, lebo my všetci, nielen tento jeden človek za nami, my všetci sme tvorcami toho rokovacieho poriadku a toho, ako sa tu budú tie pravidlá aplikovať, tak by sme o tom mali normálne diskutovať. Mali by sme aj brať do úvahy, že sa tie názory môžu nejako vyvinúť, v nejakej diskusii o tom, čo sa stalo alebo čo mám práve pred sebou a že nemali by sme hneď uplatniť to najprísnejšie pravidlo, ani nie hodinu po tom, čo tu máme parlament, ktorý sa práve začal rokovať podľa nového rokovacieho poriadku. Toto by som normálne očakávala, že keby niekto viedol schôdzu s dobrým úmyslom. Ale to sa nestalo, lebo to, čo som videla ja a čo ste tu videli mnohí, bolo, že ten podpredseda parlamentu, ktorý viedol schôdzu, Tibor Gašpar, tu niečo zamumlal pánovi Hlinovi a pán Hlina ho požiadal o odôvodnenie a odôvodnenie neprišlo. Nič. Tu sme nepočuli žiadne odôvodnenie. A ja sa pýtam, veď pán Gašpar nemusí byť ani obžalovaný v Očistci, bol bývalým policajným prezidentom, aké sú náležitosti rozhodnutia? Však asi ste ich podpísali tisíce – výrok, odôvodnenie, poučenie. Tak ja by som tu čakala, že keď tu vy dáte, pán Gašpar, ústne rozhodnutie poslancovi Národnej rady, ktorý má rovnaký mandát ako vy - on ho nemá väčší ani menší, on má rovnako jeden zo sto päťdesiatich mandátov, ako vy máte jeden zo sto päťdesiatich mandátov, nemáte silnejší mandát ani slabší mandát, všetci ho máme rovnaký; to, že ste v nejakej funkcii, je výsledkom toho, že ste členom koalície, to ale nehovorí o tom, že váš mandát je horší, lepší, iný; my máme všetci rovnaký mandát - tak ja by som očakávala, že aspoň tie svoje, to svoje rozhodnutie odôvodníte, že poviete nejaké dôvody, aby tu celá tá sieň všetkých 150 poslancov, teda 149 mimo vás, počuli tie dôvody. Ale vy ste to nespravili. Vy ste proste autoritatívne vyslovili nejaké rozhodnutie, on vás žiadal, aby ste mu to vysvetlili, vy nič, znova, a zrazu bol vykázaný. To kde sme? Toto je kórejská ľudovo-demokratická, či aká je Severná Kórea? Že tu už nikto s nikým nebude diskutovať, že vy preto, lebo sedíte tam hore, tak máte pocit, že nám tu kraľujete, že vy nemusíte nič, že vy fakt nemusíte sa nikomu zodpovedať a keď vás jediného to urazí, aj keď ste si to zle prečítali, že vy môžete všetko? A ešte si aj zvoláte poslanecké grémium, kde sám o sebe rozhodujete. Tak to je akože (povedané so smiechom), ja chápem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Ak dovolíte, pani poslankyňa, ja vás trošku zase v tom priebehu upozorním. Grémium nebolo na to zvolané, aby rozhodlo o tom mojom rozhodnutí ako predsedajúcom. Grémium bolo zvolané na to, že ste sa iniciovali ako tri poslanecké kluby. To je prvá vec. (Reakcia z pléna.) Dobre? Okrem toho vás upozorňujem, že opätovne v súlade s § 32 ods. 1 nedržíte sa prerokúvanej veci. Slovo vám, samozrejme, neberiem a môžete rozprávať 401, 461 minút a 24 sekúnd. Nech sa páči. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Normálne sa máme tu, že jedna z tých troch vecí, kde sme v rozprave, sú, je technická norma k pravidlám rokovania. A ja normálne na príklade toho, že tu mám knižku rokovací poriadok a vysvetľujúce pravidlá , vysvetľujem predsa pravidlá rokovania a vzťahujem ich na situáciu, ku ktorej tu došlo. Tak ako sa akože odchyľujem od toho (povedané so smiechom), čo? Ja už fakt neviem. Toto, nepríde vám to absurdné trošku, toto, to celé? (Povedané so smiechom.) A hlavne, ak teda si tu hovoríme, môžem vás aj ja upozorniť, že podľa rokovacieho poriadku, keď nás nonstop chcete takto komandovať, tak máte možnosť ísť do rozpravy. Poďte, kľudne. Môžeme zviesť ten myšlienkový súboj o nových pravidlách, o tom, o čom je táto rozprava, keď máte neustálu potrebu do toho vstupovať. V každom prípade teda by som chcela poukázať na to, a nebudem naozaj rozprávať štyristo, neviem, koľko minút tam je, ale chcela by som prosto poukázať na to, že, a naozaj, kolegovia, táto situácia, čo sa tu odohrala, je absurdná. My sme začali o trinástej. Je 15.32 h. Fakt že 2,5 hodiny uplatňujeme ten nový rokovací poriadok. Ja si myslím, že keď minimálne dnes k niečomu v tejto sále dôjde, a sú to nové pravidlá, ktoré ešte nemáme odskúšané v praxi, tak keď by sme mali predsedajúceho, ktorý je tu v dobrej viere, tak sa minimálne snaží to svoje rozhodnutie normálnym spôsobom odôvodniť a normálne, že sa nebojí zviesť intelektuálnu debatu medzi poslancami a poslankyňami o tom, že či jeho názor je správny, alebo nesprávny. Ale my takéto niečo nevidíme. Takýto prístup tu nie je, pretože pán podpredseda Gašpar sa bojí zviesť normálnu intelektuálnu rozpravu. On sa sem neprihlási, nekonfrontuje svoje argumenty s ďalšími 149 poslancami, ktorí majú rovnaký mandát. Nie. Jemu stúplo do hlavy to, že tu takto sedí za mnou na tom vyvýšenom mieste a myslí si, že vďaka tomu, že tam sedí, tak on môže hocičo, keď odrapoce tú jednu formulku z jeho rokovacieho poriadku, ale o tomto to nie je a nemá byť o tom. O tom nie je parlament demokratického štátu, tak prosím vás, keď už mu neviete oponovať tu v tejto sále, pretože to, čo sa tu udialo, je absurdné pre to, čo som povedala, tak mu dohovorte na klube. Fakt, toto nie. Dovidenia. [15:33] Tibor Gašpar Odchádzate? (Potlesk.) Na vaše vystúpenie ako prvý s poznámkou, pán poslanec Hazucha. Nech sa páči. [15:33] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Už niekoľkokrát bolo spomenuté teda, že čas ide, dve hodiny sa rokuje a v podstate o ničom, áno. Môj názor je taký teda, že dve hodiny pomaly sa tu mláti prázdna slama a rozvíjate myšlienku, o ktorej by sa vôbec, nemyslím, že malo tak dlho hovoriť. Takisto ste nás teraz vyzývali do rozpravy. No ja mám normálne traumu ísť do rozpravy. Včera som si to vyskúšal na vlastnej koži na výbore, keď som si chcel povedať názor, tak som bol prerušovaný a prerušený a vyzvaný, aby som nepokračoval. To je demokracia na váš spôsob, čo tu šírite. Demokracia, ako ju vnímate vy, si myslíte, že patrí iba vám a vašim právam. To je neuveriteľný hyenizmus, čo vy okolo seba šírite. A na to, čo hovoríte, že to je názor pána Gašpara. Nie, pán Gašpar splnil názor minimálne 42 poslancov. Ja vnímam slovo mafia ako veľmi negatívne. Možno to nazvem organizovaný zločin. A nikdy som nebol členom organizovaného zločinu. Ani vy by ste sa takto nevyškierali, keby vás takto niekto permanentne, vám nadával a respektíve vás takto osočoval a pomenovával. Ja sa tiež necítim mafiánom a nechcem, aby ma tu v tejto sále niekto aj takýmto skrytým spôsobom pomenovával a nazýval mafiánom. Takže myslím si, keď sa opýtate 42 ľudí na tejto strane, všetci budú mať názor ako pán podpredseda. Veľmi správne, že si to urobil. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:35] Tibor Gašpar Pán poslanec Karas, nech sa páči. [15:35] Daniel Karas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Musím súhlasiť, Ivan, s tebou, že hanlivé nápisy ako mafia, nechceme, Smer je mafia , aj mňa osobne uráža, lebo nemyslím si, že by som bol mafián alebo zlodej a myslím si ani, ani mojich 42 kolegov takisto nie sú ani mafiáni, ani zlodeji, ani vrahovia, ako aký je dneska slovník našej opozície. To už je jedno, či je to Progresívne Slovensko alebo hore OĽANO alebo takisto ďalší ľudia, ktorí sa k nim z opozície pridávajú. Tu vidno presne ten dvojitý meter aj Progresívneho Slovenska, že ja dneska by som sa aj spýtal rád Progresívneho Slovenska, či súhlasia s tou nášivkou, čo sem dneska pán Hlina doniesol, že SMER, mafia, nechceme . Súhlasíte, hej? (Reakcia z pléna.) Aha, jaj, čiže súhlasíte, dobre. Okej, to je úplne perfektné. Mňa to uráža, my vám do mafiánov nenadávame, ale na druhej strane, dobre, ja zajtra ráno prídem, donesiem si sem nášivku a na tej nášivke bude Progresívne Slovensko je mafiánska a zlodejská strana, ktorá cez Šimečkovu mamu kradne peniaze z Európskej únie. Bude sa vám to páčiť? (Reakcia z pléna.) To ja si ju dám aj na chrbát a kľudne sa tu budem prechádzať. Bude sa vám to páčiť? No budete pobúrené a večer bude štrajk pred Národnou radou. Ďakujem. [15:37] Tibor Gašpar Ak budete vstupovať bez udelenia slova rečníkom, tak ako to robíte teraz, tak začnem vás skutočne upozorňovať v súlade s § 32. Vy ste ozaj ako v tej škôlke. Máte možnosť reagovať, aj sa hlásite do rozpravy, hlásite sa s faktickými, neskáčte rečníkom do ich vystúpenia! Prerušujete ich a narúšate priebeh rokovania. Je neoficiálna, neoficiálne upozornenie, ale urobím to najbližšie. A môžete sa rozčuľovať, koľko chcete, a zvolávať sto grémií. Pán poslanec Vančo, nech sa páči. [15:37] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zjavne ani pán predsedajúci ešte si neosvojil nový rokovací poriadok alebo si vykladá niektoré veci zase len vo svoj prospech, tak ako to robil aj na ústavnoprávnom výbore, kde on nás môže osočovať. Dokonca aj predseda výboru sa k nemu pridal. A napriek tomu, že téma bola úplne iná, ale tu nás bude a teba bude, Zuzana, poučovať, či si sa držala témy, alebo nie. Ja som presvedčený o tom, že si sa držala témy a to je naozaj že ťažko spochybniteľné, len pánovi predsedajúcemu sa to ťažko počúva a potom zneužíva svoje postavenie, ktoré má, a v podstate dáva faktickú poznámku na teba napriek tomu, že je tu v pozícii predsedajúceho. A pritom ešte sa môže už podľa nového rokovacieho poriadku zapojiť prostredníctvom faktickej poznámky aj ako predsedajúci, ale on zneužíva svoje postavenie, tak ako robil to vždy aj pred novým rokovacím poriadkom, aj teraz. Ale bolo by dobré, keby sme sa my nedali. A my sa nedáme. [15:39] Tibor Gašpar Opäť bola celá faktická poznámka mimo predmetu prerokovanej veci, pán poslanec, a ja to vždy skonštatujem, bude to na zázname. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [15:39] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Števulová, no hovorila si aj o tom spôsobe vedenia schôdze, ako je, alebo nie je v súlade s novým rokovacím poriadkom, a teda naozaj, však na to sme upozorňovali viacerí, že svojvôľa predsedajúcich pri vedení schôdze je problém a aj táto rozprava to potvrdzuje. Ja úplne žasnem, že pán predsedajúci Gašpar tu napomína poslancov, že skáču vystupujúcim do reči, keď on, nebolo tu jediné vystúpenie, ktoré by nebolo prerušené tým, že skočil do reči pán poslanec a podpredseda Gašpar. On má tú výhodu, že on môže vypnúť mikrofón predseda... teda rečníkovi a povedať si to ticho z pozície za predsedníckym mikrofónom, ale prekáža mu, keď skáču do reči poslanci, keď vystupuje niekto iný, ale v podstate on robí to isté, akurát to robí z pozície sily, z pozície toho, kto disponuje možnosťou zapnúť a vypnúť rečníkovi mikrofón. Takže keď hovoríme o podrobnejších pravidlách rokovania vyplývajúcich z rokovacieho poriadku, tak je úplne na mieste, aby sme hovorili aj o možnom zneužívaní pravidiel rokovania. A ja neviem, či je to náhoda, ale tak to tak vypálilo. Však tento bod sme mohli mať dávno za sebou. Ja by som sa posťažoval vo svojom vystúpení, že sme o tom nerokovali dlhšie a že sme to nedostali s predstihom. Boli by na mňa dve faktické a ten bod by skončil. Ale pán predsedajúci mal nejakú nutkavú potrebu vykázať pána poslanca Hlinu, aj si zle prečítal to, čo má na nášivke na saku, a teraz tu o tom diskutujeme už dve a trištvrte alebo dve, dve hodiny. A teda je na mieste hovoriť aj o tých, o tých pravidlách a nikto tu nereaguje na tie naše výhrady, ktoré sme mali. Nie je to v písomnom odôvodnení a nikto to, nikto to nevysvetlil. [15:41] Tibor Gašpar Pán poslanec Saloň. [15:41] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Števulová, myslím si, že aj vaše vystúpenie, aj reakcie, aj priebeh celého rokovania o tomto bode naznačuje jednu vec, že ani zmena rokovacieho poriadku, ktorá bola a je platná od 15. mája, nie je dokonalá. Treba si to priznať a zjavne budú musieť prísť úpravy, lebo vy dokážete zneužiť hocičo. A to, čo povedali moji kolegovia predrečníci vo faktických poznámkach, nieže ste urazi... uráža to, tá nášivka na saku pána Hlinu nás štyridsiatich dvoch, ale uráža to všetkých členov a sympatizantov strany SMER. Pretože ak pán Boris Kollár sa vyjadril o skupine vyšetrovateľov, že sú mafia a bol za to právoplatne odsúdený a zaplatil pokutu a dnes vidíme na saku také niečo smerom k strane SMER, je veľkou škodou, že ste nebola prítomná na grémiu, ako to vaše dve kolegyne obhajovali, teda, že SMER, mafia nechceme , to vôbec nie je myslené k strane SMER, kdeže? Ani tá červená farba, ani s tým modrým nechceme . To vôbec nie je myslené k strane SMER. To je presne tak, ako ja si dám vyšiť, že PS: podvodníci s dotáciami, nechceme . A dôjdem na grémium a budem tvrdiť, že to PS znamená post scriptum z latinského prekladu, že po napísaní, ako sa to píše v liste. Je to smiešne a trápne, ani sami tomu neveríte, čo, čo vlastne, ako vy obhajujete tento nápis na tom saku, že to vôbec tak nie je myslené, ako to my chápeme. (Potlesk.) [15:42] Tibor Gašpar Reagovať bude pani poslankyňa Števulová. Nech sa páči. [15:42] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja si dovolím reagovať na kolegu Saloňa, lebo mi príde, že on asi nepochopil, že napríklad, keď máme taký že literárny žáner, poézia, báseň, častokrát tam ľudia do toho, čo tam je napísané, si môžu vnášať tie svoje predstavy, že, že, že si myslia, že vedia, o čom ten autor písal. Interpretujú to po svojom. To je dovolené v žánri, v poézii napríklad. Ale tuto máme žáner neliterárny, kde pán Hlina má nejaký nápis na saku a nedostal ani možnosť povedať, čo tým nápisom myslel a prečo ho tu má. To som ja rozporovala. Keby ste boli počúvali s porozumením moje vystúpenie, tak možno by ste inak formulovali vašu faktickú poznámku, pretože ja som namietala to, že nedostal ani len možnosť vyjadriť sa k tomu a pán Tibor Gašpar ani len neodôvodnil svoje rozhodnutie. A potom keby tak takýto nejaký normálny proces prebehol, kde by sme počuli aj zdôvodnenie niekoho, kto má ten nápis a doniesol ho sem, ktorý má plné právo povedať, ako to myslel, on by možno potvrdil vaše slová, že to myslel hanlivo na SMER-SSD. Alebo možno nie, ja neviem, nebola mu daná takáto možnosť. Mala mu byť daná. Podľa všetkých zásad férovosti a spravodlivosti mu mala byť daná taká možnosť, ale nebola. Tak keby to potvrdil, tak vtedy máte dôvody na jeho vykázanie. Keby to nepotvrdil, tak je to interpretačná rovina, kde vy si môžete myslieť jedno a autor výroku bude tvrdiť druhé. Ale ani k tomu tu nedošlo. Čiže my tu hovoríme o tom, že vy zneužívate rokovací poriadok autoritárskym spôsobom. O tom to je. [15:44] Tibor Gašpar Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Szalay. Nech sa páči. [15:45] Tomáš Szalay – Vystúpenie v rozprave Krásny deň, dámy a páni. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Poznáte tie príbehy, keď máte taký míting vo firme. Dlho tam sedíte a potom si poviete, že namiesto tohto mítingu to mal byť e-mail. Tak toto mala byť pôvodne faktická poznámka. Je to vystúpenie v rozprave, nie mojím teda úplne pričinením. Ja som chcel, keďže rozprávame teraz v tejto zlúčenej rozprave aj o návrhu skupiny poslancov na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady, tlač 1386, tak som si zobral tie vizuálne pomôcky, ktoré sme tu už od kolegyne Števulovej videli a možno by som sa teda chcel možno aj rozprávať s predkladateľmi, že ako mám niektoré veci chápať, prípadne či by sme ešte nemohli niektoré veci dovysvetľovať, ktoré sa týkajú rokovacieho poriadku, nového, lebo dneska som mal ja takúto skúsenosť s podpredsedom Národnej rady, ktorý ale nebol pán Gašpar. Bol to pán podpredseda Danko, ktorý mi oznámil, že som úbožiak. Tykal mi. Ja som si s ním nikdy nepotykal. Mi povedal, že som úbožiak. Čo si to dovoľujem kritizovať jeho priateľku, ktorá je kozmetička a má kozmetický salón. Ona botoxy nepichá. A nech sa mu nevyhrážam. A nemyslím si, že by sme vlastne nový rokovací poriadok mali presadzovať spôsobom, že vedenie tohto parlamentu bude a priori ten rokovací poriadok porušovať. Ja neviem, ja som s pánom Dankom husi nepásol. Ja si vyprosujem tento typ slovníka. Ja som do parlamentu neprišiel provokovať. Ja tu nerobím nejaké eskamotérske kúsky. Ja si ani neobliekam sako s nejakým nápisom, čím vôbec nechcem spochybňovať právo Lojza Hlinu také niečo urobiť a fakt si vyprosím, aby vedenie parlamentu so mnou jednalo ako s úbožiakom, hej? A očividne nemáme nejaký nástroj, ako si môžem uplatniť voči tomuto nejakú, nejakú nápravu škody alebo niečoho podobného. Očividne quod licet Iovi, non licet bovi, čo je dovolené... Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Ešte, pán poslanec... (Reakcia z pléna.) Áno, ja mám na to právo ako predsedajúci a dokonca povinnosť. Môžete dokončiť všetko, čo chcete povedať. Chcem vám povedať, že máte na to nástroj. Máte možnosť sa sťažovať na mandátovo-imunitnom výbore. Ja dokonca som sedel, potvrdím slová, ktoré ste počuli, ale bavíme sa tu o nejakých troch iných bodoch programu. A ja to len preto budem vždy opakovať, aby to zaznelo na záznam, lebo porušujete rokovací poriadok, všetci, ktorí diskutujete mimo prerokovanej veci. A chápem vás, ale nástroje na to v rokovacom poriadku máte. Myslím, že sa jedná o § 137. Ale nech sa páči, môžete pokračovať. Rozdiel ešte, pán, keď už mám slovo, pán Dostál, viete, ak niekto vystupuje, beží mu čas a vykrikujú, ako teraz vykrikujú, tak nie je možné dokončiť také vystúpenie. Ja vystúpenia len prerušujem a následne nechám pokračovať v tom, čo chce povedať rečník, tak, aby to mohol v kľude dopovedať. Aj keď sa odchyľuje od prerokúvanej veci. Takže nech sa páči, môžete pokračovať. Szalay, Tomáš, poslanec NR SR Ako cením si toto, že toto je taký závan diskusie, čo ja som ochotný s vami viesť aj tento typ diskusie, len teda mi povedzte, kde inde to mám povedať, ak nie pri rokovaní, kde preberáme návrh poslancov na prijatie podrobnejších pravidiel k tomu, ako si vykladať ten rokovací poriadok, ako ho implementovať, ako s ním pracovať. Kde inde mám takúto epizódu, ktorú som zažil, porozprávať, keď nie práve pri takomto type bodu? Dobre, čiže nemám používať rozpravu podľa vás na to? Dobre, však, výborne, tak môžem dať status whatever . Každopádne mrzí ma, že sme sa dostali do toho, že teraz ideme gramaticky vykladať toto a nie spôsobom, že poďme tu rokovať o zmysluplných veciach zmysluplným spôsobom. Však sme tu, dúfam, drvivá väčšina inteligentných ľudí, ktorí rozumieme, akým spôsobom sa má viesť debata. A nieže si tu budeme vytrhávať paragrafy a nimi sa obíjať o hlavu, a pre strom vidieť ten les. Ako ja som sem naozaj do tohto parlamentu prišiel, že okej, aj keď som v opozícii, tak hádam sa budeme navzájom počúvať a budeme veci posúvať dopredu. V zdravotníckom výbore, to vám rovno poviem, v zdravotníckom výbore máme veľmi konštruktívnu debatu. A to je jedno, z ktorej sme strany, a tam by Vlada Baláža nenapadlo niekomu zobrať slovo len preto, že trošičku sa odbehol od témy, lebo vie, že sa budeme baviť o tom zdravotníctve. Ani ja som vám sem neprišiel, pán Gašpar, akože obíjať o hlavu niečo, čo, do čoho ma vôbec nič nie je. A preto ma to ruší a vyrušuje, že vlastne mi do toho zasahujete takýmto spôsobom. Nemám pocit, že som urobil niečo zlé. Naozaj nemám ten pocit. Ak vy ten pocit máte, tak aj vy môžete dať, samozrejme, podnet na mandátovo-imunitný výbor, ale ja sa ospravedlňujem všetkým, ktorých som týmto svojím krátkym príspevkom zdržal. Vravím, mohol to byť mail. [15:50] Tibor Gašpar Vidím, že do rozpravy sa prihlásil pán podpredseda Národnej rady ako podpredseda, takže nech sa páči, máte slovo, pán podpredseda Dubéci. Pardon. Nech sa páči, pán poslanec Vančo, vy máte procedurálny návrh, alebo je to omyl? Tak predneste si procedurálny návrh. [15:50] Branislav Vančo – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja mám procedurálny návrh, aby pán predsedajúci Gašpar neviedol schôdzu, kým si neosvojí pravidlá nového rokovacieho poriadku. (Potlesk.) [15:50] Tibor Gašpar Nech sa páči, pán poslanec Dostál, máte priestor s faktickou. [15:51] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja si myslím, že poslanec Szalay hovoril k veci. Rokujeme o troch bodoch programu a jedným z tých troch bodov sú podrobnejšie pravidlá rokovania. V rámci rozpravy o nejakom návrhu, ktorý sa volá Podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady, hovoril o tom, čo podľa jeho názoru súvisí s pravidlami rokovania a nie je upravené v tom, v tom návrhu. A teda položil otázku, že či by tam nemalo byť upravené aj niečo ďalšie. Možno keby sme to neschvaľovali takým chvatom, ale bol by tam väčší priestor na prípravu toho materiálu, diskusiu o ňom, tak by, tak by prišiel s nejakým návrhom, ako to upraviť. Možno aj my by sme prišli s nejakým návrhom, ako napríklad obmedziť svojvôľu predsedajúcich pri vedení schôdze, čo si myslím, že by bolo žiaduce upraviť možno aj v rokovacom poriadku, ale ak nie, tak v tých podrobnejších pravidlách prinajmenšom do tej miery, že by sa napísalo do podrobnejších pravidiel, že keď predsedajúci vykazuje poslanca alebo upozorňuje ho na to, že porušuje rokovací poriadok, tak by mal zdôvodniť, tak aby to rozhodnutie bolo preskúmateľné. Mal by zdôvodniť, na základe čoho tvrdí, že nášivka je urážlivá alebo že nie je to v súlade s takým alebo onakým ustanovením zákona o rokovacom poriadku. A takže ja som teda striehol veľmi, že či bude aj pán poslanec Szalay vo svojom vystúpení prerušený a pán predsedajúci Gašpar nesklamal, prerušil aj jeho, a teraz som teda zvedavý, čo sa stane pri vystúpení pána podpredsedu Dubéciho. [15:53] Tibor Gašpar Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo. Tak, nech sa páči, pán poslanec Szalay. [15:53] Tomáš Szalay – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Ondrej. Áno, vystihol si to a vieš to povedať omnoho technicky presnejšie, ako som to tu motal ja. V akom inom bode programu mám riešiť tú tému, ktorú som tu nahryzol, že podpredseda parlamentu sa správa nedôstojným spôsobom ku svojim kolegom? Ja som si s pánom Dankom nepotykal a nemám to ani v pláne, hej? A nemám ani v pláne nejakým spôsobom sa s ním socializovať najmä po tom, čo mi povedal, že som úbožiak, hej? A nemám fakt že, že dobrý pocit z toho, že ste to počuli aj vy, ostatní podpredsedovia parlamentu, a ste nezasiahli, že ste si to vypočuli. Videl som, že sa pán predseda Raši zasmial, ale akože vy ste to neriešili. Vy to beriete, akože toto je normálny typ komunikácie. Ja to nepovažujem za normálny typ komunikácie. A ďakujem veľmi pekne za radu, ktorú ste mi dali, pán podpredseda. Samozrejme využijem dostupné inštitúty na to, aby som túto vec eskaloval ďalším orgánom, ktoré, dúfam, rozhodnú objektívne. [15:54] Tibor Gašpar Pán poslanec, podľa § 136 rokovacieho poriadku môžete ako poslanec, ak sa cítite urazený výrokom, ktorý predniesol poslanec pri výkone svojej funkcie, podať návrh na disciplinárne konanie. Ak chcete túto vec riešiť, ja som vás odporúčal na tento postup, dobre? To je prvá vec. Druhá vec, ja som prišiel do polovice vašej diskusie a dopovedzte, čo ste povedali vy pánovi predsedovi, a podľa jeho vyjadrenia ste sa mu vyhrážal nejakým konaním vo vzťahu k jeho družke či partnerke. Ale to nechám na vás dvoch, na mandátový a imunitný výbor, ale chcel som, aby to zaznelo pre objektívnosť, keďže tu nie je pán poslanec alebo pán podpredseda Danko. A teraz už, pokiaľ nie je nejaká iná faktická poznámka, čo by hádam nemala byť, takže nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo. [15:55] Martin Dubéci – Vystúpenie Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Teda ja som sa prihlásil ako podpredseda do rozpravy. A možno je to niekedy dobré sa prihlásiť do rozpravy, keď chce človek vystupovať v rozprave, a teda ako gesto dobrej vôle koalično-opozičného nejakého hľadania prieniku by som chcel dať takú ponuku, pán podpredseda, že ak chcete vystupovať v tejto rozprave, tak ja veľmi rád zoberiem tú nasledujúcu hodinu a bez ohľadu všetko, poďte akože normálne diskutovať. Normálne ja to zoberiem. Ja si zruším teraz stretnutie, tam o šestnástej som sa predbehol pred pani Plavákovou. Úplne v dobrom, lebo podľa mňa tu vzniká jedna veľmi zlá prax, že jednoducho predsedajúci, niektorí, využívajú právomoci predsedajúceho a potom sú, samozrejme, bežní poslanci z toho nervózni v pléne, lebo to považujú za jednoducho neférovú vec. A teda ak môžete povedať, môžem to povedať aj ja, kolegovia aj z koalície, myslím, že sa snažím veľmi konzervatívne minimálne vstupovať do rozpravy. Naozaj sa to snažím udržať v nejakej miere. Normálne, ja som sa nemusel nikomu vyhrážať za rok, čo som mal tú možnosť byť podpredsedom Národnej rady, že niekoho vyhodím. Neviem ako, nejak neboli tu nejaké zásadné problémy, tak možno sa pozrime všetci do našich sŕdc, dovnútra, že či to úplne vedieme najlepším spôsobom a či možno by nebolo lepšie sa prihlásiť do rozpravy vtedy, keď sa do rozpravy prihlásiť treba, ale to je len taká moja teda skromná rada. Druhá poznámka, kolegovia, kolegyne, ja som sa prihlásil, preto, pán Saloň tu nie je, lebo mi to pani predsedníčka Mesterová hlásila a po... Kde je pán Saloň? Dobrý deň, pán Saloň. Že pán Saloň povedal, že ideme meniť rokovák. Správne? Bolo to povedané v rozprave. Tak, kolegovia, to vám teda gratulujem, že máme ani nie tretiu hodinu platnosti akože z plenárneho času rokovacieho poriadku a koaličný predseda výboru prišiel na to, že ho treba meniť. Ako to si už robíme zo seba srandu? Bez, ako normálne, že ja mám pocit, že my sme si tu už zvykli na absolútny každý bizár. Normálne tu rok a pol bežal nejaký proces. Tu sa od boku strieľali pozmeňováky, od boku sme vám vraveli, že to nebude dobré a po troch hodinách niekto je schopný povedať, že to treba meniť. Ako v dobrom vám to vravím. Povedali ste to, že to ideme meniť. Nepovedali ste to? (Reakcia z pléna.) Má nedostatky. Má nedostatky. A čo sa robí s nedostatkami? Nedostatky treba naprávať, že áno, kolegovia? Tak, tak by som vám chcel povedať, že je to taká vizitka našej práce, že legislatívu nieže pre ľudí, ktorú tvoríme, nevieme robiť, my ani legislatívu, ktorú sami pre seba robíme, si ju nevieme tvoriť. Počúvam to už posledný mesiac, že ľudia vravia, že vedia, že to bude zlé, ale tak urobili sme si tu tento koberček. To dávam teda ako tu... Diváci to nevidia v televízii. Máme tu taký koberček ako v banke, diskrétna zóna, lebo takto sme tu my dopadli, že my už načo nebude vykonávacie pravidlo napísané detailne, že čo urobí predsedajúci, keď niekto príde s nášivkou o rozmere 3,2 cm a je to práve koaličný alebo opozičný poslanec. Na všetko budeme mať pravidlá a na všetko príde tento, ktorý to máme, mandátový a imunitný výbor, ktorý má podľa mňa viac podaní ako správny súd v Bratislave momentálne, lebo na všetko tu máme riešenie jedine to, že podáme podanie. A teda, aby som teda skončil toto moje neštruktúrované vystúpenie, prosím, ako naozaj, že ak toto výsledkom troch hodín rokovania tohto rokováku je, že ho ideme meniť, tak by som potom poprosil tých kolegov, ktorí nesú zodpovednosť za tento rokovák, nech si za ten rokovák teda tú zodpovednosť aj ponesú, lebo to je teda veľmi pekné zlyhanie. A za druhé taká kontroverzná myšlienka, viete, že nedá sa všetko napísať do rokovacieho poriadku, ani do vykonávacích predpisov sa nedá všetko napísať. Niečo je proste o tom, že či tu budeme fungovať ako normálni ľudia, alebo že či sa tu budeme proste s prepáčením žrať a hádať na každej jednej veci. A momentálne mám pocit, že jediná metrika toho, ako tento parlament funguje, je, že či je niečo koaličné alebo opozičné a všetko ide bokom. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:58] Tibor Gašpar Pán poslanec Jarjabek, máte procedurálny návrh? Nech sa páči. [15:59] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, procedurálny návrh, hej, ďakujem pekne. Pán podpredseda, ďakujem pekne za to v podstate, čo ste všetko povedali, len nemôžem sa ubrániť dojmu, lebo vy ste vystupovali v tom zmysle, ako keby ten... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Chcem vás poprosiť, však nech (reakcia z pléna), ešte raz, som tu, aby som to riadil, tak nevstupujte mi do to... To keď takto doma fungujete, ďakujem pekne, vaši partneri sa musia tešiť. (Smiech v sále. Reakcie z pléna.) Ale chcel by som, chcel by som , pán poslanec, máte možnosť využívať faktickú poznámku. Ak chcete procedurál, tak ho predneste a odôvodnite. Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR Ja chcem použiť faktickú poznámku, ak teda sa to dá podľa nového rokovacieho poriadku, lebo som v tejto chvíli taký trošku zmätený. [15:59] Tibor Gašpar Dá, dá, ale, ale zmeškali ste čas, takže nemôžete vystúpiť. Bude pokračovať v rozprave (Reakcia predrečníka: Ja sa ospravedlňujem, ospravedlňujem, ospravedlňujem, ďakujem.) pani poslankyňa Plavá... Plaváková. Nech sa páči. [16:00] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela na začiatku vrátiť k tým výhradám, ktoré tu odzneli, k pravidlám, o ktorých rokujeme. Teda konkrétne ja som sa sústredila na dve a tie by som chcela opätovne pripomenúť. Jednak teda je to určenie času pri vystúpeniach k interpeláciám. Už som to vysvetľovala, že podľa mňa nemôžeme v pravidlách, ktoré sú nižšou právnou normou, upravovať niečo, čo nie je upravené v zákone. Ak si myslíte opak, tak mi skúste ukázať ustanovenie zákona, z ktorého vyplýva, že my si môžeme tu určovať čas pre tento typ vystupovania, interpelácie, lebo v súčasnom znení zákona sa pozabudlo, že tam sa uvádza, že ide o ústne vystúpenie v rozprave, z čoho v minulosti vyplývalo aj určenie času, ale dnes už nemáme písomnú a ústnu rozpravu. To znamená, že jednoducho je to podľa mňa legislatívna chyba, ale vy tu pravidlami chcete upraviť niečo, čo v zákone upravené nie je. Tak k tomu sa nikto nevyjadril. Ja som to tu hovorila v mojom prvom vystúpení, ale nedostala som žiadnu odpoveď. Namiesto toho tu pán podpredseda neustále vstupuje ľuďom do ich vystúpení, tak možno toto keby skôr skúsil vysvetliť. Čo sa týka tej zlúčenej rozpravy a toho, že teda bude stačiť jeden navrhovateľ a jeden spravodajca, no o tom sme tu tiež už hovorili a nejakým spôsobom ste na to nereagovali, že ako teda to bude fungovať, keď vy zlučujete absolútne nesúvisiace body do jedného bodu, do zlúčenej rozpravy a stačí, ak tu bude jeden navrhovateľ, ktorý nemá vedomosť o všetkých tých bodoch, niekedy ani o tom svojom vlastnom, ale teda že akým spôsobom potom tu má prebiehať tá rozprava a tá diskusia. Lebo naozaj, ako som hovorila, to vyzerá potom tak, že vám sa tu len nechce byť. Nechce sa vám tu pracovať, lebo namiesto troch bude stačiť, napríklad troch bude stačiť, keď tu bude sedieť jeden z vás, lebo tak to potom vyzerá. A pán poslanec Macášek sa tak ohradil, že teda my sme tu reagovali na to, že to vyzerá, že za tie luxusné platy sa vám nechce pracovať a že to ukazuje aj vaša aktivita, respektíve aj neaktivita v tomto pléne. A síce sa ohradil, ale na to sú aj dáta, máme normálne stránku, ktorá analyzuje prácu poslancov a poslankýň, tak keď tam rolujem od najaktívnejších po najmenej aktívnych, tak rolujem, rolujem. A za koalíciu prvý je pán Andrej Danko ku podivu na 35. mieste. Potom, keby sme chceli nájsť niekoho prvého zo SMER-u, tak je to pán podpredseda Tibor Gašpar. A napríklad pán Macášek je, myslím, že na 144. mieste, lebo väčšina z vás sa nachádza (povedané so smiechom) presne v tej druhej polovici. A ja chápem, že on je tu napríklad najnovší z vás, ale tak nachádzate sa na tých posledných priečkach viacerí. Tak potom, čo je vaša aktivita? Lebo reálne to vyzerá, že tu prídete naozaj si takto posedieť a prípadne teda raz za rok vystúpiť v rozprave. Niektorí z vás neviem, či ešte ani vôbec vystupovali v rozprave. Prídete na tie hlasovania, ktorých je stále menej a menej, aj tento týždeň, že ste si dve hlasovania zrušili. Takže to my vychádzame z toho, ako vidíme, ako pracujete. Tak ja chápem, že sa vám to nepáči, keď takýto obraz je o vás, ale vy ho vytvárate. Čiže to je na zamyslenie pre vás. Pán Hazucha, keď už tu spomínal teda aj náš výbor a situáciu, ktorá sa odohrala, to súvisí s tým, že tu máme teda aj debatu o tom, čo je urážlivé, čo nie je urážlivé. Lebo pán Hazucha teda pri debate, keď sme hovorili o tom, ako rómske deti umierajú v požiaroch, minulý rok ich bolo deväť, čo je absolútne tragické, a štát, vaša vláda nerobí nič, nič, aby tomu zabránila do budúcna. My sme opakovane to riešili na ľudsko-právnom výbore. Mali sme tam aj splnomocnenca vlády pána Daška, ktorý sľuboval, že budú preventívne opatrenia. To bolo pred vyše polrokom? Odvtedy sa nič nespravilo. A namiesto toho, aby pán poslanec Hazucha sa snažil priniesť teda do tej debaty niečo v duchu, že teda sa budete aspoň pokúšať túto absolútne tragickú situáciu zmeniť, tak on začal obviňovať matky tých detí. Jedna z tých matiek je mŕtva, lebo zomrela spolu so svojimi tromi dcérami, štvorročnou, šesťročnou a osemročnou. A prepáčte, áno, toto je urážlivé. Je to urážlivé voči tým ľuďom a preto som ho zastavila a poprosila som ho, aby sa takýmto spôsobom nevyjadroval na ľudsko-právnom výbore. Takže takáto bola tá situácia. Ak toto vám príde problematické, že som ho zastavila v prípade, ak obviňoval matky detí, ktoré uhoreli, z ktorých jedna teda uhorela spolu s nimi, tak ja neviem, či naozaj sme, proste dokážeme sa na čomkoľvek zhodnúť, naozaj. A k tomu, čo je urážlivé a čo nie je urážlivé, to je veľmi dobrá debata, lebo presne aj pán poslanec Szalay to tu naznačil teda, že je asi v poriadku ho nazvať úbožiakom. Ale, samozrejme, označenie mafián, to sa vám nepáči, to je urážlivé. To tu všetci jednoznačne sa zhodujete. Tak kde sú tie hranice? Či čo? Vytvoríte nejaký zoznam toho, čo je urážlivé a čo nie je urážlivé? Ja som si teda tiež už tu zažila všelijaké urážlivé pomenovania, len ako zdá sa, že vždy to vadí, len keď sa to týka vás. Lebo napríklad v mojom prípade ste neboli schopní podporiť ani uznesenie, ktorým sme odsudzovali, chceli sme odsúdiť tieto výroky. Čiže čo si o tom máme potom myslieť? Že len keď urážky smerujú k vám a keď vám to príde urážlivé, tak vtedy to treba riešiť a keď je urážka smerovaná k hocikomu z opozície, tak to netreba riešiť? Nebodaj ešte aj voči ľuďom, ktorí sa tu nemôžu nijako brániť, ktorí sú absolútne v najhorších životných situáciách a navyše ešte aj niektorí z nich sú mŕtvi. Mŕtvi! Takže ja naozaj niekedy mám pocit, že ja ani neviem, ako, ako vy to dokážete toto všetko spracovať. A kolegyňa Števulová tu tiež otvorila tému, akým spôsobom teda sa vlastne arbitrárne vykladá ten rokovací poriadok aj etický kódex. Teraz tu budeme vidieť určite nielen dnes, keď sme začali práve tým novým rokovacím poriadkom, ale aj nasledujúce dni a ten príklad tu bol jasne uvedený. Nikto vlastne ani na to nereagoval, že či tu teda sú zakázané vizuálne pomôcky, alebo nie. Vy ste tam vlastne doplnili, že nielenže je zakázané ich vnášať, ale ich aj vyrábať tuto v pléne, čiže keď ja si teraz napíšem, že na tento blok, že 1 + 1, hej, tak to si tu môžem napísať, ale keď vám to takto ukážem, tak to už je zakázané, alebo? Alebo čo je tá hranica? Čiže a niektoré tie pravidlá sú, samozrejme, absolútne nezmyselné, lebo asi 1 + 1 vás tu nikoho neurazí, že? Čiže aj tie vizuálne pomôcky, ako sme aj my navrhli v našej, v našom návrhu novely rokovacieho poriadku, by sa mali viazať na to, že teda to napríklad zasahuje niekoho dôstojnosť. Lebo v čom je problém štandardných vizuálnych pomôcok, ktoré sa inak používajú vo všetkých profesiách? Veď to je absolútne bežné. Aj v škole, proste všade, hej? Len my tu proste, jak, ja neviem, proste v stredoveku. Aj tam mali vizuálne pomôcky. Tak ja neviem, že čo, čo je, čo je ten problém. No. Čiže mne to príde naozaj úplne absurdné, čo tu riešite vrátane tohto teda koberčeka, ktorý inak sa mi nezdá, že všade má jeden meter. A tak, a tak vyzerá vaša práca (povedané so smiechom), hej? Že vy si tu prijmete úplnú absurdnosť, potom ju chcete zrealizovať a je to asi ako s tými stĺpmi v prešovskej nemocnici, že teda ich musíte búrať a znovu stavať, tak tak vyzerá aj tento koberček. Tak ak chceme hovoriť o nejakej dôstojnosti v tomto pléne, tak treba začať tým, ako sa tu správame a čo vy tu vlastne robíte, aké zákony tu prijímate a ako tu škodíte Slovensku. Ak môžem povedať slovo Slovensko, lebo však možno to je propagácia politickej strany. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [16:09] Peter Žiga Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Jurík. [16:09] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja som aj veľmi rada, že ste sa už vymenili s pánom Gašparom, pretože konečne tu nebude prichádzať k takému arbitrárnemu zastavovaniu a prerušovaniu rečníkov, ako tomu bolo doteraz a toto, tým je známy iba pán podpredseda Gašpar. Nikto iný to nerobí, takže asi by sa mal nad sebou zamyslieť. Ja sa ale vrátim k tomu, čo si, Lucia, hovorila o včerajšom dianí na ľudsko-právnom výbore, ktorý mal teda dohru aj dnes, a ja som skutočne bola šokovaná tým, keď som tam prišla a keď som počúvala tie vyjadrenia pána Hazuchu a dokonca ja som to cítila až ako vyhrážku voči tebe, že ak sa toto zopakuje, tak on podá návrh na tvoje odvolanie z postu predsedníčky ľudsko-právneho výboru. Čiže za to, že predsedníčka ľudsko-právneho výboru upozorní niekoľkokrát podpredsedu ľudsko-právneho výboru, že sa nemá takým spôsobom vyjadrovať voči obetiam požiarov, tak on povie, že ak sa to niekedy ešte zopakuje, tak ja dám návrh na vaše odvolanie. Veď to je úplne šialené, že takéto niečo sa deje na pôde ľudsko-právneho výboru. Ja si to neviem ani predstaviť, že ako asi tak ten podpredseda takého výboru môže mať takéto reči. A potom ešte tu v pléne zopakuje, že ako je obmedzovaná jeho sloboda slova, lebo pre nás je len jedna pravda, no tak nehnevajte sa, ale keď sa niekto takýmto spôsobom vyjadruje o obetiach, obetiach nejakého činu, nejakého požiaru, tak asi tam je problém niekde inde a nie na strane predsedníčky ľudsko-právneho výboru, ktorá sa naopak tých obetí zastala. Nemyslíte si? A ten istý podpredseda ľudsko-právneho výboru tu pred pár týždňami hovoril o Progresívnom Slovensku, že my ideme ako buldozér, ako aj v prípade atentátu na premiéra. Tak akože nehnevajte sa, ale to je niečo skutočne neakceptovateľné. Ja som preto na neho podala podnet a mal by sa nad sebou zamyslieť. [16:11] Peter Žiga Pán poslanec Krúpa. [16:11] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Dnes máme krásnu príležitosť vidieť, čo je to sila vôle a sila ducha. Naozaj tu existuje sila vôle tejto vládnej koalície vládnuť naveky, navždy a nikdy ináč a sila ducha sa ukazuje, že akým spôsobom to robia a ukazujú to napríklad dnes, že prvý bod rokovania parlamentu je venovaný oprave rokovacieho poriadku, ktorý zaviedli, aby teda si tu nastolili svoj vlastný poriadok. Toto je sila ducha tejto vládnej koalície. Ako oni sa sami o seba potkýnajú a myslím si, že ich treba v tomto nechať. Jasné, že treba na to upozorňovať, ale zaujímavé je aj to, že na tú schôdzu, ako sedím tu, je to prvý deň, pozerám na pána podpredsedu parlamentu Gašpara, ktorý si musel najprv vypočuť to, že vlastne by mal odstúpiť, pretože je to hanba až medzinárodného rozmeru po tom všetkom, čo sme tu počuli aj pri tých výpovediach, čo máme tu súdny proces teraz aj s Očistcom a podobné veci a je to presne ten istý pán podpredseda Gašpar, ktorý nás tu všetkých poučuje, mentoruje, taký je ako nervózna pani učiteľka, ktorá už nejakú dlhšiu dobu je vdova a jednoducho snaží sa na nás útočiť a vykazuje a mali sme tu už grémium a neviem čo. Takže sila ducha tam je obmedzená, sila vôle tam je neoblomná. No je to zaujímavé sledovať, ale tak to vyzerá aj potom s tou silou vôle aj na Slovensku. Je to naozaj silou vôle, že tento štát ešte nejak funguje. Nie je to silou vášho ducha. Ďakujem. [16:13] Peter Žiga Pani poslankyňa Šrobová. [16:13] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem ti, Lucia, za tvoje pripomenutie toho, že čo je v skutočnosti považované za urážlivé a čo nie pre túto vládnu koalíciu. Tak akože ja neviem, či ma to, možno ma to aj mrzí, že vám to príde, že je to pre vás urážlivé. Ja neviem, ale kedy ste sa vy dokázali postaviť za to, keď tu zaznievali urážky na moje kolegyne, na Luciu Plavákovú alebo na Máriu Kolíkovú, že kedy ste sa vedeli za toto postaviť, že to je urážlivé, lebo to sú fakt urážlivé slová. To som nezaznamenala. Urážate tu rómske ženy, ktorým uhoreli deti. No a napriek tomu ste vlastne vy mali... Oni sú v tej situácii, v akej sú, a vy ste mali 20 rokov, počas dvadsiatich rokov ako sme v Európskej únii, najviac možností a najviac peňazí na to, aby ste riešili túto ich situáciu, týchto komunít na Slovensku. Mali ste na to po mrte peňazí, tak poviem. A čo ste s tým urobili? Nič ste s tým neurobili a čo viete na konci, ich iba urážať. Po tretie, aj pán Hazucha, tu zaznelo v tomto pléne niekedy, urazil státisíce jednorodičov na Slovensku, že si za svoju situáciu môžu sami. Poznamenám, že ste sa potom za to na Facebooku ospravedlnil, áno, ale toto je, toto je čistá hanba, ako tu vy idete kázať o niečom, čo sami nedokážete dodržiavať. A to je, to tiež tu dnes zaznelo od poslanca SMER-u, že slová, že demokracia, pravidlá, slobodný názor. Veď vy vašimi krokmi ničíte demokraciu na Slovensku, to je fakt. Vy tu na každej schôdzi porušujete zákony, keď si, keď si hlasujete za prílepky, to je fakt. Sloboda slova, máte tú slobodu slova, koľko chcete, a že my, a že my, že tu všetko je podľa nás. No tak akože nehnevajte sa, ale určite že nie. Ja neviem. Ja neviem, na čom chcete tento argument stavať. Ja naozaj nerozumiem, že na čom. [16:15] Peter Žiga Podľa § 28 nového rokovacieho poriadku o slovo požiadal pán podpredseda Národnej rady pán Tibor Gašpar. Nech sa páči. [16:15] Tibor Gašpar – Vystúpenie Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Najskôr sa pokúsim trošku vecne vyjadriť k tým trom bodom, voči ktorým alebo pre ktoré sa tu vedie zlúčená rozprava. Ja som už na ústavnoprávnom výbore povedal vo vzťahu k výhradám, ktoré tu predniesol prvý, ktorý sa prihlásil do rozpravy, a síce pán poslanec Dostál, že nový rokovací poriadok bude prinášať určite nejaké nové zistenia a nie všetko sa dalo pri úprave odhadnúť, aký to bude mať svoj vývoj a či nebude potrebné vykonať nejaké zmeny. A preto sme aj pripustili, že po tom, aké budú skúsenosti z toho, ak bude potrebné, budeme meniť priamo zákon alebo sa budú, samozrejme, upravovať aj, volajme to tie pravidlá, tak ako to je v názve, či už hlasovania či predkladania materiálov, alebo aj ktoré upravujú podrobnosti rokovania. Pripustili sme, že všetko je menné, že to ukáže, hovorím, vývoj a preto ma trošku udivuje ten spôsob, akým sa vedie táto rozprava, pretože pán poslanec Dostál sám povedal, že väčšina jeho pripomienok má skôr taký legislatívno-technický charakter a že možno tá, to vyjadrenie slovné neurčuje úplne presne význam tej úpravy a tak, ako by sme mali. A ja som s ním dokonca súhlasil aj v tej časti, keď sme sa rozprávali o tom, že či majú sedieť za každý bod zlúčenej rozpravy navrhovatelia, pokiaľ nie je, samozrejme, ten istý navrhovateľ pri všetkých troch bodoch, alebo či tu budú teda sedieť traja navrhovatelia. Ale je to diskutovateľné, preto sa divím, že musíme o tomto v zásade viesť nejakú takúto dlhú rozpravu. Čo ale ma prekvapuje, že hneď od úvodu tej rozpravy, a teraz sa odrazím od toho posledného alebo predposledného rečníka, ktorým bol pán poslanec Krúpa, ktorý tu hovoril o sile ducha, no tak ja mám vážnu pochybnosť o sile intelektu, ktorý to predniesol a to, čo predniesol, ale v zásade sami ste dobrým príkladom, a teraz hovorím k Progresívnemu Slovensku, ako vy vlastne nerešpektujete pravidlá. S vami je okrem slovíčka, že chcete škodiť-škodiť-škodiť, ešte spojené slovo chaos-chaos a chaos. Vám je úplne jedno, že tu máme nejaký rokovací poriadok a že ho treba dodržiavať a ten, kto by si pozrel celý záznam od druhej poobede, tak vlastne keď si to dá do porovnania s rokovacím poriadkom, no tak nepochybne bude konštatovať, že to je len čo vystúpenie, to porušenie rokovacieho poriadku. Základom toho všetkého je, že sa v zásade nedržíte prerokúvanej veci, ale budiž, aj tam sú nejaké subjektívne pohľady na to, preto som nikomu, nikomu nezobral vystúpenie, tak ako mi to umožňuje ako predsedajúcemu rokovací poriadok, a som vás nechal dohovoriť a využívať plne ten váš rokovací čas na to, aby ste rozprávali, keď aj od veci, lebo ste rozprávali častokrát od veci. To je jedna prvá poznámka. Druhá poznámka, že vraj vás teda prerušujem. No áno, pozastavoval som vám vystúpenia presne tak, ako to predpokladá rokovací poriadok, aby som vás prípadne upozornil na to, čo ide mimo rokovacieho poriadku z vašej strany. A súčasne som vám nechal naďalej slovo, aby ste mohli v ňom pokračovať. Ak vystupovali poslanci, a nebolo ich veľa, z koalície, kolegovia zo SMER-u, tak prvé, čo začalo zaznievať, boli výkriky zo strany poslankýň Progresívneho Slovenska, ktoré, samozrejme, celé vystúpenie narúšali a čas plynul. To je ten základný rozdiel, pán Dostál, v tom, ako sa napĺňa rokovací poriadok v tejto sále a akým spôsobom sa pristupuje k jeho naplneniu. A rád by som sa dotkol aj krátko slov urážka a urážlivý kontext a podobne. Viete, ak si pozriete tú nášivku na saku pána poslanca Hlinu, kde červeným písmom je Mafia SMER a potom niekde dole pod tým modrým Nechceme, myslím si, že obsahovo je význam takého slova, je absolútne jasný. V tejto sále totižto zaznieva dva roky pravidelne, a teraz nie je to len o otázke poslancov od Matoviča, ale častokrát aj od vás, že sú to zlodeji, že sú to mafiáni a že sa tu robí mafiánsky zákon a podobné veci. Takže ja mám za to, že sú to urážlivé vyjadrenia a výroky a pokiaľ bude náhodou mať niekto na saku nášivku Progresívni príživníci nechceme , no tak zakročím, to si môžete byť istí. Pretože progresívni príživníci je jasné slovné spojenie narážajúce na Progresívne Slovensko, na klan Šimečkovcov, ktorí sa priživovali na našich peniazoch, na štátnych dotáciách a grantoch. Tak by som si ja ten nadpis vysvetľoval, tak ako si vysvetľujem nadpis na saku pána Hlinu Mafia, SMER, mafia, nechceme , ako jednoznačné spojenie na politickú stranu SMER. A môžete rozprávať, čo chcete a ako chcete. Okrem toho je to všetko na zázname, tak si to môže ktokoľvek, kto bude chcieť posudzovať moje predsedovanie a môj spôsob odkontrolovať a zistiť, či som konal, alebo nekonal v rozpore s poriadkom. A čo sa týka tých, tých nejakých poznámok na to, ako fungujú výbory. Máme tu jeden problém, kde kolega Ivan Hazucha je kritizovaný za to, že údajne sa vyjadril, že zodpovednosť za požiar môžu niesť aj rodičia, v tomto prípade možno matky, dokonca za to, že hasičský technik asi povie, že prilievali benzín do piecky, a že vraj toto považujete za urážlivé výroky voči teda týmto občanom, tak ma to teda silne prekvapuje, pretože to je vecné hodnotenie nejakého problému a keď sa pred ním, budete zatvárať si oči, no tak ten problém nikdy nevyriešime. Vy viete, ako fungujú tieto domácnosti. Vy viete, ako sa kúri v zime v týchto domácnostiach a či to spôsobil štát, alebo aký je tam podiel viny rodičov za nedôslednosť pri starostlivosti o to, aby taký požiar nevznikol, o tom je podľa mňa potrebné vecne diskutovať a hľadať riešenia, ako to odstrániť. To nie je žiadna urážka nikoho, tak ako to tu vy interpretujete. Čo je ale problémom, že ak sa vám takáto interpretácia nepáči, pani poslankyňa Plaváková, tak okamžite ste pristúpili k tomu, že ste mu vlastne neumožnili vystúpiť a ste povedali, že nemôže vystúpiť. Veľmi... (Reakcia z pléna.) Vypočujte si ma, faktické poznámky, reagujte, koľko chcete, a hovorte, čo nie je pravda. Ja vám hovorím, čo si o tom myslím a chcem to plynule dokončiť. To isté platí o tom, ako prebiehal ústavnoprávny výbor, keď som ja vyjadroval názory o tom, že Progresívne Slovensko sa podieľa na manipulácii volebných kampaní, že už je to u nich v genetike, tak, samozrejme, začal poslanec Vančo a poslankyňa Plaváková vykrikovať spôsobom, aby som nemohol vôbec vystúpiť na tom výbore. Keď som žiadal predsedajúceho, aby ich upozornil, že to je moje základné právo vystúpiť, tak povedali a just budeme pokračovať v tom vykrikovaní a je to zase na zázname, takže si to môže každý pozrieť, ako to teda funguje, ale toto je typické pre Progresívne Slovensko. Keď počujú iný názor a ešte kritický voči sebe, tak, samozrejme, nesmie taký názor zastať, teda zaznieť. Samozrejme, sme označovaní za klamárov. Ale dobre, klamár, to je vyjadrenie o niekom, o kom si myslíme, že nehovorí pravdu. To už nechajme na tých, ktorí prijímajú, teda občanov, tieto informácie od nás, aby vedeli posúdiť, kto argumentuje alebo kto len bezhlavo vykrikuje a bráni tomu inému názoru, vôbec aby zaznel, lebo to je o tom. Oni sa normálne boja iného názoru a obzvlášť, ak je kritický k ich vyjadreniam alebo k ich politike. Takže, vážené Progresívne Slovensko, ak chcete, aby tento parlament fungoval slušne, korektne, tak sa snažte nič iné, len dodržiavať rokovací poriadok. A môžete teraz podľa toho, akú máte minutáž, 441 minút 55 sekúnd kritizovať vystúpenie Gašpara. Môžete o ňom rozprávať, čo chcete, vyjadrovať sa k nemu a my vám nebudeme skákať do reči. My to budeme počúvať a keď budeme považovať za potrebné zareagovať, tak sa sem opäť postavím, prihlásim sa do rozpravy a zareagujem. Tak funguje systém, tak funguje poriadok a na to máme zákony, aby sme sa nimi riadili. Nie na to, aby ste tu vytvárali chaos a vnášali do spoločnosti, samozrejme, cez ten chaos strach, neistotu a ďalšie veci, ktoré ja nechcem, aby sa v spoločnosti objavili. Takže k rokovaciemu poriadku na záver ešte aspoň jedna veta. Pán Dostál, ubezpečujem vás, že pokiaľ zistíme počas aplikácie nového rokovacieho poriadku nedostatky, či už z vášho pohľadu, alebo z pohľadu koalície, ja budem iniciovať, aby sa opäť zišla tá pracovná skupina, kde bolo zastúpenie aj koalície, aj opozície, že si tie pripomienky prejdeme a dohodneme sa na tom, čo z toho sa dá novelou rokovacieho poriadku vyriešiť alebo aj novelou pravidiel, ktoré sú teraz predmetom troch bodov v zlúčenej rozprave. Ďakujem. (Potlesk.) [16:24] Peter Žiga Desať faktických na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Mesterová. [16:24] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar, rokujeme o bode programu, ktorý hovorí - podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady. To, ako ste vy viedli schôdzu, ukázalo aplikačnú prax pravidiel rokovania Národnej rady. Preto o tom tu rokujeme, lebo je to bod Podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady. Takže aj vaše vystúpenia, zásahy a to, ako ste vykázali poslanca Národnej rady, sa týkajú rokovania Národnej rady. Dokonca si myslím, že aj podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady by sa mali týkať. Aj toto vaše vystúpenie teraz nebolo o tom, že ako má vyzerať rokovanie Národnej rady, ale o tom, čo tu predvádzate vždy vy, buď útočíte, alebo obhajujete. A s dovolením, sú iní ľudia na iných miestach, vypovedajú, kto tu koho zastrašuje. Ďakujem. [16:25] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [16:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Gašpar, no je ale rozdiel, keď vstúpi do vystúpenia rečníkovi predsedajúci, ktorý mu vypne zvuk a potom niečo povie a keď poslanci vykrikujú. Áno, máte pravdu, že tam beží čas, tam nebeží čas, ale vy môžete zastaviť čas ako predsedajúci, vy môžete vrátiť čas, ak dochádzalo k narušeniu vystúpenia. Čiže nie je to tak, že by ten čas bol nenávratne stratený a vy ste nevstupovali iba preto, že niekto sa odchyľoval od témy, ako sme aj viackrát konštatovali. Vy ste napríklad vstúpili do vystúpenia pánovi poslancovi Szalayovi, aby ste mu poradili, že sa môže obrátiť na mandátový a imunitný výbor. Však to ste pokojne mohli povedať vo faktickej poznámke. To je mimochodom jedna zo zmien, ktorá sa dostala do novely rokovacieho poriadku. A keď sa vám zdalo zmysluplné komentovať vystúpenie pána poslanca Szalaya, tak ste sa mohli prihlásiť ako predsedajúci s faktickou poznámkou a povedať mu, že: "Pán poslanec Szalay, máte možnosť sa obrátiť na mandátový a imunitný výbor, nemusíte o tom hovoriť tu v rozprave, máte takúto možnosť." A on by vám určite poďakoval za túto cennú radu. Ale nie, vy ste ho prerušili. Vy ste mu vypli mikrofón. Prerušili ste tok jeho myšlienok a povedali ste, že však sa môže obrátiť na mandátový a imunitný výbor. To je problém. Problém je spôsob, akým niektorí predsedajúci, nie všetci, vedú tieto, tieto schôdze a že postupujú svojvoľne a ako tu aj zaznelo, to je veľmi vážny zásah do práv poslanca, keď je vykázaný zo schôdze Národnej rady a keď celý deň nemôže v dôsledku toho vystupovať, tak by to nemalo byť svojvoľné. Bohužiaľ, ako sme sa presvedčili aj tu, tak to svojvoľné je. [16:27] Peter Žiga Pán poslanec Mikloško. [16:27] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, alebo pán podpredseda Gašpar mal svoje vystúpenie. Ušiel. Ušiel na faktické poznámky. Ak išiel pozerať hokej, tak ho ospravedlňujem, lebo ja tiež som fanúšik. Ale chcem inú vec. Schôdzu začal viesť dneska pán predseda Raši. Pán poslanec Hlina trikrát viditeľne vystúpil v tom svojom saku. Pri hymne, pri minúte ticha a potom keď zaniesol procedurálny. A pán predseda Raši ho nevykázal. Znamená to, že pán predseda Raši nepozná rokovací poriadok? Respektíve, že ho nedodržiava? Ako to, že ho nevykázal? Veď on je ten hlavný, ktorý je zodpovedný za dodržiavanie rokovacieho poriadku. Alebo to znamená, že vlastne vedenie parlamentu poverilo pána podpredsedu Gašpara, aby on bol ten zlý, ktorý bude vykonávať tieto, by som povedal, upratovacie práce a tí ostatní budú vystupovať, tak by som povedal, konsenzuálne? V každom prípade nie je možné, aby jeden predsedajúci niekoho nevyrušil, nevyviedol zo sály a druhý vyviedol. Prosím vás, podajte o tom nejaký výklad v rokovacom poriadku, ako si máme toto my vysvetliť? [16:29] Peter Žiga Ja si myslím, že pán predseda Raši si to nevšimol. (Povedané so smiechom.) Pani poslankyňa Jaurová. [16:29] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Mňa fascinujú títo odvážni muži zo SMER-u, ako napríklad pán podpredseda Gašpar, ktorý nám tu tak od srdca niečo povie a potom rýchlo ujde. Je to taký modus operandi v jeho prípade, ale pán Gašpar tu hovoril o tom, že teda aké je to strašné, čo mal na tej nášivke napísané pán poslanec Hlina, a že keby tam bolo niečo iné, tak by to určite aj urazilo nás. No problém tejto debaty aj celého tohto vášho rokovacieho poriadku je, že nás proste tie nášivky neurážajú. Nás neuráža, že niekto má niečo napísané na kabáte, osobitne vtedy, keď sa nás to nijako netýka. A napríklad progresívni príživníci sa nás vôbec netýka. To nemá s nami nič spoločné. Nás neurážajú ani vaše výmysly. To nie je nič, čo by sme si my na seba vzťahovali a to, že vy si na seba vzťahujete to, že nechceme ísť smerom k mafii , tak to tiež o niečom svedčí. Ale poviem vám, čo nás uráža. To, čo nás uráža, je, že tento parlament a táto debata je toho dôkazom, sa absolútne už spreneveril svojej základnej funkcii, a to je zastupovať ľudí na Slovensku, a namiesto toho tu riešime 5 x 5 cm nášivku na kabáte poslanca Hlinu. Ľudia boží, však to už nemôže byť ani pravda, keď to tu pozerajú nejakí vaši voliči. Neverím, že na to vás zvolili, aby ste toto tu riešili. A taktiež nás uráža, že ničíte túto krajinu, ktorú máme radi a na ktorej nám záleží, a som zvedavá, ako tento nový rokovací poriadok prispeje k tomu, aby Slovensko bola lepšia krajina. Na to sa teda pozriem. Ďakujem. [16:31] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková. [16:31] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tak pán Tibor Gašpar sa tu ako obžalovaný podpredseda opätovne ukázal ako prvotriedny klamár. Pretože on tu povedal, že na ústavnoprávnom výbore vraj tvrdil, že sme sa podieľali na manipulácii volieb, čo v prvom rade nie je pravda, čiže už to samotné je klamstvo, ale on nepovedal toto. On povedal, že sme zmanipulovali voľby. Veď si to kľudne môžete pozrieť na zázname. Rovnako čo sa týka pána poslanca Hazuchu, však on to môže potvrdiť, sedí tu v tejto sále, on dokončil svoje vystúpenie na výbore. Takže keď tu Tibor Gašpar tvrdí, že mu nebolo umožnené mnou dokončiť vystúpenie, tak klame. Sprosto klame. Proste to je on, klamár. Totálne, totálne cynický klamár. Je to absolútne nechutné. Ale viete, kde klamstvá nestačia? Na súde. A preto je práve stále ešte v pozícii obžalovaného a nebudú mu stačiť klamstvá. A na to by sa mal sústrediť, nie tu nás proste takýmto spôsobom úplne odporne obviňovať z niečoho, čo sme ani nespravili a nespáchali. Ako je možné, že tento človek bol policajným prezidentom? To mi stále nejde do hlavy, naozaj. Proste klamstvá, klamstvá, klamstvá. To je jediné, čo dokáže. [16:32] Peter Žiga Pani poslankyňa Gažovičová. [16:32] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak mrzí ma, že pán poslanec Gašpar odišiel. Myslím si, že hlavný problém u neho, a teda bolo to zjavné aj z jeho vystúpenia, je, že on jednoducho nerozlišuje ten rozdiel medzi tým, že môžeme mať na niečo odlišné názory, ale že fakty sú fakty. On si nemôže len tak prekrúcať pravdu, ako sa mu zachce a myslieť si, že za to, že má moc, tak to mocensky presadí. A ja pevne verím, že presne to je to, čo sa ukáže na súde. Pretože pán obžalovaný podpredseda Gašpar si myslí, že keď bude zastrašovať a keď bude obviňovať a keď si bude vymýšľať, tak zo svojich mocenských pozícií to presadí. Lenže pravdu nemôže zmeniť len tým, že bude vykrikovať alebo zastrašovať. A práve to, práve to by sa malo ukázať na súde. A práve preto sme proti tomu, že obžalovaný poslanec Gašpar naďalej zastupuje túto Národnú radu ako podpredseda a tým svojím spôsobom zastupuje aj nás všetkých. Pretože je to hanba pre toto plénum, že takýto človek ešte stále sedí tam vpredu a má tú právomoc predsedať tomuto plénu. Pán podpredseda Gašpar hocikedy tresne, doslova tresne nejaký nezmysel, napríklad o manipulácii volieb, a potom sa čuduje, že vykrikujeme. Áno, vykrikujeme vtedy, keď povie niečo, čo nie je pravdivé. My budeme pokojne tolerovať odlišné názory, ale nie klamstvá. A toto by sa malo začať rozlišovať. [16:34] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [16:34] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. To už je taká klasika, vlastne taká gašparovina, že príde, potom si zbalí kabelu a odíde, lebo načo by to už len mal počúvať, všakže? Dve a pol hodiny sa tu bavíme o tom, že aká hrôzostrašná nášivka, ktorá šíri nenávisť v spoločnosti, sa tu objavila v tomto pléne a naopak, aké normálne je tvrdiť, že matka, ktorá uhorí v chatrči so svojimi deťmi, si za to môže. To akože skutočne? Veď sa už zamyslime trochu nad sebou. A ja úplne súhlasím s tým, čo hovorila aj kolegyňa Jaurová, že nás nášivky neurážajú, pretože sa jednoducho tak neidentifikujeme, ale keď už chcete hovoriť o progresívnych príživníkoch, tak to je také, že PP, tak neviem, že kto mal také-aké nášivky alebo tak. Ale ja som rada, že konečne po tých dvoch a pol hodinách pán podpredseda Národnej rady Gašpar urobil to, čo sme dve a pol hodiny od neho žiadali, a síce, aby sa normálne prihlásil do rozpravy a normálne diskutoval namiesto toho, že tu neustále skákal opozičným poslancom a poslankyniam do rečí a či už po alebo počas tu predstavoval svoje hodnotiace úsudky a rady a neviem, čo ešte všetko. Jednoducho takto to nemá vyzerať. On porušoval ten rokovací poriadok, o ktorom sa tu opäť bavíme. A ja som rada, že sa ukázalo, že aj na Tibora Gašpara platia nejaké pravidlá. A kázal tu o slušnosti poslankýň PS. No ja neviem, že či je slušné povedať im, že nezávidí ich partnerom, ak toto zažívajú doma. To je všetko, len nie slušné. Nehnevajte sa na mňa. [16:36] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Mesterová. [16:36] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Využijem túto možnosť, koľko sa bude dať, lebo šípim, že pri najbližšej zmene rokovacieho poriadku takýto flexibilný prístup k času už nebude, tak poďme na to. A nemám, nemám, nemám nálepky. Dobre. Nemám nálepky. A chcem si osvojiť to, čo tu pán Gašpar zaviedol dnes. Budeme si hovoriť v čase, o čom tu rokujeme. No tak rokujeme o podrobnejších pravidlách rokovania Národnej rady. A aplikačná prax konkrétne obžalovaného podpredsedu dnes ukázala, že podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady potrebujú zmenu, potrebujú dopracovanie, preto ja rovno v úvode dávam návrh na vrátenie tohto materiálu na dopracovanie, lebo evidentne za tieto tri hodiny sme zistili, že nie je tento návrh komplexný ani kompletný a potrebuje nielen rokovací poriadok zmenu, ale aj tieto, tieto pravidlá, lebo dnes bol vykázaný poslanec Hlina za oblečenie alebo za nápis na oblečení. A máme tu nový paragraf v rokovacom poriadku, v tomto, bez nálepok, bez nejakých vizuálnych, a nie je z dielne Progresívneho Slovenska ani logo, nič tam nemáme, § 9a: "Poslanec je povinný pri výkone svojej funkcie správať sa v súlade so zásadami slušného správania, dobrých mravov. Odsek 2: Poslanec je povinný nosiť v rokovacej sále a v rokovacej miestnosti výboru formálny odev, ktorý zodpovedá dôstojnosti a vážnosti poslanca a postaveniu Národnej rady. Zakazuje sa nosenie odevu alebo doplnkov odevu, ktoré propagujú politickú stranu alebo politické hnutie, šíria reklamu alebo vyobrazujú urážlivý obsah. Podrobnosti upraví etický kódex." No čo hovorí etický kódex o obliekaní? Etický kódex o obliekaní hovorí, že za formálny odev sa – pravidlá obliekania, článok štyri pre tých, ktorí by si chceli pozrieť – za formálny odev sa považuje pánsky oblek s košeľou alebo slušné nohavice so sakom a košeľou pre muža a dámsky kostým – nohavice alebo sukňa s vrchným dielom – alebo šaty vhodné na formálne príležitosti pre ženu a spoločenská formálna obuv. Za formálny odev sa nepovažuje napríklad športové oblečenie alebo športová obuv. Poslanec môže na svojom oblečení nosiť odznaky alebo stužky na vyobrazenie podpory rôznych národných dní alebo medzinárodných dní." Nič sa tu nehovorí o tom, čo je našité na obleku. Neviem, tak možno treba doplniť etický kódex a možno treba doplniť tie pravidlá, o ktorých tu rokujeme, ale v čl. 6 etický kódex veľmi jasne hovorí jednu vec: "Postup predsedajúceho na schôdzi Národnej rady. Predsedajúci na schôdzi Národnej rady vedie schôdzu Národnej rady spôsobom, ktorý posilňuje dôveryhodnosť a dobré meno Národnej rady. Postupuje nestranne, zdvorilo, s odbornou starostlivosťou a s rešpektom voči všetkým poslancom a iným osobám prítomným na schôdzi Národnej rady a dbá na zákaz diskriminácie." No. A tu máme vážny problém, kolegovia a kolegyne, lebo s rešpektom voči všetkým poslancom aj znamená, že ak niektorého poslanca vykážete z pléna Národnej rady, tak mu zdvorilo, ale veľmi konkrétne oznámite, za čo presne ho vykazujete aj s odôvodnením. A toto sa dnes nestalo. Alebo starostlivo a s rešpektom voči všetkým zúčastneným aj znamená, že keď pán predseda, že predsedajúci schôdze veľmi citlivo aplikuje prerušenie rozpravy nie na to, aby niekoho mentoroval, ale na to, aby v minimálnej možnej miere korigoval rokovanie Národnej rady. To nie je na to, aby pán podpredseda si zobral slovo a hovoril poslancom svoj subjektívny výklad rokovacieho poriadku, kde, v akej veci sa kedy môžu-nemôžu a na koho sa môžu obrátiť. Aj to z môjho pohľadu znamená odborne, starostlivo a s rešpektom voči všetkým poslancom a iným osobám prítomným na schôdzi Národnej rady. To znamená aj to, že pán predsedajúci alebo pán podpredseda si nevezme slovo na to, aby obhajoval seba, že sa nepostaví tu za tento rečnícky pultík a nezačne hovoriť o svojej kauze, trestnej, ktorú má úplne iný orgán riešiť a kde môže aplikovať svoje hodnotiace úsudky, lebo inak to nie je ani zdvorilo, ani nestranne, lebo v prvom rade on tu obhajuje seba. Vo svoj prospech koná, vo svoj prospech zneužíva túto technickú funkciu, ktorú dostal, podpredsedu Národnej rady a teda z môjho pohľadu, a máme tu nový etický kódex, absolútne nedodržiava čl. 6. lebo keď má pristupovať rovnako ku všetkým, tak to znamená aj vrátane seba a vyslovene má viesť rokovanie, nie zneužívať pozíciu podpredsedu Národnej rady na to, aby tu hovoril o sebe, vo svoj prospech, na svoju obhajobu, aby tu hovoril nejaké svoje hodnotiace úsudky. Na to má priestor v čase, keď nepredsedá, môže tu sedieť, nie ako vždy, keď dopredsedá a odíde a môže sa zapájať do rozpravy, či už tu vystúpi, dokonca opakovane, toto ja veľmi kvitujem, tento, túto zmenu, škoda, že bude krátka, alebo môže sa zapájať s faktickými poznámkami. Tak keď ideme aplikovať takto veľmi citlivo rokovací poriadok, že až prvú hodinu po jeho zmene, odkedy platí, sme tu vykázali poslanca za nášivku, ktorej znenie si ten, ktorý ho vykázal, ani vlastne nevedel zreprodukovať, tak potom takto veľmi citlivo pristupujme aj k článku 6 etického kódexu o tom, čo znamená odborne, dôsledne, starostlivo a s rešpektom voči všetkým zúčastneným v rokovacej miestnosti, lebo toto sa tu deje pravidelne. Vy nemáte rešpekt ani k rokovaciemu poriadku. Nemôžu ľudia, ktorí hlasujú za prílepky a vedomé porušovanie rokovacieho poriadku, hovoriť o tom, že k nemu majú rešpekt. A keď sme pri prílepkoch, ešte si spravme taký test, ktoré porušenie rokovacieho poriadku prinesie väčšiu škodu? Sako, ktorého nášivka je tak veľká, že väčšina nedovidí ani prečítať nadpis na nej, alebo to, že niekto v rozpore s rokovacím poriadkom schváli prílepok, ktorý o dva mesiace musí prísť zrušiť, lebo nám hrozí, že nám milióny z Európskej únie budú krátené. Hovorím o Úrade na ochranu oznamovateľov pre tých, ktorí zabudli, a na ten výkon zrušenia tohto úradu a jeho následného zrušenia zrušenia, alebo ten, kto prinesie pozmeňovák, ktorý je protiústavný. Napríklad kajúcnici. Alebo zákon, ktorým ste chceli likvidovať občiansky sektor, ktorý Ústavný súd vyhodnotil ako protiústavný. V skrátenom legislatívnom konaní sa tu prijímajú veci, ktoré do skráteného legislatívneho konania nepatria. To je porušenie rokovacieho poriadku. Prílepkami sa tu menia veci, ktoré sa prílepkami a takýmto spôsobom meniť nemajú. Opakovane a vedome za to hlasujete, lebo vás na to spravodajca zakaždým upozorní, zakaždým jeden, ktorý si tu vytiahol krátku zápalku, zakričí „námietka“ a celé plénum koalície zborovo hlasuje za porušenie rokovacieho poriadku. Tak ak tak veľmi citlivo vyhodnocujeme rokovací poriadok, ktoré z týchto porušení má ambíciu alebo schopnosť priniesť väčšiu škodu? Nápis na saku, ktorý uráža, ako sme sa dozvedeli, 42 ľudí, alebo zákon, ktorý má vplyv na 5 miliónov ľudí? Skúste si na toto, kolegovia, odpovedať, lebo bez toho, aby sme naozaj začali napĺňať slová, ktoré sú v tom rokovacom poriadku napísané, žiadne pravidlá na podrobnejšie rokovanie Národnej rady nebudú úspešné, lebo tie musí niekto aplikovať a aplikovať iba ten, ktorý rozumie tomu, čo je demokracia, rozumie tomu, čo znamená nezneužívať toto postavenie bez toho, aj keď budú mať 100 strán, aj keď budú napísané tak podrobne, že Biblia by sa v tomto mohla schovať, nebude to účinné, nebude to efektívne, lebo vždy sa nájde niekto, kto si svojvoľne vyloží čokoľvek a potom odkáže len na § 32 a na to, že má na to právo a tam príbeh končí. A toto robí Tibor Gašpar pravidelne bez ohľadu na to, ktorá verzia rokovacieho poriadku platí. Preto my navrhujeme jeho odvolanie, lebo funkciu podpredsedu Národnej rady zneužíva, zneužíva vo svoj prospech, zneužíva na to, aby umlčiaval ľudí, ktorým sa, ktorí sa mu nepáčia, ktorých sa mu nepáčia ich názory, nepáči sa mu, keď niekto kritizuje jeho a zneužíva túto funkciu na to, aby tu kádroval poslancov Národnej rady na tých, ktorí sú hodní slova, a na tých, ktorí hodní slova nie sú. Toto sa tu deje tri roky a dnes zmena rokovacieho poriadku, konkrétne bod Podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej rady a aplikačná prax ako vyšitá na saku Alojza Hlinu, hneď tu vidíme zneužívanie moci. Vy si môžete na saká dať všetci nášivky Rád zneužívam moc . Ďakujem pekne. [16:46] Peter Žiga Dve faktické. Pani poslankyňa Gažovičová. [16:46] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak možno sa pýtate, prečo vlastne tak dlho znovu debatujeme o tom rokovacom poriadku a prečo nám tak vadí. Je pravda, že je to celkom osviežujúce, že máme vlastne viacej času a ja sa teším, že tí, ktorí k tej téme naozaj majú čo povedať, tak sa môžu aj opakovane prihlásiť do rozpravy a ako už povedala kolegyňa Mesterová, predpokladáme, že to dlho nevydrží. Ale to, čo je tu hlavný problém, je ten nekonečný formalizmus, ktorý ste tu nastolili. To, že lipnete na, a ja som si aj pozrela, aby som si to tak osviežila, že teda čo je definícia formalizmu, že to prehnané lipnutie na nejakej vonkajšej forme úplne bez ohľadu, a pritom sa zabúda na ten skutočný obsah a zmysel. A presne toto sa tu deje. My tu máme od začiatku, ako sme sem nastúpili toto funkčné obdobie, pomerne funkčný a zmysluplný rokovací poriadok, ktorý sa tu od začiatku nedodržuje. Tuto sa mirniks-dirniks predkladajú návrhy do skráteného legislatívneho konania. Už sa vláda ani netrápi s nejakým odôvodnením, pretože to už je nová norma. Tuto sa predkladajú prílepky. Ešte sa na to aj upozorní, že o tomto sa nemôže hlasovať, lebo to je prílepok, a napriek tomu to všetci odhlasujete, lebo tak vám káže nejaká koaličná dohoda. Čiže vy tu, s prepáčením, kašlete od začiatku na rokovací poriadok a na legislatívne pravidlá, ktoré tu máme. Ale dbáme na to, aby sme tu mali meter odstup a riešime tu saká. A to je ten formalizmus a to je to, čo nám na tom tak vadí, že vôbec, vôbec nedbáte na tú podstatu. [16:48] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [16:48] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegyňa Mesterová, za tvoj to the point príspevok. Naozaj, naozaj tu vo vládnej koalícii nastavuješ zrkadlo. A je treba povedať, že my by sme fakt nemali potrebu toľko vystupovať práve k technickým veciam, ktoré sa týkajú rokovacieho poriadku, keby prosto nebol, nebola tá moc koalície tak hrubo zneužívaná. Tak hrubo zneužívaná a zároveň oni alebo teda, aby som bola presná, Tibor Gašpar ani sa nedokáže priznať k tomu, že on vlastne kašle na pravidlá, že on si chce nastoľovať svoje vlastné a že je mu jedno, čo si o tom všetci myslíme. Nie, on sa tu bude zaštiťovať nejakými citáciami z rokovacieho poriadku, ktoré aj nesprávne použije a aj nakoniec sa zistí, že videl iný nápis, ako tam je, a o inom si myslel, že je tam napísané. A prosto oni takýmto hrubým spôsobom budú preukazovať nám, že naozaj, čo ich charakterizuje, je arogancia moci. A ja sa bojím, že to tu už príde. Teraz tu máme sako, skáču nám tu do prejavov, upozorňujú nás, čo majú, čo môžeme, čo nemôžeme hovoriť, že to tu naozaj dospejeme k tomu, že tu budeme mať predpísané formulky, že budeme mať 10 minút na rozpravu a budeme sa môcť len vyjadriť, či áno, nie, zdržiam sa, lebo im už vadí úplne všetko. Už aj keď podľa mňa ich nabudúce nazvem, že robia, že sú, že to je arogancia moci, tak už aj to nám zakáže Tibor Gašpar. Tak ja sa naozaj pýtam, tak ako sa aj ty pýtaš, že kde je toho hranica? Toto je cesta k obmedzovaniu slobody slova zvolených poslancov Národnej rady, sto päťdesiatich, ktorí majú rovnaký mandát a mali by mať rovnaké práva a povinnosti. [16:50] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Mesterová. [16:50] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ono by možno bolo dobré, keby všetci predsedajúci si vždy zasadli, keď niekto niekoho vykáže a si povedali, či ten dôvod je taký, ktorý chcú aplikovať všetci. A potom by sa mali pod to podpísať, že áno, tento dôvod je hodný toho, aby tu vykazovali poslancov a budeme ho aplikovať všetci, aby sa nedialo to, že jeden si tu robí, čo sa mu zachce, druhý tak napoly podľa toho, v akom je stave a tak sa tu tvárime, že ja keď predsedám, tak to nevidím alebo som si nevšimol, ale potom, keď niekto iný predsedá, ktorý si všíma detaily v pléne Národnej rady, no tak keď má zlý deň, tak vykáže poslanca Národnej rady, lebo ako nám Tibor Gašpar opakovane niekoľkokrát povedal, tak vykázanie má veľké konzekvencie. A keď chudák pán Hlina trafí dvakrát Tibora Gašpara v jednom saku, no tak príde o polovicu platu. Tak ak sú také vážne následky, tak minimálne celé vedenie Národnej rady by malo byť ujednotené na tom, že či toto je dôvod na vykázanie poslanca Národnej rady. Ďakujem pekne. [16:51] Peter Žiga Pán poslanec Vančo je ďalším vystupujúcim v rozprave. [16:52] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vidíme, ako prebieha táto rozprava a naozaj to nie je pekné a, bohužiaľ, musím povedať, že je to zodpovednosť nielen toho nového rokovacieho poriadku, ale aj pána Gašpara, ktorý absolútne nerozumie tomu, aká je jeho úloha v tejto sále, keď predsedá rokovaniu Národnej rade Slovenskej republiky. Je absolútne nemysliteľné, aby pán poslanec Gašpar ako predsedajúci neustále vstupoval do rozpravy, poučoval, dával vlastne faktické poznámky namiesto toho, aby viedol rozpravu, tak sa snaží moderovať pomaly každú vetu každého jedného poslanca, keď sa mu nepáči, čo hovorí. To je naozaj nemysliteľné a takto to nemôže fungovať. Pokiaľ predsedajúci nemá osvojený rokovací poriadok, alebo ja neviem, z akého dôvodu si vysvetľuje, že môže hocikedy vstupovať do hocijakého vystúpenia, keď jemu sa zdá, že to nie je v poriadku preňho, to nebude fungovať. Naozaj pán poslanec Gašpar by sa mal ukľudniť a naozaj si premyslieť, kam to chce dospieť ako predsedajúci. Ja chápem, že je nervózny z mnohých vecí a je nervózny aj z tej kritiky, aj všetkého, ale ak to nezvláda, tak nech nevedie, nech nevedie túto schôdzu. Ja som mal procedurálny návrh, ani mi nedovolil, aby som ho predniesol, a vypol mi mikrofón. Nehovoriac o tom, že keď rozpráva on, tak, samozrejme, uplatňuje úplne iné pravidlá, vtedy môže povedať čokoľvek. Môže nás tu urážať, ako to predviedol v minulosti. Aj teraz na, keď už platil nový rokovací poriadok, tak... Pán predsedajúci, prosím vás. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho. Zaznievanie gongu.) Ďakujem. Pán poslanec Gašpar ako člen ústavnoprávneho výboru, rozprávali sme sa, téma bol zákon, ktorým táto koalícia chce zrušiť voľbu poštou zo zahraničia, a namiesto tejto témy hrubo osočoval nás, poslancov a poslankyne Progresívneho Slovenska, ale naozaj hrubo a vtedy sa mu nepáčilo, keď my sme ho upozorňovali, že prekračuje medze nielen slušnosti, ale aj zákona. To sa mu nepáčilo. Ale keď tu niekto náhodou trochu odbočí od témy, tak okamžite zasahuje, okamžite skáče do reči, dáva faktické poznámky, napriek tomu, že je prihlásený ako predsedajúci. To je naozaj chaos, ktorý tu on vytvára. Aj teraz mal vystúpenie v rozprave, namiesto toho, aby si vypočul faktické poznámky, tak odišiel. Čo to má znamenať? Čo to má znamenať? On môže rozprávať, kedy chce, ako chce, kedy sa mu zachce, podľa nejakých pravidiel, a potom keď vystupuje niekto iný, samozrejme z opozície, tak vtedy má problém stále. A teda bolo tu vystúpenie v rozprave zhruba desiatich poslancov a poslankýň, alebo ôsmich, a on prerušil každé jedno vystúpenie. Každé jedno vystúpenie, lebo uplatňuje úplne pravidlá, úplne iné pravidlá na seba a úplne iné pravidlá na poslancov a poslankyne opozície. A dnes sa tu bavíme o rokovacom poriadku a, samozrejme, tá téma je široká a je právo každého poslanca a poslankyne povedať k tejto téme aj zoširoka, aj príklady, aj situácie, ktoré sa tu dejú. On vykáže poslanca Národnej rady zo sály v podstate bezdôvodne, neodôvodní to a potom sa čuduje, že v tej rozprave sa o tom bavíme. Veď o čom inom by sme mali rozprávať, keď je predmetom tohto rokovania rokovací poriadok? Nehovoriac o tom, že je zjavné, že tento rokovací poriadok nebol robený s dobrým úmyslom. Bol robený preto, aby presne toto pán poslanec Gašpar mohol robiť. Lenže to nie je, to nie je cieľom rokovacieho poriadku, aby dal právo jednému poslancovi, ktorý je zhodou okolností podpredseda Národnej rady a predsedá týmto, týmto schôdzam, dal právo na to, aby rušil všetky vystúpenia opozičných poslancov a poslankýň. Na to naozaj nemá žiadny predsedajúci právo. A tento rokovací poriadok my môžeme upravovať donekonečna. Už tu dokonca aj pán poslanec Saloň navrhol, že by sme to mali upraviť, pretože to tu neprebieha tak, ako si oni predstavovali, že budeme tu ticho sedieť. Všetci hlavne aby sme boli oblečení poriadne, tak ako si oni predstavujú a nebudeme vlastne nič rozprávať, lebo príde pán Gašpar a bude nás všetkých prerušovať a bude nás šikanovať, aby sme prestali. No ale my neprestaneme. Ak ste toto chceli docieliť týmto rokovacím poriadkom, novým, tak, bohužiaľ, to sa jednoducho nestane, aby ste nás umlčali. Nás jednoducho neumlčíte, akékoľvek pravidlá rokovania si schválite. Ďakujem za pozornosť. [16:58] Peter Žiga Štyri faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Marcinková. [16:58] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja si myslím, že bolo úplne oprávnené aj toto, čo tu zaznelo, aj to, čo tu zaznelo dnes vlastne v rámci procedurálnych návrhov, aby pre nejakú dôstojnosť Národnej rady a pléna nikto tu neprezumuje vinu, ako sa snažíte nahovoriť, ale aby to malo nejakú dôstojnú úroveň, aby jednoducho pán Gašpar nebol tým prvým človekom, ktorý si sadne a začne predsedať, začne tu vynášať súdy a bude podráždený zo saka pána kolegu Hlinu, ktorý nehovorí o ničom inom, len o tom, že smerovanie krajiny smerom k mafii je neprístupné, ale rozumiem, dráždi to práve pána Gašpara, ktorý je obžalovaný z organizovaného zločinu, práve preto, pre pokoj v tejto sále, aby sme sa vedeli hýbať k ďalším témam, ktoré, verím, akože znesú konštruktívnu diskusiu. Je podľa mňa dôležité, aby ste aj vy reflexívne na tieto veci zareagovali a jednoducho vybrali z tej škály vašich podpredsedov parlamentu. Nemáte ich tam málo, ľudí, ktorí môžu viesť túto schôdzu a nebudú takýmto spôsobom vzbudzovať vášne, lebo naozaj je to v európskych a možno aj vo svetových podmienkach jednoducho unikátna situácia, v ktorej sa vyskytol tento parlament a jeho podpredseda pán Gašpar. Takže ja si myslím, že naozaj naším cieľom by malo v dohľadnom čase, v krátkom čase prejsť čo najviac bodov, vyjadriť sa k nim vecne. A je aj na vašej strane, aby ste tomu vytvorili podmienky, čo sa podľa mňa zatiaľ nedeje a tá provokácia, že bol práve prvým človekom, ktorý predsedal, je zrejmá. [17:00] Peter Žiga Pani poslankyňa Mesterová. [17:00] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No z tejto rozpravy vyplynula jedna vec, že možno nie je treba zložito hľadať presné znenie rokovacieho poriadku. Možno stačí vymeniť obžalovaného podpredsedu Národnej rady, lebo nie je možné, aby z piatich ľudí len jeden nedokázal s porozumením prečítať obsah rokovacieho poriadku a náležite ho aplikovať, lebo vždy sa zasekneme pri rokovaní a pri predsedaní Tibora Gašpara. Jediný on nerozumie tomu, kedy môže zasiahnuť do rozpravy, kedy nemôže. Jediný on nadhodnocuje všetky reštriktívne ustanovenia, ktoré sú tam. Jediný on tu vykazuje poslancov už pomaly za to, že dýchajú, tak možno sa treba vrátiť z kratšej cesty a len vymeniť podpredsedajúceho, ktorý nie je schopný čítať s porozumením, namiesto toho, aby sme hľadali také znenie, ktorému on porozumie, alebo potom navrhujem obrázkovú verziu Leporelo. Lebo ja už neviem, aký konkrétnejší obsah a ako, ako zabezpečíme to, aby každý tu mal jednotný výklad a naozaj rozumel tomu, čo je a čo nie je porušením rokovacieho poriadku, lebo tu už sa dostávame do veľmi absurdných situácií a vždy je za tým Tibor Gašpar. [17:01] Peter Žiga Kolegyne, kolegovia, keďže vidím zvýšenú koncentráciu poslancov v sále, tak vás len chcem informovať, že keďže nie je o čom hlasovať, o sedemnástej hlasovať nebudeme a budeme pokračovať v prerokúvanom bode, pretože sme ešte nestihli prerokovať žiaden bod. (Reakcie z pléna.) Čiže podľa toho, že keďže sme si procedúrou schválili, že zajtra sa nehlasuje, tak najbližšie hlasovanie, to znamená najbližší hlasovací blok bude vo štvrtok o jedenástej. S faktickou poznámkou pán poslanec Sabo. [17:02] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Braňo, za tvoje vystúpenie tiež. A mňa len udivuje vlastne, že všetci predsedajúci okrem Tibora Gašpara majú v podstate jednotný výklad aj v minulosti, že všetci viedli v podstate rovnako, že vždy enfant terrible tejto schôdze alebo teda tohto parlamentu je Tibor Gašpar, ktorý má svoje vlastné pravidlá, hej? Svet vo svete. Ale tak, keď sa nehlasuje, dajme si krátke zhrnutie, že dnes sa nám začala nová schôdza s novým rokovacím poriadkom, s novým etickým kódexom, ale Tibor Gašpar je stále taký istý. Mrnčí tu, že špeciálne teda na nás je citlivý, Progresívne Slovensko, náš klub že tu narušuje rokovanie, keď si dovolíme ohradiť sa voči jeho buzerácii, čo iné nám ostáva, keďže nás buzeruje stále. A keď sa ohradíme voči jeho svojvoľnému výkladu rokováku, útlocitne sa tu dnes vyplakal, lebo videl nášivku, ešte ani v podstate nevidel, čo na nej je a aj tak vykázal Lojza Hlinu zo sály. A mňa absolútne dojíma, ako je Tibor Gašpar urazený tým, že má niekto na nášivke SMER mafia nechceme , alebo ako je dotknutý každou jednou kritikou a nevie si pritom urobiť poriadok so svojimi vlastnými kolegami. V tom čase, keď teda obžalovaný podpredseda parlamentu tu kádroval Lojza Hlinu, tak presne v tom istom čase jeho kolega zo SMER-u v sále telefonoval, a to je zakázané rokovacím poriadkom. Bol napomenutý? No samozrejmé, že nebol, lebo je na koaličnej strane tohto, tohto pléna. A v minulosti pokojne môžeme urobiť dlhý výpočet, ale iba v skratke, hej? Tuná sa nám v opozícii nadávalo do súk, hyen, mne tu minister životného prostredia v tomto pléne nadával do feťáčikov. Niektorý z predsedajúcich sa ozval, zastal sa, urobil tomu sek, že vyjadrujme sa úctivo. No nie, samozrejme, pretože v opozícii sa tu môže na nás kydať hocičo, hocikedy, hocijako a predsedajúci sú absolútne ticho a špeciálne Tibor Gašpar. A to je ten Tibor Gašpar, ktorý roztlieskaval tú vládnu kampaň Rešpektujem iný názor. No paráda, dokonalé. [17:04] Richard Raši Pani poslankyňa Bittó Cigániková. Tu nie je. Je? Je, jaj, je. Janka, nech sa páči. [17:04] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega, kolegovia, no mňa udivuje iné. Ja som sa sem teda ponáhľala zo zdravotníckeho stretnutia, aby som stihla teda odhlasovať zákony, aby som niečo náhodou nevynechala. Počúvajte, prídem sem a tuto debata, že a ten na mňa povedal škaredé a henten, a prosím vás, pán predsedajúci, tak ja by som naozaj chcela len povedať, že akože aj my opozícia, priznajme si úprimne, dôsledok toho, že teraz sa to preháňa s tými obmedzeniami, lebo jednoznačne preháňa, aj v tom rokováku, je to, že jeden, ktorý patrí do opozície aj jeho klub, konkrétne Igor Matovič a OĽANO tu robia taký cirkus, že jednoducho to už bolo niekde treba zastaviť. A o to sa pokúsili, hej? A teraz na druhej strane, áno, Lojza ja mám rada, všetko super, ale toto je matovičovina, hej? Ale na druhej strane, že aleže úplná blbosť. A akože pán Gašpar, aby práve pán Gašpar sa zaoberal nášivkou 5 x 5 cm niekde na nejakom saku, však mne to normálne príde ako v prvej triede na základnej škole, kde sa hlásia žiaci pani učiteľke a bonzujú. My sme tu na schôdzi, kde sa má preberať, že zrušenie transakčnej dane, efektívnejšie vyplácanie príspevkov na dieťa, dostupnosť liekov a diabetických potravín. A vlastne my tu riešime, že samých seba a žalujeme a vykrikujeme a vyčítame si. Ja by som chcela poprosiť, je tu ešte niekto, komu sa toto zdá blbé a také dehonestujúce a nedospelé, alebo iba ja som nejak spadla z vesmíru? Mohli by sme, prosím vás, prejsť k veciam, ktoré ľuďom pomôžu? Ďakujem pekne. [17:05] Richard Raši Pán poslanec Vančo, nech sa páči. [17:06] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše faktické poznámky. Začnem teda od konca. Pani poslankyňa Cigániková, ja úplne súhlasím, ani ten rokovací poriadok nikdy nebude, nikdy nebude dokonalý, ale naozaj to, čo spomínal kolega Sabo, že pán Gašpar nás tu buzeruje, pretože si myslí, že rokovací poriadok, nový, mu to dovoľuje. A potom ťažko môžeme riešiť normálne veci a veci, ktoré pomôžu ľuďom, keď táto koalícia a zvlášť Tibor Gašpar tu stále rieši iba seba a svoje mindráky, svoje komplexy. Snaží sa buzerovať, šikanovať poslancov a poslankyne, ktoré majú právo vystúpiť a nehovoria nič, čo by bolo, čo by bolo mimo nejak zákona alebo, alebo, alebo mimo témy. A toto jednoducho my nemôžeme tolerovať. Jednoducho parlament, Národný parlament musí mať svoje pravidlá a hlavne poslanci musia mať zabezpečenú možnosť zastupovať svojich občanov a občianky aj svojich voličov v tomto pléne. Na to tento parlament je. A nemôže tu prísť jeden človek, ktorý je síce podpredseda Národnej rady a z toho titulu môže viesť tieto rokovania, ale on namiesto toho to tu moderuje, každú jednu vetu sleduje a keď sa mu niečo nepáči, tak skáče do reči. Veď my si musíme, ten, ten rokovací poriadok platí štyri hodiny v podstate v praxi. A Tibor Gašpar z toho urobil totálny cirkus a chaos a je to len jeho zodpovednosť, lebo nikdy nikto iný to nerobí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:08] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči do rozpravy. [17:08] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Viete, kolegyne, kolegovia, ja sa pýtam, že či toto ste chceli, keď ste schvaľovali ten rokovací poriadok, ktorý spolu predkladal aj pán Tibor Gašpar a on by sa mal pozrieť pravde hlavne do očí, sám sebe v zrkadle, že či na toto, na toto bol schvaľovaný rokovací poriadok, aby tu vytváral takéto zbytočné rozbroje a kvázi zbytočné rozpravy, hej? Lebo keby pán Tibor Gašpar mal kúštiček nadhľadu, kúštiček nadhľadu, tak prejde mlčaním sako pána Hlinu. Lebo načo? Načo? Povedzte mi, ja naozaj nerozumiem, že prečo žabo-myší spor v skutočnosti, kde jeden pošťuchuje druhého, plnoletí ľudia, politickí súperi sa doťahujú a my tu máme okolo toho už tri hodiny rozpravu. Pretože to mohlo, mohlo to, keby pán Tibor Gašpar mal trošičku nadhľadu, mohlo to ostať v rovine pošťuchovania, že teda niekto sem príde s nejakou nášivkou, niečo si okomentuje v televízii. Druhý, ktorému sa to nepáči, z vášho tábora to tiež môže okomentovať pred médiami a ostalo by to tam zavreté pred, pred našou rokovacou sálou. Ale váš kolega, váš podpredseda parlamentu sa prosto rozhodol, sa rozhodol, že tu z toho urobí šou. A prečo vlastne? Ja sa pýtam, že kvôli čomu? Čo on si myslí, že zlepší takýmto prístupom na fungovaní parlamentu? Čo zlepší? Že prinesie to prorastové opatrenie, ktoré vaša vláda nedodala? Alebo nejakým iným spôsobom to pomôže ekonomike? Alebo to pomôže vyriešiť poplatkové eldorádo či poplatkovú fantáziu, o ktorej hovorí verejný ochranca práv, potraviny, zdražovanie? Nič z toho. Nie. On prosto nevie udržať sám seba, svoje ego a svoje nervy na uzde, tak prosto vykáže poslanca Hlinu kvôli taľafatke, ktorú si mohli vybaviť, ktorú si naozaj mohli vybaviť tam pred tou rokovacou sálou. A vy ho v tom ešte povzbudzujete. Ja tomu naozaj nerozumiem, že vás viac baví a pána Tibora Gašpara zjavne najviac baví tu kádrovanie poslancov, skákanie do reči. Jeho nebaví, on akože v živote sa tu nevyjadril k ničomu, čo má relevanciu k životom 5,5 milióna obyvateľov a obyvateliek Slovenska. On buď prinesie svoje návrhy, ktoré sa týkajú jeho trestnej veci a majú mu nejako pomôcť, alebo keď sa to netýka jeho, tak jediné, čo tu robí, je, že kádruje poslancov a poslankyne opozície. Namiesto toho, aby tu normálne prišiel za tento pultík a vstúpil do toho intelektuálneho súboja, nech aj s poslancom Hlinom o jeho nášivke. Nech aj. Aby využil slobodu prejavu, ktorú my ako poslanci a poslankyne máme. Tak on nie, on bude zneužívať svoje mocenské postavenie a bude zneužívať rokovací poriadok, ktorý si napísal tak, aby to jemu vyhovovalo. A viete, kolegovia, to je to, čo sa nám na to, čo sa nám na tom nepáči, že vy si schválite rokovací poriadok, ktorý pomaly neplatí ešte ani hodinu, a už ho váš kolega pán Gašpar zneužíva namiesto toho, aby konal múdro a s nadhľadom, ako by sa to na niekoho, kto už tri roky pomaly vykonáva funkciu podpredsedu parlamentu, patrilo. To je tu podľa mňa problém. Nie je problém, čo a ako sa myslelo tou nášivkou a či je to podľa pravidiel, alebo to nie je podľa pravidiel. Problémom je to, že pán Tibor Gašpar sa prosto nevie povzniesť nad hranicu svojho ega a potrebuje tu s bičom šermovať, tým imaginárnym, nad mandátmi zvolených poslancov a poslankýň z opozície. A to by tak nemalo byť. Nemalo by to tak byť, pretože ak niekde má byť zaručená sloboda slova a sloboda prejavu, tak je to práve predsa v parlamentnej sieni demokratického štátu. Veď poslanci a poslankyne sú zvolení a stavajú sa za tento pultík preto, aby tu teda vyjadrovali svoje názory a postoje k prejednávacím a k prejednávaným veciam, k spoločenským otázkam. K tomu všetkému, čo tvorí ten obsah toho verejného priestoru. Áno, niekedy môžu byť tie vyjadrenia aj šokujúce, nemusia byť potešujúce každého. Však máme na to judikatúru SĽP, ktorá hovorí, že aj v prípade politikov aj politické názory, ktoré sú šokujúce, sú chránené slobodou slova. Tá hranica predsa nie je pri tom, že či sa niekomu páči slovné spojenie voš pod chrastou- a ko nedávno mi pripomenula pani kolegyňa Hanuliaková, že bola napomenutá -, alebo nepáči. Tá hranica predsa je tam, kde jeden povzbudzuje k násiliu alebo k nenávistnej rétorike. Tam je tá hranica. A ja nerozumiem, prečo tu v parlamente sme takí precitlivelí, niektorí, na svoje ego, že sme tú hranicu od nenávistných prejavov posunuli až ku kádrovaniu prejavov opozičných poslancov a poslankýň. To nie je správne. Medzi nenávistnými prejavmi, kde je hranica slobody slova, a kádrovaním opozičných poslancov a poslankýň za to, čo hovoria alebo nehovoria v poslaneckej sieni, je obrovský priestor, obrovský, ktorý je tiež chránený slobodou prejavu a ten sa nám, nám, ale iba nám na tejto strane, vašou aktivitou neustále zužuje. A preto nás to prirodzene hnevá a preto na to prirodzene budeme reagovať bez ohľadu na to, žiaľ, musíte si zvyknúť, že aj keď sem donesiete o dva týždne ďalšiu verziu rokovacieho poriadku, lebo ste práve zistili, že, preboha, oni vedia aj o pravidlách rokovacieho poriadku diskutovať už tretiu hodinu, tak pokiaľ nenapíšete do toho rokovacieho poriadku, že opoziční poslanci majú právo len hlasovať, tak, žiaľ, musíte si zvyknúť, že tu budeme hovoriť slobodne a že možno sa vám nebudú vždy páčiť naše prejavy alebo vyjadrenia, tak ako sa nám nepáčia vaše, ale veď o tom je demokracia. O tom je demokracia, o tej diskusii. Nie o tom, že niekto si spoza pultu imaginárne nasadí korunu ako kráľ sveta a má pocit, že sa tak môže správať. To nie je demokratické. To je autoritárske a to sa nám nepáči a preto sa k tomu vyjadrujeme. Už neviem, čo by som k tomu viac dodala, aby som vysvetlila aj vašej strane, že o čo tu v podstate ide. Nejde tu o nášivku na saku. Ide tu hlbšie o to, aké sú pravidlá a ako chápeme slobodu slova a prejavu, lebo to nie je len slovo, ale aj prejav poslancov a poslankýň v demokratickom a slobodnom svete. [17:16] Richard Raši Pán poslanec Vančo s faktickou poznámkou. [17:16] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, Zuzana, za tvoje vystúpenie. Áno, ono sa ukazuje, že pán poslanec Gašpar nie je spôsobilý byť podpredsedom Národnej rady nielen kvôli tomu, že je obžalovaný, ale aj kvôli tomu, že akým spôsobom, keď si myslí, že môže, vedie, vedie tento parlament, schôdze tohto parlamentu, a mne to pripomína až despotické sklony. Lebo naozaj to je niečo, čo v demokratickom parlamente je absolútne neprijateľné a ja som presvedčený, že táto debata vôbec nie je zbytočná a práve naopak má zmysel. Má zmysel sa postaviť komukoľvek, kto bude v tomto parlamente vystupovať autoritársky, svojvoľne, len preto, že si myslí, že môže, že predsedá tejto schôdzi. Jednoducho my sa tomu musíme postaviť. Nesmieme dovoliť, aby v demokratickom parlamente, lebo to by bol začiatok nášho konca ako demokratickej krajiny, keď si tu necháme jedným človekom najskôr ukradnúť parlament, navyše ten človek je obžalovaný, vôbec by nemal byť podpredsedom Národnej rady a je hanba, že vedie tieto schôdze a ešte to robí takýmto spôsobom, lebo má také sklony a zároveň si myslí, že môže. Lenže nemôže. [17:18] Richard Raši Pani poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [17:18] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegyňa, ty si sa pýtala aj, že čo prinesie takýto nový rokovací poriadok, a ono vidíme, že tie zmeny naozaj nič nepriniesli. A ja si myslím, že kolegovia z koalície mali naozaj od toho veľké očakávania, ale neuvedomovali si presne to, že pán Gašpar zostane stále pánom Gašparom, aj pán Danko ostane pánom Dankom. A mne to už tak príde, že pán Gašpar, že aj to, čo tu dneska predviedol a aj v minulosti, že on len chce tak dokázať, že on je nejaký etalón morálky, že chce tak presvedčiť navonok ľudí, že pozrite sa, však ja som taký slušný a ja tu presadzujem poriadok, tak ja som nemohol nič zlé ani v minulosti robiť. Však ja som ten najslušnejší zo všetkých, hej? A že toto je na tom to hrozné, že takéto falošné vystúpenia tu my musíme zažívať aj od pána Gašpara. A ono podľa mňa hrozné je práve to, že čo ste tu, kolegovia z koalície, s touto krajinou robili aj za vašich predchádzajúcich vlád, a o tom by sme sa tu mali rozprávať a mali by sme sa tu aj rozprávať o tom, že kam táto krajina, to, akým spôsobom vládnete, že kam táto krajina smeruje. Ale namiesto toho tu opäť venujeme tri hodiny rokovaciemu poriadku, ktorý ste si vy vymysleli, a nakoniec zisťujete, že jednoducho ani ten vám nevyhovuje a môžete sem priniesť akýkoľvek rokovací poriadok, nikdy vám nebude vyhovovať, keď vy budete mať tú väčšinu a budete si chcieť diktovať svoje pravidlá. Proste tak to jednoducho je. Ďakujem. [17:19] Richard Raši Pán poslanec Muňko, nech sa páči. [17:19] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa, rokovací poriadok bol preto zmenený, že tá štábna kultúra, ktorú ste sem priniesli nielen vy, ale ktorú prinieslo SLOVENSKO alebo predtým Matovičovci a ZA ĽUDÍ, preto došlo k tomu, k čomu došlo. Dneska ste si vybrali prakticky pána Gašpara. Sami sa zamyslite, koľko vyvíjate času nad akýmkoľvek zákonom a prakticky spochybňujete všetko. Ja som nepočul od vás ani od jednej z týchto politických strán niečo pozitívne. Všetko je na Slovensku zlé, len vy to robíte dobre. Vy rokovací poriadok ste porušovali, proste až konečne došlo k tomu, že sa zmenil rokovací poriadok. A pokiaľ bude nasledovať táto diskusia tak, ako je, lebo dneska ste si vybrali Gašpara, vybrali ste si ho, neviem prečo. Je to jeden slušný človek a ešte ma viacej uráža to, že beriete od nejakého vraha, ktorý je, tak to môžeme aj Černáka zobrať, tak ako sme Černáka nafotili a proste sme robili, tak to treba spraviť aj s týmto pánom. To je berná minca, že tento pán si zmyslí a vyjadruje sa tak, ako je. Veď sa zamyslite, kde táto spoločnosť ide. Pani poslankyňa, vy tu idete, vy tu kritizujete. Veď aj pán Hlina mohol jednoducho vyriešiť to bez akýchkoľvek, snažil sa provokovať. Provokujete stále. Ak si myslíte, že toto je riešenie a že z toho a že z toho budete mať plus, žiaden. Vy sa sami presvedčíte v krátkej dobe, ako dopadnete. [17:21] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová s reakciou na faktické poznámky. [17:21] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak viete, pán Muňko, keď sa bavíme o tom, kto koho provokuje, ako sa vyjadruje, tiež by som si asi všeličo mohla popredstavovať pod vašou poslednou vetou, že uvidíte, ako dopadnete. Dá sa to vysvetliť aj normálne a dá sa to vysvetliť aj ako vyhrážka, keby sme teda týmto spôsobom akože tu postupovali. A teda keď sa bavíme o štábnej kultúre, tak možno by sme sa mohli vrátiť k tomu, ako ste vy prišli na SIS výbor, keď už ste neboli jeho členom, lebo ste zachraňovali SNS klub, že áno, a nikdy ste za to neboli potrestaní, alebo by sme sa teda mohli baviť aj o rôznych bytoch, ktoré, alebo o byte, ktorý od vás má predseda vlády a o tom, že ktorý klub vy vlastne za koho hovoríte a čo robíte, takže možno by som sa, fakt, nielen pán Tibor Gašpar by sa tu mal pozrieť do zrkadla. Sú tu z vás takí viacerí. [17:22] Richard Raši Pán poslanec Dostál v rozprave prihlásený, nech sa páči. [17:22] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Pochopil som signalizáciu pána spravodajcu, že sa ponáhľa na hokej, takže by som mal byť stručnejší. A ale teda naozaj, kolegovia z Progresívneho Slovenska, ako povedal pán poslanec Muňko, mali by ste sa nad sebou zamyslieť, že nič nepochválite, stále iba kritizujete. No spomeňte si, ako SMER za minulého volebného obdobia chválil predchádzajúce vlády, alebo za vlády Ivety Radičovej alebo Mikuláša Dzurindu, ako konštruktívne k tomu pristupoval a oceňoval všetky tie pozitívne zmeny, ktoré sa vtedy udiali, a vy len kritizujete a kritizujete. Veďte, no, skúste si trochu brať príklad zo SMER-u. Ale vrátil by som sa k tým návrhom, o ktorých rokujeme. Napriek tomu, že rokujeme od schválenia programu, sú to prvé tri body, čiže už sú to možno štyri hodiny, necelé, napriek tomu, že sa do rozpravy zapojil aj pán predkladateľ Tibor Gašpar, čo teda oceňujem, a s faktickými poznámkami aj viacerí koaliční poslanci, tak veľmi sme sa nedozvedeli o tom, čo si myslia o tých výhradách, ktoré sme tu prezentovali, a teraz nehovorím o spôsobe vedenia schôdze. Nebyť toho, že bol pán poslanec Hlina vykázaný, tak táto rozprava skončila pred tri a pol hodinou, lebo v zásade bola technická, ale prezentovali sme aj s pani poslankyňou Plavákovou výhrady k tomu návrhu v dvoch bodoch, v tých podrobnejších pravidlách, a síce o tom zlučovaní rozpravy, kde podľa návrhu sa má zapísať do pravidiel tá prax, že nemusia tu byť prítomní všetci navrhovatelia, ale stačí jeden, teda navrhovatelia všetkých, všetkých návrhov, že prečo sa to takto navrhuje, lebo veď keď má byť nejaká normálna konštruktívna debata, tak by mali byť prítomní navrhovatelia. A druhá pochybnosť sa týka, že na základe čoho boli určené tie minutáže pre interpelácie a odpovede na interpelácie, lebo nič také nie je v zákone o rokovacom poriadku napísané. Je to vyvodené z niečoho, ale nie je teda celkom jasné, či je to v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, ktorý hovorí o tom, že ako dlho trvá rozprava, a teda na rozdiel od toho predchádzajúceho rokovacieho poriadku, ktorý presadil vtedajší predseda Národnej rady pán Danko, ktorý obmedzoval jednotlivých poslancov, tak teraz sú obmedzené minutážou poslanecké kluby. Tak zazneli tu pochybnosti o tom, že táto úprava je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Zazneli tu výhrady k tomu, prečo sa do pravidiel dostáva, že nemusia byť prítomní navrhovatelia všetkých návrhov v zlúčenej rozprave, a nedostali sme žiadne relevantné vysvetlenie. Nedostali sme odpoveď na to, že či sa predkladatelia a podporovatelia tohto návrhu stotožňujú s tými výhradami, alebo nie. Tá odpoveď bola iba taká neurčitá, že ak sa ukáže, že je to problém, no tak to v budúcnosti môžeme upraviť alebo čokoľvek sa ukáže ako problém, tak to môžeme upraviť. A ja som tým začal moje prvé vystúpenie, že áno, veď toto sa nemuselo stať. Stačilo by, aby sa tento návrh nepripravoval v takom chvate, ale boli by sme sa stretli na nejakom neformálnom stretnutí, povedzme tej pracovnej skupiny, ktorá pripravovala novelu rokovacieho poriadku, a mohli sme si to vyjasniť. Možnože by aj predkladatelia ustúpili od toho zámeru a nedali to do toho návrhu, alebo teraz by boli ochotní ho vypustiť. Máme tu ešte jedného z predkladateľov, tak mňa by naozaj zaujímalo, prečo si myslíte, pán poslanec Lučanský, že je v poriadku, ak je zlúčená rozprava o rôznych bodoch, že tam nemajú byť prítomní navrhovatelia každého bodu. Lebo aj vo vašom prípade, ako som spomínal, tá novela zákona o rodine, ktorú máte, ktorá sa týka, že by poslanci a prezident a členovia vlády boli sobášiaci, bude zlúčená rozprava s návrhom poslancov a poslankýň HLAS-u, ktorý sa týka minimálneho výživného. Obe sú novely zákona o rodine, ale navzájom nijako spolu nesúvisia. A aký má zmysel alebo čím je obhájiteľné, že budeme tu diskutovať napríklad o návrhu poslancov HLAS-u a budú tu iba navrhovatelia k tomu návrhu poslancov SNS. Ja tomu nerozumiem, úprimne by som rád tomu chcel porozumieť, ale nedostal som, žiaľ, žiadnu odpoveď. To je možno ale aj odpoveď na to, že na čo sa pýtam, že pre vás je to viac-menej formalita. A že to, že sú tu navrhovatelia, má ten význam, že navrhovateľ počúva rozpravu a reaguje. Vyjadruje sa formou faktických poznámok, môže sa kedykoľvek zapojiť do rozpravy, prihlásiť sa aj mimo poradia alebo reaguje aspoň v záverečnom slove. Ak z tej debaty mu niečo konštruktívne vyplynie, tak je ochotný zapracovať to do zmeny svojho návrhu, ak tá kritika sa mu zdá neopodstatnená, tak na ňu zareaguje a vysvetlí, v čom sa vystupujúci mýli, ale toto, bohužiaľ, koaliční predkladatelia robia naozaj iba výnimočne. A nerobia to vlastne ani vo vzťahu k týmto trom návrhom, o ktorých rokujeme, lebo tie faktické poznámky boli k všetkému možnému, lebo aj rozprava bola k všetkému možnému, ale k samotnému obsahu toho návrhu a k tým výhradám, ktoré sme na úvod rozpravy, nie až teraz na konci, na úvod rozpravy formulovali s pani poslankyňou Plavákovou, tam žiadna relevantná odpoveď nezaznela. Ďakujem. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pani poslankyňa Števulová, nech sa páči (prihlásená poslankyňa nie je prítomná v rokovacej sále, pozn. red.). Tak potom pán poslanec Vančo, nech sa páči. [17:29] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dostál veľmi pekne vysvetlil, akým spôsobom pán poslanec Gašpar alebo pán podpredseda Národnej rady Gašpar uplatňuje pravidlá. On vystúpil v rozprave a keby uplatňoval tie pravidlá, ktoré uplatňuje na opozíciu ako predsedajúci, tak hovoril úplne mimo témy. A tým pádom mal byť prerušený, mal byť upozornený a možno aj neviem čo podľa tých jeho pravidiel. Ale keďže rozprával on, tak v tom prípade môže rozprávať, čo chce, a tam nie je žiadny, žiadny problém podľa neho. No a takto to proste fungovať nemôže, a preto tu aj máme túto diskusiu nielen kvôli tomu, že vykázal poslanca Národnej rady zo sály bez toho, aby, bez toho, aby to riadne odôvodnil a vlastne on ani nevie, prečo ho, prečo ho vykázal, lebo ani neprečítal to, čo mal na tom saku napísané. A to jednoducho nemôžeme dovoliť, lebo to sú základné veci, v ktorých musíme mať jasno. A navyše, keď je tu iba jeden človek, ktorý ich uplatňuje úplne mimo toho ako všetci ostatní. Ďakujem za pozornosť. [17:31] Richard Raši S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál, nech sa páči. [17:31] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Vančo, ja si myslím, že v rámci spomienkového optimizmu si trochu idealizujete pána podpredseda Danka, podpredsedu Danka, ten tiež niekedy dosť selektívne a účelovo vykladá rokovací poriadok, aby sme teda neboli nespravodlivo voči pánovi podpredsedovi Gašparovi. Ale je pravda, že áno, ich spôsob vedenia schôdze sa často odlišuje od spôsobu vedenia schôdze zvyškom predsedajúcich. Čo je problém? Je to problém aj z hľadiska zmeny rokovacieho poriadku, z hľadiska toho, že sú sprísnené sankcie, že to vykázanie bude mať teraz prísnejšie dôsledky, teda nielenže neospravedlnená účasť, ale aj, ale aj teda v prípade porušovania disciplíny rokovacieho poriadku alebo teda keď posúdi predsedajúci, že sa, že, že sa teda nespráva slušne poslanec, tak to môže byť hneď sankcia vo výške mesačného platu, tak o to dôležitejšie je, aby predsedajúci vystupovali dôveryhodne, aby vystupovali spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, že, že nevedú schôdze ako politici, ktorí presadzujú svoje nejaké stranícke záujmy a bojujú s opozíciou, ale ako dôveryhodní členovia vedenia parlamentu, ktorí každému merajú rovnakým metrom a nezneužívajú svoju funkciu na to, aby skákali do reči poslancom, aby diskutovali mimo poradia, hoci majú možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou, ale oni využijú tú možnosť, že udeľujú slovo. A tak áno, aj o takýchto veciach treba hovoriť a buď bohužiaľ, ale možno aj našťastie, že sa stalo to, čo sa stalo s pánom poslancom Hlinom, a teda mali možnosť, mali sme možnosť si o tom dnes povedať. [17:33] Richard Raši Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Grendel. Nech sa páči. [17:33] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Tak, dámy a páni, neviem, kto vymýšľal nové pravidlá tohto rokovacieho poriadku, ale podľa mňa hneď tento prvý rokovací deň ukázal, že ste trafili aleže úplne vedľa. Rokovanie parlamentu sa stalo absolútne nevyspytateľným, lebo kým doteraz to fungovalo tak, že poslanci v nejakom počte sa zapísali písomne do rozpravy, tá skončila, potom v nejakom počte sa prihlásili ústne, tak aspoň ako-tak sa dalo odhadnúť, koľko rozprava k jednému bodu približne potrvá. Ale teraz sa môžeme poprihlasovať v podstate kedykoľvek si zmyslíme. Ja som v podstate ani nechcel vystúpiť v rozprave, poviem vám úprimne, ale aby som vám ukázal, že tento nový rokovací poriadok je totálny nezmysel, tak som sa prihlásil. A mám k dispozícii 180 minút. To by som za starých pravidiel, samozrejme, nikdy takýmto spôsobom nemohol využiť. Nemohol by som si to užiť takýmto spôsobom. Takže ak ste očakávali od nového rokovacieho poriadku, že bude Národná rada rokovať rýchlejšie, efektívnejšie, že sa tu nebudú robiť rôzne obštrukcie, tak podľa mňa nieže ste sa totálne zmýlili, ale dosiahli ste v podstate v niečom aj presný opak. Možno po starom by sa pár poslancov k týmto naozaj že technickým, formálnym tlačiam sa za každý klub možno jeden-dvaja prihlásili, aby vecne niečo k tomu povedali, ale my tu môžeme teraz naťahovať čas proste do aleluja. Je 17.35 h. Schôdza, dnešná, sa začala o jednej poobede a my sme stále na prvom bode. A to už platia nové pravidlá rokovacieho poriadku, nový spôsob hlásenia sa do rozpravy. Prosím vás, ak, ja viem, že priznať si chybu nie je ani u nás často možno také frekventované, ako by to mohlo byť, ale skúste sa zamyslieť nad tým, že či toto celé malo vôbec nejaký zmysel. Aj vykázanie z rokovania hneď v prvý deň. A opäť Tiborom Gašparom. Presne ako za starých čias, ako pri predchádzajúcich pravidlách, ako pri predchádzajúcom rokovacom poriadku. Nič sa nezmenilo. Nič sa nezmenilo, zmenilo sa akurát to, že rokovanie parlamentu sa stalo oveľa menej vypočítateľným, predpovedateľným, vyspytateľným. Lebo vy tu neviete. Teraz sa môže, pán Dostál sa hlásil sa s faktickou poznámkou, čiže tam asi nevidno, koľko času má k dispozícii. Nech sa páči, 120 minút. Čiže keby pán Dostál sa chcel pridať, tak môže tiež ešte dve hodiny rozprávať a nehovoriac o pánovi Vančovi, ktorý má k dispozícii skoro 400 minút. Čiže úplne ste proste trafili vedľa. A dnešok ukazuje, že nič sa nezmenilo, nič sa nezlepšilo, Tibor Gašpar sa aj naďalej správa ako policajný prezident, lebo ako jediný predsedajúci tu vkuse niekoho napomína, vkuse sa púšťa do konfliktov, vkuse niekoho trestá, z každého rokovania niekoho vykazuje. Čo sa zmenilo? Nezmenilo sa vôbec nič. Akurát rokovanie parlamentu je totálne nevyspytateľné. No tak to ste si teda naozaj pomohli. [17:37] Richard Raši Pán poslanec Dostál s faktickou poznámkou. [17:37] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Grendel, ja súhlasím, že si nepomohli, tak ako si nepomohol pán predseda Danko v roku 2016, keď zaviedol to obmedzenie pre vystúpenie jednotlivých poslancov a už vtedy som teda poukazoval na to, že keď sa poslanci budú chcieť zapojiť rozsiahlo do rozpravy, tak na niekoľko dní a možno aj týždňov natiahnu rozpravu o jednom jedinom bode a tak sa to aj stalo v niektorých prípadoch. A rovnako si koalícia nepomohla ani touto zmenou, lebo keď poslanci chcú diskutovať, tak tú možnosť majú aj pri zmenených podmienkach. S čím by som celkom nesúhlasil, je, že či je toto zlý spôsob rokovania. Podľa mňa je to dobrý spôsob rokovania z toho hľadiska, že umožňuje reagovať nielen vo forme faktických poznámok, lebo niekedy má poslanec potrebu reagovať aj obsiahlejšie a samozrejmé, že takýto spôsob, takáto rozsiahla rozprava nebude o každom bode, a to, že takáto rozsiahla rozprava je, súvisí aj s tým, že teda pán poslanec, podpredseda Gašpar prerušil moje vystúpenie na to, aby vykázal pána poslanca Hlinu pod malichernou zámienkou z rokovacej, z rokovacej sály. Nebyť toho, tak predpokladám, že už veľmi dávno by sme skončili a nediskutovali, nediskutovali ďalej. Neviem, či sa hlásiš s faktickou, alebo si sa znova prihlásil do rozpravy, ale tento spôsob sa uplatňuje napríklad aj v zastupiteľstvách, že sa poslanec môže opakovane prihlásiť do rozpravy. A myslím si, že z hľadiska rozpravy, keby bola ochota ju viesť, tak by to bolo pozitívum. Problém je, že tu nie je ochota viesť žiadny dialóg a žiadnu diskusiu, nie to, ako sú nastavené pravidlá. [17:39] Richard Raši Do rozpravy pán poslanec Vančo. Nech sa páči. [17:39] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja si myslím, že je naozaj dôležité ukázať ľuďom, poslancom a poslankyniam koalície, ktorí sa nás snažili umlčať novým rokovacím poriadkom, že sa im to nepodarí a že tieto snahy aj do budúcna, aj pre možno ďalšie generácie a ďalšie volebné obdobia jednoducho sú kontraproduktívne. A aj pri tejto rozprave to je vidno, že akonáhle niekto v demokratickom parlamente chce umlčiavať opozíciu, tú menšinu, tak to jednoducho nebude mať také ľahké, ako si myslí. Lebo ja mám pocit, že pán poslanec Gašpar si myslel, že naozaj dá schváliť nový rokovací poriadok a bude robiť to, čo robí, že nás bude buzerovať a šikanovať a my budeme ticho. Lenže opak je pravdou. A teda je to aj, a ja, ako som povedal a teda pán kolega Dostál na to reagoval, hovoril som hlavne o pánovi predsedajúcom Gašparovi aj kvôli tomu, aby ostatní, keďže máme nový rokovací poriadok, aby nešli v jeho šľapajach. A ja teda viem, že aj pán podpredseda Danko tu mal rôzne extempore, ale mám pocit, že uňho to nevychádzalo z takýchto úmyslov a z toho neporozumenia rokovacieho poriadku, ale teda tie extempore vyplývali z iných, z iných dôvodov. U pána poslanca Gašpara je vidno, že on jednoducho chce, aby sme boli ticho. On chce, aby sme, aby on si mohol rozprávať, čo chce, aj nás osočovať a urážať, a hrubo, či v pléne, alebo na výboroch. Vtedy máme byť ticho za každých okolností. Aj tu keď nás uráža, máme byť ticho. A keď my rozprávame kritické veci, áno, ktoré sa možno ťažko počúvajú a možno idú aj zoširoka k tej téme, tak okamžite má potrebu nás zastavovať, prerušovať a, opakujem, buzerovať a šikanovať. To jednoducho takto nemôže fungovať. Aj preto tu vystupujem. Ja by som tiež rád si pozrel hokej. Je 3 : 2. Verím, že ešte dáme aspoň ten tretí gól a postúpime do štvrťfinále a veľmi rád by som si to pozrel a namiesto toho musím stáť tu, pretože pán poslanec Gašpar sa nevie vmestiť do svojej kože a namiesto toho, aby túto schôdzu viedol, tak nás šikanuje a buzeruje a snaží sa nás umlčať. A my mu to jednoducho nedovolíme. [17:43] Richard Raši Pán poslanec, pani poslankyňa Hanuliaková s faktickou, nech sa páči. [17:43] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar a jeho kolegovia si teda schválili nový rokovací poriadok a tak by naozaj ho v prvom rade podľa mňa že mali dodržiavať, ale čo tu dneska vidíme, je, že pán Gašpar teda nevydržal ani hodinu, aby rokovací poriadok sám nezneužil. A ono je to podľa mňa s tým rokovacím poriadkom tak, ako keď pán Gašpar na tlačovej konferencii minulý týždeň vyzýval médiá aj občanov, aby nahlasovali politikov, ktorí šíria nenávisť a agresiu. Ja som naozaj skoro odpadla, keď som to pozerala a aj to ukazuje, že pán Gašpar sa na niečo hrá, ale v skutočnosti je to úplne iný človek, ako to, aký obraz tu on o sebe sa snaží dať, aký je on teda veľmi slušný a chce dodržiavať poriadok. A ja by som týmto využila aj tú možnosť, že pán Gašpar sa sem vrátil a ja by som mu teda na túto jeho výzvu, ktorú dal minulý týždeň, chcela zareagovať a rada by som mu teda nahlásila pána Blahu, aj pána premiéra Fica za ich mnohé nenávistné vyjadrenia a rovnako by som mu chcela nahlásiť aj pána ministra Kaliňáka, aj ministra Šutaja Eštoka, kvôli ktorým výrokom, kvôli ich výrokom teda musel požiadať ombudsman o policajnú ochranu. Tak napríklad toto by sme mohli riešiť namiesto toho, že tu riešime výšivky na saku pána Hlinu. Ale dúfam, že ste ma teda, pán Gašpar, počul a že teda dostanem od vás potom aj nejakú reakciu, že či ste tieto nahlásenia, ako ste to vyzval na vašej tlačovej konferencii, teda aj riešil. Veľmi by som sa tomu potešila. Ďakujem. [17:44] Richard Raši Pán poslanec Vančo, nech sa páči s reakciou na faktické. [17:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda, a ďakujem, Janka, aj za tvoju faktickú a veľmi trefnú faktickú poznámku, pretože naozaj počujete to ohlušujúce ticho. Viete, čo sa stalo? Matúš Šutaj Eštok ako minister vnútra, čo tu predvádza dlhodobo aj voči trebárs deťom dokonca, a nič, nikto z koalície s tým nemá problém. Teraz to už bol vrchol, kedy, kedy minister Kaliňák a ešte kto to bol ten druhý? (Reakcia z pléna.) Šutaj Eštok zase, samozrejme, takže ministri Kaliňák a Šutaj Eštok vyslovene poštvali ľudí voči verejnému ochrancovi práv, ktorý nie je politik, len si konal svoju povinnosť, úradnú, podal len podnet na Ústavný súd, a oni pohnali ľudí voči nemu a obvinili ho z toho, že chce islamizovať Slovensko. A teraz pán poslanec Gašpar sa tam usmieva potmehúdsky a vôbec mu to nevadí. Je to úplne v poriadku. To, že verejný ochranca práv je ohrozený na živote na základe toho, že jeho kolegovia, kolegovia pána Gašpara poštvali naňho dav ľudí, ktorí sa mu vyhrážajú smrťou a ublížením na zdraví, a nič. Jeho to vôbec netrápi. Jeho to vôbec netrápi. Absolútne. To je presne to uplatňovanie dvojakých pravidiel. Na seba sú citliví, extrémne. Tam naozaj nemôže zaznieť ani, ani štipka kritiky, ale keď oni rozprávajú naozaj nenávistné reči a vlastne podnecujú násilie, tak to je v poriadku. [17:46] Richard Raši Dobre, tak ukončujem rozpravu a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz pristúpime k prerokovaniu návrhu na voľbu predsedu (zaznel zvuk zvonenia telefónu) skupiny, pardon (predsedajúci prijal interný telefonický hovor). Stanovisko navrhovateľ nechcel zaujať, dobre. Dobre. Čiže vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode. A pristúpime k prerokovaniu návrhu na voľbu predsedu Skupiny priateľstva v rámci stálej, v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie a vymenovanie člena stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh má parlamentnú tlač 1387 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu za stranu SMER – sociálna demokracia. (Rokovanie o návrhu na voľbu predsedu skupiny priateľstva v rámci Slovenskej skupiny Medziparlamentnej únie a vymenovanie člena Stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1387.) Otváram o tomto bode rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlásim rozpravu za skončenú, prerušujem rokovanie o tomto bode. V rokovaní budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1205, spoločná správa výborov má tlač 1205a. A poprosím pána podpredsedu vlády a ministra životného prostredia Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Pán podpredseda, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1205.) [17:50] Tomáš Taraba Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Dámy a páni, návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 414/2012 Z. z. obchodovanie s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predkladám z dôvodu prebiehajúcich konaní o porušení zmlúv vedených podľa čl. 258 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v súvislosti s neúplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2023/958 z 10. mája 2023, ktorou sa mení smernica 2003/87/ES, pokiaľ ide o príspevok leteckej dopravy k cieľu Únie v oblasti znižovania emisií v celom hospodárstve a ktorou sa primerane vykonáva globálne trhové opatrenie z dôvodu neúplnej transpozície smernice. V podstate tento návrh zákona rieši také marginalizované veci ohľadom ETS legislatívy. Po prvé ide o časovo obmedzenú výnimku spojenosti odovzdávania emisných kvót v leteckej doprave pre prevádzkovateľov lietadiel vymedzených letov, ktorá aktuálne platí do 31. 12. 2026 a podľa ktorej sa povinnosť odovzdávať emisné kvóty nevzťahuje na emisie z letov medzi štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru. Výnimky pre malých prevádzkovateľov lietadiel, podľa ktorej sa pri nízkych celkových ročných emisiách pri vybraných letoch považujú emisie za overené aj pri určení na základe odhadu spotreby paliva. To znamená, že nebudeme musieť nahlasovať, ale na základe takých automatických technických údajov sa to bude prenášať. No a po tretie, časovo obmedzená výnimka v námornej letnej preprave platnej do 31. decembra 2030, ktorá umožňuje zníženie povinnosti odovzdávať kvóty o 5 % pre lode ľadovej triedy a zároveň úplné neuplatnenie sankcií. Ďakujem pekne. [17:52] Richard Raši Ďakujem. Poprosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov. A dávam slovo pani poslankyni Matejičkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Nech sa páči. [17:53] Zuzana Matejičková Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1424 z 15. apríla 2026 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 466 z 21. mája 2026 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o predmetnom vládnom návrhu dňa 26. mája 2026 nerokoval. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nerokoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Predseda Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma zároveň určil za spoločnú spravodajkyňu, ktorá predloží predmetnú informáciu a bude predkladať návrh na ďalší postup. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. [17:55] Richard Raši Ďakujem. Zaujmite miesto pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete zaujať, pán navrhovateľ, stanovisko? Nie. Ani pani spravodajkyňa? Ďakujem pekne. Chcem sa spýtať, termín hlasovania? (Reakcia spravodajcu.) Vo štvrtok, hej? O jedenástej. Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu poslancov Róberta Puciho, Petra Kalivodu a Andrey Szabóovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka v znení zákona č. 199/2020 Z. z., tlač 1235. Poprosím, pani poslankyňa, uveďte návrh zákona. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Róberta Puciho, Petra Kalivodu a Andrey Szabóovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka v znení zákona č. 199/2020 Z. z. , tlač 1235.) [17:56] Andrea Szabóová Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Predložená novela nemení podstatu štátnych cien Jozefa Miloslava Hurbana a Alexandra Dubčeka. Zachováva si ich spoločenský aj symbolický význam, upravuje však výšku finančnej odmeny. Odmena sa má znížiť z 25-násobku priemernej mzdy na päťnásobok. Hlavným cieľom je šetrenie verejných financií, no zároveň zachovávame symbolickú hodnotu cien. Preto prosím o podporu tohto návrhu. Ďakujem pekne. [17:56] Richard Raši Ďakujem. Poprosím pani poslankyňu Ľubicu Laššákovú, aby nás informovala o prerokovaní vo výboroch. [17:57] Ľubica Laššáková Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán predseda, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutej spravodajkyni výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Róberta Puciho, Petra Kalivodu a Andrej Szabóovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka v znení zákona č. 199/2020 Z. z., tlač 1235, v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1431 zo 16. apríla 2026 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh poslancov prerokoval a odporučil schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 436 z 20. mája 2026. Výbor pre kultúru a médiá prerokoval predmetný návrh 25. mája 2026 na 43. schôdzi. O predmetnom návrhu hlasoval 26. mája 2026 a neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov a čl. 84 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru v treťom bode tejto spoločnej správy nevyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá ako gestorský výbor odporúča návrh poslancov, ktorý máme pod tlačou 1235, schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre kultúru a médiá č. 80 z 26. mája 2026. Gestorský výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov. Pán predseda, ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu. [18:00] Peter Žiga Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Teda to už sa, to už sa takto nerobí, dobre. Takže my máme jedného prihláseného zatiaľ, pána poslanca Šipoša. Nech sa páči. [18:01] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Ctené kolegyne, ctení kolegovia, tí, ktorí ste v pléne, ktorí sa venujete zákonom a nepozeráte hokej, tak chcem predložiť náš doplňujúci návrh za hnutie SLOVENSKO, keďže si všímame, že poslanci za stranu HLAS, ak dobre čítam, sa rozhodli, že v rámci konsolidácie, šetrenia finančných prostriedkov chcú znížiť tú sumu na odmenu pre oceňovaných pri cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka, tak hovoríme si, že keď už tie peniažky ideme hľadať a potrebujeme šetriť, tak asi by bolo fajn, keby sme aj obmedzili ten počet odovzdaných cien, lebo ono tak zvykne pred voľbami sa roztrhnúť vrece s tým, že začnú sa rozdávať ceny kdekoľvek, len aby pekne a chrumkavo vyzerali tí, či už predseda parlamentu alebo predseda vlády, alebo ktokoľvek odovzdáva potom tie ceny. Tak sa potom robí z toho taká predvolebná kortešáčka. Takže ak ideme s cieľom ušetriť peniaze, náš návrh je doplňujúci návrh, aby sme obmedzili odovzdávanie tých cien na maximálne päť. Neznamená to, že tam dáme len piatim osobám, lebo stále zachováme aj ten princíp, že môžu to byť aj kolektívy. To znamená, že tých ľudí môže byť kľudne viac, ale je to taký mechanizmus, že každý rok, keď tie ceny odovzdávame, tak určite si myslím, že adekvátny počet odovzdaných tých cien je maximálne päť. Ja to ešte odôvodním k bodu 1 a 2 a potom prečítam aj pozmeňujúci návrh, keď musím. Neviem, či treba prečítať, alebo netreba. (Reakcia z pléna.) Dobre. Tak už tým pádom len prečítam odôvodnenie: Navrhovaná právna úprava reaguje na návrhy na zníženie peňažného ocenenia spojeného so štátnymi cenami z dôvodu konsolidácie verejných financií. Cieľom predkladaného pozmeňujúceho návrhu je zabezpečiť, aby deklarovaný úsporný efekt nebol obchádzaný prípadným zvýšením počtu udeľovaných štátnych cien počas jedného dňa odovzdávania. Z uvedeného dôvodu sa navrhuje ustanoviť maximálny počet piatich udelených štátnych cien počas jedného dňa slávnostného odovzdávania. Obmedzenie sa viaže na počet udelených cien, nie na počet ocenených osôb, keďže štátna cena môže byť udelená aj kolektívu osôb. Navrhovaná úprava sleduje zachovanie spoločenskej vážnosti a výnimočnosti štátneho ocenenia, pričom zároveň zabezpečuje, aby zníženie finančnej odmeny malo aj reálny konsolidačný efekt na verejné financie. Ďakujem veľmi pekne. [18:04] Peter Žiga Dve faktické. Pán poslanec Dušenka. [18:04] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Úplne súhlasím, Michal, s tým, čo si povedal. Naozaj ja som bol pôvodne proti tomuto návrhu zákona, hoci má konsolidačný efekt, ale myslím, že vláda, koalícia by mala šetriť na sebe a nie na oceňovaných ľuďoch, ale keďže sa rozhodla ísť touto cestou, tak sme sa rozhodli priložiť ruku k dielu a naozaj posilniť ten konsolidačný efekt tým, že skrátka maximálne bude môcť udelených byť päť cien v priebehu jedného kalendárneho roka. Ja to vidím aj z tohto pohľadu, že predsa len či už predseda vlády alebo predseda Národnej rady môže tie ceny udeľovať aj bez nejakého návrhu, bez nejakého podnetu, čiže úplne svojvoľne. Preto je dobré, aby to bolo takýmto spôsobom limitované, aby sa to naozaj nezvrhlo na rozdávanie cien v zásade bez nejakých kritérií, lebo ako vravím, ani predseda vlády, ani predseda Národnej rady nie sú viazaní na podnety od vlastne či už poslancov alebo verejnosti. [18:05] Peter Žiga Pán poslanec Paľa. [18:05] Gabriel Paľa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, ja som sa zúčastnil na tom našom výbore pre kultúru a médiá a prerokovali sme tento bod, výsledkom čoho bolo, že sme to sami neschválili takto v prvom čítaní. A sám som vystúpil s tým, že práve to udeľovanie cien by malo byť naozaj systematické, cielené. Aj samozrejme súhlasím s tým, čo pán poslanec Šipoš dal tu ten pozmeňovák na počet, pretože, ak tých ocenení je veľa, tak potom to ocenenie stráca hodnotu. Ale čo mi hlavne vadilo, bolo to, že tie kritériá pre udelenie ceny neboli dostatočne špecifikované. A preto verím, že v druhom čítaní príde pozmeňovák, ktorý bude upravovať tieto kritériá, aby bolo to ocenenie naozaj adekvátne a za konkrétnu teda činnosť, za konkrétny skutok, ak to tak mám povedať, a bolo jasne povedané, že ten človek si to zaslúži v takej a takej situácii. Čo sa týka konsolidačných opatrení, áno, je tam vidieť, že je tu nejaká snaha ušetriť, ale ak si to prepočítame, tak rozdiel pri tých cenách z tých 25 na 15-násobok je približne nejakých 10-tisíc, cca 10-tisíc na jednom ocenení, takže nie je to málo peňazí, ak pri piatich oceneniach to bude 50-tisíc, ale aj táto kvapka v mori čomusi pomôže. Takže aj za to vďaka. [18:07] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Šipoš. [18:07] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Paľa, za podporu a za faktickú poznámku. Áno, presne to je ten cieľ, aby fakt to nebolo o tom, že na jednej strane hovoríme, že ideme konsolidovať, ideme šetriť, ideme to obmedziť z 20 000 na 10 000 euro, ale potom pred voľbami sa tu zvrhne tá predvolebná chuť rozdávať ceny komukoľvek a najlepšie čo najviac, aby každý sa potešil a potom fakt tá cena devalvuje a vôbec sa neušetria žiadne peniaze, lebo keď sa to rozdá dvadsiatim ľuďom, tak sa neušetrí v podstate vôbec a ešte sa navýšia tie prostriedky, ktoré na to idú. Preto áno, bolo by fajn, keby tam boli fakt ešte nejaké kritériá, lenže už na druhej strane si hovorím, že mal by mať nejakú súdnosť ten predseda Národnej rady alebo predseda vlády a fakt by to nemal rozdávať teraz mirnix-dirnix, ale aspoň to obmedziť na tých päť cien, si myslím, že by bol dobrý kompromis a že by sme ukázali aj ľuďom na Slovensku, že fakt to myslíme vážne s tou konsolidáciou. Áno, aj keď v malých sumách, ale to isté my hovoríme aj pri platoch ministrov, plate premiéra. Mali by sme sa pozrieť aj na to, čo sa deje v Maďarsku. Tam premiér, nový, novozvolený, ktorý vyhral a deklasoval Viktora Orbána, ktorý bol tiež zhodou okolností 16 rokov pri moci, tak si znížil o polovicu plat. A toto by sme mali a hlavne vy, vládni poslanci, ministri, by ste tie platy si mali znížiť tak, ako to bolo za nás, keď naši ministri mali polovičné platy a slúžili ľuďom. Snažili sa tú robotu odvádzať čo najlepšie. Takže treba ísť aj takými symbolickými, symbolickými gestami. Ja viem, že tu sa neušetria miliardy, ale aj tisíce eur, keď sa ušetria, je to dobrý signál pre ľudí, ktorí žijú od výplaty k výplate, pre ľudí, ktorí majú veľmi ťažkú situáciu, pre študentov, ktorí si robia zbierky na školách, lebo im tečie do tried. Ďakujem pekne. [18:09] Peter Žiga Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete? Nech sa páči. [18:09] Andrea Szabóová Ďakujem veľmi pekne. Pán Šipoš už odišiel. Ja len pre upresnenie, keďže sa bavíme o konsolidácii, v roku, teda minulý rok, v roku ´25 boli traja laureáti, v roku ´24 nula. Od roku 2020 až ´23, to bolo 6, 12, 6 a 15 za vlády vašej, kedy bol predseda Boris Kollár. To len tak na upresnenie. Ďakujem veľmi pekne. [18:10] Peter Žiga Pani spravodajkyňa? Hlasovanie bude v najbližšom hlasovacom bloku. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o návrhu poslancov Puškárovej, Habánika a Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 a o vysokých školách, tlač 1251. Správa výborov má tlač 1251a. Pani poslankyňa Puškárová je už pripravená, aby návrh zákona odôvodnila. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú ďalšie zákony , tlač 1251.) [18:11] Paula Puškárová Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. V prvom rade chcem sa veľmi pekne poďakovať za veľmi konštruktívnu debatu, ktorú sme viedli k tomuto zákonu aj na ústavnoprávnom výbore, ale najmä na tom školskom výbore, lebo myslím, že tam zaznelo veľa takých vysvetlení aj vzájomných. Takže ďakujem veľmi pekne. A chcem len poukázať ešte, že pozmeňovákom sa dostala do tejto novely aj jedna taká vec, ktorá možno nezaznela ani v médiách, ale verím, že bude krokom nielen k digitalizácii, ale aj krokom k občanom, k zjednodušeniu niektorých služieb, ku ktorým majú nárok v prípade, že preukazujú svoje vysokoškolské vzdelanie. V tomto pozmeňováku sme umožnili, aby vysoké školy vydávali aj tzv. elektronické diplomy, ktoré budú súčasťou aplikácie ministerstva vnútra spolu s ich občianskym preukazom alebo inými digitalizovanými, elektronizovanými úradnými dokumentmi a práve týmto overeným diplomom z tejto aplikácie teda bude môcť byť nahradené pri viacerých službách, pri ktorých potrebujú teda získavať potvrdenia z vysokých škôl a niekedy skutočne aj po viacerých rokoch sa majú vracať na vysokú školu žiadať potvrdenie. Je to také trošku nieže neefektívne, ale časovo náročné. Práve preto sa snažíme aj touto novelou a týmto, týmto, možnosťou tohto e-diplomu pomôcť všetkým tým, ktorí dokazujú a dokladujú pred rozličnými inštitúciami svoje vysokoškolské vzdelanie. Ďakujem veľmi pekne ešte raz a verím, teším sa aj na túto diskusiu. [18:12] Peter Žiga Ďakujem, pani navrhovateľka. Pán poslanec Vlček bol určený spravodajca z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Nech sa páči, informujte nás o výsledku rokovania vo výboroch. [18:12] Erik Vlček Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona a podávam vám nasledovnú spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2025 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú ďalšie zákony, tlač 1251, vo výboroch v druhom čítaní. Národná rada uznesením z 28. apríla 2026 č. 1458 sa uzniesla prerokovať predmetný návrh poslancov vo výboroch v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Ako gestorský výbor určila výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a určila lehoty na jeho prerokovanie. Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov, podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. K predloženému návrhu poslancov zaujali výbory Národnej rady tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor v uznesení č. 438 z 20. mája 2026 a Výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch v uznesení č. 137 z 21. mája 2026 zhodne odporúčali návrh zákona schváliť s deviatimi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti 4 spoločnej správy, o ktorých gestorský výbor odporúča Národnej rade hlasovať spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rade návrh poslancov schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslancov vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch z 21. mája 2026 č. 140. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, o stanovisku a návrhu gestorského výboru. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [18:15] Peter Žiga Otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Jedna prihlásená zatiaľ, pani poslankyňa Plaváková. Ešte predtým, ako vám dám priestor, vidím, že pani poslankyňa Števulová má procedurálny návrh? (Reakcia z pléna.) To je omyl. Takže pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [18:16] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja nebudem hovoriť dlho. V prvom rade by som chcela povedať, že teda to máme... Vlastne my sme pri bode číslo sedem? Aha, tak k tomu som nechcela vystúpiť, ospravedlňujem sa. Ja som myslela, že už sme pokročili ďalej. Toto sme vysokoškolský. (Reakcia z pléna.) Ďakujem (povedané so smiechom). [18:16] Peter Žiga Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete vystúpiť? (Reakcia navrhovateľky.) Dobre. Pán spravodajca tiež nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pani poslankyňa Puškárová ešte zostane, pretože nám uvedie bod druhé čítanie o návrhu poslancov Puškárovej, Laššákovej, Novákovej, Cecha a Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 36/2005 Z. z. o rodine, tlač 1252. Spoločná správa výborov 1252a. Nech sa páči, pani poslankyňa, uveďte návrh, ale ešte vás chcem upozorniť, že sa jedná o body 8 a 9, ku ktorým bude zlúčená rozprava. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní v zlúčenej rozprave o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Ľubice Laššákovej, Aleny Novákovej, Jozefa Cecha a Zdenky Mačicovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1252.) [18:17] Paula Puškárová Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tuto hlavne, prepáčte, že uvediem aj ten svoj bod a na ten budem sa snažiť sústrediť, konkrétne v prípade novely zákona o rodine sa snažíme touto úpravou, veľmi krátkou, zvýšiť minimálne výživné z 30 % životného minima dieťaťa, ktoré je tam asi od roku 2005 takto nastavené to minimálne výživné, na 130 eur približne, na 100 % životného minima dieťaťa. Snažíme sa v tomto poukázať a riešiť istým spôsobom aj jednorodičovské domácnosti, ktoré, ako si asi vieme predstaviť, zo sumy 40 eur mesiac na dieťa častokrát nedokážu vyžiť. A je to možno suma, ktorá na pár nejakých potravín možno pokryje, ale určite nie životné minimum dieťaťa. A tu sa snažíme poukázať práve na tú situáciu, že práve v situáciách, kedy aj jeden rodič to minimálne výživné síce hradí, tak ten druhý rodič znáša všetky ostatné náklady. Toho druhého rodiča sa nikto nepýta, či to zvláda, či tú druhú, tretiu, štvrtú prácu si musí na seba zobrať. Tie životné náklady dieťaťa samozrejme musí pokryť. A v tomto chceme teda trošičku aj poukázať na to, možno v niektorých situáciách veľmi, veľmi ťažké postavenie obidvoch rodičov. Chápem, aj na ústavnoprávnom výbore k tomu išla veľmi silná diskusia. A viem, že sa tam rozoberali rozličné veci a, samozrejme, som tu pripravená diskutovať aj o tom, čo zaznie v rozprave. Ďakujem. [18:19] Peter Žiga Nevidím spravodajcu. Aha, pardon, ešte ide navrhovateľ, dobre. Teraz je, keďže máme zlúčenú rozpravu, tak pán poslanec Garaj uvedie návrh poslancov Garaja, Kramplovej, Danka a Lučanského o tom istom zákone, tlač 1272, správa výboru je tlač 1272a. Pán poslanec Garaj, nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní v zlúčenej rozprave o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1272.) [18:20] Milan Garaj Ďakujem. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 o rodine. Návrh zákona nadväzuje na platnú právnu úpravu, podľa ktorej snúbenci urobia vyhlásenie o uzavretí manželstva. Predložená novela rozširuje okruh osôb, pred ktorými možno toto vyhlásenie urobiť, aj na prezidenta Slovenskej republiky, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky a člena vlády Slovenskej republiky. Cieľom návrhu zákona je rozšíriť okruh osôb oprávnených pôsobiť pri civilnom uzavretí manželstva bez zmeny jeho základného právneho režimu, zachováva sa uzavretie manželstva pred matričným úradom, prítomnosť matrikára. Návrh zákona súčasne ustanovuje, že ak sa má vyhlásenie o uzavretí manželstva urobiť pred prezidentom Slovenskej republiky, poslancom Národnej rady alebo členom vlády, snúbenci matričnému úradu predložia písomný súhlas tejto osoby. Ďakujem. [18:21] Peter Žiga No dobre a teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorým bude pre obidva body pán poslanec Lučanský. Nech sa páči. [18:21] Adam Lučanský Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhov zákonov, tlač je 1252 a tlač 1272, vo výboroch. K tlači 1252. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporučili ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 1252, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru zo dňa 26. mája 2026. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a určil poslancov Eliáša, Gašparoviča, Glücka, Plevíkovú, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. K tlači 1272. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa výboru obsahuje jeden pozmeňujúci návrh, gestorský výbor ho odporúča schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 1272, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru zo dňa 26. mája 2026. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a určil poslancov Eliáša, Gašparoviča, Glücka, Plevíkovú, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [18:23] Peter Žiga Ďakujem pekne. Otváram rozpravu k obidvom bodom. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Zatiaľ je tu pán poslanec Dušenka a pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči, pán poslanec. [18:24] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážení páni predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, aj na tomto prípade vidno absurditu novely rokovacieho poriadku, kedy je zlúčená rozprava o dvoch absolútne, absolútne nesúvisiacich bodoch. Napriek tomu, že v oboch prípadoch ide o novelu zákona o rodine, tie návrhy nemohli byť viac odlišné. Kým v jednom sa rieši ochrana detí, maloletých, tak v druhom je to ukážkový príklad papalášizmu o tom, aby prezident, členovia vlády a poslanci mohli sobášiť. Jeden si možno povie, že deti ako deti, ale naozaj, keď dáme srandu bokom a začnem tým minimálnym výživným. Tá myšlienka nie je zlá. Zvýšiť minimálne výživné z 30 % životného minima na 100 % životného minima naozaj nie je zlá, avšak keď sa na to človek pozrie ešte raz, tak tam vidí množstvo, ale množstvo nástrah. Súdy už dnes majú možnosť korigovať výšku výživného a vždy vychádzajú z majetkových pomerov povinnej osoby, či otca, alebo matky. Tuto aj pán obžalovaný Gašpar sa vždycky oháňa tým, že jednoducho nech rozhodne súd, nech rozhodne spravodlivý súd. Tuto do veľkej miery okliešťujeme aj možnosť súdu určovať výšku náhradného výživného naozaj s prihliadnutím na tie majetkové pomery jedného z rodičov. Áno, je to najlepší záujem dieťaťa, avšak aj na ústavnoprávnom výbore sme boli svedkami, aj pani navrhovateľka, kedy prišli dvaja zástupcovia vlastne občianskej spoločnosti a poukázali na príklady, ktoré naozaj môžu nastať. Jeden z pánov bol človek s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý má viac detí a áno, na niektoré platí aj výživné, pretože bol rozvedený a má teda novú rodinu. Pre takého človeka môže byť naozaj, ak si má plniť vyživovaciu povinnosť voči viacerým deťom, tá, to zvýšené minimálne výživného je naozaj v zásade likvidačné a napriek tomu, že je v jeho najlepšom záujme platiť to výživné, ako mu ho súd určil, skrátka objektívne na to nebude mať peniaze, aby platil na, alebo aby si plnil minimálnu vyživovaciu povinnosť voči trom alebo štyrom deťom vo výške 130 eur, alebo ako to vychádza. Objektívne to nie je možné. Aj preto dnes súd má možnosť skrátka tú hranicu nejakým spôsobom znížiť, lebo sú ľudia, ako napríklad ZŤP, alebo ľudia, ktorí skrátka sú v tej naozaj zlej sociálnej situácii, keď na to objektívne financie mať nebudú. V takom prípade nastane čo? Nastane exekúcia. Takže človek, ktorý dnes naozaj dobrovoľne plní, koľko môže, tak je tu obrovské riziko, že spadne, že naňho bude začatá exekúcia, dostane sa do exekučnej špirály a v zásade to bude pre tú rodinu, či jeho pôvodnú, alebo novú, ešte horšie. A takých príkladov je ix. Druhá vec je, že akým spôsobom to zaťaží štát. Iste, aj pani navrhovateľka vravela, že ministerstvo práce dnes má nejaké financie na to, aby utiahlo to zvýšené minimálne výživné v prípadoch, kedy rodič naozaj si tú vyživovaciu povinnosť neplní, tak za ňu platí, alebo zaňho teda platí ministerstvo práce. Lenže neviem nakoľko a pochybujem, že rátali aj s tým scenárom, že kým dnes možno ministerstvo práce uhrádza, poviem, 10-tisíc náhradných výživných, po novom, keď tam spadnú aj ľudia, ktorí tam dnes nie sú, bude uhrádzať 20-tisíc dávok náhradného výživného, že toto som naozaj veľmi zvedavý, akým spôsobom to majú prerátané. A ja si myslím, že to nemajú prerátané, lebo sme tu svedkami naozaj, že ani vládne návrhy zákona nie sú dostatočne vyčíslené a v tomto prípade obzvlášť, tu sa objektívne nedá odhadnúť, koľko ľudí po novom spadne do, alebo za koľko povinných osôb bude ministerstvo práce musieť vyplácať to náhradné výživné. Čiže toto je naozaj taká dvojsečná zbraň a taká pasca. A druhá vec je, že tam nie sú spravené žiadne prechodné ustanovenia, lebo, ako som spomenul na začiatku, to výživné určuje vždycky súd. A vždy jeden z rodičov sa po nejakej dobe obráti na súd so žiadosťou o zvýšenie výživného. Dieťa je staršie, chodí na nejaké krúžky, potrebuje viac financií. Tak súd znova posúdi majetkové pomery jedného rodiča, druhého rodiča a to výživné zvýši. V tomto prípade napriek tomu, že zákon bude stanovovať minimálne náhradné výživné na úrovni tých 100 % životného minima, mnohí rodičia alebo mnohé deti majú v rukách rozsudky, kde im súd dáva, poviem, 60-eurové výživné. Kým ten rodič nepodá nový návrh, že zmenil sa zákon, tak súd sám od seba konať nebude. Čiže aj tu je z mojej strany také trochu zavádzanie aj od navrhovateľky, že un block ako sa všetkým deťom plošne pomôže. No nie je to tak, kým ten jeden rodič nepodá návrh na zvýšenie sumy vyživovacej povinnosti, tak to súdy automaticky robiť nebudú. A, lebo tam nie sú žiadne prechodné ustanovenia, či to má byť povinné a v akej lehote majú súdy zvýšiť toto výživné, tú vyživovaciu povinnosť. Na to sme upozorňovali aj na ústavnoprávnom výbore. Zatiaľ nebol avizovaný žiaden pozmeňujúci návrh. Takže toto považujem naozaj za takú medzeru a nedotiahnutie veci a takisto ani tá, to skokové navýšenie výšky životného minima z môjho pohľadu nie je dostatočne odôvodnené. Naozaj je to pre tých povinných rodičov veľký skok, hoci naozaj uznám, že je to v prospech dieťaťa, ale tak, aby to bolo vykonateľné. A chcelo by to podľa mňa dlhšiu debatu a odbornú diskusiu. No a čo sa týka druhého návrhu, tak to je návrh, v ktorom absentuje akákoľvek logika. Dnes sobáši páry starosta, resp. ním alebo nejaký poverený poslanec obecného zastupiteľstva, a to z dôvodu, že matriky a sobáše vedú obce. A starosta ako štatutár obce, tak on je tým oddávajúcim. Ak nemôže, tak splnomocní nejakého obecného poslanca. Akú vidíte logiku v tom a aký má súvis s tou obcou, s tým sobášom, že ho bude oddávať poslanec Národnej rady alebo minister alebo prezident? Absolútne žiadna spojitosť s matrikou. Hľadal som potom iný kľúč. Fajn. No tak možno, možno pán navrhovateľ chce, aby oddávajúci mohli byť všetci tí, ktorých si občania zvolili vo voľbách. No ani to nie je celkom pravda, lebo ministri nemusia byť tými, ktorí sú zvolení vo voľbách. Napríklad minister dopravy je ministrom, ale, ak si dobre pamätám, tak on vo voľbách ani nekandidoval. Čiže on nebol ako keby ľuďmi priamo zvolení. To by sedelo na poslancov, sedelo by to na prezidenta, ale už to nesedí na ministrov. Minimálne nie na všetkých. Ale zároveň tam chýba napríklad župan alebo župní poslanci. Aj tí sú volení. Alebo europoslanci, aj tí sú volení. Čiže ani táto argumentácia, že by to chceli zveriť niekomu, koho si ľudia zvolili vo voľbách, tak nesedí. Tak som hľadal iný kľúč, že možno sú to ústavní činitelia, lebo to je to prvé asi, čo človeku napadne, že veď ústavní činitelia. Veď aj starosta je ústavný činiteľ. Lenže ústavný činiteľ je aj verejný ochranca práv, sudcovia, prokurátori a ďalší. Čiže ani tento argument tam nesedí, aj tam tá logika absolútne kríva. No a tým pádom je úplne jasné, že keďže tento návrh postráda akúkoľvek logiku, je to len a len výsledok čistého papalášizmu, aby skrátka ľudia, ktorí si to vedia vybaviť, lebo poslanci, ministri alebo prezident sú s ním v nejakom dobrom priateľskom kontakte, tak ich môžu poprosiť. Daný poslanec im dá podpis: áno, zosobášim vás, a môže ísť. To nie je pre bežných ľudí, lebo bežný človek napíše pánovi Lučanskému: „Chcem, aby ste ma oddávali.“ Pán Lučanský sa pozrie, človek milión, tak to hodí do skartovačky, žiaden sobáš nebude. Čiže ani tam to nie je, že teraz fajn, kto požiada poslancov, tak ich bude oddávať. Nie. Tí, ktorí majú dobré vzťahy, ktorým poslanec dá písomný súhlas: áno, budem vás sobášiť, tak tí to budú mať zabezpečené, ostatní majú smolu. Čistý papalášizmus bez štipky akejkoľvek logiky a nejakých a rešpektovania nejakých súvislostí, či už by to bol kľúč - ústavní činitelia, alebo kľúč - volení zástupcovia, alebo kľúč - vzťah k obci, kde majú mladomanželia trvalé bydlisko alebo kde sa chcú zosobášiť, absolútne nič. Len skrátka zlepšenie si nejakého imidžu, nejaké piár, to je celé. Nič viac a nič menej. Jeden naozaj z najhorších, á, najhorších, dobre, to až tak ľudí nepoškodí, ale najzbytočnejších návrhov, aké tento parlament schvaľoval. A to v situácii, kedy nám padá ekonomika, zamestnávatelia odchádzajú zo Slovenska, zdanenie práce máme najvyššie vo V4. A v takejto situácii tak sa ide riešiť to, aby veľavážení poslanci, ministri a prezident mohli oddávať. Takže či jeden návrh alebo druhý, absolútne nesúvisiace. Ja som rád, že aspoň obaja tu sedia, ale ani jeden z nich si nezaslúži absolútne žiadnu podporu. Ak už, tak aspoň predĺženie debaty si zaslúži možno návrh o zvýšení náhradného výživného, ale aj to by chcelo ešte dlhšiu, odbornejšiu diskusiu. Ďakujem veľmi pekne. [18:37] Peter Žiga Štyri faktické na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Šrobová. [18:37] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne kolegovi Dušenkovi za zhrnutie týchto dvoch návrhov zákonov. Áno, je to takáto paradoxná situácia tohto nového rokovacieho poriadku, ktorá vytvára, ktorý vytvára ešte väčší chaos, pretože síce meníme zákon o rodine, ale keďže je to obsiahly zákon, tak sa tam toho môže týkať aj výživné a môžu sa toho týkať aj sobáše. Takže ja sa teda budem vyjadrovať k tej časti vašej rozpravy, ktorá sa venovala tomu výživnému. Ja som už aj v prvom čítaní teda kritizovala, že tento návrh zákona v skutočnosti nič nerieši, pretože tie deti, ktoré sú odkázané na výživné, sa k tejto vyššej sume tak ľahko nedostanú alebo vôbec nedostanú. Ono keďže nemáme zautomatizované vyplácanie toho výživného tým deťom. Máme tu zvýšené riziko teda exekúcií a toho, že nám ľudia vlastne spadnú do nejakej trestnoprávnej roviny kvôli tomu, že nebudú platiť, nebudú môcť platiť túto zvýšenú sumu. A je problém jednoducho, že sa to nedeje automaticky a opäť, že aj väčšina teda, keď poviem, že väčšinou sú to tie matky samoživiteľky, ktoré poberajú to výživné na deti, tak oni si budú musieť automaticky, budú si musieť o to žiadať, o tú zvýšenú sumu. A mne oni píšu, že jednoducho, a ja im, ja ich chápem, viem, v akej sú situácii, že oni sa veľakrát nechcú opäť stretnúť s tým bývalým partnerom na tých súdoch a opäť sa tam doťahovať o pár eur, ktoré idú ich deťom, hej, že to nie im, ale ich deťom. Takže vy ich vlastne vystavíte tomuto, že oni sa opäť budú môcť, musieť ísť doťahovať na ten súd s tým bývalým partnerom alebo aj s bývalou partnerkou, aby som teda nikoho neopomenula, a nie je to pre nich absolútne že vec, hej, ktorú by robili radi. Takže mali ste podľa mňa aj vy sa snažiť za tie vyššie dane ponúknuť občanom tohto štátu lepšie služby. Ďakujem. [18:39] Peter Žiga Pán poslanec Jakab. Ale nevidím ho tu, stráca možnosť. Pán poslanec Lackovič, toho tu vidím, ten má možnosť. [18:39] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mne sa, mne sa snáď sníva, že zase tu máme návrh hneď v prvý deň tejto schôdze z dielne SNS, kde sa bavíme o tom, že či má sobášiť starosta, alebo má sobášiť poslanec, alebo má sobášiť pán prezident, alebo má sobášiť pán Andrej Danko, alebo Svätý Peter. Ja neviem, či sme sa už naozaj zbláznili. My tu máme dneska obce a mestá, ktoré protestujú pred parlamentom, že vďaka dlhovej brzde nevedia zostaviť rozpočty na rok 2027, že sú v koncoch. Prečo toto neriešime, priatelia? My tu máme konsolidujúceho Roberta Kaliňáka, ktorý si do svojho nového officu v kukurici objednal televízor za pol milióna. Toto by sme mohli riešiť a o tomto by sme sa mohli rozprávať. My tu máme premiéra Roberta Fica, ktorý sa dneska postaví pred rozbombardovanú nemocnicu v Prešove, za 90 miliónov odfláknuté stĺpy, a povie, že je to štandardný technický problém. Akože v takej, toto je prvý deň tohto parlamentu a vy tu predkladáte, že kto má sobášiť. Ja neviem akože, však akože prebuďme sa. Je 18.40 h, ešte 20 minút. Skúste niečo lepšie vytiahnuť. Alebo radšej ničoho sa nechytajte už do septembra ´27, lebo toto je hrôza. To je hrôza. Sme tu prvý deň. Ja som bol doteraz ticho, tých pár hodín som sledoval, že, že, že čo asi ako tak, že ale veď toto je, to je, to je tragický, tragický výkon. Ďakujem. [18:40] Peter Žiga Pán poslanec Prostredník. [18:41] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dušenka, veľmi presne ste to pomenovali. Áno, je to zbytočný papalášsky zákon. V čom je najväčší problém? V tom, že dnes obce na základe zákona majú povinnosť zosobášiť žiadateľov o sobáš, ak spĺňajú zákonné predpoklady. Ale poslanci túto povinnosť alebo teda ten okruh, o ktorý sa rozširuje týmto návrhom, ten okruh sobášiacich, to môžu odmietnuť. Prezident to môže odmietnuť, poslanec to môže odmietnuť, člen vlády to môže odmietnuť. Tak to, to čo je za zákon, ktorý vytvára takéto dve kategórie ľudí? To ľuďom vôbec v ničom nepomôže. Áno, vznikne tu nejaká kasta ľudí, ktorí sa budú môcť pochváliť, že aha, mňa sobášil prezident, mňa sobášil ten a ten minister alebo poslanec, ale to len preto, lebo s ním majú nejaké kamarátske vzťahy. To čo vlastne vnášate do tohto zákona o rodine? Veď sa spamätajte. Však ak chcete pomôcť ľuďom, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, tak napríklad zasaďte sa za otvorenie zákona v tom zmysle, aby sme na Slovensku konečne už mali manželstvo pre všetkých a aby ľudia, ktorí chcú vstúpiť do manželstva, nemuseli chodiť uzatvárať manželstvo do susedného Rakúska len preto, lebo im to na Slovensku nie je umožnené. Ale takéto papalášske zákony, to, prosím vás, do parlamentu nenoste. [18:42] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Dušenka. [18:42] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne všetkým za vaše faktické poznámky. Naozaj, čo sa týka toho náhradného výživného, ono je to takto prezentované, že je to náhradné výživné, ale naozaj, tak ako spomenula aj pani Šrobová, bude sa to týkať úplne všetkých, lebo pani navrhovateľka neupravuje sumu náhradného výživného, ale upravuje priamo sumu minimálneho výživného. Preto platí, kto si na súd nebude podávať nový návrh na zvýšenie výživného, tak skrátka to výživné nebude mať. Bude tam disproporcia. Ľudia, ktorí sa zabudnú, budú dostávať 60 eur mesačne, hoci zákon platí a vlastne až do momentu, kým súd znova nerozhodne, tak to výživné také mať nebude. Nie je tam absolútne vyriešené to, akým spôsobom sa má súd vysporiadať s tým výživným spätne, ale to sa ešte raz prihlásim do rozpravy, aby som na to viac upozornil a vysvetlil podrobnejšie. No a čo sa týka toho sobášenia, presne tak, pán Prostredník, je to nič iné, len papalášizmus. Kto má dobré vzťahy, tak ten bude mať na svadbe poslanca, ministra alebo prezidenta. Ostatní budú mať smolu. Volení europoslanci majú smolu, lebo SNS nemá v europarlamente žiadneho zástupcu. Župani majú smolu, lebo SNS nemá žiadneho župana. Takže asi takýmto spôsobom pristupovali. A neviem, či to má byť, či sa pán navrhovateľ chystá na nejakú svadbu a toto má byť jeho svadobný dar pre mladomanželov, že ich bude oddávať, ale ak áno, tak naozaj radšej, radšej nie takýto dar. Ďakujem veľmi pekne. [18:44] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková je ďalšou vystupujúcou v rozprave. Pani poslankyňa, ale tak máme tu nejaký rokovací poriadok, tak nevyrušujte. (Reakcia z pléna.) [18:45] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, kolegovia a kolegyne. Vám sa táto zlúčená rozprava zdá že v pohode? Ako, lebo ja som to tak počúvala a to je akože totálny miš-maš, že keď to počúvajú ľudia zvonku, tak jeden človek tu rozpráva o minimálnom výživnom, o náhradnom výživnom, potom do toho sobáš, že prezident bude sobášiť. Vám toto príde v poriadku? Ja neviem, čo ste týmto chceli dosiahnuť, ale zlúčiť tieto dva absolútne nesúvisiace body dokopy a vytvoriť tu tento miš-maš, veď to nedáva zmysel. Veď normálne aspoň, keď už tu chceme zachovať nejakú dôstojnosť tohto pléna, tak prerokujme proste jeden bod, vecne, prebehnime celú rozpravu a potom druhý bod. A nieže halabala výživné, sobáše, prezident, veď to je úplná blbosť. A teda ja len dúfam, že je to aspoň so súhlasom teda predkladateľa (povedané so smiechom), lebo ja by som ani nebola úplne šťastná, keby sa tu zvádzala pri mojom návrhu zákona rozprava aj takýmto smerom, pretože naozaj ten návrh, návrh SNS je absolútne nezmyselný. Ja som to už uviedla aj v prvom čítaní, aj kolega Ondrej Prostredník to naznačil, že ja teda oceňujem, že chcete, aby som mohla sobášiť, ale oveľa radšej by som teda mala možnosť uzavrieť sobáš s mojou partnerkou, že to by bolo, ako určite by som to viacej ocenila aj tisíce ľudí na Slovensku, lebo tento návrh zákona nepomôže absolútne nikomu. A vlastne to priznávate aj vy vo svojom návrhu. Veď ja som si otvorila doložku vybraných vplyvov. A tam si ja dočítam: žiadne, žiadne, žiadne, žiadne, žiadne, životné prostredie žiadne, služby verejnej správy pre občana žiadne, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo, rodinu žiadne. Tak čo je toto za blbosť (povedané so smiechom), fakt? Proste o čom je tento návrh zákona? Kdežto keby ste predložili, áno, napríklad manželstvo pre všetkých, tak to má pozitívne vplyvy. (Reakcia z pléna.) No. Ale nie. Vy tu predložíte takýto nezmysel. Komu toto pomôže? Nikomu. Mňa by fakt zaujímalo, že ako to vzniklo, že čo, pán Andrej Danko sa tak raz zobudil jedného rána, že joj, ja by som tak chcel niekoho sobášiť . Ale teda už nemám veľa času, lebo ktovie, či budem v tom ďalšom parlamente, tak šup-šup, neviem, kedy tam máte účinnosť, či sa to bude stíhať. Tak ja fakt neviem, ako toto mohlo vzísť a prečo tu vôbec o tom rokujeme? Aleže to ešte spájame v zlúčenej rozprave aj s minimálnym výživným, tak to je už fakt akože totálna paródia. Veď dnešný celý deň tohto parlamentu keď to niekto sledoval, tak akože ten si myslí, že toto, to je absolútne nezmyselné. Najvyšší zákonodarný zbor a takýto bordel. No dobre. K sobášom som teda povedala. Mrzí ma, že teda už z toho prvého čítania si ani tu kolega Lučanský to nezobral k srdcu a nepriniesol tam pozmeňovák, ktorý by to upravil tak, aby to malo zmysel, aby tam boli teda aj pozitívne vplyvy na ľudí, ktorí sa dnes sobášiť nemôžu. No ale teraz k tomu návrhu už seriózne, k minimálnemu výživnému. My sme mali teda aj na tom ústavnoprávnom výbore diskusiu, kde som ja rovnako, ako aj kolega Dušenka, poukazovala na to, že nemáme úplne jasné, aké to bude mať dopady, lebo nedá sa len tak strojnásobiť tú sumu minimálneho výživného bez toho, aby sme presne vedeli zmapovať, že čo to bude znamenať. Lebo už dnes, už dnes patrí neplatenie výživného medzi závažný problém. Naozaj máme množstvo exekučných konaní, množstvo trestných konaní. To by ste boli prekvapení, ale to je tisíce odsúdených ľudí každý rok. Patrí to medzi najčastejšie trestné činy, ktoré sú na Slovensku páchané. Čiže si môžeme predstaviť, že ak sa tá suma zvýši, tak logicky môžeme očakávať, že sa zvýši počet ľudí, ktorí do toho spadnú a že budú v exekučných konaniach, to po prvé, a zároveň že budú trestne stíhaní a nakoniec odsúdení, čo teda neviem, či je cieľom tejto úpravy. A my sme mali aj, aj nejaké podnety z verejnosti, napríklad od ľudí so zdravotným znevýhodnením, ktorí sú aj rodičia, pre ktorých obzvlášť je náročné v ich ekonomickej situácii, kedy majú nízke príjmy, platiť výživné pre deti v tej navrhovanej výške, obzvlášť, keď majú viaceré deti, nebodaj majú aj novú rodinu. A keďže ten návrh zákona je veľmi prísne nastavený v tom, že tam v podstate súd nemá žiadnu možnosť to nejakým spôsobom upraviť podľa objektívnej nejakej situácie toho daného rodiča, tak my aj v nadväznosti na podnety z verejnosti sme navrhli pozmeňujúci návrh, ktorý sme predložili na prerokovanie, ktorým teda navrhujeme, aby súd mal minimálne možnosť vo výnimočných prípadoch posúdiť situáciu rodiča vzhľadom napríklad na jeho ťažké zdravotné postihnutie alebo invaliditu a znížiť tú sumu, ktorá je dnes určená, teda podľa novely má byť určená na 100 % životného minima, aby ju mohol určiť v nejakej nižšej výške s tým, že tiež tam navrhujeme takú nejakú poistku, aby to bolo najmenej vo výške 50 % zo sumy životného minima, čo by zabezpečilo, že pre všetky deti by sa tá suma zvýšila. Lebo áno, to si povedzme na rovinu, že tá dnešná suma minimálneho výživného, ktorá je okolo tých 40 eur, tak to, to je absurdné, hej, že to všetci poznáme, aké sú dnes ceny, čo za 40 eur (povedané so smiechom) si dnes kúpite? Ak čo, pre to dieťa. Veď to vám nepokryje absolútne nič. Čiže to súhlasím, že zámer zabezpečiť nejaké dôstojné výživné pre všetky deti na Slovensku je dobrý, len si musíme dať pozor na to, aby sme nespôsobili škody, ktoré spôsobiť nechceme, o ktorých som hovorila, a to sú následky v podobe nárastu exekučných konaní a trestných konaní, lebo keď raz už spadne človek do tejto špirály, ťažko sa z nej dostane a tým pádom aj do budúcna znemožňujeme to, aby on bol schopný napríklad to výživné platiť. Takže preto sme my navrhli tento pozmeňujúci návrh, aby sa to nejakým spôsobom trošku skorigovalo v zmysle, že bude to ten súd, ktorý by mohol vo výnimočných prípadoch do toho vstúpiť tak, že určí tú sumu nižšiu. Nebudem ďalej predlžovať. Toľko za nás, spoločne s kolegyňou Veronikou Veslárovou a Simonou Petrík sme tento pozmeňujúci návrh predložili a boli by sme radi teda, kebyže ho podporíte. Ďakujem vám pekne. [18:52] Peter Žiga Dve faktické, tri. Pani poslankyňa Kleinert. [18:52] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som aj ako komunálna poslankyňa chcela poradiť pánovi Andrejovi Dankovi alebo aj predkladateľom tohto návrhu o sobášení, že ak chcú sobášiť, tak teraz budú komunálne voľby, takže nech sa páči, mohol by a mohli by ste kľudne kandidovať tam a následne môžete aj sobášiť. Nemusíme to, sa tu zaoberať, tuto 150-členný zbor Národnej rady, pretože toto už je vyriešené a vaše túžby môžu byť ľahko splniteľné, teda ak vás ľudia zvolia. No a ja by som sa chcela prihovoriť za to, že ako poslankyňa, ktorá už som oddala mnohých ľudí, veľmi túžim a viem, že raz to príde napriek všetkým týmto protitlakom, nezmyselným, že raz to príde, že láska zvíťazí, láska ku konzervatívnym hodnotám, ako je láska, manželstvo, rozhodnutie, raz to príde, že aj tí komunálni poslanci a poslankyne, ktoré môžu oddávať dnes páry rôzneho pohlavia, budú raz oddávať páry aj rovnakého pohlavia, pretože skutočne láska jednoducho raz určite zvíťazí. Ďakujem. (Potlesk.) [18:53] Peter Žiga Pán poslanec Dušenka. [18:53] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani Plaváková. Som veľmi rád, že si upozornila aj na fakt, že v situácii, v akej sa nachádzame, sú tu predkladané návrhy zákona, ktoré nemajú absolútne žiaden vplyv absolútne na nič. To len podčiarkuje to, že ten návrh o sobášení je úplný nezmysel, ktorý absolútne nikomu nepomáha. No a čo sa týka toho minimálneho výživného, som rád, že si aj spomenula, koľko situácií naozaj môže nastať, koľko ľudí žije z dávky v hmotnej núdzi alebo ktorých príjem dosahuje sumu životného minima, tak ja som si len teraz prezrel, tak aktuálna výška sumy životného minima je 280 eur pre dospelú osobu, pričom to minimálne výživné bude 130 eur. A naozaj som rád, že si spomenula aj ten fakt, že títo ľudia, ktorí sú naozaj na hranici chudoby, a nie je ich málo, veď aktuálne je to okolo milióna ľudí, ktorých je na Slovensku ohrozený chudobou, budú musieť platiť, teda budú čeliť v dôsledku objektívnej nemožnosti platenia toho minimálneho výživného aj trestnému stíhaniu. A naozaj to, čo trestnou novelou spred dvoch rokov táto koalícia upravila, že z väzníc nám odišlo skoro 2-tisíc odsúdených, tak vďaka tomuto návrhu tento počet veľmi rýchlo dorovnáte aj prekonáte. [18:55] Peter Žiga Sabo. [18:55] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Lucia, podpisujem pod tvoju víziu alebo celkovo pod tú myšlienku, že bol by som rád, keby tento parlament nediskriminoval, resp. vláda Slovenskej republiky nediskriminovala. A namiesto toho, že tu riešime, kto má to privilégium sobášiť, by sme riešili, aby mali to privilégium sa zosobášiť všetci na Slovensku, ale nielen zosobášiť sa, ale by napríklad mali možnosť aj ľudia, ktorí sa nechcú zosobášiť, uzavrieť registrované partnerstvo, lebo veď nie všetci chcú vstúpiť do stavu manželského, ale zároveň nemajú možnosť sa právne ošetriť a teraz nehovorím iba o rovnopohlavných pároch, ale aj o heterosexuálnych pároch, dvojiciach. Ale zároveň sa zamýšľam nad tým, že keď teda tento návrh zákona prejde a bude mať možnosť napríklad sobášiť prezident Slovenskej republiky, že ako to bude fungovať, lebo tak nie všetci majú telefónne číslo alebo priamy kontakt na prezidenta a keď si niekto zaujme, že chce, aby ma zosobášil prezident Slovenskej republiky, takže ako to bude fungovať, čo bude mailová adresa pelesobasi@prezident.sk? Alebo akože ako to bude fungovať, že, že čím si teraz pomôžeme. A ja keď počujem aj túto diskusiu, aj všetko, čo sme tu dnes riešili, ja mám pocit, že tento parlament sa normálne už zmenil na simuláciu, že keby George Orwell ešte žil a dnes celý deň keby sedel na balkóne, tak ja vám garantujem, že by nabral inšpiráciu na ďalší nový bestseller. Toto je jeden absurdistán. Tam vonku ľudia, ktorí počítajú každý jeden cent, každé euro od výplaty do výplaty a my tu riešime, či Pellegrini bude sobášiť, alebo nebude sobášiť. Just wow. Akože fakt. (Povedané so smiechom.) A prorastové opatrenie je kde, hej? Keď už sme pri tom. [18:57] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Plaváková. [18:57] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za reakcie. Nadviažem na tvoju poslednú faktickú poznámku, Michal, lebo mňa by teda aj zaujímalo, že či sa pána prezidenta niekto pýtal, že či teda viacej by ocenil, aby na Slovensku mohli všetky páry uzatvárať manželstvo, alebo že aby mohol on sobášiť. Len že či niekto mu aspoň položil tú otázku, keď už teda sa takýmto spôsobom má meniť návrh zákona a to, ako sa to bude prakticky realizovať. Myslím si, že to sme videli pri mnohých návrhoch zákona, že to vlastne koaličných poslancov a poslankyne vôbec nezaujíma. Veď keď tu bol návrh zákona na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a prilepenie agendy, odškodňovanie obetí, tam nikoho nezaujímalo, že kto to tam bude zastrešovať na tom akože novom úrade. Nikoho, absolútne. On mal zo dňa na deň zaniknúť a potom mal vzniknúť nový úrad a nikoho nezaujímalo, že ten úrad nebude mať ani len že elektronickú schránku, kde by ľudia mohli tie podnety posielať. Nie to, že by sa im niekto vôbec, tým podnetom venoval. Veď ja som sa do poslednej chvíle tu pýtala pána Suska, že či sú vôbec na to určení nejakí ľudia, alebo ako uvažujú o tom, že kto sa tej agende bude venovať, ale on nevedel do poslednej chvíle. Takže nepredpokladám, že tu je vôbec premyslené, že ako to má v praxi fungovať. Proste sa to schváli a potom sa to nejako doťapká asi v realite, alebo ja neviem. Proste to je spôsob, ako, ako tu koalícia funguje. Proste halabala, úplne. [18:59] Peter Žiga Prerušujem dnešné rokovanie parlamentu. Budeme pokračovať zajtra o 9.00 h. Pekný večer vám prajem. (Prerušenie rokovania o 18.59 hodine.)