Rokovanie NR SR 9. 12. 2025 – Zrušenie úradu, novela Trestného zákona a zmena DPH v NR SR

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram jedenásty rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal Tomáš Valášek. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 1123. Prosím ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Eliáša, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Pána Matúša Šutaja Eštoka dnes zastúpi pani Denisa Saková, ministerka hospodárstva. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie poslanca Dubovického prihlásení poslanci tak, ako sú uvedení na tabuli. Pán Eliáš má takisto zastúpenie, pána Čellára. Prosím, pani poslankyňa Nash, aby ste reagovali faktickou na vystúpenie pána poslanca. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [09:01] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Dobré ráno, kolegovia. Rišo, ty si sa venoval strane HLAS a SMER vo svojom prejave, tak ja ako jazykárka urobím taký malý rozbor vnútornej kompozície tej drámy, ktorú tu teraz sledujeme. Čiže tá dráma začína expozíciou, čiže úvodom. Za vlády Petra Pellegriniho a šéfa úradu vlády Matúša Šutaja Eštoka vzniká úrad, ktorý chráni oznamovateľov korupcie. Nasleduje takzvaná kolízia, čiže zápletka. Úrad chráni policajtov okolo Jána Čurillu a dáva pokutu Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Prichádza kríza, čiže vyvrcholenie a konflikt. V sobotu zasadá vláda. Parlament tri týždne rokuje o návrhu, ktorý okrem pána Burdu nikto nepodporuje. Poslanec Bartek, ktorý nespáva s legislatívcami, dáva pozmeňovák. Ako štvrtá časť tejto drámy prichádza peripetia, čiže nečakaný dejový obrat. Na scénu prichádza obžalovaný podpredseda Gašpar s novým pozmeňovákom. A na koniec drámy je tu katastrofa, čiže rozuzlenie. Zákon prechádza parlamentom a naráža na veto prezidenta. Padá opona a tento rok už naše divadlo ďalšiu reprízu tejto drámy neuvedie. Dovidenia v novom roku! [09:02] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [09:02] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dubovický, vo svojom vystúpení ste upozornili na to, že vládna koalícia týmto návrhom zákona sleduje len pomstu, miesto toho, aby riešila reálne problémy ľudí. Napríklad miesto toho, aby nastavila energopomoc tak, aby ju dostávali tí, čo ju majú dostávať, a nedostávali ju tí, ktorí na ňu nie sú odkázaní. Za dva roky nebola schopná adresne nastaviť energopomoc, dnes sa dozvedáme, že na ňu majú nárok ľudia s nadpriemernými príjmami, ako napríklad poslanci Národnej rady, a nemajú naňho, na ňu nárok ľudia s oveľa menšími príjmami, ktorí by si ju zaslúžili, aj keby bola adresná, keby ju nemalo dostávať 90 % alebo 95 % ľudí. Ďalej ste vo svojom pozmeňujúcom, vo svojom vystúpení upozornil na to, že aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložil podpredseda Národnej rady Gašpar, naďalej necháva ten zákon problematický z hľadiska v podstate všetkých namietaných aspektov a problémov, ktoré sú v tom návrhu obsiahnuté, vrátane možného nesúladu s právom Európskej únie a prípadne aj ústavou. Aj po schválení pozmeňujúceho návrhu poslancov Gašpara a Barteka ostáva návrh problematický, pretože likviduje nezávislú inštitúciu, je v podstate iba formou obídenia zákona, aby sa koalícia zbavila šéfky úradu Zuzany Dlugošovej a umožňuje retroaktívne odoberať už poskytnutú ochranu oznamovateľom pro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [09:05] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán kolega, ty si sa včera venoval vo svojej rozprave dôvodom, genéze, prečo tu vlastne taký zákon máme a kto kým manipuluje a kto čo predkladá. A ja keď sa vrátim k tej genéze, že ako sa to vlastne stalo, tak ono to bolo záujmom tejto vládnej koalície, respektíve hlavne SMER-u a podpredsedu obžalovaného Gašpara, zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov kvôli osobnej pomste, respektíve rozumej očisteniu mena, ako to hovorí on, pričom využíva politickú pôdu na to, aby si očistil, v úvodzovkách, svoje meno a pomstil sa vlastne všetkým, ktorí ho dostali do väzby, a všetkým, a odstrašil všetkých, ktorí by ho mohli dostať ešte do väzenia. Tak v podstate využili to, že Matúš Šutaj Eštok zrazu narazil na Úrad na ochranu oznamovateľov tým, že dostal pokutu, a využil jeho urazené ego, že konečne sa zmohol na to, čo oni už dávno plánovali a chceli, a predložil návrh na zrušenie tohto úradu. Ale čo sa stalo potom? Zrazu HLAS si uvedomil, že nebude to možno také jednoduché, pretože všetky európske inštitúcie, všetci odborníci sú proti zmene tohto zákona a proti zrušeniu tohto úradu, lebo vlastne všetci pochopili, že je to jedna bohapustá pomsta. A HLAS trošíčku cukol a predložil nový návrh, ale to sa nepáčilo režisérovi tejto hry, lebo povedzme si, kto naozaj režíruje toto celé, a je to určite podpredseda obžalovaný Gašpar, ktorý potrebuje sa pomstiť čurillovcom a ktorý potrebuje zrušiť tento Úrad na ochranu oznamovateľov a odstrašiť do budúcnosti všetkých, ktorí by chceli niekedy spravodlivý štát a mali tú odvahu poukázať na nekalé veci, ktoré sa v tomto štáte dejú. Takže áno, áno, musíme povedať, že HLAS je asi zmanipulovaný a možno pán Bartek by mal uvažovať o zmene svojho poslaneckého klubu, keďže sa nechal zapredať SMER-u na pozmeňovací nový návrh. [09:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka nie je v sále, stráca možnosť reakcie faktickej poznámky. Pán poslanec Mikulec, takisto ho nevidím v sále. A s reakciou na faktické pán poslanec Dubovický, nech sa páči. [09:07] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem všetkým kolegom za faktické poznámky. Fakt že pôjdem od konca. Včera som poukázal na to, že máme vyše tisíc ľudí, ktorí sa obrátili na daný úrad a za tú celú dobu, čo tu stál minister, alebo včera pán podpredseda Gašpar, ani v jednom prípade nevedeli obhájiť alebo dať nejakú štatistiku, analýzu, že prečo práve tento úrad sa musí zrušiť. Preto považujem všetko to, čo bolo povedané, za konšpiráciu, či už pána podpredsedu Gašpara alebo ministra vnútra pána Šutaja Eštoka. Nič iné, len konšpiráciu. Samozrejme, som toho názoru, že pôvodne som si myslel, že ide o osobnú pomstu len ministra vnútra, ale to, ako vystúpil pán podpredseda Gašpar včera v pléne Národnej rady, tak som o tom presvedčený, že strana HLAS je už iba figúrkou strany SMER, že nejakým spôsobom iba SMER manipuluje s poslancami a s poslankyňami HLAS-u. A som presvedčený o tom, že takzvaná strana HLAS, hnutia regiónov, alebo neviem, sú absolútne, absolútne zmanipulovaní. Ja im práve preto prajem menej ako 5 % v najbližších voľbách, lebo to, čo urobili tejto republike, je neprijateľné. A to, ako sa nechali zapredať, zmanipulovať, je úplne že za čiarou. Ďakujem. [09:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [09:09] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážená pani ministerka, dámy a páni, už tretí týždeň rokujeme o vládnom návrhu zákona na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Zaznelo tu veľa podstatných a vážnych výhrad. Zapájame sa, najmä poslanci z opozície, trochu tomu aj rozumiem, pretože toto by som určite nechcel obhajovať ako koaličný poslanec. Ak sa na niečom zhodneme naprieč touto snemovňou, tak je, že by sme v tomto čase mali rokovať o dôležitých, potrebných zákonoch pre Slovenskú republiku pre všetkých našich občanov. Namiesto toho sa tu venujeme neuveriteľnej kauze, neuveriteľnému návrhu zákona. Dostávame výčitky, že to zdržujeme práve my v svojej rozprave. Preto ja napriek závažnosti argumentov, ktoré tu znejú a ktoré sa aj mne žiada zopakovať, zhrnúť a znovu dať na svetlo, tak sa tomuto vyhnem a chcem povedať niečo iné, niečo, čo tu ešte nezaznelo a čo považujem za tak dôležité, že som sa do tejto rozpravy prihlásil. Totiž už tri týždne sa nevenujeme len zrušeniu jednoho nezávislé, jedného nezávislého úradu, jednej šéfky a niekoľko zamestnancov. Národná rada nadstavuje pravidlá a princípy fungovania štátu. Čo sa tu teda deje? Chcem vás upozorniť, že nás veľmi pozorne sledujú štátni úradníci, verejná správa, chrbtová kosť štátu, ktorým práve teraz vysielame z Národnej rady a z vlády Slovenskej republiky jeden veľmi silný signál. Pretože vládny návrh zákona navrhuje potrestanie úradu, zrušenie úradu za to, že jeho úradníci postupovali presne podľa zákona, čo sa tento postup nepáčil predkladateľovi návrhu vládneho zákona, ministrovi vnútra, ktorý na rozdiel od úradníkov Úradu na ochranu oznamovateľov nepostupoval podľa zákona, ktorý porušil zákon, za čo úrad presne podľa zákona udelil ministerstvu opakovane pokutu. A to je pointa príbehu. V skratke. Pán minister vnútra sa chcel zbaviť čurillovcov, o ktorých sa vyjadruje spôsobom, že musí podľa súdneho rozhodnutia zaplatiť pokutu 120- alebo 130-tisíc eur odškodné. Minister vnútra Matúš Šutaj Eštok sa ich chcel zbaviť, postaviť ich mimo službu ako zamestnávateľ bez toho, aby podľa platného zákona komunikoval s Úradom na ochranu oznamovateľov. Minister vnútra, ktorý má obrovskú úlohu presadzovať v štáte zákon. Minister vnútra má byť prvým mužom zákona, presadzovať ho a chrániť ho. Má byť úplným vzorom v tom, ako treba dodržiavať zákon a konať v jeho intenciách. Tak on týmto zákonom pohrdol. Zákonným postupom pohrdol a dokonca spochybňuje rozhodnutie súdu v jeho osobnom prípade pri tej pokute. Teraz poviem i pre mňa neuveriteľnú vetu, minister vnútra mohol dosiahnuť svoj cieľ či cieľ strany SMER, alebo niektorých poslancov legálnou cestou bez porušenia zákona, keby nepristupoval k tejto veci arogantne ako človek, ktorý sa cíti nad zákonom. Mohol to urobiť a vôbec nemusel arogantne lámať princípy, vysmievať sa zákonu a trestať úradníkov, ktorí na rozdiel od neho postupovali podľa zákona. Nemuseli sme teraz už tretí týždeň venovať čas a potrebnú energiu tejto nehoráznej situácii. Ako mohol postupovať? Namiesto rušenia nezávislého úradu a mimochodom rušenia nezávislosti nástupnického úradu mohol minister napísať novelu zákona, ktorá by precizovala veci, ktoré prekážajú alebo ktoré aj samotní pracujúci úradu hovoria, že je možné postúpiť ďalej v zabezpečení ich činnosti. Mohol túto novelu dať do riadneho legislatívneho procesu. Koaliční poslanci by mu novelu schválili a dnes by mal dávno vymaľované, zadarmo. Dva roky na to mal. Veď koalícia si v tejto snemovni môže schváliť zákon, aký chce, čo sme boli svedkami. Prepáčte mi ten prímer, ale ak by ste chceli, môžete si schváliť aj zákon o zrušení lodnej dopravy na Marse. A ešte raz k podľa mňa civilizačnej a štátotvornej pointe. Ruší sa úrad, ktorý pracoval podľa zákona. Otvorene sa priznáva, že treba, zo strany koalície, že treba odstrániť predsedníčku tohto úradu, hoci v zákone je taxatívne vymenované, kedy takýto predseda úradu môže a má byť, má byť odstránený z tohto úradu. Toto je veľmi zlá správa pre všetkých tých neviditeľných úradníkov, od ktorých práce je závislé každé dieťa, každý zamestnanec, živnostník, podnikateľ, dôchodca. Toto je veľmi zlá správa pre Slovensko. Často sa opakuje pravda, že naša ekonomika je závislá od toho, aké zdravé je naše podnikateľské prostredie, ale aj toto podnikateľské prostredie závisí do určitej miery, alebo spoluvytvárajú úradníci. Napríklad keď sa firma nedočká povolenia na prevádzku, pretože by konkurovala niekomu z vyvolených, keď sa na trh nedostane liek, ktorý by znížil zisky z predaja konkurenčného lieku. Dalo by sa veľmi dlho pokračovať vo výpočte rizík, ktoré prináša rozhodovanie, kompetencia či úradníkov, ktorí môžu použiť svoju kompetenciu zákonne, účelne, správne, efektívne, tak ako má štát fungovať, alebo inak. A to sa deje, pretože na Slovensku a všade inde sú väčší aj menší ignoranti a prekračovatelia zákona rôzne organizovaní. Niet div, hoci je to naozaj šokujúce a pohoršlivé, že podľa nedávnych zistení tretina všetkých káuz úniku, daňových únikov je spájaná v Európskej únii so Slovenskou republikou, a to je, samozrejme, veľmi zlá správa, ktorá hovorí o tom, aké diery, aké prajné prostredie pre korupciu v našej krajine máme. Ústava Slovenskej republiky každému úradníkovi v čl. 2 v ods. 2 prikazuje, že musí konať spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Zákon, nie minister, nie vedúci, zákon. Preto dôrazne upozorňujem, že tu a teraz rokujeme nielen o jednom úrade, ale dotýkame sa princípov právneho štátu, predvídateľnosti, efektívnosti, funkčnosti štátu. Rokujeme o chrbtovej kosti fungovania Slovenskej republiky, o všetkých úradoch. Dávame signál všetkým úradníkom, čo sa im stane, ak budú postupovať podľa zákona a nie podľa vôle a očakávania mocipánov, ak by táto vôľa bola v rozpore so zákonom. Ak by sa stavali nad zákon a dávali signál tomu, čo očakávajú od takéhoto úradu, ako má postupovať, ako majú postupovať úradníci. Toto nie je cesta k lepšiemu životu, keď spochybňujeme inštitúcie, keď spochybňujeme právne princípy, tak vytrhávame koľajnice k prosperite a bezpečnej krajine. Každá spoločnosť je tak silná a bezpečná, ako je odolná voči negatívnym veciam, ktoré prichádzajú do spoločnosti, aké silné má inštitúcie a jasné, férové pravidlá. Cesta spochybňovania inštitúcií je cestou na klondike. Z právneho štátu robí klondike, kde platí právo silnejšieho, mocnejšieho a bohatšieho. A na tejto ceste my už sme, pre ňu sa rozhodla vládna koalícia, že toto je smer, ktorým idú. Keď sa deje okolo Úradu na ochranu oznamovateľov toto verejné pranierovanie, tak sa pýtam, nájde sa ešte na Slovensku štátny zamestnanec alebo zamestnanec miestnej samosprávy, ktorý by nahlásil korupciu? Ktorý bude postupovať podľa zákona a nie v rozpore so zákonom, ak si to bude želať od neho niekto mocný? Ak bude chcieť, aby rozhodol tak, aké je očakávanie aktuálnych mocipánov alebo skrytých oligarchov? Veď kto by chcel podstúpiť tortúru, ktorú sledujeme voči ľuďom, ktorí popísali korupčné správanie? Viete, nebudem hovoriť žiadne kauzy, žiadne podozrenia, na ktoré nemám dôkazy, ale doposiaľ bolo na Slovensku vynaložených desať, kumulatívne desať miliárd eur do IT sektora. Máte pocit, že sme na tom tak ako Slovinci, Estónci, Fíni, Dáni alebo iné porovnateľné krajiny? Opakovane tu viacerí hovoríme o tom, že je potrebná digitalizácie investície práve do tejto oblasti, práve tam sa veľmi veľa peňazí tratí. Včera som to spomínal vo faktickej, nemôžeme byť krajina večných začiatkov, ktorá predá nejakú investíciu na tlačovej konferencii, ktorá vytvára večne len ilúziu, že teraz sa začína tá správna cesta, teraz sa začína cesta k pokroku. Teraz touto investíciou dosiahneme nejaké veľké dobro pre ekonomiku, podnikateľské prostredie, služby alebo kohokoľvek v tejto krajine, kto to potrebuje, pretože mne tieto jednorazové začiatky, tieto bubliny pripomínajú povodie vádí, ak neviete, čo to je, tak to je, to sú, to sú občasné riečne toky v púšti, ktorých voda sa stratí v piesku. Preto Slovensko zaostáva, preto nás predbiehajú krajiny ako Rumunsko, Bulharsko, na ktoré sme sa nespravodlivo dlho pozerali zvrchu. Pretože nevieme, alebo nechceme s našimi statkami hospodáriť efektívne a účelne, tak ako nám to prikazuje ústava. A vieme veľmi dobre, že v demokracii treba, prepáčte mi ten výraz, strážnych psov. Vieme, že treba byť pozorný na to, lebo vždy boli a budú ľudia, ktorí chcú zneužiť systém, dobrú vôľu a zdroje, ktorí uprednostnia svoje ego cynicky pred akýmkoľvek dobrom alebo potrebami ľudí, a práve preto nemôžeme vysielať signál, že keď niekde nejaký úrad, ktorého pracovníci neporušili zákon, ale nepostupuje v rozpore s očakávaním alebo vôľou mocných, aktuálne vládnucich, tak bude zrušený. Veď v tejto krajine je päť miliónov ľudí, z ktorých každý jeden vie povedať, toto rozhodnutie úradu alebo toto rozhodnutie súdu sa mi nepáči, toto konanie policajta, inšpektora, učiteľky sa mi nepáči. Čo to znamená? Že keď budeme mať moc, tak zrušíme políciu, školu, zrušíme inšpekciu, zrušíme čokoľvek, čo sa mi postaví do cesty, lebo som mocný, mám ten kindžal moci, sedemdesiatosmičku, ktorá môže, ako som už povedal, zrušiť aj lodnú dopravu na Marse. Problémom nie sú lobisti, ktorí sa snažia získať aj neférovo nejaký, nejakú výhodu alebo svoj prospech, problémom je štát, politici, nefungujúce alebo slabo fungujúce inštitúcie, pretože slabé a zastrašené inštitúcie vytvárajú priestor pre lobistov. Ak by si štátni úradníci, ak by si politici plnili svoje povinnosti tak, ako sme my poslanci prisahali na ústavu, tak určite by tí lobisti, záujmové skupiny nemali taký klondike, ako majú dnes. Súbežne so zrušením Úradu na ochranu oznamovateľov tu máme napríklad kauzu kúpy pozemkov vo Voderadoch za 10 až 12 mil. eur drahšie, než bola neúspešná trhová cena, teda neúspešná v tom zmysle, že sa nepodarilo pozemky predať za 5-7 mil., ale teraz ich štát kúpil za 17 mil. Viete, aká je to náhoda, že tieto dve veci sa dejú naraz? Ja netvrdím, že tam bol porušený zákon alebo niečo podobné, som si istý, že keď toto bude prešetrovať minister Drucker, že vám prinesie aj sto znaleckých posudkov. Ľudia majú tú skúsenosť, že na súde sa zídu aj, aj sedem protichodných znaleckých posudkov. Je ľahké dokázať, že to išlo formálne podľa zákona. A všetci budú čušať, lebo keď sa niekto ozve a nie je to v intenciách, vo vôli toho, kto o tomto rozhodol, kto o tomto rozhoduje, tak čo? Bude zrušený. To už musí, prepáčte, vidieť aj krtko, že takéto veci si nemôžeme dovoliť, že nám tieto peniaze budú chýbať. Sľubovali ste nám silný štát, no takto sa to nerobí, do psíkovej mamy. Ďakujem za pozornosť. [09:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Jurík. [09:25] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj za vaše vystúpenie, pán kolega Horecký. Vy ste zopakovali, že už tri týždne sa nevenujeme len zrušeniu nejakého úradu, aleže celá chrbtová kosť štátu nás sleduje a my vysielame signál a ja si myslím, že ten signál nie je len jeden. Vysielame signál arogancie moci, že minister poruší zákon, pretože sa cíti nad zákon. On sa ním nemusí riadiť a keď mu nevyhovuje, tak si ho jednoducho zmení. A potom chce trestať úradníkov, ktorí na rozdiel od neho postupovali podľa zákona. Ja si myslím, že toto len svedčí o tom, že arogancia je jazyk, ktorým hovorí moc sama so sebou. Vysielame aj signál, že keď si všetci úradníci a úradníčky v tejto krajine budú čestne a v súlade so zákonom plniť svoje povinnosti a vykonávať svoje povolanie skutočne ako poslanie, pretože pre mnohých z nich to tak je na rozdiel, dovolím si povedať, od ministra, tak nech len mlčky sledujú, čo sa deje, lebo ak sa otvorene postavia proti takému protiprávnemu konaniu, ak sa postavia za zákon a pravidlá a nedajbože sa tým dotknú niekoho, kto si myslí, že zákon som ja, lebo práve zastáva nejakú funkciu, tak môžu skončiť presne tak ako pani predsedníčka Dlugošová alebo samotný úrad. A ja úplne súhlasím s tým, že keby bol na strane koalície úprimný záujem či už zefektívniť alebo stransparentniť fungovanie, procesy na tomto úrade, tak by postupovali úplne inak, a síce, že by tam prebehla riadna diskusia, že by bolo dlhodobo pripravované nové paragrafové znenie a nie takýmto spôsobom. A preto by som aj ja týmto čestným úradníkom a úradníčkam, o ktorých ste hovorili v dnešný medzinárodný deň boja proti korupcii, chcela vyslať signál iný. Tak ako sa nebojíme pána v kultúre, nebojíme sa ani pána v boji proti korupcii, nebojíme sa žiadnej moci. Ďakujem. [09:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [09:27] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pán kolega, za tvoje vystúpenie. Spomínal si vo svojom vystúpení, že už rokujeme tu niekoľko dní o tomto zákone. Áno, máš pravdu, rokujeme niekoľko dní o zákone, ktorý má zrušiť funkčný úrad, ktorý funguje bez problémov, ale my ho ideme zrušiť a namiesto toho neriešime problémy bežných ľudí. Spomínal si aj vo svojom vystúpení, že nás sledujú viacerí úradníci, štátna správa, ale sledujú nás aj bežní ľudia, úplne bežní ľudia a tí len krútia, krútia hlavami, keď sa s nimi stretneme v regióne, že, preboha, čo to tu vyvádzate, čo to tu riešite. Veď tí bežní ľudia ani nevedia, čo to je tento inštitút, ale namiesto toho riešime, úplne zabíjame doslova čas. Neriešime napríklad sociálne podniky, starostovia nám dennodenne volajú, čo bude so sociálnymi podnikmi v ich obciach, v ich mestách, lebo tu niektorí ministri sa rozhodli, že treba zrušiť sociálne podniky, lebo pár jednotlivcov profitujú z toho, tak ideme zrušiť aj tie funkčné sociálne podniky, ktoré pomáhajú samosprávam, kde si dokážu postaviť bytovky, lebo štát nedokáže postaviť. A teraz tí starostovia budú platiť 300-, 400-tisíc na dépeháčku, lebo rozdiel bude 14 %. Neriešime tu energopomoc. Včera som zachytil na stránke HLAS-u, že pani ministerka Saková, využijem to, keď tu sedí, že budú dávať dneska pozmeňujúci návrh, aby sa energopomoc zrušila pre poslancov Národnej rady. Veď to je také populistické, veď 80 % poslancov aj tak nedostane tú pomoc na energopomoc, ale ideme zrušiť. Ale namiesto toho, aby sme riešili napríklad, prečo nedávame energopomoc na drevo, uhlie, to neriešime. Alebo že väčšina starostov, primátorov má väčší plat ako poslanci, to tiež neriešime. [09:29] Andrej Danko Poslanec Mikulec. [09:29] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Horecký, ďakujem za vaše vystúpenie. Myslím, že to bolo veľmi slušným a výpovedným spôsobom zhrnuté, prečo tu už tretí týždeň diskutujeme o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, keď ľudia na Slovensku majú úplne iné problémy. A úplne súhlasím s tebou, pán poslanec, v tom, že aký signál vysielame alebo ako to vnímajú všetci tí úradníci na rôznych úradoch. A máš pravdu, že to vnímajú veľmi, veľmi negatívne, mnohí to vnímajú, čo sa tu deje. Oni to vidia a nevidia to len tí úradníci, ale aj občania Slovenskej republiky a mnohí tí, ktorí ani doposiaľ možno, alebo ešte pred troma týždňami netušili, že nejaký Úrad na ochranu oznamovateľov existuje, tak už to vedia. To je možno v tom celom zlom, čo sa tu deje v tejto snemovni, to dobré, že ľudia sa dozvedeli o úrade, ľudia sa dozvedeli, čo táto vláda dorába s jedným funkčným úradom len preto, lebo minister vnútra Matúš Šutaj Eštok asi chcel pohladkať svoje ego, pretože úrad si dovolil rozhodnúť a udeliť mu pokutu. Ale on rozhodol v súlade so zákonom, naopak Matúš Šutaj Eštok ten zákon porušil. Porušil ho a všetci mu to hovorili, mnohí odborníci, právnici, advokáti mu to hovorili už vtedy, keď to urobil s čurillovcami, keď ich postavil mimo štátnu službu, že to urobil zle, v rozpore so zákonom. Nie, on bol lietadlo, on jediný bol lietadlo, lietal po celom území Slovenskej republiky a myslel si, že nikdy nepristane, no a teraz pristáva. A myslím si, že pristáva aj s celou svojou stranou HLAS – sociálna demokracia a postupne ju naozaj vedie na pristátie a dopadnú veľmi, veľmi tvrdo. Ďakujem ti ešte raz za tvoje vystúpenie. [09:31] Andrej Danko Pani poslankyňa Luščíková. [09:31] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán kolega, ja by som rada vyzdvihla hlavnú myšlienku vašej rozpravy, a to je to, že sa ruší úrad, ktorý pracoval v zmysle zákona. Je to niečo úplne nemysliteľné, pretože za celé tri týždne, ktoré tu máme rozpravu, sa nepodarilo nikomu zo SMER-u, HLAS-u a vládnej koalície preukázať, že tento úrad nejakým spôsobom pochybil. Nemali sme tu ani jeden dôkaz o tom, že došlo k pochybeniu. A ja by som chcela poukázať na možno inú agentúru, napríklad Pôdohospodársku platobnú agentúru, kde bolo preukázaných toľko prešľapov, toľko ukradnutých peňazí z verejných zdrojov a my sa tu absolútne nezaoberáme nejakou PPA-čkou, dokonca bol problém tam urobiť poslanecký prieskum, a pritom mnohí aktivisti protikorupční, mnohí politici, mnohí odborníci poukazujú na to, že tá PPA-čka je tak prepletená mafiánskymi praktikami a korupčnou sieťou, že jednoducho už inak ju opraviť ani nejde, ako ju zrušiť. A teraz tu máme v nejakom kontraste úrad, ktorému ste nedokázali preukázať žiadne, ale žiadne pochybenie, a máme tu platobnú agentúru, ktorá má preukázateľné kauzy ako Dobytkár, kde už padli rozhodnutia súdu, kde boli financované falošné haciendy, a my sa absolútne tuná nezaoberáme platobnou agentúrou, ktorá rozdávala peniaze kade-tade vašim oligarchom, ale zaoberáme sa tu niekým, kto práve chce kontrolovať verejné zdroje a kto vlastne dohliada na to, aby sa to umožnilo a aby poctiví úradníci dokázali odhaľovať tieto prešľapy. Takže o čo vlastne ide tejto vládnej koalícii? Zarábať na verejných zdrojoch a nie mať protikorupčné opatrenia v tejto krajine. O tom som jednoznačne presvedčená. [09:31] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Muňko. [09:33] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, máte pravdu, že sa tu zaoberáme zákonom, respektíve zrušením úradu, ktorý mal konať. Ale vráťme sa trošku do minulosti. Tak navolili ste si generálneho prokurátora, špeciálneho prokurátora, vznikla správa za predchádzajúcej vlády, ktorá tu bola čítaná. Myslíte, že tej správe, keď ste nakoniec zavreli jedného šéfa Slovenskej informačnej služby, potom druhého, veď mal konať šéf NBÚ, mal dávno postaviť čurillovcov mimo zákona, mal konať generálny prokurátor, respektívne prokurátori na Generálnej prokuratúre. O čom hráme? Veď to boli päťdesiate roky, čo tam je napísané. To je dvanásťtisícová správa, ktorá má dvanásťtisíc strán, sú tam odposluchy, všetko. Jak, tento úrad čo robil? Konal? Veď tí príslušníci dávno nemali byť príslušníkmi. Z tých odposluchov, kde vlastnú kolegyňu, čo chceli. Ja nechcem sa vyjadrovať k niektorým veciam. Veď to je absolútne klamstvo, alibizmus, ktorý tu dneska hovoríte. Veď sa zobuďte, ľudia. Veď začnite to šetriť, poďme, spýtajte sa tu, aj pán Čaučík povedal o svojom niektoré veci. Ale poďme k veciam, poďme k pánovi Lipšicovi, to, čo napísal pán Tóth. Môže vôbec vykonávať špeciálneho prokurátora? Ale ani advokáta nemôže, veď o čom hráme? Mám 80 rokov, toto sú päťdesiate roky, páni a dámy. Zamyslite sa nad tým, čo je tu. Naši voliči chcú, aby sa to potrestalo. Som presvedčený, že raz príde. Nesmej sa, pán Pročko, nesmej sa. Každého dobehne tvoja minulosť, aj mňa dobehne moja minulosť (reakcia z pléna), ale správaš sa tu, proste to, čo ste tu doviedli alebo zaviedli do tohto parlamentu, nikdy nebolo. Ak si myslíš, že na tomto získaš body, si... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:35] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [09:35] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Horecký, veľmi dôležité upozornenie, že keď spochybňujú inštitúcie a pravidlá, tak vytrhávajú koľajnice z cesty k prosperite a že na tejto ceste vytrhávania koľajníc už sme. Pretože to nie je len o tom, že niekto si zmyslel, že korupcia má byť trestný čin, lebo sa niekomu nepáči, že niekto bere úplatky alebo, alebo, že je to nemorálne a nesprávne. Má to aj ekonomické dopady a má to dopady na prosperitu celej krajiny, má to dopady na životnú úroveň. A táto vládna koalícia ukazuje, že nevie vládnuť, nevie spravovať krajinu, nevie konsolidovať verejné financie, nevie adresne nastaviť energopomoc a nevie ani aspoň rešpektovať tie pravidlá a inštitúcie, ktoré tu v minulosti boli nastavené pre boj proti korupcii, pretože sa to dotýka ich ľudí a záujmov ich ľudí. Ide im iba o politickú pomstu, ide im o to, že ich voliči chcú, aby sme my boli potrestaní, ako sme tu pred chvíľou počuli. Čiže úrad sa ruší nie preto, že by spravil niečo zlé, ale preto, že tu existujú nenaplnené očakávania časti voličov vládnej koalície, ktorí si myslia, že tá predchádzajúca vláda robila niečo zlé, niečo protizákonné a čudujú sa ako to, že ešte nie sú odstíhaní tí, ktorí sú podľa tých výmyslov, ktoré predstavitelia súčasnej vládnej koalície šírili, zodpovední za to, čo sa tu, čo sa to dialo, za rozviazané ruky orgánov činných v trestnom konaní. Strašný zločin. [09:37] Andrej Danko Poslanec Dubovický. [09:37] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. To, ako to pred chvíľočkou tu odznelo, že všetky kroky, ktoré robí táto vláda, je len kvôli tomu, aby potrestala opozíciu. Ale smiešne na tom je, že chcú potrestať opozíciu za to, čo, poviem úprimne, ani nespáchala a je to len ich výmysel, je to ich výmysel a takýmto spôsobom oklamali voličov, lebo si vymysleli, že sa tu niečo deje, že je tu nejaký štátny prevrat a kopec klamstiev, ktoré boli v súčasnosti, teraz počas prebiehajúcej vlády alebo predtým, medzi rokmi 2020 až ´23, to všetko to, ako bolo tu teraz povedané, je len jeden výmysel. Snažíte sa to predať svojim voličom a vedome ich klamete. A samozrejme môžem súhlasiť, že vládni poslanci ani vláda nerobí nič prospešné pre túto krajinu. Oni netvoria, oni len ničia, tak ako ničia úrady, ničia inštitúcie, chcú zničiť teraz sociálne podniky. Neviem, je to, všetko je to len už asi nielen politická pomsta voči súčasnej opozícii, ale asi je to aj politická pomsta voči voličom. Voči voličom, či sú to voliči opozície alebo sú to voliči koalície, a všetci vám to hovoria, že to, čo robíte, nerobíte dobre. Už súčasný prezident Slovenskej republiky, ktorý je bývalým predsedom strany HLAS, vás kritizuje za vaše kroky. Už keď jeho nepočúvate, tak ja už neviem, koho by mala strana HLAS počúvať. Kritizuje vás generálny prokurátor, ktorého si zvolili aj poslanci SMER-u, kritizuje vás advokátska komora, všetci vás kritizujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:39] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. [09:39] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Danko. Ja verím, že je dovolené sa zasmiať, aj keď teda ukazujete, že kľud, kľud. Aj vy sa teraz usmievate a neukazuje vám kľud, kľud, Danko, kľud, kľud. Ja len chcem pánovi Horeckému, prosím vás, predstavte sa pánovi Muňkovi, dobre? Lebo aj keď síce vyzeráte ako Čaučík, ale máte ten prejav taký energickejší, nemáte ho taký, nechcem ho uraziť, ale taký uspávajúci. Takže, prosím vás, predstavte sa. A ja len chcem povedať, že ste mali veľkú pravdu a zasmial som sa ozaj preto, lebo keď niekto povie, že nás chcú potrestať, preriekne sa, tak to je dosť vtipné, keď sa preriekne s pravdou. Vy ste povedali, že odvolanie predsedníčky je presne definované, áno, a je to presne definované, podmienky na odvolanie podľa zákona č. 54/2019 sú jasne definované a vtedy keď predseda stratil bezúhonnosť, keď mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony alebo prestal spĺňať podmienku nezlučiteľnosti podľa zákona, napríklad je zakázané, aby bol predsedom politickej strany, ale manželkou člena inej strany môže byť, alebo ak nevykonáva svoju funkciu najmenej šesť po sebe nasledujúcich mesiacov. Čiže ani jedno z týchto nemôžu urobiť, lebo pani predsedníčka je bezúhonná. Inak keby niekto chcel vedieť, čo je bezúhonnosť, tak to je stav bez mravného či povahového nedostatku či pochybenia, čo pánovi Gašparovi určite chýba, keďže je obžalovaný. A ja si myslím, že preto idú, musia zrušiť tento úrad, aby mohli, aby mohli odvolať pani predsedníčku. Ja len chcem povedať, že celé toto, čo robíme, je skvelé, milí moji kolegovia z opozície, pretože naozaj sme sa spojili a je dôležité ukázať, ako tu naozaj valcujú demok... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:41] Andrej Danko Pán poslanec Sabo. [09:42] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, pán Horecký, vám za vaše skvelé vystúpenie. Vy ste povedali, že treba strážiť psov, to je jedna z mojich najobľúbenejších viet. V tom momente som si spomenul na to, že Ficovej vláde poslalo list takmer tridsať watchdogových medzinárodných organizácií, ktoré v tom konkrétnom liste prirovnali rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov ku kríze právneho štátu ústavného rozsahu. To bol citát. Títo signatári a signatárky varovali, že návrh zákona, o ktorom diskutujeme a o ktorom rokujeme, koalícia pretláča na silu týmto parlamentom a preto v jeho rozsahu vážne, vzbudzuje vážne obavy o dodržiavanie práv Európskej únie a môže Slovensko pripraviť o pozíciu, dnešnú pozíciu lídra v ochrane oznamovateľov. Ja si pomôžem Sherlockom Holmesom, pretože on je jeden z najväčších watchdogov na tejto planéte a Sherlock nikdy nevyrieši žiaden prípad, ak ho zavrú doma. A rovnako, keď to dáme do reality Slovenskej republiky dneška, tak korupcia nezmizne tým, že odstránime tých, ktorí ju budú nahlasovať alebo ktorí ju nahlasujú, respektíve nie my, korupcia nezmizne tým, že koalícia z pozície moci odstráni tých, ktorí nahlasujú korupciu, práve naopak. Veď samo osebe ono aj dianie na pláne obnovy pri úrade vlády dnes vidíme, že tá korupcia na Slovensku nemizne, práve naopak bobtná. [09:43] Andrej Danko Pani poslankyňa Nash. [09:43] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Horecký, na sto percent sa zhodneme na tom, že máme ako zákonodarný zbor prinášať zákony, ktoré pomáhajú ľuďom a nie naopak. Tri týždne tu pálime čas legislatívnou úpravou, ktorá nikomu nepomôže, naopak, ubližuje a ruší úrad, ktorý konal zákonne. Ide o osobnú pomstu ministra vnútra, ktorý dostal pokutu od tohto úradu. Tento minister sa chce pomstiť policajtom okolo Jána Čurillu, ktorí sú už dva roky v domácom väzení. Minister pohŕda zákonmi vo svojej bohorovnosti a arogancii. Rovnako v prípade pokuty ministerstvu vnútra od tohto úradu, ako aj v civilnej žalobe policajtov, ktorú zaslúžene a vlastnou vinou kontumačne prehral. Minister mohol úrad vylepšiť a postupovať riadnym legislatívnym procesom cez verejnú diskusiu, cez medzirezortné pripomienkové konanie. Ale nie, on konal úplne inak, skratovo a všetky kroky, ktoré teraz sledujeme, odhaľujú iba jeden zámer tohto zákona, a je ním osobná pomsta predsedníčke tohto úradu. Vidíme, aký devastačný následok má korupcia na našu krajinu, sme európskym lídrom v podvodoch s DPH, tretina podvodov v Európskej únii je spájaná so Slovenskom. Keby boli podvody s DPH na olympiáde, tak sme olympijskí víťazi. Bravo! (Potlesk.) [09:44] Andrej Danko Pán poslanec Horecký. [09:45] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za vaše reakcie, skúsim súborne a potom k jednej konkrétne. Organizovaný zločin a korupcia sú najťažšie stíhateľné a najťažšie preukazovateľné zločiny. Práve preto je potrebné im venovať mimoriadnu pozornosť a maximálnu silu štátu sa brániť proti tejto pijavici, ktorá vyciciava krv zo živého organizmu štátu, z podnikateľského prostredia, čo má dopad na kvalitu života nás všetkých. Preto tak ako hovorila pani kolegyňa Luščíková, keď spomínala platobnú poľnohospodársku agentúru, áno, keď ja som spomenul IT sektor, áno, to sú všetko obrovské kanály, kadiaľ sa zdroje strácajú a kvôli ktorým treba postaviť hrádzu proti zločinu a všetky prostriedky, ktoré štát má na to, aby sme tie prostriedky použili v prospech občanov. Pán kolega Muňko, ja nehájim pána Lipšica, pani Dlugovičovú (správne Dlugošovú, pozn. red.), pánov čurillovcov, ja hájim princípy právneho štátu. Hovorím o tom, že keď sa vám nepáči niečo, niekto na ÚŠP, na Nake, na ÚOO, tak cestou nie je zrušiť úrad, zbúrať to, tak ako ste povedali, lebo vaši voliči a vaša propaganda politická to očakáva. Potom budeme v zajatí vendety stále. Ak nebudeme si ctiť inštitúcie, ak nebudeme rešpektovať rozhodnutie súdov, ak nebudeme dávať úradníkom, štátnym pracovníkom v štátnej správe signál, že keď postupujú podľa zákona, tak robia to, čo majú, tak sme stratení. [09:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec František Majerský. Nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Sabo. [09:58] Michal Sabo – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení kolegovia, vážené kolegyne, vážení občania, vážené občianky. Dnes nie je len tak obyčajný deň, pretože dnes je špeciálny deň, špeciálny deň v kalendári. Dnes vám chcem zaželať úspešný a hlavne efektívny medzinárodný deň boja proti korupcii. Práve v dnešný dátum, mínus dve desaťročia, 9. decembra 2005 vstúpil do účinnosti Dohovor Organizácie spojených národov proti korupcii, ktorý bol podpísaný na konferencii na vysokej úrovni v Méride, v Mexiku. Dnes v tento deň, 20 rokov po, v Národnej rade Slovenskej republiky zvádzame boj o záchranu nezávislej protikorupčnej organizácie, ktorá chráni túto krajinu nielen pred korupciou, ale aj pred organizovaným zločinom. Zo všetkých možných dní práve dnes v tento dátum hrozí, že Ficova koalícia motivovaná svojimi partikulárnymi záujmami, boliestkami, krivdami, ktoré nemajú nič spoločné s verejným záujmom, túto organizáciu, predpokladáme, v hlasovaní o jedenástej zruší. Pritom pri plnom vedomí, že tretina veľkých daňových podvodov v Európskej únii smeruje na Slovensko. To, čo by sme mali robiť v tomto pléne, a to, čo my by sme sa mali venovať, je opak, je posilňovanie vyšetrovania korupcie, je posilňovanie boja s organizovanou trestnou činnosťou, ale to by sme museli mať inú koalíciu, inú vládu, iného ministra vnútra, neobžalovaného, ideálne nepredsedu Národnej rady Slovenskej republiky a hlavne by sme museli mať iného premiéra. Tak schválne, kolegovia a kolegyne, či uhádnete, komu konkrétne patria nasledovné slová. Citujem: „Boj proti korupcii sa na Slovensku dostal do extrémneho stavu. Nemôžeme predsa mať drakonické tresty za korupciu." Viete, kto to povedal? Povedal to Robert Fico, predseda strany SMER – sociálna demokracia a predseda vlády Slovenskej republiky. Asi preto dnes, od dnešného dňa tretím týždňom sledujeme, ako vládna koalícia sa pokúša zrušiť protikorupčnú organizáciu a podľa mňa by sme mali tento premiérov výrok transformovať napríklad takto: Boj proti korupcii sa na Slovensku dostal do extrémneho stavu. Nebudeme predsa riskovať, že sa niekto dozvie o korupcii skôr, než stihneme slovenský Facebook a ruský Telegram presvedčiť o tom, že skutok sa nestal. Prípadne: Boj proti korupcii sa na Slovensku dostal do takého extrémneho stavu, že sa oznamovatelia cítili bezpečne, tak to prirodzene musíme uviesť naspäť do normálu. Alebo: Boj proti korupcii sa dostal do extrému, ľudia si totiž začali myslieť, že keď niečo nahlásia, tak ich štát ochráni. A dosť! Vitajte na Slovensku v roku 2025, kde sa proti korupcii bojuje tak, že vláda chce politicky ovládnuť nezávislý úrad, aby nikto, naozaj nikto v novú inštitúciu nemal dôveru. A korupciu a organizovanú trestnú činnosť pre zmenu nebude nikto nahlasovať, pretože nikto v tú organizáciu nebude veriť, lebo predsa vo Ficovom svete to takto dáva zmysel. Spomínajúc výroky, ktoré sa zapíšu do dejín Slovenskej republiky, špeciálne v tomto prípade parlamentarizmu. Minulý týždeň sme tu od nemenovaného poslanca koalície počuli pamätnú vetu, vraj našou spoločnou opozičnou aktivitou v rozprave o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho údajnej transformácii na úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, citujem: „Mrháme drahocenným časom tohto cteného pléna." To je konkrétny výrok konkrétneho poslanca koalície, čím teda, ak tomu správne rozumiem, naznačil, že mrháme časom našich vzácnych koaličných kolegov a koaličných kolegýň, pretože ich čas je natoľko vzácny, že, a sú takí zaneprázdnení, že minulý týždeň dvakrát ráno zabudli prísť do práce, ale budiž. Mrháme drahocenným časom tohto cteného pléna, pretože sme si dovolili brániť nezávislú inštitúciu. Bránime ju pred účelovým, vyfabrikovaným, nesystémovým a politickým zásahom z pozície moci. Alebo inak, bránime nezávislú inštitúciu pred zákonom pomsty, ktorého jedinou motiváciou je nahradiť fungujúci nezávislý úrad akousi atrapou, do ktorej koalícia chce nainštalovať svojho poslušného človeka. A vzhľadom na to, že už vyše dva roky veľmi pozorne a mimoriadne intenzívne sledujeme personálnu politiku tohto vládneho kabinetu, tak naozaj, aleže naozaj nemáme žiadne pochybnosti o tom, že tú novú inštitúciu úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti bude rozhodne viesť transparentne vybratý a rozhodne nie servilný káder... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [09:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, poprosím vás, preruším vás. Pani poslankyňa Mesterová, prosím vás, ten kašeľ je dosť strašný, nedáte si čaj, a ste v poriadku zdravotne? Ste v poriadku? (Reakcia z pléna.) Ja sa pýtam nie kvôli sebe, kvôli iným poslancom, lebo... (reakcia z pléna), nedá sa, lebo pozerám na vaše skrát ... (Silený hlasný kašeľ z pléna.) Prerušujem schôdzu do desiatej hodiny a poprosím o kľud v sále, potom po desiatej hodine. (Prestávka.) [09:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Je všeobecný súhlas? Skrátil by som prestávku a môžme pokračovať vystúpením pána poslanca. [09:58] Michal Sabo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Tam, kde som skončil, naviažem. Chcem zdôrazniť, že skutočným cieľom tohto silového ťahu koalície je dostať preč z Úradu na ochranu oznamovateľov jeho predsedníčku pani Zuzanu Dlugošovú, ktorú inak vláda nemôže odvolať, a vôbec nebude žiadne prekvapenie, keď ju koalícia nahradí svojimi ľuďmi, svojim človekom, ktorí zas budú neodvolateľní pre akúkoľvek ďalšiu vládu. Tak na toto upozorňujeme dnešným dňom tretí týždeň, tomuto konkrétne ako opozícia oponujeme a takto konkrétne zo všetkých možných síl a v priestore, ktorý nám je daný, nasvecujeme absurditu celej tejto situácie a koaličných motivácií, lebo máme rešpekt k nezávislej organizácii, máme rešpekt k nezávislým inštitúciám, máme rešpekt k právnemu štátu, máme rešpekt k hodnotám demokracie a celkovo sme tu kvôli tomu, že máme nejaké hodnoty. A naproti tomu počujeme od koaličného poslanca, že mrháme drahocenným časom tohto cteného pléna. Pri všetkej úcte, ale toto môže povedať jedine človek, ktorý je bez akýchkoľvek hodnôt, ktorý je morálne vyprahnutý a ktorý je plne skorumpovaný. Mrháme drahocenným časom tohto cteného pléna. Ak by sme pristali na túto logiku, tak si len spomeňme, zrekapitulujme si v skratke, čomu sme sa počas tejto schôdze venovali, čo sme riešili, keď sme neriešili práve konkrétne tento návrh zákona. Riešili sme ďalšiu, to sa už nedá ani spočítať, koľkú v poradí opravu Trestného zákona, keď koalícia opäť bude opravovať to, čo sme ikskrát predtým upozorňovali, že bude potrebné opravovať. Minulý týždeň musela vláda cez zákon, konkrétne pani vicepremiérky Sakovej, ktorá by tu niekde mala byť, opravovať iný zákon, konkrétne (reakcie z pléna), výborne, dúfam, že Tarabovi, aby mu povedala, aký je babrák, pretože musela vo svojom zákone opravovať práve Tarabov zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorý premiér, vicepremiér domrvil tak, že keby to narýchlo nezbúchali tú opravu cez prílepok, tak by Slovenská republika mohla prísť o 450 mil. eur z plánu obnovy a, opäť, my sme opakovane hovorili, že nerobte to, pretože k tomu príde. A absolútny extrém, takzvaná nová sľubovaná politická kultúra dostala minulý týždeň úplne nový rozmer, keď minister Tomáš vymyslel, nazvime to, extra skrátené legislatívne konanie, keď prílepkom k inému zákonu prilepil zákon, ktorý mal ísť pôvodne cez skrátené legislatívne konanie, takto sa to vybavilo za nejaké dve hodiny, lebo nie je čas. Vybavené, vymaľované. Ale aby som teraz ministrovi Tomášovi nekrivdil, toto vzácne plénum malo čas prerokovať aj dva návrhy zákonov, ktoré reálne môžu v tejto krajine niekomu pomôcť, len otázka znie, že dva z koľko? Zo 150, ktoré sú ešte v lieviku, ktoré sa na rad počas tejto schôdze nedostanú, pretože mrháme „drahocenným" časom tohto pléna. Ono by bol čas prerokovať tie zákony, ktoré majú šancu niekomu pomôcť, keby koalícia prioritne nemala potrebu ako slona cez kľúčovú dierku cez toto plénum mimoriadne tlačiť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Tak poďme teda k nemu. Spomínajúc otázky, mali sme ich mnoho ako opozícia, kládli sme ich, opakovali sme ich a nedostávali sme odpovede. A tie otázky pochopiteľne nemáme iba my, veď si dajme rekapituláciu, kto všetko má tiež otázky o motiváciách, ktoré sú za návrhom tohto zákona, lebo to nevidíme len my. Toto nie je izolovaná kritika poslancov a poslankýň opozície. Sme to nielen my, kto vidí, že rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je mocenský ťah, ktorý, ktorou Ficova vláda opäť o ďalší míľový krok odkláňa Slovenskú republiku od Európskej únie. Presne na toto poukázala napríklad rada prokurátorov, keď upozornila, že zmeny navrhované v tomto zákone môžu byť v priamom rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady Európy o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie. Tento rozpor mal ambíciu vyriešiť pozmeňovák, ktorý minulý týždeň prečítal poslanec Eliáš, lebo, opäť, my sme vám to hovorili, ale keďže včera prišiel nový pozmeňovák, ktorý anuloval ten predchádzajúci pozmeňovák, tak sme vlastne zas tam, kde sme boli a neviem, či ešte nie ďalej, kde sme boli. A ja nechám teda priestor kolegyniam a kolegom právnikom, právničkám, nech sa vyjadria k obsahu tohto pozmeňovacieho návrhu, ja nemám právnické vzdelanie, ale tak ako čítam ten pozmeňovák, opravte ma, ak sa mýlim, mne sa akosi zdá, že koalícia opäť posilňuje postavenie možných páchateľov korupčnej či organizovanej trestnej činnosti, ale, ako hovorím, opravte ma, ak sa mýlim, kolegovia, kolegyne, právnici, právničky. Ja som slovenčinár a veľmi pozorne si všímam slovíčka a preto som si včera mimoriadne „užil“ vystúpenie obžalovaného podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, keď obhajoval ten svoj pozmeňujúci návrh a úplne naplno priznal motiváciu už bez hanby, takzvane na hulváta, keď priznal motiváciu tohto návrhu zákona zbaviť sa predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, nič menej, nič viac. A tiež bolo kúzelné počuť na ploche niekoľkých týždňov, keď vlastne pri pôvodnom predstavení tohto zákona, nie je to o čurillovcoch, v žiadnom prípade to nie je o čurillovcoch, ale včera ich spomenul deväťkrát, dokonca v jednej pasáži povedal, napríklad čurillovci. Tak je to o čurillovcoch, alebo to nie je o čurillovcoch? Senemete, senemete, idem, nejdem, ako to je vlastne? Lebo už naozaj potom sa nehrajte, drahá koalícia, že vaše záujmy o transformáciu tohto úradu sú naozaj čestné. No nie sú, lebo to celá krajina vidí a vidí to nielen celá krajina, ale vidíme to na ploche ďalších organizácií, inštitúcií aj za hranicami Slovenskej republiky a vidíme to, že táto legislatíva je v priamom rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia Únie. Táto smernica totižto vyžaduje upgrade, nie downgrade ochrany oznamovateľov a tento zákon teda upgrade rozhodne neprináša. Ak dovolíte, budem citovať: „Smernica explicitne stanovuje, že jej implementácia nesmie byť dôvodom na zníženie úrovne ochrany, ktorú už členské krajiny priznávajú. Zrušenie existujúceho nezávislého Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie inštitúciou s nižším stupňom nezávislosti a kompetencií predstavuje flagrantné porušenie tohto záväzku.“ To som citoval pána Stanislava Jakubčíka, predsedu Rady prokurátorov Slovenskej republiky. Ja len dodám, že smernica zároveň vyžaduje, aby organizácie na prijímanie hlásenia a poskytovanie ochrany boli funkčne nezávislé. To je to kľúčové slovo nezávislé . A to je priamy opak toho, o čo v tejto koalícii ide a čomu v tejto chvíli čelíme, pretože nový Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ten bude hocičo, len nie nezávislý. Ďalší citát: „Navrhované zmeny politizujú menovanie vedenia nového úradu alebo ho podriaďujú výkonnej moci a sú nezlučiteľné s požiadavkou nestrannosti vyžadovanou európskym právom.“ To navrhovateľom tohto návrhu zákona odkazuje spomínaná rada prokurátorov. Prokurátori a prokurátorky jasne varujú, že zmena pravidiel hry podkopáva dôveru občanov v inštitúcie a stabilitu právneho poriadku a ja s tým naplno súzniem. Ktorý občan, ktorá občianka bude mať dôveru v organizáciu, ktorá bude pod priamym vplyvom tejto vládnej koalície? Pri tom, čo všetko vidíme, čo majú na rováši, čo majú za sebou, pri všetkých tých minulých či súčasných podozreniach alebo dokázaných korupčných škandálov, ktorý lucidný človek pôjde na ten nový úrad a povie, že chcem nahlásiť niečo, čo som, čo som videl u nás v robote. No nikto. Zero, nada, nikto nebude tejto koalícii dôverovať. Taký človek neexistuje a existovať nebude. Čiže keď si tento vládny útok na nezávislosť rozmeníme na drobné, pri tomto je viac než zjavné, že Ficova vláda zarába Slovenskej republike na ďalší infringement bez toho, aby ich vôbec zaujímalo, že kto to v budúcnosti ten infringement bude riešiť a z akých peňazí sa tie prípadné pokuty budú platiť. Ich to absolútne nezaujíma, oni sa pustia z kopca, niekde pristanú a v budúcnosti to niekto bude riešiť. Absolútne ich to nezaujíma, do čoho Slovenskú republiku svojím konaním dostávajú, a to nielen v tejto kategórii, môžeme sa rozprávať o infringementoch v rôznych ďalších kategóriách, od životného prostredia až po právny štát alebo o akýkoľvek iných infringementoch a nemáme ich málo, naozaj nemáme ich málo. Keď spomínam kritikov, tak sa ozvala aj Slovenská advokátska komora, ktorá vo svojom stanovisku sa vyslovila, opäť budem citovať: „Zásadné odborné výhrady k návrhu vlády Slovenskej republiky na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie novým úradom. Okrem obsahových námietok Slovenská advokátska komora veľmi kriticky vníma návrh na prerokovanie takéhoto legislatívneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní.“ To je to, čo kritizoval aj prezident, to, čo kritizovali aj mnohí ďalší. Pre krátkosť času chcem ale spomenúť jedno konkrétne vyjadrenie, konkrétnu kritiku, pretože tá by pre, zhodou okolností pre predstaviteľov a predstaviteľky strany HLAS mala byť dôležitá. Keďže vieme, že popri tých čestných politikoch a političkách, ktorí chodia do regiónov pracovať pre ľudí, tak v HLAS-e funguje aj vplyvné biznisové krídlo a ja predpokladám teda, že keď v HLAS-e sú ľudia, ktorým záleží na priemysle, na biznise, na tom, aby sa slovenskému hospodárstvu darilo, tak by mohli počúvať na reakciu, ktorú vydala Asociácia priemyselných zväzov a dopravy. Táto organizácia dala pre mňa mimoriadne silné stanovisko, keď uvážime teda, že ten vplyv priemyslu tam je, a to stanovisko znie: „Rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov môže negatívne ovplyvniť investičné prostredie a oslabiť dôveru investorov a prispieť k vnímaniu štátu ako menej spoľahlivého partnera.“ Tak keď dáme stranou to, že vláda je ochotná riskovať nejaký ten konflikt s Európskou komisiou, tak dobre, povedzme si, hej, že robia si z toho európskeho práva holubník, aleže ideme priamo do konfliktu s priemyslom, hospodárstvom, s autodopravcami, s autopriemyslom, ktorý je zlatým prasaťom tejto krajiny, tak ja už naozaj neviem, že čo je väčšia motivácia pre túto koalíciu a o čo naozaj skutočne tejto koalícii ide, či naozaj je schopná a ochotná riskovať čokoľvek, čo v tejto krajine bolo za vyše tri desaťročia vybudované a čo ešte tak na dobré slovo ako-tak drží. Skončím tam, kde som začal, a to je, že dnes je medzinárodný deň boja proti korupcii. Práve odkaz tohto dňa upozorňuje na naozaj ničivý vplyv korupcie na životy miliónov a miliónov ľudí na tejto planéte. Plus súčasne je tento deň aj ocenením všetkých odvážnych jednotlivcov, ktorí sa odhodlali alebo zvažujú, že sa odhodlajú na konkrétne kroky napriek svojmu osobnému pohodliu, kroky v boji za pozitívnu zmenu v oblasti boja proti korupcii. A ja chcem z tohto miesta aj vo svojom osobnom mene, ale predpokladám, že aj v mene kolegov a kolegýň z opozície poďakovať srdečne všetkým oznamovateľom a oznamovateľkám za ich statočnosť, za to, že urobili ten krok do neznáma, že prekročili ten tieň pochybností, že čo s nimi v budúcnosti môže byť a že tú korupciu a organizovanú trestnú činnosť nahlásili, a moja vďaka patrí teda všetkým bielym vranám Slovenska, s ktorými dnes spolu na diaľku spievame nebojím, nebojím sa pána . Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [10:11] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoje vystúpenie, Michal. Bolo veľmi dôležité, že si dnes pripomenul, aký deň sa dnes slávi, a to medzinárodný deň boja proti korupcii. Je naozaj príznačné pre túto vládu, že v deň, kedy by sme mali naozaj ukázať svetu, čo sme proti korupcii dokázali v tejto krajine, ktorú korupcia dlhodobo trápi, sa v parlamente už druhý týždeň rieši rušenie toho orgánu, toho úradu, kde práve oznamovatelia korupcie a inej protispoločenskej činnosti majú nájsť oporu a majú nájsť ochranu. Čiže pre mňa je toto takým symbolom doby, že namiesto toho, aby sme naozaj ukázali svetu, čo sme dokázali za tie posledné desaťročia v tejto oblasti, tak ukazujeme presný opak. A som veľmi rada, že si tam dal tú paralelu s tým priemyslom a podnikateľským prostredím, pretože my od pána premiéra počúvame, že konečne, konečne si chce dať za cieľ hospodársky rast, že chce zlepšiť konkurencieschopnosť Slovenska, a ja sa pýtam, ako to chce urobiť, keď zvyšuje týmito krokmi nedôveru investorov v slovenské podnikateľské prostredie, v transparentnosť, vo vymožiteľnosť práva. Keď si pozriete rebríčky toho, čo investori, potenciálni investori na Slovensku hodnotia ako jednu z prekážok, prečo nie Slovensko, tak je to práve nedôvera v našu spravodlivosť, nedôvera vo vymožiteľnosť práva a rušenie takéhoto orgánu, takéhoto úradu, to, samozrejme, vrhá ten tieň na Slovensko v tomto spektre takisto. Čiže keď sa bavíme o tom, čo robiť pre hospodársky rast a pre zlepšenie konkurencieschopnosti, tak ozdraviť verejné financie, ale aj dôveru v to, že tento štát je schopný fungovať na základe pravidiel a tí, čo ich porušujú, tu nemajú miesto. [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [10:13] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Áno, Michal, dnes si pripomíname medzinárodný deň boja proti korupcii a my tu v parlamente dnes máme taký slovenský paradox, my bojujeme s oznamovateľmi korupcie, my potláčame korupciu na slovenský spôsob, a to je tým, že zrušíme drakonické tresty za korupciu novelou Trestného zákona, že zrušíme úrad, ktorý poskytuje ochranu oznamovateľom korupcie, alebo že politicky ovládneme úrad dosadeným predsedom alebo predsedníčkou. Áno, to je ten slovenský paradox. Táto vládna koalícia robí všetko preto, aby sa zbavila predsedníčky tohto úradu, pretože inak ju zákonne nevedia odvolať, pretože sa nedopustila žiadnych chýb. Koalícia sa sťažuje, že tu mrháme ich drahocenným časom a kto iný ako koalícia sem tento návrh priniesla a predradila ho nad všetky ostatné návrhy? Opakujeme tu už tri týždne, že návrh je v rozpore s európskou legislatívou, upozornil na to aj sám úrad na svojom webe svojím dnešným príspevkom, z ktorého citujem: „Najnovší poslanecký pozmeňujúci návrh k novému zákonu o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti nevyriešil všetky zásadné problémy, na ktoré upozorňovala aj Európska komisia. Naďalej zostáva v návrhu zrušenie fungujúceho Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie novou inštitúciou s novým vedením. Ako už upozornila Európska komisia a ako hovorí aj judikatúra Európskeho súdneho dvora, predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [10:15] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pekný medzinárodný deň boja proti korupcii aj vám, pán poslanec Sabo. Vládnej koalícii to želať nebudem, lebo pre nich to evidentne nie je sviatok, ale tak možno ho oslávia tým, že nám tu ukončia rozpravu a schvália si tento hanebný zákon. A vyjadrovali ste sa k tomu pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Gašpara a Barteka, ktorý včera predložil pán poslanec Gašpar, a že sa k tomu vyjadria právnici. Vyjadril sa k tomu už úrad, už začala s tým pani poslankyňa Nash, teda zásah a teda podľa Európskej komisie aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti, uvádza sa v stanovisku Úradu na ochranu oznamovateľov. Ďalej tvrdia, že za problematický považujú aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ povinnosť iniciovať opakované, možnosť iniciovať opakované preskúmavanie ochrany udelenej oznamovateľovi. Takýto model opäť uvádza oznamovateľov do právnej neistoty ohľadom podmienok ochrany, ako aj jej trvania. Je neakceptovateľné nahliadať na oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem, ako na osoby obvinené z trestných činov, kde sa dôvody väzby musia neustále skúmať. Kvalifikovanosť oznámenia, ktorá sa má podľa predkladateľov pozmeňujúceho návrhu neustále skúmať, sa nemení v čase, a preto jeho pravidelné preskúmavanie je v rozpore so všeobecným cieľom smernice Európskej únie, ktorým je právna istota pre oznamovateľov. Návrh môžeme prirovnať k udelenému stavebnému povoleniu, je to akoby aj po dvoch rokoch a postavenej stavbe niekto opäť skúmal, či bolo stavebné povolenie dané v súlade so zákonom a následne rozhodol o zbúraní stavby, uvádza vo svojom stanovisku Úrad na ochranu oznamovateľov. To len aby sme vedeli, čo nám to tu včera pán Gašpar predložil. [10:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [10:17] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Kolegovia a kolegyne, viete, aké je hlavné posolstvo OSN k dnešnému dňu? Korupcia ohrozuje budúcnosť mládeže a brzdí globálny pokrok. A čo robí koalícia? Od prvého momentu, ako nastúpili do funkcií, ako vznikla vláda, ruší boj proti korupcii. Zmena trestných zákonov, rušenie ÚŠP, rušenie NAKA a teraz tu máme tento návrh zákona. Takže ja by som tak odkázala na posolstvo OSN k dnešnému dňu a kľudne môžeme povedať, že koalícia ohrozuje budúcnosť mládeže aj tým, akým spôsobom ohrozujú boj proti korupcii. Spomínal si tiež konflikt s Európskou úniou, z ktorého sa teda Robert Fico teší, ako sme už od neho počuli, a, žiaľ, tento návrh zákona je ďalším z týchto množstva konfliktov, ktoré už s Európskou úniou Robert Fico má, a Európska komisia sa teda vyjadrila aj k celému tomuto procesu, ako už tu odznelo, že vlastne vyjadrili obavy najmä z plánovaného zrušenia existujúceho úradu a s tým súvisiaceho predčasného ukončenia mandátu vedúcej úradu. To znamená, že to, čo tu stále máme na stole aj po pozmeňujúcom návrhu pána Barteka, ktorý už teda nemáme, lebo prišiel nový pozmeňujúci návrh pána obžalovaného podpredsedu parlamentu Gašpara, tak ani tieto pozmeňujúce návrhy, ani jeden z nich neodstraňoval tento problém, a zaujímavé teda je aj to, že, samozrejme, tieto pozmeňujúce návrhy neboli ani konzultované s Komisiou. Tak viete, že tu máte konflikt, viete, že máte problém so súladom s právom Európskej únie a vy to ani nekonzultujete? Ja neviem, vám fakt príde normálne takýmto spôsobom pristupovať k tvorbe legislatívy? Potom sa môžete čudovať, že máte reálne ten problém s EÚ. [10:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [10:19] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán Danko. Verím, že si ma vypočujete, keďže ste ma verejne obvinil, a že mi nezoberiete slovo. Ja takto kašlem 30 rokov od škôlky, vždy v jeseni a v zime. Zhoršuje to presne takéto prostredie, ako je tu, bez vetrania, keď sa vykuruje. Áno, zhoršuje to aj to, že tu trávim hodiny, pretože je to dôležité... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím, skúste k téme. Nezneužívajte inštitút. Skúste k téme. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Chceli ste verejne, dostanete verejne odpoveď, ale ja si vyprosím, aby ste ma vy obviňoval z nezodpovednosti voči kolegom, keď váš nominant tu spochybňuje covid. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím, k téme. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ja tu nebojujem proti sankciám voči covidu, ja som zaočkovaná... (Ukončenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [10:20] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Napriek tomu, že sa mi nepáči, že pán... (Ruch v sále. Výmena reakcií medzi poslankyňou Mesterovou a podpredsedom Dankom.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pán poslanec Mikulec. Mikulec, Roman, poslanec NR SR Vidím, že debata o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti zdvíha emócie a možno koaliční poslanci by tomu povedali, že to je slayáda, ale vrátim sa k vystúpeniu pána kolegu Saba. Ďakujem pekne aj za to, že ste spomenuli, že dnes je medzinárodný deň boja proti korupcii, lebo, áno, je to veľmi dôležitý deň, ale, bohužiaľ, je dôležitý len pre určitú skupinu ľudí na svete, by som povedal, a určite to platí na Slovensku. A ja rovnako tak sa pridám k tomu, čo ste aj vy povedali, že chcete poďakovať všetkým, ktorí sa postavili a ktorí išli do toho neznáma a začali bojovať aj tým, že oznámili protispoločenskú činnosť. Je to veľmi, veľmi dôležité a najmä v prípadoch korupčných, kedy chce štát bojovať proti mnohým silným oligarchom alebo ľuďom, ktorí ovládajú inštitúcie a ktorí majú moc, pretože bez týchto oznamovateľov nie je možné v mnohých prípadoch tú korupciu odhaliť. Rovnako tak chcem poďakovať aj všetkým policajtom a čestným ľuďom v ozbrojených zložkách, ktorí aj vďaka oznamovateľom protispoločenskej činnosti dokázali v minulosti mnohé prípady korupcie odhaliť, napriek tomu, že sme od súčasnej vládnej koalície, od niektorých jej ministrov počúvali dlhé roky, že vlastne korupcia na najvyšších miestach neexistuje a že je to len nejaká rozprávka, nejaký výmysel. Dozvedeli sme sa, že existuje, existovala na Slovensku v uplynulom období vo veľkých rozmeroch a v nechutných rozmeroch zasahovala všetky oblasti spoločenského života mnohých občanov a občania Slovenska si nezaslúžia, aby takýmto hanebným spôsobom sme tu dnes išli rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. [10:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [10:22] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Kolega Sabo vo svojom vystúpení pripomenul dnešný medzinárodný deň boja proti korupcii, ktorý sa viaže na medzinárodný dohovor OSN a je to naozaj, no pripadám si ako v Kocúrkove, že my tu dnešný deň dokončujeme asi, dokončujeme rozpravu, ktorá smeruje k zrušeniu tohto úradu. Ja si myslím, že je vhodné, aby sme v tento dnešný deň, keď hovoríme o dohovore OSN, si pripomenuli niektoré ustanovenia z tohto dohovoru. Dovoľte teda, aby som prečítal čl. 5 ods. 1, kde sa hovorí: „Každý štát, zmluvná strana, príjme v súlade so základnými zásadami svojho právneho poriadku a bude uplatňovať alebo naďalej viesť účinnú a koordinovanú protikorupčnú politiku, ktorá" a toto je dôležité, „ktorá povzbudzuje zapájanie sa spoločnosti do nej a zodpovedá princípom právneho štátu, riadneho spravovania verejných vecí a verejného majetku, integrity, transparentnosti a zodpovednosti." A ďalšie ustanovenie, ktoré sa tu teraz v našom zákonodarnom zbore porušuje a ku ktorému sa Slovenská republika zaviazala, znie takto, to je čl. 6 ods. 2: Každý štát, zmluvná strana, udelí orgánu alebo orgánom uvedeným v ods. 1 tohto článku potrebnú nezávislosť, potrebnú nezávislosť, v súlade so základnými zásadami svojho právneho poriadku, aby tento orgán alebo orgány mohli svoje funkcie vykonávať efektívne, bez akéhokoľvek náležitého ovplyvňovania, bez akéhokoľvek nenáležitého ovplyvňovania. Mali by sa pre ne zabezpečiť potrebné materiálne zdroje a špecializovaný personál, ako aj vzdelávanie, ktoré tento personál potrebuje na vykonávanie svojich funkcií. Ďakujem. [10:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:24] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem ti, kolega Sabo, za tvoj príspevok do rozpravy, aj za to, že si pripomenul, aký významný deň medzinárodný dnes máme, a teda je to medzinárodný deň boja proti korupcii. A je to úplne príznačné, že o čom tu my teraz rokujeme a čo možno dnes aj poslanci koalície, o čom budú chcieť hlasovať, uvidíme. Ale história si bude pamätať túto vládu ako tú najneschopnejšiu a ako tú, čo otvárala dvere korupcii. A správne tu bolo aj poznamenané, že v dnešnej správe z OSN teda je korupcia tým, čo kazí celú spoločnosť, vyháňa mladých ľudí a mladým ľuďom ničí budúcnosť a takto si bude história pamätať túto vládu. Nevedeli inak odvolať predsedníčku tohto úradu, tak to robia takto na hulváta v Národnej rade a lepia to pozmeňovákmi hore-dole, sprava-zľava, že už naozaj nikto nevie, aký to bude mať dopad, čo tento zákon vôbec bude spôsobovať, ale určite to nebude nič dobré. A ďakujem všetkým, ešte teraz sa chcem veľmi pekne poďakovať naozaj všetkým hrdinským ľuďom a odvážnym, ktorí sa rozhodli nahlásiť korupciu, už či len v malom vo svojej práci, alebo vo svojom zamestnaní teda a nebáli sa do toho ísť. Ja verím tomu, že stále to bude tak a naozaj chcem ešte poďakovať ľuďom oznamovateľom, ktorí pred Národnou radou celý ten čas, kým sa tu rokoval tento návrh zákona, držali ten transparent, a naozaj si veľmi cením ich odhodlanie a sme v tom spoločne teda. Ďakujem veľmi pekne. [10:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [10:26] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Michal, za príspevok, aj to, že si ozvučil dnešný medzinárodný deň boja proti korupcii. No ja by som asi povedala, že čo iné čakať od vlády, ktorá prepustí Dušana Kováčika, odsúdeného špeciálneho prokurátora, ktorý bol odsúdený za korupciu raz právoplatne a raz neprávoplatne, ako to, že bude chcieť na medzinárodný deň boja proti korupcii zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Ak sa to naozaj dnes stane, tak to bude znova krásnym, symbolickým spôsobom dokazovať skutočný charakter tejto vlády. A ja šípim, že niečo sa chystá, keďže doteraz sme tu mali poslancov koalície a ostal tu len predsedajúci a spravodajca, všetci ostatní odišli, tak sa asi teraz radia, že čo teda urobia ďalej, ako s touto rozpravou. Len teda pre záznam by som chcela uviesť, že ja teda sa chystám vystúpiť ešte aj v ústnej rozprave, samozrejme, takže dúfam, že mi to bude umožnené. No a ako poslednú poznámku by som povedala k tomu vyhláseniu OSN, že korupcia kazí budúcnosť mladým ľuďom. Ona nielen kazí budúcnosť mladým ľuďom, ale aj prítomnosť nám všetkým, pretože včera sa tento parlament rozhodol venovať pár hodín konečne riešeniu niečoho zásadného, zásadného problému tejto krajiny, ktorým je príspevok na odkázanosť, a pritom sme riešili aj situáciu v domovoch sociálnych služieb, starostlivosť o seniorov a akútny nedostatok financií tam, a ak by teda tie financie, ktoré sa dnes rozkrádajú či už v kauze voderadskej slayády, alebo tým, že sme centrum dépeháčkarských podvodov, smerovali napríklad do sociálnych služieb, tak dnes by sme sa asi nemuseli pozerať na túto katastrofálnu situáciu. [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [10:28] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Sabo, ďakujem za vaše vystúpenie. Nadviažem na to, že naozaj dnes je medzinárodný deň boja proti korupcii, ktorý vládna koalícia oslavuje tým, v úvodzovkách, že ruší Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Chápete tú absurdnosť? To je ako keby sme deň vzniku Slovenskej republiky oslavovali referendom o pripojení k inému štátu, napríklad k Rusku, alebo ako keby ste sviatok SNP oslavovali vítaním okupantov. To je presne takáto absurdita oslavovať deň boja proti korupcii tým, že idete rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Neuveriteľné. Do minulého týždňa, inak za ostatných desať dní sa úplne, keď ste si všimli, vytratili dôvody na rušenie úradu, ktoré sú uvedené aj v dôvodovej správe, vraj posilnenie a centralizácia ochrany obetí na jednom mieste. Za desať dní to tu nespomenul z koaličných poslancov nikto, absolútne nikto. Samozrejme z toho dôvodu, že to nie je pravda, pretože tá ochrana obetí bude ešte viacej rozdrobená, popri ministerstve spravodlivosti sa tomu bude ešte venovať aj úrad. Ale tá hlavná zmena prichádza s tým, alebo došlo k tomu v súvislosti s pozmeňovákom pána Barteka, kedy úplne zrušili ochranu zamestnávateľa. To je úplne prvý odsek, ktorým táto vláda argumentuje, že potrebuje vyrovnať práva zamestnávateľov a zamestnancov. Tak svojím pozmeňovákom to úplne zrušili a pán Gašpar to dáva naspäť. Čiže selektívna hluchota voči výhradám Európskej komisie, ktorá jasne upozorňuje, že problém je nezávislosť úradu. [10:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [10:30] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Michal, ja mám na tvoje vystúpenie dve veci. Jedna sa týka toho, že si to niekto z koalície dovolí povedať, ako tu mrháme časom, vzácnym, koalície. Oni sem doniesli ten zákon, oni dokonca ani len nezvládli predradiť pred tento zákon dokonca zákon tzv. horalkový, jednoducho idú si svoje. A môžme kľudne povedať, že je to nápad za milión, pretože keď jednoducho začneme počítať v hrubých číslach, tak je nás tu 150 poslancov a poslankýň, v hrubom máme každý zaokrúhlene osemtisíc eur mesačne, to je dokopy milión dvestotisíc mesačne. K tomu každý, ak máme zhruba triapoltisíc na asistenta, tak je to 525-tisíc, dokopy je to 1 725 000. Dnes je utorok, od utorka pred dvomi týždňami to tu riešime, to znamená dva týždne. Takže keď si to vydelíme dvoma, je to 862-tisíc eur, čo stojí táto hračka pána Šutaja Eštoka tu a tejto koalície daňových poplatníkov. To nebude platiť ani pán Šutaj Eštok, ani nikto z koalície, tú zodpovednosť prehodili na občanov a toto sa tu snažia nám hovoriť, že my tu niečo naťahujeme. Oni sem doniesli zákon, oni sem doniesli to SLK, oni nechcú predradiť ani len dôležitejšie zákony. No a potom mám cez teba, keďže ťa pán Danko prerušil, mám ešte odkaz pre pána Danka. Ja osobne napríklad mám chronickú obštrukčnú chorobu pľúc, čo znamená, že keď začnem kašľať, tak kašlem aj tri mesiace. A môžte si kľudne ľahko vygúgliť, pán Danko, to nie je nákazlivá choroba. Takže, Michal Sabo, reagujem na teba ešte, že keď ťa už teda pán Danko prerušil, že nemusí sa báť, naozaj to nie je infekčné, je to kašeľ taký, že ja tu mám... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Skúste k téme. Kleinert, Dana, poslankyňa NR SR ... ja tu mám tiež obaly od cukríkov rôznych. Nie je to nákazlivé, naopak, my ako Progresívne Slovensko sme aj počas covidu, aj počas akejkoľvek inej choroby nabádali ľudí, aby nosili rúška, lebo to je najlepšia ochrana pred infekciou. Takže keď ich nemáme, nemusíte sa obávať, vieme, čo robíme. Ďakujem. [10:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Skúste k téme. O chvíľu budete počuť môj kašeľ, aj ja kašlem z nervov, ale toto nie je kašeľ z nervov, dobre? Toto je normálne kašeľ človeka, ktorý by mal ležať alebo mať rúško. A, prosím, vyjadrujte sa k téme. Pani poslankyňa, ja viem, že vám je to nepríjemné, že vyzeráte, že PS-ko tu môže nakaziť ľudí, nedodržiavate zdravotné opatrenia, ale je to fakt. Mala by ležať a vyliečiť sa. Pani poslankyňa Gregorová. [10:33] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vďaka, Michal, za tvoj príspevok. Ako si povedal, my tu v medzinárodný deň boja proti korupcii riešime, ja to volám, lex politické bolestné pre ministra Štutaja Eštoka, lebo takto sa očividne premiér Fico rozhodol vyriešiť aktuálnu koaličnú krízu. Namiesto odvolania ministra vnútra, ktorý svojou neschopnosťou za dva roky prekonal asi možno aj všetkých svojich predchodcov, tak spoločne zaútočili na ďalšiu nezávislú inštitúciu, ale zajtra zároveň je medzinárodný deň ľudských práv. Aké kroky urobila táto vláda, aby ľudské práva posilnila? V lepšom prípade len hasí škody po vlastných krokoch, v horšom prípade prijíma zmeny, ktoré práva ľudí priamo oslabujú, a rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je presne ten druhý prípad. Už aj Európska komisia si vyžiadala vysvetlenie, avizuje, že bude skúmať súlad s európskou smernicou o oznamovateľoch. Rada prokurátorov otvorene varuje, že návrh ohrozuje bezpečnosť jednotlivcov, ktorí nahlásili protiprávne konanie, a znižuje nezávislosť orgánu v rozpore s právom EÚ. Aj Európska prokuratúra zaslala list Komisii, kde podľa mechanizmu ochranu rozpočtu Únie, pretože oslabenie ochrany oznamovateľov ohrozuje aj kontrolu európskych peňazí. A teda ak ľuďom, ktorí v dobrej viere oznámia korupciu alebo porušovanie zákona, zoberiete nezávislý štít a v podstate odovzdáte ich údaje pod politickú kontrolu, tak sa neoslabuje len boj proti korupcii, ale oslabujete ich právo na ochranu pred odvetou, právo na účinný prostriedok nápravy a v konečnom dôsledku aj slobodu prejavu. Takže v kontexte medzinárodného dňa boja proti korupcii a medzinárodného dňa boja proti, teda pardon, medzinárodného dňa ľudských práv táto koalícia opäť raz vysiela jasný signál. Namiesto toho, aby sa práva občanov posilnili, chcú zo Slovenska spraviť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [10:35] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Sabo, vďaka za vystúpenie. Taktiež je to veľmi také trefné, by som povedal, a také symbolické, že my sa tu bavíme o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov a dnes je deň boja proti korupcii. A keď sa človek, bežný človek, občan Slovenskej republiky, ktorý musí chodiť do práce, do roboty, v utorok 10.35 h pozrie do tohto pléna, kde tu nie je ani jeden poslanec SMER-u, ani jeden poslanec HLAS-u, jeden, ktorý tu musí povinne sedieť, tak je to krásna vizitka toho, ako vládni poslanci pracujú, ako im záleží na ochrane oznamovateľov, ako im záleží na boji proti korupcii. No nijako im nezáleží, a ja by som chcel poprosiť pána predsedajúceho Danka, lebo my sme mali včera takú dohodu, že keď je tu pán minister, predkladateľ, že bude sedieť na mieste navrhovateľa. Takže ja som svoju časť dohody splnil, pán Danko, tak teraz sa chcem opýtať, že či aj vy splníte vašu časť dohody, že pán navrhovateľ bude sedieť na svojom mieste. Pozrite sa. (Poslanec Šipoš ukazuje predsedajúcemu svoje nohavice.) Takže ďakujem ešte raz, pán poslanec Sabo, a chcem sa zastať tiež kolegyne Mesterovej a ďalších poslankýň, ktoré napriek tomu, že prišli s týmto zákonom nezmyselným minister vnútra, ktorý sa potrebuje pomstiť, tak my tu musíme byť, bojovať, zastávať sa. Veľa ľudí, áno, veľa ľudí má aj rodiny, veľa ľudí nemôže tu byť do polnoci, veľa ľudí v takejto klimatizovanej miestnosti, resp. tuná, kde sme zavretí, bez okien, proste nie je to také jednoduché, ale napriek tomu tu budeme stáť a budeme bojovať, pretože tento boj má zmysel. [10:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Keď dokončíme s pánom ministrom to, čo máme, tak určite pán minister (reakcia poslanca Pročka) zaujme miesto, ktoré má. Pán poslanec Bužo. [10:37] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán poslanec Sabo, za tvoju rozpravu a správne si povedal vo svojej rozprave, že kto by dôveroval tomuto úradu po tom, keď ho zrušia a dosadia tam svojich ľudí. A potom čo sme počuli tu včera v pléne, ako Gašpar predniesol ten pozmeňujúci návrh spolu s Bartekom, no kto normálny, príčetný, spravodlivý by prišiel na tento úrad, keď vie, že ho ovládajú títo ľudia. A správne si rozobral tú podstatu, že oni vysielajú nejaký signál tým ľuďom a zároveň čakajú, že ľudia budú chodiť na tento úrad a budú nahlasovať korupciu. No nebudú to robiť, lebo to ich svedectvo ich fungovania tu v parlamente, prezentácia v médiách, na sociálnych sieťach jasne svedčí o tom, že áno, to sme my, tí, ktorí sme korupciu robili, ktorí sme dokonca obžalovaní z niektorých vecí a všetko toto robíme preto, aby sme sa zachránili my. A to, že sa tu bude diať nejaká korupcia, to nám je jedno, veď my to máme v DNA. A ďalšia vec, ďakujem ti, že si pripomenul tento deň. Áno, videli sme to aj 17. novembra, čo urobili so 17. novembrom, to isté robia aj s týmto dňom. Oni si nectia nič. Všetko, čo im nevyhovuje, menia vo svoj prospech a aj dnešný deň iba dokazujú to, že je im korupcia ukradnutá. Veď oni robia korupciu a vidíme to v kauzách, každý týždeň sa odhaľujú slayády, nákupy predražené, čiže toto je ich DNA. Čiže sa nečudujme, že toto robia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [10:39] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A vy ste to spomínali, pán poslanec, že dnes je medzinárodný deň boja proti korupcii, tak ja iba pripomínam, ako táto vláda bojuje proti korupcii. Začala schvaľovaním trestných kódexov, potom pokračovala skrátením premlčacích lehôt, znížili tresty za korupciu, prepustili právoplatne odsúdeného špeciálneho prokurátora Kováčika, zrušili NAKA, zrušili špeciálnu prokuratúru, postavili mimo službu vyšetrovateľov, ktorí riešili korupciu, no a teraz rušia úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. A vy ste to správne dali do tej spojitosti, že keď sa na to pozerajú investori zvonku, ktorí možno majú v pláne alebo teda vo výhľade aj Slovensko, a keď sa pozrú tu, ako tu je nastavený, na Slovensko, keď sa pozrú, ako tu je nastavený systém právneho štátu a keď sa pozrú, že ako bojuje tento štát proti korupcii, tak raz-dva si to rozmyslia a odídu zo Slovenska, resp. neprídu vôbec. Iba od začiatku tohto roka do októbra 2025 odišlo zo Slovenska alebo skrachovalo 225 firiem, dámy a páni. Ja neviem, či si to títo ľudia uvedomujú, ktorí dnes vládnu, ale to znamená, že tí ľudia, ktorí pracovali v tých firmách, prišli o prácu. A oni napriek tomu na poslednej schôdzi niežeby riešili tento hanebný stav, či už zamestnávateľov alebo potom aj tých prepustených ľudí, tak oni prídu so zákonom, ktorý ruší Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý takisto nebude vrhať dobré svetlo smerom k investorom, aby do budúcna mali vo výhľade napríklad také Slovensko, aby prišli a zainvestovali tu. Si zoberte, že iba počas covidu, kedy naozaj po celom svete zatvárali sa fabriky a tak ďalej, tak počas našej vlády tu prišiel Volkswagen s jednou miliardou eur na investovanie a zainvestovali, lebo tu bolo vytvorené prostredie. Áno, my sme bojovali naozaj proti korupcii, aj tí investori sa tak na nás pozerali. Môžte sa hanbiť a doplatia na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [10:41] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Mišo, veľmi pekne ti ďakujem za to, že si upriamil pozornosť, že aký významný medzinárodný deň máme dnes nielen na Slovensku, ale vo svete, ale je dôležité si to stále pripomínať, lebo práve táto korupcia je fakt ničiteľom ekonomiky, ničiteľom ekonomického a globálneho rastu, kde parazitujú na určitých korupčných škandáloch a kauzách len určité skupiny ľudí. Takže ďakujem ti veľmi pekne, že si na to poukázal. Čo je podľa mňa veľmi dôležité si pripomenúť, že táto vláda, poslanci SMER-u, HLAS-u a SNS chcú zrušiť úrad, ktorý je plne funkčný, ktorý vykonáva svoju funkciu plnohodnotne, a všetky tieto dáta, čo hovorím, sa dajú aj overiť, zistiť priamo z webu daného úradu a povieme si to takto, že len v roku 2024 bolo ľudí, ktorí sa obrátili na tento úrad, v počte 404, v roku 2023 519. Takže aj tieto čísla ukazujú, že ľudia sa čím ďalej, tým viac obracajú a snažia sa bojovať proti tejto korupcii, ale táto vláda okrem toho, že zničila Naku, zrušila Úrad špeciálnej prokuratúry, zmenila trestné zákony a ruší aj tento úrad, ktorý reálne bojuje proti korupcii, sa z tejto vlády oficiálne stáva korupčná vláda, ktorá chráni korupčníkov. Je to hanba a ja verím tomu, že poslanci a ľudia, resp. že aj ľudia si zapamätajú, že za kým stojí táto vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na balkóne vidím, pán poslanec Garaj, to sú naši priatelia z Obýc, takže pozdravujeme Obyce! (Potlesk.) Pani poslankyňa Jurík. [10:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Michal, ty si spomínal aj ten konflikt s Európskou komisiou, do ktorého táto vláda opäť raz dobrovoľne a hrdo, dá sa povedať, ide a ja sa pýtam, že či to stojí za to, či to odvolanie vedenia úradu stojí skutočne za to, že opäť raz sa tvárime ako enfant terrible Európskej únie. Obzvlášť pri tom, že sme v situácii, keď 80 % verejných investícií na Slovensku je financovaných z európskych zdrojov. Tak ja sa skutočne pýtam, že aké hrdinstvo to je podkopávať si vlastnú stoličku, aké suverénne je toto. Lebo keby to bolo tak, že prídem, sadnem si na tú stoličku, sadnem si za ten stôl, vysvetľujem, diskutujem, hľadám nejaké prieniky, kompromisy, tak okej, lebo Európska únia skutočne nie je ani nedotknuteľná, ani nekritizovateľná. Ale keď chcem niečo dokázať, tak sa jednoducho nehádžem o zem ako to dieťa v supermarkete, lebo moje deti to síce nerobia, tie vedia, ako na mňa iným spôsobom, ale keď si všímam aj tých rodičov, ktorých deti to robia, tak tie deti nikdy tým nič nedocielia, práve naopak. Takže toto skutočne nie je cesta. Rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona. Ja keď tu neustále počúvam z radov koaličných poslancov, že a však ste strašili a nakoniec to nebol problém, no, páni, vy ste ten zákon myslím tri- alebo štyrikrát opravovali len v časti ochrany finančných záujmov Európskej únie. Čiže áno, bol to problém. A navyše tie diskusie s Európskou komisiou aj naďalej pokračujú v oblasti ochrany právneho štátu a špeciálne v oblasti ochrany finančných záujmov. A rovnako je to aj v tomto prípade. A ja sa už nečudujem Európskej komisii, že sa skutočne zaujíma o to, čo sa na Slovensku deje, pretože vy ste ohrozili nezávislosť médií, potom ste sa rozhodli meniť ústavu a jedna vec sú dve pohlavia, druhá vec, že my si ideme aplikovať právo EÚ ako chceme. No takto sa to jednoducho nerobí. A tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste predniesli, ste skutočne nič nezmenili a budem pokra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:44] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. Poslancovi Pročkovi nesvieti. [10:46] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Spomínal si, milý kolega, že dnes je deň boja proti korupcii. 30. januára je deň boja proti kašľu a 14. marca je deň dodržania sľubov. Milý Andrej, včera ste povedali, že vždy dodržíte, keď si Šipoš pôjde prezliecť tie rifle, a že bude vpredu sedieť ten navrhovateľ. Andrej, verím, že ste chlap a pred Obycami ukážete, ako dodržíte svoje slovo a nebudete sa tam baviť teraz počas predsedovania s pánom ministrom, ale pošlete ho na to miesto, ako ste včera sľúbili. Pretože pre mňa ste rovný chlap, ktorý aj keď má nervy z kašľa, teda kašeľ z nervov, alebo ako ste to povedali, tak to dodržíte. Verím, že to dodržíte, pretože včera ste to sľúbili. Keď nie, tak si, ako v Obyciach sa hovorí, kakáte do pusy. Vy ste povedali, pán kolega Sabo, že vlastne Fico nemal žiadne korupčné kauzy. Ja som ich našiel 147. Stoštyridsaťsedem. To znamená, že naozaj zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý ako ho (rečník naschvál zakašľal), prepáčte, ospravedlňujem sa Andrejovi, úrad, ktorý naozaj chráni ľudí a tých ľudí by mal ochraňovať preto, lebo sú to čestní ľudia, tak zrušiť taký úrad, aj pre Andreja Danko by to malo byť, čestného človeka, ktorý naozaj dodržuje slovo a on je chlap, on keď jeden deň povie, že ja tam toho, toho človeka, ktorý prinesie zákon, posadím, tak to dodrží. Andrejko, ešte na dlho máte, prosím vás, tu rozhovor s pánom ministrom? Či ho už môžete tam poslať, ako včera ste sľúbili? Nie, dobre. Takže, Andrejko, prepáčte, kakáte si do pusy. [10:48] Andrej Danko Ďakujem, Jožko. Pán poslanec Sabo. [10:48] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za faktické. Kolega Pročko, a čo keď práve pán podpredseda Danko pánovi ministrovi vysvetľuje, prečo poslanecký klub SNS nemôže zahlasovať za tento návrh zákona? Okej. Dobre. Tak pri všetkých tých kritikoch, ktorých som spomínal aj vo svojom vystúpení od prezidenta cez generálneho prokurátora, radu prokurátorov, Slovenskú advokátsku komoru, Asociáciu priemyselných zväzov a dopravy, Iniciatívu za právny štát, Európsku komisiu a tak ďalej a tak ďalej, toto je dôkaz, že nielen my v opozícii vidíme všetky tie veľké červené blikajúce kontrolky, ale ako máme možnosť vidieť na opačnej strane pléna, asi sa teda radia, čo idú spraviť, že by o jedenástej zarezali diskusiu? Uvidíme. Každopádne je veľmi výpovedné, že aj keď tu nejakí zástupcovia koalície boli, tak takmer nikto to tu neobhajoval, pretože by obhajovali neobhájiteľné. K tej situácii, ktorá sa stala s kolegyňou Mesterovou, ja chcem naozaj podotknúť, že toto nie je ideálne pracovné prostredie nielen preto, že tu musíme tráviť čas s ľuďmi, ktorí sú nám ľudsky odporní, ale preto, že sú tu, že je tu naozaj suchý vzduch, kvôli ktorému viacero z nás kašle alebo máme suché oči z umelého svetla alebo alergiu, pretože vzduchotechnika v tejto budove si žije svoj vlastný život, to je samostatný živý organizmus. Ale viete čo, kolegovia, kolegyne? Radšej toto ako choroby koaličných poslancov a poslankýň, ktorí nevidia, nepočujú, strácajú hlas, smer, percentá a tak ďalej. [10:50] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Jakab. Nie je v sále. Stráca možnosť vystúpenia alebo poradie. Pán poslanec Krajčí. Takisto ho nevidím v sále. Aha, ospravedlňujem sa. Pán poslanec Mikulec, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Neviem. Pán poslanec Mikulec. [10:50] Roman Mikulec – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril aj ja k téme rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A na úvod chcem aj ja povedať, že dnes je deň, medzinárodný deň boja proti korupcii a chcel by som aj z tohto miesta napriek tomu, že už som to urobil aj vo svojej faktickej poznámke, chcel by som aj z tohto miesta poďakovať všetkým ľuďom na Slovensku, najmä ktorí sa historicky nebáli a oznámili protispoločenskú činnosť napriek tomu, že si tým mnohí z nich, bohužiaľ, privodili rôzne problémy, represie, ale nevzdali to a bez nich by sme sa nedozvedeli častokrát o mnohých kauzách, o mnohých veciach, ktoré na Slovensku, bohužiaľ, boli realitou a stále realitou sú. Bez úradu, a ja to, ja spomeniem aj tú históriu, keď úrad vznikal a dokonca tu prítomný pán minister Matúš Šutaj Eštok vtedy bol zhodou okolností vedúcim úradu vlády a rovnako tak aj predsedal tej komisii, ktorá riešila založenie úradu, respektíve výber alebo návrh kandidátov na predsedov Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A vtedy aj to odôvodňovali, keď priniesli tento zákon do parlamentu, tak jeden z tých dôvodov bolo, že úrad bude jedným z pilierov boja proti korupcii a neodmysliteľnou časťou k tomu, aby jednoducho boj s korupciou na Slovensku sa dostal na vyššiu, alebo niekde ďalej. No a dnes tí istí ľudia, ktorí predtým tento úrad sem prišli obhajovať, respektíve jeho založenie, tak dnes pán minister stojí v pozícii, kedy prišiel s návrhom zákona tento úrad zrušiť. Už sme tu počuli, a ja to nebudem opakovať, lebo tých argumentov na to, ktoré hovoria o tom, že je to, že to nie je dobrý návrh, tých argumentov na to, že úrad by, takáto novela by tu vôbec nemala byť, a to už sa nebavím vôbec o skrátenom legislatívnom konaní, na čo absolútne neboli dôvody, ale tie dôvody nie sú ani obsahové. Upozornili na to, a to už tu mnohí moji kolegovia, ktorým chcem poďakovať, naozaj z opozície všetkým, ktorí tu dni a noci hovoria o týchto dôvodoch, opakujú to, ale ja si myslím, že to má svoj účel, pretože sa o tom dozvedajú čím ďalej, tým viac aj občania Slovenskej republiky, v konečnom dôsledku robíme to pre nich. Takže naozaj tých obsahových dôvodov, prečo tento úrad by nemal byť vôbec že zrušený, ale ani by nemali byť tie zmeny urobené, je veľmi veľa, upozorňuje na to od rady prokurátorov, advokátsku komoru, upozorňujú na to mnohí akademici, odborníci, neziskové organizácie, samotný Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ale, samozrejme, upozornil na to aj pán prezident, ktorý jasne povedal, že nevidí dôvod na to. A toto je, myslím si, dámy a páni, také význačné, že ono táto diskusia už vyvolala aj rozpory v samotnej koalícii. Lebo, viete, ja neviem už, čo koho by mali počúvať poslanci za stanu HLAS – sociálna demokracia a najmä pán minister predkladateľ, keď nie svojho prezidenta, čestného predsedu. Tak oni sa rozvadili na tomto návrhu, pán Danko hovorí, že keď prezident nepodpíše tento zákon, vráti ho do parlamentu, tak oni už nebudú hlasovať za prelomenie veta, tak mne sa to zdá také celkom bizarné a taký šach-mat trošku. Napriek tomu stále tu o tom hovoríme a stále nenašiel pán minister odvahu na to, aby prišiel, povedal, viete čo, máte pravdu, panie poslankyne, páni poslanci, nie je to dobrý návrh, idem to stiahnuť. Tak budeme to tlačiť ako cez taký mlynček a napriek tomu, že všetci na Slovensku triezvo zmýšľajúci vidia, že to, že je to hlúposť. Ale ja, ak dovolíte ja sa musím vrátiť k dnešnému vystúpeniu pána poslanca Muňka, ktorý, mne to pripadalo trošku ako cesta do hlbín duše koaličného poslanca, lebo to bolo také príznačné, čo on tu začal rozprávať v tej svojej argumentácii o tom, že aby sme sa vlastne všetci zobudili. Tak dovoľte, aby som sa k tomu trošku vrátil. Lebo pán poslanec Muňko v obhajobe tejto novely zákona začal hovoriť o tom, že tu bola v uplynulom období nejaká správa SIS, odposluchy spomenul. Potom spomenul, že boli zadržaní a väzobne stíhaní dvaja riaditelia Slovenskej informačnej služby, že údajne ten spis má 12-tisíc strán. Opýtal by som sa pána Muňka, odkiaľ vie, že má 12-tisíc strán, či informuje riaditeľ Slovenskej informačnej služby alebo orgány činné v trestnom konaní, že má 12-tisíc strán. Pán Muňko takisto povedal, že tí príslušníci už by nemali byť príslušníkmi. Chcem pripomenúť pánovi poslancovi, že už dávno nemáme príslušníkov zboru národnej bezpečnosti, aleže policajti už nie sú príslušníkmi a prirovnal to k päťdesiatym rokom. Ja si myslím, že pán Muňko zostal v päťdesiatych rokoch niekde a dovoľte mi, aby som pripomenul, kto je pán poslanec Muňko. Pán poslanec Muňko prestúpil ako poslanec strany SMER – sociálna demokracia do klubu SNS, aby zachránil koalíciu. Premiérovi predal byt pod cenu. Je to poslanec strany SMER, ktorý od roku 1979 figuroval vo zväzkoch Štátnej bezpečnosti ako agent pod krycím menom Slávik a ako agent mal dostávať aj za svoju činnosť patričnú odmenu a vecné dary. V roku 2002 pri domovej prehliadke u pána Muňka našli chránené tropické papagáje. (Ruch v sále.) Pán predsedajúci, poprosím, buď kľud, alebo prerušiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Andrej, Danko, podpredseda NR SR Poprosím, kľud v sále. Pokračujeme v rokovaní. Páni poslanci, kľud, zaujmite miesta. Mikulec, Roman, poslanec NR SR Alebo prerušte do hlasovania, ja budem pokračovať potom. Andrej, Danko, podpredseda NR SR Že môžme rokovať ďalej. Nech sa páči. Mikulec, Roman, poslanec NR SR Tak idem ďalej. Takže na domovej prehliadke u pána Muňka našli chránené tropické papagáje vrátane ohrozeného druhu amazoňana pestrého. Malo ísť o viaceré kusy v hodnote niekoľkých tisíc. Takže to je pán Muňko, ktorý nám teraz ide hovoriť o tom, že sme niekde v päťdesiatych rokoch. Ale, pán Muňko, ja vám úprimne chcem iba povedať, že keď ste spomenuli tú správu Slovenskej informačnej služby, dodnes ani jeden orgán činný v trestnom konaní nepotvrdil, čo tá správa hovorila. Ani jeden. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, podpredseda NR SR Poprosím pani poslankyne, pánov poslancov, necháme dohovoriť pána poslanca, tak, prosím, kľud, aby mohol v kľude dohovoriť. Ešte 12 minút. Mikulec, Roman, poslanec NR SR Ani jeden orgán činný v trestnom konaní, ktorý riešil správu Slovenskej informačnej služby, respektíve tých čurillovcov, ktorých sa údajne táto správa mala týkať, nepotvrdil žiadne porušenie zákona. Nepotvrdil ani to, čo tam bolo uvádzané, že vraj mali zneužívať vyšetrovania, mali ovplyvňovať nejakých svedkov. Ani jeden. Naopak, pán Muňko, máme niekoľko rozhodnutí súdov, a to od okresných, krajských až po Najvyšší súd, dokonca až po Ústavný súd, ktorí jasne povedali, a vidíme to aj na ich rozhodnutiach v kauze čurillovci, ako sa to familiárne nazýva, a tých káuz je veľmi veľa, tých obvinených bolo veľa, ktoré padajú jedna za druhou. A postupne súdy uznávajú, že jednoducho tie veci, ktoré boli aj obsiahnuté v tej správe, nie sú a neboli pravdou. Súdy hovoria o tom, že to, ako sa vyjadrovali niektorí poslanci, ako veľmi ľahko začali zneužívať túto správu a dokonca aj jeden z tých protagonistov je aj sám pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, ktorý sa vyjadroval o čurillovcoch ako o zločincoch, tak za to súd mu udelil pokutu. Pán Matúš Šutaj Eštok sa musí vyšetrovateľom ospravedlniť a okrem toho im musí vyplatiť každému jednému z nich 15-tisíc euro, spolu to robí 120-tisíc euro, možno už viac s úrokmi, práve za to, že sa vyjadroval o nich dehonestujúcim spôsobom. Takže.... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím, kolegovia, necháme dohovoriť pána poslanca Mikulca. Takže poprosím o kľud, aby pán poslanec Mikulec mohol dohovoriť. Mikulec, Roman, poslanec NR SR Takže nie je naozaj ani jedno rozhodnutie relevantných inštitúcií, pokiaľ sa teda, samozrejme, ešte bavíme o relevantných inštitúciách v tomto pléne, keďže celý boj s korupciou, a je to príznačné zhodou okolností v tento deň, keď si pripomíname medzinárodný deň boja proti korupcii, že táto vláda od nástupu, táto koalícia od nástupu do svojich funkcií začala boj s korupciou tým spôsobom, že prvé, čo urobili, bez toho, aby začali riešiť problémy, reálne problémy ľudí na Slovensku, tak potrebovali zmeniť trestné kódexy, trestné zákony. To už dnes sa ukazuje, a upozorňujú na to už samotní občania Slovenskej republiky, že to bola chyba, pretože priamym dôsledkom týchto noviel trestných kódexov bolo zhoršenie bezpečnosti, zvýšenie kriminality. Potrebovali zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry a zhodou okolností dnes generálny prokurátor Maroš Žilinka, ktorý, bohužiaľ, vtedy, keď sa to rušilo, tak nepovedal nič na to, aby ochránil Úrad špeciálnej prokuratúry, ale dnes sa vyjadril, že dal preveriť a dá preveriť zákonnosť postupov všetkých orgánov činných v trestnom konaní, na ktorých prešli spisy z Úradu špeciálnej prokuratúry, a to ako pripomienku dňa boja proti korupcii. Ďalej táto vládna koalícia potrebovala, samozrejme, sa zbaviť čestných vyšetrovateľov, všetkých, ktorí si dovolili v uplynulom období niečo vyšetrovať, a to je ten jediný dôvod. Čiastočne sa im to podarilo teda, pretože Matúš Šutaj Eštok postavil vyšetrovateľov mimo činnú službu, síce v rozpore so zákonom, síce porušil viaceré zákony, čo mu pripomenul aj samotný úrad (ruch v sále), ale dokonal to... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím kolegyne a kolegov, aby sa utíšili, aby pán poslanec Mikulec mohol dokončiť rozpravu, hej? (Ruch v sále.) Poprosím vás, usaďte sa, aby pán poslanec Mikulec mohol dokončiť rozpravu. Mikulec, Roman, poslanec NR SR No a tento úrad dal pokutu pánovi ministrovi práve za to, že porušil zákon aj v tom prípade, keď teda postavil čurillovcov mimo činnú službu. Rozhodnutie súdu jasne hovorí o tom, že pán minister mal komunikovať s úradom, on to neurobil. Vtedy všetkým deklaroval, že on rozumie právu, že on vie, čo robí. Zjavne nevedel, čo robí, a nevedeli to ani ľudia, ktorí mu možno tie personálne rozkazy písali. A dnes už vieme, že napríklad minimálne v jednom prípade, a to je vyšetrovateľ Ďurka, súd rozhodol, že pán minister by mal svoj personálny rozkaz stiahnuť a Pavla Ďurku vrátiť späť do práce. Keďže tie isté podania mali aj ostatní čurillovci, predpokladám, že tie rozhodnutia budú rovnaké. No a to je jediný dôvod, dámy a páni a milí občania Slovenskej republiky, ktorí toto sledujete, na to, aby Matúš Šutaj Eštok s podporou celej vládnej koalície prišiel sem a predložil tento hanebný návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To, že to bolo od začiatku hanebné a predložili to diletanti, už vieme dnes aj z toho, že museli prísť s vlastným pozmeňovacím návrhom. Najskôr ho predložil pán Bartek z HLAS-u – sociálna demokracia spolu s kolegom, to bolo tiež zle. Teraz sa o to pokúsil pán Gašpar, ktorý tu včera sa nás snažil presvedčiť o tom, že ten jeho pozmeňujúci návrh upravuje všetky tie kritické veci, na ktoré sme upozorňovali. Aj ten je zlý. A dokonca upozorňuje na to samotný Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý jasne hovorí, že tento najnovší poslanecký návrh k novému zákonu o Úrade na ochranu obetí trestných činov a o oznamovateľov protispoločenskej činnosti nevyriešil všetky zásadné problémy, na ktoré upozorňovala aj Európska komisia a upozorňuje ďalej. Naďalej zostáva v návrhu zrušenie fungujúceho Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie novou inštitúciou s novým vedením. A ako hovorí Európska komisia, judikatúra Európskeho súdneho dvora, predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu sa považuje za zásah do jej nezávislosti. Takže ten pozmeňujúci návrh pána Gašpara nezmenil absolútne nič na tom, že je to v rozpore s európskym právom. Ale od pána Gašpara sme sa tu dozvedeli včera, keďže on každé jedno vystúpenie používa na svoju obhajobnú reč, na to, aby obhájil sám seba z toho, z čoho je obžalovaný a právoplatne obžalovaný, zatiaľ teda, uvidíme, ako to dopadne. No tak sme sa dozvedeli, že jediným problémom, a potvrdil to, sú čurillovci, čurillovci, čurillovci. A potom, samozrejme, problémom je predsedníčka úradu pani Dlugošová. Nič iné, dámy a páni. A ak chceli pomôcť obetiam trestných činov, tak mohli spraviť novelu, doplniť veci, ktoré treba možno opraviť, tak ako sa to deje v tejto snemovni ikskrát. Keď treba opraviť zákon, tak nerušia sa inštitúcie bežne, ale teda príde sa s nejakým nápadom, paragrafovým znením a doplní sa stávajúci zákon tak, aby mohol fungovať ďalej. Nie, v tomto prípade treba zrušiť, ale veď to povedal aj jeden z poslancov HLAS-u – sociálna demokracia, ktorí keď občas vystúpia, tak povedia aj pravdu, ktorý jasne povedal, a bol to, myslím, že pán Kalivoda, ktorý povedal, že oni ten úrad nejdú rušiť, a oni ho idú zrušiť. Takže áno, o toto ide, dámy a páni, aby zrušili úrad, aby sa zbavili jej predsedníčky, a nie o to, aby pomohli ľuďom na Slovensku cítiť sa bezpečne v prípade, ak sa rozhodnú nahlásiť protispoločenskú činnosť. Celou snahou vládnej koalície od počiatku, odkedy došli, prišli do funkcií, je len zničiť právny systém na Slovensku, pomôcť svojim ľuďom, ktorí boli spájaní alebo sú naďalej spájaní s korupčnou činnosťou, odkedy, od, za tie dva roky, čo sú vo funkciách, sme sa dozvedeli o ďalších mnohých kauzách, ako je zneužívanie fondov z PPA-čky na stavby súkromných haciend napriek tomu, že to mali byť ubytovacie zariadenia. Teraz vieme o tom, akým spôsobom sa dotácie rozdeľovali napríklad vo Voderadoch. Však to je také príznačné slovenské, keď nevie niekto predať niečo za päť miliónov, tak štát mu pomôže a kúpi to za sedemnásť, prečo nie? Takže tých káuz je naozaj veľmi veľa a ja si myslím, že keď sa jedného dňa zmení situácia a tí čurillovci, tak obávaní poslancami vládnej koalície, sa vrátia do práce, tak budú mať naozaj čo robiť. Ja im v tom držím palce a rovnako tak držím palce aj všetkým čestným ľuďom na Slovensku, ktorí aj túto debatu vnímajú ako prospešnú, ktorí aj túto debatu, ktorú tu vedieme už tri týždne, vnímajú z pohľadu, že prinášame informácie a argumenty, o ktorých sa postupne ľudia dozvedajú, možno aj tí, ktorí doposiaľ nevedeli, že Úrad na ochranu oznamovateľov existuje a považujú to za dôležité. Lebo ak tento úrad bude zrušený, tak to bude naozaj posledný klinec alebo posledná facka demokracii, právnemu štátu a najmä inštitúciám bojujúcim s korupciou na Slovensku. Takže ešte raz vyjadrujem podporu všetkým, ktorí našli historicky odvahu nahlásiť protispoločenskú činnosť napriek tomu, že museli vyjsť z komfortnej zóny svojej a ohrozili možno seba aj svoje rodiny, a práve v tento deň, keď si pripomíname medzinárodný deň boja proti korupcii, je hanebné, že tu sedíte vy, páni, najmä poslankyne, poslanci vládnej koalície, pripravení stlačiť tlačítko a súhlasiť so zrušením úradu, ktorý s korupciou bojuje. Myslím si, že občania, ľudia, aj tí, ktorí sú na balkóne, toto vnímajú a vidia vás všetkých, lebo ani jeden z vás ste tu neboli a neboli schopní obhájiť túto novelu. Ani jeden, teda česť výnimkám, tak ako som spomenul pána Muňka, ktorý nám pripomenul päťdesiate roky, ale, tak ako som spomenul, bola to naozaj veľmi výživná cesta späť do duše koaličného poslanca, ktorý žije dezinformáciami, bludmi, ale je presvedčený o tom, že má pravdu. Vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za vašu pozornosť a pripomeňme si medzinárodný deň boja proti korupcii tým, že naozaj tento hanebný zákon, tento návrh neschválime. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [10:59] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážené dámy poslankyne, dovoľte mi podať procedurálny návrh v zmysle § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Ruch v sále. Reakcie z pléna.) (Hlasovanie.) Dobre, fungovalo, pán poslanec, dobre. 143 prítomných, za 77, 66 proti. Tento návrh sme schválili. Pani poslankyne, páni poslanci, ktorí ste boli ešte prihlásení do rozpravy, máte možnosť odovzdať svoj písomný prejav do desiatich minút tu na predsednícky stôl. Čiže pokračujeme 11.21 h. (Prestávka.) [11:23] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobrý deň, informujem vás, že mi bol doručený jeden písomný prejav pána poslanca Jakaba, ktorý bude zahrnutý do doslovnej zápisnice o schôdzi Národnej rady s označením, že nebol prednesený. Navrhovateľ nechce zaujať stanovisko, ako mi avizoval aj pán spoločný spravodajstva. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Máme procedurálne návrhy, pán poslanec Čaučík. [11:24] Marián Čaučík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predseda. V mene štyroch poslaneckých klubov – KDH, PS, SaS a SLOVENSKO – navrhujem prerušiť rokovanie tlači 1123, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, a preradiť bod 158, tlač 764, čo je správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2024. Odôvodnenie: Robme veci tak, ako sa majú robiť. Od marca, deväť mesiacov, tu máme túto správu Úradu na ochranu oznamovateľov. Ak chceme riešiť tento úrad, dajme priestor predsedníčke úradu Zuzane Dlugošovej vystúpiť s touto správou. Ak máme výhrady, povedzme ich v tejto rozprave a tam budeme mať možnosť reagovať. Nerobme to takto, ako ste prišli z koalície ako blesk z jasného neba, na hulváta, pre tvrdohlavosť pár ľudí. Takto to riešime pred zrakmi celého Slovenska, ako sa veci riešiť nemajú. Ďakujem. (Potlesk.) [11:26] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:27] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pred hlasovaním o tlači 1123, vládny návrh zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, žiadam poradu klubov na základe súhlasu štyroch klubov – PS, SaS, KDH a OĽANO, SLOVENSKO. [11:29] Richard Raši Dobre, takže budeme hlasovať najprv o procedurálnom návrhu pána poslanca Čaučíka. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Poradu klubov vyhlásim pred hlasovaním o tomto návrhu zákona, ako ste povedali. A teraz pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady, tlač 1070. Dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 7. novembra 2025. (Hlasovanie o odpovediach na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané do 7. novembra 2025 a interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky do 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 1070.) Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 78 bolo za, 64 proti, 2 sa zdržali. Tento návrh sme schválili . Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 1134. Poprosím pani poslankyňu Mačicovú, aby uviedla hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1134.) Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, spoločná správa obsahuje 35 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. V rozprave vystúpili ôsmi poslanci. Bolo podaných osem pozmeňujúcich a doplňujúcich návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov do spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 35 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 77 za, 65 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Prejdime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh predniesla pani poslankyňa Turčanová. Požiadala, aby sme o každom bode pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu hlasovali osobitne. Zároveň navrhla, aby sa o bode 1 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu nehlasovalo, ak sa schváli bod 4 spoločnej správy výborov. Keďže tento bod nie je v kolízii so schválenými bodmi spoločnej správy, Národná rada sa s ním musí vysporiadať hlasovaním. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 1 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 65 za, 2 proti, 76 sa držalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh bol neschválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 2 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, hlasujme o bode 2. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo hlasovania. Ani tento návrh sme neschválili. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 3 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme o bode 3 pani poslankyne Turčanovej. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči, ďalej. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 4 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 65 za, 78 sa zdržalo, 1 nehlasoval. A ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 5 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujeme sa a hlasujeme o bode 5 pani poslankyne Turčanovej. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 65 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 6 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý podala, predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme o bode 6. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo. Ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 7 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 65 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 8 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 8 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme o bode osem pozmeňujúceho návrhu pani poslankyni. (Hlasovanie.) Rušíme hlasovanie. Budeme hlasovať o bode 9 pozmeňujúceho návrhu, hej, nie 8. Čiže hlasovanie vyhlasujem za zmätočné a budeme hlasovať o bode 9. Prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Vyhlasujem, že 144 poslancov bolo prítomných, 66 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči, ďalej. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Dajte, prosím, hlasovať o bode 10 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa, hlasujeme o bode 10. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 65 za, 1 proti, 78 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pani, ktorý predniesla pani poslankyňa Bajo Holečková. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa, hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Bajo Holečkovej. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 1 proti, 77 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Bajo Holečková. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme o druhom návrhu pani poslankyne. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR O bode dva tretieho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Bajo Holečková, nebudeme hlasovať, keďže sme schválili bod šesť spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Námietka? Hlasujeme o námietke pani poslankyne. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Teda námietku sme neschválili. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch jedna a tri pozmeňujúce tretieho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Bajo Holečková. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o štvrtom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Bajo Holečková. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme o štvrtom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o doplňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Petrík. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 0 proti, 77 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh nebol schválený. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR O bode tri pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Veslárová, nebudeme hlasovať, keďže sme už hlasovali o obsahovo totožnom bode šesť pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Turčanová. Raši, Richard, predseda NR SR Námietka, budeme hlasovať o námietke. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 1 nehlasoval. Námietku sme neschválili. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch jedna a dva pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Veslárová. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa, hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 66 za, 77 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Stachura. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 66 za, 77 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, keďže návrh zákona prerokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní. Otvorte, prosím, rozpravu. Raši, Richard, predseda NR SR Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujeme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 78 za, 0 proti, 66 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona . Teraz vyhlasujem päťminútovú poradu klubov, aby ste potom mohli predniesť svoje stanoviská. Čiže 11.47 h, vás poprosím, budú stanoviská klubov. (Prestávka.) [11:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho . [11:30] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:30] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:31] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:32] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:32] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:33] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:33] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:34] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:35] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:35] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:36] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:37] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:37] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:38] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:39] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:40] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:40] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:41] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:41] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [11:47] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takže poprosím, aby ste sa prihlásili tí, ktorí chcete vystúpiť so stanoviskami klubov, poprosím, trošku kľud. Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:49] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Za klub Progresívne Slovensko hovorím, že budeme proti tomuto návrhu zákona, ako aj proti všetkým pozmeňujúcim návrhom a chcela by som povedať krátke odôvodnenie. Ja som si pôvodne myslela, že toto je zákon pomsty Michala Šutaja Eštoka (správne Matúša, pozn. red.) a Tibora Gašpara, ale v skutočnosti je to zákon hanby. A viete, koho je to hanba? Vaša, vaša, ako sa hovorí, parafrázujúc populárnu rozprávku, je to vaša hanba, pretože ak na medzinárodný deň boja proti korupcii idete zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov a nahradiť ho atrapou, zničiť agendu odškodňovania obetí trestných činov a zasiahnuť takýmto spôsobom aj do nezávislosti úradu, aj do agendy odškodňovania obetí, je to naozaj veľká hanba, a preto navrhujeme aj to, aby sa dnešný deň na Slovensku začal sláviť nie ako medzinárodný deň boja proti korupcii, ale ako slovenský deň boja proti boju proti korupcii. Hanba, vaša, vaša! (Potlesk v sále.) [11:51] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ešte pred tým, ako dám slovo pánovi poslancovi Dostálovi, chcem privítať hore na balkóne seniorov z obce Bzince pod Javorinou, vitajte! (Potlesk v sále.) A teraz vystúpi za kluby pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:52] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Poslanecký klub SaS bude hlasovať proti návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Oceňujem zmysel pre symboliku zo strany vládnej koalície, keď práve na medzinárodný deň boja proti korupcii chcete schváliť takéto zjavne prokorupčné opatrenie, naozaj to rovno môžete premenovať na národný deň boja za korupciu. Schválite zákon, ktorý oslabí boj proti korupcii a vytvorí lepšie prostredie nie pre oznamovateľov korupcie, ale pre páchateľov korupcie. Oficiálne zdôvodnenie, že zlepšenie ochrany oznamova... že ide o zlepšenie ochrany oznamovateľov korupcie a obetí trestných činov, je smiešne a skutočnosť je úplne opačná. Keď bude tento zákon schválený, zhorší sa ochrana oznamovateľov aj obetí. Úprimný v rozprave bol podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý priznal, že v skutočnosti ide o pomstu čurillovcom. Myslel som si, že to už nikto nedokáže povedať lepšie, ale dnes ho prekonal poslanec Dušan Muňko, ktorý povedal, že naši voliči chcú, aby sme vás potrestali, o to vám ide, o pomstu. Ten zákon je zlý, bol by zlý, aj keby bol schválený pozmeňujúci návrh poslanca Eliáša a Barteka, bude zlý, aj keď bude schválený pozmeňujúci návrh poslancov Gašpara a Barteka. Zákon likviduje nezávislý úrad, odvoláva, de facto odvoláva jeho predsedníčku bez toho, aby boli naplnené tie dôvody, ktoré pre odvolanie predsedníčky nezávislého úradu predpokladá súčasné znenie zákona a umožňuje retroaktívne odoberanie ochrany, ktorá už bola poskytnutá. Chcel by som záverom pogratulovať pánovi ministrovi Šutajovi Eštokovi, že Mestský súd Bratislava IV zamietol jeho návrhy na určenie neúčinnosti elektronického doručovania a zrušenie rozsudku pre zmeškanie v spore o ochranu osobnosti s Jánom Čurillom ako nedôvodné. Zjavne aj toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk v sále.) [11:54] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [11:55] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Politici strany SMER, HLAS a SNS, nie ste schopní doručiť ľuďom lacnejšie energie, lacnejšie potraviny, ktoré ste ľuďom sľubovali pred voľbami. Namiesto toho tu pripravujete politickú pomstu Matúša Šutaja Eštoka voči úradu, ktorý si robil svoju prácu poctivo a zodpovedne. Neexistuje jeden argument, prečo by tento úrad trebalo zrušiť. Generálna prokuratúra, rada prokurátorov, Slovenská advokátska komora a množstvo ďalších inštitúcií, aj Európska komisia hovoria, že toto nie je zákon, ktorý tu máme prerokovať a ktorý je potrebné prijať. Namiesto prijímania zákonov, ktoré majú pomáhať ľuďom, riešite osobnú pomstu voči úradu a voči predsedníčke, ktorí si robili svoju prácu zodpovedne a poctivo. Po zničení Úradu špeciálnej prokuratúry, Naky, po zrušení sviatku 17. novembra ničíte ďalšiu inštitúciu, ktorá má chrániť demokraciu a spravodlivosť. Idete to urobiť symbolicky počas medzinárodného dňa boja proti korupcii a týmto, čo idete urobiť, ho premenujete na deň boja za korupciu. Ľudia vám to v najbližších voľbách spočítajú, tomu verte. (Potlesk v sále.) [11:56] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík, nech sa páči. [11:57] Marián Čaučík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vládna koalícia ide týmto zákon, ktorý bol prijatý bez medzirezortného pripomienkového konania po mimoriadnom sobotnom rokovaní vlády a prišiel nám sem s podpismi predsedu vlády Roberta Fica a ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, bez reálnych dôvodov ide politicky popraviť predsedníčku Úradu na ochranu oznamovateľov Zuzanu Dlugošovú, ktorú paradoxne sama do tejto funkcie pred pár rokmi inštalovala. Tento krok a toto hlasovanie, vážení kolegovia, prehĺbi polarizáciu tejto spoločnosti a zvýši nedôveru v našej spoločnosti, čo je nám mimoriadne ľúto. Rušiť inštitúciu a jej predsedníčku takýmto spôsobom je hanba tejto vládnej koalície, ide proti zásadám demokracie, a klub Kresťanskodemokratického hnutia bude preto hlasovať proti. (Potlesk v sále.) [11:57] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Puci, nech sa páči. [11:58] Róbert Puci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne, pán predseda. V mene troch koaličných poslaneckých klubov SMER, HLAS a SNS chcem povedať, že tento zákon rozhodne, koho bude tento štát chrániť, či obete trestných činov a poctivých oznamovateľov, alebo tých, ktorí doterajší systém zneužívali. Doterajší model mal zásadnú chybu. Dve inštitúcie, nejasné kompetencie a žiadna jednotná zodpovednosť a v tých medzerách mizli obete. Preto zavádzame jeden úrad, ktorý bude mať jasnú autoritu, jasné pravidlá a jasnú povinnosť chrániť tých, ktorí to potrebujú. Preto tento návrh zákona podporíme. (Potlesk v sále.) [11:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Teraz poprosím spoločného spravodajcu pána poslanca Richarda Eliáša, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o tomto vládnom návrhu zákona, ktorý má tlač 1123, o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) Eliáš, Richard, poslanec NR SR Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona predniesli pozmeňujúce návrhy poslanec Matovič, ja, poslankyňa Števulová podala tri a ďalej poslanec Gašpar. Pozmeňujúci návrh, ktorý som predniesol ja, sme spolu so spolupredkladateľom vzali späť. Poslanec Jakab po uzavretí rozpravy odovzdal pozmeňujúci návrh. Ide o pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Jakaba, Igora Matoviča, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Igora Dušenku, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka, Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. Poslanec Dostál podal návrhy nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona, vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Najprv dajte, prosím, hlasovať o prvom návrhu, ktorý predniesol poslanec Dostál nepokračovať v hlaso... v rokovaní o návrhu zákona. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Tento návrh sme neschválili. Nech sa páči. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Ďalej dajte, prosím, hlasovať o druhom návrhu, ktorý predniesol poslanec Dostál, vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh nebol schválený. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy, pristúpime preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Najprv budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol poslanec Matovič. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu podanom poslankyňou Števulovou. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 63 za, 79 proti. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči, pán poslanec. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Ďalej dajte, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu podanom poslankyňou Števulovou. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyni. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči, pán poslanec. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu podanom poslankyňou Števulovou. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o treťom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 141 poslancov, 63 za, 78 proti. Ani tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Ako o ďalšom budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol poslanec Gašpar. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána podpredsedu Gašpara. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 64 proti. Tento návrh bol schválený. Nech sa páči. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh odovzdaný poslancom Jakabom, vzhľadom na to, že sme schválili pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol poslanec Gašpar, nemôžeme hlasovať o bodoch 1, 7, 9, 14 a 23 pozmeňujúceho návrhu odovzdaného poslancom Jakabom. Raši, Richard, predseda NR SR Budeme hlasovať o námietke. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Námietku sme neschválili. Nech sa páči, ďalej. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Teraz, prosím, dajte hlasovať o zvyšných bodoch pozmeňujúceho návrhu odovzdaného poslancom Jakabom, body 2 až 6, 8 a 15 až 22. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Eliáš, Richard, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a keďže návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní. Pán predseda, otvorte, prosím rozpravu. Raši, Richard, predseda NR SR Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Dobre. Čiže máme prihlásených (reakcie z pléna) 55 poslancov do rozpravy v treťom čítaní. Takže ako prvý vystúpi pán poslanec Horecký, nech sa páči. [11:59] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, boli sme svedkami neuveriteľného procesu. Vláda Slovenskej republiky zasadala v sobotu 22. 11., aby vzápätí v pondelok v skrátenom legislatívnom konaní Národná rada Slovenskej republiky rokovala o vládnom návrhu zákona na zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov po tom, čo pred dvomi rokmi bol zrušený Úrad špeciálnej prokuratúry, následne NAKA a teda dnes v deň medzinárodného boja proti korupcii hlasujeme o poslednom úrade nezávislej inštitúcii na boj proti korupcii. Korupcia a organizovaný zločin sú najťažšie stíhateľné kriminálne činy. Vyciciavajú zdroje, energiu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Chcem, prepáčte, pán poslanec, pozastavil som vám len čas, len, prosím vás, kto tu nechcete byť, ani počúvať, choďte vonku mimo sály a umožnite vystúpenie pánovi poslancovi. Horecký, Ján, poslanec NR SR Ďakujem, pán predsedajúci. Čiže ešte raz, korupcia a organizovaný zločin sú najťažšie stíhateľné kriminálne činy, ktoré ochromujú krajinu, oslabujú jej podnikateľské prostredie, znefunkčňujú alebo ohrozujú funkčnosť všetkých atribútov dobre prosperujúcej krajiny a štátu. Preto v každej krajine, ktorým, kde štátnikom a politikom záleží na prosperite, tak stavajú voči tejto kriminalite, najťažšie stíhateľnej, všetky sily, aby jej čelili, lebo nie je to jednoduché. Organizovaný zločin a korupcia má vždy na svojej strane peniaze a snaží sa mať na svojej strane moc. Preto je veľmi zlou správou pre Slovensko, že pán minister vnútra, ktorý má byť prvým mužom zákona, ktorý má zabezpečovať ochranu a presadzovanie zákona v krajine, v štáte, práve on priniesol tento vládny návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Práve pán minister vnútra, ktorý sám vo vzťahu k Úradu na ochranu oznamovateľov porušil zákon. Jednoducho človek, ktorý má byť vzorom v dodržiavaní a presadzovaní zákonnosti, porušil zákon, keď nekomunikoval s úradom, keďže dal mimo službu svojich zamestnancov, policajtov zvaných čurillovci. Toto je signál, ktorý vysielame všetkým úradníkom, všetkým ľuďom, ktorí pracujú na úradoch v štátnej správe alebo verejnej správe, a týmto im vlastne Národná rada či skôr vláda Slovenskej republiky dáva signál, že nie zákon, ale mocipáni, aj keby išli proti zákonu, sú tí, ktorých vôľu a očakávanie treba plniť. A to je cesta do pekla. Jednoducho počuli sme to aj v priamom prenose z úst predstaviteľov vládnej koalície, že problémom je samotný úrad a jeho vedenie. Napriek tomu, že ani jeden úradník, ani predsedníčka úradu neporušila v žiadnom bode, v žiadnom postupe zákon, tento úrad "nefunguje" tak, ako má, pretože funguje. Preto musí byť zrušený. V treťom čítaní sa chcem prirodzene venovať aj pozmeňovaciemu návrhu, ktorý predložil pán poslanec Gašpar spolu s pánom poslancom Bartekom. V tomto pozmeňujúcom návrhu sa prideľuje nová kompetencia prokurátorovi, ktorého rozhodnutie o udelení ochrany oznamovateľovi teraz dostáva kompetenciu tento prokurátor, permanentne a kontinuálne prehodnocovať oprávnenosť tejto ochrany vo vzťahu ku dobrému úmyslu oznamovateľa či kvalifikovanému podaniu. Čo to v praxi znamená? V praxi to znamená, že ten, kto sa odhodlá čeliť najťažšie stíhateľnému a zároveň najťažšie atakovateľnému zločinu, napríklad korupcii, organizovanému zločinu, kto nájde odvahu a oznámi takúto protispoločenskú činnosť, tak nemá právnu istotu, že kedykoľvek v procese, ktorý sa rozbehne následne po jeho oznámení, mu bude ochrana odobratá prokurátorom, ktorý mu ju priznal. V KDH ani ja osobne nemáme problém s tým, aby sa zákon novelizoval, aby napríklad do zákona bol vložený inštitút druhostupňového preskúmania, preskúmania pridelenia právnej ochrany, ale pozor! To na začiatku, keď oznamovateľ požiada o túto ochranu a prokurátor alebo správny orgán podľa toho, aký oznam ide, mu ju pridelí, tak je, viem si predstaviť, že zamestnávateľ alebo iná kvalifikovaná osoba podá podnet na preskúmanie nadriadeného správnemu orgánu alebo nadriadenému prokurátorovi na preskúmanie tohto rozhodnutia prvostupňového orgánu prokurátora alebo správneho orgánu. Toto si vieme predstaviť. To by bolo úplne v poriadku, aby bolo nejaké dovolanie. Ale po tom, čo druhostupňový orgán potvrdí toto rozhodnutie, už nie je možné oslabovať právnu istotu oznamovateľa a kedykoľvek, v ktoromkoľvek okamihu mu túto ochranu odobrať. Pretože veď práve keď čelíte a oznamujete korupciu, oznamujete protispoločenskú činnosť, v ktorej môže byť zapojený organizovaný zločin, tak hádam nie je pre nás objavom, že organizovaný zločin sa snaží korumpovať a získať aj ľudí z prostredia úradníkov štátu, politikov, ba dokonca až siaha po vládu. A tam ľahko sa môže stať, bude vymenený prokurátor, môže mu byť, tomuto chránenému oznamovateľovi, odobratá ochrana, môže byť perzekvovaný, tak ako sme toho boli v niektorých prípadoch už svedkami. Toto nemôžeme predsa dopustiť. Ten, kto dostane ochranu oznamovateľa a oznamuje závažnú protispoločenskú činnosť, čo môže byť preskúmané druhostupňovým orgánom, už nemôže byť zbavený tohto práva. Nemôže byť v celom procese zraniteľný tým, že mu môže byť kedykoľvek táto ochrana odobratá, pretože sa do zákona vkladá týmto pozmeňujúcim návrhom kompetencia, nová kompetencia prvostupňovému orgánu. Prokurátorovi, ktorý udelil, rozhodol o tej ochrane, mu ju kedykoľvek odobrať. To si naozaj potom tisíckrát rozmyslí akýkoľvek poctivý, odvážny úradník, ktorý je svedkom čachrov a má odvahu toto oznámiť a čeliť tak veľkému nepriateľstvu mocných, že či pôjde do takéhoto procesu s tým, že ľahko sa môže stať, že korupcia, ktorá vie prerásť aj štátne orgány, aj ústredné orgány štátnej moci, že bude chránený. Prosím vás, nerobte to, pretože to je v rozpore s ústavnými princípmi aj retroaktivity, aj zbytočne alebo teda škodlivo zužujeme túto ochranu, spochybňujeme ju, dávame bianko šek prvostupňovému orgánu na to, aby to kedykoľvek preskúmal a stiahol späť. Oznamovateľ potrebuje istotu, že keď do tohto ide a jeho žiadosť o ochranu je posúdená ako oprávnená z titulu podania v dobrej, oznámenia v dobrej vôli alebo z titulu kvalifikovaného oznámenia, tak nemôže byť spochybnený, nemôže byť vystavený v ktoromkoľvek okamihu zbavenia tejto právnej istoty a vystavený perzekúcii. Týmto spôsobom si podpiľujeme inštitúcie. Podpiľujeme si princípy právneho štátu. A to nie je v prospech nikoho. Toto sa obráti proti všetkým občanom Slovenskej republiky a spoločnému záujmu. Nestačí, keď je aktuálna vládna moc, vládna koalícia nespokojná s činnosťou jednotlivca alebo s rozhodnutím nejakej inštitúcie. Ak treba niečo napraviť v riadnom legislatívnom procese, nech sa páči, diskutujme o tom. Ale rušiť, búrať len preto, lebo sa mi nepáči, ako rozhodli, hoci nebol porušený zákon, je anarchia, je to práv... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:00] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie je dvanásť faktických poznámok. Začína pán poslanec Pročko. Máte slovo. [12:00] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vy ste povedali, že úrad funguje, ako má, pre spravodlivých ľudí. Ale pre túto koalíciu úrad nefunguje, ako má. Za čias tvrdého socializmu, keď som študoval na vysokej škole, tak jeden môj spolužiak povedal, ako sa kradlo na vysokej škole, ako tam súdruhovia kradli, tak dostal podmienečné vylúčenie zo školy. Dostal podmienečné vylúčenie zo školy tento človek. Vtedy tam pôsobil aj obžalovaný Tibor Gašpar ako študent. Dnes toho človeka stretávam a povedal mi, že toto, čo oni robia, sa vracia presne do tých čias. Tí, čo kradnú, tí, čo kradnú, budú môcť kradnúť, budú môcť rabovať, pretože povedali ste peknú, krásnu vetu, že oznamovateľ potrebuje istotu. Potrebuje istotu toho, že keď oznámim, že rabuje sa tu v tejto republike, že sa tu kradne, tak ma ochránia. Ale kto tu rabuje? Kto tu kradne? Vyše 140 korupčných afér vlád Roberta Fica, vyše 140. Potrebujú to. Potrebujú to takí ako obžalovaný Tibor Gašpar. Veď, preboha, veď on by nebol obžalovaný, keby tu nebola spravodlivosť, keby tu vládli stále, tak Tibor Gašpar nie je v živote obžalovaný. A Tibor Gašpar je otec, matka, starý otec aj súrodenec tohoto zákona a tak to je. Vraciame sa naozaj do čias, kedy za socializmu tí, čo oznamovali, a tí, čo boli spravodliví, boli tvrdo trestaní. Teraz ide táto vládna koalícia tvrdo trestať tých, ktorí majú v sebe česť. Je to odporná hanba a koaliční poslanci nemajú kožu na tvári. [12:01] Richard Eliáš – Vystúpenie spoločného spravodajcu . [12:03] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave . [12:13] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [12:15] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [12:15] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, kolega Jano Horecký, že si sem znovu priniesol dôraz na princípy právneho štátu. Lebo naozaj si myslím, že toto je jeden z tých zákonov, pri ktorom by mohli ísť nabok všetky také tie hodnotové rozdiely medzi nami, či je niekto viacej konzervatívny alebo viac liberálny, alebo sociálny demokrat, alebo, alebo národniar, tuto by naozaj malo ísť o to, že či si ideme spoločne chrániť tú spoločnú kasu tých verejných financií, do ktorých sa všetky, všetci skladáme, alebo či je nám úplne jedno, že niektorí ľudia si z tejto kasy vyťahujú, ako sa im zachce. A korupcia, ty si povedal, že korupcia sa naozaj ťažko aj postihuje, aj dokazuje, pretože je to taký špecifický typ kradnutia, kde zvykne sa to volať aj takzvaná kriminalita bielych golierov. Že to nie je o tom, že niekto ozbrojený príde do obchodu a teraz niekomu vytiahne niečo z kasy alebo okradne niekoho na ulici. Áno, sú to také, väčšinou to môžu robiť iba relatívne mocní ľudia, ktorí majú prístup k rozhodnutiam, ktorí majú prístup k verejným financiám, ale v konečnom dôsledku je korupcia kradnutie, len sa to nerobí s pištoľami niekde v obchodoch alebo na pumpách, alebo na uliciach v tmavých kútoch, ale robí sa to na úradoch a robí sa to na vysokých pozíciách. A práve preto, keď niekto poukáže na korupciu, tak automaticky sa dostáva do slabšej pozície, pretože ide proti tým mocným, pretože ide proti zamestnávateľom. A týchto ľudí my potrebujeme chrániť. Potrebujeme ich chrániť, potrebujeme im vôbec vytvoriť prostredie, v ktorom budú mať nejakú elementárnu dôveru v to, že dostanú ochranu. A na toto vy úplne kašlete. [12:17] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo, ale nevidím ho v sále, takže stráca možnosť vystúpiť. Pán poslanec Čaučík, tiež ho nevidím v sále, tiež stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Bajo Holečková, nech sa páči. [12:17] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja nad tým celý čas uvažujem, že opäť tu robíme zákon, alebo teda vládna koalícia pripravuje zákon, ktorý je šitý na mieru pre nich samých. Dokedy, dokedy budú poslanci prinášať zákony, ktoré majú riešiť ich vlastnú situáciu, alebo v tomto prípade minister. Je neuveriteľné a myslím si, že raz vás to proste dobehne, lebo korupcia je naozaj obrovský problém tejto krajiny a toto nie je spôsob, a ešte akože fakt, naozaj dnes v deň, kedy máme medzinárodný deň boja korupcie, tak proste idete zrušiť na hulváta úrad, ktorý chráni oznamovateľov korupcie, a to len proste preto, že minister Šutaj Eštok je absolútne neschopný, pretože obišiel zákon, obišiel povinnosť, ktorú mu zákon ukladá. On sa mal úradu len opýtať a možno by tých čurillovcov mohol postaviť mimo služby, možno by mu ten úrad dal na to súhlas, ale on to jednoducho neurobil. A opäť dnes tu máme koniec koncov ďalšie, ďalšie rozhodnutie súdu, tentokrát je to mestský súd Bratislava, ktorý zamietol návrh žalovaného Matúša Šutaja Eštoka na určenie neúčinnosti elektronického doručovania zrušenia rozsudku pre zmeškanie v spore o ochranu osobnosti s Jánom Čurillom. Čiže opäť súd jasne ukázal, že minister konal v rozpore so zákonom, kdežto tento úrad nikdy tak nekonal, takéto rozhodnutie súdu neexistuje a my ideme rušiť ten úrad. [12:19] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [12:19] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Je prirodzeným pudom sebazáchovy ľudí obžalovaných z korupcie, že sa snažia bojovať proti systému, ktorý by ich mohol usvedčiť. Presne takým človekom je Tibor Gašpar a presne taký návrh aj v tomto pléne predniesol. Celé rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je jedným prokorupčným krokom a pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol Tibor Gašpar v tomto pléne, zvýhodňuje potenciálnych korupčníkov na úkor odvážnych oznamovateľov korupčnej činnosti. A presne preto by takíto ľudia ako Tibor Gašpar nemali mať prístup k moci, aby nezneužívali celý štát, aby neohýbali právny systém vo svoj prospech, aby neboli sudcom nad vlastným prípadom, aby sa nesnažili vyvliecť zo spravodlivosti a nespreneverovali sa všetkým ľuďom na Slovensku a nezneužívali všetky verejné zdroje vo svoj prospech a v prospech ľudí, ktorí sa s nimi na týchto skutkoch podieľali. O vás má rozhodnúť nezávislý súd a vy dva roky robíte všetko preto, aby tu žiadny nezávislý orgán nezostal a vám to táto krajina nezabudne. Vám raz postavíme bustu človeka, ktorý zosobňuje korupciu. [12:20] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, že ste sa venovali pánovi Horeckému a jeho vystúpeniu. Ďalšia v poradí pani poslankyňa Kleinert. [12:21] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Horecký. Ja by som chcela zareagovať na tú časť, kde sme počuli vaše slová o tom, že minister by teda mal byť príkladom, tak náš minister vnútra je síce príkladom, ale presne opačným, je to príklad arogancie moci, príklad pohŕdania zákonmi, každý, každým svojim krokom ukazuje, ako je nekompetentný, nevyzretý, ako na túto funkciu ani nemá. Žiaľ, v rámci tejto koalície to vidíme u naozaj asi takmer každého ministra. Tak ako je ministerka kultúry príkladom nenávisti ku kultúre, tak takisto je minister vnútra príkladom arogancie ku dodržiavaniu zákonov. A to je vlastne celé smutné, pretože to ničí dôveru ľudí v štát, už aj tak je na bode mrazu. Je to, máme dáta, ktoré hovoria, že sme na tom v podstate skoro najhoršie v rámci európskych krajín. Môže za to 15 rokov Ficovej vlády a aj krokov tejto koalície súčasných poslancov, poslankýň. Ja som z toho veľmi sklamaná, ako ľahko sa dajú kúpiť nejakým, ja neviem, možno pohodlím, možno len tak každomesačným platom, možno len tak, že im je to všetko jedno. Je to proste veľmi, veľmi smutná slayáda celá táto koalícia a ich činy. Takže áno, naši ministri nie sú nám príkladom, nie sú príkladom pre naše deti a tie preto mohutne odchádzajú z tejto krajiny. A ja naozaj si myslím, že im to, tejto koalícii to voliči spočítajú, pretože voliči a voličky vidia veľmi dobre, že ich najťažšie Vianoce budú mať na starosti a vďaka a kvôli bude to tejto koalícii, pretože tá rieši iba seba. Dva roky v tejto, v tomto pléne my iba vidíme, ako riešia iba, iba seba. Ďakujem. [12:22] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, aj vaše vstúpenie bolo mimo reakcie na pána poslanca Horeckého. Pán poslanec Šipoš má byť teraz na poradí, nie je prítomný v sále. Pán poslanec Dostál. [12:23] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Horecký, je naozaj nehorázne, že táto vládna koalícia už stratila všetky zábrany. Na medzinárodný deň boja proti korupcii ide schvaľovať prokorupčný, zjavne prokorupčný zákon. Presne ako ste povedali vo svojom vystúpení, ten pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara a Barteka nič nerieši, naďalej sa má zlikvidovať nezávislý úrad, naďalej ostane zmyslom tohto zákona zbavenie sa jeho predsedníčky Zuzany Dlugošovej, ktorá vládnej koalícii nevyhovuje, naďalej je účelom tohto zákona politická pomsta zo strany súčasnej vládnej koalície. A ako ste upozornili, oznamovatelia protikorupčnej, oznamovatelia korupcie stratia právnu istotu. To je účelom smernice, to je účelom toho zákona, že ten, kto oznámi korupciu alebo inú protispoločenskú činnosť, má mu byť poskytnutá ochrana a má mať právnu istotu. Ak bude schválený pozmeňujúci ná... alebo už bol schválený pozmeňujúci návrh poslanca Gašpara a v tomto znení bude schválený zákon, tak to umožní praktické, prakticky neustále prehodnocovanie toho, či tá poskytnutá ochrana bude poskytovaná aj naďalej a umožní to prehodnocovanie už poskytnutej ochrany aj so spätnou účinnosťou retroaktívne za zmenených podmienok oproti tomu stavu, keď pred novelou, pred účinnosťou tejto novely, ktorú teraz, o ktorej sa teraz rokuje, bola poskytnutá ochrana za nejakých podmienok a teraz za iných podmienok bude môcť byť ochrana odobratá. Prospeje to len korupcii. [12:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [12:25] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj za tvoje vystúpenie, pán kolega Horecký. Povedali ste to jasne a ja to musím len podčiarknuť, je neuveriteľné, že práve na medzinárodný deň boja proti korupcii prichádza táto vláda s týmto návrhom a ruší úrad, ktorý chráni oznamovateľov korupcie a inej protispoločenskej činnosti. A oni sa za to vôbec nehanbia, čo je najhoršie, oni si za to ešte zatlieskajú, oni sú na to hrdí. Normálne si zatlieskajú a sú hrdí na to, čo dnes činia. Čo človeku ostáva niekedy len krútiť hlavou, keď si pozrie, že prejde aj pozmeňujúci návrh poslancov Gašpara a Barteka, ktorý vracia do návrhu viaceré ustanovenia, ktoré sú zrejme v rozpore s požiadavkami Európskej komisie. To sú naozaj že vážne, vážne rozpory, vážne pochybnosti, dôvodné pochybnosti a vy si k tomu všetkému suverénne a sebavedomo tlieskate. Neviem, či táto rozprava bude mať dlhú životnosť, lebo sa už po chodbách šušká, že ju tiež v dohľadnej dobe, možno jednej hodiny zarežete, možno to stihnete ešte pred obedom. Opakujem, na medzinárodný deň boja proti korupcii dokážete urobiť takéto bezbrehé naozaj už svinstvá. To sa nedá inak nazvať ako svinstvo. [12:26] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [12:26] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký, všetko, čo ste povedali, ste presne vystihli, aj fungovanie tejto vládnej koalície. Ich jedinou úlohou v tomto štáte je ničene toho, čo funguje. Ničia ďalší úrad, ktorý bojuje, bojuje proti korupcii. A áno, paradoxom dnešného dňa je, že je to v deň, medzinárodný deň boja proti korupcii. Takže ja si osobne myslím, že toto vám história Slovenskej republiky absolútne nezabudne. A mňa celkom udivuje, že akým spôsobom a bez emócie vládni poslanci, vládni poslanci strany SMER, HLAS a SNS hlasovali za zrušenie takého úradu. A pritom všetci dobre vieme a vedie, a vedia to aj tí vládni poslanci, že sme v rozpore s Európskou komisiou. Ten pozmeňujúci návrh, posledný pozmeňujúci návrh od pána Tibora Gašpara, pána posla... pána podpredsedu Tibora Gašpar a od pána poslanca Barteka je katastrofou. Ešte budeme mať toľko problémov práve pre tento pozmeňujúci návrh a ešte keď schválite tento zákon na rušenie tohto úradu, neviem si predstaviť. Najviac mňa, najviac ma to mrzí, že ignorujete odbornú obec, Generálnu prokuratúru, už aj vášho prezidenta, ignorujete všetkých, ktorí vám tvrdia, že to, čo robíte, je zlé, že ničíte demokratické a fungujúce štruktúry na Slovensku. Kto vám dal na to právo? Vy ste nedostali mandát na to, aby ste rušili demokraciu na Slovensku. [12:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [12:28] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Včera večer o siedmej hodine bol predložený pozmeňujúci návrh, ktorý vniesol ešte viac pochybností a chaosu do tohto legislatívneho konania, a napriek tomu, že tu diskutujeme už tretí týždeň o tomto zákone, je zjavné, že ani samotní navrhovatelia a poslanci, poslankyne, ktoré dávajú pozmeňujúce návrhy, vlastne nerozumejú, čo predkladajú, kde je problém v rámci tej ochrany a celé, celé to, vlastne ja sa neviem rozhodnúť, že či sú nekompetentní alebo, alebo len nejakým spôsobom zahmlievajú, vytvárajú nejaké dymové clony, aby zakryli ten samotný fakt, že ide naozaj iba o pomstu čurillovcom. Lebo keď podpredseda Národnej rady Gašpar povie, že tým, že ten úrad nie je samostatný, tak vlastne to neznamená, že nebude nezávislý. No samozrejme to nikto nikdy nepovedal, ale to, že zrušíte celý úrad aj s vedením uprostred funkčného obdobia, tak tá nezávislosť je jednoznačne zlikvidovaná, pretože my sme tu mali výberové konanie, ten úrad nejak fungoval, neboli naň žiadne sťažnosti a proste je evidentné, že ten ďalší, ten nový, ktorý vznikne, nebude nezávislý, pretože už toho prvého predsedu alebo predsedníčku bude menovať predseda Národnej rady na nejaké dočasné obdobie. My tu nemôžeme hovoriť o žiadnej nezávislosti. Ja chcem povedať, chcel som vystúpiť v druhom čítaní, aby som tie veci objasnil a ďalšie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:30] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pán poslanec Horecký. [12:30] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za vaše reakcie. Zosyntetizujem to. Špecifikom korupcie je, alebo organizovaného zločinu, že tam sú dve strany. Jedna, ktorá upláca, zastrašuje, druhá, ktorá za neférovú výhodu obohatenie ustupuje. Poškodenými sme my všetci. Je to iný zločin ako keď vás niekto prepadne, spôsobí vám škodu a tam je jasne motivácia obete ohlásiť ten zločin. Tu takýto zločin môže oznámiť svedok, nezainteresovaná osoba, ktorá napríklad na úrade, napríklad v PPA-čke alebo niekde na okresnom úrade, má podozrenie z takéhoto organizovaného zločinu z korupcie, oznámi to. Nie je to človek, ktorému bolo ublížené, je to človek, ktorý má odvahu čeliť tým najmocnejším, ktorí majú prakticky oproti bežnému občanovi neobmedzené finančné a iné prostriedky na to, aby dosahovali svoje, ako kedysi Vikingovia, keď rabovali na cudzom území. No tak keď človek nadobudne takúto odvahu a niečo oznámi, tak si zaslúži pre funkčnosť právnych princípov právnu istotu, aby vedel, že keď bude posúdené jeho oznámenie ako oznámenie v dobrej vôli a kvalifikované, tak mu to nebude odobraté o týždeň, o dva, o tri, kedykoľvek v trojročnom období. Kto do toho pôjde? Kto bude pchať hlavu do slučky? Zastrašujete všetkých statočných úradníkov a oznamovateľov. Nerobte to. [12:32] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí do rozpravy vystúpi pán poslanec Pročko. Nech sa páči. [12:33] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, nemusím byť ani veštec, v kuloároch sa hovorí, že o trištvrte zarežú aj túto rozpravu a o malú chvíľu budete vidieť aj vy, občania Slovenskej republiky, že sa tu vládna koalícia pomaličky zhromažďuje, to znamená, že to idú zarezať. Mali sme tu pozmeňujúci návrh, ktorý predniesli pán Bartek aj so svojím kolegom strany HLAS, ale potom prišiel Tibor Gašpar, ktorý predniesol pozmeňujúci návrh, a dali tam Barteka, lebo tento fénix a tento odborník na ústavné právo ako potrebuje byť pri tomto zločineckom čine, lebo pre mňa je to zločinecký čin, pretože naozaj, ako pani poslankyňa Tina hovorila, môžem hovoriť Tina, môžem, že? Ako pani poslankyňa to hovorila, korupcia je krádež, pretože korumpujete preto, lebo chcete niečo ukradnúť. Vy skorumpujete toho človeka nie preto, lebo ho korumpujete, že mu dáte peniaze a poviete, vieš čo, vráť to tam. Nie, skorumpujete, lebo chcete niečo ukradnúť. No a ja som tiež hlboko presvedčený, ako hovoril môj predrečník pán Horecký, že Európska únia nám to dá dobre vyžrať, ale naozaj dobre vyžrať. Viete, Slováci a Slovenky, ako hovoria súdruhovia z HLAS-u, oni vás klamú. Oni vám rozprávajú, že oni chcú úrad urobiť spravodlivým a čestným, ale keď oni hovoria o spravodlivosti a cti, tak si tam musíte dať naozaj úvodzovky dole aj úvodzovky hore, lebo ich spravodlivosť a česť sa rovná korupcii. Veď si pozrite, čo si myslíte? Oni sa len tak dohodli, že tú slayádu predražili o 12 miliónov len tak, že to je náhoda? Veď to je taká korupcia, niekto dostane za to, že to predražil, pekné peniaze. Vy si myslíte, že desať miliónov pre asistenta pána Barteka to bola len taká, taká dohodička malá? No niekto z toho dostane, to bola korupcia. A oni korumpujú každý jeden deň, každý jeden deň sa dozviete, Slováci, a dozvedáte sa, že táto vládna (rečník si odkašľal), prepáčte, to je suchý kašeľ, táto vládna koalícia každý jeden deň robí nejaký kšeft a oni si tieto kšefty musia ochrániť. Pani Dlugošová nebola kšeftárka, pani Dlugošová to robila spravodlivo, veď prečo jej tu nedovolili vystúpiť? Myslíte, že preto že by o tom, že je nečestná? No oni sa báli, oni sa boja vystúpenia šéfky tohto úradu, lebo by ste sa dozvedeli, že tento úrad robí čestne a spravodlivo veci ako má. Ale táto koalícia, obžalovaný Tibor Gašpar, kto z vás verí obžalovanému Tiborovi Gašparovi? On keď sa v tej bielej košieľke postaví a hovorí o tomto zákone, ako je spravodlivý, ako je čestný, no tak pozrite sa, okolo neho je taká hmla. A tento zákon, tento zákon, ktorý si idú schváliť, je len naozaj pomsta, je len pomsta. A som rád, že dve tretiny Slovákov to vidia a dve tretiny Slovákov chcú demisiu tejto vlády. Robert Fico 140 korupčných škandálov, 140, odkedy nám tu vládne a on rozpráva, že na Slovensku nie je korupcia. No povedzte mi, aký korupčný škandál mám ja, Robert Fico. Takto mi môžte, dajte si na internet do vyhľadávača korupčné škandály Roberta Fica . Musia to odstrániť a odstránia to takýmto spôsobom. Ja vám ešte nechám šancu, milé kolegyne, aby ste reagovali vo faktických poznámkach, pretože o trištvrte to zarežú. Je to odporný zločin, čo robia. Kradnú, rabujú, kšeftujú, berú vám peniaze, vy, Slováci, musíte konsolidovať a oni si tie peniaze rozdávajú. Ale dostanú za to, čo si zaslúžia. [12:37] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, dovolím si konštatovať, že vaše vystúpenie bolo mimo toho, čo sa má diskutovať v treťom čítaní, čiže ste sa nevyjadril k žiadnemu z pozmeňujúcich návrhov, ale nechal som vás dohovoriť. Na vaše vystúpenie je osem faktických poznámok. Prvý pán poslanec Vančo. [12:37] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, prosím, netvárte sa veľkoryso, pretože uťali ste rozpravu v druhom čítaní napriek tomu, že len včera večer ste doniesli sem pozmeňujúci návrh, ktorý by mal byť nieže tu prediskutovaný, ale mala by byť k tomu MPK, vôbec by sme nemali ísť cez skrátené legislatívne konanie a vlastne vôbec by sme sa tohto úradu nemali chytať takýmto spôsobom, tým, že ho idete, že ho idete zrušiť a nahradiť svojim, kde budete mať lojálne vedenie, ktoré bude robiť to, čo, to, čo vy potrebujete, a ktoré absolútne nebude nezávislé, a tým pádom nebude spĺňať podmienku pre takýto úrad z európskeho práva. Plus pokiaľ ide o to preskúmavanie, ktoré ste v tom, v tom pozmeňovacom návrhu priniesli, tak tu už je toľko verzií toho, čo v tom zákone je, že zase ani divá sviňa netuší, o čom sa tu bude hlasovať v mnohých prípadoch, lebo, lebo naozaj to celé len kamuflujete, robíte z toho chaos. Žiadne dvojstupňové preskúmavanie tam, tam nie je. Napriek tomu, že viacerí poslanci, ako som si všimol, si to myslia, ale nič také tam nie je. Vy vlastne, už teraz sa tá ochrana dá prehodnocovať, prokurátor to môže robiť, len možno sa to nerobí v prípadoch, ktorým by vám to vyhovovalo, to je celý problém. To, čo tam teraz dávate, je to isté, to, čo tam je, len sa tvárite, že niečo opravujete, ale v skutočnosti neopravujete nič, idete to iba zlikvidovať, zlikvidujete jeden nezávislý úrad a porušíte tým európske právo a hlavne oslabujete definitívne boj proti korupcii na Slovensku, a to v deň boja proti korupcii. A ešte úrad vlády si dá cynický status na sociálne siete, ako oslavuje deň boja proti korupcii. To je neskutočné, čo tu predvádzate. [12:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [12:39] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja budem taká poetickejšia, tak dúfam, že oslovím aj tu prítomných koaličných poslancov, ktorých je tu nejak veľa, asi skutočne pristúpime k nejakému hlasovaniu. A dnes tu teda hovoríme o signáloch. O signáloch, ktoré vysielame všetkým poctivým úradníkom a úradníčkam, ale mňa zaujíma aj ten signál, ktorý vysielame Európskej komisii, a veľmi mi to pripomína jeden taký slávny výrok Charles de Gaulle, ktorý v Alžíri vyslovil vetu Je vous ai compris , to znamená vypočul som vás . A niektorí ho interpretovali tak, že to znamená, že podporil požiadavky francúzskych kolonistov, ale skutočne to bolo dvojzmyselné a myslel tým, vypočul som vás, ale to neznamená, že urobím, čo chcete. A ja si myslím, že úplne rovnako je to aj v prípade prebiehajúcej diskusie s Európskou komisiou, pretože tá diskusia sa uskutočnila v pondelok, následne prišli nejaké zmeny v pozmeňujúcom návrhu poslancov Barteka a Eliáša, nakoniec prišli teda ďalšie zmeny v pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Gašpara a opäť Barteka. A sú to také technické zmeny, ktoré naoko pôsobia, že idete vyhovieť Európskej komisii, aby ten návrh zákona, o ktorom sme od začiatku hovorili, že je v rozpore s právom Európskej únie, tak že zrazu bude v súlade. Ale nie je, pretože to, čo vám v skutočnosti vyčíta Európska komisia, je, že sa takýmto spôsobom snažíte odvolať vedenie tejto nezávislej inštitúcie a toto je ten najväčší problém a s tým nič nerobíte. Ale najhoršie na tom je, že vám je to absolútne jedno. Je vám jedno to, že vám to vyčíta Európska komisia, pretože vy to schválite, to vedenie padne, vy si tam navolíte niekoho iného a potom už kľudne budete ten zákon opravovať, rovnako ako to bolo v prípade novely Trestného zákona, pretože viete, že potom už peniaze neohrozíte, ale zároveň si docielite to, čo chcete, a to je skutočne veľká hanba, aké signály vysielate našim partnerom. [12:41] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Skôr než dám slovo pani poslankyni Plavákovej, páni poslanci SMER-u, chcem vás poprosiť, aby ste sa utíšili a nerušili vystúpenia poslancov, ktorí majú slovo. Nech sa páči, pani poslankyňa. [12:41] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, samozrejme, že idú uťať aj túto rozpravu, však predsa potrebujú to stihnúť na medzinárodný deň boja proti korupcii, takýmto spôsobom zlikvidovať nezávislý úrad, ktorý práve je nástrojom na boj proti korupcii. Fakt vám gratulujem, veľmi symbolické. Avšak je to len súčasť toho celého procesu, mimoriadne vláda zasadla v sobotu, aby schválila tento návrh zákona v SLK, potom ste uťali samotnú rozpravu k SLK, výbor ústavnoprávny bol len hodinu, nebol priestor ani, aby sa, aby niektorí, napríklad nečlenky výboru položili otázku, nedali ste slovo ani predsedníčke úradu, to tiež o veľa vypovedá. Druhé čítanie ste uťali a, teraz pozor, vlastne včera večer sme tu mali prednesený pozmeňujúci návrh, ktorý určuje finálnu podobu tohto návrhu zákona, a vy ste nenechali ani priestor o tom diskutovať. Čiže o finálnej podobe tohto návrhu zákona sme mali priestor diskutovať asi koľko? Tri hodiny? Vám to príde normálne, že tu idete schváliť zákon, o ktorom bol priestor na diskusiu tri hodiny? Pán predsedajúci, to vám príde v poriadku? Vy ste naozaj včera večer predniesli pozmeňujúci návrh, ktorý zásadným spôsobom zmenil obsah tohto zákona a určil jeho finálnu podobu. To je dôležité v tomto celom. To je určujúce. To je finálne znenie zákona a o tom ste nedovolili diskusiu. (Potlesk.) [12:43] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [12:43] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Porušovanie pravidiel touto vládnou koalíciou je tak masívne, že už nestačí ani ovplyvňovanie jednotlivých jednotlivcov. Táto vládna koalícia, aby sa udržala pri moci, musí rušiť celé inštitúcie. Doplatil na to Úrad špeciálnej prokuratúry, NAKA a dnes na medzinárodný deň boja proti korupcii je na rade Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. [12:43] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Skončili ste? Ďalší v poradí pán poslanec Grendel. [12:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Krátko komentár Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený, citujem: „Za problematický považujeme aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ možnosť iniciovať opakované preskúmanie ochrany udelenej oznamovateľovi. Takýto model opäť uvádza oznamovateľov do právnej neistoty ohľadom podmienok ochrany, ako aj jej trvania. Je neakceptovateľné nahliadať na oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem, ako na osoby obvinené z trestných činov, kde sa dôvody väzby musia neustále skúmať." To je vystihnuté absolútne presne. Tento pozmeňujúci návrh a to konečné znenie zákona robí vlastne z oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem, obvinených z trestných činov. [12:45] Tibor Gašpar Pán poslanec Hlina. [12:45] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Prísne vzaté treba oceniť ten neskutočný zmysel pre dramatično, ktorý máte, a že ste to dokázali takto krásne načasovať, že vám to zrovna tak sadlo, že v dnešný deň, deň, keď je medzinárodný deň boja proti korupcii, toto schválite. Naozaj to je možné iba v karpatskej kotline za vlády karpatskej sociálnej demokracie. V zásade neexistuje lepšia pozvánka pre ľudí, ktorí majú v sebe nejakú hrdosť a dôstojnosť a nechcú o ňu prísť, ako to, čo urobíte dnes, že utnete tú rozpravu, odhlasujete si tento nechutný zákon na deň boja proti korupcii, a tá pozvánka je, že my, čo v sebe tú hrdosť máme, vieme to prísť prejaviť vo štvrtok 17.30 h na Námestie SNP v Bratislave, kde jasne vyšleme signál tejto vláde, že takto si to nejakým spôsobom naozaj nepredstavujeme. Sám som zvedavý, koľko sily ešte v sebe nazbierame, lebo zápas o slobodu je večným zápasom a netreba ho vzdávať. To, čo stvárate, je jedna neskutočná znôška arogancie a napadol ma aj expresívnejší výraz, ale keďže je tu útlocitný pán Gašpar, tak si ho radšej nechám pre seba. Takže naozaj ak by ste mali pocit, že treba niečo robiť, tak máte možnosť poslednýkrát v tomto roku vyjadriť svoj názor na vládu tejto koalície svojom účasťou na akcii, ktorá začína vo štvrtok 17.30 h na Námestí SNP v spodnej časti v Bratislave. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:46] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. [12:57] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcela ešte doplniť, pán Pročko, že keď niekto akože pokojne rozpráva, to neznamená, že nie je neslušný. Pokojné rozprávanie neznamená, že niekoho neurazíte alebo že ten obsah slušný je. Pokojne rozprávať znamená aj to, že sa môžte neslušne správať aj k šéfke Úradu na ochranu oznamovateľov a nepustiť ju napríklad k slovu na výbore alebo nebyť tu ani na vypočutí si správy o stave úradu za rok 2023, alebo naťahovať asi deväť mesiacov jej správu, ktorú tu chcela predložiť ešte pred pár mesiacmi. To všetko je neslušné. Neslušné je prísť sem s takýmto návrhom zákona, neslušné je takýmto spôsobom rušiť úrad, neslušné to je robiť aj v tento deň. Neslušné neznamená pokojne rozprávať, neslušné je, keď obsah je neslušný. A to si treba zapamätať. [12:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, ctení páni poslanci, dovoľte mi podať procedurálny návrh v zmysle § 35 ods. 7 rokovacieho poriadku, aby Národná rada rozhodla o uzavretí rozpravy. (Reakcie z pléna.) Prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 125 poslancov, 78 za, 47 proti. Návrh bol schválený. Vyhlasujem desaťminútovú technickú prestávku. Pokračujeme o 12.58 h. Za ten čas môžte doručiť prejavy. Nech sa páči. (Prestávka.) Raši, Richard, predseda NR SR Konštatujem, že mi boli odovzdané tri písomné prejavy, ktoré budú zahrnuté do doslovnej zápisnice o schôdzi Národnej rady s označením, že neboli prednesené. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) Eliáš, Richard, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 135 poslancov, 78 za, 57 proti, 0 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh bol schválený . Máme ešte procedurálne návrhy. Dostal som od pani poslankyne Marcinkovej procedurálny návrh. (Piskot a reakcie z pléna: „Hanba!" ) Ukončujem rokovanie. Pokračujeme o štrnástej hodine. (Prerušenie rokovania o 12.58 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Kolegovia, kolegyne, prajem vám príjemné popoludnie, budeme pokračovať programom. Ospravedlňujem sa za meškanie, ale výbory zasadajú v ostrých termínoch, takže meškania sú nevyhnutné. No, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní jedenásteho dňa 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty. Máme tu pána ministra Kamenického, máme tu pána spravodajcu a s faktickými poznámkami na vystúpenie pána ministra práce, ktorý teda predpokladám zastupoval pána ministra, sú prihlásení, nie, pardon, zastupoval, ďalej ide vystúpiť pán poslanec Ledecký, teda, teda nie, pardon, faktická poznámka pán poslanec Horecký, nech sa páči. Nie Horecký, Šmilňák. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1023.) [13:59] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Drahí priatelia, pán predsedajúci, ja vám ďakujem za slovo, pozdravujem pána ministra, tak tu máme slayádu. Bolo to takto, pán predsedajúci, že ja som mal vystúpenie, na mňa reagovali vo faktických priatelia, kolegovia poslanci a ja som im mal odpovedať. Len odvtedy sa veľa vecí zmenilo, viete. (Povedané so smiechom.) Niečo pán Svoboda stiahol, niečo sa stalo, niečo sa nestalo. Ja som mal svoje vystúpenie a teda tí, čo na mňa reagovali, hovorili o tom, že my sme sa vyjadrovali k tej dépeháčke pre sociálne podniky, kde v januári, 1. januára 2025 klesla dépeháčka z 10 % na 5 a teraz vláda, vládni poslanci, pán minister navrhujú, aby táto dépeháčka sa pre sociálne podniky zvýšila na 19. Čiže na 12 mesiacov si sociálne podniky povedali, super, máme lepšie podmienky a teraz ich z 10 na 5 a z 5 na 19, to by ich zabilo. Hovorili sme o tom, že mnohé sociálne podniky sa prihlásili do súťaží alebo nastavili svoj výrobný program na DPH 5 % a teraz keď, od januára, keď sa zmení dépeháčka na 19 v ich neprospech, tak to neutiahnu a aké všetky možné problémy im to urobí, ale aj to už zrejme neplatí, lebo avizuje pán minister, že možno ani tú dépeháčku nezdvihnú, okrem toho, že už sa stiahol návrh na to, aby sa zrevidovali vyrovnávacie príspevky. Čiže presne tak, ako na dnes, dnes, kedy je deň boja proti korupcii, keď vláda nevie, čo vlastne robí, v deň boja proti korupcii, keď zareže, zareže Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie a podvodnej činnosti, tak to isté sa deje momentálne so zákonom o DPH. Ani pán minister, ani rôzne zvieratá v lese netušia, že ako to dopadne, ani ja, ani my. Tak uvidíme, nechajme sa pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Ledecký. [13:59] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja som sa tešil, lebo ja som naozaj mal pripravené príspevky na hodinu a pol, lebo som myslel, že pôjde zákon o sociálnych podnikoch v skrátenom konaní a vlastne tam sú možnosť troch rozpráv. Takže som sa tešil, že to mám priestor vysvetliť, ale teraz mám priestor desať minút, tak pokúsim sa. Prvý bod je vyrovnávacie príspevky. Pán minister prišiel v decembri s tým, že vyrovnávacie príspevky sa musia znížiť. Dôvod – lebo nie sú peniaze. Ja si myslím, že dôvod neni, bo z eurofondov máme len 10,5 % vyčerpaných. To je jedna vec. Druhá vec, nemôže prísť 15. decembra s tým, že, lebo, predpokladám, že tak nejako to bude schválené alebo možno aj dneska, nemôže byť 20 dní do konca roka, medzitým Vianoce a tie sociálne podniky, im takýto darček dáme na Vianoce, že môžu začať od januára prepúšťať, čiže ten čas je veľmi krátky. A tretia podstatná vec, ktorá, je problém s tými vyrovnávacími príspevkami, že nikto nikdy žiadne peniaze cez vyrovnávacie príspevky neukradol, nezobral, nezneužil, lebo vyrovnávacie príspevky sú o tom, že sociálny podnik musí zaplatiť mzdu, musí zaplatiť odvody, nasledujúci mesiac musí to preukázať na úrad práce a úrad práce to skontroluje a mu preplatí len toľko, koľko naozaj zaplatil. Čiže nikto tam nič nijakým spôsobom nezneužíval. A druhá podstatná vec je, že jednoducho sociálny podnik je nastavený tak, že tu má príspevok od štátu, ale vždy, vždy ten zamestnanec musí vyrobiť nejaký produkt, nejakú službu a musí tam z tých peňazí, ktoré vyrobí, doplniť, lebo to nie je že stopercentné, stopercentné plnenie jeho, jeho nákladov na jeho mzdu. Čiže ďalšia vec, ďalšia podstatná vec, sociálne podniky v celej Európe, a na Slovensku to platí, je rovnako, je to najefektívnejší nástroj, ako zdravotne znevýhodnených alebo ťažko zamestnateľných ľudí dostať na klasický trh práce. Oni sú taký medzitrh práce a keď to je dobre nastavené, tak to tak funguje. Na Slovensku ešte v tom by sme tiež mali troška popracovať, lebo to percento, ktoré sa umiestňuje na trh práce, nie je až také vysoké, ale toto, toto teraz v tomto zákone neriešime. Ďalšia vec je DPH. Tak v júni, v júni 2024 táto vláda, táto koalícia, viete, koľko ľudí z opozície alebo koľko strán z opozície za to hlasovalo? No nikto, len koalícia. Urobila jednu vec veľmi dôležitú a podľa mňa to je tá najdôležitejšia vec, ktorá umožnila, aby tie, zvýšená DPH sa odčerpávala niekde inde, tam, kde má byť. Tak urobila zásadnú vec. Do tej doby bolo v zákone, že sociálne podniky so zníženou DPH môžu dodávať len inému sociálnemu podniku, fyzickej osobe alebo verejnej správe. Ani jeden z tých subjektov nemá možnosť manipulovať s DPH. A 1. júna, abo od júna 2024 to zmenili tak v zákone, ktorý nemá nič so sociálnymi podnikmi, len tá jedna veta o sociálnych podnikoch tam bola, zmenili to tak, že môže dodávať všetkým. To znamená aj komerčným subjektom. A akonáhle dodáva komerčným subjektom, automaticky sa tam vytvára možnosť, aby sociálny podnik vyhral súťaž na základe výhodných podmienok a on potom tú súťaž dá klasickému podniku robiť a sociálny podnik zato má tie zvýhodnené podmienky, aby zamestnával zdravotne a sociálne znevýhodnených, a preto má tú výhodu. A akonáhle, akonáhle tú zákazku dá klasickému podnikateľskému subjektu, v tom momente on tú výhodu má, ale nemusí zamestnávať zdravotne a sociálne znevýhodnených. Takže toto je zásadná zmena, ktorá celý ten systém pokazila, a od 1. 1. tohto roku, samozrejme, sa znížila DPH z 5 %, z 10 %, pardon, z 10 % na 5 %. Viete, vo všetkých kategóriách sa nám tá DPH zvyšovala, lebo sme robili konsolidáciu a pri týchto sociálnych podnikoch sa znížila z 10 % na 5 %. Nebola o tom žiadna debata, lebo som to nepostrehol. Ja naozaj neviem, čo bola tá motivácia, a to bolo, to bolo ako keby urobíme v polovičke roka problém a tuná ten problém keď zmeníme, znížime tú dépeháčku, ešte vytvoríme väčší, väčší problém alebo lepšie pre tých, čo chcú na tej dépeháčke klamať. Teraz je návrh, aby tá DPH išla z 5 % na 19 %. Je to výhodnejšie oproti tej najvyššej sadzbe a ja sa pýtam, ako sme odstránili že ten problém, že tie firmy nebudú klamať. Viete, keď vy máte výhodu pri výberovom konaní 4 %, tak to je veľmi zaujímavá, veľmi zaujímavé percentá. A poviem vám konkrétne, veľká kritika tu bola, že bezpečnostné služby, bezpečnostné služby využívajú tie sociálne podniky a že odčerpávajú veľa peňazí. No a práve pre tie bezpečnostné služby tie 4 %, lebo v podstate oni nemajú náklady na tých ľudí, odvody a tak ďalej, oni nemajú náklady na technológie, materiál a tak ďalej, čiže tie 4 % môžu robiť ten zásadný rozdiel, že oni budú vyhrávať tie verejné súťaže a vyhrá tú verejnú súťaž a, samozrejme, dá to niekomu inému a on len zoberie peniaze. A pri milióne je to 40-tisíc, no neoplatí sa vám špekulovať pre 40-tisíc? Len to, že ide do verejného súťaže, do verejnej súťaže a nastavíte tam nejaký, nejaký sociálny podnik? Čiže ja si osobne nemyslím, že 19 %, DPH na 19 % to nerieši. Odstráňme príčiny a tie príčiny sú také, že keď chce tú výhodu ten sociálny podnik využívať, tak jednoducho nesmie dávať subdodávky, ale musí tú prácu robiť sám, a poprípade keď to chceme ešte viacej sprísniť, tak povedzme, že sociálny podnik, ktorý chce využívať takéto služby, nestačí mu zamestnávať 30 % zdravotne znevýhodnených, nech ich zamestnáva 40 alebo 50 %, ale takýmto spôsobom nejakým odbúrame, alebo tie výhody, ktoré, ktoré ten sociálny podnik má, naozaj zdupľujeme a zabezpečíme ešte viacej. Čiže naozaj riešme príčinu, lebo my príčinu neriešime. Stále je to tak, že dám subdodávku a tá subdodávka mi to porieši. Akákoľvek výhoda, či má 4 %, či má 15 %, problém nie je vyriešený. Čiže keď pán minister sociálnych vecí hovorí, že mením názor, ja názor nemením, ja chcem riešiť skutočný problém a oni keď tu predkladajú návrhy, ktorý skutočný problém nerieši, tak jednoducho sa ozvem. Keď, keď som videl, že sociálne podniky kradnú, tak minister sociálnych vecí povedal, že dá na mňa trestné oznámenie. Keď to povedal jeho vlastný minister životného prostredia, už bol ticho a potom, potom v nejakom rozhovore jeho štátny tajomník Braňo Ondruš, ktorý je teraz europoslanec, povedal, že 50 % sociálnych podnikov kradne, čo vôbec nie je pravda, podľa mňa urazil sociálne podniky. To bolo cez čiaru, ale oddeľme plevy od zrna a urobíme to naozaj tak, že urobíme poriadne podmienky, lebo najjednoduchšie je povedať, zvýšime DPH, je to vyriešené. No, nie je to vyriešené, lebo ten problém je niekde inde. A 90 % riešení, čo tu počúvam, sú také, že nikto si ten zákon nepreštudoval, alebo si ho preštudoval a nepozná podmienky, ako fungujú sociálne podniky. Ja sa chytám za hlavu, lebo problém, ešte raz, je, hovorím, niekde inde. A intenzívne komunikujem asi so stovkou sociálnych podnikov, tak presne mám navnímané, ako to vnímajú ony, čo hovoria, čo potrebujú a tak ďalej. A na záver by som chcel predložiť pozmeňujúci návrh, pozmeňujúci návrh, ktorý hovorí o tom, že keď sa schváli tá DPH, aby sa odložila o rok, aby sociálne podniky, ktoré zamestnávajú desiatky, stovky zdravotne znevýhodneným, majú nejaké odberateľsko-dodávateľské zmluvy, majú nejaké, majú nejaké biznisplány, aby to nemuseli od januára zatvoriť, prepustiť tých ľudí, ale aby mohli sa na to aspoň rok pripraviť. Takže poprosím, pozastaviť čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Zastavte čas pánovi poslancovi, prečíta pozmeňujúci návrh. Nech sa páči. Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andrey Turčanovej, Vladimíra Ledeckého, Jána Horeckého a Martina Šmilňáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1023. 1. V čl. VI sa slová „1. januára 2026“ nahradzujú slovami „1. januára 2027“ a slová „1. januára 2027“ sa nahradzujú slovami „1. januára 2028“. Odôvodnenie: Vládny návrh novely zákona o DPH je zmenou, ktorá bude mať veľmi negatívny dopad na samosprávy, ktoré sa na to musia pripraviť pri plánovaní svojich rozpočtov, ako aj na sociálne podniky. Samozrejme, preto navrhujem minimálny odklad účinnosti zákona a vybraných ustanovení o jeden kalendárny rok. Koniec. [14:14] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave . [14:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho . [14:14] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave . [14:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Skončili ste, pán poslanec? To bolo také definitívne. V tejto rozprave, pán poslanec, samozrejme, ste skončili. Je taká atmosféra už na tejto schôdzi, tak nech sú veci jasnejšie. S faktickou poznámkou pán poslanec Viskupič. [14:14] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, kolega Vlado Ledecký, za tvoje vystúpenie. Presne tak, veci sú vždy zložitejšie, komplikovanejšie ako sa na prvý pohľad zdá a nech sa ide čokoľvek robiť, možno aj dobrá vec, tak ak sa to robí na poslednú chvíľu, veľa vecí naraz, bez prípravy, bez prechodných období, samozrejme, vždy to spôsobí viac problémov ako úžitku, samozrejme. Ja teda z pohľadu verejných financií, a ja to budem hovoriť vždy, aj keď to možno nie je úplne tak populárne, že dane by nemali slúžiť na nastavovanie vlastne sociálnych parametrov, na to máme sociálny systém, ministerstvo sociálnych vecí. Čiže tá, to najčistejšie riešenie by bolo, ak by vôbec akoby nemala, nemala, nemali sociálne podniky nejaké zvýhodnenie na dépeháčke, ale mali by iné výhody v tej sociálnej oblasti, neplatenie zdravotných odvodov, čo ja viem čo, hej? To, čo tak akoby to malo byť. No, čiže to by bola jedna vec. Ale presne v momente, keď to tak je, že nejaká výhoda je, tak by mal štát strážiť, aby tá výhoda bola rozumne využívaná a nie zneužívaná, a to skutočne som presvedčený, že je presne tak, ako hovoril kolega Vlado Ledecký, že ten problém začal, povedal síce že 1. 6., realita je, že to znenie bolo účinné od 1. 7. 2024 a vlastne zrušilo sa to, čo bolo doteraz, ja to aj presne prečítam, že jednoducho tú dépeháčku zníženú mohol vlastne používať sociálny podnik, ak to teda dodával oprávnenému zákazníkovi a nedochádzalo tým k narušovaniu hospodárskej súťaže nezlučiteľnému s vnútorným trhom, pričom teda oprávneným zákazníkom mohla byť teda fakt len fyzická osoba a subjekt sociálnej ekonomiky alebo subjekt verejnej správy. Čiže tuto, toto by bolo treba opraviť, aby vlastne tá znížená sadzba, nech už bude 5 alebo 19, bola využívaná rozumne a nie zneužívaná. Takže skutočne to, čo tu máme, nerieši ten problém, ale dobré, dobré je teda, aby sa to skutočne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [14:14] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Pán kolega Ledecký, vďaka, že si si osvojil alebo že sme mohli spolu podať ten pozmeňovací návrh a odložiť účinnosť, čo by malo pomôcť sociálnym podnikom sa adaptovať, ale tiež ti chcem povedať, že ja som si prečítal celý zákon podrobne o sociálnych podnikoch a celý zmysel sociálneho podniku je pomôcť ľuďom, ktorí sa nevedia zamestnať, aby boli užitoční aj sami pre seba a aby, aby ten trh práce, alebo aby tento nástroj bol aktívny a nie pasívny, aby nesedeli doma a nepoberali rôzne dávky a štát sa o nich musel starať, ale aby oni mohli sa spolupodieľať na tom, aby sa vedeli postarať sami o seba, čo je, čo je veľmi ušľachtilé, a je hyenizmus, ak do tohto vzťahu vstúpi iný podnikateľ a zneužije dépeháčku na sebaobohatenie. A toto si zase pomenoval aj ty a hovoril o tom aj kolega Viskupič, že to, čo vyrobí, to, čo vyprodukuje tú hodnotu, ktorú vytvorí sociálny podnik, aby nemohol ďalej zneužiť, alebo na výhodách, ktoré požíva sociálny podnik, aby sa nemohol podieľať ďalší podnikateľ, ďalší špekulant a obmedziť teda ten produkt alebo tú hodnotu, ktorú vytvorí sociálny podnik, aby adresátom bola fyzická osoba, iný sociálny podnik alebo verejná a štátna správa. Ak toto, sedí tu pán Kamenický, ak toto si osvojí vládna koalícia, tak vlastne odstráni korupciu, ktorá vznikla po 1. januári 2025, respektíve ono ten zárodok sa zasial už pol roka predtým. Dobre si to, Vlado, pomenoval, myslím, že je tu vecná debata a ak si teda nastaví uši aj vládna koalícia, tak tento zákon by sa mohol opraviť tak, aby prinášal oveľa viacej ovocia. Ešte raz ďakujem pekne, Vlado. [14:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková. [14:14] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. My sme tu vlastne mali rokovať, tak ako si to ty, Vlado, spomenul, o celom balíku zmien, ktoré sa mali týkať sociálnych podnikov, nakoniec minister práce usúdil, a podľa mňa správne, že tie zmeny, s ktorými prichádza, a boli naozaj veľmi rýchlo pripravené, tak nebudú prospešné pre sociálne podnikanie a jednoducho tento svoj návrh teda avizoval, že stiahne alebo už stiahol. Potom teda takým tým prílepkom prišlo k tomuto predkladanému materiálu, že sa bude meniť ten vyrovnávací príspevok. Aj tu naozaj musím povedať, že som veľmi rada, že po tom našom spoločnom nejakom tlaku, aj tlaku od sociálnych podnikov došlo k tomu, že ministerstvo od tohto ustúpilo a myslím si, že by sme mali v tom pokračovať a bolo by dobré, keby aj pán minister Kamenický túto časť stiahne, čo sa týka 19-percentnej dépeháčky, lebo aj samotná rozprava dokazuje, že nie je to dobré, nie je dobré, aby to začalo platiť takto rýchlo a že to ublíži súčasnému systému, najmä keď už je avizované, že bude vytvorená nejaká pracovná skupina, ktorá sa bude tejto problematike venovať. Takže si myslím, že malo by ministerstvo financií ísť touto cestou, že stiahnuť tento návrh a poďme sa o tom naozaj baviť, pretože je to dôležitá téma pre zdravotne znevýhodnených, ktorí naozaj, často je to možno len jediná šanca, ako sa môžu zamestnať, a poviem to, že je to aj dôležité z takého pohľadu, že naozaj vtedy sú prospešní, veľkým prínosom aj pre ekonomiku a že vytvárajú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:29] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [14:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ledecký, celý tento príbeh o zvýhodňovaní sociálnych podnikov je príbehom, ktorý ukazuje, že aj teda pôvodne dobrá myšlienka sa dá zneužiť a systém, ktorý by mal plniť nejaký cieľ, ktorý je vo verejnom záujme, teda zabezpečiť, aby sociálne a zdravotne znevýhodnení ľudia mali väčšiu šancu zamestnať sa a živiť sa prácou, keď sa zle nastaví, tak vytvára priestor pre zneužívanie toho systému. Ako si správne poznamenal, tá pôvodne 10-percentná sadzba dane z pridanej hodnoty sa znížila na päť, teraz sa navrhuje vrátiť to na 19. Je problém, ak tá znížená sadzba reálne nefunguje tak, že vytvára priestor pre to, aby sa za výhodnejších podmienok zamestnali osoby, ktoré sú sociálne alebo zdravotne znevýhodnené, ale v podstate len odoberajú nejaké iné služby alebo tovary od iných podnikov a tie majú na základe toho konkurenčnú výhodu voči, voči iným podnikom. No tak by to fungovať nemalo a teda škoda, že tu nie je pán minister Tomáš, s ktorým tá diskusia začala ešte minulý týždeň a teda bolo by dobré s ním aj pokračovať, a teda systémovo áno, a v tom je asi zhoda, že to zvýhodnenie na 5 % DPH je neprimerané, ale to, čo je asi opodstatnené, je žiadať, aby sa tie zmeny nediali takýmto spôsobom v rôznych skrátených konaniach formou prílepkov zo dňa na deň. Máme začiatok decembra a ak by to malo platiť už od nového roku, tak je to problém pre tie podniky. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [14:29] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán kolega, je potrebné zdôrazniť tú informáciu, ktorú si priniesol, že to bola táto vládna garnitúra, ktorá pokazila tento zákon a pokazila systém, ktorý tu fungoval, pretože môžeme si položiť aj otázku, prečo sa stalo to, že všetky zrazu sociálne podniky prešli pod zníženú sadzbu. Ja si myslím, že tam by bolo naozaj zaujímavé nájsť tú správnu odpoveď, prečo sa to dialo. A teraz vlastne na to, že to prídu opraviť, a toto sa tu deje veľmi často, že sa opravujú zákony, ktoré táto babrácka vláda predkladá v zrýchlených konaniach, tak vlastne teraz opravujú, ale pokazia ten systém úplne, pretože potrestajú aj tých, ktorí sú odkázaní možno na tú zníženú sadzbu DPH a ktorým táto sadzba pomáha prežiť a pomáha zamestnať znevýhodnených ľudí, pomáha v regiónoch, ktoré sú zaostalé, kde možno sú to jediní zamestnávatelia, ktorí sa venujú práve týmto ľuďom, ktorí sú s akýmkoľvek znevýhodnením. Preto je nemysliteľné, že to urobia takto narýchlo a hlavne pokiaľ ide o obecné podniky, ako si spomínal, ktoré už mali schválené rozpočty a teraz musia hľadať dodatočné zdroje na to, aby dokázali prežiť. Preto som rada, že si priniesol tento pozmeňovací návrh, ktorý by odložil účinnosť o rok. Aj keď sa to vzťahuje na všetky sociálne podniky, čo ja musím súhlasiť s kolegom Viskupičom, že zjednodušenie daňového systému práve bráni tomu, aby dochádzalo k jeho zneužívaniu. Takže určite treba rozmýšľať, ako ten daňový systém zjednodušiť, aby neboli tak veľké daňové medzery, aby nedochádzalo k daňovým únikom, ale toto nie je riešenie, tak ako to robí táto vláda, že predkladá sústavne niečo v zrýchlených konaniach, bez diskusie, bez odbornosti, bez analýzy, proste si tu hádže zákony, ako len chce. Ďakujem. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [14:29] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Vlado, za tvoje vystúpenie a presne ako si hovoril, že je viac možností ako zabezpečiť, aby sociálne podniky nemohli byť zneužívané. Lebo vieme, že máme tu pár takých skupiniek, ktoré zneužívajú tento systém, ale je to veľká škoda, lebo kvôli týmto partičkám ideme všetkých hodiť do jedného vreca. A ty, Vlado, tiež určite poznáš veľmi veľa starostov a sme sa aj stretli na spoločných akciách, ktorí vlastne tiež majú tieto sociálne podniky, a vieme, že je to veľký prínos pre obce a mestá. Tieto sociálne podniky si len robia prácu vo svojom meste, napríklad stavajú bytovky. Veľmi dobre poznáš Michala Strnála, postavil jednu bytovku za 850-tisíc, kde je 17 bytov. Opakujem, 850-tisíc a vybudoval 17 bytov. Ten nájom tých nájomníkov je tam pod 200 eur. To je veľmi veľká a dobrá pomoc pre tých ľudí, ktorí bývajú v tej obci. Teraz stavia ďalšiu bytovku za vyše 2 mil. eur. No a teraz má päťpercentné DPH a keď sa mu má zdvihnúť o 14 %, tak sa pýtam, kto zaplatí to DPH? To je 300-tisíc eur. Obec, alebo kto to zaplatí? Preto aj ten pozmeňovák, a som rád, že sme sa spojili pri tomto pozmeňováku aj KDH a sme navrhli aspoň takto čiastočne pomôcť tým starostom, lebo oni nevedia, na čom sú. Toto je najhoršie, že my nedokážeme ponúknuť tie zákony, aby boli predvídateľné. My by sme nemali takto narýchlo prijímať zákony horúcou ihlou. A podľa mňa bude úplne ideálne, ak poslanci okolo Huliaka nezahlasujú za tento návrh zákona a že to stopnú, takže koalícia bude mať sedemdesiatpäťku a by to skončilo v koši, tak by sa potešili viacerí starostovia a primátori. Ďakujem. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [14:29] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Milý kolega, veľmi správne si poukázal na to, že pán minister Erik Tomáš spolu s pánom ministrom Kamenickým sem predložili tento zákon so zámerom, že chcú odstrániť sociálne podniky, ktoré zneužívajú systém. Viete, mne to nebezpečne pripomína rétoriku spred roka, keď Erik Tomáš prišiel so zákonom Práca namiesto dávok , lebo tvrdil, že sú tu nejakí leniví ľudia, ktorí nechcú pracovať. To je tá istá populistická rétorika. No ale po troch mesiacoch implementácie tohto zákona sa ukázalo, že problém nie je v lenivosti, ale v tom, že zamestnávatelia jednoducho nechcú zamestnávať týchto ľudí, najmä teda z dôvodu diskriminácie, ktorú sme nepomenovali dosť jasne. No a potom kvôli tomu, že v týchto regiónoch jednoducho práca niet. A práve sociálne podniky sú naozaj výborným nástrojom, ako týmto ľuďom umožniť prácu, ktorej je nedostatok, a ako ich integrovať na trh práce a tým im zvýšiť životnú úroveň. A tak ako tento nástroj Práca namiesto dávok nie je systémovým riešením nezamestnanosti vo vylúčených komunitách, tak ani zvýšenie dépeháčky neprinesie žiadnu systémovosť práve pri tomto zákone o sociálnom podnikaní. Je to rýchly, zbytočný fiškálny zásah, ktorý v žiadnom prípade neodlíši podvodníkov od poctivých. A zároveň ani to zníženie vyrovnávacieho príspevku, ktoré je maskované ako racionalizácia, nemôže nič priniesť, takže budeme radi, ak to tam nebude. Ak je nejaký problém so zneužívaním, no tak potom má štát použiť kontrolné nástroje a na základe analýz toho, prečo k tomu dochádza, k tým podvodom, a to sme, bohužiaľ, nevideli a nemá trestať proste celé spektrum sociálnych podnikov a riskovať ich likvidáciu. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [14:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja oceňujem takú dlhú diskusiu, čo sa týka sociálnych podnikov, a áno, povedal si to, aj opísal si to veľmi správne, ale stále mi chýba z dielne ministerstva financií tá analýza, lebo tu pán minister tvrdí, že práve sociálne podniky a pri sociálnych podnikoch dochádza ku kráteniu daní, ku daňovým podvodom a tak ďalej a tak ďalej, ale reálne tú analýzu som ešte stále nevidel z ministerstva. A neviem, budem čakať, či pán minister vystúpi, lebo mňa by zaujímalo, mňa by zaujímali tie čísla, že koľko z tých 600 sociálnych podnikov sa dopustili povedzme údajných trestných činov alebo nejakých daňových krátení, keď tu ideme paušalizovať všetky sociálne podniky, resp. dávať ich do jedného vreca, že všetky sú zlé. Samozrejme ten sociálny podnik musí spĺňať nejaký účel, to sú tie komunitné práce, tie sociálne práce, starostlivosť o seniorov a tak ďalej. Ja s tým absolútne súhlasím, ale vstúpiť povedzme a zmeniť, zvýšiť DPH v priebehu troch týždňov, resp. tri týždne, kedy môžeme meniť od 1. januára DPH v rámci štátu a pre tie sociálne podniky o 14 percentuálnych bodov, sa mi zdá antisociálne. A ja oceňujem aj ten pozmeňovák, ktorý ste dali, tak verím tomu, že ak by neprešiel tento pozmeňovák, tak to, čo sme dávali my ako Progresívne Slovensko, aby o bode 21 spoločnej správy, aby sa hlasovalo separé a aby vôbec ten bod 21 neprešiel ako celok do tohto zákona. Ďakujem. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký s reakciami. [14:29] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Viacerí kolegovia ste rozprávali, že keď to zneužívajú, alebo trestné činy alebo, no, žiaľbohu, oni to len využívajú. Tam, samozrejme, žiadajú odpočet DPH, lebo na vstupe majú väčšiu ako na výstupe, takže daňový úrad, predpokladám, že tú dépeháčku pozorne skontroluje, keď vypláca, no ale nemá čo robiť, lebo pravidlá sú nastavené také, že oni to robia legálne, čiže žiadnu trestnú vec nerobia, akurát že to nastavenie je asi zlé, keď to využívajú a tak, ako to bolo pôvodne myslené, že za to budú štátu poskytovať tú sociálnu službu, že budú zamestnávať zdravotne znevýhodnených alebo sociálne znevýhodnených, tak toľko k tomu. A pán minister sociálnych vecí predložil v skrátenom konaní, samozrejme, na túto schôdzu nejakú verziu, komplexnú verziu do týždňa pripomienkovacieho konania, myslím, že 104 strán pripomienok prišlo A4, keď sme si to vytlačili, a vlastne potom z tej verzie, naozaj keby išla tá pôvodná verzia, ktorú predložil, tak sociálne podniky alebo sociálne podnikanie na Slovensku môžme zatvoriť. To komplet by zabilo sociálne podniky. Chvalabohu, chvalabohu, v tom pripomienkovacom konaní sa pritlačilo a pán minister vypustil z toho veľmi veľa vecí, no a do tej verzie, ktorú predložil, už tam boli len tri alebo štyri problematické veci, naozaj problematické, za ktoré sa nedalo hlasovať, no ale on sa ukázal, keď z tej svojej skrátenej verzie vybral iba tie vyrovnávacie príspevky, lebo vedel, že toto sa nestihne do konca roka a dal to ako prílepok k tomuto zákonu. Čiže vlastne jemu v podstate išlo len znížiť vyrovnávacie príspevky a to ostatné bola len taká vata, aby sa tak nekričalo o tie vyrovnávacie príspevky. Tak to chápem a vidím ja. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho O vystúpenie v rozprave požiadal pán spravodajca. [14:29] Igor Válek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Igora Váleka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Odôvodnenie: Navrhovanou úpravou sa zosúlaďuje ustanovenie s aplikačnou praxou pri uzatváraní dohôd o poskytnutí vyrovnávacieho príspevku zo strany úradov práce. Tým sa umožní uzatváranie dohôd o poskytnutí vyrovnávacieho príspevku aj na kratšie obdobie s cieľom priebežnej kontroly finančnej udržateľnosti poskytovanej finančnej podpory pre integračné podniky v záujme transparentného hospodárenia s verejnými zdrojmi. Teraz prosím o zastavenie času, prečítam pozmeňujúci návrh. Za čl. IV sa vkladá nový čl. V, ktorý znie: „Čl. V Zákon č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 374/2019 Z. z., zákona č. 94/2020 Z. z., zákona č. 264/2020 Z. z., zákona č. 113/2022 Z. z., zákona č. 488/2022 Z. z., zákona č. 494/2022 Z. z., zákona č. 275/2023 Z. z., zákona č. 376/2024 Z. z. a zákona č. 26/2025 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 19 ods. 7 sa vypúšťajú slová „na kalendárny rok". Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti v čistopise schváleného zákona. Nový čl. V nadobúda účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti v čistopise schváleného zákona. Ďakujem, skončil som. [14:44] Igor Válek – Vystúpenie v rozprave . [14:44] Martin Dubéci S faktickou pán poslanec Viskupič. [14:44] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, ja by som povedal, že áno, toto je krok správnym smerom, toto je skutočne pozmeňovák, ktorý vieme podporiť. Možno by som ešte doplnil pána spravodajcu, že teda s tým súvisí stiahnutie toho pôvodného pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Zdenko Svoboda, aby to teda bolo všetkým jasné. No a ďalšia vec, ja sa len trošku vrátim, lebo ako je vidieť, ako sa tu vlastne zasa tvoria zákony. Rozumiem, samozrejme, 600 sociálnych podnikov je veľmi dôležitou súčasťou ekonomiky, ale inak len sme my už tu všetci zabudli, že tu máme zákon, ktorý sa týka 250-tisíc podnikov platiacich DPH, lebo všetky tieto podniky práve týmto prijímaným zákonom budú musieť povinne od 1. 1. 2027 prejsť na elektronickú faktúru, hej? Že toto je to, že my sme sa vlastne tou rozpravou úplne takto posunuli a odchádza ten pôvodný zmysel. A tu, samozrejme, tieto podniky tiež sú veľmi dôležitou súčasťou ekonomiky, kostrou ekonomiky, hej? Ďalšia vec je, tento zákon prináša aj ďalšie problémy, už teraz hneď od nového roka pre vozidlá, ktoré podnikatelia používajú na zmiešaný účel, to znamená aj na pracovné účely, aj na súkromné, kde teda je tam problém s tým, že už si budú môcť odpísať len polovicu týchto nákladov. Takže chcel som len takto na záver vlastne rozpravy upozorniť aj na to, že aby sme vnímali, že a zákony by sa mali robiť tak, aby sme vnímali celú, celú tú ekonomiku, a hovorím tým vlastne len to, že skutočne aj pre tieto sociálne podniky sa to má riešiť samostatne, riadnym, štandardným legislatívnym procesom a do hĺbky a tak, aby to skutočne to nastavenie potom bolo tak správne, aby to teda čo najlepšie fungovalo a pomáhalo tam, kde to má fungovať. Ďakujem. [14:44] Martin Dubéci Pani poslankyňa Petrík. [14:44] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Prosím vás, skúsme si najskôr zhrnúť, že čo sa nám tu teraz akože udialo v tomto zákone o DPH, hej? Minulý týždeň prišiel poslanec Svoboda, ktorý k nemu prilepil prílepok z ministerstva práce, ktorý nemal so zákonom o DPH absolútne nič spoločné a chcel znižovať vyrovnávacie príspevky na zamestnancov sociálnych podnikov na úroveň, maximálnu úroveň minimálnej mzdy, hej? A teraz prichádza poslanec Válek s ďalším prílepkom, ktorým nahradí ten predošlý prílepok. Áno, je asi tak o toľkoto lepší ako ten predošlý, lebo čo robí, je, že ruší tú ročnú periodicitu týchto, vyplácania týchto príspevkov a pán minister nám to včera na výbore sám priznal a povedal, že on vlastne prichádza s týmto návrhom len preto, aby mohol opäť otvoriť zákon o sociálnych podnikoch vo februári budúceho roka a vtedy príde presne s tým, že tie vyrovnávacie príspevky proste zníži, hej, na tú maximálnu sumu 915 euro. Čiže týmto prílepkom my len teraz na pár mesiacov dávame sociálnym podnikom ako keby takú ranu z milosti, že dobre, že viete čo, no tak aspoň januárik a februárik ešte budete mať z tých vyšších príspevkov, ale keďže už v kasičke peniažky nemáme na ministerstve práce, tak potom od marca vám ich zrušíme alebo teda vám ich, vám ich znížime. A toto my máme podporiť? Nehnevajte sa, ale my toto nepodporíme, to zase musím nesúhlasiť s kolegom Viskupičom zo SaS, pretože to je proste, to je, to je klam, hej? Toto nie je niečo, čo ide pomôcť sociálnym podnikom, len to predĺži o pár mesiacov ten fakt, že sa im znížia vyrovnávacie príspevky a dépeháčka sa im tak či tak od 1. 1. zvýši. Takže o čom sa tu, prosím vás, bavíme? [14:44] Martin Dubéci Pani poslankyňa Bajo Holečková. [14:44] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Toto je normálne že zlá komédia. Ja som počas vášho vystúpenia dostala email, lebo komunikujem s tými ľuďmi zo sociálnych podnikov, oni už včera mi písali, že jé, super, takže vlastne akože že bude dobre, hej, že na chvíľu sme vyhrali. Teraz mi pani píše, že, prosím vás pekne, to čo znamená tento pozmeňovák? Akože toto, toto je, akože smejem sa, ale normálne že až plakať sa mi chce, toto je tragédia, čo robíte. Normálne proste akože, áno, presne to som, pomenovala to Simona, to je len oddialenie toho, toho, čo vlastne akože príde, pretože tie príspevky sa jednoducho znížia, lebo nie sú na to vraj peniaze, hej? A to inač že vždy počúvam, že vraj nie sú na to peniaze, ale tak vieme, na čo všetko iné peniaze sú. Ale, ale proste toto je typické to, čo tu robíte posledné už dva roky, neustále proste prilepíte k hocičomu hocičo, nikto pomaly nevie, k čomu to patrí, ako je to možné, skrátené konania, prílepky, ktoré nepatria k daným predkladaným zákonom, to je jeden obrovský chaos, pán poslanec. Vy tak na mňa pozeráte, akože neviem, či so mnou súhlasíte, či nie, ale podľa mňa je asi vám ľúto, že ste to museli predložiť, keď tak na vás pozerám. Ale fakt je to tragické. Normálne ľudia nerozumejú, čo tu sa deje, čo ich od januára čaká. Každý jeden deň jóbovka za jóbovkou. Otras. [14:44] Martin Dubéci Pán poslanec Ledecký. [14:44] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja osobne rozmýšľam, budeme sa ešte baviť, ako za to zahlasovať, lebo, lebo naozaj sa to odkladá. Otázka na koľko, na ako dlho sa to odkladá? A minister tvrdí, že nemá peniaze. Tieto financie idú z eurofondov a ja mám s tým problém. Ja by rád podal tomu ministrovi pomocnú ruku naozaj, že fasa, stiahol, že to nepôjde, lebo jeden z obrovských problémov toho, čo sa tu bavíme, dépeháčka, je ten, že my všetko chceme urobiť od prvého, bez toho, aby sme dali priestor tým sociálnym podnikom, aby sa na to pripravili. Aj DPH, aj znížené príspevky, aj konsolidačné opatrenia, ktoré rovnako budú platiť aj na sociálne podniky od 1. 1. No ale, ale tu neni nikde záruka, že keď za to zahlasujeme, že tie vyrovnávacie príspevky nepôjdu alebo že pôjdu v menšej miere, alebo, alebo proste záruka tu je len, že sa to odloží možnože o mesiac, možnože o tri mesiace. Ale viete, ja mám iný problém s tým. Ja mám problém s tým, že peniaze sú z európskych fondov, to čerpanie na 10,5 %, 10,5 % a my vlastne tvrdíme, že nemáme peniaze z európskych zdrojov. A keď sa pozrieme na, v sociálnej oblasti jedno opatrenie, ktoré sa ide robiť cez splnomocnenca, ktoré má v akčnom pláne, tak je tam, bolo tam sadenie stromčekov za 60 miliónov a teraz to prepísali na dajakú revitalizáciu alebo neviem čo, hej? A keď sa ich pýtate, čo sa ide za tých 60 miliónov urobiť, tak vám odpíšu, že ešte nevedia, bo že projekt nie je dopracovaný. Tak načo majú tých 60 miliónov? A minister v správe, ktorú nám predložil v skrátenom konaní, že ta píše, že každý rok mu chýba cca 17 miliónov, že mu chýba 17 miliónov. Tak ja tvrdím, že je dosť peňazí z eurofondov, ktoré len treba presunúť. [14:44] Martin Dubéci Pán poslanec Dubovický. [14:44] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, prosím vás, alebo celá vláda, pán minister, prosím vás, tie sociálne podniky si nechajme na budúci rok. Toto, čo robíte, absolútne mi nedáva zmysel. Vy idete zlikvidovať všetky sociálne podniky. Nemáte tu ani analýzu, neviete mi povedať ani koľko presne, na koľko miliónov eur dopláca ministerstvo kvôli sociálnym podnikom. Však mi dajte tu analýzu niekde, však mi povedzte to číslo, pán minister. Sú s nami v kontakte sociálne podniky, primárne tie, ktoré zriaďujú mestá a obce, tie sú zhrozené z toho, čo sa ide udiať. Hrozí im nárast zvýšenia cien, to znamená, že budú poskytovať znížené služby, alebo či vôbec budú poskytovať tieto služby naďalej, lebo nebudú vedieť vykryť tieto náklady. Táto zmena prichádza nečakane, ani obce, ani mestá, ktoré schválili tie rozpočty a schválili aj tie rozpočty pre tie sociálne podniky, naplánovali si práce nejakým spôsobom na rok, nebudú vedieť vykryť tento rozdiel týchto financií. Mne to absolútne nedáva zmysel, že prečo ste sa rozhodli zlikvidovať sociálne podniky na Slovensku. Namiesto toho, aby sme bojovali proti korupcii alebo proti podvodom, tak zrušíme úrad, ktorý bojuje nejakým spôsobom alebo podporuje tých oznamovateľov, a na druhej strane sa sťažujeme, že chýbajú nám peniaze v rozpočte, ale ideme zlikvidovať všetky sociálne podniky kvôli hŕstke, kvôli hŕstke, ktoré určitým spôsobom využívajú systém vrátenia dépeháčiek. No mne to absolútne nedáva zmysel a logiku. Kvôli komu to robíte? Tie sociálne podniky pomáhajú či komunitám, zdravotne znevýhodneným, dlhodobo nezamestnaným, seniorom, sú to reálne sociálne podniky, ktoré sú zriadené mestami a obcami a pomáhajú daným obyvateľom. [14:44] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave by mala vystúpiť pani poslankyňa Turčanová, ale keďže nie je v miestnosti, stráca poradie. A tým pádom vystúpi pán poslanec Jakab. [14:44] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy a páni, nestačím sa čudovať, čo sa tu deje za posledné dni, hodiny, mesiace, za posledné dva roky, čo prišla k moci súčasná vláda. Ja počúvam aj kolegov a úprimne poviem, že v oblasti sociálnych podnikov tu vidím proste ľudí, ktorí sú omnoho viac zdatnejší ako ostatní kolegovia, ktorí to majú odžité vo svojich obciach, ktorí sú dlhoroční starostovia alebo primátori, alebo ktorí sa pohybujú v týchto kruhoch. Počúvate proste ako sociálna demokracia ide rušiť, ničiť sociálne podniky. Prosím vás, toto kedy to sľubovali na tých bilbordoch? Lebo ja si pamätám lacnejšie energie, pamätám si lacnejšie potraviny, pamätám si, že ľudia si zaslúžia istoty, pamätám si, že nikomu nezoberú nič z tých sociálnych istôt, ktoré majú. A tu teraz počujete, že sociálne podniky proste idú krachovať kvôli tomu, že tuto pán minister Kamenický hovorí, že nemá na to peniaze. Nemá na to peniaze. Ale na slayády peniaze sú, na 17 miliónov vo Voderadoch to je, to je v pohode. Koľko, pán minister Kamenický, povedzte, koľko peňazí, koľko peňazí vám to stojí za to, že vy ako sociálny demokrat idete rušiť, ničiť sociálne podniky? Koľko peňazí potrebujete tam nájsť? Koľko tam potrebujete nájsť peňazí, pán minister? Ja hovorím na vás. Koľko peňazí sociálny demokrat potrebuje nájsť v sociálnych podnikoch, že mu to stojí za to, že ide rušiť a ničiť tieto sociálne podniky, ktoré pomáhajú ťažko zdravotne postihnutým, ktoré pomáhajú, okrem iného jeden človek, ktorý sa zaujíma o sociálne podniky mi hovorí, že v jednom z nich napríklad zamestnávajú pani, ktorá má rakovinu, bojuje s ňou a potrebuje pomoc, áno, aj cez sociálne podniky. Ja sa pýtam tuná pána sociálneho demokrata (reakcia ministra Kamenického), sociálneho demokrata pána Kamenického, koľko peňazí potrebuje zo sociálnych podnikov, že mu to stojí za to nosiť takéto zákony? Koľkokrát, pán, pán Kamenický, pán Kamenický, stojí vám to za to? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Martin, Dubéci, podpredseda NR SR Pán poslanec, pýtajte sa rečnícke otázky a nediskutujme. Pán minister, tiež vás poprosím, vystúpte v rozprave, prosím. Pán poslanec sa, verím, pýtal rečnícke otázky a keď na ne chcete odpovedať, pán minister, tak vystúpte v rozprave. Jakab, Július, poslanec NR SR Ide zodpovedať ako, ako sa ide postaviť voči ľuďom, ktorí sú ťažko zdravotne postihnutí, ktorí sú v sociálnych podnikoch, a áno, kvôli tomu, že hovorí, že niektorá, niektoré sociálne podniky zneužívajú systém. Ale potom tu vidíte, ako oni prijímajú zákony. Vidíte to, ako prijímali energopomoc, vidíte to, ako prijímajú napríklad aj tento zákon. Ja sa pýtam, ako to robia, keď raz príde pozmeňujúci návrh taký a na ďalší deň príde inakší? Keď tuto pán spravodajca vystúpi a povie, že teraz to bude inak a ten predchádzajúci návrh sťahuje a pripravuje nový a že teraz to bude všetko, všetko inak. Alebo že minulý rok, 1. júla 2024 ste znížili dépeháčku, teraz by ste ju chceli zvýšiť tým sociálnym podnikom. To je normálna, koncepčná práca? To mi pripomína úplne že štýl fungovania vašej vlády, pán minister Kamenický, keď minister Šutaj Eštok hovorí, že dlhodobo plánuje zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a potom v sobotu sa pod rúškom, ja neviem čoho, na obed stretávate, aby ste prijali zákon o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Dva roky super bombovo pripravené, aby ste v sobotu na obed sa stretli, aby potom dva týždne sme sa tu bavili o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Tak ja sa pýtam, kde je tá koncepčná práca? Alebo tá energopomoc? Viac ako dva roky ste mali na to, aby ste pripravili poriadnu energopomoc. A nakoniec majú nárok aj poslanci na ňu, milionári, ktorí ťahajú dividendy zo svojich firiem a pritom majú minimálny príjem zapísaný oficiálny. Toto všetko je úplne v pohode koncepčná práca, aj tento zákon. Najprv ho prijmete, potom ho chcete meniť, potom cez tri pozmeňováky ho zmeníte, raz tak, raz hentak, raz čihi, raz hota. Tak, pán minister Kamenický, sociálny demokrat, poďte tu vysvetliť, koľko peňazí teda vám chýba, koľko potrebujete vytiahnuť zo sociálnych podnikov ako sociálni demokrati, ktorí chcete položiť na kolená. Že či vám to za to stojí? Poďte povedať, kde všade ste našli peniaze na ostatné veci, o ktorých počúvame každý jeden deň, 200 miliónov, tuto pán vicepremiér musel skončiť. Však to váš predseda strany SMER-u dal jeho demisiu, ak si dobre pamätám, 200 miliónov zo štátneho rozpočtu, nie z eurofondov. Tak koľko peňazí vám stojí za to, že sa postavíte voči sociálnym podnikom? A voči všetkým tým, ktorým naozaj tie sociálne podniky pomáhajú, či je to v mestách, v obciach, či sú to ľudia, ktorí v nich pracujú? Ja si myslím, že toto nestojí nikomu nič, pán minister. Vy by ste mali normálne ten zákon zobrať a utekať kadeľahšie. Kadeľahšie. A nie tu proste ho meniť pozmeňovákom každú chvíľu, každú hodinu dobre že nie. Lebo nie ste schopní normálne jednu vec robiť, ani sa dohodnúť v koalícii. Huliak potom hovorí, že vám to nepodporí, že on vám nedá na to hlasy. Načo vy, prosím vás, nosíte takéto bludy do Národnej rady, načo? Aby potom cez pozmeňováky ste hovorili, že vy to teraz idete vyriešiť na pár mesiacov a potom to ešte vymyslíte inak? Prosím vás, to je načo dobré? To iba ukazuje absolútnu neschopnosť súčasnej vlády, absolútnu neschopnosť ministra Kamenického, tak ako rozprával bludy o rozvrátenom rozpočte a pritom dvojnásobne teraz viac zadlžuje, ako hovoril bludy o deficitoch, pritom teraz má deficity také, že to môže Matovič ticho závidieť oproti tomu, čo súčasný Kamenický čo robí s rozpočtom. A vtedy tie peniaze išli ľuďom a teraz nejdú nikomu, teraz idú iba vám. Tri konsolidácie, tri ožobračovania národa, historicky zadlžujete krajinu a ešte proste na tých najväčších, na tých najchudobnejších, na tých, ktorí proste ťažko pracujú v sociálnych podnikoch, áno, tak ešte aj na nich si idete zgustnúť, lebo potrebujete peniaze. Ale to, ako rozhadzujú vaši kolegovia, tak vás to vôbec netankuje, pán minister Kamenický. Takže, prosím vás, normálne poďte sem povedať, ale nie tieto vaše vzletné reči, aj to, čo sa vás tu kolegovia pýtali, normálne vyčísliť, vyhodnotiť, koľko chcete peňazí odtiaľ zobrať, vyhodnotiť, vyčísliť všetky tieto pozmeňujúce návrhy, ktoré sú tu, jasne povedať, ako to plánujete, a ja vám garantujem, že každý jeden tuto z kolegov vám tie peniaze nájde lusknutím prsta hocikde inde. Takže, prosím vás, pán minister, zoberte si tento zákon ako sociálny demokrat, ktorý sa stavia voči sociálnym podnikom, a bežte s ním kadeľahšie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:59] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave . [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou pán poslanec Ledecký. [14:59] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som si naozaj myslel, že čo sa týka sociálneho podnikania, že ten SMER bude narábať v rukavičkách, lebo za vlády pani Tomanovej sa pridelili peniaze ôsmim pilotným sociálnym podnikom, cca 24 mil. eur, a keď minister Počiatek z európskych fondov, samozrejme, a keď minister Počiatek žiadal o preplatenie týchto peňazí Brusel, tak žiadal len 356-tisíc v roku 2008, lebo chápal, že tie peniaze boli rozkradnuté a že by bola z toho ďalšia mediálna kauza a tie peniaze, už to, že žiadal len toľko, že vyčerpali 24 mil. a žiadal len 356-tisíc, už to o niečom hovorí. A keď sa pripravoval zákon v roku 2008 o sociálnom podniku, kde aj ja aj s mojím tímom sme tento zákon konzultovali, tak akože celý ten zákon bol pripravený tak, aby sa naozaj v tom zákone nekradlo. Dokonca ho podporila aj opozícia, keď vznikol ten zákon, a on bol dobrý, lebo naozaj v tom zákone sa nekradlo a začalo sa to po roku 2024, ale teraz používam slovo nekradlo. Ono to nie je zlodejina, keď vy nastavíte niečo, že legálne odtiaľ môžete vyberať peniaze. Takže odtiaľ sa vyberali peniaze, aj keď sa neplnili tie požiadavky, ktoré tým boli myslené, až od roku 2024, keď sa zmenila tá zásadná vec, že sociálne podniky mohli začať dodávať aj klasickým podnikateľom, alebo mohol sa tam strčiť aj klasický podnikateľ a cez subdodávky odtiaľ vyčerpal peniaze. To bol celý problém a tento problém tu riešime. (Reakcie z pléna.) [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Dobre, kolegovia, ja teda nevidím z tohto miesta, či pán Jakab fotí alebo nefotí, nemám túto schopnosť. Ja pripomeniem, že len v pléne sa fotiť nemá, ak fotíte, tak nefoťte. Ďakujem pekne, pán Šipoš, že ste ma oboznámili a môžete rovno pokračovať s faktickou poznámkou. [14:59] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Jakab, je to presne tak, ako si to povedal. Namiesto toho, aby tu sociálni demokrati, ktorí si hovoria v strane HLAS na čele s Ficom, Kamenickým, Gašparom riešili problémy ľudí, pomáhali ľuďom, tak oni sa idú odbavovať na sociálnych podnikoch, ktoré starostovia, primátori krvopotne založili vo svojich obciach, mestách, nejakým spôsobom sa im podarilo zamestnať ťažko zamestnateľných ľudí, množstvo zdravotne ťažko postihnutých, množstvo, ktorí sa nevedia zamestnať, lebo sú chorí, majú zdravotne ťažké postihnutie, tak namiesto toho, aby vy ste pomáhali tým primátorom a starostom, na ktorých sa obraciate, chodíte na ZMOS-i, neviem, kde všade, tak vy tu prídete a idete zvyšovať dépeháčku, aby ste ich zarezali? Toto je sociálna demokracia, pán minister? Toto je jedna veľká fraška, že nemáte hanby, že tu prídete a ešte máte tú drzosť ísť tu zarezať tie sociálne podniky, sociálny demokrat. Veď to je na hanbu. A my tu neriešime tri týždne nič iné, len nejakú pomstu Šutaja Eštoka, ktorý potrebuje zarezať Úrad na ochranu oznamovateľov, namiesto toho, aby sme tu pomáhali ľuďom, aby ste prišli so zákonom, ktorý pomôže sociálnym podnikom a nie ich zarezať ide. Toto je niečo neuveriteľné. Všetkým ľuďom, ktorí sledujú túto rozpravu, ktorí pozerajú tento prenos, chcem povedať jednu vec, že minister financií, ktorý nevie znížiť dlh, ktorý nevie, aby sa tu šetrilo, aby šetril na sebe, aby si znížil dvojnásobný plat, ktorý si sám zvýšil, tak on ide zarezať sociálne podniky. Nech sa páči, odkaz všetkým ľuďom na Slovensku, ktorí pracujú v sociálnych podnikoch, toto je sociálna demokracia v praxi. Hanba, hanba, pán Kamenický. [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Bajo Holečková. [14:59] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ty si vlastne ukázal to, ako táto vládna koalícia pracuje, proste prílepky, skrátené legislatívne konania a potom zistia, že to dobabrali, tak prídu s rôznymi opravami. A spomenul si tu energopomoc, no tak perla dnešného dňa, pani ministerka napísala dnes na sociálnu sieť, že zajtra v parlamente predložia poslanci HLAS-u pozmeňujúci návrh, energopomoc nebude môcť byť priznaná poslancovi NR SR. No akoby toto rieši celý problém energopomoci, ktorú zase zbabrali, hej? No lebo sme na to upozornili, lebo sme si to vypočítali, pozreli sa, že my máme niektorí poslanci na to nárok, čuduj sa svete, tak fantasticky to sociálni demokrati nastavili. Ale to, že sa nám ozývajú, my sme totižto zriadili normálne emailovú schránku, kde nám ľudia píšu svoje príbehy, kto má a kto nemá nárok na pomoc, tak si predstavte, že tu máme iksročnú dôchodkyňu, osamelo žijúcu, ktorá nárok na pomoc nemá, pretože nemá trvalý pobyt v tom dome, v ktorom proste býva. Žiadne prechodné ustanovenia, čiže si nemohla prehodiť ten trvalý pobyt a jednoducho nedostane peniaze. Máme tu učiteľku, ktorá proste má 15 rokov praxe, vieme, aký majú učitelia plat, no nemá nárok na energopomoc. Ale vy donesiete zajtra tuná, som zvedavá, k čomu to pricapíte a prilepíte, pozmeňovák, aby nedostali poslanci. No ja som zvedavá, či toto vyrieši celú energopomoc. A presne toto ste urobili teraz so sociálnymi podnikmi, nacapili ste tam 19-percentnú dépeháčku, teraz tuná ste doniesli nejaký pozmeňovák, ktorý posunie znižovanie príspevku vyrovnávacieho a tvárite sa, že to vyrieši problém. No nič to nevyrieši. A zase tuná budeme to o pár týždňov znovu riešiť tento problém a znovu kadekde to prilepíte, ani nevieme, čo tu poriadne poschvaľujeme a potom v dôsledku vidíme, ako ľudia len trpia v tejto krajine. Toto je výsledok celej vašej vlády. [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Petrík. [14:59] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No neuveríte, kolega, ale ja sa teraz troška zastanem pána ministra Kamenického. Áno, je to šokujúce, ale pravdou je, že tento nápad skrsol v hlave pána ministra Erika Tomáša, hej, pretože povedzme si, že čo bolo úplne na začiatku tohto celého, tejto celej našej dilemy okolo 19-percentnej dépeháčky, bolo to, že tu reálne existujú nejaké sociálne podniky, ktoré zneužívali ten štatút päťpercentnej dépeháčky, je to proste pravda, ale to sa dalo vyriešiť rôznymi inými spôsobmi, napríklad, ja neviem, novými pravidlami verejného obstarávania, hej, alebo lepšími kontrolami, ale to sa nestalo, hej. Takže pán minister keďže videl, že má prúser vo svojom rezorte, hej, a zároveň že nemá peniaze na to, aby vyplácal vyrovnávacie príspevky, no tak prišiel s tým, že ideme od 1. 1. na drzovku zvýšiť dépeháčku všetkým sociálnym podnikom, aj tým kopec sociálnym podnikom, čo sú malé, dobré sociálne podniky so skutočne sociálnym účelom, a tieto zahučia od 1. januára. Ony proste zahučia, lebo to nie je len o zvýšení dépeháčky, ale to je ešte aj o tých vyrovnávacích príspevkoch, o ktorých sa tu teda bavíme a prišli ako prílepok k, opäť to zopakujem, k zákonu, ktorý s tým nič nemá. A ten prílepok z minulého týždňa ešte nahradili novým prílepkom. Prosím vás, to už kde sme, že tu proste jedni prílepky nahrádzame druhými, ktoré akože teraz majú byť lepšie, lebo posunú to zníženie príspevkov vyrovnávacích, ale v skutočnosti to opäť len spôsobí to, že tie sociálne podniky možno nie od 1. 1. 2026, ale od 1. 3. 2026 skrátka skončia, pretože tí ľudia nebudú mať na vyplácanie miezd týmto zdravotne znevýhodneným práve kvôli nižším príspevkom a ešte aj kvôli tej vyššej dépeháčke. Čiže to je dvojitá rana, nič sa na tom nemení a my to určite nepodporíme. [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Pročko. [14:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, milý kolega Július, nie, nie, on to nestiahne, on ten zákon nestiahne, pretože dnes napríklad si schválili zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Korupcia porastie, Slováci budú prichádzať o tie peniaze. Nie, nie, on musí niekde ušetriť. A to je strašné. Vy nemáte, pán minister, kožu na tvári, vy nemáte hanbu. Vy ste sociálni demokrati? Vy ste sociálne to, čo povedal Bartek, a ja sa za to ospravedlňujem, že ste sociálne to, čo povedal Bartek, Slovákom, pretože ste ich oklamali, pán minister. Pán minister vystúpi na záver, dám ruku do ohňa, a naloží ti, pán Jakab, fúúú, to bude rozprávať, ako sme to my tu zničili, ako sme zničili celé Slovensko a on to musí zachraňovať, ako, jak sa volal ten, čo zachraňoval Taliansko? Účtovník Fantozzi a musia to zachraňovať a musia to tu riešiť a musia tu robiť dobré veci. On to nestiahne, pretože každý jeden zákon, čo prinášajú, a dnes sme to už počuli od viacerých kolegov poslancov z opozície, tak to je hanba. To je niečo neskutočné, čo prinášajú sem do pléna. Oni si hovoria, že sú sociálni demokrati a idú robiť pre Slovensko. Veď toto, aj čo dnes urobili, je niečo neskutočné. A každý jeden deň sa to bude diať, po mne potopa, ale stále im idem hovoriť, dostanete to, čo si zaslúžite. Dobre, všetko v poriadku, pán Kamenický, môžeme sa rozprávať, fotiť, všetko? [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Jakab. [14:59] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Pani poslankyňa Petrík, chceli ste sa zastať pána ministra a v konečnom dôsledku ste vlastne iba povedali, že je neschopný a robí iba to, čo mu povedia ostatní. A tak to bolo aj pri rozpočte, tak to bolo pri konsolidáciách, tak to je úplne pri všetkom. Čiže ak o tomto zákone sám nie je presvedčený, ja mu hovorím, nech odíde. Pán Pročko, hovoríš, že vystúpi v záverečnom slove, však samozrejme, lebo to je hrdina minister Kamenický, ktorý vystúpi v záverečnom slove vtedy, keď už nikto nemôže naňho reagovať. My vystupujeme vtedy, keď môže vystúpiť aj on, my ho voláme do konfrontácie, ja ho volám do televíznych diskusií, bojí sa tam so mnou ísť, pretože nemá argumenty na to, čo robia v súčasnej krajine. Čiže áno, teraz si pokojne zoberie ako hrdina minister financií, aby všetkých poočierňoval, záverečné slovo, na ktoré už nikto nemôže reagovať. Jasné, to je celý on, čiže veľmi sa na to tešíme, všetci si to užijeme proste toto, toto predstavenie strachu, pretože nemá silu a nemá odvahu argumentovať zoči-voči, aby jasne ukázal, ako vedie túto krajinu a že nemá argumenty. Čiže nech sa páči, poďte do záverečného slova, poďte si to užiť, všetci na to čakáme. A viete čo? Všetci absolútne vieme, čo budete hovoriť, pán minister Kamenický. Áno, už ukazuje prštekom, už sa chystá, už sa hecuje, takže nech sa páči, miesto je vaše, tak aby už nikto nemohol povedať ani jedno slovo na to, čo vy poviete. To je to vaše hrdinstvo. To je to vaše hrdinstvo tejto vlády, odbavovať sa na ľuďoch, ktorí naozaj v sociálnych podnikoch drú za malú mzdu, zatiaľ čo vy máte svoje dvojnásobné platy, doživotné renty, zadlžujete krajinu dvojnásobne ako ten Matovič, na ktorého sa vyhovárate. Poďte to povedať, poďte o tom všetkom porozprávať, aké ste to zdedili a aký vy ste lumen, ale v skutočnosti za vás hovorí iba strach, pretože tu predkladáte zákony, ktoré ničia túto krajinu a ešte nemáte hanby ich aj obhajovať. (Potlesk.) [14:59] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave . [15:14] Július Jakab . [15:14] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave by mala vystúpiť pani poslankyňa Turčanová, ale keďže nie je v miestnosti a už prepadla, tak stráca možnosť vystúpiť v rozprave. Tým sme vyčerpali rozpravu a vyhlasujem rozpravu za skončenú. A pýtam sa, chce zaujať stanovisko navrhovateľ? (Smiech v sále.) Chce. Nech sa páči, pán minister. [15:14] Ladislav Kamenický Pán Jakab, vykrikovať spoza plota to viete, hej, to viete. (Reakcie z pléna.) Ako s vami... nekričte, nekričte, čušte, čušte! Neviete dodržiavať ani pravidlá slušného správania, ale vybavím si to s vami, aj s vami, pán Šipoš, a potom sa vyjadrím k ostatným veciam, ktoré tu zazneli. A musím povedať, niektoré tie vyjadrenia boli, poviem, niektorí ste si tu pošľapali po jazyku, ale boli niektoré aj relevantné a budem hovoriť k tomu, k veci a potom poviem aj za seba. Na úvod, tento zákon slúžil hlavne na to, aby som zaviedol takzvané eFaktúry, to znamená boj s daňovými únikmi. To, čo ste vy, pán Jakab, ani vy, pán Šipoš, nikdy nerobili. Žiadne jedno opatrenie, ani jedno opatrenie ste nikdy neprijali, čo sa týka boja s daňovými únikmi. Ja, ja (reakcie z pléna), počkajte, nevykrikujte, to ja som tu nevykrikoval. Takže, takže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Nechajte pána ministra, prosím, vystúpiť. Nechajme ho hovoriť. Kamenický, Ladislav, minister financií SR Už ma tu niekoľkokrát nenechali dohovoriť moju záverečnú reč, tak nech ma, prosím vás, nechajú. Normálne ste neslušní demagógovia, vykrikujete tu jak oné, jak niekde v základnej škole. To som ešte nevidel. Potom človek sa má sústrediť na to, čo vám chce povedať. Takže tento zákon má slúžiť na to, aby sme zaviedli eFaktúru a musím priznať, že niektoré tie výhrady beriem. Beriem, že ja som sa bavil s pánom ministrom sociálnych vecí o tom, že treba napraviť nejaký stav, ktorý tu dnes máme. A ja som minister financií, máte pravdu, pani Petrík, máte, som minister financií a ja, niekto tu hovoril, myslím, pán poslanec, že teda povedzte čísla, že ako, ako nám tu stúpajú tie podvody, o ktorých som hovoril. A tvrdím jedno, áno, pán Ledecký, nie sú tie podvody legalizované, áno, bohužiaľ, a proti tomu ako minister financií, dúfam, že uznáte, že musím zakročiť. Na rozdiel od pána Jakaba, ktorý nevie ani, jak funguje DPH, tak ja na rozdiel od neho vám môžem povedať jednu informáciu, ktorá je zásadná. Počet sociálnych podnikov nám nejak dramaticky nestúpa, ale hádajte, čo nám stúpa. Tržby týchto sociálnych podnikov. A to, čo tu bolo povedané a, áno, uznávam, to, čo povedal pán poslanec Viskupič, ktorý rozumie DPH na rozdiel od pána Jakaba, aj od pána Šipoša, tak máme tu niektoré sociálne podniky, ktoré na jednej strane majú veľké privilégium, čo sa týka tej päťpercentnej dépeháčky, a som sociálny demokrat a ja nemám absolútne nič proti tomu, aby mali sociálne podniky päťpercentnú dépeháčku. Ale mám proti tomu, aby sme tu mali 2,2-násobne vyššie tržby, ako sme mali v minulosti, a prala sa cez dépeháčku. Niektoré sociálne podniky, ktoré majú 5 %, tak jak ste povedali, získajú zákazku a čo urobia? Všetky subdodávky idú v 23-percentnej dépeháčke. A keby pán Jakab vedel, ako funguje dépeháčka, tak by vedel, že si takýto sociálny podnik vypýta vratku od štátu. A garantujem vám jednu vec. To, čo sa tu deje, prečo som s tým vystúpil, preto, lebo to by za chvíľu nebolo, že 2,2-násobok, za chvíľu by to bola celá, bol by to 10-násobok, 20-násobok, obrovské daňové úniky. To je normálne fakturántstvo. Mám to ešte nejak inak nazvať? Takže ja ako minister financií som tomu musel zabrániť. A teraz sa poďme pozrieť na to. Ja som očakával, a to je trošku výtka voči pánu ministrovi, ja to často nerobím, ale nemôže to byť tak, že vyriešte to, vyriešte to. Lebo ja som čakal, bola dohoda, že tu bude jeden zákon, ktorý to celé vyrieši, a mohla sa vyriešiť, ak by nebolo iné riešenie, tak sa mohla vyriešiť aj dépeháčka v rámci toho zákona, ak by nebolo iné riešenie. Ale musím povedať, že toto nebolo predložené a ja som sa teda dozvedel ku môjmu prekvapeniu, že sa tu vyrieši dépeháčka, vyrieši sa tu jeden pozmeňovák a zákon nebude. S tým nesúhlasím, s tým nesúhlasím. Takže dohoda je nasledovná, ja som komunikoval s pánom ministrom, čiže to, čo sa tu momentálne udialo, tak sa dal nejaký časový priestor na to, aby január-február, aby sa táto vec vyriešila. A ja poviem za seba, odporučím aj nášmu poslaneckému klubu, aby DPH zatiaľ zostala zatiaľ taká, aká je, ak sa nenájde iné riešenie v rámci tohto zákona. Čiže to je vyjadrenie k tomuto zákonu. A poviem jedno, ja viem, že tu hráte všetci na city a vy, páni, vy ste demagógovia, vám to nebudem hovoriť, lebo vy neviete, o čom hovoríte. Ak to nebude nutné, ak sa to nastaví tak, a to je o tom, čo ste tu niektorí hovorili, ak sa to nastaví tak, že nebudú stúpať tie tržby, že sa mi, že mi nebude unikať tá dépeháčka, tak nebude treba toto riešiť takýmto spôsobom. Ja som bol v tom, že príde zákon a zrazu sa dozviem, že všetko vyriešené, že Kamenický, DPH, obráťte sa na pána Kamenického. Ja som tu riešil v tomto zákone faktúry, teda eFaktúry. To znamená, že sa od 1. 1. 2027, a preto som trval, aby bol prioritne zaradený tento bod, aby sme od 1. 1. 2027 mohli naštartovať procesy na to, aby sa tu zabránilo daňovým únikom. Takže to je jediný cieľ, ktorý ja mám ohľadne tohto zákona. Takže dohoda taká, že to urobíme tak, ako sme to urobili. Vrátime to, nech sa odborne, odborne sa bavme. V rámci tohto zákona môže byť kľudne upravená, ak to bude nutné, samozrejme, dépeháčka. Ak to nebude nutné a sa to nastaví tak, že nám nebudú rásť tržby, kde sa bude štát okrádať, a trvám na to a, hovorím, a to, čo bolo povedané, dnes je tu legálna schéma, ako sa štát dá okrádať o DPH. Takže s týmto nesúhlasím a musím tomu zabrániť. Dúfam, že na tomto sa zhodneme. A vy, páni hore, vy, páni hore, vy tu nevykrikujte a nehovorte nič o zadlžení Slovenska, to si s vami vybavím. Vy ste nechali tu, ja som mal deficit jednu miliardu, vy ste tu nehali osem a pol, páni, osem a pol. Počkajte, nevykrikujte tu! Keby ste nechali ten deficit tak, jak som vám ho nechal ja, tak ešte tri miliardy sme mohli dať do tých rastových opatrení, o ktorých tu toľko hovoríme, že potrebujeme, lebo keď sa pozrieme von, tak tá ekonomika nefunguje. A stá... nekričte, pán Šipoš! Ešte by sme mohli dať tri až štyri miliardy na podporné veci, čo sa týka rastu HDP. A teraz si zoberme, teraz si zoberme, stále by, keby sme ešte dali štyri miliardy do rastu HDP, stále by nám ten dlh nejakým spôsobom ešte nestúpal. Vy ste, koľko ste nechali, osem a pol, to je štyri a pol miliardy nad tých štyri miliardy, o ktorých som vám hovoril. Tak vy tu nekričte, neskáčte mi do reči! Vy ste zadlžili Slovenskú republiku tak, že keby sme tu nič neurobili v roku ´27, už tu mal byť 110-percentný dlh. Keby tu táto vláda nebola... (Reakcia z pléna.) Nevykrikujte! (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán poslanec Šipoš, nechajte, prosím, pána ministra vystúpiť (reakcia z pléna), na to sú, pán poslanec, pán poslanec Šipoš, nechajte už. Pán minister zvolil spôsob vystúpenia, aký zvolil. Nedá sa na neho reagovať, fajn, ale proste mali sme rozpravu, v ktorej ste vystúpili. Prepáčte, pán minister, nechajte ma hovoriť. Mali ste možnosť vystúpiť široko v rozprave. Pán minister, počkajte chvíľku, prosím. Nechajte, prosím vás, kolegovia, nechajte pána ministra na záverečné slovo, vybavíte si to potom mediálne alebo inak. Pán minister, pokračujte teraz, ďakujem. Kamenický, Ladislav, minister financií SR Ďakujem pekne. Ja neviem, čo toto je za móresy, páni. Vy ste omylom, omylom tejto poslaneckej snemovne, čo tu vy robíte. Ja som tu 12 rokov bol a toto, čo vy tu teraz stvárate, to tu ešte človek nevidel. Ste neslušní, vulgárni, osočujete každého, robíte demagógiu, páni. Vy sa vraciate niekam dozadu, opakujete lži jednu za druhou. A vy ste tuto, okrem vás si nikto nemyslí, že ste tu nechali dobré verejné financie. Najhoršie v Európskej únii, pán Šipoš. Nekričte tu! Choďte si sadnúť na svoje miesto! Čo tu provokujete stále? Pozrite, čo robíte. Choďte si sadnúť niekam, choďte na svoje miesto. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán minister, pokračujte, prosím. Pán Šipoš asi môže sedieť a stáť kde chce, rokovací poriadok neprikazuje, kde má sedieť pán poslanec. Kamenický, Ladislav, minister financií SR ... niekto iný, toto čo je. Prepáčte, ja toto odmietam akceptovať. Urobte si poriadok, pán predseda. Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán minister, ja poriadok si urobím. Kamenický, Ladislav, minister financií SR Ja neviem kto... Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Dobre, pán minister, teraz, pán minister, počkajte teraz. Všetci sa upokojme, prosím. Pán Šipoš keď bude stáť tam, tak tam bude stáť, ale naozaj ho veľmi dôrazne prosím, aby nechal pána ministra hovoriť v poriadku, nech to dokončíme, máme potom dôležitý bod, ktorým sa chceme zaoberať, pán Šipoš, takže nech nemusíme sa tu naťahovať. Prosím, nechajme pána ministra normálne dohovoriť. Pán minister, nechajte zase, niečo je moje, vy riešte, čo je vaše. Nech sa páči, pokračujte. Kamenický, Ladislav, minister financií SR Ďakujem. Zopakujem to, čo som povedal. Okrem Oľana, žiadne SLOVENSKO, ja odmietam tento názov, páni, čo ste si vy dali. Všetci vedia, kto tu zadlžil Slovenskú republiku a my sa tu s tým musíme pasovať kvôli vám. Vy sa tu smejete jak v nejakej psychiatrickej klinike. Kvôli vám to musíme všetko robiť. Mohli sme mať peniaze na iné veci. Miliardy ste minuli. Ja to vysvetlím, lebo to nikto nechápe. Áno, stúpa dlh. No však keď máte osem a pol miliardy a, pán Jakab, vy by ste sa trošku mohli podučiť, lebo neviete nič, lebo vy tu rozprávate o narastajúcom dlhu. Keď máte osem a pol miliardy, ktorý je o štyri a pol miliardy viac, ako si môžete dovoliť na to, aby ste stabilizovali dlh, tak vám ten dlh bude stále rásť. Ďalší rok, keď ho znížite na sedem a pol, šesť a pol, päť a pol, všetko sa vám zaráta do dlhu, kým sa nedostanete na tie štyri miliardy. Ja som vám odovzdal miliardu. Ešte tri miliardy som mal k dobru, stále by mi klesal dlh. Viete, čo ste tu nechali? Armagedon ste tu nechali, páni. A vy tu vykrikujete dookola, na sociálnych sieťach hovoríte a presviedčate národ, akí vy ste chrumkaví. Nie ste, páni, vy ste demagógovia, vy zničíte Slovenskú republiku, to, čo robíte. Vy sa nemôže dostať opäť k moci. Ak to Slováci dovolia, tak to bude Armagedon pre Slovenskú republiku. My si nemôžeme dovoliť ďalšieho Matoviča, Hegera za ministra financií. A vás, pán Jakab, už vôbec nie, ani vás, pán Šipoš, to by sme teda dopadli. Ste zlikvidovali slovenské verejné financie, ktoré sme potrebovali na tie sociálne veci, o ktorých tu toľko rozprávate. Že vraj tu ide niekto ničiť nejaké sociálne podniky, my sme ich zakladali, my sme ich nastavovali. Momentálne je stav, kde sa kradnú na tom dépeháčky. A všetci to vedia. A viete to aj vy, nesmejte sa. (Reakcia z pléna.) Nesmejte sa! Ja vám niečo poviem, čo sa týka starostov, a sú tu viacerí starostovia, viete, o čom hovorím, viete každý, kto robí starostu. To neni o vypomáhaní. Niektorí si s tým vypomáhajú nad rámec toho, čo by si mali vypomáhať. Ja som za to, aby sociálne podniky fungovali, aby pomáhali tým, ktorí fungovať majú, štát dáva na to príspevky, to je záležitosť ministerstva práce, sociálnych vecí a nech to funguje. Ale nemôže sa vám stať, že sa tu bude strojnásobovať obraty, lebo na to niekto pere dépeháčku a chce z toho vratky. Potom kričíte, lepšie vyberajte dane. Ja som ministrom financií a chcem, aby sa lepšie vyberali dane. Ale nebudem vám menovať starostu, s ktorým som sa stretol, a hovorí mi, pán minister, ja som si chcel tiež ten sociálny podnik založiť, lebo som si chcel trošku preprať tie dépeháčky. Toto je výsledok. Čiže ja som tu na to, nie smerácky, nie, pán Šipoš, to sú aj oľanácki, aj iní. Ale toto nemôžeme dovoliť. Ja som tu chcel, aby sa to nastavilo normálne. Čiže vrátim sa k podstate veci, nechcem vás tu už zaťažovať. Čiže to, čo som povedal, chcem, aby sa vrátil ten zákon na ministerstvo práce a sociálnych vecí, aby sa nastavil tak, aby to bolo tak, aby nedochádzalo k praniu dépeháčky, aby štát neprichádzal o peniaze na vratkách DPH. Ďakujem pekne. [15:14] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán minister. Pán spravodajca chce zaujať stanovisko? Nechce, ale možno by nám mohol povedať, kedy navrhuje hlasovanie. V najbližšom bloku, teda o sedemnástej. Ďakujem veľmi pekne, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 1114. Pána ministra spravodlivosti tu máme. Pána spravodajcu Lučanského, ktorý zastupuje pána poslanca Glücka, tu máme taktiež. Budeme pokračovať s reakciou na faktické poznámky od pána poslanca Jakaba. Pán poslanec Jakab, chcete reagovať na faktické poznámky? (Reakcie z pléna.) Hm, neviem. Pardon, sám na seba, samozrejme. Nech sa páči, reakcia na faktickú. [Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1114.] [15:14] Július Jakab Ďakujem za všetky faktické poznámky. Dobre si pamätáme rozpravu, ktorú vlastne ťahali sme až do úplného konca a vyzeralo to tak, že tento návrh bude prerokovaný a nakoniec sa posúval vlastne na ďalší týždeň. Čiže dá sa proste aj z opozície bojovať, je to dobrý dôkaz. Je to dobrý dôkaz aj pri Úrade na ochranu oznamovateľov, kde sa jednoducho vláda musela vyfarbiť, tak ako sa vyfarbuje každý jeden deň, že im nie je nič sväté, sú ochotní pošliapať akýkoľvek zákon, nerešpektujú ústavu a v tomto prípade je to absolútny nonsens, že tuto pán minister Susko doniesol zákon, kde upravoval trestné sadzby, kde mu všetci hovorili, ako jednoducho sa začne kradnúť a on to potom nechal tak, pretože to vyhovovalo jeho kamarátom a kamarátom súčasnej vlády. Ale naplnili sa slová všetkých tých, ktorí upozorňovali, že tento návrh zákona a vtedy tá zmena trestných sadzieb nepomôže nikomu inému, len zlodejom a podvodníkom. A to sa ukázalo a teraz sme tu na to, aby sa to opravovalo tým horalkovým zákonom, ktorý vlastne povie, že keď v obchode niekto bude kradnúť viac ako trikrát do roka, alebo teda ho chytia, tak už to teda bude mať väčšie postihy. Ale zatiaľ to poslúžilo, ten zákon, zatiaľ to poslúžilo svojmu účelu, kvôli ktorému to doniesli vtedy na začiatku volebného obdobia v roku 2023, kvôli ktorému boli schopní ohnúť absolútne všetko a upraviť všetky trestné sadzby, len aby mohli 500 ľudí prepustiť z väzenia a 3 500 ľuďom proste zastaviť trestné stíhania alebo iné trestné konania. Takže nie, toto nie je záchrana toho, čo tu súčasná vláda urobila, toto je niečo, čo je nutnosť práve kvôli tomu, že už nedokáže nikto sa pozerať na to, ako sú jednoducho vykrádané pivnice a obchody a ako si všetci musia všetko priväzovať nie kvôli tomu, že je viac zlodejov, ale kvôli tomu, že súčasná vláda im rozviazala ruky. [15:29] Július Jakab . [15:29] Martin Dubéci Pán poslanec Mikulec teraz vystúpi ako ústne prihlásený poslanec v rozprave. [15:29] Roman Mikulec Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja v podstate už ani neviem čo, k čomu sa teraz mám vyjadrovať, samozrejme viem to, ale po tom všetkom, čo sme tu už počuli za posledné tri týždne, tak pokiaľ sa nemýlim, a teda pripomeniem to aj pre tých, ktorí nás počúvajú, my sme stále teraz v rozprave ústnej k skrátenému legislatívnemu konaniu k tzv. horalkovému zákonu, čo je absolútny nonsens. Všetci veľmi dobre vieme, že dôvody na to skrátené legislatívne konanie oficiálne žiadne nie sú. Ale, pán minister Susko, ja si teda cením, že tu sedíte, ale úprimne povedzte ľuďom, ako sa cítite. Vy chodíte naozaj po ulici, chodíte medzi ľudí? Vnímate, čo sa deje v spoločnosti? Ja som pred malou chvíľou počas prestávky bol zhodou okolností v banke a bol som aj na ulici, ľudia ma zastavujú, ľudia sa ma pýtajú, dokedy toto bude trvať, dokedy tento marazmus tu bude? Dokedy budete pri vláde, dokedy budete prinášať ľuďom riešenia, ktoré ľuďom zhoršujú život na Slovensku? A toto je jeden z nich, teda takto, aby som povedal, ja by som aj súhlasil s tým, že to treba opraviť, to, čo ste vy urobili, lebo toto je len oprava toho, čo ste vy pred rokom a viac ako rokom priniesli, a to bola novela Trestného zákona, na ktorú sme vás všetci upozorňovali vtedy, keď ste to priniesli, že to prinesie len zhoršenie bezpečnosti na Slovensku a zvýšenie kriminality a tak sa to stalo. Vy ste to stále odmietali, vy stále to odmietate ešte aj teraz, dokonca aj v tej dôvodovej správe k skrátenému legislatívnemu konaniu ste nedokázali poprísť a prísť a pred občanov Slovenskej republiky a priznať, že viete čo, mýlili sme sa, spravili sme chybu a tú chybu chceme opraviť. Vy napriek tomu, že ľudia vám dávajú najavo, že sa ich bezpečnosť zhoršila, že kriminalita sa zvyšuje, napriek tomu, že na to upozornili a upozorňujú starostovia, primátori, policajti samotní, ktorí hovoria, že tá situácia v uliciach je naozaj zlá, lebo tie krádeže sa zhoršujú, dokonca teda aj činnosť tých samotných páchateľov sa radikalizuje, zhoršuje, dochádza k rôznym útokom na personál v obchodoch, na ľudí na ulici, tak napriek tomu ešte vy prídete aj s tým a idete to odôvodňovať, že to nie my, my sme všetko urobili dobre, len za toto môže tá hnusná opozícia, ktorá tu akože napáda ľudí a hovorí im, že oplatí sa kradnúť. No nie, my to nehovoríme, my sme od začiatku, ešte keď ste začali rozprávať o novele Trestného zákona, hovorili, že to bude zlé a že to prinesie presne tento efekt. Okrem iného, samozrejme, lebo my sa tu bavíme teraz, že vy idete opraviť v skrátenom legislatívnom konaní horalkový zákon, alebo teda paragraf, to znamená, a dotýka sa to viac-menej drobných krádeží. Pretože ste zvýšili v tej vašej hanebnej novele Trestného zákona, zákona ste zvýšili minimálnu výšku na, kedy teda dochádza k trestnému činu, z 260 na 700 eur. Vtedy sme vás upozornili, že to nebude dobre. Upozorňovali na to ľudia, občania, upozorňovali odborné organizácie. A teraz k tomu došlo. Takže, pán minister, viete, keby ste prišli ako chlap a povedali, že, dobre, spravili sme chybu, lebo áno, však je to prirodzené, že kto niečo robí, tak urobí aj chybu. Keby ste prišli a ospravedlnili sa ľuďom, občanom, ja si myslím, že aj tu by sme sa možno zhodli v tom, že treba to opraviť, okej, ale nie takýmto spôsobom, ako to vy robíte. Oficiálne dôvody na skrátené legislatívne konanie nie sú, a to vieme všetci veľmi dobre. Napriek tomu, že vy teda hovoríte, že hrozí akútne nebezpečenstvo, áno, ale to akútne nebezpečenstvo v tom, že ľudom sa zhoršili podmienky na život, ste spôsobili vy. A takto to ľudia aj vnímajú, pretože tých drobných krádeží naozaj je neúrekom a keď porovnám obdobie, kedy sme vám odovzdávali vládu, bola dôveryhodnosť v Policajný zbor 66,4 % a podľa oficiálnych prieskumov, ktoré robili renomované agentúry asi pred troma mesiacmi, tak v tom čase, keď sme boli pri vláde my, tak dôverovalo polícii a vnímalo bezpečnosť na Slovensku vyše 87 % občanov ako za vyhovujúcu a zlepšujúcu sa. Teraz podľa týchto prieskumov, pán minister, len 12 % občanov vníma bezpečnosť ako prijateľnú a ten zbytok, teda 87 %, 88 % obyvateľov to vníma, že sa ich bezpečnosť zhoršuje. Veď toto je výsledok vašej práce za dva roky. Toto je výsledok váš a, samozrejme, aj tej hanebnej novely Trestného zákona, ktorú ste presadili, ktorou ste absolútne posunuli bezpečnosť ľudí a spravodlivosť niekde, kde, možno naspäť do päťdesiatych rokov. Takže áno, vy ste teraz prišli a povedali, že potrebujete to opraviť, áno, to je fakt, tak to vnímajú občania a treba to opraviť a vrátiť, možno aj tú výšku minimálnej škody, kedy už dochádza, alebo kedy je potom vnímaná ako trestný čin, na pôvodnú hranicu. Ale ono by bolo dobré, pán minister, keby ste nepriniesli len ten horalkový paragraf, ale keby ste prišli a zmenili mnohé veci a dali ich tak, ako boli predtým. Pretože znížili ste trestné sadzby, zvýšili ste alebo znížili ste odvolanie, premlčacie lehoty a mnohé tie trestné činy, ktoré boli, tak spadli do kategórie kedy buď prestali byť trestnými činmi a mnohí z obvinených prestali byť obvinení a mnohí z nich boli aj prepustení. Toto je realita, ktorá sa rovnako tak a určitým spôsobom prejavila aj na tom, že ľudia, bohužiaľ, na Slovensku prestávajú sa cítiť bezpečne. Takže bolo by myslím si logické aj z vašej strany a chlapské v každom prípade, aby ste prišli, predstúpili pred túto snemovňu a prostredníctvom nej povedali občanom Slovenskej republiky, že idete urobiť po odbornej debate, podotýkam, ktorú ste nikdy neurobili, po odbornej debate, že idete urobiť také zmeny, ktoré reálne tú bezpečnosť ľudí na Slovensku opäť vrátia do čísiel, ktoré boli pred dvoma rokmi. Ale nie, vy sem prídete a ešte idete nakydať na opozíciu, že to ja vlastne všetko naša chyba. Je to hanebné, pán minister, a ja si myslím, že by ste mali zísť z kratšej cesty, pretože vidíte, my sa tu tri týždne bavíme o vašich zákonoch diletantských, ktoré tu predkladáte na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, medzitým príde energopomoc, čo je rovnako tak absolútne zlé, deravé jak rešeto. Medzitým sa dozvedáme o nejakých Voderadoch. Keby ste prišli s takým návrhom, aby konečne mnohí vaši poslanci, respektíve ľudia, ktorých ste dosadili do funkcií, prestali kradnúť. Keby ste prišli s nápadom a s návrhom zákona, aby vaši nominanti na funkciách prestali robiť verejné obstarávania bez verejného obstarávania, len tak priamo, napriamo zákazky svojim kamarátom, svojim spriazneným dušiam a potom sa ešte vycapí na video a povie, že je to slayáda. Však toto je vaša hanba, pán minister. Vy ako minister spravodlivosti, ktorý ste bol považovaný dlhé roky za odborníka, vám toto nevadí? Vám nevadí, čo vidíte okolo seba, čo sa deje, čo vám spôsobujú, akú reklamu, vaši kolegovia v koalícii? Veď to je absolútna hanba. To nemá so spravodlivosťou ani s nejakým úprimným, s úprimnou snahou zlepšiť ľuďom život na Slovensku nič spoločné. Vy idete opravovať chyby, ktoré ste urobili, ani to neviete urobiť tak, aby to, aby sa to mohlo vnímať ako úprimná snaha. Takže, prosím vás, ak sa to dá, ospravedlňte sa ľuďom na Slovensku a začnite robiť také opatrenia, aby ľudia naozaj videli, že vám úprimne na nich záleží, lebo doposiaľ sa to nedá urobiť a vo svetle toho všetkého, čo tu už tri týždne rozoberáme, ja si myslím, že už to nie je ani reálne, aby ste ich presvedčili o tom do budúcna. A vidieť to aj na tých samotných prieskumoch, ktoré, samozrejme, vašim politickým stranám deň za dňom, týždeň za týždňom klesajú. A ja verím, že jedného dňa vám to ľudia zrátajú, len, bohužiaľ, to nie je koniec, to bude začiatok toho, že to bude urputná cesta všetko po vás začať opravovať. A to len budú zase, bohužiaľ, si ľudia musieť počkať na to, aby sa opäť dostali do normálnych koľají života na Slovensku. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [15:29] Martin Dubéci Pán poslanec Šipoš. [15:29] Michal Šipoš Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Mikulec, za tvoje vystúpenie. Presne tak ako si to hovoril, oni dobabrú Trestný zákon, trestné kódexy, prídu tu so zákonom, ktorý len, nič iné nebolo cieľom tohto zákona, len aby pomohli svojim kamarátom, ktorým hrozila basa, obžalovaní, obvinení. Však dokonca tu ešte máme toho hrdinu, ktorý je podpredseda parlamentu, obžalovaného Tibora Gašpara, pre týchto ľudí to bolo šité, tak ako to hovorili na pytliackej chate. A popritom zvýšili kriminalitu na Slovensku tým, že zlodejíčkovia, rôzni gangstri, rôzni pofidérni ľudia si začali dovoľovať v obchodoch, začali si dovoľovať na predavačov, začali kradnúť, lebo nič im nehrozilo. Nejaká podmienka? Veď sa smiali tým ľuďom do tváre. Starostovia, primátori, mestskí policajti, ja som to tu čítal, keď som bol v rozprave, majitelia obchodov hovorili, že to nie je normálne, čo sa tu deje. A na tlačovkách počujeme obžalovaného Gašpara, ktorý hovorí, vôbec nič, žiaden nie je problém, všetko je v pohode, žiadne štatistiky sa nezvyšujú. A každý jeden človek hovorí, že toto je obrovský prúser, čo tu máme. A keď už z ničoho nič sa objaví v Sobotných dialógoch Fico a povie, že no ale ja nenechám svojich ministrov, aby ich tu masírovali, však nech prídu do parlamentu, nech sa to opraví, a zrazu príde Susko do parlamentu a už sa to ide opravovať. Veď to je normálne evidentné a jasné, že oni nie sú svojprávni, tí ministri. Proste dovtedy to budú ničiť, dovtedy budú tú ekonomiku rozbíjať, a nielen ekonomiku, ale aj spravodlivosť, tak ako si hovoril, Úrad na ochranu oznamovateľov, proste zničiť, zrušiť, rozbiť demokraciu a spravodlivosť. Toto je ich výsledok – zvýšená kriminalita. A teraz prídu to opraviť a povedia, že za to môže opozícia a médiá. No ďakujem veľmi pekne. [15:29] Martin Dubéci Pán poslanec Pollák. [15:29] Peter Pollák Roman, ja ti ďakujem za tvoju rozpravu a správne si sa obracal a otáčal na pána ministra Suska, ktorý prišiel pred dvoma rokmi s návrhom zákona, a škoda, že slovenské zákony neumožňujú tak adresne písať tie zákony, že znížime tresty za korupciu pre Roberta Fica, alebo znížime korupčné tresty pre Tibora Gašpara. Ak by sa to dalo, tak ver tomu, Roman, že by napáchal minister Susko menej škody. A po dvoch rokoch príde so zákonom, ktorý vlastne opravuje ten pôvodný, lebo ak sa ide pomôcť týmto konkrétnym ľuďom, tak sa už doprava, doľava, dopredu a dozadu nepozerá, tak samozrejme, že to otvorilo také nožnice pre všetkých tých zlodejov na Slovensku. A netvárme sa, netvárme sa, že ľudia na Slovensku nemajú jasný príklad v tejto vláde, ktorí sú jednoznačne takí, tak prirodzene takým príkladom pre tých zlodejov, že keď môžu oni, tak môžeme aj my. A čo sa stalo? Za tie dva roky tu obchodníci upozorňovali na to, že ako prichádzajú o svoj tovar. A ja by som bol veľmi rád, keby to niekto aj vyčíslil, že aká škoda tu za tie dva roky vznikla a potom by som to dal napríklad zosobniť aj tým, ktorí predkladali tento návrh zákona, tento horalkový zákon, respektíve teraz opravený, ale ten pôvodný, ktorý umožnil tým všetkým zlodejom kradnúť. A o koľko prišli obchodníci na Slovensku, dnes vidíme jasné obrázky toho, ako sú pulty zareťazované a kladka je na tom, aby zlodeji nemali možnosť ukradnúť napríklad také mäso z výkladu. Veď to je hanba. Veď to je hanba. A mňa veľmi mrzí, že aj pri takomto zákone, škoda, že sa v minulosti neprijal zákon o hmotnej zodpovednosti, lebo to by bol jasný príklad toho, aby sa zosobnil všetok ten ušlý zisk tým obchodníkom, tým, ktorí taký zákon predložili. Toto ma veľmi mrzí. Obrovská hanba naozaj a mňa veľmi mrzí, lebo toto je úplne iný Boris Susko, ktorý v minulom volebnom období sa hral na hodinára a rozoberal každý jeden zákon, teraz, bohužiaľ, ja som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Poslanec Dušenka. [15:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Roman, za tvoje vystúpenie. Veľmi správne si popísal tento skutkový stav a hovoril si, že vláda ho spôsobila pred dvoma rokmi, teraz to ide opravovať. No kiežby to bola pravda, že to idú naozaj opravovať, ale ešte aj tá oprava je taká, ako by som to povedal, na taký zlodejský spôsob. Kým v minulosti, pred dvoma rokmi sme tu mali pravidlo jedna a dosť, to znamená, že keď niekto ukradol v priebehu jedného roka, druhá krádež v tom istom roku bola považovaná za trestný čin, teraz dve krádeže sú považované za priestupok a až tretia krádež v priebehu roka bude považovaná za trestný čin. Čiže aj tá oprava je znova len polovičatá. Pred chvíľou sa tu minister Kamenický dušoval, ako chce bojovať proti daňovým únikom, tak prečo mu pán Susko nepomáha? Toto je vynikajúca príležitosť, ako priložiť ruku k dielu a znížiť výšku škody pri daňových trestných činoch. Ale nie, premárnená príležitosť, verím, že to ešte napravíte. Ale čo je naozaj odporné, že vy v tom odôvodnení skráteného legislatívneho konania robíte z obetí strojcov tohto súčasného stavu, že tu máme takú obrovskú kriminalitu, lebo obchodníci sú tí, ktorí upozorňovali, že tu bude nárast krádeží, mesiace upozorňujú na to, že naozaj sa to deje, sú obeťami krádeží, ale keď ich obavy tlmočia opoziční poslanci a médiá, tak z nich robíte vinníkov. Tak naozaj že vy z tých obchodníkov, z tých obetí robíte, robíte strojcov tohto stavu. No a tou hanebnou novelou vy ste zničili nielen dôveru ľudí v štát, ale aj v policajtov. Lebo naozaj ľudia neveria polícii kvôli tomu, že kvôli drobným krádežiam ich nikto ani nepríde... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [15:44] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Mikulec. Ja len musím skonštatovať z toho, čo ste hovorili a čo sa tu vôbec už diskutuje k tomuto SLK-čku dlhší čas, že zase tu máme ďalšie skrátené legislatívne konanie, na ktoré si upozorňoval, ktoré sem prišlo akoby pod pazuchou, ktoré reflektuje vlastne na tie nedostatky novely Trestného zákona, ktorý bol už opravovaný päťkrát, o ktorom sa tvrdilo, keď prišiel pod pazuchou, že je úplne dokonalý a vyvážený a že je všetko tip-top. Ukázalo sa, že nie je a musel sa upravovať päťkrát. Dokonca sme tu mali generálneho prokurátora, ktorý sa vyjadril, že v podstate tým, že bol obídený medzirezortný pripomienkovací proces, že ani on sa k tomu nemohol vyjadriť, že on vlastne len podal nejaké stanovisko, keď už to bolo v parlamente, že sa mu samotný tento návrh novely Trestného zákona nepáči, to hovoril na brannobezpečnostnom výbore. Takisto ako upozorňoval na tie harakiri, ktoré urobili teraz s Úradom na ochranu oznamovateľov. Napriek tomu sú schopní sem chodiť a porabkávať akúkoľvek vec, aká ich napadne. A ja k tej genéze potom poviem, že ako sme sa k tomu dopracovali, teraz trošku viac v mojom vystúpení, ale čo ukazuje, že oni sú schopní zahlasovať za hocičo. Oni sú schopní zahlasovať za hocičo, príde novela Trestného zákona, v ktorej, pri ktorej diskusii upozorníme, že koľko tam je chýb, oni za to zahlasujú. A teraz to opravia a zahlasujú za to. Úplne bez problémov. Ja neviem, nabudúce sem prídem s nejakou hovadinou, že ufónci sa spolčili so Sorosom a idú obsadiť Slovenskú republiku ako DCA-čka, ako mala ukradnúť nebo Slovenskej republiky, a oni za to zahlasujú úplne bez problému. To je strašné, oni sú neschopní a zároveň schopní všetkého. [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Mikulec, hovorili ste, že zjavne nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, no podľa môjho názoru sú. Zhodneme sa na tom, že kto to spôsobil. Spôsobila to vláda, poslanci vládnej koalície a tá hanebná novela Trestného zákona. Ale v dôsledku toho, čo spravili alebo čo začali robiť pred dvoma rokmi, keď sem prišli s tou hanebnou novelou ako návrhom a potom v skrátenom legislatívnom konaní v priebehu niekoľkých týždňov pretlačili napriek nášmu odporu parlamentom, tým, čo spôsobili, ohrozili základné práva občanov. Lebo právo vlastniť majetok je jedným zo základných práv občanov. Právo byť chránený pred odcudzením toho majetku je základným právom. Kriminalita ohrozuje bezpečnosť. To všetko sa udialo v priamej súvislosti s novelou Trestného zákona, s ktorou prišla vládna koalícia ako so svojou prioritou, lebo potrebovala chrániť svojich ľudí. Otázka je, že či je splnená aj ďalšia podmienka, že ide o mimoriadnu situáciu. Mimoriadna situácia by nemala byť taká situácia, ktorú, ktorá existuje dlhodobejšie, ktorá sa dá vopred predvídať, a táto situácia tu nie je zo dňa na deň. Už dlhé mesiace, už vyše roka upozorňujú obchodníci, samosprávy a nakoniec aj opozícia na to, že tu stúpli drobné krádeže a vláda sa až teraz zobudila. Čiže otázne je, či je to mimoriadna situácia, ale práva sú ohroz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [15:44] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Roman, za tvoju rozpravu a, áno, správne si v rozprave uviedol dôvod, prečo sme prišli do tejto situácie. Preto, a budem sa opakovať tak ako moji kolegovia, lebo táto vládna koalícia si schválila novelu Trestného zákona, schválila, dovolila všetkým tým, ktorí mali obavy o to, či môžu kradnúť alebo môžu páchať nejakú trestnú činnosť, tak vy ste im dali odvahu kradnúť, odvahu vybrakovať hocijakú prevádzku. A dobre si sa opýtal a dobre si, dobre si rozobral tú časť, kedy si hovoril o policajtoch, o tom, že policajti prídu na miesto činu a môžu dať pokutu tomu, ktorý tomu zločincovi alebo tomu páchateľovi, ktorý ukradne do určitej sumy či tovar alebo nejakú, nejaký produkt, a majú krátke ruky. A teraz kto za to môže? Opozícia? Tá kampaň, s ktorou sa odvolávate v skrátenom legislatívnom konaní „Kradnúť sa oplatí"? Vy za to môžete, veď vy ste schválili túto novelu a vy ste dali odvahu všetkým tým, ktorí mali obavu z toho, že budú kradnúť, lebo vedeli, že ich postihne trest, že nemôžu kradnúť. Ale vy ste ich posmelili, vy ste im dali fakt, otvorili ste im dvere, nech sa páči, zoberte si. Čiže ak by sme spočítali, tak ako Peter Pollák povedal vo faktickej, ak by sme spočítali škodu, ktorú, ktorá vznikla, tak ja by som to dal deleno 79 a nech sa páči, vráťte to tým ľuďom tú škodu vy, ktorí ste schválili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [15:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Rozprávame sa tu už nejaký ten deň o skrátenom legislatívnom konaní a je to zničujúce, ja si myslím, že tak ako pre nás, verím tomu, že aj pre pána ministra je osobitne zničujúce, že od začiatku schôdze sme sa venovali rušeniu nezávislosti úradu, ktorý je absolútne kľúčový pre boj s korupciou. A potom sa tu prepneme zase do skráteného legislatívneho konania, ktoré je opreté za vymyslené dôvody, že opozícia si tu mala vymyslieť „Kradnúť sa oplatí". No toto je strašné, že nedokáže minister spravodlivosti si priznať chybu a potom ako máme veriť, že sem prišiel naozaj úprimne s návrhom, ako ide riešiť danú situáciu. Lebo keď je zle zapnuté na začiatku, no tak nemôžeme veriť, že je tu úprimný záujem naozaj ten problém vyriešiť. A nevieme naozaj úprimne uveriť, že toto vníma minister spravodlivosti ako kľúčový problém, keď od začiatku schôdze namiesto toho, aby si presadil, že budeme sa venovať práve tomu, že sú krádeže v obchodoch a že narastá agresivita, tak sa tu nechal priestor vládnou koalíciou, aby sme sa tu naozaj siahodlhé dni venovali do noci rušeniu nezávislosti úradu, kde nakoniec ešte môžme prísť aj o financie a nakoniec minister spravodlivosti môže prísť o financie z plánu obnovy, môže prísť o milióny, ktoré potrebuje nevyhnutne na to, aby justícia bola dôstojným miestom pre hľadanie spravodlivosti. Ani tam nebolo počuť jeho hlas, lebo jeho prostriedky sú tu tiež ohrozené. Je to tak. Aj tam bolo namieste počuť jeho hlas, že takýmto spôsobom sa nedá robiť legislatívna zmena. Jednoducho hlas ministra spravodlivosti nie je počuť tam, kde by to bolo namieste, a je naozaj smutné, že keď už potom problém, ktorý treba riešiť, tu máme na stole, tak ani nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková. [15:44] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja si vlastne myslím, že my ako opozícia sme konečne normálne že dostali že darček, lebo máme tu aj SLK, ktoré naozaj že podľa mňa aj spĺňa tie podmienky SLK, pretože naozaj tu hrozí škoda, škoda obchodníkom, ale i ľuďom, lebo však kradne sa už všetko. Čiže normálne my sme dostali konečne na stôl SLK, ktoré, ktoré by napĺňalo aj kritériá toho, aby sa naozaj jednalo v skrátenom konaní. Ale treba povedať, že prečo je to potrebné riešiť, lebo my už sme na toto vlastne upozorňovali, upozorňovali sme to pri tej hanebnej novele Trestných zákonov, že toto bude problém, že to nebude dobré a vtedy sme boli za všelijakých. Potom sme tu počúvali rok, aká je zlá opozícia, zlé médiá, lebo tu vytvárajú obraz, že kvôli spackanej novele Trestných zákonov sa tu kradne, to vôbec nie je pravda, pamätáme si tie príspevky pána ministra, myslím, Takáča o tom, ako klameme, lebo maslo nie je vôbec zabezpečené samostatne v obchodoch, že si to opozícia vymýšľa. A nakoniec sa tu na konci roka pred Vianocami dostaneme k tomu, že no treba rýchlo niečo urobiť, lebo máme problém s krádežami, máme problém s kriminalitou. No je to neuveriteľné, čo sa tu deje. A tak ako už aj zaznelo, miesto toho, že by sme toto naozaj riešili, pretože toto sú problémy, ktoré sa týkajú ľudí, tak tu sme dva týždne riešili osobnú pomstu neschopného ministra vnútra. Toto je proste tragický obraz krajiny. [15:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [15:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán minister Susko je taká Alenka v ríši divov. Alenka urobila zákon a zrazu Alenka zistila, že, a dala to aj do návrhu zákona, že na základe dostupných údajov a hlásení maloobchodných prevádzok došlo v uplynulom období k nárastu počtu deliktov proti majetku, pričom ich páchatelia sa vyznačovali zvýšenou agresivitou a často dochádzalo aj k fyzickým útokom na zamestnancov a zákazníkov obchodov. Alenka alias Susko toto predtým nevedela. Alenka sa to dozvedela až potom, ako tento zákon prijala, a zrazu jej začali v tej ríši divov všetci hovoriť, Alenka, ty si, ty si odkiaľ? A Alenka, Susko, povedala, že no tak to musíme napraviť, dáme rýchle skrátené legislatívne konanie a budeme hovoriť, akí sme my skvelí, akí sme jedineční, akí sme fantastickí, že my naprávame krivdy z ríši divov. Alenka potom prišla za hlavným šéfom v tej ríši divov a šéf divov jej povedal, vieš čo, Alenka? Neboj sa ty nič, my tam máme takých divných 79, rýchle to tam prines a napravíme to. No a tým ostatným v tej ríši divov zostávajú oči pre plač, pretože týchto 79 a ešte ďalších tých divotvorcov prinášajú také obludné veci, čo každému škodia. Ale Alenka alias Susko opäť sem príde a donesie sem nejaký skrátený legislatívny zákon, lebo oni v tej ríši divov urobili toľko priekavov a toľko zlých vecí, že to bude ešte na dlhé, dlhé rozprávanie. [15:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [15:44] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [15:59] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Spomeniem to, čo ste aj vy reagovali, napríklad tie daňové trestné činy, ktorými alebo pri ktorých zvýšili tou hanebnou novelou Trestného zákona výšku na 20-tisíc euro a dovtedy sa to nepovažuje za trestný čin, ale až po 20-tisíc euro, koľko toto spôsobilo škôd, a potom sem príde pán minister Kamenický, ktorý tu ide rozprávať a všetkých presviedčať, jak on ide bojovať s daňovou trestnou činnosťou. Veď všetci dobre veľmi vieme, a vedia to aj ľudia na Slovensku, že ste vybrali, počítali ste v rozpočte s nejakou sumou, vybrali ste o pol miliardy menej, tie milióny, samozrejme, vám chýbajú, potom navalíte na ľudí konsolidácie, ožobračovanie, lebo vám to nevychádza a nedokážete si priznať, pán Susko, to, že ste urobili chybu. Toto je podľa mňa najväčšia chyba. Ja si myslím, že keby sme sa bavili niekde v zákulisí, tak vy by ste možno aj priznali, že dobre, však urobili sme chybu, len teraz to nemôžte urobiť, lebo tak jednoducho máte nejaké záväzky voči vašej strane. Ale je to hanebné a vy to veľmi dobre viete. Vy vnímate situáciu, aká je na Slovensku, a viete veľmi dobre, čo si o vás myslia už ľudia, bežní ľudia, nie tí, ktorých máte nasosnutých na váš systém a tí, ktorí, ktorým umožňujete robiť ako minister spravodlivosti bez toho, aby ste sa k tomu vyjadrili, také hanebné podvody, ako boli Voderady za uplynulý týždeň. Ľudia si ani nedokážu predstaviť, že by chceli niečo predať za päť miliónov, ale štát im povie, že dobre, nemusíte za päť, veď my vám dáme sedemnásť. Pán Susko, vy ste minister spravodlivosti, tak konečne začnite niečo robiť pre ľudí. [15:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalší vystupujúci v rozprave je pán poslanec Krúpa. [15:59] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Dámy a páni, ja ďakujem veľmi pekne. Akurát som chcel, práve keď som sem išiel, tak som chcel pochváliť pána ministra Suska, že on je jeden z mála, ak nie jediný, ktorý že reálne sedí na svojom mieste, keď sa prejednáva jeho bod (povedané so smiechom) a v tom momente sa zdvihol, ale v poriadku, myslím si, že ešte predsa len akože v porovnaní s takým Matúšom Šutajom Eštokom je predsa len akože heroický výkon na túto vládnu koalíciu. Čomu sa chcem ale reálne venovať, je, samozrejme, toto skrátené legislatívne konanie, ktoré sem takto opäť pod pazuchou priniesla táto vládna koalícia. A to najkrajšie na tom je to odôvodnenie, že za zvýšenú kriminalitu, drobné krádeže a všetky tieto vykrádačky, agresivitu a tak ďalej môže opozícia, médiá, Soros, proste, neviem, vodné víly a všetky proste rozprávkové bytosti, ktoré vás napadnú, ktoré sa smerákom nepáčia. Samozrejme, kapitalizmus, buržoázia a tak ďalej. Dá sa proste tam vymýšľať, kreativite sa medze nekladú, ale ja musím povedať, že je tam určitý vzorec správania, ktorý vlastne ako keby nadväzoval na to, čo sme tu už kedysi za minulých dôb totalitných zažívali, že sa vymýšľali práve takéto všelijaké hoaxy, dezinformácie, kde sa očierňovali rôzni ľudia rôznym spôsobom. Komunisti to robili tak, že keď sa im niekto znepáčil, tak bol odrazu buržoázny nacionalista. Dokonca aj Husáka zavreli na desať rokov za buržoázny nacionalizmus. Dokonca sme tu mali aj naháňanie že kulakov. Ľudia, ktorí boli normálne že sedliaci, ktorí si obrábali vlastné majetky, vlastné proste farmy alebo neviem čo, tak keď sa zakladali JRD, tak boli vyvlastňovaní, boli to kulaci, boli to proste nepriatelia robotníckej a roľníckej triedy a buď zatváraní alebo jednoducho hnaní niekde, buď pracovať na tom JRD alebo v nejakých fabrikách a poočierňovaní a tak ďalej. Máme tu všetky tieto, tieto skúsenosti z tej minulosti. Máme tu dokonca mandelinku zemiakovú, že úroda, ktorá bola slabá, keď sa nerodilo dostatok zemiakov počas komunistov, tak za to mohli Američania, lebo sem vraj nasadili mandelinku zemiakovú, a toto sa jednoducho dokázalo šíriť medzi ľudí a robila sa takzvaná taká tá debilizácia spoločnosti. Ja viem, že táto vládna koalícia má taký ten resentiment voči komunizmu a voči všetkým týmto proste výdobytkom boľševickej revolúcie, tak samozrejme, že idú v tých istých šľapajach a samozrejme, že robia, pokračujú v tejto debilizácii spoločnosti. A dokážu tvrdiť také debiliny ako to, že opozícia môže za to, v čom oni zlyhali. Lebo pointa tejto novely Trestného zákona je okrem iného, že sa zrušila, samozrejme, aj ten trest, nieže horalkový, ale dvakrát a dosť, hej, že ktorý vlastne potom bol tým trestom pre tých, ktorí úplne jednoznačne využili práve túto neschopnosť alebo túto chybu v tejto novele Trestného zákona, ktorá je celá chybná, samozrejme, že sa bude musieť napraviť hneď po voľbách, ale tak toto využívali, toto využívali, lebo mohli kradnúť. Áno, samozrejme, že by sa to malo riešiť nejakým spôsobom, ale klamú. Klamú aj v tom, že sa to rieši, že to okresné úrady stíhajú a tak ďalej. Vieme veľmi dobre, že to nestíhajú. Ale keď, zoberte si tú genézu, tú genézu. To je tiež prejav neschopnosti a chudomyseľnosti a, samozrejme, aj pokusu o deblizáciu spoločnosti. Keď si zoberiete, že schválila sa novela Trestného zákona a začali prichádzať všetky tieto informácie o tom, ako dochádza k nárastu krádeží a drobnej kriminalite a tieto veci. Oni dokázali tvrdiť na začiatku, že to tak nie je, že dokonca klesá, že vôbec nič sa nedeje, že kriminalita klesá, aj táto drobná kriminalita, všetko to klesá, jednoducho nemáme, nemáme na to dôkazy, práveže tá novela Trestného zákona je taká dobrá, že znižuje kriminalitu na Slovensku. To som ešte nepočul takú debilinu, ale v poriadku, aj to sú schopní povedať. A tak hovorili toto. Potom keď už začali prichádzať tieto informácie, už to bolo evidentné, už toho boli plné správy, plné médiá, všade sa ľudia sťažovali, tak začali hovoriť, že jednoducho to je všeobecný trend, to je aj v zahraničí, všade sa to deje, ale u nás, my to zvládame, my to, proste pracujeme s tým a neviem čo a potom začali, že no toto je výmysel, že to si vymýšľa opozícia a to si vymýšľajú médiá, že to nie je pravda. A znova chodili s nejakými vymyslenými štatistikami, lebo nemajú dobré štatistiky, že to tak nie je a že ona dokonca klesá. Až sme sa dopracovali po roku a pol od schválenia novely Trestného zákona, že vlastne stúpa, ale stúpa prečo? Lebo za to môže opozícia a médiá, lebo že nabádame na krádeže. Akože prepáčte, my upozorňujeme na nedostatky novely Trestného zákona, ktorý bol už opravovaný koľko? Päťkrát? Šesťkrát? Veď aj toto sa opravuje, novela Trestného zákona. Napriek tomu, že sa tu zavedie aj táto, toto ustanovenie alebo teda tento horalkový zákon, tak podľa mňa sa situácia nezlepší, pretože ste rozpútali niečo, čo sa len tak nezastaví. A rozpútali ste to novelou Trestného zákona. My sme mali aj vypočutie policajnej prezidentky Maškarovej, kde sme sa jej pýtali, novela Trestného zákona zvýhodňuje kriminálnikov, zvýhodňuje tých, ktorí páchajú či už trestnú činnosť alebo vôbec nejakú priestupkovú činnosť, lebo sa v novele Trestného zákona musí vždy prihliadať na poľahčujúce okolnosti jednoducho toho kriminálnika . Takže aj keď tu budeme mať že trikrát a dosť, tak novela Trestného zákona vždy bude hovoriť, síce trikrát a dosť, ale musíme zvýhodňovať toho, ktorý to pácha. Tak to máte zadefinované v novele Trestného zákona. Takže ak si myslíte, že to to vyrieši, nevyrieši to vôbec nič, je to fakt hanebné. A keď tu úprimne niekto nabáda na krádeže, na to, že sa má obchádzať zákon, že sa to oplatí, tak je to táto vládna koalícia. Úplne s prehľadom a v kľude to môžeme tvrdiť, pretože tu máme slayády, máme tu proste Voderady, máme tu kauzy, máme tu nákupy za stovky miliónov, konsolidáciu v konsolidácii, kde každý deň, keď sa pozriete do registra zmlúv, každý deň objavíte niečo fantastické, niečo, čo si nemyslíte, že je reálne, že sa musia kupovať také limuzíny, onaké limuzíny, zazmluvniť počítače za 320 miliónov, zazmluvniť muníciu za 58 miliárd, 280 húfnic za 1,4 miliardy. My nemáme ani 280 delostrelcov. A kto sa o tie húfnice bude starať? Toto je to, čo robíte. Toto je to, čo robíte. Veď tí ľudia si, bežní, povedia, že no tak ja seriem na to, úplne kašlem na to, však keď oni robia, tak môžem aj ja. Ja to skúsim a ešte mi urobili takú novelu Trestného zákona, že to vyskúšam, však do 20-tisíc môžem okrádať štát. Môžem proste krátiť dane do 20-tisíc, no prečo by som to nerobil. No potiahnem niečo v obchode? No tak čo, môžem ešte druhýkrát, však až po tretíkrát, no a potom poľahčujúca okolnosť je, preboha, bol som nepríčetný alebo, ja neviem, jednoducho hocičo si vymyslí ten, ten kriminálnik. To je úplne v pohode, lebo sa môže odvolať na vás, lebo vie, že to robíte aj vy, robíte to vo veľkom, tak oni chcú tiež. Toto, tu sme sa dopracovali. Toto je to, čo robíte. Čiže nie my navádzame na tieto krádeže, ale vaším konaním, vašimi zákonmi, vaším správaním a týmito všetkými kšeftami, ktoré tu prezentujete pred ľuďmi, tým pádom tí ľudia si z vás berú vzor. Takto to vyzerá v našej spoločnosti. [15:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Sedemnásť faktických. Pani poslankyňa Števulová. [15:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Juraj, každé slovo, ktoré si povedal v tomto príspevku, platí. Ja by som chcela pripomenúť, že je to príspevok v skrátenom legislatívnom konaní, ako si aj ty povedal, v skrátenom legislatívnom konaní v treťom týždni tohto parlamentu. To si ani nepamätám, kedy sme na rokovanie parlamentu dostali návrh zákona, ktorý mal byť teda prijatý v skrátenom legislatívnom konaní, teda ihneď, hneď, rýchlo, lebo to treba, a čakalo sa dva a pol týždňa, dostali prednosť iné veci, ako zrovna ten návrh zákona, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní. A nebavíme sa tu len tak o hocijakom návrhu zákona, však presne ako si povedal, je to návrh toho návratu horalkového paragrafu, ktorý táto vládna koalícia chcela predložiť rýchlo, aby pomohla obchodníkom, ktorí sa sťažujú na tú recidívu. No ktorého je dnes decembra? Deviateho. Je po druhej adventnej nedeli, to znamená, že ľudia húfne chodia do obchodov nakupovať darčeky, teda iba tí, ktorí na to, samozrejme, majú po tejto konsoli... po tých troch konsolidáciách, a krádeže, vlámania a lúpeže veselo pokračujú ďalej, pretože vládna koalícia sa úplne vykašľala na to, aby nejakým spôsobom riešila tému bezpečnosti nielen cez tento zákon, ale mohli sme kľudne mať na programe tohto parlamentu posledného aj nejaké iné návrhy zákonov alebo nejakú mimoriadnu schôdzu, ktorú by si tri lúpeže so zbraňami, však to sme tu nikdy nemali, aby tu boli lúpeže so sekerami a pištoľami od deväťdesiatych rokov, to by si vyžadovalo kľudne aj nejakú mimoriadnu schôdzu parlamentu, ale nie, my sme sa museli venovať Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho ničeniu alebo kšeftom s postami Ferenčáka a Kmeca. To sú priority tejto vládnej koalície. A tak sme sa dostali k tomu, že SLK, SLK prerušené tu schvaľujeme v posledný týždeň tohto parlamentu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krúpa, ako si povedal, veľmi zvláštne zdôvodnenie tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Toto skrátené legislatívne konanie je zvláštne po viacerých stránkach. Je zvláštne z dôvodu, že má riešiť problém, o ktorom sa hovorí tak prinajmenšom rok a štvrť, všetci o ňom vieme, akurát vládna koalícia si predtým zatvárala oči pred týmto problémom. Dlhé mesiace sa tvária, že ten problém neexistuje, potom ho bagatelizovala, nakoniec si musela priznať, že existuje. Zrazu nielenže si priznala, že existuje, ale prišla s tým, že ho treba riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Dobre. Ale tá naliehavosť zjavne nebola taká veľká, aby sme ho reálne riešili tak, ako sa iné návrhy riešia v skrátenom legislatívnom konaní, a prednosť dostala pomsta, prednosť dostalo vysporiadanie sa s predsedníčkou Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, prednosť dostalo riešenie boľačiek ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. A absurdné je aj to zdôvodnenie, ktoré je obsiahnuté v návrhu, o ktorom budeme zrejme už v blízkej dobe hlasovať, ktoré sa snaží zodpovednosť za situáciu, ktorá spôsob... ktorú spôsobila vládna koalícia schválením tej hanebnej mafiánskej novely Trestného zákona hádzať na opozíciu, hádzať na médiá, hádzať na údajnú dezinformačnú kampaň ako keby tí zlodeji sa nevedeli sami zorientovať v tom, koľká odbila, v tom, ako sa zmenila legislatíva, v tom, že kým v minulosti druhá malá krádež už bola trestným činom, teraz ani desiata nie je. [16:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [16:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Mne to pripadá absurdné, že na vine je opozícia, že na vine sú médiá. To je taký nonsens, to je taký nonsens tejto vlády, že vždycky obviňuje niekoho iného a neobviňujú seba za svoje chyby a to, čo spôsobujú tomuto štátu. Však sú to ekonomické, sú to ekonomické straty, morálne straty, sociálne straty, to je to, čo všetko robí táto vládna koalícia obyvateľom Slovenska. No ja, ja som len prekvapený, že opravujeme zákon, na ktorý opozícia upozorňuje od minulého roku, že práve tento zákon mal byť už ako prvý bod v programe tejto schôdze už keď prišiel, ale nie, my tu dva, pomaly tri týždne obhajujeme boľačky jedného ministra vnútra alebo podpredsedu parlamentu jedného, lebo sa cítia byť neprávom v ich slova zmysle ukrivdení. Ja, ja, ja žasnem. No a čo s týmto zákonom? Však samozrejme, že musí byť skrátené legislatívne konanie, lebo tí starostovia, tí obchodníci, všetci sa sťažujú, že ako to pokazili zase, ako to kazia, ako kazia túto republiku. Však ešte aj odborníci Národnej banky Slovenska a aj pán Kažimír, ktorý je nominantom strany HLAS, tvrdí, že konsolidácia a tie ekonomické škody, ktorá, ktoré urobila táto vláda, bude trvať 12 rokov Slovenskej republike, aby sa z toho spamätali. Mňa by zaujímalo, koľko rokov morálne bude trvať, aby sa ľudia spamätali z tejto vlády, lebo už ľudia majú toho fakt že dosť. Dve tretiny ľudí na Slovensku si želá koniec tejto vlády. Ste poškodili Slovensko ekonomicky, sociálne, morálne. Nemáte ani jeden jediný morálny bod alebo hocičo iné, aby ste ďalej vládli. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [16:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. A treba to opakovať, že upozorňovali sme, že hanebnou novelou trestných kódexov sa zvýši kriminalita, budú priestupky, ktoré, na ktoré tu nebudú pripravené ani policajné orgány, ani okresné úrady, stalo sa to. Zbytočne ministerstvo si tu vymýšľa aj s pánom ministrom, že niekto si tu vymyslel nejakú dezinformačnú kampaň o „Kradnúť sa oplatí". Jednoducho keď vláda tomu vytvorila priestor, to by vedel povedať každý odsúdený, ktorý v trestných veciach pomaly lepšie pozná Trestný poriadok, Trestný zákon ako jeho obhajca, jednoducho ľudia, ktorí páchajú trestnú činnosť, veľmi dobre vedia, keď sa zmenia podmienky a vytvoria podmienky na páchanie trestnej činnosti, nikto im nemusí nič hovoriť, oni to vidia, vedia, povedia si to. Gangy sa na to pripravia, to sa stalo. Slovensko sme vydali kriminalite, od drobnej kriminality po organizovanú vyššiu kriminalitu až po daňové podvody. Toto urobila táto vláda. A urobila to preto, lebo potrebovala narýchlo zmeniť Trestný zákon, trestný proces, aby jej ľudia, ľudia tejto vládnej koalície unikli pred spravodlivosťou, to sa stalo. Ale keď sa to stalo, tak sa rozhodla zakrývať si oči, zakrývať si oči a klamať ďalej národ. Ale národ, ja som presvedčená, že nie je tak hlúpy, aby to nevidel, nakoniec vidí to sám. Jednoducho naozaj v obchodoch sa začalo kradnúť ako po nebohom, nepotrebovali k tomu žiadne vyjadrenie nikoho, jednoducho videli, že kradnúť sa oplatí a tak proste to tie gangy využili a tak to začali využívať proste a páchať takúto trestnú činnosť, že od predavačiek po bežných ľudí, ktorí chodia nakupovať, sa prestali cítiť bezpečne, že si idú len nakúpiť. Tak namiesto toho, aby toto priznala vláda, vrátane ministra spravodlivosti obzvlášť, tak sem príde proste s takýmito výmyslami. S takýmito výmyslami. A toto proste, samozrejme, nenecháme, nenecháme tak a preto sa tu toľko k tomu vyjadrujeme. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [16:14] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. A ďakujem kolegovi Krúpovi za jeho vystúpenie. No, teraz som mala trošku také déja vu, že ako sme tu pred dvomi rokmi, rokom a trištvrte hovorili koalícii, že čo, aké následky budú mať tie zmeny v Trestnom zákone, no a prekvapivo aj mali sme pravdu. Ale to, že si koalícia nevie priznať chybu, tak to sme si už asi aj zvykli všetci. Pritom priznať si chybu je dosť akože dospelý, dospelý krok a je to niečo také, čo pôsobí, že ste vyspelí. Takže priznať si chybu nie je naozaj na škodu. No zmeny sa teda museli narýchlo prijímať v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré vlastne stačilo až po troch týždňoch otvoriť alebo teda pokračovať v ňom. To je tiež za, na, stojí za spomenutie. A čo majú robiť teraz tí ľudia, ktorí sú proste boli okradnutí počas týchto dvoch rokov, to sú, to sú bežní ľudia alebo bežní obchodníci, malí obchodníci, ktorí, ktorí na toto doplatili, na tieto vaše, na túto vašu babráckosť. Napríklad ja som bola svedkom toho, že u nás na parkovisku teda za bieleho dňa išli ukradnúť auto a strhla sa tam bitka a deti išli akurát zo školy a boli vystresované z toho, lebo sa tam začali ľudia biť. Hej, že každý si už chráni ten majetok, ako dokáže. Policajti, musím sa priznať, že prišli po asi piatich minútach, čiže to bolo také šokantné. Ale teda toto sa deje za bieleho dňa, že niekto má to jedno auto a proste niekto mu ho za bieleho dňa ide z parkoviska ukradnúť. Takže mňa to, mňa to veľmi zasahuje ako človeka, nielen ako poslankyňu. A takisto aj teraz na vianočných trhoch cez víkend, deti tam mali stres z toho, že sa tam strhla ako keby nejaká mela okolo toho, že jedna pani chcela inej pani zobrať kabelku. No ja som, ja som bola z toho vystresovaná, hej. Takže toto sa deje, toto sa deje. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [16:14] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj tebe, Juraj, za tvoje vystúpenie, dnes si on fire, sa mi to veľmi páči. (Povedané so smiechom.) Vrátim sa k tomu tvrdeniu, ako koalícia sa snaží všetkých presvedčiť o tom teda, že opozícia a médiá tu rozpútali nejakú dezinformačnú celonárodnú kampaň o tom, že „Kradnúť sa oplatí". A pritom ja len odporúčam verejnosti urobiť si test týmto parlamentom mínus tri hodiny, pretože pred tromi hodinami koalícia schválila rušenie úradu, na ktorom ľudia mohli bezpečne nahlasovať korupčnú činnosť, respektíve organizovanú trestnú činnosť. Takže naozaj kradnúť sa oplatí, ale iba pre tých, ktorí chcú kradnúť z verejných financií s prižmúreným okom tejto koalície. A to, že kvôli drobným krádežiam sú poškodení obchodníci, a teraz nemyslím veľké reťazce, ale naozaj tých malých, drobných obchodníkov na uliciach niekde v obciach alebo na sídliskách, alebo že sú poškodení ľudia, ktorým vykradnú garáž alebo pivnicu, alebo ukradnú im bicykle, a pritom sami títo ľudia majú málo, a potom dostanú odpoveď, však si poistite ten bicykel. No keď nemajú z čoho si poistiť, tak ako si ho poistia? Čiže empatia opustila túto krajinu pri aktuálnej koalícii. No a, bohužiaľ, odpoveďou na túto poľutovaniahodnú situáciu, do ktorej nás táto koalícia dostala, to, že oni si najskôr potrebujú pofúkať svoje boliestky a vyriešiť si svoje mindráky a potom príde až niekedy naveľa, naveľa na rad toto skrátené legislatívne konanie, na ktoré sa čakalo tri týždne, to je veľmi dobré opakovať stále donekonečna, že tri týždne sme čakali, lebo teraz, doteraz nebol čas. Ale nie našou vinou, ako sa to snaží koalícia stále otáčať, je to kvôli tým zvláštnym, divným prioritám koalície. Len taká poznámka pod čiarou, v lieviku na tejto schôdzi je aj skrátené legislatívne konanie o Environmentálnom fonde, ktorý bolo tak strašne nutné a také hospodárske škody hrozili pri tom, ako to Tomáš Taraba zdôvodňoval na minulej schôdzi, že ešte sme sa stále k tomu SLK-čku ani nedostali. Takže toľko k prioritám. [16:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Lackovič. [16:14] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, pán kolega Krúpa, za tvoj príspevok. Ty si spomínal veľmi aktuálne tie výhovorky vládnej koalície o tom, že teda sťažujú sa hlavne starostovia alebo primátori, ktorí sú blízki opozícii, ale vôbec to nie je pravda. My máme preukázateľné mená alebo dôkazy, alebo aj priznania práve tých koaličných starostov a primátorov. Ja som o tom hovoril už aj minule a zopakujem to aj dnes. Máme tu napríklad vyjadrenie primátora Kežmarku Jána Ferenčáka, ktorý povedal, že v Kežmarku zaznamenali medziročný nárast kriminality o 100 %, vychádzajú pritom z dát mestskej polície v Kežmarku. Máme tu aj smeráckeho primátora alebo teda primátora, ktorý je blízky strane SMER, to je dlhoročný primátor Veľkého Krtíša Dalibor Surkoš, ktorý jasne povedal, že treba s tým dačo robiť, lebo ľudia berú a vezmú starostlivo... spravodlivosť do vlastných rúk. To je primátor podporovaný SMER-om. Máme tu aj esenesáckych starostov, primátorov, napríklad najvypuklejší príklad je pána Bečarika zo Spišskej Novej Vsi, ktorý jasne povedal, že podporuje primátorov Valla a Rybníčka v ich vyjednávaní s vládou. To je pán Pavol Bečarik z SNS, primátor Spišskej Novej Vsi. A takýchto je množstvo, ja znovu ich budem parafrázovať a citovať v prvom čítaní alebo v ďalších čítaniach, pretože naozaj to, že sa tu kradne ako po nebohom, už hovoria veľmi nahlas aj koaliční starostovia, koaliční primátori. Nedá sa na to pozerať, prichádzate po funuse, s nedostatočným riešením, navyše v tých dôvodoch trepete, tak ako obvykle aj tentokrát, že tu bola spustená nejaká opozičná či aká kampaň. Je to lož, je to, je to naozaj zavádzajúci argument, tie dôvody sú vymyslené, vyfabulované, nezmyselné. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [16:14] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, ja som nestihol vystúpiť v rozprave v tejto fáze v SLK, ale mal som niečo pripravené, tak to skúsim zhutniť do tejto faktickej poznámky. A chcel som tú rozpravu začať tým, že vlastne my tu riešime taký veľmi zvláštny problém, lebo ja neviem, či existuje. Viete, lebo vy sem donesiete skrátené legislatívne konanie, tvrdíte, že niečo je veľmi urgentné, niečo strašne horí, niečo, niečo je veľký problém a potom pán Fico na tlačovke povie, že to je umelá mediálna téma. Tak to je taký, taký Schrödingerov problém, že aj tu je, aj tu nie je. Hej, že na papieri tu je, ale potom Fico povie, že nie je. No, nebudeme chvíľu počúvať pána premiéra, myslím, že to je tak lepšie, takže problém tu je, hej, problém tu je, ja sa s vami zhodujem. Hovorili sme vám to viac ako rok, konečne ste si to uvedomili aj vy. A teraz zároveň teda, a ešte aj pán Bartek, som si spomenul na pána Barteka, že aj on mal taký problém, že on nevnímal ten problém až odteraz, lebo v jednej relácii mi hovoril, že sme trinásta najbezpečnejšia krajina na svet a zrazu príde SLK-čko, že treba s bezpečnosťou niečo robiť, zaujímavé. No a teda problém tu máme. To, že je mimoriadna nejaká situácia, nastala, tvrdíte vy, lebo teda potrebujeme to riešiť skráteným legislatívnym konaním, čiže niečo mimoriadne sa muselo stať v posledných dňoch, inak si neviem vysvetliť to SLK-čko po roku a pol. Čiže niečo mimoriadné sa stalo. No ale neni to až také mimoriadne ako napríklad problémy pána Šutaja Eštoka. Lebo tie boli pre vás dôležitejšie na tejto schôdzi. Ako prvý bod tejto schôdze je najdôležitejšia vec pre celú túto koalíciu, vyriešiť mindráky pána Šutaja Eštoka, zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, výborne, to sa vám podarilo. Opakovane sme vás vyzývali, aby sme radšej rozprávali o tom, čo reálne trápi ľudí na Slovensku, a to sú krádeže v obchodoch. Nie, vy ste najprv potrebovali uspokojiť pána Šutaja Eštoka. Výborne, tak pán Šutaj Eštok už je spokojný po troch týždňoch, konečne sa môžeme venovať tomu, čo trápi ľudí na Slovensku. Som zvedavý, že ako dlho táto schôdze bude trvať, aby sme to mohli aj dokončiť. Ďakujem pekne. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [16:14] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Krúpa hovoril o tom veľmi divnom presúvaní zodpovednosti za ten terajší stav, ktorého sme svedkami v obchodoch pri drobných krádežiach, na opozíciu a médiá za to, že informujú o podstate tých zmien, ktoré koalícia urobila zmenou trestného, trestných kódexov. No mňa to doslova až uráža, keď majú byť médiá a opozícia zodpovední za to, že informujú o tom, čo je podstatou toho zákona. Veď predsa neexistuje verejnejšej veci v demokratickej spoločnosti ako je znenie zákona. Preto sa zákony majú aj pripravovať čo najtransparentnejším spôsobom, preto máme medzirezortné pripomienkové konania, preto sa všetci majú zapojiť do tvorby toho zákona, pretože ten zákon má slúžiť spoločnostiam, má byť nastavený tak, aby bol pre spoločnosť dobrý. No ale keď sa tie zmeny robia pod pokrievkou, niekde za dverami na ministerstvách, rýchle sa prinesú na rokovanie Národnej rady, aby len málokto, kto je schopný si to študovať, sa k tomu mohol kvalifikovane vyjadriť a potom aj tak to pretlačíte, no tak potom to takto vyzerá. A to je teda tie, tie škody, ktoré tento zákon spôsobí, sú nielen ekonomické, ale sú aj morálne, sú to obrovské morálne škody, ktoré podkopávajú dôveru spoločnosti v spoľahlivosť aj samotných zákonov, že tie zákony sú naozaj dobré. No a teraz to chcete opravovať, tak, tak to je potom dôsledok takejto práce, ktorou vy kazíte našu spoločnosť. [16:29] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [16:29] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Krúpa, zamýšľal si sa vo svojom príspevku nad tým, kto tu nabáda na krádeže. To je dobrá otázka, ale, žiaľ, ministerstvo spravodlivosti na ňu dalo v návrhu na skrátené legislatívne konanie manipulatívnu a nepravdivú odpoveď a týmto nám sťažilo rozhodovanie, či skrátené konanie podporíme. Nuž, my všetci vidíme situáciu, v ktorej dnes žijú slovenskí obchodníci, zamestnanci v službách aj bežní občania. Vidíme to, že na Slovensku sa rozhorel požiar drobnej kriminality a agresivity. Všetci to vidia. Situácia je akútna a vyžaduje si rýchle riešenie. Sme tiež presvedčení, že toto treba riešiť, ale my sme presvedčení, že je to dôsledok vami zle prijatej novely Trestného zákona. Vy, pán minister Susko, ste nám teraz vytvorili zbytočnú dilemu, či máme podporiť skrátené legislatívne konanie takto nešťastne a poviem aj vecne a politicky hlúpo formulovaným odôvodnením zákona a pripomeniem, čo ste tam doslova napísali, citujem: „V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná a cielená kampaň s označením „Kradnúť sa oplatí" , šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Takéto nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia vyvolali vo verejnosti pocit beztrestnosti páchateľov deliktov proti majetku a viedli k nárastu takéhoto protiprávneho konania. Následkom tejto dezinformačnej politickej kampane bol rast deliktov proti majetku nielen v obchodných reťazcoch, ale aj voči majetku obyvateľov." Nuž, ak to SLK podporíme, tak napriek tomu tomuto, napriek tomu, ako ste to sformulovali, nie vďaka tomu. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [16:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No konečne, konečne tu máme nejaký zákon, ktorý ide riešiť skutočné problémy ľudí. Konečne vidíte, čo sa deje aj pod hradnou vežou, po dva a pol týždni. A, pán podpredseda, vy vyzeráte nejaký prekvapený, ale to sa skutočne deje. A prečo? No lebo doteraz boli priority či už zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a potom, samozrejme, nekonečné odvolávanie alebo neodvolávanie predsedu výboru pre európske záležitosti pána Ferenčáka. A prečo toto musíme riešiť? Lebo pred dvomi rokmi, a je to presne dva roky, si koalícia odhlasovala hanebnú zmenu trestnej novely bez toho, žeby mala akékoľvek dáta, pretože my sme nikdy nedostali skutočné vysvetlenie k tomu, prečo, ako, čo meníte, jednoducho ste to zmenili a bodka, a bez toho, že by napríklad pripravila Policajný zbor na zmenu legislatívy. Prijímali ste zákon bez akejkoľvek odbornej diskusie a tu máme dôsledky, ako pri všetkých zákonoch, pri ktorých takto postupujete, a napriek tomu, že vás na to upozorňujeme, vy si ako keby neuvedomujete tie dôsledky, ktoré môžte spôsobiť. A jednak ja by som len chcela poznamenať, že pri takto dôležitom zákone, a vravím, je to skutočne jeden z mála, ktorý rieši problémy ľudí, tu sedia presne traja poslanci strany SMER a dvaja poslanci strany HLAS, aj to jeden preto, že musí predsedať a druhý preto, že musí spravodajcovať, inak tu nikto pánovi ministrovi spravodlivosti s obhajobou tohto zákona nepomáha. A ja by som sa chcela tak aj opýtať, pán minister, že kde je napríklad predseda brannobezpečnostného výboru pán Glück vo svojej mikine kradol som , aby teda odradil potenciálnych kriminálnikov. Kde je bývalý policajný prezident, dnes obžalovaný podpredseda Národnej rady, ktorý by sa nám mohol, ktorý by nám mohol pomôcť so svojimi skúsenosťami a povedať, čo robiť s Policajným zborom, prečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Áno, pani poslankyňa, ostal som prekvapený, pretože som bol prekvapený, že vy ako predstaviteľka rovnostárskej strany delíte ľudí na tých, čo bývajú na hrade a v podhradí, tak preto som sa tak prekvapil. Ale však môžme si o tom niekedy porozprávať. Pani poslankyňa Hanuliaková, nech sa páči. [16:29] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán kolega Krúpa, presne mňa zaráža, ako oni dokážu otáčať tú debatu a čo dokážu podsúvať svojmu voličstvu, že vlastne lož je pravda a pravda je lož a úplne sa snažia teda otočiť to, čo sú fakty. Ak nevedia, čo povedať, tak sa vyhovoria, samozrejme, na opozíciu, lebo však nie oni sem teda priniesli ako prvé Trestný zákon hneď na začiatku volebného obdobia, ale teda opozícia ho tu schválila s tými 71 hlasmi. A zároveň teraz keď si uvedomili, že treba niečo robiť, tak nemali ani toľko chochmesu, aby sme ako prvé riešili teda tento zákon, ale museli sme riešiť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a naozaj že je to veľká hanba, a povedala vám to teda aj moja kolegyňa, keď to zdôvodňovala, prečo teda sme nehlasovali za to rušenie a ja len dúfam teda, že ľudia toto vnímajú, čo robíte, a že naozaj verím tomu, že sa nenechajú oklamať tými rečami, čo dokážete podsúvať ľuďom na Slovensku. Ďakujem. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:29] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Nadviažem na poslanca Krúpu. Kradne sa na Slovensku, tá kriminalita sa zvyšuje, všetci to vidíme, každý o tom hovorí, každý vie, že je to obrovský problém, vieme, že je to spojené s tým hanebným Trestným zákonom, ktorý ste schvaľovali takto pred rokom, pretláčali ste ho nasilu, nebol na to absolútne žiaden dôvod, len preto, že ste chceli chrániť svojich kamarátov, ktorým hrozila basa, a teraz hasíte obrovský problém, s ktorým sa dennodenne potýkajú starostovia, primátori, predavači, majitelia obchodov. A keď máte prísť a povedať, a mali ste to urobiť oveľa skôr a povedať, prepáčte, potrebovali sme pomôcť svojim kamošom mafošom, potrebovali sme ich nejakým spôsobom ochrániť, tak sme to museli pretlačiť, ale popritom sa zvýšila kriminalita, popritom sa tu kradne, ideme to opraviť, aspoň to, keď už sme zachránili tých svojich kumpánov, tak vy normálne bez hanby prídete a poviete, že za to môže, za tú zvýšenú kriminalitu môže opozícia, médiá, lebo my sme tu šírili nejakú kampaň. No a potom sa pýtam, ako je možné, že Tibor Gašpar hovoril, že žiadna kriminalita v žiadnych štatistikách sa neukazuje, zvýšenie kriminality. Veď vy jeden hovoríte ráno niečo iné a večer zase druhý povie zase niečo iné. Tak si to konečne už priznajte, povedzte národu, ako to je, neklamte tých ľudí, lebo tí ľudia nie sú hlúpi, množstvo vašich voličov uverilo vašim sľubom, že budú lacnejšie energie. Dnes tu vidíme deravú energopomoc od ministerky Sakovej a množstvo bohatých ľudí ju dostáva na Slovensku. Tak aká adresná energopomoc? Aké pomáhanie ľuďom? Ako vy opravujete zákony, ktoré dobabrete? Tak, že ešte ukazujete prstom na opozíciu. Toto je podľa mňa na uterák, pán Susko. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [16:29] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vládna koalícia si dnes schválila vraj lepšiu ochranu obetí. Tak, pán minister, vysvetlite tým ľuďom okradnutým a tým okradnutým obchodníkom, že nárok na tú vašu fantastickú ochranu obetí trestných činov, nebudú mať nárok. Na nárok na ochranu budú mať nárok až vtedy, keď ich ten istý páchateľ v priebehu roka vykradne trikrát. Až po tej tretej krádeži budú mať nárok na vašu božskú ochranu. A dobre bolo spomenúť aj to, ako to predo mnou už spomínali, že akonáhle sa kriminálne skupiny dozvedia, že v nejakej krajine sa mení alebo uvoľňuje trestná politika, tak tie kriminálne živly sa tomu prispôsobia. Prečo sme mekkou daňových podvodov v Európskej únii? Generálna prokurátorka Európskej únie nás na to prišla osobne upozorniť, že tretina veľkých podvodov spáchaných v EÚ má nejakú spojitosť so Slovenskom. No presne preto, lebo sa tu na to vytvorili podmienky. A to isté platí aj o tejto drobnej kriminalite. A vo vašom, vo vašom odôvodnení hovoríte, že za nárast krádeží nemôže zmena legislatívy, ale nejaká kampaň. Tak sa pýtam, že vy ani neveríte, že po tejto novele počet krádeží klesne? Ak zmena zákona nemá vplyv na počet krádeží. Akú máte potom vy pripravenú kampaň na to, aby sa tu toľko nekradlo? Naozaj aby sa ľudia teraz báli aj kritizovať energopomoc, pretože ich obviníte z toho, že ak nedostanú energopomoc, tak je to kvôli tomu, že na ňu kydali, že sa na ňu sťažovali, tak to bude dôvod toho, že nezískajú energopomoc. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [16:29] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krúpa, ďakujem za vašu rozpravu, a bavíme sa tu o kampani, s ktorou argumentujú predkladatelia tohto SLK-čka. Ja si dovolím tvrdiť, že kampaň, s ktorou tu oni prišli, je tá, že vidia, ako im klesajú preferencie u ich voličov. Oni dobre vedia a jasne si a rýchlo si to spočítali aj pri poslednom prieskume, kde až dve tretiny ich ľudí si želá, aby táto vláda skončila a aj voliči SMER-u sú tí, ktorí sú okradnutí. Vy dobre viete, prečo ste tu s týmto skráteným legislatívnym konaním, lebo vaši vlastní voliči vám vypisujú a vám dávajú pociťovať to, čo zažívajú oni, že vlastne kombináciou všetkých tých zlých zákonov, všetkých tých ochranných opatrení pre vašich ľudí vlastne škodíte obyčajným ľuďom, ale aj vašim voličom, ktorí vám dali hlas vo voľbách. Zvýšením daní, ožobračovaním, tým, že zamestnávatelia odchádzajú zo slovenského trhu a ľudia strácajú zamestnanie, tak sú nútení možno ísť aj kradnúť. A prednedávnom sa mi stala taká vec, že mi písal smerák, áno, váš volič mi písal, že na východnom Slovensku v jeho prevádzke, má súkromnú prevádzku, mu chodia kradnúť aj Rómovia aj Nerómovia. Viete, čo som mu odpísal? Koho ste volili? On mi odpísal: Volil som SMER a ľutujem, lebo SMER dovolil to, že sa kradne aj v mojej prevádzke. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hovorí sa, že v každom človeku je dobro, aj zlo, a keď pán Susko, minister spravodlivosti, počúva túto rozpravu, tak niektorí ľudia apelujú. Nevyrušujem ho? Pán, pán Žiga, nevyrušujem ho s pani, nie, nevyrušujem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Nemôžte ho vyrušovať, lebo vy reagujete predsa na predrečníka. (Smiech v sále.) Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, áno, áno, ale on by mal počúvať. Nemal by počúvať? Pán Žiga, mal by, že? Žiga, Peter, podpredseda NR SR Ale však vy reagujete na predrečníka, nie, pán Pročko? Pročko, Jozef, poslanec NR SR Však áno, ale však má počúvať, od toho tu je minister. Dobre, Žiga. Takže pán Susko podľa mňa počúva našu rozpravu a počúva aj mojich kolegov niektorých, ktorí apelovali na jeho česť a spravodlivosť, na to, že spravili niečo, čo škodí ľuďom. A buď teda má vyoperovanú spravodlivosť, buď má naozaj danú od toho kamoša Roberta absolútnu servilnosť, lebo normálny človek by nepustil obžalovaného Kováčika vonku. Normálny človek by nespravil, alebo normálny minister teda spravodlivosti, ktorý si cení spravodlivosť, by nespravil zákon, ktorý ubližuje ľuďom, a potom by prišiel a povedal, viete, ten zákon je dobrý, ale vy rozprávate, že sa môže kradnúť, tak kradne sa preto, lebo vy to rozprávate, nie preto, že my sme spravili zlý zákon. Ja som hlboko presvedčený, že v každom človeku je dobro, aj v Suskovi. Len kde je to dobro? [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková. [16:29] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Som po pánu Pročkovi, ťažko, mi normálne zbierajú myšlienky, ale takto. No, máme tu skrátené legislatívne konanie k tomu, že sa strašne kradne. No, viete, kedy sa nám začala táto schôdza? 25. 11. A my tu ideme v skrátenom legislatívnom konaní, nato, aby sa nekradlo, sa baviť po dvoch týždňoch, lebo samozrejme, však bolo potrebné, a to je dôležitejšie, zrušiť úrad, kde sa nahlasuje korupcia. Čo tam, že pred Vianocami budú ľudia najviac kradnúť, však ľudia počkajú. No, ale vlastne ako to bolo celá tá genéza, hej, však vieme, že vôbec to nespôsobila vládna koalícia tým, že zmenila Trestný zákon, to všetko urobila opozícia s médiami, ktoré navádzali tuná ľudí na to, aby kradli. Takáto je tá opozícia, bé, zlá aj s tými médiami. No ale potom, keď zistilo sa, že naozaj sa tu kradne, tak prišli, poviem to, že takí ľudia ako pán Glück, ktorý povedal, že no, však asi ľudia by si, nie, on povedal, že zlodeji by si mali nosiť mikiny alebo tričká s nápisom kradol som. To bolo prvé riešenie. Potom prišlo ešte lepšie z úst obžalovaného pána podpredsedu tuná Národnej rady, pána Tibora Gašpara, ľudia by si mali lepšie zabezpečiť majetok, kúpiť si zámky, napríklad aj na bicykel , no nezabralo. Tak nič, kolegovia, vážení, musíme tuná urobiť skrátené legislatívne konanie pred Vianocami a rýchlo ten horalkový paragraf tam vrátiť, aby sa v tejto krajine nekradlo, lebo zrejme tá opozícia a tie médiá mali pravdu a kradne sa tu. Čiže toto je celý príbeh o tom, ako tuná vládna koalícia niečo podsúva a nie je schopná si priznať pravdu, že všetko toto spôsobili oni. [16:44] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Krúpa. [16:44] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. A, kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše faktické poznámky k môjmu vystúpeniu, kde, áno, jedna z tých najviac myšlienok alebo teda tých výhrad, ktoré tu zazneli, boli práve tie, že dva a pol týždňa sme sa tu venovali rušeniu alebo zrušeniu, alebo už teraz neviem, ako to vy vlastne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Zastavte pánovi Krúpovi čas, lebo počkáme, kým klub dorokuje, klub Progresívneho Slovenska treba, aby dorokoval, a potom vám dáme priestor ďalej. Nech sa páči. Krúpa, Juraj, poslanec NR SR Ale ešte stále rokujú, zastavte, prosím, počkám, počkajte ešte. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Počkáme ešte. (Reakcie z pléna.) Nech sa páči, pán poslanec Krúpa. Krúpa, Juraj, poslanec NR SR Ďakujem. Ja, samozrejme, chápem, že koalícia teraz je práve v tom strese, že ona potrebuje rýchlo to skrátené legislatívne konanie k tým horalkám, že mi tu, áno, tu vyrušuje opozícia, vedie tu o tom diskusiu, ale to je ten rozdiel, že nám vadilo aj to, že ste prišli ako prvoradou vecou, ktorú ste chceli vyriešiť, je zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Taká vec, ktorá naozaj že nikomu nepomôže v tejto spoločnosti, nikoho nezachráni, nezníži kriminalitu a nič podobné. A trvalo dva a pol týždňa, kým sme sa dostali k tomuto bodu, aby sme o tomto mohli konečne začať rokovať. Len zase vidíme, že to je skrátené legislatívne konanie, ktoré akože má nejakým spôsobom čas, kde nebolo to prerokované so žiadnymi odborníkmi, ani s Generálnou prokuratúrou, ani policajti, nikto sa k tomu nevyjadroval, a ešte uvidíme, že koľkokrát budeme toto opravovať, čo sme už opravovali, tak ako sme opravovali aj novelu Trestného zákona. Lebo sú tam aj také veci, ktoré mňa že fascinujú. Lebo jedným z tých trestov pre tých páchateľov týchto drobných krádeží je, že mu môže byť odňatý aj vodičák. Ja by som chcel prísť ešte aj s, ja by som chcel prísť ešte aj s pozmeňujúcim návrhom, že by sme im mohli odňať aj pilotný preukaz a aj nejaké aktíva alebo účty, ktoré majú v zahraničí, zmraziť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, my nie sme v žiadnom strese. Máte pocit, že ja som v strese? My s pánom Pročkom my už máme adventný čas. (Smiech v sále.) Pani poslankyňa Hanuliaková. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa Hanuliaková to stihne do sedemnástej hodiny. Nech sa páči. [16:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. A dovolím si teda na začiatok použiť slová mojej kolegyne Beáty Jurík, že my sme vám to hovorili. A úprimne poviem, že je mi dnes opäť tak trochu zle z tejto koalície, z toho, čo ste tu dneska predviedli a aj teda robíte posledné dva roky. A úprimne poviem, že naozaj, pán Susko, hanbím sa za túto vládu, že takýmto spôsobom ohýbate pravidlá a je vám to očividne úplne jedno, že rušíte úrady, ktoré majú bojovať s korupciou, meníte zákony podľa toho, ako to vám vyhovuje, a nepozeráte ani doprava, ani doľava a že ignorujete naše varovania a potom musíte veci opravovať, presne ako to vidíme aj teraz. A ja si naozaj myslím, že vám absolútne nejde o ľudí a nejde vám ani o Slovensko. Máme tu teda opäť skrátené legislatívne konanie, pretože ste nás, ako som už povedala, opäť nepočúvali a opäť ste raz niečo pokazili, pán minister. Upozorňovali sme vás na to, keď ste sem na začiatku volebného obdobia ako prvé priniesli na rokovanie parlamentu Trestný zákon, pretože ste chceli pomôcť vašim ľuďom. Odôvodňovali ste to, že Trestný zákon potrebuje vylepšiť. Vylepšiť tak, že ste pomohli zločincom a jednou z tých zmien, ktoré ste teda urobili, spôsobilo aj to, že sa nám zvýšila drobná kriminalita. Mesiace vás na zhoršujúcu situáciu upozorňovali skutočne všetci naokolo. Vy ste najprv situáciu popierali, potom ste ju zľahčovali a nakoniec ste začali teda tvrdiť, že za to môžu médiá a opozícia. A ešte ste nemali naozaj tú hanbu napísať to aj do dôvodovej správy. Všetci naokolo sú na vine, len nie vy, pán minister. K téme zvyšujúcej sa kriminality sme zvolali aj mimoriadny výbor, pretože sme považovali za dôležité, aby zodpovední ministri, teda vy, pán minister spravodlivosti, ale aj pán minister vnútra, aby ste povedali, že čo budete robiť so zhoršujúcou sa situáciou v našich obciach a mestách, na ktorú upozorňovali skutočne všetci primátori aj starostovia. Dokonca, tak ako sme vám to už aj hovorili vo faktických, že neboli to len starostovia a primátori opoziční, ale dokonca aj priamo vaši. Na tento výbor prišli zástupcovia samosprávnych združení, Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest Slovenska a rovnako prišli aj zástupcovia Policajného zboru, ale kto na tento výbor neprišiel, boli to práve poslanci koalície a neprišli ste teda ani vy a neprišiel ani pán minister vnútra. Tak ja naozaj neviem, že či vás vtedy táto téma nezaujímala, alebo že čo boli teda tie skutočné dôvody. A opakuje sa to naozaj pravidelne, že ak zvoláme mimoriadny výbor, tak koalícia ho ignoruje a podľa mňa takto naozaj nemá vyzerať odborná diskusia v parlamente a takto určite nemá vyzerať ani schvaľovanie zákonov a pomoc ľuďom na Slovensku. A ja keď som sa vás potom tu v pléne pýtala, keď som vás stretla, že prečo ste teda neprišli, tak ste mi povedal, že z dôvodu toho, že teda výbor bol neformálny, ale teda, ako som povedala, neformálny bol tento výbor preto, pretože neprišli poslanci koalície. Tak nech si teda občania sami urobia názor, že ako vám záleží na ľuďoch a na ich bezpečnosti. A dovolím si odcitovať starostu Martina Chrena, starostu mestskej časti Ružinov, ktorý v tom čase povedal: „Jednoznačne treba povedať, že k tomu prospela novela Trestného zákona. Stretol som sa v poslednom období s viacerými sudcami, prokurátormi, policajtami a všetci jednohlasne hovoria, že zvýšenie finančnej hranice pre trestný čin je jednoducho problém. Tejto kriminality sa nám v II. bratislavskom okrese podarilo zbaviť a dnes sa vracia a sme voči nej bezmocní. Neexistuje možnosť, aby na každom rohu stál policajt. Keď aj dáme ľubovoľné množstvo peňazí, to jednoducho nepomôže. Bez zmeny zákonov, bez toho, aby spravodlivosť začala fungovať sa v téme zlepšovania bezpečnosti v našom meste nepohneme." A dovolím si teraz trochu odbočiť od tohto zákona. Táto vláda sľubovala v programovom vyhlásení vlády bezpečnejšie Slovensko. A čo ľudia na Slovensku dostali? Enormný nárast krádeží a zvyšujúcu sa kriminalitu, nárast agresie a najmä teda agresie, ktorá sa prenáša aj zo sociálnych sietí do fyzického priestoru, kde hlavným aktérom je premiér tejto krajiny pán Robert Fico. Bezpečnosť sa stáva jednou z najdôležitejších a zároveň najťažších tém, z vašej strany často zneužívanou témou, pretože vy často využívate strach, aby ste manipulovali verejnú mienku. A je naozaj nebezpečné, keď drobná kriminalita rastie a vláda mlčí. Presne to sme mali možnosť vidieť posledné mesiace z vašej strany. Prečo je to nebezpečné? Po prvé, drobná kriminalita narúša základný pocit bezpečia. Keď niekomu ukradnú peňaženku, bicykel alebo je svedkom výtržnosti na ulici, pre väčšinu ľudí to nie je len teda malý incident, je to zásah do osobného priestoru a do istoty. Bezpečie nie je len o štatistikách, je to pocit, s ktorým človek vychádza z domu. Ak sa ľudia prestanú cítiť bezpečne na vlastnej ulici, v parku či v autobuse, mení to ich správanie, ich dôveru v štát, ich ochotu žiť aktívny verejný život. Po druhé, tolerovaná drobná kriminalita vytvára pôdu pre tú väčšiu. Ak systém nepostihuje drobné prehrešky, nekladie žiadne mantinely, vtedy sa z malého problému stáva kultúra beztrestnosti a tá je omnoho nebezpečnejšia ako samotné skutky, lebo ak sa dá prejsť malými činmi, niektorí ľudia prirodzene testujú hranice ďalej. A hranice spoločnosti sa pod tlakom postupne posúvajú. Veď to naozaj môžeme dennodenne sledovať, že tu vidíme krádeže, ktoré sú ako z akčných amerických filmov, kde tu vtrhnú ľudia v kuklách do zlatníctva a doslova ho vyrabujú. Po tretie, ignorovanie problému ničí dôveru v štát. Ľudia nie sú naivní, vedia veľmi dobre, čo sa deje v ich uliciach. Keď vláda tvrdí, že všetko je v poriadku, ale realita ich vlastného života hovorí niečo iné. A keď sa raz dôvera občanov oslabí, vracia sa späť len veľmi ťažko. Po štvrté, najviac trpia slušní a zraniteľní ľudia – starší občania, ženy, deti, ľudia cestujúci do práce v neskorých hodinách, tí všetci sú prví, ktorí cítia dopady rastúcej drobnej kriminality. Nesmú predsa trpieť tí, ktorí robia všetko správne, len preto, že táto vláda nerobí svoje základné úlohy a aj zmenou Trestného zákona chcela pomôcť svojim ľuďom. A napokon po piate, vysoká drobná kriminalita je signálom hlbších problémov. Keď pribúda vandalizmus, krádeže, agresívne správanie a drogové incidenty, je to ukazovateľ sociálnych a ekonomických napätí. A ak vláda ignoruje tieto signály, v skutočnosti ignoruje varovanie pred väčšou krízou, ktorá prichádza. A ak dnes štát nevie alebo nechce chrániť svojich občanov pred každodennou kriminalitou, potom naozaj nerobí ani to minimum, ktoré sa od neho očakáva. Je povinnosťou každej vlády (ruch v sále, zaznievanie gongu), je povinnosťou každej vlády bez ohľadu na politickú farbu zabezpečiť, aby sa slušní ľudia nemuseli báť. A naozaj nežiadame nič extrémne, nežiadame represiu bez rozumu, žiadame len to, čo je normálne v dobre fungujúcich krajinách – viditeľnú a aktívnu políciu, rýchle riešenie incidentov, zodpovedný prístup vlády pri schvaľovaní zákonov, podporu prevencie, nielen pasívne sledovanie problémov. Drobná kriminalita nie je drobnosť, je to prvá trhlina v systéme. A ak ju necháme rásť bez reakcie, zajtra sa zobudíme naozaj v krajine, kde to už nebude drobnosť, ale problém, tak ako to zažívame aj naozaj dnes každou novou skúsenosťou. Tak ako to vidíme teraz, že to prerástlo do zvyšujúcich sa krádeží a agresie a, ako som už povedala, vidíme tu naozaj scény ako z akčných filmov. Preto o tom musíme hovoriť, preto to nesmieme ignorovať, tak ako ste to mesiace ignorovali vy, a preto žiadame, aby tí, ktorí majú moc, teda vláda, ministerstvá, počúvali, keď ich upozorňujeme, čo sa deje. Nerobíme to pre politické body, ale kvôli ľuďom na Slovensku. Ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie 22 faktických poznámok. Pán poslanec Dostál, máte akútny procedurálny návrh? Akútny. Nech sa páči. [16:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom . [16:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom . [16:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho . [16:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Akútne žiadam o zvolanie poslaneckého grémia v mene štyroch opozičných poslaneckých klubov. [16:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Viete, že pánovi predsedovi by ste mali adresovať takéto, takže počkáme. Teraz vyhlásim prestávku sedem minút, lebo sme v hlasovacom bloku, a potom by som vám odporučil, aby ste ešte raz predniesli ten procedurálny návrh, ani ste mi ho nedali písomne, keď už. (Reakcia z pléna.) To je pravda, to je pravda. Ja predpokladám, že pán predseda zvolá poslanecké grémium. (Prestávka.) [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, grémium, hej? Dobre, pán poslanec Dostál požiadal v mene troch, štyroch, štyroch klubov o zvolanie grémia, takže zvolávam grémium ihneď. (Zasadnutie poslaneckého grémia. Prestávka.) [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková procedurálny návrh. Pani poslankyňa, to je to, čo sme nestihli, hej? Nech sa páči, máte slovo. [17:14] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. V mene troch poslaneckých klubov SaS, PS a KDH podávam procedurálny návrh, aby bol ešte na túto schôdzu do programu zaradený nový bod, a to výzva predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky na vyhlásenie voľby kandidátov na ústavných sudcov. Odôvodnenie: Napriek tomu, že § 116a rokovacieho poriadku explicitne hovorí, že po zániku funkcie ústavného sudcu má predseda parlamentu bezodkladne vyhlásiť voľbu, od 1. 10. 2023 do dnešného dňa sa tak nestalo. Pripomínam slovo bezodkladne . Preto žiadame, aby sme tu mohli prerokovať uznesenie, ktoré vás k tomu vyzve. Ďakujem. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Budeme hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 61 za, 49 proti, 29 sa zdržalo. Tento návrh nebol schválený. Ešte predtým ako prejdeme k ďalším návrhom, chcel by som privítať hore na balkóne seniorov zo Šoporne, ktorí prišli pozrieť na rokovanie Národnej rady. Vitajte! (Potlesk.) A teraz, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pokračujeme v prerušenom rokovaní tak, ako sme informovali na poslaneckom grémiu. V mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely Trestného zákona, tlač 1114, hlasovali ihneď po jeho prerokovaní, následne by sme pristúpili k prvému čítaniu. Je to zákon, na ktorý sú ešte teraz faktické poznámky a rozprava skončí. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 79 za, 62 proti, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. A pristúpime k hlasovaniu o bode 16 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 1023. Dávam slovo pánovi poslancovi Igorovi Válekovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1023.) Válek, Igor, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, v rozprave v druhom čítaní vystúpili deviati poslanci a k návrhu zákona boli v rozprave podané štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, pričom pán poslanec Svoboda svoj pozmeňujúci návrh vzal listom späť. Keďže pozmeňujúce návrhy boli v rozprave podané dnes, dajte, prosím vás, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 64 proti. Tento návrh sme schváli. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, zo spoločnej správy vyplýva spolu 27 pozmeňujúcich návrhov, pričom pán poslanec Viskupič v rozprave podal návrh, aby sa o bodoch 17 až 20 zo spoločnej správy hlasovalo osobitne, a pán poslanec Malatinec podal návrh, aby sa o bodoch 2 a 21 zo spoločnej správy hlasovalo osobitne. Aj pán poslanec Dubovický požiadal vyňať na osobitné hlasovanie bod 21 spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, najskôr hlasovať o bodoch 17 až 20 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru tieto body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 24 proti, 40 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh bol schválený. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať o bodoch 2 a 21 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru tieto body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 89 proti, 53 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Tým sme sa vysporiadali aj s návrhom pána poslanca Dubovického, ktorý na osobitné hlasovanie žiadal vyňať bod 21. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch 1, 3 až 16 a 22 až 27 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Z prítomných 142 poslancov 78 za, 24 proti, 40 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Válek, Igor, poslanec NR SR Keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch vyplývajúcich z rozpravy. Pán predseda, najskôr by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Viskupiča, o ktorom však nemôžeme hlasovať, nakoľko sme schválili body 17 až 20 zo spoločnej správy. (Reakcia z pléna.) Raši, Richard, predseda NR SR Námietka. Hlasujeme o námietke pána poslanca. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 63 za, 78 proti, 1 nehlasoval. Námietku sme neschválili. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Ledeckého. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Ledeckého. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 142 poslancov, 64 za, 78 proti. Tento návrh nebol schválený. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, teraz pristúpime k hlasovaniu o mojom pozmeňujúcom návrhu, avšak nakoľko nebol predložený v súlade s ustanoveniami zákona o rokovacom poriadku § 94 ods. 3 a ide o tzv. prílepok, nemožno o ňom hlasovať. Zároveň podávam námietku. Raši, Richard, predseda NR SR Budeme hlasovať o námietke. Hlasujeme o námietke. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 77 za, 61 proti. Teda vašu námietku sme schválili. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predložil v rozprave. Raši, Richard, predseda NR SR Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 3 proti, 61 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali aj návrhy z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujeme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 23 proti, 40 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, uzatváram rozpravu a poprosím, budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Uveďte, prosím, hlasovanie. Pán poslanec... (reakcie z pléna), dobre, dobre. Nech sa páči, uveďte hlasovanie, ďakujem pekne. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 23 proti, 40 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento vládny návrh zákona sme schválili . Teraz budeme pokračovať faktickými poznámkami tak, ako boli poslanci prihlásení, po ktorých ukončení budeme hlasovať o skrátenom legislatívnom konaní. Takže nech sa páči, s faktickou poznámkou ako prvý vystúpi pán poslanec Šipoš. Nech sa páči. [Pokračovanie rokovania o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1114.] [17:14] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa Hanuliaková, za vaše vystúpenie. Mali ste pravdu, pretože už mnoho kolegov pred nami tu rozpráva tie argumenty a vysvetľujeme, že tie krádeže, tá kriminalita, to, ako sa tu odkedy schválili vládni poslanci, ktorí tu momentálne teraz sedia, pretože sa hlasovalo a bolo potrebné, aby tu sedeli, ale takto pred rokom tu prijali zákon, ktorý mal chrániť a chráni ich kamarátov, ich kolegov, ktorí boli obvinení, obžalovaní a hrozila im basa, tak s tým, že zahlasovali za tie hanebné zákony, trestné kódexy, znižovanie trestných sadzieb, tak jednoducho tú kriminalitu na Slovensku zvýšili. A môžu teraz sa pozrieť oni do očí všetkým tým obchodníkom, všetkým tým predavačom, všetkým tým, ktorí vlastnia tie obchody, starostom, primátorom, ktorí mali s tým len zbytočnú robotu a zbytočné starosti. Taktiež náčelník mestskej polície, nie jeden sa vyjadril, že im stúpla kriminalita v ich meste, v ich obci. A teraz sa tvária, že oni s tým nič nemajú, že oni sú svätí za dedinou a že v podstate za to môže opozícia, v podstate médiá, všetci sú zlí, len oni sú tí svätí anjeli, ktorí chceli na Slovensku, aby tu bolo lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie. No ale spôsobili presný opak. Kriminalita stúpa, je tu väčší chaos, ľudia vôbec nemajú pocit, že si žijú bezpečnejšie a lepšie, to už sa ani nejdeme baviť. Len si spomeňme na bájny sľub strany HLAS pred voľbami, či ľudia chcú lacnejšie potraviny alebo lacnejšie energie. Ako to dopadlo? Všetko je drahšie a stále to dražeje. Takže ďakujem za... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický, nech sa páči. [17:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem ti, Jana, za tvoje vystúpenie, samozrejme, so všetkým, čo si povedala, môžem absolútne súhlasiť. Je nemysliteľné, že v dôvodovej správe pri tomto skrátenom legislatívnom konaní je napísané, a budem to teraz čítať: „V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná a cielená kampaň s označením „Kradnúť sa oplatí", šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov." To je taká hlúposť, to je taký nonsens, ktorý dokáže vymyslieť len táto vládna koalícia. V prvom rade vládny zákon, ktorý prišiel minulý rok, práve prišiel od lavíc a od poslancov strany SMER, HLAS a SNS. Práve ten Trestný zákon, ktorý, už teraz neviem, či to je piatykrát alebo šiestykrát novelizujeme len vďaka tomu, že ho poslali do skráteného legislatívneho konania bez diskusie, rovno do parlamentu a aký je dôsledok? Dôsledok je v prvom rade taký, že ľudia sa necítia bezpečne, sa tu kradne viac, ako sa kradlo v minulosti. Je mi smutno z toho, že táto vláda sa sociálne odtrhla, absolútne, absolútne nekomunikujú s tými občanmi. Tí občania si želajú koniec tejto vlády. Až dve tretiny, dve tretiny občanov si želá koniec tejto vlády, lebo neurobili nič prospešné. Takže ďakujem ti, Janka, ešte raz za tvoje vystúpenie. Samozrejme, to skrátené legislatívne konanie, s ktorým prišla, a v prvom rade tá dôvodová správa je plná klamstiev, s čím sa viem stotožniť, je to, že tu ide o zodpovednosť vlády. [17:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [17:29] Richard Raši Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [17:29] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Klamať, klamať, klamať. To je jediné, čo vedia. A tak ako klamali v odôvodnení tohto skráteného legislatívneho konania, kde tvrdia, že teda za krádeže môže opozícia, médiá a neviem, kto ešte, tak sme sa dnes dozvedeli, že minister Matúš Šutaj Eštok klamal ešte aj súdu. Tomu tvrdil, že nemohol si prevziať dokumenty v elektronickej schránke preto, lebo mal zdravotné problémy. Tie mal však mesiac po tom, ako mu uplynula lehota na ich prevzatie. Takže opakujem, klamať, klamať, klamať, to je vaše DNA. [17:29] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová. [17:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ďakujem ti, Janka, za tvoj príspevok, aj keď si to musela predniesť za hluku už sa schádzajúcich poslancov. A ja chcem len povedať, že toto skrátené legislatívne konanie, v ktorom momentálne sme, je pre mňa absolútnou záhadou, absolútne nerozumiem prioritám tejto vlády, pretože jedna sa tu o bezpečnosť krajiny, naozaj o to, že obchodníci, ale aj celkovo podnikatelia sú vystavení krádežiam a lúpežiam. Teraz mi jeden známi poslal záznam z kamery, kde hovorí, že mu vykradli včera v noci kliniku. Ja som to minulý týždeň žiadala o predradenie tohto bodu pred rokovanie o bode rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov, nestalo sa tak. Rokujeme nakoniec o tomto SLK ako o poslednom SLK, myslím, zo všetkých, ktoré prišli teraz tretí týždeň. Zrazu sa musíme ponáhľať a schváliť to ešte dnes, ale doteraz minister Susko nemal naponáhlo ani nemal záujem to nejakým spôsobom tu predraďovať. Čiže tí obchodníci a podnikatelia môžu si tak akurát naozaj platiť tie esbéesky, ako im odporúčali vládni predstavitelia, a my si môžeme priväzovať bicykle. Ja fakt nerozumiem politike tejto koalície. Táto koalícia rezignovala na ochranu majetku občanov, na ochranu bezpečnosti krajiny, v parlamente je totálny bordel, nevieme, čo bude nasledovať, raz ide SLK, raz nejde SLK. A okrem toho vlastne na deň, medzinárodný deň boja proti korupcii si odhlasujete zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, kde ani len neodkonzultujete poslanecký pozmeňujúci návrh s Komisiou. Toto je totálny bordel a totálna rezignácia na parlamentarizmus. [17:29] Richard Raši Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [17:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. No nedá mi, Jani, ja sa vyjadrím aj k tej situácii pred tvojim vystúpením, a tam môžem povedať len, že nemôžeš vyrušovať, keď tu nie si. Preto vyrušovala opozícia a nie koalícia. A ja dúfam, že aj naši hostia, hostky na balkóne to videli, ako potom sem nacupkali poslušne poslanci a poslankyne koalície, len aby hlasovali a inak sa tu nenachádzajú. No k tvojmu vystúpeniu. Ty si tam opisovala vlastne, ako prebieha aj tento zákon a aké boli tie fázy a mne vlastne tie fázy prijímania tohto zákona veľmi pripomínajú päť fáz smútku podľa Kübler-Rossovej, a síce, najskôr sme boli vo fáze popierania. Niekoľko mesiacov táto koalícia popierala, že by kriminalita rástla, hoci na to upozorňovali obchodníci, samosprávy aj samotní ľudia. Potom sme sa dostali do fázy hnevu. V tejto fáze sa hľadá vinník, vyjadruje sa frustrácia. No a to presne zhmotňuje aj tá dôvodová správa pána ministra spravodlivosti, pretože vraj tu prebieha opozičná kampaň „Kradnúť sa oplatí". Ale nie, nie, kradnúť sa oplatí je práve signál, ktorý naopak vysiela táto koalícia napríklad aj tým, že zrušila Úrad na ochranu oznamovateľov. Ďalšia fáza je vyjednávanie. Snaha dohodnúť sa sám so sebou, osudom či Bohom. Hovorí sa pri nej, keby som bol urobil. No vo vašom prípade je to skôr, keby som bol neurobil tresnú novelu, tak by sme tu nemuseli byť. Štvrtá fáza – smútok. Pocit prázdnoty, uvedomenie sa, to je dúfam fáza, ktorú máte všetci pred sebou. No a posledná fáza – prijatie. Prijatie reality, pomalý návrat k životu. Tak sa, prosím, vráťte späť na zem, vráťte sa do Európy, vráťte sa na Slovensko. Poopravujte, čo ste zbabrali, a ešte lepšie, už viac nebabrite. Toto je skutočne jeden veľmi smutný zákon ešte smutnejšieho pána ministra spravodlivosti. [17:29] Richard Raši Pán poslanec Bužo, nech sa páči. [17:29] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, vy ste hovorili o programovom vyhlásení vlády, kde sa vláda a táto koalícia zaviazala aj o bezpečnosť. Toto je ich vyhlásenie a ja si myslím a som presvedčený o tom, že, áno, je tu bezpečne, ale pre nich, pre ich ľudí, pre ľudí, ktorí si teraz naozaj s takým pocitom bezpečia môžu povedať, kradnúť sa oplatí, veď čo nám urobia? Všetko je nastavené tak, že aj keď niečo sa stane, tak ako sme to videli pri poslancovi Kmecovi, v iných krajinách by takýto človek už bol odvolaný, stratil by mandát, vzdal by sa mandátu a odišiel by z parlamentu, stiahol by sa z verejného života, keby sa objavili takéto kauzy. Oni sa cítia bezpečne. A viete, ako sa hovorí, že v bezpečnom prostredí je veľa, alebo takto, v bezpečnom prostredí sú ľudia kreatívni a vidíme ich kreativitu. Veď vymeníme Ferenčáka a dáme tam toho, tomu dáme taký post, prinesieme taký zákon, ktorým vlastne zrušíme úrad, aby sme to mali ešte viac pod kontrolou. Čiže im nejde o bezpečnosť obyčajných ľudí na Slovensku, im od začiatku aj v tom programovom vyhlásení vlády bolo jasné, že im ide o bezpečnosť svoju. A preto sú takí kreatívni, preto tak rýchlo všetko chcú. Veď skoro každý jeden zákon dávajú v SLK. A teraz keď už im tí voliči dávajú najavo, že sa im to nepáči, v rôznych prieskumoch a hovoria, že aj oni sami, tí voliči SMER-u, HLAS-u, SNS, si prajú, aby táto vláda skončila, tak rýchlo musíme urobiť niečo, aby sme poslali signál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:29] Richard Raši Pán poslanec Macášek. Asi omyl, hej? Dobre. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči, s faktickou. Pán poslanec Krúpa tu nie je. Pán poslanec Pollák. [17:29] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj pani poslankyni Hanuliakovej, a chcem využiť ten luxus, keďže je tu o čosi viac koaličných poslancov, aby si vypočuli faktickú na vašu rozpravu. Áno, mali ste pravdu, že minister Susko, respektíve minister spravodlivosti by mal byť takou výkladnou skriňou, čo sa týka legislatívy. Ale čoho sme svedkami? Pred dvoma rokmi, kedy sa schvaľoval zákon o znižovaní trestov za korupciu, sme to pripomínali každou faktickou. Ja som tu sedem hodín rečnil, až potom okolo pol druhej za mnou prišiel Robert Fico, kde ma chcel prerušiť, ale chcem sa venovať pánovi ministrovi. V minulom volebnom období bol to naozaj taký hodinár, rozoberal každý jeden návrh zákona, každú jednu procedúru, každé jedno SLK-čko a ministerstvo spravodlivosti počas tejto vlády, štvrtej vlády Roberta Fica, prináša sem ďalšie a ďalšie skrátené legislatívne konania, ktoré potom zase opravujú ďalším skráteným legislatívnym konaním. A ja by som sa chcel teraz obrátiť na môjho kolegu Jula Jakaba, aby vyčíslil, aby sa pokúsil vyčísliť všetky tie straty, ktoré na Slovensku sú vďaka novele, ktorú presadila táto vládna koalícia, aby vyčíslil a potom žeby sme nejakým zákonom zosobnili v ďalšom volebnom období všetku tú ušlú škodu, všetok ten ušlý zisk tým, ktorí schválili tento zákon, ktorý umožnil zlodejom kradnúť všetok ten tovar a produkty z obchodov, kde obchodníci naozaj musia s reťazami viazať pulty, aby sa nekradlo. A jasné, že tí ľudia majú jasný príklad v tom, keď vidia vládnucich politikov, ako kradnú, tak niektorí sa učili, až sa naučili kradnúť a teraz to robia vo veľkom. Obrovská hanba pre túto vládnu koalíciu. Ja verím tomu, že vládni a koaliční poslanci si vstúpia do svedomia a budú do budúcna konať tak, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:29] Richard Raši Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [17:29] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dôvody skráteného legislatívneho konania, ako som si všimla, sa priamo premietajú potom do celého návrhu zákona, o to je to obludnejšie, že my vlastne počas celého prerokovania tohto návrhu zákona ku krádežiam, čo na jednej strane sme všetci tu radi, že sa to konečne rieši, je to tu na stole, tak budeme masírovaní tým, že riešime to preto, lebo opozícia prišla s nejakou kampaňou. A toto je na tom to obludné, a preto sa tu tomu aj toľko venujeme, že zjavne predkladateľ, minister spravodlivosti, si dal záležať na tom, aby tu bola verejná mienka masírovaná nielen dôvodmi pre skrátené legislatívne konanie, ale aj pre celý návrh zákona, že tie krádeže, ktoré sa tu riešia, sa riešia len preto, že opozícia povedala, že tá hanebná novela trestných kódexov vytvorila priestor pre krádeže. Ako toto je naozaj na tom obludné. To znamená, že my až do konca budeme počúvať určite aj v úvodnom slove tuto od pána ministra v rámci prvého čítania, že musel sem prísť preto, lebo opozícia tu spustila s mainstreamovými médiami kampaň, že sa kradnúť oplatí. A toto je naozaj na tom absurdné, že tu podpredseda parlamentu, bývalý policajný prezident, vystupuje verejne a tvrdí, že proste tu nie je nárast krádeže, že to si tu opozícia vymýšľa, nakoniec sem príde návrh zákona, ktorý proste rieši teda to, o čom hovorí premiér, že je umelý problém, ale konečne my sme radi, že to tu je, ale proste budeme celú dobu tu počúvať od koalície, že to sme si vlastne my vymysleli. A toto je proste tak šialené, že proste ten stret s realitou táto vládna koalícia proste nie je schopná prijať. To je hrozné. [17:29] Richard Raši Pán poslanec Dostál. [17:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Hanuliaková, správne si poukázala na to, že toto nie je novinka, že na tú krízovú situáciu a nárast drobných krádeží sú vládni politici upozorňovaní už veľmi dlho. A správne si hovorila aj o tom, aké absurdné je to zdôvodnenie, a ja by som teda zacitoval z toho odôvodnenia skráteného legislatívneho konania, o ktorom budeme už o pár minút hlasovať: „V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná," zdôrazňujem slovo dezinformačná, „a cielená kampaň s označením „Kradnúť sa oplatí" , šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom" zdôrazňujem slovo mylným a zavádzajúcim, „informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné." No to je koncentrovaná absurdnosť. Ak by totiž tá kampaň, ak by nejaká kampaň existovala vôbec, bola dezinformačná a to informovanie, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné, bolo mylné a zavádzajúce, tak by sme tu žiadny nárast drobných krádeží nemali, pretože páchatelia drobných krádeží by boli postihovaní, zatváraní do väzenia a tých ostatných by to odradzovalo od páchania drobných krádeží. Keďže sa to tak nedeje a keďže na rozdiel od minulosti, keď niekto druhýkrát sa dopustí drobnej krádeže, tak nespácha trestný čin, ani keď tretíkrát, ani keď štvrtýkrát, ani keď piatykrát, ani keď desiatykrát, práve preto tu máme ten nárast drobných krádeží a tento návrh zákona je priznaním si, že vláda spravila chybu. Iba to odmieta otvorene... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:29] Richard Raši Pán poslanec Šimečka. [17:29] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, a ďakujem aj pani kolegyni Hanuliakovej za jej vystúpenie, a chcel by som využiť moment, že zacitovala starostu Ružinova pána Chrena, na poukázanie, na konkrétny príklad toho, ako sa rozhodnutia tu vládnej väčšiny premietajú do reálneho života. Lebo nejde len o drobné krádeže, v prípade Ružinova ide o drogovú kriminalitu. Že tam vznikla situácia po schválení novely Trestného zákona, kde v súbehu s ňou blízko obchodného centra je záložňa a tam sa presťahoval drogový gang a funguje tam taká kriminálna obehová ekonomika. A teraz výsledkom po dvoch rokoch je, že máme nárast drogovej kriminality v časti Bratislavy, kde je väčšina obyvateľov mladé rodiny. Čiže tam máme striekačky po zemi, kde sa hrajú deti na ihriskách, je tam, každý deň tam musí byť mestská polícia. A to hovorím iba preto, aby som vám ukázal, že vaše rozhodnutia majú reálne dôsledky. Ja viem, že ste si chceli zmenou Trestného zákona predovšetkým pustiť svojich ľudí z basy, ale takto to má konkrétne, možno nezamýšľané, možno zamýšľané dopady. Veľmi krátko sa ale vyjadrím aj k tej dôvodovej správe a súhlasím aj s tým, čo tu už bolo povedané, pán Krúpa to hovoril, pán Prostredník, že aké je to nezmyslené, absurdné viniť médiá alebo opozíciu z toho, že tá drobná kriminalita rastie, lebo sa o tom dozvedeli tí páchatelia tej kriminality, že zrazu tú motiváciu majú. No tak naozaj ste chceli prijať zákon, aby sa o ňom nikto nedozvedel, aby sa tí páchatelia tej trestnej činnosti o ňom nedozvedeli a teda sa nič nezmenilo v ich motivácii, že mali sme o tom byť všetci ticho, že sa zmenila tá výška na tých 700 euro? Keby sme o tom boli všetci ticho, tak možno by sa nič nezmenilo, aj keď si myslím, že páchatelia si to vedia prečítať, no ale keď ste nechceli, aby sa čokoľvek menilo, tak ste proste nemuseli meniť tieto časti Trestného zákona. Veď to je taká absurdita do neba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:44] Michal Šimečka – Vystúpenie v rozprave . [17:44] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Vančo, nech sa páči. Pán poslanec Vančo tu nie je. Pani poslankyňa Kosová. [17:44] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Janka, ty si hovorila o tom, že všetci naokolo sú problém, len nie, samozrejme, Trestný zákon, ktorý táto vláda pretlačila vlastne hneď, ako začala vládnuť, v skrátenom legislatívnom konaní. Ale dneska si myslím, že už nie je pochýb o tom, že zmeny v Trestnom zákone sa dotkli presne tak, ako sme predpovedali, bežného života každého človeka a to evidentne bez ohľadu na to, kde býva. Ale to, čo mňa osobne najviac znepokojuje a čo pokladám za naozaj veľmi dôležité, aby to odznelo tu a z tohto miesta, je, že v našej spoločnosti sa stále aj v komunikácii o tomto probléme objavuje naratív, že Rómovia a Rómky a najmä tí, ktorí žijú v podmienkach koncentrovanej chudoby, sú bezpečnostným rizikom. A po tejto ceste kráčame už naozaj konzistentne veľmi dlho. Ale ak štát, politici, primátori a starostovia rámcujú chudobu ako hrozbu z dôvodu obavy o vlastné bezpečie, tak tým vlastne prenášajú zodpovednosť z verejných inštitúcií na ľudí, ktorí sú sami obeťami systémových zlyhaní a generačnej chudoby. A opäť sa tu politicky vytvára len priestor na populizmus a na radikalizáciu, ale obávam sa, že práve strane SMER tento naratív vyhovuje v snahe práve získať voličov extrémnej pravice. Mne nejde o to, aby som ospravedlňovala konanie jednotlivcov, tých ľudí, ktorí žijú v chudobnom prostredí, a ani tu nejde o snahu zmenšovať vážnosť tohto existujúceho problému, ale my sa naozaj musíme sústrediť na skutočné problémy, ktoré sú spôsobené vami, nie opozíciou, nie Rómami, ale vami, tým, že ste chceli ochrániť svojich ľudí a že ste konsolidáciou prehĺbili chudobu. A nevyťahovať tu rómsku kartu, ktorá síce môže byť dobrou mediálnou stratégiou, ale jej efekt má naozaj krátkodobý potenciál. [17:44] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Škopová. [17:44] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem nadviazať na slová kolegyne Hanuliakovej, s ktorými plne súhlasím. Ale to najviac cynické na tomto celom je fakt, že tri týždne sme tu sledovali, ako sa parlament mení na arénu osobnej pomsty ministra vnútra. Tri týždne, počas ktorých koalícia odkladala bokom všetko, čo trápi ľudí, ich každodenné problémy, bezpečnosť, ceny, neistotu. A dnes tu máme pred sebou novelu, lebo sa v krajine rozmohlo kradnutie. Vráťme sa však na začiatok tohto volebného obdobia. Vy ste v skrátenom konaní menili Trestný zákon. Vy ste zvyšovali hranice trestných činov. Vy ste dávali zlodejom šancu cítiť sa beztrestne. A teraz, keď sa naplnilo presne to, pred čím vás odborníci varovali, idete narýchlo upratovať svoj vlastný bordel a ešte máte tú drzosť tvrdiť, že za to môže opozícia. Ja už naozaj neviem, za čo všetko ešte môže opozícia podľa tejto vlády. Veď vy tu vládnete, vy máte moc, vy máte zodpovednosť, vy ste si sami schválili zmeny Trestného zákona a všetci vás vopred varovali, aké následky to môže mať. A teraz, keď sa naplnilo presne to, pred čím odborníci vás varovali, idete narýchlo po sebe upratovať. Toto nie je riadenie štátu, toto je hasenie požiaru, ktorý ste si založili vlastnými rozhodnutiami. [17:44] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Dušenka. [17:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážení občania, táto vládna koalícia sa po desiatich dňoch akoby mimochodom horko-ťažko vracia k vášmu zbožnému želaniu, ktoré vyslovujete už vyše jeden a pol roka, a síce, aby riešila neúnosnú situáciu s drobnou kriminalitou. Tú odovzdanosť a letargiu koaličných poslancov vám naozaj neprajem vidieť, to je akoby boli na kare. Namiesto toho, aby bojovali za vás, sa naozaj javí, že im je viac ľúto tých zlodejov, ktorých budú musieť po troch krádežiach posielať za mreže. A vo svetle odôvodnenia skráteného legislatívneho konania vás chcem aj upozorniť, pretože táto vládna koalícia obviňuje zo spôsobenia problému každého, kto na neho upozorňuje. Čiže ak, vážení občania, budete upozorňovať na chaotickú energopomoc, je možné, že práve vy budete zodpovední za to, že tá energopomoc nefunguje, lebo toto je logika tejto vládnej koalície. A na margo rád pána podpredsedu Tibora Gašpara, že si máte svoj majetok zamykať a poisťovať, tak len upozorňujem, že po jednej z vĺn konsolidácii nám táto vládna koalícia zdražela poistky, takže ešte aj na tom, že niekto je zodpovedný a že si chráni svoj majetok, respektíve že sa drží odporúčaní pána Gašpara, tak ešte aj z tohto bude profitovať hlavne štát. (Potlesk.) [17:44] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Pročko. [17:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Normálne ste ma zneistili, pretože zostáva tu toľko poslancov, hovorím, to taký záujem majú, asi sa zapoja do rozpravy a ono sa ide hlasovať. Chlapci, vy ste motivátori, motivátori, vy tak motivujete ľudí kradnúť, že to nie je možné. Naozaj ľudia kradnú, lebo ekonomický tlak, chudoba, tak vy ste im dali zákon, poďme, budeme kradnúť. Ďalší dôvod je túžba po rýchlom zbohatnutí a ten váš zákon urobil aj to, že poďme rýchle zbohatnúť, veď dali sme si amnestie, dali sme si nízke tresty, zbohatneme všetci. Veľmi dôležitý je sociálny vplyv, lebo keď kradne skupinka darebákov, tak budú kradnúť všetci. A keď kradnú desiati politici, no tak, chlapci, ideme do toho, nie? Budete rabovať všetci. Psychologické dôvody sú dobré, lebo aj medzi politikmi, aj medzi obyčajnými ľuďmi sú kleptomani a to je naozaj fúú, tu je toľko kleptomanov na Slovensku, v sále nie, tu nie je ani jeden, preboha, veď to nie je možné. Potom je tu nedostatok morálnych zábran a tuná to by som tu našiel, morálne zábrany. Ako má morálku mať politik, politik, ktorý zruší úrad na ochranu morálnych ľudí? Veď taký človek nemá morálku a potom je tu príležitosť kradnúť. Veď vy ste motivátori, vy ste urobili takú krásnu príležitosť, vy ste naozaj dali týmto ľuďom príležitosť, poďte kradnúť. Ale vy ste aj geniálni sofistikátori. Vy ste povedali, nie my sme to umožnili, nie náš zákon, to ste umožnili vy, médiá a opozícia, lebo rozprávate, že tu sa oplatí kradnúť. Vy ste géniovia. Vy ste géniovia. Vy ste normálne, vy dostanete Nobelovu cenu za krádeže. [17:44] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Hanuliaková. [17:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, vďaka za faktické. Ja to tak zhrniem. Jedno je isté, poslanci a poslankyne vládnej koalície sú odtrhnutí od reality. A ja mám niekedy pocit, že oni chodia domov takým tunelom, ako je spojený parlament s našimi kanceláriami, a nevidia, čo sa deje vonku v uliciach, v obchodoch, vo verejnom priestore na Slovensku, ako sa zvyšuje agresivita, za ktorú sú práve oni zodpovední, ako sa zvyšuje nenávisť a polarizácia spoločnosti. A vám to je, kolegovia, skutočne úplne jedno? Nechcete s tým už naozaj konečne niečo robiť? A premýšľam, že čo vás zaslepilo, že či sú to peniaze, alebo tak vzhliadate teda k pánovi Ficovi, lebo naozaj skutočne nie je normálne, že sem nosíte zákony, ktoré sú zlé, škodlivé a znižujú kvalitu života ľudí na Slovensku. Ďakujem. [17:44] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Mám informáciu, že nechce zaujať stanovisko ani navrhovateľ, ani spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode a hlasujeme za tri minúty, hej, poprosím, dámy poslankyne a pánov poslancov, za tri minúty hlasujeme. (Prestávka.) Raši, Richard, predseda NR SR Teraz, kolegyne, kolegovia, teraz nasleduje hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, tlač 1114. Poprosím pána poslanca Richarda Glücka, aby hlasovanie uviedol. [Hlasovanie o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1114.] Glück, Richard, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 86 za, 0 proti, 45 sa zdržalo hlasovania. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády rozhodla, že tento vládny návrh zákona prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní . Pán poslanec Richter s procedurálnym návrhom, nech sa páči. [17:44] Ján Richter – Vystúpenie s procedurálnym návrhom . [17:59] Richard Raši . [17:59] Ján Richter – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, v mene troch poslaneckých klubov strany SMER – slovenská sociálna demokracia, HLAS – sociálna demokracia a Slovenská národná strana podávam procedurálny návrh, aby rozprava v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona Trestného zákona, pod tlačou 1115, postupovala podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol dvanásť hodín. Ďakujem. [17:59] Richard Raši Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 131 poslancov, 78 za, 53 proti. Tento návrh bol schválený. Prosím, keďže sme schválili návrh na rozpravu podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku, prosím overovateľov schôdze, aby u technikov v rokovacej sále vyžrebovali poradie, v akom budú v rozprave vystupovať poslanecké kluby a poslanci, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov. Taktiež prosím predsedov poslaneckých klubov, aby mi písomne oznámili poradie rečníkov, ktorí budú v rozprave zastupovať poslanecký klub. Týka sa to aj poslancov, ktorí nie sú členmi poslaneckých klubov. Tlačivá na určenie poradia rečníkov za poslanecké kluby, ako aj tlačivá pre nezaradených poslancov sú v rokovacej sále u pani riaditeľky organizačného výboru, odboru. Vyhlasujem desaťminútovú prestávku. Pani poslankyňa Števulová, procedurálny návrh ešte. [17:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja len chcem pripomenúť, že som tu takto pred týždňom žiadala o preradenie tohto bodu, boli ste proti. A teraz toto v prvom čítaní, hanba. Fakt hanba. (Potlesk.) [17:59] Richard Raši Desaťminútová prestávka. Pán poslanec Gröhling. [17:59] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, iba na ujasnenie, prosím vás, aj keď ste schválili 29a, tak rokujeme dnes do dvadsiatej hodiny a pokračujeme zajtra, hej? Vďaka. [17:59] Richard Raši Ďakujem. Desaťminútová prestávka do 18.12 h. (Prestávka.) [18:14] Tibor Gašpar Pani poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že mi predsedovia poslaneckých klubov písomne oznámili poradie rečníkov zastupujúcich klub. Overovatelia schôdze vyžrebovali poradie, v akom budú v rozprave vystupovať poslanecké kluby. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorými sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je potlačou 1115, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1170. Takže prosím pána, pokračujeme teda v rozprave s tým, že prosím ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby zaujal mesto určené pre navrhovateľov, a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Richarda Glücka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ešte doplním, pardon, lebo som urobil chybičku aj ja, tak, takže dopĺňam, až tak som sa veľmi nepomýlil, prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči. [Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1115.] [18:14] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom vládneho návrhu zákona je reagovať na súčasný nárast počtu deliktov oproti majetku a vyššej agresivity v spoločnosti. Vo vládnom návrhu zákona sa s cieľom upokojiť spoločenské napätie a spoločenský dopyt maloobchodov, starostov a primátorov na tvrdšiu reakciu voči týmto páchateľom navrhuje zmena trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona, ktorá v duchu hesla trikrát a dosť zavádza trestnosť tretieho po sebe spáchaného obdobného priestupku proti majetku. Súčasne sa v záujme lepšej vymožiteľnosti náhrady škody spôsobenej trestným činom alebo priestupkom umožňuje v Exekučnom poriadku uložiť pri vymáhaní týchto nárokov donucovacie opatrenie podľa § 43a ods. 1, donucovacími opatreniami podľa uvedeného ustanovenia sú peňažná pokuta, zadržanie vodičského preukazu, použitie technických prostriedkov brániacich užívaniu vecí alebo zadržanie osvedčenia o evidencii vozidla. Chcem povedať, že toto nie sú všetky opatrenia, ktoré sa snažíme nastaviť na zabránenie takejto recidívy pri drobných krádežiach. V súvislosti s touto novelizáciou Trestného zákona sme vstúpili so zásadnými pripomienkami do medzirezortného pripomienkového konania, ktoré v súčasnosti beží pri priestupkovom zákone, kde navrhujeme doplniť drobné obecné služby tak, aby takíto páchatelia, ktorí páchajú takéto priestupky, respektíve, respektíve trestné činy a sú nemajetní, aby mohli byť postihnutí aj takýmto trestom drobných obecných služieb s tým, aby ich bola zabezpečená aj vymožiteľnosť takýchto drobných obecných služieb, obdobne ako je to pri treste povinnej práce ukladanej v trestnom konaní, a to prostredníctvom trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Čiže v prípade, že niekto opakovane nenastúpi na výkon takýchto drobných obecných služieb, tak by sa to považovalo za marenie výkonu úradného rozhodnutia a tým pádom by to bol trestný čin, čiže by tam hrozila aj takáto, takáto sankcia, obdobne ako je to aj pri trestoch ukladaných v treste povinnej práce v rámci trestného konania, kde takisto pokiaľ nenastúpi na výkon tejto povinnej práce, tak je tam určitá, určitý počet za počet neodpracovaných hodín, sa to potom premieňa na dni trestu odňatia slobody. Čiže to je, to je jedno z ďalších opatrení, ktoré budú, alebo ktoré idú paralelne s týmto návrhom Trestného zákona, nemohli sme to sem dať vzhľadom k tomu, že to je právna úprava priestupkového zákona, ktorý je v súčasnosti už v legislatívnom procese, takže upravujeme to tam. Ďalšia vec, ktorou sa zaoberáme a ktorú zamýšľame, je určitá úprava zadržania dočasného vyplácania, vyplácania dávok sociálnych tak, aby sme tiež osobám, ktoré sú nemajetné, ktoré nemajú peniaze na pokutu, respektíve iná sankcia by pre nich nebola vhodná, aby im priestupkový orgán mohol takýmto spôsobom nejakú dobu buď pozdržať alebo zadržať vyplácanie sociálnych dávok, respektíve nejaké, nejaké podobné, podobné opatrenia. Čiže toto je komplex opatrení, ktoré chceme nastaviť na to, aby sa práve takáto recidíva dala efektívnejšie vymáhať a efektívnejšie riešiť. Ďakujem pekne za úvodné slovo a dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona, pričom, pán predsedajúci, potom sa hlásim ako prvý do rozpravy. Ďakujem. [18:14] Tibor Gašpar Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, v tomto prípade pánovi poslancovi Gašparovičovi. [18:14] Štefan Gašparovič Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavný výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona ihneď. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona o výbore, vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [18:14] Tibor Gašpar Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu, o ktorej budeme, v ktorej budeme postupovať podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku. Ako prvý vystúpi, samozrejme, navrhovateľ, tak ako požiadal o slovo, a potom to bude podľa poradia, tak ako sme, máme na tabuli zobrazené. Nech sa páči, pán minister. [18:14] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci. Dovoľte, aby som v tejto rozprave, keďže v skrátenom legislatívnom konaní bolo povedané obrovské množstvo informácií, ktoré sa netýkali samotného skráteného legislatívneho konania, ale už samotného znenia zákona, respektíve niektoré ďalšie informácie, ktoré ani nesúviseli s týmto návrhom zákona, tak dovoľte, aby som zareagoval na niektoré informácie, ktoré tu odzneli za ostatné dni pri práve prerokovaní skráteného legislatívneho konania k tomuto zákonu. Začal by som, začal by som pani poslankyňou Kolíkovou, ktorá hovorila, že sme zapierali, že je tu nejaký nárast drobnej kriminality, čo nie je, musím povedať, že to nie je pravda, že sme to zapierali, my sme zapierali to, že sa spájala táto, tento nárast drobnej kriminality so stanovením výšky škody, kedy je trestný čin, kedy je skutok trestným činom. A to je pravda, že to sme zapierali a zapieram to aj teraz, pretože priemerná výška škody pri týchto drobných krádežiach je medzi 50 až 70 eur, podľa jednotlivých geografických oblastí na Slovensku. Čiže pokiaľ by sme neurobili s výškou škody nič, napriek tomu, že aj predchádzajúca vláda navrhovala zvýšiť škodu na 500 eur, my sme ju zvýšili na 700 eur, odkedy je skutok trestným činom, pokiaľ sa týka výšky škody, tak by to nemalo žiaden vplyv na takýto nárast kriminality. Čiže s výškou škody to absolútne nesúvisí a to sme od začiatku hovorili a hovorím to aj teraz a nezapierali sme nárast drobnej kriminality ako takej, ale práve súvis s novelizáciou Trestného zákona v oblasti stanovenia výšky škody malej, to znamená odkedy je trest, odkedy sa považuje trestný, skutok za trestný čin. A za tým, za tým si stojím a vyplýva to zo štatistík tak Policajného zboru, ako aj zo štatistík jednotlivých združení obchodníkov, s ktorými sme od začiatku veľmi intenzívne komunikovali a s ktorými sme hľadali opatrenia najprv nelegislatívnej povahy a keď sa ukázali tieto opatrenia ako nedostatočné, tak sme prikročili k tejto legislatívnej úprave. A vôbec to nemá v súvis s tým, čo povedal pán premiér, z hľadiska legislatívneho, skráteného legislatívneho konania, respektíve legislatívneho procesu, ale práve to, na čom sme sa dohodli so zástupcami obchodníkov po niekoľkomesačnom poku... po niekoľkomesačných pokusoch o nelegislatívne opatrenia v spolupráci s ministerstvom vnútra a Policajným zborom, kde sa robili rôzne preventívne akcie v jednotlivých maloobchodných prevádzkach zo strany Policajného zboru a ďalšie opatrenia, ktoré sa však ukázali ako neúčinné, a preto sme pristúpili k tejto legislatívnej zmene. Sami obchodníci to niekoľkokrát potvrdili nielen nám na rokovaniach, ale aj prostredníctvom tlačových konferencií a mediálnych výstupov, kedy sami priznávali, že nárast kriminality, tak ako je vo všetkej okolitej, okolitých krajinách Európskej únie, aj u nás, datujú od roku 2022, kedy začala hospodárska kríza, ktorá trvá v zásade dodnes. Kontinuálne každoročne sa zvyšuje počet krádeží, tak ako to, tak ako to komentujú aj zástupcovia obchodníkov, a nesúvisí to vôbec so samotnou, samotnou novelizáciou trestných zákonov. Čo je takou anomáliou Slovenska oproti iným krajinám, je nárast agresivity. A ten nárast agresivity máme už aj dnes v rámci platného Trestného zákona, takisto ako aj doteraz máme riešený ako trestné činy. V tom sme v rámci novelizácií trestných kódexov nič nemenili. Čiže pokiaľ sa, pokiaľ sa jedná o vlámanie, alebo pokiaľ sa jedná o lúpež, sú to trestné činy dnes a boli to aj pred rokom 2023. Tam sme nič nemenili, pokiaľ ide o lúpež vôbec nič a pokiaľ ide o krádeže, treba povedať, že ten § 212, ktorý hovorí o krádežiach v odseku 1, hovorí o viacerých skutkoch, kedy je možné sa dopustiť trestného činu krádeže. Len písmeno a) hovorí, že krádežou je, ak si niekto prisvojí cudziu vec, ktorej hodnota je viac ako malá. V ostatných ustanoveniach b) až i), myslím, tam je, sú to iné skutky, ktoré sa neviažu na výšku škody. To znamená, ak je takýto skutok spáchaný s hrozbou násilia alebo s použitím násilia, je to trestný čin aj dnes, bez ohľadu na výšku škody. To isté ak ten páchateľ, ktorý si prisvojí takto cudziu vec bez ohľadu na jej hodnotu, bez ohľadu na výšku spôsobenej škody a odmietne násilím alebo pod hrozbou násilia túto vec vydať, takisto je to aj dnes, aj predtým to bol trestný čin. Takisto ak niekto niekomu si prisvojí cudziu vec, ktorú má osoba na sebe alebo pri sebe, takisto je to trestný čin aj dnes, aj to bol, bez ohľadu na výšku škody. Čiže pokiaľ sa, pokiaľ sa bavíme, a často sú používané tieto príklady, že niekto sa niekomu vláme do pivnice alebo odcudzí bicykel, na ktorom ide, tak bez ohľadu na to, aká je hodnota tej veci, ktorú takýmto spôsobom odcudzí, je to trestný čin aj dnes bez akejkoľvek právnej úpravy a bolo to, bolo to trestným činom aj doteraz. Otázka je, aby sa to dôsledne dokumentovalo a dôsledne kvalifikovalo z hľadiska vyšetrovania v rámci Policajného zboru ako trestný čin, pretože dnes ide o trestné činy. Čiže pokiaľ, je tu otázka, ktorá najviac trápi obchodníkov, je to naozaj ten nárast agresivity, ktorý ale už dnes, ako som povedal, je postihovateľný Trestným zákonom a je, sú to trestné, trestné činy. Že nie sú to priestupky, ako sa častokrát veľmi mylne prezentovalo v médiách, že keď niekto sa niekomu vláme do pivnice a odtiaľ mu niečo odcudzí, že vlastne je ten páchateľ nepostihnuteľný. No to nie je pravda, je to absolútne zavádzanie a takéto konanie je, opakujem, aj dnes trestným činom. Akonáhle niekto prekoná nejakú prekážku na to, aby niečo odcudzil, tak ide o vlámanie a automaticky je to trestný čin bez ohľadu na výšku škody. Ešte raz opakujem, čiže je to trestný čin. Čiže tieto príklady, ktoré sa tu používajú a používali v mediálnom priestore, sú absolútnym klamstvom a zavádzaním ľudí. To isté, pokiaľ tu napríklad niektorí predstavitelia, bývalí vysokí predstavitelia Policajného zboru hovoria o tom, že podávanie alkoholických nápojov mladistvým je trestným činom až od sumy 20-tisíc eur, to je absolútny nezmysel a klamstvo. Je to nesprávna interpretácia ustanovenia v zákone, ktoré hovorí, že ak vo väčšom množstve podáva takýto alkoholický nápoj mladistvým, tak sa dopúšťa trestného činu takýto páchateľ, len tuto väčšie množstvo sa nerovná väčšia škoda, to treba jednoznačne povedať a odmietnuť takýto výklad Trestného zákona. Keď si pozriete hociktorý komentár k Trestnému zákonu, je tam jednoznačne všade napísané a prax a judikatúra to, samozrejme, dokazuje, že to väčšie množstvo sa individualizuje podľa toho, komu je to podané, akému prijímateľovi takéhoto alkoholu a definuje sa množstvom toho alkoholu, nie jeho hodnotou. Čiže takéto vyjadrenia, ktoré dodnes figurujú na internetovej stránke niektorých, nebudem menovať, združení, podpísaný vysokým policajným prezidentom bývalým, je absolútne klamstvo. Nechápem, ako môže takýto predstaviteľ, bývalý vysoký predstaviteľ Policajného zboru takýmto spôsobom nerozumieť Trestnému zákonu. Pokiaľ ide o násilné trestné činy, v týchto, v rámci novelizácie trestných kódexov sme nič nemenili. Čiže pokiaľ ide o násilné trestné činy, sú takisto, takisto postihované, ako boli aj doteraz. A to, čo sme hovorili v rámci tej kampane, kde hovoríte, že mali sme si priznať problém a uznať, či ide o umelý problém alebo nie, no keď rok počúvate každý týždeň na tlačových konferenciách dnešnej opozície heslo „Kradnúť sa oplatí", dokonca aj s headlinami na týchto tlačových konferenciách, no tak ako čo od tohto môžte očakávať, len to, že na to bude niekto reagovať. A naozaj samo osebe to ešte nie je možno, možno také, také dramatické, ale v spojení s tými zavádzajúcimi a klamlivými príkladmi, ktoré sa nonstop opakovali v mediálnom priestore, čo sa týka vlámania, čo sa týka lúpeže, čo sa týka krádeže na veci, ktoré má u seba, pri sebe a podobne, tak toto všetko, samozrejme, vplýva aj na tú verejnosť. A ja odmietam práve tieto klamstvá, ktoré tu boli podsúvané častokrát práve predstaviteľmi opozície, je mi to veľmi ľúto, ale aj niektorých, žiaľbohu, predstaviteľov samosprávy, tak prispeli k celému tomuto, celému tomuto problému. Ďalej tu odznelo v rozprave, že sme zdevastovali trestnú politiku štátu a otvorili sme kriminálnikom dvere. Opäť odmietam toto tvrdenie. Iné krajiny naokolo nás majú tiež eldorádo kriminality? No tiež sa tam zvyšuje kriminalita, ale nie preto, že majú tak isto nastavené jednotlivé trestné činy, ako ich máme my, a jednotlivé trestné sadzby. Potom by sme mohli povedať, že v Rakúsku alebo v Nemecku, alebo v Čechách, alebo v Poľsku majú takisto, takisto devastovaný právny štát, pretože my sme len prispôsobovali trestnú politiku tak, ako je to štandardom v okoliných, v okolitých demokratických krajinách Európy. Snáď sa zhodneme na tom, dúfam, že sme mali absolútne neproporčne nastavené trestanie majetkových trestných činov v porovnaní s trestnými činmi proti životu a zdraviu. Predsa nie je normálne, aby niekto za ublíženie na zdraví alebo dokonca za trestný čin vraždy mal sankciu v Trestnom zákone nižšiu alebo mohol dostať trest nižší ako za ekonomickú trestnú činnosť. Pokiaľ ide o zvýšenie škody malej, teda spôsobenia škody alebo získania prospechu, kedy je určitý skutok trestným činom, stanovenie hranice na 700 eur. Opakovali sme to tu už ikskrát, ale zjavne to treba zopakovať, bývalá vláda chcela nastaviť túto výšku na 500 eur. V prvom čítaní tento návrh zákona bol odhlasovaný. My sme ju prispôsobili na 700 eur, vysvetlím prečo, a ten rozdiel je naozaj medzi 500 a 700 veľmi minimálny, a nastavili sme ju na 700 eur práve preto, pretože sme išli v intenciách takých, ako bol Trestný zákon od počiatkov, od šesťdesiateho prvého roku, odkedy platil, ako bol nastavený. Výška škody, odkedy sa skutok považoval za trestný čin, bola vždy nastavená na výšku minimálnej mzdy. Vždy. V roku 2005, keďže boli problémy pri prechode z roka na rok, keď sa menila výška minimálnej mzdy, s výpočtom tejto, tejto výšky škody, kedy je to už trestným činom a kedy nie v jednotlivých súdnych konaniach, sa prijalo, pri novelizácii pána ministra Lipšica sa prijalo to, že sa táto výška minimálnej mzdy, ktorá bola vtedy aktuálna, prepočítala na koruny, neskôr teda na eurá, čo zodpovedalo 266 eurám v roku 2005 s tým, že už vtedy, keď sa toto prijímalo, tak jednoznačne bolo deklarované, že táto výška škody sa má v nejakej perióde roka, dvoch rokov v zásade vždy prispôsobiť, valorizovať, by som to v úvodzovkách povedal, vždy prispôsobiť výške minimálnej mzdy, ktorá je aktuálne platná v Slovenskej republike. My sme ju nastavili na 700 eur, čo bola plus-mínus výška minimálnej mzdy v čase, keď sme predkladali tento návrh zákona, dnes už sme zase oveľa ďalej, čiže už ani dnes nezodpovedá výška škody, kedy je skutok trestným činom, výške minimálnej mzdy tak, ako to bolo stanovené od počiatku moderné... moderného, od počiatku Trestného zákona, ktorý tu platil od roku ´61 až do roku 2005. Čiže myslím si, že sme úplne v línii toho, ako Trestný zákon bol prijatý a ako je v roku 2005, keď sa stanovila konkrétna fixná suma výšky škody na 266 eur, ako sa predpokladalo, že sa bude každoročne alebo v nejakých pravidelných intervaloch valorizovať. Ďalej tu odznelo, že nič iné nemáme okrem teda tohto návrhu zákona, ako som povedal už v úvodnom slove, máme pripravených viacero ďalších opatrení, ktoré majú pôsobiť ako komplex opatrení na riešenie práve tejto drobnej kriminality, ako som povedal, drobné obecné služby so zabezpečením vymožiteľnosti, ako je riešenie zatiaľ v štádiu, v štádiu diskusií ohľadne, ohľadne sociálnych dávok. To som aj odpovedal pánovi poslancovi Dušenkovi, ktorý hovoril o tom, že keď niekto nenastúpi na drobné obecné služby, že z toho nič nebude, no, naša zásadná pripomienka v rámci pripomienkového konania k priestupkovému zákonu je, aby to bolo opakované nenastúpenie týchto drobných obecných služieb, aby bolo marením výkonu úradného rozhodnutia, čo vlastne bude, bude trestným činom. Nárok, hovoríte, že nárok na ochranu až po treťom raze. No všetci sme sa tu zhodli, ja to za chvíľočku, za chvíľočku ukážem, že asi nie je úlohou trestného práva postihovať to, že niekto dvakrát po sebe ukradne tú tzv. horalku alebo, alebo rohlík alebo, alebo niečo iné. Toto ustanovenie, ktoré aj dnes vraciame v určitom zmenenom formáte do Trestného zákona, má riešiť recidívu. Recidíva je opakované páchanie nejakej protiprávnej činnosti a teraz sa môžme baviť naozaj, či to opakované je druhýkrát, tretíkrát, štvrtýkrát alebo piatykrát. Po diskusiách, a to zase tu odznelo, že sme to s nikým nekonzultovali, čo tiež nie je pravda, pretože sme to konzultovali s ministerstvom vnútra, konzultovali sme to s Policajným zborom, konzultovali sme to s trestnými právnikmi, akademikmi z jednotlivých právnických fakúlt, s vedúcimi katedier trestného práva aj s ďalšími, čo si myslia, že by malo byť ako riešenie práve tejto otázky. Neboli ani dodnes na to nie sú úplne jednoznačné závery. Je časť odbornej verejnosti, ktorá hovorí, že nie je dobré to vracať naspäť a že by sme to nemali vrátiť naspäť, je iná časť, ktorá hovorí, že tá atmosféra v spoločnosti je tak vypätá, že momentálne iné riešenie asi neprichádza do úvahy ako to v nejakom zmenenom formáte zaviesť naspäť. Keď si spomínate na rozhodnutie Ústavného súdu, resp. odôvodnenie Ústavného súdu k novelizáciám Trestných zákonov, tak dokonca vypustenie tohto tzv. horalkového paragrafu bolo aj zo strany Ústavného súdu hodnotené ako pozitívny krok, nie ako negatívny krok, že v čase prijímania týchto novelizácií práve táto zmena nebola nijakým spôsobom kritizovaná, skôr naopak, bola hodnotená, bola hodnotená pozitívne. Ďalej tu bolo veľa hovorené o skrátenom legislatívnom konaní, a že sme už v 60. skrátenom legislatívnom konaní, musím sa priznať, že ja tiež z toho nie som šťastný, tiež sa mi to veľakrát nepáči, ale keď už sme pri tom, tak si spomeňme a vráťme sa do minulosti, čo sa tu v minulom volebnom období riešilo prostredníctvom skrátených legislatívnych konaní. Zriadenie ministerstva informatizácie v skrátenom legislatívnom konaní, MIRRI. Naozaj, toto bolo naozaj účelné robiť v skrátenom legislatívnom konaní? Riešenie predsedu Súdnej rady v skrátenom legislatívnom konaní. Zákon o štátnej službe, kde ste potrebovali nastaviť spôsob, akým je možné bez udania dôvodu odvolať ktoréhokoľvek vedúceho zamestnanca štátnej správy v skrátenom legislatívnom konaní. Vtedy vám to nevadilo. Oslabovanie práv na slobodu pohybu a pobytu v skrátenom legislatívnom konaní, takisto vám to vôbec nevadilo. Cenzúra nepohodlných médií v skrátenom legislatívnom konaní, takisto vám to nevadilo. A takto by som mohol pokračovať s tým výpočtom ďalej, ale myslím si, že to nie je, nie je účelom tejto rozpravy ani tohto návrhu zákona, takže nebudem sa k tomu, k tomu ďalej vracať. Pani poslankyňa Gregorová hovorila, že my tu vytvárame agresivitu. Tak neviem, čím my vytvárame agresivitu, neviem, či my zvolávame protesty na námestia, kde vyzývame na to, aby naši oponenti sedeli v base, aby zomreli, neviem, či my sme strieľali na vlastného premiéra (reakcie z pléna), to bola tu, bola tu výtka, že my zvyšujeme agresivitu, toto nemôžte snáď, nechcete pripísať, pripísať nám. Takže to snáď nemyslíte vážne. (Reakcia z pléna.) Áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Chcem vás poprosiť, aby ste nevstupovali do vystúpenia. Susko, Boris, minister spravodlivosti SR Máme rozhodnutie súdu o tom, že spáchal teroristický čin tento človek. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Ešte raz, páni poslanci, chcem vás poprosiť, aby ste... prihláste sa s faktickou, môžte povedať, čo chcete. Susko, Boris, minister spravodlivosti SR A to nebol náš priaznivec. Ja sa držím témy takisto, ako ste sa jej držali vy, presne takisto. Čiže to ja si vyprosím na to, to, aby ste vy hovorili, že my tu zvyšujeme agresivitu, no my ju tu nezvyšujeme. No, ďalej, ďalej pán poslanec Dostál hovoril, že nám to ušlo. No, nemyslím si, že nám toto ušlo, pretože ako za chvíľočku vám dokumentujem, tak chceli ste to všetci vy, čo tu sedíte. Aj vy, pán Pročko, nemusíte sa smiať, ja vám to odcitujem, vaše vyjadrenie. (Reakcia z pléna.) Ja vám to o chvíľočku, o chvíľočku odcitujem. Pán poslanec Vančo hovorí, že, a už to povedal aj v televíznych reláciách, povedal to aj tu v pléne, že sme doteraz nepredstavili žiaden robustný systém. Hovorí o tom opakovane, ale ešte nepovedal ani jedno jediné opatrenie, ktoré by malo byť súčasťou takéhoto robustného systému, tak ako to on nazýva. Ja som tu predstavil niekoľko opatrení, ktoré sme pripravení prijať, ale robustný systém, neviem, čo tým pán poslanec Vančo myslí, ja by som to teda rád počul, keby, keby aspoň príkladom povedal, aké opatrenia si predstavuje pod robustným systémom. Ďalej hovoril, že neurobili sme absolútne nič vo vzťahu k vlámaniam a lúpežiam. Ešte raz, ako som povedal, vo vzťahu k lámaniam, k vlámaniam a lúpežiam sa nič nemenilo v Trestnom zákone, je to stále trestný čin, takisto ako to bolo pred novelizáciami Trestných zákonov. Áno, je pravda, že nárast kriminality je v celej Európe, ako som povedal, zo štatistík to vychádza, že je to spôsobené aj hospodárskou krízou a atmosférou v spoločnosti a je na zamyslenie, čo s tým urobiť, ale to nesúvisí s tým, čo tu dnes, čo tu dnes riešime. Pani poslankyňa Števulová hovorila, že prečo sme nič nerobili, prečo sme nezačali protikampaň k tejto kampani „Kradnúť sa oplatí". No my sme k tomu robili veľmi veľa. Niekoľko mesiacov sme mali pravidelné stretnutia, spoločné stretnutia s obchodník... so zástupcami zväzov obchodu, so zástupcami ministerstva vnútra, Policajného zboru, samospráv a ďalších, kde sme sa bavili o tom, aké opatrenia by boli vhodné na to, aby sa takýmto, takejto drobnej kriminalite zabránilo. Boli tu niektoré príklady zo zahraničia, napríklad ak spomeniem jedno, jeden návrh bol, aby sme z predavačov v maloobchode spravili chránenú osobu. Áno, je to riešenie, ktoré v niektorých krajinách, krajinách je. Zatiaľ sme k tomu nepristúpili, pretože potom by sme mohli aj učiteľov, aj lekárov, aj všetkých ostatných považovať za chránené osoby, alebo teda definovať v Trestnom zákone ako chránené osoby a zatiaľ si myslíme, že to nie je cesta, ktorá by k tomu, k tomuto viedla. Mali sme, mali sme množstvo tlačových konferencií, kde sme vyvracali tieto mýty, ktoré tu boli klamlivo šírené o tom, že čo všetko je nepostihnuteľné, aké konania sú nepostihnuteľné, že sú aj dnes trestnými činmi, rôzne mediálne vystúpenia. Takže my sme sa snažili robiť tú protikampaň tomu, len ten priestor, ktorý dostáva v médiách opozícia, ktorý dostáva v médiách koalícia, je, žiaľbohu, taká, aká je a... a to, čo sa, to, čo sa tlačová konferencia opozície v médiách púšťa desaťkrát za sebou, tak naše, naše tlačové konferencie, žiaľ, nie. Ďalej, že nebol čas sa poradiť. To vôbec nie je pravda. My sme sa niekoľko mesiacov radili s akademickou obcou, s odborníkmi, stretli sme sa s Úniou miest Slovenska, so Združením miest a obcí Slovenska a s ďalšími subjektami na to, aby sme diskutovali o tom, aké opatrenia by bolo najlepšie, najlepšie urobiť. Pán poslanec Krúpa, žiaľ, je mi to veľmi ľúto, ale musím povedať, že opäť klamete. Opäť tu pred verejnosťou verejne klamete a používate zavádzajúce vyjadrenia a výzvy, keď hovoríte, parafrázujem teda, lebo nepamätám si úplne doslovne, čo ste povedali, ale že pri daňových trestných činoch je potrebné spôsobiť škodu minimálne 20-tisíc eur, tak keď niekto môže krátiť daň, tak prečo by ju neskrátil, aby som vás teda parafrázoval, nemám tu doslovný preklad. No len tento príklad je zase klamstvo, lebo trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276, odcitujem: Kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. Kvalifikované skutkové podstaty na jeden rok až päť rokov, ak už bol za taký čin odsúdený, ak na uľahčenie spáchania takého činu porušil úradný uzáver, závažnejším spôsobom konanie a tak ďalej. Čiže to, čo ste hovorili, že je potrebné spôsobiť škodu najmenej 20-tisíc eur pri skrátení dane, je klamstvo, to nie je pravda. Keď si pozriete Trestný zákon, vyžaduje sa tu spôsobenie škody malého rozsahu, to znamená 700 eur. Klamete a zavádzate občanov, ktorí to pozerajú. Pokiaľ ste hovorili o tom, že niekomu zoberieme vodičák, že aký je to smiešny trest. Ešte raz, to nie je trest a nie je to trest za spôsobený priestupok. To, že meníme Exekučný poriadok, alebo že teda navrhujeme zmeniť Exekučný poriadok, je práve v tom, že popri samotnom treste, ktorý sa snažíme opätovne zaviesť pri recidíve, chceme, aby aj poškodený, nejakým spôsobom mu bola nahradená škoda, pretože samotný trest pre páchateľa, ktorým je trest odňatia slobody, respektíve k tomu sa ešte za chvíľku dostanem, iný trest pre toho poškodeného v zásade nemá žiaden zmysel. To je trest, ktorý spoločnosť ukladá páchateľovi, ktorého vyhodnotí v rámci trestnej politiky, že je tak, v pôvodnom znení, spoločensky nebezpečný, aj keď dnes sa to už nepoužíva, že by mal byť odsúdený ako trestný čin, že by mal byť riešený trestným, trestným právom a že teda spoločnosť ho chce potrestať v rámci trestného práva. Ale to nie je cieľ, ktorým by mala byť práve náhrada škody. A dnes v rámci priestupkového zákona priestupkový orgán, ktorý ukladá sankciu, môže už dnes podľa platného priestupkového zákona, ak je škoda jasná, môže uložiť povinnosť nahradiť škodu. A tu sme práve išli do toho donucovacieho prostriedku, pretože to je donucovací prostriedok k náhrade škody, to nemá s trestom nič spoločné. Ak priestupkový orgán uloží povedzme pokutu, zároveň môže uložiť povinnosť nahradiť škodu. A ak ten, kto má povinnosť nahradiť škodu, ju dobrovoľne nenahradí, tak práve tu je ten donucovací prostriedok, ktorý dnes už je v právnom poriadku zavedený vo vzťahu k výživnému a my to len rozširujeme aj na priestupky, aj na trestné činy, ak takýmito priestupkami alebo trestnými činmi bola spôsobená škoda a priestupkový orgán uloží povinnosť nahradiť škodu, tak aby tu bol nejaký donucovací prostriedok, akým pri majetných páchateľoch je možné túto škodu, respektíve donútiť toho páchateľa, aby tú škodu nahradil. A to sú práve tie veci, o ktorých som hovoril, že buď mu môže zobrať vodičský preukaz, technické oprávnenie od vozidla, alebo použiť nejaké zabezpečovacie zariadenie. Samozrejme nebude to pôsobiť na všetkých, najmä tých nemajetných, na to máme tie iné nástroje a opatrenia, ktoré zavádzame cez drobné obecné služby napríklad pod hrozbou vymožiteľnosti. Ale pri majetných môže byť aj toto, tak ako je to pri výživnom učiniť donucovací prostriedok, tak to môže byť donucovací prostriedok aj pre určitú skupinu tých páchateľov. A nehovoríme, že pre všetkých, ale pre určitú skupinu áno. A myslím si, že to, aby bola nahradená poškodenému tá škoda, že toto je ten primárny cieľ, ktorý by sme mali všetci chcieť. A o toto sa práve týmto snažíme, aby sme im vedeli zabezpečiť náhradu škody. No a teraz, teraz sa vrátim k tomu, čo som povedal, že bude dokumentovať, pretože upozorňovali ste na to, že aký bude mať vplyv vypustenie tzv. horalkového paragrafu z právnej úpravy tuná v rozprave a dokonca pani Hanuliaková tu hovorila, aj niektorí ďalší, že ste nás na to upozorňovali a my sme vás nepočúvali. Ešte raz, že ste nás na to upozorňovali, že vypustenie tohto horalkového paragrafu takzvaného, čo spôsobí a že sme vás nepočúvali. Tak vráťme sa teda do roku 2024. My keď sme predkladali novelizáciu Trestného zákona do prvého čítania, tak ak si dobre spomínate, v tomto návrhu zákona vypustenie tohto horalkového paragrafu, teda § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona tam nebolo. Tam nebolo. No a teraz, 8. 1. 2024 o 11.40 h vystúpenie v rozprave pani Márie Kolíkovej. Citujem: „Ale súčasne, čo je naozaj úsmevné, je, že vláda, ktorá sa hlási k sociálnym hodnotám, tak úplne kašle vlastne na krádeže, ktoré sú dlhodobo diskutované a kritizované, že tu ľudí za horalky a šampóny dávame do trestu odňatia slobody." No tak toto nerieši. Ďalej, 8. 1. 2024, 15.10 h, pán poslanec Jozef Hajko: „Mimoriadne prekvapuje nezáujem tzv. horalkových previnilcov. O tzv. horalkových previnilcoch, ktorí budú aj naďalej zatváraní do výkonu trestu za nepatrné delikty." 10. 1. 2024, 11.55 h, pán poslanec Štefunko: „Hovoríme o tom, že, že trest za, keď nejaká matka ukradne nejakú horalku pre svoje deti, tak samozrejme, že nemá ísť do väzenia a ak v minulom trestnom systéme jej to hrozilo, tak proste to treba odstrániť." Hovoril pán poslanec Štefunko. 25. 1. 2024 o 11.10 h pani poslankyňa Mária Kolíková: „Vôbec vám nezáleží na chudobných ľuďoch, ktorí niekoľkokrát v núdzi, v núdzi sú nútení ukradnúť horalku. Nepomáhate im nijakým spôsobom, týchto ľudí necháte v base." 25. 1. 2024 o 15.40 h, pani poslankyňa Kolíková hovorí: „Suska a túto koalíciu vôbec netrápi tie viacnásobné horalkové krádeže, tam nakoniec človek skončí v base." 26. 1. 2024 o 11.55 h, vystúpenie pána poslanca Jozefa Pročka: „Ale vy, vy ukradnete dve horalky a pôjdete na dva roky do basy. A to sú ľudia naozaj, ktorých poznám." Čiže takisto pán poslanec týmto vyjadril, že by to rád vypustil z Trestného zákona. 7. 2. 2024, vystúpenie pána poslanca Horeckého: „Taktiež nám bolo údajne akceptované vypustenie trestania činov so zanedbateľnou alebo žiadnou škodou, teda tí takzvaní horalkoví zlodeji. Vypúšťa sa per ústa, ale nenašiel som to v parlamentnej tlači, tak naozaj neviem, na čom sme." To bola reakcia na predloženie návrhu zákona v druhom čítaní, a kde si pán poslanec Horecký nevšimol, že na výbore bol prijatý pozmeňovací návrh pána poslanca Gašpara, ktorý vypúšťal aj tento takzvaný horalkový paragraf, to písmeno g) z § 212 ods. 1 Trestného zákona. Vystúpenie s faktickou poznámkou pána poslanca Hajka: „Ale ja len poviem k tomu, že po tej novele, ktorú priniesol poslanec Gašpar, tak sme sa snažili hľadať tam nejaké pozitíva. No našli sme ich v tom, že sa ináč hľadí na tzv. horalkových zlodejov, ktorých dnes máme vo väzbe okolo 900, a definuje sa drogový priestupok a bude možný probačný dohľad, čo vytvorí nový stav." Takže pochvala toho, že sme toto ustanovenie z Trestného zákona vypustili. 24. 9. 2024, pani poslankyňa Kolíková: „To, čo zaviedla tá rýchla novela Trestného zákona, a je dobré a určite nechcem, aby sa to vrátilo späť, je, že sa zrušil horalkový trestný čin. To sme navrhovali nakoniec všetci ministri spravodlivosti." Čiže keď sa bavíme o tom, že kto to vypustil a že ste upozorňovali na to, že čo to spôsobí, tak všetci, ako tu sedíte, ste to prostredníctvom svojich kolegov z jednotlivých poslaneckých klubov navrhovali vypustiť. Dokonca ste všetci, ktorí tu sedíte, v minulom volebnom období zahlasovali v prvom čítaní za vládny návrh ministra Karasa, ktorý to takisto v tom vládnom návrhu zákona vypúšťal. Vrátim sa späť ešte do roku 2023, do mája 2023, do 3. 5., kedy pán poslanec Šeliga povedal: „Má byť trestný čin od 100 eur a zároveň časť obyvateľov nemá peniaze na to, že keď niekoho okradne, aby ich vrátila. No a čo pomôže, že tí ľudia budú zavretí v base, vo väzení teda, aby som sa presne vyjadroval. Oni majú povinnosť nahradiť škodu, že či je to priestupok, alebo trestný čin, to je úplne jedno. Tu ide o to, že akým spôsobom", a to budem reagovať na to, čo povedala pani Kolíková, „sa posúva ten trend, ako stúpa mzda, ako je nastavená cenotvorba a mnohé-mnohé-mnohé ďalšie faktory, prečo tá výška škody, je dobré, že sa zdvihla." Čiže už vlastne hodnotí aj pozitívum, že sa zdvihla výška škody na 500 eur, aj to, že treba riešiť horalkových zločincov. „Proste tu nehrozí nič také, že tí, ktorí by okrádali chudobných, babičky alebo kohokoľvek, by zostali beztrestní, alebo že by nemali povinnosť vrátiť to, čo ukradnú. To proste zostáva zachované." – hovorí pán poslanec Šeliga ešte za vašej bývalej vlády. Čiže my sme práve vás počúvali, čo ste tu hovorili v prvom čítaní a na základe toho, čo ste hovorili v prvom čítaní, sme zareagovali na ústavnoprávnom výbore a toto ustanovenie z Trestného zákona sme na základe aj dohody s KDH, keďže sme sa s nimi bavili a požadovali to, čo nakoniec dokumentuje aj ten citát, citát pána poslanca Hajka, aj celú tú rozpravu v prvom čítaní sme na ňu reagovali. Teda nieže sme vás nepočúvali, my sme vás práve počúvali. To, že to dopadlo tak, ako to dopadlo, môžeme sa teraz všetci zhodnúť, že áno, možno to bola chyba, ale bola to chyba tým pádom nás všetkých. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:14] Boris Susko . [18:29] Boris Susko . [18:44] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave . [18:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán navrhovateľ, je šesť faktických poznámok. Prvá pani poslankyňa Jurík. [18:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, ja by som sa vás len tak opýtala, že prečo. Ja chápem, že prečo tu sedíme, prečo musíme tento zákon prijať, ale nechápem, prečo ste sa rozhodli odôvodniť ho takýmto spôsobom. Skutočne nechápem. Ja na začiatku som vás aj chcela nieže pochváliť, ale oceniť, že ste sa prihlásili do rozpravy tak, aby sa dalo na vás reagovať, lebo malo by to byť normálom, ale, žiaľ, v tomto pléne je to skôr neobvyklé. Ale mrzí ma, skutočne ma úprimne mrzí, že ste či už v tej dôvodovej správe, alebo aj teraz počas tej rozpravy, že ste sa znížili k tomu, že opäť prehadzujete zodpovednosť na médiá, opozíciu, nemuseli ste to tam skutočne dávať vôbec ani do tej dôvodovky, ani teraz do vašej rozpravy a mohli sme sa jednoducho baviť o tom, že aká výška, aké opatrenia, mohla to byť jedna vecná diskusia, a zhodli sme sa, zhodli by sme sa na tom, že áno, poďme veci opraviť, lebo ľudia v tejto krajine to potrebujú. A namiesto toho vy ste udali celý tón tejto diskusie, pretože odteraz každý z rečníkov, a ja dám ruku do ohňa za, že sa bude iba venovať tomu, že kto za to môže, prečo vy hovoríte, že za to môžeme, keď vy za to môžete a podobne. Tohto sme sa skutočne mohli vyvarovať a mohla tu byť jedna konštruktívna, vecná diskusia. Ja si myslím, že skutočne nie je podstatné, že kto za to môže a tým absolútne nesúhlasím, samozrejme, s tým, čo ste hovorili, ale podstatné je, aby sa ľudia v tejto krajine konečne začali cítiť bezpečne. Tak to poďme opraviť bez tohto, že by ste sa zbavovali takýmto spôsobom viny. To skutočne nie je hodné ministra spravodlivosti. Ďakujem. [18:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [18:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [18:59] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho . [18:59] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcela začať vecne, keď už ste otvorili tému teda celkovo výšky škody, a že vy ste len upravovali vlastne tú výšku škody podľa pôvodného zámeru, ktorý bol naviazaný na výšku minimálnej mzdy, a teda to je tá škoda, ktorá je dnes stanovená. Len teda ste tak opomenuli alebo nespomenuli ten zvyšok, že teda ste upravovali aj ostatné limity, a to škoda väčšia, značná veľkého rozsahu, kde boli pôvodne násobky, desaťnásobok, stonásobok, päťstonásobok, a vy ste to zmenili tak, že kým pri týchto násobkoch by to malo byť dnes 7-tisíc, 70-tisíc a 350-tisíc, tak podľa vášho skvelého prokorupčného návrhu to je 20-tisíc namiesto 7-tisíc, 250-tisíc namiesto 70-tisíc a 650-tisíc namiesto 350-tisíc. Tak to len tak pre doplnenie, aby sme na to nezabudli, že toto bola prokorupčná novela. A toto to dokazuje. A späť teda aj k téme, teda kto za to môže, keďže to asi bude predmetom tej diskusie, keď ste to tak načrtli. Ale vy ste teda povedali, že nie je súvis medzi novelou Trestného zákona a nárastom krádeží, lebo nárast krádeží bol zaznamenaný už od roku 2022 a teda zároveň tvrdíte, že nárast krádeží má na svedomí opozícia, médiá, lebo po novele teda sme všetci tu podnecovali ku krádežiam. Len mne to teda nevychádza. Tak nárast od 2022 a my sme po novele, ktorá bola 2023, spôsobili teda ten nárast. Tak ja neviem, či vám to vychádza, mne to nevychádza. Ale teda vy ste povedali, že vám to vyplýva aj zo štatistík, že nie je súvis s novelou trestných zákonov, ale teda, asi teda vyplýva ten súvis s tou neexistujúcou kampaňou, tak či by ste mohli vysvetliť, že aký je tam teda súvis, ako to vyplýva z tých štatistík. Normálne by sme chceli vidieť tie štatistiky, z ktorých toto vyplýva. Tak to by ma tak zaujímalo. Chcela som aj viac otázok, ale už nestíham, tak neskôr. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [18:59] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Nadviažem aj na tie štatistiky. Vlastne to súvisí aj s tým, čo ste hovorili, a naozaj je pravda, že ste nemenili v mnohých veciach konkrétne sankcie, ale ja stále opakujem, že to nám jeho houby platné, že sa v tej osobitnej časti pri konkrétnom trestnom čine povedzme nejak radikálne neposunula sadzba a tak ďalej, keď sa nám zmenili zásady ukladanie trestov, hej. Že dneska je doslova umenie, umenie dostať sa, dostať sa k výkonu trestu odňatia slobody. Keď si len pomyslíme, že my tam máme vlastne vo všeobecných zásadách umožnené, aby osoba, a teraz nehovorím, že sme pri majetkovej, bavím sa o zásadách ukladania trestov, aby páchateľ, ktorý spáchal trestný čin s hornou hranicou až do desať rokov, mohol, teda podľa uváženie sudcu a tak ďalej, byť odsúdený k tomu ľudovo povedanému náramku, hej. Čiže my nemôžeme sem v jednej chvíli prísť a povedať, že my sme tu nerobili nič so sankciami a nemali sme na to dopad a pozrite sa, tiež sa to tu nejak zhoršilo, a zároveň akože nebyť korektní, intelektuálne korektní a nepovedať, že ale menili sme to, menili sme zásady teda zásady dodania trestov, to za prvé. A za druhé, k tým štatistikám, áno, ten trestný čin vlámaním, no tak hovorím, tak to povedala aj teda pani, pani kolegyňa Lucia Plaváková, že to číselne to nevychádza, lebo v roku 2023 za celý rok bolo z tohto typu trestného činu spáchaných 1 588, v roku 2024, celý rok, tisícsedemsto niečo. A potom od šiesteho, siedmeho a tak ďalej až do 2025 tieto mesiace, tam išli každý mesiac toľko, čo za tie predošlé v ´24, ´23 za celý rok. Tak potom v čom je tá súvislosť? Ďakujem. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. 26. 7. 2023, 13.30 h, Fico Suskovi urob zákon . 13. 8., 15, 60, 2023 Susko Ficovi mám to . 16. 9., 17.20 h, 2023, kedy to už bude? 11. 10., 18.30 h, bude to a pustíme aj Kováčika . Túto fikciu vám hovorím ako, ako naozaj ako obludnosť, čo ste akú obludnosť vy tu vypustili. Ja som chcel, aby sa zrušil horalkový zákon, aby za horalku nešli ľudia do basy, ale nie to, čo ste urobili vy. Ako hovorí váš súdruh vodca, vy, vy, vy. Že desaťkrát za deň ide ukradnúť do železiarstva človek tovar do 600 euro a nič sa mu nestane. To ste urobili vy, vy, vy a vy tu trepete a klamete, každé slovo, čo ste povedali, bolo klamstvo, že nárast kriminality začal v 2022. Pán Susko, viete čo, vystúpili ste a čo slovo, to klamstvo. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ja mám síce iný názor o tom, kto tu trepe, ale bol by som rády, aby ste taký výraz nepoužívali. (Reakcia poslanca Pročka.) Pán Duš... pán poslanec Dušenka. (Reakcia poslanca Pročka: „Správajte sa spravodlivo, Gašpar." ) [18:59] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, vraveli ste, že anomáliou Slovenska je nárast agresivity, ale že táto Trestná novela za to nemôže. Tak dovoľte, aby som vám to vysvetlil. Anomáliou Slovenska je táto vládna koalícia a za nárast agresivity môže hanebná novela trestných kódexov. Je to z toho dôvodu, že štáty dám, štát dal úplne jasno, úplne jasne najavo, že drobné krádeže sú mu fakticky ukradnuté a že ich nemieni riešiť v trestnom konaní a to ani v prípade, že sa opakujú. Obchodníkov ste postavili do pozície, že ak im na ich majetku záleží, tak si ho majú brániť sami. A to mnohí obchodníci aj robili. A presne vtedy, v tých situáciách, keď si obchodníci svoj majetok bránili, vtedy dochádzalo k agresivite zlodejov. Pretože ak si zlodej povie, že štátu drobná agresivita nevadí, tak sa nenechá odradiť spupnosťou nejakého obchodníka. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [18:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister Susko, hovorili ste, že aké obludnosti dávala do skráteného legislatívneho konania vláda v predchádzajúcom volebnom období. Ako prvé ste spomenul minister, zriadenie ministerstva investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie. No tak ja som v tom prípade nehlasoval za skrátené legislatívne konanie, ani Rado Kazda, môj kolega z OKS, a teda viete, že keď vládny poslanec nehlasuje za vládny návrh, tak ako nie je to úplne bežná situácia. Vy ste v skrátenom legislatívnom konaní zriadili ministerstvo cestovného ruchu a športu, takže keď nám chcete niečo vyčítať, čo robíte úplne to isté, tak je to také dosť zvláštne. A vy dobre viete, že vždy po nástupe novej vlády sa vláda dohodne, že zriadi nejaké nové ministerstvo alebo zmení kompetencie a nečaká na štandardný proces a deje sa to v každom volebnom období, v každom volebnom období. Ja by som bol dokonca za, aby sa to v rokovacom poriadku upravilo, že vláda má jeden pokus na zmenu kompetenčného zákona po nástupe, nástupe k moci v skrátenom legislatívnom konaní, lebo teda vždy sa to tak deje a vždy sa porušuje rokovací poriadok. Potom ste reagovali na to, že som povedal, že vám to ušlo. No veď ale vy ste tým, čo ste tu vymenovali, v podstate dokázali, že vám to ušlo. Veď keď som hovoril, že vám to ušlo, tak som hovoril, že to nebol váš primárny zámer meniť tie, ten horalkový paragraf, ale vám to ušlo, lebo ste čelili kritike opozície, a tu je dôležitý ten kontext. Lebo tie vyjadrenia, čo ste citovali, boli v tom kontexte, že vy sa chystáte prepúšťať, znižovať tresty, skracovať premlčacie doby pre veľkú korupciu, pre veľkých podvodníkov a zároveň budete naďalej ľudí zatvárať do väzenia za dve horalky. Vám sa to zle počúvalo, tak ste to potom vypustili. A keď už sme pri tom, Mária Kolíková nenavrhovala vo svojej novele vypustenie horalkového paragrafu, Karas áno, vy nie a potom vám to tam doplnili vaši poslanci v druhom čítaní. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pán poslanec Susko, nech sa páči. Teda pán minister, pardon. [18:59] Boris Susko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ja som nehovoril, že kto za to môže, ja som povedal, že vy ste nás celé, celé, celú rozpravu pri skrátenom legislatívnom konaní obviňovali z toho, že sme vás nepočúvali a že takto to dopadlo, že vy ste nás na to upozorňovali. No tým som chcel len dokumentovať, že na toto ste nás neupozorňovali, pretože toto ešte aj na základe dohody s Kresťanskodemokratickým hnutím sme práve tento paragraf na základe rozpravy a vašich požiadaviek, aj vašich požiadaviek teda, lebo ja som s tým bol stotožnený, samozrejme, tak sme to odtiaľ vypustili. Čiže tu nejde o to, že kto za to môže, ale čo k tomu všetko prispelo. A za tým si stojím, že táto kampaň k tomu prispela. Za tým si stojím a to, to si myslím, že keď niečo počúvate každý týždeň rok dokola, tak to prispieva k nejakej, k nejakej všeobecnej, všeobecnému povedomiu. Pokiaľ ide o výšku škody, tie ďalšie výšky škody väčšej, väčšieho rozsahu a tak ďalej, tak, pani poslankyňa, tie len odôvodňujú použitie vyššej trestnej sadzby. Ale my sa tu bavíme o tom, že ktorý skutok je odkedy trestným činom. A pokiaľ sa bavíme o tých kvalifikovaných skutkových podstatách, tak to sú len sumy, za ktoré sa ukladá vyššia trestná sadzba, to nemá nič spoločné s trestnosťou činu ako takého. A pokiaľ ide o, pán poslanec Dušenka, vy ste hovorili, že... no teraz si už nepamätám, čo ste hovorili, takže sa ospravedlňujem, ani tu nie je pán poslanec, takže keď si spomeniem, tak na to snáď zareagujem. Ďakujem. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi v poradí pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [18:59] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, musím takto. Poviem to takto. Počúval som váš príhovor, ja som tak, zo začiatku to bolo fajn, akože ideme sa baviť o nejakých odborných témach, veciach, právne nejaké názory na rôzne otázky, ktoré by sme tu mali nejakým spôsobom preberať, ale zase sa to zvrhlo k tým obvineniam, kto z opozície čo povedal, nepovedal, kto je za čo zodpovedný, aká agresivita, bol do toho, samozrejme, hneď zamiešaný aj atentát na premiéra. Ja len vnímam, že u vás funguje akási taká skupinová dynamika, vy ste sa v podstate nastavili, že určité veci sú ako keby heslá, ako keby nejaké poučky, ktoré používate a permanentne ich využívate pri každej príležitosti. To je jedno, či sa bavíme o novele Trestného zákona, o sociálnej politike alebo o hocičom, o hasičoch, vždy to vylezie. Vždy a zakaždým. Vy ste proste tým nejakým spôsobom presiaknutí, ale to vám ako má dávať akože pocit pravdy a nadradenosti alebo niečoho podobného, ale mýlite sa, takisto ako ste sa mýlili vo veciach, ktoré ste mi vytýkal. Ja som hovoril o tom, že tam je limit do 20-tisíc, keď napríklad niekto nezaplaní, nezaplatí daň, je tá možnosť, je, no pozor, je tam možnosť, že bude podmienka. Že bude podmienka. (Reakcia z pléna.) Ale je to trestný čin, lenže to je, tu ide o to, že celý tento problém sa odvíja práveže od novely Trestného zákona, pretože kolegyňa Plaváková to pekne povedala vo svojej faktickej poznámke, ja som si to presne tuto písal, ja som tu chcel s tým vystúpiť, nemáte že malú škodu, ktorú ste dali na výšku 20-tisíc eur. To znamená, že keď niekto nezaplatí daň do výšky 20-tisíc eur, tak je možnosť, že odíde s podmienkou. Takisto keď je stredne veľká do tých 250-tisíc alebo 350-tisíc a potom keď je veľká do 650-tisíc. A presne od tohto sa to odvíja. Že toto je vyslovene napasované práve na tie obvinenia z korupcie, ktoré sme tu mali. Tuto sa vraciame späť do toho istého. Tuto je ten problém. Tuto je ten problém, ktorý sa tu javí a ktorý sa potom odrazil, samozrejme, práve aj na tú malú kriminalitu, na tú drobnú krádež a podobné. Kde sa stalo to, že nikto tu nechcel že horalkový zákon, že niekto, kto ukradne dvakrát horalku, aby išiel do basy. Ale nikto si ani nepredstavoval, že jednoducho nebude môcť byť potrestaný. Že to sa stávalo to, čo sa aj deje, že chlap proste vojde do potravín, snaží, niečo sa snaží ukradnúť, prichytia ho, vráti sa o hodinu, prichytia ho, tak to môže robiť že donekonečna. Áno, vy mi budete hovoriť, že tam sú iné postihy, pokuty, správne konania a neviem čo. A teraz, až teraz prichádzate s nejakými opatreniami, ktoré majú riešiť tie následky, pretože sa bavíme o ľuďoch, ktorí jednoducho ignorujú, ignorujú platenie týchto pokút, vedia, že sa im nič nemôže stať. Pretože aj tá novela Trestného zákona je nastavená v prospech obetí. Teda pardon, v prospech nie obetí, práveže v neprospech obetí a v prospech páchateľov. Takto to je. Musí sa prihliadať na poľahčujúce okolnosti týchto ľudí. Prečo to tak bolo nastavené? Práve kvôli tomu, že tu bola prebujnená korupcia, že ľudia, ktorí boli obvinení, jednoducho aby sa im umožnilo sa dostať zo spárov spravodlivosti. To všetko nadväzovalo na seba. Novela Trestného zákona, zrušenie špeciálnej prokuratúry, zrušenie NAKA, dnes tu máme zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, všetky tieto veci. A vy viete, že ste spravili niekde chybu, lenže vy si ju nechcete priznať. To radšej budete tvrdiť bludy, že je to opozícia, ktorá je zodpovedná za krádeže, že to je, sú médiá, že to, ja neviem, LGBTI komunita, Brusel, Washington, čokoľvek, veľryby, proste ktokoľvek, čo vás napadne, to tam proste dáte. A mne to príde už naozaj, že to je trápne. Je to trápne. Ja viem, že máte nejakú skupinu voličov možno, na ktorých to môže pôsobiť, ktorých to nejakým spôsobom motivuje, ale toto je tiež súčasť šírenia nevraživosti a agresie v spoločnosti. To je ono. Veď krásne bolo vyjadrenie pána poslanca Muňka, ktorý sa v tej ráži, v ktorej bol dnes ráno v rozprave, sa pozabudol a povedal to, čo vieme, že vy nás chcete potrestať, lebo vaši voliči si to želajú, a preto budete rozprávať takéto veci a, samozrejme, to otáčať proti nám. Kto tu šíri agresivitu, kto tu šíri nenávisť? Za to, že sa ide protestovať? Ja chápem, že máte z toho trošku nepríjemné pocity. Ja si to viem predstaviť, ale to neznamená, že to proste je nejaké šírenie nenávisti, však to šírenie nenávisti tu máme celý čas, veď tu máme obviňované médiá, opozíciu z hocijakých bludov. To je presne, jak som, keď som vystupoval v prvom, v prvom vystúpení, tak mi to strašne pripomína práve to obdobie toho komunizmu, kde každý mohol byť obvinený z hocičoho, vymyslel sa buržoázny nacionalizmus. Gusto Husák sedel desať rokov za buržoázny nacionalizmus. Preboha živého, čo ešte mandelinka zemiaková bola, že Američania sem doniesli mandelinku zemiakovú, aj to sa vymyslelo, a vždy bol nejaký vonkajší nepriateľ. Kulaci, preboha živého, lebo blokovali vznik JRD, tak boli proste posielaní do fabrík alebo boli zatváraní, boli nepriatelia spoločnosti a to sa ľahko urobí. Toto tu máme tiež znova. Znova. Kto tu hovorí o tom, že choďte kradnúť do obchodov? Veď tí ľudia, veď vidia a chápu, že si to môžu dovoliť, keď vidí, že môže trikrát, štyrikrát, päťkrát ísť do potravín a skúsiť ukradnúť tú fľašu vodky alebo, ja neviem, proste ten kus mäsa, masla a tak ďalej, tak, samozrejme, že to urobí. Samozrejme, že sa o to pokúsi, lebo vidí, že môže, to je celé. To je celé. Samozrejme, že to je výsledok aj socioekonomickej situácie. Sociálno-ekonomická situácia na Slovensku je naozaj veľmi zlá a teda to sa odráža na ľuďoch. Tak môžete hovoriť, koľko chcete, môžte hovoriť, koľko chcete o tom, že Ódor a Heger a neviem kto a všetci sú za to zodpovední, ste tu už pätnásty rok, pätnásty rok pri moci, zrážajú sa tu vlaky, nemáme cestu do Košíc, pozrite sa, ako to všetko vyzerá. Tí ľudia to cítia, vedia, že je zle. Jednoducho si skracujú cestu a ja som to tu hovoril. Vy akože, to isté sa dá otočiť proti vám, že my nabádame na krádež. No to tí ľudia vidia, čo si dovoľujete. Tí ľudia vidia, ako si obstarávate, tí ľudia vidia, na čom sa vozíte, že si môžete dovoliť viac ako bežný človek, že ste nad nimi nadradení. Tak tým pádom ako čo? Ste im vzorom. Tak si to idú tak isto, keď môžete kradnúť vy, môžu aj oni. Ešte máte takto nastavený Trestný zákon, ktorý pomáha proste páchateľom. Však sme sa, to bola aj diskusia počas vypočutia policajnej prezidentky, kde akože ešte som niečo také nepočul zo strany policajnej prezidentky, že však to je dobre, že my vlastne nemôžme tomu páchateľovi, akože my nemôžme voči nemu nič urobiť, ani zakročiť, ani ho v podstate nejakým spôsobom vypočúvať, lebo my musíme dávať do úvahy proste všetky tieto okolnosti. Akože haló?! To je čistý raj, čistý raj. Veď mali sme tu Kövesi, európsku prokurátorku, ktorá čo povedala? Tretina, tretina podvodov s DPH má stopu na Slovensko. Nehovorím, že tretina EÚ teda podvodov s DPH sa deje na Slovensku, ale tu tí ľudia majú priestor. Vedia, že sa tu nevyšetruje, vedia, že tu je to proste volatilnejšie to prostredie, tak si to vyberú a majú tu priestor, majú tu kontakty, vedia si to vybudovať. To je ten problém, ktorý tu máme. Hádzať túto vinu potom na to, že opozícia. Fakt akože neberiete do úvahy ani stav v polícii. Veď aj to je vidieť. Veď váš minister obrany tu zakladá ďalší ozbrojený zbor žandárov, lebo polícia nestíha, a to sa to verejne hovorí. A čo? Pomôcť Policajnému zboru, lebo je zle. A prečo je zle? Pretože stúpa kriminalita, pretože ten Policajný zbor je v dezolátnom stave, pretože majú problém zostaviť hliadku, pretože musia behať k takýmto zlodejíčkom, ktorého proste chytí o desiatej, potom chytí o dvanástej, potom chytí znova o štvrtej poobede. Ja byť policajt, tiež mám nervy. A potom tu máte že bonitný, nebonitný alebo teda majetný, nemajetný, akože fajn, ja som zvedavý, že akým spôsobom to potom pôjde akože do toho priestupkového konania, ale keď sa bavíme o tých akože, o tých postihoch, že niekomu zoberiete vodičák, viete čo, akože dodnes aj platí, že napríklad niekto, kto neplatí, ja neviem, už som unavený, to je postih, to je, to je, tak prepáčte, akože to, to akože, keď niekomu zoberiete vodičák napríklad, keď je profesionálny šofér, tak to, tak to má nejaký dosah, ale keď niekto neplatí napríklad na deti alebo niečo podobné, tak akože áno, vtedy akože to je, to má, a dodnes to platí, ale ako to chcete využívať pri ľuďoch, ktorí že sú donútení kradnúť z ekonomického, sociálno-ekonomickej situácie, tak jednoducho neviem, neviem. Akože úprimne nebaví ma už počúvať tieto bludy, tieto reči o tom, že kto je za čo zodpovedný a ešte do toho dať aj atentát na premiéra. Akože takto miešať jablká s hruškami, už to naozaj preháňate, ja si myslím, že mali by ste, jednoducho jedného dňa aj tak si budete musieť priznať, že tá novela Trestného zákona, ktorú opravujete už, tuším, šiestykrát, jednoducho prišla pod pazuchou, bola podrobená kritike odborníkmi, generálnym prokurátorom, Európskou úniou, jednoducho ste to vyhandlovali a vidíte, že stále na základe nej sa vynárajú nové a nové problémy, ktoré budeme musieť riešiť, a ja som presvedčený, že to nie je poslednýkrát, čo sa k tomuto vraciame, že budeme musieť riešiť následky novely Trestného zákona naďalej a naďalej, pokiaľ naozaj nepríde k náprave a komplexnej reforme tejto novely Trestného zákona. Ďakujem. [19:14] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave . [19:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Pročko, máte slovo. A chcem vám len pre istotu povedať, keď budete hovoriť, že niekto klame, s tým problém nemám, to si odôvodňujte vy, ak chcete používať slová typu trepe, na to vás budem upozorňovať. Nech sa páči, pán poslanec. [19:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou A čo je na slovíčku trepe zlé? Klame, trepe, zavádza, fabuluje. Už naozaj nebuďme komunisti, SZM na FTVŠ. Presne, naozaj presne to pán poslanec vystihol. Vy si neviete priznať, že ste to pobabrali. Vy si neviete priznať, že ste urobili niečo, čo spôsobilo na Slovensku totálny problém pre ľudí, ktorí podnikajú, pre maloobchodníkov, pre ľudí, ktorí, ktorí majú na záhradkách úrodu, prípadne ľudí, ktorí majú na svojich domovoch nejaké elektronické zariadenie, ktoré im kradnú. Povedať, že áno, spôsobili sme to, prepáčte, ušlo nám to. Nie, vy vystúpiť, on tu teda vystúpi, reagujem na pána predrečníka, vystúpil tu minister a rozprával nám o tom, ako za všetko sme zodpovední my, ako sme my tí, ktorí tu spôsobili agresivitu. Agresivitu? Rež a rúbaj po hube, po Šimečkovej kotrbe? To my sme spôsobili? Facka mokrou rukou, to sme my spôsobili? Lopatami búchať po hlave, to sme my spôsobili? Vyžeňme ich stadiaľ, vyhoďme ich stadiaľ, to sme my spôsobili? Rozprávali ste tu o mítingoch, teda reagujem na pána Krúpu, rozprával tu predtým pán minister o mítingoch, ale veď, preboha, to čo ste na tých mítingoch vy tam porozprávali? Akí boli vulgárni Blaha, Fico a ďalšia partička? Ja by som sa na vašom mieste hanbil, naozaj hanbil, pán minister, rozprávať o tom, čo sme my spôsobili, keď ste tu, keď ste tu celé volebné naše obdobie robili agresivitu, burcovali ste ľudí, dajte si rúška dole, veď to bolo strašné. V čase, kedy ste mali naozaj pomáhať, v čase pandémie ste robili zle. [19:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Takže sa dohodneme, že ste nereagoval na predrečníka alebo na toho, na koho ste mal. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [19:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krúpa, ako si povedal, základný problém celej tej novely Trestného zákona je, že je nastavená v prospech páchateľov. Že to nebolo nejaké, že sú príliš prísne tresty a je na tom zhoda, že sú prísnejšie tresty za majetkovú a ekonomickú kriminalitu v porovnaní s inými krajinami, tak poďme upraviť tresty. A do tej novely sa dostali aj veci, o ktorých sa predtým neuvažovalo, ktoré boli šité na mieru páchateľom závažnej organizovanej trestnej činnosti, napríklad žiaden z predchádzajúcich návrhov neuvažoval so znížením trestov za korupciu, s tým ste prišli až vy. Neúmerne ste skrátili premlčacie lehoty, čím sa potom, potom aj teda znížili šance na vyšetrenie a potrestanie takéhoto typu trestnej činnosti a aj čo sa týka zásad ukladania trestov, aj čo sa týka procesu, to, čo ste urobili, bolo všetko v prospech páchateľov. [19:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Čaučík. [19:14] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vystúpiť v tejto rozprave k vládnemu návrhu novely Trestného zákona a Exekučného poriadku, tlač 1115, ktorý máme pred sebou na stole. Hneď na úvod chcem jasne a zrozumiteľne vysvetliť postoj Kresťanskodemokratického hnutia k tomuto materiálu, pretože sa môže javiť na prvý pohľad ako nejednoznačný, no má svoju hlbokú logiku a principiálny základ. Keď sme tu asi pred hodinou a pol hlasovali o tom, či tento zákon prerokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, klub KDH sa pri hlasovaní zdržal. Urobili sme tak preto, lebo síce sme si plne vedomí reality, ktorú dnes žijú slovenskí obchodníci, zamestnanci v službách a bežní občania, tiež vidíme, že v našich mestách horí pomyselný požiar drobnej kriminality a agresivity a ako zodpovedná politická sila nebudeme brániť hasičom v ceste k požiaru, aj keď vieme a myslíme si, že ten požiar založil samotný veliteľ hasičov svojou nedbanlivosťou v minulosti. Vidíme tiež, že situácia je akútna a vyžaduje si rýchle riešenie, preto by sme podporili zrýchlený proces, ale, pán minister, vaše ministerstvo, vy ste nám vytvorili zbytočnú dilemu, či máme podporiť proces skráteného legislatívneho konania veľmi nešťastným formulovaním odôvodnenia zákona. Pripomeniem, čo tam je doslova napísané: „V ostatnom období sa na území Slovenskej republiky preukázateľne zintenzívnila dezinformačná a cielená kampaň s označením „Kradnúť sa oplatí",šírená prostredníctvom niektorých mainstreamových médií a verejných vystúpení niektorých politických predstaviteľov, ktorá mylným a zavádzajúcim spôsobom informovala verejnosť, že páchanie drobných krádeží nie je postihnuteľné. Takéto nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia vyvolali vo verejnosti pocit beztrestnosti páchateľov deliktov proti majetku a viedli k nárastu takéhoto protiprávneho konania. Následkom tejto dezinformačnej politickej kampane bol rast deliktov proti majetku nielen v obchodných reťazcoch, ale aj voči majetku obyvateľov." Koniec citátu z odôvodnenia skráteného legislatívneho konania. Teraz v prvom čítaní sa máme vyjadriť k obsahu a forme tohto návrhu. S vecným obsahom, teda so zavedením takzvanej krádeže tretej šance a zadržiavaním vodičských preukazov, v zásade súhlasíme, ale odmietame zahlasovať za zákon, ktorého dôvodová správa je postavená na klamstve, politickej propagande a zbabelom odmietaní zodpovednosti. Vážený pán minister Susko, dôvodová správa k zákonu má byť odborný, vecný a analytický dokument, má popisovať skutkový stav dôvody zmeny. Namiesto toho to vnímame tak, že ste nám predložili politický pamflet, v ktorom tvrdíte, že nárast kriminality je spôsobený, teraz opäť citujem z vášho materiálu:„ dezinformačnou kampaňou médií a podnecovaniu zo strany niektorých politických predstaviteľov." Toto vnímame nielenže je to nepravda, ale aj urážka inteligencie každého občana tejto krajiny. To nám chcete povedať, že organizované gangy zlodejov, ktoré dnes terorizujú obchody na Záhorí, v Brezne či v Prešove, kradnú preto, že si pozreli jednu alebo viacero tlačových besied opozície? Chcete nám tvrdiť, že recidivista, ktorý v potravinách „nakúpi" za 600 eur bez platenia, tak robí preto, že si prečítal článok v denníku SME alebo v Denníku N? Nie, pán minister, títo ľudia kradnú preto, lebo vedia počítať. Kradnú preto, lebo ste im vašou predchádzajúcou masívnou a zle pripravenou novelou Trestného zákona dali do rúk pomyselnú kalkulačku a povedali, do 700 eur je to len priestupok, do 700 eur vám nehrozí väzenie, len pokuta, ktorú aj tak od vás nikto nevymôže. Vy ste tým vytvorili systém, ktorý zločincom vyhovuje. Vy ste posunuli hranicu malej škody z 266 eur na 700 eur bez toho, aby ste mali pripravené poistky proti recidíve. A teraz, keď sa vám tento experiment zrútil priamo pred očami, hľadáte vinníka v médiách a v opozícii. A to nie je fér. Aká je dnes realita v slovenských obchodoch? Pozrime sa na fakty, ktoré vytrvalo ignorujete alebo bagatelizujete. Zväz obchodu Slovenskej republiky a Slovenská aliancia moderného obchodu už mesiace bijú na poplach. Nejde o žiadne dojmy či dezinformácie, sú to tvrdé dáta z terénu. Obchodníci hlásia dramatický nárast krádeží. Predajcovia, ako napr. Intersport v Bratislave, pre médiá uviedli, že kým v minulosti riešili jedného zlodeja za mesiac, dnes sú to štyria za týždeň. Reťazce ako Billa či Exisport potvrdzujú, že po účinnosti vašej novely sa situácia radikálne zhoršila. Čo je však ešte horšie, mení sa charakter týchto krádeží. Nejde o hladujúcich ľudí, ktorí ukradnú rožok, aby prežili, ide o organizované nájazdy na drahší tovar – alkohol, drogériu či značkové oblečenie. Zlodeji chodia akoby s kalkulačkami v ruke, vedia presne, keď sa blížia k hranici 700 eur a dajú si pozor na to, aby ju neprekročili. Sami vo svojej dôvodovej správe priznávate, že páchatelia páchajú krádeže obvykle v hodnote 50 až 70 eur. Áno, to sú tie tzv. drobné krádeže, ktoré sa ale opakujú s takou železnou pravidelnosťou, že pre obchodníkov predstavujú likvidačné straty. Ešte alarmujúcejšie je nárast agresivity, o tom ste hovorili aj vo vašom príhovore na začiatku, toho sme svedkami, naozaj, prezident Zväzu obchodu Slovenskej republiky Filip Kasana, že zlodeji sú čoraz bezočivejší. Zamestnanci obchodov, predavačky za pokladňami, pracovníci SBS, títo ľudia čelia nielen nadávkam a vyhrážkam, ale čoraz častejšie aj fyzickým útokom a zbraniam. Zlodeji vedia, že sú v podstate beztrestní a toto vedomie im dáva nebezpečné sebavedomie. Pán minister, vy ste dlhodobo odmietali priznať súvislosť medzi vašou novelou a týmto stavom. Ešte v auguste ste na tlačovej konferencii tvrdili, že je nekorektné hovoriť o náraste deliktov v dôsledku zmeny trestných kódexov. Dnes nám predkladáte zákon v skrátenom konaní práve preto, aby ste tento nárast riešili. Nie je to priznanie chyby? Prečo súhlasíme s vecným riešením? Napriek tejto ostrej kritike voči vašej komunikácii a dôvodovej správe, Kresťanskodemokratické hnutie je konštruktívna opozícia. Vidíme problém a chceme ho pomôcť vyriešiť. Návrh, ktorý predkladáte, obsahuje dva kľúčové prvky, ktoré považujeme za správne a potrebné. Po prvé, zavádza do § 212 Trestného zákona nové písmeno g), ktoré hovorí, že krádežou v zmysle Trestného zákona bude aj čin, ak bol páchateľ za dva obdobné činy v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. V praxi to znamená návrat k princípu, ktorý poznáme ako trikrát a dosť pri priestupkovej recidíve. Je to nástroj, ktorý KDH dlhodobo presadzovalo a obhajovalo. Nie je možné, aby štát toleroval nekonečné opakovanie tej istej protiprávnej činnosti len preto, že hodnota lupu je zakaždým len 50 eur. Ak niekto kradne opakovane, ukazuje tým, že nemá rešpekt pred zákonom, ani pred cudzím majetkom. Spoločnosť mu musí dať jasný signál dosť . Trestnoprávny postih pre recidivistov je nevyhnutným krokom k obnoveniu poriadku. Po druhé, oceňujeme zmenu v Exekučnom poriadku. Rozšírenie možnosti zadržať vodičský preukaz nielen za neplatenie výživného, ale aj pri vymáhaní náhrady škody spôsobenej trestným činom alebo priestupkom je podľa nás veľmi dobrý krok. Páchateľ musí cítiť, že jeho činy majú následky. Dnes máme obrovskú skupinu páchateľov, ktorí sú tzv. neexekvovateľní. Nemajú oficiálny príjem, nemajú majetok na svoje meno a preto sa smejú exekútorom do očí. Ale mnohí z nich jazdia na autách, využívajú komfort, ktorý im vodičský preukaz poskytuje. Hrozba straty tohto oprávnenia môže byť tým jediným efektívnym bičom, ktorý ich donúti začať splácať škodu, ktorú spôsobili poctivým občanom či obchodníkom. Je to spravodlivé a zvyšuje to vymožiteľnosť práva. Vážené dámy, vážení páni z koalície, ak by ste pred nás predstúpili s týmto zákonom a povedali: urobili sme chybu, podcenili sme dopady našej novely, situácia sa vymkla spod kontroly a musíme to opraviť , KDH by za tento zákon s čistým svedomím zahlasovalo. Ale vy to, žiaľ, nerobíte. Vy nám predkladáte zákon, ktorý v dôvodovej správe klame. Vy tvrdíte, že hasíte požiar, ktorý zapálili médiá a opozícia, hoci zápalky držíte v rukách vy. Dôvodová správa je súčasťou legislatívneho materiálu, zostáva v archívoch Národnej rady. Je to dokument, z ktorého budú v budúcnosti vychádzať právnici pri výklade úmyslu zákonodarcu. Nemôžeme svojím hlasom legitimovať dokument, ktorý obsahuje politické bludy a konšpirácie o dezinformačných kampaniach ako o príčine kriminality. Preto sa poslanci klubu KDH pri hlasovaní v prvom čítaní zdržia. Týmto postojom vysielame jasný signál. Po prvé, nechceme blokovať opravu zákona, pretože situácia v obchodoch je kritická, preto sme nehlasovali proti skrátenému konaniu a preto nehlasujeme proti ani v prvom čítaní. Po druhé, odmietame však pristúpiť na tú hru, že za vaše chyby môže niekto iný. Odmietame hlasovať za text, ktorý je v rozpore s realitou. Vážený pán minister, máte v rukách moc, máte väčšinu v parlamente. Tento zákon si schválite, ale, prosím vás, do druhého čítania, alebo aspoň do budúcna, prestaňte používať legislatívny proces na politický boj. Prestaňte vkladať do zákonov svoje piár naratívy. Ak by ste boli počúvali odbornú verejnosť, prokurátorov, sudcov aj nás v opozícii pred dvoma rokmi, keď ste silou mocou pretláčali tú nešťastnú veľkú novelu Trestného zákona, nemuseli sme tu dnes byť. Upozorňovali sme vás, že radikálne zvýšenie hranice škody bez prípravy spôsobí nárast kriminality. Vysmiali ste nás vtedy. Dnes nám život dáva za pravdu. Dnes opravujete jednu dieru, ale loď, ktorú ste poškodili, má tých dier viac. Dúfam, že táto lekcia s nárastom krádeží bude pre vládnu koalíciu ponaučením, že s Trestným zákonom sa neexperimentuje a bezpečnosť občanov musí mať prednosť pred beztrestnosťou „našich ľudí". Na záver teda zhrniem postoj KDH. Sme za vecné riešenie, sme za prísnejšie tresty pre recidivistov, ale sme proti klamstvám v dôvodovej správe. Preto sa v prvom čítaní zdržíme. A možno ešte malý dodatok, pán minister, k tým vašim slovám v úvodnom vystúpení. Keby ste svoj zákon odôvodnili tak, ako ste povedali teraz v úvodnom slove navrhovateľa, kde ste o zmene horalkových paragrafov povedali, že bola to chyba nás všetkých, bolo by to férovejšie ako to, čo ste napísali do dôvodovej správy. A budem rád, ak poviete konkrétne, čo podľa vás bola chyba opozície, ale zároveň vám chcem pripomenúť aj to, že vy vládnete, vy máte tento proces v rukách. Opozícia to nevedela a nevie ovplyvniť. Ďakujem za pozornosť. [19:29] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave . [19:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Pročko. [19:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, presne ste to pomenovali, pán Čaučík, že pán minister v úvode spomínal naše chyby pri tom, že vlastne my sme všetci chceli horalkový zákon zmeniť. Áno, chceli sme zmeniť horalkový zákon, aby nešli ľudia za horalku do väzenia, aby nešli do basy za to, že niekto ukradne horalku. Ale oni spravili jednu vec a to je presne, aj to ste pomenovali, že oni dali možnosť ľuďom kradnúť, kradnúť do 600, do 700 euro. A všetci si spočítajú a niekedy aj päťkrát išli kradnúť, päťkrát. A oni si nepovedia, že to je naša chyba, to je spoločná chyba. Ďakujem veľmi pekne. [19:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Majerský František, nech sa páči. [19:29] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda. Maroš, v podstate horalkový zákon tu dnes ani nemal byť. Tá situácia, ktorá nastala po schválení novely Trestného zákona, je len následok toho, že ak sa schvaľovala novela Trestného zákona, tak spolu s ním mal ísť aj priestupkový zákon. Pán minister, je to tak, nie je to vaša chyba, mal ho pripraviť minister vnútra, ktorý sa nepripravil a nebude, ani momentálne sa ani o tom ani nebaví, že by sa takéto niečo malo pripraviť. Dnes aj ten horalkový zákon, o ktorom sa tu hovorí, schválime, nevyrieši to situáciu, ktorá sa deje v regiónoch, lebo nemá to kto vyšetrovať. Pán minister, nemá kto vyšetrovať. Policajný zbor, hlavne na východnom Slovensku, je v obrovských problémoch. Nebude to mať kto vyšetrovať tie prípady, nebude mať to kto riešiť, policajti sú preťažení. Ja sa bežne rozprávam s kolegami z Policajného zboru, aj teraz sme mali taký charitatívny turnaj, kde sme sa rozprávali, vravia, že sú preťažení, že nevládzu. Že nikto nechce ísť pracovať na skrátené vyšetrovanie, nikto nechce riešiť tieto veci, mladí ľudia nemajú záujem o prácu v Policajnom zbore. Čiže aj keď to teraz schválime, nič tým nevyriešime. Situácia nie je dobrá a viacerí sa ma pýtali, že kvôli čomu sme vlastne schválili žandárov, našli zdroje v štátnom rozpočte a nepodporili sme radšej to, aby policajti mali vyššie platy. Tí ľudia, ktorí dnes sú v Policajnom zbore, nasadzujú každý deň svoj život pri tom, ako tá situácia vyzerá, tak im sme nezvýšili platy, nenašli sme ani pri konsolidácii ani o navýšenie, ale vytvorili sme novú zložku, ktorá to bude teraz kompenzovať. Chaos sme spôsobili. Chaos ste spôsobili vy tým, ako to celé vyzerá. Čiže nevyrieši to nič, lebo to nebude mať kto vyšetrovať. [19:29] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave . [19:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí je Tibor Gašpar, ktorý nemôže vystúpiť, lebo predsedá, takže do poradia ide pani poslankyňa Bihariová. Nech sa páči. (Reakcia poslankyne Bihariovej.) Som vysvetlil, že jediná možnosť je nechať sa prepadnúť, ak chcete mať kompaktné vystúpenie, ináč o 20.00 h vás musím prerušiť a budete pokračovať zajtra. Nech sa páči. [19:44] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Dobre, ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vážený predsedajúci, vážené poslanecké kolegovia, kolegyne, mrzí ma, že začnem niečím a budem hovoriť prvých 20 minút o niečom, čo asi nikomu nebude dávať zmysel, bez toho, aby som sa k tomu dopracovala, až teda na záver, kde sa ten príbeh možno, verím, dúfam, vyskladá. Vráťme sa teda... (reakcia z pléna), prepáč (rečníčka sa zasmiala), okej. Vráťme sa úplne, úplne na začiatok a ja sa vrátim ešte úplne, úplne na začiatok, do svojho školského obdobia, aby som vám vysvetlila, že prečo je trestné právo taká alchýmia a že prečo má zmysel baviť sa o ňom v tom kontexte, ako teda budem o ňom hovoriť zrejme teda až ráno. Sa vám úprimne priznám, že ja keď som bola na škole, a veď pán minister bol môj učiteľ, tak ja som nikdy, nikdy nezamýšľala, že budem robiť advokáciu, ani nič podobné, všetky predmety ma bavili, so žiadnym som nemala problém, ale ja som si predstavovala, že skončím školu a pôjdem do ústavu štátu a práva za nejakých 500 eur, tuším, vtedy to bolo, ale ja som proste chcela robiť presne to, čo je podľa mňa že najťažšou úlohou práva, hej? To súvisí s takým tým, s tým ešte rímskym, hej, že ius est ars boni et aequi, že umenie dobrého, dobrého a spravodlivého, že aby sa našla tá správna hranica, to som chcela skúmať, medzi tým, kde je sloboda jednotlivca, kde na druhej strane môže štát do nej zasahovať, lebo plní nejakú všeobecnú regulatívnu a ochrannú funkciu a kde teda je taká tá výsostná, hej, doména štátu, v ktorej sa realizuje výlučne štát. Toto bolo presne pre mňa a dodnes je, sa priznám, že absolútne vzrušujúcou témou. A vedela som, že pri občianskom práve, pri autorskom práve, áno, možno v nejakých ilustratívnych výsekoch by som sa, hej, musela vysporiadať s touto dilemou, ale nikde ju tak nemáte šancu rozvíjať v plnej kráse ako práve pri trestnom práve. Trestné právo je nádherné v tom, že stoja voči sebe tri základné záujmy, ktoré sú navzájom kontrapozičné, ale pritom oprávnené, a teraz tou úlohou zvlášť zákonodarcu je, že aby to na lekárenských váhach vybalansoval tak, že teda bude mať trestné právo aj tú funkciu regulatívnu, aj represívnu, čiže potrestať páchateľa, ale aj teda nejakú odstrašujúcu a preventívnu a zároveň, ako som povedala, musí vyhovieť tým trom navzájom si kolidujúcim za tým oprávneným záujmom, hej? Ja ich skúsim teda aj popísať. Na jednej strane máme, máme záujem štátu, ktorý chce, aby sa chránili hodnoty, ktoré sú preňho natoľko dôležité, natoľko významné, že je ochotný na ich ochranu nasadiť najtvrdšie nástroje, ktoré má, a tie sú práve v trestnom, v trestnom práve. Je zároveň v záujme štátu, aby sa poskytla teda aj ochrana obetí, preto prokurátor preberá to zastúpenie, hej? Keď je už konaní pred súdom, aby teda bolo zabezpečené jej právo na účinné vyšetrovanie. To je koniec koncov možno aj ten druhý záujem, že obeť má právo, poškodený má právo na to, aby bola jej vec spravodlivo prejednaná a dostala možno nejakú mieru zadosťučinenia tým, že bude páchateľ potrestaný. No a v neposlednom rade je tu záujem páchateľa, ktorý musí proste, pri ktorom musíme myslieť na to, že áno, chceme ho potrestať, áno, chceme tým vyslať nejaký odstrašujúci efekt spoločnosti, áno, aj tá obeť má právo na satisfakciu, ale tá sankcia nesmie zájsť nad mieru nevyhnutnú do jeho základných ľudských práv a slobôd, a v tomto je tá alchýmia. Preto keď sa akákoľvek trestná reforma robí, je proste pre mňa neuveriteľné, nemožné, hej, že aby neprebiehala s tým, že vo vitrínke, niekde vo svätyni máme tieto tri základné teda, hej, hodnoty, o ktoré sa teda musíme usilovať dostať do nejakej rovnováhy, a nemôže sa stať, že my spustíme trestnú reformu a trestný proces, ktorý ide ako buldozér, hej? A na konci dňa, a ja, okej, budem úprimná, si myslím, že to bol zámer, sa to vychýli nevídaným spôsobom v prospech páchateľa. Hej, že lebo to má toľko potom ďalších, ako my hovoríme, side effects, vedľajších účinkov, že sa takto budeme stretať podľa mňa raz pri kvôli týmto krádežiam, potom pri, hej, daňovej delikvencii, lebo už to tu teda bolo spomínané, sú tam tiež nejaké nášľapné míny a tak ďalej a tak ďalej, postupne ich budeme v procese objavovať, pretože vtedy keď sme toto mali riešiť, vtedy keď sme mali naozaj myslieť na tieto tri základné kľúčové hodnoty v tej vitrínke, tak sme mali na mysli nejaké úplne iné ciele, úplne iné hodnoty, ktoré sme povýšili. A ten môj teda, hej, nasledujúci, nasledujúci prejav mal byť takou praktickou ilustráciou toho, o čom hovorím aj teda v kontexte, v kontexte toho horalkovho zákona, tak uvidím, koľko z toho, koľko z toho skúsim. Dobre, mali sme jednu nevýhodu, to treba priznať, pri tej tvorbe trestnej reformy a máme ju dlhodobo, tá tu je za, za všetkých vlád, že nedisponujeme, hej, nejakými kriminologickými alebo kriminalistickými analýzami, čo je to, čo som hovorila, myslím, že už v minulej rozprave, že my by sme mali poznať, odkiaľ tá kriminalita toho-ktorého trestného činu a skupiny páchateľov pramení. Malo by tomu teda predchádzať nejaký rešerš odborných dát a zistení, ktoré si dáme teda na stôl. Mali by sme mať dostatočne premyslené, že ak tuto trošku, lebo viete, to je ako butterfly efekt, hej, že ten efekt motýlích krídiel, že ak tuto to trošku posunieme, že aký domino efekt to spraví na ostatné časti, vrátane teda personálneho substrátu, ktorý to potom bude musieť v tej praxi vykonať, hej, že mali sme mať jednoznačne zrátané, že my ak, hej, v konečnom dôsledku upravíme tú sankčnosť tak, že sa nám obrovská časť toho, čo bolo vtedy trestné, zosype na priestupkové orgány, že či my na to máme kapacity? Či my máme kapacity na to v Policajnom zbore, aby sa tá časť kriminality, ktorú dovtedy riešili špecializované orgány, naozaj mohla rozliať na tie, na tie miestne príslušné bez toho, aby to narušilo schopnosť odhaľovať trestné činy, naozaj ich aj, aj teda správne kvalifikovať. A toto bola tiež ďalšia vec, teda ktorú sme, okrem toho, že sme nemali vo vitrínke tie základné, hej, hodnoty, ktoré nás celým tým procesom mali viesť, sme nemali ani také tieto praktické veci, hej, nastavené a zodpovedné, zodpovedané. Ja si veľmi dobre pamätám ešte na výbor brannobezpečnostný, kde sme si prizvali pána ministra vnútra, kde som sa konkrétne aj ja na to pýtala pri zrušení NAKA, hej, že čo teda má byť tým želaným následkom, ak budem veľmi neutrálna a budem so všetkými ušami a očami zatvárať oči nad tým, že je tam nejaký iný postranný úmysel, že povedzte mi normálny, racionálny akože dôvod, čo teda sa tým zlepší v Policajnom zbore. Dostala som odpoveď, že policajtom chýbajú ponožky, hej, a že teda sa tým pádom rozšíri počet vyšetrovateľov. O rok, o rok neskôr sme, neskôr teda toho, tejto diskusie sme v situácii, kedy teda neviem, či máme viacej ponožiek, ale vyšetrovateľov asi nie, a kedy sa tie problémy v Policajnom zbore a ich kapacít ešte teda viacej vyostrili. Aj keď, áno, kvitujem, že sa o niečo začína zlepšovať tá náborová, náborová politika. Čiže v tejto situácii, v akej sme boli, že sme na to nemali vytvorené ani personálne, ani odborné predpoklady, sme prišli s reformou, ktorá to celé zobrala ako orný hák, hej, a keď hovorím o ornom háku, mám práve na mysli ten súbeh, tú synergiu tých viacerých úplne takých, takých, že čo išli skrz na skrz prerezávajúcich ten trestný systém opatrení, ako bolo znižovanie trestných sadzieb, zvyšovanie hraníc škody, zrušenie priestupkovej recidívy krádeže, preferencia alternatívnych trestov, avšak teda bez toho znovu, aby sme mali adekvátne vyhodnotenie kapacít a dopadov, skrátenie premlčacích lehôt a tak ďalej a tak ďalej. Čiže ten problém, ktorý dnes riešime, ako som povedala, nie je nejakým osamelým incidentom, ktorý sa tu teda zrazu vynoril a my ho opravíme a už teda budeme, budeme, hej, všetci mať, hej, ten pocit, že veď sa to trestné právo dobre nastavilo. Tuto akurát jeden bug sa akože objavil, ale naozaj toto nie je nejaký bug the feature. Je to proste základný element toho nastavenia trestného práva tak, ako ho máme, tak, ako ho máme teraz. Čiže tie účinky toho, ako som spomenula, toho orného háku sa vzájomne naakumulovali. Je to niečo teda ako tá povestná košeľa, keď si zapínate zle gombíky, hej? A teraz tuto tá horalková kriminalita je ten prvý gombík, ktorým zisťujeme, že nám nesedí, hej? A budeme teda postupne podľa mňa, podľa mňa zisťovať, zisťovať ďalšie. To je teda taký ten úplný úvod o tom, čo som vám chcela povedať, že prečo je tak veľmi dôležité, aby sme k trestnému právu pristupovali s takým útlocitom. Keby si to zaslúži občianske právo, že ho rekodifikujeme od, kokos, akože ani ja už ani neviem, odkedy ho rekodifikujeme, a keď si zaslúžilo, a chvalabohu, že si zaslúžilo rekodifikačnú komisiu, že tam naozaj v prvom rade to riešili odborníci, odborníci, nie pán samostatný, pán Burda, hej? A to hovorím ako niekto, komu je, koho, ho mám za školiteľa, hej, bez žiadnej akože negatívnej konotácie. Proste jeden pán, hej, dekan, hej, ešte k tomu s názorom, ktorý je komplet odlišný od ostatnej odbornej obce, nie sú odborníci. Hej? Toto mimikry, prosím vás, ako neurážame svoj intelekt. Čiže keď už sme teda obišli tie, ako som povedala, základné predpoklady, ktoré dnes môžeme našťastie badať, že sú prítomné pri príprave rekodifikovaného Občianskeho zákonníka, tak ma mrzí teda, že o to viac sme ich mali mať prítomné pri rekodifikácii alebo pri teda reforme trestného práva a nemali sme. A to, čo sa vlastne, hej, jedna z tých prvých vecí, ktorá sa stala, je, že trestné právo, a to je pre mňa najväčšia boliestka, že stratilo odstrašujúci efekt. My sme zobrali proste trestnému právu jeho jednu proste z najesenciálnejších funkcií, lebo on, to nie je iba o tom, že veď ty urobíš toto a ten štát rovnakou mierou ťa potrestá. To sa rieši v občianskom konaní, hej, že keď zoberiete tri jablká, tak musíte vrátiť tri. Nemôžete sa bezdôvodne obohatiť, hej? Tuná proste platí, že keď vytnete dve, štát musí zabezpečiť, aby ste dostali tretiu. To je ten, tam nemôže byť tá, hovorím to symbolicky, hej, že tam musí byť ten odstrašujúci efekt, že áno, ten štát nedovolí, aby už niekto druhý toto pokúšal. A my sme sa teda dostali do situácie, znovu teda budem to ilustrovať aj na viacerých konkrétnych paragrafoch, ale asi teda až zajtra, do situácie, kedy, kedy naozaj nie je ten páchateľ, hej, nejak strašne vyplašený možno tým, čo niekedy tak zdravo, hej, čím zdravo plašilo trestné právo. A nie je to tým, že by mu niekto povedal, že počúvaj, že teraz sa ti naozaj oplatí vylúpiť toto zlatníctvo, to je taká, prepáčte za výraz, akože hlúposť ako keď niekto tvrdí, že, viete, tí Rómovia si robia deti za dávky, oni nemajú dunstu, ako sa zmenila legislatíva, hej, že to je absolútne iný vzorec, hej, že oni potrebujú tu a teraz prežiť a keďže tam nie je žiadna iná perspektíva na sebarozvoj a jediné, čo tam tí ľudia proste, hej, aj mladí ľudia môžu a čo je ten gamechanger v ich živote, teda je, že si splodia dieťa bez nejakej veškerej kontroly a plánovania a fakt to nie je o tom, že by to mali vyrátané. Na konci dňa, keď to prerátate, tak to ani nevychádza, vychádza to potom na osobu, ešte menej získali tou dávkou, tak rovnako aj tuto, hej, platí, že tu, tu neexistuje naratív, ktorým my, hej, niekoho, kto normálne, usporiadane žije, verbálne dokopeme do toho, aby sa rozhodol, že on ide radšej teda vylúpiť zlatníctvo, hej? Že tam tá, tam tá argumentácia o tom, že ako chudáci tí ľudia vlastne nechceli, dobré životy viedli, ale táto opozícia ich teda presvedčila. Koľko tu hovoríme v tomto pléne o rôznych témach smerom ku vám a teda nič sa nám nepodarilo vás presvedčiť a máme zrazu takú moc, že dokážeme presvedčiť ľudí, ktorí v skutočnosti vôbec nechceli byť páchateľmi trestnej činnosti, teda že len pod tlakom našich rečí sa jej, sa jej dopustili. Ja som teda povedala, že právo stratilo odstrašujúci efekt a teda keď vylučujem, že by to bolo pod vplyvom povzbudzovania opozíciou, tak je to v prvom rade tým, čo som spomenula už vo faktickej, že my sme naozaj veľmi pozvoľnili, ak to tak veľmi, hej, decentne poviem, tie zásady ukladania trestov. Viete sami, že sme to tam šibrinkovali ešte aj s tým, že od akej hranice hornej sadzby má byť teda uložený trest odňatia slobody, sa to tam menilo. Myslím, že pán predsedajúci vtedy doniesol pozmeňovák na konci, ako sme to, v tom ešte aj v tejto, v tejto časti upratovali a upravovali. Čiže tuto, hej, je ten prvý pes zakopaný, že ak je dnes ten systém nastavený tak, že môžete urobiť relatívne dosť veľa zloby, ak to tak ľudovo poviem, kým bude ten Policajný zbor pri tých všetkých podcenených kapacitách, ktoré má, sa s týmto vaším prípadom zaoberať, nevraviac teda, že ak pôjde, ak pôjde o nejaký, hej, prečin alebo teda niečo menej, menej vážne, tak to budú riešiť na obvode v Dúbravke, hej, že koho to vlastne veľmi odplaší? Mám tu aj takých pár príkladov, kde teda nejde o také úplne banálne, banálne príklady, kde sa naozaj ukazuje, že sa, keď poviem znovu to slovo háklivé, že oplatilo, ale zrejme tomu človeku, čo to spáchal, takto nad tým rozmýšľal, ísť aj do väčších, väčších čísel a väčších deliktov, je to trestný čin daňového podvodu podľa § 227a Trestného zákona, kde sa teda spodná hranica zvýšila z 2 660 eur na 20-tisíc eur. Pri podvodnom vylákaní vratky do 20-tisíc teda nepôjde, pôjde o správny delikt, hej? A v rozmedzí od 20 001 eur až po 250-tisíc eur sa začne uplatňovať trestná sadzba šesť až tri roky. No a teda k tomu konkrétnemu prípadu, sekundu, len si to zoscrollujem, lebo ich tu mám viacero. Áno... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, takto, myslím si, že za pár sekúnd máme 20.00 h a ten konkrétny prípad (reakcia poslankyne Bihariovej), asi teda to bude lepšie, lebo začnete, ja vás preruším, práve skočilo 20.00 h. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem rokovanie schôdze do zajtra do deviatej hodiny. Prajem vám pekný večer ešte. (Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.) [19:59] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave . [19:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, takto, myslím si, že za pár sekúnd máme 20.00 h a ten konkrétny prípad (reakcia poslankyne Bihariovej), asi teda to bude lepšie, lebo začnete, ja vás preruším, práve skočilo 20.00 h. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem rokovanie schôdze do zajtra do deviatej hodiny. Prajem vám pekný večer ešte. (Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)