Rokovanie NR SR 8. 12. 2025 – Zrušenie úradu pre oznamovateľov a sociálna reforma v NR SR

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram desiaty rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie požiadal poslanec Baláž, Baška, Habánik, Majerský František, Majerský Milan, Mikloško, Stredák. Na zahraničnej ceste sú poslanci: Hargaš, Valášek. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 1123. Prosím pána ministra Suska v zastúpení pána Eštoka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru pána Eliáša zastúpi pán poslanec Lučanský, takisto aby zaujal miesto pre spravodajcu. V piatok 5. decembra neukončil svoje vystúpenie do rozpravy písomne prihlásený poslanec Hlina, ktorému odovzdávam slovo. Pripraví sa pán poslanec Grendel. (Pokračovanie v prerušenej rozprave o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123.) [09:05] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, keby som bol zádrapčivý, tak poviem, že ja som sem došiel z Chopku, ešte o tretej v noci som bol na Chopku a stihol som to, a vy neviete ani spravodajca prísť načas. Ale keďže nie som zádrapčivý, mám pochopenie, že naozaj je tá situácia dopravná zlá. Okolnosti, prečo bolo prerušené moje vystúpenie, si nechám na neskôr. Teraz si idem šetriť čas, aby som hovoril o tom, čo, čo vlastne tu predkladáte a prečo vlastne to predkladáte. Skúsim to niečo, kvôli teda refreshingu, že ako v piatok, taký freym tomu urobiť celému, čiastočne to zhrnúť, lebo však už sme v druhom, v druhom čítaní. Prišlo to sem ako niečo, čo je nevyhnutné urobiť, lebo však aj do dôvodovky sa to dostalo, sú tam vypuklé problémy na strane zamestnávateľov. Ja som aj vtedy rozprával, že ja som teda, som zamestnávateľ už 33 rokov, nepociťoval som ich, ale pripúšťam, že teda nikto nepovedal že aké vlastne. Ale čo, na čo by som chcel upozorniť, že vlastne tie, to sa vlastne, to, čo malo pomôcť tým zamestnávateľom, sa tým pozmeňovákom pána Barteka a pána Eliáša stade vybralo, to znamená, ten dôvod pominul, hej? Tak vlastne preto to sem prišlo, lebo boli vypuklé problémy. Potom ste to vykuchali, už to tam ani nie je, tak rozmýšľam, že teda nakoľko boli vypuklé, keď ste zmierení s tým, že to tam vlastne ani nemusí byť. A vlastne to vás odhalilo. Odhalilo vás to, že čo je vlastne celý princíp toho celého. Aby ste odtiaľ odstránili nominanta, prísne vzaté z toho počutého, čo som tu počul, ktorý bol za vás tam, nejak prešiel tým sitom, tým arbitrovaním a za vás tam bol dosadený. A, na zdravie. Ale keďže vadí, takže musí sa porúčať. Takže toto vás odhalilo, toto, toto prišlo, treba sa s tým vysporiadať. Ja som včera bol na Chopku a určite je tam radovo krajšie, ako tu niekedy sa na niekoho pozerať a počúvať, ale som si dal tú prácu, že som si čiastočne vypočul aj pána Gašpara, ktorý bol včera v relácii a hovoril, že oni vlastne ten zákon, tento zákon, ktorý tu teraz máme, že chcú ich voliči. Tak ak dovolíte, by som sa spýtal ich voličov, a že čo vlastne chcete, hej, že čo vám teda, čo, čo vlastne chcete, že čo, čo teda očakávate od SMER-u, HLAS-u a SNS, že čo vám majú doručiť. Že majú vám doručiť hlavu Dlugošovej? Lebo teraz to tak skončilo. Budete, teda budete spokojní, že teda na, na akej tácke, na striebornej, na plastovej stačí, že neviem. Lebo toto včera, včera to povedal. Keby to povedal aspoň pred tým pozmeňovákom, že ich voliči sú zamestnávatelia a zamestnávatelia majú vypuklé problémy a oni ich týmto vyriešia, tak tí zamestnávatelia sú happy. Ale toto tam už nie je, tak ako tu nie je spravodajca na strane, kde má sedieť, ale to tiež nevadí. Tu si už zvykáme na všeličo. Ale ja som tu bol veľký problém v piatok. Takže to tam už nie je, ale je tam len teda tá pani Dlugošová. Tak sa teda znova spýtam tých voličov SMER-u, HLAS-u, že čo vám na nej tak vadí? Niekde sa tu tiež v diskusii zjavilo, že teda politicky je nejak, nejak že politicky nominovaná. Ale prísne vzaté, bola dosadená za vás, a teraz mi nejakú časovú os mi niekto urobte. Lebo ja tak len, ja mám nejaký flow čistý, len tak nahlas rozmýšľam, že ona je, že zato, že jej muž bol v PS alebo je v PS. Nie, niečo také. Ale podľa mňa PS už bolo vtedy, keď ju dávali. Nie? Či nebolo? A ten pán Dlugoš už bol v PS alebo nebol v PS? Aha, čiže vtedy to nebol problém, a teraz to už je problém. Čiže ale zdá sa, že to voličovi, lebo dobre, pripúšťam teda, že volič chce tú hlavu pani Dlugošovej preto, že jej muž je v PS. To teda je dôvod hodný, hodný naozaj sťatia, to uznávam, hej? (Reakcie z pléna. Smiech.) A áno, presne tam, tam, tam treba byť, ale, ale teraz rozmýšľam, že teda že či neni ten volič SMER-u trošku konsternovaný z toho, že ale však moment, ale však on už aj vtedy bol ten manžel v tom PS, keď ste ju tam dávali. No viete, že ono to nesedí ani sprava ani, ani zľava. Ono je, treba dávať pozor, lebo my si tu tak zvykáme, my si zvykáme na všeličo. Vy ste už zrušili NAKU, lebo zavádzala. Vy ste už zrušili Úrad špeciálneho prokurátora, lebo tam sa diali veci, ktoré nevyhovovali. Teraz tu je nejaká pani Dlugošová, nevyhovuje. A ja by som nebol taký akože no a čo, však už sú advent. Viete, to je taká magická formulka teraz. To som len takú malú odbočku, lebo pomaly už aj mne tak píšu, že už pomaly by sme nemali nič robiť, lebo však je advent. Ale tak dobre, tak to povedzte aj tým smerákom. Viete, že dobre, tak okej, ja som za. Mier, pokoj zbraniam, ale tak potom všetci, hej? Čiže to by malo byť podľa mňa obojstranné, ale tu chcem upokojiť, že nič sa nedeje. 18. bude veľká, a to je mne srdcu blízko, veľký protest v Bruseli poľnohospodárov, čiže nič sa také nedeje. Ľudia sa majú právo biť za svoje práva, keď majú pocit, že sú poškodzované, aj cez advent. Takže my tu bojujeme, upozorňujeme na to, že je to problém, a preto budeme aj napríklad teraz vo štvrtok na to upozorňovať na námestí SNP 17.30. A keď nám niekto bude vyčítať ten advent, tak hovorím, odporúčam poprosiť smerákov, nech nedávajú zámienku a my potom cez advent budeme hľadať už ten pokoj, ktorý by tu mal nastať. No lenže takýmto spôsobom nenastane, to som tiež niekde včera počul, že keď nás vyháňate z parlamentu, kde inde máte skončiť, viete, kde inde máte skončiť, len na uliciach, hej? Takže to je tak. Ja by som teda naozaj tie mechanizmy, ktoré sa parlamentnou demokraciou vyvinuli, ja by som ich teda akože takto neničil, lebo v normálnej demokratickej spoločnosti plnej hrdých ľudí, ktorí si vážia sami seba a bojujú o svoju dôstojnosť, proste zabojujú o to aj na miestach, ktoré sú na to určené vo výnimočných situáciách, teda na uliciach. Takže nebol by som spokojný, a že teda nevadí, no však už Dlugošová, no čo už, však poďme Jingle Bells. Ale viete, ono je to tak. Aj toto keď im prejde, pôjdu ďalej. Naozaj pôjdu ďalej, im to nebude stačiť. Upozorňujeme pána Žilinku, aby sa mu nestalo, že ho zlúčia s meteorológmi. Viete, že to naozaj sa môže, môže stať. To sme tu už, tiež bola o tom reč, že kto všetko to schvaľuje, ja už, ten list je strašne dlhý, že kto všetko teda to neschvaľuje, teda tak, kto má voči tomu výhrady. A nechcem ho menovať, lebo ja by som určite na niekoho zabudol. Ale viem len, že je dlhý ten list. Okrem teda pána Burdu. A tu teda prichádzame k tomu meritu problému piatkového môjho vystúpenia, kde ja som chcel tak expresívnejšie naznačiť, že ako mi to je nechutné, že čo tí ľudia robili, lebo podľa mňa je to nechutné, to, čo robili a medzi nimi aj pán Burda, hej, to, čo stváral, a použil som ten výraz žrať. Ak sa niekoho dotkol, tak pripúšťam, že možnože je o niečo expresívnejší, ale mne na výraz toho opovrhnutia a tej nechutnosti, podľa mňa ho ako objal, hej, ten výraz sa mi zdal na to adekvátny. Neviem, či tá reakcia pána predsedajúceho bola vcelku primeraná alebo nebola na tú, lebo ja som tu bol svedkom a počul som aj, pričom som nebol svedkom, že tu lietali iné výrazy. Viete, že tu je hyena, neviem, vtedy sa tiež prerušovalo? (Reakcia z pléna.) Nie? Hej, suka, to tiež niečo tu bolo. Viete, čiže neviem. Viete, tak ak vadí výraz žrať, ak sa niekoho dotkol, ospravedlňujem sa, ale nech mi je odpustené, že som to chcel povedať v tej emócii toho, že čoho tí ľudia boli schopní a ako nechutní sú, lebo to je nechutné. Nechutné, že ten Burda, dekan, Alma mater, preboha, naša Vysoká Univerzita Komenského, viete, že to je podľa mňa niečo tak škaredé, zlé, a ja si asi veľmi nepomôžem, lebo už som bol na to upozornený, že dávaj ty len pozor, moc o tom nerozprávaj, lebo ti nepredĺžia zmluvu. Ja ináč teda priznávam malý konflikt záujmov, ja mám jednu, ako naša spoločnosť má jednu nájomnú zmluvu s Univerzitou Komenského a už viem, že sme mali problémy ju predĺžiť, tak teraz asi mi už nepredĺžia, nuž som zvedavý, že aká bude zámienka. Ale viete, tu chcem dať najavo moju slobodu. Moja sloboda je v tom, že ja, keď si to myslím, tak to poviem a môže sa mi niekto vyhrážať, koľko chce aj takým niečím, že mi nepredĺžia zmluvu. Nech sa páči. Prosím vás, budem už teda pomaly končiť, vidíte, že ledva som sa skončenia, však keď som nič nepovedal, že by ste ma mali vyvádzať za to, že už druhý týždeň to tu riešime. Druhý týždeň to tu už riešime a dejú sa veci. Dozvedáme sa, že štát kupuje nejaké mozgové centrum, hej, niekde vo Voderadoch. A proste šéfka toho centra možno na recepcii, čo nám aj k tomu zložila pesničku, to ešte možno spravím tak, že tá jedna výtka, ktorá bola, že to spolitizovanie pán Gašpar rozbil, že teda je, ten úrad je spolitizovaný, lebo manžel je v PS-ku. A to, že jeho syn je šéfom SIS, to vôbec nie je spolitizované, to vôbec nemá absolútne s tým nič spoločné, lebo tam je priama nominácia. Takže potom sa môžeme možno dočkať, že keď raz, a v tejto krajine je to možné, že zvolia toho pána Lacu, toho realitného mága, do parlamentu a bude vo vláde, tak svoju dcéru dá za šéfa SIS a budeme mať ju. Lebo teraz máme za šéfa SIS-ka chlapíka, čo má vytetovaného mafiána na ruke a potom budeme mať za šéfa SIS-ky dcéru, ktorá o sebe spieva to, čo o sebe spieva. Radšej to nepoviem (povedané so smiechom), lebo to už sa tu teda fakt nehodí, ale ja rozmýšľam, že ako môže tak mladý človek takú hroznú vec zaspievať. No nevadí. Takže áno, dejú sa nám veci, republika nám uteká, bolo to tu spomínané, kradne sa jak po nebohom, kradnú už pomaly všetci, o tom sa ešte budeme rozprávať pri horalkovom zákone. Čo s tým, ako s tým zabojovať? Zabojovať, ešte stále to je našou povinnosťou. Nás politikov je povinnosťou o tom rozprávať, využívať všetky mechanizmy, ktoré máme, a dobre aj keď to možno bude zle pochopené. A povinnosťou ľudí je tiež zabojovať, ak to chcú zmeniť, ak chcú len konštatovať, spustiť ramená, pozrieť na zem, a že nedá sa, čo už teraz. Máte možnosť, vždycky je možnosť. Najľahšie je sa vzdať. Treba nám ísť do ulíc, treba sa nám rozprávať, na uliciach treba vytvárať tlak a má význam, garantujem vám, že má to význam. Najbližšia možnosť, posledná možnosť tohtoročná bude teraz vo štvrtok 17.30 h začíname na námestí SNP a pôjdeme smerom k parlamentu. Takže ak chcete v tento rok ešte vyjadriť svoj názor na to, čo s nami stvárajú, nech sa páči vo štvrtok 17.30. (Potlesk.) [09:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, dva procedurálne? To sú omyl alebo? (Reakcie z pléna.) Okej, tak poďme faktické. Pán poslanec Vančo nie je v sále, stráca možnosť faktickej poznámky. Pán poslanec Šipoš nie je v sále, stráca možnosť faktickej. Pán poslanec Pollák nie je v sále. Pán poslanec Lackovič chce? Nech sa páči. [09:17] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pardon. Pán kolega, vy ste vo svojej rozprave hovorili o tom, citujem, že dôvodom je, tým hlavným dôvodom, tým hlavným dôvodom, prečo tu dnes sme, je odstránenie nominanta, respektíve nominantky v tomto prípade pani Zuzany Dlugošovej, že teda vládnej koalícii (rečník zakašľal), pardon, vadí, a teda prekáža tam a je potrebné ju, ju odstrániť takýmto spôsobom a nedá sa s tým nesúhlasiť. A mňa, ja som to už hovoril niekoľkokrát, mňa mrzí najviac, že, že predsedníčke, že Zuzane Dlugošovej nebolo ani len udelené slovo na výbore, ktorý sa dial, neviem, či to už bolo minulý týždeň, už sa to človeku, už sa to človeku mýli, ale myslím, že minulý týždeň v utorok to bolo niekedy ten, ten nešťastný ústavnoprávny výbor, že čo je to za zbabelosť, keď sa neudelí ani len slovo tejto osobe hoc len nejaké skrátené, hoc len, ja neviem, na päť minút alebo na dve minúty, aby sa ten človek aspoň mal možnosť vyjadriť alebo niečo vysvetliť, prípadne upresniť, prípadne zadeklarovať tú pozíciu svoju úradu, ktorý zastupuje, nezávislého úradu, ktorý zastupuje a tak ďalej. A to ešte nebudem teraz hovoriť o tom, že, že je neuveriteľné pre mňa, že ten výbor odignoruje sám minister vnútra, ktorý toto celé obhajuje a predkladá a nepríde a nechodí pravidelne na žiadne dôležité výbory, ktoré sú zvolávané. My sme opakovane zvolávali v kontexte rastúcej kriminality výbory pre regionálny rozvoj, ktorého som členom, kde sme prizývali ministra vnútra, kde ho čakali že starostovia, starostky, ZMOS-áci, Únia miest a tak ďalej, primátori, ja neviem, náčelníci mestských polícií. A poviem to už 58-krát, že čo sa musí stať, aby títo ľudia sa vôbec unúvali prísť vysvetľovať, čo zamýšľajú, na výbor? [09:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [09:19] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Hlina, ďakujem vám za váš pohľad na túto vec. Správne ste odhalili, že oni sa tvária, že objavili problémy zamestnávateľov, ale tie pozmeňováky, ktoré sem doniesol pán Bartek a pán Eliáš, pán Bartek, ktorý nespáva s legislatívcami, chcem pripomenúť, tak skutočne odhalili ten ich skutočný zámer. Im ide len o to, aby sa zbavili predsedníčky tohto úradu, ktorá koná zákonne, ktorá chráni oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Im vadí, že sa tu vyšetrujú veci, ktoré im nevyhovuje, aby sa vyšetrovali. Oni si toto presne otestovali na televízii a na iných inštitúciách, kde sa zbavili vedení a toto isté skúšajú aj teraz na tomto úrade, pretože tu nikto nemôže si byť istý toho, že ho nespoja s niekým, kto im je nepohodlný a budú sa ho snažiť odstaviť. Naozaj je zaujímavé, akým spôsobom sa postavila aj, postavili aj experti a odborná verejnosť proti tomuto zákonu a ukazuje to aj to, aká veľká je prevaha tých, ktorí sú proti nemu oproti tomu, kto tento zákon podporuje, že podporuje ho len dekan Burda. A aj ten pozmeňovák nám ukázal to, že tie problémy zamestnávateľov neboli skutočné a veľmi rýchlo ich tým pozmeňovákom hodili cez palubu. Totižto takéto problémy zjavne neexistovali. Ďakujem pekne. [09:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Jakab stále stráca poradie. Pán poslanec Dušenka, takisto ho nevidím v sále. Pán poslanec Dostál nie je v sále. Pán poslanec Grendel, nech sa páči. [09:21] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Hlina, súhlasím s vami. Pán dekan právnickej fakulty Burda je ten posledný, kto by mal komentovať zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pretože ak existuje exemplárny príklad, kvôli ktorému mal byť tento úrad založený, tak je to presne ten príklad z Právnickej fakulty Univerzity Komenského spred, neviem, už to bude aj pätnásť, šestnásť rokov. Aby sme to ľuďom pripomenuli, ktorí, ktorí si to nepamätajú, vtedy sa stala tá vec, že na právnickej fakulte sa robili podvody s prijímaním študentov na externé štúdium, kedy na odvolanie uspeli ľudia, ktorí boli hlboko pod čiarou a nejakým zázrakom odvolaním sa im podarilo dostať vyššie namiesto toho, aby uspeli s odvolaním tí, ktorí boli tesne pod čiarou. A na tento podvod upozornila pracovníčka, ak si dobre pamätám, študijného oddelenia a namiesto toho, aby si fakulta vysypala popol na hlavu, ospravedlnila sa, uznala chybu a urobila nápravu, namiesto toho túto pracovníčku študijného oddelenia vyhodili. Ona sa zamestnala v McDonalde, ako ste to spomínali v piatok, a súčasný dekan Burda ešte s jedným svojím kolegom, ktorý bol tiež poslancom za stranu SMER, s pánom Martvoňom, sa jej chodili vysmievať. Čiže, áno, pán dekan Burda je ten posledný, ktorý by mal komentovať zrušenie tohto úradu, lebo kvôli takým ľuďom ako je on, vznikol tento úrad v minulosti. [09:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [09:23] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Nechcel som vás, Andrej, vyrušovať, určite máte niečo dôležité na mobile. Takže, pán Hlina, vy ste naozajstný národniar. Vy ste boli o tretej v noci na Chopku, veď Kotlebovci tam ani netrafili, teda na Kriváň, blahoželám vám. Tak to bolo na odľahčenie, ale to, čo tu predviedol pán Gašpar pri vašej rozprave, bolo niečo nechutné. Pán Gašpar tu v sále rozpráva naozaj invektívy a napríklad povedal, že poslanci opozície si serú do huby. Ospravedlňujem sa vám, dámy. A pán Gašpar toto považuje za normálne, toto je pre Gašpara normálne, keď on povie, že si, ospravedlňujem sa vám, dámy, serú poslanci opozície do huby, ale vaše žrať mu vadilo. Veľmi, veľmi mu vadilo. Takisto im vadili a pánovi Gašparovi zvlášť vadí, keď straník má manželku, ktorá je vo funkcii, ale nevadí mu, keď straník má syna, ktorého si dosadí do funkcie, do kontrolnej funkcie, do kontrolnej funkcie. A to je syn pána cteného Gašpara, ktorý to tu viedol. Celá táto, naozaj celá táto rozprava a všetci v rozpravách poukazujeme na to, aké je obludné, čo tu predvádza ctený pán Gašpar a ctená, ctená táto naša plejáda súdruhov, ktorí chcú zrušiť už ďalšiu inštitúciu, ktorá chráni tých, ktorí sú čestní a spravodliví. Naozaj použil ste expresívne slovo žrať, ale ja som si vygúglil, či je slovíčko žrať vulgarizmus a slovíčko žrať nie je vulgarizmus. Je to pomenovanie trošku expresné pre výraz jesť a oni nás tu vyžierajú. Oni vyžierajú Slovákov a sami sebe si dávajú dobré žrádlo. Ďakujem, pán Hlina. [09:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [09:25] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No faktom je, že jediné podporné stanovisko, ktoré sme tu videli, je od dekana Burdu. Ale teda pozor na to, ako o ňom hovoríme, lebo už pán poslanec Bartek tu na sociálnych sieťach si to postrihal, že aký sme my tu spustili útok na chudáka dekana Burdu, no, pretože, ako povedal, je to veľký odborník, ktorý sa v téme vyzná. No tak na jeho vyjadrenie sa pozrel aj Úrad na ochranu oznamovateľov. Keďže tu im nie je umožnené predsedníčke sa vyjadriť a vystúpiť, tak prečítam postupne, keď budem mať priestor. K prvému citátu. Pán Burda hovorí: "Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod zľudoveným názvom čurillovci." A teraz aká je pravda? "Opätovne zdôrazňujeme, že ochranu chráneným policajtom udelil prokurátor, nie náš úrad. Zároveň zákon úradu neumožňuje ochranu nerešpektovať alebo inak posudzovať. Úrad doposiaľ v súvislosti s chránenými oznamovateľmi z radov polície vôbec nerozhodoval. Rozhodoval iba o uložení sankcie ministerstvu vnútra za to, že pri vydaní personálnych rozkazov obišlo úrad a nepožiadalo o súhlas." Nič viac, nič menej. No tak toľko k veľkému odborníkovi, ktorý sa v téme vyzná. [09:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [09:26] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tak asi si spomínate na heslo, že krajina nám nevzkvétá. No táto krajina nielen nevzkvétá, ale táto krajina stagnuje a stagnuje v širokom spektre rebríčkov a jedno z nich je aj korupcia, ktorá sa nám, samozrejme, zvyšuje. A my tu riešime úrad, ktorý stojí proti korupcii a chceme sa asi dostať na vrchol toho rebríčka korupcie krajín Európskej únie a myslím si, že sme na dobrej ceste. Ty, pán Hlina, si spomínal, že sedemnásť miliónov, sedemnásť miliónov sa dalo na nákup areálu vo Voderadoch. No ale paradoxom je, že presne v tom čase na tejto schôdzi sa rieši, že nemáme sedemnásť miliónov pre zdravotne znevýhodnených na vyrovnávacie príspevky pre sociálne podniky. Jako to je, to je odvaha v tom istom čase rozkradnúť sedemnásť miliónov a povedať, že pre zdravotne znevýhodnených na vyrovnávacie príspevky nemáme. Premiér hovorí o plných parkoviskách, o plných parkoviskách pred nákupnými centrami a že sa vôbec zle nemáme. Ale pred, pred dvomi rokmi hovoril, jako, jako je to celé zlé, ako sa nedá na Slovensku žiť, a tá jeho rétorika je úplne opačná. Čo sa medzitým stalo? No zobrali rodinám niekoľko stoviek euro, ktoré nevieme nájsť, kde sú, no ale zo dňa na deň vidíme nejakú rozkrádačku. A ja, ja nelámem nad tým Slovenskom palicu, lebo si myslím, že šanca ešte je, práve keď budeme robiť to, čo robíš ty, to znamená: nebáť sa, neklamať a nekradnúť - známe masarykovské. [09:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [09:28] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Hlina, ja budem reagovať na ten nový dôvod, ktorý ste spomínali a ktorý nahradil celú tú, ja neviem, sériu pseudodôvodov, ktoré tu doteraz odzneli a ktoré sa menili v čase a ešte aj podľa osôb, ktoré ich prezentovali. A teraz nám teda podpredseda Národnej rady pán Gašpar tvrdí, že toto chcú ich voliči. Tak ja neviem, voliči chcú hlavu pani Dlugošovej? Ja si myslím, že drvivá väčšina nielen voličov tejto koalície, ale vôbec občanov a občianok tejto krajiny doteraz netušila, že vôbec máme takýto úrad a už vôbec nie, kto stojí na jeho čele. A nie som si istá ani tým, že či toto skutočne voliči koalície chcú, pretože oni sami to hovoria, momentálne viac ako 60 % občanov a občianok tejto krajiny si myslí, že by mala štvrtá vláda Roberta Fica podať demisiu. Tak neviem, ale vychádza mi to tak, že medzi nimi sú aj voliči koalície. A potom tu mám ešte aj ďalší dôkaz a síce strana HLAS, ktorá sem prišla s týmto návrhom zákona, tak momentálne je na svojom historickom minime a síce má 6,5 %, čo pri štatistickej chybe môže, tak ako pán Bartek sem voviedol svojho kolegu Eliáša, keď mal predstaviť ten ich pozmeňujúci návrh, tak presne takáto vec ich môže vyviesť z parlamentu, si myslím. Ale možno tým chcel pán podpredseda Gašpar povedať, že ich voliči chcú krv a pomstu a oni sa im snažia nahovoriť, že toto je to, čo im oni dajú, obdobne ako to spravili po atentáte na premiéra, keď im dali teda Šimečkovu hlavu. Ešte tu odznelo také že, buďte radi, že to je len odvolanie z postu podpredsedu Národnej rady. Tak mne to teraz príde také veľmi obdobné, pretože opäť je to na základe vyfabulovaných dôvodov, opäť sme si našli nejakú obeť, ktorá môže za všetky, za boliestky 2023. A to, ako vtedy odprezentovali ten návrh, ktorý bol napísaný šéfom SIS, tak k tomu sa dostanem v ďalšej faktickej. [09:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [09:30] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No znie to naozaj až úsmevne, že teda voliči chcú túto zmenu Úradu na ochranu oznamovateľov. Tiež ako kolegyňa Jurík som presvedčená, že valná väčšina voličov doteraz ani nevedeli, že taký úrad existuje. Ale faktom je, že tejto koalícii už sa míňajú výhovorky, už naozaj nevedia, ako to obhájiť. Lebo teda najprv sa v tej bizarnej dôvodovej správe o skrátenom legislatívnom konaní vyhovárali na práva zamestnávateľov, lebo naozaj dve vládne strany, ktoré majú ešte stále v názve sociálna demokracia, zrazu sa teda potrebovali stať veľkými bojovníkmi za práva zamestnávateľov a tvrdiť, akí sú teda diskriminovaní. No ale potom, keď aj vďaka tomu, že túto rozpravu tak dlho vedieme, si konečne našli čas aj alebo teda stihli si sadnúť aj s Európskou komisiou, keďže celý tento úrad je aj v nadväznosti na európsku legislatívu a zistili, že naozaj valnú väčšinu toho, čo tam navrhli, budú musieť vyškrtnúť, tak sem prišli s pozmeňovákom po týždni a výsledkom je, že naozaj jediné, čo v tom zákone zostalo, je vytrhnutie stoličky spod pracovnej pozície pani predsedníčky Dlugošovej. Čiže už sa nemôžu vyhovárať ani na tých zamestnávateľov. Už je evidentné, že toto naozaj nikomu v tejto krajine nepomôže. Jediné, čo im zostáva, je presviedčať svojich voličov o tom, že aký je ten úrad strašne spolitizovaný a vytvoriť nejakú domnienku, aby teda nemuseli priznať, že naozaj to robia len a len pre ochranu samých seba. [09:32] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [09:32] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, začal si tým, že sa treba zamyslieť nad tým, prečo to predkladáte, teda prečo to koalícia predkladá a ako to predkladá a že v dôvodovej správe hovoria o vypuklých problémoch. Tak som si to presne pozrel, čo je v dôvodovej správe napísané. Je tam táto formulácia: "Cieľom návrhu zákona je reagovať na najvypuklejšie problémy spojené s doterajšou aplikáciou zákona, a to predovšetkým v kontexte nedostatočných práv zamestnávateľov, chráneného oznamovateľa a nejasným súvisom medzi oznamovateľom a zamestnávateľom pri poskytovaní ochrany. V praxi sa ukazuje, že práva zamestnávateľa nie sú dostatočne chránené, pretože v právnej úprave nie je zakotvený princíp možnosti preskúmania poskytnutia ochrany zo strany zamestnávateľa, čím dochádza k ohrozeniu základných práv zamestnávateľa. Zavádza sa tak mechanizmus zrovnoprávnenia postavenia zamestnanca a zamestnávateľa." Koniec citátu z dôvodovej správy. Ale veď predsa tento úrad vôbec nie je o rovnoprávnosti zamestnancov a zamestnávateľov, ale o tom, že zamestnanec, ktorý naberie odvahu, aby svedčil o korupcii alebo inej protispoločenskej činnosti, aby tento zamestnanec dostal ochranu. Vládna koalícia chcela podľa toho, čo je tu napísané a aj čo sme počuli niekedy v reláciách, chceli zaviesť preskúmanie poskytnutia ochrany zo strany zamestnávateľa. Minulý týždeň cez návrh pána Eliáša a Barteka to vypustili alebo vypúšťajú, tak si dávam otázku, že naozaj o čo tu vlastne ide. A rovnako ako ty si myslím, že ide o zrušenie a výmenu predsedníčky úradu pani Dlugošovej. Navyše ten pozmeňovák vôbec nebol vysvetlený alebo odôvodnený, tak jednoducho ťažko sa dá takto pracovať normálnym procesom. [09:34] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [09:34] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa budem snažiť byť vecný a nemám rád, keď to tu skĺzava niekedy do osobných atakov, útokov, to nemá ani s parlamentarizmom, ani so slušnosťou nič spoločné. Čo sa týka celého tohoto legislatívneho návrhu, tak všetko sa v tejto diskusii alebo väčšina tejto diskusie sa točí okolo skupiny policajtov, ktorí boli postavení mimo službu, lebo boli podozriví, že zneužívali právomoc a že dostali tú ochranu neoprávnene. Otázka je, a teraz si úplne odmyslime tú skupinku, čo urobiť s tým, keď zistíme, že niekto naozaj dostal ochranu neoprávnene, keď zistíme, že niekto požiadal o ochranu z fiktívnych dôvodov. A dneska nemáme žiadny spätný mechanizmus. Napríklad aj v tomto prípade prokurátor, ktorý ju poskytoval, už na prokuratúre nepracuje a ostatní sa vyhýbajú o tom rozhodovať. Ja by som chcel upozorniť na dve veci, prečo podľa mňa treba tento systém opraviť a treba ho nejako legislatívne dať do poriadku. Máme tu rozhodnutie správneho súdu, ktorý jedného z nich vrátil do aktívnej činnosti, ale na druhej strane si treba povedať, že je to v rozpore s rozhodnutím Ústavného súdu z 27. marca tohto roku, keď Ústavný súd úplne jednoznačne povedal, že minister mal povinnosť postaviť trestne stíhaných policajtov mimo službu a nehovorí tam nič o tom, že by tu mal byť nejaký zákon na ochranu oznamovateľov. Ten Ústavný súd v tom rozhodnutí toto nespomína. A rozhodnutie Ústavného súdu dokonca úplne jasne naznačuje to, že zákon na ochranu oznamovateľov nebol prijímaný na to, aby poskytoval ochranu trestne stíhaným osobám. Tak asi tu máme dve rozhodnutia dvoch rôznych súdov, ktoré sú v protiklade, a keď na také niečo legislatíva príde, mala by to riešiť. [09:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [09:36] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne kolegom za faktické poznámky, cením si to. Bolo to trošku z iného súdku, by som povedal, že ja som šiel o tretej v noci z toho Chopku, aby som sem na tú deviatu došiel. A to možno pre vás, pán predsedajúci, že vy ste tak, podľa tak máte, chápete, prečo anglickú kráľovnú ťahajú štyri kone, nie jeden, hej? To je proste aj statusová vec, že prečo sú niektoré veci dôležité, i keď sa tak v daný moment nejavia. Ja, keď som prvýkrát prišiel do parlamentu, to bolo nejakých pätnásť rokov dozadu, potom som mal osem rokov pauzu, ale ja som si všimol, že tu neboli vlajky. Tieto vlajky sú tu teraz na môj popud. Ja som si všimol, že mne tu chýbali vlajky. Viete, mne tu, proste sú nejaké, proste niečo, čo niekomu sa nezdá dôležité, ale nejaký význam to má. A dobre. Začali sme neskôr, pán kolega meškal, rozumiem. Ale ja nerozumiem prečo si úplne automaticky, a je to mladý človek, ktorý má čas ešte učiť, že prečo napríklad už vôbec nikto nesedí na mieste spravodajcu, prečo už nikto nesedí na mieste navrhovateľa. Tak potom ja navrhujem, tak to odpíľme tie rohy, dajme tam oleandre, aby to zbytočne neprovokovalo. Viete, že to začína byť, mali by sme dávať pozor aj na také, by som povedal, že detaily a nepresviedčať sa tu. Ja uznávam, že niekedy ja ujdem, však ja som, ale ja som do parlamentu ináč ako v obleku nevošiel, ja, koho stretnem, pozdravím, dvere každému podržím, ja sa tu správam slušne. Uznávam, že keď rozprávam, tak viem byť možno v niečom expresívnejší. Ale naozaj je to dôležité, aby sme niektoré veci dodržiavali, keď už chceme byť takí prísni, tak buďme prísni všetci na seba. A ešte tu, a to nestihnem za tých 16 sekúnd, to si vyriešim neskôr, aby mňa Gašpar posielal sa vyšetriť, to si fakt vyprosím, aby mňa niekto posielal vyšetriť. Ja som vychoval z dcéry detskú psychiatričku, keď budem potrebovať, sa spýtam jej, nie telocvikára. (Potlesk.) [09:38] Andrej Danko 25, Ďakujem. Ak môžem, pán poslanec Lučanský, že by na miesto spravodajcu ste sadli. (Potlesk.) Aj teraz je v sále, že aj teraz je v sále poslanec v rifliach a ja som proti tomu. Tak pán minister si sadne tu a vy si pôjdete prezliecť rifle. Súhlasíte? Dohoda. Máme deal. Pán poslanec za OĽANO si pôjde, teda SLOVENSKO si pôjde prezliecť rifle, keď si sadnete, pán minister, na miesto, ktoré je určené navrhovateľom. Nech sa páči. Pokračujeme, ale rád by som vybavil, pán poslanec, ak dovolíte, kým prejdete k pultu, aj procedúry. A pán poslanec Jakab nie je v sále. Predpokladám, že znova potom vznesie výhradu. Asi to súviselo s procedúrou vo vzťahu k piatkovým udalostiam v sále. Takže pán poslanec Jakab nie je, takže stráca možnosť a, pán poslanec Pročko, poprosím aj písomne procedurálny návrh, nech sa páči. [09:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, mám. A pán Hlina myslím, že naozaj cíti moje veci, ktoré chcem povedať v procedurálnom návrhu. My sme s pánom Hlinom takí spojení. Môj procedurálny návrh znie, aby Národná rada prijala uznesenie, v ktorom zruší miesta spravodajcu a miesta navrhovateľa. Tieto miesta by sa mohli zrušiť a drevo prípadne by mohol pán Žiga výhodne predať do zahraničia. Ale keďže pán predsedajúci Danko teraz vhodne upozornil spravodajcu Lučanského a vhodne si Lučanský sadol, tak zrušme len to druhé miesto. Zarobia síce menej, ale čo už urobíme. Ďakujem veľmi pekne. [09:40] Andrej Danko Ja si rád pozrem ten písomný návrh. Ste to hovorili, že to máte napísané. Môžte mi to doniesť? (Reakcie z pléna). Ale veď to spíše. Mali by ste mať procedurálny návrh, pán poslanec Dostál to potvrdí, v písomnej podobe. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, takže to som sa obrátil na zlého poslanca. Takže poprosím písomný návrh, keď ste predniesli procedúru. Pán poslanec Grendel. [09:41] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo a ďakujem, ďakujem kolegom, že vlastne zabezpečili to, že tu máme aj spravodajcu, aj náhradníka za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pán poslanec, ja len jednu vec, prerušte čas, že považujem to za historickú vec, že prvýkrát odišiel poslanec v rifliach zo sály. V Bundestagu je to zakázané. A ja som takisto hovoril, že treba na to dávať pozor a myslím si, že by sme mohli všeobecným súhlasom povedať, že to budeme do budúcna dodržiavať. Nech sa páči, pán poslanec. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Takže ďakujem pekne za slovo. Aby zase nedošlo k omylu, pán poslanec, ktorý opustil teraz sálu, nie je jediný, ktorý sem občas príde v rifliach, dokonca aj niektorí ministri nosia niekedy rifle, keď chodia do rokovacej sály. Ale verím, že keď bude predsedať pán podpredseda Danko, tak dôjde... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Povedal som to aj pánu ministrovi Kaliňákovi, dobre? Nech sa páči. Grendel, Gábor, poslanec NR SR (Smiech.) No vidím, že ani menovať nemusím. Takže ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, len pre divákov, ktorí nás sledujú, sme v druhom čítaní v písomnej rozprave k zákonu, ktorým sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja som cez víkend teda nebol na Chopku, ale rozmýšľal som nad tým, komu tím prospějete, ako hovorí klasik, čiže kto sa bude mať na Slovensku lepšie vďaka tomuto zákonu, o ktorom rokujeme už naozaj bezmála druhý týždeň. Budú sa mať lepšie seniori? Budú mať vyššie dôchodky? Budú si môcť viac dovoliť? Budú sa mať lepšie rodiny s deťmi? Zvýši sa im životná úroveň? Alebo začne šlapať ekonomika? Zlepší sa výber daní? Budeme mať vyšší hrubý domáci produkt? Naštartuje sa priemysel? Bude spokojný pán Soták, keď tento zákon schválime? Alebo policajti budú mať vyššie tabuľkové platy alebo nové uniformy, lepšie tričká? Budú sa mať lepšie záchranári, lekári, zdravotné sestry? Alebo aspoň budú konečne lacnejšie potraviny na Slovensku, keď schválime tento zákon o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov, o ktorom rokujeme už druhý týždeň? Budú energie lacnejšie? Čiže kto sa bude mať lepšie vďaka tomuto zákonu, ktorý riešime už druhý týždeň? Lepšie sa bude mať len jeden jediný človek a ten človek je minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. On je jediný, kvôli ktorému riešime tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní po sobotňajšom rokovaní vlády. On bude konečne spokojný. A nespokojnosť, áno, na nespokojnosť mal veľa dôvodov v poslednom čase. Jeho strana vyznela ako handra v súvislosti s tým, že podpredseda vlády Peter Kmec musel skončiť vo funkcii po škandalóznom rozdeľovaní stámiliónových dotácií. Áno, dušovali sa, že budú žiadať hlavu ministra dopravy, ktorý má dnes krásny, keď už hovoríme o PR článkoch, tak pán minister dopravy má dnes krásny PR článok. Ale na rozdiel od toho PR článku s dekanom právnickej fakulty tu nejde o platený PR článok. A dokonca sa ten článok dostal do printu, do printovej verzie toho istého bulvárneho denníka, kde si pán Burda musel zaplatiť alebo teda neviem, kto mu to platil, k tomu sa ešte možno dostaneme, ale teda pán minister dopravy, ktorého sa dušovali poslanci HLAS-u, že budú žiadať jeho hlavu, tak zostal vo funkcii a ešte o ňom píšu aj krásne články, o tom, ako sa podobá na hollywoodske hviezdy. Odporúčam, je to pekné, pekné čítanie. No, takže pán minister vnútra bude asi jediný človek na Slovensku, ktorému sa zlepší život po schválení tohto zákona, ktorým sa zruší úrad na ochranu oznamovateľov a vznikne nový úrad, kde bude treba vybrať nového predsedu úradu a už konečne sa zbaví pani Dlugošovej. Lebo to je vlastne jediný zmysel toho zákona, ktorý zostal po pozmeňujúcom návrhu z minulého týždňa. Čiže život sa nezlepší nikomu, iba Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Chvíľu hrozilo, že sa život ľudí zhorší, lebo sa ozvala Európska komisia a zjavne hrozilo, že budú zastavené niektoré európske peniaze, a preto dvaja poslanci z HLAS-u prišli s pozmeňujúcim návrhom, ktorý podľa podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara ruší vlastne zmysel celého zákona. Tak to je tiež pozoruhodné. Tibor Gašpar sa v istom zmysel vzácne zhodol s Úradom na ochranu oznamovateľov, lebo aj úrad tvrdí, že ten pozmeňujúci návrh nie je dobrý. Len obaja to hovoria z inej perspektívy alebo z iných dôvodov. Kým Tiborovi Gašparovi prekáža to, že ruší sa tá rovnováha medzi právami zamestnancov a zamestnávateľov, tak výhrady Úradu na ochranu oznamovateľov sú trošku iné. A ja ich prečítam, aby aj verejnosť vedela, o čo ide. Citujem zo stanoviska. "V parlamente bol predložený pozmeňujúci návrh, podľa ktorého sa z návrhu nového zákona, týkajúceho sa ochrany oznamovateľov, vypustí možnosť opakovaného preskúmavania udelených ochrán a podmienka, že ju bude možné získať len za podanie oznámenia na osobu zamestnávateľa. Návrh na rušenie úradu," oni ešte asi nevedia, že úrad sa neruší, úrad sa zruší, a teda v stanovisku píšu, že: "Návrh na rušenie úradu a jeho nahradenie novou inštitúciou však naďalej zostáva. A to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy. Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky a vystaví sa riziku pokuty. Okrem iného v návrhu zároveň naďalej ostáva možnosť retroaktívne preskúmať a rušiť už v minulosti udelené ochrany, čo je nielen v rozpore s právom EÚ, ale aj Ústavou Slovenskej republiky." Takže zhrnuté a podčiarknuté, naďalej hrozí, že tento zákon je v rozpore s európskym právom aj s Ústavou Slovenskej republiky aj po tom slávnom pozmeňujúcom návrhu poslancov HLAS-u. Čiže Úrad na ochranu oznamovateľov je teda aj pri tomto znení návrhu zákona proti, rovnako ako proti sa vyslovila Slovenská advokátska komora, Generálna prokuratúra, Rada prokurátorov a jediná právna autorita (rečník naznačuje prstami úvodzovky), ktorá sa ozvala na obhajobu tohto zákona, jedinou autoritou ostáva dekan právnickej fakulty pán Burda. A mňa by veľmi zaujímalo, ako vznikol ten PR článok, ktorý sa na webovej stránke bulvárneho denníka na portáli čas.sk objavil medzi ostatnými PR článkami v spoločnosti reklám na vysávače, obchodné reťazce a iné komerčné produkty, že čo je tu ten komerčný produkt. Je tým komerčným produktom pán Burda? Alebo čo robí jeho názor na Úrad na ochranu oznamovateľov medzi PR článkami na tomto bulvárnom portáli a kto to platil? Platil to pán Burda, ktorý takto propaguje svoj názor? Platila to právnická fakulta, ktorá mu dáva punc nejakej autority, že tu vystupuje dekan tejto fakulty? Ja by som sa teda na mieste vedenia Univerzity Komenského pozrel na to, či na to neboli použité prostriedky právnickej fakulty. Alebo to platila strana HLAS? Ešte aj to je možnosť, keďže práve minister za túto stranu prišiel s týmto zákonom a ako vieme, pán Burda je nominantom práve strany HLAS v štátnej volebnej komisii. Kto platil tento článok? Ak to platil HLAS, tak bolo to z peňazí daňových poplatníkov? No ďakujem pekne za takúto investíciu. Nevyužijem celých dvadsať minút, ktoré mám k dispozícii, lebo ešte si niečo šetrím aj na tretie čítanie. Ale na záver teda zopakujem, že jediným cieľom tohto návrhu zákona je pomstiť sa Úradu na ochranu oznamovateľov, zbaviť sa predsedníčky úradu pani Dlugošovej a dosadiť do čela nového úradu niekoho, kto bude poslušne plniť stranícke pokyny. Žiaden iný zmysel tento návrh nedáva. A tváriť sa, že ste nevedeli v roku 2019, kto je pani Dlugošová, aké má rodinné pomery, je smiešne. Vy ste si ju vtedy vybrali, dali ste jej najlepšie hodnotenie spomedzi deviatich uchádzačov, ktorí boli pripustení do výberového konania. Najviac, suverénne najviac, ešte mala veľký náskok pred kandidátom, ktorý skončil na druhom mieste. To, že vám teraz nevyhovuje, tak len svedčí o tom, že vykonávala svoju prácu nezávisle a to je vám tŕňom v oku, tak preto sa jej potrebujete zbaviť. Ale ešte raz, to, že sa jej zbavíte a to, že si tam dosadíte niekoho svojho, nijako nezlepší život ľuďom na Slovensku, nikomu, nikomu okrem Matúša Šutaja Eštoka. Po zrušení úradu a založení nového úradu sa nebudú mať lepšie ani dôchodcovia, ani rodiny s deťmi, ani slovenskej ekonomike to nijako nepomôže, nikomu tým neprospejete, iba Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ktorý si potrebuje vykompenzovať neúspechy, ktoré sa mu nahromadili v uplynulých týždňoch. Ďakujem pekne. [09:44] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko a poprosím aj ten návrh procedurálny písomne. [09:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ste netrpezlivý, Andrej. Kľud, Andrej, viete, že vy ste povedali, že máte zdravotné problémy, tak kľud, kľud. My vás máme radi, Andrej. Všetky rifle, ktoré tu prídu z koalície, pôjdu preč. Poďme k veci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Aj vy máte rifle, k téme prosím. Pročko, Jozef, poslanec NR SR To nie sú, Andrej, to nie sú rifle. Andrejko, môžem vám ukázať aj rifle, všetko, čo mám na sebe. To nie sú, to sú elegantné od obleku, veľmi krásne nohavice. .. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Toto je priamy prenos, tak vás prosím k téme. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Tak ale veď vy ma tu obviňujete, že mám rifle, tak nemám rifle, Andrej. Nie ste metrosexuál, že by ste to mal vidieť. Poďme k veci. Pán Burda je človek, ktorý má čo najmenej hovoriť, čo najmenej hovoriť k politickým veciam. Je to dekan právnickej fakulty, ktorý by mal byť nezávislý. Je to človek, ktorý by mal učiť študentov právo a spravodlivosť. Dekan Burda ich učí, ako vyzerá komunistická propaganda. Dekana Burdu dosadili do vysokej štátnej funkcie a dekan Burda je vďačný. Ja som hlboko presvedčený, že rektor mojej Alma mater urobí všetko preto, aby takýchto politicky skorumpovaných, lebo to je skorumpovanosť, keď niekto dostane flek, dostane flek štátny, dal preč z vysokých funkcií. Tak ako im vadí, že manžel pani predsedníčky je straník, tak by im malo vadiť, vadiť, že siskár, šéf SIS-ky je syn straníka. Ale im to nevadí, im to nevadí. Oni si do každej funkcie štátnej dosadzujú svojich ľudí, dosadzujú tam straníkov, dosadzujú tam svojich príbuzných, známych. Oni proste robia to, čo ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [09:57] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som chcel opätovne vyzvať pána dekana Burdu, aby zverejnil všetky detaily týchto článkov, ktoré teda, kto za to zaplatil, koľko za to zaplatil, koľko zaplatili jemu. Alebo mu stačilo to, že ho dosadili predčasom do vysokej štátnej funkcie, z ktorej benefituje? Patrilo by sa, keď teda on sa hrá na arbitra, rozpráva veci, ktoré sú v rozpore s rozhodnutiami súdu, tak by sa patrilo aspoň byť transparentný a ukázať teda to pozadie celého toho jeho vyjadrenia. Myslím, že to nebol jeden bulvár, ale že to boli dokonca až dva denníky bulvárne, v ktorých sa tieto články objavili. Čiže to je zjavné, že to je reklama a on sa vlastne dal využiť na reklamu. A určite to neurobil zadarmo, keďže je to reklama. Potom je otázka, že či on ako dekan vôbec môže robiť reklamu, to ešte na to sa pozrieme. Ale každopádne ho vyzývam, aby ako dekan zverejnil pozadie týchto jeho aktivít, aby sme si boli istí, či je alebo nie je politicky alebo inak skorumpovaný. Myslím, že je to vo verejnom záujme jednoznačne. A keďže pán dekan má minimálne dve verejné funkcie, o ktorých vieme, tak je to absolútne namieste. A ešte druhú vec som chcel, neviem, či stihnem. Ale teda ja som vedel, že v tomto parlamente že budú aj také zákony, ktoré naozaj nikomu nepomôžu, iba tým ľuďom, ktorí sú pri moci. Ale ten nepomer, ktorý tu máme toto volebné obdobie, kedy ja mám pocit, že za tie vyše dva roky sme tu 90 % času strávili takýmito zákonmi, kde sa mocní ľudia starajú len sami o seb... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash, poprosím vás, reagujte svojím vystúpením vo faktickej poznámke na vystupujúceho a k téme. Nech sa páči. [09:59] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Grendel, správne sa pýtate. Schválením tohto zákona sa nikto na Slovensku nebude mať lepšie. Budeme mať akurát viac korupcie a viac korupčníkov a menej odvážnych ľudí, ktorí sa neboja túto korupciu nahlasovať. Je veľmi smiešne, ako aj takáto úplne mini maličká náplasť môže pomôcť na také zranené veľké ego ministra vnútra. Ale nech to má. Jediným dôvodom, ktorý je v tomto návrhu a je zreteľný zo všetkého, čo sa tu doteraz udialo aj z tých pozmeňovákov, je, že tejto vládnej koalícii ide iba o výmenu predsedníčky a je to iba osobná pomsta ministra vnútra. Sme v druhom čítaní a bavíme sa tu aj o pozmeňovákoch. Napriek tomu, napriek tomuto pozmeňováku stále pretrvávajú obavy z porušenia európskeho práva, nakoľko stále ide o skrátenie aktuálneho funkčného obdobia predsedníčky. Európska komisia cez svojho hovorcu upozornila na to, že sa tým oslabuje nezávislosť tohto úradu a môže to mať voči Slovenskej republike konsekvencie. Jediná autorita, ktorá sa postavila za tento návrh, je dekan Burda v jeho PR článku. A to je naozaj veľká hanba. Dobre sa pýtate aj na to, kto toto platil a ja som presvedčená, že sa to raz dozvieme. A naozaj pripomeniem len ten checklist, aby na nič nezabudli. Takže ich checklist bol asi takýto: zrušiť úrad, zbaviť sa predsedníčky, zriadiť nový úrad, dosadiť hlasáckeho kandidáta na post predsedu a predsedníčky nového úradu. Ďakujem. [10:01] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [10:01] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Ruch v sále.) Môžte, prosím, ticho byť? Pán poslanec Grendel, spomínal si pána dekana Burdu, ktorý sa ako jediný vyjadril k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pozitívne, a teda aj si konštatoval, že kvôli takým ako on bol zriadený Úrad na ochranu oznamovateľov a bola posilnená ochrana oznamovateľov v súvislosti s prípadom pani Zuzany Melicherčíkovej, ktorá oznámila zjavne protispoločenskú, možno aj korupčnú, činnosť na právnickej fakulte a bola zato vyhodená z právnickej fakulty. A ja len teda, je to známe, že teda pán dekan Burda je zároveň aj zástupcom HLAS-u v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán. A zhodou okolností bude o hodinu v parlamente vystupovať k zamýšľaným zmenám v zákone o volebnej kampani na diskusii, ktorú organizuje ministerstvo vnútra v kinosále Národnej rady od desiatej, už to práve začína a o jedenástej má tam vystúpiť pán dekan Burda za štátnu komisiu. Tak možno sa tam niekto aj spýta na to, či on si platil ten PR článok alebo ako to bolo, ako si sa pýtal. No a k tomu, že to bolo, že tomu upozorneniu, že potrebujeme nezávislú inštitúciu, ktorá bola financovaná z Plánu obnovy a tá zmena, keď dôjde k zrušeniu úradu a vytvoreniu nového úradu a tým sa spochybní aj nezávislosť inštitúcie, no tak ja by som to prirovnal k tomu, ako keby eurofondy boli použité na rozvoj cestovného ruchu a potom sa ukázalo, že si z toho niekto financoval súkromné haciendy. Viete si také niečo predstaviť? [10:03] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [10:03] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem za príspevok, pán poslanec Grendel. Vy ste sa vo svojom vystúpení pýtali, že kto sa bude mať lepšie po aplikácii tohto návrhu zákona, či sa budú mať lepšie hasiči, či sa budú mať lepšie záchranári, či sa budú mať lepšie, nebodaj, zdravotné sestry, dôchodcovia, mladí ľudia, mladé rodiny, komu tým prospějete. No a odpoveď je ľahká. Nikomu. Jediný, kto sa bude mať lepšie, je minister vnútra Matúš Bartek Eštok (správne: Matúš Šutaj Eštok, pozn. red.). Toto je jediný človek, ktorý sa bude mať na Slovensku lepšie. A je to smutné, že toto tu riešime tretí týždeň. Tretí týždeň a naozaj to nemá pre vás dobrého východiska, pretože tie percentá strácate, tých podporovateľov strácate. Toto nie je to, čo si u vás "objednali" vaši voliči. Toto nie je to, čo im pomôže prekonať najťažšie Vianoce v histórii, ktoré ich čakajú. Je tretí týždeň schôdze, ja sa, veľmi netrpezlivo očakávam zákony, ktoré sa týkajú samospráv a ja by som sa veľmi rád bavil o novele cestnej premávky, ktorú ste sem doniesli a ktorá bude znamenať stacionárne radary na slovenský vidiek, ktoré, konečne si budú môcť obce, samozrejme, merať rýchlosť podľa určených pravidiel a budú mať z toho aj peňažný nejaký profit. Je to veľmi vážna téma, o ktorej by sme sa mali baviť veľmi podrobne, lebo to môže mať aj rôzne negatívne javy sprievodné, o ktorých sa je potrebné baviť. Máme tu zákon o meste Košice, ktorý nevieme, ako dopadne napokon, že ako bude realizovaný, aké tam prídu pozmeňováky. Máme tu dokonca novelu zákona o štátnych symboloch, o obecnej polícii z dielne pána predsedajúceho Danka, ktorý je v rozpore s ministrom vnútra a tak ďalej a tak ďalej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [10:05] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Gábor, veľmi správne si sa pýtal, že komu týmto návrhom zákona vlastne pomôžeme. A teda ja sa to pýtam tiež, pretože zjavne je pravda, že tento návrh zákona už nepomáha ani samotnej koalícii. Ono je to také, až by to bolo úsmevné, keby tu neboli v hre peniaze z Plánu obnovy a možné sankcie a, samozrejme, rozpor so základnou morálkou, ale je to v skutočnosti veľmi smutné. A ja mám pocit, že už aj koalícia si uvedomuje, až na pár jedincov, teda konkrétne dvoch a to Tibora Gašpara a Matúša Šutaja Eštoka, že táto dlhá rozprava vôbec nikomu nepomáha a že už aj ich voliči sa ich pýtajú, že prečo sa neriešia podstatnejšie problémy krajiny, ale nevedia prosto zjavne od toho odstúpiť. A to bude zrejme preto, čo včera povedal, so mnou, Tibor Gašpar, keď bol v relácii, že teda on tvrdí teda, že ich sa na to pýtajú ich voliči, že vraj voliči SMER-u sa pýtajú SMER-u, kedy už konečne zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov. Tak ja som sa tak zamyslela, že celý večer som nad tým rozmýšľala, kto môžu byť tí voliči SMER-u, ktorí sa konkrétne Tibora Gašpara pýtajú, že teda kedy konečne zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov? A viete, na čo som prišla? Že to asi bude tých 40 odsúdených predstaviteľov SMER-u a ďalších, ktorí sa boja, že teda im hrozí nejaké trestné oznámenie alebo odsúdenie pre korupciu, tak to budú asi tí voliči, ktorí by chceli, aby bol zrušený Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo inak si to neviem predstaviť, koho by pri zdražovaní pred Vianocami a krádežiach toto vôbec zaujímalo a trápilo ako hlavný problém krajiny. (Potlesk.) [10:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [10:07] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ja sa vrátim k tomu, čo si aj ty, kolega, spomínal a síce, že niekomu tu vadí rodinný vzťah medzi pani predsedníčkou úradu a jej manželom, členom PS. A teda poviem, že ja vlastne musím súhlasiť s pánom podpredsedom Gašparom, že tu vôbec nie je rovnaká situácia, pretože zatiaľ čo Pavla Gašpara dosadila na post šéfa SIS priamo strana, ktorej bol jeho otec nominant, kandidát a vďaka ktorej je dnes, a to si dovolím povedať, že to je možno aj taký unikát v rámci Európskej únie, obžalovaným podpredsedom Národnej rady, tak oni ho nominovali, ich bývalý kolega zo strany, dnes prezident, ho vymenoval, ale v skutočnosti nemal žiadnu odbornosť ani kompetencie, len meno Gašpar. Na rozdiel teda od pani Dlugošovej, ktorú nenominoval nikde jej manžel ani jeho strana, ale práve ten, ktorý ju dnes takýmto hanebným spôsobom chce z toho postu odvolať. A navyše na jej nominácii sa zhodli skutočne ľudia naprieč politickým spektrom počas tu voľby v Národnej rade, takže áno, rozdiel tam je. A ja teda som si prečítala aj životopis pani Dlugošovej a je to neporovnateľné s tým životopisom Pavla Gašpara na post šéfa SIS, pretože ona bola externá vyučujúca právnickej fakulty, viedla semináre predmetu etické dilemy, bola tiež právničkou Európskeho súdu pre ľudské práva, národnou expertkou v rámci Európskej siete právnych expertov v oblasti nediskriminácie, ďalej pôsobila ako právna expertka - konzultantka pre Spoločnosť pre otvorené súdnictvo a tak ďalej. Čiže ona skutočne má predpoklady na to, aby zastávala riadne túto funkciu, čo sa, samozrejme, nedá povedať o synovi podpredsedu Národnej rady. No a v neposlednom rade zatiaľ čo o tom, ako ona si vykonávala túto funkciu, tak nie sú skutočne žiadne pochybnosti okrem toho, čo sa nám tu koalícia snaží nahovoriť, tak čo sa týka výkonu funkcie Pavla Gašpara, tak o tom sa skutočne môžme baviť. Čiže nie, nie je to rovnaká situácia. [10:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [10:09] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja niekedy tak premýšľam nad tým, čo zaznie aj z tej vedľajšej časti snemovne, pretože ja sa snažím vždycky byť slušný, snažím sa byť vecný, nikdy som na nikoho osobne neútočil, ale to, akým spôsobom sa tu ad hominem útočí na ľudí, ktorí prejavia iný názor, zachádza, zachádza už priďaleko. Máme tu názory, ktoré, ktoré sa prezentujú, že kde sú tí odborníci, ktorí podporili aj niečo opačné, ako vravíte vy. No kde by boli, keď zažívajú alebo majú zažívať takú obrovskú vlnu, hej, tu nenávisti, ako momentálne zažíva profesor Burda, ináč špičkový slovenský odborník, medzinárodne uznávaný, na trestné právo, keď zažívať majú to, čo zažíva Soták, jeden z najväčších zamestnávateľov na Horehroní a na Slovensku, len zato, že povedia iný názor? Tak každý si radšej zahryzne do jazyka. Navyše to, čo som tu počul pred chvíľou, keď poslanec Vančo ešte povie, no to sa ešte na neho pozreme. Vy sa radšej pozrite na to, akí plagiátori tu riadili krajinu, keď bol predseda vlády, predseda parlamentu, dokonca minister podozrivý minimálne z neetického správania. Ale my by sme sa mali venovať odbornej stránke toho, čo sa tu deje a to je to, ako je možné, že ochranu môžu mať naďalej ľudia, ktorí dajú fiktívne oznámenie, ktorí dostanú možno ochranu aj preto, že ten, to podanie vtedy vykazovalo znaky, že je oprávnené a za chvíľu sa zistí, že je úplne neoprávnené, že je falošné a naďalej podľa toho zákona, ktorý tu je, tri roky majú ochranu ľudia, ktorí vyložene zavádzali a často aj klamali pri tých podaniach. Toto by mala byť vec, ktorú treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [10:11] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rozmýšľam nad tým, že odkedy špičkoví, svetovo uznávaní odborníci publikujú v bulvári. (Smiech v sále.) Že mne to, mne to niekedy chodí taký bulletin slovenskej advokácie, nie vždy si to pozriem, ale niekedy sa tam začítam a obdivujem tú ekviliribistiku, viete, že u tých právnikov viete obdivovať, že ako dokážu sa hrať so slovom. Ja by som ten článok, podľa mňa by mal byť tam, nie, uznávaná kapacita. Dakedy bolo také že Sex-tabu, sa to váľalo po šatniach a kade-tade (povedané so smiechom), nič v zlom, ako niekedy, ale ten Nový čas nemá ďaleko, viete, že toto mi na tom nesedí. Tak a tu zaznelo nie raz, nie dvakrát, že autorita. Ja by som bol opatrný s týmto výrazom a možno to už, áno, možno to je aj tým, čo som, už dlhšie sa tomu venujem, že čo tí dvaja ľudia boli schopní aj s pánom Burdom, že mne tam tá autorita naozaj nepasuje. Takže nečudujte sa. Podľa mňa, viete, ako sa hovorí, že aká krajina, taký dekan. Akože ak je toto Alma mater, ak je toto naša najlepšia vysoká škola, ak je to creme de la creme právničtiny, tak nemáte tam niekoho lepšieho? Že viete, že podľa mňa od toho novembra podľa mňa tu ľudia študujú, chodia po svete, čítajú knižky a snažia sa, podľa mňa by sme tam našli niekoho a nie zberateľa funkcií. Ja som na to upozorňoval, keď sa ten chlapík stal šéfom tej volebnej komisie za HLAS, viete, že to naozaj nedáva zmysel, že prečo by dekan. Dekan má byť autorita. Áno, mal by byť obrovskou autoritou, ale že sa niekto ulakomí na nejakú, ja neviem, koľko tam platia za tú funkciu predsedu tej volebnej komisie, ak sa na to niekto ulakomí, tak to má u mňa od autority strašne, ale strašne ďaleko. [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, vráťme sa k meritu veci, reagujte faktickou poznámkou na vystupujúceho a k obsahu zákona. Pani poslankyňa Gažovičová. [10:14] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Grendel vo svojom vystúpení hovoril o tom, že komu to pomôže a komu to ublíži. Tak ja sa zameriam na tú druhú časť, že komu tento zákon ublíži. Z môjho pohľadu som hlboko presvedčená, že ublíži všetkým oznamovateľom a ľuďom, ktorí uvažujú nad tým, že by ohlásili trestnú činnosť a potrebovali by ochranu Úradu na ochranu oznamovateľov. A naozaj keď sa bavíme, väčšina tej debaty ide o čurillovcoch, to je akoby malá časť tej celej skupiny. Vy ste sa úplne vykašľali na ľudí, ktorí naozaj chceli sa ozvať, chceli na niečo poukázať, potrebujú tú ochranu, a vy takto narúšate dôveru v inštitúciu tým, že ju chcete zo dňa na deň totálne zmeniť. Ublíži to obetiam trestných činov, ktorých, ako sme si tu už povedali, ste si zobrali ako rukojemníkov celej tejto zmeny, pretože taktiež prehadzujete ich agendu zo dňa na deň z jedného úradu na druhý. Dodnes ste nám nepovedali, kto sa tomu bude venovať, s akou kompetenciou, s akými financiami. Ešte ani nová tabuľa nebude na tých dverách. Pravdepodobne ohrozujete eurofondy a tým môžete ublížiť všetkým ľuďom na Slovensku a ubližujete alebo narúšate dôveru všetkých ľudí, ktorí chcú veriť, že tuto má fungovať právny štát. A odznelo tu, že sa systém má opraviť ohľadom ochrany oznamovateľov. Tak ho opravujte, ale toto nemá nič s opravovaním. Veď v tom zákone nič nezostalo okrem toho, že sa zbavíte predsedníčky, nič iné. A ani raz ste nedokázali, že by ona akýmkoľvek spôsobom porušila zákon. Tak chcete meniť systém? No tak meňte systém, ale vy iba meníte personálne obsadenie, nič iné tam nerobíte a potom nám vyčítate, že nie sme konštruktívni. [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Čaučík. [10:16] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Grendel. Povedali ste, že ide o výmenu pani Zuzany Dlugošovej, predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov. A ja osobne aj v opozícii sme o tom presvedčení, áno, že ide, ide o toto. Z koalície počúvame veľmi málo hlasov k tomuto celému návrhu zákona a ešte menej argumentov. Niečo veľmi málo sme počuli tu vo faktických poznámkach, niečo počúvame v reláciách. Ale, koaliční kolegovia, ak naozaj ide o tento úrad a o jeho dobré fungovanie, ako to niekedy hovoríte, ako nezávislého orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, ktorý chráni práva a oprávnené záujmy obetí trestných činov a oznamovateľov pri oznamovaní protispoločenskej činnosti, tak dajte najprv predsedníčke úradu priestor, nech príde tu a nech hovorí o fungovaní úradu. Máme tu Správu o fungovaní Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorú máme dokonca zaradenú v programe tejto schôdze. Je to bod 158 programu tejto tejto schôdze, tlač 764, Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2024. Každoročne túto správu predkladá ju zo zákona a prednáša ju predsedníčka úradu. Tak ju zaraďme a rozprávajme sa o tom, či ten úrad naozaj fungoval alebo nefungoval, či tam boli problémy pri preskúmavaní rozhodnutí alebo nie. Toto bude zmysluplná diskusia. Zapojte sa do tej diskusie ako koaliční poslanci. Zveďme najprv túto diskusiu a potom sa rozprávajme o tom, či treba niečo zmeniť, a keď zmeniť, tak normálnym spôsobom. Dá sa to urobiť novelou zákona, ktorý tu existuje a nie zrušením úradu. [10:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:18] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem, kolega Grendel, za tvoje vystúpenie. A ty si sa pýtal, že komu tento návrh zákona pomôže a ja teda prečítam, že komu tento zákon, návrh zákona pomôže, pretože zdôvodnenie tohto návrhu bolo napríklad aj zlepšením ochrany obetí trestných činov, ochranou zamestnávateľov alebo konsolidáciou, v dôsledku konsolidácie, ale samotní navrhovatelia tohto zákona v dôvodovej správe uvádzajú, že tento návrh zákona nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, žiadny vplyv na rozpočty obcí, že nebude mať žiadny vplyv na podnikateľské prostredie, to nie je pravda, tam by ste mali vyznačiť, že negatívny, nebude mať žiadne sociálne vplyvy a podľa navrhovateľov tohto zákona nebude mať ani žiadne vplyvy na služby verejnej správy pre občana, takisto nebude mať žiadny vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, čiže všetky kolónky sú vyplnené, že žiadny vplyv. Čiže spýtajme sa, že načo je dobrý potom takýto návrh zákona, keď to nemá žiadny vplyv alebo teda aspoň ste ho nevedeli správne vyznačiť do dôvodovej správy, pretože nie je to, že nie sú žiadne dôvody na tento návrh zákona a mňa to, mňa to fakt mrzí, že koaliční poslanci sa zmôžu len na to, že tu interpretujú mylné fakty o tom, že tento úrad dával ochranu ľuďom a bolo to v nejakom nesúlade s niečím. Ochranu oznamovateľom udeľuje prokuratúra na základe nejakého dôvodného odôvodnenia. Takže aj to, že tu koaliční poslanci vystupujú veľmi sporadicky a mylne tu o tomto informujú, ma veľmi mrzí. Ďakujem. [10:20] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [10:20] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Gábor, veľmi pekne za tvoje vystúpenie a som veľmi rád, že si spomenul aj prípad pani z právnickej fakulty. Priznám sa, o tomto prípade som nevedel, ale naozaj je to jeden hnus, ak človek, ktorý sa chodil vysmievať oznamovateľke protispoločenskej činnosti, tu teraz ide chrániť tento hanebný návrh zrušenia úradu. Ale čo sa môžeme čudovať, keď internetový troll cestuje po svete, aby chránil práva pilotov Formuly 1 voči kyberšikane alebo keď tu pytliak chráni národné parky. Máme desiaty rokovací deň, zajtra bude jedenásty rokovací deň. K zajtrajšiemu dňu budú schválené štyri zákony. Po desiatich dňoch rokovania štyri schválené zákony, z toho dva sú len technické predpisy, to je vizitka tejto vlády. Pred mesiacom usekli schôdzu, kde bolo ešte asi 60 neprerokovaných bodov. Po mesiaci voľna máme schválené štyri návrhy zákona a tento týždeň by sme mali podľa harmonogramu schôdzu aj ukončiť. Naozaj obdivuhodný výkon tejto koalície. A spomínal si aj dekana Burdu. Je to obrovská hanba. Pred dvoma rokmi, keď obhajoval novelu trestných kódexov, zjavne sa z toho rozdýchal, ale tentokrát klesol ešte hlbšie, pretože za svoje názory ešte musí platiť a necháva si ich zverejňovať v bulvárnych denníkoch, pretože naozaj kdejaký zdrap papiera by bol príliš dobrý pre to, čo tam pán dekan, pán dekan Burda napísal a podotýkam, to, čo tam písal, sú už neaktuálne veci, lebo od štvrtka už ani polovica argumentov, ktorými tam disponuje ne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [10:22] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Grendel, za vaše vystúpenie a, áno, ste naznačili niekoľko vecí, ktoré sú stále otvorené, diskutabilné a najviac sa mi páči, samozrejme, váš komentár k dekanovi Burdovi, ktorý ako musíme uznať, že to je asi len samozvaný odborník, pretože ak by ste ako odborník hľadali jeho citácie v zahraničí alebo v odbornej literatúre na Slovensku, tak budete márne hľadať. Je naozaj, je ich ako šafránu. On nie je z tých, ktorý by myslel alebo nejakým spôsobom písal. On je z tých, ktorý rieši tie zákulisné ťahy a snaží sa si dohadovať rôzne kšefty ako viď napríklad výzva ministra Suska, ktorá bola splnená za tri dni alebo chválenie Trestného zákona a vďaka čomu sa vlastne zavďačil aj funkcii ako šéf volebnej komisie. Tej novely Trestného zákona, ktorá bola päť či šesťkrát už opravovaná, dokonca teraz na tejto schôdzi po roku a pol ju znova opravujeme horalkovým zákonom. Jeho argumenty sú naozaj smiešne a čo ma najviac pobavilo, keď som si čítal ten jeho platený pamflet, tak končí celé, celú tú argumentáciu tým, takým zamyslením, že či to je, či tá Európska únia bude dodržiavať to právo, čiže tá Európska únia či bude dodržiavať právo, čiže tá Európska únia, ktorá definovala tú smernicu a vláda, ktorá ju porušuje, on sa pýta, či to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [10:24] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické poznámky, tak ešte niekoľko postrehov k nim. Je pozoruhodné, že keď Slovenská advokátska komora vydala stanovisko alebo Generálna prokuratúra vydala stanovisko, alebo Rada prokurátorov vydala stanovisko k tomuto zákonu, tak to proste zverejnili, dali tlačovú správu do agentúr, zverejnili to asi na nejakých sociálnych sieťach, ale nenašiel som o týchto stanoviskách ani jeden platený PR článok. Ale keď dekan právnickej fakulty dal stanovisko, tak toto stanovisko muselo ísť ako platený PR článok na webovú stránku bulvárneho denníka medzi reklamy na vysávače, obchodné reťazce a spotrebnú elektroniku. Tak asi takú vážnosť má toto stanovisko. To, že pán poslanec Bartek sa zastáva pána dekana, k tomu by som bol trošku veľkorysý. To, čo robil, vtedy ešte nie dekan, Burda pred 15 rokmi statočnej bývalej zamestnankyni študijného oddelenia, je to 15 rokov dozadu, vtedy ešte zrejme pán poslanec Bartek, vtedy ešte nie poslanec, nesledoval až tak dianie v politike a na právnickej fakulte, ale veľmi by som mu odporučil, aby si to doštudoval. No, pán poslanec Čaučík, áno, Správa o činnosti úradu je, správne, na tejto schôdzi, ale viete, tak to bolo aj so Správou o činnosti Špeciálnej prokuratúry. Toľko to odkladali, až Špeciálna prokuratúra zanikla, takže len aby to nedopadlo rovnako. No a kto sú tí voliči SMER-u, ktorí si pýtajú zrušenie Úradu na ochranu? To si myslím, že to budú tí, ktorých Tibor Gašpar vidí, keď sa doma pozrie do zrkadla. (Potlesk.) [10:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Pollák, pripraví sa poslanec Šipoš. [10:26] Peter Pollák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pán minister, ja by som sa vrátil úplne na začiatok a všetko to začalo vlastne rokovaním vlády tak mimoriadne urgentne v sobotu, v jednu sobotu. A už začiatkom ďalšieho týždňa sme tu mali v parlamente toto skrátené legislatívne konanie. Tento zákon sa začal riešiť bez medzirezortného pripomienkového konania, keďže je v skrátenom legislatívnom konaní, v ktorom by mohli sa napríklad vyjadriť odborníci, ministerstvá, verejnosť, ale aj priamo tí, ktorých sa tento zákon dotýka. Tí, ktorí sa, ktorých sa priamo tento zákon dotýka, im dokonca nebolo ani umožnené, aby o tom, k tomu sa mohli vyjadriť. Nato, aby bol zákon dobrý a kvalitný a zároveň vhodný pre túto krajinu, je potrebná dlhodobá diskusia a s týmito aktérmi, s takými aktérmi, ktorí to vedia. Žiaľ, koalícia sa rozhodla tradičný proces úplne ignorovať rovnako ako pri viacerých iných návrhoch zákona, ktoré potom spôsobovali problémy pre krajinu. Treba sa iba vrátiť späť napríklad, keď na začiatku volebného obdobia si schvaľovali trestné zákony alebo skracovanie tých trestných sadzieb, tak po dvoch rokoch, hoci sme im to už predtým, jak sa to schvaľovalo, keď sa o tom rokovalo, rozprávali, že čo to spôsobí, tak si začali počas tých dvoch rokov, až kým teraz neprišli vlastne s nejakou novelou, hovorili, že ktokoľvek za to môže, len nie oni, že si to obchodníci vymýšľajú, že je to trend Európy a potom, že opozícia vlastne povzbudzuje všetkých tých zlodejov, aby sa na Slovensku kradlo. Nie, dámy a páni, a ja to poviem ešte raz, kradnúť sa nemá ani horálka, ale ani eurofondy. Až po dvoch rokoch prišli s novelou tohto zákona, kde nám dali za pravdu a rovnako to bude aj pri tomto zákone, kde riešime zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. A keď prišli minulý týždeň koaliční poslanci s pozmeňovákom, ktorý vraj reaguje na kritiku Európskej komisie, o ktorej takisto sme hovorili my v opozícii, tak ja si myslím, že sú to iba také kozmetické zmeny a oni budú dovtedy brnkať na nervy tej Európskej komisii, kým naozaj nezastavia všetky tie eurofondy, z ktorých Slovenská republika žije, z ktorých mnoho ľudí na Slovensku pracuje a obživí, a teda živí svoje rodiny. Ja som veľmi zvedavý, akým spôsobom potom budú vysvetľovať poslanci vládnej koalície, keď prídeme o eurofondy ako krajina, že čo budú hovoriť tým ľuďom, ako takí správni vlastenci. Lebo oni ako správni vlastenci hovoria o tom, že Slovensko je suverénna krajina, že nebude sa podrobovať nejakej Európskej únii. Ale, dámy a páni, druhým dychom vy zabúdate dodávať všetkým tým ľuďom, aj ktorí vás volia, že napríklad ľudia, ktorí vás volia, pracujú cez eurofondy niekde na stavbách na nejakých projektoch. Prečo im to nepoviete? A potom, keď prídu o tú robotu, tak im čo poviete? A schválili sme si zákon na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, tak ste prišli, bohužiaľ, o peniaze, teda prišli ste o príjem a nebudete mať z čoho živiť vaše rodiny. Toto poviete? No nepoviete im to. Tak prečo tak štengrujete tú Európsku komisiu, prečo vlastne dostávate ľudí do úzkych, aby sa mohli báť o svoje výplaty, o svoje rodiny a pritom stačilo naozaj, aby ste nepredkladali takýto zákon. Na poslednej schôdzi tohto roka hneď prvý bod a ťaháme to už teraz začiatok tretieho týždňa. Vám nie je hanby? Tam vonku máte, ja to poviem zase, tam vonku máte milión ľudí, ktorí sú v pásme chudoby. Namiesto toho, aby sa na poslednej schôdzi riešilo to, aby sa pripravili všetci tí ľudia, lebo budúci rok bude sakra ťažký, v priemere príde rodina o 900 eur za rok, ročne na Slovensku. Čo s tým plánujete robiť? Prečo na poslednej schôdzi sa nevenujeme takýmto bodom, ale riešime boliestky jedného, možno pár ľudí z koalície? A toto je schôdza čo schôdza. Na každej jednej schôdzi od začiatku tohto volebného obdobia, kedy Fico vlastne postavil už štvrtú vládu, rieši len boliestky členov vládnej koalície namiesto toho, aby sa riešili konkrétne problémy ľudí vonku, ktorí sú mimo tejto sály, obyčajných ľudí, ktorých trápi to, že sú vysoké dane, vás to netrápi, vy ste si zvýšili platy, ktorých bude trápiť to, že sa budú zvyšovať energie, vás to nemusí trápiť, lebo dostanete takú istú energopomoc ako tí chudobní. Ich trápi, že sú zvýšené odvody, vás to nemusí trápiť. Ich trápi to, že majú zvýšené zdravotné odvody, no nedostávajú kvalitnejšiu zdravotnú starostlivosť, ale vy ju dostanete. Toto je rozdiel, dámy a páni. A keď si Slovensko, ja som bol jeden z tých naozaj, keď som sa tešil, že Slovensko bude mať dve sociálnodemokratické strany vo vláde, tak som si myslel, že to budú také preteky pre pomoc ľuďom, že jedna sociálnodemokratická strana bude súperiť s druhou sociálnodemokratickou stranou o to, kto lepší návrh zákona prinesie. A tá druhá, ak teda priniesla tá prvá nejaký zákon, tak tá druhá ho vyprecizuje a všetko sa to bude týkať pomoci ľuďom. Ale čoho my sme svedkami na Slovensku? Že dve sociálnodemokratické vlády, dámy a páni, siahli ľuďom na sociálny štandard. Všade inde vo svete sociálne demokracie, sociálnodemokratické strany ľuďom pomáhajú či v hmotnej alebo potom v nejakej sociálnej problematike a pozerá sa na pracujúci ľud a tomu chce najviac pomôcť. Tu na Slovensku? Vy ste pracujúcim ľuďom zobrali daňové bonusy. Dnes občan Slovenskej republiky je pre zamestnávateľa najdrahšou pracovnou silou. Aj preto táto vládna koalícia pripravuje kroky k tomu, dámy a páni, aj teraz prednedávnom sa prijal ďalší krok k tomu, aby sa čo najrýchlejšie vybavovali žiadosti osôb z tretích krajín, ktorí sú nezamestnaní. Namiesto toho, aby sme všetky tie peniaze, ktoré tu na Slovensku sú, a všetky tie kapacity venovali napríklad takým Rómom, aby sme ich dostali na pracovný trh, tak nie, budeme sem voziť, áno, moslimov z Uzbekistanu. Fico to už povedal a všetky kroky k tomu vedú. Potichúčky iba za toto obdobie sem prišlo nejakých 2 800. Iba Volkswagen na budúci rok si vypýtal štyritisíc takýchto zahraničných zamestnancov. Čo to bude znamenať pre občanov Slovenskej republiky, hovorte o tom. Hovorte o tom. Za posledných sto rokov sa narodilo najmenej detí, budúci rok to bude ešte menej. Vy ste rodičom pracujúcim zobrali daňové bonusy. Šibrinkovalo sa tu aj s tým, že siahnete aj na prídavky na deti. Aká tu je motivácia pre tých mladých, aby si zakladali rodiny? Bývanie, čo sa týka bývania, tak najdrahšie je bývanie na Slovensku v Európe. Čo s tým plánujete robiť? Prečo sa nebavíme naozaj o týchto veciach, aby sme posunuli Slovensko na trajektóriu 21. storočia? Ale my sa tu bavíme o boliestkach jedného, možno pár ľudí tejto vládnej koalície a, áno, schôdza čo schôdza riešime problémy niekoho iného z koalície. Tentokrát si vybral Matúš Šutaj Eštok, že to bude prvý bod, ale my o tomto bode hovoríme už tretí týždeň. Rok končí a budúci rok máme za dverami. A budúci rok bude peklo pre každého tam vonku. Milión ľudí máte v pásme chudoby. Ja som zvedavý, čo to bude znamenať budúci rok, koľko ľudí navyše padne do tohto pásma chudoby? A potom čo budeme riešiť? Zrušenie Špecializovaného trestného súdu? Takýmto spôsobom sa idú zlacňovať potraviny alebo pomáhať rodinám, pomáhať mladým, aby si zakladali rodiny, motivovať týchto ľudí, aby sa tu rodili deti, lebo národ nám vymiera? To fakt vám o tom musí rozprávať Cigán z východu? Mňa tieto veci trápia. Mňa tieto veci trápia, ja neplánujem z tejto krajiny odísť. Chcem naozaj, aby táto krajina patrila stále občanom Slovenskej republiky, našej mládeži, našej budúcnosti a do nej vkladáme všetci nádeje. A vy si vyberiete takisto, táto vládna koalícia si vyberie umelého strašiaka, študenta, ktorý napíše svoj názor a urobia z toho tému. A potom pošle premiér tejto krajiny odkaz všetkým študentom a mládeži - našej budúcnosti - že ak sa vám to nepáči, tak choďte bojovať na Ukrajinu. Čo to v preklade znamená? Choďte si tam zomrieť. Ako vládnuci politici ste zlyhali. Dve tretiny ľudí vám neverí a vy sa pýtate prečo? No lebo chodíte s takýmito návrhmi ako napríklad teraz na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie namiesto toho, ešte raz, dámy a páni, keď viete, čo sa deje na Slovensku. Vy ste sa na to všetko pripravili, na tú drahotu, na to zvyšovanie, na tie dane, na tie poplatky. Vy ste si zvýšili svoje platy, ale budúci rok priemerná rodina, teda rodina príde priemerne o 900 eur. Naozaj s tým nechcete naozaj absolútne nič robiť? Keď tu prišiel aj minister Erik Tomáš, ktorému, mimochodom, držím prsty v jeho práci na ministerstve, je to dôležité ministerstvo vzhľadom na to, že má obrovský dosah na ľudí či na ten sociálny štandard alebo aj čo sa týka práce, ale prišiel s návrhom, o ktorom som už rozprával. Sedel som tam hore, on tu sedel, akurát som dával vlastne reakciu na faktické a povedal som mu, že, pán minister, tento zákon, ktorý ste priniesli a ktorý sa týka hlavne práca namiesto dávok, že by bol dobrý, áno, keby sme odbremenili a vyriešili všetky tie problémy, ktoré sa spájajú so zamestnávaním Rómov. Poďme vyriešiť všetkých tých rasistických zamestnávateľov a podnikateľov, ktorí si nevyberú hoci aj skúseného Róma, ktorý má skúsenosti na danej pozícii, nevyberie si ho len na základe farby pleti a že je Romák. Poďme vyriešiť exekúcie, poďme vyriešiť málo príležitostí, ktoré sú v danom regióne. Ak vyriešime tieto problémy, tak verte, že cez to sito vlastne nám prejdú už len pár ľudí, na ktorých by sme mohli uplatniť tento zákon. Ale nie, vy ste stúpili krok vedľa a dnes sú výsledky. Asi tri mesiace. V septembri sa schvaľoval, september, október, november, december, áno, po schválení tri mesiace ubehlo od toho, kedy sa schválil tento zákon a rozposlalo sa 13-tisíc žiadostí a, dámy a páni, sedemtisíc z nich bolo odignorovaných iba kvôli tomu, že tí ľudia, ktorí dostali vlastne tú pozíciu alebo teda tú ponuku, boli Rómovia. A sám Erik Tomáš ako minister povedal, áno, že to prišlo zo strany zamestnávateľov. Tak mi povedzte, dámy a páni, čo ste urobili všetko preto, aby ste zamestnali aj tých, ktorým ste ponúkli tie pracovné ponuky a či je dostatočný tento zákon alebo ho budete ešte opravovať. Jasne som mu to povedal, poďte vyriešiť toto. Nie. A ja som vám to v dobrom hovoril, aj teraz vám to v dobrom hovorím. Poďte vyriešiť všetkých tých rasistických podnikateľov, ktorí nechcú zamestnávať Rómov. Tak na tých najchudobnejších ste represiu použili. Tam by ste zobrali všetko aj tú záchrannú sieť. A hovorili vám to dokonca ľudia z ministerstva financií, rôzne mimovládky, že zobrať tým ľuďom záchrannú sieť je nekresťanské. Ale ako uplatníte to, aby napríklad aj zamestnávatelia, ktorí sú dnes rasistickí, prijímali týchto ľudí do svojho stavu? A ja som veľmi zvedavý akým spôsobom, keď tu už budeme mať nejakých 20-, 30-tisíc moslimov z Uzbekistanu, aký integračný proces tu nastane, keď za 15 rokov vlády Roberta Fica nedokázal integrovať Rómov do pracovného stavu alebo ako to povedať, adaptovať na pracovný trh. Akým spôsobom? Predtým ešte, keď som nebol v parlamente, tak som pracoval a zakladal jednu takú sprostredkovateľskú agentúru a, dámy a páni, za jeden jediný rok sa nám podarilo sprostredkovať prácu viac ako 700 ľuďom, ktorí boli 10, 15 rokov na úrade práce. A keď prídete dnes do Lozorna, do Stupavy a kade-tade po ubytovniach, už dnes bývajú v domoch, v bytoch, presťahovali si sem svoje rodiny, tak sa dokázali integrovať a stačilo sa im iba venovať. Áno, pripravili sme aj systém, akým spôsobom ich budeme vlastne integrovať a adaptovať či na pracovnom trhu alebo potom aj v spoločnosti, lebo to nie je jednoduché, ale ako sa k tomu postavil štát za všetky tie roky, kedy vládne Fico a táto vládna koalícia? Nám sa tu bude vyčítať počas tých najväčších kríz, že sme sa málo venovali niektorým záležitostiam, ale ako, dámy a páni, keď sme tu mali permanentne rok čo rok krízu? A potom, keď skončila kríza, tak prišla koaličná kríza, vláda padla. Popri všetkých týchto krízach sme, ja si dovolím povedať, dokázali oveľa viac ako dovtedy štyri vlády Roberta Fica, respektíve tri vlády Roberta Fica. Prečo ste siahli tým najchudobnejším alebo teda pracujúcim ľuďom, na ktorých sa sociálnodemokratické vlády opierajú o toho človeka, ku ktorému aj vy rozprávate a hovoríte o hodnotách, prečo ste mu siahli do peňaženky a sebe ste pridali? Už ste mu to vysvetlili tomu človeku? Či teraz mu vysvetľujete cez tento zákon, že idete rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, že vlastne kvôli tomuto ste mu zobrali tie peniaze z peňaženky? Vysvetľujte tým ľuďom. A vy sa potom nečudujte, že dve tretiny ľudí vám neverí a rovnako dve tretiny ľudí nevie vyžiť zo slovenského platu. Od začiatku tohto roka po október 2025, dámy a páni, 225 firiem zavrelo svoje dvere, jednoducho skrachovali. Kam pôjdu všetci tí ľudia pracovať? Vysvetľujte im, prečo ste uvrhli také dane, že v regióne máme najväčšie daňové zaťaženie firiem, že firmám sa dnes neoplatí zamestnávať občana Slovenskej republiky, lebo je to drahá pracovná sila a vy namiesto toho, aby ste riešili daňové zaťaženie, tak sem budete privážať pre tých zamestnávateľov lacnú pracovnú silu, ktorá nebude zohľadňovať cenu práce. Čo budú robiť občania Slovenskej republiky, kde sa zamestnajú? Ja som veľmi zvedavý naozaj, teraz tu sedí minister Susko, akým spôsobom sa aj on vyrovná, keď už od roku 2023, odvtedy je ticho, iba v roku 2023 spomenul, že nejaké odškodnenie sterilizovaných žien iba kvôli tomu, lebo to otvorila opozícia, konkrétne Hnutie SLOVENSKO. A my každý polrok predkladáme ten istý zákon. Odvtedy je ticho. Mala sa zriadiť nejaká pracovná skupina, ja neviem o žiadnej pracovnej skupine. Prešli dva roky v tomto čase a na tejto schôdzi je opäť odškodňovanie sterilizovaných žien v rozpore s právom. Premiér Fico sa vyjadril, áno, síce k obetiam požiaru, že ich neodškodní a rovnako to tak bude aj pri týchto ženách, ktoré boli sterilizované v rozpore s právom. Mňa veľmi mrzí, že sa nám to nepodarilo na poslednej schôdzi ešte počas bývalej vlády a tesne pred hlasovaním to bolo, len vtedy smeráci zarezali schôdzu a to bola posledná schôdza, kedy vtedajšia koalícia mala ako-taký počet na odhlasovanie vládnych zákonov. Táto vládna koalícia vydrží naozaj všetko, lebo či SNS, či HLAS, tak aj SMER majú svoj dôvod, prečo túto vládu udržať. A môže sa to nepáčiť napríklad Andrejovi Dankovi, že rušenie tohto úradu a povedal, ak to prezident vráti, že on nie je ochotný viac podporiť tento zákon alebo teda zohľadní pripomienky prezidenta, ale to je iný dôvod. Táto vládna koalícia vydrží. Iba ak sa rozhodne Robert Fico, sám Robert Fico, že to ťahať ďalej nebude. Na poslednej schôdzi tohto roka ľudia tam vonku by očakávali zákony, ktoré pomôžu hlavne im, nie vám, dámy a páni z vládnej koalície. A mňa to veľmi mrzí, lebo v strane HLAS, ja si myslím, že je naozaj dostatok ľudí, ktorí chápu tú situáciu vonku, lebo chodia do tých regiónov, vracajú sa naspäť domov do svojich domovov a stretávajú sa s tou chudobou tých ľudí a mňa veľmi mrzí, že nemajú možno vplyv na svojho či predsedu klubu alebo potom predsedu strany, aby predkladali takéto návrhy, aby prišli na koaličnú radu s návrhmi zákonov, ktoré pomôžu tým ľuďom. Veď vy ste povedali, že centrom vašej politiky je človek, ale zároveň ste zabudli povedať jeden konkrétny človek, teraz Matúš Šutaj Eštok. Centrom vašej politiky je človek Matúš Šutaj Eštok. A môžete potom hovoriť, regióny, ľudia a tak ďalej a tak ďalej. Prečo sa im nevenujete? Hm? Erik Tomáš v predchádzajúcom volebnom období nás tu takisto kritizoval za rôzne sociálne opatrenia. A ja by som bol veľmi zvedavý, že či zahlasoval za nejaké sociálne opatrenie, ktoré sem priniesla minulá vláda, či sa to týkalo už pracujúcich ľudí, rodín, tehotných žien, dôchodcov a tak ďalej. Robert Fico kritizoval všetko, nezahlasoval za nič a pochopiteľne ľudia čakali, keď sám Robert Fico kritizoval či už 200 eur na dieťa, príspevok pre tehotné ženy alebo vtedy mimoriadnu valorizáciu dôchodkov, že Robert Fico, keď príde do svojej už štvrtej vlády, že tu príde s niečím bombastickým. Ale s čím prišiel? Však všetko im zobral. Všetko to, čo Matovič dal, Fico vzal. A to je pravda. To je pravda. A pochopiteľne potom ľudia sú sklamaní z toho, ak videli aj bilbordy o lacných potravinách, že tu nie sú. A ak sa im snažíte vysvetliť, dámy a páni z vládnej koalície, že lacnejšie potraviny budú cez zákony o rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, tak ich klamete. Vy si naozaj myslíte, že tí ľudia tam vonku sú tak sprostí, že nerozumejú tomu, že ste sa na nich vykašľali, že žiadne lacnejšie potraviny počas tejto vlády už nebudú, lebo ste sa na to vykašľali? Lebo ani náznak toho, aby ste prišli s takýmto návrhom, ktorý by pomohol ľuďom na Slovensku. A mňa to veľmi mrzí. (Potlesk.) [10:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [10:46] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, začnem takou odbočkou. My máme s pánom poslancom Pollákom, myslím, veľmi korektný ľudský vzťah a ja si vážim všetkých ľudí, ktorí pracujú s rómskou komunitou, to naozaj nie je ľahká práca a zaslúži si obdiv. Zároveň sa vyjadrím ale k meritu veci, lebo veľa rozprávame o iných veciach ako o tom, čo preberáme, o zákone na ochranu oznamovateľov. Každý z nás, myslím, nepochybuje o tom, že každý oznamovateľ protispoločenskej činnosti si zaslúži maximálnu mieru ochrany, akú mu štát môže poskytnúť a nikto z nás to nespochybňuje. Aspoň ja to isto nespochybňujem. Akurát si musíme povedať, že môže sa stať, že príde k nejakému legislatívnemu problému, ktorý bude treba riešiť. Ja zopakujem svoju predchádzajúcu (rečník zakašľal), pardon, pripomienku. Máme tu tento rok dve rôzne rozhodnutia rôznych súdov. Je to správny súd, ktorý rozhodol, že tá skupinka policajtov, ktorá bola podozrivá, možno je, neviem aktuálny stav, z toho, že nekonala úplne v súlade so zákonom, sa má vrátiť alebo sa môže vrátiť do práce a máme tu rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý hovorí, že minister je povinný ich postaviť mimo službu a nie je tam Úrad na ochranu vôbec spomenutý. Taktiež je tam úplne jasné stanovisko, že ochrana nie je určená na to, aby chránila trestne stíhaných ľudí. Takže poďme si povedať, že to treba opraviť jednoducho. Ja viem, že človek môže podať na prokuratúru alebo inšpektorát práce, alebo inde, kde poskytujú túto ochranu, podnet, ktorý môže byť nepresný, môže byť fiktívny, môže byť aj účelový, ale predsa nie je možné, aby keď tú ochranu dostane od týchto úradov, ktoré sú na to určené, aby potom tri roky mal absolútnu imunitu, aj keď sa zistí, že to podanie bolo úplne falošné, bolo fiktívne a malo chrániť možno jeho samého pred trestným stíhaním alebo pred legitímnym postihom. Veď toto skúsme riešiť. Čoho sa bojí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:48] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [10:48] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Pollák, veľmi dobre si to zhrnul. A ty si začal tým, že kde sa ten príbeh začal a hovoríš, že začal v tú sobotu, keď urgentne potrebovali zvolať vládu a Šutaj Eštok si tam potreboval dokázať, že musí sa tento rýchlo zákon schváliť v skrátenom legislatívnom a musí to byť ako prvý bod tejto schôdze. No ja by som ťa chcel opraviť. Tento príbeh nezačal tú sobotu na tej vláde. Tento príbeh začal vtedy, keď Šutaj Eštok pocítil na vlastnej koži, že tu fungujú zákony, že tu fungujú úrady, že nebude si on robiť, čo chce, lebo on je terazky minister. Bude tu vyhadzovať krížom-krážom vyšetrovateľov na ulicu len tak, lebo on môže, lebo on vie vyšetrovať a chrániť od kyberšikany jazdcov Formuly 1. Lebo on si môže lietať štátnym špeciálom na Ligu majstrov a nemusí to ukazovať, ten zoznam tých mileniek, tých frajeriek, ktoré tam leteli v tom štátnom lietadle. Tam začal ten príbeh, keď Šutaj Eštok pocítil, že zákon platí pre všetkých aj pre neho. A vtedy, keď dostal jedno upozornenie, keď dostal pokuty, keď prehral súdy, až vtedy zistil, že, aha, tak teraz ako? No tak poďme zrušiť tento úrad. Všetky tieto veci o tom, čo tu hovoria kolegovia, že to treba upraviť, opraviť, taký opravný prostriedok, hentaký opravný prostriedok, všetko sú to len reči a kecy. Tu je jediná vec, ktorú tu riešime už tretí týždeň a to je pomsta Šutaja Eštoka za to, že narazil na úrad ešte zatiaľ v demokratickom zriadení Slovenskej republiky, o tom to celé je. Už o tom vie aj Andrej Danko, už o tom vie aj Tibor Gašpar, všetci o tom vedia, len zatiaľ držíte basu, páni. [10:50] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [10:50] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega Pollák, vy ste nám vlastne upozornili na jednu zásadnú vec a to je tá, že v podstate táto vláda rieši sama seba alebo samú seba, svoje fleky, svoje boliestky na úkor ľudí. Jednoducho na ľudí absolútne kašle, preto aj dokázala prísť na túto poslednú schôdzu v roku s bodom číslo jedna - zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov - namiesto toho, aby riešila zákony, problémy spoločnosti, sociálne otázky, problémy ekonomické a podobne, ktoré sú naozaj že urgentné, pretože Slovenská republika sa pod touto vládou prepadáva stále hlbšie a hlbšie vo všetkých rebríčkoch Európy. Sme v podstate všade na chvoste. Najhoršie na tom je to, že nás fakt predbiehajú krajiny aj ako je Bulharsko alebo Rumunsko, nehovoriac o Poľsku. O tom už ani oni sami nehovoria, pretože dobre vedia, že Poľsko nás dávno predbehlo. Jednoducho sme na tom zle a sme na tom zle práve preto, pretože táto partia ľudí sa zaujíma len sama o seba, o svoje majetky, o svoju moc a hovorí si ale pritom, ako si správne poukázal, že sociálna demokracia. Ale ja vždy, keď si pozriem, každé nejaké také politické smerovanie má nejaké svoje hodnoty, princípy a tie princípy sociálnej demokracie sú akože silný, ale právny a demokratický štát. To je niečo čo akože nezávislé súdy a podobne, to sú veci, ktoré absolútne ignorujú alebo že rovnosť príležitostí, to je rodová rovnosť a podobné veci, hej, čiže toto všetko ako keby sa vytratilo. Stačí sa pozrieť aj na tú ústavu o tej rodovej rovnosti. Čiže tam niekde sme sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:52] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Grendel. [10:52] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Pollák, aj ty si spomenul dekana Burdu, že vlastne ako jediný sa zastáva zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov a ja si vlastne kladiem tú otázku, ako je možné, že sa tak diametrálne líšia právne stanoviská dekana právnickej fakulty a jeho absolventov. Mám na mysli napríklad stanovisko Rady prokurátorov, na ktoré sa tu často odvolávame. Ale ešte sa mi zdá, že z tohto stanoviska sme necitovali, takže teraz v krátkosti: "Oznamovatelia konali v dôvere v platný právny poriadok, ktorý im garantoval ochranu pred odvetnými opatreniami. Zmena pravidiel počas hry podkopáva dôveru občanov v inštitúcie a stabilitu právneho poriadku. Praktickým dôsledkom prijatia návrhu zákona bude okamžité a citeľné zhoršenie postavenia osôb, ktoré nahlásili korupciu alebo inú závažnú protispoločenskú činnosť. Zúžením definície oznamovateľa a oslabením ochranného mechanizmu sa títo ľudia vystavujú priamemu riziku straty zamestnania, šikany a iných foriem postihu zo strany zamestnávateľov často naviazaných na verejnú moc. Neistota ohľadom trvania a rozsahu ochrany bude mať silný odstrašujúci účinok na potenciálnych budúcich oznamovateľov. To povedie k zníženiu odhaľovania trestnej činnosti, čo je v príkrom rozpore s verejným záujmom na potieraní kriminality a s úlohou prokuratúry ako orgánu ochrany práv." Toľko zo stanoviska Rady prokurátorov. Čiže aj z tohto krátkeho citátu, nebolo to celé stanovisko, cítiť, že tento zákon ide proti verejnému záujmu, oslabuje ochranu oznamovateľov a hrá v prospech kriminálnikov. [10:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [10:54] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolega Pollák, správne si vo svojom príspevku poukazoval na to, že táto vládna koalícia rezignovala na to, aby sa na tejto poslednej schôdzi v roku ešte venovala nejakým reálnym problémom krajiny špeciálne aj opatreniam na pomoc vylúčeným rómskym komunitám. Však to najlepšie vidno na tom, ako sa správal premiér Fico na ostatnej hodine otázok pri príležitosti toho, keď sme sa ho pýtali na odškodnenie obetí požiaru v Mašličkove a Kozárovciach. A určite v tom máš pravdu, ale teda musím s tebou nesúhlasiť a povedať, že je nebezpečné tvrdiť a dávať do protikladu to, že by sa úspešnou integráciou ľudí z vylúčených komunít malo zabrániť tomu, aby náš pracovný trh potreboval zahraničných zamestnancov. To tak prosto nefunguje, takto otázka nestojí. Je to v rozpore s faktami a s vedou. Ide totižto o to, že čím viac sa krajina ekonomicky vzmáha a patrí k bohatším krajinám, tým obyvateľstvo má menej záujem o nízko kvalifikované pracovné pozície, respektíve postupom toho, ako sa krajiny ekonomicky vzmáhajú, začínajú mať väčšiu produktivitu práce, viac pracovných miest, potrebujú viac zamestnancov a častokrát to domáce obyvateľstvo nedokáže už potom obsadiť všetky tie voľné pracovné pozície. Platí to a platilo by to aj v prípade, ak by sa nám podarilo integrovať na pracovný trh všetkých tých, ktorých doma dnes na ňom nemáme. A takisto integrácia ľudí s iným náboženským zameraním funguje na úplne iných princípoch ako integrácia rómskej menšiny a je tu dostatok vedeckých poznatkov a dostatok organizácií, ktoré sa integrácii cudzincov dlhé roky venujú a majú veľké úspechy. Takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:56] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [10:57] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Som rada, že si spomenul aj to stále nerealizované odškodnenie nedobrovoľne sterilizovaných žien, pretože presne pred dvomi mesiacmi odpovedal pán minister Susko kolegyni Kosovej na otázku, že kedy tento návrh bude teda už na stole a povedal, že je v súčasnosti vo fáze prípravy na rezorte. Lenže toto už hovorí tak strašne dlho, že ja neviem, že čo tam ešte pripravujú. Tak ale keď tu pána ministra máme, možno by nám mohol dať na to odpoveď. Spomínal si tiež, že či koalíciu netrápi budúcnosť našej krajiny. No netrápi, lebo to vidíme na téme odchodu mladých ľudí do zahraničia, to ich vôbec netrápi, naozaj. Väčšina mladých ľudí rozmýšľa alebo zvažuje odchod do zahraničia, a keď sa pozrieme na tie témy, ktoré uvádzajú, 68 % respondentov upozornilo na nízku životnú úroveň na Slovensku ako na dôvod, prečo zvažujú svoj odchod do cudziny a špecificky teda vnímajú výrazný rozdiel v kvalite bývania, dostupnosti kultúry, dopravy, zdravotníctva či verejných služieb. Keď sa pozrieme, čo táto koalícia robí práve v týchto oblastiach, tak sa ani nečudujem, že ten počet mladých ľudí, ktorí chcú odísť do zahraničia, narastá, pretože bývanie, no čo sa zlepšilo? Dostupnosť kultúry? Veď tú totálne likvidujú. Doprava, veď nám tu vlaky horia pomaly každý deň alebo dochádza k nejakým zrážkam. Zdravotníctvo, to asi ani netreba hovoriť, že sme na chvoste v odvrátiteľných úmrtiach a nič sa na tom nezlepšuje, nemocnice sa nám doslova rozpadajú pred očami. No a verejné služby, to škoda reči. Čiže naozaj ich netrápi budúcnosť našej krajiny, pretože tá je v mladých ľuďoch a mladí ľudia im dávajú jasné vysvedčenie. [10:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [10:58] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem za vystúpenie. Tá ochrana, a treba to tu opakovať, lebo stále to zaznieva inak a rôzne sa to dezinterpretuje aj v médiách, aj rôznymi pseudoodborníkmi, tú ochranu dala čurillovcom prokuratúra a úrad je povinný spravovať tú ochranu. Keďže minister vnútra ich postavil mimo službu, tak úrad musel o tom rozhodovať, pretože porušil vlastne tú samotnú ochranu a úrad je povinný o tom rozhodnúť. Súd dal Úradu na ochranu oznamovateľov za pravdu, že tá ochrana bola porušená nezákonným spôsobom ministrom vnútra a minister vnútra postupoval v rozpore so zákonom teda nielen pri porušení tej ochrany, ale zároveň aj pri samotnom postavení mimo služby, pretože neodôvodnil riadne svoje rozhodnutie. Postavil ich mimo službu a takisto proste tam on nemá povinnosť ich postaviť mimo službu, má povinnosť to zvážiť, že či sú splnené podmienky zákonné na to, aby boli postavení nejakí policajti mimo službu. A v tomto prípade to bolo dajme tomu že diskutabilné alebo tá úvaha tu bola potrebná, ale on tú úvahu neurobil. Nie je to minimálne vidno v tom rozhodnutí, a preto aj to rozhodnutie o postavení mimo služby čurillovcov je protizákonné. Čiže my sme tu tretí týždeň preto, že minister vnútra minimálne dvakrát hrubo porušil dva zákony. Namiesto toho, aby sme sa venovali veciam, ktoré... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [11:00] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Úplne s tebou súhlasím, Peter. To, čo predvádza táto koalícia, je skutočne nonsens, pretože nerieši skutočné problémy ľudí a pritom ich tu máme habadej. Ale vrátim sa ja k jednej veci, ktorú si spomínal, a síce odškodnenie sterilizácií rómskych žien v rozpore s právom. A to ja osobne považujem za skutočnú krivdu, za skutočné porušenie ľudských práv, niečo, čo by mala táto Národná rada riešiť, napraviť a odškodniť, rovnako ako teda aj obete požiarov, ktoré sme tu mali za posledné týždne, a nie nejaké boliestky ministra vnútra. Ale poviem ti úprimne, Peter, ja po tom, čo tu predviedol minulý týždeň premiér na hodine otázok, sa aj bojím, že by sme mali o niečom takomto tu v tomto pléne rokovať a že o tom budú hovoriť vraj sociálni demokrati, ktorí ale v skutočnosti preberajú rétoriku tej krajnej pravice. Aj po tom, čo tu odznelo dnes, vraj ako ťažké je pracovať s rómskou komunitou a tiež po tomto víkende, áno, nebojím sa to povedať, to vyjadrenie, vraj peniaze sú jediné, čo dokáže toto etnikum motivovať, ja sa skutočne bojím toho, že by sme tu mali nejaký takýto návrh a ako by tu prebiehala tá diskusia. A to je, to je jedna veľká hanba tohto parlamentu. A ja neviem, ale čo keby sme namiesto všetkých týchto zákonov, ktoré tu opäť tlačia do hláv ľuďom, ten stály naratív o tom, ako sú Rómovia a Rómky leniví, ako majú všetko zadarmo, tak ako to bolo v prípade napríklad toho zákona Erika Tomáša "práca namiesto dávok" , čo keby sem títo vraj sociálni demokrati prišli so skutočnými návrhmi, ktoré by napríklad decká, ktoré sa nenarodili ako syn alebo synovec nejakého smeráka, ale ktoré by týmto deckám jednoducho dali skutočne rovnaké možnosti, že by mohli vystúpiť z toho bludného kruhu viacgeneračnej chudoby. Ja by som si toto želala, aby sem prišlo, ale, žiaľ. A bojím sa toho. [11:02] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:02] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Úplne s vami, pán kolega, súhlasím, že centrom politiky tejto vlády nie je človek milión, bežný človek, ale je to človek za milión, je to človek ako Eštok, Migaľ, Taraba, Šimkovičová, Gašpar a všetci títo, ktorým bolo treba niečo sľúbiť, aby podporovali túto vládnu koalíciu, aby vôbec dokázala nejakým spôsobom existovať. A presne títo ľudia dostávajú od tejto vlády podporu, všetku ochranu na úkor všetkých ľudí na Slovensku. A príkladom toho je aj vystúpenie premiéra minulý týždeň, ktorý tu cynicky povedal, že rodina uhoretých detí si nezaslúži odškodnenie, ja sa pýtam, lebo si za to matka môže sama, ja sa pýtam, minister Šutaj Eštok si nemôže za to, že porušil zákon niekoľkokrát, sám? On neni dostatočne právne podkutý, aby vedel vyhodnotiť, či nie nejaké jeho konanie porušuje zákon? Veď to je absolútne neakceptovateľné, aby právnik na čele ministerstva vnútra nevedel jednoducho vyhodnotiť dodržiavanie zákona. A potom príde celá táto vládna koalícia a začne rad-radom rušiť úrad len preto, že jeden minister tu nevie akože čo sa píše v zákone. Čo toto, preboha živého, je, kolegovia? [11:04] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:04] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Áno, je tu situácia, kedy sociálne odkázaní ľudia, kedy rodiny s deťmi, ktoré nemajú čo do úst, strádajú, ktorí naozaj majú problém prežiť, a strana HLAS rieši veci, ktoré nie sú potrebné! Aj sám predsedajúci Žiga povedal v rozhovore, že škodí to strane HLAS, nespomínal tam vidly, ktoré nosí Poseidon, ale spomínal tam ich normálne absurdné, absurdné zdôvodňovania tejto, tohoto zákona a sám Žiga, pardon, sám pán predsedajúci ctený podpredseda parlamentu Žiga priznal, priznal, že toto škodí strane HLAS. Ale nielen toto škodí strane HLAS. Zase dali do funkcie ďalšieho ich straníckeho človeka! Každý jeden deň dávajú do funkcie nejaké človeka, každý deň počujeme o nejakej hlasáckej slayáde, počujeme o tom, ako si rozdeľujú asistentom svojich poslancov desiatky miliónov! Ale voliči to vidia, preferencie im padajú. No ale oni sa držia pomsty Šutaja Eštoka namiesto toho, ako si správne, pán Pollák, hovoril, aby pomáhali ľuďom, ľuďom! Veď to rozprávali, že budú lacnejšie potraviny, že budú lacnejšie energie! Kde to všetko je?! Je tu len to, že Šutaj Eštok a ešte aj Matúš sa k nim pripojil, k Šutajovi Eštokovi, tak títo traja tu devalvujú a dehonestujú Slovensko tým, že si riešia svoje osobné problémiky, lebo dostal pokutu. Je to hanba! A, pán Žiga, naozaj ďakujem, že ste to priznali, že toto škodí nielen strane HLAS, ale aj Slovensku. Ďakujem. [11:06] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán Pročko, aj vám prajem pekný týždeň, začali ste tak zostra ho. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Bužo. [11:06] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem aj tebe, Peťo, za tvoju rozpravu, za to, že si spomenul viacero oblastí. Mňa zaujala tá, kedy si sa venoval ministrovi práce Erikovi Tomášovi, ktorý, môžem dosvedčiť, že naozaj ty si mu radil a v tom dialógu s ním si hovoril presne tieto veci, že poďme vyriešiť tie problémy, ktoré ako keby nastanú pri tom zamestnávaní. A čo sa dalo čakať, hneď sa to aj ukázalo, keď minulý týždeň sa postavil pán minister na tlačovku aj spolu so splnomocnencom vlády pre rómske komunity a sami priznali, že, áno, je tu ten problém, že zamestnávatelia majú problém zamestnávať Rómov, a nie je to iba z toho hľadiska, že tí absolventi alebo účastníci toho povolania nie sú pripravení pre výkon práce, ale je tam aj ten rasistický podtón. A spomenul si aj iné oblasti, ktoré je treba riešiť, ktoré sú naozaj problémom na Slovensku, ale oni neriešia tieto veci. Pre nich tieto veci ako keby neexistovali. To sú klapky na očiach, na ušiach, lebo oni žijú v úplne inom svete. Ich svet je odniesť sa služobným autom, ísť na nejaký večierok, urobiť si článok, nahrať si videjko, toto sú ich problémy. Ale problémy obyčajných ľudí v regiónoch, mestách, obciach, v osadách, na okraji, oni vôbec nieže nevidia, nechcú vidieť. A aj pri tom zákone, keď sme radili pánovi ministrovi, že teda, áno, je to dobrý návrh zákona, len ho upravme, urobme najprv tieto kroky, ktoré sa ukážu v konečnom dôsledku, tak ignorovali. A tak je to aj s týmto zákonom, že ignorujú to, čo im hovoríme. [11:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Pollák. [11:08] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj pánovi poslancovi Janasovi za faktickú poznámku. Áno, máme korektný vzťah, ja si vážim jeho vedeckú aj publikačnú činnosť, sám som držiteľom nejakých jeho publikácií, a dovoľte mi s vami nesúhlasiť, pán poslanec, vy to idete najprv rušiť a potom to chcete opravovať. Poďte sa naozaj venovať veciam, ktoré trápia tých ľudí vonku. Ja verím tomu, že aj vy súhlasíte so mnou, že tí ľudia vonku, ktorí sú, tak ich trápia úplne iné problémy ako to, že my tu už tretí týždeň riešime rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Sám chodíte do regiónov, vraciate sa domov, tak musíte rozumieť aj tej situácii, ktorá tam je. K pani poslankyni Števulovej, ďakujem takisto za faktickú, ale dovoľte mi takisto s vami nesúhlasiť. Ja sám som bol príkladom toho, ako sme dokázali ľudí, ktorí boli desať, pätnásť, dvadsať rokov na úrade práce, integrovať do, najprv adaptovať na pracovný trh a potom integrovať do spoločnosti. Tí ľudia si potom presťahovali svoje ženy, svoje deti, vybavovali sme škôlky. A si predstavte človeka, ktorý naozaj nemal skúsenosti s danou pozíciou niekde na linke, samozrejme, to nebolo žiadne terno akože, čo sa týkalo peňazí, ale mal tú motiváciu, lebo popritom sme vyriešili exekúciu tomu človeku, dokázali sme vybaviť prácu pre jeho ženu, dokázali sme vybaviť škôlku a dnes tie rodiny žijú niekde v Lozorne, v Stupave a už sa presťahovali buď do Česka, alebo niekde za vyšším platom. Aj toto som očakával od štátu, že si prevezme štafetu a že bude v tom pokračovať a vo veľkom. Že tu budú vznikať, ešte predtým než sa zamestnajú tí ľudia, nejaké školiace strediská, aby sme tu vytvorili naozaj dostatočnú pracovnú silu, aby sme napokon nemuseli sem voziť lacnú pracovnú silu z Uzbekistanu. Môžme tu pracovať naozaj s tými ľuďmi, som ochotný vám s tým pomôcť, len treba naozaj počúvať. Potom je neskoro, samozrejme, ak 13-tisíc žiadostí, z tých žiadostí je vyhodnotených sedemtisíc len kvôli tomu, že zamestnávatelia nechcú Rómov, to je problém a neúčinnosť tohto zá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Šipoš. [11:11] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, dámy a páni, máme pracovný deň, pondelok, 11 hodín 11 minút, čakal som, že poslanci koalície budú trošku vo väčšom zložení, zatiaľ tu vidím len piatich, uvidíme, možno, možno prídu poobede, uvidíme, ako sa vyspia. No každopádne ja by som chcel pokračovať v tom, čo hovoria tu moji kolegovia, samozrejme, ako argumentujú. A padli tu mnohé zaujímavé informácie. Takže ja by som chcel najprv upriamiť pozornosť na to, že to boli aj tie nedeľné debaty, ktoré ste mohli vidieť, televízni diváci, v nedeľu v rôznych televíziách, mimochodom, do ktorých sa vládni poslanci a vládni predstavitelia boja ísť s predstaviteľmi nášho Hnutia SLOVENSKO. Neviem, prečo majú takýto veľký strach. Sú veľkí hrdinovia na Facebooku, sú veľkí hrdinovia na tlačových konferenciách bez otázok, ale keď majú ísť do televíznej debaty s predstaviteľmi Hnutia SLOVENSKO, tak vtedy im sťahuje, viete čo. No ale každopádne tie televízne debaty sú, tie televízne debaty nejakým spôsobom prebiehajú a tam sa dozvie človek veľa, veľa zaujímavých informácií. No a napríklad som sa tam dozvedel to, že Tibor Gašpar hovoril, že jemu sa celkom nepozdáva ten pozmeňujúci návrh, ktorý tu (povedané so smiechom) prišiel takým komickým spôsobom doniesť pán poslanec Bartek, tak za ručičku tu dotiahol toho poslanca Eliáša, ešte tam na neho kričal, že poď sem! No a potom mu dal ten papier a ten pán poslanec Eliáš to tu musel prečítať. Keby tá rozprava netrvala tak dlho, ako trvá, tak by pán Bartek s pánom Eliášom asi žiaden pozmeňujúci návrh nepodali, predpokladám, lebo už by bolo asi vybavené a už by sa tu muselo riešiť možno nejakým zase skráteným legislatívnym konaním, neviem, či na tejto schôdzi by ste rýchlo zaradzovali alebo by ste expresne ešte zvolávali ďalšiu mimoriadnu. No ale čo je zaujímavé, že vy ešte aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý tu donesiete, tak zbabrete tak, že ani obžalovaný podpredseda parlamentu Gašpar, ktorý sa tu tvári na najväčšieho právnika, najväčšieho právnika a je to proste človek, keď si odmyslí človek možno jeho vzdelanie, tak si povie, že fakt je možno aj ústavný právnik, aspoň sa tak hrá a tvári sa na to, tak ten nakoniec to úplne zabije s tým, že on si myslí, že to je zlý pozmeňujúci návrh a on zvažuje, že dá nejaký iný pozmeňujúci návrh. Tak asi je dobré, kolegovia z opozície, že tu vystupujeme, že tu argumentujeme, že sa pýtame, pretože aspoň dávame priestor na to, aby pán poslanec alebo pán obžalovaný podpredseda parlamentu Gašpar si sadol s nejakými právnikmi, no a pripravili ďalší pozmeňujúci návrh. Pán minister Susko, čo vy na to hovoríte? To je legislatívny proces, že? Ako vínko. Ako vínko. Mimochodom, sme pri šesťdesiatom skrátenom legislatívnom konaní, pán Susko. Ja si vás veľmi dobre pamätám, keď ste sedeli ako opozičný poslanec a kritizovali ste každé jedno skrátené legislatívne konanie a hovorili ste, že takto sa to nemá robiť. Teraz sedíte tichučko a čítate si nejaké papiere. Už zrazu nepočuť, že je problém, že je to skrátené legislatívne konanie. Generálny prokurátor hovorí, že je to problém, že nie sú žiadne dôvody, Rada prokurátorov to hovorí, Slovenská advokátka komora, len minister spravodlivosti nevidí, nepočuje, nehovorí. Zaujímavé. No a tak sa dozvieme teda a uvidíme čo pán poslanec Gašpar, s čím príde. Ja som veľmi zvedavý na ten pozmeňujúci návrh. Som veľmi zvedavý, či to prednesie sám alebo si tu dotiahne za ručičku nejakého ďalšieho pána poslanca, ktorý to bude musieť prečítať. Na to si počkáme. Ale každopádne je to veľmi zaujímavý príbeh s týmto úradom, ktorý tu už riešime tretí týždeň. No a prečo ten tretí týždeň tu, kolegovia, riešime tieto problémy a prečo neriešime dôležité veci, ktoré tu ešte na tejto schôdzi máme riešiť? Ja tu mám spísaných pár bodov, ktorými by sme sa mali zaoberať a ktoré sú podľa mňa veľmi dôležité pre ľudí a ľudia na to čakajú, že to budete riešiť. Tak asi to je kvôli tomu, že úplne táto vládna koalícia nie je taká stabilná, ako si SMER na tých bilbordoch pred voľbami napísal. Pamätáte si tie bilbordy - stabilita, logo SMER-u? Že keď oni prídu k moci, to bude fungovať ten parlament jak jedny švajčiarske hodinky. Dokonca ešte si dali do programového vyhlásenia vlády, že lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie sa tu bude žiť občanom Slovenskej republiky. No len povedzte mi vy, tí, čo to počúvate, čo to sledujete, či sa tá stabilita dá zabezpečiť, keď na jednej strane tu boli zvolené tri strany do tejto koalície, do parlamentu a to je strana SMER, HLAS a SNS, no ale ani nie po dvoch rokoch už tu máme, keby Muňka zo SMER-u nedraftovali do SNS, tak by už nebol žiaden poslanecký klub SNS, keby nedali funkciu Migaľovi a Šalitrošovi, jeden minister, druhý štátny tajomník, tak by zjavne ten parlament nevedeli otvoriť. Čiže Migaľ a Šalitroš sú už pod hlavičkou SMER-u, rozumej, pasie ich Fico. Do toho tu máme Ferenčáka, ktorý stále bojuje o tú funkciu za každú cenu, už myslím že šestnástu. No a bez neho stále nevedia, čo majú robiť, pretože keď ten Ferenčák nebude hlasovať, tak Huliak ich začne vydierať tou blokačnou menšinou, ktorú má a to je tiež, mimochodom, z poslaneckého klubu SNS a to je Ševčík, Ľupták a Huliak a ešte tu majú toho, Huliak je minister a ten tretí je, pomôžte mi (reakcia z pléna), Malatinec, áno, ten zase prišiel z HLAS-u. To sú tie stabilné strany. No a teraz keďže Huliak vie, že Ferenčák, keď nebude mať funkciu, tak on môže blokovať túto vládnu koalíciu a môže ich vydierať zo zákonu napríklad o hazarde, tak oni stále, táto stabilná vládna koalícia musí odkopávať a oddiaľovať dôležité hlasovania, pretože nevedia, či reálne majú tých 78 alebo nemajú a respektíve či vyhovejú tomu Huliakovi a tej partičke alebo nevyhovejú. Do toho tu máme ešte také postavičky, ako je Kotlár, ktorý je zároveň nielen poslancom, ale aj splnomocnencom vlády, o čo by mal, mimochodom, vraj záujem aj Ferenčák, keby mohol byť splnomocnencom pre Ukrajinu. No a najlepšie túto stabilitu vyobrazuje poslanec Radačovský, ktorý prišiel do parlamentu za stranu SNS, ale nevstúpil do klubu, tým pádom nevyriešil toho Muňka, ktorého museli požičať do... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Peter, Žiga, podpredseda NR SR Pán poslanec, nerobte tu personálny audit. Poďte k téme. Šipoš, Michal, poslanec NR SR A však práve toto s tým súvisí, pán podpredseda, že keby tu bola tá stabilita, o ktorej ste rozprávali, tak ja si myslím, že vy by ste už dávno mali za tým a už dávno by táto schôdza mohla byť na nejakom 136. bode. Lenže čaká sa, kedy ten Radačovský bude vymenovaný za veľvyslanca na Cypre. To asi viete. No a za to tu príde môcť ďalší poslanec za SNS, ktorý by ten klub teda naplnil. No a takto, dámy a páni, pri všetkej úcte žiadna stabilita nevyzerá. Toto je presne to, čomu sa hovorí, keď vás dobehne karma alebo vás dobehnú vaše reči o tom, pamätáte si Roberta Fica, ako hovoril o zlepenci vlády, neviem teraz, či to bola Iveta Radičová alebo kto to bol, pamätáte si to? V každej jednej televíznej debate a zlepenec sem a zlepenec tam. No ja sa pýtam, čo je dnešná vládna koalícia, dámy a páni, keď už sa v tom nevyzná nikto? No ale poďme, poďme k tým postavičkám, ktoré ešte bojujú za tento zákon, lebo ako som spomínal ten zoznam či Rada prokurátorov, či generálny prokurátor, či Slovenská advokátska komora a tak ďalej, rôzne komory zamestnávateľov a tak ďalej sa vyjadrujú, že to je hlúposť, že to nie je relevantná vec. Tak kto sa zastáva týchto, tohoto zákona je Eduard Burda. Ten pán, ktorý tu už bol viackrát spomenutý, a keď tu kolega Hlina hovoril o tom, že to je ten Burda, ktorý sa chodil vysmievať tej bývalej zamestnankyni na fakulte, ktorú vyhodili preto, lebo upozorňovala na netransparentné nakladanie s verejnými financiami v rámci fakulty, tak oni ju vyhodili a Burda s tým Martvoňom sa chodili vysmievať tej pani do McDonaldu, kde ona si chodila privyrábať, aby mala nejaké peniaze, tak oni sa tam chodili nechať obsluhovať tou pani a doslova sa jej vysmievali, ako ona dopadla chudera. Tak toto je pán Eduard Burda pre všetkých občanov Slovenskej republiky, aby vedeli, o kom sa bavíme. No a, samozrejme, že aj ten pán Burda nie je len tak nejaký pán dekan. Človek by si povedal dekan, nezávislý človek, však v poriadku, okej, nech má svoj názor. Ale ten pán Burda je nominant strany HLAS v štátnej volebnej komisii a je predseda tej štátnej volebnej komisie. Táto štátna volebná komisia, pokiaľ ja mám informácie, zasadá jedenkrát do mesiaca, tak tri, štyri hodinky a pán Burda vraj tam berie nejakých dvetisíc euro plat. Dobrý biznis, že? Keď prídete raz v mesiaci niekde na tri, štyri hodinky a dostanete za to dve tisícky. To je celkom zaujímavé. Na druhej strane, pán Burda svoje vyjadrenie k tomu, že on si myslí, že toto je správny zákon a je správne zrušiť tento Úrad na ochranu oznamovateľov, tak uverejnil aj v nejakom bulvárnom plátku, tak ako spomínal môj kolega Grendel, medzi nejakou elektronikou, medzi nejakými akciovými potravinami a neviem čo tam ešte všetko bolo. Ale takúto inzerciu keď chcete niekde uverejniť, tak to niečo stojí. Ja sa pýtam takto verejne, pretože mám informáciu, že pán Burda tu dnes bude, lebo pán Burda tu môže byť, pani Dlugošová nie, tá má zakázané, ale pán Burda áno, ten môže byť, tak sa takto verejne pýtam pána Burdu, kto platil tú inzerciu v tom bulvárnom plátku a koľko to stálo? Lebo to nie sú, to nie sú drobné, mať takúto inzerciu na takomto denníku bulvárnom. Čiže pýtam sa ešte raz, pán Burda, koľko to stálo tá inzercia a kto to platil? Rád by som videl nejaké doklady k tomu. No a ešte je tu jedna postavička, ktorá sa vždycky tak vie zastať tejto vlády a to je pán Soták. Tiež tu bol spomenutý. To je ten veľký taký pán šéf Železiarní Podbrezová, ktorý vždy, keď sa niečo deje tejto vláde, zhodou okolností vždycky on príde na tlačovku a vždy podporí túto vládu. Naposledy si pamätám, naposledy si pamätám, že to bolo, keď odvolávali, tuším, Plavčana alebo neviem či teraz, ktorý minister mal problémy, neviem, či to nebol Kmec podpredseda vlády. Ale proste, keď treba sa zastať nejakého prúseru, tak nabehne pán Soták. No a Kotian to je ďalšia postavička, hej? To je deduško, ktorého si požičiavajú stále, keď potrebujú pred voľbami najlepšie ukázať, že oni spolupracujú so všetkými dôchodcami a že všetci dôchodcovia na Slovensku stoja za ním. Potom nám píše desiatky dôchodcov z Jednoty dôchodcov Slovenska, že oni s tým nesúhlasia, že oni sú proti tomu. No ale keď toho Kotiana treba vytiahnuť, tak vytiahnu aj túto postavičku. Peter, Žiga, podpredseda NR SR Pán poslanec, upozorňujem vás, že keď sa nebudete venovať téme, tak vám zoberiem slovo. Šipoš, Michal, poslanec NR SR Dobre. Ajajajajaaaj. Takže zjavne asi niekomu sa nepáči to, čo hovorím, ale ja chcem len zdokladovať, pán podpredseda, to, že pri tomto návrhu zákona, ktorý teraz rozoberáme, vystupujú nejaké postavy, ktoré obhajujú tento zákon. A ja sa snažím o týchto postavách rozprávať, čo sú to za odborníci, čo sú to za ľudia, aké majú pozadie. Podľa mňa to dosť súvisí s tým, lebo jeden normálny odborník, ktorý v tejto krajine sa v tejto veci vyzná, sa nezastal tohto zákona, ale zastávajú sa pofidérni ľudia, ktorí sa, ktorí prídu vždy vtedy, keď táto vládna koalícia potrebuje. A potom zisťujete, že títo ľudia majú rôzne dotácie, rôzne kšeftíky sa im dohadzujú, rôzne biznisíky majú títo ľudia, umiestnení jeden v štátnej volebnej komisii, druhý dostane dotáciu, tretí dostáva, neviem jakú, pomoc z ministerstva sociálnych vecí a rodiny a tak ďalej. Čiže súvisí to, pán podpredseda. Ja si myslím, že ľudia by o tomto mali vedieť. A keď mám ten čas, tak rád by som ho aj využil. No a teraz poďme si povedať o akých zákonoch, lebo toto bolo tiež predmetom nedeľných debát, o akých zákonoch tu sme mohli už diskutovať na tejto, na tejto schôdzi a nemuseli sme tu tráviť čas diskusiou o tomto návrhu zákona. Keďže vy máte väčšinu, vy tu vládnete, vy ste si rozhodli o tom, že prvý bod musí byť tento bod, aby ste zrušili tento úrad, lebo Šutaj Eštok sa potrebuje pomstiť pani Dlugošovej a potrebuje sa pomstiť týmto úradníkom, ktorí si poctivo robili svoju prácu. Ale vy máte takisto v moci a tiež ste boli v televíznej debate, pán podpredseda, že môžete väčšinou schváliť to, že tento bod presunieme na ďalšiu schôdzu alebo ho stiahneme, alebo jednoducho ho dáte na záver schôdze a budeme sa baviť o dôležitých bodoch. Napríklad bod 161. Je tu vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tam sa rieši príspevok na pomoc pri odkázanosti, priznáva sa priamo odkázanej osobe. Osoba s mesačnou periodicitou rozhoduje o využití príspevku na neformálnu starostlivosť. Zavádza sa nová pracovná profesia - pracovník dlhodobej starostlivosti. Mohli sme sa venovať napríklad bodu 2. Bod, teda hovorím o druhom bode, ale je to piaty až šiesty bod na tejto schôdzi a je tam vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, takzvaný horalkový zákon, ktorý stále nemáme dorokovaný. Tí starostovia, predavači, majitelia obchodov, primátori čakajú, kedy už konečne opravíte tento zbabraný zákon. Prečo sa nevenujeme tomuto? Ďalší bod, 14. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 297 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Je tam potreba odstrániť zostávajúci nedostatok vytýkaný výborom expertov Rady Európy pre hodnotenie opatrení proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti a financovaniu terorizmu MONEYVAL, ktoré boli identifikované v rámci odporúčania Európskej komisie. Prečo sa tomu nevenujeme? Veď to sú dôležité veci, veď nám tu utekajú peniaze. Ako povedala európska prokurátorka, jedna tretina podvodov DPH sa deje na Slovensku v súvislosti so Slovenskou republikou, a pritom sme krajina, ktorá má 1 % počtu obyvateľov celej Európskej únie. Prečo sa tomu nevenujeme? Ďalšie body tu máme, bod 22, poslankyňa Čavojová, Matejičková, Vladimír Baláž tiež majú nejaký zákon, ktorým chcú riešiť úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok. Pamätáte si tie reportáže, o ktorých hovoria, že pacienti na Slovensku niektorí nemajú preplatenú zdravotnú starostlivosť, lebo na to nie sú peniaze? Pamätáte si to, tie reportáže? Ja si to veľmi dobre pamätám. Každá jedna poisťovňa povie, že na to nie sú peniaze. Ale ja sa pýtam, na slayádu vo Voderadoch 17 miliónov máme? Na luxusné tryskáče, lietadlá predražené, 12 miliónové, ktoré na inzercii nájdete za päť miliónov, na to peniaze máme? Na limuzíny 200-tisícové, na to máme peniaze? Prečo neriešime tieto body, pán Susko? Prečo nepoviete na tej vláde, poďme riešiť tieto veci, ktoré ľudí trápia? Ale tu riešime nezmysel, len nejaká proste politická pomsta. Ďalší zákon, ktorý by sme tu mali riešiť, bod 111, návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky o zamedzení zneužívania výhod predstaviteľmi verejnej moci a ochrane verejných financií, kde by sa mala zrušiť doživotná renta a ochranka pre Fica. Načo to je dobré? Potrebuje Fico ešte tú rentu päťtisícovú? Mali by sa naspäť vrátiť tie platy, ktoré ste si zvýšili, pán Susko. Dvojnásobné platy ste si dali sami. Ľuďom hovoríte, že nie všetci budú mať energopomoc, že musia šetriť, že treba konsolidovať. Prečo ako prvý neprídete a neznížite si platy o polovicu, aby ste ukázali ľuďom, že idete vzorom? Ďalší bod, ktorý sme tu mohli riešiť a to je bod 112, návrh poslancov Národnej rady o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb. Máme tu problém na Slovensku s alkoholom? Máme. Obrovský problém. Dokonca poslanci Národnej rady tu chodia opití a nikto im nemôže dať fúkať, lebo oni sú poslanci Národnej rady, oni sú niečo ako bohovia. Viete, v Olympe tí bohovia oni mohli všetko. Tak ja mám pocit niekedy, že aj tí vládni poslanci môžu všetko. Tu sa tackajú na chodbe, ich veľakrát cítiť z nich ten chlast, ale nikto im nedá nafúkať, lebo oni môžu. A potom tu hlasovaním rozhoduje sa o miliardách eur. Ďalší bod, ktorý by sme tu mohli prerokovať, keby ste zbytočne nezdržiavali a netlačili na pílu, lebo Šutaj Eštok sa chce pomstiť, by bol bod 114, návrh skupiny poslancov Národnej rady, ktorí chcú riešiť zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Ide o zavedenie inštitútu hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov za škodu spôsobenú pri nakladaní s verejnými prostriedkami. No ako by sa nám to tu hodil tento zákon, už by Kmec musel platiť zo svojich peňazí, aby tých 17 miliónov nešlo len tak do vetra, lebo si povedali, že však prečo nie, nejaký skrachovaný outlet nekúpime a tak ďalej a tak ďalej. Teda ten zoznam je taký dlhý, že mohol by som tu byť hodinu, len hodinu, bohužiaľ, nemám čas. Takže ja sa pýtam, páni z koalície a dáma, toto je lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie Slovensko? Toto ste sem prišli robiť? Radím vám dobre, zídite z kratšej cesty, navrhnite, aby sme tu rokovali o dôležitých zákonoch, ktoré trápia ľudí na Slovensku a neasistujte Šutajovi Eštokovi, ktorý tu za každú cenu sa potrebuje pomstiť úradu, ktorý si robil svoju prácu, vráťte sa naspäť z tejto cesty. (Potlesk.) [11:29] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Jedenásť faktických na vaše vystúpenie, ešte predtým vybavím dve administratívne veci. Na balkóne vítam žiakov a študentov zo Základnej školy v Šúrovciach, vitajte. (Potlesk.) A pán kolega Pollák sa pýtal, či máme dnes obedňajšiu prestávku. Medzi 13.00 h a 14.00 h máme obedňajšiu prestávku a budeme potom rokovať do 20.00 hodiny, tak sme si to schválili v procedúre minulý týždeň. Pán Pollák s faktickou. [11:32] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Michal, súhlasím s celou tvojou rozpravou, naozaj nie je tam čo vytknúť. Ja by som sa ale dotkol toho, ako si hovoril o terajšom pánovi ministrovi spravodlivosti, pánovi Suskovi, a dobre si povedal, že v predchádzajúcom volebnom období, keď sme tu vládli a mal tu rôzne procedúry, ako hodinár vlastne vysvetľoval nám, že táto procedúra je zlá, takto by sa to malo robiť, kritizoval skrátené legislatívne konania, tak ako keby to bol teraz taký vymenený človek, iný človek. Pre mňa naozaj veľké sklamanie, ja som vkladal nádeje do pána ministra aj začiatkom volebného obdobia, keď začal komunikovať tak aktívne na základe toto, lebo som podal návrh o odškodnení napríklad sterilizovaných žien, že sám sa tak proaktívne toho chytil, dokonca sme k tomu mali aj výbor, bol na tom výbore. Potom prišla jeho pani štátna tajomníčka a hovorili o nejakej pracovnej skupine. Žiaľ, žiadne vedomosti o tejto pracovnej skupine nemáme a minulý rok do konca roka ohlasovalo ministerstvo spravodlivosti, že do konca minulého roka tento zákon príde. Rovnako na začiatku tohto roka povedalo, že na konci tohto roka príde, že do konca tohto roka. Zatiaľ nič, zatiaľ nič. Pre mňa naozaj veľké sklamanie. A keď sa hovorilo tu o tom, ty si to spomínal Michal, že na tejto schôdzi sú aj dobré zákony nielen od nás, ale napríklad aj od kolegu zo SMER-u, pána doktora Baláža, o doplatkoch liekov, prečo neriešime toto? Veď toto ľudí trápi. Viete, ako by ste pomohli týmto zákonom tým ľuďom, ktorí sú mimo tejto sály? Ale nie, vy ste dali, predradili bod na začiatok tejto schôdze, ktorý pomôže jednému konkrétnemu človeku, možno pár, ale z tejto koalície, nie človeku mimo tejto sály. A toto je naozaj veľký problém, mňa to veľmi mrzí lebo, no nes... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [11:34] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Pán kolega Šipoš, ja sa dotknem niektorých vecí, ktoré si spomenul. Hneď v úvode si hovoril o tom, že koľkí koaliční poslanci prišli do práce prerokovať tento zákon a čo všetko zaznelo v nedeľných reláciách v súvislosti s týmto zákonom. Tak jedna z vecí, ktorá tam zaznela, je, že v podstate nepotrebujeme riadne legislatívne konanie, pretože síce toto je skrátené legislatívne konanie, ale tá rozprava trvá dostatočne dlho. Chcem ale povedať, že je rozdiel medzi kvalitou a kvantitou. Riadne legislatívne konanie tam sa totiž vyjadrujú všetci dotknutí, všetci odborníci a pri tom medzirezortnom pripomienkovom konaní sa do zákona zapracujú všetky dôležité, relevantné veci. V skrátenom legislatívnom konaní sa toto všetko neudeje. Čiže aj keby prišli všetci poslanci vládnej koalície, čo nechodia a nediskutujú, tak táto rozprava nemôže nahradiť riadne legislatívne konanie. Považujem rozpravu k tomuto zákonu za veľmi, veľmi nedôstojnú tohto parlamentu, a je tu jedna pridaná hodnota. Pridaná hodnota je v tom, že keďže diskutujeme tak dlho, tak sa zobudili niektorí vládni poslanci a prišli s pozmeňovacími návrhmi. Ale keď ste si všimli, tak oni sú v rozpore. Gašpar nesúhlasí s Bartekom, Bartek nesúhlasí s tým, ešte chcú čosi vylepšiť a tak. Čiže to, že my tu diskutujeme, význam má, aj keď podľa mňa to nenahradí riadne legislatívne konanie. A ja by som to nenazval teda skrátené legislatívne konanie, ale v súvislosti s týmto zákonom by som to nazval skrátené legislatívne strieľanie. Ďakujem ti, Michal, za tvoju rozpravu. [11:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [11:36] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. S predchádzajúcim predsedajúcim sme sa dohodli, že zástupca navrhovateľa aj zástupca výboru gestorského bude sedieť na svojich miestach, takže verím, že to bude takto pokračovať, aby sme zaistili dôstojnosť tohto parlamentu. Tento zákon, nielen skrátené legislatívne konanie k nemu nemalo byť, neboli na ne splnené podmienky a to nie je jediná neštandardná vec, ktorá sa tu deje, tento zákon patrí a mal by patriť do pôsobnosti ministerstva spravodlivosti. Je čudné, keby sme nevedeli celé to pozadie, a bolo by to ešte čudnejšie, že to predkladá vlastne minister vnútra. Takže keby sme mali normálny proces, tak by to ani minister vnútra nepredkladal, a to nielen z nejakých formálnych dôvodov, ale, áno, ochrana sa častokrát vzťahuje aj na policajtov a minister vnútra je v konflikte záujmov. A aj sa to preukázalo, že keď nastúpil do funkcie, tak odstavil čurillovcov, A teraz toto celé sa deje len preto, aby sa im pomstil alebo aby tú pomstu dokonal. Všetko sú to veci, ktoré vplývajú na zdanie nezávislosti toho úradu, pričom táto nezávislosť je kľúčová podmienka európskej legislatívy, európskeho práva pre takýto Úrad na ochranu oznamovateľov. Jednoducho je to nevyhnutná, prvá, prioritná podmienka, nezávislosť, aby bol ten úrad nezávislý. Nehovoriac o tom, že ak sa tento zákon schváli, tak vlastne predseda parlamentu bude môcť nominovať vedenie na začiatku a to je úplne mimo akejkoľvek nezávislosti alebo zdania sa nezávislosti. [11:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [11:38] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, mňa stále zaujíma to, že koho je toto vlastne návrh, lebo veľa sa tu hovorí o boliestkach Matúša Šutaja Eštoka a ja teda nechcem hrať úlohu advokátky diabla, respektíve v tomto prípade advokátky trolla, ale on sa tu nešiel pretrhnúť, aby nás presvedčil o nutnosti tohto zákona. V SLK len prečítal nejaké tri vety z dôvodovej správy a potom k samotnému návrhu si tu zase šiel tie bájky o čurillovcoch, ale to bolo všetko. A potom sme sa v diskusných reláciách, lebo v pléne poslanci koalície nie sú schopní argumentovať a zapájať sa do konštruktívnej diskusie, tak sme počuli rôzne dôvody toho, prečo tu tento zákon potrebujeme. No a tie postupne padali a nakoniec sa vlastne ani veľa nezmení, lebo HLAS Matúša Šutaja Eštoka ten vlastný návrh vlastne vykuchal, ak to bol vlastne teda návrh hlasácky, a úrad sa neruší, ale sa zruší. To povedali. Tak to si myslím, že hovorí za všetko. A s týmto pozmeňovákom poslancov Matúša Šutaja Eštoka vraj najnovšie nesúhlasí veľký brat SMER a komunikuje to ústami obžalovaného podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara, ktorý vraj príde s vlastnými zmenami. Tak ešte raz, ja vás vyzývam, kolegovia, spoločne sa zamyslime nad tým, prečo tu máme tento návrh práve teraz. Potrebuje niekto prekryť zbabranú konsolidáciu a to, že ľudia na Vianoce ešte viac ako doteraz pocítia, aké lacné sú tie potraviny alebo upriamiť pozornosť na niečo iné, ako je nárast kriminality a to, že ľuďom vykrádajú pivnice, obchodníkom ich prevádzky a že nám tu pomaly každý týždeň búrajú vlaky? Chce sa niekto vyhnúť ústavnej povinnosti žiadať o vyslovenie dôvery vláde kvôli dlhovej brzde, pretože nevie, ako by to dopadlo, lebo Ján Ferenčák, lebo huliakovci? Alebo je cieľom zakryť ten chaos v energopomoci, na ktorú nám EÚ nedá, aj keď nám mala dať, a zaplatia ju ľudia, aby ju potom mohol premiér Fico akože veľkodušne ľuďom vrátiť? Je cieľom zakryť kauzu Epstein alebo kauzy Voderady a ďalšie, alebo to, že Robert Fi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Spomínal si pána Barteka a jeho návrh, ktorým zmenil zákon. No oni títo naši koaliční kolegovia hovoria o nás, že nám zákony, že nám statusy, že nám naše komentáre píše AI. No ja mám pocit, že im to všetko píše iá. Určite aj predsedajúci pán Žiga má svoje bonmoty krásne, tak mne tento tiež trošku vyšiel, aj on sa zasmial, ďakujem mu. On mal minule bonmot o mojich vidlách, že ten bol taký dobrý. Tak ja mu tiež chcem povedať, že politik z HLAS-u nie je pokrytec, politik z HLAS-u klame úprimne. Určité veci, ktoré sme tu dostali od HLAS-u, boli správne, boli naozaj veľmi správne a to je to, že nechcú byť handrami. Bolo to veľmi správne. A ja si to cením, že človek povie, že nechce byť handra. Ja nebudem handra Roberta Fica. To je normálne, pretože každý politik by mal byť zodpovedný, každý politik by mal mať svoje predstavy, svoje čestné predstavy, tak ako lacnejšie potraviny ste mali predstavy. Ale keď ten politik o sebe tvrdí, že nie je handra a potom si s ním Fico vytiera podlahu, tak čo je ten politik? A ešte raz ďakujem pánovi Žigovi veľmi pekne, zo srdca, že v relácii priznal, že aj tento zákon škodí Slovensku, ľuďom, hlavne že škodí strane HLAS zas. [11:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán Pročko, vidím, že nás čaká dynamický týždeň. Pán poslanec Lackovič. [11:42] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj tebe za príspevok v rozprave, pán kolega Šipoš. Spomínal si v ňom, že, ak sa nemýlim a ak som dobre počúval, tak toto je šesťdesiate alebo 61. skrátené legislatívne konanie v tomto volebnom období. A naozaj je to extrémne vysoké číslo a zvlášť keď si zoberieme kontext celkového objemu návrhov, ktorý tu bol prijatý. To číslo bolo k októbru 25 209 zákonov, ktoré sme prijali alebo ktoré vládna koalícia, vláda Roberta Fica, prijala, čiže 210 dajme, nech to je zaokrúhlené, nech sa to dobre počíta. Z toho sme že 60 skrátených legislatívnych konaní alebo ste, lepšie povedané, to je viac než štvrtina celkového objemu, blíži sa to možno k nejakým 30 %, čiže každý tretí zákon, ktorý sem príde, je proste skráteným legislatívnym konaním. A už to povedali aj niektorí komentátori za posledné dni a za posledné týždne, že z toho skráteného legislatívneho konania sa stáva nová norma, že v podstate už sa chápe ako niečo úplne normálne, úplne bežné a potom to normálne, to, čo bolo doteraz normálne konanie, sa považuje už za predĺžené vlastne konanie. Čiže to skrátené legislatívne konanie je normou, je niečím bežným a to, ktoré bolo doteraz normálne, sa stalo akýmsi predĺženým. Čiže naozaj tá predstava je bizarná a je neuveriteľné, kde ste nás dostali. A základná otázka, alebo to je zaujímavá otázka, znie, že koľko z tých SLK-čok z tých skrátených konaní bolo vlastne legitímnych, opodstatnených. Lebo tie dôvody zakaždým chýbajú alebo sú vyfabulované, alebo sú vymyslené, alebo sú jednoducho trápne. [11:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [11:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Michal, ty si sa pýtal, že, pána Burdu, jemu si adresoval otázku, že kto teda platil ten jeho PR článok, respektíve koľko zaňho zaplatil prípadne on. No len ja som sa dočítala dnes v SME, že kto za rozhovor zaplatil a koľko, nie je jasné. Burda hovorí, že on ani jeho fakulta za PR článkom nie sú. A teraz citujem: "Ja o tom neviem, že ten článok je sponzorovaný," hovoril Burda SME. Tak ja neviem, on bol asi vovedený do omylu nejako. Teraz mi to príde ako ešte väčšia záhada, že ako toto (reakcia poslankyne Jurík: "Zábava, nielen záhada."), aj zábava, áno. No, ach, čo k tomu dodať. Ale spomínal si teda aj ten obrovský počet SLK. Ak som ja dobre počítala, rôzne čísla tu už padali, ale mne to vychádza už na 63, ale možno mi tam niečo uniklo. No a toto vlastne je už druhé SLK k ochrane oznamovateľov. Ja som to tu už spomínala, prvé sme tu mali ešte v čase, keď nám tu pristála novela trestných kódexov. Ale ten návrh potom Matúš Šutaj Eštok stiahol 21. februára 2024. No a v tom pôvodnom návrhu bolo vlastne odôvodnenie SLK, že cieľom predkladaného vládneho návrhu zákona je reagovať na pretrvávajúce problémy spojené s nadmerným využívaním, respektíve zneužívaním inštitútu chráneného oznamovateľa. No vtedy ešte nechceli dať dole predsedníčku úradu. No ale medzičasom, keďže dala tú pokutu Matúšovi Šutajovi Eštokovi, no tak to si veľa dovolila, tak teraz tu máme toto nové SLK a kde už bol ten návrh tak vykuchaný, že už naozaj zostáva len to, že proste toto si nemala dovoliť a treba ju teda odstrániť z tej funkcie. No tak to je fakt smutné. [11:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [11:46] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Tak, pán poslanec Šipoš, si v svojej rozprave hovoril o procese prijímania toho zákona v skrátenom legislatívnom konaní a tie náhle zmeny, ktoré nemali byť zmenami. A ty si spomínal, že všetky relevantné inštitúcie, všetky relevantné osoby okrem pána Burdu sa vyjadrili negatívne a jedine pán Burda to, to obhajuje, ktorý je, samozrejme, platený touto koalíciou. Čiže pre mňa to je úplne pochopiteľné, asi mu za tie peniaze stojí a hanba ho nejakým spôsobom nefackuje. Si spomínal, že by mal niekde tu byť. No on vystupuje dole o poschodie nižšie pod nami v kinosále, rieši volebný zákon. Tak ten asi tiež sa obávam, keď príde do parlamentu, keď to rieši on. Ale, ale čo je podstatné? My tu máme iné zákony. Napríklad my tu máme zákon o DPH, ktorý rieši odobratie DPH sociálnym podnikom, zníženie vyrovnávacích príspevkov od 1. januára, podotýkam od 1. januára. A keď ešte dáme do toho mix konsolidačných opatrení, ktoré sa takisto týka sociálnych podnikov, tak tu sú vážne, my keď to prijmeme aj os, pardon, je 8. decembra, je 8. decembra a my keď vážne prijmeme tieto zmeny, ohrozí to zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch tak, že sa bude vo veľkom prepúšťať a zatvárať sociálne podniky. Hovoria to samotné sociálne podniky, že toto bude problém, že minimálne to treba rozložiť v čase. Oni majú nejaké dodávateľsko-odberateľské zmluvy, majú nejaký biznis plán, platia nejaké platy a my im zo dňa na deň to celé narušíme znížením príspevkov od štátu. Tak, preboha, riešme naozaj veci, ktoré sú bytostne dôležité, lebo to nie sú jablká a hrušky, to sú zdravotne znevýhodnení ľudia. [11:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [11:48] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolega, vy ste spomínal víkendové televízne diskusie a mne tam tiež zarezonovalo, ako pán Žiga hovoril a klamal o tom, že my sme tí, ktorí im bránime, aby pomáhali ľuďom na Slovensku. A tiež si myslím, že sme tu nemuseli dva týždne riešiť boliestky ministra Šutaja Eštoka, teda predsedu strany, do ktorej patrí aj pán Žiga, ale mohli sme riešiť zákony, ktoré pomáhajú ľuďom. A ja by som chcela odkázať ľuďom na Slovensku, že táto koalícia má všetky nástroje na to, aby tento zákon o úrade, ktorý im nevyhovuje a my ho tu bránime, odsunuli na koniec schôdze alebo ho najlepšie úplne stiahli a môžeme hneď zajtra od jedenástej riešiť zákony, ktoré teda podľa pána podpredsedu Žigu pomáhajú, a naozaj že my veľmi radi toto podporíme zajtra, ak by sa tento úrad alebo tento zákon na zrušenie úradu odsunul a zajtra začneme riešiť to, čo ľudí na Slovensku trápi a tých problémov naozaj nie je málo. Ďakujem. [11:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani kolegyňa, niekedy treba počúvať s porozumením. To je, to je základ, aby ste pochopili, čo človek hovorí. (Ruch v sále.) Pán poslanec Dušenka. [11:49] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Mišo, za tvoje vystúpenie. Spomínal si, aké zákony tu treba prerokovať a nakoniec vo svojom vystúpení si spomenul ten najaktuálnejší a tým je návrh zákona o hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov, ktorý je tu predložený od jari tohto roka. Je predložený aj na tejto novembrovej schôdzi, pretože práve vďaka tomuto návrhu zákona by sme tu nemali žiadne voderadské slayády, respektíve by pán exminister Kmec nahradil škodu, ktorú štátu spôsobil. A to isté by platilo aj o tomto návrhu zákona o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Do troch dní po predložení by si koaliční poslanci naozaj rozmysleli, či budú podporovať návrh, vďaka ktorému budú Slovensku pozastavené financie z Plánu obnovy a radšej by sa na 120-tisícovú pokutu, ktorú dostal Matúš Šutaj Eštok, poskladali, lebo by ich to vyšlo násobne lacnejšie. A práve táto pokuta, ktorú Matúš Šutaj Eštok neplatí zo štátneho rozpočtu, ale z vlastného vrecka, bola tým, tou poslednou kvapkou a impulzom, kvôli čomu vláda zasadala v sobotu. No a takým najhlasnejším alebo jediným zástancom tohto návrhu, ktorého aj reálne som registroval, že sa k tomu vyjadroval, bol Tibor Gašpar. A ako vidíte aj na tabuli, je to jediný rečník, ktorý sa nechal prepadnúť a vlastne od štvrtku sa v pléne ani neukázal. S výnimkou piatkového extempore popoludňajšieho ste ho v pléne nevideli, pretože duo z HLAS-u - Eliáš, Bartek - mu vygumovalo argumentáciu a vlastne aj Tibor Gašpar od štvrtku rozmýšľa, čo je ten hlavný dôvod. No a najnovšie to je teda prianie jeho voličov, evidentne páchateľov korupcie. [11:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková. [11:51] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, ale musím oceniť, že dnes je to rokovanie také príjemné, že nie je to ako v piatok, keď schôdzu viedol pán Tibor Gašpar (povedané so smiechom). Ale teda k veci. No dnes je pondelok, normálne že tretí týždeň schôdze poslednej v tomto roku a my stále sa bavíme o, je to neuveriteľné, o tom, že sa ide rušiť jeden úrad. Rozoberáme to na začiatku tretieho týždňa schôdze, a vlastne my stále nevieme napriek tomu, že tu bolo už kopa vystúpení, kopa otázok aj teda na pána ministra predkladateľa, stále nevieme, že prečo ten úrad ideme rušiť, že aký je ten dôvod. Tam niekde sa zjavili, že sa porušujú, že sú porušované ľudské práva, ale stále nevieme aké, koho, prečo. A paradox všetkého je, že po dvoch týždňoch tu prišla dvojica poslancov (povedané so smiechom) s nejakým pozmeňujúcim návrhom a vlastne to, čo bolo predložené, dá sa povedať, že vykuchali celé a teraz už naozaj ostáva len rušenie úradu. Lebo keď sa hovorilo o tom, že predsedníčka úradu je málo nezávislá a nie je objektívna a neviem čo, tak keď sa pozrieme na to, ako, ako sú tam pripravené výberové kritériá, tak vlastne sú také isté, ako boli doteraz. Čiže celé to nedáva, nedáva zmysel. No a aby už tá paródia bola taká že komplexná, tak si predstavte, že medzičasom sa začali vyjadrovať vládni poslanci, že vlastne oni nerozumejú, prečo to ide v skrátenom konaní a prečo to treba vôbec rušiť. Napríklad pán poslanec Michelko tak hovoril, teraz najnovšie je rozhodený z toho celého, ako sa to, do akej fázy dostalo, pán Gašpar. No a nakoniec aj pán prezident povedal, že pravdepodobne to nepodpíše. No tak neviem. Ja vôbec zvažujem, či my za tie tri týždne si tu vôbec zaslúžime plat, pretože my sme pre ľudí neurobili abso... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Šipoš. [11:54] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcel len pre občanov Slovenskej republiky, ktorí sledujú túto rozpravu, dať na pravú mieru a aby si možno aj oni pozreli na mobilných zariadeniach na stránke čas.sk, keď si zadáte čas.sk a dáte si tam Burda, tak vám normálne vyhodí článok Nového času, kde je názov toho článku Úrad na ochranu oznamovateľov nemal vôbec o čurillovcoch rozhodovať, je tam krásna fotka pána Burdu v relácii s Ankou Žitnou Teraz takto , myslím, že to robí Pluska, viete, kto vlastní Plusku, Penta, vieme, kto vlastní Nový čas, Penta, no a pod touto fotkou je napísané Nový čas, PR článok . Takže pán Burda normálne že podľa toho čo hovorí, on nevedel, že o ňom sa píšu takéto PR články. To je veľmi zaujímavé. To by mohla jedna kolegyňa spomínať, ale nechcem zbytočne ju spomínať. Ona tiež za odmenu dostávala milé PR v týchto plátkoch. Takže tu treba jasne povedať, že, áno, určite som 100 % presvedčený, že o tom pán Burda vedel. Je to len postavička, ktorú potrebujú vytiahnuť, aby ukázali, že, áno, je tu aj niekto, kto súhlasí s týmto zákonom. Ale všetci vieme, ktorí trošku sledujeme slovenskú politiku, ktorí sledujeme oligarchov, ktorí sledujeme médiá, ktoré ich pravidelne protežujú, ako to funguje. No a čo sa týka mojich kolegov, ďakujem inak za faktické poznámky všetkým. Ja to vidím aj na pánovi Žigovi, aj na pánovi Pucimu, aj na tých smerákoch to vidím, aj tí hlasáci niektorí tak sa na mňa pozrú občas, že oni by už fakt chceli mať s týmto zákonom, aby už bolo po tom. Stačí to jednoducho, pán Žiga, dať všeobecným súhlasom, že o tomto bode už nebudeme rokovať a poďme sa venovať dôležitým veciam. Čo vy na to? [11:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobrý nápad, dobrý, ale nie je všeobecný súhlas, viete? To je problém. Ale dajte procedurálny, zaradím to na rokovanie do hlasovacieho bloku. (Reakcia z pléna.) Ja. (Smiech.) S procedurálnym návrhom pani poslankyňa Jurík. [11:56] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No ešteže som taká známa svojou trpezlivosťou, lebo ste ma dosť dlho nechali čakať. Ja len v rámci toho, že ste riešili nejaké administratívne záležitosti, tak som vás chcela poprosiť, aby ste zabezpečili, aby bol dostupný prenos z Národnej rady zo štvrtka po 19.00 hodine, pretože je síce pekné, že ste si tu odsúhlasili nočné rokovanie, ale potom je potrebné zabezpečiť aj všetky tie technikálie, ktoré s tým súvisia, pretože balkón býva zatvorený pre verejnosť, ale zároveň si myslím, že verejnosť má právo počuť tie vystúpenia v pléne, ktoré sú teda aj počas noci. Tak by som vás iba o to chcela poprosiť, lebo stále je tento záznam nedostupný. Ďakujem. [11:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Máte to aj písomne? (Reakcia z pléna.) Dobre. Tak beriem to tak, pani poslankyňa, že to adresujete mne ako inštitucionálne, pretože asi vám už k tomu pán predseda hovoril vo štvrtok, keď ste sa na to pýtali, hovoril to v pléne, že prenos je zabezpečený prostredníctvom vysielania. (Reakcia z pléna.) A tak, tak budem tlmočiť, budem tlmočiť ďalej administratíve parlamentu, aby sa toho zhostila. Pán poslanec Pročko. [11:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem vás veľmi úprimne a zo srdca poprosiť, ráno sme mali s pánom Dankom naozaj veľmi úprimnú a plodnú spoluprácu. Povedal, že zabezpečí, aby na strane predkladateľa sedel predkladateľ a na strane spravodajcu sedel spravodajca, čo aj urobil a povedal, že to bude tlmočiť aj ostatným. Bolo to veľmi také naozaj pekné, také ľudské a keďže s vami nás, keď ste tu vy, tak naozaj nás čaká týždeň plodnosti, hrejivosti a lásky, tak keby ste boli taký dobrý a tiež to zabezpečili. Bolo to také naozaj ľudské. Nemám to napísané písomne, a ja verím, že vy ako človek, ktorý má naozaj v sebe zakorenenú čestnosť, to urobíte. Ďakujem. [11:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vnímam tú atmosféru adventu, pán Pročko. Vnímam aj vo vašich prejavoch sa prejavuje. (Smiech v sále.) Ja mám pocit, že rokovací poriadok hovorí o tom, že predkladateľ aj spravodajca majú byť prítomní v sále. Nemám, nemám aparát na to, aby som ich donútil sedieť za týmito stoličkami. (Reakcia poslanca Pročka: "Akože nie... môžte ich vykázať alebo môžte ich upozorniť, vy ste Boh, vy ste v tom advente Boh..., zapáľte sviečku lásky a povedzte im, buďte normálni...") (Smiech predsedajúceho.) Pán Pročko, teším sa, že máte od začiatku týždňa takúto skvelú náladu (povedané so smiechom) a takú atmosféru tu vytvárate, ale prejdeme ďalej do rozpravy, keď budete súhlasiť, pán Pročko, keď vás to nebude obťažovať. Pán poslanec Bužo bude ďalším vystupujúcim v rozprave. [11:59] Lukáš Bužo – Vystúpenie v rozprave Spravodajca? Pán Glück, tu to je. Dobrý deň všetkým prajem aj zároveň dobrú chuť k obedu, je dvanásť hodín. Sme v parlamente tretí týždeň poslednej schôdzi tohtoročnej a venujeme sa zákonu, ktorý už verím, že každý o ňom vie na Slovensku a ak to tak neni, tak vám to pripomenieme a budeme vám to pripomínať až do úplného konca. Máme tu zákon o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý, ktorým vlastne ideme zrušiť a vymeniť vedenie kvôli tomu, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok zjavne, a už sa tým ani netají, robí čistky kvôli tomu, že sa dotkli jeho osoby. Chcem na začiatok povedať, že už sme to tu zažili v parlamente počas tohto volebného obdobia, že ak prišiel zákon do tohto pléna, na ktorom bola zhoda u všetkých troch koaličných strán - SMER, HLAS a SNS - tak ten proces bol veľmi krátky. A musíte uznať aj tí, ktorí tu sedia, moji kolegovia a kolegyne, že pri zákonoch naozaj kde bola tá zhoda jednoznačná, tak to bolo rýchle. Prišli, uťali rozpravu, skrátili ju na 12 hodín a išli fakt ako valec, tak ako moji kolegovia hovoria, že to je hranatý valec, to nie je guľatý valec, ale hranatý, že keď dopadne, tak to musí počuť. A touto rozpravou iba zjavne ukazujú to, že nie je tam zhoda, nie je zhoda medzi nimi. Vidíme to aj v médiách, kedy pán prezident, čestný predseda HLAS-u, verejne hovorí a kritizuje vlastne tento návrh zákona a zvažuje nad tým, že tento zákon nepodpíše. Na druhej strane tu máme Andreja Danka, ktorý v nedeľu, ja si myslím, ja mu zatlieskam (rečník tlieska), lebo bol vynikajúci v tom, ako bol úprimný a ako hovoril o tých veciach, ktoré sa mu nepáčia, ktoré sa dejú v HLAS-e. A nadviažem aj na mojich kolegov, že fakt ja si osobne úprimne myslím, že v strane HLAS je veľa čestných ľudí, ktorých tento návrh zákona už nebaví. A už aj vy máte plné zuby toho, že tu musíte sedieť a počúvať to a uvedomujete si, že naozaj to nie je v poriadku. Lenže čo môžme urobiť? Čo s tým môžme my urobiť? No napríklad aj to, čo pán Žiga, predsedajúci, teraz navrhol, že všeobecným súhlasom by sme to mohli stiahnuť z programu tohto, tejto schôdze. A tiež sa chcem dotknúť vecí, ktoré, ktoré ako keby táto vládna koalícia nechce vidieť. Ja sa chcem venovať jednej, jednej veci, ktorá tiež má spojitosť so stranou HLAS a s ministrom HLAS-u, s ministrom zdravotníctva Kamilom Šaškom. 10. septembra v roku 2025, čiže tohto roku, dánska farmaceutická spoločnosť Novo Nordisk oznámila, že končí s výrobou inzulínov v Európe čiže aj na Slovensku. Je to téma, ktorá možno nerezonuje až tak v spoločnosti, ale téma, pre ktorý, téma, ktorých sa to týka, je veľmi rozhodujúca a dôležitá. Na Slovensku máme 350-tisíc diabetikov, ktorí väčšina z nich, hlavne deti a cukrovkári a diabetici druhého typu si pichajú inzulín. Inzulín aj od tejto spoločnosti. A sám Kamil Šaško 1. 12., čiže pred pár dňami, vyhlásil v médiách, že Európe hrozí kritický nedostatok inzulínu a že je to obrovský problém. Dámy a páni, keby dnes tu stál Kamil Šaško a priniesol návrh zákona z ministerstva zdravotníctva dajme tomu k tejto téme, verte tomu, že dostal by podporu aj od opozície, lebo to je téma, ktorú trápi určitá skupina ľudí na Slovensku. A mohli by sme rozoberať mnoho, mnoho skupín ľudí, ktorí majú určité problémy na Slovensku a ktorí vedia, že ten problém bude narastať. Trošku som sa venoval tejto téme diabetikom a nechcime dopadnúť ako v západnej Európe a v západných krajinách sveta, kde chudobní ľudia zomierajú na nedostatok inzulínu. A toto nám, dámy a páni, hrozí, že táto spoločnosť ak stiahne výrobu z Európy, tak inzulín bude omnoho, omnoho drahší. Nehovorím a netvrdím, že nebude dostupný, bude, lebo ho nahradí iná spoločnosť, ale bude drahší. Kto si ho bude môcť dovoliť? Poznám stovky prípadov z USA, ktoré som si čítal, kde mladí ľudia, deti, študenti, ale aj dospelí zomierajú na to, že si nemôžu dovoliť zabezpečiť inzulín. A toto je napríklad problém, ktorý sa týka aj Slovenska, aj Európy. Toto keby riešili namiesto toho, že tu ideme rušiť úrad, ktorý, áno, pomáha, pomáha tomu, aby sme zabraňovali korupcii, ale nepomáha to 400-tisíc alebo štyri miliónom ľudí, zabraňuje to, áno, zabraňuje to daňovým únikom, krádežiam, podvodom, spravodlivý proces, čo sa týka výberových konaní, že môžme prísť a povedať, bol som na výberku, videl som, že sa tam urobilo toto a toto, proste jasný podvod, riešte to. Ale Slovensko neni iba o tom, že tu žijú ľudia, ktorí vidia iba podvody, to sú ľudia, ktorí majú aj potreby, chorí ľudia, slabí, chudobní a my tu môžme naozaj prinášať návrhy zákonov, ktoré konkrétne pomôžu ľuďom. Preto sa nebojte proste stiahnuť tento návrh zákona. Skúste aj vy tlačiť na to, že ak neni tá dohoda medzi tými koaličnými stranami, ak neni dohoda medzi prezidentom a koalíciou, ak vidíte, že koľko ľudí proti tomuto protestuje a má námietky z rôznych inštitúcií, tak v tej stratégii vašej koaličnej si robíte iba hanbu medzi ľuďmi, medzi svojimi voličmi. Vaši voliči si hovoria, robia to isté, čo robili aj minulé vlády, hádajú sa, naťahujú sa kvôli takýmto malichernostiam. Áno, lebo to je malicherná vec. Vec, ktorú teraz prejednávame. Je to zbytočná vec. Namiesto toho ste mohli riešiť úplne iné veci. A vy sami to viete, aj vám vadí to, že tu musíme fakt byť do polnoci, každý deň tu byť, sedieť, počúvať sa navzájom. A ja viem, že vám lezú naše faktické poznámky na nervy, ja viem, že vám lezú naše vystúpenia a že stále hovoríme o tom istom, ale budeme o tom hovoriť, tak ako som povedal na začiatku, lebo zjavne vidíme, že nie ste dohodnutí, že to medzi vami škrípe a že sa navzájom obviňujete, navzájom si odkazujete v médiách, že ak neurobia oni toto, my urobíme toto. A ja som zvedavý, ako sa zachová pán Danko. Ja som fakt zvedavý, ako pán Danko vyrieši túto krízu. Ja by som všetko vsadil na neho. Keby som si mal vsadiť, tak vsadím na neho. Nikdy som si nevsádzal, ale keby som si mal vsadiť, tak dám na neho, fakt. A keby bol možno lepší stratég, ale nechcem ho nijak uraziť, on je dobrý stratég, tak si uvedomí, že nato, aby aj preferencie SNS mohli rásť, tak musí zobrať do rúk možno aj túto situáciu a musí povedať že dosť. Bol taký odvážny v nedeľu v Za päť minút dvanásť , keď bol v debate s predsedom KDH, to sa normálne dalo počúvať, dalo. Dalo, áno, dalo. A normálne som si hovoril, on to môže naozaj vyriešiť, lebo aj on sám povedal, že už ho nebaví, že sa tretí týždeň bavíme o tom istom bode. Ale iba zopakujem pre tých, ktorí možno si teraz zapli lajfko, že už tu v parlamente sme mali takéto návrhy vládnej koalície, kde sme jasne videli, že je tam zhoda, sú dohodnutí, idú jak valec, zatrhli nám rozpravu, skrátili nám rozpravu a schválili si to, lebo mali dohodu medzi sebou, mali dohodu aj s pánom prezidentom. A naozaj je viacero faktorov, ktoré môžu túto nezmyselnú vec, tento nezmyselný návrh stopnúť. Jedným z nich je Andrej Danko, potom tu máme prezidenta, ktorý vystupuje a hovorí nejaké veci a môžme sa obracať na nich, môžme sa obracať. Už viackrát tu zaznelo, že sa môžme obracať aj na pánov spravodajcov, ktorí to tiež majú vo svojich rukách. A ja sa chcem poďakovať kolegom a kolegyniam, že to naozaj ťaháme, že nám nevadí, že tu ostávame aj do polnoci. Minule som sa vyjadril, že ak by tu boli návrhy zákonov, presne napríklad aj keď som teraz spomenul ten inzulín a diabetikov na Slovensku, keby tu bol takýto návrh zákona, tak verím, že ani jeden z nás by nemal problém tu ostať aj 24 hodín a by sme sa striedali, len aby sme naozaj priniesli určité riešenia tým ľuďom, aby tí ľudia vonku si povedali, áno, povedali, že toto urobia, urobili to. Lenže o HLAS-e, o SMER-e a o SNS si to ľudia tam vonku nemôžu povedať. Povedal HLAS, že budú lacnejšie potraviny? Povedal, a nie sú. A mohli sme, mohli, môžme ísť rad radom a spomínať veci, ktoré sa hovorili v kampani. Ale niekedy stačí prísť a povedať, sú tu dôležitejšie veci. Povedzte mi, aký signál vysielame všetkým tým ľuďom na Slovensku, keď vidia Národnú radu, keď vidia, že čo tu robíme? Veď ja im rozumiem, ja im, ja im, ja im rozumiem a chápem ich, že povedia, že čo vy tam robíte, tak ako pani kolegyňa Holečková povedala, že my si nezaslúžime plat za tie tri týždne. Ale my sme ten návrh zákona nedoniesli, my sme prišli, ja som prišiel a ja cestujem každý týždeň z Vranova nad Topľou, aby som rokoval o návrhoch zákona, ktoré pomôžu ľuďom. Máme tam 158 zákonov. Aj môj kolega Mišo Šipoš spomínal vo svojej rozprave určité body, ktoré naozaj by pomohli ľuďom. Návrh o znížení ceny liekov. Viete, koľko rodín si nemôže dovoliť lieky? Vás keď niečo bolí, čo urobíte? Pôjdete za lekárom, predpíše vám lieky, vyberiete si lieky a budete užívať lieky. Viete koľko ľudí na Slovensku, presne ten milión ľudí, ktorí sú v pásme chudoby, si nemôžu dovoliť tie lieky? Áno, prídu za lekárom a lekár im predpíše, lenže v lekárni im to nedajú zadarmo. Zatiaľ nie sme na tej úrovni, zatiaľ nie je Slovensko v takom štádiu, že by chudobný prišiel do lekárne a by mu povedali, vieš čo, nemáš, my ti aj tak dáme tie lieky. Koľko ľudí zomiera na nedostatok liekov? Koľko ľudí zomrie, pretože nemajú prístup k zdravotnej starostlivosti? Minule som viezol jedného pána na vyšetrenie, lebo odpadol, dostal epileptický záchvat a v aute mi hovoril, že on nevie, ako dopadne, lebo pracoval a ten zamestnávateľ za neho neplatil odvody a teraz má dlh v zdravotnej poisťovni a všade kde príde, tak svieti načerveno. A je to človek, ktorý má epilepsiu a on nevie, čo má robiť. A toto sú reálne veci, ktoré nikto nechce vidieť, a preto sa nečudujme, že ľudia sú naštvaní, ľudia toho majú dosť a to nie je iba o, teraz nehovorím iba o ľuďoch, ktorí sú chudobní. Aj ľudia, ktorí pracujú, toho majú dosť, že ráno vstanú, idú do práce, večer sa vrátia, musia sa starať o svoje rodiny a v konečnom dôsledku im nezostáva ani na to, aby zobrali svoje rodiny na nejaký výlet, lebo iba musia prepočítavať peniaze. My sme, vy ste tu dosiahli to, že ľudia živoria, že ľudia nemajú peniaze. A to nie sú výmysly, to nie sú prázdne slová, ktoré teraz tu hovorím, že si musia rozpočítať koľko, či budú mať na jedlo, či budú mať na lieky a či vôbec zaplatia účty. Mnohí nám píšu, že majú problém s tým, že ich vyhodia z bytu, lebo proste nemajú už na to, aby zaplatili nájom. Prosím, riešme toto. Zhoďte to zo stola, zhoďte tento úrad zo stola, nechajte ho fungovať, nech robí svoju prácu tak, ako robil doteraz, a prineste zákon tu do tejto poslaneckej snemovne a povedzte, že pomôžete tým, ktorí pracujú, že im dáte trošku viac, že odmeníte ženy, ktoré pracujú, že im dáme nižšie odvody. Alebo že naozaj sa začneme venovať tým liekom na Slovensku a že sa začneme venovať možno nedostatku špecialistov. U nás v meste máme problém, že diabetici, ktorí sú tam, sú v dôchodkovom veku a už nevládzu ordinovať a za chvíľku odídu a nemajú náhradu. A to nie je, to neplatí iba u diabetikoch, ale aj v rôznych iných ochoreniach, že nám chýbajú špecialisti, že lekári, ktorí sú špecialisti, musia odísť preč, lebo proste ten, to nastavenie na Slovensku im nevyhovuje, nechcú tu pracovať, nechcú žiť v štáte, ktorý likviduje všetko, čo sa dá. Je to na hanbu. Ale zjavne ukazujete iba to, že nie ste dohodnutí, lebo zopakujem, ak by ste boli dohodnutí na zrušení úradu, tak by ste to urobili hneď na začiatku. Možno v prvom týždni rokovacom usekli by ste rozpravu, v druhom čítaní by ste dali procedurál, že skracujete rozpravu na dvanásť hodín a už by ste to mali odsúhlasené, schválené, tak ako ste urobili mnohokrát pri zákonoch, kde ste mali zhodu a kde ste mali dohodu dopredu. Tuto teraz vidíme, že to nemáte, že sa naťahujete a verte, čím viac sa budete naťahovať, čím viac tu budete ako keby schvaľovať a kývať hlavou áno, musíme, lebo však Matúš Šutaj Eštok to chce a musíme, však, tak iba sa sami dostanete do bodu, kedy prídete o percentá a prídete o obľúbenosť medzi ľuďmi a ešte viac otvoríte ľuďom oči. A však ďakujeme, že to robíte, lebo dávate priestor opozícii, aby sme naozaj odkrývali všetky tie vaše nečestnosti, všetky tie veci, ktoré ste si priniesli a mysleli ste si, že hurá, rýchlo nám to prejde, nikto sa do toho nebude montovať, urobíme, odschválime si to a urobíme poriadok a všetko bude podľa nás . Hanba. (Potlesk.) [12:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Deväť faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Pollák. [12:19] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. (Rečník sa nahol k vedľa sediacemu diskutujúcemu poslancovi.) Môžem poprosiť, pán kolega? (Reakcia poslanca: "Áno.") Z tvojich slov je možné usúdiť aj to, že si vlastne povedal, že vláda rezignovala na akúkoľvek pomoc tým obyčajným ľuďom a na zákony, ktoré by mali pomôcť širokej verejnosti tam vonku mimo tejto sály. Z posledných prieskumov a aj z takej drvivej väčšiny názorov ľudí na Slovensku môžeme usúdiť, že táto vláda stratila legitimitu vládnuť, keď všetky prieskumy ukazujú, že ľudia si prajú zmenu. Dve tretiny Slovákov sa jasne vyjadrili, že si už neprajú vládu Roberta Fica. A my sme svedkami toho, že schôdza čo schôdza, tak pomoc niekomu z koalície, či je to raz HLAS, SMER alebo SNS. Je pravdou, že táto vládna koalícia sa udrží do roku 2027. A to môžeme vidieť z rôznych takých dôvodov - SMER-u ide o beztrestnosť, SNS musí ešte nahrabať nejaké preferencie, lebo aktuálne je mimo parlamentu, no a HLAS sa musí vyrovnať so svojimi darcami. A toto sú silné také lepidlá pre, pre túto vládnu koalíciu, aby vydržala do roku 2027. A ja som presvedčený o tom, že táto vládna koalícia vydrží do roku 2027. A správne si otvoril aj tému nedostatku inzulínu na Slovensku, bude to obrovský problém. A toto je vec, ktorú, s ktorou keby prišla naozaj táto vládna koalícia a predradila napriek všetkému tento bod ako prvý, tak ver tomu, že taká rozsiahla diskusia by nebola, aby bol účinný ten zákon čo najrýchlejšie, aby sa tí ľudia vedeli dostať k inzulínu. A ja ti ďakujem, Lukáš, že patríš do, k tým poslancom, ktorí zachraňujú ešte boj proti korupcii na Slovensku. Ďakujem ti. [12:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [12:21] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem poďakovať pánovi poslancovi Bužovi za jeho reč. Súhlasím s tým, že toho inzulínu, respektíve tá aféra s inzulínom za chvíľočku môže byť problém v Slovenskej republike, ale tak asi najbližšie dni uvidia, že akým spôsobom. A, áno, hovoril si o tom, že či táto vláda si zaslúži ďalej fungovať. No ja si myslím, že áno, ešte dajme im pár mesiacov, lebo každým jedným vystúpením či pána predsedu HLAS-u ministra vnútra Šutaja Eštoka alebo pána Barteka, každým jedným vystúpením strácajú preferencie, takže ja im ešte prajem, aby sa dostali pod tých 5 %. A aký to dáva signál ľudí, spomínal si, že to, ako funguje v súčasnosti Národná rada, že dáva nejakým spôsobom zlý signál ľuďom vonku. No ja si práve, naopak, myslím, že dáva skôr ten dobrý, lebo my práve ukazujeme tú pravú tvár tejto súčasnej vládnej koalície, ako zle vládne, ako priniesla drahotu, akým spôsobom urobila tohtoročné Vianoce jedny z najchudobnejších Vianoc pre Slovákov a Slovenky. Takže nesúhlasím s tým, že táto vláda by nejakým spôsobom nemala pokračovať. Ja ešte by som chcel, aby tí ľudia videli a otvorili oči, že to, čo si zvolili, to, ako ich v súčasnosti vláda a tie strany, ktoré v nej vládnu, oklamali. A netreba fakt že zabudnúť na stranu HLAS, lebo oni práve tvrdia, že sú stranou z regiónov a že ako im záleží na tých regiónoch a tak ďalej. Ale ešte raz, ak bude vystupovať ďalej pán predseda Šutaj Eštok, každým jedným dňom jeho vyjadrenia znižujú preferencie tejto strany a tu nepomôže ani čestný predseda pán prezident. [12:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [12:23] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj tebe za príspevok, pán poslanec Bužo. Ty si sa venoval vo svojom vystúpení do veľkej miery aj hromadným prepúšťaniam na Slovensku. Máš úplnú pravdu, lebo keď si len pozrieme ten jeden ucelený rok, ktorý už má vláda Roberta Fica za sebou, to bol rok 2024, jeden celý, ucelený rok, tak výsledkom bolo viac ako štyritisíc ľudí, ktorí prišli o prácu v rámci hromadných prepúšťaní, čo bolo ďaleko viac, než to bolo v rokoch ´22 aj ´23, takže na Ľudovíta Ódora sa tu už naozaj vyhovárať donekonečna nedá. No a potom rok 2025 nezačal o nič lepšie. Hneď prepúšťanie na začiatku roka ohlásili tri veľké regionálne fabriky. Bol to postupne Martin, boli to Partizánske, dokonca aj Handlová. Čiže hneď prvý mesiac v januári, následne to pokračovalo vo februári, to bolo hneď ďalších dotknutých tisíc ľudí. No a keď to pôjde takýmto tempom, tak naozaj smerácke oslavy 1. mája sa budú organizovať za chvíľu príznačne na úradoch práce. A pritom naozaj asi jediný, kto by mal v našej krajine okamžite stratiť prácu, je premiér Robert Fico. Zatiaľ sa tak teda nedeje a uvidíme, či sa tak skoro udeje. Budeme a ja budem mať za chvíľočku vystúpenie, kde sa ešte podrobnejšie pozriem naozaj na to, že neexistujú dôvody, aby som sa teda vrátil k tomuto prejednávanému návrhu zákona, nie sú dôvody, nikto z vládnej koalície nepozná a nevie povedať normálne dôvody, len tieto všelijaké vyfabulované, vymyslené a pomstychtivé dôvody, ktoré ich vedú k týmto návrhom. [12:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [12:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milý kolega, mne sa na tebe veľmi páči, že bez akejkoľvek trémy tu dávaš človečinu a Devla to vidí. Ale dovolím si polemizovať s tým, že pán Danko je dobrý stratég. Dobrý stratég si nenechá vyfúknuť trafiku Tipos a ministerstvo športu. Dobrý stratég predsa nerozpráva, aký je Pellegrini zlý človek a ako to Ficovi naloží a potom vlastne ja sa nečudujem, že mu tie handry tu vadili, keď on sám zo seba urobí pri Ficovi vždy takú, taký vechtík. Povedal si, že bol odvážny v debate s KDH. No on je odvážny, tam porozpráva, ako to tu dá dole, ako on bude proti zákonom a potom zrazu tie zákony schvaľuje. Vieš, 43 rokov pred Kristom už o pánovi Dankovi povedal Publius Ovidius Naso. Pamätáš si, keď Danko povedal, že je mi dobre, ja si to užívam, je mi dobre. A Publius Ovidius Naso povedal, že kto vie sám seba presvedčiť, že mu je dobre, tak mu bude dobre. Ďakujem. [12:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Studnica múdrosti. Pán poslanec Dušenka. [12:26] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Bužo, za tvoje vystúpenie. Spomínal si aj prezidenta a naozaj pán prezident sa málokedy zvykne vyjadrovať k témam, ktoré naozaj trápia ľudí. Je tomu tak napríklad aj pri energiách napriek tomu, že všetkým ľuďom na Slovensku energie stúpnu, napriek tomu, že pomoc nie je vôbec adresná, ale fakticky celoplošná, o tejto téme mlčí. Ale ak nejaká téma až príliš škodí HLAS-u, tak vtedy sa zvykne ozvať. A nebolo tomu inak ani v tomto prípade, kedy už po sobotnom rokovaní vlády sa ozval, že nevidí dôvod na skrátené legislatívne konanie a nerozumie dôvodom, prečo má byť úrad rušený. No a mnohých nás minulý týždeň prekvapil pozmeňovák koaličných poslancov z HLAS-u pána Barteka a Eliáša, ktorý prišiel vo štvrtok. Ale málokto si asi uvedomuje alebo spája, totižto deň predtým v stredu na ústavnoprávnom výbore bola, bola znemožnená účasť alebo vystúpenie pani predsedníčky Dlugošovej a ona sa následne aj pre médiá vyjadrila, že má stretnutie s prezidentom a že to stretnutie s prezidentom má ešte v ten deň, čiže minulú stredu. A hneď na druhý deň sme tu mali prekvapujúci pozmeňovák od kolegov z HLAS-u. Takže toto vnímam ako takú snahu Petra Pellegriniho pomôcť, ale zjavne to veľmi nezabralo, pretože aj v sobotu sa vyjadril, že stále teda tomu celkom nerozumie a stále nevidí dôvod na rušenie úradu. Takže len tak ďalej. No a čo sa týka nezávislosti, tak tá nezávislosť je naozaj na vietnamský spôsob, pretože dočasný predseda tu bude minimálne dva mesiace, s najväčšou pravdepodobnosťou až do konca volebné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková. [12:28] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Lukáš, ja som vždy vďačná, keď ty vystupuješ a poukážeš, poviem to, že z takej tej ľudskej stránky na tie naozaj príbehy ľudí, to, čo sa ľudí naozaj dotýka. A vidno, že osobne to máš naozaj zažité a vieš, o čom hovoríš. A ja sa priznám, že tiež ma istým spôsobom irituje to, že čokoľvek tu riešime, tak keď príde na veci, ktoré, ktoré ľudia potrebujú, na ktoré ľudia sú odkázaní, tak často proste čelíme tej odpovedi, že nie sú peniaze, nemáme peniaze, nie sú zdroje. A toto je to, čo naozaj mne je ľúto, že ľudia ostávajú bokom. A koniec-koncov aj to, že tuná dva týždne trávime venovaním sa len nejakej osobnej pomste ministra Šutaja Eštoka, je ukážka toho, akým spôsobom vláda, vládna koalícia dokáže ignorovať problémy, problémy ľudí. Dva týždne trávime venovaním sa len nejakej osobnej pomste ministra Šutaja Eštoka, je ukážka toho, akým spôsobom vláda, vládna koalícia dokáže ignorovať problémy, problémy ľudí. A keď majú riešiť nejaké problémy, môžeme si pozrieť, teraz sa veľa hovorí o energopomoci, tak v podstate prídu s paškvilom, s niečím čo nefunguje. Veď energopomoc najprv mala byť zaplatená z Európskej únie. Teraz sme dospeli k nejakému návrhu, a dnes už kolegovia moji teda si do tej nejakej kalkulačky zadávali svoje odberné miesta a čuduj sa svete, podaktorí poslanci majú nárok na energopomoc, takže takto je nastavená. No a potom sa čudujeme, že nemáme peniaze na to, kde naozaj potrebujeme. Mne to je nesmierne ľúto. [12:30] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [12:30] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcela dať do pľacu taký návrh, že poďme to tu seknúť, a to hneď z dvoch dôvodov. Prvý je jasný, o úplne iných veciach by sme sa tu mali, kolegovia a kolegyne, baviť a hlavne teda riešiť skutočné problémy ľudí, pretože väčšina z nich pred dvomi týždňami ani netušila, že takýto úrad máme a už vôbec nie, kto je na jeho čele, pretože ľudí zaujíma to, aké bude mať konsolidácia dopady na ich peňaženky, či budú mať nárok na energopomoc, alebo či im do zajtra niekto nevykradne pivnicu a ukradne im odtiaľ ten bicykel, na ktorý niekoľko výplat sporili, a nie či rušiť alebo zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, to skutočne nie. A ten druhý dôvod, to by mohlo špeciálne teda zaujímať poslancov a poslankyne strany HLAS, pretože im na tom prvom veľmi nezáleží. Ale Tibor Gašpar vraj stále pripravuje pozmeňujúci návrh a majú ho momentálne v rukách odborníci. Tak to ma pobavilo a znepokojilo zároveň, pretože ak sú to tí odborníci, ktorí pripravovali aj novelu Trestného zákona, ktorú tu opäť ideme po ikstýkrát opravovať, tak ja na vašom mieste by som sa bála, a teda tiež by som nechcela byť handrou na špinavú podlahu úradu vlády. Ale mne sa páčila, pán kolega Bužo, aj tá tvoja výzva voči Andrejovi Dankovi. On teraz nie je veľmi vo svetle reflektorov a to je možno aj škoda, lebo mu celkom ide tá opozičná práca. Aj mne dnes ráno pán taxikár na ceste sem do Národnej rady hovoril, že ako dobre rozprával ten Andrej Danko v diskusnej relácii. No a ja sa, ja som sa presne tak tvárila prekvapene ako vy, pán podpredseda Žiga, ale to on vie, to Andrej Danko vie - dobre rozprávať. On rozprával dobre aj o transakčnej dani, on dobre rozprával aj o konsolidácii a rozprával dobre aj o hazarde. No ale čo, čo potom z toho? A ja by som ho tak chcela vyzvať, aby sa konečne postavil a zavelil, že on viac nebude žiadnym mopom, lebo handry tu máme, a on nebude mop a nech si svoje boliestky smerohlas lieči niekde mimo tohto pléna, to by bolo také kapitánske. [12:32] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [12:32] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem ti, kolega Lukáš, za tvoje vystúpenie. Už to mnohí povedali, že je to vždycky veľmi ľudské a je vidieť, že vieš, o čom hovoríš a že hovoríš za ľudí, ktorí na Slovensku reálne žijú a majú reálne problémy. A tie sú naozaj, tie sú naozaj čoraz ďalej väčšie. A, vážení kolegovia, kolegyne, kedy ste naposledy počuli premiéra Roberta Fica hovoriť o chudobe ľudí na Slovensku? Na Slovensku máme až milión ľudí ohrozených chudobou a to je pri takej malej populácii, akou je Slovensko, 5,5 milióna, strašne veľké číslo. A rok čo rok sa toto, toto číslo zhoršuje, a to aj preto, že tri kolá konsolidácie, ktoré uvalil Robert Fico práve na občanov, na pracujúcich občanov, na rodiny, aby mu vyzbierali miliardy eur do štátnej kasy, ktoré tam ani nie je vidieť, pretože ten dlh nám neklesol, tak hovoria čísla, vyskladali sa vám občania na vaše platy, na, na váš papalášizmus a, a podobné srandy a to už nie je naozaj vtipné. Na Slovensku nám chýba okolo 300-tisíc dostupných nájomných bytov napríklad pre ľudí. A aj to, že teraz vláda schválila energopomoc, ktorá v skutočnosti nezasiahne tých najchudobnejších a najviac ohrozených, pretože nemyslí na ľudí, ktorí sú v komerčných prenájmoch a nemyslí na ľudí, ktorí kúria tuhým palivom a to sú práve tí najchudobnejší, a tých tá energopomoc, ktorú ste schválili, nezasiahne. Takže váš pohľad na, na Slovensko je naozaj skreslený už vašimi životmi a, a nijako neviete pomôcť skutočným problémom, so skutočnými problémami ľudí na Slovensku. [12:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [12:34] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega Bužo, vy ste spomínali, že táto vládna koalícia si ešte nie je úplne istá o tom, či zruší alebo nezruší tento úrad. No ja si myslím, že oni už rozhodnutí sú o tom, že tento úrad zrušia, len v podstate ešte nevedia ako, aby to malo čo najmenšie škody. Aj preto nehávajú tento voľný priebeh. Keď si spomeniete, je to dva roky dozadu alebo rok a pol, kedy už prišli s prvým návrhom v podstate zásadných zmien a niečo ako-tak v období toho rušenia, ktoré tu máme dnes, keď sa riešila aj novela Trestného zákona. Ale vtedy prišli okamžite reakcie či z Európskej komisie alebo z Rady Európy, dokonca sme tu mali ľudí z Rady Európy. A myslím si, že tá kombinácia toho, že novela Trestného zákona, ktorá vyvolávala obavy v kontexte rušenia NAKY, Špeciálnej prokuratúry a tak ďalej, ešte aj zrušením úradu, tak vtedy ich to tak ako keby odradilo, zľakli sa, že môže to mať nejaké negatívnejšie následky, tak si to odložili na neskôr. Výsledkom je 7:0 pre čurillovcov. Výsledkom je exekúcia pre Matúša Šutaja Eštoka od čurillovcov na 120-tisíc, dnes už to je určite viac. Jednoducho veľké bobo, plač, musí sa to zrušiť, aby sa ukázalo, že oni teda majú tie, tie gule na to, že vedia takéto veci robiť. Samozrejme, narazili na odpor Európskej komisie, respektíve je to naviazané na, na Plán obnovy, kde tam visí ešte 2,7 miliardy v lufte. A už tu máme jeden pozmeňujúci návrh, ktorý to mal upravovať, ktorý to, samozrejme, nerieši dostatočne. Teraz sa tu zjavila informácia, že tu máme ďalší pozmeňujúci návrh zo strany SMER-u a teraz sa to tu bude všetko nejakým spôsobom riešiť, hmýriť a som zvedavý, že akým spôsobom to budú riešiť. Ale ja som presvedčený, že to dopadne ako vždy, jednoducho bude to veľmi zlé a dopadne to zle pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Bužo. [12:37] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým za reakcie, za faktické. Ja sa pýtam, kto z vás videl vládnych činiteľov medzi ľuďmi? Kto z vás videl premiéra na Mikuláša s deťmi? Kto z vás videl ministra, to je jedno ktorého rezortu, medzi bežnými ľuďmi? Ak sa tam zjavia, tak buď je nejaká výnimočná situácia, alebo je okolo nich päť, šesť ochrankárov. Veď toto je obraz toho ako, ako oni sa chcú dostať k tým ľuďom. Ja nehovorím, že majú teraz furt chodiť k ľuďom a navštevovať, ale ja som nevidel ešte takéto videjká, ja som nevidel ešte takéto príbehy. A mňa zaujala jedna vec, ktorú povedal Andrej Danko v nedeľu, že pán premiér je taký nedostupný a že aj som urobil pár videí, kde to sa snažím tak srandovne povedať. Áno, je nedostupný. Je nedostupný, ani, ani vlastnému koaličnému partnerovi nedvíha. A je nedostupný aj pre, pre slovenskú verejnosť, pre tých, ktorí to najviac potrebujú, premiéra, ktorý naozaj bude obraňovať a všetko robiť pre Slovákov, nie preto, aby on bol v suchu. [12:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Lackovič. [12:39] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Už bolo veľa toho povedaného, ale stále je niektoré veci podľa mojej mienky potrebné opakovať, lebo sú tak závažné, sú tak zásadné v tomto celom, že by nemali zostať niekde v úzadí, ale práve naopak, treba ich opakovať, pretože povedzme si, ako od začiatku sa to celé udialo, aký bol ten, aký bola tá časová os, ako sa toto celé tu vyvŕbilo až do dnešného dňa, kedy je tretí týždeň a, a stále v zásade prerokúvame to isté. Táto vládna koalícia, štvrtá vláda Roberta Fica priniesla, už tomu budú hádam aj dva týždne, pred dvoma týždňami v sobotu tento návrh, ktorého jediným, jednoznačným, nespochybniteľným cieľom pre nich je zbaviť sa predsedníčky tohto úradu pani Zuzany Dlugošovej, ktorá im jednoducho prekáža. A ak bola v prvé hodiny alebo v prvé dni prinesenia tohto návrhu, ak to nebolo úplne jasné, ak o tom bola ešte nejaká polemika, tak zásadne ju zarezal pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar hneď v zárodku, kedy sa preriekol a jasne povedal, že, áno, je to tak, naozaj pani Zuzana Dlugošová predsedníčka tohto úradu nám jednoducho prekáža. Vláda potom priniesla alebo predložila hneď následne, to bolo v utorok po trinástej hneď prvý deň, toto skrátené legislatívne konanie, na ktoré nebol, samozrejme, ani jeden naozaj legitímny dôvod. Tie dôvody, ako som už niekoľkokrát spomenul, boli vyfabulované, boli vymyslené, boli kadejaké, rovnako tak ako v ostatných, v mnohých skrátených legislatívnych konaniach, ktoré sme tu od 25. októbra 2023 mali a nebolo ich málo, bolo ich vyše 60 alebo respektíve toto je 61., ak sa nemýlim, z celkového objemu prijatých zákonov, noviel alebo návrhov, ktorých bolo k októbru 209. Dnes ich bude možno do 220. Je to v zásade viac ako jedna štvrtina, blíži sa to pomaly k jednej tretine. Každý tretí, každý štvrtý návrh, ktorý sem príde od tejto vládnej koalície, je skráteným legislatívnym konaním. A z toho objemu tých 60, 61 alebo koľko ich bolo, malo naozaj legitímne opodstatnené dôvody, možno na prstoch jednej, maximálne dvoch rúk sa možno zrátajú, naozaj tie, ktoré boli naozaj legitímne. A keď sa také náhodou vyskytli, tak Progresívne Slovensko za to zahlasovalo. Ja si pamätám napríklad, to bolo minulý, nie, pardon, tento rok to bolo niekedy na jar, kedy sa v postate skráteným legislatívnym konaním pomáhalo samosprávam, aby dostali svoje preddavky, pretože podielové dane v máji prišli prakticky nulové. Tak sa im pomohlo skrátene, aby im prišli tie preddavky v podstate v máji a potom sa alikvotne tá alikvotná časť strhávala až do konca tohto roku, aj teraz v decembri im to príde vlastne o to strhnuté. Čiže nikto nemôže povedať, že Progresívne Slovensko nie je konštruktívna opozícia. Proste naopak, vždy, keď je potrebné, keď tam vidíme dobrú vec alebo dôležitú vec, alebo zlepšovák, ktorý zásadne zlepšuje pomery v to, v tom ktorom sektore, tak Progresívne Slovensko je prvé, ktoré sa snaží konštruktívne diskutovať, hľadať prieniky, hľadať riešenia. Naozaj tu nejačíme, nebľačíme, nerobíme cirkus, ale snažíme sa pokojne, normálne, slušne, racionálne, trpezlivo argumentovať. Budú to už pomaly teda dva týždne alebo koľko, desať dní, kedy sa potom k tomuto návrhu, ktorého jediným cieľom, lebo je to návrh pomsty, ktorého jediným cieľom je odvolať a zlikvidovať stadiaľto Zuzanu Dlugošovú, tak prišiel, samozrejme, na ústavnoprávny výbor. No a čo sme videli na tom ústavnom, ústavnoprávnom výbore? Videli sme to, že naň neprišiel predkladateľ, hlava tohto celého, boss tohto všetkého Matúš Šutaj Eštok. Neprišiel, poslal za seba len, len zástupkyňu alebo, alebo náhradníčku, štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Takže povedzte mi, že čo je to za zbabelosť, čo je to za zbabelosť, že vy sa potrebujete alebo chcete sa niekoho zbaviť, a nemáte ani tú odvahu tam prísť a obhájiť si tento váš návrh, tento svoj návrh, tento, tento hlúpy návrh, tento návrh pomsty. A to nebolo všetko. Aby toho nebolo málo, tak sa pani predsedníčke Zuzane Dlugošovej neunúvali ani len udeliť slovo, nemali ani tú, ten chochmes, tú hanbu, udeliť predsedníčke slovo, aby sa mohla obhájiť alebo vysvetliť, podať nejaké vysvetlenie, stanovisko, argumentovať. Ich to vôbec nezaujímalo. Dokonca o tom hlasovali. Chápete, že v tomto parlamente sa na výbore hlasuje o tom, že či sa niekomu udelí alebo neudelí dve minúty na to, aby mohol obhájiť fungovanie nezávislého úradu, na čele ktorého stojí? Však tým hlasovaním sa zabilo viac času, než ona mohla mať na to, aby podala nejaké to vysvetlenie. Čiže neuveriteľné, naozaj absurdné, bizarné, neuveriteľné. Potom ste teda prišli s pozmeňovákom, ktorý mal akoby znižovať tie škody alebo minimalizovať ten damage, ktorý bol očividne teda vykonaný, to mlieko bolo rozliate. A snaha vládnej koalície, keď videla, že im to vybuchuje do tváre, tak snaha vládnej koalície bola minimalizovať tie škody, ktoré sa diali a ešte sa diať budú, pretože toto neskončí ani dnes, ani zajtra, ale o tomto sa bude hovoriť dlho. A čím dlhšie sa o tom bude hovoriť, tak tým nižšie tie percentá tých vládnych strán jednoducho budú, lebo aspoň tu platí tá základná spravodlivosť, že jednoducho hlúpe veci v parlamente nemôžu ľahko, takto ľahko prechádzať a my sa o to budeme, samozrejme, vždy zasadzovať, aby sme o tom hovorili, aby sme na to upozorňovali slušne, odborne, pokojne, vytrvalo, racionálne a tak aj teraz. Dokonca sme počuli, neviem z úst pána podpredsedu ktorého, či pána Žigu alebo Gašpara to bolo, že, že vraj my môžeme za to, že sa toto prerokúva teraz už tretí týždeň. Lebo dnes začal tretí parlamentný týždeň tejto poslednej decembrovej, novembrovo-decembrovej schôdze. Rozumiete tomu, že oni nám už chcú povedať naozaj, že čierna je biela, že biela je čierna? Ako my môžeme za to, že sa toto prerokúva tretí týždeň, keď už aj cez procedúru sme žiadali a prosili, myslím, že to bola kolegyňa Števulová, ktorá žiadala, zahoďme toto nabok, poďme prerokúvať rastúcu kriminalitu, poďme sa baviť o tom, čo je veľmi dôležité. A to ešte najväčšie obdobie, kedy sa naozaj bude kradnúť ako po nebohom, sa blíži, sú to Vianoce, samozrejme. A prosia starostovia, prosia primátori, prosia náčelníci mestských polícií, ja už neviem kto všetko. Však už máme obecné úrady, z ktorých sa ukradli že dvere pomaly, niekde bol taký, myslím, že to bolo niekde na Gemeri, že tam pomaly už dvere sa kradnú z tých, z tých, z tých obecných úradov a nič sa s tým nerobí. Vo Vrakuni sa kradnú lavičky s logom, s logom, s erbom mestskej časti, zanášajú sa do zberných surovín, ktoré patria tej istej mestskej časti. Lavičky, kanálové poklopy, už sa okrádajú ľudia, ktorí zanášajú, ja som to tu minulý týždeň všetko referoval, všetky tie zápisy starostov a primátorov. Už keď idete vracať prázdne fľaše do fľaškomatu do supermarketu, už aj, už aj to sa tu kradne, v takej situácii sme, ale neriešime to, čo treba, riešime rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále čím ďalej rokujeme, tým vychádzajú aj na povrch nové a nové zaujímavosti, špecifiká. Dozvedeli sme sa aj po novom, že teda pán Burda dekan fakulty, respektíve dekan Univerzity Komenského, pardon, sa nechal počuť, že on nevedel, že teda článok, ktorý vznikol v uplynulé dni, že bol teda, samozrejme, išlo o PR článok, že bol platený, že on to teda nemal túto vedomosť. Povedzte mi, že čo je toto, či je toto ešte naozaj normálne, že tu vznikajú takéto, takéto, neviem, ako to nazvať. Viete, vy sa stále čudujete, vládna koalícia sa stále permanentne čuduje, že, že, že prečo to napádame, že veď oni to dokážu bezodkladne vykonať tú nápravu, zreformovať to, zmodernizovať, stransformovať to tak, aby, aby to bolo dobré. Ale opäť to tu už bolo povedané, my máme naozaj dôvodnú obavu a dôvodné obavy, že to neurobíte, lebo máme s vami empirickú skúsenosť, že ako to robíte. Však vidíme to napríklad aj pri tom Ústavnom súde. Tam dva roky nie ste schopní navoliť toho jedného jediného ústavného sudcu, ktorý tam chýba. Jedného jediného ústavného sudcu alebo sudkyňu neviete navoliť za dva, za dva roky. Dva božie roky ubehli. Je koniec, je, pomaly je rok 2026, v 2023 ste začínali, už vám to tu hovoril aj predseda Ústavného súdu minulý alebo predminulý týždeň, nie ste schopní to urobiť, nie ste schopní to vykonať, tak ako vám môžeme dôverovať, ako vám môžeme dôverovať, že to teraz dokážete, že to teraz urobíte? Samozrejme, veľmi rád by som rokoval o iných zákonoch, návrhoch, novelách, ktoré stoja v tom hrdle, úzkom hrdle na tejto parlamentnej schôdzi. Je ich tých bodov, budeme sa blížiť pomaly podľa mňa na konci schôdze k číslu 200, lebo tu ešte sa možno všeličo prinesie a všelijaké uznesenia bude vládna koalícia možno narýchlo chcieť prijať. Ak sa tie body odsunú potom na januárovú schôdzu, januárovú, februárovú, tak tam ich bude koľko tých bodov? 350, 400? Z nich keď sa opäť niečo posunie potom na apríl po Veľkej noci, tak koľko tých bodov bude, 600, 700 budeme prerokúvať, keď budete zakaždým niečo uprednostňovať, prioritizovať a tlačiť? Naozaj veľmi rád by som sa bavil o tom, čo trápi sektor samospráv a tam sú niektoré veci, ktoré sú dôležité, o ktorých by sme sa mali baviť, kde som ja doma. To je, neviem, novela cestnej premávky. Máme tu, máme tu po novom veľkú tému ohľadom radarov v obciach, stacionárnych radarov. Obce by si mali mať možnosť po novom merať rýchlosť na svojom území, vo svojom katastri, je tam mnoho otáznikov, čo z toho vyplýva pre malé obce, skade nájdu financie na tie radary, lebo to nie je päťkorunová záležitosť, ako to celé bude fungovať, ako to bude s cestami tretej triedy, s obslužnými, s miestnymi obslužnými komunikáciami a tak ďalej, veľmi veľa otázok, veľmi málo odpovedí, nebavíme sa o tom. Tlačí sa to pred sebou a je to bod 13, tak neviem, či sa dožijeme ešte tento rok alebo kedy až, na jar. No a tú dôležitú vec, snaha hlasákov - pána Šimka - a zo SMER-u pána Sitkára bola, bola aktualizovať zákon o meste Košice, ktorého jediná vec, ktorú do prvého čítania tu predhodili, ktorú hodili do podateľne, bola to, aby sa počet poslancov a poslankýň v Košiciach navýšil zo 41 na 51 a počet námestníkov z jedného na dvoch. Jediná vec, ktorú dali do prvého čítania a potom hovorili, že oni chystajú veľkú reformu v Košiciach. No jakú? Kde je? Od augusta o tom počúvame, je Štedrý deň za dva týždne a oni idú s reformou mesta Košice. Štyri, päť mesiacov nič. Na výbore chytil, chytil to, zatvoril si to do fasciklu a odišiel. Nič sme nevideli. Takto sa robia zákony o meste Košice? Ďalšia vec. Tam bolo Ferenčákov návrh, ktorý sa týkal, samozrejme, sporu Kežmarok verzus Ľubica, tie posuny katastrálnych hraníc. Znovu, predkladá to človek, ktorý je primátorom Kežmarku, primátor Kežmarku navrhuje úpravu katastrálnych hraníc, ktoré sa týkajú Kežmarku, ako poslanec tu, primátor Kežmarku. Čiže rozumiete, že naozaj, že to už ani nie je ilúzia nejakej slušnosti, normálnosti, transparentnosti, otvorenosti, a toto je absolútny opak toho, ako by sa to malo robiť. Potom tu máme ďalšiu vec, Lučanského, Dankov a spol. návrh o štátnych symboloch. To sú tie, to sú tie staré známe vlajky, o tých sa tu už hovorí, neviem koľko, rok možno aj viac, ktoré by mali visieť na tých štátnych budovách. My sme mali veľmi výživnú a zaujímavú debatu o tom na výbore pre regionálny rozvoj a verejnú správu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, podobne ako som upozorňoval pána poslanca Šipoša, ak sa nebudete venovať téme rokovania, odoberiem vám slovo. Lackovič, Marek, poslanec NR SR Pán podpredseda, ale vy keď dávate tie dôvody do tých skrátených legislatívnych konaní, ktoré sú postavené na vode, tak vy sa nemôžte čudovať, že my sa o tej vode potom budeme baviť. Pretože toto je presne ten príklad, že niečo tam niekto predhodí, nadhodí, vymyslené odseky, bludy, ktoré sú proste veľmi jasné, že ide len o pomstu, tak viete, je to potom veľmi ťažké od nás vyžadovať, aby sme sa zamerali pozornosť na to, čo vy by ste si priali. Ja som to povedal aj chronologicky od začiatku až po koniec, ako to tu bolo prinesené, čo tam chýbalo, čo tam bolo zlé, čo by sa tam malo zlepšiť a hovorím o veciach, ktoré by sme podľa mojej mienky mali prerokúvať a neprerokúvame. Ja rozumiem, že sa vám to zle počúva, je to ťažké, ale nie sme to my, nie je to Progresívne Slovensko, ktoré sem takéto blbosti s prepáčením nosí. No a potom tam máme ešte napríklad hazard Huliakov, ktorý sa tiež neviem, či bude prerokúvať tento týždeň, na budúci, alebo či vôbec. A tam sa ukazuje, že naša práca má význam, že naša práca má veľký význam, lebo to, tá herňa, to kasíno v Bratislave je dnes zatvorené na tej Panónskej ceste a nebyť toho, že by sme tu nevystupovali, keby sme tu nevystupovali do tej polnoci v tom novembri, tak dneska sa tam veselo hrá, dneska sa tam veselo gembluje. My sme tam boli v deň, keď ho mali zatvoriť. Aj ho zatvorili, bolo tam auto sťahovacie, všetko sa odnášalo, koberce, stoličky preč. Pani vyšla von, lebo si myslela, že si chceme zahrať, tak nám dala vizitku, aby sme si išli zahrať do Pezinka, že tam je ich najbližšia nejaká sieť a zavolala nám taxík, a my sme, samozrejme, hrať nechceli. Že tá práca, ktorú tu vykonávame, má to význam. Má to veľký význam a možno sa vo vás to svedomie nepohne, možno ten zákon sa nepodarí nám úplne zastaviť, ale podaril sa nám spomaliť a otvorili sme platformu na diskusiu o tom, že takto sa to opäť robiť nesmie a hovoríme zároveň to, ako sa to robiť smie, ako sa to robiť má, pretože aj to je tá nová politická kultúra, o ktorej tu hovoril pred pár mesiacmi pán predseda Raši. No ale kde je tá nová politická kultúra? Z koalície tu nie je nik, je tu jeden jediný poslanec, slovo sa tu berie zakaždým, keď sa čo i len trochu odbočí, pritom tie dôvody, ktoré do tých skrátených legislatívnych konaní, sú postavené úplne na vode. Skrátené legislatívne konanie je dnes jeden z troch alebo zo štyroch zákonov, každý tretí, každý štvrtý ide skrátene. Takže naozaj veď robte to normálne. Liek na toto všetko je veľmi jednoduchý. Stačí to robiť normálne, slušne, nosiť sem veci, ktoré pomáhajú krajine, nosiť sem veci, ktoré pomáhajú ľuďom. To je tak jednoduché, tak triviálne, ja neviem, prečo to nerobíte. To je tak ťažké pre vás robiť veci normálne? Ďakujem. (Potlesk.) [12:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dvanásť faktických na vaše vystúpenie. Pán poslanec Grendel. Jeho ešte stihneme a potom. [12:57] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, čo sa týka toho plateného rozhovoru s dekanom právnickej fakulty, je naozaj pozoruhodné, že niekomu stálo za to, zaplatiť si ten mediálny priestor, že dekan Právnickej fakulty Univerzity Komenského, z tej najstaršej univerzity na území Slovenska, sa nevie dostať do médií so svojím stanoviskom inak ako plateným PR článkom, to naozaj? To mu asi nemôže nikto súdny človek uveriť. Takže čakám, kedy pán dekan predstúpi pred verejnosť a zodpovie tie legitímne otázky - ako vznikol tento rozhovor, kto zaplatil za zverejnenie tohto rozhovoru medzi PR článkami jedného z najčítanejších bulvárnych denníkov, či aj on dostal zaplatené. To sú legitímne otázky, ktoré zatiaľ neboli zodpovedané. Ale naozaj je pozoruhodné, že kým stanovisko dekana právnickej fakulty sa dozvedáme prostredníctvom plateného PR článku, tak iné právne autority - ako je Rada prokurátorov, Generálna prokuratúra alebo Slovenská advokátska komora - komunikujú úplne normálnym bežným spôsobom zadarmo, zadarmo. Im nikto neplatí za to, že zverejňujú svoje kritické stanoviská. Ono je to asi tak, že pokiaľ máte stanovisko kritické k tomuto návrhu, tak je zadarmo, ale keď ho musí niekto pochváliť, tak treba za to zaplatiť. [12:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ako som býval spomínal, je obedňajšia prestávka, preto prerušujem rokovanie parlamentu do štrnástej hodiny. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Dobrý deň prajem, dovoľte, aby som vám oznámil, budeme začínať 14.10 h, kvôli tomu, že sa ešte neukončil výbor. (Prestávka.) (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní desiateho dňa 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa odhlasovanej zmeny programu druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1134, výsledky rokovania výborov sú v tlači 1134a. Prosím, pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny, aby ste vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134.) [14:12] Erik Tomáš – Vystúpenie Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme vo finále. Jeden z kľúčových zákonov, jedna z kľúčových reforiem je vlastne tesne pred hlasovaním po dvojročnej práci, po dvojročnom úsilí, ktoré sme vynaložili nielen na ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny, ale aj v širokom sociálnom dialógu s tými, ktorých sa to týka. Chcem povedať, že sa nám podarilo napokon dosiahnuť široký sociálny kompromis v komunite poskytovateľov sociálnych služieb. Túto reformu podporujú: Asociácia poskytovateľov sociálnych služieb, Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest, Komora opatrovateliek Slovenskej republiky, SocioFórum, Fórum pre osoby so zdravotným postihnutím, Úrad komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím a po novom sa nám už podarilo odstrániť aj všetky rozpory s SK8, teda s predstaviteľmi vyšších územných celkov ako aj so Slovenskou katolíckou charitou. Čiže táto reforma v tomto znení má podporu prakticky celej komunity v oblasti poskytovania sociálnych služieb. Aj preto sme ju predložili po tých dvoch rokoch takto tesne pred termínom, ako sa hovorí, lebo sme práve chceli vytvoriť, ako som povedal, ten priestor na odborný dialóg na odbornej platforme s celou komunitou, tak ako sa nám to osvedčilo napokon aj pri predchádzajúcej reforme posudkovej činnosti. Preto, dámy a páni, reforma, pretože jednak prinášame úplne nový zákon o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ale zároveň aj novelizujeme trinásť ďalších zákonov. Musím povedať, že tou principiálnou, základnou a kľúčovou zmenou, ktorú táto reforma prináša, je, že po novom príspevok na odkázanosť dostane priamo odkázaná osoba a táto odkázaná osoba sa sama rozhodne, na aký typ sociálnej služby tento príspevok použije. Či už na opatrovanie v domácom prostredí svojimi príbuznými alebo blízkymi osobami, alebo na takzvanú profesionálnu domácu opatrovateľskú službu, to znamená, že terénny pracovník, odborník príde domov sa postarať o tohto odkázaného človeka, alebo na rôzne typy ambulantných služieb. Výška tohto príspevku je, samozrejme, kategorizovaná podľa stupňov odkázanosti, ktorých momentálne máme na Slovensku päť, teda podľa výšky stupňa odkázanosti je zároveň stanovená aj výška príspevku. Povedzme, pre ten najvyšší piaty stupeň odkázanosti výška príspevku bude tisíc eur, 1 010 eur presne, v prípade starostlivosti o dieťa ešte plus 200 eur príplatok a zase v tom najnižšom stupni, v tom prvom stupni, to bude 230 eur. Treba povedať, že pre tri najnižšie stupne prvýkrát v histórii vôbec zavádzame nejaký príspevok, doteraz nebol, a je to príspevok na formálnu starostlivosť. Ďalšou dôležitou zmenou je, že na tomto príspevku na odkázanosť môžu fungovať až traja opatrovatelia, ktorí sa teda môžu striedať a dokonca môžu popritom aj pracovať bez ohľadu na výšku ich príjmu, pretože rušíme testovanie príjmu. Veľmi dobrá vec, ktorú vlastne privítala celá táto komunita. Áno, riešili sme do poslednej chvíle ešte prípady, keď sa nemôže takýto opatrovateľ s nikým vystriedať. Buď nemá nikoho, s kým by sa mohol vystriedať, alebo nemá možnosť ísť do práce, pretože je v takomto regióne, tak preto sme aj na sociálnom výbore schválili pozmeňujúci návrh, že v takýchto prípadoch, pokiaľ teda opatrovateľ naozaj je len jeden a domácnosť nemá vyšší príjem ako trojnásobok životného minima, tak v takomto prípade ak umiestni toho svojho odkázaného človeka do nejakého ambulantného zariadenia, tak dostane doplatok na to ambulantné zariadenie a zrušíme aj limitovaný počet hodín, ktorý bol pôvodne navrhnutý 80, ani toto tam nebude. Čiže tí ľudia, ktorí sa starajú o odkázaných ľudí a sú naozaj na to len sami, sa nemusia báť, že im štát čo i len zoberie čo i len cent, jednoducho bude takáto možnosť. Oni aj doteraz, aj v pôvodnom znení mohli teda použiť aj celý príspevok na odkázanosť na formálnu starostlivosť, ale práve kvôli tomu, že práve pre tie prípady, kde sú len sami, nemôžu veľmi pracovať, nemá tá rodina teda dostatočný príjem, aby si mohla zaplatiť tú ambulantnú službu, tak v takom prípade štát doplatí na to miesto na toho človeka v ambulantnom zariadení. Ďalšia dôležitá zmena, ktorú prinášame a ktorou definitívne hádam odstránime ten dlhoročný spor medzi samosprávami a neverejnými poskytovateľmi sociálnych služieb, je spolufinancovanie neverejných pobytových zariadení, konkrétne dvoch zariadení, a to zariadenia pre seniorov a zariadenia opatrovateľskej služby. Doteraz to financovali obce a mestá, teda mali to financovať, ale vieme dobre, čo sa dialo. Nefinancovali to, nemali dostatok peňazí, vznikali z toho súdne spory. Teraz sme sa dohodli, že toto všetko, keď to tak ľudovo poviem, zatiahnu VÚC, teda vyššie územné celky a dohodli sme s vyššími územnými celkami aj spôsob dofinancovania VÚC-iek tak, aby na to mali prostriedky, aby naozaj to celé fungovalo. Som veľmi rád, že sme si tiež v poslednej etape podali ruky s predstaviteľmi VÚC, ktorí sú pripravení cez nami navrhnuté systémové opatrenia toto spolufinancovať, teda tieto neverejné pobytové zariadenia spolufinancovať. Pre rok ´26 to zatiahne, keď opäť použijem ľudový jazyk, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny a od roku ´27 už to bude systémové opatrenie, kde vlastne pridávame alebo vraciame, ak chcete, 0,7 % z podielových daní VÚC-kám, ktoré budú účelovo musieť použiť týchto 0,7 % na spolufinancovanie neverejných pobytových zariadení. Budú jasne stanovené paušály v tom zákone, paušály, ktoré budú musieť byť platené v prípade financovania týchto sociálnych služieb, takže a tieto paušály budú povinné, čiže bude všetko, čo sa týka financovania, zabezpečené. Veľké zmeny sa týkajú aj ošetrovateľskej časti poskytovania sociálnych služieb. Po prvé, zavádzame novú pozíciu takzvaného pracovníka dlhodobej starostlivosti, ktorý bude približne na úrovni sanitára v nemocniciach, bude môcť vykonávať 36 zdravotníckych úkonov. A, samozrejme, druhá podstatná vec je, že sestra v zariadeniach sociálnych služieb, zákon vytvára priestor na to, aby plat zdravotnej sestry v sociálnych službách bol na úrovni platu sestier v nemocniciach. Dlhodobá, samozrejme, požiadavka zo strany pracovníkov v sociálnych službách. Musím povedať, že napriek ťažkej konsolidácii a ťažkému stavu verejných financií sa cez tieto tri zdroje, ktoré som pomenoval, teda cez príspevok na odkázanosť, čo je štátny príspevok, cez zvýšenie príspevku od vyšších územných celkov a cez zvýšenie príspevku od zdravotných poisťovní, naleje do sociálnych služieb o 300 miliónov eur navyše v roku ´27 oproti roku ´25. Takže asi toľko zatiaľ z mojej strany. Samozrejme, som pripravený na diskusiu. Ešte raz chcem poďakovať za konštruktívny prístup aj na sociálnom výbore, ale hlavne chcem poďakovať všetkým tým, ktorých sa to týka, všetkým tým organizáciám za veľmi vecnú, širokú a odbornú diskusiu a napokon aj za podporu tejto reformy. Ďakujem veľmi pekne. [14:20] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Teraz prosím a dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci pani poslankyni Mačicovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [14:20] Zdenka Mačicová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 1268 zo 4. decembra ´25 pridelila predmetný návrh zákona na prekovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 1134, prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre zdravotníctvo a výbor pre sociálne veci. Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom tri tejto spoločnej správy vyplýva 35 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 35 v štvrtej časti tejto spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci pod číslom 144 z 8. decembra 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. [14:23] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa, otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy máme šesť písomných prihlášok v poradí: za Klub Kresťanskodemokratického hnutia pani poslankyňa Turčanová, následne Klub Strana Sloboda a Solidarita pani poslankyňa Bajo Holečková, tretia v poradí, Klub Progresívne Slovensko, pani poslankyňa Petrík a potom sú v poradí prihlásení poslanci - pani poslankyňa Veslárová, Ledecký a Stachura. Takže začína pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. Pripraví sa pani poslankyňa Bajo Holečková. [14:24] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi dnes hovoriť nielen o zákone, ale o tom, čo leží za ním, o ľuďoch, pre ktorých je táto reforma financovania sociálnych služieb zásadná. Reforma mala priniesť istotu, mala priniesť predvídateľné financovanie, stabilitu pre poskytovateľov a úľavu pre rodiny, ktoré sa starajú o svojich najzraniteľnejších, a predovšetkým mala byť moderným, odborným a dôstojným krokom vpred. Žiaľ, proces, ktorý sme videli, tomu celkom nezodpovedal. Pán minister, tu sa obrátim priamo na vás, dovoľte mi to povedať takto priamo, že ak hovoríme o spolupráci s opozíciou, tak to nebolo o spolupráci. Zavolali ste nás na jedno úvodné stretnutie pred predstavením koncepcie a potom na jedno záverečné stretnutie tesne pred odoslaním reformy do pripomienkového konania. To nie je odborný dialóg, to nie je rešpekt poslancom parlamentu, ktorí tu zastupujú celé regióny, rodiny a poskytovateľov. Dovoľte mi preto jednu prosbu, skúsme to nabudúce urobiť lepšie, bez útoku na kolegov, s úctou k ich práci a odbornosti. Keď sme pred dvoma týždňami na tlačovej konferencii pomenovali riziká, ktoré vidíme, tak ste sa urazili. Realita však bola neúprosná, väčšina bodov, na ktoré sme upozornili, sa napokon potvrdila. Následne po vyhodnotení pripomienkového konania, teda po jeho ukončení ste si opäť sadli ako so zástupcami samospráv, tak aj s poskytovateľmi a výsledkom sú pozmeňujúce návrhy, ktoré budeme mať dnes v pléne. Bolo to užitočné, ale úprimne povedané, škoda, že sme to už nezapracovali do reformy priamo v priebehu. Skrátené legislatívne konanie totiž neškodí opozícii, škodí samotnej reforme a to si tí, o ktorých hovoríme, rodiny a odkázaní ľudia, nezaslúžia. Dovoľte mi pripomenúť, že za týmto zákonom sú tisíce tvárí. Za posledné dva roky sme ako poslanci za KDH navštívili všetky typy sociálnych zariadení. Ja sama som pred rokmi v tejto oblasti pracovala, poznám prostredie, poznám ľudí a poznám každodenné zápasy. Videla som rodiny, kde opatrujú svoju blízku osobu aj dvadsať hodín denne, rodiny, ktoré nemajú priestor na oddych, na prácu, na vlastné zdravie. Videla som vyčerpané opatrovateľky, ktoré za nesmierne ťažkú prácu dostávajú menej, než stojí mesačný lístok do práce. A dovolím si povedať vetu, na ktorej stojí dnes celé moje vystúpenie. To, ako sa staráme o odkázaných, je vizitka našej krajiny, krajina je taká silná, ako silných má slabých. A reforma, ktorá má zlepšovať ich životy, si zaslúži poctivý proces a kvalitné riešenie. V KDH sme vždy pracovali vecne. Kolega Peter Stachura bude mať tiež príspevok, prináša odborné argumenty zo zdravotníctva a ja zasa sa pokúšam prinášať svoju dlhoročnú skúsenosť zo sociálnej oblasti. A poviem pravdu, keby bol štandardný legislatívny proces a viac času, našli by sme možno ešte viac nedostatkov, ale nie preto, aby sme škodili, ale preto, aby sme ich opravili a pripravili dobrý zákon pre ľudí. Preto sme pripravili aj konštruktívny pozmeňujúci návrh, ktorý sa po ukončení môjho vystúpenia budem, ktorý predložím. Nie je to revolučný návrh, ale je to taký, ktorý zlepšuje zákon tam, kde myslíme, že to najviac horí. Čiže ak dovolíte, možno by som teraz bez nejakých väčších rečí pristúpila k predstaveniu nášho pozmeňujúceho návrhu. Poprosím... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Poprosím technikov zastaviť čas. Nech sa páči, pani poslankyňa. Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andrey Turčanovej, Martina Šmilňáka a Petra Stachuru k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia: 1. V čl. I § 4 ods. 5 sa sumy "830 eur", "1 010 eur", "1 030 eur" a "1 210 eur" nahrádzajú sumami "1 229 eur", "1 339 eur", "1 429 eur" a "1 529 eur". 2. V čl. I sa v § 5 za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie: "(3) Ak odkázaná osoba, ktorej sa poskytovala neformálna starostlivosť, zomrie, príspevok sa poskytne neformálnemu opatrovateľovi za celý kalendárny mesiac, v ktorom táto odkázaná osoba zomrela a za kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom táto odkázaná osoba zomrela.". Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 4 a 5. 3. V čl. VII bod 1 znie: "1. V § 4 ods. 6 znie: "(6) Ošetrovateľská starostlivosť v zariadeniach sociálnych služieb 4aa) a v zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately 4ab) (ďalej len "zariadenie sociálnej pomoci") je poskytnutá správne, ak je poskytnutá v súlade so štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi a podľa § 10a. Ošetrovateľská starostlivosť v zariadení sociálnych služieb sa považuje za poskytnutú správne aj vtedy, ak vybrané úkony súvisiace s dodržiavaním liečebného režimu ustanovené osobitným predpisom 4aba) a predpisom 4abb) vykonáva pracovník dlhodobej starostlivosti 4abc) alebo opatrovateľ na základe písomného poverenia sestry podľa osobitného predpisu.".". Poznámky pod čiarou k odkazu 4aba až 4abc znejú: " 4aba) Príloha č. 4 časť I písm. f) druhý bod až piaty bod zákona č. 448/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov. 4abb) Príloha č. 7 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2025 Z. z. 4abc) § 61 ods. 11 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení zákona č. .../2025 Z. z.". 4. V čl. XII sa za bod 30 vkladá nový bod 31, ktorý znie: "31. V § 40 ods. 11 sa pred prvé slovo "externou" vkladajú slová "dennou alebo".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. XIII bod 10 znie: "10. V §12 ods. 1 sa písmeno e) dopĺňa ôsmym bodom a deviatym bodom, ktoré znejú: "8. sprostredkovanie sociálnej služby a inej pomoci, 9. domáca ošetrovateľská starostlivosť.".". 6. V čl. XIII sa vypúšťa bod 43. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. XIII v bode 95 v § 75 ods. 8 písm. a) sa číslo "30" nahrádza číslom "7", v písm. b) sa číslo "20" nahrádza číslom "7" a v ods. 9 sa číslo "20" nahrádza číslom "7". 8. V čl. XIII v bode 124 v § 78d ods. 4 písm. d) sa číslo "30" nahrádza číslom "7" a v ods. 6 sa číslo "30" nahrádza číslom "7". 9. V čl. XIII bod 167 znie: "167. V § 84 ods. 8 písm. e) znie: "e) absolvovala akreditovaný vzdelávací program 1. kurz opatrovania najmenej v rozsahu 220 hodín alebo 2. kurz dlhodobej sociálno-zdravotnej starostlivosti najmenej v rozsahu 400 hodín, ktorý poskytuje stredná zdravotnícka škola alebo vysoká škola, ktorá uskutočňuje študijný program v zdravotníckom študijnom odbore,"." 10. V čl. XIII bod 169 znie: "169. V § 84 sa za odsek 22 vkladajú nové odseky 23 a 24, ktoré znejú: "(23) Pomoc pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu prílohy č. 4 a úkony súvisiace s dodržiavaním liečebného režimu podľa prílohy č. 7 vykonáva pracovník dlhodobej starostlivosti, ktorým je fyzická osoba, ktorá získala najmenej a) úplné stredné odborné vzdelanie v odbore vzdelávania so zameraním na opatrovanie alebo poskytovanie zdravotnej starostlivosti, alebo b) úplné stredné všeobecné vzdelanie alebo úplné stredné odborné vzdelanie podľa osobitného predpisu a absolvovala akreditovaný kurz dlhodobej sociálno-zdravotnej starostlivosti v rozsahu najmenej 400 hodín poskytovaný strednou zdravotníckou školou, z toho najmenej 120 hodín teoretickej výučby a 280 hodín odbornej praxe v zariadeniach sociálnych služieb alebo zdravotníckych zariadeniach. (24) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky v spolupráci s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky zabezpečí kontinuitu vzdelávania pracovníkov dlhodobej starostlivosti v sieti stredných zdravotníckych škôl, najmä modulovým, prakticky orientovaným a priebežným odborným vzdelávaním.".". Doterajšie odseky 23 až 25 sa označujú ako odseky 25 až 27. Ďakujem, skončila som s čítaním pozmeňujúceho návrhu a teraz ak dovolíte, tak by som ho ešte odôvodnila. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Nech sa páči, pani poslankyňa. Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR V bode jedna som navrhla sumy, ktoré dnes zodpovedajú úhradám, ak zoberieme výšku opatrovateľského príspevku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Technici, poprosím čas. Skončili ste, že? Prečítali ste pozmeňujúci návrh? Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR Návrh som prečítala a teraz už bude odôvodnenie. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Nech sa páči. Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR Čas. Áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Poradie by malo byť, že ho odôvodníte a potom ho prečítate a malo by vám skončiť vystúpenie, keby sme sa mali držať... (Reakcia z pléna.) Mali ste si nechať na uplynutý čas alebo už brať s vedomím, že končíte svoje vystúpenie. Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR Čiže vám prečítam už len záver teda. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pustite čas, prosím vás. Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR Chcela som bližšie vysvetliť jednotlivé body, ale vidím, že nie je záujem v tejto sále, čiže poviem len záver. Vážené dámy a páni, reforma sociálnych služieb nie je o tabuľkách, nie je o tom, kto má pravdu, je o ľuďoch, ktorí potrebujú, aby štát konal múdro, uvážene a spravodlivo. My v KDH nerobíme opozíciu zo zvyku, robíme ju zodpovedne a konštruktívne, podávame pomocnú ruku, chceme, aby odkázaní mali istotu, rodiny oporu a poskytovatelia stabilitu. A napokon dovolím si jednu osobnú vetu. Tak ako sa rozhodneme dnes, tak sa bude spoločnosť správať aj k nám, keď raz zostarneme alebo ochorieme. Preto vás prosím o podporu nášho pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem za pozornosť. [14:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, ešte raz to prečítam, len aby sme sa ozrejmili. Poslanec prednesie svoje pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy na záver svojho vystúpenia v rozprave, a to doslovným prečítaním pozmeňujúceho alebo doplňujúceho návrhu bez odôvodnenia. Takže ja len kvôli, do budúcna, aby ste ten čas využili tak, že ste to mohli odôvodňovať a až potom prečítať. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Bajo Holečková, nech sa páči. [14:39] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Andrejka, za tvoje vystúpenie aj za pozmeňujúce návrhy, ktoré, ktoré ste priniesli. Našťastie teda na výbore nejakým spôsobom si niečo stihla odôvodniť. Myslím si, že je naozaj veľmi dôležité zachovať to financovanie služieb aspoň na tej úrovni, aká je dnes. Ja aj oceňujem, že aj ministerstvo až do dnešného dňa vlastne rokovalo, hľadalo nejaký priestor. Napriek tomu tam vidím v tom návrhu nejaké, nejaké riziká, ale oceňujem to, že tak zo strany aj koalície, ale aj opozície, že do poslednej chvíle, že každý si asi naozaj uvedomuje, aký dôležitý je toto zákon a ako nám to mení celý systém poskytovania sociálnych služieb a sociálnej podpory, a preto je podľa mňa veľmi dôležité, že tu vieme, vieme nájsť spoločnú reč a ja to naozaj oceňujem. [14:40] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho No a hneď vám udeľujem slovo, nech sa páči. [14:41] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dnes rokujeme naozaj o návrhu zákona, ktorý má ambíciu zásadne zmeniť systém podpory ľudí odkázaných na pomoc inej osoby. Hovoríme o reforme, ktorá sa dotýka naozaj desiatok tisíc rodín, opatrovateľov, zdravotne znevýhodnených ľudí, ale aj poskytovateľov sociálnych služieb, preto by mala byť táto reforma postavená na dôvere, odbornej zhode a najmä finančnom krytí, finančnej realite. Tu, žiaľ, vidím jeden veľký nedostatok, pretože práve tento návrh tieto predpoklady nenapĺňa. Sociálne služby by mali byť spojené so silnými slovami, ako je humanizácia, individualizácia, podpora komunitných a terénnych služieb v prirodzenom domácom prostredí. Smerovanie k deinštitucionalizácii, ku kombinácii formálnej a neformálnej starostlivosti a k posilneniu voľby odkázanej osoby je náš spoločný cieľ, s ktorým sa naozaj všetci stotožňujeme. Problém však, samozrejme, nastáva v tých detailoch, keď sa najmä pozrieme na to samotné financovanie. Ministerstvo samo v minulosti konštatovalo, že stabilizácia a rozvoj sociálnych služieb si vyžaduje výrazne vyššie zdroje, ako tu dnes máme, žiaľ, na stole. Napriek tomu prichádza návrh obrovskej zmeny, za mňa na, ktorý je naviazaný na financovanie, ktoré nedosahuje vlastne ani tú spodnú hranicu vlastných analytických odhadov rezortu práce. A toto je vlastne moja najväčšia obava a ja sa pýtam, či tu niekto vie zaručiť, že systém sociálnych služieb nám bude fungovať aj s takýmto nízkym financovaním, hoci požiadavky naň neustále rastú. Žiaľ, vnímam to ako presúvanie rizika zo súčasnej vlády na tie, ktoré prídu po nej, a aj dokonca presúvanie rizika najmä na rodiny, ktorej sa tieto veci dotknú. A zásadný problém, ktorý od počiatku vidím, je tiež faktické oslabovanie možnosti kombinovať, poviem to, tú rodinnú starostlivosť neformálnu s profesionálnymi ambulantnými a terénnymi službami. Ale musím tu oceniť, že došlo k rôznym úpravám v čase od prvého zverejnenia, od prvého návrhu až do konca, do dnešného dňa, kedy stále sa ešte návrh precizoval a vlastne pred chvíľou na výbore boli podané pozmeňováky z dielne ministerstva. Ja tu vidím dokonca aj teraz snahu o dofinancovanie ambulantných služieb, aj keď zdá sa mi, že je to zbytočne administratívne náročné a tým, že sa tam vlastne zavádza kontrola príjmu trojnásobku životného minima. Ja stále si myslím, že by sme sociálne služby, čo sa týka financií, mali nechať aspoň na tej úrovni, ktorá je dnes. Pretože vlastne ono to v roku ´27 príde a bude to de facto nižšie. Aj keď rozumiem, že teraz tu prišiel nejaký návrh a rozumiem aj tomu, že sme v ťažkej dobe, v konsolidácii, ale naozaj si myslím, že rodiny, ktoré sa starajú o blízkych, o zdravotne znevýhodnených, tú pomoc využijú naozaj odborne a že mali by sme ju zachovať na tej pôvodnej úrovni. Ešte by som veľmi chcela osobitne zdôrazniť jednu situáciu, vlastne ona sa spomínala aj na výbore a je teda aj v pozmeňujúcom návrhu mojej predrečníčky, a to sú vlastne domáci opatrovatelia a tá situácia, keď opatrovaný zomrie a vlastne nastáva akési sociálne vákuum, kedy nie je úplne zabezpečené, poviem to že, pokiaľ niekto pracuje, tak má nárok na príspevok v nezamestnanosti, opatrovatelia túto možnosť nemajú. Samozrejme, aj tu ministerstvo urobilo, poviem to, že ústupok alebo teda ústretový krok, kedy reagovalo, pretože toto vôbec sa neupravovalo, teraz tam je nejaká lehota, ale ja osobne si myslím, a veď už sme to niekoľkokrát tu na pléne aj dávali takéto návrhy, že v podstate tí opatrovatelia pokiaľ sa starajú o svojho príbuzného, že to naozaj je často práca 24/7 a že by to naozaj malo byť zohľadnené a malo byť zachované aj to, aby, lebo podľa mňa to je práca, keď vám zomrie odkázaný a vy naozaj nemáte sa kde vrátiť do nejakého zamestnania, tak mala by tam byť, mal by tam byť ten priestor pre podporu v nezamestnanosti v nejakej podobe dávky, príspevku alebo niečo podobné. Som presvedčená, že sociálne služby majú byť poskytované v súlade so záväzkom Slovenska vyplývajúcim z dohovoru OSN, ale aj národnej stratégie tej inštitucionalizácie, a preto by našou prioritou malo byť posilnenie naozaj malých komunitných služieb, ambulantných služieb a ja ich pokladám za nezastupiteľné z hľadiska dôstojnosti a kvality života odkázaných. A toto je vec, ktorá mi trochu v tomto návrhu chýba, lebo od začiatku hovorím o tom, že mám pocit, že sme pozabudli na tie ambulantné služby, na tie komunitné služby, ktoré my nesmierne potrebujeme. Ale rozumiem aj tomu, že je veľmi náročné pripraviť takýto komplexný návrh zákona. Ja som nemala teda možnosť vystúpiť v prvom čítaní. Často sa spomínalo, že by to nemalo byť v skrátenom legislatívnom konaní. Áno, bolo by to lepšie, keby tam máme nejaký priestor ešte medzi schôdzami, ale robíme s tým, čo máme, možno aj preto toľko pozmeňovákov. A ešte raz chcem naozaj oceniť to, že aj zo strany koalície, aj zo strany opozície, respektíve teda z ministerstva do poslednej chvíle ešte prichádzajú pozmeňováky, aby sme tú situáciu, ten zákon vylepšili. Dobre všetci vieme, že reforma sociálnych služieb je nevyhnutná, o tom niet sporu, ale musím povedať, že reforma, ktorá je podfinancovaná, prenáša riziká na, prenáša riziká na tých najslabších. Bojím sa, že toto je tá práve reforma, ktorú si Slovensko nezaslúži a som presvedčená o tom, že Slovensko ako moderná a sociálne zodpovedná krajina musí prijímať zákony, ktoré stoja na strane človeka odkázaného, opatrovateľov, ľudí, ktorí pracujú v sociálnych službách a najmä rodín, ktorých sa táto situácia týka. Ešte mi nedá spomenúť na záver veľmi krátko, že my stále ešte sa musíme popasovať okrem vecí, ktoré vybehli v diskusii, čiže je to ten počet ošetrovateľských, poviem to že, lôžok v zariadeniach, ktoré síce je nárast, ja to oceňujem, ale dobre vieme tí, ktorí sa pohybujú v sociálnych službách, že je to stále, stále je to málo. Ale chcem sa dotknúť aj témy, ktorá, samozrejme, nie je predmetom tohto návrhu, ale veľmi úzko súvisí so sociálnymi službami a to je odmeňovanie pracovníkov v sociálnych službách. Dobre vieme, že podľa tabuliek v súčasnej dobe mnohí, ktorí pracujú v tomto segmente, a to si povedzme, že tá práca je veľmi náročná, ten spoločenský status ľudia pracujúci v sociálnych službách nemajú žiadny, často sú pod úrovňou minimálnej mzdy a toto je veľmi smutné a myslím si, že ako krajina by sme s tým mali niečo, niečo urobiť, že tu by sme už mali naozaj začať konať. Podobne ako kolegyňa prichádzame s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré prečítam, v krátkosti ich teda predstavím, keďže nás pán predsedajúci usmernil, ako to má správne vyzerať. Takže prvý je týkajúci sa naozaj veci, ktorú my sme pripomienkovali, podávali sme hromadnú pripomienku. Ja aj z tohto miesta sa chcem poďakovať všetkým tým, ktorí sa zapojili a pomohli nám ju pridať a bolo to, poviem to že, zrovnoprávnenie výšky financovania prevádzkových nákladov pre ambulantné služby, konkrétne pre rehabilitačné strediská a domovy sociálnych služieb, ktoré sme navrhovali, aby sa prevádzkové náklady dorovnali pre, na výšku špecializovaných zariadení. Chcem povedať aj zároveň poďakovať, že ministerstvo nám tu vyhovelo a navýšilo prevádzkové náklady pre rehabilitačné strediská na úroveň 353 eur. My sme požadovali 438, a preto podávame aj tento pozmeňujúci návrh, ktorý by vlastne dorovnal túto sumu, lebo stále máme zato, že tak ako rehabilitačné strediská aj domovy opatrovateľské, DSS jednoducho naozaj poskytujú veľmi porovnateľné výkony, majú veľmi porovnateľnú klientelu ako špecializované zariadenia a koniec-koncov tá prevádzka je jedna a tá istá. Čiže na jednej strane naozaj ďakujeme, že ministerstvo našlo nejaké zdroje, ale dovolíme si podať pozmeňujúci návrh, ktorý si myslíme, že by bol lepší a rovno poviem to, že zároveň by vnášal nejakú takú jednotu do celého systému. Druhý pozmeňujúci návrh sa bude týkať, podobne ako v predošlom prípade je to dorovnanie tých súm na príspevok tak, aby korešpondovali so súčasnou výškou príspevku a neboli teda nižšie. Tretí pozmeňujúci návrh sa týka lehôt, ktoré sme podľa aj našej komunikácie s organizáciami, s odkázanými ľuďmi, tie lehoty boli v poslednom návrhu uvedené na päť dní, ale bola požiadavka na osem, takže prichádzame s týmto návrhom. A posledný návrh sa týka, týka sa posudkov, ktoré boli urobené do 31. augusta 2025 a týkajú sa rozsahu hodín osobnej asistencie. Takže toto sú naše návrhy pozmeňujúce, ktoré by som teraz predniesla, pán predsedajúci. [14:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Poprosím, zastavte čas pani poslankyni. Nech sa páči. [14:59] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Takže pozmeňujúci návrh číslo jedna poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej, Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134, sa mení nasledovne: V čl. XIII bode 246 prílohe č. 5a sa v celom texte suma "353 eur“ nahrádza sumou "438 eur“. Pozmeňujúci návrh číslo dva. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne: 1. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) prvom bode sa suma "830 eur“ nahrádza sumou "1 229 eur“. 2. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) druhom bode sa suma "1 010 eur“ nahrádza sumou "1 339 eur“. 3. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) treťom bode sa suma "1 030 eur“ nahrádza sumou "1 429 eur“. 4. V čl. I § 4 ods. 5 písm. b) štvrtom bode sa suma "1 210 eur“ nahrádza sumou "1 539 eur“. Pozmeňujúci návrh číslo tri. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej k vládnemu návrhu a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne: 1. V čl. I § 10 ods. 2 písm. a) prvom bode až treťom bode sa slovo "piatich“ nahrádza slovom "ôsmich“. 2. V čl. I § 10 ods. 3 písm. a) a b) sa slovo "piatich“ nahrádza slovom "ôsmich“. 3. V čl. I § 10 ods. 5 sa slovo "piatich“ nahrádza slovom "ôsmich“. A posledný návrh pozmeňujúci, teda pozmeňujúci číslo štyri. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Martiny Bajo Holečkovej a Vladimíra Ledeckého k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vládny návrh zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení nasledovne: V čl. XII, bode 63, § 67w znie: "§ 67w (1) Peňažný príspevok na opravu pomôcky možno poskytnúť, ak bol navrhnutý v komplexnom posudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31. augusta 2025. (2) Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v komplexnom posudku vydanom podľa právnych predpisov účinných do 31. augusta 2025 určený iba termín opätovného posúdenia rozsahu hodín osobnej asistencie, a nie zdravotného stavu, a po 31. decembri 2025 príde k zmene jej životných potrieb, môže požiadať o úpravu v rozsahu hodín osobnej asistencie podľa tohto zákona bez povinnosti predložiť integrovaný posudok podľa osobitného predpisu, 57) a to až do uplynutia platnosti tohto komplexného posudku podľa právnych predpisov účinných v čase jeho vydania.“. Poznámka pod čiarou k odkazu 57 znie. " 57) § 12 zákona č. 376/2024 Z. z.“. V nadväznosti na uvedenú zmenu sa v čl. XII, bode 63, § 67y ods. 1 odkaz 57 vrátane poznámky pod čiarou označuje ako odkaz 58. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som. [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [14:59] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som za Poslanecký klub Progresívneho Slovenska sa tiež vyjadrila k návrhu zákona, ktorý je prezentovaný ako najväčšia reforma financovania sociálnych služieb za posledných pomaly tridsať rokov a ktorý je, žiaľ, predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní. Ja to musím opäť spomenúť, aj keď teraz sme už v druhom čítaní, ale to, že sme v druhom čítaní ani nie týždeň po tom, čo sme o zákone začali vôbec rokovať tu v parlamente, je presne dôsledok skráteného legislatívneho konania, ktoré táto vláda využíva suverénne najčastejšie a tiež v podstate najčastejšie za posledných tridsať rokov by som povedala. Len zopakujem, tá analýza Republikovej únie zamestnávateľov je naozaj zaujímavá a dôležitá, takže ja ju opäť zopakujem veľmi v skratke. Táto vláda využila v roku 2024 skrátené legislatívne konanie v tridsiatich prípadoch. Je to o polovicu viac, ako to bolo v roku 2023, ktorý bol v podstate takým tým prechodovým rokom, lebo väčšinu roka vládla predošlá vláda a potom teda posledné mesiace tá nová. Tam to bolo v pätnástich prípadoch, ale rok 2024 to bolo tridsať prípadov SLK. A čo sa týka roku 2025, tak dodnes touto vládou bolo využité skrátené legislatívne konanie v dvadsiatich prípadoch, a to tam ešte nie sú zarátané skrátené legislatívne konania z tejto schôdze. Takže toto je skutočne vyslovene zneužívanie, ba až znásilňovanie legislatívneho procesu. Ja by som, k tomuto sa nevyjadril slovom nikto ani pán minister pri skrátenom legislatívnom konaní, že čo si myslí o tridsiatich SLK počas roku 2024 a dvadsiatich, doteraz dvadsiatich SLK v roku 2025. Neviem, uvidíme, v 2026 možno bude štyridsať, uvidíme. No ale poďme k meritu veci. Máme tu pred sebou veľmi dôležitý zákon, dokonca míľnik Plánu obnovy, ktorý mal pôvodne priniesť 510 miliónov eur do tak potrebnej a tak krvácajúcej oblasti, akou sú na Slovensku sociálne služby. A dopadlo to, ako vždy, opäť formou skráteného legislatívneho konania. Pán minister mal dva roky na to, aby túto reformu dobre pripravil a hlavne načasoval jej schvaľovanie tak, aby to nebola opäť hanba v parlamente, ale to sa, žiaľ, nepodarilo. V mediálnych vyjadreniach aj na výbore od neho zaznelo, že chcel dať všetkým čo najväčší priestor sa vyjadriť, veď to je v poriadku, a že teda preto to ťahal až takto do poslednej chvíle. A teraz túto dôležitú zmenu schvaľujeme opäť narýchlo. MPK, teda medzirezortné pripomienkové konanie trvalo len osem dní, napriek tomu bolo vznesených takmer 800 pripomienok, z ktorých takmer 300 bolo zásadných. Ja, pán minister, skutočne oceňujem, že ste sa snažili všetky tieto zásadné rozpory odstrániť a aj sa vám to naozaj do veľkej miery podarilo, ale faktom stále zostáva, že o tak zásadnej reforme sa tu bavíme v expresnom režime, lebo skrátka čas sa kráti a vy ju potrebujete mať schválenú do konca roka, inak ako členská krajina Európskej únie nesplníme míľnik a budeme platiť pokutu 450 miliónov eur. Lenže do tejto situácie ste nás dostali vy svojím zlým manažmentom tvorby zákona. Keby ste ho priniesli do parlamentu, stačilo len o pár mesiacov skôr, tak by nám nehrozili vážne hospodárske škody, čo teda pokuta vo výške takmer pol miliardy eur od Európskej komisie určite je. Poďme ale teda k meritu veci. Kontúry tejto reformy sa narysovali ešte v roku 2021, kedy sa stala míľnikom Plánu obnovy práve preto, že oblasť sociálnych služieb bola dovtedy všetkými vládami dlhodobo zanedbávaná. A to, v akom stave sú sociálne služby teraz, majú na svedomí najmä Ficove vlády, pretože tie tu vládli 14 rokov. A musela prísť až Európska únia s Plánom obnovy, aby sa nejaké peniaze, nejaké väčšie peniaze mohli vyčleniť aj na túto oblasť. Z pôvodných 510 miliónov je dnes už len 300 a z pôvodného plánu skutočne zreformovať celú oblasť sociálnych služieb, vrátane pobytových služieb, nakoniec zostala len táto v podstate čiastková zmena, ktorá vyšším územným celkom pridáva nové kompetencie, ale s financovaním im pomáha zatiaľ veľmi nesystémovo. Viem, že budete asi nesúhlasiť, pán minister, ale môžeme sa o tom rozprávať. Ministerstvo nasľubovalo župám hory-doly v podobe preplatenia zvýšených nákladov v roku 2026 v sume cca 24 miliónov eur a potom od roku 2027 by na to malo slúžiť, teraz najnovšie sme sa na výbore dozvedeli, 0,7 % podielových daní, čo je asi 33 miliónov eur, ktoré budú vraj účelovo viazané na použitie len pre sociálne služby. No bodaj by to tak bolo, pán minister. Aj tak ste už župám cez konsolidáciu dva a tri zobrali vyše 290 miliónov eur, takže župy pravdepodobne v roku 2027 zakrvácajú inde, aby vyfinancovali aspoň sociálne služby. A takto je to v podstate so všetkým, čo robí táto vláda. Veľa vezmete, nesystémovo to potom miniete, potom niekde trochu pridáte a takto to lepíte ako také deravé vrece. Ja sa ale teda pýtam, kde ste nechali ambíciu skutočnej reformy? Lebo voláte to reforma financovania sociálnych služieb. Ja by som to pokojne nazvala návrh zákona o zmene financovania sociálnych služieb. Čiže ja sa pýtam, kde ste nechali tú ambíciu skutočnej reformy v oblasti financovania sociálnych služieb? Pobytové služby totiž už dlhodobo potrebujú omnoho viac, ako je len náplasť v podobe preplácania nákladov zo strany ministerstva. Proces deinštitucionalizácie na Slovensku stále nie je ukončený a vlečie sa. Domovy pre seniorov aj špecializované DSS-ky sa po celom Slovensku nachádzajú skutočne v rôznom stave, od tých najmodernejších až po úplne staré, kde napriek enormnej snahe personálu klienti nemôžu dostať takú kvalitu služieb, akú by si zaslúžili. A to je dôsledok presne tých rokov, ba až desaťročí nezáujmu o túto oblasť. Práca v nich je slabo platená a aj preto sú personálne nonstop poddimenzované. V tejto oblasti pracujú prevažne ženy a tieto ženy nemajú priestor si vziať ani dovolenku alebo poriadne doma vyležať chorobu, nieto ešte ísť napríklad tuto protestovať pred parlament, aj keby to bolo úplne namieste, ale ony nemôžu, lebo inak by sa nemal kto postarať o klientov v zariadeniach sociálnych služieb, tak málo ich v tomto sektore pracuje. A niet sa čo čudovať, lebo práca je to skutočne psychicky aj fyzicky náročná a za také nízke platy to už robia pomaly len ľudia, ktorí to pociťujú ako nejakú svoju vášeň alebo poslanie. A mnohé z opatrovateliek sú už v preddôchodkovom veku aj opatrovateľov, ale naozaj väčšina tých ľudí, ktorí opatrujú, sú ženy, a keď tieto odídu do dôchodku, tak situácia bude ešte kritickejšia. No a tento stav, samozrejme, dolieha aj na samotných klientov, respektíve prijímateľov sociálnych služieb. V pobytových službách je takpovediac plnka, 14-tisíc ľudí aktuálne čaká s vyplnenou žiadosťou na miesto v domovoch sociálnych služieb. Zároveň príspevok na opatrovanie bol doteraz v porovnaní s inými blízkymi krajinami nízky, preto aj počet opatrovateliek na Slovenku je nízky, 25-tisíc opatrovateľov a opatrovateliek máme v zahraničí, väčšinou v Rakúsku, Nemecku. A aj keď sa teraz príspevok na neformálnu starostlivosť zvýši, stále nebude dosahovať hodnoty zárobku, ktoré dostávajú opatrovateľky v zahraničí. Takže si to skúsme ešte pomenovať aj nahlas a jasne. Váš návrh nedostatočne rieši platy zamestnancov a personálnu krízu v tomto segmente. Áno, dochádza k vyrovnávaniu miezd sestier pracujúcich v sociálnych službách s tými, ktoré pracujú v zdravotníctve, to je veľmi fajn. Konečne ste prišli aj s týmto, s touto opravou, pretože o čo sú sestry, zdravotné sestry v sociálnych zariadeniach horšie ako tie, ktoré pracujú v zdravotníctve? Lenže v tých DSS-kách a v ambulante nepracujú len zdravotné sestry. Čo všetky tie ostatné pozície, ktorým ste v rámci kolektívneho vyjednávania sľúbili 5 % nárast platov od 1. 1. roku 2026, ale k tomu nakoniec nedošlo? Vy sa, samozrejme, ako vždy viete vyhovoriť, že toto nie je vaša starosť, že štát neposkytuje sociálne služby, že štát môže podľa vašich vlastných slov naliať len viac peňazí do systému. No tak nalejte, pán minister. Stačí menej míňať na nesystémové plošné trináste dôchodky a ušetrené peniaze dať tiež seniorom, ale tým, ktorí ich naozaj potrebujú, napríklad vo forme kvalitných sociálnych služieb. A nehnevajte sa, ale predĺženie stabilizačného príspevku na rok 2026 je opäť len ukážkou, ako vaše vládnutie vie ľuďom len krátkodobo zalepiť oči, ale trvalé riešenia pre nich nemá. Domovy sociálnych služieb už dávno nie sú len domovmi pre seniorov, čo si množstvo ľudí myslí. Čoraz viac sa v nich zamestnanci starajú o ľudí závislých alebo o ľudí s ťažkými psychiatrickými diagnózami. A tieto budovy tomu často vôbec nie sú prispôsobené. Dochádza k napádaniu personálu, ale aj iných klientov, často býva ohrozená ich bezpečnosť. A preto je nesmierne dôležité, aby legislatíva nedávala zriaďovateľom len nové kompetencie a potom ich chlácholila preplatením nových nákladov, ale aby sa ministerstvo detailne pozrelo na to, čo v blízkej budúcnosti čaká oblasť poskytovania sociálnych služieb aj s prihliadnutím na stále sa zvyšujúci vek dožitia a pribúdajúceho počtu ľudí s diagnózami. To sa, žiaľ, pri tomto pokuse o reformu nestalo a je to veľká škoda, lebo keď sa minú peniaze z Plánu obnovy, tak ďalšie už od únie tak ľahko nedostaneme. Čo sa týka zavedenia príspevku na pomoc pri odkázanosti, ktorý bude môcť zdravotne znevýhodnený použiť na neformálnu alebo formálnu starostlivosť, tu dochádza, naopak, k pomerne významnej zmene, z čoho ja sa skutočne úprimne teším a verím, že ministerstvo zabezpečí aj precíznu implementáciu a kontrolu opatrovania, ako sme sa bavili aj na výbore. Aj tu ale máme s kolegyňou Veslárovou za Progresívne Slovensko pripravených niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré by mohli túto starostlivosť ešte skvalitniť. Ten môj pozmeňujúci návrh sa týka príspevku pri stupni odkázanosti tri. Aktuálny návrh totiž tejto skupine zdravotne znevýhodnených dáva možnosť využiť tento pre nich nový príspevok len na formálnu, teda ambulantnú starostlivosť. My naším návrhom dávame týmto ľuďom možnosť využiť časť príspevku, konkrétne sme navrhli jednu tretinu, čo je 200 eur z celého 600 eurového príspevku mesačne, aj na neformálnu, teda domácu starostlivosť. Vychádzame z praxe, kedy veľa zdravotne znevýhodnených ľudí, ktorí budú po novom v stupni odkázanosti tri, by tiež chceli a aj vedeli využiť možnosť použiť časť príspevku na domácu starostlivosť, ale zákon ich z toho vynechal. Preto vás, pán minister, žiadam, aby ste prehodnotili váš návrh, doplnili ho o náš pozmeňujúci návrh, je to vyslovene praktická zmena, žiadne politikárčenie, ale návrh na vylepšenie. V podobnom duchu predstaví aj ďalšie dva pozmeňujúce návrhy potom moja kolegyňa Veronika Veslárová. Vážené kolegyne a kolegovia, predtým ako prečítam celé znenie tohto môjho v podstate krátkeho pozmeňujúceho návrhu, na záver už len dodám, že by bola obrovská škoda, ak by sme premárnili túto jedinečnú šancu na skutočnú, komplexnú a spravodlivú reformu, ktorá sa pozerá do budúcnosti, ktorá by pomohla zdravotne znevýhodneným k lepšej kvalite starostlivosti, opatrovateľom k lepšej odmene a pobytovým zariadeniam k zvládaniu nových výziev. To by ale musela byť predložená v riadnom legislatívnom procese, s dostatočnou diskusiou v parlamente a jasne plánovaným systémovým finančným krytím. Ďakujem pekne a teraz poprosím zastaviť čas, aby som mohla prečítať pozmeňujúci návrh. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Zastavte čas, prosím, pani poslankyni. Petrík, Simona, poslankyňa NR SR Doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Simony Petrík a Veroniky Veslárovej k vládnemu návrhu o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme toto doplnenie: V čl.1 v § 4 ods. 6 sa pred písmeno a) vkladá nové písmeno a), ktoré znie: "a) 200 eur, ak ide o odkázanú osobu, ktorej stupeň odkázanosti je III, a odkázaná osoba nie je nezaopatreným dieťaťom,”. Doterajšie písmená a) a b) sa označujú ako písmená b) a c) a vykonajú sa na to nadväzujúce legislatívno-technické úpravy (napr. úprava súvisiacich vnútorných odkazov). Ďakujem pekne, skončila som. [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem štyri faktické poznámky. Začína pani poslankyňa Bajo Holečková. [15:14] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ďakujem, že si prišla k tým istým sumám ako ja. Úplne presne tie isté sumy, a pritom sme nespolupracovali na pozmeňovákoch. Tak sa, skúsim to aj vysvetliť, pretože na výbore som dostala otázku od pani poslankyne Laššákovej, že som príliš štedrá, keď dávam tieto sumy. No to nie sú štedré sumy, to sú sumy, ktoré dnes reálne sú vyplácané v príspevku, ktoré dostáva zariadenie a plus opatrovateľský príspevok, ktoré dostáva opatrovateľ na odkázanú osobu. Výška opatrovateľského príspevku je 663,50 eur a výška v piatom stupni odkázanosti na ambulantnú formu je 599 eur. Čiže keď si to spočítate, sú to presne tie sumy, ani o euro sme neboli štedrejší, len navrhujeme presne to, čo platíme, platí dnes a nechceme, aby reforma, ktorá bola očakávaná 20 rokov, priniesla zhoršenie sociálnej situácie na Slovensku. Chceme zachovať súčasný stav a možno v niečom, kde sa to dá a kde nám to vlastne financie umožnia, tak aj vylepšiť túto službu. Ďakujem. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí vystúpi pani poslankyňa Petrík. Nech sa páči, máte slovo. [15:14] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Simona, za zhrnutie. V podstate tie obavy asi máme viacerí že rovnaké, keď tak počúvam tú rozpravu. Ale ako si ty rozprávala o tých, poviem to že, nevyhovujúcich priestoroch, tak mne sa zjavili také tie zariadenia, ktoré máme že v kaštieľoch, že absolútne že hrozné niečo aké je to, ani nepoviem že nedôstojné, ale že mne je normálne ľúto ľudí, ktorí pracujú v tých podmienkach, lebo oni sa naozaj že snažia vytvárať to prostredie pre tých klientov také, aby bolo, poviem to že, prijateľné a aby sa tam cítili dobre, ale že proste jednoducho v tých podmienkach sa to nedá. My máme niekoľko v našom kraji takýchto zariadení a vždy veľmi tak akože skepticky, keď sa zjaví náhodou nejaká takáto, poviem to že, ponuka, že znovu niečo robiť v kaštieli, tak sme veľmi skeptickí, lebo naozaj to nie sú podmienky, ktoré v súčasnej dobe vyhovujú a nielen z pohľadu klienta, ale naozaj aj zamestnancov, že pracovať v takých podmienkach je hrozné. Tak to mi hneď tak vybehlo, ako si to spomenula. A ja chcem povedať, že veľmi vítam ten váš návrh, lebo naozaj treba povedať, že to, že sa dávajú prostriedky v prvých troch stupňoch, že to je novinka, že to je výborné, že to vítame, ale že tiež ma mrzí, že sme išli do toho, že sme to dali len na formálnu starostlivosť. Naozaj aj z podnetov, ktoré som dostala aj z ľudí, s ktorými sa stretávam, tak by veľmi ocenili, keby aj tieto prvé tri stupne by mohli používať napríklad aj na tú neformálnu starostlivosť. Takže ja naozaj tento pozmeňovák veľmi vítam. Určite podporíme. Vďaka. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veslárová. [15:16] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, pani poslankyňa, za tvoj príspevok. Ty si hovorila o nedostupnosti zariadení a nedostupnosti teda sociálnych služieb pre prijímateľov. Ja doplním, že aj opatrovateľská služba v domácnosti nie je dostupná pre všetkých, ktorí by ju potrebovali. Nie je dostupná pre ľudí s mentálnym znevýhodnením, pretože kurzy majú nastavené tak osnovy, že vedia zaopatriť len ľudí s obmedzenou schopnosťou pohybu. Ale napríklad rodičia, ktorí sa starajú o mentálne znevýhodnené deti alebo tí ľudia sú už dospelí, tak nemôžu si odľahčiť túto starostlivosť o opatrovateľskú službu ani odľahčovaciu, pretože nemáme personál v týchto službách, ktorý by zabezpečil im adekvátnu starostlivosť. Z poslaneckého návrhu zákona sa to nedá zmeniť, pretože je to v osnovách, tak apelujem a prosím pána ministra, aby doplnil tieto osnovy aj o túto zložku, aby mohli aj mentálne znevýhodnení čerpať túto opatrovateľskú a následne aj odľahčovaciu službu. Ďakujem. [15:17] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [15:17] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Simona, ty si vo svojom príspevku veľmi dobre poukázala aj na ten dlhoročný problém v DSS-kách, ktorý sa týka práve nevyhovujúcich platových pomerov personálu, špeciálne pokiaľ ide o opatrovateľky a opatrovateľov, aj to, že dnes ich už je vlastne nízky počet, mnohí z nich už aj vo vyššom veku a robia to viac-menej z nadšenia. A veľmi veľa ľudí sa radšej zamestná v zahraničí na tejto pozícii ako doma na Slovensku. Treba povedať, že toto je naozaj dlhoročne pozorovaný trend, táto feminizácia vlastne odchodu týchto opatrovateliek do zahraničia, kde teda nahrádzajú tie pracovné pozície alebo obsadzujú tie pracovné pozície, ktoré vlastne už domáce obyvateľstvo už nechce vykonávať. Takisto sa to dnes už deje aj u nás, ale má to potom neblahý vplyv, samozrejme, aj na tie rodiny, to treba zdôrazniť, ktoré tu teda ostávajú a zároveň to má aj nepriaznivý vplyv na tú situáciu v tých DSS-kách. Ja sama som to osobne videla, aj keď som pomáhala počas covidu v zariadeniach pre seniorov mesta Bratislava, kde tá situácia, naozaj teda klobúk dole všetkým ľuďom, ktorí tam vtedy pracovali, už vtedy za tých ťažkých podmienok a nejakým spôsobom sa to veľmi nezlepšilo. A preto sa pýtam, že si správne povedala, že by bolo treba naliať do toho systému peniaze. No bolo, lenže tie peniaze, žiaľ, nám uchádzajú cez kauzy ako voderadská slayáda, kde sa pýtam, že keby tých desať miliónov, o ktoré sa to predražilo, boli radšej naliate na platy opatrovateliek, tak dnes by možno sa sanovali viaceré zariadenia, ktoré trpia tým nedostatkom zamestnankýň a zamestnancov. [15:19] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [15:19] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Petrík, dotkla si sa tam vo svojom príspevku aj platov opatrovateliek a vôbec pracovníkov v sociálnych službách a to, že sľúbená valorizácia zasa nebude, si budú musieť počkať. No opakovane sme na výboroch túto požiadavku dávali na pána ministra. Odpoveď bola, tak ako si skonštatovala, že jeho sa to netýka, lebo on nie je priamo zamestnávateľ, zamestnávateľmi sú obce a mestá. Ale musím povedať, že ani samotná valorizácia tých tabuľkových platov nespadá pod ministerstvo práce, ale očakávala som, že pán minister vyvinie aktivitu, aby sa to stalo. Čo už ale pod pána ministra spadá, tak to sú tie motivačné alebo aké sú to tie príspevky? (Reakcia z pléna.) Stabilizačné príspevky, ktoré jednak sú pre sociálne služby vo veľmi nízkej sume, ale zároveň niektoré profesie na ne nárok nemajú a to sú práve profesie, ktoré nielen v Bratislave, ale na východnom Slovensku sú už nedostatkové. A to sú napríklad údržbári v sociálnych zariadeniach, kuchárky, upratovačky. Už tieto pozície za minimálne mzdy naozaj nemá kto robiť. Nehovoríme len o opatrovateľkách, kde sú zariadenia, že museli znižovať kapacitu práve preto, lebo im chýbali opatrovateľky. A, žiaľ, obávam sa, že ani týmto návrhom, touto novelou nebudeme tento stav riešiť alebo ho nevyriešime. Ďakujem. [15:21] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude aj pani poslankyňa Petrík. [15:21] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, kolegyne. No ja len možno opäť na pána ministra, že vidíte, pán minister, že bavíme sa tu o týchto veciach, pretože tá reforma ich skrátka nepokrýva. A to sú napríklad presne platové pomery, o ktorých hovorili obidve moje kolegyne. A, Zuzka Števulová, správne si podotkla, že keby sa tu lepšie hospodárilo, menej kradlo, veď tu bola európska prokurátorka Kövesi, ktorá povedala, že tu máme obrovské úniky na DPH, teraz tu máme voderadskú slayádu, presne tak, to je desať miliónov. Pán minister povedal, že 33 miliónov dajú v roku 2027 župám na vykrytie zvýšených nákladov spojených s novými kompetenciami. Takže vlastne tretinu by mohol dať navyše, tretinu z týchto 33 miliónov, keby voderadská slayáda nebola voderadskou slayádou. No tak ja len, aby sme si vedeli pozrieť na to, že kde nám tie peniaze utekajú, kde tie peniaze sú, lebo častokrát sa tu hovorí, že musíme mať konsolidáciu, lebo peniaze nie sú. No ale prečo nie sú? Lebo zle hospodárite, šafárite kade-tade a to bol váš človek pán Peter Kmec, z vašej strany, ktorý musel odísť z úradu vicepremiéra práve kvôli, nielen kvôli tejto voderadskej slayáde, ale kvôli 200 miliónovým eurofondovým kauzám. Takže to sú všetko obrovské peniaze, a my sa tu bavíme o tom, že desiatky miliónov eur na krvácajúce sociálne služby nemáme. A ešte teda k Martine, k tej deinštitucionalizácii. Áno, na jednej strane chceme deinštitucionalizovať, chceme tých ľudí dávať do menších priestorov a zrazu tu máme potom tému navyšovania maximálnych počtov lôžok. Ja som za, aby sme sa o tom rozprávali, ale chcela by som skutočne počuť, aké sú tie ekonomické dôvody, prečo by sa tieto lôžka mali navyšovať. Ďakujem pekne. [15:23] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Veslárová. Nech sa páči, máte slovo. Prosím vás, mikrofón nevieme zapnúť u pani poslankyni. [15:23] Veronika Veslárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, reforma sociálnych služieb je kľúčová a dlho očakávaná. Mala byť zmenou, ktorá prinesie istotu zdravotne znevýhodneným, ich rodinám aj poskytovateľom sociálnych služieb. No podľa môjho názoru neboli vypočuté ani len požiadavky sociálnych pracovníkov z 13. marca tohto roku, keď zúfalo a ticho protestovali. Títo ľudia majú nielen veľké srdcia, ale aj hypotéky, rodiny a bežné výdavky. Nikdy neurobia taký veľký protest, že neprídu do práce, lebo naozaj majú sociálne cítenie, ale tu sa nejakým spôsobom toho 13. marca zomkli a vyjadrili svoje požiadavky, ktoré neboli vypočuté. Nemôžu donekonečna pracovať za 700 eur mesačne, keď ich náplňou práce je náročná fyzická aj psychická práca, prebaľovanie, polohovanie, kŕmenie a celodenná podpora o odkázaných ľudí, o seniorov a zdravotne znevýhodnených. Opatrovatelia nie sú postavy z rozprávok, ktoré lusknú prstom a majú bezproblémových klientov a respektíve prijímateľov sociálnych služieb. Oni nesú reálnu každodennú starostlivosť o týchto ľudí. Preto v tomto návrhu vidíme priestor na zmeny a predkladáme pozmeňovacie návrhy. Tento zákon neochraňuje neformálnych opatrovateľov, ktorým zomrie odkázaná osoba. V súčasnosti platí, že pokiaľ zomrie odkázaná osoba, opatrovateľovi sa ten príspevok poskytne v tom mesiaci, v ktorom zomrela aj nasledujúcom mesiaci po smrti. Teraz to už platiť nebude. Mnohí z nich sú rodičia, ktorí sa starali o svoje dieťa celý život. Vďaka nim mohlo dieťa zostať doma, vo svojom prirodzenom prostredí a nemuselo ísť do zariadenia pre zdravotne znevýhodnených, ktoré má okrem iného oveľa vyššie ekonomicky oprávnené náklady, ako je teraz príspevok na opatrovanie. Neformálni opatrovatelia šetria teda verejné financie. Rovnako nevidím dôvod, prečo by poskytovateľ sociálnych služieb, ak má vytvorené podmienky, nemohol svojim prijímateľom poskytovať kvalitné odborné terapie, ako sú napríklad muzikoterapia, arteterapia, hipoterapia, kanisterapia, biblioterapia, hydroterapia, aromaterapia či činnostná terapia. Tieto všetky terapie sú momentálne ukotvené v zákone o sociálnych službách, ale po schválení reformy tam tento paragraf, tento odsek už nebude. Pre mnohých prijímateľov sú práve tieto aktivity kľúčové pre ich rozvoj, stabilitu a kvalitu života. Musíme si uvedomiť, že zariadenia sociálnych služieb sú ich domovom nie na týždeň, nie prechodne, ale často na celý život. Preto im musíme vytvoriť čo najlepšie podmienky, aby nežili len v zariadeniach, ale v prostredí, kde sa môžu rozvíjať a cítiť dôstojne. Vážené kolegyne, kolegovia, táto reforma je šancou urobiť niečo zásadné a urobiť to správne. Nie pre nás, nie pre tabuľky, nie pre štatistiky, ale pre ľudí, ktorí celý život bojujú s prekážkami, ktoré si sami nevytvorili. Neignorujme hlas odborníkov, rodín, opatrovateľov aj organizácií, nepremrhajme príležitosť, ktorá sa nemusí zopakovať a spravme všetko preto, aby sociálne služby na Slovensku neboli len pro forma povinnosťou štátu, ale aj výkladnou skriňou našej ľudskosti, zodpovednosti a moderného prístupu a rešpektu. A ešte doplním, dúfam, že táto reforma dopadne lepšie ako reforma posudkovej činnosti, lebo aj napriek štatistikám naozaj máme príbehy ľudí, ktorí nám píšu. Včera mi písala jedna žiadateľka o peňažný príspevok na opatrovanie, ktorej bolo povedané, že ho dostane najskôr v marci. Žiadosť podala v septembri, a pretože nie sú údajne nejaké vzory na rozhodnutiach nové, takže na tento vzor sa čaká. Tak verím tomu, že táto reforma dopadne lepšie ako reforma posudkovej činnosti. A teraz by som prečítala pozmeňovací a doplňujúci návrh. Gašpar Tibor, podpredseda NR SR Poprosím zastaviť čas pani poslankyni. Nech sa páči. Veslárová, Veronika, poslankyňa NR SR Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Veslárovej a Simony Petrík k vládnemu návrhu o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osobe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia: 1. V čl. I § 5 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: "Ak je odkázanej osobe poskytovaná neformálna starostlivosť a táto odkázaná osoba zomrie, príspevok sa poskytne za celý kalendárny mesiac, v ktorom táto odkázaná osoba zomrela a za kalendárny mesiac, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom táto fyzická osoba zomrela.". 2. V čl. XII sa za bod 30 vkladá nový bod 31, ktorý znie: "31. V § 40 ods. 11 sa za slová "externou formou štúdia” vkladá čiarka a slová "dennou formou štúdia".". Ostatné novelizačné body v čl. XII sa primerane prečíslujú. 3. V čl. XIII sa vypúšťa bod 43. Ostatné novelizačné body v čl. XIII sa primerane prečíslujú. Ďakujem pekne. [15:29] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Ledecký. Nech sa páči. [15:30] Vladimír Ledecký – Vystúpenie v rozprave Už ma to prihlásilo, ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, ja najprv chcem povedať, že ešte stále som nerozdýchal správu, ktorú nám dneska pán minister na výbore povedal, ako pozitívne nerozdýchal, že sťahuje, sťahuje pozmeňujúci návrh o vyrovnávacích príspevkoch, znižovanie vyrovnávacích príspevkov a naozaj pokladám za dôležité to, že vytvoríme čas na to, aby sa sociálne podniky mohli na to pripraviť a sociálne podniky by naozaj mali pozorne sledovať túto legislatívu, lebo ja predpokladám, že nejakým spôsobom sa podmienky sprísnia, tak jakože naozaj by mali nad tým uvažovať, že čo robiť, ako sa pripraviť, lebo v tom čase sa tie podmienky sprísnia a chvalabohu, že sa to meniť nebude, meniť od 1. 1., lebo si myslím, že ten čas na tú prípravu by nebol žiadny. A teraz k téme. Reformy je potrebné robiť, akékoľvek reformy. My tu potrebujeme reformu v každej jednej oblasti. Ja keď si, keď si pomyslím, že v Poľsku robili reformu verejnej správy niekedy v 90. rokoch a pokladajú túto reformu za jednu z najlepších a dokonca hovoria, že jediná efektívna alebo jediná, ktorá prináša pozitívne výsledky pre všetkých - pre samosprávy, pre verejnú správu, pre ľudí. Všetci ju vnímajú pozitívne a my máme obdobnú regionálnu správu a obdobnú verejnú správu ako malo Poľsko, takže mali by sme sa inšpirovať. Aj tu je praktický príklad prečo tie reformy treba robiť. Čiže prvý pozitívny bod, že nejaká forma reformy v sociálnych službách bola potrebná a chvalabohu, že, že sa začala robiť. Je v oveľa užšom rozsahu, ako sa pôvodne hovorilo, ako sa pôvodne počítalo, že sa bude financovať, a tak predpokladám, že to nebude koniec, ale že nejakým spôsobom aj tie ďalšie oblasti sa budú reformovať. Čo mi vadí, to je skrátené legislatívne konanie, aj keď, samozrejme, pán minister hovoril, že si to chcel so všetkými vyštrngať, ale to nie je nová vec. Tá, tá prvá etapa tej reformy bola vlastne sociálna inšpekcia. Tá sa schválila ešte za bývalej vlády. Ja osobne som mal problém, mal som niekoľkokrát diskutoval s ministrom, lebo sa mi zdalo, že tie, tá sociálna inšpekcia má príliš veľké kompetencie, príliš veľa môže do toho zasahovať. Nakoniec sa to nejakým spôsobom obmedzilo a je tam naozaj 140 ľudí, ako bolo plánované. A preto si myslím, že aj táto, táto oblasť je dostatočne personálne pokrytá, finančne, že naozaj tie sociálne služby a tie zdroje, ktoré do tejto oblasti idú, by sa nemali, nemali zneužívať. Čo mi, čo mi vadí pri tej reforme, ktorá bola predložená, že tým, že sociálna inšpekcia vlastne funguje dva roky, že som sa nedostal k žiadnej správe, k žiadnym číslam, že ako tá sociálna inšpekcia vlastne funguje, či, či funguje dobre, či ju treba nejakým spôsobom zmeniť. Tam nejaká legislatívna zmena malá bola ešte aj za tejto vlády, hej? Ale, ale naozaj pri tak veľkej reforme by ma zaujímalo, že to, čo sa pred dvomi rokmi schválilo, že akým spôsobom funguje. A ja teraz neviem ani negatívne, ani pozitívne to nejakým spôsobom hodnotiť, ale by som chcel naozaj reálne, reálne výsledky. Čo mi vadilo, že my sme schvaľovali túto reformu na výboroch rôznych a ja som vo výbore sociálnych vecí a som aj vo výbore regionálneho rozvoja verejnej správy a my sme ten výbor mali minulý týždeň a na tom výbore neboli pozmeňujúce návrhy. Prišiel štátny tajomník a deklaroval, že budú pozmeňujúce návrhy vlastne v oblasti, ktorá nás zaujímala, a tie pozmeňujúce návrhy sú ešte v procese prípravy. Ja osobne neviem si predstaviť, ako môže poslanec schváliť niečo, čo nemá pred sebou alebo čo nemal dostatočný priestor si to naštudovať, tak mačku vo vreci schvaľovať. Čiže, čiže osobne mi to zvolanie výboru vadilo, že výbor sa zvolal, a materiály ešte neboli. Nedáva mi to logiku. Chvalabohu alebo žiaľbohu, náš výbor sociálny tieto materiály mal k dispozícii, chvalabohu, žiaľbohu, že prišli v piatok a naozaj tí ľudia, ktorí, s ktorými ja komunikujem, ktorí sú manažéri alebo riaditelia sociálnych služieb, cez víkend sa mi len na to tak povrchne pozreli a prišiel som v kraji dneska zastupiteľstvo, tak proste ma ignorovali. Čiže podľa mňa si to pozreli veľmi slabo. Takže nejak výrazne na to nebudem ani ja reagovať. Ďalej čo mi vadí v tej reforme, že veci, ktoré sa neriešia, poviem konkrétny príklad. Celé financovanie je na vyšších územných celkoch. A teraz si predstavte obec alebo mesto, ktoré je na hranici, to je tej, toho vyššieho celku a tí klienti majú bližšie do tej druhej VÚC-ky, dokonca môže to byť aj susedná samospráva, ktorá má nejaké to takéto zariadenia a napriek tomu, samozrejme, keď je to financované cez VÚC-ky, tak dôležitý je tam trvalý pobyt, že nejakým systémom, neviem zápočtom alebo, alebo čím, sa tento problém vôbec neriešil. Ale to len som chcel upozorniť na jeden konkrétny, na jeden konkrétny problém, ktorý, ktorý vnímajú tí predstavitelia odborov sociálnych vecí na tých vyšších územných celkoch a vlastne, áno, bránia sa, aby z tej druhej VÚC-ky toho človeka nezobrali, lebo podielové dane berie na neho niekto, niekto iný. Táto novela ide do života a my v krátkej dobe, my v krátkej dobe uvidíme, čo táto novela prinesie. A ani pán minister sa netvári tak, že je to perfektné, je to čierne na bielom a žiadne zmeny nebudú. Práve naopak, hovorí, že jasné že ešte nejaké zmeny sa pripravujú a nejaké zmeny budú. A ja si myslím, že každá reforma prinesie veci, kde sa to bude nejakým spôsobom musieť meniť. Ale podľa mňa je o to horšie, že sa to robilo v skrátenom legislatívnom konaní. To znamená kratší čas na pripomienkovanie, všetko na jednej schôdzi a tak ďalej. Čiže naozaj si myslím, že keby ten čas bol v normálnom legislatívnom procese, tak že tých, tie problémy by sme si možno lepšie odstránili, že tých, že tých noviel alebo tých, tých vecí, na ktoré prídeme počas toho, je, bude menej. Ja, keď povedali, že sa ide robiť reforma sociálnych služieb, tak mňa napadli také otázky, že budú lepšie sociálne služby pre klientov? Lebo celé je to o tých klientoch, nie o niečom inom, ako o tom ako servise alebo o tej, o tom systéme okolo, ale aby ten klient mal lepšie podmienky. A ďalšia otázka bola, budú naše ženy naďalej chodiť do zahraničia, do Rakúska, do Nemecka a ďalších vyspelých krajín, ktoré sú v našom okolí, opatrovať alebo proste sa zamestnajú v našich opatrovateľských službách? Budú znesiteľné podmienky pre opatrovateľskú službu doma? Lebo všetci vieme, že inštitucionalizované zariadenie sú oveľa drahšie, ako keď sa o nich starajú doma v domácom prostredí a nielen o peniaze, ale, samozrejme, o kvalitu služieb a aj to o ten komfort, lebo určite ten odkázaný sa lepšie cíti a, a lepšie funguje, keď mu to poskytujú a vedia poskytnúť tú službu jeho, jeho blízki. Takže, žiaľbohu, veľa z tých otázok, ktoré som si kládol, odpovede nie sú, lebo proste rôznych oblastí tá reforma sa nedotýka. Ale chvalabohu aj za to a ja osobne dúfam, že keď sa vyskytnú nejaké, nejaké problémy, čo sa vyskytnú, lebo to proste pri každej reforme sa musia vyskytnúť, tak že to bude, bude sa na to myslieť, bude sa to opravovať, aby, aby sme ten systém skvalitňovali a nie naopak, lebo keď som prešiel sociálne zariadenia na východe a žijem v regióne, kde naozaj tých pracovných príležitostí nie je málo, a teraz hovorím o novom zariadení, ktoré vzniklo prednedávnom, tak tá riaditeľka mi vraví, že vôbec to tak nefunguje, že na jedno pracovné miesto sa jej prihlásilo množstvo ľudí. Naozaj tie platy sú tam minimálne a vraví, že skôr musela oslovovať ľudí, lebo ten počet bol taký, že naozaj na to jedno pracovné miesto bol reálne jeden človek, a to ešte tá kvalita toho človeka, že či tomu vyhovovala, to je otázne. Takže toľko z mojej strany. Ďakujem. [15:30] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenia žiadna faktická. Takže, pán poslanec Stachura, nech sa páči, máte slovo. [15:30] Peter Stachura – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní. Mám zopár poznámok a potom budem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Takže potom poprosím aj o zastavenie času. Najprv by som sa chcel vyjadriť k tomuto návrhu, k tejto reforme. Časť vecí som už povedal v rozprave k prvému čítaniu. Povedal by som teraz trošku ešte obšírnejšie, pretože mám trochu viac času. My sme stále očakávali alebo očakávame od pána ministra alebo od reformy, ktorá príde, odpoveď na tri základné otázky. A ešte raz ich zopakujem, čo je pre každú reformu dôležité. Jednak financovanie, mať pokryté financovanie, mať zabezpečený personál a mať zabezpečenú kapacitu aj výhľadovo na nasledujúce obdobie. Poďme sa venovať chvíľku najprv tej prvej oblasti, to znamená financovaniu. Je to skutočne komplexná téma. Nebudem teraz hovoriť úplne detailne do toho, s čím prichádza tento nový návrh. Skôr by som chcel povedať tak vo všeobecnosti, vizionársky, že akým spôsobom vlastne Slovenská republika chce zabezpečiť udržateľnosť financovania sociálnych služieb do budúcnosti, pretože ako vieme, demografická situácia na Slovensku sa nevyvíja dobrým smerom, nerodí sa dostatok detí. Tá medzigeneračná dohoda, ktorá bola vždy základom všetkých sociálnych a zdravotných systémov, sa rúca, to znamená, máme stále menej detí alebo pracujúcich ľudí, ktorí by mali pracovať na starých, chorých, odkázaných alebo chudobných, a teda nie je to len problém Slovenska, ale aj iných krajín. O to viac by sme sa mali zamerať na to, ako nastaviť systém, tak aby bol finančne udržateľný aj dlhodobo. Tu by som chcel povedať, že každý zákon by nemal byť, len teda musí byť spravodlivý. Mal by byť spravodlivý voči ľuďom, ale mal by byť aj férový. Mali by sme sa venovať tomu, aby boli nastavené spravodlivé podmienky. No a keď sa pozriete len na niektoré veci, ktoré sa nachádzajú v našom systéme, tak nestačíte sa diviť vlastným očiam. Keď som si dobre pozrel štatistiky, tak máme 68 % ľudí v stupni odkázanosti päť. To sú enormné čísla, obrovské čísla. Neverím, skutočne, že toľko ľudí je v stupni odkázanosti číslo päť. Potrebujeme sa intenzívne zaoberať aj tým, že akým spôsobom došlo k uznávaniu takéhoto stupňa odkázanosti, či naozaj každý, ktorý má tento stupeň odkázanosti, má ho aj oprávnene. A treba si tieto veci hovoriť pravdivo do očí, nato tu sme. My by sme nemali teda len hovoriť niečo ľubivé, aby nás voliči volili, ale máme hovoriť aj pravdu a toto je takisto jedna z dôležitých vecí. Obávam sa, že táto reforma takéto zásadné veci významným spôsobom nerieši, hoci čo sa týka kontroly a čo sa týka teda tých komisií, ktoré by mali rozhodovať napríklad aj o stupeň odkázanosti, tak sa presúva z VÚC-iek na iné orgány, čo je, samozrejme, pozitívny krok. Ja len dúfam, že bude skutočne spravodlivo rozdelená vrstevnica, kto má skutočne aký stupeň odkázanosti. Môžeme hovoriť aj o tom, ako si niektorí ľudia predstavujú svoju starobu, že či vôbec my ako spoločnosť dostatočne rozmýšľame nad tým, ako budeme mať zabezpečenú starostlivosť v starobe. Viem, že sú modely v zahraničí, kde sa vydali cestou pripoistenia ošetrovateľského alebo opatrovateľského pripoistenia, konkrétne v Nemecku to percento rastie. Samozrejme, môžeme diskutovať o tom, že či pri zaťažení, ktoré máme na Slovensku, chceme ešte toto zaťaženie ešte navýšiť. No ale ako som spomínal na začiatku, keď máme veľmi negatívne sa vyvíjajúcu demografickú krivku, tak či chceme alebo nie, raz to jednu vládu dobehne. Tieto peniaze budeme potrebovať a ľudia si sami musia uvedomiť, že pokiaľ nebudú si šetriť na svoju starobu, pokiaľ si nebudú šetriť na svoje služby, tak tieto služby nebudú byť možné ufinancované. To, čo máme my v krvi tak celkom prirodzene - však štát sa postará - o chvíľku už nemusí platiť. Toto je veľmi dôležité, aby sme skutočne a medzi aj politickými stranami začali uvažovať nad tým, že ako chceme nastaviť ten systém, tak aby bol dlhodobo udržateľný. Prečo sa nerozprávame o reverzných hypotékach napríklad? Prečo je stále veľa prípadov, že osoba, ktorá ide do pobytového zariadenia, predá alebo daruje celý svoj majetok na svoje deti a jednoducho my nevieme alebo veľmi ťažko vieme vymôcť finančné prostriedky na opatrovanie alebo ošetrovanie tejto osoby, ktorá je odkázaná potom na pomoc štátu? Tieto veci v budúcnosti nebudú fungovať a myslím si, že aj táto reforma, škoda, mohla, mohla intenzívnejšie participovať alebo pôsobiť aj v týchto oblastiach. Mimochodom, ešte jedna taká vsuvka, čo sa týka toho pripoistenia. Paradoxne ten nemecký systém je zaujímavý, že to pripoistenie zohľadňuje aj počet detí. Tí, ktorí nemajú deti, majú vyššie pripoistenie ako tí, ktorí deti majú, pretože deti sú určitým parametrom bezpečnejšieho starnutia, to znamená, že sa má o vás pravdepodobne, ak sú dobre vychované, kto postarať. Tí, ktorí deti nemajú z rôznych dôvodov, tak musia platiť vyššie pripoistenie. Toto sú všetko strategické nastavenia, ktoré mi v tejto reforme ale že úplne chýbajú. Myslím si, že nad tým sme sa celkovo veľmi nezaoberali a tvárime sa, že Slovenská republika bude mať na všetko dosť zdrojov a že budú dostatočne milí tí politici, ktorí budú takto rozdávať ako Mikuláš lízatká stále každý rok. No ale na to naozaj v budúcnosti nebude, to by som chcel poznamenať. Čo sa týka ďalej, ďalších vecí, financovanie sme prešli v takom, v takom rýchlosti. Čo sa týka personálu, tu by som chcel takisto povedať niekoľko slov. Je veľmi dôležitá deľba práce, ako je rozdiferencované, kto v zariadeniach sociálnych služieb pracuje. Vydali sme sa cestou, že vzniká nový pracovník v dlhodobej starostlivosti. Nemáme presne úplne jasno v tom, že aké bude mať kompetencie. Je to tak vo všeobecnosti napísané, že mal by mať nejaké školenia. No tak chcem už vidieť nejaké firmy, ktoré povznikali, že budú týchto nových pracovníkov dlhodobej starostlivosti školiť. Určite to už tak je, že už sa niekto teší na mastnú odmenu za to, že ich bude ďalej vzdelávať, pretože aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili, aby sa aspoň využili kapacity zdravotníctva či už stredných zdravotných škôl alebo vysokých škôl na dovzdelávanie, na kurzy týchto pracovníkov, ste odmietli. Čiže opäť, či táto deľba práce, ktorú ste nastavili, je správna, nechávam otvorenú otázku. Skôr si myslím, že to môže spôsobiť ďalšie trieštenie a hádky o tom, že kto, čo má robiť, akú kompetenciu má mať a tak ďalej. Poďme sa pozrieť na sestry. Sestry sú neoddeliteľnou súčasťou aj v zariadeniach sociálnych služieb. Pracuje ich na Slovensku vyše dvetisíc, tuším 2 400, plus sú tam ešte iní zdravotnícki pracovníci, ktorí pracujú v zariadeniach sociálnych služieb. Vieme veľmi dobre, že je tu jasná priama kompetetívnosť, to znamená, pretekajú sa zdravotníctvo a sociálna oblasť, kto získa tieto sestry, ktorých je nedostatok na trhu. Tu by som chcel poznamenať, že v tom návrhu, ktorý som mal možnosť prečítať, nevidím, a možno ma pán minister opraví, nejaké dorovnanie platu, či naozaj zdravotné sestry, ktoré pracujú v zariadeniach sociálnych služieb, budú mať mzdy také, ako im určuje tabuľka pre zdravotníckych pracovníkov v ústavnej zdravotnej starostlivosti. Lebo potom, samozrejme, tie zariadenia sociálnych služieb majú problém takéto sestry získať a akvirovať. Chcel by som upriamiť pozornosť ešte na jednu zaujímavosť. Niekedy si sami strieľame do nohy. Opäť táto reforma veľmi na toto nereflektuje a očakával som, že možno by mohla byť odvaha aj v tejto oblasti trošku zaintervenovať. Prečítam vám konkrétne v zákone 576, ktorý hovorí, že zariadenie sociálnych služieb, ktoré poskytuje ošetrovateľskú starostlivosť a očakáva, že zdravotná poisťovňa bude za túto starostlivosť platiť, tak musí mať takzvanú zodpovednú osobu. A táto zodpovedná osoba podľa zákona 576 je, a teraz vám to prečítam, môže teda mať maximálne dve zariadenia, kde musí byť menej ako desať lôžok, okej. Čo mňa zaujalo, že musí byť vysokoškolsky vzdelaná a musí mať vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Čiže my sme si dali do zákona, že zodpovedná osoba musí byť sestra magisterka. A teraz sa pýtam, že prečo má byť sestra magisterka? Prečo to musí byť magisterka, prečo nám nestačí bakalárka? Prečo to má byť magisterka? Potom má mať trojročnú prax. Samozrejme, nechceme, aby to bol nejaký človek hneď po škole, to je v poriadku, ale potom trváme ešte aj na odbornej spôsobilosti na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore ošetrovateľskej starostlivosti v, a teraz je tam vypísané zase, komunite, pediatrii, psychiatrii, vnútornom lekárstve, chirurgii, onkológii. Čiže zase a nájdite takúto zdravotnú sestru, magisterku, ktorá má trojročnú prax a ktorá má ešte aj špecializáciu a ktorá je ochotná pracovať v zariadení sociálnych služieb, keď má takúto vysokú špecializáciu a pravdepodobne chce robiť samostatne buď (nezrozumiteľne povedané), alebo chce vykonávať nejakú činnosť v ústavnej zdravotnej starostlivosti. Čiže my si sami strieľame do nohy. Ja som párkrát bol aj v zariadení sociálnych služieb, ktorí to masívne kritizovali, že mali by sa tieto kritériá napríklad uvoľniť. Nie je to teraz momentálne v tomto zákone, ale otvorme na túto tému aspoň diskusiu, či skutočne je nevyhnutné mať takto vzdelanú magisterku sestru, aby robila takzvanú zodpovednú osobu. Môžme hovoriť ďalej o tom, ako už tu viackrát zaznievalo, skutočne tie ženy opatrovateľky, ktoré majú veľmi nízke platy, veď si tu konkurujeme so zahraničím, toto je obrovský problém. Neviem akým spôsobom to chceme ďalej riešiť. Stávajú sa tu naozaj paradoxy, že opatrovateľ má viac rokov ako klient, o ktorého sa starajú. A na túto tému naozaj tu musíme pravdepodobne aj po tejto reforme ďalej len dúfať, že sa to nejakým spôsobom ešte utrasie. Jasné odpovede na toto táto reforma nedáva. Čo sa týka kapacít, tak tu by som sa takisto prizastavil. Kapacita tých zariadení sociálnych služieb je ďalší fenomén. Viete, nám sa tu pletú rôzne pojmy, dojmy, záujmy a tak ďalej. Ten istý neporiadok, ktorý je v zdravotníctve, žiaľ, musím konštatovať, je aj v sociálnych službách. Uvediem konkrétny príklad - hospice, kamenné hospice. Veľká časť klientov kamenných hospicov boli pacienti v permanentnom vegetatívnom stave, to znamená po starom apalici, ktorí tam ale skutočne nemali čo hľadať, nemali čo hľadať, ale v kamenných hospicoch sú, pretože sú aj zdrojom príjmov, ktoré tieto kamenné hospice doteraz mali. Pokiaľ my nevyčistíme ten systém, že povieme jasne, kto môže byť v kamennom hospici, kto môže byť a kto naozaj patrí do následnej starostlivosti, kto patrí do dlhodobej starostlivosti, kto potrebuje ošetrovateľskú starostlivosť, akú intenzitu ošetrovateľskej starostlivosti potrebuje, tak to nebude fungovať, lebo my naozaj tápame v tme a nevieme presne, aká má byť skutočná kapacita do budúcnosti. Čiže toto je tiež jedna z vecí, ktorá aj v tejto reforme a po tejto reforme sa obávam, že nebude úplne jasná. My nevieme presne povedať, koľko potrebujeme skutočne lôžok a výhľadovo do desať rokov napríklad pre pacientov v permanentnom vegetatívnom stave. My nevieme koľko skutočne budeme potrebovať lôžok pre pacientov s alzheimerom, ktorí budú mať vážne postihnutia a budú potrebovať vysokú intenzitu ošetrovateľskej starostlivosti. No a na základe toto, že nevieme plánovať, je potom problém to aj nejakým spôsobom správne nastaviť. Ďalší veľký problém je, že dobre, rozhodli sme sa deinštitucionalizovať a povedali sme si, že chceme podporovať centrá, ktoré majú nízku kapacitu. V poriadku, je to jedna z možností. Na druhej strane tá udržateľnosť pri všetkej úcte desať rokov. Ja viem, že toto nebol náš výmysel, lenže je, to asi aj vychádza z Európskej únie, ale desať rokov? Čiže teraz sa urobia nejaké malé kvázi nízko kapacitné zariadenia sociálnych služieb a po desiatich rokoch sa predajú na byty? To akože kto toto vymyslel, hej, čo s tým? No ale viete, keď chceme, aby to bolo udržateľné, tak musíme vymyslieť niečo, aby sa to nestalo, aby to neskončilo naozaj tak, lebo to už si zase niekto mydlí ruky. Po desiatich rokoch si tu skasujem a budem mať krásne byty, popredávam a mňa nezaujíma, a potom, milý štát, staraj sa o týchto ľudí, ktorí ostanú na ulici. Toto je opäť veľmi dôležitá vec, ktorú by sme mali nejako uchopiť, keď vieme o tomto riziku, že čo s tým chceme, čo s tým chceme urobiť. No tak za mňa asi toľko takých tých všeobecných dišpút o tom, ako táto reforma vyzerá. Ja som už spomínal aj v prvom čítaní, že je tam veľa dobrých vecí, čo kvitujem, aj odvahu ministra, že prišiel s takouto veľkou reformou, aj to, že nechal niektorých ľudí pracovať na tejto reforme, ktorí neboli z vášho salaša, nazvem to tak, že boli ešte z predchádzajúcej garnitúry. (Reakcia z pléna.) No tak všetci, to oceňujem, pretože tá kontinuita to nielen tu, ale všade nám chýba. Čiže v tomto som rád. Chcel som skôr pozrieť sa na to z takej tej vyššej perspektívy. No a teraz mi dovoľte ešte teda okomentovať môj pozmeňujúci návrh. Ešte využijem pár minút na jeho odôvodnenie a potom ho prečítam. Takže dovolil som si priniesť pozmeňujúci návrh spolu s Andreou Turčanovou, ktorý vlastne dáva povinnosť zariadeniam sociálnych služieb, aby viedli dokumentáciu. To, čo sme spomínali už predtým, aby bolo jasné, že aká je intenzita zdravotnej starostlivosti v zmysle ošetrovateľskej starostlivosti, ktorú pri svojich klientoch vykonávajú. A v 576, čiže už v zdravotníckom zákone je na to predpríprava, konkrétne príloha číslo 2, kde tabuľka jasne hovorí, že máme tri veľké kategórie klientov. Klienti, ktorí sa môžu dekompenzovať, to sú klienti, povedzme, typu A. Potom sú to klienti, ktorí majú nízku potrebu zdravotnej starostlivosti, to sú klienti, ktorí napríklad berú bežnú medikáciu okrem opioidov, teda liekov proti bolesti, silných opioidov, liekov proti bolesti, alebo ktorí majú subkutánne podávaný inzulín, teda veci, ktoré sa bežne v prirodzenom prostredí dejú prostredníctvom blízkej osoby. A potom je tu kategória C. To sú tí, ktorí majú vysokú potrebu zdravotnej starostlivosti. To sú napríklad pacienti s tracheálnou kanylou alebo sú to pacienti, ktorí potrebujú rôzne druhy výživy či už enterálnej, parenterálnej alebo majú veľké mokvajúce rany a tak ďalej, kde naozaj tá ošetrovateľská potreba je veľmi dôležitá. Prečo je to dôležité? No preto, aby sme sa tuná stále nehandrkovali, že koľko takých postelí má zdravotná poisťovňa zazmluvniť, aby sme jasne vedeli ukázať, že, milá zdravotná poisťovňa, tuná máš 3 500 klientov, ktorí bytostne potrebujú ošetrovateľskú starostlivosť a prosím pekne, zaplať nám ju, pretože keď ju zaplatíš u nás, tak je to vždy lacnejšie, ako keď my týchto pacientov budeme posielať do nemocnice. A tu som kľudne za to, aby sme povedali, že nie 12 eur na deň a osobu, ale nech je to možno 30, ale musíme si jasne vyšpecifikovať, že ktorí sú to tí pacienti, ktorí potrebujú vysokú intenzitu tejto ošetrovateľskej starostlivosti. No a potom sú tí ostatní a tam sa musíme baviť. To neznamená, že keď niekto dostáva lieky, ktoré mu predtým dávala manželka, len zato, že prišiel do zariadenia sociálnych služieb, tak už potrebuje nejakú ošetrovateľskú starostlivosť. No a tam potom je otázka, že či nie je tých 12 eur na osobu a deň príliš veľa. Takže preto predkladám tento návrh, aby zariadenia sociálnych služieb mali povinnosť dokumentovať, aby mali povinnosť, ak sa dôjde k zmene tohto stavu, tak aby mali tento, povinnosť vlastne upraviť toto zaradenie klienta do inej, inej stupnice. A ako som spomenul, máme na to už návod ako, ako to urobiť. Takže teraz poprosím zastaviť čas a prednesiem môj pozmeňujúci návrh. [15:41] Peter Stachura . [16:03] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Zastavte čas, prosím, pánovi poslancovi. Nech sa páči. [16:05] Peter Stachura Pozmeňujúci návrh a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Stachuru a Andrey Turčanovej k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny a doplnenia: V čl. VII sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie: "6. V § 10a sa za odsek 2 vkladajú nové odseky 3 až 6, ktoré znejú: "(3) Zariadenie sociálnej pomoci, ktoré poskytuje ošetrovateľskú starostlivosť, je povinné viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti osoby podľa prílohy č. 2. Evidencia sa vedie v zdravotnej dokumentácii osoby. Miera potreby zdravotnej starostlivosti sa určuje a aktualizuje a) pri každej podstatnej zmene zdravotného stavu osoby, b) najmenej raz za 30 dní. (4) Evidencia podľa odseku 3 obsahuje najmä a) zaradenie osoby do kategórie A, B alebo C podľa prílohy č. 2, b) dátum hodnotenia, c) meno a priezvisko zdravotníckeho pracovníka, ktorý hodnotenie vykonal, d) stručné odôvodnenie zaradenia. (5) Zariadenie sociálnej pomoci je povinné sprístupniť údaje z evidencie podľa odsekov 3 a 4 na vyžiadanie a) ministerstvu zdravotníctva na účely kontroly správneho poskytovania ošetrovateľskej starostlivosti, b) príslušnej zdravotnej poisťovni osoby na účely kontroly úhrad, c) Národnému centru zdravotníckych informácií na účely štatistického zisťovania a spracovávania údajov podľa osobitého osobitného predpisu. (6) Ministerstvo zdravotníctva všeobecne záväzným právnym predpisom ustanoví spôsob vedenia, formu zaznamenávania a elektronické zasielanie údajov o miere potreby zdravotnej starostlivosti.".". Doterajšie odseky 3 až 9 v § 10a sa označujú ako odseky 7 až 13. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie som povedal v rozprave. Ďakujem, skončil som. [16:05] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takže deväť faktických poznámok na vás, pán poslanec. Prvý bude pán poslanec Čaučík, nech sa páči. [16:06] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán kolega Stachura, otvoril si otázku udržateľnosti financovania sociálnych služieb. Toto je kľúčová otázka, ktorá presahuje toto volebné obdobie. Áno, pán minister hovorí o náraste zdrojov v najbližších rokoch, ale vieme, že tie zdroje nebudú udržateľné strednodobo ani dlhodobo. Zároveň musíme otvorene povedať, a vieme to všetci, že demografický vývoj na Slovensku je nepriaznivý. Máme čoraz menej detí, bude menej ekonomicky aktívnych ľudí a čoraz viac osôb, ktorí budú odkázaní na starostlivosť. Preto nám nestačí riešiť len financovanie v horizonte niekoľkých rokov, ale musíme sa pýtať aj otázky, ťažké otázky, z čoho bude tento systém financovaný o desať, 15 či 20 rokov a zároveň by mal byť nastavený spravodlivo a férovo pre všetkých aj s prihliadnutím do budúcnosti. V tomto kontexte ako si spomenul, pán kolega, tu chýba strategická diskusia o ďalších nástrojoch, ktoré aj v zahraničí fungujú. A veríme, pán minister, že ju otvoríte budúci rok aj potom ďalej. Rozumieme tomu, že tento zákon treba prijať rýchlo, ale tie veci, ktoré tu odznievajú aj v diskusii, sú potrebné na ďalšiu veľkú odbornú aj celospoločenskú diskusiu a dialóg zodpovedných aktérov. Týka sa to aj tej diskusie o doplnkovom poistení alebo spoluzodpovednosti, ako si spomínal, pán kolega, je to napríklad v nemeckom systéme dlhodobej starostlivosti a treba, treba sa týmto otázkam venovať. Táto reforma rieši mnohé akútne problémy, to má určite svoj význam, ale ak má ten systém sociálnych služieb byť dlhodobo udržateľný, tieto strategické otázky musíme dať na stôl a musíme ich reálne adresovať. Ďakujem. [16:06] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kramplová, nech sa páči. [16:06] Dagmar Kramplová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec, spomenuli ste reverzné hypotéky. Považujem to za veľmi nebezpečný nápad, pretože vieme, ako veľmi sú starí ľudia ľahko ovplyvniteľní a tento inštitút by sa mohol veľmi ľahko zneužiť. Ak hovoríme o probléme v tejto súvislosti, že môžu zostať dlžoby alebo že zostávajú dlžoby voči sociálnemu zariadeniu po úmrtí klienta, myslím si, že nie je potrebné riešiť to reverznými hypotékami, pretože popri majetku v rámci dedičského konania sa dedia aj dlžoby, čiže v rámci dedičského konania je možné tento problém riešiť. Ďakujem. [16:08] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [16:09] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Peter, ja by som sa chcela poďakovať hlavne za tvoju lekársku alebo teda zdravotnícku odbornosť, s ktorou si pristúpil k tomuto návrhu, že si tam presne pomenoval tie veci, ktoré treba riešiť v tomto zákone a taktiež, že vychádzaš z toho, že ak chceme nastavovať systém, potrebujeme dáta. A ak nie sú dáta, všetko riešime len odhadom, a teda nevieme, aká je naozaj tá reálna potreba. A ak to chceme začať robiť poctivo a poriadne, tak musíme začať tie dáta zbierať, a preto verím, že tento návrh aj koaliční poslanci podporia. Ďakujem. [16:11] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [16:11] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja budem stručná a pomerne všeobecná, ale chcem oceniť, že tu konečne máme návrh zákona, ktorý reálne rieši problémy ľudí a niečo, čo myslím, že tu padli aj také slová, je skutočne strategickou reformou, pretože populácia starne. Vieme, aké sú problémy nielen na Slovensku, ale vôbec naprieč Európou a aj preto aj na európskej úrovni vznikajú rôzne stratégie o starostlivosti. A ja som rada, že pán minister sem prišiel možno s niečím, čo niekomu nedostačuje ako reforma, ale teda minimálne to stavia nejaký základ. A nemyslela som si, že to niekedy poviem, ale musím pochváliť pána ministra Erika Tomáša, pretože on skutočne vyzerá, že sem ako jediný z ministrov reálne nosí návrhy, na ktorých jeho ministerstvo pracuje kvôli ľuďom a nie kvôli sebe. A rovnako ako sem, myslím, minulý týždeň to bolo, priniesol návrh zákona, ktorý odstraňoval tú odvekú diskrimináciu žien v dôchodkovom, teda najmä žien v dôchodkovom systéme kvôli výchove detí na materskej a rodičovskej, pretože mali nižšie dôchodky kvôli tomu, že teda vychovávali deti a ten zákon dokonca dostal podporu celého pléna, tak opäť tu máme niečo, čo má pomôcť. A ja som rada, že ste si toto natermínovali, že to nemusí čakať na to, kedy sa konečne ruší alebo zruší Úrad na ochranu oznamovateľov a takto nejak si predstavujem tú prácu, ktorú by sme mali vykonávať v pléne, že minister sem príde, reálne odprezentuje ten zákon, prebieha diskusia aj na výbore príslušnom a potom aj tu veľmi konštruktívne sa k tomu vyjadruje opozícia. Dokonca tu zaznelo niečo aj z radov koalície a nemusíme spolu súhlasiť, však keby sme súhlasili, tak sme asi všetci v jednej strane, čo sa nikdy nestane, ale takto tu máme fungovať a nie to, čo tu prebieha v iných oblastiach. Takže ešte raz ďakujem. [16:12] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Škripek, nech sa páči. [16:12] Branislav Škripek Zdá sa, že táto reforma sociálnych služieb tu je veľkou príležitosťou a že bude lepšie prepojenie sociálnej a zdravotnej starostlivosti. Vec, ktorá je už asi aj dlhodobo adresovaná ľuďmi, ktorí sa v oboch odboroch pohybujú a toto prepojenie teraz snáď dúfajme, že sa naozaj podarí dobre spraviť a dlhodobo chorí ľudia konečne budú mať podporu, ktorá nebude akýmsi chaosom medzi tými rezortmi. Takže dobrá správa pre rodiny aj pacientov - prichádza nová pozícia pracovníka dlhodobej starostlivosti. A toto posilní integráciu oboch odborov, ale ide o to, aby nezostali bokom ani mobilné hospice. Toto je zdravotná služba, nie sociálna, hoci si to niektorí pletú a tu je potrebné financovanie zo zdravotníctva, preto aby mohla byť zabezpečená odborná a paliatívna starostlivosť aj doma. Takže ide o to, aby pacienti mali tú prepojenú starostlivosť, a nie aby to bolo istým spôsobom zahmlievané, a jednoducho aby to bola taká komplexná starostlivosť na rozhraní oboch tých sektorov. Peter, navrhuješ vec, ktorá spresňuje evidenciu. Ja neviem, dal si tam že, že raz za 30 dní, aby sa monitoroval ten stav. Neviem, či to nie je príliš veľa na slovenských poskytovateľov, ale ty si z praxe a ďakujem ti, že máš takéto veľmi presné, presné vychytávky práve preto, že sa pohybuješ dlhodobo v zdravotníctve a dobre rozumieš, ako tá prax beží, čo je pre ľudí potrebné. Takže dúfajme, že toto môže byť podporený pozmeňovák a že to pomôže jednoducho na kvalite, to si tu želáme. Ďakujem. [16:12] Zuzana Števulová Kolega, ty si hovoril vlastne o tej dlhodobej udržateľnosti financovania v sociálnych službách a mne nedá len sa teda nevrátiť k tej predchádzajúcej diskusii, čo sme tu mali pri predchádzajúcej rozprave, že, áno, klesá nám demografická krivka a nikdy to už zrejme inak nebude. Ani lepšie a múdrejšie štáty od nás nenašli kľúč na toto a znamená to, že stále viac a viac z nás bude potrebovať opatrovanie, bude odkázaných na starostlivosť, budeme starnúť a podobne. No a bude treba naozaj zabezpečiť jednak to zvýšenie tých platov v tomto rezorte, aby, aby ľudia tam chceli a mohli dôstojne pracovať, ale zároveň aj zabezpečiť dlhodobú udržateľnosť. No a tu sa naozaj treba pýtať, že čo robí ktorá vláda preto, aby sa to stalo a, žiaľ, pri tejto vašej vláde sa nedá inak, len povedať, že zlyháva, keďže nám tu strašne veľa peňazí odchádza či už cez tie dépeháčkové alebo iné podvody a korupciu. No kým proste tam sa stámilióny alebo desiatky miliónov dávajú preč z nášho rozpočtu, tak sa nikdy situácia nezlepší. A treba to pripomínať, lebo myslím, že práve dnes je nejaký Medzinárodný deň boja proti korupcii a zároveň aj myslím OSN alebo teraz presne neviem, ktorá organizácia, vydala stanovisko, že korupcia výrazným spôsobom zabraňuje jednak inováciám a ovplyvňuje negatívnym spôsobom budúcnosť mladých práve preto, že odčerpáva tie zdroje, ktoré by inak mohli ísť na zlepšenie života nás všetkých. Takže to si treba aj pri takejto téme, ako sú sociálne služby, pripomínať, pretože nedostatok peňazí v rozpočte priamo ovplyvňuje ich kvalitu. [16:12] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [16:12] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [16:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Stachura, ja chcem tiež oceniť ten pozmeňujúci návrh a chcem ti povedať, že podobne ako pani poslankyňa Jurík si myslím, že konečne sa v tomto parlamente rieši niečo iné ako politická pomsta a vysporiadanie sa s inštitúciou, ktorá je nepohodlná, pretože o téme dlhodobej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a prepojení týchto dvoch foriem starostlivosti sa hovorí a rieši sa to už, teda čo si ja len pamätám, najmenej dve desaťročia, keď prebiehali, prebiehali expertné práce. A je to téma, ktorá môže deliť koalíciu a opozíciu, ale teda skôr, skôr tie názory sú individuálne aj medzi politickými stranami alebo aj vnútri, vnútri politických strán, ale hlavne sú vecné. Tento pozmeňujúci návrh hovorí o zavedení pre zariadenia sociálnych služieb a zariadenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť, explicitnú zákonnú povinnosť viesť evidenciu o miere potreby zdravotnej starostlivosti u prijímateľov tejto starostlivosti a zavedenie povinnosti určovať a aktualizovať mieru potreby zdravotnej starostlivosti najmenej raz za 30 dní alebo pri zmene stavu a viesť o nej evidenciu v zdravotnej dokumentácii. A teda to sú veci, ktoré, ktoré majú vecný charakter, ktoré nemajú ideologický charakter, ktoré nás nedelia na konzervatívcov a liberálov, pravičiarov a ľavičiarov a možno by nás nemuseli deliť ani na koalíciu a opozíciu. Čo je akurát škoda, je, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, pretože chcelo by to väčší prie... (Prerušenie rokovania časomerom.) [16:15] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:15] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja chcem tiež oceniť, pretože v podstate už tretí, tretí týždeň sa nezaoberáme dôležitými vecami, tak ako som to aj hovoril v rozprave, keď som vystupoval k tomu nezmyselnému zákonu, ktorý chce zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, a presne tento zákon som vypichol v rámci svojej rozpravy, že toto chcú ľudia na Slovensku, aby sme riešili takéto reformy sociálnych služieb, aby sme vychytávali muchy. Ja som veľmi rád, a poviem to aj teraz, že na základe Plánu obnovy, ktorý ešte za našej vlády bol nastavený, vyrokovaný s Európskou komisiou, kde Slovensko vie prísť k miliardám eur, tak sa nadväzuje na tieto reformy, nadväzuje sa na tieto zákony, pretože toto je dôležitá vec a naprieč politickým spektrom by sme, by takéto body mali byť zaradené ako prvé na schôdzi Národnej rady, aby sme vedeli pomôcť konkrétne ľuďom, aby sme im vedeli povedať, aká bude tá sieť sociálnych služieb, kto bude mať na to nárok, koľko to bude stáť, čo bude s ľuďmi, ktorí možno nemajú takéto dôchodky alebo nemajú rodinných príslušníkov, ktorí by im to vedeli zaplatiť, ako sa pomôže mestám, župám s takýmito zariadeniami. Čiže toto chcú od nás ľudia, aby sme riešili veci, ktoré im reálne pomáhajú, a nie tu nosili zákony, ako to robí minister vnútra Šutaj Eštok, ktoré len potrebujú riešiť nejakú osobnú pomstu, lebo on zistil, že na Slovensku fungujú ešte úrady, ktoré jednoducho nebudú nejakou slúžkou alebo politicky príslušné k tomu, kto teraz vládne. Takže ja chcem oceniť vystúpenie pána poslanca Stachuru, taktiež aj jeho pozmeňovák. Dúfam, že sa tu bude niesť v konštruktívnom duchu, že sa nebude na to pozerať, že teraz pán poslanec je z opozície, ale spoločným úsilím ten zákon vychytáme tak, aby bol čo najlepší pre ľudí na Slovensku. [16:17] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:17] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No mňa len mrzí to, že naozaj prinášame aj pozmeňováky, ktoré sú dobré, pozmeňováky, pozmeňovacie návrhy, ktoré prinášajú prospech. A mrzí ma to, že minimum, minimum, promile tých pozmeňujúcich návrhov sú schválené, sú akceptované. Mňa mrzí to, že aj pri našich zákonoch, ktoré predkladáme, tu koalícia vôbec, ale vôbec nie je, vôbec a nepodporuje zákony, ktoré sú dobré. Pri tomto zákone mňa trochu vyrušuje, a budem rád, keď pán minister to vysvetlí, keď ho teda chvália moji predrečníci všetci a myslím, že je najchválenejší minister z tejto vlády a sedí, musím povedať, my sme ráno tuná rokovali a nesedel tam ani predkladateľ, ani, ani navrhovateľ, teda spravodajca a pozrite sa, a ja ho chválim teda, mňa vyrušuje to, že teraz sa urobí to úzkokapacitné zariadenie, a po desiatich rokoch sa môže z toho urobiť byt. A vyrušuje ma to preto, lebo mi to trochu pripomína tie penzióny, ktoré sa rozdávali a rozdávajú, že po piatich rokoch sa môže urobiť z, teda penzión môže byť v súkromných rukách. Takže ja by som len chcel poprosiť pána ministra, prečo teda nemôžme to zariadenie nechať natrvalo, nech to je teda natrvalo zariadenie, ktoré má slúžiť sociálnym veciam, a prečo z toho po desiatich rokoch sa môže stať súkromný byt? Keď teda sú to štátne peniaze, sú to peniaze, ktoré majú ísť pre pomoc, tak nechajme ich na pomoc. Ďakujem veľmi pekne. [16:19] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Stachura. [16:19] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, ďakujem veľmi pekne za všetky vaše pripomienky, ja si tiež takto predstavujem konštruktívnu debatu, tak ako to teraz prebieha, a sa teším rovnako ako vy, že riešime konečne problémy ľudí. Odzneli tu viaceré veci, ktoré by som ja chcel ešte raz vyakcentovať a ešte raz podporiť, či už je to udržateľnosť systému, tu je skutočne otázka, že či aj táto veľká reforma bude stačiť, dáta, na to umierame aj v zdravotníctve, aj v sociálnych službách, proste bez dát nevieme nič riadiť, vy riadite nejaký blackbox, čiernu skrinku, čiže aj ten môj pozmeňovák smeruje k tomu, aby sme postupne zbierali dáta a aby tí, ktorí majú potom zodpovednosť robiť rozhodnutia, tak sa rozhodovali nie na základe nejakých emócií, ale na základe skutočných dát. Hovorili ste, pani Kramplová, vy ste spomínali teda tú reverznú hypotéku. Samozrejme, že všetko sa dá zneužiť, je dôležitá kontrola, ale zase aby sme nemaľovali tú takú nejakú že idylku, že všetci, o všetko sa postará štát. Jednoducho tu každý by mal mať aj osobnú zodpovednosť a rozmýšľať nad svojou osobnou zodpovednosťou už počas mladého veku. A reverzná hypotéka je jedna z možností, z alternatív, samozrejme, pod silnou kontrolou, aby sa nemohla zneužiť. Čiže takýto je môj postoj. Braňo Škripek, ty si spomínal niečo ohľadom tých tridsiatich dní. No, áno, môže to byť aj pol roka, len práve preto sme chceli tam dať takúto úlohu, lebo ten stav klienta v zariadení sociálnych služieb sa môže relatívne rýchlo zmeniť a pokiaľ tento stav bude mať dopad na to, že koľko bude zdravotná poisťovňa platiť za dané lôžko, tak je dôležité, aby sme mali aktuálny stav. Možno jeden mesiac sa bude platiť menej a ďalší mesiac, ak dôjde k dekompenzácii, viac, takže kvôli tomu je tam tých 30 dní. Ďakujem pekne všetkým. [16:21] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Touto faktickou reakciou na faktické poznámky sme ukončili písomne prihlásených poslancov do rozpravy k tomuto zákonu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Čiže siedmi poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a ako prvá vystúpi pani poslankyňa Petrík. Nech sa páči. [16:21] Simona Petrík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. No ja som pôvodne nemala v pláne sa prihlásiť do ústnej rozpravy, ale podnietilo ma naozaj to, že ste sa tak húfne pridali do rozpravy o zákonoch, ktoré skutočne môžu, ak sa dobre pripravia, meniť životy najzraniteľnejších ľudí v našej spoločnosti. Takže ja vám, kolegyne a kolegovia, naozaj úprimne ďakujem, že sme tu začali mať takúto debatu, ktorú väčšinou pri týchto zákonoch nemáme, strašne ma to mrzí, mrzí ma to napríklad aj z titulu, že médiá často o tieto, o tieto zákony nemajú až taký záujem, aký by si zaslúžili, pretože sa skutočne týkajú životov ľudí a kvality života týchto ľudí a podľa mňa si to naplno uvedomí vždy človek až vtedy, keď buď on sám alebo niekto z jeho blízkych začne takúto pomoc potrebovať a takúto službu, akou je sociálna služba, už v akejkoľvek forme si ju môžme predstaviť, či už je to naozaj domáce opatrovanie alebo je to profesionálna opatrovateľská služba, ambulantná, terénna, denné stacionáre alebo potom tie pobytové služby, o ktorých sme sa tu rozprávali, že toto sú naozaj veci, ktoré začneme vnímať až vtedy, keď nám niekto z rodiny sa ocitne v tej situácii, že ho musíme buď niekde umiestniť, alebo sa začať oňho starať. Zažila som to aj ja s mojou starou mamou, nie je to naozaj jednoduché, preto si myslím, že je strašne dôležité, aby sme akékoľvek zákony, ktoré sa prijímajú práve pre takýchto ľudí, prijímali s čo najväčším rešpektom a takisto aj s čo najväčšou odbornosťou. Ja si myslím, že veľa práce na tomto zákone urobenej bolo, aj čiastočne súhlasím s kolegyňami a kolegami, ktorí pochválili pána ministra, že tu sedí a obhajuje tento návrh zákona, ale tí, čo ste možno tu nesedeli predtým, ja len pripomeniem, že toto je reforma financovania sociálnych služieb a schvaľuje sa v skrátenom legislatívnom konaní. Takže zase až, až taká super diskusia okolo toho tu skrátka nie je a nebude. Ja ešte raz naozaj zopakujem, že v roku 2024 bolo v skrátenom legislatívnom konaní, prešlo tu týmto parlamentom, 30 vládnych návrhov zákona. Tridsať, čo je o 15 návrhov viac, ako to bolo v roku 2023, kedy skoro celý ten rok vládla predošlá vláda a len tie posledné dva mesiace vládla táto nová. Čiže 30, 30 SLK v roku 2024 a 20 SLK v roku 2025, kde ešte nerátame ani tieto skrátené legislatívne konania, ktoré máme na programe tejto schôdze. To len aby sme si teda pripomenuli, že zasa až taká dlhá debata o tomto návrhu zákona nebola, pretože ho schvaľujeme v expresnom režime, v podstate minulý týždeň sme začali skrátené a už sme v druhom čítaní a predpokladám, že zajtra ho schválime. No ale aby som ešte išla k veci, keďže mám len ešte nejakých šesť minút. Mňa by zaujímalo, pán minister, keď budete mať posledné, teda to záverečné slovo, na ktoré my už nebudeme môcť reagovať, že čo si teda myslíte o tom mojom pozmeňujúcom návrhu a čo si myslíte o tom, že by pre tie prvé tri stupne odkázanosti, ktoré ste doplnili do tohto príspevku, by mohla platiť aj možnosť, my sme teda dali len ten tretí stupeň, lebo ten je v podstate najťažší z tých prvých troch, tam sme dali teda možnosť, aby jeho jedna tretina bola použitá aj na neformálnu starostlivosť, teda mohli by ju využiť do sumy 200 eur mesačne, tak títo prijímatelia, že by sa o nich mohli starať doma ich blízki. Takže to by ma zaujímalo, že čo si myslíte o tomto konkrétnom návrhu zákona, že, pozmeňujúcom návrhu, či by ste si vedeli predstaviť jeho, jeho zaradenie. No a potom ešte predsa len musím spomenúť to hospodárenie, o ktorom sme sa tu rozprávali. Vy často aj v médiách, aj na výbore hovoríte, že skrátka tie peniaze nie sú. Prišli ste s prílepkom k sociálnym podnikom, ktorý má znižovať vyrovnávacie príspevky pre zdravotne znevýhodnených a inak znevýhodnených zamestnancov, lebo vraj už na to nie sú peniaze v kapitole ministerstva práce, a potom sa pozreme na fakt, že európska prokurátorka Kövesi povedala, že na Slovensku sú odhadované škody 900 miliónov eur a z toho na podvodoch s DPH ide o pol miliardy eur. Potom tu máme skutočne slayádu z Voderád za 17 miliónov, ktorá ale reálne štát stála desať miliónov navyše. Nemáte pocit, pán minister, že toto sú všetko peniaze, keby sme si ich teraz takto dali do jednej kasičky a keby sme ich lepšie investovali a možno vedeli lepšie vybrať od ľudí tie dane a robiť to takým spôsobom, aby na nich neboli úniky, aby tam neboli podvody na daniach na tých, na tých najväčších podvodníkoch, keby sme ich vedeli dobre postihovať, či by teda nebolo aj na tie sociálne, chúďatá sociálne služby, ktoré tu tak krvácajú a kde proste hľadáme pomaly lupou peniaze? Najskôr ste hovorili o 1 % pre vyššie územné celky, nakoniec to bude iba 0,7 %, čiže zo 48 miliónov to bude len 33 miliónov, a pritom tu máme kadejaké iné milióny lárom-fárom minuté alebo uniknuté. Tak by ma zaujímalo, pán minister, že ako sa vy k tomuto staviate a čo vy zo svojej pozície mienite urobiť, aby do tých sociálnych služieb ste, ako vy sám hovoríte, naliali viac peňazí. Ďakujem pekne. [16:28] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie šesť faktických poznámok. Pani poslankyňa Laššáková, nech sa páči. [16:28] Ľubica Laššáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predseda. Pani poslankyňa, v úvode ste trafili klinec po hlavičke, keď ste povedali, že médiá o túto tému záujem nemajú. My keď sme išli dnes zo sociálneho výboru, tak ma zastavila jedna pani novinárka, ja som sa potešila, že konečne budeme hovoriť teda o reforme sociálnych služieb, a viete, čo sa ma opýtala? Čo si myslím o rekonštrukcii vlády. Takže absolútne ich možno táto téma nezaujíma, možno sa v nej nevyznajú, nevyznajú sa v nej, a preto sa tomu ani nevenujú. A mne na druhej strane vôbec neprekáža, že táto reforma, veľká reforma, ako sa tu zhodneme, financovania sociálnych služieb je predložená v skrátenom legislatívnom konaní, pretože si myslím, že čo bolo potrebné povedať, sa buď už povedalo, alebo sa v tejto chvíli hovorí. A pán minister vlastne je tu aj preto, aby veci vysvetľoval. Takže ja som rada, že táto téma prišla na rokovanie parlamentu a verím, že teda k prospechu najmä ľudí, ktorí potrebujú túto reformu, ju schválime všetci. Ďakujem. [16:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [16:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Simi, ja by som chcela nadviazať na tvoj príspevok a poukázať presne na to, že nielen teda finančné prostriedky, ktoré tu unikajú, by mali byť naliate do systému, ale celkovo by sme sa práve téme sociálnych vecí mali venovať viac, ale to sa vlastne na tejto schôdzi parlamentu nedeje. Z desiatich vlastne pracovných dní rokovacích, ktoré sme tu mali, sme osem venovali Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý, ktorého rušenie naozaj nepredstavuje najzávažnejší problém Slovenska, ani sa tým reálne nevyrieši počet ľudí, ktorí sú zamestnaní v DSS-kách. A naozaj by bolo nad čím, aby teda táto vládna koalícia povedala, že kedy sa ide venovať reálnym problémom ľudí. To nie sú len krádeže v obchodoch, kriminalita celkovo, zdražovanie, ale naozaj práve tieto sociálne zákony. A pokiaľ teda oni hovoria, že to je naša vina, že my zdržiavame toto rokovanie, tak treba povedať, že sú to oni, ktorí si ten program pripravujú a schvaľujú. A tak ako si napríklad natermínovali tento bod, tak si mohli natermínovať a predradiť pred všetky ostatné body ďalšie závažné témy týkajúce sa sociálnych vecí, situácie v DSS-kách alebo napríklad toho, na čo ste upozornili ty a kolegyňa Gregorová, že deti v Centrách pre deti a rodiny musia vyžiť z troch eur, z troch eur na deň, 2,99. Mňa to napríklad veľmi pobúrilo, lebo si viem predstaviť, že aké to musí byť naozaj ťažké, keď sa musia vychovávateľky rozhodovať, či im kúpia makovku alebo nalejú pohár mlieka. Však toto v jednej krajine Európskej únie by predsa sa nemalo stávať. Čiže to sú presne tie veci, ktoré neustále identifikujeme, ktoré sú oveľa podstatnejšie pre život voličov ako toto, čo tu väčšinu času riešime. A je to zodpovednosť koalície. [16:31] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [16:31] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Petrík, v kontexte toho, čo si povedala, že tieto témy, ktoré sa bezprostredne týkajú životov ľudí, majú na nich vplyv, že nie sú až tak predmetom záujmu médií a novinárov, no ja neviem, či by som bol v tejto súvislosti až tak kritický práve pre novinárov, lebo novinári reflektujú to, o čom hovoria, o čom hovoria politici. A keď politici 90 % svojej kapacity a svojho času venujú zákonom, ktoré majú politický charakter, charakter nejakých politických hrátok, presadzovania politických záujmov, ohrozovania demokratických a nezávislých inštitúcií alebo obrany tých nezávislých a demokratických inštitúcií, nivočenia právneho štátu alebo snahy obhajovať právny štát, tak samozrejme, že aj pozornosť verejnosti, samozrejme, že aj pozornosť novinárov sa nasmeruje na tieto témy a potom je logickejšie, že sa novinári pýtajú na rekonštrukciu vlády skôr ako na reformu sociálnych služieb. Ale však prečo nie je reforma sociálnych služieb politickou témou? Prečo nezvádzame v tomto parlamente nejaké zápasy alebo nevedieme, nevedieme dlhodobejšie diskusie práve o vecných témach, ktoré sa týkajú životov ľudí a prečo nie je politika súťažou nápadov a návrhov riešení reálne existujúcich problémov? No tak preto, lebo to tu určuje vládna koalícia, pre ktorú je dôležitejšie presadzovanie ich osobných záujmov, ich politických záujmov a nivočenie tých demokratických inštit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:33] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [16:33] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem ti, kolegyňa Petrík, že hovoríš o tom, aby sme sa teda viac venovali aj tu v Národnej rade týmto témam alebo možno aj väčší záujem verejnosti a médií by bol, by bol fajn, ale aby sa celá tá debata nevenovala len napríklad ľuďom v seniorskom veku alebo dospelým zdravotne znevýhodneným ľuďom, ale aj deťom, ktoré sú odkázané na pomoc. My počas tých výjazdov, ktoré mávame po Slovensku, tak ja dosť často navštevujem takéto centrá a sú to rôzne aj také menšie centrá, ktoré poskytujú ambulantnú pomoc alebo ambulantnú formu pomoci pre takéto zdravotne znevýhodnené deti a je to veľmi prospešné pre, pre našu spoločnosť a bolo by fajn, aby aj oni dostali adekvátnu podporu, lebo mnohé sú také menšie a hrozí im zánik. Ale teda chcem povedať, že prečo je to dobré, keď deti chodia do takýchto centier. Pretože aj tá socializácia im pomáha v tomto zdravotnom znevýhodnení sa rozvíjať, takisto sú tam rôzne aktivity, terapie, ktoré im pomáhajú aj fyzicky, ale aj psychicky teda napredovať. A takisto aj tí rodičia potom môžu pracovať, môžu chodiť do práce, tým pádom sú v tom pracovnom zväzku a platia dane napríklad, a teda odvody a sú v tom sociálnom systéme niečo teda platní. A takisto aj pre nich je to, chodia síce do práce napríklad na osem hodín, ale je to trošku aj také mentálne odpočinutie si od tej 24-hodinovej starostlivosti od týchto detí, ktoré si ju vyžadujú, čo je pochopiteľné. Takže aj tieto formy pomoci majú, majú veľký zmysel pre našu spoločnosť a verím teda, že aj po tejto reforme sociálnych služieb sa podarí mnohé zachovať, lebo sú naozaj, naozaj potrebné. Ďakujem. [16:35] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník, nech sa páči. [16:35] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Petrík hovorila o tom, ako finančné zdroje, ktoré by mohli prúdiť do oblasti sociálnej pomoci a aj na tie konkrétne úlohy, ktoré sa prerokúvajú v rámci tejto predloženej parlamentnej tlače, nám unikajú. Unikajú nám rôznymi kanálmi, rôznymi podvodnými schémami a ja v tom vidím taký paradox, že na jednej strane tu máme kus zmysluplnej rozpravy o veciach, ktoré naša spoločnosť naozaj potrebuje, a táto rozprava sa odohráva uprostred inej rozpravy a tá je o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, teda rozpravy, ktorá vlastne sa chce, sa snaží zachrániť mechanizmus, ktorý by mal ochrániť peniaze, ktoré by mohli prúdiť aj do sociálnej pomoci pre našich občanov a občianky. Myslím si, že to je veľmi, veľmi zaujímavý paradox, ktorého sme tu svedkami. A tá vyspelosť spoločnosti sa meria aj týmito dvomi parametrami. Jednak tým, ako sa dokáže postarať daná spoločnosť o tých, ktorí sú odkázaní a nie ich odsúva, to sú práve tie barbarské spoločnosti, ktoré vlastne tých svojich slabých, chorých odsúvali na okraj, nestarali sa o nich, lebo boli pre nich príťažou. A ten druhý parameter, ako dokáže tá daná spoločnosť ochrániť spoločné zdroje, ktoré by mali slúžiť práve na pomoc odkázaným. [16:37] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:37] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa, hovorili ste o ťažkej situácii a o tom, že nie sú peniaze ani na tomto ministerstve a pán minister nemá možnosť pomáhať teda sociálne odkázaným, slabým a tak ďalej a tak ďalej. Ale hovorili ste, že lepší výber daní by pomohol, že by pomohlo lepšie, lepšie spravovanie štátneho majetku, štátnych financií, že by pomohla lepšia ochrana nášho majetku s tým, že my dávame, platíme odvody, platíme dane, platíme rôzne poplatky a tieto poplatky by sa mohli lepšie využívať. A spýtali ste sa aj pána ministra, čo na to hovorí. A ja by som tiež teda, určite pán minister sa prihlási, lebo sme ho viacerí vyzývali, čo na to hovorí teda naozaj, aj na to napríklad, že sa kúpil, kúpilo zariadenie, ktoré stálo o 12 miliónov viac. On riadi ministerstvo, kde pomoc ľuďom je to najdôležitejšie pre to ministerstvo. Dnes mal stretnutie, dnes som mal stretnutie s takými osobami, ktoré potrebujú pomoc, a presne mi povedali, že, žiaľ, nenachádzame oporu v štáte. A nenachádzať oporu v štáte, ľudia, ktorí si nedokážu pomôcť sami, tak to je najstrašnejšie, čo môže byť. Vo vyspelých krajinách, ako je Nórsko, Švédsko, Island, Dánsko, sú sociálne odkázaní a zdravotne oslabení tí prví, ktorým štát pomáha. Takže aj mňa zaujíma názor pána ministra na to, ako míňa táto vláda naše peniaze a či by sa nenašli peniaze viac pre odkázaných. Ďakujem. [16:39] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Petrík s reakciou na faktické. [16:39] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám, kolegyne, kolegovia. Tak ja už iba pár poznámok k tomu, čo ste hovorili, konkrétne kolega Dostál k tej kritike novinárov. Ja som to ani nemyslela ako kritiku, myslím, že sme na jednej lodi, keď poviem, že novinárska obec tiež reaguje na to, čo je najpálčivejšie a musia informovať o veciach, ktoré sa dejú aj tu v parlamente alebo ktoré robí táto vláda. No a keďže táto vláda robí kopec vecí zle, dokonca až škodlivo pre občanov tejto krajiny, no tak, samozrejme, že informujú najmä, najmä o tom. Mňa to tiež osobne mrzí, pretože vždycky si spomeniem na svoju kamarátku, už som to niekoľkokrát hovorila, ktorá je zo Švédska a povedala mi, že ona vlastne ani nevie, kto je u nich ministrom alebo ministerkou napríklad sociálnych vecí a ju to ani nezaujíma, pre ňu je podstatné, že za tie dane a odvody, ktoré platí, má naspäť či už sociálnu alebo zdravotnú starostlivosť takú akú, akú potrebuje. Tak vždy som si hovorila, že by som si veľmi priala, aby sme mali možno aj takú nudnú vládu, o ktorej ľudia veľa nevedia a ktorá len pre nich skrátka pracuje a nerobí, nerobí takéto kotrmelce, aké tu robí táto vláda už, už tretí rok. No a k tým CDR-kám ja by som len doplnila aj Zuzku, aby to zas nevyznelo zle. Tie tri eurá to sú, to je v podstate tá najnižšia hodnota pre detičky od nula do troch rokov, tie sumy sú potom o trošku vyššie. Len aby ste si predstavili, že pre osemnásťročných ľudí, teda mladých dospelých, je to suma stále veľmi nízka, myslím, že je to 5,88 eur, takže, na deň, je to stále smiešna suma, kde tie vychovávateľky skutočne rozmýšľajú, že či tým menším deťom kúpia jeden deň makovku a druhý deň im dajú pohár mlieka. Takže, pán minister, možno by ste sa mohli zamyslieť nad tým, aby tie tabuľky boli o čosi vyššie. A ostatné už nestihnem. Ďakujem. [16:41] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Turčanová ústne prihlásená. [16:42] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, tak dnes už stojím pred vami druhýkrát k tomu istému bodu. Mám pocit, že ešte treba dorozprávať niečo, čo som povedala v prvom bode. Zároveň chcem poprosiť, aby o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som čítala ako prvá prihlásená za klub, tak aby o každom bode sa hlasovalo samostatne. Neviem, či som to vtedy spomenula, ale preto to opakujem teraz, že prosím, aby sa hlasovalo o každom bode samostatne. A prečo mám potrebu ešte k tomu vystúpiť? Pretože si myslím, že naprieč politickým spektrom, či je to koalícia alebo opozícia, v cieli nášho snaženia by vždy mal byť človek a v sociálnych službách zvlášť. Potrebujeme sa sústrediť na ľudí a ak pripravujeme reformu, poviem najväčšiu reformu v tomto tisícročí zatiaľ, dovolím si to až takto povedať, tak tá reforma by mala skvalitniť a zefektívniť službu, nie zhoršiť. Naše odkázané osoby by sa nemali báť, čo s nimi bude po prijatí tejto reformy, ale by mali cítiť istotu, že minimálne tá istá úroveň kvality služieb, ktorú dnes majú, bude zachovaná aj od januára 2027. A myslím si, že túto ambíciu má aj ministerstvo, keďže ako pán minister hovoril niekoľkokrát, že dva roky sa pripravovala. Obávam sa však, že ak by nebola daná do Plánu obnovy predchádzajúcou vládou, tak asi by to také prioritné nebolo, vidiac podľa toho, o čom rokujeme na tejto schôdzi od jej začiatku. Ale teraz k tým návrhom, ktoré som predstavila. Zasa spomeniem pani poslankyňu Laššákovú, ktorá povedala, že navrhujem vysoké sumy. No tie sumy sú presne matematicky vypočítané podľa výšky opatrovateľského príspevku, dnes to je tých 663,50 eur od 1. júla, a sumy, ktorú dnes platí ministerstvo na prevádzku v ambulantných službách, kde na piaty stupeň odkázanosti platí 599 eur, štvrtý stupeň odkázanosti 489 eur. Nebudem čítať všetky stupne, lebo tieto dva sú najťažšie stupne odkázanosti a vlastne aj v tomto prvom bode som navrhovala práve tú zmenu príspevku na túto sumu. Chápem, že ministerstvo má alternatívny návrh, myslím, že ho predloží ešte pán spravodajca Cech. Alebo už bude len v správe spoločnej? (Reakcia spravodajcu.) Bola na výbore, čiže už bude, už bude len v správe, dobre. Je to alternatívny návrh, kde sa pre tých najviac odkázaných zavádza príplatok k príspevku. Možno to nie je práve najsystémovejšie, ale rieši to problém, čiže viem si predstaviť, že aj toto opatrenie bude schválené. Čiže v tom prípade, ak bude schválené toto opatrenie, nebudem trvať na tom prvom bode nášho pozmeňujúceho návrhu. Čo sa týka druhého bodu nášho pozmeňujúceho návrhu, tak tam sme navrhli výplatu príspevku na opatrovanie aj opatrovateľovi po smrti opatrovanej osoby, lebo predstavme si situáciu dnes, ktorá platí. Poberateľom príspevku je opatrovateľ, čiže on ho dostane aj za mesiac, kedy opatroval, ak náhodou začiatkom ďalšieho mesiaca opatrovaná osoba zomrie, a teda ešte nedostal, má zaplatený príspevok, hej, pretože je to za predošlý mesiac. Teraz sa to mení, peniaze pôjdu za opatrovanou osobou, čiže keď opatrovaná osoba zomrie pred dátumom toho, kedy si prevezme príspevok, tak opatrovateľ za mesiac, ktorý celý reálne odmakal, neuvidí nič. Takisto nedostane peniaze ani za mesiac, v ktorom tá opatrovaná osoba zomrela, lebo vlastne výplata príspevku sa zastavuje jej úmrtím. A už vôbec nemôže žiadať peniaze za ďalší mesiac, ktorý nastane po. Návrh, aj na výbore sme o tom hovorili, je, aby si takýto opatrovateľ požiadal o dotáciu na humanitárnu pomoc. Ale tá je prioritne určená na živelné katastrofy. Veď sme ju vyplácali v tomto kalendárnom roku pri zemetrasení na východe, vyplácali sme ju pri povodniach, to sú situácie, načo slúži táto humanitárna pomoc. Podľa mňa je veľmi neštandardné, aby opatrovateľ, ktorý poctivo robí svoju robotu, čakal, či mu niekto schváli dotáciu, ktorá navyše nie je nárokovateľná. Čiže preto sme my navrhli tuná, keďže úrad práce bude disponovať všetkými údajmi, lebo keď si pozriete návrh zákona, tak tam bude disponovať všetkými údajmi ako o opatrovanej osobe, tak aj o opatrovateľovi, vrátane čísla účtu a ďalších podstatných náležitostí, nevidím problém, aby tam bola tá klauzula, že po smrti opatrovanej osoby sa tieto dávky, teda čo sa týka príspevku na, nehovorím o celom príspevku, ale príspevku na odkázanosť, tých 740 eur vyplatilo opatrovateľovi a ten opatrovateľ by mal istotu, že tie peniaze dostane, keď si poctivo tú svoju prácu robil. Čiže to je k tomu druhému. V treťom bode sme precizovali ustanovenie o správne poskytnutej ošetrovateľskej starostlivosti, pretože umožňuje vlastne delegovať niektoré vybrané ošetrovateľské úkony aj na opatrovateľa alebo teda na novú pozíciu pracovník dlhodobej starostlivosti, ktorý ale nie je v zmysle zdravotníckeho zákona zdravotníckym pracovníkom. Čiže preto tam vlastne dávame, aby to bolo výlučne na základe písomného poverenia sestry, ktorým sa zachová odborná garancia a zodpovednosť zdravotníckeho pracovníka, pričom sa aj flexibilne zareaguje na potreby praxe v zariadeniach sociálnych služieb. V štvrtom bode sme dopĺňali slovíčko dennú alebo pred slovíčko externú, pretože dnes študent externého štúdia bude mať možnosť byť opatrovateľ, ale neumožňuje sa to študentom denného štúdia. Poviem, aj dnes študenti denného štúdia jednak nemajú každý deň vyučovanie, sú mnohé fakulty, ktoré majú prednášky len, povedzme, tri dni v týždni alebo potom nemajú celý deň rozsah, niektorí majú zase vo večerných hodinách prednášky, inokedy ráno. A myslím si a poviem to zasa na príklade, lebo podľa mňa príklady sú najlepšie. Predstavte si, že sirotu vychováva stará mama po smrti rodičov a tá stará mama zrazu, keď je v dôchodcovskom veku, má zdravotné postihnutie nejaké, kde splní stupeň odkázanosti päť a potrebuje opatrovateľa. Ten vnuk by veľmi rád pomohol a bol opatrovateľ. V rámci kombinácie služieb si vie zabezpečiť, že v čase, keď je v škole, tak domáca opatrovateľská služba príde a sa o tú jeho babku postará. A keď on príde zo školy, celý čas až kým nepôjde zasa do školy, tých povedzme 15, 16 hodín denne, sa vie o tú svoju starú mamu postarať. Ale my mu to zakážeme a povieme, že musíš byť externý študent, nemôžeš byť denný študent, musíš odísť zo školy, a keď budeš externý, vtedy vieš opatrovať, čiže si budeš musieť ako externista platiť za štúdium z toho opatrovateľského príspevku. Podľa mňa to nie je fér. A ja si myslím, že pokiaľ bude starostlivosť a od toho máme inšpekčnú službu alebo teda odbor inšpekcie na ministerstve práce, ktorý môže chodiť a môže skontrolovať, či sa dokáže starať o tú starú mamu popri dennom štúdiu alebo nie. Ale prečo my vytvárame podmienky, veď toto, teda prekážky, veď toto by vlastne malo odstrániť diskrimináciu rodín a vlastne podporiť tú medzigeneračnú solidaritu. Keď poviem iný príklad, že nemusí to byť rovno teda, že je to sirota ten študent, ale môže mať aj pracujúcich rodičov, ktorí robia na smeny, zasa si to vedia skombinovať, že keď jeden bude robiť na smenu, študent v tom čase, keď je rodič v práci, sa vie postarať o toho svojho príbuzného. Čiže podľa mňa len dopĺňame a od toho máme, hovorím, kontrolórov, aby to kontrolovali, či sa to takto realizuje. Ďalej v ďalšom bode dopĺňame vlastne medzi sociálne služby aj sprostredkovanie sociálnej služby a inej pomoci. To myslím, že aj bolo v zákone, a my dopĺňame domácu ošetrovateľskú starostlivosť. A to z toho dôvodu, že aj dnes sú častokrát ADOS-ky tie jediné v tých obciach, ktoré prídu za tým, za tým klientom domov. A vychádza nám to aj z praxe, keď sa rozprávame s týmito ako, ako jednak opatrovanými, ale zároveň aj s agentúrami, ktorí hovoria, že častokrát ten senior je tak opustený a odkázaný, že nestačí urobiť len ten zdravotnícky úkon, ale on sa potrebuje aj porozprávať, prípadne má iné potreby, ktoré očakáva, že mu ten ošetrovateľ, ktorý tam príde, urobí, lebo častokrát, poviem, ľudia nerozlišujú, že to je ošetrovateľská starostlivosť a to je opatrovateľská starostlivosť. Navyše povedzte mi, veď ste z obcí a miest, v ktorých vašich obciach sa poskytuje domáca opatrovateľská služba? ADOS-ky fungujú, lebo tie majú širší okruh, ale obec na svojom území má zabezpečovať domácu opatrovateľskú službu. Z takmer tritisíc obcí ich poskytuje štyristo, zvyšok nie. Aj to sú väčšinou teda mestá a väčšie obce, hej? Čiže prečo brániť? Veď to má byť, hovorím, v centre nášho snaženia má byť človek a pomoc človeku bez toho, aby nás to stálo niečo navyše. V bode šesť, tam sme vlastne navrhovali vypustiť bod 43, a teda zachovať to, čo funguje dnes a to, že tie zariadenia môžu poskytovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:52] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave . [16:54] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, už, už terapie budete musieť dokončiť potom extra v diskusii. Pán poslanec Horecký s faktickou poznámkou. [16:54] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Andrejka, za tvoj príspevok i za prednesenie našich pozmeňujúcich návrhov. Tie pozmeňujúce návrhy nevyjadrujú kompletné riešenie zo strany KDH tejto náročnej problematiky. Je to jednoducho preto, že sme v súčasnosti opozičnou stranou a môžeme sa snažiť prispievať konštruktívne poukázaním na, samozrejme, nedostatkov, ale aj tým, čo sa dá vylepšiť, čo sa dá doplniť. A ja teda z tejto pozície opozičného poslanca môžem len apelovať na ešte jednu vec, o ktorej už som, pán minister, aj hovoril, a to, že aby sme sa neuzatvárali do zažitého rezortizmu. Tak ako kolegyňa Andrea Turčanová spomínala príklad zo školstva v tom zmysle, že žiak interného štúdia nemôže byť takýmto opatrovateľom, tak ja pripomínam aj to prepojenie vôbec na školstvo, pretože my máme 800-tisíc žiakov, 800-tisíc žiakov vo všetkých typoch škôl. Medzi nimi sú aj deti so zdravotným znevýhodnením, ktorí potrebujú taktiež asistenciu pri zdravotnom znevýhodnení - pracovníka, sociálneho pracovníka. A tu upozorňujem na to, že zo zákona o pedagogických odborných zamestnancoch bola vyčiarknutá kategória sociálny pracovník a my sa tak vzďaľujeme tomu ideálnemu riešeniu, kedy tá istá osoba, ktorá sa stará o človeka, o žiaka zdravotne znevýhodneného v domácnosti, môže ho sprevádzať aj v škole, pretože to je win-win-win po všetkých stránkach. Dieťa je naň zvyknuté a takto to funguje lepšie, ako keď sú to dve... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:56] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No absolútne s vami súhlasím, pani poslankyňa, že naše odkázané osoby by sa nemali báť, že kvalita služieb, ktoré, ktoré dostávajú, sa zníži. To je niečo nepredstaviteľné, keď si predstavím, že odkázaný človek, ktorý potrebuje pomoc, dostával určitú kvalitu služieb, a tá kvalita služieb by sa mala znížiť preto, lebo nie sú peniaze. Ďalšie, čo ste povedali, je tiež neprípustné, že keď opatrovaná osoba zomrie na konci mesiaca, tak opatrovateľ nedostane nič. Veď ten opatrovateľ naozaj sa venuje a ja, ja poznám osobne veľmi veľa ľudí, ktorí, ktorí pomáhajú, ktorí opatrujú, a teraz ten človek nedostane nič? Veď to je, to je absolútne neprístupné. No a ten príklad, čo ste uviedli, je úžasný. Študent, ktorý, ktorý má, ktorý opatruje, vy ste povedali babku, ale ja budem hovoriť o, o svojom blízkom, tak nemôže hu opatrovať, môže keby, keď sa stane externým študentom. A ja verím, že pán minister na toto bude, bude akceptovať, pretože to nie je, veď, preboha, ten študent je doobedu v škole a potom sa môže o tú odkázanú osobu starať. Ale my mu to neumožníme preto, lebo musí byť externým študentom. Tak ja, ja, ja som hlboko presvedčený, že toto je taká malá, ale taká maličká možnosť vyhovieť v tejto veci, že pán minister urobí všetko preto, aby, aby sa to dalo do toho zákona, ešte príde nejaké riešenie, aby mohli tí študenti, ktorí majú odkázaných, aby sa mohli o nich starať. A ja vám ďakujem za vaše vystúpenie. Ďakujem. [16:56] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Stachura. [16:57] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ti chcem, Andrea, tiež poďakovať, že si predložila teda a ešte raz zopakovala ten pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáme. A sú tu skutočne praktické veci, ktoré by nemal byť problém podporiť aj v koalícii. Myslím si, že nestihla si ešte všetky body, ale k nim sa ešte dostaneme či už cez faktické alebo aj potom v mojej rozprave. Mnoho vecí, ktoré odznelo, skvalitniť, nie zhoršiť, toto je hlavné motto, aby sa nám to podarilo. A myslím si, že minister, dúfam, si robí poznámky, že niektoré veci možno ak nie teraz, že, že nechce opozičný návrh podporiť, tak možno sa to objaví v nejakej novele, ktorá skoro príde. Takže ďakujem ti za to. [16:57] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Veslárová. [16:58] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Andrea, tiež za tvoj príspevok. Ty si tam spomínala o príspevku na opatrovanie v zmysle dnešnej legislatívy, ktorý, na ktorý už nebude mať nárok opatrovateľ v prípade, že odkázaná osoba zomrie, ale môže si uplatniť dotáciu. Dosť dobre si neviem predstaviť, že niekto, kto opatruje 30, 40 rokov svoje dieťa, ktoré má zdravotné znevýhodnenie, a ten opatrovateľ je tým pádom sám v dôchodkovom veku, si teraz bude žiadať o nejakú dotáciu, na ktorú ani nie je nejaký prísľub, že tú dotáciu dostane. Podľa môjho názoru tým opatrovateľom patrí ten príspevok, tak ako je to v dnešnej legislatíve, za ten mesiac, v ktorom odkázaná osoba zomrela a v mesiaci nasledujúcom po tom mesiaci, v ktorom zomrela. Čiže ja sa tiež prikláňam k tomu, aby bol zachovaný súčasný stav. Ďakujem. [16:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Laššáková. [16:59] Ľubica Laššáková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, pani poslankyňa, urobili ste zo mňa poriadneho žgrloša, čo ma veľmi mrzí, pretože to určite nie je pravda. Používate moje meno v súvislosti s tým, že som sa na výbore vyjadrila, že ste príliš štedrá. No, áno, navrhli ste napríklad jeden z príspevkov z 1 210 eur navýšiť na 1 529 eur. Verte mi, že by som bola prvá, ktorá by navrhla ešte vyššie zvýšenie, ale buďme, prosím vás, realisti. Ak sa, verím, že ak sa rozpočet, ktorý je momentálne rozkolísaný konsolidáciou, treba len pripomenúť, že tú nutnosť konsolidácie spôsobil niekto iný, nie naša vláda, ak sa teda rozpočet ustáli, tak budeme prví, ktorí budú navrhovať zvýšené príspevky najmä pre sociálne odkázaných. Verím, že tak urobí minister Erik Tomáš, verím, že tak urobia všetci moji kolegovia. Takže poprosím, buďme realisti. Ďakujem. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík, nech sa páči. [16:59] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, pani kolegyňa, za tvoje vystúpenie. Spomínala si viackrát vo svojom vystúpení opatrovateľky a tu treba jasne povedať, že tarifné platy opatrovateliek, ošetrovateliek a všetkých zamestnancov v centrách sociálnych služieb sa určite musia zmeniť, lebo za také finančné zdroje nemôžu pracovať. A ja tu poviem príklad a mám aj tu výplatnú pásku pred sebou, ak by ju chcel niekto vidieť. Opatrovateľka, ktorá má odrobené v mesiaci, počúvajte teraz dobre, tri soboty, jednu nedeľu, jeden sviatok, sedem nočných, tipnite si, koľko má plat. 793 eur 71 centov v čistom. Opakujem, 793 eur 71 centov táto opatrovateľka zarobí, to je Centrum sociálnych služieb pod Žilinským samosprávnym krajom. Tie platy sú hrozné, ako strašne nízke. To ja nechápem, že tí ľudia vôbec chodia za tieto peniaze do práce. Ak s tým niečo v najbližšej dobe nespravíme, tak nebude sa mať ani kto starať o týchto ľudí, lebo aby niekto v mesiaci odrobil tri soboty, jednu nedeľu, jeden sviatok a sedem nočných za 793 eur, to je doslova neskutočné. Ďakujem. [17:01] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová s reakciou na faktické poznámky. [17:01] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Nebudem reagovať na všetky, ale na pani kolegyňu Laššákovú zareagujem. Ja som nenavyšovala sumy, to sú sumy, ktoré dnes v tomto kalendárnom roku platia, pretože tam je opatrovateľský pri dieťati zvýšený o 200 eur, a keď tam dáte tých 300, o koľko im znižujeme, to je presne táto suma, to je matematický prepočet súčasného stavu, ani jedno euro nie je navýšené. Ale dovoľte mi ešte krátko reagovať na to, čo som nestihla. A tam kde lehotu z 30 dní na, poviem to presne, 30 dní tolerovaná neobsadenosť miesta, tak tam navrhujeme sedem dní, pretože do siedmich dní sa dá obsadiť to miesto, pretože lehota 30 dní aj dnes máme skúsenosti, že je zneužívaná, že zoberiete na to miesto samoplatcu, keď sa uvoľní a 29. deň budete žiadať dotáciu od VÚC-ky, aby vám zaplatilo, lebo tam neprešlo tých 30 dní. Kvôli tomu, kvôli tejto ochrane tam chceme dať tých sedem dní, lebo to je postačujúce a keďže máme poradovníky. Napríklad poviem Drienov, bola som tam nedávno, 40 ľudí kapacita, 80 ľudí v poradovníku. Tam nie je problém, aby do týždňa nepreobsadili miesto a niekedy, niekedy bolo treba do troch dní preobsadzovať miesto. Počas covidu sa dalo 30 a teraz sme to automaticky prevzali. Viete, dnes nie je mimoriadna situácia, nie je, nie je nejaká epidémia v zariadeniach, aby tam bola 30-dňová lehota, preto naozaj nevidím dôvod, prečo by sme to nemohli preobsadiť do tých siedmich dní. Ďakujem. [17:02] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Veslárová. Nech sa páči. [17:02] Veronika Veslárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Ja som už sa nechystala vystúpiť v ústnej rozprave, ale som rada, že táto téma zaujala viacerých poslancov, pretože nestáva sa to často. V prípade, že vystupuje napríklad komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím raz ročne, tak nás tu sedí pár opozičných poslancov. Takže za to som naozaj rada a chcela by som sa povenovať viac opatrovateľskej službe pre ľudí s poruchou autistického spektra a pre ľudí s mentálnym znevýhodnením, ktorá na Slovensku momentálne nie je dostupná. Ja som naozaj všetkými desiatimi za zákony, ktoré podporujú najmä zdravotne znevýhodnených ľudí, ale celkovo za zákony, ktoré podporujú sociálnu oblasť, ale v prípade tejto reformy sa naozaj zabudlo na ľudí s poruchou autistického spektra a ľudí s mentálnym znevýhodnením v súvislosti s opatrovateľskou službou v domácnosti, pretože opatrovateľky, ktoré opatrujú ľudí v domácnosti, musia absolvovať buď kurz alebo majú stredné zdravotnícke vzdelanie skončené s maturitou. V prípade tých kurzov, tie kurzy naozaj reflektujú len na potreby ľudí, ktorí majú nejaké pohybové problémy, čiže nie na ľudí, ktorí majú mentálne znevýhodnenie napríklad poruchy autistického spektra. S takýmito klientami alebo s takýmito odkázanými osobami si tie opatrovateľky nevedia poradiť v domácnosti o to viac, že tá opatrovateľka je sama väčšinou s klientom v domácnosti, čiže musí zvládať a vyhodnocovať sama tie situácie. Preto by som naozaj poprosila pána ministra, aby sa zaoberal touto témou, pretože tie, tie matky a tí otcovia, ktorí sa starajú najmä o, o tie svoje deti, ktoré majú tieto diagnózy, tak by naozaj ocenili, keby mohli tieto deti dať do tejto opatrovateľskej služby alebo aj do odľahčovacej služby a aby si mohli napríklad niečo ísť sami vybaviť, aby boli jednoducho tie ich deti aj dospelé deti teda v bezpečí s tými formálnymi opatrovateľmi, pretože títo rodičia teraz sa musia spoliehať na neziskový sektor. Ja som sa stretla napríklad v Lučenci, aj s viacerými mojimi kolegami a kolegyňami, s matkami, ktoré založili občianske združenie a tam majú služby, kde si tieto ich deti teda strážia a tie ostatné, ktoré majú voľno, idú na poštu, na úrady alebo si niečo vybaviť. Jednoducho táto služba naozaj by mala byť dostupná pre všetkých a nielen, nielen pre ľudí s obmedzenou schopnosťou pohybu. Takže naozaj by bolo dobré, keby ste sa, pán minister, nad tým zamysleli a tie akreditácie nejakým spôsobom zmenili, aby napríklad tam museli tie opatrovateľky absolvovať v rámci toho kurzu aj, aj nejaké pobyty v zariadeniach, kde sa zaoberajú ľuďmi s mentálnym znevýhodnením. Ďakujem. [17:06] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v rozprave je prihlásený pán poslanec Hajko. Nech sa páči, máte slovo. [17:06] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážený pán minister, stretávame sa v rýchlom slede pri tomto návrhu zákona, ktorý ako vieme, jeden z hlavných dôvodov, prečo ho prerokúvame tak narýchlo a v skrátenom konaní a tak tesne pred vianočnými sviatkami, je, že aby sme nenabúrali míľnik Plánu obnovy a aby Slovensko neprišlo o peniaze. To som videl ako jeden z hlavných dôvodov. Napokon píše sa to aj v dôvodovej správe. Ja to len zopakujem, tak ako sa to tam píše, tak ak by sa tento míľnik nenaplnil do konca roka, tak Slovensko príde v tomto prípade o nevyplatené peniaze z Plánu obnovy a odolnosti za 577 miliónov eur a sankcia by predstavovala 480 miliónov eur. Pri našom stave verejných financií je to skutočne, sú to vážne sumy tým skôr, že nevyčerpané peniaze z Plánu obnovy neznamenajú len nevyčerpanie, ale znamená ich zaplatenie tak či tak, pretože raz tie peniaze, ktoré nám boli vyčlenené, budeme musieť zaplatiť bez ohľadu na to, koľko sa ich použije. Tento návrh zákona má odvtedy, ako sme tu hovorili o ňom v skrátenom konaní, kde som aj teda k návrhu skráteného konania, kde som tiež vystupoval, tak dospel k mnohým pozmeňovacím návrhom, čo len svedčí o tom, že to je stále živý zákon, živý návrh zákona a vyzerá, že živým ešte aj dlho bude, aj keď ho táto snemovňa schváli. Ale ja sa budem viac-menej venovať financiám, pretože tie ma v tomto prípade zaujímajú najviac a zaujímajú ma preto, lebo už ako to tu viacerí hovorili vrátane kolegu Petra Stachuru, dôležitým, dôležitým prvkom celej tejto reformy bude jej udržateľnosť, lebo to nie je reforma ani na rok, ani na dva roky, ale dovolím si povedať, že to je reforma na dlhé roky až desaťročia. A dovolím si túto reformu tiež nazvať asi najvýznamnejšou reformou sociálneho systému vôbec od vzniku súčasnej Slovenskej republiky, pretože úplne mení prístup vôbec k financovaniu, financovaniu služieb pre odkázané osoby. Takže keď sa pozriem na tie financie, tak z tej dôvodovej správy vyplýva, že tie dôsledky tejto, tejto reformy na rozpočty subjektov verejnej správy budú veľmi výrazné. Najviac, ako som sa dočítal, na rok 2026 je to až 6 miliárd eur, potom rok ´27 je to 964 miliónov eur a ´28 je to niečo viac ako jedna miliarda eur. To sú veľmi významné čísla, aj keď my sme si už zvykli s tými miliardami narábať hore-dole, ale sú to skutočne mimoriadne významné čísla, ktoré zasiahnu do celého okruhu verejných financií na Slovensku. Nezanedbateľný vplyv bude na samosprávy, v tomto prípade na vyššie územné celky za rok 2026 tak ako to je teda v tom pôvodnom návrhu zákona, je to takmer 22 miliónov eur, ´27 päťdesiat a ´28 tiež niečo vyše 50 miliónov eur. No a posledná kategória sú zdravotné poisťovne, to znamená celý náš zdravotný systém, kde sa ten vplyv predpokladá na rok ´26 necelých 13 miliónov, ale potom to stúpa na 18 miliónov v roku 2027 a 22 na roku 2028. Zaokrúhľoval som čísla. To znamená, že financovanie tejto reformy je v podstate trojzložkové. To znamená, vidíme tu štátny rozpočet, vidíme tu samosprávy a vidíme tu zdravotné poisťovne. Tri okruhy, ktoré sú veľmi vážne z pohľadu celých verejných financií. Čo je ešte, ešte dôležitejšie, je, že tie rozpočtové nekryté zdroje, ktoré by mali v budúcom roku tvoriť nulu, tak tie ďalšie roky máme rozpočtovo nekrytých takmer 300 miliónov eur každý rok. To je, to je dosť vážna suma a hlavne ak sa pozrieme na to, že Slovensko je stále v procese bolestivej a dosiaľ veľmi neúspešnej konsolidácie verejných financií. Ja som sa snažil pozrieť do Plánu obnovy a odolnosti ako, ako vyzerá v súčasnosti. Nedovolím si nepovedať poznámku. Mali sme dnes na rokovaní hospodárskeho výboru zastupujúceho podpredsedu vlády pre Plán obnovy a odolnosti, nedopátrate sa k dôležitým informáciám, akým spôsobom sa čerpá Plán obnovy, jednoducho nejakú ucelenú informáciu, že by sme sa, že by si človek vedel priebežne pozrieť, ako to vyzerá. Nedopátral som sa, takže poviem aspoň jedno číslo. Na modernú a dostupnú starostlivosť o duševné zdravie, moderná a dostupná starostlivosť o duševné zdravie, no počkajte, asi som si to zle napísal, lebo asi toto spadá do kategórie, kde je vyčlenených z Plánu obnovy 1,3 miliardy eur. Takže hovorím, máme tu trojzložkové financovanie celej tejto reformy, ja sa zastavím pri každej zložke zvlášť. Vláda. Deficit v rokoch ´27, ´28, ktorý by mala zaplatiť vláda, by mal byť okolo 300 miliónov eur. Sú to dôležité peniaze a nezanedbateľné, pretože máme, sme v čase, keď nám, keď na nás už doľahli plnou parou dve, dve kolá konsolidácie, od začiatku budúceho roku sa pridá tretia, tretia konsolidačná vlna, ona sa pripočíta k tým prvým dvom a ako, ako vidíme aj materiál, keď sme schvaľovali štátny rozpočet alebo, alebo vôbec konsolidačný balík, prídu ďalšie vlny, nezbavíme sa ich. To znamená, akýkoľvek výdavok navyše, ktorý prichádza v rokoch ´27, ´28, bude veľmi bolestivý. Druhá vec je, že tieto peniaze v podstate bude musieť zabezpečiť budúca vláda, nie táto. Rok ´27 je rok volebný, to znamená, budúca vláda dostane, dostane toto do vienka a bude sa s tým musieť nejako, nejako vyrovnať. Prečo to spomínam? Lebo vidím, že aj pán minister možno kýva hlavou, preto spomínam, že o tejto reforme sa malo rokovať v celom politickom spektre, to znamená aj s tými stranami, ktoré raz možno budú v novej vláde, možno bude vláda taká istá, nevieme, ale je dosť vysoko pravdepodobné, že to bude vláda iná a tým pádom politické strany, v tomto prípade opozičné, aj Kresťanskodemokratické hnutie malo byť vtiahnuté do diskusií vôbec o takejto veľkej reforme, ktorá je na desaťročia dopredu. Samosprávy. Som spomínal župy. V rámci tretieho konsolidačného balíka sa z podielových daní, z daní z príjmov fyzických osôb uberá jedno percento. To je, to máme v konsolidačnom balíku, ktorý poslanci vládnej koalície schválili v septembri. Tak to bolo aj doteraz a teraz vidíme, že ten pozmeňovací návrh, ktorý, ktorý tu prichádza, tak hovorí už nie o jednom percente dole, ale o iba troch desatín percenta dole, ak som to dobre zaznamenal, takže vidíme, že je to napäté, je to napäté a doľahne to na samosprávy, v tomto prípade župy, dopadne to vážnym spôsobom a vôbec na samosprávy to dopadne ťažko. A vieme, že samosprávy sú dnes v takom stave, že doslova rozpúšťajú všetky rezervy, ktoré majú. Všetky rezervy, investície idú nabok, hej? Už si rozličné samosprávy poschvaľovali rozpočty a vidíme, že to je veľký problém, ako budú hospodáriť v budúcom roku. Takže štát, vláda žiada od samospráv, aby konsolidovali týmto spôsobom verejné financie, a vláda sama nevie, nevie sama seba skonsolidovať, nedokáže na sebe šetriť a vlastne vidíme to aj v treťom konsolidačnom balíku, kde nejaké šetrenie bolo nastavené, ja ho nazývam fantómové, pretože nie je reálne. Však uvidíme, ako to bude budúci rok, ale nepredpokladám, že sa pôjde podľa toho, ako to bolo schválené, len ústne schválené, na papieri to nie je nikde. Zdravotné poisťovne od budúceho roka, v treťom konsolidačnom balíku je o jedno percento zvýšený zdravotný odvod, tentoraz na strane zamestnancov, to znamená, že oni to pocítia na čistej mzde, že sa im zníži čistá mzda o to. Ale dôležité je, že tieto peniaze z toho jedného percenta zvýšenia nejdú do zdravotných poisťovní, idú priamo na konsolidáciu do štátneho rozpočtu, tým pádom poisťovne nedostávajú nič naviac z tohto jedného percenta a navyše sa im proste pridáva povinnosť, čo sa týka zvýšenia počtu tých lôžok, to znamená, to znamená, že ich výdavky budú rásť. Ja som tieto tri okruhy uviedol preto, lebo je to viaczložková reforma, a preto všetky tieto zložky mali byť zakomponované vôbec do prípravy celého tohto, celej tejto reformy a mali sme brať do úvahy aj to, čo napríklad kolega Stachura veľa spomínal, viackrát spomínal, neuvažovali sme o demografii, neuvažovali sme o napríklad o využití reverzných hypoték, neuvažovali sme o pripoistení zdravotnou poisťovňou, nepočul som tu o ADOS-kách, ktoré, ADOS-ky robia do veľkej miery aj sociálnu prácu, nielen zdravotnú prácu, však to všetci vieme. Navyše sme tu počuli reči, že sa bude robiť reforma verejnej správy, že sa budú rušiť župy, že ich nebude osem, budú tri. To sú veľmi vážne veci. Ak mám to brať poctivo tie vyjadrenia, tak toto všetko nám bude vstupovať do tohto systému, ktorý naskočí budúci rok a o to to bude potom ťažšie. Ďakujem za pozornosť. [17:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Začína pani poslankyňa Turčanová. Nech sa páči. [17:16] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jožko, povedal si, že ide o najdôležitejšiu reformu, ktorá mení prístup vlastne k odkázaným osobám. Áno, je to tak, prvýkrát v histórii bude odkázaná osoba príjemcom tých financií a bude si sama rozhodovať. No pôvodný úmysel bol, aby rozhodovala sama aj o tom, že či pôjde do pobytovej formy alebo nie. Toto bolo vyňaté z tohto návrhu zákona. Pobytové zariadenia naďalej bude platiť priamo ministerstvo a vlastne odkázaná osoba si bude môcť rozhodovať len o tom, kto ju bude opatrovať v domácom prostredí, prípadne či využije kombináciu služieb domáce prostredie plus pár hodín nejakej ambulantnej služby v zariadení napríklad v DSS-ke alebo v dennom stacionári. A čo sa týka výdavky poisťovní, že budú rásť, myslíš tých dvesto lôžok ošetrovateľskej starostlivosti asi. Podľa mňa by nemuseli rásť, keby si trošku zdravotné poisťovne upratali svoje okienka, pretože aj obsaditeľnosť nemocníc nie je stopercentná. Pobyt, jedno lôžko v nemocnici vyjde oveľa viac, ako keby sme to zaplatili v zariadení sociálnych služieb, nehovoriac o tom, že odkázaná osoba nemusí meniť prostredie, ktoré pozná, ktoré je jej blízke, ktoré považuje za svoj domov a tá služba je tam poskytnutá. A naozaj do nemocnice by išla len v život ohrozujúcich stavoch. Dnes bežne, keďže zariadenia nemajú zazmluvnené ošetrovateľské úkony, tak aj pri potrebe banálnych ošetrovateľských úkonov sa posielajú do nemocnice a to stojí štát oveľa viac. Čiže tam si nemyslím, že by to malo mať dopad na financovanie, skôr treba vyzvať zdravotné poisťovne, naozaj aby si trošku preobsadili a popresúvali vo svojich chlievikoch tie miesta. [17:18] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí, pán poslanec Stachura. [17:18] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jozef, mne sa páčia tvoje pragmatické vystúpenia a že to tak pragmaticky dávaš späť na zem, že koľko zdrojov budeme potrebovať na vykrytie jednak reformy, ale aj celkovo demografických zmien na Slovensku. Určite súhlasím s tým trojzložkovým financovaním aj to, čo si spomínal, že je to určitým spôsobom aj bič na ďalšie vlády, ktoré budú musieť hľadať zdroje už teraz aj na teda dorovnávanie dôchodkov, ktoré tu schválila snemovňa a teraz, samozrejme, aj táto reforma bude mať určité dopady. Ja by som chcel len možno trochu poopraviť, myslím, že aj v dôvodovej správe bolo, že koľko platia zdravotné poisťovne v súčasnosti za ošetrovateľskú starostlivosť v zariadeniach sociálnych služieb. Tak len keď to zhruba zrátame, že máme 7 400 zazmluvnených lôžok krát 365 dní krát 12 eur na deň, tak to vychádza už teraz len plus-mínus 32 miliónov, čiže do 40 miliónov platia aktuálne zdravotné poisťovne. V zariadeniach sociálnych služieb hovoria, že je to stále málo, mali by platiť viac. O to viac je dôležité, aby sme zbierali dáta, aby sme naozaj vedeli dokladovať, že ktoré lôžka potrebujeme ešte viac finančne ohodnotiť a ktoré lôžka by prakticky možno nejakú podporu mať nemuseli, pretože ide o bežnú ošetrovateľskú starostlivosť alebo nízku potrebu zdravotnej starostlivosti, tak ako som to spomínal. Takže ďakujem ti za tento príspevok a myslím, že bol dobrý, aj tá pripomienka, že, áno, platia zamestnanci už 16 % odvodov do zdravotnej poisťovne. Tie očakávania sú veľké, ale naozaj jedno percento do zdravotnej starostlivosti vôbec nejde. Takže to si tiež treba, treba uvedomiť, ak sú nároky na zdravotnú poisťovňu. Ako donekonečna toto nie je mlynček var, že máme nekonečné zdroje. Sú obmedzené, treba ich spravodlivo rozdeliť. [17:20] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej, pán poslanec Horecký. [17:20] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, kolega Jozef Hajko, za tvoje vystúpenie, osobitne za ten štátnický apel, aby politiky, ktoré sa masívne týkajú ľudí, občanov, potencionálne všetkých občanov v krajine, ako sú sociálne politiky, ako sú zdravotníctvo, ako sú školstvo, vzdelávanie a ktoré majú dosah až na dlhú trať, boli robené naprieč politickým spektrom so zodpovednosťou a na dlhú trať aj s rozpočtovým dosahom. Preto je veľmi dôležité, tak ako ty často pripomínaš, sústrediť sa nielen na túto výdavkovú, ale aj na príjmovú časť štátneho rozpočtu. To znamená postarať sa o to, aby ten hospodársky koláč a to financovanie, ktoré je viaczložkové, zaručovalo a zabezpečilo to, čo potrebujeme. Ak budeme ignorovať demografický vývoj, ak budeme ignorovať udržateľnosť verejných financií, tak, samozrejme, že skončíme veľmi zle. Vidíme to aj v makro, povedzme, živote, kedy naše opatrovateľky masívne odchádzajú do Nemecka, do Rakúska, kamkoľvek inam, kde dostanú násobok a našich starých ľudí nemá kto opatrovať. Ďakujem ti, že si pripomenul aj teda to, že pri tých viaczložkovom financovaní sa miešajú alebo respektíve nezohľadňujú dostatočne peniaze, ktoré idú z rezortu zdravotníctva, ktoré idú z rezortu ministerstva sociálnych vecí, práce a rodiny. A to, aby sme tie peniaze, ktoré máme obmedzené, užili efektívne, je aj môj apel na to, aby sme rúcali bariéry toho rezortizmu a pozreli sa tam, kde sa dajú efektívne prostriedky využiť a zdieľať služby. [17:22] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [17:22] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hajko, vo svojom vystúpení ste pomenovali zaujímavý paradox, ktorý je spojený s týmto návrhom zákona. Jednak ste uviedli, že je to najdôležitejšia reforma, ktorá zásadným spôsobom mení prístup k odkázaným osobám, a na druhej strane ste poukázali na to, že rokujeme o nej v skrátenom legislatívnom konaní. Tak o najdôležitejších reformách by sa asi v skrátenom legislatívnom konaní rokovať nemalo. A ja nechcem byť prehnane kritický, lebo máme tu skrátené legislatívne konania, pre ktoré vôbec neexistuje žiadny dôvod okrem toho, že teda predkladateľom je asi nepríjemné, ak by sa naťahovala rozprava o tej téme, a preto sa ju snažia mať čím skôr za sebou a rýchle niečo upratať. Toto nie je ten prípad, aby som povedal teda, že ako to vidím. A naozaj by sa tam našli aj prvky nejakého racionálneho zdôvodnenia, že prečo sa postupuje v skrátenom konaní. Aj to, čo hovoril, myslím, že to bolo ešte minulý týždeň, pán minister, že uprednostnil v tomto prípade tú diskusiu predtým, ako išiel návrh zákona do parlamentu a vydiskutovanie toho návrhu s dotknutými aktérmi predtým, ako sa bude postupovať v parlamente. Teda že keď si mal vybrať, že či to skráti v tej fáze pred alebo až počas rokovania parlamentu, tak sa mu zdalo zmysluplnejšie, aby dôkladnejšia diskusia bola predtým, čo do istej miery možno akceptovať a možno aj akceptovať ten tlak z Plánu obnovy. Ale, áno, je to tak, že v takýchto zásadných veciach by sa diskusia skracovať nemala ani v tej fáze parlamentného prerokovania, najmä keď má tak mnoho aspektov, ako vyplynulo aj z vášho vystúpenia. [17:24] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [17:24] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No keď pani poslankyňa povedala Jožko, tak mňa až trhlo, lebo mne hovoria Jožko. Ale, Jožko, veľmi dobre ste vystúpili. Povedali ste, že vláda žiada od samospráv šetrenie, ale vláda nevie šetriť. Od samospráv nielen, ona, vláda žiada šetrenie od každého jedného občana tejto republiky, vláda, aby šetrili ľudia a ľudia šetria. A tie peniaze by sa mali používať teda naozaj na to, čo je najdôležitejšie a to je pre sociálne odkázaných, sociálne slabých, zdravotne postihnutých, pre ľudí, ktorí nemôžu za to, čo im osud doprial a čo im osud dal. Ale táto vláda ušetrí peniaze na nás, na nás a tie peniaze nejdú pre tých, ktorí to potrebujú. Takže, Jožko, fantasticky ste to povedali. Ďakujem. [17:25] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko. [17:25] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za reakcie aj pekné oslovenie. Ja k tomu dodám na záver toľko, že čo som nestihol jednu vec povedať, a spomínal to kolega Stachura aj ďalší, a to je demografia, lebo tomu sa hovorí, že môžeme pracovať so statickými alebo dynamickými prepočtami. My musíme brať do úvahy, že tá demografia je ťaživá a nezmeníme na nej okamžite nič v podstate, aj keby sme sa akokoľvek snažili. Je to strašný valec, ktorý sa otáča v podstate vo veľmi dlhých obdobiach, desaťročiach by som povedal. Ja som nepovedal na začiatku to, čo som povedal pri skrátenom konaní, pri mojom vystupovaní v skrátenom konaní a to je, že nám hodnotovo táto reforma sedí v KDH, sedí nám, pretože je správna. Ale mrzí ma, že aby sa k takejto reforme pristúpilo, tak sme vlastne potrebovali covid. Poviem prečo. Pretože po covide prišiel plán Európskej komisie na Plán obnovy, ktorý, na ktorý si prvý raz v histórii Európska komisia požičala peniaze vôbec ako sama, aj ho bude musieť zaplatiť ten účet, preto som aj hovoril, že Plán obnovy zaplatíme všetci a že vlastne toto musel byť ten impulz zvonka, aby sme sa dali na takúto reformu. Ale zase na druhej strane som rád, že vláda sa k tomuto pilieru, tomuto pilieru nevyhla a išla do toho. Preto o to ma viac mrzí, že ak takáto reforma, ktorá bude veľmi háklivá na aplikovanie, tak bude podliehať v budúcom období častým novelizáciám, to vám garantujem. A bol by som veľmi nerád, ak by skĺzla až do toho, že ju niekto potom vyslovene nabúra len preto, že na ňu nebudú peniaze. [17:27] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko v rozprave. [17:28] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, máme tu zákon, ktorý vítame všetci, naozaj všetci, opozícia, koalícia, všetci ho vítame. Konečne zákon, ktorý, jako už aj povedala pani poslankyňa Turčanová, pomáha ľuďom. Naozaj pomoc ľuďom je veľmi dôležitá. Už tridsať rokov pracujem v treťom sektore a tu vedľa mňa sediaci pán minister v časoch našej rannej mladosti, keď bol odo mňa mladší o desať rokov, tak sme naozaj spoločne chodili po podujatiach a robili sme neziskové akcie, z ktorých výťažok išiel pre sociálne odkázaných a pán minister to robil nezištne, za čo mu Pán Boh zaplať. Ale žijeme v dobe, kedy sa biznis zo sociálnej odkázanosti stal dobrý a výnosný. Pani Tomanová, pamätáte si pani Tomanovú? To bol odborník na kšefty. Dcéra dostávala, pfff, obrovské peniaze pre svoj podnik. A aj teraz niektorí politici a niektorí, nazvem ich šikovní ľudia, vedia, ako sa majú obracať a robia si rôzne sociálne podniky, robia si rôzne sociálne, sociálny biznis. Ale na tomto by sa nemalo zarábať, na pomoci pre ľudí by sa nemalo zarábať, určite nie. Ja naozaj chcem apelovať na pána ministra, ktorý povedal, že musíme zvážiť vyrovnávacie príspevky pre sociálne podniky, nie sú na ne peniaze, ministerstvu chýba 17 miliónov (reakcia z pléna), no koľko? (Reakcia z pléna.) Tak 100 miliónov ročne, dobre. Tak ja viem, ja viem pánovi ministrovi, kde by zobral 17 miliónov. Nekupujte Voderady. Váš kolega zo strany pán Kmec nech zruší Voderady a máme 17 miliónov. A takto je to so všetkým. Takto je to s lietadlom, ktoré kúpil pán Ráž. Ako moja predrečníka kolegyňa rozprávala, že daňové výbery by sa mali zlepšiť. Veď tie peniaze sú. My ľudia, teda ľudia, Slováci, milé Slovenky a milí Slováci, ako hovoria niektorí koaliční poslanci, vy dávate zo svojich daní, zo svojich odvodov, zo svojich rôznych platieb do štátu obrovské peniaze. Veď konsolidujete, konsolidujeme, každý jeden človek konsoliduje. A kde sú tie peniaze? Kde sú tie peniaze, ktoré konsolidujeme? Už som to hovoril v jednej svojej faktickej, že štáty ako Dánsko, Fínsko, Švédsko, Nórsko a myslím, že pani poslankyňa Petrík tiež hovorila, že má kolegyňu alebo kamarátku, ktorá hovorí vo Švédsku, že ona nevie, kto je tam minister, ale to nepotrebujú tí ľudia vedieť, lebo ich občianska zodpovednosť je veľmi dôležitá. Ale tí ministri, tí ministri tie peniaze nedávajú svojim ľuďom, nekšeftujú. Ja mám v Dánsku, v Dánsku mám veľmi blízkeho priateľa, ktorý tam žije, ktorý mi povedal, Jožo, ja nemám problém zaplatiť obrovské dane, lebo z tých daní mi to štát vráti. Ale tu keď zaplatíte dane tak, máte postihnutú dcéru, tak tú dcéru si musíte ešte vy, vy si ju musíte financovať, nie štát, štát vám nepomôže. A to je choré, to je smutné. Ja mám jeden príklad, ktorý mám tiež z vlastného života. Moja mama má odrezané obidve chodidlá spodné a má cukrovku, má naozaj veľmi ťažký stav, ťažký stav a lekár jej povedal, že no viete čo, neuznáme vám opatrovateľa, pretože pani Pročková má syna, ktorý má auto. Ja sa postarám o svoju mamu, ja áno, ale koľko zo Slovákov sa vie postarať zo svojho platu o svoju mamu? Koľko Slovákov vie zo svojich peňazí pomôcť blízkemu, ktorý je odkázaný, ktorý je sociálne na dne? Koľkí? No strašne málo, strašne málo. Pani Turčanová tu hovorila o tom, že pri piatom stupni odkázanosti dostáva odkázaný 1 100 euro a z tých 1 100 euro ide 740 na plat opatrovateľa, na plat opatrovateľa ide 740 euro, a keď zomrie opatrovaný na konci mesiaca, tak opatrovateľ nedostane nič, nič. Povedzte mi, koľko ľudí vyžije na Slovensku zo 740 euro? Ale my ideme kúpiť Voderady trojnásobne predražené. Je to choré. My žijeme v štáte, kde vláda investuje peniaze do našich ľudí, ale nie do ľudí, ktorí to potrebujú. Ja som v minulom volebnom období naozaj stretával sa s ľuďmi, ktorí chodili za mnou a hovorili mi, že, Jozef, prosím ťa, poďte nám pomôcť, pretože my sme v predchádzajúcom volebnom období pani ministerku sociálnych vecí, práce, pani Tomanovú prosili, ale pani Tomanová nám nepomohla v ničom, v ničom. A vtedy to bolo naozaj ťažké obdobie, pán Stachura vie. Vtedy to bolo obdobie, kedy naozaj prišiel covid, prišli krízy a bolo treba pomáhať aj ľuďom, ale pomohli sme. Pomohli sme rodinám, dostali rodiny, rodiny dostali pomoc. Ja som bol na jednom stretnutí pred dvomi týždňami s jednou pani, ktorá má postihnuté dieťa. Pani má postihnuté dieťa veľmi vážne a povedala mi, Jozef, chceme sa odsťahovať zo Slovenska preč, pretože v zahraničí, keďže mám postihnuté dieťa, nám viac pomôžu ako tu doma. Tak akí sme my národní, národní, pán Danko tu nie je, ale akí sme my národní hrdinovia, keď vlastným ľuďom nevieme pomôcť? V tomto zákone ide o pomoc sociálne odkázaným, tak ja prosím pána ministra a prosím ho veľmi úprimne, veľmi, odsadol si, nevadí, nevadí, bavte sa. (Reakcia z pléna.) Jasné, jasné, jasné, tam dôležité je s pánom Druckerom sa porozprávať o živote. Nie, nie, nie v pohode, v pohode, pán minister. (Reakcia z pléna.) Nie, nie, nechýbate mi, len to je také, že viete, počas našich rozpráv to je strašné, keď napríklad je tu pán minister Šutaj Eštok a namiesto toho, aby počúval, aby vás počúval, lebo vás zvolili, zvolili vás preto, lebo chcete hovoriť a máte jediné právo hovoriť a on je arogantný. A tí ministri sem prídu, Susko sem príde, ten celý čas pozerá do mobilu, takže o tom to je, o tomto to je. Takže ja prosím pána ministra, aby vypočul si nás, pretože ani jeden môj kolega, ktorý tu dnes rozprával z opozície, nerozprával o tom, že toto je zlý zákon, ale rozprával o tom, že poďme týmto zákonom naozaj pomôcť ľuďom, pomôcť ľuďom. A naozaj pritom čo som robil za svoj život a koľko akcií som urobil a koľko som stretol ľudí, ktorí boli odkázaní sociálne, tí ľudia potrebujú pomoc a sú vďační za pomoc. Ďakujem veľmi pekne. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Máme šesť faktických poznámok. Pán poslanec Dubovický, nech sa páči. [17:36] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Kolega Jožo Pročko, veľmi dobre si to opísal. Súhlasím s tým, že tento zákon má určitým spôsobom pomáhať ľuďom. Ja tiež súhlasím s tým, že aj čo kolegyňa, aj kolegovia vystúpili, že sa snažia, povedzme, s tými pozmeňujúcimi návrhmi ešte zdokonaliť tento zákon. Ja absolútne nevylučujem a, áno, súhlasím s tým, že na pomoci pre ľudí sa nikdy nemá zarábať. A táto myšlienka sa ma dotkla, lebo ja stále som presvedčený, že nikto, nikto by nemal v živote zarábať, povedzme, na nešťastí iných ľudí alebo na pomoci iných ľudí. Stále by to malo byť to, čo si hovoríme všetci, že sme sociálni, že sme féroví a tak ďalej. Ale čo ma zaujalo, že kde nájsť tie ďalšie milióny. No, pán poslanec, ale sám viete, že aký rozpočet sa tu schválil, aká konsolidácia sa tu schválila. Tie Voderady to je už iba kvapka v tom mori, v tom všetkom. Takže, samozrejme, súhlasím, že tie peniaze pre tých ľudí sú, ale v prvom rade asi vládna koalícia by mala začať od seba, že kde chcú šetriť, akým spôsobom chcú dať tieto peniaze tým ľuďom. Až vtedy sa môžme baviť nejakým spôsobom, ako by mal fungovať ozajstný, reálny sociálny štát. Aj na ten príklad čo si ty povedal z tých severských krajín, lebo súhlasím s tebou, mám niekoľko kamarátov zo Švédska a aj tí mi potvrdili, že aj napriek tomu, že v tej krajine je všetko drahé, že služby sú drahé, odvody sú vysoké, tí ľudia sú šťastní. Tí ľudia sú šťastní, majú príjem, môžu si dovoliť, čo si potrebujú dovoliť, nemajú také problémy základné, civilizačné povedzme, ako my ľudia na Slovensku. Takže hovorím o tom, tam je sociálna vláda, ale tu sa tvária, že sú sociálna vláda. Ďakujem. [17:38] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič, nech sa páči. [17:38] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, aj za príspevok, pán poslanec Pročko. Vy ste spomínali vo svojom príspevku, vo svojom vystúpení vety ako, citujem, tento štát sa o vás nepostará alebo tento štát sa teda o ľudí nestará a nepostará. Máte úplnú pravdu. Častokrát je to aj v týchto týždňoch, mesiacoch, posledných dvoch rokoch tak, že do veľkej miery tu činnosti štátu suplujú samosprávy, obce, mestá, čiastočne aj kraje, samosprávne kraje, vyššie územné celky. Lenže keď sa pozrieme aj na tie vyhliadky samospráv slovenských, bez ohľadu teraz na ich veľkosť, tak nie sú vôbec ružové. A nie sú vôbec ružové aj vďaka tomu, čo táto vláda pre nich robí, v zátvorke skôr nerobí, o tom, aký dialóg s nimi vedie, v zátvorke, samozrejme, nevedie, čiže aj v kontexte tých sociálnych podnikov, ktoré zrejme ak teda vôbec prídu na rad ešte vôbec tento týždeň, budeme pokračovať v tom a hlbšie nazrieme aj do tejto problematiky, tak máme tú možnosť vidieť, že aj v tomto, kde by človek čakal aspoň snahu o nejaký normálny, odborný, slušný dialóg, tak to jednoducho neprichádza. A mne už ani nedáva zmysel, že prečo aj naozaj že pri takýchto veciach, kedy by sa našiel široký konsenzus naprieč celým spoločenským, politickým spektrom, tak prečo ešte aj v takýchto situáciách máte tú potrebu siahnuť po proste skrátených konaniach, bez diskusie, narýchlo, skratkovito, na hulváta, bohužiaľ, častokrát. Nedáva to žiadny zmysel. Vy sa už úplne opúšťate. [17:40] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [17:40] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolega Pročko, vy ste spomínali, že by sa nemalo zarábať na sociálne slabých a zároveň aj že nie sú v štáte peniaze na to, aby sa pomáhalo skutočne ľuďom. No ono je to dosť náročné a dosť ťažké, pretože táto vláda vôbec nepracuje s dátami, nepracuje, neanalyzuje vlastne všetky predpoklady, aké by trebalo analyzovať. A ja som si to predstavila, že vlastne celý ten ekonomický systém a sociálny systém sú ako drevené kocky, ktoré sme sa hrali ako deti a stavali sme také pyramídy, kde potrebovali ste pevný základ a potom ste stavali čo najväčšiu pyramídu. A ono táto vláda pokiaľ ide o sociálne veci, ale hlavne pokiaľ ide o ekonomiku, lebo vlastne potrebujeme pevnú a silnú ekonomiku, aby sme mohli sociálne utiahnuť aj sociálne slabších, tak táto vláda si vlastne vyberá kocky z tej celej pyramídy asi takým spôsobom, že do nich pichá a postupne čaká, že tie diery niečo vydržia a že sa to celé nezosype. Takže ono tá vláda si naozaj vyberá tie kocky úplne lárom-fárom, ako to povedala moja kolegyňa takýto výraz, a čaká, kedy sa to celé zosype. A neviem dokedy sa to takto bude dať fungovať, pretože ono sa takto dlho fungovať nedá. A pokiaľ nebude silná ekonomika a pokiaľ tie kocky budú padať, tak sa nám celá pyramída rozsype. A takto to vyzerá v celom našom štáte. [17:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [17:42] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán Pročko, ďakujem, že tu aj vy hovoríte o tom probléme vlastne jednak v opatrovateľskej sfére a nedostatku financií. Ja naozaj nemôžem inak, len znova a znova poukázať na to, čo sa tu posledné týždne dozvedáme, všetky tie kauzy od voderadskej slayády až po vážne vyhlásenia pani prokurátorky Kövesiovej o tom, že sme centrum dépeháčkárskych podvodov, naozaj to sme. Sa bavíme tu o stovkách miliónov eur, ktoré unikajú preč z nášho štátneho rozpočtu a ktoré by mohli byť použité na lepšie financovanie sociálnych služieb. A veľmi ma mrzí aj situácia vašej mami. Ja si viem veľmi dobre predstaviť ako rodinní príslušníci, vlastne ľudí, ktorí potrebujú opatrovanie, sú odkázaní a častokrát ako sa cítia a častokrát vlastne ten nedostatok peňazí v tom systéme ich núti vlastne do všetkých tých verejných zbierok, ktoré nám každodenne pristávajú aj v našich schránkach, kde nás nespočetné množstvo ľudí prosí o to, aby sme im poskytli nejakú finančnú pomoc. A vždy, keď to otvorím, sú to ľudia, ktorí sú buď odkázaní, alebo sú to ľudia, ktorí majú nejakú ťažko liečiteľnú chorobu a potrebujú peniaze na liek, ktorý im trebárs môžu dať len v zahraničí, alebo na nejakú terapiu, ktorú im môžu dať len v zahraničí. A tu by som sa pristavila pri tom, že tuto kolegyne našich kolegov zo SMER-u, dámy majú na programe tejto schôdze návrh zákona, ktorý napríklad má riešiť lieky na výnimky, dôležitý návrh zákona, o ktorom sme sa mohli v tomto pléne rozprávať, prípadne ho aj nejako vylepšiť, však chceli, aby to bolo účinné od 1. 1. 2026. Ale nie, my sme museli dať prednosť rušeniu ÚOO. Tak toto sú sociálne témy v podaní tejto koalí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [17:44] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No akokoľvek s pánom ministrom sa možno nezhodneme na téme sociálnej podpory núdznych, tak tu, naopak, kvitujem v tejto konkrétnej parciálnej téme, že sa dostala do užšieho epicentra, pretože už naozaj sociálne služby sú takou, by mali byť tepnou sociálnych politík a možno aj takým lakmusovým papierikom sociálneho štátu ako takého. Pán Pročko, vy ste spomínali niekoľko takých konkrétnych prípadov zo života. No ja tiež, hej, si to vlastne sama veľmi dobre pamätám z domu, keďže som dieťa rodičov, kde otec najprv teda mal ťažkú autohavárku s dlhodobou kómou, potom neskôr dostal metastázovanú rakovinu, mama najprv dostala rakovinu štítnej žľazy, potom rakovinu nedávno prsníka. A napriek tomu teda, že ešte nie sme v tej situácii, že by sme teda museli pre nich zabezpečovať tento typ starostlivosti, si odmalička, odmlada uvedomujem, že jedného dňa ma to počká. A to je ďalší aspekt tejto problematiky a to je feminizácia chudoby, že my ženy sme v podstate v situácii, kedy najprv vychovávame svoje deti, kým sú vlastne na základnej škole, potom na strednej škole a potom na nás pripadne starostlivosť o rodičov a ostávame automaticky odrezaní aj od kariéry, aj od iných príležitostí, aj, nedajbože, teda keď je ešte žena samoživiteľka a samorodič. Čiže presne kvôli týmto elementom je nesmierne dôležité, aby toto, presne toto v súčasnej dobe aj pri tej demografickej prognóze ostávalo v epicentre záujmu tejto vlády. A pokiaľ ide o financovanie, viete, že ja sa častokrát rozprávam s ľuďmi presne o tom, že na konci dňa im ani tak nevadí to, že musia odviesť dane a že vlastne každá služba má svoje náklady. Ja si myslím, že, chvalabohu, už sme pokročili od takého toho prototypného, prokapitalistického zmýšľania, že dane sú okrádanie bohatých a pracujúcich. Len oni by chceli vidieť za tie dane nejakú protislužbu. A ja si myslím, že keby videli, tak by aj toto ochotnejšie platili a boli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:46] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [17:46] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán Pročko, ďakujem, že ste sem priniesli tie príbehy ľudí aj ten váš osobný príbeh. Je mi to veľmi ľúto. A dobre sa pýtate v tomto prípade, že vo vašom prípade vy viete tú pomoc zabezpečiť a zaplatiť, ale koľko ľudí na Slovensku je takých, ktorí svojim rodičom alebo blízkym odkázaným na pomoc inej fyzickej osoby nedokážu adekvátnu pomoc takúto zabezpečiť? Je to najmä tým, že už pri výpadku jedného príjmu sa rodiny dostávajú do obrovských finančných problémov a pocítia nedostatok financií na toto. Tiež si myslím, že je veľmi dôležité, aby v tejto oblasti nastala naozaj reforma, pretože je veľmi dôležitá a my ju určite vítame, a táto reforma musí byť výsledkom naozaj odbornej diskusie a nie zrýchlených legislatívnych procesov. A naozaj tiež súhlasím aj s tým, čo ste povedali, že poďme aj týmto zákonom pomôcť ľuďom. A ja som presvedčená, že síce asi tie severské krajiny v tejto oblasti nedobehneme, ale aj tak by sme mali ambíciu sa k nim aspoň približovať. A želám si, aby sme žili v takej krajine, kde sa ľudia môžu spoľahnúť na to, že v prípade, že sa stanú odkázanými na pomoc inej fyzickej osoby, tak štát im túto pomoc doručí. Ďakujem. [17:48] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne, milí kolegovia, viacerí ste pochválili pána ministra za jeho prácu, pochválili ste, že to sem priniesol, pochválili ste, ako vystupuje, pochválili ste ho, ako sa stavia k tomuto zákonu. Tak ja len chcem povedať, že verím, že pán minister si naše pripomienky, ktoré sme mali, zoberie k srdcu, každé jedno vystúpenie každého jedného z vás. Hovorím, ja som 30 rokov v treťom sektore a s týmto mám obrovské, obrovské skúsenosti, či už také alebo onaké, či už v dobrom alebo v zlom, lebo naozaj je veľmi veľa neziskových organizácií, ktoré pracujú čestne, ale sú aj také, ktoré na tom zarábajú. A v tejto branži sociálnej odkázanosti, keď ste dobre fundovaný, dobre ovládate zákony, dobre ovládate celú problematiku, tak viete zarobiť pekné peniaze. Ale na pomoci sa nemá zarábať, pomáhať sa má nezištne. A štát, ktorý sa nevie postarať o svojich chorých, o svojich slabých, o ľudí, ktorí to potrebujú, je zlý štát, je to zlý štát. Ako my nie sme v prvotnopospolnej spoločnosti, kedy sa naozaj tá selekcia robila spôsobom, že tak slabí umierali. Ale tých slabých milujeme. Narodí sa vám choré dieťa? Tak ho milujete, tak mu dávate lásku. A čo mu dáva tento štát? Nič. Nič. Ďakujem. [17:49] Richard Raši – Vstup predsedajúceho V rozprave vystúpi pán poslanec Stachura. [17:50] Peter Stachura – Vystúpenie v rozprave Pán minister, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. Pán minister, no tak ste to dobojovali, posledný príspevok, môžte byť rád, že už asi vám nikto nič ďalej múdre nepovie. Pre mňa je to také symbolické, pretože chcem povedať, že verte alebo nie, ale na začiatku, úplne na začiatku som bol trošičku, trošičku pri tejto reforme aj ja, kedy sme si začali na ministerstve zdravotníctva pozývať ľudí z ministerstva práce, sociálnych vecí. Dovtedy vec nevídaná. To je akože na slovenské pomery neuveriteľné, že dva sektory, ktoré sú tak úzko previazané, spolu nekomunikujú. A začali sme si kresliť na taký dashboard postupne, že ako by mohlo to vyzerať a čo by sme chceli ako urobiť s tou zdravotnou starostlivosťou, sociálnou starostlivosťou, ako to prepojiť, ako to nastaviť. A tie pôvodné myšlienky boli vždy viazané na jednu vec, nieže liať peniaze do betónu, nieže robiť nízkokapacitné zariadenia sociálnych služieb, udržať čo najdlhšie osoby v prirodzenom prostredí, doma. Udržať osoby v prirodzenom prostredí, doma - toto mal byť absolútny prioritný cieľ. A dáte mi možno za pravdu, že od tohto primárneho cieľa sme sa trošku vzdialili, pretože zrazu začali blikať také svetielka, že, vau, však tú, sú, reformu, Plán obnovy, peniaze, poďme stavať. Stavitelia zrazu. V zdravotníctve? To sme stavitelia, tam je obrovský investičný deficit. V zariadeniach sociálnych služieb máme veľkokapacitné zariadenia, a niekto povedal, toto nie je dobré, poďme do nízkokapacitných. A to je čo? To je potenciál výstavby, potenciál nejakého zárobku a išli sme do toho. Super, staviame. O desať rokov z toho budú byty, ako som spomínal, ja čakám ešte na vašu odpoveď, čo s tým chceme urobiť, aby to tak nebolo, ale tá pôvodná myšlienka bola úplne iná, aby boli ľudia doma, aby mohli dôstojne dožiť doma. A na to sme potrebovali aj inovácie, na to sme potrebovali úplne zmenu celej paradigmy, celú zmenu vnímania, rozmýšľania, lebo viete na čo my trpíme? Že vlastne my vymýšľame milión vecí v zdravotníctve, taká služba, hentaká služba, ďalšia služba. Niekto, vždy niekto múdry s niečím príde, vymyslí si nejaký svoj finančný model, ako sa dokáže na tej reforme nabaliť, ale nič vzájomne spolu nekomunikuje alebo máločo. Ja som úplne v šoku, ako napríklad nefungujú mobilné hospice. Perfektná myšlienka, všetci sme hovorili, áno, mobilné hospice treba. Boli sme na začiatku tiež pri mobilných hospicoch, ale z tých 33 či 40 mobilných hospicoch je možno desať takých, ktoré reálne fungujú. Všetko ostatné je Potemkin, ale máme po reforme. My sa tešíme mopaliatívna starostlivosť, hurá, tuná všetko funguje. Ale v realite nefunguje. V realite nefunguje a ja sa obávam, že toto sa môže stať aj vám, že po tejto veľkej reforme zrazu zistíme, že niektoré veci jednoducho do seba nezapadajú a nie sú tak naviazané, ako by mali. Ja neviem, čo máme inak urobiť, lebo aj učiť sa robiť dobré reformy, dotiahnuť ich do konca, vedieť ich zimplementovať, tak aby mali naozaj potom dopad na pacienta pozitívny, nielen dopad na to, že ja si urobím nejaký do desať rokov alebo po desiatich rokoch byty. Proste my to jednoducho nejakým spôsobom nevieme. Toho sa obávam aj pri tejto reforme. A hovorím, je to také symbolické, že stál som úplne na začiatku, úplne v tých plienkach, kedy sme fakt si len niečo premýšľali. Teraz stojíme pred tým, že sa to tu v tejto snemovni pravdepodobne odhlasuje, ale ja mám naozaj obavu, aby to nedopadlo ako tie mobilné hospice, aby to nedopadlo ako tie mobilné hospice. No a ešte posledné slová ohľadom toho, čo Andrea Turčanová, moja kolegyňa, nestihla dopovedať. Tie veci, ktoré sme vám my predkladali a, žiaľ, ten pozmeňovák neprešiel na výbore, pravdepodobne neprejde ani tuná v Národnej rade, ale ja vás napriek tomu prosím, ak nechcete podporovať opozičné návrhy, prídite s tým možno neskôr, lebo sú to dôležité a zmysluplné veci. Spolu s pani Turčanovou sme tuná dávali do tohto návrhu, aby sa znížil ten počet dní z 30 na sedem, kedy sú tolerované neobsadené lôžka. Pani Turčanová teraz, žiaľ, už nemá možnosť vystúpiť, respektíve už len vo faktickej, ale práve chcela povedať, že tuná sa robia takisto zlé veci, že v zariadeniach sociálnych služieb ak zomrie opatrovaná osoba, tak sa na túto pozíciu dostane samoplatca, 29 dní a potom sa dostane na toto lôžko, ešte sa dostanú peniaze aj od VÚC-ky, pretože je tolerovaných 30 dní, 30 dní je tolerované a voľné lôžko môže byť až do dĺžky tridsiatich dní. A my sme to chceli skrátiť na sedem, lebo vtedy sa už toho samoplatcu až tak veľmi neoplatí zobrať na sedem dní. Takže toto si myslím, že je aj v záujme efektivity verejných financií. Myslím si, že toto by mohol byť celkom fajn pozmeňovák alebo zmena. No a vrátim sa ešte k tej veci, ktorú som začal rozprávať aj ja. Idete vytvárať pracovníkov dlhodobej starostlivosti, neviete, kde ich chcete vzdelávať, pravdepodobne budete si robiť, ako som spomínal, nejaký paralelný svet. Budete mať nejaké opäť už vytvorené, vysnívané agentúry, ktoré budú týchto pracovníkov vzdelávať, budú im robiť nejaké kurzy, ale pritom tuná máme potenciál, máme štruktúru stredných zdravotných škôl, vysokých škôl, jednoducho túto štruktúru by sme mohli využiť. A dokonca vy to aj, vy tu píšete, že od týchto zdravotníkov chcete, aby robili teraz už nie že zdravotné výkony, už ste to nazvali že úkony, hej, že také, tak sa to tak láme, že by, aby to bol taký mačkopes, že síce chceme, aby robili dávkovanie alebo podávanie tých liekov, ale aby to už tak zase nebolo, aby to nemuseli byť tí zdravotnícki pracovníci, že také to je celé, také dolámané, ale však dobre. Keď už to tak chcete, keď nechcete naozaj len dovzdelať opatrovateľky, čo si myslím, že je jednoduchšie a lepšie riešenie, no tak skúste využiť aspoň potenciál toho, čo tuná máme. Máme stredné zdravotné školy, máme vysoké školy, na týchto miestach si myslím, že je zmysluplné robiť tieto kurzy, aby to neboli zase nejaké súkromné eseročky, ktoré vyrastú ako huby po daždi a budú týchto nových pracovníkov dlhodobej starostlivosti vzdelávať. Takže toľko odo mňa, dve minúty do konca. Pán minister, gratulujem, zvládli ste rozpravu. Snáď ste niektoré naše pripomienky si zapísali a ja pevne verím, že ich pretavíte potom aj do zmien, lebo myslím si, že v tejto snemovni a pri tejto diskusii, naozaj tá diskusia bola vecná, nikto tuná nechcel robiť lacnú politiku, ale chceli sme, aby tá sociálna oblasť sa posunula dopredu. Ďakujem všetkým za túto diskusiu. [17:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Šesť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Pán poslanec Hajko. [17:57] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Stachura, myslím si, že si udrel klinec po hlavičke. Skutočne najdôležitejšie bude implementovať túto reformu, ja som tiež vo svojom vystúpení na to upozorňoval. Jedna vec je niečo schváliť, a druhá vec je, uviesť to do života a potom to uchrániť. To bude veľmi dôležité, lebo tie tlaky hlavne z hľadiska nedostatku zdrojov budú enormné, najmä ak nás čaká ďalší ťažký rok a tretí konsolidačný balík a potom štvrtý, možno piaty, uvidíme. Takže bude veľmi ťažko ochrániť túto reformu. Spomínal si ale ďalšiu vec, o ktorej my často rozprávame, a to je spájanie rezortov, ktoré veľmi úzko súvisia. Ja by som si dokonca vedel aj predstaviť, že by vzniklo nejaké ministerstvo, ktoré by malo pod palcom aj sociálne veci a zdravotníctvo, pretože je to, sú to veľmi príbuzné oblasti, ktoré sa často stretávajú, prekrývajú v reálnom živote. Žiaľ, musím konštatovať, že u nás platí niečo úplne iné. Však vidíme, ako sa vytvorilo nové ministerstvo športu a cestovného ruchu, ktoré si ešte zakonzervovalo peniaze vo vlastných fondoch, aby im na ne už vôbec nikto nesiahol a je to len prejav rezortizmu. Takisto tu vidím ministra a povereného podpredsedu vlády pre Plán obnovy. To len poviem, že čo sa týka európskych zdrojov takisto, ako tam máme takú viackoľajnosť a tá viackoľajnosť je, pochopiteľne, drahá, že nám spravujú tieto zdroje, ktoré sú z Európskej únie, Úrad podpredsedu vlády, potom tu máme ministerstvo investícií a regionálneho rozvoja a potom tu máme, samozrejme, jednotlivé ministerstvá, takže je to rozkoľajené a napokon, keď chce človek získať informáciu, ako som už spomínal, že ako sa to vyvíja v Pláne obnovy a odolnosti, tak si človek ani tú užitočnú informáciu nenájde, takže rezortizmus je veľký problém. [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [17:59] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Peter Stachura, ďakujem ti za tvoje ústretové vystúpenie. Dotkol si sa jednej veľmi vážnej témy, ktorú chcem aj ja akcentovať v tejto faktickej, a to apel na to, aby Slovensko nebola krajina večných začiatkov. My to tak máme v móde, že získame nejaké prostriedky na niečo, čo vieme rýchlo prezentovať a to, čo bolo rozbehnuté, o čom sme ešte nedávno presviedčali zodpovedných či v nemocniciach, či v školách, či vo firmách, či v štátnej, či verejnej správe, že takto sa to má robiť, tak je už o rok, o dva úplne inak. Nepredvídateľná, nepredvídateľné podmienky príliš rýchlo sa meniace a vždy znovu a znovu začínať a nič nedotiahnuť do konca je ako povodie vádí v púšti, kde sa voda, to znamená, stráca v piesku tak ako peniaze, ako energia, ako práca ľudí nie je dotiahnutá do konca. Na toto vytrvalo upozorňujem a považujem za veľmi potrebné toto zmeniť, lebo to môže byť ten rozdielový faktor, prečo sa na západ od nás krajinám aj s takou istou veľkosťou a niekedy v horších podmienkach darí oveľa lepšie ako nám. To je to miesto, kde sa stráca energia, peniaze, zdroje, čas a všetko, čo potrebujeme na to, aby sme posunuli krajinu dopredu. Príkladom konkrétnym sú presne aj tie vzdelávacie inštitúcie, stredné zdravotné školy, vysoké školy, ktoré máme, ktoré existujú, dokonca sme nedávno prijali zákon o celoživotnom vzdelávaní, o vzdelávaní dospelých, ktorý bol pripravovaný dlhodobejšie a toto sú všetko nástroje, ktoré máme. Stačí ich využiť a robiť v tomto smere efektívne opatrenia s tým, čo máme. [18:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [18:01] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Peter, ďakujem, že si pokračoval vo vysvetlení tých bodov, ktoré som ja nestihla vysvetliť. Ja len si dovolím zasa upriamiť pozornosť na tú kapacitu, lebo bude povinnosť pri tých nových zariadeniach, ktoré sú vybudované z eurofondov, platiť plnú kapacitu a vlastne je tam ešte aj tých 30 dní tá tolerancia obsadenia miesta. Čiže ak hovoríme o efektívne vynakladaných prostriedkoch žúp, a tá župa tých peňazí bude mať menej, naozaj by tam bolo dobré, keby si niekto z koalície osvojil tento návrh na tých sedem dní. A taktiež ten dôraz dávam, a ja som rada, že si to spomenul tých, 400-hodinový kurz akreditovaný, aby nerobili obyčajné vzdelávacie agentúry, ktoré napríklad učia cudzie jazyky alebo autoškolu, ale aby naozaj išlo o zdravotné stredné školy, pretože ten sociálny pracovník v dlhodobej starostlivosti v zariadeniach bude musieť mať tie zručnosti zdravotníckeho pracovníka, a preto je dobré, aby sa naozaj učil tam, kde mu tie odborné vedomosti budú vedieť garantovať a poskytnúť. Ďakujem. [18:03] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [18:03] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No ja by som chcel povedať, že toto je naozaj dôležitá vec a ja som rád, že to tu riešime a mali by sme takýchto zákonov riešiť viac, pretože tých oblastí je veľa, ktoré už neznesú odklad, aby sme ich potom nemuseli riešiť zase v nejakom skrátenom legislatívnom konaní, lebo ani toto, tento zákon nemusel byť a nemal ísť v skrátenom legislatívnom konaní. Stále tam potom hrozí, že to bude treba meniť, že to nebude fungovať úplne, že tam budú potom prestoje pri tej implementácii, že to urobí, že to urobí problémy. A je to, je to dôležité a ten zákon o rokovacom poriadku naozaj hovorí o tom, že má ísť o nepredvídateľnú situáciu, ktorá má ísť cez skrátené legislatívne konanie, a toto nie je tá situácia, samozrejme, zase raz. A teda okrem toho, že sa porušil rokovací poriadok, tak zároveň proste tie chyby sa môžu kopiť v takomto legislatívnom procese. Na druhej strane ale je to stále lepšie, že tu riešime niečo, čo je pálčivý problém už teraz a čo bude ešte väčší problém v budúcnosti, čiže aj tá diskusia tomu zodpovedá. Je vidno, že je konštruktívna, všetci sa snažia priniesť, priniesť do tej rozpravy naozaj konštruktívne riešenia. A presne na tomto vidieť, aké to je, keď sa sem donesie zákon, ktorý má zmysel, ktorý je vo verejnom záujme, nie v záujme nejakých pár ľudí, ale naozaj v záujme nás všetkých a ako to potom vyzerá pri zákone, ktorý je v záujme iba niekoľkých ľudí, kto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:05] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [18:05] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Peter, za tvoje vystúpenie. A presne takto má vyzerať diskusia o takých dôležitých zákonoch, ako je tento zákon. Vecná, konštruktívna diskusia, pán minister sedí na mieste, kde má sedieť, počúva pozorne a takto by mal prebiehať celý parlament. Veľmi dobre si aj, Peťo, pomenoval, že ministerstvá musia byť prepojené pri takýchto návrhoch zákona, ako je ministerstvo práce a sociálnych vecí a ministerstvo zdravotníctva, lebo vtedy sa dajú aj vychytať tie muchy a ten zákon vie byť lepší určite pre ľudí. Dôležité je aj, čo treba povedať, že aj ďakujem pánovi ministrovi, že dal ten stabilizačný príspevok pre opatrovateľov a ošetrovateľov, aspoň sčasti im to pomohlo. Len je veľká škoda, že sa zabudlo na tých ostatných pracovníkov, ktorí pracujú v sociálnych službách a to sú napríklad kuchárky, upratovačky, údržbári a tak ďalej. Tak by som poprosil do budúcna, ak bude taká možnosť, netreba zabúdať na tých ľudí, lebo tiež ťažko pracujú, tiež musia aj v noci pracovať, piatky, soboty, nedele, sviatky, takže netreba určite na nich zabúdať. Ja som rád, že aspoň my v Žilinskom samosprávnom kraji aspoň nejakú odmenu im dáme, i keď to moc nebude, ale nejakých 250 až 300 eur v čistom, lebo predsa je tam 800 zamestnancov, a keď to vypočítame, je to okolo 400-tisíc náklad, ale som rád, že sme pani predsedníčku presvedčili a že aspoň niečo takto pomôže tým ľuďom, aby neboli diskriminovaní. Takže ďakujem ešte raz aj našim kolegom z KDH, konkrétne Andrejke Turčanovej, Peťovi Stachurovi, Jozefovi Hajkovi aj tu Jankovi Horeckému, že sa aktívne zapájali aj do pozmeňujúcich návrhov a som aj rád, že pán minister si väčšinu z týchto pozmeňujúcich návrhov aj osvojil. Ďakujem. [18:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:07] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Stachura, vy ste povedali veľmi dôležitú vec a to je to, že zámer bolo udržať a zámer je udržať tieto osoby v prirodzenom prostredí doma. No a ja som bol v nedávnej minulosti, poviem zase príklad, bol som v jednej rodine, kde majú dcéru, večné dieťa, má 30 rokov, má DMO-čko, má ADHD aj autizmus tam je a jej sestra mi povedala, že niekedy, keď príde návšteva, nevyjde štyri hodiny von a je zatvorená v izbe. Ja som tam prišiel, ona sleduje televízor a jej sestra mi povedala, že ona tu už čaká na teba, lebo povedali, že prídeš ty. A ja len chcem povedať, že to je nevyspytateľné u týchto ľudí a nepredvídateľné sú ich reakcie. Preto to prirodzené prostredie doma veľmi pomáha a ja tiež prosím pána ministra, teda aj ja, aby si, aby si, aby nás počúval a aby naše pripomienky, ktoré sme hovorili, a pripomienky mojich kolegov naozaj akceptoval, lebo tuná aj koalícia, aj opozícia sa musí spojiť, pretože nejde o žiaden biznis, ide o pomoc pre tých, ktorí to najviac potrebujú. Ďakujem. [18:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Stachura. [18:08] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegovia, za komentáre. Ja, sa mi veľmi páči, čo povedal Jano Horecký, že krajina večných začiatkov. No to, to sme my, to sme presne my, vízia chýba veľakrát alebo sa tak horlivo nadchneme, ale potom, potom už veľmi nič, rezortizmus, koalično-opozičná ondulácia, niekto niečo začne, druhý to skončí, potom začne niečo nové a tak ďalej, chýbajúca kontrola a jednoducho nevieme doťahovať veci do konca. A to je naprieč všetkými rezortami, kde sa pozrieš. Takže presne si to vystihol, krajina večných začiatkov a neviem, čo s tým máme robiť. Každopádne treba na tom tvrdo zapracovať, lebo s týmto je problém všade. No a, pán Pročko, takisto ďakujem za tú pripomienku. Tak celý tento, celá táto snaha, urobiť takúto zásadnú veľkú reformu, mala byť pôvodne z pobytových zariadení urobiť prirodzené prostredie, teda nasmerovať klientov, aby čo najmenej klientov bolo v pobytových zariadeniach, čo najviac bolo v prirodzenom prostredí doma a urobiť takú, také podhubie, takú záchytnú sieť, aby sme pomáhali tým ľuďom ostať čo najdlhšie v prirodzenom prostredí. Žiaľ, niekedy mám pocit, že tá reforma sa zmenila na zmenu z vysokokapacitných na nízkokapacitné zariadenia sociálnych služieb, že tá primárna, tá primárna esencia, ktorú sme chceli dosiahnuť, aby boli čo najdlhšie udržateľní v prirodzenom prostredí, sa vytratila alebo je tam len parciálna niekde zastúpená. A toto ma mrzí, toto ma úprimne mrzí, pretože že bola to príležitosť možno aj inovatívne urobiť nejaký virtuálny domov dôchodcov, urobiť niečo, čo naozaj dokáže tých ľudí udržať doma a urobiť všetko preto, aby tam ostali, lebo tam je pre nich najlepší priestor. [18:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ sa postavil, neviem, či chce... (reakcia navrhovateľa), nech sa páči. [18:11] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, sme vo finále, ako sa hovorí, a nie vo finále parlamentnej rozpravy, ale vo finále dvojročného procesu. Dámy a páni, kolegovia a kolegyne, dva roky sa táto reforma financovania sociálnych služieb pripravovala, a teda hneď na úvod pre tých, ktorí to tak nevnímali, celú tú atmosféru a situáciu okolo reformy, chcem rovno povedať, že v skrátenom legislatívnom konaní sa táto reforma prijímala len preto, pretože sa vytvoril čo najväčší priestor na odbornú diskusiu v komunite poskytovateľov sociálnych služieb s prizvaním opozície do pracovnej skupiny, a preto sme takýto spôsob zvolili. Všetko sme si odkomunikovali na odbornej úrovni a potom na záver roka prišla táto reforma do parlamentu. Takže nie je to ten prípad, ak ste ešte pri tom neboli, nemusíte, samozrejme, vnímať všetko, ten štandardný prípad, že sa niečo narýchlo prijíma alebo niečo, alebo niečo podobné, ale opačný prístup tu bol zvolený. Ja vám chcem veľmi pekne poďakovať za korektnú diskusiu v parlamente. Myslím si, že tomu výrazne pomohlo aj to, že sme predtým túto reformu rozdiskutovali so všetkými, ktorých sa táto reforma týka. Aj vy ste od nich navnímali určité signály, že naozaj to prebiehalo v širokom sociálnom dialógu. Zo všetkých tých pozitívnych reakcií si musím všimnúť teda reakciu pani poslankyne Jurík. Naozaj ste mi zlepšili deň, musím povedať, pretože nestáva sa často, aby sa opozičný poslanec, poslankyňa, len tak posadili za mikrofón a povedali, že, áno, je to dobré a pochválili niečo, čo dobré je. Povedali ste, áno, pán Tomáš tu bol minulý týždeň, pán minister Tomáš tu bol minulý týždeň, predložil dôležitý zákon o odstránení diskriminácií matiek, je to dobré, tak to tak je. To isté pri tejto reforme a viem, poznám vás, nie osobne, ale poznám vás, že keď teda kritizujete, tak kritizujete tvrdo. Naozaj chcem poďakovať za konštruktívnu debatu a tu musím napríklad aj povedať, že trochu mi je ľúto zase reakcie pani Simony Petrík, s ktorou sme teda strávili nad touto reformou veľa času a napriek tomu, že vie, ako to bolo, napriek tomu, že bola prizvaná aj do pracovnej skupiny, musela prísť a povedať, že je to skrátené legislatívne konanie, nie je to dobré a navyše to vraj bolo manažérsky nezvládnuté. Načo tieto slová? Takýto jazyk proste podrezaný môžete mať, nech sa páči, ale myslím si, že v tomto prípade sme si to nezaslúžili všetci na ministerstve práce najmä z hľadiska prístupu k tomu aj k opozícii, ako sme k tomu celý čas pristupovali v rámci reformy. Prijali sme túto reformu presne v takom istom režime ako reformu posudkovej činnosti. Presne tak isto sme ju prijímali minulý rok, mimochodom, druhú dôležitú reformu, ktorú sa nám podarilo schváliť. V minulom roku sme tiež získali podporu pre reformu posudkovej činnosti v celej komunite a potom sme to v skrátenom legislatívnom konaní predložili a dostalo to ústavnú väčšinu. Takže možno sa vám môj manažérsky prístup nepáči, ale naozaj myslím si, že sme urobili maximum pre to, aby táto reforma bola pripravená čo najlepšie a hlavne v tých finančných možnostiach štátu, ktorý štát má, tak si myslím, že je to veľký zázrak, nie malý zázrak. Chcem reagovať na niektoré veci, ale ak dovolíte, ja to zarámcujem, pretože naozaj tá rozprava už trvala dlho a nemôžem reagovať na úplne všetko. Napríklad pre tých, ktorí sa zamýšľali nad tým, prečo sa v rámci tejto reformy naviazanej na Plán obnovy budujú zariadenia sociálnych služieb, u ktorých je povinnosť udržať tento účel len desať rokov, tak chcem vysvetliť aj pánovi Pročkovi, ktorý už tu nie je, ale aj KDH, pánovi Stachurovi, že výzvu na výstavbu alebo rekonštrukciu týchto zariadení, spolu to je 170 objektov, nastavovala ešte bývalá vláda. Bývalá vláda nastavila túto výzvu tak, že udržateľnosť týchto objektov, respektíve účelu týchto objektov je desať rokov. A predstavte si, vôbec nebudem kritický, pretože mám aj informáciu od odborných sekcií, mimochodom, pán Stachura, dievčatá, ja ich volám dievčatá, ale dámy, pani riaditeľky sa nemenia na týchto postoch roky rokúce, bez ohľadu kto tam minister je alebo nie. Ak ide konkrétne o oblasť sociálnych služieb, tak tam máme tie isté riaditeľky či už odborov alebo sekcií a, samozrejme, k tomu ešte šéfka legislatívy, ktorá je tam tiež už roky rokúce, tak od nich mám túto informáciu, že za bývalej vlády, za bývalého ministra sa presadzovalo, a tvrdo to pán Krajniak presadzoval, aby udržateľnosť účelu týchto nových objektov stavaných z Plánu obnovy bola v prípade tých, ktorí majú kapacitu 30 rokov a v prípade ambulantných objektov 20 rokov. Ale únia má pravidlá, že má to byť len päť rokov, tak sa vybojovalo pomerne neštandardne tých desať rokov. Takže len chcem, keď KDH malo tlačovú besedu a avizovalo nejakú ďalšiu tlačovú besedu, že nová kauza haciend, áno, v oblasti poskytovania sociálnych služieb, tak len aby ste vedeli, ako to celé je. Čiže ešte raz, výzva bola nastavená za bývalej vlády a zvíťazila v súboji o to, koľko rokov má byť udržateľnosť týchto stavieb, maximálne Európska komisia dovolila desať rokov. Takže žiadna kauza haciend ani tejto, ani bývalej vlády, takto to je. Tak len na vysvetlenie, pretože, áno, z toho istého Plánu obnovy, kde my musíme naplniť touto reformou míľnik, tak správne bývalá vláda zaradila do Plánu obnovy financovanie týchto objektov, pretože 170 objektov musí vzniknúť po celom Slovensku, skolaudovaných musí byť do leta ´26 a vytvorí sa takto 3 300 nových miest či už v pobytových alebo ambulantných službách, čo je dobré pre Slovensko, lebo stále máme, samozrejme, deficit. A dobre viete, že z hľadiska napĺňania alebo vytvárania nových miest je dobré sa porozprávať a podiskutovať o tom, či kapacita, ktorá je na úrovni štyridsiatich miest v zariadeniach sociálnych služieb nastavená na Slovensku asi ako v jednej jedinej krajine, je potrebné o tom proste diskutovať. Ale opäť to neurobím takto, že na hulváta, že to zrušíme, lebo niekto to chce, potom iné organizácie to nechcú, ale chcem v rámci budúceho roka, a to už celá komunita vie, o tom diskutovať. Máme aj nejaké kompromisné riešenia, pretože ak chceme vytvárať nové miesta v pobytových zariadeniach, musíme naozaj vytvárať ekonomicky prevádzkovateľné podmienky, ale uvidíme, ako to dopadne. Pán Stachura, nesúhlasím s tým, napriek tomu, že ste mali vecné príspevky, že táto reforma ako keby strácala tú pôvodnú ideu, aby čo najviac ľudí odkázaných bolo v domácom prostredí. Naopak, samotná filozofia aj to, v akej forme bude táto reforma schválená, hovorí o presnom opaku, že práve vďaka tejto reforme dávame dôraz na odkázanosť, respektíve na starostlivosť ľudí, odkázaných ľudí v domácom prostredí, pretože tá základná principiálna zmena spočíva v tom príspevku na odkázanosť, že ho dostane odkázaná osoba a práve tá osoba si bude môcť vybrať. Ten príspevok bude môcť použiť buď na opatrovanie doma svojimi príbuznými alebo blízkymi osobami, alebo na domácu opatrovateľskú službu, čo sú terénni pracovníci, ktorí prídu z terénu odborne podkutí, ale opäť pomáhať tomu človeku doma, a tá tretia možnosť je, že ho môže použiť na ambulantné služby, čiže zase len, že tak si doma a popritom proste si ešte absolvuješ nejakú ambulantnú službu. Čiže, naopak, tak ako sme to nastavili, čo možno teraz bolo aj kritizované zo strany, kritizované no, bolo to pripomienkované aj zo strany vašich kolegýň opozičných, je, že zatiaľ ten príspevok na odkázanosť nejde na pobytové zariadenia, tak ako bol pôvodne zavedený, čo ale súvisí dosť aj s finančnými možnosťami štátu, ale my by sme boli najradšej, a možno už ma niekto potom vystrieda v tejto pozícii, aby ten príspevok na odkázanosť raz išiel aj na pobytové zariadenia, aby ten človek si mohol vybrať kompletne z tej ponuky. Ale tak ako je reforma teraz nastavená, naopak, podporuje domáce opatrovanie s tým, že, samozrejme, ponechávame štátny príspevok, priamo štátny príspevok pre pobytové zariadenia. Trochu sa tu miešala téma sociálnych podnikov s touto témou, ale môže to byť aj preto, že nie každý musí tej problematike naozaj nevyhnutne rozumieť, každý ste rozdelený podľa oblastí. Tak len chcem povedať, že sociálne podniky s touto témou naozaj nesúvisia. Áno, sociálne podniky, ich účelom je zamestnávať odkázaných ľudí, ale toto nie je téma sociálnych služieb. Bola tu spomenutá tá téma pánom Pročkom, tak len som chcel upozorniť, že nie, sociálne podniky to je iný zákon. My sme sa dnes na sociálnom výbore dohodli. A mohol by som opäť ťať do živého, politicky si to viem, samozrejme, "rozdať", ako sa hovorí, aj so stranou SaS. Dobre vieme, ako to bolo. Najprv som bol vyzvaný stranou SaS, aby som čo najskôr systémovo riešil sociálne podniky v skrátenom legislatívnom konaní. (Reakcia z pléna.) Pán Ledecký, však len hovorím teraz chronológie, lebo už som čítal, ako pod vaším tlakom som zas niečomu ustúpil a podobne. Zase nenaruším túto atmosféru, túto vecnú, čiže len hovorím fakty. SaS ma vyzvala, aby som prijal systémové veci v oblasti sociálnych podnikov. Pán Ledecký aj pani Bajo Holečková povedali, že to mám urobiť v skrátenom legislatívnom konaní, veď sú z toho záznamy. Ja som to v skrátenom legislatívnom konaní predložil. Predložil som systémové zmeny, o ktorých povedala SaS, že sú výborné, že ich teda vítajú, že som ich dokonca odkopíroval a potom, keď ich vláda schválila, odrazu nastal problém. Ale keďže som Erik Tomáš, minister práce, ktorý sa snaží o dialóg s opozíciou, tak sme povedali, že ten zákon teda aj s tou, samozrejme, s tou procedúrou skráteného legislatívneho konania pôjde až na januárovo-februárovú schôdzu. DPH sa tiež, to je iný zákon, zákon o DPH, nemusíte to dávať na vrub mne, pani Petrík, to je zákon o DPH z dielne ministerstva financií, treba naozaj byť odborný v tomto, tiež som sa dozvedel včera v Na telo od pána Viskupiča, že SaS je za to, aby stúpla DPH pre sociálne podniky z päť na 19. Pán Ledecký by dnes povedal, že nie je za to SaS, áno. (Reakcia z pléna.) No veď áno, ale že nie ste za to. No tak dobre, takže keďže som Erik Tomáš a komunikujem s opozíciou fakt normálne, konštruktívne, tak sme sa dohodli aj na tom, že vypustíme tú racionalizáciu vyrovnávacieho príspevku zo zákona o DPH, ale že zrušíme tú ročnú viazanosť, aby sa hneď sociálne podniky si nezazmluvnili ten vyrovnávací príspevok na celý rok, aby sme si vytvorili priestor do januárovo-februárovej schôdze teda diskutovať o všetkom. A ja pevne verím, že ak raz opozícia tvrdí, že treba urobiť poriadok v sociálnych podnikoch, tak nájdeme nejaký prienik a spoločne to urobíme, pretože naozaj to urobiť treba, lebo viete dobre, že sú tam aj špekulanti. Ale poďme teda si ešte raz k tomu sadnúť a potom to vieme na januárovo-februárovej schôdzi spoločne urobiť a viac sa k tomu vracať nebudem, pokiaľ teda nebudem vidieť nejakú zase atak smerom k svojej osobe politický, kde sa budem logicky politicky brániť. No bolo tu, áno, predložených zo strany opozície veľa pozmeňujúcich návrhov. Treba ale povedať, že viaceré z týchto zmien, ktoré ste navrhli vy, sme už aj my navrhli v našich pozmeňujúcich návrhoch, respektíve možno iné riešenia, ale alternatívne. Pani poslankyňa Turčanová dobre vie, že napríklad ambulant sme vyriešili doplatkom pre tých opatrovateľov, ktorí sú sami, takže je tam mnoho teda duplicít. Potom neustále sa tu opakuje to, myslím že aj pani Veslárová to povedala, aj pani Turčanová, že na rozdiel od súčasného stavu pokiaľ ten človek zomrie, tak už nedostane ten príspevok, tak ako teraz ten opatrovateľ. Tak opäť chcem poprosiť, je to ošetrené v zákone. Viete dobre, že v súčasnosti ten príspevok, teda po novom dostane príspevok odkázaná osoba. No tak keď zomrie, tak nemôžeme tej odkázanej osobe niečo dať, tomu mŕtvemu človeku, pardon za ten výraz. Ale, samozrejme, máme v zákone, dotáciu presne v tej výške dostane ten opatrovateľ, ktorý sa oňho staral, aj mesiac po úmrtí, tak sme to teda navrhli. Sú tam aj ďalšie veci, ktoré navrhujete aj vy, pán Stachura, aj pani Turčanová, aj zo strany teda PS som niečo zaznamenal, ale musím povedať, že sú to veci, ktoré by mohli rozladiť tú dohodu, tú krehkú dohodu, respektíve krehkú, pevnú dohodu v rámci komunity, pretože niektoré veci sú protichodné. Aby ste chápali, aj v tej komunite sú proste niektoré záujmy proste odlišné, takže nebudeme, nie preto, že sú to opozičné návrhy, hej, ale preto, že proste keď je raz dohoda tej komunity a pozná ten, finálnu verziu toho textu, tak jednoducho už nebudem do toho vstupovať. Ale to, čo som sľúbil aj na výbore, je, že vieme dobre, že ten zákon o sociálnych službách budeme otvárať aj v budúcom roku práve kvôli diskusii o kapacitách v pobytových zariadeniach a tam môžeme všelijaké veci, ktoré vy navrhujete, doladiť. Napríklad 30 dní verzus sedem dní a tak ďalej. O tom treba, samozrejme, ďalej diskutovať, ale neurobím to bez dialógu s tou komunitou, o ktorú teda ide. Myslím si, že som to teda zarámcoval. Pani Veslárová je zdravotne znevýhodnená poslankyňa, trošku ma zamrzelo to, že dúfa, že táto reforma dopadne lepšie ako reforma posudkovej činnosti. No ešte raz, dáta sú jasné a naozaj neznevažujme prácu posudkových lekárov a sociálnych pracovníkov na úradoch práce. V piatok som mal tlačovú besedu, kde som vyhodnotil prvý mesiac fungovania posudkovej činnosti, to znamená či stíhame vydávať integrované posudky v zákonných 60-dňových lehotách. Ak raz sme vybavili 100 % z týchto žiadostí, tak sme ich vybavili, ak sme vydali v 92 % integrovaný posudok, tak sme ho vydali. Opakujem, ide o integrovaný posudok, kde naozaj musíte posudzovať tú osobu aj smerom ku kompenzačným príspevkom, aj ku sociálnym službám. Naozaj tie lehoty sú a ja nehovorím, že môžu sa vyskytnúť aj individuálne prípady, kde niekto niečo nestihne, kde niekto je nespokojný s tým posudkom, ale takto sa o tom bavme, nehovorme o tom, že sa nezvláda nábeh reformy posudkovej činnosti, pretože aj na to si dávame pozor. Ja nie som ten, ktorý len že sa schváli zákon a je vybavené, nie, chcem dáta, chcem vidieť, chceme vidieť, že či to funguje v praxi. Dobre, dámy a páni, zarámcoval som to, bola o tom veľká diskusia, nechcem už ďalej zdržiavať, chcem vám len povedať na záver opäť jednu vec, ktorú už som niekoľkokrát povedal. Túto reformu posudkovej činnosti vďaka tomu, že sme vytvorili čo najväčší priestor na diskusiu v komunite, podporuje Asociácia poskytovateľov sociálnych služieb, komisárka pre osoby so zdravotným postihnutím, Združenie miest a obcí Slovenska, Únia miest, Komora opatrovateliek, Fórum pre osoby so zdravotným postihnutím, SocioFórum a po novom už aj Katolícka charita, kde sme odstránili rozpor a, samozrejme, aj SK8, kde sme našli spôsob financovania. A preto vás prosím, aby ste sa k tejto celej komunite pridali aj vy v opozícii, pretože takáto reforma si zaslúži ústavnú väčšinu. Ďakujem veľmi pekne. [18:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán spravodajca chce? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A teraz sa úplne plynulo vrátime k prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pán Vančo, neverím, že vás to tu nezaujíma, tlač 1123. (Pokračovanie v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123.) Máme tuná dvoch pánov ministrov, ktorí budú zastupovať predkladateľa. Máme tu spravodajcu niekde, áno, vidím pani poslankyňu Plevíkovú. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Lackoviča máme prihlásených ešte 12 poslancov. Ako prvá, pani poslankyňa Gažovičová. Nie je v sále, stráca možnosť. Pán poslanec Dostál. [18:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čiže reagujem na pána poslanca Lackoviča a súhlasím s ním, že ako uviedol, pre skrátené legislatívne konanie nebol dôvod, respektíve tie dôvody, ktoré boli prezentované, sú čisto vyfabulované. Ja som si robil poznámky, takže si nevymýšľam teraz, ani nefabulujem, podobne ako fabulovala vláda pri odôvodňovaní návrhu na skrátené legislatívne konanie. V tom sa s pánom poslancom Lackovičom úplne zhodujem. Rovnako sa s ním zhodujem v tom, že predkladateľ návrhu zákona, a teda podporovatelia návrhu zákona prejavili veľkú mieru zbabelosti v tom, ako o tomto návrhu hovoria a ako sa boja diskusie. Na ústavnoprávny výbor neprišiel pán minister Šutaj Eštok, poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú. Keď je v parlamente, no tak niečo si povie, ale nie je to normálna diskusia a opakovane na viacerých fórach, dvakrát na ústavnoprávnom výbore a raz aj v pléne, koalícia odmietla umožniť pani Zuzane Dlugošovej vystúpiť a vyjadriť sa k tomu, že koalícia ide zrušiť jej úrad. Teraz tu onedlho, ja neviem či ešte teraz alebo až zajtra ráno, bude predložený ďalší pozmeňujúci návrh, s ktorým príde pán poslanec Tibor Gašpar, a ten si zachováva všetky nedostatky a chyby tých predchádzajúcich verzií či už Šutaja Eštokovej alebo Eliáš - Bartekovej, bude v rozpore s ústavou a s európskym právom. [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [18:30] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Lackovič, správne ste upozornili na tú prázdnotu pri odôvodňovaní tohto návrhu na skrátené legislatívne konanie na rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, z ktorého má vzniknúť zlúčením aj spoločne s tým ďalším úradom na ochranu obetí, a máme to, tú krásnu skratku, má vzniknúť ÚOOTČOPČ. Myslím si, že to už dokonale proste naznačuje, ako uvažoval predkladateľ a čím sa všetkým musel boriť, aby pochopil vôbec, že o čo ide. A my už, samozrejme, sme pochopili, že ide v podstate len o odstavenie riaditeľky Dlugošovej, ktorú ináč mohli odstaviť tak, že by ju odvolali na základe rozhodnutia Národnej rady a nemuseli tu robiť tieto cirkusy a piruety okolo zlučovania, rušenia a zlučovania a neviem akého menenia tohto úradu. Jednoducho sami si to skomplikovali a sami si vlastne aj skomplikujú život, keď tu riešia práve tú situáciu s Európskou komisiou mysliac si, že jeden infringement, desať infringementov je v podstate jedno, Plán obnovy, však nejak to budeme vydierať a nejak nám to vyplatia. Toto je to myslenie, ktoré tu máme. No a, samozrejme, mali sme tu už ten jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa mal akože priblížiť k tomu, čo vlastne Európska únia namietala, ale vidím, že tu už máme druhý, ktorý pravdepodobne asi po skončení faktických poznámok nám prednesie teraz pán Gašpar, ináč by tu nesedel. A som zvedavý, ako to dopadne. [18:32] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [18:32] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Lackovič hovoril vo svojom vystúpení aj o kritike, ktorej čelíme ako opozícia, že tu zdržiavame, že bránime prerokúvaniu iných zákonov. No tak pred chvíľočkou sme boli svedkami toho, že to nie je celkom tak. Ak jednoducho koalícia tak rozhodne, tak na program príde zákon, ktorý môže byť aj užitočný a o ktorom sa dá konštruktívne diskutovať. Navyše chcel by som dodať, ak koalícia chce, aby sme prešli k iným zákonom, je to veľmi jednoduché riešenie, stiahnite tento návrh a okamžite môžeme prejsť k ďalšiemu programu. Máme tam ešte ďalších 150 bodov. Ale chcem pripomenúť inú vec. Črtá sa tu veľmi zaujímavá situácia. Zajtra, 9. septembra, je Medzinárodný deň boja proti korupcii. Súvisí to s medzinárodným dohovorom na platforme OSN, v ktorom sa členské štáty, signatárske alebo teda štáty, ktoré ratifikovali tento dohovor, vrátane Slovenska, zaviazali bojovať proti korupcii. No bude to veľmi zaujímavé, ak práve zajtra koalícia rozhodne o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a nahradí tento fungujúci úrad iným úradom, ktorý v podstate bude predstavovať veľké zriedenie a oslabenie celého systému, ktorý doteraz pracne pracovníci terajšieho úradu budovali. Myslím si, že to bude veľká medzinárodná hanba pre túto koalíciu. [18:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková nie je v sále, stráca možnosť. Pani poslankyňa Kolíková nie je v sále, stráca možnosť s faktickou reagovať. Pani poslankyňa Jurík je v sále, nech sa páči. [18:34] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vidím, že ste všímavý. Cca päť a pol tisíc v čistom mesačne, to je plat poslanca a poslankyne Národnej rady, tak mňa by zaujímalo, že čo si dajú po tejto schôdzi na faktúru koaliční poslanci a poslankyne. Budeme tam mať dva zákony ministra Tomáša, áno, ja si stojím za tým, že on rieši problémy ľudí, aj keď teda môžeme a nemusíme súhlasiť s tým, akým spôsobom to robí. Ale potom tu máme zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý ale následne hneď vstane z popola ako taký fénix s inou hlavou. Budeme tu mať odvolanie alebo aj neodvolanie Jána Ferenčáka z postu predsedu výboru pre európske záležitosti a potom neviem, či sa dostaneme ku všetkým tým odvolávačkám členov a členiek vlády, lebo tie by mali ísť v stredu, ale uvidíme, lebo to sa bude, samozrejme, odvíjať aj od toho, ako sa dohodnete teda na Jánovi Ferenčákovi, pretože podľa toho strana HLAS otvorí alebo neotvorí, zahlasuje alebo nezahlasuje za jednotlivé odvolávačky. A možno stihneme aj ten horalkový zákon, ale to nie je isté, pretože vraj najneskôr v utorok, ďalší utorok by malo byť po schôdzi, lebo čo tam po všetkých tých 150 bodoch, ktoré ešte sú na programe, lebo niekto sa tu očividne ponáhľa piecť medovníky. Veď ako povedal minister financií Kamenický, keď si to napečiete a ešte aj džem navaríte, tak vlastne ušetríte. No ja sa teraz pýtam ešte raz, čo poviete ľuďom, že za čo vás tu počas tej schôdze platili? 825-tisíc eur vyjde daňových poplatníkov tejto krajiny mesiac rokovania, a to čisto len na platoch poslancov. A vy ste ochotní túto sumu zaplatiť za zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov alebo teda ani nie jeho zrušenie, lebo hovoríte, že nerušíme, ale zrušíme, čiže čisto za odvolanie vedenia tohto úradu. Tak to je drahá zábavka, dámy a páni z koalície, skutočne. [18:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:36] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Lackovič, vy ste hovorili, že vlastne vadí koalícii, keď na čele úradu je žena, ktorej manžel je v strane PS a vlastne vadí im, že to je vraj spolitizovaný úrad. No ja som veľmi rád, že tu sedia dvaja ľudia. A to je pán Huliak, ktorý si do každej funkcie dosadzuje straníckych funkcionárov zo svojej strany, straníckych funkcionárov, čiže to už nie je spolitizovaná funkcia, a tých straníckych funkcionárov dobre platí. Musím pochváliť Demokratov, ktorí uverejnili platy, aké dáva pán Huliak svojim straníckym kolegom a sú veľmi dobré. No a sedí tu pán Gašpar, ktorému to tiež vadí, ktorý vystupoval v rozprave a hovoril že tiež, že to nie je dobré, že to je spolitizovaný úrad, keďže na čele toho úradu je politikova manželka. A pán Gašpar je ukážkový príklad politika, ktorý vo funkcii vysokej má svojho syna. To už nie je spolitizovaná funkcia, tá funkcia je čestná a spravodlivá. Čiže, pán Lackovič, presne ste pomenovali ich farizejstvo. To, čo oni rozprávajú, tak vlastne oni robia. A ešte na úplný záver chcem povedať, že mne je až ľúto, že pani predsedníčka toho úradu nemohla vystúpiť, pretože je spolitizovaná, a oni si ju zvolili, títo politici. Ďakujem veľmi pekne. [18:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová nie je v sále, stráca možnosť. To isté pani poslankyňa Plaváková a Hanuliaková. S reakciou na faktické bude vystupovať pán poslanec Lackovič. Nech sa páči. [18:38] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za faktické poznámky kolegyniam i kolegom. Také dva postrehy, ktorými zhrniem to moje pozorovanie, lebo časť faktických sa odohrala ešte aj pred obednou pauzou. Ondro, áno, pokiaľ sa zajtra priamo na samotný deň, Medzinárodný deň boja proti korupcii udeje to, že buď seknú rozpravu v rámci druhého čítania, ktorá bude prebiehať, zrejme už bude ústna časť rozpravy, tak to bude nádherné a naozaj, teda v úvodzovkách, veľmi príznačné, symptomatické konanie tejto vládnej koalície, ak sa tá rozprava teda utne a bude snaha prejsť obratom do čítania tretieho. Takže ak sa toto udeje na Medzinárodný deň boja proti korupcii, tak naozaj už nemôže byť nič "krajšie", čo na Vianoce, ktoré budú, mimochodom, pre tých bežných ľudí najťažšie Vianoce v histórii, pre tých bežných Slovákov a Slovenky, tak to bude naozaj nádhera. A druhá vec ešte, čo ma napadla, my sme sa tu bavili aj o pánovi dekanovi Burdovi, ktorý teda nie je len funkcionárom Univerzity Komenského, ale je aj nominantom HLAS-u, ktorý vedie Štátnu volebnú komisiu. A tam bolo veľmi zaujímavé to, že nevie vysvetliť, ako sa objavil v tých PR článkoch, v ktorých kritizoval úrad chrániaci ohlasovateľov korupcie. A tu máme len tri možnosti. Teda buď bol zneužitý pán dekan niekým na túto prácu, alebo má nejaké zatmenie mysle, alebo nás klame. A ja neviem, ktorá z týchto možností je úplne že najprijateľnejšia, asi ani jedna z nich, ale ak sme sa dostali už do takýchto, už do takejto roviny a už takéto veci tu musíme naozaj riešiť, tak tú situáciu ste absolútne stratili, kontrolu nad tou situáciou. No a budem veľmi zvedavý, kam sa to ešte posunie zajtra a aký pozmeňovák prednesie pán Gašpar. [18:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Budeme pokračovať v rozprave. Podľa § 28 ods. 1 rokovacieho poriadku o slovo požiadal podpredseda parlamentu pán Tibor Gašpar. Nech sa páči. [18:41] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave (Smiech.) Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som predniesol aj pozmeňujúci návrh, ktorý teda najskôr odôvodním a vyjadrím sa ešte niekoľkými poznámkami k tomu, čo som si vypočul za tých desať dní ohľadne diskusie pri novele zákona o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ak dovolíte, najprv sa vyjadrím kratučko len k niektorým spôsobom a formám, akými ste diskutovali. A konkrétne tuná pán poslanec Hlina už sedí. Musím takto na mikrofón, na zápis skutočne verejne odsúdiť spôsob, akým vystupoval v piatok v rozprave. Nie je pre mňa problém, že kritizuje zákon, odsudzujem tú formu, ktorú použil, pretože keby som tento príklad teraz ja použil voči nemu, tak sa ho musím opýtať, že či sa už doma nažral so svojimi zvieratami, aby sem prišiel kľudný a mohol počúvať moje vystúpenie. S prepáčením, dobre? Toto je váš spôsob a považujem ho za nemiestny a hlavne v rozpore s dobrými mravmi a slušným správaním. Aj preto som ako predsedajúci postupoval, ako som postupoval. A k pánovi Burdovi sa síce prvý vyjadroval už pán poslanec Vančo vo faktickej, čo tiež bolo niekde za hranicou, pretože hovoriť niekomu, že má vrátiť diplom alebo že nepatrí do spoločnosti právnikov, neviem, či toto je úplne vhodné na takúto diskusiu k zákonu. Ale je to úplne typické pre vás, a teraz hovorím výrazne k Progresívnemu Slovensku, pretože to je človek, ktorý mal iný názor. Vy sa tu v tejto diskusii často obhajujete stanoviskami od Európskej komisie a kdejakých odborných organizácií, vrátane pani predsedníčky Dlugošovej, ale akonáhle má zaznieť nejaký iný názor z odbornej verejnosti, tak už dostane ten človek takzvane po chrbte, pretože čo si to dovolil, povedať niečo, čo je v rozpore s vaším názorom. A vy sa tým ani netajíte. Vy v tých diskusiách normálne skáčete do reči z jedného zásadného dôvodu, lebo vraj nesmie zaznieť názor vášho oponenta, pretože to nie je dovolené, aby taký názor zaznel. No toto sú vaše slová, to si ja nevymýšľam. Takže to je len taký malý postreh k tomu, o čom ste, teda v akej forme ste tu diskutovali. A teraz k tomu o čom. Pán Lackovič, tuším vy ste tu ráno povedal, že mi to tak uniklo trošku, keď som povedal verejne, že je to aj kvôli pani predsedníčke, že som to ani vlastne nechcel povedať. No ja som to chcel povedať, že je to aj o pani predsedníčke Dlugošovej, ale toto je nejaký druhoradý, treťoradý dôvod a zaobišiel by som sa aj bez tohoto dôvodu. Pre mňa je skôr dôležité, aby sme zmenili kompetencie účastníkov, ktorí v tej ochrane figurujú. Doba totižto ukázala, odkedy ten zákon máme, že sa dá zneužiť. Ja som tu uviedol konkrétny príklad, ja sa k nemu nebudem opakovať, ale chcem odmietnuť to, čo tu rozprávate, že je to v rozpore s európskym právom. Už pán Dostál, ešte ani nepočul, aj keď si už mohol prečítať na webe, čo prídem, s čím v tom pozmeňujúcom návrhu, že je to protiústavné a neviem akým spôsobom. No však neberiem vám váš názor. V zásade sa ho pokúsim vysvetliť, prečo si myslím, že nie je to protiústavné, čo sa týka postavenia samotného úradu, komparáciou postavenia tohto úradu. V členských krajinách EÚ máme prípady, kedy táto agenda vôbec nie je v pôsobnosti samostatného úradu, tak ako na Slovensku. Je v pôsobnosti štátneho orgánu, ako je napríklad ministerstvo spravodlivosti a na čele ministerstva spravodlivosti je politický nominant. Takže to postavenie či doteraz ešte existujúceho úradu prípadne toho, ktorý má vzniknúť, bude naďalej postačujúce pre potreby EÚ, ale aj pre potreby Plánu obnovy a neviem, čo všetko tu kritizujete, pretože to, že nebudeme mať teda čerpanie z eurofondov alebo z Plánu obnovy, to tu počúvam vlastne od začiatku vládnutia tejto vlády alebo tohto parlamentu. V zásade ale nedošlo k obmedzeniu ešte ani jedného eura. To je taká už vaša odrhovačka pre verejnosť, že toto sa zastaví, hento sa zastaví. V zásade ani jedno euro zatiaľ komisia nepozastavila a menili sme tu už niekoľko zákonov. Takže úrad ostane naďalej ako samostatný mimo pôsobnosti štátnych orgánov a taktiež tá skratka, ktorú občas počúvam. Zrušujete, zrušujete, rozpadne sa systém ochrany, pán Vančo sa na to dosť ohradil v rámci výboru, keď som mu to povedal, že to je nepravda. Štátne inštitúcie robia občas svoje reorganizácie a reformy a zvykne to byť tak, že k polnoci jedného dňa zaniká nejaká stará inštitúcia, nahrádza ju od rána alebo od polnoci, samozrejme, nová inštitúcia a plynule prechádza agenda z jedného úradu do prípadne transformovaného úradu. Nikto sa nemusí obávať, že by sa nejakým spôsobom narušil systém ochrany či už tých, ktoré sú funkčné a o ktorých je rozhodnuté v tejto chvíli, že sú teda nejakí ľudia v tej ochrane, alebo systém toho, že by prišiel na druhý deň niekto nový, ktorý sa chce oznámením dostať pod ochranu a že by ho nemal kto vypočuť alebo zariadiť celý ten, ten chod toho, tej ochrany. Takže nie je pravda, ako hovoríte do verejnosti, že my tu rušíme úrad a tým sa rozpadá boj proti korupcii a proti protispoločenskej činnosti, ktorú títo ľudia oznamujú. Druhý moment, ktorý tu chcem zdôrazniť, je ten, že my novelou vôbec nemeníme podmienky vzatia do ochrany. Vy to tu tak trochu predkladáte, pán Prostredník použil slová, že teraz to rozriedite. Ak by som bol, čo tým myslíte, možno vecne by ma to zaujímalo, čo to je rozriediť zákon? Pretože tie podmienky, tak jak to pozná pôvodný zákon pred touto novelou, ostávajú úplne rovnaké. Nikto nemení systém, kedy príde niekto, chce oznámiť protispoločenskú činnosť a ten systém určuje presne, čo by mal naplniť, aké podmienky. V zásade sú dôležité dve základné podmienky, keďže budem o nich hovoriť aj v pozmeňujúcom návrhu, tak ich trošku rozvediem, a to je, že jeho podanie by malo byť kvalifikované a malo by byť podané v dobrej viere. Kto pozre súčasný paragraf a znenie § 2, tam máte napísané, čo je to kvalifikované podanie a čo je to podanie v dobrej viere alebo čo sa má pod tým rozumieť. To znamená, nič iné nechceme, len aby boli napĺňané tie podmienky, ktoré tu už boli a ktoré nemeníme. Oznamovateľ teda prichádza, vypočuje ho pre potreby rozhodnutia a vydá to rozhodnutie, je to opatrenie, ak oznamuje trestný čin, robí to prokurátor, ak oznamuje nejaký správny delikt, priestupok, robí to správny orgán. To takisto zostáva v zákone zachované a taktiež zostáva zachované to, že ak náhodou prokurátor alebo správny orgán ten prvostupňový povie, že nespĺňate, to vaše oznámenie, tú kvalifikovanosť alebo nepodávate to v dobrej viere, tak na to existuje opravný prostriedok. Oznamovateľ sa môže, samozrejme, sťažovať a vtedy rozhoduje nadriadená prokuratúra o tom, či ten odmietavý prístup toho prvostupňového prokurátora je namieste a je dôvodný alebo nie je. Čiže z hľadiska oznamovateľa sa teda nič nemení, vôbec nič nemení. A nie je pravda, čo tu rozprávate dookola, že by sme tým oslabovali to, že teraz nebudú chodiť ľudia to oznamovať, lebo meníme a riedime dôvody, prípadne spôsob ich ochrany. To je, to je veľmi dôležité, aby som to teraz zopakoval. Boli tu skutočnosti, ktoré ja teda vnímam nasledovne a chcem sa k ním vyjadriť. Zákon bol z pohľadu toho, že kto do tej ochrany má ísť a má naplniť podmienky, zneužívaný. A tá vlna zneužívania začala na konci roku ´23, keď končilo volebné obdobie predchádzajúcej vlády a zneužitá bola v skupine policajtov na ministerstve vnútra, ktorej, ktorú označujeme častokrát ako čurillovci. A práve preto bolo potrebné urobiť aktualizáciu tohto zákona a dať tam také kompetencie, ktoré umožnia, umožnia toto tvrdenie buď vyvrátiť, alebo potvrdiť. Nemá to posudzovať, zdôrazňujem, ani terajšia predsedníčka úradu, v prípade že dôjde k jej výmene ani budúci predseda úradu alebo osoby z úradu. Túto kompetenciu má pri oznamovaní trestnej činnosti prokurátor. Pri oznamovaní protispoločenskej činnosti v zmysle správneho deliktu správny orgán. A my naďalej chceme, aby to tam ostalo a aby rozhodla táto inštitúcia o tom, či teda to naďalej to podanie, ktoré bolo podané v čase pred dvoma rokmi, bolo podané v dobrej viere, prípadne bolo podané ako kvalifikované oznámenie. Pretože keď som tu hovoril o tom konkrétnom prípade, tak som možno vtedy nespomenul, ale poviem to, mám tu pred sebou odpoveď generálnej prokuratúry, keď sa domáhalo ministerstvo vnútra, a musím vám povedať, sú tu uvedení dokopy pätnásti policajti, ktorí spadli do ochrany ako predmet toho posudzovania alebo teda tá ich ochrana, kde píše generálna prokuratúra na požiadavku ministerstva vnútra, ministra vnútra, že má, domnieva sa teda, že tá ochrana je účelová a žiada o preskúmanie tej ochrany. V odpovedi, a teraz si dovolím zacitovať nejaké časti, prokuratúra píše, že je, samozrejme, výslovne pôsobnosť taká, že je povinná používať iba prostriedky a postupy upravené v príslušných zákonoch. To všetci chápeme. "Prokurátor ako orgán, ktorý poskytol ochranu oznamovateľovi, nemá podľa zákona č. 54/2019 Z. z. oprávnenie vydať rozhodnutie, ktorým by zrušil ním poskytnutú ochranu oznamovateľa." Tak, vážení, ak sa preukáže, že tu bolo v minulosti podanie, ktoré je, nie je podané v dobrej viere, nie je kvalifikované, prokurátor odpisuje, že oni nemajú v zmysle zákona to oprávnenie, ako to zrušiť. Tu máte hneď prvý dôvod, pre ktorý bolo potrebné novelizovať, ako som na úvod povedal, kompetencie účastníkov z tohto zákona, vrátane teda prokuratúry a správneho orgánu. Čítam ďalej. "Pojem konanie v dobrej viere je upravený priamo v zákone." Spomenul som už ten § 2 písm. k). "Zákon vyžaduje konanie v dobrej viere. Definícia dobrej viery sa vzťahuje vyslovene len na pravdivosť oznámenia." Ja som tu čítal, že v tom oznámení, ktoré som tu spomenul z 29. septembra roku 2023, sú vyfabulované a vymyslené veci. Konštatovalo sa to preto, lebo sú k tomu, k tým záznamom vyfabulovaným, ITP nahrávky. Vážení páni a dámy, oni sa tam rozprávajú o tom, ako ten záznam vytvárajú na fiktívnych podkladoch a tento záznam poskytli prokurátorovi, ktorý ich mal brať do ochrany, čo je asi ľahko pochopiteľné, že to nespĺňa absolútne požiadavku pravdivosti oznámenia. Práve kvalifikovanosť oznámenia je tou relevantnou skutočnosťou, od ktorej je možné odvíjať to, či bude alebo nebude poskytnutá ochrana oznamovateľovi. Takže máme tu prvý problém. Oprávnenie nemá prokuratúra podľa starého zákona a keby teda aj boli podklady, z ktorých nepochybne, hovorím o dôkazoch, nehovorím o subjektívnom pocite, bolo možné skonštatovať, že to podanie nebolo pravdivé, tak sa nedá rozhodnúť, lebo nie je oprávnenie. Na preverenie pravdivosti informácií obsiahnutých v oznámení je často potrebné vykonať dokazovanie na základe výsledkov, ktoré ho bude s odstupom času možné potvrdiť alebo vyvrátiť, tú pravdivosť. Opakujem dátum, 29. septembra 2023. Ochrana začala 5. októbra 2023. Ja mám pocit, že prešlo viac ako dva roky. Nejaké vyšetrovanie niekde prebieha a očakával by som, že prokurátor, ktorý rozhodol o ochrane, sa bude zaujímať, ako teda dopadlo to oznámenie, aké je relevantné, či je pravdivé, či sa zakladalo na nejakých skutočných podozreniach, alebo len bolo účelové a vymyslené. A keďže v zákone nie je ani toto uvedené, aj keď niektorí prokurátori tvrdia, že to vyplýva zo zákona povinnosť toho prokurátora, ktorý udelil ochranu, sa o to priebežne zaujímať, tak sme v pozmeňujúcom návrhu uviedli aj jedno ustanovenie, ktoré teraz to ukladá prokuratúre ako povinnosť. Niečo podobné ako pri väzbe kedy tie orgány činné v trestnom konaní aj sudca pre prípravné konanie je v podstate povinný skúmať tie dôvody väzby priebežne, inými slovami každý deň. Takže toto bolo toľko z citácie listu generálnej prokuratúry, ktorý odoslala ministrovi vnútra. Prečo to hovorím? No minister vnútra sa snažil dva roky komunikovať s príslušnými inštitúciami, ako je teda prokuratúra, aby nemusel zaťažovať túto snemovňu tým, že budeme tu meniť zákon, ale v zásade inú možnosť dnes nemá a toto je ten najhlavnejší dôvod, aby sa aktualizovali, a ešte raz to zopakujem, oprávnenia účastníkov, ktorí sú pri ochrane zaangažovaní, zo zákona tak, aby sme sa vedeli cez toto účelové zneužitie ochrany nejakým spôsobom dostať. A zdôrazňujem, že to nebude nikdy túto ochranu posudzovať predseda úradu alebo nejaký úradník z úradu. Úrad len prevezme rozhodnutie prokuratúry a musí akceptovať v pracovnoprávnych vzťahoch tento stav. My chceme povedať, že ochrana sa, tak ako som to čítal zo stanoviska generálnej prokuratúry, vyvíja v čase a dá sa aktualizovať a povedať, či to podanie bolo alebo nebolo v dobrej viere a či bolo kvalifikované alebo bolo teda od základu vymyslené. Mimochodom, to napĺňa aj následne možno trestnú činnosť krivého obvinenia, lebo to pozná zase § 8 nášho zákona, kde sú uvedené dôvody, kedy zaniká ochrana. Takže chcel by som tým povedať, že v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý prinášam ja a pán poslanec Bartek, sa rieši to, akým spôsobom by mohlo byť to rozhodnutie preskúmavané v čase, rieši sa tam jednak to, aby jednoznačne prokuratúra mala nástroj, že je povinná dokonca, nie že môže, ale je povinná preskúmavať to, či to podanie bolo podané v dobrej viere a či bolo kvalifikované. A bonusom, ktorý tam dávame, je zamestnávateľovi sa obrátiť na prokurátora tiež s požiadavkou o preskúmanie. A teraz to trošku upresním. Boli tu úvahy, že či priamo pri začatí ochrany, tak ako má oznamovateľ možnosť podať opravný prostriedok, ak ho nevezmú do ochrany, že či by zamestnávateľ mal rovnakú možnosť, tiež si dať opravný prostriedok, ak niekoho vezmú do ochrany. Považujem to trošku za, zjednodušene poviem, blbosť, pretože zamestnávateľ nemôže tušiť, čo je predmetom oznámenia. To majú vedieť orgány činné v trestnom konaní, ktoré to idú vyšetrovať. Takže neviem na základe čoho by ten oznamovateľ mohol napadnúť takéto vzatie do ochrany, preto sa domnievam, že to je nie dobrý postup a bolo by to asi také násilné zasahovanie zamestnávateľa. Skončilo by to tak, že každý zamestnávateľ by formálne podal opravný prostriedok a čakal by, že čo mu odpovie ten prokurátor, hoci sám nevie vyargumentovať, prečo by tá ochrana teda nemala byť udelená. A to si myslím aj o tom, o tej úvahe, keď bolo povedané, že raz za šesť mesiacov. Ak vychádzame z logiky toho postupu, zamestnávateľ po formálnej stránke, pokiaľ sa vykonáva nejaké utajované vyšetrovanie, nemá možnosť vedieť posúdiť či je podané v dobrej viere a či je kvalifikované. Iná situácia nastáva, ak sa vykonáva o oznámení, poviem to obrazne povedané, verejné vyšetrovanie. Čo také neexistuje, prípravné konanie je tiež neverejné, ale už sme si zvykli, že od roku 2020 sa zverejňuje z prípravného konania všetko, čo môže poslúžiť na politický súboj. Tak môže sa však zamestnávateľ napríklad dostať do situácie, že jeho zamestnancov budú predvolávať už na vypočutie, lebo sú podozriví a dozvedia sa vtedy prvýkrát, že bolo na vás podané nejaké podanie pred rokom, že ste spáchali to a to, tak sa nám k tomu vyjadrite. To je moment, kedy môže nastať aká situácia? Podozrivý sa prihlási a povie: "Počkajte, počkajte, veď vy mi tu hovoríte, že mám sa vyjadriť k niečomu, čo sa malo stať 3. mája onoho roku, ale ja som bol dva mesiace v zahraničí." Už tu máme prvý fakt kedy, kedy je jasné, že to, čo bolo oznámené, sa nezakladá na pravde. "Viem to preukázať. Tam som bol, pobyt v hoteli, videli ma tam na kamerách." Takže chcem tým povedať, že u zamestnávateľa môže nastať situácia, kedy sa zamestnávateľ dozvie, že toto podanie asi nie je v dobrej viere podané a nie je ani kvalifikované. Preto tým pozmeňujúcim návrhom dávame možnosť, aby sa obrátil na prokurátora, predložil tie relevantné fakty ako zamestnávateľ a čakal, čo s tým urobí prokurátor a ako to posúdi a ako to rozhodne. Príklad k čurillovcom konkrétny. Čítal som tu, na koho všetkého bolo podané oznámenie skupinou čurillovcov. Tie osoby podľa mojej vedomosti dodnes neboli k tomu za dva roky teda ani vypočuté, už nie že ako podozriví, ale ani ako svedkovia. Ukazuje sa zjavne, že to, čo bolo voči nim oznamované, sa nemôže zakladať na pravde, boli tam vyfabulované úradné záznamy. A teda tým chcem povedať, že dali sme tu ešte do pozmeňujúceho návrhu aj možnosť zamestnávateľovi v takomto prípade sa obrátiť na prokurátora, aby to mohol teda posúdiť. A pretože mám málo času a chcem prečítať pozmeňujúci návrh, tak vás poprosím, aby ste mi zastavili čas. Začínam prednes pozmeňujúceho návrhu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, prepáčte, ale vodu si... (rečník si išiel zobrať pohár s vodou.) Takže ešte raz. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara a Michala Barteka k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. 1. V čl. I § 3 ods. 4 druhej vete sa slová "odpisom registra trestov" nahrádzajú slovami "špecializovaným výpisom z registra trestov". 2. V čl. I § 3 ods. 4 tretej a štvrtej vete a § 6 ods. 3 prvej a druhej vete sa slová "odpisu registra trestov" nahrádzajú slovami "špecializovaného výpisu z registra trestov". 3. V čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 3 sa slová "§ 20 ods. 5" nahrádzajú slovami "§ 16 ods. 3". 4. V čl. II v bode 6 sa v nadpise pod § 35b slová "dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami "od 1. januára 2026". 5. V čl. III sa vypúšťajú body 2 až 4, 7 a 16. Doterajšie body 5, 6 a 8 až 15 sa primerane prečíslujú. 6. V čl. III doterajšie body 5 a 6 znejú: "5. Za § 7 sa vkladajú § 7a a 7b, ktoré vrátane nadpisov znejú: "§ 7a Preskúmanie ochrany v rámci trestného konania (1) Počas poskytovania ochrany chránenému oznamovateľovi podľa § 4 je prokurátor povinný priebežne preskúmavať, či kvalifikované oznámenie, na základe ktorého rozhodol o poskytnutí ochrany, spÍňa podmienku kvalifikovanosti podľa § 2 písm. c) a či bolo urobené v dobrej viere. (2) Skutočnosti podľa odseku 1 je prokurátor povinný preskúmať aj na základe podnetu zamestnávateľa chráneného oznamovateľa, ak tento podnet obsahuje informácie majúce priamu súvislosť s posúdením kvalifikovanosti oznámenia a konaním chráneného oznamovateľa v dobrej viere. (3) Ak prokurátor postupom podľa odseku 1 alebo odseku 2 zistí, že oznámenie nespÍňa podmienku kvalifikovanosti podľa § 2 písm. c) alebo že nebolo urobené v dobrej viere, zruší rozhodnutie, ktorým sa poskytla ochrana. § 7b Preskúmanie ochrany v rámci správneho konania (1) Počas poskytovania ochrany chránenému oznamovateľovi podľa § 6 je správny orgán povinný priebežne preskúmavať, či kvalifikované oznámenie, na základe ktorého rozhodol o poskytnutí ochrany, spÍňa podmienku kvalifikovanosti podľa § 2 písm. c) a či bolo urobené v dobrej viere. (2) Skutočnosti podľa odseku 1 je správny orgán povinný preskúmať aj na základe podnetu zamestnávateľa chráneného oznamovateľa, ak tento podnet obsahuje informácie majúce priamu súvislosť s posúdením kvalifikovanosti oznámenia a konaním chráneného oznamovateľa v dobrej viere. (3) Ak správny orgán postupom podľa odseku 1 alebo odseku 2 zistí, že oznámenie nespÍňa podmienku kvalifikovanosti podľa § 2 písm. c) alebo že nebolo urobené v dobrej viere, zruší rozhodnutie, ktorým sa poskytla ochrana. 6. V § 8 ods. 1 písmeno e) znie: "e) zrušením rozhodnutia, ktorým sa poskytla ochrana podľa tohto zákona.".". 7. Za čl. III sa vkladá nový čl. IV, ktorý znie: "Čl. IV Zákon č. 192/2023 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 161/2024 Z. z., zákona č. 179/2024 Z. z., zákona č. 299/2024 Z. z. a zákona č. 294/2025 Z. z. sa mení a dopÍňa takto: 1. V § 21 sa odsek 5 dopÍňa písmenom l), ktoré znie: "l) Kancelárii Národnej rady Slovenskej republiky na účely ustanovenia do funkcie zástupcu štatutárneho orgánu Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý vykonáva funkciu do zvolenia prvého predsedu tohto úradu, predsedom Národnej rady Slovenskej republiky.". 2. V § 30 ods. 2 písm. b) sa za slová "ustanovenia do funkcie" vkladajú slová "predsedom Národnej rady Slovenskej republiky alebo". Doterajší čl. IV sa primerane prečísluje. V novom čl. IV bod 1 nadobúda účinnosť 1. januára 2026 a bod 2 nadobúda účinnosť 30. decembra 2025, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona. 8. V čl. IV sa slová "dňom vyhlásenia" nahrádzajú slovami "1. januára 2026". 9. V prílohe k zákonu sa dátum "20. 10. 2022" nahrádza dátumom "20. 10. 2020" a vypúšťa sa čiarka a slová "nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/573 zo 7. februára 2024 (Ú. v. EÚ L, 2024/573, 20. 2. 2024)" za slovami "(Ú. v. EÚ L, 2024/1760, 5. 7. 2024)". Skončil som, pán predsedajúci. [19:08] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie 21 faktických poznámok. Ako prvá, pani poslankyňa Jurík. [19:08] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán podpredseda Gašpar, kľudne si môžete dať na bilbordy aj neustále opakovať to heslo "Rešpektujem iný názor", ale všetky vaše slová aj skutky jasne dokazujú, že jediný názor, ktorý vy chcete, aby bol rešpektovaný, je ten váš. A viete, ako sa hovorí, vraj stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou. Vy ste už podľa mňa tú stovku prekročili a stále nič. Tak na tom asi niečo bude. Ale nechcem byť osobná, práve naopak. Pozorne som si vás vypočula, a preto sa chcem opýtať jednu veľmi jednoduchú otázku. Ak vám v skutočnosti záleží na lepšom fungovaní Úradu na ochranu oznamovateľov a nie na pomste, ako to teda hovoria zlé médiá, opozícia a všetci neprajníci, všetky antivládne živly, tak prečo predkladáte tieto konkrétne zmeny tak, že zároveň rušíte celý úrad, aby potom mohol nanovo vzniknúť? Prečo ste to nespravili len jednoduchou zmenou paragrafov? Prečo ste to nespravili riadne, riadnym legislatívnym procesom? Prečo ste to nemali vopred prediskutované, a to teraz nehovorím len o tej Európskej komisii, ale napríklad aj s odbornou verejnosťou? Prečo ste si to neprediskutovali medzi sebou v rámci koalície? Príde nám sem jeden pozmeňujúci návrh, potom druhý a nehnevajte sa, ale ja vám jednoducho ten úprimný záujem o to, aby tento úrad a ďakujem pekne, že tam máte priateľský rozhovor s pánom poslancom Mažgútom a s pánom poslancom Richterom, lebo očividne oni hovoria zaujímavejšie veci ako ja, o čom vôbec teda nepochybujem, ale ja by som skutočne očakávala potom vašu odpoveď na to, že prečo takto. Ak je váš záujem čisto sfunkčnenie úradu alebo zefektívnenie jeho práce, tak prečo ste sa neuspokojili takpovediac s obyčajným legislatívnym procesom a so zmenami v paragrafovom znení? Prečo potrebujete hlavu vedenia tohto úradu? Ďakujem. [19:10] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Dubovický. [19:10] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Čo k tomu viac dodať? Viete, pán podpredseda Gašpar, ja vám neverím ani pol slova, čo ste tu povedali, že to myslíte úprimne, ako vám na tom záleží, lebo nedá sa tomu veriť. Prišli ste s ďalšou novelou tohto zákona, teraz odchádzate preč, a ja by som veľmi rád s vami o tom aj bližšie rozprával, ale, samozrejme, prídete, odídete. Ale aspoň päť poslancov za SMER sa prihlásilo do týchto faktických poznámok, tak som zvedavý, že s čím prídu. Ale čo k tomu povedať? Kritizuje vás Generálna prokuratúra, kritizuje vás odborná obec, opozícia, prezident, ľudia vonku vás kritizujú, až dve tretiny ľudí si želá, aby táto vláda skončila čo najskôr, všetci vás kritizujú za vaše kroky. Idete rušiť úrad v skrátenom legislatívnom konaní, prakticky poviem že s nulovou diskusiou, lebo jediná diskusia je tu v parlamente. A dva týždne tu rozprávame o tom, o pomste jedného, maximálne dvoch ľudí, o ničom inom. Vy rušíte tento úrad, lebo sa chcete len a len pomstiť. Mňa mrzí, že sa nerozprávame o tom, akým spôsobom vieme lepšie a viac pomôcť občanom. O tom sa absolútne v tomto pléne nerozpráva. Začalo to trestnými zákonmi a povedzme rušením fondov, respektíve premaľovaním fondov, aby boli pod obraz súčasnej vlády a momentálne sa snažíte urobiť to isté s touto nezávislou inštitúciou. Takže to, čo ste všetko tu povedali, pán poslanec, pán podpredseda Gašpar, ja vám absolútne neverím. Ďakujem. [19:12] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Dostál. [19:12] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán momentálne už odídivší poslanec Národnej rady Gašpar, povedali ste, že reformy sa zvyknú robiť tak, že o polnoci jedna inštitúcia zanikne a zároveň vznikne iná inštitúcia. No reformy možno, ale reformy sa nerobia kvôli tomu, aby ste sa zbavili aktuálneho šéfa nejakého úradu, nota bene úradu, ktorý by mal byť nezávislý. Po druhé, hovoríte, že podstatné je tam zavedenie toho mechanizmu preskúmania poskytnutej ochrany v rámci trestného konania a správneho konania. Už dnes je v zákone § 8, ktorý upravuje zánik ochrany oznamovateľov a jedna z foriem toho zániku je v ods. 1 písm. e). "Ochrana oznamovateľa poskytnutá podľa § 7 zaniká: e) doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere." Vy to tu iba podrobnejšie rozpisujete a buď teda už dnes je taký postup možný, a v tom prípade ten váš návrh je zbytočný, lebo už dnes môže dať zamestnávateľ podnet a prokurátor alebo správny orgán môže zrušiť poskytnutú ochranu, ak nebola urobená alebo nebolo to vedené konaniu v dobrej viere, teda buď je to zbytočné, alebo sa tým zmení postavenie oznamovateľa a tým pádom sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov. Povedali ste, že hlavný dôvod je, aby sa aktualizovali oprávnenia účastníkov. Ale prečo je potom potrebné zmeniť predsedníčku úradu, zrušiť úrad a nanovo vytvoriť iný úrad s veľmi podobnou agendou? Účelom tej zmeny nie je nič iné, ako zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej, ktorá nerozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcov a ani ju nemôže zrušiť, ani podľa súčasného, ani podľa vami navrhovaného stavu. [19:14] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Pani poslankyňa Nash. [19:14] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda Gašpar, odsúdili ste tu pána Hlinu za expresívny výrok, ktorý bol žrať hamburgery, a myslím si, že každý máme iné vnímanie expresívnosti slov, ktoré závisí napríklad od prostredia, v ktorom žijeme, alebo od výchovy, ktorú sme dostali, od vzdelania. A mňa veľmi prekvapuje, že práve vy to takto citlivo vnímate, a ste vo vedení Národnej rady, tak už nám sem prineste ten nový rokovací poriadok a etický kódex, prosím. Podľa toho, čo tu odznelo na adresu pána Burdu a toho, ako sa zachoval k referentke zo študijného oddelenia pani Zuzane Melicherčíkovej, ktorá pracovala na právnickej fakulte, tak to, ako to uviedli tu moji kolegovia Vančo, Grendel a Hlina vo svojich vystúpeniach v piatok, tak mňa stále veľmi udivuje a prekvapuje vaša vehementná obhajoba pána Burdu a aj toho celého, ako to tu bolo odprezentované v piatok. Keď sa niečo ruší a niečo nové vzniká, tak to nie je žiaden plynulý prechod. Ako príklad použijem analógiu s nepripraveným vznikom ministerstva športu, ktoré pol roka po svojom vzniku riešilo iba samo seba, nový drahý nájom, stoličky, pečiatky, lyžičky, kávovary. Takto to vyzerá, keď niečo vznikne bez toho, že je to pripravené. Keby ste to chceli urobiť poriadne, tak nič nerušíte, ale začnete tým, že si urobíte analýzu agendy, analýzu procesov, analýzu kompetencií, nastavíte prechodné obdobie na pol roka alebo aj na rok, premenujete existujúci úrad. Takto to môžete robiť bez jeho rušenia. To rušenie je čistá nadpráca. Ďakujem pekne. [19:16] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Hlina. [19:16] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ak to niekto počúva, lebo pán Gašpar to nepočúva, ale mňa by celkom zaujímalo, že z čoho vychádza tá sila tej kompetencie, že predsedajúci arbitrárne ukončí rokovanie schôdze. Podľa mňa sa vystavujeme vážnym dôsledkom z pohľadu toho, že niektorý z predsedajúcich sa rozhodne, že niekam ide proste, tak ukončí rokovanie schôdze. Podľa mňa by to malo mať nejakú oporu. Ja som hľadal v rokovacom poriadku, rád si to nechám vysvetliť, hej, že čo je riadenie, čo nie je. Ale ak je rokovací deň v piatok do šestnástej, by sme mali rokovať do šestnástej. Možno predsedajúci môže riadiť tú schôdzu tým, že dá prestávku, ale nemôže arbitrárne ukončiť schôdzu. Potom by, sa nám môže stať to, že niekomu bude vadiť nejaké vystúpenie nejakého poslanca a tesne predtým utne tú schôdzu a ten poslanec možno na druhý deň pôjde na týždňovú služobku a tým pádom to už vyhasne, viete? Čiže podľa mňa, dobre, ja si to rád nechám vysvetliť, v čom je opora a aká je opora a že či budeme môcť alebo či predsedajúci bude môcť kedykoľvek ukončiť rokovanie schôdze, podľa mňa je to dosť zásadná vec. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:18] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Rozhodnutie predsedajúceho je konečné. Tak to máte v rokovacom poriadku, ale má aj nedostatky ten rokovací poriadok, však preto ho chceme zmeniť. Pán poslanec Mikulec. [19:18] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No škoda, že pán Gašpar zbabelo odišiel, ale ja sa chcem opýtať, keďže pán Gašpar na úvod upozornil na to, čo hovoril kolega Alojz Hlina, že sa mu to nepáčilo, tak ja sa pýtam, kto to hovorí, na základe čoho pán Gašpar, kto určuje tie hranice, čo ešte môžme a čo ešte nemôžme povedať. Viete, lebo pre mňa je červená čiara pán Gašpar. Pre mňa je neprijateľné, ak obžalovaný človek sedí na poste podpredsedu parlamentu a ide tu kádrovať druhých. Pre mňa je cez čiaru, ak niekto na chate v Čifároch chce pichnúť vidličku niekomu inému do čela. Pre mňa je za čiarou, keď sem niekto príde a predkladá zákon v skrátenom legislatívnom konaní, na ktorý absolútne nie je žiadny dôvod. Pán Gašpar, vy ste hovorili, že nemeníte systém bratia ľudí do ochrany, ktorí oznámia protispoločenskú činnosť. No ale ja sa teda pýtam, že načo teda idete robiť celú túto novelu, keď to nejdete meniť? Vy ani neviete už, čo idete meniť po tých rôznych pozmeňovákoch, ktorý tu prinesie najskôr jeden, potom druhý a sami už neviete ani, čo idete zmeniť. Tvrdíte, že zákon bol zneužívaný. Opäť sa opýtam, kto to hovorí? Ani jeden súd nepovedal, že ten zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti bol zneužitý, ani jeden súd nepovedal, že by úrad urobil čokoľvek protizákonné. Naopak. Súdy povedali, že Matúš Šutaj Eštok porušil zákon, ten, ktorý tu ide predkladať tento zákon, a všetci veľmi dobre vieme, že len z jedného jediného dôvodu, a to aby ste zrušili predsedkyňu pani Dlugošovú. Kto vám to písal? Pán Burda, ktorý si ani nepamätá, že kto o ňom písal články? Tento pomýlený človek, ktorý sa chodil s prepáčením nažrať do McDonald-u? [19:20] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Vančo. [19:20] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Gašpar povedal množstvo vecí, množstvo vecí zavádzajúco a určite by si to zaslúžilo dlhší čas ako dve minúty na faktickú, takže sa budem musieť prihlásiť pravdepodobne do ústnej rozpravy tiež. Ale teda pokúsim sa, čo najviac zareagovať. Pokiaľ ide o pána dekana Burdu, platia dve veci, stále na tom trvám. Hanbím sa za neho ako absolvent tej fakulty. A druhá vec, musí vysvetliť, ako sa stal súčasťou kampane proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá bola platená bohvie kým. Išlo o články v bulvárnych médiách a on by nemal byť súčasťou takejto kampane, takejto reklamy. Je to dehonestujúce aj pre neho, aj pre tú inštitúciu, aj pre celú, celú diskusiu a vyznieva to trápne a smiešne. Takže má to vysvetliť, trvám na tom. Pokiaľ ide o tú nezávislosť, to neznamená, a škoda, že tu pán Gašpar nie je, lebo zmizol ako gáfor, keď to tu odprezentoval, a mal by tu sedieť a vypočuť si naše naše pripomienky, o tom by mala byť tá diskusia. Nezávislosť neznamená, že je to samostatný úrad, samozrejme, že nie. Môže byť, tie kompetencie môžu byť aj v rámci jedného úradu. Ale vy tú nezávislosť likvidujete tým, že vlastne uprostred funkčného obdobia zrušíte inštitúciu a tým zrušíte aj súčasné vedenie a dosadíte si tam vlastné. Tým ste totálne zlikvidovali nezávislosť toho úradu a nikto neuverí, že ten, že ten úrad bude nezávislý. Pokiaľ ide o eurofondy a či boli alebo neboli, alebo nebudú pozastavené, to sa ešte, to sa ešte uvidí. Žiaľ, my nemáme tú istotu a prebiehajú aj, aj, aj na základe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:22] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Krúpa. [19:22] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja som veľmi pozorne počúval, a keď si porovnáte to, čo predniesol pán poslanec Gašpar s tým, čo bolo v dôvodovej správe, tak si v podstate protirečí z jednoduchého dôvodu. Pretože na jednej strane z toho, čo bolo prednesené, tak v podstate nikto nespochybňoval to, že Úrad na ochranu oznamovateľov porušil zákon. Uvádzal to takým spôsobom, že treba to upraviť, lepšie precizovať, definovať, pretože jednoducho si to vyžaduje, vyžadujú okolnosti, ale nikde nebolo povedané, že sa porušil zákon. Na druhej strane v dôvodovej správe sa uvádza, že dochádza alebo boli porušené základné, základné ľudské práva. Ak tu porušujete základné ľudské práva, tým pádom je automaticky porušený zákon. Čiže toto proste nesedí. Čiže vy si vlastne protirečíte a každou novelou prichádzate s niečím iným. Zároveň hovoríte, že úrad bol, sa dal zneužiť napriek tomu, že je to prokurátor, ktorý rozhoduje o tom, že či bude niekoho chrániť ako oznamovateľa alebo nie. Takže aj prokurátor sa dá zneužiť? Potom akože, prečo potom sa hovorí o tom, že úrad sa musí zrušiť? Prečo sa hovorí o tom potom, že musí byť zlúčený? A keď teda sa hovorí o dobrej viere, však v dobrej viere musíte konať, veď to je predpoklad, to je od rímskeho práva, preboha živého, od začiatku proste v dobrej viere konať. No a keď sa teraz po tomto všetkom zistí, že naozaj čurillovci konali v dobrej viere, tak čo sa potom stane? Takže čo sa potom stane? Zrušíte prokuratúru alebo ja neviem, budete znova rušiť úrad, alebo ako to chcete robiť? Akože celé to nesedí. [19:24] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Mesterová. [19:24] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No prišiel Tibor Gašpar, obžalovaný podpredseda Národnej rady z korupcie, a predniesol návrh, ktorý oslabuje postavenie oznamovateľov korupčnej činnosti a posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov. Čo iné od neho čakať, samozrejme, ale konečne povedal skutočné dôvody. Vy sa tu tak okúňate tri týždne, mohli sme si to ušetriť. Čurillovci a predsedníčka úradu sú tie skutočné dôvody, pre ktoré treba túto zmenu, žiadna iná systémová zmena. A zákon, ktorým navrhujete priebežné, priebežné preskúmavanie ochrany, len posilňuje postavenie potenciálnych korupčníkov, pretože tí oznamovatelia spravidla oznamujú protispoločenskú činnosť voči svojim zamestnávateľom a vy teraz posilňujete postavenie zamestnávateľom na úkor odvážnych ľudí, ktorí sú ochotní nahlasovať korupčnú činnosť. Čo iné, aký iný účel tohto je, ako odradiť každého v tejto republike, aby sa vôbec korupciou zaoberal, aby ste vy ďalej mohli robiť to, čo robíte, pomáhať vlastným ľuďom. Toto je taká hanba, pán Žiga, a taká hanba, pán Gašpar, že vy by ste mohli po kanáloch chodiť. [19:25] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Grendel. [19:25] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Manipulácia, tak ak by sa mala jedným slovom definovať, by sa malo definovať jedným slovom to, čo tu predviedol Tibor Gašpar, tak to slovo by bolo manipulácia. Pán podpredseda Gašpar tu podsúva verejnosti, že sme kritizovali dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského za jeho odlišný názor, a to nie je pravda. My sme nekritizovali pána Burdu za jeho odlišný názor. My sme kritizovali Eduarda Burdu, dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského, za to, že sa jeho odlišný názor objavil na verejnosti ako súčasť platenej reklamy na stránkach bulvárnych denníkov, nie za to, čo povedal, ale za to, že sa to, čo povedal, dostáva na verejnosť za peniaze. A my sa legitímne pýtame, kto tieto peniaze týmto bulvárnym denníkom zaplatil? Zatiaľ sme sa z ďalších reakcií fakulty a univerzity dozvedeli, že tieto platené PR články neplatila ani právnická fakulta, ani Univerzita Komenského, fajn. Ešte stále sme nepočuli odpovede od ministerstva vnútra, pretože minister je predkladateľom tohto zákona alebo od strany HLAS, ktorá nominovala ministra vnútra, ktorý je predkladateľom tohto zákona. A druhá vec, za ktorú sme kritizovali pána Burdu, je jeho minulosť v súvislosti s ochranou oznamovateľov, keďže namiesto toho, aby oznamovateľov chránil, on sa im v minulosti vysmieval a za to ho určite nikto chváliť nebude. [19:27] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Šimečka. [19:27] Michal Šimečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Veľmi krátko sa iba vyjadrím k tomu, čo aj pán podpredseda Gašpar sa vyjadril k tomu, čo sa stalo v piatok. A ja teda aj zo svojej skúsenosti bývalého podpredsedu Národnej rady tiež si nepamätám, že by predsedajúci, nie predseda parlamentu, ale predsedajúci, mal možnosť ukončiť schôdzu alebo ukončiť rokovací deň len tak, lebo sa mu zmyslelo, lebo sa mu niečo nepáčilo. A som si istý, že keby to urobil opozičný podpredseda, teraz pán Dubéci, tak by ste ho tu ukrižovali. Čiže tiež by som chcel povedať, že toto nie je normálne, nemali by sme to prejsť mlčaním. A len veľmi krátko. Ja som počúval pána Gašpara, teda dosť nedôstojné, že odišiel, dosť také neslušné, ale tak som si vravel, že čo keď to pozerá verejnosť, ľudia, ktorí sa pripravujú na Vianoce, ľudia, ktorí sú vo finančnom strese, veď máme, vieme, zhoršujúcu sa sociálno-ekonomickú situáciu, teraz sa trápia tým, či budú mať peniaze na darčeky, či budú mať peniaze na hypotéky, no a tuto pán Gašpar a my už všetci ako poslanci Národnej rady tretí týždeň riešime zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, čo podľa mňa nikto nemôže čítať inak ako pomstu. Veď to pán Gašpar aj hovoril, že to je kvôli čurillovcom, je to kvôli pani predsedníčke. A teraz tí istí členovia verejnosti, často možno aj voliči SMER-u alebo HLAS-u, vidia v správach, ako odstupuje vicepremiér Kmec kvôli nejakej dotačnej schéme, kde teda boli aj asistent poslanca, potom sú tu nejaké Voderady, lieta desať miliónov, čiže zjavne korupcia je problém. Ale vládnu koalíciu zaujíma iba to, ako oslabiť možnosti tých, ktorí chcú nahlasovať korupciu. Ja naozaj nechápem, ako si myslíte, že toto vám prinesie nejaké hlasy alebo že to vôbec ľudia chcú? Toto mi na tom absolútne uniká, že čo si o tom asi myslia aj vaši voliči, že toto tu robíme v Národnej rade a takto trávime čas. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ešte jedna poznámka k tomu rokovaciemu poriadku. Pán podpredseda Gašpar neukončil, on prerušil rokovanie, to je veľký rozdiel. Ale môžme si k tomu sadnúť a môžme sa o tom rozprávať, ale nemusíme tým teraz zaoberať sa. (Reakcie z pléna.) Aj predsedajúci môže prerušiť. Pán poslanec Dušenka s faktickou. [19:30] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Cieľom návrhu zákona, o ktorom rokujeme, je odstránenie šéfky úradu pani Dlugošovej a naplno sa to prejavilo minulý týždeň vo štvrtok, keď duo z HLAS-u predstavilo svoj pozmeňujúci návrh a zrušilo hlavný bod odôvodnenia a celú argumentáciu Tibora Gašpara, že cieľom návrhu zákona je posilniť práva zamestnávateľa. Tým, že pán Bartek s Eliášom to zrušili, pán Tibor Gašpar sa na štyri dni odmlčal až do dnešného dňa. No a dnešným dňom, je inak zaujímavé, že na tom pozmeňujúcom návrhu si nechal pána Barteka, ale nenechal si pána Eliáša dokonca ani medzi poslancami, ktorí sú podpísaní pod návrhom zákona, a mal si ho nechať, pretože ten by mu jasne vysvetlil, že v zmysle legislatívno-technických podmienok je duplicita v zákone zakázaná a presne o to tu ide, ako spomínal aj pán Dostál. Hovorí pán Gašpar, že ak prokurátor zistí, že oznámenie nebolo podané alebo že nebolo kvalifikované oznámenie, tak ochranu zruší. To je tu napísané už dnes v § 4 ods. 3. "Ak prokurátor zistí, že oznamovateľ neurobil kvalifikované oznámenie, písomne túto skutočnosť oznámi a uvedie dôvody neposkytnutia ochrany." Zároveň pán Gašpar hovorí, že zamestnávateľ sa konečne bude mať možnosť brániť. Tak tú možnosť má už dnes a môže sa na úrad obracať kedykoľvek s tým, aby mu úrad dal súhlas na prepustenie alebo preradenie zamestnanca. A určite by mu povedal aj to, že konanie v dobrej viere je také, kým sa nepreukáže opak. Čiže neviem, čo bolo cieľom tohto pozmeňovacieho návrhu, ale nerieši absolútne nič. [19:32] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:32] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Keby obžalovaný poslanec Gašpar predsedal tomuto plénu a robí, robím to, čo robí poslanec Náhlik a tá partička okolo neho, tak ma už trikrát vykáže zo sály, ale však nevadí, poslanec Náhlik príde a vyrušuje stále, to je taký, taká náhla jeho indispozícia. Obžalovaný poslanec, no ale teraz predseda ústavného výboru mu, ty, ty, ty, nie, zlatý je aj ten. Keď obžalovaný poslanec Gašpar začal rozprávať, tak som myslel, že nespomenie čurillovcov, ale dal to, dal to. Obžalovaný Gašpar, keď predsedá, tak celý čas nám rozpráva, nebuďte osobní, upozorňujem vás, nebuďte osobní. On tu pospomínal všetkých. Keby toto robil niekto z opozície, tak obžalovaný Gašpar ho okamžite vykáže zo sály, nebuďte osobný. Obžalovanému Gašparovi vadilo, že tu poslanec Hlina povedal, že niektorí sa išli nažrať, žrať. Obžalovaný Gašpar, ktorý tu v sále povedal, že si poslanci opozície serú do huby, ospravedlňujem sa dámam. Takže obžalovaný Gašpar on môže byť vulgárny, môže byť osobný, môže tu robiť, čo chce, lebo on je podpredseda parlamentu, ktorý vedie schôdzu. A obžalovaný podpredseda parlamentu môže robiť, čo on chce. Veď on je podpredseda parlamentu. Darmo, je to tak, na Slovensku je to tak. Vyhraj voľby a môžeš všetko. Darmo, že poslanec Hlina urobil presne to, čo urobil poslanec Gašpar, obžalovaný poslanec Gašpar. Ale obžalovaný poslanec Gašpar si tu vylial hnoj a on povedal, že ho stále niekto vyrušuje. No ja som pozeral jeho vystúpenia v televízii, vkuse vyrušuje. A obžalovaný poslanec Gašpar tu povedal, že vy neviete prijať názor. Viete, čo spravil obžalovaný Gašpar? Vylial tu hnoj a zdrhol. [19:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Kiežby aj vy. Pán poslanec Horecký. [19:34] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Gašpar tu v priamom prenose hovoril otvorene o dôvodoch na tento vládny návrh zákona. Hovoril o prípade o kauze čurillovcov. Čo to znamená? Hovoril o tom, že chce meniť vládna koalícia právny stav smerom do minulosti. To je naozaj ťažko uveriteľné. Druhá vec, ktorej sa chcem dotknúť, je nezávislosť úradu. Znovu v priamom prenose môžeme pozorovať a počúvať, ako predkladatelia návrhu zákona priznávajú, že sa im nepáči postup a rozhodovanie Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý do bodky ide podľa zákona, tak ako o tom hovorí Ústava Slovenskej republiky, že štátna inštitúcia môže konať iba podľa zákona, spôsobom, ako to zákon ustanovuje. A toto je priame ovplyvňovanie, politické ovplyvňovanie úradu. Nepáči sa nám, ako rozhoduje? Zrušíme ho. Pán podpredseda Gašpar, poslanec Gašpar spolu s poslancom Bartekom predkladajú pozmeňujúci návrh zákona. Pán Bartek len nedávno podal pozmeňujúci návrh do úplne opačnej strany, kde chcel vyhovieť pripomienkam Európskej komisie, a teda zamedziť retroaktivite. Ale v tomto návrhu pozmeňujúcom sa môžte dočítať, že je prokurátorovi, ktorý pridelí, ktorý rozhodne o udelení ochrany oznamovateľovi, daná nová kompetencia, permanentne, permanentne, priebežne kontrolovať a kedykoľvek zobrať preč ochranu oznamovateľa. Čo to znamená? Totálna neistota a totálne vykostenie tohto zákona a tohto úradu. [19:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plevíková. [19:36] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Tibor Gašpar aktuálne vybil všetky argumenty opozície a, žiaľ, si myslím, že síce chceli strašne, aby sa nejaký koaličný poslanec postavil do rozpravy a povedal svoj názor a vlastne k tomuto vládnemu návrhu zákona, ale, žiaľ, to neprešlo nejakým pochopením a prejde to skrz nich, akoby nič nehovoril. Tak ja poviem, že ďakujem, že sa precizuje tento zákon a je tu tento vládny návrh zákona, pri ktorom sa nestane, že Úrad na ochranu oznamovateľov že nebude už tak zneužívaný ako doteraz. Je vidieť, že opozícia si na tomto už tretí týždeň vytvára umelo tému, predlžujú to úplne naschvál, aby mohli huckať ľudí proti tejto vláde, aby mohli zvolávať protesty a chrániť tých svojich čurillovcov. A čo sa týka pána spomínaného Burdu, tým, že si on dovolil prejaviť svoj názor a vždy, keď si dovolí podľa opozície prejaviť svoj vlastný názor, tak opozícia ho, hneď naňho spustí lynč a úplne že na každého, je to úplne hnus, že sa nehanbíte. A ešte jeden malý dodatok, gratulujem pánovi predsedovi Progresívneho Slovenska, že sa prihlásil do faktickej a že ju aj povedal, že nabral tú odvahu. Ďakujem. [19:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha. [19:38] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, Tibor, za tvoje vystúpenie. Som rád, že si v úvode sa venoval aj vystúpeniu kolegu Hlinu v piatok, lebo bol aj podľa mňa za hranicou únosnosti, a rovnako aj kolegovi Vančovi, ale rozširujem to aj na viacerých kolegov, ktorí sa rozhodli vo svojich vystúpeniach spochybňovať docenta Burdu a zosmiešňovať a dehonestovať jeho názor, dokonca nimi často podsúvaný názor, že je jediný. Určite nie je jediný z odbornej praxe, avšak pri mediálnych útokoch na každého, kto má iný názor a nechá ho vo verejnosti aj odznieť, sa roztrhne vrece s kritikou, výsmechom, dehonestáciou jeho osobnosti, odbornosti a vedomostí. Je tomu tak aj v iných prípadoch, ale teraz niet času sa tomu venovať. Jednoducho pri nimi proklamovanej tolerancii nie sú schopní a ochotní zniesť iný názor a oponentúru ich názorom a rozdupáva, rozdupávajú ju hneď v zárodku. Celé tvoje vystúpenie bolo vecné, odborné, konkrétne a smerované do hĺbky navrhovaného zákona, na rozdiel od všetkých nič nehovoriacich asi 180-krát odznených vystúpení opozičných politikov a ich prázdnych floskúl, ktoré tu už tri týždne trpezlivo počúvame, avšak len s úmyslom blokovať neplodnou a rozsiahlou diskusiou mariť prácu parlamentu, blokovať prerokovávanie ďalších 150 bodov programu tejto schôdze a ešte sa pokúšajú nahovoriť občanom, že je to našou vinou. Je to ich síce legitímna, ale o to podlejšia obštrukcia práce Národnej rady. Ďakujem. (Potlesk.) [19:39] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [19:39] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. No ja verím, že niekde vzadu pán Tibor Gašpar túto rozpravu počúva, preto budem sa obracať priamo k nemu. Pán Tibor Gašpar, pri svojom oznámení vstupu do politiky v lete roku 2022 ste povedali, že vašou motiváciou a hlavne prioritou je očistenie svojho mena v politike. Celkom tomu nerozumiem, pretože podľa mňa očistenie vášho mena má prechádzať na nezávislom súde a to, že ak chcete očistiť svoje meno, to dokazuje vaša činnosť v parlamente, pretože v parlamente sa zaoberáte len sám sebou a tými zákonmi, ktoré vám majú pomôcť, ako neskončiť vo väzení. Nezaoberáte sa absolútne tým, ako pomôcť ľuďom. A opäť dnes ste sa zaoberali čurillovcami a vašou pomstou práve tým policajtom, ktorí vyšetrujú vaše skutky, vaše trestné činy, z ktorých ste obžalovaný, konkrétne ide o obvinenia zo založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, ako aj o obvinenia z korupcie a zneužívania právomoci verejného činiteľa. A musím povedať, že toto je ako zlý sen. V demokratickej krajine sa člen vládnej koalície v parlamente obhajuje miesto toho, aby sa obhajoval na nezávislom súde a dokonca predkladá pozmeňujúce návrhy a predkladá zákony a hlasuje za tie zákony, ktoré jemu majú pomôcť očistiť jeho meno. Ja naozaj nerozumiem, ako v demokratickej krajine sa môže stať niečo také. To vás má oslobodiť proste nezávislý súd, ja už tu kokcem z toho, že som normálne akože z toho celkom hotová, že v demokratickej krajine môže byť podpredseda parlamentu obžalovaný a obvinený. Pripadám si naozaj ako v zlom filme s názvom Buldozérom na demokraciu. [19:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [19:41] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No je naozaj veľká škoda, že na tabuli už s možnou reakciou nesvieti meno vystupujúceho pána Tibora Gašpara, napriek tomu chcem s potešením konštatovať, že ho zaujalo moje vystúpenie, keď som hovoril o rozriedení systému ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti tým zákonom, ktorý vláda predložila na rokovanie Národnej rady. A rád to spresním, čo som tým myslel. A myslím si, že jeho to zaujalo preto, lebo, lebo rád vystupuje ako, ako ostrý hoch, ako človek, ktorý je rázny a rozhodný a prináša zaostrené riešenia. No týmto riešením dochádza naozaj ku zriedeniu, ku oslabeniu ochrany oznamovateľov. A kolegovia to tu opakovane právnicky, kvalifikovane zdôvodnili. To rozriedenie spočíva vo vytvorení právnej neistoty, v tom, že tento návrh sem prichádza v rozpore s rokovacím poriadkom ako skrátené legislatívne konanie bez akýchkoľvek dôvodov, ani jeden z dôvodov, ktoré rokovací poriadok ustanovuje na odôvodnenie skráteného legislatívneho konania, nebol naplnený. Tento návrh zákona prichádza bez diskusie, bez odbornej diskusie, prináša radikálnu zmenu a tým vytvára obrovskú neistotu v takej veci ako je boj proti korupcii a to je naozaj zriedenie a zneistenie celej verejnosti. [19:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave by mal byť pán poslanec Dubovický. Máme 17 minút do ôsmej hodiny, stihnete, hej? A teraz kým vám dám slovo, ešte premostím k pánovi poslancovi Hlinovi, lebo to by mohol byť názorný príklad toho, keby mi pán Dubovický povedal, že chce mať celých 20 minút a povedal by to napríklad aj pán poslanec Horecký, ktorý nasleduje po ňom, ja ako predsedajúci by som zvážil a prerušil rokovanie do zajtra rána. Nebudem, podľa vašej dikcii a logiky by som mal volať predsedu parlamentu, ktorý jediný môže prerušiť rokovanie. (Reakcie z pléna.) Však áno, však aj o vašom bode prerušil, no jasné. Nech sa páči. [19:44] Richard Dubovický – Vystúpenie v rozprave Dobrý večer, pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, dobrý deň, pán minister, tak dovoľte mi hneď na úvod povedať, že konečne aj pán podpredseda parlamentu, pán Tibor Gašpar, sa demaskoval, presne povedal, o čo mu ide. Ide mu o osobnú pomstu, ide mu o to, aby čurillovci neboli už chránení, ide mu o obsadenie a spolitizovanie daného úradu. Ja absolútne nemôžem súhlasiť s tým, čo padlo tuná aj vo faktických poznámkach zo strany koalície, že opozícia sa teraz tak nemohúcne na to pozerá a ako sme zaskočení. Absolútne nie sme zaskočení, milá koalícia, sme len nemilo prekvapení z toho, že vy veríte týmto hlúpym klamstvám, ktoré vám tu pán Tibor Gašpar predstavil a aj to predstavil v tom zákone. A môžem súhlasiť s týmto, že ja osobne som presvedčený, že opäť budeme mať dosť veľký problém s Európskou komisiou, aby sme sa popasovali v rámci nezávislosti daného úradu. Ale aby sme si to prešli postupne. Ja odporúčam každému jednému vládnemu poslancovi, lebo určite opoziční poslanci si to prešli, aby ste si aj otvorili webstránku daného úradu a aby sme sa aj porozprávali o tom, že o čom vlastne je ten úrad, aké sú štatistické údaje, ale tak dovoľte, budem to čítať, nemôžem to ukázať, ale poďme postupne. Počet ľudí, ktorí sa obrátili na daný úrad. V roku 2021 bolo ich 139. V roku 2022 367. V roku 2023 519. V roku 2024 404. Koľko podnetov prijal daný úrad, je tak, že v roku 2021 bolo ich 62, ´22 187, ´23 173, a to sú všetky podnety, ktoré prijímali od externých oznamovateľov. Čo je dôležité povedať, že nie sú to len čurillovci, ktorí sú nieže chránení týmto úradom, ale dostali ochranu od prokuratúry, ale počet oznamovateľov, ktorí získali ochranu. V roku 2021 ich bolo deväť, v roku 2022 ich bolo deväť, v roku 2023 ich bolo 57 a v roku 2024 ich bolo 27. Štatistické údaje sú čiastočne zverejnené aj za rok 2025, ale tu by som vás chcel všetkých nasmerovať, že ak schválite danú novelu tohto zákona, tak podľa toho, čo plánujete a z toho, čo predstavil pán Tibor Gašpar a ako ja to čítam, všetci títo oznamovatelia môžu prísť o danú ochranu. Takže vy opäť len aby ste zdokonalili tento zákon, ste opäť všetkých hodili do jedného vreca. Urobili ste to presne tak isto pri sociálnych podnikoch, keď sme vám tuná opakovane hovorili, že momentálne trestáte všetky sociálne podniky, ktoré, trestáte všetky sociálne podniky, respektíve trestáte tie dobré sociálne podniky len na úkor niekoľkých zlých. A ani v tomto s vami nemôžem súhlasiť, že či sú čurillovci dobrí alebo zlí, lebo pán Tibor Gašpar asi zabudol, že nie je sudca ani nič iné, ale táto vládna koalícia sa tvári asi tak ako všemohúca, takže blahoželám im k tomu. Aby sme mohli pokračovať ďalej. Čo sa týka počtu odvetných opatrení, bolo ich 32. Počet konaní bolo 186, konania, ktoré boli súvisiace s ochranou oznamovateľov, kontrolnou činnosťou s udelením pokuty alebo priestupku, udelením odmeny, ako aj pomoc oznamovateľom pri odvetných opatreniach a oznámeniach a ďalšie. Takže podľa môjho názoru pán Tibor Gašpar ani vládna koalícia neprišla s jednou jedinou analýzou, ktorá by vyvracala hocijaké negatívne údaje, štatistické údaje ohľadom funkčnosti daného úradu. Práve naopak, aj tieto štatistické údaje ukazujú, že tento úrad je plne funkčný a je plne nezávislý. A vy idete z neho robiť plne politický úrad a tam dosadíte v prvom rade svojho človeka a absolútne som presvedčený, že tí oznamovatelia nebudú mať oporu v novom úrade. Čo je ďalej dôležité uviesť, je, aj pán Gašpar povedal, že dôležitý je iný názor. Ale tak ak sa dobre pamätám, tak aj vo včerajšej relácii, respektíve po, povedal, že nie každý názor, ktorý on tu povie, je pravdivý. Takže tu by som chcel povedať, že iný názor, pán podpredseda Gašpar, nie je, fakt nie je pravda, manipulujete tu ľuďmi, manipulujete poslancami vládnej koalície a manipulujete vašimi voličmi. A som presvedčený, že za tým je už vaša osobná pomsta a že použili ste súčasného ministra vnútra ako vašu figurínu, ako užitočnú figurínu, ak sa mám ja vyjadrovať slušne. A ja som veľmi prekvapený, že vôbec, poslanci HLAS-u, ste pristúpili na takúto hru, lebo je očividné, je očividné z toho, s čím vystúpil pán Gašpar, že je tu záujem, prioritný záujem strany SMER. A dovoľte mi povedať, že v rámci kritiky, čo sa týka tohto zákona, skritizoval vás generálny prokurátor, váš generálny prokurátor v prvom rade, ktorého ste tu obhajovali mesiace, ktorému ste chceli dať krásnu odmenu, keď, povedzme, odíde z tej funkcie. Takže, takže tak, no. Viete, mne je až hlúpo tuná rozprávať, že riešime tu tri týždne jeden vládny zákon, ktorý prišiel v skrátenom legislatívnom konaní, namiesto toho, namiesto toho, že sa tu neriešia zákony, akým spôsobom vieme pomôcť Slovákom, Slovenkám, akým spôsobom vieme, aby tá ekonomika efektívne fungovala. To absolútne neriešime v tomto pléne. To, že tu prišli, to, že tu prišiel zákon od pána ministra práce, okej, nejakým spôsobom to kvitujem, bola tu nejaká užšia diskusia, ale bola tu diskusia, ale riešime tu zákon, ktorý pomôže len asi hŕstke ľudí, a aj to, čo v súčasnosti sú nejakým spôsobom obvinení. Nepomôže to absolútne nikomu, rušenie tohto úradu. A hovorí vám to, ako som povedal, generálny prokurátor, hovorí vám to advokátska komora, ktorá má vážne výhrady voči tomuto zákonu, hovorí vám to Európska komisia, že má vážne výhrady, aby ten nový úrad nebol, respektíve aby nebol politický, ale aby bol, ale aby fungoval ako nezávislý štátny orgán. Čo sa týka prezidenta Slovenskej republiky, ten vám nedávno povedal, že zjavne tento zákon ani nepodporí, čo si myslím, že je, je to v poriadku z jeho strany. Som veľmi rád, že aspoň pán prezident, ktorý je aj čestným predsedom strany HLAS, a verím tomu, že aj poslanci HLAS-u si zoberú z toho príklad, že keď sa vráti tento zákon do pléna Národnej rady, že za tento zákon nebudú opätovne hlasovať. A opäť by som sa vrátil k poslancom HLAS-u, viete, mne sa, mne sa to páči tak, že vy fungujete ako, ako postava z Dostojevského Besov, že presvedčený o svojej pravde, no v skutočnosti len nástroj manipulácie. Áno, som presvedčený o tom, že poslanci, poslankyne strany HLAS boli manipulovaní a vedome a ja sa vám ešte raz čudujem, že vôbec ste dali sa vôbec na túto cestu, že počúvate pána Gašpara, že počúvate stranu SMER v týchto veciach. A to, že pán minister vnútra na to skočil, tomu sa ani nemôžem čudovať, keď donedávna figuroval ako troll pre stranu SMER. Takže, žiaľ, musím povedať, že stali ste sa figúrkou, strana HLAS sa stala len figúrkou tejto vládnej koalície, ste manipulovaní a vedome klamete ľudí vonku, čo sa týka tohto úradu, čo sa týka trestných zákonov a všetkých krokov, ktoré ste urobili, ktoré robíte, ja považujem za protislovenské. Nepomohli ste, dajte mi jeden jediný zákon, jeden jediný zákon, akým ste pomohli Slovákom k dnešnému dňu. Jeden jediný. Kľudne do faktickej poznámky, ja si veľmi rád vypočujem, ktorým zákonom ste pomohli ľuďom, lebo mňa nenapadá ani jeden jediný zákon, kedy by som si povedal, že práve tento zákon bol dobrý zákon. Takže dovoľte, na záver ešte dám priestor kolegom v rámci faktických poznámok. Tak ako predložil, povedzme, tú novelu tohto zákona pán Tibor Gašpar, myslím si, že nie je v súlade s európskymi normami, neochraňuje oznamovateľov, práve naopak, si myslím, že bude to mať veľmi negatívny dopad a tie štatistické čísla, ak tento zákon sa prijme a zruší sa súčasný úrad a vznikne nový, ktorý bude spolitizovaný, takíto oznamovatelia nebudú mať oporu v daný úrad a tí oznamovatelia budú naďalej mlčať. Strana HLAS, takzvaná regionálna strana, sa nechala zmanipulovať stranou SMER aj vlastným predsedom. Zato vám prajem menej ako 5 %. Ďakujem. [19:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Sedem faktických. Pán poslanec Hlina. [19:44] Richard Dubovický – Vystúpenie v rozprave . [19:55] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Áno, pán poslanec, že v zásade žijeme takú vlastne alebo prežívame takú absurdnú situáciu a je to úplne niekedy až malebné. A na dokumentáciu tej malebnosti použijem jednu takú aktuálnu skutočnosť, ktorá to naozaj dosvedčuje. Mne tu bolo vyčítané, že som použil v nejakom kontexte ako výraz hodný teda nejakého opovrhnutia alebo takého zhnusenia, zdesenia, že čo tí ľudia robili, slovo žrať , čo sa teda, pardon, prepytujem, mohlo javiť ako výrazovo silné. Dobre. Ale fascinujúce na tom je, že tuná jeden poslanec vychvaľoval vo faktickej pána Gašpara, ktorý teda prerušil schôdzu kvôli tomu a hovoril, že veľmi správne urobil, lebo to bolo neslušné. A ten istý poslanec, ten istý pán poslanec Hazucha mne nadával do úbožiakov tuná v tejto sále, čo bolo ad honime, hominem, či jak sa to povie, úplne par excellence, tak potom rozmýšľam nad tým, viete, že nie je to trošku také akože farizejské, že budem tu nad niekým sa zavzdušňovať, že ako rozpráva v nejakej prenesenej alegórii, a na druhej strane ad hominem proste človeku priamo do očí tu budem naňho vykrikovať, že je úbožiak. To mi príde tiež dostatočne expresívne silné a nemal som teda pocit, že by tu došlo k nejakému vzopätiu tých slušných v tejto sále a ktorí by teda odsúdili konanie pána Hazuchu. Necítil som nejakú oporu, že by sa ma niekto zastal, ja neviem, ja neplačem jako kvôli tomu, akože som spal dobre, len, len mi to príde čarovné na tú dokumentáciu toho, toho sveta, ktorý tu vlastne žijete. Len my s tým svetom nič nemáme ani nechceme nič mať. To je váš svet, nie náš, akože do neho sa nenecháme vtiahnuť. [19:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja musím pochváliť pána Žigu, že pán Žiga nikoho nevyhadzuje, ani teraz pána Hazuchu, ktorý s pánom Podmanickým vyrušujú. Vyrušovať by mohli len úbožiaci, ale oni nie sú, oni nie sú, to nehovorím, veď pán Hazucha len uráža ľudí. No a je veľmi krásne, vy ste povedali, že želáte, pán poslanec, päť percent strane HLAS. A dnes aj predsedajúci, je adventný čas, dnes aj predsedajúci Žiga, teda nie dnes, ale v relácii potvrdil, že vlastne jemu sa to nepáči, že klesajú percentá strane HLAS a že tento zákon nepomáha strane HLAS. Povedali ste to, že? No? Vy ste sa priznali. Takže naozaj je to veľmi, veľmi podnecujúce pre stranu HLAS, aby prestali dávať takéto zákony, aby prestali dávať svojim asistentom desať mili... teda 10 miliónov eur, aby prestali kšeftovať s rôznymi Voderadmi, nech, nech teda pracujeme, ako tu bol váš pán minister za HLAS, ktorý povedal, že nie sú peniaze, tak tie peniaze, ktoré strana HLAS dáva svojim ľuďom, dajme teda na takéto zákony, ako tu dnes predniesol pán, pán minister Tomáš Erik, a potom to, čo ste, pán, pán kolega, povedali vy, sa nestane a strana HLAS vyhrá tieto voľby! Pretože pôjdete pre ľudí. A budete možno, naozaj zlacniete tie potraviny, zlacniete energiu. Takže, pán Žiga, ja som rád, že ste to potvrdili, že tie percentá vám klesajú, ale napríklad dnes, viete, no, ani dnešný deň tomu nepomáha. Ja vám želám, pán Žiga, počas adventu veľa pokoja, lásky v srdci, nech ste taký úžasný človek, ako ste úžasný a nech to drevo menej sa vyváža do zahraničia. Ďakujem. [19:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ja vám to isté dvakrát prajem, pán Pročko. Prerušujem rokovanie dnešnej schôdze (reakcia z pléna), len tak svojvoľne si to dovolím, do zajtra do deviatej hodiny. Pekný večer všetkým prajem. (Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)