Rokovanie NR SR 5. 12. 2025 – Návrh zákona o Úrade na ochranu oznamovateľov – diskusia a odklad

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram deviaty rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslankyňa Bajo Holečková, Baláž, Baška, Hajko, Lukša, Majerský, Majerský Milan, Jaroslav Mego, Podmanický, Stachura, Stredák, Ševčík. Pokračujeme v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 1123. Prosím ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Eliáša, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami sú na včerajšie vystúpenie poslankyne Jurík prihlásení poslanci tak, ako sú uvedení na tabuli. Pán poslanec Grendel. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [09:01] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dobré ráno všetkým. Ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie v rozprave. Cením si naozaj každého, kto vystúpi či už v rozprave, alebo faktickou poznámkou a prispieva k tomu, že sa nám stále darí oddialiť zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Je to správna vec, takže je správne, že to robíme a že ste tak urobili aj vy. Občas tu zaznieva v rozprave, aká je škoda, že už týždeň neriešime nič iné, len túto pomstu ministra vnútra voči Úradu na ochranu oznamovateľov, na čo koaliční poslanci pochopiteľne reagujú, že však stačí prestať vystupovať v rozprave a môžme sa venovať niečomu inému. Ale v skutočnosti tá pointa je, že oni urobili prioritu z tohto bodu programu. Keby to dali na koniec schôdze, mohli sme prerokovať všetky iné, ostatné, dôležitejšie zákony a toto, túto pomstu ministra vnútra si nechať na záver. Čiže nie my sme rozhodli o tom, že toto musí byť priorita, nie opozícia rozhodla o tom, že prioritne musíme prerokovať zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, je to rozhodnutie koaličných politikov, koaličných poslancov zo všetkých troch strán vládnej koalície. Takže ak sa niekomu z nich nepáči, že toľko vystupujeme, stačilo, aby nesúhlasili s tým, že sa tento bod zaradí na začiatok tejto schôdze a mohli sme zatiaľ prerokovať tie ostatné. Takže je správne aj poukazovať na to tak, ako si to urobila, pani poslankyňa, že je úplná strata času, že sa musíme venovať tomuto zákonu prioritne, namiesto toho, aby sme sa venovali dôležitejším témam. [09:03] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [09:03] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a predovšetkým ďakujem kolegyni Beáte Jurík, že bola schopná naozaj včera aj o polnoci dať vynikajúcu prednášku o európskom práve. Dúfam, že, bola tu relatívne účasť aj na koaličnej strane, tak dúfam, že aspoň niečo z toho si odniesli. Naozaj máme dneska deviaty rokovací deň tejto schôdze a zatiaľ sme nestihli takmer nič, lebo sa neustále zaoberáme iba rušením Úradu na ochranu oznamovateľov. My sme včera, naša poslankyňa Zuzana Števulová v mene nás všetkých v opozícii predniesla procedurálny návrh, aby sme predradili bod novelu Trestného zákona, tzv. horalkový paragraf, ktorá sa zaoberá bezpečnosťou pre všetkých ľudí na Slovensku. Nie, vy, vládna koalícia, ste sa rozhodli, že vaša priorita musí byť rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. A my teda na to môžme iba reagovať. A viete, nás je tu približne 70 z opozície, lenže my zastupujeme takmer polovicu voličstva na Slovensku. A vy ste chceli narýchlo, potichu, bez odporu presadiť ničenie demokratickej inštitúcie a ja to vnímam, že je to naša povinnosť, ktorí sme tu zvolení za opozičných voličov, aby sme minimálne vytvorili čas na to, aby sa o tom dala viesť aspoň ako taká odborná diskusia. Riadny legislatívny proces by mal trvať niekoľko mesiacov. Toto je vládny návrh, to malo byť v MPK, to malo byť v prvom čítaní, až potom to malo prísť do druhého čítania. Tam malo prejsť minimálne tri-štyri mesiace na to, aby sa všetci mohli vyjadriť. Nie, vy sa snažíte to presadiť narýchlo, chceli ste to v priebehu jedného týždňa a mali by ste vy nám byť vďační za to, že sme vôbec vytvorili čas, aby ste aspoň rokovali s Európskou komisiou a aspoň niečo sa snažili tam zmeniť. [09:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková. Nie je v sále, stráca možnosť reakcie faktickou poznámkou. Poslankyňa Plaváková. [09:05] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Bei, ty si spomínala, že Slovensko má očividne teda aj problémy s nomináciou na sudcovské funkcie medzinárodných súdov. No nielen medzinárodných, týka sa to aj Ústavného súdu, kde už vyše dva roky je uvoľnené miesto pre ústavného sudcu alebo sudkyňu. A mali sme tu už aj predsedu Ústavného súdu Ivana Fiačana, ktorý adresoval tomuto plénu výzvu, aby tento stav bol odstránený, pretože ohrozuje aj riadny výkon funkcií Ústavného súdu a neviem, nezachytila som medzičasom žiadne pohyby v tomto smere, pretože zjavne sú na stole iné priority, ako napríklad rušiť nezávislý fungujúci úrad. Čo sa týka konfliktu s právom Európskej únie, a vrátim sa späť aj teda k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý ho tu odstraňoval včera, tak je mimoriadne krásne, že sa vypúšťajú vlastne ustanovenia pre konflikt s právom Európskej únie, ktoré boli obsahom novely, ktorú nám tu ako samostatnú novelu predkladal poslanec Bartek, neviem, ešte aj v spolupráci s inými. Čiže pán poslanec Bartek nám tu normálne predložil návrh zákona, novelu, ktorá bola komplet v rozpore s právom Európskej únie. Tak ja neviem, naozaj ja by som odporúčala, že skúste si v strane HLAS dať záležať na tom, aby ste si nejakým spôsobom doštudovali, čo je v rozsahu práv Európskej únie potrebné, akým spôsobom prijímať zákony, pretože toto je naozaj akože ukážka totálnej neodbornosti a to nepatrí do pléna tohto parlamentu. Ďakujem. [09:07] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. Stráca možnosť reakcie faktickou poznámkou. Pán poslanec Ledecký. [09:07] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, o polnoci si rozprávala o tom, ako každá relevantná autorita, generálny prokurátor, advokátska komora, bývalý predseda Ústavného súdu, Európska komisia má iný právny názor ako právny názor Šutaja Eštoka a jeho kolegov a my tu vlastne sedíme preto. My tu sedíme preto, že všetky autority hovoria, že je problém a preto dookola opakujeme, že ten problém tu je. Ale to je v každom zákone, to je, v každom zákone je akože nejaký problém a potom sa stane to, že ten parlament sa zasekne. Včera sme tu mali zákon o dôchodkoch na ženách, hej. Bolo potrebné, aby sa vyjadrili kluby. Samozrejme, sa to zaseklo, no a potom začalo tretie čítanie a ľudia sa tu opakovali miesto toho, aby z každého klubu vystúpil niekto na jednu minútu, tak vystupovali tu a strácali sme čas. V zákone o DPH, do zákona o DPH ste strčili zníženie vyrovnávacích príspevkov pre zdravotne znevýhodnených, no a celý zákon, celá rozprava nebola o DPH, ale bola o tom, a to bolo prvé čítanie, teda v treťom čítaní ste to urobili a to bolo písomná rozprava, potom v ústnej rozprave ste dali pozmeňujúci návrh, to znamená, že tam bude aj tretie čítanie a prihlási sa pol parlamentu, lebo na to chce reagovať. Trestný zákon to isté. Schvaľujeme to, čo pred rokom a pol ste schválili, tak teraz to vraciame naspäť. Tak každý poslanec, čo vtedy vystupoval, vám teraz chce povedať, že moment, chlapci, ale však sme vás pred rokom a pol na to upozorňovali a ste na to nereagovali a teraz sa vraciate. Ja osobne som vtedy povedal, ešte tento parlament to bude meniť a prešiel rok a pol a moje slová sa potvrdili. [09:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dušenka. [09:09] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, som veľmi rád, že si popri pomstychtivosti a babráctve ministra vnútra spomenula aj babráctvo a servilnosť predkladateľov a teda najhlasnejšieho a najtichšieho poslanca HLAS-u, ktorý svojím pozmeňovacím návrhom doslova vypli Tibora Gašpara. Neviem, či ste si všimli, Tibor Gašpar je jediný, môžete si to všimnúť aj na tabuli, ktorý včera nevystúpil v rozprave, hoci sa ešte deň predtým, v stredu, pred kamerami na ústavnoprávnom výbore dušoval, ako tu bude siahodlho rozprávať o tom, že úrad, resp. prokurátori poskytujú účelovú ochranu pre oznamovateľov korupcie. Je naozaj potupné, a Tibor Gašpar sa ani včera celý deň neukázal na rokovaní o tomto bode, tak ako minister Susko nedokáže normálne vrátiť do života horalkový paragraf, pretože namiesto pravidla, ktoré sme tu mali v zásade, v úvodzovkách, jednej beztrestnej krádeže, ďalšia krádež s malou škodou bola považovaná za trestný čin, teraz to navrhuje dve beztrestné krádeže a až tá tretia bude považovaná za trestný čin. Tak takto aj pán poslanec Bartek zjavne nedopočul alebo nedočítal výhrady Európskej komisie, keďže ten jeho pozmeňovací návrh naozaj rieši len malú časť, síce veľmi podstatnú, ale len malú časť toho, čo je v rozpore s právom Európskej únie. Tých rozporov je tam, na to, ako je to krátky zákon, fakt veľa a ja verím, že ešte poslanci HLAS-u naberú odvahu a tento hanebný návrh stiahnu. [09:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Luščíková. Nie je v sále, stráca možnosť reakcie faktickou. Pán poslanec Bužo. Takisto ho nevidím v sále. Pán poslanec Jakab nie je v sále. Pán poslanec Lackovič takisto nie je v sále. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [09:11] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, včera ste hovorili o tom, že v rozprave vystúpili poslanci s viacerými indíciami, prečo sa to ruší, a naozaj bolo tu aj také spomenuté, že to nie je pomsta Matúša Šutaja Eštoka, ale ja som hlboko presvedčený, že je to pomsta Matúša Šutaja Eštoka, aj Matúša, aj Šutaja Eštoka, všetkých troch, pretože zrušenie tohto úradu prichádza po tom, ako úrad pod vedením pani Dlugošovej opakovane pokutoval ministerstvo vnútra za nerešpektovanie statusu chránenej osoby pri skupine policajtov známych ako čurillovci a oni všetci dohromady ako jeden majú radi vendetu. Im stačí, keď im nejdete po vôli a oni vás idú seknúť, oni vás naozaj idú úplne že zlikvidovať. Spomínali ste aj Európsku prokuratúru a naozaj na základe toho, že Európska komisia chcela od vlády vysvetlenia, pretože tento návrh zákona, ktorý má nahradiť novú inštitúciu, nie je podľa Európskej komisie dobrý, no tak narýchlo, aby neprišli o euríčka z dotácií, tak dali najaktívnejšieho szmáka na Slovensku pána Barteka, oni mu to napísali, ja som včera hovoril, že je ústavný právnik, ale on nie je, on len vykonáva tie činnosti, veď aj za tie činnosti dostal jeho asistent 10 miliónov. Oni si tak jeden druhému prihrávajú. Som rád, že niekedy Andrej Danko na to poukáže, ale iba niekedy, keď mu to vyhovuje. Mal by poukazovať stále, ale zase som tiež rád, že to pán Raši zanalyzoval. Percentá idú dole, tak asistent nedostane... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík s reakciou na faktické. [09:13] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegom a kolegyniam za všetky faktické poznámky. Viem, že je to ťažké, že včera sme končili o polnoci a dnes ráno tu opäť byť o deviatej, ale som rada, že sme to takto zvládli. Nadviažem na to, čo tu niekoľkokrát odznelo, a ja by som chcela teda občanom a občiankam odkázať, že ak sa táto schôdza ťahá ako taký tuleň, tak to je len preto, že koalícia sa rozhodla prioritne riešiť zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov namiesto toho, aby sme riešili napríklad zvýšenú kriminalitu tak, ako sme to navrhovali. A potom riešia ešte ďalšiu krízu a nie je to ani energokríza, ani kríza drahých potravín, alebo, ja neviem, kríza chudoby, ale kríza funkcií, pretože tak, ako sa dohodnú na spečatení osudu neposlušného Jána Ferenčáka, tak od toho budú závisieť ďalšie veci. Napríklad akú silu bude mať, a teraz použijem také úslovie, myš riadi slona, tu konkrétne máme jedného myšiaka z Očovej, ktorý tiež riadi veľkého slona, a síce tento parlament a jeho fungovanie. Videli sme to pri prílepku k zvyšovaniu DPH pre sociálne podniky. A rovnako táto kríza platí aj napríklad pri odvolávačkách, pretože boli odsunuté, a z tohto miesta blahoželám aj pánovi ministrovi, pretože sfúkol prvú sviečku narodeninovú na svojom návrhu na odvolanie. A ja sa tak stále pýtam, že čo z tohto všetkého majú ľudia a prečo sme nemohli prioritne riešiť skutočne zákony, ktoré sú pre nich a nie tu pre prítomných pánov, a dámy asi nie. A, pán Pročko, nadviažem ešte aj na vás, ja keď som včera hovorila, že podľa mňa to nie je úplne pomsta ministra vnútra, tak ja ako ho tu sledujem už ten týždeň, ako sem občas príde, tak ja mám pocit, že on to má dosť silne na háku a že on iba odviedol veľmi podobnú prácu, ako robí minister spravodlivosti Susko, a síce, že nám sem doniesol ako taký poštár tento návrh, aleže skutočne je od veľkého brata zo SMER-u. [09:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, pripraví sa poslankyňa Gažovičová, Grego... a nasleduje potom pani Gregorová. [09:16] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí kolegovia, kolegyne, táto schôdza sa zapíše do histórie ako schôdza, na ktorej schválime najmenší počet zákonov, a naopak zapíše sa ako schôdza, na ktorej riešime osobnú pomstu, frustráciu a vybavovanie si straníckych účtov. O týždeň končí novembrová schôdza a my sme neschválili ani päť zákonov. Tak takýto nízky počet tu naozaj ešte nebol. Tá frustrácia spočíta v tom, že minister Matúš Šutaj Eštok sa kvôli svojej pohodlnosti, neznalosti nevie zákonným spôsobom zbaviť nepohodlných zamestnancov, konkrétne policajtov okolo Jána Čurillu. Na túto svoju nešikovnosť doplatil tým, že úrad mu udelil desaťtisícové pokuty a kým na začiatku mal veľmi hrdinské vyjadrenia, zlom nastal v momente, keď oprávnenosť pokuty potvrdil aj súd. Aby toho nebolo málo, tak tým, že minister sa týchto policajtov nevedel zbaviť, mal ďalšie veľkohubé vyjadrenia, ktoré ho v ostatných dňoch dobehli, a pokutu už nebude platiť jeho ministerstvo, čo ho naozaj netrápilo, ale 120-tisíc zaplatí z vlastného vrecka. A to už človeka naozaj napáli a tak sa rozhodol, že na sobotu zvolá rokovanie vlády a predstaví tam famózny návrh na zrušenie nepohodlného úradu, kvôli ktorému príde o minimálne 120-tisíc eur. Tento návrh už v prvej vete, v prvom paragrafe, v prvom odseku, v prvej vete hovorí, že Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie obetí trestných činov je nezávislý úrad. Tak sa pozrime, v čom spočíva nezávislosť tohto úradu. Nielenže si zmenili zastúpenie členov komisie, ktorá vyberá kandidátov, ktorých Národná rada bude voliť, namiesto člena komisie, ktorého má delegovať Rada pre štátnu službu, tam dali zástupcu z úradu vlády. Po novom teda z piatich členov bude jeden člen nominovaný prezidentom, jeden člen vládou a jeden člen úradom vlády, tým pádom majú pohodlnú väčšinou. Ale ani to im nestačilo, a vysvetlím prečo. Ide o to, že aj keby chceli niekoho riadne zvoliť, tak skrátka verejnosť sa až príliš skoro dozvie, kto sú kandidáti koalície na post šéfa úradu. Verejnosť by si mohla pozrieť ich životopisy, nejakým spôsobom ich prelustrovať, zistiť, s kým sú kamaráti, s kým kamaráti nie sú, aké majú názory, a to naozaj v ostatných mesiacoch robí tejto vláde problém. Z tohto dôvodu si povedali, že nejako to musia obísť, pretože tá voľba by bola naozaj zdĺhavá, verejnosť by mala námietky a je to vidno aj pri tom, akým spôsobom sa táto Národná rada a hlavne koalícia stavia ku voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Dva roky tu nie je, pán Fiačan tu pred niekoľkými dňami apeloval na to, aby sa Národná rada a koalícia nejakým spôsobom spamätala a navolila kandidátov, pretože im tam jeden sudca chýba. To isté platí o guvernérovi Národnej banky Slovenska, ktorí už vyše dvoch rokov nadsluhuje napriek tomu, že je to odsúdený korupčník. No a najnovšie sa dozvedáme, že Národná rada a koalícia má problém aj s výmenou šéfa svojho výboru pre európske záležitosti. Ako by sme od tejto koalície mohli chcieť, aby si zvolila nejakého nástupcu na Úrad na ochranu oznamovateľov? A tak sa rozhodli využiť taký, takú, taký zaujímavý trik, a to naozaj dávam za pravdu viacerým mojim predrečníčkam, ktoré spomínali, že ten návrh ani nemusel skrsnúť v hlavách kolegov z HLAS-u, ale zo SMER-u, pretože v SMER-e sú rôzni svetobežníci, ktorí cestujú po východných krajinách a priniesli tuto tipy, akým spôsobom zariadiť nezávislosť úradu. Tak napríklad taký poslanec Glück napríklad z návštev v Ruska, z Ruska povedal, že čo keby nezávislý úrad viedol nominant predsedu Národnej rady, bez akéhokoľvek odporúčania, bez porady s kýmkoľvek, veď sme si trúfli na iné nehanebnosti, prečo nemôžme nezávislosť nazvať tým, že predsedu vyberie osobne Richard Raši. Tomu určite dal za pravdu aj ďalší svetobežník Robert Kaliňák, ni hao, Robert Kaliňák, pozdravujem po vietnamsky, ktorý určite im dal za pravdu a povedal, jasné, nezávislý úrad na vietnamský spôsob to je, keď bude šéfovať človek, ktorého bez akéhokoľvek výberového konania s tými najjednoduchšími kvalifikačnými predpokladmi bude menovať predseda Národnej rady. A na ako dlho? V zásade na dobu neurčitú. Áno, technicky je to do zvolenia riadneho predsedu Národnej rady, ale, ako som spomínal, nemožno očakávať, že by k tomu došlo hoci už len na najbližšej januárovej schôdzi, ktorá bude o dva týždne. No a do toho ešte prišiel pán poslanec Bartek so svojím pozmeňovacím návrhom, ktorým argumentáciu Tibora Gašpara a jeho kolegov zo SMER-u rozbil na prvočinitele. Môžte sa pozrieť na tabuli, Tibor Gašpar je jediný, ktorý si nechal prepadnúť luxusných 30 minút, aby tu rozprával o účelovosti poskytnutia ochrany. Tibor Gašpar veľmi rád rozpráva, že mnohí oznamovatelia majú obavu z toho, že ich zamestnávateľ prepustí alebo preradí, tak si vymyslia nejakú kauzu, nahlásia výrub dreva, aby získali ochranu a tým ich zamestnávateľ nebude môcť prepustiť. Finta spočívala v tom, že, alebo snažili sa to zakryť tým, že posilnia právomoci prokuratúry, že zamestnávateľ sa bude môcť obrátiť na nadriadeného prokurátora, aby posúdil oprávnenosť ochrany a v prípade, že dôvody na ochranu pominuli, aby ju zrušil. No ale fintou cez nezávislého predsedu úradu, na prokuratúru môžu zabudnúť, vôbec ju nebudú potrebovať a to z jednoduchého titulu. Zamestnávateľ ako napríklad ministerstvo vnútra, aký je jeho hlavný cieľ, čo potrebuje? Skrátka zbaviť sa nepohodlných zamestnancov. To sa dá spraviť aj jednoduchšie, a síce, že požiada úrad, aby im udelil súhlas s prepustením nepohodlných zamestnancov alebo s preradením. Akonáhle im úrad takýto súhlas udelí, zamestnancov prepustí, je vybavené. A napríklad čurillovci a ich papier o poskytnutí ochrany sa razom stane zdrapom papiera, lebo tá ochrana sa vzťahuje len k tomu pôvodnému zamestnávateľovi, ministerstvu vnútra. Že ak dám na príklade, tak naozaj ak teraz minister vnútra požiada úrad o udelenie súhlasu, on ho udelí, čurillovci budú môcť byť prepustení a ak by sa zamestnali, vymyslím si, na úrade vlády, ten papier o ochrane je pre nich len zdrapom papiera, lebo sa vzťahuje len na ochranu voči ministerstvu vnútra. Čiže takto elegantne obídu celú prokuratúru a naozaj to, čo tu Tibor Gašpar rozprával, akým spôsobom vyrovnávajú práva zamestnancov a zamestnávateľov, vata, vata, figový list, lebo vďaka podvoľnému predsedovi úradu to ani nebudú musieť riešiť a ani by neuspeli, pretože tá ochrana sa udeľuje na základe prísnych kritérií, ktorú udeľuje prokurátor. Je minimálna šanca, že by nadriadený prokurátor povedal, Ježiš, neexistujú dôvody. Je minimálna šanca, aby nadriadený prokurátor potopil svojho podriadeného. A zároveň je oveľa menšia pravdepodobnosť, že skrátka koalícia si bude vedieť zabezpečiť nadriadeného prokurátora, aby rozhodoval tak, ako im to vyhovuje, pretože tých prokurátorov sú desiatky. Takto im stačí mať jedného človeka, šéfa úradu, a majú vystarané. Takže o tom, o tom to je. Ten pozmeňovák, ktorý predložil, pozmeňovák, Bartek, naozaj rieši len špičku ľadovca, lebo to, že oznamovateľ má nárok na poskytnutie ochrany, a je úplne jedno, či dáva oznámenie voči svojmu zamestnávateľovi alebo voči niekomu inému, je to úplne jedno, nárok na ochranu má mať. To neznamená, že ju automaticky dostane, ale ten nárok má mať. To, čo tu bolo predtým, by znamenalo, že akonáhle sa to netýka svojho zamestnávateľa, prokurátor by to takto roztrhal, ani by sa o tom nebavil, teraz to bude posudzovať. Ale to bol tak vypuklý problém, ktorý sa nedal prehliadnuť. Naozaj by nevidel len slepý. Takže toto si nejakým spôsobom ošetrili, ale aj v tak krátkom návrhu je tých rozporov s právom Európskej únie toľko, že to stále nemôže prejsť. A videli sme tu, a stále sú poslanci koalície veľkí hrdinovia, ale tak ako aj minister vnútra bol veľký hrdina do momentu, kým oprávnenosť pokuty nepotvrdil aj súd, resp. kým mu neuložil, kým mu exekútor nezablokoval účty, tak potom ho to hrdinstvo prešlo. A tak to bude aj s touto koalíciou. Zatiaľ sa tvárite ako hrdinovia, ale akonáhle voči Slovensku začne infringement alebo nám budú pozastavené eurofondy teda financie z plánu obnovy, tak vás to hrdinstvo prejde. A naozaj som zvedavý, kto bude za to niesť škody a zodpovednosť. Tak ako vysvetľovali aj včera podvečer moji predrečníci, tých porušení alebo rozporov s právom Európskej únie je viac, ale nie všetky sú tak do očí bijúce ako to, čo sa teraz opravilo. Takže toľko asi k vecnej stránke, čo sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov, no a ďalšia vec, ktorú, ktorá si zaslúži pozornosť, je to, že koalícia si za rukojemníkov berie obete trestných činov. Neviem, komu čo obete trestných činov spravili, prečo máte pocit, že si zatiaľ vytrpeli málo a prečo im ešte idete nakladať, prečo ich od budúceho týždňa budete posielať na úrad, ktorý tam nebude mať vymenenú ani ceduľku, na úrad, ktorý nemá ani financie, ani ľudí, nie je tam jeden jediný človek, ktorý by sa tejto agende rozumel. Ale takto to u vás chodí. Tak ako minister Susko zvykne robiť z obetí páchateľov, vidíme to teraz na skrátenom konaní horalkového paragrafu, kedy hovorí, že za nárast krádeží môžu vlastne obchodníci nepriamo, pretože upozorňovali na problém a sťažovali sa z množstva krádeží, ktorých sú cieľom, a následne opozícia, resp. médiá len tlmočili ich obavy a ich strach, tak takto aj z obetí budete znova robiť akoby páchateľov. Naozaj tento návrh je s veľkou pravdepodobnosťou nápadom strany SMER, ktorá tým zabila v zásade dve muchy jednou ranou a je to pre nich spojenie príjemného s užitočným. Užitočné je to, že sa zbaví veľmi nepohodlného úradu, ktorý chráni oznamovateľov korupcie, a príjemné je to v tom, že všetku kritiku znášajú poslanci HLAS-u a Matúš Šutaj Eštok. To je naozaj akože, musím uznať, kumšt premiéra, ktorý vystihol moment a vystihol vlastne aj charakter a povahu ministra vnútra, jeho prchkosť a akonáhle mu bola udelená pokuta, zablokovaný účet, ako aj súd potvrdil pokutu úradu voči ministerstvu, využil to návrhom, takýto návrh zákona, a deviaty deň sa tu bavíme o rušení úradu, ktorý nás vyjde naozaj veľmi draho. Ďakujem pekne za pozornosť. [09:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [09:31] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Dušenka, aj na záver svojho prejavu si to povedal, ale aj v úvode si spomínal, že toto bude historická schôdza parlamentu, na ktorej sa schváli najmenej zákonov. Áno, asi je to pravda, pretože bránime Úrad na ochranu oznamovateľov pred mocenskou pomstou štátu, ale kladiem si otázku, ktorú som spomínal aj v predchádzajúcej faktickej poznámke na vystúpenie pani poslankyne Jurík, čia je to vina? Čia je vina, že tu musíme viac ako týždeň brániť tento úrad pred mocenskou pomstou štátu? Jednak je to vina navrhovateľa, teda ministra vnútra, ktorý tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní priniesol do parlamentu, a potom je to vina koaličných poslancov, ktorí súhlasili s tým, že tento návrh má prioritu pred všetkými ostatnými, že tento zákon musíme prerokovať ako prvý, hoci neexistuje žiaden dôvod nielen na schválenie tohto zákona a už vôbec nie na skrátené legislatívne konanie. Stačí si spomenúť na slová prezidenta Petra Pellegriniho, ktorý označil tento postup za nekultúrny. Tak som veľmi zvedavý na jeho záverečné hodnotenie po tom, ako príde tento zákon na podpis do Prezidentského paláca. Ja byť na jeho mieste, by som ho teda určite nepodpísal, alebo ako hovorí on, určite nie je istota, že by som ho podpísal. No nepodpísal by som ho. A uvidíme, či teda Peter Pellegrini preukáže aj skutkami to, čo naznačoval, alebo zostane zase len pri slovách. Nebolo by to prvýkrát, keby to tak dopadlo. [09:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo nie je v sále, stráca možnosť s reakciou. Pán poslanec Dostál. [09:33] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dušenka, to, čo aj po Eliáš-Bartekovom pozmeňováku k Šutaj Eštokovmu návrhu zákona ostáva ako problémom, je spochybnenie až likvidácia nezávislosti inštitúcie, ktorá má chrániť oznamovateľov. V niečom sa, v niečom sa koalícia evidentne zľakla Európskej komisie, ale vo viacerých ďalších aspektoch nie je ochotná naďalej svoj návrh upraviť. Jednou z tých vecí je retroaktivita, lebo odobrať ochranu bude možné aj tým oznamovateľom, ktorým ju bolo, ktorým bola udelená v situácii, keď ju, keď ju odobrať nebolo možné. Nebude to možné opakovane každého pol roka, ako to navrhovali, ale po účinnosti zákona bude tam tridsaťdňová lehota, počas ktorej budú môcť zamestnávatelia požiadať o prehodnotenie už poskytnutej ochrany a poskytnutej ochrany za podmienok, keď ju nebolo možné odobrať. A druhým, druhým problematickým miestom je likvidácia nezávislej inštitúcie, odvolanie, de facto odvolanie jej predsedníčky, aj keď formou zrušenia inštitúcie. Áno, aj tá komisia, kde tri, traja z piatich členov budú zástupcovia súčasnej vládnej koalície, je problém, áno, aj to menovanie dočasného šéfa predsedom Národnej rady Richardom Rašim, ktorý je tiež členom strany HLAS, je problém bez akéhokoľvek konania. A správne si poukázal na to, že nevedia alebo nechcú zvoliť člena alebo sudcu Ústavného súdu, guvernéra Národnej banky a nie sú schopní ani odvolať pána Ferenčá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [09:35] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Igor, ty si veľmi presne pomenoval, že síce sa tvária, že idú odpolitizovať tento úrad a vedenie úradu, ale vlastne celý ten proces výberu vedenia kopírujú a robia tam len zmenu, ktorá je vlastne v prospech ich vlastnej politizácie, a to je dosadenie človeka z úradu vlády. Tiež si spomínal, že máme už dlhodobo, vyše dvoch rokov, chýbajúceho sudcu na Ústavnom súde, a mňa by teda naozaj zaujímalo, že v čom je problém, že či napríklad pán podpredseda a predsedajúci akurát nemá záujem o túto funkciu, alebo že kto vlastne má o ňu záujem, alebo že nemáme tu vlastne žiadnych relevantných kandidátov a kandidátky z koalície, ktorých by tam chceli dosadiť, a to je vážny problém, lebo to je trinásť sudcov, sudkýň, ktorí majú vykonávať túto dôležitú úlohu a jeden chýba. A nič sa nedeje a dookola to tu opakujeme. A už naozaj vystúpil aj predseda Ústavného súdu a nič, tak možno by sme sa mohli týmto dôležitým veciam venovať namiesto úplného nezmyselného zákona pomsty, ktorý chce rušiť fungujúci a nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov. A spomínal si tiež agendu obetí trestných činov, čo, ako som už veľakrát tu uviedla, považujem za najcynickejšie na tomto celom návrhu, ale teda opätovne sa skúsim spýtať, pán minister vnútra, či už máte jasno v tom, kto bude túto agendu vykonávať na novom úrade, lebo ten má začať fungovať o pár dní. A poslednú informáciu, čo sme mali, bola na ústavnoprávnom výbore, že sú alternatívy, že buď to bude niekto z ministerstva spravodlivosti, alebo to bude niekto z ministerstva vnútra, ale tam by bolo treba tých ľudí zaškoliť, lebo s tým nemajú žiadnu skúsenosť. Tak skúste nám už konečne vysvetliť, kto o pár dní má zabezpečovať pomoc obetiam trestných činov? Pán minister, je to naozaj dôležité. Proste to sú ľudia v zložitých životných situáciách. Odpovedzte nám na túto základnú otázku, prosím. [09:37] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hargaš. [09:37] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, keď ste tak v tom príhovore začali po vietnamsky, tak to trochu odľahčím. Ja som si tak spomenul, že ja som mal takého spolubývajúceho na intráku z Vietnamu, volal sa Dan, a spomenul som si naňho preto, že mi pripomína túto koalíciu. Tak vám poviem niečo o Danovi. Dan bol taký študent, ja som ho stretol, keď som bol druhák na výške a sme spolu bývali na intráku. A potom som ho stretol, keď som bol štvrták na výške a on bol stále druhák. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR (Povedané súbežne s rečníkom.) Skúste k téme a reagujte na poslanca, dobre? Hargaš, Ján, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Je to k téme, ja vám poviem, pán, pán Danko, ja, povedal som, že to prepojím na túto koalíciu. Čiže potom som ho stretol, keď som bol štvrták a on bol stále druhák. A to bolo preto, pretože Dan mal taký svojský prístup ku štúdiu, že on proste všetko flákal. On sa neučil, on pozeral nejaké seriály, filmy, neviem čo, absolútne sa neučil, ale vždy to nejak na konci tak akože uhral. Na tom študijnom proste prišiel, doniesol im tam nejaké (povedané so smiechom) šampanské a proste asi nejaké kvóty mala tá univerzita, že museli sme mať nejaký počet zahraničných študentov, tak Dan to nejak vždycky dal, až kým to nedal. Lebo som ho stretol potom ako piatak a už povedal, že ho vyhodili zo školy. No a mne to pripomína strašne túto koalíciu, že vy túto legislatívu, druhýkrát to tu máme, opäť, donesiete sem paškvil namiesto toho, aby ste si dali tú robotu a poriadne to pripravili, tak sa na to vykašlete, potom to tu lepíte počas jazdy podľa toho, aké vám prídu pripomienky. Nejak to patláte-matláte a máte pocit, že vždy to nejak dáte. Ale ani ten Dan, ten môj kamarát, to na konci nedal, že ja vás naozaj varujem, že keď nie Eurokomisia že vám klepne po prstoch, že raz už ich to prestane baviť opravovať vám tieto vaše nápady, tak určite vaši voliči, že oni vidia, čo vy tu stvárate, že pre vás je prioritnejšie riešiť pomstu Matúša Šutaja Eštoka, ako riešiť krádeže v obchodoch. Lebo tak to proste dneska je. Včera sme navrhli, aby sme sa radšej bavili o horalkovom paragrafe, aby sme sa venovali tomu, čo trápi reálne ľudí na Slovensku, ale nie, vy ste to odmietli, vy sa musíte baviť o pomste pána Šutaja Eštoka a vy to tu sem tlačíte dole krkom, no tak my sa budeme brániť. [09:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Čaučík. [09:39] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dušenka, hovorili ste o nezávislosti úradu, vyjadrili ste pochybnosti o tom, či úrad bude, alebo môže byť naozaj nezávislý. A toto je aj obava, ktorú zdieľam aj ja a moji kolegovia v KDH, pretože podľa navrhovaného zákona § 1 ods. 1 sa zriaďuje Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti ako nezávislý orgán štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou. Mal by byť nezávislý orgán, ale. Čo sa dočítame ďalej? Predsedu úradu volí a odvoláva Národná rada spomedzi kandidátov navrhnutých vládou Slovenskej republiky. Vláda môže Národnej rade navrhnúť kandidátov na predsedu úradu po ich verejnom vypočutí a po ich hodnotení komisiou a táto komisia bude mať päť členov. Po jednom členovi komisie vymenúva prezident, vláda, verejný ochranca práv, úrad vlády a poradný orgán vlády. To znamená, aj v komisii má táto vláda väčšinu. Takže ak vzťahy vo vládnej koalícii budú fungovať, tak si zabezpečia aj svoju politickú nomináciu. Ak budú fungovať, pretože vidíme aj, že je to veľmi náročné v tomto čase. Odborné kapacity, ktoré sa vyjadrovali k tomuto návrhu zákona, sa zhodujú na tom, že zrušením jedného úradu bez zabezpečenej kontinuity a spochybnenými ustanoveniami v zákone, nám klesne ochrana oznamovateľov, zvýši sa riziko odvetných opatrení, oslabí sa boj proti korupcii a zároveň hrozí, že nové orgány nebudú fungovať vôbec, alebo budú len formálnou fasádou, ktorá bude mať menej právomocí a menej nezávislosti. Varovali tiež, že ak tento zákon prejde, Slovensko sa stane krajinou, v ktorej bude menej bezpečné upozorniť na korupciu. My tieto obavy zdieľame. [09:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [09:41] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, kolega Dušenka. Mňa vo vašom príhovore obzvlášť zaujala veta, že táto vládna koalícia si za rukojemníkov berie obete trestných činov. Naozaj tam je vidno ten absolútny cynizmus, s akým vy pristupujete k občanom v tejto krajine. Tá sebastrednosť toho, a veď o tom tu hovoríme tuším deviaty deň, že vieme, že toto nikdy nemalo ísť skráteným konaním, vieme, že toto nepomôže nejakej veľkej skupine ľudí na Slovensku, toto je šité na mieru pre pár ľudí zo SMER-u, HLAS-u a vám blízkym. Ale ako zastierací manéver ste tam pridali tú agendu obete trestných činov . Tento úrad sa zmení zo dňa na deň, pravdepodobne niekedy budúci týždeň, a, ako to už aj odznelo od kolegyne Plavákovej, vy neviete dať ani základné odpovede o tom, ako to potom bude fungovať. Ja som bola pred pár rokmi pri tom, keď sa spájali verejné inštitúcie pod ministerstvom školstva. To bol proces na niekoľko mesiacov. Tí ľudia v tom zamestnaní sa báli, čo s nimi bude, tam sa upravovali zmluvy a tak ďalej. Tuto idete zo dňa na deň meniť úrad a nielenže hazardujete teda s tými ľuďmi, ktorí tam pracujú, a s ich dôverou, ale obzvlášť s ľuďmi v ťažkej životnej situácii, obete trestných činov, a týchto ste si zobrali za rukojemníkov, aby ste dosiahli svoj sebecký cieľ. No naozaj je to hanba, že ešte máte v názve tú sociálnu demokraciu. [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Marcinková. [09:43] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som veľmi rada, že pán kolega spomenul aj ten Ústavný súd a naozaj my tu očakávame, že vlastne keď tento zákon príde do účinnosti, tak pán predseda Národnej rady hneď ustanoví nejaké nové vedenie. Ale veď my tu máme takú skúsenosť, že nie sú schopní ani len naplniť povinnosť, ktorá im vyplýva zo zákona, keď majú bezodkladne vyhlásiť voľbu na neobsadené miesto ústavného sudcu na Ústavnom súde. Veď pán predseda Ústavného súdu to minulý týždeň jasne hovoril. A ja si myslím, že od toho októbra 2023, kedy je to miesto neobsadené, sme tu už mali naozaj dosť veľa času na to, aby sa táto zákonná povinnosť splnila a ani jeden z doterajších predsedov parlamentu, či pán Pellegrini, či pán Žiga, či pán Raši, neboli schopní tomuto učiniť zadosť. Mňa veľmi zaujalo aj v tejto súvislosti, keď sa na to pozriem analogicky, ako posledne v rozhovore pre Denník N pán ústavný právnik Radoslav Procházka hovoril o trestnom čine sabotáže v inej súvislosti, ale keď si pozrieme, čo je trestný čin sabotáže, rozumie sa ním marenie alebo sťažovanie činnosti orgánu alebo organizácie či inštitúcie, ktoré spôsobia poruchu alebo inú závažnú škodu. Za tento čin hrozí trest odňatia slobody od štyroch do desiatich rokov. Tak podľa mňa znemožnenie fungovania Ústavného súdu na tak dlhú dobu a naozaj obmedzovanie jeho činnosti, veď jeden senát je neúplný, plénum je neúplné, je niečo, čomu by sme mali venovať patričnú pozornosť aj tu v parlamente. A ja, ja nechcem, aby naše politické spory a neplnenie si politických povinností vyúsťovali do nejakých trestných oznámení a trestnej roviny, ale tu sa naozaj zahrávame s tým, že sabotujete činnosť najvyššieho ústavného orgánu, pričom pri iných orgánoch ste veľkorysí. [09:44] Andrej Danko Pán poslanec Prostredník. [09:45] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolega Dušenka vo svojom vystúpení poukázal na ďalší aspekt, nebezpečný aspekt celého tohto procesu rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov, a to je, to je vlastne tá dočasnosť, ktorá sa tu na vytvára, teda tá možnosť predsedu Národnej rady podľa vlastného výberu na prakticky neobmedzené obdobie ustanoviť do funkcie, do vedúcej funkcie toho novovznikajúceho úradu osobu podľa svojho výberu. Táto koalícia je známa tým, že lehoty, zákonné lehoty na riadne obsadzovanie funkcií jej nič nehovoria. Sami sme tu v bezprostrednej blízkosti videli, že post predsedu Národnej rady bol obsadený, neobsadený riadnou voľbou takmer rok. Kolega Dušenka hovoril o Ústavnom súde, ďalších inštitúciách. A to, čo ma zvlášť zaujalo, je, že poukázal na to, ako tá možná inšpirácia k takémuto konaniu pochádza z autokratických režimov a skutočne toto, čo sa tu odvíja pred nami, tento príbeh, je ďalším krokom, ktorý Slovensko približuje k autokratickým režimom. A preto musíme o tom veľmi jasne, nahlas a bez prestania hovoriť. Ďakujem. [09:46] Andrej Danko Poslanec Janckulík. [09:46] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ďakujem za vaše vystúpenie a veľmi správne ste povedali vo svojom vystúpení, že už deväť dní rokujeme o tomto návrhu zákona a pritom máme oveľa dôležitejšie zákony, a uvediem príklad. Napríklad čo sa týka zrušenia sociálnych podnikov, dennodenne nám tu ako poslancom, a určite aj koaličným poslancom, volajú starostovia a primátori, ktorí majú sociálne podniky a ktorí dobre spravujú tieto sociálne podniky, ale, žiaľ, kvôli niektorým jednotlivcom, ktorí to začali zneužívať, tieto sociálne podniky budú zrušené a títo dobrí starostovia a primátori nevedia, ako si majú zariadiť svoje fungovanie, lebo my deväť dní riešime tu zákon o oznamovateľov. A poviem napríklad čo sa týka aj tých sociálnych podnikov, tak tí starostovia stavajú bytovky pre sociálne slabé rodiny. A teraz keď sa im dépeháčka zvýši o 14 %, z čoho to zaplatia tie samosprávy? A to určite aj vy, páni koaliční poslanci, budete mať určite problém, lebo máte svojich starostov a primátorov. Ďalej sú tu rôzne dielne, chránené dielne alebo cukrárske dielne, ktoré vyrábajú aj teraz pred Vianocami rôzne sladkosti. Sú to chránené dielne, lebo sú tam telesne postihnutí, ktorí môžu predávať tie svoje výrobky lacnejšie a teraz tiež nevedia, ako budú fungovať. Budeme prepúšťať týchto ľudí? Kto ich zamestná? To sú dôležité veci, a ktoré my by sme mali ako parlament riešiť, lebo verejnosť od nás očakáva tieto veci. Ale, žiaľ, my riešime zákon o oznamovateľoch už deviaty deň a veľmi správne ste povedali, že bude na tejto schôdzi asi najmenej prerokovaných zákonov, čo je veľmi zlé. Ďakujem. [09:48] Andrej Danko Poslanec Pročko. [09:48] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dve veci ma zaujali, kolega Igor. Prvá bola, že ak by bola voľba spravodlivá, tak by verejnosť mohla dopredu pozerať na ľudí, čo tam budú zvolení. Teda zvolení, čo tam budú navrhnutí. Tá verejnosť by si mohla tých ľudí chacknúť, mohla by sa pozrieť im na prsty v prípade ich nejakej nekalej predtým činnosti. No ale toto oni nechcú. Toto oni nechcú, pretože je lepšie dosadiť niekde na nejakú funkciu človeka, ktorého tam švacnú a budú rozprávať, on je dobrý, on je dobrý. To, že novinári, potom tí nenávistní novinári vytiahnu pravdu a ukážu, že ten človek je grázel a že má za sebou riadne špinavú minulosť, to im nevadí, ten človek bude poplatný. A druhá vec bol ten tvoj vietnamský pozdrav. Myslel som si, že len pani Mesterová a môj kolega Gábor Grendel budú v topke, ale si v topke s tým vietnamským pozdravom a na ten vietnamský pozdrav reagovali aj viacerí moji predrečníci, vlastne reagovali na teba. A aj tu je vidieť tá diktatúra niektorých ľudí, ktorí ťa stopnú a povetra, stopnú kolegov a povedia, nereaguj, reagujte. Reagovali na teba, reagovali, aj ja reagujem na teba, na tvoj vietnamský pozdrav. To znamená, že keby som teraz povedal príklad s nejakým Vietnamcom, lebo reagujem na teba, si vietnamsky pozdravil, tak ma zastavia a povedia, reagujte na toto. Čiže ja ako rečník nemôžem v rámci tejto rozpravy použiť svoje rétorické schopnosti na to, aby som poukázal vietnamským príkladom na nezmyselnosť tohto zákona, lebo ťa diktátori tu v tejto sále zastavia. A potom rozprávajú o spravodlivosti a potom rozprávajú o tom, že dajte si pozor, čo sa bude diať. Strašné. [09:50] Andrej Danko Ešte ste mali štyri sekundy. Pán poslanec Dušenka. [09:50] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom za vaše faktické poznámky, naozaj si to veľmi cením. Osobitne ďakujem pánovi Dostálovi za naozaj zvýraznenie toho, že ten zostávajúci rozpor, hlavný rozpor s právom Európskej únie a so smernicou je likvidácia nezávislosti. Naozaj toto je paródia na nezávislosť, toto je nezávislosť úradu na vietnamský spôsob, nezávislosť úradu na ruský spôsob. A pán Hargaš takisto veľmi správne dal príklad so svojím známym a naozaj, ako sa hovorí, že dovtedy sa chodí s krčahom po vodu, kým sa nerozbije, a táto vládna koalícia veľmi šponuje situáciu. Tak ako Al Capone bol dolapený za daňové podvody, za daňové úniky, tak bude veľmi príznačné, ak táto vláda dostane po prstoch od Európskej komisie za svoju rozdrapenosť, aroganciu a pomstychtivosť. Lebo práve tieto tri slová najlepšie vystihujú vládnutie tejto vládnej koalície. Naozaj pozerajú len na seba a ja mám naozaj taký pocit, že len čakajú, kedy už zbehnú tie zvyšné dva roky a doslova z nich srší, že len prosia ľudí, aby už od nich nikto nič nechcel. Lebo tie témy, aké sa v týchto dňoch riešia, je naozaj zrušenie úradu, výmena predsedu výboru Ferenčáka, najnovšie čistota jazyka, vešanie vlajok po kdejakých ruinách, a len aby sa neupriamovala pozornosť na ich zbabranú energopomoc alebo na kšefty pri Voderadoch. Ďakujem pekne. [09:52] Andrej Danko Pani poslankyňa Gažovičová. Pripraví sa poslankyňa Gregorová. [09:53] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Tak pokračujeme v rozprave k rušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov. Riadny legislatívny proces, ktorý vychádza z vládnej iniciatívy, by mal začať prípravou na ministerstve, medzirezortným pripomienkovým konaním, rozporovými konaniami s každým, ktorý predniesol zásadné pripomienky, prvé čítanie, pauza medzi schôdzami na prípravu pozmeňujúcich návrhov, druhé čítanie. Toto je proces, ktorý by štandardne mal trvať tri-štyri mesiace. Keď zarátame tú prípravu na ministerstve, ktorá zvyčajne už by mala zahŕňať nejaké konzultácie, sme približne na pol roku. Pol roka má trvať riadny legislatívny proces, pretože nikto nie je najmúdrejší na svete, pri každom zákone treba zvažovať všetky dopady, treba konzultovať, pretože vládna moc nie sú všepáni a potom sa dá povedať, že ten zákon snáď má viacej výhod ako nevýhod. Vy ste toto celé zbúchali za niekoľko dní. V sobotu na vláde ešte aj samotní členovia vlády povedali, že nevedia, o čom sa tam bude rokovať. Ja neviem, či to tam priniesol minister Šutaj Eštok alebo premiér, alebo hocikto, tak to buchol na stôl a povedal, budete za. Sobota. V utorok sme to mali v parlamente. Kebyže sme ako opozícia ticho, SLK, prvé čítanie, druhé čítanie, do minulého piatku by to bolo schválené a už by to bolo platné. Takto vy pristupujete k legislatívnemu procesu a potom sa čudujete, že my tu vedieme takzvanú obštrukciu. Už dvakrát sme tu sedeli do polnoci kvôli tomuto zákonu. Aj ja som unavená, lebo som prišla domov o pol jednej v noci a potom som vstávala, aby som deti vychystala do školy a zase som sem prišla na deviatu. Áno, radšej by som nad tým zákonom sedela tých niekoľko mesiacov, tak ako sa to patrí, a pripravovala pozmeňováky. Nie, my tu sedíme doslova dňom a nocou, aby sme vytvorili aspoň ako taký priestor na to, aby sa o tom zákone mohlo, mohlo diskutovať. A vám je to úplne jedno, pretože vám je úplne jedno, čo je v tom zákone napísané. K tomuto zákonu sa vyjadril pán prezident, ktorý povedal, že s tým vlastne nesúhlasí. Ešte aj jeho ste zaskočili. Ste si mysleli, že tak to podpíše, ako pán premiér rozkáže, že tak bude podpísané. Vyjadrila sa k tomu Európska komisia, ktorá k tomu má zásadne veľa čo povedať, pretože tu to ide o ochranu pred korupciou daňových poplatníkov všetkých európskych krajín. Pretože vaša vláda na jednej strane naťahuje ruky, dajte nám eurofondy, dajte nám peniaze z plánu obnovy, my nemáme za čo obnovovať túto krajinu. Radi zoberieme peniaze z Bruselu. Ale potom, keď ide o to, aby tie peniaze boli aj chránené pred korupciou, tak tam už zatvárate oči. Tam poviete, že čo nám to tuto nejaký Brusel diktuje. Tak si aspoň vyberte. Európska komisia tiež potrebovala čas, aby sa k tomu vyjadrila. Práve preto, lebo táto legislatíva nadväzuje na legislatívu Európskej únie. A ja nie som právnička v európskom práve, mali sme tu o polnoci výbornú prednášku od kolegyne Beáty Jurík, ktorá vyučovala európske právo vo Francúzsku a vysvetlila vám veci niektoré lepšie ako ja. Kiežby ju niekto počúval. Ale vieme, že Európska komisia jasne povedala, že toto je v rozpore s európskym právom. Keby sme my boli ticho a len by sme vás nechali si to rýchlo, rýchlo schváliť, už je to schválené a už máte problém. Už by možno boli pozastavené niektoré, niektoré finančné toky z Bruselu. Vďaka tomu, vďaka tomu, že sme túto rozpravu viedli niekoľko dní a vedieme ju teraz druhý týždeň, tak aspoň aj samotný HLAS, ktorý je teda oficiálne predkladateľom, mal čas pripraviť aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme správne nazvali, už neviem, kto prvý, vykosťovací pozmeňujúci návrh. Lebo vlastne polovica tých vecí, ktorým ste to ešte obhajovali, tá už išla bokom, tá už neni taká dôležitá. Najdôležitejšie je zbaviť sa pani predsedníčky, to je alfa omega tohto zákona. Čiže vďaka tomu, že túto rozpravu sme ako tak natiahli, už prišiel prvý pozmeňujúci návrh z vašej vlastnej dielne, lebo ste si uvedomili, že už ste prekročili aj všetky červené čiary smerom k Európskej komisii, tak teraz časť zákona bude zmenená cez pozmeňujúci návrh kolegu Barteka. Či to bude stačiť, či Európska komisia to uzná, no pravdepodobne nie. Zatiaľ všetci ďalší odborníci, ktorí zase iba od včera mali čas si to naštudovať, vyjadriť sa, dať stanovisko, tak hovoria, že nie, stačiť to nebude, pretože tá hlavná výhrada Európskej komisie je v tom, že vy chcete zrušiť nezávislosť, lebo sa účelovo zbavujete predsedníčky, ktorá tam bola nominovaná a vybratá vo výberovom konaní ako odborníčka. Lenže ja mám pocit už, že vy ani neveríte na niečo také ako je nezávislosť, lebo vo vašom mentálnom svete jednoducho je tu nejaká vojna a tu sú jedni a tu sú druhí a každý musí stáť na jednej strane. Tak ja by som veľmi rada pripomenula, a možno niektorým z vás to bude znieť naivne, to ma mrzí, ale rada by som pripomenula, že tu žijeme v nejakom právnom štáte. A dúfam, že všetci tu ešte chceme žiť v právnom štáte. A v právnom štáte by mala platiť určitá právna istota napríklad toho, že sa legislatívny proces neurýchľuje, pokiaľ nejde naozaj o výnimočné prípady. Lenže táto vláda už vidí výnimočný prípad úplne vo všetkom. Ste vládna koalícia, ktorá má najviac skrátených legislatívnych konaní v histórii tohto pléna. Pretože úplne už kašlete na nejaké legislatívne procesy. Vy sa staviate nad ten zákon, nad akýkoľvek zákon, lebo si myslíte, že pre vás to bude platiť inak. Lebo si myslíte, že keď pán Šutaj Eštok si nevie vybrať elektronickú schránku alebo inak sa cíti urazený tým, že sa voči nemu aplikoval zákon, tak má právo ten zákon meniť narýchlo. To je tá arogancia moci a to je to, ako kašlete na ľudí. A už som tu to dneska raz povedala, naozaj to považujem za hanbu, že ešte máte v názve, aj strana SMER, aj strana HLAS sociálnu demokraciu. Pretože tuto presne vidíme, ako vy kašlete na ľudí. Sociálna demokracia má byť práve o tom, že myslíme aj na ľudí, ktorí sú nejako v sociálne alebo v mocensky slabšej pozícii, napríklad zamestnancov, ktorí prišli oznámiť, že sa u nich deje niečo nekalé. V tomto roku sa zatiaľ na úrad obrátilo vyše 400 ľudí, niekde tu mám ten údaj, teraz ho nebudem narýchlo hľadať, 411 ľudí sa na ten úrad obrátili s konzultáciou. To neznamená hneď, že 400 ľudí dostalo ochranu. Počet konaní úradu 176. Počet oznamovateľov, ktorí získali ochranu, sedem. Tam sa naozaj vážne pristupuje k tomu, to neni také, že tú ochranu dostane hocikto a o tej ochrane rozhoduje prokurátor, nie úrad. Nielenže kašlete na tých ľudí, ktorí chcú v dobrej viere niečo ohlásiť, kašlete aj na ľudí, ktorí sa stali obeťami trestnej činnosti a ktorých ste si ako rukojemníkov, ako tu už pekne povedal kolega Dušenka, ako rukojemníkov ste si zobrali obete trestných činností a ste ich agendu prifarili úradu, ktorý na to nie je vybavený, ktorý na to nie je pripravený, ktorý pravdepodobne vznikne budúci týždeň alebo ešte niekedy do Vianoc, zo dňa na deň a nebudú vedieť, ako s tou agendou naložiť. Ale čo je ešte horšie, kašlete na úplne všetkých ostatných ľudí. Včera sme tu mali procedurálny návrh, aby sme sa prioritne zaoberali novelou Trestného zákona, tzv. horalkový paragraf, ktorá rieši bezpečnosť tejto krajiny. Niečo, čo sa dotýka každého jedného z nás a obzvlášť každého, kto nemá ochrankárov pred domov, kto nemá kamery, kto nemá neviem aké haciendy, ale žije v normálnych bytovkách a normálne sa bojí. To sme tu teraz mohli riešiť. Nie, vy ste si povedali, naša priorita Úrad na ochranu oznamovateľov. Ja naozaj nechápem, veď vy ste tu starostovia, primátori, vysokoškolská vyučujúca, vy ste tu ľudia, ktorí majú aj iné povolania, ako to vysvetľujete ľuďom, s ktorými sa bežne stretávate, že prečo prioritne musíte rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov? Neriešime tu zákon o sociálnych službách napriek tomu, že má platiť 1. januára, tiež ste ho tu doniesli narýchlo, ale aspoň je to rozumná vec. Nie, my, vaša priorita je Úrad na ochranu oznamovateľov, ja naozaj nerozumiem, ako ja predpokladám, že jediné vaše vysvetlenie môže byť, kydať na opozíciu. A viete, to je vlastne ich chyba. To je vlastne ich chyba, že my to tu musíme riešiť. Ja neviem, že dokedy vám toto ľudia chcú zožrať, lebo je to nezmysel. Je to vaša taktika ošpiniť všetkých ostatných, aby sa potom tá špina na vás zdala menej viditeľná. O tom tu bolo vystúpenie včera ministra Kaliňáka, keď namiesto toto, aby odpovedal na veľmi konkrétnu otázku, sa tu, ja neviem, pol hodinu alebo koľko rozhorčoval a hádzal špinu, splietal úplne nezmysly, úplne klamstvá, snáď by z toho mohli byť aj nejaké trestné oznámenia s polopravdami, len preto, aby sa mohol tváriť, že veď všetci sú rovnako zlí. To je jedno, že tu máme obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorý na čelo SIS-ky dosadil svojho syna. To je jedno, že tu máme obvinenia voči predsedu úradu vlády. To je jedno, že tu máme bývalého špeciálneho prokurátora odsúdeného za korupciu a vytiahnutého z väzenia. Vaša taktika je hádzať špinu na všetky strany a potom sa tváriť, že veď sme všetci rovnakí. To, že dôvodová správa k tomuto zákonu bola úplná fraška, to verím, že už je všetkým jasné, ako to aj včera odznelo, asi najvýstižnejšie o predložení tohto zákona bol včerajší status pána ministra Šutaja Eštoka: „Meníme zákon, aby štát konečne chránil skutočné obete a skutočných oznamovateľov, nie falošných hrdinov." Toto sú slová ministra vnútra alebo jeho komunikačného tímu, to je úplne jedno. Tak ja by som sa vás chcela opýtať, už je tu medzitým iný minister, ja by som sa chcela opýtať ministra vnútra, že načo vôbec ešte máme súdy v tejto krajine? Načo vôbec ešte máme prokuratúru? Načo vôbec ešte máme nejaké nezávislé inštitúcie, keď pán minister vie, kto sú skutočné obete a kto sú falošní hrdinovia? Toto je to vaše stavanie sa nad zákon, toto je tá vaša taktika. Alebo poslanec Bartek, ktorý sa postaví na tlačovku a tiež obhadzuje obvinenia úplne, úplne mimo akýchkoľvek dôkazov, a veď koniec koncov len sa dorovnáva úradu vlády, kde už pravidelne sa dejú tlačové konferencie, ktoré sú iba o obhadzovaní špiny bez akýchkoľvek dôkazov. Vy sa snažíte vytvoriť dojem, že všetci v politike sú zlí a skorumpovaní a iba vy si bránite tú svoju stranu a na tej druhej strane tam už tiež nie je nikto nezávislý. Takto to nie je. Ja to znovu zopakujem. Ja chcem veriť, že ešte žijeme v právnom štáte a že zákony by sa mali dodržiavať všetkými. A krásne o tom tu hovorila včera kolegyňa Irena Bihariová, trestná právnička, vy viacerí, vaši predstavitelia vládnej koalície na čele s pánom Tiborom Gašparom, máte svoje pociťované krivdy, máte svoje traumy z toho, čo sa vám stalo, nech to rieši súd. My tu nie sme sudcovia. Ja tu nejdem posudzovať, čo sa udialo komu, kedy v trestných procesoch. Nie som právnička, neni to moja úloha. Ja som tu bola zvolená na to, aby som zastupovala časť verejnosti a aby som sa podieľala na tvorbe zákonov ako zákonodarný zbor. A zákony by mali byť nad jednotlivými prípadmi. Ten princíp univerzality práva, o ktorom tu kolegyňa Bihariová včera hovorila, vy už ste na to úplne rezignovali. Vaše krivdy ste sebastredne povýšili nad krivdy iných občanov. Toto tu včera odznelo od kolegyne Bihariovej a ja to ešte raz zopakujem, vaše krivdy ste sebastredne povýšili nad krivdy iných občanov. A ja sa naozaj čudujem, tým z vás, lebo ja verím, že mnohých, mnohých v koalícii sa toto netýka, mnohí v koalícii nemusia riešiť tieto korupčné kauzy, možno naozaj mnohí ste sem prišli s ideou toho, že niečo zlepšíte, že niečo presadíte, možno mnohí ešte naozaj máte ten sen, že ste sociálnodemokratická alebo národná strana, ktorá nejakým spôsobom zlepšuje stav v tejto krajine. Vidím tu skeptické vrtenie hlavou zo strany opozície, ale viete čo? Ja tomu verím. Ale nerozumiem tomu, nerozumiem potom tomu, že vám je to úplne jedno, ako sa tu ohýba právo, že vám je úplne jedno, že problémy pár ľudí vo vedeniach vašej strany viete úplne nadradiť nad akýkoľvek verejný záujem. Taktiež tu zopakujem tú agendu obetí trestných činov, to sú ľudia vo veľmi náročných a citlivých životných situáciách, mali by sme im ako štát zabezpečovať ochranu a vy ste si, zopakujem to, ich zobrali ako rukojemníkov v celej tejto fraške inštitucionálnych zmien. Tak odhovorila som si svojich približne 20 minút, ešte po mne pôjdu mnohí, budeme o tom diskutovať zajtra, budúci týždeň, dostali ste ďalší víkend na to, že možno ešte zase vzniknú nejaké pozmeňujúce návrhy. Minimálne chcem veriť tomu, že toto celé je dobré na to, že stále viac ľudí na Slovensku si uvedomilo, že tu máme nejakú ochranu pre oznamovateľov a možno keď nebude naozaj nezávislá na Slovensku, tak možno ju preberú nejaké európske inštitúcie, aby sa ľudia naozaj nebáli ozvať sa, keď sú svedkami nejakej neprávosti. A verím aj tomu, že stále viac voličom, ktorí vložili svoju nádej do nejakých sociálnodemokratických alebo národných ideálov, že stále viac voličov si uvedomuje, že to je čistá faloš z vašej strany, že v skutočnosti je to celé o osobných záujmoch a na ten verejný záujem kašlete. Ďakujem. [10:10] Andrej Danko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Števulová s faktickou. [10:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Tina, aj za to posolstvo nádeje na konci. Áno, myslím, že by malo, je to taká nádej cez slzy, áno, ale teda myslím si, že by naozaj malo zaznievať aj to, že je potrebné sa ozvať proti korupcii. Je pravda, že týmto návrhom zákona, aj celým výkonom vládnej moci za posledné dva roky, žiaľ, táto vládna koalícia dáva najavo, že nielenže im na boji proti korupcii nezáleží, aleže v skutočnosti mnohí z nich aj priamo v korupčných mechanizmoch fungujú. A to je veľký problém, pretože korupcia je jedno z najväčších ziel, a teraz vlastne neviem, ako to vyskloňovať, je to vlastne jedno z najväčších zlých vecí, ktoré sa môžu v spoločnosti diať, okrem vážneho porušovania ľudských práv. Lebo vlastne korupcia podrýva samotné základy právneho štátu a demokracie. Keď ľudia prestanú veriť v to, že sa oplatí bojovať, ozvať proti korupcii, nebodaj sa rozhodnú, že v skorumpovanom štáte sa im viac oplatí podporovať alebo robiť to isté, tak to je vlastne základom rozvratu každej demokracie a každého štátu budovaného na právnych základoch. A práve preto sa tomu musíme veľmi výrazne postaviť a preto aj my ako opozícia tu neúnavne diskutujeme, bez ohľadu na to, že už sme tu mali druhé nočné rokovanie, uvidíme, či príde zase nejaké ďalšie. Ide tu prosto o to, že my nemôžeme dovoliť to, o čo sa snaží druhá strana, absolútnu eróziu základov právneho štátu a demokracie, kde ľudia prestanú veriť v to, že fungujú inštitúcie, že funguje právo a začnú sa správať systémom, že každý si tu bude všetko riešiť na vlastnú päsť a z pozície sily. [10:12] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál. [10:12] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gažovičová, vo svojom vystúpení si sa vyjadrila k pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšieho poslanca HLAS-u, ako to trefne pomenoval pán poslanec Dušenka, a spýtala si sa, že či to bude stačiť, aj si si odpovedala podľa môjho názoru úplne správne, že nie, nebude to stačiť. My sme tu, keď teda pán poslanec Eliáš, to nie je ten najhlasnejší poslanec HLAS-u, aby som to upresnil, to tak narýchlo predniesol a predpokladám, že väčšina z nás vtedy prvýkrát zistila, že taký pozmeňujúci návrh existuje, tak viacerí z nás vtedy v tej chvíli mali pocit, že dobre, odstraňujú aspoň tie výhrady Európskej komisie, tie veci, ktoré sú zjavne v rozpore s európskym právom. Ale nie, nie je to tak. Nie je to tak, že by nechali tam iba veci, ktoré nie sú sporné z hľadiska európskeho práva, aj keď sú hanebné, že sa chcú zbaviť predsedníčky. Lebo to zbavenie sa predsedníčky spochybňuje nezávislosť inštitúcie, ktorá má poskytovať ochranu oznamovateľom. Súčasťou chápania nezávislosti inštitúcie, ktorá poskytuje ochranu oznamovateľom, je to, že sa nemožno len tak zbaviť človeka, ktorý stojí na čele takého úradu, a oni to obchádzajú. Toto je obchádzanie inštitútu nezávislosti tým, že sa tá inštitúcia zruší a nanovo pod nejakou formálnou zámienkou založí a skončí funkčné obdobie súčasnej predsedníčky. Im to prešlo pri RTVS, ako včera aj pani poslankyňa Jaurová hovorila, a myslia si, že im to prejde aj teraz. Ale aj pri tej RTVS im to prešlo preto, že ešte nebol účinný Európsky akt o slobode médií. A tuto smernica účin... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Čaučík. [10:15] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gažovičová, pani kolegyňa, ďakujem ti za tvoj príspevok, začnem tým, čo si začala aj ty, o riadnom legislatívnom procese, že tu nebol riadny legislatívny proces, chcem sa venovať vo svojej poznámke tomuto. Áno, štandardne trvá pol roka, lebo treba zvažovať všetky dopady. Tento zákon prišiel za pár dní, prišiel neprávom ako skrátené legislatívne konanie, lebo na to neboli splnené podmienky, nebola splnená ani jedna podmienka, ktoré sú pre skrátené legislatívne konanie stanovené zákonom. Je to teda jednoznačne účelové konanie a po tak dlhej diskusii, ktorú tu máme, myslím si, že ten účel už je jasný každému, kto túto našu diskusiu sleduje. A určite to nie je ten účel, ako deklaroval včera ráno pán minister vnútra, že ide o samotnú funkčnosť štátu. Ten účel je nepochybne zbaviť sa predsedníčky úradu, ktorá bola paradoxne vaša nominantka, koaliční kolegovia, bola nominantka pána súčasného ministra, ktorý bol v tom čase na pozícii vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky. A mňa by zaujímal názor pána ministra Ráža, ktorý tu teraz je, ktorý v procesoch medzi Úradom na ochranu oznamovateľov a ministrom vnútra nebol osobne zaangažovaný, pán minister, zaujímalo by ma, prečo ste na sobotnom rokovaní vlády za to zahlasovali. Čo vás presvedčilo? Pozývam vás prihlásiť sa do rozpravy a povedať viac o tom. Lebo nie je to o funkčnosti štátu, naopak, oslabuje to funkčnosť štátu. Nie je to o väčšej ochrane oznamovateľov, naopak, ochranu to zníži a oslabí to aj právny štát na Slovensku. My to tak čítame, my to tak vidíme, v podstate sa to nedá čítať ani inak. Vidia to tak aj odborníci, hodnotia to zahraničné médiá, pretože takto to od začiatku riešite. Ďakujem za pozornosť. [10:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [10:17] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Podľa mňa to veľmi krásne to takto dopadlo, že my sme vás vlastne načapali a jasne dokázali, že o čo šlo, hej. Tým, že ste ten zákon vykuchali a už tam zostala len tá pani Dlugošová, je úplne zrejmé a jasné, že čo bolo na začiatku a čo chce byť na konci. Čiže vadí persóna, už ste sa, ostatné vám nevadí, stačí len, keď vymeníte ju. Ja som si pozrel, prípadne nech mi nejakí ústavní právnici pomôžu, zbežne ústavu, že či je nejako chránená Generálna prokuratúra, a ja rozmýšľam, že keď ten Žilinka sa teda prebudí a znovu obrodí a neviem čo, že sa v ňom ozve, že či náhodou sa tá Generálna prokuratúra nebude zlučovať s hydrometeorologickým ústavom pre nejaké dôvody a vlastne to bude dôvod, že prečo vlastne toho Žilinku vymeniť. Ja viem, že to znie tak absurdne, ale myslím si, že si musíme zvykať na veľa absurdných vecí. A skončím takými, ako sa hovorí, že správami z tisku, neviem, prečo ma ten český výraz napadol, oni ešte v tisku neboli, ale včera mi to vysvetľovala jedna pani, zástupkyňa jedného veľkého obchodného reťazca, že s čím sa boria. Boria sa napríklad s tým, že oni sú povinní udržiavať emergency exit otvorené. A cez tieto emergency exit im vytláčajú plné vozíky hovädziny, napríklad niekde v Martine, a potom z toho robia kebaby na stanici. Je to zdokumentované, je to zrejmé a nič sa s tým nerobí, lebo pán Šutaj Eštok nakupuje kávové zrná a sedí v parlamente druhý týždeň. Máme jasné prípady toho, že chlapík kradne kávu v Bratislave a predáva ju na Miletičke, nič sa s tým nerobí, ľudia sa tešia, že aká lacná káva je na Miletičke. Zbili jedného esbéeskára na východe, ktorý si moc dovoľoval a moc bol teda aktívny, tak si ho počkali na zastávke a zbili ho. Toto je stav, súčasný stav Slovenska. My tu riešime absolútne hlúposti. [10:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Nash. [10:19] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tina, ďakujem, že upozorňuješ opäť na to, aký bohorovný a zbabelý tento legislatívny proces v prípade tohto zákona je. Tento návrh bol zbúchaný za dva týždne, pričom sme tu boli dvakrát do polnoci. Stokrát sme im opakovali, že ich Európska komisia varuje, že tento zákon je v rozpore s európskym právom. Vďaka tomu, že sme tu na tieto rozpory upozorňovali, HLAS priniesol vykosťujúci pozmeňovák z dielničky Bartek-Eliáš. Pýtam sa slovami klasika, a neni to málo, Michale a Richarde? Myslím, že je, pretože ani tento pozmeňovák nebude Európskej komisii stačiť. Pomsta ministra vnútra predsedníčke úradu je iba bezbrehá arogancia moci a toto Európska komisia nemôže akceptovať v žiadnom vesmíre. Vy kašlete na ľudí, ktorí sú oznamovateľmi a ktorí si zaslúžia ochranu tejto krajiny. Kašlete aj na obete trestných činov, ktorých ste použili ako štít pri pomste úradu a jeho predsedníčke. A, Tina, ďakujem ti, že si odkryla aj ich zlý úmysel, ktorý tu už deväť dní odkrývame všetci opoziční poslanci. Podnetom na legislatívnu zmenu nemôžu byť osobné krivdy, egá a pomsta. Takto sa legislatíva nesmie tvoriť. Všetko toto, o čom tu diskutujeme, je iba dôkazom, že ľudia v tejto krajine sú tejto vládnej koalícii absolútne ukradnutí. Ďakujem. [10:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:21] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem ti, kolegyňa Gažovičová, za tvoje vystúpenie. Ty si v úvode presne povedala to, že ako tejto koalícii je absolútne jedno, že tu máme daný nejaký legislatívny proces, ktorý tu roky funguje, že tu máme napríklad nejaký rokovací poriadok, že tu máme ústavu tejto krajiny, pre nich sú to len zdrapy papiera očividne a ani si neuvedomujú, že vlastne vďaka týmto dokumentom všetkým sme tu, máme tento demokratický štát a že vďaka, vďaka tomu sú tu a sme tu všetci a absolútne to neberú vážne, čo sa tu deje, je to úplná arogan... predvádzanie arogancie moci v priamom prenose, ale to sa už deje dva roky, takže to len potvrdzuje to, čo stále hovoríme. Tu sa nevie vyjadriť jeden poslanec alebo jedna poslankyňa SMER-u na obhajobu tohto návrhu zákona, pretože je to očividne neobhájiteľné a tie dôvody, ktoré uvádzali na začiatku, ako sú nejaká ochrana teda oznamovateľov, ktorá doteraz tu bola vďaka tomuto úradu a vďaka zákonu, ktorý toto zastrešoval, vymysleli si ochranu obetí trestných činov, tak to naozaj keďže ste odhalili to, že tu nie je žiaden plán, ani žiadny budžet, ani žiadne kompetencie zatiaľ, ktoré by vedeli od budúceho týždňa napríklad, keď už bude schválený tento návrh zákona, chrániť tieto obete trestných činov. Bol tu argument že konsolidácia, tak to vám vyvrátil hneď pán prezident, že aká to je konsolidácia, veď to je úplne zlomok toho a dokonca to tu včera pán poslanec Šimko z HLAS-u ešte povedal, že je to konsolidácia, tak to už ani nemôžu myslieť vážne, to je tak smiešne. Keď ten úrad chcete len, chcete pretransformovať, tak znovu vzniknú nejaké nové náklady, čiže ako to môžte schovávať za konsolidáciu? Čiže čakám nejaké argumenty. [10:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [10:23] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Gažovičová, veľká vďaka, vy ste mali niekoľko fakt trefných momentov a poznámok, kde sa mi páčilo napríklad to, jak ste spomínali, že ich krivdy si povýšili nad krivdy bežných občanov. Čo je absolútny fakt. Dokazujú to tu už dva roky. Nič iné neriešili pred voľbami a nič iné neriešia po voľbách, len ich bobo, ich krivdy, čo sa im stalo a ako to oni chcú napraviť, aby to a tamto. A týmto vlastne si zdôvodňujú likvidáciu právneho štátu, likvidáciu inštitúcií a likvidáciu aj tejto inštitúcie, kde opäť narážajú aj na svoje limity, však to vidíme, že aká tam je neschopnosť, ale zároveň aj schopnosť urobiť všetko. Ale taktiež ste spomenuli, že v podstate v každých týchto vecí, s ktorými prichádzajú, že sú ako pre nich že výnimočné, že každé takéto legislatívne konanie je proste skrátené legislatívne konanie, lebo to je akože výnimočná situácia. No ale viete, čo čakať od výnimočných ľudí, to je tzv. tá liga výnimočných, tí avangeri, kukuričník, chemtrailovec, plochozemec a vymyslite si ďalších, ktorí tam sú, takže oni sú výnimoční, to je pravda. Akože to je, to by bol krásny slovenský nejaký tento, nejaký proste, nejaký ten kreslený seriál, kde by sa absolútne hodili. No potom tak aj vnímajú svoje postavenie a vôbec právny štát, oni sú nad tým, oni jednoducho si to určujú podľa seba, ale, áno, zabúdajú na jednu vec, a to je to, že keby nebolo Nežnej revolúcie, tak o nich nikto nikdy nevie. Ja som presvedčený, že napríklad taký Robert Fico by bol maximálne nejaký podnikový právnik v hydinárňach v Topoľčanoch. [10:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Truban. [10:25] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jáj, Tina, takto zrána si rovno naložila, som tu prišiel a počúval som ten tvoj príspevok a teda bolo mi z toho ťažko, ale ani nie z toho, ako si to rozprávala, ale z toho, čo si hovorila. Vlastne však popísala si celý ten, celý problém, aký je, aký je zrušením tohto úradu, ale ja tam vypichnem také dve veci, ktoré mne sa z môjho pohľadu zdali podstatné. Prvé, čo mňa na tom veľmi hnevá, je presne tá prioritizácia, ktorú si hovorila. Že namiesto toho, aby sa tu riešili poriadne veci, veci, ktoré trápia túto krajinu, tak sa tu rieši nejaký úrad, ktorý aj dobre fungoval. Však jeden za mnohých, mohli by sme tu vyťahovať rôzne príklady, čo by mala táto vláda robiť, ale keď sa točíme okolo tej témy trestov alebo zvýšenej kriminality, tak deň predtým, kedy sa Šutaj Eštok s Ficom postavili na tlačovku, že idú rušiť tento úrad, tak v Petržalke zlodej dobodal predavačku. Podľa mňa tá ich tlačová správa mala byť o tom, resp. tá mimoriadna vláda mala byť o tom, že si mali sadnúť všetci ministri a začať riešiť, aby sa takéto veci neopakovali, ale nie, oni zasa riešia len seba. S celým tvojím príspevkom som viac-menej súhlasil, akurát som nesúhlasil s tým takým tvojím optimizmom, že to sú, tu sú veľa ľudí, ktorí naozaj chceli z tejto vládnej koalície robiť aj nejakú pozitívnu prácu, pretože keby to tam kdesi mali v sebe, tak by sa už ozvali pri, a nehovorím teraz pri rušení a pri zákonodarných veciach, ale pri všetkých tých kauzách, ktoré sa tu deje. Veď tam aj netreba čo vysvetľovať, posledná kauza Voderady, niečo, čo sa nedalo predať za 5 mil., sa predalo štátu za 17. Tam netreba nič, treba sa len ozvať a oni to nerobia. Takže ja som neni taký optimis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:27] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [10:27] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gažovičová, ďakujem za veľmi dobré vystúpenie. Naozaj tento zákon, o ktorom tu rokujeme, bol zbúchaný na kolene a tak to koniec-koncov aj dopadlo. Veď toľko rozporov a toľko kritiky, ktorá sa vzniesla na doslova tri listy v návrhu zákona, sme tu už naozaj veľmi dávno nemali. Ozvali sa akademici, prokurátori, Európska komisia, ešte aj sám prezident a mnohí, mnohí ďalší. Táto vláda si vydobýja pozornosť, je škoda, že ale v tom najhoršom slova zmysle. Hovorí sa tu, že vláda rezignovala na pomoc, ale ono keď sa človek nad tým tak zamyslí, tak o pomoc ľuďom tejto vláde nikdy ani nešlo. Veď prvým krokom bolo zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, zrušenie Naky, teraz tu máme zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Ďalší na rade, ktorý to má veľmi nahnuté, je Špecializovaný trestný súd. Trochu sa utlmila diskusia o zlúčení ÚVO a protimonopolného úradu, zrejme ÚVO už nie tak hlasno kritizuje, tak tá aj diskusia o zlúčení úradov sa nateraz utlmila a navyše tu máme aj na tejto schôdzi novelu zákona o verejnom obstarávaní, kde sa zrejme znova priškrtí transparentnosť a možnosť podávania námietok. Takže úrad zrejme nateraz ostáva, ale je to len a len znakom bezradnosti tejto vlády, lebo akonáhle nevie fungovať v súlade so zákonom, nevie dodržiavať pravidlá, tak inštitúcie, ktoré na to dohliadajú, jednu po druhej ruší. [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [10:29] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci. Tina, tebe za tvoje vystúpenie, ktoré bolo emotívne, ale je to úplne namieste, pretože celá tá situácia, ktorú tu sledujeme, je tak absurdná na mnohých leveloch, že mi napadlo, že zacitujem z jedného facebookového statusu, citujem: „Opozícia nemá argumenty, má len krik a krik nie je argument." Trikrát môžete hádať, že kto je autorom tohto citátu. Tento status publikoval Matúš Šutaj Eštok včera o 14.31 h. Necelé dve hodiny potom, o 16.29 h, sa tu o slovo prihlásil poslanec Richard Eliáš s tým, že, opäť budem citovať: „Dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh, ktorým reagujeme na potrebné legislatívno-technické opravy, ako aj na diskusiu s Európskou komisiou." Ja len dodávam, že ten pozmeňujúci návrh reagoval aj na argumenty opozície, ktoré tu vyše týždňa zneli opakovane a opakovane a opakovane. Argumenty, nie krik. A tiež v tomto pléne zneli dosť konkrétne otázky, napríklad od kolegyni Plavákovej, Števulovej, Jurík, kolegu Dostála a ďalších, ďalších, ďalších a odpovede sme nedostali. Nula, zero, nada odpovedí. Takže ak podľa navrhovateľa opozícia tak veľmi nemá argumenty, tak potom pán navrhovateľ nemá odpovede na naše otázky. Ale, vážení kolegovia, vážené kolegyne z opozície, poďme ďalej, pretože ten včerajší pozmeňujúci návrh je nedostačujúci. Zvyšok návrhu totižto naďalej ostáva v rozpore so smernicou Európskej únie a stále sú v ohrození prostriedky z plánu obnovy a odolnosti a jediné možné akceptovateľné riešenie je, že navrhovateľ to konečne pochopí, bude čítať a počúvať s porozumením a tento návrh stiahne. To je jediná možná koncovka. [10:29] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Marcinková. [10:30] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tak bol tuná apel na stiahnutie od viacerých poslancov, sa k tomu pridávam. Ja si naozaj neviem predstaviť, akým spôsobom môže toto obstáť vlastne pred európskym právom a pred tým, čo od nás žiada Európska únia, keď vlastne tá jediná podmienka, ktorú máme naplniť, je nezávislosť toho úradu a tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý, ktorý tu bol a ktorý vlastne to vykostil natoľko, že je úplne zrejmé, že ide len o výmenu vedenia tohto úradu a o nič iné, tak neviem si predstaviť, ako takáto argumentácia obstojí pri infringemente a vlastne čo to bude Slovensko stáť tento váš výmysel. Mne je aj pomerne zvláštne to vyjadrenie, s ktorým prišiel pán prezident, ktorý bol zakladateľom strany HLAS, že pri takejto iniciatíve v skrátenom legislatívnom konaní, ktorá je naozaj právne veľmi otázna, v rozpore s európskym právom, že nedošlo k nejakej konzultácii alebo nejakej dohode, pretože tá kritika, ktorú verejne vzniesol voči rušeniu tohto úradu, tomu nasvedčovala, že tam ste veci nemali úplne dohodnuté. Možno aj preto ten pozmeňujúci návrh, neviem, ale mňa bude veľmi zaujímať, akú komunikáciu, aké rozhodnutie vlastne v tejto veci nakoniec pán prezident zvolí, keď to bude musieť podpísať. No, tam už niekedy máme pocit, že to babráctvo sa prejavuje len tu v parlamente, keď ide o nejaké kroky strany HLAS, ale tam sa ukazuje aj také politické babráctvo, keď si to vlastne s blízkym človekom, ako je Peter Pellegrini, nevedia dopredu dohodnúť a nejak ustáť tú komunikáciu tak, aby im to nesťažoval. Že pre mňa je celá táto diskusia o rušení tohto úradu jedna, jedna podívaná nielen z právneho hľadiska, ale aj z toho politického. [10:32] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Pročko. [10:32] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, hovorili ste, že koľko tu už rokujeme o tom zákone. Spomínali ste, že neriešia sa problémy ľudí, ale riešia problémy ľudí v ich strane a nedodržujete práva ľudí. A mne píšu ľudia a napísal mi Peter, že: Jozef, je veľmi dobré, že ukazujete, že ukazujete, čo sa tam deje. Je veľmi dobré, že bojujete aj za nás. Je dôležité ukázať, ako tento zákon ohrozuje a pomáha korupcii. Ale napísal mi, počkajte, napísal mi aj priaznivec SMER-u: Ty kkt! Čo ty vieš?! Čo ty vieš?! A to je krásne, keď sa teraz zarehotali, pretože keď niekto napíše na ich vodcu, keď niečo napíše niekto na ich vodcu, tak sa bijú hlavami o stenu a plačú, že čo to píšete na vodcu, a teraz ktorý sa z vás tam rehotal, ktorá ľudská bytosť, takže, nazvaná, tak potom si, potom sa nesťažujte, keď vášho vodcu nazývajú tým, čo ho nazývajú. Ty kkt, čo ty vieš o bonzákoch? Je dobre, veď kradlo sa vždy a vždy sa bude . Toto ste vy, vaši voliči. Kradlo sa vždy a bude. Keď niekto povie o inom, že je kkt, tak sa tu rehocete, a keď o vašom vodcovi napíšu kriedou, kriedou napíšu, že dosť bolo Fica, tak vrieskate a búchate sa o zem. Ste naozaj hanba. Riešite si problémy jedného nastreleného úradníčka, ktorý, ktorý má osobný problém, namiesto toho, aby sa riešili problémy ľudí. Ale ľudia vidia, čo sa tu robí, a ľudia hovoria, veľmi dobre, ukazujte ľuďom aký... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:34] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Gažovičová. [10:35] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam z opozície za reakcie a myslím, že v týchto kruhoch najviac pre... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím. Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR Môžem? Danko, Andrej, podpredseda NR SR Nie. Prosím, prosím, prosím, páni poslanci, panie poslankyne, kľud v sále. (Krik v sále.) Pán poslanec, prosím, kľud v sále. (Výkriky poslanca Pročka.) Pani poslankyňa, nech sa páči. Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR Ďakujem za slovo. Naozaj nemám chuť sa tu s nikým prekrikovať. Myslím, že, ďakujem teda za reakcie. Myslím, že najviac tu zarezonovala, prekvapil kolegu a kolegyňu z opozície môj mierny optimizmus, tak by som chcela naňho nadviazať a naozaj vyjadriť taký apel k ľuďom na Slovensku, ktorí, ktorí to možno niektorí počúvajú, že nebojme sa ozvať proti neprávosti, aj proti korupcii, aj proti podvodom, aj proti šikane. A toto nie je žiaden hon teraz proti vládnej koalícii. Toto nemá byť žiadne delenie na dobrých a zlých. Jednoducho pestujme si v tejto krajine ešte nejakú základnú integritu, aj spoločenskú, a základnú dôveru k tomu, že na to, aby sme vedeli ako spoločnosť fungovať v demokratickom štáte, tu musíme mať nejakú dôveru v inštitúcie. A ja viem, že ľudia sú, nikto nie je bezchybný, ale toto ma na tom aj najviac hnevá v tejto debate, že tu rušíte nejakú predstavu o nezávislosti inštitúcie, lebo vy si neviete predstaviť, že niekto rozhoduje naozaj odborne a zákonne. A skúsme sa, prosím, v tejto krajine nevzdať toho, že zákonnosť nie je slabosť. A ani nemusíme ísť tak ďaleko, že slušnosť nie je slabosť, ako hovorí naša pani prezidentka bývalá. Zapamätajme si aspoň to, že zákonnosť nie je slabosť. Dodržiavať zákon má zmysel. [10:37] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Gregorová. [10:37] Gréta Gregorová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, predvčerom pán premiér Fico vyhlásil, že obavy zo skráteného legislatívneho konania pri tomto návrhu sú bezpredmetné, lebo v parlamente vraj prebieha rozsiahla diskusia. Prepáčte, ale toto je naozaj trápny výsmech. Ja som tu počas tejto rozsiahlej diskusie sedela už takmer dva týždne, sedeli sme tu aj včera do polnoci, väčšina koaličných poslancov ju buď úplne odignorovala, alebo tu ticho sedí, alebo sa smeje, prípadne prešla k osobným útokom. Napríklad pán poslanec Bartek, ktorý, včera nám tu doniesli jeho pozmeňujúci návrh na poslednú chvíľu, ani len si ho nikto neprišiel odôvodniť, žeby ste sa hanbili. Pamätáte si, s akým sebavedomím a gerojstvom si tu pán Bartek dovolil nazvať kolegyňu Kolíkovú hyenou? Pritom ako ona mala zrovna veľmi vecné poznámky a poukazovala na to, na tie veci, ktoré v tom pozmeňováku nakoniec opravujete, teda niektoré z nich. Samotný úrad sa nakoniec včera večer predsa len vyjadril, že návrh zákona je aj naďalej v rozpore s právom Európskej únie, s ústavou aj záväzkami z plánu obnovy, takže pozmeňujúci návrh aj tak problémy nevyriešil. Médiám ste k tomu odkázali, keď sa pýtali už, keď teda ste to neodôvodnili, že úrad sa ruší, to je najdôležitejšia zmena. Keby rozsiahla diskusia, a kolegyňa Gažovičová tu o tom tiež hovorila, keby rozsiahla diskusia prebehla naozaj tak, ako mala, MPK, tak by ste teraz nevyzerali ako babráci, keď už očividne nemáte v tíme ľudí, ktorí poznajú európske právo, keby to MPK prebehlo, tak by ste sa to dozvedeli, povedali by sme vám to my, ale nielen my tak, ako sa to snažíme vysvetliť od prvého dňa, kedy teda sme sa o tomto návrhu dozvedeli. Aspoň my v opozícii sa tu takto na poslednú chvíľu snažíme mať ako-takú odbornú debatu. Ako-takú debatu vravím, pretože sa rozprávame len my, ale teda varujeme pred celou škálou právnych, reputačných aj bezpečnostných problémov, ktoré touto zmenou spôsobíte. A problém nie je ani v tom, že ako dlhá alebo krátka je rozprava v parlamente, ani tie iné veci, úplne základným problémom je, že ste úplne odignorovali odbornú diskusiu, ktorá mala prebehnúť pred takouto vážnou zmenou. Za posledné dni túto reformu skritizovali skoro všetci, ktorých by ste mali aspoň predstierať, že rešpektujete, rada prokurátorov, Slovenská advokátska komora, mimovládne organizácie, ktoré sa roky venujú boju proti korupcii, samotní predstavitelia Úradu na ochranu oznamovateľov, dokonca pán prezident aj generálny prokurátor, ktorí teda majú ďaleko od toho, aby, aby boli nejakým vašim prirodzeným kritikom, kritikmi. Všetci hovoria to isté, skrátené legislatívne konanie je zneužité, návrh je nekvalitný a ide proti princípom právneho štátu. Však ako povedzme si pravdu, čo z toho stále vyplýva. Táto zmena sa nedeje preto, že by bol s úradom nejaký problém alebo že by nefungoval. Práve naopak, funguje príliš dobre pre občanov, príliš zle pre ministerstvo vnútra. A presne takto to vyzeralo aj pri novele Trestného zákona. Zo dňa na deň sa rozhodnete, že idete ohýbať pravidlá, ktoré chránia obyčajných ľudí. Vtedy pred zvýšenou kriminalitou, teraz pred obavou za, teda pred, pred odvetou za nahlásenie korupcie. A ja fakt čakám na to, ako o mesiac budete stáť na tlačovkách a ukazovať nám grafy o tom, ako táto reforma znížila výskyt korupcie na Slovensku. No áno, lebo každý bude mať obavy ju nahlasovať. A tipujem, že keď sa napriek tejto zmene objaví nejaké korupčné správanie vo vašej vláde, tak poviete, že to je len pocit ľudí. A potom to bude vraj preto, že opozícia hovorila, že sa tu ide oslabovať ochrana proti korupcii, takže sa oplatí korumpovať či páchať inú protispoločenskú činnosť. Pre vašich ľudí crazy slayáda, pre krajinu megaflop, pozdravujem pána Machalu. Občania vám odkazujú, že sa na to pozerajú s nechuťou, hnevom a pocitom nespravodlivosti. Ak má byť nejaký orgán nezávislý, určite ním nie je ten, ktorého vedenie si vláda vymení vždy, keď sa jej prestane páčiť, ako rozhoduje. Aspoň si občania budú môcť povedať, že majú teda tie lacnejšie potraviny a žijú lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie. Jaj, aj keď vlastne ani nie. Hyenizmus, vážení kolegovia, je podľa mňa systém, ktorý nám tu vykresľujete, ktorý je očividne ten, ktorý, ktorý by sa vám páčil. Systém, v ktorom si koaliční nominanti rozdeľujú dotácie a zároveň hlasujú za to, aby sa zrušil úrad, ktorý bráni šikane ľudí, čo na tieto veci poukazujú a upozornia. To si naozaj myslíte, že tomuto ešte niekto verí a že ľudia nevidia, čo sa tu deje? Akože podľa vašich preferencií to vidia. Pretože ničíte inštitúcie, ktoré fungujú, už posledné dva roky, robíte to preto, aby ste zakryli vlastnú neschopnosť, prehry, kauzy, pomohli svojim ľuďom, absolútne nie občanom tejto krajiny. Tento návrh je zároveň aj priamou výzvou na odvetu oznamovateľom už v rozbehnutých kauzách. Odkazujete tým všetkým budúcim oznamovateľom, neverte štátu, jeho sľuby nie sú ničím isté, ochrana sa dá kedykoľvek politickým rozhodnutím zrušiť. Tomuto sa hovorí chilling effect, takzvaný ochromujúci účinok, lebo to odradí ľudí nahlasovať korupciu, nebudú veriť, že ich niekto podrží proti silným hráčom. Ibaže by to bol zámer. A dnešný systém, vy tým veľa argumentujete, ale dnešný systém je dobrý aj pre samotných zamestnávateľov. Nikomu nebráni ukončiť pracovný pomer, znížiť plat, riešiť reálne zlyhania, len vyžaduje, aby to prešlo kontrolou nezávislého úradu, ktorý posúdi, či nejde náhodou o pomstu za nahlásenie trestného činu. A to chráni aj poctivých zamestnávateľov pred obvinením z odvety a dáva im to právnu istotu, že postupovali zákonne. Vy túto férovú rovnováhu teraz rozbíjate. Beriete ochranu tým, čo, tým, ktorí nahlásili korupciu, beriete aj slušným zamestnávateľom možnosť oprieť sa o nezávislé rozhodnutie úradu. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, je piatok dopoludnia, druhý týždeň vlastne riešime ďalší politický obchod, ďalší útok na nezávislý úrad, ďalší zákon, ktorý nikomu nepomôže. Minimálne ste nám dodnes nezodpovedali ani na jednu otázku, že komu a ako, tak ja sa opäť pýtam, ja zatiaľ mám jedinú odpoveď, teda no že ochráni vaše funkcie a vašim ľuďom pomôže lepšie, bezpečnejšie a pokojnejšie žiť. Ďakujem. [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Trinásť faktických na vaše vystúpenie. Pani poslankyňa Jurík. [10:45] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj za tvoje vystúpenie, Grétka. Veľa sa tu hovorilo o dvoch veciach, a síce na jednej strane ten súlad s európskym právom a na druhej strane pomoc obetiam trestných činov. A mňa by zaujímala kombinácia týchto dvoch vecí, nakoľko aktuálne to, čo máme, tú podobu pomoci obetiam trestných činov, tak je opäť v podstate dielom Európskej únie, pretože my sme museli transponovať, a myslím, že to bola tretia Ficova vláda, ak sa nemýlim, a súčasná štátna tajomníčka pani Kurilovská, ktorá na tom pracovala, my sme museli transponovať smernicu o obetiach trestných činov a na základe toho máme celý systém pomoci a ja, mňa by teda veľmi zaujímalo, a dosiaľ nemám teda odpoveď na to, škoda, že tu nie je pán minister vnútra, možno by nám vedel povedať, že či aj toto bolo predmetom diskusií s Európskou komisiou, že či teda takéto, takáto fúzia medzi týmito dvoma oblasťami je v súlade s právom Európskej únie. Pretože ja si skutočne nie som istá, že či môže Európska komisia súhlasiť s tým, aby pomoc obetiam trestných činov prešla pod úrad, kde sú ľudia s absolútne odlišnou odbornou znalosťou a skúsenosťami a že teda ak tam aj prejdú, počuli sme tu ministra spravodlivosti Suska povedať, že rozpočet, ktorý bol doteraz alokovaný tejto pomoci pod jeho ministerstvom, vlastne prejde pod tento úrad, ale že bude to ministerstvo vnútra, ktoré dodá potrebných zamestnancov, takže či toto všetko stačí ako garancie pre Európsku komisiu, pretože ja si skutočne nemyslím, že to akýmkoľvek spôsobom zefektívni alebo že to vôbec zabezpečí skutočne právnu pomoc týmto obetiam. Takže mňa by zaujímal aj tento aspekt a doteraz to tu neodznelo a je to niečo, na čo by nám mal takisto minister odpovedať. [10:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [10:47] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. V nadväznosti na to, čo tu zaznelo, mňa veľmi pobavilo, keď povedala kolegyňa, že jej príde čudné, keď sa koalícia v mediálnych výstupoch opiera o to, že v parlamente prebieha rozsiahla diskusia. No, diskusia by to bola, keby to bol dialóg, ale my vieme, že tu prebieha monológ opozície, ktorá sa snaží upozorňovať na naozaj tie tŕne, ktoré prináša táto legislatívna zmena, ale nedostávame od koalície, ktorá tu je zastúpená, ktorá by sa mohla vyjadriť, spätnú väzbu, ako to vlastne hodnotia po tých zmenách, ktoré priniesol pozmeňujúci návrh, ktorý túto úpravu oklieštil. Či ešte stále sú presvedčení o tom, že ide o zmenu, ktorá, ktorú Európska únia nevyhodnotí ako porušenie európskeho práva, pretože nám odpovede na tieto otázky, ktoré tu v ranných, obedňajších aj večerných hodinách dookola kladieme, ešte nikto nedal. A nedávajú nám ich ani predstavitelia vlády. Mňa dnes v súvislosti s touto našou debatou prekvapil piár článok na Novom Čase, ktorý si zaplatil asi pán dekan právnickej fakulty Burda, kde sa vlastne zastáva koalície a už v prvej odpovedi hovorí, že je osobne presvedčený, že Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod názvom čurillovci. Čiže je pre mňa šokujúce, že dekan právnickej fakulty si zaplatí takýto piár článok, kde takýmto spôsobom drukuje vládnej koalícii, ale čo je v tomto článku zaujímavejšie, je, že osobne si vie predstaviť ešte aj iné legislatívne riešenie tejto agendy, a to prenesenie kompetencií Úradu na ochranu oznamovateľov na prokuratúru. Takže ja som zvedavá, že či táto vaša úzka spolupráca s pánom, s pánom dekanom vyústi ešte do nejakých ďalších kreatívnych riešení, alebo je to len jeho osobný náz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [10:49] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gregorová, v súvislosti s tým, čo ste hovorili o absencii odbornej diskusie, tak ja som si spomenul presne na to isté, čo teraz pomenovala pani poslankyňa Marcinková vo faktickej poznámke, a síce, že množstvo inštitúcií, množstvo odborníkov sa ozvalo s kritickým názorom na tú novelu a že sme nepočuli žiadne, žiadne odborné vyjadrenie v prospech tej novely. No a teraz konečne prišlo, prišlo od dekana právnickej fakulty Eduarda Burdu a v článku v Novom Čase. A tá argumentácia je úplne akoby skopírovaná z toho, čo hovorí vládna koalícia, teda to oficiálne, nie to, čo hovoria, keď sa tak ako spustia a hovoria o čurillovcoch, lebo, lebo to je ten skutočný dôvod, a o tom, že treba odstrániť predsedníčku úradu, ale, ale to, čo tak ako oficiálne hovoria. No a na tom je za... sú zaujímavé viaceré veci. Jednak to, že pán dekan Burda je zástupcom strany HLAS – sociálna demokracia v štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán a dokonca je jej predsedom. Ďalej je na tom zaujímavé to, že je to piár článok, je to označené ako piár článok. Ja teda na rozdiel od pani poslankyne pani Marcinkovej si nie som celkom istý, či si to platil sám dekan Burda, alebo to platila právnická fakulta, alebo to platila strana HLAS, alebo dokonca ministerstvo vnútra, ale je to piár článok. Piár článok je platený článok a bolo by zaujímavé vedieť, kto tento piár článok zaplatil. No a tretia vec, ktorá je zaujímavá v tejto súvislosti, pani poslankyňa Kolíková včera upozornila, že ministerstvo spravodlivosti v utorok vyhlásilo výzvu, ktorá umožňuje právnickým fakultám uchádzať sa o milión eur, aj do piatku, do dnes, za tri dni musia tam predložiť, predložiť žiadosť. Takže keď je niekto pripravený, a predpokladáme, že Právnická fakulta UK je pripravená, tak môže ma... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [10:52] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Gregorová, začali ste tým, že koalícia hovorí o tom, že táto rozsiahla diskusia je ako argument v prospech skráteného legislatívneho konania v zmysle, že nevadí, že je SLK, ktoré tu nemalo byť, lebo aj tak sa o tom rozsiahlo diskutuje. No, ja som presvedčený rovnako ako vy, že naša rozsiahla diskusia v žiadnom prípade nenahrádza normálny legislatívny proces, lebo ho stavia na hlavu. Takto by sa jednoducho zákony prijímať nemali. Vy to dobre viete, koaliční kolegovia, ale je to (rečník si odkašľal), pardon, nesmierne trápne, že tento proces sa opakuje a opakuje a ešte v takejto závažnej veci. Ak chcete, milí koaliční kolegovia a kolegyne, aby sme vám uverili, že vám naozaj ide o tento úrad a o jeho dobré fungovanie ako nezávislého orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, ktorý chráni práva a oprávnené záujmy obetí trestných činov a oznamovateľov pri oznamovaní protispoločenskej činnosti, tak vás vyzývam, dajte najprv predsedníčke úradu priestor pri správe o fungovaní Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorú máme zaradenú tiež v programe tejto schôdze. Je to bod 162 programu, nie, pardon, 158, teraz preberáme bod 162, ktorý bol tiež na konci schôdze, ak ste vedeli zaradiť ten, zaraďte na najbližšom hlasovaní bod 158, tlač 764, čo je správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov. Máme ju tu v parlamente od 27. marca tohto roku, boli štyri schôdze, keď mohla byť zaradená, je to hanba, vaša hanba, že parlament neprerokuje správu dôležitého úradu. A malo by vám na tom záležať o to viac, keď hovoríte, že ten úrad nefungoval dobre. Toto fakt vám nie je trápne? A páči sa mi, pani kolegyňa, váš bonmot, že takto to umožní vašim ľuďom le... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:54] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:54] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem ti, Gréta, za tvoje vystúpenie. Ty si hovorila o tej diskusii, ktorá mňa tu fascinuje už niekoľko dní, že aká to je diskusia, keď vystupujú iba opoziční poslanci a poslankyne a takisto aj vo faktických poznámkach opravujú, upravujú nejaké, nejaké fakty alebo dodávajú nejaké nové fakty väčšinou iba poslanci a poslankyne opozície, občas sa tu teda niekto z koalície vyjadril, ale odkedy prišiel pozmeňovák, ktorý potvrdil naše slová, tak už sa tak nedeje. Ja by som sa chcela teda spýtať koaličných poslancov a poslankýň, je ich tu trošku viac ako zvyčajne, čiže asi sedem, že či naozaj ako nemáte nejakú výhradu v rámci tohto legislatívneho procesu, že či každé slovo alebo či každé to ustanovenie tam je podľa vás v poriadku, čo vám napríklad píšu vaši voliči a voličky, že či ako keby nedávajú vám nejaké nápady, môžte sa vyjadriť vo faktickej poznámke, nie mi tu kývať hlavou. Takže takisto chcem povedať k tomu, že pani Dlugošová, doterajšia šéfka tohto úradu, s ktorou tu doteraz nebol žiadny problém a vyhovovala vám a vybrali ste si ju de facto vy, tak nedostala priestor ani tu v Národnej rade, ani na výbore, aby sa k tomuto celému vyjadrila, úplne vaše praktiky do bodky. A ja, ja napríklad poviem, čo píšu naši, predpokladám, voliči alebo voličky, alebo teda nejakí naši priaznivci, že keď má problém smerák, zákon sa zmení aj v sobotu. Čiže nie je to, nie je to úplne fakticky pravda, ale vlastne na tom je niečo pravda, že tu sa vláda vie stretnúť v sobotu kvôli takejto blbosti, kedy vy potrebujete helfnúť s niečím, ale kde sú ľudia, kde sú občania pre vás, kde sú vaši voliči a voličky? Ja viem, teraz dávate 13. dôchodok, ale to je strašne málo v tom celom, čo sa tu deje. [10:56] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [10:56] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pani poslankyňa, za vašu rozpravu, ja vás trošku doplním. Je to rovna... je to úplne rovnaký scenár ako pri každom jednom skrátenom legislatívnom konaní. Keď sa tu znižovali trestné sadzby, tak sme upozorňovali ešte v tom čase, keď sa predkladal ten zákon a rovnako sme rokovali cez noc, že to bude armagedon a že to bude eldorádo pre kriminálnikov a že sa otvoria, že sa otvorí taký raj na Slovensku pre zlodejov. Vtedajšia, no, vtedy vládna koalícia nás ignorovala, nepočúvala a nechala to takto dva roky plynúť. No a čo sa ukázalo? Že sme mali pravdu. Obchodníci okradnutí, zlodeji vysmiati, lebo im nehrozil žiaden trest, no a koalícia hovorila o tom, že vlastne my, opozícia, sme ako keby povzbudzovali všetkých tých zlodejov na Slovensku, aby išli kradnúť, lebo kradnúť sa oplatí. Nie, kradnúť sa nemá ani horalka, ale ani eurofondy. A rovnako to je aj pri tomto návrhu zákona, pri tomto skrátenom legislatívnom konaní, kde teraz, áno, prišli síce koaliční poslanci zo strany HLAS s nejakou kozmetickou úpravou, ale nestačí to, nestačí to a oni toľko budú brnkať na nervy tej Európskej komisii naozaj, že nám tie eurofondy pozastavia. Ja som veľmi zvedavý, ako vládna koalícia ako takí vlastenci, ktorí sa tak hrdo pýšia, že EÚ je taká bakaná, nám nikto tu nebude diktovať, tak ja som veľmi zvedavý, aký postoj zaujmú, taký vlastenecký pri tom, keď ľudia prídu o robotu, ktorú si ju, sú zamestnaní cez tie eurofondy, ktorí sú zamestnaní cez projekty, a sú ich tisíce, desaťtisíce na Slovensku. Ja som veľmi zvedavý, aký postoj vtedy títo vlastenci zaujmú. Cez kozmetické úpravy, ktoré naozaj Európska komisia zrejme nebude tolerovať, chcú zmeniť tento pôvodný návrh o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Obrovská hanba. [10:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [10:58] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Gréta, ďakujem ti za tvoj príspevok, aj to, že si priniesla sem to včerajšie vyjadrenie Úradu na ochranu oznamovateľov k pozmeňováku z dielničky Bartek – Eliáš, ktoré stále hovorí, že tie výhrady Európskej komisie budú trvať, pretože tento návrh je stále v rozpore s európskou legislatívou a tým ohrozuje aj zdroje z plánu obnovy. Ďakujem aj za to, že si priniesla sem ten aspekt reputačného rizika pre krajinu, pretože táto vláda si naozaj neuvedomuje, aké dopady bude mať to, ak bude naša krajina považovaná za skorumpovanú krajinu. To bude mať dopady ekonomické, sociálne a toto oni si vôbec neuvedomujú. Ďakujem aj, že si pripomenula, že bola odignorovaná odborná diskusia, že boli odignorované názory rady prokurátorov, advokátskej komory, mimovládnych organizácií či generálneho prokuratúra, prokurátora. Tá nerovnováha tých vyjadrení, ktoré boli podporné, a tie, ktoré, ktoré to kritizovali, bola absolútne do očí bijúca. Opäť tu vidíme, že zneužili legislatívny proces, že zneužili skrátené legislatívne konanie, na ktoré nebol dôvod, že táto zmena sa nedeje preto, aby sa niečo opravilo, ale preto, aby sa do tohto úradu nasadilo kazítko. To kazítko bude nové vedenie tohto úradu, ktoré si dosadí táto vládna koalícia, aby chránil korupčníkov a nie oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Je to ohrozenie nezávislosti tohto úradu, je to ohrozenie ochrany aktuálne chránených osôb a odkaz všetkým do budúcna, aby sa zľakli. Dobre sa pýtaš, komu toto pomôže lepšie, bezpečnejšie a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:00] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [11:00] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa Gregorová, za vaše vystúpenie. Vecné, vyargumentovali ste úplne presne to, na čom to celé stojí a o čom to celé je. Ja už keď, sa priznám, ja už keď vidím poslanca Barteka, ktorý vojde do tejto sály, ja už len čakám, že či má nejaký papier v rukách alebo či drží nejakého toho Eliáša za ruku, že či neprídu zase s nejakým ďalším pozmeňovákom, tak uvidíme, počkáme si, pretože, tak ako ste presne povedali, Úrad na ochranu oznamovateľov vyvrátil to, že teraz ten zákon, kedy si oni myslia, že už ho upravili a už je v poriadku, no tak nie je v poriadku. To už snáď pochopia, možnože už sedia niekde s Eliášom pri počítači a píše Bartek nejaký ďalší pozmeňovák s tými legislatívcami z ministerstva vnútra, s ktorými on nespáva vraj. No a ja som včera zachytil takú debatu v TA3, kde pán poslanec Jarjabek bol v diskusii a keď sa ho pýtala redaktorka, že prečo ho idú rušiť, ten úrad, tak on hovoril, že no lebo sa spolitizoval. A ona sa ho pýta, že v čom. Nevedel (povedané so smiechom) na to odpovedať, tak povedal, že čo si to tu dovoľujete mi tu dávať takéto opozičné otázky? (Rečník sa zasmial. Potlesk.) No lenže ja som myslel, že odpadnem, keď som to počul, že ale však mi povedzte, pán Jarjabek, že v čom je spolitizovaný? Toto nie je korektné, pani redaktorka, vy ma tu napádate, vy mi tu dávate opozičné otázky! To nie je fér! No tak takto to asi funguje. No a úplne krásne to zaklincoval pán poslanec Kalivoda, ktorý tu sedí, tak chcem ho takto pozdraviť, že on povedal takú zaujímavú myšlienku ešte v jednej svojej faktickej, že ten úrad sa nejde rušiť, ide sa zrušiť . Tak len aby ste vedeli, ako to je. (Smiech v sále.) [11:02] Peter Žiga Pán poslanec, skúste nabudúce k predrečníkovi. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Sabo. [11:02] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Gréta, správne si podotkla, že napriek tomu včerajšiemu pozmeňováku tak pochybnosti o budúcej nezávislosti úradu zotrvávajú a my na ne budeme naďalej, samozrejme, upozorňovať. A zároveň sa pýtam, že ako môžeme vôbec veriť, že výber vedenia nového úradu bude transparentný, keď vidíme, ako netransparentne komunikuje minister vnútra. Jednak to, že tu nie je schopný odpovedať na jednu otázku. Stačilo by, keby jednu súvislú vetu aspoň povedal na každú z tých otázok. Ale skúška správnosti a jej aj komunikácia na jeho sociálnych sieťach. Ja som spomínal, že včera publikoval status v znení Opozícia nemá argumenty, má len krik a krik nie je argument, je to prejav strachu. No ono je to celkom smiešne, keď vidíme, ako minister pod týmto statusom maže komentáre (povedané s pobavením), napríklad môjmu kamarátovi dvakrát to mazal, ten istý komentár, ale Lukáš sa nedal. Tak ja vám teda prečítam ten komentár, aby sme vedeli teda, že o akých argumentoch sa rozprávame: „Argumenty a kritika prišli od Generálnej prokuratúry, Protimonopolného úradu, Slovenskej advokátskej komory, Európskej komisie, medzinárodnej siete ochrany oznamovateľov s minimálne z dvadsiatich ôsmich krajín, Asociácie priemyselných zväzov a dopravy, zástupcov firemného sektora, vyše päťdesiatich právnych expertov a autorít, oznamovateľov samotných mimovládnych organizácií aj občianskej spoločnosti." Tento komentár vydržal rekordne 25 minút (povedané so smiechom), aspoň niečo, hej? Tak holt, Matúš Šutaj Eštok, jednoducho to sa nedá povedať inak ako majster transparentnej komunikácie. Tak pri tomto máme naozaj (reakcia z pléna), rešpektujem aj iný názor, samozrejme, ale máme stopercentnú dôveru, že ten úrad bude stopercentne netransparentný. [11:04] Peter Žiga Pán poslanec Pročko. [11:04] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa, hovorili ste o systéme, kde si ľudia rozdeľujú dotácie a obyčajní, bežní ľudia trpia. Slayáda, ktorá je naposledy naozaj topka na Slovensku, je toho veľkým dôkazom. A oni to obhajujú, že to bola dobrá, dobrá kúpa. Huliak si spravil z Tiposu také hlinené prasiatko, z ktorého svojou šikovnosťou, lebo on bol kedysi naozaj lakýrnik, tak urobil väčšiu dieru a vyberá stadiaľ, vyberá stadiaľ peniažky a rozdáva svojim, naozaj svojim straníkom, svojim blízkym. A to, že ľudia strádajú a, ako ste povedali, tento systém rozdeľuje dotácie svojich ľuďom, tak napríklad rezort, minister investícií Migaľ rozdal v období od marca do augusta pre svojich ľudí, o ktorých rozprávali ste vy, tak rozdal 95 950 eur. Potom pán Blanár rozdal pre tajomníkov a pre svojich ľudí 44-tisíc eur. Rezort vnútra, pán, pán Šutaj Eštok svojim 41 250 eur. A mne sa strašne páči pán Jozef Ráž, jeho rezort patrí medzi najštedrejšie a pre svojich ľudí rozdal 66 500 eur. No a pre bežných ľudí zostáva zaspievať si len pesničku jeho otca že mi je ľúto. [11:05] Peter Žiga Pán poslanec Dušenka. [11:06] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gregorová, veľmi správne ste pripomenuli a zvýraznili fakt, že zamestnávatelia nie sú v nijakom slova zmysle znevýhodnení. Zamestnávatelia majú už dnes možnosť kedykoľvek obrátiť sa na úrad a požiadať ich o súhlas s prepustením alebo preradením svojho zamestnanca. A úrad vždy skúma, či ide len o akt pomsty alebo revanšu, alebo či je dôvodom prepustenia dajme tomu neplnenie pracovných úloh, dochádzka a podobne. Ani po dvoch týždňoch tu nemáme jeden jediný dôkaz, aby úrad alebo vedenie úradu nejakým obdobným spôsobom marilo prepustenie takýchto zamestnancov. A keď si spomeniete, minulý týždeň tu, keď sa vlastne rozvírila tá vlna kritiky voči tomuto návrhu, ozvali sa aj akademici. A pani Puškárová tu hovorila, že akí sú to akademici, narážala na ľudí z univerzity Komenského, veď to nie sú žiadni dekani alebo rektori, alebo prorektori, to nemá žiadnu relevanciu. Pán Burda jej dnes splnil želanie a dal jej krásny mikulášsky darček. Predseda Štátnej volebnej komisie, nominant HLAS-u mimochodom, si dnes uverejnil naozaj piár článok v Novom Čase. A mnohí si kladiete otázku, že prečo taký uznávaný akademik publikuje v Novom Čase, v bulváre, a nie v nejakom odbornom časopise. Tak preto, že v odbornom časopise by mu tento pamflet roztrhali na kusy a nedovolili by mu ho publikovať, lebo je to holý nezmysel. No ale keď takto rád publikuje, tak do budúcna odporúčam, aby tento článok skúsil publikovať v časopise 3. vek alebo v nejakom hobby magazíne. Na druhú stranu tento text, ktorý publikoval v Novom Čase, nie je hodný, aby bol, vlastne ešte aj zdrap papiera... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:08] Peter Žiga Pán poslanec Krúpa. [11:08] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegyňa Gregorová, dva silné momenty, ktoré sa mi naozaj páčili. Prvý - pokojnejšie, bezpečnejšie a lepšie žiť, kde ste vystihli, že vlastne my sme to zle pochopili z toho programového vyhlásenia vlády. My sme mysleli, že tým myslí akože nás všetkých. (Smiech v sále.) Á, áno, ja sa ospravedlňujem, bol som strašne naivný na začiatku, pochopil som a vy ste to dnes potvrdili, je to len pre tých našich ľudí, jasné, samozrejme, tak však ale čo iné čakať. A druhý moment, že nie je diskusia. Ono práveže tu máme sťažnosti z tejto strany, že čo tu toľko diskutujeme, hej, že o čom tu vôbec rozprávame a oni to potom ako zamieňajú, že to je vlastne tá odborná diskusia, ktorá mala byť v rámci pripomienkového konania a podobne. Ale oni, tam treba si uvedomiť to, že tam chýbajú také tie základné znalosti a vedomosti. Ono totižto parlament je odvodené od francúzskeho slova parlé, parlé znamená hovoriť. Takže o tomto by parlament mal byť, o tom, že sa tu hovorí, že sa tu rozpráva, že sa tu diskutuje, že sa tu vymieňajú názory. Ale my už sme si zvykli, že toto je, tuším, šesťdesiate neviem koľkáte skrátené legislatívne konanie, ktoré vôbec prebieha tak, že my sa k nemu vyjadrujeme, snažíme sa zistiť, že čo všetko za tým je, argumentovať, zatiaľ čo táto vládna koalícia, resp. jej predstavitelia a jej poslanci, jednoducho tí len sem prídu, dajú kafíčko, stlačia gombík a ešte sú aj, že, bože môj, toľko tu musím sedieť a ešte aj toto počúvať, ako keby nepochopili, o čom tá pointa je. Tak ale aspoň si našli niekoho, kto akože za nich bude argumentovať, a áno, našiel sa pán Burda, ktorý je vlastne nominantom HLAS-u vo volebnej komisii a, presne ako povedal predo mnou pán Dušenka, niežeby to zverejnil v odbornom časopise, kde by akože sa medzi odborníkmi mohol profilovať, že má takýto argument, on to zverejnil ako sponzorovaný článok v bulvári že Nový Čas. Toľko k odbornosti pána Burdu. [11:10] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková. [11:10] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Gréti, ty si na záver konštatovala, že sme teda nedostali odpovede na naše otázky v tomto pléne a je to presne tak. Ja sa tu dookola pýtam, kto bude zabezpečovať ochranu obetí trestných činov? A nemáme tu už pána ministra vnútra. Máme tu pána ministra dopravy, pána Ráža, ktorý, ho tak považujem za človeka, ktorý má taký manažérsky prístup k veciam a neviem si predstaviť, že on by vytváral nový úrad, na ktorý by sa pridávala ďalšia agenda a nevedel by vôbec, že kto to tam personálne, finančne organizačne bude zabezpečovať. Tak možno pán minister dopravy mi bude vedieť odpovedať, že možno sa pýtal na to, že ako to má fungovať na tomto úrade, lebo by som teda očakávala od takéhoto skúseného manažéra, že by ho to mohlo zaujímať, keďže to bolo predmetom rokovania na vláde. Tak tiež má možnosť sa prihlásiť do rozpravy, možno ju využije, budem veľmi rada. Čo sa týka kritiky, ktorú si spomínala voči tomuto návrhu zákona, áno, tej bolo mnoho a ja som sa tu niekoľkokrát v pléne pýtala, že či teda máme nejaké podporné stanovisko a párkrát som spomínala aj pána dekana Burdu, že či sa teda neozve, no a on sa ozval, no tak všetkých nás to veľmi prekvapilo, naozaj, ale že to bude piár článkom v bulvári, tak toto ma prekvapilo na tom, že sa ozval, to ma neprekvapilo, ale piár článok v bulvári, to už (povedané so smiechom) fakt nemáte na viac? [11:11] Peter Žiga Pán poslanec Kalivoda. [11:11] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa Gregorová, vy ste sa tak vážne pýtali v tom vašom príspevku, že prečo s vami nerozprávame, prečo s vami, prečo s vami nekomunikujeme o tomto, o tomto zákone. Ale teraz mi vysvetlite, ako máme s vami komunikovať, keď vy si tu z toho celého robíte väčšinu rokovania srandu? Ako fakt, počúvali ste tie reakcie vo faktických poznámkach na vaše vystúpenie? Čo tam bolo vecné? Bolo tam zopár povedzme kvázi vtipných bonmotov, povedzme že možno niečo, niečo vecné tam bolo, ale 90 % to bola vata, veď to tu vidíme. Pani Mesterovej vystúpenie včera, kde hovorila o cirkuse, potom tam tie rehoty na tom zo strany našich kolegov hore z kúta. No viete, na toto sa ťažko dá reagovať. A poviem konkrétnu vec. Vy ste povedali v tom vašom vystúpení, že berieme ochranu oznamovateľov trestnej činnosti. A v čom berieme ochranu oznamovateľom? Ako môžete zaklamať, povedať takýto nezmysel? Nijakým spôsobom sa ochrana oznamovateľom neberie, samozrejme, ale ani sa, ani sa nijak, nijak nemení (zvuky v sále), čo sa rehoceš, pán Pročko? Prosím, buď ticho a nechaj ma dohovoriť. To znamená, že vôbec sa ochrana nemení, ani nijak sa neoslabuje. Takže vy keď klamete, tak ťažko na to reagovať. Skúste hovoriť vecne, skúste neklamať, skúste dávať normálne otázky a my na ne radi budeme reagovať. Ale na toto, čo tu predvádzate už týždeň, na to ťažko vecne reagovať. Fakt. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.) [11:13] Peter Žiga A však mal pravdu (reakcia z pléna), nie. Že ste mu skočili do toho, nie? (Reakcia z pléna.) S reakciou, s reakciou pani poslankyňa Gregorová. [11:13] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. V prvom rade ďakujem kolegom a kolegyniam z opozície teda za všetky faktické poznámky. Ja som sa teda pripravovala povedať, že škoda, že vlastne opäť túto možnosť zapojiť sa do diskusie využili len, len koa... len opoziční kolegovia a kolegyne, ale teda pán Kalivoda mi to trošku narušil, tak som na jednej strane veľmi rada, že táto moja vata vás natoľko zaujala, že ste sa ako jeden z mála koaličných poslancov zapojili. A na vašu otázku, že ako to oslabuje oznamovateľov, no tak ako keby to aj nepoviem ja, že to je ten argument, čo, čo, tá kritika, ktorú majú všetci, a je to hlavne kvôli tomu, že akonáhle vymeníte vedenie úradu takýmto spôsobom, tak všetky tie údaje a dáta o oznamovateľoch, ktorí momentálne už ochranu majú, tak vlastne my, my, bude to mať na starosti niekto, kto je politický nominant, všetko tomu nasvedčuje a o tom sa tu rozprávame. Takže to je odpoveď. A ja by som teda radšej, akože nás sa pýtate na to, že prečo kritizujeme, tak by som bola rada, keby ste mi možno dali odpoveď aspoň na jednu z tých otázok, ktoré tu zaznievajú už tie dva týždne, nie, nie týždeň. Vy ste povedali, že týždeň tu rozprávame nezmysly, my tu už dva týždne sa snažíme nejakým spôsobom vás upozorňovať, čo je v tom návrhu zlé a prečo je to nebezpečné. A chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí tu naozaj už tie dva týždne sa tomu venujú a prinášajú sem vecné pripomienky. Takže ďakujem. [11:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hargaš. [11:15] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj kolegovi Kalivodovi ďakujem, za krásny úvod. Kde ste? Tu ste. Neodchádzajte, prosím vás, pán Kalivoda, nechoďte naozaj, lebo ja tu mám pár vecných otázok a vždy vás upozorním, keď sa budem pýtať vecnú otázku, že, pán Kalivoda, toto je vecná otázka a budem veľmi rád, keď nám na ne odpoviete, lebo očividne túžite odpovedať na vecné otázky a zrejme ich prepočujete v každej rozprave. Tak budem špeciálne na ňu upozorňovať. No, a pán Kalivoda odchádza. Toľko k vecnej debate. Dobre. Má 20 minút, ja mu to aj na záver zopakujem, keby chcel, alebo tu má kolegov, pána Vlčeka tu vidím, tak možno vy budete mať odpovede na vecné otázky, ktoré pán Kalivoda tak túžil na ne odpovedať. Prečo tu sme, dámy a páni, kolegovia, kolegyne, vážený pán minister. Pán minister tu je preto, že si vytiahol slamku, a my sme tu ostatní preto, že pán minister Šutaj Eštok má veľmi ubolené ego, potrebuje sa pomstiť úradu, ktorý mu dal pokutu a nevie to prekusnúť, neľúbi sa mu to, a preto urgentne na rokovaní v sobotu vláda schválila zákon, pomocou ktorého ide, a teraz tu máme taký rozpor v sémantike s kolegami z koalície, a opäť, pán Kalivoda, nevieme sa zhodnúť, či ide rušiť alebo zrušiť úrad. Je o tom veľká debata, lebo pán Kalivoda povedal, že ho nejdú rušiť, idú ho zrušiť. Tak môžeme o tom polemizovať potom vo faktických poznámkach. V každom prípade sa opakuje argument, že teda idú ho transformovať, na tom sa vieme zhodnúť. Idú ho transformovať. A idú ho transformovať z úradu, ktorý je funkčný a ktorý koná podľa zákona, na úrad, ktorý bude poslušný. To je vlastne tá transformácia, ktorá tu prebieha. Čiže to je ten dôvod, prečo tu sme. Lebo pán Šutaj Eštok potrebuje poslušný úrad a nie taký, čo bude podľa zákona postupovať. Tiež sme tu preto, že kolegovia z HLAS-u, už neviem, nerátam vám to, ale viackrát to už bolo, ale tak no, niekde na čísle desať už možno sme, ale už po desiatykrát sa snažia nebyť handrou v tejto koalícii. A teraz to už aj tak naozaj povedali, že my už nebudeme handrou v tejto koalícii. Veľmi rázne povedali, že teda žiadajú, aby pán premiér pristupoval rovnako ku všetkým ministrom a žiadajú hlavu pána ministra Migaľa a tu prítomného pána ministra Ráža. No, bol som prekvapený, keď som to počul, lebo tak poznáme, ako funguje pán Fico, že určite nebude skákať, ako povie nejaký HLAS. Takže tak to aj dopadlo. Samozrejme, že žiadneho z ministrov Migaľa, Ráž neodvolá a tak aspoň podhodil HLAS-u nejakú takú kostičku, že no tak dobre, tak si zrušte nejaký úrad, aby to nevyzeralo, že som vás úplne prefackal, tak aspoň nejaký úrad si stransformujte, aby sme to teda presne povedali. Čiže aj preto sme tu. Pretože HLAS napol svaly opäť v nesprávny moment a opäť to nemali premyslené, tak aspoň nejakú almužničku im pán Fico, pán Fico doprial. No, a sme tu ešte preto, pretože očividne toto je veľká priorita tejto vlády. Toto je strašne dôležité nielen preto, že sa to schválilo v sobotu na vláde, ale aj preto, že máme tu schôdzu, na ktorej je 150 bodov na programe a toto, prosím vás pekne, bol prvý bod, toto je najdôležitejší z tých 150. Lebo tak fungujú priority, nie? Čo je dôležité, ide najprv, a čo je menej dôležité, ide nakoniec. Tak toto je najdôležitejšia vec na celej tejto schôdzi, zrušiť úrad je tá najdôležitejšia vec. A ja len pripomeniem, aké zákony sú ešte na tejto schôdzi. A, kolegovia, kľudne vo faktických poznámkach povedzte, ak máte predložený zákon. Len za opozíciu máme tu zákony na pomoc jednorodičom, to nie je dôležité. Zrušiť úrad je dôležité pre koalíciu. Máme tu zákon na zjednodušenie stavebného konania, kolegyňa Luščíková to predložila, to nie je dôležité. To, že ľudia sú, s prepáčením, otravovaní, nebudem tu zbytočne používať pejoratíva, sú otravovaní byrokraciou pri stavebnom konaní, to nie je dôležité. Naozaj, vážení občania, to nie je dôležité. Dôležité pre túto koalíciu je zrušiť nezávislý úrad a uspokojiť ego pána ministra Šutaja Eštoka. To je dôležité. Čiže nemôžme sa rozprávať o zjednodušovaní stavebného konania alebo o pomoci jednorodičom, alebo zavedení jednoduchšieho podnikania cez mikropodnikanie. Nie, o tom sa nemôžeme rozprávať, táto koalícia sa chce rozprávať o rušení úradu. My sme navrhli, aby sa tento bod stiahol z tejto schôdze, aby sme predradili iné body. Dokonca ani o horalkovom zákone sa nechcú rozprávať. Ani o krádežiach v obchodoch sa nechce táto koalícia rozprávať. O tomto sa chcú rozprávať veľmi, o rušení nezávislého úradu, najdôležitejšia vec na svete. Tak to proste je, kolegovia. Včera sme navrhli, aby sme sa radšej rozprávali o krádežiach v obchode a ako im zamedziť, pretože to trápi ľudí na Slovensku. Koalícia to odmietla. Nechcete sa o tom rozprávať, chcete sa rozprávať o rušení úradu, preto tu sme. Čiže to je na úvod. Druhá otázka dôležitá je, že prečo vlastne my ten úrad tak bránime. Čiže to by som dal rozšírenie tej prvej otázky. Prečo tu sme, sme si povedali. Prečo tu sme tak dlho, tak na to idem teraz odpovedať. No sme tu tak dlho, pretože my považujeme za svoju povinnosť ten úrad brániť. Pretože veríme tomu, že nezávislé inštitúcie majú zmysel, že tu má zmysel nejaká nezávislá kontrola a keď táto koalícia ide ďalší nezávislý úrad zruinovať, tak je našou povinnosťou ho brániť. A preto sme tu tak dlho. Preto o tom dookola rozprávame, preto vysvetľujeme, preto dávame argumenty. Čiže preto sme tu tak dlho. Koalícia si zvolila, že toto je dôležité a my sme si zvolili, že budeme nezávislú inštitúciu brániť. Tiež sme tu preto, že si myslíme, že je to dôležitá symbolika, že keď táto koalícia jednoducho dáva do spoločnosti jeden dôkaz za druhým, že trestná činnosť je vlastne vítaná v tejto krajine či už Trestnou novelou hanebnou alebo rozprášením NAKA, alebo zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, jeden dôkaz za druhým dávate do spoločnosti, že pre vás je vlastne zločin vítaný, že vy ste prišli ochraňovať gaunerov. Tak to proste je. Takéto signály do spoločnosti dávate. Tak my budeme dávať ten opačný signál, že je dôležité, aby sme sa postavili na obranu ľudí, ktorí sú ochotní oznámiť protispoločenskú činnosť, či už je to korupcia alebo iný typ protispoločenskej činnosti. Čiže je v tom aj táto symbolika. No a sme tu aj preto, že ste zbabelci. Že ste zbabelci, že nedokážete ísť do rozpravy a povedať nejaké vecné argumenty. Pánovi Kalivodovi strašne chýbajú vecné argumenty, strašne mu chýba, že on vlastne nevie, na čo má reagovať, on ne... od nás on nepočuje výhrady a strašne by sa chcel rozprávať vecne o tých výhradách. A keď som mu povedal, že v tejto rozprave mu poviem tie konkrétny výhrady, tak odišiel zo sály. No. Tak aj preto sme tu, lebo ste zbabelci, lebo neviete argumentovať. Lebo neviete podať nejaké, nejak, nejakú vašu verziu tohto príbehu, ktorá by bola na niečom založená, na nejakých vecných argumentoch. Takže poďme k tým vecným argumentom. V čom je problém, prečo nám vadí to, čo robíte. Po prvé, vadí nám to preto, pretože je z toho absolútne zrejmé, že vaším jediným cieľom je zbaviť sa vedenia úradu. Naozaj. Ak by vám išlo o zmenu toho, ako sa prideľuje ochrana oznamovateľom, ak by vám išlo o presun kompetencií, to všetko by ste vedeli spraviť tak, že súčasnému úradu rozšírite kompetencie a nejak upravíte zákon. Ale nie, vy ten úrad idete zrušiť a postaviť nanovo, pretože to je jediný spôsob, ako sa viete zbaviť pani predsedníčky úradu. Tak to proste je. Čiže vecná výhrada číslo jedna je toto. Robíte to len preto, aby ste sa zbavili predsedníčky úradu. Poprosil by som pána Kalivodu alebo ďalších kolegov z HLAS-u o reakciu na tento vecný argument, či to je alebo nie je pravda. Pretože ak by ste chceli všetky ostatné veci v tom zákone dosiahnuť, viete to spraviť aj tak, aby súčasné vedenie mohlo pokračovať ďalej. Technika, ktorú ste si zvolili, je jasný dôkaz toho, že sa chcete zbaviť súčasného vedenia. Dobre, čiže na to poprosím reakciu pána Kalivodu, alebo hocikoho z HLAS-u. Pán Vlček ostal sám vojak v poli za HLAS. Tak povedzte. Druhý argument, vadí nám to preto, že tam je retroaktivita, že to je podľa nás protiústavné, že tam stále ešte aj to po tom babráckom pozmeňováku, ktorý tu včera veľmi komicky bol prednesený, stále je tam retroaktivita. Stále. A retroaktivita, aby som to povedal ľudskou rečou, je protiústavná, hej. Nemôžete zákonom zavádzať niečo, čo bude meniť nejaké práva, ktoré už boli niekomu priznané. Čiže vy tam stále máte takýto prvok retroaktivity, lebo sa chcete zbaviť, chcete zbaviť ochrany čurillovcov, ktorí vám vadia, tak ste ochotní to hnať až na hranu. Čiže to je druhý argument, ktorý nám, ktorý nám vadí. Tretí argument, ktorý nám vadí, že ja som doteraz nepočul, že ak už sa teda aj chcete zbaviť toho vedenia úradu, že čo vlastne oni spravili zle. Čo to vedenie úradu, kde to vedenie úradu pochybilo? A veľmi sa mi páči argument pána Čaučíka, že máme vlastne na tejto schôdzi, zhodou okolností je stále zaradený bod, správa o činnosti tohto úradu. Tak prečo najprv si nevypočujeme tú správu o činnosti, aby sme mohli mať o tom rozpravu, aby sme sa mohli porozprávať o tom, či ten úrad robí to, čo má, alebo nerobí to, čo má, na základe nejakých faktov a nejakých dát, aby si mohla pani predsedníčka prísť obhájiť svoju prácu a potom by z toho vzišlo, že či teda robí alebo nerobí dobre. A keď nerobí dobre, tak áno, treba sa jej zbaviť. Ale vy ste takí zbabelci, že ani toto nedokážete dopustiť. Takže aj na to by som poprosil argument, vecná výhrada. Prečo si najprv nevypočujeme správu o činnosti úradu, na faktoch a dátach sa budeme baviť, či ten úrad robí alebo nerobí zákonne, a potom môžeme z toho vyvodzovať nejaké dôsledky. To nespravíte, toho sa bojíte. Normálne že vy sa tak bojíte. Pani Dlugošová, ona je asi takto vysoká nejak, si pamätám, raz som ju stretol v živote, takto nejak, hej, že, kolegovia, takto, takejto malej ženy sa bojíte. Normálne borci, majstri sveta legislatívneho procesu, tuto SMER nastúpení, všetci, pán Vlček, chlap jak hora, takej malej ženy sa bojíte, že sem príde povedať nejaké vecné argumenty, ani si ju nepustíte do pléna. Smiešne to je fakt. Smiešne to je. Takže toto je, toto je tretia línia našej argumentácie, že nám vadí to, že vlastne vy aj odmietate to oprieť o nejakú vecnú, vecnú debatu. Tú by sme mohli mať, keby pani Dlugošová sem prišla, predniesla správu o činnosti svojho úradu a vy by ste povedali, pani Dlugošová, tam, tam a tam ste pochybili. Zatiaľ jediné, čo zaznelo, akoby kritika jej práce, je, a teraz trošku zosumarizujem vystúpenie pána Gašpara vo fáze SLK, pán Gašpar v zásade povedal, že však on vie, že ona nepostupovala protizákonne alebo že neporušila zákon, alebo že je vlastne v pohode, ale jemu vlastne vadí, že ona málo kritizuje ten zákon, ako je nadstavený. Že málo teda akoby že ide podľa vašich nôt. Že málo, málo, málo prokoalične sa správa, to mu vadí. Tak toto je dôvod na odstránení niekoho z funkcie? Že málo hrá podľa vašich, vašich nôt? Kolegovia, žiadna matéria, žiadna hmota. Kde ten úrad pochybil, povedzte mi naozaj, v ktorom konaní, ktorý paragraf porušil? Povedzte. A keď mi poviete, tak potom povedzte, a už ste to aj napadli na súde a ten súd rozhodol, že naozaj máte pravdu? Lebo nič také nezaznelo. Jediné, čo zaznelo od pána Gašpara, je, že pani Dlugošová, málo spieva pieseň, ktorá, ktorú ľúbia vaše ušká. To je teda bohovský argument na odstránenie šéfky úradu. No a ešte, ešte že akej šéfky úradu. Šéfky úradu, ktorú ste vlastne do funkcie nominovali vy. Hej? Čiže vrátim sa naspäť k tomu. V roku 2018 alebo 2019, každopádne za vlády pána Pellegriniho, na úrade vlády prebehlo výberové konanie, bola tam komisia. Komisia vybrala dvoch kandidátov, jedným z nich bola pani Dlugošová, odporučila ich Národnej rade. Národná rada ich najprv nezvolila, potom sa výber zopakoval, opäť to prebehlo, opäť odporučila komisia z úradu vlády Národnej rade. Následne potom prebehli parlamentné voľby a po voľbách z týchto dvoch kandidátov, ktorých ste vy vybrali, tá minulá vláda jedného zvolila. Čiže vy ste ani s jedným z tých kandidátov nemali problém. Takže ani s pani Dlugošovou ste nemali problém, minulá vláda ju zvolila a teraz už s ňou problém máte. A doteraz ste nepovedali nič, žiadne vecné výhrady, že čo vlastne ona spravila zle. Tak aj na to by som poprosil reakciu od kolegov z HLAS-u, čo teda spravila zle? Veď je to vaša nominantka, vaša nominantka. No a posledná línia argumentácie, obete trestných činov. Toto, kolegovia, toto, toto mne nejde do hlavy, ja nebudem teraz právnicky sa tomu venovať, že na to sú tu odborníci lepší ako ja. Manažérsky, ja sa manažérsky spýtam, je nejaká agenda, ktorú vykonáva ministerstvo spravodlivosti, ochrana obetí trestných činov. Vy ju presúvate pod tento novovytvorený úrad, ale nejdú k tomu žiadni ľudia, ani žiaden budžet, ani žiadne financie. Čiže od zajtra to má začať fungovať, alebo teda od momentu vyhlásenia tohto zákona to má začať fungovať, ale nikto zatiaľ nepovedal, že kto to bude robiť a za aké peniaze to bude robiť. Tak, prosím vás, povedzte mi, že ako toto vlastne chcete zabezpečiť. Vecný argument, vecná, kde je Kalivoda? Neni, furt neni. Pätnásť minút rozprávam, Kalivoda furt sa bojí. Vecne, tak neviem, možno pán Kéry, pozeráte na mňa, mám pocit, že ma počúvate, tak povedzte mi, ako chcete zabezpečiť ochranu obetí trestných činov bez ľudí a bez budžetu. Ako? Ako vykúzlite? Fakt, manažérsky. To jak keby vám niekto povedal, že okrem zahraničného výboru teraz budete mať na starosti aj výbor pre zdravotníctvo a kultúru a médiá, ale nedá vám k tomu ani staff, ani teda personál, ani financie, ani nič, len to proste zabezpečte. Tak čo spravíte? Čo sa rozkrájate? Naklonujete? To ma fakt zaujíma, že ako to chcete spraviť. No a dostanem sa k poslednej rubrike. Čiže to sú vecné argumenty, vecné výhrady, kolegovia z HLAS-u dychtiví po vecnej debate strašne túžia, poprosím vás, odpovedzte. Nie sú tu, je tu jeden, je tu pán Vlček, na neho to nechali všetko, tak dobre, však neviem, je to jedno kto, ale povedzte, povedzte protiargumenty, že kde sa mýlime v tej kritike, povedzte. No a posledná kategória moja obľúbená, že kto je za a kto je proti. Hej, že kto sa vyjadril v prospech týchto zmien a kto ich kritizuje. Kto ich kritizuje, to je normálne už, malý papier mám, ale nezmestilo by sa mi to tu. Čiže Európska komisia, rada prokurátorov, Slovenská advokátska komora a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej, hej, že no už to tu zaznelo ikskrát. Veľa, veľa ľudí. A ešte vo fáze SLK som vás podpichoval, že v zásade v prospech tejto zmeny sa nevyjadruje nikto. Ja som vám vtedy hovoril, že ešte ani ten Burda. No aj to sa zmenilo za tie posledné dva dni, už pán Burda sa vyjadril, vyjadril sa, ako sme zistili formou piár článku v bulvári, naozaj hodné dekana právnickej fakulty. Poskytol, poskytol veľmi vecné, vecné argumenty pre bulvár pán Burda. Ja si tu robím také mentálne poznámky. Raz som v jednej faktickej povedal, že nechcel by som dopadnúť ako pán Šutaj Eštok, teraz si spravím mentálnu poznámku, ani ako pán Burda by som nechcel dopadnúť. Hej, že bude piár články rozprávať pre hlasákov, lebo hlasáci ho nominovali do nejakej komisie. Ako fajn. Čiže pán Burda sa vyjadril formou piár článku, pán Dostál veľmi správne postrehol, že prebieha nejaká výzva na predkladanie projektu na ministerstve spravodlivosti, ktorá, ak som to správne pochopil, od momentu vyhlásenia po moment predkladania žiadosti sú tri dni, čiže za tri dni treba utorok, piatok, áno, čiže v utorok bola zverejnená výzva na predkladanie projektov, v piatok treba mať projekt pripravený, no to budem teda strašne zvedavý, že kto uspeje v tejto výzve na ministerstve spravodlivosti, či to náhodou nebude práve tá Právnická fakulta UK pána Burdu, pána dekana Burdu. To, to by človek povedal, že to už možno aj smrdí nejakou politickou korupciou. Kiežby sme tu mali nezávislý úrad, kam by sa mohol ohlásiť niekto, kto by mal nejaké podozrenie alebo nejaké informácie k tomuto. No nebudeme, pretože ho idete rušiť, zrušiť, respektíve transformovať na nefunkčný. Čiže pánovi Burdovi blahoželáme k článku v bulvári. Naozaj hodné, hodné dekana právnickej fakulty. Stále si myslím, že ten stav tej argumentácie je bazillion verzus jedna, či neviem koľko, pätnásť subjektov, ktoré sa vyjadrili v neprospech týchto zmien, verzus jeden pán Burda, ktorý verne bránil aj trestnú novelu, tak verne bráni aj túto vašu ďalšiu križiacku výpravu proti nezávislým inštitúciám a v prospech korupcie. Naozaj by som nechcel dopadnúť ako pán Burda. No a úplne posledná myšlienka – proces. Proces typický koaličný, hej, rýchlo kvasené, práca chvatná, málo platná. Rýchlo kvasený nápad, bum. Šľahnete to sem, ešte nám budete ďakovať za to, že tá rozprava je taká dlhá, lebo máte šancu aspoň niektoré tie najhoršie veci tam poopravovať, donesiete sem pozmeňovák. Čo by jeden myslel, že bude vlastne spôsob, akým ste to opravili. No ale ako nás učí skúsenosť z hazardu, tak ani tie vaše pozmeňováky nie sú veľa platné, pretože ako aj pri hazarde, aj tu očakávam, že sa tu ešte k tomuto stretneme, že pán prezident to sem vráti, pretože pri hazarde ste doniesli pozmeňovák, ktorý ste predstavili ako vyriešenie všetkých problémov sveta, že toto bude perfektné, lebo ten pozmeňovák hlasácky to zachráni, no houby, váš vlastný pán prezident to vrátil do tejto snemovne a nie s tým, že by mal nejaké výhrady. Ja keď som bol úradník, tak my sme mali takú průpovídku, že či je to dokument hodný pripomienok alebo rovno hodný stanoviska. Tak pán prezident tiež tak usúdil, že tento zákon o hazarde nie je hodný pripomienok, že by tam niečo vylepšoval, ale hodný stanoviska, že celé zahodiť do koša. Tak ja si myslím, že tento zákon čaká veľmi podobný osud, že to bude zákon, ktorý nebude hodný pripomienok, ale hodný stanoviska, ktoré bude veľmi krátke, zahoďte to, prosím, do koša a nerobte už strane, ktorej som čestným predsedom, ďalej hanbu. Ale vy si nemôžte pomôcť a preto očakávam, že tú hanbu HLAS-u budete robiť ďalej, ibaže by ste tie vecné argumenty, ktoré som teraz povedal, nejakým spôsobom vyvrátili. Normálne som strašne zvedavý, nemôžem si prescrollovať tie faktické poznámky, ale keďže je tu len pán Vlček a pán predsedajúci, neočakávam nejakú super protiofenzívu argumentačnú zo strany HLAS. A to je smutné a to je hanba a dúfam, že vaši voliči to vidia. Ďakujem za pozornosť. [11:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Osemnásť faktických. Pán poslanec Dej. [11:34] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolega Jano Hargaš, tebe ďakujem, že si to zhrnul tak, že naozaj si povedal asi všetko to najdôležitejšie a opísal si to veľmi dobre či už chronologicky, alebo teda obsahovo. Ma tam zaujala taká jedna vec, keď si hovoril aj o tom pozmeňováku alebo celkovo o tom vývoji, o tej časovej osi tejto rozpravy, tak ja len pre doplnenie, veď tento úrad bol teda schválený zákonom z roku 2019, dá sa povedať, že tvorcami tohto je bývalý predseda vlády pán Pellegrini a riaditeľ úradu vlády, terajší minister vnútra pán Eštok, takže je to v zásade jak keby ich projekt, ktorý vznikol pod ich krídlami. No a teraz prišli na to, že ho z nejakého dôvodu treba zrušiť a ten dôvod, samozrejme, je všetkým nám známy, a to je to, že ten úrad fungoval, fungoval dobre, ale hlavne teda fungoval nezávisle, čo sa, samozrejme, tejto koalícii nepáči. No ale teda, samozrejme, my sme to tu dva týždne hovorili, my sme tu vystupovali, škoda, že len teda sami v rámci opozície, ale na to sme už, bohužiaľ, zvyknutí za toto volebné obdobie. No ale teda stalo sa to, čo sme tiež očakávali, na čo sme tiež zvyknutí, že kolegovia z HLAS-u to, čo si sami spôsobili, si museli aj sami prísť opraviť, takže vlastne sem prišiel pozmeňujúci návrh zákona, ktorý vlastne opravuje to, čo sme mali tie výhrady, aby teda neprišli nejaké sankcie zo vzťahu európskych inštitúcií. No a ja som si teda pozrel vyjadrenie kolegu Tittela, ktorý povedal, že sme sa na klube pod toto podpísali, lebo nám to dobre poslanec Eliáš zdôvodnil a my chceme, aby bol zákon dobre prijatý. Takže vlastne vy ste si sami vykostili zákon, ktorý ste tu predložili, aby bol dobre prijatý, a v zásade vzniklo z toho len to, že jediné, čo sa teda dá spraviť, je, že vymeníte súčasnú riaditeľku tohto úradu a to je dobre prijatý zákon. Takže naozaj mňa toto veľmi pobavilo, že vy chcete zákony mať dobre prijaté. Mrzí ma, ja sa na tom smejem, ale je to vážna situácia, ale naozaj ako toto ja som citoval koaličného poslanca. Ďakujem veľmi pekne. [11:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [11:36] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Milý Jano, tak ja som sa rozhodla reagovať na tvoju výzvu k polemike, že či sa teda tento úrad ide zrušiť alebo rušiť. Ale ja som si tiež včera vypočula pána Jarjabka na TA3 a on sa tam vehementne teda uzurpoval, že tento úrad sa nejde rušiť, on sa ide transformovať. Toto je asi jediná argumentácia alebo odpoveď, ktorú sme počuli od koalície, ale ešte aj tam zavádzajú, pretože ani to nie je úplne pravda. A ako si presne ty poznamenal správne, keby sa ten úrad iba transformoval, tak im na to stačí jednoduchá novelizácia zákona, ale nebolo by tam priamo napísané, že tento úrad sa ide zrušiť a dôvod je každému jasný, hovoríme tu o tom niekoľko dní, je to snaha vymeniť vedenie a, samozrejme, pomstiť sa čurillovcom. A ja keď sa tak pozerám tú pravú stranu toho pléna, tak ono vlastne všetci sú tu len vykonávači Ficovej pomsty. Sú to takí stláčaci, tak stláčači tlačítka vrátane pána ministra Šutaja Eštoka. Neviem, či ste sa včera naňho pozerali, ale keď tu bol, tak on sa len normálne že arogantne na nás zvrchu pozerá a ak nás počúval, tak sa nám ešte aj smeje, ale pravdou je, že napriek tomu, že je takýto arogantný, je to líder strany HLAS, ktorý ale nedozrel na úroveň Pellegriniho, ktorý sa mimochodom ako jediný aspoň čiastočne vzoprel Ficovi. Šutaj Eštok je a zostane len takým Ficovým trollom, ktorý bude plniť jeho príkazy, a pravdou je, že HLAS bola handra, je handra a zostane handra a vaši voliči to už pochopili dávno, milí kolegovia, a vaše preferenčné hlasy padajú a ani tento zákon úbohý, ktorý ste sem doniesli na príkaz Roberta Fica, to nezachráni, lebo každý doplatí na svoju pýchu, aj Šutaj Eštok. [11:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [11:39] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jano, tvoj príspevok bol veľmi fresh a pobavil ma, aj keď si zopakoval slová koaličného poslanca, nejdú ho rušiť, ale zrušiť. Akože ja milujem toto slovičkárenie a to tam musíte naozaj povedať. Pretože oni ho idú zrušiť, oni ho idú transformovať. To je ďalšie z tých slovíčok, ktoré používajú. Oni ho idú transformovať z úradu nezávislého na úrad poslušný. To si absolútne trefne vystihol. Toto je priorita vlády, ktorá je taká dôležitá, že o nej rokovali v sobotu a že tento zákon nám zaradili úplne ako prvý na program tejto schôdze. Veľmi správne si aj pomenoval, že včera sme navrhli, aby prioritou bol horalkový paragraf a nie tento zákon, lenže im sú ľudia tejto krajiny ukradnutí, a preto tu rokujeme o tomto a nie o horalkovom paragrafe. Koalícia nemá žiadne vecné argumenty a ďakujem, že si nasvietil tie naše argumenty, ktoré sú naozaj vecné a potvrdené aj odbornou verejnosťou. Je to len a len útok na vedenie tohto úradu, ide im len o výmenu predsedníčky, bez argumentov, bez toho, aby nám povedali argumenty, že kde vedenie tohto úradu pochybilo. Nepovedali nám ani to, ako chcú zabezpečiť ochranu obetí trestných činov. V návrhu vôbec neuvádzajú, ako bude fungovať táto agenda pod novým úradom. Týchto ľudí, ktorí sú obrovsky zraniteľní, si zobrali ako štít pre svoje nekalé úmysly. A naozaj fajn, že si aj pripomenul, kto je za a kto je proti tomuto návrhu a vidíme, kto sa ako vyfarbil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [11:41] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Toľko sme pripomínali Matúšovi Šutajovi Eštokovi, že žiadna autorita sa nepostavila za tento návrh zákona, až sa zmohli na platený piár článok s dekanom Právnickej fakulty Univerzity Komenského pánom Burdom, ktorý je nominantom HLAS-u na čele štátnej volebnej komisie, a zmohli sa na platený piár článok na webstránke bulvárneho denníka Nový Čas. Tak som si klikol na kategóriu piár články na stránke Nového Času, aby sme trošku tak navnímali, že v akej spoločnosti sa ocitol tento článok, tento rozhovor s pánom dekanom. Takže prečítam niektoré titulky piár článkov: Ako správne triediť texty, praktický návod pre každého. Legenda z Karpát ozdobí váš sviatočný stôl, nestarne, ale dozrieva. Štedrá nádielka v žlto-modrom diskonte. Lidl rozdáva mikulášsku zľavu až do 10 %. Vianoce s IQOS ILUMA, každý moment si zaslúži oslavu. Ako si užiť pokojné Vianoce doma. Máme pre vás tipy a rady ako spomaliť. Vianoce so Xiaomi sú tu. Výhodné akcie pokračujú až do konca decembra ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec, reagujte na predrečníka. Grendel, Gábor, poslanec NR SR Úrad na ochranu oznamovateľov nemal vôbec o čurillovcoch rozhodovať , to je ten piár článok s pánom Burdom. Pán predsedajúci, reagoval som, takže vašu poznámku považujem za priznanie toho, že aj vám je táto téma nepríjemná, ako asi aj ten piár článok, ktorý naozaj vyznieva úplne smiešne v spoločnosti ostatných piár článkov. [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [11:43] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem kolegovi za jeho príspevok do rozpravy. Chcela som začať tým, že teda pani doterajšia šéfka Dlugošová nemala šancu povedať svoje stanovisko k tomuto rušeniu úradu. Nevieme stále, čím sa previnila. Výhrada bola voči jej rodinnému prepojeniu, ale teda odkedy sa tu použil argument, že teda pán podpredseda parlamentu Gašpar má syna šéfa inštitúcie a ako vieme, nie je to úplne odborník na túto problematiku, tak odvtedy aj tento argument tu už nezaznel. Ale ja stále čakám, že príde pán Kalivoda, lebo, kolega Hargaš, ty si ho spomínal veľa a mňa mrzí, že tu teraz nie je. Ja by som chcela sa zastať jeho faktickej poznámky, pretože tých faktických poznámok a celkovo tie vystúpenia koaličných poslancov a poslankýň tu nie sú, občas je tu nejaká faktická. Ja sa chcem zastať tejto faktickej, ale naozaj teraz, pretože on povedal pravdu, on povedal, že oni nejdú rušiť tento úrad, ale idú ho zrušiť, a ja som neštudovala slovenčinu, priznám sa, ale rušiť je nedokonavé sloveso a zrušiť je už dokonavý tvar slovesa, čiže oni idú toto naozaj dokonať a on mal pravdu. Takže by som sa chcela zaňho takto vyjadriť, dúfam, že sa pridá ešte k tejto rozprave, lebo občas akože povie niečo, čo, čím sa tu vieme zaoberať a má to nejaký prínos, keďže tu veľa tých argumentov, poznámok, pripomienok do legislatívneho procesu pri tomto návrhu zákona z tej koaličnej strany neprichádza. A teda na prvé počutie ma zaujalo, že vystúpil niekto na obhajobu tohto návrhu zákona a teda vyšiel o tom aj článok. A ja som najskôr počula, že vyšiel článok v Burde, ale potom som bola sklamaná, lebo to je relevantnejšie médium ako Nový Čas. Čiže tak to som z toho sklamaná teda. Ďakujem. [11:45] Peter Žiga Pani poslankyňa Luščíková. [11:45] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Mňa, kolega, zaujalo, alebo nieže zaujalo, ale je to úplne príznačný výrok, že chcú meniť úrad, ktorý funguje, na úrad poslušný. A to je ten základ toho, čo je priorita tejto vlády, zmeniť Úrad na ochranu oznamovateľov z úradu, ktorý funguje, na úrad poslušný. A jednoznačne to dokazuje aj predložený pozmeňovací návrh, pretože ten nebol nijakým spôsobom zdôvodnený. A ja už som si uvedomila, prečo nebol zdôvodnený, lebo som si prečítala dôvodovú správu pôvodného návrhu a vlastne oni úplne vykostili celý návrh zákona. V podstate im nezostal žiaden dôvod na to, aby tento úrad zrušili. A to je presne to, čo povedala teraz moja kolegyňa predo mnou, že v podstate ho chcú len zrušiť. Chcú ho zrušiť, pretože tento úrad nie je poslušný. No a ja som počúvala pozorne aj ministra, keď ráno včera zdôvodňoval návrh tohto zákona, tak on trošku viac povedal toho, ako to bolo v dôvodovej správe. A on povedal, že cez tento úrad sa skrývajú obvinení. A ja teraz rozmýšľam, že keď chcú zrušiť úrad, cez ktorý sa podľa nich skrývajú obvinení, či budeme rušiť len tento úrad, alebo za chvíľu budeme rušiť aj parlament, pretože aj v parlamente sa nám skrývajú takí obvinení, obžalovaní, takže rozmýšľam, aké vlastne inštitúcie tu všetky budeme rušiť, ak sa tak cez to skrývajú obvinení. A čo je horšie, v parlamente aj obžalovaní. Takže naozaj tie dôvody sa úplne vykostili, vôbec nie je dôvod rušiť tento úrad a zaoberáme sa tu úplne ničím. A toto je priorita tejto vlády teraz pred Vianocami, kedy ľudia prichádzajú na to, že bude ďalší rok ešte ťažší, tieto Vianoce budú pre nich najťažšie, aké doteraz mali, pretože majú hlboko do vrecka, pretože podnikatelia už nevedia, ako dvíhať ceny, aby vôbec zarobili. A je to zlé na Slovensku, no. [11:47] Peter Žiga Pán poslanec Dušenka. [11:47] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Hargaš, som veľmi rád, že ste spomenuli aj pána Burdu, renomovaného to akademika, dekana právnickej fakulty a jediného straníckeho predsedu štátnej volebnej komisie, aký tam kedy bol. Bol som donedávna takisto členom štátnej volebnej komisie, takže viem, o čom hovorím. Na východe sa zvykne hovoriť, že pivo bez pálenky, vyrucené peňeži. A presne rovnako vyrucené peňeži sú aj peniaze za tento piár článok. Už v prvom odseku je uvedený dôvod, prečo je tento piár článok nepublikovateľný v akomkoľvek právnickom časopise. Budem citovať: „Osobne som presvedčený, že Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval nezákonne v prípade poskytovania ochrany obvineným policajtom známym pod zľudoveným názvom čurillovci." Tak pre poriadok ochranu, o ochrane nerozhoduje úrad, ale prokuratúra. A úrad o čurillovcoch ani nerozhodoval, pretože Matúš Šutaj Eštok sa ich na názor ani nepýtal a hrdinsky ich vyhodil bez toho, aby si pýtal súhlas. A pre doplnenie postoj úradu potvrdil aj súd. Tento piár článok je zároveň neaktuálny, on totiž vyšiel včera o sedemnástej, lebo práve duo Bartek – Eliáš tým, že zrušili možnosť, aby ochrana bola možná, bolo možné poskytnúť len v súvislosti so zamestnávateľom, tak vlastne všetky tie argumenty, ktoré tu pán dekan uvádza, vlastne naozaj rozbíja napadrť, tak ako rozbil argumentáciu Tibora Gašpara, tak tento pozmeňovák rozbije argumentáciu aj dekana Burdu. [11:49] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [11:49] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. A, pán kolega Hargaš, ďakujem za tvoje vystúpenie, aj za to, že si sa snažil spýtať pána Kalivodu, ktorý zase teraz odchádza, škoda, lebo presne to je to, že on síce hovorí vo svojich faktických, že my tu vecne nevieme sa pýtať, ale ja si myslím, že tých vecných otázok za celú tú dobu, čo tu vystupujeme ako opoziční poslanci a snažíme sa argumentovať rôznymi faktami, že naozaj to zrušenie úradu nemá žiadne racio. A nie sme to len my, opoziční poslanci, ale už sa vyjadrili mnohé odborné inštitúcie, ktorí naozaj odborne argumentovali. A my sa snažíme len pýtať vecne, že teda nech nám to vysvetlí niekto, kto tu zastupuje vládu. Teraz je tu pán minister dopravy, ktorý s týmto asi nemá nič príliš spoločné, napriek tomu, že za to asi zahlasoval na vláde. Ale predkladateľ, samotný Matúš Šutaj Eštok, nemá na to už dostatočnú výbavu, aby tu sedel a argumentoval, lebo naozaj tie argumenty zo strany vlády sú veľmi, veľmi chabé. Asi také, aby jedine sa zmohli na nejaký piár článok v Novom Čase, o ktorom tu už hovorili aj moji predrečníci. A ja sa vrátim aj k tomu, čo tu padlo ohľadom pána Burdu. Lebo on síce svoj osobný názor prezentoval v tomto piár článku, že čurillovci, alebo respektíve úrad nemal rozhodovať, tak ja pýtam, alebo opýtal by som sa pána Kalivodu vecne, že nech mi teda vysvetlí, na základe čoho potom rozhodoval súd, keď rozhodol o tom, že úrad rozhodoval správne a že Matúš Šutaj Eštok porušil zákon tým, že vôbec sa nepýtal úradu na to, keď išiel čurillovcov postaviť mimo službu. Tak teda kto má pravdu? Pán Burda v piár článku v Novom Čase, alebo súd, nezávislý sudca? Ďakujem pekne. [11:51] Peter Žiga Pán poslanec Krúpa, ale nevidím ho v sále, stráca možnosť. Pán poslanec Pollák. [11:51] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja iba pripomínam, že sme stále pri skrátenom legislatívnom konaní, pri bode, ktorý sa týka zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, a táto vláda nám v predchádzajúcom volebnom období, kedy sme vládli, vyčítala každé jedno skrátené legislatívne konanie, ale ten rozdiel medzi nami a nimi je ten, že my sme reagovali skrátenými legislatívnymi konaniami na situáciu, ktorá bola na celom svete, a či to bola pandémia alebo potom sa to týkalo vojny. A my sme reagovali týmito skrátenými legislatívnymi konaniami tak, aby aj vláda mala možnosti konať čo najrýchlejšie v prospech ľudí, aby sme ochránili týchto ľudí. Lebo keď sme prišli do vlády, tak neostal žiaden kritický plán. Pán Kalivoda, môžem poprosiť, aby ste sa ukľudnili? Môžem, pán predsedajúci, čas. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Kalivoda, nevyrušujte kolegov z OĽANA. Pollák, Peter, poslanec NR SR Ďakujem, pán predsedajúci. Keď sme prišli do vlády, tak žiaden krízový plán nebol. A my sme mali vlastne zelenú lúku, kedy sme museli naozaj reagovať na všetky tie vzniknuté situácie v spojitosti s covidom. Čo zostalo po tejto vláde, boli prázdne sklady na štátnych hmotných rezervách. A áno, mali ste pravdu, pán Hargaš, vo svojej rozprave, že sme stále pri prvom bode. Slovensko má to šťastie, že vo vláde sú dve sociálnodemokratické strany a Slováci a Slovenky sa mohli tak tešiť, že to bude taký súboj dvoch sociálnodemokratických strán, ktorí budú prichádzať s takými riešeniami na pomoc všetkým tým ľuďom, ktorí sú vonku mimo tejto sály. Opak je pravdou. My tu máme schôdzu čo schôdzu, stále sme pri prvom bode, kedy riešime boliestky HLAS-u, boliestky konkrétneho človeka. Ja sa nejakým spôsobom aj stotožňujem s tou ideológiou sociálnej demokracie, ale to, čo máme na Slovensku, tak toto sa nazývať sociálna demokracia nedá. Všetky tie ostatné sociálnodemokratické strany niekde vo svete alebo v Európe pomáhajú ľuďom a reagujú na hmotnú alebo teda finančnú situáciu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:53] Peter Žiga Vidíte, presne tá, presne tri sekundy vám chýbali, aby ste dokončili. (Reakcia z pléna.) No, no však. Pán poslanec Vančo. [11:53] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Jano, vďaka za rozpravu aj za tento vtip. Áno, je to, je to tu pomerne náročné, lebo je jasné, že tie argumenty koalícia, HLAS nemá na zrušenie tohto úradu a ďakujem ti za tú, za tú tvoju rozpravu, veľmi užitočná. A jednu vec by som chcel doplniť, lebo podľa mňa cieľom nie je odstrániť predsedníčku tohto úradu, cieľom je pomstiť sa čurillovcom, no a pani Dlugošová im stojí v ceste. To je celé. A to je ten hlavný, hlavný cieľ, dostať sa k čurillovcom prostredníctvom nového predsedu alebo predsedníčky úradu, ktorého bude nominovať predseda Národnej rady a kamarát Šutaja Eštoka Richard Raši. Ten si tam nominuje svojho alebo oni si tam dosadia svojho. Následne tento predseda dá súhlas, aby čurillovcov mohli vyhodiť z Policajného zboru definitívne a všetko bude pre nich v poriadku. Táto pomsta bude dokonaná, aspoň teda na tejto pracovnoprávnej úrovni. To, že je ohrozený plán obnovy, čítal som dokonca, že finančné prostriedky až do výšky 3 mld. eur, čiže aby všetci vedeli, cena za pomstu voči čurillovcom, ktorú sú ochotní títo páni z koalície platiť, je 3 mld. eur z našich spoločných peňazí. Ďakujem. [11:55] Peter Žiga Pán poslanec Jakab. [11:55] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Dámy a páni, tak už teda vyše týždňa tu sedíme a rokujeme o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Rokujeme tu cez obedy, po nociach, do polnoci, akokoľvek súčasná vláda chce, striedajú sa tu ministri jeden za druhým. Teraz tu máme pána ministra dopravy Ráža, bol tu pán minister Susko, Takáč, Šaško a Šutaj Eštok, samozrejme, ten je tu, aj keď ho tu vôbec netreba ani vôbec k týmto zákonom. Ale ja sa chcem opýtať pána ministra Ráža, keď už tu je, pretože on sa, on sa profiluje ako taký odborník, on sa profiluje ako taký ten, čo manažuje veci, on ako keby nie je ani politik, tak ja sa ho chcem opýtať, že pán minister Eštok hovoril, že to bolo dlhodobé plánovanie. Aké to bolo dlhodobé plánovanie, keď zvolal mimoriadne zasadnutie schôdze alebo mimoriadne rokovanie vlády na sobotu obed? Ako ste sa cítili, pán minister Ráž, keď prišiel Šutaj Eštok s tým, že toto dlhodobé plánovanie skončí skráteným legislatívnym konaním č. 60 alebo 63 a vy budete musieť chodiť do parlamentu to tu strážiť, tento celý proces, aby to jednoducho zbehlo? Ako sa cítite ako minister dopravy, ktorý tu sedí, ťuká do počítača ako keby sa ho to netýkalo, ale pritom hlasoval na vláde za skrátené legislatívne konanie, to dlhodobo plánované, ktoré muselo byť proste v sobotu na obed zvolané? Ako to vy vnímate, keď všetko ostatné proste stojí, všetky sľuby sú porušené, len sa proste musí tu teraz a hneď zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov? Čo je toto za prístup manažérsky, za plánovanie? Ako funguje táto krajina? Ja si myslím, že je to totálna hanba a vyzývam znova pána ministra Ráža, aby nám išiel povedať, ako je to možné, že takto to vláda jednoducho schvaľuje a on sa na tom podieľa. Ďakujem pekne. [11:57] Peter Žiga Pani poslankyňa Gregorová. [11:57] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Jano, za tvoj príspevok. Ty si sa v ňom pýtal, že na jednej strane kde teda ten úrad pochybil a zároveň aj, že kto sú ľudia, ktorí túto transformáciu, keď to tak môžme nazvať, kritizujú. A ja už som to vlastne aj spomenula v mojom príspevku, problém je, že ten úrad vlastne vôbec nepochybil. Všetko tomu nasvedčuje a to je ten problém a práve preto sa ministrovi nehodí. Ako už by mal byť dostatočný red flag, keď tu máme nejaký nezávislý úrad a kritizuje ho koalícia, zatiaľ čo všetky najväčšie autority, ktoré majú k tejto téme čo povedať, naopak kritizujú návrh na jeho transformáciu. Ako to hovorí asi samo za seba. Ja som napriek tomu rada, že aspoň v opozícii sa snažíme mať čo najvecnejšie príspevky, naozaj vyzdvihovať všetky možné nedostatky a vďaka aj tejto diskusii sa podarilo priniesť aspoň teda nejaký pokus o opravu. Ale ešte aj to dopadlo tak, ako to pri veciach narýchlo a bez odbornosti, čiže tak, ako to kolegovia z koalície majú radi, býva, dopadlo to babrácky. Takže ja naozaj dúfam, že aspoň tieto ďalšie hodiny sa tu niekto z vás pridá a skúsi nám dať nejaké ďalšie odpovede. Ďakujem. [11:59] Peter Žiga Pán poslanec Sabo. [11:59] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Jano, ty si vo svojom vystúpení povedal takú celkom trúfalú vetu, a síce, že trestná činnosť je vítaná v tejto krajine. Ja by som tak akože obozretnejšie, pretože koalícia z teba môže urobiť ústrednú kampaň novej kampane. Bolo by to pokračovanie tej kampane kradnúť sa oplatí. Vieš, zas akože nechceš byť vo všetkých vlakoch vycapený na bilborde alebo tak. Čiže pozor na to, kolegovia, kolegyne, aké pravdy hovoríme, lebo táto koalícia sa neštíti absolútne všetko otočiť proti svojim kritikom a tým nemyslíme len nás. Veď toho svedkami sme aj vlastne pri prerokovávaní tohto legislatívneho návrhu. Niekto ukáže nie a táto koalícia to vidí ako červené súkno. Mne to pripomína trošku inak hry o tróny, kde vyvražďovali poslov. Vždy keď niekto priniesol nejakú nepríjemnú správu, tak skončil bez hlavy. A mne sa zdá, že aj rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je presne ako tento príbeh, že namiesto toho, aby sme riešili korupciu, tak sa likviduje ten, kto ju oznámi. A je absolútne smutné, že koalícia ide do risku, že to bude mať celé nedozierne finančné dopady a že to môže mať naozaj veľké finančné dopady. Ja len pripomínam opäť, aby sme na to nezabudli, Úrad na ochranu oznamovateľov je priamo naviazaný na míľnik plánu obnovy 16.1, plán obnovy končí budúci rok a zrušenie úradu môže celý tento proces ohroziť, dočerpávanie peňazí, kde je ešte stále 2,7 mld. euro. [12:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko s faktickou. [12:00] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vy ste sa spytovali, ako chcú zabezpečiť ochranu ľudí bez úradu a bez ľudí. No, im je to jedno, oni nepotrebujú riešiť, čo bude po potope. Oni potrebujú spraviť potopu, aby vytopili slušných ľudí, aby zatopili právo, aby urobili zo svojho tras... z úradu, ktorý má pre ľudí pracovať, svoj úrad. Vy ste vyzývali viackrát tuná poslancov, aby vám na to odpovedali. No, ono to funguje tak, že oni sú taká skupinka celkovo zgrupená okolo peňazí a funguje to jednoducho. Keď šéf rozdáva peniaze, tak tí, čo sú okolo a dostávajú tie peniaze, tak tie peniaze robia z nich poslušných panáčikov. Oni sem prídu, odhlasujú ako kto, teda čo chce ten šéf. Šéf povie, že to bude takto, oni to odhlasujú. Nemôžme my chcieť od niekoho, kto nemá vlastný názor, povedať, aký má názor. Ono zdieľajú názor vedúceho predstaviteľa socialistickej strany a to tak bolo vždy, vždy to bolo za komunizmu. Vedúca úloha strany bola daná a všetci plnili a tlieskali tak, ako vedúci súdruhovia povedali. Vy ste sa tu viackrát obrátili na pána Kalivodu a ja som sa zasmial, lebo zase negoval negáciu svojej negácie a to je to, že fakt sú oni tak arogantní, začal mi hneď tykať, začal mi hneď rozprávať. Keď sa oni zasmejú a rehocú sa z nás, tak sú ticho. A to je tá nespravodlivosť. Ale oni majú v DNA naozaj to, že oni sú tí, ktorí môžu rozhodovať. Spravodlivosť im nič nehovorí. [12:02] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [12:02] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegovia, kolegyne, mňa stále fascinuje ten piár článok dekana Burdu, lebo mne nejde do hlavy, že komu toto prišlo ako ten najlepší nápad, že toto je to jediné, čo dokážeme teda vymáčknuť z dekana Burdu, piár článok v bulvári, aby sme získali jediný podporný hlas pre HLAS v tejto celej kauze. No, naozaj mi to nejde do hlavy. Ale teda aby som bola aj trošku vecná, skúsme sa pozrieť, že čo je aj obsahom tohto piár článku a venuje sa tam teda aj téme, o ktorej tu dookola rozprávam, a to je agenda obetí trestných činov. Pretože dostal otázku, či pomôže spojenie dvoch agend oznamovateľov a obetí trestných činov tomu, aby nový úrad fungoval lepšie a rýchlejšie. Tak odpovedá, že: „ oznamovateľom neublíži", o tom sa môžme asi sporiť, „a som presvedčený, že obetiam trestných činov to výrazne pomôže, pretože by malo byť dostatok ľudí, ktorí sa budú špecializovať na pomoc pre ne." Tak ja sa pýtam opätovne, kto sa bude špecializovať na túto pomoc pre obete trestných činov o pár dní, keď má ten úrad vzniknúť? Pána ministra zdravotníctva, keď ho máme opäť v piatok, som sa to pýtala pred týždňom v piatok, tak skúsim znovu, že či náhodou teda si neskúsil získať tieto odpovede na základné otázky, že kto bude zabezpečovať jednu z dvoch agend novovznikajúceho úradu. Pán minister, ak by ste vedeli sa zapojiť, tak bolo by to fakt super, lebo na toto sa tu pýtame dokola a nikto nemá odpoveď. [12:04] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [12:04] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, hovoril si vo svojom príspevku, že je veľmi nevyhnutné, veľmi dôležité, aby taká inštitúcia jak Úrad na ochranu oznamovateľov bol absolútne nezávislý, nezávislosť že je veľmi dôležitá, samozrejme je. Takže ja som lovil v pamäti, že koľko takýchto riaditeľov a vedúcich pracovníkov nezávislých inštitúcií, ktoré boli kreované ako nezávislé, tí riaditelia boli vyberaní rôznymi komisiami, čo najviac nezávisle, koľko z takýchto šéfov boli ženy. Tak spomeniem si na dva prípady. Aktuálne je tento, o ktorom hovoríme, a predtým bola riaditeľka ústavu na kontrolu liečiv. Obidva čelili enormnému tlaku zo strany politikov, zo strany politickej vôle, konkrétne pán Matovič proti riaditeľke, nevzdala sa, nezlomila, vydržala a bojovala za tú nezávislosť, hoc proti svojmu vlastnému komfortu. Teraz máme druhý prípad, zas žena a zas bojuje, nevzdá sa, nepokloní sa a zas je predmetom útoku. Dokonca v tomto prípade prejaviť tú nezávislosť ani jej nebolo jednoducho umožnené, lebo ten Matúš Šutaj Eštok ani len nepožiadal ten úrad o súhlas k personálnym opatreniam. Jednoducho nepožiadal, takže ako mohla ešte viac prejaviť svoju nezávislosť. Nepožiadal a tvrdia, že je nezávislá. Čiže dve ženy, obidve držia, obidve sa nesklonia. Vo všetkých ostatných prípadoch to boli muži, v drvivej väčšine sa priklonili, sklonili sa, pokľakli pred politickou svojvôľou, či už boli volení takou alebo inakšou politickou garnitúrou. Dokonca aj striedali kabáty. Volila ich jedna politická garnitúra, počas druhej priklonili, sklonili, možno riaditeľ Najvyššieho kontrolného úradu momentálne sa javí, ktorý drží nezávislosť. Snažil sa ju držať pán Lipšic... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:06] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [12:06] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hargaš, ja tiež teda uvažujem nad tým piár článkom pána dekana Burdu, ktorý si spomínal vo svojom vystúpení. A teda jednak je, áno, zaujímavé to, že pán dekan Burda je zároveň nominantom strany HLAS, ktorej predseda predkladá návrh zákona, ktorý dekan právnickej fakulty a nominant strany HLAS v Štátnej komisii pre voľby a kontrolu financovania politických strán obhajuje vo forme piár článku v denníku Nový Čas. A teda zaujímavá je aj otázka, lebo tam nie je napísané, že kto to piár platil, a to je veľmi zaujímavá otázka, lebo nenapadá mi jeden jediný zadávateľ a platca toho piár článku, ktorý by bol v poriadku. Tu sa tak pracuje s tým, že si to zaplatil sám pán Burda, ale teda to neviem, či je bežné, aby si dekani právnickej fakulty platili piár články v bulvári a prečo by to teda robili. Potom by to mohlo byť ministerstvo vnútra, ktoré predkladá ten návrh, ale teda míňať štátne peniaze na bulvárne, teda na piár články propagandistické v bulvári, tak to je zvláštne trošku, neviem, či by to bolo hospodárne vynakladanie verejných financií. Potom by to mohla byť strana HLAS, ale to je potom opäť ešte divnejšie, že teda nielenže dekan právnickej fakulty zastupuje stranu HLAS v štátnej komisii, čo by sa teda mohlo tváriť, že je to nejaká že odborná nominácia, ale tak toto vlastne by slúžil straníckej propagande. No jedna možnosť horšia ako druhá. [12:08] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Hargaš. [12:08] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše reakcie. Chcem sa povenovať jednému fenoménu, ktorý som si vypočul aj z vašich faktických poznámok. A to je taký paradox, že máme stranu HLAS, ktorá je ale hrozne hanblivá, alebo ja neviem si to nejak vysvetliť. Pretože pán Eliáš tu včera predniesol pozmeňujúci návrh, povedal, že na klube to odôvodnil, ale tu v pléne sa neodvážil nám vlastne povedať, že aké sú dôvodu toho pozmeňujúceho návrhu, že prečo je to vlastne dobrá vec. Čiže on sa asi nejak hanbí. No a potom je tu pán Kalivoda, a pre tých, čo nesledovali celú rozpravu, tak on mal takú faktickú poznámku tesne pred mojim vystúpením, normálne človek by ho poľutoval, ako jemu bolo ľúto, že s nami sa nedá vecne diskutovať podľa teda jeho slov. Že on by strašne chcel vecne s nami diskutovať, že nech už povieme nejaké vecné výhrady k tomu zákonu. Tak ja som to zobral ako takú výzvu, išiel som do rozpravy, povedal som, zopakoval som tie vecné výhrady, na ktoré chceme od neho reakciu, a ako na potvoru on hneď na začiatku môjho vystúpenie odišiel zo sály. Aj keď vedel, že budem hovoriť tie vecné výhrady, po ktorých tak túži bytostne, odišiel zo sály a vrátil sa až teraz, usmieva sa tu mňa, ale nič nepovie, lebo vlastne už sa nestihol prihlásiť do faktickej poznámky. Tak ja neviem, tak skúste, pán Kalivoda, vystúpiť ako v rozprave, alebo niečo, asi ste aj spravodajca tam zapísaný, však povedzme už, prosím vás, tú obhajobu tohto výborného nápadu. Kolegovia, ale takto vás musím pochváliť v tom HLAS-e, fest dobre to robíte. Teraz vyšiel taký prieskum verejnej mienky, aktuálne máte 6,5 %, blahoželám, pamätám si časy, keď ste mali 15. Prosím vás, pokračujte v tom, posielajte pána Barteka do televíznych relácií, posielajte pána Kalivodu obhajovať legislatívu, držte toho pána Šutaja Eštoka na poste ministra, nechajte ho, nech sa vyjadruje a hlavne robte silné reči o tom, ako už nechcete byť handrou a potom sa správajte presne ako handra v koalícii. Výborne to robíte, z 15 na 6,5, ešte také dva-tri mesiace a už sme na hranici zvoliteľnosti. Ďakujem. [12:10] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Že vás toto trápi, pán poslanec. Pán poslanec Vančo prihlásený do rozpravy, nech sa páči. [12:10] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, začnem s tým, lebo sa mi zdá, že to trochu zaniká v tejto, v tejto sále, aj v celej tej debate. Tu naozaj nejde o úrad, nejde ani o jeho predsedníčku, ani o to, aké má rodinné väzby alebo čo robí, alebo čo urobila, alebo neurobila, či ona alebo úrad. Tam ide o tom, že cieľom je pomstiť sa čurillovcom. Cieľom je vyhnať ich definitívne z Policajného zboru, skončiť pracovnoprávny vzťah s nimi tak, aby dokonali tú pomstu aspoň na tejto pracovnoprávnej úrovni, aby mohli svojim voličom povedať, že áno, naozaj títo ľudia robili niečo zlé, keď vyšetrovali korupciu a zločin na najvyšších miestach a že to vlastne teraz dokonali, že tá pomsta tu je a oni sa s tým môžu chváliť a zároveň, zároveň bude to pre nich zadosťučinenie, pretože, pretože oni sú, čurillovci sú ten problém, ktorý sa tu týmto rušením Úradu na ochranu oznamovateľov rieši. Nič iné. Celý problém je, že pani predsedníčka, súčasný úrad v tom zložení a s kompetenciami, ako je, stojí v tejto ceste pomsty, takže musí dôjsť k zrušeniu úradu. Lebo za normálnych okolností, keby bol problém nejaký s úradom alebo s jeho kompetenciami, alebo procesmi, tak by sme tu mali novelu zákona, o ktorej by sme diskutovali vecne a rozprávali by sme sa o tom, že ako to lepšie nastaviť. Nakoniec aj samotná predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov aj úrad komunikuje dlhodobo návrhy na zmeny zákona, ktorých sa ich týka, aby sa to zlepšovalo, aby to lepšie fungovalo v záujme, ale vo verejnom záujme, v záujme boja za spravodlivosť a proti kriminalite, proti korupcii. Lebo to je ich cieľ, to je cieľ tohto úradu. Cieľom tejto koalície na čele s Robertom Ficom a Matúšom Šutajom Eštokom ale nie je boj za spravodlivosť. To vidíme, celé dva roky sa starajú iba o seba, o vlastnú beztrestnosť a popritom sa snažia celý čas pomstiť čurillovcom. No a nedarí sa im to, nedarí sa to, robia z nich vlastne hrdinov, nechali ich dva roky už skoro v domácom väzení v podstate. Odstavili ich v rozpore so zákonom, teda minister vnútra konkrétne ich odstavil v rozpore so zákonom zo služby. No a keďže na tento pracovnoprávny úkon podľa zákona jednoznačne potreboval minister vnútra súhlas toho úradu na ochranu oznamovateľov, no tak to odstavenie bolo protizákonné. Ministerstvo vnútra a minister vnútra za to dostal pokutu nedávno, no a tak si uvedomili, že jednoducho nie je iná, nie je iná možnosť, len tento úrad zrušiť, pretože minister vnútra sa ani neodvážil pýtať súhlas s týmto pracovnoprávnym úkonom, s týmto odstavením čurillovcov zo služby. Nepožiadal o ten súhlas a úrad o tom ani nerozhodoval. Úrad iba povedal, že ten súhlas si mali vyžiadať a keďže ich odstavili zo služby bez toho súhlasu, bez toho, aby požiadali o ten súhlas, tak porušili zákon. Matúš Šutaj Eštok ako minister vnútra jednoznačne porušil zákon. A teraz, čo sa udeje. Ten úrad sa zruší, predsedníčka úradu skončí, aj celé vedenie, možno aj všetci ľudia, alebo väčšina ľudí, ktorí tam sú, HLAS si tam dosadí na čelo nového predsedu alebo predsedníčku, aj obsadí celý ten úrad svojimi ľuďmi. A následne Matúš Šutaj Eštok už bude mať toľko odvahy vypýtať si súhlas od toho úradu, aby mohol vyhodiť čurillovcov z Policajného zboru definitívne. Celý problém teda bol s úradom, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok sa neodvážil vybaviť na tomto úrade, samozrejme, aby ten súhlas dostal, ani tam nešiel a tak robí toto. Už v tom skrátenom legislatívnom konaní, aj v prvom čítaní sme rozbili túto dôvodovú správu, ktorá tu bola, a teraz v tomto druhom čítaní aj za pomoci poslancov HLAS-u, ktorí predložili pozmeňovací návrh, sme rozbili celý ten koncept, ktorý tu prezentovali niekoľko dôvodov, ktoré sa aj v čase počas týchto dvoch týždňov menili. Mali sme tu aj také právne názory, dajme tomu, nazvime to, od pána Gašpara napríklad, že vlastne tá ochrana sa nedá vziať. No, je to lož, alebo teda veľmi zlý právny názor, nakoniec aj generálny riaditeľ legislatívy na ústavnoprávnom výbore povedal, že tá ochrana sa dá vziať, aj skončí, je tam niekoľko dôvodov v zákone uvedených, aj sa dá prehodnotiť, len sa to nerobí a to je ten problém. A hlavne nerobí sa to v neprospech čurillovcov, takže to je ten problém, to je ten cieľ a o toto tu celé ide. A oni sú schopní pre svoju pomstu jednoducho zrušiť, zlikvidovať ďalší úrad, ktorý bojuje za spravodlivosť a proti korupcii, proti kriminálnikom, proti zločincom. To je celé. A navyše sú ochotní riskovať 3 mld. z plánu obnovy, ktoré potom bude musieť Slovensko vrátiť Európskej únii, pretože toto zrušenie tohto úradu jednoducho porušuje európske právo, porušuje naše záväzky, ku ktorým sme sa dobrovoľne zaviazali, a to z jedného hlavného dôvodu. Lebo tie ostatné sú pomerne komplikované, to chápem, ale je to ťažké o tom hovoriť a ťažké to možno aj pochopiť. Ale jednu vec, som presvedčený, že chápe každý. Že nezávislosť toho úradu je absolútne nulová, pokiaľ dochádza k zrušeniu uprostred funkčného obdobia, odstráneniu vedenia tohto úradu a dosadeniu si vlastných, si vlastných ľudí. Ani to výberové konanie, ktoré zase pani štátna tajomníčka na výbore ústavnoprávnom prezentovala, že vlastne bude to transparentnejšie. Nie, nebude. Je to okopírované. Podmienky výberového konania na predsedu alebo predsedníčku Úradu na ochranu oznamovateľov budú úplne identické, okrem jednej veci, že vládna koalícia tam bude namiesto jedného zástupcu mať v tej komisii, bude tam mať dvoch. Čiže bude to ešte viac politické a menej odborné. Dnes, ako je nastavený ten výberový proces, je to naozaj veľmi odborný, však nakoniec vychádza to z európskej smernice. V tom čase, keď ešte Matúš Šutaj Eštok nevedel, aké problémy mu to prinesie, tak vlastne ako vedúci úradu vlády on sám vlastne organizoval to prvé výberové konanie, aj to oni celé nastavovali, celú túto legislatívu. A urobili to dobre, urobili to dobre, nie výborne, lebo, áno, sú tam veci, ktoré treba aj upraviť, ako som spomínal, aj úrad sám navrhuje určité legislatívne zmeny, aby sa to zlepšilo. Ale toto, čo sa deje, je iba likvidácia v záujme pomsty. A tá pomsta nás bude možno stáť 3 mld. eur. Nás všetkých, z našich spoločných peňazí. Takže to je pomsta čurillovcom, to je cena za pomstu čurillovcom, 3 mld. eur, priatelia. Tri miliardy eur. A toľko budú stáť vaše hlasovania o tomto zákone. Nás všetkých 3 mld. eur. Skúste si to ešte premyslieť, či to stojí za to. Lebo ja vám poviem, že tých čurillovcov sa aj tak nezbavíte. Ich sa nezbavíte, oni sa tam vrátia aj tak a budú vyšetrovať. Aj tie úrady všetky postavíme nanovo. Aj špeciálnu prokuratúru, aj Úrad na ochranu oznamovateľov. Robíte to úplne zbytočne, úplne zbytočne. Zbytočne si platíte ľudí ako pán Burda, dekan právnickej fakulty, a ja sa hanbím, že som absolvent tejto fakulty, keď vidím, aký dekan, aký dekan je na čele tejto fakulty, mojej alma mater, ktorý si zaplatí piár článok v bulvári, v denníku Plus Jeden deň, aby obhajoval tento zákon. A obhajuje ho spôsobom, za ktorý by sa každý právnik hanbil, len on nie. A ja som zvedavý, a budeme to pozorne sledovať, čím ste si ho kúpili. Čím ste si ho kúpili. Lebo on je známy tým, že nemá žiadnu chrbtovú kosť. Pretože dobre si to všetci pamätáme, že keď bola pri moci koalícia predchádzajúca, tak vtedy bol veľký obhajca Lipšica, podporoval ho, navrhoval ho za špeciálneho prokurátora a aj sám hovoril, že vlastne je to dobré, lebo vlastne sa to oplatí ho navrhovať, lebo to je, lebo sa to oplatí. Preto pán Burda navrhoval pána Lipšica na špeciálneho prokurátora. A takíto ľudia teraz obhajujú túto likvidáciu Úradu na ochranu oznamovateľov, ako je pán Burda. Hrozné, hrozné. Pokiaľ ide o samotné zrušenie, lebo je to zrušenie, môžte sa tu hrať na transformerov a transformáciu a neviem čo, je to zrušenie, ten úrad zanikne a potom má vzniknúť nejaký nový, o ktorom nič nevieme. Nevieme absolútne nič, kto bude na čele. Pýtali sme sa na to aj na ústavnoprávnom výbore, tam je priestor na to naozaj dopodrobna to rozoberať a tu sa nebavíme, že úrad vznikne o tri mesiaca alebo o pol roka, alebo o rok, že ešte sa to nevie. Nie, ten úrad nový na popole toho zrušeného vznikne možno o pár dní, akonáhle bude vyhlásený zákon v Zbierke zákonov. Čiže to môže byť o týždeň, možno o dva, podľa toho, koľko bude táto rozprava trvať. A oni nevedia vôbec, ako bude ten nový úrad vyzerať. Akí tam budú ľudia, nič. Nemajú nič. Pretože vláda sa zišla v sobotu, aby to rýchlo zrušila. Aby sa pomstili. To je jediné, čo ich zaujíma. Lebo ich nezaujíma, ako bude fungovať Úrad na ochranu oznamovateľov alebo ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ich zaujíma tá jedna jediná vec, že dosadia si tam svojho človeka a ten povie, môžte čurillovcov vyhodiť, môžte ich vyhodiť z Policajného zboru. To je jediné, čo ich zaujíma, o to tu celé ide. A ostatné, to je irelevantné pre nich. Ich nezaujímajú ani oznamovatelia, ani bežní ľudia na Slovensku. Nezaujíma ich, že nám tu stúpa obrovským spôsobom kriminalita, nerobia pre to nič. Doniesli sem horalkový zákon, doplnia horalkový paragraf, ešte jednu-dve veci a ich nezaujíma, že ľudia trpia tým obrovským nárastom kriminality. Lebo oni sa vozia vo svojich limuzínach, chodia vo svojich vilách, vo svojich bublinách, nežijú bežný život a o bežných ľudí sa vôbec nezaujímajú. Ani nemajú páru, aký život na Slovensku sa žije. No a ešte by som sa rád vyjadril aj k vystúpeniu ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktoré bolo včera ráno, a ktorý ako vždy hrdinsky sa prihlásil ako navrhovateľ a nie do rozpravy priamo, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky. Doslova sa tu vyzvracal pri tomto pulte na nás. Rozprával o tom, ako všetko bude v poriadku. Samozrejme, rozprával o čurillovcoch, lebo to je ten jediný dôvod, a to hovoria všetci, že tu naozaj ide o čurillovcov a o pomstu voči nim. Nedali jeden jediný odborný argument. My sme v prvom čítaní dali množstvo argumentov aj množstvo otázok. On neodpovedal, a to teda naozaj úroveň diskusie v tomto parlamente je chabá, hrozná niekedy, ale sú aj ministri, ktorí, aj v tejto vláde, ktorí keď my tu máme vecné pripomienky a otázky, tak sa aspoň nejakým spôsobom snažia odpovedať na tie otázky alebo reagovať nejakými argumentami, či už sú dobré, zlé, slabé, akékoľvek, ale aspoň nejaká elementárna snaha tu je. Nie, Matúš Šutaj Eštok sa tu vygrcia pri tomto pulte, nič nepovie, je arogantný, absolútne ho nezaujíma nejaká vecná diskusia, pretože on mentálne za tých desať rokov nevyrástol ani o centimeter. On je mentálne stále iba smerácky troll a je najhorší minister vnútra v histórii tejto republiky a to už tam boli všelijakí ľudia. No, ale pozrime sa, čo sa deje aj na ostatných ministerstvách a úradoch, ktoré má pod kuratelou HLAS. Samé kšefty, slayády, celé to tam je crazy. Proste jeden veľký lup. Oni už vedia, že už budúci rok alebo o dva roky sa nedostanú do parlamentu, tie preferencie a to, ako to robia, je zrejmé, že oni už naozaj stratili všetky zábrany, stratili všetky zábrany a sú schopní na 17-miliónovom kšefte ukradnúť 10 miliónov, možno aj viac. Nehovoriac o ďalších veciach, máme tu záchrankový tender, tam sú stovky miliónov v hre. Všetci vieme, ako to vyzeralo. Všetci vieme, že minister zdravotníctva nenastavil tie podmienky tak, aby ten tender prebehol. Máme tu iks prípadov aj na ministerstve vnútra, kde šéfuje Matúš Šutaj Eštok, rôzne tendre predražené evidentne. No tak potom je jasné, prečo on sa tak chce, aj celá strana, pomstiť tým čurillovcom, tým policajtom a prokurátorom, ktorí vyšetrovali korupciu aj na najvyšších miestach. Je to úplne jasné. Oni chcú dať všetkým najavo, že už nikdy, nikdy si nikto nemôže dovoliť vyšetrovať politikov a korupciu na najvyšších miestach, aby všetci sa báli. Celé je to iba o tom, tento odkaz. Ale, páni, mýlite sa. Mýlite sa, takto to nefunguje. Takto to nefunguje. Funguje to práve naopak, čím viac budete tlačiť, tým väčší bude ten protitlak. Tým väčší. Robíte strašnú chybu. Takže v prvom rade nekradnite, potom sa nebudete musieť báť, nebudete musieť rušiť inštitúcie, ktoré chránia spravodlivosť, chránia právny štát a bojujú proti zločincom. Tieto tri veci si zapamätajte. Nič iné vám netreba. A začnite sa zaoberať tým, aké problémy majú ľudia. Že je tu obrovský nárast kriminality, uvalili ste dane, zlikvidovali ste verejné financie, neviete, čo s tým máte robiť. Ale už konečne po dvoch rokoch by ste sa to mohli naučiť. Konečne! A začnite robiť naozaj niečo pre ľudí. Pretože ja to počúvam stále, aj od vašich voličov, aj smeráckych voličov, keď ideme mimo Bratislavy alebo v Bratislave, alebo na východe, alebo na juhu Slovenska, či sú to Slováci, Maďari, Rusíni, táto vláda pre nás nič neurobila. To hovoria, táto vláda pre ľudí nič neurobila. Nič. Oni vidia, že sa staráte iba o seba, o svoje platy, o svoju beztrestnosť. O nič iné. Tak sa už zobuďte a začnite robiť pre ľudí, ktorí vás aj volili, aj tí, ktorí vás nevolili, pretože aj naši voliči tu platia dane a chcú, aby táto krajina prosperovala. Ďakujem. (Potlesk.) [12:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou pán poslanec Dej, nech sa páči. [12:30] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ono sa to aj niekedy ťažko reaguje, keď v podstate človek v tej rozprave povie všetko to podstatné a to je aj tento prípad, ale teda ja sa predsa chytím jednej veci, a si povedal o tom, že HLAS sa nezaujíma o bežných ľudí a ono je to pravda a ja som si popritom spomenul na to, ako pred voľbami dokázali oblepiť celé Slovensko bilbordmi a na nich bolo len silný štát pomôže ľuďom a možno je to moja naivita, možno je to moja chyba, že som si predtým predstavoval napríklad nejaké, nejakú sociálnu pomoc, adresný príspevok na bývanie, dostupnejšia zdravotná starostlivosť, pomoc mladým ľuďom, mladým rodinám. Je to možno moja chyba, len pre tú transparentnosť do budúcna potom, prosím, doplňte, že len silný štát zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, bude chrániť pretekárov F1 pred kyberšikanou alebo nakúpi uniformy pre policajtov z kávových zŕn, lebo toto sú naozaj veci, ktoré ste za toto volebné obdobie dokázali. Ale ako si aj ty spomenul, naozaj tá pomoc tým ľuďom neprichádza, veď my chodíme po tom Slovensku, ako si aj ty sám v tej rozprave hovoril, ľudia to cítia, že sa jednoducho nemajú lepšie, po 15 rokoch vládnutia Roberta Fica sa nemajú lepšie a môžete hovoriť, čo chcete, ale ľudia to jednoducho cítia. Veď aj teda už to tu bolo dneska spomenuté, veď tie prieskumy to aj dokazujú, že tí ľudia boli, žiaľ, oklamaní a mne to je ľúto, tak, prosím, pre tú transparentnosť do budúcna potom doplňte aj to naozaj, čo budete robiť, teda verím tomu, že už sa teda k moci nikdy nedostanete. Ale naozaj ste tých ľudí oklamali a mňa to teda mrzí, lebo naozaj si myslím, že tí ľudia teraz bez ohľadu na to, koho volili, si zaslúžia od tejto krajiny, od tohto štátu viacej. Takže ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie a že si to pripomenul. [12:31] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [12:31] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Vančo, správne si upozornil, že pán minister vnútra Šutaj Eštok ani nepožiadal Úrad pre ochranu oznamovateľov, oznamovateľov o súhlas s tým úkonom a postavením čurillovcov a ďalších policajtov mimo služby, čo v zmysle zákona mal urobiť a keďže to neurobil, tak za to v zmysle zákona dostal pokutu a proti tej pokute sa bránil, no ale tak nevyzerá, že by sa na súde ubránil, takže súd mu v tom nepomohol, pomohol mu v tom iba tu už aj tebou spomínaný pán dekan Burda formou, formou piár článku. A v takejto dôležitej veci naozaj by bolo korektné vedieť, kto ten piár článok platil, či to bol samotný dekan Burda, ktorému záležalo na prezentácii jeho odborného názoru v bulvárnom denníku Nový Čas, alebo to bolo ministerstvo vnútra, alebo to bola strana HLAS – sociálna demokracia. Veď vyjadrili sa viacerí k tomuto návrhu zákona, skoro všetci sa vyjadrili k tomu návrhu kriticky, veľmi kriticky, roztrhali ho na franforce a podpísali sa pod to a nezverejňovali svoje stanoviská formou piár článku, jednoducho ich zverejnili na sociálnych sieťach alebo niekde na internete, médiá o tých stanoviskách informovali, my tu o nich hovoríme, niekedy z nich citujeme. A teda ja teda neviem, že komu je potom určené to stanovisko pána Burdu, lebo keď by tu aspoň vystúpil nejaký koaličný poslanec a oprel sa oňho, ale ani to nie. [12:33] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [12:33] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Braňo, ty si hovoril o tom, že dôvodom na zmenu zákona je pomsta čurillovcom, ale tie dôvody sa tu v čase menili za pomerne krátky čas a na začiatku mali byť ohrozené ľudské práva a aj preto koalícia schválila tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní a špeciálne teda sa malo jednať o práva zamestnávateľov. Nakoniec včera vypadli konkrétne tie zmeny, ktoré sa týkali práve zamestnávateľov, z tej úpravy, čiže aj tento dôvod padol. Konsolidácia, o tom sme sa už bavili, ten rozpočet sa nejakým spôsobom nemení, čiže šetriť sa nebude. Stransparentnenie taktiež nie, lebo nemeníte proces výberu budúceho predsedu alebo predsedníčky. Počuli sme, že teda dôvodom je predsedníčka Dlugošová, ale Tibor Gašpar keď prvýkrát vystúpil, už potom k tomu druhému vystúpeniu sa nedopracoval, tak možno ešte sa dočkáme dnes alebo v pondelok, tak hovoril, že jemu vlastne ani nejde o tú predsedníčku. Čiže o čo alebo o koho ide? Ide teda o čurillovcov? A ja sa pýtam, že to sa im idete pomstiť týmto? A čo v tej zmene konkrétne dopomôže tej pomste? Ja neviem, ale ja mám opäť pocit, že si mýlite toto plénum so súdom, pretože ak vám čurillovci nejakým spôsobom ublížili, ak porušovali vaše ľudské práva, ak konali protizákonne, tak na to je súd, ale k čomu je toto dobré? Ja by som už skutočne chcela počuť jeden relevantný dôvod a nechcem ho počuť ani od Matúša Šutaja Eštoka, ani od Roberta Fica, ani od Tibora Gašpara, pretože chápem, že oni možno majú nejaké boliestky a cítia nejaké krivdy voči čurillovcom, ale mňa zaujímajú tí a tie z vás, ktorí nemajú za sebou žiadne kauzy. Prečo vy idete zahlasovať za? To je nejaká solidarita? Tak ja by som potom očakávala, keď máte takéto solidárne cítenie, aby ste napríklad nehlasovali za tento zákon kvôli tomu, že zníži pomoc obetiam trestných činov. S nimi buďte solidárni. [12:35] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková, nech sa páči. [12:35] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. (Ukončenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:35] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Vráťte čas pani poslankyni. Kolegyňa Luščíková mala mať slovo. Pani poslankyňu Luščíkovú zapnite. [12:35] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja už som aj zabudla, čo som chcela. Ďakujem za slovo a za zapnutie mikrofónu. Kolega, mne je naozaj veľmi ľúto, že sa musíš hanbiť za to, z akej alma mater pochádzaš, že si z právnickej fakulty, kde dekan tejto právnickej fakulty, ktorý má byť vzorom pre mladých ľudí, sa zníži k tomu, že dá akože odborný článok a do bulvárneho časopisu, veď to je naozaj neskutočná hanba. A ja asi aj rozumiem, prečo vlastne musela byť platená reklama, pretože žiaden novinár by nedal takéto neaktuálne údaje. Ja som si prešla ten článok. Ja síce nie som, nemám právnické vzdelanie, ale trošičku zákonom ako ekonómka rozumiem a to, čo tam odznelo, je, bolo absolútne neaktuálne, pretože podaním pozmeňovacieho návrhu polovica tých argumentov prestala byť platná. To znamená, že už asi žiadne médium nechcelo uverejniť takýto rozhovor a nezostávalo nič iné, aby odznelo meno čurillovcov v názve, zaplatiť si piár článok v Novom Čase, lebo asi žiadne iné médium už nechcelo uverejniť takúto hlúposť a nezmysel, ktoré tára dekan právnickej fakulty. Ja chápem, že sú tu vysokopostavení ľudia, ktorí majú naozaj problém s čurillovcami, ktorí sa im potrebujú pomstiť a nevedia to dosiahnuť cez prokuratúru, nevedia to dosiahnuť cez nezávislé súdy, tak to budú dokazovať cez rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, aby sa im už takáto vec nestala, že im prekĺznu cez prsty ľudia, ktorí sú odvážni, ktorí majú tú, tie gule sa postaviť proti moci a ktorí budú upozorňovať na to, čo sa v tomto štáte deje, pretože 15 rokov tu máme kopec káuz vášho vládnutia a tieto kauzy sa nikdy nedali dovyšetrovať, pretože ľudia cukli, ľudia nestáli za svojím slovom, pretože ľudia dostali strach. A vy zrazu tu máte ľudí, ktorí nemajú strach, ktorí sa ďalej o to pokúšajú, objasniť pravdu. [12:35] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [12:36] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem ti, Braňo, za to, že pripomínaš, že jediným riadnym dôvodom na zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov je pomsta. Táto vládna koalícia nemá absolútne žiaden dôvod alebo argument proti tomuto úradu a ani na jeho zrušenie. Je to čistá pomsta na policajtoch a vyšetrovateľoch okolo Jána Čurillu. Ďakujem, že si aj pripomenul to, že už sú to dva roky, odkedy sú títo statoční ľudia v domácom väzení. A konečne sa ukázalo, že ešte existuje aká-taká spravodlivosť a konečne zvíťazili v pár sporoch v tom, že ministerstvo dostalo pokutu od Úradu na ochranu oznamovateľov za to, že ministerstvo protiprávne urobilo pracovnoprávne kroky proti týmto osobám a teší ma aj, že aj na súde, ktorý riešil žalobu týchto ľudí proti ministrovi, uspeli a minister má zaplatiť im 90-tisíc ako odškodnenie za ich ohováranie. Toto nie je nič iné ako ovládnutie Úradu na ochranu oznamovateľov stranou HLAS, ktorá si tam dosadí svoje nové dočasné vedenie. Celý návrh porušuje európske právo, pretože nezávislosť úradu bude nulová, ak dôjde k skráteniu aktuálneho funkčného obdobia tohto, vedenia tohto úradu. Dnes je výber predsedu vysoko transparentný a odborný, pretože proces vychádzal z európskej legislatívy, a to dobre vie aj Matúš Šutaj Eštok, lebo pri nastavovaní tohto procesu bol aj on sám, lenže táto transparentnosť mu dnes nevyho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:36] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [12:36] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Predo mnou bola pani poslankyňa Šrobová, ale v poriadku. Pán kolega Vančo, vy ste hovorili aj o tom, že akým spôsobom teda tu idú rušiť tento úrad, lebo chcú odvolať jej riaditeľku. Ono ale keď si pozriete, naštudujete stanovy a zákon, tak tie vám vlastne umožňujú odvolať riaditeľku v parlamente, v Národnej rade, keď je tam nejaké podozrenie alebo dôvod, že koná nejak akože nespravodlivo alebo politicky, alebo niečo podobné. Tieto argumenty, ktoré tu oni hovoria, tak mali vlastne možnosť to urobiť úplne elegantne, akože elegantnejšie, je to síce vždy na hulváta, však oni to ináč nevedia, ale odvolať riaditeľku a nemuseli meniť stanovy alebo rušiť úrad, zrušiť a zlučovať, tomuto všetkému sa mohli vyhnúť, keby sa na to vedeli, normálne že keby to niekto robil, kto aspoň vie, čo, čo robí, ale tu sa ukazuje, že akí sú neschopní, že to je proste neschopnosť. Neschopnosť, ktorá je skombinovaná so schopnosťou urobiť všetko. To je tá najhoršia kombinácia, a zároveň my sme sa tu včera akože tak trošku potešili, že tu máme nejaký pozmeňujúci návrh od toho najbrblavejšieho poslanca HLAS-u tu, ale dnes sme sa dozvedeli, že pán Tibor Gašpar s tým pozmeňujúcim návrhom nesúhlasí. Čiže to, čo tu dnes máme a čo, o čom akože dnes rokujeme, už zajtra nemusí platiť. Tak ako včera sa zmenilo, že to, o čom sme rokovali, sa už zmenilo, tak môže sa zmeniť to, že v pondelok budeme rokovať zase o niečom inom, o čom rokujeme dnes. Toto je ten prístup tejto koalície. [12:38] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [12:40] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem, kolega Vančo, za tvoj príspevok do rozpravy. Jasne to ukazuje, že rokovanie o tomto návrhu zákona, ktoré tu prebieha v Národnej rade, a nie je to teda diskusia, lebo koalícia sa nezapája, tak nie je zbytočné, a to sme sa teda dozvedeli včera, že sme mali pravdu prekvapivo v tom, čo sme hovorili. Z malej časti to nahrádza štandardný legislatívny proces, ktorý by mal ku zmenám v zákonoch štandardne prebiehať. To sa tu dva roky veľmi nedeje a snažia sa tu teda vždycky pretlačiť niečo veľmi narýchlo a nasilu. A podarilo sa včera aspoň dosiahnuť toho, že koalícia sčasti opravila tento návrh zákona, ktorý je aj tak celý zlý, a kolega Eliáš sa aspoň nejako zapísal do histórie, keďže neexistuje dôvod na predloženie tohto návrhu zákona alebo na rušenie toho úradu, ktoré chcete dosiahnuť. A je mi ľúto, že nevystúpili žiadni koaliční poslanci alebo poslankyne k tomuto návrhu zákona, je to také trošku márne potom to vaše pôsobenie tu v Národnej rade, akože prepáč, sorry not sorry, hej, je to márne. Neviem čo, čím chcete ako keby za tieto štyri roky, dajme tomu, že to budú štyri roky, pre niektorých iba jediným, jediná možnosť, ako niečo presadiť alebo nejako niečo zlepšiť na Slovensku, alebo ako priniesť niečo do histórie tejto krajiny, a mnohí tu nevedia povedať ani slovko za tie štyri roky a vyjadriť sa k niečomu, k nejakým svojim poznatkom, tak mne to je veľmi ľúto. Budem pokračovať aj potom ďalej, ešte mám nejaké k tomu dotazy. [12:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [12:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [12:46] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Vančo, správne si upozornil, že menia zloženie komisie, aby to mali definitívne pevne v rukách, ale ani, teda od začiatku do konca, ale ani to im nestačí, pretože pri riadnom postupe, hoci v rukách koalície by sa verejnosť a médiá dozvedeli, kto sú plánovaní kandidáti na post šéfa Úradu na ochranu oznamovateľov. Verejnosť a médiá by spravili, samozrejme, násobne lepšiu činnosť pri preverovaní týchto kandidátov, aké je ich pozadie, aké sú ich vyjadrenia a postoje a tú voľbu by mohli zmariť. A vidíme, akým spôsobom vládna koalícia pristupuje k iným voľbám. Najnovšie nie je schopná vymeniť si ani len predsedu eurovýboru. To, čo predviedol pán Burda, to je naozaj žalostné, je to tragické a píli si konár sám pod sebou. Už raz spravil špinavú robotu pre túto koalíciu pred dvoma rokmi, keď ako jediný z akademikov obhajoval zrušenie špeciálnej prokuratúry. Zjavne sa z toho vydýchal a je späť vo forme, ale vráti sa mu to, lebo len upozorňuje na to, že on je takisto ako nominant politickej strany na čele vraj, na papieri, nezávislej štátnej volebnej komisie. Takže len sa mu to vráti. A to, čo tu povedal aj pán poslanec Krúpa, že Tibor Gašpar nesúhlasí s pozmeňovacím návrhom Barteka a Eliáša, tak to ma absolútne neprekvapuje, lebo od začiatku hovorím, že títo dvaja páni, jeden z nich, ani mnohí neviete, že je poslancom, tak oni si dovolia vygumovať argumenty, ktoré dva týždne piluje Tibor Gašpar? No tak to ste na omyle, Tibor Gašpar sa takýmito poslancami nenechá zastrašiť. [12:48] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galek, nech sa páči. [12:48] Karol Galek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Braňo, hovoril si o 3 mld., o ktoré prídeme z plánu obnovy. Prepojil si to ako pomstu čurillovcom, čiže naozaj za nejakú osobnú pomstu prídeme o 3 mld. eur, to je podľa mňa naozaj nemalá suma, vieme si predstaviť, že čo všetko by sa za to dalo urobiť. Ale zabudol si ešte možno na infringement, ktorý určite príde, a takisto na peniaze, ktoré s tým budú súvisieť. No a vravel si o tom, že tá koalícia to prezentuje ako zrušenie, potom nezrušenie, vytvorenie nového, no veľmi pekne to povedal pán poslanec Kalivoda priamo tu v pléne, keď povedal, my úrad nejdeme zrušiť, my ho iba zrušíme. No potom pokračoval tým, že vytvoríme nanovo, ale teda evidentne keď sa pomýli, tak aj pravdu povie. A práve táto veta mi pripomína takú tú jednu frázu z amerického filmu Interview. Tam je taká tá fráza, keď sa hovorí, že same, same, but different. Čiže naozaj toto bude vlastne to isté, ale iné. A možno naozaj sa pán Eštok inšpiroval práve týmto filmom, pretože tak príznačne to bol film o rozhovore so severokórejským vodcom, kde naozaj si myslím, celá táto vláda častokrát hľadá inšpiráciu a podnety na to, ako fungovať ďalej. A čo mi to tak ešte celé pripomína je naozaj tá noc dlhých nožov, ktorú sme tu už na Slovensku mali, a celé je to takým nejakým kopírovaním praktík toho valca zo Zlatej Idky. Hovorí sa, že Robert Fico ako žiak Vladimíra Mečiara že ho vysoko predstihol a naozaj doviedol tie jeho praktiky do dokonalosti a teda ja sa pýtam, či aj Šutaj Eštok sa považuje za žiaka Roberta Fica a chce tie praktiky doviezť na nejakú novú úroveň a sa iba predviesť. [12:50] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič, nech sa páči. [12:50] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, Braňo, za tvoj príspevok. Ty si v ňom spomínal alebo analyzoval si to vystúpenie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka zo včera, kedy sa tu teda prišiel, ako si ty spomenul, svojím spôsobom naozaj že vyzvracať a vysvetliť, snažiť sa vysvetliť to, čo vlastne týmto celým sa zamýšľa. No jemu sa ten dávivý reflex spúšťa pravidelne, keď treba normálne argumentovať a normálne vysvetľovať tie veci, ktoré sem pod pazuchou prinášajú. Spomenul si aj to, že sa neunúval prísť na predvčerajší ústavnoprávny výbor a toto nie je ojedinelý prípad, veď aj my v našom výbore pre regionálny rozvoj a verejnú správu sme sa ho opakovane snažili prizývať a ja si nepamätám, až na prvý týždeň v týždni od 25. októbra ´23 do 30. októbra ´23, či vôbec niekedy prijal toto pozvanie a zdá sa mi, že nie. Rovnako tak naposledy, keď sme ho niekoľkokrát intenzívne naozaj naliehali a prosili, aby sa dostavil v kontexte rastúcej kriminality v obciach a mestách a taktiež sa neunúval prísť, a to ho tam čakali aj niekoľkí starostovia, primátori, Únia miest Slovenska, ZMOS, teda zástupcovia rôznych samosprávnych stavovských organizácií. Ja tak rozmýšľam a stále hľadám a stále mám takú tú nádej, možno som naivný, ale myslím si, že, alebo rozmýšľam nad tým, že čo by sa muselo stať, aby minister vnútra Matúš Šutaj Eštok navštívil takýto výbor, že čo by sa muselo stať, aby považoval naozaj za dôležité prísť, že čo by to muselo byť, aká téma by sa musela udiať, aby on považoval za dôležité zdvihnúť sa a naozaj osobne prísť diskutovať a nie zbabelo sa ukrývať niekde na chodbe. [12:52] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [12:53] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie a osobitne za tú časť, ktorá súvisí s tým procesom, ktorý je tu naozaj veľmi nedôstojný v parlamente a nesúvisí len s tým, že ako prebiehajú výbory, resp. niektoré ani neprebiehajú a že minister vnútra nepríde ani na výbor k takejto zásadnej veci, kedy sa má rušiť nezávislosť Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, aby nám vysvetlil, prečo to treba, ako vyriešil obavy Európskej komisie, že oznamovatelia tu môžu mať dôveru, aby oznamovali korupciu a že my môžeme mať dôveru, aj opozícia. No a v tejto súvislosti ja som rada, že teraz predsedá pán predseda parlamentu toto plénum, pretože my by sme naozaj radi vedeli, pán predseda, keďže vlastne je tu takýto zhon na účinnosť tohto zákona, má byť účinný dňom vyhlásenia, vtedy musí skončiť predsedníčka úradu aj s podpredsedom, takže vlastne celé vedenie, ktoré sa stará o chod úradu, má odísť, to je zjavne veľmi kľúčová zmena tohto návrhu zákona. A potom vlastne tá kľúčová rola pre zabezpečenie nezávislosti úradu ostane v rukách predsedu parlamentu, predsedu HLAS-u, pričom predkladateľom je predseda HLAS-u, minister vnútra, ktorý má zámer zrušiť to vedenie, tak mňa by naozaj zaujímalo, že ako predseda parlamentu zabezpečí tú nezávislosť a ako to vlastne vysvetlí aj Európskej komisii, ako to vysvetľuje, lebo zjavne je to v jeho rukách a bolo by namieste a ja si myslím, že keby aj vystúpil a dal by nám nejaké záruky, aby sme aj my dobre rozumeli, že ako vlastne tá nezávislosť úradu tu bude zabezpečená. No ale keďže aj on sa zabáva počas, a venuje sa zjavne iným témam... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:55] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Potom mi to dopoviete, pani poslankyňa. Pán poslanec Vančo s faktickou, s reakciou, nech sa páči. [12:55] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Ďakujem, kolegyne, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Budem sa venovať iba trom pre krátkosť času. Pani kolegyňa Šrobová, áno, pán poslanec Eliáš na ústavnoprávnom výbore za dva roky, kde sme spolu dva roky, tak povedal dokopy tri vety a teda, áno, aspoň sa zapíše do histórie, ale teda hanebne a ja som presvedčený, že sa bude hanbiť, že sa podieľal na likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov a pomste čurillovcom. Juraj Krúpa, veľmi dobrý bod, veľmi dobrý postreh ohľadom výmeny predsedníčky alebo jej odvolania, samozrejme, im prišlo ako elegantné toto riešenie, že to zlikvidujú celé, lebo tu by musela prebiehať rozprava pri odvolávaní predsedníčky úradu a nakoniec jednak by to dlho trvalo a potom ešte nakoniec by zamestnanci mohli robiť problémy, keď by už chceli naozaj tých čurillovcov vyhodiť a zabezpečiť si ten súhlas. Takže takto to zlikvidujú celé, celý ten úrad a dosadia si tam svojich ľudí a tí urobia, čo potrebujú, a budú sa môcť tým čurillovcom definitívne pomstiť. No a, pán poslanec Dostál, pán Burda by mal zverejniť, a ja ho týmto vyzývam, aby zverejnil všetky detaily toho jeho piár článku, ako to vznikalo, prečo vôbec sa dal na takýto spôsob obhajovania cez piár články v bulvári, v novinách, platené, ktoré musel on zaplatiť, alebo niekto iný, takže ja ho vyzývam, aby to zverejnil, kto to zaplatil, prečo, či on za to dostal nejaké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová do rozpravy, nech sa páči, ako písomne prihlásená. [13:10] Ingrid Kosová – Vystúpenie v rozprave 166. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, je zrejme jasné, že nepoviem už nič nové, čo tu ešte dnes neodznelo alebo včera, či inokedy, ale začnem jednou vecou, ktorú ja ako matka, ako učiteľka, ale aj ako žena pokladám za najkľúčovejšiu vec a myslím si, že by sme si to mali stále nahlas pripomínať. A to je to, že Slovensko za posledných desať rokov jednoducho nevie udržať svojich mladých ľudí tu doma. Za posledných tridsať rokov nám odišlo viac ako 300-tisíc mladých ľudí, Slovákov a Sloveniek dokopy, a dve tretiny z toho sú teda mladí ľudia. A viete, to nie je vôbec crazy, ani to nie je žiadna slayáda, ale to je normálne že exodus. Okrem toho každý druhý mladý človek, ktorý študuje v zahraničí, sa nechce vrátiť domov na Slovensko. Ale povedzme si pravdu, prečo by sa aj vracali, keď krajina, v ktorej je perspektíva a príležitosť len programom vo vyhlásení vlády, je to tak. A hlavne to, čo považujú títo mladí ľudia za najdôležitejšie, prečo sa nechcú vracať sem, je veľmi stabilná a pretrvávajúca korupcia. Jediné, čo je možno rastúce, je odhodlanie tejto vlády proste zatočiť s právnym štátom a rozložiť ho. To je asi jediné, čo tu posledné dva roky sledujeme. Ja som tu už minule hovorila, že deväť z desiatich ľudí na Slovensku proste neverí, že táto vláda má skutočný záujem bojovať proti korupcii, ale vás, milá koalícia, teda nemám tu s kým komunikovať, bohužiaľ, jedine s pani Plevíkovou a tamto pár ľudí hore, to mi je ľúto, lebo zase to vyzerá tak, že sa rozprávame len sami so sebou, tak vás to necháva teda úplne, ale úplne chladnými a to je podľa mňa katastrofa tejto krajiny. No, pre nás to po dvoch rokoch, čo tu teraz fungujeme, ale už nie je absolútne nič prekvapujúce, pretože my sme naozaj od začiatku svedkami systematického, cieleného a postupného rozkladania právneho štátu. A nie je to preto, že by tieto inštitúcie nefungovali, ale ja si skôr myslím, že je to práve preto, že fungujú veľmi dobre a preto ich potrebujete zrušiť. Najmä keď vyšetrujú korupciu, ktorá sa nachádza vo vašom okolí a pri ľuďoch s vami spriaznenými. Výmeny vo vedeniach inštitúcií ale zdôvodňujete naozaj rozprávkami o tých škaredých politických nominantoch, ktorí vám len chcú škodiť, alebo, ako sme sa dozvedeli, sú spolitizované. Tak ste zrušili aj Naku, tak ste zrušili aj špeciálnu prokuratúru, tak ste si do vedenia už teraz neverejnoprávnej RTVS-ky nasadili svojich ľudí, proste jednoducho ste zdisciplinovali všetko, čo sa tu vôbec ešte hýbalo a čo vám že vraj škodilo, alebo čo chcelo dodržiavať transparentnosť, objektivitu alebo zákon. No a aké sú vaše protiargumenty? Absolútne žiadne. Nie sú to fakty, nie sú to analýzy, nie sú to žiadne výsledky, sú to len rôzne konšpirácie o rodinných príslušníkoch, o tancoch manželiek, o dotáciách matiek. Stačí vlastne jeden príbuzný alebo jeden status, alebo nejaký nepekný úsmev na fotke a hneď je to dôvod na to, aby ste mohli odvolať ľudí, ktorí si dobre robia svoju prácu. Argumentujete len zbytočnými hodnotiacimi úsudkami a konšpiráciami straumatizovaných obžalovaných podpredsedov a, ako sme sa dnes dozvedeli, tak aj kúpených médií a kúpených právnikov z akademického prostredia. Tak to už je fakt akože na uterák. To ste urobili aj pánovi Šimečkovi a teraz to robíte vlastne aj pani Dlugošovej. Váš argument bol v podstate jediný, že je to manželka človeka, ktorý je členom PS, a to vám úplne, úplne ale stačilo. Takže takto funguje predstava spravodlivosti súčasnej koalície. Z môjho pohľadu je to totálne úbohé a nielenže nespravodlivé, ale najmä hlúpe a nebezpečné. Lebo viete, vy veľmi dobre viete, že pani Dlugošová neporušila žiadny zákon, že konala profesionálne, že konala vecne a že dokonca konala aj nezávisle a to je pre vás ten problém. Pretože vám nejde o spravodlivosť a nikdy vám o spravodlivosť ani nešlo. Vám šlo od začiatku len o to, aby ste urobili všetky kroky preto, aby ste si zabetónovali moc, aby ste očistili svoje mená a hlavne aby ste sa zbavili ľudí, ktorí vám pripomínajú, že vo vašich radoch sedia nejakí obžalovaní. Arogancia tejto vlády je taká veľká, že si to schválili na príkaz Roberta Fica už v sobotu v skrátenom legislatívnom konaní, bez toho, že by na to mali vôbec nejaký zákonný dôvod, čo im, samozrejme, vytýkal aj generálny prokurátor, aj toto už odznelo niekoľkokrát. A vôbec vám neprekáža, že ste predložili zákon, ktorý totálne zničí reputáciu Slovenska v celej Európe. Chceli ste ho pretlačiť narýchlo, bez diskusie, bez pripomienok, proste bez hanby, len aby sa ľudia nestihli pýtať prečo, však? No ja ale nechápem, že ste neočakávali, že opozícia vám toto jednoducho nemôže dovoliť. Vy ste si fakt mysleli, že nebudeme naťahovať čas, aby verejnosť mala vôbec nejaký priestor zareagovať? Nechce sa mi veriť, že by ste boli naozaj takí arogantní a takí hlúpi, toto ste predsa museli predpokladať, museli ste vedieť, že prídeme na to, aký je váš skutočný záujem zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Odpoveď je dnes už, chvalabohu, aj vďaka nám každému jasná, tento návrh predložil minister vnútra Šutaj Eštok iba niekoľko dní po tom, čo prehral súd s policajtom Pavlom Ďurkom. Náhoda, všakže? Ktorý je člen tímu čurillovcov. Minister ho totižto protizákonne postavil mimo službu aj napriek tomu, že tento človek mal ochranu oznamovateľa. A súd to povedal úplne jasne, minister konal nezákonne. Takže policajt sa musí vrátiť do práce a štát musí zaplatiť ušlú mzdu. No a čo urobil pán minister, keď prehral súd? No bolo by fajn, keby sa ospravedlnil a keby sa nad sebou zamyslel a keby zmenil svoje konanie, ale nie, on radšej potrestá toho, kto tú ochranu udelil. A keďže to nejde inak ako zrušením tohto celého úradu, hm, tak to urobí. Takže komu chcete nahovoriť, že tu ide o nejakú reformu alebo o nejaké zlepšenie procesov? Veď každému je nad slnko jasné, že je to politická pomsta, vendeta a zneužitie moci. Tak už to prestaňte tvrdiť v tých diskusných reláciách, lebo ste fakt že na smiech. No a pani Dlugošová, to je jasný symbol, dokonalý symbol pre ministra, pretože si dovolila povedať, že minister porušuje zákon. No a za to sa v tejto vláde platí, samozrejme, najlepšie zrútením celej inštitúcie. Takže všetci vieme, že jediným cieľom bolo pomstiť sa a získať kontrolu nad agendou, ktorá má byť nezávislá. A výmenou pani Dlugošovej sa tak vytvorí priestor na dosadenie osoby, ktorá už nebude taká zodpovedná, aby striktne dodržiavala zákon. Aj to je všetkým jasné. A najmä nie vtedy, keď, ako aj teraz správne pripomenula pani Kolíková, bude vymenovaná predsedom parlamentu. Síce iba dočasne, ale, čo si povedzme, vôbec nepochybujme, keď som videla, akým spôsobom bol vymenovaný riaditeľ RTVS, že toto dočasné trvanie môže byť teda pekne dlhé. A môže byť dostatočne dlhé na to, aby si vláda vyriešila všetky svoje spory, ktoré si vyriešiť potrebuje. Je síce pravda, že nátlak Európskej únie aj, samozrejme, nátlak verejnosti ste odstránili, dodatočné preverenie ochrany alebo ste vrátili možnosť teda aby zamestnávateľ mohol oznamovať korupciu aj u iného zamestnávateľa, ako je ich priamy nadriadený, ale v konečnom dôsledku to vôbec neznamená, že tento novovytvorený úrad pod novým vami spriaznenému vedeniu, vedením, že toto, že tento nový úrad bude nejakou nezávislou inštitúciou. Zmenou vedenia sa totižto aj preruší kontinuita existujúcich prípadov a mnohé prípady sa asi aj oslabia a je predpoklad, že mnohé vyšetrovania dokonca aj zastanú. Takže to, čo vám vytýkame od začiatku, je stále, ale stále aktuálne. Tento nový úrad iba oznámi, odplaší oznamovateľov od toho, aby nahlasovali korupciu, a zvýši strach z toho, že sa títo zamestnávatelia budú mstiť. Samozrejme, že tým uľahčia aj prekrývanie káuz a čo je najhoršie, v konečnom dôsledku to zníži dôveru ľudí v tento štát. A to, čo je ešte smutnejšie, a to, čo vlastne sledujeme už celé dva roky a vám je to úplne jedno a nie je to nič výnimočné, je, že ste opäť, ale opäť poškodili reputáciu Slovenska v Európskej únii a že ste opäť ohrozili eurofondy a že ste opäť znížili atraktivitu krajiny pre investorov. Okrem toho to navrhované zlúčenie s agendou obetí trestných činov, ktoré v návrhu zákona zostalo, znamená, že vy spájate absolútne dve nekompatibilné agendy, čo ešte viacej celý systém zneprehľadní, rozmaže tú špecializáciu a urobí z ochrany oznamovateľov aj nejaký formálny papier, ktorý vlastne je možné, že nebude ani nikoho chrániť. A to už nehovorím o tom, že tam nebudú vyčlenení ani žiadni ľudia a je zaujímavé, že tých 2,5 úväzku, ktoré sú na ministerstve spravodlivosti, tí tam aj zostanú, že nevyčleňujete žiadne finančné prostriedky a že ste nám ani neodpovedali na jednu jedinú otázku v súvislosti s touto sekciou. Pretože vaším cieľom nie je ľudí chrániť, vaším cieľom je len ľudí umlčiavať a to je jasné aj zo statusu pána ministra, kde sa dozvedáme, že meníte zákon, aby štát konečne chránil skutočné obete a skutočných oznamovateľov a nie falošných hrdinov, ktorí že vraj manipulovali výpovede, prekračovali právomoci a po voľbách sa zbabelo schovávali pod ochranu úradu. No ale toto má vyriešiť súd a nie minister nejakým statusom, to je prvá vec. A druhá vec, aj keby to potvrdil súd, čo sa, verím, že určite nestane, tak vami navrhované zmeny predsa neovplyvnia len pána Ďurku, pána Juhása alebo pána Čurillu, toto sa týka 104 ľudí, ktorí dnes majú zákonnú ochranu pred odvetou zamestnávateľa a po novom ju možno vďaka vám stratia. Takže, vážení kolegovia, vážené kolegyne a vážení kolegovia, tento návrh, ako sme sa tu všetci zhodli, nie je žiadnou reformou, nie je žiadnym zlepšením, nie je žiadnou modernizáciou, je to obrovský, ale obrovský krok späť, ktorý oslabuje právny štát, oslabuje dôveru ľudí v právny štát a oslabuje ochranu ľudí, ktorí vôbec ešte majú v tejto krajine tú odvahu, že povedia pravdu a nahlásia korupciu. A hlavne to posiela signál, že tento štát už nechce chrániť poctivých ľudí, ale tých, ktorí majú čo skrývať. Že tento štát nebude chrániť ľudí, ktorí budú mať tú odvahu poukázať na korupciu na najvyšších miestach. Že tento štát nechce nezávislé inštitúcie, ale inštitúcie, ktoré len a len môže ovládať. Posiela signál, že ak upozornite na korupciu, tak budete potrestaní a že ak korupciu kryjete, tak jednoducho budete odmenení. Posiela signál, že Slovensko sa nestáva bezpečnostnou krajinou, ste ma vyrušil, pán Bartek, v tom, že telefonujete, ale krajinou, kde sa zlodejom žije lepšie, a možno aj tým, čo veľa kecajú a majú iba právne reči bez argumentov. Tento zákon je teda nebezpečný, nespravodlivý a určite protiústavný, je v rozpore s európskym právom, aj so základnou logikou fungujúcej demokracie. Tento zákon nič nezlepšuje, ale iba ničí. Nepomáha, ale škodí. Nerobí Slovensko silnejším, ale robí ho zraniteľnejším. Vám nestačí, že ste už ľuďom pripravili vašou konsolidáciou tie najťažšie Vianoce, však? Úrad a jeho zrušenie im tieto Vianoce nijako, ale nijako nezlepší. Preto, prosím vás, alebo skôr my vás žiadame, stiahnite tento návrh okamžite. Nerobte zo Slovenska krajinu, kde je mlčanie bezpečnejšie ako pravda. Nerobte zo Slovenska štát, ktorý sa bojí vlastných občanov. A nerobte zo Slovenska miesto, kde sa strach stane normou. Ak vám nestačí, že tento zákon kritizuje generálny prokurátor, advokátska komora, ja neviem, kto tam bol ešte, Európska únia, 28 medzinárodných inštitúcií, ale aj celý neziskový sektor, tak, prosím vás, počúvajte tých ľudí, ktorí stoja vonka, ktorí organizujú proste, ktorí bojujú za spravodlivý a právny štát, inak sa vám stane, že aj vy sa raz ráno zobudíte do krajiny, ktorá nebude mať s demokraciou absolútne nič spoločné. A v takej krajine nebudú chcieť žiť ani vaše deti a ani vaše vnúčatá. A viete čo, ja si myslím, že zrejme ani nebudú, pretože vy im svojimi činmi len ukazujete, že sa v tejto krajine žiť nedá a vyháňate ich z tejto krajiny. Ďakujem. (Potlesk.) [13:10] Richard Raši – Uvádzajúci uvádza bod S faktickou poznámkou ako prvá pani poslankyňa Kleinert. [13:10] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ty si, Ingrid, začala hovoriť tým, že nepovieš nič nové, ale ja si myslím, že je to naozaj dôležité tu opakovať stále dokola, čo sa tu deje a čím sa tu zapodievame už niekoľko dní a riešime tu jedného človeka. A hlavne je dôležité stále pripomínať to, že mladí ľudia z tejto krajiny naozaj odchádzajú naozaj vo veľkom, je to fakt exodus a nevracajú sa. Oni proste vidia v iných krajinách nádej, príležitosti, v iných krajinách vidia pocit z krajiny, že im poskytuje servis, predvídateľnosť v práve či podnikaní a, žiaľ, nevidia to na Slovensku. Mladých ľudí uráža systém našich ľudí, sú rozhľadení a vidia, čo vlastne korupcia dokáže, uráža ich, keď sa korupcia uprednostní pred šikovnosťou, zručnosťou alebo umom, tak ako prečo by tu mali zostať? Kto má byť ich vzorom? Má to byť predkladateľ tohto návrhu pán Matúš Šutaj Eštok? Má to byť tento minister vnútra, ktorý sa na svoj post pretrolluje ako Tosma3 profil? Má to byť minister, ktorého obsah aj forma je v každom vystúpení stelesnením arogancie? Má to byť minister, ktorý nevie ani vlastnou vinou prehrať súd tak, aby to bolo dôstojné, aby sa ospravedlnil a začne pomstou tým, že zruší celý úrad? Ono je to tak veľmi trápne, že my, čo cítime tú prenesenú hanbu za Matúša Šutaja Eštoka, tak by sme najradšej išli pod stôl, ale naše deti majú viacej možností a proste oni z tejto krajiny odídu a naozaj sa nemajú dôvod vracať späť. Je to, žiaľ, reálny výsledok krokov tejto koalície SMER-u, HLAS-u, SNS, pridružených strán, my vidíme, čo sa s tou krajinou deje, bolí nás to všetkých a ja si myslím, že preto je dôležité to opakovať, kto to má na svedomí. Ďakujem. [13:12] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [13:12] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. No, pani kolegyňa, rozmýšľam, kedy naposledy vláda zasadala v sobotu, hej, a už len tým, že proste v sobotu vláda teda zasadla a schválila znenie, teda zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov korupcie, už tým bolo povedané veľa o tom zámere vlády, resp. priamo ministra Šutaja Eštoka. Ja som presvedčený, že týmto, práve týmto zákonom a tou formou absolútne zlou si pán minister Eštok prilepil alebo priložil ďalšiu tehlu na svoj už teda hodne vysoký pomník neschopnosti zvládať svoj rezort a neschopnosti pomáhať Slovensku a jeho občanom. Nadovšetko povýšil svoju pomstu a proste je to vidieť z každého, z každého proste cólu toho, toho návrhu zákona. Ale ja som presvedčený, že ako si hovoril, že tu sedí veľmi málo koaličných kolegov, ja som presvedčený aj tak, že to vnímajú, že vedia, vedia, do čoho vstúpili, že vedia, ako minister Šutaj Eštok naplno odhalil svoje pohnútky. A ja som presvedčený, že väčšine z nich to aj vadí, nevadí to pánovi Bartekovi, to je jasné, ale som presvedčený, že slušným kolegom z koalície vadí nielen ten spôsob, forma, ale, samozrejme, aj ten, ten, ten toxický odpad, obsah toho zákona. No, ja som presvedčený, že fakt aspoň časť koaličných kolegov vníma, že krajina, kde sa nebojuje proti korupcii, takej krajine sa nemôže dariť. Ak sa nedarí krajine, nemôže sa dariť ani väčšine ľudí v takomto prostredí korupčnom, no ale my sme teda ešte v horšej situácii, pretože minister vnútra nielenže nebojuje proti korupcii, ale práve naopak, jeho návrhy, jeho zákony, jeho konania proste korupciu podporujú. Takejto krajine sa nemôže dariť a to je veľká obžaloba pre ministra vnútra. Ďakujem. [13:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [13:14] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ako odpadár musím povedať, že ten obsah je naozaj odpad a že tam to prerieknutie Maroša Viskupiča nebolo náhodné. Inge, ďakujem za to, že si venovala priestor vo svojom vystúpení aj mladým ľuďom, ktorí nielenže húfne odchádzajú z tejto krajiny, pretože tu nevidia svoju príležitosť, nevidia tu svoju budúcnosť, nevidia tu svoju možnosť naplnenia, nevidia tu možnosť prijatia, ale povedzme si úprimne, že aký môžu mať rešpekt k politikom a k političkám, ktorí nie sú schopní prijať svoju chybu, ktorí nie sú schopní sa ospravedlniť, ktorí namiesto toho, aby systematicky zlepšovali túto krajinu, inštitúcie, aby vylepšovali systém, tak pri prvej možnej príležitosti, keď sa im niečo nepáči alebo majú nejakú prekážku na ceste, tak to radšej zrušia a zrušia to tým najohavnejším spôsobom, ako sa veci rušiť dajú, pretože sú motivovaní pomstou a krvavými očami a ničím iným. A ďalšia vec je, že akú, aký rešpekt môžu mať k politikom mladí ľudia, keď vidia, že tí politici čelia tak masívnej kritike ako v tomto prípade, že návrh zákona kritizoval samotný prezident Slovenskej republiky, generálny prokurátor, rada prokurátorov, Slovenská advokátska komora a ďalší stakeholderi, ale koalícia si ide ďalej, ako keby sa nič nedialo, ako keby boli ako tie tri opice, nevidíme-nepočujeme-nehovoríme, lebo keď o tom nebudeme hovoriť, keď nebudeme odpovedať na otázky, keď nebudeme sa k tomu vyjadrovať, tak kvázi že nikto si nič nevšimne. Ale tí kritici pribúdajú a naozaj ich nie je málo. Tak ja neviem, že naozaj budeme sa za každú cenu tváriť, že všetko je v poriadku, namiesto toho, aby sa, ešte stále majú čas vyvarovať sa blamáži a stiahnuť tento návrh a bolo by to najlepšie, čo by mohli spraviť. Jasné, že tá škoda by už bola napáchaná, reputačná, ale určite by bolo pre nich lepšie, keby ten zákon teraz stiahli, než keď to prijmú a príde k ďalším problémom a komplikáciám, napríklad aj vo vzťahu k Európskej únii. [13:16] Richard Raši Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [13:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kosová, veľmi správne ste povedali, že to, čo tu sledujeme už od volieb, je deštrukcia právneho štátu a jej motiváciou je snaha zabetónovať sa pri moci a snaha zabezpečiť beztrestnosť svojim ľuďom. To sme videli, že to bola priorita vládnej koalície, hneď, ako sa ujali moci, tak presadili tú mafiánsku novelu Trestného zákona, ktorou chceli zabezpečiť beztrestnosť svojim ľuďom a zasahujú do všetkých nezávislých inštitúcií, špeciálne takých, ktoré sa im môžu nejakým spôsobom pozerať na prsty, korigovať ich nezákonné správanie a upozorňovať, že sa správajú nezákonne. A v presne tejto pozícii je aj Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý si len plní svoje nezákonné, svoje zákonné povinnosti a upozorňuje na nezákonnosti, ktoré v tomto prípade spáchal alebo sa ich dopustil minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, a on je teraz tým, ktorý prichádza s návrhom v skrátenom legislatívnom konaní zlikvidovať túto inštitúciu. A napriek tomu pozmeňujúcemu návrhu najtichšieho a najhlasnejšie poslanca HLAS-u ostáva ten zásadný problém, že týmto zákonom bude zásadným spôsobom spochybnená a ohrozená nezávislosť úradu, lebo, opäť, ako ste správne poznamenali, ten nový dočasný predseda bude vymenovaný predsedom Národnej rady síce dočasne, ale to dočasné môže byť veľmi dlhé. Bezodkladne sme mali voliť kandidátov na ústavných sudcov a ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti žiada, aby vláda požiadala o vyslovenie dôvery ak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:18] Richard Raši Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [13:18] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Myslím si, že je dôležité hovoriť o pomste pri tomto zákone a ja som veľmi rada teraz, že vlastne sa tu striedajú aj ministri za vládu, osobitne že sú to ministri HLAS-u. Som rada, že teraz tu máme Kamila Šaška, ministra zdravotníctva a člena predsedníctva HLAS-u, predseda, podpredseda, predseda parlamentu a podpredseda HLAS-u, ja si myslím, že je to veľmi dobré, lebo to je vlastne dôkaz o tom, že premena v HLAS-e je naplno, že to nie je, že to robí iba predseda HLAS-u, to robí celé predsedníctvo. Pomsta. Ja si pamätám, že keď som vnímala, že s čím ide SMER do volieb, to bola pomsta. Musím sa priznať, že pri HLAS-e som to tak nevnímala. Ale že týmto, týmto návrhom zákona, ktorý tu je, ktorý je postavený na pomste a nikto sa tým netají, ani Robert Fico, ani minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, predseda HLAS-u, ale to, že sú tu pritom všetci členovia predsedníctva, prídu sem a tuto mu asistujú, počúvajú nás, nič nehovoria, je to s ich plným vedomím. Jednoducho strana HLAS sa vydala rovnako cestou pomsty ako strana SMER, akože sú absolútne identické v tomto boji a je dobré, že to takto jasne robia a že to vidíme a že nepočúvajú na nič, čo hovoríme z opozície, že hovoríte, že je to o pomste, ruší sa nezávislý úrad, je to tak, obavy z Komisie tu sú, a ja som veľmi zvedavá, pán minister zdravotníctva čo potom povie, keď bude mať problém s platbami z plánu obnovy a odolnosti. Lebo môže byť, že sa hneď nepozastavia platby, ale viem si predstaviť, že to môže byť oveľa zložitejšie, aby tie platby boli, keď sa zruší nezávislosť úradu, ktorý je míľnikom v pláne obnovy, a už to aj Európska komisia aj povedala. Takže som rada, že je tu minister zdravotníctva, že tu asistuje tejto likvidácii nezávislého úradu na ochranu oznamo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:20] Richard Raši Pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči. [13:21] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Zakaždým keď sa vraciame k tomu, čím sú zdôvodňované tieto kosačkové zákony, ktoré stínajú inštitúcie, tak sa vždy dostávame k tomu, čo ktorý navrhovateľ zažil v roku ´20 až ´23, čo v ktorom spise má, čo-ktorý policajt, čo aký vyšetrovateľ, čo Santusová, čo Juhás a tak ďalej a tak ďalej a ja vždy opakujem a pripomínam, že naozaj si nás nemýľte, my sme Národná rada, kde máme tvoriť zákony pre všetkých. To sú všeobecne záväzné právne predpisy, my nevydávame rozhodnutia vo vašich konkrétnych veciach, vo vašom konkrétnom spise a prípade. Riešte si to ako normálni občania. Ak máte pocit, že sa vám stala krivda zo strany štátu alebo nejaká svojvôľa, riešte to presne tak, ako to musia riešiť obyčajní ľudia. Súďte sa, dávajte trestné oznámenia, ale neotravujte s tým parlament, nezahlcujte ho, lebo my nemáme čas zaoberať sa problémami, ľuďmi, lebo sem vkuse vnášate problémy, ktoré vnímate vy ako svoje vlastné. A chcete po Národnej rade, aby prijímala zákony, ktoré majú vyvolať účinky vo vašej vlastnej veci. Už neviem naozaj, že čo je, čo je väčším opľutím právneho štátu, ak niekto takto chce zneužívať zákonodarnú moc. My sa naozaj nemáme kedy zaoberať tým, na čo sme vlastne získali mandát, aby sme tvorili zákony pre všetkých, ale my sa musíme vybavovať, čo povedal Juhás a čo na to Santusová a čo ktorý policajt ešte, hej, komu akú krivdu spravil. Ďakujem. [13:22] Richard Raši Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [13:22] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, aj tebe, kolegyňa Kosová, za tvoje vystúpenie. A už je tu jasne vidieť, že čo je, čo sú priority vlády Roberta Fica, možno to tak bolo vždy, ale pri tejto vláde je to úplne zreteľné, je to teda udržanie moci, beztrestnosť pre jeho ľudí, ovládnutie médií, inštitúcií, ktoré si chcú podvoliť umlčanie odvážnych ľudí, a potom vlastné platy a ich vlastné výhody. A keďže tu v tejto Národnej rade už vidíme, že niektorí koaliční poslanci si tu robia takú terapiu tým, čo sa im všetko stalo v rokoch ´20 - ´23, ako aj kolegyňa spomínala, tak môj kamienok do tejto terapie je, že uznať si chybu je úplne normálne. A dokonca to patrí k najzrelším a najprofesionálnejším veciam, aké môže človek urobiť. Je to znak toho, že máte sebareflexiu, že viete pracovať s faktami, nehľadáte výhovorky, máte dostatok sebavedomia na to, aby ste si priznali, že niečo nebolo ideálne. Lebo, áno, svet nie je čiernobiely a veci nie sú ideálne a dejú sa chyby, všetci sme ľudia, všetci robíme nejaké chyby. A bol by to znak aj toho, že chcete situáciu posunúť k lepšiemu. A my sme tu teda svedkami toho, že si tu nikto nevie z koalície priznať chybu, aj keď je to zrejmé, a ľudia, ktorí si dokážu uznať chyby, v skutočnosti posilňujú svoju dôveryhodnosť, nie naopak. A v politike obzvlášť, je to tam niekedy jediný spôsob, ako si udržať rešpekt. Takže malé odporúčanie od nás pre vás. [13:24] Richard Raši Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [13:24] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja sa dotknem jednej veci, ktorú spomínala kolegyňa Kosová vo svojej rozprave, a síce zahrávanie sa s Európskou komisiou a vôbec ohrozovanie tých európskych zdrojov. A ja skutočne neviem, že či je to o babráctve alebo o tom, že vám to je jedno, čo by bolo teda zvláštne na stranu, ktorá sa ešte počas kampane pasovala za garanta nášho proeurópskeho smerovania, ale ja by som si skutočne želala, aby sme sa namiesto toho, že sme za enfant terrible Európskej únie, pretože podľa mňa v Európskej komisii aj v EPP keď vidia, že idete meniť nejaký zákon a špeciálne v oblasti protikorupčnej politiky, ktorá nám ale inak vôbec nejde, tak im blikajú kontrolky. A ja by som si skutočne teda želala, aby sme, ak chcete robiť akékoľvek zmeny, tak to mali poriadne vydiskutované najskôr tu doma v poriadnej diskusii s dotknutými orgánmi alebo inštitúciami, potom s ďalšími relevantnými orgánmi, následne v medzirezortnom konaní, však na to to tu máme, nemusia všetky zákony prichádza v SLK, no a potom, samozrejme, aj s Európskou komisiou. A vyvarovali by sme sa potom všetkým tým vyjadreniam a listom z Európskej komisie, ktoré kazia nielen naše dobré meno u partnerov, ale zároveň aj tu doma dôveru ľudí v to, že ako vlastne tu v parlamente prebieha celý ten proces a ako prijímame zákony. To sa vážne nedá? Ja neviem, však aj tento zákon mohol minister Šutaj Eštok riešiť dva roky. Ja si myslím, že to by sa k nemu stihli vyjadriť aj Marťania. A nechápem, prečo vždy to musí všetko byť na poslednú chvíľu. A v neposlednom rade, keďže tu máme predsedu Národnej rady, ja by som ho chcela požiadať, aby každý návrh, ktorý sa dotýka práva Európskej únie, bol riadne pridelený výboru pre európske záležitosti. To sa nestalo ani pri Trestnom zákone, to sa nestalo pri uznesení OT/2 a nestalo sa to ani pri tomto návrhu. Takže ja by som vás skutočne chcela poprosiť, na to tu ten výbor máme, budete mať nového predsedu, pravdepodobne, tak aby to tu začalo konečne fungovať tak, aby tá diskusia, ktorú som spomínala, prebehla aj tam. Ďakujem. [13:26] Richard Raši Ďalší bude pán poslanec Prostredník, nech sa páči. [13:26] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Kosová povedala vo svojom príspevku jednu veľmi príznačnú vetu: Je to krok späť. Tento proces, ktorým sa tu teraz zaoberáme, je krokom späť pre našu spoločnosť. A ja som si pri tom spomenul na koncept, o ktorom sa teraz veľmi často hovorí aj v medzinárodných súvislostiach, ale myslím si, že to, čoho sme tu svedkami, je veľmi dobrým príkladom tohto medzinárodného procesu. Ten proces sa označuje ako cúvanie demokracie, backsliding of democracy. A ako prvá to pomenovala Susan Hyde z Kalifornskej univerzity v Berkeley a možno prečítam aj krátku definíciu, čo si ona predstavuje pod cúvaním demokracie. Hovorí, že je to forma autokratizácie, je to proces zmeny režimu smerom k autoritárskemu, v ktorom sa výkon politickej moci zbavuje demokratickej kontroly a stáva sa svojvoľným a represívnym. Myslím, že veľmi často sme svedkami svojvôle koaličnej väčšiny v tomto parlamente, obmedzovanie diskusie, krátenie programu, presúvanie nepohodlných bodov na neurčito. Susan Hyde ďalej pokračuje: „Tento proces zvyčajne obmedzuje priestor pre verejnú súťaž a politickú participáciu občianskej spoločnosti. Cúvanie demokracie sa prejavu oslabením demokratických inštitúcií a porušovaním individuálnych práv." No a rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je príklad par excellence pre tento proces a je smutné, že Slovensko namiesto toho, aby demokraciu posilňovalo, tak sa stáva miestom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:28] Richard Raši Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [13:28] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že ste spomenuli mladých ľudí, pretože naozaj Fico vyháňa zo Slovenska mladých ľudí, do slova a do písmena vyháňa. Ja som si našiel správu spred mesiaca, kde mi napísal jeden mladý človek, že: Politika Roba Fica je presne to, čo brzdí Slovensko v 21. storočí. Namiesto toho, aby riešil problémy, ktoré sú pre moju generáciu kľúčové, moderné školstvo, dostupné bývanie, klimatickú politiku, kvalitné zdravotníctvo, on, Fico, stále živí konflikty, hľadá nepriateľov, vytvára atmosféru strachu. Pôsobí to akoby si svoju moc budoval nie na tom, že ľuďom ponúkne víziu, ale na tom, že ich presvedčí, že všetci ostatní im chcú ublížiť. Pre nás mladých je frustrujúce sledovať, ako sa vracia k spôsobu politiky, ktorý skôr pripomína staré časy než modernú demokratickú krajinu. Mnoho mladých ľudí rieši, ako vyžiť, kde bývať, ako si vybudovať svoju budúcnosť, kariéru. A politik Fico, ktorý je pri moci desaťročia, im namiesto riešení ponúka ďalšie kultúrne vojny, útoky na médiá a neustále rozdeľovanie spoločnosti. Som vysokoškolsky vzdelaný, Jožo, a najviac ma hnevá, že pod jeho vedením Slovensko nepôsobí ako krajina, ktorá chce napredovať, ale ako miesto, ktoré sa dobrovoľne vracia späť. Namiesto otvorenosti a pokroku vidím uzatváranie sa pred svetom, znižovanie dôvery inštitúcií a narastajúci cynizmus. A toto je to, prečo Fico vyháňa mladých ľudí z tejto krajiny. Môj brat aj sestra sú už preč. Ja tu ešte zostávam. Mám rodinu, ale dokedy tu zostanem, neviem. Toto je, toto je naozaj presne to, čo Robert Fico takýmito vecami ako je, ako je tento zákon robí. Mladí ľudia, ktorí tu chcú žiť, nemajú budúcnosť. Robert Fico a aj vy, poslanci, im beriete budúcnosť. [13:29] Richard Raši Pani poslankyňa Kosová s reakciou na faktické. [13:30] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za všetky vaše reakcie. No len, bohužiaľ, opäť musím konštatovať s poľutovaniahodným teda komentárom, že žiadny koaličný poslanec sa nezapojil do tejto reakcie a to mi je veľmi ľúto. Ale zase na druhej strane, kto mlčí, ten svedčí. A teraz si myslím, že poslanci a poslankyne koalície asi súhlasia, že namiesto toho, aby sme tu naozaj riešili dôležité problémy, akými sú, ja neviem, odliv mladých ľudí alebo to, že ste pripravili konsolidáciou najťažšie Vianoce, že ľudia majú teda prázdne peňaženky a drahé potraviny alebo napríklad to, že by sme mohli riešiť tie veci, a ktoré nemilé sa stali, napríklad požiare v rómskych komunitách, ktoré sú mimochodom výsledkom dlhodobého neriešenia generačnej chudoby štyroch Ficových vlád, no tak miesto toho, ako ste správne povedali, tak tu riešime toxický odpad, a to je zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a odvolanie Ferenčáka. Inak tá eliminácia toho pána Ferenčáka je naozaj podľa mňa v niečom analogická aj s týmto zákonom, ktorý tu teraz riešime, pretože keďže pán Ferenčák nechce odísť z postu predsedu zahraničného výboru, no tak jednoducho spravia výmenu výborov, čím ho vlastne z tejto pozície poľahky dostanú. Ale bude to mať, samozrejme, nedozierne následky, pretože, ale najmä teda na zahraničnú politiku Slovenska, pretože ak bol HLAS doteraz tou jedinou, v úvodzovkách, zárukou, že budeme držať ako krajina status quo ohľadom nášho ukotvenia v Európskej únii a NATO, no tak teraz ak výbor padne do rúk SMER-u, tak môžeme očakávať, že sa naša zahraničná politika teda výrazne otočí na všetky štyri svetové strany, čiže na Východ. No a to, samozrejme, ohrozí reputáciu Slovenska v zahrani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:32] Richard Raši Pán poslanec Truban vystúpi v rozprave ako prihlásený písomne. [13:33] Michal Truban – Vystúpenie v rozprave Príjemné piatkové popoludnie prajem všetkým. Posledné dni a týždne krásne ukázali, že prečo tu vlastne dnes sedíme. Pekne ukázali aj to, prečo táto koalícia a táto vláda chce zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Však skúsme si pripomenúť kauzu posledných dní, kauzu Voderady. Kolegyňa z PS-ka pani poslankyňa Jurík radšej odišla zo sály, aby znova nepočula slovo slayáda, takže keďže tu nie je, môžem to znova povedať. Ale pripomeňme si túto kauzu, o čom je a prečo vlastne aj táto kauza krásne ukazuje, prečo táto vláda chce zrušiť tento úrad. Táto kauza je o tom, skúsim to veľmi zjednodušiť, lebo je veľmi jednoduchá, že skrachovaný outlet Voderady, ktorý sa nepodarilo vydražiť ani za 5 mil. eur, štát potom kúpil za takmer 17 mil. eur. To sú fakty a preto možno aj táto kauza je v médiách, pretože je to veľmi ľahko uchopiteľná kauza a každý to vidí, že tam nie je čo riešiť. Ale čo je na nej zaujímavé, tak to je ten postup, ako to chceli urobiť. Tam niekto reálne na tom úrade sedel a rozmýšľal, ako túto kauzu urobiť tak, aby sa na ňu neprišlo, alebo aby bolo ťažké ju v skutočnosti odhaliť. Vymysleli teda také vlastné združenie NITC, špeciálne akože združenie právnických osôb, kde štát, podpredseda úradu pod Kmecom, bola len jedna z troch zakladajúcich členov. Druhá bola Miškovová firma, tretia nejaká ďalšia akciovka z Brezna. Oni takto urobili takúto organizáciu, štát tam nemá viac ako 50 % a tým sa krásne ochránili pred tým, že musia dodržiavať aspoň nejaké základné transparentné procesy. Tým sa krásne ochránili pred tým, že nemusia odpovedať na infožiadosti, že nemusia svoje zmluvy zverejňovať v registri. Môžu si tam nakladať so svojím kvázi akože majetkom veľmi, veľmi netransparentne. A táto schéma bola vyslovene vymyslená preto, aby sa tento podvodný nákup a aj potom ďalšie a ďalšie peniaze skryli. A zhodou náhod sa ukázalo, že len vďaka úradníčke, ktorá stále inač robí na úrade vlády, sa podarilo potvrdiť sumu za tento outlet. Pretože nikto nevedel tu reálnu sumu, bola niekde spomínaná v nejakých strategických dokumentoch, aj verejne známych, táto suma, ale to neznamenalo, že priamo tá suma bola, išla priamo za tie Voderady. Na katastri sa NITC ukázal ako vlastník, ale nikde ste nevedeli dohľadať naozaj verejných dokumentov, že kto a koľko za to zaplatil. My sme teda spravili tlačovku s mojimi kolegami v Progresívnom Slovensku, kde sme na toto poukázali, na celú túto schému, že je veľké podozrenie, že kauza Voderady, alebo tento outlet bol predaný takmer za 17 mil. eur, a to nikto nevedel. To bolo iba naša domnienka z toho, že sme to videli vo viacerých strategických dokumentov, že taká suma má ísť do tohto centra. Ale to nikto nevedel, že pôjde aj priamo na Voderady. To oni mohli v kľude ich kúpiť aj za 3 mil. a mohli nám povedať, že tých 17 mil. bolo, bolo minutých na niečo iné alebo na opravy, alebo na akékoľvek investície. My sme teda spravili tlačovku, kde, kde sme o tom rozprávali a kde sme sa pýtali, že nech nám teda povedia, za koľko to aj reálne kúpili. Za koľko sa táto, táto, tieto skrachované Voderady dostali do vlastníctva toho NITC. No a neviem prečo, napriek asi základným piár poučkám teda pán Miškov a tak aj s úradníkmi spravili tlačovku, kde na nás hromžili a povedali, že podajú trestné oznámenia, že Miškov už neni poradca ministra, že čo to rozprávame, on neni v žiadnom konflikte záujmov. To len takú odbočku dám teraz od tejto témy, on hovoril, že nie je poradca ministra, ale na fotkách z facebooku ešte aj v júni, on povedal, že skončil v máji, on ešte aj v júni, aj v novembri na vlastných fotkách z facebooku sedí vedľa ministra priamo na stretnutiach rady vlády pre inovácie, takisto v zápisoch verejných, keď si pozriete, tak tam sú jeho výroky. To je úplne separátna kauza, že neviem, na základe akej legitimity tam tento človek teda rozprával, keď už povedal, že nie je, nie je, nie je poradca ministra a, samozrejme, v tých zápisoch vidíte, ako obhajoval to NITC, ako hovoril, ako to je dôležité strašne, keď už nebol minister. Sám tam pobehoval, neviem, na základe čoho. No, vrátim sa naspäť. Bola jeho tlačovka, kde nám rozprával o tom, že podá na nás trestné oznámenia, čo si to vymýšľame, a celá tlačovka bola 40-minútové motanice o tom, ako to bude dobré. Ukázal tam na jednej fotke skrachované Voderady, úplne divoký západ, už tam len fúkali tie, slama tam išla pomedzi to a že oni z toho spravia toto a ukázal AI vygenerovaný obrázok, pozrite si to na stránke NITC, kde je krásna vizualizácia, roboty, jazierka, presklené komplexy. Zjavne neni na to ani žiaden projekt vypracovaný, sú to len takéto AI vizualizácie. Ale celá tlačovka bola taká neobsažná, ja som to akože, sme to kukali, no a na konci sa novinári spýtali, že či je teda pravda, že to kúpili za tých 16,9, takmer 17 mil. eur, na čo tam sedela nejaká úradníčka, ktorá, žiaľ, pre NITC a pre Kmeca a pre všetkých túto sumu potvrdila priamo, hej? Čiže prvýkrát sa reálne ukázalo, že naozaj táto suma je pravdivá a oni to už potom nemohli, nemohli zakrývať. A hovorím preto o tom tak dopodrobna, aby som ukázal dôležitosť aj takéhoto úradu, pretože ona sa, táto úradníčka, asi nechtiac úprimne, alebo si nedomýšľala tie kroky, čo to možno pre nich spôsobí, že prizná túto sumu, že aké to je netransparentné, ale neni veľa takýchto prípadov. A práve naopak, v rôznych úradoch, na ministerstvách, v organizáciách sa aj za tejto vlády dejú strašné veci. Ak takíto úradníci, ktorí by boli odvážni, ktorí by vedeli naozaj potvrdiť nejaké domnienky, pretože videli dokumenty, poslali nejaké platby, tých treba chrániť, pretože v skutočnosti iba tak vy viete sa dostať k tomu, že či bola nejaká korupcia alebo nebola. Krásne bolo potom, a čo iba už uzavriem túto časť tejto kauzy, však budeme sa o tom rozprávať aj v pondelok trinásteho na výbore, som veľmi zvedavý, čo tam pán Drucker príde rozprávať a dúfam teda, že, verím mu, že príde a ukáže naozajstné dokumenty, transparentne povie a že to nebudú len nejaké neobsažné reči o tom, že sa to všetko vyšetruje, pretože tu nemáte čo vyšetrovať, tu môžete ukázať, ukázať zmluvy a odpovedať na niekoľko konkrétnych otázok. Tam keď neodpovedáte konkrétne na tie otázky, tak je jasné, že nechcete prísť na koreň, na koreň veci. Ale, ale ešte bolo strašne krásne, ako sa samotný pán Kmec začal obhajovať. Znova, nie aby vysvetlil, prečo to bol úplne dobrý nákup, teda okrem toho, že jak sa strašne potil pri tom, keď sa ho pýtali, že prečo tak veľa peňazí dali a on hovoril nejaké slová o znaleckom posudku, ani nevedel, čo má presne povedať. Mal v hlave len, že musí povedať slovo znalecký posudok a bolo jasné, že mu to je veľmi nepríjemné, tak prišiel a vymyslel si, vymyslel si niečo také, že PS-ko, čo, že oni týmto vlastne prekazili 700-miliónový kšeft Progresívneho Slovenska, ktorý chcel dať peniaze ESET-u. Mne hneď potom na druhý deň volal Soros naštvatý, že prišiel o 700 mil. eur (povedané s pobavením), musel, hulákal tam na mňa, musel som mu to tam začať vysvetľovať, že nech sa nebojí, že zavoláme Robovi, že to celé buď zvrátime, alebo nejakých 700 mega ešte ďalších vybavíme, že to máme všetko rozohraté v tejto vláde. Že nielenže my sme celú túto krajinu z opozície a ešte aj mimoparlamentnej rozvrátili, ale vlastne aj všetky tieto korupčné kauzy, to sú vlastne ich ochrana. Oni si vlastne ukradnú 10 mil. preto, aby nejaké Progresívne Slovensko nedalo nejakých 700 mil. eur, neviem, Sorosovi. Znova, som zvedavý, dúfam, že na ten výbor príde aj pán Kmec, keď má takéto napríklad podozrenia, a nech príde aj s tými úradníkmi ich konkrétnymi, ktorí videli, že ak sme kde chceli 700 mil. eur, však už si tu teraz menia tento svoj úrad na to, že sa to bude dať oveľa pekne, lepšie, transparentnejšie robiť a keď títo konkrétni úradníci vidia konkrétne dôkazy a zmluvy, ako sme 700 mil. eur niekde posúvali, tak nech ich privedú v pondelok na ten výbor a budem veľmi rád, keď predložia dôkazy a budeme tam mať peknú, otvorenú debatu. Ak ten výbor neotvoria, čo je, poznáme to pri tejto vláde, aká je úspešná otvárania výborov, alebo tam nebudú odpovedať na tie otázky, tak znova len potvrdia, kde je tá pravda. V tom to je. A ešte na záver sa dotknem tej tlačovky, ktorú mal vtedy aj minister Šutaj Eštok aj so samotným premiérom v sobotu, ktorú tak narýchlo zvolali. Bola sranda, že nevidel som teda presný zápis tej vlády, ale ja som bol na druhý deň v diskusii nedeľnej v Na telo a tá moderátorka hovorila, že volala aj všetkým možným ministrom a na tej, na tej vláde vlastne skoro nikto nebol z tých ministrov, hej? Že to bola vyslovene taká vláda, že asi tam nejakí ministri boli, ale všetci boli doma a tú vládu si zvolal zjavne asi iba Matúš Šutaj Eštok, ale, a s Ficom, aby niečo oznámili. Ako som aj hovoril predtým, že na takejto rýchlo zvolanej vláde v sobotu, keď deň predtým zlodej dobodal predavačku, som čakal, že sa k tomu nejako postavia, že tam budú, zvolajú bezpečnostnú radu, že vidia, že síce vďaka ich zmene trestnej novely sa tu rozmáha kriminalita a teda začnú konečne konať a začnú byť aktívni a teda konečne pracujú aj v sobotu pre ľudí, nie. Znova ukázali, že pracujú len pre seba, pracujú len na svojej pomste a pracujú iba na tom, aby naďalej rozvrátili našu krajinu. Ono sa to, ono to možno príde aj akože smiešne, že sú to takéto veci, že nejaký náhly útok, že nejaký zlodej dobodal predavačku, prečo by to mala riešiť vláda, ale aj opak je pravdou. Je to naozaj že obrovská, obrovská téma. Ja mám niekoľko kamarátov, ktorí či už vlastnia aj veľké, aj malé obchody, a oni hovoria aj to, že je vôbec problém zobrať nejakého predavača teraz, lebo oni sa aj reálne boja, tí predavači, keď vidia, ako tam neustále tí istí páchatelia chodia a kradnú niečo z regálov a odnášajú si to a tí predavači, predavačky ich na to upozorňujú, volajú políciu a podobne, tak tí zlodeji častokrát, čo sa deje. Oni žijú v okolí tých obchodov alebo si ich tam čakajú, potom predavačka, keď skončí niekde poobede alebo v noci, tak ona sa bojí ísť domov a reálne je potom naozaj že problém prijímať aj nové predavačky, pretože to začína byť naozaj že nebezpečné povolanie. Pretože vy keď idete večer domov, tak vás tí zlodeji tam čakajú, pokrikujú po vás, kričia, inak sa vám ukazujú, vyhrážajú sa vám, aby keď ste ich nabudúce videli v obchode, aby ste ich nechali tak. Takže toto presne mala na tej sobotnej tlačovke riešiť vláda. Ale nie, oni si idú rušiť ďalší medzistupeň k tomu, aby sa tu ťažšie robili kšefty. Pretože oni tieto kšefty robia veľmi radi a jediné, nad čím rozmýšľajú, je, že rozmýšľajú nad schémami, ako ich robiť ešte lepšie a efektívnejšie. A už to celé uzavriem tým, že mne to je strašne ľúto, že v tejto vláde, na týchto ministerstvách, na týchto zodpovedných úradoch, kde rozhodujú ľudia o množstve peňazí, o desiatkach, stovkách miliónov eur, ktoré by mohli ísť do našej ekonomiky, ktoré by mohli ísť do našich firiem, však každý, kto podniká a podniká aj nejakých státisícových obratoch, v miliónových obratoch, v desiatkach miliónoch obratoch, viete, aká je to obrovská investícia, keby vám pristálo do firmy 3 mil. eur, 4 mil. eur, tu sa tie peniaze rozdávajú len taký fukot, rozdávajú sa tu eseročkám, ktoré vznikli len pred pár mesiacmi, a namiesto toho, aby sa podporovali naozajstné, reálne firmy a takto aby sme naštartovali našu ekonomiku. A je to hrozné, že títo ľudia nesedia na tých úradoch a nerozmýšľajú nad tým, ako to urobiť objektívne, ako to docieliť do firiem, ktoré to naozaj potrebujú, ale oni reálne iba rozmýšľajú po večeroch, ako urobiť schému, aby sa na to neprišlo. To je dôkaz, sú tie Voderady, krásny dôkaz, aké oni si spravili združenie, aby to nemuselo ísť priamo do štátu. To normálne oni museli sedieť a vymýšľať a iks, ikskrát iterovať a presviedčať, behať po tých úradoch, naháňať tam priamo úradníkov, ktorým to museli vysvetľovať, ktorí to nechceli podpisovať, ktorí sa na to pozerali, že čo to je za blbosť. A oni aj videli, že toto je problém, keď úradníci majú nejakú trošku väčšiu moc, chcú sa postaviť za správnu vec, tak potom majú aspoň teraz stále nejakú formu ochrany, ale oni chcú už aj toto zrušiť, aby naozaj už mohli aj po tých úradníkov, ich vyhadzovať od rána do večera a nemohli, a mohli im teda robiť čokoľvek. Napriek tomu ja stále verím, že aj v tejto vláde sú stále úradníci, ktorým by sa veľmi zišla tá ochrana, ale aj keď ju nebudú mať, tak táto vláda robí také kšefty a taký obrovský bordel, ktorý vidno aj na tých Voderadoch, že napriek tomu stále tu budú úradníci, ktorí budú riskovať svoje vlastné pohodlie, pohodlie svojej rodiny, svoje peniaze len preto, aby sa tu takéto kšefty nerobili a práve vďaka nim táto krajina to prežije a týmto im chcem aj poďakovať. Ďakujem veľmi pekne. [13:47] Richard Raši – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Prvý vystúpi pán poslanec Dostál, nech sa páči. [13:49] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou No toto bola slayáda, pán poslanec Truban, to musím uznať. Ako my to tu teoreticky rozoberáme, že skrátené legislatívne konanie a teda ako význam ochrany oznamovateľov, právo Európskej únie, ústava, ale myslím, že je veľmi dobré pozrieť sa na tú tému aj cez kauzy. Lebo to, čo robia oznamovatelia, akože môžu upozorňovať aj na obťažovanie žien na pracovisku, samozrejme, ale to, čo často robia oznamovatelia, že upozorňujú na korupčné a klientelistické kauzy, ktoré stoja štát alebo verejný sektor milióny, alebo v tomto prípade možno 10 alebo 12 mil. eur. A je teda veľmi dobré, že o tejto kauze Voderady sa začalo hovoriť práve teraz, lebo aj na nej si možno ilustrovať, ako dôležití sú oznamovatelia a ako dôležité je, aby boli chránení a aby boli chránení nezávislou inštitúciou. Čiže, áno, vidíme aj tú reakciu na tú kauzu, ktorá prichádza zo strany politickej moci, a tých, ktorí sú v nej namočení a ktorí sa tvária, že to neexistuje, popierajú to. Dokonca teraz sme zistili, že aj Peter Kmec je bojovník proti progresivizmu. Ja som ho mal za takého vcelku ako príčetného politika v rámci HLAS-u, však on mohol byť ministrom zahraničných vecí, ale práve preto, že bol na nejakej diskusii s opozičnými politikmi, myslím, že od vás tam bol Tomáš Valášek, tak zrazu ho museli dať, museli stiahnuť a dať ho dole, lebo teda SMER sa do nich navážal, že ako sa HLAS spája s progresívcami. No a teraz reagujúc na vlastnú podozrivú kauzu tak, ako on obviňuje progresív... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:49] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [13:49] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Truban, vy ste pekne, to treba uznať a dať kredit, otvorili tú kauzu Voderady a ja som sa inšpirovaný vami tam išiel pozrieť a poviem vám pravdu, že som sa tak vytočil, že ja idem po vás vystupovať, teda po kolegyni, a trošku poviem, že aj v čom. A naozaj je to obludné, obludné, že čo vlastne žijeme a čo vy tu stvárate. Proste ste zlý projekt dépeháčkových podvodníkov. Proste si štát kúpi za 17 mil., ten štát to mal dávno vlastniť, to malo byť zrekvirované v rámci náhrady škody, čo tí ľudia spôsobili. A ešte sú tam iné zaujímavé skutočnosti, a už som si ich overil, že by ste neverili, že ten developer, ten realiťák, ktorý dal svetu dcéru, ktorá má veľkú pi..., ona o tom spieva, ja len hovorím, proste viete, že v tomto patriotickom a konzervatívnom národe cyrilo-metodského odkazu, proste toto sú ľudia, ktorí sú s vami, tak býva v Bonaparte, si predstavte. Čo to je za hniezdo? Čo ste to za čvargu, čvargu hnusnú, prepáčte za ten výraz, hnusnú čvargu zlodejskú, proste že tam to všetko tenduje do toho Bonaparte. Že čo to vlastne bola celá tá zámena? To bola asi nejaká šupa na banky, že si to takto, že sťaby aj banky obrali a ten Laca to od toho Bašternáka kúpil. Teraz to kúpil štát od toho Lacu za 17, ale Bašternák, koľko dostane taký dlhý Lacko, nie, tak ho, myslím, volali, dépeháčkového podvodníka. Rozumiete, ja podnikám, odkedy sa dalo. My sme týchto dépeháčkarov, počúvajte, to sme sa nemohli na nich pozerať, my sme sa nevedeli na nich pozerať a ja teraz pozerám, že to sú najsilnejší ľudia v tejto krajine. To sú králi, to sú kingovia, tí nám vládnu. Obyčajní hochštapleri, banda zlodejská, špinavá, ktorá nevie nič urobiť, len kradnúť dépeháčku, tak tá nám vládne teraz? (Potlesk v sále.) [13:51] Richard Raši Pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [13:51] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolega Michal Truban, presne, veľmi sa mi páčilo, ako si to, zajedno, rozšíril, túto tému, a, za druhé, ukázal na konkrétnom, na konkrétnom príklade. Ja to ešte tiež trošku posuniem. Účinky novely Trestného zákona sa, bohužiaľ, napĺňajú do poslednej bodky. Zlodeji sú stále drzejší a majú stále menšie zábrany a najnovšie to potvrdil aj Peter Kmec pri tomto prípade Voderady. Akože kúpiť Voderady za 17 mil. slovenských daňových poplatníkov, hej, pričom keď to teda súkromný vlastník dlho nevedel predať ani za 5, je skutočne na hulváta. To sa nijak inak nedá nazvať. A presne takto na hulváta sa dnes na Slovensku kradne. A, bohužiaľ, že pečiatku tomu dal skutočne bývalý špičkový slovenský diplomat, aj toto je pre mňa fakt že obrovské sklamanie. No ale najsmutnejšie na tom je to, presne ako si to povedal, že týchto vyhodených 17, alebo teda keby sme tých 5 odpočítali, tak 12 mil. eur nie je koniec, ale začiatok to je. Ja som tiež, bývam kúsok odtiaľ, to je zanedbaný, spustnutý areál, ktorý aby sa stal niečím, bude vyžadovať fakt že veľké, veľké financie, veľké investície na rekonštrukciu zasa slovenských daňových poplatníkov. Ja pevne verím, že sa tento predaj podarí stopnúť a zachrániť peniaze nás všetkých. No a odvolanie podpredsedu vlády predsa nemôže byť koniec tejto kauzy, ja verím, že orgány činné v trestnom konaní vyšetria celé pozadie tejto kauzy a zodpovední budú spravodlivo potrestaní, nech to je ktokoľvek. Ďakujem. [13:53] Richard Raši Pán poslanec Horecký, nech sa páči. [13:53] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vo svojom príspevku pán poslanec Truban niekoľkokrát adresoval, spomínal úradníkov, zodpovedných úradníkov, ktorí sú realizátormi rozhodnutí politikov, ministrov, rôznych šéfov štátnych organizácií. Nám je v záujme Slovenskej republiky, aby úradníci mohli vykonávať svoju profesiu odborne, nezávisle, maximálne dobre tak, ako si to predstavujeme pri funkčných podnikoch v súkromnom sektore. A nie je ľahké získať takých odborníkov. Čo sa to teraz deje? My práve, resp. vládna koalícia práve dáva lekciu úradníkom a hovorí im, nejde o to, aby ste dodržiavali zákon, aby ste v rámci zákona realizovali najlepšie dostupné riešenia pri každej veci, ktorú posudzujete, spravujete, lebo v podstate úradníci sú tým súkolesím motorom tohto štátu. Ide o to, aby ste boli poslušní vládnej moci, aby ste rozhodovali tak, ako si to politici predstavujú. Toto je zlá správa pre celé Slovensko, nielen pre úradníkov. Pretože o tomto je rušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. Toto je tá lekcia, ktorú pozorne počúvajú ľudia, na ktorých práci, neviditeľnej práci sme často závislí. Pretože pred kamerami vidno ministrov, pred kamerami vidno politikov a šéfov, ale úradníci sú tí, ktorí ich rozhodnutia realizujú. A ako to budú robiť? Či to budú robiť podľa svojej odbornosti, profesionálnosti, s najlepším záujmom pre túto krajinu a konkrétne veci, ktoré riešia, alebo podľa toho, čo očakávajú od nich mocipáni. Toto môže rozhodnúť o budúcom vývoji Slovenska. [13:55] Richard Raši Pani poslankyňa Luščíková, nech sa páči. [13:55] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Truban veľmi dobre popísal kauzu slayáda, alebo rozumej Voderady, a popísal to veľmi dobre hlavne pre občanov, ktorí naozaj nerozumejú tomu, o čo možno v tejto kauze ide. A slovo slayáda sa teraz stane synonymom pre výborný, parádny biznis so štátom. Výborný, parádny biznis so štátom neznamená, že to je výhodné pre štát a pre občanov, ale to znamená to, že je to výhodné pre tých, ktorí ten biznis s tým štátnom robia a ožobračia štát, resp. oberú ho o peniaze pre vlastný prospech. Takže toto je slayáda a bolo to výborne pre občanov vysvetlené. A my tu okrem toho dôvodu, ktorý sme spomínali, že ide o pomstu čurillovcom z tých dôvodov, ktoré tu naozaj už nebudem opakovať, druhým dôvodom je to, čo spomínal tiež kolega Truban, a to je umlčanie ľudí, ktorí nechcú byť ticho, ktorí nechcú sa pozerať, ako beztrestne sa v štáte kradne, ako táto garnitúra, ktorá tu bola 15 rokov, v tom beztrestne pokračuje ďalej. A o to jej ide, byť úplne v suchu, v bezpečí a v pokoji, ako tu už tiež dneska niekto spomínal, že vlastne vaše vládne, vyhlásenie vlády na začiatku vášho volebného obdobia bolo presne o pokoji a istote, ale o pokoji a istote pre vašich ľudí, a preto vy potrebujete umlčať teraz úradníkov, ktorí by mali odvahu povedať pravdu, ktorí by mali odvahu sa ozvať a postaviť sa proti nekalým obchodom, kedy štát a občania strácajú a získavajú títo dépeháčkoví podvodníci a iní biznismeni okolo strán HLAS-u, SMER-u a celej vládnej koalície, ktorí nám, ako bolo dobre, výborne povedané, asi vládnu. Pretože oni tuná diktujú, aké sa majú zákony prijať. Napríklad tu budeme mať možno skoro aj zákon na to, aby sa umlčal, aby sa vlastne znemožnil prístup do katastra, možno ďalej do obchodného registra, aby sa naozaj nemohlo prísť na žiadne údaje, ktoré vám nevoňajú, aby sa na ne prišlo. [13:57] Richard Raši Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. [13:57] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Michal, my sme s ľuďmi z kultúry posledné dva roky veľmi veľa rozmýšľali nad tým, ako pomenovať súčasnú dobu a vedeli sme, že na to musí existovať nejaký výraz, nejaké slovo a žiadne nebolo dostatočne vystihujúce, aleže to bude zrovna slovo slayáda skutočne nikomu nenapadlo, a to sa ma moje deti snažili už asi rok naučiť, čo to je slay a všetky tieto výrazy, aleže sa dostaneme k tomuto takýmto oblúkom, to by som fakt netušila. Ale výraz slayáda a ešte aj v tom, ako sme si všetci vypočuli aj tú formu, ako bolo to pomenované, tak to je vlastne dokonalý obraz Slovenska, rok 2025, za vlády tejto koalície. Je to obraz Slovenska, kde ľudia bez vkusu, bez usilovnosti, bez šikovnosti, iba so známosťami, tak tí vedia získať obrovské peniaze v tejto dobe a oni majú slayádu. Ja to chápem, že pre nich je to topka, pre nich je to super, ale, bohužiaľ, drvivá väčšina ľudí na Slovensku bude mať jedny z najťažších Vianoc, aké kedykoľvek mali. A ono celkovo tie Voderady bola blbosť už úplne od začiatku, veď si len predstavte, že nejaký, že technologické firmy majú ísť do niečo, čo malo byť fejkom Parndorfu. Veď to je proste taká blbosť, do neba volajúca už od začiatku, niekam za Bratislavu. Veď všetci vieme, že keď už niečo stojí, je to dokonca drahšie, keď chcete niečo prerobiť a už vám tam stoja budovy. To je proste hrozná hovadina, ale teda pre týchto našich ľudí je to slayáda. A prepojím to na ten Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo predstavme si, že by v tej reťazi tých dohôd bol nejaký úradník, ktorý by to chcel nahlásiť, tak v tejto dobe urobil by to? Všetci sme si istí, že nie, lebo tá dôvera je absolútne nulová v tento štát, v to, že či sa tu niekto nerozhodne z jedného dňa na druhý zrušiť úrad, alebo dať informáciu ľuďom, ktorým nepatria. [13:59] Tibor Gašpar Ďakujem. Všetkým v sále pekný deň. Pokračuje s faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. [13:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Truban, vy ste mali tam trošku taký, taký technický, nedokonalý príspevok alebo časť, aby vás nechytili, tak musím to napraviť, vy ste povedali, že tento úrad idú zrušiť preto, aby sa ťažšie robili kšefty. Myslím si, že ste chceli povedať, že aby sa ťažšie odhaľovala korupcia, takže len aby vás nechytili za slovo niektorí chytrí videomakeri. Ale hovorili ste presne, že ako súvisí, úzko súvisí ten zákon horalkový aj s týmto, lebo zlodeji aj tu budú mať, tu budú mať naozaj veľmi, veľmi dobrú pôdu pod nohami, oznamovatelia sa budú báť oznámiť to a kšeftári a zlodeji budú mať raj. Ale hovorili ste aj o tom, že čo sa dialo a čo sa deje v malých predajniach, tak len tak na margo, keď si dáte „zlodeji napadli" do Googlu, tak tam máte: V Stropkove napadli zlodeji esbéeskára, Dramatický incident v Trenčíne, zlodeji napadli v predajni predavačku, Na Spiši zlodeji napadli lesníka, Krádež v obchode v Bratislave skončila napadnutím predavačky, V Bystrici napadli zlodeji ochrankára, keď im chcel vziať napadnutý tovar a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Čiže presne o tomto ste hovorili, toto je úzky súvis, tento zákon a táto celá slayáda, čo sa tu deje, kšefty ohľadne, ohľadne zrušenia úradu má priniesť zlodejom nebo a poctivým ľuďom peklo. Pretože peklo im táto vládna koalícia robí od prvej chvíle, ako začali vládnuť, od prvej chvíle, ako prišli. Ale aby abyssum, peklo, peklo prináša, priatelia, takže verte mi, koaliční kolegovia, peklom robíte, s peklom skončíte. [14:01] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Bihariová. [14:01] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ty si to, Mišo, tak priblížil možno z takej tej podnikateľskej perspektívy, keďže ja som teda nikdy nepodnikala a v tomto prípade naozaj sa moja chudoba volá výhodou, tak nemám ani auto, ani vodičák a som odkázaná častokrát, keď sa prepravujem zvlášť krížom cez Bratislavu s deťmi, chodiť taxíkom a vtedy si vypočujem strašne veľa z tých vecí, ktoré si vlastne povedal aj ty a spája to ten svet tých obyčajných ľudí možno s tými problémami, ktoré si popisoval ako problémy v podnikateľskom prostredí. A napríklad teraz keď som šla sem, ma viezol jeden taxikár, ktorý mi hovoril, že ten prípad nedávny, ženy, ktorú v Petržalke dopichali, že to bola vlastne teda mama jeho kamarátky a popisoval mi, teda len takto z rukáva mi vytiahol asi päť prípadov len z Petržalky, čo-kde-koho okradli a ako sa tam naozaj, presne ako si ty povedal, že boja tie predavačky večer vyjsť po zmene domov. A ja som zrazu nevedela, čo mu mám povedať, že ako to riešime, lebo som si spomenula, že veď my sme tým vlastne, hej, začínali. Tuto kolegyňa Zuzana Števulová dala aj procedurálny návrh teda, že aby sme túto rozpravu teda, hej, odložili a predradili si ten horalkový paragraf. A tu sa presne ukázala tá, tá priorita, hej, že nejde, nejde o to, čo má pomôcť ľuďom. Tento zákonodarný zbor naozaj netvorí tie všeobecne záväzné právne predpisy pre ľudí, ale supluje výkonnú moc. Chce sa po nás, aby sme rozhodovali individuálne prípady niektorých ministrov a poťažmo podpredsedu parlamentu a vydávali nejaké správne akty, hej, že neriešime to, čo máme, a zaoberáme sa boľačkami konkrétnych politikov. [14:03] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Kolíková. [14:03] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že je absolútne namieste hovoriť o slayáde vo Voderadoch a spájať s predkladaným návrhom zákona, ktorým sa likviduje nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo to je slayáda. Po tom, čo si táto vláda slayla Naku, špeciálnu prokuratúru, no tak ide si slaynúť aj Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Toto je, proste normálne toto je zlodejina, hej? A ja si myslím, že je veľmi symbolické, že prišiel podpredseda parlamentu, bývalý prezident Policajného zboru, toho času obžalovaný z korupcie a organizovaného zločinu, že nám tu teraz predsedá tejto slayáde, že na to dohliada, že či vlastne táto zlodejina tohto úradu sa podarí-nepodarí, ako sa jej darí, však možno aj vystúpi. Ja si myslím, že je veľmi dobré, že je tu, lebo ako bývalý prezident Policajného zboru veľmi dobre chápe a vie, že to, čo treba riešiť v tejto krajine, boj proti kriminalite, zjavne sa ocitá na opačnej strane ako my, lebo my proti tej kriminalite stále chceme bojovať a za to sme dostali mandát. A tu sme sa zrazu ocitli na opačnej strane zjavne teraz, lebo teraz podpredseda parlamentu predsedá schôdzi, kde sa venujeme slayáde rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, a nie aby sme sa venovali tomu, že máme krádeže v obchodoch, daňové podvody sa nám tu rozmáhajú, unikajú nám peniaze na daňových, nie, tomu sa nevenujeme. My sa venujeme slayáde Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo je problém, že je nezávislý. Toto je problém pre súčasnú koalíciu, a preto treba urobiť túto slayádu tohto úradu, ukradnúť si ho pre seba, lebo nezávislý úrad je nebezpečný úrad pre túto vládnu koalíciu, lebo on sa riadi podľa zákona a statočne, statočne chráni zákon. A toto je v rozpore so záujmami tejto vládnej koalí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:05] Tibor Gašpar Ďalšia v poradí vystúpi pani poslankyňa Marcinková. Nech sa páči. [14:06] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, takto v piatok popoludní pokračujeme v debate o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, hoci sa tu zastrájame, že o rušenie nejde, všetkým nám je jasné, že to tak je. A aby som dokázala v tejto mojej dvadsaťminútovej reči poopraviť všetky vaše argumenty, ktorými ste sa síce chabo, ale aspoň nejak snažili argumentovať, prečo toto všetko musíme ešte v skrátenom legislatívnom konaní podstúpiť, tak pekne poporiadku idem každý jeden z tých vašich argumentov vyvrátiť. Úrad na ochranu oznamovateľov podľa vás prechádza iba transformáciou. Teda tvrdíte, že ho nerušíte, že ho len transformujete. Nepravda. Tento úrad účelovo rušíte, čo je v rozpore, čo v rozprave priznal aj váš poslanec nejeden, ale tak najvehementnejšie asi bol pán Kalivoda, keď to povedal. Cieľ, prečo to robíte, je úplne jasný, chcete sa zbaviť súčasného vedenia inštitúcie, ktorá doposiaľ dobre fungovala, čo potvrdili aj súdy, rušíte a nahrádzate ju novou, ktorú budete mať plne pod svojou kontrolou, pod svojím vplyvom a v podstate to je to, čo najviac prekáža Európskej únii a jej orgánom, že z nezávislej inštitúcie idete urobiť inštitúciu, ktorá vám bude podliehať. A môžete sa vyhovárať, že to tak nebude, ale už len prvý krok, to, čo sa stane potom, keď tá nová inštitúcia vznikne účinnosťou tohto zákona, keď predseda parlamentu vymenuje dočasne, nevieme, čo znamená to dočasne, na aké dlhé obdobie, nové vedenie, už tam je tá nezávislosť pochovaná. Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je podľa vás spolitizovaný a preto ste museli, opakujem, v skrátenom legislatívnom konaní pristúpiť k týmto zmenám. Nuž, nie je spolitizovaný, veď zákon bol prijatý začiatkom roku 2019. Kto bol vtedy na čele vlády? No súčasný prezident Pellegrini. Za akú stranu? Za stranu SMER. Za akej vlády sa robili všetky prípravné práce na to, aby sa vybralo vedenie tohto úradu? Kto bol vtedy v komisii, ktorá vyberala dvoch kandidátov, z ktorých sa mal jeden v parlamente vybrať na čelo tohto úradu? No boli ste to vy, boli to vaši nominanti. Takže netvárte sa, že tento úrad je spolitizovaný opozíciou, keď opozícia vtedy nebola pri moci, keď ste vy tento zákon prijali, týchto ľudí vypočúvali, prechádzali všetky prípravné procesy, až kým sa to dostalo do parlamentu. To, že konali naozaj nezávisle, a to znamená, že ochraňovali oznamovateľov korupcie, ktorá sa páchala vo vašich radoch, tak to už je iná vec. Ale vy za vašej vlády vaši nominanti boli tí, ktorí tento úrad pokrstili. Ďalej tvrdíte, že na prijatie tejto zmeny bolo treba skrátené legislatívne konanie. Všetci, ktorí sme tu, dobre vieme, že podľa rokovacieho poriadku sú len tri dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Vy ste sa schovávali a stále sa schovávate za ten jeden, ktorý hovorí o nejakom bezprostrednom ohrozovaní ľudských práv, pre ktoré musíme pristúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja mám naozaj vážny problém s tým, akým spôsobom tu ničíte zásady legislatívneho procesu. My sme zákonodarný orgán, my by sme si mali ctiť tieto zásady, my by sme si mali ctiť aj to prvé, aj druhé, aj tretie čítanie, ktoré má svoje opodstatnenie, kde sa precizujú tie novely, ale vy každý jeden zákon, ktorý príde z vládnej dielne, chcete pretlačiť rýchlikom v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď nie sú naplnené dôvody. A v tomto prípade úplne vehementne nie sú naplnené dôvody. Pretože keď sme sa vás pýtali a mali ste tu bohatý priestor, aj dnes máte priestor, môžete po mne vystúpiť kľudne alebo vo faktickej poznámke a ozrejmiť nám to, ktoré základné ľudské práva boli porušené, aby ste mohli využiť tento paragraf. V ktorých prípadoch? Bezodkladne? Bolo treba naozaj konať bezodkladne? Je tam taký naliehavý verejný záujem, aby sme tieto práva ochránili? Popíšte nám ich. Dajte k tomu právnu analýzu. Lebo keď tu vystúpil váš minister Šutaj Eštok, tak nebol schopný odargumentovať, prečo to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Okomentoval to jednou jedinou vetou a ani tá dôvodová správa, ktorú sme dostali k skrátenému legislatívnemu konaniu, nám o tom nič nepovedala. Takže neskrývajte sa za to, že tu dochádza k nejakým obmedzeniam alebo porušeniam základných práv a slobôd, keď ste neboli schopní ich konkretizovať. Aj na tlačovej konferencii, ktorá, ktorá bola rôznymi médiami prebratá, povedal minister Šutaj Eštok, že síce nevie, ktoré konkrétne práva boli ohrozené, ale určite boli vypuklé. No tak keď sú také vypuklé, tak aspoň jedno, jedno také obmedzenie by sme mohli povedať, čo? Nemyslíte? Ďalej tvrdíte, že navrhnutá novela je v súlade s európskym právom. Vy ste to tvrdili od začiatku a ukázalo sa, že ste klamali. Klamali ste, pretože už Európska prokuratúra hneď na začiatku informovala Európsku komisiu, že legislatívne zmeny, ktoré sú tu navrhované slovenskou vládou v oblasti ochrany oznamovateľov, môžu vážne oslabiť vyšetrovanie trestných činov a ochranu finančných záujmov Európskej únie. A to je len jedna z inštitúcií a jeden z orgánov na úrovni Európskej únie, ktorý sa ozval. Boli tam aj ďalšie vyjadrenia, komisára a tak ďalej, ktorí povedali, že pozor na to, vláda Slovenskej republiky, pozor na to, Slovensko, pretože tu vážne zasahujete do vecí, na ktorých sme sa dohodli, tu vážne zasahujete aj do míľnikov plánu obnovy a môže vás to vyjsť draho, veď nám hrozí infringement, 2,7 mld. euro, o takejto sume sa vo verejnom priestore hovorí, že nás môže stáť táto vaša účelová zmena. Lebo my sme sa naozaj zaviazali v pláne obnovy, že zabezpečíme nezávislý systém ochrany oznamovateľov korupcie. A nezávislosť aj podľa Európskeho súdneho dvora sa dá dosiahnuť tak, že nezasahujete počas toho funkčného obdobia do toho, kto je vo vedení. Tam sú na to rozhodnutia, tam je na to jasná inštrukcia v európskom práve, akým spôsobom tú nezávislosť viete dosiahnuť. No a vy práve do tej nezávislosti teraz šprtáte tým, že vám ide o tú zmenu vedenia. Toto sa nedá obhájiť. Tu prídeme o peniaze. Otázka je, koľko nás to bude stáť. A mňa bude mrzieť každé jedno euro, ktoré to bude Slovenskú republiku stáť kvôli vašej neschopnosti, teda nie neschopnosti, kvôli vašej schopnosti všetkého. Všetkého, aj na úkor záujmov Slovenskej republiky. Inak 2,7 mld., to je presne tá suma, ktorú chcete konsolidačným balíčkom budúci rok vybrať od slovenských občanov. A na druhej strane tu hrozí presne strata tejto sumy za túto účelovú zmenu. Tak tieto peniaze vám voňajú a tieto vám chýbať nebudú. Ja si myslím, že medzi nimi nie je rozdiel a potrebujeme naozaj všetky, aby sme sa dostali z tých dlhov a situácie, v akej sme ekonomicky. Ďalšia vaša zámienka, ktorú používate pri komunikácii tejto témy, že to nevyhnutne potrebujete spojiť s agendou ochrany obetí trestných činov. Klamstvo. Toto sa vám nedá uveriť. Vám sú obete trestných činov ukradnuté. V roku 2023 za moju novelu, sedeli tu vtedy aj poslanci HLAS-u, aj poslanci SMER-u, za moju novelu, ktorá, ktorá posilňovala ochranu obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov. To sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, nehlasoval nikto z vás. Všetci ostatní hlasovali, iba poslanci SMER-u a HLAS-u nehlasovali. Bola to naozaj, to nebola politická novela, to bola novela, po ktorej volali vyšetrovatelia a členovia Policajného zboru, že by im to uľahčilo život. Vy ste za to nehlasovali. A to bola jedna z tých zmien, ktorá bola dôležitá pre obete trestných činov, pre tie extra zraniteľné obete, ako sú napríklad deti. Čiže nehovorte mi, že toto je agenda, na ktorej vám záleží, kvôli ktorej musíte v skrátenom legislatívnom konaní prijímať takúto účelovú zmenu. Toto sa dá vyvrátiť veľmi ľahko, že vám na obetiach trestných činov vôbec nezáleží. A agenda ochrany obetí trestných činov je na ministerstve spravodlivosti naozaj veľká. Vy si myslíte, že teraz proste nejaký oriešok z jedného ministerstva presuniete na druhé, na druhý úrad, ktorý ešte ani nevieme, ako bude fungovať a že to všetko pôjde hladko. Veď tá agenda ochrany obetí trestných činov stojí viac peňazí na ministerstve spravodlivosti, ako má celkový rozpočet (kýchnutie v pléne), na zdravie, ako má celkový rozpočet Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. To znamená, že vy tam idete hodiť agendu, ktorá je väčšia než súčasná agenda toho celého úradu. A keď sme sa pýtali, či prejdú nejakí ľudia, ktorí sa venujú tejto agende, z ministerstva spravodlivosti na ten úrad, tak minister povedal, že nie, že on tam neposúva svojich ľudí. Tak teda nedejú sa tam žiadne personálne presuny, dejú sa len presuny kompetencií. My nevieme, podľa akého plánu dôjde, možno už na budúci týždeň k takémuto presunu. Povedzte nám ten krok A, B, C, ukážte nám podrobný plán, ako bude zabezpečená po budúcom týždni táto agenda na Slovensku, agenda ochrany obetí trestných činov. Neutrpia touto zmenou práve tí najzraniteľnejší? Nový úrad sa vyjadril, že nemá kapacity na to, aby expertízu v tejto téme naozaj v súčasnom obsadení pokrýval. A tam nie je žiadne prechodné obdobie, to nijako neriešite v prechodných ustanoveniach. Čiže naozaj momentom, kedy príde účinnosť, budú tieto obete ako chránené, nevieme. A hlavne, že vám na tom záleží. Hovoríte, že tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý ste tu bez nejakého hlbšieho odôvodnenia predniesli v rozprave, ste odstránili rozpory s ústavou, právom Európskej únie a záväzkami z plánu obnovy. No, to ste teda neodstránili. Dneska vám to napísal profesor Mazák, napísali vám to predtým aj ďalší odborníci z práva. Akože naozaj si stačí otvoriť len noviny a tam máte návod na to, ako to robiť lepšie. Ako som už povedala, Európsky súdny dvor v tomto hovorí jasne. Predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za priamy zásah do jej nezávislosti. Takto jasne to tam je špecifikované. Tak ako to chcete, ako to chcete vysvetliť európskym inštitúciám, aby nás to nestalo peniaze? Keď nemáte proti tomu žiaden argument. Vykostili ste to len na tú jednu príčinu, prečo tento úrad meníte, a tým je pani Dlugošová, ktorú ste ešte vy v tých prípravných konaniach tam ako jednu z dvoch vybrali. To je úplne absurdné. Neviete zaručiť inštitucionálnu nezávislosť tými novými krokmi, ktoré prijímate, a už vôbec nie tým prechodným ustanovením, ktoré hovorí, že v momente, ako nadobudne táto novela účinnosť, bude predseda parlamentu, možno sedí za mnou, nie, už tam je podpredseda, ale podpredseda parlamentu Raši, ten, ktorý bude mať povinnosť jednoducho to nové vedenie, dočasné vedenie vymenovať. My nevieme, čo to znamená dočasné, ako dlho to je, či to je pár dní, či to je rok, či to je niekoľko rokov. Naozaj v tomto parlamente nevieme právne, čo si tu pod tými slovami predstavovať. A ja sa pýtam, ako bude predseda parlamentu pán Raši schopný urobiť to v priebehu niekoľkých dní, keď od 1. októbra 2023, 2023, ak dobre rátam, máme neobsadené miesto ústavnej sudkyne, kde rokovací poriadok hovorí jasne, že práve predseda parlamentu má bezodkladne po zániku funkcie ústavného sudcu vyhlásiť voľbu nového ústavného sudcu. Bol tam pán Pellegrini, bol tam pán Žiga, bol, teraz je tam pán Raši, všetko nominanti HLAS-u, ani jeden z nich to nestihol do dnešného dňa, a to sa bavíme o lehote dvoch rokov. Vy si naozaj myslíte, že táto strana bude schopná za niekoľko dní niekoho nájsť? Tak to bude unikát, pretože pokiaľ ide o voľbu ústavných sudcov, tak čakáme už dva roky. Ja som dnes vyslovila takú odvážnu myšlienku právnu a kolega ma v nej brzdil, kolega Dostál hovorí, že nemali by sme sa v trestnej rovine baviť na pôde parlamentu, ale ja si myslím, že naozaj už musíme využiť všetky možné nástroje, ktoré máme na to, aby sme vlastne tento parlament a jeho vedenie primkli k tomu, aby konal v našich parlamentných ústavných povinnostiach. Pretože aj ja som členkou parlamentu a ja som zodpovedná za to, aby sme mali plne obsadený Ústavný súd. A kvôli sabotáži, ktorú na, naozaj na voľbe ústavných sudcov pácha vedenie parlamentu, nie sme schopní takých kandidátov prezidentovi vybrať. Už dva roky. A keď tu bol pán predseda Ústavného súdu, jasne povedal, čo to spôsobuje Ústavnému súdu, aké problémy. Ako sa rozhoduje pri ťažkých politických otázkach na Ústavnom súde a že jeden senát je neúplný. Je nás tu 150, naozaj nie je až tak veľa tých povinností, ktoré nám z ústavy pri takýchto personálnych veciach alebo z rokovacieho poriadku vyplývajú. Nehovorte mi, že nie sme schopní vybrať dvoch kandidátov, ktorých by sme posunuli prezidentovi, z ktorých by si mohol vybrať jedného. Prečo sa to nedeje, je druhá otázka a je výlučne politická. Naozaj čakáme na Roberta Fica, kedy povie, že dosť, už som unavený z politiky a idem na Ústavný súd? Lebo ja si neviem predstaviť, kto iný by mohol blokovať vlastne tú voľbu na sudcu Ústavného súdu ako niekto, na koho sa čaká, pre koho sa toto miesto chystá. A ak to tak je, tak nech povie, že chce ísť, nech ide do voľby, nech ide do verejného vypočutia, nech sa vyjadrí ústavnoprávny výbor k tomu, či spĺňa tých 15 rokov právnej praxe. Však poďme krok po kroku, keď to chce robiť. Ale naozaj nesabotujme činnosť orgánov v tejto krajine pre nejaké osobné ambície nás ľudí tu z politiky. Alebo pre naše nejaké spory alebo krivdy, ako vidíme pri údajnej transformácii a my vieme, že účelovému zrušeniu tohto úradu. Tu ide o osobnú krivdu, prečo tento úrad riešime, prečo je prioritou pre túto vládu, ja si myslím, že tu je x dôležitejších vecí, o ktorých by sme sa mali baviť v tomto parlamente na tejto schôdzi, na konci roka 2025, a nie o transformácii Úradu na ochranu, ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Mohli sme predradiť ten horalkový zákon, mohli sme predradiť tú novelu Trestného zákona, o ktorej hovorila kolegyňa Števulová, to je naozaj niečo, čo páli spoločnosť. Kade chodíme my politici, tade počúvame, robte s tým niečo. Malí podnikatelia, veľkí podnikatelia, všetci majú problém s kriminalitou. Ale nie, my sa tu bavíme naďalej o tomto, pretože, áno, cítime potrebu my v opozícii, v politickej menšine bojovať za nezávislé úrady. Zároveň vidíme, čo je vaším skutočným záujmom, prečo ten úrad rušíte. Ale namiesto toho by som oveľa radšej v týchto dňoch venovala pozornosť skutočne tým pálčivým problémom našej spoločnosti. A ak nie tým, ak chceme hovoriť o personách, ak chceme obsadzovať úrady, ak si chceme vyplniť túto agendu, tak poďme sa naozaj baviť o Ústavnom súde. Nechcem nijakým spôsobom znižovať dôležitosť tohto úradu, ale naozaj Ústavný súd je ten, ktorý my potrebujeme momentálne riešiť, ak hovoríme o obsadzovaní nejakých miest z pozície parlamentu. To by mala byť naša priorita, to by mala byť priorita predsedu parlamentu. Ale nie je. Kolegovia, ja si myslím, že sa dá robiť politika aj vecne, konštruktívne, že tu nemusíme na seba útočiť a byť nepriateľmi. Ale naozaj nejaké základné politické štandardy a nejaké základné princípy, ktorými sme sa tu roky riadili, by mali platiť. A, žiaľ, nedejú sa. Ja by som z tohto miesta chcela vyzvať, aby sme sa naspäť vrátili k parlamentnej práci, aby sme my presadzovali napríklad ako strana Sloboda a Solidarita pravicovú agendu, ochranu ľudských práv, vy by ste sa venovali namiesto týchto vojen v prokuratúre, v polícii a neviem, čomu všetkému, naozaj sociálnej demokracii, vtedy by som videla zmysel v práci aj nášho parlamentného zhromaždenia. Normálne držme sa toho rokovacieho poriadku, ktorý tu máme, držme sa ústavy, na ktorú sme tu sľubovali, že bude naším vodítkom pri parlamentnej práci. Toto by som očakávala, že by bol konštruktívny prístup. A kľudne si merajme sily vo voľbách, komu to išlo lepšie, kto dokázal presvedčiť väčšiu skupinu, ale nie takýmto spôsobom, že si tu len vybavujete účty, kým Slovensko padá vo všetkých rebríčkoch. A máte tam vo vláde aj šikovných ľudí, ktorí by mohli odrobiť oveľa viac, čo robia. Takže za mňa toľko. Vráťme sa k politickej kultúre. Budem vďačná za vaše príspevky. Ďakujem. [14:14] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Na vaše vystúpenie 12 faktických poznámok. Začína pán poslanec Dostál. [14:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Marcinková, položila si otázku, že čo to znamená to dočasné, že nevieme, na akú dlhú dobu bude ten dočasný šéf úradu novovzniknutého vymenovaný predsedom Národnej rady. Spomenula si príklad toho, že bezodkladne by mala Národná rada zvoliť kandidátov na uvoľnené miesta, uvoľnené miesto ústavného sudcu. Predseda Národnej rady mal bezodkladne vyhlásiť tú voľbu a nedeje sa to. Nielenže Národná rada nie je schopná zvoliť, ale ani predseda nevyhlasuje voľbu. Napokon predsedovi Národnej rady vtedajšiemu Petrovi Pellegrinimu to trvalo, ja neviem, päť alebo koľko mesiacov, kým, kým s tým prišiel po tom, čo sa to miesto uvoľnilo. Takže tu sa dosť relativizujú tie pojmy. Rovnako, rovnako by vláda mala požiadať o dôveru parlament, lebo už uplynulo to, to ochranné obdobie podľa ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti. Nepožiadala. Rovnako sme dávno mali rokovať o návrhoch na vyslovenie nedôvery členom vlády. Nerokujeme. Stále sa to odkladá. No je to ťažké v krajine, kde bol dočasný pobyt sovietskych vojsk po ´68 a ten dočasný pobyt trval vyše 20 rokov. Takže tu tie pojmy sú značne, značne zrelativizované. A pýtala si sa, ako rýchlo budú schopní nájsť nejakého človeka, ktorého tam dajú. Tak ja si myslím, že toho dočasného už dávno majú vybratého. Možno že taký dekan Burda by to bol schopný zvládnuť popri dekanovaní a predsedovaní štátnej komisie ešte nejaký ďalší úväzok. Dočasne. [14:27] Tibor Gašpar Ďalej pán poslanec Dostál. Pardon, pán poslanec Pollák. [14:27] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Vlaďka, za tvoju rozpravu a absolútne s tebou súhlasím. Je absurdné, aby v sobotu sa zvolala vláda, tam sa dohodlo na niečom a potom následne v pondelok v skrátenom legislatívnom konaní sa presadzoval takýto návrh zákona. Opakujem už to, už niekoľkokrát, že je to prvý bod tejto schôdze a my tu už končíme druhý týždeň túto schôdzu a tam vonku majú milión ľudí, ktorí sú v pásme chudoby. A pri tejto vláde, respektíve pri strane HLAS je absurdné to, že je absolútne jedno, či ten návrh zákona oni prinesú v skrátenom legislatívnom konaní, alebo potom taký Erik Tomáš, ktorý dva roky, áno, plus-mínus, rok a pol, no, pracoval na jednom návrhu zákona, že dávky namiesto, práca namiesto dávok. A ja som mu to tu hovoril počas tej rozpravy, keď tu Erik Tomáš presadzoval tento návrh. Rok a pol takto aktívne komunikoval tento zákon a ja som mu to povedal, že namiesto toho, aby riešil všetkých tých rasistických zamestnávateľov alebo podnikateľov, ktorí iba na základe farby pleti nechcú zamestnať hoci aj šikovného Róma, tak dnes sa mi to potvrdilo. Dámy a páni, 13-tisíc žiadostí bolo odoslaných a 7-tisíc bolo odmietnutých iba kvôli tomu, lebo tí ľudia boli Rómovia. Nechceli ste ma počúvať, dnes to máte na stole, a ako týmto zákonom budete chcieť zamestnať Rómov? Ale vy naopak pripravujete tu pomaličky, potichučky také krôčiky k tomu, aby sa čo najjednoduchšie tu dokázali zamestnať moslimovia z Uzbekistanu, a prečo nám Matúš Šutaj Eštok nepovie, že sa rozširovala cudzinecká polícia kvôli tomu, a v tom uznesení, ktoré prešlo vládou sa hovorí, aby sa čo najrýchlejšie vybavili žiadosti pre príslušníkov z tretích krajín. Iba Volkswagen budúci rok, dámy a páni, 4-tisíc ľudí z tretích krajín prijme do svojich radov, namiesto toho, aby aktívne zapájali občanov Slovenskej republiky do pracovného trhu, však samozrejme, bezpochyby Rómovia nimi sú. Klamete od rána do večera. [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [14:29] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Marcinková, pripomenula si nám, že vládna koalícia sa obhajuje tým pri odôvodňovaní tohto zákona, že jej záleží na obetiach trestných činov a že chcú posilniť ochranu obetí trestných činov. Nie je to pravda. Ak by koalícii SMER, HLAS, SNS záležalo na obetiach trestných činov, neodkladali by napríklad voľbu kandidátov na neobsadené miesto sudcu Ústavného súdu. Pretože ak obete trestných činov niečo potrebujú, tak okrem iného sú to plne funkčné súdy, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky. A to už nehovorím o napríklad obetiach sexuálneho násilia, asi aj ty si pamätáš, ako tu reagovali v pléne Národnej rade, keď sa skracovali premlčacie doby, vrátane trestných činov sexuálneho násilia, aký absurdný argument vytiahli niektorí poslanci tejto vládnej koalície, ktorí sa tvária, že teraz im tak strašne záleží po dvoch rokoch na posilňovaní ochrany obetí trestných činov. Ešte raz, nie je to pravda a všetky ich doterajšie kroky dokazujú, že opak je pravdou, jediná kategória ľudí, na ktorých im záleží, sú páchatelia trestných činov, nie obete. [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [14:29] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [14:31] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj tebe, Vladka, súhlasím s tebou, že nutne nemusíme byť nepriatelia v politike len preto, že máme iné názory, ale pokiaľ tá druhá strana naozaj že likviduje úplne základy štátu alebo právneho štátu, spravodlivosti a robí to takým spôsobom, že klame od rána do večera a ešte si najíma dekana právnickej fakulty, aby, aby za peniaze bol zverejnený článok, kde on rozpráva veci a argumentuje v prospech zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov, a to v rozpore s tým, čo už judikoval súd. Súd povedal, že pán Ďurka, jeden z čurillovcov, bol nezákonne postavený mimo službu, pretože nemal minister vnútra súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. To povedal súd a pán Ďurka by sa mal vrátiť do práce. A pán Burda, ktorý teda nieže ja sa hanbím, že som absolvent tej fakulty, kde je on dekanom, ale miestami sa už hanbím aj za to, že som právnik, pretože presne takíto právnici robia všetkým ostatným právnikom zlé meno, pretože sú schopní prekrútiť každý paragraf takým hrozným spôsobom nezmyselným a ešte rozprávať veci, ktoré, ktoré nedávno judikoval súd, že vlastne je to celé inak, tak takíto ľudia obhajujú tento zákon. Ale iba takýto, ktorí nemajú žiadnu chrbtovú kosť. A potom ťažko mať nejakú normálnu diskusiu a nejakú normálnu politickú kultúru. [14:33] Tibor Gašpar Pán Vančo, nechal som vás hovoriť, ale pán Burda nie je prítomný, aby sa mohol voči takýmto invektívam brániť, majte to na zreteli. Pán poslanec Sabo. [14:33] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vlaďka, odporučila si koalícii, aby si prečítali noviny, tak teraz s výnimkou toho plateného piár v Novom Čase. Ja skôr odporúčam popravde koalícii prečítať si napríklad smernicu Európskeho parlamentu a Rady Európy o ochrane osôb, ktorá, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie, pretože okrem toho, že táto smernica vyžaduje upgrade ochrany, nie downgrade, čo už teda po našom tlaku koalícia ošetrila, tak dodám len, že smernica priamo vyžaduje, vyžaduje, aby organizácie na prijímanie hlásení a poskytovanie ochrany boli funkčne nezávislé, to je to kľúčové slovo, nezávislé. Keďže nový úrad bude pod politickým vedením, bude to čo? Opakom nezávislosti, žiaľ. Čiže týmto power moveom alebo teda mocenským ťahom koalícia si zarába na ďalší konflikt s Komisiou a rovno si pýta problém pre čerpanie peňazí z plánu obnovy a odolnosti. A je smutné, že koalícia ide vedome do takéhoto risku a vedia, že to bude mať jasné finančné dopady. A ja len opäť pripomínam, lebo mám pocit, že treba to stále pripomínať, že Úrad na ochranu oznamovateľov je viazaný na plán obnovy, kde ešte stále nám na čerpanie ostávajú takmer 3 mld. eur. Ak je toto koalícii úplne ukradnuté, tak sa pýtam, že kto za to ponesie zodpovednosť, kto konkrétne si toto vezme na triko a aké z toho budú dôsledky, ak tie sankcie a nevyplatené peniaze z plánu obnovy prídu. [14:35] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [14:35] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vladi, ty si povedala, že si nemyslíš, že budú vedieť niekoho nájsť na post toho dočasného predsedu úradu, pretože si vychádzala z toho, že ako pristupujú k voľbe na Ústavný súd. A myslím si, že to sú dve odlišné situácie, pretože pri Ústavnom súde sa jednoducho politicky nevedia zhodnúť, nechávajú si to ako nejakú kartu, ktorú budú využívať, keď ju budú potrebovať. Ale tu sme v inej situácii si myslím, pretože tu majú jednoznačný záujem, konkrétne aj pán minister vnútra, ktorý sa nám tu opäť ukázal, pretože nový predseda, tak ako teda je to v súčasnej dobe, úrad udeľuje tie súhlasy pri možných odvetných opatreniach, t. j. pri výpovediach, ale aj pri postavení mimo službu. A kto má s takýmito úkonmi problém v príklade čurillovcov, pretože si takýto súhlas nevypýtal? Pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, pretože si tieto súhlasy ani len nevypýtal. Ale keď bude mať svojho vlastného šéfa na čele tohto úradu, tak čo môžeme očakávať? Že tie súhlasy si vypýta a tie súhlasy dostane. Takže takýto scenár tu môže nastať a preto je pre nich dôležité, aby tam niekoho mali na tom čele toho úradu, takže si myslím, že ten prístup bude v tomto prípade iný a že nebudeme tu dlhodobo čakať, ako je to v prípade Ústavného súdu, kde čakáme už vyše dvoch rokov na to, aby sme tu mali nominácie na tieto neobsadené miesta. [14:36] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [14:36] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani Marcinková, spomínali ste pána Burdu, takže budem reagovať na vašu faktickú, teda na vašu rozpravu. Pán Burda tu nie je, áno, nie je tu, ale nie je tu ani pani Dlugošová, ani jej manžel a dokonca aj pán Gašpar spomínal manžela pána, pani, pani Dlugošovej. To znamená, buďme rovní, buďme spravodliví, keď nemôžeme hovoriť o niekom, kto tu nie je, tak, pán Gašpar, nehovorme ani o ľuďoch, ktorí tu nie sú. Takže, pán Gašpar, by som vás chcel poprosiť, nehovorme ani o pani Dlugošovej, o jej manželovi. Ja viem, že nepočúva, však on nepočúva nikdy, len budeme, bude nám brať slovo, lebo spomíname ľudí, ktorí tu nie sú, ale ktorých sme spomenuli, ktoré pani poslankyňa ho spomenula v rozprave. Vy ste rozprávali naozaj o zlej situácii ľudí na Slovensku, ale ich to nezaujíma, ich to nezaujíma. Ich nezaujíma zlá situácia, ich nezaujímajú, a spomínali ste, ich nezaujímajú, že sociálne podniky budú, budú trpieť, ich to nezaujíma. Ich zaujíma manžel pani Dlugošovej, ktorý tu nie je, ktorý tu nie je, ale ho spomínajú. A nie je tu ani pani Dlugošová a mohli jej dať priestor, aby sa vyjadrila, veď čo by im, čo by im, urobilo by to niečo pánovi ministrovi Šutajovi Eštokovi, ktorý má vždy argumenty, veľmi jasné argumenty, aby dokázal toto, túto, toto prasiatkovstvo, ktoré tu vytvárajú. Takže poďme na to naozaj spravodlivo. Keď tu nie je Burda, tak nebudeme predsa robiť nejakú haraburdu z Burdu, keď nie je, a nebudeme robiť ani z pani Dlugošovej, ktorá tu nie je. Buďme rovní. Viete, aké je to odporné, čo robia? Pani Marcinková, tak ste to vystihli, robia odporné, nechutné prasiatkovstvo. [14:38] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [14:38] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, ja si myslím, že je veľmi dobré, že aspoň na záver tvojho vystúpenia aspoň pri reakcii na faktické poznámky je tu minister vnútra, lebo my si to vážime, keď nás navštívia, pri prerokovaní tohto návrhu zákona sa naozaj objaví, lebo popri ministrovi Huliakovi, ministrovi Šaškovi, ministrovi Druckerovi, ministrovi Rážovi, ministrovi spravodlivosti skutočne tie momenty, kedy je tu pri tomto prerokovanom návrhu zákona, si treba vážiť, nie je ich mnoho. Takisto ako nenájdem mnoho jeho vystúpení, takže ja by som naozaj ocenila, keby aj k tomu vystúpeniu konečne sa odvážil a nabral odvahu a vystúpil tu a aby vystúpil a povedal tiež, že či na seba bere všetku zodpovednosť, ktorá súvisí s pretláčaním návrhu zákona, o ktorom veľmi dobre vie, že je v hrubom rozpore s európskym právom. A teraz nehovorím o tom, že je v hrubom rozpore s národným právom a s našou ústavou, lebo na tom zjavne tejto vládnej koalícii absolútne nezáleží a jej je to jedno, ústava je tu trhací kalendár a jediné, čo ju môže v nejakej miere zablokovať, sú financie. Takže mňa by naozaj zaujímalo, že keď pri pretlačení tohto zrušenia nezávislosti úradu, budú s tým súvisieť nejaké sankcie zo strany Európskej komisie, či ponesie tú zodpovednosť na svoje plecia a bola by som rada, keby sa k tomu vyjadril. Lebo určite si vypočul, že keď výsledkom bude zrušenie súčasného vedenia úradu, vlastne to je jediný jasný cieľ, a to je hrubý rozpor s európskym právom toto takto teraz nahrubo spraviť, tak či si teda naozaj aj on ponesie všetky tie následky, lebo musí o nich dobre vedieť. [14:40] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab tu nie je, hej, takže prepadá mu možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Veslárová, nech sa páči. [14:41] Veronika Veslárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, pani poslankyňa, za tvoj príspevok. Pravdepodobnosť, že táto vláda pomôže ľuďom, je asi taká, že ja zajtra ráno vstanem z vozíka a pôjdem si zabehať. Prečítam jeden príbeh pani, ktorá mi písala, a nemyslím si, že niečo dokonalejšie vystihuje dianie v tejto krajine. „Moja dcéra je inkontinentná a na vozíku. Nastúpila do bežnej školy do prvého ročníka. Prebaľovala a cievkovala som ju na záchode na vankúši na zemi, hlavu mala pri záchodovej mise. Po dvoch mesiacoch nevôle sme museli túto školu opustiť. Hanba takýmto ľuďom vo funkciách," dodáva táto pani. Máme tu ľudí, ktorí potrebujú reálnu pomoc a je smutné, že aj vláda po dvoch rokoch vládnutia stále pomáha len sebe a svojim ľuďom a že ľudia bežní sú na okraji tejto spoločnosti, a to nehovorím o zdravotne znevýhodnených, ktorí nie sú premiérskou, vládnou ani prezidentskou témou. Ďakujem. (Potlesk.) [14:42] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [14:42] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa Marcinková. No, áno, presne tak, ako ste to povedali, ukazuje sa, že táto vláda si myslí, že môže všetko a ja už sa pýtam, že na čo vlastne čakáme, lebo každý na Slovensku už vie, že toto, čo si dovolil Šutaj Eštok, že to, s čím prišla v sobotu vláda, že to, že v skrátenom legislatívnom konaní idú zrušiť tento úrad a nemajú na to absolútne žiaden dôvod, je do neba volajúca hlúposť. Všetci to vedia, už to potvrdil aj generálny prokurátor, rada prokurátorov, Slovenská advokátska komora a ten zoznam je taký dlhý, že ja by som sa na mieste ministra vnútra prepadol od hanby, prepadol od hanby. A čo, ja sa pýtam teraz, na čo oni čakajú, tí vládni poslanci? Lebo všetci, ktorí ešte sú tu, tí traja, aj tí, čo to pozerajú možno niekde zo záznamu, si hovoria, že áno, je to hlúposť. Hovoria nám to tu na chodbách, že dotlačil ich k tomu Šutaj Eštok, oni s tým nesúhlasia a vedia, že je to blud. Len ja sa teraz pýtam, na čo čakáte, milí vládni poslanci? Čakáte na to, že prídu Sobotné dialógy, kde moderátor položí Ficovi otázku, že, pán premiér, a nie je to hlúposť rušiť takýto úrad? A Fico povie, jasné, jasné, že je to hlúposť, len nerozumiem, prečo tí ministri niektorí chodia s takýmito návrhmi do parlamentu, podľa mňa to úplne to dáme preč a to odvoláme. Na to čakáte, milí vládni poslanci? Že potrebujete, aby zavelil Fico? Lebo už každý jeden človek na Slovensku, ktorý je trošku príčetný, vie, že toto je politická pomsta jedného pomstychtivého ministra. Je to hanba, stiahnite to. [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [14:44] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, pani poslankyňa Marcinková, ďakujem za váš príspevok a budem sa venovať tej časti, kedy ste hovorili a zdôrazňovali to, že ide o rušenie nezávislého úradu. A ja poviem, že nejde len o rušenie tohto nezávislého úradu, ktorý je jedným z posledným pilierov boja proti organizovanému zločinu a korupcii, ale ide aj o rušenie nezávislosti tohoto úradu. Z úst vládnych poslancov a predstaviteľov počúvame o tom, že veď bude, dôjde k transformácii, k nahradeniu úradu zlúčeným úradom. No nebudem opakovať v dvoch minútach to, že zlúčenie bez riadnej logistiky personálneho zabezpečenia, finančného a tak ďalej, oslabí obidve funkcie toho pomyselného nástupníckeho úradu. Ale dotknem sa konkrétne, čo to znamená, čo vyhlasujem, že ide o rušenie nezávislosti úradu. Tiež ste to spomínali. Na čele úradu bude priamo menovaný šéf predsedom Národnej rady pánom Rašim. Je zrušená komisia, ktorá má hodnotiť uchádzačov po verejnom vypočutí, ako je to dnes. Dočasne bude viesť tento úrad niekoľko priamo vymenuje predseda Národnej rady z vládnej koalície. No a čo to znamená, dočasne sme už zažili pri dočasnom pobyte sovietskych vojsk. Ale nech aj, ak to v budúcnosti na návrh vlády bude väčšina v parlamente na čelo nezávislého úradu stavať človeka, tak, tak nemôžeme ani z definície, ani z goebbelsovskej interpretácie hovoriť o nezávislosti nejakého úradu. A to je naozaj rozklad princípov právneho štátu a je mi to ľúto. [14:46] Tibor Gašpar Reagovať bude pani poslankyňa Marcinková. [14:46] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Jeden z predrečníkov, tuším to bol pán poslanec Pollák, povedal, že my máme na Slovensku milión ľudí ohrozených chudobou a už dva týždne v parlamente riešime vlastne túto pomstu pána ministra Matúša Šutaja Eštoka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, konkrétne jeho riaditeľke Dlugošovej za to, že si robila svoju prácu. Ľudia sa v zbierkach skladajú onkopacientom na liečbu a my stále riešime pomstu pani Dlugošovej. Predsedovia parlamentu posledné tri roky neboli schopní vyhlásiť voľbu na ústavného sudcu, hoci im zákon hovorí, že to mali urobiť bezodkladne, tak ako som povedala v rozprave, ale my dva týždne riešime pomstu pani Dlugošovej. Primátori a starostovia naozaj bijú na poplach pri náraste kriminality a my čo? Na popud tejto vlády riešime pomstu pani Dlugošovej. Slovensko má historicky najvyšší štátny dlh. A my v parlamente venujeme dva týždne osobnej pomste pána ministra riaditeľke Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti pani Dlugošovej. Investori odchádzajú zo Slovenska, zamestnanosť tu klesá, každá tretia žena po skončení rodičáku sa nevie zamestnať, ale pre túto vládu, pre túto politickú reprezentáciu je prioritou politická pomsta, a preto dva týždne tejto parlamentnej schôdze venujeme pomste pani Dlugošovej. Toto je správa o stave Slovenska, toto je správa o stave vášho vládnutia. Ľudia sú vám ukradnutí, ide vám len o to, aby ste dosiahli svoju politickú pomstu na každej úrovni. [14:48] Tibor Gašpar Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Hlina. Nech sa páči. [14:48] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, v piatok o tretej mi dovoľte niečo k téme, o ktorej už rozprávame druhý týždeň, povedať. Skúsim to nejako povedať aj trochu sám pre seba a možno aj pre niekoho, kto to pozerá, zafrémovať, zhrnúť a postaviť do nejakej možno aj takej čiastočnej obžaloby stavu, kam sme sa dopracovali. Celý tento návrh zákona sem prišiel ako niečo, čo bolo treba riešiť SLK, lebo však sú vypuklé problémy na strane zamestnávateľov a mali sme to uznať, že tie problémy tam boli. Zaujímavé, že počas toho dvojtýždňového trápenia tie problémy, ktoré boli vypuklé, už prestali byť problémami, ale zákon zostal. Tak teraz som trošku v pomykove, hej, že teda dôvodom, na čo to sem prišlo, SLK boli vtedy, tie už pominuli, tie sa pozmeňovákom stade vybrali, ergo mal by odísť aj zákon, aj procesne je to teda nesprávne, lebo však sa pominuli, ale zákon tu stále je. No asi by to chcelo nejaké vysvetlenie, ale bojím sa, že sa ho nedočkáme. Tým, že ste to takto vykuchali, hej, tak vás to vlastne odhalilo. Odhalilo vás, že čo bol primárny zámer tohto celého a primárny zámer bolo to, čo sa tu teda už objavuje nie raz, nie dvakrát, že proste personálne vám to nevyhovuje, že teda na tom úrade, priezvisko som ani nepoznal doteraz, ale teraz už viem, pani Dlugošová, hej, že je nejaká šéfka toho úradu. Zdá sa, že ste sa s ňou nedohodli. Asi vyzerá, že robí to, za čo je platená, lebo v tejto krajine sa očakáva, aby ste nerobili to, za čo ste platení. Pán generál za mnou dostal generálske výložky a generálsky dôchodok za to, že pochytal klobáskarov, to je fakt že enormný, enormný historický úspech polície a celej protikorupčnej jednotky (povedané so smiechom) a neviem, čoho všetkého, že chlapíkov, ktorí nosili zaváraniny a klobásky, tento neochvejný a neohrozený bojovník pochytal. Ale zaujímavé, že popri ňom, vedľa neho, za ním v rodine sa vytvorila iná štruktúra a možno to bol problém, že prečo ich chytá, lebo konkurovali tej väčšej štruktúre. Viete, takže možno tam bolo na konci, takže áno, táto krajina nemá rada ľudí, ktorí si robia svoju prácu. Poznám príbeh jedného kontrolóra z PPA-čky, ktorý robil to, za čo bol platený, to znamená kontroloval, bolo mu to tendencia mu vysvetliť, chlapík to nepochopil, nuž sa musel porúčať. Predpokladám, že aj veľa policajtov teraz sú konfrontovaní otázkami, že aby vedeli, ako správne vyšetrovať. A druhá vec, sa asi menej bude hovoriť otvorene, že koho správne vyšetrovať. Lebo tu bola raz chyba v systéme (povedané so smiechom), že sa tu vyšetrovali aj tí, čo sa štandardne nevyšetrujú, rozumiete, že to bola obrovská chyba, došlo pomaly k zrúteniu celého Slovenska. Slovensko sa išlo zrútiť, lebo sa začalo vyšetrovať gaunerov, gaunerov ako Kočner, Bašternák. Návštevníci, chronickí návštevníci plesu v opere a zrazu sa nám rúcal obraz, podnikateľský obraz týchto géniov a investičných mágov, lebo sa niekto na nich pozrel, že v čom je ich čaro. K tomu sa postupne dostanem. Takže to by ma teraz zaujímala aj odpoveď na tú otázku, že ako je vôbec možné, že ten zákon tu stále je, keď teda pominuli dôvody, tie vypuklé problémy už nie sú a je tam stále iba pani Dlugošová. Ono hrozí, keď to teda povieme tak a zmierime sa s tým a viete, necháme sa uvariť aj v tom a po tom chrbte si necháme orať, nebudeme tu na to upozorňovať, hrozia potom aj iné fakty, lebo však testli si to na STVR či té... ja už ani neviem, ako sa to volá, televízia v Mlynskej, možno to je jednoduchšie, jak tie skratky, tam si to testli, idú ďalej, teraz je to Úrad na ochranu oznamovateľov a ktovie, či nie, ja som sa to snažil naznačiť, ja som si pozrel v ústave, ona nie je nejako veľmi chránená v ústave tá Generálna prokuratúra, a tu chcem upozorniť pána Žilinku, že aby dával pozor, že ako bude prebudený, lebo môže dôjsť k nejakému zlúčeniu, možno k zlúčeniu hydro... pomôžte mi, s akým úradom (povedané so smiechom), hydromelo... hydrometeorologickým, tiež že vraj nejako nepočúva. Verím, že tuná pán Bartek by sa odhodlal to obhájiť, že teda to určite dáva logiku, že Generálna prokuratúra sa spojí aj s takým úradom, Štefan by tu sedel na mieste spravodajcu, nič by nepovedal, všetko by bolo v poriadku (povedané so smiechom), za mnou by sedeli podpredsedovia, by sa usmievali, kukali do mobilu a tí akčnejší by upozorňovali, hovorte k veci. Hej? Čiže takto by sme, no a, zvládli aj by som povedal, že ďalší vývojový stupeň prerodu našej krajiny, ktorá v osemdesiatom deviatom sa zaradila do, medzi demokratické a postupne nám to beriete. Takže nebol by som taký akože zľahka a pokojný, že zvykneme si, však nič také sa nedeje, Dlugošová však nech ide na úrad práce, hej, aleže ono to nejako začína. Vždycky to nejako začína a dajme pozor, kam to má tendenciu ísť. Viete, to, že ten návrh zákona je zlý, mám z toho, aj z tej diskusie, ktorej som teda bol svedkom a čo som aj čiastočne počúval, mám pocit, že sú všetci proti. Všetci. To nejaké, to som zachytil toľko tých stanovísk, že to som sa, že len Burda je za. (Povedané so smiechom.) Len Burda je za. A tu sa pristavím. To je úplne fascinujúce, že, a to je, znova by som povedal, že dokument od toho, to je tá obžaloba toho, že kam ste tú krajinu dostali. Ako je vôbec možné, že taký Burda je dekanom právnickej fakulty? (Reakcie z pléna.) Viete, kto je pán Burda? Pán Burda je človek, ktorý, prepáčte za výraz, chodil žrať hamburgery do McDonaldu a viete, prečo chodil žrať hamburgery do McDonaldu? (Reakcie z pléna.) S poslancom Martvoňom? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán poslanec Hlina, pán poslan... pán poslanec Hlina, to, že trpíte posadnutosťou voči mne a mojej rodine, to je mi jedno, ale vyjadrujte sa (reakcie z pléna), vyjadrujte sa slušne a v hraniciach slušnosti, ako predpokladá rokovací poriadok. Ja neviem, či vy doma žerete pri stole, ale pán Burda určite je. Nech sa páči, môžte pokračovať. Hlina, Alojz, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne. Pán Burda s pánom Martvoňom, to bol poslanec SMER-u, mimochodom tak nechutný človek, že už aj smeráci ho vyhodili, lebo fotil v garáži ich autá a potom ich dával novinárom. Tak títo dvaja experti chodili žrať hamburgery do McDonaldu. A viete, prečo ich tam chodili žrať? Preto lebo tam robila pani Melicherčíková, tá pa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Máte, máte opäť pozastavené vstúpenie. A máte prvé oficiálne upozornenie za porušovanie slušného správania, dobre? Prvé oficiálne. (Reakcie z pléna.) Hlina, Alojz, poslanec NR SR Neviem, kde ste ma prerušili . Viete, vy máte, pán predsedajúci, pocit, že keď máte trollie farmy, že sa vyznáte aj vo farmárčení a nominovali ste ministra do poľnohospodárstva. Ja reálne chovám a ja mám farmu a moje zvieratá žerú. Normálne žerú. Ako to je normálne, to je výraz, aj v skriptách to je, tak neviem, nakoľko je to teda vulgarizmus, ale keď vám tak vadí, tak vám poviem, dobre, tak nechodili tam žrať, chodili tam chamtať. Alebo čo tam vlastne chodili? Ja tým chcem povedať, že to, čo robili, bolo neskutočne nechutné, neskutočne ponižujúce, neskutočne úbohé, lebo to len neskutočný úbožiak dokáže, dokáže sa hnať cez pol mesta, to znamená z UK-čky do Lamača na McDonald, vypýtať si hamburger a nechať si ho od tej pani Melicherčíkovej doniesť na stôl. A ešte jej povedať bolo ti to treba? Bolo ti to treba? Rozumiete, že koľká (potlesk), koľká neskutočná, obludná, škaredá, hnusná, zvrátená nechutnosť toto je? A toto sú vaši ľudia, vážení. Henten Martvoň bol váš poslanec. Henten Burda je váš liebling. Veď to je, otázka času bolo, kedy dá piár článok, objavil sa... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán poslanec, opäť vás upozorňujem, tentokrát v zmysle § 32 ods. 1, vráťte sa k predmetu veci, ktorú prerokovávame, dobre? Máte, máte, žeby som to zhrnul, máte dve upozornenia. Ak budete pokračovať mimo predmetu veci, vezmem vám slovo. Ak budete naďalej vulgárny, tak vás vykážem. (Reakcie z pléna.) Hlina, Alojz, poslanec NR SR No ale teraz, teraz, počkajte, počkajte, pán predsedajúci, akože odtiaľ-potiaľ, odtiaľ-potiaľ. Ja za to, že vy ste si syna nevychovali, ja za to nemôžem, ale, prosím vás, povedzte mi, čo hovorím mimo prerokovanej veci? A čo si to vy vlastne dovoľujete? Čo si to vy vlastne dovoľujete?! Vy ste mali byť v base a ja tu rozprávam! Rozumiete?! Ja tu rozprávam a nechajte ma rozprávať! Dobre?! (Potlesk.) Čo si to dovoľujete?! Čo si to dovoľujete?! (Doznievanie potlesku. Reakcie z pléna.) Áno, to je parlament. [14:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem päťminútovú technickú prestávku na ukľudnenie a potom si zvážime, čo budete robiť, pán poslanec Hlina, vy a ja, dobre? (Reakcia poslanca Hlinu.) Hovorím, skúste sa dať vyšetriť (reakcia poslanca Hlinu), skúste sa dať vyšetriť. (Reakcie z pléna.) (Prestávka.) [14:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie tejto schôdze do pondelku do deviatej hodiny. Ďakujem vám. (Prerušenie rokovania o 14.59 hodine.)