Rokovanie NR SR 4. 12. 2025 – Zlučovanie úradov a sociálne zákony v NR SR

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram ôsmy rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Stachura, Škripek. Podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1123, výsledky rokovania výborov sú v tlači 1123a. Prosím ministra vnútra Slovenskej republiky Matúša Šutaja Eštoka, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123.) [08:59] Matúš Šutaj Eštok Dobré ráno, pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol zákon v druhom čítaní a využijem tento priestor na takú širšiu debatu toho a reakciu toho, čo som tu mal možnosť počúvať v rámci pléna Národnej rady. Bolo tu viacero racionálnych poznámok, ale drvivá väčšina absolútne iracionálne klamstvá, lži a nezmysly a častokrát veci, ktoré úplne nesúviseli s témou, ale dovoľte mi začať úplne jasne. Zákon, o ktorom sa bude dnes rokovať v druhom čítaní, nie je o politike, nie je ani o koalícii a nie je ani o opozícii. Tento zákon je o tom, koho má štát chrániť, či obete trestných činov a poctivých oznamovateľov, alebo tých, ktorí si z ochrany urobili pancier proti vlastnej zodpovednosti. Je o tom, či budeme mať štát, ktorý funguje spravodlivosti, alebo či tu budeme mať štát tak ako v rokoch 2020 až ´23, kde sa dobrá myšlienka zvrhla na nástroj pre vyvolených. Ak má mať táto diskusia aj v druhom čítaní zmysel, musíme sa konečne prestať tváriť, že tu ide o niečo iné než o základnú funkčnosť štátu. Celé dni tu počúvam v parlamente krik, výkriky o pomste, opakujúce sa frázy, ktoré, priznám sa, že ma už ani absolútne neprekvapujú. Stávate sa obohranou platňou, kolegovia z opozície, a váš krik nie je argument, ale je prejavom strachu. Celé Slovensko to malo možnosť vidieť a počuť v posledné dni. A dnes tu hovoríme o pomste, tak vám chcem povedať, že o žiadnej pomste nie je debata, pretože doba pomsty tu bola v rokoch 2020 až ´23 a ľudia si veľmi dobre pamätajú, kto v minulosti používal bezpečnostné zložky na politické čistky alebo na cenzúru. A veľmi dobre vieme, ako tu fungovali v úvodzovkách nezávislé a nestranné procesy, ktoré sa po súdoch rozsypali ako taký domček z karát. A rovnako veľmi dobre vieme, kto zasieval nenávisť a rozdeľoval ľudí na dobrých a zlých podľa ich politického názoru, podľa ničoho iného. A dnes tu stojím aj preto, aby som ľuďom vysvetlil, prečo je tento návrh potrebný a prečo meníme systém, ktorý bol zneužívaný spôsobom, ktorý už nebolo možné ďalej tolerovať. Áno, ministerstvo vnútra, najmä ministerstvo spravodlivosti aj úrad vlády viedli dlhodobú diskusiu, ako riešiť jednoduchú, ale dôležitú otázku - či je normálne, aby v malom štáte ako je Slovensko, existovali paralelné úrady, ktoré riešia príbuznú agendu a pritom medzi nimi vznikajú duplicity, chaos a rovnako aj medzery v ochrane. Pýtali sme sa, či nemá byť v záujme občanov aj štátu, aby ochrana obetí trestných činov a ochrana oznamovateľov o protispoločenskej činnosti bola pod jednou strechou v jednom logicky funkčnom a zodpovednom orgáne. A po odborných diskusiách prišla zhoda tento krok urobiť, zriadiť nový úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý nahradí doterajší úrad na ochranu oznamovateľov. Nie preto, dámy a páni, aby sme nechceli chrániť oznamovateľov, ale práve naopak, preto, aby sme chránili skutočné obete a skutočných oznamovateľov účinnejšie, efektívnejšie, profesionálnejšie, spravodlivejšie, aby sme prestali chrániť tých, ktorí sú z páchania trestnej činnosti obvinení, a pritom sa skrývajú za štatút chráneného oznamovateľa. A som presvedčený, že je logické, správne a ekonomicky výhodné, že agenda obetí trestných činov a ochrana oznamovateľov bude zastrešená jedným úradom a tento úrad bude mať celoštátnu pôsobnosť, preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti a zároveň zabezpečí ochranu oznamovateľov v rovnakom rozsahu, opakujem, v rovnakom rozsahu ako doteraz, ale podľa jasnejších, vyváženejších pravidiel. Predsedu úradu zvolí parlament po transparentnom výberovom konaní, verejnom vypočutí a hodnotení komisiou, kde sú zastúpené viaceré inštitúcie. Toto nie je žiadny scenár politického ovládnutia, je to štandardné európske riešenie. Aj dočasný šéf tohto úradu musí spĺňať všetky kvalifikácie, ktoré sú v zákone stanovené a musí byť apolitický a nestranný, päť rokov nevykonávať akúkoľvek politickú funkciu, nebyť členom strany ani spájaný s politikou. Základná filozofia je veľmi jasná - chráňme obete a nechráňme páchateľov. Chráňme tých, ktorí v dobrej viere upozornili na nezákonné praktiky vo svojom pracovnom prostredí a stali sa terčom odvety, ale zároveň nesmieme robiť zo zamestnávateľov rukojemníkov systému tak ako doteraz, systému, v ktorom nemajú žiadne práva. Preto zavádzame možnosť, aby aj zamestnávateľ mohol požiadať o preskúmavanie poskytnutej ochrany a v pravidelných intervaloch žiadať preverenie či dôvody na ochranu ešte trvajú, alebo netrvajú. A oznámenie musí mať priamy a vecný súvis so zamestnávateľom, o trvaní ochrany nemôže rozhodovať nikto svojvoľne. A pripomínam opozícii ich hrdinov, tzv. dobrých policajtov čurillovcov, ktorí od hrdinov majú na míle ďaleko. Nie, táto partička nie je dôvodom tejto zmeny, ale je to bolestivé potvrdenie a smutné, že doterajší systém, priatelia, nefungoval. Ak sa raz partička, ktorá sa rozpráva o tom, ako kolegyni nakopú do rozkroku, ako jej podpália jej auto, schováva ako banda zbabelcov pod ochranu na Úrad na ochranu oznamovateľov, tak, dámy a páni, niekde je problém. Ja viem, že za nich pištíte, pretože vykonávali vašu špinavú robotu, že sa bojíte toho, že ich spravodlivosť dobehne, ale zneužívaniu systému bude koniec. Ak sa z inštitúcie určenej na ochranu stane bunker pre takýchto ľudí, ktorí sú sami obvinení, tak to nie je právny štát, ale je to paródia na právny štát, aký sme tu videli v rokoch ´20 až ´23, kedy ste ho zneužívali. A veľmi rád vám zopakujem tento príbeh, ktorý jasne potvrdzuje, prečo je táto zmena nevyhnutná. Dámy a páni, skupina vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry vedená Jánom Čurillom sa v rokoch ´20 až ´23 aktívne podieľala na vyšetrovaní viacerých politicky citlivých káuz. Medzi najznámejšie patrí kauza bývalých šéfov Slovenskej informačnej služby pána Pčolinského, vášho nominanta, aj pána Aláča, rovnako vášho nominanta, ktorí boli obvinení z trestných činov súvisiacich so zneužívaním právomoci verejného činiteľa. A títo vyšetrovatelia, títo čurillovci, vaši hrdinovia získali v priebehu svojej práce status chránených oznamovateľov. Ľudia, ktorí mali vyšetrovať trestné činy, tak zbabelo sa zakrývali ochranou, pretože vedeli, že už je im koniec, že tu prichádza nová vláda, tak využili a zneužili tento úrad na to, aby sa zabetónovali vo svojich pozíciách. A po voľbách v roku 2023 Úrad inšpekčnej služby týchto policajtov obvinil z manipulácie výpovedí, áno, vašich hrdinov, z prekračovania právomocí a ďalších trestných činov. A keď som podľa zákona rozhodol o ich postavení mimo služby, Úrad na ochranu oznamovateľov oznámil, že voči nim nesmie byť urobený ani základný služobný krok bez ich súhlasu. V praxi to znamenalo, že obvinení policajti mali väčšiu ochranu než policajti, ktorí službu vykonávajú poctivo. A tu pripomínam zbabelosť, zbabelosť týchto vašich hrdinov, ktorí chceli nakopať kolegyňu do rozkroku a podpáliť jej auto, pretože ich obhajujete, kolegovia z opozície, týždeň po voľbách požiadali o túto ochranu, týždeň po voľbách zbabelo, kedy videli, že už je im koniec, že ich čaká spravodlivosť, tak sa zakryli kauzou Rozuzlenie, kauzou, ktorú dnes vieme, že sa nikdy nestala, že si ju práve títo kovboji vymysleli, tak touto sa zakryli a požiadali o ochranu Úrad na ochranu oznamovateľov a špeciálnu prokuratúru, Daniela Lipšica. Čiže spolupáchali trestnú činnosť ako jedna organizovaná skupinka a videli, že je zle, tak práve preto takto účelovo zneužili ochranu, ktorá im bola poskytnutá. Žiadni hrdinovia, ale partia zbabelcov. A v roku 2024 krajský súd rozhodol, že ministerstvo konalo bez súhlasu úradu a nariadil vrátiť policajtov späť do služby bez ohľadu na obvinenia či závažnosť prípadu. A práve tento moment ukázal, že systém ochrany oznamovateľov bol používaný aj tam, kde nemal byť a namiesto ochrany čestných oznamovateľov bránil výkonu spravodlivosti, to si treba povedať veľmi jasne. A rovnako prípady falošných hrdinov Juhásovcov to iba potvrdili. A práve to sú prípady policajtov, ktorí si zo statusu chráneného oznamovateľa urobili štít nedotknuteľnosti policajtov, ktorí sami čelili vážnym obvineniam z manipulácie výpovedí, z prekračovania právomocí, dokonca z organizovaného porušovania zákonu. Ako minister vnútra mám zo zákona povinnosť konať, ale systém, ktorý tu bol nastavený, účelovo zmenený legislatívnou zmenou v roku ´23 v lete pred voľbami, umožnil, aby spolitizovaný úrad, nie súd, nie prokurátor, blokoval základné disciplinárne kroky voči týmto ľuďom. A toto, dámy a páni, nemá nič spoločné s akoukoľvek nezávislosťou, ktorú tu tak dookola omieľate. Ak sa dejú nesystémové veci a chyby v spoločnosti, sme tu na to, aby sme ich napravili, to je povinnosť vlády a aj práve preto táto vládna koalícia dostala od ľudí mandát v roku 2023 vo voľbách, aby sme sa vysporiadali s krivením právneho štátu, ktorý ste tu vy mlčky tolerovali alebo aj sami organizovali. A zaznievajú výhrady, že ohrozujeme nezávislosť úradu a že ide o účelové odvolávanie súčasného vedenia, tak hovorím veľmi otvorene, inštitucionálna zmena je systémová a nie osobná. Vytvárame nový orgán s rozšírenou pôsobnosťou, ktorý preberá práva, povinnosti, majetok a rozpočet doterajšieho úradu a pri každej takejto zmene je prirodzené, že funkcia doterajšieho vedenia zaniká. Nie preto, aby sme sa niekoho zbavili, ale preto, že vzniká nový úrad s novým mandátom a so širšou zodpovednosťou. A výber predsedu nového úradu bude pluralitný a verejný, nebude to rozhodnutie jedného ministra, jednej vlády ani jednej strany. Komisia bude zložená zo zástupcov, prezidenta, verejného ochrancu práv, vlády, úradu vlády, poradného orgánu pre mimovládne organizácie dokonca a kandidáti budú verejne vypočutí, ich životopisy a referencie budú zverejnené a vláda bude môcť navrhnúť kandidátov až po hodnotení komisie a konečné slovo bude mať Národná rada. Pani poslankyňa, keď sa vám to nepáči, nemusíte to komentovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím kľud, pani poslankyňa. Šutaj, Eštok, Matúš, minister vnútra SR To je model, ktorý minimalizuje politizáciu omnoho viac, ako keď sa dnes tvária niektorí kritici, ktorým sa to nepáči, že jediná skutočná nezávislosť je tá, ktorú si sami definujú vo vlastných mimovládnych kruhoch. Takto nezávislosť nevyzerá, kolegovia z Progresívneho Slovenska. (Smiech v sále.) To bol veľmi inteligentný smiech budúceho génia z Progresívneho Slovenska. Ďalšia výhrada znie, že oslabujeme ochranu oznamovateľov a zužujeme okruh chránených osôb. Zase ďalšia lož, ktorú ste tu predviedli, a klamstvo. Ochrana sa neredukuje, ochrana sa spresňuje a viažeme ju na prípady, kde je najväčšie riziko odvety a priamy a vecný súvis oznámenia s činnosťou zamestnávateľa. A je to štandard v rámci európskej legislatívy. A tam, kde ide o typy oznámení, existujú iné právne nástroje ochrany, ktoré zákonník práce, antidiskriminačné právo alebo trestné právo pozná. Nemôžeme totiž z mechanizmu, ktorý mal chrániť statočných ľudí na pracovisku, urobiť univerzálny štít pre hocikoho a na hocičo tak, ako to bolo v prípade, ktorý som vám pred chvíľočkou oznámil. Rovnako preskúmavací mechanizmus nie je útokom na takzvaných whistleblowerov , ale štandardom právneho štátu, pretože zamestnávateľ dnes prakticky nemá účinný nástroj ako sa brániť, ak je ochrana priznaná v situácii, keď dôvody pominuli alebo nikdy neexistovali. Po novom bude môcť v odôvodnených prípadoch požiadať o preskúmanie raz za šesť mesiacov. Ochrana bude môcť byť odobratá len vtedy, ak sa objektívne preukáže, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere alebo že okolnosti sa zásadne zmenili. Neviem, komu toto môže v právnom štáte vadiť, pretože princíp je veľmi jasný - rovnováha medzi právami oznamovateľov a právami zamestnávateľa, nie nadvláda jednej strany nad druhou, férovosť, spravodlivosť. Spomína sa tu aj riziko akéhosi politického ovládnutia úradu. Tak, dámy a páni, ešte raz. Nový úrad bude nezávislým orgánom štátnej správy s vlastným rozpočtom, ktorý môže byť upravený len rozhodnutím Národnej rady. Bude viazaný ústavou, zákonmi, európskou smernicou o ochrane oznamovateľov, medzinárodnými záväzkami Slovenska. Ochrana osobných údajov bude zachovaná a citlivé informácie zostanú chránené podľa prísnych pravidiel. A kto dnes tvrdí, že sa z tohto úradu stane politický bič, ten v skutočnosti hovorí, že nedôveruje parlamentu ako takému, a zároveň často bez problémov dôveruje nevoleným štruktúram v Bruseli či Luxembursku. Spomína sa aj skrátené legislatívne konanie, že vraj zneužívame skrátený proces. Nuž poďme si teda pripomenúť fakty, pretože tie pokazia každú dobrú debatu. Bola to mimovládna organizácia, pán Dostál, VIA IURIS, ktorá v roku 2022 zverejnila analýzu, ktorý ju veľmi dobre poznáte ako vtedajší koaličný politik, podľa ktorej vláda, ktorej ste boli súčasťou aj vy, vláda Igora Matoviča a pána Hegera prijali do štandardného legislatívneho procesu takmer každý štvrtý zákon, každý štvrtý zákon bol v skrátenom legislatívnom procese, keď ste vy tu boli ako garant toho právneho štátu. Tak to aj dopadlo. Od roku 2020 do októbra 2022 spolu 403 zákonov, z toho až 97 ste pretlačili mimo štandardného legislatívneho procesu, každý štvrtý zákon. Farizeji. A podľa týchto istých dát ste obchádzali zákony o tvorbe právnych predpisov päťkrát častejšie než dve predchádzajúce vlády. Nastaviť vám zrkadlo je to najkrajšie. A vtedy sme nevideli žiadne živé reťaze, nepamätám si ich, nepočuli sme mimovládky kričať o konci demokracie. Vtedy to bola podľa nich len flexibilita, boj s pandémiou, moderná reforma a podobné nezmysly. Dnes, keď používame skrátené konanie na to, aby sme bezodkladne odstránili stav, v ktorom obete a poctiví oznamovatelia sú vystavení nebezpečenstvu a odvetným opatreniam, tak zrazu je to akýsi útok na právny štát. Dámy a páni z opozície, vy ste tu právny štát zničili, keď ste tu možnosť mali. Môžte sa ma, pán Krúpa, smiať, koľko chcete. Viem, že cudzí názor je niečo, čo nerešpektujete, radšej ho budete mazať. To ale s právnym štátom a s demokraciou, ktorú tak silno zastávate, nemá nič spoločné. Zároveň jasne zákon hovorí, že skrátené konanie je možné, ak sú ohrozené základné práva a slobody a dnes sú ohrozené práve tak, ak necháme doterajší stav nefunkčného úradu, ktorý chráni aj tých, ktorí sú sami obvinení a skutočné obete necháva bez akejkoľvek pomoci. Dámy a páni, a toto je rozdiel medzi nami a medzi vami, opozíciou, ktorá nám tu ale už vládla, opozíciou na čele s Progresívnym Slovenskom, ktorá všetko len kritizuje. Ale my nechceme bagrovať zákony kvôli experimentom na ľuďoch tak, ako ste to robili vy, my chceme rýchlo, účinne napraviť stav, ktorý tu po vás zostal a ktorý ničí dôveru v spravodlivosť. Chceme chrániť obete, poctivých oznamovateľov, nie páchateľov a tých, ktorí mali trestnú činnosť vyšetrovať a namiesto toho sa zbabelo zakrývajú pod sukňou akéhosi v úvodzovkách nestranného úradu. No a teraz mi dovoľte povedať niečo aj tým, ktorí nás dnes tak najhlasnejšie kritizujú a ktorí sa tu smejú ako nepríčetní, ku kolegom Progresívneho Slovenska a najmä ich lídrovi, ale aj ostatným, pretože tu vidíme dlhodobý vzorec vašej politiky, kolegovia, pretože keď ide o spor Slovenska s Európskou úniou, vždy neomylne uprednostníte najmä záujmy bruselských byrokratov najmä pred záujmami vlastných občanov, to ste vy. A keď má Slovensko odlišné záujmy od Ukrajiny, stojíte bez zaváhania na strane iných len nie na strane občanov Slovenska. A keď má Slovensko odlišné záujmy, zrušia sa rokovania Slovenska s Českou republikou, tak váš predseda bežal do Prahy vysvetľovať, že na Slovensku sú vraj iné názory. A dnes opäť, dámy a páni, stojíte na strane tých, ktorí chcú, aby sa o slovenských zákonoch rozhodovalo v Bruseli, Luxemburgu, ale nie tu na pôde Národnej rady. A toto je vzorka ľudí, ktorí idú túto vládu kritizovať, pretože to vidíme dnes, keď Európska komisia žiada vysvetlenie k transformácii Úradu na ochranu oznamovateľov. Nech sa páči, my vedieme dialóg s Európskou komisiou. Nebránime sa mu a vysvetľujeme im, že nový úrad bude autonómny, nezávislý, tak ako vyžaduje presne ich smernica. Aj o tom hovorili moji kolegovia tento týždeň na Európskej komisii. Ale rovnako sa nebudeme ospravedlňovať za to, že chceme chrániť obete aj oznamovateľov lepšie a spravodlivejšie, ako to robíme doteraz. A nebudeme sa zmierovať s tým, že domáci politickí aktéri vrátane Progresívneho Slovenska budú pri každej jednej príležitosti behať do Bruselu a Luxemburgu a žalovať vlastný štát, volať sem kontroly a žiadať sankcie, len aby ste získali politické body, pretože čím horšie pre vás pre Slovensko tým lepšie pre vás. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Andrej, Danko, podpredseda NR SR Prosím, páni poslanci, budete môcť vystúpiť. Nech sa páči, pán minister, pokračujte. (Ruch v sále.) Dobre, dobre, má úvodné slovo, prosím, prosím, prosím vás. Má právo sa aj prihlásiť, prosím kľud v sále, prosím vás kľud v sále, ale ešte raz, dobre, chlapi, kto by bol chlap ako, kľud. Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR A, dámy a páni, my sme pripravení vysvetľovať Európskej komisii všetky kroky. Poskytujeme im podklady, riešime ich otázky a veľmi dobre si uvedomujeme, že nový návrh má byť v súlade so smernicou Európskej únie a práve preto tvrdíme, že tento návrh to aj bude spĺňať a garantovať a môže vás od zlosti aj roztrhnúť. Dámy a páni, späť k zákonu, kvôli ktorému tu sme. Tento zákon má tri jasné ciele. Po prvé, dať obetiam trestných činov skutočnú dostupnú a účinnú pomoc v jednom úrade, ktorý za to nesie zodpovednosť. Po druhé, zabezpečiť, aby poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti, poctiví oznamovatelia protispoločenskej činnosti, mali robustnú ochranu pred odvetou a aby to nebolo len na papieri, ale aj v reálnom živote. Po tretie, zastaviť zneužívanie systému tými, ktorí sú sami obvinení z trestnej činnosti a robia si z ochrany štít proti zodpovednosti. Zároveň nový úrad, opakujem to ešte raz, bude nezávislý, bude mať právnu kontinuitu, bude v súlade s európskou smernicou aj s našou ústavou, výber jeho vedenia bude transparentný, pravidlá ochrany oznamovateľov budú jasné, vyvážené, vymožiteľné. Zamestnávatelia po novom nebudú rukojemníkmi, ale partnermi. A systém, ktorý chráni právo a spravodlivosť a obete nebudú viac blúdiť medzi inštitúciami, kde si ich budú prehadzovať ako nejaký horúci zemiak. A nový úrad bude viac viditeľný, robíte mu perfektnú reklamu. Toto všetko v skrátenom legislatívnom konaní nie preto, že by sme chceli niečo skrývať, ale preto, že odklad znamená ďalšie mesiace nespravodlivosti, ďalšie mesiace sekundárnej viktimizácie obetí, ďalšie mesiace zneužívania systému, veľmi jednoduché. Zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie boli splnené. Rozhodol o tom parlament Národnej rady. Ide o ochranu základných práv a slobôd a na rozdiel od tých, ktorí bagrovali zákony po desiatkach bez diskusie, my tu stojíme v parlamente, môžete diskutovať od večera do rána a hovoríme pred verejnosťou otvorene čo meníme, prečo to meníme a koho tým chceme chrániť a proti akému zneužívaniu tu bojujeme. A tento zákon, ak podporí Národná rada, nie je kvôli mne, nie je kvôli vláde, ale kvôli ľuďom, ktorí čakajú, že štát sa ich zastane, keď sa stanú obeťami. Kvôli poctivému policajtovi, úradníkovi či zamestnancovi firmy, ktorý v dobrej viere nahlásil korupciu a nemá byť za to zničený, práve naopak, má byť chránený. Kvôli Slovensku, ktoré má právo na funkčný, spravodlivý a suverénny štát aj keď sa to ľuďom z Progresívneho Slovenska nebude páčiť. Chránime totiž obete a nie páchateľov. Chránime poctivých oznamovateľov, nie falošných hrdinov, ktorí chceli podpáliť auto svojej kolegyni, pani poslankyňa. A chránime Slovensko pred tými, ktorí by ho za potlesk Bruselu ako vy a pochvalu v progresívnych médiách najradšej vymenili za poslušnú provinciu bez vlastného hlasu. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. (Potlesk.) [09:14] Andrej Danko Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, poslancovi Eliášovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [09:14] Richard Eliáš Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny nebol uznášaniaschopný. Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 1123a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 3. decembra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výborov a výbor určil poslancov Gašparoviča, Plevíkovú, Glücka a Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:14] Andrej Danko Ďakujem, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal 38 poslancov prihlásených ako rečníkov, až piatich za kluby. Prvá, pani poslankyňa Plaváková, pripraví sa pani poslankyňa, neviem, pán Gašpar je prvý? Ako keď je prihlásený alebo je iné, keď požiada ako klub, ale prvá je napísaná pani poslankyňa Plaváková. Poprosím vás, nech sa páči. Len na vysvetlenie, systém hádže vždy podpredsedu ako prvého. Teraz sa to upraví. V poradí pani poslankyňa Plaváková, Kolíková, Čaučík, Gašpar, Matovič za kluby. Nech sa páči. [09:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. No toto bolo fantastické vystúpenie. Škoda len, pán minister, že ste sa neprihlásili tak, aby sme vedeli na neho aj priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona. Poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú, čo považujem za nielen zbabelé, ale aj mimoriadne neúctivé. A navyše koalícia znemožnila aj vystúpenie súčasnej predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov, čo naozaj v prípade, keď rokujeme o návrhu zákona, ktorý sa týka tohto úradu, tak to je, to je naozaj niečo. Na to ste hrdí? Fakt nemáte hanby? To sme tu doposiaľ nezažili, že nedáte slovo ani vedeniu úradu, o ktorom rokujete, ktorý chcete zrušiť, vašimi slovami transformovať. Ako čoho sa bojíte? Že vás tam bude vedieť konfrontovať s realitou, pravdou a faktami? Podľa mňa je to naozaj že absolútna arogancia moci, ako si to vôbec dovoľujete, nedať jej ani len slovo? Rovnako požiadala listom o vystúpenie na ľudskoprávnom výbore, ale ten pre istotu vaši kolegovia a kolegyne úplne odsabotovali a znemožnili jeho priebeh, takže ani tam nemohla vystúpiť. Tak presne takže ani tam ste nechceli, aby povedala za seba voči vášmu návrhu zákona alebo akokoľvek mohla reagovať na bludy, ktoré rozprávate aj v súvislosti s tým, ako koná Úrad na ochranu oznamovateľov a čo je vôbec jeho právomoc, lebo tu odznieva toľko klamstiev, že to je fakt na pováženie. Ústavnoprávny výbor bol dokonca useknutý predtým, než mohli sme dokončiť celú rozpravu a dokonca nečlenky výboru, ktoré mali záujem diskutovať, či už pani poslankyňa Kolíková, alebo pani poslankyňa Števulová, nedostali možnosť položiť ani len jednu otázku. To vám príde v poriadku, že to tu takto usekávate? Ale ja sa vlastne ani nečudujem, že vlastne vás fakty a pravda vôbec nezaujímavú, len neustále potrebujete zavádzať verejnosť, ako sme počuli tuto vo vystúpení pána ministra, k čomu sa postupne aj dostanem. A začnem teda komunikáciou s Európskou komisiou, keďže však aj priznávate, že prebiehajú diskusie. My sme sa pýtali najprv na obsah toho listu, ktorý mal prísť na Slovensko, nikto ho nevidel, nedostali sme žiadne informácie, čo v ňom je. Potom išla slovenská výprava do Bruselu a jediné, čo sme sa o tom dozvedeli, bolo, že prebehli nejaké korektné diskusie. Tak o čom tam diskutujete, aký je problém? Je nejaký problém s týmto návrhom zákona? Budete predkladať nejaké pozmeňujúce návrhy alebo to budete ako pri novele trestných kódexov potom meniť ďalšími nekonečnými novelami? Však aj teraz máme na rokovaní tejto schôdze ďalšiu novelu trestných kódexov. Takže čo je predmetom diskusie s Európskou komisiou, pán minister? Keby ste vedeli normálne vystúpiť s príspevkom, ktorý je aj vecný, ktorý nie je plný nezmyslov a klamstiev a normálne vysvetlili, o čom diskutujete s Európskou komisiou. Myslím si, že každý kto ide hlasovať o tomto návrhu zákona, by mal vedieť, čo je obsahom týchto diskusií. Ďalej už sme tu viackrát spomínali, že máme tu na stole kritiku a výhrady mnohých relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek, či už je to Rada prokurátorov, generálny prokurátor, dokonca Slovenská advokátska komora, ešte aj prezident sa kriticky vyjadril voči tomuto návrhu, máme tu stanovisko renomovaných právnikov a právničiek, medzi ktorými sú aj bývalí sudcovia Ústavného súdu, Súdneho dvoru EÚ, potom EPPO, ale aj Medzinárodná whistleblowerská organizácia. A čo, to vás nijako tiež nevyrušuje, že sú tu zásadné kritické hlasy relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek? Lebo ja som sa pýtala, že či máte niečo na podporu tohto vášho návrhu a vôbec zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov, či niekto sa vyjadril podporne. Doposiaľ som teda od vás nepočula žiaden podporný nejaký list alebo od kohokoľvek, akejkoľvek inštitúcie, dokonca ani pán dekan Burda sa ešte teda neozval, ak ma, ak som nejako neprehliadla. Ale nám teda prišiel jeden podporný list na podporu teda rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov od predsedu, poviem, ako to tam bolo uvedené, OZ oznamovatelia, ZPOO - Združenie právnej ochrany oznamovateľov, pán doktor Rastislav Šaling. No ide o pána, ktorý neúspešne kandidoval v tom výberovom konaní, ktoré bolo vedené pre výber vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov a toto občianske združenie som teda nenašla ani v Registri združení, tak neviem, že či to je naozaj občianske združenie alebo nie. No a tu teda začínajú a končia tie podporné hlasy, tak neviem, možno viete priniesť alebo pán minister by nám mohol povedať, kde je nejaká podpora z odbornej nejakej obce alebo inštitúcie. Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, keď už to spomenul aj pán minister, tak o tomto návrhu rokujeme už, myslím, šiesty rokovací deň tak priebežne, lebo však boli tu aj iné návrhy zákonov, a doposiaľ nikto nedokázal uviesť zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu zákona, nikto. Nedostala som ani odpoveď na jednoduchú otázku, koho ľudské práva sú ohrozované v súčasnej dobe, normálne že podľa ktorého článku ústavy. Máme ústavu, ktorá zakotvuje ľudské práva a základné práva a slobody, a keď teda tvrdíte, že sú ohrozené ľudské práva, tak musíte vedieť že aké. Ale to nikto nedokázal povedať. Možno pán minister keby to vedel špecifikovať. Nedôvodnosť skráteného legislatívneho konania konštatovali naozaj snáď všetci, čo sa k tomuto zákonu pomsty vyjadrovali, od Slovenskej advokátskej komory cez generálneho prokurátora, ešte aj pán prezident. A teraz k samotným dôvodom pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Postupne sa nám tu menili, pribúdali, ubúdali, tak sa v skratke pozrime na ne. Po prvé, že je potrebné vymeniť vedenie, lebo je spolitizované. Tak realita je taká, že nikdy sa nijako neukázalo, že by Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval v rozpore so zákonom. Ak máte nejaký dôkaz, tak ho predneste, nebodaj, že by postupoval na tlak ľudí, ktorí sú pri moci. Naopak, postup Úradu na ochranu oznamovateľov v súlade so zákonom potvrdili aj súdy. A to je ten konflikt, ktorý tu má aj samotný pán minister, ktorý je teda aj v konflikte záujmov, aby sme si to pripomenuli. Druhý dôvod alebo teda argument, ktorý sa uvádzal ako dôvod pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, že treba vymeniť predsedníčku úradu, lebo konala v súlade so zákonom, ktorý je ale zlý, a mala teda navrhovať zmenu. Toto konkrétne pán obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar takto nejako zaslovnil. A tento dôvod mi naozaj prišiel skutočne absurdný, mimochodom teda Úrad na ochranu oznamovateľov navrhoval v priebehu svojej existencie viaceré legislatívne zlepšenia, len asi nie také, ktoré by sa výslovne páčili pánovi Tiborovi Gašparovi. Tretím dôvodom, ktorý sa tu uvádza, je, že chcete úradu pridať novú agendu obetí trestných činov. K samotnému presunu tejto agendy poviem ešte neskôr, ale ak chcete pridať agendu k nejakému úradu, tak ho skutočne nemusíte rušiť. Či keď budete nabudúce meniť, nejakým spôsobom pridávať agendu na ministerstvo, tak ho najprv zrušíte a potom ho zriadite znovu, že toto je ten postup, ktorý tu chcete realizovať? No a potom sme tu mali ako dôvod rušenia úradu príbehy zo spisov, to je tu taká otrepaná sága, aj dnes sme to počuli od pána ministra, čiže čurillovci, čurillovci, traumy ľudí, ktorých sa to dotýkalo, traumy pána Tibora Gašpara, no a od toho, na to sú fakt iné miesta na riešenie. Jednak tu máme súdy, konkrétne konania a jednak potom aj nejaké terapeutické služby. Piaty dôvod, ktorý som tak zachytila, je že konsolidácia. Toto ako dôvod prezentoval pán poslanec Igor Šimko, keď sme boli v televíznej diskusii a to je podľa mňa dôvod skutočne najvtipnejší, lebo, po prvé, ročný rozpočet úradu zo štátneho rozpočtu je približne 1,4 milióna eur. Aby ste tomu rozumeli, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, dostal od bývalého podpredsedu vlády Kmeca asistent pána poslanca Barteka, ktorý tu sedí, sedemkrát viac ako je ročný rozpočet úradu. A dvanásťkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, je slayáda vo Voderadoch. Takže len aby sme vedeli, v akých číslach sa tu pohybujeme. Z hľadiska konsolidácie ešte aj prezident Pellegrini povedal, že, citujem: "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Že tento argument zhodil dopredu ešte aj pán prezident Pellegrini. Po druhé, veď vy tu sami opakujete, že nejdete úrad rušiť, ale len transformovať, tak aká konsolidácia? Veď to nemá už ani žiadnu logiku. Po tretie, pridávate úradu agendu ochrany obetí trestných činov, ako hovoríte, chcete to zefektívniť, zlepšiť, zabezpečiť dobre, tak predpokladám, že to budú aj realizovať nejakí ľudia, ktorí tiež asi budú vyžadovať nejaké finančné prostriedky, to znamená, že tento úrad, keďže bude mať aj inú agendu, tak logicky bude potrebovať aj vyšší rozpočet. Čiže aká konsolidácia, keď to bude stáť viac? Čiže, prosím, netárajte o konsolidácii. No a potom tu máme dôvod, vraj, že zlepšenie výberu vedenia. Čiže to sme sa dopočuli aj včera na ústavnoprávnom výbore, keď pani štátna tajomníčka ministerstva vnútra, pani Kurilovská, prišla s týmto dôvodom, keď tvrdila, že preto musíte rušiť existujúci úrad a vytvárať nový, lebo chcete zlepšiť proces výberu vedenia úradu. No ale to mi príde naozaj fascinujúce, keďže v tomto novom zákone, čo sa týka procesu výberu predsedu a podpredsedu, kopírujete súčasné znenie zákona a dokonca to priamo uvádzate v dôvodovej správe, hej, že však my vieme čítať. Tam sa píše: "Ustanovuje sa proces verejného vypočutia kandidátov na predsedu úradu, postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 Z. z. a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Ďalej sa tam uvádza: "Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu, ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019 Z. z." Čiže vy v dôvodovej správe vyslovene uvádzate, že preberáte ustanovenia súčasného znenia a dokonca bez vecných zmien, to tam píšete. Tak potom o čom hovoríte, že chcete zlepšiť výber vedenia? Aj pán minister to vo svojom úvodnom slove opakoval, tento argument, a dokonca teda použil aj argument zvýšením transparentnosti, že teda budú dostupné aj životopisy verejne, tak to je úžasné. Ale teda ja neviem, ja som myslela, že pán minister nevie používať len elektronickú schránku, ale asi nevie používať ani internet, lebo tri sekundy mi trvalo, keď som si našla stránku, na ktorej stále visia všetky podklady z výberového konania súčasného vedenia úradu. Normálne máte webstránku, pán minister, môžem vám potom poslať link, kde máte komisiu na výber, máte tam proste o všetkých ľuďoch, ktorí boli v komisii, máte tam výzvu na prihlásenie záujemcov, máte tam rokovací poriadok, materiály z prvého kola výberu kandidátov, výzvu druhého kola, zápisnicu z 25. 9. 2019, zápisnicu z 29. 10. 2019, zápisnicu z verejného vypočutia, záznam z verejného vypočutia jeden, druhý, hodnotiace hárky členov komisie v druhom kole a potom tam máte informáciu o prihlásených záujemcoch v druhom kole, kde máte jednak životopisy všetkých ľudí, ktorí sa uchádzali o túto funkciu a tiež koncepciu, ktorú predložili. Čiže transparentne si viete dohľadať aj teraz v tejto chvíli, ako prebehol výberový proces pri voľbe súčasného vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Takže o čom hovoríte, že chcete zlepšiť proces výberu a že chcete priniesť nejakú transparentnosť? Veď naozaj proste už fakt nezavádzajte a neklamte verejnosť. Ja už toho mám dosť, koľko opakovane proste klamete a zavádzate verejnosť. Veď my naozaj tu vieme aj čítať, aj rozumieme zákonom. Nezavádzajte, neklamte verejnosť, je to mimoriadne nezodpovedné. Toľko teda k dôvodom, ak som nejaký, ktoré odzneli tak v priebehu týchto dní, ak som nejaký zabudla, predpokladám, že kolegovia, kolegyne ma, verím, doplnia, no a keďže očividne žiadne dôvody na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie sú, tak sme pripravili aj spoločne s kolegami a kolegyňami z SaS pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme zvrátiť tento proces a ponechať existenciu súčasného úradu, ktorý sa v praxi osvedčil a riadne vykonáva svoju prácu. Vecne sa chcem okrem samotného zrušenia venovať ešte dvom témam. Tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany. Takže ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem, so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu . No a keďže stále tu máme teda aj to právo Európskej únie a smernice, z ktorých vychádza aj tento zákon existujúci a má ju spĺňať ten nový, tak tam máme článok 25 ods. 2 Smernice o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva únie a obsahuje tzv. non-regression clause , ktorá ukladá členským štátom zákaz zavádzať opatrenia, ktoré by znižovali úroveň už predtým poskytovanej ochrany. Takže logicky, keď teraz zužujete na koho sa môže vzťahovať tá ochrana, tak ja neviem, ako to môže byť s týmto v súlade a možno to bolo tiež predmetom aj diskusie s Európskou komisiou alebo stále je. Ale keďže neviete o tom nič povedať, tak nevieme. Napadnutý zákon v článku 3 zužuje rozsah ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa nášho názoru v rozpore so smernicou, keď teda v § 4 ods. 1, v § 6 ods. 6 zužuje rozsah pojmu oznámenie len na oznámenie, ako som už uviedla, ktoré súvisí so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. Tak smernica, po prvé, hovorí o oznámeniach v pracovnom kontexte, čo je trošku iné ako voči osobe, s ktorou máte pracovný pomer, a teda nielen o pracovnoprávnom alebo inom obdobnom vzťahu a, po druhé, nielen voči zamestnávateľovi, ale aj napríklad spolupracovníkovi, dodávateľovi či inému subjektu. Čiže ako chcete zabezpečiť, že to nové znenie bude spĺňať toto znenie smernice, to by ma zaujímalo. Účelom ochrany oznamovateľov totiž nie je rozlišovať oznámenia podľa toho, voči komu smerujú, ale chrániť verejný záujem. To je účelom ochrany oznamovateľov, chránime verejný záujem, pretože považujeme protispoločenskú činnosť za škodlivú. A teda opakujem, zaujímalo by ma, ako k tejto časti vášho návrhu zákona prebieha diskusia s Európskou komisiou, ktorá teda, myslím si, že asi znenie smernice pozná dostatočne. Druhou oblasťou, ktorej sa chcem ešte venovať, je to prilepenie agendy odškodňovania obetí trestných činov v podstate Úradu na ochranu oznamovateľov. Pán minister tu hovoril, že toto je následkom alebo riešite tým nejakú duplicitu a chaos, ktorý v súčasnej dobe v praxi máme, keď máme Úrad na ochranu oznamovateľov a ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa venuje pomoci obetiam trestných činov. No ale ja nerozumiem, čo to rozprávate. Veď obete trestných činov sú úplne iné osoby ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. Obete násilných trestných činov, oznamovatelia nejakej korupcie, vy tam aký vidíte prienik? Viem si predstaviť, že za nejakých, neviem akých, špeciálnych okolností sa môže stať, že tam je nejaký prienik, ale teda ja by som bola rada, keby ste to vysvetlili, ako v tom je duplicita. Obete násilných trestných činov, pani poslankyňa Puškárová napríklad, obete násilných trestných činov a oznamovateľ korupcie, ako sa vám to zdá totožné? Tento fantastický nápad s prilepením obetí trestných činov k novovznikajúcemu úradu ste nedokázali naozaj nijako odôvodniť a ide len o cynické zneužitie agendy obetí trestných činov, aby ste vytvorili ilúziu, že vytvorenie nového úradu je potrebné a nie je to vlastne len znovuvytvorenie existujúceho úradu, to je jediný dôvod. Dopyt po takejto zmene tu nikdy nebol, od nikoho neodznel. Ani minister Susko, pod ktorého spadá v súčasnosti táto agenda, sa nesťažoval, aspoň ja som nezachytila, že by nezvládal riešenie tejto agendy alebo že by ste vy ho kritizovali, že to nezvláda, alebo akékoľvek iné inštitúcie, organizácie, ktokoľvek. Najhoršie však je, že keďže všetko robíte valcom a narýchlo, tak nemáte absolútne nijako domyslené dôsledky toho, čo robíte. Proste vám je jedno, koho zvalcujete cestou, aj keď sú to obete násilných trestných činov, však čo tam po nich. Ikskrát som sa vás pýtala, a nielen ja, aj viacerí kolegovia, kolegyne v pléne, ako má byť agenda ochrany obetí trestných činov personálne, organizačne a finančne zabezpečená na novom úrade, čo by malo nastať o pár dní, ak teda to chcete schváliť rýchlo. Pán minister nemal absolútne žiadnu odpoveď na túto otázku, nezachytila som odpoveď na túto otázku ani v jeho dnešnom úvodnom slove. Pán minister Susko, pod ktorého dnes tá agenda spadá, mi na hodine otázok odpovedal, že si myslí, že z ministerstva spravodlivosti nikto neprejde na nový úrad a že zabezpečiť to sľúbil minister vnútra. Včera sme sa na výbore dozvedeli, že sú teda dve alternatívy údajne na stole, buď prejdú nejakí ľudia z ministerstva spravodlivosti, čo teda pán minister tvrdil, že nie, ale tak zjavne je to na stole, alebo z ministerstva vnútra a že, samozrejme, si to bude vyžadovať aj zaškolenie a tak ďalej. Však si viete predstaviť, keď niekto preberá nejakú novú agendu, ktorú predtým nikdy nerobil. A opakujem, oni ju majú vykonávať hneď od účinnosti zákona, kedy vznikne nový úrad, t. j. o pár dní. A vy ešte nemáte ani tých ľudí, ktorí to majú vykonávať. Čiže vy si tu normálne vymyslíte, že zrušíte existujúci úrad, nezávislý, aby to nevyzeralo tak na prvú, že len vytvárate ten istý úrad, tak tam prilepíte agendu obetí trestných činov. Nemáte absolútne nič premyslené, ako sa idete postarať teda o pomoc obetiam najohavnejších trestných činov a za pochodu počas tejto rozpravy, ešteže sa to tak naťahuje, tak vymýšľate, že ako to teda idete realizovať. Vám toto príde normálne, že vy sa rozhodnete zrušiť nejaký úrad, vymyslíte si, že prilepíte na nový úrad novú agendu a nemáte že nič premyslené? A keby išlo o nejakú zanedbateľnú agendu, ale obete trestných činov. Mne to príde naozaj, neviem, hulvátske. No ale keďže nám na obetiach trestných činov skutočne záleží a nechceme, aby boli vaším diletantstvom ohrozené, tak sme okrem pozmeňujúceho návrhu k zvráteniu toho zrušenia úradu pripravili aj druhý pozmeňujúci návrh, v ktorom rušíme iba presun agendy obetí trestných činov. A pripravili sme aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý posúva iba účinnosť celého tohto návrhu zákona, pretože nijako nebolo odôvodnené, neexistuje žiadny dôvod, aby účinnosť nastala vyhlásením. To taký dôvod jednoducho neexistuje, naopak, takto stanovená účinnosť vyhlásením ani nekoreluje s vašou schopnosťou, respektíve neschopnosťou vôbec zabezpečiť plnú funkčnosť tohto nového úradu, ako som uviedla aj na príklade agendy obetí trestných činov. Tak sa nad tým skutočne zamyslite a ja vás žiadam, premyslite si, čo robíte, pretože to nie je sranda, čo sa vy tu snažíte docieliť. Jednak likvidujete nezávislú inštitúciu, narážate na právo Európskej únie vo vzťahu k rozsahu ochrany a navyše ešte budú mať tieto vaše zásahy negatívne dopady na pomoc obetiam trestných činov. Tak ja neviem, že či toto je to, čo ste vy prišli robiť do parlamentu, či pre toto ste sa rozhodovali vstúpiť do politiky, vykonávať poslanecký mandát, aby ste znefunkčňovali pomoc obetiam trestných činov. Naozaj, pani Puškárová, toto bol váš úmysel pri vstupe do politiky? Alebo, pán Vlček, pani Laššáková, toto, ohrozovať pomoc obetiam trestných činov? Tak sa nad tým zamyslite, kolegovia a kolegyne, lebo to je vážna, vážna vec. To sú ľudia, ktorí sa ocitajú naozaj v najhorších životných okolnostiach. A vy idete pomoc im len tak zvalcovať, lebo váš predseda, alebo ja už neviem kto, toto vlastne celé vymyslel, potrebuje tu ukazovať ramená. Nemáte žiadne odôvodnenie pre to, aby celý tento návrh vôbec bol tu na stole, vôbec nemáte odôvodnené ani prečo to tu máme v skrátenom legislatívnom konaní. Nemáte na to žiadne relevantné dôvody, žiadne. Prešla som bod po bode, aj tie dôvody, ktoré uvádzate ako dôvody pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Ani jeden, ani jeden to neodôvodňuje, ani jeden. Tak vás žiadam, zamyslite sa naozaj nad tým. Ďakujem veľmi pekne. [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [09:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Lucia, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ten rozdiel medzi tvojím vystúpením a vystúpením ministra vnútra už nemohol byť väčší. Tvoje bolo odborné a jasné, pravdivé vystúpenie a vystúpenie pána Matúša Šutaja Eštoka bolo také ako vždy, ako starý smerácky troll, ktorý likviduje jeden úrad za druhým, likviduje políciu kvôli svojej neschopnosti, klame od rána do večera. Je to najhorší minister vnútra v histórii Slovenskej republiky, ktorý nepríde ani na výbor, aby si to obhájil, lebo sa bojí. Tuná je taký hrdina, že sa neprihlási ani riadne do rozpravy, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky, to je proste zbabelosť najhrubšieho zrna. Ale jedno dokázal v tom svojom prejave, že nejde o nič iné pri tejto likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov, len o dokonanie pomsty voči čurillovcom. A viete čo? Ja sa ani nečudujem, lebo keď sa pozrieme na ľudí z HLAS-u a na ministerstvá, kde sú, tak to je tam samý kšeft, samá slayáda , takže ja sa vôbec nečudujem, že tento minister vnútra ako o život bojuje proti všetkým, všetkým policajtom a prokurátorom, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu a zločin na najvyšších miestach. [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [09:44] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja si hovorím, že čo je to za zbabelosť, keď vlastne aj tu v pléne bol návrh, aby sme tu zavolali a dali slovo vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a takýto návrh nebol prijatý. Ja si myslím, že by to malo zaujímať aj členov koalície, čo k tomu má povedať súčasné vedenie, pretože dostávať informácie len od jedného zdroja, to mi pripomína bývalý režim, nie demokraciu, ale keď vám to stačí, kolegovia. A takisto podieľať sa na sabotovaní jej vystúpení na ústavnoprávnom výbore alebo na ľudskoprávnom výbore, spytujte si svedomie sami, ale tak ako sa snažila kolegyňa Plaváková apelovať na nejaký morálny princíp vo vás, ja už do toho ani nejdem, lebo už som na takéto veci rezignovala. Už toľkokrát ste mohli ukázať, že stojíte na správnej strane histórie, a stále ste si vybrali túto bandu a kolaboráciu s ňou. Takže asi je to zbytočné, vidíte, kolegyňa je veľkorysá, stále tam vidí priestor. (Povedané s pobavením.) A čo mňa osobne mrzí je presne to, že sa nezapájate do diskusie a že nepomenujete váš pohľad na vec, pretože keď sa už zapojí pán minister, tak nám ani nedá príležitosť naňho reagovať a ostatní k tomu ako keby nemáte svoj vlastný názor a ak aj máte, tak ho neprezentujete, čo je škoda, lebo otázky, ktoré kládla pani poslankyňa Plaváková, napríklad ktoré práva, ľudské práva boli porušené, že o tom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní alebo ako súvisí s touto zmenou argument konsolidácie, keď celkový rozpočet tohto úradu je nižší než to, čo vynakladá ministerstvo spravodlivosti na ochranu obetí trestných činov, to sú tak absurdné veci, za ktoré sa skrývate, ktoré vôbec nedávajú zmysel a to len svedčí, o čo vám ide. [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [09:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, no že či bolo od pána ministra Šutaja Eštoka zbabelé, že neprišiel včera na ústavnoprávny výbor a poslal tam štátnu tajomníčku pani Kurilovskú, ja si myslím, že je to úplne jedno. Aj keby tam prišiel, tak by zasa len tu tie lži, ktorými nás kŕmi, povedal, neodpovedal by nám na žiadne otázky. Veď to nebol normálny ústavnoprávny výbor, mali sme naňho dokopy hodinu a to nie je dosť na takýto dôležitý zákon. Ja som ani nemohol položiť všetky otázky, ktoré som chcel položiť, niežeby som sa mohol vyjadriť vecne k tomu návrhu zákona. Na tie otázky, ktoré som položil, som nedostal odpovede a už som nemal možnosť sa dopytovať ďalej. A teda zaujímavé bolo, čo ma teda obzvlášť zaujalo, že aj poslanci, členovia výboru, ktorí na normálnych rokovaniach výboru, ktoré trvajú celý deň, nepovedia ani slovo okrem toho, že prečítajú spravodajskú informáciu, tak teraz sa aktívne zapájali s otázkami na svoju štátnu tajomníčku, ja som sa cítil skoro ako na hodine otázok pri otázkach na premiéra. A pokiaľ ide o ten proces výberu, kde sa tvrdí, že sa stransparentní, nič sa nestransparentní, presne ako si povedala, iba sa preberá ten doterajší mechanizmus. Ale je tam jedna zmena v zložení komisie. V tom minulom zložení komisie bol aj zástupca Rady pre štátnu službu. Tú súčasná vládna koalícia zrušila, takže miesto neho tam bude zástupca úradu vlády. Čiže bude tam zástupca prezidenta, zástupca vlády a zástupca úradu vlády, traja z piatich členov komisie budú bezprostredne spätí so súčasnou vládnou koalíciou. Bude tam zástupca vlády, úradu vlády, to je v podstate to isté, a prezidenta, ktorý je čestným predsedom jednej z koaličných strán. Aký to bude nezávislý výber? [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [09:59] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, vyvrátili ste všetky akože argumenty, ktorými predkladateľ zdôvodňuje túto zmenu zákona, zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, to sú len také povinné tanečky pre Brusel, aby vláda mala čím argumentovať, zjednodušene, ak bude Brusel preverovať opodstatnenosť zrušenia tohto úradu. A ja si myslím, že v niečom bol predsa len prejav Matúša Šutaja Eštoka prelomový. Dozvedeli sme sa z neho, že tu naozaj ide o pomstu, o nič iné, o pomstu voči Zuzane Dlugošovej. A najkrajšie na tejto pomste je, že sa Matúš Šutaj Eštok mstí predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov za to, že dodržiavala zákon. Čiže bola tu prijatá nejaká novela bývalou vládou v roku 2023, tá prekáža ministrovi vnútra a keďže predsedníčka úradu dodržiavala tento zákon v znení novely z roku 2023, musí skončiť. Tak toto, toto sa ešte podľa mňa v histórii Slovenska nestalo. To, že by odvolali človeka alebo musel by niekto skončiť za to, že porušil zákon, to by som bral, preto musel skončiť napríklad pán Kmec ako podpredseda vlády. Ale aby musel skončiť niekto preto, lebo dodržiaval zákon, tak to je, to je naozaj unikátne a v tomto teda ďakujem ministrovi vnútra, že to takto na rovinu priznal, lebo naozaj tým len priznal, že ide o pomstu, o nič iné. [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [09:59] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa Plaváková, Lucia, behom pár minút si totálne rozbila celú argumentáciu ministra Šutaja Eštoka, ktorý si ju vlastne dával dokopy asi vyše týždňa, keďže prvýkrát, keď sem prišiel, tak povedal jednu, možno dve vety, že prečo vlastne ako sa ruší tento úrad a prečo odvolávajú pani Dlugošovú. Ale ja som si pritom spomenul na jedno, keď si spomínala práve včerajší ústavnoprávny výbor, keď riaditeľke tohto úradu nedovolili vystúpiť, ako sa napríklad v minulom volebnom období, keď sa zjavila tá podivná účelová správa SIS, ktorá vlastne spustila tú vojnu v polícii, ako sa domáhali napríklad, aby sem prinášali ľudí, aby mohli akože rozprávať pred parlamentom z väzby, hej? A to bola akože, že to musí, to jednoducho, lebo to je demokracia, on má na to právo a oni sa toho dožadujú. A keď prišla na rad, keď prišlo na rad napríklad na pani Dlugošovú, ktorá je že legitímna, legitímna riaditeľka úradu, ktorá ešte stále je, ktorý ešte stále existuje, ešte ho stále nezrušili, aby prehovorila na výbore, ktorý rokoval o nej a o jej úrade, tak jej to nedovolili. Toto je ten dvojaký kilometer tejto vládnej koalície. Ale čo je najlepšie, že Matúš Šutaj Eštok nemá tú, on má strach, on jednoducho nedokáže sem prísť a diskutovať s nami. On len príde, nakydá a odíde. To, samozrejme, že mu to rozbijeme, ale najlepšie na tom to, že on sa nezjaví, on sa nezjavil už asi rok a pol ani na výbore, ani nikde, jednoducho on sa bojí akejkoľvek diskusie, diskusie, akejkoľvek konfrontácie, pretože na ňu nemá, pretože vie, že ťahá za kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [09:59] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať na dva pseudoargumenty, ktoré si teda aj ty, Lucia, vo svojom vystúpení vyvrátila. A síce prvý sa týka konsolidácie. A tu mi dovoľte začať jedným citátom. "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Kto to povedal? Čestný predseda a súčasný prezident Peter Pellegrini. Viete, koľko je rozpočet tohto úradu? 1,4 milióna eur. To je približne sedemkrát menej, ako dostal na jeden projekt asistent poslanca Barteka od Úradu podpredsedu vlády Kmeca. Takže len aby sme si to mohli porovnať. A teda mňa zaujíma, ako konkrétne chcete konsolidovať, keď zároveň hovoríte, že vlastne sa vymení iba vedenie a to nahradí iné? Čiže tam asi konsolidovať nebudete. A tou fúziou s pomocou obetiam trestných činov, tak tam opäť raz neušetríte, pretože ako nám povedal minulý týždeň na hodine otázok minister spravodlivosti, tak celý rozpočet, ktorý doteraz bol tomuto venovaný pod ministerstvom spravodlivosti, ide prejsť na ten úrad. Čiže zase žiadne šetrenie. Tak ja sa pýtam, čo je toto za argument? Druhý argument alebo teda pseudoargument sa týka zlepšenia výberu vedenia. Čiže proces sa nemení, zmení sa len osoba. A to zlepšenie teda spočíva v tom, že si ju vy vyberiete. Ako spomínala aj kolegyňa Lucia, vy vlastne aj v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že ten proces je a teda aj bol. Okej, čiže z neho vyšla pravdepodobne kvalitná kandidátka, ktorú mimochodom vtedy navrhol šéf Úradu vlády, terajší minister vnútra, ktorému už ale očividne nevyhovuje. A teda podľa vás je to okej, že každá vládna garnitúra si tu vymení šéfov rôznych nezávislých inštitúcií? Viete, my v tomto pléne by sme mali byť práve garantmi toho, že to bude človek s odbornou zdatnosťou, znalosťami a ktorý bude čo najlepšie vykonávať túto funkciu. Vy namiesto toho, keď si tu niekoho vyberáte, tak sú to rôzni trollovia a trollky. A toto chcete spraviť aj s tým úradom. [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Gröhling. [09:59] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Plaváková, pomenovala si tu množstvo faktov, ktoré sme predtým nepočuli. To vystúpenie naozaj bolo veľmi dlhé. Mne, keď som ťa počúval, tak napadla jedna veta, že sme tu šiesty deň, šiesty deň rokujeme jeden zákon a je to nula pomoci pre ľudí. Normálne že šesť dní tu rokujeme o ničom pre ľudí, čo by pomohlo rodinám, čo by znížilo ceny potravín, keď o tom tak veľa rozprávali, čo by pomohlo ľuďom zaplatiť nájom, čo by firmám pomohlo, aby mali menšie dane, aby mali menšie odvody, normálne žiadne takéto témy. Žiadne zlepšenie nemocníc, žiadne rýchlejšie vlaky alebo lepšia železničná doprava, žiadna silnejšia ekonomika alebo nejaké prorastové opatrenia, normálne že nič, že nula. Jediný cieľ, jediný cieľ je zachrániť tu politickú kariéru predsedu HLAS-u. Žiadna pomoc ľuďom, lebo keď majú rozprávať o pomoci ľuďom, tak budú hovoriť, že počkajte, počkajte, my musíme mať analýzy na to, my musíme mať nejaké argumenty na to, my, preboha, nemôžeme len tak proste tuto dávať peniaze . Ale keď ide o nich, tak tu ani nevedia argumentovať, nevedia dať žiadne fakty, nevedia povedať absolútne nič, iba veľmi rýchlo a rýchlym spôsobom sem priniesť takýto zákon do Národnej rady. A to sa aj reálne udialo. V sobotu si ho schválili, v utorok bol tu v Národnej rade a o týždeň na to v pondelok šupkom-dupkom proste museli utekať do Bruselu na komisiu, lebo si uvedomili, že keď urobia túto úpravu, tak prídu o peniaze z Plánu obnovy. No a potom ako by sa rozhadzovalo? Veď sme to počuli za ostatné dni, kam tie peniaze z Plánu obnovy a zo štátneho rozpočtu išli, komu išli, ktorým poslancom išli. Tu nejde o žiadnu reformu pre ľudí, tu ide o zásadnú reformu proti transparentnosti a proti kontrole moci. [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kolíková. [09:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za zhrnutie. Ja si myslím, že je to úplne jasné, že tento návrh zákona je jednoducho vizitkou predkladateľa a aký predkladateľ, taký zákon. Máme tu predkladateľa, ktorý, ak by sme si urobili nejaký rebríček ministrov, určite je to najzbabelejší a najarogantnejší minister, akého tu máme v tejto vláde a vyznačuje sa to tým, že, áno, včera mal výročie od návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu a nevie sa tu postaviť pred parlament, nevie proste zodpovedať sa parlamentu, ako je to normálne v parlamentnej demokracii, rok sa tomu vyhýba. Nielen to, nevie chodiť ani na výbory. Skôr to je, to je (povedané so smiechom) proste hanba, že to je základ parlamentnej demokracie, že minister príde na výbor a tam jednoducho predkladá daný zákon, vysvetľuje ho, tam je priestor na normálnu diskusiu a on sa tomu vyhýba. Nevie prísť ani k tomuto zákonu ani raz. Buď tie výbory ani nie sú, lebo ich odignoruje celá koalícia, alebo keď sú, no tak tam nepríde minister. Ako to je, to je naozaj výsmech, to je hanba. Takto parlamentná demokracia nevyzerá. A k tomu celému výsmechu, samozrejme, ešte patrí aj to, že potom na tom výbore ani nemôže sa vyjadriť predsedníčka, s ktorou priamo vlastne ten návrh zákona súvisí. Jednoducho máme tu ministra, ktorý si tu predkladá veci, vyťahuje si ich z klobúka, netají sa tým, že vykonáva pomstu, to úplne priamo to priznáva, že jeho zákony kľúčovo, kľúčovo sú zamerané na pomstu, tak ako nastúpil, začal vykonávať pomstu a sú dva roky, odkedy nastúpil a zjavne ešte všetko nevykonal, čo s tou pomstou súvisí. O tomto by určite nemal byť výkon žiadneho ministra žiadneho rezortu. Je to hanba a ja sa naozaj nedivím, že takto klesá HLAS, lebo koho si vybrali za predsedu, toho majú za ministra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Blcháč. [09:59] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No ja sa nestačím diviť tejto debate v tých faktických poznámkach, pretože my máme reagovať na vystúpenie pani poslankyne Plavákovej. Pani poslankyňa Plaváková sedela tu, keď pán minister vnútra Matúš Šutaj Eštok vyše dvadsať minút vysvetľoval, pretože predtým ste ho kritizovali, že málo vysvetľoval, hoci všetko je popísané v tých návrhoch, vyše dvadsať minút vysvetľoval celú agendu a buď ste ho nepočúvali s porozumením, keď nakoniec ste ho vlastne, ste hovorili o tom úrade a o jeho agende úplne iným spôsobom, a on tam presne pomenoval aj dôvody alebo tie ľudskoprávne súvislosti, keď som ho počúval. Vy sa ďalej pýtate, že nerozumiete, v čom sú tie súvislosti, on to tam presne povedal, tak možno by bolo dobré keby, potom sa čuduje pán kolega Gröhling, že debata trvá tak dlho. No tak trvá tak dlho, keď sa debatuje o inom a o ničom a stále dookola sa recykluje. Tiež sa tu dvakrát spomenul pán prezident a ja by som chcel upozorniť kolegov aj, myslím, že to povedal pán kolega Dostál a pani Jurík, že pán prezident je čestný predseda strany HLAS - sociálna demokracia, nie je to pravda, skúste si to naštudovať. No a možno škoda, že tu nie je pán Vančo, možno nám to vysvetlí ešte v ďalšom, lebo on v minulej rozprave, keď sme sa bavili v prvom čítaní, tak zverejnil, že tento úrad v roku 2025 už pracuje na siedmom prípade, a keď som sa ho pýtal vo faktickej poznámke, nevedel mi povedať, že na akom siedmom prípade to pracuje v rámci tohto roku 2025. [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Valášek. [09:59] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Plaváková Lucia, vďaka za tú výbornú prezentáciu a tie fakty, ktorými si demontovala argument za zlúčenie týchto dvoch úradov. Chcem sa venovať v tejto faktickej práve tej časti vystúpenia, kde si glosovala to zlúčenie a tie argumenty za zlúčenie Úradu na ochranu oznamovateľov s Úradom na ochranu obetí a trestných činov. Zaujala a pobavila si ma zároveň, pretože ako si sama vypichla v prezentácii, za túto fúziu nie sú žiadne finančné, fiškálne, logické či iné argumenty, proste neexistujú. Trochu mi to pripomenulo to memečko , kde na jednom obrázku máte, že nikto nič a na druhom Matúš Šutaj Eštok - treba odstrániť duplicitu v úradoch, ochranu oznamovateľa s Úradom na ochranu obetí trestných činov. To by bolo, myslím, najvhodnejší vizuálny komentár na ten návrh, čo máme pred sebou. Lucia, asi rozumieš tomu, veď si to nakoniec sama vypichla v tej prezentácii viackrát, že tu nie je žiaden argument či žiadna logika. Celou pointou tej fúzie je vytvoriť si zámienku za to, aby bol zničený reálne jeden z tých dvoch úradov, to je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Presne cez kopirák, ako keď sa menila STVR alebo RTVS na STVR. Potrebujú si na papieri štatutárne a inak vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úprimne desí jednak, čo to urobí aj s tými obeťami alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku, ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili, proste nahlásili svoje citlivé, osobné príbehy za cenu veľkého osobného rizika tomuto úradu. A teraz vidia tento návrh, vedia dobre, že sa ocitnú ich príbehy v rukách nesprávnych ľudí a oni vlastne vložili svoj osud do rúk tejto vládnej koalície, z toho teda na mňa ide des a hrôza. [10:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Môžem? Ďakujem, Andrej. Vládna koalícia týmto zákonom priniesla odkaz Slovákom - dajte si pozor na to, čo rozprávate, nesmiete hovoriť o ľuďoch, ktorí kradnú, keď budete o tých ľuďoch hovoriť a tí ľudia budú zvlášť z prostredia nášho, našich ľudí, tak to zle dopadne. Oni okrem toho, že naozaj valcujú, valcujú demokraciu, tak ten ich slogan, ktorý si dali na úrade vlády, že rešpektujeme každý názor, tak vonku pred parlamentom majú transparent ľudia, ktorí sú aj oznamovatelia, občianski aktivisti, ktorí ukazujú, aký obludný je tento zákon a protestujú proti zrušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov. Viete, že ich vyhadzujú z priestoru? Oni tam pred tými betónovými zábranami si postavia transparent a prídu policajti, respektíve ochrankári, a povedia im, že musia stadiaľ odísť. Rešpektujeme iný názor, a vyhodia ich, musia ísť preč spred parlamentu, musia ísť tam ku stene. Aj protest, ktorý bol proti tomuto zákonu, jasne ukázal, že či už Danko, či už Šutaj Eštok si môžu hrkútať a rozprávať sa o kšeftoch, národ to vidí. Národ vidí, čo robíte a môžete ľudí vyhadzovať, tí ľudia zostanú. [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Puškárová. [10:14] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja sa pripojím aj ku kolegovi Jankovi Blcháčovi, pretože je mi tak trochu smutno, že aj všetky faktické poznámky, ktoré padajú v tomto pléne, sú na osobu ministra, nie na predmetný zákon. A ja som skutočne žila dosť dlho v presvedčení, že toto je snemovňa, v ktorej sa budeme baviť odborne, nebudeme dehumanizovať, nebudeme útočiť na osobu a nebudeme vynášať súdy. A keďže som bola párkrát vyzvaná aj predrečníčkou možno sa vyjadriť, aj keď som celkom odolná na takéto útoky, ale napriek tomu, alebo výzvy, napriek tomu tu padla nejaká otázka prepojenie agendy obetí trestných činov a oznamovateľov. No myslím si, že prepojenie tam neviete nájsť, ak to čítate povrchne. Oznamovatelia majú oznamovať protispoločenské konanie, a v tomto pléne sa to celé zvrháva len na korupciu. Podľa môjho výkladu však, a teda aj podľa toho, čo je zverejnené na úrade, však teda to zahŕňa všetky trestné činy a priestupky ako aj iné konania, ktoré nemusia byť dokonca ani formálnymi deliktami, avšak sú škodlivé a presahujú záujmy jednotlivca. Je to akékoľvek správanie, ktoré negatívne vplýva na spoločnosť, je v rozpore s jej hodnotami, normami a zákonmi. Patrí tam korupcia, podvody, ale aj diskriminácia, šikana a obťažovanie. A práve na pracovisku. Je pravda, že obete činu alebo teda zákon o obetiach nerieši miesto, kde sa vykoná ten násilný trestný čin a oznamovatelia sa sústredia skôr na to pracovné prostredie vo vzťahu k zamestnávateľovi, avšak to prepojenie tam je. Myslím, že treba ísť len trošku hlbšie a nečítať povrchne. Ďakujem. [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [10:14] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. No, pani poslankyňa Plaváková, vy naozaj rozprávate veľa, ale nepoviete absolútne nič. A najlepšie ten váš prístup, aj prečo vy takto kričíte za tento úrad, pomenoval minister obrany Robert Kaliňák. Pretože tento úrad kryje gaunerov, ktorí pošliapavali právo a zákony, myslím tým čurillovcov, poviem to úplne otvorene. A práve prečo, kladieme si otázku, prečo vám tak o nich ide? No práve preto, že sa nevyšetrovali závažné delikty také, ako keď si niekto nechal trikrát preplatiť tú istú faktúru od rôznych ministerstiev. Tak na oplátku za to, im podávate takéto hodené koleso a chcete prekryť naozaj tieto nekalosti vás v Progresívnom Slovensku. Úplne od veci v tejto diskusii spomínate už môjho bývalého asistenta. Pani poslankyňa Plaváková, utekajte, ak viete, že sa porušil niekde zákon, podajte trestné oznámenie, nech sa to všetko vyšetrí. Ja budem najradšej naozaj, keď vy na mňa osobne podáte trestné oznámenie a ja ho potom podám na vás a budem od vás žiadať odškodnenie, ktoré celé rozdám na charitu, pretože tieto bludy, ktoré vy tu splietate, sú absolútne, ale absolútne od veci. Môj asistent nedostal ani jeden cent, tak nezavádzajte, prosím vás, slovenskú verejnosť, pretože klamete, že sa len tak práši. A toto celé divadlo, ktoré vy tu predvádzate, rozprávate niečo, ako vy chcete robiť odbornú, konštruktívnu politiku. Reálne vo vašom vystúpení nebolo vecné absolútne nič od začiatku až po koniec, žiadny pádny argument. Rozprávate o tom, že prečo minister neprišiel na výbor. Myslím si, že profesorka Kurilovská je dostatočne fundovaná na to, aby zodpovedala všetky technické otázky a môžete tu rozprávať, je tu aj pán minister pripravený s vami diskutovať. A je vidieť, že ako ťažko sa vám počúva od neho pravda, keďže aj počas jeho úvodného slova ste mu skákali do reči a pravdu ste nevedeli, ani nikdy neviete, vystáť. Ďakujem. [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [10:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Bartek, áno, pán minister je tak pripravený diskutovať, že sa prihlásil spôsobom, aby sme naňho nemohli reagovať ani faktickými poznámkami. Áno, hm, áno, to funguje naozaj. Pani Puškárová, ja som celý čas hovorila o obsahu zákona. Keď som spomínala pána ministra, kládla som mu otázky, pretože na to tu je, to je rozprava, kde sa môžu klásť otázky a minister by mi mal na ne reagovať. Zatiaľ nereagoval ani na jednu, hoci sme ich tu položili mnoho. Žiadnu nám nezodpovedal, ani tú základnú, ktorá bola ešte v SLK, že aké ohrozovanie ľudských práv sa deje v súčasnej dobe, podľa ktorého článku ústavy, ani vy ste mi na to neodpovedali. A ja som sa pýtala, čo sa týka tých obetí trestných činov a oznamovateľov, že aká je súvislosť medzi obeťou násilného trestného činu, lebo tak nám to bolo aj povedané, že sa to bude vzťahovať najzávažnejších násilných trestných činov a oznamovateľom korupcie alebo aj šikany na pracovisku. Veď to nemá žiadnu súvislosť, chápete? Presne o tom je, že oznamovateľ a ochrana oznamovateľov sa týka tých pracovno-právnych vzťahov. Obete trestných činov to je trestné právo a násilné trestné činy sú niečo iné ako ochrana oznamovateľa napríklad pred tým, aby ho nevyhodili z práce. Ja neviem, že čo na tom nerozumiete, že to sú absolútne dve odlišné agendy a ako medzi tým chcete nájsť súvis. Proste takýto dopyt tu nikdy nebol. Nikdy ani minister spravodlivosti sa nesťažoval, že nevie spravovať túto agendu, tak jednoducho vy nemáte odpovede na tieto základné otázky. A na záver už len súhlasím, že pán minister je naozaj zbabelý. Nedokázal prísť ani na výbor, kde sme to prerokovali. Do rozpravy sa prihlásil tak, aby sme naňho nemohli reagovať a od návrhu na vyslovenie jeho nedôvery sme včera oslávili jeden rok. Je to návrh, ktorý tu máme najdlhšie, prevaľuje sa tu zo schôdze na schôdzu, lebo pán minister nedokáže tomu ani čeliť. Tak toto je podľa mňa jasným dôkazom jeho zbabelosti. (Potlesk.) [10:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, pripraví sa poslanec Čaučík. [10:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, ja si myslím, že treba nadviazať na moju predrečníčku pani poslankyňu Plavákovú, pretože ten, čo nám predkladá tento zákon, to, kým je, tak vyzerá aj ten návrh zákona, aj spôsob, akým tu prerokúvame tento zákon. A treba to pripomínať. Treba to pripomínať, pretože ak chceme, aby tu platili nejaké princípy, nejaká slušnosť, korektnosť, parlamentná demokracia, robili sme tu dobré rozhodnutia, tak treba pripomínať, že aký proces s tým súvisí a kto nám tu vlastne predkladá takýto návrh zákona. Áno, trvá, pán predsedajúci, prepáčte, ale vaše rozhovory ma vyrušujú, tak ak vás môžem poprosiť, choďte sa porozprávať inde, lebo ja by som bola rada, keby ste ma nevyrušovali počas môjho vystúpenie. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Nech sa páči, pokračujte. Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR Tak ja si poprosím vrátiť čas. Je možné mi vrátiť čas, pán predsedajúci? Tak vás poprosím, keby som mohla bez prerušenie mať vystúpenie. Ďakujem. Naozaj, minister vnútra, ktorý nám predkladá tento zákon je zbabelý a výročie, ktoré máme, jeden rok od podania návrhu na vyslovenie nedôvery voči nemu, je naozaj toho dôkazom. Povedzte mi, ktorý minister kedy čelil odvolávaniu a rok, rok tu nebol prerokovaný takýto návrh, povedzte mi to, že kedy sa to stalo. Povedzte mi, kedy sa to stalo? Nestalo sa to, nepoznám žiadny taký prípad, ale stalo sa to ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi a treba si pripomenúť, v akej súvislosti sa mu to stalo. Ten návrh sem prišiel potom, čo bol agresívny policajt, nezvládol zjavne svoju funkciu, je podozrivý, myslím, že ešte nedokončil sa celý trestný proces, zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, čoho následkom zomrel človek. Áno, pri krádeži v obchodoch. Rozmohlo sa nám tu kradnutie v obchodoch následkom hanebnej novely trestných kódexov aj práve preto, že tento zbabelý, nekompetentný minister, keď sa tu presadzovala hanebná novela trestných kódexov, tak sme ho tu nepočuli, bol ticho. A my sme upozorňovali, že sa to stane, že sa to stane. A môžme sa baviť, samozrejme, že výsledkom toho môže byť aj frustrácia v Policajnom zbore, ktorý proste nezvládali tú situáciu, lebo na to neboli pripravení, aj na to sme tu upozorňovali. A chceli sme sa tu o tom rozprávať pred rokom, pred rokom, kedy k tomu došlo, k úmrtiu človeka. Neschvaľujeme, samozrejme, to, že došlo ku kradnutiu, ale určite nemá byť následkom jeho úmrtie. A to, že polícia nezvláda svoju rolu, to určite nemalo byť, to sa nemalo stať a o tom sme sa tu mali rozprávať, takto pred rokom sme sa tu o tom mali rozprávať, preto sme ten návrh na vyslovenie nedôvery dali. A možno keby sme to riadne prerokovali, tak sa nám tu tak nemuseli tie krádeže rozmáhať, lebo o tom sme sa tu tiež chceli rozprávať, čo tomu predchádzalo - nekompetentnosť ministra, ktorý sa nevedel ozvať, že to môže spôsobiť naozaj nárast krádeží, upozorňovali sme na to, a že Policajný zbor na to nebude pripravený, na takúto zásadnú zmenu. O tom sme sa tu chceli rozprávať. Ale zjavne pán minister vnútra má iné starosti - vojnu v polícii, dokončiť pomstu. A preto tu máme tento návrh zákona, po roku odkedy my sme dávali návrh na vyslovenie nedôvery voči nemu a treba povedať, rok trištvrte odkedy bola presadená tá hanebná novela trestných kódexov. Doteraz sa kradne ako po nebohom, to sme tu nevyriešili, to sme nemali ani na začiatku tejto schôdze. Nie, my sa tu venujeme pomste. Ideme rušiť úrad, jeho nezávislosť, kvôli pomste. Veď tu rozprával pán minister spôsobom, samozrejme, aby sme naňho nemohli reagovať, ale všetko, čo povedal, je pomsta. Veď každé jeho slovo bolo o pomste. Je to v poriadku? Naozaj dva roky po tom, čo ste prebrali vládu, tak tu riešime pomstu? To budeme riešiť ešte ďalšie dva roky pomstu? A už vám nestačí len vojna v polícii, už máme aj vojnu prokurátorov, proste naozaj dva roky, dva roky po tom, čo ste prebrali moc, riešime pomstu? Minister vnútra sem príde so zákonom, aby riešil pomstu? A narýchlo? So všetkými dôsledkami, čo s tým súvisí? Lebo je to pomsta. My sa tu venujeme pomste a nie krádežiam v obchodoch, venujeme sa pomste. My neriešime problémy, ktoré majú ľudia, riešime pomstu, vašu pomstu, s ktorou ste sem prišli. Nestačili vám dva roky a asi ešte ďalšie dva roky budeme riešiť len pomstu. A toto ste určite nikto nedostali takýto mandát od ľudí, aby ste sem prišli riešiť pomstu. Toto určite ľuďom nijako nepomáha, lebo je to o pomste. A s tým súvisí aj to, čo pánovi ministrovi vnútra najviac vadí - nezávislosť úradu. Lebo áno, pomsta sa nedá vykonávať cez inštitúcie, ktoré sú autonómne a nezávislé a bránia sa. Bránia sa policajti, prokurátori, sudcovia, bráni sa systém voči tejto pomste, ktorú tu sa snažíte vykonávať v celej spoločnosti. Systém sa voči tomu bráni a to je dobre, to je dobre. To je dobrý odkaz, to je dobrý signál, že áno, je tu za čo bojovať, je tu čo zachrániť. Sú ľudia v systéme, ktorí sú čestní, svedomití, chcú dodržiavať zákon. A teraz sa dovolím posunúť ďalej. Predkladateľ zákona nielenže je zbabelý, ale je aj nekompetentný, lebo, prepáčte, to, čo tu priamo sám povedal, je, on nedodržal zákon. Veď dobre, nemusí sa mu páčiť, že niekto dostane ochranu, ale keď zákon káže, že ak chce niečo zmeniť v pracovnom postavení chráneného oznamovateľa a treba sa rozprávať predtým s úradom a on sa nerozpráva, nerokuje, tak tým priamo poruší zákon. Minister vlastne ani nevie, aký bol výsledok prerokovania s úradom, on proste ten úrad odignoroval. Ako právnik veľmi dobre vie, že keď raz zákon hovorí, že treba urobiť nejaký postup, keď ho neurobí, tak to bude v rozpore so zákonom. To sa stalo. Veľmi dobre vie, že teraz nemôže nič vyhrať na tých súdoch, jednoducho keď raz nerokoval o zmene postavenia tých ľudí a odstavil ich z tých pozícií bez toho, aby to prerokoval s úradom, bez toho, aby to prerokoval. Veď my vlastne vôbec nevieme, aký bol výsledok toho prerokovania, on proste do toho prerokovania ani nešiel. Veď nám to tu sám povedal, vedel, že má to urobiť a neurobil to. Tak vlastne on nevie, ako by sa ten úrad zachoval. On vôbec nevie, že možno, možno by sa s ním dohodol na nejakom postupe, ale on to ani neurobil. Proste absolútne odignoroval zákonný postup, tu nám to sám povedal. No tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť úrad, že dodržiava zákon. Veď on aj keby mu chcel vyhovieť, tak mu nedal ten priestor. Tak hádam kvôli tomu nejdeme rušiť inštitúciu, že minister nevie dodržiavať zákon, právnik, právnik. A treba pripomenúť tú elektronickú schránku, lebo tá je o tom, o tej nekompetentnosti, vážení páni poslanci z vládnej koalície, lebo ste tu ostali už iba páni poslanci. Ako môžete toto tolerovať, že tu máte ministra, ktorý nerešpektuje zákon? Úplne jasné pravidlá, ktoré chceme po každom. Veď keď máte spor na súde, chcete, aby keď začnete spor, aby vám druhá strana preberala zásielky zo súdu, a keď vám ich nepreberá, no tak chcete mať výsledok toho sporu. Veď ste sa obrátili na súd preto, lebo sa s tým človekom neviete dohodnúť. Tak, bohužiaľ, proste nevyšla žiadna dohoda, spor existuje, obrátili ste sa na súd. Ale keď druhá strana v spore bude ignorovať zásielky zo súdu, tak nikdy ten výsledok toho sporu nebude, nebude. To sú prieťahy v konaní, ktorými si nepomôže potom ani súd. Na to tu máme aj kontumačný rozsudok. Ako v športovom zápase, mužstvo nenastúpi, jednoducho máte kontumačné rozhodnutie, tak ste prehrali, keď ste nenastúpili. Sa rozhodol ignorovať postupy v zákonoch, veľmi dobre pozná tie procesné postupy, vyštudovaný právnik, vedie celý rezort ministerstva vnútra, ktorý má na starosti elektronické občianske preukazy. Sám si zriadil elektronickú schránku, chcel, aby mu boli doručované zásielky tam, to sa nedá odpustiť. Keby tu bola Svetlana Ficová, tak by vám to vysvetlila, prečo takéto procesné úpravy sú v civilnom procese, lebo sa priamo na tom podieľala ako spoluautorka tých procesných pravidiel. Áno, blízka osoba premiéra sa podieľala na civilnom procese, ktorý sa rozhodol nedodržiavať minister vnútra. Spolu so šéfom rekodifikačnej komisie dnes Občianskeho zákonníka. Porozprávajte sa s Marekom Števčekom. Kontumačný rozsudok bol pre neho jedna z kľúčových vecí, ktorú presadzoval a ktorá pre neho bola kľúčová vec, ktorú je potrebné zabezpečiť. Považoval to za jednu z najlepších vecí, ktorá sa podarila presadiť v tomto civilnom procese. Váš človek, s ktorým teraz robíte nový Občiansky zákonník. Čiže je to dobré pravidlo. Minister vnútra sa rozhodol neotvoriť si elektronickú schránku. Toto proste nemôžeme tolerovať. To nemôžeme tolerovať predsa, že tu máme takéhoto nekompetentného ministra, ktorý potom zhadzuje procesné pravidlá, dodržiavanie zákona, preberanie zásielok zo súdov a ja to hovorím preto, lebo to ukazuje, akého nekompetentného človeka máte, ktorý vedie rezort. To ideme teraz zastaviť digitalizáciu? Veď elektronickú schránku si zriadil určite preto, aby mohol ľahšie preberať všetky zásielky. No tak zjavne je to spôsob, ako ľahšie ignorovať všetky zásielky, lebo je len na vás, aké notifikácie si dáte, kde všade vám to pípa, keď vám príde takáto zásielka. A vy, samozrejme, veľmi dobre viete, odkiaľ vám to prišlo a ktorú nechcete otvoriť. A hovorím to preto, lebo to ukazuje, aký nekompetentný človek vedie rezort ministerstva vnútra a aký je zbabelý. Namiesto toho, aby si priznal chybu, tak rieši pomstu a likviduje vlastne to, čo funguje dobre pre nás všetkých a vás na to upozorňujem, lebo kontumačný rozsudok je tu pre vás všetkých, ktorí sa budete musieť obrátiť na súd, aby tu druhá strana neignorovala zásielky zo súdu, na to je tento kontumačný rozsudok pre vás všetkých. Nedovoľte teraz ministrovi vnútra, aby si presadil zmenu, ktorá nám všetkým poškodí a umožní prieťahy v konaní a potom aj vám poškodí, keď budete chcieť, aby ste dokončili súdny spor a nebudete to vedieť urobiť. Máme tu ministra vnútra, ktorý je naozaj nezodpovedný. Takéhoto predkladateľa tu máme, zbabelého, nekompetentného a nezodpovedného, lebo on musel vedieť, že keď sa presadí tá hanebná novela trestných kódexov, tak bez pomoci Policajného zboru, bez nejakého silného posilnenia tu budú krádeže v obchodoch. Tak buď bol nekompetentný, alebo je teda nezodpovedný, lebo toto musel vedieť, že tie protiprávne činy sa prepadnú do priestupkov a na to musí byť pripravený Policajný zbor a okresné úrady. Nič z toho sa nestalo. Nič z toho sa nestalo, ale stala sa tragédia na konci roka, kvôli ktorej sme chceli otvoriť túto tému. Je naozaj nezodpovedný, pretože nechal rozložiť Policajný zbor a ja pripomeniem správu hlavnej európskej prokurátorky, ktorá nám prišla povedať, že tu máme tretinu daňových podvodov a prišla nám povedať, že na tú tretinu daňových podvodov, ktorá s nami súvisí v Európskej únii, my sme neprišli, začali tieto konania v iných krajinách, že my nemáme tu postavené orgány činné v trestnom konaní tak, aby sme vedeli identifikovať takúto protiprávnu činnosť. Minister vnútra dokončil rozklad inštitúcií pre boj s korupciou a s takouto kriminalitou. Rozloženie NAKA je cestou k tomu, aby sme otvorili cestu kriminalite a potom darmo prevoláva premiér na svojich pracovných snemoch, že robme niečo proti daňovým podvodom, darmo plače. Plače na svojom vlastnom hrobe, pretože sám dal otvorenú bránu kriminalite aj daňovým podvodom a minister vnútra, minister vnútra ja neviem, že vlastne prečo je stále predsedom HLAS-u, lebo robí všetko, robí všetko, čo si predstavuje premiér a ja tam nevidím žiadnu inú líniu, ako je línia SMER-u. HLAS úplne stratil akúkoľvek svoju vlastnú identitu. Ja nevidím žiadnu identitu HLAS-u, vidím len identitu SMER-u a jej plné napĺňanie v rukách ministra vnútra. Všetko, čo hovorí premiér, napĺňa a ešte viac minister vnútra. Minister vnútra naozaj robil všetko preto, aby podkopal boj proti korupcii v tejto krajine, to bol rozklad NAKA. Teraz prišiel so zákonom, ktorým ide likvidovať posledného mohykána v boji proti korupcii. A to, prečo sa my ozývame smerom k Európskej komisii a pýtame sa, či je všetko v poriadku, to vôbec nie je o tom, že my sme tu potrebovali žalovať, vôbec nie. Európska komisia sa o to zaujíma sama preto, lebo si už všimla, že boj proti korupcii na Slovensku pre našu vládu nie je téma, že našej vláde je jedno, čo sa tu deje s národnými peniazmi, ako sa rozkrádajú, ale Európskej komisii to nie je jedno, lebo sem prúdia európske peniaze. A preto by to ani nám nemalo byť jedno, lebo keďže jej to nie je jedno, môže sa nám stať, že nám tie európske peniaze prestanú prúdiť a my na to upozorňujeme, že sa to môže stať. Aktuálne 1,7 miliardy z Plánu obnovy a odolnosti. Eurofondy to je ďalšia téma. 1,7 miliardy z Plánu obnovy, nemáme tu ešte všetky peniaze. Úrad na ochranu oznamovateľov tu bol jeden z míľnikov, preto osobitne vlastne tu je priestor pre Európsku komisiu to stopnúť a povedať, páni, my sme vám dali peniaze na posilnenie tejto inštitúcie, dámy, páni, a vy robíte proste opačné kroky k tomu, aby tá inštitúcia fungovala, idete proti tomu, o čom tá inštitúcia je. A nie nadarmo bola v míľnikoch. Bola tam preto, lebo, samozrejme, keď nám prídu peniaze z Plánu obnovy, tak o to viac Európska komisia, aby tu bol silný systém, že tie peniaze z Plánu obnovy nebudú rozkradnuté, nebudú skorumpované a tie peniaze budú naozaj na to, na čo sú určené, a preto jej osobitne nie je jedno, ak sem ešte má prísť 1,7 miliardy a súčasťou toho Plánu obnovy bolo posilnenie tej inštitúcie, že teraz robí kroky vláda proti nej. A ja chcem, aby všetky milióny, ktoré ešte môžu prísť do justície, aby tam prišli, a preto keď sa pýtam, či sú rozptýlené obavy Európskej komisie, tak sa nepýtam preto, že ma osobitne trápi, či Európska komisia je spokojná, ale sa pýtam preto, lebo ma osobitne trápi, či všetky peniaze, ktoré majú prísť do justície, prídu, lebo justícia tie peniaze potrebuje a má tam ešte zopár desiatok miliónov prísť. Áno, trápi ma to, či pôjdu aj na iné rezorty, lebo to je o zvyšovaní našej životnej úrovne, je to dôležité. Aj vás by to malo zaujímať, či tie peniaze prídu a či to nie je ohrozené. Vy by ste sa mali pýtať - pán minister, je nejaký problém teraz s tou Európskou komisiou, sú rozptýlené tie obavy? Ale nie preto, že by sme sa zaujímali osobitne o rozpoloženie Európskej komisie, ale to sú naše národné záujmy. Veď keď nám ide o suverénne Slovensko, chceme, aby bolo silné, moderné, životaschopné, aby investovalo, ale bez peňazí to nejde. Vyše miliardy má prísť z Plánu obnovy a odolnosti. Už zo zverejnených správ z Európskej komisie je zrejmé, že zamýšľa sa nad tým, či tie peniaze, či vyše miliardy, nebudú stopnuté práve preto, že ohrozujete jeden z míľnikov Plánu obnovy a odolnosti. To nie sú naše slová, to sú verejne dostupné informácie. Proste toto je naozaj vážny problém. Toto je naozaj vážny problém. A preto je naozaj namieste pýtať sa okrem toho, že nás trápi, že zmenou tohto zákona a vlastne rušením nezávislosti toho úradu dôjde k ohrozeniu akejkoľvek dôvery v túto inštitúciu a tá ľahne do popola, pretože ak sa na ňu nejakí oznamovatelia obrátili s tým, že je tu nejaké vedenie, v ktoré majú dôveru, v nejaký systém, teraz sa to mení, teraz sa má prehodnotiť, či vôbec tí oznamovatelia ešte budú vôbec chránení. To znamená, my spätne vlastne ohrozíme ich ochranu, ktorú majú a, samozrejme, že mali nejakú dôveru, že tá inštitúcia tu nejak nezávislo funguje. A treba si povedať, že ak nejaká inštitúcia prešla procesom, v ktorý by sme mali dôverovať my všetci, no tak je to určite táto, lebo Zuzanu Dlugošovú si vybrala vláda Petra Pellegriniho, vy ste si ju naozaj vybrali. My sme len dokončili proces, keď sme boli vo vláde, tak to je. Proste teraz neobstojí nič. Preto si neviem dosť dobre predstaviť argumenty, ktoré môžu odznieť na Európskej komisii, ktorými popierate, že by tá inštitúcia teraz nebola nezávislá. Jednoducho ona tým celým procesom len potvrdila tú nezávislosť. A nevidím tam žiadny, žiadny priestor na to, aby ste vedeli akokoľvek obstáť s argumentáciou ako vláda, že je potrebné zmeniť vedenie tejto inštitúcie, lebo je to zrejmé zo všetkých vyjadrení naprieč, že cieľom tejto zmeny je zmena vedenia. Všetci to vieme, vieme to všetci tu, vedia to všetci v Európskej komisii a všetci to nakoniec priznávate. Druhá vec je text zákona, tam, samozrejme, to napísané nie je, ale už bolo toľko verejných vyjadrení, ktorými ste sa prihlásili k tomu, že terčom je zmena vedenia, že je to všetkým jasné. Takže likvidujete dôveru v inštitúciu, ktorá sa tu proste budovala od svojho vzniku, ohrozíte tým, samozrejme, to, že vôbec sa tu ešte nejakí oznamovatelia s dôverou na túto inštitúciu obrátia a môžem vám garantovať, že žiadny oznamovateľ potom, čo zrušíte túto nezávislú inštitúciu, nebude mať dôveru obrátiť sa na túto inštitúciu, aby oznámil, nebodaj, korupciu vo vašich rezortoch. Veď kto by sa tam, prosím vás, prihlásil? Kto by sa tam prihlásil? Veď tu nie je ani semienko zdania, že tá inštitúcia bude nezávislá. Rozprávať tu o nejakom procese, ktorý bude podobný, ako kedysi bol, veď to je v nedohľadne. Dva roky neviete obsadiť Ústavný súd, neviete sa na tom dohodnúť dva roky. Nastúpili ste a doteraz sa dohadujete, koho si tu zvolíte v parlamente za sudcu Ústavného súdu. Dva roky to neviete urobiť a teraz nám poviete, že všetko je v poriadku, však my sa tu raz dohodneme v parlamente potom, čo prebehne nejaký proces v nejakej komisii. Kedy, prosím vás? Kedy, prosím vás? Veď dva roky neviete obsadiť Ústavný súd a to chce vlastne iba hlasovanie tu v parlamente. Neviete to urobiť, nie ste politicky dohodnutí. Jediné, čo tu je jasné, je to, že keď bude účinný tento zákon, tak skončí toto vedenie, predsedníčka, podpredseda a že si nového šéfa vyberie predseda Národnej rady, to je jediné jasné a zrejmé. Je veľmi pravdepodobné, že to meno už poznajú vaši predstavitelia, asi ho pozná minister vnútra, mohol by nám ho povedať, nech vieme, kto to je, lebo mal by byť pripravený, aby zabezpečil chod tohto úradu. Kto to je? Tak nech nám ho povie, kto bude, kto je to meno, kto zabezpečí tú nezávislosť? Lebo takto to je. Ja som bola v rozhovore s pánom poslancom Glückom, škoda, že tu nie je, ktorý sa so mnou hádal vo verejnom prenose, že to nie je pravda, že keď skončí tento úrad, že predseda Národnej rady si vyberie človeka, ktorý vlastne ho bude viesť. § 7 ods. 6 zákona, pozrite sa, nech sa páči, prechodné ustanovenie, také nenápadné. Predseda Národnej rady si vybere človeka, kto bude viesť úrad, takto to je, žiadna nezávislosť, žiadna nezávislosť. Prosím vás, nechajme bokom bludy o nejakej výberovej komisii, že vy si tu niekoho raz zvolíte. To, že to neviete pri Ústavnom súde je jasné, že vám je jedno, či je, alebo nie je zabezpečený chod inštitúcie. Kľúčové vo vašej vládnej koalícii je iba politická dohoda a pomsta, takto to je. Takto to je. Politický obchod ohľadom Ústavného súdu nebol dokonaný, nemáme miesto na Ústavnom súde obsadené, a je vám úplne jedno, že to ohrozuje chod tejto inštitúcie. Tu vystúpil predseda Ústavného súdu, vám to povedal, že je to hanba, dva roky potom, čo ste nastúpili, neviete obsadiť to miesto. Prečo? Lebo politický obchod sa nedokončil. Tak, prosím vás, vy tu idete zrušiť inštitúciu zo dňa na deň a nám tu rozprávate, ako to bude jednoduché, ako sa urobí výberový proces a potom vy ho tu zvolíte, hej? Dva roky neviete obsadiť miesto na Ústavnom súde. Jediné je jasné. Predseda Národnej rady, podpredseda HLAS-u si vybere človeka, ktorý bude viesť tento úrad. To nie je nezávislá inštitúcia, nie je. Všetci to vieme, všetci to vidíme a vidí to Európska komisia. Nie je šanca, aby ste ustáli takúto právnu úpravu na Európskej komisii. Nie je to šanca. A to nie je, že my tu žalujeme. Takto to proste je. Keď za toto zahlasujete, ohrozujete peniaze z Plánu obnovy. Takéto je to jednoduché, takéto jednoduché. Infringement voči Slovensku to je úplne jasná vec, to je úplne jasná vec, lebo toto nie je jediný problém. Keď si pozriete text smernice, tak ďalší problém je a ten je úplne jednoznačný, zužujete priestor, v ktorej môže dávať ten úrad ochranu. Vy ho tu dávate iba na zamestnávateľa. Smernica hovorí kohokoľvek, dá sa povedať, smerom k akejkoľvek inštitúcii. Vy to zužujete. To je, a to teraz nie je, že, viete, ja vás na to upozorňujem, lebo Európskej únii ide o to, aby tá korupcia tu nebola, keď sa o nej dozviete, aby ste to oznámili, a keď sa bojíte nejakej šikany, aby ste boli chránení, lebo možno tam chcete byť zamestnaní, a kvôli tomu môžete byť postihovaní. Ja vás upozorňujem, že to, čo robíte, je úplne jasne v rozpore s európskym právom. A to nielen smernica, to je aj naša ústava, základné zmluvy Európskej únie. Princíp právneho štátu možno sa javí, že je vzdialený, ale jednoducho, keď má byť nejaká inštitúcia nezávislá, tak si tu nemôžme schváliť čokoľvek, keď my všetci vieme, že predseda Národnej rady si vybere človeka, tak vieme, že to nie je nezávislé. To viete vy, to vieme my, to vie Európska komisia. Ja verím, že to bude jasné Ústavnému súdu, ako som presvedčená, že to je jasné Európskej komisii. A ja sa pýtam, kto za toto ponesie zodpovednosť? Kto ponesie na konci dňa za toto zodpovednosť? Lebo sme sa na to pýtali pani štátnej tajomníčky na výbore, keďže pán minister nechodí na výbory, lebo sa rozhodol, že na výbory sa nechodí v Národnej rade, tak tam prišla pani štátna tajomníčka z ministerstva vnútra, tak sme sa jej opýtali: "Pani štátna tajomníčka, kto ponesie zodpovednosť za následky tejto zmeny? Kto za to ponesie politickú zodpovednosť? Vy za to ponesiete politickú zodpovednosť? Vy sem chodíte teraz na výbor, nám tu hovoríte, že všetko je v poriadku, kto za to ponesie politickú zodpovednosť?" No nedočkali sme sa odpovede. Tak ja sa pýtam, pán minister, ponesiete za to politickú zodpovednosť? Položíte funkciu, keď bude jasné, že Európska komisia postupuje voči Slovenskej republike a Slovenská republika má za to následky? A to nie je o obžalovávaní teraz, to nie je o volaní európskej, nie, ja sa pýtam, kto za to ponesie dôsledky? Ja chcem tie peniaze z Európskej komisie, ja chcem tie peniaze pre našich ľudí. Chcem to pre justíciu, chcem to proste pre rezort, či je to cestovného ruchu, pre všetky proste, pre dopravu, pre železnice, pre zdravotníctvo, pre nemocnice, chcem tie peniaze z Plánu obnovy. Nechcem, aby minister vnútra, ktorý je nekompetentný, nezodpovedný a zbabelý to tu ohrozoval, aby tu dokončoval pomstu a ohrozoval peniaze, ktoré sú proste dobré pre Slovensko. Tak sa pýtam, kto za toto ponesie zodpovednosť? A chcem, aby tu pán minister vystúpil a povedal nám, či za to ponesie zodpovednosť a povedal nám, ako to je a prečo nevie vopred odstrániť obavy Európskej komisie. Prečo to nevie urobiť vopred? Prečo nevie sem prísť a povedať - odstránil som ich, všetko je v poriadku, môžme to schváliť. Prečo to takto nevie povedať? Preto, lebo je to vážny problém. A ak to teda nevie povedať on, tak vy by ste ho mali brať na zodpovednosť, lebo tieto peniaze potrebujeme, vyše miliardy z Plánu obnovy a odolnosti, vyše miliardy, a to nehovorím o eurofondoch. A ja vás nestraším, ale jednoducho idete prijať niečo, čo je v príkrom rozpore s európskym právom. Nás by to malo trápiť, že nebudeme potierať korupciu, nás by to malo trápiť. Ale keď to nás netrápi, keď nám je jedno, ako sa tu rozkrádajú peniaze, no tak Európskej komisii to jedno nie je. A ja sa naozaj, musím sa priznať, divím poslancom a poslankyniam HLAS-u, lebo som si, prečítala som si váš program aj pred mojím vystúpením a musím sa priznať, že som tam nenašla nič, o čo by som oprela tento návrh, ktorý tu predkladá minister vnútra, nič, nič. Strana SMER nemala žiadny vládny program, ale tá prišla, predostrela pomstu, rieši pomstu. A strana HLAS sa k tomu absolútne priradila, strana HLAS sa nedá vôbec odlíšiť od strany SMER, vôbec. Možno niektorí ministri sa snažia, ale teda minister vnútra ten sa snaží ešte predbehnúť pána premiéra. Asi už má predstavu nie samostatnej strany do ďalších volieb, ale asi už sa vidí vo vašich radoch, páni poslanci. Možno sa vám to páči, ale teda pre stranu HLAS toto určite nie je cesta, lebo tam som si prečítala, že pre stranu HLAS je dôležité silné partnerstvo v Európskej únii, v Severoatlantickom pakte. Prosím vás, toto ako posilní naše partnerstvo v Európskej únii? Ide presne proti tomu, ide proti našim národným záujmom. Nestihla som povedať všetko, a dovolím si ešte jednu výzvu. K politickej zodpovednosti som mala, vysvetlila som, myslím, čo som vedela, aj k základným problémom, rizikám, a dovolím si za posledných sekúnd iba pár viet k obetiam. Obete sú obeťou tohto návrhu zákona. Neviem, či je tu pani Puškárová, ale dozvedeli sme sa na výbore, že jediné, čo má riešiť tento úrad, je odškodňovanie obetí násilných trestných činov, toto jediné. Prosím vás, ako to súvisí s korupciou? Vraždy, znásilnenia - to sú obete, ktoré sa budú riešiť v tomto úrade, a vie ich teraz riešiť ministerstvo spravodlivosti. [10:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Keďže je, koľko, štrnásť faktických, budeme s faktickými pokračovať, aby to bolo kontinuálne, po hlasovaní. Teraz vyhlasujem prestávku. O 11.00 hodine je avizované hlasovanie. Ďakujem. (Prestávka.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Dobrý deň prajem, vážené kolegyne, vážení kolegovia, pokračujeme v dnešnom prerušenom rokovaní. Najprv v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme dnes v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu, tlač 1123, rokovali aj po 20.00 hodine, najdlhšie do 24.00 hodiny. Prezentujme sa a hlasujme. (Reakcie z pléna.) (Hlasovanie.) Budeme ešte raz hlasovať, lebo niektorým nefungovala, dobre, čiže zrušil som hlasovanie, vyhlasujem ho za neplatné. Máte, čiže môžme? Počkáme. Čiže budeme opäť hlasovať o tomto návrhu, aby sme rokovali do 24.00 hodiny bez hlasovania. Prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 78 za, 65 proti. Návrh bol schválený. Ďalej v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby bol rokovacím dňom 43. schôdze aj budúci pondelok od 8. decembra, teda od 9.00 do 20.00 hodiny, s obedňajšou prestávkou od 13.00 do 14.00 hodiny bez hlasovania. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 78 za, 63 proti. Návrh bol schválený. Teraz budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 1003, bod jedenásť schváleného programu. Pán poslanec Cech, prosím, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1003.) Cech, Jozef, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpila jedna poslankyňa a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, všetci boli za. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 132 za, 10 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 1 nehlasoval. Čiže sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa do rozpravy pán poslanec Šmilňák a pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [10:59] Martin Šmilňák – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, kolegovia, kolegyne, považujem za dôležité, aby sme ešte pred finálnym hlasovaním umožnili poradu poslaneckých klubov, aby poslanecké kluby sa mohli vyjadriť ku finále, pretože spoločná správa vstupuje do riadneho procesu rokovania a je dôležité, aby ešte zazneli niektoré výhrady, prípadne niektoré argumenty. Ďakujem pekne. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová, ale najprv budú faktické na pána poslanca Šmilňáka a potom pani Turčanová. Nech sa páči, pán poslanec Ledecký. [10:59] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Sociálnej poisťovni dávate čas päť rokov, päť rokov dávate Sociálnej poisťovni čas, ako keby išlo o pristátie na Marse. V Japonsku postavili novú diaľnicu za osem dní po zemetrasení a my máme akceptovať, že Slovensko potrebuje päť rokov, aby prepočítalo dôchodky. To je absurdné, neakceptovateľné a vysmieva sa to ľuďom, ktorí na tie peniaze čakajú. Nastavenie financovania je tiež neférové. Vaša vláda na tom ušetrí desiatky miliónov a účty nechá zaplatiť budúcim vládam a budúcim generáciám. To nie je reforma, to je presun zodpovednosti a problémov do budúcnosti. Napriek týmto vážnym výhradám zákon podporíme, pretože je to prorodinné opatrenie, ktoré konečne odstraňuje diskrimináciu mamičiek na materskej a pri ich budúcich dôchodkoch. Urobiť správnu vec sa oplatí na Slovensku, ale Slovensko si zaslúži rýchlejšie, spravodlivejšie a poctivejšie riešenia ako je toto. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák, potom po rozprave dáme tie poslanecké kluby. Nech sa páči, pán poslanec Janckulík. [10:59] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Šmilňák vystúpil, že vlastne mala byť porada poslaneckých klubov a ja som vlastne v procedurálnom návrhu mal aj vlastne za poslanecké kluby KDH, SaS, PS a Hnutie Slovensko. Túto poradu poslaneckých klubov som chcel zvolať kvôli tomu, aby sme sa vyjadrili k návrhu o sociálnom poistení. Takže je to škoda, lebo nemusel sa nikto prihlásiť do tretieho čítania. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Igor, zvolám, zvolám, teda dám priestor na stretnutie poslaneckých klubov. Pani poslankyňa Marcinková. [10:59] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Nie je to škoda, je to porušením rokovacieho poriadku a mne to je ľúto kvôli tomu, že naozaj pred takýmito významnými zmenami, ktoré sa dejú, veď aj tu to zaznelo od vášho ministra, aby sme mali mať priestor sa k tomu vyjadriť. Ide naozaj o prorodinné opatrenie, ktoré so zaťatými zubami podporíme, ale je to naozaj taká pasca na budúce vlády, pretože kým vy na tom ušetríte niekoľko desiatok miliónov, tak o štyri, päť rokov po vás to bude ďalšie vlády stáť v priemere medzi osemdesiat až stovkou miliónov viac. Čiže naozaj, keď sa chceme správať rozpočtovo zodpovedne, mali by sme myslieť aj do budúcna a nielen na to, čo teraz dokážeme prejesť. Takže toto mi je naozaj ľúto, lebo nejde o poctivé riešenie, hoci zámer pomôže matkám a ženám, ktoré strávili nejaký čas svojej aktívnej časti života, kedy mohli byť ekonomicky aktívne, materstvom. No spôsob, akým sa to robí, je naozaj neúctivý aj k politickej menšine, aj k budúcim vládam a budúcim generáciám. Ďakujem. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči do rozpravy. [10:59] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, vzhľadom k tomu, že sme nemali možnosť predložiť stanoviská za jednotlivé kluby, tak to robím teraz v treťom čítaní. KDH ako prorodinná strana podporuje takýto návrh, ktorý odstraňuje diskrimináciu hlavne viacdetných matiek a taktiež ja ako človek zo sociálneho prostredia vítam, že ďalšou zmenou je aj to, že opatrovatelia, domáci opatrovatelia, aj keď sa budú snažiť si privyrobiť, budú sociálne poistení, preto túto zmenu vítam. Na druhej strane, ako strana KDH, ktorá chce byť rozpočtovo zodpovedná, musíme povedať, že tento zákon je zákon na desiatky rokov dopredu. Mala sa k nemu uskutočniť konsenzuálna diskusia naprieč politickým spektrom. Zákon necháva vedľa seba pôsobiť dve schémy, starú a novú, preto bude administratívne veľmi náročné pre Sociálnu poisťovňu obhospodarovať obe. Sociálna poisťovňa príde o odvody za poistencov štátu a zvýšia sa jej náklady na nové dôchodky v budúcnosti. Na toto mal predkladateľ položiť dôraz, pretože je to bremeno pre budúce vlády. Rodičia na dovolenke pri deťoch prídu o príspevky do druhého piliera, spätné prepočty pre súčasných dôchodcov budú trvať päť rokov. Nie sú doriešené niektoré ďalšie praktické záležitosti, napríklad či nový systém bude výhodnejší pre lepšie zarábajúcich rodičov a pre rodičov s menej deťmi, čo bude s matkami, ktoré pred nástupom na materskú nepracovali, čo bude s matkami, ktoré idú z jednej materskej na druhú a majú za sebou viac detí. Z tohto pohľadu je riziko, že zákon bude potrebné v budúcnosti novelizovať, čo môže narušiť stabilitu jeho systému. Napriek uvedeným výhradám ale vnímame to ako prorodinné opatrenie, preto tento návrh zákona podporíme. Ďakujem. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ešte predtým ako bude prestávka na poradu poslaneckých klubov, ešte mám dve faktické. Pani poslankyňa Petrík. [11:14] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ja už ani neviem, či bude úplne potrebná tá porada poslaneckých klubov, keďže sme sa tu všetci aspoň takýmto spôsobom vyjadrili. Takže ja by som tiež rada dala formou faktickej na pani Turčanovú aj stanovisko za Progresívne Slovensko, že budeme hlasovať za návrh zákona, tlač 1003, ktorý zruší dvadsať rokov trvajúcu diskrimináciu žien pri výpočte ich dôchodkov práve v období, keď sa doma starali o deti, napriek tomu, že teda aj u nás zostávajú výhrady, ktoré sa dotýkajú najmä zbytočne dlhého obdobia, kedy Sociálna poisťovňa má prepočítavať tieto dôchodky. Nevidíme na to dôvod, aby to trvalo päť rokov plus ešte jeden prípravný rok, ktorý pán minister spomínal, na prípravu nového softvéru. Ja tomu nerozumiem, pretože Sociálna poisťovňa je veľká inštitúcia, ktorá má fungujúce softvéry na prepočítavanie rôznych typov dôchodkov, predčasných, invalidných, akýchkoľvek, minimálnych, takže myslím si, že toto by určite nemalo trvať šesť rokov. Takže napriek týmto pretrvávajúcim výhradám považujeme za nevyhnutné dať ženám férové dôchodky, ktoré si po tých dvadsiatich rokoch diskriminácie zaslúžia, takže budeme za. Ďakujem veľmi pekne. [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič, nech sa páči. [11:14] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Naozaj toto mi pripadá, že keď zlodej v noci príde, vykradne špajzu, potom ráno zaklope a očakáva vďačnosť od majiteľov domu, keď im zlodej ponúka lekvár, ktorý im v noci ukradol zo špajzy. Presne toto vy ste urobili. Pri rodičovských dôchodkoch ste nezaváhali ani chvíľu, hoci pred voľbami ste ľuďom sľubovali, že zostanú zachované všetky sociálne istoty, nikomu sa nebude nič brať z toho, čo ľudia majú. Citujem Roberta Fica, týždeň pred voľbami, 23. septembra v Sobotných dialógoch v roku 2023. Po voľbách bez hanby istý Erik Tomáš, ktorý teraz tu akože víťazoslávne sedí a hovorí, že ide predkladať niečo, čo ide pomáhať matkám, ktoré boli na materských, že im ide dorovnávať dôchodky, tak tým matkám, ktorým po voľbách ´23 ukradol 350 miliónov eur, teraz ide dať bez hanby pár šušňov a navyše im ešte hovorí, že majú počkať tri, štyri, päť, šesť rokov, kým to Sociálna poisťovňa v jeho kuratele vypočíta. Koľko z tých matiek, ktoré Erik Tomáš a spol. a strana HLAS najmä v tejto veci okradli o rodičovské spravodlivé dôchodky, koľko z nich sa toho prepočítania nedožije? Pán Erik Tomáš, že vám nie je hanba. Z jedného vrecka ukradnete 350 miliónov, do druhého idete víťazoslávne po, keď sa to zráta, v priemere po ôsmich, deviatich rokoch dať zlomok z toho a ešte očakávate, aby sme vás za to chválili. Že vám nie je hanba. Okradli ste matky, ktoré poctivo vychovávali deti, ktoré mali na konci roka od nás 1 000 - 1 500 eur, podľa toho aký mali počet detí, dôchodok a teraz im idete zalepiť oči. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teda ak je ešte záujem, krátka prestávka na poradu klubov. Je, dobre. Päť minút stačí? Dobre, o päť minút, čiže 11.23 h, dobre, budú stanoviská klubov. (Prestávka.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takže pristúpime ku stanoviskám klubov. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ja nemám stanovisko, to je procedurálny. Raši Richard, predseda NR SR Takže stanovisko, pán poslanec Jozef Cech, stanovisko klubov, dobre, stanovisko klubov kto podá? (Ruch v sále.) Pani poslankyňa Petrík? Pani poslankyňu Petrík zapnite. [11:14] Simona Petrík Ďakujem pekne. Predkladám stanovisko Klubu Progresívneho Slovenska k tlači 1003, ako som už povedala, budeme hlasovať za tento návrh napriek pretrvávajúcim výhradám a teda faktu, že treba si naozaj úprimne povedať, že pán minister chcel byť jednoducho za pekného, keď prišiel s týmto návrhom, ale jeho reálne vyplácanie presunul až na plecia budúcej vlády práve tým, že tam nechal tých päť rokov na prepočítavanie dôchodkov Sociálnej poisťovni, takže to reálne vyplatenie a tie reálne peniaze nechal až na pleciach budúcej vlády. Ak tento návrh bol tak dôležitý, mohol sa pokojne schváliť napríklad môj návrh, ktorý som tu predkladala v tomto pléne rok dozadu, ktorý v podstate hovoril o presne tomto istom systéme. Takže opakujem, budeme určite hlasovať za, pretože ide o dvadsať rokov trvajúcu diskrimináciu žien - matiek počas obdobia starostlivosti o dieťa. Treba povedať, že sú to ženy, ktoré zarábali viac ako je 60 % priemernej mzdy a všetky tieto ženy boli dvadsať rokov diskriminované na dôchodkoch, pretože sa im vypočítaval rovnaký dôchodok ako iným ženám. Takže presne z tohto dôvodu budeme hlasovať za. Ďakujem. [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobre, kto sa hlási ďalší so stanoviskom klubov? Pani poslankyňa Turčanová. Pani poslankyňu Turčanovú zapnite. [11:14] Andrea Turčanová Stanovisko Klubu KDH k tlači 1003. KDH bude hlasovať za tento návrh napriek vážnej výhrade, ktorou je, že tento návrh zaťaží budúce vlády a deficit Sociálnej poisťovne sa v budúcnosti zvýši a bude potrebné hľadať možnosti jeho dofinancovania. Ďakujem. [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ešte chce niekto podať stanovisko? Pán poslanec Ledecký, stanovisko Klubu SaS, pána poslanca Ledeckého zapnite. [11:14] Vladimír Ledecký Ďakujem pekne. Ja len zopakujem stanovisko Klubu SaS, že príprava na prepočítanie dôchodkov podľa tohto zákona bude rok a samotné prepočítavanie bude päť rokov. To je absurdné, neakceptovateľné a vysmieva sa to ľuďom, ktorí na tie peniaze čakajú. Nastavenie financovania je neférové, lebo táto vláda na tom ušetrí desiatky miliónov eur a účet nechá na budúce vlády, keď sa pripravuje zákon, ktorý pripravuje vláda, ktorá na tom ušetrí, budúce vlády zaťaží a očakáva ešte za tento zákon potlesk. Napriek týmto vážnym výhradám zákon podporíme, pretože je to prorodinné opatrenie, ale myslíme si, že Slovensko si zaslúži rýchlejšie, spravodlivejšie a poctivejšie riešenia. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ešte sa chcem spýtať, či sa hlási niekto so stanoviskom klubov. Pani poslankyňa Škopová, hej? Nech sa páči. Zapnite pani poslankyňu Škopovú. Pani poslankyňa je tam s procedurá... [11:14] Anežka Škopová Ďakujem za slovo. Dovoľte mi predniesť stanovisko za Klub SLOVENSKO. Naše Hnutie SLOVENSKO počas našej vlády urobilo mimoriadny krok v prospech matiek dôchodkýň. Zaviedli sme takzvaný rodičovský dôchodok, kedy matka mala približne 300 eur ročne za jedno vychované dieťa. Vy ste im to ukradli a teraz im idete zalepiť oči. Môžete sa hanbiť. A navyše, koľko z tých matiek dôchodkýň, ktorým to budete prepočítavať, zomrie? To nie je na pochvalu. To je hanba. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Chcem sa spýtať, či... Ešte pán poslanec Puci vystúpi so stanoviskom klubu, nech sa páči. [11:14] Róbert Puci Ďakujem pekne. Dovoľte mi, aby som predložil stanovisko za vládne poslanecké kluby. Na rozdiel od kolegov z opozície, ktorí o veciach kričia, my veci riešime, a preto tento návrh zákona všetci podporíme. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takže pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1003.) Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, všetci boli za. Konštatujem, že vládny návrh novely zákona sme schválili. (Potlesk.) Ďakujem pekne. Procedurálny návrh pani poslankyňa Števulová. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR So súhlasom troch klubov - PS, SaS, KDH - žiadam o predradenie tlače 1114 a to je návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. - Trestný zákon, teda ten horalkový paragraf, na čas okamžite po tomto hlasovaní dnes 4. 12. 2025. Odôvodnenie: myslím si, že je škandalózne, že táto vláda predradila Úrad na ochranu oznamovateľov pred ochranu majetku a bezpečnosti občanov a zároveň deklarujem svoj osobný záujem na tomto predradení, keďže síce tu bolo hovorené o akejsi pociťovanej kriminalite, tak ja som za dva týždne sa stala obeťou pokusu o okradnutie, v našom bytovom dome sa pokúsili vylomiť dvere a fitness centrum vedľa nás vykradli. Takže žiadam, aby tento parlament riešil predovšetkým bezpečnosť ľudí a majetku a nie pomstu Matúša Šutaja Eštoka. Ďakujem. (Potlesk.) Raši, Richard, predseda NR SR Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Pán predseda, ja by som sa len rada opýtala, aby nedošlo k nejakému nedorozumeniu, či koaliční poslanci a poslankyne, ktorí odhlasovali rokovanie do polnoci, aj budú na ňom prítomní a budú sa ho aktívne zúčastňovať, pretože my tu budeme a hlavne tu budú zamestnanci a zamestnankyne Národnej rady a teda bol by vrchol... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Navrhujem, aby Národná rada odporúčala poslancom, ktorí hlasovali za predĺženie rokovacieho času dnes do polnoci, byť prítomní na rokovaní v tomto čase. Odôvodnenie: keď už idete rozkladať ďalšiu inštitúciu, aby ste pomohli obžalovanému podpredsedovi a ješitnému... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. (Potlesk.) Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Pán predseda, táto Národná rada má rekordný počet nočných rokovaní. Tu sú poslankyne, ktoré majú malé deti, sú tu zamestnanci a kvôli vašej pomste tu musíme sedieť, aj zamestnanci tu musia sedieť. Však to je absolútne nehorázne a robíte to len z jediného dôvodu, aby ľudia nepočuli, čo v tejto Národnej rade páchate. Tak vás prosím, aby ste to nerobili. (Potlesk.) Raši, Richard, predseda NR SR Pán poslanec Dostál, nech sa páči. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Navrhujem, aby predseda Národnej rady informoval poslancov, v akom poradí sa udeľuje slovo na procedurálne návrhy, lebo opakovane sa stáva, že časť procedurálnych návrhov je umožnené predniesť pred hlasovaním alebo pred faktickými poznámkami a iná časť až po hlasovaní alebo po faktických poznámkach a zhodou okolností vždy tie predradené sú koaličné a tie odsunuté sú opozičné. Takže bolo by dobré, keby do toho bol vnesený nejaký poriadok, že buď tak, alebo tak. (Potlesk.) Raši, Richard, predseda NR SR Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani Števulovej, ktorý je jediný procedurálnym návrhom. Prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 144 poslancov, 67 za, 76 proti, 1 sa zdržal. Návrh nebol schválený. A teraz poprosím Zdenku Mačicovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, tlač 1134. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o príspevku na pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1134.) Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písmena c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 78 za, 65 sa zdržali hlasovania. Tento návrh bol schválený a prosím uveďte hlasovanie o pridelení návrhu výborom a určení lehoty na prerokovanie. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady pre sociálne veci. Ďalej aby za gestorský výbor určil hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci a aby predmetný návrh zákona výbory v druhom čítaní vrátane v gestorskom výbore prerokovali ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 143 poslancov, 77 za, 6 proti, 59 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh zákona sme výborom pridelili. Kolegyne a kolegovia, keďže sme odhlasovali v prvom čítaní vládny návrh zákona, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, chcem navrhnúť na odsúhlasenie termín jeho prerokovania v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme tento vládny návrh zákona, tlač 1134, prerokovali v pondelok 8. decembra o 14.00 hodine. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 142 poslancov, 78 za, 58 proti, 5 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme určili termín prerokovania návrhu zákona a chcem požiadať predsedov príslušných výborov, aby zvolali schôdze výborov tak, aby sme mohli o vládnom návrhu zákona v druhom čítaní rokovať na schôdzi Národnej rady tak, ako sme si určili. A ešte predtým ako dám slovo s procedurálnymi návrhmi na zvolanie výborov, vás chcem pozvať tak ako každý rok, dnes o 16.30 h pred budovou Národnej rady bude slávnostné rozsvietenie vianočného stromčeka a príde nám vystúpiť folklórny súbor Kopaničiarik z Myjavy, takže 16.30 h ste všetci pozvaní. Pán poslanec, pán predseda Blcháč. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Zvolávam rokovanie výboru pre financie a rozpočet dnes o 13.00 hodine v našej miestnosti. Ďakujem. Raši, Richard, predseda NR SR Pán predseda Čellár. Čellár, Miroslav, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Ústavnoprávny výbor tiež o 13.00 hodine. Raši, Richard, predseda NR SR Pán predseda Janckulík. Janckulík, Igor, poslanec NR SR Ďakujem, zvolávam výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj na 13.00 hodinu v budove pri Mikulášskej bráne. Raši, Richard, predseda NR SR Pán predseda Baláž. Baláž, Vladimír, poslanec NR SR Ďakujem. Zdravotnícky výbor dnes 13.15 h. Raši, Richard, predseda NR SR A pán predseda Richter. Richter, Ján, poslanec NR SR Ďakujem. Sociálny výbor zvolávam vrátane gestorského na pondelok cez obednú prestávku o 12.00 hodine. Raši, Richard, predseda NR SR Ďakujem pekne a budeme... (reakcie z pléna), o 13.00 hodine, teda pán poslanec Richter o 13.00 hodine zvoláva výbor. Pán poslanec Blcháč takisto 13.30 h, oprava času, pán poslanec Blcháč 13.30 h, finančný výbor. (Ruch v sále.) Budeme pokračovať v prerušenej rozprave. Prosím, aby ste ukázali na tabuľu, kto bude pokračovať vo svojom vystúpení, čiže pokračujeme v rozprave. S faktickou poznámkou pán poslanec Pročko vystúpi. (Pokračovanie v prerušenej rozprave o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [11:29] Jozef Pročko Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že tu je toľkoto poslancov z koalície, pretože tento zákon, ktorý predkladá koalícia, je dôkazom toho, že ste všetci, ale všetci do jedného, v područí Roberta Fica, že ste úplne všetci bez kože na tvári, pretože každý jeden z vás, čo tu teraz sedí a počúva, teda nepočúva, lebo tu robíte krik, vyrušujete sa, ale Rašimu je to jedno, Raši vás neupozorní, že máte byť tichučko a že máte počúvať. (Zaznievanie gongu.) Zazvonil si Raši, aj večer si zazvoníš 16.30 h. Takže naozaj je to o tom, že Huliak, ktorý si teraz odgrgol a vyrušuje, tiež to isté okolo neho jeho partička samozvaných rozdávačov peňazí. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Kolegovia, chcem vás poprosiť, kolegovia, aby ste sa utíšili, lebo si nemôžem vypočuť hodnotné vystúpenie pána poslanca Pročka. Nech sa páči vám. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Prosím vás pekne, ďakujem pekne, zatlieskajte mu, lebo potom pôjde 16.30 h do solárka sa opáliť, aby sa hodnotne opálil, pretože musí hodnotne vystupovať. Takže ja vás poprosím, aby ste naozaj všetci sa ukľudnili, lebo chudák Raši, ctený predseda, ktorý tu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:29] Richard Raši Ďalší vystúpi, to sú faktické poznámky k predchádzajúcemu vystúpeniu. (Potlesk.) Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:29] Ondrej Dostál Pani poslankyňa Kolíková, položila si vo svojom vystúpení viacero otázok, viacero z tých otázok kladieme opakovane a nedostávame na ne odpovede. Jedna z tých otázok, ktoré kladieme od začiatku, lebo sa to uvádza v zdôvodnení návrhu zákona, je, že ako téma odškodnenia obetí násilných trestných činov súvisí s témou ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Doteraz sme na to nedostali žiadnu odpoveď okrem tých nezmyselných vyjadrení typu, že bude to pod jednou strechou. Ale ako to súvisí, ako to pomôže jednej a druhej agende? Spomenula si aj vystúpenie pani poslankyne Puškárovej, ktorá reagovala na iného rečníka a ktorá tvrdila, že my len povrchne čítame, že keď sa hlbšie do toho začítame, tak to zistíme, ale z jej vystúpenia teda vôbec nebolo zrejmé, že ako tie dve problematiky navzájom súvisia a ako im pomôže, keď budú pod strechou jedného úradu. Naozaj pripájam sa k tej otázke, ako to pomôže a ako tie témy spolu súvisia? A druhá otázka, ktorá zaznela aj v tvojom vystúpení, aj na zasadaní ústavnoprávneho výboru včera, je, kto bude tým dočasným šéfom? A je tu teda predsedajúci pán predseda Národnej rady Raši, ktorý dostane tú kompetenciu vymenovať toho dočasného šéfa nového úradu. Tak ja rozumiem, že ešte nemajú doriešené, kto bude na novom úrade riešiť pomoc obetiam násilných trestných činov, že ešte sa iba o tom bavia, hoci budúci týždeň už bude možno ten zákon účinný, ale teda som si istý, že vedia, kto bude novým šéfom úradu. Kto to bude? [11:29] Richard Raši Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [11:29] Juraj Krúpa Ja by som bol rád, aby si občania Slovenskej republiky všimli jednu vec na Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Ty si o ňom hovorila ako o zbabelcovi. On je hrdina vtedy, keď má napísať status o študentoch gymnázia, akým spôsobom sa obliekli na karnevale. Je hrdina vtedy, keď má poškodiť vyšetrovanie, respektíve hodiť vinu z tých kyberútokov na Ukrajinu a ešte nie je ani dokončené vyšetrovanie a všetky úkony, tak on už vtedy je hrdina, je veľký frajer a chváli sa cudzím perím. Ale keď má napríklad vysvetliť, že ako letel a s kým letel napríklad do Abu Dabí na Formulu 1, aby akože, kde to zakrýva potom akousi kyberšikanou, respektíve vyšetrovaním a ochranou jazdcov Formule 1 pred kyberšikanou, tak vtedy je poondený. Alebo keď by mal sedieť fakt že na svojom mieste, tak jednoducho radšej sa schová, bude tu niekde v sále, kde ho niet vidieť, kde sa drží s niekým za ruku, alebo tu s Andrejom Dankom doobeda sedel a schovával sa za neho a namiesto toho, aby sedel tu na mieste určenom pre neho, aby diskutoval s poslancami, aby odpovedal na otázky, ktoré mu tu už týždeň kladieme a neodpovie na ne. Je zbabelec aj vtedy, keď má dať slovo napríklad riaditeľke Úradu na ochranu oznamovateľov, aby sa vyjadrila, aby povedala svoj názor, že ako to vníma celú túto situáciu a túto špinavosť z ich strany. Takže toto je Matúš Šutaj Eštok, ktorý takýmto spôsobom sa správa. Je to jednoducho nehanebné, je to nekompetentný človek, ktorý je len zbabelec. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gábor Grendel, nech sa páči. [11:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pani poslankyňa Kolíková, spomínali ste postoj Európskej komisie, a teda čo všetko Slovenskej republike hrozí v prípade zrušenia tohto úradu. No Matúš Šutaj Eštok si zjavne myslí, že v Európskej komisii sedia samí hlupáci, že tí ľudia v Európskej komisii sú slepí, sú hluchí, nevedia čítať a že uveria úplne všetkému, čo si minister vnútra napísal do zdôvodnenia tohto návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Takže minister si myslí, že ak on povie, že ochrana oznamovateľov sa neredukuje, ale ochrana sa len spresňuje, že tomu v Európskej komisii uveria. No to je asi na takej úrovni, ako keby povedal, že ceny potravín nestúpajú, ceny potravín sa len spresňujú, alebo že si ministri nezdvojnásobili svoje platy, ale oni si ich len spresnili. Samozrejme, že ochrana oznamovateľov sa zužuje, upozorňuje na to aj Advokátska komora, aj generálna prokuratúra, aj Rada prokurátorov, jednoducho všetci, ktorí tento zákon čítali. O čo tu v skutočnosti ide je úplne jednoduché. Strana handra sociálna demokracia sa topí v problémoch. Peter Kmec musel byť odvolaný za škandalózne rozdelené protekčné dotácie vo výškach desiatok miliónov eur a handra sociálna demokracia si netrúfa na premiéra Fica. Oni len vedia žiadať odvolanie Jozefa Ráža, ale nič pre to neurobia, keď majú tú možnosť. Handra sociálna demokracia dokonca nevie odvolať ani Jána Ferenčáka, tak si vybrali ako terč pani Dlugošovú. Ak si myslia, že toto im zachráni preferencie, tak sú na veľkom omyle. (Potlesk.) [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [11:44] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Gábor, prepáč, ale musím toto začať používať, strana handra sociálna demokracia je proste niečo, čo by sme mali tu vytesať do tých základných kameňov tejto Národnej rady pre toto volebné obdobie, ale k vystúpeniu pani Kolíkovej. Mária, ty si jasne a dobre povedala, že tu ide iba o pomstu, o nič iné tu nejde. A tak ako si odkazovala aj na vyjadrenie ministra, ktorý rozprával pred tebou, tak naozaj on tu rozprával, že tu nejde o nejakú pomstu a že tento návrh prešiel normálnym rokovaním a odbornými diskusiami na úrovni ministerstva vnútra, ministerstva spravodlivosti, úradu vlády a tam sa zastal, hej? To čo je, že tieto tri inštitúcie, ktorých sa to priamo teda dotýka, tak tieto inštitúcie robili nejaké pripomienkové konanie a odborne ony diskutovali o tom, ako by sa do budúcna mohli ochrániť. Ale minister tu povedal takú veľmi zaujímavú vec, že on rozdelil oznamovateľov na poctivých a nepoctivých. Tak som sa tak zamýšľal, že akí sú poctiví oznamovatelia, že či pre nich tí poctiví oznamovatelia sú tí, ktorí nič nenahlásia, aby sa to len nedotklo vlády, hej, že najlepšie by bolo, keby mali úplne zalepené ústa a nehovorili tí poctiví oznamovatelia vôbec nič. A keď majú niečo povedať, tak nech iba povedia niečo o susedovi, že má vyššiu trávu na svojom trávniku. A tí nepoctiví oznamovatelia, tak to sú tí pre nich, to sú tí oznamovatelia, ktorí si dovolia nahlásiť ľudí vo vláde, že robia nejakú korupciu alebo ukážu na týchto ľudí, že toto sú tí, ktorí okrádajú tento štát a majú tú drzosť, že chcú, aby zákony platili pre všetkých. To sú pre nich nepoctiví oznamovatelia, ktorých potrebujú absolútne umlčať aj týmto návrhom zákona. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [11:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mária, ako si uviedla, tvrdia, že chcú zlepšiť a odpolitizovať výber vedenia úradu. Tak si to teda zhrňme. Rušia úrad, lebo nevedia odvolať súčasnú predsedníčku, ktorej sa chcú zbaviť čisto z politických a osobných dôvodov. To je prvý fakt. Kopírujú súčasný proces výberu, pritom tvrdia, že zlepšujú, podľa ktorého bola vybratá aj súčasná predsedníčka. Jediné, čo tam menia, je, že vlastne jedného člena komisie nahrádzajú človekom z úradu vlády, čiže tento proces spolitizujú a dočasné vedenie Úradu na ochranu oznamovateľov vyberie súčasný predseda parlamentu, čo je čisto politická nominácia. Tak ako nám chcete vysvetliť, že toto je zlepšenie a odpolitizovanie procesu výberu vedenia úradu? Veď to je pravý opak. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [11:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Som rada, že tu kolegyňa znovu ozvučila to, že celý tento proces začal tým, že Matúš Šutaj Eštok porušil alebo odignoroval zákon. A teraz už môžeme sa len domnievať, nakoľko to bolo vedomé ignorovanie, vedomé porušenie, v každom prípade on je ten, ktorý zákon nedodržal. Naproti nemu stojí úrad a predsedníčka úradu, ktorá zákon dodržala, ona ho nepísala, ona ho nenavrhovala, ale dodržala presne tie kompetencie, ktoré získala. A práve preto, že si dovolila aplikovať zákon aj voči ministrovi, práve preto sa jej treba politicky zbaviť. Je to absolútne hanebné. A ešte by som rada ozvučila to, že v akej miere je to priorita pre túto vládu, že sme tu pred chvíľou mali návrh, aby sa to odsunulo a aby sa prioritne tento zákonodarný zbor zaoberal bezpečnosťou všetkých ľudí v tejto krajine. Nie, pre túto koalíciu je absolútne prvoradé zbaviť sa predsedníčky, ktorá si dovolila aplikovať zákon aj voči nim samotným. Lebo toto je práve problém tejto koalície, toto je problém vrcholových predstaviteľov SMER-u a HLAS-u, že vy ste presvedčení, že ste nad zákonom, že Matúš Šutaj Eštok sa ozve a je urazený a ide rušiť niekomu pozíciu účelovo preto, že si dovolila aplikovať zákon aj proti nemu. Demokracia by mala byť postavená na tom, že zákon platí pre všetkých, a pre vás toto nič neznamená. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mária, mňa úplne fascinuje, ako tu dokáže minister vnútra sa postaviť ráno a s kamennou tvárou tvrdiť, že ten nový úrad a jeho predseda alebo predsedníčka, aj ten dočasný, bude úplne odpolitizovaný, keď v skutočnosti jediným dôvodom, jediným dôvodom, pre ktorý sa toto celé deje, je politika a snaha zbaviť sa súčasnej predsedníčky, čo aj viacerí predstavitelia koalície priznali. Čiže o akom odpolitizovaní a nezávislosti sa tu bavíme? Veď to je úplne absurdné, to prosto všetci vidia, že oni klamú. A tiež teda sa treba pozastaviť nad tým, ako tu opakovane tvrdia, že toto nie je o konkrétnych ľuďoch, o konkrétnych ochranách a podobne a potom za päť minút nato, čo toto povie, minister vnútra tu začne hovoriť o čurillovcoch. Čiže toto, celý jeho prejav je jasný príklad toho, že ten následný úrad aj ten dočasný predseda, aj ten následný predseda budú, že to je prosto politizácia, že to je politika pomsty, nenávisti, snahy, aby sa vôľa, mocenská vôľa politikov, predradila pred nezávislé rozhodovanie prokuratúry, súdov a Úradu na ochranu oznamovateľov. To nie je o ničom inom. Oni chcú prosto svoju svojvôľu nadradiť nad rozhodovanie viacerých štátnych orgánov a súdnictva, ktoré sú nezávislé, ale snažia sa to úplne spôsobom dezinformačných médií, do ktorých chodia, prekryť. Takto to je a to prosto ľudia vidia. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [11:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. To, čo tu treba naozaj dookola opakovať, je, že dočasného šéfa vyberie pán predseda Národnej rady, podpredseda strany HLAS Richard Raši bez toho, aby dostal akékoľvek odporúčania od výberovej komisie. Teda pardon, bude mať jedného radcu a tým radcom je Matúš Šutaj Eštok, ktorý si vyberie nového šéfa Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Vďaka tomu bude môcť podať žiadosti na úrad na preradenie alebo prepustenie nepohodlných policajtov alebo iných zamestnancov. Nebude sa musieť obracať na žiadnu prokuratúru, nič. Tento dočasný predseda tu bude minimálne dva mesiace, pretože najbližšia schôdza riadna bude až na konci januára, ale ani s tým sa rozhodne nebudú ponáhľať, pretože poznáme prípady, ako sa tu volia sudcovia Ústavného súdu. Dva roky nie je táto Národná rada schopná vybrať jedného z dvoch kandidátov, ktorých už máme navrhnutých. To isté platí aj o guvernérovi Národnej banky Slovenska. Dva roky nadsluhuje, pretože táto Národná rada nie je schopná zvoliť nástupcu a rovnako sa ani nebude ponáhľať s výberom šéfa úradu, pretože bude tam ich dosadený človek, ktorý nebude musieť spĺňať absolútne žiadne kritéria, teda pardon, len tie úplne najjednoduchšie. A tak, ako pripustila aj včera na výbore pani štátna tajomníčka Kurilovská, šéfom úradu bude môcť byť kľudne aj asistent ktoréhokoľvek koaličného poslanca. Jedinou podmienkou je, aby nebol členom politickej strany, žiadne skúsenosti, žiadna znalosť problematiky, nič. Jednoduché, výber. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo, nech sa páči. Nie je tu pán poslanec, dobre. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [11:44] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja som chcela zareagovať na kolegyňu v tom, čo hovorila, čo sa týkalo pána predsedu a pána ministra Šutaja Eštoka, pretože tiež považujem za mimoriadne znepokojivé, keď kvôli takýmto osobným sporom ideme robiť také zásadné rozhodnutia, ako je zmena, rušenie nejakého orgánu a zastrájať sa niečím, ako je menenie agendy alebo presúvanie agendy ochrany obetí trestných činov. To je naozaj na škodu obetí trestných činov a nie na ich pomoc. Zároveň ak by ste chceli naozaj tento úrad posilniť a posilniť by ste ho chceli úprimne a nie takýmto smiešnym fabulovaním dôvodov, tak by ste zvýšili jeho kompetenciu udeľovať pokuty. Veď v zahraničí presne toto financuje tieto úrady, že tie pokuty, ktoré môžu dávať za napríklad protispoločenskú činnosť alebo za konanie proti týmto oznamovateľom, sú šialene vysoké. Ale na Slovensku sa toto nedeje. Vidíme to na Úrade na ochranu osobných údajov, kde tento úrad môže dávať pokuty v miliónoch a najvyššia pokuta, ktorú zatiaľ udelil, je nejakých 50-tisíc eur. To znamená, že ak tieto úrady chceme posilňovať, tak ich motivujme k tomu, aby naozaj protispoločenskú činnosť alebo šikanovanie zamestnancov, alebo nedodržiavanie napríklad legislatívy, ktorá súvisí s ochranou osobných údajov, naozaj prísne sankcionovali a tým by si vedeli na seba tieto úrady aj zarobiť. Ale toto sa nedeje, preto tam nie je úplne úprimný zámer a mechanizmus, ako tento úrad posilniť, ako ho zlepšiť, ale ide tam čisto o politický kalkul. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Muňko Dušan. Nie je tu. Pán poslanec Šipoš. [11:44] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková, za vaše vystúpenie. Opäť odborné, pripravené argumentačne. Nemajú argumenty vládni politici a Šutaj Eštok, ktorý už ani nemá argumenty, aby tu sedel, aby to počúval, už ani do toho mobilu nevie pozerať, tak tu namiesto seba pošle Huliaka, ktorý o tom nevie ale že absolútne nič. Ten si tam tiež ťuká do svojho počítača, úplne mimo. Pán Huliak, keď viete k tomuto zákonu niečo povedať a sedíte tu ako predkladateľ, tak prosím, prihláste sa a povedzte k tomuto návrhu zákona, prečo ten úrad idete zrušiť. Vy ste tiež sedeli na tej vláde v sobotu. Expresne ste to potrebovali zrušiť, tak láskavo, keď tu sedíte, tvárite sa, že tomu rozumiete, tak vystúpte a dajte argumenty, pretože Šutaj Eštok nie je schopný dať argumenty, Richard Raši nie je schopný dať argumenty. Minule tu sedel Ráž, ktorý nepovedal absolútne nič k tomuto zákonu. Poslali tu Šaška, ktorý tu sedel a nevedel povedať nič. My sa pýtame, my argumentujeme, my chceme vedieť ten skutočný dôvod, pretože keď nepoviete žiaden argument, je jasné a evidentné, že jediné, o čo vám ide, je politická pomsta. Vy jednoducho neznesiete, keď vám niekto zákonným spôsobom nastaví zrkadlo. Vy nedokážete prijať, keď prehráte súd, keď dostanete pokutu zákonným spôsobom, keď vám nejaký predseda opozičný výboru zákonným spôsobom nastaví zrkadlo. Jediné, čo dokážete, je odvolať týchto ľudí, zrušiť tieto úrady, zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, rozbiť NAKU. Čo ešte chcete zrušiť, ako chcete ešte rozobrať demokraciu na Slovensku? A jediné, čo viete, robiť si slayády svojim kamarátom, svojim donorom, svojim sponzorom, svojim straníkom. Lenže toto raz skončí, táto lajna, pán minister, toto raz skončí. [11:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [11:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyne, páni poslanci, aj za posledný príspevok od pána poslanca Šipoša. Áno, všimla som si, že rušenie úradu, nezávislého Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, nám prišiel do parlamentu obhajovať pán minister Huliak, minister športu a cestovného ruchu, tak ja očakávam, že nám ku tomu niečo povie. Osobitne sám by mohol vnímať, že aj pre jeho rezort sú dôležité investície z Európskej únie. A ako som už hovorila v mojom príspevku s ohľadom na to, že rušenie nezávislosti tohto úradu, čo sa nedá nijako obhájiť a je jasné, že s tým musí mať problém Európska komisia, tak ohrozuje priamo naše investície z Európskej únie. A zaujímalo by ma, ako sa k tomu postaví aj so svojou zodpovednosťou politickou pán minister Huliak, že či už teda nepotrebuje žiadne investície, či je to Plán obnovy, alebo eurofondy a či mu nevadí, že vlastne tieto peniaze sú teraz naozaj vážne ohrozené, pretože Európsku komisiu naozaj zaujíma, ako bude fungovať ďalej Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo ten chráni aj európske peniaze, tie, ktoré nám tečú. Tak ak dôjde k problému a nejaké peniaze nám budú pozastavené, tak ja sa chcem opýtať pána ministra Huliaka, ako tu bude vyvodená politická zodpovednosť? A keďže aj on tu teraz sedí v parlamente, zjavne aj na seba prevzal túto politickú zodpovednosť a či ju vyvodí, respektíve či tie obavy, ktoré my máme, že môže tu byť takýto problém aj sankčný, či nám vie ich rozptýliť, keďže tu teraz vystupuje za ministra vnútra. A je, samozrejme, príznačné, že pán minister nesedí ani v laviciach určených pre ministrov, ani v lavici určenej pre predkladateľa, ale si našiel vzadu miesto, ktoré mu vôbec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší poslanec v rozprave vystúpi za Klub KDH pán poslanec Čaučík. [11:59] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a vážení kolegovia, dnes už, myslím, siedmy rokovací deň riešime jeden jediný problém tejto koalície, čo urobiť s ministrom, ktorý nezvládol svoju funkciu, prehral spory, porušil zákon a namiesto priznania zlyhania teraz žiada parlament, aby mu pomohol zamiesť vlastné chyby pod koberec a koalícia mu v tom ochotne drží kabát. Úrad na ochranu oznamovateľov má byť zrušený nie preto, že by nefungoval, má byť zrušený preto, že fungoval práve tam, kde si to minister najmenej želal, lebo si dovolil povedať ministrovi vnútra, pán minister, porušili ste zákon . Lebo si dovolil uložiť pokuty, lebo súdy potvrdili, že mal pravdu úrad a nie minister. A reakcia ministra? Nie poučenie, nie náprava, ale útok. Likvidácia inštitúcie, ktorá mu pripomenula, že aj minister má konať v súlade so zákonom. Dámy a páni z koalície, dnes tu sedíme len preto, aby ste uhasili politický požiar jedného člena vlády, ktorý si nevie priznať, že zlyhal. A horíte pritom vy všetci aj dôvera vo váš vlastný program, vo vaše nasadenie, vo vaše vládnutie. Minister, ktorý prehral všetky súdne spory, ktorý čelil trom pokutám, ktorý nezvláda riadiť rezort bez škandálov a chaosu, tento minister dnes diktuje, že sa má zrušiť nezávislý úrad a vláda mu pritakáva. Prečo? Aby sa zachránilo jeho ego? Aby ste zakryli jeho babráctvo? Pritom všetci viete, že toto rozhodnutie nie je o zlepšení systému, je o pomste. Napriek tomu, že to pán minister dnes ráno popieral, nevidíme tam iný reálny dôvod. Veď sám minister dlhodobo hovorí, že úrad chce zrušiť nie preto, čo robí pre spoločnosť, ale preto, čo robí a čo urobil jemu. V tomto druhom čítaní sa už nemôžeme tváriť, že diskutujeme len o ideovej, filozofickej alebo politickej línii návrhu. V tejto fáze je našou povinnosťou hodnotiť aj to, či je návrh zákona vykonateľný, prakticky realizovateľný, organizačne zvládnuteľný a či nezanechá štát, občanov a oznamovateľov v právnom vákuu. Preto sa chcem dnes okrem organizačných a technických problémov dotknúť aj toho, čo sa deje mimo tejto sály - v médiách, v Európe, v občianskej spoločnosti a na uliciach. Návrh zákona nevyvolal obavy len u právnikov či mimovládnych organizácií na Slovensku. Dostali sme vážne varovanie z najvyšších európskych autorít, ktoré sa denne zaoberajú korupciou. Hlavná európska prokurátorka Laura Codru?a Kövesi jasne odkázala Európskej komisii, že zmeny v slovenskom zákone o ochrane oznamovateľov dramaticky oslabujú ochranu whistleblowerov , že sú v rozpore s európskymi štandardami a dokonca môžu negatívne zasiahnuť aj živé prípady, ktoré vyšetruje EPPO - European Public Prosecutor´s Office. Upozornila, že zákon obmedzuje ochranu len na úzky okruh osôb, čo sťaží odhaľovanie korupcie a že retroaktívne účinky môžu poškodiť aj tých, ktorým už bola ochrana priznaná. EPPO zároveň varuje pred možným konfliktom a pravidlami o právnom štáte, ktoré sú základom rozpočtovej podmienenosti v rámci Európskej únie. Keď vám toto hovorí najvyšší orgán Európskej únie pre boj s korupciou, nie je to politický názor, je to červená kontrolka, ktorá by mala zastaviť každý zodpovedný parlament. Kritiku vyjadrila aj spravodajkyňa Parlamentného zhromaždenia Rady Európy pre ochranu oznamovateľov. Označila návrh za nezlučiteľný s európskymi štandardami právneho štátu a pripomenula, že Slovensko sa týmto smerom môže vydať na cestu, kde omnoho menej prípadov korupcie bude odhalených, pretože odvážni ľudia nebudú vedieť, na koho sa môžu obrátiť a či im štát naozaj poskytne ochranu. Ďakujem veľmi pekne, pán kolega. (Rečník sa poďakoval poslancovi, ktorý mu na rečnícky pult položil pohár s vodou.) Keď Európska prokuratúra a Rada Európy hovoria to isté, nemôžeme to ignorovať. Mimovládne organizácie ako Zastavme korupciu, Transparency International Slovensko, VIA IURIS a ďalšie spoločne vyzvali parlament, aby návrh v tejto podobe odmietol. Odborne vysvetlili, že zrušením jedného úradu bez zabezpečenej kontinuity a s pochybnými ustanoveniami v zákone klesne ochrana oznamovateľov, zvýši sa riziko odvetných opatrení, oslabí sa boj proti korupcii a zároveň hrozí, že nové orgány nebudú fungovať vôbec alebo budú len formálnou fasádou, ktorá bude mať menej právomocí a menej nezávislosti. Ich apel nebol politický, ich apel bol odborný. Varovali, že ak tento zákon prejde, Slovensko sa stane krajinou, v ktorej bude menej bezpečné upozorniť na korupciu. Predvčerom sa stovky občanov zhromaždili na Námestí slobody a pochodovali pred parlament s jasným odkazom - nezrušujte Úrad na ochranu oznamovateľov, chráňte oznamovateľov, nie korupciu. Na proteste vystupovali právnici, predstavitelia občianskej spoločnosti aj bývalí verejní činitelia, ktorí pripomenuli, že bez funkčného, nezávislého a odborného úradu sa Slovensko vracia o krok späť do čias, keď bolo odhaľovanie korupcie životným rizikom. Tento protest nebol proti vláde, bol za spravodlivosť, za právny štát, za ochranu ľudí, ktorí riskujú všetko, aby štát fungoval lepšie. To, že občania musia chodiť do ulíc, aby bránili základnú ochranu proti korupcii, je samo o sebe hanbou, ako je aj hanbou pre koalíciu neumožniť vystúpiť predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov, čo sa stalo na ústavnoprávnom výbore. Kolegovia, čoho sa bojíte? Ak ste svoju pravdu o potrebe zrušiť tento úrad, a nahradiť ho novým na zelenej lúke, vytesali do skaly, tak sa predsa nemôžete báť jej vystúpenia. Alebo sa bojíte pravdy, že je to len čistý blud, čo chcete urobiť? O tejto téme už informujú aj svetové médiá ako Reuters alebo Financial Times a ďalšie. A ich titulky sú jednoznačné - Slovensko oslabuje protikorupčné mechanizmy a rozbíja inštitúciu, ktorá bola hodnotená ako jedna z najfunkčnejších v regióne. Niečo úplne iné, ako pán minister vnútra dnes ráno hovoril. Toto si všímajú a reportujú o tom svetové médiá. To, čo robí vláda, sa prezentuje ako súčasť širšieho trendu. Trendu, ktorý odstraňuje nezávislé inštitúcie, koncentruje moc a oslabuje kontrolu nad vládnymi rozhodnutiami. Teraz sa vrátim k tomu, čo som naznačil už na začiatku. K organizačným, technickým a právnym otázkam, ktoré táto vláda nedokáže zodpovedať. Dávame pánu ministrovi otázky už šiesty alebo siedmy deň, veľmi konkrétne a praktické otázky, na ktoré nedostávame odpoveď. Tak ja ich tu tiež vymenujem, niektoré z nich. Pýtame sa, kde bude úrad sídliť? Kto bude vyplácať zamestnancov? Kto prevezme spisy? Ako budú fungovať bezpečnostné režimy, informačné systémy, databázy? Kto prevezme stovky prebiehajúcich konaní? A najmä, kto ponesie zodpovednosť, ak oznamovatelia prídu o ochranu? Preto sa chcem sústrediť teraz na jednu základnú líniu otázok. Ako si vláda predstavuje prakticky chod nového úradu, ktorý má nahradiť ten existujúci a či si vôbec uvedomuje, čo všetko to obnáša po formálnej, technickej, logistickej a personálnej stránke. Nechcem sa sústrediť len na technické detaily, ale na podstatu celej veci. Ako si vláda vôbec predstavuje prakticky chod nového úradu, ktorý má nahradiť ten existujúci a či si uvedomuje, čo všetko to obnáša. Lebo ak má nový úrad len prevziať budovy, zamestnancov, systémy, spisy a technológiu a agendu pôvodného úradu, potom je potrebné si položiť aj jednoduchú a nepríjemnú otázku, aký to celé má zmysel? Prečo máme ničiť niečo, čo nechcú nahradiť niečím novým, niečo, čo fungovalo, treba toto naozaj ničiť a prelakovať? Ak je cieľom len prevzatie, tak nehovoríme o reforme, ale o bezbrehom zneužití moci, o politickom čistení, o odstránení nepohodlného orgánu, ktorý si dovolil postaviť zákon nad ministra. V takom prípade vláda vysiela svetu najnebezpečnejší odkaz, že moc nepotrebuje argumenty, že moc nepotrebuje fakty, že moc nepotrebuje ústavnosť, stačí, že má silu. Takýto prístup popiera samotný princíp demokratického systému, lebo ničí dôveru v štát ako neutrálnu autoritu, zavádza prvky autoritarizmu, kde sa s protivníkom nenarába v diskusii, ale tak, že sa likviduje. Je to logika, ktorá hovorí, keď mi niekto ide proti srsti, zničím ho, keď niekto odhalí moje pochybenie, odstránim ho, keď zákon zvíťazí nad ministrom, zruším ten zákon. A to je presne to, čo odlišuje právny štát od režimu osobnej moci. Obhajoba, ktorú predkladatelia požívajú, je postavená na úplných nezmysloch, teda predkladatelia zákona používajú obhajobu tohto zákona, je postavená na nezmysloch, na skresľovaní reality a na veľmi zvláštnom videní sveta. Sú posadnutí obdobím Matovičovej vlády, akoby dejiny začínali v roku 2020 a skončili odchodom ich politických oponentov. Všetko, čo robia, nie je motivované potrebami štátu, ale potrebou sa pomstiť za minulosť - za vyšetrovania, za odhalenia, za stratu moci. Asi zabudli, že dostali mandát vládnuť a nie sa mstiť. Zabudli, že nesú zodpovednosť za tento štát, za jeho fungovanie, za jeho budúcnosť, nielen za dnešné titulky a vlastnú sebastrednú spokojnosť. Úplne stratili kontakt s realitou, s tým, čo trápi ľudí a s tým, čo ohrozuje budúcnosť Slovenska. Nevidia infláciu, zdravotníctvo, školstvo, brutálne zhoršenie životnej úrovne obyvateľstva. Nevidia bezpečnosť, ceny energií. Vidia len seba a svoj hnev. A v tejto polohe nerobia nič iné ako to, že leštia vlastné ego, zatiaľ čo krajina potrebuje kompetentnosť, stabilitu a rešpekt k pravidlám. Začnem tým najjednoduchším, čo by vedel pomenovať každý starosta, každý riaditeľ školy, každý zamestnávateľ. Kde bude nový úrad sídliť, kde bude fyzicky sídliť? Podľa predkladateľa má úrad vzniknúť okamihom vyhlásenia zákona v Zbierke zákonov. To môže byť aj o niekoľko dní, nie o mesiac, nie o pol roka, ale o niekoľko dní. Má niekto v tejto vláde odpoveď na to, kde bude úrad v prvý deň existencie umiestnený? Sú na to vyčlenené priestory? Sú technicky pripravené? Existujú kancelárie, klientské priestory, miestnosti na prijímanie oznámení? Má niekto zabezpečené archívne zázemie, bezpečnostné režimy, kontrolu vstupov, ochranu citlivých informácií? Nie je to detail. Úrad, ktorý pracuje s oznamovateľmi, musí garantovať dôvernosť, bezpečnosť, diskrétnosť a ochranu údajov. Kde teda bude nový úrad zajtra otvárať dvere? Ďalej zamestnanci. Kto ich bude vyplácať? Ak úrad vznikne okamihom účinnosti zákona, kto podpíše pracovné zmluvy? Prechádzajú zamestnanci automaticky? Budú musieť znovu podstúpiť výberové konania? Ak áno, kto bude medzičasom vykonávať ich agendu? Ako sa zabezpečí kontinuita výplat, dovoleniek, nemocenských, sociálnych odvodov? Toto nie sú len teoretické otázky, ale veľmi, veľmi praktické. Každý deň bez ochrany môže byť pritom pre oznamovateľov dôvod na prepustenie. Existujú oznamovatelia v prebiehajúcich konaniach, sú pod tlakom zamestnávateľov, čelia výhražným rozkazom, disciplinárnym krokom. Kto preberie ich spisy? Kto ich preskúma? Kto zabezpečí, že nebudú založené, v úvodzovkách odložené, alebo že sa nestratia v administratívnom chaose? Tretia zásadná oblasť - rozpracované konania. Existujú stovky živých prípadov, v ktorých štát už poskytol ochranu, vydal rozhodnutie, začal právne procesy. Čo sa s nimi stane? Budú prerušené, budú musieť začať odznovu? Bude nový úrad oprávnený a schopný nadviazať na predchádzajúce konania bez časovej medzery? Uvedomuje si vláda, že aj jednodňové legislatívne vákuum môže znamenať, že oznamovateľ stratí ochranu a jeho zamestnávateľ môže okamžite zasiahnuť a už to nepôjde vrátiť späť? Toto sú reálne dôsledky, môžu to byť naozaj veľmi reálne dôsledky, nie hypotetické scenáre. Štvrtá oblasť - technológie a informačné systémy. Úrad na ochranu oznamovateľov používa bezpečnostné systémy, interné registre, šifrované databázy, komunikačné kanály, evidenčné platformy. Tieto systémy držia citlivé dáta o ľuďoch, ktorí riskovali svoju kariéru a životné istoty, aby odhalili nezákonnosti. Nový úrad bude potrebovať prevod dát, zabezpečenie integrity, licencie, kyberbezpečnostné audity, prístupové protokoly, GDPR súlad, ochranu pred únikom informácií. Kto toto zabezpečí v priebehu niekoľkých dní? A ak nie, kto ponesie potom následky úniku, manipulácie alebo zničenia údajov? Piaty rozmer - verejné obstarávanie. Každý počítač, každá stolička, každý server, každý trezor, každý záznamový systém musí byť obstaraný podľa zákona. Verejné obstarávanie trvá mesiace a ak sa obchádza, je to nezákonné. Kde sú obstarávacie plány? Kde sú vysúťažené dodávky? Kedy budú? Ako môže vláda tvrdiť, že úrad vznikne okamžite, keď nemá ani elementárne materiálne vybavenie? Alebo sa vybavenie prisľúbi od iných rezortov? Za aké peniaze, za aké ceny a s akou zodpovednosťou? A teraz prichádzame k porovnaniu, ktoré odhaľuje absurdnosť tejto situácie. Keď sa vytváralo nové ministerstvo cestovného ruchu a športu, trvalo mesiace, kým sa vybudovala základná infraštruktúra, rozpočty, prevody kompetencií, databáz, personálnych systémov a interných procesov. Ešte dnes sú tam pravdepodobne organizačné a systémové nedostatky. Teraz tu máme vládu, ktorá tvrdí, že vytvorí nový úrad v priebehu dní, navyše v období pred Vianocami, však? Buď teda vláda netuší, čo robí, a potom ohrozuje štát, oznamovateľov aj právnu istotu, alebo veľmi dobre vie, čo robí a cieľom nie je vytvorenie úradu, ale skôr narušenie jeho funkčnosti, teda nie výstavba, ale vyprázdnenie. A dostávame sa k jadru problému. Existujú stovky oznamovateľov, ktorí majú prebiehajúcu ochranu, právoplatné rozhodnutia, aktívne konania, sú v sporoch, sú pod tlakom zamestnávateľov, sú v exponovaných pozíciách. Zrušením úradu bez plnej garantovanej a neprerušenej kontinuity môžu zo dňa na deň prísť o ochranu, ktorú im štát garantoval. Ak sa toto stane, kto preberie právnu zodpovednosť? Minister? Vláda? Parlament? Niekto konkrétny? Alebo sa to jednoducho stratí v anonymite systému? Práve preto musím vysloviť záver, ktorý je logický, nevyhnutný a tiež nemilosrdný. Ak vláda nedokáže odpovedať na tieto základné praktické otázky, potom nemá žiadne právo tvrdiť, že jej ide o funkčný systém ochrany oznamovateľov, lebo ten, kto nevie zabezpečiť kanceláriu, počítač, pracovnú zmluvu a bezpečnostný trezor, nemôže zabezpečiť právny štát, ochranu pravdy, ani odvahu občanov postaviť sa k moci. Toto nie sú technické pripomienky, toto je varovanie, lebo právny štát sa neoslabuje len ideologickými útokmi, oslabuje sa aj chaosom, nepripravenosťou, neorganizovanosťou a niekedy práve v tom môže spočívať skutočný zámer. Tento návrh zákona nie je reformou, nie je transformáciou, nie je modernizáciou a nie je zlepšením systému. Nepočuli sme o tom žiadny dôkaz od pána ministra alebo od koaličných kolegov, ktorí pravdepodobne ste sa vôbec nezamýšľali nad týmito otázkami, ktoré tu dávam na stôl. Vnímame to ako politickú likvidáciu nezávislého úradu, ktorý si dovolil postaviť zákon nad ministra. Je to oslabenie ochrany ľudí, ktorí chcú chrániť korupciu. Je to aj medzinárodná hanba a domáca katastrofa. Čo je najväčšia tragédia? Že vás ani nezaujíma, aké to bude mať dôsledky na ľudí, na oznamovateľov, na policajtov, úradníkov, zdravotníkov, ktorí sa spoľahli na tento štát, že vám je jedno, že znižujete úroveň ochrany, že porušujete európsku smernicu, že riskujete konanie voči Slovensku. Koalícia sa v tomto úplne odstriháva od reality, od ľudí a od ich potrieb, od toho, čo by malo byť v centre našej práce ako zvolených zástupcov ľudí v slovenskom parlamente. Vy dnes neriešite ceny potravín, zdravotníctvo, dôchodcov alebo bezpečnosť obcí. Nevytvárate na to dostatočný priestor. Poukázali sme na to aj včera. Áno, sú tu sociálne zákony, ktoré meškajú. Mali byť pripravené skôr, nemali prísť na poslednú decembrovú schôdzu pred Vianocami v skrátenom legislatívnom konaní, ale o týchto zákonoch má zmysel diskutovať. Prečo nestiahnete tento zákon, ktorý nedáva zmysel a my musíme takto na to reagovať, pretože tu nebol žiadny normálny proces pripomienkovania, ale ho robíte natvrdo a na hulváta? Vy dnes tretinu celej schôdze venujete lešteniu ega jedného nešťastného ministra, ktorý si nevie priznať chybu. A toto je tragédia - tragédia pre nás, pre právny štát, ale najmä pre vašu dôveryhodnosť, ale zároveň je to tragédia aj pre Slovensko. Zatiaľ čo ľudia zápasia s reálnymi problémami, koalícia rieši len to, ako si zachrániť reputáciu jedného politika, ktorý by v normálnej vláde už asi nebol ministrom. A viete to aj vy, vidíte to, vidíte, čo sa deje, vidíte tie reakcie, nielen naše z opozície, ale reakcie v celej spoločnosti a vidíte a budete vidieť aj ako sa vám bude prepadávať podpora. Vidíte, že už ani vaši vlastní podporovatelia neveria, že je to dobré rozhodnutie. A tak, kolegyne a kolegovia z koalície, keď už chcete byť takíto tvrdohlaví, a keď ste sa rozhodli ísť proti zdravému rozumu, proti odborníkom, proti ľuďom, proti Európe, proti právnemu štátu, tak to schváľte čím skôr. Schváľte to čím skôr, keď máte pocit, že musíte niesť politické následky za jedného ministra, ktorý nedokáže pochopiť, že prehral, že zlyhal a že toto celé je výsledkom jeho babráctva. Tak to urobte rýchlo, lebo čím dlhšie o tom rokujeme, tým viac ohlasov prichádza aj od vašich voličov a toto môže byť posledná kvapka. Poviem, aby bolo veľmi jasné, za poslanecký klub KDH, samozrejme, zahlasujeme proti tomuto zákonu. Nie kvôli opozícii, nie kvôli politike, ale kvôli tomu, že tento štát ešte potrebuje inštitúcie, ktoré sa nepoklonia moci a kvôli ľuďom, ktorí sa spoliehajú na to, že im ich vlastná vláda nebude škodiť. A možno predsa skúsim ešte jeden apel, lebo ide naozaj o dôležitú vec. Vážení kolegovia, kolegyne z vládnej koalície, ak nechcete byť súčasťou valca demokracie, ak vám aspoň niečo hovorí to, čo som hovoril, prosím, prejavte svoju občiansku a politickú odvahu a v druhom čítaní aspoň niektorí nepodporte návrh zákona v predloženej podobe. Nie preto, že má politickú farbu, ale preto, že nemá plán, nemá proces, nemá zodpovednosť, nemá právnu istotu a nemá technickú realizovateľnosť, ale najmä kvôli Slovensku, ktoré si zaslúži fungujúci právny štát a nie štát, ktorý funguje takto, ktorý nebuduje dôveru, ale ničí ju. A poviem ešte jednu poslednú vec. V programe schôdze pod bodom 158 a číslo tlače 764 máme zaradenú Správu o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2024, tak vás chceme poprosiť aspoň, aby ste si schválili procedúru, že si vypočujme najprv v zákonodarnom zbore túto správu úradu, ktorý chcete zrušiť. Je to absolútna neúcta aj voči tým ľuďom, ktorí tú správu písali, ale aj voči nám poslancom, voči procesu, voči normálnemu procesu rokovania, najprv by sme si mali povedať o tom, ako to funguje a potom sa vrátiť k vášmu nezmyselnému návrhu. Ďakujem za pozornosť. [12:14] Martin Dubéci Ďakujem, pán poslanec. S faktickou pán poslanec Dušenka. [12:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie. Kým pred dvoma týždňami 99 % slovenskej populácie ani netušilo, že existuje nejaký Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, dnes o ňom vie každý. Zároveň 99 % ľudí na Slovensku vie, že tento návrh zákona je len zákonom pomsty a pozná aj dôvod. Tým dôvodom je, že Matúš Šutaj Eštok kvôli svojmu babráctvu nedokáže zákonne prepustiť vybraných policajtov okolo Jána Čurillu, čo v ostatnej dobe potvrdil aj súd. Akonáhle to potvrdil súd, hrdinstvo Matúša Šutaja Eštoka spľaslo. Ale tým skutočným impulzom bolo nie to, že úrad udelil pokutu ministerstvu vnútra, pretože tá sa ministra prakticky nedotkla, zaplatil zo štátneho, ale čo sa ho dotklo, bolo to, že dostal pokutu, ktorú musí zaplatiť on sám. Totižto frustrácia, že sa čurillovcov nedokázal zbaviť zákonným spôsobom, že si to sám pokazil, ho doviedla k hrdinským rečiam o tom, že čurillovci sú mafiáni, vrahovia, prirovnával ich k Černákovi. Tí sa, samozrejme, bránili a Matúš Šutaj Eštok prehral súd kontumačne. No a keď už musí platiť 90-tisíc, vlastne 120-tisíc z vlastného vrecka, tak to bola pre neho naozaj tá posledná kvapka a v tom chvate predložil na vládu na sobotu návrh zákona, aby sa tohto úradu raz a navždy zbavil. [12:29] Martin Dubéci Pán poslanec Grendel. [12:29] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Doplním pána poslanca Dušenku. A dnes o týchto istých policajtoch minister vnútra, ich nadriadený, tu na pôde parlamentu hovoril ako o páchateľoch, nie podozrivých, nie obvinených, ako o páchateľoch. Pokiaľ viem, áno, tri roky tvrdil súčasný minister vnútra, keď bol v opozícii, čo všetko robia v rozpore so zákonom. Potom prišli voľby, on sa stal ministrom vnútra a po dvoch rokoch síce o nich hovorí ako o páchateľoch, ale ani jeden právoplatný rozsudok nezávislého súdu nič také nepotvrdil, po dvoch rokoch tejto vlády. Po druhé, chcem povedať, že je to všeobecne známe, je medializované, že dnes sa končí pojednávanie v kauze Mýtnik. Už zaznela záverečná reč dozorujúceho prokurátora. A to je tiež kauza, kvôli ktorej sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov. Aj toto je kauza, ktorá je tŕňom v oku súčasnej vládnej koalície. Matúš Šutaj Eštok tvrdí, že policajti, ktorí vyšetrovali aj túto kauzu, sú nejakí páchatelia, ktorí plnili politické zadanie a nemá na to jeden jediný dôkaz, nemá. Len pre pripomenutie, kauza Mýtnik je o predražených IT zákazkách na Finančnej správe za vlád SMER-u za desiatky miliónov eur. Ide o zákazky, ktoré sprevádzala korupcia a aj kvôli tejto kauze rušia Úrad na ochranu oznamovateľov, aj kvôli tomu sa mstia týmto vyšetrovateľom. [12:29] Martin Dubéci Pán poslanec Dostál. [12:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, hovoril si, že až vo svetových médiách sa teraz píše, že Slovensko oslabuje protikorupčné mechanizmy. No ale veď táto vláda od svojho nástupu nerobí nič iné, iba oslabuje protikorupčné mechanizmy. To je predsa hlavná misia tejto vlády - oslabovať protikorupčné mechanizmy, oslabovať nástroje boja proti korupcii, podvodom, organizovanému zločinu, chrániť páchateľov takejto trestnej činnosti, zabezpečiť beztrestnosť tým, ktorým hrozí trestné stíhanie alebo boli trestne stíhaní. Veď o tom bola novela Trestného zákona, s ktorou prišli ako s jednou z prvých vecí, so svojou prioritou na začiatku volebného obdobia. Celé týždne Národná rada neriešila nič iné iba pokus vládnej koalície, nakoniec, žiaľ, úspešný, cez skrátené legislatívne konanie pretlačiť parlamentom mafiánsku novelu Trestného zákona. A teraz sme v podobnej situácii. Nemá to tie rozmery, nebude to naprieč niekoľkými schôdzami, ale veľká časť tejto schôdze je venovaná zabezpečeniu ochrany páchateľov protispoločenskej činnosti tým, že sa zlikviduje nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, že si tam dosadia nejakú politickú bábku, ktorá bude poslušne vykonávať ich politickú vôľu a tým, že sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov prostredníctvom tejto novely. [12:29] Martin Dubéci Pán poslanec Šmilňák. [12:29] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán kolega Čaučík, ty si spomínal, ako tu dnes vystúpil pán minister a zdôrazňoval, že to nie je politická pomsta, že to, my to robíme vecne, nie je to osobné a potom asi stokrát zaznelo, že a Čurilla, a čurillovci, pod vedením Čurillu, ale nie je to osobné, my to ideme robiť vecne, my ešte viacej chceme chrániť oznamovateľov. A tak sa pýtam, čo je vlastne jeho motív, či tá osobná pomsta, alebo je to niečo vecné? Lebo potom ďalej povedal, že my sme čestní, my sme mierni, to vy opozícia, to vy ste podvodníci, to vy ste spravili. Ukazoval na nás všetkých prstom, pritom ako zrejme vie, veľká časť opozície ani nebola za posledné roky v parlamente. Ja osobne ani nepoznám nikoho z tých čurillovcov, ale čo je zrejmé a čo si aj naznačil, pán kolega, že je tu tendencia prejsť od nezávislého úradu pod úrad, ktorý je pod kontrolou politickou. Oni sa tu tí vládni poslanci a aj pán minister sa tu oháňal tým, veď to je štandard v Európe, veď to vlastne rozhodne parlament, parlament nakoniec vyberie tú osobu, ktorá bude viesť nový úrad potom, čo tento úrad zlikvidujeme. Vlastne v tom, čo rozprával pán minister, potvrdil, že ten úrad je nezávislý a politická moc nemá naňho taký dosah, a druhým dychom povedal, však my ju zrušíme a potom to parlament nejako prehodí, zmení. Takže posúva nezávislú inštitúciu na inštitúciu pod kontrolou. [12:29] Martin Dubéci Pán poslanec Šipoš. [12:29] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za vystúpenie, pán poslanec Čaučík. Je to taký paradox, že tí poslanci koalície, ktorých stretávame na chodbách, tak už sami hovoria, že nie sú stotožnení s tým, s čím tu prichádza Matúš Šutaj Eštok, nepáči sa im tá politická pomsta, ale jednoducho dostali zadanie a musia si plniť svoje úlohy, a keďže chcú udržať túto koalíciu, keďže chcú, aby karavána išla ďalej, tak za to zahlasujú. Ale každý jeden deň, každá jedna faktická, každé jedno vystúpenie, kde rozprávame o tom, prečo je nezmyselné tento úrad rušiť, je podľa mňa správne, aby si aj tí koaliční poslanci, ktorých je možno pár a majú ešte nejaké svedomie alebo ešte možnože majú nejakých známych, rodinu, priateľov, ktorí im hovoria, že to, čo robia, nie je dobré, tak ten čas je podľa mňa dôležitý na to, aby im aj oni objasňovali, že to nemá zmysel ísť cestou pomsty, pretože čím viac bude Šutaj Eštok tlačiť na pílu, čím viac sa im budú mstiť, čím viac sa budú snažiť prekaziť spravodlivosť, tak podľa mňa dosiahnu úplný efekt. Takže ja apelujem aj týmto na voličov strany HLAS, strany SMER, strany SNS, aby si veľmi dobre zapamätali tento moment, ktorý sa tu deje, kedy ide byť nespravodlivo zrušený úrad, ktorý si robil svoju prácu, ide byť politicky popravená žena, ktorá predsedala tomu úradu. Dokonca je to človek, ktorý bol vybratý ich a touto vládnou mocou, Šutajom Eštokom na úrade vlády, keď robil vedúceho úradu vlády. Takže ja verím tomu, že práve tento úrad im v konečnom dôsledku zlomí politicky krk. [12:29] Martin Dubéci Pani poslankyňa Šrobová. [12:29] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne kolegovi Čaučíkovi za jeho vystúpenie a veľmi správne ste sa teda pýtali opätovne, keďže minister Matúš Šutaj Eštok sa akosi opäť dnes zabudol vyjadriť nejak odborne k tomuto návrhu zákona a predložiť nejaké argumenty, ktoré by naozaj dokazovali, že je tu nejaký opodstatnený problém s týmto úradom. Naozaj nezodpovedal stále na otázky - kto a ako sa bude venovať aj obetiam trestných činov, ktoré má zastrešovať tento úrad, ale aj to, kto preberie celú tú agendu. Pretože presne ako hovoríte, ten nový úrad má vzniknúť dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov, čo môže byť hneď po schválení nasledujúce dni a je veľmi dôležité, aby všetci ľudia aj verejnosť, aj občania, ktorí sa chcú na tento úrad obrátiť, vedeli kto a kde sa bude zaoberať ich podnetmi a či to naozaj bude pre nich bezpečné. A presne aj v kontexte toho dneška, že vláda tu odmietla predradiť pred tento neodborný návrh zákona dôležité veci, ktoré sú na rokovaní tejto schôdze, je len ukážkou toho, čo je vlastne ich snahou a čo aj dokazujú celé dva roky, že tá línia je zrejmá - umlčať všetkých, ktorým sa nepáči, ako táto vládna koalícia valcuje rad-radom všetky inštitúcie, všetky organizácie, všetky zákony, ktoré jednoducho im nie sú po vôli, a ktoré roky dobre fungovali. Tak zrazu zrýchlene to potrebujú zmeniť, pretože už to tu bolo veľakrát povedané, že ten dôvod je zrejmý a to je to, že Matúš Šutaj Eštok sa rozhodol vo svojom krátkom priestore, ktorý má ako minister, sa takto zapísať do histórie. Ďakujem. [12:29] Martin Dubéci Pani poslankyňa Kolíková. [12:29] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za váš príspevok. Áno, táto vláda likviduje, dá sa povedať poslednú inštitúciu, ktorá je funkčná pre boj s korupciou. A treba si pripomenúť, predtým zlikvidovala Úrad špeciálnej prokuratúry zo dňa na deň, NAKU vlastne tiež zo dňa na deň. Ja si pamätám, ja som bola na výsluchu na NAKE, kedy práve bol doručený mail týmto pracovníkom, že sa s nimi, že končia. A boli sami prekvapení, tam bol taký šum po chodbách, že takýmto spôsobom sa to proste nerobí, že to je spôsob, ako sa rozkladajú inštitúcie. A zjavne je to modus vivendi tejto koalície, rozbiť všetko, čo tu funguje a súvisí s ochranou bezpečnosti a bojom proti korupcii. A ja musím upozorniť aj na vlastne podcast, ktorý tu je s výsluhovým príslušníkom Slovenskej informačnej služby, ktorý presne popisuje tento modus vivendi, ako sa likvidujú ľudia, ktorí tu položili vlastne svoj profesijný život službám štátu, ako neslušne, nedôstojne s nimi zachádza táto vládna koalícia. Jednoducho robí štátne inštitúcie nedôveryhodnými. Kto pôjde dnes pracovať do Policajného zboru, keď vidia ľudia, mladí ľudia, ako sú šikanovaní policajti, ktorí tu bojovali proti mafii? No kto? Kto pôjde pracovať do Slovenskej informačnej služby, ktorá sa tu podieľala na štátnom prevrate? Kto tam pôjde? Na umelom štátnom prevrate, treba povedať a stála v prvej línii, aby tu proste presadzovala príbeh vládnej propagandy, ktorým išlo o to, aby sa tu prerušilo rokovanie o nedôvere voči vláde. Jednoducho toto je nebezpečné, čo sa tu deje, tu sa likvidujú inštitúcie, dôvera v štát a treba to spoločne zastaviť. [12:29] Martin Dubéci Pán poslanec Dubovický. [12:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ďakujem tebe, kolega - pán poslanec Čaučík. Ale tak poďme si to zhrnúť, že ty si to povedal veľmi slušne, ja možnože nebudem taký slušný, ale pán minister, keď prišiel, môžeme si všetci povedať, že to, čo vypustil von, bol len čistý trolling, demagógia, možnože si pomýlil plénum Národnej rady so sociálnymi sieťami, ale tak očividne, čo sa týka kvality tohto ministra, tak ani sa nečudujem. Však všetci vieme, že v súčasnosti je najhorším ministrom vnútra v histórii Slovenskej republiky a potvrdil to aj dnes v tej rozprave. Tak ako ste povedali, že jediný dôvod, prečo ruší tento úrad, je jeho osobná pomsta, nič iné, jeho osobná pomsta. Tá osoba, ten minister nedozrel na túto stoličku. A, samozrejme, že vláda v súčasnosti vie robiť len jednu jedinú vec, respektíve dve veci - ničiť, rušiť. Toto im ide geniálne. Nevedia budovať, absolútne nevedia budovať. Nevedia budovať inštitúcie, ktoré by boli nezávislé, ktoré by boli funkčné, ktoré by efektívne fungovali, nevedia to. Oni kvôli vlastnému egu, vlastným potrebám, vedia len ničiť a rušiť. A, samozrejme, ja som veľmi rád, že ľudia vonku to vidia a ja verím tomu, že každé jedno vystúpenie súčasného ministra, pána Šutaja Eštoka, že to vidia vonku a každé jedno vystúpenie berie percentá strane HLAS, takzvanej regionálnej sociálnej strane na Slovensku, lebo oklamali ľudí, zaviedli tuná chudobu a práve preto na Slovensku Slovákov a Slovenky čakajú najťažšie Vianoce. Ďakujem. [12:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [12:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, Marián, veľmi dobre si sa pýtal na tie reálne otázky ohľadne fungovania toho nového úradu, ktorý chcú teda zriadiť, a ja by som k tomu pridala takú jednu podľa mňa najzásadnejšiu otázku. My tu sme v situácii, kedy nám dnes dali nočné rokovanie a rokovanie aj na pondelok, aby sme teda ten zákon čo najrýchlejšie schválili. Rátajú s tým asi, že to teda nakoniec prezident podpíše, že to nebude vetovať, v takom prípade to bude účinné vyhlásením. A zákon, tento nový, hovorí, že od tohto momentu, od vyhlásenia, má mať ten nový úrad nového dočasného predsedu, ktorého vymenuje Richard Raši. Čiže to môže kľudne nastať budúcu stredu, ak by sme napríklad v utorok ten zákon schválili a hneď by ho aj podpísal prezident, budúcu stredu môže byť účinný a Richard Raši by mal v tom momente od 00.01 h mať vymenovaného dočasného predsedu. A my naňho nemôžme dať otázku v rámci hodiny otázok a on tu nevystupuje v tejto rozprave, ale mali by sme sa pýtať teda predsedu Národnej rady, že či už má toho kandidáta, keď takto sa hrnú k tomu, aby bol tento zákon čo najskôr schválený, lebo to musí byť hneď a zaraz a sami si tam dali účinnosť vyhlásením. Tak ja sa pýtam a chcem počuť odpoveď, kto bude budúci týždeň tým novým dočasným predsedom a na základe čoho ho vybrali a či už teda toho kandidáta vôbec majú. Tak nech nám na to odpovedia. [12:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [12:44] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Maroš, ja chcem oceniť tvoj odborný a ľudský prístup, ktorý stále obdivujem, keď prednášaš svoje príspevky, lebo ja to moc emotívne prežívam, ale ty si vždy zachováš dekórum, ale pritom upozorňuješ na veľmi, veľmi vážne veci, tak ako si hovoril o parnom valci. Ale chcem aj podporiť tvoj návrh, ktorý si dal, aby pred definitívnym hlasovaním sme si vypočuli Správu Úradu na ochranu oznamovateľov za rok ´24, lebo vlastne ak tento návrh zákona bude schválený, už nebude priestor na to, aby sme si ju vypočuli a myslím si, že obsahuje zásadné informácie. A to je aj apel na tých pár statočných z koalície, ktorí tu dnes ostali s nami, narátala som tu do sedem ľudí, koaličných poslancov, čiže presne sedem statočných. Tak vás chcem poprosiť, kolegyne a kolegovia, keby ste si osvojili tento návrh a naozaj dali z vás ako z vládnej koalície procedurál na to, aby sme prerokovali aj ten bod 158 - Správa o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov. Ďakujem. [12:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [12:44] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, milé kolegyne a kolegovia, za reakcie na môj prejav, ja skúsim to ešte tak zhrnúť. Pán poslanec Dušenka hovoril, že je to iba kvôli čurillovcom a v podstate pán minister Šutaj Eštok na začiatku dnes toto potvrdil, že naozaj tu nejde o nejakú zmysluplnú transformáciu, ale ide tu o nejaký jeden prípad, ktorý sa jeho veľmi osobne dotýkal. A vyjadroval sa o nich, ako to povedal pán poslanec Grendel, veľmi nevhodne a nevkusne ako o páchateľoch, pričom ani jeden rozsudok nezávislého súdu nič také nepotvrdil. Pani poslankyňa Šrobová, povedali ste o tom, že tá línia je tu jasná, že umlčať všetkých, ktorí sa postavili proti nim, a že Matúš Šutaj Eštok sa takto zapíše do histórie a ja som presvedčený, že je to tak, že toto sa stane a nemuselo by to takto byť. Stále majú koaliční poslanci šancu, aj koaličná vláda, sa dohodnúť na tom, že tento návrh stiahnu. Pani poslankyňa Kolíková hovorila, že táto vláda likviduje poslednú inštanciu pre boj proti korupcii a najhoršie na tom je aj z môjho pohľadu, že sa takto likvidujú ľudia, ktorí dali sa do služby štátu. Lebo naozaj je veľmi aktuálna otázka, kto bude chcieť ísť za policajta alebo do SIS-ky, keď to celé takto funguje. Pani kolegyňa Števulová, veľmi dobrá, praktická otázka, ja si dávam tie isté. Ak ten zákon bude účinný o pár dní a ešte pred Vianocami, ako to bude fungovať a najmä kto ho bude šéfovať tomu úradu nech nám povedia. A pán poslanec Dostál hovoril tiež o tom, že oni to robia od začiatku, od začiatku likvidujú veci a prirovnal si to k tomu procesu likvidácie alebo teda zavedenia novely Trestného zákona. Áno, presne toto tu je a ničí sa tým dôvera v právny štát, v inštitúcie a nádej, že Slovensko môže fungovať lepšie. [12:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave by mal vystúpiť pán poslanec Gašpar, ale nie je v miestnosti, pán podpredseda ergo stráca poradie. Takže vystúpi pán poslanec Matovič, ale predtým vidím procedurál, správne? Nech sa páči, pani poslankyňa Števulová. [12:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán podpredseda, ktorý práve vedie schôdzu, ja by som len chcela zdôrazniť, že práve prepadol jediný zástupca koalície, ktorý mal vystúpiť za kluby, pán Tibor Gašpar... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, len ani, ani mne, prosím, nezneužívajte procedurálne návrhy na, na... tak zas, no, dodržujme nejaké pravidlá. Pán poslanec Matovič, nech sa páči. (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa bude mať možnosť vystúpiť čoskoro v rozprave, tak určite túto myšlienku môže predniesť v rozprave. Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Matovič, máte slovo s tým, že o 13.00 h vás preruším na obedňajšiu prestávku. [12:44] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Asi už ide. Ja som sa len chcel pána predsedajúceho opýtať, že kto tu je za navrhovateľa teraz momentálne, že či teda pán... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pán navrhovateľ je tu, za navrhovateľa je tu pán minister športu, pán Huliak. Matovič, Igor, poslanec NR SR Čiže on si stojí tiež, aby sme teda všetci vedeli v tejto sále, že človek, od ktorého v podstate záleží existencia tejto vlády, tak veľmi zjednodušene by sme mohli povedať, že vždy od týchto ľudí v podstate záleží akékoľvek svinstvo, ktoré bude prijaté, lebo vlastne ak pár ľudí má moc rozhodnúť o tom, že či tá vláda vládne alebo nevládne, ja teda berem doslovne slová pána ministra Huliaka, lebo teda on hovorí, že chlapi z Očovej neklamú, že má tu pod kontrolou štyroch či piatich poslancov, to znamená, že vlastne je ten kľúčový prvok, ktorý túto koalíciu drží nad vodou a vlastne by som ho teda, áno, chcel sa aj takto opýtať a konfrontovať ho s tým teda, že či mu to pripadá normálne, aby sme v situácii, keď ľudia túžia po spravodlivosti, v situácii, kedy sa boja čokoľvek nechať niekde, čo doteraz boli zvyknutí, že možno v tej pivnici si ten bicykel nechajú, tak už im priamo obžalovaný podpredseda parlamentu radí, že aby si poistili tie bicykle v pivniciach, aby si ich zamykali dvomi zámkami, lebo jednoducho ľudia sa rozhodli kradnúť, lebo to opozícia a médiá burcujú ľudí, aby kradli, lebo je to beztrestné. Tak sa pýtam teda pána ministra, či považuje za normálne, že sa tu rieši doslova takáto konina. Nie je konina zrušiť takýto úrad, to je mimoriadne vážna vec, ale či vám to nepripadá trápne, že ľudia od vás chcú, aby ste naplnili to, čo ste sľúbili ľuďom pred voľbami na bilbordoch, že koniec chaosu. To nemám pocit, lebo hádate sa tak jak, teda my so Sulíkom sa na vás nechytáme, takže koniec chaosu určite nie. Sľúbili ste lacnejšie potraviny, to v žiadnom prípade nie, to jednoducho v tom sme premianti Európy, v zdražovaní potravín. Sľúbili ste lacnejšie energie. Dnes oznámil váš úradník na úrade ÚRSO, že aj tá elektrika, ktorú včera Fico povedal, že 90 % domácností sa zdražovať nebude, že aj tá zdražie, síce o necelé 3 %, ale zdražie. Kde je naplnené to, čo vy ste sľubovali ľuďom pred voľbami, že teda budú lacnejšie potraviny, lacnejšie energie, koniec chaosu? Jedno, druhé, tretie tu nie je a to, čo ste zároveň sľubovali, sľubovali ste spravodlivý štát a poriadok. A ja sa pýtam, v čom je poriadok, keď zlodeji zrazu majú doslova Klondajk na Slovensku, môžu beztrestne kradnúť a váš obžalovaný zločinec Tibor Gašpar, bohužiaľ, tohto času podpredseda parlamentu radí ľuďom z telky v nedeľu na obed, že oni si majú zamykať bicykle, poistiť sa, lebo jednoducho iné riešenie nie je? A toto ste celí vy, že zločinec Gašpar preto, aby za zločiny rozkradnutia republiky, lebo to je dôsledok jeho činov, za zločin vraždy Jána a Martiny, lebo to je dôsledok jeho činov, lebo on bol policajný prezident a mal hájiť spravodlivosť, mal chrániť týraných, ohrozených, Jána Kuciaka, ktorý sa na neho obrátil, že, pán prezident Gašpar, mne sa vyhráža zločinec Kočner, obávam sa o svoj život, a Gašpar na neho kašľal, lebo jednoducho jeho úlohou bolo dosiahnuť cez politiku a priamo cez vedenie Policajného zboru diaľnicu pre mafiu vo vedení Policajného zboru, chrániť zločincov a terorizovať ľudí, ktorí by si trúfli sa zastať obetí trestných činov. Kvôli tomuto zločincovi obžalovanému Gašparovi ste sa nechali nahovoriť, keď teraz hovorím o vás, poslancoch súčasnej koalície, aby ste mu odhlasovali pre neho a pre týchto ľudí, ktorým hrozila dlhoročná basa za rozkradnutie republiky, aby ste im odhlasovali novelu Trestného zákona, to znamená amnestiu de facto na zločiny, to isté, čo urobil svojho času Mečiar, že chránil svojich ľudí, tak vy ste chránili takisto svojich ľudí, samých seba a ľudí vo vedení vašich strán. A popritom ste na ľudí vypustili zločin, lebo vy ste povedali, že zločinnosť nebude existovať, lebo sa vytratí zo štatistík, lebo to, čo bolo niekedy za nás trestným činom, vy ste z toho urobili priestupok a ešte bez hanby toho pajáca z Budkoviec sem pustíte, aby on tu hovoril, že na Slovensku klesá kriminalita. Čoho to je, prosím vás, dôkaz, keď vy premenujete, ešte raz, to, čo boli trestné činy, za priestupky a ten pajác sem príde a hovorí, že vlastne klesá počet trestných činov a to je dôkaz, že on robí geniálnu robotu ako minister vnútra, lebo nám klesá kriminalita, čoho to je dôkaz? Ešte raz sa pýtam. Toho, že vy si o vašich voličoch myslíte, že seno žerú, že oni vám na to neprídu, že oni si nevedia spojiť s A B, jedna s dvomi, spočítať jedna plus jedna a uvedomiť si, že vlastne logicky, keď jednoducho niečo, čo bol trestný čin, vy vašou novelou Trestného zákona v panike, aby teda Gašpar a spol. neskončili na dvadsať rokov v base, tak vy tou novelou to premenujete na priestupok, normálny váš volič si povie, že počúvaj, ako ty si myslíš, že ja som debilný, keď ty mi hovoríš, že kvôli tomu, že ty premenuješ trestný čin na priestupok, klesá kriminalita? Tak ty si nerob zo mňa srandu. Ale keďže vy to robíte a vy toho pajáca sem pustíte, aby on tieto hlúposti, doslova hlúposti, nebezpečné hlúposti z huby tlačil na tomto mieste, to znamená, že vy si o vašich voličoch myslíte, že oni sú rad radom IQ nula, lebo že vlastne na to neprídu. A ja vám z tohto miesta chcem povedať, že Tibor Gašpar tisíckrát si môže myslieť a vy spolu s ním, že vy máte všetkých voličov hlupákov. Ne, ne, ne, ja viem, ja som ich presvedčil v roku 2020 a podstatnú časť vašich voličov. Tí, ktorí boli ochotní používať to, čo na krku nosia, a tí vtedy pochopili, že ste ich podviedli. A vaši voliči, dennodenne sa s tým stretám na uliciach, dnes opätovne začínajú chápať, tí rozmýšľajúci, že vy ste ich znova podviedli, že vy ste zneužili ich ťaživú situáciu, v ktorej sa vyskytli, či teda zdravotnú, psychickú, do ktorých ste burcovali im kaleráby do hlavy, strašili ste ich nanočipmi, vymysleným covidom a podobnými vecami, vypustili ste na nich ľudí typu Kotlára a spol., tak tí ľudia vám uverili v strachu. Uverili vám, áno, že teda keď tu náhodou budú voliť Matoviča a spol., tak junáci slovenskí pôjdu rovno na ukrajinský front bojovať za Ukrajinu. Drísty, bludy, klamstvá. Obláznili ste tých ľudí a podviedli ste ich najmä tým, čo som hovoril na začiatok, že ste sľúbili bezpečnosť, koniec chaosu, lacnejšie potraviny, lacnejšie energie a nič z toho ste nedoručili, jedine to, že pre seba ste si zvýšili o sto percent platy, ako teda ste v pohode odkyvkali Ficovi a spol., že to je normálne, to je morálne a že ste si zabezpečili amnestiu a najmä opäť pre vedenie vašich strán, ktoré rozhoduje o tom teda, či nabudúce budete na kandidátke a či budete zadarmo brať šesťtisíc eur mesačne len tak, hoci do roboty reálne nechodíte, že vás sem pošlú pár, aby ste tu držali vartu a tí ostatní sa zašívajú alebo slopú niekde tam v poslaneckých salónikoch. A môže si Gašpar zakomplexovaný na mňa dávať tritisíc disciplinárnych konaní. Viete, aký ja mám strach pred vašou pokutou tisíc eur, lebo ja si dovolím tu povedať, že slopú vaši poslanci po parlamentoch a čím náročnejší zákon, že slopú viac a viac. Však ja to vidím. Však to niekedy jak telátko to leží na tom kresle, ledva sa to udrží na stoličke a len takto trafí niekam na gombíček, aby to odhlasovalo. Čím zložitejší zákon, tým väčší podiel ožratých poslancov a vy sa cítite dotknutí tým, že poviem pravdu? Neni ste náhodou vy tí, ktorí ste hovorili, že pravda alebo šírenie názoru malo by byť chránené? Je to absolútne. Nie je náhodou váš predseda vlády, ktorý obhajuje neonacistu, či čo to je, neofašistu v base, ktorý sa tuto otáča na generálneho prokurátora a prehovára mu do svedomia, že čo to je, jak to je možné, že nejaký nácek je, ktorý tu spochybňoval holokaust a všetko možné, že on je sedem mesiacov niekde vo väzbe? Nie ste náhodou vy obhajcami slobody slova? Aha, čiže iba pre vás obhajoba slobody slova, ale pre nás, pre opozíciu, nám tu hubu zatvárať, tak? Odhlasovať si, že nám skrátite rozpravu, odhlasovať si, že tu budeme rokovať do polnoci, aby čo najmenej ľudí logicky, lebo večer ľudia si určite radšej (povedané so smiechom), pozrú nejaký normálny film jako psychiatriu z parlamentu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [12:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ale je 13.00 h, takže vás musím prerušiť. Budeme pokračovať po obedňajšej prestávke o 14.00 h. Pardon, ospravedlňujem sa, je hodina otázok a následne interpelácia a potom. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok, ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili do včera do 12.00 h 163 otázok na predsedu vlády, 111 otázok na členov vlády a šesť otázok na generálneho prokurátora. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. A teraz prosím predsedu vlády pána Roberta Fica, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči. [13:59] Robert Fico Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda Národnej rady, dovoľte mi, aby som v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady z dnešnej hodiny otázok ospravedlnil neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomný je minister zdravotníctva a zastupuje ho podpredseda vlády a minister obrany Robert Kaliňák. Pán Kaliňák zastupuje aj ministra financií pána Kamenického, ďalej ministra životného prostredia a podpredsedu vlády pána Tarabu, ministra vnútra Slovenskej republiky Matúša Šutaja Eštoka, ministra pôdohospodárstva a rozvoja pána Richarda Takáča. Minister spravodlivosti Boris Susko zastupuje ministra práce pána Tomáša. Podpredseda vlády a minister obrany Robert Kaliňák zastupuje ministra zahraničných vecí Juraja Blanára. Rovnako zastupuje ministra dopravy Jozefa Ráža a ministra investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky pána Samuela Migaľa, ďalej ministra školstva Tomáša Druckera, podpredsedníčku vlády a ministerku hospodárstva pani Sakovú a ministra cestovného ruchu a športu pána Huliaka. Pán podpredseda, som v stanovenom časovom limite pripravený odpovedať na postavené otázky. [13:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Chcem upozorniť, že poslankyňa alebo poslanec, ktorí položili otázku, sa môžu prihlásiť aj s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút počas celej doby rokovania o aktuálnej otázke na hlasovacom zariadení, a to zvolením možnosti - podať doplňujúcu otázku. Teraz prosím, pán predseda vlády, aby ste v limite teda pätnásť minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády. Prvá otázka je od pani poslankyni Zuzany Števulovej a znie: "Pán premiér, opakovane pri požiaroch v posledných týždňoch zomreli malé deti v Mašličkove a v Kozárovciach. Navrhnete na vládu odškodnenie pozostalých rodín?" Nech sa páči, čas na odpoveď. [13:59] Robert Fico Ďakujem za otázku, vážená pani poslankyňa. Ja som o týchto tragédiách hovoril okrem iného aj so splnomocnencom vlády Slovenskej republiky, ktorý zodpovedá za rómsku komunitu a dokonca priamo na mieste činu bol a poskytoval nám pomerné množstvo detailných informácií. Zdá sa, že tieto príbehy, ktoré sa stali, nás nútia zamyslieť sa, ako možno zvýšiť za daných okolností, pretože dobre viete, že vyriešiť za deň, za dva veľmi náročnú sociálnu situáciu nie je možné, ale sú tu určité elementy, ako je požiarna ochrana, dobrovoľné požiarne hliadky a na toto sa podľa všetkého splnomocnenec chce v krátkom čase sústrediť. Je mi veľmi ľúto, že došlo k takýmto tragédiám, pretože v prípade Luníka IX išlo o dve malé deti a potom v tom druhom prípade, v Kozárovciach, to boli tri deti a dospelá žena. Možno to teraz budete brať, že to trošku zľahčujem, ale splnomocnenec vlády mi hovoril, že veľmi typické pre krízové situácie, v ktorých sa nájdu naši rómski spoluobčania, je hystéria, neschopnosť reagovať a to sa podčiarklo aj pod prípady, ktoré sú v otázke, ktorú ste mi postavili, pani poslankyňa Števulová. Ak dovolíte, zaujímal som sa, samozrejme, že čo sa udialo, tak mi dovoľte, aby som možno popísal ten príbeh z Košíc, z Luníka IX, to je tá časť Mašličkovo, kde v chatrči boli dve malé deti, jedno narodené v roku ´25 a druhé narodené v roku ´22. Matka sa rozhodla, že podkúri. Podkúrila tak, že vyliala liter benzínu do piecky, začala tá chatrč okamžite horieť, a čo je pre mňa šokujúce, ona vybehla, vybehla z tej chatrče a nechala deti tam. Po požiari, samozrejme, našla polícia, hasiči dve mŕtve telá detí, no a vy sa ma teraz pýtate, že či ju máme odškodniť. Ja by som vám odporúčal, pani kolegyňa, a to vo všetkých prípadoch, ak nám kladiete nejaké citlivé otázky, lebo je to citlivá vec, mne je veľmi ľúto, keď sa takéto niečo stane, ale opäť v tom cítim, že nuž teda, keď odškodňujete ľudí, ktorí boli obeťami havárie vo vlaku alebo keď odškodňujeme baníkov, alebo neviem koho iného, to naozaj chcete, aby sme odškodnili matku, ktorá utiekla z chatrče a nechala tam dve malé deti? To sa stalo. Takže dúfam, že akceptujete moju odpoveď, že žiadne odškodnenie nebude. Naopak, ja si myslím, že bez ohľadu na to, aký bol motív konania matky, či to bola tá typická hystéria, alebo to boli emócie, alebo to bol strach, nech to bolo čokoľvek, myslím si, že je správne, že vo veci začalo sa trestné stíhanie. Ide o usmrtenie, bude sa hodnotiť do akej miery je tu alebo tu nie je zodpovednosť matky za to, čo sa v tejto časti na Luníku IX stalo. Takže moja odpoveď je, že nie. Ďakujem. [13:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, aj keď ste nedali, opýtam sa, doplňujúcu otázku? Nech sa páči. [13:59] Zuzana Števulová Pán premiér, ja som sa vás to spýtala v dobrej viere, mali sme túto diskusiu aj na ľudskoprávnom výbore, o čom isto viete. Všetci sme tam k tomu pristupovali aj vaši poslanci, aj váš štátny tajomník v dobrej viere a snažili sme sa nájsť to riešenie. Po tomto vašom prednese ja si myslím, že ten minimálne čiastočný nebol v dobrej viere, pretože obviňovať matku, ktorá prosto horela, ktorá má popáleniny a takýmto cynickým spôsobom to zdôrazňovať, že, že teda ona je zodpovedná a si nezaslúži odškodňovanie, to fakt podľa mňa je že cynizmus najhrubšieho zrna. V prvom rade si treba povedať, že situácia, kedy jedna matka, aj keď sa to stalo, kedy jedna matka malých detí je nútená ráno zakúriť v chatrčke drevom, benzínom, už z neznalosti alebo z čohokoľvek, že tak spraví, je v skutočnosti situáciou, do ktorej bola táto rodina vohnaná tým, že spoločnosť, naša spoločnosť necháva týchto ľudí žiť v generačnej chudobe a desaťročia im nevie pomôcť. A teraz ja som nemala v úmysle obviňovať žiadnu vládu, je to zodpovednosť celej spoločnosti, ale musím zdôrazniť, že 14 rokov ste vládli vy. Čiže ja si myslím, a k týmto smrtiam či už uhorením alebo zamrznutím neprišlo prvý raz, tu by bolo prosto potrebné urobiť spoločenské veľké gesto s významom pre celú spoločnosť, že si všímame aj utrpenie týchto ľudí a sú nám rovnako vzácne ich životy ako naše životy. A mňa nesmierne mrzí, že neviete, neviete nájsť takéto gesto súcitu. A nemám žiadnu otázku, lebo nechcem, aby tieto reči pokračovali ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Napriek tomu, že nemáte otázku, pán predseda vlády, máte priestor na odpoveď tohto komentáru a poprosím poslancov kľud, nech prebehne hodina otázok v kľude. Nech sa páči. [13:59] Robert Fico Pani poslankyňa, opäť došlo k situácii, že ste vôbec nepočúvali, čo som hovoril a máte už nejakú negatívnu reakciu pripravenú bez ohľadu na to, čo bolo alebo nebolo povedané. Viete, vtiahli ste hneď do toho politiku, tak vám musím teda pripomenúť, že ak tu niekto zneužíval hlasy rómskych spoluobčanov, neboli sme to my. Spomeňte si, čo sa udialo v roku 2020, ale určite aj v roku 2023. Ale vrátim sa k podstate veci, o ktorej som hovoril s plnou vážnosťou a s plným rešpektom a úctou k tomu, že zomreli deti. Ja som nepovedal nič iné, len som povedal, že pre krízové situácie je typické hysterické správanie sa. Jednoducho to mi potvrdil aj samotný splnomocnenec vlády. Povedal som, že matka v chatrči naliala liter benzínu do piecky, a keď to začalo horieť, utiekla z chatrče a nechala tam dvojročné dieťa a dieťa, ktoré nemalo ani rok. Čo je na tomto, preboha, cynické? To už nemôžeme povedať ani fakty, základné fakty, čo sa udialo? To máme všetko skrývať len preto, lebo vy máte iný názor? To je presne to isté, ako keď mi pani Remišová odkazuje, že aký som ja cynik, keď neriešim pána Lajčáka za to, že mal nejakú komunikáciu s niekým. Tak vám teda odkazujem okrem iného, nepísal si náhodou váš špeciálny prokurátor pán Lipšic s pani Zsuzsovou? (Potlesk.) A to vám nevadilo. To vám nevadilo. (Doznievanie potlesku.) To vám nevadilo. Samozrejme, to všetko je v poriadku, len akonáhle sa to týka niekoho z nášho prostredia, tak robíte okolo toho zbytočný cirkus. Je mi to ľúto, ale za daných okolností nevidím žiadny právny ani iný dôvod, aby sme v takomto prípade ľudského zlyhania uvažovali o odškodnení. Čo vy teda navrhujete, pani kolegyňa, že máme vyplatiť tej matke čo? Milión eur? Čo jej máme dať? Čo jej máme dať? (Reakcia z pléna.) Ale ešte raz, pani kolegyňa, ešte raz, za daných okolností mohla to urobiť v strachu, mohla to urobiť v hystérii, ja neviem, čo ju k tomu viedlo, utiekla a nechala tie dve deti vo vnútri a vy navrhujete ju odškodniť. Tak to aspoň nechajme tak. Tak aspoň teda vyslovme ľútosť, čo sa stalo, prešetrime, čo sa stalo, ale ja si nemyslím, že toto je základ na finančné odškodnenie. Iné je, keď sedíte vo vlaku a idete za prácou alebo za štúdiom a pretože zlyhá subjektívne rušňovodič, dôjde k zraneniu tejto osoby, tam je namieste, že poďme sa o tom rozprávať. Ale toto nie je prípad, kde by sme konštatovali, že došlo k úmrtiu detí za takýchto okolností. Je mi to ľúto, ale čo odo mňa chcete? Teraz zase, samozrejme, budú vykrikovať a organizovať po celom Slovensku, aký som cynik a že nechcem. Ja som len zopakoval prípad a fakty, ktoré mám k dispozícii ako predseda vlády Slovenskej republiky. Ďakujem. [13:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Takže nasleduje druhá otázka. Keďže je totožná a mala ju pani poslankyňa Beáta Jurík, máte nárok na jednu doplňujúcu otázku. Nech sa páči. [13:59] Beáta Jurík Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda. Pán premiér, mňa tiež veľmi ľudsky mrzia vaše slová o to viac, že tiež som matka, a teda neviem si predstaviť tú situáciu a hlavne to teda, že ako to momentálne tá matka prežíva. A ani tie deti, ani tá matka, ani ich rodiny nemôžu za to, že v akých podmienkach žijú. Naopak, tú zodpovednosť za to nesieme my všetci, to je naša kolektívna zodpovednosť. A som rada, že takéto slová odzneli aj z úst štátneho tajomníka ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny a taktiež aj pána splnomocnenca pre rómske komunity. A ako aj správne poznamenala moja kolegyňa, tak v tých rodinách ešte ostali ďalšie deti, otec. Ako tí môžu za takúto tragédiu? Že možno oni by si zaslúžili to odškodnenie, pretože to je taká minimálna náplasť, ktorú im predsa ako štát by sme mali dať na tragédiu, ktorá ich postihla. A ja by som skutočne poprosila tuto kolegov, aby aspoň prestali mumlať alebo čo to za zvuky odtiaľ sprava vydávajú, pretože toto je skutočne veľmi nedôstojné. Ak sa chcete zapojiť, tak budete mať šancu potom v rozprave. Ale teda mňa zaujíma skutočne veľmi vecne tá prevencia, ktorú ste načrtli, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Prepáčte, ja som vám pozastavil vystúpenie, neprídete o čas, ale chcem požiadať celú sálu, a keď už chcete byť taká citlivá, tak potom aj pani poslankyňa Plaváková narúšala vystúpenie predsedu vlády. Takže žiadam všetkých, všetkých, aby ste pokojne počúvali každého vystupujúceho. Nech sa páči, pokračujte. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Ja ďakujem, pán podpredseda, opäť raz za váš rovnaký meter pre všetkých, ale teda zaujíma ma skutočne vecne tá prevencia, ktorú ste načrtli, pretože ja som sa už po tragédii v Spišskom Štiavniku, kde si teda tí ľudia tiež za to nemohli, pretože oni nemôžu za to, v akých podmienkach žijú, pýtala ministra vnútra, že čo plánuje robiť v oblasti požiarnej prevencie a on mi odpovedal na moju interpeláciu v znení takom, že oni už robia nejaké školenia, ale že v prvom rade je to na samosprávach. A vy ste teda teraz načrtli, že s pánom splnomocnencom ste sa o tom bavili, tak ma teda zaujíma, že čo ste vy z vašej pozície premiéra ochotný urobiť preto, aby k takýmto tragédiám viac nedochádzalo. Ďakujem. [14:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pán predseda vlády. [14:14] Robert Fico – Vystúpenie v rozprave Odpovedal som, že ma informoval splnomocnenec o aktivitách a iniciatívach, ktoré pripravuje, tak počkajme, keď to oficiálne predloží. Viacej nemám dôvod sa k tomu vyjadrovať. [14:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Takže nasleduje tretia otázka a to je od pána poslanca Ježíka: "Vážený pán predseda vlády, ako vnímate ambíciu opozície otvárať Benešove dekréty či meniť ústavu tak, aby sa úplne podriadila právu Európskej únii?" Nech sa páči. [14:14] Robert Fico – Vystúpenie v rozprave Mám iba asi jeden a pol minúty na takúto vážnu tému. Ak dovolíte, použijem cudzie slová a použijem slová novinára z Denníka SME, ktorý povedal, že Progresívne Slovensko je jedna veľká prázdna fľaša. A má absolútne (potlesk), má absolútne pravdu. Viete, to sú silné slová, lebo to hovorí v podstate váš prívrženec, človek, ktorého polovička platu ide od Sorosa, je to na polovičku vlastnený denník Sorosovými nadáciami. Čiže ak máte prázdnu fľašu a na tej prázdnej fľaši je iba nejaká etiketa, tak prosím, nečudujme sa, že budú prichádzať s návrhmi, o ktorých netušia, čo môžu znamenať pre reálny život. A dúfam, že sa zase na mňa nebude nikto hnevať, ak budem citovať ďalej pána Šoltésa, keď povedal, že a v súvislosti s Benešovými dekrétmi, s tým s čím prišli v Progresívnom Slovensku, to ako keby ste namočili do tej fľaše prázdnej a potom, keď tú fľašu kúpite, lebo hlasujete za tú fľašu prázdnu, to budete musieť vypiť až do samého dna. To je presne Progresívne Slovensko, netušia a myslia si, že chodením a lacnými prísľubmi o rušení Benešových dekrétov, o tom, že zavedieme prednosť európskeho práva nad všetkým slovenským právom, si budú získavať ľudí. Jediné, čo robíte, ohrozujete slovenskú suverenitu, slovenskú štátnosť, ohrozujete usporiadanie vzťahov po druhej svetovej vojne. Ste jedna veľká prázdna fľaša, dokonca aj bez tej etikety. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán predseda vlády. Pokračujeme odpoveďami členov vlády a generálneho prokurátora na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pani poslankyni Beáty Jurík na pána ministra spravodlivosti Borisa Suska a znie: "Pán minister, včera ste na vláde predložili analýzu k možnostiam žaloby v súvislosti s návrhom nariadenia o postupnom ukončení dovozu zemného plynu z Ruska, ktorú ste ale nesprístupnili. Povedzte nám, čo je jej obsahom a aké sú šance Slovenska na procesný úspech." Nech sa páči, pán minister. [14:14] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, obsah samotnej analýzy je uvedený v predkladacej správe materiálu, ktorá je sprístupnená na stránke úradu vlády. V prvej časti analýza poskytuje ucelený prehľad o vývoji a aktuálnom stave rokovaní o návrhu samotného nariadenia. Druhá časť obsahuje zhrnutie možných právnych prostriedkov na dosiahnutie neplatnosti nariadenia a súvisiace postupy na vnútroštátnej úrovni. V tretej časti je analyzovaná použiteľnosť možnej žalobnej argumentácie s ohľadom na aktuálny stav návrhu a doterajšiu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Súčasťou analýzy je aj predbežné posúdenie dopadov prípadného podania žaloby, v rámci ktorej sa predkladajú úvahy ku všetkým známym predvídateľným dôsledkom takéhoto postupu. V rámci trialógov Rada Európskej únie a Európsky parlament a Európska komisia len predvčerom v nočných hodinách dospeli k politickej dohode o znení návrhu nariadenia, ktoré ešte bude predmetom formálneho schvaľovania v Európskom parlamente a v rade v rámci prvých čítaní riadneho legislatívneho postupu. Pred ďalším postupom bude najprv potrebné sa oboznámiť s finálnym znením nariadenia REPowerEU, parciálnym finálnym znením nariadenia. Zároveň z právneho aj faktického hľadiska je situácia v súvislosti s týmto návrhom nariadenie REPowerEU bezprecedentná. V tejto chvíli preto nie je možné jednoznačne odhadnúť úspešnosť v prípade podania takejto žaloby. Máme však za to, že existujú relevantné právne argumenty, ktoré by mohli prípadne viesť k neplatnosti takéhoto nariadenia, respektíve k úspešnosti v takomto spore. Ďakujem. [14:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa má doplňujúcu otázku, nech sa páči. [14:14] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za odpoveď, pán minister. Ja sa priznám, že my sme túto otázku podávali včera do 12.00 h, takže vtedy ešte tá analýza nebola zverejnená, takže preto som sa na ňu pýtala. Ale teda mňa zaujíma, že ako sa dala vypracovať analýza, keď ešte nemáte ani finálne znenie nariadenia, to mi znie tak čisto hypoteticky, že ak by teda, tak možno. A ja by som sa chcela opýtať aj, že či táto analýza je zhodná s tou, ktorú vypracovalo ministerstvo hospodárstva pod vedením pani ministerky Sakovej, lebo keď sme ju mali na výbore, tak ona nám o vlastnej právnej analýze hovorila. No a teda moja ďalšia otázka je, že kedy plánujete prípadne takúto žalobu iniciovať, či to bude teda hneď, keď bude známe to znenie finálne nariadenia a či máte aj nejakých partnerov, ktorí by vás v Európskej únii mohli v tomto podporiť. Ďakujem. [14:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pán minister. [14:14] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Samotné znenie tej analýzy nie je zverejnené s poukazom na § 10 v spojení s § 12 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Hovoril som, že je zverejnená predkladacia správa, kde sú tieto informácie, ktoré som povedal, pričom vlastný materiál obsahuje právne posúdenia, možné argumentačné prístupy, ktoré by v prípade zverejnenia vzhľadom na sporovú povahu konania o žalobe mohli nepriaznivo ovplyvniť procesné postavenie Slovenskej republiky, čiže z tohto dôvodu nebude Slovenská republika vopred odkrývať karty. Čo sa týka vašej druhej otázky, návrh tohto nariadenia je, samozrejme, Slovenskej republike známy, bol tu, bol pripravovaný predsa tento návrh. My sme k nemu už v procese vznášali námietky, bolo vydané odôvodnené stanovisko, čiže my predbežne vieme, čo je navrhované v rámci toho nariadenia. Dobre viete, že Európsky parlament požadoval skrátiť jednotlivé lehoty na substantívnu možnosť Európskej komisie udeliť výnimky na koniec roku 2026. Nakoniec sa z pôvodného návrhu Európskej komisie, ktoré boli do konca roka ´27, nakoniec výsledok týchto trialógov je jeseň roku 2027. Čiže malo by, pokiaľ mám ja správne informácie, malo by byť prerokovávané v prvom čítaní toto nariadenie, myslím 12. decembra, ak sa nemýlim. Následne, ak bude schválené, bude publikované v Úradnom vestníku a od publikácie v Úradnom vestníku je stanovená lehota, v ktorej je možné podať takúto žalobu. Takže ak sa vláda na základe návrhu ministerstva hospodárstva rozhodne takúto žalobu podať, lebo zatiaľ také rozhodnutie ešte nepadlo, tak potom v tejto lehote, ktorá je stanovená, tak, samozrejme, pripravíme takýto návrh žaloby a ju podáme. Pokiaľ ide o tretiu otázku, ktorú ste sa pýtali, neviem, čo bolo v samotnom stanovisku ministerstva hospodárstva, sa priznám, ten materiál som nezaregistroval, že bol na výbore. My na základe uznesenia vlády, ministerstvo spravodlivosti uznesením vlády dostalo úlohu spracovať takúto analýzu v spolupráci s ministerstvom hospodárstva a s ministerstvom zahraničných vecí, že kancelária zástupcu Slovenskej republiky pred zastupovaním pred Súdnym dvorom Európskej únie v spolupráci s týmito rezortmi pripravili túto analýzu, predložili ju na vládu a následne pokiaľ príde k samotnému rozhodnutiu o prijatí takéhoto nariadenia, tak vláda sa na základe podnetu ministerstva hospodárstva podľa schváleného obsahu takéhoto nariadenia opätovne zíde a rozhodne o tom, že či sa takáto žaloba podá alebo nepodá a budeme pokračovať v tom procese, ktorý som povedal. Takže toľko z mojej strany, ďakujem pekne. [14:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Takže pristúpime k druhej otázke, ktorá je od pani poslankyni Števulovej tentokrát na ministra zdravotníctva pána Šaška, ktorého zastupuje pán minister obrany Kaliňák. "Pán minister, je podľa Vás obhájiteľné, že vysokopostavený slovenský diplomat sa stretával a komunikoval s celosvetovo známym sexuálnym predátorom, ktorý má na svedomí viac ako tisíc obetí vrátane maloletých?" Nech sa páči, pán minister. [14:14] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, pán minister, asi to hlavné slovo, čo vás vystihuje aj počas tých prvých otázok, čo som si všimol vo vzťahu k pánovi predsedovi vlády, je slovo panika. Vy musíte byť v hroznej panike a váš mediálny poradca vám napísal, čo máte urobiť, pretože položiť jedenástim členom vlády (ruch v sále), nepočuť ma dobre, prepáčte, ja to celé zopakujem, dobre. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, pán predsedajúci, pán minister, pani ministerka, rozmýšľam nad tým, čím je to, čo som teraz počul v rámci týchto otázok aj tými otázkami, ktoré dostal pán predseda vlády a usúdil som, že za tým bude veľká panika. Panika vášho poradcovského tímu, ktorý vám hovorí, čo máte robiť a aké témy máte vyťahovať, pretože za posledné týždne, mesiace ste sa netrafili do žiadnej témy, ktoré ste uviedli. A nielenže ste išli mimo, ale vlastne ste pokazili úplne všetko, čo sa dalo. Vy by ste netrafili správnu tému, ani keby vás udrela do čela. Totižto položiť jedenástim poslancom 72-krát jednu a tú istú otázku, to chce mieru veľkej nesamostatnosti a je evidentné, že teda vám napísali, čo sa máte pýtať. (Reakcie z pléna.) Čiže z môjho pohľadu je to fascinujúce, že a teraz od čoho chcú odpútať pozornosť. Už to naznačil pán premiér, pretože sa rozhodli, že oni chcú zrušiť Slovenskú republiku, pretože je najvyšší čas zrušiť Benešove dekréty. Dokonca hneď v prvých 24 hodinách zistili, že je to obrovský priešvich, že to sa naozaj netrafili, tak už to začala žehliť ako prvá pani poslankyňa Bihariová, ktorá hovorila, my ich nechceme zrušiť, my ich chceme len neuplatňovať, čo je to isté v postate. Keď sa dohodneme, že Benešove dekréty sú absolútnym základom právneho poriadku tak Slovenskej ako aj Českej republiky ako základné povojnové usporiadanie a dali právo práve na našu suverenitu, ktorú máme, teraz ste sa ju rozhodli zrušiť. A ja si viem predstaviť, koľko resuscitačných prístrojov ste museli minúť na centrále Progresívneho Slovenska, aby ste prebrali svoj marketingový tím, lebo tí museli byť zhrození z týchto hlúpostí, a tak ste prišli s tým, že poďme zaútočiť niečo, čo je také, také aspoň trošku zakryje všetky tie veci, ktoré, tie priešvihy, ktoré Progresívne Slovensko za posledné týždne vyprodukovalo. Ja sa teda opýtam, a to je veľmi dôležité, že podľa akého metra chcete súdiť, lebo už tá formulácia otázky naznačuje, že by to dajme tomu pán Miroslav Lajčák mal vedieť, že to tak bolo, pretože tak je tá otázka postavená. Avšak myslím si, že celý svet, všetci, ktorí poznali tohto pána, ktorý bol sexuálnym predátorom, ako vy hovoríte, ostal šokovaný z jeho trestnej činnosti tak, ako mnohí ďalší. Všimli sme si, komunikácia, ktorá bola, kde určite je zaujímavé, že teda či on naozaj vedel alebo nevedel, že padne vláda v roku 2018 a či o tom diskutoval s pánom Sorosom alebo nie, ale sme tak aj vedeli, že ak niečo niekto niekedy požiadal, tak to bolo v prospech nejakého filmového diela v rámci Slovenska. Ja sa teda opýtam a to je o tom jednom metri, o ktorý vám zásadne nejde. Povedzte mi naozaj, keď sexuálny predátor pán Lipšic, ktorý si vypisoval tisíce esemesiek s advokátkou, neskôr s pani Zsuzsovou, na to ste v živote nezareagovali. Ak sa chcete pýtať, že či je niečo obhájiteľné, musela by vaša osobná integrita niečo také preukazovať, že ste vždy zásadného pojmu. A ja vám poviem dobrý príklad. Povedzte mi, ako ste sa vy rozhodli, že odídete alebo rezignujete na svoje pozície, keď ste zistili, že vás blízky človek ohrozil infekčnou chorobou pracovníkov nemocnice. (Potlesk.) Aha, tu končí meter. Človek, ktorý AIDS-om ohrozil zdravotnícky per... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Ruch v sále.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Poprosím, poprosím vás, poprosím vás, poprosím vás o kľud. Páni, páni poslanci, tentokrát ešte raz upozorňujem vás, máte priestor, keď vám udelím slovo, tak funguje rokovací poriadok. Že ste nespokojní s vystúpením niekoho, to je v poriadku, ale nevykrikujte a neprerušujte, máme tu rokovací poriadok. Máte doplňujúcu otázku, pani poslankyňa Števulová, pokiaľ vidím, takže nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Nie, on bude odpovedať podľa vlastného názoru a podľa vlastného rozhodnutia. Už sa naučte nediktovať druhým ľuďom, čo si majú myslieť. (Potlesk.) (Reakcie z pléna.) Máte priestor, máte priestor na doplňujúcu otázku, pani poslankyňa, nech sa páči. [14:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, v prvom rade by som chcela počuť tú odpoveď od pána Šaška, ktorého tu zastupujete. V druhom rade, keď ju odmietate prečítať, tak možno odpovedzte vy sám na tú otázku a neodbiehajte k vášmu vlastnému mesidž boxu, lebo jediný, kto je tu v panike, ste vy, keďže musíte vyťahovať mesidž box z vládnej koalície. (Potlesk.) Už čo všetko bolo, zapísala som si: Beneš, panika, ovládajú nás, Soros. Zabudla som na niečo? Určite vy ešte pridáte v tej odpovedi, a keď sa teda vrátime späť k tomu Epsteinovi, tak asi je tam jadro veci niekde inde, nie, že všetci sme boli prekvapení, ale teda v roku 2008 bol ten pán prvýkrát odsúdený a bol dostatočne verejne známy na to, aby si pán Lajčák ako vysokopostavený diplomat vedel tieto informácie zistiť predtým, ako s ním komunikoval familiárnym štýlom. A keď tu teda chcete nejakých iných ľudí nazývať sexuálnym predátorom, tak možno by ste si mali uvedomiť, že vy sám tu nemáte imunitu výrokovú a mohli by vám tí ľudia aj poslať nejakú žalobu. Tak na vašom mieste by som si asi tiež kontrolovala tú elektronickú schránku alebo neviem, že či sa potom budete brániť pred súdom, že vy ste rovnaký bojovník za slobodu slova ako váš kamoš Daniel Bombic, ktorému vaša kancelária poskytuje právne služby a vy ste v konflikte záujmov. Tak možno nabudúce si rozmyslíte, že či prídete vy zastupovať ministrov, ktorí sa sami boja sem predstúpiť a odpovedať na túto otázku, ale vaše zlaté časy rétoriky sú už dávno minulosťou. Je to smutné, ale je to tak. Prenechajte to mladším a lepším. [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho No vidíte, mali ste priestor si povedať, čo ste chceli bez toho, že by ste museli vykrikovať. Teraz pán minister bude odpovedať na váš komentár, lebo otázku nemáte, keď som pochopil. Nech sa páči, pán minister. Nech sa páči, pán minister. [14:29] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Poslankyňa, okrem toho, že som porozumel, že keď vy chytíte nervy, tak sa strašne chcete vyhrážať, teraz ste sa mi vyhrážali, že mám si kontrolovať svoju schránku a moje zlaté časy, ja si nepamätám nejaké zlaté časy, že by som niekedy mal, a teda rozhodne som si pamätal iba to, že tak ako v ´89 som počas revolúcie neustúpil niekomu, kto sa mi vyhrážal, tak to neustúpim ani vám. Akože prepáčte. Akože to, že ste polofašistická strana, to je fakt. (Potlesk.) To, že chcete zakazovať ľuďom, aby hovorili, čo sa vám nepáči, tá reakcia na to, ako ste vzbúrene zareagovali na človeka, ktorý regulérne prišiel do nemocnice, zamlčal svoju infekčnú chorobu a ohrozil tak zdravotníkov, je jednoducho fakt. (Ruch v sále.) To je jednoducho fakt. Zamlčal to, to je fakt, tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán minister, vyčkajte chvíľku, prosím vás. Páni, pán minister, pán minister, máte pozastavené vystúpenie. Chcem poslancov upozorniť, viete dobre, že som schopný vám povedať už oficiálne upozornenie podľa rokovacieho poriadku. Nevyrušujte vystúpenie vystupujúceho. Robíte to, čo robí tam hore ten, tá skupina okolo Matoviča, takže ak ešte raz budete prerušovať vystúpenie, tak vás oficiálne budem už upozorňovať. Nech sa páči, pán minister, môžte pokračovať. Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR No čiže ešte raz. Nie ste schopní počúvať iný názor, ktorý vychádza z reálnych faktov, ktorý vychádza z podania, ktoré urobil samotný personál, samotná trauma, ktorú zažila zdravotná sestra, ktorá sa dokonca poranila ihlou, s ktorou pracovala pri človeku, ktorý bol nakazený HIV a odmietol to povedať. To je beštiálne, vážené dámy a páni, to je váš prístup k slobode, vy môžte všetko a všetci ostatní majú zakázané. Zúrivé, krivé ústa naopak, ktoré teraz tu predo mnou prezentujete, dámy, je to fakt obludné, viete, jak vyzeráte. Keď sa usmievate, dá sa s vami diskutovať, ale keď máte tento fašistický pohľad, to je úplné peklo. Ale poďme, pokračujme v tej samotnej otázke. Pretože, keď sa vám nepáči moja otázka, moje odpovede, nepýtajte sa ma. To je veľmi jednoduchá matematika. Čiže pokračujeme, čiže sme pri tej panike, že prečo si dovolíte vyťahovať takéto veci, ktoré, samozrejme, už boli niekoľkokrát odkomunikované, prečo to je teraz problém. Pretože je zjavné, že problém máte vy. Či už sú to tie Benešove, ako som spomenul, pretože tam ste šliapli tak strašne vedľa, že sa viac šliapnuť nedá a snažíte sa to zachrániť absurdne hysterickou reakciou, ktorú aj teraz predvádzate pritom, že stále kričíte a prerušujete vlastne normálny prejav. Ja neviem, že by som niekomu nadával. A čo je dôležité, máte tu ďalší bod. Dneska sa preberá Úrad na ochranu oznamovateľov, no to je ten problém, pretože, ak ste si všimli, tak všetky príbehy, kde boli čerpané peniaze európskych fondov nevhodným spôsobom, boli vyšetrované. Jediný, ktorý je známy a zároveň dnes exekuovaný, je váš predseda. Potom čo zneužil európske fondy, ešte v relácii mi povie, že no ale že však to bude dokončené. Nie, vážené Progresívne Slovensko, keď je raz exekúcia, znamená, že všetky súdy a rozhodnutia prebehli a to je koniec. A váš predseda odmieta uhradiť európske fondy, ktoré zneužili a podvodne minuli a toto je vtipné. Takže ak sa ma chcete pýtať, či sa niekto niekedy bavil s niekým, kto bol odsúdený za trestný čin, tak začnite u seba doma, pretože by ste po jednom museli dať buď jemu výpoveď z predsedníckeho miesta, alebo by ste museli začať vy sami odchádzať z Progresívneho Slovenska, pretože na čele máte človeka, ktorý zneužíva európske fondy a dneska kryjete tých, pretože jediný dôvod, prečo ten úrad v skutočnosti zachraňujete, je to, že kryje čurillovcov, ktorí ho kryli tie tri roky. Toto nie je prípad zo včera. (Potlesk.) Oni jednoducho akože nevyšetrovali veci, oni nevyšetrovali veci rodiny Šimečkovcov, pretože boli krytí čurillovcami, lebo zároveň Denník N, teraz mi to dopálilo, prečo Denník N mal skorej informácie o tom, že bola napríklad podaná obžaloba alebo bolo podané nejaké obvinenie, ako hocikto iný. Denník N ako my presne kvôli tomuto, tomu sa hovorí vzájomný obchod, to znamená, vaša hystéria, ktorou vlastne vystupujete aj smerom k tomuto úradu, prečo sa bojíte, že vlastne stratia títo ochrancovia Progresívneho Slovenska, ktoré je de facto týmto podozrivé samo celé z týchto zločinov, pretože napomáhajú a ochraňujú ho, tak tam je veľmi dôležité, že to je ten dôvod, prečo si vy sa snažíte nájsť takéto otázky a toto sa pýtate. Čiže ja sa vás opýtam, je pravda, že je exekúcia na zneužité európske fondy u vášho pána predsedu Šimečku? Je. Je. A čo je pravda? A čo je pravda? Povedzte, keď toto nie je pravda. Že je to jeho mama? Hm, tak to je rodina, viete, jednak je tam priame dedenie a jednak na druhej strane je zodpovedný za tie dlhy potom, samozrejme, a navyše je to jedna a tá istá partia stále. Akurát že ja nechcem útočiť na rodinu ako takú, preto hovorím pán predseda. Môže prijať zodpovednosť, môže to sám vyplatiť, môže sám dokázať, že to, čo vy hovoríte o podvodoch s európskymi fondami, myslíte vážne. Tak sa poskladajte ako strana pánovi Šimečkovi a môžte tie peniaze Európskej únii vrátiť, lebo to nežaluje SMER ani akákoľvek politicky zneuži... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán minister, čas uplynul. Ďalšia otázka, v poradí tretia, je od pani poslankyni Beáty Jurík. Keďže je, samozrejme, rovnaká ako prvé dve, pani poslankyňa má nárok na doplňujúcu otázku, pokiaľ ju chce položiť. (Reakcia z pléna.) Veď v poriadku, je na pána ministra Kamenického, ale obsahovo je tá istá, lebo tak jak bolo povedané, ste ich napísali asi sto do žrebovania. Takže nech sa páči, pani poslankyňa, máte doplňujúcu otázku. Mám poučiť, poučím poslancov. Pokiaľ sa opakuje otázka, máte (reakcia z pléna), nie, máte právo na doplňujúcu, máte právo na doplňujúcu otázku, na doplňujúcu otázku, dobre? (Predsedajúci prevzal hovor na internej linke.) [14:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Skúsite si to čeknúť, prosím, tam s organizačným. Pán minister, prečítajte si aj otázky od koalície inak. Viete, tam tiež sa veľmi nelíšia obsahovo. [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Takže, pani poslankyňa, bude odpovedať minister na opakovanú otázku, aj keď je teda rovnaká na iného ministra. Nech sa páči, pán minister. [14:29] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy a páni, skončil som teda pri tom a budem teraz odpovedať novým začiatkom. Na to, aby ste mohli tieto otázky klásť, predovšetkým by ste museli vybaviť nejakou vlastnou osobnou integritou a vlastnou nejakou úrovňou, že, áno, v takejto situácii vždy konám rovnakým spôsobom. A preto som začal hovoriť o tom, že váš predseda kryje európske podvody a v zásade ešte aj v televíznej relácii hovorí, že až to bude doriešené, potom to budeme riešiť. To ale už je exekuované. Exekuuje to Európska únia, vážené dámy a páni, a Progresívne Slovensko sa k tomu stavia, že to sa nič nedeje, pretože to sú oni, oni krytí novinármi, oni krytí Denníkom N, SME-čkom a Aktualitami. Dokiaľ tam sa nič nepovie, je všetko v poriadku. Povedzte mi, ako ste vysporiadané s tým, potrebujete sa poradiť? Ja vás nechám, nech sa páči. Pán Dostál, chcete niečo poradiť všeobecne alebo sa hanbíte to povedať verejne? Čiže ešte raz. Čiže ja by som povedal iba toľko, že veľmi dôležité je, aby ste si vstúpili do tej svojej vlastnej integrity a skúsili začať od seba, od svojho prahu. Zvolajte si možno predsedníctvo, zvolajte si možno váš nejaký orgán, ktorý máte, snem a požiadajte pána predsedu, že aby bolo Progresívne Slovensko opäť dôveryhodné, bolo by dobré, keby tie peniaze vrátil. Pretože takisto je dôležité, aby tieto veci boli vyšetrené. Ja si pamätám prípad, kedy bol človek odsúdený, že podvádzal v rámci nejakého úverového podvodu napriek tomu, že celý úver splatil, napriek tomu, že do koruny splatil úroky aj istinu, aj všetko, ale našlo sa následne, že v rámci prehlásenia ručiteľa nebol ten príjem úplne presne taký, ako mal byť, tak ho odsúdili a išiel sedieť na niekoľko mesiacov za úverový podvod. Čiže aj v tomto prípade je evidentné, že sa dopustil zneužitia európskych fondov a tým pádom je dôležité, aby to bolo vyšetrené. A vy by ste mali pri takýchto otázkach o tom, že či niekto mal alebo sa nemal s niekým baviť, ako prví si žiadať čistotu vo vašej vlastnej strane a odtiaľ keď začnete, potom sa môžme baviť. Pretože úprimne povedané, pamätám si veľmi dobre, ako ste sa zaštiťovali pánom Reyndersom. Chodili ste k nemu vyplakávať, chodili k nemu návštevy do Európskej rady a chodili ste riešiť, ako Slovensko zle postupuje v súvislosti s právnym štátom. A potom sa ukázalo, že váš najbližší priateľ v Európskej komisii, pán Reynders, bol zrazu predvedený a obvinený z prania špinavých peňazí. Čo vy ste za partiu? Vy bez toho, aby sa niekde niečo ukradlo alebo podviedlo, neviete fungovať? A keď sa také stane nejakému vášmu človeku, tak sa k tomu bojíte priznať a bojíte sa to odsúdiť? Veď môžete teraz v doplňujúcej otázke, pani Jurík, môžte v doplňujúcej otázke povedať, odsudzujem konanie predsedu Progresívneho Slovenska za to, že zneužíval eurofondy. Môžete to kľudne urobiť. Možno je to lepšia alebo horšia rada ako pána Dostála, ale v každom prípade to môžte urobiť a to je ten princíp, ktorý by sme tu mali v rámci Slovenska uplatňovať. Keď chcete byť elitári, keď sa chcete povyšovať nad ostatných, lebo vy hovoríte, že ste múdrejší, inteligentnejší, rozhľadenejší, to všetko a máte, si myslíte, že máte právo kádrovať každého jedného, tak potom začnite, prosím, absolútne od seba. Ale to od seba začína tým, že sa vysporiadate napríklad s pánom predsedom a s jeho europodvodmi. To je asi dôležité, bez toho nemá význam hovoriť a ísť ďalej. To je, si myslím, najpodstatnejšie, že sa postavíte k tomu a postavíte sa aj k Slovensku a poviete, prepáčte, my sme nahovorili pána Reyndersa, stretávali sme sa s ním a hovorili sme o tom, že aké sú obrovské problémy v právnom štáte na Slovensku a potom v zásade bol zrazu odsúdený za pranie špinavých peňazí. To je ale akože zábavné. Tak prečo na toto nie ste schopní zareagovať, aby ste konečne si urobili v tom poriadok? A to isté platí teraz. Včera, tuším, to ešte pokračovalo v tej Európskej únii, pani Mogherini. (Reakcia z pléna.) To je úplne jedno, odkiaľ ona je, ale reprezentuje práve túto vašu liberálno-NGO-kovú spoločnosť. No odtiaľ nás vylúčili práve preto, že sme nepodporovali pani Mogherini, viete? Chceli ste byť dobrí, nie ste. Základný problém, že práve tento váš liberálny a mimovládkarský sektor je ten, ktorý má dnes najväčšie problémy s podvodmi. Čiže skúsme začať od seba. Ak chcete niekedy niekoho kádrovať, skúste začať naozaj od seba a napríklad práve aj od vášho pána predsedu. (Reakcia z pléna.) Môžte, nie. [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Tak doplňujúca otázka od pani poslankyne. Nech sa páči. [14:44] Beáta Jurík Ďakujem pekne a ďakujem pekne aj za vašu priateľskú radu, pán minister. My sa asi veľmi dobre nepoznáme, ale ja teda nemám vo zvyku počúvať to, čo mi nejaký muž povie alebo čo mi poradí. Ale ďakujem. (Smiech v sále.) To vaše vystúpenie sa nieslo v takom duchu, že podľa seba súdim teba, pretože vy ak máte pocit, že nám tu komunikačné alebo mediálne posiela otázky, tak ako sa to robí v strane SMER, že buď váš synovec z úradu vlády alebo teda vaše mediálne pošlú otázky tuto koaličným poslancom a oni ich potom pekne vypodpisujú, lebo aspoň vo štvrtok počujeme konečne ich hlasy, tak vás ubezpečujem, že u nás to tak nefunguje a že poslankyne aj poslanci Progresívneho Slovenska sú skutočne schopní položiť otázky aj sami. A chcela by som vás poprosiť aj, aby ste tu nerobili z hodiny otázok nejaký holubník, lebo už dosť čo sem nechodia ministri a ja teda už začínam veriť na náhody, pretože je skutočne náhoda, že všetci ministri, ktorým sme naschvál položili túto identickú otázku, tak tu nie sú a zastupuje ich zrovna tak dobrý rétor a advokát. Tak to musí len náhoda, to sa podľa mňa inak nemohlo stať. Ale chcela by som ešte reagovať, čo sa týka nášho kolegu pána Hellebrandta, tak Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline ukončilo trestné stíhanie voči nemu nakoľko bol preukázateľne neinfekčný. A ja si vyprosím skutočne, aby ste tri dni potom, čo sme si pripomenuli Medzinárodný deň boja proti HIV a AIDS, takýmto spôsobom šírili strach a stigmu, nie voči tomu ochoreniu, ale voči ľuďom, ktorí ním trpia. Takže toto bolo skutočne nedôstojné z vašej strany. A v mojej doplňujúcej otázke by som vás chcela požiadať o prečítanie odpovede pána ministra Kamenického, lebo tak to má byť. Ďakujem. (Potlesk.) [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pán minister, čas na odpoveď. [14:44] Robert Kaliňák Neviem, kde je napísané, že prečíta. Ja ju viem z hlavy, preto som vám ju povedal. Ale čo je dôležité, pani poslankyňa, päť minút som sa vám snažil vysvetliť, aby ste skúšali merať rovnakým metrom, päť minúť. A vy poviete, že bolo nedôstojné z mojej strany, aby som povedal, že to, čo spáchal pán Hellebrandt, to je obludné. Rozumiete? A vy mi hovoríte, že mali by sme snímať stigmu. Koľko ľudí zomrelo na AIDS? Veď to bola najväčšia hystéria v 80. rokoch. Ja si to veľmi dobre pamätám, keď 1. december vznikol. A dnes, choďte to vysvetliť tej sestričke, poďte natočiť video, raz tam choďte a choďte s tou sestričkou natočiť video, ako prežila prvých 48 hodín, keď zistila, že sa popichala ihlou, ktorou robila s pacientom, ktorý bol nakazený HIV. (Reakcia z pléna.) To vás ukľudní, že? To vy by ste už, vy, čo ste vyrastali v zlatých lyžičkách, v živote ste nezažili, čo je problém, viete? To je najväčšie, vy ste ešte neboli konfrontovaní s traumou alebo s nejakým vážnym problémom, ktorý je. Až by ste to vy zažili, by ste toto nerozprávali, pretože tie vaše, aj to, čo som počul, čo ste rozprávali akože smerom k tým osadám, hej? Ako ste bojovali za zrušenie našej reformy, ktorú sme začali robiť ešte v roku 2023, ktoré začali byť funkčné, ktoré vzdelávali, učili Rómov pracovať, ktorým hľadali pracovné miesta? Akože ani pán Tankó nemôže za to, že je v parlamente alebo sa sám prepracoval, alebo sám tvrdo drel? O tom sa bavíme. Každý dostane príležitosť, aby pracoval. Bol som včera zhodou okolností na kontrolnom dni na Kukurici, 60 % tam pracuje Rómov. A čo prečo, že chceli byť akože doma vyvalení a nič nerobiť alebo chceli zlepšiť svoj život a pracovali na tom a dostali príležitosť? Ako viete, vy práve používate tie stereotypy, ktoré ako platia na všetkých. Oni za to nemôžu, kde sú, za to môže niekto iný, najlepšie my. A keď urobíme vlastne reformu v rámci osád a potom ju predchádzajúca vláda zruší, vy ste ticho. Ale jediný útok, ktorý máte, je práve ten SMER. Preto hovorím, že ste v panike, preto hovorím, že každú tému, ktorú ste vytiahli v posledných týždňoch, vám ju vaši vlastní novinári a vaši vlastní fanúšici otrieskali o hlavu. Akože vypočuť si, Arpád Soltész ma nenávidí na smrť, ale to, čo dal, to sa priznám, to by sa mi nechcelo počúvať. Ak tu má byť, vy by ste sa mali nad tým zamyslieť, že čím to je. Pretože vy budete útočiť na poslancov SMER-u, že oni si píšu otázku, ktorú od niekoho dostali. Jedenásť ministrov, sedemdesiatdva otázok rovnakých do písmena. Čo to reprezentuje vo vašej strane? Akože nedostatok nejakej kreativity? Alebo o čom to je? (Potlesk.) Pozrite sa, pani poslankyňa, ja vám poviem, že poďme ďalej, poďme sa ďalej opýtať na to, že sú tu traja poslanci, myslím minimálne traja, pani bývalá poslankyňa Ledecká, dneska Marcinková, je tu pani Kolíková a je tu váš pán poslanec Valášek, ktorí založili a fungovali v strane Za ľudí, ktorú založil a predsedal jej odsúdený daňový podvodník pán Kiska. Povedzte mi, ten človek evidentne spolupracoval s pánom Kiskom, keď sa už vedelo, že bol daňový podvodník. Váš pán poslanec a je stále poslanec, váš pán poslanec komunikoval s týmto zločincom, ktorý okradol Slovenskú republiku na daniach a je teraz u vás. Tak ja sa vás chcem opýtať, povedzte mi, ako sa vyrovnávate s tým? Je obhájiteľné, že pán Valášek je poslancom napriek tomu, že komunikoval a bol v jednej a tej istej strane s odsúdeným daňovým podvodníkom Andrejom Kiskom? Je to obhájiteľné? Pani redaktorka, pani poslankyňa, už som zvyknutý novinárom odpovedať, pani poslankyňa, ešte raz, vy chcete súdiť niekoho, kto komunikoval s človekom, ktorý následne bol odsúdený za brutálne zločiny, hej? Čo ja si pamätám, bol odsúdený a bol daný do väznice a vo väznici neviete komunikovať a následne spáchal samovraždu. Keď sme si pozreli všetky tie komunikácie, mali sme pocit, že sú o práci, nie o predmete tohto trestného činu. A ja sa vás teda opýtam, keď chcete súdiť ľudí a ešte som zabudol na jednu dôležitú vec. Pán Valášek nielen že bol s pánom Kiskom a zakladal s ním politickú stranu, ale on vlastne bol Miroslavom Lajčákom vymenovaný za veľvyslanca. Ako sa k tomuto postavíte? [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán minister, čas uplynul na vašu odpoveď. (Potlesk.) Pristúpime k otázke číslo štyri, ktorú položila pani poslankyňa Števulová podpredsedovi vlády a ministrovi životného prostredia pánovi Tarabovi, ktorého tu zastupuje pán minister Kaliňák a otázka znie: "Pán minister, je podľa Vás obhájiteľné, že sa vysokopostavený slovenský diplomat stretával a komunikoval s celosvetovo známym sexuálnym predátorom, ktorý má na svedomí viac ako tisíc obetí vrátane maloletých?" Nech sa páči, pán minister. [14:44] Robert Kaliňák Ďakujem pekne. Budem teda pokračovať v tom, čo som hovoril. Čiže v rámci prenesenej tej vašej otázke, ktorú ste dali o tom, že každý by sa mal zamyslieť, či je obhájiteľné, aby mohol pokračovať vo verejnom živote v prípade, že sa stýkal a komunikoval s človekom, ktorý bol odsúdený za trestnú činnosť, tak sa vrátim k tomu pánovi Valáškovi. A tuto, keď nemáte odpoveď, pretože momentálne je tu ticho v tejto sále, samozrejme, tak je to presne o tom, že musíte začať zametať najprv pred vlastným prahom. A ja chápem, že ste na tom strašne zle, keď si musíte Pročka zavolať, aby vám prišiel pomôcť do prvého radu (povedané so smiechom, potlesk), áno, no. Svedčí to o vašej vysokej výbave, vážené dámy a páni v Progresívnom Slovensku, ale to vtieranie nepomôže, oni vás proste nechcú, pán Pročko. No ale v každom prípade proste platí, že to je nejaký, to je nejaké postavenie, z ktorého by ste chceli z výšky rozprávať na ostatných, ktorých by ste chceli odsudzovať, pretože sa správali neúctivo alebo nejakým iným spôsobom. Proste nemáte, vo vašej vlastnej výbave máte odpúšťanie všetkým svojim ľuďom, tí neurobili nič, neukradli eurofondy, pán Šimečka, neukradol dane pán Kiska, všetci tí sú najbližší spolupracovníci, tak treba fungovať. A obhajujete čurillovcov, ktorí majú na svedomí ľudské životy, ktorí týrali ľudí, ktorí týrali ľudí. Viete, neviem, ako by sa vám fungovalo vo väzbe za nezákonné obvinenie. To je taká drobná vec, kedy si môžte z toho robiť srandu, pochopiteľne, ale ono v zásade v jednej chvíli každý má šancu si také niečo vyskúšať, pretože keď postaví taký štát, ktorý zneužíva právo proti ostatným, pretože bojujú proti tým, ktorí majú nejaký iný názor, pretože pamätám si tú zúrivú tlačovku, kde ste hovorili, nebudeme liečiť tých, ktorí sa nedajú očkovať, pretože očkovanie musí byť povinné. Vy to proste máte v krvi. To je to, prečo hovorím, že ste polofašistická strana, pretože vy musíte nanútiť každému to, čo si myslí, a keď si to myslieť nebude, tak ho chcete potrestať. A najlepšie čo najviac, najlepšie čo najviac. A to je základným znakom prečo nie ste demokratická strana, prečo sa snažíte vždy zneužiť nejaký inštitút na to, vo svoj prospech. A najväčším tým dôkazom, keď sa bavíme o tej demokracii, vážené dámy a páni, však spomeňme si, kto prvý po roku 1989 použil vodné delá proti demonštrantom? Tieňový minister Progresívneho Slovenska pán Spišiak! Zatlieskame mu za to (potlesk), lebo to bol svetový rekord! To znamená, že toto je presne to, čo vy si robíte. Vy jednoducho máte záujem ľudí zavrieť do ich malej škatuľky, kde nesmú uvažovať slobodne, pretože akonáhle príde iný názor, vytiahnete vodné delá a obušky. To ste robili v roku 2011, myslím, že to bolo na prelome rokov, áno, 2011-2012, keď vyšla na povrch Gorila. A vtedy ste začali demonštrantov a vtedy bol pán Spišiak prezidentom Policajného zboru. A to je tá DNA, ktorú máte. A vy tohto človeka, ktorý ako prvý od roku ´89 použil vodné delá proti demonštrantom, urobíte tieňovým ministrom vnútra. Ja vám k tomu srdečne gratulujem. Pán Lipšic, pán Lipšic bol minister. Nooo, vidíte to, to je náhodička. A za odmenu, samozrejme, tunak pán Valášek, poslanec Progresívneho Slovenska, hlasoval, aby sa zmenil zákon, aby sa mohol odsúdený zločinec stať špeciálnym prokurátorom. Keď sme to v Európe pánovi Reyndersovi, dnes stíhanému za pranie špinavých peňazí, ako komisárovi pre právne veci hovorili, on povedal, že to neni možné, že tomu neverí a že si vymýšľame a on si vyprosí, aby sme neklamali, že neexistuje krajina na svete, kde by mohol byť, odsúdený zločinec za zabitie sa mohol stať špeciálnym prokurátorom. A nielen to, že by sa mohol stať špeciálnym prokurátorom, lebo sú krajiny, kde sa volí prokurátor, hej, v rámci normálnych volieb, tak ako poslanci, volia sa prokurátori, ale parlament dokonca zmenil zákon nato, aby sa prokurátorom mohol stať, pretože to bolo vylučované. Čiže vy budete niekedy hovoriť v prípade napríklad prejednávania zákona alebo toho Úradu o ochrane oznamovateľov, že sa znásilňuje právo, že niekto rieši niečo, lebo si chce uzurpovať nejakú moc? (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Čas vám uplynul, čas vám uplynul, pán minister, čas vám uplynul. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Pročko, poprosím vás, zachovávajte pravidlá slušného správania. Nemám vedomosť, že by ste si potykali s pánom ministrom. (Reakcie z pléna.) My sme si už odvykli, dobre, tykať. (Ruch v sále.) Prichádzate o čas, takže, pani poslankyňa, pani poslankyňa, máte doplňujúcu otázku, áno? Nech sa páči. [14:59] Zuzana Števulová Pán minister, ja by som napríklad rada okrem teda odpovedí na otázky, ktoré ste vôbec neprečítali, chcela vedieť, že či príprava na takého vystúpenie vám trvá dlho alebo to idete tak z hlavy, lebo teda akože ja som si poctivo zapisovala ten váš mesidž box, a teda k Benešovi, panike, hystérii, ovládajú nás, ja to tu zopakujem, prišiel Reynders, Za ľudí, Valášek, Kiska, daňový podvodník, Lipšic, čurillovci, väzba, hystéria, kryjú, N-ko, Šimečkova rodina, samozrejme, vodné delá, iný názor, očkovanie, Gorila, Spišiak. To akože to máte takto aj zoradené v tom mesidž boxe alebo ste si to sám tak zoradili? No možno nám dajte teda tie rady, že ako si pripraviť takéto úžasné vystúpenie na Hodinu otázok, kde takýmto úžasným spôsobom, úplne precízne zodpovedáte na naše položené otázky. To by ma naozaj zaujímalo od takého úžasného rétora ako ste vy. No a keď ste sa tu teda pýtali na tú otázku, že či je teda morálne a správne, že si má vstúpiť do svedomia niekto, kto sa teda stýkal s niekým odsúdeným za trestnú činnosť, tak ja by som sa teda aj vás spýtala, Dušan Kováčik právoplatne odsúdený raz, neprávoplatne druhý raz, je morálne a správne, že vy ste stále ministrom, keď špeciálny prokurátor, ktorý bol aj za vašej vlády, je momentálne odsúdený za korupciu a vy ste sa s ním stýkali všetci, ktorí ste tam vtedy boli? Možno odpovedajte. [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho 39, Pán minister, máte čas na odpoveď, ale dve minúty štyridsať sekúnd nejakých, nech sa páči. [14:59] Robert Kaliňák Áno, pani poslankyňa, veľmi dobrá otázka, veľmi dobrá otázka. Konečna jedna, normálne musím povedať že lucídna otázka z vašej strany, že či je morálne, že ja som minister obrany, keď v minulosti som sa stretával s človekom, ktorý dnes je odsúdený za nejaký trestný čin, áno? Zamýšľam sa nad tým, zamýšľam sa nad tým, je to problém. Ale viem, že som zlyhal ešte viac. Omnoho viac som zlyhal vo chvíli, kedy som sa nechal vymenovať do funkcie ministra daňovým podvodníkom. (Potlesk.) Priznám sa vám, že toto je jedna z vecí, ktorá mi niekedy nedá spať a snažím sa s ňou vyrovnať. A máte pravdu, že keď sa mňa pýtate túto otázku, tak je to veľmi dôležité, že, áno, že to som považoval asi za taký najčernejší bod svojej kariéry, že teda nevediac, lebo som nebol dobre informovaný a viem, že to neplatí, keď som nevedel, ale nevedel som, že v tomto prípade jednoducho na čele štátu ako prezident Slovenskej republiky je človek, ktorý zneužil daňové prostriedky a jednak si zaplatil väčšiu kampaň, pamätám si, že vás rozčuľovalo, že nejaký iný kolega má nejaké nezrovnalosti vo volebnej kampani v rámci peňazí, no pán Kiska prekročil ten limit o milión, a nielenže ho o milión prekročil, za čo by mal zaplatiť 10 miliónov pokutu, to bola jedna z vecí, ktorú tam mal, ale navyše mal v zásade jednak odstúpiť, ale tie peniaze si dal ešte do firmy. To znamená, ukradol nielen dane, ale aj DPH. A jeho najväčším problémom, pána Kisku, bolo, že na to prišiel daňový úrad, lebo dva mesiace mu kontrolovali, a varoval ho, že toto je problém. A on napriek tomu, napriek tomu v tom pokračoval ďalej a to bol, tá je kauza, za ktorú bol odsúdený. On nebol odsúdený za to, že viete, dane, keď zaplatíte a oľutujete, zaplatíte 100 %, tak je, tak sa tá vec stane. Ale on v tom pokračoval napriek tomu, že ho upozornili, že to robiť nemá. A teda to, že ma človek, ktorý bol daňovým podvodníkom, vymenoval do funkcie ministra vnútra v tom čase, tak je to určite teda čierna kaňka na mojom životopise. Máte pravdu, ja sa nad tým pravidelne zamýšľam. Ale veľmi dôležité je, že teda, už keď sme sa o tom bavili, spomeňme si, že tuto prišiel pán poslanec Spišiak a ja som vás neohováral, len hovorím to, čo som vždy hovoril, že vlastne ste boli prvý, ktorý použil vodné delá na demonštrantov v roku 2011. Ale je treba povedať, že vás, samozrejme, Hamran predčil, pretože ten použil aj projektily umelohmotné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar Tibor, podpredseda NR SR Musím vám ukončiť vystúpenie, pán minister, uplynul čas. Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR Toľko mám čo povedať ešte našej opozícii. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar Tibor, podpredseda NR SR Ale keby sme nemali interpelácie, tak mohli by sme možno pokračovať, ale čas určený... Kaliňák, Robert, podpredseda vlády SR a minister obrany SR Nemám ešte dve minúty? [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nie, čas určený na hodinu otázok uplynul. Končím tento bod programu. Zároveň prosím členov vlády, aby zotrvali (potlesk) v rokovacej sále. Nasleduje bod odpovede na interpelácie a interpelácie. Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, nasledujú body písomné odpovede na interpelácie a interpelácie. Otváram bod písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané do 7. novembra 2025, tlač číslo 1070. (Písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podané do 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a do 7. novembra 2025, tlač číslo 1070.) Z dôvodu prehľadnosti prosím poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 1070 nachádza a v prípade nespokojnosti s odpoveďou uviesť, či si žiadajú, aby Národná rada hlasovala o ich nespokojnosti s odpoveďou. Otváram rozpravu. Písomne konštatujem, že sa do tejto časti neprihlásil nikto z poslancov. Teraz sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Hlasovanie o uznesení sa uskutoční v najbližšom bloku hlasovania. Otváram bod interpelácie poslancov. Chcem vám dať do pozornosti § 129 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. K predneseniu interpelácie sa písomne prihlásili dvaja páni poslanci. Prvý v poradí pán poslanec Dostál a potom pani poslankyňa Kolíková. Takže nech sa páči, pán poslanec Dostál. [14:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážená členka, členovia vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, dovoľte, aby som interpeloval troch z tu prítomných členov vlády. Začnem interpeláciou na pána ministra obrany Roberta Kaliňáka, ktorý v rámci výkonu svojej pôsobnosti zastupoval zruba 3/4 členov vlády na hodine otázok, ktorá sa práve skončila. Dovolím si vám dať do pozornosti znenie rokovacieho poriadku, ktorý v § 131, myslím ods. 7, uvádza, že na hodine otázok musia byť prítomní všetci členovia vlády. Musia byť prítomní všetci členovia vlády. Na hodine otázok bol prítomný pán premiér Fico, pán minister spravodlivosti Susko, pani ministerka kultúry Šimkovičová a potom už iba pán minister obrany Kaliňák, ktorý zastupoval všetkých ostatných členov vlády, ktorým boli položené otázky. (Reakcia z pléna.) Vy ste tu ale neboli na hodine otázok, pán (reakcia z pléna), no nesedeli ste na svojom mieste, nesedeli ste na svojom mieste, dobre, dobre. Ospravedlňujem sa, pán minister Migaľ, ale teda zhruba za 3/4 vlády tu bol poverený odpovedať pán minister Kaliňák, ale v rokovacom poriadku sa píše, že v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na otázky odpovedať alebo oznámi, že bude na ne odpovedať sám. Určil, teda neviem, čo to boli za odôvodnené prípady, ale v rámci výkonu svojej funkcie pán minister obrany odpovedal na otázky, ktoré tu boli položené a odpovedal aj na otázky poslancov, poslankýň Progresívneho Slovenska, ktoré sa týkali tragédií v Mašličkove a v Kozárovciach. Teda on na to odpovedal premiér, ale teda vrátil sa k tomu aj pán Kaliňák, a teda reagoval, že je asi prejavom nesamostatnosti poslancov Progresívneho Slovenka, že 20-krát položili tú istú otázku na premiéra, 28-krát a označil to za prejav nedostatku kreativity a prejav paniky v Progresívnom Slovensku. Tak ja by som sa chcel spýtať pána ministra Kaliňáka, že prejavom čoho je skutočnosť, že poslanci SMER-u položili 39-krát premiérovi otázku týkajúcu sa Benešových dekrétov, 34-krát poslanci SMER-u tú istú otázku týkajúcu sa Protestu proti progresivizmu v Košiciach a 28-krát otázku týkajúcich sa údajnej snahy prekryť Šimečkovej dotačné podvody? To je teda tiež, pán minister Kaliňák, prejav nesamostatnosti poslancov SMER-u, prejav nedostatku kreativity a prejav paniky, ktorá dnes panuje v SMER-e z pohľadu na vývoj preferencií alebo prejav čoho? To by ma zaujímalo, lebo keď ste taký znalec a ohodnotili ste to, ako poslanci Progresívneho Slovenska opakovane kladú tie otázky, tak naozaj ma veľmi zaujíma, ako vy ako skúsený politik vnímate to, že v násobne väčšej miere to robia poslanci vašej vlastnej strany. Rovnako by ma zaujímalo, ako vnímate skutočnosť, že pán minister vnútra Šutaj Eštok neprišiel na hodinu otázok, hoci celý deň tu rokujeme o návrhu zákona, ktorý predkladá? Budeme rokovať o ňom do polnoci. Budeme o ňom možno rokovať aj zajtra a moja otázka, ktorú som mu položil, na ktorú by ste odpovedali vy, ak by na ňu prišlo, sa týkala práve ochrany oznamovateľov a protestu Generálnej prokuratúry v súvislosti s tým, že pán minister vnútra preradil jedného z policajtov bez vyžiadania si súhlasu Úradu na ochranu oznamovateľov. Generálna prokuratúra voči tomu dala protest. Čiže téma, ktorá bezprostredne súvisí s návrhom zákona, o ktorom tu rokujeme väčšinu schôdze a pán minister vnútra sa nechal zastúpiť vami, ministrom obrany, predchádzajúcim ministrom vnútra. To je teda tiež prejav nesamostatnosti pána ministra vnútra Šutaja Eštoka alebo prejav nedostatku jeho kreativity, alebo prejav paniky v HLAS-e? To by ma zaujímalo. Druhá otázka alebo druhý okruh otázok chcem adresovať na pána ministra spravodlivosti Suska a súvisí tiež s návrhom zákona, ktorým sa má zlikvidovať Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A tie otázky sme kládli v rozprave, pokúšali sme sa ich klásť na ústavnoprávnom výbore, pokúšali sme sa ich klásť v pléne, a nedostávame na ne primeranú odpoveď. V odôvodnení skráteného legislatívneho konania sa tvrdí, že zároveň sa ukazuje, že existujúci model inštitucionálnej ochrany obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti je v súčasnosti rozdelený medzi viaceré štátne orgány, čo vedie k jeho zníženej efektivite a k praktickému oslabeniu garancie práv obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja viem, že ste pred týždňom na hodine otázok odpovedali na otázky kolegýň z poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, ale teda podľa môjho názoru ste nijako nevysvetlili, v čom teda je problém, že viaceré inštitúcie zabezpečujú alebo rôzne inštitúcie zabezpečujú ochranu obetí trestných činov a ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Lebo ide o dve agendy, ktoré navzájom sa neprekrývajú alebo sa prekrývajú iba minimálne. Teda v čom je problém, že tam existuje inštitucionálna roztrieštenosť, aké to má praktické dopady na ochranu oznamovateľov a ochranu obetí a čo sa môže zlepšiť tým, ak sa to dá do jednej inštitúcie, keď zároveň ochrana obetí naďalej bude roztrieštená, lebo časť z tej problematiky naďalej bude riešiť ministerstvo spravodlivosti, časť bude prenesená na novozriadený Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, časť bude naďalej riešiť Policajný zbor, časť bude mať na starosti prokuratúra, časť mimovládne organizácie, intervenčné centrá, akreditované subjekty, takže tá inštitucionálna roztrieštenosť, ak to tak nazývate, vo vzťahu k obetiam trestných činov ostane zachovaná, to už nebude problém? Ďalej sa v tom odôvodnení uvádza, že táto rozdrobenosť spôsobuje, že osoby, ktoré čelia sekundárnej viktimizácii a odvetným opatreniam, nemajú dostatočne jednotnú a účinnú ochranu v praxi, čo môže viesť k ďalším zásahom do ich základných práv. Naozaj by ma zaujímalo, keby ste mi vedeli odpovedať, že ktoré osoby zároveň čelia sekundárnej viktimizácii a odvetným opatreniam, lebo sekundárnej viktimizácii čelia obete trestných činov, áno, to sa stáva a odvetným opatreniam čelia oznamovatelia korupcie alebo inej protispoločenskej činnosti, že ako sa tieto dve skupiny prekrývajú? Lebo keď niekto oznámi, že jeho zamestnávateľ alebo nejaká iná osoba, ktorá je v nejakom vzťahu so zamestnávateľom alebo o ktorej protispoločenskej činnosti sa dozvedel v kontexte svojej pracovnej činnosti, ako je to uvedené v európskej smernici a ako by to mala rešpektovať aj naša legislatíva, niečo oznámi, tak áno, môže čeliť nejakým odvetným opatreniam zo strany zamestnávateľa, ak ten má nejaký záujem potrestať toho oznamovateľa za to, že oznámil tú protispoločenskú činnosť, ale o akej sekundárnej viktimizácii sa tam dá hovoriť? Lebo keď niekto oznámi korupciu, tak on nie je bezprostrednou obeťou a skúšam si to predstaviť, že akým spôsobom môže byť potom sekundárne viktimizovaný zo strany svojho zamestnávateľa. A, vice versa, ak sa niekto stane obeťou trestného činu, tak akým odvetným opatreniam čelí? To sú dve odlišné témy. Viem si predstaviť nejaké drobné situácie, kde sa prekrývajú, ale keď ste prikročili k takejto úprave, tak máte nejaké štatistiky, ktoré by potvrdzovali, že oznamovatelia, ktorí môžu čeliť odvetným opatreniam a obete trestných činov, špeciálne násilných trestných činov, lebo tých sa týka odškodnenie, úmyselných násilných trestných činov, sa navzájom prekrývajú, nakoľko sa tie dve skupiny prekrývajú? Lebo predpokladám, že keď pristupujete k zmene legislatívy, tak vychádzate z nejakých dát. Ďalej by ma zaujímalo, že keď tvrdíte, že návrh zákona tiež reaguje na vyššie uvedenú situáciu tým, že zriaďuje nový nezávislý Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, že či prejavom nezávislosti úradu je to, ak sú nejako zákonom nastavené podmienky, za ktoré môže štatutárny zástupca toho úradu stratiť svoju funkciu, byť odvolaný a miesto toho, aby sa postupovalo podľa zákona a rešpektovalo sa, že hoci nedošlo k naplneniu tých podmienok, tak nemôže byť odvolaný. Miesto toho sa zmení zákon tak, že sa tá inštitúcia zruší a vytvorí sa nová inštitúcia. Lebo v čom je potom rozdiel, ako keby sa pri nerešpektovaní zákonom stanovených podmienok predstaviteľ toho úradu odvolal a v čom je iná tá situácia, ako keby sa zmenil zákon a povedalo sa, že predsedníčka úradu môže byť odvolaná aj bez uvedenia dôvodu? Teraz sa pýtam na to, že ako to zodpovedá tomu, že chcete vytvoriť nezávislý úrad, lebo vy idete, naopak, zlikvidovať nezávislý úrad. A zopakujem aj ďalšiu otázku, ktorá opakovane bola kladená v rozprave, položená v rozprave, a nedostali sme na ňu žiadnu odpoveď. Skrátené legislatívne konanie sa odôvodňovalo hroziacim porušením ľudských práv. Zacitujem opäť z toho odôvodnenia: "Zriadením jednotného úradu sa vytvorí predpoklad na okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany ohrozených osôb. Iba v urýchlenom nadobudnutí účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov a oznamovateľov a zabrániť ďalším nepriaznivým následkom."Tak k akým zásahom do základných práv dochádzalo? Pýtam sa na základné práva oznamovateľov, ktorí majú byť chránení úradom a základné práva obetí. K akým zásahom, do ktorých konkrétne základných práv oznamovateľov a obetí dochádzalo v dôsledku toho, že tie dve agendy boli na dvoch rôznych inštitúciách a nie na jednej? Mohli by ste teda povedať, že konkrétne ktoré práva, kde sú tie práva uvedené a ktorých osôb, teda nemusíte mená a priezviská, ale povedzme čísla, sa to týkalo. V tomto kontexte sa spýtam, že ako konkrétne sa zlepší postavenie a ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti a ako konkrétne sa zlepší postavenie a ochrana obetí trestných činov a ktože dnes tú agendu, ktorú robia dve inštitúcie alebo tie dve rôzne agendy, ktoré robia dve rôzne inštitúcie, teda Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, bude riešiť novozriadený úrad, ale konkrétne v čom sa zlepší ich postavenie? A teda špeciálne na pána ministra spravodlivosti by som mal otázku, že kedy identifikoval tie problémy v ochrane obetí trestných činov a pomoci obetiam trestných činov? Lebo predpokladám, že to nebolo, že od štvrtku do soboty ste sa rozhodli, že idete preniesť agendu, ktorú dlhé roky vykonáva ministerstvo spravodlivosti na nejaký nový úrad, ale že dlho registrujete problémy a teraz ste sa konkrétne zrazu rozhodli, že idete to vyriešiť dokonca v skrátenom legislatívnom konaní. Tak by som sa chcel spýtať, že kedy ste zachytili tie problémy a ako sa to prejavilo, ako ste sa to snažili riešiť? Existovali nejaké pracovné skupiny, kde ste posudzovali, že ochrana obetí trestných činov ak je oddelená od ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak to tým obetiam trestných činov spôsobuje nejaké vážne problémy? Existovala nejaká pracovná skupina? Sú k tomu nejaké analýzy, pracovné materiály, správy, z ktorých ste vychádzali a na základe ktorých ste dospeli k názoru, že môžete zlepšiť situáciu obetí trestných činov v prípade, že sa tá agenda spojí do inej inštitúcie a nebude to už vykonávať ministerstvo spravodlivosti? A podnikli ste nejaké kroky, aby ste zlepšili ochranu obetí trestných činov, ak tam vnímate, že sú tam nejaké problémy? No a posledným, ktorého by som chcel osloviť v rámci interpelácie, na ktorého sa obraciam s otázkami, je minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. Chcem sa ho spýtať v podstate tie isté otázky, ktoré sme kládli a ktoré som aj teraz položil pánovi ministrovi spravodlivosti Suskovi. V čom sa zlepší ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ak táto agenda nebude vykonávaná samostatným Úradom na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ale inštitúciou, ktorá sa bude volať Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a ktorá tam bude mať akurát agendu odškodňovania násilných trestných činov navyše, inakšie bude vykonávať tú istú činnosť ako doteraz akurát s iným šéfom? Aké praktické problémy spôsobovala tá údajná rozdrobenosť, ktorej čelili osoby vo vzťahu k sekundárnej viktimizácii a odvetným opatreniam? A máte nejaké štatistiky, ktoré by evidovali, koľko oznamovateľov čeliacim alebo potenciálne vystaveným odvetným opatreniam zároveň boli obeťami trestných činov a čelili sekundárnej viktimizácii? Myslíte si, že je zvýšením nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov alebo teda po novom aj obetí trestných činov skutočnosť, ak predchádzajúce vedenie takéhoto úradu bude odvolané zo svojich funkcií tým, že nimi vedená inštitúcia bude zrušená? Aké konkrétne základné práva boli ohrozené súčasnou právnou úpravou a existenciou samostatného Úradu na ochranu oznamovateľov? Pýtam sa na práva oznamovateľov protispoločenskej činnosti a práva obetí trestných činov a pýtam sa, akým spôsobom sa zasahovalo do ich ľudskej dôstojnosti, lebo na to ste nedali odpoveď ani vo svojich vystúpeniach, ani vo svojich mediálnych vyjadreniach, ani v písomných materiáloch, ktoré ste doručili parlamentu a ani v tých vyjadreniach pani štátnej tajomníčky Kurilovskej a, myslím že, generálneho riaditeľa sekcie legislatívy, ktoré zazneli na ústavnoprávnom výbore. A opäť sa spýtam, že ako ste sa snažili, ak ste to vnímali ako problém, snažili riešiť ten problém údajne nedostatočnej ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti, a teda či existovala nejaká pracovná skupina alebo nejaké analýzy a pracovné materiály a správy, z ktorých ste vychádzali pri príprave tohto návrhu zákona. Predložím, samozrejme, aj písomne, ale teda ak mi viete odpovedať aj teraz, tak máte možnosť potom, čo sú položené otázky ústne, odpovedať aj ústne. Ďakujem. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej vystúpi s interpeláciou pani poslankyňa Kolíková a potom dostanú priestor prípadne členovia vlády. Nech sa páči. [15:14] Mária Kolíková Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, dovolím si využiť tento inštitút na to, že máme možno nevídanú možnosť sa rozprávať s pánom ministrom vnútra, ktorý teda naozaj sa vyhýba akýmkoľvek spôsobom otázkam. Uvidíme teraz. Ja si dovolím doplniť ešte otázky môjho predrečníka pána poslanca Dostála. Dovolím si najprv na pána ministra vnútra. Tiež sme sa tu viackrát obracali na neho s otázkami, nedostali sme odpovede, a tak si dovolím využiť túto príležitosť a som veľmi rada, že je tu ešte stále pán podpredseda vlády a mohol by sa zaujímať určite o to, že či sú alebo nie sú ohrozené prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti, a preto ma zaujíma a pýtam sa pána ministra, aké konkrétne výhrady má Európska komisia k navrhovanému zákonu, ktorý práve prerokúvame v parlamente a týka sa podľa návrhu vlády transformácie tohto úradu na nový úrad, ktorý bude chrániť nielen oznamovateľov korupcie, ale aj obete trestných činov? Fakticky to znamená zrušenie nezávislosti tohto úradu, ale moja otázka je nasledovná: Aké teda sú konkrétne výhrady Európskej komisie a aké sú riziká, ak tieto obavy nerozptýlime a neodstránime? Toto by som bola rada, keby pán minister odpovedal osobitne s ohľadom aj na to, čo sme sa dozvedeli od jeho štátnej tajomníčky na výbore ústavnoprávnom, kde sme sa dozvedeli, že tieto obavy boli prednesené. Pani štátna tajomníčka tvrdila, že konkrétne výhrady vznesené neboli. Chcem, aby sa k tomu vyjadril pán minister, aké teda tie výhrady sú, lebo ja osobne si neviem predstaviť s ohľadom na jasnosť európskeho práva, že by tie výhrady neboli veľmi jasné a konkrétne a že by ich pán minister vnútra nevedel. Takže preto sa pýtam a žiadam odpoveď na otázku, aké výhrady vznáša Európska komisia k tomuto návrhu zákona? A ide mi striktne o naše národné záujmy, zaujímam sa o Plán obnovy a odolnosti, vyše miliardy. Nechcem, aby sme o ňu prišli a bola ohrozená, ani eurofondy, Keďže úrad je súčasťou míľnikov Plánu obnovy a odolnosti, je namieste sa na to pýtať a dostať na to odpoveď. Mali by na to dostať odpoveď vládni poslanci, osobitne ktorí sa zaujímajú o ekonomickú situáciu Slovenska a určite chcú, aby všetky peniaze z Plánu obnovy a odolnosti sme využiť mohli a neboli im dané žiadne prekážky. Preto sa osobitne o to zaujímam, pretože tieto národné záujmy ma naozaj trápia a trápi ma každý milión, o ktorý by mohla prísť justícia, ako ma trápi každý milión, o ktorý môže prísť zdravotníctvo pri výstavbe napríklad nemocníc. A som rada, že tu je pán minister spravodlivosti a verím, že využije túto príležitosť a dopýta sa ministra vnútra, ak ešte aj on nedostal odpovede, ako to je s týmito výhradami. To je moja prvá otázka, ktorú adresujem na ministra vnútra. Takže moja otázka je: Aké sú konkrétne výhrady a ako sú tieto výhrady odstránené, respektíve neodstránené? A zaujíma ma, samozrejme, tiež, že v prípade ak ostane problém a bude presadený zákon, ktorý bude problematický z pohľadu Európskeho práva a budú tu nejaké sankcie, kto za to ponesie politickú zodpovednosť a či je pripravený za to poniesť politickú zodpovednosť. Toto sú moje otázky na ministra vnútra. Dovolím si na pána ministra spravodlivosti a dovolím si tu nadviazať na predrečníka. Obete násilných trestných činov boli uvedené ako tie, ktorých sa má týkať nová právna úprava, aj keď nám to zatiaľ nikto tu nepovedal, pretože právna úprava je v tomto veľmi všeobecná, ktorá prišla s návrhom zákona, ktorým sa má vlastne meniť tento Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie aj na ochranu obetí. A tu sa vlastne nikto doteraz nedozvedel, aká tá ochrana obetí má byť. Dozvedeli sme sa od štátnej tajomníčky ministerstva vnútra na ústavnoprávnom výbore, že jediná ochrana obetí, ktorá sa vlastne presúva na tento nový úrad, je odškodňovanie obetí násilných trestných činov. Keďže doteraz neprišla žiadna odpoveď z ministerstva vnútra, tak túto otázku adresujem na ministerstvo spravodlivosti, či toto je tá agenda, ktorá sa má presunúť z ministerstva spravodlivosti na ministerstvo vnútra. A súčasne k tomu je moja ďalšia otázka na ministra spravodlivosti, na ktorú určite je pripravený mi hneď odpovedať, keďže tento zákon môže byť účinný vlastne v najbližších dňoch. Čo bude lepšie pre obete násilných trestných činov ku dňu účinnosti zákona? Lebo je tu veľký zhon, aby ten zákon bol čo najskôr účinný, zjavne je to veľmi dôležité osobitne, ako sme sa dozvedeli, pre obete. Už vieme teda, že sú to asi obete násilných trestných činov, teda sú to zásadne dievčatá a ženy po znásilnení, ak sú preživšie, niekedy, bohužiaľ, áno, sú to obete vrážd, ktoré sú už preživší po vlastne takýchto obetiach, ale veľmi často sú tam práve dievčatá po znásilnení. Pýtam sa, ku dňu účinnosti zákona čo bude pre ne lepšie, pán minister spravodlivosti, ktorý veľmi dobre viete, že práve táto oblasť prešla zásadnou reformou, aby nedošlo k sekundárnej viktimizácii obetí pri odškodňovaní, aby sme túto obeť čo najskôr odškodnili a naozaj sme ju nezaťažovali celým tým procesom odškodňovania a čo najskôr, keď vieme, kto je páchateľ a kto je obeť, tak sme proste urobili túto úhradu? Na to prišlo ministerstvo spravodlivosti, že to treba urobiť inak a treba aj iné čiastky zo strany štátu týmto obetiam zaplatiť, aby aspoň nejaká ujma bola uhradená, lebo určite celá tá trauma sa uhradiť nikdy nedá. Takže sa pýtam, čo bude pre ne lepšie? Lebo ja sa musím priznať, že pre mňa je traumatizujúce vôbec sa tu o tom rozprávať, že potom, čo sme urobili zásadnú reformu na ministerstve spravodlivosti, sú tam ľudia, ktorí to vedia robiť, sú tomu oddaní, tak táto agenda sa presúva, táto citlivá agenda sa presúva niekde, kde netušia, čo to vlastne je, nemajú pripravených ľudí. Vieme, že tam títo ľudia z ministerstva spravodlivosti neprejdú a je úplne jedno, či sú to jednotky, ale obete nie sú jednotky, obete sú proste konkrétne obete, ktoré si naozaj niečo vytrpeli a vy ste ich zobrali za obete tohto zákona. To je nechutné. Toto je ďalšia viktimizácia, že vôbec tu máme tento zákon takto a že ste si za obete zobrali obete násilných trestných činov, a preto sa pýtam ministra spravodlivosti, čo bude pre tieto obete lepšie? A pýtam sa, prečo nebolo vhodnejšie posunúť účinnosť tohto zákona, keď už teda ste prišli s takýmto výborným nápadom, pre pripravenosť aparátu štátu na takúto právnu úpravu? Takže to sú dve otázky na vás, pán minister spravodlivosti, určite mi viete odpovedať hneď, čo bude pre ne lepšie ku dňu účinnosti a možno s ohľadom aj na moje otázky k tomu, či nebolo vhodnejšie pre obete násilných trestných činov posunúť účinnosť pre pripravenosť štátu. A mám tu ešte pre vás, pán minister spravodlivosti, ďalšie otázky. Súvisia s výzvou, o ktorej som sa dozvedela vlastne včera. 2. decembra, pár dní dozadu, ste zverejnili výzvu na jeden milión s termínom 5. december, tri dni. Tri dni ste dali vo verejnej výzve vysokým školám, aby na základe novej právnej úpravy v zákone o justičnej akadémii sa vysoké školy uchádzali o dotácie, tri dni. 2. decembra zverejnené, 5. decembra deadline. Prosím vás, čo je na tomto transparentné? Pýtam sa, takže ja sa pýtam, na základe akých princípov transparentnosti ste zverejnili túto výzvu 2. decembra s tým, že do 5. decembra sa majú vysoké školy uchádzať o tieto žiadosti? A pýtam sa s ohľadom aj na to, že nejaké mesiace dozadu na základe dotačnej schémy, ktorú ste vy zrušili z dôvodov netransparentnosti, sa tu odvolával podpredseda parlamentu ako líder opozície. Tak o to viac sa pýtam, keďže vy ste zjavne rezort, ktorý má jasno v tom, čo je transparentné, čo je transparentné na tejto výzve z 2. decembra, kde do 5. decembra majú byť podané žiadosti? Jeden milión. A pýtam sa v tejto súvislosti tiež to, prečo ste si stanovili ako prioritu použiť jeden milión z rozpočtu justície na výzvu, ohľadom ktorej nikdy nebola vyslovená potreba a nevyhnutnosť a že ste tieto prostriedky nevyužili na akútnu potrebu nedostatku ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými? Pýtam sa, na základe čoho ste urobili túto prioritu? A neobstojí tu, že mi poviete, že zo zákona túto možnosť mám, pretože zo zákona máte povinnosť implementovať tú hanebnú novelu trestných kódexov, kde viete, že máte nedostatok ľudí, ktorí majú dohliadať nad odsúdenými, nad tými alternatívnymi trestami. Tak ako to má fungovať, keď tam nemáte na to ľudí? Takže ja sa pýtam, prečo ste spustili výzvu 2. decembra na milión do 5. decembra a nezabezpečili ste, aby bolo dostatok ľudí, ktorí dohliadajú nad odsúdenými? To sa pýtam. Ako ste spravili túto prioritu? A mám tu ešte ďalšiu otázku na vás, ešte mám deväť minút. Dovolím si vrátiť sa k budove Mestského súdu Bratislava III a IV. Nedá mi to sa tým zaoberať, pretože mi záleží a mám na srdci hospodárne nakladanie s financiami v oblasti justície a k tomu nakoniec smerovali aj moje predchádzajúce otázky, a preto ma zaujíma, ako ste zobrali do úvahy pri rozhodnutí o kúpe budovy Mestského súdu Bratislava III a IV rozhodnutie ministerky Dubovcovej aj s príslušnými podkladmi ohľadom finančnej výhodnosti kúpy budovy, ktorú vybrala pani ministerka? Takže ma zaujíma, ako ste sa vysporiadali s týmto rozhodnutím a s podkladmi, na ktoré poukazovala v tomto rozhodnutí? Pretože ak by ste ho zobrali do úvahy, mali by sme budovu o niekoľko miliónov lacnejšiu a určite aj o to sa môže zaujímať komisia a raz to môže byť problém, a teda ma zaujíma v tejto súvislosti, to je moja prvá otázka, ako ste sa s tým rozhodnutím vysporiadali aj s týmito podkladmi a zaujíma ma, aké rozhodnutie ste urobili vy, na základe akých podkladov finančnej výhodnosti, keď je zrejmé, že toto rozhodnutie pani ministerky existuje, sú zrejmé podklady, na ktoré odkazuje a že ste vybrali budovu niekoľko mesiacov ba až rok neskôr a o niekoľko miliónov drahšie. Takže ja sa vás pýtam, na základe akého rozhodnutia a s odkazom na aké podklady o finančnej výhodnosti tejto kúpy ste urobili toto rozhodnutie? A myslím si, že je to o to viac dôležité, že máme tu teraz v pléne zákon, ktorým ideme zobrať ľuďom dôveru oznamovať korupciu a určite ak presadíte tento zákon a dosadíte si tam svojho človeka za šéfa tohto novovzniknutého Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, som o tom presvedčená, že to nebude žiadna dôvera, aby tu niekto nejakú korupciu vo vašich rezortoch ohlásil, pretože kto bude ohlasovať korupciu v rezortoch tejto vlády, ak predseda Národnej rady si vyberie svojho človeka a dosadí ho za šéfa Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie? Tak o to viac mi príde dôležité klásť tieto otázky, lebo súvisia s verejnými financiami a treba sa s nimi vysporiadať zjavne čo najskôr, keďže už tu nebude žiadny, veľmi pravdepodobne, nezávislý aparát, kde by ľudia mali dôveru sa obrátiť a ktorý by ich chránil pred šikanou, ak budú oznamovať korupciu. Tak ja verím, že, páni ministri, ste pripravení odpovedať na moje otázky a teším sa na odpovede. Ďakujem veľmi pekne. [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pýtam sa členov vlády, či niektorý z nich chce odpovedať na interpelácie poslancov ihneď. Prosím? (Reakcie z pléna.) Áno, opravujem sa. Pýtam sa, hlási sa ústne niekto z poslancov k prednesenej interpelácii v rámci tohto bodu? Končím možnosť prihlásiť sa ústne. A teraz sa pýtam členov vlády, či niektorý z nich chce odpovedať na interpelácie poslancov ihneď. (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa, ja som urobil dokonca prestávku, keď som sa na to opýtal a bol dostatočný priestor. Pýtam sa ešte raz, či sa hlási niekto ústne z poslancov k predneseniu interpelácie v rámci tohto bodu. Končím možnosť prihlásiť sa ústne a prihlásila sa jedna pani poslankyňa, pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [15:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave No, Mária, veľmi pekne ďakujem za tvoj prednes a interpeláciu. A ja sa pridávam k tvojim otázkam a naozaj by ma veľmi zaujímalo od oboch ministrov, aj vnútra, aj spravodlivosti odpovede na presne tie isté otázky, ktoré si sa pýtala. To znamená že, pomôž mi možno, že či bude teda lepšie a prečo bude lepšie pre tie obete trestných činov, aby tá agenda bola okamžite s okamžitou účinnosťou, možno už budúcu stredu o 00.01 h, prenesená na nejaký nový úrad, ktorý sa má v podstate v sekunde vykreovať, kto bude jeho dočasným predsedom, keďže by ho mal v tom momente vymenovať tuto pán predseda parlamentu, pán Raši, čiže vy by ste už mali mať teraz to meno, vy by ste nám ho mali dokonca teraz povedať, aby sme mohli v rámci vlastne rozpravy k ÚOO sa vyjadriť aj k tomu, pretože to meno, lebo ten zákon ste si tak napísali, že od momentu účinnosti toho zákona má ten úrad zastupovať ten poverený štatutárny zástupca, ktorého vymenuje Richard Raši, čiže ja sa chcem napríklad spýtať, že ako to je zabezpečené, že teda napríklad keď budúci týždeň v utorok o 23.59 h teda bude zverejnený podpísaný tento zákon v Zbierke zákonov a bude účinný, že v ktorom momente, či teda 00.01 h Richard Raši bude vymenovávať toho štatutárneho zástupcu, keďže to má byť teda od toho momentu účinnosti, to by ma zaujímalo. Naozaj podľa mňa je to dôležité, aby ste nám to povedali, lebo ten človek musí začať robiť. Jednak teda vám to zákon prikazuje, sami ste si to napísali, to my sme to tam nedali, my to rozporujeme, ale teda vy ste si to napísali, tak ja chcem vedieť, ako si to predstavujete. Ako si predstavujete, že dôjde k tomu, že okamžite tam ten človek bude, kedy presne ho pán predseda parlamentu vymenuje a chcem vedieť, že kto ten človek je. Lebo to fakt pôjde že o sekundy, že, Mária? A teda my by sme mali vedieť už teraz, že kto to bude a keďže tam nebude žiadne verejné vypočutie, mali by sme mať teraz možnosť sa vyjadriť k menu tej osoby. Takže napríklad že ja by som to chcela vedieť. A tiež v tej súvislosti by ma napríklad zaujímalo, že aby teda došlo k zlepšeniu tých práv obetí, keď sa to presunie na ten nový úrad, že teda tí ľudia, čo sa tam majú, čo nám tvrdila aj štátna tajomníčka, že tam pôjdu z toho ministerstva vnútra, oni tam akože že v jeden deň budú ešte na svojom starom pracovisku a na druhý deň pôjdu už na to nové pracovisko? A to v tej noci vy im tam presuniete počítače alebo ja neviem, že prosto dá sa tam ten nábytok na nich, nejaké nové kancelárie? Alebo možno nám to vysvetlíte, že ako presne sa to bude realizovať, aby to teda od tej minúty, keďže vy ste si to tak naplánovali, vy ste si to tak naplánovali, aby ste to takto spravili, že ako to pôjde. A teda tiež nám povedzte, že akým spôsobom tam pôjdu tie lehoty, ktoré ste si dali, aby okamžite začal plynúť výberový proces na toho nového predsedu toho úradu, lebo máte tam napríklad, myslím, ak som to správne pochopila, taký konflikt, že vlastne je tam napísané, že do 15 dní od účinnosti tohto zákona vlastne tie orgány, ktoré majú delegovať svojich zástupcov do komisie, ktorá bude teda výberová komisia, vám oznámia tie nominácie, ale zároveň je tam hneď za tým ďalšie ustanovenie, že do tých istých 15 dní má komisia zverejniť aj výzvu na to, aby sa ľudia uchádzali o tú nomináciu. Čiže ešte nebude tá komisia zvolená, ale už má zverejniť. Alebo som to zle pochopila, neviem, no to sú všetko legitímne otázky, ktoré by ma zaujímali v súvislosti s tou reálnou operatívou. Lebo tá reálna operatíva, že ako ten úrad, ktorý má teda začať plniť aj tú funkciu ochrany obetí, ako ju má začať plniť teda od tej polnoci, ako bude tento návrh zákona zverejnený v Zbierke zákonov? No a potom by ma, samozrejme, veľmi zaujímalo, že aby ste nám mohli, aby sme fakt tu rozhodli s plnou znalosťou veci podľa nášho vedomia a svedomia, či by ste nám láskavo mohli opísať tie prípady tých obetí trestných činov, ktoré teda momentálne trpia tou existujúcou legislatívou. Lebo opisujete tu, teda vy síce hovoríte, že zmena Úradu na ochranu oznamovateľov nemá nič spoločné s konkrétnymi prípadmi, ale potom tu hneď opíšete tých čurillovcov, čiže by ma zaujímalo, či rovnaké prípady, keďže v tej dôvodovej správe sa hovorí, že dôjde k zlepšeniu a že teraz tie obete trpia a že je to problematické, tak prosím nejaký príklad, pán minister spravodlivosti, toho, v čom je teraz zlá tá právna úprava pre odškodňovanie obetí trestných činov, ideálne konkrétne, však nechceme mená, ale konkrétny prípad môžete popísať. Tuto pán minister vnútra vie popísať čurillovcov, aj pán Tibor Gašpar ich popisuje, tak pri obetiach by sme tiež poprosili nejaký takýto príklad. Ďakujem veľmi pekne za zodpovedanie mojich otázok. (Potlesk.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho No, máme ukončené vystúpenia poslancov písomne aj ústne prihlásených. Chcel by som pre budúcnosť ale poznamenať, že interpelácie by mali sa vzťahovať na uplatňovanie, vykonávanie zákonov, plnenie Programového vyhlásenia vlády a uznesení Národnej rady vládou a jej členmi. My sme tu diskutovali a vaše vystúpenia šli ku norme, ktorú ešte len máme v schvaľovacom procese a nie je platná. Čiže nabudúce vás preruším. Jediná časť vystúpenia, ktorá tu bola prioritne, pani poslankyňa, na záver, keď ste sa pýtali na to, ako dnes platná norma má dopad na obete. Všetko ostatné bolo ku zákonu, ktorý máme v rozprave v druhom čítaní a ste si nahradili alebo zobrali ďalších 20 minút na to, aby ste mohli diskutovať o zákone, ktorý len schvaľujeme. (Reakcia z pléna.) Prečítajte si, pán Dostál, vy viete dobre čítať zákon a prečítajte si § 129 ods. 1 rokovacieho poriadku a tam dostanete odpoveď. Pýtam sa členov vlády, či niektorý z nich chce odpovedať na interpelácie poslancov ihneď. Nie. Chcem zároveň požiadať, aby podľa zákona o rokovacom poriadku svoju odpoveď na interpelácie dali poslancom aj písomne, a to v stanovenej lehote do 30 dní. Vyhlasujem tento bod programu za skončený. Chcem ešte, prv než dám technickú prestávku, oznámiť, že čo sa týka hlasovania k písomným odpovediam členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov, o uznesení budeme hlasovať v utorok o 11.00 hodine. Teraz vyhlasujem technickú prestávku do 16.00 hodiny. (Reakcia z pléna.) Ja som vyhlásil kedy bude hlasovanie o uznesení k odpovediam členov vlády na interpelácie. (Reakcia z pléna.) Ešte raz, ja som vyhlásil túto skutočnosť, nič viac iné nebudem komentovať, dobre? (Prestávka.) [15:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Kolegovia, kolegyne, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní ôsmeho dňa 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 1123. Pána ministra Eštoka bude zastupovať pán minister spravodlivosti, ak tomu správne rozumiem, a za ústavnoprávny výbor tu budeme mať, predpokladám, pani poslankyňu Plevíkovú. Pani poslankyňa Plevíková, správne tomu rozumiem, ste tu za spravodajkyňu? Výborne, ďakujem veľmi pekne. A teda budeme pokračovať neukončeným vystúpením pána poslanca Matoviča, ktorému týmto dávam slovo. (Pokračovanie v prerušenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [15:59] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, poprosím kolegyňu či kolegu, aby si vypli zvonenie, lebo je také celkom zaujímavé a vyrušujúce. Myslel som si, že keď sa tu tak skrývali tí ministri, či tu teda bol ten Rumburak z ministerstva obrany alebo Šutaj Eštok hrdinsky tu sedel, kým nebol tento bod, tak ako sa dozvedel, že začína tento bod, tak vyparil sa, hovorí sa, ako gáfor. Asi to zrejme zodpovedá tomu, že ako má čisté svedomie a bojí sa tu sedieť a zodpovedať sa ľuďom a aj svojim voličom, lebo aj ich zaujíma naozaj, že prečo je teraz zrazu taký zbrklý a po dvoch rokoch potrebuje úplne detinským spôsobom zrušiť úrad, potom ten istý úrad zriadiť, doplniť tam niečo do názvu a tváriť sa, že vlastne bolo to vo verejnom záujme. V skutočnosti toto robia malí ľudia. Malí ľudia, ktorí prídu, získajú funkciu, zrazu si myslia, že sú riaditeľom zemegule, a keď niečo nefunguje presne podľa toho, ako si prajú, tak nie aby sa pozreli do zrkadla, radšej zrušia ten úrad, ktorý im nadstavuje to zrkadlo a ktorý im hovorí, že sú obyčajný zakomplexovaný pán minister vnútra a že jednoducho nemá právo terorizovať statočných vyšetrovateľov len preto, lebo sa mu to tak páči, lebo tak si to praje. Ale je to evidentné, že ste sa rozhodli v tejto koalícii tento zločin na spravodlivosť spáchať, priznám sa, ja sa ani nečudujem, očakávam ešte aj možno väčšie svinstvá od vás už hneď potom, ako ste si sami sebe nadelili amnestiu a najmä tým vašim papalášom, ktorí vaše strany vedú, ktorí rozkradli republiku, lebo to dodnes ten účet za Ficove vlády je okolo 35 miliárd eur. Tridsaťpäť miliárd eur je približne to, čo zaplatia všetci zamestnanci a živnostníci za rok krát desať. Čiže desať rokov, čo ľudia platili dane, Fico a spol. a jeho banda rozkradli. A vy ste si za to rozkradnutie nadelili amnestiu, aby Gašpar a podobní mohli žiť v kľude, lebo však sa im vlastne nič nestane. A týmto rušením tohto úradu a jeho znovukreovaním a navolením si, aby si tam Šutaj Eštok navolil nejakého poslušného pajáca, ktorý už teda nebude mu oponovať, ale ktorý mu bude len pritakávať, len dokonávate ten zločin, ten atentát na spravodlivosť. Čudujem sa vám niektorým z vás, ktorí to teda robíte len za plat, predpokladám, takých vás je menšina. Predpokladám, že väčšina z vás jednoducho robíte to za presne určených podmienok a máte svoju cenu, ako vieme, že istý Migaľ, či jak sa volá, teraz čo ste z neho spravili ministra alebo Huliak, určite za to majú svoju cenu, nie? Však Migaľ zrazu krochká blahom, lebo je ministrom, zrazu môže rozdávať stámilióny eur, zrazu je celý spokojný. Predtým? To nie, boli ste pomaly mafiáni, nevedel vám prísť na meno. Zrazu ste si ho kúpili funkciou a už je spokojný, krochká si. To isté Huliak, presne to isté. Prepáčte, ale vy keď ste súčasťou toho, toto schvaľujete, takéto konanie, kupovanie si, de facto to je korupcia, čo iné to je? Dáte mu nenáležitú výhodu, lebo náležité by bolo, ak by ste urobili ministra človeka, ktorý sa vyzná. Ale z Huliaka urobíte ministra? Sorry. Z Migaľa urobíte ministra? Šoféra mafiána Bödöra? Však ten ho viezol, nie? Ako vtedy ešte ako novinár ho niesol, či viezol z Ilavskej nemocnice. Z takéhoto človeka vy urobíte ministra, ktorý spravuje najväčší balík financií, a vy sa tvárite, že hájite verejný záujem? Jasné, potom keď toto prehltnete, tak očakávať od vás, že vy tu budete cítiť krivdu voči tým oznamovateľom korupcie a že budete hájiť ich záujem a že budete hájiť verejný záujem, je naozaj z našej strany naivné. Napriek tomu ako opozícia to robíme, lebo je to naša úloha a snažíme sa vám tak trošičku zobudiť svedomie, aj keď ako, áno, oxymoron asi vo vašom prípade, ale tak robíme to, lebo hájime verejný záujem, hájime záujem a vôľu ľudí, ktorí nás sem volili, ale ja sa nazdávam, že aj vôľu mnohých voličov HLAS-u hájime. Mnohí ľudia, ktorí volili HLAS, volili ho s tou nádejou, že vlastne to sú tí demokrati, ktorí sa postavia po tých voľbách 2023, pridajú sa k súčasnej opozícii a spolu s tým PS-kom, so SaS-kou konečne vybudujú tú správnu liberálno-progresívnu vládu. Toto nám tu tlačili kaleráby do hlavy progresívni novinári v médiách, toto nám tu tlačili, bohužiaľ, aj reprezentanti súčasnej opozície mnohí, že toto je to vyvolené, tá správna cesta, toto nám tu tlačila, takéto kaleráby do hlavy, pani prezidentka Čaputová. Stretala sa s Pellegrinim, legitimizovala zlo, robila, že to je vlastne ten polepšený hriešnik, to je ten apoštol Pavol budúci, ktorý, áno, je zločinec, ale z neho bude ten najväčší svätec, ktorý Slovensku pomôže. A dnes čo je z tej strany HLAS? Nie je náhodou ten minister, ten zbabelec, čo zdrhol preč, keď začínal tento bod, ktorý predkladá tento bod na rušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov korupcie, a priznajme si, a vlastne to aj priznal zločinec Gašpar, že je to v prvom rade preto, aby ste zrušili riaditeľku Dlugošovú, lebo sa vám nepáči, lebo sa vám nepáčia jej rozhodnutia, ktoré evidentne sú objektívne. Je to v súlade s tým, čo tu nám maľovala tie svetlé zajtrajšky okolo HLAS-u pani Čaputová? Je to v súlade s tým, čo nám tu sľuboval istý Peter Pellegrini, ktorý sa zašil do Prezidentského paláca a teraz aj pri tomto návrhu vás kritizuje? Ozaj, to ste počuli, že vás kritizuje, že sa mu to nejako nepáči, že hovorí, že Slovensko má aj iné problémy? Ozaj, čo vy teda tam viacerí, chcel som povedať radodajkovia, v HLAS-e, že vy teda, ktorých vás sem teda ten Peter Pellegrini dostal, zrazu keď on vám hovorí z toho Prezidentského palácu, že to nie je správne, že takéto niečo tu robíte a to Slovensko má iné problémy, nič, nič, v poriadku? Kto vám teraz, Šutaj Eštok sľúbil biznisík alebo sľúbil nejaký flek, alebo sľúbil nejaké dobré miestečko na kandidátke? Prečo teraz ako nepočúvate vašeho bývalého predsedu strany, ktorý vás sem dostal? Čo si myslíte, že by vás sem Šutaj Eštok dostal? Pellegrini vás sem dostal, páni a dámy, a vy nič. Vy v pohode idete si svoje, lebo ruka ruku myje, mafiánska dohoda v koalícii hovorí, ja ti podržím tvoje svinstvo, ty mi potom podržíš svoje, na konci biznis pobeží, čo sme si, to sme si, že sa hádame ako psy, to nevadí, ale hlavne, že biznis bude, money budú na správnych účtoch, hlavne že generácie vaše 100-, 200-, 300-tisíc generácií bude zabezpečených a že po vás Slovensko zostane vykradnutá krajina, skanzen, kde vnúčatá možno budú telefonovať svojim babičkám a deduškom, že teda ako sa majú, lebo si na nich raz za rok možno pred Vianocami spomenú, to vám nevadí, že? Jasné. Šlapete po základných pilieroch spravodlivosti a Úrad pre ochranu oznamovateľov korupcie jedným z tých základných pilierov spravodlivosti je. Absurdita je, že vlastne, áno, ten nímand Šutaj Eštok svojho času ako vedúcu úradu vlády mal na starosti to výberové konanie. Áno, tento nímand svojho času vybral tú Dlugošovú. Áno, tento nímand na základe vtedy poverenia Petra Pellegriniho prišiel s návrhom zákona o kreovaní Úradu pre ochranu oznamovateľov korupcie. Čiže je to vaše dieťa, áno. Že ste to robili v panike z vraždy Jána a Martiny, lebo ste si uvedomovali, že to je vaše maslo, že vy ste držali ten systém, že vy ste stvorili systém, kde bolo dovolené niekomu si povedať, že počkať, ja ho dám dole, toho novinára, čo tu on bude písať o mojich zločinoch. A my si len môžme dávať rečnícku otázku, že kto to bol, o ktorom teda písal. Písal o Kočnerových zločinoch, o jeho podvodoch, písal o podvodoch Gašparových a jeho syna, písal o podvodoch Roberta Fica a spol. a môžme si iba dávať rečnícku otázku, kto to bol. Ale vy kryjete medzi sebou a vo svojom čele premiéra, ktorý verejne 1. mája 2022 na nitrianskom námestí pred päťtisícovým davom hovorí, to ešte len ľudia budú zhrození, keď im povieme, kto si objednal vraždu Jána a Martiny . A ja počúvam každý deň, čítam správy, ráno, keď sa zobudím, čakám prvú správu, že mi vybehne v tej minúte po minúte, že Fico už konečne teda povedal, oznámil orgánom činným v trestnom konaní toho objednávateľa vraždy. Ale on za tie tri roky, tri a pol roka ani raz neprišiel. A naozaj kľúčový zločin, ktorý tu bol spáchaný za posledné roky, najväčší zločin a siahol na život dvoch mladých ľudí, tak Fico ako premiér nie je ochotný svedčiť v mimoriadne vážnej veci a evidentne, keď toto povedal pred tým päťtisícovým davom a pred celým Slovenskom, ja nepredpokladám, že v takej vážnej veci klamal, čiže on pred celým Slovenskom sa priznal, že pozná objednávateľa vraždy. A každý z nás, každý z občanov Slovenskej republiky ak raz pozná, má hodnoverné informácie o spáchaní trestného činu, a poznať objednávateľa vraždy sú hodnoverné informácie, tak má povinnosť svedčiť. A keď Robert Fico nesvedčí, logicky z toho vychádza jediná možnosť. Jedinú poľahčujúcu okolnosť človek má, kedy svedčiť nemusí, vtedy, ak by svedectvom si privodil trestné stíhanie voči sebe alebo svojim blízkym. Nepredpokladám, že Svetlana si objednala tú vraždu a tým pádom mi to vychádza veľmi úzko teda, že kto je ten objednávateľ vraždy. Vychádzam len zo slov vášho premiéra. Verejne povedal, že pozná objednávateľa vraždy, tri a pol roka odmieta svedčiť. Trestný zákon mu umožňuje takéto niečo, odmietať svedčiť, jedine vtedy, ak by si privodil sám sebe so svojím svedectvom trestné stíhanie. Tak sa vás verejne pýtam a chcem sa opýtať teda vás, že či vy ste niekedy nabrali tú odvahu na nejakej pijatikovej akcii niekde na Bôriku opýtať sa ho, že, Robo, počúvaj, tak to ty si si objednal, keď teda stále nesvedčíš, alebo teda kto si to objednal, keď stále nesvedčíš a hovoríš, že vieš? Či vás to naozaj nemrzí? Tie životy tých dvoch mladých ľudí, vás to fakt nemrzí? Vám to je úplne jedno? A toto ste chceli vtedy zakryť. Prišli ste s návrhom a s tým zakrývačom Petrom Pellegrinim, ktorého vždy vytiahnete z klobúka, keď bolo zle, tak ste ho vtedy vytiahli, dali ste ho do pozície premiéra a on prišiel so zákonom, že idete chrániť oznamovateľov korupcie. Lebo zrazu strana, ktorá rozkradla republiku a začala ju rozkrádať ešte so Slotom a Mečiarom, tak zrazu tá strana prišla, že teda ona ide bojovať proti korupcii. Áno, povedzme si, aktivita, ktorej treba zatlieskať, ale čo ste urobili ďalej? Vy ste nahrali divadlo, vy ste urobili výber, ale potom už, božechráň, spustiť. Ten úrad ste neoživili. Tú pani Dlugošovú, ktorú vy ste vybrali, vy ste ju tam nedali, lebo ste sa zrazu zľakli, že, počkať, keď ten úrad začne fungovať, tak vlastne vám pôjdu po prstoch. Tak išli, blížili sa voľby, tak radšej ste nič neurobili. A len vďaka Julovi Jakabovi, ktorý bol vedúci úradu vlády a ktorý potom následne si povedal, že, áno, oživenie tohto úradu je vo verejnom záujme Slovenskej republiky a v záujme oznamovateľov ochrany korupcie, nakoniec tento úrad sa oživil aj s pomocou Milana Vetráka a títo dvaja ľudia na tom pracovali. Ale pani Dlugošová je vaša žena, vy ste si ju vybrali. My sme akceptovali vašu hru, váš výber. Mohli sme urobiť presne také svinstvo, ako robíte, ako teraz robíte tu dva roky, že čokoľvek, čo boli ľudia, ktorí prešli naším výberovým konaním, že by sme ich popravili. Ale my sme chceli ukázať a byť granti práve preto, že sme aj vtedy vládli, že teda dobre, opozícia vtedajšia, vy ste tam boli, máte svojho človeka, ktorého ste si vybrali, majte ho mať, a teda nech nám pozerá na prsty. My sme ten úrad oživili a objektívne tí z vás, ktorí objektivity sú schopní trošku aspoň v kútiku duše, tak musíte uznať, že ten úrad funguje tip-top. Každým jedným rokom pribúdajú ľudia, ktorí dôverujú tomu úradu a prejavuje sa to najmä na tej štatistike, na počte nahlásení a ľudí, ktorí sa s dôverou obracajú na ten úrad v situácii, keď vidia, že tá protispoločenská činnosť sa pácha. Áno, logicky zase poviem, keď my sme vládli, my sme nekradli, takže pri nás nemali až tak moc toho čo nahlasovať. Možno keď vaši nejakí tam vaši nominanti niečo páchali, tak asi áno, ale zatiaľ sa nič také neprevalilo, a to si uvedomte, že Fico chodí na tlačovky, na každej tlačovke hovorí, my SMER sme nemali žiadnu korupčnú kauzu, nikdy sme nemali žiadnu korupčnú kauzu (povedané s pobavením), za tejto vlády nebola žiadna korupčná kauza. Každý deň, začínate ráno, na obed, večer, normálne nám to servírujete ako príbor k tým jednotlivým jedlám. Čiže vy bez korupcie neviete žiť. U nás ani jedna. Dva roky vládnete, máte orgány činné v trestnom konaní, žiadna korupčná kauza. Čiže prirodzene, keď jednoducho vládnete a tú korupciu páchate, tak logicky pribúdajú aj oznamovatelia. Ale tí ľudia, ak by vám išlo o verejný záujem, tí ľudia si zaslúžia ochranu, lebo tí ľudia sú statoční, lebo oni prejavia svoju statočnosť práve tým, že idú do nepohody. Lebo nahlásiť nejaký trestný čin a duplom, keď to súvisí s vaším nadriadeným, tak viete, že už budete naveky čiernou ovcou v tom kolektíve a že budete mať z toho nejaké opletačky, problémy, vaša rodina, jednoducho kariéra v prdeli a jednoducho je to problém. A tí ľudia by si zaslúžili od nás podporu, na rukách by sme ich mali nosiť. Vy čo idete urobiť? Vy idete nímandovi z Budkoviec dať možnosť, aby on si vybral šéfa tohto úradu. A čo sa stane? Že tých ľudí podhodíte hyene, teda keď použijem slovník pána Barteka. Lebo pre mňa človek, ktorý takto krvilačne ide po tom úrade z pozície ministra vnútra, z pozície moci, tak, áno, správa sa presne ako hyena. A vy týchto ľudí, tých oznamovateľov, ktorých by ste mali chrániť, vy ich podhodíte Šutajovi Eštokovi - nedospelému chlapcovi, ktorý si dobieha svoje ego steroidmi a napichanými vláskami, ktorý za dva roky normálne že pomaly zdecimoval Policajný zbor. Policajti, skúste nájsť na ulici policajta, ktorý vám mimo kamier povie, že si váži Šutaja Eštoka, si z neho srandu robí posledná upratovačka v Policajnom zbore. Človek, ktorý vám robí hanbu, ktorý vám teda, poslanci v HLAS-e, ale však nie ste tu, ktorý vám chystá veľmi sympatickú budúcnosť, že budete sa prosiť Ficovi, aby vás zobral na kandidátku SMER-u. Za rok aj štvrť urobiť zo strany z 18 % sedem percentnú stranu s tým, že nemáte žiadnu krízu, tak to chce iný výkon. V podstate v jeho prípade čím viacej hovorí, tým menej percent máte. To chce teda iný kvalitný výber na predsedu strany, keď takéhoto človeka dáte dopredu. A čo teraz robíte? Dnes je štvrtok. Minulý týždeň v utorok sme začali rokovať o tomto bode. Dokopy nech to je desať dní aj s víkendom. Vy tu desať dní kryjete chrbát človeku, ktorého by ste mali vyhodiť ako špinavé prádlo alebo zobrať ho na wécko, dať mu tam deku, keď viete vyjsť teda tí, ktorí ste boli niekde na vojne, vysvetliť chlapcovi, že ty sa tam pobaľ niekde. Zoberiete si druhého predsedu strany, dáte druhého ministra vnútra a tú stranu zachránite. Ale vy normálne zakomplexovaného človeka, ktorý omylom sa vyskytol v pozícii ministra vnútra, vy mu ešte držíte chrbát, vy mu kryjete špinavosti a obyčajnú, by som povedal, ľudskú prízemnú pomstu, ktorú on chce zrealizovať voči vedeniu a zamestnancom tohto úradu a vy to legitimizujete vaším mlčaním a vaším hlasovaním. A keď vy si myslíte, že toto je cesta k tomu, že vy obhájite v budúcich voľbách, že budete znova vládnuť, nie, nie. Vy týmto, čo robíte, práve zvyšujete pravdepodobnosť, že my na vás tú spravodlivosť znova vypustíme, že znova budeme si pred zákonom rovní a tí vyšetrovatelia, ktorých vy šikanujete, vám opäť pôjdu po krku úplne normálne, lebo jednoducho, tak by to v demokratickej krajine malo byť, že pred zákonom neplatí to, že aké máte číslo na akého mocného človeka v mobile, ale že jednoducho pred zákonom sme si rovní bez ohľadu na to, aké politické kontakty alebo kontakty vo vedení polície máte. Čiže keď si chcete privodiť v budúcnosti nešťastie, politické nešťastie, pre vás nešťastie je, keď sme si pred zákonom rovní, keď si chcete privodiť to, že budete mať zase bezsenné noci, keď si chcete privodiť to, že budete vidieť zúfalého potiaceho sa zase Gašpara, že bude rozmýšľať, že teda kedy si pre neho prídu, tak to robte, choďte ďalej touto arogantnou cestou. Ale je plus-mínus, stále je polčas vašej vlády, hej, keď už sa to trošku preklopilo ďalej. Ja by som vám chcel len odporučiť, že skúste sa pozrieť na posledné dve slovíčka vašich dvoch dominantných strán, keď teraz hovorím k ľuďom zo SMER-u a z HLAS-u. Máte tam napísané - sociálna demokracia. Skúste si pozrieť možno niekde Wikipédia, dnes aj umelá inteligencia vám pomôže, skúste si pozrieť, vygúgliť, čo to vlastne sociálna demokracia je, na čo sa tu vy hráte. Skúste si pozrieť, čo robili úspešné sociálne demokracie v Európe za posledné desaťročia a skúste nasledujúcich 22 mesiacov do volieb robiť len to a nepodporujte úbohých ľudí, ako je Šutaj Eštok a ich prízemné chúťky a ich prízemné činy. Ak toto budete robiť, vy tie voľby v pohode môžete vyhrať. Obhájite svoju vládu a nakoniec my všetci ostatní v opozícii budeme kukať, že ako sa vám to podarilo. Tí vaši voliči jednoducho nie sú hlúpi. Keď budú vedieť, že si viete vstúpiť do svedomia, začnete dôsledne byť sociálna demokracia, budete riešiť ich problémy a nie svoje, tak vy to obhájite. Ale keď ďalej pôjdete touto cestou, tak tie voľby výrazne prehráte a ja tak myslím, že na ten politický marketing tip mám a keď vidím ten výborný výkon Šutaja Eštoka a celkovo jak sa to vyvíja, tak myslím si, že zatiaľ nám nahrávate na ústavnú väčšinu. Ak to bude ústavná väčšina, my vám aj tú amnestiu na zločiny zrušíme. A ten Fico a ten Gašpar a podobní za rozkradnutie republiky pred tým zákonom stáť budú. Verte tomu, že áno. Ale vy takýmito krokmi, takýmito činmi robíte najviac v propagande toho, aby sa takto stalo. Tak ako keď niekto z vás možno alebo aj my v opozícii, keď sme si pozerali 17. novembra, že plné námestia, stotisíc ľudí, vau. Ľudia sa zobudili, ľudia prišli, idú burcovať proti Ficovi, proti zločincom, ktorí nám vládnu. Nie, nie, nie. Realita bola taká, že vy ste tú kampaň urobili. Nikto neurobil väčšiu kampaň pre účasť ľudí na 17. novembra jako iný zakomplexovaný človek, ktorý mal dva pokusy. Jedenkrát v piatok išiel do Popradu, nevydalo, lebo zľakol sa kriedy na chodníku. Išiel druhý piatok do toho Popradu, lebo však on to dá, lebo však on je mačo, on to ustojí. Zhovadil sa, lebo sa tam postaví tretina študentov, lebo majú názor. On ich ako posledný chudák posiela bojovať na Ukrajinu a on si miesto nich ešte tam navozí svoj stranícky komparz a ľuďom povie, že však vlastne nespokojných jedných študentov nahradili druhí študenti, s ktorými sa dalo diskutovať. Toto urobilo kampaň, aby bolo tých stotisíc ľudí na tých námestiach. Čiže keď chcete, aby opozícia vyhrala voľby, robte to ďalej presne tak arogantne, ako to robíte, ako to robíte aj pri rušení tohto úradu, ktorý má hájiť obete, obete korupcie alebo tých ľudí, ktorí sa postavia voči korupcii a ktorý im má držať chrbát. Vy z toho idete urobiť úrad, na ktorý sa ľudia budú báť obrániť, lebo kto by predsa chcel byť hájený v prípade oznamovania korupcie človekom, ktorého si vyberie s prepytujem Šutaj Eštok? Poprosím, na záver by som chcel prečítať aj návrh, ktorý by som teda následne aj odôvodnil. [16:14] Martin Dubéci Môžete, myslím, že môžete už len prečítať ten návrh, pán poslanec. Takže odôvodnenie malo prebehnúť počas prejavu. Takže prepáčte, len prečítať ho môžete. [16:14] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave To mi nevadí. Myslím si, že každý pochopí, že čo som s tým chcel povedať. Takže Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Michala Šipoša, Júliusa Jakaba, Veroniky Remišovej, Jozefa Pročka, Lukáša Buža, Igora Dušenku, Gábora Grendela, Mareka Krajčího, Romana Mikulca, Petra Polláka a Anežky Škopovej k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Číslo parlamentnej tlače 1123. 1. V názve návrhu zákona sa slová "o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti" nahrádzajú slovami "o Úrade na ochranu páchateľov protispoločenskej činnosti". 2. Slová "Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti" vo všetkých tvaroch sa v celom texte návrhu zákona nahrádzajú slovami "Úrad na ochranu páchateľov protispoločenskej činnosti" v príslušnom tvare. 3. V čl. 1 § 2 písm. b) sa slovo "oznamovateľov" nahrádza slovom "páchateľov". Ďakujem pekne, skončil som. Robíme to preto, lebo vy ten úrad meníte na Úrad na ochranu páchateľov korupcie. Ďakujem pekne. [16:14] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. Myslím, že naozaj motivácia k tomuto pozmeňujúcemu návrhu bola zrejmá z vášho vystúpenia. Pán poslanec Krajčí s faktickou poznámkou. [16:14] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Igor, ďakujem za toto vystúpenie za náš poslanecký klub aj za to, akým spôsobom sa snažíš odkrývať motivácie, pravdu a to, čo sa v tejto krajine deje, to, že ide opäť o typický autoritatívny prejav moci. To, čo im nevyhovuje, to rušia a tí, ktorí nerobili tak, ako chceli, tým sa idú pomstiť, aby vytvorili atmosféru strachu, aby sa ľudia báli postaviť sa na stranu spravodlivosti proti nim samým. Toto je v skratke to, čo si myslíme, že sa tu teraz deje, na to poukazujeme, nuž, v podstate niekoľko dní a nielen my, ale aj celá občianska spoločnosť je zhrozená, čo sa v tejto krajine deje. Hovoril si aj o ekonomických dopadoch vlády týchto ľudí za posledné obdobie a úprimne, kedysi som si myslel, že tých 30 miliárd teraz 35 miliárd hovorí, že to je premrštené číslo, ale nie. Čím viac do toho vidíme, tak tým viac si uvedomujeme, že vláda týchto ľudí spôsobila, že aj naše členstvo v Európskej únii a obrovská masívna podpora eurofondov našej krajiny ďalej spôsobujú, že zaostávame, zaostávame už za nejakým Rumunskom, ktoré bolo ďaleko, ďaleko za nami, keď sme do Európskej únie vstupovali. A to je všetko následkom vládnutia ľudí, ktorí tu sú, ktorí prinášajú tvrdé ožobračovanie tejto krajiny na úkor toho, akým spôsobom uzurpujú moc a akým spôsobom si túto moc vykonávajú. Tak ešte raz vďaka za tvoj prejav a ja osobne verím, že ešte v ďalších prejavoch budeme počuť oveľa, oveľa viac toho, čo sa v tejto krajine hrozné deje. [16:14] Martin Dubéci Pán poslanec Bužo. [16:14] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem tebe, Igor, že zakaždým odhaľuješ iba pravdu, ktorá sa im ťažko počúva, ale my sme tu preto, aby sme hovorili tú pravdu, aby sme hovorili o tom, čo robia, čo idú spáchať. A už šiesty deň tu hovoríme o návrhu zákona, ktorý je zbytočný, ktorý nič nerieši. Rieši to iba mindrák jediného zraneného, alebo ja neviem, urazeného ministra, ktorý je namyslený, nafúkaný a nechcem pokračovať ďalej. Naozaj neriešia tu nič iné iba seba, iba seba, to, ako oni dopadnú, ako oni prežijú. Vidíme to pri tom, ako si schválili vyššie platy, ako si zabezpečili beztrestnosť, ako sa postarali o to, aby fakt oni boli v suchu. A aj tie ceny potravín, energií a všetkého toho zdražovania fakt oni sa na to pripravili a ďalej pracujú na tom, aby proste ten komfort, tá latka, ktorú si nastavili na začiatku tejto svojej, svojho vládnutia, aby proste neklesal, aby stále bol na tej úrovni, ako si to nastavili, možno ešte na vyššej, lebo proste nejaká úradníčka, ktorá má za manžela péeskára, mi bude dávať pokutu? Mne, ministrovi? Mne? Však tých péeskárov treba úplne zlikvidovať, treba ich vyhodiť z úradov, aby nám tu nevládli. Je to čistá pomsta, čistá pomsta. Drahí Slováci, toto je iba pomsta a verím, že si to všímate, že to registrujete a že nebudete podporovať takýchto politikov, ktorí riešia svoje pomsty namiesto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [16:14] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [16:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Igor, za tvoje vystúpenie. Veľmi správne si spomenul, že práve vláda svojimi krokmi pozýva ľudí na námestia. Kým 99 % Slovákov pred dvoma týždňami ani netušilo, že existuje nejaký Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, dnes desiatky inštitúcií bijú na poplach a tisícky ľudí voči tomu protestujú. Vidím tu aj ministra Suska, ktorý rast kriminality pripisuje tým, ktorí upozorňujú na alarmujúci stav, teda na obete. Lebo rast krádeží, na rast krádeží upozorňovali a upozorňujú najmä obchodníci a následne tieto ich zúfalé prosby tlmočia aj médiá, aj opozícia. Tu treba spozornieť, pretože táto vláda má naozaj sklony robiť z obetí páchateľov. A stavte sa, že aj po zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie budú za akýkoľvek prípad korupcie zase raz zodpovední tí, ktorí na to upozorňujeme, zároveň médiá, tisícky ľudí v uliciach, Slovenská advokátka komora, generálny prokurátor, Rada prokurátorov, právnici, akademici, Európska komisia a mnohé ďalšie inštitúcie. Preto chcem všetkým týmto inštitúciám poďakovať aj občanom, že napriek tomu, že od tejto vlády dostanú nálepku rozvracačov krajiny, upozorňujú na tento problém. Ďakujem. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [16:29] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem doplniť vystúpenie pána poslanca Matoviča o to, čo sme sa dnes ráno dozvedeli od predkladateľa tohto zákona. Matúš Šutaj Eštok dnes ráno povedal, že vlastne jediným hriechom Zuzany Dlugošovej je, že dodržiavala zákon. To je naozaj, naozaj symbolické, že tu musí skončiť osoba, ktorú si, mimochodom, sami vybrali v roku 2019 ako kandidátku na predsedu úradu. Musí skončiť nie preto, že by porušila zákon, potom by sme to asi akceptovali, ale preto, že dodržiavala zákon. Tak niečo také absurdné podľa mňa ani pán minister spravodlivosti ešte nepočul vo svojej kariére. Ďalej sme sa od Matúša Šutaja Eštoka dozvedeli, že týmto zákonom sa ochrana oznamovateľov neredukuje, ale len sa spresňuje, hoci úplný opak tvrdí Slovenská advokátska komora, Generálna prokuratúra, Rada prokurátorov. Všetci, ktorí ten zákon majú naštudovaný, upozorňujú na to, že zužuje okruh chránených oznamovateľov. Matúš Šutaj Eštok s plechovou tvárou v pléne Národnej rady vyhlásil, že nič sa neredukuje, to sa len spresňuje. No tak za týmto akože spresnením nie je nič iné len pomsta. Pomsta, pomsta, pomsta. Pomsta osobe za to, že dodržiavala zákon a pomsta policajtom, ktorí od Matúša Šutaja Eštoka vysúdili takmer stotisíc eur. Mimochodom, aj dnes o nich v pléne hovoril ako o páchateľoch, hoci nikto ich právoplatne zatiaľ neodsúdil. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:29] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Matovič, toto, tieto slová sa veľmi ťažko počúvajú vládnym poslancom, ale keď sa vrátime k podstate veci, komu ten úrad na Slovensku poškodil, komu ten úrad ublížil, a toto je otázka, áno, aj na pána ministra spravodlivosti Suska, pretože on tu dnes sedí, on tu teraz zastupuje Šutaja Eštoka, ktorý utiekol preč, lebo nevie dať argumenty, tak ja sa pýtam vás, pán minister Susko, komu tento úrad ublížil? Alebo tu budete len sedieť a tváriť sa, že ste tu a pritom tu nie ste, lebo si čítate nejaké rozprávky v tom tablete? Tak ste tu, pán minister, alebo tu nie ste? A keď tu ste, tak nám povedzte, komu tento úrad ublížil. Komu ublížila pani Dlugošová? Pán minister Susko, úsmevček a to je všetko, že? To je všetko, čo viete, lebo nikomu neublížil tento úrad, nikomu neublížila pani Dlugošová. Jedine, čo spravila, si dovolila ísť podľa zákona a dať pokutu ministrovi vnútra Šutajovi Eštokovi, ktorý sa tvári, že je veľký politik. Veď jeho hviezda pomaličky zhasína, v poriadku, nech si naďalej myslí, že je veľký politik, ale ja chcem upozorniť aj poslancov tejto vládnej koalície, že aj vy budete spoluzodpovední za to, že ublížite úradu, ublížite človeku, ktorý si len plnil svoju povinnosť, zákonnú povinnosť. Nikomu neublížila pani Dlugošová, nikomu neublížil tento úrad, jedine si robila svoju zákonnú povinnosť, robila si svoju robotu. A pýtam sa ešte raz, pán minister Susko, ste tu alebo ste si tu prišli posedieť? Ďakujem pekne. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [16:29] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Igor Matovič spomínal, že sme rozbehali ten úrad, keď sme prišli do vlády. Je to pravda, je to pravda, ja som si práve pozeral, že kedy sa to stalo a bolo to v septembri 2020. Bol čas najväčšej pandémie v 2020, keď sme prišli do vlády, kedy sme potrebovali riešiť najväčšie krízy, kedy sme potrebovali riešiť kurzarbeity, aby ľudia, ktorí boli doma, dostávali príjem. Obrovské veci sa riešili, také, o ktorých súčasná vláda nikdy nechyrovala a vám garantujem všetkým, že keby vláda Roberta Fica bola vtedy pri moci, tak Slovensko už hádam ani neexistuje, vôbec by to nezvládli. A vtedy sme rozbehali Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, áno. A zrazu príde Robert Fico číslo štyri - Matúš Šutaj Eštok, hovorí dlhodobé plány, že on to mal premyslené do posledného detailu a zvolá vládu na sobotu, aby tento úrad jednoducho zrušil, o čom nevedeli ani niektorí členovia súčasnej vlády. Pán Susko, my sme ho tu riešili kvôli tomu, že skrátené legislatívne konanie, on to bol veľký kritik v predchádzajúcich volebných obdobiach a teraz ide ako na bežiacom páse, tuná snáď nie je nič iné, čo by sa neprijalo inak ako cez skrátené legislatívne konanie. Teraz je tu Šutaj Eštok, ktorý teda to celé naplánoval do bodky a v sobotu zvolá vládu nato, aby to zrušil, úplná hanba, normálne hanba na sto rokov. Tak teraz ho tu zastupuje pán minister spravodlivosti Susko a ja ho vyzývam, tak ako ho vyzývam vždy, keď je tu, poďte, pán Susko, povedať, že čo si o tom myslíte. Lebo vaši voliči, vy ste ich tak nainfikovali, že toto je akási reorganizácia len toho úradu, ako keby vy ste nič nerušili, pritom všetci vieme, aká je pravda. Vy ten úrad jednoducho idete zničiť a postaviť nanovo svoj vlastný, ktorý bude chrániť všetkých korupčných páchateľov. To je pravda, pán Susko. (Potlesk.) [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [16:29] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem ti, Igor, za tvoju rozpravu. Ja sa budem držať toho, čo si povedal a absolútne si mal pravdu v tom, keď 1. 5. 2022 Robert Fico povedal na mítingu, že on raz povie, kto Kuciaka zabil. Ja som ešte v ten deň vyzval Generálnu prokuratúru, aby začala v tomto konať. Nezachytil som, že by Generálna prokuratúra si predvolávala premiéra Fica, respektíve vtedajšieho opozičného poslanca Fica, aby k tejto veci prišiel vypovedať. Zároveň mu káže zákon, aby išiel vypovedať v takej závažnej veci, ako je vražda Kuciaka a jeho partnerky. A to bol čas, kedy ja som sa dozvedel, respektíve mi prišiel dopis z Úradu inšpekčnej služby, že v rokoch od roku 2015 som bol lustrovaný vtedajšou vládou. Áno, vtedy vládol Robert Fico a vtedajší opozičný poslanec Blaha tu fňukal, že má taký pocit, že ho niekto prenasleduje, možno nejaká fatamorgána v jeho hlave. Takto vládnu. Áno, aj počas tejto vlády chcú znepríjemňovať život opozičným poslancom, aj teraz nás ťahajú po polícii, chodíme na políciu a snažia sa vykresliť taký obraz, dámy a páni, v spoločnosti, že keď kradnú oni, tak aj všetci ostatní musia kradnúť. Nie, dámy a páni, kradnúť sa nemá, kradnúť sa nemá ani horalka, ale ani eurofondy. A vy sa tu snažíte teraz, dámy a páni, vládni poslanci a politici, vykresliť nejaký obraz, že v celej republike, keď vy kradnete, tak musia všetci, ale pravda je úplne iná. Spreneverili ste naozaj dôveru ľudí a snažíte sa cez vykreslené nejaké vaše traumy a témy hádzať všetku tú špinu potom na opozičných poslancov a podľa seba chcete súdiť iných. Kradnete jak po nebohom, priviedli ste krajinu do priepasti a pri vašej vláde túto krajinu svetlá budúcnosť nečaká. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [16:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Matovič, chcel by som reagovať na to konštatovanie týkajúce sa motivácií predkladateľov návrhu zákona a je, myslím, že zrejmé, že tým základným motívom je, ako bolo povedané, pomsta, nič iné ako pomsta, a teda prípadne snaha zabezpečiť si beztrestnosť podobne ako pri tej hanebnej mafiánskej novele Trestného zákona zo začiatku volebného obdobia, za tým zákonom nie je. Všetkým vrátane predkladateľov, vrátane koaličných poslancov, vrátane ministrov, všetkým, ktorí o tom hovoria, všetkým, ktorí to videli, je jasné, že tu nejde o ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a jej zlepšenie, že tu nejde o obete trestných činov a ich účinnejšiu ochranu, ale že tu ide iba o pomstu, o pomstu predsedníčke Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá sa previnila, a to je záhadou, že čím vlastne, lebo nebola to ona, kto rozhodol o poskytnutí ochrany čurillovcom, to bola prokuratúra, nebola to ona, ktorá schválila ten zákon, nebola to ona, ktorá ju sama seba zvolila alebo navrhla parlamentu, bol to výberový proces, komisia ustanovená ešte za Pellegriniho vlády a teda dvakrát Pellegriniho vláda ju navrhla parlamentu. A nebola to nakoniec ona, kto by odmietol dať súhlas s pracovnoprávnym úkonom vo vzťahu k čurillovcom, lebo minister Šutaj Eštok porušil zákon, ani sa na ňu neob... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Môj kolega Igor Matovič latentne parafrázoval poslanca Barteka. Matovičova implózia vyvolala opciu v mojej asertivite a musím reagovať, musím reagovať, aby sa z tohoto naratívu nestal marazmus, a tak moja anotácia znie takto: Ospravedlňujem sa aj Matúšovi, aj Šutajovi, aj Eštokovi za to, že sa správa ako hyena. Ďakujem. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [16:29] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som po záverečnej nedeľnej chvíľke poézie či štvrtkovej sa vyjadril aj k tým faktickým. Ďakujem za všetky a chcel som iba k tomu samotnému pozmeňujúcemu návrhu tak doplniť, keďže som nestihol počas rozpravy. Ten pozmeňujúci návrh je vlastne veľmi, veľmi jednoduchý. On mení v názve návrhu zákona slová "o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti" na slová, ktoré budú v súlade s tým, čo súčasná vládna koalícia alebo mafia ide s týmto úradom spáchať. Oni idú z úradu, ktorý naozaj vzorovým spôsobom chránil oznamovateľov, urobiť úrad, ktorý bude chrániť páchateľov korupcie. Preto si myslíme, že naozaj je správne, aby naše zákony boli písané tak, že sú v súlade s ich zmyslom, cieľom a nemali by sme tu hrať sa s ľuďmi na nejakú slepú babu. Predsa nepodceňujeme nikto našich voličov, hoci teda o voličoch, či, pardon, politikoch vládnej koalície si v tejto veci myslím svoje, ale my teda našich voličov nepodceňujeme a chceme, aby teda vedeli, že keď vy takýto zásah do tohoto zákona urobíte, keď vy dovolíte človeku ako Šutaj Eštok, naozaj antipríkladu spravodlivosti a boja proti korupcii, keď mu dovolíte, aby on si mohol menovať cez svojho podriadeného v strane Rašiho šéfa tohto úradu, tak potom naozaj ho pomenujme správne. A preto my navrhujeme, aby tento úrad sme premenovali a o tom je vlastne aj ten pozmeňujúci návrh, aby sme ho premenovali na Úrad na ochranu páchateľov protispoločenskej činnosti. Veľmi jednoduchý pozmeňujúci návrh a ja si myslím, že by mohol mať podporu naprieč celým politickým spektrom, lebo je v súlade s pravdou. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. O slovo požiadal pán spravodajca, ale predtým jeden rýchly oznam, keďže sa to viacerí pýtali, o piatej sa hlasovať nebude. O piatej sa hlasovať nebude. Nech sa páči, pán poslanec Eliáš, máte slovo. [16:29] Richard Eliáš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážení poslanci, dovoľte mi predniesť pozmeňujúci návrh, ktorým reagujeme na potrebné legislatívno-technické úpravy, ako aj na diskusiu s Európskou komisiou v znení pozmeňujúci návrh, takže Pozmeňujúci a doplňujúci návrh Richarda Eliáša a Michala Barteka k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. 1. V čl. III sa vypúšťajú body 2 až 4. Doterajšie body 5 až 16 sa primerane prečíslujú. 2. V čl. III doterajšom bode 5 § 7a ods. 1 druhej vete a § 7b ods. 1 druhej vete sa za slovo "oznámi” vkladá slovo "chránenému”. 3. V čl. III doterajšom bode 5 § 7a sa vypúšťa odsek 2 a § 7b sa vypúšťa odsek 2. Zároveň sa v § 7a a 7b zrušuje označenie odseku 1. 4. V čl. III doterajšom bode 16 § 25aa sa vypúšťa odsek 3. 5. V prílohe k zákonu sa dátum "20. 10. 2022” nahrádza dátumom "20. 10. 2020” a vypúšťa sa čiarka a slová "nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/573 zo 7. februára 2024 (Ú. v. EÚ L, 2024/573, 20. 2. 2024)” za slovami "(Ú. v. EÚ L, 2024/1760, 5. 7. 2024)". Ďakujem, skončil som. [16:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Pani poslankyňa Jurík. [16:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som taká šťastná, lebo zasa môžem v tomto pléne povedať, že sme mali pravdu, že to nie je len nejaké strašenie, ale že sme vás na niečo upozorňovali, že tam máte chyby, že to je v rozpore s právom EÚ, no a, bum, prišiel nám sem pozmeňujúci návrh, pretože skutočne to tak bolo. No nehnevajte sa, ale dnes bývalý sudca Ústavného súdu pán Mazák sa vyjadril, že Matúš Šutaj Eštok by u neho neurobil skúšku z práva. No ja by som Matúša Šutaja Eštoka a rovnako aj ďalších po tej zbabranej ústave taktiež vyhodila špeciálne zo skúšky z práva Európskej únie. A prosím vás, už sa naučte, že keď vás tu na niečo upozorňujeme, tak je to v dobrej vôli s tým, aby ste to opravili, aby ste neohrozili prípadné čerpanie európskych peňazí, pretože jednoducho to, čo tu stvárate, tak spôsobuje problémy. A hovorili ste na začiatku, že všetko je okej, všetko je v súlade, už to máme vyrokované s Európskou komisiou. Nie, Európska komisia sa ozvala. Ozvala sa aj Európska prokuratúra. Úplne rovnako ako pri Trestnom zákone. Jediný rozdiel je, že teraz, keďže vraj v pondelok podľa mojich informácií prebehlo to rokovanie s Európskou komisiou, tak ste to stihli opraviť ešte kým ste neschválili ten zákon. Ale, preboha živého, už sa naučte jednu vec, že tieto veci majú byť prediskutované vopred a nie že vy tu prídete s nejakým návrhom, pretože niekto nie je schopný prečítať si smernicu a potom z toho sú zbytočné problémy. A ja zároveň by som chcela aj pozdravovať obžalovaného podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara, ktorý mi v jednej diskusnej relácii tvrdil, že všetko je absolútne v súlade s právom Európskej únie. No tak, pán Gašpar, očividne nebolo a teraz bude. Takže ďakujem za tento pozmeňujúci návrh a nabudúce možno skúste bez neho. [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [16:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou No tak toto je zaujímavé. My sme tu možnože týždeň čistého času viedli rozpravu a upozorňovali sme na to v pléne, vo výbore, pýtali sme sa na to, vy ste to vytrvalo popierali, že je to nejaký problém, a teraz sa tu pán spravodajca mimo poradia prihlási, prečíta pozmeňujúci návrh, ktorý ani neodôvodní, vôbec ho neodôvodnil na rozdiel od teda toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý prečítal pán poslanec Matovič v predchádzajúcom vystúpení a ktorý tiež teda konkrétne neodôvodnil, ale to bol pomerne jasný a zrozumiteľný pozmeňujúci návrh, že o čo v ňom ide, ale tuto, že vypúšťa sa to, vypúšťa sa hento, keby človek nemal poruke internet, tak sa ani vlastne nedozvie, že čo sa tým návrhom mení. A tým návrhom sa mení teda zásadne to, akým spôsobom sa má zasiahnuť do ochrany oznamovateľov. Je to v podstate, ja teraz iba počas vystúpenia som si to pozeral, ale ak sa na to dobre pozerám, tak je to vypustenie celého toho poslaneckého návrhu, s ktorým sem prišli poslanci Bartek a spol. a na ktorý nás upozorňovala pani predsedníčka Dlugošová, že to nie je v súlade s právom Európskej únie a vy ste sa tvárili, že je to v poriadku, nedovolili ste jej k tomu vystúpiť, lebo ona chcela vystúpiť na riadnom ústavnoprávnom výbore ešte pred začiatkom schôdze, aby nás na to upozornila. To ste jej neumožnili. Potom ste to zahrnuli do návrhu zákona, ktorý do skráteného legislatívneho konania pretlačila vláda a teraz to idete vypúšťať. A opäť keby sme neboli tak rozsiahlo diskutovali, tak ten zákon už je schválený v rozpore s právom Európskej únie. Čiže my sme vás vlastne zachránili tým, že sme tak veľa diskutovali. Aspoň by ste sa nám mohli poďakovať. (Potlesk.) [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [16:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja potvrdzujem slová Ondreja Dostála, je to naozaj tak. Z tohto návrhu zákona nakoniec ostane len kostra, lebo podľa toho, čo prečítal pán spravodajca, tak vlastne tam nechávajú v podstate tie skutočné dôvody, o ktoré im ide - zmenu vedenia, dočasné vedenie a okamžitú účinnosť. Takže sme sa dostali, na kosť sme obnažili podstatu tohto, o čo im tu ide. Museli vyhodiť veci, ktoré by teda tiež chceli mať, lebo však tým čurillovcom, a neviem komu všetkému ostatnému, asi treba odobrať tie ochrany. Ale teda to všetko, no a ešte teda obete padnú, keďže to nemá ukotvenie v rámci európskeho práva, tak to zatiaľ vyhodené nebolo, to by mohol pán minister spravodlivosti zvážiť vyhodiť tiež, však načo sa tu už budeme teraz hrať, ale teda na kosť sme obnažili tie pravé dôvody, o ktoré tu ide, a tak sa to schváli. No krásne, gratulujem vám a pridávam sa k tomu, že prosíme si ďakujeme , pretože my sme tu skutočne zachránili koalíciu pred tým, aby musela schváliť zákon, ktorý by bol v rozpore so smernicou a nariadením Európskej únie. [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [16:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No toto je naozaj krásne. Tak my sme vás tu naozaj niekoľko dní upozorňovali na to, že tu je možný rozpor s právom Európskej únie a vy ste nás dookola presviedčali, že nie, všetko je v poriadku. Špecificky k týmto ustanoveniam sme sa vyjadrovali. A potom tu príde pán spravodajca Eliáš, ktorého ani nevidím momentálne v sále, a on, ja neviem, či sa hanbil to teda odôvodniť, že čo nám tu predniesol, ale tak si prečítajme, že z dôvodu odstránenia pochybností o súlade navrhovaných zmien so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o ochrane osôb, ktoré nahlásili porušenie práva, sa vypúšťa to a to, čo nám tu prečítal iba, že sa vypúšťa. Takže to je skutočný dôvod, lebo aj vy ste pochopili, že je to v rozpore s právom Európskej únie. A mňa teda mimoriadne zaráža, že špecificky včera na ústavnoprávnom výbore som sa pýtala na tieto, presne tieto ustanovenia štátnej tajomníčky pani Kurilovskej, a tvrdila tiež spolu s generálnym riaditeľom nejakej sekcie, ktorý bol s ňou, že všetko je v poriadku, ochrana bude zabezpečená, nič sa nezužuje, všetko je v súlade s právom Európskej únie. Tak to mi príde teda dosť hanba. Ja neviem, že či nebola informovaná, že toto sa deje alebo že o čo ide a že preto ju tam vlastne poslal pán minister a neprišiel sám a nedal jej vedieť, že no tak nie je to úplne tak a my tu pripravujeme nejaký pozmeňovák. No tak toto ako naozaj, kam sme sa to dopracovali. A fakt je namieste, aby ste sa nám ešte za toto aj poďakovali. [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [16:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No myslím si, že keby tu bol pán minister vnútra, tak po tomto pozmeňujúcom návrhu by sa prepadol od hanby. To bolo priznanie v priamom prenose z totálnej nekompetentnosti. Preto sem minister vnútra namiesto seba poslal pána ministra Suska, ktorý je už predsa len trénovaný z diskusií o Trestnom zákone, takže on sa od hanby určite neprepadne, navyše toto nie je jeho zákon, takže môže si vychutnať, že teda Matúš Šutaj Eštok ho možnože v niečom aj prekonal, lebo naozaj odkedy tu diskutujeme o tomto zákone, upozorňujeme na to, aký je, aké má nedostatky, aké sankcie nám hrozia a oni to vytrvalo odmietali až do tejto chvíle. To je, to je naozaj krásne. A v niečom mi to aj pripomína priebeh a príbeh toho horalkového paragrafu v Trestnom zákone, kde sme takisto upozorňovali na to, že hrozí zhoršenie bezpečnostnej situácie, že stúpne kriminalita, nie, oni to vytrvalo popierali, nič sa nedeje, nič nehrozí, nestúpa kriminalita, všetci sa mýlia, obchodníci sa mýlia, primátori a starostovia sa mýlia, zákazníci sa mýlia, opozícia sa mýli, len oni sú lietadlo. A potom prišiel Robert Fico do Sobotných dialógov, povedal, že fakty ukazujú, že sa niečo deje, treba prísť s rýchlou novelou do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní a vybaviť to. A prišla novela - novely, novely, novely, novely, novely - Trestného zákona, ktorá bude schválená zrejme teda na tejto schôdzi. Takže presne ten istý scenár - trapas, trapas, trapas. [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:44] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže, kolegovia z koalície, ako hovorí klasik, takto sa to nerobí do psej matere! Ste fakt babráci. Normálne že babráci. Ja sa čudujem vám ešte niektorým tým novým koaličným kolegom a hlavne kolegyniam, že vy sa pod toto všetko podpisujete. Normálne necháte robiť zo seba handry. Oni vás tu klamú, tí papaláši, ten Šutaj Eštok s tým Gašparom, oni tu celý týždeň všade chodia a rozprávajú, aký ten zákon je perfektne dlhodobo pripravovaný, nemá žiadne chyby, všetko je super, nebojte sa, len držte lajnu. A keby nebolo opozície, ktorá tu týždeň vám vysvetľuje, že je to hlúposť, že je to babráctvo, že je to politická pomsta, že to nie je pripravené dobre, tak vy by ste to schválili a to by ešte len potom bola hanba. (Reakcia prísediaceho poslanca Grendela: "Dva roky ho pripravovali.") To je, to je niečo neuveriteľné. A ešte chcem upozorniť a upriamiť, všimli ste si, ako to urobili? Ten spôsob? Ja som si to veľmi dobre pozrel. Poslanec Bartek, to je tá nová hviezda v HLAS-e, tu normálne dotiahol k tomu kecpultu poslanca Eliáša, lebo nikto to nechcel predniesť, každý sa hanbil, a chudák poslanec Eliáš si vybral asi tú najkratšiu zápalku v tom klube HLAS-u a chudák on to tu musel celé prečítať a byť normálne na smiech všetkým, celému Slovensku, ktoré to pozerá. Lebo, samozrejme, že nikto z nich nemal odvahu to prečítať. Takže toto je tá nová politická kultúra, pán predseda Raši, páni poslanci z HLAS-u, o ktorej ste presviedčali všetkých vašich voličov? Je to absolútna hanba a hovorím vám, stiahnite to. [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Milí kolegovia, musíme sa na to pozrieť aj z druhého pohľadu. Naša naozaj dvojtýždenná práca priniesla úspech. Zrazu z popola vstal Fénix, odborník na ekológiu, vesmír, sociálne veci, zdravotníctvo, ústavné právo - pán Bartek (smiech v sále) a priniesol pozmeňovák, ktorý zachráni Slovensko. Síce oželel desať miliónov eur, ale priniesol niečo, čo pomôže Slovensku. Takže ja by som chcel poprosiť kolegov, ktorí ho dnes dehonestovali, aby sa mu na chodbe ospravedlnili a povedali mu - si anjel, si človek, ktorý veľmi pomohol Slovensku. Nie je pravda a nemyslím si, že poslanec Bartek nechcel vystúpiť, ale on je tak skromný, že radšej tých desať miliónov dal svojmu asistentovi, nie sebe. On je tak úžasný a tak perfektný, že napríklad aj v tých rozpravách, a nielen v rozpravách, ale mne sa strašne páči v tých televíznych diskusiách, ako fakticky, fakticky dáva dole tie poslankyne z PS, ktoré ani nevedia, o čom sú. Ja mu teda chcem poďakovať a vyjadriť naozaj do budúcnosti takú nádej, že tá spolupráca s ním bude plodná, plodnejšia a nakoniec sa z neho stane pán prezident. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Keďže sa pán poslanec Eliáš rozhodol nereagovať na faktické poznámky, prejdeme rovno na procedurál, ktorý verím, že je procedurál, pani poslankyňa. [16:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Aj ja vo všeličo verím, pán podpredseda. Ja sa vás chcem vo veľmi dobrom opýtať, že či náhodou neviete, že kde ušli všetci poslanci HLAS-u a najmä predkladatelia toho pozmeňujúceho návrhu - pán Eliáš a Bartek... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Neviem, neviem. Krátka odpoveď na veľmi rýchly procedurál, ktorý nebol procedurál, ale verím, je to vážna téma, ktorú tu preberáme, aj keď oceňujem mierne zľahčenie tónu. Poďme ďalej, prosím, máme noazaj, nie, procedurál? Pani poslankyňa, nie. Áno? Tak poďte. [16:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem, aby ústavnoprávny výbor vyložil, čo znamená procedurál, keďže všetci podpredsedovia Národnej rady začali uplatňovať to, čo, že nie je. Ďakujem. (Potlesk.) [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ja budem, budem veľmi rád, keď budeme pokračovať v práci na rokovacom poriadku, ktorý vyjasní mnohé interpretačné nerovnosti. Ďakujem za vašu pripomienku, pani predsedníčka. Teším sa na spoluprácu v budúcnosti. Pani Števulová, máte slovo. [16:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja by som chcela požiadať, aby bol počas môjho vystúpenia prítomný spravodajca. [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Je tu spravodajkyňa náhradníčka, pani poslankyňa. [16:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Výborne. Máme tu spravodajkyňu, teším sa, aj keď teda z nesprávnej strany, čo už? Snáď sa pán poslanec Bartek, autor teda toho aj jeden zo spoluautorov toho pozmeňujúceho návrhu, aj pôvodného návrhu HLAS-u, niekde vzadu pripravuje, aby mohol dať nejakú ďalšiu zo svojich legendárnych faktických poznámok minimálne na úroveň spracovania tohto návrhu zákona, vládneho návrhu zákona a svojho predchádzajúceho návrhu. A chcela by som týmto aj oceniť predchádzajúcu faktickú poznámku pána Pročka a požiadať túto ctenú sálu o veľký potlesk pre stranu HLAS, ktorá nám zachránila, zachránila nás pred infringementom (potlesk) proti vlastnému návrhu zákona. Ďakujeme. Ďakujeme. Škoda len teda, že neprišli si to aj odôvodniť. Bolo by úplne nádherné si vypočuť tie dôvody. Tuto boli iba zamrmlané, že teda po konzultácii s Európskou komisiou. My sme to počuli, inak mimochodom, by the way . Ale teda, aby som to ešte raz zopakovala z tohto miesta, strana HLAS tu práve na kosť, na kosť obnažila tie skutočné dôvody, pre ktoré sa tu z deviatich rokovacích dní tohto parlamentu na tejto schôdzi už šiesty deň zaoberáme rušením Úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže, milí diváci, ak ste si doteraz mysleli, že tento návrh v súlade s tým, čo bolo prezentované, naozaj mal za cieľ zlepšovať postavenie zamestnávateľa alebo robiť poriadky a zlepšovať teda tie ustanovenia o prideľovaní a odnímaní tej ochrany oznamovateľov, predstavte si, pred chvíľou sme sa dozvedeli, že to tak nie je, pretože tento cieľ bol v rozpore s právom Európskej únie, takže ho teraz dali preč a ostalo tam teda čo? Rušenie súčasného úradu a kreovanie teda toho nového, tej atrapy s cieľom zbaviť sa súčasného vedenia a okamžitá účinnosť. To tam teda ostalo, aby ste teda všetci vedeli, aby nám bolo všetkým jasné, že o čo tu ide. No a ostala tam ešte jedna taká malá vec, ale teda obsahom veľká a to je teda to, že sa tomuto novému úradu, ešte stále to nedali von, priraďuje aj agenda odškodňovania obetí násilných trestných činov. A je úplne úžasné a príznačné, že tu máme v tejto chvíli pána ministra spravodlivosti a nie ministra vnútra, pretože naňho budem mať nasledujúce otázky. Ja vám teda poviem, že najskôr som sa chcela venovať, pôvodne, keď som si myslela, že tu bude sedieť minister vnútra, téme zbabelosti. On ráno načrtol vo svojom príspevku, že teda čurillovci sú tí zbabelí, lebo oni požiadali o ochranu, tak ja som sa teda chcela tak rétoricky, samozrejme, spýtať, že či nie je zbabelosť, zbabelosť je inak podľa výkladového slovníka absencia odvahy, vyhýbanie sa nepríjemným situáciám, tak som sa teda chcela spýtať, či nie je zbabelosťou vyhýbať sa 365, a dnes už 366, dní návrhu na vyslovenie nedôvery, či nie je zbabelosťou vyhýbať sa faktickým poznámkam v tomto pléne, keď vystupujem ako navrhovateľ a nikdy sa neprihlásim do rozpravy, aby na mňa mohli reagovať opoziční poslanci a poslankyne a či náhodou nie je zbabelosť aj to, že sa mi tak zúfalo nedarí v právnom súboji či už s tými čurillovcami alebo teda s Úradom na ochranu oznamovateľov vo veci sporu, či tam má alebo nemá byť ochrana, že sa rozhodnem, že keď nezávislé orgány rozhodli v môj neprospech, tak to silou svojej moci, len preto že som teraz ministrom, idem ten orgán zrušiť a odstrániť jeho vedenie. Ale pán minister vnútra tu nie je, tak sa ho nemôžem spýtať, že keďže on teda začal túto rozpravu ráno, tak tá téma zbabelosti iných, že či on náhodou nevidí v tej zbabelosti paralely aj so svojím vlastným konaním, nemôžem. Snáď nás niekde pozerá a teraz by som pridala aj ďalšiu otázku. Nie je náhodou absenciou odvahy nebyť v tomto pléne, keď k jeho vládnemu návrhu zákona jeho vlastní poslanci musia predkladať pozmeňujúci návrh, ktorý do bodky potvrdí to, čo tu hovoríme tých deväť dní? Odpovedzme si sami asi v duchu, keďže ten, ktorý by na to mal odpovedať, tu nie je. Ale je tu minister spravodlivosti a pri ňom teda nemôžem hovoriť o zbabelosti, lebo teda on sem prišiel, možno bol donútený, ja neviem. Možno je to naozaj tak, že je už vycvičený z tej Trestnej novely, ale keďže je tu, má právo prihlásiť sa do rozpravy, tak ja sa chcem spýtať vás, pán minister spravodlivosti Boris Susko, keď už tu máme túto situáciu, že teda ten návrh zákona bol týmto pozmeňujúcim návrhom obnažený až na kosť, či by ste nechceli, lebo už tu nie je žiadna pochybnosť o účele tohto zákona, či sa nechcete zamyslieť a podať ešte jeden návrh zákona a vrátiť tú ochranu obetí pri odškodňovaní späť na ministerstvo spravodlivosti. Lebo my už sa tu nemusíme naozaj baviť o tom, že tu naozaj je nejaké poškodzovanie práv obetí trestných činov, že tej agende bude lepšie na tom úrade, ktorý sa zriadi momentom účinnosti tohto vládneho návrhu zákona, to fakt že zbytočne pri tom strácame čas, že nepoškodzujte tú agendu. Vy máte nejaký iný úmysel ako to, že ste to tam museli dať, lebo ste vlastne nevedeli v tej rýchlosti, kedy ste si to na vláde zmysleli, že teda toto sa ide urobiť, že nevedeli ste nájsť nejakú inú agendu, ktorá by sa dala tak rýchlo presunúť, tak ste si zobrali za rukojemníka agendu odškodňovania obetí násilných trestných činov, a teda ste to do tohto zákona pridali. Že neviete od toho odstúpiť? Nedalo by sa to? Lebo ak neviete, ja vám teraz ešte poviem niečo. Že predstavte si, že ak teraz, že chápem, 17.04 h už na ministerstve možno ľudia nepracujú neskoro, možno SMER predsa len nechce dopadnúť ako HLAS, že možno vaši poslanci nechcú taký pozmeňujúci a doplňujúci návrh podať tu v pléne, aby sme si z nich nerobili srandu, tak ja vám prezradím, že my s kolegami a kolegyňami máme takýto pozmeňujúci návrh. On je na webe a ja ho budem čítať teda. Snáď nezabudnem pri tom flow-e, ale tak môžem sa ešte do ústnej prihlásiť, takže my ten pozmeňujúci návrh máme a stačilo by, keby vaši poslanci zaňho zahlasovali. Čo poviete? Dohodneme sa? Prosím? (Reakcia ministra spravodlivosti.) Zamyslí sa. Výborne. Tak prosím vás, kolegovia, kolegyne, vplývajte na ministra spravodlivosti, že ani potlesk teda nebude, jedine, že by ste ho chceli. Ale teda keby ste sa zamysleli nad tým a naozaj odtiaľ vyhodili aj tú agendu ochrany obetí násilných trestných činov, nie preto, aby ste vyhoveli nám, ale preto, aby sme fakt tu nerobili obetného baránka z obetí násilných trestných činov, pretože aj vy, aj ja, aj my všetci vieme, že to fakt nebude zlepšenie, to bude zhoršenie. Vy na to nemáte ani nič prichystané. Na ústavnoprávnom výbore sme raz počuli, že to budú nejakí zamestnanci ministerstva vnútra, potom že alternatíva je zamestnanci ministerstva spravodlivosti, ale vlastne nič nie je isté. A museli by tam prísť z večera do rána. Načo? Načo? Však keď už nám je tu všetkým jasné po tomto pozmeňujúcom návrhu, o čo tu ide, tak skutočne, naozaj, skutočne ja si myslím, že je načase, aby ste aj prestali mávať obeťami násilných trestných činov ako figovým listom a prosto sa rozhodli, že to z toho návrhu zákona dáte preč. No, takže tak. A keď už by ste sa teda rozhodovali a zvažovali, že dáte preč tie obete násilných trestných činov, tak ja by som navrhla, že možno aj zvážte, že či naozaj nedáte preč celý ten návrh zákona. Lebo ako hovorím, bavíme sa o tom zatiaľ väčšinu rokovacích dní. Musíme tu dnes byť do polnoci, zajtra o tom (reakcia z pléna), opravujeme chyby, zajtra o tom budeme rokovať, v pondelok sme si museli dať rokovací deň, akože momentálne je nás tam 45 alebo teda vrátane faktických poznámok, takže to možno ani v pondelok neskončíme, my sme pripravení, mimochodom, a ešte stále je tam aj tá okamžitá účinnosť, vy pripravení nie ste. Ale možno teda skúste rozbiť naše komentáre a kritiku, že nie ste pripravení, pán minister spravodlivosti, možno nám teda konečne odpovedzte v rámci toho, že tu ste, že teda ako presne a ktorí presne zamestnanci, ak tam chcete tú agendu tých obetí ponechať, teda tam nastúpia ten budúci týždeň, keď to asi bude účinné? To by sme naozaj potrebovali vedieť. No a potom by som ešte chcela vyzvať pána predsedu parlamentu Richarda Rašiho, on tam má zásadnú, to stále nebolo vypustené, ten dočasný človek, ktorý má dočasne viesť ten nový úrad. Pripomínam, ja už som to tu dnes hovorila, ten dočasný človek momentom účinnosti tohto zákona má byť vymenovaný, čiže asi hneď ako to bude zverejnené v Zbierke zákonov, a má začať zastupovať a viesť ten úrad. Čiže hneď, hneď, akože momentom účinnosti, 00.01 h. A vymenovať ho má pán Richard Raši a má spĺňať všetky tie podmienky, ktoré sú v tom návrhu zákona dané na predsedu alebo predsedníčku úradu. Čiže mne to logicky nemôže vyjsť nijako inak, že to meno musíte mať už teraz, lebo nie je čas. Veď vy ste si dali, že tu dnes budeme do polnoci a že budeme rokovať aj v pondelok, čiže akože treba to podľa vás schváliť že kozmickou rýchlosťou, tak ja chcem vedieť to meno. Lebo kedy sa o ňom máme baviť? Kedy budeme si môcť porovnať či pán Richard Raši teda vybral to meno a či je v súlade s tým, čo ste si sami napísali do zákona, že spĺňa tie podmienky? Ja by som povedala, že my na to máme jedine čas teraz, lebo vy ste si dali, že to bude okamžite účinné. Ani v tomto poslaneckom, teda v tomto, v tejto novele, v tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu to nemeníte. Takže povedzte nám to meno. Kto to bude? Je s tým už uzrozumený, už ste sa s ním dohodli, je pripravený podpísať pracovnú zmluvu, už sa to deje, možnože nie, že už vie ten budúci personalista toho budúceho úradu, že bude o 00.01 h deň účinnosti podpisovať s ním tú pracovnú zmluvu, majú všetky údaje, všetko? Všetko je v poriadku, hej, takto je to zabezpečené? Mohli by ste nám to vy, pán minister alebo pán predseda tohto parlamentu, nejako potvrdiť alebo povedať, že v akom štádiu vlastne momentálne tých rokovaní ste? Vy o tom viete niečo, pán minister spravodlivosti, o tomto procese? (Ruch v sále.) Raši, Richard, predseda NR SR Rád by som odpovedal, ale toto nie je diskusia, ale vaše vystúpenie, nech sa páči. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ja som veľmi rada, že momentálne k nám prišiel pán predseda parlamentu Richard Raši viesť túto schôdzu a veľmi by som ho chcela poprosiť, ak by mohol na chvíľu po mojom vystúpení odovzdať vedenie schôdze niekomu z ďalších podpredsedov, určite sú tu nejakí pripravení, a odpovedať mi na túto otázku. Pán, neviem, kedy ste prišli, keďže za seba nevidím, ale teda, pán predseda, vy máte v tomto návrhu, vládnom návrhu zákona vážnu úlohu - okamžite poveriť niekoho, kto bude viesť ten úrad od momentu účinnosti tohto zákona. Tak by sme chceli vedieť, že či už máte vybratú tú osobu, či už ste s ňou jednali, či už personalisti na tom novom úrade pripravujú pracovnú zmluvu, že ako to máte zabezpečené, v ktorú hodinu, či to máte tak, že hneď ako to bude účinné, tak vlastne ho vymenujete, aj keby to malo byť o pol noci. To by fakt nás zaujímalo. Lebo to je predpokladom, že ten úrad bude schopný okamžite účinnosťou fungovať. To je zásadná otázka kreovania tohto úradu a zatiaľ ste tú účinnosť neupravili. Keby ste ju chceli upraviť, lebo po tomto vystúpení by vám možno došlo, že nie ste úplne pripravení, tak podotýkam, že na záver budem čítať tiež jeden z pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré máme s kolegami a kolegyňami, kde aj toto, túto účinnosť posúvame. Takže mohli by ste ho možno podporiť. Dávam na zváženie. Uvidíme. Takže, pán Richard Raši, budem veľmi rada, ak toto zvážite. No a na záver by som chcela povedať, ešte mám päť minút, a potom budem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh, že mi je veľmi ľúto, že v tejto krajine sme sa dožili toho, že jeden, a to už teraz naozaj že bez vtipu, že jeden minister vnútra sa rozhodol riešiť svoje prehry, právne prehry tým, že uplatní svoju moc voči predsedníčke úradu, ktorá jediné čím sa previnila, je, že dodržiavala zákon. Jednak je to odporný príklad arogancie moci, naozaj nenájdete, ani v našich dejinách nenájdete veľa takých prípadov, ktoré by boli tak očividné, že tu jeden minister vnútra nevie dodržať opakovane zákon a rozhodne sa preto v priamom prenose uplatniť svoju moc a napriek všetkému a napriek všetkým a napriek celej tej kritike sa mocensky rozhodne zbaviť vedenia takýmto úbohým spôsobom. To je mi fakt ľúto, že sme až k tomuto došli, a teda okrem zneužitia moci to má aj tie konotácie, ktoré si ja nemôžem nevšimnúť, pretože tu ide naozaj o to, kedy moc uplatňuje a zneužíva vysokopostavený biely muž nad ženou, ktorá sa snaží robiť svoju agendu podľa zákona a v súlade s morálkou a etikou. Čiže má to ešte aj tento rozmer toho zneužívania mocenského postavenia silným mužom voči žene, ktorá koná zákonne, spravodlivo, morálne a eticky. A to je podľa mňa, to je v skutočnosti jedna z najviac odsúdeniahodných vecí, ktoré Matúš Šutaj Eštok robí, pretože on sa nerozhodol konať, pomstiť sa seberovnému človeku, on sa rozhodol zneužiť svoju moc voči žene, voči predsedníčke úradu, ktorá nespáchala nič zlé, ničoho sa nedopustila a takýmto spôsobom koná - arogantne, cynicky - minister vnútra. Zapamätajte si to, pretože takémuto človeku nie je nič sväté. On, ako som už aj dnes povedala, je ochotný nadradiť akékoľvek svoje záujmy nad záujmy celej tejto krajiny, nad bezpečnosťou tejto krajiny, nad ochranou majetku nás všetkých, nad ochranou obchodníkov, ktorí ho prosia mesiace, aby sa zaoberal tou bezpečnosťou. Nie, my sa šesť dní z deviatich zaoberáme jeho pomstou a dnes to bolo obnažené na kosť a ešte aj ako muž vysokopostavený zneužíva svoju moc a svoje postavenie voči žene, ktorá koná zákonným spôsobom. To je že hnus. Hnus, hnus a hnus a je to opovrhnutiahodné. Tým by som teda uzavrela svoj príspevok a teraz by som chcela prečítať naše pozmeňujúce návrhy v poradí, ako sme ich podali a ako som už povedala, dávam príležitosť koalícii napraviť ešte aj tie ďalšie dve chyby a problémy, ktoré tam majú - tie obete násilných trestných činov a účinnosť. Ďakujem. Budem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Raši, Richard, predseda NR SR Zastavte, prosím, čas, bude čítaný pozmeňujúci návrh. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Takže Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Ireny Bihariovej, Márie Kolíkovej a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny: 1. V názve zákona sa vypúšťajú slová "obetí trestných činov a”. 2. V čl. I nadpis § 1 znie: "Zriadenie a postavenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti”. 3. V čl. I v § 1 ods. 1 sa vypúšťajú slová "obetí trestných činov a”. 4. V čl. I v § 2 sa vypúšťa písmeno a). Súčasne sa zrušuje označenie písmena b). V súvislosti s touto zmenou sa vykonajú na to nadväzujúce legislatívno-technické úpravy (napr. úprava poznámok pod čiarou). 5. Čl. II sa vypúšťa. Ostatné články sa primerane prečíslujú. V súvislosti s touto zmenou sa primerane upraví názov zákona. 6. V čl. III bode 1 v § 1 ods. 1 písm. c) sa vypúšťa slová "obetí trestných činov a”. 7. V čl. IV sa slová "dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami "1. marca 2026”. Teraz Pozmeňujúci návrh číslo II poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Ireny Bihariovej, Márie Kolíkovej a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny: 1. V názve zákona sa vypúšťajú slová "obetí trestných činov a”. 2. V čl. I nadpis § 1 znie: "Postavenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti”. 3. V čl. I v § 1 odsek 1 znie: "(1) Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti (ďalej len "úrad”) je nezávislý orgán štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou, ktorý chráni práva a oprávnené záujmy oznamovateľov pri oznamovaní protispoločenskej činnosti.” 4. V čl. I v § 2 sa vypúšťa písmeno a). Súčasne sa zrušuje označenie písmena b). V súvislosti s touto zmenou sa vykonajú na to nadväzujúce legislatívno-technické úpravy (napr. úprava poznámok pod čiarou). 5. V čl. I § 7 znie: "§ 7 Prechodné ustanovenia (1) Ak ide o predsedu úradu, ktorý bol do funkcie zvolený podľa osobitného predpisu 2) v znení účinnom do 28. februára 2026 a k 1. marcu 2026 funkciu vykonáva, jeho funkčné obdobie zostáva zachované a podmienky podľa § 3 sa považujú za splnené. (2) Ak ide o podpredsedu úradu, ktorý bol do funkcie vymenovaný podľa osobitného predpisu 2) v znení účinnom do 28. februára 2026 a k 1. marcu 2026 funkciu vykonáva, jeho funkčné obdobie zostáva zachované a podmienky podľa § 6 sa považujú za splnené.”. 6. Článok II sa vypúšťa. Ostatné články sa primerane prečíslujú. V súvislosti s touto zmenou sa primerane upraví názov zákona. 7. V čl. III bod 1 znie: "1. V § 1 ods. 1 písm. c) sa za slovom "zriadenie” vypúšťa čiarka a slovo "postavenie".". 8. V čl. IV sa slová "dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami "1. marca 2026”. Pozmeňujúci návrh III poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej, Ireny Bihariovej, Márie Kolíkovej a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu: V čl. IV sa slová "dňom vyhlásenia” nahrádzajú slovami "1. januára 2028”. Ďakujem, skončila som. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Takže pani poslankyňa skončila svoje vystúpenie. Pán poslanec Dubovický ako prvý má s faktickou poznámkou. Máme celkovo šestnásť faktických. [17:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Zuzana, veľmi pekne ti ďakujem za tvoj príspevok. Samozrejme, so všetkým čo si povedala aj s tvojím návrhom môžem súhlasiť, nič iné. Len povedzme s tým, s čím tu prišli poslanci aj poslanec Bartek, aj poslanec Eliáš, je to len babráctvo, babráctvo tejto vlády. Od začiatku upozorňujeme na to, že v súčasnosti to, čo navrhujete, nie je v súlade so smernicou EÚ. Takže jediným cieľom, ktorý ste len ukázali, je to, že chcete vymeniť šéfku tohto úradu, o nič iné vám nešlo, vymeniť šéfku úradu. A že je mi smutne a že vám nie je trápne, že ste sa postavili za takého babráckeho ministra vnútra, ktorý to robí len kvôli svojej osobnej pomste, kvôli ničomu inému. A viete, ešte včera aj pán poslanec Bartek tvrdil, že ako je to super vydiskutované a ako je to schválené Európskou úniou, Európskou komisiou a ako sa tu chválil a útočil na opozíciu, ako sa opäť mýlime. Pán Bartek, sám viete dobre, že odvtedy čo tuná ste sa stal poslancom, ani raz ste nemali pravdu. Všetko opravujeme, kritizujeme vás a sme v práve, lebo všetko opravujete, lebo vás upozorňujeme na vaše chyby a nebyť toho, že to, čo ste aj povedali, že keby sme tu nediskutovali tak dlho a nepoukazovali na vaše chyby, ktoré robíte, tak takýto zákon, ktorý by bol schválený vami, by nebol v súlade so smernicou Európskej únie. Takže opäť ešte raz. Čo dodať k tomu? Babrácka vláda, babrácky minister a ja sa vôbec čudujem, že ešte vy držíte s takýmto ministrom, ktorý absolútne neovláda asi základy práva. Ďakujem. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [17:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Bartek sa pred niekoľkými dňami vyjadril, že on s ministerskými legislatívcami nespáva. Avšak po predložení jeho dnešného prekvapujúceho pozmeňujúceho návrhu, ktorým nám dáva za pravdu, sa javí, akoby to už nebola pravda a nehnevajte sa, ale naozaj to vyzerá tak, ako keby ste s nejakými ministerskými legislatívcami začali spávať. Ja vás len chcem povzbudiť, aby ste nabrali ešte viac odvahy a do polnoci naozaj navrhli stiahnuť celý tento nepodarený návrh na zrušenie úradu. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [17:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Števulová, pripájam sa k tvojej výzve predsedovi Národnej rady Richardovi Rašimu, aby nás informoval o tom, kto má byť ten zástupca štatutárneho orgánu, ktorý už možno od budúceho týždňa, ak to pán prezident podpíše a možno po tom pozmeňováku bude viac motivovaný to podpísať, bude viesť novozriadený Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a na základe čoho ho bude menovať. Lebo tu sa operuje tým, že však veď bude zaručená nezávislosť toho úradu aj počas toho prechodného obdobia, lebo veď ten dočasne menovaný šéf úradu musí spĺňať tie isté kritéria ako ten, ktorý má byť riadne vybraný. Ale aké sú tie kritéria? Tie kritéria podľa zákona časť z nich sú že čisto formálne, ktoré sú overiteľné na základe nejakých objektívnych skutočností - štátny občan Slovenskej republiky, spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, bezúhonný, vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, na to všetko viete doniesť papiere, nie je členom politickej strany ani politického hnutia, posledných päť rokov pred zvolením nevykonával funkciu prezidenta, poslanca, člena vlády a tak ďalej a tak ďalej, to sú všetko veci, ktoré sa dajú nejako overiť. A potom je tam jedna obsahová podmienka - svojím doterajším pôsobením v osobnom, verejnom a profesijnom živote dáva záruku, že bude svoju funkciu vykonávať riadne, čestne a zodpovedne. A na to je tam to výberové konanie, aby sa tí kandidáti predstavili, preverili, dodali životopisy, povedali svoju predstavu, ako má fungovať ten úrad, aby dostávali otázky od členov komisie a prípadne aj od verejnosti a podľa toho ako prebehne to výberové konanie, komisia posúdi či spĺňajú alebo nespĺňajú túto podmienku. Ako túto podmienku bude preverovať predseda Národnej rady? Na základe čoho bude vyberať toho kandidáta? Stačí, že nie je členom politickej strany a je občanom SR a už je to v poriadku? [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, áno, dobré otázky dávate. Pani poslankyňa Plaváková. [17:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa tiež chcela teda pripojiť k tým otázkam a ak sú teda dobré, tak možno by bolo fajn na ne aj zodpovedať. A chcela som tiež dodať k téme zbabelosti, ktorej sa venovala kolegyňa Števulová, že podľa mňa krásnou ukážkou zbabelosti je predložiť pozmeňujúci návrh, nijako ho neodôvodniť, a to len preto, že vyvracia to, čo ste tu dookola omieľali niekoľko dní, a potom zdúchnuť. Pán poslanec Bartek bol ešte prihlásený s faktickou poznámkou, ale potom ju stiahol a utiekol preč z pléna. Tak to mi príde ako krásna ukážka zbabelosti. Chcela by som sa tiež dotknúť témy obetí trestných činov, o ktorej sme veľa hovorili, ale keďže tu máme ministra spravodlivosti, je to ideálny priestor na to, si to s ním vyjasniť, pretože doposiaľ nevieme, kto má túto agendu na novom úrade zastrešovať. Pán minister na hodine otázok odpovedal, že nepredpokladá, že prejdú nejakí zamestnanci z ministerstva spravodlivosti, ktorí by sa mali tejto téme venovať na novom úrade. To ste odpovedali tu v pléne, pán minister, a včera som sa na to isté pýtala na ústavnoprávnom výbore, kde odpoveď z ministerstva vnútra bola, že teda sú dve alternatívy na stole. Jedna je, že sa tomu budú venovať nejakí zamestnanci z ministerstva vnútra, ktorých bude treba zaškoliť a tak ďalej. Nevieme, kto to je, ani koľko ich má byť, ani nič. Ale druhou alternatívou je aj, že teda to budú zamestnanci ministerstva spravodlivosti a o tom, predpokladám, pán minister by mohol niečo vedieť, keďže sa to týka jeho ministerstva. Tak bolo by naozaj namieste, keby sme konečne už dostali odpovede na tieto základné otázky. Čiže kto bude zastrešovať agendu obetí trestných činov už o pár dní na novom úrade? Pán minister, ak by ste vedeli naozaj na to odpovedať, bolo by to veľmi užitočné. Ďakujem. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. Pani poslankyňa Gregorová, nech sa páči. Pani poslankyňa Kolíková prepadla. [17:14] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Zuzka, tebe za vystúpenie a ja tu mám k tomuto celému jeden príklad, keďže zatiaľ tu veľa dát k celému tomuto rušeniu sme nepočuli, ale ja tu mám jeden príklad. Malta prijala zákon o ochrane oznamovateľov v roku 2013 podobne ako mnohé krajiny s cieľom bojovať proti korupcii a zneužívaniu verejných zdrojov. No v roku 2021 sa tento zákon rozhodli novelizovať vlastne veľmi podobne, ako sa to deje teraz tu a okamžite túto novelu medzinárodné aj maltské watchdog organizácie nazvali trójskym koňom, pretože systém oznamovania bol viac centralizovaný, kľúčové rozhodovacie právomoci zostali pod silným vplyvom výkonnej moci, vláda zákon pretlačila bez verejnej diskusie, niečo podobné ako u nás v SLK. V správe pre výbor OSN pre ľudské práva sa o maltskom zákone píše, že sa v praxi ukázal ako neefektívny najmä v prípadoch vysoko korupčných káuz, pretože výkonné právomoci pri jeho uplatňovaní sú koncentrované pri premiérovi krajiny. Inými slovami, čím bližšie je kauza k politickej moci, tým menšia šanca, že oznamovateľ bude skutočne chránený. Mohla by som takto pokračovať. V podstate Malta bola zaradená na sivý zoznam skupín krajín G7 pre pranie špinavých peňazí a odhady hovoria, že korupcia Malťanov stojí približne osem až jedenásť percent HDP, čo sú stovky miliónov eur a od tejto zmeny až 62 % obyvateľov Malty má pocit, že korupcia sa za posledné tri roky zvýšila. Takže ak sa pýtame, čo sa stane, keď takto aj my oslabíme ochranu oznamovateľov, tak nahlasovanie korupcie jednoducho zmizne, aspoň tento príklad to ukazuje. Ďakujem. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová, nech sa páči. [17:29] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem ti, Zuzka, za tvoje vystúpenie aj za tvoj neúnavný boj v tejto téme. Ja ťa veľmi za to obdivujem, ako to zvládaš promptne vždycky nás aj updejtnúť, čo nové prišlo v tejto téme. No a teda po týždni rokovania v Národnej rade sme sa dočkali tohto momentu, kedy táto skúsená vládna koalícia, vláda odborníkov a žiadnych amatérov prišla s opravným pozmeňujúcim návrhom presne v tom znení, ako tu už my týždeň o tom hovoríme, že teda touto novelou alebo touto zmenou v tomto zákone nám hrozí sankcia z Európskej únie a prípadne aj nejaké zastavenie financií z Plánu obnovy. Čiže sa len potvrdilo to, čo hovoríme. A ja si teraz neviem predstaviť, že či ďalší týždeň bude trvať, kým sa vlastne opravia ďalšie veci alebo kým sa tento škodlivý návrh zákona stiahne, lebo pán predseda parlamentu pri stromčeku povedal teda, že od polovice decembra už bude kľud. Čiže neviem, kedy potom ešte stíhame prerokovať dôležité zákony, ktoré sú na programe a ktoré táto koalícia a parlament odmietol zaradiť pred tento bod. Takže aspoň sme sa dočkali teda tejto opravy bez nejakého zdôvodnenia. Ale my teda vieme, aký je ten dôvod a budeme teda pozorne sledovať a diskutovať ďalej, aby možno o ďalší týždeň prišlo opäť k nejakej náprave tohto škodlivého návrhu zákona. Ja ďakujem pekne teda. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [17:29] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predseda. No tak dobre, keď si to spočítame, že šesť dní sme upozorňovali a koalícia sa tvárila, že všetko je v poriadku a teraz zrazu, ako sa hovorí, že out of the blue príde pozmeňovák, pričom opäť môžeme zopakovať, Adi, ja už neviem že koľkýkrát, že my sme vám to hovorili. A to isté sa vlastne deje aj, lebo keď sme neriešili rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov na tejto schôdzi, tak sme riešili napríklad opravu Trestného zákona. Opäť neviem koľkú v poradí opravu a koalícia opätovne opravuje to, na čo sme ikskrát upozorňovali, že to bude potrebné opravovať, lebo my sme vám to hovorili. Včera rovnaká situácia. Vláda cez zákon ministerky, respektíve cez zákon vicepremiérky Sakovej opravovala iný zákon, konkrétne zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorý na plnej čiare domrvil vicepremiér Taraba. Lebo keby to teraz narýchlo neopravili prílepkom, tak Slovenská republika by mohla prísť o vyše 450 miliónov eur z Plánu obnovy a odolnosti. A opäť, my sme vám to hovorili. Čiže ja neviem, že či už naozaj nezaložíme nejakú novú sadu bingo kartičiek s tým sloganom - my sme vám hovorili - pretože ono sa to už aj v podstate ťažko počíta, v koľkých momentoch sme upozorňovali, že budete to musieť opravovať, bude to problém. Koalícia sa tvárila, že nie, všetko je v poriadku, všetko je prerokované. A zrazu nám sem príde pozmeňovák, ktorým sa opravuje presne to, na čo sme upozorňovali. Akože môžeme sa na to pozrieť aj astrologicky, že Merkúr už síce nie je v retrográde, že toto je možno nejaký dojazd, hej, že koalícia prehodnocuje, ale možno prehodnocovať svoj systém práce ešte predtým, ako sa začne ďalšia schôdza, aby sme sa vyhli takýmto trápnym momentom. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [17:29] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Zuzana, ty si sa pýtala, kto bude nový predseda tohto úradu, koho pán Raši vymenuje možno budúci týždeň. Ja mám tip pre pána predsedu, keď sa nad tým ešte nezamýšľal. Myslím, že duo Eliáš - Bartek sa osvedčilo. Sú mimoriadne, mimoriadne názorovo elastický. Včera ešte bolo všetko v poriadku, dnes už tu máme pozmeňovák, ktorý chráni Slovenskú republiku pred európskou hanbou a porušovaním európskeho práva, výborne. Takisto sú veľmi dobrí v doručovaní politických mesidžov svojich strán. To je ideálna nominácia na spolitizovanú funkciu spolitizovaného úradu. Takže, pán predseda Raši, keď ste sa nezamýšľali, dávam do pozornosti týchto dvoch mladých mužov. Ďakujem. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, berem to ako váš návrh. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [17:29] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Bartek sa vyjadril, či by to nechcela byť pani Števulová, ja alebo pani Mesterová. Ja hovorím, áno, to by bolo ideálne. Tak ďalší návrh do debaty. Ja musím povedať, okrem tej reakcie, ktorú mám na pani Števulovú predrečníčku, že počas celej tejto diskusie je pre mňa naozaj nedôstojné, že tam nesedí ani spravodajca, ani navrhovateľ na miestach, ktoré sú pre nich určené. Naozaj k tomu by sme mohli mať úctu. Predsa len máme tu rokovací poriadok, vážme si ho. A ďalšia vec, ktorú chcem povedať, to meno, na ktoré narážala a k vysloveniu ktorého alebo nejakého náznaku vás, pán predseda, vyzývala kolegyňa Števulová, to zaujíma nás všetkých, kto to bude, pretože naozaj sa môže stať, že už budúci týždeň budete musieť niekoho dočasne poveriť. A keď som sa pýtala tu v pléne tak rečnícky, ale dostala som aj odpoveď z pléna od vašich kolegov z HLAS-u, keď som sa to pýtala, že čo to je to dočasne podľa nejakého vášho výkladu asi vnútrostraníckeho, keďže to vnímam, že toto je vaša taká stranícka aktivita smerom k tomuto úradu, tak tam zaznelo, že to môže byť aj rok, dva. Tak mňa by strašne zaujímalo, aká elastická je tá doba, to dočasne, že či naozaj tam plánujeme to dočasne vykladať v rovine rokov alebo to bude naozaj dočasne a čo sa dá stihnúť v rámci toho krátkeho obdobia dočasne, či tam plánujete udeliť nejaké špeciálne ochrany prokurátorom a podobne, teda tie návrhy. Toto sú moje otázky a ja budem veľmi rada, keď sa táto diskusia zmení na monológ opozície a pribudne aj nejaká reakcia z koalície a dozvieme sa viac o tom, čo nás čaká, aký bude osud tohto úradu a jeho vedenie. Ďakujem. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, tento večer je plný tajomstiev. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [17:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Musím skonštatovať, že po tomto pozmeňujúcom návrhu sa tento zákon scvrkol vlastne na to, že pre obete násilia trestných činov Dlugošová nie je dobrá. To je všetko, to je všetko, o čom tento zákon aktuálne je. To je že hanba, to je normálne, že to je na uterák, to, že utečte, schovajte sa, zavrite sa do pivnice, nech vás nikto nevidí. Lebo už asi ôsmy deň, ôsmy deň rokujeme o tomto hanebnom návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. My sme vedeli, že ste v pondelok mali rokovanie so zástupcami Európskej komisie, ktorí vám to všetko vysvetlili a vy ste sa tvárili, že to akože vnímate a ste nevedeli, ako to urobiť. Ja som tu videl dnes ráno ešte ministra, ktorý sa tu naparoval ako taký moriak, že čo on všetko tu ide riešiť a čo my si tu dovoľujeme vykrikovať, aby o tri hodiny alebo o koľko sem prišiel nejaký jeho poslanček, aby sem priniesol takýto pozmeňujúci návrh. No to je hanba, to je hanba. To je vyslovene o tom, že Dlugošová neni dobrá pre obete trestných činov, to je všetko. A o tomto tu teraz budeme rokovať. To je, ako ja nechápem. Vy nerozumiete, že čo predkladáte, že toto je presne ego, ego jedného chudáčika s nastreleným vlasom, ktorý si ho tu leští, lebo ho niekto nakopal a nevie, čo s tým, tak sem príde s takýmto návrhom, s takýmto návrhom. No to je že úžasné, to je fantastické. Ja som niečo také úbohé naozaj ešte nevidel. Hanba vám. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník, nech sa páči. [17:29] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Števulová vo svojom vystúpení hovorila o zbabelom spôsobe, akým sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov a považujem to za veľmi výstižné, pretože ona poukázala na konflikt dvoch kultúr, ktoré sa tu odvíjajú, dvoch príbehov, ktoré sa tu odvíjajú pred očami našej spoločnosti. Na jednej strane je to kultúra odvahy postaviť sa proti korupcii. Hovoríme tu o ľuďoch, ktorí naberú odvahu, aby oznámili, že na ich pracovisku niečo nie je v poriadku, že niekto rozkráda spoločné peniaze. A na druhej strane tu vidíme príbeh ministra, ktorý má v tejto spoločnosti, v našom spoločenskom zariadení obrovský vplyv, obrovskú moc a koná zbabelo. Zbabelosť nie je len prejav strachu, je to vlastne útek pred povinnosťou. On má povinnosť konať na ochranu tohto úradu a nie zbabelým spôsobom ho rušiť. Ak sa nemýlim, niektorý z koaličných politikov prirovnával Slovensko ku Sparte. No tak keby ste chceli vedieť, čo v Sparte robili so zbabelcami, tak je to niečo, niečo strašné. Ľudia, ktorí sa prejavili v Sparte ako zbabelci, boli vlastne terčom výsmechu celej spoločnosti a myslím si, že toto je ešte prehĺbenie celého toho kontrastu, o ktorom tu hovoríme a ktorý sa nám odvíja pred očami. Ďakujem. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík, nech sa páči. [17:29] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa Števulová, oceňujem ten pozmeňujúci návrh na zmenu účinnosti a poviem prečo. To, čo predložila do parlamentu vláda po pamätnom mimoriadnom sobotnom rokovaní v skrátenom legislatívnom konaní bolo zjavným zámerom, aby to bolo schválené za niekoľko dní s účinnosťou odo dňa zverejnenia v Zbierke zákonov. My o tom rokujeme už týždeň. Aj pri intenzívnom rokovaní, ktoré teraz zažívame, sa môže stať, že zákon bude účinný budúci týždeň napríklad od budúcej stredy. Ten úrad by po novom mal spájať dve veľké agendy. Úrad na ochranu oznamovateľov má jasne definovanú úlohu, je to ochrana whistleblowerov. Agenda obetí trestných činov, ktorá je doteraz pod ministerstvom spravodlivosti, je úplne iná - hmotnoprávna, sociálna, kompenzačná. Spojenie týchto dvoch agend, mimochodom, nemá oporu v žiadnej odbornej štúdii ani v žiadnom európskom odporúčaní. Aj dôvodová správa je v tejto časti úplne prázdna. Nič nehovorí prečo a ako to chcete urobiť. Ale najmä to, ako to chcete urobiť, k tomu máme prirodzene veľa otázok. Ja som o tom hovoril aj vo svojom vystúpení za klub. Je tu naozaj veľmi veľa praktických otázok, najmä ako bude nový úrad riešiť agendu obetí trestných činov. Pán minister Susko, ako to chcete riešiť? Doteraz bola tá agenda na vašom ministerstve. Ja myslím, že je vo vašom záujme mať istotu, že to pôjde aj naďalej dobre. Presunú sa tam zamestnanci vášho ministerstva, informačné, evidenčné systémy? Toto všetko bude chcieť svoj čas a je jasné, že nedá sa, aby ten úrad začal fungovať tak, ako bol navrhnutý zákon s účinnosťou odo dňa vyhlásenia zbierky. Preto podporujem určite tento návrh účinnosti od 1. 1. ´28. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [17:29] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Števulová, veľmi dobre sa vás počúva a taktiež súhlasím s tým pozmeňujúcim návrhom, pretože najlepšie bude, keď tento zákon bude platný alebo vstúpi do platnosti, keď už tu nebude táto babrácka vláda, keď už tu nebude ten babrácky minister, ktorý tu nevie sedieť na svojom mieste, pošle tam ďalšieho ministra, ktorý si tam sedí ako vrece zemiakov, pri všetkej úcte, nevie nám nič povedať. Nevedia si sadnúť na svoje miesta. Tam by mal sedieť predkladateľ, pán Susko, vy - minister spravodlivosti a na druhej strane by mal sedieť pán navrhovateľ. Vy tu idete hovoriť o prijímaní nejakých etických kódexov, pán Raši, keď neviete dodržiavať základné pravidlá legislatívy? Máme tu 63. skrátené legislatívne konanie, už ani tí legislatívci, ktorí tu pracujú, nevedia vlastne, ktorý zákon má ísť a kedy čo pôjde. Robíte si z toho holubník. Keď tu dávame procedurálne návrhy, tak ich dávate po hlasovaní. Proste normálne Cirkus Humberto. A ja sa pýtam, že či toto myslíte vážne, že či toto budete potom pred voľbami ľuďom, voličom vašim rozprávať, že vy ste priniesli tú novú politickú kultúru, že vy ste tá slušná strana HLAS. Tu príde poslanec, dovezie tu druhého poslanca, aby tu prečítal ten pozmeňovák, nikto to neodôvodní, veď to je, normálne vy si tu robíte srandu. Ale toto nie je sranda, páni, toto je Národná rada Slovenskej republiky a my tu nie sme nejakí, že tu hráme nejaké hry, ako niektorí poslanci, ktorí tu majú slúchadlá a tvária sa, že sú prítomní, alebo že tu máme nejakú hru, ktorú si hráme na počítači. Toto je vážna vec. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš, ale pamätáte si, že to, že nesedí navrhovateľ a spravodajca na tých miestach, bolo zavedené počas toho, keď ste boli vy vo vláde. Pán poslanec Grendel, nech sa páči. Poslanec Grendel, ide vám čas. [17:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ale mikrofón mi zapli až teraz, takže ďakujem veľmi pekne. Ono svojím spôsobom je to naozaj komické, že minister vnútra si vymyslel túto svoju pomstu, zalarmoval celú vládu na sobotu, potom tu nabehol do parlamentu, rýchlo to predniesol a vyparil sa a necháva to tu na svojich kolegov a na pána ministra Suska, ktorý je aj z inej politickej strany a nič s tým nemá. A necháva ich tu do polnoci sedieť kvôli svojej pomste, no. Budem to asi občas opakovať, že handry majú problém, lebo ich podpredseda vlády musel s hanbou odísť po protekčných dotáciách pre sponzorov, a tak sa rozhodli, že pomstia sa Jozefovi Rážovi, to im nevyšlo, že sa pomstia Samuelovi Migaľovi, to im nevyšlo, potom sa chceli pomstiť poslancovi Ferenčákovi, to im zatiaľ tiež nevyšlo, no tak si vybrali úradníčku pani Dlugošovú, ktorú na rozdiel od vymenovaných pánov Robert Fico nepotrebuje, takže tam sa nakoniec tá koaličná zhoda našla. Tak potom sa pýtam, v tom zákone, čo ste zadefinovali tie podmienky, ktoré musí budúci predseda úradu spĺňať, ktorú podmienku pani Dlugošová nespĺňa? Spĺňa úplne všetky - má skúsenosti, má vzdelanie, nie je členkou politickej strany - takže pokojne by mohla pokračovať. Zabudli ste tam dať ako podmienku, že jej manžel alebo manželka predsedu alebo predsedníčky nemôže byť členom politickej strany. Ale tým ste len dokázali, že tu išlo tiež len o zámienku a v skutočnosti ide len a len o pomstu. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho V rozprave vystúpi pani poslankyňa Mesterová. Nech sa páči. [17:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Som veľmi rada, že ste tu dnes aj vy, aj pán minister. Blížime sa do finále, budúci týždeň nám hrozí účinnosť tohto zákona, tak buďme chvíľu vážne. Mám otázku na pána ministra, mám niekoľko otázok, začnem od konca prechodnými ustanoveniami, a možno mi ju zodpoviete a ak nie, tak je to tip na pozmeňovák. Pán Bartek, pán Eliáš, môžte si písať, možno ďalší pozmeňovák prinesiete do pléna, lebo v § 7 v prechodných ustanoveniach ods. 8 a 9 je napísané orgán, rozumejte komisia, ktorá následne potom má vyhlásiť výberové konanie, ktorý je menovaný rôznymi inštitúciami ako prezident, vláda a tak ďalej, tak tento orgán, respektíve prezident, vláda, oznámi vláde vymenovanie člena komisie do 15 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V poriadku. Následne tento vykreovaný orgán - komisia, komisia zverejní výzvu na prihlásenie záujemcov o kandidatúru na prvého predsedu úradu do 15 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. No mne to nevychádza, kolegovia, lebo pokiaľ majú prezident, vláda a spol. 15 dní od účinnosti, aby vymenovali členov komisie a vymenujú ich pätnásty deň, tak komisia vznikne a vy ju hneď nútite porušiť zákon. Ja neviem, vy to máte ako kebyže vo svojich etických kódexoch, že kto neporušuje zákon, nie je s nami, ale hrá proti nám, alebo čo? Ja nerozumiem tomu. Beriem to tak, že keďže to takto rýchlo zase robíte, tak ste si to nevšimli. Tak dávam ako dobrú radu, že možno ešte toto by sa zišlo opraviť, lebo fakt tí členovia komisie chudáci budú deň v úrade a už budú porušovať zákon, ani za to nebudú môcť a opäť tu budú výhovorky a neviem čo všetko. A to je aj otázka toho, že ako dlho tam bude potom ten dočasný predseda, keď vlastne komisia vznikne v čase, kedy už možno aj zákon bude porušovať, tak to je otázka na pána Rašiho, k tomu sa dostaneme. A po prečítaní pozmeňujúceho návrhu pánom Eliášom sa pýtam ešte, a teda vnímala som celý týždeň, že je veľmi dôležitý problém vypuklý ochrana práv zamestnávateľov, dnes to bolo vypustené, tak ja sa pýtam, ako budeme, preboha živého, chrániť tie práva zamestnávateľov? To ako ideme riešiť, keď ste to dnes vypustili? Týždeň tu rozprávame o tom, že ich treba chrániť, že tu ideme rušiť úrad, všetko možné robiť, do noci tu budeme rokovať, nič iné nerobíme na tejto schôdzi, len sa venujeme tomuto vypuklému problému a vy tesne pred koncom vypustíte ustanovenia, ktoré zabezpečujú ochranu zamestnávateľov. Ja som znepokojená. Čo s tými zamestnávateľmi bude, kolegovia z HLAS-u? Pán minister, možno by ste mi mohli odpovedať na tieto otázky a vlastne aj tým zamestnávateľom, ktorí dnes zistili, že to, čo tu im týždeň sľubujete, už neplatí. A dostávam sa k ďalšiemu bodu programu, k pánovi predsedovi Národnej rady, lebo na jeho ramená padla veľká ťarcha, bude musieť vybrať predsedu tohoto úradu hneď ako tento zákon bude účinný, a teda nielen tak hocijakého. Tento predseda by mal spĺňať aj nejaké náležitosti a okrem tých formálnych by mal byť aj taký, ktorý garantuje nejakú kredibilitu a mal by to byť niekto, ktorý koná zodpovedne, riadne, čestne, nestranne. A ja sa pýtam, či ho môže vymenovať človek, ktorý toto nespĺňa. Ako je možné, že človek, ktorý je v politickej funkcii, člen politickej strany má nestranne vybrať takéhoto predsedu úradu? A zvlášť, keď som dnes sledovala hlasovanie o 11.00 hodine, kedy predseda Národnej rady nie je schopný dodržiavať rokovací poriadok. Tak ja sa naozaj pýtam, akú má kredibilitu vyberať predsedu takto dôležitého úradu, ktorý tu musíme kreovať v skrátenom legislatívnom konaní? To sú vážne veci. A pán Raši tu tak vtipkuje, on má dneska takú dobrú náladu, sa tu tak smeje, že to je všetko také pod rúškom tajomstva, že uvidíme, koho bude menovať a nebude. Tak ja som rada, pán Raši, že vy máte takú dobrú náladu, lebo vy mi pripomínate jeden vtip, tak verím, že mi ho odpustíte, lebo je to akože, presne to prináleží tomu, čo sme tu dnes videli o 11.00 hodine, aký to bol cirkus a chaos. V džungli sa stratí Raši, Danko a Gašpar, nájdu ich ľudožrúti a kráľ ľudožrútov im rozdá guličky každému po dve a im hovorí, že ak mi ukážete niečo, čo som ešte nevidel, tak vás nezožeriem. Gašpar nuda - zožerú ho, Danko - zožerú ho, a od Rašiho vyjde a hovorí, že to som ešte nevidel, on jednu rozbil a druhú stratil. Toto sme videli dnes o 11.00 hodine - chaos v rokovacom poriadku, krížom-krážom procedurály, boli - neboli stanoviská klubov a tento človek garantuje, že vyberie predsedu úradu na ochranu, toho nového úradu, ktorý bude akože že spĺňať všetku odbornú náležitosť. No ja som znepokojená, kolegovia. Ja som znepokojená a ja dúfam, že do konca tejto rozpravy, veď budeme tu do polnoci, ešte príde na zodpovedanie týchto otázok. Lebo ja vám na záver poviem, ja nebudem dlho, lebo však všetci chcú vystúpiť a budeme tu do noci, ja ako dieťa som chcela ísť k cirkusu, to bola taká moja romantická predstava. Vy sa smejete, pán kolega, ale mne sa to splnilo, lebo vy ste takí mentálni akrobati (smiech v sále a potlesk), mentálni akrobati a kúzelníci, ktorí tu za dva roky nechajú zmiznúť právny štát, že ja som snáď vo väčšom cirkuse ani nemohla byť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Máme osem faktických poznámok na vtipné vystúpenie pani poslankyne. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [17:44] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Zuzka, ja som s tebou pred asi dvanástimi rokmi bola v súťaži v rímskom simulovanom spore. Ja už by som teraz do žiadnej súťaže s tebou nešla (povedané so smiechom), lebo úplne to tu rozbíjaš, ale nevadí. Kvalita legislatívnej práce a vlastne tá diera, na ktorú si ty upozornila v legislatíve, ktorú priniesli, ktorú tu komentujeme, to je tak úsmevné. Ja neviem, mne pripadá tá legislatívna práca, s ktorou tu prichádza pán minister za stranu HLAS, pán Matúš Šutaj Eštok, akože priamo úmerná vedeckým kapacitám, ktoré financujú napríklad bývalý asistent pána Barteka. Už som postrehla, že pán Bartek často hovorí, že to je jeho bývalý asistent. Tak mi to pripadá, že aj právnikov, aj vedcov treba v tejto sfére vymeniť. No a vlastne len toľko. Nechám si ďalšie myšlienky pre ďalších rečníkov, lebo naozaj tvoj príspevok ma zaskočil (smiech). [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [17:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Málokto si to uvedomuje, ale kolegovia z HLAS-u svojím pozmeňovacím návrhom rozbili dvojtýždňovú líniu pána podpredsedu Gašpara, pretože pán poslanec Gašpar dva týždne opakuje, že hlavným cieľom návrhu tohto zákona je, že mnohí oznamovatelia alebo mnohí zamestnanci sa v strachu z prepustenia nahlásia nejakú protispoločenskú činnosti, on dáva rád za príklad výrub stromov a podobne, a že z toho dôvodu skrátka jeho zamestnávateľ ho nebude môcť vyhodiť. Tým, že poslanci HLAS-u toto nezmyselné pravidlo, že protispoločenská činnosť musí byť nahlasovaná iba v súvislosti so zamestnávateľom, rušia, tak rušia celú argumentačnú líniu, ktorou sa pán podpredseda Národnej rady Gašpar snaží zveľaďovať už vyše týždňa. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [17:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, no tak ako právne rady zadarmo tu poskytuje opozícia koalícii. Tak áno, ešte to by si mohli upraviť, lebo tak to sa naozaj, naozaj nedá stihnúť, že keď komisia vznikne alebo teda nie že komisia vznikne, tie subjekty, ktoré môžu nominovať členov komisie majú na to 15 dní a zároveň po pätnástich dňoch má byť zverejnená aj tá výzva, no to sa dosť ťažko bude stíhať. Tak nejaký posun by tam mohol nastať a toto si myslím, že toto je taká nevinná rada, že to by mohli si osvojiť, ja neviem, pán poslanec Bartek napríklad, ako on sa zaujíma o túto tému, tak mohol by priniesť do parlamentu ďalší pozmeňujúci návrh, podobne ako priniesol ten poslanecký návrh, ktorý mal vlastne obmedziť ochranu oznamovateľov iba na hlásenia, ktoré sa týkajú zamestnávateľov a umožniť každého pol roka preskúmať tú poskytnutú ochranu alebo napríklad teraz doniesol pozmeňujúci návrh, ktorý urobí presný opak, teda z vládneho návrhu vypúšťa tie veci, ktoré aj on chcel dať do zákona prostredníctvom svojho poslaneckého návrhu zákona. Tak možnože by mohol aj túto chybu opraviť a zrejme, teda neviem, že či sú tak dohodnutí v HLAS-e, že on má na starosti tento zákon a stará sa, aby bol prijatý v čo najkvalitnejšej forme, tak myslím, že je v sále a počúval to vystúpenie, tak dúfam, že si to poznačil a prostredníctvom svojej legislatívnej iniciatívy zabezpečí, že príde ďalší pozmeňujúci návrh a aj táto drobná chyba, ktorá inakšie je pomerne nepodstatná a najmenej škodlivá v celom tom návrhu, tak aspoň toto opraví. [17:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký, nech sa páči. [17:44] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, spomínala si skrátené legislatívne konanie, tak musím povedať, že to, že máme tu pomaly všade skrátené legislatívne konanie, tak to už ani nie je zaujímavé. Ale pán Erik Tomáš, minister sociálnych vecí, vymyslel superrýchle skrátené legislatívne konanie a spočíva v tom, že on v skrátenom konaní podal zákon o sociálnych podnikoch, potom vybral z toho zákona veci, a keď tu prebiehal nejaký zákon o DPH, tak v ústnej rozprave vystúpil poslanec a všetkých prekvapil, lebo veci, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní, sa dostali okamžite do rozpravy, a keby naozaj sme na poslednú chvíľu nezareagovali, tak už je to aj schválené a už to funguje. Pýtala si sa, že čo zamestnanci, že budú ohrození. No tak práve to je paralela k tým sociálnym podnikom, že títo zamestnanci budú ohrození, ale zdravotne odkázaní v sociálnych podnikoch budú prepustení, lebo jednoducho to nemôžu sociálne podniky ekonomicky zvládnuť. Zaujímavé je, že Huliak sa ozval a povedal, že za to nebude hlasovať, ale teraz mám veľké obavy, že to nie je kvôli tomu, že chce chrániť sociálne podniky, ale kvôli tomu, že chce sa pomstiť za hazard. Tak pani Tomanová, bývalá ministerka sociálnych vecí, sociálne podniky rozkradla tak, že sa rozsypali celé a teraz tie podniky budú zase zničené Erikom Tomášom. Takže, okej, a ja sa pýtam, aký máte plán do budúceho roku? Čo ešte idete zničiť? [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ste si nepomýlili bod rokovania, pán poslanec? Sa mi zdalo, že ste hovorili k niečomu úplne inému. Dobrý večer vám všetkým prajem, sa teším, že tu je taká konštruktívna atmosféra. Pán poslanec Grendel. [17:59] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobrý večer, pán podpredseda, vitajte. No a je po rovnováhe. Toľko rozprávali koaliční politici tu v pléne, že tento zákon prináša rovnováhu, že konečne aj zamestnávatelia sa budú môcť brániť, až prišiel pozmeňujúci návrh a celý vlastne celú tú rovnováhu rozkopal. Ja som veľmi zvedavý, ako nazve prezident Peter Pellegrini tento pozmeňujúci návrh, lebo doterajší priebeh označil za nekultúrny vrátane sobotňajšieho rokovania vlády, potom toho bezdôvodného skráteného legislatívneho konania, lebo veď keď vláda vedela, že je s tým zákonom problém, mohla s tým prísť dva roky a po tomto pozmeňujúcom návrhu fakt som veľmi zvedavý, čo urobí Peter Pellegrini. Nádejám sa, že ten zákon nepodpíše a potom to bude zase zaujímavé sledovať, že čo sa bude diať ďalej, či sa nájde potrebná 76. Ale ak predsa len ten zákon niekedy konečne, teda konečne z pohľadu vládnej koalície, začne platiť, tak mal by som jeden tip pre pána predsedu parlamentu. Rozprávame sa tu dnes o tom, koho by mohol poveriť vedením toho úradu, kým sa neurobí výberové konanie, čo ktovie kedy bude, však vidíme, ako sa vyberá budúci šéf Národnej banky Slovenska. No, takže tým mojím tipom pre vás, pán predseda parlamentu, je pani Dlugošová. Poverte ju, ak tento zákon začne platiť, a tým môžete dokázať, že tu nešlo o žiadnu pomstu, ale reálne ste chceli pomôcť aj obetiam trestných činov, aj oznamovateľom, aj zamestnávateľom, aj zamestnancom, všetkým, že tu nešlo o pomstu. Takže ešte raz, poverte pani Dlugošovú a všetko bude v poriadku. [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [17:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milá kolegyňa pani poslankyňa Mesterová, ja som si myslel, že vyliata vanička s deckom od Gábora Grendela bude moja topka pri tomto rokovaní, nie. Vaše detstvo a chuť ísť do cirkusu a následný rehot, následný fakt rehot poslancov HLAS-u, a potom váš bonmot, že ste sa dostali do cirkusu (povedané so smiechom) a mentálni akrobati HLAS-u, ja nemôžem, ja vám posielam virtuálnu ružu, pretože by to zase zobrali za podplácanie, ale to bolo tak krásne. Keby ste videli tie tváre Šimka, Barteka, Kalivodu a ďalších, to ako keby zjedli kyslú uhorku, zapili to citrón a do toho si dali ešte aj kvasenú kapustu. Pani poslankyňa, to bolo úžasné, ako ste naozaj ukázali týchto mentálnych akrobatov, ktorí nás tu nechajú dva týždne poukazovať na ich odporné, nechutné, hyenistické veci, ospravedlňujem sa im za to, že robia hyenistické veci, a oni (smiech), oni si to potom takto od vás vyžerú. Ja vám naozaj veľmi pekne ďakujem a toto je pre mňa topka, topka - mentálni akrobati z HLAS-u. Ďakujem. [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [17:59] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. No, Zuzana, ja ti ďakujem, že si poukázala na to, že zrazu zamestnávatelia vypadli z toho zákona a že čo tam vlastne zostalo - že nič. Alebo tam zostali dve veci a to je pomsta predsedníčke úradu a pomsta čurillovcom alebo je to pomsta vlastne predsedníčke kvôli čurillovcom. No ťažko sa už v tom orientovať, lebo vlastne v tom návrhu zákona nezostalo nič, len rušenie pre rušenie. A dnes ráno sme ešte počúvali od ministra vnútra, že chce chrániť zamestnávateľov. Ja som sa pýtala vlastne sama seba, že akých zamestnávateľov chce chrániť, pretože jediné, čo sa stalo zle, tak sa stalo asi ministrovi vnútra cez to všetko. Ale ešte sme tu vlastne mali aj prejav Gašpara, ja to vlastne tak troška rekapitulujem, ktorý tiež hovoril, že vlastne nejde o žiadnu pomstu predsedníčke, že on v podstate proti predsedníčke nič nemá. Takže ja neviem, kvôli čomu vlastne sa to celé deje. My sme sa to vlastne ani nedozvedeli, kvôli čomu sa toto celé deje, lebo každý odborník hovorí, že to bude zlé, že to spájanie úradov nemá zmysel ani pre obete trestných činov, že tým to vôbec absolútne nepomôže, dokonca im to uškodí, pretože kto sa už bude potom o tie obete v podstate naozaj starať, že to má byť ministerstvo spravodlivosti a nie ministerstvo vnútra. Takže z toho je taký jeden paškvil, ktorý v podstate stráca absolútne opodstatnenie toho, že sa vôbec predkladá. Takže z toho naozaj zostáva len jedna hlúpa, obyčajná, ľudská, sprostá pomsta. Ďakujem. [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šimko. [17:59] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Mesterová, tak z Progresívneho Slovenska je naozaj estrádna organizácia, pretože jediný dobrý vtip, ktorý ste povedali, bolo, že ste chceli ísť k cirkusu. A ten prvý nedokončený bol, bohužiaľ, tak trápny, že sa smial len pán poslanec Pročko. Ale ja budem dnes parafrázovať pána bývalého poslanca a podpredsedu parlamentu Pčolinského, ktorý povedal, že, a bolo to aj na Pluske dnes, tak úrad si za peniaze daňových poplatníkov najal dvoch aktivistických novinárov, aby moderovali akciu, na ktorej sa hovorilo výlučne pochvalne o pani predsedníčke a o tom, aká je údajne nesmierne dôležitá. Vážení páni, vážené dámy, päťsto eur za hodinu, za toto by sa nehanbili ani európski poradcovia z medzinárodných agentúr a zhodou okolností to boli pán Iliev a pani Todová. A chcem ešte povedať, že 130-tisíc eur pre spriaznenú agentúru, ktorá robila zhodou okolností aj pani bývalej prezidentke Čaputovej kampaň a ďalších päť predvolebných prieskumov, ktoré robil tento úrad, myslím si, že to sú dostatočné argumenty na to, aby konsolidačný prístup aj k takémuto úradu a toto bezbrehé šafárenie skončilo. Ďakujem pekne. [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Mesterová. [17:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pán Šimko, ja rozumiem, že keďže ste si z dôvodovej správy a zo zákona vyhodili všetky dôvody, tak musíte narýchlo nájsť nejaké nové. Ale tak keď toto sú tak vážne dôvody, pre ktoré ste podali tento návrh, tak ja som prekvapená, prečo tieto dôvody nie sú v dôvodovej správe a počujeme ich teraz pred koncom. Okrem toho tieto veci sú všetko ak-tak na podnet a na preskúmanie, nie na rušenie úradu. Nikdy ste s týmto neoperovali, ale mentálni akrobati ste, takže ja sa nečudujem, že hľadáte nové dôvody, lebo potom vám tam už fakt nič neostane. A, pán Pročko, viete, ono to je s nimi tak, oni tiež tu donesú legislatívny zámer nejaký, strašne sa tu z neho vytešujú a potom, keď príde na koniec vtipu, tak zjedia kyslú uhorku. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [17:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál je ďalším prihláseným do rozpravy. [17:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, minister práce, sociálnych vecí a rodiny a vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rokujeme po výraznom zvrate v legislatívnom procese, ktorý dalo by sa povedať, že mení hru a obnažuje skutočnú povahu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pokiaľ sa ten názov nezmení na ochranu páchateľov protispoločenskej činnosti, čo by teda bolo primeranejšie po tých zmenách, ktoré nasledujú. Zopakujme si, že sme v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré začalo sobotným rokovaním vlády. Ja si veľmi ani nepamätám, že by vláda niekedy rokovala v sobotu, že čo také urgentné sa musí stať, aby vláda rokovala v sobotu. Tak ako je to už zvykom, neexistujú dôvody pre skrátené legislatívne konanie. Opakovane sa domáhame toho, aby nám predkladateľ povedal, aké práva, konkrétne aké práva sú ohrozené a v čom spočíva mimoriadnosť situácie, keď agenda, ktorá dlhé roky je na ministerstve spravodlivosti a je tam kvalitne zabezpečovaná, teda ochrana obetí trestných činov a pomoc obetiam trestných činov je na ministerstve spravodlivosti tak ako dlhé roky predtým, a keď ochrana oznamovateľov, ktorá sa v dôsledku zákona z roku 2019 posunula na kvalitatívne vyššiu úroveň, a teda už od roku dvetisíc nie devätnásť, ale ´21, upozorňujem, že až od roku 2021, ešte sa k tomu vrátim, je zabezpečená Úradom na ochranu oznamovateľov. Sú v dvoch rôznych inštitúciách a je to taký vážny problém, že treba, aby sa vláda zišla v sobotu a parlament schválil skrátené legislatívne konanie. Prichádzate s návrhom zákona, ktorý, a to je paradox, to nie je úplne obvyklé ani na vaše pomery, že síce áno, skrátené legislatívne konanie odôvodňujete nejakým fiktívnym, skutočne neexistujúcim ohrozením základných práv a slobôd alebo hospodárskymi škodami, ale tu sme v situácii, že nielenže neexistujú tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie, lebo žiadne ľudské práva nie sú ohrozené, ale práve naopak, ľudské práva môžu byť ohrozené tým, ak bude tento návrh zákona schválený, môže byť prinajmenšom dočasne oslabená ochrana obetí trestných činov, môže byť ohrozená ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti, keď už nie tými zmenami, ktoré vypustíte zrejme pozmeňujúcim návrhom, na ktoré sme vás dlhodobo upozorňovali, ale likvidáciou nezávislého úradu a vytvorením úradu, ktorý bude politicky ovládaný. Po pozmeňujúcom návrhu, ktorý sem priniesol pán poslanec Eliáš s odôvodnením, že je to výsledok komunikácie s Európskou komisiou bez toho, aby to akokoľvek bližšie vysvetlil, tak v tom návrhu vašom ostanú iba také veci, ako je likvidácia úradu, ktorý bol zriadený na základe zákona schváleného za vašej predchádzajúcej vlády a výmena jeho predsedníčky, ktorá bola vybratá na základe mechanizmu a výberovou komisiou v časoch vašej predchádzajúcej vlády. Rovnako by som chcel pripomenúť, že ešte v roku 2023 ste spolu s novelou Trestného zákona prišli s návrhom na skrátené legislatívne konanie o zmene tohto zákona, lebo sa vám nepáčila právna úprava ochrany oznamovateľov, potom ste na to zabudli a nebolo ani skrátené legislatívne konanie, ani žiadne iné legislatívne konanie, dva roky sa nič nedialo. Potom prišiel poslanecký návrh skupiny poslancov HLAS-u - poslancov Barteka, Kalivodu a Demečka - ktorý obsahoval zúženie a oslabenie ochrany oznamovateľov. Súčasná predsedníčka úradu pani Dlugošová na to upozornila poslancov, napísala list členom ústavnoprávneho výboru, dokonca prišla na ústavnoprávny výbor pred touto schôdzou a chcela v bode rôzne informovať poslancov, členov ústavnoprávneho výboru, v čom spočíva problematickosť návrhu poslancov HLAS-u, ktorý by obmedzoval ochranu oznamovateľov iba na oznámenia smerujúce k osobe zamestnávateľa a ktorý by umožňoval prehodnocovať už poskytnutú ochranu aj retroaktívne, a tvrdila, že by to bol rozpor s právom Európskej únie. Vy ste to popierali, neumožnili ste jej vystúpiť, mimochodom, ani včera, ale ani vtedy v rôznom nemohla dostať tri minúty, aby sa k tomu vyjadrila, k veci, ktorá sa týka jej úradu a ktorá bola poslancami navrhovaná bez akejkoľvek konzultácie s úradom. Popierali ste, že je to v rozpore s právom Európskej únie. Potom prišla vláda s návrhom na skrátené legislatívne konanie. Tie ustanovenia, ktoré boli problematické a ktoré boli evidentne v rozpore s príslušnou európskou smernicou, vláda zahrnula do svojho návrhu. My sme na to opätovne upozorňovali a vy ste to opäť odmietali, že nie, nie je to problém, je to v poriadku, aby po už neviem koľkých dňoch rokovania, rozpráv, diskusií vo výboroch, v pléne, prišla dvojica poslancov Eliáš a Bartek s tým, že presne tieto ustanovenia sa majú z návrhu zákona vypustiť a je to výsledok konzultácií s Európskou komisiou. Čiže vlastne potvrdzujete, že sme mali pravdu. Potvrdzujete, že pani predsedníčka Dlugošová mala pravdu, keď vás upozorňovala na to, že takýmto spôsobom ak sa zúži ochrana oznamovateľov, bude to v rozpore s právom Európskej únie, a teda úplný paradox je, že pán poslanec Bartek je predkladateľom pozmeňujúceho návrhu, ktorým sa z vládneho návrhu vypúšťa to, čo je obsahom jeho poslaneckého návrhu. Ja neviem, ja by som sa asi hanbil, keby som predložil nejaký poslanecký návrh, potom sa ten poslanecký návrh premietol do vládneho návrhu a potom by som ja mal pozmeňujúcim návrhom vypustiť z vládneho návrhu to, čo som vlastne ja chcel dostať do zákona. Ale dobre, no tak asi to máme nastavené inak. Chcem upozorniť, že vládny návrh vo svojej dôvodovej správe tvrdí, že návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, čo v dôsledku tohto pozmeňujúceho návrhu pánov poslancov Eliáša a Barteka je zjavné, že je to lož, že to nie je pravda, že ten návrh zákona nie je v súlade s právom Európskej únie, lebo pozmeňujúci návrh je výsledkom konzultácií s Európskou komisiou. A človek by si tak povedal, že ak niekto chce navrhnúť nejaký zákon alebo predložiť návrh zákona do parlamentu, tak by si mal predtým, ako ho predloží, overiť či je alebo nie je ten návrh zákona v súlade s právom Európskej únie. Nota bene keď to robí vláda, keď potrebuje konzultovať s Európskou komisiou, tak to má urobiť predtým, ako navrhne nejaký zákon do parlamentu, nie až potom. No ak tento pozmeňujúci návrh bude schválený, tak celý návrh zákona sa scvrkne, páči sa mi to slovo, ktoré použil pán poslanec Krúpa, celý ten návrh zákona sa scvrkne iba na likvidáciu úradu a odstránenie jeho súčasnej predsedníčky a jej nahradenie nejakou figúrkou, ktorú vymenuje pán predseda Národnej rady Raši. Ale tam je možný naďalej rozpor s právom Európskej únie, lebo ochrana oznamovateľov má byť garantovaná nezávislým úradom. A čo je to za nezávislý úrad, kde síce je v zákone napísané, že iba so zákonom vymedzených dôvodov, ktoré sú striktné a prísne nastavené, možno odvolať predsedu úradu, a keďže tie dôvody nenastali, tak si parlamentná väčšina pomôže tým, že úrad zruší, založí nový úrad, ktorý bude takmer jedna k jednej rovnaký ako ten predchádzajúci úrad a dá si tam svojho človeka? To nie je nezávislosť, to je spochybnenie nezávislosti takéhoto úradu, takejto inštitúcie. To je niečo podobné, ako keby ste novelizovali súčasný zákon na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a dopísali by ste tam, že Národná rada môže na návrh vlády odvolať predsedu úradu aj bez uvedenia dôvodu a potom na základe takto zmeneného zákona by ste odvolali pani Dlugošovú z funkcie predsedníčky úradu a zvolili si tam niekoho ďalšieho. Lebo je to obchádzanie účelu zákona, obchádzanie zmyslu toho ustanovenia, ktoré tam je dnes a ktoré má chrániť nezávislosť úradu a nezávislosť osoby, ktorá sedí na čele úradu alebo stojí na čele úradu. Tie formálne dôvody, ktorými vláda odôvodňuje, teraz už nechajme bokom skrátené legislatívne konanie, to všetci vedia, že je nezmysel, že na to dôvody nie sú, je spojenie dvoch nesúvisiacich agend - ochranu oznamovateľov a ochrany obetí. Doteraz tu nikto nevysvetlil, akým spôsobom pomôže či už oznamovateľom alebo obetiam trestnej činnosti, ak sa o nich bude starať jedna inštitúcia, lebo ide o dve odlišné agendy. Ja som veľmi rozmýšľal, že kde môže byť ten prienik, že aká je tá osoba, ja by som rád spoznal nejakú jednu osobu, ktorá je zároveň aj oznamovateľom protispoločenskej činnosti a potrebuje ochranu pred svojím zamestnávateľom a zároveň aj obeťou násilnej trestnej činnosti, ktorá by mala dostať odškodnenie a že by jej mohlo prospieť, keby to robil jeden úrad. Aj v rámci toho úradu to aj tak budú robiť dvaja rôzni zamestnanci. A teda môže byť napríklad situácia, že zamestnanec sa dozvie, že jeho zamestnávateľ je skorumpovaný, podá trestné oznámenie, potom ho niekto zbije, ublíži mu na zdraví a potom sa zistí, že to bolo na objednávku toho zamestnávateľa. Tak tá osoba bude v pozícii oznamovateľa, ktorého bude treba chrániť pred odvetnými opatreniami zo strany zamestnávateľa a zároveň aj obete úmyselného násilného trestného činu, ktorá sa bude môcť domáhať odškodnenia. Teoreticky taká situácia môže nastať, ale koľko je takých prípadov? Koľko z tých obetí, ktoré sú odškodňované v súčasnosti ministerstvom spravodlivosti, sú zároveň aj oznamovatelia trestného činu v zmysle zákona o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a koľkí z oznamovateľov protispoločenskej činnosti sú zároveň aj v postavení obeti násilného trestného činu? Teoreticky to možné je, ale obávam sa, že prakticky taká situácia ani nenastala, teoreticky mohla. Ďalším z dôvodov, lebo tie dôvody sa menia, tie dôvody, niečo je napísané, niečo nám povie pán minister Šutaj Eštok, niečo nám povie pán podpredseda Národnej rady Gašpar, keď vystúpi a raz to nesúvisí vôbec s čurillovcami a potom ako významnú časť príhovoru, ako pána podpredsedu Národnej rady Gašpara, tak pána ministra dnešného vystúpenia, pána ministra Šutaja Eštoka, tvoria informácie o čurillovcoch, tak súvisí, nesúvisí. Tak pani štátna tajomníčka ministerstva vnútra Kurilovská, ktorá prišla s návrhom zákona do ústavnoprávneho výboru, tak tá nám hovorila o tom, že sa stransparentní výber predsedu úradu. Keď sme ju upozornili, že ako sa stransparentní, keď sa skoro jedna k jednej celý ten proces výberu prenáša zo súčasného zákona - výberová komisia, verejné vypočutie, osvojí si vláda, posunie dvoch kandidátov do parlamentu, parlament volí - takto bola, mimochodom, zvolená za predsedníčku úradu pani Zuzana Dlugošová, v čom ten výber bude transparentnejší, na to nedokázala odpovedať, na to nikto nedokáže odpovedať. A transparentnejší nebude, ten výber bude rovnaký, prebehne rovnakým spôsobom. Rozdiel bude akurát v tej komisii, lebo v tej komisii bol a aj má byť zástupca prezidenta, vlády, verejného ochrancu práv a poradného orgánu vlády v oblasti mimovládnych organizácií a rozvoja občianskej spoločnosti, to sa nemení, ale podľa predchádzajúceho alebo doterajšieho znenia zákona tam má byť zástupca Rady pre štátnu službu a keďže Radu pre štátnu službu ste už zrušili, tak tam bude zástupca úradu vlády, čiže päťčlenná komisia, traja budú nominovaní subjektmi priamo spojenými so súčasnou vládnou koalíciou. Vláda a úrad vlády je jedno, aký je tam rozdiel, preboha, a prezident je zakladajúci predseda HLAS-u a nie teda s malým z, ale s veľkým Z, ospravedlňujem sa, že som ho nazval čestným predsedom HLAS-u a niekto z poslancov HLAS-u ma upozornil, že si to mám naštudovať, tak som si to naštudoval, je zakladajúci predseda HLAS-u, ktorý má v zmysle stanov HLAS-u postavenie, oficiálne postavenie v HLAS-e. V iných stranách sa to nazýva čestný predseda. V HLAS-e si, neviem prečo, povedali, že nebudú mať čestného predsedu, ale zakladajúceho. Možno teda že nejak to nezodpovedá ich nastaveniu. Vrátim sa ešte k tej téme, ktorá tu bola rozobraná. Jedným spochybnením nezávislosti úradu je, že ten úrad bude zlikvidovaný, aby bola odstránená súčasná predsedníčka. Druhým spochybnením, a teda je to účelové popretie zmyslu toho zákona, ako je dnes nastavený, a tej nezávislosti, ako je dnes garantovaná, druhým spochybnením, o ktorom som teraz hovoril, je, že v komisii, komisia už nebude mať charakter, že bude pluralitne zložená, ale väčšinu v nej budú mať zástupcovia vládnej koalície, osoby priamo spojené jednou koaličnou zmluvou, čiže to bude výrazná politizácia oproti tomu predchádzajúcemu stavu. Pozrite si, kto bol vtedy, bola pani prezidentka Čaputová, bola Rada pre štátnu službu, čiže bolo to pluralitne zložené. A tretím spochybnením je ten dočasný šéf, o ktorom sme tu už hovorili krátko, ktorého bude vyberať pán predseda Národnej rady Raši, ktorý síce môže overiť tie formálne predpoklady - občianstvo, spôsobilosť na právne úkony, bezúhonnosť, vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa - má možnosť si overiť aj to či je alebo teda spoľahnúť sa na nejaké čestné prehlásenie či je alebo nie je členom politickej strany a či vykonával alebo nevykonával funkciu prezidenta, poslanca, člena vlády, to sa pomerne jednoducho dá asi overiť, ale má svojím doterajším pôsobením v osobnom, verejnom a profesijnom živote dávať záruku, že bude svoju funkciu vykonávať riadne, čestne a zodpovedne. Toto sa má overovať výberovým konaním, verejným vypočutím, miesto toho, ja neviem akým spôsobom, to chce predseda Národnej rady zistiť. To bude proste čisto subjektívne a dosadí na čelo úradu nejakého človeka, ktorý tam bude a nemusí to trvať krátko. Súčasný zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti nadobudol účinnosť 1. marca 2019. Nadobudnutím účinnosti zákona sa začal proces výberu, bolo výberové konanie, posúdila návrh vláda, išlo to do parlamentu, parlament nikoho nezvolil z tej dvojice kandidátok, zopakovalo sa výberové konanie, znova to šlo na vládu, vláda to posunula parlamentu a opäť nikto nebol zvolený. Prišlo nové volebné obdobie, nová vláda si povedala, že nebude nanovo robiť výberové konanie, ale vyberie tých kandidátov, ktorí vzišli z procesu v predchádzajúcom volebnom období, a teda boli tam v tej komisii zástupcovia predchádzajúcej vlády. Posunula ich do parlamentu a parlament zvolil pani Zuzanu Dlugošovú. Ale stalo sa to až začiatkom roku 2021. Takmer dva roky trval ten proces výberu. Čiže ja neviem, či budete efektívnejší, ale teoreticky dva roky alebo možno rok bude na čele úradu človek, ktorý nebude mať legitimitu toho výberového procesu, ani toho výberového procesu, ktorý formálne bude nastavený a traja z piatich členov komisie budú vaši ľudia. Čiže ak je tu spravodajca, tak na základe toho, čo som povedal, dávam návrh v zmysle rokovacieho poriadku nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona a zároveň dávam návrh, ak nebude tento návrh schválený, vrátiť tento návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie. Ďakujem. (Potlesk.) [18:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dvanásť faktických. Pani poslankyňa Mesterová. [18:14] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No v priebehu druhého čítania nám vlastne odpadli dôvody z dôvodovej správy, už ostal len ten jeden - pani predsedníčka úradu. A počúvame tu na tlačových konferenciách strany HLAS aj SMER, aj kde-kade, že ona je vlastne politická nominantka Progresívneho Slovenska a koná v náš prospech. Tu pán Šimko vytiahol zase nejaké nové argumenty a pochybenia a, kolegovia, vy nemusíte rušiť tento úrad, ak je toto všetko pravda. Oporu nájdete v súčasnej právnej úprave, ktorá hovorí, že predseda úradu nesmie vystupovať v mene politickej strany alebo politického hnutia, alebo pôsobiť v ich prospech. Ak túto podmienku nespĺňa predseda úradu, predsedu úradu odvolá Národná rada na návrh vlády. Tak nech sa páči, ak sú naozaj to, čo vy šírite vo verejnosti, tie argumenty o pani predsedníčke pravda, nech vláda podá návrh do Národnej rady. Národná rada ju môže odvolať a nemusíte tento cirkus tu ďalej predvádzať. Jedine že by to nebola pravda a naozaj ide len o sprostú politickú pomstu jedného ješitného ministra a jedného obžalovaného podpredsedu Národnej rady. Ďakujem pekne. [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [18:29] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No ja sa musím priznať, že aj po tvojom príspevku, pán poslanec, je pre mňa otázka, že ako toto chce obhájiť minister vnútra Šutaj Eštok pred Európskou komisiou aj s ohľadom na celý priebeh tu rokovania, pretože vlastne už tam neostalo nič, čo by mohlo byť obhájiteľné pre zmenu vedenia. Tak odišiel nám síce minister spravodlivosti, tak už nám nič nepovie k tým odškodneniam násilných trestných činov, prečo prechádzajú na nový úrad a v čom to má byť užitočné pre tie obete, ani na viaceré výzvy nereagoval a no nič nové to pre ne nebude. Určite to nebude nič lepšie a je otázka, že či kvôli tomu treba zmeniť vedenie tohto úradu. A to sa musím priznať, že toto neviem, ako obhájite pred Európskou komisiou, lebo ak niečo naozaj musí platiť pre Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, tak to je nezávislosť. A keby si niekto z predkladateľov naozaj sadol a osobitne minister vnútra - právnik, tak by videl, že slovo dôvernosť je asi najviac opakované slovo v celej smernici na ochranu oznamovateľov korupcie a to preto, lebo jednoducho je absolútne kľúčové, aby ľudia mali dôveru v úrad a oznamovali tam korupciu. A je úplne jasné, že keď teraz dáte dole vedenie a vyberie si tam nového človeka predseda Národnej rady, podpredseda HLAS-u, zhodou okolností podpredseda strany, kde je predsedom predkladateľ, ktorý je v konflikte s týmto úradom, tak je úplne jasné, že zrušíte akúkoľvek nezávislosť úradu a nikto tu nebude mať dôveru v tento úrad tu oznamovať korupciu. No nebude mať. Jednoducho tento úrad má zaručiť ľuďom, aby sa naňho s dôverou... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [18:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, z toho aj čo sa tu udialo teraz v kontexte toho pozmeňujúceho návrhu a tak ako si to vlastne celé zhodnotil, vlastne vychádza z toho jednoduchá vec a to je, že naozaj ide len o pomstu. Dôvod tohto návrhu sú len nízke pudy jedného človeka, ktorý si nevedel dať rady s jednou riaditeľkou Úradu na ochranu oznamovateľov. Psychicky nezvládol to, že dostal exekúciu a že musí ešte aj čurillovcom vyplatiť 90-tisíc eur plus trovy a exekučné poplatky. Jednoducho mu spálilo poistky a išiel týmto spôsobom. Trvali ste na tom, že ten návrh zákona je dokonalý, vyvážený, odkonzultovaný, že konzultujete aj tieto veci s Európskou komisiou. Ukázalo sa, že nie. Vy ste vlastne týmto pozmeňujúcim návrhom dali za pravdu v podstate Európskej komisii, nadácii Zastavme korupciu, všetkým mimovládnym organizáciám, ktoré sa vyjadrovali, neviem, Advokátska komora, Rada prokurátorov, opozícia, v podstate všetci, generálny prokurátor, v podstate všetkým ste dali za pravdu a priznali ste sa, že je to bohapustá pomsta a nič iné. Problém je ale ten, že zostáva tu naozaj niekoľko podozrení, ktoré stále pretrvávajú a to je tá nezávislosť napríklad aj nezávislosť toho úradu, keďže vy si budete menovať nového šéfa tohto úradu. Aj to môže spôsobiť problémy. A to neznamená, že ste z toho najhoršieho vonku, ale to najhoršie je, že my všetci nie sme z toho najhoršieho vonku, že nás to môže stáť veľké peniaze z Európskej únie. [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík. [18:29] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, spomínal si vo svojom prejave nečakaný zvrat, ktorý nastal prednesením pozmeňovacieho návrhu pána poslanca Eliáša. A týmto pozmeňovacím návrhom sa návrh podstatne scvrkne. Mňa by zaujímalo, či o tomto vie minister vnútra Matúš Šutaj Eštok alebo síce poslanci chránia Slovensko, ktorí dali tento pozmeňovací návrh, pred možnými problémami s Európskou úniou, s orgánmi EÚ, ale spôsobia ešte väčšiu krízu v koalícii, lebo keď som si pozrel ten návrh pozmeňovací, tak sa tam píše v odôvodnení: "Z dôvodu odstránenia pochybností o súlade navrhovaných zmien so smernicou Európskeho parlamentu a Rady o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenie práva únie, sa vypúšťa možnosť zamestnávateľa žiadať nadriadeného prokurátora o preskúmanie opodstatnenosti trvania ochrany poskytnutej v rámci trestného konania, ako aj možnosť zamestnávateľa žiadať nadriadený správny orgán o preskúmanie opodstatnenosti trvania ochrany poskytnutej v rámci konania o správnom delikte." A pozorne som počúval ráno o deviatej ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorý povedal toto, citujem: "Chráňme obete, nechráňme páchateľov, chráňme tých, ktorí v dobrej viere upozornili na nezákonné praktiky vo svojom pracovnom prostredí a potom za to čelili odvete, ale zároveň nesmieme robiť zo zamestnávateľov rukojemníkov systému, v ktorom doteraz nemali žiadne práva, preto je dôležité, aby aj zamestnávateľ mohol požiadať o preskúmanie poskytnutej ochrany a v pravidelných intervaloch preveriť, či dôvody na ochranu trvajú alebo netrvajú" a "oznámenie musí mať priamy a vecný súvis s pracovným prostredím" a tak ďalej. Nuž, toto je rozpor. O deviatej ráno minister povedal niečo a o osem hodín neskôr poslanci vládnej koalície predložili niečo iné. Dokazuje to, že aj naše úsilie má zmysel. Dobre, že sme toľko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [18:29] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Mňa najviac v celej tejto debate zaráža argument, za ktorý sa členovia tejto vládnej koalície skrývajú, keď hovoria o tom, ako im záleží na obetiach trestných činov a vlastne berú túto agendu z ministerstva spravodlivosti a dávajú ju na tento úrad. Tak ja som predložila v roku 2023 novelu o ochrane obzvlášť zraniteľných obetí trestných činov, to sú deti, seniori, obete sexuálneho násilia, týrané ženy, naozaj niečo, čo prišlo z praxe, prišlo od vyšetrovateľov a policajtov, nič nejak politicky zafarbené, išlo napríklad o to, aby si osoby, ktoré boli obeťou sexuálneho násilia, mohli vybrať pohlavie osoby, ktorá ich bude vypočúvať, či to bude žena alebo muž, keďže najmä ženy mali problém po takejto traumatizujúcej skúsenosti vypovedať pred mužmi. Alebo tam boli otázky, ktoré ako keby vypadli z toho, ktoré môžu byť kladené napríklad o detailoch intímností pri sexuálnom násilí a tak ďalej. No a tento návrh prešiel, ale ani kolegovia z HLAS-u ani SMER-u ho vtedy nepodporili, hoci od policajtov prichádzala pozitívna spätná väzba, že to je niečo, čo by tieto nezrovnalosti v praxi vyriešilo. Tak ja hovorím, že kde bol vtedy tento váš záujem pri takejto neškodnej novele, ktorá sa týkala tých najviac zraniteľných obetí trestných činov a ako to, že tento záujem u vás vzrástol až potom, keď sa ľudia, ktorí sú blízki aj vašej politickej reprezentácii, stali samotnými páchateľmi trestných činov a vidia sa skôr v rovine obetí. Naozaj je to pre mňa nepochopiteľný argument a nedá sa mu veriť, keď sa pozrieme na tú politickú minulosť hlasovaní napríklad v tejto agende. [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [18:29] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Dostál, veľmi správne ste poznamenali, že tu chýbajú dôvody na skrátené legislatívne konanie, čo im povedal aj generálny prokurátor, ktorý sa na tento návrh pozeral sprava, zľava, zhora, zdola a jednoducho tam tie zákonné dôvody nevidel. Pre koalíciu je aj názor generálneho prokurátora iba trápna nevyžiadaná rada. Dnes sme videli, ako minister ráno hovoril jedno a už teraz hovoria zase niečo iné, keď kolega Eliáš sem priniesol pozmeňovák, ktorý nemal ani riadne odôvodnenie a práve ním pekne odkryl zámer tejto vládnej koalície, ktorým je iba výmena predsedníčky tohto úradu za inú osobu, ktorú navrhne predseda Národnej rady. Bez dôvodu stále trvajú na tom prilepení tej nesúvisiacej agendy obetí trestných činov, ktorá je stále iba zástupnou témou. Chcela by som ešte spomenúť list zamestnancov Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorí spoločne napísali vláde otvorený list, kde jasne varujú, že zlúčením agendy ochrany oznamovateľov a ochrany obetí trestných činov pod jednu inštitúciu bez adekvátneho finančného a personálneho zabezpečenia, nie je možné dosiahnuť deklarované ciele. Zamestnanci úradu aj odborníci z praxe hovoria o riziku paralýzy oboch týchto agend. To znamená, že vytvárajú mačkopsa, ktorý v konečnom dôsledku poškodí dve veľmi zraniteľné skupiny a to sú obete trestných činov, ktoré budú márne čakať na pom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, dobrú chuť. Pán poslanec Dušenka. [18:29] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, máte pravdu, že už približne hodinu rokujeme v inej atmosfére a je tomu tak preto, z dôvodu nedávno podaného pozmeňovacieho návrhu poslancov HLAS-u, ktorý, budem teraz parafrázovať podpredsedu Gašpara, umožní udeľovať účelovú ochranu oznamovateľov korupcie tým ľuďom, ktorá nesúvisí s ich zamestnávateľmi, pretože toto bola doposiaľ hlavná argumentačná línia predstaviteľov vládnej koalície. Predpokladám, že o tomto pozmeňováku pán Gašpar vedel a z toho dôvodu aj zrušil svoje vystúpenie za klub, pretože ako vravím, to bola hlavná jeho argumentačná línia a ešte včera sa na ústavnoprávnom výbore dušoval, ako tu dnes bude vystupovať v rozprave a ako bude hovoriť o účelových ochranách oznamovateľov, ktoré priamo nesúvisia s ich zamestnávateľmi, ako bude rozprávať o oznamovateľoch, ktorí vraj v strachu z prepustenia podávajú najrôznejšie oznámenia, len aby si zaistili ochranu úradu pred svojím prepustením alebo preradením, lebo o tom dookola točili. A som veľmi rád, že sa konečne rozpráva aj o tom, na čo som upozornil vo svojom úplne prvom vystúpení k tomuto návrhu zákona ešte minulý utorok a síce, že dočasným predsedom úradu bude osoba, ktorú vymenuje podpredseda strany HLAS Richard Raši bez akejkoľvek konzultácie, teda pardon, jedine po konzultácii so svojím šéfom Matúšom Šutajom Eštokom. Tento predseda bude na svojom mieste minimálne dva mesiace, ale ako poznáme tu Národnú radu, akým spôsobom pristupuje k voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu, je pravdepodobné, že sa to predĺži aj na rok alebo dv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [18:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, Ondrej, áno, je tu úplne iná atmosféra zrazu, ale teda stále rokujeme do polnoci, tak neviem, že či ešte prídu nejaké pozmeňujúce návrhy. Však apelovala som na ministra spravodlivosti, aby teda naozaj tú agendu, ktorá sa týka obetí, už v tomto bode si odpustili a vrátili ju alebo ponechali ju na ministerstve spravodlivosti, lebo naozaj sa tu už nemusíme tváriť na to, ako tým obetiam ideme strašne pomôcť. A počas tvojho vystúpenia tu bol aj vlastne minister práce pán Erik Tomáš a jemu by tiež malo záležať na obetiach násilných trestných činov, pretože častokrát sú to ženy a deti, ktoré žijú v domácnosti s násilníkom. A tak ako minulý týždeň som sa pýtala pána ministra zdravotníctva, ktorý tam má tiež vecnú spojitosť, tak mali by sme sa pýtať aj pána ministra Tomáša vlastne, že či on tam vidí ešte nejaký dôvod, aby agenda odškodňovania obetí násilných trestných činov išla na tento novovytvorený úrad, ktorý na to nebude mať ani podmienky, ani ľudí. Pretože na tom ústavnoprávnom výbore sme sa vlastne dozvedeli, že to v podstate stále nie je vyjasnené, vôbec nevieme, akí ľudia tam budú robiť, kedy začnú, či majú vôbec nejaké skúsenosti. Raz sa hovorí o ministerstve spravodlivosti, potom o vnútre, bohviekto to bude nakoniec a či to vôbec bude. A naozaj, keď už aj HLAS teda podal ten pozmeňujúci návrh, o ktorom si teda hovoril a ktorý to obnažil úplne na kosť, že tu v podstate ostane len výmena vedenia, tak je načase, aby si aj v HLAS-e povedali, že dobre, zachránili sme nejaký rozpor s právom Európskej únie, naozaj nepotrebujeme dobre fungujúcu agendu ochrany obetí v rámci teda agendy odškodnenia premiestňovať z ministerstva spravodlivosti na tento úrad, tak aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [18:44] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem, kolega Dostál, za vaše chronologické zhrnutie aj toho, čo sa tu posledné dni na Slovensku deje a čím aj žije Národná rada. A ja som si tiež pripravila taký chronologický zoznam toho, ako vlastne od 22. novembra sa táto vláda tvári, že tu strašne treba urgentne niečo riešiť a zrazu tu treba chrániť obete trestných činov alebo oznamovateľov, alebo zamestnávateľov týchto oznamovateľov. A tá dôvodová správa bola teraz už úplne zmietnutá zo stola, pretože sme všetci prišli na to a ukázalo sa, čo je ten hlavný dôvod toho, prečo sa chystáte robiť takéto zmeny narýchlo v skrátenom legislatívnom konaní a že je za tým iba to, čo robíte, už predvádzate dva roky, že si chcete podmaniť každý nepohodlný úrad, organizáciu, chcete zmeniť každý zákon, ktorý nehrá vo váš prospech, a teda jediným dôvodom na to, čo tu robíte, je očividne iba vedenie tohto úradu, ktoré ste si vybrali v úvodzovkách vy, lebo to bola vaša garnitúra. Takže keď vám to vtedy nevadilo, teraz nerozumiem tomu. Ale bod, ktorý došiel dnes, teda tento pozmeňujúci návrh kolegov Eliáša a Barteka, úplne potvrdil to, čo sme tu už týždeň vlastne k tomuto návrhu zákona hovorili. A ja neviem, ako sa chcete odteraz tváriť, akože už som si zvykla, že vy sa potom vždycky tvárite vlastne, že nič sa nestalo, ale toto už je naozaj trapas. A zase sa len potvrdilo to, čo sme tu už týždeň ako opozícia hovorili a vám sa to nepáčilo, ani tu nesedíte, ani koaliční poslanci tu nesedia, hovoria, že je to zbytočné a vidíte, prišlo sa na rozpor, prišlo sa na to, že tam bol ten rozpor a mu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [18:44] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo. Pán kolega Dostál, tieto ostro sledované momenty v týchto vypuklých legislatívach návrhov zákonov vždy prinášajú nejaké prekvapenia, respektíve aha moment, kedy je úplne namieste sa spýtať, že či toto je naozaj tá vláda profesionálov, ktorá nám bola mylne sľubovaná, či to bol Trestný zákon, ktorý koalícia už ikskrát opakovala a opätovne bude, alebo to bola zmena RTVS na STVR, ktorá tiež teda priniesla plnú nošu bizarností. Veď si len spomeňme, že táto inštitúcia dodnes nemá logo a je úplne namieste sa pýtať, že či tento nový úrad, ktorý tu ide vzniknúť, vôbec, vôbec dostane logo a ak áno, tak kedy. Ale táto konkrétna rozprava nám priniesla aj teda poslanca Barteka v plnej kráse. Jednak to, že tu vulgárne nadáva svojej kolegyni, to je samostatná kategória, ale poslanca Barteka plastického, ktorý bez mihnutia brvou dokáže poprieť samého seba a tváriť sa, že nič, že business as usual, pretože dnešným pozmeňovákom, ktorý priniesol do tohto pléna a prečítal ho pán poslanec Eliáš, on v plnom rozsahu poprel svoj starší poslanecký návrh zákona, v plnom rozsahu. A teraz sa tvári, že vlastne je to z rešpektu k Európskej komisii, pričom minulý týždeň nám bolo tvrdené, že celá táto legislatívna iniciatíva je už odkonzultovaná a je v súlade s pravidlami Európskej únie. Tak ja neviem, bolo to odkonzultované alebo to nebolo odkonzultované? Nejak tá časová línia vôbec nesedí. No a spomínajúc teda plasticitu (povedané so smiechom) pána kolegu Barteka, tak ja chcem len pripomenúť, že tento konkrétny pán poslanec včera prílepkom k zákonu ministerky Sakovej opravoval zbabraný návrh zákona, teda zákon prijatý, ministra Tarabu, pričom opravoval alebo teda odstraňoval svojím prílepkom bariéru v stavbe veterných parkov, pričom pár minút predtým ako prečítal ten pozmeňovák, tvrdil teda, že on je proti veterným parkom. Čiže opäť plastický poslanec Bartek v plnej kráse. Krása. Kam vítr, tam plášť. [18:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [18:44] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Dostál, okrem iného si vlastne odkrýval postupne to, že tie dôvody sa zužujú čím viac k tomu, že v podstate ide iba o odvolanie a výmenu riaditeľky a potom o spolitizovanie tohto postu. Povedal si aj to, že dočasného riaditeľa potom bude menovať človek, ktorý je predsedom parlamentu a toho predsa volí vládna väčšina. A potom aj v budúcnosti, keď sa riadne bude podľa nových pravidiel vyberať riaditeľ, tak na jeho výber bude mať dosah vždycky vládna väčšina. A teraz skúsim sa premostiť do praktického prípadu. Predstavte si, že niekto je v nejakom meste, ja poviem Bardejov, pretože som z Bardejova, že napríklad pozná nejaký korupčný prípad alebo vie niečo, čo súvisí s nominantom vládnej politickej strany, ktorý je povedzme primátorom, a chce to nahlásiť, teraz to chcel nahlásiť, ale spozornel, lebo vlastne sa dozvedel, že už to bude riešiť nový riaditeľ, ktorý bude buď poverený alebo menovaný, ale vždycky na to bude mať dosah vládna koalícia. Tak ja sa teraz pýtam alebo ten človek sa pýta, že ako bude chránený, akú má záruku, že ten úrad bude nestranný? Vlastne tá politizácia takého citlivého úradu znamená, že vlastne tí whistlebloweri alebo tí, ktorí majú oznamovať, a pán Šutaj Eštok to tu dneska zdôrazňoval, že on ich chce chrániť, on ich bude chrániť, to je citlivé a to je dôležité, ale ja sa veľmi obávam, že mnohých, mnohých takýchto čestných ľudí toto nastavenie odradí a nebudú ďalej takéto veci nahlasovať a to bude škoda. Ďakujem. [18:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Podľa Transparency International v roku 2023 vymenil SMER 55 % všetkých vedúcich pracovníkov na ministerstvách. Potom to bolo ešte horšie a potom to už bola naozaj taká čistka všade. Sú ešte stále funkcie, ktoré sú nezávislé, ale ktoré potrebujú ovládať. Sú funkcie, ktoré im vadia. Fico neznáša nezávislých novinárov. To, keď je niekto nezávislý a nejde mu poruke, tak je zle. Presne tento princíp použili aj pri výmene riaditeľky televízie, kedy vlastne (povedané so smiechom) premenovali televíziu a vymenili riaditeľku televízie takýmto spôsobom. To, čo tam pani riaditeľka robí, nemá s verejnoprávnosťou nič spoločné. No a pani predsedníčka tohoto úradu, tak pani predsedníčka tiež musí byť vymenená, pretože to, čo robí ona, zase nemá nič spoločné s mokobuko Roberta Fica. Tí, čo nevedia, čo je mokobuko, tak to je morálny kódex budovateľa komunizmu. A my sme to brali počas tvrdého socializmu. A keď si spomínal toho poslanca Barteka, tak na vojne sme mali, presne taký týpek, takého ochotného, výkonného práporčíka, mal 19 rokov a čo mu komunisti povedali, tak to urobil. Oni ho vždy postavili do prvej línie a on robil, on robil a komunisti sa z neho smiali. A on bol vďačný, veľmi. Moko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Dostál. [18:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyniam a kolegom za faktické poznámky. To, čo sa nimi vinulo ako taká červená niť je, že hlavným problémom toho návrhu zákona aj potom, ak by bol schválený ten Eliáš-Bartekov pozmeňujúci návrh, naďalej ostáva spochybnenie nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov. A kým pri ochrane obetí trestných činov, ktorá v zásade dnes bola pod ministerstvom spravodlivosti, a teda pod priamym vplyvom ministra, to asi až taký problém nie je, lebo teda tam sú splnené nejaké formálne náležitosti a nie je, z ničoho nevyplýva, že by tá ochrana mala byť garantovaná nejakým nezávislým orgánom, ktorý nemá politickú kontrolu, tak v prípade ochrany oznamovateľov je to inak. Ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti by mala byť garantovaná nezávislým úradom, nezávislým od aktuálnej politickej moci, lebo tá protispoločenská činnosť nie je iba bežná kriminalita. Častokrát ide o korupciu a o nekalé praktiky, ktoré sa týkajú zneužívania moci, možno ani nie tak u súkromných zamestnávateľov, ale vo verejnej správe a, samozrejme, aj u tých súkromných zamestnávateľov, ktorí nejakým spôsobom prichádzajú do styku s verejnou mocou a s politickou mocou. Čiže vo vzťahu k tým oznamovateľom to bude problém a to, čo chcete urobiť so zákonom, je problém, lebo idete zlikvidovať nezávislú inštitúciu a nahradiť ju inštitúciou, ktorá už nezávislou aj v dôsledku toho nebude. [18:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [18:44] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo. Vo svojom príspevku by som chcel zvýrazniť to, že tento zamýšľaný, zamýšľané zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je vlastne strategická, vopred premyslená operácia strany SMER a ľudí, pre ktorých táto strana SMER tvorí podmienky pre ich ďalšiu existenciu, pre ich podnikanie, pre ich pôsobenie v Slovenskej republike. Jednoducho to môžeme nazvať organizovaná kriminalita alebo podnikatelia, ktorí svojou nekalou činnosťou sa snažia parazitovať na ekonomike, na hospodárstve ako na celku Slovenskej republiky. Toto vidíme od samého nástupu tejto vládnej koalície už samotnou novelizáciou trestno-právnych kódexov a následne všetkými krokmi, ktoré eliminujú to, čo tu bolo vybudované v boji proti organizovanej kriminalite. Čiže nejde tu až tak o pomstu, vôbec nejde o pomstu Matúša Šutaja Eštoka, nejde tu o čurillovcov, až v druhom, možno v treťom rade, keď sa podarí, tak sa podarí. Ale v prvom rade je tu ovládnutie tohto úradu osobou, ktorá bude lojálna, hovoríme, toto sa hovorí, že politicky ovládnuť, politicky ovládnuť v prospech toho zla, ktoré som tu pred chvíľou vymenoval. To je hlavný cieľ, to je to najhlavnejšie, kvôli čomu tu sme. To, že sa to snaží urobiť vládna koalícia práve teraz, keď tu je ten vypuklý problém sporu medzi ministrom vnútra a riaditeľkou úradu, je len vlastne taký aktualizačný moment, ktorý pomôže strane SMER zvaliť všetku vinu a všetku tú iniciatívu na stranu HLAS, že ako keby je to všetko v rukách ministra vnútra, ktorý sa cíti urazený, ukrivdený pôsobením tohto úradu v snahe eliminovať policajtov čurillovcov a nie a nie si s nimi poradiť. To ovládnutie tohto úradu, už to tu bolo hovorené, že po tomto navrhovanom pozmeňujúcom návrhu je to už úplne evidentné, že o čo ide. Nejde o skvalitnenie, v podstate vôbec nejde o to, aby (povedané so smiechom), aby sa nejako zmenila táto koncepcia ochrany oznamovateľov. A teraz sa vám pokúsim vysvetliť, že v podstate v čom spočíva podstata toho ovládnutia personálne riaditeľom dosadeným priamo predsedom parlamentu dočasne a potom novokreovanou komisiou, ktorá, ako už tu bolo povedané, vôbec nebude nestranná. Praktická ukážka toho, ako môže štátna inštitúcia super legislatívne podkutá právnymi normami trestného poriadku aj všetkými ostatnými, určená na boj proti organizovanej kriminalite a korupcii, je, vlastne bola špeciálna prokuratúra. Kým bola ovládaná osobou Dušan Kováčik, devätnásť rokov alebo osemnásť, tak bola v podstate neškodná pre tie vrstvy, ktoré som tu menoval, absolútne neškodná. Sem-tam sa podarilo odsúdiť klasickú tú teplákovú zločineckú štruktúru, ale tie štruktúry, o ktorých som hovoril, nikdy, nikdy. Dokonca špeciálna prokuratúra nedokázala obžalovať členov zločineckej organizácie, ktorí úkladne mňa osobne ako prvého viceprezidenta krivo obvinili, že som zobral úplatok. Dokázalo sa, že to je krivé, polícia obvinila osoby nakoniec, teraz už boli aj odsúdené, sa priznali, že to urobili. Ale špeciálny prokurátor Kováčik to desať rokov držal v šuflíku, že prvého viceprezidenta krivo obvinili mafiáni Šátorovci z Dunajskej Stredy. Toto bola špeciálna prokuratúra pod vhodným človekom. Zrazu bola nepríjemná až keď sa tento človek odtiaľ odstavil. Čiže tu je praktický príklad, že akokoľvek dobre koncipovaná kreovaná štátna nezávisle pôsobiaca organizácia jedným človekom dokáže byť totálne ovládaná a zmanipulovaná a jej výsledok sa absolútne zmarí. A teraz, keďže zrušili špeciálnu prokuratúru, domnievali sa, že generálna prokuratúra bude tá, ktorá bude garantovať to, čo dovtedy robil pán Kováčik. Vyplývalo to aj z tých rozhodnutí generálneho prokurátora v tej vojne polície a tak ďalej. Čiže v poslednom čase ako keby ten generálny prokurátor už prijíma rozhodnutia, ktoré sa až tak nepáčia tejto konštrukcii vládnej. Čiže nie sú si istý, že oznamovateľ protispoločenskej činnosti bude tak, akoby som to nazval, manažovaný, aby to bolo výhodné pre tých, pre ktorých to má byť výhodné. Tak zrazu zistili, že keď sa nemôžu spoľahnúť už na prokuratúru, tak potom kde to ubrzdia? Tak na tomto úrade, ktorý tu navrhujú ovládnuť. Na tom úrade, lebo teda ešte musím povedať to, že tento úrad vôbec neposkytuje žiadnu ochranu. Tento úrad len manažuje tú ochranu, ktorú tej osobe oznamovateľa udelí prokurátor, keď dá kvalifikované oznámenie, čo sa v podstate rozumie trestné oznámenie v tomto prípade. Zo zákona ak dá takéto kvalifikované oznámenie oznamovateľ, vymenoval konkrétne trestné činy korupcie a závažná trestná činnosť a požiada o ochranu, tak ten prokurátor zo zákona mu tú ochranu dá, ani nemusí nad tým špekulovať. Nemôže nedať, lebo keď ju nedá, tak ten oznamovateľ sa môže sťažovať, že prečo nedostal. Jednoducho to dostane a ten úrad už potom len manažuje a úrad vlastne komunikuje s tým zamestnávateľom, ktorý by chcel ho neoprávnene odvolať alebo voči nemu nejak šikanózne konať. To je prípad aj teraz čurillovcov. Prokurátor ich určil ako chránené osoby a tento úrad aj keby totálne zrušili bez akejkoľvek náhrady, tak tú ochranu nezruší, to musí zrušiť prokurátor. No a teraz ten generálny prokurátor so svojimi ľuďmi neni isté podľa koalície, konkrétne podľa strany SMER, že by konal tak, ako by podľa nich konať mal. Preto potrebujú mať riaditeľa tohto úradu svojho loajálneho, tak aj jak majú loajálneho riaditeľa SIS - nerobí nič, len to, aby kryl a pomáhal vládnucej strane SMER pri jej aktivitách. Čiže tento riaditeľ čo môže urobiť? Oznamovateľ môže oznámiť tú svoju informáciu protispoločenskej činnosti buď na ten úrad priamo a ten úrad rozhodne či to je trestný čin a pošle ho na prokuratúru, zo začiatku to môže byť aj anonymné, no lenže keď už sa henten riaditeľ úradu dozvie, kto chce a proti čomu hovoriť a je loajálny k tým, ktorí ho dosadili, tak povie pozor, tu je človek, ktorý toto, toto, proti tomu chce, už tu hlási, pripravte sa na to, zmanažujte obhajobu, zatutlajte všetko, aby sa náhodou k niečomu nekalému niekto nedostal. Ak podá, môže podať okrem úradu rovno na prokuratúru. Prokurátor ale keď udelí tú ochranu, okamžite musí hlásiť túto skutočnosť tomuto úradu. Predtým jak začne trestné stíhanie, predtým jak by informoval proti komu vlastne ten svedčí. Keď informuje riaditeľa úradu, riaditeľ úradu okamžite môže zas vzhľadom k tomu, že je loajálny, informovať dotknutých, pozor, je tu človek, ktorý niečo hlási, tutlať, kamuflovať, obhajcovia, šrotovať faktúry, všetko, čo súvisí s tým, aby sa nemohlo ďalej pokračovať v trestnom stíhaní. Toto je kľúčom tohto riaditeľa. A potom, samozrejme, v ďalšom konaní, už keď tá ochrana je daná prokurátorom, tak potom rozhodovať o tom, keď sa ten zamestnávateľ snaží toho zamestnanca nejakým spôsobom odvolať, personálne opatrenie, tak musí požiadať ten úrad. No ten úrad mu tú ochranu buď dá súhlas alebo nedá súhlas. Čiže keď je loajálny, môže sa stať, že ten súhlas dá. Lenže to musí byť, to nemôže dať len tak mirnix-dirnix, to je napísané v zákone a to nezrušia, že kedy môže ten súhlas len dať. Čiže kľúčom je osoba riaditeľa loajálna, ktorá dokáže tento úrad absolútne znefunkčniť, znefunkčniť, informovať tých, ktorých by informovať nemal. Všetko je to v rozpore so zákonom. Bude páchať, a kto to bude robiť, fakt on, tú protispoločenskú činnosť, ale kto mu to kedy dokáže? Možno niekedy, jak sa dokázalo niekedy pánovi Kováčikovi, že čo všetko robil ako špeciálny prokurátor, ale kým tam bude ten dosadený, tak dovtedy budú mať tí, ktorí páchajú protispoločenskú činnosť hoc tú najzávažnejšiu, viac-menej pokoj a viac-menej budú včas informovaní, že čo sa okolo nich deje. Lebo viete, tento úrad je veľmi, to je ten prvý, prvý krok v boji proti organizovanej kriminalite, prvý, ten najzákladnej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Peter, Žiga, podpredseda NR SR Pán poslanec Macášek, v sále sa netelefonuje. Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR Ja už som myslel, že ja robím niečo zle. Dobre, pokračujeme. Prvý preto, lebo osoba, ktorá, ešte inak, toto súvisí s tým, čo som roky chcel presadiť, to je trestnoprávna zodpovednosť právnických osôb. Nie a nie to uzákoniť. Až postupne, keď už som bol v civile, bol prijatý zákon, ktorý umožňoval trestnoprávne stíhať právnické osoby. Lenže bolo to tak zle definované, že v podstate nechránilo poctivé podniky, poctivých podnikateľov, poctivé právnické osoby, ale zločineckými štruktúrami založené firmy na pranie špinavých peňazí a na nelegálne podnikanie, tých to skôr chránilo, ako umožňovalo polícii ich stíhať. Šikanózne, to som zažil. Ja som bol šéf bezpečný v Slovnafte. Sme museli robiť totálne opatrenia, aby náhodou niektorý zamestnanec nepodpísal nejakú zmluvu, nejakú dodávku, za ktorú by mohli stíhať celú firmu, vymazať z obchodného registra. Museli sme štvornásobne zvýšiť úroveň rozhodovania oproti bežnému. A tento zákon na ochranu oznamovateľov takýmto firmám pomáha, vyslovene pomáha, lebo umožňuje zase tomu zamestnávateľovi určiť konkrétnu osobu zodpovednú za prijímanie oznámení zamestnancov, vyšetrovať ich, skúmať, či sa zakladajú na pravde a komunikovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Čiže môže zabezpečiť, aby identifikoval osobu a podal trestné oznámenie ešte predtým, jak by polícia zistila, že firma koná ako celok nezákonne a odstíha celú firmu a proti tomuto neni v zákone opravný prostriedok, nemôže sa vyviniť tá firma, ani účinnou ľútosťou, ničím. Jednoducho policajt aj keď oznámi, ktorá osoba za našu firmu to spáchala, aj tak je trestno-procesne stíhateľná spolu aj s tou osobou. Tento zákon na ochranu oznamovateľov dal takú pomocnú barličku, aby firmy mohli iniciatívne iniciovať tých zamestnancov, aby netutlali, aby hlásili všetko, čo je neoprávnené a my ako útvar na to určený ak sme zistili, že nejaký zamestnanec vedel a nenahlásil, no tak my sme ho vyhodili, my sme naňho mohli dať aj trestné oznámenie, že niečo, že je spolupáchateľom nejakej nekalej činnosti. Pomáha tento systém legálnym podnikateľom, legálnym firmám, ktorí chcú podnikať legálne, ale je na prekážku tým firmám a tým podnikateľom, ktorí chcú, firmy si zakladajú na nelegálnu činnosť, prevažne pranie špinavých peňazí alebo daňové úniky. Čiže tento úrad je veľmi dôležitý pre boj proti organizovanej kriminalite, lebo zamestnanec, ktorý vidí, že sa tu koná trestná činnosť, či už korumpujú nadriadení, neoprávnene sa dostávajú k nejakým štátnym zákazkám, manipulujú tendre, robia protiprávne možno aj trestnú činnosť, teraz, keď nebude mať istotu, že ho tu niekto bude chrániť, tak to neoznámi. A čo sa mu stane? Stane sa spolupáchateľom, lebo občan musí oznámiť, mal by, ak sa dozvie o nekalej alebo trestnej činnosti. Stane sa spolupáchateľom, a keď potom príde polícia, že táto firma je začlenená do nejakého karuselového kšeftu daňového alebo korupčného, tak bude obvinený. Potom môže byť už spolupracujúca osoba, takzvaný kajúcnik, ale už je obvinený, už skutok sa stal, škoda bola daná. Ale keď ešte predtým oznámi, má právo, má možnosť byť čestný a nahlásiť zamestnávateľovi, lebo zamestnávateľ nad 50 zamestnancov musí mať poverenú osobu, ktorá prijíma tieto oznámenia, musí. Dokonca ten úrad to môže aj kontrolovať, dávať pokuty, ak to nemá. My sme sa tešili, že takéto je, vyzývali občanov, ak niečo, hlás všetko. Čiže podmanenie si úradu, to, že to teraz spravili, to neni kvôli Šutajovi Eštokovi a jeho problémom s úradom, to je kvôli generálnemu prokurátorovi, ktorý zrazu nebol taký, aký si ho predstavovali, že by mal byť. Čiže tí občania ak idú na generálnu prokuratúru, tam môžu ísť aj bez tohto úradu kľudne a prokurátor začne alebo nezačne, určí to nejakému policajnému aparátu a začnú skúmať, či je dôvod na začatie. Keď začnú ešte stále nemusia, ani by nemali, informovať toho voči komu to je, ale musia oznámiť úradu a úrad, ako som už povedal, ak bude robiť to, kvôli čomu je tam daný ten riaditeľ, tak bude informovať, lebo na to tam je, na to tam chcú, aby bol. To je ten problém. A to, že to urobili teraz, tak to akurát tak zvalia na chudáka Matúša Šutaja Eštoka a všetci si tu myslíme, že to je jeho problém, že to je kvôli nemu a strana HLAS má nepríjemnosti, že ona chce zrušiť špeciálny ochranný útvar. Ale nie, toto je len druho alebo treťoradé. Mohli to spraviť už skôr, len vtedy si mysleli, že generálna prokuratúra je na ich strane podľa rozhodnutí, ktoré dovtedy vydával generálny prokurátor. Teraz majú s ním problémy. Mediálne naňho útočia. Sám premiér tu takto sa pozrel naňho a vyčítal mu, že nerobí nič. Útočia naňho cez výbor brannobezpečnostný, cez krajského prokurátora v Žiline. To je útok a vyšlo im, že neni isté, že prokuratúra bude držať líniu. Preto treba zrušiť tento úrad, lebo inak sa nedá vymeniť riaditeľ, len zrušením a novovytvorením. A úplne to potvrdili teraz tým návrhom na zmeny, že ostalo len to jediné - zmeniť riaditeľa a dosadiť ho v prvej fáze predsedom parlamentu a v druhej fáze nejakou účelovou komisiou, čo sa mu nemôže ani podariť. Vidíte, dva roky vydrží, stále tu nikoho neschvália, lebo vždy je problém. Aj prokurátora, aj špeciálneho prokurátora, aj takého nezávislého, to je politicky vždy problém nezávislého nájsť. Ale keď niekoho rovno dosadia a rovno vie, čo tam má robiť a rovno takého ako napríklad riaditeľ SIS terajší, čo teraz s tým spravíme? Je to tak. Môžeme tu demonštrovať, môžeme robiť, môžeme tu hovoriť celé dni, ale situácia je už daná, je daná. Boj proti organizovanej kriminalite tej najzávažnejšej je od prvého dňa nástupu tejto vlády eliminovaný deň po dni, krok za krokom. Ďakujem za pozornosť. [18:59] Peter Žiga Jedenásť faktických. Pán poslanec Dušenka. [19:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Spišiak, veľmi správne ste pripomenuli, že grom návrhu je výmena vedenia. Jedným z argumentov bolo dorovnanie práv zamestnancov a zamestnávateľov, čo im už sčasti padá, ale stále si tam nechávajú aj taký ďalší figový list alebo, ako by povedal pán podpredseda Danko, opatrenie na vyslepenie očí. Ide totiž o to, že ochranu pre oznamovateľov poskytuje prokurátor. Ak by zamestnávateľ chcel požiadať o zrušenie ochrany, o zrušení ochrany by rozhodoval nadriadený prokurátor. Čiže namiesto okresného prokurátora šéf okresnej prokuratúry. Keďže, ako ste správne povedali, tie pravidlá na udelenie ochrany sú prísne dané, je veľmi malá šanca, že by nadriadený prokurátor takúto ochranu odňal. Lenže je tu aj ľahšia cesta, ako sa nepohodlného zamestnanca zbaviť alebo preradiť, a tou skratkou je zaslať žiadosť o stanovisko o súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov. Ak úrad vydá súhlasné stanovisko, že daného zamestnanca môžte preradiť alebo prepustiť, môžte ho prepustiť, vybavená vec, nemusíte sa obracať na Generálnu prokuratúru. Tomu zamestnancovi chránenému, stále chránenému, bude ten list, ktorý má od prokuratúry, úplne nanič, pretože tá ochrana sa vzťahuje len na konkrétneho zamestnávateľa. Ak by som to dal do súvisu s čurillovcami, po zmene vedenia si Matúš Šutaj Eštok vypýta súhlas od úradu, ten povie áno, čurillovcov sa môžte zbaviť, čurillovci budú prepustení, Matúš Šutaj Eštok má po probléme a čurillovcom bude ochrana nanič, lebo sa vzťahovala iba voči ministerstvu vnútra. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [19:14] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Spišiak, áno, vystihli ste to, lebo myslím si, že tento návrh má vlastne ako keby dva účely, ako každá minca má dve strany. Jedna je, samozrejme, to, že Matúš Šutaj Eštok chce mať teda vplyv na Úrad na ochranu oznamovateľov, respektíve zbaviť sa jej vedenia, a druhá je, áno, likvidujú sa tým vlastne tie zbytky celého toho systému boja proti korupcii a organizovanému zločinu, čím vlastne vzniká priestor na to, že vlastne keď bude formálne ten úrad existovať, tak bude všeobecne známe, že ľudia, ktorí tam budú dosadení, však aj kolega Dostál to spomínal, čo vlastne, ako sa bude koncipovať, že sa vlastne traja dosadzovaní v podstate vládnymi ľuďmi, respektíve dvaja z vlády, jeden od prezidenta, to znamená, že celý tento úrad bude viac-menej pod kontrolou tejto koalície, čím sa vlastne stráca tá nezávislosť a tým pádom vlastne vzniká aj možnosť mať prehľad o tom, o tej dôvernosti, o tých informáciách, ktoré boli nahlasované tomuto úradu a takýmto spôsobom sa vlastne pripraviť na prípadné nejaké súdne spory alebo niečo podobné, čo vlastne ale je aj zároveň zníženie dôvery občanov a prípadných oznamovateľov, že by išli na takýto úrad oznámiť. A to je to, čo sme hovorili na začiatku, že vlastne nemôžeme očakávať, že ľudia budú oznamovať korupciu vládnych predstaviteľov, predstaviteľov tejto vládnej koalície predstaviteľom vládnej koalície, hej, to je proste, to sa nestane. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [19:14] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Spišiak, poznám ťa ako človeka z praxe. Keď si hovoril o tom, akú veľkú moc môže mať človek vo vedení tohto úradu, ak robí v prospech nejakej politickej strany alebo nejakej organizovanej skupiny, tak som trochu dostal strach. Spomínal si tu parazitizmus, to ako nejaké skupiny dokážu parazitovať na štáte, hovoril si tu o organizovanom zločine dokonca, spomínal si, že je to v záujme SMER-u, aby sa tam čo najrýchlejšie vymenil riaditeľ, aby potom dostávali ich nominanti včas informáciu, čo majú robiť, aby predišli nejakému stíhaniu napríklad a ako keby si trošku z toho vyviňoval HLAS. Ale ja po tom čo sa stalo vo Voderadoch, ja som si pozrel, pozrel som si tých, ktorí získajú štátne dotácie od bývalého podpredsedu vlády pána Kmeca. Našiel som tam človeka z Bardejova, ktorý má jednoosobovú eseročku, v predmete činnosti má výrobu medu, výrobu áut, prevádzkovanie erotického salónu, chov hospodárskych zvierat, proste všetko možné, nič iné nerobí, len kšeftuje s nehnuteľnosťami, zisk mal minulý rok tritisíc eur a dostane takmer 1,4 milióna na robotizáciu a automatizáciu. Proste tých schém, tie schémy majú jedni aj druhí a podľa mňa kryť potrebuje nielen SMER, ale obávam sa, že aj HLAS. A trošku ma prenikla hrôza z toho, že ak si tam dosadia človeka, tak toto všetko dokážu zakryť a som ti vďačný za to, že takéto veci odkrývaš a hovoríš nahlas. Ďakujem. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [19:14] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Jaro, ďakujem ti za to, že si nasvietil tú situáciu z tej tvojej expertízy ako bývalého policajného prezidenta, aj že si nám vysvetlil to prepojenie Úradu na ochranu oznamovateľov a prokuratúru, ktoré vlastne tvoria ten systém ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tiež je super, že si nám vysvetlil aj postavenie a právomoci predsedu alebo predsedníčky tohto úradu, aj to, akým spôsobom on vlastne môže ovplyvňovať či už pozitívne alebo negatívne to, ako tento úrad bude fungovať a pôsobiť. A ďakujem ti aj za to, že si upozornil na tú dôležitosť tohto úradu v boji proti organizovanému zločinu. A tie tvoje úvahy boli naozaj veľmi, veľmi kvalitné a bezpochyby upozorňujú nás všetkých na to, že hlavným cieľom tohto návrhu je ovládnutie tohto úradu osobou, ktorá bude lojálna strane SMER. Tých lojálnych ľudí dosadí najskôr predseda Národnej rady a potom lojálna komisia vyberie predsedu alebo predsedníčku tohto úradu. Správne si vysvetlil, že oni to potrebujú, pretože táto organizácia chráni vlastne poctivých oznamovateľov protispoločenskej činnosti, poctivých vyšetrovateľov a policajtov a toto sa im nepáči. A je super, že si aj upozornil na ten výberový proces. A tento proces okrem Európskej prokuratúry a Európskej komisie napadli aj ďalšie dve dôležité organizácie, a to Whistleblowing International Network a Európsky inštitút pre whistleblowing. A ďakujem ti ešte raz za tvoj príspevok. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [19:14] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj tebe, pán poslanec Spišiak, za tvoje vystúpenie v rozprave. Vo svojom príspevku si hovoril o tom, že cieľom vládnej koalície nie je skvalitniť, žiaľ, ten jestvujúci úrad alebo ho pretransformovať na niečo ešte lepšie než je teraz, alebo ho nejako zreformovať, zmodernizovať, urobiť ho prosto lepším než je dnes. A povedal si to veľmi správne a svedčia o tom aj samotné kroky vládnej koalície, ktoré podnikla ostatné hodiny, ostatné dni. Veď keď si pozrieme len včerajší ústavnoprávny výbor tu na pôde Národnej rady, tak to je úplný opak transparentnosti a už samotný vznik, samotný proces je nahnitý odspodu, veď ako inak si môžeme vysvetliť to, že dokonca koalícia ani neumožní, ani neudelí slovo súčasnej predsedníčke úradu pani Dlugošovej, že ešte aj to hlasovanie o tom, že či sa slovo udelí alebo neudelí, tak ešte aj to viete domrviť na tom ústavnoprávnom výbore. Dokonca samotný minister sa neunúva prísť na ten výbor a pošle tam zbabelo za seba len štátnu tajomníčku. A takéto kroky by sa nemali diať, keď aspoň čiastočne chcete zadosťučiniť tým vlastným, tým proklamáciám o tom, ako to má byť transparentné, ako to má byť po novom zreformované, otvorené, lepšie. Všetky kroky, ktoré robíte, všetky kroky, ktoré robíte za posledné dni a všetko, čo hovoríte, svedčí proste o opaku. Mrzí ma, ale je to tak. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [19:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. S ohľadom na potrebu vyšetrovania korupcie stále sa tu vraciame k tomu istému a stále tam ostávame. Jednoducho to, čo je kľúčové zjavne zo všetkých vyjadrení predstaviteľov vládnej koalície, nakoniec aj tu v parlamente, osobitne pána podpredsedu Tibora Gašpara, ide tu o zmenu vedenia tohto úradu. A to bude stále a je to stále absolútne kľúčový problém, ktorý ostane. A to nie je o tom, že nás to trápi, je to kľúčový rozpor s ústavou, s európskym právom, lebo inštitúcia, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, nemá zmysel, ak nie je nezávislá. Takže vy teraz keď zrušíte vedenie úradu a dosadíte tam svojho človeka cez predsedu parlamentu, tak proste toto urobíte a toto keď nastane, tak jednoducho môžte zrušiť všetky ostatné ustanovenia, ktoré tam máte, ale keď tam stále toto necháte, keď tam toto tam nechá vládna koalícia, tak to bude vždy v kľúčovom rozpore s európskym právom aj s ústavou. Takto jednoduché to je. Jednoducho ten hlavný cieľ, ktorý má vládna koalícia, sa nedá splniť. Nedá sa splniť bez toho, aby sa hrubo porušilo európske právo a ústava. Je to takto, pretože samotná smernica, ktorá má chrániť oznamovateľov korupcie, hovorí kľúčovo o tom, že tu musí existovať dôvera a ochrana dát oznamovateľov. No aká tu bude ochrana dát oznamovateľov, ktorí už tam sú, keď sa teraz zmení vedenie a dá sa do rúk vládnej koalície? No žiadna. No žiadna. Blízky človek vládnej koalície sa dostane okamžite ku všetkým dátam, ktoré má tento úrad, to sa stane. To znamená, že tam ostane stále kľúčový rozpor. Ak chcete zmeniť vedenie, sa to nedá bez toho, aby ste hrubo porušili európske právo. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [19:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Spišiak, zdalo sa mi cenné na vašom vystúpení, že ste do toho vniesli aj ten pohľad firiem, slušných firiem a firiem, ktoré majú čo skrývať. Lebo tie slušné firmy nemajú s týmto návrhom, teda s týmto zákonom problém. Problém s týmto zákonom majú firmy, ktoré konajú podvodne, korumpujú, porušujú právne predpisy. Tie firmy, ktoré konajú slušne, naopak, tento zákon môžu využívať na svoju ochranu, pokiaľ nemajú v úmysle konať protiprávne. Takže netýka sa to len politikov, netýka sa to len štátnych orgánov a verejných inštitúcií, týka sa to aj súkromných firiem a presne v tomto garde. Tí, ktorí sú slušní, tí, ktorí dodržiavajú zákony, nemajú dôvod mať akýkoľvek problém s týmto zákonom, či už sú to ľudia, politickí predstavitelia alebo zamestnávatelia. Tí, ktorí zákony porušujú, tí, ktorí chcú kradnúť, tí, ktorí chcú korumpovať, tí, ktorí chcú chrániť takých, čo podvádzajú a korumpujú, tak tí majú so zákonom problém, lebo pre nich predstavuje prekážku. Preto potrebujú tú prekážku odstrániť, preto potrebujú zlikvidovať nezávislú inštitúciu, lebo to, čo ten zákon naďalej obsahuje aj po Eliáš-Bartekovom pozmeňováku, ak bude schválený, je likvidácia nezávislej inštitúcie. Ako pán poslanec Kalivoda priznal, nejdete ten úrad zrušiť, ale zrušiť. Čiže vy ho zrušíte a potom si urobíte nový, ale ten už nebude mať tie znaky nezávislosti, ktoré by mal mať. [19:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [19:14] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Spišiak, ja si veľmi vážim, že vy aj keď nevystupujete často v pléne, tak keď vystúpite, stále hovoríte o svojej dlhoročnej praxi a hovoríte reálne to, čo ste zažívali roky a ja som veľmi rada, lebo mám pocit, že náš parlament začína byť veľmi odtrhnutý od reality, minimálne časť koaličných poslancov a treba stále pripomínať, že kde sme, čo sme a kvôli čomu sme tu. A taktiež ako už aj pán kolega Dostál povedal, aj mňa zaujala tá vaša poznámka práve o tom, že doplatia na to tí poctiví podnikatelia, lebo robíme tento zákon alebo túto novelu pre tých nepoctivých. Ale čo je zarážajúcejšie, na čo by som chcela upozorniť, že tento Úrad na ochranu oznamovateľov má povinnosť každoročne v zmysle zákona do 31. marca predložiť správu o činnosti za predošlý rok. Aj tento rok 27. marca bola predložená, má číslo parlamentnej tlače ešte hlboko pod tisíc, nejakých 768 tuším, nie, 764, ospravedlňujem sa. A my ideme prijímať zákon bez toho, aby sme poznali závery z tejto správy, kde boli aj odporúčania nejaké. Čiže ak chceli odborne a vecne diskutovať kolegovia z koalície, mali sme najprv prediskutovať správu a ak tam budú závažné nedostatky, potom sa malo na základe tejto správy pristúpiť možno aj k zmene zákona o nejakej reštrukturalizácii úradu. Lenže tuná mi to pripadá, že robíme naozaj čistky. Čistky, za ktoré by sa nehanbili ani komunisti v minulosti. A tam smerujeme a mne je to veľmi-veľmi ľúto. Hovorím smerujeme, ale mala by som hovoriť o vládnej koalícii, že tam smeruje, lenže sme všetci volení zástupcovia ľudu, čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [19:29] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka ti, pán poslanec Jaro, nasvietil si tento zlý, nešťastný návrh zákona novým spôsobom, za ktorý som ti naozaj vďačný. A, áno, tu sa skutočne snúbi tá urazenosť a ješitnosť ministra vnútra so širším záujmom celej vládnej koalície, pretože skutočne ak bude na čele úradu nominant vládnej koalície, a asi sa zhodneme všetci, že práve výmena vedenia je celou pointou tohto legislatívneho návrhu, tak nielen minister vnútra, ale všetci tí, ktorí v tejto vládnej koalícii majú za ušami, majú nekalé či korupčné úmysly, tak takisto profitujú. Aj ich prípadné porušenie zákona sa im môže prepiecť, pokiaľ výmena lídra úradu odradí odvážnych zamestnancov od nahlásenia korupcie či inak protispoločenskej činnosti. To inak, mimochodom, aj vysvetľuje, že prečo celá vládna koalícia poctivo pokračuje v tejto šaráde. Veď majú aj iné priority, iné návrhy zákonov, na ktorých pracovali, ktoré chcú predať voličom a pochváliť sa, ale nemôžu, lebo my tu už v podstate druhý týždeň rokujeme len o tomto. Len pár zákonov sa popritom prešmyklo a to by sa nedialo, keby tento návrh zákona nemal tichú podporu aj iných, keby ten záujem na tom, aby prešiel, nebol naozaj široko zdieľaný, ak sú tu, ako si naznačil, skutočne potenciálne desiatky politikov a političiek vládnej koalície, ktorým sa uľaví, ak prejde. Tak potom zrazu začína človek chápať tú trpezlivosť a to pochopenie vládnej koalície, pretože sme sa zasekli na tomto jednom úrade. Ako si správne povedal, s vládnym nominantom na čele úradu môžu zabudnúť na to, že budú odvážni ľudia nahlasovať v prípade korupcie všade, pretože dôvera je niečo, na čom tento úrad stojí, bude s vládnym nominantom na jej čele v ťahu. [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [19:29] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcela doceniť tú časť, kedy teda poslanec Spišiak nám poskytol taký širší kontext, že to naozaj nie je len, a to len dávam do úvodzoviek, záležitosť alebo ten dôvod nie je len spojený s právnymi pletkami pána ministra vnútra so samotným úradom, ale je to naozaj širší záujem. Poslanec Spišiak spomenul aj generálneho prokurátora - spory, ktoré tam dnes teda celkom, hej, vnímame ako vyhrotené. Ja by som sa možno tu len tak nepodpichovačne chcela spýtať, že či pán žilinský prokurátor už podal tú avizovanú, avizovaný podnet Úradu na ochranu oznamovateľov alebo či čaká, až keď bude nové vedenie. Lebo ja teda pripomínam, že ešte aj tento front tu máme spojený s týmto úradom a ktorý teda dáva nejakú zdôvodňujúcu bázu na to, aby bol zrušený. Nechcem byť hnusná, nechcem, aby to tak vyznelo, ale so všetkou úctou teda k členom, poslancom, poslankyniam za stranu HLAS si ja osobne myslím, že v tejto veci nemiešajú kávu, že toto je proste niečo, čo chce SMER. Znovu odkazujem na ten spor v prokuratúre. Možno len by som sa tiež tak nepodpichovačne spýtala, že ten nominant, nominantka alebo tá osoba, o ktorej sa uvažuje, že by riadila tento úrad, je osobou, o ktorej bude dominantne rozhodovať HLAS alebo SMER? Ďakujem. [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [19:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec, vy ste hovorili o svojej práci v minulosti a o tom, čo sa dialo. No ja si pamätám Mečiarove roky, kedy sa diali podobné veci ako teraz. Ale teraz je to úplne iné. Teraz sme po vládach aj demokratických, ktoré nastavili ten rebríček tej demokracie oveľa vyššie ako súdruh Vladimír Mečiar. Ale Robert Fico, kojné dieťa Vladimíra Mečiara, pokračuje v jeho šľapajách. Ja si pamätám, vy ste hovorili o svojej bývalej práci, ja si pamätám, keď som s Robertom Ficom v 1997 teda vystupoval v mojej relácii, on mi tam začal rozprávať o tom, ako on bude iný, ako on bude naozaj, on pôjde proti tomu, čo tu Vladimír Mečiar urobil, jak on tam Mr. Propera on riešil, ako bude bojovať proti mečiarizmu. O pár rokov s tým istým Mečiarom Robert Fico stál v jednom šíku. A teraz ho učeň, odkojené dieťa Vladimíra Mečiara, Robert Fico ho naozaj predčil. Dávať preč ľudí, ktorí sú čestní a spravodliví, z funkcií a dosadzovať tam svojich nohsledov, je cesta pre Slovensko k štátu, ktorý bude ovládať naozaj už v plnej miere mafia. A vy ste si tú mafiu zažili aj osobne. Takže viem, o čom ste hovorili. Ďakujem. [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Spišiak. [19:29] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem za všetky faktické poznámky, z ktorých som navnímal, že, áno, pochopili ste alebo je to tak, čo som chcel povedať. Tu by som poznamenal len jedno ešte, že sa tu hovorí väčšinou ani nie že oznamovatelia protispoločenskej činnosti, ale korupcii, korupcii, boj proti korupcii, korupcia, korupcia. Podľa mňa nie korupcia je to najhoršie, korupcia je len jeden z nástrojov organizovanej kriminality, keď to chceme nazvať tak tej mafie, len jeden z nástrojov. Tá organizovaná kriminalita je to temno, to je to zlo. Keď je schopná vyplatiť milión korupčne, tak koľko asi chce mať zisk? A to je ten problém - tie nelegálne zisky, krátenie štátneho rozpočtu a nivočenie celého hospodárstva. Organizovanú kriminalitu musíme zlikvidovať a tým pádom zlikvidujeme aj korupciu. Tá malá korupcia, že niekto si uplatí svojho lekára, to je bežná vec. Ale tu o tej korupcii, o ktorej hovoríme, toto je, to je, organizovaná kriminalita je tá nebezpečná, túto musíme zlikvidovať. A keď zlikvidujeme tento úrad alebo vezmeme si ho, alebo vezmú si ho pod kontrolu, tak nezlikvidujeme tu nič, akurát otvoríme mantinely, ktoré už sú dosť pootvárané, ešte viac. A tá organizovaná kriminalita ide pokiaľ nenarazí na mantinel. A teraz otvárame dvierka na mantinely. (Rečník sa pozrel smerom k časovej elektronickej tabuli.) Ešte furt môžem hovoriť, ale stačí. (Smiech v sále.) [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová bude ďalšou vystupujúcou v rozprave. [19:29] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, no ja pri takom zbežnom pohľade do pléna som troška na rozpakoch, lebo, zdravím, kolegovia (rečníčka zakývala smerom ku koaličným poslancom), lebo som si myslela, že tých 78 poslancov koalície, ktorí dnes hlasovali za rokovanie do polnoci, že tu aj do polnoci budú sedieť. Ja stále som takáto naivná. Ale ja som len pár sekúnd dozadu tu narátala dokopy piatich členov výboru pre kultúru a médiá, tak, kolegovia, som na vás hrdá, výbor pre kultúru a médiá je očividne chrbtica slovenského parlamentarizmu, a teda ďakujem aj ostatným kolegom z koalície, je ich tu málo, ale aspoň niektorí. No čo už teraz vlastne k tomuto všetkému povedať, keď tu už takmer všetko bolo povedané, keď už tento nezmyselný, účelový a protiústavný návrh bol rozobratý na drobné, padlo tu množstvo argumentov, padlo tu veľa pádnych otázok a vlastne veľmi málo alebo takmer žiadne odpovede od tých predkladateľov. A dnes sme tu mali aj také dramatické zvraty, ja to mám veľmi rada aj z profesionálnych dôvodov, ten pozmeňovací návrh kolegov z HLAS-u, ale teda, bohužiaľ, tá podstata problému, o ktorom sa tu rozprávame, sa tým ešte viacej obnažila. A ja som tú debatu počúvala celých tých šesť dní a, bohužiaľ, teda ako už mnohokrát predtým som nemala úplne pocit, že by sme sa akokoľvek dokázali pochopiť navzájom a že by navrhovatelia a obhajcovia tejto legislatívnej katastrofy dokázali vôbec reálne pochopiť, čo idú urobiť a aké dôsledky to môže mať. Usudzujúc z toho pozmeňujúceho návrhu tak trocha sa zľakli výhrad Európskej komisie, ale zdá sa mi, že nie úplne dostatočne, lebo inak by ten pozmeňovací návrh asi vyzeral inak alebo respektíve namiesto neho by ten zákon stiahli. No a tak som si teda povedala, že keď nezaberajú tie argumenty a očividne sa nerozumieme, tak možno zaberú názorné príklady, lebo viete, príklady, to je najlepšia forma pedagogiky. A nejde mi o nejaké vzdialené analógie, ale reálne príklady z tohto pléna, príklady, ktoré by boli veľmi podobné tomu, o čom tu dnes rokujeme, pretože tie môžu ukázať, aký by mohol byť výsledok takejto účelovej a revanšistickej legislatívy. Ja teda chcem hovoriť najmä o tom, čo sa už stalo a čo sa deje pri inej legislatíve, aby sme si mohli v živých farbách predstaviť sled udalostí, ktorý bude nasledovať po tom, ak by Národná rada tento zákon schválila. Ako si iste pamätáte, jednou z prvých vecí, ktoré táto vládna koalícia po prevzatí moci urobila, bolo zrušenie RTVS a založenie STVR. A už v tejto vete je vlastne obsiahnutá analógia úplne jasná s tou situáciou, o ktorej tu hovoríme teraz. Zákon, ktorý máme pred sebou, totižto opäť ruší Úrad na ochranu oznamovateľov, v skratke ÚOO, a zriaďuje Úrad na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, v skratke ÚOOTČOPČ. A toto asi bude dosť komplikovaná skratka na používanie, keď to teda zriadite, takže navrhujem takú stručnejšiu skratku, mohlo by sa to volať ÚOK - Úrad na ochranu korupcie. Alebo mám ešte taký poetickejší názov, mohlo by sa to volať že Zachráňme korupciu. No ale teda vrátim sa k tomu STVR. Ten príbeh zrušenia RTVS a založenia STVR je veľmi podobný tomu, o čom tu rokujeme. A tie analógie sú v každom jednom kroku toho celého procesu, pretože aj v tom prípade išlo o úplne evidentnú snahu, ktorou sa vlastne vláda ani netajila - odstrániť nepohodlné vedenie verejnej inštitúcie a ovládnuť jej fungovanie, ktoré má byť z definície toho, čo tie inštitúcie robia, nezávislé. Aj v prípade verejnoprávnych médií, aj v prípade tohto úradu. Pozrime sa teda na tie analógie medzi oboma prípadmi, ktoré nám napovedia, ako by mohlo dopadnúť to, o čom tu dnes rokujeme. Tá podobnosť totiž je veľmi výrazná a nie je čisto náhodná. Po prvé, v obidvoch prípadoch vláda nezvládla legislatívny proces. V prípade STVR to bola najprv tá verzia známa pod názvom STaR, ktorá bola neakceptovateľná zrejme aj pre koalíciu. Neskôr prišli s tým STVR, boli tam chybné časti, pozmeňováky, problematické prechodné obdobie. Toho istého sme svedkami aj pri tomto návrhu, kde prvú verziu novely z decembra 2023 vláda stiahla, potom vláda napísala poslanecký návrh poslancovi Bartekovi, nakoniec prišla s SLK vládneho návrhu bez akéhokoľvek zdôvodnenia a to, samozrejme, spochybňujú vlastne všetci, ktorí tomu rozumejú, a dokonca aj podpredseda Národnej rady pán Gašpar. To znamená, že v obidvoch prípadoch vlastne vládna koalícia ako keby skúšala kam až ďaleko môže ísť, ale, bohužiaľ, sa jej nepodarilo napísať legislatívu s elementárnymi štandardami, a to má, samozrejme, nejaké dôsledky. Napríklad že tie dôvodové správy nesedia s tou legislatívou, no a to tu nesedeli od začiatku. Ale po tom pozmeňovacom návrhu, aj keď teda ten sme ešte neschválili, tak možno nám kolegovia zo SMER-u prezradia, či za to budú hlasovať, lebo ešte sa ten pozmeňovák nemusí schváliť, ale vlastne teraz, ak by sme ho schválili, tak tá dôvodová správa už nesedí vôbec. Druhá skupina veľmi podobných krokov alebo motívov je tá, že teda hlavným zmyslom tej novej inštitúcie, ktorá sa zakladá, je odstránenie vedenia tej starej. V prípade STVR to bol pán Machaj, v prípade Úradu na ochranu oznamovateľov je to predsedníčka, podpredseda úradu. Ale ani v jednom z tých dvoch prípadov to z hľadiska legislatívnych pravidiel, samozrejme, nie je vôbec dostatočný dôvod na takúto legislatívnu zmenu, pretože všetko ostatné, čo je v tých zákonoch, bolo možné urobiť v obidvoch prípadoch novelou zákona, o čom svedčí tretí bod, ďalšia podobnosť, že zákon o novej inštitúcii je viac ako na 90 % rovnaký ako ten o tej starej. V STVR išlo len o to, aby sa oslabila nezávislosť verejnoprávnej inštitúcie podriadením jej orgánov politickej moci. Pri Úrade na ochranu oznamovateľov ten pôvodný zámer bol oslabiť ochranu oznamovateľov a ovládnuť riadenie úradu. Štvrtou oblasťou je, že obidve zmeny sú očividne motivované osobnými dôvodmi a pomstou. V prípade STVR sa pán Machala a iní politici, ktorí sa v médiách vyhrážali konkrétnym redaktorom a vedeniu RTVS, tým vlastne ani netajili. V prípade Úradu na ochranu oznamovateľov pán minister vnútra, ktorý proste prehráva súdy, neotvára si schránky a tak celkovo je všetkým na smiech, tak ho za to kritizuje už aj generálny prokurátor. Ale, bohužiaľ, ani toto nie je dôvod na rušenie inštitúcie. A ten piaty bod, kde vidíme evidentnú podobnosť, je rozpor tej novej legislatívy s právom EÚ, ktorý sa ukazuje už počas prijímania legislatívy. Európska komisia varovala aj v prípade STVR, dokonca komisárka Jourová napísala list, v ktorom hovorí o rozpore s európskymi nariadeniami. Dnes sme teda zažili to, že predkladatelia museli polovicu tejto novely vypustiť po konzultáciách s Európskou komisiou, ale napriek tomu, ako tu už bolo povedané, naďalej ten zákon je v rozpore s európskym právom. A takto by sme mohli pokračovať aj viacerými analógiami. Napríklad že tá legislatíva nebola prediskutovaná s tými dotknutými inštitúciami. O dôvodových správach som už hovorila, ako vyzerajú - neobsahujú žiadne argumenty, žiadne dáta, žiadne reálne podklady. A, samozrejme, v oboch prípadoch to bolo sprevádzané protestami odbornej obce a občianskej spoločnosti. A, áno, zmysel a činnosť týchto dvoch inštitúcií sú odlišné, ale to, čo ich spája, je to, že ide o nezávislé verejné inštitúcie, ktoré môžu naozaj dobre fungovať iba vtedy, ak je čo najviac vylúčené politické zasahovanie do ich činnosti. A to, čo sa tu dnes deje, je rovnako ako v prípade verejnoprávnych médií učebnicovým zasahovaním do nezávislosti tejto inštitúcie. V zásade nie sú to jediné dva príklady, z ktorých je jasné, že práve takéto inštitúcie tejto vláde veľmi kolú oči a komplikujú život. Ale teraz sa dostávame k tomu podstatnému. K tomu, čo sa stalo po prijatí zákona o STVR a čo sa môže stať aj po prijatí tohto zákona. Pretože aké boli dôsledky prijatia zákona o STVR? No boli na niekoľkých úrovniach. Politické dôsledky boli veľmi priame. Riaditeľ bol odstránený, politické zasahovanie do obsahu vysielania narastá, vidíme to stále, rušia sa relácie, vymieňajú sa moderátori, takisto došlo k očividne politickému ovládnutiu Rady STVR, do ktorej bol vymenovaný dokonca za jej predsedu bývalý hovorca Vladimíra Mečiara, nájdeme tam proruského konšpirátora, nájdeme tam dokonca zamestnanca ministerstva kultúry, no a, samozrejme, tam nájdeme pána Machalu, ktorý už mám pocit, že je tieňový minister takmer všetkého, ktorý teda akože bol podpredseda rady, ale dnes jej dokonca predsedá, pretože pôvodný predseda rady zomrel a oni si nikoho iného tam nezvolili. Čo sa týka európskych a právnych dôsledkov, tak dôsledkom bola ústavná sťažnosť, o ktorej stále ešte Ústavný súd rozhoduje. Dôsledkom boli protesty z Európskej komisie a dôsledkom bolo to, že dnes Európska komisia vyšetruje rozpor s právom EÚ, pretože v auguste tohto roku začala v plnej miere, začalo platiť nariadenie o slobode médií. Čo sa týka operatívnych dôsledkov, tak v tom zákone o STVR boli zlé prechodné ustanovenia, na to sme upozorňovali, ale tá realita, toho čo sa dialo, zďaleka prekonala všetky očakávania, pretože osem mesiacov si nevedel parlament zvoliť členov rady. Trvalo desať mesiacov, kým bol zvolený generálny riaditeľ. Za ten čas bol poverený riaditeľ presne takým istým spôsobom, ako sa navrhuje tu, ktorý očividne vysvitlo, že za ten čas popodpisoval všelijaké zmluvy v rozpore so zákonom, čo dnes vyšetrujú orgány činné v trestnom konaní. A čo sa týka teda kvalitatívnych dôsledkov, ako sa to odrazilo na tom výkone tej inštitúcie, tak za prvé tri kvartály po zmene RTVS na STVR kleslo hodnotenie objektívnosti spravodajstva podľa prieskumu verejnej mienky z 27,9 % na 20,8. A medzi rokmi 2024 a ´25 klesla dôveryhodnosť STVR z 56 % na 45. Proste je to jedno nádherné dobrodružstvo, ako povedal klasik. Z tohto všetkého vyplýva, že ten príklad STVR je veľmi dobrou ukážkou a varovaním, ako by mohol dopadnúť Úrad na ochranu oznamovateľov alebo teda ten Úrad na ochranu korupcie. Pretože skúsme si podľa tohto príkladu s STVR naevokovať, ako by sa to mohlo stať, hej? Riaditeľka a jej zástupcovia, zástupca bude odstránený, nastanú politické zásahy do činnosti úradu a okamžite, a to, že nastanú, je jasné, lebo preto sa tá legislatíva prijíma a premiér napríklad to aj priznal na tlačovej konferencii. Ochrana obetí trestných činov, čo je tá druhá agenda, ktorá sa tam pridáva, bude na dlhé obdobie nezabezpečená, lebo naozaj chýbajú tie prechodné ustanovenia. Dočasne bude úrad, ale nevieme dokedy, riadiť nominant vládnej koalície. Rozhodovanie úradu bude teda priamo politicky ovplyvňované v tom prechodnom období a neskôr bude ovplyvňované nepriamo. Európska komisia voči nám zaháji konanie pre porušenie európskej legislatívy, ktoré si myslím, že hrozí, aj keby bol prijatý ten pozmeňujúci návrh. Dôsledkom môže byť zastavenie eurofondov, pretože aj kvôli využívaniu eurofondov tento úrad existuje, ale najmä Plánu obnovy, pretože vznik úradu je naň priamo naviazaný. Ďalšie, čo by sa mohlo stať, koalícia sa nebude vedieť dohodnúť na tom nominantovi alebo na nominantoch, takže prechodné obdobie bude trvať donekonečna. Medzitým, samozrejme, úrad môže zrušiť nejaké konania, ktoré vedie, také, ktoré vláde nevyhovujú a prípadne sa začne nejaké iné, ktoré by vláde vyhovovali. Som tak rozmýšľala, že kto by tak mohol požiadať o ochranu ako oznamovateľ, tak mi napadlo, že taký Daniel Bombic určite by to využil, ale kľudne aj taký pán Tibor Gašpar, si myslím, že by sa mu to hodilo teraz. Dôvera verejnosti v tento úrad klesne tesne nad nulu a ozajstní oznamovatelia nebudú radšej nič oznamovať a korupcia bude teda prekvitať. Podľa mňa je to akože veľmi realistická predpoveď a nie je prvá, ktorá by mi v tomto pléne vyšla, lebo keď si spomenieme na novely zákonov FPU aj STVR a ďalšie, tak pán Michelko by vedel o tom rozprávať, čo všetko som dokázala predvídať. No takže sa chcem spýtať, že neskúsite sa, kolegovia, poučiť? Lebo nie je hanba robiť chyby, ale hanba je na nich zotrvávať, pretože to vytvára zlý návyk a ten môže viesť k fatálnym dôsledkom. A koniec-koncov pri pohľade na preferencie vládnych strán sa dá povedať, že k tým fatálnym dôsledkom už aj dochádza. Príbeh STVR, ale aj príbeh FPU, novely Trestného zákona, konsolidačných opatrení a mnohých ďalších legislatív, ktoré ste sem priniesli, by vám mohol byť mementom, pretože zrejme to tu nepriznáte a budete sa tváriť, že presne takto ste to chceli, ale všetci dobre vieme a počúvame to v kuloároch, na chodbách a v súkromných rozhovoroch, že nie je tu veľa takých, ktorým sa napríklad zdá, že by verejnoprávne médiá sa zlepšili, že napríklad Fond na podporu umenia by fungoval alebo že Trestný zákon priniesol zlepšenie stavu spravodlivosti a bezpečnosti na Slovensku. Vy dobre viete, že to nerobíte dobre. Dôkazom je aj ten pozmeňovací návrh, čo sme tu dneska počuli. Tak načo pridávať ďalšiu fatálnu chybu na tento zoznam? Chybu, ktorá sa nakoniec ako všetky obráti proti vám, ale ešte predtým sa obráti proti všetkým občanom Slovenska. Učenie sa z vlastných chýb je jedným zo základných princípov v etológii. Všetky živé tvory sa učia aj prostredníctvom chýb a na ich základe si vytvárajú efektívne vzorce správania, ktoré im umožňujú prežiť. A je rozdiel medzi zvieratami a ľuďmi a ten je v tom, že človek vďaka paradoxnému efektu intelektu môže neuposlúchnuť tieto inštinktívne vzorce a chybu opakovať znovu a znovu. Dôsledky sú však tak či tak nevyhnutné, kto opakuje chybu, neprežije. Toto je moja, síce nevyžiadaná, ale myslím si, že celkom dobrá rada pre vás vo vládnej koalícii. Je múdre neopakovať vlastné chyby a netýka sa to len Úradu na ochranu oznamovateľov. Ďakujem. (Potlesk.) [19:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pätnásť faktických, šestnásť faktických. Pani poslankyňa Turčanová. [19:44] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa Jaurová, veľmi ma oslovilo to slovné spojenie - legislatívna katastrofa. Ja som si hneď predstavila živelnú pohromu, lebo som ich ako primátorka zažila hneď niekoľko počas ôsmich rokov môjho pôsobenia v meste. A naozaj vtedy sme museli veľmi rýchlo konať, presne tak ako tu, že v sobotu zasadla vláda a v utorok sme už mali na stole a vôbec sme sa nevenovali zákonom, ktoré považujem za oveľa, oveľa potrebnejšie a ktoré aj potrebujeme mať, ako sedí tu pán minister Tomáš a prizná, potrebujeme mať schválené do 31. 12. ´25. A taká zásadná reforma o, zásadná reforma, akým je zákon o príspevku na pomoc pri odkázanosti, musí čakať. A zákon o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch tak ten sa dokonca prostredníctvom pána Svobodu dostal úplne nehanebne do dane o pridanej hodnote. A Úrad na ochranu oznamovateľov, keďže o tomto hovoríme, aj keď predložil správu 27. marca, dodnes sme sa mu nevenovali. Ale zasa využijem prítomnosť pána ministra, prečítam jeden prípad, ktorý by ho mohol zaujímať, lebo to nie je len teda o nahlasovaní korupcie, ale napríklad oznamovatelia z Centra sociálnych služieb sa rozhodli upozorniť na vážne nedostatky v domove seniorov, kde malo dochádzať k obmedzovaniu osobnej slobody, bitkám a iným situáciám, ktoré ohrozovali život klientov. A upozornili aj na poddimenzovanosť zariadenia. Všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. V zákonnej lehote 15 dní sa obrátili na ÚOO, a keďže zamestnávateľ nedokázal preukázať, že medzi výpoveďou a oznámením nie je príčinná súvislosť, výpovede úrad pozastavil. Čiže to je jedna z ďalších činností tohto úradu, ktorý chráni bežných zamestnancov a pán minister... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [19:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jaurová, to porovnanie so zrušením RTVS, aby sa vládna koalícia zbavila Ľuboša Machaja ako generálneho riaditeľa, je priam do očí bijúce a je zjavné, že opakujú ten istý potup. Mali šťastie, že v čase, keď to robili, tak ešte nebol účinný Európsky akt o slobode médií, lebo keby bol, tak by to bolo zjavne v rozpore nielen s princípmi Európskej únie, ale aj s týmto právnym aktom Európskej únie a mali by to komplikovanejšie. Ale teraz smernica, ktorá chráni oznamovateľov, ktorí nahlasujú, nahlasujú porušenie práva Európskej únie, existuje a platí, takže teraz to budú mať, teraz to budú mať komplikovanejšie, keď podobným spôsobom sa zbavia predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov. A je to tak, ako ste povedali, aj ohľadom toho pozmeňujúceho návrhu. Trocha sa zľakli Európskej komisie, ale nie dostatočne, lebo inak by ten pozmeňujúci návrh vyzeral trochu inak alebo by ten návrh stiahli. Naďalej tam ostáva spochybnenie alebo možno až likvidácia nezávislosti úradu, ktorý má chrániť oznamovateľov, naďalej tam ostane aj možnosť prehodnotenia, respektíve preskúmania tej poskytnutej ochrany a to dokonca aj retroaktívne, nebude tam tá možnosť každého pol roka, ale ostáva tam možnosť odvolať sa do pätnástich dní a po účinnosti zákona do tridsiatich dní spochybniť takýmto spôsobom aj už poskytnutú ochranu, takže nepochybne v porovnaní so súčasnosťou je to zníženie ochrany, štandardu ochrany oznamovateľov aj retroaktívny zásah do ich práv. No a ako by vyzeral ten pozmeňujúci návrh, aby to bolo v poriadku? No museli by z toho návrhu zákona vypustiť úplne všetko, lebo tam je úplne všetko problém. [19:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [19:59] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem vám, pani poslankyňa Jaurová, za vašu rozpravu a zároveň ďakujem každému jednému opozičnému poslancovi a poslankyni, ktorí sa zapájajú do rozpravy k tomuto bodu, lebo nič iné nám nezostáva. Aj toto je jeden zo spôsobov, ako chceme oddialiť zrušenie úradu a takto to je pri každom jednom prípade, kedy sa táto vláda rozhodne niečo rušiť, zavádzať v prospech seba, respektíve v prospech tejto vládnej koalície, že to oddiaľujeme, respektíve predlžujeme a ďakujem naozaj ešte raz každému jednému poslancovi opozičnému, ktorý takto zachraňuje tento úrad. Táto vláda už dávno rezignovala na akúkoľvek pomoc ľuďom - tým vonku, mimo tejto sály. Celé volebné obdobie sa venujú iba zákonom, ktoré pomáhajú tejto vládnej koalícii. Matúš Šutaj Eštok sa teraz usmieva. Pre vás je to smiešne, pán minister? Pre vás je to smiešne? Kedy sa budete zaoberať tými ľuďmi mimo tejto sály? Budúci rok sa zvýšia náklady rodinám o 900 eur. Kedy to chcete riešiť? Táto vláda naozaj spreneverila dôveru ľudí. Tejto vláde odovzdali hlasy väčšina, väčšina obyvateľov odovzdala hlasy tejto vláde, aj preto je teda zvolená a dnes vládne. Dnes ľudia, ktorí volili túto vládu, sa ozývajú opozícii a hovoria o tom, že boli oklamaní. Budúci rok naozaj bude veľmi ťažký a to, čo sme rozprávali my, ja som iba rád, že dnes sa ozývajú predstavitelia iných strán, ktorí hovoria o tom, že daňový bonus ľudia pocítia, že je zrušený alebo teda skrátený až budúci rok. A to bude ešte len kriku, ja som zvedavý, ako na to zareagujú sociálni demokrati či z HLAS-u alebo zo SMER-u. Hanba vám. [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [19:59] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Zora, som veľmi rada, že si aj takto neskoro večer dala takúto fresh speech, lebo veľmi ma to pobavilo, keď si chcela premenovať tento úrad na Zachráňme korupciu alebo Úrad na ochranu korupcie, pretože keby toto sem priniesli, tak to im normálne uverím, že to tak myslia. A aj tú analógiu, ktorú si dala k RTVS, tak tá bola naozaj že úplne super trefná vo všetkých bodoch a ukazuje nám úplne rovnaké babráctvo, aké tu predviedli vtedy v lete, keď rušili tú telku a bolo to babráctvo celého legislatívneho procesu, to, akým sem priniesli najprv SNS-áci ten trápny poslanecký návrh, potom ako si to vláda celé osvojila a cieľ bol rovnaký ako tu - zbaviť sa riaditeľa a tu je to zbaviť sa predsedníčky. Lenže toto oni nemôžu dať do dôvodovej správy. Presne si trafila aj to oslabenie verejnoprávnosti, čo v tomto prípade je oslabenie toho verejného záujmu, prečo my by sme mali chcieť chrániť oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A aj tá osobná pomsta, tak to je naozaj super analógia, pretože tu naozaj ani o nič iné nejde ako o osobnú pomstu a ani toto nemôžu dať do dôvodovej správy. A potom, samozrejme, ten rozpor s európskym právom čo vidíme aj v tom pozmeňováku z dielne Bartek-Eliáš, ktorým sa snažili teda aspoň trochu vyhovieť Európskej komisii. Ale podľa mňa ju iba klamú nejakým zdaním nezávislosti. A ja budem možno na záver tiež trochu naivná. Trocha sa zľakli Európskej komisie a Európskej prokuratúry, ale možno keď dajú ešte jeden-dva pozmeňováky, tak zrušia všetko, čo tu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [19:59] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa Jaurová, áno, naozaj že skvelá analógia - to porovnanie rušenia STVR alebo RTVS teda, pardon, už sa človek aj s tými ich zmenami aj zamotá, a je to pri RTVS, z ÚOO na ÚOTPPČ, či jak to bude teraz tá skratka. Áno, to dokonale ukazuje taký ten obmedzený potenciál, ktorý vlastne je odkázaný na opakujúce sa modus operandi, že vlastne ináč nevieme, nevieme si rady, nevieme jednoducho dokázať našu pravdu, tak to musíme urobiť nasilu, musíme to urobiť na hulváta, šiesta cenová skupina, kde sa v krčme pľuje na zem a my akože nemáme sa čomu diviť, jednoducho takto to je, to je teraz kultúra, takto sa to robí. Vidíme aj že tie argumenty, ktoré používajú, sú vlastne tie isté, tie sa opakujú, či to bola novela Trestného zákona, či to bolo rušenie Špeciálnej prokuratúry, že je spolitizovaná, teraz je to ÚOO, že je spolitizované, či to bol FPU, či sú to všetky tieto zásahy, ktoré sme videli, či pri rušení NAKY, alebo kdekoľvek. V podstate to je stále to isté a vždy sa to vráti akože, že ale my za to môžeme. Akože toto je jediné, jediný rozdiel je, že za to nemôže Ódorova, Hegerova vláda a všetky tie predošlé. A vlastne môže, pardon, môže, len sa to nehovorí tak flagrantne, ale, áno, akože máme tu aspoň nejaký posun po tom týždni, čo tu diskutujeme, že prišiel ten hanebný pozmeňovák. Fakt akože hanba. Ale ešte sú tam veci, ktoré, samozrejme, aj Európska komisia vidí a tá Európska komisia, keď to vidíme my, to vidia aj oni, takže oni sa nenechajú oblafnúť takýmito amatérmi. [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [19:59] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj za tvoj príspevok, pani poslankyňa Jaurová. Ty si hovorila v tom svojom príspevku vo vystúpení o tom, že vládna koalícia častokrát skúša kam až môže zájsť a že toho sme svedkami aj v tomto prípade. Úplne súhlasím a navyše niekedy sa zdá, že tomu proste pridávajú aj tú pachuť takej pomstychtivosti, ktorá je sprevádzaná aj takou zbabelosťou, čo sme si už povedali, že ako to prebiehalo napríklad na včerajšom ústavnoprávnom výbore, a takou zákernosťou. A to sú proste vlastnosti, ktoré nie sú úplne predurčené na úspešné riadenie tejto krajiny. A zrkadlila si to aj na tom príklade rušenia RTVS. Ja sledujem aj na tejto schôdzi a budem veľmi pečlivo sledovať tú legislatívu, ktorá sa týka samospráv. A tam je to rovnako tak veľmi veľkou legislatívnou katastrofou alebo tam je to veľkou legislatívnou katastrofou, lebo keď si pozrieme ten výpočet tých legislatívnych návrhov, ktoré sa týkajú konkrétne samosprávneho sektora na túto schôdzu, tak či už sú to Lučanského a Dankove novely, týkajúce sa štátnych symbolov o tých vlajkách na tých štátnych budovách, a či už, či už je to SNS-ácky návrh, ktorý sa týka Obecnej polícii, ktorý je v úplnom rozpore s tým zákonom alebo s tou novelou o obecnej polícii, ktorú sem má priniesť na jar ministerstvo vnútra, a navyše ešte prelamovanie prezidentovho veta, ktoré sa týka Huliakovho hazardu, že to sú také skvosty, ktoré sem prichádzajú, že, že človek naozaj niekedy nevie, či sa má smiať alebo plakať. No, bohužiaľ, plakať asi v tomto prípade, ale teda rozhodne to nenecháme ani v tomto prípade tak. [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [19:59] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milá pani kolegyňa Jaurová, ja musím povedať, že váš príspevok ma zaujal nielen ostrovtipom, ale určite bol aj veľmi vecný. Podobne ako pred vami povedzme pán Spišiak alebo pán Dostál, priniesli ste ďalšie dôležité momenty a ja si myslím, že aj ten pozmeňovák, s ktorým prišla vládna koalícia, je na základe toho všetkého, čo tu počuli a čoho si možno ani neboli vedomí. Čiže to vaše vystúpenie vôbec nevnímam ako naťahovanie času a ten váš ostrovtip, že ÚOO premenovať na ÚOOTPČOPČ, keby prišli ešte s jedným pozmeňovákom a ešte tam kdesi dali písmenko d, tak až toto by bola tragikomédia a potom neviem si ani len predstaviť, aké logo by vymysleli pre takúto organizáciu. Tak toľko k vášmu ostrovtipu. Tá analógia s RTVS a STVR je, je proste presne skopírovaná a tie chyby, ktoré narobili a nevyvarovali sa ich teraz, to ste pomenovali super. Ešte jeden moment ma tam zaujal. Vy ste povedali, že je, ten ich návrh je protiústavný. Tu si myslím, že o tom či je alebo nie je, to nepomenujeme to takto my poslanci, ale minimálne ste určite dali, dali podnet, že, vážení sudcovia Ústavného súdu, pripravte sa, lebo zrejme z tohto pléna potom ako si to zrejme teda s veľkou pravdepodobnosťou vládna koalícia prijme, tak potom odhadujem, že príde aj podanie na Ústavný súd a poukážete na tie veci, ktoré s ústavou kolidujú. Tak vám veľmi pekne ešte raz ďakujem aj za to, že ste to tu oživili vtipom, aj za to, že ste išli do hĺbky a priniesli ďalšie dôležité, ďalšie dôležité veci, ktoré treba mať na zreteli. Vďaka. [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [19:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, Zora, ja keď som ťa tu tak počúvala, tak Európska komisia si môže samostatné oddelenie vytvoriť na túto vládu, lebo to už bude chcieť štruktúrovaný systém na tieto všetky konania. A som rada, že prišiel pán minister Šutaj Eštok, keď si hovorila o tom, že je zlý návyk zotrvať pri robení chýb, lebo teda on pravidelne opakuje chyby a pravidelne sú z toho súdne konania. Tak len mu odporúčam pozrieť si zo záznamu tvoje vystúpenie, možno sa vyvaruje nejakým konaniam pred súdom. A keď si sa pýtala, kto ešte by mohol požiadať o ochranu, ak by to bol Úrad na ochranu korupcie, no nielen pán Bombic, veď tu máme stále obvineného šéfa úradu pána Gedru, ktorý asi tiež čaká, že mu niekto pomôže, lebo zatiaľ teda akože jeho procesné postavenie sa len a len zhoršuje a je to čím ďalej tým väčší smútok. A nový adept na ochranu je pán Kmec, ktorý, ktorý tiež tu ako evidentne je skôr prokorupčný ako protikorupčný, z toho čo sme sa o ňom dozvedeli. Tak ja neviem ako pri tom všetkom ako tu sa dá veriť dobrý úmysel týmto ľuďom, že to robia vo verejnom záujme, však to oni ani sami snáď tomu neveria. [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Bihariová. [19:59] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Viackrát tu aj v tvojom príspevku, Zora, odznelo, že akú úlohu v tom pozmeňováku alebo možno v korekcii prístupu zohráva Európska komisia. Tak ja mám znovu takú naozaj nie podpichovačnú otázku a znovu asi takú, na ktorú nedostanem odpoveď. Pokiaľ sa nemýlim, tak je na takzvanej Tour d´Europe eurokomisár pre rozpočet Piotr Serafin. A to teda nie je eurokomisár alebo niekto kto, hej, koho možno len tak odpinkať a teda, hej, nazvať to nejakými teplými rečami z Bruselu, nad ktorými môžu mávnuť rukou. Toto je eurokomisár pre rozpočet, ktorý prišiel na Slovensko 2. septembra a neviem či v stredu nie, tretieho alebo štvrtého sa mal stretať s pánom premiérom. Tak mňa by len zaujímalo, že či tuto nie je ten zdroj inšpirácie pre tento pozmeňovák. To je jedna vec. A druhá vec, hovorila si, že nezhoduje sa súčasný pozmeňovák s tým, ako je proste, hej, zaslovnená tá dôvodová správa. Ja by som ťa teda rada odkázala na status pána ministra spred piatich hodín, kde podľa mňa tú dôvodovú správu dal konečne úplne presne a správne. "Meníme zákon, aby štát konečne chránil skutočné obete a skutočných oznamovateľov nie falošných hrdinov, ktorí manipulovali výpovede, prekračovali právomoci a po voľbách sa zbabelo schovávali pod ochranu úradu." No voilá, na to sme čakali. Veď nepotrebujeme sa baviť o taľafatkách, však čo tam bolo, že vypuklé problémy zamestnávateľov a neviem čo. Však toto ste tam rovno od začiatku mohli dať, tak ako to má tuto minister v statuse. My sme zažili vládu, ktorá robila, nahrádzala vyhlasovanie v Zbierke zákonov, tlačovkami vyhlasovala zákony. No tak teraz to budeme mať v statusoch. Však nič také sa nestane. Ale aspoň teda vieme, o čom sa reálne konečne bavíme. Ďakujem. [19:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Hanuliaková. [20:14] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegyňa, vďaka, že si poukázala aj na to, že koľko z koaličných poslancov sedí v pléne, pretože oni sú tí, ktorí si odhlasovali rokovanie teda dneska do polnoci. A mne to príde teda dosť pokrytecké, že takéto niečo urobia a potom tu nesedia a nediskutujú a nezapájajú sa do tej diskusie. A rovnako tak ignoruje túto rozpravu aj minister vnútra, ktorý si túto zmenu doslova vyplakal u pána premiéra, ale obhájiť si ju tu v parlamente už teda nevie. A opäť to len potvrdzuje fakt, že táto vláda nemá žiadny záujem robiť rozhodnutia, ktoré ľuďom na Slovensku pomáhajú, ale naozaj robia dva roky presný opak a robia len to, čo prináša benefity im alebo im blízkym ľuďom. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dušenka. [20:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, správne ste poznamenali, že v koalícii sa zľakli, ale je pravda, že nateraz len trochu. Ktokoľvek čítal európsku smernicu o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva únie, musel vidieť, že vládny návrh je v rozpore s právom Európskej únie. Ten rozpor naozaj bije do očí a je presne pomenovaný v článkoch 5 odsek 7 a 9 a tiež v článku 25 odsek 2 smernice. Tam sa presne uvádza, že na ochranu má mať nárok každý oznamovateľ, ktorý korupciu nahlási, a to nielen v súvislosti so svojím zamestnávateľom. Explicitne sa tam uvádza aj to, že ak štát poskytuje istý štandard ochrany pre oznamovateľov korupcie, nemá sa znížiť. Zatiaľ sa v koalícii tvária ako majstri sveta, ako to celé zachránili, ale na to sme si v zásade už zvykli. A nedávno sa takto hrdinsky tváril aj sám minister vnútra, keď dostal prvú pokutu pre ministerstvo vnútra od Úradu na ochranu oznamovateľov. To hrdinstvo ho prešlo v momente, ako pokutu úradu potvrdil aj súd. A hrdinstvo tejto koalície zrejme padne vtedy, keď Slovensku budú pozastavené financie z Plánu obnovy alebo keď budeme platiť pokutu za infringement, ktorému stále čelíme. A presne pre takéto situácie navrhuje Hnutie Slovensko zákon o hmotnej zodpovednosti verejných funkcionárov, ktorý je aj na rokovaní tejto novembrovej schôdze. Presne pre takéto situácie je nachystaný, aby sa škoda, ktorú verejní funkcionári spôsobia aj takýmto nezodpovedným hlasovaním a rušením úradu, im zosobnila a aby, ktorú osobne nahradili tak ako minister vnútra. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kosová. [20:14] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No asi sa zhodneme na tom teda aspoň tu na strane opozície, že pre vládu Roberta Fica je naozaj príznačné, že keď nejaká inštitúcia na Slovensku dobre funguje, tak ju treba zrušiť. A veľmi si dobre, Zori, poukázala na tú analógiu už dnes s neverejnoprávnou inštitúciou, kde mala vláda presne také isté zámery, ako je to teraz v prípade zrušenia s Úradom na ochranu oznamovateľov. A ja si spomínam ako tesne po tom, ako zrušili televíziu a teda urobili novú, tak tam boli niektorí politici, najmä teda zo Slovenskej národnej strany a pochvaľovali si, že ako je to v tej RTVS-ke super, lebo konečne tam dostáva priestor opozícia. Ale čuduj sa svete, nepáčil sa im moderátor, ako kládol otázky, že vraj kládol nevhodné otázky. A takže všetko otvorené a slobodné bolo aj až potiaľ, kým teda tam neprišiel niekto, nepozval opozíciu a kým sa niekoho nespýtali na niečo nepríjemné. No a presne takto to dopadne aj s Úradom na ochranu oznamovateľov. Budú sa najprv tešiť, aké je to super, lebo počet ľudí, ktorí budú nahlasovať korupciu, bude klesať. A to presne budú používať ako dôkaz, že korupcia klesá alebo dokonca že mizne. A vadiť im bude jedine to, že občas sa nájde teda niekto, kto si otvorí ústa. Ale všetkým je jasné, že dočasne dosadený predseda alebo predsedníčka si dovolí udeliť ochranu len tomu, komu to koalícia naozaj vopred schváli. Tak takto to dopadne aj s úradom oznamovateľov. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [20:14] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pani poslankyňa Jaurová, za vašu rozpravu. A úplne presne ste pomenovali podstatu. Toto je ďalší diel toho istého seriálu. Keď je niečo vláde nepohodlné, tak to jednoducho zruší presne tak, ako zrušili RTVS, presne tak, ako zrušili ÚŠP, tak teraz idú rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Síce sa tu tvária, že ide o zefektívnenie systému, ale všetci veľmi dobre vieme, čo tu prebieha - nie reforma, ale odveta, pomsta. Úrad na ochranu oznamovateľov prekáža tým, ktorí nechcú, aby sa o ich podvodoch a o ich, prepytujem, svinstvách hovorilo nahlas. Toto vláda nechce, nechce oznamovateľov, nechce kontrolu, nechce pravdu, nechce nič, čo by im pripomenulo, že Slovensko nie je ich súkromný majetok. Ale takto sa správa iba vláda, ktorá sa bojí, ktorá vie, že ak ľudia budú mať ešte chvíľu priestor hovoriť pravdu, celá ich fraška sa rozsype. Toto je presne to, čo ste pomenovali - systematické odstraňovanie inštitúcií, ktoré bránia vláde v zneužívaní moci. Ak toto prejde, výsledok nebude menej korupcie, bude menej ľudí, ktorí ju nahlásia, menej ľudí, ktorí sa ozvú, menej ľudí, ktorí sa odvážia postaviť proti vlastnému systému. A presne to je tá najväčšia výhra pre tých, ktorým tento úrad prekážal. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Valášek. [20:14] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, kolegyňa Jaurová, vďaka, Zora, hlavne za tú metaforu s dnes už neverejnoprávnou Slovenskou televíziou a rozhlasom. Odznelo to tu dnes viackrát aj nielen dnes, ale aj za tie uplynulé už skoro dva týždne, ale ty si, myslím, prišla na podstatu toho, čo reálne hrozí obom inštitúciám a to je strata dôvery. Chcem sa pozastaviť pri tom slove dôvera, lebo tu vidím trochu rozdiel, ak môžem s tebou trochu polemizovať, medzi STVR, RTVS a práve Úradom na ochranu oznamovateľov. Rozmýšľal som, čo je tá strata dôvery, ku ktorej nevyhnutne prišlo už teda aj v prípade RTVS. Ty si pekne kvantifikovala, čo to znamená ten pokles divákov alebo počet tých, ktorí majú dôveru v túto inštitúciu. Klesol, merateľne klesol, zásadne, čo okrem iného znamená, že to víťazstvo koalície je také trochu Pyrrhovo víťazstvo, lebo si síce podmanili inštitúciu týmto hostile takeover, ale tá inštitúcia stratila na hodnote a nebudú ju môcť zneužiť tak, ako ju pôvodne plánovali. Ale v praxi to znamená, ten pokles v dôvere, že menej ľudí bude pozerať tie kvalitné seriály alebo tie kvalitné relácie, ktoré tam bývali, možnože ich tam bude menej. Znamená to, že ľudia na Slovensku nebudú mať možno rovnaký vzťah k histórii či kultúre tejto krajiny. Presne veci, ktoré odlišovali verejnoprávne médium od tých komerčných, ktorými bolo práve STVR alebo rozhlas ako známe. A teraz čo znamená strata dôvery pre Úrad pre ochranu oznamovateľov? Tu vidím tie straty alebo tie následky na oveľa väčšej škále, Zora, lebo dôvera alebo bez dôvery je Úrad na ochranu oznamovateľov nič, okej? Celou pointou tohto úradu je previesť ľudí, ktorí majú tú odvahu niekoho nahlásiť, jedným veľmi citlivým životným momentom, chcú vedieť, že niekto im dá ochranu pred vyhadzovom, prípadne poskytne právnu podporu. Tu znamená strata dôvery koniec tohto úradu a schopnosti tohto úradu vykonávať funkciu, na ktorý bol určený. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [20:14] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo, pán predsedajúci, a tebe, Zora, za tvoj kreatívny vhľad do tejto legislatívy, do tohto návrhu. A máš absolútnu pravdu, že kolegovia z HLAS-u nie úplne a detailne načítali z príbehov a skúseností, z ktorých sa mohli za tie dva roky, vyše dva roky, poučiť. A nenapovedá tomu teda ani ten pozmeňovák, ktorý pred nejakým časom priniesol pán poslanec Eliáš. Bez ohľadu na ten pozmeňovák, lebo neodpustím si, my sme vám to hovorili, to, čo v tom návrhu ostáva, je stále naďalej v priamom rozpore so smernicou Európskeho parlamentu Rady Európy o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva únie. Smernica totižto vyžaduje, aby tieto organizácie, ktoré prijímajú hlásenia a poskytujú ochranu, boli funkčne ne-zá-vis-lé. A to je priamy opak toho, o čo navrhovateľovi ide, lebo tento nový úrad, ten bude teda hocičo, len nie nezávislý. A to nehovoríme len my, ale ja dovolím si citovať: "navrhované zmeny politizujú menovanie vedenia nového úradu alebo ho podriaďujú výkonnej moci a sú nezlučiteľné s požiadavkou nestrannosti vyžadovanou európskym právom," odkazuje Rada prokurátorov. Nikto nebude nahlasovať tomuto novému úradu korupciu, nikto nebude nahlasovať organizovanú trestnú činnosť a rozhodne nebude nahlasovať nikto, kto aktuálne pracuje v štátnej správe, pretože to by bolo to posledné, čo by ten človek, tá úradníčka, ten úradník spravili, nahlásia a rovno si balia caky-paky. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [20:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani kolegyňa, ale musím povedať, že ako keby sme boli jedna myseľ. Ja som minulý týždeň v rozprave hovoril presne o tom, že dával som skratky, dal som aj jednu že ÚOZ - Úrad na ochranu zločincov - a ďalšie a ďalšie. A dnes asi pred dvomi hodinami som presne rozprával o tom, o čom ste hovorili teraz vy a súhlasím s vami absolútne. Porovnával som RTVS s týmto, s týmto rušením tohoto zákona. A napadlo ma pri vašej rozprave, že koho asi tak vymenujú za pani riaditeľku, že kto bude ich nominant, kto získa cenu chrániť záujmy zločincov. A to by som tak ako dal verejnú výzvu aj občanom, ktorí teraz ešte takto neskoro pozerajú, že keby tak ako si tipli, že koho navrhne, koho navrhne koalícia, pretože to nebude pán Raši, nebude to ani Andrej Danko, však chudák Andrej, ten prišiel o všetko, o všetky trafiky, takže koho navrhne, koho navrhne Robo Fico do tejto funkcie. A ja mám jeden tip, ja mám jeden tip a to je asistent pána Barteka, ktorý teraz naozaj prišiel o veľa, prišiel o koryto, takže toto je môj tip. No a ja vyzývam teda ľudí, skúste si tipnúť vy, koho navrhne vládna koalícia do tejto funkcie. Možno aj Andrej by mohol. Andrej, ak chcete, aj vy navrhnite, ale váš tip asi neprejde. Ďakujem. [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jaurová. [20:14] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za reakcie, kolegovia. A teda, kolegovia, tá skratka je ÚOOTČOPČ. Tak si to, prosím vás, zapamätajte, lebo keď sa toto tu schváli, tak to budete potrebovať, takže navrhovala by som, trénujte doma, lebo budeme to používať. A čo sa týka teda rozporu či už tejto legislatívy alebo legislatívy o STVR s právom Európskej únie, tak ja teda súhlasím s tým, že naďalej ten rozpor ostáva. A ten rozpor nie je iba s tými smernicami a nariadeniami príslušnými, ale ten rozpor je aj so základnou zmluvou o Európskej únii, pretože článok 4 základnej zmluvy hovorí o takzvanej zásade lojálnej spolupráce a to znamená, že členské štáty nebudú prijímať legislatívu, ktorá je v rozpore s tou európskou legislatívou napríklad ani v prípade STVR, keď tá legislatíva ešte len ide platiť. A ja som nad tým rozmýšľala, že vlastne ledaže by to bolo tak, že vlastne po prijatí tej novely ústavy, sa toto vzťahuje na tú klauzulu o tej národnej identite. A ja som sa vtedy pýtala, že čo to je tá národná identita a nikto mi na to nedal odpoveď. Ale ja to teraz už začínam tušiť, že vlastne v tomto prípade tá národná identita je vlastne korupcia a jej ochrana a to je vlastne nadradené tomu právu EÚ. Takže my môžme prijať takú legislatívu, ktorá je vlastne v rozpore s európskou legislatívou, lebo je to naša národná identita. Takže do toho, kolegovia. (Potlesk.) [20:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. Pripraví sa poslankyňa Bihariová. [20:14] Jana Hanuliaková – Vystúpenie v rozprave No pekný dobrý večer vám prajem všetkým. Nebudem teda ani taká vtipná, ani taká kreatívna (povedané so smiechom) ako moja kolegyňa, ale pokúsim sa teda zhrnúť nejaké tie fakty ohľadom tohto návrhu. Takže, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa teda vyjadrila k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Na začiatok zopakujem to, čo som tu už povedala v prvom čítaní. Už dva roky sledujeme kroky tejto vlády, ktorá systematicky oslabuje piliere právneho štátu. Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, následné zrušenie NAKA a teraz snaha zlikvidovať aj Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti nie sú jednotlivé náhodné rozhodnutia. Je to mozaika krokov, ktoré smerujú k jedinej veci - k oslabeniu nezávislej kontroly moci. A to by malo byť naozaj varovným signálom pre každého z nás. Prečo je táto téma zásadná? Pred nami dnes nestojí obyčajná novela zákona. Pred nami stojí rozhodnutie, ktoré sa priamo týka kvality právneho štátu, ochrany verejného záujmu a bezpečnosti ľudí, ktorí sa odhodlajú upozorniť na korupciu, zneužívanie právomocí či systémového pochybenia v inštitúciách štátu. Úrad na ochranu oznamovateľov vznikol práve preto, že dlhé roky vládol na Slovensku strach, strach zamestnancov v štátnej aj v súkromnej sfére, že ak upozornia na porušovanie zákona, nebudú odmenení, ale potrestaní. Tento úrad bol reakciou na desiatky konkrétnych prípadov, kde oznamovatelia prišli o prácu, o kariéru, o osobnú bezpečnosť. Zrušenie tejto inštitúcie nie je technická úprava. Je to krok, ktorý vracia Slovensko späť do čias, keď sa muselo mlčať. A ako opozícia nemôžeme mlčať, keď sa ide demontovať jeden z účinných nástrojov boja proti korupcii. Táto koalícia by síce bola rada, keby aj my tu v parlamente mlčíme, ako to tu už viackrát teda kolegovia z koalície hovorili, a neupozorňujeme vás na chyby, ktoré robíte pri schvaľovaní zákonov. A som hrdá, že opozícia je v tomto jednotná a odhodlaná brániť každú nespravodlivosť, o ktorú sa táto vláda pokúša. A naozaj neodradíte nás ani tým, že musíme rokovať poväčšine takto až do noci. Je to od vás ale pokrytecké, ak si to vy odhlasujete a potom tu koalícia, z koalície skoro nikto nesedí. Vy si máte tento návrh obhájiť a odpovedať na otázky, ktoré sa my pýtame. Úrad na ochranu oznamovateľov bol zriadený na základe skúseností zo štátov, ktoré s ochranou oznamovateľov pracujú. Vychádzal z odporúčaní Európskej komisie a z medzinárodných štandardov, ktoré hovoria jasne - ochrana oznamovateľov musí byť nezávislá, nie súčasť ministerstva, nie pod politickou kontrolou, ale oddelená inštitúcia so špecifickými právomocami. Zo strany vlády počúvame, že úrad vraj nemal požadované výsledky. Tieto argumenty sú klamstvo a pán minister nepredložil jeden odborný argument, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia. V koaličnej argumentácii zaznieva aj to, že úrad je politický alebo že robil rozhodnutia motivované politickým bojom. V opozícii opakovane upozorňujeme, že ide o tvrdenia, ktoré neboli preukázané a často sa odvolávajú viac na dojmy než na fakty. Ochrana oznamovateľov je právny proces, nič viac, nič menej. Ak niekto požiadal o ochranu preto, že upozorňoval na možné porušenia zákona, nie je to politický boj, je to výkon práva každého občana. Ako opozícia máme vážne obavy, že jedným z dôvodov prečo sa tak táto vláda ponáhľa so zrušením úradu, je snaha oslabiť nezávislé mechanizmy kontroly v čase, keď sa sústreďujú podozrenia smerujúce ku konaniu tejto vlády. Vláda zasahuje do nezávislých inštitúcií s neobvyklou rýchlosťou. A práve ochrana oznamovateľov môže byť pre niektorých nepohodlná, pretože poskytuje ľuďom právnu istotu pri nahlasovaní nekalých skutkov. Ak zrušenie úradu zoslabí odvahu zamestnancov prehovoriť, bude to mať vážne následky pre celú spoločnosť. Riziká, ktoré zrušenie úradu prináša, je najmä návrat k mlčaniu. Aby bolo jasné o čo ide. Tento krok môže viesť k tomu, že ľudia, ktorí upozornia na porušovanie zákona, nebudú cítiť dostatočnú oporu a bez nezávislej inštitúcie sa vystavujú riziku odplaty - prepustenia, šikanovania v disciplinárnom konaní, preradenia na nižšiu pozíciu či ekonomickému tlaku. Toto nie sú hypotetické scenáre. Toto je prax, ktorá existovala pred vznikom úradu a ktorá sa môže vrátiť. Európska komisia opakovane upozorňuje, že ochrana oznamovateľov má byť funkčná, nezávislá, dostupná a odborná. Zrušenie úradu tieto parametre nespĺňa, naopak, ide o oslabenie systému v čase, keď Slovensko potrebuje viac kontroly, nie menej. Dovoľte mi upozorniť aj na ďalší aspekt, ktorý koaličná väčšina ignoruje. Ochrana oznamovateľov nie je len domácou politickou otázkou, je to záväzok, ktorý Slovensko prijalo vstupom do Európskej únie. Zrušenie úradu bez adekvátnej náhrady môže viesť ku kritike v rámci hodnotenia právneho štátu, k negatívnym dopadom na čerpanie fondov, zhoršeniu hodnotenia v oblasti dobrej správy veci verejných, podkopaniu dôvery zahraničných investorov. Slovensko už dnes čelí otázkam o stave právneho štátu. Tento krok naše postavenie v Európe len zhorší. Argument, že je treba konsolidovať, je zavádzajúci. Náklady na úrad sú zanedbateľné v porovnaní s finančnými stratami zo škôd spôsobených korupciou. Každé odhalenie nezákonného konania šetrí štátu milióny eur v neefektívnych zákazkách, náklady na súdne spory či reputačné škody. Ak zrušíme úrad, nebudeme šetriť, budeme platiť viac, len to nebude vidieť v rozpočte úradu, ale v rozpočte štátu. Čo by mala urobiť dobrá vláda? Ak je cieľom zlepšiť ochranu oznamovateľov, vláda mala urobiť presný opak toho, čo robí dnes. Mala posilniť nezávislosť úradu, zlepšiť jeho kapacity, podporiť odborné procesy, zjednodušiť prístup občanov k ochrane. Namiesto toho robí vláda krok, krok smerom k systému, v ktorom budú oznamovatelia bez opory. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, otázka, ktorú by sme si dnes mali položiť, je jednoduchá. Chceme žiť v štáte, kde sa oplatí mlčať alebo v štáte, kde sa oplatí povedať pravdu? Je našou povinnosťou zabrániť tomu, aby Slovensko urobilo krok späť. Preto v mene opozície vyzývam koalíciu, aby tento návrh zrušenia úradu stiahla, prepracovala, aby namiesto demontáže nezávislej ochrany pracovala na jej posilnení, lebo štát, ktorý trestá tých, ktorí hovoria pravdu, nie je demokratický. A štát, ktorý sa bojí nezávislého dohľadu, má teda asi čo skrývať. Ďakujem za pozornosť. [20:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [20:29] Martin Šmilňák – Vstup predsedajúceho Vážená kolegyňa pani Hanuliaková, vy ste spomínali, že nemôžme teraz mlčať a že pán minister aj s touto vládnou koalíciou a s poslancami, ktorí ju podporujú, sa snažia akoby umlčať tých, ktorí odkrývajú, oznamujú trestnú činnosť a podvody. A ja tu chcem poukázať popritom, čo ste povedali, pani kolegyňa, na dvojtvárnosť pána ministra, ktorý len pred pár dňami, pred pár týždňami so svojím kamarátom Tomášom Druckerom sa postavili pred študentov, žiakov, pred učiteľov a povedali im, že poďme spolu odkrývať šikanu, poďme spolu odkrývať na škole drogy, poďme spolu v školách odkrývať akúkoľvek nekalú alebo trestnú, alebo zlú činnosť a nazvali to že "Prelom ticho - Bezpečne na školách". A zobrali si takéto píšťalky, aké ja mám na krku teraz a pretože táto píšťalka je symbolom tých, ktorí sa odvážia a zapískajú, ktorí povedia aj vtedy, keď im niečo hrozí, tak prelom ticho, takto motivovali študentov a žiakov. Ale jedným dychom ako keby hovoril, prelom ticho, povedz to a potom ten niekto, komu to budeš hlásiť, to vlastne bude rodič agresora, ktorý ťa šikanuje a on potom o tom bude rozhodovať. Mne sa zdá, pani Hanuliaková, že musíme na to poukázať, ako ste správne povedali, lebo pán Šutaj Eštok síce jedno hovorí a druhé robí a on chce tým oznamovateľom zapchať ústa a to nemôžme dopustiť. Ďakujem. [20:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [20:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Hanuliaková, to prirovnanie k obdobiu mečiarizmu je veľmi výstižné, pretože obdobie mečiarizmu a, žiaľ, aj súčasná doba ukazujú, že korupcia nie je len problém ekonomický, nie je to len problém nejakého individuálneho páchania trestných činov jednotlivcami, korupcia je problém systémový, je to problém morálny a je to aj problém politický. Lebo obvykle to nie je tá bežná kriminalita podplácania u lekára, ktorú, o ktorej spomínal pán poslanec Spišiak vo svojom vystúpení, ale korupcia, keď má organizovaný charakter, keď prerastá štruktúru vládnej moci, tak skôr či neskôr to vedie k deformáciám aj v celej spoločnosti z hľadiska morálky, ale aj z hľadiska politického systému, lebo keď tie korupčné štruktúry prerastú štátne orgány, tak potom si tie štátne orgány prispôsobujú a my sme boli dlho svedkami toho, ako boli tie štátne orgány prerastené korupciou. A iba vďaka personálnym nomináciám dokázali brániť účinnému stíhaniu korupcie. A keď sa im to raz na chvíľu vymklo z rúk, tak teraz začínajú úplne ničiť demokratické nezávislé inštitúcie, ktoré vymáhajú právo, chránia právo a stíhajú zločin aj organizovaný zločin. A teda už tam nejde iba o obhajobu korupcie, ale ide aj o nivočenie demokratických inštitúcií. To sa dialo za mečiarizmu a to sa presne deje aj v týchto dňoch. [20:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [20:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, kolegyňa Hanuliaková, ty si veľmi presne poukázala na to, že boj proti korupcii by mal byť práve vnímaný ako konsolidačné opatrenie. Ako všetci si uvedomujem, že žijeme ekonomicky ťažké časy a koľkokrát tu máme ťažké debaty o tom, čo si tento štát môže a nemôže dovoliť a koľko by sme vedeli ušetriť na tom, keby sa tie financie míňali vždy efektívne. A o tom práve je boj proti korupcii, aj o tom je to, aj o tej morálke, o ktorej sa tu hovorilo, a je to o celkovom charaktere krajiny, ale má to aj ten ekonomický rozmer. A vidíme to aj teraz úplne aktuálne najnovšie kauza Parku Voderady, ktorý bol za štátne peniaze odkúpený pravdepodobne o desať miliónov drahšie, ako boli ekonomické odhady. Ani na trhu sa to nevedelo predať. Štát to odkúpil za 17 miliónov, hodnota bola odhadovaná na sedem miliónov, čiže minimálne tam tých desať miliónov vidíme, že išlo zo štátnych daňových peňazí niekam, kde nemali ísť. A my nevieme presne čo je za tým, samozrejme, ale toto sú presne tie prípady, kde to nikdy nie je iba jeden človek, ktorý o tom vie. Veď keď sa takého niečo deje v štátnej inštitúcii, tak tam sú vždy aj úradníci, ktorí často vidia tie jednotlivé kroky a my potrebujeme tých ľudí aj motivovať, aby sa vedeli ozvať a potrebujeme ich chrániť v prípade, keď sa ozvú. Minimálne aby sa tie veci ďalej prešetrovali. A presne o toto, presne toto tento zákon do budúcnosti tomu zabráni a o to viac sa otvoria dvere ďalšej korupcii, čo je míňanie, zbytočné míňanie verejných peňazí. [20:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [20:29] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Jana, za tvoje zhrnutie tej postupnej demontáže demokratických inštitúcií v našej krajine, ktorej sme boli svedkami za posledné dva roky od nástupu vlády Fica 4.0. Zrušili nám ÚŠP, zrušili NAKU, zdemolovali RTVS. A práve v tejto atmosfére strachu si myslím, že je veľmi dôležité, že ešte stále je tu ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti. A dobre si aj poznamenala, že to, akým spôsobom my ako krajina dokážeme chrániť oznamovateľov protispoločenskej činnosti, to do veľkej miery aj ovplyvní naše hodnotenie stavu nášho právneho štátu. A ak tu zlyháme a nezachránime tento úrad, tak sa nám môže stať, že budeme opäť hanbou v Európe tak, ako sme boli za Mečiara a správne si aj touto analógiou pripomenula toto tristné obdobie našich dejín. Korupcia naozaj ničí v krajine demokraciu, škodí ekonomike, škodí rozvoju krajiny. A keď si sa pýtala, v akej krajine by sme chceli žiť, tak ja za seba hovorím, že chcem žiť v krajine, kde budú mať odvážni ľudia ochranu, pretože ich ochrana je vo verejnom záujme. A verejný záujem, to je záujem nás všetkých. Oznamovatelia sú vzácni a preto si tú ochranu zaslúžia. A ja chcem aj pripomenúť štafetu, ktorá tu bola pred Národnou radou, v ktorej sa postupne striedali rôzne mimovládky. A neboli to len tie protikorupčné a ľudsko-právne, ale boli tam naozaj najrôznejšie pomáhajúce organizácie a ďakujem im za to. Ďakujem aj tebe, Jana. [20:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [20:44] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tu, čo vidíme, je, je rozklad, je to chaos, je to bordel, je to v podstate akékoľvek konanie, ktoré je bezcieľne, ktoré nemá stratégiu. Tu nie je nič premyslené, tu sa proste koná len s tým cieľom, že jednoducho keď mi niečo zavadzia v ceste pri upevňovaní mojej moci alebo pri niečom, čo ja by som chcel robiť, tak to jednoducho odstránim. Ale to nie je služba vlasti, to nie je služba občanom, to je bohapusté obyčajné upevňovanie moci. A, samozrejme, že rozkladanie inštitúcií znamená aj rozkladanie štátu, znamená rozkladanie právneho štátu, znamená rozklad demokracie a v podstate snaha akéhosi totálneho upevňovania moci aj na úkor rizika, že to bude mať veľké straty. Tie veľké straty môžu byť, samozrejme, spôsobené aj tým, že Európska komisia už začala jeden infringement proti Slovensku. Pravdepodobne nás bude čakať druhý, pretože ten pozmeňujúci návrh, ktorý sa na prvý moment zdal ako ten, ktorý odstraňuje tie najväčšie nedostatky tohto návrhu, tak jednoducho ich neodstraňuje a snaží sa len obísť nejak tie výhrady, ktoré prišli z Európskej komisie, čo nás môže stáť v prvom slede, ja neviem, asi dve miliardy eur a potom, samozrejme, plus ďalší infringement a ďalšie veci. Otázka je ale, kto za to ponesie že zodpovednosť, kto za to ponesie politickú zodpovednosť, keď toto všetko príde alebo majetkovú kto za to ponesie zodpovednosť, to ľudia to budú zase všetko splácať ako vašu konsolidáciu? [20:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [20:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie. Táto vláda si evidentne užíva chvíle, keď verejnosť mlčí a, bohužiaľ, svojou aroganciou a tým, že dennodenne preráža ďalšie a ďalšie dno, sa jej to aj veľakrát podarilo. Ja sa ale teším, že mnohým ľuďom dochádza, čo táto vláda stvára a že ľudia napriek vládnemu zastrašovaniu naberajú odvahu a dávajú o sebe vedieť. A tento návrh zákona o zrušení Úradu oznamovateľov korupcie je toho jasným dôkazom. Toľko inštitúcií, ktoré sa kriticky, naozaj veľmi kriticky vyjadrili k jej zrušeniu, tu už dávno nebolo. Preto chcem aj z tohto miesta povzbudiť všetkých občanov, aby sa nebáli a hovorili o svinstvách tejto vlády so svojimi známymi, pretože obdobie mečiarizmu, ktoré táto vláda, táto vláda v mnohých ohľadoch prekonáva. A práve verejný tlak je to, čo ich núti robiť chyby. Táto schôdza sa zapíše ako jedna z tých, na ktorej bol schválený najmenší počet zákonov pre ľudí a, naopak, zapíše sa ako schôdza pomsty a vybavovania si vnútrostraníckych účtov. A v súvislosti s tým, kto bude niesť zodpovednosť za spôsobené škody, ja verím, že to bude práve návrh zákona o hmotnej zodpovednosti, ktorý je na rokovaní aj tejto novembrovej schôdzi, že práve schválenie tohto návrhu zákona donúti vládnych politikov a predstaviteľov v štátnej správe hospodáriť lepšie, pretože v opačnom prípade im všetka škoda bude zosobnená. [20:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [20:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [20:44] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Hanuliaková Janka, veľká vďaka za to vystúpenie a vďaka za ten dôraz na ekonomický dopad tohto nešťastného zákona. Ako si správne povedala ty a mnohí predrečníci a predrečníčky pred tebou, ak raz otvoríme brány korupcii a tak, ako táto zmena zákona bude, nevyhnutne spôsobí, tak v praxi sa stane, že napríklad štátne zákazky, firmy, ktoré presadia svoje v štátnych zákazkách alebo uspejú v štátnych zákazkách len vďaka korupčnému správaniu, to dajú aj za viac peňazí aj menej kvalitný výrobok, my všetci zaplatíme zbytočne za zlé. Naopak, firmy s dobrými výsledkami, s kvalitným produktom neuspejú a ak tí ľudia navyše odídu z krajiny, tie ekonomické škody sa budú ešte len kumulovať. Chcem ale nasýtiť aj iný element, že asi niet štátu, ktorý by bol viac závislý v tomto regióne na zahraničných investíciách. A keď sa pozerajú zahraniční investori na správanie tejto vlády, ich verdikt je už teraz v niečom alarmujúci, mám pred sebou, žiaľ, nemôžem to ukázať, dostal by som sa do konfliktu s pánom predsedajúcim za používanie vizuálnych pomôcok, ale mám pred sebou záber z percepcie korupcie na celom svete, kde sa Slovensko od nástupu tejto vlády strmhlavo prepadlo v rebríčku hodnotenia percepcie korupcie. Zahraniční investori a investori na Slovensku už teraz strácajú dôveru v túto vládu, že má ochotu a vôľu s korupciou niečo robiť. A ak tento trend bude pokračovať, tak môžeme zabudnúť na zahraničné investície v tom rozsahu, na akých táto krajina doteraz závisela. Asi tu budú investori, ktorí si povedia, fajn, bez tohto úradu menej starostí pre mňa, ale reálne väčšina zahraničných investorov chce mať tú istotu, že i slovenský subdodávatelia budú poctiví, budú kóšer a keď vidia, aké korupčné prostredie tu vyrastá, tak si dvakrát rozmyslia, či investujú tu, keď môžu aj inde, kde majú kompe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:44] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Hanuliaková hovorila o dvoch aspektoch, o tom ekonomickom a morálnom. Áno, naplno súhlasím, nemožno predsa porovnávať investíciu do prevádzkových nákladov Úradu na ochranu oznamovateľov s hodnotou, ktorú tento úrad svojou činnosťou pre spoločnosť zachráni. Ale zároveň si položila otázku, v akej krajine chceme žiť a či chceme žiť v krajine, kde sa oplatí mlčať, mlčať pri pohľade na korupciu. Ja za seba môžem povedať, že chcem žiť v krajine, kde ľudia majú odvahu hovoriť o tom, že niekto porušuje zákon, že niekto kriví právo, že niekto korumpuje iných. A, áno, tí, ktorí obhajujú tento zákon, hovoria o tom, že veď tá ochrana oznamovateľov bude pokračovať aj v tom novozriadenom úrade. Ja si ale myslím, že tá ruptúra, to prerušenie kontinuity, ktorú veľmi namáhavo, trpezlivo začal budovať ten nový úrad, že to prerušenie bude mať nedozierne následky na budovanie kultúry odvahy nemlčať pri pohľade na korupciu. A to si myslím, že je veľmi nebezpečné na tomto predkladanom zákone a je veľmi dôležité, aby sme hovorili aj o tejto škode, ktorú týmto prinášaný návrh spôsobuje. [20:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak. [20:44] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená kolegyňa Janka, vo svojom príspevku si veľmi presne až precízne zadefinovala rôzne problémy, o ktorých tu už bola reč, rôzne problémy, ktoré prinesie zrušenie tohto úradu. Ale zároveň si povedala aj o tom, že čo by vláda, ktorá chce bojovať proti kriminalite, proti korupcii, proti protispoločenskej činnosti, mohla urobiť. Čiže rozvíjať túto stratégiu ochrany. Ten zákon je dosť komplikovane napísaný, musím povedať, komplikovane. Dal by sa zjednodušiť, dal by sa sprecizovať, dal by sa zefektívniť, ak by bola vôľa skvalitniť túto formu ochrany oznamovateľov. Celý koncept by sa dal skvalitniť, len nie, nie, tuto neni asi vôľa koalície, oni skôr chirurgickými zásekmi presne cielenými obmedzujú, znižujú efektivitu, zároveň sa tvária, ako kebyže má to byť v súlade s európskymi predpokladmi alebo v súlade s bojom efektívnym proti protispoločenskej činnosti, ale, ale to vidieť. Tí, ktorí sa touto problematikou zaoberali profesne - či už bojom proti kriminalite, trestno-procesne, policajne alebo v tejto fáze, keď ešte len preventívne predchádzame - upozorňujeme, že aj Trestný zákon aj Trestný poriadok presne v tých momentoch, v tých malých drobných vetách sa mení jemne, veľmi jemne, možno laicky nepozorovane, ale problémy v tom efektívnom boji sú obrovské. To isté sa ide urobiť teraz. Stačí vymeniť šéfa a už to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [20:44] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Janka, vďaka za tvoje vystúpenie aj to, že si nasvietila ten pseudoargument konsolidácie, pretože tento pseudoargument konsolidáciou a efektívneho využívania peňazí pri novej inštitúcii, teda transformovanej inštitúcii kríva, lebo ono touto zmenou sa môže niečo ušetriť, okej, priznajme, že dalo by sa, ale poďme sa porozprávať radšej o tom, že čo všetko môže Slovenská republika stratiť vďaka tejto "transformácii", pretože Úrad na ochranu oznamovateľov, tak ako je dnes nadizajnovaný, ako funguje, je priamo naviazaný na ciele Plánu obnovy, je to konkrétne míľnik 16.1. A je iba absurdné, že spomínajúc Plán obnovy, tak sekcia Plánu obnovy si pred pár dňami od úradu vlády priamo pýtala argumentáciu, že ako tento návrh zákona obhájiť pred európskymi inštitúciami, čo je úplne absurdné, keď Plán obnovy si pýta argumentáciu, ako vlastne obhajovať legislatívu štátu, ale budiž. Prečo je to dôležité? No preto, lebo každú takúto výraznú zmenu a každý takýto zásah do míľnikov Plánu obnovy a odolnosti musí administratíva členskej krajiny konzultovať s Európskou komisiou vopred, ešte predtým ako vôbec k nejakej zmene príde, po prvé. A po druhé, musí preukázať, že tá zmena neoslabí ochranu finančných záujmov Európskej únie. A my dnes, síce po týždni rôznych varovaní nielen od nás od opozície, ale ďalších organizácií, inštitúcií a stakeholderov, sme svedkami, že strana HLAS zmäkčuje ten pôvodný návrh zákona, ale opäť raz stále nie sú odstránené všetky rizikové body návrhu, takže toto riziko, že vďaka, respektíve kvôli tejto legislatíve, ak prejde, ak ju pán prezident podpíše, bude Slovenská republika finančne tratiť a nielen finančne, ale aj reputačne a spoločensky, tak toto riziko stále ostáva. [20:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [20:44] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vám, pani poslankyňa Hanuliaková, ďakujem za váš príspevok. Presne ste pomenovali dôvody, prečo rušia Úrad na ochranu oznamovateľov. Chcú odstrániť nepohodlných ľudí a dosadiť si svojich poslušných, ktorí budú konať tak, ako si želajú oni. A keď tu máme hovoriť o morálke či spravodlivosti, tak im nejde o spravodlivosť, ani o morálku. Vidíme, že táto vláda už dva roky píli piliere spravodlivosti a štát je v morálnom rozklade. Úrad na ochranu oznamovateľov nie je prekážkou pre slušných ľudí. Je prekážkou pre tých, ktorí nechcú, aby sa ich rozhodnutia dali preveriť, prekážkou pre tých, ktorí potrebujú ticho, nie pravdu. Tento úrad chráni ľudí, ktorí sa neboja povedať, že niečo nie je v poriadku. A práve preto ho rušia, lebo takých ľudí nechcú. A v tejto chvíli nejde o právne technikálie, ide o atmosféru, o odvahu. Táto krajina už aj tak trpí tichom. Ľudia sa boja ozvať proti vlastným nadriadeným, proti úradom, proti politickému tlaku. A oni im dnes toto ticho chcú premeniť na povinnosť. [20:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [20:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za všetky reakcie. Vlastne ja keď som sa tak nad tým zamýšľala, však čo iné by sme mohli čakať od tejto vlády, veď s kým máme lepšiu skúsenosť ako s vládami, na ktorých čele stál Robert Fico? Veď za predchádzajúcich vlád Roberta Fica sme tu mali také množstvo korupčných káuz, že keby ich máme dneska všetky vymenovať, tak podľa mňa by sme na to potrebovali jednu celú schôdzu. A čo iné môžeme teda od tejto vlády čakať ako to, že budú ničiť inštitúcie, ktoré majú bojovať s korupciou? A ja keď som dnes na hodine otázok počúvala ministra vnútra Kaliňáka, pravú ruku premiéra Fica, ktorý teda v minulosti tvrdil, že korupcia na najvyšších miestach neexistuje, tak som si uvedomila, že táto vláda nás dotiahla na také dno, že ja sa naozaj veľmi za to hanbím, že aké klamstvá dokážu používať a ako dokážu prekrúcať realitu, urážať a klamať že úplne bez hanby. A mrzí ma to, pretože si myslím, že Slovensko má naozaj na viac a ja dúfam, že raz tu budeme mať vládu, ktorá dokáže aj do tohto parlamentu znova vrátiť tú kultúru, ktorú si táto inštitúcia zaslúži. [20:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Poprosím teda len na tabuľu z réžie rozpis rozpravy, lebo ho nevidím. Pán Pročko, máte procedurálny návrh? (Reakcia z pléna.) V poriadku, takže vystúpi teraz v rozprave pani poslankyňa Bihariová. [20:59] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, ctené poslanecké plénum, ja som dnes veľmi pozorne počúvala, keď tu bol ráno pán minister. Povedal takú vec, že už počúva teda niekoľký deň toto plénum, túto diskusiu a že je už unavený z toho, ako sa to tu do nemlátom opakuje, tie argumenty vlastne sú stále recyklované a už sa tu v tejto debate nič nové nedozvedá. A má recht, tak to je. Málokedy sa dá a podľa mňa sa to ani nedá, hej, že keď debatujete v treťom kolečku piaty deň 50 alebo 60 ľudí, tá debata proste, hej, nemôže prebiehať tak, že by ani náhodou nezaznelo to, čo už niekto z tých päťdesiatich počas tých piatich dní nepovedal predtým. Toto sa mi zdá pochopiteľné a normálne. A čo sa mi zdá menej pochopiteľné, že keď o tejto téme začne hovoriť pán minister, tak on sa opakuje každých päť minút, hej? Že to nie je 50 ľudí za päť dní, a teda stane sa tam štatisticky logicky, že sa tam vyskytnú opakujúce sa argumenty. Ale keď jeden človek hovorí 30 minút, ale on každých päť minút hovorí to isté, hej, aj včera, teda aj dneska ráno, sme to tu mali úplne komplet všetko, všetko bolo, hej? Bola Santusová, správa SIS, Juhás, vypínanie webov, čurillovci, kovboji, koniec vašim hrdinom, ktorí zneužívali systém, Lipšic, politické čistky, úmrtia vo väzbe, zneužívanie bezpečnostných zložiek, zabudla som na niečo? Ak by som aj zabudla, tak, našťastie, pán minister to zhrnul do svojho statusu. Ako som povedala, je to teda konečne tá naozaj dôvodová správa, ktorá nám odhaľuje, čo je naozaj dôvodom. Niečo z toho som už odcitovala vo faktickej. To naj podľa mňa, taká tá najvydestilovanejšia pointa, ktorej teda sa, ku ktorej sa hlási aj pán minister v statuse, je teda, že menia zákon, pretože chcú urobiť poriadok s tými, ktorí boli falošní hrdinovia, ktorí ho zneužívali systém, zavádzajú rovnováhu, bunker beztrestnosti už viac nebude možný, končí sa obdobie, keď mohli svojich ľudí schovávať za štatút oznamovateľa a vyhnúť sa zodpovednosti a tak ďalej a tak ďalej. Napokon aj ten vykosťujúci pozmeňovák je dôkazom toho, že na ničom pri tomto návrhu nezáležalo tak, ako na zmene vedenia. Pretože ten proces, teda táto časť, ktorá pojednáva o procese alebo v dôsledku ktorej príde k zmene vedenia, tam ostane. Dám teraz pre túto chvíľu nabok to, že či je táto účelovosť, tá účelová zmena pushovaná teda viac SMER-om a je tu minister vnútra v roly toho, hej, kto to teda na seba vzal alebo to je naozaj viac pushované ministrom, pretože má na to, samozrejme, kopec teda svojich vlastných dôvodov a vlastných problémov prečo by mu záležalo na výmene vedenia a vôbec takejto transformácii úradu. Nehovorím, že by sa to vylučovalo, hej, to môžu byť obidva, obidva teda katalyzátory tejto zmeny v hre, ale ani jeden z tých dôvodov, ktoré sa tu opakujú, proste nemôže byť, nemôže byť v žiadnom vesmíre, ktorý sa chce hlásiť k právnemu štátu, nemôže byť dôvodom na legislatívnu zmenu a nemôže byť dôvodom k tomu, aby sa na základe tohoto menila legislatíva. A ja mám potrebu to tu naozaj čo už najtriviálnejšie vysvetliť, pretože toto sa tu opakuje pri v podstate vždy tých najzávažnejších zákonoch, návrhoch, s ktorými prichádzate a ktoré likvidujú buď inštitúcie, alebo dokonca celé právne odvetvie. Ak pripomeniem trestné právo, vždy tá debata skončí pri tom, čo som spomenula, pri tom, čo sa vám stalo v roku 2023, ešte keď sa teda zapojí do debaty pán podpredseda Gašpar, ešte všetky veci z jeho spisu. Toto, pre Krista Pána, naozaj, naozaj vnášate na nesprávny hrob. Ja vám teda si dovoľujem so všetkou úctou pripomenúť, že my sme zákonodarný zbor, nie súdny dvor, hej? To znamená, že my nemáme, hej, kapacitu, možnosť, právomoc ani morálnu, ani, ani zákonnú na to, aby sme my tu pojednávali o dôvodoch, ktoré vnášate, hej? Že teda poďme sa baviť, že no tak ale počkať, toho 8. augusta ten pán Juhás urobil toto takto, z toho dôkazového materiálu, pán minister, toto vyplýva inak, hej, teda neni celkom daná dôvodnosť na zrušenie toho úradu a potom si pozrieme ďalšieho spis. Chápete, že toto nemá robiť Národná rada? Čo nás tu s tým otravujete? Veď to si riešte v individuálnych konaniach. Akokoľvek sa to stalo, Národná rada sa nemá zaoberať individuálnymi tobôž živými spormi, vašimi právnymi pletkami a už vonkoncom nemôže ústiť teda k legislatívnym zmenám, pretože to sa automaticky zrazí s dvomi základnými piliermi právneho štátu. Jedným z nich je, že zákonodarný zbor musí tvoriť alebo musí fungovať, alebo rešpektovať zásadu univerzality, to znamená, že vydáva právne akty, ktoré sú všeobecne záväzné pre neurčitý počet adresátov a neurčitý počet situácií rovnakého druhu, hej? To je, to je vlastne pointa zákonodarného procesu. Tým, že vy sem vnášate tieto individuálne čalamády, spôsobujete, že vy nás staviate do role, kedy my by sme mali vlastne tou normotvorbou suplovať akoby výkonnú moc, ktorá má na starosti vydávať nie normatívne právne akty, ale normatívne správne akty, individuálne správne akty, čiže rozhoduje v tých konkrétnych prípadoch. Toto neni naša úloha, hej? Čiže to, čomu sme tu my vystavení, hej, takýmto zákonodarným procesom, je, že prelamujeme jednu z kľúčových ústavných zásad o univerzalite práva a sme teda, hej, vmiešavaní alebo takýmto spôsobom sa vmiešava zákonodarná moc do moci výkonnej. A druhá vec, hej, je, je vlastne to, čo z toho plynie a to je, to je narušenie trojdeľby moci. Ja už neviem, že čo by museli urobiť všetci čurillovci umocneno desiatimi, aby dokázali prelomiť taký silný fundamentálny prvok právneho štátu, ako je trojdeľba moci, ako to teraz sa deje tu, ako sa to dialo pri teda odobrovaní trestnej reformy a mnohých iných rozpravách, kedy sa na konci dňa tá dôvodová správa zredukovala na individuálne spory, problémy, krivdy z minulého volebného obdobia. Dovoľte mi teda takisto, hej, vám pripomenúť, že keď dám bokom teraz aj tie, hej, právne princípy, že vy tu nie ste v tejto krajine jediní, hej, kto je obeťou nejakých možno krívd, aj keby sa naozaj všetko to, čo často spomínate, stalo presne tak, ako hovoríte a dokonca ešte trojnásobne horšie, a teraz naozaj nechcem, aby som bola pochopená tak, že tu pomeriavam niekoho bolesť a krivdu, lebo, samozrejme, že vždy to je nepríjemné, ak sa človek stáva obeťou zlovôle a svojmoci štátnej moci, ale tu v tejto krajine je 30 rokov na každodennom poriadku iks občanov, ktorým sa toto deje, hej? Ja som teda robila právničku v Ľudia proti rasizmu, nechcite vedieť, s akými prípadmi sa tam obracali na mňa vždy tie zraniteľné slabé skupiny, s ktorými si policajti vytierali podlahu, hej? Že keď bol oznámený nejaký, nejaký skutok, kde bol, kde mal byť podozrivý Róm, tak ho naložili, prosím vás pekne, že priviazali ho o príves auta a ťahali ho za sebou policajti, takže ho vlastne zošúchali z kože po prašnej ceste. A čo mal on robiť teraz? Išiel, mal ísť koho zrušiť? Oni títo ľudia nemajú proste, hej, nikoho, kto im sem príde rozprávať o svojich krivdách v systéme. Nemajú nikoho, kto im tu predloží zákon a zruší nejaký úrad. A deje sa to na dennom poriadku. Akurát že vy ste urobili to, že vaše krivdy, hovorím, ak by sa aj takto stali, ste sebestredne povýšili nad krivdy iných občanov, ktorí nemajú tú spôsobilosť, nemajú nikoho za sebou, hoci vy ste tu nato, aby ste zastupovali ich, nie svoje vlastné, hej, právne pletky, tak nemajú nikoho za sebou, aby ich ochránil pred, pred krivdami alebo zlovôľou štátu. Naopak, táto inštitúcia, ktorá istým spôsobom poskytovala pomoc takýmto osobám, tak tú práve kvôli tej svojej sebestrednej, sebastrednému vnímaniu seba ako obete rušíte a tie skutočne ohrozené, hej, skupiny, ktoré sa obracali na tento úrad a osoby ste odsunuli na druhú koľaj, lebo však ich strach a ich problémy sú malicherné. Pritom veľmi dobre viete, že na Slovensku je najdrahšou komoditou spravodlivosť. To je absolútne najdrahšia komodita, že prístup k spravodlivosti, hej? Že pán minister o tom teraz možno niečo vie už, hej? Že však ale každý nemá 120-tisíc na účte, hej? Že skúste sa súdiť v tejto krajine so zamestnávateľom, keď vás vyhodí. On vás vyhodí, vy nemáte príjem a vy sa idete súdiť? Ja som sa súdila s Kotlebom štyri alebo päť rokov, hej? Samozrejme, že som ten spor vyhrala, ale na ten spor sa mi skladala verejnosť, lebo to stálo 12-tisíc. Ktorý človek normálny, bežný si môže dovoliť tuná zabezpečiť a domáhať sa spravodlivosti naozaj? A hovorím, nemajú inštitúcie, cez ktoré by to mohli proste riešiť. A vy ako teda nositelia výkonnej moci máte tú možnosť v týchto individuálnych prípadoch zvoliť ten proste normálny inštitucionálny rámec, ako si tie prípady dotiahnuť do konca tak, aby tá krivda, ktorú pomenúvate, bola normálnym spôsobom inštitucionálne a procesne korektne dotiahnutá do konca, ale nie na pôde Národnej rady. Pôda Národnej rady nie je, proste nesmie byť zneužívaná na to, aby sa tu a to je tá pre mňa absolútne že anomália najhrubšieho zrna, že tu sa normotvorca, ktorý je zainteresovaný sám v tej právnej veci, ide meniť legislatívu, aby vyhovovala účinku pre jeho vlastnú vec, hej? Že to, toto podľa mňa že čokoľvek sa dialo za minulej vlády a ak mi je Boh svedkom, ja som teda bola veľká kritička toho, toho šlendriánstva právneho, často som hovorila, že netrafia do dverí právneho štátu, ale toto, to, o tomto som nikde v tomto regióne nepočula, že by si toto niekto dovolil, hej, že v Národnej rade si bude vytvárať zákony tak, aby mali účinok na jeho vlastnú vec, hej, že sudca vo vlastnej veci. Čiže jednak teda, no tým, že nás vťahujete do osobných pletiek a sporov a krívd, ste teda, hej, na úplne šikmej ploche, pokiaľ ide o ten kontext právneho štátu, jednak je to absolútne aj voči občanom nekorektné a čo tam je ešte také, také zvláštne, že ste si, že ste si akoby uzurpovali právomoc. A to je tiež v citáte toho, tom statuse pána ministra, hovoriť o tom, že kto si čo zaslúži, kto si akú ochranu zaslúži. Dnes urobíme poriadok v systéme, ktorý oni zneužívali. Zavádzame rovnováhu, férovosť, funkčnú ochranu pre tých, ktorí si ju naozaj zaslúžia. Cez who? Minister alebo ako to má toto celé fungovať? Komisie pravdy alebo ja neviem, hej? Že ak má byť nejaká nezávislá inštitúcia, tak to nemôže byť pán minister, ktorý bude hodnotiť či bola alebo nebola nezávislá a povie, že on ju spraví nezávislou. Že a toto je vlastne už tým pádom zadefinované, že nezávislá nebude, lebo on nemôže hovoriť o tom, že on vie, kto si tú ochranu zaslúžil a nezaslúžil. No a potom v tom celom vlastne, keď opomeniem tieto skutočné dôvody, sem-tam teda zazneli aj dôvody, o ktorých sa aspoň ako-tak dá viesť nejaká vecná debata. V tom úvodnom slove pána ministra ráno zaznelo napríklad, že, že veď sa vlastne týmto pokúša o zrovnoprávnenie postavenia zamestnanca a zamestnávateľa. Ja teda neviem, hej, že ja som to, viete, ľavicové krídlo PS-ka, a teda pán minister sa tiež hlási k sociálnej demokracii a ja sa tu, snáď nejdeme vyučovať o tom, že zamestnanec je slabšia strana v tom celom, a preto ten úrad, samozrejme, že vychýlene viac chráni jeho. Viete, to je také isté, ako keď máte obeť trestného činu, povedzme znásilnenia, a páchateľa a jej záujmy alebo teda, hej, tej, tej poškodenej osoby a záujmy štátu, lebo tým skutkom prišlo aj k poškodeniu záujmu štátu, má zastupovať prokurátor. Ale my sa spýtame páchateľa, že či je okej, hej? Môže prokurátor zastupovať, bude to okej? Aby sme mali teda rovnováhu. Ja viem, že vy toto zvyknete vnášať do normálnych diskusií, že vypočuť si aj blázna, aj odborníka a dáme to na jednu úroveň, ale toto proste nemôže byť takto, hej, že pri tvorbe orgánov a v celom tom, hej, riadení štátu, tak to, takto nemôžeme fungovať. Ja by som teda a ešte možno jeden z takých tých dôvodov, ktoré pán minister často opakoval teda, že nejde nijakým spôsobom o zužovanie ochrany oznamovateľov ani toho okruhu, čo vlastne už teda s odstupom času, koľkých, desiatich hodín v duchu toho pozmeňováku teda, hej, implicitne priznáva, že asi teda išlo. Že ja by som možno na záver chcela tak normálne ľudsky poprosiť pána ministra, že keby mohol dať 15-minútový flow a povedať nám, že nebola to slayáda a topka (povedané so smiechom), že by nám mohol povedať, čo sú dôvody na tento krok, ale tak, aby nespomenul nič z roku 2023. Dá sa? Ďakujem. (Potlesk.) [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [21:14] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Čím ďalej tým viac tu počúvam, tak si uvedomujem, že je veľmi dôležité, a to nie je len o tomto zákone aj o iných zákonoch, jakože veľmi podrobne, dlho hovoriť, lebo boli sme svedkami toho, že sa tu pozmeňujúci návrh dal a vlastne vyhoveli tomu a koľko hodín tuná celá opozícia musela hovoriť, aby sme sa dostali do tohto stavu. Lebo viete, včera sme tu počúvali, ako minister financií a minister sociálnych vecí Tomáš sa rozčuľovali, jak sa kradne, jak sa kradne DPH pre sociálne podniky, ako to musíme meniť a viete, práve títo dvaja, práve títo dvaja, keď sa tu implementovala európska smernica, práve títo dvaja tam zašili o sociálnych podnikoch, že sociálne podniky môžu dodávať so zníženou DPH aj komerčným firmám. Dovtedy to nemohli robiť. A to bol prvý a základný a najdôležitejší krok, kedy sa to začalo zneužívať. A naozaj keby aj o tomto zákone sme diskutovali možnože 20 hodín alebo 30 hodín a tlačili by sme na nich, tak asi by to bola šanca, že to odtiaľ vyhodia aj. A teraz urobili to náhodou, do implementácie európskej smernice dať takúto jednu vec? Ja si myslím, že to bol zámer. Ja si myslím, že to bol zámer pre niekoho, aby kradol, ale už sa im to vymklo z rúk po roku a pol, tak to musia zastaviť. Takže, áno, rokovania majú zmysel. Vidíme to. Prax potvrdzuje, že nakoniec je dostatok času, veci sa rozoberú dopodrobna a má to aj nejaký zmysel na zmeny. [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [21:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Bihariová, na margo toho, čo si hovorila o pánovi ministrovi aj ako ho to tu obťažuje tá diskusia, on sám každých päť minút opakuje tie isté argumenty, tak okrem toho je dôležité aj to, že keby sme neboli k tomu diskutovali, nemohli by sa k tomu vyjadriť všetky relevantné inštitúcie, lebo nebolo medzirezortné pripomienkové konanie a nie je riadny legislatívny proces, ale skrátený, hoci neodôvodnený, neboli by tie upozornenia a ani duo Eliáš - Bartek by nemohlo predložiť svoj pozmeňujúci návrh, aby to schválili v evidentnom rozpore s európskym právom. Ale ak sme sa tešili, že už je to v poriadku, no nie je to v poriadku. Nie je to v poriadku z hľadiska nezávislosti úradu a nie je to v poriadku ani z hľadiska toho, čo tam naďalej ostane aj po schválení Eliáš-Bartekovho pozmeňováku. Ako upozorňuje Úrad na ochranu oznamovateľov, návrh na rušenie úradu, citujem, a jeho nahradenie novou inštitúciou naďalej zostáva a to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy. Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše aj podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky a vystaví sa riziku pokuty. Takže Eliáš-Bartekov pozmeňovák nestačí. [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. Pardon, pani poslankyňa Gažovičová. [21:14] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Irena Bihariová je jedna z mála trestných právničok v tomto pléne a jedna vynikajúca právnička a je to osoba, ktorá vo všeličom s ňou môžte nesúhlasiť, ale verím, že kto ju aspoň trošku pozná a sleduje, tak musí uznať, že je to osoba s obrovským sociálnym cítením, naozaj. A pre mňa napriek tomu, že o tomto hovoríme už mnoho hodín dookola, tak tu odznelo niekoľko strašne dôležitých vecí a ja v tejto faktickej ani nepoviem skoro nič nové, ale aspoň pár citátov by som chcela ozvučiť a zopakovať z toho, čo tu odznelo. A jedna z najdôležitejších viet je, že na Slovensku je najdrahšia komodita spravodlivosť. Akoby naozaj si to uvedomujem, že v tejto krajine človek, ktorému sa udeje krivda a takých ľudí je strašne veľa, strašne veľa a väčšinou sa to týka hlavne sociálne slabých ľudí, ktorí nemajú možnosti sa brániť, tak pre nich domôcť sa spravodlivosti je hrozne ťažké. A druhé, čo tu odznelo od Ireny, že vaše krivdy, vy, predovšetkým minister vnútra, vaše krivdy, to, čo vy vnímate ako krivdy, ste sebastredne povýšili nad krivdy iných občanov. Naozaj už len pri tejto zmene vám je úplne jedno, čo s tými inými oznamovateľmi, čo nemá nič spoločné s politikou, ale naozaj sa im udiala nejaká krivda v zamestnaní, chceli na to upozorniť, vám je úplne jedno, či ešte budú mať dôveru úradu. Vám je úplne jedno, čo je s tými ľuďmi, ktorých sa týka tá druhá agenda, ktorí boli obete trestnej činnosti a majú nárok na odškodné a či o nich bude postarané. Vám sú všetci títo ľudia, ktorí nemajú právo prísť a tuto meniť zákon sami pre seba, úplne jedno, lebo sebastredne riešite iba seba. [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [21:14] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja iba podotýkam, že sme v druhom čítaní a slovo si môže zobrať aj generálny prokurátor, ktorý mal výhrady voči tomuto zákonu. Ja by som ho týmto smerom aj rád sem pozval, aby svoje výhrady voči tomuto návrhu povedal aj takto verejne v tomto pléne. A, žiaľ, vidíme z toho, čo vlastne predvádza táto vláda už druhý rok, tak ona vôbec nerozmýšľa, ani nemyslí nad tým, čo si myslí o tom Európska únia. Až kým nepríde priama hrozba, presadia si všetko bez ohľadu na to, či je to v rozpore s právom alebo so zákonom. A robí to od začiatku tohto volebného obdobia. Zrušili už špeciálnu prokuratúru, NAKU, schválili si Trestný zákon, ktorý okrem toho, že umožnil zlodejom kradnúť oveľa viac ako predtým, tak zároveň skrátili premlčacie doby a znížili tresty za ekonomickú trestnú činnosť, inými slovami znížili tresty za korupciu. Rovnakým štýlom, a to povedali aj predrečníci, zrušili a znovu vlastne vytvorili RTVS, respektíve STVR, čisto preto, že tam nechceli nominantov bývalej vlády. No a dnes rušia úrad, ktorý má chrániť oznamovateľov korupcie pred samotnými korupčníkmi. Žiaľ, vyzerá to tak, že reálne problémy obyčajných ľudí vládu nezaujímajú. Namiesto toho riešia zákony, ktoré pomôžu iba im a ich ľuďom. Najhoršie je, že korupčníci sa budú stále viac nabaľovať a nič im za to nebude hroziť a čestní ľudia budú musieť byť ticho, šúchať nohami a korupciu sponzorovať cez každoročné konsolidácie. Obrovská hanba. Ja ešte raz by som chcel aj takto vyzvať generálneho prokurátora, aby prišiel svoje výhrady k tomuto zákonu povedať do tohto pléna. On tu môže kedykoľvek vystúpiť a očakávam, že sem príde. [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [21:14] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená pani Bihariová, ja som sa veľmi snažil vás počúvať, veľmi, ale ste prišli s takým zápalom a s takou kadenciou, že som ako laik neprávnik mal niekedy problémy udržať rytmus a krok. Ale musím vám poďakovať za to zaujímavé poučenie, čo ste nám dali všetkým o tom, aký je rozdiel medzi zákonodarnou a výkonnou mocou, že zákonodarcovia robia pravidlá pre všetkých a v tej výkonnej moci potom sa sústreďujeme na konkrétne prípady. A my tu, škoda, že tu nie je pán Gašpar, lebo aj jemu by sa toto, to vaše školenie hodilo, nielen pánovi ministrovi, lebo oni stále že čurillovici, čurillovci, čurillovci a toto mne zrobili a tamto sa mi stalo, a preto idem meniť zákon. A že toto nemá byť pohnútka, tá pohnútka je falošná. A potom ste, potom ste povedali, že pán minister chudák je unavený. Ale veď však oni si vymysleli tie nočné rokovania, nie z našej vôle je tento zákon tu a nie z našej vôle sa o ňom rokuje mirnix-dirnix do polnoci. A pána ministra, keď som si všimol, tak raz ho vystriedal Erik Tomáš, raz dokonca pán Huliak protikorupčný, hej, že takže veľmi zaujímavá poznámka. No a potom ešte by som povedal o tom, čo ste vraveli, že pán minister chce tu urobiť poriadok. Tak taký istý poriadok keď s týmto chcú urobiť ako s trestnými kódexami, ktoré v priebehu dvoch dní menili novelou, menili jednu novelu a novelou menili novelu novely, a potom ešte sedemkrát to museli novelizovať. Takže myslím, že trošku uštipačne ste im pripomenuli, že ako teda sa im darí nastoliť poriadok. Možno by sme im všetkým mohli poradiť nech nerobia nič a vtedy bude aký-taký poriadok, ale keď to chcú opraviť, tak to dopadne ako vždy - domrvia to. Ďakujem pekne. [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [21:14] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Krásny bonmot s tou komoditou, že teda spravodlivosť je najdrahšia komodita na Slovensku, je to tak. Je to tak, každý sa na Slovensku, každý normálny človek, bežný sa obáva, že by musel ísť do súdneho sporu a že by sa musel súdiť a či si to môže dovoliť tie súdne trovy a tak ďalej. Napríklad keď mu zablokujú účet, exekúcia a nebudete si môcť už potom kúpiť chleba alebo jedine že máte toľko peňazí, že si to kľudne môžte dovoliť. A tam sú tie rozdiely spoločenských tried, ktoré sú jasné a evidentné a tie sa lámu práve na tej spravodlivosti. A tu je vidieť tá arogancia moci, že presvedčený som, že väčšina ľudí, drvivá väčšina ľudí tých oznamovateľov sú práve tí, ktorí si nemôžu dovoliť náročné a drahé súdne spory so všetkými tými nákladmi a vôbec časom, takže jednoducho vyhľadali tento úrad, ktorý, áno, bol vytvorený ako nezávislý na základe práva EÚ, ktoré má práve poskytovať určitú právnu ochranu práve ľuďom, ktorí nahlasujú či sú to, či je to korupcia, alebo či sú to iné, iná protispoločenská činnosť a tak ďalej, proste proti vlastnému zamestnávateľovi. A tu vidíme, že príde nejaký minister, ktorý je tu len na chvíľu, hej, v tom, v tej histórii Slovenska sa mihne, ale zlikviduje, čo sa dá, hej? Je tu niekoľko rokov, rozkope, zlikviduje, rozkolíše, pretože sa mu to nepáči, lebo mu to teraz nevyhovuje. A tu je vidieť tá arogancia moci a tá ignorácia tých bežných ľudí. Oni sú že sociálna demokracia, ale kašlú na ľudí. A toto je ďalší krásny príklad. [21:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [21:14] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Bihariová, ty si spomínala aj pána ministra a ako mu to celé vadí, že veď čo sa my pýtame, lebo im vadí veľmi taká jednoduchá vec a to, že sa pýtame že prečo, prečo to robia. Veď oni to prebrali vlastne s ministerstvom spravodlivosti, s ministerstvom vnútra alebo s nejakými orgánmi, ich orgánmi, tak neviem, že čo sa my tu máme na čo pýtať. No niekomu tu veľmi prekáža to, že kladieme veľmi jednoduchú otázku a to je, že prečo. Tak ako sa pýtame, že napríklad že prečo boli utajené nejaké zákazky, prečo sa nevieme dostať k nejakým zmluvám aj ohľadom outletu Voderady, že prečo o niektorých veciach rozhodujú veľmi blízki ľudia HLAS-u alebo prečo miznú nejaké milióny, prečo riešime takéto dôležité veci teraz o pol desiatej večer. No ja musím povedať, že som dnes mal aj reláciu s koaličným poslancom, kde som mu dával tieto otázky a nevedel odpovedať. Nevedel odpovedať ani nechcel odpovedať, ani ho to nezaujímalo a úplne kašle na to, že čo sa deje v tomto štáte. No a preto dnes menia tento zákon o ochrane oznamovateľov, pretože nechcú ich chrániť, chcú ich umlčať a nechcú, aby sa niekto vôbec pýtal, aby kládol takúto otázku, že prečo. Tento zákon totižto nerieši problémy ľudí, tento zákon rieši iba problémy ich ako politikov alebo vládnych ministrov, pretože potrebujú oni v prvom rade ochranu. Ale tá otázka prečo je taký základ demokracie. Keď sa nebudeme pýtať že prečo, no tak potom tá demokracia sa úplne rozpadne. Ja som aj teraz bol v Nitre, kde som sa rozprával s ľuďmi na proteste aj ohľadom zrušenia tohto orgánu na ochranu oznamovateľov a musím vám povedať, že povedali tí ľudia jednu vec, že, pán poslanec, keď sa už prestanete pýtať vy, tak sa budeme pýtať my, my ako ľudia na uliciach. A to až potom bude toto Slovensko teda naozaj veľmi rozbité, keď ľu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. Pardon, pán poslanec Dušenka. [21:29] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, myslím, že ste správne načrtli, že tá idea zrušenia úradu nemusela, nemusela skrsnúť v hlave ministra vnútra, ale bola to idea premiéra. Ozaj by ma neprekvapilo, ak by práve premiér Fico spojil príjemné s užitočným. Užitočné v tom, že sa odstráni veľmi nepohodlný úrad preňho a pre jeho kamarátov a príjemné v tom, že hlavnú vlnu kritiky si zlízne minister vnútra a jeho HLAS. Kumšt je aj v tom, že naozaj ak je to tak, tak premiér využil to momentum a zároveň aj povahu ministra vnútra, jeho prchkú povahu, kedy kvôli chráneným oznamovateľom príde o 120-tisíc eur z vlastného vrecka, lebo pokutu nedostalo najnovšie ministerstvo, ale on osobne. Naozaj ideálne riešenie a ozaj ako treba uznať, že Fico má veľké šťastie na koaličných partnerov, ktorí mu zas a znova naskakujú na vidly a ešte z toho majú aj dobrý pocit, fakt neuveriteľné. Ale po dlhšej dobe tu máme k dispozícii aj pána ministra, a preto ho chcem pozvať, aby sa zapojil do rozpravy, aby nám poskytol svoj pohľad na pozmeňovací návrh svojich kolegov ako a zároveň aby nám predostrel, ako vníma, akých má kandidátov na miesto dočasného predsedu úradu, keďže dočasného predsedu úradu vyberie pán Raši. Ako sme sa aj nedávno z médií mohli dočítať a ako potvrdil aj pán Ferenčák, diskusia v HLAS-e je minimálna a o všetkých podstatných veciach rozhoduje veľmi úzke vedenie, najmä pán Raši a pán Eštok. [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [21:29] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tak, samozrejme, opäť Európska komisia zdvíha prst, úrad má byť autonómny a nezávislý, Úrad na ochranu oznamovateľov, no a to je úplný presný opak, čo sa tu deje a prečo je tu takáto obrovská debata a diskusia. Niečo, čo sa zdá, že také bolo, tak, samozrejme, absolútne nevyhovuje tejto vládnej moci a, žiaľ, z úradu, ktorý bol autonómny a nezávislý, tak ide robiť úrad, ktorý je úplne že závislý a bude opäť nástrojom politickej pomsty. Už len ten spôsob, že bude môcť predseda parlamentu, politik, vyberať niekoho na základe naozaj že tak vágnych kritérií, ktoré tento zákon umožňuje, na základe vlastného úsudku človeka, ktorý následne bude môcť urobiť všetko tak, ako si táto vládna moc predstavuje a to je skrátka hrozné. Veci, ktoré v tejto krajine fungovali, jedna po druhej sa rúcajú ako domček z karát pritom, ako táto vláda uplatňuje svoju autoritatívnu moc. Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie a za to, že aj vy ste prispeli k tomu, že treba minimálne čo najviac kritizovať tento návrh a ja verím, že sa postupne bude hýbať svedomie nielen spoločnosti, ale aj politikov, ktorí tu zastupujú vládne strany. Ďakujem. [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [21:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, no dali ste to od podlahy ako vždy a vaše vystúpenie ma zaujalo najmä v tom, že vy ste sa obrátili aj na ministra, ale minister, minister tu naozaj len sedí. A to je krásne, že všetci ľudia, ktorí dnes vystupujú, teda celá naša opozícia ho prosí, aby vystúpil a povedal niečo k tomu teda, čo ten Bartek, ústavnoprávny právnik, vymyslel, aké má k tomu stanovisko ako človek, ako odborník na veci ústavnoprávne a aby povedal s kým písal ten ústavnoprávny procedurálny návrh, teda pozmeňujúci návrh. Takže ja by som tiež chcel poprosiť pána ministra, aby vystúpil a povedal, aký má názor na svojho kolegu pána Barteka a či vlastne koncepčne aj prakticky, aj teoreticky, de facto aj de iure súhlasí s tým, čo urobil pán Bartek. Lebo pán Bartek teraz naozaj ako spôsobil to, že Slovensko môže byť zachránené. Ďakujem. [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. [21:29] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, ďakujem za váš príspevok. Štandardne bol znalostný, nebol povrchný ani nejako účelový. Ja som z neho okrem neho vyčítal, okrem tejto znalosti aj údiv. Údiv nad tým, čoho sme svedkami. Hovorili ste o tom, že pôda Národnej rady je tu zneužitá v priamom prenose na riešenie osobných záujmov a domnelých krívd alebo nech aj skutočných krívd. A namiesto toho, aby toto zákonodarné zhromaždenie nastavovalo podmienky práce fungovania, pravidlá a princípy právneho štátu pre všetkých rovnako v celej spoločnosti, tak je doslova zneužívané na riešenie osobných záujmov členov vládnej koalície, pričom práve členovia vládnej koalície, ktorí boli v minulosti podľa svojho hodnotenia nespravodlivo stíhaní či perzekvovaní, hovorili o, teda o členoch NAKA ako o kovbojoch, tak vyčítal im, že berú spravodlivosť do vlastných rúk. Ale čo robia oni, čo robia oni? Sú nielen prokurátormi v úvodzovkách, sú aj sudcami a v niektorých prípadoch aj katmi. Ako je možné, že rad-radom od sedemkrát novelizovaného Trestného zákona, od ÚŠP - Úradu špeciálnej prokuratúry, od NAKY, teraz prišiel na rad Úrad pre ochranu oznamovateľov? A nijak sa netaja tým, že to je len preto, lebo nefunguje podľa ich predstáv, z čoho vinia jeho šéfku. [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [21:29] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa Bihariová, ďakujem ti za tvoju rozpravu. Hovorila si o právnom štáte, ktorý táto vláda systematicky rozoberá. Ruší jednu inštitúciu za druhou a ak to takto pôjde ďalej, tak po nich nezostane nič, doslova nič, len prázdny priestor tam, kde kedysi stál funkčný štát. A viete, pripomína mi to jednu známu udalosť. Je to ako keď sa niekto sťahuje z bytu a nezostanú po ňom ani parkety, ani vaňa, svetlá, proste len čistý vyžratý holobyt. A určite to všetci veľmi dobre tušíte, o akom byte hovorím. Ten byt sa nachádzal tu neďaleko v istom luxusnom komplexe Bonaparte. Áno, presne ten byt, z ktorého sa Fico odsťahoval tak, že po ňom nezostalo takmer nič, len stopy po tom, že niekto odtiaľ systematicky povytrhával všetko, čo bolo pribité klincami. A toto je presne to chronické správanie, ktoré vidíme aj dnes - rozoberanie, rozoberanie inštitúcií, pravidiel, kontrolných mechanizmov. Tak ako Fico rozobral byt, v ktorom býval, tak rozoberajú aj túto krajinu. Ale na rozdiel od tohto bytu my Slovensko opravíme, vrátime všetko, čo zničili, spravodlivosť, ÚŠP aj verejnoprávnu televíziu. [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [21:29] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a tebe, Iren, za tvoje fantastické vystúpenie. Keď si spomenula komisiu pravdy, tak mne tak, neviem prečo, ale asi je to také že podvedomé, prebliklo mi 1984 v hlave. Podobnosť čisto náhodná. Lebo sa zamýšľam, že čo by asi tak strana spravila s takou nechutne odporne nezávislou inštitúciou, ktorá chráni tých, ktorí poukazujú na korupciu a na protispoločenskú činnosť. No tak takú, samozrejme, netreba, nie? Veď načo by sa korupcia odhaľovala? To je predsa pre stranu absolútne neprijateľné. A keď si dáme vlastne test dnešnou realitou tohto parlamentu a dnešným Slovenskom, tak v podstate je to také isté, ale iné, Slovensko verzus 1984, podobnosť čisto náhodná, hej? A dnes jednoducho koalícia robí všetko preto, aby odstránila nateraz bezpečný kanál a bezpečný priestor, kde sa môže kontrolovať moc. Ak táto legislatívna zmena prejde, ak - to je veľmi dôležité - a ak to prezident podpíše a ak to teda vyjde v Zbierke zákonov, lebo tu sa naozaj v tejto krajine môže udiať hocičo, veď tu sa z minúty na minútu dejú veci, tak ak to prejde a ak to bude v tej Zbierke zákonov, tak po tejto zmene jednoducho nebude žiadna obava, že niekto nahlási protispoločenské správanie v tejto krajine, lebo koalícia bude mať absolútne dokonalú kontrolu nad všetkým - či ľudia povedia, čo uvidia a čo započujú. To je presne ako Orwell. [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [21:29] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za všetky zhodnocujúce reakcie. No ešte jednu vec som chcela povedať, a to je skôr také doceňujúce, čo v tom prejave rannom pána ministra odznela, bola, keďže sa bavíme o tých bonmotoch, parádna veta, že fakty pokazia každú debatu. To bol, to je úplne podľa mňa najlepšia veta tejto koalície za suverénne celé obdobie odkedy nastúpila k moci a častokrát sme tu toho naozaj svedkom. A ja som sa snažila vlastne, hej, tak ako sa tuto pán poslanec Gröhling viackrát teda, hej, pýtal prečo, presne v duchu tých faktov nastieniť, že tou odpoveďou na prečo nemôže byť individuálny spor už nikoho, hej, ale už vôbec nie zainteresovanej osoby, ktorá s ním prichádza na pôdu normotvorného orgánu, hej, že to je, tadiaľto proste, hej, tadiaľto sa proste nedá prejsť cez toto. Áno, môže byť impulzom pre normotvorbu konkrétna vec ak nejaký prípad, nedajbože kalamita, ktorý ukáže, že je nejaká diera v zákone alebo odhalí celý teda možno nejaký systémový defekt, ale tuná by sme museli mať potom všetkých tých 99 ostatných oznamovateľov a ich zamestnávateľov teda, ktorí sú v tomto prípade zainteresovaní, ktorí by niečo podobné možno tiež, hej, hlásili. Ale my tu máme práve len dotknutého ministra, ktorý má byť tým ilustračným dôkazom, že inštitúcia nefunguje. V tom je toto patologické. Áno, individuálna vec môže byť námetom, ale nie dotknutého subjektu, ktorý v tej veci je zapletený, hej? A to potom ústi k tomu, čo hovorila kolegyňa, kolegyňa Tina Gažovičová práve k tým obetiam, no, no isteže my, keď sa tu naozaj zaoberám, hej, že Čurilla sem, Santusová hentam, tak potom tie obete aj tie vaše fajnové trestné reformy, hej, nemajú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krúpa. [21:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, keď sa vrátime zhruba dva týždne dozadu, alebo desať dní to je, tak to bola sobota, kedy odrazu urýchlene, urgentne musela zasadnúť vláda, lebo bolo niečo, čo bolo neodkladné a muselo sa to prerokovať okamžite. Videli sme, že tam prichádzali ministri vlády, ktorí ani nevedeli, o čom sa bude rokovať. Nevedeli sa vyjadriť médiám a potom skok, tlačová konferencia, ľudské práva sú ohrozené, ľudské práva sú ohrozené, musíme konať, musíme jednoducho prísť so skráteným legislatívnym konaním, aby sme zachránili ľudské práva. A ide sa rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov a rokujeme o tomto návrhu, je to už, tuším, ôsmy pracovný deň alebo deviaty, ani neviem, a budeme rokovať ešte dlhšie, pretože to nie je len druhé čítanie, určite bude o čom diskutovať ešte aj v treťom čítaní a, lebo je o čom diskutovať a je treba naťahovať ten čas, pretože vidíme, že prináša to svoj efekt. Zatiaľ len čiastkový. Videli sme, že mali sme tu dnes ráno vystúpenie ministra vnútra, ktorý tu bohorovne vystupoval a hovoril, že všetko je cakomprask 100 %, nič sa nedá spochybniť, zákon je perfektný, aby o pár hodín neskôr prišli jeho poslanci sem s pozmeňujúcim návrhom, ktorý, samozrejme, ešte nemusí byť schválený, ale predpokladám, že schválený bude, ktorý vlastne reflektuje určite aj výhrady z Európskej komisie. Všetci dobre vieme, že Európska komisia má a okamžite vyjadrila výhrady voči tomuto návrhu, o ktorom tvrdí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, že je tip-top 100 % a je taký tip-top, že dokonca tu mu voči nemu vyjadril výhrady aj prezident, a teda zakladajúci predseda či čestný predseda, či ako sa to u nich volá, ich vlastnej strany a dokonca tvrdí, že nevie, či to podpíše a nerozumie, prečo to musí byť v skrátenom legislatívnom konaní. Dokonca sa v tomto duchu vyjadril aj Tibor Gašpar, ktorý tu vystupoval, snažil sa to obhajovať, ale hovoril, že takisto nerozumie tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. Takže čo viac chcete? Ich, ich, ich vlastní ľudia, ich prezident, teda človek, ktorý zakladal ich stranu, má pochybnosti voči tomuto návrhu zákona. Predstavitelia SMER-u, koaličnej strany, majú voči tomuto návrhu zákona výhrady, nehovoriac o kuloárnych rečiach, ktoré tu kolujú, ako je strana SMER fakt nešťastná z toho, čo tu vyvádza HLAS aj v konkrétne, konkrétne v tomto prípade. Ale čo to dokazuje? Lebo oni si to pretlačia. Bude to nejaký valec, ale dokazuje to jedno, že síce sú neschopní, hej, že prídu s nejakým návrhom zákona, ktorý v skrátenom legislatívnom konaní prinesú a ešte si ho už opravujú. Predpokladám, že si ho ešte možno opravia dvakrát, a keď ho schvália, možnože ešte sa tu vrátime v januári alebo na nejakú mimoriadnu schôdzu, aby sme ho upravili ešte tretíkrát, štvrtýkrát, tak ako to bolo s novelou Trestného zákona, ktorý opravujeme znova horalkovým zákonom na tejto schôdzi. To je asi siedmykrát, čo sa opravuje novela Trestného zákona. Takže s týmto treba rátať. Čiže na jednej strane máte že neschopnosť, na druhej strane odhodlanie, že sú schopní všetkého. Neschopní, ale schopní všetkého. To je smrteľná kombinácia. Nie, že pre nás v opozícii, ale pre tento štát. Pre tento štát, pretože sú schopní urobiť čokoľvek a zlikvidovať čokoľvek, čo im stojí v ceste. Začalo to, áno, novelou Trestného zákona, zrušením NAKY, zrušením špeciálnej prokuratúry, s likvidáciou FPU-čka, likvidáciou STVR či RTVS na STVR, teraz to je ÚOO, z ktorého má vzniknúť, krásne to kolegyňa Jaurová povedala, tá skratka ÚOOTČOPČ. Perfektné, perfektné. Toto je táto vládna koalícia. Toto je to, čo oni dokážu, urobiť ÚOOTČOPČ z ÚOO, paráda. Prečo to tak robia? No lebo medveď, lebo medveď, lebo chcú. Áno, samozrejme, že je to súčasť pomsty. Je to súčasť pomsty, pretože Matúš Šutaj Eštok prehral sedem či osem sporov s čurillovcami. Ministerstvo obrany dostalo pokuty a potom ešte kontumačne prehral súd, kde má zablokovaných na účte 120-tisíc eur. Čo prišlo? Zrušenie tohto úradu. Niet snáď normálne, normálne že normálneho človeka, ktorý by s tým súhlasil. Máme tu Zamestnávateľský zväz, máme tu Advokátsku komoru, máme tu Generálnu prokuratúru, máme tu Radu prokurátorov, máme tu nespočetné množstvo mimovládnych organizácií, máme tu Európsku úniu, Európsku komisiu, máme tu prezidenta, ktorý má výhrady. Koho ešte chcete, aby to mal voči tomu výhrady? Ja neviem. Možnože sami ešte z HLAS-u prídu a budú mať výhrady, ale aj tak si to za to zahlasujú. Však schizofrénia tu je úplne bežná. To vidíme v rôznych situáciách, či tu máme rôznych expertov, ktorí tu hovoria o plochej Zemi alebo ja neviem, o vakcinácii, že sme kukurice a podobne. Čiže tu už by sa človek ničomu nedivil. Je to ale šialené, je to šialené, pretože tu pri tejto, pri tejto novele zákona o tomto úrade sa ukazuje farizejstvo sociálnej demokracie, teda strany, ktorá sa nazýva že sociálna demokracia. A, áno, ako hovorí pán kolega Gábor Grendel, Handra - sociálna demokracia absolútne vystihuje. A pretože to nejde len o tých čurillovcov na tom Úrade na ochranu oznamovateľov, o ktorých im, samozrejme, primárne ide alebo to je jediný dôvod, ale sú tam aj iní ľudia, sú tam aj iní ľudia, ktorí sa obrátili na tento úrad. Sú tam ľudia, ktorí nemajú inú možnosť ochrany, nemôžu ísť sa so svojím zamestnávateľom súdiť, nemajú na to peniaze, nemajú jednoducho tie možnosti, ako má napríklad Matúš Šutaj Eštok, ktorému môžu v pohode zablokovať 120-tisíc eur na účte. Keby zablokovali bežným ľuďom peniaze na účte exekútor, tak asi sa vysťahujú, sú, sú nezamestnaní, sú na ulici a nemôžu sa súdiť. Na toto, aj na toto slúži tento Úrad na ochranu oznamovateľov a sú tam takí ľudia, ktorí sa naňho obrátili. Ale Handra - sociálna demokracia na to absolútne kašle, absolútne, na týchto ľudí. Myslíte, že ich zaujímajú? Tu je klasický dôkaz, toto je klasický dôkaz, že tu vôbec nejde o bežných ľudí, že tu vôbec nejde o to, že tu by mali naozaj záujem o ľudí, o štát. To sú všetko ich záujmy, ich osobné parciálne záujmy, ktoré sú tu presadzované na úkor právneho štátu, na úkor demokracie, lebo to ináč, aby ste vedeli, jedným z princípov sociálnej demokracie, že silný, ale právny a demokratický štát. Takže asi tak nejak tuto sme pri tej sociálnej demokracii a jej vnímania zo strany Handra - sociálna demokracia. Čiže tu je táto situácia, s ktorou sa jednoducho musím popasovať, pretože, úprimne? My sa tu snažíme zachrániť to, čo oni idú likvidovať. A tu nejde len o Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý je, samozrejme, primárny cieľ. Tu ide o to, že Európska komisia sa nedá opiť rožkom. Ten pozmeňujúci návrh, ktorý tu priniesli poslanci HLAS-u, tak ten nepostačuje. Jasne to dokazuje, že jednoducho je ohrozená nezávislosť toho, tejto inštitúcie, že, že jednoducho bude tu možno ohrozená aj funkčnosť tohoto úradu, jednoducho budú obmedzované jeho práva a podobne. Čiže tu môže dôjsť k tomu, že nám budú pozastavené platby z Plánu obnovy, ktoré by mali byť Slovensku vyplatené ešte možno vo výške zhruba dve alebo dve a pol miliardy eur. A keď si to tak prerátate, tak to sú tie peniaze, ktoré Slovensko reálne potrebuje na to, aby vykazovalo aspoň nejaký hospodársky rast, ktorý je odhadovaný tento rok v odhade niekde okolo 0,7 - 0,8 % HDP. To nič, všetko čo začína nulou, v podstate sa dá povedať, že to nie je rast. Ale je tam aspoň nejaký minimálny nárast. Predstavte si, že nám budú zatrhnuté alebo teda zamedzené platby z Plánu obnovy. Tak to sú zhruba tie peniaze, ktoré budú chýbať na to, aby sme mali aspoň nejaký plusový bodík že 0,7. Takže budeme nula, budeme stagnovať. A je na, aj s týmto rizikom, aj s týmto rizikom je ochotný Matúš Šutaj Eštok ísť do tohto, že jednoducho Slovensko bude ekonomicky stagnovať, že to odradí investorov. Áno, investorov už odradili dávno, ale jednoducho toto bude ďalší klinec do rakvy a nenahradí to nikto, nenahradí to nič aj v čase konsolidácie, ktorá dusí ekonomiku. Čiže toto je jedna stránka mince a otázka, samozrejme, znie a stojí, že kto za to bude niesť zodpovednosť. Kto za toto bude niesť zodpovednosť? Či je to politická alebo či je to majetková. Ja by som chcel vidieť, naozaj chcem vidieť Matúša Šutaja Eštoka, nie aby sem sa postavil a nadával, vyhrážal sa Márii Kolíkovej, Krivočenko, Lučanský, neviem čo všetko alebo Santusová a ja neviem, všetci títo kovboji a tieto jeho vyhrážky, ale aby prišiel a povedal: beriem to na seba, ja to pretláčam, ja som tu s tým prišiel, pretože ja mám s tým problém, ja som nie schopný si vyriešiť čurillovcov, teda tú úlohu, ktorú som dostal, keď som nastupoval do funkcie ministra vnútra - vyrieš čurillovcov. Je to dva roky a vyriešil to tak, že má exekúciu na účte u čurillovcov. Takže tam niekde sme sa dostali. A tak ja chcem vidieť, aby povedal, že preberám za toto politickú zodpovednosť. Akonáhle príde Európska komisia a príde infringement alebo príde nejaká pokuta, alebo jednoducho nám budú zastavené platby z Plánu obnovy, na ktorý je tento úrad naviazaný, tak že jednoducho povie: okej, moja chyba, priznávam, odstupujem. Ale to by sme museli žiť asi v inej krajine. Toto je, toto je, to je rozprávka a to je nejaká fantázia, sci-fi. Od tejto vládnej koalície jednoducho nemôžme očakávať, že by si priznali chybu alebo že by priznali si nejakúkoľvek zodpovednosť za všetky chyby, ktoré robia. Druhá stránka mince je, a tá je komickejšia, pretože každá minca má dve strany aj tu, a to je taký zaujímavý moment, kde si zoberte teraz, čo prebieha ten spor na Generálnej prokuratúre, čo viedlo k tomu, že sme museli mať mimoriadny brannobezpečnostný výbor, kde sme si predvolali Žilinku, aby ho tam vládna koalícia grilovala, že čo to si teda robí, dovoľuje robiť s pánom krajským prokurátorom v Žiline, ktorý má na starosti spisy pána Chabadu a pána Gedru. Čo urobil ten krajský prokurátor v Žiline je, že napísal pamflet, dva, ktoré sú v podstate napísané tak, že hovorí o protispoločenskej činnosti. Túto protispoločenskú činnosť využíva na to, že sa vlastne rovno aj v tom prvom pamflete obrátil na Úrad na ochranu oznamovateľov, aby mu poskytla ochranu. A, samozrejme, že tam prebieha nejaký proces a tak ďalej. Máte, samozrejme, že sú dva postupy. Jeden je, keď je to trestnoprávna činnosť, tak vám to poskytuje prokurátor, a keď je to takáto, že problémy so zamestnávateľom, tak aj ÚOO vám vlastne môže poskytnúť túto ochranu, kde toto v podstate hrá normálne že do karát aj vládnej strane SMER, hej? Aj ona potrebuje si chrániť aj tohto prokurátora alebo týchto prokurátorov a túto skupinu, o ktorej tu hovoríme. A vlastne Matúš Šutaj Eštok poslúži ako figúrka na šachovnici na to, aby zlikvidovali Úrad na ochranu oznamovateľov. Všetky prúsery sa pripíšu jemu a strane HLAS a strana SMER z toho môže perfektne profitovať práve v tejto situácii, keď oni vlastne vymenia vedenie a to nové vedenie bude chrániť práve krajského prokurátora v Žiline a ďalších prokurátorov pred rôznymi pracovnoprávnymi spormi alebo úkonmi, ktoré môžu nasledovať v rámci Generálnej prokuratúry voči týmto prokurátorom. Paráda. To je, ja to hovorím, že to je normálne, že to je politický amaterizmus. Politický amaterizmus, že nevie si na jednej strane dať rady s čurillovcami, tak ide takto, že to proste že normálne že všetko zoseká, zvalcuje, urobí a nehá si to na seba všetko nafŕkať, všetko to blato, čo tam prská. Samozrejme, že koalícia sa zaňho postaví a oni ešte využijú na toto a on si to všetko zlízne. Ako úprimne, kolegovia z HLAS-u, ja dúfam, že nemáte žiadne plány meniť predsedu. Ja držím vám palce, aby ste si ho udržali čo najdlhšie, lebo toto sú fakt normálne že saltá mortale, ktoré, ďakujem veľmi pekne, myslím si, že nikto by takéto niečo nedokázal. Takže toľko len na úvod. Ja určite sa ešte rád prihlásim potom aj v ďalšom čítaní, lebo sú ďalšie veci, ktorým sa treba venovať. Ďakujem veľmi pekne. [21:44] Richard Raši Dvanásť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Pán poslanec Ledecký, nech sa páči. [21:59] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som počúval to tvoje vystúpenie a naozaj si toľko vecí spomenul, že neviem na čo skôr reagovať. No tak začal si tým, že v sobotu bola zvolaná vláda a tí ministri a tí ministri ani nevedeli, načo tam idú, hej, už to je, už to je podozrivé (povedané s pobavením), no a niečo prijali na vláde, potom to prišlo do parlamentu a my to tuná v tom parlamente budeme rokovať, vysvetľovať, Európska únia bude namietať a premiér povie, že on sa teší na spor s Európskou úniou. On sa teší, on sa teší na spor, to je, keď máš nejakého partnera, ktorý ti navyše dáva peniaze, tak normálny partner nemôže povedať, že sa teší na spor s Európskou úniou. No a potom keď ten spor s tou Európskou úniou prehrá, tak povie, že za to môže opozícia, nie oni. Ty im to tu hodiny rozprávaš, že bude problém, keď toto schvália, a oni potom demagogicky, demagogicky začnú hovoriť, že to nie oni sú na vine, že to je tá opozícia, ktorá chodí žalovať do Bruselu, hoci im to tu tisíckrát povieš. Neplatia, potom všetko poprú, zmenia a tak to urobia. A pýtaš sa, kto za to ponesie zodpovednosť. No oni sa necítia zodpovední za nič, oni prijmú zákon, na základe toho zákona sa začne kradnúť, hej, a teraz oni po roku vyndú s tým, že pozrite, ako sa kradne, v tom zákone ideme to zmeniť. Ale ten zákon neprijala Ódorova, Matovičova alebo Hegerova vláda, ale ten zákon prijala táto vláda. Tak to je. [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gröhling. [21:59] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krúpa, veľmi dobre si zopakoval, že ako priniesli návrh tohto zákona, ktorý trápi iba jedného človeka aj tú ochranu iba pre jedného človeka, ktorý sa nevie vysporiadať s inými vecami. A to, že sa stretli v sobotu, v sobotu si to odsúhlasili a utorok hneď utekali do Národnej rady v skrátenom konaní poďme to rýchlo pretlačiť, tuto trochu narazili a tá trocha bude trvať ešte nasledujúce ďalšie dni. Ale tu vidíme, že o čo im ide. Tu im ide iba o vlastnú ochranu, o ochranu ministrov a o to, aby nikto nepozeral na žiadne kšefty alebo na nič, čo tam robia s financiami, pretože to je výsledok ich vládnutia a toho, čo ich trápi. Môžu si sem dávať akékoľvek pozmeňujúce návrhy. Tie pozmeňujúce návrhy nič nezmenia na filozofii toho zákona. Ten zákon stále bude v rozpore s ústavou, bude stále v rozpore s právom Európskej únie, judikatúre Európskeho súdneho dvora, s našimi záväzkami v rámci Plánu obnovy. Že to podstatné, ktoré tam zostáva, je, že rušenie nezávislého úradu a jeho nahradenie je politicko ovládaná inštitúcia, ktorá následne potom vznikne. A to môžu argumentovať akýmkoľvek spôsobom, pretože ten jeden paragraf, ktorý jasne hovorí, že síce dočasne, a nevieme na aké dlhé obdobie, môže šéfa tejto inštitúcie menovať priamo tu predseda Národnej rady. Takže minister za HLAS je v konflikte záujmov, ale ďalší predstaviteľ, podpredseda HLAS-u bude menovať človeka v rámci tejto inštitúcie. No tak toto keď si niekto prečítal nielen v Európskej komisii, nielen v Európskom parlamente, ale aj tu na Slovensku, keď si to prečíta akýkoľvek občan, tak si musí ťukať na hlavu a hovoriť si, že či oni sa zbláznili, že toto má niekto veriť, že do budúcna to nebude politicky ovládaná inštitúcia. [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [21:59] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Krúpa tu hovoril o tom, ako to tento zákon narýchlo schvaľovali na vláde. Ja som teda veľmi rada, že na vláde pracujú aj v sobotu a naozaj by som si priala, keby radšej na niečom užitočnom pracovali, namiesto tohto mohli radšej na záhradách zostať. Ale teda zišli sa, dali si tú námahu, stretli sa, doniesli to sem v utorok, začalo sa SLK. V utorok je hlasovanie jedno-dve, v stredu jedna-dve zvyčajne, pokojne to do piatku mohlo byť schválené, keby sme ako opozícia boli ticho. A bolo by to schválené vo verzii, v ktorej ešte aj teraz priznali a v ktorej teraz priznali skrz pozmeňovák, že je vlastne problematická. Pretože vďaka tomu mali by nám byť, mali by ste nám byť vďační ako vládna koalícia. Vďaka tomu, že ako opozícia sme od začiatku povedali, že toto nenecháme prejsť jeden deň, o tomto treba diskutovať dlhšie, tak mal čas vyjadriť sa aj pán prezident, ešte aj on povedal, že toto je za jeho čiarami, že toto nie je v poriadku, tak mala čas vyjadriť sa Európska komisia. A na základe toho teda si už aj vládna koalícia uvedomila, že asi to treba upraviť a prišiel ten vykosťujúci pozmeňovák, ako to kolegyňa pekne nazvala. Myslím si, že to aj tak nepomôže. Ako tu už odznelo, každému je jasné, že tento zákon je politická pomsta. Ale minimálne by ste nám mohli byť vďační za to, že sme vám vlastne vytvorili priestor na to, aby ste pripravili váš vlastný pozmeňovák. [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash. [21:59] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ďakujem, kolega Juraj Krúpa, za vaše veľmi stráviteľné zhrnutie tohto babráckeho legislatívneho procesu, ktorého sme svedkami už druhý týždeň a už druhýkrát takto do noci. Spomenuli ste to hanebné bezprecedentné rokovanie vlády v sobotu, potom v utorok ako sem pod pazuchou priniesli tento paškvil, dnešné vystúpenie ministra, ktorý návrh obhajoval, aby poobede dielnička Bartek - Eliáš predložila pozmeňovák, ktorý vlastne úplne vykostil ten pôvodný návrh a ktorý je aj dôkazom toho, že sa trochu zľakli výhrad Európskej komisie a Európskej prokuratúry, ktorých neakceptovanie by ohrozilo napríklad aj financie z Plánu obnovy. Od začiatku upozorňujeme, že tento návrh je osobnou pomstou ministra vnútra tomuto úradu a hlavne jeho šéfke, ktorí si dovolili dať mu pokutu. K tomu sa ešte mstí aj za potupnú kontumačnú prehru na súde a za následnú exekúciu. Kto by sa pri takej hanbe nechcel pomstiť a kto by pri takej hanbe nechcel odviesť pozornosť niekam inam? Ide tu o pomstu úradu, ktorý sa previnil iba tým, že konal zákonne a chránil oznamovateľov. Ide o pomstu jeho šéfke, ktorá tento úrad postavila na zelenej lúke a ja jej aj týmto chcem poďakovať. Ďakujem pekne. [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová, nech sa páči. [21:59] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, milý kolega, ja keď som si všimla, že sem koalícia doniesla ten pozmeňovák, v ktorom ruší všetky tie časti, na ktoré sme upozorňovali celé dni, tak som si povedala, že á a zase je to tu, zase musia meniť niečo, čo pokašľali. A to len presne dokazuje to, akí sú babráci. Nevadí, že sme ich na to vlastne upozorňovali, že tam je nesúlad s európskou legislatívou, že tam je porušenie smernice z Európskej komisie, a dokonca ani to, že môžeme prísť o eurofondy, to im nevadilo. Ale ako si presne poznamenal, tak ten náš tlak a celá táto obštrukcia vlastne mala svoj veľký význam, lebo inak by sa to vlastne nestalo, inak by to sem nedoniesli a inak by im tá Európska komisia a Európska únia klepla po prstoch až po schválení možno toho zákona a to by už bolo teda pre občanov tejto krajiny naozaj neskoro. Takže to, že čiastočne opravili to, pred čím sme ich varovali, je vlastne taká malá parlamentno-koaličná evolúcia, tak by som to nazvala, aj keď teda no, ja neviem, rušiť nezávislý úrad a potom zistiť, že EÚ má výhrady a napokon hasiť svoju vlastnú neschopnosť nejakým pozmeňovákom, tak to už ani nie je legislatívny proces, to už je len, ja neviem, nejaký Fico and company improvisation show. Takže, vážená koalícia, asi by sme sa vám mali poďakovať za to, že ste si opravili svoju vlastnú domácu úlohu, len, prosím vás, nabudúce skúste menej pomsty a viacej zákona, poprosím viacej práva. A možno si predtým prečítajte aj tie smernice, aby ste teda vedeli, čo máte robiť a hlavne aby ste nerušili ďalšiu nezávislú inštitúciu. Lebo ono, viete, tých eurofondov je už aj tak dosť málo, respektíve ich neviete čerpať a nemáme ich zase tak veľa, aby si občania tejto krajiny mohli dovoliť o ne prísť kvôli vašej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči. [21:59] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ďakujem pekne za slovo. Juraj, super si tam zhrnul niektoré veci, ktoré som sa aj ja tak parciálne snažila spomenúť či už v SLK, v prvom čítaní a super, že si ich znovu pripomenul. Sú tam také dve veci, na ktoré som chcela zareagovať. Jednak si hovoril o tom, ako im veľmi záleží a nezáleží na ľuďoch a obetiach. Myslím si, že najviac tvoje slová potvrdzuje práve program tejto schôdze, pretože mohli vyriešiť problémy okrádaných ľudí, ľudí, ktorí sú naozaj skutočné obete. Ale pre týchto ľudí niet dverí, cez ktoré by priniesli nejaký návrh zákona a zhodou náhod teda korigujúci návrh zákona tých, ktorí priniesli trestnú reformu a ktorí by sa mali zaoberať problémami okradnutých. Lenže, lenže nemajú teraz čas, hej, teraz tu neotravujte s problémami okrádaných, tu sme teraz pri problémoch pána ministra a pána premiéra. A tým chcem nadviazať na tú tvoju záverečnú časť, áno, pre nás, ktorí sme boli účastníkmi toho brannobezpečnostného výboru, na ktorý aj Juraj v závere apeloval, to je proste neuveriteľná vec, ktorej sme tam boli vystavení, kedy sme v priamom prenose videli hru, ktorou sa snaží proste dostať SMER, hej, generálneho prokurátora pod nejaký tlak. Vypustili tam na neho list, potom mu nedovolili sa k tomu vyjadriť, poslali ho na tri dni preč, no proste neuveriteľné, neuveriteľné veci. Potom ten, hej, prokurátor, ktorý dozoruje tie citlivé prípady, sa sťažuje a oznamuje, že bude sa teda dožadovať ochrany na Úrade pre ochranu oznamovateľov a tak ďalej a tak ďalej. Preto ja v dobrom hovorím, prehováram ku hlasákom, však ja mám korektné vzťahy s mnohými poslancami, že nebuďte teda za tie handry, tak ako to hovoril pán Drucker, že ak je toto naozaj iniciatíva SMER-u, tak tu nerobte tých poslušných poslíčkov, hej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák, nech sa páči. [21:59] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Juraj, ja ti ďakujem za tvoju rozpravu, absolútne so všetkým súhlasím. Mňa tak mrzí, že vládni politici sa rozhodli hodiť nás takto cez noc rokovať o tomto bode pod zámienkou, že verejnosť sa o tom nedozvie. Ale, dámy a páni, tam vonku máte milión ľudí v pásme chudoby, čo s nimi mienite robiť? Od septembra máte môj návrh a iba ho prehadzujete zo schôdze na schôdzu. Zrejme je to pre vás náročné rozprávať o takýchto dôležitých veciach ako je chudoba na Slovensku alebo o tom, že za posledných sto rokov sa minulý rok narodilo najmenej detí. Čo s týmto chcete robiť? Čo plánujete s budúcnosťou Slovenskej republiky? To, že idete rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie? Toto je najzávažnejší problém? Toto je posledná schôdza parlamentu v tomto roku a stále sme pri prvom bode, ťaháme už ho druhý týždeň. A namiesto toho, aby ministri chodili po regióne, aby naozaj pomáhali chudobe, tak sa tu menia a ešte nemajú hanby tu prísť a takto sa vyškierať. Vysmievajú sa, škoda, že kamery neberú koaličných poslancov, ktorí sú teraz v rokovacej sále, akým spôsobom sa chovajú. A takto aj teba vyrušovali, Juraj, pri tvojej rozprave. Škoda, že nepočuli tie argumenty, ktoré si tu ponúkol. A ja ešte raz vyzývam generálneho prokurátora, aby prišiel a vysvetlil takisto svoje závažné argumenty, prečo je proti tomuto návrhu. Je škoda, že táto vládna koalícia sa naozaj nechce venovať tým milión ľuďom, ktorí sú vonku mimo tejto sály a sú v pásme chudoby, každý boží deň trpia, ale my riešime záchranu niekoho, kto z tohto úradu dostal pokutu. A ideme ho rušiť, respektíve táto vládna koalícia ho ide rušiť namiesto reálnej pomoci tým ľuďom vonku. Môžte sa hanbiť. [21:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab, nech sa páči. [21:59] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Počul som tu hovoriť o sľuboch, predvolebných sľuboch. No a počas toho, ako tu rečník vystupoval, tak prišiel minister pôdohospodárstva, sadol si tu presne o desiatej večer, aby tu obhajoval zákon na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Nie, vážení, my tu nesedíme kvôli tomu, že treba splniť sľub o lacnejších potravinách, tie neexistujú, to bol mýtus, to tuná sa mohli predbiehať v tom, ako zlacnia potraviny, ako seknú reťazcom po krížoch, ako všetko zlacnia, všetko bude fajn. Ale nič z toho nefunguje, nič z toho neplatí. Ale minister si tu v pohode príde o desiatej večer obhajovať zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. To je úplne v poriadku nesplniť svoje sľuby. To je presne tak ako s tými energodotáciami. Nesplnené sľuby - vyššie energodotácie, ako vy zachránite obyvateľov Slovenska. Dnes čo predstavil ÚRSO? Predstavil to, že ešte aj tí, čo dostanú energodotácie a tí, ktorých vy nazývate chudákmi, že si to nemôžu dovoliť, tak ešte aj tým narastie cena elektriny bez ohľadu na to, že im dáte energodotácie. Všetky sľuby ste porušili. My tu nesedíme do polnoci kvôli tomu, že rokujeme o lacnejších potravinách. My tu nesedíme do polnoci kvôli tomu, že ideme ľuďom dať lacnejšie energie, nič lacnejšie nie je, všetko iba drahšie, ale vy tu prídete do polnoci rokovať o tom, aby bol zrušený úrad na ochranu oznamovateľov iba kvôli tomu, že vám vadí, že chráni niektorých z tých, ktorí upozorňovali na vaše černoty a na to, že ste porušovali zákony. Tak si hovoríte, že zrušíte celý úrad, zrušíte ho, postavíte ho nanovo, aby chránil tých, ktorí nahlasujú korupciu, nie, pardon, aby chránil tých, ktorí páchajú korupciu, nie tých, ktorí ju nahlasujú. A kvôli tomu ste tu ochotní prísť aj o polnoci. To je hanba aj vám, pán minister pôdohospodárstva. [22:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Čaučík, nech sa páči, máte slovo. Pán poslanec Čaučík tu nie je. Pán poslanec Kišš, nech sa páči. [22:14] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Juraj, ty aj viacerí ďalší tuto v tejto rozprave ste správne upozornili, ako rušenie tohto úradu bude motivovať k väčšej korupcii, motivovať k organizovanému zločinu, ako Jaro Spišiak to tu veľmi podrobne opísal, ako toto vedie ku horšej bezpečnosti, morálke v spoločnosti a podobne. No ale ten druhý pohľad, na ktorý si tiež správne poukázal, že tu ide aj o peniaze. Jednak za prvé, zrušenie toho úradu bude mať vplyv na zvrátenie jedného z míľnikov Plánu obnovy. A už teraz sú celkom v problémoch, čo sa týka zostávajúcich troch platieb Plánu obnovy. Máme tam ešte vyše dve miliardy, a týmto spôsobom bude Komisia prehodnocovať spätne jeden z týchto míľnikov a možno krátiť peniaze. Druhý, druhý rozmer tohto, ako ide o peniaze, je, že táto vláda je veľmi kreatívna a rýchla, keď potrebuje vymyslieť opatrenia, ktoré dusia ekonomiku, ktoré, ktoré podkopávajú ekonomický rast. Takýchto sme tu už videli mnoho. Samotný Trestný zákon, samozrejme, dnes to všetci vidíme nielen v krádežiach, ale v menšom výbere daní, daň z transakcií, samozrejme (ruch v sále), môžem? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Prerušujem rokovanie, zavrite, pán poslanec, zavrite dvere, je tu prievan. Ďakujem pekne. Pán poslanec, môžte pokračovať. Kišš, Štefan, poslanec NR SR A mnohé ďalšie opatrenia, ako vrátili dobu cashu, ktorú má pán minister Kaliňák tak veľmi rád, a tak by sa dalo pokračovať. A celé to, celé to mi to pripomína taký, taký domček z karát. Postavia niečo krehké a vyťahujú jednu kartičku za druhou z tohto domčeka. Už len môžme čakať, kedy, kedy to celé spadne. A tak to pripomína ako aj tú skratku ich, tak aj ich vládnutie. ÚOOPČ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči, máte slovo. [22:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Juraj, ty si sa pýtal, že či prevezmú zodpovednosť, ak nám budú hroziť sankcie za prijatie tohto návrhu zákona a všetky jeho dopady. A my sme sa túto otázku pýtali aj včera na ústavnoprávnom výbore štátnej tajomníčky pani Kurilovskej. Ona nie celkom odpovedala, a teda neviem, že či sa aj zľakla, a preto tu máme zrazu tento pozmeňujúci návrh, ale pýtali sme sa presne aj na to, či nejaké pozmeňujúce návrhy budú. Ja som konkrétne sa jej pýtala aj na súvisiace ustanovenia práve vyplývajúce z toho pozmeňujúceho návrhu, ktoré sa týkajú zúženia ochrany oznamovateľov. Vehementne to tam obhajovala aj s ďalším človekom z ministerstva vnútra. Tak ja tomu naozaj nerozumiem, lebo odvolávali sa aj na nejaké súdne rozhodnutia ako zvyčajne, keď sa tu obhajuje tohto typu zákon. Čiže čo? Tie sa nejako vyparili a už to nie je realita, že zrazu bolo v poriadku tu priniesť pozmeňujúci návrh, ktorý to odstraňuje. Tak mne to stále vŕta v hlave, že čo sa stalo teda medzičasom, keď včera štátna tajomníčka ministerstva vnútra vehementne obhajovala to zúženie ochrany oznamovateľov a dnes tu zrazu pristál pozmeňujúci návrh, ktorý teda pán spravodajca nebol schopný ani odôvodniť a zrazu tieto ustanovenia, tie, ktoré sú v konflikte s právom EÚ, vypadli. Presne tie, na ktoré sme ich dlhodobo upozorňovali. Tak naozaj neviem, že načo toto bolo potrebné celé a pritom obzvlášť pri týchto ustanoveniach ide o ustanovenia, ktoré boli súčasťou aj novely, ktoré nám tu, ktorú nám tu hlasáci predložili ešte dávnejšie. Takže konkrétne oni tu predkladajú návrhy, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie. A načo je toto dobré naozaj? [22:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [22:14] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolegyne, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Teda, samozrejme, len z opozície. Koalícia asi nevie už, čo má, ako to má obhajovať, nemá argumenty, len šteká. Áno, jak to povedať? Jednoducho čo sa tu robí? Robí sa tu ÚOOTČOPČ. To je to, čo tu robíme už druhý týždeň a ak teda za to bude pokuta, tak ja som už pochopil, za to nebude zodpovedná vláda alebo Matúš Šutaj Eštok. My! My budeme zodpovední v opozícii, lebo, lebo sme sa určite boli vyžalovať v Bruseli, tak za to dostane Slovensko pokutu a oni to budú musieť teraz riešiť, lebo my sme tí, ktorí, ktorí tu všetko robia to zlé a oni robia všetko dobré, lebo jednoducho oni to majú akože vo svojom DNA, že oni chcú dobre a preto všetko likvidujú a ničia. A preto aj berú ohľad len samých na seba, lebo dobré chcú len pre seba. Preto tu už druhý týždeň riešime len ÚOOTČOPČ, neriešime tu žiadne zákony, neriešime tu sociálnu situáciu, ekonomickú situáciu, neriešime tu drahé potraviny, nič. Nič. Riešime proste bobo Matúša Šutaja Eštoka, aby z ÚOO spravil ÚOOTČOPČ. Takže v tejto krajine, tuto žijeme. Takto tu žijeme. Je to jedna veľká tragédia a, bohužiaľ, predpokladám, že za týmto pôjdu ďalšie nejaké veci, ktoré jednoducho budú len o tom, že kto bude na akom fleku, kto bude mať akú pozíciu, kto si koho kam dosadí. A ľudia, jednoducho tam to máte, ako proste čo si volili, čo si zvolili, to, bohužiaľ, majú no. Ďakujem. [22:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho To bola posledná reakcia a vystúpi v rozprave pán poslanec Pročko. [22:14] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, milý pán predseda, milý pán minister, neviete, kde je milý pán minister? Aha, tam. Milý pán minister Takáč, to bude slayáda, priatelia! To bude taká slayáda, že to budú pesničky spievať influenceri, do pi, my sme to tudali, to bude, jéj, deme, sedemnásť melónov do vrecka! To bude slayáda. Tak presne ako ste teraz urobili kšeftík s Voderadmi, tak idete robiť slayádu s týmto úradom, pretože potrebujeme dať dole pani predsedníčku, ktorá, ktorej manžel ohrozuje verejnoprávne postavenie úradu. Ako je to možné? To nikto nevie, len páni zo slayády. Dnes som zažil naozaj katarziu. Myslel som si, že výrok môjho kolegu pána, výrok môjho kolegu pána Gábora Grendela... Vy máte tiež debatný krúžok, ale hovorím im, že nech si nedebatujú hlasáci, ale pán Šimečka, vy môžete, vy ste šéf, vy môžte (reakcia z pléna), áno, však preto to hovorím, preto to hovorím, ale dodžubávam tu hlasákov, že vyrušujú a vy dôjdete a vyrušujete (povedané so smiechom), ale nevadí, vy ste šéf, vy ste líder opozície, vy môžete. Takže myslel som si, že len Gábor Grendel bude hviezda a Gábor Grendel so svojou vyliatou vodou, teda vyliatym dieťaťom z vaničky bude, ale dnes, pani Mesterová, dnes ste ukázali silu vôle, silu intelektu, keď ste najprv nahrali, chlapcom ste dali taký malý, takú malú loptičku, oni ju chytili, začali si a tam hlasáci pohadzovať, pán Sloboda sa začal tak, Svoboda vy ste, prepáčte, ospravedlňujem sa. No, Zdenko, pán Zdenko, môžem vám hovoriť pán Zdenko? Nebudete sa urážať, hej? Lebo pán Raši povedal, že tykať si môžme, to neni problém. Pán Zdenko sa začal tak smiať a plejáda tam, Bartek a celí sa začali smiať, pretože vy čo ste tu neboli, tak pani Mesterová povedala, že keď bola malá, chcela byť, chcela pracovať v cirkuse. A oni sa všetci začali (povedané so smiechom) sa rehotať na pani Mesterovú, ale pani Mesterová zabila a povedala, teraz som tu, pretože mentálni akrobati z HLAS-u mi to tu už splnili! My sme im tak, my sme im tak zatlieskali. Ale pozor! Potom prišla tretia katarzia, keď vedátor, lebo vedátor musí byť pán Bartek, keďže dostal jeho asistent na vedeckú činnosť, teda oni to dávajú preč. Oni to zachránili, áno, áno, teda my sme to zachránili, pretože aj vy všetci z opozície ste sa postavili a ani, ani Bartek, pán Richard to povedal alebo že to zruší, tak, Richard, dúfam, že to bude. Ani Bartek, ani prezidentov poradca, jeho firma a ani firma, ktorá sponzoruje HLAS, nedostanú melóniky. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pán poslanec, odchyľujete sa od prerokovávanej veci podľa § 32, tak vás poprosím (reakcie z pléna), aby ste sa vrátili k návrhu zákona tak, ako je predložený predkladateľom. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem, Richard. Ďakujem, ďakujem, ďakujem, Richard, ďakujem. Richard je naozaj veľmi čestný muž, on to tu vedie spravodlivo. Takže vrátim sa k tomu, ono to iste s tým súvisí, lebo, prepáčte, naše peniaze sú v rukách aj Úradu na ochranu oznamovateľov, pretože Úrad na ochranu oznamovateľov ochraňuje tých, ktorí, takých, ako je asistent istého nemenovaného človeka, lebo to nemôžem hovoriť, tak takých oznamuje a povie, že prepáčte, oni to vykšeftovali, ja som bol pri tom rozhovore. A ja som, priatelia, bol dnes pri rozhovore. Keď sme dnes hovorili, že tu nikto nebude, oni sú tu. Ale ja som bol na toalete a vypočul som si rozhovor dvoch koaličných poslancov. Jeden hovorí: "Ty ideš domov?" "A do riti." Pardon, ospravedlňujem sa, "do r..., do r..., musím tu zostať." "Aj ty? Aj ja." Chlapci, chlapci (rečník improvizuje veľké nadšenie), vy ste tu museli zostať. Fico zavelil a pozrite, musia tu zostať. Takže to som veľmi rád, pretože pri takejto zostave, keď je normálna rozprava, tak takých, to nie, oni sem prídu, postláčajú tlačítka, ale pri normálnej rozprave takéto množstvo, zatlieskajte im, prosím vás (potlesk), ďakujeme, výborne. Ste tu, chlapi, super! Lebo na záchode ste sa dohodli, že tam budete byť, že tam máte byť. Kľúčovými inštitúciami na ochranu našej naozaj takej tej právnej bezpečnosti a toho právneho štátu boli NAKA, špeciálna prokuratúra, Špecializovaný trestný súd a Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. A ideme postupne. A rezali to a rezali. Najprv NAKA, potom zarezali špeciálnu prokuratúru, už chcú zrušiť aj špeciálny súd, ale teraz je na rade ÚOO, ako povedala moja kolegyňa Jaurová ÚOZ, a ja som to tiež povedal, Úrad na ochranu zločincov ho premenujú a tam bude. Dnes ste si mohli vypočuť aj na hodine otázok naozaj aj otázky na, k Úradu na ochranu oznamovateľov a to, čo tu predviedol pán Kaliňák, no tak to, to bolo, to je, to je strašné. Ale nikto ho neupozorňoval, že to robí a že to robí takým spôsobom. Ja som dostal esemesku a veľa esemesiek som dostal od obyčajných ľudí k tejto téme. A napísal mi: "Jožo ..." (rečník sa obrátil na predsedajúceho), ten Šuca už štvrtýkrát povedal a jeho neupozorníte, lebo Šuca je hviezda. On, Šuca je taká hviezda, keď pôjde okolo vás, tak povie čo? Šuca tak dobre nadáva potichučky, že ho vzadu nie je počuť, ale to je Šuca. Známy to Šuca, postavička pre Fica súca. (Smiech v sále. Potlesk. Reakcie z pléna.) To ste, páni, to ste a riadni. Šašovia ste riadni. Slúžite (reakcie z pléna), no, tak. Ta to dóbre, ňe? Ta najväčší chlap, perféktne (rečník sarkastickým tónom napodobňuje východoslovenský prízvuk), dóbre sa ozváli chlápci? Aspoň, aspoň tákto, keď faktícke nedavájú, ta východňári sa ozyvájú aspoň tákto, hrdinóvia, dóbre. Perféktne, chlápi. Čo mi napísali? "To je zlý krok, Jožo. A kto nás bude teraz chrániť, nás ľudí alebo tých, ktorí odhaľujú nelegálne alebo nespravodlivé veci? Vieš, Jožo, vyzerá to, že štát viac chráni tých, ktorí robia chyby alebo podvody, než tých, ktorí ich odhaľujú. Mňa to veľmi znepokojuje. Oznamovatelia riskujú svoju bezpečnosť, životy svojich rodín. A kto ich bude chrániť? Vieš, niečo také, také nebezpečné ako zrušenie tohto úradu si môže naozaj dovoliť len Fico..." a to píše "...a jeho banda - skorumpovaní ľudia. Ale dnes som čítal, že dve tretiny ľudí si žiadajú demisiu Roberta Fica." Vau, teraz zatlieskajte, prosím vás, na, na toto. Zatlieskajte, tomuto. (Potlesk.) Ďakujem veľmi pekne, lebo toto, tomuto treba zatlieskať, dve tretiny ľudí chcú demisiu Roberta Fica. A Robert Fico je úplne hotový. (Reakcie z pléna.) Riško, môžu vykrikovať stále? Môžu? Raši, Richard, predseda NR SR Tyká sa, len keď s tým súhlasia obaja. Takže, keď budete vykrikovať... Pročko, Jozef, poslanec NR SR Riško, hovorím Riško, netykám. Riško, môže napríklad, jak sa volá ten, ten rozhodca, čo má tie kšefty v onom, Kéry, Kéry, Kéry, môžu vykrikovať? Môžu, Riško, dobre, super. (Reakcie z pléna.) Takže celý čas, celý čas vykrikujú, bláznia sa tu, to sú chlapci. Keby tu bol Gašpar - napomínanie Šuca, napomínanie Kéry, mám vás vytiahnuť s pištoľou, Kéry? To by bolo, to by bolo rošambo. Ani tričko by si nemuseli dať chlapci. Ale Richard, Richard, ten známy to čestný a pracovitý človek, ktorý tu na začiatku povedal, že tu bude iná atmosféra a inak sa bude pristupovať, tak takto. Chlapci tam vybľakujú, ta ňe, ta Pročko, ta ty si šašo, ňé, ta čo si (rečník napodobňuje východoslovenský prízvuk), a Riško je spokojný. Dobre, poďme ďalej. (Reakcie z pléna. Smiech.) Úžasní sú. Predstavte si naozaj, že by toto robili sme my. Že by sme toto, že by ste toto robili celý čas, takto vykrikovali ako Šuca a Kéry. Viete si to predstaviť? (Rečník sa otočil na predsedajúceho.) Že to je úbohé, čo robia. Je to úbohé, čo robia, je. Raši, Richard, predseda NR SR Páni poslanci, mier a bratská láska. (Reakcie z pléna.) Pročko, Jozef, poslanec NR SR Moji kolegovia, ktorí dnes vystupovali, ako keby nás jedna mater mala, naozaj prosili sme, aby vystúpil, aby vystúpil minister a porozprával nám, vlastne prečo ten Bartek, ústavný právnik slovenského vesmírneho sveta, povedal a napísal tento, tento pozmeňovák, prečo ho dali. No a minister nevystúpil, ale my všetci vieme. Oni jednoducho naozaj sa zľakli a zistili po tých dvoch týždňoch, čo tu naozaj obhajujeme, obhajujeme Úrad na ochranu oznamovateľov a čestných ľudí, ktorí tam pracujú, tak oni zistili, že naozaj tá Európska, pravda je, na zdravie, Európska únia im, teda im, nám, vám Slováci, môže zobrať naozaj peniaze. Môže nám zobrať dotácie, môže nám zobrať eurofondy, z ktorých žijeme. My nie sme krajina, ktorá má na to, aby ako Nemecko, Francúzsko, Taliansko a ďalšie krajiny, ktoré majú na to, aby rozdeľovali takým, ako sme my, ale my máme jeden, jednu veľmi super vec, milí Slováci, a to je to, že sme naozaj geopoliticky veľmi dôležití, my sme srde Európy. A keď toto srdce Európy Európa stratí, tak je zle a Fico to vie. Fico to veľmi dobre vie, preto si on robí tie svoje ťahy z Prahy, že ide do Ruska a klania sa tou, klania sa tam vrahovi Putinovi. Mám na vás veľmi nepríjemnú otázku, pán Putin, ako sa máte? To je Fico. A potom pôjde do Bruselu a povie, no viete, to som bol len tak, ja tie eurofondy potrebujem. A my dostaneme eurofondy a takí týpkovia ako je Kmec, vedeckému vesmírnemu analytikovi Bartekovi a jeho asistentovi šup ho tam. Šup, len tak to šupne. Dnes je tu naozaj téma, ktorá v srdciach každého slušného človeka, v mysli každého slušného človeka a v duši každého slušného človeka dáva takú temnotu. Oni už naozaj zrušili NAKU, zrušili Špecializovaný trestný súd, Fico ovláda políciu, Fico ovláda SIS-ku a Fico potrebuje, Fico potrebuje, aby ľudia, ktorí zistili, že sa kradne, aby ľudia, ktorí majú naozaj ten rozum, tú dušu aj to, to srdce v tom čistom móde, aby sa títo ľudia báli. A Fico šíri ten strach. Šíri ten strach. Len dnes, aj mňa to veľmi potešilo, dve tretiny Slovákov chcú demisiu tejto vlády. A nielen, nielen tí, ktorí nie sú voliči Roberta Fica, ale jeho voliči. Jeho voliči, Robertovi Ficovi voliči hovoria, chceme demisiu Roberta Fica. Pretože tieto kroky, ktoré robí, ukazujú každému jednému slušnému človekovi o čom to je. Slušný človek v Republike slovenskej musí konsolidovať, musí šetriť. A čo urobí táto skupinka? Tú špajzu, ktorú, do ktorej my tlačíme tie dane, tie ušetrené peniaze, tak tam prídu, a tak ju vyrabujú, takým nechutným spôsobom, neskutočným zlým spôsobom. A bolo to a bude to ešte tisíckrát. A, a vaša práca, milí kolegovia, vaša robota je veľmi dôležitá. A ľudia mi píšu a ďakujú za to, čo robíte. Ďakujú mi za to, že sa tu postavíte a rozprávate. Pretože aj vďaka tomu Bartekovi zoberie Richard Raši tie peniaze a nedá mu možno. Vďaka tomu bude prešetrovať Drucker outlet a slayádu, ktorú si vymysleli. A takýchto slayád oni nemajú že jednu, dve, tri, ale slayádu robíte vy všade, všade. Vaši, hm, nemôžem to povedať (reakcia z pléna), tak ma dá vyniesť Richard, vaši politici robia veľmi zlú a špatnú politiku. Tá politika nie je pre ľudí. Vy ľudí zdierate a ľuďom beriete. A tento úrad, ktorý ukazuje na tých, ktorí zdierajú, idete zrušiť, idete ho zrušiť. Ja len chcem poprosiť aj vás, ktorí nechodíte voliť, a ktorí toto vidíte, každého jedného z vás sa to dotýka, lebo aj vy čo nechodíte voliť, máte vo svojom okolí súdruhov, bývalých birmovaných komunistov, ktorí len prevliekli kabát a už sú z nich, zas sú sociálni demokrati, ktorí vedia, ako urobiť, vedia. Veď ten príklad z toho outletu, to je jednoduchý príklad. Príde niekto za nejakým súdruhom birmovaným a povie: "Počúvaj, ja mám takúto budovu, je veľmi dobrá, je super." "Ale to je strašné, veď to stojí 300-tisíc." "No veď daj mi tri milióny a polka je tvoja." A on dá, súdruh dá, lebo sa na tom nabalí. A vy, vy budete od budúceho roka platiť ešte drahšie potraviny, budete mať ešte drahšie energie a bude sa vám žiť ako? No ešte ťažšie, oveľa ťažšie. Ja som sa spýtal jedného môjho kolegu, nebudem ho menovať, ktorý prišiel za mnou, pán Radačovský, jej, ja som aj menoval (smiech), ospravedlňujem sa, spýtal som sa ho, aký má on názor na, na to, že sa zruší Úrad na ochranu oznamovateľov. Lebo sedeli sme dole v jedálni, a tak som sa ho na to spýtal. Kto tam bol so mnou? Peťo alebo kto ste tam boli so mnou? Moji kolegovia, Mišo Šipoš a ešte jeden tam, boli sme traja. A ja hovorím, pán Radačovský, vy tu sedíte vpredu, niekedy sa chcete aj prihlásiť, nechcete sa prihlásiť, a vy stále rozprávate, že ste čestný človek, že ako sudca ste boli naozaj čestný, sem-tam ste niekoho odsúdil nejakým zvláštnym spôsobom, ale to mi nevadí, ale povedzte mi, aký máte na toto názor? A on svojím takým tým nonšalantným humorom povedal: "Však ako bude, tak bude. Ako keď zaplatia, tak bude, keď nezaplatia, nebude." Ale to bol žart, myslím, lebo pán Radačovský bol naozaj veľmi slušný, len hlasuje s nimi, hlasuje stále s nimi. A tu vy ste apelovali počas rozpravy, drvivá väčšina z vás apelovala na nich a rozprávali ste, že veď toto, tento úrad ste vy, vy ste ho zriadili, vy ste tam dosadili tých ľudí, vy to chcete zrušiť, nemáte svedomie? Vy ste apelovali na česť, myslím, že pani Bihariová hovorila predo mnou o zbabelosti, myslím, ale netvrdím, o zbabelosti, že ste zbabelí, že to vlastne idete urobiť. Len keď sa pozriete na celú ich konštrukciu toho, ako oni fungujú, tak naozaj to je to, že na záchode povie jeden druhému, ty tu ideš, á musím tu byť. Musím tu byť. Kto z vás, naozaj ja si neviem predstaviť, že by tu niekto z vás musel byť z opozície, že by ste, že by vám povedal Matovič, Šimečka, Gröhling, že počúvajte, musíte tu byť, choďte tam, musíte tam byť, prikázal. Pánu Dubécimu prikázali, ale to preto, lebo on je podpredsedajúci. Ja myslím (reakcia z pléna), podpredsedajúci, áno, nie ste predsedajúci, tak ste podpredsedajúci. Nie? To je taký terminus technikus. Takže naozaj ja som hlboko presvedčený, že to, čo sa dnes udialo, že dve tretiny Slovákov nechcú Roberta Fica, je znak toho, že sa blýska na lepšie časy. Ja verím, že aj naozaj v rokovacom poriadku, ktorý príde, nám opozícií sa zlepšia naozaj podmienky, budeme môcť sa aj ísť, ísť vycikať počas rozpravy, budeme môcť sa ísť najesť a nebudeme rokovať do dvanástej, ale len do jedenástej v noci. Ďakujem veľmi pekne. Všetko dobré želám aj vám, milí kolegovia, veľa zdravia. Pán Šuca, pán Kéry, nech ste zdraví, nech vám Pán Boh pomáha. (Potlesk.) [22:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Procedurálny návrh, pán poslanec Ledecký. [22:29] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, ja neviem, či to je zámer alebo sa stala kdesi chyba, lebo pred chvíľou tu nakúkala kamera cez otvorené dvere, a keď som bol vonku, tak hovorili, že je to verejné zasadnutie a balkón je zamknutý a že nemôžu natáčať, tak takto musia natáčať. Tak ja si myslím, že my tu nič negatívne nerobíme, nezakrývame žiadne zlodejiny, takže nemáme sa za čo hanbiť tým pádom. A preto tie televízie by mali mať prístup natáčať to, takže neviem, kde je chyba. [22:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Nikde, nikde nie je chyba, pán poslanec, ide online prenos. A kvôli tomu, že zamestnanci, ktorí obsluhujú hornú časť, kde môže byť médiá, sú tu len do ôsmej, žiadna chyba sa nestala. Ale kľudne, a, a táto podmienka bola a tento problém bol riešený počas minulého volebného obdobia, keď sa dohodlo, že po ôsmej tu zamestnanci nebudú, lebo im nevieme preplácať nadčasy, nikde sa nestala chyba, je to štandardný režim. A online prenos majú možný. Pán poslanec Bužo. [22:29] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Jožko, ja chcem začať tak netradične, mne sa zdalo, že si mal trošku trému na začiatku, lebo takto večer si ešte nemal také veľké publikum. Ale nie, ty si profík. Ty by si to dal ešte pred väčším týmto. Ale správne si podotkol, áno, koaliční poslanci tu musia sedieť a neni im to príjemné. Ale sami si to odhlasovali, tak, tak nech tu sedia a nech, nech počúvajú vlastne už stokrát zopakovanú vec. A budeme ju opakovať aj dvestokrát, kým s tým niečo naozaj neurobia. A správne si podotkol, že toto nočné rokovanie, toto rokovanie o tomto bode je nezmyselné. Keby koalícia prišla so zákonom alebo s návrhom zákona, ktorý by konkrétne pomohol ľuďom, ktorí, aj môj kolega komentoval a rozprával o tom, že tam vonku je milión ľudí, ktorí prepadávajú, ktorí sa prepadávajú do pásma chudoby, keby sme tu prišli, keby ste tu prišli so zákonom, ktorý by mal konkrétne pomôcť ľuďom po tejto schôdzi, tak by sme boli ochotní rokovať aj 24 hodín denne, vkuse, bez prestávky. Ale vy tu chodíte so zákonmi a, Jožko, správne si povedal, je to slayáda, je to, to sú iba kšefty, podvody, s týmto oni tu chodia. A nemajú hanby a nemajú žiadnych zábran, aby nútili opozíciu, aby z to, podľa mňa, oni to takto berú, že vyžerte si to, keď chcete veľa rozprávať, nech sa páči, rozprávajte si. Ale opakujem, my by sme boli ochotní rozprávať 24 hodín vkuse, keby šlo o zákony, ktoré pomôžu ľuďom. Vy pomáhate sami sebe. Jožko, ďakujem ti za tvoju rozpravu. [22:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký, nech sa páči. [22:29] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Pročko, o tejto hodine je bufet zavretý, nedá sa podať káva. Ak je tu človek od rána, pracuje, číta, vníma, rozpráva, tak sa musí na ňom podpisovať únava. Ja vám ďakujem za to, že po vašom príhovore je to akoby som si dal dve kávy, ste trochu rozprúdili krv v žilách nielen, bez ohľadu na to či sme z koalície či opozície. Vnímal som tváre poslancov. Bolo tu veľa takého pobavenia, kus človečiny, za toto všetko môžem tak úprimne a neformálne o tejto hodine po 22.00 poďakovať. Ale mám pocit, že, čo pocit, učíme to deti od základnej školy až po vysokoškolské skriptá, že Národná rada či zákonodarné zhromaždenie nie je, neslúži na zábavu ľudu ani na tragikomédiu, ktorú neadresujem vám, ale tomu, čo sa tu deje, ako je predkladaný zákon na odrezanie jedného z posledných pilierov právneho štátu, pretože korupcia to nie je naozaj sranda. Korupcia je jeden z najťažšie stíhaných a najťažšie dokazovaných zločinov či protispoločenskej činnosti, pretože keď niekto niekomu ublíži, keď je tam páchateľ a je tam obeť, tak jedna strana má veľa dôvodov kričať, súdiť sa, dovolávať sa spravodlivosti, ale keď je niekto svedkom protispoločenskej činnosti, korupcie napríklad, tak obidvaja sú páchatelia. Preto takýto úrad potrebujeme a nie takéto nočné rokovania. [22:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel, nech sa páči. [22:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Myslím si, že je veľmi užitočné, aby aj o takomto čase zaznelo stanovisko Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý nás viacerých dnes tak trochu prekvapil, prostredníctvom ktorého vládna koalícia v podstate popiera to čo alebo časť toho, čo navrhuje zrušením úradu a založením toho nového. Takže komentár Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu: "Pozmeňujúci návrh problémy neodstránil. Návrh zákona je stále v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, s právom EÚ, s judikatúrou aj so záväzkami z Plánu obnovy. V parlamente bol predložený pozmeňujúci návrh, podľa ktorého sa z návrhu nového zákona týkajúceho sa ochrany oznamovateľov vypustí možnosť opakovaného preskúmavania udelených ochrán a podmienka, že ju bude možné získať len za podanie oznámenia na osobu zamestnávateľa. Návrh na rušenie úradu a jeho nahradenie novou inštitúciou však naďalej zostáva a to je problém nielen z hľadiska európskeho práva, ale aj doterajšej judikatúry Európskeho súdneho dvora a našich záväzkov v súvislosti s Plánom obnovy. Európska komisia prostredníctvom svojho hovorcu ešte minulý týždeň uviedla, že viaceré prvky nového zákona vyvolávajú silné obavy vo vzťahu k právu Európskej únie a tieto obavy sa týkajú najmä plánovaného zrušenia existujúceho úradu a následného predčasného ukončenia mandátu vedúceho úradu. Navyše aj podľa judikatúry predčasné ukončenie funkčného obdobia štatutárneho zástupcu príslušnej inštitúcie sa považuje za zásah do jej nezávislosti. A práve zriadiť nezávislý úrad je podmienkou v Pláne obnovy, z ktorého bol financovaný rozbeh Úradu na ochranu oznamovateľov. Stále tak platí, že nový zákon bude nielen v rozpore s európskym právom, ale Slovensko môže prísť aj o ďalšie európske prostriedky." [22:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Peter Pollák. [22:44] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Jozef, aj ja som mal ten dojem, že si taký trošku vystresovaný, že máš trému (povedané so smiechom), ale nie, srandujem. Môžu mať ťa plné zuby a môžu sa hnevať na teba, koľko len chcú, ale je pravdou, že im to povieš na rovinu, proste tak, ako to cítiš. Rovnako to tak cítia aj ľudia tam vonku, ktorí sú dnes v pásme chudoby. Milión ľudí je v pásme chudoby. Ja som si počas tvojho, počas tvojej rozpravy pozeral takú štatistiku a som zistil, že drvivá väčšina koaličných poslancov počas tohto volebného obdobia nepovedala ani slovo, ale 6-tisíc eur im na účet príde. Verím tomu, že drvivá väčšina týchto poslancov ani nevie, za čo hlasuje, lebo ja ich tu vidím iba keď ide o hlasovanie a rovnako si to myslím aj pri tomto návrhu zákona. Preto my trpezlivo aj tu do polnoci budeme vysvetľovať napríklad aj tým poslancom, ktorí nepovedali ani slovo, o čom tento návrh zákona je. Naozaj. Títo ľudia, ktorí, bohužiaľ, akože sa nechcú vyjadrovať ku zákonom, ktoré tu predkladajú ich nominanti, ich vládni činitelia, sa nechcú vyjadriť, no na druhej strane ubližujú najviac tým, ktorí sú vonku, ale pomáhajú tým, ktorí tieto zákony predkladajú. Ja sa naozaj pýtam, kedy príde návrh zákona alebo nejaká novela k tomu, aby sme pomohli tým ľuďom mimo tejto sály? Veď musíte mať nejakú sebareflexiu. Už ste si dosť pomohli, už ste si zvýšili platy, už ste si udelili beztrestnosť, dali ste si aj doživotné renty, kúpili ste si limuzíny, kde čokoľvek. Kedy prídu na rad tí obyčajní ľudia, tí úbožiaci, ktorí vonku hladujú? Milión ľudí je v pásme chudoby. Za posledných sto rokov sa minulý rok narodilo najmenej detí. Čo pre nich urobíte? Pre seba ste už urobil dosť. [22:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí, nech sa páči. [22:44] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Jožo, ako vynikajúce vystúpenie, toto nedokáže, myslím, že nikto z nás, čo tu sedíme, takýmto spôsobom zaujať a pobaviť aj na brutálne vážnej veci a povedať niektorú pravdu spôsobom, že človek sa zasmeje, ale uvedomí si, že realita je krutá. Krásne si povedal ako postupne rozoberajú právny štát, inštitúciu po inštitúcii. A naozaj my sa desíme, ľudia sa desia. Preto tu sme, preto na to upozorňujeme. Žiaľ, vládny valec pokračuje a mnohí z nás sa pýtajú dokedy ešte? [22:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [22:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jožo, ďakujem za výborné vystúpenie. Naozaj tento návrh zákona je okrem toho, že je to zákonom pomsty, je aj prejavom obrovskej frustrácie z toho, ako vo veľmi krátkom slede najprv súd potvrdil oprávnenosť pokuty Úradu na ochranu oznamovateľov pre ministerstvo vnútra kvôli ľahostajnosti alebo ignorácii ministra, ktorý čurillovcov prepustil bez toho, aby žiadal úrad o súhlas a zároveň je to prejavom frustrácie a vybitím si zlosti na tom, že Matúš Šutaj Eštok dostal aj ďalšiu pokutu, ktorú však neuhradí zo štátneho rozpočtu, ale zo svojho vlastného vrecka. No a to ho naozaj doviedlo k tomu, že takto skratovo v sobotu zvolal zasadnutie vlády a nechal si schváliť tento hanebný návrh. Podvečer sme sa dozvedeli o pozmeňováku poslanca Barteka a koalícia sa teraz tvári ako majstri sveta a ako tu vyhrali veľkú bitku. Ale ten hrebienok im padne veľmi skoro, keď voči nám Európska komisia začne konanie o infringemente, pretože ten návrh je stále v rozpore s európskym právom. A zároveň im hrebienok padne, keď nám budú stopnuté financie z Plánu obnovy. No okrem toho im padnú aj preferencie, pretože verejnosť ani taký počet inštitúcií ako HLAS a Matúša Šutaja Eštoka ako vyfackáva v ostatných dňoch za tento hanebný návrh, HLAS ešte naozaj ešte nezažil. [22:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab, nech sa páči. A pán poslanec Jakab tu nie je. Pani poslankyňa Škopová, nech sa páči. [22:44] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Jožko, za tvoju rozpravu, za tvoje vystúpenie, v ktorom si vystúpil spôsobom tebe vlastným. Miestami sme sa aj zasmiali, ale hovoril si aj o dôležitých veciach. Hovoril si o kľúčových inštitúciách. Podľa mňa normálna vláda by inštitúcie posilňovala, ale táto ich likviduje. Normálna vláda by tento štát budovala, ale táto, táto ho rozbíja a presne tak to celé pôsobí. Ako skupina ľudí, ktorá systematicky odstraňuje všetkých, ktorí im môžu klepnúť po prstoch. Jednoducho si povedal, že keď im zákony nevyhovujú, tak si spravia také, ktoré ich už nikdy nebudú obťažovať. Viete, keď vláda zneužíva moc, zakrýva dve veci - vlastný strach a vlastné problémy. A presne toto tu dnes vidíme. Nie silu, nie sebavedomie, ale paniku. Paniku z kontroly, paniku z nezávislých inštitúcií. Ale viete, čo je najdôležitejšie? Že ich moc je len dočasná a ľudia vidia, že táto garnitúra nevládne pre ľudí, ale pre samých seba, a preto som presvedčená, že ľudia im to všetko vo voľbách aj spočítajú. [22:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Pročko. [22:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické najmä kolegom z PS. Myslím si, že toto, čo predvádzajú dnes, tragikomédiu, akú predvádzajú dnes poslanci koalície a akú tragikomédiu predvádza, predvádza vedenie tejto inštitúcie, pretože naozaj aj počas môjho vystúpenia Šuca, Kéry, poslanci Šuca a Kéry skákali do reči, vyrušovali, kričali a reagujem na to, čo sa tu dialo, a pán predsedajúci Raši, predseda parlamentu, predseda parlamentu: "No čo je, čo sa deje, čo, všetko je v poriadku." Naozaj je to hanba, je to hanba a keď už, pán Žiga, viete, vy rozprávate o tej bútľavej vŕbe a o sovách, tak viete, trošku tej spravodlivosti by mal človek mať. Trošičku. To znamená, že keď tu upozorňujete poslancov opozície, a keď to isté robia vaši poslanci, by sa to malo diať. Ale ja hovorím, a dnes som to povedal viackrát, dnes vyšli preferencie otázky, vlastne prišla, bola anketa a dve tretiny, dve tretiny voličov nechcú, teda chcú, Roberta Fica - nechcú ho, chcú demisiu Roberta Fica a to je veľmi, veľmi dobrý krok na ceste k demokracii. Ďakujem veľmi pekne. [22:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Nash - ďalšia vystupujúca v rozprave. [22:44] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod len v krátkosti opäť pripomeniem, že diskutujeme v režime, ktorý sa stáva pre túto vládnu koalíciu smutným štandardom - v skrátenom legislatívnom konaní. Vláda opäť obchádza pravidlá, opäť ignoruje odbornú diskusiu, zainteresovaných a aj verejnosti. Opäť do parlamentu prináša zásadné zmeny vo fungovaní právneho štátu bez toho, aby prešli riadnym legislatívnym procesom, nehovoriac o tom, že vládna koalícia nám ani v tomto skrátenom režime nedala možnosť vystúpiť a rokovali sme tu v prvý rokovací deň takmer do polnoci. Rovnako tu rokujeme aj dnes. Hanbite sa. Víkendovým rokovaním vlády či zásahmi do rozpravy nám vláda a vládna koalícia ukazuje, ako veľmi jej záleží na schválení tohto zákona pomsty. Dovoľte mi preto pripomenúť, že kritika tohto postupu nezaznela len z radov opozície. Znásilňovanie legislatívneho procesu si všimli aj dôležité autority našej krajiny. Chcem tu nahlas a zreteľne citovať slová generálneho prokurátora Slovenskej republiky Maroša Žilinku. Ten sa vyjadril veľmi jasne, na margo tohto skráteného konania povedal: "Či som sa na to pozeral sprava, zľava, zhora, zdola, jednoducho tam nevidím ani jeden z tých zákonných dôvodov." Žiaľ, ani názor generálneho prokurátora nie je pre túto koalíciu dostatočný dôvod na to, aby tento zákon stiahli. Jeho názor iba trápne prepočuli a odignorovali. Vláda nám predkladá návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie akýmsi poslušným úradníckym paškvilom. Pravý dôvod vláda zakrýva nánosom fráz o efektivite a zjednocovaní agiend. Ale nalejme si čistého vína. Organizácia VIA IURIS a jej výkonná riaditeľka Katarína Batková to pomenovala presne. Tento návrh nesie nespochybniteľné znaky zneužitia moci. VIA IURIS upozornila na do očí bijúci konflikt záujmov a na situáciu, kedy sankcionovaný orgán výkonnej moci, konkrétne ministerstvo vnútra, ktoré dostalo od úradu pokutu, presadzuje zrušenie inštitúcie, ktorá ho sankcionovala. VIA IURIS správne poukázala na to, že takýto postup hrubo porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Páchateľ priestupku si píše zákon, ktorým poškodzuje policajta, ktorý ho prichytil. Toto veru nie je žiadna reforma, toto je deštrukcia princípov, na ktorých stojí právny štát. Dôvodom na zrušenie úradu nie je šetrenie, ani efektivita, ani pomoc obetiam trestných činov. Dôvodom je, že nezávislý úrad bráni nepohodlných statočných vyšetrovateľov a policajtov, ktorých chcel minister pripraviť o prácu a príjem. Premiér Fico to po rokovaní vlády priznal aj sám, keď povedal, že úrad im zavadzia a komplikuje procedúry. Tento kontext musíme vidieť v širších súvislostiach, na ktoré upozornila aj Transparency International Slovensko. Jej riaditeľ Michal Piško vníma tento krok ako pokračovanie demontáže právneho štátu. Podľa Piška nejde o izolovaný krok, ale o ďalšiu skladačku do mozaiky oslabovania protikorupčných nástrojov štátu, ktoré nasledujú po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a NAKA. Michal Piško varuje, citujem: "Ak návrh prejde, Slovensko sa spomedzi lídrov v systéme ochrany whistleblowerov prepadne medzi krajiny so systémom iba na papieri", koniec citátu. Vládne argumenty označuje Transparency International za nepravdivé a irelevantné. Aj z postoja Transparency je jasné, že ide iba o účelovú snahu vyrovnať sa s inštitúciou, ktorá je jednoducho nepohodlná, pretože si dovolila byť nezávislá a konať bez politickej objednávky. Vláda nám tvrdí, že cieľom návrhu je odstrániť rozdrobenosť a spojiť agendu oznamovateľov s agendou ochrany obetí trestných činov. Tvrdí, že tým pomôže obetiam trestných činov. Ale čo na to hovoria tí, ktorí túto prácu robia denne? Zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov spoločne napísali vláde otvorený list. V liste jasne varujú, že zlúčením agendy ochrany oznamovateľov a ochrany obetí trestných činov pod jednu inštitúciu bez adekvátneho finančného a personálneho zabezpečenia nie je možné dosiahnuť deklarované ciele. Zamestnanci úradu aj odborníci z praxe hovoria o riziku paralýzy oboch agiend. Ako som povedala v prvom čítaní, vláda týmto návrhom vytvára inštituciálneho mačkopsa, ktorý v konečnom dôsledku poškodí obe najzraniteľnejšie skupiny - obete trestných činov, ktoré budú na pomoc čakať dlhšie, a oznamovateľov korupcie, ktorí stratia reálnu ochranu. Vláda cynicky zneužíva obete trestných činov ako živý štít pre politické čistky a pomstu na vedení úradu. Pozrime sa lepšie na to, ako chce vláda tento nový úrad riadiť a ovplyvňovať. Doterajší model bol ukážkou toho, ako má vyzerať nezávislosť a odbornosť. Predsedu alebo predsedníčku úradu vyberala odborná komisia. Vláda toto všetko ruší a zavádza model, kde predsedu alebo predsedníčku nového úradu bude voliť parlament priamo na návrh vlády. Tento krok vyvolal pobúrenie aj v zahraničí. Napríklad Whistleblowing International Nettwork spoločne s Európskym inštitútom pre whistleblowing v otvorenom liste varujú, že tomuto procesu vymenovania vedenia chýba zákonnosť, legitimita a demokratická integrita. Upozorňujú, že výsledkom bude jednoznačná politizácia úradu. Predseda alebo predsedníčka, ktorý vďačí za svoju funkciu vládnej moci, nebude mať nikdy odvahu ísť proti jej záujmom. Bude konať v súlade a s očakávaniami takej vlády. Ešte nebezpečnejšie sú však procesné zmeny, ktoré sa dotknú konkrétnych chránených osôb. Návrh zákona zavádza podmienku takzvaného priameho súvisu oznámenia so zamestnávateľom. To v praxi znamená, myslím, že toto už aj vypustili, že asi ten priamy súvis. Skúmame to, dobre. Ale tak poviem, čo k tomu, dobre, tak ja len poviem, čo k tomu povedala Zuzana Petková, riaditeľka nadácie Zastavme korupciu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Mesterová, nevyrušujte. Nash, Natália, poslankyňa NR SR Uviedla konkrétny príklad, ktorý ilustruje bezzubosť návrhu zákona. Citujem: "V praxi to znamená, že ak by sa napríklad úradník ministerstva zdravotníctva dozvedel o korupcii pri nákupe CT v nemocnici, nárok na ochranu by nemal", koniec citátu. Prečo? Pretože formálne je zamestnancom ministerstva, ale korupcia sa deje v nemocnici, ktorá je samostatným právnym subjektom. Týmto jedným ustanovením vylučujú z ochrany tisíce štátnych zamestnancov, ktorí vidia do machinácií v podriadených organizáciách, ale budú sa báť prehovoriť. Zuzana Petková to zhrnula ďalej jasne. "Nový zákon bude mať katastrofálne dopady na boj s korupciou, rozšíri sa korupcia, rozšíri sa rozkrádanie našich spoločných peňazí." Ďalej chcem upozorniť aj na ďalší mimoriadne nebezpečný rozmer tohto návrhu, ktorým je skrytá retroaktivita. Mimovládne organizácie varujú, že nové pravidlá umožnia preskúmať a odňať ochranu aj ľuďom, ktorí ju získali v minulosti. K tomuto bodu zaujal zásadné stanovisko Právny inštitút, ktorý združuje viac ako 50 rešpektovaných osobností z justície a advokácie. Vo svojom vyhlásení experti zdôrazňujú, že spätné odoberanie už udelenej ochrany je v rozpore s ústavnou zásadou zákazu retroaktivity. V právnom štáte platí princíp legitímnych očakávaní. Ak by občan konal v dôvere v platný zákon, riskoval svoju kariéru a živobytie pre verejný záujem, štát nemôže spätne zmeniť pravidlá a povedať, pomýlili sme sa, už ťa nebudeme chrániť. To je pošliapavanie princípov právneho štátu. Je to jasný signál pre každého potenciálneho oznamovateľa do budúcnosti, že štát ho v tom nechá samého, ak sa vrchnosti jeho poctivosť nebude páčiť. Neviem, či si vláda uvedomuje ďalšiu vážnu vec v súvislosti s týmto návrhom, ktorým je medzinárodný rozmer a riziko pre verejné financie. Európska komisia už prostredníctvom svojho hovorcu reagovala varovaním a pripomenula, že smernica EÚ o ochrane oznamovateľov jasne vyžaduje, aby orgány vybavujúce podnety boli autonómne a nezávislé. Komisia avizuje, že po prijatí zákona ho bude analyzovať a akékoľvek zníženie úrovne ochrany bude predmetom posudzovania v rámci mechanizmu právneho štátu. Predložený návrh, kde vláda vyberá šéfa alebo šéfku úradu a odoberá kompetencie, túto nezávislosť popiera. Vláda návrhom porušuje takzvaný non-regression clauses doložku o neznižovaní úrovne ochrany. Vláda riskuje miliónové pokuty a zastavenie čerpania Plánu obnovy. Pýtam sa, stojí ego ministra vnútra a jeho osobná pomsta za to, aby Slovensko prišlo o milióny eur určené na nemocnice, školy a cesty? Stojí mu to za medzinárodnú hanbu? Keď v utorok koalícia posúvala svojimi 78 hlasmi tento návrh do druhého čítania, k parlamentu sa blížil pochod tisícov protestujúcich občanov a občianok. Keby sa koaliční poslanci a poslankyne nebáli vyjsť pred parlament, mohli si vypočuť skvelé vystúpenia rečníkov a rečníčok zastupujúcich mimovládne organizácie, odborníkov aj verejnosť. Z mnohých reakcií a odkazov protestu vyberiem len zopár. Úrad na ochranu oznamovateľov upozornil poslancov, že je to len na nich, či Slovensko zostane lídrom v oblasti ochrany oznamovateľov alebo sa stane odstrašujúcim príkladom. Zuzana Wienk, riaditeľka občianskeho združenia Bystriny a podujatia Biela vrana povedala, že spôsob, akým sa ruší Úrad na ochranu oznamovateľov, nepatrí do Európy. Ján Mazák, bývalý predseda Ústavného súdu odkázal, že ak sa schváli tento zákon, potom ako bývalý predseda Ústavného súdu verí, že prezident a Ústavný súd zabránia demolovaniu nášho ústavného a právneho systému. Novinár Marek Vagovič odkázal hrôzovláde, že už dva roky likviduje všetko, čo jej stojí v ceste, že môže zrušiť úrad, ale pred pravdou neutečie. Šárka Zvěřina Trunkátová, predsedníčka českej protikorupčnej neziskovky Oživení podporila Zuzanu Dlugošovú, ktorá je podľa nej ženou na svojom mieste, pretože úradu vdýchla život. Organizátori protestu považujú rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov za oslabovanie boja proti korupcii. Katarína Batková z VIA IURIS upozornila, že pre nových oznamovateľov bude omnoho ťažšie získať ochranu a trikrát si rozmyslia, či ešte nejakú protispoločenskú činnosť nahlásia. Michal Piško z Transparency Internacional Slovensko povedal, že protestom vysielajú jasný signál politikom, že majú chrániť oznamovateľov a nie korupciu. A Zuzana Petková z nadácie Zastavme korupciu vyzvala protestujúcich, aby politikom, ktorí zahlasovali za zrušenie úradu v prvom čítaní, zapískali na píšťalky tak hlasno, aby ich počuli aj po ceste domov. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tento zákon nie je o reforme, ale o zastrašovaní. Vláda a koalícia sa boja ľudí, ktorí majú odvahu ozvať sa, boja sa nezávislej kontroly. Spoločenský dopad tohto zákona bude devastujúci. Nie, nie je to prehnané a nie sú to len politické frázy opozičných poslancov v tomto pléne. Snažila som sa v tomto príspevku citovať a parafrázovať zástupcov organizácií a inštitúcií práve preto, aby ste počuli, čo si o tomto vašom zákone pomsty myslí odborná verejnosť a občianska spoločnosť. Ak to nestačí, choďte sa opýtať ľudí, ktorí cez deň pred parlamentom držia štafetu s transparentnom "Chráňte oznamovateľov, nie korupciu". Striedajú sa tam aj ľudia, ktorých chráni Úrad na ochranu oznamovateľov, povedia vám svoje príbehy a neverím, že po ich vypočutí zahlasujete za tento zákon. Ak tento zákon prejde, odkaz pre každého poctivého úradníka, úradníčku, vyšetrovateľku či zamestnanca bude jasný. Sklopte zrak, buďte ticho. Ak prehovoríte, tak dovidenia, tam sú dvere a nikto vám už nepomôže. Vraciame sa do čias, kedy sa korupcia tolerovala a statočnosť sa trestala likvidáciou kariéry. Preto vás žiadam v mene právneho štátu, v mene všetkých slušných ľudí v tejto krajine, ale aj v mene odborných kapacít, ktorých stanoviská som tu dnes citovala, stiahnite tento návrh. Prestaňte demontovať demokratické inštitúcie, ktoré chránia verejný záujem. Je pravda, že máte moc zrušiť tento úrad, je pravda, že máte moc prepisovať zákony, ktoré vám nevyhovujú, je pravda, že máte moc dosadzovať svojich ľudí na úrady, ale nemáte moc umlčať pravdu. Odvahu týchto ľudí neporazíte. Ďakujem. [22:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Počkal som, kým pán Pročko sa prihlási s faktickou poznámkou. Bola by škoda. Desať faktických poznámok. Pán poslanec Gröhling. [22:59] Branislav Gröhling – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Nash, rozobrali ste zákon a aj jednotlivé vystúpenia, ako aj ste poukázali na to, že čo na tento návrh zákona, ale aj celý proces ako je prijímaný tento zákon, hovoria odborníci, hovoria jednotlivé inštitúcie, hovoria organizácie, hovoria osobnosti, ktoré poukazujú na pochybenie aj protizákonnosť. A môžu si sem dať akýkoľvek pozmeňujúci návrh, veď si ho ešte študujeme. Oni nás tiež držia tak v strehu, za čo ďakujeme koaličným poslancom, lebo si ho musíme poriadne pozrieť. Ale tento zákon stále bude v rozpore s Európskou úniou, bude v rozpore s právom Európskej únie alebo judikatúrou Európskeho súdneho dvora. Aj keď poslanci, teda podľa tých prvých nejakého pozretia toho pozmeňujúceho návrhu, vypustili možno niektoré veci, tak tá podstata tam zostáva. Tá podstata je, že rušia nezávislý úrad a nahradia ho politicky ovládateľnou inštitúciou. A to je ten problém, nie tie technikálie okolo toho alebo to divadielko, čo oni robia. To jadro problému je, že tu rušia nezávislú inštitúciu. A keď si pozriete, že čo znamená v rámci judikatúry európskeho súdneho dvora rušenie existujúceho úradu, predčasné skončenie mandátu vedenia takýchto nezávislých inštitúcií, tak to jasne hovorí o tom, že to je zásah do nezávislosti. A to je tá podstata, na základe ktorej či už Európska komisia alebo jednotlivé inštitúcie budú poukazovať na to pochybenie. Jedna zásadná vec tam je, ktorú si koaliční poslanci uvedomili, že je to naviazané na Plán obnovy, teda na celkom slušný balík peňazí, ktoré oni môžu prerozdeľovať a tento zásah do nezávislosti tejto inštitúcie môže naozaj spôsobiť, že o tieto peniaze prídeme, preto budú ešte vymýšľať. A ja som presvedčený, že príde ešte aj ďalší... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gregorová. [23:14] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Natália, za tvoj príspevok. Ty si citovala viaceré autority aj samotných zamestnancov úradu v kontexte tejto pomsty ministra Šutaja Eštoka. A mňa sa dnes kamarátka pýtala, že či to naozaj ideme v dôsledku babráckosti ministra vnútra aj v noci rokovať o zmene právnych princípov, ktoré sú staré 126 rokov. A pýtala sa podľa mňa preto, že takto sa vyjadril aj bývalý predseda Ústavného súdu Ján Mazák, ktorý upozornil, že ustanovenia týkajúce sa kontumačných rozsudkov platia na našom právnom území asi od roku 1900. Ešte za Rakúsko-Uhorska bolo zámerom mať kontumačný rozsudok práve nato, aby bol účastník disciplinovaný, a aby nepredlžoval konanie tým, že bude nečinný, nedisciplinovaný, nebude preberať zásielky. Je to vlastne trest za to, že sa vyhýbate riadnemu súdnemu konaniu, neodpovedáte na podania, nepreberáte zásielky, nedostavujete sa na pojednávania, proste neplníte si základné povinnosti. A toto tu platí 126 rokov, a teraz to kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi riešime. Tak si myslím, že by to tu len malo zaznieť. Ďakujem. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [23:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, naozaj nemám čo dodať k vášmu vystúpeniu, naozaj pod všetko sa môžem podpísať. Ale vidím tu nebývalo veľa poslancov SMER-u, tak ja skúsim aj takto zhrnúť ostatný týždeň. Naozaj poslanci SMER-u sa mohli na poslancov HLAS-u smiať za to, ako schytávajú všetku kritiku za tento hanebný návrh. Následne sa mohli smiať za to, ako sa zachovali pri odvolávaní ministra Ráža, keď boli naozaj za handry. A nakoniec aj za to, že HLAS si nedokáže presadiť ani len výmenu na poste predsedu výboru, ktorý im patrí podľa koaličnej zmluvy. Ale dnes to HLAS SMER-u aspoň tak symbolicky vrátil. Poslanec, ktorý síce, poslanec Bartek, ktorý síce netuší, čo sa deje na ministerstve vnútra, pretože, samozrejme, nespáva s ich legislatívcami, sa zrazu dozvedel o veľmi vážnych výhradách Európskej komisie a precitol. A tento pán poslanec priniesol pozmeňovák, ktorým dvojtýždňovú argumentáciu Tibora Gašpara rozbil na prvočinitele. Tibor Gašpar sa ešte včera na ústavnoprávnom výbore dušoval, ako tu dnes bude vystupovať a ako bude upozorňovať na to, že úrad alebo prokuratúra tu dáva nejaké účelové ochrany. Dnes je účelovým ochranám koniec, pretože pozmeňovací návrh poslancov Eliáša a Barteka skrátka ruší tento nezmysel. Avšak aj napriek tomu tento návrh je stále v rozpore s právom Európskej únie. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [23:14] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za príspevok. Ja si dovolím poukázať na to, lebo si myslím, že treba, že reagujem na váš príspevok o 23.19 h, lebo je nevyhnutné, samozrejme, baviť sa o rušení Úradu na ochranu oznamovateľov v čase, kedy je pred polnocou a pred polnocou si vymieňať k tomu faktické poznámky, lebo kedy inokedy, samozrejme, treba takéto vážne témy tu preberať, kedy inokedy ak nie pred polnocou si treba povedať, že naozaj rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie je cesta. Ak chce táto vláda zrušiť nezávislý úrad, bude to problém, bude to problém s Plánom obnovy a odolnosti. Vymyslel si to minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, toho času predseda HLAS-u, neviem dokedy, ale naozaj takouto cestou robí všetko preto, všetko preto, aby sa HLAS teda nijakým spôsobom neodlíšil od SMER-u a toto ja si myslím, že voliči nezabudnú, pretože toto je ukážka absolútne nekompetentného a nezodpovedného ministra, ktorý ohrozuje peniaze z Plánu obnovy a odolnosti. A ja čakám, naozaj čakám, kedy koaliční partneri toto pochopia aj ostatní ministri, aj koaliční poslanci a poslankyne, že toto je absolútne hrubý spôsob nerešpektovania toho, že sme partnerom Európskej únie a že naozaj v rámci národných záujmov by sme mali robiť všetko preto, aby sme si vážili, že máme peniaze ešte z Plánu obnovy a odolnosti. Lebo toto je cesta k tomu, aby sme už nemohli dočerpať tú jednu miliardu, ktorú tam máme, a viac. Lebo zrušiť vedenie tohto úradu, čo je jediný cieľ tejto zmeny zákona, jediný cieľ, tak to sa nedá, ak sa hrubo neporuší európske právo. Pretože nezávislý úrad jediný má zmysel a zrušiť vedenie znamená poprieť túto nezávislosť. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [23:14] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, vy ste hovorili o tom, že či Šutaj Eštok, náš minister, sa nebude hanbiť v Európskej únii a všade vo svete, keď to bude minister, ktorý prišiel so zákonom a na základe toho zákona vlastne nám ohrozí peniaze z Plánu obnovy. No jako on je jediný minister, ktorý má exekúciu v Európskej únii počas výkonu svojho mandátu a nemám pocit, že má z toho nejakú traumu alebo že to nejakým spôsobom prežíva. A to je naozaj, zarážajúce na tom je to, že my si vytvárame konflikt, konflikt s Európskou úniou. Tu sa postaví minister Erik Tomáš a povie, že nemáme eurofondy na to, aby sme podporovali zdravotne znevýhodnených v sociálnych podnikoch a my máme čerpanie eurofondov 10 %,10 %, sme v piatom roku programovacieho obdobia, dva roky pred nami, a my máme čerpanie 10 % a on povie, že nemáme peniaze z eurofondov. Ale keď som sa tak nad tým hlbšie zamyslel, tak ja chápem, že prečo nemáme. Lebo viete, tam treba niekde ísť, tie peniaze presunúť, kde sú. Urobili sme jeden operačný program, takže tie presuny sú oveľa jednoduchšie, ako to bolo predtým. No lenže by musel ísť za pánom ministrom Migaľom, ktorý pri každej jednej príležitosti kydá na HLAS a proste to ego nepustí, a tak za tým Migaľom nejde. Možno aj keby išiel, tak napriek tomu mu ich nedá. No a zdravotne znevýhodnení kvôli tomu prídu o svoju robotu, sociálne podniky nám budú zanikať, ale sociálny demokrat Erik Tomáš v skrátenom legislatívnom konaní prílepkom k inému zákonu chce tie sociálne podniky rýchle okradnúť namiesto reálneho riešenia. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [23:14] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Natália Nash vo svojom príspevku veľmi dobre hovorila o tom, ako tento proces, rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, oslabuje dôveru obyvateľstva, občanov, občianok Slovenskej republiky v inštitúcie. A to je, vážené dámy, vážení páni, hra s ohňom. Pretože ak oslabíme dôveru ľudí v jednu inštitúciu, je veľmi pravdepodobné, že prestanú dôverovať aj iným inštitúciám. A tak predstavte si, že tak ako vlastne ľudia môžu prestať dôverovať tomuto úradu a vôbec konceptu boja proti korupcii, tak prestanú dôverovať justícii, prestanú dôverovať možno samotnému úradu vlády, jednotlivým ministerstvám. Teda ide o veľmi vážne ohrozenie demokracie. V Česku majú jedno dobré príslovie: "Kdo s čím zachází, tím také schází.“ A myslím si, že toto by si mali uvedomiť tí, ktorí týmto spôsobom, týmto návrhom oslabujú dôveru ľudí v inštitúcie. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [23:14] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo aj za tvoj príspevok, pani poslankyňa Nash. Ty si hovorila vo svojej rozprave o tom, že veci je treba chápať v širšom kontexte a tak ďalej, rozoberala si to do hĺbky. A ja sa priznám, že ja rozmýšľam dnes nad jedným aspektom tejto celej veci. Možno ste zachytili aj vy ostatní, dnes sa na viacerých miestach začali objavovať také tie naratívy, napríklad aj na stránkach ministerstva vnútra, že vlastne výber nového predsedu zostáva nezávislý a pluralitný a nový návrh nevylučuje, že o post nového predsedu sa môže uchádzať aj súčasná predsedníčka pani Dlugošová. Dokonca to potom prevzal aj pán Burda, ktorého názory si vládna koalícia často osvojuje, a znovu povedal, že však nový, podľa nového opäť pani Dlugošová nebude jej znemožnené znovu sa uchádzať o tú stoličku, pokiaľ sa bude návrh korektne vykladať. Ja tak rozmýšľam nad tým, že čo potom v takej situácii, keď sa naozaj tá pani Dlugošová opäť prihlási a bude opäť tá najlepšia kandidátka na tento post a proti nej bude stáť, ja neviem kto, Para alebo Lintner, alebo, ja neviem, Kočner. Vy ste čohokoľvek schopní. A keď si budete musieť rozhodovať medzi, v takejto voľbe, že teda či na jednej strane pán Para alebo pán Lintner, alebo aj, neviem, ktokoľvek ďalší a na strane druhej pani Dlugošová, že pre koho sa rozhodnete, že čo budú tie kritériá? Tú voľbu vám teda nezávidím, páni kolegovia v HLAS-e, lebo javili ste sa na začiatku všelijak, len nie takto, že takúto voľbu budete musieť zvažovať na konci dňa. Ďakujem pekne. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [23:14] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, kolegyňa Nash. Ty si tu priniesla tú symboliku píšťalky a ja by som teda znovu chcela pripomenúť kampaň, kvôli ktorej sa pán minister vnútra Šutaj Eštok a pán minister Drucker nedávno postavili pred kamery pred konkrétnou školou, aby teda vyzdvihli píšťalky, a aby motivovali mladých ľudí nech sa ozvú, keď sa, keď sú svedkami neprávosti napríklad šikany v školskom prostredí. Nám v dospeláckom prostredí by tam napríklad mohli povedať aj tú korupciu. Tak pred mladými ľuďmi sa tvárite, že ozvať sa proti neprávosti je nejaký dôkaz cti a odvahy, a potom v súkromí, teda nie v súkromí, ale vo svojom živote a vo svojej roly ako minister robíte presný opak. Ale pre nás naozaj tá píšťalka je taký pomyselný symbol a ja teda poviem aj na záznam, je pol dvanástej v noci, čoskoro bude polnoc, a boli tu rozpravy o tom, že či tu niekto musí byť, nemusí byť. Tak ja viem povedať za seba a myslím, že za mnohých mojich kolegov, no nemuseli by sme tu byť, ale považujeme to za dôležité. Je to to pomyslené zapískanie na píšťalku, lebo chceme upozorniť na to, že sa tu deje neprávosť, že sa tu deje politická pomsta, že sa tu ruší nezávislý úrad a všetko to, čo tu opakujeme. Ja viem, že nepoviem nič nové, ale považujeme za dostatočne dôležité aj do polnoci tu sedieť a na toto upozorňovať. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [23:14] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, kolegyňa Nash, za tvoje citácie a množstvo autorít a odborníkov, ktorí sú proti rušeniu tohto úradu a proti návrhu tohto zákona. A ja mám takú otázku, kto z autorít a z odborníkov všeobecne uznávaných je na strane predkladaného zákona, na strane koalície, kto sa postavil za tento návrh? No asi by sme takéto citácie veľmi nenašli okrem, okrem obžalovaného podpredsedu parlamentu Gašpara, ktorý nám tu už dva roky cituje zo svojho spisu všetky ublíženia, ktoré sa mu stali práve zo strany čurillovcov, alebo dnes ministra, ktorý tuná tiež spomínal čurillovcov, pretože sa tiež cíti ublížený z ich strany, pretože nesplnil objednávku SMER-u - nepotrestal ich a nedokázal to on zabezpečiť, aby čurillovcov sa zbavili. Takže v podstate my sme naozaj nenašli asi nič iné, kto by sa za vás rozumne postavil, a tuná sa postavila proti rušeniu tohto zákona Európska komisia, európske inštitúcie, prokurátori a rôzne inštitúcie ďalšie. Tak ja naozaj nerozumiem, o čom sa tu bavíme, keď vy ráno obhajujete jednu vec a to, že ste na strane zamestnávateľov, ktorých návrhom tohto zákona chcete chrániť a poobede to už neplatí, pretože sa ozvala Európska komisia, že prídeme o peniaze z Plánu obnovy. A vy poobede kľudne zavrhnete, pustíte cez palubu všetkých zamestnávateľov, ktorých v podstate ste nevedeli ani vymenovať, ktorým chcete pomôcť a poobede je to už vlastne úplne inak a je to úplne vyprázdnený a úplne nezmyselný návrh, ktorým jednoducho len chcete zrušiť inštitúciu z čistej pomsty. [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [23:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Verím, že poteším aj pána predsedajúceho svojím vystúpením, pretože on ako ekonomický manažér sa síce právu nerozumie, ani ja, ale chcem mu prečítať stanovisko Slovenskej advokátskej komory k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a on ako spravodlivý človek sa určite poteší, pretože pani moja predrečníčka, pani Nash, hovorila o tom, že naozaj veľa, veľa aj odborných komisií veľa odborných stanovísk je k tomu, takže verím, že pán manažér to pochopí. Slovenská advokátska komora veľmi kriticky vníma návrh na prerokovanie takéhoto legislatívneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. Mám čítať pomenej alebo v pohode? Na skrátené legislatívne konanie podľa názoru Slovenskej advokátskej komory nie sú splnené podmienky. Z obsahového hľadiska osobitne poukazujú na časť navrhovaného zákona a na to, že zrušením rozsahu ochrany oznamovateľov príde k zásahu do práv oznamovateľov. Myslím si, že som vás potešil, pán Žiga, pretože naozaj keď už Slovenská advokátska komora, ktorí sú tiež voliči Roberta Fica, ktorí sú voliči HLAS-u, takýmto odborným, naozaj odborným stanoviskom vyjadrila svoj názor. A ja verím, že pri tomto stanovisku sa aspoň trošku zamyslíte, pán Žiga, aspoň trošku, a pomyslíte si, možno by sme to nemali zrušiť, možno nie. Ďakujem veľmi pekne, pán Žiga, pekný večer vám želám. [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Nash. [23:29] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem sa snažiť zareagovať na každého. Ak mi nevyjde čas, tak sa ospravedlňujem a ďakujem všetkým za ich poznámky faktické. Takže súhlasím s pánom Gröhlingom, že toto stále celé je v rozpore s európskymi smernicami, pretože práve výmena vedenia dokazuje to, že je to snaha o spolitizovanie tejto inštitúcie. Gréta, ďakujem ti za to, že si sem priniesla aj tú informáciu, že už 126 rokov tu máme kontumačné rozhodnutia súdov. A ak to teda doteraz niekto nevedel z občanov, tak vďaka Matúšovi Šutajovi Eštokovi si to už určite každý zapamätá. Pán Dušenka, ďakujem veľmi pekne. Áno, Bartekov pozmeňovák síce ruší niektoré nezmysly, ktoré ten návrh obsahoval, ale zatiaľ to naozaj nebude stačiť, pretože stále je to v rozpore s európskou legislatívou a s tým naozaj súhlasím aj ja. Pani Kolíková, bavíme sa tu o naozaj vážnej veci a je pred polnocou a sme naozaj všetci veľmi unavení a je to tak vážna vec, že ide o veľké peniaze z Plánu obnovy a to je naozaj hazardovanie s touto krajinou. Pán Ledecký, áno, minister s exekúciou na krku, to je naozaj zaujímavá vec (povedané s úsmevom), podľa mňa tiež je to veľmi ojedinelé, asi možnože je týmto, vytvoril aj nejaký nový rekord v Európskej únii. Namiesto toho, aby sme tu riešili problémy sociálnych podnikov, tak sa tu venujeme egu tohto pána ministra. Ondrej, ďakujem ti. Ty vždy sem prinesieš niečo také filozofické a naozaj oslabovanie dôvery v inštitúcie je naozaj vec, ktorú, ktorej dôsledky si možno nevieme dnes ani predstaviť, že čo to všetko prinesie, keď proste stratíme dôveru v štát. Marek Lackovič, ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou a asi poslednou vystupujúcou v dnešnej rozprave bude pani poslankyňa Jurík. [23:29] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave No, ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som sa pred chvíľou vrátila z relácie s pánmi z SNS - Michelkom a Farkašovským - a zas ich tu nevidím, škoda, lebo pán Farkašovský povedal, že vraj sme nekonštruktívna opozícia, ktorá nechce diskutovať. Tak neviem. Možno keby bolo s kým, tak by sme boli konštruktívnejší. Ale teda musím povedať, že čo som sa v tej relácii dozvedela. Vraj sa tu koná bezbrehá obštrukcia, tak prosím vás, zamyslite sa nad sebou, kolegovia, všakže, a koaliční poslanci sú veľkorysí, lebo nám ešte neusekli rozpravu. Ďakujeme. (Potlesk.) Skutočne. Ďakujeme, dámy a páni, že ste nám sem doniesli tento nezmysel, o ktorom sa už týždeň bavíme. Ja som počítala, koľko toto stojí daňových poplatníkov, táto vaša sranda. Za štyri dni to bolo 280-tisíc, predpokladám, že teda budeme rokovať aj zajtra, čiže to bude ôsmy deň, čiže 560-tisíc len na platoch poslancov a poslankýň tejto Národnej rady v čase konsolidácie za tento nezmysel. To sa skutočne nehanbíte? A pripočítajme celé fungovanie Národnej rady a plus pokuty Matúša Šutaja Eštoka. Ja si myslím, vážení, že toto sú vážne hospodárske škody na tejto krajine. Navrhujem v skrátenom legislatívnom konaní zrušiť ministra vnútra. (Potlesk.) Strácame tu čas, skutočne, rokovaním o neposlušnosti vášho vlastného straníckeho kolegu pána Ferenčáka, o tomto nezmysle, ale však za to všetko aj tak môže opozícia, nie? Ďakujeme aj za to, keď už sme v takej ďakovačke, že takýmto spôsobom míňate nielen čas, ale aj peniaze ľudí na Slovensku, ktorí nás teda platia skutočne nemálo za to, že nepracujete pre nich, ale výlučne pre seba. Nemali by ste sa ale vy náhodou poďakovať? A teraz nemyslím len za tie platy, ale napríklad aj za to, že tu prebieha táto vraj bezbrehá obštrukcia, a tak by ju mohol nazvať iba človek, ktorý tu sedí, čo teda nie je príklad pána Michelka, ale však každý máme, každý nejak trávime voľný čas. A teda ja si myslím, že by ste mohli poďakovať aj opozícii za to, že tu sedíme a že vám to vytvorilo čas rovnako ako pri novele Trestného zákona na to, aby ste mohli tento nezmysel prediskutovať s Európskou komisiou. Pretože keby ste ho spláchli, tak ako ste ho chceli spláchnuť, minulý týždeň, tak by tu neprebehla žiadna diskusia, neprebehlo by tu ani to pondelňajšie rokovanie s Európskou komisiou, ktoré vás prinútilo dnes pristúpiť k týmto zmenám. Ale ja viem, že vy nepoďakujete, ale ja napriek tomu chcem poďakovať najmä zamestnancom a zamestnankyniam Národnej rady, že napriek tej vašej neskutočnej arogancii, ktorú ste predviedli tým, že ste predĺžili rokovanie dnes až do polnoci, oni si to nevybrali, musia tu sedieť, ale sú tu s nami a vykonávajú si svoju prácu, za ktorú sú platení, na rozdiel od všetkých vašich kolegov, ktorí sú platení, aj keď práve teraz sú niekde vo svojich postieľkach. Takže ďakujem skutočne zamestnancom a zamestnankyniam tohto parlamentu (potlesk), že nás tu musia takto v podstate trpieť. A chcem im povedať aj prepáčte . Prepáčte, toto je nová politická kultúra najmä teda v podaní vedenia parlamentu a strany HLAS, takúto má formu, neprekvapí ma. Ja som sa chcela venovať hlavne teda právu Európskej únie, a nie preto, že by som bola hovorkyňou Bruselu, ako občas počúvam, aj keď úprimne ja mám, samozrejme, bližšie do Bruselu, Paríža, Prahy aj Kyjeva ako do Moskvy, ale pretože ja na rozdiel od premiéra v EÚ nevidím nepriateľa, ktorého je potrebné vydierať alebo bojovať s ním a na rozdiel od ministra vnútra v EÚ nevidím nelegitímnu moc, ako sa dnes nechal počuť, pretože rozumiem procesom, akým je napríklad navrhovaná Európska komisia, a teda neviem, ale mám to chápať tak, že podľa Matúša Šutaja Eštoka je eurokomisár Šefčovič nelegitímny? Neviem, to dávam iba tak do pléna. Alebo že Súdny dvor Európskej únie, pretože spomínal aj Luxemburg, je nelegitímny, lebo v ňom sedí 27 sudcov za každú členskú krajinu, ktorí sú skutočne starostlivo vyberaní, a my na Slovensku máme problém obvykle s nomináciou sudcov do medzinárodných inštitúcií, pretože nespĺňajú kritériá, ale teda títo sú nelegitímni podľa Matúša Šutaja Eštoka? To čo znamená? Že nerozhodujú tak, ako by si on želal? Ja som si tak, keď som počúvala dnes ráno pána ministra, tak som si tak hovorila, že či má taký ten tarabovský syndróm, že sa cíti ako kráľ Slnko alebo prezident zemegule, alebo dočasne poverený správou vecí pozemských nejakými mimozemšťanmi, pretože to tak skutočne vyzeralo, že on je zákon, on si robí zákon, on si robí zákon pre seba a jednoducho tak to je, on má pravdu. No a potom sme sa dozvedeli, že nie tak úplne. (Reakcia z pléna.) No, ha, k nemu sa dostanem, nepredbiehajme. A nehnevajte sa, ale ja mám skutočne niekedy pocit, že to, čo tu hovoríte, je ako z inej planéty, pretože to je totálna deformácia reality, len aby vám sedela do nejakého toho vášho sci-fi príbehu. Pritom ale je to skutočne jednoduché, pretože my od vás nežiadame, aby ste sa hrali na všemohúcich, lebo to, že vy si myslíte, že vyhrať voľby znamená môžeš všetko, tak to tak jednoducho nie je. Vy musíte rešpektovať ústavu, vy musíte rešpektovať právo EÚ, lebo to sú normy, ktorými sa tu máme riadiť. A áno, vyhrali ste voľby, máte tesnú väčšinu, niekedy aj červenú tabuľu, ale máte. To vám však nedáva právo na to, aby ste si skutočne robili aj z tých zákonov, ktoré sem predkladáte, také nejaké šaláty alebo ja neviem, torty psíka a mačičky, do ktorých všetko nahádžete a potom je z toho taký s prepáčením bordel, že je všetkým iba zle. Takto nemôže fungovať demokracia a právny štát, nehnevajte sa. A možno práve preto si nerozumieme, možno práve preto je tu ten stret dvoch svetov, ako to nazval obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, keď sme tu rokovali o novele Trestného zákona. A toto je opäť raz taký príklad, keď sa ukazuje, že asi veľmi ťažko budeme hľadať ten nejaký stret v tej diskusii, pretože na jednej strane sú tu ľudia, ktorým nezáleží na demokracii a právnom štáte, aj keď ho majú plné ústa, a na druhej strane sú tu ľudia, ktorí práve hovoria, že zákony sa majú dodržiavať. A ja mám teda skutočne také déja vu s tou novelou Trestného zákona, ale aj zákonom o RTVS, zákonom o mimovládkach či ústavou. Keď som vás rovnako odtiaľto z tohto miesta upozorňovala na to, že sa takýmto konaním vystavujeme možnému konaniu z dôvodu rozporu s právom Európskej únie, a nie preto, že by tu vládol nejaký bruselský diktát, ale preto, že sme sa pred rokmi dobrovoľne stali súčasťou spoločenstva, v ktorom platia určité pravidlá demokracie a právneho štátu a my si jednoducho nemôžme povedať, že na jednej strane nám peniaze od Francúzov, Nemcov, Holanďanov a ostatných voňajú, a na druhej strane si tie spoločné pravidlá môžu viete čo. A skúsim to možno aj tak jednoduchšie vysvetliť, lebo chápem, že nemáme všetci rovnaké vzdelanie a že sa všetci nevyznáme do rovnakých oblastí. Tým chcem povedať, lebo rovnako ako ja sa neviem vyjadriť k zdravotníctvu, neviem sa vyjadriť k poľnohospodárstvu, vidím tu pána ministra, tak zase mnohí sa nevyznajú do práva Európskej únie. Ale keď dnes bývalý sudca Ústavného súdu pán Mazák povedal, že by Matúš Šutaj Eštok uňho neurobil skúšku z práva, tak ja som si tak povedala, že no u mňa by neurobil skúšku z európskeho práva a rovnako ako teda veľa tu našich kolegov. A prečo hovorím, že mám to déja vu? No lebo ja si presne pamätám, keď som tu takto stála a hovorila o trestnej novele, tak som počúvala, všetko je okej, všetko je prediskutované, a nebolo. Prišli listy z Európskej komisie. My sme vás na tie zmeny upozorňovali, na to, že ich musíte urobiť, pretože tam máte chyby, respektíve zle transponujete smernicu, plus poškodzujete finančné záujmy EÚ, ale podľa vás bolo všetko okej. A tak je to rovnako aj v tomto prípade. Opäť prišli teda výčitky zo strany Európskej komisie a ja pozdravujem obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorý sa dušoval v diskusnej relácii, v ktorej som s ním bola (rečníčka sa otočí k predsedajúcemu), nie je tu, nie, že všetko podľa neho, jeho právneho názoru subjektívneho, je v súlade s právom Európskej únie. A dnes ste potvrdili, že jednoducho nie je. A možno aj preto mu tam svieti červená gulička a pravdepodobne už nevystúpi. A mňa veľmi mrzí, že tu nemáme fundovaného, odborne zdatného pána poslanca zo strany HLAS, viete, takého, čo veľa kričí a málo povie, ktorý sa tu počas môjho minulotýždňového vystúpenia v rozprave, keď som práve hovorila o tom rozpore s právom Európskej únie, tak uškŕňal a neskutočne mi tým liezol na nervy a dnes sem za ručičku doviedol svojho straníckeho kolegu Eliáša a spoločne predložili pozmeňujúci návrh, ktorý práve na tie výčitky, o ktorých som ja hovorila a že je to teda v rozpore s právom Európskej únie, tak to idú opravovať. No nehnevajte sa, ale mne je z toho skutočne smiešne. Európska komisia v pondelok povedala a oni ako takí malí zelení Grinchovia sem dnes poslušne nastúpili a opravili, čo bolo treba. A viete, ono by to skutočne bolo aj smiešne obzvlášť v takomto predvianočnom čase, keby to len nepotvrdzovalo, akým diletantským spôsobom a babráčtinou ste sa rozhodli zbaviť sa predsedníčky toho úradu, ale zároveň aj vyrovnať sa s nejakými vlastnými boliestkami, ktoré niektorí pociťovali na základe svojich vlastných skúseností najmä teda s korupciou. No a chcela som sa vrátiť k tomu, že prečo teda Európska komisia sa o to zaujíma, ale myslím si, že v prvom čítaní to už odznelo, ale hlavne to, že tu bol potrebný ten dialóg, po ktorom teda volala aj Európska komisia. Tak opäť raz potvrdilo jednu vec, rovnako ako to bolo v prípade aj toho Trestného zákona, že keď sa jedná o zmeny, ktoré súvisia aj s tým, ako aplikujeme právo Európskej únie alebo keď sú nejaké inštitúcie u nás vytvorené na základe práva Európskej únie, tak vy si to nemôžete jednoducho takto zmeniť, lebo sa vám to nepáči. To má byť riadne prediskutované s Európskou komisiou. A ja sa pýtam, kedy mal ten dialóg prebiehať, keď ste si to chceli schváliť minulý týždeň? Jednoducho na to nebol čas. Ozvala sa nielen Európska komisia, aj kolegyne, kolegovia to citovali - odborné stanoviská, Generálnu prokuratúru, Radu prokurátorov. Najnovšie aj Advokátska komora a ďalšie skutočne odborné a si myslím, že vecné argumenty odznievali. A jedna z tých inštitúcií, ktorá sa ozvala, bola aj EPPO - Európska prokuratúra. My sme mali návštevu európskej prokurátorky pani Kövesi u nás na výbore pre európske záležitosti pred niečo vyše týždňom a ona nám hovorila, že teda má pre nás smutnú správu pre Slovensko, žiaľ, stali sme sa DPH rajom. Viac ako tretina všetkých prípadov, ktoré EPPO momentálne skúma, tak sa týkajú nejakým spôsobom Slovenska. A ja si myslím, že toto je niečo, čo by sme mali riešiť a nie sa tu, naopak, zapodievať tým, že ako ideme zrušiť ďalší nezávislý úrad, zrušiť a potom nanovo vytvoriť, ale však zamyslite sa, že prečo sa to deje, ktorý má túto agendu a síce boj s korupciou. My poslední by sme sa mali o takúto vec snažiť, že opäť oslabiť boj s korupciou, pretože jednoducho aj tie čísla ukazujú, že v tom skutočne nie sme dobrí a aj Úrad na ochranu oznamovateľov v tomto skutočne zohráva veľmi dôležitú úlohu. EPPO vo svojom stanovisku povedala, že napadnutý zákon obsahuje niekoľko prvkov, ktoré nie sú v súlade s rešpektovaním zásad právneho štátu. A viete, ono keby to bolo možnože nejaký ojedinelý prípad alebo keby sa toto všetko dialo s touto vládou, ale bez toho, že by sme tu predtým mali trestnú novelu, pokus o ovládnutie médií, mimovládok, tak možno by aj Európska komisia, aj EPPO verili, že sa to robí s nejakým dobrým úmyslom, lebo sa tu niečo dialo, lebo tu boli nejaké pochybenia a podobne. Ale dnes už v tejto vláde jednak aj v súvislosti s tým, ako sa premiér tejto krajiny správa, ale aj po všetkých tých zmenách, ktoré tu prebiehajú, tak nikto neuverí, že toto bol nejaký dobrý záujem a hovorím, skutočne to ako, aký zákon ste predložili a s akými zmenami ste sem prišli, tak bolo v rozpore s právom EÚ. A ja sa už teraz nebudem vracať zbytočne k tým článkom, lebo niekoľko z nich ste opravili, ale napriek tomu si myslím, že hoci tento zákon vyzerá pomerne vykuchane po tom pozmeňujúcom návrhu a padla väčšina tých pseudo dôvodov, ktoré sme tu dookola počúvali, že ako musíme zosúladiť alebo vyrovnať práva zamestnávateľov a zamestnancov, ako musíme napríklad zúžiť to spektrum oznamovateľov, aby mohli oznamovať iba protispoločenskú činnosť týkajúcu sa ich vlastných zamestnávateľov, tak jednoducho toto padlo. A ja sa vás pýtam, kolegovia z koalície, vám to skutočne stojí za to a myslíte si, že už je všetko okej aj s Európskou komisiou? A ja by som sa rada opýtala pána predkladateľa tohto pozmeňujúceho návrhu na to právo EÚ, že či toto boli jediné výčitky Európskej komisie, lebo mne to prídu ako, áno, legislatívno-technické zmeny, ktoré boli nutné, aby ste nešli vyslovene že explicitne v rozpore so smernicou, ale to, že sa snažíte o zosadenie protiprávne, pretože jednoducho nemáte inú možnosť zákonnú, ako sa zbaviť predsedníčky a podpredsedu, ktorí vám nevyhovujú, tak aj toto je v rozpore s právnym štátom, pretože to negarantuje nezávislosť tej inštitúcie, práve naopak. A zároveň je to teda aj v rozpore s niekoľkými rozhodnutiami európskych súdov. V návrhu aj naďalej, podľa toho čo som videla, ostáva možnosť retroaktívne preskúmať rozhodnutia a rušiť v minulosti udelené ochrany. Tak opäť, opýtala by som sa pána predkladateľa, ale keď prečítal ten pozmeňujúci návrh, tak potom aj s pánom Bartekom odtiaľto zdrhli z tej sály, tak už som nemala možnosť, ale možno teraz, keď je tu, tak by nám mohol teda vysvetliť, že či je toto okej, či je toto v súlade so smernicou, a vidím, že sa naňho usmievate, tak možno sa aj on usmieva, neusmieva sa, tak asi nevysvetlí, nevadí, a že či už teda Európska komisia toto všetko považuje za v poriadku, že či tu už nemáme náhodou nesúlad s Plánom obnovy, pretože aj existencia a fungovanie Úradu na ochranu oznamovateľov je viazané s niekoľkými míľnikmi a môžeme skutočne o tie peniaze prísť. A viete, keď hovoríte, že treba zmeniť predsedníčku, lebo bola spolitizovaná a podobne, dva roky trvalo od nominácie, ktorú urobil kto iný ako vtedajší šéf úradu vlády Matúš Šutaj Eštok, dnešný minister vnútra, ktorému sa už ale táto pani predsedníčka znepáčila, dva roky trvalo, kým tu väčšina Igora Matoviča ju zvolila. A čo to znamená? To je inak taká nevídaná zhoda, by som povedala, medzi Matúšom Šutajom Eštokom na jednej strane a väčšinou Igora Matoviča. Neznamená to náhodou, že pani Dlugošová skutočne spĺňala podmienky odbornosti, skúsenosti a že keď sa na nej vie jednoducho zhodnúť skutočne politické spektrum, ktoré nemá v podstate nič spoločné, tak neznamená to, že to bol dobrý výber? Čo sa, čo sa odvtedy stalo? Neznamená to, že takýmto spôsobom by sme mali vyberať ľudí do nezávislých inštitúcií? Aký bol ten proces výberu? Teraz minister vnútra nám ráno hovoril, že ako on ide vlastne stransparentniť celý ten proces, pritom ho absolútne nemení, lebo ten zákon nemení spôsob, akým sa bude nový predseda alebo predsedníčka vyberať. Neznamená to opäť, že predsedníčka Dlugošová bola vybraná správne? Ja neviem, keby na tom bol nejaký problém, tak asi, asi to meníte. A predstavte si situáciu, že by nejaký človek niekde zamestnaný chcel nahlásiť korupciu, ja neviem, na ministerstve zdravotníctva, na ministerstve hospodárstva, na ministerstve vnútra alebo ja neviem, čo ešte máte HLAS, školstva? Má to ísť, Kmec už, má to ísť nahlásiť úradu, ktorému predsedá niekto, koho tu si vyberie predseda parlamentu Raši? A povedzte mi, ako dlho bude tento človek vo svojej pozícii, kým budeme schopní v tomto parlamente odhlasovať niekoho nového? Veď my tu nie sme schopní, respektíve vy, však vy máte čísla, navoliť ani nového sudcu na Ústavný súd. Tak ako dlho bude toto, ako dlho tam bude ten dosadený človek? Ako dlho to bude trvať? Skutočne ja vás prosím, nerobte to, kolegovia a kolegyne. Vy ste boli oklamaní. Už len keď sa zamyslíte, prídete dnes večer domov, ľahnete si, namiesto počítania obláčikov sa zamyslíte nad tými dôvodmi, ktoré zaradom padali. Konsolidácia - klamstvo, pretože šetriť sa nijak nebude, rozpočet rovnaký, ešte aj to, že tam prejde pod tento úrad ochrana obetí trestných činov s rovnakým rozpočtom. Čiže je to blud. Aké stransparentnenie procesov výberu? Absolútny blud. Aké väčšie kompetencie? Pozrite si ten zákon. Ten úrad nebude mať väčšie kompetencie, nie sú tam žiadne zmeny. Aký prínos pre obete trestných činov? Niekoľkokrát sme sa tu o tom bavili. Skutočne, ja vás prosím, zamyslite sa, sú to bludy, niekto vás oklamal. Ide tu skutočne o niekoho a ja teraz nevravím, lebo som si vypočula pozorne aj kolegu Spišiaka, ja neviem, že či to je pomsta Matúša Šutaja Eštoka, možno je to pomsta niekoho iného, ale to je úplne jedno. Ak vy za to zahlasujete, tak rovnako budete participovať na tom, že tu, áno, vzniká alebo teda už vznikla nová politická kultúra, ktorá znamená, že takýmto spôsobom budeme obsadzovať nezávislé inštitúcie. Vy si viete predstaviť, že keď tu bude iná vláda? A ja nevravím, že my, ale to môže byť vláda kľudne nejakých fašistov, lebo celý svet sa rúti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že sa blíži 24.00 hodina a napriek tomu, že je vás tu aj viac, ako vás zvykne byť o 10.00 hodine doobeda, budeme musieť, žiaľ, ukončiť dnešné rokovanie schôdze. Prajem vám všetkým, a osobitne pánovi kolegovi Pročkovi, dobrú noc a vidíme sa zajtra o 9.00 hodine. Týmto prerušujem rokovanie do 9.00 hodiny. (Prerušenie rokovania o 23.45 hodine.)