Rokovanie NR SR 27. 11. 2025 – Rozprava o zrušení úradu na ochranu oznamovateľov

[08:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobré ráno, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní požiadali pán poslanec Majerský a na zahraničnej pracovnej ceste je pani poslankyňa Turčanová. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Máme to uvedené ako tlač 1123. Pána ministra vnútra bude zastupovať pani ministerka hospodárstva, ktorú tu máme, a spravodajcom je pán poslanec Čellár, tiež má, tiež už zaujal miesto pre spravodajcov. Pani poslankyňa Bihariová je ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [08:59] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení poslaneckí kolegovia a kolegyne, pôvodne som sa teda chcela úplne na začiatok prihovoriť pánovi ministrovi s ubezpečením ho, že aj kvôli tomu, že tá včerajšia diskusia počas celého dňa bola naozaj že nekultivovane vyexponovaná, vyšponovaná, chcela som ho ubezpečiť teda, že naozaj sa nechystám vo svojom prejave riešiť ani trollovaciu kariéru, výzor, účes, posmešky z elektronickej tejto schránky a to všetko, čo tu zaznelo, nie preto, že by som bola teda útlocitná, ale preto, že teda z nejakej aj úcty k nejakým štábno-kultúrnym pravidlám, ale hlavne kvôli tomu, že ten návrh dal dostatok dôvodov na to, aby sme tento spor viedli, viedli vecne. Ja sa teda o to pokúsim. Pán minister včera vystúpil v rozprave v reakcii na bývalú ministerku spravodlivosti pani Kolíkovú a teda tiež som očakávala, že príde ten moment, kedy zodpovie trilionkrát položené základné, úplne bazálne otázky týkajúce sa dôvodnosti a opodstatnenosti, ktorý, teda ktoré majú nejakým spôsobom legitimizovať rušenie úradu, o ktorom sa tu dva dni bavíme. Miesto toho teda prišlo už pomaly k obligatórnemu výpočtu všetkých krívd z roku ´20 - ´23.Už sú to také evergreeny v podstate. Celkovo keď prichádzajú koaliční predstavitelia so svojimi návrhmi, tak ja mám pocit, že už sa to na konci dňa pri zdôvodňovaní nezaobíde bez toho, aby sme si vypočuli, lebo pandémia, lebo Krivočenko, lebo vykopávanie dverí, lebo vypínanie webov, lebo cenzúra, lebo Čurilla. Neviem, čo som ešte zabudla, aha, keď teda dostane slovo pán, pán podpredseda Národnej rady Gašpar, tak ešte príde na rad celá tá plejáda prípadov a príhod týkajúcich sa jeho, jeho spisu. No tým pádom vlastne sa na druhej strane (povedané so smiechom) dá, dá doceniť, že sa dostávame k skutočnému odôvodneniu tohoto, tohoto návrhu a mnohých tých, ktoré sme tu viackrát teda, pri ktorých sme sa dožadovali naozaj úprimnej odpovede na to, prečo prichádza k zrušeniu ÚŠP, prečo sa rozkladá NAKA, prečo sa deformuje celé právne odvetvie, ak pripomeniem reformu trestného práva? No preto, lebo teda niektorí predstavitelia tejto vlády poňali výkon svojej funkcie tak, že majú potrebu vybaviť si účty s predošlou vládou a vyriešiť svoje vlastné osobné krivdy. No ale teda, dámy a páni, potom to takto dajme rovno do dôvodovky. Nerobme zo seba slaboduchých, nepíšme si tam o vypuklých problémoch zamestnávateľov, ktoré nevieme nijako doložiť, keď príde na to reč, a normálne si tam dajme, napríklad ja som si to tu aj tak vypísala, takú radu, hej, že predkladateľ z dôvodu subjektívneho sebavnímania ako obete procesov predošlej vlády predkladá predmetnú úpravu s cieľom totálneho uchopenia moci a devastovania všetkých inštitúcií, ktoré boli zriadené na limitáciu a kontrolu štátnej moci, aby do budúcna nemohli pokračovať v jemu škodiacej činnosti. A aspoň vieme, o čom sa bavíme, hej? Lebo, lebo to, čo robíte, prepáčte, nie je, nie je nič iné ako vysporiadavanie sa s inštitúciami teda alebo celým právnym odvetvím, tak pripomeniem trestnú reformu, za to alebo kvôli tomu, aby ste si riešili subjektívne vnímané traumy, ktoré vám v dôsledku výkonu pôsobnosti týchto inštitúcií mali byť spôsobené. Zvolili ste doslova deštruktívny výkon verejnej moci ako, ako formu osobnej terapie, pričom pripomínam, a to je to bolestné, hej, že rukojemníky, rukojemníkmi tejto vašej zvláštnej nejakej teda terapeutickej procedúry sa stávajú inštitúcie a v konečnom dôsledku aj občania, pretože tie inštitúcie, ktoré devastovali, nepôsobili len teda voči vám, ale vykonávali svoju právomoc a slúžili aj občanom. A vy keď ich devastujete, tak samozrejme, že oslabujete ich výkon aj vo vzťahu ku všetkým tým ostatným, ktoré, tým občanom, ktorí doteraz využívali ich pomoc a služby. Táto krajina naozaj, naozaj, v dobrom to hovorím, bez hnevu, nepatrí len, nepatrí len vám. Žijú v nej ľudia, ktorým pri všetkej úcte je putna, že čo povedal ktorý vyšetrovateľ a čo, na ktorej nahrávke Čurilla a čo na to Santusová, chápete že, že toto ste si mali vyriešiť niekde inde. Proste nemôže byť plénum Národnej rady a zákonodarný proces terapeutickou metódou a procedúrou na to, aby ste si liečili pocity osobnej krivdy a traumy, ktoré teda vnímate ako spôsobené týmito orgánmi alebo celkovo pôsobením predošlej vlády. Na to sú iné zariadenia. Ja, hej, plne podporujem akokoľvek, ktokoľvek cíti subjektívnu ujmu, ktorá mu znemožňuje výkon svojej funkcie, s nadhľadom, aby to normálne proste riešil, ale nevnášal to do politického priestoru, nevnášal to do legislatívneho procesu a nerobil z toho dôvodovú správu teda k rôznym takýmto legislatívnym avantúrkam. Toľko teda možno, keď už máme túto dôvodovku vybavenú (povedané so smiechom), tak, tak sa v krátkosti dotknem konkrétnych ustanovení toho predmetného návrhu. Poďme sa najprv pobaviť o samotnej podstate, alebo zodpovedať si otázku, že či vôbec potrebujeme Úrad na ochranu oznamovateľov. No nepotrebovali by sme ho a nepotrebujeme takýto úrad, ak sme v krajine, kde každý koná sterilne, striktne v súlade s právom, kde nikto nepraktizuje nejaké, hej, nekalé, nekalé postupy, kde všetci dodržiavajú nejaké aj morálne, aj štábno-kultúrne, aj právne normy. Ale my v takejto krajine nežijeme a nežije v nej teda nikto, zvlášť na Slovensku teda platí, že tie veľké kauzy neodhaľujú politické špičky v rezortoch, ktoré teda spravujú, aby vyvodili nejakú osobnú zodpovednosť. Častokrát to odhaľujú buď niektorí investigatívni novinári alebo tých pár poctivých a schopných, potentných vyšetrovateľov, kde korupciu nerozbíjajú tie hlavné orgány, ktoré sú na to zákonom zmocnené, ale častokrát práve tie menšie články, tí radoví, radoví zamestnanci. Čiže Úrad na ochranu oznamovateľov plní na pohľad banálnu, ale civilizačne nezastupiteľnú úlohu, a síce aby sa slušní ľudia nemuseli báť, že budú platiť daň za to, ak upozornia na nekalé praktiky niekoho iného. Takto jednoduché to je. Preto tu tento úrad je a preto tu zaňho sa snažíme bojovať. Teraz sa pozrime teda na konkrétne problematické alebo také tie neuralgické body toho návrhu, ktoré, akože sa Irena Bihariová volám, neprejdú, neprejdú cez teda súladnosť s ústavou a ktoré sa úplne, hej, okato zrážajú s viacerými bodmi predmetnej smernice. Takže, po prvé, upravili ste okruh oznamovateľov alebo respektíve znížili ste ochranu tým, že ste zúžili, za akých podmienok voči komu môže byť takéto teda to kvalifikované oznámenie urobené. Súčasná právna úprava zabezpečuje ochranu každému, kto oznámi korupčné alebo iné protiprávne konanie zistené v rámci pracovného kontextu. V tejto vašej predloženej verzii teda bude ochrana poskytovaná alebo sa vzťahovať len na prípady, keď oznamovateľ podáva kvalifikované oznámenie priamo voči zamestnávateľovi, z čoho teda vypadá široký, široká škála prípadov, kedy chce osoba upozorniť na nekalé praktiky povedzme nadriadeného, ale to nie je priamo tá osoba, s ktorou má uzatvorenú, uzatvorenú zmluvu. A ja sa teda, ak tu minister žiadal tú vecnú debatu, chcem normálne, vecne spýtať, že čo je tým legitimizačným dôvodom, ak teda nie tie dôvody, ktoré som spomenula v úvode, že by sme ich mohli mať priamo v dôvodovej správe, čo je tým legitimizačným dôvodom pre takéto oklieštenie a vypustenie teda širokého okruhu prípadov a de facto oznamovateľov. Lebo tu sa dostávame priamo do rozporu s článkom IV smernice a dokonca už vyšlo aj stanovisko Slovenskej advokátskej komory k tomuto celému návrhu. Odcitujem z neho teda len časť, ktorá sa týka tohto bodu: „Z obsahového hľadiska osobitne poukazujeme na časť navrhovaného zákona, novelizovaný článok III, bod 2, ktorou dochádza k reálnemu zúženiu rozsahu ochrany oznamovateľov na protiprávnu činnosť ich zamestnávateľov. V danom prípade ide navyše o zníženie ochrany, ktorá vyplýva priamo zo záväzkov Slovenskej republiky voči EÚ, a teda k vytvoreniu nesúladu slovenskej legislatívy s legislatívou EÚ. Rovnako tak spôsob a forma zavedenia zmeny vedenia úradu nereflektuje inštitucionálnu nezávislosť ako jedného z garantov ochrany práv aj voči zásahom štátu." K tej teda, k tomu bodu, ktorý je tu spomenutý, forma zmeny vedenia, sa ešte dostanem. Predtým mi dovoľte ešte krátko k ďalšiemu takémuto neakceptovateľne a právne, právne nezlučiteľnému bodu, ktorý sa týka retroaktivity. Teraz rozmýšľam, že ako to čo najjednoduchšie pre právnikov, neprávnikov, v neprávnickej reči to znamená, že vy ste už nejakým spôsobom ako orgán vysporiadali nejakú vec, uzatvorili ju, títo ľudia doň, do toho právneho vzťahu vstúpili s nejakou vierou a očakávaním, pretože tak im to garantovali v tom čase platné a účinné právne normy, a táto vec nejakým spôsobom teda skončila. A tu sa zrazu, hej, teda zákonodarca rozhodne, že a tak, viete čo, my sme si to rozhodli, rozmysleli, my vám tú ochranu teraz zrušíme a tak si to teraz už riešte akokoľvek vy chcete . Hej, že toto je, toto je tá pravá retroaktivita, ktorú náš ústavný poriadok nepripúšťa. Môžem tu pokojne z niektorých ustano... z niektorých judikátov Ústavného súdu odcitovať: „Aj Ústavný súd počas svojej existencie vymedzil vo svojej judikatúre svoj postoj k zákazu retroaktivity, keď zdôraznil, že v ústavnom poriadku Slovenskej republiky sa uplatňuje zásada lex retro non agit, čiže zákon nemá spätnú účinnosť." Ďalej: „Podľa súčasne platnej právnej normy zásadne nie je možné posudzovať úkony, iné právne skutočnosti alebo právne vzťahy, ktoré sa stali alebo vznikli pred účinnosťou tejto právnej normy." A do tretice, tretí judikát: „Ten, kto konal, respektíve postupoval na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, jeho noriem, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným pôsobením právneho predpisu." Toto celé je proste proti teda aj judikatúre Ústavného súdu, aj proti smernici, aj proti nejakej bazálnej etike, s akou má štát pristupovať k svojim občanom. A v prvom rade je to proti, proti zdravému rozumu. Aj tu sa teda, hej, keby tu bol pán minister, by som kládla tú, tú otázku do vecnej diskusie, po ktorej volal, že čo je v tomto bode legitimizačným dôvodom na to, aby sme odobrali ochranu tým, ktorým už bola poskytnutá. Pán podpredseda Gašpar na to reagoval včera tak, že a čo sa také stane, keď teda sa prehodnotia tie prípady, ktoré už boli uzavreté? No to sa asi stane, ako keby sme teda v budúcom volebnom období boli vo vláde my a povieme si, že tak poďme sa pozrieť ešte raz na tie tri šesť trojky, hej, že ako ste to dostali? Prečo? Ako to bolo? Hej, že toto sa v právnom štáte nerobí. Takto jednoducho to je, že niektoré veci, ak už raz skončili, tak v duchu ochrany, predvídateľnosti práva a právnej istoty, čo sú základné princípy a piliere právneho štátu, sa pred týmto musí štátna moc, zákonodarný zbor, hej, obzvlášť, zastaviť. No a ten tretí, tretí neurologický bod je ukončenie mandátu súčasného vedenia, kedy by predsedníčka úradu mala vykonávať svoju funkciu až do roku 2028. Viackrát tu zaznelo, že však to vlastne nie je odvolávanie, to sa neruší ani ten úrad. No áno, to je také, ako keby ste niekoho vyhodili z okna a povedali, že však opustil budovu . Hej, že to je asi, asi taká, taká logika. Návrh naozaj predpokladá, že tým, ako to vy nazývate, novým transformovaným úradom, sa nové vedenie bude kreovať rozhodnutím na základe bytostne politického orgánu, akým je predseda Národnej rady. Je to teda nič iné, prepáčte, ako normálne politické ovládnutie inštitúcie. Žiadne iné, žiadne iné priliehajúce, ani politicky korektnejšie pomenovanie pre tento proces a tento výsledok neexistuje. Takýto postup sa však znovu teda dostáva do rozporu jednak teda aj s európskym právom, ale aj so slovenskou ústavou, pretože prichádza k rozporu s takzvaným princípom generality, s princípom všeobecnosti právnych noriem, je to veľmi, veľmi dôležitý princíp, pokúsim sa ho čo najzrozumiteľnejšie vysvetliť. Zákonodarca keď tvorí zákony, tak nimi reguluje neurčité situácie pre neurčitý počet adresátov, pričom tie situácie sú vymedzené druhovo a tí adresáti sú vymedzení takisto druhovo. Znamená to, že on nemôže cieliť svoju právnu úpravu na konkrétnu vec, konkrétny prípad, konkrétnu osobu, pretože, a to je to dôležité, by ingeneroval do výkonnej moci. Výkonná moc je tá, ktorá môže vydávať individuálne správne akty, môže posudzovať individuálne podnety a rozhodovať in concreto. Národná rada je normotvorný proces, musí byť v tomto zmysle, tak ako som povedala, všeobecný, nemôže jeho výsledok byť účelový a cielený na konkrétny vzťah, prípad, spis alebo teda konkrétnu, konkrétnu osobu. A to je práve teda vo vzťahu k súčasnej riaditeľke úradu presne ten prípad, kedy je princíp generality narušený. Tie následky z toho, čo som povedala, sú poľahky odčítateľné, dostávame sa teda do priameho konfliktu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2019/1937 o ochrane osôb, ktoré oznamujú porušenie práva Únie vo viacerých bodoch. Viac než tie, ktoré som spomenula. Zároveň takisto aj do rozporu s takzvanou zásadou efektivity. Tá znamená, že štát nemôže svoje vnútroštátne pravidlá vykladať takým spôsobom a aplikovať takým spôsobom, že by prišlo v podstate k zmareniu alebo sťaženiu uplatnenia práv regulovaných Úniou. A s tým súvisí alebo od toho táto zásada je odôvodnená od zásady, zásady loaja, lojálnej spolupráce, ktorá je v čl. 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únie. Čiže zásada efektivity priamo vyplýva z prednosti práva EÚ, ktorú táto koalícia teda už spochybnila prijatím ústavy, pán premiér oznámil, že to bude, však on to tej Európskej komisii vysvetlí, no, keď prijmete tento zákon, tak už nevys... už neviem, ako to teda vysvetlíte, lebo toto je presne ten prípad, kedy by prišlo k porušeniu, k porušeniu zásady lojálnej spolupráce. Čiže keby tu bol znovu teda pán minister dotazujúci sa vecnej jej argumentácie, vecnej debaty, tak znovu by som sa musela pýtať normálnu, vecnú otázku, že ako je pripravený vysporiadať sa s neodvratným infringementom. Z akých peňazí to ideme zaplatiť, ako sa ide vysporiadať s týmito právnymi vadami v návrhu pred Ústavným súdom, a teda normálne bez akejkoľvek irónie sa pýtam, či toto je naozaj pokus o legislatívny návrh alebo pokus o sabotáž. Lebo niečo medzitým asi ani, ani neexistuje. No a tá moja posledná poznámka, na ktorú, na ktorú vás chcem upozor... akože upriamiť. Viete, môžeme tu viesť debaty o texte návrhu, o tom, kde všade sa to bude lámať na, hej, nejakých ústavných prekážkach a tak ďalej a tak ďalej, ale na konci dňa ide o ľudí. My si tých oznamovateľov nepredstavujme ako kaviarenských influencerov, ani nejakých revolucionárov a rebelov, to sú normálni ľudia, ktorí sú častokrát zničení a vyčerpaní tým, čo sa im v práci deje, nevedia, či teda idú do toho, že sa postavia tomu, kto protispoločenskú činnosť pácha, a ostanú na dlažbe. Je to častokrát naozaj vyčerpaný človek, ktorý stojí pred, pred voľbou, či mlčať a mať pokoj, alebo hovoriť a mať problém. A my naozaj teda z týchto ľudí pre tie osobné spory, ktoré som spomenula v úvode, oberáme o možnosť, aby sa mohli účinne brániť krivde, ktorá je na nich, na nich spáchaná. Dámy a páni, nie je, nie je hanbou povedať, že ten návrh je zlý, hej. Hanbou je, ak sa tvárime, že to nevidíme. A podľa mňa ešte väčšou hanbou je, ak navrhovateľ predstiera, že takýto zákon predkladá v najlepšom záujme a na najlepší prospech verejnosti a že je to teda v rámci motivácie alebo teda, vedie, že je vedený motiváciou pomôcť k spoločnosti a pomôcť tým ľuďom, o ktorých som pred chvíľkou hovorila. Ďakujem. [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pani poslankyňa Števulová. [09:14] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Irena, za tvoj ako vždy výborný príspevok. Vieš o tejto téme veľa a mňa naozaj len mrzí, že pán minister teda si nenašiel čas. Ja chápem, že sú niekedy aj iné okolnosti, ale on sám sem prišiel a predložil tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, tak by som čakala, že tu bude prosto sedieť a zruší si iné úlohy, aby nám tu vysvetľoval a odpovedal na všetky tie otázky, ktoré tu nonstop kladieme a nedostávame na ne odpovede. Namiesto toho tu buď sedí a baví sa, pozerá do mobilu, alebo sa teda nechá zastúpiť. No ja už neviem, čo na to povedať. Na jednej strane sa tu tvárime, že je tu obrovská urgencia, veľmi ohrozené práva oznamovateľov, ohrozené práva obetí, musíme z večera do rána zrušiť úrad, nahradiť ho novým, dať mu novú agendu, rozšíriť kompetencie a ideme to urobiť tak rýchlo, že v podstate ignorujeme všetky námietky, ktoré tu vznáša odborná právna obec, generálny prokurátor, Európska komisia a vysvetlenia sa tu nedočkáme. Ja fakt neviem, čo mám na toto povedať, pretože už len tá jeho neprítomnosť v pléne, a keď je tu, tak jeho mlčanie naozaj nesvedčí o tom, že sú v pozadí celej tejto legislatívnej aktivity nejaké vážne dôvody, zákonné dôvody. Áno, ja chápem, že osobná pomsta a to, že sa mu nepáči, ako rozhodol úrad alebo postupoval úrad vo veci čurillovcov, môže byť preňho vážny dôvod, lenže to je jeho osobný dôvod, to nie je legislatívny dôvod. Čiže tu by sme to naozaj mali rozlišovať, presne ako si povedala, Irena, že takéto veci nepatria na zákonodarnú pôdu, tie sa riešia niekde úplne inde. A tiež sa teda chcem spýtať, keďže o udelení ochrany rozhodla v tejto veci prokuratúra, či ideme rušiť prokuratúru. A čo, nahradíme ju Úradom špeciálneho prokurátora? Mohlo by sa to teraz takto volať, keď teda by sme generál... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [09:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Veľmi pekne ti ďakujem, Irena, musím povedať, že mňa mrzí, že tu tiež nie je minister, aby nejakým spôsobom apeloval, respektíve reagoval na tvoj príspevok. Ale ja sa ťa ešte opýtam, potom ak by si mohla zareagovať. Ak to správne chápem, tak súčasný úrad táto vláda chce zrušiť, chce ho nahradiť novým úradom, ale ten nový úrad už sa nebude tváriť, že je autonómny a nezávislý, ale bude politicky ovládnutý. A toto je v rozpore so smernicou Európskej únie. Ďakujem. [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [09:14] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za slovo. Dobré ráno všetkým. Iren, ty si to včera zhrnula jednou úžasnou vetou, ktorá vo mne stále rezonuje, že práve teraz sledujeme najdrahšiu terapiu v histórii. A je to tak smutné, ale zároveň správne si povedala, že títo veľkí, malí chlapci by si svoje krivdy mali riešiť, a hlavne traumy, niekde inde a nie tu v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Pritom títo privilegovaní mocní muži naozaj nemajú problém zaplatiť si, vybaviť si terapiu na rozdiel od, v úvodzovkách, bežného obyvateľstva, ktoré musí čakať na to, kým sa mu dostane termín na odbornú pomoc, keď je to potrebné, ak sa vôbec dočkajú. Pretože povedzme si otvorene, niektorí ľudia sa ani nedočkajú, lebo tak sme na tom na Slovensku. Títo privilegovaní, mocní, ukrivdení muži tu dva roky vyplakávajú, že im v rokoch 2020 až 2023 niekto robil bobo na dušičke, jeden by ich poľutoval, my tu potom musíme hrať bingo kartičky, že čo všetko spomenuli, od Santusovej po čurillovcov, jada, jada, jada, jada. No tak nemali pred rokom 2020 porušovať zákony, tak by nemuseli vyplakávať, také je to jednoduché. A do toho celá krajina teraz sleduje, že od začiatku tohto volebného obdobia tu riešia iba seba a iba seba. Ako sa hovorí, ja, ja, ja, jenom já, a to je inak tiež akože jasný ukazovateľ toho, že keď potrebuješ riešiť len seba, tak choď na terapiu, kámo. Grow up. A zároveň, ja popravde oceňujem, že dnes sa nechal Matúš Šutaj Eštok zastúpiť pani Sakovou, lebo ono to bolo fakt že bolestivé v niektorých momentoch, ako celý deň ťukal do mobilu. Ja neviem, či si mazal komentáre na facebooku alebo dával nové komentáre ako Tosma3, hral Fruit Ninja, ale to bola taká arogancia v priamom prenose, že som celkom rád, že pani Saková je dnes tu, aj keď verím tomu, že by na svojom ministerstve mala čo robiť dnes namiesto toho. [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Bihariová. [09:14] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za reakcie. Áno, odpovedajúc tebe, Richard, je to tak, ako si povedal. A keby som mala 50-minútový čas, tak by som ešte mohla pokojne toto dokladovať aj viacerými konštatáciami z Európskeho súdneho dvora, ktorý teda naozaj veľmi citlivo vníma dodržiavanie tejto smernice. A to, čo, to, čo hovorila Zuzka a následne, následne Michal, no áno, to je presne to, čo som sa snažila v tom začiatku vyprizvukovať, že táto krajina a títo ľudia majú kopec iných problémov, ktoré nemá kto riešiť, pretože tí, ktorí ich majú riešiť, sa do nemláto zaoberajú svojimi bolestičkami z minulej vlády. Inak ešte tá irónia v tom celom je, že keď som ja bola teda predsedníčkou Progresívneho Slovenska a bola vláda Igora Matoviča, tak ja som bola oveľa častejšie a ostrejšie teda v spore s premiérom než súčasní vládni reprezentanti, pretože sa oni naťahovali s bojom s pani prezidentkou. Chápete tú iróniu? Kde ste boli vtedy? Čo ste sa proste nehádali vtedy? Vtedy ste to pálili do prezidentky. A ja ako malá brechajúca čivava spoza plotu, predsedníčka mimoparlamentnej strany, som teda upozorňovala na tie veci, ktoré vy dnes vnímate ako svoju subjektívnu krivdu. Ale toto naozaj, hej, ja aj ľudsky chápem, že sa mohli stať prešľapy, som trestnoprávna právnička, ja uznám, že nie všetko teda išlo s kostolným poriadkom, ja rozumiem pánovi podpredsedovi Gašparovi, že je stále obžalovaný, nemá to vyriešené, tiež by asi rád už teda aj k nejakému verdiktu sa dopracoval, všetko to ľudsky chápem, ale, pre Krista Pána na nebi svätého, nie tu, nie v zákonodarnom procese a nie ako dôvod na rušenie nezávislých inštitúcií. Ďakujem. (Potlesk.) [09:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dubovický. [09:14] Richard Dubovický – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dobrý deň, pani ministerka, dobrý deň, milé kolegyne, milí kolegovia, kde začať? Celý čas som rozmýšľal, že ako by som mohol začať môj príhovor vzhľadom k tomu, že ja nie som právnik, nemám právne vzdelanie, táto téma je viac právnická ako, ako osobná z mojej strany. Ale začnem tým, že dnes je 27. 11. a pred dvoma dňami sa táto vláda rozhodla skráteným legislatívnym konaním zrušiť jeden z úradov, ktorý chráni oznamovateľov v Slovenskej republike. Za dva dni a dokonca pri skrá... pri skrátenom legislatívnom konaní táto vláda urobila jednu základnú vec, a tu nás uťala po niekoľkých hodinách, kde nemali možnosť ani moji kolegovia, ani ja sa prihlásiť a vyvrátiť, respektíve poukázať na, poukázať na to, že prečo práve tento zákon nie je hodný toho, aby bol v skrátenom legislatívnom konaní. Dôvodová správa obsahovala niekoľko bodov, ktoré tvrdili, že sa porušujú ľudské práva. Ale my sme sa k dnešnému dňu nedozvedeli ani od pána ministra, lebo pán minister, keď tu sedel, tak nič nepovedal, že aké a koho ľudské práva boli porušené. Ak si pán minister myslí, že jediné ľudské práva, ktoré boli, boli porušené, boli jeho a tým že, tým, že si neotvoril svoju elektronickú schránku, kde niekoľko mesiacov mal avizovanú doporučenú poštu, aby sa vyjadril a on to neurobil a dostal pokutu s exekúciou vo výške 120-tisíc eur. Ak toto je porušenie jeho práv, je to veľmi smutné. A samozrejme, budem súhlasiť s mojimi predrečníkmi, že toto do pléna Národnej rady jeho osobné dôvody nepatria. To znamená, že jeho osobný dôvod, že dostal túto pokutu a je v konflikte s daným úradom, že ide rušiť daný úrad. Ešte k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. Ja som veľmi prekvapený, že vládni poslanci sa k tomu veľmi nevyjadrujú, ale sám ich generálny prokurátor, ktorému nedávno tuná tlieskali, sa postavil, sa postavil proti tomu, že čo chystá táto vláda. Sa postavil proti tomu, že vôbec tento zákon je v skrátenom legislatívnom konaní. Slovenská advokátska komora sa postavila proti tomu, že nedáva to zmysel, že nedáva absolútne zmysel to, aký zákon prišiel do pléna Národnej rady. Celá opozícia kritizuje či už tento zákona, alebo aj spôsob, akým prišla táto vláda v rámci skráteného legislatívneho konania. Všetky protikorupčné mimovládne organizácie kritizujú, že budete porušovať, alebo je tam možnosť porušenia základných ústavných práv ľudí, ktorí sú pod ochranou daného úradu. A, samozrejme, Európska komisia v rámci svojej smernice takisto sa negatívne vyjadruje k tomu, že potom aj keď transformáciou tejto organizácie na novú organizáciu, že či budú v súčasnosti ľudia, ktorí sú chránení, ďalej chránení. A teraz by som, a teraz dovoľte, budem trošku citovať pána ministra vnútra, pána Eštoka, kde tvrdí, že reforma zabezpečí ochranu iba pre tých, ktorí ju skutočne potrebujú. Takže ja by som sa chcel z tohto miesta opýtať pána ministra aj vládnych poslancov, akým spôsobom chcete vyriešiť to, respektíve akým spôsobom budete robiť to sito, že tí, ktorí to, ľudia, potrebujú, a tí ľudia, ktorí to nepotrebujú. A to je presne ten problém toho všetkého, že to, čo je nám aj vyčítané Európskou komisiou, že práve tieto organizácie majú byť autonómne a nezávislé, ale zmenou zákona sa stanú tieto organizácie politické, a to je presne to, a to je presne to, kde nie sme v súlade so smernicou Európskej únie, kde nechránime oznamovateľov korupcie. Pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar včera naznačil, že motiváciou je práve aj súčasná predsedníčka Zuzana Dlugošová. A opäť by som sa chcel spýtať pána ministra, že osobné dôvody alebo dôvody aj pána podpredsedu, pána Gašpara, či sú dôvodom rušenia tejto organizácie, lebo tak ako povedala moja predrečníčka Irena, že túto organizáciu chcete zrušiť len, len kvôli tomu, len kvôli tomu, že nieže ide proti vám, ale ide v súlade s tým a vy si neplníte tie základné povinnosti, ktoré si máte plniť, a to je napríklad otvorenie elektronickej schránky. Viete, čo sa týka korupcie na Slovensku, nedávno vyšiel rebríček, že sme padli o, ak sa dobre pamätám, o dvanásť priečok, čo sa týka vnímania korupcie na Slovensku, deväť z desiatich ľudí sa stretli s korupciou, a namiesto toho, aby pán minister prišiel so zákonom, ktorý by reálne pomohol v boji proti korupcii, tak ide rušiť úrad, ktorý chráni práve tých ľudí, ktorí ohlasujú túto korupciu. A samozrejme, že pán minister sa bráni s tým, že vznikne nový úrad, s novými kompetenciami, ale donedávna, a keď sme schvaľovali rozpočet na rok 2026, toto v rozpočte nebolo. To znamená, že toto rozhodnutie prišlo v priebehu posledných dní a ja som presvedčený, že tá pokuta, ktorú dostal pán minister spoločne s exekúciou vo výške 120-tisíc eur, toto bol ten hlavný dôvod, prečo rušíme túto organizáciu. Čo je horšie, čo je horšie, že my sme sa stále nedozvedeli, ako bude vlastne fungovať tá retroaktivita, keď rušíme tento úrad. Minister absolútne neodpovedá na tieto otázky. Čo sa stane s tými ľuďmi, ktorí sú už pod ochranou danej organizácie? Bude platiť opäť potom pravidlo, že, ako povedal pán minister, že bude to, bude to zabezpečená ochrana iba pre tých, ktorí si ju zaslúžia? Takže by ma zaujímalo ako, či bude práve ten minister ten, ktorý určí, že ty áno, ale ty nie. Mňa by celkom zaujímalo, ako sa vládni poslanci chcú popasovať aj s informáciou, ktorá prišla z Európskej komisie, lebo aj v minulosti, keď sme tu ako opozícia vystupovali, či už to bol Trestný zákon, kde sa niekoľkokrát opravoval, už ani neviem, či sedem alebo osemkrát, lebo nám hrozili penále, respektíve zastavenie peňazí z plánu, z plánu obnovy, mňa by zaujímalo, že čo budete robiť v tomto prípade. Budete opravovať tento zákon zase? Lebo tento zákon prišiel v skrátenom legislatívnom konaní. Prečo, prečo ste tento nedali do normálne, do medzirezortného pripomienkovania? Kvôli čomu? Verím tomu, že pán spravodajca mi odpovie na tú otázku, alebo pán minister. (Reakcia z pléna.) No ale, ale ja som to hovoril, že čo Komisia namieta. Komisia namieta práve to (reakcia z pléna), dobre, ja odpoviem, to je v pohode, ja odpoviem. Komisia práve namieta to, akým spôsobom bude daná organizácia autonómna a nezávislá, keď v súčasnosti zákon hovorí, ako bude zriadený nový úrad s novými kompetenciami a vyplýva z toho, že bude to politicky ovplyvnená inštitúcia. A takisto čo sa týka ústavnosti, ako bude zabezpečené to, že tí, ktorí sú pod ochranou danej organizácie, budú pod ochranou aj tej novej organizácie. Kto o tom bude rozhodovať? Pán minister? Komisia? Viete, za dva roky, čo funguje táto vláda, ja celý čas rozmýšľam nad tým, že ktorý zákon, ktorý priniesla za tie dva roky, pomohol reálne ľuďom. Aspoň jeden jediný zákon by som chcel vedieť, ktorý reálne si poviem aj ja, že áno, toto je ten dobrý zákon. Lebo ak si spomenieme, tak asi šesť kilometrov na chodníku maximálna rýchlosť pre chodca to nebude, zmena trestných zákonov to asi tiež nebude, rušenie NAKA to asi tiež nebude, takisto nebude ani rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, nebude to asi ani dvihnutie DPH alebo rôzne konsolidačné opatrenia. Neviem, stále nad tým rozmýšľam, že ktorý zákon. S ktorým zákonom prišla táto vláda, ktoré reálne by chcela pomôcť ľuďom v regiónoch? Lebo všetko, na čo si spomeniem, sú len zákony, ktoré pomôžu len vašim ľuďom, len tým, ktorí chcú ovládnuť v súčasnosti úrady, orgány, kde si chcete podosadzovať svojich vlastných ľudí. Za posledné dni, a ospravedlňujem sa, budem teraz trochu osobný, zomrelo niekoľko ľudí v osadách. A ja by som očakával práve od ministra vnútra, aby sa postavil na tú tlačovku a povedal, že akým spôsobom chce pomôcť tým ľuďom v tých osadách. Akým spôsobom chceme pomôcť, aby vyše jeden milión ľudí nežilo na hranici chudoby? Ale my tieto odpovede nedostávame. My nedostávame odpovede, ani akým spôsobom budeme bojovať proti tomu, aby nedochádzalo ku tragédiám na železniciach. Do tohto parlamentu neprichádzajú zákony, ktoré by reálne pomohli ľuďom. Sú to zákony ako je tento zákon, ktorý pomôže len reálne vám, ktorý chcete politicky ovládnuť. A k tomu ešte zákonu, čo sa týka vplyvov, uvádzate, že nebude to mať žiadne ekonomické vplyvy, sociálne vplyvy, na životné prostredie. Ja si myslím, že čo sa týka vplyvov, bolo to veľmi odfláknuté, lebo bude to mať negatívne aj sociálne vplyvy vzhľadom na to, že v rozpočte to nebolo, bude to mať negatívny vplyv v rámci rozpočtu a mňa veľmi mrzí, že pán minister tu dnes nesedí, aby vysvetlil všetky otázky, ktoré tuná boli od tohto momentu, kedy sme žiadali odpovede, prečo je práve tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní, lebo my všetci vieme, že tento zákon nemá ísť skráteným legislatívnym konaním. A ja mám také trochu déja vu, čo sa týka skrátených legislatívnych konaní, s hazardom pána, pána ministra Huliaka, ktorý tiež tvrdil, že budú značné ekonomické škody. A pár dní potom, keď pán prezident sa rozhodol nepodpísať zákon, v rozhovore sa aj priznal, že ani tak nešlo o ekonomické škody, ale išlo konkrétne o niektoré kasína, kde licencie mali skončiť. Takže preto tvrdím, že mám tuná déja vu, lebo opäť vy ohýbate zákony tak, ako vám je vhodné. A sa veľmi hanbím za to, že ani minister tu nie je, že nevie komunikovať, nevie argumentovať a jediné, čo dostávame od tejto vlády, je spŕška nekvalitných zákonov, ktoré nikomu vonku nepomôžu, len vám. Ďakujem. [09:27] Richard Dubovický – Vystúpenie v rozprave . [09:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Dej. [09:41] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Tebe, Rišo, ďakujem veľmi pekne za tvoj príspevok. Sa dotknem tej časti, kde si sa pýtal, že tie zákony, ktoré tu koalícia už dva roky predkladá, že komu vlastne pomohli, lebo teda ty si nenašiel nikoho, komu by tieto zákony v skutočnosti pomohli a pre koho by boli prospešné ako pre spoločnosť, ale tak ja si myslím, že tie zákony predsa pre niekoho cielené boli a niekomu pomohli. Veď si zober teda aj ten Úrad špeciálnej prokuratúry, alebo NAKA sa nerušila len tak. Tie zákony, ktoré tu boli, mali niekomu pomôcť, len, žiaľ, to teda pomohlo iba určitej skupine ľudí, ktorí potrebujú si zabezpečiť slobodu a nejaké právne istoty, takže môžeme možno očakávať do budúcna rušenie ďalších fungujúcich inštitúcií len preto teda, aby si zabezpečili nejakú slobodu alebo možno reputáciu, ktorú si myslím, že ľudia, ktorí toto sledujú, tak im to vo voľbách musia zrátať, pretože naozaj toto je absolútne neprípustné, aby sa toto dialo v členskej krajine Európskej únie napriek tomu, že naša životná úroveň z roka na rok klesá, dobiehajú nás aj krajiny, ktoré roky dozadu bolo pre nich možno ani nereálne si predstaviť, že nás niekedy mohli dobehnúť a sú pred nami, a to je presne preto, lebo sa tu rieši to, čo tu už tretí deň riešime, predtým sa tu riešili kasína. Takže v zásade len určitá úzka skupina ľudí tu stále rieši iba seba, a to, čo je to najpodstatnejšie, že ľudia, ktorí by si tú pomoc najviac zaslúžili, tak sa môžu len na toto pozerať a chytať sa za hlavu. Ale ja verím tomu, že ľudia vo voľbách si na toto spomenú a my im to, samozrejme, budeme veľmi vytrvalo pripomínať. Takže ďakujem veľmi pekne, že si to opäť teda všetko pripomenul a že si takto vystúpil v rozprave. [09:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [09:43] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, darmo tu bude minister vnútra omieľať, že všetko je transparentné, všetko má byť odborné, je to systémová zmena, ktorá nič neuškodí, vôbec proti nikomu účelne nie je namierená, dlho sme to pripravovali, keď celý proces svedčí o opaku. Sčista-jasna sa zíde vláda v sobotu, schváli tento návrh, donesie ho v skrátenom legislatívnom konaní, ignoruje všetky varovné signály, že to je opäť netransparentné, opäť protizákonné a opäť nám z toho bude hroziť škoda. A to nie je, že opozícia vám to hovorí, vám to hovorí Európska komisia, vám to hovoria ústavní právnici, vám to hovorí odborná verejnosť a opäť všetci máte zavreté oči, klapky a ideme rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Taká je to systémová zmena. No houby je to systémová zmena. V prvom rade je to zmena preto, aby minister vnútra dostal trošku pohladkanie svojho ega za to všetko, čo sa naňho valí, za čo si môže sám, lebo toľko súdnych konaní ako tento minister snáď Slovensko neuviedol nikdy žiadny pred ním a neklamme si, ono je to aj po vôli pánovi obžalovanému podpredsedovi Národnej rady. Lebo Tibor Gašpar tiež by veľmi rád videl tento úrad zrušený, ten úrad, ktorý chráni ľudí, ktorí oznamujú takú činnosť, z ktorej je obžalovaný. A v neposlednom rade nezabudnime na premiéra, ktorý určite, určite sa nebránil tomuto návrhu, keď bol ochotný zvolať vládu v sobotu, aby rozbil ďalšiu inštitúciu, ktorá odkrýva systém našich ľudí a odkrýva to, že túto republiku zneužívate na podporu a na korupčnú činnosť pre ľudí, ktorí sú vám blízki. O čom si tu budeme rozprávať, kolegovia, uvidíme, čo sa stane o jedenástej, či táto diskusia bude pokračovať, alebo opäť príde pán predseda Národnej rady a s plechovým ksichtom to tu zruší. Ďakujem pekne. [09:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [09:45] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rišo, veľmi dobre si poznamenal, že minister vnútra keby chcel, tak má na stole oveľa, oveľa dôležitejšie veci, ktorým by sa mal venovať, či už je to teda kriminalita, pripomínam, že tento super dôležitý zákon sme predradili pred riešenie drobnej kriminality a v obchodoch, vlámaní a na uliciach napriek tomu, že sme v predvianočnom období, kde sa obchodníci pripravujú na návaly v obchodoch a, samozrejme, aj ešte na ďalšie vystupňovanie krádeží, pričom už dnes sú tie krádeže sprevádzané veľkou agresivitou a v podstate svojvôľou týchto gangov, ale my sme uprednostnili rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov pred tým, aby sme sa tu bavili o tom návrate takzvaného horalkového paragrafu. A veľmi správne si pripomenul, že minister vnútra napríklad namiesto tohto zbytočného zákona by mohol riešiť už druhú tragédiu v priebehu dvoch týždňov. Mali sme tu minútu ticha za deti v Mašličkove, ktoré zomreli, za Jasmínu a Sofiu a dozvedeli sme sa hneď potom, že nastala ďalšia tragédia vo vylúčenej komunite v Kozárovciach, kde teda zomreli tri maloleté deti a matka uhorením. Toto sú veci, ktoré spadajú pod ministra vnútra, ktoré by mal riešiť či už zriadením krízového fondu, alebo zvolaním nejakej krízovej komisie, kde by sme konečne sa dočkali riešenia, ktoré by znamenalo, že už túto zimu sa niečo stane tak, aby teda bola nejaká prevencia zabezpečená, aby už nikto ďalší týmto spôsobom neumrel. Ale nie, minister vnútra, garant bezpečnosti nás všetkých, obyvateľov tejto krajiny, on sa zaoberá rušením Úradu na ochranu oznamovateľov, rušením v podstate efektívnej a účinnej ochrany obetí trestných činov cez odškodňovanie namiesto toho, aby riešil reálne problémy krajiny. Hanba! [09:47] Peter Žiga Pán poslanec Sabo. [09:47] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, aj tebe, Rišo, za tvoje vystúpenie. A ďakujem za to, že si na to upozornil, lebo to je veľká vec. Maroš Žilinka je vo vojne s vládou Roberta Fica. Toto som fakt pre tento rok nemal na bingo kartičkách, ale tu sme. A keď už generálny prokurátor kritizuje, že vláda chce expresne zrušiť protikorupčnú organizáciu, ja neviem, že čo je väčšia červená kontrolka, že ani toto nepohne koaličnými poslancami a poslankyňami. Zas lojálne a servilne odhlasujú všetko? Teflónové chrbtice, všetko po nich stečie, naozaj? Veď si to zrekapitulujme. Maroš Žilinka pri tomto zákone nevidí splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, vláda podľa neho zužuje ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bez zreteľa na právo Európskej únie, nerešpektuje princípy právneho štátu. Tak už aj Generálna prokuratúra, keď je zaradená v šíku inštitúcií, organizácií a kritikov, ktoré adresujú, že toto sú autoritárske praktiky, tak čo bude nasledovať? Zrušia aj Generálnu prokuratúru? [09:48] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Dubovický. [09:48] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegom za všetky faktické poznámky. Ja som presvedčený, že tento zákon je iba osobná pomsta súčasného ministra, je to osobná pomsta premiéra Slovenskej republiky. Ja som presvedčený, že vládni poslanci už nemajú chrbtovú kosť, že ide iba o ich záujem a že nejde tu o záujem ľudí tam vonku. Ja som o tom už presvedčený. Mal som, možno že pár mesiacov dozadu som si myslel, že nejakým spôsobom sa to, sa to zmení, že nejakým spôsobom niektoré veci, ktoré sa dejú na Slovensku, otvoria sa vám oči, že uvidíte, že tá kriminalita stúpa, že tá nervozita stúpa, ceny stúpajú, proste že ľudia chudobnejú, že nás čakajú najťažšie Vianoce v histórii Slovenskej republiky. Ja som si myslel, že aspoň trochu tá etika, morálka, všetko, čo vo vás by tu mala byť, vo vládnych poslancoch, že bude, ale nie je. Vy idete hlavou-nehlavou ničiť inštitúcie, úrady v Slovenskej republike. Hanba! A už ma to, už ja iba čakám, že čo ešte príde. Predpokladám, že sa vráti ešte hazard, ako sa zachovajú poslanci pri hazarde, to by ma celkom zaujímalo, poslanci regiónov, samozrejme, lebo HLAS tvrdí o sebe, že sú poslancami, stranou regiónov. Ale tak ja mám taký dojem, že všetko, čo robíte, idete práve proti regiónom, práve proti ľuďom namiesto toho, že by ste chránili ľudí, ktorí ohlasujú tú korupciu, robíte práve opak. Hanba! [09:50] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave by mala byť pani poslankyňa Gažovičová. Nevidím ju v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Luščíková tiež nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Jurík nestráca poradie, lebo v sále je. Nech sa páči. [09:50] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pani poslankyňa Jurík nestratila poradie, lebo utekala zo stretnutia, ktoré máme s delegáciou Čiernej Hory, a tak považovala som za dôležité byť tu a vyjadriť sa k tejto veci špeciálne, pretože mám pripravený príspevok o tom, ako je tento návrh zákona opäť raz v rozpore s právom Európskej únie. A ja by som vlastne aj tak mohla zrecyklovať ten môj príspevok, ktorý som mala k Trestnému zákonu, lebo je to veľmi obdobné. A mám také déja vu, sa priznám, lebo toto všetko, a čo môžme teraz už nazývať balíkom pomsty, lebo pri tej novele Trestného zákona, to bol prvý návrh takéhoto typu, ale po tom všetkom, čo sa tu udialo za viac ako dva roky, tak môžme teda hovoriť o balíku. A tento balík slúži vlastne na očistu, na pomstu niektorých ľudí, ktorí dokonca vstupovali do politiky s tým, že idú očistiť svoje meno. No ja neviem, ja som vstupovala do politiky preto, aby som slúžila ľuďom v tejto krajine, a nie aby som robila niečo so svojím menom, ale keď zase ja nemám čo čistiť asi, tak to možno je ten rozdiel. Ale slúži zároveň teda aj na ochranu iných mien, upevňovanie moci a deje sa to už dva roky. A preto možno, aj keď sa môže zdať, že toto je návrh, ktorý, ako samotná koalícia to prezentuje, že vlastne sa toho veľa nezmení, lebo sa to zruší, ale spraví sa to nanovo, ale v celej tej konštelácii proste vidíme, že k čomu to slúži a ako to vlastne prispieva k tej deštrukcii právneho štátu, na ktorej sa aj vy, páni a dámy, sedí vás tu málo, päť-šesť, podieľate tým, že stlačíte to „za" bez akýchkoľvek otázok, ktoré by ste si mali klásť. A ja si to presne pamätám akoby to bolo včera, keď sme tu sedeli o druhej v noci pri novele Trestného zákona a vystupoval vtedy obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar a povedal, že toto je stret dvoch svetov. A toto je opäť stret tých dvoch svetov, aj keď teda nie sú dve hodiny ráno a ja som možno aj taká prekvapená kúsok, že začali sme túto schôdzu opäť s ďalšou nočnou a teraz tak nepokračujeme. Asi to máte veľmi dobre vypočítané, že na kedy presne potrebujete, aby ten zákon bol schválený, aby aj v paláci bolo vtedy dostatok času na to, aby bol rýchlo podpísaný a podobne. Ale, ale to gro ostáva, a síce, že skutočne toto je, toto je zápas o demokraciu a právny štát, ktorý momentálne tu na Slovensku zvádzame. A toto je len ďalší kamienok, ktorý vy do toho hádžete. Aj ten modus operandi, aký sme videli pri novele trestných kódexov, je vlastne úplne obdobný. Pristál nám na stole návrh pomsty bez akejkoľvek diskusie, ale pritom vraj bol prediskutovaný vrátane s Európskou komisiou, a presne si na to pamätám, ako zástupcovia vlády a koalície hovorili pri trestnej novele, všetko je v poriadku, Európska komisia vie, EPPO vedia, proste všetci sú s tým okej. A zrazu prišiel list, že vlastne nie sú. Čiže to bolo absolútne klamstvo. A teraz je to podobne. Počuli sme, aj toto zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov je už prediskutované a zrazu nie je. Ozvala sa Európska komisia a vyjadrila vážne obavy z tohto návrhu a zdôraznila, a teraz budem citovať: „táto zmena si vyžaduje dôkladnú diskusiu". No áno, dôkladnú diskusiu, ktorá očividne neprebehla. Neprebehla s odbornou verejnosťou, neprebehla so samotným Úradom na ochranu oznamovateľov, neprebehla tak nejak celospoločensky, neprebehla naprieč politickým spektrom a neprebehla ani so samotnými európskymi inštitúciami, ktoré opäť raz majú k tomu niečo povedať, pretože v hre je aj ochrana finančných záujmov Európskej únie. A nie, darmo budete hovoriť, že Európska únia sa nám tu stará do niečoho, čo sú naše vnútroštátne orgány. Nie je to tak, pretože aj tento vnútroštátny orgán, tento Úrad na ochranu oznamovateľov okrem teda toho, že bol zriadený na základe smernice Európskej únie, tak participuje na tom, že chráni finančné záujmy EÚ. A ja som rada, že pán predseda ústavnoprávneho výboru so mnou súhlasí, tak potom som zvedavá, ako budete hlasovať. A teda Európska komisia s tým, samozrejme, nesúhlasí a ja si dovolím v tom mojom príspevku aspoň o takú snahu, že by som vás chcela presvedčiť, že prečo je to podľa mňa, a nielen podľa mňa, lebo ja viem, že vám na mojom názore, na tom, čo hovorí opozícia, na tom, čo hovorí odborná verejnosť, ktorá sa vyjadrila v tom stanovisku, a to nebol hocikto, hoci teda včera sme tu počuli, že očividne tam chýbal podpis pána Burdu, no ktovie prečo asi? Ale vedenie právnických fakúlt, bývalí či už teda sudcovia Ústavného súdu, bol pod tým podpísaný aj bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie, ktorý, si myslím, so všetkou úctou a rešpektom, asi pozná trošku lepšie právo Európskej únie ako ktokoľvek z nás, ako tu sedíme, vrátane, a to mea culpa, aj mňa, ktorá som učila právo Európskej únie, tak on je asi skutočne ten najfundovanejší a najerudovanejší na to, aby povedal, že či to je okej alebo nie. A povedal, že nie. Tak ja som potom zvedavá, že čo na to poviete vy, že prečo je to podľa vás okej a prečo to bude okej teda z hľadiska práva Európskej únie. A áno, ako som povedala, tak Európska komisia, samozrejme, tieto naše kroky sleduje, lebo sa jedná aj o tie peniaze, ktoré sem posiela Európska únia, a síce daňoví poplatníci hlavne z iných krajín. A preto jej záleží na tom, aby všetky tie peniaze nekončili vo vreckách nejakých tuto našich ľudí, známych a podobne. A je to veľký problém. O tom probléme hovorila aj európska prokurátorka, keď tu bola minulý týždeň a oboznámila nás s tým, že sme sa stali takzvaným DPH rajom, pretože tretina všetkých prípadov DPH, ktoré oni evidujú, tak je alebo má nejaký znak, nejaký súvis so Slovenskom. A ja si myslím, že na takú malú krajinu je to dosť, nemyslíte? A my namiesto toho, aby sme skutočne efektívne nastavili celý systém boja s korupciou, tak naopak ten systém oslabujeme. A súčasťou toho oslabovania je, samozrejme, aj toto zrušenie a následné opätovné vybudovanie, keď sa spolitizuje ten nový úrad. Nehovoriac o tom, že to nie je len o odvolaní predsedníčky, ale je to aj o tom, že aké ďalšie zmeny tam prinášate a ktoré teda, ako vysvetlím, sú v rozpore s právom Európskej únie. Ja si však myslím, že podobne, ako to bolo pri novele Trestného zákona, minimálne teda tí, ktorí to navrhujú, a ja teraz nechcem nejakým spôsobom vyzdvihovať právne vzdelanie Matúša Šutaja Eštoka, neviem, na akej je úrovni, ale myslím si, že (reakcie z pléna) no tak, veď preto mám pochybnosti, ale nechcem ani znevažovať, ani vyzdvihovať, ale myslím si, že každý súdny človek minimálne teda si uvedomuje, že ak sú tam nejaké výhrady, napríklad od Európskej únie, alebo teda od odbornej verejnosti, tak možno tam nejaké problémy sú. Prečo tým pádom na ne nie je reflektované? No, lebo ja mám za to, že vám ide o zrušenie tohto úradu, aby ste sa zbavili predsedníčky, o presadenie nejakých tých malých zmien, no a potom sa uvidí. Však ten zákon nadobudne účinnosť dňom jeho schválenia, podpísania prezidentom, tým pádom predsedníčka skončí. No a potom, možno na ďalšej schôdzi nejaké tie malé veci upravíme. Rovnako ako ste robili pri novele Trestného zákona, kde ste si zabezpečili amnestie, kde jednoducho tým, že ten zákon vstúpil do platnosti, tak veľa ľudí dostalo tú vašu ochranu, ktorú ste im sľúbili, a potom, no čo už potom, že sme tu museli opravovať tri- či štyrikrát, lebo Európska komisia nám skutočne hrozila. A ja nechcem teraz, aby moje slová dezinterpretované, ja si skutočne neželám, aby Slovensku Európska komisia zastavila eurofondy. Nie, pretože my tie peniaze potrebujeme. Minule som čítala, že 80 % projektov na Slovensku je financovaných práve z Európskej únie. Aj preto ma neskutočne mrzí, že premiér, to neviem, či to vôbec stojí za zmienku, sa tu vytešuje z toho, že ideme do konfliktu s Európskou komisiou, ale že tu neustále v tomto parlamente prijímate také zákony, ktoré toto čerpanie ohrozujú. A áno, potom sa to nakoniec nestane. A je to dobré, že sa to nestane, ale len kvôli tomu, že ste prinútení opraviť to. Tak ja neviem, nemôžme sa tu zhodnúť na tom, že keď raz sú nejaké výhrady, tak ich zapracujeme ešte pred tým, než schválite ten zákon, aby sme sa do tých konfliktov s tou Európskou úniou, keď ju tak veľmi potrebujeme a potrebujú ju občania a občianky tejto krajiny, tak aby sme sa vôbec do tých konfliktov nedostávali? Ja neviem, to stála napríklad tá zmena ústavy za to, že teraz máme na pleciach infringement? Ja neviem, podľa mňa je to celkom drahá zábavka. Ale však vy ste zodpovední za vaše hlasovanie. Tentokrát sa však môžu ohroziť aj peniaze z plánu obnovy. A mne je ľúto, že doteraz sa teda ani pán minister poverený úradom plánu obnovy nejakým spôsobom k tomu nevyjadril, pretože musí mať minimálne informácie o tom, že Európska komisia má k tomu výhrady a ja sa dostanem k tomu, že prečo. Ale začnem teda tak všeobecnejšie, čo predstavuje skutočný základ, a podľa mňa už len s týmto základom sme skutočne aj vďaka tomuto návrhu, ale, vravím, ktorý sa zapisuje do celého toho pokusu, do toho balíka, do tých systémových zmien, ktoré tu robíte na deštrukciu právneho štátu, že prečo je to teda v rozpore hlavne so zmluvami EÚ. Článok 2 Zmlúv o Európskej únie označuje právny štát za základnú hodnotu Európskej únie. Aj Súdny dvor EÚ judikoval, že nezávislosť orgánov vykonávajúcich verejné, alebo teda funkcie verejnej moci je nevyhnutnou súčasťou tejto hodnoty, špeciálne ak sa tieto orgány podieľajú na vnútroštátnej aplikácii práva EÚ. A to je presne prípad aj tohto úradu, vy stále so mnou súhlasíte, veľmi ma to baví, aj tohto Úradu na ochranu oznamovateľov. A práve jeho zrušenie úradu, ktorý teda vykonáva zákonné právomoci v konaniach týkajúcich sa protiprávneho konania ministerstva vnútra, predstavuje skutočne legislatívny zásah podkopávajúci túto jeho nutnú nezávislosť. A toto cielené zrušenie, hovorím cielené, pretože jediné, o čo vám ide, je zbaviť sa predsedníčky a zaviesť tam nejaké menšie zmeny, ktoré ale teda majú za cieľ znemožniť alebo odstrašiť tých ľudí, ktorí by potenciálne sa chceli stať oznamovateľmi, pretože majú informácie o protispoločenskej činnosti, tak vlastne toto zrušenie odstraňuje ten základný mechanizmus dohľadu a nespĺňa teda to, čo je vyžadované čl. 2 zmlúv. Pretože jednoducho tu participujete na deštrukcii právneho štátu. Zároveň tam v zmluvám máme čl. 4 ods. 3, ktorý ukladá členských štátom povinnosť zabezpečiť účinné vykonávanie práva EÚ. A tento Úrad na ochranu oznamovateľov práve plní takúto funkciu, pretože je priamo spätý, nielenže je vlastne založený tou smernicou, alebo vznikol na základe tej smernice, ale on vlastne je spojený aj s presadzovaním tejto smernice, pretože je vykonávajúcim orgánom. Aj preto jeho zrušenie alebo kvázi zrušenie, alebo fejkové zrušenie, alebo ja ani vlastne neviem nazvať to, čo idete spraviť, každopádne oslabenie tohto orgánu, najmä čo sa týka tých kritérií, ktoré chcete zaviesť vraj na to, aby ste nejakým spôsobom vykompenzovali alebo vyrovnali práva zamestnávateľov a oznamovateľov, alebo teda zamestnancov, čo je absolútne nezmyselné, tak práve to znižuje schopnosť Slovenskej republiky plniť si povinnosti podľa smernice. Čiže my tu máme orgán, ktorý vykonáva nejaké funkcie na základe smernice, akonáhle vy ho oslabíte, tak je to problém vzhľadom na tú smernicu. Zároveň Súdny dvor Európskej únie uznal napríklad vo veci repubblika, ale s dvomi bé, v tomto rozhodnutí, že členské štáty nesmú prijímať opatrenia, ktoré znižujú úroveň ochrany právneho štátu pod dovtedajšiu úroveň. Samozrejme, že takáto regresia podkopáva opäť ten čl. 2, ktorý som spomínala. A áno, toto rozhodnutie bolo hlavne teda vo vzťahu k nezávislosti súdov a sudcov, ale tá logika je, že akýkoľvek vnútroštátny orgán, ktorý teda participuje a zodpovedá za uplatňovanie práva Európskej únie, tak jednoducho musia mu byť garantované také štrukturálne záruky toho, že bude nezávislý. A to sa jednoducho tu nedeje. Práve naopak, to navrhované zrušenie úradu, ktoré rieši veci týkajúce sa ministerstva vnútra, ktoré priamo navrhuje tieto zmeny, tak predstavuje regresiu. A hovorím, my tu máme rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, máme tu články základných zmlúv a budem hovoriť aj o sekundárnom práve, ktoré toto jednoducho porušuje. Ešte raz, prečo to Európsku úniu zaujíma? Práve tieto vnútroštátne orgány, ako je napríklad aj Úrad pre ochranu oznamovateľov, skutočne zohrávajú dôležité úlohy pri identifikovaní, predchádzaní a oznamovaní podvodov, vrátane teda podvodov s eurofondami. A tieto poškodzujú finančné záujmy EÚ. A viete, keby sme my boli krajinou, kde fungujú také mechanizmy, že sa to jednoducho nedeje, tak možno by niečo takéto mohlo prejsť. Ale my sme skutočne krajinou, ktorá má problém nielen s čerpaním eurofondov, ale aj s tým, ako tieto peniaze chránime, čo sa s nimi robí. A hovorím, to potvrdila aj európska prokurátorka Laura Kövesi počas svojho, svojej návštevy Slovenska. A aj takáto ochrana oznamovateľov, ktorú sme tu doteraz mali, hovorím na báze tej smernice, tak, samozrejme, slúži ako mechanizmus odhaľovania takéhoto konania. Čiže akonáhle vy oslabíte celý ten inštitucionálny rámec pre oznamovateľov, či už obmedzením rozsahu ochrany alebo napríklad aj tým, že vlastne retroaktívne sa budú môcť preskúmavať rozhodnutia, ktoré boli vydané ohľadom ochrany, tak jednoducho znížite tú schopnosť odhaľovania. Nehovoriac o tom, že do budúcnosti to bude slúžiť ako preventívny mechanizmus v zmysle, že to bude ľudí odrádzať, odrádzajúci mechanizmus, od toho, aby oznamovali, pretože budú vedieť, že jednoducho nedostanú potrebnú ochranu. Nehovoriac o tom, že samozrejme celá táto, celý tento návrh zákona má aj iný problém, a síce tá nezávislosť toho orgánu, pretože vy navrhujete, aby na jednej strane bol ten úrad zrušený, aby ste sa zbavili teda predsedníčky, a zároveň potom tu bude nejaké na čas konanie, bude vyberať predseda Národnej rady toho nástupcu a podobne. Však vy kompletne zabezpečíte to, aby tento úrad bol pod politickým dohľadom, rovnako ako sa to stalo v prípade, alebo teda obdobne ako pri RTVS a ďalších nezávislých orgánov, ktoré sme tu mali. Toto skutočne považujete za akceptovateľné? Čudujete sa potom, že Európska komisia dvíha varovný prst? No ja teda absolútne nie. A veľmi ma mrzí, že najmä v tých diskusiách sa teda zachádza do nejakej osobnej roviny a spája sa pani predsedníčka, ktorá si doteraz vykonávala svoju funkciu tak, že neexistuje nič, čo by potvrdzovalo, že by nekonala nezávisle, pretože práve naopak, my tu máme rozhodnutia súdov, a ja som včera čakala od obžalovaného podpredsedu Národnej rady, nie je tu ešte, že? Že nám teda povie, pretože deň predtým v relácii televíznej mi sľúbil, že on donesie dôkazy o jej politickej závislosti. Tak skutočne akože to, že povie, že je manželka, ja som to napríklad ani nevedela, že koho je ona manželka. A očividne sa to neprejavilo ani v jej rozhodovaní, pretože jej rozhodovanie potvrdili súdy. Tak mi povedzte, čo na tých súdoch mala bratrancov, sesternice, bratov, tety, ja neviem, ďalších rodinných príslušníkov? A špeciálne je to teda vtipné od niekoho, kto si dosadil svojho vlastného syna na čelo SIS, ale však o tom potom. (Reakcia z pléna.) Veď práve. No ale keďže mi už ostávajú iba dve minúty, tak by som ešte rýchlo prebehla smernicu a potom do ústnej rozpravy sa prihlásim k ďalších textom, ktoré teda takýmto spôsobom, no ak bude, ja si myslím že nebude, ale však máme druhé čítanie, takže dôležité je byť pripravený. No, máme tu teda aj smernicu o ochrane oznamovateľov EÚ, na základe ktorej bol tento úrad vytvorený, a tam konkrétne mám za to, že takýto návrh porušuje čl. 11, 16, 17 a 25. Jedenásť, pretože smernica vyžaduje, aby vnútroštátne orgány pôsobili nezávisle a autonómne, aby mali potrebné právomoci a zdroje na plnenie svojich funkcií. Toto je niečo, čo chcete Úradu na ochranu oznamovateľov odobrať. Zrušenie tohto orgánu a následne presun jeho funkcií na novovytvorenú inštitúciu, ktorá má byť ale teda dočasne vedená niekým, koho vymenuje predseda tohto parlamentu, skutočne odstraňuje akékoľvek zdanie toho, že by mohol byť tento orgán aj naďalej nezávislý. Zároveň teda, čo sa týka čl. 16 a 17, táto smernica stanovuje prísne povinnosti, dôvernosti pre informácie týkajúce sa oznamujúcich osôb. Okamžitý prenos citlivých spisov politicky vymenovanému dočasnému vedeniu zvyšuje riziko neoprávneného prístupu a narúša režim dôvernosti týchto článkov. S tým bude jednoducho problém. Rovnako ako čl. 25 ukladá členským štátom povinnosť neprijímať opatrenia, ktoré znižujú úroveň dovtedajšej ochrany. Tento návrh zákona naopak vymedzuje tú možnosť pre oznamovateľov oznámiť iba skutočnosti týkajúce sa ich zamestnávateľov, a to je problém, pretože tým vlastne znižujete ten, to, kto môže oznámiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Teším sa, že máte takú dobrú náladu, kolegyne a kolegovia. (Reakcie z pléna.) Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Pani poslankyňa Mesterová. [09:59] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, kolegovia, kolegyne, nalejme si čistého vína. Toto je prokorupčná vláda. Čo iné sa dá za dva roky zhodnotiť. Veď sa na to pozrime. Zrušili NAKA, ÚŠP, ktoré sa odborne, tieto orgány sa odborne venovali vyšetrovaniu korupčnej činnosti, znížili trestné sadzby za korupciu. Symbolom toho je obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý je obžalovaný z korupčných káuz, a ja to tu budem dookola pripomínať, lebo toto sú skutočné dôvody, pre ktoré vy všetky tieto úrady likvidujete. A príde tu hlavná európska prokurátorka, povie nám, že Slovensko je rajom daňových podvodníkov, a čo urobí táto vláda? V sobotu sa zíde a zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, ktorý primárne chráni oznamovateľov korupčnej činnosti. Vy si uvedomujete, čo robíte voči ľuďom, ktorí, odvážnym ľuďom, ktorí naberú odvahu, keď vidia korupčnú činnosť vo svojom okolí, nahlásia ju, oni riskujú svoje živobytie, oni riskujú svoje zamestnanie a vy im beriete istotu, že tu bude nejaký orgán nezávislý, ktorý ich ochráni, keď budú páchať tuto vo verejnom prospechu činnosť odhaľovanie korupcie v prospech nás všetkých, v prospech všetkých obyvateľov, v prospech verejných financií a malo by to byť aj v prospech vlády, jedine, že by táto vláda bola korupčná. Tak sa nad sebou zamyslite, kolegovia, čo vy vlastne ste. [09:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [09:59] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Beáta, veľmi pekne ti ďakujem za tvoj príspevok. Samozrejme, sa veľmi teším na druhé čítanie, kde budeš rozprávať bližšie ohľadom porušenia tých smerníc, ktorých sa dopúšťa pri schválení tohto zákona súčasná vláda. Ale nedá mi nepripomenúť a musím súhlasiť, že to déja vu ako funguje, ako sa tu schvaľujú zákony, ako tu chodí to, ako prichádzajú SLK-čka, že je to hrôza. A opäť budem apelovať na vládnych poslancov. Vládni poslanci, dva roky ste tu neurobili nič pre obyvateľov, ste tu zvýšili ceny, dane, poplatky, zvýšila sa kriminalita, je zvýšená vnímaná korupcia, kritizujú nás rôzne európske úrady, Európska komisia, protikorupčné neziskové organizácie, po novom v rámci tohto zákona aj komora advokátov, generálny prokurátor. Sa spamätajte. Fakt sa spamätajte, lebo ženiete Slovensko do katastrofy. Ďakujem. [09:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa. [09:59] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veľmi pekne ďakujem kolegyni Jurík za vaše vystúpenie. Áno, naviac sa, akože veľa vecí, samozrejme, ktoré ste hovorili, sa mi páči. Najviac sa mi ale páčil ten začiatok, že vy ste nevstúpili do politiky, aby ste si očistili vlastné meno, ale aby ste slúžili ľuďom. Myslím si, že väčšina z nás, ktorí tu sedia, aspoň teda na tejto strane tohto pléna, je tu preto, lebo naozaj niečo chcú urobiť, niečo chce dosiahnuť, niečo chce zmeniť, pretože má ten záujem tu žiť, ale tak, aby tu mali akože naši potomkovia, naše deti budúcnosť, aby tu mali nejaké svetlo na konci tunela, že naozaj sa tu oplatí žiť, že naozaj tu žijeme pre niečo, že jednoducho chceme dosiahnuť to, aby v tejto krajine sa lepšie žilo, lepšie podnikalo, aby jednoducho sa ľudia cítili slobodnejšie. A v prípade, že sa to jednoducho kazí a kriví, tak aby tí ľudia jednoducho sa mohli voči tomu brániť. A to, čo tu práve zažívame, je absolútne krivenie spravodlivosti, v podstate likvidácia ďalšieho, ďalšej mozaiky tej našej budúcnosti. Zo Slovenska sa naozaj stáva krajina krivých zrkadiel, kedy tí, ktorí sú bojovníci za to, aby táto krajina bola normálnou krajinou, tak tí zostávajú napospas a ešte im hrozí, že budú v podstate aj prenasledovaní. Tak trošku mi to pripomína bojovníkov proti komunizmu, ktorých v podstate perzekvovali, perzekvoval bývalý režim, a ktorý im fakt že zničil život, a napriek tomu sa už nikdy nepodarilo tieto životy napraviť. A nejak takýmto spôsobom sa snaží brániť, takýmto klasickým komunistickým štýlom, aj táto vládna garnitúra. Jednoducho sa vyhráža tým, ktorí by mohli ohroziť to ich korupčné správanie, a takto to potom vyzerá. [10:13] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [10:15] Peter Žiga Pán poslanec Spišiak. [10:16] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Prihlásil som sa do faktickej po jednom momente a medzitým tu odznelo toľko všelijakých faktov a argumentov, že už ani neviem, že ku ktorému sa mám vlastne vyjadriť. Tak poviem asi toľko. Veľa sa tu hovorí, že ide o akt pomsty. Pomsta, pomsta, pomsta. Podľa mňa až takto nejde o pomstu, skôr ide o zúfalý, veľmi zúfalý, premyslený ťah, ako zachrániť svoju vlastnú tvár pred svojimi voličmi. Lebo ich obalamutili tým, že sú všetci nevinní. Hrôzovlády a predstavitelia tých hrôzovlád ich tu nevinných protiprávne stíhali, perzekvovali a že keď prídu k vláde, tak všetkých, všetkých vyhodia, so všeckými sa vysporiadajú, vyženú ich odtiaľto, lenže sa im to nedarí. Nedarí sa im to zákonne robiť, nedarí. Na vine sú médiá, na vine je opozícia, na vine je každý, nakoniec už zaútočil aj na generálneho prokurátora cez krajského prokurátora Žiliny a teraz ten, kvôli čomu sa im to nedarí, je tu akože zaujatá predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tak aj tú treba zlikvidovať a ukázať voličom, my by sme to aj robili, len vidíte, títo nám v tom bránia, lebo všetci sú zaujatí, všetci nám chcú ubližovať. Lebo tá zaujatosť tej predsedníčky tu bola argumentovaná nejakým manželským vzťahom. Absurdné je, že hovorí to práve ten, ktorého syn je šéf SIS-ky, ktorá má byť absolútne nezávislá, absolútne, oveľa nezávislejšia, nekontrolovateľný úrad pomaly je absolútne závislejší a dôležitejšie, aby bol závislý, či vlastne nezávislý ako Úrad na ochranu oznamovateľov. No, takže všetci im v tom bránime, tak nás treba zrušiť. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:18] Peter Žiga Pani poslankyňa Stohlová. [10:18] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem ti, Bea, za tvoje vystúpenie, v ktorom si veľmi dobre poukázala na tú analógiu s novelou Trestného zákona, resp. s tým procesom, kde sa novelizovala novela novely a aké to bolo absurdné. Výborne si vlastne demaskovala to, že účelom tohto, o čom tu rokujeme, je jednoducho zbaviť sa súčasného vedenia úradu, ten predĺžený návrh je jednoducho paškvil, s ktorým má problémy aj Európska komisia. A oni vlastne počítajú s tým, že ho budú musieť opravovať, budú musieť meniť možno až do stavu, že sa vlastne nič nezmení okrem toho súčasného vedenia úradu, predsedníčky, podpredsedu, jednoducho ľudí, s ktorými má táto vládna koalícia problém. No a prečo? Pretože im nevyhovujú ich nezávislé rozhodnutia voči ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi, a to je podľa mňa dokonalá, ba presná definícia pomsty. Mňa veľmi na celej tejto situácii mrzí ale jedno, že je to vlastne pokračujúca snaha rozkladať dôveru v inštitúcie, ktoré tu na Slovensku naozaj systematicky vidíme posledné dva roky, lebo táto dôvera v inštitúcie sa naozaj, naozaj ťažko buduje naspäť. Naozaj sa to ťažko napráva. Vidíme to všade. A podľa mňa tým hroziacim dôsledkom jednoducho bude to, že tu už nikto nebude veriť v nič, ani ľudia sebe navzájom. Toto je podľa mňa jednoznačná cesta do pekla a toto je to, čo rozkladá našu spoločnosť vďaka vládnej koalícii. [10:19] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková. [10:19] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Bea, ty si spomínala, teda že máme tu na stole, okrem toho, že sa menia iné ustanovenia ochrany oznamovateľov, aj samotné zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. My sme tu v tomto pléne veľa počuli o tom, že však to nejde o nejaké zrušenie, dokonca pán poslanec Blcháč mi tu hovoril, že som nejaká dezinformátorka, keď toto hovorím, tak len odporúčam si prečítať § 7 návrhu zákona, o ktorom diskutujete a za ktorý chcete hlasovať, lebo tam v ods. 1 sa dočítate, že: „Úrad na ochranu oznamovateľov zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje." Takže neviem, kto tu šíri nejaké dezinformácie a kto tu klame v tomto pléne. Tak len skúsme sa držať faktov a toho, čo tu prerokovávame. Zároveň som rada, že si pomenovala ďalšie odborné výhrady, tentoraz týkajúce sa práve Európskej únie, s ktorou sa dostávame aj týmto návrhom zákona do konfliktu. A myslím, že symptomatické je, že ani za 20 minút si nestihla vlastne pomenovať všetky, takže je ich naozaj dosť. A už včera sme tu kládli množstvo otázok odborného charakteru, ktoré sa týkajú tohto návrhu zákona, a zatiaľ sme nedostali absolútne žiadnu odpoveď, iba rozprávky zo spisov obžalovaného podpredsedu parlamentu, potom tu bol nejaký trollý výlev pána ministra vnútra a koaliční poslanci sa pokúšali párkrát reagovať, ale teda tiež to nebolo odborne a vecne. Tak mňa by naozaj zaujímali tie argumenty a tie odpovede. Aj samotný pán minister sa tu zavzdušňoval, že teda nie je tu vecná diskusia a pritom napríklad toto bol totálne vecný príspevok týkajúci sa práva EÚ a výhrad, ktoré sa spájajú s týmto návrhom zákona. Tak vám, koaliční poslanci, poslankyne, vám na tom nezáleží, alebo vy nechcete tie odpovede, že či to je problém, nie je to problém? Čo teda presne je v tom liste z Európskej komisie? Stále sme ho nevideli, tak opätovne ho pripomínam. Čiže zaujímate sa vôbec o to? Či len tak stlačíte gombík a hotovo? [10:21] Peter Žiga Pán poslanec Prostredník. [10:21] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Bea Jurík veľmi podrobne nasvietila, do akého konfliktu tento zákon dostáva Slovenskú republiku s právom Európskej únie. A to je, myslím, že veľmi dôležitý moment, ktorý musíme stále zdôrazňovať. Sme súčasťou Európskej únie, Európska únia má svoj súbor hodnôt. Tieto hodnoty, medzi tieto hodnoty patrí aj boj proti korupcii, protispoločenskej činnosti, pretože každému, kto chráni demokraciu, je jasné, že korupcia rozkladá demokraciu, rozkladá dôveru v inštitúcie. Mňa preto naozaj bude veľmi zaujímať, ako budú predkladatelia tohto zákona vysvetľovať to, že sa týmto nedostávame do konfliktu s európskym právom a s hodnotami Európskej únie. Už si možno kladiem aj otázku, či nevytiahne niekto koncept národnej identity a či nezačne argumentovať tým, že no veď však to je naša národná identita, my s tou korupciou až taký problém nechceme mať, a preto sa nám do toho nemontujte, nestarajte sa, my sme si do ústavy napísali, že sme v týchto veciach zvrchovaní, a preto nám nesiahajte na to, ako my chceme riešiť korupciu v Slovenskej republike. Ďakujem. [10:23] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [10:23] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bea, ja som veľmi rada, že si stihla svoj príspevok a že si kvôli nemu aj skôr odišla z prijatia tej zahraničnej delegácie, pretože je 10.23 h, o jedenástej máme hlasovať, ak teda túto debatu násilne neutnú o pár minút, tak nebude o čom hlasovať. Čiže som naozaj veľmi zvedavá, že koľko ľudí po tebe, ešte vlastne máme tu približne 22 prihlásených diskutujúcich, vôbec stihne v tomto prvom čítaní povedať svoj príspevok a že či vôbec ti minister vnútra, či už teraz alebo neskôr na výboroch, odpovie na tie otázky, ktoré sa týkajú európskeho práva. Lebo my sme sa ich pýtali včera, ty si sa ich pýtala dnes. Je tu okrem teda európskeho práva, toho, že tento návrh zákona je v rozpore so smernicou o whistlebloweroch aj celý rad otázok, ktorý sa týka ochrany obetí trestných činov. Včera si ich pán Čellár, predseda ústavnoprávneho výboru, zapisoval, verím, že má zapísané aj tieto tvoje z tvojho príspevku. A teda očakávame, že minimálne počas rokovaní ľudskoprávneho a ústavnoprávneho výboru, ktorí majú teda v tom druhom čítaní prerokovať tento návrh zákona, budú tieto naše legitímne a vecné obavy, ktoré vznášame celý čas, pretože všetky tieto príspevky sú vecné, čiže ja nevidím dôvod na to, aby sa tu nejaká debata mala ukončovať. Tak očakávam, že budú tieto naše výhrady a otázky zodpovedané. Ak nie, tak je to ďalší dôkaz toho, že jediné, o čo tu ide, je účelovo vyhovieť ministrovi vnútra, či už je to pre jeho osobnú pomstu, pre snahu urovnať znova takýmto spôsobom vzťahy vo vládnej koalícii, alebo preto, že našou národnou identitou má byť teraz asi kradnutie, neviem. [10:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:26] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pozrite, čo sa deje. Niečo sa deje. Došiel Raši. (Povedané šepotom.) Ja mám faktickú, kľud... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Ja len, či vám neprivolám lekára, alebo niečo. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Nie, nie, nie, netreba, len vás nechcem vyrušovať, lebo vy nepočúvate. Lekára treba asi vám trom, chlapci, lebo je schôdza a nevyrušujte. Veď toto si vybavte inokedy. Došiel už Andrej Danko, teraz došiel Raši. Pán Žiga, vy máte počúvať, vy nás máte počúvať, aby ste nás mohli prerušiť, keď nepôjdeme k téme. Čo vám teraz Raši rozpráva, kšefty, aké pôjdete? Alebo čo vám rozpráva? O tom, že to zrušíte? No, kľud. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Reagujte na predrečníka. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Však reagujem na vás, čo ste doteraz trepali o lekárovi. Takže pozrite sa naozaj, pani Jurík, fantasticky ste to vystihli. Pozrite, došiel Raši a teraz hovorí, počúvajte, chlapci, o jedenástej to zarežeme, nebojte sa. [10:28] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Jurík. [10:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No ja budem reagovať v prvom rade teda na pána Pročka, lebo si myslím, že nestihol dopovedať to, čo chcel. Ale skutočne sa tu niečo očividne deje a nebude to ani veľkým prekvapením asi, lebo to očakávame, a potom sa pán predsedajúci čuduje, že aj s takým úsmevom odchádzam od toho pultu, pretože toto je skutočne tragikomické, že tu človek vystupuje s nejakým vecným, odborným príspevkom a pár minút nato bude pravdepodobne useknutá rozprava s tým, že sa tu opakujeme a že stále sme sa nedozvedeli nejaké argumenty a podobne. Pritom ja som napríklad ani nestihla celý ten svoj príspevok, ale však nevadí. A ono je to také tragikomické, a to ma na tom aj tak pobavilo, lebo čo nám už iné ostáva ako smiech nad tým, čo tu robíte, že keď som sa tak pozerala okolo seba, na vaše tváre, tak som sa aj pýtala, že či vlastne tomu rozumiete alebo nie. Potom tam boli takí ľudia, od ktorých som očakávala, že možno rozumejú, a to bol napr. predseda ústavnoprávneho výboru a ten pritakával. A ja si vravím, on pritakáva, on si píše a potom zahlasuje za. No neviem, či sa mám smiať, či plakať. Že to je, to je to, čo je na tom proste tragikomické. Nehovoriac o tom, že teda ja som ten príspevok nestihla, ale aj tam sa pýtam sama seba, že ja som ho nestihla v prvom čítaní, tak snáď budem mať príležitosť v druhom čítaní, že neuseknete ešte aj to druhé čítanie, lebo napríklad v skrátenom legislatívnom konaní som nemohla vystúpiť, lebo ste z ničoho nič, tak ako som chcela, lebo ste z ničoho nič uťali tú rozpravu. No tak ja sa pýtam, že kde už vlastne máme tie argumenty aj predstavovať. No a pýtam sa aj, že či vám to celé stojí za to. Že ak vás niekto presviedča, že toto celé vlastne nič nespôsobí, lebo to sú len také zmeny maličké, ktoré potrebujeme, a vlastne sa nič nestane, tak si, prosím, v koalícii položte jednu jedinú otázku. Tak prečo to ten človek robí? A prečo nám sem ten zákon priniesol v skrátenom legislatívnom konaní, keď to vlastne nič dôležité neznamená? Pýtajte sa. [10:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko s procedurálnym. [10:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Môj procedurálny návrh je, aby Národná rada v hlasovaní prijala uznesenie, v ktorom zaviaže predsedov, aby sa nevyjadrovali k zdravotným stavom. Odôvodnenie: Pán Andrej Danko tu niekoľkokrát počas svojho predsedovania povedal, že má zlý zdravotný stav a keby ste všetci vy vedeli. Tak ja chcem poprosiť pána Žigu, aby nerozprával o lekároch nikomu, zvlášť včera, keď tu pán Bartek predviedol ten svoj kúsok. Ja som vás ale nechcel vyrušovať, pán Žiga, pretože prišiel počas predsedovania vášho, prišiel pán Raši, no a vy ste mali počúvať nás, tak ja som vás nechcel len vyrušovať. Vy ste opäť reagovali, že či mi treba zavolať lekára. No netreba. Pán Žiga, netreba, ja si to od vás vyprosujem. Ďakujem veľmi pekne. [10:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou v rozprave vystúpi pani poslankyňa Nash. [10:29] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, vážená pani ministerka, opäť tu máme návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Koalícia nám v utorok v noci ukázala, ako veľmi im na schválení tohto zákona pomsty záleží. Usekli rozpravu pred vystúpením lídra opozície Michala Šimečku. Na tomto zákone im naozaj záleží tak veľmi, pretože poníženie ministra vnútra je naozaj veľké. Máme tu návrh zákona, ktorému nepredchádzala žiadna odborná diskusia, ani nevychádza z požiadaviek aplikačnej praxe v pravom zmysle slova. Minister vnútra ho sem prináša pod pazuchou z podivného víkendového zasadnutia vlády. Vláda nám predkladá návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie akýmsi poslušným úradníckym hybridom, na čele ktorého si určite dosadia svojho človeka. Dovoľte mi hneď na úvod povedať to, čo tu všetci vidíme, ale čo vládna moc zakrýva nánosom fráz o efektivite a zjednocovaní agend alebo pomoci obetiam trestných činov. Lenže všetko toto sú len floskuly prekrývajúce skutočný zmysel tohto návrhu zákona. Tento zákon nie je reformou, tento zákon je čistou pomstou. Sám premiér Fico cez víkend priznal, že tento úrad im zavadzia, citujem: „lebo sú tu komplikované procedúry, ktoré neuveriteľne predlžujú postupy pri riešení prešľapov z rokov 2020 až 2023.“ Počujete dobre, dôvodom na zrušenie úradu nie je šetrenie, ani efektivita, ani pomoc obetiam trestných činov, dôvodom je, že im nezávislý úrad bráni dostatočne rýchlo zatočiť s nepohodlnými ľuďmi, ktorými sú statoční vyšetrovatelia a policajti. Premiér v priamom prenose priznal, že zákony menia narýchlo len preto, aby urýchlili politické čistky, politické čistky a normalizáciu v polícii. Toto nie je legislatívny proces, toto je odstraňovanie prekážok pri pomste ľuďom, ktorí si poctivo a zákonne robili svoju prácu. Je to legislatívna poprava nezávislej inštitúcie, ktorá si dovolila tú drzosť, že konala zákonne a nie na objednávku premiéra alebo ministra vnútra. Aby sme pochopili, prečo tu dnes sme, vráťme sa o pár mesiacov naspäť. Minister vnútra Šutaj Eštok nastúpil do funkcie a rozhodol sa postaviť mimo službu vyšetrovateľov okolo Jána Čurillu. Narazil však na prekážku. Tou prekážkou bol platný zákon č. 54/2019 o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý jasne hovorí, že ak má policajt status chráneného oznamovateľa, na zásah do jeho pracovnoprávneho pomeru je potrebný súhlas tohto úradu. Minister Šutaj Eštok tento súhlas, o tento súhlas nepožiadal a tento úrad odignoroval. A čo sa stalo následne? Úrad na ochranu oznamovateľov si robil svoju prácu a udelil ministerstvu pokutu. Správnosť tohto rozhodnutia úradu a protizákonné konanie ministerstva potvrdil už aj správny súd. Dnes už poznáme aj presnú cenovku tejto arogancie pre štát aj pre samotného ministra. Pokutu 90-tisíc eur pre ministerstvo zaplatia daňoví poplatníci, sankciu vo výške 120-tisíc za urážlivé výroky a klamstvá ministra na adresu vyšetrovateľov si stiahne zo súkromného účtu ministra exekútor. Tento prípad nám ukazuje, aký rešpekt má minister vnútra k zákonom našej krajiny. Ignoroval zákon na ochranu oznamovateľov, ignoroval súd. Ponížený minister vnútra sa teraz tvári ako obeť. Žiada súd o zrušenie rozsudku, lebo vraj nestihol reagovať. Minister vnútra, ktorý má pod sebou aparát tisícok úradníkov a právnikov, zmeškal lehotu na súde. Podľa mňa je to naozaj smiešne. Tento minister, ktorý podľa jeho vyjadrení nemá čas si skontrolovať vlastnú elektronickú schránku a ktorému exekútor musí zablokovať súkromný účet, chce teraz budovať nový, lepší a efektívnejší super úrad. Pýtam sa, to vážne? Minister, ktorý nedokáže obhájiť v tom, ktorý sa vôbec nedokáže obhájiť v tomto trapase, chce riadiť bezpečnosť nášho štátu. Je to naozaj smutný obraz našej krajiny. V demokratickej krajine by minister priznal chybu, zaplatil pokutu, rešpektoval zákon, či dokonca by prijal politickú zodpovednosť a zo svojho postu by odstúpil. V autokracii minister zmení zákon, najlepšie aj retroaktívne, a zruší úrad, ktorý si dovolil tú drzosť ho pokutovať. Dámy a páni, toto je dokonalá ukážka zneužitia moci a osobnej pomsty. Vláda dnes neruší Úrad na ochranu oznamovateľov preto, že je neefektívny. Ruší ho preto, lebo efektívne kontroloval výkon moci tejto vlády. Vláda tvrdí, že cieľom návrhu je odstrániť rozdrobenosť a spojiť agendu oznamovateľov s agendou ochrany obetí trestných činov. Pýtam sa, kto vymyslel tento nezmysel? Ochrana oznamovateľov je agenda pracovnoprávna, ktorej hlavným cieľom je chrániť zamestnanca, ktorý sa rozhodol oznámiť protispoločenskú činnosť na svojom úrade, vo svojej firme, u svojho zamestnávateľa. Agenda obetí je naopak sociálna a kompenzačná. Vláda vytvára inštitucionálneho mačkopsa a čo je na tom najcynickejšie? Vláda používa obete trestných činov ako živý štít pre svoje politické čistky. Presun agendy z ministerstva spravodlivosti na nový úrad môže spôsobiť, že obete trestných činov domáceho násilia, rodovo podmieneného násilia budú v prechodnom období dlhšie čakať na pomoc a odškodné od štátu, ale vláde je to jedno, pretože urobí čokoľvek, aby ovládla ďalší nepohodlný úrad. Pozrime sa na to, ako chce vláda tento nový úrad riadiť a ovplyvňovať. Doterajší model bol ukážkou toho, ako má vyzerať nezávislosť a odbornosť, ktorú vyžaduje aj Európska smernica. Predsedu alebo predsedníčku úradu vyberala odborná komisia zložená zo zástupcov prezidenta, ombudsmana, mimovládneho sektora. Latka bola nastavená tak vysoko, že cez toto sito by neprešiel hocijaký stranícky nominant alebo trafikant. Vláda toto všetko ruší. Predsedu alebo predsedníčku nového úradu bude voliť parlament priamo na návrh vlády. Vláda si na čelo tohto úradu vyberie svojho človeka. Vládna väčšina v parlamente jej ho schváli. Čo si myslíte, ako bude tento človek chrániť oznamovateľov prešľapov tej vlády, ktorej vďačí za svoju pozíciu a postavenie? Nijako. Bude konať na objednávku tejto vlády. Toto je podobné, ako menovať pytliaka za riaditeľa národného parku, ako menovať konšpirátorku za ministerku kultúry alebo ako menovať poľovníka za ministra športu. Vláda vytvára úrad, ktorý bude mať v názve ochranu, ale v skutočnosti bude slúžiť na ochranu vládnej moci pred oznamovateľmi. Ešte nebezpečnejšie sú procesné zmeny, ktoré tento návrh zavádza. Doteraz fungovala ochrana ako štít. Prokurátor udelil oznamovateľovi status a zamestnávateľ nemohol meniť pracovnoprávne vzťahy s oznamovateľom bez súhlasu tohto úradu. Bola to preventívna ochrana. Vláda v návrhu zavádza právo zamestnávateľa okamžite po doručení ochrany žiadať jej preskúmanie. Týka sa to mimochodom aj ministerstiev, štátnych podnikov či podnikov oligarchov. Zavádza aj nové lehoty, revízie aj spochybňovanie oznamovateľov. V praxi to znamená, že ide o zastrašovanie. Predstavte si účtovníčku na ministerstve, ktorá zistí, že sa falšujú faktúry. Nahlási to, získa ochranu, podľa vládneho návrhu zákona ministerstvo okamžite spustí právnu kanonádu. Napadne jej ochranu, spochybní priamu súvislosť a účtovníčka namiesto toho, aby bola chránená, sa ocitne v kolotoči dokazovania, či mala právo sa vôbec ozvať, pardon. Zatiaľ čo ona bude bojovať o prežitie s jedným právnikom alebo sama, ministerstvo proti nej nasadí celý právny odbor platený z našich daní. Tento návrh zavádza podmienku priameho súvisu oznámenia so zamestnávateľom. Lenže korupcia je dnes sofistikovaná chobotnica. Siaha cez spriaznené firmy, cez dcérske spoločnosti, cez externých dodávateľov a teda ak bude návrh trvať na priamom súvise, vylúči z ochrany 90 % prípadov veľkej korupcie. Robí to minister Šutaj Eštok zámerne, alebo len nechápe, ako funguje moderná ekonomická kriminalita? Ja som presvedčená o tom, že minister ju chápe až priveľmi dobre, pretože sám politicky vyrástol v objatí smeráckej korupčnej chobotnice. Chcem upozorniť aj na ďalší mimoriadne nebezpečný rozmer tohto návrhu, ktorým je skrytá retroaktivita. Mimovládne organizácie varujú, že nové pravidlá umožnia preskúmať a odňať ochranu aj ľuďom, ktorí ju získali už v minulosti. V právnom štáte platí princíp legitímnych očakávaní. Ak občan konal v dôvere v platný zákon a riskoval výpoveď z práce pre verejný záujem, štát nemôže spätne meniť pravidlá a povedať, pomýlili sme sa, už ťa chrániť nebudeme, teraz ťa môžeme z práce vyhodiť. To je pošliapanie princípov právneho štátu. Je to signál každému, kto by chcel v budúcnosti prehovoriť, že ho štát nakoniec aj tak hodí cez palubu. Neviem, či si vláda uvedomuje ďalšiu vážnu vec v súvislosti s týmto návrhom, a to je, že vláda hrá ruskú ruletu s európskymi peniazmi. Smernica Európskej únie o whistleblowingu z roku 2019 jasne hovorí dve veci. Po prvé, orgán na ochranu oznamovateľov musí byť nezávislý a, po druhé, existuje takzvaná non-regression clause, čiže doložka o neznižovaní úrovne ochrany. Váš návrh, kde vláda vyberá šéfa úradu, túto nezávislosť neguje. Členský štát nesmie prijať zákon, ktorý zhorší postavenie oznamovateľov oproti súčasnému stavu. Váš návrh postavenie oznamovateľov zhoršuje v oboch bodoch. Vláda ruší nezávislý úrad a posilňuje postavenie zamestnávateľov a toto presadzuje takzvaná slovenská sociálna demokracia. Koalícia si zjavne neuvedomuje, čo robí, hoci Európska komisia už teraz dvíha varovný prst. Tento zákon je priamou pozvánkou na infringement. Ďalší, aby sa nezabudlo, lebo už jeden prebieha, vláda riskuje miliónové pokuty, riskuje zastavenie čerpania plánu obnovy. Stojí vláde pomsta ministra vnútra voči pár policajtom a vyšetrovateľom za to, že pripraví Slovensko o milióny eur? Stojí vláde ego ministra vnútra za medzinárodnú hanbu a finančné straty pre túto krajinu? Vážené kolegyne a kolegovia, tento zákon je o strachu. Koalícia sa bojí ľudí, ktorí majú odvahu ozvať sa, bojí sa ľudí, ktorí majú odvahu vyšetrovať korupciu. Spoločenský dopad tohto zákona bude devastujúci. Odborníci tomu hovoria chilling efekt, mrazivý účinok. Ak tento zákon prejde, odkaz pre každú poctivú úradníčku, policajtku, vyšetrovateľa, lekára či zamestnanca bude jasný: buďte ticho, ak prehovoríte, zničíme vás a nikto vám nepomôže. Vraciame sa do čias, kedy sa korupcia tolerovala a statočnosť sa trestala likvidáciou kariéry. Preto vás žiadam v mene právneho štátu a v mene všetkých slušných ľudí v tejto krajine, stiahnite tento návrh. Prestaňte demontovať, demontovať demokratické kontrolné inštitúcie, ktoré chránia verejný záujem. Máte moc zrušiť tento úrad, máte moc prepisovať nepohodlné zákony, máte moc dosadzovať svojich ľudí do nezávislých inštitúcií, ale nemáte moc udržať, pardon, nemáte moc umlčať odvahu a pravdu. Ďakujem. [10:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Pani poslankyňa Remišová. [10:44] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne, že ste zhrnuli prínosy pre občanov tohto Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. A treba povedať, a to ste aj vyzdvihli, keď ste hovorili o konkrétnom príklade, že to nie je len, oni neriešia len Šutaja Eštoka, ale riešia aj iné prípady, napríklad riešili sexuálne zneužívanie detí v škole, kedy oznamovateľ korupcie a protispoločenskej činnosti nahlásil, že sa zneužívajú deti v škole a následne sa chceli pomstiť a vyhodiť daného oznamovateľa z roboty. Alebo iný prípad, kedy nahlásili, že seniorov v domove dôchodcov bijú, že ohrozujú ich zdravie, dokonca, že ich obmedzujú na osobnej slobode. Všetci oznamovatelia, ktorí v danom domove sociálnych služieb na to poukázali, tak ich chceli vyhodiť z práce. A my teraz ideme rušiť tento fungujúci a vysoko funkčný úrad len preto, lebo to jednému človeku, Šutajovi Eštokovi, nevyhovuje. A je to naozaj zvrátené, keď sa tu zákony presadzujú len preto, že to nevyhovuje nejakému členovi vládnej koalície, keď sa prijíma legislatíva a rušia sa úrady len preto, že nejaký člen vládnej koalície dostal pokutu. Je to hanebné, táto vládna koalícia nerobí pre dobro ľudí, oni robia pre dobro len niektorých ľudí. A keď nebudeme chrániť oznamovateľov korupcie, tak v podstate korupčné praktiky podporujeme, pretože títo ľudia sa často vystavujú, ich rodiny trpia, vyhodia ich zo zamestnania, často ohrozujú seba a my by sme im ako spoločnosť mali byť vďační a nie zrušiť funkčný úrad, ktorý ich chráni. Ďakujem. [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [10:44] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja dnes využijem to, že tu máme namiesto pána ministra vnútra pani ministerku hospodárstva, pani Sakovú, a teda prednesiem stanovisko asociácie priemyselných zväzov: „Rýchle rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov oslabuje dôveru investorov v právny štát," uviedla táto asociácia. „Navrhuje, aby sa zásadné zmeny v tejto oblasti prerokovali riadnym legislatívnym procesom a po odbornej diskusii. O vládnom návrhu na rušenie úradu rokuje parlament v zrýchlenom režime. V takejto citlivej oblasti nevidíme dôvod na urýchlený postup, ktorý znižuje transparentnosť legislatívneho procesu." Asociácia, a nielen teda táto, pripomína, že: „ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti je kľúčovým prvkom prevencie korupcie. Ide o mechanizmus, na ktorý sa spoliehajú aj podniky a zahraniční investori. Každý zásah, ktorý môže oslabiť jeho nezávislé fungovanie alebo stabilitu pravidiel, je v medzinárodnom prostredí pozorne sledovaný." Asociácia reprezentuje vyše 70 % domáceho výrobného priemyslu, 17 zväzov, 2 500 firiem a viac ako 180-tisíc zamestnancov. [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. Nevidím ho v sále, stráca možnosť. Pán poslanec Pročko. [10:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani poslankyňa, no, budem reagovať naozaj na vás, lebo ste povedali, že reaguje na to opozícia a ja som dostal takú správu, že či nie sú dôležitejšie veci ako je toto. No tiež si myslím, že sú oveľa dôležitejšie veci ako tento zákon, ktorý sem Šutaj Eštok priniesol, ale je veľmi dôležité, že sa opozícia takto spojila a takýmto spôsobom ukazujeme, čo tento zákon prináša. A každý jeden poslanec, ktorý sa prihlásil do rozpravy, ukazuje, že vlastne idú ukázať ľuďom, že pozor, bububu, neopovážte sa oznamovať, lebo budeme mať človeka vo vedení, ktorý vám klepne po prstoch. Čiže je veľmi dôležité, že sme sa spojili, ja som veľmi rád, že opozícia teraz vystupuje, no a už to predviedli naposledy, že uťali rozpravu, takže ja som hlboko presvedčený, že o jedenástej utnú aj túto rozpravu. [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [10:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak vyzerá to, že o chvíľu nám končí druhá časť tejto ságy, teda prvé čítanie, už sa tu zbieha na hlasovanie. Predpokladáme, že teda áno, ako už bolo avizované, znovu bude utnutá rozprava. Ja som teda sa nedostala ani k slovu pri SLK, dneska, žiaľ, som tu ráno nemohla byť, predpokladám, že už sa tiež v rámci rozpravy nedostanem k slovu, bude ešte druhé čítanie. Ďakujem kolegyni Natálii Nash, okrem toho, že to celé zhrnula, tak výborne si vyzdvihla na záver, že čo by mala byť moc tejto vlády, čo by mali byť mantinely moci tejto vlády, lebo, samozrejme, jedna vec je vyhrať voľby, zostaviť vládu, čo všetci rešpektujeme, a potom prebrať zodpovednosť riadiť krajinu. Lenže problém je v tom, a to sa ukazuje aj v tomto zákone, že tuto si berú moc stáť nad zákonom a prispôsobovať zákonné inštitúcie v krajine svojim vlastným osobným záujmom aj pri konflikte záujmov. Tak z toho odôvodnenia naozaj v tých dokumentoch nie je absolútne nič relevantné. Myslím, že všetkým v tejto sále, akokoľvek sa tvárime a tvárite, je jasné, že toto nikdy nemalo ísť do SLK, ale je tu politická objednávka, aby to bolo čo najrýchlejšie, tak sa teda ide skrátene. Jediný, kto aspoň ako-tak úprimne sa k tomu vyjadril, bol teda obžalovaný pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, ktorý si nám tu vylial srdce o svojich krivdách a pochopili sme, že je to celé o čurillovcoch, aspoň to na rovinu priznal, lenže zabudol povedať, ako to aj včera odznelo, zabudol povedať, že je v konflikte záujmov a o tom to, žiaľ, celé je. [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Nash. [10:44] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, kolegyňa Veronika Remišová, naozaj v tomto návrhu sa veľmi ťažko hľadajú prínosy pre občanov, pretože tam ony naozaj nie sú. Ak sú tam prínosy, tak len pre vybranú skupinu občanov. Ďakujem vám aj za pripomenutie príbehov, kedy moc zničila ľuďom kariéry, kedy ohrozila ich živobytie, kedy sťažila situáciu ich rodinám. Oznamovatelia musia mať ochranu štátu, inak nebudú mať odvahu oznamovať protispoločenskú činnosť. A zjavne tento zákon presne to chce, aby títo ľudia sa báli oznamovať protispoločenskú činnosť. Veronika Šrobová, ďakujem ti za prečítanie stanoviska asociácie priemyselných zväzov, ktorá zastupuje 180-tisíc zamestnancov. Áno, aj medzi nimi sú možno zamestnanci, ktorí vedia o protispoločenskej činnosti, vedia o nejakej korupcii, vedia o machináciách pri verejných obstarávaniach a podobne. Mohli by chcieť o tomto hovoriť, lenže ak sa oslabí ich ochrana, tak nebudú mať záujem. Pán Pročko, ďakujem veľmi pekne aj za váš príspevok. Naozaj jediným cieľom tohto je zastrašiť ľudí a aj počas tejto rozpravy im podprahovo dať vedieť, že my sa o vás nezaujímame, nám je úplne jedno, či budete mať nejakú ochranu alebo nebudete. Asi o jedenástej nám túto rozpravu utnú a presne ako aj moja kolegyňa Tina Gažovičová povedala, ona sa k slovu nedostala a takisto sa nedostali k slovu ďalšie desiatky opozičných poslancov a je to naozaj veľká škoda, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Predtým ako dám priestor pánovi poslancovi Dejovi, ešte chcem pozdraviť študentov Paneurópskej vysokej školy, ktorí si prišli natočiť zábery k vedecko-výskumnému projektu. Vitajte! (Potlesk.) A, pán poslanec Dej, máte priestor, nech sa páči. [10:44] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Tak aj ja by som chcel teda privítať študentov, som rád, že ste prišli, len ma mrzí, čo teraz musíte sledovať a čoho ste svedkami. Ja som si tak spomenul na to, som sa nad tým zamýšľal, tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní sem doniesla strana HLAS, konkrétne jej predseda Matúš Šutaj Eštok, a som si spomenul na tú kampaň pred voľbami, na tých bilbordoch, bolo oblepené celé Slovensko a na tých bilbordoch bola jedna veta, že len silný štát pomôže ľuďom, tak ja neviem, týmto návrhom zákona, akým ľuďom, teda vieme konkrétne, komu to pomôže, ale ešte si pamätám tú debatu pár dní dozadu, keď som tu už po desiatej vystupoval a jeden poslanec HLAS-u sa ma pýtal, že či viem, čo teda znamená koncept sociálnej demokracie, no tak však to by malo presne byť to, že ten silný štát pomôže ľuďom, jednoducho tým, ktorí to najviac potrebujú, tí, ktorí sú najviac zraniteľní, tí, ktorí sú odkázaní na ten štát, lebo jednoducho, áno, veď ten štát má svoju úlohu a mal byť pomáhať tam, kde je to treba, a nezasahovať tam, kde možno to úplne neni treba, a tam, kde si tí ľudia vedia pomôcť sami, a tam, kde ten štát možno nevie úplne efektívne zasiahnuť. No ale mňa to teda naozaj veľmi mrzí, že tu v zásade aj vy mrháte vašim časom, veď predsa máme nejaký harmonogram rokovania, harmonogram schôdze a my tu v zásade už tretí deň zabíjame čas len tým, že riešime ego jedného človeka, ktorý si v piatok vymyslel, že treba teda v sobotu narýchlo zvolať koaličnú radu, na ktorej treba doniesť takýto úžasný návrh zákona do parlamentu, a tu sa naozaj mrhá časom, mrhá sa tu ľudskými zdrojmi, samozrejme, zamestnanci tu tiež musia byť do aleluja len kvôli tomu, že jeden človek teda cíti nejakú krivdu na svojom egu. A mne to príde úplne strašné, lebo ja by som úplne úprimne aj po tých rokoch, ktoré tu vládnete, čakal od týchto strán, ktoré sa teda tvária, že sú skúsené, vedia všetko najlepšie, sú, samozrejme, všade boli a všetci sú neskúsení, nikto ničomu nerozumie, že vy naozaj teda aspoň ste niečo pre tých ľudí urobili, ale naozaj za tie dva roky, za tie dva roky naozaj tu riešite len seba a svojich ľudí. A teda ja potom buď nerozumiem tomu konceptu sociálnej demokracie, že len silný štát pomôže ľuďom, alebo tomu nerozumiete vy, alebo je ešte druhá možnosť a tá je ešte horšia, že vy ste tých ľudí jednoducho oklamali, že vy ste im sľúbili, že im pomôžete, že ich ochránite, ale vy ich neochraňujete, vy tu ochraňujete len svojich ľudí a práve naopak, teraz človek, ktorý vidí nejakú korupciu a chcel by ju nahlásiť, jednoducho by chcel podať podnet, tak nemôže, lebo vy jednoducho zrušíte tento úrad, dosadíte tam svojho človeka a ten bude dbať na to, aby ten úrad fungoval tak, ako vy chcete. Tak mi potom vysvetlite ten koncept, že čo si predstavujete pod tým, že len silný štát pomôže ľuďom. Lebo naozaj buď ste tých ľudí totálne oklamali, alebo tomu vy absolútne nerozumiete. Ja neviem, čo je v tomto prípade horšie, ale v každom prípade je to zlé. A je to zlé, lebo tretí deň, tretí deň riešime len to, že si minister nevie otvoriť elektronickú schránku. (Kýchnutie v pléne.) Na zdravie, je to pravda. A dovolím si len teda na záver podotknúť ešte aj tu správu, to nie je len to, že my si to myslíme, my tu v pléne niečo hovoríme, veď Európska komisia je pohoršená tým, čo sa tu zase deje, a povedali, že tento návrh zákona si zaslúži komplexnejšiu, hlbšiu diskusiu. Ako ja si nemyslím, že Európska komisia si pod väčšou diskusiou predstavuje to, že my tu budeme do noci, do jednej, do druhej, do tretej len v rámci opozície diskutovať, veď predsa aj prokuratúra, aj iné inštitúcie s týmto nesúhlasia. A vy napriek tomu, napriek tomu jednoducho vám je to úplne jedno, zahlasujete, ide sa ďalej a, samozrejme, za všetko zlé v tomto štáte môžu novinári, opozícia a to málo dobré, samozrejme, to je všetko to, čo vy ste spravili. Ale naozaj ja si myslím, že toto nás jednoducho dobehne, bez ohľadu na nejakú stranícku príslušnosť. Vy tu rušíte existujúce inštitúcie, to je jedna tá z mála vecí, čo tento štát ešte držia pokope. Jednoducho tie fungujúce inštitúcie sú v prvom rade o ľuďoch a keď tam máte inštitúcie, ktoré sú schopné, tak vy ich rad-radom likvidujete. Tak povedzte, čo bude ďalšie? Budeme v januári zase tu do noci rokovať len preto, že vás napadne cez vianočné sviatky ďalšia nejaká inštitúcia, ktorú treba zrušiť? To naozaj kvôli tomuto sa tu stretávame, aby sme rušili fungujúce inštitúcie? A mňa to mrzí, mňa to naozaj mrzí, pretože mne je ľúto, čo sa s touto krajinou deje. Veď jednoducho, keď už v tom parlamente je tá schôdza, nejakým spôsobom sme sa tu stretli, je to zázrak teda, že sme tuná, ale urobme niečo naozaj aj prospešné pre ľudí, nielen pre jedného človeka, ktorý tu naozaj mrhá rokovacími dňami z harmonogramu schôdze len kvôli tomu, že si nevie otvoriť elektronickú schránku a potrebuje si zahojiť svoje ego a niekomu sa pomstiť. Ja si myslím, že si zaslúžime všetci do jedného oveľa viacej ako len pomstu jedného človeka. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Štyri faktické na vaše vystúpenie. Pán poslanec Hlina. [10:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Kolega na mňa rozpráva. Teda cítim sa vďačný, že môžem aspoň faktickú dať, lebo je zrejmé a zjavné, že idete zase uťať rozpravu a nebudem môcť rozprávať o tom, čo som chcel a za čo som platený. A ja neviem, prečo ja som tak zle vychovaný, že ja robím to, za čo som platený. Takže som platený ako poslanec, tak sa snažím túto prácu robiť a vy mi znemožňujete moje práva. Popierate moje práva a ja tie práva jasné mám. Takže rozmýšľam, že čo s tým. Nebolo mi umožnené vystúpiť k procesu, nebude mi umožnené vystúpiť teraz v prvom čítaní, nevieme ešte presne, ako bude prebiehať druhé čítanie. Takže neviem, kam až chcete zájsť a čo má byť na konci. Ja som chcel viete o čom rozprávať? Lebo jeden z dôvodov, prečo to predkladáte, je, že sú nejaké vypuklé problémy u zamestnávateľov. Nuž sa teda pýtam, pán Šutaj Eštok, a koľkých to ľudí vy zamestnávate, keď sú také vypuklé problémy? Ja zamestnávam 33 rokov ľudí, 33 rokov zamestnávam ľudí. Ja neviem o nejakých vypuklých problémoch. Ale chcem sa spýtať pani Šimkovičovej, pána Šutaja Eštoka a ja neviem, koho tam ešte máte vo vláde, koľkoto ľudí zamestnávate, koľkoto ľudí zamestnávate, že máte ten presah z toho reálu, že tam spôsobuje to problém? O tom som chcel rozprávať. Podľa mňa to je meritórne. Podľa mňa to je skutočnosť, ktorá tu mala zaznieť. A vy mi neumožňujete uplatňovať si môj mandát. Vy mi neumožňujete uplatňovať si môj mandát. Nuž sa teda pýtam, že čo s tým chcete robiť? Naozaj je to pre mňa dôležité. Ja beriem peniaze za to, čo robím. Nie za to, čo vy. [10:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [10:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, súhlasím, že tento návrh zákona je absolútne neopodstatnený a je absolútne nevhodné, ten spôsob, akým si vládna koalícia zvolila aj na rokovanie o ňom, že opäť takáto hanebnosť sa deje v skrátenom legislatívnom konaní a v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré neexistuje žiadny vecný dôvod, žiadny dôvod predpokladaný zákonom o rokovacom poriadku. A ani tie dôvody, prečo je ten návrh predložený, nesúvisia s tým, čo je napísané v dôvodovej správe, čiže s nejakou rozdrobenosťou ochrany oznamovateľov a ochrany obetí trestnej činnosti. Súvisia s tým, a za to sa chcem ešte raz poďakovať pánovi podpredsedovi Národnej rady Gašparovi, že to tak otvorene včera priznal, a koalícia sa chce vysporiadať s predsedníčkou úradu Zuzanou Dlugošovou. Nemôže ju odvolať, lebo zákon, ktorý si táto koalícia v predminulom volebnom období schválila, neumožňuje len tak svojvoľne, bez naplnenia nejakého zákonného dôvodu odvolať predsedníčku, tak opäť idú na to bagrom, idú zrušiť inštitúciu a založiť novú, veľmi podobnú inštitúciu, ale dôvod je jediný, chcú sa zbaviť predsedníčky úradu a nevedia to urobiť inak, majú s ňou problém, majú problém s tým, že úrad si pod jej vedením plní svoju funkciu, pre ktorú bol zriadený, že chráni oznamovateľov. Táto koalícia nechce chrániť oznamovateľov korupcie, chce chrániť páchateľov korupcie a chráni páchateľov korupcie. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko s faktickou. [10:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, budem reagovať na vás, pán poslanec Dej, pretože ste spomínali študentov na balkóne a ja som rád, že v priamom prenose títo študenti uvidia, ako sa láme demokracia na Slovensku, ako sa vraciame pred rok 1989, kedy nám komunisti diktovali, čo máme robiť a ako to máme robiť. Táto vládna koalícia ide opäť zarezať rozpravu, kedy si nemôžu poslanci uplatniť svoje jediné právo, ktoré tu majú, a to je právo povedať svoj názor. Ale oni si tam dali, že rešpektujeme iný názor. Takže, milí študenti, som veľmi rád, že ste tu, natočte si, ako Robert Fico a jeho vládna koalícia láme na Slovensku demokraciu a ako sa Robert Fico chce vrátiť k Sovietskemu zväzu na večné časy a nikdy inak! (Potlesk.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Vyhlasujem trojminútovú prestávku, po ktorej budeme hlasovať. (Reakcie z pléna.) Áno, aha, ešte jedna faktická, pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [10:59] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dámy a páni, sme svedkami toho, že táto vládna moc na čele s Richardom Rašim, ktorý, keď sa stal predsedom Národnej rady, hovoril, ako bude dodržiavať zákony, ako tu bude parlament fungovať, ako bude rešpektovať opozíciu, koalíciu, ako bude rešpektovať iné názory, tak teraz, o pár minút sa udeje to, že 20 poslancov Národnej rady nebude môcť vystúpiť v pléne Národnej rady v rozprave pri zákone, ktorý je čistý politický proces a politická pomsta Šutaja Eštoka, ktorý si nevie otvoriť elektronickú schránku, ktorý nevie prehrýzť to, že prehral súdy. Nevie prehrýzť to, že dostáva pokuty za svoje babrácke rozhodnutia. Nie je schopný prísť obhájiť to zrušenie tohto úradu a jediné, čo vie, je nadávať, vymýšľať, klamať a špiniť poslancov z opozície. Toto nech si zapamätajú voliči strany HLAS. Toto nech si zapamätajú všetci, aj tí študenti, ktorí sú na balkóne, a všetci ľudia, ktorí pozerajú priamy prenos alebo zo záznamu tejto snemovne. Robíte z Národnej rady trhací kalendár, robíte z toho holubník, robíte z toho cirkus a môžte chodiť, koľko chcete do tých diskusných relácií a rozprávať, aký vy ste demokrati. Ste hanbou. Ste hanbou tohto národa a verím, že ľudia v ďalších voľbách vám to všetko spočítajú. Lebo to, čo si dovoľujete, nemá obdoby v slovenskom parlamente. (Potlesk.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobre, čiže poprosím všetkých poslancov a poslankyne, aby vošli do sály. Za dve minútky budeme pokračovať hlasovaním, čiže 11.09 h. Prerušujem rokovanie. (Reakcie z pléna.) Mám tu procedurálne návrhy, o ktorých dám hlasovať. (Prestávka.) Raši, Richard, predseda NR SR Poprosím ešte raz všetkých, aby sa, aby zaujali svoje miesta, budeme hlasovať, mám tu viacero procedurálnych návrhov. Jano je kde? (Krátka pauza.) Takže prejdeme k bloku hlasovania, tak ako sme si to odsúhlasili. Mám tu procedurálne návrhy. Prvý procedurálny návrh podávam v mene troch poslaneckých klubov za SMER – sociálna demokracia, HLAS – sociálna demokracia a SNS, aby sme v pondelok 1. decembra v prípade, že na mimoriadnej 44. schôdzi nebude Národná rada uznášaniaschopná, pokračovali v rokovaní 43. schôdze bez hlasovania do dvadsiatej hodiny, bez obedňajšej prestávky. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Výkriky v pléne.) (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 75 za, 63 proti. Návrh bol schválený. Pre tých, ktorí ste nepochopili tento procedurálny návrh, vám ho vysvetlím. To znamená, že pokračujeme v rokovaní v prvom čítaní, tak ako sme tu začali. Čiže normálne pokračujeme do dvanástej. Od štrnástej je hodina otázok, potom vystúpi predseda Ústavného súdu, potom pokračujeme v rokovaní v prvom čítaní. Zajtra pokračujeme rokovaním v prvom čítaní, tak ako ste chceli, alebo v ďalších bodoch. A v pondelok budeme mať preto priestor, aby sme mohli ďalej pokračovať v rokovaní v prvom čítaní o tomto návrhu zákona alebo v ďalších bodoch. Hej, čiže aby ste pochopili tí, čo ste nepochopili. A teraz, pán poslanec Baláž, nech sa páči. Pána poslanca Baláža zapnite. [10:59] Vladimír Baláž – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Teraz nejakú ľahšiu tému. Karcinóm prostaty (povedané s pobavením), končí nám november a máme mimoriadny výbor v kinosále za účasti expertov z Európskej únie a z Českej republiky, ktorí nám prídu povedať, ako sa robí skríning karcinómu prostaty v európskych krajinách. Ste všetci pozvaní, ktorí máte záujem. Bude mi veľkou cťou vás tam privítať. Ďakujem veľmi pekne. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pani poslankyňa Remišová. [10:59] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, ja vás prosím, aby ste ukončili v parlamente tieto praktiky, kedy nechávate o vyslovene toxických a kontroverzných návrhoch bežať rokovanie celú noc. Nie je to absolútne normálne, aby bežali rokovania, napríklad konsolidácia, trestná novela... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pani poslankyňa, nedávame cez noc nič. Ja vám to ešte raz vysvetlím. Dnes... Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Nie, iba ste v predchádzajúcich dňoch iba... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Čiže vy retroaktivitu. Áno, aha, dobre. Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Presne tak. Chcem, aby ste už skončili s týmito praktikami, že sa o toxických zákonoch rokuje v noci. Občania majú na to nárok, aby počuli, prečo idete rušiť úrad. Majú na to nárok, aby vedeli... Raši, Richard, predseda NR SR Keďže ste nepodali procedurálny návrh. Ďakujem pekne. Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR Prepáčte, ja len dokončím. Majú nárok, aby počuli... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. (Ruch v sále.) [10:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom No, ja som sa tiež pôvodne chcela spýtať na priebeh tejto schôdze, lebo mi to nebolo jasné, ale teraz už mi je to úplne... že som sa tiež chcela pôvodne spýtať na priebeh tejto schôdze, lebo mi to nebolo jasné, ale teraz už môžem povedať len jediné – hanba. My sme sem tento zákon nedoniesli a vy idete valcom. (Výkriky z pléna.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Nemusíte sa prihlasovať do rozpravy, pani poslankyňa. Pán poslanec Bartek, nech sa páči. [10:59] Michal Bartek – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som sa procedurálnym návrhom vyjadril ku včerajšiemu dianiu v rozprave. Dovoľte mi, pani poslankyňa Kolíková, za svoje včerajšie vyjadrenie sa vám týmto ospravedlňujem. A zároveň chcem povedať, že je to bezbrehý hyenizmus, keď ministerka spravodlivosti žartuje v sitkome slovenskej televízie o úmrtí generála Lučanského vo väzbe. A za týmto si stojím. Ďakujem. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bajo Holečková. [10:59] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Ja som chcela presne reagovať na to, čo sa včera udialo v rozprave, a požiadať pána Barteka o to, aby sa pani ministerke bývalej Kolíkovej ospravedlnil, pretože ju nazval hanlivým výrazom hyena a jednoducho sa to stalo deň po medzinárodnom dni za odstránenie násilia páchaného na ženách, a požadujem, aby Národná rada Slovenskej republiky odsúdila tento výrok ako neprijateľný, nezlučiteľný s dôstojnosťou parlamentnej diskusie a vyzvala poslanca Michala Barteka, aby sa za svoj hanlivý a urážlivý výrok v pléne verejne ospravedlnil. Nie tak, ako to urobil pred chvíľou, pretože to nebolo ospravedlnenie. Ďakujem veľmi pekne. [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [10:59] Richard Dubovický – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. V mene troch poslaneckých klubov PS, SaS a KDH žiadam o zaradenie nového bodu, nového bodu programu do prebiehajúcej 43. schôdze. Bude to uzneseniu ku aktuálnej situácii výstavby R4 Via Carpatia. Odôvodnenie: Podľa medializovaných informácií NDS vydala pokyn na zmenu harmonogramu výstavby druhej etapy rýchlostnej cesty R4 a pri infožiadosti, ktorú som podal na NDS, túto informáciu ani nevyvrátila, ani nepotvrdila. Takže žiadam práve preto, aby tento bod, toto uznesenie bolo v tejto schôdzi. Ďakujem. [11:14] Richard Raši Pán poslanec Grendel. [11:14] Gábor Grendel Ďakujem pekne. Ja by som chcel poprosiť, pán predseda, aby ste dali hlasovať o mojom včerajšom procedurálnom návrhu, ktorý som podával v rozprave. [11:14] Richard Raši Mám ho, pán poslanec, dám o ňom hlasovať. Pán poslanec Kmec. [11:14] Peter Kmec Ďakujem, pán predseda. Prosím, aby som bol zaregistrovaný pri tomto hlasovaní, že som hlasoval za. Nefungovalo mi zariadenie. Ďakujem. [11:14] Richard Raši Pani poslankyňa Remišová s procedurálnym návrhom. Nech sa páči. [11:14] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, ja poprosím, aby bol aplikovaný rovnaký meter, pretože moji kolegovia tu dostávajú pokuty jeden plat, druhý plat, 6-tisíc eur dole, ospravedlňovať sa, rôzne sankcie ako na bežiacom páse a pán, tuto pán Bartek sa ospravedlní spôsobom, ktorý je absolútne neprijateľný, za vyjadrenia, ktoré takýmto spôsobom povedal. Takže poprosím, aby na všetkých poslancov v tejto sále bol uplatňovaný rovnaký meter. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pani poslankyne Bajo Holečkovej. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 66 za, 77 proti, 1 nehlasoval, 1 sa zdržal hlasovania. Návrh sme neschválili. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Dubovického. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 146 poslancov, 68 za, 75 proti, 3 sa zdržali hlasovania. Návrh nebol schválený. A budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Gábora Grendela. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 146 poslancov, 68 za, 78 proti. Návrh nebol schválený. O 11.20 h pokračujeme rozpravou v prvom čítaní o návrhu zákona, ktorý predkladá pán minister vnútra. (Prestávka.) Raši, Richard, predseda NR SR Takže, kolegyne a kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Krúpa. (Zaznievanie gongu.) Poprosím kolegyne a kolegov, ktorí nechcú počúvať pána poslanca Krúpu, aby opustili sálu, aby ste ho nerušili. Chcete ma požiadať o to, aby som súhlasil s vašou výmenou, pán poslanec? Nech sa páči. Dajte slovo pánovi poslancovi a poprosím, aby sme sa ukľudnili, aby sme si mohli vypočuť príspevok v rozprave pána poslanca Hlinu. Nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [11:14] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený Juraj Krúpa, ďakujem, že si súhlasil s tým, aby sme si mohli vymeniť poradie. Mám takú operatívnu skutočnosť, že ideme do Banskej Bystrice protestovať za svoje práva a som rád, že môžem vystúpiť aj k tomuto. Čo tým ešte chcem povedať skôr ako začnem, že má to význam. Niekedy aj ja hrabem na konci alebo na spodku hrnca motivácie, že či to má význam. Má to význam. Včera som robil, zas niekto povie Hlina robil cirkus. Má to význam. Dneska bol plán iný. Dneska bol iný plán. Nakoniec si povedali, zase bude robiť niekto cirkus, tak budeme možno o tom rozprávať. Má význam bojovať za svoje práva. Naozaj má význam sa hlásiť o slovo. To chcem povzbudiť, hej? A som rád, že aký-taký rešpekt v tejto sále mám. Že som rád, že pokračujeme v tom, aby sme mohli rozprávať, že to, čo stvárate, je naozaj neskutočné. Ja vám poviem, že čo je obraz dnešnej krajiny, Slovensko týchto dní. To mi prišlo včera alebo predvčerom, že by ste neverili, Tipos, Tipos dal 270-tisíc nejakej firme RFA. RFA je firma, že Real Fight Arena. To sú tí, čo sa mlátia v klietke. A za rok dostali 270-tisíc. Rozumiete? Nerozumiete. Ja sa pýtam, a koľko dostali krasokorčuliari? Koľko dostali gymnasti? Koľko dostalo také jazdectvo? Ale Real Fight Arena, nechcem sa nikoho dotknúť, sú ľudia, ktorí sa mlátia v klietke, nech sa páči, len rozmýšľam, prečo do toho štátna, štátny podnik dáva 270-tisíc. To je obraz, vážení, to je obraz dnešného Slovenska. Takto sa nám mení charakter nášho štátu. My máme, štát slúži tým, ktorí vlastne tip mali, že vyhrali vo voľbách alebo uspeli vo voľbách, že všetko na svoj obraz. Začali Nakou, prešli cez úrad špeciálneho prokurátora a ešte tam niekde v ceste stojí, kto by to aj ten, ani nevedia pomaly, čo to je, aj my mýlime, že jak sa to vlastne volá, nenápadný úrad, ale vidíte, aj nenápadný úrad vie narobiť neplechu, hej? Tak už aj tento nenápadný úrad stojí v ceste tuná slovutným pánom, ktorí si píšu svoj veľký životný príbeh do dejepisu slovenského národa, tak ho potrebujú odpáliť. Na tvrdo, na hulváta, na gaunera. Ja neviem ešte, aké adjektívum k tomu dať. Presne v zmysle vašej firemnej kultúry. Takže úrad zavadzia, je nepríjemný, treba ho dať preč, treba to tu prísť obhajovať. Zvolen pod vodou, Sliač pod vodou, tragédia v Kozárovciach a nielen v Kozárovciach, nájazdy, nájazdy lúpežníkov do obchodov, to vôbec nie je problém. Minister z Budkoviec sedí tu, usmieva sa, ťuká do mobilu a obhajuje absolútnu hlúposť. Absolútnu hlúposť. Tu sedí a obhajuje. Kde má byť taký minister vnútra, keď sa, to ten Kaliňák aspoň behal jak s prebitou nohou, keď sa niečo stalo, tak utekal rýchlo, lebo vedel, že tam bude aj kamera. Aspoň v tom bol tak chytrý. Ale tento náš minister sedí tu druhý alebo tretí deň a ešte bude sedieť a bude obhajovať niečo, čo sa nedá obhájiť. Ale na ňom, enormne mu na tom záleží, lebo sa to dotklo jeho prerasteného ega. Tak to musí ustúpiť, musí to ustúpiť všetkému. Ja nebudem dlho hovoriť, ja som chcel niektoré pointy, veľa bolo povedané, predpokladám teda, že keď nás neseknú, veľa ešte bude povedané, niekedy to dostanete duplicitne, hej, aj dvakrát, lebo škola hrou, opakovanie je matka múdrosti, aby ste si teda vedeli čo. Ja vyakcentujem to, čo je pre mňa vcelku zaujímavé a čo som v diskusie tu postrehol. Lebo jeden z dôvodov na to, že je to tu je nejaké vypuklé problémy na strane zamestnávateľov. Nuž sa teda pýtam, ja som zamestnávateľ 33 rokov, Kristove roky už zamestnávam, 22-ročný už som zamestnával ľudí, 33 rokov zamestnávam ľudí, priznám sa, ku mne sa ešte tie aplikačné problémy nejako nedostali. Neviem či, možno niekoho nájdete, kto bude u mňa robiť problémy, ale tak sa pýtam, keď sú tak vypuklé, niekde by som niečo zachytil. Ale sa aj pýtam inú vec. Koľko predkladatelia zamestnávajú, keď sú takí veľkí zamestnávatelia? Lebo, počúvajte, pán Šutaj Eštok nezamestnáva on ľudí v tom ministerstve, on je tam teraz dočasu, za chvíľku tam nebude, čím skôr, tým lepšie. Ale ja sa pýtam skutočných zam... koľko tam máte skutočných zamestnávateľov? Koľko je skutočných zamestnávateľov vo vláde Slovenskej republiky? Koľko zamestnáva taká pani Šimkovičová? Koľko zamestnáva taký Matúš Šutaj Eštok? Pýtam sa. Koľko zamestnáva taký pán Blanár? Pýtam sa. No ja sa slušne pýtam. Normálne sa pýtam. Z poznania veci možno, možno pán Ráž niekoho zamestnáva. Kaliňák na to, čo sa tu motá, kde sa všade primotal, ten by mal byť druhý najväčší zamestnávateľ, ale nezamestnáva toľko, lebo musí všetko schovávať. To ste presne vy. Vy sa k tomu neviete, k ničomu prihlásiť. Vy sa neviete prihlásiť, že niekoho zamestnávate, že niečo robíte, že niečo vyrábate, niečo doručujete, že robíte nejakú, neviete, vy sa musíte schovávať. Tak sa teda pýtam, keď tá vláda cíti vypuklé problémy na strane zamestnávateľov, koľko ľudia, ktorí sú dočasne vo vláde, zamestnávajú ľudí, keď považovali za dôležité to sem doručiť v skrátenom a takýmto spôsobom? Koľko zamestnávate? Pán Matúš Šutaj Eštok, koľko zamestnávate ľudí? Koľko zamestnávate? Mňa nezaujíma, koľko zamestnávate alebo aké, teraz by som bol protivný, ale hryznem si. Viete, chcel som to Turecko spomenúť, neviem, prečo mi to prišlo. Koľko tu, lebo Slovensko je dôležité, Slovensko je dôležité, koľko zostane peňazí tu? To, že vy vyvážate peniaze v taškách kade jako po celom svete, lebo tu sa k nim neviete prihlásiť, my z toho nič nemáme. Tu je dôležité, koľko tu sa realizuje výkonov. Koľko tu sa realizuje tovarov, služieb. Toto je dôležité. Tak keď je to tu kvôli tomu, že tí ľudia, ktorých včera som si pozrel tie televízne príspevky, no nevyzerali to nejakí divočáci tam tie, také milé, milé dámy, takí milí ľudia z toho úradu, mám pocit, že to robia asi z takého presvedčenia, nevyzerali vôbec nejakí, že teraz idú že z toho vyťažiť. Viete, že to sú presne tie, takí všelijakí vybavovači, čo sú od vás, sa primotajú k SIS-ke, kde, a neviem čo, tam sa dajú a obchodujú s informáciami. Ani jedna tá pani, ani jedna tá dáma, ani jeden ten človek, ktorého som včera videl v tom televíznom príspevku, mi nepripadal ako nejaký obchodík s informáciami, ako niekto, kto teraz bude zneužívať, využívať, nie. To boli ľudia, ktorí, predpokladám, že išli srdcom do toho, že taký úrad sa vytvoril. A on sa nevytvoril preto, že by sme ho chceli a preto, že sme ho museli, chvalabohu, že sme ešte v tej Európskej únii. Ale už to vám vadí a idete to celé preformátovať. Necítite trošku, že proste je také akože cez, cez, viete že, too much, akože príliš veľa. Celý ten proces, celé to nastavenie, celá tá priorita, prvý bod programu, neviem čo. Niekto to tu spomínal, ja sa len k tomu vrátim. V obchodoch sa lúpi. V obchodoch sa normálne lúpi, to už normálne, že sú nájazdy, rezignovaní esbéeskári. Ale samozrejme, keď vytvoríte trh, tak môžete potom vytvoriť trh pre iné esbéesky, ktoré sú možno tvrdšie, možno tých istých klientov, keď nie sú v klietkach, tak môžu ísť potom do Jednoty alebo do Tesca a budú tam mlátiť tých ľudí, ktorí im proste kradnú. Tak áno, vytvoríte trh. Máte, ináč to je ako tá, to karpatský manažment je úplne fantastický, normálne obdivujem. Som čítal veľa kníh o riadení, o manažmente a toto som nepostrehol. Verím, že niektorý z vás napíše nejakú knihu, ktorá obohatí studnicu poznania z pohľadu riadenia. To bude taký kaizen z karpatského prostredia, fakt. Takže je to arogantné, je to zlé, je to škaredé, zavadzia vám to, idete na hulváta, idete zle. My na to upozorňujeme, predpokladám, že na to upozorňovať budeme. Pán Gašpar, ktorý bol vlastne u vás hlavný, ktorý to mal celé obhájiť, tu včera prišiel a to argumentačne rozbil. (Povedané so smiechom.) Som si dal prácu, že som si to pozrel, argumentačne to rozbil nejakým zápisnicami, uzneseniami, neviem čím všetkým a v tom druhom vystúpení si dokonca venoval pohľad aj mne, kde mal objavné zistenie, že som sa stretol s nejakým Makóom. Viete, ja som sa stretol s pánom Makóom, keď som bol predseda KDH, vy ste vládli. Pán Makó bol váš nominant, vy ste si ho tam dali, ten pán Makó bol vtedy šéfom KÚFS-u, to bola, čo to je, finančný úrad, vyšetrovací úrad finančnej správy, no proste niečo také. Chcel sa so mnou stretnúť, že má pre mňa citlivé a zaujímavé informácie, no tak som sa s ním stretol. To je celé. Ale ja rozmýšľam, že ako to súviselo s tým Úradom na ochranu oznamovateľov, že čo tým chcel básnik povedať? Čo tým chcel pán Gašpar povedať? Viete, to je tak akože podsuniem a nechám rásť a uvidím, čo z toho sa vráti. Takže argumentačne to bolo včera rozbité od pána Gašpara, mali ste to všetci pochopiť, ktorí ste to dovtedy nechápali, že prečo je to enormne dôležité. Nie je to enormne dôležité. Je to dôležité pre nich, je to dôležité, aby to tam nezavadzalo, je to dôležité aj preto, že teraz sa ide prepúšťať. Karpatský manažment v Lesoch Slovenskej republiky doručuje výsledky. Lesy Slovenskej republiky ani drevo, ani peniaze, ani nič, hej. Čiže stovky ľudí idú prepúšťať a je tu obava, čo keď tie stovky ľudí, sa niekto nájde a bude sa chcieť nejakým spôsobom vyrozprávať, porozprávať, neviem čo. No tak potrebujete tam mať svojich ľudí, aby to cez tie filtre prebehlo najskôr u vás, lebo ste nemali pod kontrolou filter, hej, tak ste sa potrebovali k tomu dostať. Takže teraz si vytvárate, keby sa ešte našiel niekto, ktorý si aj po výmene toho správneho vedenia nájde v sebe tú odvahu, že ešte skúsi vyrozprávať príbeh, no tak sa to odfiltruje, doručí tam, kde sa to má, a s chlapcom alebo dievčaťom sa dohovorí, pohovorí, aby si to predsa len rozmyslel. Takže, áno, ja uznávam z pohľadu mocenského, že vám to stálo v ceste. Neuznávam to, že ako to robíte a kam tým vlastne chcete dôjsť. Takže nemôžete sa na nás hnevať, keď prestávajú fungovať mechanizmy v parlamente, to som tu aj včera, myslím, spomínal, že keď nás vyháňate z parlamentu, nuž zostáva nám len tá ulica. A ja verím, že vás ulica doženie. Ja viem, že ste na to citliví, len po ulici chodíme všetci, ešte stále, chvalabohu, môžeme a treba sa potom na tej ulici spýtať a zistiť, že kto ako na vás reaguje, či už pozitívne alebo negatívne, treba o tom rozprávať, treba sa s ľuďmi o tom rozprávať. Ja som bol vždycky veľký fanúšik ulice, aj teraz idem do ulice, aj budúci týždeň pôjdem do ulice a budeme sa rozprávať v ulici o vás, že čoho ste schopní, čo doručuje, aké výsledky, hmatateľné výsledky. Krásny hmatateľný výsledok je v Lesoch Slovenskej republiku a prídu ďalšie a ďalšie príklady toho, že ako dopadne karpatský manažment. Takže dovoľte mi ukončiť malou pozvánkou, neviem teda, prípadne ak to niekto pozerá, dnes 16.30 h v Banskej Bystrici sa stretávame, kde vyjadríme jasný názor na to, kto nám vládne a že takto ďalej si to nepredstavujeme. Chcem poprosiť, že ak by ste mohli, tak príďte a keď nás bude dosť, keď budeme cítiť tú vzájomnú energiu, že to má zmysel, tak o týždeň neskôr to môže byť zaujímavejšie, že z tohto malého banskobystrického povstania pôjdeme do Nitry. Do tej Nitry, z ktorej sa, žiaľ, stala karpatským Medellínom, kde drogou nie sú opiáty, ale drogou je moc, peniaze a korupcia. Nitra sa stala karpatským Medellínom. A keď dopadne aj Nitra dobre, tak 11. 12. banskobystrické povstanie vyvrcholí v Bratislave. Pozývam všetkých. Ďakujem vám veľmi pekne. (Potlesk.) [11:29] Richard Raši Pán poslanec Pročko s faktickou poznámkou. [11:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vy ste sa spýtali, že prečo vás včera Tibor Gašpar spomínal. No on včera vystúpil v rozprave naozaj dvakrát. Prvýkrát sa venoval minútu 27 a potom nejaké dve minúty téme a okrem toho kydal hnoj na každého. Bol osobný, útočil, bol mimo témy. Aj včera som mu to povedal, že keby som toto robil ja alebo vy, tak vás preruší Gašpar, povie, venujte sa téme, venujte sa téme, venujte sa téme a keď sa nebudete, tak vás vyhodí zo sály. Toto je Tibor Gašpar. Preto vás včera okydal. Hovorili ste o tom, že zamestnávate 33 rokov ľudí. No ja 30 rokov zamestnávam ľudí a keď sme mali akcie, tak tam bolo nejakých 120 dohodárov, takže viem, o čom ste hovorili, a práve to je to, že keby firma fungovala, ako funguje štát pod vedením Roberta Fica, tak už dávno skrachuje. Pretože Robert Fico vykráda vlastnú komoru. Vlastnú komoru, do ktorej ľudia dávajú peniaze a Fico to vykráda a týmto jeho spolustranníkom je to jedno. Tu si sadnú a stláčajú tie gombičky, ako stláčajú. No a vystúpili ste aj vďaka tomu, že oni použili takú jednu kulehu. Oni to dali teda, neskrátili nám rozpravu, ale dali to na pondelok bez jedenia, bez cikania, bez kakania, ospravedlňujem sa, bez veľkej stolice. Takže budeme tu sedieť a budeme tu, ale my tu budeme sedieť, len, pán Hlina, viete, koľkí sem prídu z týchto jeho spolustranníkov? Viete, koľko tu bude ľudí sedieť pri tom zákone? Viete, že čo tu bude robiť Šutaj Eštok? Bude sedieť tam vzadu zašitý a bude sa baviť so svojimi kolegami, rehotať sa bude a arogantne sa bude pozerať do mobilného telefónu. Toto bude v pondelok. [11:29] Richard Raši Pán poslanec Krúpa. Pána poslanca Krúpu zapnite. [11:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Alojz. Celé tvoje vystúpenie, a ty si úplne presne pomenoval to, že ľudia, ktorí nám vládnu, ktorí sú v týchto výkonných funkciách, v podstate majú nulové skúsenosti so zamestnávaním ľudí. Jednoducho tie dôvody, ktoré sú napísané v tej akože dôvodovej správe, jasne dokazujú, že sú to len výmysly, ktoré majú prekryť presne tento prúser, ktorý sa stal ministrovi vnútra. Nejde len o jeho exekúciu, ktorá ho asi už dohnala k tomu zúfalému kroku, že sa rozhodol požiadať túto vládnu koalíciu, aby zrušila tento úrad, ale sú to aj tie prehraté spory s čurillovcami a, samozrejme, pokuty z Úradu na ochranu oznamovateľov. Ale ja sledujem Šutaja Eštoka, on tu sedí už, tuším, tretí deň, tretí deň namiesto toho, aby sme sa venovali nejakým zákonom alebo otázkam bezpečnosti, sociálnym otázkam alebo niečo podobné, sa venujeme zrušeniu tohto úradu. Tak už tretí deň tu sedí a tretí deň ťuká do telefónu. A mňa tak napadlo, že keby som bol ja minister vnútra, ktorý ma pod sebou že 400-tisíc ľudí, tak to musím považovať za obrovskú stratu času tu sedieť a jednoducho nepracovať. Ale ono sa dá pracovať aj, samozrejme, nielen z kancelárie ministra vnútra, ale aj tu. Ale ja ho nevidím, že by mal so sebou agendu, aktovku, papiere, že by vybavoval, podpisoval alebo niečo. Ak je toto, takto prístup ministra vnútra, že on tu dokáže a môže tu sedieť bez toho, že sa proste riešia veci, zatiaľ čo sa mu rozpadá ministerstvo vnútra, Policajný zbor, tak to už len dokazuje, jak to má nasta... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:29] Peter Žiga Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, pripájam sa k tvojmu poďakovaniu podpredsedovi Národnej rady Tiborovi Gašparovi, že poslancom vysvetlil, aké sú zbytočné dôvody predloženia tejto novely, keďže v dôvodovej správe sú úplne zavádzajúce informácie, ktoré nikto nemôže brať vážne. A my sme to síce vedeli, že toto sú skutočné dôvody, myslím si, že nikto z opozície nie je taký naivný, aby si myslel, že vláde, vládnej koalícii a špeciálne ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi ide o nejakú inštitucionálnu rozdrobenosť ochrany obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. My, samozrejme, že sme vedeli, že účelom toho návrhu zákona je odstrániť Zuzana Dlugošovú z postu predsedníčky úradu, ale je dobré, že to povedal aj niekto z koalície a teda myslím si, že však aj všetci z koalície vedeli, že je to tak, oni, pri všetkej úcte, myslím si, že 90 % poslancov koalície ako nemá ani tušenia o tom, že existovala nejaká inštitucionálna rozdrobenosť týchto dvoch agend, ktoré navzájom spolu nie veľmi súvisia a určite nie je nutné, aby boli pod jedným úradom. A určite to, že nie sú pod jedným úradom, nespôsobuje značné problémy. Čiže aj keď to vysvetľujú poslancom koalície, že čo sú skutočné dôvody, tak oni to vlastne tiež vedeli a oni sa len tvária niektorí, že tie skutočné dôvody sú tie, ktoré sú uvedené v dôvodovej správe. Ale veľmi dobre vedia, prečo to robia, sú si toho vedomí, robia to vedome a niektorí z nich to aj priznávajú, niektorí hrajú to divadielko, ale všetci do jedného vedia, čo robia. [11:29] Richard Raši Pani poslankyňa Bajo Holečková. [11:29] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Alojz, ty si povedal, že vlastne predkladateľ hovorí o vypuklých problémoch na tomto úrade. A vlastne my sme sa za tie tri dni v podstate tej diskusie tu dozvedeli, alebo teda môžme pomenovať dva vypuklé problémy, ktoré zazneli od predkladateľa pána ministra Šutaja Eštoka alebo obžalovaného podpredsedu parlamentu Gašpara, a to prvý point, čurillovci, čurillovci, čurillovci, a druhý, predsedníčka úradu Dlugošová, ktorá je v konflikte záujmov, lebo si predstavte, že jej manžel je členom PS. A je úplne jedno, že tento úrad INEKO zaradilo do prvej desiatky nezávislých, najnezávislejších úradov na Slovensku, to je úplne jedno. Je úplne jedno, že nezávislý súd rozhodol, že pani predsedníčka Dlugošová konala zákonne, ale má konflikt záujmov. A to hovorí Tibor Gašpar, ktorého syn riadi SIS-ku. No tak podľa tohto modusu operandi ja očakávam, že by sme v skrátenom legislatívnom konaní mali dostať návrh na zrušenie SIS, ináč podľa mňa k tomuto by sme všetci v opozícii zatlieskali, pretože SIS-ku treba zmeniť, treba ju nanovo vybudovať, takže my očakávame, že konflikt záujmov rodinný budeme rovnakým metrom riešiť a dúfam, že teda do konca tejto schôdze príde v skrátenom konaní zrušenie SIS a nezabudnite to urobiť potom tak, ako teraz navrhujete, že tam budete menovať nezávislého dočasného predsedu, ktorého vyberie predseda Národnej rady, ktorý je za stranu HLAS, tuná sediaci pán predsedajúci Raši, on vyberie nezávislého odborníka, ten bude viesť tento úrad, ktorý nakoniec zoberie tú ochranu tým čurillovcom. A konečne tu vyriešime tie dva vypuklé problémy, ktoré tu tri dni pomenuvávate. [11:29] Richard Raši Pani poslankyňa Jurík. [11:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som chcela nadviazať na to, čo hovoril pán kolega o tom, ako sa vzďaľujeme z Európskej únie, pretože ja som na svoje vystúpenie bežala teda z prijatia delegácie Čiernej Hory. A predstavte si, kolegovia, že v Čiernej Hore má vstup do Európskej únie podporu 80 % spoločnosti. Ja neviem, keby sme to u nás merali, tak by to bolo asi výrazne menej a prispievajú k tomu aj vaše kroky, ale ja hlavne, keď vidím, že ako tie kandidátske krajiny k tomu pristupujú, pretože si uvedomujú, aké dôležité pre nich je to členstvo a nie je to len o tých ekonomických výhodách, ktoré možno zaujímajú vás, pretože vy viete veľmi dobre, v úvodzovkách, používať eurofondy, aleže je to v súčasnej dobe napríklad aj o našej bezpečnosti, tak ja si tak hovorím, že by som chcela žiť v takej krajine, ktorá by si to vážila a v ktorej by parlament neprijímal také zákony, ktoré sú práve v rozpore s tým právom Európskej únie a že idú proti tomu nášmu členstvu. A asi jedna z tých najťažších kapitol, ktoré musia tie kandidátske krajiny zvládnuť na to, aby mohli sa stať členskými krajinami, tak sú práve akože vytvorenie toho systému protikorupčných opatrení, práve na to, aby boli finančné záujmy Európskej únie, a síce tie peniaze, ktoré k nám prichádzajú do členských krajín, dostatočne chránené. A my už v Európskej únii sme a čo my robíme? My ideme presným opačným smerom. A to je, ja neviem, potom sa čudujete, že nám tu Európska komisia posiela listy? Ja sa teda vôbec nečudujem. A mne to prišlo aj také, neviem, či to už nazvať tragikomické, ale keď som sa musela ospravedlniť tej delegácii, že ja vlastne utekám vystúpiť do rozpravy, pretože chcete zrušiť ďalší úrad, tak ako sa to stalo pri špeciálnej prokuratúre, ako sa to stalo pri Nake, takže idete ďalší nezávislý úrad, ktorého cieľom, ktorého úlohou je aj chrániť finančné záujmy Európskej únie, idete ho rušiť a ja k tomu musím vystúpiť, tak to som si povedala, že to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:44] Richard Raši – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Truban, nech sa páči. [11:44] Michal Truban Ďakujem pekne za slovo. Kaizen karpatského typu, sa mi veľmi páči toto pomenovanie, lebo slovo kaizen je japonského pôvodu a hovorí o tom, že každý deň zlepšujem neustále okolo seba, procesy okolo seba, všetko okolo zlepšujem, bez výnimky každý jeden deň a jedným percentom niečo zlepším. A kaizen karpatského typu je, že každý jeden deň bez výnimky iba zhoršujem a ničím všetko okolo seba, a to robí aj táto vláda. Keď sa pýtate napríklad, že prečo sa darí Poľsku? Tak jedna z tých odpovedí je aj to, že tam je jedno, aká bola vláda, či bola ľavicová, či bola pravicová, či tam boli konzervatívci, či tam bolo liberáli, vždy tí ľudia pri tej moci sa snažili zlepšovať svoje inštitúcie, svoje úrady, veci okolo seba. Proste každý mal síce inú ideológiu, inú politiku, ale to, čo bolo dôležité, bolo, aby aspoň o trošku lepšie a efektívnejšie fungovala štátna spáva a tie úrady. A potom sa aj tomu Poľsku trošku viac darí, keď tam nemajú kaizen karpatského typu, ako máme my tu. A prečo ho máme my tu? Máme ho tu preto, pretože táto vláda rieši iba seba, svoju beztrestnosť a na Slovensko kašle. Ja si pamätám tuná pána ministra, keď sme ho odvolávali, ešte ani pán minister nebol a už bol odvolávaný, taký bordel už stihol narobiť, tak keď som sa ho už vtedy pýtal, že či odstúpi, keď sa ukáže, že policajti boli protiprávne odvolaní alebo vyhodení z roboty, či odstúpi, a on neodstúpi napriek tomu, že tak závažne pochybil, robí presný opak. Ten úrad, ktorý sa aspoň trošku snažil zabezpečovať nejakú spravodlivosť, tak namiesto toho, aby on odstúpil, tak sa ho snaží zrušiť. A preto tu máme kaizen karpatského typu a preto túto vládu treba vymeniť, aby sa to zlepšilo. Ďakujem pekne. [11:44] Richard Raši – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [11:44] Mária Kolíková 102. Pán poslanec Hlina, ja som tiež rada, že tu vystúpil Tibor Gašpar a povedal autenticky ako obžalovaný z korupcie organizovaného zločinu, ako veľmi mu záleží na tom, aby vojna v polícii bola dotiahnutá do konca a presadil sa príbeh strany SMER a treba ho dostať aj na Úrad na ochranu oznamovateľov. Ale keďže v písomnej dokumentácii k tomuto zákonu tu nič také nie je, ja mám otázku tu aj na predkladateľa ministra vnútra, či potom tento auto, autentický výklad dôvodov pre takýto rýchly proces a zmenu vlastne vedenia tohto zákona, vedenia tohto úradu, či toto jasne takto hovoria aj Európskej komisii. To by ma naozaj zaujímalo. Pretože ja si myslím, že je dôležité, aby sme posilňovali naše členstvo v Európskej únii. A keď je zrejmé, že Európska komisia vyjadrila obavy, že táto super rýchla procedúra a zmena vlastne vedenia tohto úradu ide proti európskemu právu, že to už nebude nezávislý autonómny úrad, že oznamovatelia korupcie nebudú mať dôveru už v takýto úrad, kde predseda Národnej rady si vyberie svojho človeka. Že je to úplne jasné, čierne na bielom. No tak je namieste, aby ste aj jemu povedali tieto dôvody, že áno, ide nám o to, aby nové vedenie tohto úradu presadzovalo náš príbeh o vojne v polícii. Lebo nie je to nikde v dôvodovej správe. Tak ja chcem vedieť, či to takto komunikujete Európskej komisii. Chcem to vedieť. A považujem za dôležité, aby sme sa korektne správali aj k nášmu partnerovi. Lebo si myslím, že je dôležité byť rešpektovaným [11:44] Richard Raši – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Kalivoda, nech sa páči. [11:44] Peter Kalivoda Ďakujem pekne, pán predseda. Pán kolega Hlina, ja som si zobral k srdcu vaše slová, keď sta sa tu sťažovali opakovane, že nemáte priestor vystúpiť a že ako vy veľmi chcete hovoriť, ako chcete, ako to všetko chcete proste povedať o tom, o tom, čo ideme prijímať, o zákone, ktorý, o ktorom rokujeme. A musím povedať, že vy ste, aj keď som vás teda pozorne počúval, a ste, musím priznať, aj občas aj celkom vtipný, občas možno trošku menej, občas použijete nejaké prirovnanie zo života, z rozprávok, z legiend, ako naozaj niekedy je to celkom, celkom zaujímavé vás počúvať, ale nepatrí to na pôdu Národnej rady Slovenskej republiky. Lebo vy ste k veci nepovedali opäť nič. Čiže hovorili ste tieto vaše rozprávky a vtipy a inotaje. Potom ste povedali o tom, že čo sa robí na Lesoch Slovenskej republiky, potom ste hovorili, koľko ľudí zamestnávate, ale opäť ste k tomu zákonu možno, ja neviem, dve-tri minúty hovorili. Ani ten celý čas, ktorý ste mali tých 20 minút, ste nevyužili, hovorili ste nejakých 14 minút. Čiže nesťažujte sa potom, ad jedna, že tu nie je kompletne plná sála a že vás nepočúvame, lebo naozaj sa vecne od vás veľa toho nedozvieme. A už keď máte ten priestor, tak ho využijete na veci nesúvisiace s témou, a teda na to, aby ste, samozrejme, vehementne pozývali ľudí na námestia, na protesty, aby ste znova len tú spoločnosť rozoštvávali, aby ste znova len to napätie v tej spoločnosti naťahovali do úplne absurdna, aby sme naozaj sa tu znova dožili nejakej, nejakej druhej udalosti, ktorú teda naozaj by sme už nikdy nechceli zažiť. Takže trošku si vstúpte do svedomia, hovorte k veci, my vás budeme počúvať, ak dáte rozumný návrh, možno si ho aj osvojíme, ale toto od vás ťažko. Ďakujem. [11:44] Richard Raši – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Hlina s reakciou na faktické, nech sa páči. [11:44] Alojz Hlina Ďakujem veľmi pekne kolegom za reakcie. Rozmýšľam, že možno sa len dotknem kolegu, ktorý, teda z koalície, si dal tú prácu, aby nejak zhodnotil môj príspevok. Som sa trochu zľakol, že toto nepatrí, hej, že potom ste rozviedli, že prečo to nepatrí. Už som sa zľakol, že to len a priori nepatrí, alebo že ja nepatrím. Viete, že ide trošku obava z toho, že kam až pôjdete a k čomu pôjdete a kto-čo bude posudzovať. Viete, ľudia si zvolili, ľudia majú, to je aj náš pohľad na vás, ja to rešpektujem, hej, ľudia si vás zvolili, ľudia vás tu majú. Niekedy vy teda, tiež lepšie nepovedať nič, lebo keď sa niektorí z vás rozhovoria, tak žasneme, že čo sú schopní povedať. A k tomu, neviem presne, že či ste počúvali mňa, lebo vy ste spomínali, že som sa sťažoval, že nie je plná sála. Ale ja si teda fakt nespomínam, že by som sa ja sťažoval, že nie je plná sála. Mne to prísne vzaté vôbec nevadí, lebo keď je tu plná sála, je tu strašný hluk a dosť to ruší. Hej, čiže možno si niečo pletiete, niečo s niekým. Pravdou je, že som povedal na konci, že treba o svoje práva, na začiatku aj na konci, o svoje práva bojovať. A to chcem znova týmto ukončiť aj moju faktickú. Čo ako márne sa to môže zdať, verte, že všetky tieto procesy majú zmysel. Každá energia, ktorá sa vydá, sa proste niekde uloží a v daný moment príde. Čiže chcem povzbudiť aj ľudí, nič nie je stratené, stále je šanca, nemusíme zvesiť ramená, sklopiť zrak, môžeme sa narovnať, pozerať hrdo pred seba. Čaká nás veľa práce a treba sa nám do toho pustiť, takže vás chcem znova pozvať, dnes, ktorí to prípadne pozeráte, 16.30 h do Banskej Bystrice, stretávame sa pri Huštáku. Ďakujem pekne. [11:44] Richard Raši – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Lackovič, nech sa páči, do rozpravy. [11:44] Marek Lackovič Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som rozmýšľal, že ako uchopiť toto prvé čítanie, a asi najrozumnejšie bude, že skúsim možno vypichnúť nejaké konkrétne príklady. Mám tu nejakých päť-šesť príkladov konkrétnych, ktoré určite stoja za zmienku a ktoré je potrebné si pripomínať a ozvučovať, nesvietiť, pretože sú to reálne príklady toho, ako Úrad na ochranu oznamovateľov aj napríklad v minulom roku alebo v minulosti, v ktorých jednak asistoval, pomohol a stoja za zmienku, aby sme ich, aby sme ich nesvietili. Možno taký ten prípad číslo jedna. Ja sa ho snažím, posnažím prerozprávať v nejakej skrátenej forme. Tu išlo napríklad o to, že účtovníčke pracujúcej na strednej škole bola udelená ochrana v súvislosti s vyšetrovaním podozrenia z manipulácie s odmenami zamestnancov. Jej zamestnávateľ chcel na pracovisku vykonať organizačnú zmenu, v dôsledku ktorej by táto účtovníčka prišla o svoje pracovné miesto. Úrad preskúmal všetky okolnosti a dôvody zamestnávateľa a rozhodol, že súhlas s pracovnoprávnym úkonom voči chránenej oznamovateľke nevydá. Zamestnávateľ nedokázal jednoznačne preukázať nutnosť vykonania tejto organizačnej zmeny v škole a tiež sa ukázalo, že voči iným zamestnancom v podobnej situácii nezvolil rovnaký postup. Oznamovateľka vďaka tomu o svoju prácu neprišla. Jeden veľmi prvý, veľmi konkrétny, veľmi plastický príklad toho, aký je prospešný ten úrad a aká je prospešná tá jeho činnosť a práca, ktorú vykonáva. Pozrime sa napríklad na druhý príklad. V ňom sa stalo, že vedúci zamestnanec podniku samosprávneho kraja, vyššieho územného celku, župy, VÚC-ky, sa na úrad obrátil po tom, ako mu zamestnávateľ doručil oznámenie o nadbytočnosti. Keďže mu bola prokuratúrou už skôr udelená ochrana, tak úrad podnik kontaktoval s upozornením, že má na pracovisku chráneného oznamovateľa a poučil ho, ako má voči nemu postupovať. Zamestnávateľ, ktorého postup vo viacerých kauzách preverujú orgány činné v trestnom konaní, po upozornení pristúpil k žiadosti o udelenie súhlasu s organizačnou zmenou a následnou výpoveďou. Nepodarilo sa mu ale uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že na organizačné zmeny a výpoveď pre tohto konkrétneho oznamovateľa má objektívne dôvody. A tak úrad súhlas zamestnávateľovi neudelil. Ten úrad, ktorý chcete v týchto dňoch, v týchto chvíľach, na tejto schôdzi zarezať. Poďme na ďalší príklad, keď nám ešte čas doobeda dovolí, dve minútky. Prípad číslo tri. Oznamovatelia z centra sociálnych služieb sa rozhodli upozorniť na vážne nedostatky v domove seniorov, kde malo dochádzať k obmedzeniu osobnej slobody, bitkám a iným situáciám, ktoré mohli ohroziť život klientov. Upozornili tiež na personálnu poddimenzovanosť zariadenia. Všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. Ešte raz, všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. V zákonnej lehote 15 dní sa však obrátili na ÚOO. A keďže zamestnávateľ nedokázal preukázať, že medzi výpoveďou a oznámením nie je príčinná súvislosť, výpovede úrad pozastavil. Oznamovatelia sa následne obrátili na civilný súd s návrhmi na neodkladné opatrenie, ktorým súd vyhovel. Súdny spor naďalej prebieha. Zamestnávateľ sa bránil podnetom na preskúmanie zákonnosti postupu úradu na prokuratúre, avšak neuspel. Oznamovatelia v centre sociálnych služieb aj naďalej pracujú. Takže to sú naozaj konkrétne príklady toho, kedy napríklad tento Úrad na ochranu oznamovateľov preukázateľne asistoval a dohliadal na to, aby bolo zadosťučinené zákonu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Chcem sa spýtať, keď, koľko vám to asi bude trvať? Keď máte dlhší príhovor, tak budeme pokračovať. Lackovič, Marek, poslanec NR SR Dlhší je, tak asi potom. [11:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Tak potom, dobre, čiže budete ako prvý v pokračujúcej rozprave, ktorá bude teda po vystúpení predsedu Ústavného súdu. Dobre? Zhruba 15.30 h, 16 h, uvidíme, ako dlho bude rozprávať. Dobre? Prerušujem rokovanie, dobrú chuť vám prajem. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok , ktorú týmto otváram. Dovoľte mi ešte predtým než začneme privítať na balkóne pre verejnosť študentov aj pedagógov zo základnej školy Krčava, nech sa páči, vitajte! (Potlesk.) Poslanci písomne položili do včera do dvanástej hodiny 88 otázok na predsedu vlády, 155 otázok na členov vlády a 35 otázok na generálneho prokurátora. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Teraz prosím predsedu vlády pána Roberta Fica, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči, máte slovo, pán predseda vlády. [14:03] Robert Fico Pán podpredseda, ďakujem pekne. Dámy a páni, dovoľte mi, aby som podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady z dnešnej hodiny otázok ospravedlnil neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomný je minister vnútra pán Eštok, zastupuje ho minister zahraničných vecí pán Blanár. Ďalej je neprítomný minister investícií pán Migaľ, zastupuje ho minister spravodlivosti pán Susko. A neprítomní sú aj tí členovia vlády, ktorým neboli položené otázky, a to je podpredsedníčka vlády pani Saková a podpredseda vlády pán Taraba, minister dopravy pán Ráž, minister pôdohospodárstva pán Takáč, minister práce pán Tomáš, ministerka kultúry pani Šimkovičová, minister zdravotníctva pán Šaško, minister cestovného ruchu a športu pán Huliak. Pán podpredseda, som pripravený v stanovenom limite odpovedať na otázky, ktoré postavili pani poslankyne a páni poslanci. Ďakujem pekne. [14:04] Tibor Gašpar Ďakujem, pán predseda vlády. Chcem ešte upozorniť, že poslankyňa alebo poslanec, ktorí položili otázku, sa môžu prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút počas celej doby rokovania o aktuálnej otázke na hlasovacom zariadení, a to zvolením možnosti podať doplňujúcu otázku. Prosím, pán predseda vlády, aby ste teda v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované vám ako predsedovi vlády a prvá otázka je od pána poslanca Ivana Hazuchu, čítam jej znenie: „Vážený pán predseda vlády, Európska únia navrhla a navrhuje skonfiškovať 140 mld. zmrazených ruských aktív a využiť ich na podporu Ukrajiny. Ako to vnímate?" Nech sa páči, čas na odpoveď. [14:04] Robert Fico Pán poslanec, ďakujem pekne za otázku, ktorá vyvoláva množstvo možností, z akej strany ju chytíte, ako na ňu odpovedať. Začnem konštatovaním, že Ukrajina prehráva vojnu a nemá peniaze a Európska únia, minimálne veľká časť členských štátov, je presvedčená, že treba naďalej na Ukrajinu dodávať finančné prostriedky, napriek tomu, aké korupčné škandály sa objavili v poslednom čase a aká je veľká miera nedôvery už aj niektorých členských štátov Európskej únie v schopnosť ukrajinských orgánov transparentne nakladať s týmito obrovskými zdrojmi. Ukrajina potrebuje na roky ´26 a ´27 obrovské množstvo peňazí, ale členské štáty Európskej únie už nie sú ochotné financovať tieto potreby z vlastných zdrojov. Rovnako nie je ani nejaký veľký záujem ísť do brania si úverov, za ktoré by členské štáty ručili, a preto prišla chuť na zmrazené ruské aktíva, ktoré sú dnes lokalizované predovšetkým v Belgicku v objeme 140 mld. eur. Je tu návrh, aby týchto 140 mld. eur bolo v určitej podobe, Európska komisia navrhuje tri varianty, boli poskytnuté Ukrajine na roky ´26 a ´27 prioritne na vojenské výdavky, opakujem, prioritne na vojenské výdavky. Ak teda niekto chce dať 140 mld. Ukrajine na roky ´26 a ´27, podporuje vojnu. A stále budeme pripomínať, že ako keby nebola veľká chuť v Európskej únii vojnu ukončiť a stále je nejaká predstava, že treba s Ruskou federáciou v tomto vojenskom konflikte pokračovať. Napriek tomu, že dnes je to už všeobecne uznaný fakt, že po vojenskej stránke Ukrajina prehráva, že je vyčerpaná a že jej chýbajú tak finančné zdroje, materiálne zdroje a ľudské zdroje, aby bola schopná tento vojnový konflikt viesť ďalej. V čom máme my problém, pokiaľ ide o predstaviteľov vlády, predovšetkým v tom, že ak by sme rozhodli na úrovni Európskej únie o použití zmrazených ruských aktív pred ukončením vojnového konfliktu, išlo by o konfiškáciu, ktorá nemá v histórii obdobu. Dokonca japonská vláda, ktorá tiež disponuje určitým objemom zmrazených ruských aktív, odmieta tieto aktíva použiť na financovanie ukrajinských potrieb práve s odkazom na nepovolenú konfiškáciu. Belgická vláda nesie najväčšiu zodpovednosť, pretože na jej území sú tieto peniaze zmrazené a belgický premiér veľmi jasne otvára všetky riziká, ktoré sú spojené s takýmto krokom. Po prvé, ak by sme to urobili, dochádza tu k možnosti obrovských súdnych sporov v arbitráži. Po druhé, je tu obrovský problém spojený s ruskou odvetou. Čo keď Ruská federácia povie, že ide teraz skonfiškovať ostatný majetok, čo keď povedia, že konfiškujú budovy veľvyslanectiev, konfiškujú majetok, ktorý sa nachádza na ruskom území a nie je vo vlastníctve Ruskej federácie? Nehovoriac o tom, že by to bol precedens, ktorý by výrazne zasiahol do právnej a finančnej stability. Napriek tomu mám pocit, že je veľký záujem tie peniaze použiť. A my budeme stáť na samite, ktorý bude 18. a 19. decembra, pred vážnym rozhodnutím a my budeme musieť na integračnom výbore k tomuto zaujať určité stanovisko. Hovorím o tom preto, lebo si myslím, že dnes jedným z kľúčových prvkov mierovej dohody, o ktorej sa rokuje, je použitie zmrazených ruských aktív, ale nie na vojenské potreby Ukrajiny, ale na obnovu Ukrajiny na základe dohody všetkých zainteresovaných krajín, Spojených štátov, Ruska aj Ukrajiny. Je to úplne iný mechanizmus, ktorý si viem predstaviť podporiť. Ak však je toto súčasťou a kľúčovým prvkom mierovej dohody, aby sa Európska únia rozhodla peniaze použiť na výdavky na armádu a na zbrojenie na Ukrajinu v rokoch ´26 a ´27, my môžeme reálne zmariť mierový plán. Preto budem vyzývať integračný výbor na mandát, ktorý umožní vláde Slovenskej republiky primeranú mieru flexibility pri rozhodovaní, v tomto okamihu musím zopakovať, že nie som žiadnym fanúšikom právnych a finančných mechanizmov, ktoré by viedli ku konfiškácii zmrazených ruských aktív, pretože návrhy, ktoré prichádzajú z Európskej komisie, sú protimierové. Niekedy to vyzerá tak ako keby to bolo robené úmyselne, aby sa nám za každú cenu podarilo mierové plány, ktoré sú na stole, zahatať. [14:09] Tibor Gašpar Áno, váš čas uplynul, ale vidím, že poslanec má doplňujúcu otázku. Nech sa páči, pán poslanec Hazucha. [14:10] Ivan Hazucha Ďakujem pekne. Ja mám teda dojem, že, ale aj vy ste to spomenul, že by to mohol byť veľmi silný precedens a tiež by som možno bol zhovievavejší, keby tie peniaze boli použité iným spôsobom, však medzinárodné spoločenstvo môže požadovať alebo rozhodnúť o platení vojnových reparácií, čo už niekedy v minulosti niekoľkokrát bolo, a potom časť z nich zo začiatku sanovať z týchto zdrojov. Ale na vojenské účely je mi to veľmi zvláštne. Ale tiež sa chcem opýtať, aj myslím, aj iné krajiny, ale aj Slovenská republika má nejaké zdroje vonka v zahraničí. Tu sa jedná o Belgicko, my máme časť zlata uložené v Anglicku. To by znamenalo, že keby Slovenská republika niekedy v minulosti bola veľmi nepohodlným štátom, keď tento precedens sa príjme, potom sa už ľahšie posúva hranica. Že môžme aj o tieto aktíva prísť, keď niekto rozhodne, že ich dá do pľacu? Ďakujem pekne. [14:11] Tibor Gašpar Nech sa páči, pán predseda vlády. [14:11] Robert Fico – Vystúpenie Smutné nie je to, že sa hranice posúvajú na medzinárodnej úrovni, my posúvame hranice aj doma, Benešove dekréty. Neviem, či sú naivní, neznalí, alebo nevedia, o čom hovoria, nečudujem sa, keď sa pýtali pani poslankyne, že kedy vznikla Československá republika, ani netušila. A oni hovoria o zrušení Benešových dekrétov. To je posun, ktorý výrazne môže poškodiť Slovenskú republiku ako takú. Títo páni tu hovoria, že treba podriadiť celé slovenské právo právu Európskej únie. Totálna strata suverenity. Takže áno, tie posuny sú, len je smutné, že namiesto toho, aby sme sa my posilňovali doma na báze určitých hodnôt, určitých tradícií, odkazov, ktoré máme v preambule Ústavy Slovenskej republiky, sú tu opozičné strany, ktoré idú úplne opačne. Len blázon môže povedať, len blázon, čo je občanom Slovenskej republiky, že poďme zrušiť Benešove dekréty. Len blázon, ktorý netuší, o čom hovorí, absolútne netuší, o čom hovorí. (Potlesk.) Dovoľte mi k tej vašej, k tej vašej otázke, mierový plán, ktorý teraz predložila americká administratíva, obsahuje prvky, ktoré dávajú našim mierovým postojom absolútne za pravdu. Pamätáte sa, ako sme povedali, že sme proti členstvu Ukrajiny v NATO nie preto, že to neželáme Ukrajine, ale je to základný predpoklad akýchkoľvek mierových dohôd. Všetci ochkali, Bože, čo to tu rozprávame, veď Ukrajina musí byť členským štátom NATO. To si naozaj myslíte, že Rusko by pristúpilo na akúkoľvek mierovú dohodu, kde by bola podmienka, že Ukrajina bude členským štátom NATO? Nie je to tak. Ďalej sme hovorili, že pozor, vojensky Ukrajina prehráva, nie je schopná tento spor vojensky vyhrať, pretože spor nemá vojenské riešenie. Všetci ochkali a tvrdili, že Rusom padajú nohavice, utekajú z každej dediny, nie sú schopní ani len nejakú poľnú cestu alebo malú dedinu ubrániť. A zrazu zisťujeme, že sme mali pravdu, že od samého začiatku mala Ruská federácia po vojenskej stránke navrch. Keď sme povedali, že tento spor sa nebude dať urovnať bez toho, aby nedošlo k nejakým územným urovnaniam, všetci ochkali. Dnes niekto spochybňuje, že Krym zostane natrvalo pod ruskou kontrolou? Nikto. A dnes niekto spochybňuje, že pokiaľ ide o Luhansk, že bude pod plnou kontrolou Ruska? No nikto. Dokonca dnes nikto nepochybuje ani o tom už, že tá zostávajúca časť územia na Donecku, to je asi 20 % územia, ktorá je ešte kontrolovaná Ukrajincami, pravdepodobne sa dostane pod vojenskú kontrolu a vôbec kontrolu Ruska. Nehovoriac o Chersone, nehovoriac o Záporoží a ďalších oblastiach. Za pravdu sa vždy strieľalo. Ešte raz, dúfam, že tejto vete, o ktorej teraz budem opakovane tvrdiť, že je pravdivá, rozumiete. Za pravdu sa vždy strieľalo. Mali sme do bodky pravdu. Od prvého dňa vojnového konfliktu. A som preto hrdý (reakcie z pléna), som preto hrdý, som preto hrdý, od prvého momentu sme mali pravdu, pokiaľ išlo o tento vojenský konflikt. Nebáli sme sa hovoriť o koreňoch tohto vojnového konfliktu, ktorý bol v roku 2013, vtedy ste boli ticho a ste boli ticho, keď zapaľovali ľudí v Dome odborov v Odese a keď tí ľudia skákali, lebo nevedeli, čo majú robiť. Boli ste ticho, keď boli prenasledovaní ľudia ruského pôvodu. Tam bol pôvod. Tam bol pôvod, v Majdane, keď bol demokraticky zvolený ukrajinský prezident zvalený a bol iný prezident iným spôsobom navolený. Takže mali sme pravdu a som hrdý na to, že od prvého okamihu sme vedeli, čo hovoríme. A ešte väčšiu pravdu sme mali v tom, keď sme hovorili, že v apríli 2022 mohli všetci túto vojnu ukončiť, len Boris Johnson ako vyslanec veľkých západných krajín to zmaril, lebo si mysleli, že cez túto vojnu dostanú Rusko na kolená. A nedostali. Absolútnym víťazom tohto konfliktu, už to dnes vyzerá tak, a bude Rusko. Ja len verím, verím v jednu vec, že pokiaľ ide o urovnanie tohto sporu, chcem v to naozaj veriť, že Európska únia nebude tá, ktorá by bránila mierovej dohode. A rovnako si želám, aby súčasťou týchto rozhovorov a dohôd bola Ukrajina, nech tu nemáme žiadny ďalší Mníchov. My si dobre pamätáme, čo bol Mníchov, sme na to veľmi citliví, preto akékoľvek mierové urovnania, ktoré sa týkajú Ukrajiny, musia byť za účasti Ukrajiny. Myslím si, že na tieto podmienky by mal trvať každý súdny človek. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:15] Tibor Gašpar Vážený pán predseda vlády, ďalšou otázkou vyžrebovanou v poradí je otázka od pána poslanca Leša. Čítam otázku: „Vážený predseda vlády, čo hovoríte na to, že napriek snahe mnohých predstaviteľov vládnej koalície o deeskaláciu spoločenského napätia po atentáte opozícia naďalej nedokáže odsúdiť vulgárne útoky na vašu adresu, práve naopak, ich autora glorifikuje a pozýva na pódium, aby na vládnu koalíciu vrieskal, že sa máme báť?" Nech sa páči, čas na odpoveď. [14:16] Robert Fico – Vystúpenie Ďakujem pekne za otázku. Myslím si, že si dovolím použiť slová podpredsedu vlády a ministra obrany Roberta Kaliňáka, ktorý sa včera veľmi správne spýtal: Ak má byť nejaký Bombic vo väzbe siedmy mesiac, ako je možné, že ľudia to, čo vykrikujú na tribúnach, tí ľudia, ktorí robia to, čo robia, dnes požívajú absolútnu ochranu orgánov činných v trestnom konaní? (Potlesk.) Všetci títo ľudia požívajú ochranu orgánov činných v trestnom konaní. Pán generálny prokurátor, sedem mesiacov držíte, sedem mesiacov človeka vo väzbe za to, že povedal nejaké extrémne výrazy. Za to sa vo väzbe sedem mesiacov naozaj sedieť nemá. Ale to je, samozrejme, zodpovednosť orgánov činných v trestnom konaní. Pán poslanec, ja som veľmi rád, že sme sa rozhodli 17. novembra zorganizovať v Nitre naše podujatie. Kto pozeral oslavy 17. novembra, presne videl základný rozdiel. Vždy som bol presvedčený o tom, že demokracia je dobrá forma vládnutia za predpokladu, že najlepší súťažia s najlepšími o najlepšie myšlienky. Pýtam sa, aké myšlienky prichádzajú z tábora, ktorý jačal na tribúnach 17. novembra o násilí a o arogancii, o tom, ako nás treba pozatvárať a zadupať pod zem? Ak je toto alternatíva, tak si bude musieť slovenská verejnosť v roku ´27 vybrať, či chce takúto alternatívu, alebo chce niečo iné. Ako je možné, že je tu nejaká politická reprezentácia, ktorá hovorí, že dve tretiny Slovákov sú hlúpi ľudia? Ako je možné, že tu je politická reprezentácia, kde niekto rozpráva, že slovenská ekonomika ťahá dole celú európsku politiku? Ako je možné, že blízki rodinní príslušníci doslova vyžierajú fondy opakovane? To sú státisícové úniky, státisícové úniky. A namiesto toho, aby ste sa k tomu priznali, tak sa pýtate hlúpu vec, že odkade máme informácie. No veľmi jednoduché. Požiadal som ministra spravodlivosti, aby spároval faktúry s ministerstvom kultúry a mali sme to za pol hodiny. Zobrali sme faktúru a zistili sme, že pani Šimečková štyrikrát tú faktúru otočila, možno šesťkrát, lebo ani Boh nevie, kde všade ešte o tie peniaze žiadala. Pokiaľ ide o tieto veci, ktoré sa týkajú násilia, hrubosti, stačí, ak si spomenieme, kto stál pri tom chlapcovi, ktorý písal tie nechutnosti na zem v Poprade, veď to bola poslankyňa Progresívneho Slovenska. Ten chlapec tam asi nebol iba tak sám za seba. Asi nie sme naivní a vieme si predstaviť, že možno dostal pár eur na marišku a tak namaľoval, čo chcel na ten chodník, samozrejme, pretože takáto motivácia je vždy veľmi veľká. Nenechajme sa, prosím, zastrašiť. Nenechajme. Ja viem, že doba je ťažká, nám blikajú všetky semafory, že môže prísť ďalší útok na ústavného činiteľa, lebo to je výsledkom ich práce. Aj útok na mňa bol výsledkom ich práce. Veď to nebol náš človek, to bol ich človek, ktorý to urobil. Preto zostaňme v réžii, ktorú sme ukázali v Nitre. My hovorme o tolerancii, hovorme o tom, ako rešpektovať iný názor, lebo tu sa iný názor, samozrejme, nerešpektuje, to je jediný správny názor, ktorý existuje. Hovorme o mieri a hovorme o skutočnej demokratickej súťaži najlepších o najlepšie myšlienky. My sme na takúto súťaž pripravení, oni na to ani zďaleka pripravení nie sú. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:20] Tibor Gašpar Ďakujem predsedovi vlády za jeho účasť na hodine otázok. A budeme pokračovať otázkami na členov vlády a respektíve generálneho prokurátora. Opäť boli otázky vyžrebované. Prvá otázka je od pani poslankyne Lucie Plavákovej a otázka znie na ministra spravodlivosti pána Suska: „Vážený pán minister, viete vysvetliť, čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne vo vzťahu k ochrane obetí trestných činov?" Nech sa páči, pán minister, čas na vašu odpoveď. [14:20] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani poslankyňa, respektíve panie poslankyne, lebo tá druhá otázka bola od (reakcia z pléna), vážená pani poslankyňa, respektíve panie poslankyne, keďže druhá otázka bola od, tá istá, od pani poslankyne Števulovej. Súčasná právna úprava ochrany a odškodňovania obetí trestných činov trpí najmä tým, že táto agenda je len jednou z mnohých úloh ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a pri množstve iných povinných činností ministerstva nie je možné venovať odškodňovaniu obetí takú mieru odbornej pozornosti, akú si táto oblasť naozaj zasluhuje. Vybavovanie žiadostí je dnes limitované aj obmedzené personálnymi kapacitami ministerstva a, ako včera odznelo aj v rozprave, túto agendu v súčasnosti na ministerstve zabezpečuje len niekoľko zamestnancov, ktorí to robia popri svojej inej činnosti. Napriek tomu chcem zdôrazniť, že túto agendu v takomto nastavení zvládame a chceme sa úprimne poďakovať kolegom, ktorí ju vykonávajú napriek tomu, a to sa, verím, zhodneme, že špecializácia zamestnancov výlučne na obete trestných činov, teda aby sa tejto problematike venovali na sto percent, nielen čiastočne popri iných úlohách, môže priniesť kvalitatívne zlepšenie. A práve to je cieľom pripravovanej zmeny. Je prirodzené, že tým, ktorý sa venuje agende naplno, dosiahne viac, než ľudia, ktorí jej môžu venovať len časť svojej kapacity. Vytvorením nového úradu, ktorého jednou z dvoch hlavných úloh bude práve odškodňovanie obetí trestných činov, sa táto situácia, myslím si, zásadne zlepší. Agenda bude na novom úrade plnohodnotne a personálne zabezpečená. Nový úrad umožní nielen špecializáciu odborníkov výlučne na túto oblasť, ale aj systematickú metodickú činnosť pre obete a ich právnych zástupcov. Jednoducho povedané, vytvárame priestor na to, aby sa agenda odškodňovania stala prioritou, aby bola vykonávaná efektívnejšie a aby obete dostávali takú podporu, akú si zaslúžia. V oblasti ochrany obetí je stále veľa čo zdokonaľovať od procesov až po samotné mechanizmy pomoci. Je to priestor, ktorý si žiada nielen čas, ale aj sústredenú odbornú pozornosť. Ďakujem pekne. [14:23] Tibor Gašpar Pani poslankyňa má na vás aj doplňujúcu otázku. Nech sa páči, pani poslankyňa. [14:23] Lucia Plaváková – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa chcela spýtať, keďže sme sa to pýtali tu, nedostali sme tiež odpoveď, ktorá s týmto súvisí, že ako konkrétne teda prebehne presun tejto agendy, koľko personálnych kapacít je s tým spojených, kto konkrétne to bude vykonávať, lebo podľa návrhu zákona, ktorý prerokovávame, prechádzajú na nový úrad iba zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže či to budú robiť oni. A keď nie, tak kto to bude robiť, koľko to bude ľudí, koľko je na to vyčlenených finančných prostriedkov a z akého rozpočtu sú tieto prostriedky vyčlenené a ako dlho tento proces bude trvať? Pretože účinnosť má nastať vyhlásením. Čiže ako presne je zabezpečený prechod tejto agendy na nový úrad vrátane personálneho a finančného zabezpečenia? Ďakujem. [14:24] Tibor Gašpar Nech sa páči, pán minister. [14:24] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za doplňujúcu otázku. Prechod tejto agendy je veľmi jednoduchý, nakoľko sám nový zákon, ktorý zriaďuje nový úrad, hovorí v svojich prechodných ustanoveniach, že konania, ktoré boli začaté na ministerstve spravodlivosti, sa dokončia na ministerstve spravodlivosti, čiže tam nebude dochádzať k žiadnemu presunu agendy. A nové veci, ktoré napadnú na úrad, bude už riešiť úrad. A ako ste mohli počuť aj v predchádzajúcej rozprave ministra vnútra, sám povedal, že tieto kapacity budú zabezpečené z kapacít ministerstva vnútra, personálnych kapacít, myslím, a, samozrejme, ministerstvo spravodlivosti poskytne maximálnu súčinnosť pri prechode tejto agendy alebo pri teda začatí tejto novej agendy týmto úradom, myslím tým z hľadiska metodického, metodických pokynov, z hľadiska nejakého know-how, ktoré ministerstvo v tejto oblasti má. Pokiaľ bude záujem zamestnancov ministerstva spravodlivosti prejsť na tento úrad, tak, samozrejme, my tomu nebudeme brániť, ale nepredpokladáme prechod personálneho stavu, tento bude zabezpečený z kapacít ministerstva vnútra. Pokiaľ ide o financovanie, my máme na tieto, na túto oblasť vyčlenený, vyčlenenú časť rozpočtu a táto časť rozpočtu bude rozpočtovým opatrením presunutá na nový úrad. Ďakujem pekne. [14:25] Tibor Gašpar Ďakujem. Druhá vyžrebovaná otázka v poradí je rovnaká ako prvá, ale pani poslankyňa Števulová, ktorá ju položila, má právo na doplňujúcu otázku. Chcete položiť? Nech sa páči. (Krátka pauza pre nefunkčnosť mikrofónu.) Prosím vás, mikrofón nevieme... [14:25] Zuzana Števulová – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem. Pán minister, ja sa chcem spýtať v tejto súvislosti, že teda presúvate tú agendu odškodňovania na ten nový novovznikajúci úrad, že vaše ministerstvo v novembri odpovedalo, vlastne vyplnilo ten dotazník pre OECD o ochrane whistleblowerov, kde ste ale napísali, že žiaden legislatívny zámer, ktorý by sa týkal vlastne Úradu na ochranu oznamovateľov, nepripravujete, ani ste tam neavizovali, že by ste chceli úradu pridať takúto agendu odškodňovania obetí. Naopak, minister vnútra tvrdí, že ste o tom dlhodobo rokovali. Tak ja chcem vedieť, že kedy ste začali rokovať s ministrom vnútra o tom, že agenda odškodňovania obetí trestných činov bude presunutá na tento nový úrad? Koľko stretnutí sa za týmto účelom uskutočnilo a prečo ste to OECD nenapísali? [14:26] Tibor Gašpar Pán minister, nech sa páči. [14:26] Boris Susko – Vystúpenie V čase, keď, teda ja nemám informáciu o tomto, nemôžem mať informáciu o všetkých podrobných veciach, ktoré sa kde reportujú, ale teda nemám informáciu, že sme takúto informáciu OECD poskytovali. Na druhej strane naozaj táto téma je dlhodobo predmetom aj úvah na ministerstve spravodlivosti z hľadiska dostatočnej ochrany obetí trestných činov. Nepoviem vám presne, kedy tá, diskutujeme o tejto téme dlhodobejšie, presný termín, termín si momentálne nespomínam, ale tá potreba je naozaj z hľadiska špecializácie práve týchto činností, činností namieste. A pokiaľ ste sa pýtali na tú, na tú sumu, tak rozpočtované prostriedky na obete trestných činov, na odškodňovanie obetí trestných činov sú vo výške za ostatné roky, teda rozpočtované sú, myslím, vo výške 1,2 milióna eur a za ostatné dva alebo tri roky to bolo na tejto, približne na tejto úrovni, 1,2, 1,1 a 1,3, myslím, ak sa nemýlim. Ďakujem pekne. [14:27] Tibor Gašpar Ďakujem, pán minister. Ideme k tretej otázke, ktorú položil pán poslanec Marián Viskupič ministrovi financií Ladislavovi Kamenickému. Znenie otázky: „Môžete jednoznačne potvrdiť, že bežní občania, ktorí majú na strechách svojich domov nainštalované fotovoltické panely pre vlastnú spotrebu, nebudú po prijatí tretieho konsolidačného balíčka považovaní za podnikateľov a nevznikne im nová povinnosť platiť sociálne odvody? Alebo plánujete túto nejasnosť urýchlene odstrániť, aby sa predišlo nespravodlivému zaťaženiu tisícov domácností?" Nech sa páči, pán minister. [14:28] Ladislav Kamenický – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Tú istú otázku som dostal aj pri bode 12, 87, 108, 109, 129, 131, 153, 163 a 169, takže chápem, že chceli ste sa, aby ste zvýšili pravdepodobnosť toho, že odpoviem na danú otázku. Myslím, že vás odpoveď uspokojí, pán poslanec, odovzdávam ju aj písomne, ste ma požiadali, takže dám vám ju aj písomne. Takže, vážený pán poslanec, ďakujem, je to špecifická otázka, samozrejme, ktorá súvisí s úpravami platenia sociálnych odvodov spadajúcich do kompetencie ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, dotýkajú sa legislatívy v rámci gescií pani podpredsedníčky vlády a ministerky hospodárstva Slovenskej republiky, ale nebudem sa brániť vám odpovedať, samozrejme, na danú otázku. Povinnosť platiť poistné a sociálne poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba podľa zákona o sociálnom poistení účinnom od 1. januára 2026 bude mať taká fyzická osoba, ktorá má najmenej 18 rokov veku a je oprávnená vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a inej zárobkovej činnosti. V súvislosti so zodpovedaním otázky platenia poistného na sociálne poistenie s využitím malých fotovoltických zariadení je preto kľúčové, či sa osoba, ktorá by z takejto činnosti dosahovala príjem, považuje za podnikateľa alebo samostatne zárobkovo činnú osobu na účely platenia sociálnych odvodov vo vzťahu zatriedenia príjmov dosahovaných v tejto činnosti, na účel dani z príjmu sa schválením tretieho konsolidačného balíčka nič nezmenilo. Vo všeobecnosti môžeme teda potvrdiť, že ak osoby, ktoré majú fotovoltické zariadenia s inštalovaným výkonom do 1 MW, nie sú v zmysle energetickej legislatívy ministerstva hospodárstva oprávnené vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá zakladá dosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatne zárobkovej činnosti. Nevzniká im povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie ani v súčasnosti a nemení na tom nič ani prijatie tretieho konsolidačného balíka. Len na doplnenie uvediem, že inštalovaný výkon štandardných fotovoltických zariadení využívaných bežnými občanmi je výrazne nižšia a pohybuje sa v jednotkách kW. V dopytoch verejnosti, ktorí sa nás na podobnú otázku pýtali, vieme, že majú inštalovaný výkon 3 kW, čo je pod sumu jedného MW, takže ďaleko, ďaleko pod. Takže v tomto prípade by to malo byť absolútne bezpečné. Samozrejme, predpokladáme, ak by niekto, kto ide podnikať s dodávkami elektrickej energie, má to na tú licenciu, aj keď má ten výkon pod 1 MW, tak potom je, samozrejme, povinný. Takže z tohoto pohľadu bežní ľudia sú absolútne v poriadku. Ďakujem. [14:31] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, ale, pán minister, neodchádzajte, lebo pán poslanec má na vás doplňujúcu otázku. Nech sa páči, pán poslanec, môžete položiť otázku. [14:31] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, ďakujem pekne. Ja si myslím, že áno, že táto odpoveď by mala potešiť skutočne že desaťtisíce, možno stotisíce občanov, ktorí teda túto fotovoltiku majú. Pravda je skutočne, že tie bežné občianske inštalácie sú max 10, možno niekto má 12 kW, nie je 1 MW. Čiže viete, pán minister, potvrdiť teda aj to, že nech je to teda akákoľvek forma, že má aj nejakú flexi batériu, že teda akoby požičiava a vracia sa tá energia, respektíve že keď ju aj akoby predáva, ale v týchto minimálnych množstvách, čiže je to limitované tým, že pokiaľ nie je vlastníkom oprávnenia podnikať v energetike, čiže všetky tieto malé v akomkoľvek prípade sú vyradené z platenia týchto sociálnych odvodov? Takto nejak to je, tak? [14:32] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán minister, nech sa páči, čas na odpoveď. [14:32] Ladislav Kamenický – Vystúpenie v rozprave Poprosím slovo. Je to špecifická otázka, pýtal som sa mojich kolegov. Ja viem, že existuje, ja teda fotovoltiku doma nemám, ale ak máte, je ten systém, kedy niektorí aj predávajú časť tej energie, ktorú vyprodukujú, do siete a sú to v týchto malých množstvách a nemajú licenciu podnikať s energetikou, tak sú oslobodení. Takže to je jednoznačná odpoveď. [14:32] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Ďalšou otázkou je otázka č. 4 od poslankyni Lucii Plavákovej na podpredsedu vlády a ministra obrany pána Kaliňáka: „Vážený pán minister, prečo ste sa zúčastnili rokovania vo Vietname po boku pána Quang Le Honga. Neprekáža vám, že je podozrivý v kauze únosu Vietnamca?" Nech sa páči, pán minister, máte čas na odpoveď. [14:33] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ťažko sa vysvetľujú veci, ktoré sú také priezračné. Progresívne Slovensko, a nechcem byť dneska naozaj ani ofenzívny, ani nijaký, jednoducho funguje na princípe zbožných želaní. Oni si tak vymyslia zbožné želanie a potom ho prezentujú ako fakt. To znamená, Ukrajina vyhrá, Rusom dôjdu rakety, kradnú čipy z pračiek, Quang Le Hong je podozrivý z únosu vietnamského občana. Vážená pani poslankyňa, vy ste si nedali vôbec žiadnu prácu. Okrem výtlačku Denníka N, ktorého je to takisto zbožným želaním, bol to jeden z útokov Denníka N, ktorý vyprodukovali a ktorý jeden riadok za druhým boli vyvrátené tak vyšetrovacími orgánmi Nemeckej republiky, ako aj Slovenskej. De facto každý z nás, o ktorom radi v tejto veci písali, má tu pečiatku čistoty v tejto veci aj od špeciálnej prokuratúry, pretože ak po tri roky eldoráda, ktoré tu mali všetkých prispôsobených policajtov, všetkých spolupracujúcich prokurátorov, so všetkými tými porušeniami, ktoré kvalifikoval Ústavný súd ako porušenie zákona v prípade vyšetrovania, a vo všetkých tých ďalších rozhodnutiach neboli schopní priniesť jediný dôkaz, jedinú vec, ktorej by bola, by stála aj, aj čo i len demagogicky na nejako, na nejakej okolnosti. Spomeňte si, Kaliňák vybavil pas unesenému Vietnamcovi. Kaliňák zorganizoval priradenie nových áut, kde boli tí únoscovia s tým človekom. Kaliňák dokonca vliekol ho do lietadla. Neviem, čo všetko som ešte v tej fáze urobil. Každá jedna tá vec sa preukázala ako lož a klamstvo. Ak niekedy radi používate slovo hoax, vietnamská kauza je typickým hoaxom. A najväčší problém, kto s tým niečo mal, boli nemecké bezpečnostné zložky. Pretože po dobu dvoch týždňov im tam operovalo niekoľko desiatok príslušníkov vietnamskej rozviedky a otázka bola, prečo? Pretože Vietnam v tom čase mal jednu z najväčších protikorupčných razií vo všetkých oblastiach a zistil, že jeden z ich nominantov v niečom ako v slovenskom SPP, tak vo vietnamskom naftopriemysle si na svoj vlastný účet poslal 150 mil. eur a utiekol do západnej Európy, kde si vybavil, aby teda ho nevydali na zatykač Interpolu. Bol zatknutý Interpolom? Bol na neho zatykač Interpolu? Bol, pani kolegyňa, aspoň to si zistite. A Nemecko ho odmietlo vydať. Napriek dvom žiadostiam, ktoré vlastne priamo vietnamská strana urobila, a oni to nevydali. A potom to nemecká strana vyšetrovala, pretože on bol dva dni na tej istej ulici, kde je nemecká tajná služba a nemecké, nemecká prokuratúra a mali ho pod nosom. A potom odišli dvaja, pretože unesení boli dvaja, spôsobom, u ktorého druhého sa nepodarilo ukázať ako. A jediný, kto tvrdil niečo iné ako nemecké orgány, bola samozvaná aktivistka, ktorá sa vyhlásila za jeho obhajcu. Nemecké orgány túto vec prezistili, vypočuli všetkých tých na Slovensku, vypočuli všetkých v Nemecku, zistili, že žiadny kontakt medzi týmito operujúcimi agentami a slovenskou stranou nebol žiadny, nikdy nebol preukázaný, a preto povedali jedinú vetu, ktorú povedali oficiálne orgány v nejakom konkrétnom stanovisku, že slovenská vláda mohla byť, ak by tá jedna z ciest bola pravdepodobne cez Slovensko, ľahkoverná. To bol celý ten problém, ktorý sa urobil. To znamená, tak nemecká strana, ako ani slovenská strana v zásade neobvinili okrem toho jedného pokusu tesne pred voľbami, kde sa snažili niečo dokázať, čo bolo zrušené ako úplne nezákonné. Z tohto pohľadu vaša kvalifikácia ako o podozrivom je nesprávna a je, samozrejme, nepravdivá. Na druhú stranu treba objektívne povedať, že okamžite po tej kauze do Vietnamu vycestoval prezident Nemecka, nemecký kancelár, ale aj kanadský premiér aj mnohí ďalší, ktorí majú záujem o veľmi dobré vzťahy s Vietnamom práve preto, že je to krajina, ktorá robí určité vyváženie v tom priestore v Ázii, a to je ten istý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:38] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Máte doplňujúcu otázku. Nech sa páči. Ale dovoľte mi, než vám dám slovo, privítať ešte na balkóne, lebo máme tam študentov a pedagógov tentokrát z inej školy, stredná zdravotná škola z Trenčína. Vitajte! (Potlesk.) A teraz už, pani poslankyňa, čas na vašu otázku. [14:38] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, vy máte taký podobný štýl ako tuto pán obžalovaný podpredseda parlamentu, tieto príbehy, ktoré nám tu rozpráva, len teda on tomu tak ako bytostne podľa mňa verí a žije tým. U vás som si nie istá, že kedy to je niečo, čomu veríte aj vy sám, alebo je to nejakým spôsobom prifarbené. Ale teda k mojej otázke. Ja by som sa chcela spýtať, že či pán Le Hong, keď vykonával funkciu pre premiéra, či to bola platená funkcia a ako to je, ako to v súčasnej dobe, či stále má nejakú funkciu, ktorá je aj platená. Ďakujem. [14:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Prv než vám dám slovo, pán minister, pani Plaváková, ja vám chcem len povedať, že o mne váš denník, váš Denník N, konkrétne novinárka Tódová písala, že som na pracovisku výroby slovenských pasov dal vyrobiť vietnamský pas. Len aby ste pochopili absurdnosť. Nech sa páči, pán minister. [14:39] Robert Kaliňák – Vystúpenie v rozprave Áno, to bolo jedno z tvrdení, kde musíte naozaj patriť medzi dve tretiny Slovákov, o ktorých hovorí pán Šimečka, aby ste povedali, na slovenskom stroji sa vyrobil vietnamský pas. A to sa dá ako konkrétne? Aj pri úplne elementárnej inteligencii viete, že na slovenskom stroji sa dá vyrobiť len slovenský pas a nijaký iný, pretože každý stroj je individuálne len pre tú jednu krajinu urobený. To nie je výroba mlieka, ktorý môžte mať vietnamské mlieko a slovenské mlieko. Čiže to je, samozrejme, takisto nemožnosť. Ale všetky tieto bludy tam pochopiteľne boli. Ale ja dopoviem ešte to, čo som ja hovoril, že viacerí predstavitelia poprední, prezident Macron a predseda vlády Kanady, nemecký kancelár, nemecký prezident navštívili Vietnam. Asi si svoju mieru zodpovednosti, že nevydali korupčne stíhaného človeka pod roz... pod zatykačom Interpolu, asi si tak trošku sypali popol na hlavu. A čo sa stalo? Ten priestor, ktorý mal byť vytvorený pre nás, pre naše slovenské spoločnosti, pretože Slovensko má dobré meno vo Vietname za tie roky v podstate, kedy na jeho stranu sa vždy postavili, kedy ako menšia krajina boli napádaní, tak v zásade tam videli priestor pre podnikanie, ktorý bol určený pre nás. Pani poslankyňa ukazuje, aby som zrýchlil, vadí jej, keď niečo hovorím. Čiže vám vadí, pani poslankyňa, keď niečo rozprávam. Vy nie ste schopní, vy nie ste ani sekundu schopní počúvať iný názor, ktorý vám nevyhovuje. (Reakcia z pléna.) Veď ja sa pozerám, mám tam presne tri minúty tridsaťštyri, alebo koľko tam mám ešte, tak to nebojte sa, určite, určite, samozrejme, stihnem. Pani poslankyňa, nebojte sa, nemajte obavu. Viete, že ja vždy všetko stihnem, čo treba. Čiže vrátim sa k tomu. Čiže po všetkých tých svetových predstaviteľoch ma predsa len ešte jeden predbehol o týždeň, a to bol Pete Hegseth, ktorý v podstate bol týždeň predo mnou na takom istom prijatí ako ja, iste viete, kto to je, minister obrany Spojených štátov. To znamená, neumožniť Slovensku, ktoré má najlepšie vzťahy spomedzi všetkých krajín, ktoré som hovoril, aby zvýšilo svoju HDP tým, že zlepší obchodnú spoluprácu, bola by to proste absolútna chyba. A keď máte človeka, akým je Quang Le Hong, ktorý má veľmi dobré kontakty, pretože dlhoročne bol známy ako tvorca tých vzťahov medzi Vietnamom a Slovenskom, tak pochopiteľne to využite. A čo je na tom celom najkrajšie? Že sa to robí zadarmo. Pýtali ste sa na vašu otázku, či je to platená funkcia. Nie, nie je. A to je na tom celom najkrajšie, to vás musí hrozne mrzieť. Pretože sú ľudia, ktorí naozaj veria tomu, že je dôležité, aby Slovensko bolo úspešné a nerobia také trapasy akože poďme robiť Benešove dekréty. Alebo, alebo teda, Ukrajina to určite nesmie sa vzdať, nesmie podpísať mier. Ja sa vážne bojím, ak ten váš, ale absolútne nepochopiteľné medzinárodné odhady, ktoré dávate, ktorý každý jeden, ktorý ste povedali, sa ukázal ako nesprávny, že týmto spôsobom by ste išli riadiť Slovensko. Veď to je akože istá cesta do katastrofy. Všetko, čo vlastne povedal kedy váš pán predseda, čo ste povedali vy, tie vaše názory na medzinárodnú politiku, padajú ako domčeky z karát, kedy dokazujete tú svoju absolútnu nevedomosť a neskúsenosť toho, že ako to vlastne má byť. Vy by ste boli najradšej schovaní, a nepoužil som to druhé slovíčko, niektorým európskym predstaviteľom, len aby ste boli nimi pohladkaní, že okej. Vy považujete za rešpekt to, že hovoríte, áno, že súhlasíte so všetkým čo navrhnú. Vy by ste v roku 2007 zavreli aj Mochovce, aj Bohunice, ak by bolo treba, lebo vtedy vlastne ako zelení, aj tu máte svojich aktivistov, aj teraz mi pritakáte, že by ste to zavreli. Jasné, vy by ste zavreli jadrové elektrárne. To isté platí, v 2015 by ste súhlasili s tými kvótami na nelegálnu migráciu. Vtedy sme tiež stáli sami, tiež sme boli tí, ktorí vlastne boli v tom čase obviňovaní, že prečo idete proti jednote Európskej únie. Úplne najviac mám rád, keď sa ma na tú jednotu Európskej únie pýta britský veľvyslanec. A vtedy sa ho vždy opýtam, a vy ste prečo odišli? Presne z toho dôvodu ste odišli, lebo ste už nechceli súhlasiť so všetkými nezmyslami, ktoré v Bruseli vymyslia. My sme za Európsku úniu, ale to neznamená, že sa s nimi nebudeme hádať, ak ide o národnoštátne záujmy. Problém vás je, že by prešlo všetko, čo sa tam schváli. Povedať, akože prihlásiť sa a byť jediný, ktorý sa hlási, viete, ale u nás na Slovensku to funguje inak. Viete, prečo je Írsko úspešné? Lebo má najväčší počet výnimiek z celej Európskej únie. Veľa, no nechcem, neviem to percento odhadnúť, či sú to 30, 40 alebo 70 % niektorých právnych noriem, jednoducho u nich neplatia. Pretože Írsko má svoje špecifické pravidlá a vždy si vydobylo tie výnimky, ktoré má. A v tomto prípade takisto. Takisto musíme hájiť slovenské záujmy, lebo v mnohých oblastiach máme špecifické postavenie. Čiže aj k tomu, čo ste vy povedali, vám len hovorím, že pochopiteľne rozvíjanie vzťahov je u nás na prvom mieste, pretože na tom na konci môže zarobiť slovenská ekonomika, slovenskí pracujúci, ktorí môžu mať lepšie platy, môžu mať lepšie odmeny a Slovensku sa môže dariť lepšie. (Potlesk.) [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Ďalšia otázka v poradí je však rovnaká a položila ju... takže chcete mať doplňujúcu, nech sa páči. [14:44] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán minister obrany, vy vždy, samozrejme, si nájdete spôsob, akým všetko obkecať, len škoda, že po tých rokoch už ľudia poznajú tie vyše spôsoby a triky a neveria vám. Ja mám takú otázku k tomuto celému, že teda či si pán Quang Le Hong náhodou nepomýli štát, v ktorom mal vykonávať svoje diplomatické veci. Lebo keď ho hľadala slovenská polícia, aby ho v súvislosti s únosom Vietnamca, ktorý potvrdili, že sa stal, nemecké orgány aj súdy potvrdili, že prešiel, že sa stal aj na území Slovenskej republiky, tak zistili, že pán Quang Le Hong je občanom Nigérie a nevedeli mu doručiť a vypátrať ho a doručiť predvolanie. Tak sa chcem spýtať, či z tých stoviek tisícov Vietnamcov, ktorí sú dnes už oficiálnou národnostnou menšinou na Slovensku, kedy tu žijú Slováci s vietnamskými koreňmi, sa nenájde lepšia osoba, ktorá by mohla byť našou diplomatickou spojkou vo Vietname ako občan Nigérie. Ďakujem. [14:45] Tibor Gašpar Nech sa páči, pán minister. [14:45] Robert Kaliňák – Vystúpenie Som sa pobavil, pani poslankyňa, to bolo také vtipné, tak ako všetci vaši kolegovia sa na tom zabávajú. Koľko je treba študovať na takúto otázku? Viem, som si všimol, hej, vo vašom prípade určite. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, prosím? Ja som bol veľmi slušný, pretože to je text, ktorým začínate. Viete, vy obhajujete človeka, ktorý je vulgárny, staviate sa na jeho stranu, voláte ho na pódium a tým sa snažíte naznačiť, že vy ste tí, ktorí chcú byť akože príjemní. Ja by som vám rád povedal, že vy bez problémov obviníte kohokoľvek, oblejete absolútnou špinou bez toho, že by ste poznali akýkoľvek detail. Žiadny nemecký úrad nepovedal, že sa dial na Slovensku. By som vás pekne poprosil, ani súd to nepovedal, pán kolega. Vy máte právnické vzdelanie? Tak vy viete, že existuje vec, ktorá sa volá že rozhodnutie a potom máte stanovisko jednej strany, stanovisko druhej a čo si z toho zobral súd. Jediný, kto to tvrdí, je samozvaná aktivistka a obhajkyňa toho človeka, ktorý ukradol 150 mil. Vietnamskej republike. To je jediný, kto to tvrdí. Nikto iný to netvrdí. A viete, prečo to netvrdí? Lebo neexistuje jeden konkrétny dôkaz, že by na našom území bol. A ja som povedal, a veď sa to vyšetrovalo tri roky, ste tu mali eldorádo vyšetrovania, tri roky to vyšetrovali a prečo to nevyšetrili? Prečo to nevyšetrili? Pretože nezistili jediný fakt, že by tu mohol byť. Nezistili pochybenie ministerstva vnútra, nezistili pochybenie moje, nezistili v tom, že by sme vydali nejaký pas, nezistili, že by niekto pridával dodávky, aby niekoho previezol, nikoho tajne neviezli, nikoho nevliekli na schody, nikto tam v zásade nekríval, nikto nemal facku, čo dokonca potvrdil aj jeho spoluväzeň, ktorý neskôr išiel do Nemecka a vypovedal, že vlastne žiadne zranenie na tvári nemal, napriek tomu, že to Denník N tvrdil. Byť konfrontovaný s tým, že vy slúžite Denníku N, ktorý neustále šíri že absolútne lži aj napríklad o Tiborovi Gašparovi, aj o mojom ochrankárovi, o ktorom napísali, že on cestoval tým lietadlom, aby to celé kontroloval a nikdy sa mu neospravedlnili. Čiže ešte raz, ja hovorím to isté, a to je vtipné, keď sa pýtate na tú otázku, keď hovoríte, od slova do slova je tá istá, vy neviete ani napísať každá samostatnú otázku? To je dosť vtipné. Musíte si kopírovať medzi sebou, to je veľmi zvláštne. Čiže ešte raz na tú vašu otázku odpovedám. Celé toto v súvislosti so Slovenskou republikou je jeden veľký výmysel. Ja som povedal, že verím, že nebola zneužitá naša pohostinnosť a nechal som, aby orgány všetko šetrili. Nemecké orgány mali od nás všetky informácie, všetky kamery, všetky záznamy, všetky z diaľničných fotiek, všetky možné veci mali od nás. A napriek tomu ani prokuratúra, ani vyšetrovateľ nekvalifikovali, že by akýmkoľvek spôsobom sme sa podieľali. A to isté platilo aj pre Quanga Le Honga, pretože žiadny telefonát, žiadny kontakt medzi tými, ktorí v Nemecko urobili únos, a slovenskou časťou neexistoval. Aj preto prišli vypočúvať práve posádku lietadla, či náhodou nepotvrdí, či na takom mieste niečo mohlo byť. Ale nikto nič také nevidel. To znamená, z tohto pohľadu sa ešte raz k tomu vrátim. Človek, ktorý má jedny z najlepších kontaktov vo Vietname práve pre tie roky spolupráce, ktoré boli, je práve aj vo Vietname veľmi uznávaný ako práve vietnamský Slovák, slovenský Vietnamec, akokoľvek to budete volať, aj v súvislosti s tým, že vláda uznala Vietnamcov ako národnostnú menšinu. Neni nás veľa štátov, ktoré sa k tomuto takýmto spôsobom postavili, a kedy vietnamská komunita je plne integrovaná v rámci Slovenska. A keď zoberiete, aj keď som bol teraz na návšteve napríklad na generálnom riaditeľstve vietnamského obranného priemyslu, hneď námestník a ďalší dvaja riaditelia oddelení hovoria slovensky, teda dvaja slovensky a jeden česky. To sú veľmi dôležité vzťahy, ktoré v krízových obdobiach Vietnamu boli kreované. Aj preto je dôležité, že vedia byť ako takmer 110-miliónová krajina veľmi dobrým obchodným partnerom pre Slovensko, ktorí vedia veľmi pomôcť slovenskej ekonomike. A vy by ste na základe lží a klamstiev Denníka N radi vlastne rozbili tieto vzťahy. A keď vidím, že Nemecko profituje z tohto vzťahu extrémne, tých investícií nemeckých, ktoré by ste tam videli, ktoré sme mohli mať my, ktoré sme mohli mať my. Keď vidím, akým spôsobom aj Spojené štáty sa tlačia, aby mali tie vzťahy lepšie, bolo by európskym hriechom nevyužiť a mať možnosť, ak Slovensko má takúto dôveryhodnosť, má takéto postavenie, aby sa náš slovenský priemysel postavil aj na rozvoji Vietnamu, z čoho môže získať obrovské finančné prostriedky a zároveň to môže znamenať aj zlepšenie slovenskej ekonomiky. Čiže v tom je tá smola, pani poslankyňa, že všetko, čo ste povedali, bolo klamstvo a mňa to veľmi mrzí, že na tom fičíte, ale je pravda, že byť v područí Denníka N nie je ľahký chlebíček. Ďakujem. (Potlesk.) [14:50] Tibor Gašpar Ďakujem, pán minister. Skôr než prečítam ďalšiu otázku, tak chcem poprosiť pánov poslancov a poslankyne, neskáčte do reči vystupujúcemu. Vy to často kritizujete. Okrem toho v štýle pána poslanca Vanča vy vnucujete niekomu, čo má povedať, akú má mať odpoveď. Však to, nechajte to, nechajte to na vystupujúceho, nech si povie, akú chce odpoveď. (Reakcie z pléna.) Čas, čas, ideme ďalej k ďalšej otázke. (Ruch v sále.) Budeme pokračovať. Pán minister, poďte, poďte do salóniku, pán minister, s nimi diskutovať. Ďalšia otázka je na pána ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí, pána Juraja Blanára od poslanca Michala Kapuša. Otázka znie: „Vážený pán minister, priblížte nám, prosím, najdôležitejšie výsledky dvoch rokov v zahraničnej politike Slovenskej republiky pod vaším vedením rezortu diplomacie od 25. októbra 2023." Nech sa páči, pán minister. [14:51] Juraj Blanár – Vystúpenie Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec, tá diskusia sa celkom dobre rozprúdila, neviem, či pán minister ešte bude pokračovať. Pán poslanec, viete, že sme schválili programové vyhlásenie vlády, v ktorom sme si zadefinovali našu zahraničnú politiku, ktorá je ale diametrálne odlišná ako boli programové vyhlásenia vlády predtým tých vlád, ktoré tu boli, Matovičova, Hegerova a Ódorova, kde o suverénnosti ani nebolo ani chýru, ani slychu. A preto som veľmi rád, že ste súčasťou tejto vládnej koalície, ktorá to podporila, a my môžeme naozaj aj s podporou vašou robiť suverénnu zahraničnú politiku a máme to zakotvené aj programovom vyhlásení vlády. Ja viem, že tuto tí vzdychanci, ktorí tu vzdychajú, lebo ináč nevedia preukázať svoje názory, nám v tom nezabránia, pretože oni boli zvyknutí robiť kolenačkovú politiku a pritakávať so všetkým, čo sa len udialo. Ja poukážem na to vo viacerých príkladoch. Zastupovanie... pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Poprosím, aby ste zachovali kľud, pán poslanec. Vy toľko, vy toľko požadujete dodržiavať rokovací poriadok, keď to máte sami robiť, tak to nerobíte. Nech sa páči, pán minister. Blanár, Juraj, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí SR ... aby nemal problémy s respiračnými vecami. Čiže obhajoba národnoštátnych záujmov je jedno z tých kľúčových vecí. A ja poviem také príklady, pretože môžeme hovoriť o mnohých oblastiach. Evidentne im vadilo, že máme jasne zadefinované v programovom vyhlásení vlády, že náš životný priestor je Európska únia, rovnako aj NATO, ale, samozrejme, aj iné medzinárodná organizácie, kde máme veľmi silné miesto. Preto to začali potom spochybňovať a snažili sa ľudí ešte zneužívať aj na námestiach klamstvami o tom, že nebodaj chceme vystúpiť z Európskej únie. No aká bola ich napríklad suverénna politika pri obhajovaní záujmov Slovenskej republiky? Spomínate si, keď sa vytváral sankčný zoznam po vypuknutí vojny na Ukrajine, kde zaradili jediného občana Európskej únie, a to bol občan Slovenskej republiky? Za účasti ich ministra pána Korčoka. Keby nebol súhlasil, tak tam nikdy nebude zaradený, pretože všetky tieto zoznamy sa robia jednomyseľným hlasovaním. Stačí jedna krajina, ktorá povie že nie a nebude tam zaradený. Akonáhle sme prišli my do vlády, to bola prvá vec, ktorú som otvoril, a my ste toho nášho občana odtiaľ dostali, pretože všetci uznali, teda z krajín Európskej únie, že tam bol neoprávnene. Ale zároveň oni budú rozprávať o tom, že my sme izolovaní, nikto nás nepodporuje a tak ďalej. Tak mi potom povedzte, pán poslanec, ako sme mohli tohoto občana dostať z tohoto sankčného zoznamu, ak sme izolovaní, keď je tam jednomyseľ hlasovanie? To je jedna z takých vecí, ktorú môžem poukázať. Alebo schvaľovanie sankčných balíčkov voči Ruskej federácii. To, čo sa udialo zo strany Ruskej federácie, je porušenie medzinárodného práva, to hovoríme úplne jasne. Ale zároveň hovoríme, že ten konflikt nemá vojenské riešenie, je potrebné mierové rokovanie. Ale sankčné balíky neukazujú, že pomáhajú. Ale dobre. Sme povedali, že budeme podporovať iba také sankčné balíky, ktoré nebudú mať vplyv na Slovensko, na ekonomiku, na životnú úroveň občanov Slovenskej republiky. A to sme robili a zároveň rokujeme o našich národnoštátnych záujmoch. No nie je náš národnoštátny záujem, ak bojujeme proti tomu že RePower, ktorý sa má prijať obídením jednomyseľného hlasovania a použitím nejakej legislatívy, ktorá už je schvaľovaná iba kvalifikovanou väčšinou, no tak musíme za tým bojovať a musíme sa za to postaviť. Preto sme podmieňovali aj schválenie balíčkov 18 a 19 uzneseniami, kde bude jasne povedané, že Európska komisia niečo urobí s týmto v prospech Slovenska alebo krajín, ktoré s tým majú problém. Pretože my sme tu budovali tú infraštruktúru desaťročia a nemôžeme to len tak z večera na ráno zmeniť. Čiže aj v 18. balíku, aj v 19. balíku sme urobili rôzne zmeny. Ale zároveň ešte môžem povedať, aj obhajovanie tých národnoštátnych záujmov je na tej multilaterálnej úrovni, či už je to na úrovni OSN, ale aj na úrovni OECD alebo OBSE a tak ďalej. Pripomenuli sme si mimochodom teraz 25. výročie členstva v OECD. Bolo to mimoriadne úspešné, mali sme tu aj pekné podujatie Bratislavské fórum o umelej inteligencii, čo je prestížna záležitosť, prestížna záležitosť, že sme také niečo mohli hostiť a mali sme tu hlavy štátov z viacerých krajín. Druhá vec, diplomacia pre... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:56] Tibor Gašpar Pán minister, čas uplynul, ale pán poslanec má na vás doplňujúcu otázku. Nech sa páči, pán poslanec. [14:56] Michal Kapuš – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Chcem sa spýtať na váš názor ohľadom témy alebo problematiky Benešových dekrétov, čo Progresívne Slovensko, konkrétne s Michalom Šimečkom, na juhu Slovenska na mítingu požadovalo alebo žiada zrušenie Benešových dekrétov. Ďakujem pekne. [14:57] Tibor Gašpar Nech sa páči, pán minister, čas na odpoveď. (Reakcia z pléna.) Zase nechcite určovať, že čo sa má a čo sa nemá pýtať, pán poslanec. Nech sa páči, pán minister. [14:57] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán poslanec. V krátkosti ešte doplním, diplomacia pre občanov. Vytvorili sme systém takzvaného medzinárodného operačného krízového centra, kde môžu občania, ktorí sú v zahraničí, Slovenskej republiky, ktorí môžu mimochodom cestovať do 185 krajín aj vďaka našej politike bez víza. Sme so šiestym najsilnejším pasom na svete, stačia nám tri krajiny a sme na úrovni Nemcov a Luxemburcov. 24/7 poskytujeme občanom Slovenskej republiky služby, keď sa im niečo stane, v prípade úmrtia a straty dokladov alebo hocičo iné. To je ďalšia vec, starostlivosť o ľudí v zahraničí. Potom je to ekonomická diplomacia, o tom nebudem viacej hovoriť. Posilňujeme ju, množstvo misií, posilňovanie ekonomických diplomatov a tak ďalej a humanitárna pomoc. O tom asi niet pochýb. Viete, ako sme pomohli či už na Kube, v Gaze, rovnako aj na Ukrajine a pokračujeme v tom ďalej. No a teraz k tomu, čo ste mi položili tú otázku. Nuž, viete, akokoľvek sa Progresívne Slovensko bude vykrúcať z toho, čo sa udialo, tak sa z toho nevykrútia, pretože to, čo oni prijali, bolo to, tuším, poslanecký klub, ktorý zasadal v Komárne, a prijali uznesenie, to je v podstate doktrína ich politiky, ktoré hovorí o tom, že Benešove dekréty sú vyhasnuté. Ako to viete pochopiť? Akože čo? Veď Benešove dekréty sú súčasťou nášho právneho systému, povojnového usporiadania, základom našej štátnosti, pretože na základe toho máme všetky veci zariadené z hľadiska ochrany medzinárodného práva. A oni povedia, že sú vyhasnuté a že nemôžu byť viac použité. Kto by ich používal, s prepáčením? Ony mali svoju historickú hodnotu, ktorú vtedy naplnili a tým to haslo. Ale pán Šimečka napriek tomu, keď Denník N začal sa stavať na ich obhajobu, pretože to boli prví, ktorí poskytli mu hneď, aby sa mohol vyjadriť, aby mohli zachrániť situáciu, pretože to poriadne prešliapli. Toto je naozaj obrovský prešľap, tak napriek tomu tvrdí, že na juhu Slovenska môžu ľudia aj dnes prísť kvôli odvolaniu sa na dekréty nanovo o napríklad nový pozemok. Tak čo to je, prosím vás? Vzápätí, keď si pozriete, aj právnici medzinárodní, ktorí sa k tomu vyjadrujú, tak hovoria, tie Benešove dekréty mali svoju historickú úlohu, ktorú vtedy splnili a je to súčasť aj Postupimskej dohody. To, čo tu oni robia, je vážne ohrozovanie našej štátnosti, ale poviem vám ešte niečo iné, pretože oni sa hrajú na veľkých odborníkov. Pamätáte si toho veľkého odborníka, ktorý hovoril o tých príležitostiach na Šancovej ulici, že tam bude električka a tak ďalej, to je, tuším, u pána Valla, progresívec. Tak oni sa napríklad vyjadrili v tom svojom uznesení, že vyzývajú vládu Slovenskej republiky, aby uzavrela nejakú dohodu o dobrej spolupráci medzi Slovenskom a Maďarskom, podobnú ako má podpísané Česko a Nemecko. Dámy a páni, vážený pán poslanec, my si práve v tomto roku pripomíname 30. výročie podpisu takejto dohody, ktorú podpísal ešte predchádzajúci, vtedajší predseda vlády pán Mečiar v Paríži o dobrých susedských vzťahov medzi Maďarskom a Slovenskom, na základe ktorej sa konajú mnohé zasadnutia zmiešaných komisií, kde riešime mnohé veci. Toto sú tí odborníci, ktorí volajú po zrušení dekrétov, ani pritom nevedia, akú máme bázu, ale ohrozujú tým našu štátnosť. Ale čo je na tom vážnejšie, pán poslanec, je to, že zneužívajú maďarskú kartu a zneužívajú rovnako aj občanov Slovenskej republiky maďarskej národnosti, lebo snažia sa takýmto spôsobom jatriť rany. To bol aj účel, prečo to urobili a museli sme na to zareagovať, pretože viackrát tam vyzývali vládu na mnohé iné nezmysly. Ešte hovoria o tom, že u nás nie je dostatočne umožnené použitie jazyka národnostných menšín. Kde, v ktorej krajine mi ukážete, máme také, majú také opatrenia pre národnostné menšiny ako u nás? Sme ešte umožnili aj pooznačovať napríklad železničné stanice alebo napríklad aj smerové tabule, kde ich môžu označovať v jazyku národnostnej menšiny. Čiže takúto máme opozíciu a ja sa v podstate ani veľmi nečudujem, lebo oni nikdy neobhajovali záujmy Slovenskej republiky. O čo im ide jediné, je, aby sa dostali k moci a presadzovali svoju liberálno-progresívnu ideológiu, ktorú nech Pán Boh ochraňuje Slovensko, keď sa tak stane. Ďakujem, to je všetko. (Potlesk.) [15:02] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Ďalšou otázkou, ktorá je vyžrebovaná v poradí, je otázka na generálneho prokurátora pána Maroša Žilinku od poslankyni Beáty Jurík. Znenie otázky znie: „Vážený pán generálny prokurátor, podľa vášho vyjadrenia nevzhliadate splnené zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Otázka je jednoduchá: Prečo?" Chcem len upozorniť, že máme čas niekde trochu cez dve minúty. Nech sa páči, pán generálny prokurátor. [15:02] Maroš Žilinka – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, ak mi odpustite, pár sekúnd by som odčerpal na reakciu na opäť demonštratívnym spôsobom vykonaný útok pohľadom na mňa zo strany pána predsedu vlády Slovenskej republiky, kedy, citujem, uviedol vo veci osoby, ktorá je trestne stíhaná v súdnom štádiu konania za extrémistickú trestnú činnosť, že sedem mesiacov držíte ho vo väzbe, je to zodpovednosť OČTK . Túto demonštratívnu a nekorektnú poznámku považujem za jednak nepresnú a jednak neprofesionálnu a musím sa voči tomuto útoku ohradiť, pretože, ad 1, o väzbe rozhoduje súd. O väzbe rozhodol súd, nie orgán činný v trestnom konaní. Orgány činné v trestnom konaní sú prokurátor a policajt, v konaní pred súdom je to, je prokurátor stranou trestného konania. Teraz v niekoľkých sekundách sa dovolím zareagovať teda na vašu otázku. Zákon jasne stanovuje, aké sú podmienky pre vykonanie alebo vykonanie teda skráteného legislatívneho konania, a to za mimoriadnych okolností, ohrozenie základných ľudských práv a slobôd, bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Navrhovateľ, navrhovateľ prakticky v tom návrhu neuviedol jeden jediný konkrétny dôvod na to, aby bolo vykonané skrátené legislatívne konanie. Neuviedol ani to, aké práva a slobody, aké základné ľudské práva by mohli byť ohrozené, respektíve aké boli ohrozované alebo porušované, že si to vyžaduje bezprostredný mimoriadny ihneď zásah zákonodarcu napriek tomu, že podľa vyjadrení politikov bolo na príprave návrhu zákona teda rokované a príprava bola dlhodobá. Že čo sa zmenilo za niekoľko dní, týždňov, mesiacov a dovolím si povedať aj rokov, pretože, pretože zásadné porušenie ľudských práv... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:05] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Prepáčte, pán generálny prokurátor, je to neslušné, ja viem, že vám nesmiem skákať do reči, len máme tu pripravené vystúpenie predsedu Ústavného súdu, tak vás musím ukončiť. Mrzí ma to. Ďakujem vám aj tak za účasť a budeme pokračovať v ďalšom programe. (Striedanie predsedajúcich.) [15:05] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Príjemný dobrý deň prajem. Ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní tretieho dňa 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Dovoľte, aby som na 43. schôdzi Národnej rady medzi nami privítal predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky pána Ivana Fiačana a zároveň ho, vás prosím, pán predseda, aby ste sa ujali slova. Nech sa páči. (Vystúpenie predsedu Ústavného súdu Slovenskej republiky.) [15:07] Ivan Fiačan – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. Ďakujem vám za udelenie slova. Moje vystúpenie bude výlučne právnické, v medziach kompetencií daných mi ústavou a zákonom, pretože v právnom štáte to tak má byť. Spôsob komunikácie medzi Ústavným súdom a Národnou radou je výrazne formalizovaný a upravený zákonom. V konaniach o súlade právnych predpisov, ako aj v iných konaniach pred Ústavným súdom, v ktorých je Národná rada účastníkom, komunikujú tieto ústavné autority výlučne procesne, moje vystúpenie v parlamente v súvislosti s takýmito konaniami preto neprichádza do úvahy. Aj potenciálne vystúpenie k akémukoľvek legislatívnemu procesu má byť skôr mimoriadnym prípadom, tak ako tomu bolo v prípade môjho vystúpenia v Národnej rade k novele ústavy, ktorá sa priamo dotýkala právomoci Ústavného súdu. Skúmal som, akú legislatívnu históriu má § 28 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, ktorý upravuje možnosť predsedu Ústavného súdu vystúpiť v pléne. Dôvodová správa k súčasnému zákonu odkazuje na predchádzajúci zákon z roku 1989 a výkladu veľmi nepomáha. K naplneniu účelu a významu daného práva na udelenie slova však nepochybne zodpovedá vystúpenie predsedu Ústavného súdu k otázkam kompetenčného vzťahu medzi Ústavným súdom a Národnou radou v súvislosti s voľbou kandidátov na funkciu sudcu Ústavného súdu. Význam a dôležitosť Ústavného súdu v našom ústavnom systéme je nepopierateľná. Aj keď nie som milovníkom štatistík, dovoľte mi, aby som to dokumentoval niekoľkými číslami. V roku 2019, keď sa vykreoval súčasný štvrtý Ústavný súd, mu bolo doručených ročne 1 630 návrhov na začatie konania, z toho 18 návrhov, v ktorých je na rozhodovanie príslušné plénum Ústavného súdu, teda predovšetkým návrhov na začatie konania o súlade právnych predpisov. V roku 2024, teda v minulom roku, to už bolo 3 290 návrhov na začatie konania, viac ako dvojnásobok oproti roku 2019, z toho opätovne 18 návrhov, ktorých je na rozhodovanie príslušné plénum, a javí sa, že v roku 2025 to bude znovu o niečo viac. Ústavný súd ročne vydá bezmála 700 nálezov, ktorými buď vyhlási nejaký právny predpis a nesúladmi s ústavným poriadkom, alebo konštatuje porušenie individuálnych základných práv alebo slobôd. Ako môžete vy aj verejnosť vidieť, Ústavný súd poskytuje ústavnú spravodlivosť nielen v množstve konaní o súlade právnych predpisov, ale rovnako aj v stovkách vecí ročne ochraňuje ľudskú dôstojnosť a základné práva a slobody jednotlivcov. Nejde len o kvantitatívny rozmer jeho pôsobenia pri ochrane ústavnosti. Ústavný súd je ako jediný orgán oprávnený svojimi rozhodnutiami záväzne interpretovať a aplikovať ústavu a rozvíjať princípy a hodnoty demokracie a právneho štátu a tak vytvárať právne základy, ktoré presahujú volebné obdobia a politické agendy a ktoré reagujú na požiadavky medzigeneračnej spoločnosti. Ako je verejne známe, Národná rada nie je už viac ako dva roky schopná splniť si svoju ústavnú povinnosť, zvoliť potrebný počet kandidátov na jedno uvoľnené miesto sudcu Ústavného súdu a následne týchto kandidátov navrhnúť pánovi prezidentovi, aby ten mohol chýbajúceho sudcu vymenovať. Keď som v roku 2019 v obdobnej situácii na tejto parlamentnej pôde vystúpil, nádejal som sa, že sa už nezopakuje. Žiaľ, ako je zo súčasnej situácie zrejmé, ani takzvaná justičná novela ústavy z roku 2020 problém plynulého obsadzovania uvoľnených miest sudcov na Ústavnom súde nevyriešila, hoci sa ponúkali viaceré možnosti. Bol by som nerád, aby moje vystúpenie pôsobilo ako tlak či pripomínanie ústavných povinností, ktorých si je Národná rada zrejme vedomá. Verím, že parlament a relevantné politické subjekty vnímajú svoju politickú a právnu zodpovednosť za splnenie si tejto svojej ústavnej povinnosti. Súčasťou demokracie sú pochopiteľne aj zložité politické procesy súvisiace s kreovaním ústavných sudcov, čo plne chápem. Čo však nemožno pochopiť, je neprimerane dlhá doba, počas ktorej sa Národná rada s touto vecou vysporadúva. Zároveň ani nebadať signály, že je v blízkej dobe pripravená uskutočniť všetky potrebné procesy tak, aby sa mohla voľba, samozrejme s pozitívnym výsledkom, uskutočniť. To má význam nielen pre návrhové subjekty, ktoré sú oprávnené navrhnúť jednotlivé osoby uchádzajúce sa o kandidatúru, ale predovšetkým aj pre našu právnickú elitu, ktorej členovia by mohli mať záujem uchádzať sa o túto funkciu. Musím povedať, že Ústavný súd aj v neúplnom počte ústavných sudcov, hoci pod tlakom množstva vecí a s napätím, zvláda plnenie svojich kompetencií. Vítame, že parlament v nedávnej dobe schválil zmeny v zákone o Ústavnom súde riešiace najvypuklejšie problémy, ktoré sa ukázali pri jeho viac ako sedemročnej aplikácii. Rovnako vítame legislatívnu aktivitu ministerstva spravodlivosti, ktorá má za cieľ účinnejšie a efektívnejšie upraviť prostriedky nápravy v agende takzvaných zbytočných prieťahov vznikajúcich v konaniach pred všeobecnými súdmi, ktorá neúmerne zaťažuje Ústavný súd. Uvedené fakty však nemôžu byť ospravedlnením rezignácie parlamentu na výkon dôležitej ústavnej kompetencie spočívajúcej vo voľbe kandidátov na funkciu sudcu Ústavného súdu. V kontexte požiadavky na zabezpečenie funkčnosti ústavných orgánov a ústavného systému ako celku by som chcel zdôrazniť skutočnosť, že plná obsadenosť Ústavného súdu nie je len vecou aritmetiky, teda počtu sudcov a vybavených vecí, ale je predovšetkým vecou výmeny právnických myšlienok a názorov. V konaniach pred Ústavným súdom nemožno vylúčiť situáciu, že dvanásť sudcov pléna Ústavného súdu má na danú vec totožný právny názor a práve ostatný jeden sudca má názor iný a ten sa stane základom pre nový pohľad na celú vec. V tejto súvislosti si dovolím spomenúť známy film Dvanásť rozhnevaných mužov, ktorý pojednáva o tom, aký zásadný význam môže mať v porote jeden hlas. Napokon aj Ústavný súd v konaní, v ktorom posudzoval možnosť člena Súdnej rady pripojiť disent k rozhodnutiu Súdnej rady dôvodiac v prospech kultúry disentu, uviedol názor sudcu Scalia: „Cítim sa menej komfortne, ak so mnou všetci súhlasia. Poviem si, mal by som lepšie premyslieť môj názor. Mám tušenie, že najhoršie rozhodnutia môjho súdu boli jednomyseľné, pretože nie je nikto, kto by upozornil na všetky chyby." Inými slovami, aj jeden názor môže zmeniť názor celého pléna Ústavného súdu alebo naopak, aj jeden názor, hoci opačný, môže upevniť názor väčšinový. Čo je však dôležitejšie, máme tu aj reálnu situáciu, ktorá už nastala. Totiž už v dvoch veciach s vážnym celospoločenským dosahom v konaní o súlade právnych predpisov nie je Ústavný súd schopný prijať meritórne rozhodnutie, keďže žiaden návrh na rozhodnutie nezískal podporu potrebnej väčšiny siedmich hlasov sudcov. Znamená to, že už dlhšiu dobu nie je odstránená právna neistota v tom, či tieto právne predpisy sú, alebo nie sú v súlade s ústavou alebo medzinárodnými zmluvami. Taký stav isto nie je žiaduci a nepotrebuje žiadny ďalší komentár. Preto apelujem na relevantné politické subjekty a v konečnom dôsledku na Národnú radu Slovenskej republiky, aby si splnila túto svoju ústavnú povinnosť. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [15:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán predseda, za vaše vystúpenie. A budeme pokračovať v programe, ako ho máme určený. Päťminútová prestávka, do 15.20 h prestávka. (Prestávka.) [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 1123. Nevidím tu ešte predkladateľa, všimol som si to. Tak, asi ma počuje, ho prosím, aby prišiel do sály čo najskôr. Nech sa páči, pán Dostál. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [15:21] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán podpredseda. Mám procedurálny návrh. Navrhujem, aby predseda Národnej rady požiadal odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady o vypracovanie stanoviska k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1123, s dôrazom na posúdenie súladu predmetného návrhu s Ústavou Slovenskej republiky a s právom Európskej únie tak, aby uvedené stanovisko bolo k dispozícii poslancom Národnej rady najneskôr v utorok 2. novembra 2025 o 12.00 hod. Odôvodnenie: Mali sme tu, mali sme tu pred chvíľou vystúpenie predsedu Ústavného súdu a mali by sme dbať o to, aby zákony, ktoré schvaľuje Národná rada, boli v súlade s ústavou a teda aj s právnom Európskej únie. Nemáme tu štandardný proces, ale máme pár dní, aby OLAP mohol pripraviť stanovisko. [15:22] Tibor Gašpar Poprosím vás, aby ste mi písomne doručili váš procedurálny návrh a, samozrejme, dám o ňom hlasovať ihneď, ako bude Národná rada uznášaniaschopná. (Reakcia z pléna.) Nie, všeobecný súhlas nie je. Ale za pokus to stálo, pán poslanec, oceňujem. Ak ma počuje pán minister vnútra, prosím ho, aby sa dostavil do sály, pretože máme stále prebiehajúcu schôdzu ku zákonu, kde je predkladateľ. Nech sa páči, pani Kolíková. Aha, pardon. [15:23] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Navrhujem, aby predseda Národnej rady Slovenskej republiky si vyžiadal od vlády Slovenskej republiky stanovisko Európskej komisie k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a ochranu oznamovateľov, tlač 1123, a aby toto stanovisko oznámil poslancom Národnej rady Slovenskej republiky bezodkladne, najneskôr 2. decembra 2025 o 12.00 h. A poprosím, ak sa dá, všeobecným súhlasom. [15:24] Tibor Gašpar Všeobecný súhlas nie je, a minimálne ja nesúhlasím, ale poprosím vás teda písomne o... (reakcie z pléna), tiež dáme o ňom hlasovať ihneď, ako bude Národná rada uznášaniaschopná. Takže ešte raz vyhlasujem päťminútovú prestávku. Počkáme. Čo máte ešte procedurálny návrh? Tak najprv váš procedurálny návrh. Nech sa páči. [15:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja mám v podstate opravenie chyby z predchádzajúceho procedurálneho návrhu, lebo som tam omylom uviedol, že do 2. novembra, to už by asi odbor legislatívy nestihol, tak samozrejme, že myslel som 2. decembra. [15:25] Tibor Gašpar Dostal som informáciu, že pán predkladateľ, navrhovateľ je na ceste, tak už nebudeme vyhlasovať prestávku, nech pán poslanec je pripravený, môže vystúpiť, len... [15:25] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Posnažím sa teda nadviazať na predobedné vystúpenie... (Ukončenie vystúpenia predsedajúcim.) [15:26] Tibor Gašpar Aby to bolo trošku tak, ako má byť. Takže v prvom rade, ešte sú to nejaké tri minúty, takže minimálne trojminútovú prestávku vyhlasujem. (Prestávka.) [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Takže budeme pokračovať v prerušenej rozprave a je už prítomný aj navrhovateľ. V poradí teraz má vystúpiť písomne prihlásený pán poslanec Lackovič, nech sa páči, máte slovo. [15:30] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Tak snáď príde aj spravodajca, povedal, že pár sekúnd je tu. Budem teda pokračovať v prvom čítaní k tomuto návrhu zákona, kde teda pred malou chvíľočkou sa vyjadril aj pán generálny prokurátor, že tam nevidí dôvody na to, aby sme to prerokúvali, aby ste to zarezali zrýchlene, rovnako tak pán prezident nevidí tie dôvody. Budem sa snažiť teda aj naďalej pokračovať v tých konkrétnych príkladoch. Myslím, že mi tam ešte nejaké tri alebo štyri zvýšili. Zhrňme si to teda ešte raz, že v roku 2024, a nadviažem približne zhruba tam, kde som skončil, sa na Úrad na ochranu oznamovateľov obrátilo celkovo vyše 400 ľudí, bolo to, ako sme si povedali, 404 ľudí, či už prostredníctvom teda telefonicky cez infolinku alebo cez online formulár, poštou, osobne. Iba na infolinke bolo zaznamenaných 166 volaní. Oproti roku ´23 to bolo vtedy až 220, čiže tam bol taký drobný pokles, ale ten súvisí pravdepodobne s tým, že v predchádzajúcom roku vstúpila do účinnosti novela zákona o ochrane oznamovateľov a na infolinke úrad vo väčšej miere poskytoval poradenstvo zamestnávateľom k tejto novele. Prejdem teda na niektoré tie konkrétne príklady. Sú to nejaké anonymizované prípady, v ktorých podal oznámenie Úrad na ochranu oznamovateľov. Ten prvý, pomerne známy, v ňom sa udialo napríklad to, že oznamovateľ upozornil úrad, že v prevádzke určenej na spracovanie živočíšnych produktov z diviny mohlo dôjsť k spracovaniu mäsa, ktoré bolo pre africký mor ošívaných na území Slovenska určené na likvidáciu v kafilérii. Spracovaním závadného mäsa môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia ľudí, preto tento úrad podnet postúpil na kompetentný správny orgán, a tým bola Štátna veterinárna a potravinová správa. Tá vykonalo v prevádzke kontrolu, no skonštatovala, že nezistili výrazné pochybenia a k spracovaniu pokazenej diviny dôjsť nemohlo. Odôvodnenie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy však úrad nepovažoval za dostatočné a presvedčivé, rozsah kontroly z pohľadu úradu nepokrýval problematickú situáciu. Preto sa úrad rozhodol podať trestné oznámenie, práve ten úrad, ktorý sa dnes v týchto dňoch snažíte zrýchlene zarezať, rozhodol sa podať trestné oznámenie na okresnú prokuratúru. Oznámenie bolo podané v mene úradu za anonymného oznamovateľa. Okresná prokuratúra začala trestné stíhanie pre trestný čin ohrozovania zdravia závadnými potravinami. Čiže opäť veľmi plastický, veľmi konkrétny príklad toho, ako je úrad v tej jestvujúcej podobe prínosný a prospešný. Poďme na ďalší takýto podobný, tiež veľmi zaujímavý, pekný príklad. Úrad podal trestné oznámenie za oznamovateľku, ktorá si ako zamestnankyňa samosprávneho orgánu želala ostať v anonymite. Trestné oznámenie bolo podané v súvislosti s krokmi starostu, ktorý vykonával právne úkony bez potrebného predchádzajúceho schválenia mestským zastupiteľstvom. Na základe trestného oznámenia úradu bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. A takýchto príkladov je omnoho viac. Ďalší príklad, veľmi konkrétny, veľmi plastický, kedy podával oznámenie priamo Úrad na ochranu oznamovateľov. V ňom sa udialo napríklad to, že bola riaditeľka Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Senici, ktorá prijímala úplatky teda za to, že nevykonávala fyzické kontroly zdravotného stavu zvierat určených na export, okrem toho firmám nevyúčtovala povinné poplatky súvisiace s týmito vývozmi. Podľa rozsudku Špecializovaného trestného súdu tým umožnila export živých zvierat neznámeho zdravotného stavu mimo územia Slovenska bez riadnej kontroly. Riaditeľka uzavrela dohodu o vine a treste za branie úplatkov a za zneužitie právomoci verejného činiteľa jej súd uložil trojročnú podmienku, finančný trest 3 500 eur a 5-ročný zákaz výkonu štátnej služby. Tento prípad sa podarilo odhaliť práve vďaka skupine anonymných zamestnancov, ktorí upozornili na praktiky šéfky tejto regionálnej správy. Po preverení ich oznámenia Úrad na ochranu oznamovateľov podal v roku 2022 trestné oznámenia, vyšetrovateľovi spolu s prokurátorom sa podarilo prípad do konca dotiahnuť, v roku 2024 až do konca. Teda tak ako aj pred obedom, tak aj teraz poobede som sa snažil práve vytiahnuť, ozvučiť, nasvietiť, zvýrazniť, zdôrazniť práve tie konkrétne plastické príklady, ktoré má úrad preukázateľne na svedomí a sú dokonca aj zverejnené a je ich ďaleko viac aj v samotnej správe o činnosti Úradu na ochranu oznamovateľov za rok 2024. Toľko asi pre túto chvíľu. Moji kolegovia určite ešte dodajú toho ďaleko viac a budeme vidieť, či náhodou ešte naozaj nenájdete taký ten kúsok zdravého rozumu, nestiahnete to celé možno ešte v týchto dňoch, keď sa ešte dá odísť relatívne s akou-takou cťou, a uvidíme, že s čím prídete. Ďakujem pekne. [15:37] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Prvý pán poslanec Vančo. Je v sále? Nevidím ho. Takže ďalej pán poslanec Dostál, máte priestor. [15:37] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Lackovič, je dobré spomínať také konkrétne príklady z fungovania úradu, lebo tie pomôžu pochopiť, načo ten úrad funguje, že načo ten úrad existuje, že ten úrad nie je politická inštitúcia, ktorá by mala ambíciu vstupovať do politického boja a nejako robiť zle vládnej koalícii, lebo majú nejaký problém s vládnou koalíciou, s vládnymi politikmi. Je to inštitúcia, ktorá má pomôcť vymáhať právo a bojovať proti korupcii a ďalším prejavom protispoločenskej činnosti, lebo nemusí ísť iba o korupciu, môže ísť o iné typy trestnej činnosti a iné typy spoločensky škodlivých aktivít a porušovania, porušovania zákona. A táto inštitúcia má miesto v systéme ochrany práva, bola vytvorená aj na základe požiadaviek zo strany Európskej únie, lebo Európska únia vníma potreby ochrany oznamovateľov ako dôležitú tému, je to upravené na úrovni smernice. Zrejme sami od seba by sme na Slovensku taký zákon, prinajmenšom nie v tom období vlády SMER-u, schválený nemali, ale mali sme ho schválený. Je schválený, je platný, tá inštitúcia je vytvorená, tá inštitúcia funguje, napĺňa svoje poslanie a teraz má byť čisto účelovo z osobných záujmov ministra vnútra zrušená. [15:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [15:39] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja ďakujem kolegovi Lackovičovi za to, že naozaj tu priniesol príbehy o tom, o čom predovšetkým tento úrad je, že naozaj, žiaľ, celá táto debata sa stočila na to, že tu riešime čurillovcov a vojnu v polícii, ale tento úrad bol založený na to, aby chránil každého jedného odvážneho človeka, ktorý nahlási, že sa stal svedkom nejakej protispoločenskej činnosti. A je nesmierna škoda a nesmierne zlý signál do spoločnosti, keď takýto úrad sa teraz stane predmetom politickej pomsty. Lebo presne, presne o to tu ide. Ono to tu včera aj odznelo, ten úrad sa má účelovo zrušiť a vzápätí nanovo vytvoriť nový len preto, len preto, lebo pán minister vnútra a ďalší sa chcú zbaviť predsedníčky. Čiže účelovo sa ide ten úrad rušiť a premeniť na niečo nové, ale ono to ovplyvní všetkých tých oznamovateľov, to ovplyvní každého jedného zamestnanca. To nie je tak, že vám spod zadku vytrhnú stoličku a rovno si myslia, že tam vsadia novú, len s inou farbou a nič sa nestane. Jednoducho každý, kdekoľvek pracujete, kde každý z vás, ktorý sa v nejakej alebo v nejakej organizácii zveril, obzvlášť s takou citlivou vecou, ako je oznámenie protispoločenskej činnosti, musí tam mať vybudovanú dôveru. A túto dôveru vy ničíte. Vy jasne dávate signál do spoločnosti, že vám na to nezáleží, že vám nezáleží na tých ľuďoch, ktorí nabrali odvahu a nahlásili niečo škodlivé, že vám na tom nezáleží, lebo dôležitejšie sú vaše osobné záujmy a osobná pomsta ministra vnútra. [15:41] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Teraz v poradí má vystúpiť písomne prihlásený pán poslanec Jakab, je tu. Nech sa páči, máte slovo. [15:42] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Prajem pekný deň, dámy a páni. Aj keď by toto rokovanie malo trvať omnoho dlhšie, tak sme svedkami toho, že je skracované. Už jedenkrát toto rokovanie predĺžili proti noci súčasná vládna garnitúra práve kvôli tomu, aby čo najmenej ľudia o tom vedeli, aby ľudia spali, zatiaľ čo na Slovensku sa rušia demokratické inštitúcie. A potom ani nenechali zbehnúť tú rozpravu, normálne ju zarezali a teraz tu rokujeme v podstate druhý deň. Aj keď som sa predtým k slovu nedostal, som rád, že teraz som sa konečne k slovu dostal a môžem povedať, čo si myslím o konaní vládnej garnitúry a o tom, ako ničia spravodlivosť a demokraciu Slovenskej republiky. Ono celá tá genéza tu už bola v podstate povedaná. Bolo povedané, že pani Zuzana Dlugošová a Úrad na ochranu oznamovateľov, vtedy plný názov Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, uzreli svetlo sveta práve vtedy, keď Peter Pellegrini bol premiér a Matúš Šutaj Eštok bol vedúci úradu vlády. Vtedy bolo aj výberové konanie, z ktorého vzišla pani Zuzana Dlugošová práve za čias, kedy bol Peter Pellegrini premiérom Slovenskej republiky. Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti neskôr bol zaradený do plánu obnovy a tak sa aj vybudoval, v rokoch 2020 až ´23 tento úrad v podstate vznikol fyzicky a začal napĺňať svoje poslanie. Poslanie, ku ktorému sme sa zaviazali voči európskych inštitúciám a voči Európskej únii, ktorý je naviazaný na plán obnovy a na miliardy eur, ktoré z plánu obnovy Slovensko čerpá. To ale súčasnú vládnu garnitúru nezaujíma, pretože ich zaujíma jedna jediná vec, boj proti všetkým čestným ľuďom, ktorí sa im postavia a dokážu im povedať pravdu priamo do očí. Boj proti všetkým čestným vyšetrovateľom, ktorí si dovolili vyšetrovať členov súčasnej vlády. A táto vláda im ide po krku deň čo deň. Odkedy nastúpili k moci a odkedy sa Matúš Šutaj Eštok stal ministrom vnútra, odvtedy neprešiel deň, kedy by nešla súčasná vláda po krku takzvaným čurillovcom. Kvôli tomu boli ochotní zrušiť absolútne všetko, špeciálnu prokuratúru, boli ochotní zrušiť NAKA, rozprášiť všetkých vyšetrovateľov a tých, ktorých chceli, aj prenasledovať. A prenasledujú ich doteraz, pranierujú a vedú voči nim vymyslené spory. A vadí im, že títo ľudia, ktorí čestne robili svoju robotu, áno, možno nepríjemnú pre mocných, ale čestne ju vykonávali, sú pod ochranou Úradu na ochranu oznamovateľov. Viete, lebo ten úrad to má v názve, že to je Úrad na ochranu oznamovateľov. To sú oznamovatelia, korí oznamujú protispoločenskú činnosť, korupciu, vážne zločiny. A týchto ľudí vy chcete o túto ochranu jednoducho pripraviť, pretože s nimi chcete zametať a chcete sa im mstiť. Ale toto už prekukli všetci ľudia na Slovensku. Ja si myslím, že ľudia, ktorí doteraz nevedeli, o čom je Úrad na ochranu oznamovateľov a dávali len trochu pozor za ostatné dni, tak im je to absolútne jasné. Je to jedna z inštitúcií, ktorá zabezpečovala spravodlivosť na Slovensku a spravodlivé vyšetrovanie. Je to inštitúcia, ktorá nechránila len tých, ktorí nahlasovali korupciu, ale ktorá chráni tých, ktorí nahlasujú iné ťažké zločiny, hnusné, ťažké zločiny. A vy tento úrad idete vymeniť, tak ako tu povedal Tibor Gašpar, že nehrajme sa na to, že nechcete vymeniť aj to vedenie. Sami to priznávate, že chcete vymeniť vedenie, ktoré ste tam sami zvolili. Pani Zuzanu Dlugošovú ste tam sami vybrali vo výberovom konaní. Sama prešla vašimi podmienkami. A teraz, keď ste ten úrad na začiatku zriadzovali, vyberali ste tam predsedu, tak teraz ho potrebujete zrušiť. A hovoríte o tom, že ste to plánovali dlhodobo. A to dlhodobé plánovanie, prosím všetkých o pozornosť, to dlhodobé plánovanie sa prejavuje tým, že zvoláte mimoriadne rokovanie vlády v sobotu na obed, aby ste v skrátenom legislatívnom konaní to priniesli do parlamentu, že ten úrad rušíte, aby ste dali rozpravu neobmedzene proti noci, aby ste zakázali normálne všetko, aj obedy, aj raňajky, večere, aj cikpauzy, všetko, len aby sa rokovalo. Potom to ešte aj zarežete, lebo už nechcete, aby sa o tom rokovalo. Potom to tu mirnix-dirnix zvolávate, obedy dáte, nedáte obedy poslancom, normálne že Kocúrkovo. Tak toto, prosím vás, tomuto sa hovorí dlhodobé plánovanie vlády Roberta Fica č. IV. Dlhodobé plánovanie, ako teda ukončiť Úrad na ochranu oznamovateľov, sa prejavuje tým, že dlhodobo plánujete, ako to vlastne spravíte na poslednú chvíľu, len tak, že proste v sobotu na obed zvoláte vládu a potom skrátené legislatívne konanie a potom tu mozgujete, ako by ste to ešte sekli, ako by ste to skrátili, ako by ste to čo najviac urýchlili, aby sa o tom len hlavne nerozprávalo. Tak tomuto hovorím, prosím vás pekne, dlhodobé plánovanie. To áno. A dlhodobé plánovanie sa prejavuje ešte aj tým, ako k tomu pristupujú inštitúcie, ktoré sa k tomuto dlhodobému plánovaniu majú vyjadrovať. Rozmetali to na kopytách absolútne všetci, od Slovenskej advokátskej komory, cez prokuratúru, cez dokonca aj Európsku komisiu, ktorá hovorí, že je to pre nich brutálnym porušením, vážnym porušením, že ohrozujete miliardu z plánu obnovy. Vlastne nikto o tom nevie, tak dlhodobo ste to plánovali, že nikto o tom nevie. Normálne že všetkým ste to takto predhodili pred nos a všetci vám hovoria, že je to zlé a že ohrozujete demokraciu a spravodlivosť na Slovensku a že takto sa to jednoducho nerobí. A čerešnička na torte, prosím pekne, tohto vášho dlhodobého plánovania je váš vlastný prezident Pellegrini, toho času čestný predseda strany HLAS, čestný predseda strany HLAS, ktorý povedal, a ja vám teraz budem citovať, citovať, čo povedal prezident Pellegrini, dnes som si to pozrel: „Som takisto nevzhliadol dôvody, prečo vláda musela zasadnúť v sobotu a prečo vláda musela v sobotu okamžite v skrátenom legislatívnom konaní rozhodnúť o tom, že ide meniť Úrad na ochranu oznamovateľov, že ide rozširovať jeho kompetencie a tak ďalej. A priznám sa, že nevidím tam ani ja tú logiku. Pokiaľ vláda videla, že treba niečo s tým robiť, tak prečo s tým neprišla už skôr?" Toľko citácia, vyjadrenie k dlhodobému plánovaniu Matúša Šutaja Eštoka od jeho vlastného v podstate predsedu, čestného predsedu HLAS-u Petra Pellegriniho, súčasného prezidenta. A čo vám odkazuje, vážení aj poslanci strany HLAS, pretože mali sme tu takú situáciu napr. so zákonom o hazarde, so zákonom o hazarde, o ktorom sme vám hovorili, že je zlý, že je na mieru ušitý, aby zachraňoval kasína, ktoré majú končiť a ktoré ničia rodiny, a vy ste nechceli, vy ste nechceli počúvať. Aj pán Čellár k tomu dal pozmeňovák, ani to nepomohlo, nakoniec prezident Pellegrini nepodpísal tento zákon, vrátil ho naspäť do Národnej rady. A viete čo? No nebude schválený ten zákon. Tak to vidím a teda tak aj dúfam podľa toho, ako sa vyjadrujete. A preto vám hovorím, že tento zákon, Peter Pellegrini vám niečo odkazuje a tiež budem citovať: „Už aj tá forma prerokovávania v parlamente už naozaj prekračuje akokoľvek miery aj slušného rokovania a uznávania nejakých pravidiel. A to hovorím ako dvojnásobný bývalý predseda parlamentu. To konanie naozaj už nezodpovedá 21. storočiu, postráda to akúkoľvek základnú politickú kultúru, a preto ja budem veľmi pozorne sledovať celý priebeh, verte mi, že veľmi zodpovedne rozhodnem, keď tento zákon dostanem na stôl." Moderátorka sa ho pýta: „Čiže ešte nie je istota, že to podpíšete?" A Peter Pellegrini odpovedá: „Určite nie. Určite nie je istota, že to podpíšem. " Toľko slová čestného predsedu HLAS-u, ktorý to riadi v podstate z pozadia, šéfa Matúša Šutaja Eštoka, ktorý prišiel sem s týmto zákonom a hovorí, že on to má dlhodobo pripravené, že toto je dlhodobé plánovanie. Takto si to predstavovali, takto je to celé super. Čiže, prosím vás pekne, takto vyzerá aj rozpočet, takto vyzerajú všetky konsolidácie, takto vyzerá jednoducho úplne všetko, čo robí súčasná vláda už tieto dva roky. Pozerajú len sami na seba, na svoj vlastný účel, na to, aby si znížili trestné sadzby, aby poprepúšťali svojich, aby zastavili trestné konania, na to, aby si zvýšili dvojnásobné platy, aby si dali doživotné renty, aby ľudí skasli, aby to všetko zaplatili, zatiaľ čo oni historicky zadlžujú krajinu. To je to dlhodobé plánovanie už štvrtej vlády Roberta Fica. A takto sa to prejavuje aj pri rušení demokratických inštitúcií, ktoré zabezpečujú spravodlivosť na Slovensku. Tak prosím všetkých, aby si toto uvedomili, hlavne aj voliči HLAS-u, ktorému predsedá momentálne Matúš Šutaj Eštok, že takto sa to jednoducho nerobí, takto sa to nerobí. Chcem aj povedať inú vec v tomto prípade. Celá táto genéza je na hanbu vlády. To sme si povedali. Vidíme tu proste rozpory v inštitúciách. Áno, sú. Vyzerá, že je to totálne na hlavu postavená pomsta, pomsta, ktorú chce len súčasná vláda dotiahnuť do konca a ktorú proste Matúš Šutaj Eštok tak nemotorne riadi. Ale povedzme si aj inú vec. Ja by som vám tu najradšej ukázal fotku Zuzany Dlugošovej, ale nemôžem, lebo to by ma ešte vyviedli z parlamentu, viete, pretože nemôžem tu ukazovať obrázky a oni sa jej dokonca tak boja, že podľa mňa už na nosidlách by ma vynášali. Takže poprosím všetkých, dajte si Google a dajte si do vyhľadávača Zuzana Dlugošová. Pozrite sa na fotku Zuzany Dlugošovej. (Reakcia z pléna.) Nebezpečná. Nebezpečná, obrovsky nebezpečná žena, prosím vás, táto Zuzana Dlugošová. To normálne jej z očí jej to srší. Proste tie iskry nenávisti, to tam normálne vidíte. To je nebezpečný človek. To je podľa Šutaj Eštoka nebezpečný človek numero uno. Toto je normálne nepriateľ Slovenskej republiky, ktorý proste hatí procesy pomsty tejto vlády. Pozrite si Zuzana Dlugošová, prosím vás, ešte raz, normálne si vyhľadajte fotku Zuzana Dlugošová. A teraz vám chcem povedať jednu vec. My sme tu svedkami naozaj neskutočných vecí v tomto parlamente. My sme tu svedkami toho, že ženy proste bojujú za spravodlivosť s nasadením aj svojich rodín a s nasadením aj častokrát svojho dobrého mena, lebo niekedy po nich vlastní kolegovia z iných strán pokrikujú, že sú to hyeny. A to som, zažil som už kadečo. A preto pozerajte sa na tú Zuzanu Dlugošovú, na tú, ktorá vybudovala úrad, pretože mnohí ľudia bojujú. Niektorí bojujú v prvej línii a niektorí sú tí zdravoťáci, ktorí potom ošetrujú tých zranených, ale niektorí dlhodobo svojou poctivou prácou postupujú tak, že tí najmocnejší sa ich boja. Že žena, ktorú vidíte na fotke, je postrachom súčasnej vlády. A preto ja aj prehováram k vám, ženám, aj k všetkých, ktoré sú na Slovensku, vy častokrát ste, sú ženy tak zaznávané, častokrát musia bojovať proste verzus nejakí, akože nejakými machami, alebo s mizogýnmi, s takými, čo nemajú problém sa stretávať s tateovcami, s takými, čo sa vyvršujú na ženách, čo o nich hovoria, že sú to hyeny. Ale ten boj je správny. A jasné, ja to vidím, v parlamente zo 150 žien, pardon, zo 150 poslancov je 33 žien, dokopy 22 %, ale jednoducho tie ženy tu patria. A chcem povzbudiť všetky ženy na Slovensku, pozerajte sa na fotku Zuzany Dlugošovej a vedzte, že môžte robiť hocičo. Vy patríte do politiky, vy patríte do tých inštitúcií. Vy viete robiť tú prácu tak poctivo, že sa vlastne najmocnejší budú tak báť, že budú rušiť vašu prácu a budú rušiť vaše úrady. Áno, ženy bojujú často za to, aby boli ohodnotené tak ako muži. Aj my za to bojujeme, aby bola rovnosť pred tým, ako sú ohodnotení aj muži, aj ženy za tú istú prácu. Ale ja vám hovorím, že ja tu vidím ženy aj tu v parlamente, ktoré tu sedia, ktoré tu naozaj bojujú za spravodlivosť, ktoré popritom koja, ktoré popritom znášajú obrovské urážky. A preto hovorím, ženy jednoducho do politiky patria. Môžte byť prezidentky, môžte byť poslankyne, môžte byť predsedníčky úradov, ktoré potrebujú zrušiť, lebo sa vás tak boja, že sú normálne vyplašení ako malí chlapci a pritom sa tvária ako veľkí machovia z posilky, ktorí sú proste učesaní, uhladení, nahodení. Chcem vás povzbudiť, poďte do toho, patríte na tie úrady. A chcem poďakovať takto nakoniec pani Zuzane Dlugošovej, chcem poďakovať celému úradu za jeden kus kvalitnej roboty. Toto je kus kvalitnej roboty, keď sa bavíme o tom, kto odviedol kvalitnú prácu. Toto je svedectvo o kvalitnej práci, kedy Šutaj Eštok nemá žiadne argumenty na to, prečo ide zrušiť úrad, iba sa tu postaví a dáva svoj hejt. A potom to ide zachrániť Tibor Gašpar a nevie absolútne nič a skĺzne rovno do tých ich proste povestí a bájok, na ktorých to celé postavili. Nemajú žiadny argument. Je to proste len pomsta, mocenský boj. Ďakujem Úradu na ochranu oznamovateľov a ďakujem všetkým statočným ľuďom, špeciálne ženám, ktoré bojujú za spravodlivosť a neboja sa postaviť mocným. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Začína pán poslanec Pročko. [15:57] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som si dal znovu do Googlu Zuzanu Dlugošovú a ona nemá tetovanie. Možnože keby si tam dala niekoho vytetovať, Tibora Gašpara alebo niekoho na ruku, tak možno by tam bola. Načal si jednu veľmi vážnu tému, Julo, a to je vojna v HLAS-e. Keď Pellegrini hovorí, že to nepodpíše, Šutaj to predkladá, jeho armáda tu ho obhajuje, sedia okolo neho, je to veľmi nebezpečné pre politickú situáciu na Slovensku, lebo keď sa strana pekných ľudí rozháda, tak z toho sa môže naozaj stať veľmi vážna politická kríza na Slovensku a to je niečo, čo by sme nemali pripustiť. Zmierme Šutaj Eštoka s Pellegrinim, nech si rozumejú. Nech aj Šutaj pochopí, že to netreba predkladať. Nech to naozaj nepredložia. Julo, odhalil si jednu vážnu politickú krízu. Povedal si, že od prvej chvíle idú po krku ľuďom. Ľuďom, ktorí nie sú lojálni, ktorí im nejdú po ruke, ľuďom, ktorí neposlúchajú, ľuďom, ktorých nevedia ovládať. Povedal si, že od prvej chvíle takýchto ľudí naozaj prenasledujú, vyhadzujú z práce. No, dávam ti za pravdu, pretože tie nahrávky z chaty, ktorých sa všetci tak boja a ktoré chcú odstrániť, jasne hovoria, že toto oni mali v pláne od prvej chvíle. Ale tá vojna v HLAS-e, tak to si trafil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:59] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [15:59] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Julo, ďakujem ti veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Naozaj vystihol si to úplne presne a preto ťa len doplním. Ja chcem takisto veľmi pekne poďakovať všetkým kolegom, ktorí tu neúnavne a vytrvalo vo svojich vystúpeniach aj početných faktických poznámkach upozorňujú na dôležitosť tohto úradu, na dôležitosť zachovania protikorupčného úradu v jeho súčasnom postavení a zložení a poukazujú na absurdnosť tohto vládneho návrhu. Chcem rovnako tak oceniť aj verejnosť, ktorá pomáha šíriť vlastne dôležitosť tohto úradu, pretože ako jeden z mála ešte naozaj si plní svoje povinnosti a chráni verejný záujem. A má to zmysel, pretože dennodenne sa o absurdnosti, respektíve o absurdnosti zrušenia úradu hovoria ďalší a ďalší ústavní činitelia, najnovšie aj sám prezident, ktorý len pred pomerne malou chvíľou kritizoval tak spôsob, akým sa ide rušiť narýchlo a bez diskusie, a takisto veľmi rázne upozornil, že neexistuje jediný relevantný dôvod na zrušenie tejto inštitúcie. Chcem preto vyzvať aj ostatných kolegov, aj verejnosť, aby sme v tom nepoľavili a naďalej upozorňovali na dôležitosť tohto úradu v jeho súčasnom zložení a postavení, na jeho, na význam jeho aktuálnych kompetencií, pretože tento vládny návrh zákona nie je ničím iným, len prejavom obyčajnej frustrácie a snahy o pomstu voči ľuďom, ktorí ministrovi vnútra udelili pokutu za jeho porušovanie, za porušovanie zákona. [16:01] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:01] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie, pán poslanec Jakab. Opäť si to povedal presne a krásne si vyzliekol vládnu koalíciu na čele so Šutajom Eštokom, ktorý tu pretláča vyslovene politickú pomstu voči úradu, ktorý zriaďoval s Pellegrinim, keď bol na úrade vlády, voči žene, ktorá predsedá tomuto úradu a robí to dobre. Tú robotu si robí poctivo, nepozerá sa na to, či je to vládny poslanec, či je to minister nejakej vlády, alebo či je to nejaký opozičný poslanec, alebo nejaký zamestnávateľ, ktorý chce šikanovať svojich zamestnávateľov (zamestnancov, pozn. red.). Tá podstata je presne v tom, že za každú cenu potrebujú v tomto parlamente, v tejto snemovni pretlačiť zákon, aby zrušili tento úrad, aby im nestála v ceste pani Dlugošová, aby im nestáli v ceste zákonné procesy, ktoré nastavovali oni sami. Tu ich krásne dobieha to, čo oni hovoria pred voľbami, a to, čo robia po voľbách, ich vlastné sľuby, ich vlastné klamstvá ich dobiehajú. A ja sa veľmi čudujem niektorým poslancom tejto vládnej koalície, o ktorých som si myslel, že sú slušní a čestní ľudia, ľudia, ktorí vyučujú na vysokých školách, olympionici, športovci, primátori, ktorí dennodenne prichádzajú do kontaktu s občanmi Slovenskej republiky, a títo ľudia idú asistovať babrákovi, ministrovi vnútra, ktorý dennodenne dostáva pokuty, prehráva všetky súdy a je celému Slovensku na smiech. Je to aj na vašom svedomí, kolegovia z vládnej koalície, a som zvedavý, či budete asistovať v tejto špinavosti. [16:03] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [16:03] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Július, za tvoj prejav a ďakujem ti aj za prejavené povzbudenie pre všetky ženy, ktoré si venoval. Chcem na teba nadviazať, že vlastne v tvojej rozprave si úplne presne pomenoval to, o čo tu ide. Vy tu dnes nerušíte len úrad, vy tu dnes zrušíte posledný zvyšok odvahy tejto krajiny, lebo všetci dobre vieme, čo má byť ten váš úrad. To nie je žiadna ochrana oznamovateľov, to je ochrana vlády pred oznamovateľmi. A toto je presne váš štýl, keď niečo funguje mimo vášho dosahu, treba to zlikvidovať a postaviť si vlastnú búdku, kde bude sedieť váš človek a bude dávať pozor, ak by sa náhodou k vám nedostalo, aby sa k vám náhodou nedostalo niečo, čo nechcete počuť. A teraz jasne. Ten nový úrad nebude budovať dôveru, ten ju rozbije, lebo ľudia nie sú hlúpi. Keď im vláda, ktorá sama má plné ruky káuz, povie, poďte nahlasovať sem k nám, tak výsledok je jediný, budú sa báť viac ako doteraz. Zatvárate dvere oznamovateľom a ešte k nim pribíjate tabuľku vstup len na vlastné riziko . Takže to pomenujem úplne jednoducho. Toto nie je pomoc ľuďom, ktorí chcú nahlasovať korupciu, toto je nástroj na to, aby ste mali pod kontrolou, kto sa ozýva, aby ste mali prehľad, aby ste vedeli zasiahnuť skôr, než sa niečo prevalí. Preto hovorím, že budem hlasovať proti tomuto, lebo štát... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:05] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Puškárová. [16:05] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ani som sa veľmi vlastne nechcela vyjadriť, ale ma tak trošku rozrušilo, že tuto pán kolega vytiahol ženskú kartu, ako si ctia ženy. Prepáčte, ale túto kartu, prosím, nevyťahujte nielen kvôli tomu, lebo ja som si teda užila tiež od vášho pána kolegu dostatočné útoky, aj absolútne, absolútne bez akejkoľvek vôbec, vôbec len tak z ničoho nič, ale hlavne aj kvôli tomu, lebo sama som sa stretla s názorom, že, pán Jakab, ak sa ženy v parlamente majú, majú ťažšie a majú horšie, je to práve kvôli vášmu klubu. Obávam sa, že sa mi tiež dostali informácie, ako ste za zatvorenými dverami sa snažili zastrašovať obyčajnú radovú zamestnankyňu Národnej rady a je to skutočne veľmi smutné, to už nie je len o politikoch, ale o obyčajných zamestnancoch Národnej rady Slovenskej republiky, ktorú sa snažíte za zatvorenými dverami dotlačiť, aby prevzala zodpovednosť za to, že ste si nesplnili svoju povinnosť ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky. Je to smutné a je to útok na ženu. Nehovorte a nevyťahujte ženskú otázku v tomto parlamente. Máte elementárnu, elementárnu, respektíve žiadnu slušnosť voči ženám. V prvom rade naučte svojho pána kolegu aspoň sa pozdraviť žene, keď voči nej ide, pretože ani toto sa mi nedostalo ako novej členke tejto snemovne. Ďakujem. (Potlesk.) [16:07] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [16:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Keď hovoríme teda o ženskej otázke, tak ja si myslím, že k ženám sa treba správať slušne a rovnako je teda zvláštne, keď sa niekto pohoršuje nad správaním sa mužov k ženám a nepozastaví sa na tom, že kolega z poslaneckého klubu HLAS-u pán poslanec Bartek tu včera nazval moju kolegyňu Máriu Kolíkovú hyenou (potlesk) a dneska, dneska sa jej za to ospravedlnil a povedal, že ospravedlňujem sa, ale aj tak je to hyenizmus. Tak to je veľmi zvláštna forma ospravedlnenia, musím povedať. (Výkriky v sále.) Poprosím, kolegovia, nevykrikujte, ale, ale súhlasím s tým, že áno, máme sa správať slušne navzájom k sebe, všetci sa máme k sebe, zvlášť teda k ženám by bolo pekné, keby sme sa ako muži správali, správali slušne a ohľaduplne, ale to malo byť všeobecné a teda univerzálne pravidlo. K tomu, čo hovoril teda okrem toho poďakovania pani predsedníčke a ďalším ochrankyniam a ochrancom oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak by som teda povedal, že tie dôvody sú jasné, hej? Že tie dôvody nie sú nejako zakryté, hoci nie, neboli vypovedané pánom ministrom Šutajom Eštokom pri uvádzaní návrhu zákona, nie sú napísané v návrhu na skrátené legislatívne konanie, nie sú napísané v dôvodovej správe, ale nám všetkým sú jasné. Ak náhodou existuje v tejto sále človek alebo na Slovensku človek, ktorému náhodou nie sú jasné, tak včera ich úplne jasne povedal podpredseda parlamentu Tibor Gašpar zo SMER-u. [16:09] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [16:09] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Jakab, ja chcem potvrdiť vaše slová, že tuto páni z koalície buď teda klamú, alebo nevedia vlastne, o čom, o čom rokujeme. Včera pán poslanec Gašpar hovoril o tom, že ak ten zamestnanec dostane ochranu, tak tá trvá donekonečna, že nikdy, nikdy nekončí. Pritom zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti pozná niekoľko dôvodov, je ich konkrétne päť, kedy, kedy táto ochrana zaniká a teda ja by som ich tu povedal, aby teda, ak o tom nevedia páni z koalície a pán Gašpar, tak aby, aby o tom už vedeli. Takže ochrana oznamovateľa poskytovaná podľa § 7 zaniká doručením písomného oznámenia chráneného oznamovateľa o vzdaní sa ochrany úradu. Ďalší dôvod je skončením alebo zánikom pracovnoprávneho vzťahu chráneného oznamovateľa. To je v prípade, že ten úrad dá súhlas, čo je, samozrejme, vždy možnosť. Takisto ochrana zaniká uplynutím troch rokov od skončenia trestného konania alebo konania o správnom delikte, ochrana však nezaniká, ak sa trestné konanie skončí postúpením veci inému orgánu, samozrejme. Štvrtý dôvod je odsúdením chráneného oznamovateľa za trestný čin krivého obvinenia alebo za trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy v súvislosti s urobením kvalifikovaného oznámenia, čiže ak sa ukáže, že klamal, tak ochrana končí takisto. A posledný dôvod, doručením písomného oznámenia orgánu, ktorý poskytol ochranu zamestnávateľovi, ak sa preukáže, že kvalifikované oznámenie nie je konaním v dobrej viere. [16:11] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pardon. Pán poslanec Grendel. [16:11] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Čo sa týka tej slušnosti, ja si myslím, že by sme sa mali správať slušne aj muži k ženám, aj ženy k mužom, aj muži k mužom, aj ženy k ženám a z toho, čo bola tu jedna reakcia na tvoje vystúpenie, pán poslanec Jakab, som pochopil, že podľa výkladu pani poslankyne Puškárovej je slušné, ak sa ospravedlníš z rokovania výboru, ale predseda výboru ti to neuzná a dostaneš za to pokutu. A zároveň je slušné, ak tento istý predseda výboru, teda pán Blcháč, aby som menoval konkrétneho poslanca, sa nezúčastní na rokovaní výboru, ale dodatočne sa podpíše a on pokutu nedostane. To je slušnosť. Tak teda dobre, dobre. A čo sa týka tej slušnosti k ženám, ja si myslím, že mali ste šancu prejaviť tú slušnosť, pani poslankyňa, aj vy osobne, aj vaši kolegovia, keď som navrhol procedurálny návrh, aby pani Dlugošová mohla prísť do rokovacej sály odsedieť si túto rozpravu a zareagovať na tvrdenia, ktoré o nej šíria vaši kolegovia, aby to nebolo v duchu hesla o nás bez nás, ale, žiaľ, hlasovali ste proti tomuto procedurálnemu návrhu a teda pani Dlugošová sa môže na túto rozpravu pozerať nanajvýš tak vo svojej kancelárii alebo doma, ak teda dávate rokovať aj niekedy večer po devätnástej o tomto bode. Takže toľko k tej deklarovanej slušnosti k mužom, k ženám, krížom-krážom aj navzájom. Každý nech si uprace pred vlastným prahom, pani poslankyňa. (Potlesk.) [16:13] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab. [16:13] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky. Pani poslankyňa Puškárová, je to klamstvo a vy viete, že je to klamstvo. Je to (povedané so smiechom), je to také opulentné klamstvo, ako vie vypustiť len niekto zo strany HLAS, lebo je v úzkych kvôli tomu, čo tu robí, kvôli tomu, ako ohýba spravodlivosť. Všetko, čo ste povedali, je klamstvo a to mi iba hovorí a napovedá, že asi aj ten incident, ktorý ste tu spomínali predtým, a hovoríte o mojom poslaneckom kolegovi, asi ten tiež bude vyzerať nejak inak, keď videozáznam doteraz nikto nevidel, záhadne. Keď vyšetrovanie nič nepreukázalo a kamery sú tam. Viete, včera pán Bartek hovoril o pani poslankyni Kolíkovej, že je hyena. No ja som vás nepočul, že by ste ho odsúdili, ale počul som niektorých, ktorí mi hovorili, že ste sa pri tom fakt smiali a zabávali, že vám to prišlo ešte vtipné a podávali ste mu ruky, Bartekovi, že aký super výrok povedal. To som počul, a toto je slušnosť? Toto je slušnosť, pani Puškárová? Toto je slušnosť? To nie je slušnosť, prosím vás, tak mi nekážte o slušnosti, keď tuná váš kolega uráža ženy a vy ste nepovedali absolútne nič. Chcem povedať aj ku ostatným veciam ostatných kolegov. To, že ničia spravodlivosť a ničia inštitúcie, ktoré tú spravodlivosť zabezpečovali, to, že ľudí chcú vystaviť pranierovaniu, to, že chcú urobiť na Slovensku to, aby všetci, ktorí sa im postavia, sa báli a že nakoniec sa ani nikto nebude tomu úradu hlásiť, pretože všetci budú vedieť, že je stvorený na obraz súčasnej vlády, jednoducho tak nenecháme a nenechajú to tak ani ľudia. A vo voľbách to proste zvrátime naspäť. Ďakujem veľmi pekne. [16:14] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Pollák. [16:15] Peter Pollák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, dámy a páni, a ja by som sa v tomto momente chcel obrátiť na občanov Slovenskej republiky, ktorí sledujú túto rozpravu k prvému bodu tejto schôdze, lebo podotýkam, že toto je štvrtá schôdza parlamentná v tomto roku, zároveň posledná a hneď s prvým bodom tejto schôdze je návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. Len aby ste mali tú predstavu, vážení občania Slovenskej republiky, ktorí dnes trpíte hlavne kvôli krokom tejto vlády a budúci rok bude veľmi ťažký, tak táto vláda na poslednú schôdzu, ospravedlňujem sa, piata schôdza v tomto roku, však to nemení nič na veci, že tých schôdzí máme strašne málo a prioritné veci, ktoré trápia ľudí, sa neriešia, ale skôr sa ako prvé body prerokúvajú body, ktoré hlavne trápia jedného konkrétneho človeka, resp. možno viacerých z tejto vládnej koalície, ale vôbec nie tým ľuďom, ktorí sú vonku. A keď ste v minulosti počuli, dámy a páni, že centrom záujmu politiky strany HLAS má byť človek, tak zabudli povedať jeden človek, Matúš Šutaj Eštok v tomto prípade. A toto je slušné, pani Puškárová, pani poslankyňa Puškárová? Ste sa vykašľali absolútne na ľudí. Strana regiónov a strana ľudí. Akým spôsobom tento návrh pomôže tým ľuďom vonku? Budúci rok bude veľmi ťažký, rodiny prídu v priemere o 900 eur mesačne. Aký návrh zákona, pani Puškárová, napríklad vy ste priniesli do tohto parlamentu, napríklad teraz počas poslednej schôdzi v tomto roku, aby ste pomohli pri ďalšej, v budúcom roku občanom Slovenskej republiky. (Reakcia poslankyne Puškárovej.) O 900 eur prídu rodiny budúci rok v priemere, ale my riešime tu zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie. A ešte raz hovorím, strana HLAS hovorí o tom, že centrom záujmu ich politiky je človek. V tomto prípade áno, Matúš Šutaj Eštok. Tento zákon, alebo teda zrušenie tohto úradu kritizujú či už opozícia, mimovládky, samotný úrad, generálny prokurátor, ale už aj Európska komisia. Vy toľko brnkáte tej Európskej únii a Európskej komisii na nervy, že nám tu naozaj zablokujú všetky tie eurofondy a ja potom som zvedavý, ako to budete vysvetľovať všetkým tým ľuďom vonku, ktorí sú zamestnaní vďaka projektom, ktoré tu prichádzajú z Európskej únie. Ako im to vysvetlíte len kvôli tomu, aby ste ochránili seba a svojich najbližších ľudí. Som zvedavý. Toľko im brnkáte. Teraz začala Európska komisia infringement k jednej veci. Vy si naozaj myslíte, že toto budete robiť donekonečna, takto štengrovať nervy niekomu? Na vašu politiku doplácajú ľudia vonku, ale záujem vašej politiky je záujem konkrétneho jedného človeka, v tomto prípade Matúša Šutaja Eštoka. Toto je tá strana ľudí a strana regiónov? Preto vznikal HLAS? Budúci rok takisto sa budú zvyšovať energie. Ja čakám návrh od ministerky hospodárstva, čo s tým urobíte, ale nie, vy prídete hneď prvým bodom na túto schôdzu na zrušenie tohto úradu a snažíte sa nejakým spôsobom, alebo teda hovoríte k národu, vlastne však oni tomu nerozumejú, naschvál sme to dali ako prvý bod, nech to prejde čo najskôr, aby sme potom zase mohli vytiahnuť napríklad Rusko, Ukrajinu, zbrane a tak ďalej, alebo potom nejaké pohlavia a tak ďalej, aby ste prekryli neschopnosť vašej vlády. Ale neschopnosť vašeho vládnutia budúci rok pocítia obyčajní ľudia, ktorí sú vonku mimo tejto sály, ktorým ste sa rozhodli vliezť do peňaženiek. Obrovská hanba strany, ktorej centrom záujmu je človek. Strana regiónov, strana ľudí ide rušiť, dámy a páni, Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie. Generálny prokurátor sa takisto ozval a čakám, že sa bude ozývať ešte hlasnejšie a bude vysvetľovať aj národu, vlastne o čo tu ide, či to nie je iba náhodou aj z jeho strany potom iba taká hra s touto koalíciou a čakám aj od Európskej komisie, že zakročí. Rovnako tak aj prezident, ktorý sa dnes k tomu vyjadril, že ešte nevie, či podpíše tento návrh. Deväťsto eur. O 900 eur ročne budú ľahšie rodiny budúci rok vďaka krokom tejto vlády, ktorej súčasťou je aj HLAS. Naozaj nás zaujíma, prečo Matúš Šutaj Eštok prišiel s týmto návrhom zákona, nech to dopodrobna vysvetlí, aby o tom vedeli aj ľudia tam vonku, nech to nepočujú iba od opozície, ale nech to povie hlavne Matúš Šutaj Eštok a strana HLAS, ktorá s týmto návrhom prišla, aby vysvetlila národu, prečo táto vláda rieši zrušenie tohto úradu a nerieši to, čo ľudí čaká. To, čo ľudí čaká budúci rok. Z toho vidíme, ako vláda sa pozerá iba na seba. Vôbec nerešpektuje názory iných, či už Európskej únie, kým nepríde priama hrozba, presadia si naozaj všetko, čo chcú, bez ohľadu na to, či je to v rozpore s právom alebo so zákonom a robí to od začiatku tohto volebného obdobia. Samé skrátené legislatívne konania, ktoré pomohli iba tejto vládnej koalícii. Žiadne skrátené legislatívne konanie neprišlo od tejto vlády k riešeniu problémov ľudí, ale iba hlavne pre seba. Zrušili ste už špeciálnu prokuratúru iba preto, lebo ste sa báli. Zrušili ste NAKA a teraz rušíte tento úrad. Rovnakým štýlom, ako rušia tento úrad, zrušili už aj RTVS a nazvali ste to iba STVR čisto preto, lebo ste tam chceli svojich nominantov. O tej slušnosti by sme mohli naozaj rozprávať, pani Puškárová, ale to, čo robíte, so slušnosťou nič nemá spoločné. Nič nemá spoločné to, ako drancujete ľudí vonku a vaša politika nie je zameraná, zle ste to povedali, že centrom záujmu je človek, ja by som tam doplnil jeden človek, v tomto prípade Matúš Šutaj Eštok. Môžte sa hanbiť. Ďakujem. [16:15] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. [16:15] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, hovoril si o slušnosti a spomenul si aj pani Puškárovú a ona reagovala na náš rozhovor v garážach. Ja som hneď v ten deň podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa s tým, že to, pani Puškárová to tiež povedala. Polícia to uzavrela s tým, že sa vlastne nič nestalo, keď som hovoril s policajtom, ale veď oni ma krivo obvinili. Polícia videla celý záznam, mne ho ukázali tiež, nechcú mi ho dodnes ukázať, nechce mi ten záznam dať ani Národná rada Slovenskej republiky, ten záznam. Ja by som chcel, aby pani Puškárová ten záznam zverejnila. Naozaj bol by som veľmi rád, aby sa potvrdili jej slová, ako som ju napadol, aký som bol vulgárny, aký som bol agresívny, takže toto, ale to sú tie klamstvá. Pani Puškárová, ja naozaj želám vám aj vašej rodine všetko dobré a moje slová tam boli, že ste si mohli zabiť deti a potom som povedal, že som sa za to ospravedlnil, ale fakt ste si tie deti mohli zabiť tým, čo ste, ako ste tú jazdu predviedli. Tá slušnosť a to, čo sa tu dialo, naozaj hovorí o všetkom. A aj mňa mrzí, pani Puškárová, že vy ste taký Dr. Jekyll a Mr. Hyde, na jednej strane rozprávate o slušnosti, o tom, ako sme my tu v hnutí SLOVENSKO odporní, nechutní, zákerní a váš poslanec Bartek sa správa ako vulgárne, odporné stvorenie, keď nazve ženu hyenou a vy ste ani slovkom, ani slovíčkom ste nepovedali. Žiga, ktorý bol predsedajúci tu v sále, nepovedal ani slovko. Bola za ním pani poslankyňa Beáta Jurík a viete, čo povedal? Že však veď to robíte všetci. Namiesto toho, aby povedal, budeme vás riešiť, pán Bartek, ako sme riešili Pročka. Nepovedal to a môj záznam nechcete zverejniť a to je tu verejný záznam. Ešte raz, pani Puškárová, prosím vás, nehovorte veci, ktoré nie sú pravda, a želám vám, celej vašej rodine, nech ste zdraví a jazdite opatrne. Máte dve malé deti. [16:23] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [16:23] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pollák, ten spomenutý model likvidácie RTVS a jej nahradenia súčasnou STVR je úplne modelový pre prístup súčasnej vládnej moci k nezávislým inštitúciám. Samozrejme, že všade tam, kde môžu meniť riaditeľov, predsedov, členov rád a iných šéfov alebo štatutárov v inštitúciách, kde im v tom nebránia zákony, kde to môžu urobiť bez uvedenia dôvodu, alebo kde to môžu urobiť z dôvodov, ktoré vedia naplniť, tak tam vymieňajú vedenie inštitúcií bez mihnutia oka a dosadzujú tam svojich ľudí. Ale sú inštitúcie, ktoré sú zákonne upravené tak, aby garantovali istú nezávislosť a súčasťou tej nezávislosti je aj nie neodvolateľnosť ich predstaviteľov, ale odvolateľnosť iba na základe striktne vymedzených zákonných dôvodov. Čiže nielen preto, že sa nepáči aktuálnej vládnej moci vysielanie verejnoprávneho média, nemôže to byť dôvodom preto, aby vymenili šéfa RTVS. No ale vládna koalícia si s tým dokáže poradiť a poradí si s tým veľmi jednoducho, keď nie je možné vymeniť šéfa inštitúcie, tak tú inštitúciu zrušia, založia nanovo a pri tej príležitosti tam dosadia rovno aj nového šéfa inštitúcie. Tak to spravili s RTVS a tak sa to teraz chystajú urobiť s Úradom na ochranu oznamovateľov. [16:25] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [16:25] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Peťo, za tvoje vystúpenie. Veľmi správne si poznamenal, že táto vládna koalícia myslí len na seba. Už dva roky sme svedkami toho, že táto vládna koalícia píše zákony pre čoraz užší okruh ľudí. Kým na začiatku ich funkčného obdobia to bola hanebná novela trestných kódexov, ktorá mala pomôcť ich obvineným, obžalovaným alebo odsúdeným kamarátom, pokračovalo to návrhmi na zvýšenie platov, samozrejme svojich, no a vyvrcholilo to scvrknutím sa na jedného jediného človeka, presne ako si poznamenal, na ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, lebo tento návrh zákona je naozaj len výsledkom jeho osobnej pomsty. A ja chcem všetkým občanom odkázať, aby mali toto na pamäti, že táto vládna koalícia sa v prvom rade zas a znova zaoberá len sebou a zároveň vám, vážení občania, odkazuje, že vaše trápenie s kriminalitou, ktorú dennodenne zažívate v obchodoch a na uliciach, má čas, lebo najprv musí prebehnúť osobná pomsta a ak na to zvýši čas, tak sa povenuje aj vašim problémom. Toto majte, prosím vás, na pamäti. [16:27] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Škopová. [16:28] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Peter, ďakujem za tvoje slová. Presne si pomenoval, že dnes tu namiesto problémov, ktoré trápia celé Slovensko, sa zaujímame o problém, ktorý trápi len ministra vnútra. Pán minister Eštok, celý parlament, aj ľudia doma vidia, čo sa tu dnes deje. Vy tu nestojíte pre občanov, nestojíte tu pre spravodlivosť, nestojíte ani pre ochranu tých, ktorí upozorňujú na korupciu. Vy tu stojíte pre seba a pre svoj pokoj. Lebo keď Úrad na ochranu oznamovateľov pokutoval vaše ministerstvo, keď si dovolil povedať, že ste porušili zákon, vtedy sa to celé začalo. Odplata, čistá odplata v priamom prenose. A dnes tu máme jej finále. Vy idete rušiť úrad, ktorý vám prekáža, a idete si postaviť nový, vlastný, kontrolovaný. Úrad, ktorý nebude chrániť ľudí, ale bude chrániť vás pred ľuďmi. Prosím vás, koho tým chcete presvedčiť? Ktorý oznamovateľ pôjde nahlasovať korupciu na úrad, ktorý vznikol po tom, čo ste zlikvidovali ten predchádzajúci len preto, že na vás siahol? A toto je rozdiel medzi vami a oznamovateľmi. Oni riskujú svoju kariéru, svoju rodinu a bezpečie, keď upozornia na korupciu, vy riskujete len to, že o vás vyjde pravda. A presne toho sa bojíte. [16:30] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:30] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie, pán poslanec Pollák. Je to presne tak, ako hovoríš, a jednoducho každý už na Slovensku, ktorý aspoň trošku sleduje to dianie, ktorý sleduje parlament, o čom tu rokujeme, vie, že toto je politický proces. Rozkaz znel jasne, musia tento úrad zrušiť súdruhovia za každú cenu. Nič už nemôže stáť v ceste najslávnejšiemu elektronickému lídrovi, ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi, pretože tá hanba, kedy ho nielen generálny prokurátor vyzliekol donaha, ale Slovenská advokátska komora ho vyzliekla donaha, dnes už rada prokurátorov vydala stanovisko a opäť argumentujú tým istým, čo odborníci, čo opozícia a čo my tu na dennej báze im vysvetľujeme. Nemajú žiadne zákonné dôvody to zrušiť. Nemajú žiadne zákonné dôvody to v parlamente pretlačiť cez skrátené legislatívne konanie. Jediná ich požiadavka a jedinú vec, ktorú chcú spraviť, je zničiť tento úrad a ponížiť pani predsedníčku Zuzanu Dlugošovú, pretože sa im to nehodí do krámu. Pretože nesalutuje, keď vidí ministra vnútra, a neponúka mu v kroji chlieb a soľ a nespieva mu ľudové pesničky, iba tie naše slovenské. O to sa tu jedná. Šutaj Eštok prehráva na dennej báze, každý jeden príčetný orgán, ktorý sa na Slovensku k týmto veciam vyjadruje, ho vyzlieka donaha. Je to babrák, neschopák a je úplne smiešny. [16:32] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Šipoš. Môžem požiadať o všeobecný súhlas na dve minúty? Pán poslanec požiadal o prestávku, lebo potrebuje nejaký dokument na svoje vystúpenie. (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Vyhlasujem prestávku do 16.35 h. Chcem len zas, rešpektujme nejako aj nejaké pravidlá základné, lebo to potom... (reakcia z pléna), nie, to by som rozhodne neuzatváral nič. Poprosím, pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. (Krátka pauza.) [16:34] Michal Šipoš – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia, kolegyne, milí občania Slovenskej republiky, ktorí sledujete tento buď priamy prenos, alebo zo záznamu, je pravda, že za posledné dni, ktoré tu rokujeme o tomto nezmyselnom zákone, politickej šikane a politickému procesu na zlikvidovanie úradu, ktorý má chrániť oznamovateľov korupcie a protispoločenskej činnosti, tak už bolo povedané mnoho. Boli povedané v podstate takmer všetky argumenty a koaliční poslanci nemajú žiadne argumenty na to, ako zdôvodniť, prečo to robia v skrátenom legislatívnom konaní, prečo nám berú slovo, prečo nás nechávajú rokovať do noci, prečo to potrebujú pretlačiť za každú cenu. Žiaden relevantný argument nepadol. Jediné, čoho sú schopní, je útočiť do opozície, nazývať kolegyne poslankyne hyenami, potom tu poučovať ďalších kolegov, že nie sú slušní, z opozície, a vymýšľať si jednoducho klamstvá, útočiť, tak ako to urobil včera minister vnútra, toho času digitálny líder, ktorý si nevie otvoriť ani elektronickú schránku, Matúš Šutaj Eštok. Treba si povedať a ľuďom, ktorí to sledujú, treba povedať možno ešte raz, a voličom HLAS-u treba vysvetliť, čo sa deje v tejto snemovni a prečo sa všetky relevantné inštitúcie od Slovenskej advokátskej komory, cez generálneho prokurátora, dnes už aj rada prokurátorov vyjadrujú k tomu, že tento zákon, tento nezmyselný, šikanózny zákon, ktorý má len ponížiť predsedníčku pani Dlugošovú, ktorá tu ani nemôže byť, pretože papaláši a vládni poslanci si to neželajú, aby tu pustili ženu, ktorá tento úrad riadi. Úrad, ktorý si vymysleli oni, ktorý zriadili oni, dokonca ešte aj cez to výberové konanie ju vybrali. Tí istí ľudia, ten istý človek, ktorý tu sedí za mnou a ktorý sa tvári, že je majster sveta, tak títo istí ľudia a tento istý človek sa rozhodli, že zničia túto inštitúciu, že popravia politicky nominantku, ktorú oni vyberali, len preto, lebo si robila svoju prácu poctivo. A môj kolega Július Jakab tu spomínal kolegyne poslankyne z vládnej koalície, že by bolo fajn, keby sa ako ženy postavili a ukázali, že aj oni tu majú nejaké slovo a postavili sa za túto ženu, za túto predsedníčku, ktorá sa nemôže brániť. Nemôže sa vôbec brániť, nemôže tu sedieť, nemôže povedať svoj názor, nemôže povedať argumenty a nemôže povedať pravdu. Toto sú tí sociálni demokrati zo strany HLAS, ktorí sa boja jednej slušnej ženy. A tie kolegyne, naše ctené kolegyne z vládnej koalície nechajú jednoducho so sebou zametať, lebo Šutaj Eštok si povedal, že ten úrad musí za každú cenu zrušiť. Lebo jemu nebude dávať nejaká predsedníčka úradu nejaké pokuty. Samozrejme, že sú zo zákona tie pokuty, pretože to, že tí vyšetrovatelia, ktorí vyšetrovali tie kauzy SMER-u, to robili poctivo, robili to preto, lebo mali rozviazané ruky a nepozerali na to, či je to vládny poslanec, či je to vládny minister, či je to opozičný, či je to nejaký oligarcha, proste robili si svoju prácu. A za to, že získali štatút chránených oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tak za to musia byť oni potrestaní, za to musí byť potrestaná riaditeľka alebo predsedníčka tohto úradu, lebo si to Šutaj Eštok zmyslel z večera do rána a ešte nemá ani ten chochmes, aby to povedal, že ide o to, aby sa pomstil tejto žene, tak oni ešte tu budú splietať o tom, ako oni si to už dlhodobo vymysleli, plánovali a toto je v podstate riadny legislatívny proces, dámy a páni. Oni toto nám chcú nahovoriť. Vieme, že je to lož, vieme, že je to klamstvo, vie to celé Slovensko, vedia to sledovatelia ministra vnútra na sociálnych sieťach, kde sa stále pozerá a pozerá si, koľko mu tam pribúda tých vyrehotaných smajlíkov, ale napriek tomu držia lajnu a tvária sa, že všetko je v poriadku. A kolegyne, ženy z vládnej koalície sa tejto ženy nevedia zastať. Naopak, keď ich kolega z HLAS-u pán Bartek nazve tú kolegyňu z opozície, že je hyena, tak sú ticho. Nevedia sa zastať ani kolegyne tuná z pléna, ktorá má argumenty, ktorá vystupuje slušne, vecne a ktorá má riadne argumenty. Jediné, čo vedia milé kolegynky z koalície, je sa zastávať tohto človeka, ktorý ide politicky zlikvidovať jednu slušnú, čestnú ženu, predsedníčku tohto úradu. Dámy, je mi z toho smutno, že neviete nabrať odvahu a neviete sa postaviť tomuto ministrovi, ktorý je toho času minister, ale verte mi, že tak dlho už tým ministrom nebude. A po ďalších voľbách verím, že už nebude ani v politike, pretože čo si on dovoľuje voči ženám, voči inštitúciám, ktoré tu pracujú, ktoré sú demokratické, ktoré si len robia svoju prácu, a vy ste ticho a vy tu necháte týchto vašich kolegov nadávať vašim kolegyniam do hyen, vy ich necháte takto politicky popraviť pani predsedníčku tohto úradu, tak z toho mi je veľmi, ale veľmi smutno. A ešte sa popritom aj smejete. V poriadku. V poriadku. Som presvedčený o tom, pani Puškárová, keďže vy ste sa ozvali, tak budem osobný, že keby ste neboli v strane HLAS a keby ste dnes neboli poslankyňou tejto vládnej koalície, ale boli by ste možno len obyčajným človekom, ktorý by vyučoval na vysokej škole, alebo ste tam prorektorka, alebo máte tam nejakú funkciu, neviem konkrétne presne, čo robíte, ale keby ste boli obyčajným človekom a neboli by ste súčasťou tejto mašinérie, som presvedčený, že by ste sa takéhoto nehodného správania, by ste sa od neho dištancovali a som presvedčený, že by ste sa zastali tejto ženy, ktorá nemá možnosť sa brániť. A vy to nedokážete len preto, lebo ste súčasťou strany HLAS, rovná sa SMER. Len preto, lebo vám povedali na klube, že zákon musí prejsť, pretože si dovolila ísť proti nášmu predsedovi. Pretože si dovolila robiť svoju robotu poriadne, čestne a spravodlivo, preto ju musíte takto politicky popraviť. A nedokážete sa jej zastať. To je tak smutné, že je mi vás normálne, ľudsky je mi vás ľúto. Lebo vy o dva roky už možno nebudete poslankyňami, možno budete žiť obyčajný život, možno budete mamami, možno budete žiť v rodinách, v ktorých žijete, ako sa dokážete vy potom pozrieť tým ľuďom a tejto konkrétnej žene do očí, keď ju stretnete niekde na ulici? Že ste ju vašim hlasovaním politicky zlikvidovali. Predstavte si, že by to bola vaša mama, sestra, kolegyňa v práci. Ja chcem veriť, že sa tejto ženy zastanete, pretože ešte máte čas. Ešte je čas, ešte je čas do hlasovania v prvom čítaní, v druhom čítaní, aby ste si povedali, že odtiaľ potiaľ. Pamätáte si, keď sme rokovali o znižovaní trestných sadzieb a vtedy narýchlo, narýchlo potrebovali ste presadiť zníženie trestných sadzieb a boli tu aj premlčacie doby pre znásilnené ženy, možno si to pamätáte. A vtedy sa po hlasovaní, až po hlasovaní, kedy pán štátny tajomník Šalitroš sa musel ísť vyvracať, sám to povedal, tak až potom ste sa nejakým spôsobom vzchopili a povedali ste si, že to idete zmeniť, že takto to nemôže byť. Pamätáte si, ako ten Glück, ten bitkár Glück, ktorý bil Igora Matoviča v jeho aute za názor, tu rozprával o tom, že tie ženy asi vedia, že sú znásilnené, tak prečo by sme mali tam nechávať tie premlčacie lehoty dlhšie? Pamätáte si to, aké to bolo nechutné? Tak až po tom schválení, keď už celé Slovensko vám hovorilo a každý si ťukal na čelo, tak ste sa vzchopili a spravili ste aspoň to, že tie premlčacie doby ste vrátili naspäť. Tak teraz sa tu deje veľmi podobná vec. Predstavte si, že každá jedna z vás ste v topánkach tento predsedníčky, ktorá neurobila nič zlé. Nič zlé neurobila. Neporušila žiaden zákon. Neporušila jeden odstavec, jednu smernicu. Neurobila nikomu nič zlé, len si robila svoju prácu. A vy len preto, že ste súčasťou nejakej politickej strany, len preto, že vám to nakázal Šutaj Eštok, len preto, že ide o jeho ego, o jeho pomstu, tak len preto ste ticho a nedokážete sa ľudsky zastať svojej kolegyne. Ale keď sú dni a pripomíname si dni, kedy sa, si pripomíname, že ženy sú terorizované, napádané, sú nejakým spôsobom ohrozované, vtedy hej, poďme si pripínať, tu dajte mi nejaký narcis, tu mi dajte nejakú stužku, tu si dajme nejaký krásny facebookový status. Lenže nerozhodujú facebookové statusy, nerozhodujú videá na sociálnych sieťach, rozhodujú skutky, rozhodujú činy. A tu máte teraz priamo možnosť zastať sa jednej slušnej ženy, ktorá neurobila nič zlé. Ja som veľmi zvedavý, ako sa vy budete vedieť pozrieť do zrkadla, či ráno, keď si umývate zuby, alebo večer, keď idete spať s pocitom, že vy ste sa ľudsky nezastali človeka, ktorý neurobil nič zlé. Ako veľmi by ma to zaujímalo, čo v sebe vy prežívate, lebo vy, kolegyne poslankyne z vládnej koalície, máte tu blokačnú väčšinu alebo menšinu, ktorou by ste dokázali zvrátiť túto nehanebnosť, pani ministerka, tiež máte silu, ste vo vláde. Ale tak sa zasmeje, ukáže Matúšovi prstík hore a život ide ďalej, veď prečo nie. No a tu sa budú rehotať z toho minister a predseda klubu. Minister medzičasom si išiel nabiť digitálny prsteň, aby sa vedel prihlásiť do svojej internetovej elektronickej schránky. Čiže ja už neviem, akým spôsobom vám vysvetliť, o čo sa tu jedná. Celé Slovensko vie, o čo sa tu jedná. Všetky inštitúcie, ktoré sú riadne demokraticky zvolené, ktoré sa vyjadrujú k týmto odborným veciam, vám to vysvetľujú, všetci vám tu dávame argumenty. Naopak, vaši predstavitelia nevedia ani jeden argument dať, len útočia, vymýšľajú si, klamú, jediné, čo tu ešte môže zabrať, ste vy, kolegyne z vládnej koalície, ktoré máte nejaké svedomie, ktoré máte nejakú kožu na tvári a poviete si, a dosť, nebudeme asistovať, prepáčte, kolegovia, nebudeme asistovať pri týchto špinavostiach, pri týchto svinstvách, pri týchto vašich mužských egách a pomstách, aby ste vy zlikvidovali nevinného človeka, ženu, kolegyňu. Takže som veľmi, veľmi zvedavý, ako sa zachováte, či to proste len zo seba zotriete a poviete si, a čo, ideme ďalej, veď prečo nie. Alebo si na tých kluboch poviete svoj názor a poviete, viete čo, milí, ctení kolegovia, odtiaľ-potiaľ. Lebo vy nie ste nejaké nepopísané listy, vy nežijete v nejakom inom vesmíre, vy žijete v nejakých svojich rodinách, dedinách, mestách, máte svojich susedov, máte svojich rodinných príslušníkov, máte svojich rodičov. Podľa mňa chodíte aj do obchodu a stretávate sa s bežnými, obyčajnými ľuďmi, stretávate sa s vašimi voličmi. Zamyslite sa, aby ste neurobili niečo, čo vám potom bude ľúto, že ste sa nezastali jednej slušnej, čestnej ženy, ktorá sa tu nemôže prísť ani brániť. Veľmi som zvedavý, pani Puškárová, na vás, pretože vy tu veľmi často hovoríte o slušnosti, veľmi radi poukazujete na kolegov, ako sa chovajú, ako by sa mohli chovať, ako by ste chceli, aby tu bolo pekne a slušne. Ja som veľmi zvedavý na vás, pani Puškárová, vy dokonca pracujete na univerzitnej pôde, veľmi som zvedavý. Lebo tam mladí študenti podľa mňa to sledujú, tak ako dnes študenti sledovali na balkóne, či nám zarežete túto schôdzu, alebo nám opäť zoberiete možnosť vystúpiť. Ale nie je to len o vás, pani Puškárová. Vidím tu ďalšie kolegyne, vidím tu ďalšiu pani ministerku z HLAS-u. Takže dnes máte tú možnosť možno aj ukázať kolegom z niektorých z opozičných strán, či ten HLAS je iný ako SMER. Či má zmysel sa možno s tým HLAS-om do budúcna baviť o nejakej spolupráci, lebo my v hnutí SLOVESNKO sme presvedčení, že nie. My sme, ako sa povie, už nad vami tú palicu zlomili. Sme presvedčení, že jednoducho vy ste SMER 2. Ale sú tu niektoré politické strany, ktoré ešte váhajú, že či s vami do budúcna by nespolupracovali. A vy týmto hlasovaním budete môcť dokázať, či sa s vami do budúcna dá, či ste iní ako ten SMER, alebo ste v podstate len premaľovaní na ružovo a v podstate je to ten istý model, ten istý systém a vy vlastne slúžite Ficovi, slúžite oligarchom, ktorí sú už v pozadí SMER-u a v podstate aj HLAS-u. Takže toľko asi z môjho vystúpenia, pretože tých argumentov, prečo ten úrad nezlikvidovať, prečo neponižovať tak túto predsedníčku, už bolo povedaných množstvo. A keď toto nezaberá, tak môžeme apelovať už len na vaše svedomie. Viem, že mužskí kolegovia v tom majú jasno, oni dokonca včera pánovi Bartekovi, ktorý nazval pani poslankyňu Kolíkovú, že je hyena, tak mu ešte blahoželali a poťapkávali ho po pleci, že perfektne, Michal, si to povedal, super, normálne že bomba, že ty si, ty si kráľ. Ale kto to má v rukách, kto to môže zmeniť a kto môže ukázať, že nebude sa spolupodieľať na tejto špinavosti, ste práve vy. Ženy, ktoré možno máte šiesty zmysel, alebo máte nejakú možno lepšiu empatiu? Alebo ste viac ľudia? Neviem, ale som veľmi zvedavý, ako sa zachováte. Som veľmi zvedavý, ako budete reagovať, keď bude prvé čítanie, druhé čítanie, a tam sa krásne vyfarbí vaše svedomie, vaša ľudskosť, vaše apelovanie na slušnosť. Veľmi som zvedavý. Takže, milé kolegyne z koalície, držím vám palce. Verím, že sa zachováte správne, že nebudete pozerať na to, ako tú ženu zničiť, zlikvidovať a proste ten valec nechať ísť, aleže sa zamyslíte aj nad tým, keby ste boli v topánkach tejto predsedníčky vy, ako by ste sa cítili. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a je to vo vašich rukách, dámy ctené, ako hovorí pán Raši, ctené kolegyne. Ďakujem pekne. [16:52] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou pán poslanec Mikulec. [16:52] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem, Miško, za tvoje vystúpenie. Ty si apeloval na naše kolegyne poslankyne zo strany HLAS – sociálna demokracia, ale už druhý deň sa tu apeluje takmer od každého jedného poslanca na prekladateľa, samotného ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, a, samozrejme, aj na koaličných poslancov, aby pochopili tie dôvody, prečo rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je nesprávne. Upozorňujú na to odborné inštitúcie, upozornili na to advokátska komora, upozorňujú na to samotný generálny prokurátor, mnohé ďalšie organizácie a už dnes sa vyjadril aj samotný prezident Peter Pellegrini, ktorý jasne povedal, že nevidí v tom logiku, že samotný ten spôsob, akým sa vedie, alebo akým sa predkladá tento zákon na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, nie je dobrý, nie je správny. Takže ja vnímam ten tvoj apel na nich, len to je ako keby si hádzal hrach na stenu. To sú plechoví ľudia, ktorí snáď majú vyoperované chrbtice, majú vyoperované základné inštinkty, ktoré normálni ľudia by mali mať. Pretože za iných okolností tí ľudia by tu nemohli len tak nečinne sa prizerať tomu, ako opäť ide zaútočiť vládna koalícia na spravodlivosť na Slovensku, na právny štát. Keď predkladali zákon na založenie úradu, vznik Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, kedysi v roku 2019, tak tu prítomná pani Saková tam rozprávala, argumentovala, že ten úrad má byť na posilnenie právneho štátu. A dnes tu sedí opäť a prihliada sa, ako ten úrad ide zrušiť. Veď toto za normálnych okolností normálny človek ani snáď nedokáže. A oni sú tu a, bohužiaľ, ten tu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:54] Martin Dubéci Pani poslankyňa Jurík. [16:54] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, ja nebudem apelovať na svedomie, hrdosť ani dobré srdce poslancov a poslankýň HLAS-u, ale chcela by som apelovať na ich vernosť alebo možno nejakú vďaku, alebo niečo, čo pociťujú ku Petrovi Pellegrinimu, pretože niektorí mu vďačia za všeličo, napríklad aj za to, že tu dnes sú. A Peter Pellegrini, čestný predseda strany HLAS, sa dnes vyjadril tak, že: „Dodnes som z tej debaty nepochopil tú urgentnosť toho celého." To inak povedal aj Maroš Žilinka, generálny prokurátor, dnes tu priamo na hodine otázok. Veľa z vás tu nesedelo, ale teda môžete si to aj prečítať, bolo to zreportované. Pokračujem ďalej teda v citácii Petra Pellegriniho: „Pretože ten úrad je taký maličký, že ak by sme aj hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu. Myslím si, že problémov na Slovensku máme podstatne viac ako momentálne riešiť Úrad na ochranu oznamovateľov." Uviedol s tým, že: ak vláda videla potrebu meniť úrad, nerozumie, prečo s tým prišla počas predchá... prečo s tým neprišla, pardon, počas predchádzajúcich dvoch rokov vládnutia a prečo bolo potrebné zvolať mimoriadne rokovanie vlády v sobotu a v skrátenom režime zmeny presadzovať. Peter Pellegrini zároveň uviedol, že vláda musí hľadieť na záujmy Slovenska v oblasti eurofondov. No tak ja neviem, čo to znamená? Keď vám toto odkáže prezident, ktorý ešte ako predseda parlamentu hlasoval spolu s vami za novelu Trestného zákona, ale teraz, v tomto prípade zdvíha varovný prst a ešte aj povie, že nemá istotu, či to podpíše. Čo vám asi tým chce odkázať? Vy budete za tých, ktorí za to zahlasujú, a on to možno pošle späť. No ja neviem, ale ja na vašom mieste by som si to skutočne dobre rozmyslela. Ďakujem. [16:56] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [16:56] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Šipoš, výborne si to zhrnul. Ja len doplním, že o tomto hanebnom návrhu diskutujeme ešte len tri dni, ale počet argumentov, ktoré sa za tie tri dni nazbieral, je neskutočne obrovský. Ten počet argumentov proti je taký veľký akoby sme tu diskutovali o zavedení trestu smrti alebo inej podobnej zvrhlosti. To svedčí o tom, že ten návrh je tak škodlivý, že je to doslova do očí bijúce. Alarmujúci je aj počet subjektov, ktorí na tú nehanebnosť upozorňujú, či sú to prokurátori, advokáti, akademici alebo najnovšie aj sám pán prezident, ktorý skrátka nerozumie tomu, aký je dôvod na zrušenie jedného fungujúceho úradu. Celá spoločnosť si naozaj kladie otázku, že čo to tu vládna koalícia vlastne stvára? Či si ešte uvedomuje a všíma, že je tu aj verejnosť, že sú tu občania, ktorí očakávajú pomoc pri riešení svojich každodenných problémov a životných situácií a vonkoncom nie sú zvedaví na pomstychtivosť jedného arogantného a egoistického ministra vnútra. [16:57] Martin Dubéci Pán poslanec Dostál. [16:57] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Šipoš, no ja neviem, že či má zmysel nejako špeciálne na ženy poslankyne HLAS-u apelovať v tejto veci, nebol by som veľmi optimistický. Ja by som napríklad rád apeloval na tu prítomného spravodajcu pána poslanca Gašparoviča, ktorý bol predmetom intenzívneho apelovania počas schvaľovania mafiánskej novely Trestného zákona, a viacerí z nás sa naňho obracali, že však veď on je slušný človek, že za takú hanebnosť by nemal hlasovať a vtedy to nepomohlo. No tak môžeme skúsiť teraz ešte naňho apelovať, ale teda veľa by som si od toho apelovania nesľuboval. K tomu ešte, čo si hovoril, tak naozaj je hanebné, že vládna koalícia veľmi často mení právnu úpravu bez toho, aby komunikovala s tými, ktorí sú tou právnou úpravou dotknutí. A to už sa stáva takou bežnou praxou. Vyhýba sa tomu tým, že nie je medzirezortné pripomienkové konanie, nie sú tie návrhy vopred prediskutované s príslušnými inštitúciami, ktorých sa týkajú, alebo ľuďmi, ktorých sa týkajú, rokuje sa v skrátenom legislatívnom konaní, alebo sa návrhy dávajú ako poslanecké návrhy zákonov, aby sa vyhli práve tomu procesu pripomienkového konania a dôležité zmeny sa tam ešte zanášajú v druhom čítaní cez pozmeňováky. A máme na programe schôdze aj poslanecký návrh od poslancov HLAS-u, ktorý oslabuje ochranu oznamovateľov a ktorý takisto nebol prerokovaný s Úradom na ochranu oznamovateľov, a keď pani predsedníčka Dlugošová chcela prísť na ústavnoprávny výbor a povedať nám ešte pred prvým čítaním, v čom je problém s tým návrhom zákona, respektíve ona aj prišla, ale koaliční poslanci jej odmietli udeliť slovo, a myslel som si, že aké je to strašné. No a toto je ešte horšie, ten prístup. [16:59] Martin Dubéci Pán poslanec Vančo. [17:00] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Šipoš to dobre zhrnul a je evidentné, že tento návrh zákona je zrelý na stiahnutie. Ono aj vidno, že tento zákon už z koalície nikto, nikto nepodporuje v diskusiách na tomto, na tejto pôde, zo SMER-u tu nie je ani jeden poslanec, z SNS takisto ani jeden poslanec, je tu šesť poslancov HLAS-u, ktorí ale sú ticho, nehovoria nič na naše argumenty, ktorých je naozaj obrovské množstvo. Dnes počas hodiny otázok takisto generálny prokurátor sa vyjadril, že tento zákon tu nemá čo hľadať a určite nie v skrátenom legislatívnom konaní. Rada prokurátorov takisto sa vyjadrila proti. Nakoniec prokuratúra je orgán ako celok, ktorý dáva 80 %, udeľuje 80 % ochrán v histórii tohto úradu. A nikdy Rada prokurátorov nevyjadrila nejaké obavy alebo sťažnosti, alebo návrhy na zmenu tohto zákona napriek tomu, že oni vlastne najviac prichádzajú do kontaktu s touto právnou úpravou a s udeľovaním ochrany. To znamená, že ten inštitút je, je funkčný a je to niečo, čo netreba, netreba opravovať. Naozaj to vyzerá, že je tu jeden jediný človek, a to je minister vnútra, ktorý namiesto toho, aby sa staral o bezpečnosť ľudí na Slovensku, ktorá, ktorá je ohrozená jeho účinkovaním na poste ministra vnútra, pretože bol to on, kto rozbil Naku a kto je zodpovedný za to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:02] Martin Dubéci Pani poslankyňa Hanuliaková. [17:02] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Šipoš, ja by som si vás dovolila trošku poopraviť, že podľa mňa tu nejde o to, že si ženy majú zastať inú ženu, teda pani predsedníčku Úradu na ochranu oznamovateľov, že tu sa podľa mňa proti tejto zmene má postaviť naozaj každý príčetný človek, ktorému záleží na Slovensku, ktorému záleží na demokracii a ktorému záleží na spravodlivosti. A je skutočne neakceptovateľné, že sa tu robia zmeny v zákonoch kvôli buď jednému človeku, alebo skupinke našich ľudí . Zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, zrušili teda NAKA a teraz je na rade ďalší úrad, ktorý im prekáža. A ja len skutočne dúfam, že čím ďalej, tým viac ľudí pochopí, o čo im ide, že im nejde o prosperitu a dobro Slovenska a verím, že ľudia im to v najbližších voľbách či už skôr, alebo o dva roky spočítajú. Ďakujem. [17:03] Richard Raši Pán poslanec Blcháč, nech sa páči. [17:03] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predseda. Kolegyne, kolegovia, vypočuli sme si od pána Šipoša naozaj emotívny prejav, kde sa takmer celý svoj, celé svoje vystúpenie venoval nám poslancom, predovšetkým HLAS-u - sociálna demokracia, ale aj celej vládnej koalícii, kde nás vyzýval k nejakým aktivitám (reakcia z pléna), teraz mi šepkajú, že hlavne ženy, šiesty ženský zmysel, zapamätali sme si. Taktiež ste vyjadrili také, takú nejakú myšlienku, že niektoré strany ešte stále váhajú, či pôjdu s nami po voľbách do koalície, do spolupráce. Neviem, ktoré ste mysleli, ale zároveň ste ma vyprovokovali k tomu, že pravdepodobne o vás sa tak trhajú, že kto, ktorá skôr pôjde skôr do koalície, pretože vy ste tí, tá záruka tej slušnosti a neviem, či právneho štátu a neviem, čoho všetkého. Ale ja si pamätám, keď ste nám brali, samosprávam, pred pár rokmi 750 miliónov eur ročne, ako sme vás prosili, nerobte to, lebo bude zle , vidíte, ako tie samosprávy na to doplácajú dneska. No a obhajovali ste, samozrejme, činnosť Úradu pre ochranu oznamovateľov, čo je prirodzené, je to teda váš úrad, vy ste zvolili pani predsedníčku za predsedníčku tohto úradu a ja by som vám len možno navrhoval alebo požiadal vás, alebo ponúkol, skúste si naštudovať slovo alebo pojem precedens . Bol tu urobený nejaký precedens a ten sa môže do budúcnosti opakovať. [17:05] Richard Raši Ďakujem. Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [17:05] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo, kolega, za vystúpenie. No. Toto, ono to nie je len o ničení nepohodlného protikorupčného úradu. Ono je to podľa mňa, tak ako to vnímam, aj také že ošetrenie si situácie do budúcnosti. Samozrejme, ono je mimoriadne nepravdepodobné, že za tejto vlády by sa kradlo, hej, to je ťažko predstaviteľné, irónia, ale dajme si takú teoretickú situáciu. Predstavme si, že nejaký úradník alebo nejaká úradníčka na niektorom z ministerstiev príde na to, že napríklad pri niektorých z eurofondových projektov alebo pri niektorom z projektov plánu obnovy, lebo to je úplne ťažko predstaviteľné, sa kradne, hej? Že sa tam deje nejaká korupcia a tento človek to korupčné správanie nahlási. Respektíve otázka, že nahlási? No podľa mňa nenahlási. Lebo ak by boli takíto ministerskí úradníci zaradení ako svedkovia, tak trikrát hádajte čo? Tento nový úrad im nepomôže, pretože oznámenie by sa priamo netýkalo ich zamestnávateľa. Čiže bam, vybavené. A predstavte si tých ľudí, ktorí pracujú na ministerstvách, čestných ľudí, samozrejme, ktorí majú žalúdok na mieste, nemajú ho z teflónu a nemôžu sa na to pozerať a vedeli by rozprávať, no budú rozprávať? Nebudú rozprávať. Za týchto okolností iba sotva. Takže ja tento zákon považujem aj za povedzme že preventívne opatrenie. Ja často hovorím a vytýkam tejto vláde, že zanedbáva prevenciu a často tejto vláde hovorím a opakujem, že prevencia je základ, ale ja som to takto zrovna práve nemyslel. [17:06] Richard Raši Pán poslanec Pročko. [17:06] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mišo, ty si vytvoril precedens veľmi dôležitý, a to je, že si upozorňoval na to, čo sa tu môže stať. A tu sa naozaj môže stať, že v našej krajine sa ľudia začnú báť. O toto ide Robertovi Ficovi a tejto vládnej koalícii, že sa ľudia začnú báť. Ale ja na tých námestiach vidím ľudí, ktorí sa nechcú báť. Dnes, dnes som čítal taký, taký prieskum, kde 28 % ľudí volí túto vládnu koalíciu, ale 72 % ľudí ich nevolí. A z tých 72 % je nejakých 35 alebo 36 % tam bolo, 35,9, ktorí nechodia voliť. Je to veľké číslo, ale oni čo robia, čo stvárajú aj teraz, tak ja som veľmi presvedčený, že to číslo tých nevoličov, tie percentá sa budú rapídne znižovať, pretože ľudia vidia, v akej krajine to žijeme, že žijeme v krajine, kde si dávajú beztrestnosť, kde naozaj ozveš sa a si poslanec a dostaneš pokutu za to, že si plníš svoje povinnosti a nájdu na teba alebo našijú na teba. A ja, ja s Julom máme podobné ako, ja, mňa obvinili z niečoho, čo som neurobil a Jula tiež z niečoho, čo neurobil. Takže nielen ľuďom chcú zatvárať ústa, ale aj poslancom. (Rečník si odkašľal.) Prepáčte. No a zatvárajú nám ich tak, ako to predvádzajú, že skracujú rozpravy. A dnes to bolo úžasné, naozaj dnes tí študenti, aj tvoja faktická, aj moja faktická, ja som veľmi šťastný, že naozaj že, že sa zľakli, ale vidíš, urobili ďalšiu kulehu, dali nás na pondelok a už som to povedal, v ten pondelok tu nikto z nich nebude. Pardon. Pár ľudí, čo budú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:08] Richard Raši Pán poslanec Šipoš. [17:08] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Chcem zareagovať na pani poslankyňu Hanuliakovú, ktorá hovorila, že by ma chcela poopraviť, že nie, nemá zmysel možno na ženy poslankyne, koaličné, alebo možno na všetkých apelovať na slušnosť, svedomie a nejaké, nejaký charakter. Ja som totižto, pani poslankyňa Hanuliaková, už zlomil palicu nad mužskými kolegami z tejto vládnej koalície a zlomil som ju včera, keď som videl, ako poslancovi Bartekovi z HLAS-u, ktorý nadával kolegyni, žene, Márii Kolíkovej do hyen, a keď som videl reakciu jeho mužských kolegov, ako mu tam blahoželali, poťapkávali, rehotali sa a videl som tváre tých mužských kolegov, ako sa s tou aroganciou z toho smiali, tak som si povedal, že pri nich to nemá zmysel. Preto apelujem na ženy, pretože si myslím, že ešte ony môžu mať nejakú tú česť, štipku nejakého svedomia a je ich presne deväť v tejto koalícii a majú v podstate blokačnú menšinu. Takže apelujem na vás, pani poslankyne, panie poslankyne, a vymenujem vás, vymenujem vaše mená: Marcela Čavojová, Zuzana Matejičková, Zuzana Plevíková, Dagmar Kramplová, Ľubica Laššáková, Paula Puškárová, Zdenka Mačicová, Andrea Szabóová a Alena Nováková. Toto sú všetko ženy poslankyne, ktoré to môžu zablokovať a ukázať, že majú česť, slušnosť a že sa vedia zastať ženy kolegyne. No a ešte mi nedá nezareagovať na pána Blcháča. Pán Blcháč, záruku slušnosti máte, pán Blcháč, po svojej pravici. Pán Kmec, ktorý chcel nafutrovať milióny eur do firiem Pellegriniho poradcu a Bartekovho asistenta. Tam sa pozrite a najprv si upratajte pred vlastným prahom. (Potlesk poslanca Pročka.) [17:10] Richard Raši Pán poslanec, máte procedurálny návrh? Nech sa páči. [17:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, navrhujem, aby ste požiadali odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady o vypracovanie stanoviska k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, o ktorom Národná rada rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, s dôrazom na posúdenie súladu tohto návrhu s ústavou a s právom Európskej únie tak, aby uvedené stanovisko bolo k dispozícii poslancom Národnej rady Slovenskej republiky najneskôr v utorok 2. decembra 2025 o dvanástej hodine. Ja si uvedomujem, že nie je zvykom vypracúvať stanovisko OLAP-u, keď sa rokuje o návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ale máme priestor niekoľkých dní, nejde to až tak rýchlo a bolo by dobré poznať stanovisko OLAP-u najmä z hľadiska súladu s ústavou a s právom Európskej únie. A zároveň sa pripájam k procedurálnemu návrhu Márie Kolíkovej, aby ste požiadali o stanovisko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:11] Richard Raši Poprosím... (Predseda rukou naznačil predrečníkovi, aby svoj procedurálny návrh podal písomne.) Pani, pani poslankyňa Kosová, nech sa páči, do rozpravy. Nie je tu. Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [17:12] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, k navrhovanému alebo k prerokovávanému zákonu už tu bolo dnes povedané všeličo možné, aj vecné, aj faktické, aj argumentačné, aj ľudské, aj priamo s tým nesúvisiace, čisto politicky demagogické. Ja sa pokúsim (povedané so smiechom) vrátiť k téme a hovoriť teda o tomto prerokovanom návrhu zákona, ktorý tu, o ktorom tu rokujeme v prvom čítaní. Včera pri alebo pred rokovaním o návrhu na skrátené legislatívne konanie som si snažil urobiť niekoľko poznámok k prednesu tohto návrhu ministrom vnútra. No nehovoril nič, tak som si nemohol ani poznamenať nič. Takisto dnes som si chcel urobiť poznámky, keď minister vnútra hovoril o tom, že navrhuje to prerokovať v prvom čítaní. Jediné, čo mi zostalo v hlave a v pamäti, je to, že nás skritizoval, že počul som veľa-veľa, ale k meritu veci toho bolo len jak šafranu. Čiže kritizoval nás za to, čo sme tu ani nemali hovoriť. My sme mali hovoriť o tom skrátenom vysvetľovanom, skrátenom legislatívnom konaní a k meritu veci máme hovoriť dnes. Čiže tak som bol zvedavý, čo povie on k tomu meritu veci, som si chcel robiť poznámky, aby som sa vedel odborne k tomu všetkému vyjadriť, no nepovedal zase nič. Povedal, že všetko je garantované, všetko bude super, aj ochrana obetí, aj ochrana oznamovateľov, v podstate že je všetko v poriadku a je garantované, že všetko bude tak, ako má byť. No tak toto, tiež som si neurobil žiadnu poznámku, ku ktorej by som tu mal nejakú vecnú poznámku alebo kritiku, alebo povedzme aj pochvalu. Takže najrelevantnejší príspevok zo strany koalície tu mal Tibor Gašpar, podpredseda parlamentu. Obžalovaný Tibor Gašpar tu pol hodiny rozprával o tom, že ako bol tento Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti zneužitý povedzme politicky, alebo jednoducho, že bol zneužitý. Argumentoval tu povedzme faktami, faktickými nejakými poznámkami, upozorňoval nás na nejaké spisy, na nejaké záznamy, ale v podstate ani jednou vetou nekonštatoval, že tento úrad konal v rozpore so zákonom. Snažil sa nám tu nejak prezentovať, že keď už niekto možno pochybil alebo nevzal niečo v úvahu, to bol prokurátor, ktorý tú ochranu stanovil tým oznamovateľom. Zároveň sme sa dozvedeli, že všetky argumenty na skrátené legislatívne konanie, všetky argumenty na zmenu koncepcie ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti je nevyhnutné alebo potrebné vôbec meniť. Lebo ani jeden jediný dôvod neuviedol, lebo keď už povedzme podľa neho niekto mal pochybiť, tak to bol ten prokurátor, ktorý udelil ten štatút chráneného oznamovateľa. Samotný úrad nemôže ani nemohol mať z toho nič, nemal mať s tým nič spoločné, on len prijal to oznámenie, prokurátor rozhodol a oni to mali len sprocesovať, a to aj robili, v zmysle platného zákona. Žiadne pochybenie nikdy nebolo konštatované ani samotným Tiborom Gašparom. Hypoteticky povedal, že na vine môže byť nejakým spôsobom neobjektívna riaditeľka úradu, ktorá mohla upozorniť, kebyže chce, na nejaké medzery v tom zákone. A keďže neupozornila, tak je, samozrejme, vinná za všetko a treba ju okamžite odvolať. Čiže len mohla upozorniť, ona sama sem prišla, keď tu bol predložený poslanecký návrh, chcela možno upozorniť, možno chcela fakt fakticky povedať, kde sú možno nejaké problémy v tom zákone, aby boli odstránené legislatívne. Nebolo jej to umožnené, nebolo jej to umožnené. Čiže z celého argumentačného súboru Tibora Gašpara môžem konštatovať jediné. Neexistuje porušenie zákona, neexistuje pochybenie úradu, možno hypoteticky existujú niektoré nedomyslené paragrafy toho zákona, ktoré by mohlo, možno mohlo byť novelizované jednou vetou, a to by bolo všetko. Čiže je jednoznačné, že sa to robí, to tu bolo povedané, kvôli tým policajtom čurillovcom. Jednoznačne. No a teraz ja si dovolím vysloviť svoj subjektívny názor, tu sa veľa hovorí o tom, že tu je pomsta, z pomsty a neviem, čoho všetkého. Podľa mňa tu ani tak nejde o pomstu, tu ide o to, že vládna koalícia, prevažne strana SMER, HLAS ani tak nie, ale priamo momentálny predseda HLAS-u, minister vnútra, vo volebnej kampani silne argumentoval a vlastne tým možno sa im podarilo vyhrať tie voľby, že tú hrôzovládu nejakým spôsobom a tých aktérov tej hrôzovlády tu zlikvidujú, vyhodia, pozatvárajú, proste že tu urobia ten poriadok. No a od prvého dňa sa aj snažia to takto robiť, lebo toto v podstate sľúbili svojim voličom. Tí ich voliči sú nervózni, že sa im to nedarí. Sledujem vyjadrenia tých ich voličov, že prečo ešte je tam, prečo sú tí policajti furt tam, prečo tí policajti furt rozprávajú, prečo je, prečo ste s tým už nič neurobili. Preto tu sledujeme nejaké náznaky už aj premiéra, aj pána Gašpara Tibora, že apeluje už na orgány činné v trestnom konaní, že treba rýchlo, že nekonajú. Jednoducho nedarí sa zákonne odstíhať, odstaviť, urobiť to, čo tým voličom sľubovali, že urobia. A teraz sa snažia v podstate si zachrániť tvár, že oni by aj urobili, len jednoducho im v tom niekto bráni. Zaútočili aj na generálneho prokurátora cez krajského prokurátora žilinského, medializujú to už, lebo generálny prokurátor niektoré rozhodnutia, rušené uznesenia jednoducho už nerozhoduje tak, jak rozhodoval predtým, už rozhoduje tak, že sa im to teraz už nepáči. Iní prokurátori rušia obvinenie tých niektorých policajtov, že sú nedôvodné, nezákonné. Proste im to nevychádza, nevychádza a tým pádom celá tá mantra okolo toho, že všetko bolo politicky, protizákonne, monštruózne vykonávané proti vtedajšej opozícii, to im jednoducho už nesedí. Už aj tí voliči začínajú pochybovať, že fakt to bolo tak monštruózne? Veď keby to tak bolo, tak tí čurillovci už sú dávno v base, už by to bolo vyriešené. Lenže nevychádza im to, tak teraz musia nájsť toho vinníka, už nestačia médiá, už nestačí opozícia, lebo my tu môžeme len tak rozprávať, ale generálny prokurátor zrazu, zrazu on je ten, ktorý zneužíva svoju právomoc, alebo ako to nazývajú pomaly mediálne. Takže my by sme aj zlikvidovali všetkých, len prokurátor to robí nejak čudne. A teraz zrazu pán minister vnútra prehrá súdny spor, tak zrazu je ďalší nepriateľ Úrad na ochranu oznamovateľov. A konkrétne riaditeľka toho úradu je zaujatá, vyňúrali, že má manžela člena PS, bežného člena, ktorý kandidoval, nikto ho nikde nezvolil, tak je to zaujaté. Vidíte, to je to, musíme to zrušiť a potom sa nám podarí splniť tie volebné sľuby, tie volebné sľuby. Tak to ideme zrušiť zo dňa na deň. No, idú na to. No a viete, tú zaujatosť tej samotnej riaditeľky teda zmaril sám minister vnútra Šutaj, Matúš Šutaj Eštok tým, že nepredložil návrh na personálne riešenie čurillovcov na posúdenie tohoto úradu. Ak by to tam bol predložil, tak ten úrad mohol rozhodovať. Ak by predložil zároveň tie argumenty, o ktorých hovoril včera Tibor Gašpar, ak by boli fakt objektívne a pravdivé, tak je možno pravdepodobné, že ten úrad by mu ten súhlas aj dal. Čiže kto zapríčinil, že tu pochybujeme o tej zaujatosti, nezaujatosti, politickej zaangažovanosti? No samotný pán minister vnútra. On to tam neposunul a teraz hovorí, že je zaujatá a treba ju odvolať. Prečo to tam neposunul? Môžem mať takú konšpiračnú hypotézu, že naschvál, aby teraz mohol hovoriť, že je zaujatá, ale tak ďaleko asi nezájdeme. Čiže tú zaujatosť neni čím vecne argumentovať. Ak by bol posunul tú žiadosť o personálne riešenie čurillovcov a ten úrad by mu garantoval alebo by mu zakázal to personálne riešenie, tak potom by mohli hovoriť možno, že to bolo zaujaté. Lenže úrad ani nemal šancu preukázať, že by rozhodoval zákonne. Čiže zaujatosť, nezaujatosť. Politická angažovanosť. Absurdné je, že to tu hovorí priamo človek, ktorého syn je riaditeľom SIS. SIS je podľa mňa oveľa dôležitejšie, aby bolo nezaujaté, nezaujaté riadenie. To je oveľa významnejší útvar štátny ako tento Úrad na ochranu oznamovateľov. Tam nikomu nevadí že syn. Čiže keby to aspoň hovoril niekto iný, tak by bolo, no dobre, ale takto? No a teraz ďalšie moje hypotézy, ešte to asi stihnem povedať. Čo bude robiť táto koalícia s týmto celým našim rokovaním? No zrejme to schvália. Teda ja dúfam, že nejakým zázračným spôsobom nie, ale keď to schvália, zriadia ten nový Úrad na ochranu obetí aj oznamovateľov a náhodou, alebo ak sa stane, že tých oznamovateľov zrazu bude menej alebo nebude žiadny, tak budú tvrdiť, že to je kvôli opozícii. Lebo že opozícia tu strašila, že ochrana nebude, ochrana je nulová, nikto tu nikoho neochráni. Čiže že vlastne my sme tých oznamovateľov potencionálnych vystrašili tak, že oni teraz v presvedčení tak radšej nebudú oznamovať nič, lebo budú celí vyplašení. Tak preto, ak to niekto náhodou bude sledovať z tých občanov, čo tu poviem, tak ich vyzývam, aby sa nebáli, lebo úrad bude. Zákon aký, tak aj keď novelizovaný bude, kľudne ak zistia, vidia, majú argumenty, podozrenie o protispoločenskej činnosti, tak nech to hlásia, tak ako to tento zákon novelizovaný bude upravovať. Nech to hlásia. A keď ten nový úrad im negarantuje, neposkytne, alebo prokurátor to musí v podstate urobiť, tú ochranu, tak nech sa prihlásia u nás, my ich ochránime. Veľmi toho veľa, prostriedkov mať nebudeme, ale aspoň mediálne to budeme prezentovať, že vidíte? Neochránili, nepomohli. Čiže nezapríčiňme to, že na nás budú môcť zvaľovať, že sme vlastne odradili všetkých oznamovateľov, a preto nikto nič neoznamuje. A druhá vec. Už tu rokujeme dva, možno neviem koľko dní budeme ešte rokovať, určite koalícia bude tvrdiť, že kvôli nám, že to tu dlho naťahujeme, nemôžu v podstate tu schvaľovať zákony, ktoré by pomohli tým prakticky občanom. Čiže my sme to argumentovali, že krádeže, horalkové paragrafy, že kvôli nám to nemôžu, my sme na vine. My, lebo to tu naťahujeme, lenže pre nás je toto priorita, ochrana právneho štátu. Toto je dôležité, chrániť tých, ktorí vidia, ktorí sa neboja, ktorým je to cudzie, že vidia protispoločenskú činnosť a sú len ticho. A ešte ďalšia úvaha, možno posledná podľa času. Ak naozaj budú mať tí ľudia pocit, že sa to neoplatí, lebo tento úrad bude nejak politicky angažovaný opačne, jak ho prezentujú teraz, nebudú veriť tej ochrane, tej koncepcie ochrany, tak čo vlastne im ostane? Pozerať sa, vidieť, že sa tu korumpuje, že sa tu pácha protispoločenská činnosť, báť sa, dokonca možno musia byť aktívni v tých procesoch, verejných tendroch a rôznych iných. Čiže čo sa z nich stane nakoniec, spolupáchatelia, keď budú ticho? Preto im hovorím, kľudne to hláste a keď vám nepomôžu, nezachránia vás, budú to bagatelizovať, tak je tu opozícia, ktorá vás ako-tak v rámci svojich možnosti ochráni tak, aby to všetci, celá spoločnosť videla, že kam sme sa dopracovali. Nebuďte spolupáchatelia, nebuďte podporovatelia alebo len taký tichý, mlčiaci dav, ktorému je to už v podstate jedno. Lebo keď budeme ticho, tak nič nedosiahneme. Prevalcujú nás, prevalcujú nás takýmito krokmi ako teraz, aj od samého začiatku toho vládnutia. Zatiaľ im to vychádza, schvaľujú si hocčo, ale nedovoľme to. Nahlasujme všetko, čo sa nám nezdá, a dúfajme, ako tvrdí minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, že aj obete trestnej činnosti, aj oznamovatelia protispoločenskej činnosti budú mať, že sú, a majú mať garantovanú takú istú ochranu, akú mali garantovanú doteraz počas existencie tohto úradu, ktorý tu idú zrušiť, vytvoriť iný, len čiste kvôli tomu, aby si tam dosadili svojho šéfa, lebo tak to dopadlo aj so špeciálnou prokuratúrou. Špeciálna, jak som bol iniciátor, aby to vzniklo, aj to vzniklo, aj to obsadil pán Kováčik hneď ako prvý riaditeľ, špeciálny prokurátor, zo začiatku to chceli aj zrušiť, len potom zistili, že je to veľmi výhodná vec. Máme spoľahlivého šéfa a môžme si robiť, čo chceme. A tak to prebiehalo roky rokúce, 62 nepodaných žalôb, takže to je precedens, že úrad môže byť akýkoľvek, záleží to od toho manažmentu, zrazu keď tam nebol Kováčik, tak to zrazu všetko šlo. Takto si myslia, že ovládnu aj Úrad na ochranu oznamovateľov a budú to riešiť tak, že s tými oznamovateľmi bude sa narábať tak, aby sa necítili až tak komfortne, až tak bezpečne, radšej budú tichými spolupáchateľmi korupcie iných protispoločenských javov, lebo si nebudú trúfnuť sa na niekoho obrátiť o pomoc. Toto nech sa nestane, nech sa obracajú, už sa nebudem aj ja obracať, toľkokrát to hovorím, už ani neviem čo. Asi skončím, že? Už tu bolo povedané, ešte môžem apelovať na kadekoho, ale nebudem. Čiže ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie prvý vystúpi pán poslanec Vančo. Nech sa páči. [17:31] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Ďakujem aj tebe, Jaro, tiež sa pridám k tomu apelu na ľudí, aj v prípade, že tento návrh nebude stiahnutý a bude nakoniec stiahnutý napriek tomu, že všetci sú proti tomuto zákonu vrátane generálneho prokurátora, vrátane rady prokurátorov, Európska komisia má vážne výhrady, dokonca prezident a čestný predseda HLAS-u má výhrady. Ak by nakoniec bol schválený tento zákon, tak nech to nikoho neodradí nahlasovať protiprávnu činnosť, protispoločenskú činnosť, protizákonnú činnosť, ono raz sa to dostane do správnych rúk a čím viac toho bude, tým ťažšie sa im to bude ututlávať. Oni stále robia a prinášajú sem zákony, ktoré sú proti spravodlivosti, ale aj toto obdobie raz skončí, len, bohužiaľ, nevenujú sa, nevenujú sa veciam, ktoré majú pomáhať, pomáhať spravodlivosti. A mali sme tu dnes poobede aj vystúpenie predsedu Ústavného súdu, ktorý apeloval na všetkých poslancov, aby sme začali sa vážne zaoberať situáciou na Ústavnom súde, pretože to má dopad takisto na úroveň spravodlivosti na Slovensku a zvýšilo by to úroveň spravodlivosti na Slovensku, aj výkon Ústavného súdu, keby bol po dvoch rokoch, konečne boli zvolení kandidáti na sudcov alebo sudkyne Ústavného súdu. A o pol roka, o sedem mesiacov končí ďalšia sudkyňa Ústavného súdu a predseda Národnej rady je povinný vyhlásiť podľa zákona šesť mesiacov pred skončením jej funkcie výberové konanie. Tak ja vyzývam týmto aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:33] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová s faktickou poznámkou. [17:33] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne a ďakujem ti aj za tvoje vystúpenie. Ja by som chcela pridať sa k týmto apelom a prečítať tu citácie rôznych asociácií a komôr, ktoré sa vyjadrujú k tomuto návrhu zákona, ktorý už takisto nepodporuje naplno ani generálny prokurátor alebo prezident, tak napr. Slovenské národné stredisko pre ľudské práva: „Úrad na ochranu oznamovateľov predstavoval jeden z mála mechanizmov, ktoré chránili zamestnancov pred odvetnými opatreniami. Štát by mal jeho kompetencie posilňovať, nie rušiť. Bez neho hrozí pokles ochoty nahlasovať porušenia zákona," logicky. Platforma otvorená spoločnosť: „Oslabenie ochrany oznamovateľov môže viesť k tomu, že ľudia prestanú nahlasovať korupciu či porušovanie zákona, dôvera v štátne inštitúcie sa s tým výrazne zníži a už teraz je na Slovensku veľmi nízka." Združenie sudcov Slovenska: „Ochrana oznamovateľov je civilizačný štandard. Návrh na zrušenie úradu nebol odôvodnený žiadnou odborne relevantnou analýzou. Je nepochopiteľné rušiť orgán, ktorý fungoval a chránil verejný záujem." Asociácia priemyslu a podnikateľov: „Podnikateľský sektor potrebuje predvídateľnosť a stabilné pravidlá. Náhle rušenie úradu bez jasného prechodného mechanizmu vytvára právnu neistotu a riziká pre zamestnávateľov aj zamestnancov." Slovenská obchodná a priemyselná komora v podobnom znení, Aliancia Fair-play: „Whistlebloweri sú pre štát nenahraditeľní, upozorňujú na plytvanie, klientelizmus aj korupciu. Vláda ich neruší preto, že by úrad nefungoval, ale preto, že fungoval až príliš dobre." Klub zamestnávateľov Slovenska, slovenská komora sociálnych pracovníkov, Inštitút pre dobre spravovanú spoločnosť, právnická fakulta univerzity... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:35] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gregorová, nech sa páči. [17:35] Gréta Gregorová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vďaka, Jaro, tebe za tvoj príspevok. Ja by som, ja mám jednak otázku na koaličných poslancov a poslankyne, ktorých tu teda neni veľa, ale keďže vlastne z toho všetkého vyplýva, že ochrana alebo teda oslabenie ochrany oznamovateľov môže ohroziť čerpanie eurofondov, tak že ako si to predstavujú a kto bude niesť zodpovednosť, ak sa niečo takéto stane. A chcela som povedať, že v medzinárodnom hodnotení Open Government Partnership patrí ochrana oznamovateľov medzi najúspešnejšie reformy, ktoré Slovensko za posledné roky prijalo v oblasti transparentného vládnutia a je to teda jedna z mála vecí, za čo nás v poslednej dobe chvália teda aj zo zahraničia, dvíhalo nám to reputáciu, ukazuje to, že predsa len aj na Slovensku ešte stále vieme vybudovať nezávislé inštitúcie, ktoré chránia ľudí, ktorí, ktorí nahlasujú korupciu a zneužívanie moci, a teraz robíte presný opak. V skrátenom legislatívnom konaní túto inštitúciu rozoberáte, stále vlastne nevieme úplne prečo a ako a ako ju to zefektívni, pokiaľ teda je to jedným, jedna z našich najúspešnejšie fungujúcich inštitúcií. Neviem, no mne to proste celé príde, že je, vlastne sa nám iba potvrdzuje to, čo tu, to, čo tu všetci opakujeme, že nie je na to dôvod, nemáte to premyslené, nie sú na to žiadne argumenty, je to chaotické a jediný, komu to, komu to pomôže, je pán minister Šutaj Eštok. Ďakujem. [17:37] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec, nech sa páči. [17:37] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Chcem využiť úvod, pán predsedajúci, aby ste upozornili svojich kolegov, ktorí tu vyrušujú (reakcie z pléna), sú, sú tak arogantní, sú tak arogantní, že ani nedokážu počúvať výstup ostatných kolegov poslancov, takže buďte taký láskavý... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pán poslanec Pročko, pán poslanec Pročko, nerušte pána poslanca Mikulca. Mikulec, Roman, poslanec NR SR Moc nevyskakujte (reakcia z pléna), moc tu nevyskakujte, dobre? A ja pochybujem, že tu napríklad bývalý športovec Vlček vôbec vie, o čom sa tu celý deň rokuje, a úplne o tom pochybujem, lebo ten človek radšej mal zostať pri kanoistike, ale o tom potom. Jaro, ty si povedal, že si nepočul ani od Tibora Gašpara, ani od predkladateľa Matúša Šutaja Eštoka žiadny argument a nevedel si si ani jednu poznámku urobiť. Ja s tým súhlasím, lebo jediné, čo sme sa dozvedeli, že argument na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti sú čurillovci a to, že si dovolili vyšetrovať presne takých ľudí ako tuto vedľa vyrušujú a arogantne sa smejú. A to je jediný dôvod, prečo takýto úrad potrebujú zrušiť. Absolútne žiadne argumenty iné sme sa nedozvedeli, v tom máš absolútnu pravdu a s tým súhlasím. Rovnako tak to vidí aj prezident a ja by som naozaj bol, ja by som chcel vidieť, ako teraz budú akože argumentovať voči prezidentovi, ktorý sa jasne vyjadril aj do médií, že nevidí dôvod ani na skrátené legislatívne konanie a nevidí ani logiku v tom, prečo vlastne tento úrad idú rušiť. Neviem, že do akej miery sa teda budú púšťať do boja s prezidentom a ako to v konečnom dôsledku dopadne, to uvidíme, ale súhlasím s tým, čo si povedal, že žiadne iné dôvody ako to, že čurillovci existujú, neexistujú na zrušenie úradu. [17:39] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [17:39] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Jaro, ty si spomenul, že teda mali, máme tu skrátené legislatívne konanie, nie všetci sme mali možnosť sa vyjadriť v tej rozprave, ale keďže si spomenul práve skrátené legislatívne konanie, tak ja by som chcela upozorniť, že my sme tu vlastne už jedno skrátené legislatívne konanie k zákonu o ochrane oznamovateľov mali, spomínate si, kolegovia, kolegyne? Bolo to, pristalo nám to spolu s novelou trestných kódexov a potom minister vnútra Matúš Šutaj Eštok aj po kritike Európskej komisie ho stiahol, bolo to 21. februára 2024. A obsahom tohto návrhu boli aj úpravy týkajúce sa rozsahu ochrany oznamovateľov, ale aj preskúmanie udelenej ochrany, takže tie ustanovenia, ktoré máme dnes aj v tomto návrhu. A mňa by teda zaujímalo, že čo sa odvtedy zmenilo, že nám tu k tomu pribudlo aj to, že teda teraz už treba aj zrušiť celý úrad a teda už vtedy to bolo akútne pred rok a pol, keď bolo skrátené legislatívne konanie, potom to stiahol, takže to prestalo byť akútne, a teraz po roku a pol je to znovu akútne, že musíme mať skrátené legislatívne konanie. Tak ja tomu nerozumiem, že ako je to možné, že ako to môže takto byť. Lebo keď je niečo také akútne, že spĺňa to podmienky pre skrátené legislatívne konanie, tak to treba asi riešiť vtedy a potom rok a pol nič? Už tu nie sú tie dôvody pre to skrátené legislatívne konanie? A potom zrazu sa znovu objavia? Však všetci rozumieme, že tu tie dôvody pre to skrátené legislatívne konanie nie sú, ja verím, že tomu rozumie aj napr. pán poslanec Náhlik, ktorý tu sedí. A tak ja neviem, na čo sa tu hráme? Že ako môžte tomu sekundovať? Fakt takéto prznenie legislatívneho procesu. [17:41] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík, nech sa páči. [17:41] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ďakujem za vaše vystúpenie. A vo vašom vystúpení ste povedali, že opozícia naťahuje čas, ale musí, lebo je to ochrana právneho štátu. S tým určite sto percent súhlasím a treba aj povedať, že tento návrh zákona je vládny návrh zákona, to znamená, že vláda musela s tým počítať, že opozícia bude bojovať proti tomuto návrhu zákona, ktorý určite nie je dobrý. A mrzí ma, že na tejto schôdzi máme prerokovať 158 bodov a my sme stále vlastne iba pri tom jednom bode. Ale, samozrejme, musíme bojovať, lebo nie je to dobrý návrh zákona a dnes aj rada prokurátorov presne o šestnástej hodine dala aj stanovisko a vyjadrila zásadný nesúhlas so zrušením Úradu na ochranu oznamovateľov. Citujem: „Upozorňujeme na vážne právne deficity, ktoré ohrozujú princípy právneho štátu, záväzky Slovenskej republiky voči EÚ a bezpečnosť osôb, ktoré v dobrej viere oznámili protispoločenskú činnosť." Ďalej rada prokurátorov spochybnila aj skrátené legislatívne konanie, na ktoré neboli splnené podmienky. V stanovisku pripomína, že toto konanie je inštitút vyhradený pre mimoriadne okolnosti, keď hrozí porušenie základných ľudských práv, bezpečnosti štátu alebo značné hospodárske škody. Dnes vlastne aj na vystúpení generálny prokurátor, len mal málo času, takisto povedal, že skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu nie je adekvátne a nespĺňa vlastne žiadne podmienky. My by sme mali na tejto poslednej schôdzi v tomto roku riešiť hlavne problémy bežných ľudí. Vieme, že je tam viacero zákonov, ktoré sa týkajú aj samospráv, aj bežných ľudí, ale, žiaľ, na to asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko, nech sa páči. [17:43] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Spišiak, vy ste tu hovorili o hypotetických nejakých, nie hypotetickom vývoji, ktorý tu musí nastať, mňa až tak mrazilo, keď to človek počúval, že čo môže nastať a beriem to z vašich úst ako veľmi vážne varovanie, že k takémuto niečomu môže prísť. Takisto ste hovorili o tom, že je tu útok na, vlastne na prokuratúru a generálneho prokurátora, no dnes sme to videli v priamom prenose. O druhej tu vystúpil predseda vlády v prítomnosti generálneho prokurátora, ktorého obvinil z toho, že tam sedí vo väzbe nejaký človek sedem mesiacov a pritom ten generálny prokurátor sa v tom momente nemohol brániť. Nemohol sa brániť v priamom prenose predsedovi vlády, ktorý ubzikol potom. A keď sa dostal k slovu, tak vysvetľoval predsedovi vlády, právnikovi, vysvetľoval, že s týmto nemá prokurátor nič spoločné, pretože tú väzbu uvaľuje súd a nie prokurátor a nie ešte generálny prokurátor. Ja to preto spomínam, že aj v skrátenom legislatívnom konaní ideme meniť zákon, ktorý vlastne narúša funkčnosť inštitúcie. A nie je to prvá inštitúcia, ktorá je napadnutá. Vidíme, že napáda sa teraz aj Generálna prokuratúra a tých inštitúcií by sme napočítali viac. Demokratický štát nemôže existovať bez funkčných inštitúcií a mňa, mňa toto trápi úplne najviac, pretože ak si budeme likvidovať inštitúcie, budeme ich znefunkčňovať, budeme ich obsadzovať, tak ako ste, pán Spišiak, hovorili, možno vhodnými ľuďmi, ktorí budú vlastne pacifikovať tie inštitúcie, tak sa skutočne rútime, rútime do priepasti. Toto by sme si mali uvedomiť aj pri rokovaní o tomto návrhu zákona. [17:45] Richard Raši Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [17:45] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. No tri dni sa tu bavíme v pléne a vlastne od soboty prebieha tá diskusia, že vlastne prečo tu máme momentálne ten zákon. V dôvodovej správe k SLK sme nenašli dôvody na SLK, a teda nenašiel ich ani generálny prokurátor, očividne ich nenašiel ani pán prezident, no nikto ich tam nevidí. Odborná verejnosť ich nevidí, že prečo práve teraz a v skrátenom legislatívnom konaní. Čo také sa udialo alebo sa ide udiať, že sem prišla taká objednávka, že hoci máme teda aj dôležitejšie zákony už v programe, ja neviem, je tam horalkový zákon, pretože treba znížiť kriminalitu, sú tam ďalšie vládne zákony, samozrejme poslanecké, tlačíme si pred sebou odvolávačky, ale nie, niekto zadal objednávku, že tu a teraz musí prísť tento návrh zákona. Ani v dôvodovej správe samotného zákona sme sa nedozvedeli, že prečo je potrebné zrušiť tento úrad a nahradiť ho zase tým istým úradom, aj keď trochu iným a hlavne bez jeho predsedníčky, a tu sme zatiaľ počuli jedno jediné vystúpenie, a síce pána podpredsedu Gašpara, ktorý povedal, že jemu ani tak nejde o tú predsedníčku, že to je proste jedno. Tak čo je v hre teda? Sú to čurillovci? Ale ako správne poznamenala aj kolegyňa Plaváková, tak už sme tu mali jedno také SLK, ktoré bolo práve zamerané na oznamovateľov policajtov, čiže to bolo v podstate lex čurillovci. Odvtedy prešiel jeden a pol roka, čo akože je problém sa s nimi vysporiadať alebo teda ide o tú pomstu, ale prečo teraz? Ja sa tu skutočne pýtam. A ak vás niekto, koaliční poslanci a poslankyne, presviedča o tom, že toto je len také nič, no tak sa skutočne nad tým zamyslite, že či je to nič. Ešte raz, čo sa udialo alebo sa udeje, čo sa tým zakrýva? Zakrýva sa tým konsolidácia, dlhová brzda, ja neviem, Epstein files, alebo čo je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:47] Richard Raši Pani poslankyňa Hanuliaková. [17:47] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega, ty si veľmi dobre zhodnotil, že minister vnútra síce navrhuje tieto zmeny, teda zrušenie alebo obmedzenie Úradu na ochranu oznamovateľov, ale zároveň nedokázal za celé tri dni, ako sa tu o tomto návrhu rozprávame, argumentovať, že aké sú tie odborné dôvody pre túto zmenu. Dávali sme ministrovi naozaj konkrétne otázky, neodpovedal ani na jednu. Nech si voliči teda koalície urobia na toto názor sami, či takto má vyzerať diskusia v parlamente, či takto sa majú schvaľovať zákony. Všetko to len ukazuje na skutočnosť, že táto vláda to robí len z dôvodu, že tento úrad prekáža ministrovi Šutajovi Eštokovi, ktorý sa tu celé dva dni niekde zašíva po poslaneckých laviciach a nemá ani toľko slušnosti, aby si tento svoj návrh obhájil. Ďakujem. [17:48] Richard Raši Pán poslanec Čaučík, nech sa páči. [17:48] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega Spišiak, zaujali ma vaše slová o zaujatosti predsedníčky úradu, ktorú spochybnil sám Matúš Šutaj Eštok, ako ste povedali, že to neriešil tak, ako mal, a úrad ani nemal možnosť vyjadriť sa k tej téme. Nuž odkiaľ pochádzajú tie slová o zaujatosti? V médiách, áno, sa viackrát objavili takéto tvrdenia o údajnej zaujatosti predsedníčky pani Dlugošovej a o spolitizovanom úrade, alebo to v koaličných mediálnych výstupoch, kde sa opakuje stále línia, že tento úrad je spolitizovaný, že je to hlasná trúba opozície a že rozhoduje v prospech tzv. čurillovcov a proti ministerstvu vnútra. Nuž, čo hovoria fakty? Väčšina týchto tvrdení sa opiera výlučne o to, že jej manžel je radovým členom Progresívneho Slovenska a údajne v minulosti kandidoval za túto stranu. Toto je jediný dôkaz, ktorý sa objavuje v medializácii aj vo vyjadreniach koaličných politikov. Zároveň ale treba povedať, že pani Dlugošová bola zvolená v riadnom výberovom konaní ešte za vlády Petra Pellegriniho po verejnom vypočutí a hlasovaní v parlamente. A čo je pre mňa najdôležitejšie v tomto kontexte, že zamestnanci úradu vo verejnej výzve k poslancom napísali, že nikdy nepociťovali politický tlak ani tlak rozhodovať sa v záujme konkrétnych politikov. Ich rozhodnutia sú podľa nich výhradne odborné a zákonné. Takže podľa nich v médiách neodznelo nič, čo by dokazovalo jej osobnú zaujatosť a naopak, právnici a odborníci v komentároch riešia skôr konflikt záujmov ministra, ktorý predkladá zákon proti úradu, ktorý ho pokutoval, než konflikty na strane pani Dlugošovej. [17:50] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [17:50] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Spišiak, ospravedlňujem sa, nebol som tu väčšinu času vášho vystúpenia, ale počúval som a musel som si odskočiť, lebo podateľňa je otvorená len do šiestej a potreboval som tam doručiť list predsedovi Národnej rady pánovi Rašimu, v ktorom ho žiadam o to isté, o čo som žiadal aj tým procedurálnym návrhom, teda aby si vyžiadal stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, aby ho poslanci mohli mať k dispozícii najneskôr v utorok o dvanástej hodine. A rovnako aby si vyžiadal stanovisko Európskej komisie, lebo sú to dôležité veci pre posúdenie tohto návrhu zákona, keďže sú pochybnosti o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a právom Európskej únie. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR A teraz niečo k vystúpeniu. (Povedané súbežne s rečníkom.) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) A teraz postrehy k tomu, ktoré ste povedali vo svojom vystúpení, aby mi teda neskákal pán predsedajúci do reči, lebo to súvisí s témou rokovania. Mali ste veľmi zaujímavé postrehy, ktoré som ešte teda nezachytil predtým v rozprave, ktorú sledujem pomerne podrobne, ten jeden sa týkal toho, že čo vlastne navrhovatelia vyčítajú predsedníčke úradu, a teda vychádzali ste z vystúpenia pána poslanca a podpredsedu Gašpara, kde nebola to ona, ktorá rozhodla o poskytnutí ochrany čurillovcom, bol to prokurátor. Nebola to ona, ktorá nejako zamietla ten personálny rozkaz ministra Šutaja Eštoka, ona ani nedostala možnosť vyjadriť sa k tomu, lebo minister vnútra porušil zákon a nevyžiadal si stanovisko úradu k tomu úkonu a porušil tým zákon a za to dostal pokutu, čo je logické, lebo postupoval úrad v zmysle zákona, že keď niekto poruší zákon, tak dostane pokutu. A veľmi ma zaujalo aj to, tá prognóza, že keď teraz ľudia prestanú ohlasovať alebo budú menej ohlasovať protispoločenskú činnosť, tak za to nebudú môcť tie účelové zmeny, ktoré presadzuje koalícia, ale zasa to budú hádzať na opozíciu, že my sme tým strašili a my sme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:52] Andrej Danko Poslanec Pročko. [17:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Spišiak, počas vašej rozpravy celý čas tu vyrušovala partička. Pán Raši ju ani raz neupozornil. A pozrite sa, teraz išiel tam a vyrušuje on. Andrej Danko, prosím vás, prosím vás, je nás tu pár... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR (Povedané súbežne s rečníkom.) Myslíte partičku PS? Pročko, Jozef, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Prosím vás, pozrite sa, pozrite sa, čo robia. Danko, Andrej, podpredseda NR SR (Povedané súbežne s rečníkom.) Prosím poslancov PS, aby nerušili. Pročko, Jozef, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Prosím vás, pozrite sa, čo robí Náhlik, pozrite sa, čo robí Vlček, čo robí, prosím vás, môžete im povedať, že nech sa idú baviť dozadu? Ale naozaj, chcete meniť, Andrej, chcete meniť poriadok, stále tu rozprávate o tom, že tu má byť kľud. Tak ich, prosím vás pekne, pošlite ich preč zo sály. Mňa by už Gašpar hnal. A ja som ich upozornil... Danko, Andrej, podpredseda NR SR (Povedané súbežne s rečníkom.) Tak môžem vás aj ja, skúste k téme. Pročko, Jozef, poslanec NR SR (Povedané súbežne s predsedajúcim.) ... áno, a mňa Raši, mne Raši povedal nevyrušujte , celý čas vyrušuje teraz Raši a vyrušuje celá táto partička. Takže prosím vás, Andrej, urobte si poriadok! Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím k pánovi poslancovi Spišiakovi. Pán poslanec Saloň, nech sa páči. Ešte pokračujete? Pročko, Jozef, poslanec NR SR Áno, chcem pokračovať. [17:53] Andrej Danko Sabo tam bol na tabuli ešte. (Reakcia z pléna.) Vám som odňal slovo, sa mi to nepozdávalo. (Smiech v sále.) Pán poslanec Sabo. [17:53] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolega, za vystúpenie, z toho celé... môžem poprosiť? Ďakujem. Z toho celého vystúpenia mi tak zarezonovala jedna otázka, to, že voliči sa pýtajú, prečo ste ešte neurobili poriadky s čurillovcami. A ja naozaj že úprimne pochybujem, že práve toto je otázka, ktorá trápi voličov. To iba svoj, svojich ľudí alebo teda premiér na svojich neurotických tlačovkách presviedča, že sa to niekto pýta. Ak sa nejakí ľudia napríklad na facebookoch pýtajú, tak to sú trollie kúpené farmy, Tosma3 vo verzii 2025, alebo sú to takí tí aparátčikovia ako tí navození, čo boli v Poprade na diskusii ťapkať premiérovi a klásť mu servilné otázky. Ja naozaj úprimne, fakt úprimne pochybujem, že ktokoľvek, kto nepatrí do tej skupiny že našich ľudí, sa pýta, prečo ste ešte neurobili poriadky s čurillovcami. Ľuďom je to úplne jedno. A ja som presvedčený, že ľudia sa pýtajú úplne iné veci, či voliči, či nevoliči, pýtajú sa, prečo im každý mesiac zostáva v peňaženke menej a menej ľudí (peňazí, pozn. red.), prečo ešte aj v roku 2025 žijú v obciach, kde nie sú vodovody a kanalizácie a každý mesiac musia platiť stále a viac a viac za vývoz žúmp, prečo vidia deti a vnúčatá iba cez video-hovor, pretože odišli pracovať alebo študovať do zahraničia, prečo musia deti vychovávať osamote, pretože jeden z rodičov chodí na týždňovky na Západ, hej, ten hnusný fuj Západ, alebo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste k poslancovi Spišiakovi a nie rádiové vystúpenie. Nech sa páči. Sabo, Michal, poslanec NR SR Ja rozprávam k poslancovi Spišiakovi a vy mňa neprerušujte stále, ste zjavne zasadnutý. Alebo sa pýtajú, že prečo tam ten druhý rodič nie je, a to je napríklad situácia, ktorú táto vláda absolútne prehliada, pretože jednorodičovské domácnosti ignoruje, sú pre nich neviditeľné. Takže nikto, naozaj nikto, žiaden príčetný, slušný človek sa nepýta, prečo ste ešte neurobili poriadky s čurillovcami. To sa iba Tibor Gašpar pýta Matúša Šutaja Eštoka. [17:54] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Páni poslanci, faktická poznámka slúži na reakciu vystupujúceho poslanca. (Reakcie z pléna, výkrik zo sály.) Prosím vás, pán Pročko, kľud, ale v dobrom. A, pán Sabo, dáte monológ ako rádiové vystúpenie (reakcia z pléna), nie v zlom takisto, len, prosím vás, nereagovali ste na pána Spišiaka, dal ste si monotematiku, ktorú ste potrebovali odkomunikovať. Pán poslanec Spišiak, reagujte na faktické poznámky, nech sa páči. [17:56] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Budem reagovať na faktické poznámky. Na poznámku pána Pročka, mňa nevyrušovali, mne to nevadí. Vadí mi, že ich je tu málo, ale ináč ma to extra nevyrušovalo. Skôr ma vyrušoval ten krik, ktorý tu teraz nastal. K pánovi Sabovi. Verte mi, že sú voliči aj takí, ktorí presne toto chcú. (Reakcia z pléna) Sú. Ja nehovorím, že sú nepríčetní. Volili stranu SMER, volili stranu HLAS a chcú to, preto ich volili. Preto. No a im musia niečo produkovať. Iné nevedia produkovať. Áno, je veľa, veľa voličov, ktorí chcú to, čo ste hovorili vy. A samozrejmé, že je. Ich chránime my. Ich zastupujeme my. Oni zastupujú svojich. A sú. Verte mi, že sú. Ja som sa s nimi viacerými rozprával, no, takže zas hovorme k veci objektívne. Plnia svoj volebný program. Toto je ich volebný program, likvidovať demokraciu, nebojovať s korupciou, nebojovať s organizovaným zločinom, likvidovať všetko, čo im vojde do cesty. Toto, oni ho plnia, lebo toto chceli, toto sľúbili, tak vyhrali voľby. Koniec. (Rečník pozrel na tabuľu s časom). [17:57] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Kleinert, pripraví sa poslanec Krúpa. Nech sa páči. Pani poslankyňa nie je v sále, stráca poradie. Pán poslanec Krúpa. Pripraví sa poslanec Valášek. [17:58] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Dobre. Ja som zvedavý, že koľkokrát budem prerušený ja predsedajúcim počas môjho príhovoru, ale musím povedať jedno, že keď sa pozriete tuto na túto stranu, tak nenájdete ani jedného smeráka. Pravdepodobne to bude tým, že asi majú nejakú veľkú oslavu na Súmračnej a že uprednostnili svoje nejaké súkromné oslavy svojich pohlavárov, dokonca len ten najvyšší sa tam má zjaviť, pred rokovaním o takýchto závažných veciach, ktoré si už všíma aj Európska komisia. Predpokladám, že oslava bude náročná a myslím si, že, alebo dá sa predpokladať, že sa nezapoja do rozpravy ani zajtra. Ale ja by som začal trošku tak z toho historického pozadia, že kde to niekde asi zhruba začalo a kam sme sa a prečo sme sa sem dopracovali. Keď si tak zoberiete, že akým spôsobom dostala táto vládna koalícia naložené za posledné týždne, že to začalo v podstate takým rýchlym sledom udalostí. Boli to tie zrážky vlakov, vykoľajenia vlakov, ktoré naozaj obnažili to, že v podstate do bezpečnosti infraštruktúry sa neinvestovalo, neinvestuje. Môžu sa vyhovárať na kohokoľvek, na vládu Ivety Radičovej alebo možnože ešte aj Mečiara, je mi to jedno, každopádne toto tiež obnažuje, v akom stave je táto krajina. Potom Robert Fico svojou náruživosťou, snahou rozprávať sa s mladými vyprovokoval kriedovú revolúciu. Ďalší kopanec do zadku. Hneď nato potom vyjdú informácie, teda emaily o tom, že Lajčák si dopisoval s Epsteinom, ďakoval mu za masáž a neviem, čo všetko. A je z toho taký prúser, že tu predsedajúci Andrej Danko odmieta chodiť na koaličné rokovania na úrad vlády. Ja neviem, možnože sa buď presťahuje koaličná rada na chatu do Čifárov. A potom, samozrejme, to vyvrcholí aj tým, že Matúš Šutaj Eštok zistí, že prehral súd a že dostal exekúciu na svoj účet vo výške 120-tisíc eur. Dnes je to už možno viac. Do toho potom prišla informácia, že tie spory, ktoré má s čurillovcami, tak už že to je 7 : 0. Hej, že aj Ďurku vracajú naspäť do práce a podobne. Čiže v podstate všetkého, čoho sa táto koalícia chytila nejak v posledných týždňoch, tak to strašne zle dopadlo. Proste katastrofa. Katastrofa za katastrofou. A toto, čo sa už udialo aj Matúšovi Šutajovi Eštokovi, povedzme na rovinu, to je na uterák. To je na uterák. Akože on ide na ministerstvo vnútra, aby akože vyriešil čurillovcov a vyrieši ich tak, že čurillovci mu vlastne zablokujú jeho účet. Okej. A dostane iks pokút od Úradu na ochranu oznamovateľov a ešte s nimi prehrá všetky spory a ešte sa musia niektorí z nich aj vrátiť do práce. Takže asi takto by sa dala zhodnotiť naozaj že kvalita práce ministra vnútra Šutaja Eštoka. A to sme že len, to je niekoľko týždňov. To sú tri týždne, čo takto prebehli. Samozrejme, že nastala panika a, samozrejme, že nastal aj, aj, nastal aj hnev u Matúša Šutaja Eštoka, že jednoducho nevie si dať rady. A aj celá to koalícia, ktorá chcela vyriešiť ten problém s čurillovcami, tak sa zistilo, že človeka, ktorý akože tam bol nasadený, to má vyriešiť, tak to vyriešiť nevie. Dokonca mu strana SMER ponúkne aj právnu pomoc (povedané so smiechom), aby, aby sa snažil nejakým spôsobom vyriešiť tých čurillovcov. A skončí to tým, že sa rozhodne za pomoci vládnej koalície zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Pretože jednoducho vôbec nevie, ako s tým má narábať. Jednoducho nevie sa tomu postaviť, nevie to vyriešiť, nevie proste riešiť normálne že základné pracovnoprávne otázky a vôbec témy, ktoré ako právnik podľa mňa by mal, to sú také tie základy práva, ovládať. No tak ale asi nie je právnik ako právnik. No a tak sme sa dostali do tejto situácie, ktorá úprimne začína byť pre túto koalíciu, jak beží čas, stále horšie a horšie. Stále je to zapeklitejšie a zapeklitejšie, pretože tu už máme vyjadrenia nieže odbornej verejnosti a, ja neviem, mimovládnych organizácií, akademickej obce, tu máme vyjadrenia generálneho prokurátora, ktorý hovorí, že teda to akože, to sa míňa účinkom, že v podstate je to celé narafičené, je to zlé, celý ten návrh zákona je jedna veľká hanba, je to fraška a mali by to stiahnuť. Potom tu príde rada prokurátorov, ktorá v podstate takisto sa vyjadrí, že teda čo to tu len robíte, je to celé hanba, fraška, stiahnite to. Potom príde že Európska komisia, ktorá pošle list a hovorí, že prepánajána, čo to je, veď idete proti právu Európskej únie, idete proti smernici a tak ďalej. Ale na to všetko, na to všetko sa vyjadrí dnes pán prezident Peter Pellegrini, ktorý povie, že akože to je v podstate, že to je niečo hrozné, že s tým jednoducho nesúhlasí, s tým celým procesom, ktorý tu bol naštartovaný ohľadne rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Koho ešte potrebujú? Ja neviem. Dokonca Tibor Gašpar sa v niektorej z relácií v médiách vyjadril, že ani on nevidí dôvod na skrátené legislatívne konanie. Tak ani Tibor Gašpar nevidí dôvod. Prepánajána! To je čo toto? Kto to tu je? Kto to tu robí? Akože koho to je záujem? O koho tu ide? Však to je hanba. To je hanba! Váš bývalý predseda a čestný predseda Peter Pellegrini, prezident, povie, že to je niečo hrozné. Povie to Žilinka, povie to, povedia to úplne všetci, ešte to povedia aj kolegovia zo SMER-u. Dokonca povie, sa prekecne teraz predseda ústavnoprávneho výboru pán Čellár, že vlastne sa nič nemení, iba sa mení predsedkyňa a, ja neviem, možnože asi to bude tak, že medzi prvým a druhým čítaním prídete rýchlo s nejakými pozmeňujúcimi návrhmi, aby ste akože nejakým spôsobom reagovali na vzniknutú situáciu, aby sa hasil ten najväčší požiar a možno aby sa nejakým spôsobom reflektoval aj ten list z Európskej komisie, ktorý prišiel. No ale každopádne, prepánajána, to je na uterák. To je na uterák. Jakože to je taká hanba, jakú fakt akože, veď oni si fakt mysleli, že toto bude skrátené legislatívne konanie, že to rýchlo prefrčí, že asi si to nikto nevšimne. Alebo ja neviem, akým, akým spôsobom ste vlastne k tomuto, k tomuto pristupovali. Ja žasnem. A máme tu že Matúša Šutaja Eštoka, ktorý tu už sedí, my tu už prerokujeme o tomto návrhu tretí deň. V utorok sme tu boli do polnoci, včera do večera, dnes takisto tu budeme do večera, zajtra, predpokladám, celý deň. A po väčšinu času tu sedí Matúš Šutaj Eštok, ktorý nič nerobí. On má čas ako minister vnútra tu sedieť tri dni a nerobiť nič. Ťukať do telefónu. Áno, dnes tu nie je, no ja neviem, možnože je na oslave SMER-u alebo má iné takéto zásady, kto, alebo teda dôležité riešenia, ktoré asi dnes musí riešiť. Ale každopádne ja ho sledujem. Ja ho sledujem, ako tu sedí a ťuká do telefónu. Prepánajána, veď to je človek, ktorý má riadiť že 40-tisíc ľudí, Policajný zbor, ktorý je že v kríze, nedostatok policajtov, lepia hliadky, podobné veci, drobné krádeže, proste všetko, kriminalita a všetky tieto veci, jednoducho okresné úrady, kataster mu kľakol po útoku kybernetickom, podobné veci. Nie, on tu sedí a ťuká do telefónu, on si tam hrá nejaké hry. Jako ja žasnem. Toto je minister vnútra? Toto? Jako ja úprimne, ja chápem, že tu máte nejaké koaličné dohody, ale ja som presvedčený, že keby ste mohli, tak urobíte niečo, aby ste tohoto chlapa vymenili, pretože toto, čo tu vyvádza, to je fakt na uterák. Okrem toho v tej, v tej správe dôvodovej je, tam je päť odstavcov, štyri sú o ničom a jeden akože má hodnotiť alebo zdôvodňovať, prečo sa to podáva, je, že dochádza k akémusi porušovaniu práv oznamovateľov a ich ľudských práv a podobné veci. Ale ja sa pýtam, že a kto sa sťažuje? Kto sa sťažuje z tých, ktorí sú pod ochranou tohto úradu, že im je porušované, že sú porušované ich práva alebo že sú porušované ich ľudské práva? Kto to hovorí? No nikto. Hovorí sa, že táto zmena má priniesť akože zlepšenie situácie. A aké? Čo sa zlepší? To sa tam nepíše. Nikto nevie, že akým spôsobom sa má čo zlepšiť, ako sa to má zefektívniť. A samozrejme, že všetko to je len taká tá klasická maskírovka, pasmatria či tasma3, alebo ako si to hovoril, kde vyslovene sa hľadajú len nejaké zástupné dôvody, pretože jednu vec bez ohľadu na to, že aké argumenty tu zazneli zo strany Tibora Gašpara, jednu vec si cením, on to aspoň povedal na rovinu. On to povedal úplne priamo, ide o čurillovcov. Ide o to, že čurillovci sú chránení v tom, týmto Úradom na ochranu oznamovateľov. A nevedia si s tým dať rady a ich volič jednoducho požaduje, aby ste sa s nimi vysporiadali. Tak idete odvolať pani riaditeľku úradu, lebo vraj je spolitizovaná, lebo vraj jej partner alebo manžel, ani neviem, má, je členom opozičnej politickej strany PS. Zabúdajúc, ako to tu bolo krásne spomenuté kolegom Dostálom, že potom ako to je teraz s tou Slovenskou informačnou službou, keď podpredseda strany SMER a podpredseda parlamentu si dosadí syna za šéfa Slovenskej informačnej služby, že či tá náhodou nie je spolitizovaná a či toto naozaj náhodou nemôže byť väčšie riziko pre bezpečnosť Slovenskej republiky ako z ich pohľadu spolitizovaný Úrad na ochranu oznamovateľov. Nehovoriac o tom, že sa tu bavíme o tom, že v podstate táto novela alebo ten, tento zákon, ktorý sem predložili, je retroaktívny, ide vyslovene do minulosti. Je v rozpore so smernicou EÚ, pretože nieže rozširuje, ale zužuje práva tých, ktorí má, tých oznamovateľov, ktorých má tento úrad ochraňovať. A samozrejme, že prestáva byť nezávislý. Ako chcete vy zaručiť nezávislosť úradu, ktorého vy idete meniť vedenie v podstate spôsobom takým, že vy chcete dosadiť si vlastných ľudí. To je bezpochyby, to je neodškriepiteľný fakt. To budeme vidieť, že to budú ľudia, ktorí budú jasne mať nejaké prepojenie práve na koaličných ľudí. A ja sa potom pýtam, tí ľudia, ktorí teraz sú tam a sú pod ochranou, ako sa budú cítiť? Budú mať tú dôveru, že tie informácie, ktoré poskytli tomuto úradu, že nebudú zneužité proti nim? Že nebudú nejakým spôsobom poskytnuté iným stranám? Že nebudú použité tak, aby jednoducho boli títo ľudia nejakým spôsobom šikanovaní, tak ako to chystajú v prípade čurillovcov? Lebo nejaké spisy a neviem čo, čo nám tu citoval pán Gašpar, ktorý, áno, sa hrabe v tých spisoch v podstate stále. Čiže to sú veci, ktoré, ja si myslím, že jednoznačne vníma aj Európska komisia. A keď ste si mohli všimnúť, tak oni má, Európska komisia má každodenné také tlačovky, tie midday, také tie o dvanástej, kde už myslím si, že včera aj dnes na tlačovkách bola táto téma nastolená médiami, aj zahraničnými médiami, kde sa pýtali predstaviteľov Európskej komisie na ten legislatívny proces, ktorý beží na Slovensku voči tomuto Úradu na ochranu oznamovateľov. Kde predstavitelia tejto Európskej komisie sa vyjadrili, že všímajú si to, vnímajú, vidia, že dochádza k zásadným porušeniam smernice a vôbec práva Európskej únie, tak ako bolo stanovené, že intenzívne komunikujú s vládnou Slovenskej republiky. Intenzívne komunikujú znamená, že upozornili už listom vládu Slovenskej republiky, že koná proti právu Európskej únie a že to môže mať dopady. Ak sa tu bavíme o tom, že tu môžu vznikať nejaké hospodárske škody, tak týmto návrhom môžu a veľmi pravdepodobne vzniknú hospodárske škody, pretože už tu máme jeden infringement kvôli ústave kvôli článku 7 a teraz nám hrozí druhý. Ten infringement sa môže možno natiahnuť dlhšie, ale nám hrozí to, že nám budú reálne zastavené fondy Európskej únie. To je asi zhruba tých 80, vyše 80 % verejných investícií, ktoré v Slovenskej republike máme, z ktorých táto ekonomika by teda rýchlo kľakla, alebo by sme sa mohli teda priblížiť Moldavsku alebo možno Ruskej federácii. Takže tuto niekde sa nachádzame a ja mám veľké obavy, ja mám veľké obavy, že kam sa s touto vládou o ďalšie dva roky dostaneme. Pretože začalo to novelou Trestného zákona a, áno, kolegyňa Plaváková vo svojom, vo svojej poznámke spomenula, že tento návrh sme tu už raz mali a bolo to práve vtedy v kontexte prijímania novely Trestného zákona, kedy sa už vtedy Európska komisia aj Rada Európy ozvali a upozorňovali, upozorňovali na to, že keď to prijmeme, tak že porušujeme právo Európskej únie. A ja si pamätám, že vtedy to koalícia stiahla, pretože sa obávali. Obávali sa, že naozaj to môže mať tie následky, že to vlastne môže poškodiť aj celý ten proces novely Trestného zákona, ktorý bol pre nich vtedy prioritný, pretože riešili, riešili ich problémy, hej. To je to očistenie, ktoré, s ktorým išli, akože očistenie si vlastného mena, s ktorým išli akože do volieb v roku 2023. A vtedy si povedali, že dobre, že nebudeme to šponovať, je lepšie to odsunúť, áno, odsunuli to a teraz sme sa vrátili k tomu späť, pretože Matúš Šutaj Eštok dostáva facky od úradu. Tak s tým prišli znova a idú to normálne že na tvrdo, normálne ako valec to idú zvalcovať, jednoducho s tým idú a som presvedčený, že to bude mať fakt zlé, nepríjemné následky. Takže takisto akože apelovať, apelovať na svedomie niektorých predstaviteľov koalície, Ondro dostal tú, on tu vždy apeluje na nášho kolegu pána Gašparoviča, ja by som tiež rád naňho apeloval (povedané so smiechom), či by bol taký dobrý a vstúpil si do svedomia, že či by, alebo niektorý iný koaličný poslanec alebo poslanci, že aby to nerobili, lebo naozaj tým škodíte Slovenskej republike. To je, to je nadraďovanie záujmu jednotlivca nad záujmy tejto republiky a ja pokiaľ viem, tak heslo HLAS-u je, že najprv záujmy krajiny, potom, potom strany, či ako to máte, až potom jednotlivca, no tak keby ste išli v tomto hesle, tak podľa mňa nikto z HLAS-u za to nemôže zahlasovať. Takže pevne verím, že možno sa niekomu ušmykne prst úplnou náhodou a pomôže tým Slovenskej republike. Ďakujem veľmi pekne. [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vančo. [18:14] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Juraj, úplne súhlasím s tebou, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok je na uterák a teda toto je už len potvrdenie, lebo on už je tak rok na uterák, už tým, ako začal vo svojej funkcii namiesto toho, aby budoval bezpečnosť a pracoval od rána do večera na tom, aby na Slovensku sa ľudia cítili bezpečnejšie, aby polícia fungovala, tak on začal svoj boj za pomstu voči čurillovcom a pokračuje v tom celé dva roky a vlastne aj preto tu dnes sedíme. Len všetci sa otočili proti nemu a už naozaj, naozaj on je na uterák, aj tento zákon je na uterák a mne sa zdá, že si to uvedomujú všetci, pretože, pretože aj inštitúcie ako rada prokurátorov, generálny prokurátor, Európska komisia a dokonca aj prezident, jednoducho všetci hovoria, že tento zákon je zlý, je dokonca protiústavný, ide v rozpore s princípmi právneho štátu, s generalitou práva, so zákazom retroaktivity, takisto je v rozpore s európskym právom. No jednoducho aj zákon, aj Matúš Šutaj Eštok sú na uterák a mali by, mali by skončiť, tento zákon by mal byť stiahnutý a verím, že si to uvedomujú všetci poslanci a poslankyne po tejto trojdňovej rozprave, ktorá ešte bude trvať, aby sme im dali trochu času, aby si to ešte premysleli aj cez víkend, lebo naozaj toto nie je vec, ktorá by mala byť schválená, pretože nikomu nič dobré neprinesie, ale práve naopak. [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [18:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Krúpa, keď som v reakcii na vystúpenie pána poslanca Spišiaka hovoril o tom, že som si odbehol zaniesť do podateľne list predsedovi Rašimu, tak pán predsedajúci Danko tak nepokojne na mňa pozeral, že o čom to hovorím a že to nesúvisí priamo s vystúpením pána poslanca Spišiaka a už sa nadychoval, že mi zoberie slovo, tak som prešiel na reakciu na to, čo hovoril pán poslanec Spišiak, čo som počúval. Teraz sa zase nadychuje, ale teraz to s tou podateľňou dokončím a pán predsedajúci Danko mi nebude môcť zobrať slovo, budem reagovať priamo na to, čo hovoril pán poslanec Krúpa. Pán poslanec Krúpa totiž hovoril o tom, že tú predchádzajúcu novelu vláda stiahla aj z dôvodu, že tam boli problémy z hľadiska súladu s právom Európskej únie. Pán poslanec Krúpa hovoril o tom, že sú pochybnosti o tom, a viaceré inštitúcie, odborné inštitúcie a odborníci upozorňujú, že ten návrh môže byť v rozpore ako s právom Európskej únie, tak s Ústavou Slovenskej republiky. No a o to dôležitejšie je, aby sme v tejto situácii mohli sa rozhodnúť, vedomí si všetkých relevantných súvislostí, a k tomu nám môže pomôcť, ak dostaneme stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, ako ho bežne dostávame, keď sa k návrhu zákona koná normálne legislatívne konanie, nedostávame ho v skrátenom legislatívnom konaní, lebo na to nie je čas, ale teraz, keďže sa rozprava natiahla, je čas na to, aby sme dostali, dostali stanovisko OLAP-u a aj upozornenie na možný nesúlad s ústavou a s európskym právom. Takže ešte raz apelujem na to, na pána predsedu, aby sme ho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Luščíková. [18:14] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Pán kolega, ja ti ďakujem za celú genézu, ako to vlastne bolo a prečo pán minister Eštok je taký nahnevaný na to, že tento úrad, chce, aby skončil tento úrad. Ale ja by som ešte rada doplnila, že čo sa stalo medzitým. Medzitým sa stalo, že mu odvolali v podstate ministra Kmeca, podpredsedu vlády, a on tak troška vystrčil pazúriky a chcel, aby vlastne sa dal odvolať aj niekto zo SMER-u, ministri, ktorí taktiež pochybili, že prečo len jeho zástupca vo vláde sa má odvolať. A jemu normálne stačí, že mu podhodili kosť v podobe tohto úradu a on je spokojný. On vymenil svoj hnev voči čurillovcom, voči jeho zlyhaniam, voči tomu, že musí platiť pokutu za to, že by si trval za svojimi ľuďmi vo vláde a že vlastne zrazu už zo SMER-u nikto nemusí pykať za svoje prešľapy a jemu to stačí, že tak zrušíme tento úrad. A ono to nie je len to, že pán minister Eštok je nahnevaný, ale my sme tu počuli aj pána podpredsedu obžalovaného Gašpara, ktorý v podstate tiež má osobný spor s čurillovcami, takže aj im sa to strašne hodilo, že vlastne sa pomstia cez tento úrad a budú pykať úplne iní ľudia, ale budú pykať aj ľudia na Slovensku. Pretože čo sa stane, keď sa bude takto trvať na tomto zrušení úradu? Prídeme o európske peniaze, prídeme o peniaze z plánu obnovy a toto sa kľudne môže stať. Takže tieto vaše osobné urazenia, spory, zlyhania zaplatia zase len ľudia na Slovensku a toto je totálna nehoráznosť. Ja si toto naozaj neviem predstaviť, ako vy s čím ste prišli tuná do tohto parlamentu. Veď tu sme hlasovali, vlastne prisahali na ústavu, prisahali sme na to, že budeme ľuďom robiť dobre a vy ľudí iba ožobračujete. [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Mikulec. [18:14] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Krúpa, ty si spomínal, že minister vnútra Matúš Šutaj Eštok nezvládol situáciu s čurillovcami a pracovnoprávnymi vzťahmi, nedokázal vyriešiť to, čo sľúbil pred voľbami, a tak ikskrát garantoval, dokonca hovoril, že dá hlavu na klád a on naozaj nagarantoval toho strašne veľa a neurobil absolútne nič. Nedokázal ani tým policajtom zabezpečiť vyššie platy, nedokázal im dokonca ani tú valorizáciu, ktorú mali v kolektívnom vyjednávaní dohodnutú, zabezpečiť pri konsolidácii, takže on zlyhal naozaj v mnohých, v mnohých oblastiach a to je na uterák. S tým absolútne súhlasím a myslím si, že toľko uterákov ani v Národnej rade neni, koľko on by minul, keby sme to mali brať, že hodíme do ringu ten uterák. Ale ty si sa pýtal aj na to, že kam táto vláda chce ešte doniesť Slovensko za tie dva roky, ak by sme brali bežný termín volieb. No ja si myslím, že ľudia na Slovensku to už vidia teraz a nepotrebujú ani čakať tie dva roky, lebo ľudia riešia to, že v nemocniciach nedokážu dostať zdravotnú starostlivosť, ľudia riešia, že bolo im sľúbené, že ceny energií budú nižšie, nie sú nižšie, bolo im sľúbené, že dostane 90 % nejaké, nejaké, nejakú pomoc, energopomoc a dodnes nedokážeme, ani nevieme, aká tá energopomoc bude, pritom dnes boli zverejnené ceny elektriny na rok ´26, ktoré budú teda, samozrejme, vyššie. Takže ľudia na Slovensku riešia úplne iné problémy existenčné a nie, či Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti je alebo nie je. A toto je naozaj len a len, tak ako to bolo spomenuté, taká kosť, ktorá bola podhodená Matúšovi Šutajovi Eštokovi, aby sa mohol aspoň z niečoho tešiť. [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [18:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Juraj, ty si veľmi trefne poznamenal, že je fascinujúce, že minister vnútra má čas sedieť v tomto pléne dlhé hodiny, šťukať tu do mobilu a teda nerieši nič, čo by mal ako minister vnútra riešiť. My sme napríklad dnes na ľudskoprávnom výbore sa venovali tragédiám v Mašličkove a Kozárovciach, kde zomreli malé deti uhoretím a udusením, a máme tu niekoľko takýchto prípadov v priebehu len niekoľkých dní a možno tomu by sa mohol napríklad minister vnútra venovať. Lebo ja si teda otvorím zákon o organizácii činnosti vlády a tam si prečítam, že ministerstvo vnútra je ústredným orgánom štátu pre civilnú ochranu a ochranu pred požiarmi. Nemalo by mu teda záležať na tom, aby zbytočne nezomierali pri požiaroch deti na Slovensku? Nemal by sa tomuto venovať napríklad? Lebo ja neviem, nevšimla som si, že by akokoľvek venoval pozornosť týmto tragédiám, hrozným tragédiám, že by priniesol akékoľvek riešenie. Lebo čakajú nás ďalšie mesiace, keď ľudia si budú kúriť, ľudia, ktorí žijú v totálnej chudobe, a takýchto prípadov sa môže opakovať viacero. Čo robí minister vnútra, aby nezomierali deti pri požiaroch? Nič som nepostrehla, ale má čas sedieť tu v pléne a riešiť tu totálne nezmyselný zákon, tretí deň tu takto sedíme. Komu sa tým pomôže? Aké deti sa tým ochránia napríklad? Akým deťom to pomôže? Akým rodinám to pomôže? Komu z vás to príde normálne? Páni poslanci z HLAS-u, ktorí tu sedíte, toto je v poriadku? [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hajko. [18:14] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Krúpa, spomínali ste tu odmietavé vyjadrenia viacerých inštitúcií k tomu, aby sa vôbec takýto zákon prerokoval v skrátenom konaní a opäť ja sa vrátim k tomu, že spomínali ste aj generálneho prokurátora, ktorý tu dnes sedel a tiež vyjadril svoj postoj. Ja len dodám, že mrzí ma, že až teraz sa generálny prokurátor prebudil, pretože tých skrátených konaní sme tu mali veľmi veľa a on ako tu stál, tak vlastne menoval zákonom stanovené dôvody, ak má nastúpiť skrátené konanie, i keď ten čas mal obmedzený a nedočítal to, ale, opakujem, mrzí ma, že generálny prokurátor nebol taký zásadový aj pri, skôr. Nuž ale lepšie neskoro ako nikdy, takže to prišlo aspoň teraz. Druhú vec, ktorú som si všimol, ktorú ste spomínali, je, že zmení sa zákon, zmení sa inštitúcia, nahradí sa novou inštitúciou a vlastne ide o to, aby sa tam prehodili na tých stoličkách ľudia. Máme už precedens. Už sa to tu stalo v tomto volebnom období, typickým príkladom je verejnoprávna televízia a rozhlas, kde došlo presne k tomuto istému postupu. To znamená, zrušili sme inštitúciu, nahradili sem ju novou a obsadili sme tie orgány, tak ako si to vlastne priala vládna väčšina v parlamente. Mňa to úžasne mrzí, pretože týmto spôsobom napádame inštitúcie, a spomeniem ešte jednu dôležitú inštitúciu, a to je Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Mali sme tu ministra financií, ktorý útočil priamo na šéfa Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, na ústavnú inštitúciu, ktorá stráži verejné financie na Slovensku. Úplne ako malý chlapec naňho útočil a zase spochybnil inštitúciu, a mňa až mrazí, keď vidím, čo sa deje s našimi inštitúciami. [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Valášek. [18:14] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Kúpa Juraj, vďaka za vystúpenie, aj za tú dlhú litániu dôvodov, prečo tento návrh zákona vôbec nemal byť. Ja k nim pridám o chvíľku v rozprave aj svoje, ale dovoľ mi skúsiť odpovedať na tvoju rétorickú otázku. Pýtal si sa v tom vystúpení, či vieme pohnúť a či má význam sa snažiť pohnúť svedomím koaličných kolegov a kolegýň, ktoré tu sedia. Nuž len čisto numericky, keď sa pozerám okolo seba, raz, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem, ak som štedrý a zarátam aj pána predsedajúceho, že asi to nebude formou tejto priamej diskusie a priameho apelu na nich, na to je ich tu príliš málo. Ale dodávam, že každý, každú hodinu a každý deň, čo túto diskusiu vedieme a, áno, naťahujeme, tak sa množia hlasy ľudí zvonku, či je to rada prokurátorov, ktorá sa ozvala doslova pred pár hodinami, či je to samotný prezident, ktorý, samozrejme, aj v tomto prípade výnimočne konštruktívne vložil svoje pochybnosti do diskusie o tomto návrhu zákona. Každou ďalšou hodinou sa objavujú ďalšie hlasy spochybňujúce, či má význam o tomto zákone ďalej debatovať, či je to taký dobrý návrh, ako to prezentoval pán minister vnútra, ktorý ho tu predložil. A to, Juraj, to si myslím, že bude mať svoj efekt. Preto som hrdý na kolegov a kolegyne, ktoré tu už, koľko, tretí deň ťahajú diskusie k tomuto zákonu. Opozícia, pardon, koalícia si rada z nás uťahuje, že je to zbytočné, že tu len márnime čas. To prvé kolo nám pre istotu už aj uťali, keď bola rozprava len k skrátenému legislatívnemu. Ale, Juraj, máš úplnú pravdu, význam to má. Slovo po slove, hodina po hodine, deň po dni množí sa kritika tohto, ten tlak na nich, aby hlasovali inak, narastá. Chcem veriť, že to svoj efekt bude mať aj pri tom konečnom hlasovaní. Vďaka za tvoje vystúpenie. [18:29] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [18:29] Andrej Danko Pán poslanec Sabo. [18:31] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem reagovať na kolegu Krúpu, áno, ktorý vo svojom vystúpení presne, trefne, ako mnohí z nás, spomenul ten zoznam ľudí, ktorí, alebo inštitúcií, ktoré už kritizovali tento návrh, či už je to teda generálny prokurátor, rada prokurátorov, Európska komisia, počuli sme nejaké tie pochybnosti aj od pána prezidenta, ale ja by som rád spomenul aj ďalšie inštitúcie, ktoré som nezaregistroval, že by tu už odzneli ich kritiky. Napríklad sa ozvala Asociácia priemyselných zväzov a dopravy, ktorá výrazne upozornila, že zmena môže negatívne ovplyvniť investičné prostredie a oslabiť dôveru investorov a prispieť k vnímaniu štátu ako menej spoľahlivého partnera. To je veľmi dôležité upozornenie. Dnes som do mailu dostal reakciu Iniciatívy za právny štát. Tá, budem citovať: „Vyjadruje vážne znepokojenie nad spôsobom, akým vláda Slovenskej republiky pristúpila k návrhu na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a k jeho nahradeniu novým orgánom. Diskusia o legislatívnych zmenách v oblasti ochrany oznamovateľov musí prebiehať transparentne a predvídateľne. Postup, ktorý v tomto prípade zvolila vláda, tieto štandardy nespĺňa." Iniciatíva za právny štát v procese vidí presne to, čo my kritizujeme, aj tí ďalší kritizujúci, zneužívanie skráteného legislatívneho konania, nedostatočnú transparentnosť a predvídateľnosť, riziko zásahov do nezávislosti orgánov, odklon od európskych štandardov. Čiže toto sú všetky tie kritiky, ktoré sa opakujú a sa nabaľujú, ale koalícia sa tvári, že business as usual, hej, že my všetci vlastne tomu nerozumieme, vymýšľame a robíme stres, že tieto červené kontrolky sú neadekvátne a koalícia je ako tie tri opice, hej, že nevidia, nepočujú a keď sa pozrieme aj na tú koaličnú stranu tohto pléna, tak ani nerozprávajú, lebo však nevedia to obhájiť. Takže vďaka, vďaka za tvoje vystúpenie a, pán predsedajúci, ďakujem, že ste ma nechali dohovoriť. Ja viem, že ste bojovali vnútorne, ale vážim si to. [18:33] Andrej Danko Aj vy ste bojovali a ja si tiež vážim, že ste sa snažili. Pán poslanec Krúpa. [18:33] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem, kolegyne, kolegovia, za vaše faktické poznámky. Nemôžem reagovať na všetkých, ale pani kolegyňa Luščíková mi pripomenula jednu vec, ktorú som chcel uviesť aj v rozprave, ale zabudol som na ňu, bohužiaľ. A ona spomínala práve to, že vlastne to, ako Šutaj Eštok zlyhal tým, že vlastne mu vymenili alebo odvolali ministrov a že on takýmto spôsobom si vlastne kompenzuje akože tú, tieto straty zrušením tohto úradu. Lenže je tam jedna zásadná, dôležitá vec, ktorú podľa mňa možno Šutaj Eštok pochopil až teraz alebo ešte len pochopí. Všimnite si práve ten spor, ktorý prebieha medzi Žilinkom a touto vládnou koalíciou v kontexte krajského prokurátora zo Žiliny pána Baloga, ktorý mal na starosti vyšetrovanie Chabadu a Gedru. Všimnite si, ako je ten list napísaný. On nepíše o tom, že bol porušený Trestný zákon alebo neviem, aký zákon, protispoločenská činnosť. A on si podal aj žiadosť na Úrad na ochranu oznamovateľov. A vieme veľmi dobre, že je tam určitá skupina prokurátorov, ktorá teraz pôjde a bude vlastne bojovať proti Žilinkovi. Oni vlastne rozpútali túto vojnu v prokuratúre a vlastne SMER tým, že vytvorí takúto novú štruktúrnu organizáciu, tak vlastne bude chrániť akože týchto prokurátorov ako oznamovateľov a nebudú môcť byť pozbavení funkcií a podobné záležitosti. Čiže vlastne Šutaj Eštok je vďačný za niečo, čím prospel SMER-u. Okej. A za to dostane že strašne naložené, kopance, facky zo všetkých strán, ešte aj od vlastných ľudí, za tú jeho neschopnosť. Akože to je, to je superamatér, superamatér, to sa len tak nevidí, gratulujem. [18:35] Andrej Danko Pán poslanec Valášek, pripraví sa poslanec Prostredník. [18:35] Tomáš Valášek – Vystúpenie v rozprave Vážený pán odchádzajúci predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, mám z tejto debaty surreálny pocit. My tu dnes rokujeme o úplne nesprávnom bode programu. Minister vnútra Matúš Šutaj Eštok nám predložil do parlamentu ďalší zákon na likvidáciu ďalšej nezávislej inštitúcie, tento zákon pomsty proti Úradu na ochranu oznamovateľov, pritom on by tu mal stáť a čeliť odvolávaniu pre svoje zlyhania, vrátane porušenia zákona, pre ktorý sa dostal do sporu s tým úradom, ktorý chce na revanš rušiť. Lenže Matúš Šutaj Eštok nemá odvahu čeliť odvolávaniu. Skrýva sa pred nami už vyše roka. Nie je len prvým ministrom v exekúcii, ale tiež najdlhšie sa ukrývajúcim sa ministrom pred odvolávaním. Pripomínam, že v tejto neústavnej a nehanebnej šaráde, kde koalícia totálne v rozpore duchom, ak nie literou ústavy neumožňuje, neumožňuje prerokovanie návrhov opozície na odvolávanie ministrov, tak je to práve minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, ktorý bol úplne prvý na rane a tým pádom je aj najdlhšie pôsobiacim ministrom, podľa nás úplne v rozpore s ústavou, ku ktorému nie je dovolené opozícii ani sa vyjadriť formou návrhu na odvolanie. Je obrovskou iróniou, a v niečom veľmi smutnou, že je to práve minister vnútra, ktorý sa takto zbabelo skrýva a ktorý na kritiku reaguje nie tým, že sa postaví pred parlament a debatuje s tými, ktorí voči nemu vznášajú vecné argumenty, ale ktorý sa baví, ktorý sa skrýva a uteká pred debatou o odvolávaní. Základným atribútom rezortu vnútra totiž, to má rovnaké možno s ministerstvom obrany, je odvaha. Toto je rezort, ktorý riadi okrem iného hasičov, dámy a chlapov, ktorí sa neboja vbehnúť do horiaceho domu, aby ochránili životy a majetky občanov. Toto je rezort, ktorý definuje aj odvaha policajtov, ktorí mimochodom dnes kvôli neschopnosti ministra a kvôli neschopnosti vlády hrajú v uliciach proti kriminálnikom oslabovku, keďže ich vypustili vďaka tomu zbabranému alebo tej zbabranej novele Trestného zákona. Presne ako sme varovali, nasledovala vlna kriminality, ktorú sme predpovedali. Žiaľ, na naše slová prišlo. A pýtam sa, dámy a páni, že akým vzorom pre týchto statočných ľudí, ktorých minister aspoň na papieri riadi, je Matúš Šutaj Eštok, ktorý nemá ani toľko odvahy, aby sa postavil tvárou v tvár svojmu odvolávaniu, svojim kritikom a odpovedal na tie vecné argumenty, ktoré sme v odvolávaní alebo v návrhu na odvolanie voči nemu vzniesli. Akým vzorom je pre nich minister, ktorý sa nedokáže vyrovnať, férovo vysporiadať ani s prehrou v spore, o ktorej úplne regulárne a férovo rozhodol súd. Len pripomeniem, že keď bol tento minister konfrontovaný s nezrovnalosťami ohľadne termínu odoslania peňazí pre prezidentskú kampaň, tak sa vyhováral ako školáčik, že on zabudol ísť do banky. Okej? Aký je toto vzor pre odvážnych ľudí v rezorte? Takže prvý atribút každého manažéra, každého lídra, snažiť sa žiť a pracovať tak, aby som bol vzorom pre tých, ktorým velím, ktorých riadim. Tento minister s touto odvahou riadi hasičov? Riadi policajtov? Minister strachu, minister, ktorý sa bojí odvolávania, teraz predložil do skráteného legislatívneho konania zákon o zrušení nezávislej inštitúcie len preto, že si robí svoju prácu dobre a že jej závery a jej pôsobenie mu nevyhovuje, mu osobne, podčiarkujem, nevyhovuje. Nedal to ani len formou normálneho legislatívneho konania. Šupol to rovno do skráteného a ešte na dôvažok, koalícia skrátila aj tú skrátenú debatu o skrátenom legislatívnom konaní. Zo dňa deň chcú mirnix-dirnix zrušiť inštitúciu opäť len preto, že minister Šutaj Eštok nemá odvahu pustiť sa do poctivej verejnej debaty o svojom návrhu. Chce to mať rýchle za sebou, nemá odvahu tento paškvil ani verejne obhajovať. Okrem iného je toto skrátené legislatívne konanie, už sme teraz v druhom kroku v prvom čítaní, typicky a špecificky aj tým, že sa ním obchádza, samozrejme, medzirezortné pripomienkové konanie a presne toho, sa domnievam, minister Matúš Šutaj Eštok bojí. Bojí sa, že by z iných orgánov štátu mohla prísť kritika a on vecnú kritiku nemá rád, pred tou radšej uteká. Som rád, že sa nám, kolegom a kolegyniam z opozície, podarilo túto diskusiu natiahnuť, lebo práve vďaka času, ktorý sme do toho investovali, sa tá kritika skutočne množí. Nie, naša práca ani tieto nočné sedenia nie sú náhradou za riadne legislatívne konanie, za riadne pripomienkové konanie, ale keď už nič iného, aspoň vytvárame čas a priestor preto, aby sa ľudia, ktorí možno nemali odvahu v tých prvých dňoch, aby tú odvahu našli, aby sa ozvali. A som rád, že sa ozvala rada prokurátorov, som rád a výnimočne pochválim aj prezidenta, ktorý spochybnil, či tento nešťastný, zbabraný a zbabelý návrh zákona vôbec bude mať jeho podporu. Návrh na ovládnutie Úradu na ochranu oznamovateľov, dámy a páni, nie je prejavom odvahy, je to prejav zbabelosti a prejav slabosti. Matúš Šutaj Eštok si s vedením úradu vybavuje osobné účty. Zneužíva na to ministerskú funkciu, lebo úprimne môže a inak si netrúfne a ani nevie. Bojí sa verejnej diskusie, aj preto predstavila vláda tento návrh v sobotu, aj preto uťali hneď to prvé kolo diskusie v parlamente, debatu a rozpravu o skrátenom legislatívnom konaní. Poviem to ministrovi vnútra po lopate. Jeho úlohou nie je vybavovať si tu účty a nie je zamestnávať tento legislatívny zbor a neviem, koľko ľudí na ministerstve, ktorí tento návrh zákona, hanebný návrh zákona písali. Jeho úlohou je riešiť katastrofálny stav Policajného zboru a nárast kriminality, nie vybavovať si osobné frustrácie s nepohodlnými policajtami a teraz už aj s nepohodlnými úradníkmi. Nemá čo riešiť ďalšie polepy na autá, už ich máme tri, ďakujeme, ak zarátame žandárov, tak štyri. Nemá čo kupovať kazové hasičské autá, nemá sa ako papaláš vyvážať vládnymi lietadlami na športové podujatia, nemá čo likvidovať nezávislé inštitúcie, má riešiť rozvrat rezortu vnútra, ktorý zjavne nezvláda. A to, že ho nezvláda, mimochodom je zjavné už len z toho, že iní ministri začínajú pomaly suplovať jeho agendu. Veď ako inak si vysvetliť, že tu vznikol žandársky zbor, že dnes jeho neschopnosť, neschopnosť ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka konečne dá postaviť na nohy policajné zbory, zabezpečiť, aby tu bolo dosť policajtov v uliciach, keď už ste teda pustili toľko kriminálnikov na slobodu. Namiesto tohoto je to minister obrany, ktorý ho de facto supluje. Vznikol tu podľa mňa úplne zbytočne, malo sa to riešiť cez vnútro, ale vznikol tu ďalší de facto Policajný zbor a za peniaze ministerstva obrany sa suplujú zlyhania ministra vnútra. To je hanba. Policajtov je málo a tak vojaci vám musia zachraňovať česť. Zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov treba okrem nedostatku odvahy ministra vnútra vnímať aj v tom širšom kontexte vytrhávania Slovenska z Európy. Hovorili už o tom viacerí poslanci a poslankyne predo mnou, ale stojí to za pripomenutie. Naša najnovšia anekdota, výborne ilustrujúca mimochodom, aké zámery má táto vláda s demokraciou a geopolitickým smerovaním, sa odohrala pred pár dňami v priamom prenose, keď štátny tajomník ministerstva obrany mne osobne v diskusii možno nechtiac, ale úprimne prezradil, že Ukrajina by mala byť podľa neho pod vplyvom Ruska a ešte ho v tom aj minister obrany a predseda vlády podporili. Ešte dobre, že nepovedal, že pod vplyvom Ruska by malo byť aj Slovensko, ale ono človek postupne nadobúda dojem, že o to presne tu ide. Veď ako inak alebo že s čím inak porovnať ten proces, ten plíživý proces, ktorý tu prebieha, likvidácia nezávislých inštitúcií, zastrašovanie policajtov, zastrašovanie prokurátorov, zastrašovanie sudcov. Ak hľadáte iný scenár, iné miesto, kde sme už tento film videli, kde sa už raz premietal, napadá ma Rusko, napadá mi Maďarsko. Aby na Slovensku vládnuca oligarchia mohla beztrestne robiť kšefty, aby ju pri tom rabovaní nikto neotravoval, kvôli tomu sú pripravení urobiť čokoľvek, vrátane likvidácie nezávislých inštitúcií, vrátane zastrašovania ľudí, lebo to bude ten efekt. Zastrašovanie ľudí, ktorí vidia korupčné správanie, vidia protispoločenské správanie a možno už aj nahlásili, našli tú osobnú odvahu a teraz žijú v neistote a tŕpnu, koho tam po výmene vedenia, po papierovej výmene tejto inštitúcie nová vláda dosadí, čo sa stane s ich dátami, čo sa stane s výpoveďami, ktoré poskytli, čo sa stane s príbehmi, ktoré v diskrétnosti tomuto úradu poskytli. Ako s nimi nová vláda naloží? Lebo nerobme si žiadne ilúzie, dámy a páni. Presne ako s RTVS, STVR, celou pointou tejto rošády, celou pointou tohto návrhu zákona, ktorý formálne inštitúcie zachováva, je dať si zámienku na to, aby mohlo byť vymenené vedenie za také, ktoré bude pekne zobať z ruky súčasnej vládnej garnitúre. Rušenie nezávislých inštitúcií, dámy a páni, je cesta, po ktorej si Rusko, Bielorusko a Maďarsko už prešli a musím konštatovať, že dnes po nej kráčame aj my. A história si Matúša Šutaja Eštoka zapamätá ako človeka, ktorý pri tej demokracii, pri tej demontáží demokracie nielen stál, ale ešte aj iniciatívne asistoval a to z dôvodov, ktoré mali hlavne dočinenia s jeho vlastnou zbabelosťou a s jeho osobnou pomstou. [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [18:45] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Valášek, ty si vo svojom vystúpení sa pýtal, že asi akým vzorom je minister vnútra Matúš Šutaj Eštok pre policajtov, hasičov a spojil si to s odvahou. No ja ti môžem na základe mnohých informácií od samotných policajtov a hasičov povedať, že nie je žiadnym vzorom pre nich. Robia si z neho srandu, hanbia sa za neho a vnímajú veľmi to, že Matúš Šutaj Eštok síce nagarantoval a nasľubovali im toho strašne veľa a nedokázal pre nich urobiť reálne absolútne nič. A ja myslím si, že mnohí sa aj hanbia zaňho práve preto, čo si aj spomenul, že si ho bude história pamätať ako ministra vnútra, ktorý sa podieľal aktívne na demontáži právneho štátu, na rušení inštitúcií tak ako, bohužiaľ, a s tým súhlasím rovnako, čo si povedal, že tak ako si prešli touto istou cestou v takých antidemokratických krajinách ako je Rusko, Bielorusko a do určitej miery aj Maďarská republika. Je to hanba a, bohužiaľ, aj tento zákon, o ktorom tu už dnes hovoríme tretí deň, je presne toho dôkazom, že tá demontáž právneho štátu rušením inštitúcií je len preto, lebo niekto, kto nedokáže sa znížiť alebo si ovládať to svoje ego, tak jednoducho zvolí tú cestu, že radšej sa vydá na rušenie inštitúcie napriek tomu, že môže počúvať z okolia, že to nie je dobré, ale od odborníkov, on tým odborníkom, bohužiaľ, nie je. Nie je vzorom, nie je ani odborníkom a nie je ani, a to už všetci vieme na Slovensku, ani právnikom. [18:47] Andrej Danko Poslanec Krúpa. [18:47] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujme, pán kolega Valášek Tomáš. Ja si myslím, že si celkom presne vystihol takú tú charakterovú vlastnosť Šutaja Eštoka, ktorý, áno, neoplýva veľkou odvahou, odvahou konať správne a urobiť tie, také tie zásadné alebo ťažké rozhodnutia a to ho nakoniec aj dobehlo a jeho to vždy dobehne. To isté v podstate sa týka aj jeho vnímania na rezorte a v Policajnom zbore, kde tie očakávania na začiatku boli veľké, áno, mal veľké sľuby, navyšovanie platov a čo všetko vybaví, vyrieši a tak ďalej. Mysleli si, že prídu kaliňačky a prídu všetky tieto veci, na ktoré boli vzniknutí a podstate sa tešili. No vidia, že tými zásahmi do polície, neriešením určitých problémov, ktoré tam sú, že si dokonca poštval proti sebe aj policajné odbory. To je akože, toto aby sa niekomu podarilo ako ministrovi tejto koalície, ktorej vieme, aké sú policajné odbory, tak to už je umenie. Ja hovorím, že on je naozaj že strašný amatér, to je neskutočné. On je tam chlapec len preto, lebo vidí, že aké kšefty sa dajú robiť, že čo všetko sa dá obstarávať, jak sa dajú proste obstarať tričká z kávových zŕn a tie skladačky, čo sú tie hasičské vozidlá a podobné veci. Toto je to, čo ho zaujíma. To je presne, a ten honor, ten honor, ja som minister a tričko MINISTER a ja tu teraz akože sedím a vy sa ma akože bojte, lebo ja mám ministerstvo vnútra. Ale nezvláda to, nezvláda to, po všetkých stránkach je to naozaj že hanba, je to hanba. Za normálnych okolností by podľa mňa už dávno bol, lenže máme iné esá v tejto vládnej koalícií, ktoré ho ešte prekrývajú, no. [18:49] Andrej Danko Poslanec Vančo. [18:49] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Áno, Matúš Šutaj Eštok je najneschopnejší minister vnútra, akého Slovensko malo, úplne s prehľadom. Tomáš, správne si to povedal, jednoducho on na túto funkciu od začiatku nemal, ani do nej nedorástol. Myslel si, že to bude robiť bububu a bude robiť veľké, veľké gestá a že to bude stačiť. Popritom bude riešiť biznisy na ministerstve vnútra, ako tu bolo povedané, rôzne tričká z kávových zŕn a čapice predražené, aj IT predražené. Lenže naozaj dnes je vidno, že on na túto funkciu nemal a nikdy sa nemal stať ministrom vnútra. A tento zákon, tento zákon, kedy chce zrušiť úrad, ktorý funguje, na ktorý sa nikto nesťažuje, naopak, dnes sa tohto úradu zastávajú všetky inštitúcie, ktoré s ním majú dočinenia, tak to, že ho chce zrušiť, je aj akýmsi dôkazom, ako veľmi je pán minister Šutaj Eštok mimo reality. On si myslel asi od začiatku v tej funkcii, že vlastne naozaj môže čokoľvek a nikto si to nevšimne a všetci budú ticho. Ale aj dnes je vidno, že sa veľmi mýlil a ja som rád, že aj dnes nedošlo k hlasovaniu o jedenástej, a je to znakom toho, že v koalícii nie je odvaha hlasovať za to, posunúť tento zákon do druhého čítania, že táto rozprava celá dnešná má zmysel. A takisto chcem poďakovať všetkých poslancom, poslankyniam, ale aj všetkým ostatným, ktorí sa zastali úradu a sú proti tomuto zákonu, ďakujem veľmi pekne. [18:51] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková. [18:52] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tomáš, som rada, že si spomenul aj to, že toto skrátené legislatívne konanie, a to, že tu sedíme tretí deň, nemôže žiadnym spôsobom nahradiť chýbajúce MPK, pretože to je priestor, kde naozaj sa môžu vyjadriť odborníci a odborníčky, jednotlivé inštitúcie a my aspoň týmto teda vytvárame priestor, aby aspoň verejne mohli odznieť ich hlasy. A je ich teda už pomerne veľa. Ja si to tu tak zbieram do jedného dokumentu, mali sme tu odborné stanovisko renomovaných právnikov a právničiek, medzi ktorými sú bývalí sudcovia Ústavného súdu, ale aj Súdneho dvora EÚ, dekanky právnických fakúlt a podobne, to som tu kládla otázky v tomto pléne na ich výhrady, zatiaľ som žiadne odpovede k tomu nedostala. Potom tu máme samotný Úrad na ochranu oznamovateľov, to by bolo tak pekné, keby sme v prípade, keď riešime niečo, čo pod nich spadá, aby sme nejakým spôsobom im konzultovali. Generálny prokurátor Žilinka, ktorý nielen mal výhrady k SLK, ale on má výhrady aj k samotnému obsahu zákona. Dokonca povedal, že nie sú rešpektované princípy právneho štátu, najmä princíp právnej istoty, ktorého súčasťou je aj zákaz retroaktivity právnych noriem a princíp legitímneho očakávania. Samozrejme, vyjadrili sa aj mnohé neziskové organizácie a medzinárodné siete, ale to asi túto koalíciu vôbec nezaujíma. A vyjadrila sa aj Slovenská advokátska komora, to by napríklad pána predsedajúca mohlo zaujímať, pretože tí tiež konštatovali, že na skrátené legislatívne konanie nie sú splnené podmienky a majú výhrady aj voči samotnému obsahu zákona. Rad radom, posledne to bola, myslím, rada prokurátorov, ktorá sa vyjadrila. Taktiež vlastne dlhodobo tu máme aj kritiku od GRECO, štáty proti korupcii. Čiže naozaj zbierajú sa nám tu tie vyjadrenia a pribúdajú odborné výhrady a, samozrejme, odpovede nedostávame, ale vám to fakt nevadí? [18:54] Andrej Danko Pani poslankyňa, reagujte na vystupujúceho, aspoň sa snažte. Pán poslanec Dostál. [18:54] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, budem sa snažiť reagovať na vystupujúceho. A keďže vystupujúci nehovoril nič o tom, ako som bol v podateľni zaniesť list predsedovi Národnej rady, tak nebudem o tom hovoriť vôbec v tejto faktickej poznámke, hoci si myslím, že je to dôležité, aby sme poznali stanovisko OLAP-u a Európskej komisie. Ale budem hovoriť o tom, o čom hovoril pán poslanec Valášek, a síce o inštitúciách, lebo ten aspekt je veľmi dôležitý a považujem za dobré, že naňho pán poslanec Valášek upozornil, lebo to nie je iba Úrad na ochranu oznamovateľov, táto vládna koalícia systematiky likviduje inštitúcie. A už jej nestačí iba to, že niekde si dosadia svojich ľudí, ako to bývalo v minulosti. Niekde je viac tých ľudí, niekde to proste vyčistia, ale tu ide doslova o likvidáciu inštitúcií. Lebo keď zrušili RTVS a založili STVR, tak môže sa to zdať, že je to iba poprehadzovanie písmenok, ale však tá inštitúcia je stále tá istá. No ale nie je, už nie je to tá istá, to isté verejnoprávne médium, už je úplne politicky ovládnuté a stáva sa z neho slúžka vládnej koalície. A rovnako, ak teraz zrušia Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a vytvoria nový, kde pridajú že ešte aj na ochranu obetí trestných činov, tak to nebude iba premaľovanie tabuľky a odstránenie riaditeľky, ale bude to spochybnenie celej tej inštitúcie, spochybnenie alebo popretie jej nezávislosti a úplné politické podriadenie inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:56] Andrej Danko Tak to skúsime, pán poslanec Sabo, vyjadrite sa k vystupujúcemu. [18:56] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Bez tohto poučenia by som to naozaj nezvládol. Presne tak ako kolegyňa Plaváková, budem reagovať na rečníka Valáška, ktorý veľmi trefne upozornil, že toto je ďalšia legislatívna iniciatíva tohto Ficovho režimu, ktorým odkláňa Slovensko od Európskej únie. A presne na to poukázala, presne na to isté, čo si adresoval ty, poukázala aj rada prokurátorov, keď upozornila, že zmeny, ktoré sa navrhované v tomto zákone, môžu byť v priamom rozpore so smernicou Európskeho parlamentu a Rady Európy o ochrane osôb. Táto smernica totižto vyžaduje upgrade, nie downgrade a upgrade je presne opak toho, o čo ide tomuto zákonu. Budem citovať, hej: „Smernica explicitne stanovuje, že jej implementácia nesmie byť dôvodom na zníženie úrovne ochrany, ktorú už členské štáty priznávajú. Zrušenie existujúceho nezávislého Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho nahradenie inštitúciou s nižším stupňom nezávislosti a kompetencií predstavuje flagrantné porušenie tohto záväzku." To som konkrétne citoval pána Jakubčíka, ktorý je predsedom rady prokurátorov. A ja len dodám, že smernica zároveň vyžaduje, aby organizácie na prijímanie hlásenia a poskytovania ochrany boli funkčne nezávislé. To je to kľúčové slovo, nezávislé, čiže opäť priamy opak toho, čoho sme svedkom. Opäť citát: „Navrhované zmeny politizujú menovanie vedenia nového úradu alebo ho podriaďujú výkonnej moci a sú nezlučiteľné s požiadavkou nestrannosti vyžadovanou európskym právom," to odkazuje, teda srdečne pozdravuje rada prokurátorov. Čiže keď si to tak sečteno a podtrženo, tak zarobené na ďalší infringement a tejto koalícii je to podľa toho všetkého absolútne jedno. No a keď sme tu mali tú referenčnú vzorku, že ako zrušili RTVS a premaľovali to na STVR, tak poďme tipovať, kolegovia, že či táto inštitúcia vôbec bude mať niekedy nejakého logo. Nemyslím STVR, ale tento nový úrad. A ak áno, tak do koľkých mesiacov, respektíve rokov. [18:58] Andrej Danko Poslanec Pročko. [18:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Valášek, vy ste hovorili o zbabelosti a keďže vaše vystúpenie bolo o tom, človek by si mohol pri vašom vystúpení a reakcii položiť aj rečnícku otázku, pretože reagujem na vaše vystúpenie. Či sú zbabelci všetci, či napríklad, reagujem na vás, aj ten Andrej Danko, ktorý rozpráva, že nebude chodiť na tie stretnutia, či on vlastne bude za toto hlasovať, keď vie, keď, reagujem na vás a rečnícku otázku si dávam na vaše vystúpenie, keď tá strana SNS je taká čestná, spravodlivá, za Boha a za národ. Minule som sa ho spýtal, či verí v Boha. Reagujem na vás, ale to rečnícka otázka, či tá strana SNS bude hlasovať za tento zákon. A tak ako ste vy hovorili o zbabelosti, tak mne tam trošku tá zbabelosť tiež je trochu, lebo rozprávať o tom, že nepôjdem tam a tam a potom tam a tam pôjdem, to je, presne ako ste rozprávali o pánovi ministrovi, že by mal robiť veci, ktoré súvisia s ochranou zdravia ľudí, s ochranou ich príbytkov a nie rušiť organizáciu, ktorá sa snaží, nieže sa snaží, ale tá organizácia zabezpečuje ľuďom, ktorí sú čestní a spravodliví, ktorí majú česť a morálku, tak im tá organizácia zabezpečuje, aby mohli zodpovedne nahlasovať zlých a zákerných ľudí. Tak si položím otázku, je pán Danko čestný a zákerný človek? Ak je pán Danko čestný, reagujem na vás, pán Danko čestný človek, tak za toto nezahlasuje, lebo čestný človek vidí, čo sa tu deje. Len zákerný človek nevidí, ako sa tu bavili smerohlasáci, biznisstrana, a vyrušo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:00] Andrej Danko Asi je všeobecný súhlas. Ešte pán Valášek. [19:00] Tomáš Valášek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka. Budem veľmi krátko. Chcem poďakovať všetkým tým, ktorí vystúpili. To boli, žiaľ, len poslanci a poslankyne opozície, ale ďakujem za ich energiu a vytrvalosť. Každú hodinu, každý deň, čo túto diskusiu natiahneme, vytvárame priestor pre odvážnych ľudí, aby sa ozvali, a to je samo osebe veľmi cenné. Vďaka za to. Skončím aj apelom na poslancov koalície. Nerobím si žiadne ilúzie, že my sme vás tu presvedčili a že sme zmenili váš názor, ale však sa aj trochu poznáme. Máte svedomie, čítate si pozorne, čo do toho návrhu zákona píšu, čítate si pozorne, ako sa o ňom vyjadrujú stavovské organizácie, počúvate aj svojho čestného predsedu, poslanci HLAS-u. Verte mi, nie sme to len my, čo tu sedíme desiati, či koľkí opoziční, je to veľa ľudí, tisíce vonku, ktorí vám hovoria, tento zákon je chybný, je omyl, nie je neskoro sa zbadať, každý je omylný, každý robíme chyby. A máte ešte stále čas zmeniť názor a čas hlasovať správne. Vďaka. [19:01] Andrej Danko Ďakujem. Ešte pán Dostál procedurálny o podateľni. Nič? (Reakcie z pléna.) No tak štvrtýkrát by som to ocenil. Ďakujem vám, prajem pekný večer, zajtra pokračujeme o deviatej hodine vystúpením pána poslanca Prostredníka a následne poslanca Pročka. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)