Rokovanie NR SR 26. 11. 2025 – Návrh zákona o zrušení úradu na ochranu oznamovateľov – debata v NR

[08:59] Peter Žiga Dobré ráno, kolegyne, kolegovia. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní požiadal poslanec Milan Majerský. Na základe rozhodnutia Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona má tlač 1123. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1174. Máme tu už pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a poprosím ho, aby zákon v prvom čítaní uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [09:02] Matúš Šutaj Eštok Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené plénum, dneska tu evidujem podstatne slabší záujem, ale teda dovoľte mi, aby som predložil úvodné slovo k vládnemu návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento návrh zákona je vypracovaný predovšetkým s cieľom zlepšiť plnenie úloh orgánov verejnej moci v oblasti poskytovania ochrany obetiam trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, a to zriadením Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Základné východiská tohto návrhu zákona spočívajú v tom, že bol predložený návrh zákona, ktorým sa zriaďuje už spomínaný nový úrad. Cieľom je odstrániť rozdrobenosť kompetencií medzi viacerými štátnymi orgánmi a zvýšiť efektivitu ochrany obetí aj oznamovateľov. Rovnako sa navrhuje reagovať na praktické problémy. V súčasnosti abstinuje, absentuje účinný mechanizmus preskúmania trvania ochrany oznamovateľa zo strany zamestnávateľa, čo vedie k nerovnováhe práv medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Nový úrad bude nezávislý, s celoštátnou pôsobnosťou preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti a zároveň zabezpečí ochranu oznamovateľov v rovnakom rozsahu ako doteraz. Výber predsedu úradu bude transparentný cez verejné vypočutie a výberovú komisiu, kde sú zastúpené viaceré inštitúcie. Dovolím si v rámci úvodného slova zareagovať aj na tú vecnú, aj keď tej vecnej teda je ako šafranu, kritiku zo strany opozície. Vnímam nejakých šesť oblastí, ktoré boli kritizované, resp. päť, nakoľko so skráteným legislatívnym konaním sme sa vysporiadali, resp. ste sa vysporiadali vy, členovia Národnej rady, ktorý ste odhlasovali. Ten prvý okruh je akési ohrozenie nezávislosti a účelové odvolávanie súčasného vedenia úradu. V rámci tohto môžem jasne zadeklarovať, že inštitucionálna zmena nie je účelová, ale je to systémová zmena, pretože zriadenie nového úradu je logickým krokom v procese integrácie agendy ochrany obetí aj oznamovateľov pod jednu strechu. Takéto zlúčenie je plne v súlade s trendami v rámci Európskej únie, kde sa kladie dôraz na efektívnosť a jednotnosť ochranných mechanizmov. Rovnako zánik funkcie vedenia je štandardný postup, pretože zánik funkcie predsedu aj podpredsedu je prirodzeným dôsledkom zriadenia nového úradu s rozšírenou pôsobnosťou, nie účelovým krokom. Rovnaký postup sa uplatňuje pri každej jednej inštitucionálnej zmene, keď nový orgán preberá kompetencie aj právnu kontinuitu predchádzajúceho. Pokiaľ sa bavíme o transparentnom výbere vedenia, výber predsedu úradu je nastavený tak, aby bol maximálne transparentný a pluralitný. Komisia je zložená zo zástupcov prezidenta, vlády, verejného ochrancu práv, úradu vlády a poradného orgánu pre mimovládne organizácie. Vláda môže navrhnúť kandidátov len po verejnom vypočutí a hodnotení komisiou, pričom konečné slovo má Národná rada Slovenskej republiky. A tento model je prevzatý z doterajšej praxe, osvedčil sa ako účinný nástroj na zabránenie politizácie úradu. Zachovanie právnej kontinuity je rovnako v tomto prípade garantované, pretože nový úrad preberá všetky práva, povinnosti, majetok, finančné prostriedky pôvodného úradu. Rovnako ochrana osôb, ktoré ju už získali, nie je ohrozená. Je tu právna kontinuita, ktorá je zabezpečená priamo v prechodných ustanoveniach. Druhý argument z toho malého zrnka šafranu, ktorý tu bol spomenutý, je oblasť oslabenia ochrany oznamovateľov a zúženie okruhu chránených osôb. Takže v tomto prípade fakty. Ochrana sa neredukuje, ale sa spresňuje. Návrh zákona neznižuje ochranu oznamovateľov, ale zavádza vyváženejší mechanizmus medzi právami zamestnanca a zamestnávateľa. Nový zákon jasne stanovuje, že ochrana pred pracovnoprávnymi následkami sa viaže na prípady, kde je zrejmý vecný súvis oznámenia s činnosťou oznamovateľa. Ide o štandardný európsky legislatívny krok, kde je ochrana whistleblowerov najúčinnejšia tam, kde je riziko odvety zo strany zamestnávateľa najvyššie. V prípade iných oznámení zostávajú v dispozícii iné právne prostriedky ochrany, napríklad antidiskriminačná žaloba. Rovnako dochádza prijatím tohto zákona k zamedzeniu zneužívania systému, pretože doterajšia prax, bohužiaľ, ukazovala, že aj bez tejto podmienky mohol, mohlo dochádzať k situáciám, keď bola ochrana priznaná aj v prípadoch, ktoré s činnosťou zamestnávateľa absolútne nesúviseli, čím sa neúmerne obmedzovali práva zamestnávateľa. Nový zákon zavádza vyvážený model, ktorý chráni skutočných oznamovateľov, ale zároveň bráni zneužívaniu systému. Právo na ochranu zostáva zachované pre všetkých, ktorí oznámia závažnú protispoločenskú činnosť v súvislosti so svojím zamestnávateľom, čím sa predchádza zneužívaniu systému a zabezpečuje sa ochrana skutočných whistleblowerov. Rozšírenie ochrany pre obete trestných činov, tu prichádza kompetencia úradu, kde bude aj táto agenda na ochranu obetí trestných činov, čím sa posilňuje ochrana ďalšej zraniteľnej skupiny. Tretí okruh z tých zrniek šafranu, ktoré tu boli spomenuté, na ktoré má zmysel nejako reagovať, je spätné odobratie ochrany. Preskúmavací mechanizmus je štandardom v právnom štáte, zavedenie možnosti preskúmavania trvania ochrany je reakciou na doterajšiu nerovnováhu, keď zamestnávateľ nemal žiadny právny prostriedok na preskúmanie opodstatnenosti ochrany. Tento nový mechanizmus, ktorý sa zavádza, umožňuje zamestnávateľovi požiadať o preskúmanie len v odôvodnených prípadoch a v pravidelných intervaloch každých šesť mesiacov, pričom rozhoduje nezávislý prokurátor alebo správny orgán. Tento postup je v súlade s princípmi právneho štátu a zabezpečuje rovnováhu medzi ochranou oznamovateľa a právami zamestnávateľa. Rovnako ochrana nemôže byť odobratá svojvoľne, pretože ochrana môže byť odobratá len na základe objektívne zistených zmien alebo okolností, napríklad skončenie trestného konania, preukázanie, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere a tento postup je v súlade s princípmi právneho štátu a s európskou smernicou 2019/1937, ktorá vyžaduje účinnú, ale aj primeranú ochranu. Právna, pardon, právna istota je rovnako novelou tohto zákona zachovaná, pretože prechodné ustanovenia jasne stanovujú, že aj ochrana je priznaná pred účinnosťou nového zákona, podlieha rovnakým pravidlám preskúmania, čím sa zabezpečuje jednotnosť a predvídateľnosť právneho prostredia. Štvrtý okruh je riziko akéhosi politického ovládnutia úradu. V tomto prípade štyri kľúčové body. Po prvé, pluralitný a transparentný výber vedenia, pretože komisia na výber predsedu úradu je zložená z piatich subjektov, z ktorých len jeden je priamo nominovaný vládou, ostatní členovia sú nominovaní prezidentom, verejným ochrancom práv, úradom vlády a poradným orgánom pre mimovládne organizácie. Tento model minimalizuje akékoľvek riziko politizácie a rovnako kritériá, ktoré sú nastavené pri budúcom predsedovi alebo predsedníčke úradu. Verejné vypočutie a zverejňovanie informácií, celý proces výberu je verejný, vrátane vypočutia kandidátov a zverejňovania životopisov a referencií. A vláda môže navrhnúť kandidátov len po hodnotení komisiou, pričom konečné slovo má parlament Národnej rady, parlament Slovenskej republiky, pardon. Nový úrad je nezávislý orgán štátnej správy s vlastným rozpočtom, ktorý môže byť znížený len rozhodnutím parlamentu, čo garantuje jeho finančnú a prevádzkovú nezávislosť. Rovnako je garantovaná ochrana údajov, pretože nový predseda preberá všetky povinnosti v oblasti ochrany osobných údajov podľa platných zákonov a európskych smerníc, čím je právna kontinuita zabezpečená aj v prípadoch citlivých informácií, ktoré zostanú chránené a nemôžu byť zneužité. Myslím si, že to sú tie kľúčové, vecné fakty, o ktorých sa môžeme baviť, a v rámci úvodného slova je to asi to kľúčové, čo je potrebné povedať. Vážený pán predsedajúci, poprosím vás o prerokovanie tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne. [09:11] Peter Žiga Ďakujem pekne. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi Richardovi Eliášovi. Nech sa páči. [09:11] Richard Eliáš Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona ihneď. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výborov v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [09:12] Peter Žiga Ďakujem pekne. Zaujmite miesto pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som dostal piatich prihlásených za kluby a 31 poslancov prihlásených do rozpravy. Pani poslankyňa Kolíková je prvá vystupujúca za klub SaS. [09:14] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, veľmi si cením, na úvod, pán minister, že ste na svojom mieste, tak ako náleží predkladateľovi tohto zákona, je to vyjadrenie rešpektu a rešpektovanie pravidiel, aspoň čo sa týka, by som povedala, toho minima, že každý tu má svoje miesto a tým, že to vieme, tak prejavujeme k sebe v nejakej miere rešpekt a úctu. Takže vážim si to, som rada, že sa to zmenilo po včerajšku. Ale musím, bohužiaľ, začať tým, že tento proces nie je v poriadku. Ja som včera sa prihlásila o deviatej večer s príspevkom ku skrátenému legislatívnemu konaniu. A ja som to tu povedala, odišla som od detí, od mojej mamy, ktorá potrebuje večer starostlivosť, preto, aby som tu riešila vašu pomstu, pán minister, preto, aby som tu sa vyjadrila k likvidácii úradu, ktorý funguje, a k likvidácii agendy na ministerstve spravodlivosti pre ochranu obetí, ktorá funguje. Kvôli tomu som sem prišla, deň má 24 hodín a, áno, vy ovplyvňujete aj naše životy, čomu sa venujeme. A je to vlastne odkaz ľuďom, toto je tá arogancia moci, ktorú vám naozaj nevieme odpustiť, a som o tom presvedčená, že toto vám neodpustia ani vaši voliči. Moja mama potrebuje moju starostlivosť večer, je na mňa odkázaná a keď tam nie som, tak jej chýbam a nevie to nikto nahradiť. Ja vám to poviem, moja mama má množstvo diagnóz, okrem toho trpí aj na Alzheimera. To, kto je s ňou, je absolútne dôležité a kľúčové. Iba zopár ľudí už vníma, že sú jej blízki. Potom keď sem prídem v noci, tak vlastne pri nej tento blízky človek nie je. A preto osobitne vám to vyčítam, že prečo ja sem chodím v noci, aby som sa vyjadrovala k veciam, ktoré nie sú vôbec nevyhnutné, pretože všetko má svoj čas a poriadok. Máme v normálnom pracovnom čase tu rokovať, diskutovať a nie v noci. Aj vy máte svoju rodinu, pán minister, prečo ste tu? Naozaj pomsta je pre vás prednejšia ako byť so svojou rodinou? Veď ja som tu ochotná byť, ak ideme zachraňovať životy a podľa mňa si treba povedať, áno, bola, teraz sa stala tragédia, že uhoreli zase deti v jednej malej obci. Môžme sa baviť o tom, aká je tu životná úroveň, že ľudia, ktorí sú tu naozaj chudobní, tak proste majú nízku životnú úroveň a čo pre nich robíme, aby sa takéto tragédie nedali? Už máme zimu, samozrejme, lacným spôsobom si zabezpečujú kúrenie a potom sa stane presne toto, stane sa požiar a malé deti v ňom uhoria. A to sa stalo znovu teraz v noci. Tomuto sa venujme. Čo ideme urobiť preto, aby sme tu zdvihli životnú úroveň? A kvôli tomu som tu ochotná byť naozaj aj v noci. A samozrejme, že to znamená aj o tom, ako sme pripravení. Pretože chcieť zo dňa na deň, aby sme prišli a pripravení sme tu diskutovali k likvidácii úradu, je otázka, že koľko my máme času na takúto prípravu, to, že samotná predsedníčka toho úradu nemá žiadny priestor, aby sa k tomu vyjadrila, to je tiež absolútne nekultúra a proti demokracii právneho štátu. A ja sa vyjadrím o deviatej večer, o polnoci hlasujem a potom o deviatej ráno tu prídem, aby som proste v ďalšom procese sa vyjadrila vlastne k ďalšiemu procesu toho návrhu zákona. Samozrejme, že je tá diskusia absolútne formálna, absolútne formálna. A vy sa už proste na to ani nehráte. Premiér Robert Fico, keď ste prijímali túto právnu úpravu, povedal, že to je kvôli tomu, aby ste sa vysporiadali s nezákonnosťami podľa vás z rokov ´20 – ´23 a že Úrad na ochranu oznamovateľov má proste komplikované procesy a preto to treba zmeniť. No to som si teda naozaj neprečítala v návrhu na skrátené legislatívne konanie a ani som si nevšimla v tom návrhu zákona, že by sa niečo zjednodušilo, naopak. Vy vlastne ten celý proces komplikujete, ešte tam pridávate ďalší prieskum pre zamestnávateľa. Veď to nie je žiadne zjednodušenie procesov. Jediné zjednodušenie, čo tu je, je, že odstránite vedenie. To je naozaj veľmi jednoduchý, jasný krok, ktorý urobíte, a to je jediné samozrejmé, čo spravíte. Pretože samotná právna úprava je vlastne o tom, že sa preberá celá právna úprava Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá tu bola, a potom sa bere agenda z ministerstva spravodlivosti a znovu sa odkazuje na právnu úpravu, ktorá sa týka obetí trestných činov. Nič nové neprinášate, len zmenu vedenia. Že dňom, kedy je účinný tento zákon, skončí predsedníčka a skončí podpredseda. Toto je jediné, čo prinášate. A nie, nedá sa to ani porovnať vlastne s tým naozaj arogantným spôsobom, čo ste urobili s RTVS. Lebo je to ten model, dá sa povedať. Zo dňa na deň vznikne nová inštitúcia, ktorá je vlastne totožná. Nie, nedá sa to úplne porovnať a to preto, lebo toto je inštitúcia, ktorá chráni oznamovateľov korupcie. A je absolútne kľúčové pre tú inštitúciu, ja nehovorím, že pre prístup k informáciám by nebolo kľúčové, aby RTVS bola nezávislá, ale tu sa bavíme o tom, že oznamovatelia korupcie, už tí, čo sa obrátili na Úrad na ochranu oznamovateľov, sa naňho obrátili s tým, že v neho majú nejakú dôveru. A vy im beriete vlastne tú dôveru. Pretože priamo doňho politicky zasahuje a ani, ani sa vlastne tomu, ani to nejak okolo toho nejdete. Veľmi jasne to pomenoval premiér, sú tam komplikované procesy, treba to urobiť jednoducho a je zrejmé, že zákon žiadne jednoduché procesy neprináša. Proste jedná sa iba o vedenie úradu. A tak je to zrejme vlastne aj zo zákona. Zákon kľúčovo rieši zmenu vedenia úradu. A obeťou toho celého sú oznamovatelia korupcie, ktorí sa už obrátili na úrad, obeťou toho sú aj naše financie a financie Európskej únie, lebo kto sa, prosím vás, teraz obráti na Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, kto sa tam obráti, ak dôjde ku korupcii na ministerstve vnútra? Prosím vás, kto sa tam obráti? (Povedané s pobavením.) V Národnej rade dôjde ku korupcii, kto sa tam obráti? Veď predseda Národnej rady vybere šéfa, ktorý bude viesť ten úrad. Bohvie kedy bude aké výberové konanie, kedy proste tu o tom bude hlasovať Národná rada, budeme vidieť nejaký proces voľby ďalšieho štatutára. Ale ten štatutár, ktorý bude zvolený, ktorého si vyberie vlastne predseda Národnej rady Raši, no tak bude vedieť, že je tam iba dočasne. A ak tam chce zotrvať, no tak musí proste slúžiť väčšine tohto parlamentu. Toto idete urobiť. Žiadne korupčné kauzy tu nebudú ohlasovať, nahlasovať oznamovatelia. Žiadne. Budú vedieť, že nikto ich tu nechráni. A ja vám poviem, ja mám aj mail od jedného takéhoto oznamovateľa, ktorý súvisí s jednou vašou inštitúciou, ktorý sa na mňa obrátil s tým, že, prosím vás, kde môžem sa teraz obrátiť. Tak ani som mu nepovedala, že na úrad. A rozmýšľam, že kam sa môže obrátiť. Nie, nebudú korupčné kauzy. Ľudia nebudú mať dôveru v žiadny úrad, aby sa naňho mohli obrátiť a vedeli, že budú chránení a že ich údaje budú chránené. Všetci oznamovatelia korupcie, ktorí sa kedy obrátili na úrad, tak budú prístupní vládnej koalícii, tomu novému šéfovi, ktorí tam príde. Ohrozíte tým inštitúciu, to, ako sa budovala, a naozaj bude ťažké, aby ľudia raz znovu tej inštitúcii verili, lebo budú vedieť, že nie sú chránení, že proste štát funguje tak, že tí, čo sú pri moci, ohnú pravidlá a nikto sa tu nemôže cítiť chránení, kto chce oznamovať korupciu. Toto spôsobíte touto zmenou. A áno, treba pripomenúť, že vedenie tohto úradu ste si vybrali vy, vláda Petra Pellegriniho si vybrala vo výberovom konaní dvoch ľudí. Medzi nimi bola Zuzana Dlugošová. A my keď sme nastúpili, tak sme vlastne ten proces iba dokončili a z tých ľudí, ktorých ste si vy vybrali, sme tu proste rozhodli v parlamente. Ale vy ste si tých dvoch ľudí vybrali, aj Zuzanu Dlugošovú, aj Zuzanu Dlugošovú. Ale zato, že máte nekompetentného ministra, a treba pripomenúť, že si nevie otvoriť elektronickú schránku, lebo to naozaj vypovedá o mnohom, aby skončený právnik, ktorý veľmi dobre vie, čo to je ignorovať zásielky súdu, a vie, že sú k tomu nástroje v občianskom procese, a tom je kontumačný rozsudok, veď kontumačný rozsudok bola vlajková loď Mareka Števčeka, ktorý vám teraz robí Občiansky zákonník nový. Veď to bola vlajková loď Mareka Števčeka, bývalej ženy Roberta Fica. Teda neviem, že či sú ešte manželia, teraz nechcem vstupovať do týchto osobných, osobných vecí, ale každopádne pani Svetlana Ficová sa podieľala na novom procese občianskom, kde kontumačný rozsudok bola vlajková loď. Vlajková loď, aby sa zabezpečilo to, že keď sa ľudia vyhýbajú súdnemu konaniu, aby človek dostal výsledok toho súdneho konania. Lebo tak je to v poriadku. Keď niekto ignoruje proste to, že má prísť na súd a robí to opakovane, čo aj tu bolo opakovane, tak mu hrozí kontumačný rozsudok a je to absolútne v poriadku, je to tak dobré. Je to tak dobré. Pánovi ministrovi to bzukalo všade. Či to bol počítač, notebook, hodinky, veľmi dobre vedel, že tam má nejakú zásielku, nechcel ju otvoriť, nechcel ju otvoriť. A teraz keď má následky, tak proste cíti pomstu. Musí sa pomstiť, lebo ten kontumačný rozsudok súvisí s ospravedlnením policajtom, tzv. čurillovcom, za to, že ich dourážal. Veď môžme mať nezhodu ohľadom veľa vecí, ale rozprávať, že niekto je tu Černák a mafián? Rozprávať o mne, že som vraždila a mučila vo väzniciach, prosím vás? Veľmi dobre viete a vie to minister Susko, ľudia, bohužiaľ, umierajú vo väzniciach, aj teraz, aj tam páchajú samovraždy. Ale tú nenávisť, tú robíte vy. Pomstu robíte vy. Vojnu v polícii ste spustili vy a teraz ste spustili vojnu prokurátorov. A ja k tomu aj poviem, lebo to s tým priamo súvisí. A treba k tomu povedať, lebo to sú tie dôvody, pre ktoré meníte právnu úpravu, je to pomsta, pomsta vedeniu Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý je nezávislý, autonómny, ľudia majú v neho dôveru a oznamujú korupciu a preto ho idete zlikvidovať. Pretože ten úrad plní svoju úlohu v demokratickom a právnom štáte a, áno, chráni aj naše financie, aj financie Európskej únie, tak ho idete zlikvidovať. Vy by ste mohli dať podľa mňa do dôvodov na skrátené legislatívne konanie priestor korupcii. Naozaj to je dôvod na skrátené legislatívne konanie, umožniť korupcii, aby tu rástla. A to tam dajte a potom, nech sa páči, to je presne o tom. O tom bola hanebná novela trestných kódexov, o tom je táto právna úprava. Toto je klinec do rakvy boja proti korupcii. Pri hanebnej novele trestných kódexov tu ešte možno existovali nejaké argumenty, že treba urobiť aj nejakú reformu v tej trestnej politike, veď treba, len vy ste urobili krok smerom k tomu, aby tu páchatelia trestnej činnosti unikali pred spravodlivosťou. Len treba ju urobiť opačným smerom. Ale toto, čo robíte, je naozaj klinec do rakvy boja proti korupcii. Sa ľudia budú báť oznamovať korupciu. Nemáte vlastne už potom žiadny úrad, na ktorý by sa mohli s dôverou obrátiť. Môžu ísť, dobre, k Nadácii Zastavme korupciu, ale bavme sa o štátnej inštitúcii, o štátnej inštitúcii, v ktorú ľudia môžu mať dôveru. A preto nie nadarmo je tam sedemročné funkčné obdobie a vlastne tu úplne vzorovo bol dodržaný celý proces. Vy ste si vybrali dvoch ľudí a ďalšia vláda to potvrdila, jedného z nich. To znamená, že ako čo teraz? Keď sa vám nebude páčiť generálny prokurátor, tak vytvoríte proste, ja neviem, na svete to už nie je generálny prokurátor, ale nazvete to, ja neviem, riaditeľ prokuratúry, ktorý odstráni vojnu na prokuratúre? A tak odstránite Maroša Žilinku? Súdy, ktoré sú vám, ktoré nerozhodujú tak, ako si predstavujete, tak idete rušiť? Však áno, už diskutujete o Špecializovanom trestnom súde. Ste ho vlastne vyhladovali, lebo tie kauzy, ktoré k nemu mali prísť, tak ste rozhodili na krajské prokuratúry, ktoré na to nemajú čas alebo nechcú dať tomu čas. Keď si pozriete počet vecí, ktoré prichádzajú na Špecializovaný trestný súd, tak naozaj trpí hladom, nie je to o tom, že by korupčné kauzy neboli, ale nechcete, aby proste sa dostali na ten súd. Toto je cesta naozaj k tomu, aby tu korupcia rozrástla a vidíte to nakoniec v číslach. To, že sme krajina, malá krajina Európskej únie, kde tretina daňových podvodov v rámci Európskej únie má svoj základ, nie je náhodou. Nie je náhodou. Šéfka Európskej prokuratúry sem prišla s tým, aby nás upozornila, aby vás upozornila, ktorí ste pri moci, naozaj vám na tom nezáleží, že sa tu nevyšetrujú daňové podvody? Naozaj vám nechýbajú tie peniaze v štátnom rozpočte? A povedala, prinajmenšom pol miliardy vieme, že je identifikovaných ako škoda, o ktorú ste vy prišli vo vašom štátnom rozpočte. Naozaj vám to nechýba? Lebo je tu vyše sto káuz, ktorých sa týka, ktoré sa týkajú vašej krajiny. A nezačalo trestné stíhanie na základe podnetu z vašej krajiny, ale z Talianska, z Nemecka, z iných krajín, ktoré na to prišli. To znamená, že nefunguje u vás systém tak, aby ste vôbec na to prišli, že sa tu také daňové podvody dejú. Vlastne prišla nás požiadať, že, prosím vás, aspoň buďte súčinní, aspoň aby sme tieto veci dotiahli. Rozložili ste Naku, rozložili ste špeciálnu prokuratúru, nemáme tu na to funkčné inštitúcie, ktoré by bojovali s organizovaným zločinom, vrátane daňových podvodov. Tá úprava, ktorá sem prišla k drobným krádežiam, to ako je absolútna nevyhnutnosť, ale aj to je čiastkové riešenie a žiadny komplexný návrh, ktorý by sa naozaj očakával z vlády, že chce bojovať s kriminalitou. Toto je rezignácia na boj s kriminalitou, na boj s korupciou. A ten proces, aký tu robíte, tomu naozaj symbolicky tomu celému dáva bod. Ja si teraz dovolím k právnej úprave. Samozrejme, že som sa aj k tomu pripravila. Právna úprava nám v zásade neprináša nič nové, pretože kopíruje a len odkazuje na zákon, ktorý sa týka ochrany oznamovateľov, a potom odkazuje na zákon, ktorý sa týka ochrany obetí, a vlastne je to služba, ktorú dnes robí ministerstvo spravodlivosti, a ja poviem najprv k tej ochrane obetí. A poviem k tomu možno trošku viac. To, čo sa prenáša na nový úrad, je vlastne služba, ktorá naozaj sa týka obetí, ktoré si naozaj veľa vytrpeli. A k tomu, čo si teraz vlastne máme pripomenúť, na čo máme myslieť ku dňu násilia na ženách, práve tieto obete sú najmä ženy, dievčatá znásilnené. Niekedy, bohužiaľ, aj s tragickým následkom straty na živote. K tomu odškodňovaniu týchto obetí bola urobená veľká reforma, aby rodiny preživšie, obete, ktorých sa to týka, najmenej v tom celom trpeli. Bola urobená zásadná reforma, na ktorej sa podieľali ľudia na ministerstve spravodlivosti, ktorí to videli, že to nie je nastavené dobre a bolo to pod mojím vedením. Aby sa nečakalo, kedy dobehne celý trestný proces s páchateľom a ešte potom aby sa vymáhala tá škoda voči páchateľovi a keď tá obeť nebude úspešná, tak až potom vstúpil štát. Zásadne sme to zmenili. Akonáhle je identifikovaný páchateľ, obeti sa vyplatilo, preživším, odškodné a platí to štát. A štát na seba berie bremeno počas celého trestného konania, že to sleduje a na konci si to vymáha od páchateľa. Túto zásadnú reformu pripravovali ľudia na ministerstve spravodlivosti. Zasvätili tomu časť života. Títo ľudia neprechádzajú na nový úrad, nie, neprechádzajú, lebo robia aj iné činnosti pre ochranu obetí. Ostávajú na ministerstve spravodlivosti. Tu sa prenáša agenda bez ľudí zo dňa na deň. Absolútne necitlivo, len aby sa prikryla pomsta pána ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. Obeťou, naozaj cynicky obeťou tejto pomsty sú obete násilných trestných činností, ženy, dievčatá znásilnené, preživšie takýchto hnusných trestných činov. Absolútne žiadny cit k tomu, ako zabezpečiť týmto obetiam naozaj účinnú ochranu. Pretože drísty o tom, lebo nemôžem to označiť inak, ktoré boli v skrátenom legislatívnom konaní a ktoré sú aj v dôvodovej správe, sú drísty. Ľudia, ktorí vedia, čo majú robiť, ako to robiť citlivo, ako to robiť účinne, sú na ministerstve spravodlivosti. Tí to vymysleli, aj čo sa týka finančného odškodnenia, a tí presne vedia a sú určite pripravení to urobiť ešte lepšie. Ale tí nikam neprechádzajú. Tým sa tá agenda zoberie necitlivo, bez diskusie. Nič tu nie je nové, čo by pomohlo tým obetiam, nič, nič. Len sa týmto ľuďom tá agenda zoberie a nie je tu nič, čo by sa pomohlo tým obetiam. Takže neprídu tam ľudia, ktorí by vedeli s tým robiť, a nie je tam žiadny prínos, ani čo sa týka právnej úpravy. Nič, nemáme tu ani dokonca doložku vplyvov, takže my ani nevieme, ako bude zabezpečená ochrany obetí násilných činov. A ja som sa na to pýtala, pán minister, vašej štátnej tajomníčky pani Kurilovskej, aj zástupcu asi z legislatívy, som sa ho pýtala, ako to bude zabezpečené. A bolo ticho. Bolo ticho. Bolo odkázané, že ministerstvo spravodlivosti povie, ale to tam, samozrejme, nebolo. Takže vy vôbec neviete, vy vôbec neviete, ako zabezpečíte ochranu obetí násilných trestných, neviete to. Neviete, nemáte to premyslené a je vám to jedno. A toto je naozaj na tom že absolútne cynické. Je nechutné, že ste zahodili akýkoľvek boj proti korupcii v tejto krajine. Je nechutné, že vám nezáleží na tom, aby tu bola právna úprava, ktorá ľudí odstrašuje od toho, aby sa tu páchala korupcia. To je nechutné, aleže pomstu vykonáte tak, aby sa to ešte dotklo obetí trestných činov, to je naozaj nechutné. Samotný zákon, ktorý sme prijali a ktorý sa týka vlastne ochrany oznamovateľov, tu bol dôležitý a bol presadený na základe toho, že si to vyberal premiér Robert Fico. Likvidujete vlastné dieťa, pri tom vytvorení, zriadení tohto úradu bol Robert Fico. A treba povedať súčasne, že keď si to tu my zlikvidujeme a je nám jedno, ako sa tu budú korumpovať naše peniaze, a keďže stále dostávame peniaze z Európskej únie, či sú to eurofondy alebo plán obnovy, tak jej toto ľahostajné nie je. A ja vôbec neprehováram teraz k Európskej komisii, že tu potrebujem nejakého policajta nad Slovenskou republikou. Vôbec nie, vôbec nie. Je dôležité, aby naše inštitúcie tu fungovali. Je dôležité pre nás, aby tu bol funkčný Úrad na ochranu oznamovateľov, pre nás. Aj pre vás by to malo byť dôležité, pán minister, aby vám nerozkradli na ministerstve zdroje. Veď vy by ste mali mať o to záujem, aby tu dobre fungoval Úrad na ochranu oznamovateľov. Ale nemáte zjavne ten záujem. Koaliční partneri by mali mať na tom záujem, že HLAS tu nerozkradne proste celú republiku, lebo predseda parlamentu si tu zvolí zástupcu. Vy by ste mali mať na tom záujem, lebo HLAS-u sa teda darí. Neviem, ako sa vám darí ostatným v tých rezortoch, ale z tých tendrov, ktoré sú, a z tých nákupov, však vy by ste nám vedeli tiež porozprávať o tých sacherových tortičkách, ktoré potrebujete mať vo vládnych špeciáloch a podobne, alebo môžeme sa aj o tých kávových zrnách porozprávať ešte, ktoré potrebujete pre uniformy policajtov. Akože to všetko sú, samozrejme, kauzy, ktoré sa daria HLAS-u, kde by mohli šetriť, ale nešetria, ale zjavne ostatní v rámci vládnej koalície vám toto blahosklonne tolerujú. Ale nám to teda jedno nie je, lebo my vidíme, že ožobračujete ľudí. Vyťahujete z nich peniaze, zvyšujete si platy, od ľudí vyťahujete peniaze, štátny dlh rastie. To znamená, že rozhadzujete peniaze halabala, hore-dole. A nevidíme, že by sa tu ľuďom žilo lepšie, a preto som spomenula ten tragický prípad. Veď sa nám tu zrážajú vlaky, treba investovať do vlakov. O tom tu rokujme, čo ideme robiť pre modernizáciu vlakov, aby sa ľudia nebáli pomaly chodiť vlakom. O tom sa tu bavme. A nie, vy prídete s návrhom, aby sa tu ešte viac rozkrádali peniaze. A, pán minister, mal by ste naozaj sedieť na svojom mieste, lebo to je to, čo sa od vás očakáva. (Reakcia ministra vnútra.) Ja vás nebudem poučovať, ale ja som to (reakcia ministra vnútra), nech sa páči, ja som to vždy rešpektovala a vždy som k vám prejavovala takýmto spôsobom úctu, tak to žiadam aj od vás, lebo tak to proste má byť. Nie, tu nejde o škôlku, tu ide o zásadné pravidlá rokovania v parlamente. (Reakcia ministra vnútra.) Ja ich neurčujem, sú v zákone a sú v ústave. Ja ich rešpektujem, a preto ich chcem aj po vás. A teraz k dôvodom a k tomu, že veci sa nedejú náhodne. Veci sa nedejú náhodne a to, že je tu tento zákon, ktorý nám likviduje inštitúciu Úradu na ochranu oznamovateľov, a ja si dovolím spomenúť aj ministra Druckera, ktorého som počúvala v televíznej debate v nedeľu, ktorý rozprával, nič sa tu neruší, veď tu je nový úrad a pojme aj ochranu obetí. Aké krásne. No, takže, pán minister Drucker, ktorý nám tu rozprával o tom, že kultúra vládnutia sa tu má zásadne zmeniť, je to likvidácia. Je to likvidácia, lebo táto inštitúcia už nebude nezávislá, nebude autonómna a ľudia v ňu nebudú mať dôveru, že tu môžu oznamovať korupciu. A toto je aj v príkrom rozpore s európskou smernicou. S európskou smernicou, pretože Európskej únii záleží na tom, aby v každej krajine boli oznamovatelia, ktorí oznamujú korupciu, ktorá sa týka európskych peňazí. Ja som zvedavá, čo bude výsledok. Lebo ak tu bude výsledok, že Zuzana Dlugošová môže pokračovať ďalej, ale iba čo sa týka európskych peňazí, tak to si viem predstaviť, že to môže byť naozaj asi ten spôsob, ako by ste sa potenciálne mohli dohodnúť s Európskou úniou. Ale určite jej bude záležať na tom. Určite jej bude záležať na tom, aby tu bol mechanizmus, že tie európske peniaze sa tu nerozkrádajú. Vy keď odstavíte to vedenie, ktoré je teraz jasné, že je nezávislé a že pod týmto vedením je ten úrad nezávislý, autonómny a poskytuje ochranu a ľudia v neho majú dôveru, keď to odstránite, tak to ide proti európskej smernici. A s tým súvisia aj tie škody, ktoré nám hrozia. A to nie je o tom, že ja potrebujem policajta z Európskej komisie, ale vy priamo ohrozujete peniaze z plánu obnovy a ohrozujete peniaze, ktoré sa týkajú eurofondov. Eurofondy sú základ investícií v Slovenskej republike. To nieže polovica investícií, môžeme sa baviť o tom, 80 % investícií v Slovenskej republike sú eurofondy. Zásadne sa zmení životná úroveň, keď nám nebudú sem chodiť eurofondy. Zásadne. Žiadna ďalšia modernizácia v krajine. Môžme zabudnúť. Toto vy priamo ohrozujete. Infringement proti Slovenskej republike kvôli ústave vám zjavne nestačí. Lebo toto, čo robíte, je na ďalší infringement prinajmenšom. Prinajmenšom. Ale keďže Európska komisia vidí, že teraz s vami to vôbec nehýbe a začne tie konania proti Slovenskej republike pri ústave, výsledkom je, že Robert Fico verejne prehlasuje, že sa teší tomuto konfliktu, tak robíte všetko preto, aby si aj Európska komisia uvedomila, infringement proti Slovenskej republike tu neznamená nič. To je cesta, povinná jazda, urobíme ju, ale urobí podľa mňa aj niečo iné. Lebo si to proste pýtate. Lebo keď robíte takúto zmenu, kde úrad dostal peniaze, lebo je v míľniku plánu obnovy, tak ste mali najprv o tom komunikovať s Európskou komisiou. Ja som sa pýtala na výbore pani štátnej tajomníčky, že či taká komunikácia prebehla. Dozvedela som sa, že pre-bie-ha. Takže neprebehla, ale prebieha. Takže ja vás verejne teraz vyzývam a žiadam, pán minister, aby ste mi povedali, ako prebieha táto komunikácia, lebo ma zaujíma, v akej sfére sú ohrozené peniaze z plánu obnovy, milióny, ktoré nám budú chýbať, osobitne v čase konsolidácie verejných financií a ohrozujete eurofondy. Chcem vedieť, aká je táto komunikácia s Európskou komisiou. Chcem to vedieť. A každý poslanec, ktorý tu bude hlasovať, by to mal vedieť. Chcem vedieť, aká je, chcem vedieť, či vám prišli listy a chcem vedieť, čo v nich je. Žiadam vás, aby ste sa k tomuto vyjadrili. Máme určite právo toto vedieť, lebo každý poslanec, ktorý tu bude hlasovať, či je vládny, či je opozičný, by mal vedieť, aké následky bude znamenať odhlásenie tohto, odhlasovanie tohto návrhu zákona. Pretože ide proti európskej smernici, ktorá proste chráni európske peniaze, tak aspoň tie európske, ktoré nemáme odkiaľ inakadiaľ dostať, a môžme prísť, môžte dostať obrovské pokuty pri pláne obnovy a odolnosti, lebo potom vlastne ste oklamali Európsku komisiu, ste si zobrali peniaze na úrad a potom z neho vlastne urobíte handru tejto vládnej koalície. Takže k tomu vás vyzývam a chcem, aby ste povedali, ako to je. A treba dokončiť, že veci sa nedejú náhodne. A dovolím si teraz urobiť takú prešmyčku na vojnu prokurátorov, ktorú ste spustili. Asi to nie je náhoda, že sa spustila. Že okrem toho, že prehrávate spory, ktoré súvisia so skupinou policajtov, ktorí tu vyšetrovali korupciu, vy to vidíte inak. Tak treba povedať, že tu ste sa ukázali absolútne nekompetentný minister vnútra, lebo vy ste sa ani nesnažili dodržať procesy, ktoré hovorí zákon. Vy keď ste tých policajtov odstavili, tak ste mali urobiť aspoň to, že ste mali v zmysle zákona rokovať s úradom. Vy ste proste ani nerokovali, vy ste sa ani nesnažili dodržať zákon, tak, samozrejme, všetko prehráte. Lebo tam vlastne ani ten súd nemusí ísť do obsahu, že či vlastne tá ochrana mala byť, nemala byť. Vy proste len nedodržiavate normálne postupy, ktoré sú v zákone. A musíte vedieť ako právnik, že aspoň ten proces sa musím snažiť dodržať. A vy ste proste s tým úradom ani sa nerozprávali. Takže je jasné, že musíte všetko prehrať a už to prehrávate. A viete, že proste tá prehra bude bolestivá a že to nebudete vedieť nikomu vysvetliť. Nikomu vysvetliť. A spôsobujete tým škody, pretože samozrejme, že to niečo bolí. Úrad dáva pokuty, aby nemohli proste ministerstvá a zamestnávatelia si proste z toho zákona na ochranu oznamovateľov robiť trhací papier. Takže toto viete, prehrávate to. Popritom všetkom treba spomenúť vojnu prokurátorov a ja spomeniem na záver list, ktorý sme dostali vlastne od šéfa krajskej prokuratúry, ktorý má byť odvolaný, ktorý zjavne na základe aj tých verejných vyhlásení sa javí, že blokoval riadne vyšetrenie káuz, ktoré sa týkajú švagra premiéra Roberta Fica a ktoré sa týkajú vedúceho úradu vlády, a ten požiadal o ochranu Úrad na ochranu oznamovateľov. Aká náhodička, aká náhodička. A v poslednom liste tvrdí, že to je vlastne jeho posledná záchrana. Aká náhodička, že my teraz narýchlo musíme zmeniť vedenie a v tom istom čase odvolaný krajský prokurátor sa obracia na Úrad na ochranu oznamovateľov a chce od neho ochranu. Vojna prokurátorov. Toto ste nám priniesli a toto je cieľom aj tejto zmeny. Ďakujem. [09:44] Peter Žiga Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Pán poslanec Grendel. Pardon, vy máte procedurálny, dám vám potom po faktických priestor. Pani poslankyňa Turčanová. [09:44] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, je mi veľmi ľúto to, ako ste povedali, že musíte odchádzať od rodiny večer a od svojej ťažko chorej mamy. Ja som to zažila tiež pri mojich rodičoch, žiaľ, moji rodičia už nežijú. Čo mi je ľúto, že pán minister tak ako teraz nepočúva, sa prechádza, tak počas vášho vystúpenia sa celý čas pozeral do telefónu. Neviem, či z dôvodu, že mu to bolo nepríjemné, alebo z dôvodu, aby ukázal aroganciu moci. Nám sa, nám sa rozmohol taký veľký nešvár tuná za tieto dva roky, a to, že máme viac ako 30 % prípadov návrhov zákonov vládnych, ktorých riešime v skrátenom legislatívnom konaní a buď idú v skrátenej rozprave, alebo tá rozprava je jednoducho zarezaná. Ďalší nešvár, ktorý je, že každý úrad, ktorý ukáže, že funguje, funguje dobre, tak máme za cieľ veľmi rýchlo zrušiť. Až mám obavy, že v programovom vyhlásení vlády nie je najdôležitejší bod, ktorý by mal byť vyvolanie totálnej anarchie a potom nastolenie vedúcej úlohy jedinej správnej strany. Ďakujem. [09:46] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [09:46] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mária, veľmi správne zdôrazňuješ aj ten aspekt týkajúci sa ochrany obetí trestných činov. Už včera sme tu o tom hovorili a naozaj ja som vo svojom vystúpení sa pýtala, že kde je tu pán minister spravodlivosti Boris Susko, lebo okrem ministra vnútra by tu mal sedieť aj on, keďže sa vzdáva agendy odškodňovania obetí. Nemáme k tomu v dôvodovej správe a v doložkách vplyvu naozaj nič o tom, že by táto agenda mala byť nejakým spôsobom personálne alebo finančne na tom novom úrade posilnená. Čiže potrebovali by sme, a zodpovedný minister spravodlivosti by tu mal sedieť v tejto sále a vysvetľovať nám, poslancom a poslankyniam, akým spôsobom a na základe čoho sa rozhodol, že túto agendu ide presunúť na úrad bez peňazí, bez ľudí, bez skúseností, a ako ide minister spravodlivosti odôvodniť to, že sa tejto agendy zbavuje, zbavuje a dáva ju vlastne na nový úrad bez akéhokoľvek zabezpečenia. To by sme sa mali pýtať aj ďalšieho ministra, ktorý by tu mal sedieť, ale tak ako tento minister, presne si poukazovala na to, že nepočúva a nepočúval ani včera, pretože on nevie odpovedať na naše otázky. Celý tento zákon je výsledkom jeho narýchlo plánovanej pomsty, chce ho presadiť bagrom, presne preto sme včera museli rokovať do noci a potom to uťali, pretože všetko, čo takto pripravia, chcú ísť len valcom, uťať, ukončiť, pretože nie sú schopní znášať našu kritiku a už vôbec nie sú schopní obhájiť tento návrh zákona ani pred nami, ani v budúcnosti či už pred Ústavným súdom, alebo pred Európskou komisiou. A doplatí na to len a len Slovenská republika a daňoví poplatníci, ktoré okrem tých pokút, ktoré musí ministerstvo vnútra platiť, bude platiť aj peniaze či už v Komisii, alebo v súdnych konaniach. [09:48] Peter Žiga Poslanec Galek. [09:48] Karol Galek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mária, hovorila si, že ľudia nebudú mať dôveru v tento nový úrad, ktorý vznikne iba preto, aby pán minister sa zbavil nepohodlného vedenia súčasného úradu, ktorý si dovolil udeliť mu pokutu. Ale ja sa pýtam, nekrivdíme mu náhodou a svojimi príspevkami v rozprave neprispievame k zvyšovanie tej trestnej činnosti v budúcnosti? Veď ak trestná činnosť nebude nahlasovaná, tak predsa nebude existovať. To je to isté ako keď vládna koalícia presadila novelu Trestného zákona, teda tých zlodejov do 700 eur bez postihu. Kriminalita vtedy vzrástla, ale na vine podľa ministra nebol zákon, ale to, že sme na to upozorňovali. A tak nekrivdíme pánovi ministrovi aj teraz? Veď načo upozorňujeme na jeho pochybné konanie a na jeho pomstychtivosť a na to, že trestná činnosť môže vzrásť, pretože ľudia nebudú mať dôveru v nový úrad a tak trestnú činnosť nebudú vôbec nahlasovať. Veď týmto takéto konanie potom iba podporujeme. A vôbec načo mi upozorňujeme na korupciu vládnych politikov, veď k tomu ich tým pádom iba zbytočne nabádame. Ja si myslím, že naozaj im krivdíme, veď napokon boj s korupciou má predsa táto vláda priamo vo svojom DNA, to je to písmeno bé, bé ako boj proti korupcii a toto písmeno majú všetky tri strany SMER, HLAS a SNS priamo vo svojom názve. Ďakujem. [09:49] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [09:49] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, tri veci, ak stihnem. Prvá vec je tá ochrana obetí trestných činov. Opakovane tu padajú otázky a opakovane na ne nedostávame odpoveď, ako bude zabezpečená účinná ochrana obetí trestných činov a najmä v tom transformačnom období, lebo ide to v skrátenom legislatívnom konaní, zákon má nadobudnúť účinnosť hneď, nie sú tam žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by to riešili. Kaď zákon nadobudne účinnosť, tak ministerstvo spravodlivosti v tom momente stratí niektoré kompetencie pri ochrane, ochrane obetí trestných činov. V tom momente ich získa novozriadený úrad, ktorý ale nebude mať, nebude mať ešte riadne zvoleného predsedu a hlavne nebude mať žiadnych zamestnancov, ktorí by boli schopní tú agendu riešiť. Kto bude v tom období riešiť agendu ochrany a pomoci obetiam trestných činov? Druhá vec, Európska komisia. Hovorca Európskej komisie sa vyjadril už pre Euractiv, nevyjadril sa, či prebieha nejaká komunikácia, nekomentoval ten návrh, ale upozornil na to, že existuje európska smernica o ochrane oznamovateľov a tá vyžaduje, aby členské štáty zriadili príslušné orgány, ktoré sú autonómne a nezávislé na prijímanie a následné konanie o hláseniach a porušeniach práva Európskej únie vrátane tejto smernice. Čiže majú to byť nezávislé orgány. Toto určite nebude nezávislý orgán, keď prejde takýto zákon. Posledná, tretia vec. Mňa by naozaj úprimne zaujímalo, v akom poradí sa dáva slovo na procedurálne návrhy a faktické poznámky, lebo včera môj procedurálny bol zaradený až za faktické. Potom pán Raši vstúpil a mal procedurálny uprostred faktických a teraz zasa má byť procedurálny až po faktických. [09:51] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [09:51] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou 16. Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa Kolíková, nedá sa nič iné ako súhlasiť s tým, čo si povedala vo svojom vystúpení, a to, že toto zrušenie alebo celý tento návrh zákona nie je nič iné ako pomsta pána ministra Matúša Šutaja Eštoka. Lebo on od začiatku od nástupu do funkcie nerobil nič iné, len sa potreboval pomstiť vyšetrovateľom, ktorí si dovolili vyšetrovať závažné kauzy v minulom období. Zrušil nákup, podieľal sa na zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry a, áno, rovnako tak súhlasím aj s tým, čo si povedala, že už sa hovorí o tom, že budú zasahovať aj do Špecializovaného trestného súdu. No a, samozrejme, aj Úrad na ochranu oznamovateľov patrí k tým inštitúciám, ktoré vládnej koalícii prekáža, pretože vedenie, ktoré mimochodom si oni navrhli ešte v predchádzajúcich, alebo pred rokom 2020, tak jednoducho sa ukazuje, že nerobí to, čo si vládna koalícia predstavuje, a nezapadá im to do tých, do tej mozaiky. Ale ja si dovolím odcitovať a súhlasiť aj s tým, čo si hovorila v zmysle, že celý tento návrh, ten spôsob, ako to robia, nie je dobrý. A ja si dovolím odcitovať stanovisko Slovenskej advokátskej komory, ktorý okrem toho, že povedali, že nie je žiadny dôvod na skrátené legislatívne konanie, tak sa vyjadrujú aj k samotnému obsahu tohto zákona a hovoria, že z obsahového hľadiska osobitne poukazujú na zúženie rozsahu ochrany oznamovateľov na protiprávnu činnosť ich zamestnávateľov. V danom prípade ide navyše o zníženie ochrany, ktorá vyplýva priamo zo záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii. Vy idete, vážená koalícia, proti záväzkom, ktoré máme voči Európskej únii, tak ako hovorila aj pani poslankyňa Kolíková, a na toto doplatia len obč... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:53] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [09:53] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Marián, mne je v prvom rade ľúto, že aj tých pár koaličných poslancov, ktorí tu sedia a sú teda hlavne zo strany HLAS, čo je pochopiteľné, lebo prišli potichu podporiť predsedu HLAS-u, a že vôbec vlastne nevnímajú ani to, čo hovorí nielen teda opozícia, čo hovorí bývalá ministerka spravodlivosti, ale aj čo hovorí odborná verejnosť. A síce máme tu najnovšie aj stanovisko právnikov, bývalých sudcov Ústavného súdu, ombudsmanky, vedenia niekoľkých právnických fakúlt, ktorí jasne vyjadrili svoju kritiku voči tomuto návrhu zákona. A ja chápem, že oni chcú podporiť svojho ministra, aj keď pravdepodobne im je všetkým jasné, že prečo tento návrh zákona sem prišiel, ale jednoducho mali by sme rešpektovať právo. A keď už raz odborná verejnosť sa vyjadrí tak, ako sa vyjadrila, a tam sú skutočne právne argumenty, tak ja si neviem predstaviť svet, v ktorom by som ja na ich mieste stlačila za, keď sa bude rokovať o ich zákone. Pretože vy idete vedome, napriek tomu, že teda chcete podporiť vášho ministra, vášho šéfa strany, tak vy idete vedome proti právu. A v tomto odbornom stanovisku sa píše, že teda tento návrh zákona je závažným porušením princípu právneho štátu a viete veľmi dobre, že na Slovensku máme problémy s právnym štátom a s tým, ako sa ho vy snažíte okliešťovať. Takáto situácia už vznikla pri Trestnom zákone a ja mám také trošku déja vu z toho, že čo tu vlastne momentálne prežívame a najmä v súvislosti s tým právom Európskej únie, pretože rovnako ako v prípade Trestného zákona nám bolo opäť povedané, že všetko je dohodnuté, všetko je okej, nič nie je v rozpore s právom Európskej únie a teraz sa opäť dozvedáme, že nejaká diskusia tam prebieha. No tak ja čakám, kedy zase prídu nejaké listy, kedy sa bude opravovať, kedy bude novela novelizovanej novely, ale už bude nesko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:55] Peter Žiga Pani poslankyňa Marcinková. [09:55] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou 20. Pán minister Šutaj Eštok tu od včera dostáva rôzne otázky od vystupujúcich v rozprave, ani na jednu nevie odpovedať, nehlási sa do rozpravy, nechce to komentovať, nie je schopný, nie je schopný sformulovať odpoveď. Videli sme to aj včera na tlačovej besede, keď nevedel odpovedať novinárovi na úplne jednoduchú otázku, ktoré konkrétne prípady, ktoré riešil úrad, nejakým spôsobom ohrozili ľudské práva. Otázka bola, že pán minister nepozná konkrétne, ale určite boli nejaké vypuklé prípady. Toto je argumentácia ministra, ktorý príde so skráteným legislatívnym konaním v tak závažnej veci a údajne ide dnes nezávislý úrad prerábať na ešte nezávislejší zdá sa. No to bude bohovsky nezávislé, keď vy si hneď po schválení tohto zákona zo stoličky predsedu parlamentu zvolíte novú hlavu tohoto úradu. Dočasne. A čo my vieme, ako dlho je dočasne? Čo to je pre vás dočasne, rok, dva? Celé funkčné obdobie? Vyberiete si úplne nezávisle jedným rozhodnutím predsedu parlamentu, nového vedúceho tohto úradu a až potom, keď vám to bude vyhovovať, keď už tam budete mať spravené, čo potrebujete, si budete vyberať niekoho ďalšieho poslušného. Toto je hanba. Vy hovoríte, že chcete nezávislý úrad, ale ako nezávislý? Keď jeden člen strany ten úrad ruší a druhý tam vyberie nové vedenie. Takto nezávislosť nefunguje. A vidí to veľmi vehementne aj Európska komisia. Zráta vám to a najhoršie na tom je, že nebudete za to pykať vy, ale celé Slovensko. Lebo tie peniaze, o ktoré prídeme z plánu obnovy, tie budú na Slovensku chýbať a bude to vaša vina. [09:57] Peter Žiga Pán poslanec Sabo. [09:57] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, a vám za vaše vystúpenie, pani poslankyňa Kolíková. A dovoľte, aby som vám pogratuloval k tomu, že vám predsedajúci nevypol mikrofón počas vystúpenia, ani vás nemansplainoval za to, aké slovíčka vo svojom prejave používate. Ono je to celkom vzácne po tom, čo sa tu dialo včera, ale je to asi tým, že teraz predseda ten z tolerantnejších koaličných predsedajúcich, ale veď ešte príde Danko a Gašpar, takže tešíme sa. Ale vážne. Ja vám chcem poďakovať za to, že ste zdieľali tú vašu skúsenosť o tom transparentnom a naozaj poctivom, tak ako to má byť, procese vzniku legislatívy na odškodňovanie preživších a obetí násilia. Je mi úprimne ľúto, že ste v tom úvodnom slove pána ministra museli počúvať, ako cynicky rozpráva o tom, že toto, o čom rokujeme, nie je účelová, aleže je to systémová zmena. Tak systémová, že ono to nie je ani v programovom vyhlásení vlády, že to vláda schvaľovala na mimoriadnom zasadnutím v sobotu, s utajeným materiálom, bez predošlej diskusie, bez MPK, bez toho, aby súčasné vedenie rušeného úradu dostalo vôbec priestor sa akokoľvek vyjadriť napríklad v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Pán minister to priniesol v sobotu pod pazuchu a teraz bum-bác to bude za tri dni vybavené. Takže naozaj systémová zmena. To by sme mohli aj poučku systémovej zmeny napísať aktuálne. No a jedna taká malá poznámka, neodpustím si na záver, hovorili ste o tom, že oznámenie o elektronickej pošte pánovi ministrovi pípalo všade. To je možno pravda, ale, pani Kolíková, veď majme pochopenie, on bol na futbale a hral volejbal. Veď buďme tolerantní. [09:59] Peter Žiga S reakciou pani poslankyňa Kolíková. [09:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyne a páni poslanci, ja si dovolím využiť túto faktickú poznámku na to, že teraz bola zverejnená informácia, že tá komunikácia s Európskou komisiou je naozaj zjavne veľmi dynamická a vážna. A ja vyzývam ministra, aby zverejnil list, ktorý nám prišiel z Európskej komisie, lebo zjavne taký prišiel. A nemôže nám to byť ľahostajné, čo v ňom je, je to úplne zrejmé už z tých vyjadrení, ktoré poskytol hovorca Európskej komisie Euractivu. Takže je jasné, že táto komunikácia nemôže nechať nikoho ľahostajným, ani ministra vnútra. Žiadam vás, vyzývam vás verejne, aby ste tento list zverejnili a povedali ste nám, ako Komisia vníma následky presadenia takéhoto návrhu zákona, ktorý zjavne vníma v rozpore s európskym právom. A toto určite nie je naša národná identita rozkrádať európske peniaze, ak už nám nezáleží na tých našich. [10:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel, máte procedurálny návrh? [10:00] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, ďakujem pekne. V zmysle § 20 zákona o rokovacom poriadku žiadam o vyjadrenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s účasťou Zuzany Dlugošovej na prerokúvaní tlače 1123, zákon o Úrade na ochranu obetí trestnej činnosti, v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Odôvodnenie: Tak ako to spomínala aj pani poslankyňa Kolíková, aj pán poslanec Sabo, je nanajvýš žiaduce a korektné, aby pri prerokúvaní tohto zákona bola prítomná aj súčasná šéfka Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Zákon o rokovacom poriadku takéto niečo umožňuje presne v § 20, takže na základe tejto kompetencie Národnej rady si vás dovoľujem, kolegovia, požiadať o vyjadrenie súhlasu s účasťou pani Dlugošovej na prerokúvaní tejto tlače. Myslím, že by ste voči tomu nemali mať žiadne námietky. (Potlesk.) [10:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, predpokladám, že to máte písomne. Keďže všeobecný súhlas asi nie je (reakcie z pléna), teda, teda, teda, teda nieže asi, všeobecný súhlas nie je, zaradím to na najbližšie hlasovanie, hlasovací blok, ktorý bude vo štvrtok o jedenástej. O slovo požiadal, o slovo pož... (reakcia z pléna), to je ten štvrtok, o slovo požiadal v zmysle príslušného paragrafu pán minister. Nech sa páči. [10:02] Matúš Šutaj Eštok Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja budem krátky, pretože zase tak som veril vo vecnú debatu, ale ja tu od včera počúvam iba klamstvá, lži a nezmysly, bohužiaľ nielen od vás všetkých, ktorí tu tak za každú cenu obhajuje to, čo sa tu dialo v rokoch ´20 – ´23, ale pri vašich vystúpeniach ja už mám pocit, že vás všetkých môžem volať matovičovci. Pretože v tejto opozícii už rozdiel medzi Progresívnym Slovenskom, SaS-kou a matovičovcami nie je žiadny. Ale v tomto vystúpení budem veľmi krátky. Pani bývalá ministerka spravodlivosti, je dojemné, ako vám záleží na tom, aby sme chránili ľudské životy. Súhlasím s vami, že aj ten požiar, ktorý sa stal v rómskej osade dnes, kde zahynuli štyria ľudia, je veľmi smutný. Každá strata na ľudskom živote je veľmi smutná. Ale viete, čo ma, pani Kolíková, mrzí? Že vy osobne nesiete zodpovednosť za to, že vo väzbe za vášho ministrovania zomreli dvaja ľudia (reakcia z pléna), advokát Krivočenko kvôli vášmu prístupu zomrel vo väzbe a rovnako ste plne politicky zodpovedná za smrť generála Lučanského. (Reakcie z pléna. Zaznievanie gongu.) Mrzí ma, že v tomto prípade ste na to už zabudli, ale verte mi, že ľudia na Slovensku na to nezabudli. Nezabudli na to, čo ste tu robili v rokoch ´20 – ´23. Akú pomstu ste šírili vy, pamätáte si, akú pomstu ste rozpútali voči sudcovi Fittovi? To je ten sudca, ktorý sa postavil proti bande čurillovcov, ktorí mu ako kovboji rozkopli dvere na súde a žiadali si utajované skutočnosti. A vy ste sa nepostavili za sudcu, ktorý si robil svoju prácu, ale z hľadiska pomsty, pretože ste boli súčasťou celej organizovanej skupiny čurillovcov, lipšicovcov, matovičovcov ste z hľadiska pomsty tohto sudcu Fitta vy postavili mimo službu. Ak tu niekto hovorí o pomste a krvavých očiach, pani Kolíková, tak ja si to predstavujem tak, ako vyzeráte vy. Tak vyzerá pomsta, ktorú ste urobili voči pánovi Fittovi. A verte mi, že pomsta ani v mojej personálnej, ani v osobnostnej výbave nemá miesto. Čo má miesto, je spravodlivosť, nie, čo ste popierali vy. A, pani Kolíková, ak vám vadí porušovanie rokovacieho poriadku, tak vám chcem pripomenúť, či si nepamätáte, ako za vašej vlády ste tu nahnali infikovaných poslancov (reakcia z pléna) covidu. Vtedy vám to nevadilo, že boli porušované pravidlá v rámci rokovacieho poriadku, pani Kolíková. Nebuďte farizejskí, nebuďte farizejskí vy, pretože ľudia nezabudli, čo ste tu v rokoch ´20 – ´23 robili. Čiže ak vám záleží na ľudských životoch, tak sa ospravedlňte rodine Milana Lučanského aj advokátovi Krivočenkovi, pretože nesiete politickú zodpovednosť za ich smrť, pani Kolíková. (Potlesk.) A nesiete rovnako politickú zodpovednosť za všetky tie životy, ktoré, počas pandémie 20-tisíc ľudí tu zomrelo a vy ste vtedy boli vo vláde. Čiže ak vám tak záleží na ľudských životoch, že tu zrazu presviedčate ľudí, ako vám záleží na ľudských životoch, pani Kolíková, tak sa ospravedlňte aj týmto rodinám, pretože ste sedeli vo vláde, ktorá prijímala tie opatrenia, vďaka ktorým tu 20-tisíc ľudí mohlo žiť. Ale dneska už medzi nami nie sú, pani Kolíková. A ak vy tu hovoríte o niečom (reakcie z pléna), že ako vám záleží na tom, na transparentnosti a na všetkom, ale idete nám tu hovoriť o tom, že pani Dlugošová je nejakou našou nominantkou, no je asi tak našou nominantkou, ako vy ste boli nominantkou Roberta Fica, keď ste sedeli v jeho vláde ako jeho štátna tajomníčka (potlesk), asi tak je pani Dlugošová našou nominantkou. Ale tento zákon nemá nič spoločné s pani Dlugošovou, ja som vám vecné argumenty vysvetlil. A, pani Kolíková, ak tu idete kázať akýsi etalón morálky a spravodlivosti, tak vám chcem pripomenúť slová vášho bývalého šéfa z kúta hanby, dneska tam nie je, bývalý premiér Matovič, ktorý vám doslova povedal, že: Mária, ty si ten podvod spáchala, a 30 mil. eur spolu s vaším bratom ste ukradli. To sú slová nie moje, to sú slová vášho bývalého šéfa, premiéra vlády, v ktorej ste sedeli, tak ako ste sedeli vo Ficovej vláde, ste sedeli aj v Matovičovej vláde, aj on vám jasne povedal, že ste ten podvod spáchala a tých 30 mil. eur ste zjavne ukradli. To nie sú moje slová, sú to slová vášho bývalého šéfa, ktorý vám velil. Ak sa chcete baviť vecne, môžme sa vecne baviť, ja som vo svojom úvodnom slove vecne vám odpovedal na všetky veci a, pani Marcinková, môžte sa smiať, koľko chcete, stačí prísť skôr do práce a vedeli by ste a počúvali by ste. (Reakcia z pléna.) Čiže v rámci tohto som pripravený reagovať na vecné argumenty, ale pokiaľ tu budú zaznievať klamstvá a nezmysly, tak iba potvrdzujete to, ako veľmi vám nastolenie efektívneho systému vadí. A ja tomu plne rozumiem, pretože tak ste kvičali aj pri zmene trestných kódexov, tak ste kvičali aj pri zrušení špeciálnej prokuratúry, pretože vy chránite ľudí, ktorí tu zdevastovali právny štát v rokoch 20 – ´23. A táto debata nie je o ničom inom, iba o tom, že máte strach a bojíte sa. Ale to už si musíte za to niesť zodpovednosť vy. Ďakujem, skončil som. (Potlesk.) [10:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Predtým ešte ako dám možnosť faktickým poznámkam, ktorých je 15, chcem sa vyjadriť ku kolegyniam. Panie kolegynky, ktoré ste reagovali na pána ministra, my sme tuná v rámci rokovacieho poriadku, dodržiavame nejaké pravidlá, však áno? Vy sa veľmi sťažujete, keď niekto vykrikuje vám do príhovorov a podobne a ja mám taký trošku extenzívnejší výklad toho rokovacieho poriadku, ale môžem byť silne puristický, ale potom včera by nevystúpil nikto v rámci skráteného legislatívneho konania, lebo ste sa nikto v rámci rozpravy nevyjadrovali ku skrátenému legislatívnemu konaniu, alebo veľmi málo. Takže nechajte na predsedajúcom, dodržiavajte pravidlá rokovacieho poriadku, neskáčte rečníkom do ich príhovorov, lebo potom budem musieť postupovať v rámci rokovacieho poriadku a budem veľmi puristický. Pani Zuzana Mesterová, nech sa páči, s faktickou poznámkou. [10:09] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ušlo mi nejak pozornosti, že HLAS stratil ďalšieho ministra, pán predseda HLAS-u vstúpil do SMER-u a prebral konšpiračné naratívy tejto strany, beriem na vedomie, budem si písať. Pán minister, my už sme zvyknutí, že vy nemáte dno ani hanby, to už je nám za tieto dva roky jasné, ale postaviť sa sem a pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý okrem iného chráni ľudí, ktorí nahlasujú korupčnú činnosť, tu začať fantazírovať, hovoriť bludy, klamstvá a nezmysly, ktoré už boli stokrát verejne vyvrátené, je len znakom toho, že vy ste absolútne zúfalý. Vy ste jeden zbabelec, ktorý nedokáže konať riadne, ktorý porušuje zákon na dennom poriadku, potom chodí mrnčať na vládu, potom tu chodia tieto nezmysly, aby vám, aby ochránili vaše nezákonné konanie a vy sa tu nemáte hanby ešte postaviť a klamať týmto arogantným, odporným spôsobom. V elektronickej schránke ste mali viac času prebrať poštu, ktorú ste nestihli, ako rokujeme o tomto návrhu zákona. Haló! Píše vám Európska komisia. Ja viem, že vy máte problém s preberaním pošty, ale za to nám bude hroziť ďalší súdny spor. Koľko súdnych sporov táto vládna koalícia bude, bude tolerovať jednému neschopnému ministrovi vnútra, kým to tu celé padne na hlavu? Vy sa už spamätajte! [10:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [10:10] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som sa potešila, keď som videla, že konečne sa pán minister chopil mikrofónu a ide nám zodpovedať na všetky tie otázky, ktoré sme od včera položili, ja som ich vo včerajšom príspevku mala niekoľko, teraz som sa snažila formulovať podľa mňa pomerne vecne, aké sú tie konkrétne prípady, ktoré vás viedli k tejto, k tejto zmene, a že sa opierate o skrátené legislatívne konanie kvôli ohrozovaniu ľudských práv, to je naozaj podľa mňa pádna otázka, keďže sme včera o skrátenom legislatívnom konaní rokovali. Nenašli ste na to odpoveď, namiesto toho ste využili svoj priestor, aby ste znova šírili svoje konšpiračné teórie, vracali sa do obdobia covidu a vlastne všetky tie naratívy, ktorými ste zmanipulovali veľkú časť verejnosti, žiaľ, a až teraz vidia, čo ste zač, keď ste pri moci, až teraz vidia, ako vám nezáleží na tých ľuďoch, ktorí vám dali svoj hlas, keď videli na bilbordoch, že im zabezpečíte lacnejšie potraviny a neviem, čo všetko ste im, ste im nasľubovali. Namiesto toho, aby ste sa o tých ľudí, ktorí vám dôverovali, starali, tak vy tu prídete rušiť, meniť úrady, meniť trestné zákony, meniť všetko, čo vám vadí, čo jednoducho je proti vašej zlomoci. Ja by som sa hanbila, ale možno vy keď tú hanbu nemáte, tak aspoň vaši kolegovia, ktorí tu pritakávajú na tieto skrátené legislatívne konania a všetky tieto kroky, by ju mať mohli. Ja si pamätám, keď po schválení Trestného zákona sme sa stretli vo výťahu alebo na chodbách a jak mnohí vaši kolegovia hovorili, že no, veď my vieme, my vieme, no nechceli sme za to hlasovať, ale viete jak, musíme a tak. No som zvedavá, čo budú teraz hovoriť, keď pôjdu po chodbách a po výťahoch, to isté, budú sa hanbiť, prenesená hanba za to, že musia takéto veci schvaľovať na vašu objednávku. [10:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová. [10:12] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, toto bolo asi vaše najtrápnejšie vystúpenie, aké sme tu za dva roky zažili, ako fakt latka je veľmi nízko, ale toto som naozaj nečakala. Keď už hovoríte teda o covide, možno by ste sa mohli aj vyjadriť k tomu, že vašou krásnou schopnosťou je aj tlačiť pred sebou veto prezidenta ku covidovým amnestiám, vášho bývalého šéfa, doteraz to neprišlo na program, prečo asi? Lebo asi nedokážete vybaviť podporu tohto paškvilu v tomto pléne, už to snáď na tretiu schôdzu budeme odsúvať, alebo na štvrtú, čo sa v živote nestalo, takže možno si nabudúce rozmyslite, keď sa budete vyjadrovať ku covidu, no ale teraz späť k tomuto návrhu zákona. Stále ste nám neodpovedali ani na jednu z tých otázok, čo s tými obeťami trestných činov, keď to v utorok tu schválite, pošlete prezidentovi, zverejnite a bude to okamžite účinné a v stredu príde nejaká nová žiadosť o odškodnenie, aký úrad, s akými kapacitami to bude riešiť? Či máte doriešený plán obnovy a možné sankcie, keďže peniaze už boli na tento Úrad na ochranu oznamovateľov vynaložené, a keď nám to teda Európska komisia zatrhne, z čoho to budeme platiť? To sú otázky, na ktoré ste doteraz neodpovedali, zverejnite komunikáciu s Európskou komisiou. Tiež sa chcem spýtať, či Slovensko oklamalo OECD, keď ministerstvo spravodlivosti tento mesiac posielalo k hodnoteniu k oznamovateľom informáciu, že vláda nechystá žiaden zákon, napriek tomu, že vy teraz tvrdíte, že je tento výsledkom dlhodobého rokovania s ministerstvom spravodlivosti. No tak niektorá z tých strán, vaša alebo ministerstvo spravodlivosti, asi tú informáciu, keď písalo v novembri, OECD nemalo, čiže buď je to klamstvo OECD, alebo klamete teraz, vyjadrite sa k tomu. A, pán Žiga, ja som sa vyjadrovala k SLK v celom mojom príspevku, ale keď ma niečo päť odsekov, tak na 30 minút, to, žiaľ, nenatiahnete. Tak možno sa dohodnite nabudúce s vašimi koaličnými partnermi, nech robia lepšie odôvodnenia SLK... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [10:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, to, čo sme tu videli, toto propagandistické, konšpirátorské vystúpenie plné bludov podľa mňa dokonale podčiarkuje škandalóznosť celého tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme. Pán minister nie je schopný ani vecne tu diskutovať o obsahu toho zákona, pretože tam vlastne nie je o čom diskutovať, pretože tam reálne odborné argumenty nie sú. A ja som tu teda dnes bola skôr ako vy, pán minister, a vypočula som si aj celé vaše vystúpenie a odpovede na naše otázky som tam nenašla, ani jednu. Takže tiež len zopakujem niektoré z tých, ktoré odzneli už včera, na ktoré sme nedostali odpovede, hoci sa tu tvárite, že vecných argumentov tu bolo ako šafranu, ale nedokážete ani na ten šafran tu reagovať, tak koho ľudské práva sú ohrozené súčasnou existenciou Úradu na ochranu oznamovateľov a ktoré konkrétne ľudské práva? Normálne však odcitujte článok ústavy, označte článok ústavy, ktoré ľudské práva. Ani toto sme neboli schopní tu si od vás vypočuť, pretože vy na to nemáte žiadnu odpoveď. A budete tu trieskať tieto bludy, čo ste tu predviedli teraz. A k tým obetiam trestných činov. To je veľmi závažné, lebo naozaj tu vyhlásením má nastať účinnosť. Takže ako konkrétne bude personálne, finančne a procesne zabezpečený presun tejto agendy ochrany obetí trestných činov? Veď sa teraz postavte tam, vypnite tento svoj bludistický režim a normálne nám odpovedzte na reálne, vecné otázky. A netvárte sa, že my ich tu nekladieme. My ich kladieme a vy nemáte odpovede, to je ten problém. [10:16] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [10:16] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister Šutaj Eštok, vystúpili ste v rozprave k návrhu zákona v prvom čítaní a nepovedali ste nič o tom návrhu zákona, ale vôbec nič. Nepovedali ste nič o obsahu toho návrhu zákona, nepovedali ste nič o dôvodoch, pre ktoré bol ten návrh zákona predložený, nepovedali ste nič, aby ste vysvetlili tie pochybnosti, ktoré sa objavili v rozprave, neodpovedali ste na ani jednu jedinú otázku, ktorú tu opakovane kladú poslanci a poslankyne. Hovorili ste o tom, že tento zákon nie je o pomste a že politickú pomstu realizovala vláda v predchádzajúcom volebnom období. Boj proti korupcii nie je politická pomsta. Rozviazané ruky orgánov činných v trestnom konaní nie je politická pomsta. Keď si polícia a prokuratúra konečne začnú robiť svoju robotu a nikoho nechránia, ani tých ľudí, ktorí sú previazaní s politickou mocou alebo s bývalou politickou mocou, to predsa nie je politická pomsta. Za čo by sa vám kto chcel politicky pomsťovať alebo pomstiť? A teda ešte aj ja by som rád zopakoval tie otázky, ktoré tu zaznievajú a na ktoré ste nedali odpoveď, nedala na ne odpoveď ani vaša štátna tajomníčka pani Kurilovská na výbore a predpokladám, že na ne nedostaneme odpoveď ani v rámci rozpravy v pléne, ani keď sa budeme pýtať na výbore, ani inde. Čo teda na to Európska komisia? Ako reaguje Európska únia na tento návrh? Čo obete trestných činov? Ako chcete zabezpečiť ochranu obetí trestných činov v situácii, keď ten zákon nadobudne účinnosť ihneď a nebude mať úrad žiadne kapacity na to, aby riešil tie úlohy, ktoré mu zákon prisudzuje? Ako tento návrh zlepší postavenie oznamovateľov? Aké základné práva sú dnes ohrozené činnosťou úradu? [10:18] Peter Žiga Pani poslankyňa Kolíková. [10:18] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán minister, bolo to veľmi úbohé, ale musím povedať, že spĺňate pokyny premiéra Roberta Fica z chaty v Čifároch. Tam bolo povedané: Kolíková je terč a treba na ňu mieriť a treba na ňu strieľať. Plníte to. Ja neviem, či už ste súčasťou SMER-u, ale asi ste si už podali prihlášku a napĺňate to na sto percent. Ja si myslím, že strana HLAS mala iné ambície a mňa by zaujímalo, ako sa tu cíti pán poslanec Kmec? To by ma naozaj zaujímalo. Pretože on veľmi dobre vie, čo Slovensku teraz hrozí. Určite vie, čo napísala Európska komisia Slovensku. Tak ja ho vyzývam, keďže vy nie ste ochotný odpovedať na otázky, ktoré priamo súvisia s návrhom zákona, sedí tu v pléne. Ja vás vyzývam, pán poslanec Kmec, keďže pán minister nie je ochotný na to odpovedať, my chceme vedieť, čo presne hrozí ohľadom plánu obnovy, ohľadom eurofondov, chceme vedieť, čo Európska komisia napísala slovenskej vláde. Chceme to vedieť. Myslíme si, že každý poslanec, vládny-opozičný, by mal vedieť, čo nám hrozí v prípade, ak takýmto super rýchlym konaním bude schválená právna úprava, ktorá ide proti oznamovateľom korupcie a bude to znamenať zásadné zníženie alebo neexistenciu vlastne ochrany pre tých, ktorí budú oznamovať korupciu, či sa to týka našich peňazí alebo európskych. Tak keďže pán minister vnútra zjavne nám neodpovie na nič, ani ako bude, ako budú chránené obete trestných činov, keďže sa vyrve agenda z rúk ľudí na ministerstve spravodlivosti, ktorí to robia, kto to bude robiť. Neodpoviete nám ani, ako je to v súlade s európskym právom a čo nám hrozí, tak vyzývam pána poslanca Kmeca, aby nám to povedal, lebo ja si myslím, že vy musíte cítiť, pán poslanec, zodpovednosť s ohľadom aj na pozíciu, ktorú ste mali, vy viete, čo nám hrozí, určite ste ten list videli, tak vás vyzývam, aby ste sa k tomu vyjadrili. [10:20] Peter Žiga Pani poslankyňa Jurík. [10:20] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, menej je niekedy viac a vy ste sľúbili, že budete krátky a nakoniec ste predsa len spustili zbytočne dlhý a veľmi smiešny stand-up hodný skutočne smeráckeho trolla. A ja teda neviem, ale opäť ste niekoľkokrát zopakovali 2023, tak si to, prosím, nastavte ako heslo do elektronickej schránky a možno sa potom do nej budete vedieť prihlásiť. Toto, čo ste predviedli voči bývalej ministerke spravodlivosti, bolo neskutočne slabošské. O to viac, že sa to udialo deň po Medzinárodnom dni boja proti násiliu na ženách. A takéto niečo spustiť tu, takýto verbálny útok, keď ona sa môže brániť v podstate iba dvomi minútami vo faktickej poznámke, tak je skutočne trápne a slabošské. Ale pripomeňte mi, pán minister, vy ste kde boli počas pandémie? Čo ste robili? Ako ste ľudí huckali, aby napríklad porušovali pravidlá, aby sa nechránili, aby sa neočkovali, aby nenosili rúška a podobne. To nemáte hanby potom toto tu rozprávať? A mimochodom, ako skončil váš zákon o odškodňovaní tých, ktorí porušovali tie pravidlá? Nemusíte mi odpovedať, to je iba taká rečnícka otázka. Naopak, čo by som od vás chcela počuť, keď už teda voláte po vecnej a odbornej diskusii, sú práve tie odpovede na otázky, ktoré vám tu odvčera kladieme. Napríklad, ako to bude s ochranou obetí trestných činov? Koho ľudské práva sú, boli ohrozené a aké konkrétne ľudské práva? Pýtali sme sa vás aj na tých zamestnávateľov, ktorých spomínate v dôvodovej správe. Kto sa kedy ako sťažoval, aké sú problémy tej neefektivity podľa vás alebo nenezávislosti tohto úradu? Vy ste právnik. Čo princíp objektivity v tomto zákone? Čo retroaktivita? Však nám normálne, vecne odpovedajte namiesto toho, aby ste tu útočili na bývalú ministerku spravodlivosti. A čo v neposlednom rade hovoríte na ten rozpor s právom Európskej únie? Ja by som sa to skutočne už chcela... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:22] Peter Žiga Pani poslankyňa Šrobová. [10:22] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja tu mám poznačené, podčiarknuté jedno slovo, a to je že zúfalý, lebo možnože sme viacerí čakali, že pán minister vo svojej reči teda využije čas na to, aby zodpovedal od nás otázky, ktoré tu dva dni zaznievajú, a, a nezodpovedal. Namiesto toho teda zúfalo vytiahol také to svo... ich bingo po obľúbené slová. Bohužiaľ, pospomínal ľudí, ktorí sa už nemôžu ani obhájiť, a teda 20-tisíc obetí spomínať práve vami, 20-tisíc obetí covidu, kedy SMER na svojich mítingoch vyzýval ľudí, aby nedodržiavali protipandemické opatrenia, tak to je naozaj cynické. Nevysvetlili ste, prečo je potrebné prijať tento zákon. Ja si myslím, že ak teda hovoríte pravdu, dajme tomu, že hovoríte pravdu, že to bolo dlhodobo plánované, tak, tak potom asi by sa nazbierali za ten čas nejaké, nejaké podnety, kvôli ktorým túto zmenu robíte, hej? Ale dlhodobo plánované to nebolo, v tom nám klamete, a ani ministri v sobotu, keď išli na vládu, nevedeli, o čo sa jedná, ani, ani riaditeľka úradu. Takže nie, je to len vaša osobná pomsta, je to úbohé, ako tu dva dni márnime čas v Národnej rade namiesto toho, aby sme prišli k rokovaniu dôležitých návrhov zákonov, ktoré sú na tejto schôdzi, a ja len pripomeniem, že máme 150 bodov, áno? A naozaj sú tam dôležité návrhy zákonov, aj naše z Progresívneho Slovenska, aj iné, možno aj koaličné, ktoré by bolo dobré schváliť, a možno by ste namiesto tohto mali priniesť nejaký návrh zákona, ktorý by zlepšil ľuďom ich situáciu. Je to naozaj úbohé a neviem, čo vám mám k tomu povedať. Proste nemárnime tu už čas a poďme ďalej na ďalšie body. Nechajte to tak. [10:24] Peter Žiga Pán poslanec Hargaš. [10:24] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, vystúpili ste, počúval som. Z toho, čo ste hovorili, som pochopil, že vám veľmi chýba vecná debata k tomuto zákonu. Dúfam, že som to pochopil správne, lebo snažil som sa navigovať medzi tým, čo hovoríte naozaj a čo sú nejaké vaše konšpirácie, ale z toho, čo ste povedali, som pochopil, že chýba vám vecná debata. Tak? Dobre, veď ja sa spýtam vecné otázky a môžeme vecne debatovať. Môžete vystúpiť a odpovedať na vecné otázky. Čiže rád by som zopakoval otázku, ktorá tu už zaznela ikskrát. Ktoré konkrétne ľudské práva sú porušované? Prečo potrebujeme teda tento zákon? Na ktorých konkrétnych prípadoch by ste to radi ilustrovali, že sú naozaj porušované? Vecne, vecne, žiadna politika. A potom by ma zaujímalo, že ako teda personálne chcete zabezpečiť ochranu obetí trestných činov po presune tejto agendy, pretože tam nemá dôjsť k eliminácii personálu a financií, tak, prosím vás, ako to chcete spraviť? Ako skúseného harcovníka, manažéra sa vás pýtam, že ako chcete splniť nejaké nové kompetencie, keď na to nebudete mať ľudí a peniaze? Že ako? Ako? Vecne. Že keď vám chýba vecná debata, tak to sú dve konkrétne, vecné, vecné otázky. Ja by som možno aj rád vysvetlil, že prečo o tomto takto debatujeme, lebo ten úrad je naozaj dôležitý. To je úrad, ktorý chráni ľudí, ktorí nahlásia korupciu. To je, chráni ľudí, ktorí sa napríklad zvnútra štátnych úradov ozvú, keď táto vláda pácha niečo nekalé. Napríklad niektoré informácie k nám prichádzajú aj z úradu podpredsedu vlády. Aj týchto ľudí treba chrániť, pretože nabrali odvahu a informujú o tom, čo sa tam deje pri prideľovaní dotácií. A týchto ľudí treba chrániť a nie nastoliť si tam nejakú atrapu úradu a na jej čelo si vymenovať politického, politického nominanta. A na záver, dovoľte mi trochu možno aj osobne, lebo že keď som vás počúval, že my sme tak približne v rovnakom veku podľa mňa a ja si hovorím, že ja dúfam, že ja nedopadnem ako vy, že pri tom ďalšom volebnom období že my nebudeme takto vyplakávať a vymýšľať si o minulosti, lebo budeme tým zakrývať svoju neschopnosť. To naozaj, naozaj si toto dávam ako mentálnu poznámku. To si potom strihnem, že nechcem dopadnúť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:26] Peter Žiga Pán poslanec Muňko. [10:26] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou ... spomenuli správu Slovenskej informačnej služby, čo predvádzali vláda predchádzajúca tuná. Veď to došlo, tá správa má dvanásťtisíc strán. Tvárite sa, ako keby sa nič nechumelilo! V tej správe čo spravila pani ministerka bývalá? Keď zvolal Edko Heger poradu s pani Čaput... minist... s prezidentkou pani Čaputovou, špeciálny prokurátor, generálny prokurátor, veď ste chceli odvolať generálneho prokurátora, šéfa NBÚ, Krajniak sa vzdal. Čo ste tu predvádzali, páni?! Veď už ste zabudli? Ale nemusíte mať obavy, vaša pamäť je asi krátka, čas príde. Takže netvárte sa tu, že sa nič nedialo. Riadil Štátnych hmotných rezerv Kičura šesť rokov. Veď ste nepodali ešte ani trestné oznámenie. Sedel tam jeden a pol roka, mal zlaté tehličky. Čo mal?! Čo ste tu predvádzali?! Súdnictvo. Čo predvádzal sudca na Najvyššom súde Kulich a ďalší? Prosím vás, páni, spamätajte sa! Nebojte sa, čas príde. To už dávno sme mali začať konať. Pani Kolíková, čo zneužívanie právomoci verejného činiteľa? Čo ste nechali veciam? Ste mali okamžite podať trestné oznámenie, keď tá správa bola! Takže by som vás poprosil, keby sme sa vrátili k veci, konkrétnym. (Potlesk.) [10:27] Peter Žiga Pán poslanec Mikulec. [10:27] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, to vaše vystúpenie naozaj bolo hodné malého zakomplexovaného tajtrlíka s prezývkou Tosma3 , ktorou ste pôsobil už dávno ako troll SMER-u, a dnes to je vidieť, že jednoducho vy keď sa dostanete do úzkych, tak sa vo vás prebudí to, čo ste už dávno robili, a to, že bolo vaším cieľom deštruovať, útočiť na druhých a upriamovať pozornosť niekde inde, a to robíte v podstate aj doteraz. Napriek tomu, že tu dostávate konkrétne otázky, aká je komunikácia s Európskou komisiou ohľadne zrušenia úradu, akým spôsobom budú kompetencie na ochranu obetí napríklad, ktoré chcete dať novému úradu, prenesené z ministerstva spravodlivosti, na toto absolútne neviete odpovedať. A znížite sa k tomu, že cez svoje vystúpenie tu idete šíriť tie bludy a konšpirácie, ktoré boli ikskrát vyvrátené, napríklad o smrti bývalého prezidenta policajného pána Lučanského. Pán Lučanský, pán minister, a je to dokázané, sa teda obesil v base, teda spáchal samovraždu, a toto veľmi dobre viete, bol obvinený zo závažných korupčných trestných činov. Možnože keby pán Lučanský oznámil korupciu a požiadal Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti o ochranu, nemuselo sa to stať. Ale, bohužiaľ, skutočnosť je iná. Tak nešírte tu tieto bludy priamo v parlamente, lebo to len ukazuje na to, že ste jeden slaboch, ktorý keď nemá argumenty, tak sa, tak sa zníži k tomu, že ide útočiť na druhých ľudí, tak ako ste to robili počas pandémie, kedy ste videli, že tí ľudia sú jednoducho zranení a napriek tomu ste ich vyzývali k tomu, aby si dali dole rúška. Toto je úbohé, pán minister. (Potlesk.) [10:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas. [10:29] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja tu často počúvam z tej ľavej strany, že sa tu málo diskutuje a niekedy si kladieme otázku, že k čomu vlastne by bola taká diskusia, keď reakciou na diskusiu je zúrivý, nenávistný a dehumanizujúci hejt, ktorý prichádza z druhej strany. Aká je to diskusia, keď okamžite prídu len urážky a pritom možno by stálo za to položiť si aj otázku, neurobili sme aj my niekde chybu? Nestala sa chyba, keď sa nominovalo do čela tohoto úradu, alebo nominovala osoba, ktorá je tak politicky angažovaná a ktorá je tak politicky zakotvená? Neurobila sa chyba, keď tento úrad začal dávať ochranu nie tým, ktorí oznamujú protispoločenskú činnosť, ale tým, ktorí sú podozriví z toho, že páchali protispoločenskú činnosť? Veď my by sme mali sa trošku aj zamyslieť nad tým, čo vlastne sa tu rozpráva. Keď sa povie, aby sme sa vrátili k rokom 2023, tak reagujete úplne zúrivo, úplne až agresívne. Ale tie roky treba naozaj dôkladne preskúmať. A najmä my s našou historickou skúsenosťou, veď my sme tu mali predsa skúsenosť na Slovensku a v Československu z päťdesiatych rokov, keď sa stalo to, že Policajný zbor ovládol ministerstvá a keď tu boli politické procesy, boli tu politické popravy. Mne to niekedy, a to neboli Marťania, to robili čestní (reakcia z pléna: „komunisti" ), v úvodzovkách, v úvodzovkách čestní vyšetrovatelia, čestní policajti. Takže nevyho... nevyhýbajme sa tomu. A ja si niekedy tak myslím, že keby tí v tých päťdesiatych rokoch mali trošku viac rozumu, tak si zriadia Úrad na oznamovanie protispoločenskej činnosti, všetci oznámia protispoločenskú činnosť a nikdy v živote by sa potom nemohlo skúmať, čo vlastne napáchali. (Potlesk.) [10:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [10:32] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ťažko sa mi vyslovuje pán minister, ale poviem to, lebo podľa mňa on si tak potrpí na viacero vecí, aj na tie vlásky, ale hlavne chcem hneď na úvod povedať to, čo by som chcel povedať nakoniec, ale bojím sa, že by som to zabudol. Ja mu strašne držím palce. Naozaj ja si myslím, že je dokonalý. Za rok aj štyri mesiace priniesť alebo stiahnuť preferencie svojej strany, ktorá dostane do vienka 18 %, dotiahnuť na 7,5, ja si myslím, že naozaj celá opozícia by mu mala mimoriadne držať palce, mali by sme mu nosiť kávu, mali by sme si ho mojkať, lebo on robí dokonalú robotu. Naozaj že dokonalú robotu a naozaj úprimne mu držím palce, aby ho kolegovia z vlastnej strany nevymenili na poste predsedu, lebo toto je to najlepšie, čo pre slovenskú demokraciu pán minister dokáže urobiť. No, a teraz k tomu. Pán minister, vy ste taký dokonalý fejk. Vy ste začali ako dokonalý fejk, ako falošný diskutér, ktorý sa tváril už v roku 2010, keď mnohí ľudia ešte pomaly internet nepoznali, vy ste už vtedy dostali úlohu, choď manipulovať naše ovečky a choď na ten internet, kde tam sú nejaké diskusie, choď tam robiť trolla Tosma3. Potom ste išli robiť falošného právnika, pravú ruku zlodejovi Kajetánovi Kičurovi, ktorý vytuneloval štátne hmotné rezervy, ktoré mali nakupovať ochranné rúška a podobné veci na pandémiu, tak on ich vytuneloval do svojho vlastného trezoru v podobe zlatých tehál. Na to ste boli hrdý, ako mu teda robíte to právne garde. Potom ste robili vedúceho úradu vlády v čase teda, kedy pán premiér, či Peter Pellegrini bol premiérom. Rovnako nič iné, len biznisy pre svoju vlastnú stranu. A naozaj úprimne vám držím palce, aby ste sa minimálne naučili používať ten prsteň, ktorý máte na ruke, a hrali sa na toho technologického lídra. (Potlesk.) [10:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [10:34] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán minister, dobrý pokus, dobrý pokus, ako odviesť pozornosť od podstaty a zvrhnúť debatu na niečo absolútne nesúvisiace. Ale vráťte sa naspäť na ihrisko. Poďte naspäť diskutovať o tomto zákone, a ak teda tvrdíte, že tu vôbec nejde o to, aby vedenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bolo vymenené za niečo poslušnejšie, tak dajte chlapský prísľub, že nikomu, komu bol týmto úradom udelený štatút chráneného oznamovateľa, nový úrad neodoberie tento štatút. Potom vám možno uveríme, že tu nejde o to, aby prišlo nejaké poslušné vedenie plniť pokyny, aby urobilo presne to, čo naznačujem v tej otázke, aby odobralo štatút chráneného oznamovateľa. Čiže dajte chlapský prísľub, že nič také sa nestane. [10:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [10:35] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán minister, ďakujem ti veľmi pekne za nastavenie toho zrkadla žene, ktorú ja nazývam pracovne matku únosu spravodlivosti, krstnú matku únosu spravodlivosti v rokoch 20´ až 23´, že ona nemá štipku hanby, štipku hanby. Tebe hovoriť, že ty začínaš nejakú vojnu v polícii alebo v justícii, keď za jej pôsobenie sa vyšetrovatelia vyšetrovali tak, že druhej kolegyni podpália auto, nakopú ju do pi... Že ona ide niečo hovoriť tebe, počas ktorej éry zomierali vo väzbe Lučanský, Krivočenko a ďalší. A táto, dovolím si povedať, hyena o tom ešte žartovala v televízii, v sitkome pre ľudí, na Slovenskej televízií žartovala o úmrtí generála Lučanského? Táto ide teba moralizovať? Tak toto sú naozaj tie etalóny slušnosti, ktorí o morálke kážu, ale okolo nej nikdy nešli. A správne si poznamenal, veď aj jej šéf, aj tu sedí, Igor Matovič o nej povedal, 18. 6. 2021: Je to v podstate podvod za 30 miliónov eur v prospech dlhoročného spoločníka jej brata a myslím si, že Mária Kolíková to vedela a, Mária, ty si tento podvod spáchala. Hovoril to jej kolega a dnes sa ide tváriť Mária Kolíková ako etalón slušnosti a spravodlivosti. Je dobré, že tu tento návrh zákona je. Je dobré, že budeme chrániť naozaj poctivých oznamovateľov protispoločenskej činnosti a nie gaunerov, ako sme to mohli vidieť počas bývalého toho pôsobenia vlád alebo aj počas súčasnosti, kedy na politický pokyn Progresívneho Slovenska konajú tak, ako konajú. A, pán Krúpa, vy sa upokojte, na vás tiež dôjde. Ďakujem. (Reakcie z pléna. Ruch v sále.) [10:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš, procedurálny návrh. [10:37] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, ja by som vás chcel upozorniť na to, že včera tu sa udiali nejaké udalosti a boli upozorňovaní moji kolegovia na to, že sa neslušne vyjadrujú, ale toto už bolo úplne cez čiaru, keď tu kolega Bartek hovorí o kolegyni, že je hyena. Myslím si, že toto už je na pováženie, aby ste ho upozornili, minimálne mu dali jedno upozornenie, lebo toto by si poslanec Národnej rady, ktorý tu je (reakcia z pléna: „sopliak" ), sopliak, ešte s topánkami tu nie je ani jedno volebné obdobie, aby si dovoľoval ku kolegyniam nazývať ju hyenami. Toto je cez čiaru podľa mňa. (Potlesk.) [10:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [10:38] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Na úvod by som chcela povedať, že som celkom prekvapená, akým spôsobom vediete dnes túto schôdzu, pretože tu bolo niekoľko príležitostí, kedy si myslím, že v súlade s rokovacím poriadkom bolo potrebné zasiahnuť a naozaj by sme tu nemali pripúšťať takéto vyjadrenia v tomto pléne parlamentu. Ja som včera začala môj deň pojednávaním vo Zvolene mojej žalobe voči Rudolfovi Huliakovi, keďže tiež som bola terčom útokov aj na pôde parlamentu, a práve kvôli tomu, že som tam strávila päť hodín v rokovacej sále, tak som nestihla začiatok schôdze parlamentu a nemohla som sa zapísať do písomnej rozpravy. A pre záznam teda chcem uviesť, že mi bolo znemožnené vlastne vystúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu, hoci som tu čakala do noci, namiesto toho, aby som uspávala moju dcéru, som bola tu a čakala som na možnosť, kedy sa otvorí ústna rozprava, ale nebolo mi to umožnené. Čiže čo si tu budeme my rozprávať o tom, ako vy napríklad chránite rodiny. Ja by som radšej bola s mojou rodinou doma, ale nie, ja som tu čakala, lebo vy si potrebujete úplne absurdným škandalóznym spôsobom zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, bola som tu, čakala som na tom, ten moment otvorenia tej ústnej rozpravy, ale nie, vy ste to usekli. Čiže nielenže vy si to schválite na mimoriadnej vláde bez akejkoľvek verejnej diskusie v sobotu ako skrátené legislatívne konanie, potom to tu šplechnete do parlamentu a ešte aj tú rozpravu ku skrátenému legislatívnemu konaniu useknete. Už nemáte žiadnu úctu k zákonodarnému zboru a k základným princípom, ktoré by tu mali platiť. A keďže sme včera nedostali žiadnu odpoveď na naše otázky, hoci sa tu pán minister teda tváril, že on nám tu odpovedá na naše otázky v tom svojom úvodnom vystúpení, ale ja som nepočula ani jednu jedinú odpoveď na naše otázky, tak ja by som ich chcela aj opätovne zopakovať. Koho ľudské práva sú ohrozené súčasnou existenciou Úradu na ochranu oznamovateľov? Myslím si, že aj viacerí sme túto otázku položili, naozaj tu odznela niekoľkokrát v tomto pléne, ale nedostali sme absolútne žiadnu odpoveď. Ktoré konkrétne ľudské práva, normálne odkážte na ústavu, článok ústavy, tu toto základné právo bolo porušené takýmto spôsobom, týchto ľudí a preto tu máme to ohrozenie ľudských práv a máme tu tento návrh. Nič. Chcela by som aj sa vrátiť k téme ochrany obetí trestných činov, ktorá je mimoriadne dôležitá v celom tomto absurdnom scenári, v ktorom sa nachádzame, lebo tomu, s tým súvisia ďalšie otázky, na ktoré sme nedostali absolútne žiadne odpovede, vecné otázky. Tie, o ktorých hovoríte, že ich bolo ako šafranu, ale stále sme nedostali žiadne odpovede na naše otázky. Čiže ako konkrétne bude personálne, finančne a procesne zabezpečený presun agendy ochrany obetí trestných činov? Pretože vy nielenže rušíte Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo pán minister teda prehral súdne spory, ale aby to nebolo také okaté, že je to len kvôli nemu, tak ste si spravili taký inštitucionálny prílepok a nalepili ste k ochrane oznamovateľov aj ochranu obetí trestných činov. A čo k tomu píšete teda v odôvodnení? Zriadením jednotného úradu sa vytvorí predpoklad na okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany ohrozených osôb. Okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany, pán minister. Takže ako? Ja sa pýtam, ako idete zabezpečiť toto okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany obetí trestných činov? Lebo ono má začať v momente vyhlásenia zákona, čo bude kedy? O pár dní maximálne? Čiže ako to máte zabezpečené? Kto sú konkrétni ľudia, ktorí za to zodpovedajú? Ako majú nastavené procesy? Veď to sa nerobí len tak, že my si tu šplechneme nejaký zákon, zrušíme nejaký úrad, vytvoríme iný, nemáme nič nastavené. Ako budú zamestnaní? Zákon upravuje len prechod zamestnaneckých pomerov z Úradu na ochranu oznamovateľov, to tam máte, áno, na novú entitu, a kto bude teda poskytovať to koordinované a okamžité zabezpečenie ochrany obetí trestných činov? Kto? Či súčasní zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorí teda akože prechádzajú? Oni budú vykonávať túto agendu? Koľko ľudí aktuálne túto agendu zastrešuje na ministerstve spravodlivosti, čo bude s nimi? Majú to oni zastrešovať ďalej pod novým úradom, ale potom ako pracovnoprávne? Lebo to ten zákon nerieši. Čiže kto bude zabezpečovať okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany obetí trestných činov, ku ktorému má dôjsť v priebehu pár dní? Navyše teda podľa zákona podrobnosti o organizácii úradu upraví organizačný poriadok úradu, ktorý vydá predseda úradu. Čiže to nebude len tak, že hneď to začne fungovať vyhlásením. My potrebujeme ešte aj nejaký organizačný poriadok a najprv musíme mať toho predsedu úradu, toho teda budete nominovať vy, a ten organizačný poriadok už je napríklad pripravený alebo niekto ho teraz pripravuje, alebo na základe čoho, kto to robí? Lebo aj ten je dôležitý pre to, aby bola zabezpečená okamžitá a koordinovaná ochrana ohrozených osôb. V doložke vplyvov sa potom dočítame, že neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister, čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne. A ako tej efektívnosti pomôžete tým, že túto agendu presuniete pod nový úrad, ktorý nemá žiadne personálne, finančné, procesné zabezpečenie pre túto agendu? Čiže ste nijako neošetrili, kto, z akých peňazí bude túto agendu zastrešovať. Veď vy ste sa aspoň na sekundu zamysleli, čo robíte? Opakujem, tvrdíte, neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Takže čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne a ako týmto presunom pomôžete túto nedostatočnú efektívnosť odstrániť? Pán minister, tieto odpovede by sme potrebovali. Faktom je, že obete trestných činov ste si zobrali ako nejakých rukojemníkov pre vašu ego náplasť, to je proste tá realita, ktorej tu čelíme. Lebo neviete zniesť, že prehrávate súdne spory. Ale teda je také jednoduchšie riešenie, ktorým je neporušovať zákon. Potom nebudete mať tento problém, nebudete prehrávať súdne spory a nebudete tu musieť ohrozovať ešte aj ochranu obetí trestných činov. Lebo to považujem za mimoriadne odporné na tejto ego jazde. A hoci ste v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali ohrozením ľudských práv ako dôvodom pre riešenie tejto situácie, teda zrušenie úradu a vytvorenie nového, aj keď ste nám nepovedali, aké teda ohrozenie ľudských práv, koho, ktoré konkrétne, tak skutočné dôvody komunikovali jednotliví predstavitelia koalície, však majú všelijaké mediálne vystúpenia, a v podstate to ani nevyvraciate tu, vadí vám, že úrad uložil pokuty, podotýkam zákonne, čo potvrdili aj súdy, a vadí vám vedenie úradu. To sa tu opakuje dookola. To sme sa síce nedočítali v tom odôvodnení v skrátenom legislatívnom konaní, ale je to tak. Keďže súčasnej predsedníčke úradu má funkčné obdobie podľa zákona trvať až do roku 2028 a koalícia nenašla iný spôsob, ako sa jej zbaviť, tak rušíte rovno celý úrad a ešte, opakujem, si beriete ako rukojemníkov obete trestných činov. Prerokovaný návrh zákona tak obchádza právnu úpravu o funkčnom období a týmto v podstate prakticky ako keby odvolávate nezákonne predsedníčku úradu. Čo mi príde v tomto celom naozaj mimoriadne perfídne, je účinnosť dňom vyhlásenia, keďže, ako som už povedala, v sobotu z ničoho nič, bez akejkoľvek verejnej diskusie, odbornej, mimoriadne na vláde schválite zrušenie nezávislého orgánu, ktorý je súčasťou boja proti korupcii, prečo akurát práve tento. Máte nejaký problém že s bojom proti korupcii, kolegovia, kolegyne? A v skrátenom legislatívnom konaní ešte dáte aj účinnosť dňom vyhlásenia. To už fakt nemáte hanby, vôbec žiadnu úctu k základným demokratickým princípom a právnemu štátu. Nič. Odôvodnenie tohto postupu. Iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov a oznamovateľov a zabrániť ďalším nepriaznivým následkom. Tak ja sa aj k tomuto pýtam, k akým zásahom do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov dochádza počas tej súčasnej právnej úpravy? Či myslíte, ako tu pán poslanec Glück dehonestoval obete znásilnenia? To? O tom hovoríte? Nepredložili ste nič na potvrdenie vášho tvrdenia. Nič. Žiadne argumenty. Nič na potvrdenie toho, čo tu idete spraviť. A ja sa fakt už čudujem niektorým z vás, že tohto stále ste súčasťou, že kde je nejaká červená čiara, ktorú máte niekde mentálne. Dôvodová správa, to je tiež mimoriadne zaujímavá kapitola tohto celého. Neviem, či ste si všimli, ale dôvodová správa všeobecnej časti ku skrátenému legislatívnemu konaniu je prakticky totožná ako k samotnému návrhu zákona. Ja neviem, to už ako vieme, že varíte z vody, ale nie je toto už trápne? A teda čo sa dočítame v osobitnej časti dôvodovej správy, veľmi ma zaujalo, že prakticky v každom jednom relevantnom ustanovení, ktoré sa týka fungovania tohto úradu, nájdeme toto. Citujem: „Toto ustanovenie je prevzaté z platného zákona č. 54/2019, ktorý analogicky chránil rozpočet Úradu na ochranu oznamovateľov, a jeho účelom je garantovať finančnú nezávislosť a stabilitu úradu." Alebo: „Postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Alebo: „Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu. Ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019." Alebo: „Upravuje sa postavenie podpredsedu Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Úprava je prevzatá z platného zákona č. 54/2019 a obsahuje len zmeny súvisiace s vytvorením nového úradu." Chápete to? Veď vy vlastne ešte aj v tej dôvodovej správe priznávate, že len nanovo vytvárate to, čo doteraz funguje. Veď to tam píšete, že len preberáte to isté znenie. Chápem, že ste to nemali ako inak odôvodniť, ale proste však vidíme to tam, však si to tam všetci vieme prečítať. Čiže sami seba usvedčujete z účelovosti tej nedemokratickej obludnosti, čo tu páchate. Čiže vy neupravujete nič inak, čo sa týka samotného postavenia a fungovania tohto úradu, ktorý rušíte, jediné, čo chcete, je zbaviť sa súčasnej predsedníčky a teda vedenia úradu. A keďže vám to zákon neumožňuje, tak rušíte celý úrad, dosadíte si tam nejakú svoju bábku, niekoho, kto navyše bude mať ešte prístup k citlivým údajom, ktoré má tento úrad k dispozícii. A ja som naozaj presvedčená, že to, čo robíte, je totálna úbohosť. Ja skutočne chcem veriť, že niekto z vás, kto tu mačkáte tie koaličné gombíky, sa raz bude na tom, čomu ste tu prisluhovali, za to sa budete hanbiť, lebo naozaj to proste je niečo neuveriteľné, akým spôsobom vy tu búrate právny štát a narúšate všetky demokratické princípy. Asi by vám mohla aspoň zasvietiť nejaká kontrolka, keď sa dáva účinnosť vyhlásením o tom, čo je mimoriadne na vláde schválené, niečo, čo ide do skráteného legislatívneho konania bez toho, aby tu bola predtým akákoľvek diskusia, bez toho, aby tu boli nejaké dôvody pre to, čo idete spraviť. A ja viem, že niekde tam možno niektorým z vás dochádza aj k takýmto úvahám, že možno nad tým rozmýšľate, pevne chcem tomu veriť. No, ale keďže nebolo ani medzirezortné pripomienkové konanie a odbornej verejnosti ste teda zamedzili sa k návrhu zákona vyjadriť, tak sa poďme porozprávať aspoň na odbornom stanovisku, ktoré už tu spomínala aj kolegyňa Beáta Jurík, ktoré vypracovali uznávaní právnici a právničky, aj keď teda miestami pochybujem, či v koalícii niekomu záleží na nejakých odborných hlasoch, a že to s vami akokoľvek pohne, ale pod toto stanovisko sa podpísali napríklad títo právnici a právničky: Daniel Šváby, bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie, Ján Mazák, emeritný predseda Ústavného súdu, Ladislav Orosz, emeritný sudca Ústavného súdu, Juraj Babjak, bývalý sudca Ústavného súdu, Peter Kresák, ústavný právnik, Mária Patakyová, bývalá verejná ochrankyňa práv, Marianna Novotná, univerzitná profesorka, dekanka Právnickej fakulty trnavskej univerzity, Katarína Šmigová, docentka medzinárodného práva, dekanka Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy, Martin Krivák, advokát a riaditeľ právneho inštitútu, Lucia Žitňanská, vysokoškolská učiteľka, odborníčka na obchodné právo, Lucia Berdisová, akademička, vysokoškolská učiteľka, a mohla by som tu takto pokračovať. Odborníci a odborníčky, ktorí sa podpísali pod toto stanovisko, že nemajú iný priestor, MPK nebolo, takže nemali sa kde inde vyjadriť, tak aspoň takýmto spôsobom sa pokúsili zapojiť do debaty, tak po analýze predloženého návrhu zákona, jeho dôvodovej správy, ako uvádzajú v stanovisku, ako i okolnosti jeho prijatia, dospeli k záveru, že návrh predstavuje závažné porušenie princípov právneho štátu, vykazuje znaky zneužitia moci a je v rozpore so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z práva Európskej únie. Kývete hlavou, že nie. A aký máte iný váš názor? A odborný názor? Ktorí právnici a právničky sa vyjadrili nejakým spôsobom k tomuto, alebo aké argumenty sme počuli od ministra alebo kohokoľvek v tejto sále, že toto nie je pravda? Aké? Alebo sa zapojte do rozpravy a povedzte. Vysvetlite, prečo si myslíte, že tu nejde o porušovanie princípov právneho štátu, alebo o znaky zneužitia moci? Však sa prihláste a vysvetlite to. Stručne k záverom tohto stanoviska. Návrh porušuje základné princípy právneho štátu. Vysvetlenie napríklad pre pána poslanca, ktorému sa to nepozdáva. Zrušenie inštitúcie úradu je neproporcionálne k deklarovaným cieľom, zasahuje do nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov a je v rozpore s princípom všeobecnej právnej úpravy obchádzajúcej ustanovenia odvolaním predsedu úradu. Retroaktívne odobratie ochrany porušuje zákaz retroaktivity a princíp legitímneho očakávania. Obchádzanie štandardného legislatívneho procesu porušuje procedurálne záruky demokratického zákonodarstva. Tak aké máte protiargumenty voči týmto odborným záverom? Kde? Kto? Nikto. Kľudne sa prihláste, super, rada si vypočujem. Ďalšie, návrh zákona predstavuje znaky zneužitia moci spočívajúceho v zásahu do fungovania nezávislej inštitúcie. Sankcionovaný orgán výkonnej moci presadzuje zrušenie sankcionujúcej inštitúcie, čím porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Návrh negatívne zasahuje do jadra inštitucionálnej nezávislosti úradu ako kontrolného orgánu. Ide o zneužitie moci, konkrétne o zneužitie výkonnej a legislatívnej právomoci na odstránenie efektívnej kontroly orgánu, respektíve orgánov výkonnej moci. Tak, pani poslankyňa Puškárová, možno aj k tomuto keby ste sa vyjadrili, budem rada. Ďalší zo záverov. Návrh je v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne so smernicou 2019/1937. Porušuje princíp dôvernosti informácií a zákazu zníženia úrovne ochrany, ochrana oznamovateľov je kľúčovou súčasťou boja proti korupcii a zneužívaniu európskych fondov, porušenie tejto ochrany priamo ohrozuje finančné záujmy EÚ, a preto bude Slovenská republika s najväčšou pravdepodobnosťou čeliť infringementu konaniu. Aj k tomuto keby ste sa vedeli vyjadriť a teda, že ako očakávate tú komunikáciu s Európskou komisiou a pri tejto príležitosti máme tu to déja vu, chceli by sme vidieť ten list teda, ktorý tu máme na stole niekde z tej komunikácie s Európskou komisiou, lebo toto sme si už zažili aj pri predchádzajúcich vašich návrhoch, že ste tvrdili, že všetko je vydiskutované, všetko je super a potom začalo konanie o infringemetne. Takže možno keby ste nám ten list sprístupnili, aj verejnosti, odbornej verejnosti, tak by sme sa vedeli na to spoločne pozrieť. Možno ste ho vy videli, pani poslankyňa Puškárová, a teda poznáte tie argumenty Európskej komisie. Tak možno nám k tomu viete niečo povedať. Čiže toto bolo stručné zhrnutie záverov odbornej verejnosti a bolo by úplne fantastické, keby sa minister k nim vyjadril. Lebo on chcel vecne diskutovať, tak tu som predostrela nejaké argumenty, ktoré prichádzajú z odbornej verejnosti, a teraz by bolo úplne super, fajn, keby sa minister k nim vyjadril. Keďže nebolo MPK, nedalo sa tam o tom diskutovať, tak tu je teda ten jediný priestor, ktorý máme. Toto je jediný priestor, ktorý nám zostal, týchto pár hodín v tomto našom krásnom pléne. Tak, pán minister, skúste sa normálne tu postaviť, nezapnite si ten váš trollý mechanizmus, ale normálne, vecne argumentujte a odpovedajte na otázky, ktoré vám tu kladieme. A zároveň sa teda pýtam, ja som tu predostrela nejaký, nejaké odborné stanovisko uznávaných právnikov a právničiek, a ja sa teda pýtam, kto odborne podporil ten váš návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov? Kto povedal, že presne toto sme potrebovali? Toto nám tu chýbalo na Slovensku a urgentne v skrátenom legislatívnom konaní? Akí konkrétni odborníci a odborníčky napríklad na ľudské práca sa za tento váš počin postavili? No skúsme nejakých, nejakých, ja neviem, zatiaľ som nevidela nikoho. Na záver už len opakovane pripomeniem, že tento náš, tento krásny návrh nám tu zrazu bez akejkoľvek odbornej diskusie pristál v čase, keď úrad, ktorý chce Matúš Šutaj Eštok zrušiť, uplatňoval svoje zákonné kompetencie voči Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré Matúš Šutaj Eštok ako minister vedie, vrátane teda ukladania sankcií. Tento návrh nám tu pristál po tom, čo jeden zo súdov potvrdil správnosť a zákonnosť postupov úradu. A to je podľa mňa mimoriadne závažné, pretože čo my tu vytvárame za mechanizmus, že úrad normálne v súlade so zákonom, nejaká nezávislá inštitúcia rozhodne v nejakom, akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek a teda reakciou je na to, že my zrušíte ten úrad a keďže to neviete odôvodniť, tak tu len proste rozprávate bláboly. A opätovne sa tu zaštiťujete nejakou ochranou ľudských práv, na ktorých vám absolútne nezáleží. A to sme sa tu už presvedčili miliónkrát. Odstrániť vedenie úradu a zrušiť tento úrad, ktorého zákonné rozhodnutia sa vám nepáčia, to je fakt úbohé a zbabelé. Ja neviem akože, čo ešte potrebujete počuť, aby ste tomu porozumeli, že čo sa tu deje. A bolo by úplne úžasné, keby ste prestali riešiť samých seba, ako napríklad aj pán minister, a skúste sa obzrieť po Slovensku, aké problémy ľudia majú. Mnohé rodiny čakajú najťažšie Vianoce za veľmi dlhé obdobie, ale vám je to absolútne jedno, pán minister. Vás trápi len vaše urazené ego a živenie týchto vašich propagandistických, konšpirátorských, trollých nezmyslov, nie problémy ľudí. Tie vás absolútne nezaujímajú, nijako. Koľko tu už rokujeme o tomto návrhu, ktorý sme tu vôbec nemuseli mať a mohli sme riešiť skutočné návrhy? Ako už odznelo, koľko tu máme, 150 bodov, okolo 150 bodov na tejto schôdzi, ale nie, my tu týždeň budeme rušiť úrad, ktorý zákonne udelil pokutu ministrovi a jemu sa to nepáči, lebo ho to urazilo bytostne na jeho egu. A teda na záver už len zopakujem, že bolo by naozaj úžasné, keďže nebolo ani to MPK, medzirezortné pripomienkové konanie, a keďže pán minister sa tu zavzdušňoval, že mu chýba teda nejaká vecná diskusia, alebo kritizoval, že tu nebola, tak ja som položila dosť veľa podľa mňa odborných otázok, vecných, právnych, pán minister je právnik, ak sa nemýlim, tak možno, síce nie je právnik ako právnik, chápem, ale možno by bolo super, keby skúsil aspoň zopár z tých otázok zodpovedať. Lebo ja som tu naozaj bola od rána, vypočula som si aj tie úvodné slová pána ministra, kde teda povedal, že ide teda zodpovedať tých pár otázok, ktorých bolo ako šafranu v tomto pléne, a nezodpovedal nič, iba zopakoval to, čo už je v odôvodnení tohto návrhu, a nijakým spôsobom sa nevyjadril k tým všetkým otázkam, ktoré sme tu kládli opakovane, kolegyne, kolegovia ich kladieme dookola a nemáme žiadne odpovede. Tak, pán minister, ste právnik, položila som nejaké otázky, ktoré tu kladie, aj výhrady, ktoré tu kladie odborná verejnosť, uznávaní právnici a právničky, tak sa tu postavte a reagujte na tieto konkrétne otázky. Ja vám môžem aj poslať link na to odborné stanovisko, aby ste si to mohli naštudovať a normálne bod po bode nám tu môžte k tomu reagovať. A nemusíte tu potom mať plamenistý trollý speak, ktorý nikoho nezaujíma a už vôbec nie ľudí na Slovensku, ktorí majú absolútne iné problémy ako tieto vaše boliestky z minulosti. A na záver opätovne pripomeniem, asi to tu odzneje dnes viackrát, bolo by úžasné vidieť aj, aké výhrady má Európska komisia k tomuto návrhu zákona. Lebo to je tiež niečo, čo trápi celé Slovensko, pretože to má ďalekosiahle následky či už na rozpočet alebo na postavenie Slovenska aj v Európskej únii. Tak ideme tu narýchlo niečo schvaľovať, čo môže ohroziť tieto vzťahy, naše záväzky a vy nám k tomu nič nepoviete? Aj keď ste už v tej komunikácii? Alebo aj vy, čo idete za to hlasovať, vás to nezaujíma, že aké výhrady má napríklad Európska komisia? Zaujíma, nezaujíma, neviem. Pána poslanca tu viacej zaujímalo to, čo sa dialo v roku 2020 – 2023, čo neviem, čo má spoločné s Úradom na ochranu oznamovateľov a tým, že ho ideme rušiť, teda vy ho idete rušiť, čo covidové nejaké odškodnenia, čo s tým má spoločné, a celý tento blud, čo sme tu počuli od pána ministra, čo to s týmto všetko má spoločné? Dosť, čo ho nezastavil pán predsedajúci, že sme to tu museli počúvať. Ale aby som neodbáčala, tak ja som sa snažila držať vecne a odborne tohto návrhu, ktorý nám tu pristál, položila som množstvo otázok a rada by som počula aspoň naozaj nejaké odpovede. Tak, pán minister, skúste, máte možnosť opätovne vystúpiť, nie je to problém. Môžte aj krátko, naozaj krátko a bez všetkých tých urážok a blbostí, ktoré sme tu počúvali úplne zbytočne. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Dostál. [11:04] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, to, o čom si hovorila, zdá sa, že je taký spôsob uvažovania a prístupu súčasnej vládnej koalície k inštitúciám, k pravidlám, k zákonom a pokiaľ sa nedotýkajú ich záujmov, tak ich nechajú na pokoji. Ak im začnú nejako prekážať, tak ich zmenia alebo zrušia. Tak to bolo dlhodobo s Úradom špeciálnej prokuratúry, ktorý kým na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý dbal o to, aby politicky citlivé kauzy boli zametané pod koberec, tak nebol s existenciou špeciálnej prokuratúry žiadny problém. Keď si špeciálna prokuratúra začala plniť svoje povinnosti a trestne stíhala to, čo trestne stíhať mala, bez ohľadu na to, koho sa to týkalo, či sa týkalo predstaviteľov bývalej moci alebo predstaviteľov súčasnej moci, alebo ich blízkych ľudí, tak zrazu bol problém, stal sa Úrad špeciálnej prokuratúry terčom útoku zo strany SMER-u a HLAS-u a po voľbách bol zlikvidovaný. Je inštitúcia, je problém pre vládnu koalíciu, nie je inštitúcia, nie je problém. Takýto doslova stalinský prístup k tomu zvolili. A podobne NAKA, ktorá bola v poriadku, kým sa nedotýkala ich ľudí, keď začala vyšetrovať ich ľudí, tak musela byť rozprášená. Podobne RTVS, keď sa nechcela zmeniť na slúžku vládnej moci, tak bola nahradená STVR, čo je takmer identická inštitúcia, akurát majú na čele svojho človeka a majú tam oveľa silnejší politický vplyv, ako predtým bolo vo verejnoprávnom médiu. [11:06] Richard Raši Pani poslankyňa Gažovičová. [11:06] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Plavákovej za naozaj vecný prístup a z pozície aj jej právnického vzdelania naozaj vypichnutie všetkých tých nedostatkov, ktoré toto so sebou prináša. Len problém je v tom, že o tom pán minister diskutovať nechce a o tom nikto z tej koalície diskutovať nechce, pretože on tam má krv pred očami, že niekto mu ublížil, tak sa treba pomstiť, tak treba zasiahnuť. Ale, prosím vás, to naozaj takto ideme narábať s inštitúciami v demokratickom štáte? Veď to nemôže byť o tom, že kto práve je pri moci, tak zmetie, čo bolo predtým, a postaví si zase svoje lego kocky nanovo a potom prídu ďalší a zase to zmetú. Veď my potrebujeme, ak máme mať fungujúcu demokraciu, tak my potrebujeme budovať nejakú dôveru aj v tých ľuďoch. My potrebujeme im dávať príležitosť, aby oni verili, že ich zastupujeme. Veď my tu nie sme len tak. My tu sme preto, aby sme tým ľuďom slúžili. A týka sa to aj nás politikov a týka sa to tých verejných inštitúcií. Veď my tu máme byť preto, aby sa v tejto krajine lepšie žilo. A teraz prísť a povedať si, mne sa táto osoba nepáči, tak zo dňa na deň zruším jednu inštitúciu, aby som sa účelovo zbavila, toto pán minister robí, účelovo sa zbavuje osoby, ktorú považuje za nepohodlnú, tak zruší jednu inštitúciu. Na druhý deň to bude mať iné logo, iný názov, inú osobu na čele, len takto vymenenú. Si predstavte, že by sme k všetkému v tejto krajine takto pristupovali, veď to je tak detinské. A všetky tieto otázky, všetky tieto otázky pani Plaváková otvorila úplne vecne. Tak ako to bude fungovať? Veď vám je to úplne jedno, čo bude, po vás potopa. Fakt je to detinské. [11:08] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Marcinková. Nech sa páči, máte slovo. [11:09] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Zopakujem to, čo tu už bolo viackrát smerom k pánovi ministrovi vyslovené, lebo aj mňa to zaujíma, aj včera som to vyslovila vo svojom príspevku v rozprave, aj teraz sa na to pýtala kolegyňa Plaváková, ako bude zabezpečená agenda obetí trestných činov? Akým spôsobom ju budete realizovať? Kto ju bude vybavovať na novom úrade? Dostane tento úrad nejaké ďalšie finančné prostriedky na to, aby ju vybavoval? Je tam nejaký plán, akým spôsobom zrealizujete prechod kompetencií pri obetiach trestných činov z ministerstva spravodlivosti na nový úrad? Ak áno, zverejnite ten plán. Včera som vyzývala, zverejnite nám ho, povedzte nám krok po kroku, ako to bude vyzerať, že budeme mať istotu, že naozaj nedôjde k žiadnemu, ako to poviem, že naozaj nedôjde k žiadnym skrivodlivostiam na týchto obetiach a tá starostlivosť, právna starostlivosť o ne bude kontinuálna a že sa týmto krokom nijakým spôsobom neohrozí. Ja ani neviem zrátať, koľkí z nás sa vás to už pýtajú odvčera, dnes, vy ste využili priestor, boli ste v rozprave. Namiesto toho, aby ste nám na to odpovedali, aby ste krok po kroku vysvetlili, veď to nemôže byť pre vás problém, veď ste hovorili, že sa tomu dlhodobo venujete. Však povedzte A, B, C, úplne vecne, konštruktívne a my to ďalej nebudeme spomínať, my tu ďalej nebudeme o tom musieť hovoriť. Ale nie, vy radšej si zoberiete slovo a začnete vyťahovať rôzne konšpiračné teórie a tak ďalej, aby ste tú bublinu, aby ten svoj prejav ste zaobalili do nejakého uzlíka trápností, namiesto toho, aby ste nám konečne povedali, ako to bude s touto agendou. Naozaj ide o obete trestných činov, ktoré ste si vzali za rukojemníkov pri zmene tohto úradu, pri naozaj účelovej zmene, a neviete nám zodpovedať úplne základné otázky. [11:11] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [11:11] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja sa pridávam k opätovnému apelu aj z tvojho vystúpenia. Je nevyhnutné okamžite dostať odpovede od ministra vnútra, ktorý je v konflikte záujmov a v konflikte záujmov likviduje inštitúciu, ktorá jednoducho len žiada, aby bol dodržiavaný zákon. A keďže to robí dôsledne, tak preto má byť zlikvidovaná. A je jasné, že Slovenskej republike za to hrozia následky a je jasné, že cynicky na to doplatia aj obete trestných činov. Takže je namieste otázka na pána ministra, aby povedal, aké presne následky to bude znamenať pre obete trestných činov, aké presne následky to bude znamenať pre Slovenskú republiku, čo sa týka finančných následkov, čo presne Slovenskej republike hrozí, čo presne Európska komisia v Slovenskej republike komunikuje, lebo to, že je to v rozpore s európskym právom, je jasné, a to, že je to pomsta pána ministra, je tiež jasné zo všetkých jeho vystúpení. Však on sa tu ani netají tým, že sa chce pomstiť. Veď všetky jeho vystúpenia sú o tom. Netýkajú sa vlastne žiadnej zvýšenej ochrany obetí trestných činov, k tomu nepovedal nič. Nepovedal nič k tomu, ako by sa mala posilniť ochrana oznamovateľov korupcie, nič. Povedal len, vlastne len všetky vyjadrenia vedú k tomu, že je to pomsta, je to pomsta. Chce politicky ovládnuť tento úrad a k tomu vedú všetky jeho vyjadrenia. Aj tým poukazuje absolútne na svoju nekompetentnosť a nespôsobilosť, lebo musí mu byť jasné, že toto len podčiarkuje ten šikanózny návrh proti inštitúcii a týmto len jasne, jasne to komunikuje či už Ústavnému súdu, alebo Európskej komisii. Je za tým pomsta, nič iné. [11:13] Richard Raši Ďalší vystúpi pán poslanec Hargaš. Nech sa páči. [11:13] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Lucia, ďakujem za tvoj vecný, naozaj vecný príspevok a ja to tak skúsim aj zhrnúť veľmi jednoducho, že o čom tu rokujeme, a dostanem sa aj k mojej obľúbenej rubrike, a to sú otázky na koaličných poslancov. No, rokujeme tu o tom, že pán Šutaj Eštok ide zrušiť úrad, ktorý bojuje s korupciou, veľmi jednoducho povedané, a ide ho nahradiť nejakou atrapou, ktorú bude mať politicky pod svojou mocou. Aby som to tak vysvetlil, že keď platíme dane a potom niekto tie dane kradne, tak potom tie peniaze chýbajú v štátnom rozpočte a tento úrad má pomáhať tomu, aby sa nekradli tie peniaze. Takže o tom tu rokujeme, že tento úrad pán Šutaj Eštok ide zrušiť a ide ho zrušiť preto, lebo má ubolené ego, lebo tento úrad mu dal nejakú pokutu a on to nevie stráviť a teda sa chce pomstiť a teda zrušiť celý úrad, celé vedenie a nahradiť to nejakou atrapou. A kritizujú to právnici, odborníci, Európska komisia, jednoducho zazneli tu viaceré vecné argumenty, prečo to je zlé, čo robí Šutaj Eštok, čo robí strana HLAS. A v sále tu sedia aj poslanci a poslankyne HLAS-u a volali po vecnej debate. Tak ja som strašne zvedavý na tie vecné argumenty, že prečo je to podľa vás dobré. Pani Puškárová, prorektorka ekonomickej univerzity, moja alma mater, ja som zvedavý, ako to vy vysvetlíte svojim študentom. Pán Blcháč, primátor Liptovského Mikuláša, ja som veľmi zvedavý, ako to vy obhájite pred svojimi občanmi vášho mesta. Pán Janas, primátor Považskej Bystrice, som veľmi zvedavý na tie argumenty. Ja sa postarám o to, že sa to dozvedia, že za toto vy hlasujete a nemáte žiadne argumenty, alebo ak ich máte, tak ich povedzte. Zatiaľ sme tu len počuli nejaké krivdy z rokov 2023. Štefan Gašparovič, práve si mi vošiel do rany, prepáč, Štefan, ja som tiež zvedavý, ako to vysvetlíš u seba v obci, v Slovenskom Grobe, že za čo ideš hlasovať, ideš hlasovať za zrušenie úradu, ktorý chráni oznamovateľov korupcie, len preto, že tvoj šéf stranícky má ubolené ego. Takže som veľmi zvedavý, ako toto idete vysvetľovať vecne. Som veľmi zvedavý na tie reakcie na príspevok, ktorý bol veľmi vecný, budem rád za tie argumenty. [11:15] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:15] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Lucia, keďže sme sa tu doteraz nedočkali žiadnych vecných odpovedí na naše vecné otázky a nevieme si to prečítať ani v tej dôvodovej správe, možno nám nakoniec odpovie pán Tibor Gašpar, lebo však obžalovaný podpredseda Národnej rady je v poradí, je prihlásený za klub, to vyjde niekedy po obedňajšej prestávke. Včera keď ma prerušil v mojej rozprave, lebo mal pocit, že som príliš osobná, tak tiež tvrdil, že vraj on nám odpovie na otázky, takže neviem, možno si to tak podelili, tú agendu, že minister má na starosti pomstu, dôvody má na starosti Tibor Gašpar. Uvidíme, ja sa na to teda obzvlášť teším, ak teda vôbec plánuje vystúpiť. Možno je tam zapísaný len preto, aby potom pred Ústavným súdom mohli poukazovať na to, že veď chudáci poslanci chceli vystúpiť, ale tak, žiaľ, boli niekde inde, alebo im to nebolo umožnené, neviem. Možno sa tých dôvodov dočkáme. Takže len avizujem, že je tu pán Tibor Gašpar v poradí, už sa naňho veľmi tešíme, nevieme sa dočkať. A ja napríklad sa ho budem pýtať, že teda on sa tak oháňa pri tých svojich veciach tou väzbou a právami a porušeniami ľudských práv, Európskym súdom pre ľudské práva a 30 rozsudkami Ústavného súdu, že či teda akože keď bude 30 rozsudkov Ústavného súdu o tom, že obede trestných činov utrpeli touto, týmto vládnym návrhom, že či to tiež akože bude všade hovoriť a ozvučovať a podobne. A tiež by som sa ho chcela napríklad spýtať a takisto by som sa to chcela spýtať aj tu prítomného ministra, ale ten na to kašle, že či teda keď na budúci týždeň sa zruší jeden úrad a vznikne tá atrapa, že či oni už aspoň hovorili s tými zamestnancami toho úradu. Lebo pani Dlugošová v médiách hovorí, že oni s nimi nikto nehovoril. Ale keď majú prebrať takú vážnu agendu, ako je agenda odškodňovania, tak by bolo nad čím akože tam začať aj nejaké školenia. A to neprebieha. Takže čo? [11:17] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [11:17] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Kolegyňa Plaváková položila niekoľko veľmi naliehavých, vážnych otázok. A tie odpovede nedostávame, nie sú v materiáloch, ktoré predkladateľ priniesol do parlamentu. A dostávame sa vlastne k tomu, čoho svedkami sme tu boli už niekoľkokrát, teda veľmi zásadné zásahy do inštitúcií tohto štátu sa robia v skrátenom legislatívnom konaní bez medzirezortného pripomienkového konania. Teda nie je priestor odpovedať na tieto otázky, tie odpovede nedostávame ani tu od vás, od predkladateľa, od koaličných poslancov, ktorí podporujú tento návrh. Je to strašné, je to tak, ako povedala kolegyňa Plaváková, je tu útok na demokraciu. Tento návrh ničí dôveru v našej spoločnosti v inštitúcie. Slovensko má vážny problém s korupciou. Trochu sa to začalo zlepšovať pred pár rokmi, teraz s nástupom tejto vlády index vnímania korupcie sa znova zhoršuje a prepadáme sa vo svetových rebríčkoch. To je niečo strašné, čo robí táto vláda, vracia nás späť do feudalizmu. Minister Matúš Šutaj Eštok sa správa k nezávislému úradu ako len lénny panovník. Berie tento úrad ako svoje léne, ktoré teraz niekomu odoberá a chce ho dať niekomu, kto bude poslúchať. To je niečo absurdné, proti tomu sa musíme postaviť všetkými možnými prostriedkami. [11:19] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. [11:19] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No ono to začalo pred dvoma rokmi, keď minister začal likvidovať políciu. Prišiel návrh na zrušenie NAKA a veľmi zvláštnym spôsobom obsadil funkciu prezidenta Policajného zboru. A my sme upozorňovali na to, že takého konanie nie je len neodborné, ale je aj nezákonné. Po dvoch rokoch orgány, a to nielen Úrad na ochranu oznamovateľov, ale aj súdy, aj prokuratúra potvrdzujú, že konanie ministra je nezákonné, ministra právnika. Konanie nezákonné potvrdzuje niekoľko rozhodnutí rôznych orgánov. A ešte sme len v prvom čítaní k rušeniu Úradu na ochranu oznamovateľov a už odborníci, už Európska komisia, opozícia a odborná verejnosť opäť upozorňujú, že týmto postupom idete opäť porušovať tentokrát európske právo. A minister, przniteľ, sa tu usmívá navzdory svojí podprůměrnosti. Toto je obraz Slovenska 2025. Dokedy to táto vláda bude zahmlievať a dokedy toto budeme tolerovať? [11:20] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Puškárová, nech sa páči. [11:20] Paula Puškárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Pani kolegynka Plaváková, nebudem sa tváriť, že som právnik, ale myslím, že ani viacerí v tejto našej snemovni nie sme vzdelaní právnici. Čo ale viem, je, a čo si ctím, je odborná debata. Prezentovali ste názor, jedno odborné stanovisko. Ak som zaregistrovala správne, boli tam nejakí bývalí sudcovia, bola tam dekanka práva Trnavskej univerzity, Paneurópska. Nezaregistrovala som tam ale univerzitu, ktorá je nielen najstaršia, ale aj v dvoch svetových rebríčkoch, na ktorých vy podľa vášho názoru Progresívneho Slovenska staviate kvalitu. Teda kvalitný názor by mal byť na Univerzite Komenského na Právnickej fakulte, lebo táto univerzita je vo svetových rebríčkoch. Tá sa pod toto nepodpísala. Takže (reakcie z pléna), počkať, nie, nie, nie, dekan Právnickej fakulty alebo pán rektor Univerzity Komenského. Ja len, ja len... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Ukľudniť, poprosím vás, nechajte dohovoriť pani poslankyňu. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Ja len ako prichádzam k tomu, že to odborné stanovisko si všetci vážime, ale že asi nereprezentuje celú odbornú komunitu. Na tom sa tiež vieme zhodnúť, však? Nereprezentuje celú odbornú komunitu. Lebo skutočne máme viacerých právnikov, viaceré právne názory, na to by som rada poukázala a taktiež aj na to, že v dnešnej spoločnosti konfliktnosť rastie. Myslím, že rastie aj medzi zamestnávateľom a zamestnancami. Je to smutné, ale je to tak. A hľadanie nejakej rovnováhy v týchto zamestnanecko-zamestnávateľských vzťahoch je tiež výzvou pre všetkých nás, ktorí máme tvoriť legislatívu. Pani kolegyňka, spomínali ste, začali ste odborne, ale trošku ste potom išli už do politiky na konci, teda ja možno skončím politicky. Ja si vážim a už skon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:22] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Šrobová. [11:22] Veronika Šrobová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobre, tak budem rozprávať. Pani poslankyňa Puškárová, ja len, že teda my čakáme na to, kedy, kedy pán minister... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Nereagujete na pani poslankyňu Puškárovú, ale na toho, kto vystúpil v rozprave. Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR Áno, áno, my teda čakáme, kedy pán minister vymenuje teda nejakých odborníkov a nejaké odborné kapacity, ktoré sa vyjadrili za túto zmenu, urýchlenú, tohto zákona. Toto bolo naozaj teda k vystúpeniu kolegyne Lucie Plavákovej. Toto bolo naozaj vecné vystúpenie, na ktoré sa dá vecne reagovať. Nepočuli sme stále teda tie odborné argumenty od pána ministra, ani od odborníkov, ktorých možno vy máte na mysli, neviem. A či je to podľa vás dobrý návrh, ktorému tuto venujeme v parlamente toľko času. No nepočuli sme, ako budete obhajovať stanovisko Slovenskej republiky pri tiež, ale bez Európskej komisie, ktorá nám hrozí, pretože porušujeme možno týmto zákonom teda aj ústavu a právo EÚ. A kto zaplatí prípadnú pokutu alebo sankcie, ktoré nám hrozia, čiže zase len občania zo svojich peňaženiek teda. A čo plánujete robiť s tým, že sú týmto konaním ohrozené aj milióny a miliardy eur z plánu obnovy? Takže, prosím, povenujme sa v tejto odbornej a vecnej diskusii naozaj týmto otázkam a odpovediam, pán minister, ak to bude možné z vašej strany. A naozaj týmto, čo robíte, ešte viac znižujete už tak nízku dôveru v inštitúcie občanmi Slovenskej republiky, ktorá je na Slovensku rekordne nízka, tým, že vy sám a vaše vlády takzvane ste tento úrad zakladali a teraz ho bezdôvodne rušíte. Len znižujete dôveru v inštitúcie, ktorá už dosť nízka na Slovensku. [11:24] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. [11:24] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti, Lucia, za tvoj príspevok, ja by som len k tomu chcela dodať, že poslanci a poslankyne koalície sú priamo zodpovední za skutočný odliv mladých ľudí z tejto krajiny. Oni fakt nemajú tu prečo zostať, pretože vidiac tieto vystúpenia a konania a rušenia inštitúcií, ja sa im naozaj nečudujem a teda chcel by som im tu prízvukovať, vaši rodičia, vy všetci, ktorí máte deti vonku, je to preto, že táto vláda a 14 rokov Roberta Fica tu urobili svoje. V podstate pán Šutaj Eštok nám tu iba ukazuje, že minister môže byť úplne hocikto. Ten človek môže vyjsť z prostredia šíriaceho bludu, ako troll Tosma3 sa môže živiť živením nenávistného obsahu, lebo to tie algoritmy majú radi. Nemusí v živote nič poriadne vytvoriť, ani len polepy na autá. Moja 11-ročná dcéra sa smeje, že teda vidí tri, čo je teda dobrý trapas, že to už ani toto nevie minister. Občianske preukazy to je tiež, pasy, pardon, to je tiež dobrý trapas. Kamery na školách, to je akože ináč dobrá hovadina, ktorá naozaj nepomôže tomu problému, ktorý sme tu mali. Ale teda pýtam sa teda, kde sú, keď už boli s takou pompou ohlasované? Takže ani to pán minister nevie. Môže mať síce formálne právnické vzdelanie, ale teda svojím konaním úplne ho popiera a teda to si myslím, že je na vrátenie diplomu. A rovnako tak môže byť ten človek ako minister vnútra na hony vzdialený od elementárnej slušnej výchovy. Napríklad to nám dokazuje teraz, ako sa tam akože baví, pričom sa tu prejednáva ním predkladaný zákon. Ale on má teraz strašne veľa inej práce. Rovnako tak to môže byť aj rečami, pretože ten dnešný príspevok bol mimoriadne úbohý. A v zásade to, čo som povedala aj včera, táto vláda dokáže iba ničiť, nemáme už Naku, Úrad špeciálnej prokuratúry, ale nemáme ani RTVS, verejnoprávnu televíziu, nemáme ani fond, ani múzeá, ani galérie v normálnom fungovaní. Toto je tá hanba, voliči... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:26] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janas, nech sa páči. [11:26] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som čakal, že myslím si, po mojom vcelku korektnom vystúpení, že opäť sa tu spustí nejaký hejt, dokonca sa spustil na pani kolegyňu Puškárovú, ktorá len v náznakoch skúsila s niečím nesúhlasiť. Viete, v odbornej obci je množstvo ľudí, množstvo špičkových odborníkov, ktorí s hrôzou dodnes rozprávajú o tom, čo sa tu dialo v rokoch ´20 až ´23 v právnickej oblasti, v ekonomickej aj v ďalších. Nikto, nikto sa neodváži vystúpiť, pretože ten hejt, čo by ste na nich spustili vy a s vami spriaznené médiá, by bol schopný ich existenčne zničiť. Takto vy pracujete. Veď čo som tu počul od pána poslanca Hargaša, hneď vyhrážky, ja sa postarám, aby ľudia vedeli. No čo sa vy o to budete starať, vy sa starajte o svoj život, aby sa ľudia dozvedeli, ako vy žijete, a nie o mňa, čo tu ja robím. A z druhej stránky, ja si stojím za každým svojich vystúpením, ktoré tu mám, ale vždycky rozmýšľam, či má zmysel vôbec vystupovať a vystavovať sa útokom, atakom. Pani Puškárová slušne vystupovala, hneď ste jej začali skákať do reči, hneď ste tu začali ju prekrikovať, aby nemohla rozprávať to, čo chce. Nikto z nám, nikto z nás nie je proti tomu, aby sa vyšetrovali nezákonnosti. Nikto z nás nie je proti tomu, aby sa ochraňovali oznamovatelia korupcie. Ale podotýkam, všetko musí byť zákonné, všetko musí prebiehať podľa zákona. A nakoniec budem teda politicky nekorektný aj ja. Ak vo vašej strane tieňová ministerka nevie, kedy vzniklo Československo, kto bol prvý československý prezident, ak nepoznáte kontext historický Benešových dekrétov, ich vzniku, významu a ohrozenia, keby ste túto tému otvárali, tak nikto z vás, z nás nemôže chcieť, aby ste rozumeli kontextov rokov 2020 až ´23, aby ste rozumeli kontextu päťdesiatych rokov a rôznych úradov, ktoré vznikajú na to, aby možno sa nie všet... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:28] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [11:28] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, ďakujem pekne za vaše vystúpenie. Ja by som chcel takisto apelovať na pána ministra, prečo si za rukojemníkov berie obete trestných činov. Čo mu tie obete spravili, že ich ide trestať znova? Podľa vás tie obete trpeli málo? Kvôli tomu ich od budúceho týždňa idete poslať na úrad, ktorý nemá ani ľudí, nemá know-how, nemá ani peniaze, nemá absolútne nič, ako by tým obetiam trestných činov dokázala pomôcť. To je ako keby ste pacientov od lekárov posielali do železiarstva, nech si idú tam kúpiť lieky, lebo ani v železiarstve nemajú lieky, ani tam nemajú farmaceutov, ktorí sa tomu rozumejú. Alebo miernejšie, ako keby ste pacientov poslali na farmaceutickú fakultu. Tí ľudia raz budú vedieť podať správne lieky tomu pacientovi, ale nie v tejto chvíli. Nemáte tam absolútne žiadne prechodné obdobie, nemáte vyriešené, ako sa na tento úrad dostanú zamestnanci, ktorí sa tejto agende rozumejú. Obete trestných činov si vytrpeli dosť a nespôsobujte im ďalšiu druhotnú viktimizáciu. Koho toto mohlo napadnúť? No len niekoho frustrovaného a niekoho, kto baží len a len po pomste. Lebo tento návrh zákona je len výsledkom frustrácie a pomsty. A pripomínam, že rozhodnutia úradu o pokutách, ktoré vám boli udelené, potvrdili aj súdy. Čiže to by sme asi mali byť aj radi, že vlastne ešte nejdete rušiť súdy. Alebo počkať, aha, tak vlastne už aj o rušení súdov je tu diskusia, o rušení Špecializovaného trestného súdu. Takže takýmto spôsobom. A ten pohľad na plnú sálu o pol dvanástej v noci, človek by si povedal, že ako idete pomáhať ľuďom, ale nie, idete pomáhať neschopnému ministrovi, ktor... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:29] Richard Raši Pán poslanec Blcháč, nech sa páči. [11:30] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Kolegyne, kolegovia, ja sa pokúsim na vystúpenie pani kolegyne Plavákovej aj k tomu, čo potom nasledovalo. Napríklad pán Hargaš nás tu ide odvolávať z primátorských kresiel aj s pánom Janasom v Považskej Bystrici. Mne stačilo, keď som si vypočul, viete, tie dva dokumenty od Zoroslava Kollára „Odkaz Hargašovi". No, tak teraz na pani Plavákovú. Pani Plaváková, podľa môjho názoru vám, nesluší vám rola obete. Vy ste sa nám tu začali predstavovať, ako vy trpíte a potom ste začali útočiť. A teda nesvedčí vám ani úloha sudcu. Prečo by ste vy mali si mysl... nám mali diktovať o tom, čo si máme my myslieť, ako máme konať, ako máme hlasovať a podobne, čo ste nám tu ako sa snažili prezentovať? A nesvedčí vám ani úloha a rola dezinformátora, pretože na základe vašej dezinformácie, že tu ideme niečo rušiť, potom vystupovali aj ďalší kolegovia, že tu ideme niečo rušiť a pán Hargaš na základe toho, že my ideme zahlasovať za zrušenie, nás chce zlikvidovať ako primátorov miest. No tak chcem vám povedať, že nič sa rušiť nejde, ide sa len nahradiť jeden úrad druhým a rozšíriť, tak to treba aj komunikovať, prosím vás, do budúcnosti. A k tomu stanovisku o tých právnikoch, neviem, koľko ich bolo, nedočítali ste do konca, viete, platí, že keď chcete ísť chytať ryby, musíte si ísť kúpiť udicu. No a vy ste si túto udicu nejak zariadili, nám ju teraz tu predkladáte ako písmo sväté, no ale my sme presvedčení o tom, že tento návrh zákona, ktorý je, bude zákonným spôsobom riešiť ďalšiu existenciu Úradu na ochranu oznamovateľov. No a ostatné veci sa riešia podzákonnými normami, to by ste asi mali ako právnička tiež ovládať. Ďakujem pekne. [11:32] Richard Raši Pán poslanec Sabo. [11:32] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, tebe, Luci, za tvoje vystúpenie. Len pripomeniem, že minister ráno vo svojom úvodnom slove tak falošne tvrdil, že tento návrh zákona nie je účelový, ale že ide o systémovú zmenu. Tak ja neviem, ako to máš ty, ale ja myslím, že systémová zmena by mala vyzerať úplne inak, napríklad, že systémová zmena by na rokovanie parlamentu prišla po pripomienkovom konaní napríklad, po ktorom budú zodpovedané všetky sporné aj elementárne otázky, nie, že sa tu budeme pýtať a nebudeme dostávať tie odpovede. Systémovú zmenu by si podľa mňa zodpovedná vláda mala napísať do programového vyhlásenia vlády, ale toto v programovom vyhlásení vlády nebolo. A iba mimochodom, chcem povedať, že práve v týchto dňoch je v pripomienkovom konaní, lebo aspoň niečo teda ešte dávajú do MPK, aj plán legislatívnych úloh na rok 2026. A ak by sme sa teda bavili o systémovej zmene, tak táto úloha tam predsa je. Ale nie, nie je tam. A keď to spomínam, tak dajme si taký malý teaser ministerstva vnútra na rok 2026. Tak aby ste vedeli, v pláne legislatívnych úloh na budúci rok má pán minister napr. novelu o ochrane pred praním špinavých peňazí alebo financovaním terorizmu, čo asi tak bolo inšpiráciou? Potom je tam tiež novela zákona o politických stranách a politických hnutiach, lebo veď zvolebnieva sa, treba konsolidovať moc, ale zase je fér, že dávajú vopred vedieť, aspoň v tomto sú transparentní. No a potom je tam novela o hlavných kontrolóroch, nateraz nie o Najvyššom kontrolnom úrade. Ale nekričme hop. [11:34] Richard Raši Pani poslankyňa Plaváková s reakciou na faktické. [11:34] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, kolegyne. No, keď som videla, že sa prihlásili nejakí poslanci a poslankyňa za koalíciu, tak som sa nádejala, že teda dostanem nejaké odpovede aspoň na jednu z mojich otázok, ale opäť nič, zostala som sklamaná. Pani Puškárová nejakým spôsobom spochybňovala teda to odborné stanovisko, alebo teda že nereprezentuje celú odbornú obec a chýbajú jej tam ľudia z Právnickej fakulty Univerzity Komenského. Tak ja som nečítala celý zoznam, ale teda je tam podpísaný aj profesor Lysý, vedúci katedry právnych dejín a právnej komparatistiky Právnickej fakulty UK, a docent Andrej Beleš z Ústavu európskeho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, a keďže práve tie výhrady sa týkali aj európskeho práva, tak neviem, zdá sa mi to celkom relevantné a je to teda z tej inštitúcie, ktorú ste presne spomínali. Ak vám to nestačí, tak ešte je tu aj stanovisko Slovenskej advokátskej komory, ktorá má rovnako výhrady a združuje advokátov a advokátky na Slovensku. Ale teda ja som sa v tom mojom príspevku aj pýtala, že či máte vy nejaké iné stanovisko nejakých iných uznávaných právnikov a právničiek, ale nič. Čo sa týka pána Janasa, tak hejt. No, tak ja neviem, ale ja viem veľa o hejte a tu som to nezachytila. A že všetko musí byť zákonné, ste povedali. Áno, úrad zákonne rozhodol, potvrdili to aj súdy, a vy keďže neviete zákonne odstrániť predsedníčku tohto úradu, tak ho idete rušiť. To je také zhrnutie tej reality. A, pán Blcháč, podzákonné normy? Ja som sa pýtala na to, ako bude fungovať ochrana obetí trestných činov, napríklad ako či prejdú pracovnoprávne na nový úrad. To chcete robiť podzákonnými normami? Tak to nefunguje. Ja som sa pýtala konkrétne otázky, ktoré so žiadnymi podzákonnými normami nesúvisia, hovoria o procese a prechode agendy z ministerstva spravodlivosti na ten úrad, čo má nastať vyhlásením, keďže vyhlásením nastáva účinnosť a nič. [11:36] Richard Raši Ďalší v rozprave za kluby vystúpi pán poslanec Čaučík. Nech sa páči. [11:36] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, včera koaličná väčšina v neštandardnom čase, pred polnocou, schválila návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Tento návrh bol schválený vládou tiež veľmi neštandardne, v sobotu 22. novembra, na neštandardnom sobotňajšom mimoriadnom rokovaní vlády. Pod návrhom, ako nám prišiel do parlamentu, bol podpísaný Robert Fico, predseda vlády Slovenskej republiky, a Matúš Šutaj Eštok, minister vnútra Slovenskej republiky. KDH opakovane upozorňovalo, že vláda Roberta Fica systematicky obchádza štandardný legislatívny proces zneužívaním inštitútu skráteného legislatívneho konania. Tento postup sa, žiaľ, stal pravidlom, nie výnimkou a predstavuje podľa nás vážne ohrozenie právneho štátu. Za posledný rok bol tento mimoriadny postup použitý pri viacerých kontroverzných návrhoch, ako bola napríklad hanebná novela Trestného zákona, ktorá bola následne šesťkrát opravovaná, Huliakov hazard či pri zmenách fungovanie Environmentálneho fondu. V tomto prípade cez skrátené legislatívne konanie vláda presadzuje zákon o Úrade pre obete trestných činov a ochranu oznamovateľov, ktorým ruší doteraz fungujúci úrad pre whistleblowerov bez toho, aby boli splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. Všetkým je nám jasné, že podmienky pre SLK neboli naplnené. Tento zákon nespĺňa ani jeden zo zákonných dôvodov, nehrozí ohrozenie ľudských práv, nehrozí vznik závažných hospodárskych škôd a nejde ani o neodkladné plnenie medzinárodných záväzkov. Skrátené konanie bolo teda opäť použité proti duchu aj litere zákona. Naopak, týmto spôsobom nastáva podľa nás ohrozenie právneho štátu, obchádzaním riadneho legislatívneho procesu dochádza k porušeniu ústavných princípov právnej istoty, k oslabeniu kontroly zákonodarného zboru a k vytváraniu precedensu, ktorý môže vláda používať kedykoľvek a na čokoľvek. KDH po zverejnení zákona v Zbierke zákonov bude zbierať podpisy poslancov potrebné na podanie návrhu a podáme návrh na preskúmanie ústavnosti a na pozastavenie jeho účinnosti. Zároveň požiadame o stretnutie generálneho prokurátora, verejného ochrancu práv s cieľom, aby sa aj oni v tejto veci obrátili na Ústavný súd. Ak tento zákon koaličná väčšina pretlačí, sme presvedčení, že Ústavný súd musí zasiahnuť. Hoci bol Ústavný súd v minulosti v tejto oblasti zdržanlivý, súčasné nadužívanie a zneužívanie skráteného legislatívneho konania si vyžaduje jeho zásah. Opakované obchádzanie zákonov zo strany vlády považujeme za vážne ohrozenie právneho štátu. Slovensko potrebuje vládu, ktorá rešpektuje zákony a inštitúcie, a nie vládu, ktorá si ich upravuje podľa vlastných potrieb. Vážené kolegyne a kolegovia, dnes stojíme pred rozhodnutím, ktoré sa netýka len jedného zákona, jedného úradu alebo jednej politickej epizódy. Dnes rozhodujeme o tom, či bude v tejto krajine ešte existovať nezávislá inštitúcia, ktorá dokáže postaviť zákon nad politickú moc. Rozhodujeme o tom, či ľudia, ktorí majú odvahu odhaliť korupciu, zneužívanie právomocí, manipulácie vyšetrovaní alebo nezákonné zásahy do bezpečnostných zložiek, budú mať v štáte oporu, alebo či zostanú vydaní napospas tým, proti ktorým sa rozhodli vystúpiť. O to sa tu jedná. Úrad na ochranu oznamovateľov vznikol preto, že Slovensko už raz zažilo obdobie, keď tí, ktorí upozorňovali na zlo, boli prenasledovaní, zosmiešňovaní, profesionálne likvidovaní a niekedy aj kriminalizovaní. Vznikol preto, že štát potreboval nezávislý orgán, ktorý dokáže poskytnúť ochranu aj vtedy, keď porušovateľom zákona je ten, kto má moc. Nie nižší úradník, nie periférny policajt, ale minister, policajný prezident, štátna tajomníčka alebo oligarcha s telefónnymi linkami do kabinetu. A práve preto je tento úrad dnes terčom. Lebo ten, kto má moc, neznesie, aby existovala autorita, ktorá mu môže povedať: konáte nezákonne. A v tomto prípade to nie je teória ani predpoklad, ani politická interpretácia, v tomto prípade existujú konkrétne skutky, rozhodnutia a právoplatné rozsudky. Úrad na ochranu oznamovateľov udelil ministerstvu vnútra tri pokuty za nezákonné konanie voči tzv. čurillovcom. Správny súd v Bratislave zrušil personálny rozkaz ministra voči vyšetrovateľovi Pavlovi Ďurkovi a konštatoval porušenie zákona o ochrane oznamovateľov aj zákona o štátnej službe policajtov. Advokát poškodených policajtov jasne uviedol, že ďalšie žaloby sú po skutkovej aj právnej stránke identické, čo znamená, že ministerstvo očakávajú ďalšie rozsudky a ďalšie finančné odškodnenia. A čo sa deje následne? Minister predkladá návrh zákona, ktorým má byť zrušený ten istý úrad, ktorý mu uložením pokút a úspešnými súdnymi konaniami dokázal, že porušoval zákon. Toto nie je reforma, toto nie je transformácia, toto je učebnicové zneužitie moci. Teraz si vypočujme slová samotného ministra, nie našej interpretácie, nie komentáre, ale jeho vlastné výroky. Vaše výroky, pán minister. Citujem: „Úrad na ochranu oznamovateľov sa stal politickým nástrojom a bude zrušený. Tento úrad nie je nezávislý, je to pokračovanie vojny polície. Nemôže tu existovať úrad, ktorý blokuje riadenie bezpečnostných zložiek. Je to relikt predchádzajúceho režimu a nepotrebujeme ho. Musíme to upratať a začať odznova." Toto sú vaše aktuálne alebo nedávne verejné vyjadrenia. A teraz niekoľko vašich starších výrokov pred rokmi, ešte pred súdnymi prehrami, pred pokutami a pred odhalením nezákonností. Citujem: „Úrad na ochranu oznamovateľov je nástrojom politickej polície. Je to zbytočný úrad vytvorený len na krytie ľudí z vyšetrovaní. Tento úrad treba zrušiť hneď, ako bude na to politická situácia.“ Dnes keď ste prehrali súdny spor, keď musíte platiť, keď vám úrad odkryl porušovanie zákona podľa vašej vlastnej logiky, tá politická situácia nastala. To je pre nás dôkaz úmyslu, to je dôkaz účelovosti, to je dôkaz, že motiváciou nie je zlepšiť systém ochrany oznamovateľov, ale potrestať úrad za to, že si dovolil postaviť zákon nad ministra. Teraz prejdime k právnemu aspektu. Návrh zákona odoberá už priznanú ochranu oznamovateľom. To je retroaktivita. Poriadny právny štát je založený na tom, že ak štát niekomu prizná právny status, nemôže mu ho spätne odobrať len preto, že je to politicky výhodné. Princíp právnej istoty, princíp ochrany legitímneho očakávania, zákaz retroaktivity, to nie sú ozdoby právnej vedy, to sú základné piliere ústavnosti. Bývalí sudcovia Ústavného súdu, bývalá ombudsmanka, dekani právnických fakúlt a renomovaní právnici označili váš návrh za neprimeraný, protiústavný, zneužívajúci moc a odporujúci princípom právneho štátu. Takéto hodnotenia sa nevyslovujú ľahko. Toto nie je bežná kritika, toto je poplach. Ďalej sa pozrime na európske právo. Smernica EÚ 2019/1937 zasahuje štátom, pardon, zakazuje štátom, aby znižovali úroveň ochrany oznamovateľov. Zakotvuje takzvanú non-regression clause, vyžaduje existenciu nezávislého externého orgánu. Tento váš návrh ruší nezávislý orgán, zužuje okruh chránených osôb, odoberá ochranu tým, ktorí ju už získali, a podrobuje systém politickej kontrole. To je priamy konflikt so smernicou. Ak tento zákon prejde, Slovensko bude čeliť konaniu voči Európskej únii, riziku sankcií, riziku pozastavenia financovania a reputačnej devastácii v oblasti právneho štátu. A nerobme si ilúzie, Brusel toto dianie sleduje veľmi pozorne. A teraz možno najväčší paradox. V roku 2019 bol tento úrad zriadený ako vládny projekt. Podpisoval ho vtedajší premiér Peter Pellegrini. A kto bol v tom čase vedúcim Úradu vlády Slovenskej republiky a mal vplyv na legislatívne procesy? Matúš Šutaj Eštok. Teda ten istý človek, ktorý dnes tvrdí, že úrad je relikt, je nepotrebný, dokonca nebezpečný a treba ho odstrániť, tento istý človek bol pri jeho vzniku. To nie je len názorový posun, to je účelová zmena postoja podľa toho, či úrad slúži moci alebo prekáža. Teraz širší dôsledok. Ak sa niekto domnieva, že jednoduché zrušenie existujúceho Úradu na ochranu oznamovateľov a súčasné vytvorenie nového úradu zabezpečí rovnakú úroveň ochrany, tak si neuvedomuje podstatu problému. Nejde o názov inštitúcie, nejde o organizačnú schému, nejde o tabuľky, logá ani pečiatky. Ide o kontinuitu ochrany, o záväzky, ktoré už štát voči oznamovateľom prevzal, o rozhodnutia, ktoré boli vydané, o statusy, ktoré boli priznané, o životné situácie konkrétnych ľudí, ktorí sa spoliehajú na to, že štát ich nechá naplno dýchať a nebude ich vystavovať odvete. Preto je dôležité pomenovať ešte jednu zásadnú vec. Koľko oznamovateľov dnes máme? Koľko z nich sa nachádza v štádiu prebiehajúcej ochrany? Koľkí sú v pracovnom spore? Koľkí čelia tlaku zamestnávateľov? Koľkí sú v prostredí, kde sú na nich vyvíjané priame alebo nepriame represálie? Títo ľudia nežijú v teoretickom priestore, sú to policajti, vyšetrovatelia, zdravotníci, úradníci, zamestnanci samosprávy, pracovníci verejných inštitúcií, ktorí podali oznámenia v dobrej viere, že štát ich ochráni. Zrušením existujúceho úradu bez zaručenia úplného a automatického prechodu všetkých práv a rozhodnutí, bez toho, aby bola zabezpečená právna istota, bez toho, aby bola garantovaná neprerušená ochrana sa títo oznamovatelia ocitnú vo vákuu. Budú ponechaní napospas tým, ktorí proti nim už dnes podnikajú kroky, a budú vystavení riziku, že nový úrad ich situáciu začne posudzovať odznovu, prehodnocovať, spochybňovať alebo odsúvať. Tento stav môže byť pre nich existenčne likvidačný. Pýtam sa, uvedomil si niekto v tejto vláde, v tomto parlamente a v predkladateľských rezortoch, čo to znamená pre konkrétne stovky ľudí? Uvedomil si niekto, že títo oznamovatelia už vykročili na cestu, ktorá je riskantná, psychicky náročná a spoločensky osamelá? Uvedomil si niekto, že ak im vezmeme garanciu kontinuity ochrany, vysielame im odkaz, že štátne sľuby sú dočasné, podmienené politickou vôľou a môžu sa rozplynúť zo dňa na deň? Ak chceme argumentovať tým, že nový úrad poskytne lepší systém, musíme najskôr preukázať, že existujúci systém zlyhal. Lenže tu nie je žiadna analýza. Nedostali sme žiadnu analýzu, žiadnu štatistiku, žiadnu odbornú oponentúru, ktorá by ukázala, že súčasný úrad nefunguje. Naopak, máme dôkaz, že funguje možno až príliš dobre. Funkčne, nezávisle, v súlade so zákonom a dokonca aj voči ministrovi, ktorý dnes predkladá jeho likvidáciu, a práve preto platí, že zrušenie existujúceho úradu a vytvorenie nového nezabezpečí ten istý výsledok. Nezabezpečí dôveru, nezabezpečí kontinuitu, nezabezpečí ochranu a nezabezpečí ani nezávislosť. Ochrana oznamovateľov je vzťah založený na dôvere a dôvera raz narušená sa nedá administratívne nahradiť, a preto ak zrušíme Úrad na ochranu oznamovateľov, vysielame signál, neoznamujte korupciu, neoznamujte zneužívanie právomocí, neoznamujte manipuláciu vo vyšetrovaní, neoznamujte nezákonnosti voči nám, lebo štát vás nechráni a ak už aj ochranu dostanete, môžeme vám ju vziať, keď sa nám to bude politicky hodiť. Toto je studená sprcha pre každého čestného policajta, úradníka, lekára, učiteľa či pracovníka verejnej správy. To je návrat kultúry strachu, a preto vás, kolegovia z koalície, žiadam, aby ste sa na toto hlasovanie nepozerali ako na stranícku povinnosť, toto je test. Test toho, či ešte v tejto krajine existujú mantinely moci. Test, či sme pripravení akceptovať model, v ktorom ak sa inštitúcia znepáči vláde, jednoducho bude zrušená. Dnes je to Úrad na ochranu oznamovateľov, zajtra to môže byť verejný ochranca práv, pozajtra prokuratúra, potom súdy. Tento postup má svoju logiku a dejiny ju poznajú. Preto vás žiadam, nehlasujte za tento zákon. Nie kvôli opozícii, nie kvôli koalícii, nie kvôli politickému skóre, ale kvôli Slovensku, kvôli právnemu štátu, kvôli tým, ktorí potrebujú ochranu proti moci, nie podľa vôle moci. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk v sále.) [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík s faktickou poznámkou. [11:44] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Maroš, ďakujem za tvoje vystúpenie a, tak ako si aj povedal, máme v podstate dôležitejšie problémy v krajine, ktoré by sme mali čo najskôr riešiť, a my tu riešime zrušenie úradu, ktorý doslova funguje. Uvediem aspoň jeden príklad. Z plánu obnovy a odolnosti viaceré samosprávy stavajú škôlky, školy, sociálne zariadenia, čo je pre konkrétne regióny veľmi dôležité, ale viaceré samosprávy, žiaľ, nestihnú realizovať tieto projekty, lebo termín ukončenia týchto projektov je koniec apríla 2026. Väčšina samospráv na realizáciu týchto projektov má ani nie celý rok, iba pár mesiacov a za pár mesiacov postaviť alebo pristaviť novú škôlku, školu, sociálne zariadenia je doslova sci-fi na Slovensku. A vieme veľmi dobre, že ak sa nám nepodarí realizovať tieto projekty, tak sa budú musieť vracať finančné zdroje. Prosím preto, poďme riešiť takéto problémy, ktoré trápia samosprávy. Určite je tu medzi nami viacero starostov a primátorov, ktorí by uvítali, aby sa tento termín, koniec apríla, posunul aspoň na koniec augusta. Je to veľmi dôležité. Ale nie, my namiesto toho rokujeme o zrušení fungujúceho úradu. Tak vás prosím, poďme robiť pre ľudí, poďme robiť pre samosprávy, aby sme im umožnili čerpanie finančných zdrojov z plánu obnovy a odolnosti. Je to veľmi dôležité pre samosprávy, lebo samosprávy nemajú finančné zdroje na to, aby dokázali realizovať opravu alebo výstavbu novej škôlky, školy alebo sociálneho zariadenia. Ďakujem. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Zdenko Svoboda. [11:44] Zdenko Svoboda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega Čaučík, ja s vami nesúhlasím, ja si skôr myslím, že takto nastavený model, ktorý tu aktuálne máme, je skôr unikát, ale nie v pozitívnom slova zmysle. Naopak, nová právna úprava zavádza mechanizmus, ktorý je bežný vo zvyšných štátoch v Európskej únii. Ja vám poviem, že ide o ochranu alebo túto ochranu možno preskúmavať raz za šesť mesiacov, bude rozhodovať nezávislý prokurátor alebo správny orgán a ochranu je možné odobrať len vtedy, ak by zanikli dôvody, alebo sa preukáže, že nebola poskytnutá v dobrej viere a to je tá rovnováha a nie ohrozenie týchto oznamovateľov. Ďakujem. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [11:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Ďakujem, Marián, za tvoje vystúpenie a za tvoj postoj, aj postoj celého KDH. Veľmi si to vážim, že stojíte na hodnotách spravodlivosti, transparentnosti, boja proti korupcii a protiprávnemu konaniu. A veľmi, veľmi sa mi páčilo, ako si hovoril o mantineloch moci, lebo naozaj sa zdá, že táto vláda, táto koalícia ako keby nemala žiadne mantinely, ako keby ten systém a inštitúcie, ktoré, ktoré fungovali, ale nefungovali tak, ako si oni predstavujú, pretože rozhodovali v ich neprospech, tak jednoducho sa ich rozhodli zrušiť. Toto nie je prvý prípad, mali sme tu aj zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, aj zrušenie verejnoprávnej televízie a teraz tu máme návrh na zrušenie Úradu pre ochranu oznamovateľov. Kam toto, kam toto zájde? To je, to je otázka, ktorá mne víri v hlave. Ak sa im ďalej nebude páčiť, ako rozhodujú prokuratúra napríklad alebo súdy, alebo Ústavný súd dokonca, tak zrušia aj tieto inštitúcie? Zrušia ich a budú sa tváriť, že nerozhodovali v súlade s nejakými, nejakými ich predstavami a že to chcú robiť lepšie, ale v skutočnosti ide len o to, aby tieto inštitúcie ovládli, aby tam dosadili vlastných ľudí, ktorí budú rozhodovať tak, aby ich to neohrozilo, tak, aby boli beztrestní, tak, aby si mohli robiť, čo chcú, ale takto demokracia nefunguje a nemôže fungovať. Je to veľmi, veľmi nebezpečné. [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [11:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, za vaše vystúpenie. Máte veľkú pravdu, že úrad nebude nezávislý a hlavne nie vo svojich začiatkoch, pretože predsedu úradu bude menovať predseda Národnej rady. Vieme, ako to chodí s menovaním dajme tomu sudcov Ústavného súdu, ako dlho ich už, jedného sudcu menujeme, už je to hádam aj dva roky. Tak isto dlho bude alebo rovnako dlho môže byť aj na čele úradu človek vybratý predsedom Národnej rady, členom politickej strany. Samozrejme, úrad už nikdy nebude rozhodovať a chrániť oznamovateľov tak ako predtým a to z toho dôvodu, že do obrovskej miery zmenšuje možnosti poskytnutia ochrany ľuďom, ktorí budú nahlasovať korupciu, ale nie priamo voči svojmu zamestnávateľovi, ale o ktorej sa pri svojom, pri svojej práci dozvedia. Ako príklad uvediem, zamestnanec okresného úradu nebude mať nárok na ochranu, ak nahlási korupciu prednostovi okresného úradu. Prečo? Pretože jeho zamestnávateľom nie je prednosta, jeho zamestnávateľ je ministerstvo vnútra. Na základe tejto škodlivej úpravy vylúčite automaticky tisíce zamestnancov štátnej a verejnej správy, pretože mnohí z nich, lekári, nemajú pracovnoprávny alebo zamestnanecký vzťah s riaditeľom nemocnice, ale so štátom, s ministerstvom zdravotníctva. Lekári nebudú môcť dostať ochranu, ak upozornia na korupciu riaditeľa nemocnice. Takto ste to nastavili a za to nás bude Európska komisia pokutovať. [11:58] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [12:00] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Určite, pán poslanec. Vyhlasujem prestávku. (Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Kolegovia, kolegyne, prajem vám príjemné popoludnie, pokračujeme v rokovaní druhého dňa 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti, tlač 1123. Máme tu pána ministra a pána spravodajcu tu máme tiež, ďakujem pekne. A budeme teda pokračovať faktickými poznámkami z doobedia. S faktickou pani poslankyňa Kosová. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1123.) [13:59] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Pred dvoma hodinami pán Čaučík ukončil svoju rozpravu a na začiatku tejto rozpravy veľmi trefne okomentoval proces, akým sa tvorí legislatívny návrh tento tu predkladaný, ale aj všetky ostatné, povedzme si pravdu, a poukázal ste na to, pán Čaučík, že sa vláda vlastne stretla v sobotu. A ja vám musím povedať, že ja keď som sa dopočula, že vláda zasadá v sobotu, tak som si pomyslela, ej, to z tohto nič dobré nekuká, že to bude zase nejaká kuleha, ktorú si tu na nás pripraví táto naša koalícia, a teda mala som pravdu, pretože prišlo skrátené legislatívne konanie a zrušenie úradu pre ochranu oznamovateľov. A viete, z toho sa stala už taká rutina, že cez skrátené legislatívne konanie sa tu všetko presadzuje narýchlo a na hulváta a asi je to kvôli tomu, aby ľudia nestihli zareagovať, aby si verejnosť nestihla uvedomiť, čo sa vlastne deje, a odborníci si nestihli narýchlo pripraviť všetky svoje pripomienky. A stala sa už aj z toho taká bežná rutina, že my tu musíme ako ochrancovia demokracie sedieť niekedy až do polnoci a títo arogantní politici z koalície nás buď vôbec nepočúvajú, alebo sa nám arogantne smejú do tváre a urobia si aj tak, čo chcú. Ja tomu nerozumiem, že v 21. storočí v roku 2025, 30 rokov po Nežnej revolúcii, to s našou demokraciou vyzerá takto zle, že tu sa vôbec neberú do úvahy nejaké odborné komentáre odbornej verejnosti, alebo generálny prokurátor, alebo nejaké pripomienky Európskej únie, proste nič. Táto koalícia si tu robí, čo chce. Tak ja sa pýtam, v akej krajine to žijeme a pýtam sa, ako je možné, že toto ľudia, že verejnosť toto vidí a že mlčí. A ešte ku tomu, keď je úplne všetkým jasné, že sa to nerobí preto, aby sa nejaké procesy na tom ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [13:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Čaučík, pred dvomi hodinami ste rozprávali o tom, že nie všetci súhlasia a stotožňujú sa s týmto zákonom a viete, kto s vami súhlasí? Pán Žilinka. Pán Žilinka si dal status, v ktorom napísal: „Pred malou chvíľou som predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky doručil list, v ktorom som vyslovil najzásadnejšie výhrady k návrhu zákona o Úrade na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. V prvom rade som zopakoval, že neboli splnené zákonné podmienky na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona. V liste som vyslovil názor, že navrhovateľ zvolil neštandardný spôsob kreovania Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti." Ďalej píše, že: „zúžil ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bez zreteľa na právo Európskej únie a nerešpektoval," priatelia, Šutaj Eštok nerešpektoval princípy právneho štátu podľa pána Žilinku. Takže mali ste pravdu, pán Čaučík, ale im je to jedno. Im je jedno, čo povie generálny prokurátor Žilinka, im je jedno, oni si to tu schvália. Včerajší, ja som tu chcel použiť jedno slovo, ale nepredsedá predseda Gašpar, včerajšie svinstvo, čo urobili, bolo odporné, pretože naozaj sa tu udialo svinstvo. To, ako včera zrušili túto rozpravu, je bezprecedentné. Zase lámu parlamentnú demokraciu, berú nám slovo. Ja som sa stotožnil s pánom Hlinom, ktorý včera tuná vystúpil a kričal na nich, veď chcel vystúpiť. Aby ma počuli... (Rečník sa odmlčal.) Takže máte pravdu, pán Čaučík, aj generálny prokurátor s vami súhlasí. [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Pán poslanec Šmilňák. [13:59] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Čaučík za KDH veľmi komplexne a plasticky zhrnul, čo tento legislatívny nezmysel prinesie a ako sa dotkne tých, ktorým patrí, ktorých sa týka. Spomínal si, pán kolega, precedens ako osobná skúsenosť nepríjemná priviedla ministra, aby zmenil pravidlá hry v celej spoločnosti a že ten svoj osobný záujem povýšil nad verejný záujem. Ja si spomínam na precedens, keď pán podpredseda Danko teda zroloval semafor, ušiel, na 15 hodín sa skryl, aby nemusel fúkať, ale predstavte si, že čo by dneska urobil pán Eštok. Ten precedens by posunul ešte ďalej. On by nabúral do semaforu a on by neušiel, on by zrušil všetky semafory, hej. Šutaj Eštok nesmie zrušiť úrad, ktorý mu stojí v ceste, to je ten precedens, kde sa ešte o krok ďalej posúvame ku banánovej republike. Od demokracie ideme k totalite, kde vládni predstavitelia, predstavitelia, ktorí majú v rukách moc, si robia, čo chcú, a svoje vlastné záujmy, svoju vlastnú nenávisť alebo svoj vlastný zisk povýšia nad verejný záujem, a to je teda precedens, ktorý nesmieme týmto ľuďom dovoliť, a preto si myslím a som o tom presvedčený, že pána Šutaja Eštoka by sme mali vypískať a mal by odísť zo svojej pozície. Ďakujem ti pekne, pán kolega. [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová. [13:59] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Maroš, ja chcem hlavne oceniť u teba že vysoký štátnicky prejav, že tak s pokojom, s kľudom Angličana si pomenoval najväčšie problémy, ktoré táto vláda má, ktoré ju sprevádzajú celé dva roky. To, akým neštandardným spôsobom tu prichádzajú vládne návrhy, akým neštandardným spôsobom sa schvaľujú, a dobre si sa opýtal, že neboli žiadne štatistiky, žiadne dôkazy, že úrad nefunguje dobre. Nebolo nič, bola len pokuta udelená pánovi ministrovi a to bol dôvod, aby sme úrad zrušili. Obrátil si sa aj na kolegov z koalície, aby teda nehlasovali za tento zlý návrh. Žiaľ, nesedeli tu, bolo ich tu len pár a predpokladám, že oni majú slúchadlá, aby to nepočuli a aby sa ich to svedomia nedotklo. Ale ešte sa chcem dotknúť aj tomu, čo si vravel, k tomu sobotňajšiemu rokovaniu vlády. Aj dnes vláda rokovala a paradoxne v sobotu neboli na pretrase ani naše železnice a ich katastrofálny stav. V sobotu sa nezaoberali ani zvýšenou kriminalitou a dokonca sa nezaoberali nielen v sobotu, ale ani dnes reformou financovania sociálnych služieb, pričom je to míľnik z plánu obnovy a musí byť schválený ešte v tomto kalendárnom roku, aby platnosť bola k 1. 1. ´26, účinnosť bude odložená, ale mal by byť. Čiže toto tu táto vláda nepovažuje za dôležité, aby kvôli tomu zasadala hoci aj mimoriadne alebo riadne, ale to, aby zrušila nepohodlný úrad, tak to je taká priorita, že zasadne ešte aj v sobotu. Ďakujem. [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek nie je v miestnosti, stráca možnosť vystúpiť. A teda na faktické zareaguje pán poslanec Čaučík. [13:59] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pani kolegyne, páni kolegovia, za vaše komentáre, za vaše faktické poznámky k môjmu prejavu. Ja možno len krátko zareagujem. Pán kolega Svoboda, hovorili ste, že takto nastavený model je unikát a že tento zákon nastavuje model, ktorý je bežný. No, či je unikát alebo nie, to neviem, ale je nastavený zle aj z praktického, aj z právneho pohľadu. Najmä o čom som hovoril, tu ide o nezávislosť. Iné štáty, ak to chcete porovnávať s inými štátmi, garantujú nezávislosť tohto úradu. Váš návrh zákona to negarantuje a zjavne je príliš spolitizovaný. A ide aj o to, že takto sa zmeny v dôležitých inštitúciách nemôžu diať. Ako môžete chcieť účinnosť dňom vyhlásenia a ruší sa jeden úrad a nastavuje úplne nový? Pán kolega Pročko hovoril o tom, že aj pán generálny prokurátor Žilinka so mnou súhlasí, tak to ma teší, ale viac by ma tešilo, keby aj vládna koalícia počúvala generálneho prokurátora, jeho slová a najmä išla podľa pravidiel, podľa ktorých máme ísť a máme nastavovať legislatívu. Pani kolegyňa Turčanová, zareagovala si na to, že neboli tu žiadne správy a analýzy, že úrad nefungoval a toto je pre mňa najsmutnejšie. Celý život, pred tým, ako som vstúpil do parlamentu a stal sa poslancom, tak sme riešili veci na základe nejakých dát, na základe nejakých správ, na základe toho, čo sa udialo, hodnotili sme, či veci idú dobre alebo zle a čo treba zlepšiť. Tu jednoducho sa nejaká vládna koalícia rozhodne, a myslím si, že v tomto prípade to ani nie je rozhodnutie ani koalície, ani väčšiny, ale jedného človeka, premiéra Roberta Fica, a príde to na stôl bez analýz, bez čohokoľvek, bez doložky, a takto schvaľovať legislatívu je hazard. [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Ďalší v rozprave vystúpi za klub SLOVENSKO pán poslanec Matovič. Nech sa páči, máte slovo. [13:59] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som vystúpil v prvom čítaní k samotnému návrhu zákona, lebo teda včera mi nebolo umožnené, aby som vystúpil k skrátenému legislatívnemu konaniu, lebo ste sa rozhodli opätovne zneužiť svoju moc a zobrať opozícii právo vystupovať. Neviem, či si myslíte, že na tomto vy získate nejaké politické body, ako čiastočne si môžete teraz pomôcť, že teda utlmíte ten hlas opozície, ktorá zastupuje ľudí, ale zastupuje aj vašich voličov, ktorých čím ďalej tým viac si začína uvedomovať, že asi ste ich opätovne podviedli, lebo oni si jednoducho to pozerajú presne tak, na čo vy ste vždy vsadili. Pozerajú do svojej peňaženky a porovnávajú teda, že či teda tam majú viac, alebo teda či si viac môžu kúpiť, idú do toho obchodu a tam dosť často idú, sledujú a hľadajú tie lacnejšie potraviny, nič tam z toho nie je a potom začínajú rozmýšľať aj nad tými vašimi ostatnými sľubmi. No ale vy na to kašlete. Vy si myslíte, máte moc, automaticky môžete urobiť čokoľvek a je vám to jedno. Ja by som vám odporúčal, aby ste túto aroganciu utlmili a keď teda by sme mali hľadať v tejto sále momentálne jednotku arogancie na Slovensku, tak je to práve predkladateľ tohto návrhu zákona, minister Matúš Šutaj Eštok. Ja som ešte, priznám sa, ako hocičo som videl, aj za Mečiara bolo, ale ja som ešte niečo arogantnejšie v pozícii ministra, nie vnútra, celkovo v pozícii ministra nezažil. Neviem, či vy ostatní, ale ja naozaj, keď sa snažím ako spomenúť si na čokoľvek, akože takto niečo arogantné som ešte nevidel a som v podstate veľmi rád, že vidia to vlastne aj jeho voliči a robí veľmi kvalitnú prácu. Z 18 % doviesť svoju vlastnú stranu za necelý rok, alebo niečo viac ako rok z 18 % na 7,5 je veľmi záslužná práca, myslím si, že Fico sa teší, aj ostatní sa tešia, že potom príde a bude prosiť, aby ho zobral niekam do nejakej koalície, alebo aby sa nejaké miestečko ušlo na kandidátke. Ale dobre, to bolo politické, ale poďme teraz k Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, ak ho teda takto nazvem. Vy ste sa rozhodli, že nie všetkým teda dňom dlhých nocí bolo koniec a teda idete v súlade toho, čo Fico povedal tesne po voľbách, že keď do pekla, tak na peknom, veľkom, bielom koni. Na jednej strane áno, to je to masívne rozkrádanie verejných prostriedkov, že bez hanby si napríklad poviete, že dve miliardy eur určené na záchranu životov v kritickej chvíli, keď každému ide o kejhák bez ohľadu na to, koho volil, či teda volil toho, toho, oného alebo vôbec neverí politikom a voliť nechodí, tak ste sa rozhodli dve miliardy eur v strane HLAS vytunelovať v prospech svojich sponzorov. To bol záchrankový tender. Teraz tuto, čo tu je za trest hodený bývalý, ešte pred týždňom podpredseda vlády Kmec, tak je tu na trestnej lavici, stal sa z neho poslanec za to, že zase išiel vytunelovať 200 mil. eur v prospech kamarátov z HLAS-u. Peniaze určené na inovácie, tak akože biznis jedna radosť. Stovky miliónov, miliardy z verejných zdrojov, hlavne že teda ľuďom hovoríte, že treba šetriť. To je jedna stránka veci, ale na druhej strane silou mocou chcete si zabezpečiť, aby ste umlčali ľudí, ktorí vám vidia na prsty, ktorí vidia, čo sa tam robí, či na tých úradoch, či teda na tých ministerstvách, ktorí, áno, sa cítia veľakrát iba tým, že sa opýtajú, že či naozaj takto na hulváta ideme zase toto ukradnúť, a už sa stanú v nemilosti, už sú v očiach svojho šéfa v nemilosti a toto presne, pre takýchto ľudí je určený Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie alebo teda inej nekalej činnosti, ktorá sa, bohužiaľ, za vašich vlád úplne štandardne deje. A vy týchto ľudí, idete im tú poslednú ochranu zobrať, lebo vy idete urobiť z tohoto úradu, ktorý dnes síce iba po štvorročnej existencii, ale stal sa naozaj výkladnou skriňou úradov na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo aj šéfka toho úradu, a to teraz hovorím bez ohľadu na to, že jej muž je členom Progresívneho Slovenska, do toho ma šumafuk, ale ona, šéfka nášho Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, je šéfkou všetkých úradov európskeho združenia, všetkých úradov na ochranu oznamovateľov korupcie. A, prepáčte, vy keď si aj síce myslíte o sebe, že vy ste lietadlo a vy ste riaditelia zemegule, tie európske krajiny, nie sú všetci blbí, že by si vybrali akurát tú najneschopnejšiu ženu akurát z toho najmenej funkčného úradu v celej európskej úrade, v celej Európskej únii a postavil ju do svojho čela. Čiže vy si idete v podstate z európskej ikony ochrany oznamovateľov korupcie urobiť nepriateľa. Nieže idete si z nej urobiť nepriateľa, ale vy ju idete popraviť za to, že tú robotu si robí dobre. Za to, že jej ľudia dôverujú, za to, že každým rokom prudko rastie počet ľudí aj vašou korupciou, prudko počet ľudí rastie, ktorí sa obracajú na tento úrad, lebo od toho ten úrad tu práve je, aby chránil verejný záujem. Aby keď tí ľudia nedôverujú orgánom činným v trestnom konaní možno, tak aby sa mohli obrátiť aj na tento úrad a nejakým spôsobom zabezpečovali spravodlivosť, nejakým spôsobom chránili ten verejný záujem a nejakým spôsobom ochránili, áno, aj samých seba na tom úrade, lebo sú prenasledovaní kvôli tomu, že hovoria, že tuto nejaký politický pikolík z HLAS-u, z SNS alebo zo SMER-u tam zrazu chce vytunelovať náš spoločný majetok. Ale títo ľudia vám kolú oči a hlavne tomu najneschopnejšiemu ministrovi vnútra v histórii Slovenskej republiky, Matúš Šutaj Eštok sa volá, aby ste teda, keď ste náhodou niektorí medzičasom zabudli, tak jemu kole oči to, že tento úrad si dovolil rozporovať jeho bohorovnosť, jeho veličenstvo v kauze čurillovcov alebo týchto vyšetrovateľov. Že sa mu dovolili postaviť nejakým spôsobom do cesty a že si dovoľujú v tomto spore hájiť statočných vyšetrovateľov, ktorí sa mafie, ktorú vy predstavujete v politike, nezľakli. A išli po vašich zločinoch, lebo, áno, ten, čo teraz tu rozpráva, si dovolil tým vyšetrovateľov prvýkrát v histórii dať absolútnu slobodu a že mohli ísť po komkoľvek, bez ohľadu na to, aké telefónne čísla, na akých mocných ľudí mali vo svojich mobiloch. A že vám nie je hanba, neviem, kto to tu bol, ale bola to, myslím, že nejaká žena z PS-ka, ktorá tu dala veľmi peknú tú otázku vtedy, keď sa skrýval tu a sa tváril, že diskutuje s vtedajším predsedajúcim Gašparom, tuším to bolo, a strašne teda sa tváril, že on to nepočúva, ale krásne ho konfrontovala s tým, veľmi jednoduchou ľudskou otázkou, že vám nie je hanba, Matúš Šutaj Eštok. Profesionálny podvodník, ktorý, predstavte si, že by ste ktokoľvek z nás, že ako by bol hrdý na svoju politickú kariéru, ak by sme teda hrdí, ako naozaj hrdí myslím, že ak by ste po škole prvú robotu, ktorú by ste zobrali, že budete platení za to, že robíte podvody. Lebo čo je troll? Čo je človek, ktorý je, vystupuje na internete ako falošný diskutujúci pod falošným menom Tosma3 a snaží sa vytvárať a manipulovať verejnú diskusiu? A zároveň má na starosti ďalších podvodníkov, ktorí pod falošnými menami manipulujú verejnou diskusiou. No, to je podvodník, sa tomu hovorí, a keď ste vlastne šéfom takýchto falošných trollov, falošných účtov na internete, tak ste šéfom podvodníkov. Si predstavte ktokoľvek z vás, že by ste mali kolónku v životopise, aj keď nie v tom verejnom, ale ako tak ľudsky, keď si premietate tú svoju kariéru, že tam máte, že ste začali ako platený šéf podvodníkov. Lebo to robil Matúš Šutaj Eštok ako prvé zamestnanie po nástupe vlastne do profesionálnej kariéry. Potom išiel robiť pravú ruku podvodníka Kajetána Kičuru. Právne poradenstvo pre Kajetána Kičuru, ktorý vytuneloval štátne hmotné rezervy, desiatky miliónov eur z našich spoločných peňazí určených práve na kritické chvíle počas pandémie napríklad. A on si ich premiestnil ako bytíky napísané na svojich synov, ako zlaté tehličky do svojho trezoru alebo trezoru svojho otca a podobne. Tomuto robil ďalšiu pravú ruku. Čiže zase ďalší zápis na pažbe svojej profesionálnej kariéry, že zase robil som asistenta kovanému podvodníkovi. Ďalšia kariéra, vedúci úradu vlády, kedy sa najväčšie biznisy na úrade vlády robili za Petra Pellegriniho, ďalší zápis vo svojom životopise. A teraz, však to je čistý fake, fake na ministra vnútra. Minister vnútra by mal strážiť spravodlivosť, mal by všetko urobiť preto, aby chránil obete prenasledovania, obete, ktoré niekto prenasleduje kvôli tomu, že hája verejný záujem. Obete, ktoré hája alebo bojujú proti korupcii. A on bez hanby najprv to dá svojmu poslancovi Bartekovi, dá vypracovať na legislatívnom odbore ministerstva vnútra návrh novely, použije na to Barteka, ktorý, teda asi by bolo naivné od nás očakávať, že by on bol schopný vypracovať nejakú slohovú prácu a nieto zákon, predloží to cez neho a keď potom prehrá spor na Najvyššom správnom súde, tak potom povie, nie, pritlačíme, pritvrdíme a úplne to zrušíme a vyhodíme hentú sviňu tam, nejakú Dlugošovú, čo nám tu ubližuje, mne, bohorovnému ministrovi vnútra. Však ale to vidíte, že keď ministrovi vnútra v takejto situácii, keď by mal naozaj hájiť záujmy, verejné záujmy a hájiť záujmy oznamovateľov korupcie, keď omnoho viac záleží na tom, aký má účes a počas svojho pôsobenia rok a pol v pozícii ministra vnútra strávi tri týždne v Turecku, lebo mu nastreľujú vlásky. Jedenkrát sa mu nepáči, druhýkrát nastreľujú vlásky a tretíkrát nastreľujú vlásky. Tam už podľa mňa krásne vidíte, že na čom tomu človeku v skutočnosti záleží, aké má priority v tej svojej pozícii, a teda že či naozaj mu záleží na ochrane verejného záujmu, alebo iba na tom, aby mal správne načesanú tú cestičku a pred zrkadielkom, aby sa samému sebe páčil. Je to úbohé? Je to úbohé. Jasné, nech je aj plešatý ten minister, mne je úplne jedno, ale nech minister vnútra v prvom rade háji záujem tých najviac ukrivdených, a to sú práve obete korupcie, to sú obete trestných činov, to sú obete, ktoré prenasleduje vedúci len preto, lebo si oni dovolia upozorniť na rozkrádanie spoločných financií, a to sú obete, lebo sú terorizované, šikované, bossované a, neviem, jak sa to ešte inak povie, len za to, že hája verejný záujem. Ale pre neho je dôležitá cestička na vláskoch, aby dobre vyzeral pred svojim zrkadielkom, do ktorého sa asi stokrát denne pozerá, ako tie obete, ktoré by mal hájiť, na ktorých strane by mal stáť. Bohužiaľ, takto sme nízko dopadli a takúto nulu dnes máme v pozícii ministra vnútra. Človek s krvavými očami, ktorý, keď si zoberiete naozaj tú jeho dvojročnú kariéru v pozícii ministra vnútra, neprišiel s jedným zákonom, s jednou zmenou, ktorá by bola v prospech verejného záujmu. Vždy len kriviť právo, kriviť spravodlivosť a trestať ľudí, ktorí si trúfli sa postaviť jeho veličenstvu alebo ich strane. Na druhej strane je to zničujúce, lebo on tým, čo robí, a to iba čisto, ja akože ja nie som váš politický poradca, za to si platíte druhých, on tým, že sa silou mocou chce podobať na toho Fica, on tú stranu HLAS úplne zničí. Lebo, áno, ten HLAS sa tváril, že to bude nejaká alternatíva, že to vlastne bude také niečo cukrovejšie, že to budú vlastne ľudia, ktorí z tej mafie vlastne odišli, zlomili nad ňou palicu a oni už budú zrazu tí demokrati. Áno, bohužiaľ, toto rozprávali aj mnohí predstavitelia súčasnej opozície, rozprávali to v mnohých médiách, vyvolávali falošné nádeje, legitimizovali zlo menom HLAS a dnes vidíme, že oni si zvolili do svojho čela človeka, ktorý netúži po ničom inom, len aby ľudia k nemu vzhliadali tak isto ako k Robertovi Ficovi. A to je smrť. To je koniec pre tú stranu a pre Fica je doslova požehnaním, keď takýto človek v tej pozícii bude, lebo na konci príde, s prosíkom sa bude plaziť po zemi, len aby mu dal miesto niekde na kandidátke. Možno si povieme teda, že dajme si, že či, otázku, takú kontrolnú, že či teda je morálne takýmto spôsobom pristúpiť k tomuto úradu a konať tak, ako koná minister vnútra. Asi oxymoron, nie? Pýtať sa a hľadať morálku pri človeku, pri ktorom morálka sa nenachádza v rebríčku hodnôt. To môžete pozerať spredu, zozadu, zvrchu, zospodu, ale morálka tam nie je. Mafiánska česť, to možno, aj to mám veľakrát pochybnosti, ale morálka tam určite nie je. Čiže pozerať a konfrontovať to z pozície morálky a konania tohto človeka v pozícii ministra vnútra asi zmysel nemá. Dajme si otázku, či to je spravodlivé. Dobre, spravodlivé voči oznamovateľom takto konať? Za pár dní zmeniť si zákon a na hulváta zrušiť úrad a vystaviť ich teraz mafii, aby prišla do toho úradu so svojím človekom a pozerala sa, že čo tam je vlastne v tých spisoch? O čom vlastne tí šikovaní ľudia, oznamovatelia korupcie, o čom hovorili pred tými ľuďmi, ktorí sú zamestnancami Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie? Však to je zločin, jasné, že to je zločin. Zločin voči spravodlivosti. Lebo tí ľudia sa tam obrátili s dôverou, že budú chránení, a zrazu páchatelia korupcie prídu a budú sa pozerať na to, čo o nich hovorili a o čom svedčili ľudia, ktorých títo ľudia šikanovali. Je to spravodlivé voči zamestnancom, ktorí na tom úrade za tie štyri roky vybudovali rešpektovaný, celoeurópsky rešpektovaný úrad? Určite nie. Tí ľudia konali vo verejnom záujme, v dobrom rozpoložení, že naozaj chcú z toho urobiť výkladnú skriňu. Ani náznakom ich nenapadlo, že niekto si v rozpore s európskym právom trúfne len tak v sobotu o dvanástej zvolať zasadnutie, mimoriadne zasadnutie vlády, na hulváta povedať, že my ten úrad, sa nám nepáčia jeho rozhodnutia, my ho zrušíme, trošku premenujeme a dáme si tam nášho človeka, aby už rozhodoval tak, ako sa nám bude páčiť. Toto je spravodlivé? Jasné, že nie. Voči tým spravodlivým ľuďom, ktorí tam dnes robia? A to nehovorím teraz len o predsedníčke, o tých všetkých ostatných desiatkach ľudí, ktorí tam robia, ktorí sa snažili poctivo vykonávať svoju prácu. Spravodlivé? V žiadnom prípade nie. Len obyčajné ego jedného mimoriadne neschopného ministra vnútra, jedno obyčajné ješitné, samoľúbe ego, ktorým si chce dokazovať niečo. Nie je schopný vyhrať spor, tak radšej zruší toho, kto mu v ceste stojí, aby teda si napísal také niečo, aby mu na konci vyšlo to, čo si praje, aby mu vypadlo z osudia. Takto konajú malí ľudia. Morálkou, svedomím malí ľudia. Bohužiaľ, dnes sa takýto človek nachádza v pozícii ministra vnútra a myslí si, že teraz, keď má moc, tak on má zároveň pravdu. Nie je už Silvester Krčméry, vtedy keď bol súčasťou toho monster procesu komunistického, sa postavil pred tých ľudí, pred tých svojich sudcov, pred tých zaujatých sudcov, ktorí nehľadali spravodlivosť, ani morálku a povedal im, že áno, vy máte moc, ale my máme pravdu. A dnes tí oznamovatelia korupcie sú tí, ktorí majú pravdu, aj tí zamestnanci úradov sú tí, ktorí majú pravdu, aj opoziční poslanci, ktorí hája a bojujú proti tomu, čo vy robíte, a hája záujem ľudí, ktorí stoja na strane pravdy, majú pravdu, aj každý človek na Slovensku, ktorý dnes to považuje za ďalší atentát na spravodlivosť, ktorý idete spáchať, aj tí ľudia majú pravdu. Vám zostalo jediné v rukách, a to je moc. A keď si ju budete naďalej takto užívať, verte, verte, že presne tak, ako v roku 2020 sme dokázali presvedčiť vašich voličov, že ich podvádzate a že ste ich opätovne podviedli a že je dobré prejsť na druhú stranu a pomôcť nám mafiu vo voľbách poraziť, že presne toto isté urobíme aj v ďalších voľbách. Vaši vlastní voliči, ktorí pochopia nakoniec, že opätovne ste ich podviedli, vás politicky popravia v ďalších voľbách. A čím viac budete robiť takýchto arogantných krokov, čím viac dovolíte, aby takýto ľudia sa vyskytovali pred kamerami a v tomto pódiu tu vystupovali a hovorili tu o covide a neviem, akých bludoch, v čase, kedy má rozprávať o tomto svojom amorálnom skutku a odpútavali pozornosť, tým viac tých voličov stratíte. Ja vám to iba tak hovorím, aby ste sa poučili, aj keď sa poučiť nechcete, tak sa nepoučte, iba nám v opozícii pomáhate a pomáhate demokratickému Slovensku. Ak by ste chceli mať akú-takú šancu, že v tých budúcich voľbách uspejete, by ste museli Šutaja Eštoka zobrať, zavrieť ho hentam, trebárs aj do toho poslaneckého salónika na dva roky a potom možno budete mať šancu. Ale jeho púšťať pred mikrofón, jeho púšťať do akejkoľvek relácie, jeho púšťať na toto miesto, aby on tu čokoľvek obhajoval, tým, že on je, a v ľuďoch to vyvoláva, tá jednotka arogancie, tak každým jeho vystúpením kdekoľvek iba hlasy strácate. Ale to je vaša vec. Ak chcete, konajte tak a na konci vám tá podpora sa pomedzi prsty vyparí. A keď teda nechcete počúvať nás v opozícii alebo nás v našom hnutí SLOVENSKO, tak počúvajte toho vášho generálneho prokurátora. Však na nahrávke z chaty v Čifároch aj Fico hovorí, že všetko v poriadku, že Žilinka je váš, že Žilinka vybaví. Tak ste sa doteraz správali, nie? Zrazu už sa k nemu nepriznávate? Či čo sa vám nepáči? Že v nejakých konaniach, ktoré sa týkajú vedúceho úradu vlády alebo švagra samotného premiéra, ktorí by mali byť právoplatne, samozrejme, že potrestaní za zločiny, ktoré spáchali v jednom prípade vedúci úradu vlády, vytunelované desiatky miliónov eur z našich spoločných, v druhom prípade švagor samotného premiéra, spisy, kopa spisov na stole, úmyselne nekoná, len aby teda jednoducho nehájil spravodlivosť, to sú, to sú zločiny, za ktoré majú byť právoplatne odsúdení. Jasné, že za to si zaslúžia trest. A vy čo? Vy ste čakali od Žilinku, že aj v takejto veci sa za vás postaví? Že bude donekonečna hájiť len zločin? Ja som veľmi rád. Dobre. Päť rokov rozhodoval tak, že veľmi veľa vecí mu môžeme vytýkať. Áno, aj zneužívanie právomoci verejného činiteľa Roberta Fica, keď si napríklad aj na mňa vyťahoval z daňových spisov veci, ku ktorým nemal prístup, o čom následne hovorili svedkovia. Žilinka mu dal tri šesť trojku a mnoho takých vecí urobil, ale teraz, ja neviem, čo sa stalo, vy asi viete, možno tušíte, ale začal hájiť spravodlivosť a ja mu tlieskam z tohto miesta. Tak keď nechcete počúvať nás, tak si vypočujte toho človeka, čo teraz hovorí o tomto paškvile, ktorý ste sem predložili. Prečo to nemá byť v skrátenom legislatívnom konaní, prečo to je v rozpore s európskym právom, prečo to je v rozpore s verejným záujmom a prečo by ste ten návrh mali stiahnuť, a prečo by ste to nemali dokonať. Ale však dobre, keď sa chcete správať ako nesvojprávny, že to, čo vám prikážu niekde z vedenia, lebo šéf si to praje a chcete za každú kravinu hlasovať, lebo šéf si to praje, lebo potom teda asi budete na kandidátke, lebo potom bude biznis alebo neviem čo, tak robte ďalej tak, ale sami pod sebou pilujete konár. Ja vám v dobrom radím. Ďalej pôjdete touto arogantnou cestou, ďalej budete takto kriviť právo, dopadnete veľmi zle. Vy nám nadbiehate na ústavnú väčšinu. My si ju radi užijeme, lebo konečne budeme môcť upratať ten štát. A verte tomu, že keď tú ústavnú väčšinu nám teda takto na tácke dáte, tak my si ju užijeme, aby sme konečne upratali ten štát. Ale aby sme, áno, zvrátili aj vašu amnestiu na zločiny, ktoré ste páchali a vaši ľudia páchali. Lebo to je jediná cesta. Ústavná väčšina, aby sme to, čo vy ste si tu pred dvomi rokmi sami sebe nadelili, aby sme vám to mohli zobrať. Tak presne, ako sme zobrali amnestiu, ktorú nadelil Mečiar, tak po dvadsiatich rokoch, či koľko uplynulo, nakoniec z tej amnestie nič nezostalo. Takže robte ďalej tieto arogantné kroky, ďalej valcujte demokraciu, ďalej sa inšpirujte rôznymi tyranmi a diktátormi sveta, ďalej tlieskajte vášmu premiérovi, keď pochoduje v Pekingu za Kim Čong-unom, ďalej mu tlieskajte, že v čase, kedy Putin vraždí státisíce ľudí na Ukrajine a posiela státisíce svojich vojakov na smrť, tak že akurát vtedy Fico ide mu robiť garde na Červené námestie. Tlieskajte týmto ohavnostiam a sami sa o tú moc pripravíte. Lebo keď vy vychádzate z presvedčenia, že vaši voliči sú nekonečne hlúpi, že vlastne oni vám všetko zhltnú, tak ja vám hovorím ešte raz, máte príklad v roku 2020. Pozrite si tie prieskumy, prečítajte si analýzy a vaši šéfovia strán to vedia. Matovič neuspel vtedy, lebo zrazu prišli, pristáli na Slovensku jak Majka z Gurunu nejakí opoziční voliči. Matovič uspel s 25 % preto, lebo dokázal presvedčiť, áno, je to paradox, voličov Roberta Fica, že ich Fico podviedol. A verte tomu, že týmito krokmi nám nahrávate, že sa nám to podarí znova. A keď budeme mať v opozícii ústavnú väčšinu, verte tomu, že tá opozícia, ešte raz, si tú ústavnú väčšinu vo verejnom záujme užije. Že my naozaj potom ten štát upraceme a v prvom rade vám zrušíme amnestiu na zločiny, ktoré ste si nadelili a odvtedy sa tvárite, že môžete spokojne spávať. Nie, nie, nie, nie je všetkým dňom koniec. Ak chcete sa zachrániť predtým, aby ste dostali debakel v budúcich voľbách, ja vám navrhujem v dobrom, zoberte si tam zakomplexovaného Šutaja Eštoka dozadu do baru, ulejte mu, to je jedno, ale vysvetlite mu, prosím vás, že týmto vám ubližuje všetkým, ktorí nechcete, aby sa tu vrátila spravodlivosť, lebo že inak prehráte dramaticky tie voľby. Nechcem vám, nechcem vám posielať ani faktúru za to, toto je moja rada čisto iba politicky, jako by som to na vašom mieste riešil. Čím viac ho necháte konať, čím viac sa necháte potupovať, že za takéto svinstvá budete hlasovať, čím viac budete demonštrovať svoju silu alebo moc a budete pohŕdať ľuďmi, tým viac a viac voličov stratíte. Na tomto nemáte šancu voličov získať. A keď týmto si myslíte, že doprajete Šutajovi Eštokovi chvíľku pocit, že on je zrazu naozaj ten Boh, lebo už voči nemu tu nebojuje nejaký Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo už mu nezavadzia, lebo ste mu ho dovolili ovládnuť, tak to len bude také Pyrrhovo víťazstvo chvíľkové, kedy možno on si to bude užívať pred tým zrkadielkom. Ale ešte raz, všetci vy ostatní budete mať o to menej voličov. A nie o jedného, dvoch, troch, to budú desiatky tisíc ľudí. Lebo keď vy si myslíte, že v SMER-e, medzi voličmi SMER-u, HLAS-u, SNS nie sú voliči, ktorým záleží na spravodlivosti, tak to sa mýlite, páni. A my im to dokážeme vysvetliť a ja preto urobím všetko, aby som im to vysvetlil. Takže na vašom mieste by som tento návrh zákona stiahol, lebo je amorálny, je proti spravodlivosti, je proti morálke. Je to zákon, ktorý má poslúžiť len jednému jedinému ješitnému, nabobtnanému egu, lebo nedokáže vyhrať jeden jediný spor, tak potrebuje si zrušiť svojho oponenta, a to hovorím o Šutajovi Eštokovi, a vám všetkým ostatným len zbytočne ublíži. Ale najmä teda, najmä ublíži spravodlivosti. Na záver by som chcel ešte teda, lebo tá faktická je taká, taký kratší priestor, ale keď tu vystupoval navrhovateľ spred, sprepytujem teda minister vnútra Matúš Šutaj Eštok, tak z tohto miesta miesto toho, aby sa teda kajal a verejne spovedal z toho, že ako ide vraždiť spravodlivosť, tu rozprával bludy o 20-tisíc mŕtvych počas covidu. Tak som chcel z tohto miesta tomuto nabobtnanému premotivovanému ego odkázať jedno, že keď niekto je zodpovedný za smrť tých 20-tisíc ľudí, ktorí na Slovensku zomreli, tak hovorí o tom najlepší vedecký časopis Science v obrovskej štúdii, kde rozoberá, že ktoré štáty z pohľadu škôd na zdraví, na životoch a na ekonomike najlepšie dopadli. A v tej štúdii, naozaj obrovskej štúdii, ktorú zverejnili po covide, hovorí a vyhodnocuje to jednoznačne, že najlepšie dopadli tie štáty, kde celá vláda držala spolu, celá opozícia držala spolu s vládou a nikto nezneužíval covid na politikárčenie. Veľmi zjednodušene, to je jeden extrém, tie dopadli najlepšie. A najhoršie dopadli štáty, ktoré mali kazítko v rámci vlastnej vlády, čiže niekoho, kto spochybňoval opatrenia svojej vlády, a kde opozícia zneužívala covid na to, aby naháňala si politické body. Bohužiaľ, toto bolo Slovensko. Je to vaša zodpovednosť, páni, lebo vy ste sa rozhodli, alebo vedenia vašich strán sa rozhodlo, že covid, najväčšiu katastrofu zdravotnícku za sto rokov od španielskej chrípky, využijete a zneužijete na politikárčenie. A hoci ste, ja som presvedčený o tom, že 90 % z vás bolo presvedčených o tom, že covid je svinstvo, tak ako aj Fico hovorí na nahrávke na chate v Čifároch, že covid je, neviem jak to tam presne povedal, strašná, hnusná choroba, lebo to zažil v Grécku v nemocnici, tak napriek tomu ste hovorili alebo ste mlčali vtedy, keď ste hovoriť mali, keď vaši bludári ako Šutaj Eštok, Fico a podobní hovorili, že rúška dole. Keď zvážali ľudí a najmä dôchodcov na obrovské námestie v čase najväčšieho covidu, na Námestie slobody pred úrad vlády, lebo ste potrebovali mať křoví, potrebovali ste mať kulisy, že ak tam, ako tam tí ľudia štrajkujú. Vy ste zabíjali tých ľudí. Prepáčte, tým, že ste spochybňovali opatrenia, tým, že ste hovorili, že covid je chrípôčka, tým, že ste dovolili vašim predstaviteľom týmto ľuďom hovoriť, že rúška dole, a tým, že ste hlavne mlčali, hoci ste boli presvedčení o tom, že ten naozaj reálne zabíja ľudí a že ste neni hlúpi a že ste vedeli, že naozaj najviac sú tomu vystavení práve tí starí ľudia, ľudia s rôznymi chorobami, onkologickí pacienti a podobne. Takže keď mne tu bude taká amorálna nula ako minister vnútra hovoriť a ukazovať prstom, že my sme zodpovední za zbytočné úmrtia počas covidu, tak ja som bol človek, ktorý vlastnú hlavu politickú dal na klád len preto, lebo mi záležalo omnoho viac ako na mojej politickej kariére na ochrane životov a zdravia ľudí, ktorých som v živote nestretol a ktorých možno v živote ani nestretnem. Ale keď raz som premiérom bol, tak bolo to mojou psov povinnosťou robiť. Ale vy si spytujte svedomie, ktorí ste covid zneužívali len na to, aby ste štvali proti nám, aby ste získali moc, aby ste si na konci mohli nadeliť amnestiu za zločiny, ktoré ste predtým páchali. Lebo čo? Lebo Matovič zrazu porušil pravidlo, ktoré tu 30 rokov od vzniku republiky platilo, že vždy po voľbách si povedali koalícia, opozícia, čo sme si, to sme si, ale predsa sa nebudeme zatvárať. Áno, ja som to pravidlo porušil, ale nie tým, že by som hovoril, že týchto treba zavrieť a týchto vyšetrujte, ale jednoduchou vecou, že som zabezpečil, aby sme si prvýkrát boli pred zákonom rovní. Že som povedal ministrovi vnútra, že jedinú vec rob proti vyšetrovateľom, a to je, povedz im, že sú absolútne slobodní a nech zabezpečia, že padni, komu padni. [14:29] Martin Dubéci S faktickou pán poslanec Pročko. [14:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou No vystúpenie ministra vnútra ráno aj k pani Kolíkovej o tom, že sme zodpovední za 20-tisíc mŕtvych, bolo strašné. To naozaj to bol taký duševný hyenizmus, ktorý sa tu prejavil, to je oficiálny výraz, to sa používa oficiálne. Je jednoducho niečo strašné, ako odôvodňuje tento paškvil, tento odporný akt, ktorý idú urobiť, že zrušia, zrušia úrad, ktorý zabezpečuje ochranu, ochranu tých, ktorých označujú za zločincov, a on tu začne vyťahovať 20-tisíc mŕtvych, on je v koncoch ten náš pán minister. Aj dnes, aj teraz sa arogantne správa, oni, oni sú, oni sú jednoducho, oni sú opojení mocou. To je tá arogancia moci. A presne súhlasím s tebou, čo si tam hovoril, že naozaj, že tie Božie mlyny melú, alebo, pre tých neveriacich, tá karma je, je pre každého, lebo to, čo človek vysiela, sa mu vracia. A ja som nezažil arogantnejšieho človeka ako je, ako je Robert Fico a ako je tá celá jeho skupinka a ako je pán Šutaj Eštok, pretože to, čo predvádza Robert Fico, že ďalšiu otázku, ďalšiu otázku, ďalšiu, tak to robí presne aj arogantný Matúš Šutaj Eštok. Ďalšiu otázku, ďalšiu otázku. A ja s tebou súhlasím, vráti sa im to. Vráti sa im to a dostanú naozaj to, čo si zaslúžia. A to, to nie je vyhrážanie. Keď šírite zlo, tak dostanete to, čo si zaslúžite. A ja viem, viem (reakcie z pléna), ja, ja mám jednu, jednu len prosbu, aby každý dostal to, čo si zaslúži. [14:29] Martin Dubéci Pán poslanec Mikulec. [14:29] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Igor, budem reagovať na niekoľko vecí, ktoré si vo vystúpení spomenul. Jedna z nich bola, že od začiatku, od nástupu ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, sa nejednalo o nič iné, iba o pomstu. Ja si myslím, že už odstupom času a sledujúc tie jednotlivé kroky, naozaj nič iné ako pomsta sa to nedá nazvať, pretože ako jedno z prvých opatrení spravil a zrušil Naku, odvtedy sa mstí vyšetrovateľom, ktorí si dovolili vyšetrovať mnohé závažné trestné činy spojené s predstaviteľmi SMER-u, HLAS-u alebo SNS. A popritom porušujú ikskrát zákon. Rozhodovali o tom nezávislé inštitúcie, nezávislé súdy alebo samosudcovia, ktorí jednoznačne deklarovali, že Matúš Šutaj Eštok je snáď zo súčasnej vlády najchronickejší porušovateľ zákona. A jedným z tých porušení bolo aj to, že pri svojich aktivitách voči vyšetrovateľom nemal alebo nebral do úvahy Úrad na ochranu oznamovateľov, za čo mu bola udelená pokuta. No a, samozrejme, tie pokuty sa mu navyšujú, už aj exekútor mu šahol na účet, tak asi sa zľakol, tak teraz prišiel s takouto aktivitou. Ale keď teda nechce počúvať tu poslancov z opozície, ktorí mu reálne dávame otázky, aby ich zodpovedal, aby jasne povedal, o čo mu ide, tak ja mu odcitujem, čo mu napísali samotní zamestnanci úradu: „So znepokojením sledujeme kroky, ktoré smerujú k účelovému nahradeniu nášho úradu novou inštitúciou, s prijatím zákona, ktorý podľa našich odborných skúseností vážne oslabí postavenie nielen ľudí, ktorí sa odvážia upozorniť na porušovanie zákona, ale aj samotných obetí trestných činov." Takže, pán minister, toto vám hovoria samotní zamestnanci úradu, odborníci, ktorí dennodenne s tým robia. Tak počúvajte aspoň ich. [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [14:44] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Igor, za výborné vystúpenie. Ja sa chcem takisto opýtať pána ministra, kde sú teraz jeho hrdinské slová padni, komu padni ? To sa rozplynulo s prvým súdnym rozhodnutím, ktorý potvrdil, že minister konal v rozpore so zákonom. A keďže si uvedomil, že takých rozhodnutí bude viac, okamžite obratom zvolal pokútne rokovanie vlády a dnes tu rokujeme o návrhu zákona, ktorý má zrušiť jednu z posledných demokratických a nezávislých inštitúcií, akú tu máme. Ak si mnohí občania myslia, že tento problém sa ich netýka, tak týka sa ich veľmi. Tak ako zrušením trestnosti drobných krádeží, opakovaných drobných krádeží sa zo Slovenska stal klondike pre drobných zlodejov, tak sa zrušením úradu na ochranu nahlasovateľov korupcie stane klondike ešte väčší pre páchanie korupcie. A ak aj to ľuďom príde ako málo, tak si uvedomte, že namiesto toho, aby táto vláda riešila naozaj ekonomické problémy tejto krajiny, aby riešila, aby prijímala opatrenia na zníženie podvodov, pretože už aj generálna prokurátorka Európskej únie upozorňuje, že tretina podvodov, ktoré sa v Európskej únii udejú, má spojitosť so Slovenskom. Najbližšie dva roky budeme mať najnižší ekonomický rast v rámci všetkých krajín východu Európskej únie. Ľudia rok a pol kolenačky prosia vládu, aby znova zaviedla horalkový zákon, tak nie, prednosť dostáva papaláš Šutaj Eštok, pretože mu úrady dali jasnú odpoveď na to, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [14:44] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Igor, za tvoju rozpravu. A ja takisto mám pár otázok na ministra a v rovnakom smere, ako ty si vlastne hovoril, tak sa obraciam teda na ministra vnútra. Pán minister, dnes vás Slovensko nepotrebuje v tomto pléne, aby ste vy predkladali tento návrh zákona. Dnes vás Slovensko potrebuje v teréne, napríklad v takom Zvolene, kde sú povodne, alebo v takých Kozárovciach, kde uhoreli štyri, štyria ľudia. Dnes Slovensko naozaj potrebuje ministra vnútra, nie niekoho, teda vás, v tomto čase áno, ministra vnútra, ktorý predkladá v tomto pléne, konkrétne hneď prvý bod tejto schôdze je zákon, ktorý má pomôcť vám a tejto vládnej koalícii. A takto to je na každej jednej schôdzi. Ľudia dnes naozaj potrebujú vládu, ktorá pomôže občanom Slovenskej republiky. Vládnete tu už druhý rok a zatiaľ Slováci naozaj hynú. Doslova. Mne je to veľmi ľúto, lebo dnes je naozaj taký zvláštny deň. Hneď ráno nás zobudila správa tragickej udalosti, ktorá sa odohrala v Kozárovciach, následne sme sa dočítali, čo sa deje vo Zvolene, ale minister vnútra, ktorý by mal byť takou pomocou, takou oporou napríklad pre takých hasičov, ktorí už druhý rok volajú po tom, že sú naozaj v koncoch, že situácia je neúnosná, či sa to týka tých požiarov, alebo potom ako takého stavu v hasičskom zbore, tak minister vnútra tu predkladá návrh zákona, ktorý pomôže iba jemu a tejto vládnej koalícii. Ak si, dámy a páni, myslíte, že toto je inštitúcia, posledná inštitúcia, ktorú bude rušiť táto vládna koalícia, tak sa mýlite, v kuloároch sa už hovorí o ďalšej inštitúcii. A opäť inštitúcia, ktorá nejakým spôsobom vadí tejto vládnej koalícii. Môžete sa hanbiť, pán minister. [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [14:44] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Matovič sa pýtal, či je to spravodlivé, keď sa zruší Úrad na ochranu oznamovateľov, a ja som sa tak pousmiala, lebo sa márne pýtam a nenachádzam teda odpoveď na to, či niečo, čo vyšlo z dielne ministerstva vnútra alebo dokonca ministerstva spravodlivosti, aspoň prešlo popri spravodlivosti, ale teda nenašla som nič, pretože, a povedzme si pravdu, oni sa tým ani netaja, od začiatku tejto vláde ide iba o pomstu. Jediným cieľom je naozaj vymeniť to vedenie, pretože ako si môže nejaká žena vôbec dovoliť poukazovať na nezákonnosť procesu ministra vnútra? Alebo ako si nejaká žena vôbec dovolí uvaliť pokutu? To je nehoráznosť. Pani Dlugošová zrejme stúpila na otlak tohto arogantného ministra a ten si svoje ego teda váži oveľa viacej ako spravodlivosť. To je ten dôvod. Ale môj osobný názor je, že tu ide aj o iný dôvod, a to je, že pán Šutaj Eštok sa snaží zachrániť svoje padajúce preferencie, pretože tento zákon je zrejme šitý úplne na mieru pre tých ľudí, ktorí bažia po pomste a žiadajú o pomstu túto koalíciu. A povedzme si pravdu, sú to tí ľudia, také tie ovečky, ktoré blúdia v tom košiari radikálnej pravice a od SMER-u a HLAS-u idú k Republike. No takže osobne si myslím, že práve obeťou tohto boja o takéhoto voliča je úrad, ktorý tu bojuje s korupciou. Takže nič, čo vyjde z dielne tejto vlády, nie je spravodlivé a najhoršie na tom je, že to nie je spravodlivé, bohužiaľ, ani pre voličov tejto koalície, pretože ak tento štát nebude mať transparentné a nezávislé inštitúcie, tak nebude ani mať demokraciu, a ak nebude mať demokraciu, nebude mať ani budúcnosť. [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [14:44] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj tebe, Igor, za tvoje slová a ďakujem za to, že si to tak správne pomenoval, že im ako keby radíš, čo nemajú robiť, alebo čo by mali prestať robiť, aby sa zachránili, ale božie mlyny melú pomaly, ale isto. To, to som pochopil z tvojej rozpravy a chcem dodať, že máme pred sebou poslednú schôdzu v tomto roku. Máme 159 návrhov zákonov, ktoré by sme mali riešiť, a už druhý deň sa tu hovorí o nezmyselnom, o nezmyselnej veci, ktorá, tak ako aj Peter Pollák vo faktickej povedal, sa nemusí riešiť, sú tu dôležitejšie veci na Slovensku, ktoré ľudia potrebujú, cítiť ochranu, cítiť bezpečie a cítiť to, že štát sa za nich stavia. Kto iný by to mal robiť ako minister vnútra? Ja som vďačný, že pri tých železničných nešťastiach nikto nezomrel, že nikto neprišiel o život. Ale tam vedel nabehnúť minister zdravotníctva, minister dopravy, minister vnútra, urobiť si promo, ja neviem, to je jedno, s akým, s akým úmyslom ste tam išli. Ale ľudia potrebujú od vás, aby ste chodili tam, kde vás potrebujú. Nie nejaký úrad, ktorý ublížil jednému človeku alebo dotkol sa ega jedného človeka, aby ste to zrušili. Teraz keď ďalší súd rozhodne, rozhodne v neprospech Šutaja Eštoka, tak čo? Zrušíme súdy? Alebo ja neviem, zrušíte celý právny systém a budete vládnuť vy? Rovno tu zaveďte diktatúru a rozhodujte o všetkom vy a majte moc v rukách, však toto je váš sen, všetko robíte pre to, ale ľudia necítia to, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán podpredseda Gašpar. [14:44] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Matovič, vaše vystúpenie z tridsiatich minút sa možno päť minút týkalo ako-tak témy, teda o Úrade na ochranu oznamovateľov a obetí trestných činov. Dvadsaťpäť minút ste tu mal traktát, ako vždy, o témach, na ktoré reagujete, keď cítite, že je problém. Vy ste sa zaktivizovali významne ako celý klub a vrátane vašej osoby, keď sa tu riešil rozpočet a konsolidácia, pretože ste si dobre vedomý, že celé toto je váš dôsledok. Dôsledok vášho vládnutia, vás osobne ako premiéra bývalej vlády, ako ministra financií bývalej vlády. A vám sa to ťažko počúvalo a vy to snažíte sa tými vašimi fabuláciami v tej verejnosti prekryť. Vy viete dobre, že to vám môže zlomiť krk u vašich voličov, ale taká istá téma je aj to, ako ste manažovali covid, pretože darmo tu budete vysvetľovať, na koho zodpovednosti sú všetci tí, čo zomreli, ale vy ste robil tie nezmyselné rozhodnutia a nezmyselné opatrenia a častokrát odborníkov bolo počuť, že ich nepočúvate. Vy osobne. Takže áno, chápem, že vždy sa tu zaktivizujete vtedy, keď ide o tému, ktorá v spoločnosti významne rozhoduje o tom, ku komu sa prikloní verejná mienka. Ďalej, to vaše vystúpenie bolo plné vyhrážok. Vy sa tu len tvárite ako ten svätý za dedinou, ktorý tu rozpráva o tom, aké má pochopenie pre všetkých a hovorí, že teda naši voliči sú nekonečne hlúpi. No, pán Matovič, naši voliči veľmi dobre si uvedomujú hodnotový svet váš a náš a rozdiel medzi nimi a hlavne volajú po tom, aby sme im priniesli riadny odpočet toho, čo sa tu dialo v rokoch ´20 – ´23 v ktorejkoľvek oblasti, ktorú môžete otvoriť, čo sa týka spoločenského života a života Slovenska ako takého. A viac vám poviem v mojom vystúpení. [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Matovič. [14:44] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Myslím si, že každý v tejto sále aj za obrazovkami pochopí, že budem reagovať len na tú trafenú hus, čo zagágala úplne posledná. Som rád takémuto vystúpeniu, aj teda teším sa na to vystúpenie zase plné bludov, ktoré za chvíľku prednesie v rozprave. No tak poďme zase. Tak ideme tie bludy. Čo? Za rozpočet a konsolidáciu sme zodpovední my? Ja som bol minister a premiér v rokoch ´20, ´21 a ´22, kedy za tri roky najťažších kríz, najťažších kríz, kedy plyn stál desaťkrát toľko, ako stojí dnes, kedy elektrika stála desaťkrát toľko, ako stojí dnes, kedy sme museli neuveriteľné množstvo miliárd dať na to, aby sa nám nerozsypal štát, kedy sme museli dať miliardy na testovanie, očkovanie, pomoc ľuďom, aby milión ľudí malo kurzarbeit, aby neboli prepustení z práce. Tri a pol miliardy nás to stálo. Tak za tri roky som ja urobil deficit, keď si tie tri roky zoberiem na seba, 12 miliárd eur. Štyri miliardy ročne. A ufinancovali sme z toho všetky krízy. A vy robíte ročne 7 miliárd a žiadna kríza, žiadne očkovanie, žiadne testovanie, desaťkrát lacnejšie ceny energií, nemusíte dotovať, žiaden milión ľudí kurzarbeit, ktorým platíte mzdy len preto, lebo aj keď nechodia do roboty, aby neboli prepustení. Ako je to možné? Lebo my nekradneme. To je ten rozdiel, viete, pán Gašpar? Medzi, medzi mnou a vami, obžalovaný Gašpar. Obžalovaný zo zosnovania, založenia a zosnovania zločineckej skupiny ako policajný prezident, ktorý vydal Policajný zbor, to znamená vedenie polície a Národnú kriminálnu agentúru, elitný útvar Policajného zboru, do rúk mafie, aby hájili páchateľov trestnej činnosti a aby prenasledovali obete trestnej činnosti. Čiže keď tu ide vrah o morálce kázat, tak si to vyprosím. (Potlesk.) [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďalší v rozprave vystúpi pán podpredseda Gašpar za klub SMER – sociálna demokracia. [14:44] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, takže budem pokračovať vo faktickej poznámke, ale predtým chcem poprosiť predsedajúceho, že ak bude vidieť, že pán Pročko používa mobilný telefón na vyhotovovanie zvukových záznamov, tak žiadam, aby bol upozornený, pretože sa tak stalo a upozornený nebol. Pán Matovič, hovoríte tu o jednotke arogancie. Čo zutekal? Sa obáva slov, ktoré bude počuť? (Reakcie z pléna.) No tak treba ísť do zrkadla, pán Matovič. Normálne sa postavte pred zrkadlo a uvidíte tú najväčšiu jednotku, hyperjednotku arogancie, nabobtnanosti, povedané vašimi slovami, a mohol by som o iných vašich osobnostných vlastnostiach rozprávať spôsobom, akým ste to tu predviedol. Ak chcete počuť odpočet toho, a poviem to slovami, ako to hovoríte vy často, v rokoch 2020 až 2023 sa tu diala ale teda riadna rozkrádačka. Vy ste nechali sekeru na štátnom dlhu viac ako 20 miliárd, môžete tu rozprávať vaše čísla, ktoré ste tu opakovali, a mohlo byť potrebné sa pozrieť aj na také kauzy, aká je teraz spojená s tam sediacim bývalým ministrom vnútra pánom Mikulcom a s jeho zrubom. Pretože my sme sa dozvedeli z verejných informácií, že ste si kúpil za 70-tisíc zrub aj s pozemkom, ku ktorému ste sa predtým nehlásil, a celý zrub a pozemok majú hodnotu možno okolo 700-tisíc euro. Takže to je, to je, toto je veľmi vážne podozrenie, ku ktorému by ste sa mali vrátiť ako strana potom, až by ste získali moc spolu s čurillovcami. Porušenia právneho štátu, pán Mikulec, to je veľmi vážna oblasť, pretože vaša poslankyňa pani Remišová robila pexesá, na základe ktorých sa tu odpaľovali ľudia, povedané expresívne, a to aj ľudia z rôznych úradov, ktorí tam boli nakreslení do tých úradov, a vy tu budete hovoriť o nejakom kádrovaní v tomto čase. Vy si musíte voličov kupovať, my ich získame normálne politickou prácou. (Smiech v sále.) Vy chodíte do osád a vy ste rozdávali a sľubovali, že budete 500 euro dávať každému, kto príde k voľbám. Vy ste... povedal som, že 25 minút rozprával pán Matovič mimo témy. Takže ak máme rovnaký meter, pán predsedajúci, ja som na to upozornil, budem reagovať na všetko, čo bolo povedané iným diskutujúcim. Toto je vaša obľúbená pesnička, keď sa vám to nepríjemne počúva. (Reakcie z pléna.) Vy ste nakupovali Fiatky za nemalé peniaze a vy teraz investujete tiež nemalé peniaze do záchrany tých percent, ktoré máte, ale, samozrejme, opäť sa zaktivizujete vtedy, keď bude treba kupovať si hlasy voličov. Znova povedané slovami pána Matoviča, bol to najneschopnejší premiér a minister financií v histórii Slovenskej republiky, profesionálny daňový podvodník. K tomu chcem dodať, že existuje rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, že daňový trestný čin v spojitosti s jeho firmou sa nevyšetroval a nedokončilo sa to vyšetrovanie len preto, že bol premlčaný. Je to človek, ktorý tu káže, ktorý sa dá označiť opäť jeho slovami, že je to čistý fejk na čistotu, morálku a, neviem, na čo všetko. Neváhal zneužiť do tých daňových podvodov svoju matku a podľa všetkého aj svoju manželku. Čo robili vyšetrovacie spisy, pán Matovič, na ministerstve financií? To je jeden z priamych dôkazov, že ste vstupoval aj do trestných konaní. A tu ste sa vyjadroval ku kauze podvodníka, podľa vás, Kičuru, ktorého dodnes nedokázali po piatich rokoch prípravného konania dostať pred súd, a ja som presvedčený, že sa zase dozvieme, ako celá táto kauza sa vytvorila a vyšetrovala. Ale ak niekto tuneloval štátny rozpočet v čase covidu, tak rozhodne v tom máte prsty vy aj s vašimi firmičkami, na ktoré ste naviazaní a ktoré sa na tom podieľali. Čo príbehy ľudí, ktorí si trúfli vyšetrovať všetky tie manipulácie a porušovanie právneho štátu? Prídeme v súvislosti s diskusiou, ja sa za chvíľku dostanem aj k samotnému úradu a k tej téme, súvisia totižto s týmito ľuďmi a vysvetlím vám aj ako, ale úrad, ktorý chceme dnes sčasti opraviť a sčasti pozmeniť, hlavne jeho právomoci a činnosti, je už dávno spolitizovaný. A spolitizovali ste ho vy. Na čele úradu, či sa hnevá niekto, či nie, je predsedníčka, ktorá je manželkou politika z Progresívneho Slovenska, ktorý zakladal údajne Progresívne Slovensko, dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko. Ak chce niekto hovoriť o nezávislosti a nejakej nezaujatosti, no tak musí najprv vyriešiť tento problém, pretože vy to často takto ako argument ponúkate a ja si osobne myslím, že celý ten proces prípravy toho, ako sa ten úrad dá zneužiť, sa začal v máji v roku 2023, kedy ste prijímali tu v tomto parlamente novelu zákona o Úrade na ochranu oznamovateľov, ktorá bola platná následne od 1. júla 2023, a robili ste to preto, aby, potom poviem ďalší dátum, ste rozšírili okruh chránených oznamovateľov trestnej činnosti, zvýšili ste pokuty za porušovanie zákona. A tí, ktorí to tu riadili, tento proces, a nehovorím, že všetci, ktorí zdvihli ruku, vedeli o tom, čo sa deje, to robili presne účelovo pre to, čo sa potom stalo na prelome toho vládnutia alebo respektíve tesne pred voľbami v roku 2023 na jeseň. A teraz si poďme na jednom prípade teda povedať, čo sa vlastne teda stalo a prečo máme výhrady k tomu, ako úrad dnes funguje a prečo sú problémy s týmto úradom a všetko, čo budem hovoriť, hovorím z podkladov, ktoré mám zákonným spôsobom, lebo to budete prvé napádať, že či, odkiaľ to mám a aký mám k tomu prístup. Takže prvým, čím začnem, je, aby som poukázal na jednom konkrétnom prípade, ako sa tam robí teraz činnosť a ako sa chránia akí oznamovatelia. 29. septembra roku 2023, sme deň pred voľbami, ide podať trestné oznámenie skupina policajtov, takzvaní čurillovci, nebudem ich všetkých menovať pre istotu, nevediac ako tridsiateho voľby dopadnú, ale teda preventívne sa ideme dať do ochrany. Oznamujú hneď v prvej vete, že podávajú trestné oznámenie na Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, Maroša Žilinku, Katarínu Habčákovú, Rastislava Remetu, to sú prokurátori, pán Chylo, prokurátor, Diana Santusová, policajtka, Višváder, policajt. Zámerne som tie mená čítal, aby ste vedeli, že aký vzťah majú k zamestnávateľovi tie ich oznámenia, pretože ani jedno z týchto mien v tom čase nebolo v nijakom súvise s ich zamestnávateľom, rezortom vnútra. Sedel tam, a už tam nikto nesedel, bola to, tuším, bola úradnícka vláda, už ste tam, pán Mikulec, vy nebol, ale teda išli podať oznámenie na tieto osoby, ktoré ste tu počul. Výsledkom toho ich oznámenia a doterajšieho vyšetrovania je, že ani jedna z týchto osôb nie je z ničoho obvinená. My zo zákona hovoríme, že oznamovateľ má prísť podať oznámenie, ktoré sa volá prívlastkovo kvalifikované, a že ho má podať v dobrej viere. Takže výsledkom tohto trestného oznámenia na tieto osoby je že nula. A keď sa teraz domáhame, aby bolo takéto rozhodnutie preskúmané v čase, už bol dostatočný priestor od roku 29. septembra 2023, či tá ochrana má teda trvať, keď podali nekvalifikované oznámenie, tak nás posielate do hája. Minister vnútra si to zákonným spôsobom žiadal, aby tak urobil nadriadený orgán prokurátora, ktorý rozhodol, v tom čase to bol prokurátor, a ja za chvíľku budem z jeho rozhodnutia niečo aj citovať, Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dnes neexistuje, tak prirodzene a logicky by mala o tom rozhodovať Generálna prokuratúra. Tá odpovedá, že ona tú kompetenciu v zmysle zákona nemá a že je to všetko stále v rukách toho konkrétneho prokurátora. Tak si kladiem otázku: Je, alebo nie je potrebné urobiť zmenu zákona, aby mohol niekto nezávislý a nadriadený orgán v nejakom opravnom prostriedku preskúmať, či to, či tá ochrana stále platí a do akej miery bolo podané to trestné oznámenie v dobrej vôli a do akej miery je relevantné? Ale budem citovať zatiaľ z tohto oznámenia, lebo to súvisí s tým, čo chcem povedať. Ako príslušníci PZ sme v rámci výkonu nášho zamestnania sa dozvedeli o podozreniach z rôznej trestnej činnosti, ktoré páchajú vyššie menované osoby. Taká veta je v tom trestnom oznámení. Zopakujem: Žilinka, Remeta, Chylo, Kaliňák, Fico, oni sa dozvedeli. Tak oni od konca roku 2020 vypočúvajú kajúcnikov ku nezmyslom a oni sa dozvedeli o nejakej trestnej činnosti súvisle so svojím zamestnávateľom. Stretli ste sa tu niekde? Pre mňa je to aleže všetko úplne mimo zatiaľ, ale úplne mimo. My všetci sme participovali v rámci vyšetrovania v skupine Očistec , však je ich viac tam, a naše postupne získavané poznatky boli následne zhmotnené do viacerých teda úradných záznamov, sa tu píše. A prečo to hovorím? Pretože jeden taký úradný záznam tu spomeniem, o ktorom jasne vedeli, že ho vyfabulovali. Čo chcem povedať? Prišli podať normálne trestné oznámenie v dobre viere, ako hovorí zákon, s falošným, vyfabulovaným podkladom. Preto nemohol byť výsledok k tým osobám žiaden, lebo to boli všetko vymyslené veci. A prečo to tvrdím, že to tak bolo? Za chvíľku oznámim, len dokončím ešte. Podstatná časť poznatkov, ktoré sme nadobudli a kde časť z nich bola prenesená do tých úradných záznamov, ide hlavne o vyfabulovanú správu Slovenskej informačnej služby o údajnom manipulovaní trestných konaní v rámci pracovnej skupiny Očistec. Opäť tu musím sa pristaviť a povedať, o čom to je. Všetci viete o slávnom stretnutí najvyšších ústavných činiteľov niekedy v polovici roku ´21, ktoré bolo o tom, že SIS zdokumentovala prvé podozrenia z manipulácie trestných konaní a bola ich oznámiť najvyšším ústavným činiteľom. Aká mohla byť obrana čurillovcov? No len taká, že sa pokúsime tú inštitúciu, ktorá to prišla oznámiť, istým spôsobom znegovať, zdehonestovať, čo neskôr vyuzlilo do slávnej kauzy, ktorú poznáte pod názvom Rozuzlenie , kde došlo k obvinenia riaditeľa SIS, riaditeľa Národného bezpečnostného úradu a ďalších vyššie postavených osôb len pre vlastnú ochranu. Dnes ten prípad, a treba dopovedať, v akom je stave, bolo, samozrejme, už pred nejakým rokom a pol zrušené obvinenie tých osôb, ktoré bolo účelové, o ktorom tak veľmi slávne informoval politický policajný prezident Hamran, dnes tajomník poslankyne Bajo Holečkovej, a ukazoval nám tam, hovoril o Rozuzlení, že to je ten záver, vidíte, tí čurillovci sú tí čistí a my sme teraz obvinili ľudí, ktorých teda sa pokúsili zdiskreditovať. No výsledok je taký, že obvinenie bolo zrušené a v podstate ja očakávam vzhľadom na to, že sa vyšetruje to, či nekonali pri tom obvinení v rozpore so zákonom, že naopak, že dôjde k obvineniu tých, čo toto úmyselné, účelové obvinenie spáchali. Hovorím to preto, že to má svoju súvislosť, pretože čurillovci píšu v tom oznámení, že keďže tie ich podozrenia boli tak vážne, tak sa rozhodli vydať uznesenie, my ho voláme pracovne všetci, a poznáte ho pod týmto názvom v médiách, proti Diane Santusovej. Vyšetrovateľke, ktorá to, samozrejme, chcela vyšetrovať a potrebovali sprocesovať to, ako teda urobiť protiopatrenia. A protiopatrením bolo to uznesenie, ktoré poznáte tiež možno aj pod list Ježiškovi , kde sa na odposluchoch, samozrejme, rozprávajú o tom, ako to uznesenie tvoria z ničoho, ako ho fabulujú. V tejto veci sú dnes čurillovci, podaná obžaloba na súde, za to, že si toto uznesenie vymysleli, pričom hovoríme o rozhodnutiach, ktoré sa týkajú roku ´21. Oni toto trestné oznámenie robili v septembri ´23 a nemali tú drzosť napísať, že argumentujú uznesením, ktoré bolo v tom čase už dávno právoplatne zrušené, a za čo sú už vlastne trestne stíhaní. To znamená, tú absurditu si zoberte. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý toto posudzoval, toto ich trestné oznámenie, musel zo všetkých mediálnych oznámení vedieť, že to uznesenie, na ktoré sa odvolávajú, ktoré má dať dôveryhodnosť ich trestnému oznámeniu, je dávno zrušené, že bolo vydané v rozpore so zákonom. Chápem, že sa to zle počúva, ale dokončím všetko, čo chcem povedať. „Uvedené skutočnosti, či sa to niekomu páči", to je citácia, „alebo nie, zhmotňovali nami získané reálne poznatky." No a vyvrcholením marenia našich poznatkov bolo to, že si dovolila Generálna prokuratúra zrušiť teda cez osobu pána Kanderu, námestníka generálneho prokurátora, ich uznesenie vyrobené nezákonne, kde dôvodnosť obvinenia potvrdila Generálna prokuratúra na sto stranách. Na sto stranách im napísala, čo všetko ste porušili a aké dôkazy sú proti vám. Mimochodom na tých sto stranách sa môže nájsť aj pán Mikulec, lebo sa tam hovorí o tom, ako mu nosili prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry dôkazy z trestných konaní, aby si ich vypočul, prečítal a podobne. Ten, ktorý tu tiež hovorí o nejakej morálke a dodržiavaní zákona. „Nedá nám neuviesť dôvodné podozrenie na tento postup či už pani policajtky Santusovej, alebo Kanderu a následne ešte aj prokurátorky Habčákovej, pretože ona bola tá, ktorá im potvrdila obvinenie." To potvrdenie obvinenia prebehlo niekedy začiatkom roku ´22, sa mi zdá, tak si predstavte, čo sa vlastne deje. Policajti, voči ktorým konala tak, že potvrdila obvinenie, podávajú v rámci svojej ochrany a sebaochrany na túto osobu trestné oznámenie. Chápete aj tú absurdnosť celého toho procesu? A prokurátor špeciálnej prokuratúry, ktorý ich zobral do ochrany, to predsa musel vedieť, že Habčáková bola tá pani doktorka, ktorá rozhodla o obvinení, právoplatnom obvinení policajtov. Oni idú na ňu podať trestné oznámenie za to, že takto právoplatne rozhodla. A nevadilo to žiadnemu prokurátorovi. Najmä nie tomu, čo rozhodoval, však to je kvalifikované rozhodnutie, idete do ochrany. A ja som presvedčený, že aj preto tie krajské súdy, ktoré naopak vyhoveli ministerstvu vnútra pri neodkladných opatreniach, v niektorých odôvodneniach konštatovali, že celá tá ochrana je pochybná ako-taká, ale oni nemali právo, samozrejme, tú ochranu zrušiť. Predmetné trestné oznámenie bolo následne odstúpené na krajskú prokuratúru a tam ďalšie konanie prebiehalo u pána doktora Chyla, takže preto ho museli zahrnúť do trestného oznámenia ako osobu podozrivú. A si predstavte, čo napíšu do toho oznámenia: „Dozorový prokurátor JUDr. Chylo, prokurátorka Generálne prokuratúry Habčáková vo svojom rozhodnutí zo dňa 4. 2. 2022", tak ako som hovoril, „vedome uvádzajú klamstvá a úmyselne zamlčiavajú existujúce dôkazy, o ktorých majú preukázateľne vedomosť a ignorujú skutočnosti." Tak miesto toho, aby sa bránili riadnymi opravnými prostriedkami, tak oni išli a podali trestné oznámenia a išli sa dať teda do ochrany takýmto účelovým spôsobom. A čo sa dialo ďalej? Ešte sa vrátim k tomu úradnému záznamu, o ktorom som povedal, že bol vyfabulovaný, pretože aj ten úradný záznam je dnes predmetom vyšetrovania, že pri jeho písaní sa mohli dopustiť tí policajti, ktorí ho vytvorili, trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. A o čo je opreté to, že vlastne ten záznam je vyfabulovaný a že iniciátorom záznamu bol vyšetrovateľ Čurilla a autormi dvaja operatívci, tuším Magula a Dunčko. Podstatou dôkazov sú odposluchy z kancelárií, kde sa veľmi konkrétne čurillovci rozprávajú (povedané so smiechom), ako ten záznam treba vytvoriť a kto musí byť príslušný, že to musí byť Úrad špeciálnej prokuratúry, aby náhodou zase niekto nezrušil aj tento záznam, ktorý je zjavne vyfabulovaný, a len niekoľko citácií: „Analýzou doslovných prepisov zvukových záznamov", aby niekto nehovoril, že sú vyfabulované a že ich strihám, „zo dňa 17. 6. bolo zaznamenané aj to, že Ján Čurilla hovorí: „Keby sa robil nejaký realizák, že máme informáciu o tom, uhm, že konkrétny svedok, že mu boli sľúbené nejaké nenáležité výhody. Toto, toto by teoreticky mohlo byť v dozore na špeciáli. A vieš, vy keby ste taký realizák dávali pod nejakým číslom." Hovorí to dvom operatívcom, ktorí potom následne teda píšu a sami sa nad tým trošku pozastavujú, čo tam teda napíšeme, musíme si niečo vymyslieť, lebo potrebujeme spochybniť nejakého svedka. A vy keby ste spravili realizák, vieš, že vy máte z prostredia od informátorov rôzne takéto informácie a jemu že sľúbili nejaké, však vieš , vulgarizmy a tak ďalej. Tak oni predložia vyfabulovaný úradný záznam a ja som presvedčený, že aj tie ďalšie, ktoré tam boli, že sú vyfabulované, na podporu svojho trestného oznámenia. Všetky tieto informácie mimochodom pre daného prokurátora boli verifikovateľné už v čase, keď sa rozhodol, že ich vezme do ochrany a ten, kto ich zobral do ochrany, bol pán prokurátor bývalý špeciálnej prokuratúry, pán Harkabus, ktorý 5. 10., čiže 29. septembra dali oznámenie, ´23, a 5. 10. po voľbách, keď teda bolo zrejmé, že ako voľby dopadli, tak sa rozhodol urobiť pre nich to, ten dáždnik, ku ktorému si pripravili legislatívu v lete. Samozrejme, že v tom, pán prokurátor v tom rozhodnutí, ktoré tu mám tiež pred sebou, sa snaží nejako argumentačne vykorčuľovať z toho, čo ide. Je potrebné predovšetkým vyriešiť otázku, akej povahy je to predmetné podanie, okrem iných osôb aj žiadateľom o poskytnutie ochrany. V predmetnom podaní nejde podľa obsahu o podanie nového trestného oznámenia. Chápete, čo povedal ten prokurátor? Že to ich trestné oznámenie ani nie je nové trestné oznámenie, že to už sa dávno vyšetrujú tie veci a napriek tomu tú ochranu rozhodol, že im ju dáva. Legitímna otázka, z akého dôvodu a legitímna otázka pre nadriadenú prokuratúru, prečo sa tým nezaoberajú, prečo neriešia toto rozhodnutie. Pretože sa vecne týka skutkov, pre ktoré už je dávno vedené trestné stíhanie. Paradoxne nie za tie osoby, ktoré som tu čítal v tom trestnom oznámenie, voči ktorým to bolo podané, samozrejme úplne voči iným osobám, a boli to práve osoby z kauzy Rozuzlenie, o ktorej som tu tiež už dnes hovoril a ktoré majú dnes zrušené obvinenie. Takže ešte aj táto trestná vec v čase, keď sa rozhodovalo, myslím, že už bolo zrušené a keď nie, tak to bolo tesne po tom, tak mala byť použitá na tú argumentáciu, že týchto berieme do ochrany, lebo je to v súlade so zákonom. Z jeho rozhodnutia ešte môžem prečítať takéto niečo: Z uvedeného vyplýva, že v prípade žiadateľa bolo urobené kvalifikované oznámenie, pretože uviedol skutočnosti o závažnej protispoločenskej činnosti, o ktorých sa dozvedel v súvislosti so služobným pomerom . No krásne! Tak z vyfabulovaného záznamu, ktorý doložili, tak to sú tie veci, ktoré sa vraj dozvedeli pri služobnom pomere. Mimochodom tie záznamy, keď som to tu čítal, sú z roku ´21, rozhodoval prokurátor v roku ´23. Všetky prepisy z tých kancelárií mali k dispozícii a mohli sa verifikovať všetky ich tvrdenia a povedať, páni, a toto nie je ani kvalifikované ani v dobrej viere. No nie, pretože museli dostať ten ochranný dáždnik účelovým opatrením prokurátora. Ide totiž o trestnoprávne relevantné formulované podozrenie z nezákonných zásahov a spochybňovania vedených trestných stíhaní. Chápete? Prokurátor sa normálne, vážne stotožnil s tým trestným oznámením, s tým tvrdením, ktoré tam dali, v čase, keď už bolo úplne zrejmé a bolo množstvo dôkazov, že to je všetko vymyslené. Normálne na drzovku to tam píše, v zásade teda zakrýva to, že nemá dôvod na to, aby ich bral do ochrany. No, argumentuje následne tým, že v podstate ide teda o tú trestnú vec Rozuzlenie, čo som povedal, ako to dopadlo, tak otázka pre prokurátora cez verejnosť: Pán prokurátor, nebolo by načase, aby ste to preverili? Aby ste prišli vy, keď už teda nebola platná úprava na to, aby to mohol urobiť nejaký nadriadený prokurátor s tým, že posúdite, či tá dôvodná ochrana trvá? No toto bol, toto bol jeden z konkrétnych príkladov toho, ako fungovali ochrany, a čo ja vytýkam predsedníčke úradu, bez ohľadu na to, aká je to odborníčka a, počúvam, skúsená právnička, prečo sa verejne ani raz nevyjadrila aj o tom, úrad neberie do ochrany, úradu nemožno vytýkať to, že sa dostali čurillovci do ochrany. Úrad chránil pracovnoprávne vzťahy smerom k zamestnávateľovi, ale mal možnosť na základe trestného oznámenia a tohto rozhodnutia pána prokurátora polemizovať minimálne o tom, či táto ochrana je dôvodná a má naďalej trvať. Pretože vedel, že títo ľudia sú stíhaní nie za dopravnú nehodu, sú ľudia, aj Ústavný súd o tom hovoril, že nemôžeme aplikovať ochranu nad osobami, ktoré samé sú obvinené, samé za zneužívanie právomoci verejného činiteľa. A ja stále hovorím, že takýmito rozhodnutiami, a chápem súdne rozhodnutie, ktoré povedalo, že má ministerstvo vnútra komunikovať s úradom, lebo takto zákon je nastavený a keďže to vyzerá skutočne až nezmyselne, že by sa mali vrátiť do výkonu služby policajti typu pán Ďurka, ktorý je na takýchto nahrávkach zachytený nie raz, ktorý je obvinený z porušovania, zneužívania právomoci verejného činiteľa, ďalej vykonávať právomoc verejného činiteľa. Chápete tú absurditu, o ktorej hovorím? Ako sa majú nastaviť pracovnoprávne vzťahy, keď tu máme takúto účelovú ochranu, takto účelovú ochranu nastavenú? Ja som si prečítal aj stanovisko úradu, ktoré bolo ku ešte, sa mi zdá, k len chystanej novele, ktorú predkladali poslanci HLAS-u a keď sa ešte nehovorilo o zriadení nového úradu, chcem len podotknúť, že aj z toho stanoviska je zrejmé, že majú výhrady ku zúženiu rozsahu ochrany. My sa tu rozprávame, aj vy odborne hovoríte o tom, že vlastne aký má byť rozsah tej ochrany a akých oznamovateľov sa to má týkať. Základná myšlienka, pre ktorú vznikol tento problém v spoločnosti a ktorý teda sa riešil nejakým úradom, je tá, že zamestnanec ide oznámiť nejakú protiprávnu činnosť, ktorá sa týka jeho zamestnávateľa. Niekoho, kto je nad ním v tej hierarchii a kto má tu šancu mu ublížiť v pracovnoprávnych vzťahoch aj tým, že ho vyšupuje z toho miesta alebo že mu zníži plat a iné veci. Novelou, o ktorej som tu hovoril, v roku ´23 sa snažili to rozšíriť, lebo vedeli, vedeli, že nemôžu prísť čurillovci oznámiť, že pán Mikulec spáchal trestný čin, to vedeli, ale vedeli, že môžu obviňovať kohokoľvek, lebo obvinili Žilinku, Kanderu a neviem koho, a že treba to nastaviť tak, že sa nebude skúmať, či to má nejaký priamy súvis so zamestnávateľom alebo nemá. Toto bolo to, čo tí politici tu pripravili, bývalí, pre takýto účelový spôsob ochrany. Ja si myslím, že o tomto nemôžeme byť ticho, o tom musíme nahlas rozprávať, lebo ja neviem, koľko je takých ochrán. Môžem vám s istotou povedať, že jednu ochranu som oznamoval ako podozrenie zo spáchania trestného činu na prokuratúre, ktorý rozhodol, je to prípad, kedy zobral dokonca do ochrany akože neoznamovateľov trestnej činnosti, ale svedkov, ktorí vlastne ani o ničom nesvedčia. A opäť bolo konštatované v nejakom zamietnutí toho konania, prokuratúra nemá záujem sa babrať v tom, či ich prokurátori robia alebo nerobia zákonné rozhodnutia, ale hlavne spravodlivé rozhodnutia. A že tu je systém, systém organizovanej ochrany čurillovcov, ktorý mal teraz trvať, a my sme spôsobili, aby ste vedeli, paniku a hystériu aj na prokuratúre, aj u čurillovcov, lebo oni takto chceli prečkať a prežiť do konca volebného obdobia a v prípade, že vyhrá voľby Igor Matovič, ako sa tu teda nám vyhrážal, aby im takto dal opraty do rúk a povedal: a hybajte! Hej, čiže opäť poďte robiť to, čo ste tu robili. No a my hovoríme jedno, my chceme, a myslím si, že to hovorím aj za našich voličov a sympatizantov, nič iné, len zákonný odpočet toho, čo tu bolo v rokoch ´20 – ´23. Pri covide, pán Matovič, pri tzv. rozkrádačkách, ktoré sa týkali vášho hospodárenia so štátom, a hlavne teda s právnym štátom, pretože tie podozrenia sa stále nejakým spôsobom sčasti vyšetrujú, sčasti nevyšetrujú, hľadajú sa spôsoby, ako ich ochrániť a ako nedopustiť to, aby sme sa dozvedeli, tak ako teraz, že oni prišli, účelovo oznámili na kohokoľvek čokoľvek, bez toho, že by to ten prokurátor verifikoval aspoň čo len sčasti a mal možnosť, pretože som tu hovoril, už bola vedomosť o tom, že úradný záznam, ktorý dokladajú, je vyfabulovaný, že oznámenie sa týka osôb, ktoré nič nespáchali, a že sa týka ďalšieho trestného konania, kde bolo zrušené obvinenie tým osobám. Čiže čo vlastne oznámili? Na koho čo oznámili? Za čo sú v tej ochrane tí ľudia? Tak stojí otázka. Prečo tu nie sú mechanizmy, aby sme to mohli preskúmať a rozhodnúť a povedať. To je celé, čo chceme. Nič viac s touto zmenou nechceme, len to, aby sme sa tohoto dožili. Aby opäť nadriadená prokuratúra mala možnosť, keď to odpísala ministrovi vnútra, my to nebudeme robiť, my to nemôžeme, neni sme oprávnení, zákon to neumožňuje. Takže takéto účelové rozhodnutie, ktoré ja tvrdím, že aj to jedno, čo som oznamoval, aj toto, zakladajú pre mňa podozrenie zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Ak vy viete o faktoch a ich ignorujete a ešte účelovo si napíšete, čo chcete, ako ináč by sa to dalo nazvať, keď nie zneužívanie právomoci verejného činiteľa? Čo sa týka spôsobu, akým sa vedie táto diskusia, ja chápem to, že sme včera zase v nejakom okamihu ukončili rozpravu, a ja za seba poviem, viete, ja som pomerne celý deň počúval, ako to tuná vystupujete z hľadiska obsahu, z hľadiska formy, k tej forme jednou vetou. Tá sa veľmi podobala tomu, čo tu mal pred chvíľou pán Matovič, ja sám som musel upozorniť jednu pani poslankyňu z Progresívneho Slovenska, že hádam by bolo dobré sa vrátiť k jazyku slušnosti. Kritizujte, koľko chcete, kritizujte, koľko chcete, ale riešiť tu osobné invektívy a to, či niekto bol, nebol si niekde nastreliť vlasy a podobne, pán Matovič, to sa mi teda nezdá celkom v poriadku a tá obsahová stránka, o tej pomlčím, lebo z toho času, ktorý máte určený, sa venujete 10 % dôvodom na skrátené, ktoré tvrdíte, že nie sú, a zvyšok sú len politické traktáty o všeličom možnom, len nie o tom, či ten úrad treba zmeniť alebo upraviť mu právomoci a kompetencie. Chcel by som povedať, že ja sa domnievam, že treba vymeniť aj personálne to vedenie úradu, aby ste zbytočne sa tomu, netvárili sme sa, že to tak nie je. Mne chýba u tej pani predsedníčky tá sebareflexia, aby prišla a povedala, áno, ja musím dodržiavať ale zlý zákon. Jednoducho vidím sama, sú tu aj rozhodnutia, ktoré by zaslúžili nejakú revíziu, a vôbec nehovoríme o retroaktivite, ja si myslím, že treba zaviesť mechanizmus, aby sa preskúmavali tie rozhodnutia v čase tak, ako čas plynie, a mohlo sa, mohlo sa hodnotiť, či je toto rozhodnutie, ktoré vzniklo na začiatku, omylom, či bolo v dobrej viere podané, alebo či je kvalifikované. Pretože to vyšetrovanie toho, čo ten človek oznamuje, tu beží včas a nemôže to byť nekonečný príbeh. Nemôže byť zamestnávateľ bez toho, že by mal možnosť to napadnúť nejakým opravným prostriedkom, jednoducho ten zamestnávateľ sa tiež musí vedieť brániť, ak cíti, že toto je účelová vec. Veď týmto spôsobom vy môžte spôsobiť len chaos. Ak budeme vnímať, tak jak hovoríte vy, že to sa týka každého, každý jeden, kto príde dnes oznámiť trestné oznámenie, by mal hneď, dám vám takú radu, a hneď žiadajte, aby vás úrad zobral do ochrany a budeme tu vydávať rozhodnutia na rozhodnutie, bez ohľadu na to, či sa také trestné oznámenie zakladá alebo nezakladá na pravde, a čo ten zamestnávateľ, ktorého sa to ani netýka, čo s tým má robiť? Čo s tým má robiť? Mne zamestnávateľ povie, nie som spokojný s tvojou činnosťou, zvažujem to, či vôbec zostaneš u mňa pracovať, máš šancu sa zlepšiť, ty sa nezlepšíš, ale tuto hovoria politici, hybaj rýchlo na prokuratúru, oznam na suseda, že niečo zlé urobil, ja neviem, vyrúbal stromy v rozpore s envirozákonom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Uplynul čas. Pán podpredseda, uplynul čas, takže musím vás prerušiť. Pani poslankyňa Števulová s faktickou poznámkou. [15:14] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Čo k tomuto dodať? No, teda chápem, že idete aj pokračovať a teda ja som čakala, že keď vystúpite v tomto pléne, že sa konečne dozvieme tie odpovede na tie otázky, že napr. o tých obetiach trestných činov, ako to bude zabezpečené, nič k tomu nezaznelo, tak možno to bude, toto bol taký teaser na to pokračovanie, chápem. Ale teda, pán Gašpar, ako ja sa vám divím, vy tu moralizujete, celý čas nám vstupujete do našich prejavov a tvrdíte, ako hovoríme od veci, a vy sám tu celý svoj prejav venujete akože nejakej konšpiračnej úvahe. My sme si tu s kolegom Vančom takéto bingo spravili, že či budú roky ´20 – ´23, Santusová, čurillovci, senát 5T, Lipšic, Kliment, máme tu toho viac, že aj sme si tak klikali, že teda začiarkovali, že čo všetko bude, aj si to teda budeme ďalej pokračovať, začiarkovať, lebo to vaše konšpiračné myslenie, kde všetko súvisí so všetkým a najmä to súvisí s minulou vládou, a preto musíte všetko rušiť a ešte vám aj vadí, že pani Dlugošová nerozmýšľa presne tak isto ako vy, vau. Keď ste sa spýtali, že či rozumieme tej absurdite toho, čo nám predstavujete, tak áno, rozumiem, fakt toto je že absurdné. Ak toto sú reálne dôvody na zrušenie jedného nezávislého, dobre fungujúceho úradu, tak ako sorry, ale vy všetci, čo tu nemáte čo robiť, by ste mali položiť funkcie, lebo toto je absurdné, toto je naozaj, naozaj, naozaj absurdné. Ja ani neviem slušnejšie na to reagovať. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí pani poslankyňa Gažovičová. [15:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán podpredseda Gašpar, ja chápem, že vy sa cítite ukrivdený. Ako toto tu bolo úplne jasné celý prejav a, úprimne, nezvyknete často sa teda vyjadrovať k legislatíve, ale väčšinou vtedy, keď sa to týka vás osobne. Počuli sme vás k Trestnému zákonu a počujeme vás teraz a ja chápem, že vy tu máte nejakú osobnú traumu z predošlého volebného obdobia, len naozaj, naozaj by som chcela apelovať na to, že nerobme na základe toho legislatívne zmeny. Tak vy tu vyčítate súčasnej predsedníčke úradu, že ona dodržiavala zákon, ale vlastne vy sa sťažujete, že ona ten zákon nekritizovala. Ako naozaj? Veď tak ona je tam na to, aby dodržiavala ten zákon. To je úplne jedno, kde má akých rodinných príslušníkov, je tam na to, aby dodržiavala zákon. Mimochodom všetci by sme mali dodržiavať zákon. A my, ktorí sme legislatívny zbor, by sme mali aj tvoriť tie zákony na základe toho, čo je nejakým spôsobom prospešné pre túto krajinu a nielen pre vás osobne. Prosím vás, prestaňte s tým, že sa všetko točí o vás. No nie. Ako ja chápem, že vy ste paranoidný, že vy tam máte vaše osobné krivdy, ale vy tu idete účelovo rušiť organizáciu, lebo nesúhlasíte s jej predsedníčkou. Robíte to narýchlo, robíte to protiprávne cez skrátené legislatívne konanie. Ako naozaj je to hanba. Veď majme aspoň akoby tú základnú nejakú česť, že myslíme pri tvorbe zákonov na to, že komu to pomôže a nech to nie je všetko len o vás. [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Dostál. [15:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Gašpar, tak teda problémom je, že Úrad na ochranu oznamovateľov je podľa vás spolitizovaný, lebo na jeho čele je predsedníčka, ktorá je manželkou člena Progresívneho Slovenska, ktorý dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko. Tak som to pochopil, čo ste hovorili. No k tomu by som povedal dve veci. Jedna vec je, že ona sa tam dostala na základe zákona, ktorý bol schválený za vlády SMER-u a jeho koaličných partnerov, ktorý nastavil to, čo je v tom zákone. Nastavil, akým spôsobom sa vyberá predseda toho úradu, nastavil zloženie komisie, nastavil podmienky, aké musí ten kandidát spĺňať, nastavil pravidlá výberového konania, nastavil proces výberu a nominovali zástupcovia vlády časť, časť členov komisie a tá komisia dvakrát uskutočnila výberové konanie, dvakrát vybrala dvoch kandidátov, ktorých posunula vláde, a vláda ich dvakrát, tých kandidátov, posunula parlamentu. Stále hovorím o vláde SMER-u. V oboch prípadoch medzi tou dvojicou kandidátov bola Zuzana Dlugošová. Takže aké Progresívne Slovensko malo vplyv na to, ako sa tam dostala? A druhá vec, a to by som bol rád, keby ste ma počúvali, aký je prob... vy teda tvrdíte, že je problém, ak na čele štátneho orgánu stojí rodinný príslušník člena strany? A teda platí to iba v prípade Úradu na ochranu oznamovateľov a Zuzany Dlugošovej, ktorá je manželkou člena PS, ktorý dvakrát kandidoval a ani raz nebol zvolený za poslanca parlamentu, ale nie je problém, ak na čele Slovenskej informačnej služby stojí váš syn? Syn predstaviteľa politickej strany, vládnej politickej strany, ktorý je zvolený a ktorý je predsedom či podpredsedom parlamentu? To je v poriadku? (Potlesk.) Alebo SIS môže byť spolitizovaná?! (Doznievanie potlesku.) [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán, pán Dostál, ja sa teraz nemôžem vyjadrovať, ja sa k tomu vyjadrím určite a vysvetlím vám aj rozdiel medzi týmito dvoma vecami (smiech v sále), ale pán poslanec Hargaš. Nech sa páči. [15:29] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, ďakujem za slovo. Pán Gašpar, musím povedať, že ja som vás naozaj pozorne počúval, že chcel som si vypočuť, lebo to bola taká prvá šanca, že začujem nejaké vecné argumenty, že čo vám vlastne vadí. Tak som vás pozorne počúval. A skúsim zosumarizovať, čo som počul a opravte ma, ak sa mýlim. Povedali ste, že vedenie úradu dodržiava zákon. To ste povedali. Že vám nevadí, že robia niečo protizákonné, že proste dodržiavajú zákon. Vám vadí, ako je ten zákon napísaný. To som pochopil. To je prvá vec, čo vám vadí. Druhá vec, čo vám vadí, je, že keďže je zle napísaný podľa vás, tak dostali ochranu ľudia, ktorí ju nemali dostať, dadi-dadi-dadi-da. Ale tam neni žiadne pochybenie toho úradu, to ste sám povedali. Hej? No. A tretia vec, vám vadí osobný vzťah. Pokiaľ ide o tú tretiu vec, zhodujem sa s tým, čo povedal kolega Dostál pred chvíľou, že ak vám vadí osobný vzťah pri úrade na ochranu osobných údajov (správne Úrade na ochranu oznamovateľov, pozn. red.), prečo vám nevadí, že váš syn je šéfom SIS? Teším sa na odpoveď. Po druhé, ak vám vadí spôsob, akým bola udelená tá ochrana, a teda chcete zaviesť nejaké prehodnotenie toho udelenia ochrany, čo my hovoríme, že bude retroaktívne, ale však v pohode, tak prečo ho nezavediete tým, že ho doplníte do súčasného zákona? Prečo rušíte celý úrad? Hej, že ak chcete dosiahnuť, aby sa prehodnotila ochrana, tak môžete zmeniť zákon tak, aby sa to mohlo spraviť. Čiže moja otázka je, že prečo rušíte celý úrad? Hej? Že prečo rušíte a potom z toho vychádza, že rušíte ho preto celý, lebo sa potrebujete zbaviť toho vedenia. A na vedení vám vadí jedine ten osobný vzťah. Nič iné som vlastne z toho vášho príhovoru, príhovoru nepočul. Čiže naozaj všetky veci, ktoré vy vnímate ako krivdu, ste mohli dosiahnuť tým, že upravíte zákon, aby sa dalo spätne prehodnotiť alebo priebežne prehodnocovať, dadi-dadi-da, nejaká časť z toho podľa nás bude protiústavná, nejaká nie, ale všetko, čo chcete dosiahnuť, ste mohli dosiahnuť tým, že doplníte nejaké ustanovenia do zákona. Ale vy potrebujete zrušiť ten úrad, lebo vám vadí vedenie úradu, o ktorom sami hovoríte, že podľa vás neporušili zákona, všetko robili v poriadku, ale vadí vám, že aký majú osobný vzťah. Tak ohoľme to na takúto pravdu, dobre? [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová. [15:29] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Gašpar, ja mám niekedy pocit, že my sme sa ocitli v nejakej škôlke alebo čo, lebo keď som robila ešte učiteľku v materskej škole, tak som niekedy hovorila deťom, že tam nesmieš ísť alebo to nesmieš robiť a to dieťa mi odpovedalo, že a prečo nie, keď on mohol alebo ten mohol? Tak presne takto isto začínala aj tá vaša rozprava, že keď teda pán Matovič mohol hovoriť od veci, tak aj ja budem hovoriť od veci. To znamená, že keď pán Matovič, ja neviem, odvolával alebo rušil nejaké inštitúcie, tak aj vy budete? Alebo to znamená, že keď pán Matovič teda kradol, on nekradol, tak prečo vy kradnete? Teraz tomu nerozumiem, som sa asi vlastne nad tým pozastavila. No každopádne je to choré a podľa mňa totálne infantilné. A dôležité je to, že rušenie tohto úradu, ktorý bojuje s korupciou, je protizákonné. A hovorí vám aj generálny prokurátor a hovorí vám to aj Európska komisia. To je dôležité. A teraz sa ešte prizastavím pri pani Dlugošovej a jej vzťahu s naším kandidátom Progresívneho Slovenska. A mňa najviac zaráža na tom, že vy si vôbec neuvedomujete, že tento argument je totálne, ale totálne chorý. A nielen vo vzťahu k tomu, čo hovorili moji dvaja kolegovia. Vy nám vlastne hovoríte, že žena musí mať nutne rovnaké názory ako jej manžel, čo je, samozrejme, blbosť. Ale skôr nám to ešte tak akože pekne podprahovo snažíte vnútiť to, že žena vlastne nemá žiadne samostatné rozhodovacie schopnosti a že teda nutne musí poslúchať nejaké politicky ovplyvňované veci od svojho manžela, ktoré prichádzajú z Progresívneho Slovenska. Fakt sa vám to nezdá choré? To je, viete, vyberte si, čo chcete, to je šovinizmus, mizogýnia alebo konšpirácia, čo len chcete, v ktorej veci sa vidíte. Ja viem, že vy fungujete na základe nejakých hodnotiacich úsudkov, ale, prosím vás, dajte nám nejaký základný... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ja vás nenútim si myslieť, čo si myslím ja. Pán Mikulec, nech sa páči. [15:29] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán Gašpar, no tak bol som zvyknutý, že ste mali aj lepšie dni niekedy, dnes to nebolo príliš ono. Dnes mi to trošku pripomínalo českú komédiu Ducháček to zařídí. V tomto prípade to bolo, že Gašpar to zařídí, lebo vy ste posplietali aj nespletiteľné a mne sa zdá, že vy každú jednu reč v tomto pléne sa snažíte využiť na svoju obhajobu, ale to si nechajte na kauzu Očistec, keď naozaj pred súdom budete mať príležitosť vysvetliť to všetko, z čoho ste obžalovaný. Ale k vášmu vystúpeniu. Vy na jednej strane kritizujete prokuratúru a prokurátorov, ktorí udelili teda ochranu tak, ako to zákon hovorí, a tým vlastne ste potvrdili že aj úrad dodržal zákon. A na druhú stranu v tej, v tom predkladanom zákone, ktorým chcete zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, idete posilňovať prokuratúru, od ktorej budete chcieť, aby v podstate preskúmavali aj spätne tú udelenú ochranu. Tak neviem, že či toto nie je úplne že schizofrenické. Vy ste včera na výbore použili toto slovo, tak teda ja ho použijem dneska, či toto nie je schizofrenické. Na druhú stranu hovoríte, že vám sa nepáči, keď obvinená osoba má udelenú ochranu, a na druhú stranu je to v poriadku, keď obžalovaná osoba zo závažných trestných činov je podpredsedom parlamentu? Je v poriadku, keď človek, ktorý na nahrávkach chce zabiť niekoho iného, chce mu pichnúť vidličku do čela, zhodiť ho z motorky a neviem, čo všetko mu urobiť, je potom riaditeľom Slovenskej informačnej služby? Zhodou okolností vaším synom? No tak, pán Gašpar, viete, tak ja viem, že vy posplietate naozaj v rámci svojej obhajoby aj to, čo sa posplietať nedá. A nakoniec vy ste použili aj niektoré veci, údajne že boli vyfabulované, ale jediný, ktorý ste fabulovali nahrávky, ste boli vy na tlačových konferenciách ešte pred voľbami. (Potlesk.) [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo, nech sa páči. [15:29] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Gašpar, vy mi pripomínate takého neverného manžela, ktorý zároveň žiarli na svoju manželku a upodozrieva ju z toho, že mu je neverná, aj keď ona mu je verná, a to je podobný prípad, keď vy podľa seba súdite aj pani Dlugošovú, ktorá, áno, má manžela dlhodobo v tej funkcii, dostala sa, už vám to bolo vysvetlené, ako to bolo. Naozaj progresívci nikdy neboli vo vláde a je, to je tiež také úsmevné, že, a nie ste prvý, kto trpel touto utkvelou predstavou, že vlastne progresívci tu ovládajú všetko a už dlhé roky a vlastne vy za nič nemôžete a všetko, za všetko môžu zlí progresívci, za všetko zlé. No je to iba utkvelá predstava a nič iné. A zároveň to je veľmi, vaše, vaše vystúpenie bolo plné protirečení. Na jednej strane hovoríte, že vlastne aj keď tá pani Dlugošová, predsedníčka tohto úradu, vlastne má napojenie na Progresívne Slovensko, tak všetko robila dobre a v súlade so zákonom a nič jej nevyčítate. No áno, lebo veď minister vnútra sa ani neobrátil na úrad a nepožiadal o súhlas, aby mohol urobiť nejaké personálne opatrenia voči, voči čurillovcom. Úplne obišiel ten úrad, čiže ani nedostal ten úrad a pani Dlugošová šancu, aby urobila niečo, čo sa vám páči. Nehovorím, že by to urobila, lebo proste riadi sa zákonom, ale minister vnútra sa ani neobrátil na ten úrad a preto dostal tú pokutu. A úrad neurobil nič zlé. Jediné zlé, čo urobil a konal protizákonne, je pán minister vnútra. Ten by mal byť zrušený a nie tento úrad. [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Jakab. [15:29] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak, dámy a páni, dnes sme tu znova pri tom, aby sme, aby sme rokovali o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov a najprv sme si vypočuli ministra Šutaja Eštoka, ktorý to absolútne nedokáže obhájiť. On vlastne ani nevie, čo sám predkladá, normálne blud za bludom sa strieda pri jeho vystúpení, tak potom si povie obžalovaný podpredseda, že ide to obhajovať on, že ide to obhajovať on. A čo sme zistili? No blud za bludom sa strieda, normálne že skombinované všetky príhody a všetky povesti a bájky, na ktorých postavili svoju predvolebnú kampaň a na ktorých sú postavení dodnes. Ja som veľmi rád, pán podpredseda obžalovaný Gašpar, to, čo ste tu dnes rozprávali, pretože, pretože za to určite budú žaloby a vyzývam všetkých, ktorých sa dotkol podpredseda Gašpar, aby ho normálne zažalovali za jeho tvrdenia, ktoré sú obrovské klamstvá, a raz musí už za to zaplatiť. Hovoril pán obžalovaný podpredseda Gašpar o tom, že je tu nejaký spolitizovaný úrad. Vy hovoríte o tom, že je tu nejaký spolitizovaný úrad? Vy, čo máte syna ako šéfa SIS? Vy, čo máte šéfa štatistického úradu vášho bývalého poslanca zo SMER-u, čo tam dáva hausnumerá pri prieskumoch také, ako sa vám páčia? Vy, čo spolitizujete každý jeden úrad, ktorý sa len dá, niečo hovoríte o spolitizovanom úrade? A pritom vedľa vás sedí Šutaj Eštok, ktorý sa podieľal na výbere pani predsedníčky Dlugošovej. Však vy ste sami ju vybrali. Vy už ani neviete, čo rozprávate a aká bola história, ale vy sa tomu jednoducho nevyhnete. A čo sa týka toho dlhu, pán Gašpar, lebo zase ste tu hovorili niečo o 20 miliardách. Vy mi pripadáte už ako pán predsedajúci Blcháč, ktorý normálne že ťažko vie napočítať do desať, ale ja vám to poviem, deficit za vlády Igora Matoviča bol päť plus päť plus dva. Viete, koľko to je? Dvanásť miliárd. Za vás iba rok 2024 a 2025 je dokopy štrnásť miliárd. Však vy míňate jak po nebohom. [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Luščíková. [15:29] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Gašpar, vaše vystúpenie dokázalo len jediné, a to, že rušenie tohto úradu je úplne účelové. A je to vaša pomsta za to, čo sa vám stalo, že ste museli byť vo väzbe a krížová výprava proti čurillovcom. Pretože opakovane tu máme informácie z vášho spisu, vaše rozprávky, vaše fabulácie toho, čo sa stalo, ako sa stalo, prečo sa stalo, kto si čo myslel, a zakaždým sa musí rušiť úrad, ktorý prispel k tomu, že ste, že ste skončili tak, ako ste skončili. A ja sa teraz pýtam, čo bude nasledovať? Ak vás odsúdi prvostupňový súd, budeme rušiť prvostupňové súdy? Ak vás odsú... ak vás odsúdi, ak to potvrdí druhostupňový súd, budeme rušiť druhostupňové súdy? Takto pôjdeme ďalej v tejto republike? Ďakujem. [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ak, ak, ak. Takže, pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [15:44] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja neviem, akože ja som k tomu urobil si niekoľko poznámok, ako kolega Dostál ma predbehol, lebo presne keď ste začali hovoriť o spolitizovanom Úrade na ochranu oznamovateľov, tak v tom momente ma napadlo, že teda či nevnímate aj spolitizovaná, spolitizovanú Slovenskú informačnú službu, keďže jej šéfuje váš syn. A neviem, aký rozdiel tam teda potom je, keď pani Dlugošová má partnera, ktorý je teda členom PS, a vy ste členom SMER-u. Vieme, poznáme všetky tie nahrávky z Čifárov, čiže to všetko akože tam nejak nesedí. Ale kvitujem, kvitujem, bol tu aspoň pokus o akési argumenty vysvetliť niečo, na rozdiel od toho pána, čo sedí vedľa vás, ktorý nebol schopný vysvetliť vôbec nič, len sem prišiel, trošku tu štekal, pourážal ľudí naokolo. Ale musím povedať, že tiež ste takisto často odbočoval od témy, to je veľmi zaujímavé, pretože ste tu hovoril o Matovičovi, o neviem kom a ja som nikoho nezaznamenal ani od vedúceho teda tu, tu, tu Danka, ktorý tu akože viedol schôdzu, že by vás prerušil, že odbočujete od témy. Ale to by sa možno celkom hodilo občas vám tiež povedať, že odbočujete od témy. A odbočili ste od témy. Ale to, čo mi to pripomínalo, bola vyslovene, to bolo déja vu z rozpravy o novele Trestného zákona. V podstate sa to točilo o tom istom, a to sú čurillovci. Celé toto je o čurillovcoch. Vy ste nehovoril o niekom inom, o nikom inom, a zároveň ste ani nikde nespomenul, že kde sú porušované tie ľudské práva tých, ktorých pod sebou má ten Úrad na ochranu oznamovateľov, na základe ktorého tu máme to skrátené legislatívne konanie. To ste nespomenul nikde. V podstate vy prejudikujete akože nejaké súdy, ktoré tu bežia, vyšetrovania a tým pádom vlastne hovoríte, že treba zrušiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [15:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Gašpar, ja som sa naozaj snažila pozorne vás počúvať. A tak som sa, dúfala som, že konečne si vypočujem nejaké argumenty k tomu zákonu a odpovede na naše otázky. Neprišlo nič, ale namiesto toho som opäť tu počúvala príbehy zo spisov. A ja vidím že z tých vašich vystúpení, že vy ste plný týchto príbehov zo spisov, len ja nerozumiem tomu, že prečo to my máme tu stále počúvať dokola. Lebo neviem, možno by potom bolo lepšie, nechcete napísať knihu? Mohla by sa volať napríklad Zápisky zo spisov obžalovaného bývalého policajného prezidenta . A môžete si spraviť aj turné a čítačky k tomu a rozprávať to ľuďom, ktorých to zaujíma, určite sa nejakí nájdu, lebo však veľa ľudí má rado všelijaké takéto konšpirácie. Ale prečo to my máme tu počúvať? My by sme sa tu mohli vrátiť k tomu, čo je úlohou tohto zákonodarného zboru, a to riešiť problémy ľudí na Slovensku. Nie vaše príbehy zo spisov. Prečo by sme sa im mali venovať? Naozaj skúste napísať knihu, možno vás to uvoľní takým spôsobom a nebudeme to musieť počúvať my tu stále dokola. Ďakujem. [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ináč, mohli ste odísť a ja zatiaľ sa cítim ako slobodný občan. Môžem tu, budem rozprávať, čo chcem ja. Nech sa páči, pani poslankyňa Plevíková. [15:44] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, pán podpredseda, za váš príspevok do rozpravy. To keď vidím, koľkí opoziční poslanci sa prihlásili faktickou a ako reagujú, tak vám poviem to, že ste trafili klinec po hlavičke. A nech... a vôbec, počúvajú to, čo nechcú vôbec počuť, a to je pravda. Kto predkladal návrh zákona tak, aby vyhovoval práve čurillovcom, myslím, že je nám to všetkým zrejmé, takzvaný zákon šitý na mieru vyšetrovateľom. Presne v roku 2023, ako sa blížili voľby, veľká náhoda, vtedajšia vláda Slovenskej republiky prostredníctvom Eduarda Hegera predložili tento návrh, pretože chceli chrániť tých svojich, a to čurillovcov. Tento zákon umožnil, že sa stali takými chránenými a zabetónovanými, že mal jediný cieľ, zablokovať akékoľvek kroky, ktoré by mohli vzniknúť voči nim. Netvárme sa tu, že odrazu predchádzajúca vláda precitla a rozhodla sa pomôcť oznamovateľom, o ktorých sa vôbec nestarali, a ostatné je tiež akože úžasná náhoda. A áno, pani progresívna Dlugošová vôbec vtedy neprotestovala a neozývala sa, že by to mohlo byť zneužívané. Jedine, že by to sama vedela na margo toho, na margo koho to bolo celé predložené. Chcem ešte povedať, že my nerušíme žiaden úrad. Takže ten hurhaj, čo tu robia okolo toho, že ako sa k tomu postaví Únia a nebodaj tu ohrozujeme plán obnovy, je úplne scestná. Nahradzuje sa už existujúci úrad a aj preberie agendu odškodňovania obetí od ministerstva spravodlivosti. Tento predložený návrh uvádza ale aj model, ktorý chráni skutočných oznamovateľov, nie predurčených, ako to bolo v prípade čurillovcov, a zamedzuje zneužívaniu systému, ktorý tu nastavila predchádzajúca vládna koalícia. A na záver chcem položiť otázku do pléna, že čo majú hovoriť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková ďalej, nech sa páči. [15:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, pán Gašpar, toto ste presne vy. Tvárite sa ako etalón morálky, ale tá pravda je že úplne, ale úplne že niekde inde. Dve minúty pred tým, ako ste začal rozprávať, tak ste moralizoval opozičného poslanca, že teda nerozpráva k veci. A ako ste začal svoje vystúpenie, no, presne úplne od veci toho, o čom sa tu dneska rozprávame. Však keď niečo kritizujete, tak to skúste teda aj nerobiť. Potom poviete, že teda predsedníčka úradu je manželka radového člena Progresívneho Slovenska, akože toto už začína byť naozaj trošku smiešne. Veď ona teda prešla, ako tu aj bolo povedané, transparentným výberovým konaním a snáď, tiež to tu už kolegyňa spomínala, že asi sa doma nepýta muža, ako má rozhodovať. Ale ja teda predpokladám, že asi vychádzate z vlastnej skúsenosti, že asi váš syn sa vás pýta, že čo má vyšetrovať a ako má rozhodovať na SIS-ke, lebo z toho mi to teda vychádza, že podľa seba súdim teba. A ja mám taký pocit, že vy ste naozaj tak trochu posadnutý tými rokmi ´20 – ´23, že čo ste asi zažil, a cez túto posadnutosť idete ničiť Slovensko, a vidíme to tu teda však už dva roky, a vám je akože úplne jedno, aké to bude mať dopady na spoločnosť a na krajinu ako takú. A dva roky robíte všetko preto, aby ste jednoducho ničili právny štát a demokraciu. A ja len dúfam teda, že vaši voliči to už vidia a že vám to teda aj spočítajú a pošlú vás tam, kam patríte. Ďakujem. [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šimko. [15:44] Igor Šimko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som po predkladateľovi konečne počul jedno slušné vystúpenie, ktoré malo naozaj aj fakty a malo aj normálnu kadenciu. Ale skôr ma prekvapilo to ohlušujúce ticho, ktoré tu bolo na tom celom ľavom boku tejto sály, pretože počúvali so zatajeným dychom, čo sa naozaj dialo. (Smiech v pléne.) Ale niekoľkokrát ste zdôraznili, aj tu kolegyňa na faktických poznámkach, že to má byť nezávislý úrad. Tak ja vám presne poviem, čo si myslia aj ľudia, keď ste sa včera postavili na námestia a riešili ste naozaj to maximálne prepojenie na tento úrad, nielen to, čo tu bolo povedané, že sú tam nejaké rodinné väzby na Progresívne Slovensko a kdejaké možné veci, ktoré, bohužiaľ, sú faktami, ale aj to, že ste výrazne angažovaní a výrazne zaujatí v tom, že nie ste schopní sa odosobniť a potvrdili ste, že ten úrad je dnes maximálne spolitizovaný, je tam dnes naozaj jedno maximálne prepojenie na mimovládky, na kdejaké iné štruktúry. Je to dokladované rôznymi informáciami na naozaj šialenej úrovni. Toto si myslím, že treba odpolitizovať. Sú navrhnuté tri úrovne nezávislého nominovania takýchto ľudí, ktorí majú viesť takýto úrad. Ja si myslím, že je konečne čas na to, aby sa tu právny štát vrátil na nohy a prestalo sa tu politicky manipulovať. Bohužiaľ, z vašej strany. (Potlesk.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Chcem vás poprosiť, máte však faktické poznámky, tak skúste reagovať cez faktické. Dobre? (Reakcie z pléna.) Ale veď môže si povedať, čo chce. (Smiech v pléne.) Pán Dostál, pán Dostál, mám, mám komentovať všetky tieto vystúpenia? Však nechajte, nechajte aj druhého poslanca si vyjadriť svoj názor aj o tom, čo videl na tvárach poslancov, veď to je jeho vec, má na to právo. (Ruch v sále.) Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči, ste v poradí. [15:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Ja som čakala, kedy budem počuť ochranu obetí, lebo ochrana obetí je ako kľúčový pojem pre skrátené legislatívne konanie a ten základný dôvod, prečo vlastne úrad má k sebe pribrať aj túto dôležitú agendu z ministerstva spravodlivosti, ale teda ani ň, ani ň. Tak zjavne o žiadnu ochranu obetí vám tu nejde a ďakujem, že ste nám to takto jasne vo vašom príspevku 30-minútovom sprehľadnili, keď ste rozprávali iba o vojne policajtov, iba o policajtoch čurillovcoch, že ste to úplne jasne pomenovali, je to o tomto. Vôbec si nečítate dôvodové správy. Veď je to, samozrejme, o vojne policajtov a keďže sa nevyvíja tak, ako by sme chceli, tak musíme zrušiť vedenie úradu. Toto ste nám povedali, pán podpredseda. Toto ste nám povedali. Len ste zabudli povedať jednu vec. Ja som v konflikte záujmov, som obžalovaný z korupcie a, áno, tí vyšetrovatelia, ktorí sa nám nepáčia, že vyhrávajú v tých sporoch proti ministrovi vnútra a ministerstvu vnútra, no tak chcem, aby boli odstavení. No tak ja som tu v konflikte záujmov a nepáči sa mi to. Tak, samozrejme, že chcem odstaviť vedenie tohto úradu a je úplne jedno, že robí na základe zákona. Je úplne jedno, že my sme si vybrali Zuzanu Dlugošovú, je to úplne jedno, lebo výsledky nás teraz netešia, idú proti nám. Ďakujem, že ste to takto jasne povedali. Len je to proste iba zbabelosť vaša. Neviete sa postaviť pred súd. Ste obžalovaný, čo najskôr by ste tam mali byť a tam, nech sa páči, čítajte tieto vaše všetky výňatky, výpisky, príbehy, tam sa obhajujte v trestnom konaní. Idete zase meniť zákon, takisto ako ste menili hanebnú novelu trestných kódexov, idete meniť zákon, ktorý sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov korupcie, lebo vám stojí v ceste. Stojí vám v ceste ako inštitúcia, ktorá je tu dôležitá pre boj s korupciou, a preto ju treba odstrániť. Takto to je. [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Spišiak, nech sa páči. [15:44] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Takže dozvedeli sme sa konečne jednoznačne, úplne jednoznačne, že prečo sa ide meniť forma ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Jeden a jediný dôvod je ochrana, ktorá bola poskytnutá čurillovcom. Nič iné. Nebolo vysvetlené alebo vlastne vyvrátené zákonné postupy ani riaditeľky, ani celého úradu. Ten úrad len prijal, rozhodol prokurátor podľa toho, jak hovoril pán Gašpar, vecne alebo zle, ale to neni vec toho úradu. To by stačilo do toho zákona vpísať jednu vetu, ako sa potom postupuje pri prehodnotení rozhodnutia prokurátora. Jediný zlý argument alebo vec je tu, že minister vnútra, keď chce personálne riešiť tých policajtov, ako sľubovali ste svojim voličom, mohol to urobiť, ale mal to urobiť podľa zákona. Mal sa opýtať úradu, že či súhlasí s personálnym riešením. Ak by vyargumentoval tak zhruba, jak to bolo tu, možno že ten úrad by ten súhlas aj dal, že by možno povolil personálne riešenie, lenže nemal tú šancu, lebo nedostal tú žiadosť a na základe toho má byť akože spolitizovaný? Však možno by rozhodol tak, ako zákon káže. A na základe toho, že nedostal tú šancu, tak tu teraz sa hovorí, že je spolitizovaná tá predsedníčka toho úradu a že treba ju odstaviť. Čiže čurillovci jeden dôvod a nedôveryhodná spolitizovaná podľa koalície riaditeľka úradu. A toto spolitizovanie a účelové rozhodovanie nemohla vôbec spraviť, lebo minister vnútra ju nepožiadal. Nepožiadal, neargumentoval, prečo ich chce vlastne odstaviť. Možno že mal na to pádne argumenty, ale ich nebol schopný napísať, a preto vlastne prehral aj svoj súdny spor. Z tých... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [15:44] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Gašpar, že vy nemáte hanbu. Vy si normálne ešte stále trúfnete sa tam postaviť pred ten amblón, či jak sa to nazýva, idete sa tam tváriť ako svätý za dzedzinu, sa v Trnave hovorí. Normálne že vy fejk slušnosti. Vždy uviazaná kravatka, tip-top upravený, učesaný, tvári sa, že pomaly je ten najslušnejší človek nieže v parlamente, na Slovensku. Ale v skutočnosti? Obielený hrob. Aký existuje väčší hriech alebo zločin, ktorý spácha policajt? No predsa taký, keď sa spriahne s mafiou. Aký existuje väčší hriech, ktorý môže spáchať policajný prezident? Predsa taký, keď vydá priamo riadenie elitného útvaru Policajného zboru, Národnú kriminálnu agentúru, priamo do rúk svojej rodiny Norberta Bödöra, to je bossa nitrianskej mafie. Toto spáchal ten človek, na ktorého teraz reagujem. Človek, ktorý sa tu tvári, akože on tu môže o morálke kázať. Áno, ja som to v tej predošlej faktickej nedokončil, Karel Kryl mal tú pesničku a tam hovorí, že vrah na rohu ulice o morálce káže. Presne tak mi pripadáte vy, obielený hrob. Vy ste ten posledný, ktorý by tu mal hovoriť o dodržiavaní zákonu. Vy by ste mali iba tichúčko čakať a šúchať nožičkami, kým o vás rozhodnú, lebo ste oficiálne obžalovaný z korupcie z pozície prezidenta, policajného prezidenta a oficiálne ste obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny a vydanie Policajného zboru do rúk mafie a zneužívanie vedenia Policajného zboru na politickú perzekúciu svojich politických oponentov. Neexistuje väčší zločin voči morálke, voči spravodlivosti, ako ste vy spáchali. Vy ste posledný, ktorý by tu mal o morálke kázať. (Potlesk.) [15:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem daňovému podvodníkovi za jeho vystúpenie. Ďalej pán poslanec Hazucha. [15:59] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán podpredseda, za tvoje vystúpenie, v ktorom si chronologicky vymenoval fakty alebo udalosti, ktoré vyvracajú pravdivosť a hlavne úprimnosť vyjadrení, ktoré tu počúvame dnes, ale aj včera, keď kolegovia diskutovali nad rámec diskutovaného bodu, teda o SLK, a vyjadrovali sa k samotnému materiálu, o ktorom sa dnes rokuje. Taktiež si vysvetlil politickú zaangažovanosť Úradu na ochranu oznamovateľov, respektíve tú opozíciou pertraktovanú a podsúvanú politickú nezávislosť tohto orgánu. V niektorých úradoch je to tak politicky prerastené a prehnité, že urobiť nápravu v danom stave je takmer nemožné a je lepšie začať odznova s čistým stolom. Verím, že ľudia, teda obete a oznamovatelia, ktorí majú byť pod ochranou zákona a štátnej moci, touto zmenou nie sú a nebudú dotknutí. Nový úrad bude mať podobné a v niektorých prípadoch rozšírené kompetencie, avšak bez politického tlaku na zneužívanie činnosti tohto úradu tak, ako tomu bolo doteraz. A to, že niektorí tvoje argumenty nechcú počúvať, ale my áno, my ich chceme počúvať a my na oplátku nechceme počúvať stále to isté z ich strany, ktoré sme už počuli niekoľkokrát aj včera, aj predvčerom, aj stále. Tá argumentácia sa podobá ako vajce vajcu, len má iný odtieň. Takže ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. [15:59] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda Gašpar. Doteraz o tomto Úrade na ochranu oznamovateľov vedelo pár percent ľudí na Slovensku a bežný občan takúto tendenčnú ochranu vôbec alebo málokedy vôbec využíval. Takýto typ využilo približne do 500 ľudí z viac ako 5 mil. ľudí na Slovensku a musí sa to opakovať, že tento úrad ako taký nezaniká, inštitút zostáva. Proste jeden sa zruší a druhý vznikne a poskytuje zároveň väčšiu ochranu oznamovateľom. Opozícia stále v tomto vidí akúsi politickú pomstu, ale to je ich jediný pracovný nástroj, aký oni majú. Pomstu, nič iné len pomstu. Veď teraz Európska komisia požaduje od našej vlády vysvetlenie, či bol úrad vôbec autonómny a nezávislý, keďže sú tam rodinné väzby na PS. Opozícii nevadí, keď sú rodinné väzby na PS, opozícii nevadí, keď pán brat pani Kolíkovej, aj tam je rodinná väzba, jediná väzba, ktorá prekáža, je u vás, pán Gašpar. Rodinná. Väzba ako taká by im neprekážala. Počúvame o demokracii a právnom štáte. To radšej ani nehovorím o tom, ako držali ľudí vo väzbe, kde zomierali a práve ich praktikami bola veľakrát braná sloboda slova a prejavu. Tak sa ja pýtam, kto je teraz vo väzbe? Koho sme my zatvorili? Veď pani Dlugošová nie je vo väzbe, nikto jej nevyrazil dvere, nikto jej nechcel zapáliť auto, nikto ju nechcel nakopať do ženských orgánov, ako to chceli urobiť vyšetrovatelia pani vyšetrovateľke Santusovej. Ja neviem, či vidíte ten rozdiel, ale očividne áno, lebo tu už začali pokrikovať práve ženy, a včera ináč mali pripnuté stužky oranžové na, proti násiliu páchaných na ženách, takže to len toľko. Teraz jediný, kto je vo väzbe, je občan Danny Kollár, ale toho vy sa neviete zastať, jeho slobody prejavu, jeho slobody, aby sa mohol vyjadrovať. Takže vy robíte neuveriteľnú nadprácu proti občanom a toto vy si len chránite svoj vlastný péeskársky úrad, ale o občanov vám vôbec nejde. (Potlesk. Reakcie z pléna.) [15:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Chcem požiadať, chcem požiadať poslancov, ako je pán Galko, ale aj ďalších z tejto strany, aby ste prestali narúšať vystúpenia poslancov. Zatiaľ neoficiálne. A vás aj, aby ste nejedli v sále, je to nedovolené a zakázané. Pán Blcháč, nech sa páči. [15:59] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dúfam, že vás prekričím. Ďakujem pekne, pán podpredseda, za vystúpenie, ktoré bolo veľmi inteligentné, korektné, kľudné, môžem aj ja potvrdiť, že som bol sám prekvapený, ako ticho je v tejto sále počas tvojho vystúpenia. Vyčítali ti potom, vyčítali ti potom syna a ja nie som si celkom istý, asi nežiješ s ním v spoločnej domácnosti, ako žijú manželia, takže neviem, či je ten argument namieste. Chcem pripomenúť kolegom, že existuje prezumpcia neviny, existuje aj výroková imunita. To je jasné, že tu si môžte povedať, čo chcete, ale slušnosť by kázala rešpektovať prezumpciu neviny a tak by ste to mali nejako používať. No a tiež o kvalite tvojho vystúpenia svedčí aj to, že si vyprovokoval mnohých k tým, k tým faktickým poznámkam, ktoré tu prednášali, vrátane jediného národohospodára, ktorý v tejto sále sedí medzi nami, a to je pán Július Jakab. On je, viete, národohospodár, všetko vie, všetky čísla ovláda a aj to, čo sme ešte neprejedli, aj to prejedol. No a chcem ešte povedať, že o spôsoboch práce vtedajších policajtov, ako si pomenoval, pretože to je naozaj v skutočnosti jeden z tých dôvodov, o ktoré tu ide, tak možno teraz som si pozeral reláciu Do kríža a tam bol pán bývalý minister Šimko z vlády pána Ódora, ktorý, ktorý tak zvláštne skončil, keď bola tá vojna tých policajtov, tak miesto toho, aby urobil, urobil on poriadok s policajtami, tak policajti urobili poriadok s pánom Šimkom, vtedajším ministrom vnútra. Ďakujem pekne. [15:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí už prihlásený do rozpravy a vystúpi pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [15:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán spravodajca, aj vám sa budem prihovárať, lebo vy ste taký, a škoda, lebo teda pána poslanca Gašparoviča by sme radi oslovili, aby zvážil podporu tomuto hanebnému návrhu, lebo v neho máme takú nádej, že by mohol zabrániť najväčším špinavostiam, ktoré sa tu dejú v tomto parlamente, ale tak škoda. Neviem, pri novele Trestného zákona bol najobľúbenejší pán poslanec Gašparovič a jemu sa viacerí prihovárali, teda nakoniec to nepomohlo, ale tak jeho berieme tak, že by mohol, mohol predsa len zvážiť. No, ja teraz som trošku na rozpakoch, že akým spôsobom majú poslanci reagovať. Lebo teda keď sú poslanci ticho a nereagujú na vystupujúceho, tak to znamená, že s úžasom pozerajú, sú zaskočení tým, čo ten poslanec hovorí, tak keď sa poslanci nejako prejavujú, niečo hovoria, nebodaj vykrikujú, tak je zase zle a je to v rozpore s rokovacím poriadkom. Tak ja sa snažím byť obvykle ticho, ale teda ak to má byť vnímané tak, že súhlasím s tým, čo hovorí vystupujúci, keď som ticho, a tak to interpretujú koaliční poslanci, a nie jeden, tak neviem, budeme asi musieť zvažovať, že či máme byť ticho, aby to nebolo náhodou zle pochopené ako súhlas s tým, čo navrhuje alebo čo hovorí vystupujúci. No, chcel som teda hovoriť viac toho, neviem, čo všetko stihnem, ale tak snáď sa prihlásim aj do ústnej rozpravy, ak mi nevyjde čas, ale chcem najprv zareagovať aj na priebeh tej rozpravy, lebo vystúpením pána poslanca Gašpara konečne začala byť taká živšia, lebo teda nehovoríme si tu len my medzi sebou v rámci opozície, ale konečne tu zazneli argumenty aj zo strany koaličného poslanca. A teda naozaj sa chcem poďakovať ani nie tak za to, že by odpovedal na naše otázky, ale za tú úprimnosť. Lebo je dôležité byť úprimný a pán podpredseda Národnej rady Gašpar bol úprimný v tom, keď priznal, že teda skutočným dôvodom, alebo jedným z dôvodov, a my vieme, že tým hlavným dôvodom je zbaviť sa súčasnej predsedníčky úradu Zuzany Dlugošovej a nie tie veci, ktoré tam sú napísané v návrhu a v dôvodovej správe, že inštitucionálna rozdrobenosť ochrany oznamovateľov a ochrany obetí, obetí trestnej činnosti, a teda aj celé vystúpenie, vystúpenie pána podpredsedu Gašpara bolo teda smerujúce k veci, smerujúce k tomu, že prečo ten návrh sa skutočne predkladá, že to súvisí s čurillovcami, že to súvisí s ochranou, ktorá im bola poskytnutá, a že to súvisí s osobou, s osobou podpredsedníčky. Trošku mi je ľúto, že teda nevystúpil hneď teda pán podpredseda Gašpar, ako avizoval, že v rámci svojej podpredsedníckej kompetencie ďalších dvadsať minút nám tu niečo povie, lebo aj to vysvetlenie situácie, že je problém, keď pani Dlugošová má manžela, ktorý je členom PS a dvakrát neúspešne kandidoval vo voľbách za PS, a teda to politizuje Úrad na ochranu oznamovateľov, ale vôbec nie je problém, ak syn pána Gašpara je šéfom SIS a teda pán Gašpar nie je neúspešným kandidátom, ale je podpredsedom Národnej rady, ale tak verím, že sa ešte pán Gašpar prihlási a vysvetlí nám, v čom je, v čom je taký rozdiel v týchto dvoch veciach. Chcel by som aj položiť otázku, že či niektorí z vystupujúcich by nemali oznámiť svoj osobný záujem na prerokúvanej veci, lebo máme tu ústavný zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, ktorý hovorí, že verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť tomuto orgánu svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi, alebo pred hlasovaním o tejto veci. Teda neviem, či pán poslanec Gašpar nemá na tejto veci nejaký osobný záujem, či nie je zainteresovaný na tom, aby tento zákon bol schválený, keďže, keďže argumentuje s vecami, ktoré sa dozvedel zo svojich osobných, alebo spisov, ktoré sa ho týkajú, ale hlavne pán minister Šutaj Eštok, ktorého ministerstvo aj on sám je v spore s Úradom na ochranu oznamovateľov, pretože urobil personálny rozkaz, ktorým porušil zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, lebo si pred tým personálnym rozkazom, ktorým postavil mimo služby vyšetrovateľov NAKA, nevyžiadal vyjadrenie, vyjadrenie úradu, dostal za to pokutu, nemá osobný záujem na tom, aby tento zákon bol zmenený a aby, aby sa, aby sa, aby došlo k výmene na poste predsedníčky. Ďalej pani poslankyňa Plevíková hovorila o tom, že nič sa neruší, iba nahrádza. Ale aj pán poslanec Blcháč to hovoril, to je, neviem, až mi to pripomína, lebo opakujete tie argumenty akoby ste to mali z nejakého spoločného manuálu, že nič sa neruší, iba sa nahrádza. Ale však § 7 návrhu zákona ods. 1: „Úrad na ochranu oznamovateľov zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje." Samozrejme, že sa zrušuje úrad a bude tu nejaký iný úrad, ktorý personálne s výnimkou predsedníčky a podpredsedu bude replikovať alebo bude vychádzať z existujúceho úradu, ale ten existujúci úrad sa zruší, tak, prosím, neopakujte tu tento nezmysel, že sa, že sa neruší. Pán poslanec Šimko tu zopakoval to, čo hovoril včera pán poslanec Blcháč, že nie ste schopní sa odosobniť. Tak je ozaj absurdné, aby pri diskusii o návrhu zákona, ktorý je motivovaný osobnými záujmami predstaviteľov koalície, sa opozičným poslancom vyčítalo, že nie sú schopní sa v rozprave odosobniť. Potom tu zaznelo, pán poslanec Šimko, že prepojenie na mimovládky úradu, úrad je spolitizovaný, ale teraz sú navrhnuté tri úrovne nezávislého nominovania na ten úrad na predsedu, a aké, preboha? Však ten mechanizmus, ktorý je tam navrhnutý na ten nový úrad, je prebratý z toho starého zákona, podľa ktorého bola vybratá pani Dlugošová. To je takisto ten mechanizmus, že vytvorí sa nejaká komisia, za rôzne subjekty tam nominujú svojich zástupcov, bude vyhlásené výberové konanie, prebehne verejné výberové konanie, komisia posunie nejakých kandidátov vláde, vláda posunie tých kandidátov parlamentu a parlament ich zvolí. Taký bol ten mechanizmus a teraz to bude nezávislé nominovanie. Predtým to nebolo nezávislé nominovanie, keď bolo to podľa zákona schváleného za vašej vlády, zrealizoval sa ten výber, dokonca dvakrát, z nejakého dôvodu nebolo nezávislé nominovanie. Teraz bude. Tak v čom je rozdiel? To by ma naozaj úprimne zaujímalo, že v čom bude ten rozdiel. A ešte, ešte k tomu, čo hovoril pán podpredseda Národnej rady Gašpar, že teda v čom je problém úradu? Lebo ja som myslel, že úrad niečo zle urobil. Ale úrad neposkytol ochranu, o tom nerozhodol úrad, lebo to nemôže urobiť, a úrad dokonca ani nedostal príležitosť vyjadriť sa k tomu personálnemu rozkazu ministra vnútra, že či je v poriadku. Lebo nie každý, každé personálne opatrenie musí mať charakter odvetného opatrenia a ten úrad sa má vyjadriť, že či nejaký pracovnoprávny úkon alebo iný obdobný úkon zamestnávateľa voči zamestnancom má charakter odvetného opatrenia. Keď usúdi, že nie, tak môže dať, môže dať s ním súhlas. Nevieme, ako by to dopadlo, keby pán minister vnútra postupoval podľa zákona, ale pán minister vnútra evidentne podľa zákona nepostupoval, porušil ho a ministerstvo dostalo, dostalo pokutu. No, sme v prvom čítaní a rokujeme o jednej z najhanebnejších vecí, ktoré sa na pôde parlamentu prerokúvajú v rámci tohto volebného obdobia. Myslím si, že spolu s tou mafiánskou novelou Trestného zákona a rušením RTVS to tvorí úplnú špičku, možno by sme našli ešte pár ďalších vecí, ale z hľadiska miery hanebnosti je toto naozaj jedna z topiek. Rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona, kde nie sú zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Niežeby to bolo niečím výnimočné, toto sa deje na každej schôdzi viackrát, vrátane toho, že sa pri dôležitých témach skracuje takým alebo onakým spôsobom rozprava, ale tuto to dosahuje naozaj mimoriadnu úroveň. A nie sme v žiadnej mimoriadnej situácii, ako predpokladá zákon o rokovacom poriadku. Mimoriadna situácia je to možno pre pána ministra vnútra Šutaja Eštoka, ale nie pre štát, nie z hľadiska právneho systému a nie sú splnené žiadne dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku, nie sú ohrozené základné ľudské práva, ako sa deklaruje, o tom sme tu včera pomerne rozsiahlo diskutovali. Ak áno, tak ešte stále je možnosť povedať, aké ľudské práva, ktoré konkrétne a akým spôsobom sú existenciou zákona a existenciou a fungovaním úradu ohrozené, lebo doteraz tu nič také nezaznelo. Hovorilo sa o nejakých právach zamestnávateľov, ktoré ale neboli nijako špecifikované, ani nebolo povedané, o aké konkrétne práva ide a teda zaujímavé teda, že sociálna demokracia práve takýmto niečím argumentuje. Čo je ale paradoxné, že nie sme v situácii, keď sú ohrozené základné práva alebo nejaký iný verejný záujem, čo by odôvodňovalo skrátené legislatívne konanie, ale práve naopak, schválením tohto zákona a jeho prerokúvaním a schválením v skrátenom legislatívnom konaní môžu byť tie základné práva ohrozené. Môže byť, ak ten zákon schválite, bude znížená úroveň ochrany oznamovateľov, pretože bude zúžený okruh tých, ktorým bude môcť byť poskytnutá ochrana, lebo to oznámenie sa bude musieť týkať iba vzťahu zamestnanca a zamestnávateľa, nie niečoho, čo sa dozvedel zamestnanec v súvislosti s výkonom svojej práce a čo sa môže potenciálne týkať trestného činu alebo iného protiprávneho konania inej osoby, čo je pravdepodobne v rozpore s príslušnou európskou smernicou. A aj tá možnosť prehodnocovania, dokonca retroaktívneho prehodnocovania bude znamenať, že tá ochrana bude poskytnutá menšiemu okruhu osôb a bude slabšia, ľudia budú mať menšiu dôveru pri obracaní sa na príslušné orgány s oznámeniami o tom, že majú informácie o tom, že dochádza či už k trestnej činnosti alebo inej protispoločenskej činnosti. Rovnako bude ohrozená ochrana obetí trestných činov. Dnes existuje systém na ministerstve spravodlivosti, doteraz som nepočul, že by s tým bol nejaký vážnejší problém, nečítal som žiadne analýzy, minister spravodlivosti nevystúpil s tým, že musíme niečo zmeniť, lebo ten systém, systém nefunguje. Teraz zrazu len tak v sobotu príde vláda s tým, že systém ochrany obetí trestných činov je nedostatočný a zlepšíme ho tým, že ho spojíme s ochranou oznamovateľov, pričom ide o dve rôzne agendy, ide o dve rôzne skupiny, ktoré môžu sa drobne prekrývať, ale v zásade obete trestných činov, ich odškodňovanie, ich ochrana obvykle sú iná skupina ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. A teraz to idete zmeniť zo dňa na deň. Zo dňa na deň zrušíte ministerstvu spravodlivosti kompetenciu alebo časť kompetencií, ktoré ministerstvo má v ochrane obetí trestných činov, a presuniete to na úrad. A nemáte tam žiadne prechodné ustanovenie, nemáte tam žiadnu legisvakančnú lehotu stanovenú. V momente, keď bude tento zákon publikovaný v Zbierke zákonov, začne byť účinný a v tom momente ministerstvo spravodlivosti nebude môcť ďalej vykonávať tie kompetencie, lebo už v zákone bude napísané, že ich vykonáva úrad. Čiže ministerstvo síce má na to prostriedky, má na to ľudí, ale nebude to môcť robiť a úrad na to nemá vyčlenené finančné prostriedky, nemá na to ľudí, nemá s tým skúsenosti, ale bude mať povinnosť, bude mať povinnosť to robiť. A naozaj to bude zo dňa na deň. Dovolím si takú prognózu, ako bude ďalej prebiehať legislatívny proces. Najbližšie hlasovanie je zajtra, teda vo štvrtok o jedenáste hodine. Ak rozprava v prvom čítaní nebude dovtedy prirodzeným spôsobom ukončená, čo teda podľa počtu prihlásených, ešte je prihlásených 30 poslancov do rozpravy, podľa počtu prihlásených by som si dovolil odhadnúť, že nebude, tak ju zarežete, predčasne ju ukončíte, odhlasujete, že končí, nedáte možnosť vystúpiť poslancom, ktorí sú prihlásení do rozpravy, všetkým. Cez obednú prestávku sa uskutoční zasadnutie dvoch výborov, ktorým je ten návrh pridelený. Potom bude hodina otázok, po nej vystúpenie predsedu Ústavného súdu a predpokladám, že hneď po ňom začne v pléne druhé čítanie. Možno sa mýlim, možno začne až v piatok. Najbližšie hlasovanie je potom v utorok o sedemnástej hodine. A opäť, ak aby aj dovtedy boli nejakí prihlásení do rozpravy v druhom čítaní, tak opäť majú smolu, lebo v utorok o sedemnástej, pokojne sa stavme, bude rozprava ukončená bez ohľadu na to, či bude ešte nejaký počet poslancov prihlásených do rozpravy. A v prípade, že teda schválite nejaké pozmeňujúce návrhy, možno že však zlúčite to aj s úradom na ochranu osobných údajov, tak sa stane to, že áno, bude nejaká rozprava možno aj v treťom čítaní, ale za horizont utorka nepôjde a teda v utorok večer opäť nejakým predčasným ukončením rozpravy bude tento zákon schválený. Neviem, či ste dohodnutí s pánom prezidentom, ale ak áno, tak možno že nebude čakať pätnásť dní, ale rovno vám to podpíše a možno už budúci týždeň bude ten zákon platiť, lebo vyjde v Zbierke zákonov a zároveň bude účinný. Kto bude potom zabezpečovať ochranu obetí trestných činov, ktorú dnes rieši ministerstvo spravodlivosti? Tak aspoň toto si ošetrite, alebo keď si to neošetríte, tak nehovorte, že sme vás na to neupozorňovali. V dôsledku schválenia zákona môže nastať práve to ohrozenie verejného záujmu, ktoré v normálnej situácii alebo teda v mimoriadnej situácii odôvodňuje skrátené legislatívne konanie. Môže nastať ohrozenie ľudských práv, lebo sa zníži úroveň ochrany oznamovateľov a prinajmenšom na prechodnú dobu môže byť aj ohrozená ochrana obetí trestných činov, dôjde k ohrozeniu bezpečnosti, lebo toto je ďalší z klincov do rakvy boja proti korupcii, oslabí sa boj proti korupcii, čo bude mať za následok lepšie podmienky pre páchanie kriminality a teda oslabenie bezpečnosti, a zároveň budú hroziť štátu značné hospodárske škody, keďže verejne tu boli vyslovené pochybnosti o tom, či je to riešenie, s ktorým prichádzate, v súlade s právom Európskej únie, v súlade s právom, s príslušnou smernicou, aj pokiaľ ide o ten okruh oznamovateľov, ktorí môžu byť a ktorí majú byť podľa európskej smernice chránení, ktorý sa zužuje iba na vzťah zamestnanec, zamestnávateľ, ale aj z hľadiska toho, že sa zníži úroveň boja proti korupcii. No a keď bude infringement, tak budú aj, hrozia aj značné hospodárske škody pre štát. Možno to bude potom zase dôvod na nejaké ďalšie skrátené legislatívne konanie. Čiže v tomto návrhu zákona, a tým už končím, nejde o žiadnu ochranu oznamovateľov, nejde o žiadnu ochranu obetí trestných činov, ide len a výlučne o to, aby ste sa zbavili Zuzany Dlugošovej ako predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov a dosadili si tam niekoho, kto bude plniť vaše pokyny. Ide vám o to, aby ste politicky ovládli tento úrad, kašlete na oznamovateľov, kašlete na obete trestných činov, ide vám o politické ovládnutie úradu, zbavenie sa človeka, ktorý na čele úradu plní si to, čo mu ukladá zákon, a ide vám o to, aby sa ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti oslabila, lebo vám nejde o ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, vám ide o ochranu páchateľov protispoločenskej činnosti. To je problém celej vládnej koalície. Ďakujem. [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pán poslanec, päť faktických poznámok. Prvý pán poslanec Galko. [16:14] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mňa zaujal ten úvod vystúpenia pána poslanca Dostála, mám k tomu dve poznámky. Po prvé, pán Dostál sa obrátil na poslanca Gašparoviča zo SMER-u a prezentoval nejakú nádej, že snáď on by mohol nejakým spôsobom sa postaviť proti návrhu tohto zákonu. No tak pán poslanec Gašparovič je síce fasa chalan, ako má sympatické vystupovanie, ale zabudnite na to, že on sa proti niečomu postaví, pretože zas až taký veľký hrdina nie je. Ja si myslím, že to, akým spôsobom politická strana HLAS vyzametala dlážku s poslancom Ferenčákom, je dostatočne odstrašujúci príklad aj pre pána poslanca Gašparoviča. Druhú poznámku mám, čo sa týka, vy ste sa, pán poslanec Dostál sa zamyslel nad tým, že či je lepšie, aby sme teda boli ticho ako opoziční poslanci, potom sa nám kolegovia zo SMER-u vysmievajú, že v sále je ticho, alebo aby sme vykrikovali. Potom zas pán poslanec Gašpar ma tu, alebo nás tu neoficiálne a oficiálne upozorňuje, aby sme nevykrikovali. Poviem vám, že je to úplne jedno, lebo poslanci SMER-u nehovoria to, čo si myslia, ale to, čo majú napísané, hej, to, čo im pošlú. Typickým príkladom bola pani poslankyňa Matejičková, ktorá potrebovala vyslať pozitívne posolstvo tomu primitívovi Bombicovi, ktorého dnes Ústavný súd nechal vo väzbe. Človek, ktorý pomohol SMER-u, grázel, ktorý sa vyhrážal nevinným ženám, lekárom, vedcom, dnes zostáva vo väzbe. A poslanci SMER-u alebo teda SMER potreboval vyslať smerom k nemu pozitívne posolstvo, tak pani kolegyňa Matejičková to tu prečítala. To znamená, že oni nehovoria vlastné myšlienky, ale čítajú len to, čo majú napísané. Ďakujem pekne. [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [16:29] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, hlavne s tou prvou časťou, ako sa máme správať k vyjadreniam koaličných poslancov. A teraz vážne. Naozaj, na čo máme reagovať teraz v rozprave k tomuto návrhu zákona? Pretože my sa snažíme vecne reagovať na to, čo máme v dôvodovej správe, či už v samotnom návrhu na skrátené legislatívne konanie, alebo v dôvodovej správe k samotnému návrhu zákona, a potom nám tu vystúpi pán poslanec Gašpar a vlastne upriami pozornosť, že nie-nie-nie, to ste zle pochopili, toto celé je o pomste a o vojne policajtov, ktorú sme začali a potrebujeme ju dokončiť. Takže takto to naozaj je. Takto to je a je to absolútny výsmech. Je to likvidácia funkčnej inštitúcie a človeka, ktorý vedie túto inštitúciu, si vybrala vláda Petra Pellegriniho, ďalšia vláda to potvrdila, ale to, že koná podľa zákona, tejto vláde nevyhovuje a preto potrebuje likvidovať túto inštitúciu, ktorá jej stojí v ceste. Takto jednoduché to je. Ďakujem. [16:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [16:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Ondro. Keď sa, akože zhrnieme vystúpenia vládnych predstaviteľov, tak keď si zoberieme teda ministra vnútra, ktorý všetkým vynadal, ale nič nepovedal, že prečo to vlastne robí, lebo to jednoducho tak robí, dokonca ani jeho poslanci z jeho vlastnej strany to nevedia obhájiť, tak potom sme tu mali, zas mali vystúpenie pána Gašpara, ktorý zas to všetko stočil na čurillovcov, čím vlastne dokázal, že celé je to o čurillovcoch a teda to celé treba nejakým spôsobom rýchlo spláchnuť, veď už idú Vianoce, zabudne sa na to. Ono sa na to nezabudne. Nie sú to len že akademická obec, mimovládne organizácie, Komora advokátov Slovenska, ktorí kritizujú tento návrh v podstate podobne ako opozícia, dokonca tu je že generálny prokurátor, ktorý sa verejne vyjadril veľmi kriticky k tomuto návrhu zákona. Jasne definoval výhrady, ktoré voči tomuto návrhu zákona má. Ja som nepočul z vašej strany, že by ste sa k tomu vyjadrili verejne, že by ste nejakým spôsobom argumentovali proti generálnemu prokurátorovi Žilinkovi a vyvrátili jeho argumenty. Ale čo je ešte horšie, tie hospodárske škody, ktoré tu spomínate, to sú tie, ktoré vy spôsobíte. Máme tu list Európskej komisie, ktorá už jasne zaujala stanovisko k tomuto, a vy sa budete báť tento list zverejniť, ale on vyjde von onedlho, kde ukáže jasne, že čo tu páchate a že to bude drahé. A toto sú tie hospodárske škody, ktoré táto vláda stále pácha. [16:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí – pani poslankyňa Gažovičová. Nech sa páči. [16:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak, Ondrej, ty si to pekne vypočítal, že ako to tu bude do týždňa schválené celé, za menej ako týždeň, čiže naozaj nejakých päť-šesť dní, odkedy to bolo na vláde. No aj preto je také dôležité, že my tu túto diskusiu vedieme, pretože za ten čas si to aspoň jednotlivé úrady stihnú naštudovať, či je to Generálna prokuratúra spomínaná, či je to Ústavný súd, či je to Európska komisia, a vedia upozorniť na to, že čo to spôsobí. A ako, žiaľ, nemám nejaké naivné očakávania, že by teda sa niekto voči tomu ozval z koaličných poslancov, aj keď by som si teda veľmi priala, aby sa našli takí odvážni, ktorí teda pomyselne zapískajú na tú píšťalku a povedia dosť. Ale aspoň nikto z vás nebude môcť tvrdiť, že ste o tom nevedeli. Nebudete môcť tvrdiť, že ste o tom nevedeli, že sa tým možno ohrozia eurofondy, že je to retroaktívne a že to zastaví Ústavný súd. A vonkoncom nebudete môcť tvrdiť, že ste nevedeli, že celé je to osobná pomsta voči čurillovcom. Vám je úplne jedno, všetci tí ďalší ochran... oznamovatelia a ich ochrana. To je vám úplne ukradnuté. Je vám úplne ukradnutá celá agenda upozorňovania na korupciu. Toto sa jediné celé zúžilo na osobnú pomstu a myslím si, že mnohí z opozície na to poukazujeme rôznym tónom a Ondrej Dostál o tom hovoril veľmi pokojne a veľmi vecne a naozaj nikto nebude po tejto rozprave môcť povedať, že to nevidí, že toto je osobná pomsta a že toto nikdy nemalo prejsť SLK, aj vôbec by to nemalo prejsť. Ďakujem. [16:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Blcháč. [16:29] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Dostál, zvyknete vo vašich vystúpeniach si spomenúť na mňa, preto ja som sa včera vyjadril nejakým spôsobom, ale vy ste si to zapamätali, ale trochu zle. Možnože ste to počuli a ste si to zle preložili. Ja som sa vyjadril v tom zmysle, vyzval som kolegov poslancov, tak ako som ich dneska vyzýval ako k rešpektovaniu prezumpcie neviny, tak včera som vyzval kolegov poslancov, aby neboli osobní, aby neboli osobní voči niekomu, na koho osobne útočia, aby som to teraz trošku tak kľudnejšie a v časovej nie tiesni vysvetlil, tak skúste pochopiť, takto som to myslel a vy ste si to vyložili, že nemáte byť osobný, alebo nemáme byť osobní. Tak to je trošku rozdiel, preto ja som rád, že vaše vystúpenie ste naozaj viedli v takom pokojnom a konštruktívnom duchu a neboli ste osobný, za čo vám srdečne ďakujem. Ďakujem pekne. [16:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pán poslanec Dostál. [16:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za faktické poznámky. Nestihnem asi na všetkých zareagovať, tak od konca. Pán poslanec Blcháč, ja teda neviem, ja som úplne nepochopil, čo ste hovorili. Vy ste hovorili, aby poslanci opozície neboli osobní v rozprave. Osobný v rozprave znamená, že sa vyjadrujete k osobe alebo keď to vnímate ako adresát toho, že niekto na vás osobne útočí, a ja som, aj včera som na to reagoval, reagoval som na to aj dnes, lebo dnes to okrem vás povedal ďalší koaličný poslanec alebo poslankyňa. Ťažko sa odosobniť, ťažko nebyť osobný, ťažko sa nevyjadrovať k osobe, k osobám, keď celý ten návrh je osobne motivovaný. Je motivovaný osobnými záujmami predstaviteľov koalície. Iba to som povedal. A to podľa mňa súvisí, však keby predkladal pán minister nejaký návrh zákona, ktorý by bol vecný, riešil by nejaký reálne existujúci problém, tak asi by nikto nebol osobný a nezaťahoval do toho osobu ministra. Ale predloženie tohto návrhu zákona súvisí s osobou ministra vnútra. Preto nemožno sa odosobniť, nemožno nebyť osobný v tejto veci. Pán poslanec Galko, no tak toho pána poslanca Gašparoviča som spomenul preto, lebo ja som tu trávil pomerne veľa času pri novele Trestného zákona a bol z toho až taký folklór, že viacerí opoziční poslanci apelovali na koaličných poslancov, vždy si vybrali nejakého jedného a jeho si vybralo pomerne veľa opozičných poslancov, že snáď predsa takú nehoráznosť nemôžeš schváliť a teda opakovane sa mu to snažili hovoriť a teda nezabralo to, tak ja si nerobím ilúzie, že by to teraz zabralo, ale chcel som sa vrátiť k tomu folklóru. A teda, pani poslankyňa Kolíková, no to, že pán poslanec Gašpar priznal, aká, čo je, aká je skutočnosť, tak ja to oceňujem, to je priznanie farby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem päťminútovú hygienickú prestávku. (Prestávka.) [16:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Budeme pokračovať v rokovaní schôdze a konštatujem, že v sále je prítomný aj navrhovateľ, aj spravodajca. Ďalší v poradí vystúpi písomne prihlásený pán poslanec Grendel. Máte slovo. [16:29] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dňa 23. októbra 2019 sa v účelovom zariadení Úradu vlády Slovenskej republiky Bôrik v Bratislave uskutočnilo verejné vypočutie záujemcov o kandidatúru na post predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Do uplynutia stanovenej lehoty sa prihlásilo jedenásť záujemcov o kandidatúru. Deviati splnili zákonom stanovené podmienky a boli pripustení k verejnému vypočutiu , hovorí zápisnica z verejného vypočutia záujemcov o kandidatúru na predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Z tých deviatich ľudí, ktorí sa zúčastnili na verejnom vypočutí, hádajte, kto dostal najviac bodov od členov výberovej komisie? Hádate správne, bola to pani Zuzana Dlugošová, 23. októbra 2019, teda počas tretej vlády strany SMER-u. A teraz si vypočujte, ako zhodnotili pani Dlugošovú členovia výberovej komisie pod vedením premiéra Petra Pellegriniho. Citujem zo zápisnice: „Ako pozitívum u záujemkyne komisia hodnotila štúdium doma aj v zahraničí, ako aj jej skúsenosti z oblasti ochrany ľudských práv a slobôd, ktoré súvisia s predmetnou pozíciou. Prezentovala relevantné pracovné skúsenosti a publikačnú činnosť. Má skúsenosti so zastupovaním slabších strán v právnych konaniach. Jej silnú motiváciu venovať sa oblasti ochrany oznamovateľov preukazujú nielen uvedené skúsenosti, ale aj jej aktivity pri prijímaní etického kódexu v štátnej správe a vzdelávanie na Právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave v oblasti etiky. Vo vyjadrovaní preukázala schopnosť konkrétne pomenovať problém. Vzhľadom na doterajšiu prax, komisia nemala pochybnosti o spôsobilosti záujemkyne spolupracovať s domácimi a zahraničnými organizáciami a aplikovať dobrú prax a osvedčené postupy. Tieto stránky sa u nej prejavili aj v praktickom prístupe k riešeniu koncepcie úradu. Dôraz kládla na dôveryhodnosť, informačné aktivity, kvalitu a efektívnosť činnosti úradu, prístup na potrebu kooperácie štátnych orgánov pri riešení agendy protispoločenskej činnosti. V oblasti osobnej integrity a v etických otázkach dlhodobo pôsobí presvedčivo." Progresívna kandidátka, ako ju nazývate tu niektorí. Ešte raz: „V oblasti osobnej integrity a v etických otázkach dlhodobo pôsobí presvedčivo. Predložené materiály sú dobre štruktúrované, majú kvalitnú formálnu a obsahovú stránku. Potrebné právne predpisy ovláda na požadovanej úrovni. Ako prípadná predsedníčka úradu má potenciál zohrávať úlohu etického lídra a teda byť dôveryhodnou osobou, čo je dôležitý predpoklad pre úspešné naplnenie vízie účinnej ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Medzi jej silné stránky patrí právnické vzdelanie doma aj v zahraničí, ktoré je zamerané aj na praktickú oblasť súvisiacu s predmetnou pozíciou, sústreďuje sa na ochranu ľudských práv a slobôd. Ďalšou silnou stránkou záujemkyne sú jej relevantné pracovné skúsenosti a publikačná činnosť, skúsenosti so zastupovaním slabších strán v konaniach, aktívna účasť na prijímaní etického kódexu, vzdelávacie aktivity na právnických fakultách v oblasti etiky." Takto zhodnotila výberová komisia v účelovom zariadení úradu vlády, v tom čase Petra Pellegriniho, kandidátku pani Dlugošovú, ktorej výberová komisia dala najviac bodov zo všetkých uchádzačov o post predsedu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Pani Dlugošová je vaša kandidátka. Pán minister, vy ste v tom čase boli vedúci úradu vlády. Vo vašom účelovom zariadení sa konalo výberové konanie. Aj zákon, na základe ktorého sa toto výberové konanie konalo, ste prijali vy koncom januára v roku 2019. Už som to včera ukazoval a budem to opakovať, koľkokrát bude treba. Za tento zákon, o ktorom po siedmich rokoch hovoríte, že teraz nastala náhla, neodkladná situácia, kedy zákon treba v skrátenom legislatívnom konaní zmeniť, za tento zákon v roku 2019 hlasovali Ľuboš Blaha, Juraj Blanár, Jaroslav Baška, Dušan Galis, Dušan Jarjabek, Róbert Puci, Jozef Valocký, Dušan Muňko, Peter Šuca, Ľubomír Vážny, Erik Tomáš, Martina Šimkovičová, ale aj súčasný premiér Robert Fico. Je to váš zákon. A za vašej vlády získala najviac bodov od výberovej komisie pani Dlugošová. Neexistuje žiaden neodkladný argument, prečo treba tento úrad zrušiť, tento zákon zmeniť, zriadiť nový úrad a vymeniť pani Dlugošovú. Je to čisto mocenská pomsta ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka. O nič iné tu nejde. Táto vláda nechce ďalej chrániť oznamovateľov, nechce ďalej chrániť obete trestných činov, preto táto vláda zrušila Úrad špeciálnej prokuratúry, preto ste rozpustili Národnú kriminálnu agentúru, preto idete teraz zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov a preto sa chcete zbaviť pani Dlugošovej. Kvôli čurillovcom. Veď to povedzte na rovinu. Lebo tie rozprávky o tom, ako sa to nič nezužuje, iba sa prispôsobuje a vyvažuje, to sú rozprávky možno pre Európsku komisiu, ale nechce sa mi veriť, že v Bruseli sú takí naivní, že by tomuto boli schopní uveriť. Ešte raz. Neexistuje žiaden dôvod na prijatie tohto zákona. Neexistuje. A bolo by chlapské, pán minister, keby ste priznali, o čo tu vlastne ide. Pravda je, že keby tzv. čurillovci nedostali štatút chránených oznamovateľov, vôbec by sme dnes o tomto zákone nediskutovali. Vy sa však obávate toho, že tak ako vyhral nedávno súd pán Ďurka, ktorého by ste mali vrátiť naspäť a doplatiť mu ušlú mzdu 70-tisíc eur, hrozí, že rovnako by ste museli vrátiť do úradu aj všetkých ostatných. A tomu chcete zabrániť. Preto je tu tento zákon, preto v skrátenom legislatívnom konaní, preto ste si zvolali kolegov na úrad vlády v sobotu. Vy tam potrebujete nové vedenie, politicky poslušné, ktoré zruší štatút chránených oznamovateľov pre týchto čurillovcov. O to tu ide. A ak nie, tak dajte verejný prísľub, že nikomu, komu doteraz úrad pridelil štatút chráneného oznamovateľa, nebude tento štatút odobratý. Čo, pán Čellár? (Reakcia z pléna.) Áno, jasné. Áno. Takže o čo tu ide? O čo tu ide? Povedzte, pán Čellár. (Reakcia z pléna.) Nejde o to, však? Na záver už len zopakujem. Táto vláda nechce ďalej chrániť ani oznamovateľov, ani obete trestných činov, táto vláda chce chrániť páchateľov. Preto ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, preto ste rozpustili Naku a preto sa chcete zbaviť vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Chcete chrániť páchateľov. O nič iné tu nejde. (Potlesk.) [16:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Začína pani poslankyňa Števulová. Nie je prítomná v sále. Takže, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [16:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Grendel, no však veď pred vami dve vystúpenia bol pán poslanec Gašpar, ktorý ako priamo pomenoval, že aké sú tie dôvody, aké sú tie skutočné dôvody. A to už sme si zvykli, že tie skutočné dôvody sa nenapíšu do dôvodovej správy a hlavný predkladateľ návrhu ich nespomenie, ale tak ja teda oceňujem, že ich priamo pomenoval pán poslanec Gašpar a vieme, o čom to celé je. Ale pri tvojom vystúpení mi napadlo, že ten úrad má byť nezávislý. Úrad, ktorý chráni oznamovateľov, má byť nezávislý aj podľa smernice, aj podľa povahy veci a ten spôsob výberu, ako bol nastavený a ako prebehol, no čo už môže byť väčšou garanciou nezávislosti ako keď jedna vládna garnitúra schváli zákon, nastaví pravidlá a uskutoční výberové konanie a potom príde ďalšia vládna garnitúra, ktorá je úplne opozične naladená voči tej predchádzajúcej vládnej garnitúre, ale vyberie si z tých kandidátov, ktoré vzišli z procesu v podstate administrovaného jej predchodkyňou, a jednu z tých kandidátok alebo jednu z dvojice kandidátov zvolí za predsedníčku nezávislej inštitúcie. Veď to je skoro že ideálny model výberu ľudí do inštitúcií, ktoré majú byť nezávislé, že ide to naprieč volebnými obdobiami, že to nie je, že jedna garnitúra si obsadí všetko tam, kde je viacej ľudí, tvoria nejaký orgán, tak sa to rozloží v čase, kedy sú tí členovia nejakej rady volení, ale v tomto prípade to bolo tiež rozložené v čase. [16:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej pán poslanec Matovič, nech sa páči. [16:44] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Gábor, krásne si ich rozobral, lebo ako usvedčiť ich vlastne z toho, že oni pani Dlugošovú si sami vybrali, že oni sami si najprv vymysleli tento zákon, ktorým zriadili ten úrad, oni vybrali potom tam teda vlastne, dobre, áno, tu zase treba priznať, že už síce ju vybrali, ale nejako ju tam nechceli dosadiť, až po mimoriadnom nasadení Jula Jakaba od nás a Milana Vetráka nakoniec ten úrad sa rozbehol, aj teda vlastne mohli prevziať celú tú svoju agendu. A po štyroch rokoch oni zisťujú, že aha, tak my sme vlastne sa tu hrali na nezávislých vyberačov, ktorí nezávisle vieme posúdiť, že kto je ten najvhodnejší a nejako sa im to neosvedčilo. Zrazu oni zistili, že nie, nie, nie, treba to politicky obsadzovať, lebo to sú tí, tí lojálni, to sú tí, ktorí potom robia tú špinavú robotu, jako napríklad mladého Gašpara si dať za šéfa SIS-ky. To mu prikážu, ten tú špinavú robotu odrobí. Si predstavte, že by oni tam dali niekoho nezávislého, jako by to malo byť, že teda na SIS-ke by bol človek, ktorý by hájil verejný záujem a nie nejaký synáčik obžalovaného mafiána. No a tým pádom dnes oni idú rušiť niečo, v podstate svoje vlastné dieťa, lebo sa im nepáčia rozhodnutia ich vlastného dieťaťa. A najmä tomu ministrovi vnútra, tej atrapy na ministra, sa nepáči to, že vlastne nejakí čurillovci, voči ktorým on z pozície štátu všetkými nástrojmi bojuje, ktorých nechá de facto v domácom väzení za minimálnu mzdu a ktorí vlastne sú dva roky nimi ponižovaní, a dva roky on rozpráva tú svoju pravdu, jak oni sú zločinci, že všetky orgány štátu, ktoré stoja na strane spravodlivosti, naďalej stoja na strane čurillovcov. Tak aspoň v tejto veci on chce, chudáčik, vyhrať nad nimi a zobrať im tú ochranu, lebo teda bude tam mať svojho riaditeľa, tak už potom ju stiahnu. [16:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [16:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Gábor, ty si povedal takú vetu, že sa ti nechce veriť, že by v Európskej komisii boli tak naivní a uverili tej rozprávke, že v skutočnosti sa nič nezruší a že sa to len zlepší, pretože oni vlastne idú zefektívniť to fungovanie či už teda samotného úradu, alebo ochrany obetí trestných činov. No samozrejme, že v Európskej komisii tomuto skutočne nikto neuverí, obzvlášť pri tých skúsenostiach, ktoré majú s touto vládou, či už teda pri novele Trestného zákona a vôbec v prístupe k prevencii a boju s korupciou a naopak v rešpekte právneho štátu. A ja si myslím, naopak, že by bolo veľmi naivné myslieť si, že to môže byť inak. Ak si to teda koaliční poslanci myslia, tak asi si odpovedia sami. Navyše Európska komisia skutočne nepotrebuje žiadne žalovanie, aby jej niekto podsúval nejaké informácie, nečerpal len z médií a podobne. Ja chápem, že pre niekoho je Brusel ďalej ako Moskva, ale v skutočnosti Európska komisia nie je od nás tak vzdialená a pozorne sleduje, čo sa na Slovensku deje. A ja teda nevidím budúcnosť, na rozdiel možno od niektorých ľudí, ale ja si myslím, že toto je vláde a aj tejto koalícii absolútne jedno, že čo si momentálne myslí Európska komisia, rovnako ako to bolo v prípade Trestného zákona, pretože oni tento zákon jednoducho schvália. Tým, že nadobudne účinnosť dňom, keď bude schválený, tak jednoducho takýmto spôsobom sa im podarí zbaviť predsedníčky a potom budú opravovať, rovnako ako to bolo pri novele Trestného zákona, všetko, čo im potom Európska komisia bude vyčítať, tak oni jednoducho opravia. A ja si myslím, že to len potvrdzuje, že toto je zákon pomsty a že ich jediným cieľom je zbaviť sa predsedníčky a nemôžu to urobiť nejakým zákonným spôsobom, tak sa rozhodli ísť touto cestou a je im absolútne jedno, že tu niečo hrozí, pretože vedia, že aj tak to nejako potom zalepia, lebo... [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Mikulec, nech sa páči, máte slovo. [16:59] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Gábor, myslím, že si to povedal úplne presne, aj to, že pani predsedníčku úradu vyberali v podstate ešte v roku 2019 oni na hoteli Bôrik, vládnom hoteli, vtedy bol vedúcim úradu vlády pán Matúš Šutaj Eštok. Takže nielen pán Gašpar predtým potvrdil, že sa jedná o nejakú pomstu, ale v tomto prípade snáď nikto normálne nepochybuje, že to je len dokonanie pomsty alebo ďalší krok k pomste tým čurillovcom škaredým, ktorí si dovolili vyšetrovať mnohých ľudí napojených na SMER, HLAS a SNS, z ktorých tie štatistiky v rokoch ´20 – ´23 sú úplne jasné, keďže viac ako 50 ľudí bolo právoplatne odsúdených a, podotýkam a opakujem, právoplatne odsúdených, to znamená, že mnohí z nich urobili dohodu o vine a treste a tá sa nedá urobiť bez toho, aby sa títo ľudia popriznávali. Takže mnohí z nich sa popriznávali k tomu, čo porobili, a preto boli odsúdení. No ale Matúš Šutaj Eštok poprehrával všetko, čo mohol, urobil mnohé kroky voči čurillovcom, postavil ich mimo činnú službu a jednoducho porušil pri tom zákon. To konštatovali viacerí samosudcovia, dostal pokuty, no tak sa rozhodli, že jednoducho musia tento úrad zrušiť a je im úplne jedno, či to je v súlade s nejakým európskym právom alebo nie je. Oni aj keď to urobia, zlomia to cez koleno, tak jak to urobili aj s novelou Trestného zákona, tak jednoducho oni povedia, že risknú tie rôzne konzekvencie, ktoré z Európskej únie prídu. Bohužiaľ, na to doplatia všetci občania Slovenskej republiky, pretože tu už sa nebude dať hovoriť o právnom štáte, absolútne vôbec ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [16:59] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán poslanec Grendel, veľmi dobre si vystihol celú tú pointu a krásne si odhalil týchto ľudí, ktorí sa tu tvária, ako oni presadzujú spravodlivosť, ako oni chcú ochraňovať oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ako oni vlastne idú vylepšiť tento úrad a v konečnom dôsledku je to len politický proces proti človeku, ktorého si oni sami vybrali, proti inštitúcii, ktorú sami oni zriadili, a jednoducho ich dobiehajú ich predvolebné sľuby, respektíve to, čo hovoria ľuďom pred kamerami, na mítingoch, akí oni tu zavedú transparentný systém, ako tu všetko bude fungovať, akí my sme, budeme v jadre tej Európskej únie, ale keď tie orgány začnú konať, tak ako to bolo aj v prípade čurillovcov, tí vyšetrovatelia sami priznali, dokonca myslím, že aj pán Čurilla priznal, že v minulosti volil SMER, ale keď si začal robiť svoju robotu a zistil, že tá strana, ktorú volil, je jedna skorumpovaná organizácia, ktorá tu len cicia peniaze a rozkráda všetky dane občanov, ktorí platia ich poctivo, tak vlastní ľudia ich dobehli. A toto je vlastne ten príbeh, ktorý dobehne stranu SMER, stranu HLAS, stranu SNS, ich vlastní voliči, ich vlastní nominanti už chápu, že toto je len banda, ktorá sa tu prišla nabaliť, ktorá tu vyciciava tento štát, ktorá sľubuje pred voľbami Švajčiarsko, ale v skutočnosti je to ešte horšie ako v Albánsku, a to sa nechcem dotknúť Albánska alebo urážať ich. Takže takto to dopadnete, páni z vládnej koalície, len sa mstite, len dokončujte politické procesy, ľudia vám to spočítajú. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [16:59] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Gábor, za tvoje vystúpenie. Veľmi správne si poznamenal, že tento návrh zákona je v hlavnej miere o pomste a o odvolaní predsedníčky úradu a potvrdzuje to sám navrhovateľ aj vlastne v návrhu zákona, kedy hovorí, ale respektíve vyplýva to aj z toho, že predsedníčku úradu alebo predsedníčka úradu končí dňom účinnosti tohto zákona. Akonáhle bude zrušený Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, automaticky s ním končí aj súčasná predsedníčka. Nie je tomu tak ako trebárs v prípade guvernéra NBS, ktorý aj po zániku svojho funkčného obdobia je na svojom poste do vymenovania nového guvernéra. Ak by to naozaj táto koalícia myslela úprimne, že ide len úrad nejakým spôsobom transformovať, tak by tam predsedníčku nechala minimálne do vymenovania nového predsedu. Nie je tomu tak, lebo všetci zamestnanci budú riadne pokračovať okrem predsedníčky úradu, a to jasne potvrdzuje záujem a hlavný cieľ predkladateľov, zlikvidovať úrad vrátane súčasného predsedu, predsedníčky. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšie vystúpi pán poslanec Pročko s faktickou. [16:59] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Gábor, úžasne si ukázal, kto je zodpovedný za to, že tu máme pani predsedníčku, kto ju zvolil, na základe čoho ju zvolil a ako ju vybrali pre jej osobné kvality. Ale to bolo vtedy, keď ešte nevedeli, že koho má za manžela. To nie je to dobré a to ešte nevedeli, že vlastne ona bude normálna, že ona bude vykonávať tú funkciu zodpovedne, že bude čestná a spravodlivá. Takže keď zistili, že je tu niekto, kto je, kto je spravodlivý, kto si (rečník si odkašľal), prepáčte, kto si svoju funkciu vykonáva čestne, tak z hrušky dole a dáme na hrušku nejakého capa, ktorý tú hrušku obhryzie. Im je jedno, že pred rokmi si ju zvolili, teraz im nevyhovuje a to je ich politika, toto robia stále. Ale mne sa to veľmi páčilo, ako naozaj si ukázal ich servilnosť, ich, ich farizejstvo. Oni si zvolia predsedníčku a potom, no vieš čo, no už nám jej osobnostné kvality nevyhovujú, lebo ten manžel nám nevyhovuje. Keby to bol nejaký predseda SMER-u a má syna a má syna hore, tak to môžeme. To, veď smeráci si môžu dosadzovať, alebo však tak napríklad ten Ficov syn je kde, koľko, tri milióny dostal? To oni môžu, ale toto už nie. Gábor, výborne. [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová, nech sa páči. [16:59] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, viete, ono je to už také akože smiešne, my sa tu rozprávame sami so sebou a ja neviem, mne sa zdá, že nás už len trpia a modlia sa, aby to čím skôr skončilo, ale mne to nedá, lebo, viete, práve som sa dozvedela, že krajský súd vrátil na prvostupňový súd rozsudok v kauze fackovania rómskych chlapcov, ktorý sa v tejto krajine ťahá od roku 2009. Ja si myslím, že teda pán minister vnútra by sa mohol zaoberať aj teda takými vecami, ktoré mu prináležia. Napríklad aj tým, aby sa ľudia, ktorí sa nemôžu domôcť spravodlivosti v tejto krajine, tejto spravodlivosti domohli alebo aby urobil taký poriadok v polícii, medzi policajtmi, aby sa takéto veci nestávali, a bežne to vidíme aj dnes, že sú mnohí ľudia obeťami policajného násilia. Možno som aj tajne dúfala, že keď bola tá mimoriadna sobotňajšia schôdza, rokovanie vlády alebo teambuilding, či čo to vlastne bolo, tak že sa vláda stretla, aby riešila nejaké dôležité veci. Ja neviem, tajne som dúfala, že možno ste sa stretli aj kvôli tomu, že za posledné dva mesiace sa tu stalo niekoľko vlakových nehôd a desiatky ľudí sa zranili, alebo napríklad aj kvôli tomu, že nám tu každý rok zhorí pár detí v rómskych osadách kvôli chudobe, ktorú ste aj vy spôsobili, pretože ste tu už nejakých tých pár desiatok rokov a tá chudoba je stále väčšia a väčšia. Že ste sa napríklad zišli kvôli Jasmínke a Sofii, ktoré zhoreli v Mašličkove, alebo kvôli štyrom deťom, ktoré predtým uhoreli na Spiši, alebo kvôli tým trom deťom, ktoré uhoreli včera. Takéto veci by ste mali riešiť a nie si tu liečiť ego ministra vnútra a odvolávať predsedníčku inštitúcie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, do rozpravy je prihlásený pán poslanec Dušenka, nech sa páči. Pán poslanec, ešte vás poprosím, chvíľu počkajte, o slovo požiadal pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar. Nech sa páči, pán podpredseda. [16:59] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Šipoš, však uchádzajte sa o dôveru spôsobom, aby ste sa dostali aj vy nakoniec až do pozície predsedu parlamentu alebo podpredsedu, nič vám v tom nebráni, úplne slobodne. Chcel by som najprv ešte raz zopakovať to, čo sa bavíme dnes, o Úrade na ochranu oznamovateľov a ďalej o agende, ktorá sa bude týkať obetí trestných činov. V prvom rade si povedzme, ako funguje celý ten systém, pretože zjavne tu niektorí máte v tom nedostatky a chcete o tom diskutovať. Celý tento úrad a celá táto problematika vznikla tak, že bol tu tlak na oznamovateľov trestnej činnosti, aby tomu každý rozumel, ktorí prišli a povedali, že niečo sa deje na ich pracovisku, u ich zamestnávateľa, niečo, čo je protispoločenské, čo môže byť aj trestný čin a aby ten zamestnávateľ teda nevykonal nejaké nezákonné aktivity voči tomuto zamestnancovi, tak sa vytvorila táto norma a tento úrad, ktorý v zásade drží dohľad nad tým, či sú tie pracovnoprávne vzťahy v súlade so zákonom a s požiadavkami, ako sa predpokladá. Teda zopakujem, malo ísť o oznámenia zamestnanca, ktoré súvisia s jeho zamestnávateľom a s niečím, čo teda má potom dopad na jeho pracovnoprávne vzťahy. Dnešná úprava bola rozšírená, to zopakujem a ešte, ešte sa vrátim k tomu, že ten subjekt, ktorý rozhoduje nakoniec o tom, že je udelená ochrana, nie je úrad, pán Grendel, lebo vy ste sa tu začal vyjadrovať v tom zmysle, že my zabezpečujeme zmenou vedenia úradu aj to, že teraz ten nový šéf úradu, šéfka úradu, ja neviem, kto to bude, príde a poruší všetky ochrany a vy viete dobre, že úrad to nerobí. Tak zavádzate verejnosť, lebo ten, kto to môže urobiť a zrušiť ochranu, je ten, kto ju, samozrejme, nariadil opatrením, a to je prokurátor. Trestné oznámenie, ktoré má predchádzať zo strany zamestnanca, má byť kvalifikované, o tom som tu dnes hovoril, má spĺňať všetky požiadavky a náležitosti, čo sa týka svojho obsahu, a podané má byť v dobrej viere, čo má za povinnosť preskúmavať, samozrejme, prokurátor a na základe toho má rozhodnúť, či tú ochranu dá alebo nedá. Asi boli na úrade aj situácie, kedy ochranu prokurátor nedal. V zákone je uvedené, že vtedy ten zamestnanec má možnosť opravného prostriedku a môže požiadať, aby bolo toto nedanie ochrany preskúmané nadriadeným prokurátorom alebo prokuratúrou. Je tu teda opravný prostriedok, ak pochybil ten prvostupňový prokurátor pri rozhodovaní o vzatí do ochrany, môže to napraviť nadriadený orgán. Čo však v zákone nie je uvedené, že podobné oprávnenie by mal mať aj zamestnávateľ, ktorý by tiež v podstate mohol nesúhlasiť s tým, že bol zobratý jeho zamestnanec do ochrany a môže požiadať aj on, alebo zobratý do ochrany, to je v podstate skôr ten prípad, a toto v zákone nemáme, aby nadriadený prokurátor potom mohol preskúmavať a na podnet a na opravný prostriedok, ktorý má zamestnávateľ, celé to rozhodnutie. O to sa tu usilujeme, aby sme zrovnoprávnili v tomto istým spôsobom postavenie zamestnanca a zamestnávateľa a prečo? No preto, lebo ste rozšírili okruh tých, čo môžu oznamovať oznámenie o protispoločenskej činnosti do takej miery, že ste povedali, že keď príde oznámiť niečo niekto, čo sa vôbec netýka jeho zamestnávateľa a jeho zamestnávateľ s tým nič nemá, nič nemá spoločné, tak musí byť chránený, lebo čo keby sa ten zamestnávateľ predsa len rozhodol. Čo je podľa mňa absurdné, pretože ten príklad, ktorý som hovoril, môže dopadnúť aj tak, že ja budem dlhodobo vykazovať zlé pracovné výsledky, môj zamestnávateľ ma na to už upozorní a pristúpi k poslednému kroku, že sa rozhodne so mnou rozviazať napríklad pracovný pomer a ja nájdem cestu, ako sa nechám ochrániť úradom účelovým rozhodnutím prokurátora a môj zamestnávateľ bude vlastne odstavený od tej možnosti, aby so mnou nejakým spôsobom vykonával pracovnoprávne vzťahy a kroky. Presne toto hrozí, preto to chceme tak zabezpečiť, aby tu mohol zamestnávateľ mať opravný prostriedok a mohol požiadať o preskúmanie prokuratúre. A prečo to hovorím? Je tu ešte jeden dôležitý dôvod, ja som to tu povedal a zopakujem ho. O niečo podobné sa pokúsil aj minister vnútra, ktorý v podstate požiadal Generálnu prokuratúru, aby preskúmala tie pôvodné rozhodnutia tých prokurátorov z ÚŠP, a bola mu daná odpoveď, že to nie je možné, lebo to neumožňuje zákonná úprava. Takže sme v takej Hlava XXII, v začarovanom kruhu, že dnes môže táto ochrana trvať donekonečna, bez ohľadu na to, či je podaná v dobrej viere, to oznámenie, či smeruje voči niekomu konkrétnemu a či vôbec má nejaký súvis ten človek, na koho bolo podané trestné oznámenie s jeho zamestnávateľom. Dokonca sme šli do takej absurdity, že v tom, čo som tu dnes čítal, v tom trestnom oznámení je uvedené, že blížia sa teda voľby na druhý deň a čo keď tie voľby dopadnú tak, že jeden z tých ľudí, ktorých tam my oznamujeme, bude ministrom vnútra a my teda práve preto preventívne chceme ísť do ochrany, lebo bude voči nám dovodzovať nejaké pracovnoprávne dôsledky. No ak by boli dôvodné, tak by ich musel zo zákona dovodzovať ten zamestnávateľ, lebo jednoducho mu to zákon prikazuje. Takže v tom je ten problém, o ktorom tu dnes diskutujeme, a ja len chcem poukázať na to cez fakty, pretože som tu dostal opäť od pána Jakaba blud za bludom napriek tomu, že som čítal z konkrétnych rozhodnutí a citoval som. No a teraz ešte niekoľko poznámok k tomu, čo ste tu všetko povedali medzitým, kým som predsedal. Pán Grendel, to máte tak, vy ste sa tu snažil nám prečítať nejakú zápisnicu z toho, keď bolo výberové konanie, pán Dostál, výberové konanie na túto pozíciu, ktorá sa charakterizuje a všetci o nej hovoria, aká je nezávislá. Nuž, štátnou tajomníčkou za SMER bola aj tuto sediaca pani Kolíková, v istom okamihu bol SMER asi spokojný s jej činnosťou. Obdobne bol pán Korčok ministrom alebo štátnym tajomníkom a neskôr poverený minister zahraničných vecí a zase za SMER. Vývoj tých ľudí je možný a to aj v kontexte toho, či ostali alebo neostali závislí alebo nezávislí. Ja nemám nič proti odbornej úrovni a proti tomu, kto je pani predsedníčka. Ja som to tu povedal, zopakujem to, ale táto vláda určite neurobila taký krok zatiaľ, aký ste spravili vy, pán Grendel, a váš spolok tam okolo, keď ste tu menili zákony, aby ste mohli spraviť odsúdeného politika špeciálnym prokurátorom. Tak toto bola tá vaša snaha o tú nestrannosť a nezasahovanie politiky do orgánov, ktoré majú byť aleže absolútne apolitické. Politik, odsúdený právoplatne, sa stal prokurátorom, špeciálnym prokurátorom. Toto je rarita, ktorá vo svete teda neexistuje a bola za vášho vládnutia a vy ste takýto zákon prijímali tu, a nie jeden, a vy ste to účelovo krivili do takej miery, aká teda tu určite nie je. (Reakcie z pléna.) No nemýlim sa. Čo sa týka toho vyjadrenia k riaditeľovi SIS, tak ja ten rozdiel vidím v tom, keď som poukázal na to, že pani predsedníčka sa stala predsedníčkou výberovým konaním v nejakom procese hodnotenia, kdežto funkcia riaditeľa SIS je popísaná zo zákona nominovaním nejakého kandidáta a rozhodnutím policajného, teda prezidenta, pardon, Slovenskej republiky a ide o štandardnú riadiacu funkciu, ktorú si bezpečnostná rada, prípadne jej šéf, teda premiér, navrhne podľa toho, komu a akým spôsobom dôveruje z hľadiska jeho odbornosti a ďalších kvalít, ktoré potrebuje. Takže ten rozdiel je veľký. Je to v tom, že to nie je funkcia, na ktorú by bolo nejaké verejné výberové konanie. Ale keď vás vidím teraz, pán Hlina, musím zareagovať ešte na ten váš včerajšok a exces v správaní, lebo to je ozaj nehorázne. Ja neviem, či ste stratil kontrolu nad sebaovládaním a nechápem, z čoho pramení toto, až tá živočíšna nenávisť alebo ten problém zrejme s mojou osobou, bol by som rád, keby ste mi to vysvetlili, lebo neviem, či vy alebo nejaký iný poverený funkcionár, keď ste riadil KDH, tak ste robili kandidátku, sa mi zdá, s pánom Makóom, že? No, skúste to verejne povedať, že nie. S kajúcnikom Makóom. Ja viem, že sa usmievate, že asi blbosť, no ale preto to hovorím, že povedzte, že nie. Normálne sa verejne od toho dištancujte. No a ešte zároveň krátko na pána Matoviča. V podstate mohol by som vám tu ja vytýkať veci, ktoré sú z právoplatných rozhodnutí, pán Matovič. Nebudem to už dnes robiť, lebo už jednoducho sa nemám chuť s vami dohadovať tu. Vy fakt potrebujete zrkadlo, pozrieť sa do zrkadla a podľa toho by ste sa aj potom mohol začať správať a vyjadrovať, lebo keď ja vás označím občas za daňového podvodníka, hovorím to preto, že ste pre daňové úrady deklaroval, že jazdíte Fabiou denne 600 km so svojou matkou celý rok. Na Fabii, na ktorej sa preukázali stočené kilometre, a že sa taký trestný čin nemohol vyšetrovať, lebo bol premlčaný. Daňový podvod. A odporúčam vám sa pozrieť doľava na pána Mikulca a popýtať sa ho, ako to je s tým zrubom. To by mali orgány činné v trestnom konaní začať konať ihneď. Kúpiť za 700-tisíc niečo za 70-tisíc, to by ste si mohli všimnúť u vášho budúceho koaličného partnera všetci. Ďakujem. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie prvou faktickou pán poslanec Matovič. [17:14] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Takže skúsme si to, porovnať si nás dvoch teda, dobre? Že kto tu je právoplatne z niečoho odsúdený alebo podobne. Takže vy, pán podpredseda parlamentu, ste právoplatne obžalovaný z toho, že ste brali úplatky, to je korupcia. Ste právoplatne obžalovaný a preto vám tak riťku stíska a preto si sám sebe (výkriky z pléna), a preto teraz zbabelo utekáte preč, lebo ste právoplatne obžalovaný z toho, že ste z vedenia polície urobili mafiu, že ste tam založili organizovanú zločineckú skupinu, to sa hovorí mafia. Takto to fungovalo v tridsiatych rokoch na Sicílii, keď Cosa Nostra ovládla policajné zložky a nakoniec manipulovala vyšetrovaniami a rozhodovala mafia o tom, kto bude stíhaný a čo sa zametie pod koberec. Vy ste tieto praktiky Cosa Nostry z tridsiatych rokov minulého storočia preniesli na Slovensko do dvadsiateho prvého storočia. Pán poslanec či podpredseda Gašpar, vy ste zodpovedný za to, že 82 alebo 83 dni Ján Kuciak, nebohý Ján Kuciak, nedostal ochranu, hoci o ňu žiadal, lebo sa mu Kočner vyhrážal a Kuciak sa cítil právoplatne ohrozený na živote, lebo Kočner hovoril, že teda bude ho prenasledovať a všetko si o ňom zistí. Vy ako policajný prezident ste chránili tohto osobného priateľa Roberta Fica a nechránili ste Jána Kuciaka, ktorý statočne bojoval za verejný záujem, áno, s perom a klávesnicou, ale vy, človek, ktorý ste mali hájiť obete trestných činov, vy ste v Policajnom zbore z pozície policajného prezidenta nerobili nič iné, iba ste hájili páchateľov zločinov. (Potlesk.) [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak sme sa dozvedeli, že syn Tibora Gašpara je vlastne kvalitou tak obdarený, že dosadili ho tam a vlastne on je záruka toho, že Slovensko má šéfa SIS veľmi, veľmi fundovaného. Síce má tam vytetovaného nejakého Cosa Nostru na ruke alebo koho, ale to nevadí. Čiže jeho syn je fantastický, ale manžel pani predsedníčky blé. To je už strašné. Keď predsedá Gašpar a sme osobní, tak Gašpar robí, že nebuďte osobní, upozorňujem vás prvýkrát, nebuďte osobní, nebuďte osobní, Pročko, vypadnite z tejto miestnosti. Keď rozprávame mimo tému, ako Gašpar teraz pospomínal všetko možné, od zrubov až po plienky pána Kováča, tak Gašpar robí, prosím vás, prestaňte, choďte k téme, lebo vás vylúčim zo sály, prestaňte, lebo vás vylúčim zo sály. Gašpara včera veľmi rozčúlilo, keď Alojz Hlina vystúpil, lebo mu zobrali jeho právo, zobrali mu jeho právo vystúpiť a to bolo rozhorčenie, to nebolo také, že sa niekomu vyhrážal. Ale Gašpar hneď, čo povedal prvé, no čo, vyhrážali ste sa mne, vyhrážali ste sa mne? O tom, ja to tu mám napísané, v prvom vystúpení sa venoval minúta tridsaťsedem zákonu, aj to, že ho pomenovával, a v druhom dve minúty dvadsať. A on tu ide rozprávať o tom, že koľko minút sa kto tu venoval zákonu. Tibor Gašpar je človek, ktorý tu láme spravodlivosť, ktorý tu láme demokraciu, ktorý vedie túto schôdzu spôsobom, aká nemá obdobu. Včera povedal Šipošovi, že ste cirkusant. Keď som ja povedal, že on je cirkusant, tak ma upozornil. Gašpar, Gašpar, ty si gašpar. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [17:14] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Škoda, že pán podpredseda parlamentu je zbabelý a nevie si ani vypočuť argumenty, keď tu na jednej strane príde niečo tvrdiť a potom utečie, ale v poriadku, aspoň pre tých ľudí, ktorí to sledujú. Venoval sa tu asi polovicu toho času, ktorý si uzurpoval ako podpredseda parlamentu, tomu, že problém je vlastne v zákone. Rozumiete, už zrazu tá rétorika nie je o tom, že problém je predsedníčka, ale problém je v zákone, pretože v zákone sú nejaké nejasnosti, ktoré teraz nedovoľujú zamestnávateľovi, aby aj on sa mohol vyjadriť a mohol by požiadať prokurátora o preverenie tejto ochrany. A ja sa potom pýtam, keď je problém v zákone a máme tu aspoň digitálneho lídra ministra vnútra, prečo sa ten zákon nejde meniť normálnym spôsobom? Prečo to musíte robiť v skrátenom legislatívnom konaní? Prečo to nemôže ísť v riadnom procese, kde sa zapoja všetky inštitúcie, kde sa normálnym legislatívnym procesom tento zákon, ak je nejaká chyba, tak sa opraví, pretože to nie je o tom, čo hovorí Gašpar, je to presne o tej osobnej pomste. Presne o tom, že človeka, ktorého oni vybrali, zákon, ktorý si oni napísali a ktorý si schválili, ich dobieha. A nevedia normálnou cestou zákonnou pretlačiť svoje pomstychtivé chúťky, tak potrebujú takto teatrálne popraviť predsedníčku pani Dlugošovú, pretože nevedia ísť normálnou, slušnou a transparentnou cestou. A výhovorky typu, že je problém v zákone, nech si nechá pre žiačikov pre základnú školu na svoje hodiny, keď učil, tuším, telocvik, lebo toto neobstojí. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [17:14] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. No to si môžme byť istí, že vždy, vždy keď tu dôjde na likvidáciu právneho štátu, na rušenie orgánov, na zastrašovanie, na umlčiavanie, na osočovanie, na útok na nejakú inštitúciu alebo na nejakú osobu, vždy sa tu zjaví obžalovaný podpredseda Národnej rady. On v tomto pléne snáď neobhajoval nič normálne, len tieto totalitné návrhy a totalitné praktiky. Tibor Gašpar je ako srdcová kráľovná z Alici v krajine zázrakov. Zotnite hlavu NAKA, zotnite hlavu ÚŠP, ľuďom, ktorí vypovedajú o trestnej činnosti, ktorú buď páchali, alebo ktorej boli účastní, ľuďom, ktorí kritizujú túto vládu, všetkým rad radom zoťať hlavu, len Tibor Gašpar je hodný toho, aby ho táto vláda, celá, ako tu sedí, ako tu stojí a ako tu kolegovia hlasujú, chránila. Jediná osoba, ktorá si zaslúži ochranu, je Tibor Gašpar v tejto republike. To je niečo neskutočné, že tento človek, tento obžalovaný podpredseda Národnej rady si užíva všetky výhody a všetky benefity verejnej funkcie ústavného činiteľa a všetko toto, všetky tieto zdroje využíva len na to, aby likvidoval ľudí na Slovensku, ktorí si dovolia poukázať na to, že možno, kolegovia z vládnej koalície, robíte aj nejaké chyby. No mali by sme sa zamyslieť, či túto srdcovú kráľovnú potrebujeme v tejto republike. Ďakujem. [17:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [17:14] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Gašpar, začali ste tým, že ochranu oznamovateľom neposkytuje úrad, ale prokurátor. A to je naozaj pravda, tú ochranu poskytuje naozaj prokurátor, ale čo ste už zabudli spomenúť, respektíve ste úmyselne zamlčali, je, že pokiaľ chce zamestnávateľ svojho zamestnanca, ktorý je chráneným oznamovateľom, prepustiť alebo preradiť, potrebuje súhlas úradu. A ten súhlas úradu získa v zásade len vtedy, ak tam budú mať svojho človeka. A presne na to slúžia aj prechodné ustanovenia, podľa ktorých dňom účinnosti zákona zaniká úrad a končí aj predsedníčka úradu. Od tohto dňa bude na čele úradu stáť osoba, ktorú určí sám predseda Národnej rady Raši. Nebude to súčasný podpredseda, alebo nebude to predsedníčka, ktorá by mala ešte dobehnúť funkčné obdobie do menovania svojej náhradníčky alebo náhradníka, ale bude to osoba vybraná, menovaná predsedom Národnej rady. To znamená, žiadni zamestnávatelia sa nebudú musieť obracať na prokuratúru, aby preskúmala dôvody ochrany, skrátka požiada o to, že svojho zamestnanca, chráneného oznamovateľa, chcem prepustiť alebo preradiť, úrad, prosím, udeľte mi súhlas. Samozrejme, osoba dosadená pánom Rašim veľmi rada takejto žiadosti vyhovie a tým pádom je vec vybavená a ochrana, o ktorej tu pán Gašpar hovorí, je úplne figovým listom. V zásade žiaden zamestnávateľ sa ani nebude musieť obracať na prokuratúru, lebo všetko vybaví nová dosadená predsedníčka alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [17:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, je mi veľmi ľúto, že pán Gašpar odišiel hneď, ako dokončil svoj príspevok, a odignoruje vlastne všetky tieto naše faktické pripomienky. Potom fakt nechápem, načo vystupoval s možnosťou dávať naňho faktické, lebo to je vlastne úplne jedno. A ja tiež budem osobná, ja už v podstate považujem všetky jeho vystúpenia, ktoré tu sú, za márnenie času tohto pléna, pretože aby sme tu donekonečna počúvali to, čo bolo v tom jeho prvom príspevku o čurillovcoch a všetkých tých konšpiračných teóriách a potom v druhom príspevku zase nič poriadne nevysvetlí. My sme tu mali celý deň, sme sa tu pýtali, či už moji kolegovia, ja a kolegovia z SaS a ďalších strán, relevantné otázky, on nezodpovedal jednu jedinú. Dookola tu točí o Zuzane Dlugošovej, o čurillovcoch, o ochrane oznamovateľov pri nich, ale vlastne k podstate veci, kde sme sa pýtali, akým spôsobom bude zabezpečený tento úrad, najmä čo sa týka aj tej novej agendy o odškodňovaní obetí trestných činov, nič. Nič. Prosto lebo oni k tomu nevedia nič povedať, to takto tu kričí, že toto bolo náhle rozhodnutie, hľadali niečo, čo tam prifaria, a on si ešte tu vymyslí, nebodaj tu budeme mať pozmeňovák, kde príde ešte aj úrad na ochranu osobných údajov, dúfam, že nie. A takto to vyzerá. A potom tu počúvame tie jeho scestné argumenty o tom, ako oni idú, ako vy idete vyrovnávať práva zamestnávateľa. Však ale nech si pán Gašpar naštuduje smernicu, tento zákon vychádza zo smernice Európskej únie a on nič také neumožňuje. Tak už keď sa sem postaví za tento pultík a chce tu niečo odôvodňovať, tak nech si to naštuduje, pretože toto naozaj my tu nie sme v nejakej materskej škôlke, kde nás môže oklamať, veď my sme tu zákonodarcovia, vieme si to pozrieť, tak snáď rozumieme, že nemôžme si tu halabala upravovať zákon, keď nám niečo nariaďuje smernica. Ako fakt... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči. [17:29] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, celkom náhodou oceňujem, že pán podpredseda začal v tom prvom teraz vstupe tak konštruktívne, lebo sa nám snažil vysvetliť, že prečo sa pokúša týmto návrhom vybalansovať nejakú rovnovážnosť medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Akurát že nepochopil, že presne na to ten úrad existuje. Pretože z povahy veci, tak to chápe aj Zákonník práce a jak je svet svetom dlho, že zamestnanec je slabšia strana, preto musí požívať silnejšiu ochranu. Možno použijem príklad z prostredia, ktoré mu je bližšie, hej. Je to asi také, akoby sa prokurátor sťažoval, že prečo má právo byť obvinený, obžalovaný vypočúvaný v materinskom jazyku a on nie. Hej, že to ja také isté. No preto, lebo nemajú rovné postavenie, a preto, lebo jedna strana je tá slabšia. To za prvé. Za druhé, spomenul teda raritu, keď bol politik predsedom, teda viedol ÚŠP. Nechcem ísť do tohoto, hej, historického exkurzu. Takisto veľmi nerada komentujem tieto rodinné väzby, ale v tomto prípade musím. No rarita je, ak je šéfom SIS-ky syn obžalovaného a zároveň, hej, teda osoby, ktorá neprešla výberovým procesom, previerku jej robia podriadení v SIS-ke. Hej, že toto je rarita. A na to tretie, čo chcem povedať, že ja to vlastne aj úplne chápem v prípade pána Gašpara, lebo on si naozaj, ja to ľudsky úprimne chápem, prežil rok vo väzbe. Trauma proste brutálna, možno si ju nevieme predstaviť, viacerí to tu vždycky spomeniete, Krivočenko, neviem, Lučanský, weby sa vypínali, cenzúra, ale toto nemôže byť dôvod na zmenu legislatívy, prekristapána, vaše traumy, toto nemôže byť terapia. Veď toto je najdrahšia terapia na svete, ktorá má toľko vedľajších efektov, veď... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pán poslanec Grendel, nech sa páči. [17:29] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. No, pán podpredseda Gašpar, povedali ste, že my sme zmenili zákon tak, aby právoplatne odsúdený Daniel Lipšic sa mohol stať šéfom špeciálnej prokuratúry. Ja som vám na to povedal, že sa mýlite, vy tvrdíte, že sa nemýlite. Tak aby som vám pripomenul, ako to bolo, bolo to takto. Zákon bol zmenený tak, aby sa špeciálnym prokurátorom mohol stať aj neprokurátor. To sme zmenili v zákone. Ale človek odsúdený za nedbanlivostný skutok mohol kandidovať aj bez zmeny tohto zákona. Čiže toto sme nezmenili a proste nechcem povedať priamo, že ste tu teraz klamali, ale poviem to slušnejšie, proste mýlili ste sa. A ešte jedna poznámka, keď už spomínate Daniela Lipšica, áno, za bývalej vlády v parlamente koaličná väčšina zmenila zákon tak, aby sa generálnym aj špeciálnym prokurátorom mohol stať neprokurátor a vďaka tejto zmene sa stal špeciálnym prokurátorom Daniel Lipšic. Pod jeho vedením dosiahol Úrad špeciálnej prokuratúry historicky najlepšie výsledky v boji proti korupcii. My sme do tejto funkcie zvolili Daniela Lipšica, vaši kolegovia pred nami v minulosti zvolili do tejto funkcie Dušana Kováčika. A Dušan Kováčik nebol odsúdený medzičasom za nedbanlivostný delikt, ale za úmyselný trestný čin, za korupciu, proti čomu by mala špeciálna prokuratúra bojovať. Takže nabudúce mlčať je zlato. (Potlesk.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová, nech sa páči. [17:29] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pán Gašpar, ktorý tu už, samozrejme, bohužiaľ, nie je, tak nám tu predstavil nejaké argumenty, prečo je dôležité zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. A hovoril nám tu niečo o zrovnoprávnení práv zamestnávateľa a zamestnanca. No, aj keby to bol relevantný dôvod, čo, samozrejme, nie je a bola by to legitímna diskusia, tak pokiaľ viem, tak pani predsedníčka Dlugošová sa nebránila tejto diskusii. Ja sa pýtam, prečo teda za ten rok, čo bol podľa slov pána ministra tento zákon dlhodobo pripravovaný, tak ani raz ani pani Dlugošová a teda ani vedenie úradu nebolo oslovené na spoluprácu. Nie sú to priamo tí ľudia, ktorí najlepšie z toho procesu vedia, ako vylepšiť zákon o ochrane oznamovateľov? Prečo ste s nimi nič nekonzultovali? Takže mne z toho vychádza, že vlastne cieľom asi nebolo tak celkom vylepšiť ten zákon o ochrane oznamovateľov, pretože to by sa dalo jednoducho urobiť novelizáciou, ale to vám nevonia. Vy potrebujete rovno zrušiť úrad, pretože sa potrebujete pani Dlugošovej jednoducho zbaviť, pretože vám nie je po vôli. To je úplne zrozumiteľné a jasné. Ďalším argumentom bolo, že však veď keď ste tu boli, to myslel pána Matoviča, tak vy ste boli horší. (Pousmiatie.) To je zase ten hlúpy, škôlkarský argument, ktorý absolútne neobstojí. Okrem toho, vy nie ste ani štát, vy nie ste ani Kráľ Slnko, nie ste ani diktátor, my tu žijeme v parlamentnej demokracii a v právnom štáte. Takže vy vlastne nemáte žiadne relevantné argumenty. Vy neviete obhájiť svoje kroky, vy len viete, že keď sem donesiete tento paškvil, tak vám vaši poslanci za to zahlasujú a chcete, aby tak fungovali aj slovenské inštitúcie, aby urobili to, čo chcete vy. Ale v tomto demokratickom štáte vám to jednodu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. Nie je tu. Pani poslankyňa Jurík. Nech sa páči. [17:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, ďakujem za slovo, pán predseda, ale vzdávam sa ho, nakoľko si myslím, že nemá význam reagovať na obžalovaného podpredsedu Národnej rady, ktorý doslova ušiel z tejto sály po svojom vystúpení. Ďakujem. (Potlesk.) [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. Nech sa páči, pán poslanec Dostál. [17:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ja budem reagovať, lebo teda pán podpredseda Národnej rady Gašpar tvrdil, že sa nejako účelovo, nad rámec toho, čo bolo potrebné, rozšírilo to, komu bolo možné poskytnúť ochranu. A to je aj jeden z predmetov sporu, lebo to bolo obsiahnuté aj v tom poslaneckom návrhu, že sa naopak má zúžiť to, komu môže byť poskytnutá ochrana. Je to aj v tom vládnom návrhu, tak ja by som zacitoval z príslušnej smernice č. 2019/1937, kde sa hovorí v rámci vymedzenia pojmov, čl. 5 ods. 2: „Informácie o porušeniach sú informácie vrátane odôvodnených podozrení o skutočných alebo možných porušeniach a o pokusoch zatajiť takéto porušenia, ku ktorým došlo alebo ku ktorým veľmi pravdepodobne dôjde v organizácii, v ktorej nahlasujúca osoba pracuje." To je to, čo chcú zúžiť, a to, čo navrhuje vláda. Ale sú tam, alebo pracovala, alebo v inej organizácii, s ktorou nahlasujúca osoba je, alebo bola v kontakte prostredníctvom svojej práce. Čiže to porušenie môže nastať aj u inej osoby, u inej organizácie, nielen u zamestnávateľa oznamovateľa. Čiže ak to teraz navrhnete zúžiť len na samotného zamestnávateľa, tak tým budete postupovať tak, že dostanete náš zákon do rozporu so znením smernice. Lebo smernica predpokladá širšie poskytnutie ochrany aj v prípade, že zamestnanec nahlási nejakú osobu, ktorá nie je jeho zamestnávateľom, ale je nejakou osobou, o ktorej protiprávnej činnosti, protispoločenskej činnosti sa dozvedel v rámci výkonu svojej práce. Nemusí to byť zamestnávateľ. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [17:29] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Gašpar so svojím tímom robili okrem iného aj to, že vyšetrovali predstaviteľov opozície a hľadali na nich špinu a teraz pod toho pána Zetochu, ktorý to nejakým spôsobom koordinoval, tak súd oslobodil konštatovaním typu, že síce sa to stalo, ale nie je to trestným činom. Okej, tak nech sa páči, lustrujme a hľadajme. V tom spise, čo som si tam ja prečítal, tak našli na mňa, že som sa s niekým stretával, s nejakým čínskym veľvyslancom. Podľa mňa dosť neúročno, hej, 30 rokov podnikám, to ste mohli nájsť viac. A teraz ste našli, tuná niečo splietal pán Gašpar, že Makó a čo to, že kandidátka, nuž poviem. Keď som ja bol predseda KDH a vy ste vládli, tak pán Makó, váš nominant, bol šéfom KÚFS-u, kriminálneho úradu, neviem čo, finančnej správy. Cez niektorú osobu mi odkázal, že sa chce so mnou stretnúť, že má pre mňa zaujímavé informácie. Raz som sa s ním stretol, trvalo to asi hodinu a o niečom sme sa rozprávali. Tak neviem, z čoho idete variť teraz, akú vodu. To je celé. A ešte čo k tomu. Spomínal tu pán Gašpar nejakú živočíšnu nenávisť alebo niečo také. Toho ja som, či veríte alebo nie, oprostený. Som možno impulzívnejší, to priznávam, ale som oprostený dvoch základných emócií slovenskej politike bytostne vlastných, závisti a nenávisti. Čiže určite žiadnu neprechovávam voči nikomu a nikto mi za to ani nestojí, lebo závisť a nenávisť v prvom rade ničí toho, kto ju prejavuje. Takže ja si svoj život nenechám ničiť, že by som ja niekoho nenávidel z okruhu pána Gašpara. Ďakujem pekne. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha, nech sa páči. [17:29] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Tibor Gašpar vo svojom vystúpení veľmi stručne a veľmi jasne ozrejmil potrebu zmeny v doterajšom fungovaní úradu. Každý, kto chce počúvať a počúval s porozumením, by to mal pochopiť. Kto však nemá v DNA počúvať a nemá snahu pochopiť aj iný názor, pre toho je každá argumentácia úplne zbytočná, čo je aj tento prípad. Myslím však, že pre všetkých ostatných, ktorí sa o túto záležitosť zaujímajú a nemajú pred očami červené súkno opozície, tak tí to pochopili. Naozaj mám niekedy dojem, že čím viac a hlasnejšie opozícia kričí, tým ma to viac utvrdzuj, že robíme správne. A je tomu tak aj teraz. Možno onedlho budeme musieť reagovať aj na predsedom Progresívneho Slovenska navrhované zrušenie Benešových dekrétov, som zvedavý, či aj vtedy tu bude potom toľko kriku ako teraz. Ďakujem pekne. [17:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plevíková, nech sa páči. [17:29] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tibor Gašpar a zbabelec? Vy mu nesiahate ani po päty, vy v tom kúte hanby. Že zbabelec. A, pani poslankyňa Mesterová, akože musím zareagovať, na rozdiel od vášho predsedu Michala Šimečku, ktorý sa do každej rozpravy vôbec zapíše a necháva sa stále prepadávať, tak by som o odvahe pomlčala. Tibor Gašpar aspoň ide do každej rozpravy a ešte toto je vlastne aj pod gesciou ústavnoprávneho výboru. Dobre, vrátim sa naspäť. Stále sa tu rozpráva, že skrátené legislatívne konanie bolo nejako účelovo skrátené. Lenže skoro nikto sa nevenoval vôbec tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ako vždy. Teraz je prvé čítanie a teda počúvame vás, ale je to stále to isté, čo ste hovorili aj v skrátenom legislatívnom konaní. A opozícia tu šíri aj ďalšie nezmysly dokolečka dokola, že nebodaj sa tu oslavuje ochrana oznamovateľov. Opakujem, na úrovni ochrany oznamovateľov sa nič nemení, nahradzuje sa len existujúci úrad, mení sa štruktúra a pridajú sa kompetencie v oblasti obetí trestných činov. Ide teda o organizačnú zmenu a vyváženie práv. A keďže som nestihla dopovedať predchádzajúcu faktickú poznámku, tak nadviažem a chcem položiť tu otázku nielen prítomným poslancom, ale aj širokej verejnosti. Ako sa majú cítiť práve tí, ktorým nebola priznaná taká ochrana, naopak, ako tým čurillovcom, ktorí zneužili všetko, čo sa dalo, a im tá ochrana priznaná naozaj bola? [17:44] Richard Raši Pani poslankyňa Kolíková, posledná s faktickou. [17:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja by som si dovolila zareagovať na pána poslanca Gašpara dnešným vyjadrením hovorcu Európskej komisie pre oblasť demokracie a právneho štátu a dovolím si citovať Markusa Lammerta: „Sme si vedomí, že slovenská vláda predložila návrh zákona a v parlamente prechádza skráteným konaním. Viaceré prvky tohto zákona vyvolávajú vážne obavy v súvislosti s právom Európskej únie. Týka sa to najmä plánovaného zrušenia existujúceho Úradu na ochranu oznamovateľov a z toho vyplývajúceho predčasného ukončenia mandátu vedúcej úradu. Slovenské orgány sme upozornili na naše obavy a domnievame sa, že následne bude potrebná podrobná diskusia. Komisia je naďalej slovenským orgánom k dispozícii na diskusiu o týchto záležitostiach." Takže ja si myslím, že je úplne jasné, Komisii ide kľúčovo o to, aby sa tu nerozkladali európske peniaze. Má vážne obavy, že tento návrh je v rozpore s európskym právom, táto vláda by mala jasne nám povedať, čo nám komunikuje Európska komisia. Európska komisia vôbec nerieši žiadnu vojnu čurillovcov, pomstu, chce, aby bolo dodržané európske právo, aby to bol nezávislý Úrad na ochranu oznamovateľov korupcie a nech sa páči, odkomunikujte s Európskou komisiou, prečo je dôležitá táto právna úprava. A zaiste, keď ste takí presvedčení, že je to tak dobré a správne, tak ju presvedčíte o tom, že tá právna úprava je dobrá a nemusí mať obavu, že by ste dávali týmto priestor pre korupciu, čo sa týka, samozrejme, aj európskych peňazí. Takže zbytočne nás tu presviedčate, že to nie je o pomste, nás ste zatiaľ presvedčili, že to o pomste je, ale navrhujem, aby ste prerušili toto konanie a si to riadne odkonzultovali s Európskou komisiou, lebo to môže mať finančné následky a potom sa to bude, samozrejme, týkať nás všetkých. Ďakujem. [17:44] Richard Raši V rozprave vystúpi pán poslanec Dušenka. Nech sa páči. [17:44] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážení kolegovia, kolegyne, len za ostatný mesiac sme sa dozvedeli, že rast slovenskej ekonomiky bude na budúci rok a aj v roku 2027 najpomalší z východných štátov Európskej únie. Ak si myslíte, že v tomto zrýchlenom konaní sa budeme celý prvý týždeň venovať práve schvaľovaniu opatrení na podporu hospodárskeho rastu, musím vás sklamať. Pred dvoma-troma týždňami sa osobne na Slovensku zastavila generálna hlavná prokurátorka Európskej únie, ktorá nás upozornila, že Slovensko je centrum podvodov v Európskej únie. Že tretina podvodov, tretina veľkých podvodov má nejakú spojitosť so Slovenskom, či už so slovenskými firmami alebo s občanmi. Ak si niekto myslí, že tu ideme schvaľovať opatrenia na potlačenie podvodov, takisto ho musím sklamať. Obchodníci, starostovia, primátori vyše roka kolenačky prosia vládu, aby niečo robila s drobnou kriminalitou, lebo už je to neúnosné. Ak si, vážení občania, myslíte, že v tomto skrátenom legislatívnom konaní ako prvý bod tejto novembrovej schôdze riešime túto problematiku, musím vás znova sklamať. Venujeme sa totiž zrušeniu jednej z posledných demokratických inštitúcií a nezávislých inštitúcií, ktorá tu ešte funguje a ktorá chráni verejný záujem, pretože minister vnútra dostal pokutu od úradu, ktorý upozornil na jeho prešľapy. Takže v priebehu jedného týždňa musí byť organizácia a aj so súčasnou predsedníčkou zrušená. Že nejde o žiadne nahradzovanie úradu, ale o ozajstné rušenie, je fakt a je to explicitne napísané v § 7 ods. 1. Tak to skrátka je. Potvrdzuje to aj iná skutočnosť, a síce, že s koncom úradu musí skončiť aj súčasná predsedníčka. Nebude na svojom poste do zvolenia nového predsedu, ako to býva štandardom, ako to býva napríklad v prípade guvernéra Národnej banky Slovenska, ktorej už vyše dvoch rokov nadsluhuje, pretože Národná rada nie je schopná zvoliť nového guvernéra. Kto bude na čele tohto úradu? Keďže na budúci týždeň s najväčšou pravdepodobnosťou tento úrad vznikne, predsedníčka skončí, tak funkciu predsedu bude vykonávať osoba, ktorú si osobne vyberie, ktorú menuje predseda Národnej rady Slovenskej republiky bez toho, aby si vyberal z nejakých kandidátov, ktorá, ktorí budú ponúknutí komisiou alebo úradom vlády, alebo kýmkoľvek. Nie, kým im nebude zvolený nový, na čele úradu bude človek vybraný predsedom Národnej rady, je to takisto napísané v prechodných ustanoveniach § 7 ods. 6. Je dobré, že tu inak vystupujú aj koaliční poslanci, pretože každým vystúpením sa naozaj odkríva a potvrdzuje ich skutočný úmysel, a teraz to vlastne pán Gašpar aj potvrdil. Rozmýšľal som, že prečo tak veľmi lipne na akejsi, na akomsi vyrovnaní právomocí zamestnávateľov a zamestnancov. No a potom mi to vlastne došlo, že je to len taký figový list, len taká, také zakrytie toho, že zamestnávatelia budú môcť požiadať prokuratúru o opätovné prehodnotenie ochrany. Tí zamestnávatelia sa totižto na prokuratúru ani nebudú musieť obracať, a to z jednoduchého dôvodu. Aký je hlavný dôvod zamestnávateľa vo vzťahu k oznamovateľovi, svojmu zamestnancovi? Najčastejšie taký, aby ho mohol prepustiť. Preradiť alebo prepustiť. Lenže na to nepotrebuje súhlas prokurátora, na to potrebuje súhlas úradu. No a keďže na čele úradu bude človek vybraný predsedom Národnej rady, všetci zamestnávatelia, ktorí majú, v úvodzovkách, problémových zamestnancov, požiadajú skrátka úrad, vážený úrad, dajte mi súhlas, aby som zamestnanca XY mohol prepustiť alebo preradiť. Takýto poplatný predseda veľmi rád vyhovie a tým pádom sa zamestnávatelia ani nebudú musieť obracať na prokuratúru. To je skutočný dôvod a vlastne aj figový list. Veľmi správne to bolo aj vo faktických poznámkach upriamené na to, že tento zákon predstavuje transpozíciu európskej smernice o ochrane oznamovateľov fyzických osôb. To nie je smernica o ochrane zamestnávateľov. Veď zamestnávateľ má už z princípu iné nadradenejšie postavenie vo vzťahu k zamestnancovi. Toto je smernica o oznamovateľoch, o zamestnancoch, nie o zamestnávateľoch. Takže čistý nezmysel. A druhý veľký problém je ten, že navrhovaná úprava zužuje to, čo nám smernica káže. My máme ochraňovať zamestnancov, ktorí sa v rámci svojich pracovných úloh dozvedia o protispoločenskej činnosti, o korupcii vo všeobecnosti v pracovnoprávnych vzťahoch. Nie ku konkrétnemu zamestnávateľovi, ako to navrhujú oni. V praxi to naozaj môže znamenať, že zamestnanec okresného úradu, pokiaľ bude chcieť dať podnet na trebárs prednostu okresného úradu, tak prokurátor mu ochranu neposkytne z jednoduchého dôvodu, pretože prednosta nemá postavenie zamestnávateľa voči takémuto úradníkovi, lebo zamestnávateľom tohto úradníka bude ministerstvo vnútra. To isté platí pri učiteľoch, ktorí budú trebárs nahlasovať korupciu riaditeľov škôl. Veď zamestnávateľmi je fakticky ministerstvo školstva. Týmto spôsobom sa naozaj veľmi okreše ochrana alebo sa znemožní fakticky ochrana mnohým, mnohým zamestnávateľom a oznamovateľom korupcie. Niektorí kolegovia tu kladú rôzne otázky, tak i ja si kladiem otázku, že kto môže mať záujem na rušení protikorupčného úradu? Ten, kto korupciu pácha, alebo ten, ktorý voči nej chce bojovať? No odpoveď je, odpoveď je úplne jasná. No a k ďalšej veci, na ktorú by som chcel naozaj upozorniť, je to, že ministerstvo vnútra si naozaj za rukojemníkov berie obete trestných činov. Naozaj tu má, pán minister, máte pocit, že tie obete si vytrpeli málo? Že ešte ich potrebujete ďalej sekírovať? Aby na budúci týždeň, keď budú chcieť nejakú pomoc, sa nemali komu dovolať a koho dopátrať? Veď na budúci týždeň ten úrad nebude mať ani vymenenú ceduľu, nemá žiadnych zamestnancov, nemá know-how, nemá pripravené webové sídlo s informáciami, jednoducho nemá absolútne nič. To je ako keby ste išli ľudí od lekára, ako keby ste ich pre lieky poslali do železiarstva. Veď ani tam nie je farmaceut, ani on tam nemá skrátka tie lieky. Toto je presne akože naozaj analógia s tým, kam tých ľudí idete poslať. Idete ich poslať na úrad, ktorý absolútne netuší, čo obnáša agenda ochrany obetí trestných činov. To je naozaj, keby ste ich, pacientov, poslali na fakultu farmácie. Áno, tí ľudia raz budú vedieť poradiť správne lieky a podobne, ale v tomto momente to nevedia. Nedávate žiadne prechodné ustanovenia, nehovoríte o tom, že zamestnanci z ministerstva spravodlivosti, kde tá agenda naozaj dobre funguje, čoho dôkazom je, že absolútne žiadnym spôsobom nerozširujete práva obetí trestných činov, ani tie procesy nezrýchľujete, ani neprecizujete, absolútne nič. Skrátka túto agendu považujete, že funguje a takto naozaj sa javí, že funguje. Funguje na ministerstve spravodlivosti. Jedna z mála vecí, ktorá tu na tomto ministerstve funguje. Tak nie, aj to idete pokaziť. Naozaj sa musí zdať, že tie obete trestných činov si vytrpeli málo, tak nech si ešte vytrpia nejaký ten mesiac, kým tam niekoho nájdu, nejakých zamestnancov, kým sa trochu zorientujú, že o čom to je. Tento návrh zákona je, bude spôsobovať hospodárske škody, pretože nám nieže hrozí, to je takmer istota, že voči nám bude začaté konanie vo veci rozporu s právom Európskej únie, že nám hrozí pokuta, že ju s najväčšou pravdepodobnosťou dostaneme, ak sa tento návrh zákona schváli, a tu ideme porušovať ľudské práva. Hlavne nie len oznamovateľov, ale aj obetí trestných činov, aby toho nebolo málo. Takže, no a týmto by som asi aj ukončil svoje vystúpenie. Ďakujem veľmi pekne. [17:44] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Pročko. [17:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Mne sa najviac páčilo, čo si povedal, že ten, kto oznamuje, bude rukojemník, a ten, kto kradne, bude chránený. O to im ide, o nič iné im nejde. Ďalej si tam povedal, že my máme chrániť zamestnancov, ktorí sa dozvedia v zamestnaní, že napríklad prednosta úradu kradne, ale týmto zákonom naozaj okrešeme ochranu takéhoto človeka. A oni to chcú docieliť. Oni chcú docieliť to, že niekto zistí, že úradník na nejakom úrade kradne, niekto zistí, že je tu korupčná činnosť, no tak to pôjde nahlásiť. A týmto spôsobom, alebo týmto, čo spravia, naozaj že dosadia tam svojho človeka, no tak každý normálny človek si povie, vieš čo, ja sa nechcem s tým Ficom ťahať za prsty, on je tak zákerný, on je tak zlý človek, on je plný pomsty. Však počuli ste všetci chatu poľovnícku, kde už vtedy sa vyhrážali, že sa pomstia, že urobia všetko preto, aby čurillovci skončili. Kde rozprávali o tom, ako budú postupovať a čo budú robiť. Čiže pomsta je ich metóda vládnutia a, žiaľbohu, doplatia na to zase obyčajní ľudia, normálni ľudia, bežný človek, ktorý teraz musí strádať, musí šetriť, lebo papaláši kradnú, no a keď ten bežný človek zistí, obyčajný človek, že kradnú, no tak počúvaj, drž hubu a krok. Drž hubu a krok. O toto im ide. [17:59] Martin Dubéci Pán poslanec Šipoš. [17:59] Michal Šipoš Ďakujem pekne, pán poslanec Dušenka, za tvoje vystúpenie. Páči sa mi na tom, ako ideš do jadra, ako ideš k veci a vyzliekaš opäť týchto papalášov, ktorí tu prídu a myslia si, že skráteným legislatívnym konaním len tak, mirnix-dirnix zrušia celý úrad, vyhodia na ulicu predsedníčku, vyhodia tých všetkých zamestnancov, ktorí si poctivo robia svoju prácu, ktorí poctivo chránia tých oznamovateľov korupcie. A tu sa jasne ukazuje, že tie argumenty, ktoré oni sa snažia deklarovať alebo o nich rozprávať, sú presne tak, ako si povedal, figový list alebo dymová clona. Proste oni chcú ten úrad znefunkčniť. Oni chcú sa tváriť, že nejaký úrad tu bude, že sa tak bude volať, ešte vylepšia ten názov, aby to tak dobre znelo, ale v konečnom dôsledku sa tí ľudia, ktorí budú vidieť neprávosti, korupciu, ktorí budú vidieť tie špinavosti, ktoré sa budú diať v ich zamestnaniach, nakoniec ani nenahlásia, pretože budú vedieť, že keď zamestnávateľ, ich zamestnávateľ, ktorý to bude kryť, sa obráti na nového lojálneho predsedu, ktorého dosadia, samozrejme, že zo svojich radov, predpokladám, že tu je možno nejaký poslanec za HLAS, alebo treba nejaký hladný krk uspokojiť, tak tým pádom vlastne úplne skončia a budú ticho, nebude sa o tej korupcii hovoriť a budú si musieť vybrať, že buď odídu z tejto práce, alebo jednoducho skončia tak či tak. Čiže presne to si to pomenoval, o čo tu ide. Tu nejde o to, aby vylepšili zákon, aby doplnili nejaké body, aby sa ešte lepšie chránila, chránili tí oznamovatelia, tu ide o to, aby umlčali týchto ľudí. A s týmto tu príde do parlamentu najväčší majster sveta Matúš Šutaj Eštok s digitálnym prsteňom. [17:59] Martin Dubéci Pani poslankyňa Šrobová. [17:59] Veronika Šrobová Ďakujem pekne za slovo. Dnes je 26. novembra 2025 a po pätnástich rokoch približne vlád Roberta Fica sa dnes udialo toto. V Žiline horel rušeň vlaku, meškanie bolo dve a pol hodiny na celej trase. Chýba nám teda investícia do infraštruktúry, dlhodobo je to zanedbávané. V okolí Zvolena a Veľkého Krtíša máme záplavy, sú tam neprejazdné cesty. Nie sme pripravení na klimatickú krízu, nie sme na klimatické zmeny pripravení, nemáme riešenia v tejto oblasti. V okolí Levíc v noci uhorela matka a tri deti, ktoré žili v provizórnych podmienkach. Dlhodobo tu nemáme riešenú túto otázku vylúčených komunít, respektíve máme, ale iba na papieri, bohužiaľ. Každodenne sa nám tu prepadajú do chudoby ďalšie a ďalšie rodiny. Mama malého Riška, samoživiteľka, zbiera peniaze na jeho liečbu na Doniu. Na dnešnom rokovaní vlády výjazdovom premiér zaútočil na novinárku, keď sa ho pýtala, koľko stálo toto výjazdové rokovanie vlády na východe Slovenska, odmietol odpovedať a odmietol to odargumentovať, že v čase konsolidácie, či je takéto výjazdové rokovanie potrebné a zaútočil na ňu. Takže čo rieši parlament Slovenskej republiky dnes? Áno, pripomeňme si, druhý deň strácame čas nad týmto nezmyselným návrhom ministra Matúša Šutaja Eštoka, ja sa na neho dívam a on sa rozpráva, je to v poriadku, pán minister? My to tu budeme stále hovoriť dokedy bude treba a vám to raz niekto zráta, napríklad vo voľbách, myslím tak. Ďakujem veľmi pekne. [17:59] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [17:59] Igor Dušenka Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Je to naozaj tak, táto vládna koalícia hádže ľudí cez palubu, venuje sa zákonu nieže pre našich ľudí, pre pár vybraných, pre jedného človeka, pre ministra vnútra. Takto to je. Záujmy krajiny, záujmy občanov musia počkať. Či budú čakať týždeň, dva, mesiac, uvidíme, ale na prvom mieste sú naši ľudia a najmä predseda HLAS-u. Tento návrh zákona naozaj porušuje smernicu a jednoducho čaká nás konanie s Európskou komisiou. Zároveň ako figový list sa tu snaží prezentovať vyrovnaním práv zamestnávateľa, zamestnancov, čo absolútne nie je pravda, pretože už z povahy veci nemôžu byť rovnocenné, smernica hovorí jasne len o zamestnávateľoch. Ale zároveň sa za tým skrýva aj to, že mnohí zamestnávatelia sa od budúceho týždňa budú môcť s pokojným svedomím a bez obáv obrátiť na úrad, že chcú nepohodlných zamestnancov, oznamovateľov korupcie, prepustiť alebo preložiť, úrad im rozhodne veľmi rád vyhovie a skrátka žiaden zamestnávateľ sa nebude musieť obracať na prokuratúru, pretože tam by z môjho pohľadu určite nepochodili. [17:59] Martin Dubéci Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Števulová. [17:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Nuž, končí sa nám pomaly... prosím? Aha, ďakujem, pán Čellár, už som sa inak chcela spýtať, že kto je vlastne spravodajca, keď tu nie je, lebo mám aj na vás nejaké otázky. Tak som rada, že tu ste. Končí sa nám teda ale pomaly dnešný rokovací deň, keďže je šesť hodín. Dnes rokujeme len do siedmej, ktorý sme celý strávili prvým čítaním tohto paškvilového zákona o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Celý sme ho strávili týmto rokovaním a ja len chcem povedať, že je nezvyčajné, že nám nikto neobmedzil rozpravu. Predstavte si to, normálne sme dnes jeden deň rokovali, nemáme to do polnoci, nikto to tu nezarezáva, lebo teda všetci sú na tom východe. (Ruch v sále.) No, užime si to. Užime si to, kým zajtra pred jedenástou, keďže tu máme ešte 29 ďalších prihlásených a budú si to chcieť odhlasovať, tak určite zajtra pred jedenástou si tu počkajme, ako sem nabehne predsedajúci. (Prerušenie rozpravy presedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Pani poslankyňa, prosím, preruším vás na chvíľku. Kolegovia, prosím, ak sa chcete rozprávať, verím, že aj hádať... (Ruch v sále.) Prerušujem rokovanie pléna na päť minút. Števulová, Zuzana, poslankyňa NR SR Ale to sa iba mne stane každý deň. To čo je toto? (Povedané s pobavením.) (Prestávka.) [17:59] Martin Dubéci Kolegovia, mám všeobecný súhlas, aby sme mohli pokračovať ďalej? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne, pani poslankyňa, prosím, pokračujte. [17:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, a vás, kolegovia, by som chcela poprosiť, ja mám doma šesťmesačné dieťa, kojím, vy si neviete predstaviť, čo sú to za nervy a ako sa naštvem, keď mám prosto plné prsia a potrebujem, aby som išla za dieťaťom a vy tu prerušujete vystúpenie, hej. Tak, prosím vás, aspoň si vážte čas nás rodičov, čo tu sme s malými deťmi, lebo akože fakt ma to hnevá. Ďakujem. No a teraz teda k tomu Úradu na ochranu oznamovateľov, ako som povedala, sme tu dnes celý deň bez prerušenia. Som rada, že môžem na rozdiel od nášho straníckeho šéfa povedať svoj príspevok, ale teda očakávam, že ráno doobeda nás ešte pustíte rozprávať do tej jedenástej a potom to zase zarežete, aby mohlo byť druhé čítanie a výbory. Takto to tu už u nás chodí. Vám je to fakt už jedno, vy tu v podstate vôbec nechcete pripustiť akúkoľvek vecnú diskusiu. Na jednej strane nám vyčítate, že my nemáme vecné príspevky, ale keď sa tu celý deň, celý celučičký deň pýtame vecné otázky ohľadne toho, ako to bude fungovať v praxi, tento, táto nová atrapa, čo tu idete zriadiť, tento nový mišmaš úrad, tak sa to proste nedozvieme. Vystúpi tu na začiatku pán minister, ktorý znova nič nepovie, mimochodom taký malý checklist, pán minister, stále nemáte hanbu, hej? Nie, dobre. Ja sa tu stále prenesene hanbím, ospravedlňujem sa stále občanom, že sa venujeme tomuto namiesto kriminality, ekonomiky a ďalších vecí, pán minister nie, dobre. Takže on sa stále nehanbí, my sa tu stále tomuto venujeme, nedozvedeli sme sa od neho nič, žiadnu odpoveď k otázkam, ako bude fungovať ochrana oznamovateľov, ako to majú vyrokované s Európskou komisiou, ako vnímajú to, čo im všetci vyčítajú, ako bude fungovať ochrana obetí trestných činov, od neho sme sa nič nedozvedeli. Potom tu vystúpi podpredseda parlamentu, dvakrát podotýkam, dvakrát, ktorý sa venuje svojim boliestkam. Konšpiračnú teóriu tu predstaví o tom, ako pomaly Progresívne Slovensko si zmanipulovalo to výberové konanie, keď pán Matúš Šutaj Eštok bol na úrade vlády. Som nevedela, že aj jeho ovládame, ale vedzte, ovládame. Viete, ja som si pri tom spomenula, akože mám veľa času, môžem povedať taký bonmot, že keď som bola mladé dievča, ja neviem, či si pamätáte, v deväťdesiatych rokoch vychádzal taký časopis že Bosorka, plný konšpiračných teórií, duchovia a neviem čo, prosto to vystúpenie prvé Tibora Gašpara o všetkom od roku 2020 – 2023, Santusová, čurillovci, ÚŠP, Lipšic, neviem prosto, doplňte si do tohto binga, mne to pripomínalo tie slávne články z Bosorky. Lebo to akože, konšpiračná teória šuvix toto. Fakt jediná vecná vec tam nebola, nič. Potom sme na teda na konci dozvedeli, že dobre, tak je veľmi zlé, že Úrad na ochranu osobných údajov, Úrad na ochranu oznamovateľov, mám tu stále v hlave tie osobné údaje, lebo Tibor Gašpar povedal v rozprave už aj, teda v televízii už aj to, že by tam chcel pridať aj ochranu osobných údajov, čo sa fakt dúfam nestane. Ale teda previnením Úradu na ochranu oznamovateľov je to, že on síce koná zákonne, ale nekoná tak, ako si to Tibor Gašpar predstavuje. No tak preto ho ideme rušiť. Akože toto že fakt? Fakt sme dospeli do situácie, kde teda okrem toho, že riešime osobnú pomstu pána ministra vnútra, ktorý nevie vydať jedno zákonné rozhodnutie, tak riešime znova, znova, a ja som si myslela, že on si to už odbil, pán Tibor Gašpar, tie svoje boliestky, ten svoj trestný spis a všetko pri tej novele Trestného zákona. Fakt som si myslela, že už je tam koniec, ale nie, my tu máme Úrad na ochranu oznamovateľov, kde tu zakaždým musíme počúvať čurillovci, Lipšic, Santusová a neviem čo, neviem čo, Krivočenko. Dokedy ešte, sa pýtam? Dokedy? Prosím vás, už sa skúste tam unormálniť v tej vládnej koalícii a už nejakú novú story pripravte. Ja neviem, možno ešte zoženiem niekde v knižnici tú Bosorku a skúsim tam niečo pozrieť, nejakú inú konšpiračnú teóriu alebo čo, lebo to už ako fakt sa nedá. (Povedané s pobavením.) No, ale poďme teraz vážne. Mám tu pána spravodajcu. Vy ste aj predseda ústavnoprávneho výboru, pán spravodajca, zajtra bude ústavnoprávny výbor, aj ľudskoprávny výbor, dúfajme, alebo teda bude niekedy v druhom čítaní zasadať k tomuto zákonu. Tak si, prosím vás, píšte, lebo ja naozaj neviem, kde už to mám adresovať, minister neodpovedá, Tibor Gašpar neodpovedá, chcem vedieť, tento zákon má okamžitú účinnosť, skončí teda dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov Úrad na ochranu oznamovateľov, začne nový úrad, ktorý bude spájať aj ochranu obetí trestných činov, nedávajú sa tam žiadne peniaze, nejdú tam žiadni ľudia. Ako si od prvého dňa, keď napríklad ja tiež vediem trestné konanie, kde som poškodená, keby som budúcu stredu už na ten nový úrad chcela podať, už by mi skončilo to trestné konanie aj súd a bola by som naozaj že teda uznaná ako obeť a chcem teda žiadať o odškodnenie, kto sa mi tam bude venovať? Ako to bude? Lebo staré žiadosti dokončí ministerstvo spravodlivosti, ale čo nové, kde je budžet na odškodnenie? Toto sú otázky, ktoré my potrebujeme mať zodpovedané. Tá dôvodová správa tam k tomu nehovorí ani ň, tam nič nie je, tam nie sú žiadne peniaze, tam nie je žiadne rozpočtové opatrenie, ani v tom rozpočte, čo sme na minulej schôdzi schvaľovali, nič také tam nebolo. Takže ako vy idete zabezpečiť, že tento úrad od prvého prvučičkého dňa, keď sa budem tam chcieť naň obrátiť ja alebo ktokoľvek iný, komu to vtedy práve vyjde, bude mať tie kapacity finančné aj personálne na to rozhodovanie? A to nie je len o vnútroštátnych prípadoch, pretože tento úrad bude musieť byť, tak ako teraz je ministerstvo spravodlivosti, aj slovenským asistenčným orgánom. To znamená, že keď napríklad nášmu občanovi sa spácha na ňom trestný čin v zahraničí, tak on mu má pomôcť s asistenciou, naviesť ho na iné takéto orgány v tom zahraničí. A to ministerstvo spravodlivosti, Mária Kolíková určite potvrdí, tie kontakty vybudované má, tí ľudia vedia povedať tým obetiam, kam sa majú obrátiť. Čiže deň jedna, kto to bude robiť na tom úrade? Konkrétne ja chcem vedieť aj tie mená, skúsenosti. Tak akože nesmejte sa. Vy ste predseda ústavnoprávneho výboru za koalíciu, ktorá, nech nám príde predstaviť minister Susko, alebo tu prítomný minister vnútra, nech nám povedia, ako to presne bude, koľko zamestnancov, aké sú skúsenosti. Oni majú začať fungovať podľa toho, čo si tu idete schváliť, od bodu jedna, od dňa jedna. Takže, prosím, ja chcem vedieť, a to ma nemôžte obviniť, že som osobná alebo že sa nepýtam relevantne, tak snáď sú nejakí ľudia, ktorí s tým skúsenosť... tak životopisy doneste, tak nech sú anonymizované, mne je to jedno. Nepotrebujem mená, potrebujem vedieť, ktorí ľudia, s akými skúsenosťami v tejto oblasti odo dňa jeden prosto tam ráno prídu o ôsmej, alebo ja neviem, kedy vznikne ten úrad, a budú toto riešiť. To chcem prosto vedieť, a čo majú za sebou, či absolvovali nejaké školenia a prosto, to sú relevantné otázky, ako to bude zabezpečené. No, potom chcem vedieť, že aké tu prebiehajú rozhovory s Európskou komisiou. Ako vyšlo najavo, Komisia nás upozornila, že má obavy. A je to relevantné. Pretože tuto pán Tibor Gašpar nám tu rozpráva, ako idete vyrovnávať týmto zákonom práve zamestnávateľa a zamestnanca. Veď to je absurdné. Po prvé, zamestnávateľ má vždy vyššie práva, presne ako Irena Bihariová hovorila, či už je to Zákonník práce alebo ochrana oznamovateľov, a zamestnanec predsa musí byť chránený voči zamestnávateľovi. Na toto je ten zákon a smernica nám jasne hovorí, že to má byť takto nastavené, ako to je nastavené. To, čo si tam dávate, to vyrovnávanie práv, tu tie väčšie možnosti zamestnávateľa požiadať o to preskúmanie, je v rozpore so smernicou, to smernica neumožňuje. Čiže nám povedzte, že čo nám Komisia na to povedala, teda vám, v akom štádiu dialógu ste a či idete teda riešiť tie výhrady Komisie. A to súvisí aj s plánom obnovy. Pretože predsa je tu plán obnovy, kde sú na Úrad na ochranu oznamovateľov naviazané rozpočtové prostriedky, nejaká časť už bola minutá a teda chceme vedieť, že či ste si takí istí, že toto nebude od nás Komisia žiadať späť, že či prešlo to právnym posúdením nejakého relevantného úradu, že táto legislatívna zmena, keď sa takto stane, tak nie sú ohrozené finančné prostriedky z plánu obnovy. No a ďalej tu máme stanoviská právnikov. Máme tu stanoviská, stanovisko právnikov, vrátane teda nejakých právnických fakúlt, Slovenskej advokátskej komory, máme tu generálneho prokurátora, ktorý hovorí, že nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie a že sú tu problémy s týmto zákonom, poslal list pánovi predsedovi Rašimu, vyjadrili sa renomovaní právnici. Ako idete naložiť, veď to zase nie je tak, že všetci vám chcú zle alebo všetci sú spriaznenci čurillovcov. Minimálne teda výhrady advokátskej komory asi nemôžete nazývať, že oni sú nejakí priatelia čurillovcov, alebo ja neviem. Tak ako sa idete vysporiadať s týmito odbornými výhradami, kde oni hovoria, že tento návrh zákona je jednak retroaktívny, čo ani nemusíme ísť do európskeho práva, tam stačí retroaktivita, ktorá je v rozpore s našou ústavou, čiže to prehráte minimálne na Ústavnom súde. Že ako sa idete vysporiadať s týmito výhradami, že idete na ne nejako reagovať? Tu akože relevantné aj nezávislé právne autority dávajú do verejného priestoru veľa výhrad a my možno v utorok budúci týždeň budeme mať tento zákon schválený bez toho, aby sme sa na ne dozvedeli odpovede. Generálny prokurátor vám píše, však ten je väčšinou na vašej strane, tak, tak ja nechápem, že to tu naozaj je také veľké ohrozenie a ak áno, tak nám ho popíšte, že konkrétne aký prípad tu bude ohrozený, či už oznamovateľov alebo obetí. Že tu sa nemôžme zastaviť v tomto prvom čítaní, neschváliť si to zajtra do druhého a že nemôžme vážne zobrať výhradu po výhrade a ísť sa pozrieť na ten zákon a skúsiť ho opraviť tam, kde je to potrebné. Že fakt. Že ja nechápem, že jedna vec je napísať, budú ohrozené ľudské práva obetí a oznamovateľov, ak sa tento zákon okamžite neprijme, ale to je prosto, to sú písmenká na papieri, že kde sú tie reálne prípady, ktoré budú týmto okamžite ohrozené. Veď jediný jeden tu nebol vymenovaný. Tak, prosím vás, predložte o tom nejaké dôkazy, veď to snáď nemyslíte vážne, že len keď to napíšete do päťodsekového odôvodnenia SLK-čka, že my povieme, že jáj, jasne, je to pravda, lebo ste to tam napísali. Však to je ad absurdum. Takže toto sú relevantné otázky, na ktoré by som chcela vedieť odpovede. No a potom napríklad je tu taká vec. No, tu minister vnútra povie, že tento návrh zákona je výsledkom dlhodobých rokovaní a rozpráv, alebo neviem, ako to mám nazvať, snách s ministerstvom spravodlivosti. To povie on. A potom tu mám OECD, ktoré robí teda správu o Slovensku, a tento mesiac sme stále v novembri, ministerstvo spravodlivosti poslalo questionnaire späť, kde sa špeciálne pýtali, oni sa ešte pýtali, to OECD, že teda tá prvá právna úprava, ktorá bola stiahnutá, že čo sa po nej deje. Vtedy tam ministerstvo spravodlivosti tvrdilo, že teda bola stiahnutá a že po opätovnom posúdení ju dajú do riadneho pripomienkového konania. Tak sa ich OECD pýtalo, že teda ako sme s tým ďaleko, čo sa teda deje. A ministerstvo spravodlivosti tento mesiac odpovedalo, že to teda sa nič nedeje, že žiadna právna nová úprava nebola nevrhnutá a daná do medzirezortného pripomienkového konania, aleže je v parlamente tá vaša hlasácka novela a že ešte ministerstvo spravodlivosti k nej nezaujalo stanovisko. Takže oni v podstate napísali OECD, že nerobia na žiadnej novej právnej úprave a zrazu, o pár dní nato, tu v sobotu máme rokovanie vlády, po ktorom vyjde tento zákon a tvrdí sa, že je výsledkom dlhodobých príprav medzi ministerstvom vnútra a ministerstvom spravodlivosti. Tak buď tu niekto klame, kto tvrdí, že sa to dlhodobo pripravovalo, alebo teda nenapísalo pravdu ministerstvo spravodlivosti tento november, tento mesiac, ktorý ešte práve ide, keď teda písalo, vypĺňalo ten dotazník do OECD. Tak čo? Kto? Kto teda pochybil? Kto sa mýlil? Ak by som teda ako Gábor Grendel chcela byť korektná. To by som napríklad ja tiež rada vedela. Možno experti OECD by to vedeli, neviem. Tak napríklad to sú teda také tie otázky, na ktoré by som ja chcela vedieť odpovede a so mnou aj moji kolegovia, a celý deň sa ich to pýtame a neprichádzajú tie odpovede. A proste neprichádzajú, neprichádzajú a neprichádzajú. A my to tu verklíkujeme dookola. A teda zajtra, alebo teda neviem kedy, v utorok možno, ak sa pošťastí, ak nás zajtra neseknete, budú dve hodiny. Lebo teda ešte zatiaľ nám tento týždeň neskrátili prestávku, tak budeme mať dve hodiny výbor, ústavnoprávny a ľudskoprávny, na ktorom teda bude tento zákon, ak bude zajtra odhlasovaný, to by malo byť dosť času na zodpovedanie týchto otázok. Tak ja dúfam, že budú zodpovedané. Dúfam, pán predseda ústavnoprávneho výboru Čellár, ste si zapísali, že zabezpečíte, aby teda boli zodpovedané, lebo ja verím, že keď ste predseda ústavnoprávneho výboru, tak by vám malo ísť o to, aby sme poznali odpoveď. (Reakcia z pléna.) Presne tak. Dúfam, že chcete zahlasovať za tento zákon s plným vedomím a svedomím ako právnik, ako predseda ústavnoprávneho výboru, že všetky tieto naše výhrady sú nejakým spôsobom zodpovedané zo strany orgánov, ktoré na tomto zákone tak dlho pracovali, až ho teda v takejto podobe predložili sem do pléna. Tak vopred vám ďakujem za to, že teda zabezpečíte a že sa tých odpovedí snáď dočkáme. Ak kolegovia ešte chcú dať na mňa faktické, majú poslednú šancu, pretože týmto už končím. A teda ja asi len zaželám na záver, aby táto rozprava prebehla bez prerušenia, že ani zajtra nás nikto nepreruší. Ale teda neviem, či sa tak stane, takže vopred avizujem, že je možné, že zajtra pred jedenástou sa prvé čítanie násilne skončí a budeme hlasovať možno o jedenástej o postúpení do druhého čítania a potom budú výbory. Ďakujem všetkým, ktorí tu boli aj včera v noci, aj teraz tu sú a pýtajú sa neúnavne tie otázky, a chcem poďakovať aj ľuďom, statočným ľuďom, oznamovateľom, bielym vranám a mimovládkarom, ktorí tak pred naším parlamentom už dva dni držia ten štafetový pochod, nie pochod, ale tú štafetu a upozorňujú na túto veľmi zlú novelu. Naozaj preukazujú oveľa viac odvahy ako tvorcovia tohto zákona, ktorí sa neunúvajú nám dávať odpovede na tieto otázky. Ďakujem. [18:14] Martin Dubéci – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie šesť faktických poznámok. Prvá pani poslankyňa Kosová. [18:14] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Zuzka, ak môžem, tak chcem vyjadriť naozaj veľký obdiv, že po tom všetkom, čo sme tu zažili tieto dva dni, ešte stále máš tú nádej a kladieš tie relevantné otázky, ale, bohužiaľ, obávam sa, že na to asi nedostaneme odpoveď, na všetky tieto otázky, pretože my tu máme naozaj dočinenia totálne s arogantnou vládou, ktorej jediným cieľom je naozaj sa len pomstiť. A je jej úplne jedno, čo bude s budúcnosťou tejto krajiny. Jej, im, vôbec ich nezaujíma, že za posledných desať rokov napríklad odišlo z tejto krajiny viac ako 300-tisíc ľudí a že polovica mladých ľudí, ktorí študujú v zahraničí, sa vôbec nechcú vrátiť domov. Ale prečo by sa sem vracali? Dobabrali ste konsolidáciu, sme na gréckej ceste, nemajú tu tí mladí ľudia absolútne žiadnu príležitosť, ani žiadne očakávanie pozitívne nemajú, že sa tu niečo zmení. A viete, čo ich najviac trápi? Podľa prieskumov to vychádza, že je to práve korupcia. Deväť z desiatich ľudí na Slovensku je presvedčených o tom, že vláda v skutočnosti vôbec nechce riešiť korupciu na Slovensku. A svedčia o tom, samozrejme, aj rebríčky. Veď v roku 2024 sme v rebríčku stave korupcii poskočili na krásne 59. miesto. Prepadli sme a o 12 priečok. Tak potom sa absolútne nečudujme, že tí mladí ľudia stadeto odchádzajú a že sa sem vôbec nechcú vracať. Pretože toto Slovensko sa stáva len krajinou, kde sa darí zlodejom a určite nie čestným ľuďom. A vy namiesto toho, aby ste bojovali proti korupcii, tak vy bojujete proti poctivým ľuďom a proti inštitúciám, ktoré bojujú proti korupcii. Hanba vám. [18:14] Martin Dubéci – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Kolíková. [18:14] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. Ja si myslím, že môžeme otvorene povedať, že máme tu jednoznačne dva jasné symboly arogancie moci, v drese SMER-u je to Pavol Gašpar, šéf Slovenskej informačnej služby, a v drese HLAS-u je to Matúš Šutaj Eštok, minister vnútra. Lebo spôsob, ako sa stavia k tomu predkladaniu tohto zákona, dôvody tohto zákona, ktoré sú o pomste, to, ako nám prejavuje tú neúctu, nevie, kde patrí jeho miesto ako predkladateľ, zabáva sa tu, číta si stále asi niečo v telefóne, alebo asi sa hrá na telefóne, je v zadných laviciach, tam sa zabáva so svojimi kolegami, nikoho z nás nepočúva, na nič nereaguje, nie je ochotný odpovedať na žiadne naše otázky, veľmi relevantné otázky, či už je to ohľadom obáv, ktoré sú jasné z Európskej komisie, a čo nám hrozí a vysvetliť to, ako prebiehajú tieto konzultácie, či už je to ohľadom ochrany obetí trestných činov, na tieto otázky. Naozaj je namieste, aby sme dostali odpovede. Namiesto odpovedí na naše otázky však je to arogancia a keď vystúpi na koniec minister vnútra, ako sme to už zažili, tak vlastne jeho vyjadrenie je plné osobných urážok a nenávisti voči predstaviteľom opozície. Toto naozaj nie je vládnutie, ktoré ste nám sľubovali v programovom vyhlásení vlády. Žiadna stabilita, žiadny poriadok, ale je to arogancia, šírenie nenávisti. Každým návrhom zákona, ktorý nám tu takýmto spôsobom predkladáte, a tieto symboly sú naozaj v týchto dvoch osobách. Ďakujem pekne. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dubovický. [18:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem tebe za vystúpenie, kolegyňa, ale ja ťa asi trošku sklamem, lebo týmto poslancom, vládnym poslancom je absolútne jedno, čo tu tvrdí súčasná opozícia. Im je absolútne jedno, čo sa udeje s touto krajinou, im je absolútne jedno, čo sa udeje s ľuďmi, ktorí sú chránení, im je to úplne jedno. A tiež im je úplne jedno, že ako, ako pôsobí súčasná vláda v obciach, v obciach našich krajín v rámci Európskej únie. Im je to úplne jedno. Samozrejme, Európska komisia sa pozerá v súčasnosti na to, že čo sa deje, že rozhodnutím v priebehu niekoľkých dní máme tuná zákon, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý prišiel z ničoho nič, ktorý kritizujú nielen, nielen združenia, ktoré bojujú proti korupcii, ale ešte aj generálny prokurátor, ktorý, ktorému táto vláda ešte nedávno tlieskala, ešte aj tento kritizuje postup súčasného ministra a súčasnej vlády. A osobne si myslím, že zajtra pred jedenástou hodinou to samozrejme zarežú, lebo oni nemôžu počúvať tú kritiku, nevedia reálne diskutovať, odpovedať na otázky, pomaly od včera im dávame jednu otázku za druhou, nie sú schopní odpovedať, ako má fungovať povedzme nový úrad, ako má fungovať financovanie a tak ďalej a tak ďalej. Oni nie sú schopní na to odpovedať, lebo na to odpoveď nemajú. Toto, čo sa deje tu, je iba čisto pomsta jedného ministra, nič iné, len pomsta. Ďakujem. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [18:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, Zuzana, ty ako si rozprávala, tak normálne všetci na tej druhej strane ťa počúvali so zatajeným dychom. To znamená, že s tebou súhlasili. Alebo to môže znamenať, že tu neboli. Pretože tu nesedí ani jeden poslanec zo strany SMER. Zo strany HLAS tu sú, hore sa zabávajú, lebo však musia, toto je návrh ich ministra vnútra, ich straníckeho šéfa. Nesedí tu ale ani nikto z SNS. (Reakcia z pléna.) Á, vitajte, výborne, ten zabáva opozičnú poslankyňu, no, z toho budú videá. Nuž, ale ja by som chcela zrekapitulovať to, čo si, čo si hovorila, a síce, že na jednej strane tu máme teda výčitky zo strany opozície, čo je, samozrejme, normálne, na druhej strane tu máme odborné stanovisko odbornej verejnosti, skutočne ľudí, ktorí sa vyznajú do práva, ktorí sa vyznajú do tých dotknutých oblastí, to je už tiež normálne pri tejto koalícii, že je kritizovaná takýmto spôsobom, a máme tu aj výhrady zo strany Európskej komisie. A ja tak neviem pochopiť, ako je možné, že koaliční poslanci a poslankyne napriek tomu, že toto vidia, tak jednoducho zahlasujú za. Lebo jedna vec je že súhlasiť s nejakým názorom alebo podobne, ale veď mne to už príde tak, že vy si fakt myslíte, že vy ste lietadlá a všetci ostatní sú blázni? Že tu už skutočne niečo nesedí. A nemáte také trošku déja vu, presne ako to bolo pri novele Trestného zákona? Najskôr bola informácia, že všetko je dohodnuté, žiadny rozpor s právom Európskej únie. Potom počas obštrukcie, aha, tak predsa len ešte stále diskutujeme. Toto je to isté. Dnes sa opäť ozvala Európska komisia, že toto nie je prejednané a vyžaduje si to diskusiu. Tak jednoducho šliapnite na brzdu a neschváľte tento zákon, dis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo. [18:29] Michal Sabo – Vstup predsedajúceho Ďakujem za slovo. Pravdu hovoríš, Zuzka, celý deň dnes prerušenia, až je to zvláštne, na rozdiel od včerajška, kedy sa tu vypínali mikrofóny a obžalovaný podpredseda Národnej rady nás tu okrikoval, že sme osobní. Ja som miestami čakal, že ohlási nejaké nové SLK-čko o tom, aké slovíčka tu môžeme v tomto pléne používať, ale čo nie je, samozrejme, to môže byť, mňa už naozaj nič neprekvapí. A dnes sa tu Tibor Gašpar opäť postavil opakovane, aby si išiel všetky tie svoje obohraté, ikskrát prepečené boliestky a ja som počul od teba aj dobre mienenú radu, že nech si konečne nájdu novú story, ale ono to nie je story, ono sú to nedoriešené traumy, tak ako povedala napr. aj kolegyňa Bihariová vo svojom vystúpení pred chvíľou. A najlepšie pre pána Gašpara a aj pre ostatných z tejto koaličnej skvadry by, samozrejme, bolo, keby si tie svoje traumy začali riešiť. A paradox je v tom, že aj ten Gašpar, aj jeho ďalší koaliční kolegovia vrátane premiéra sú bohatí, privilegovaní muži a majú naozaj dosť peňazí aj prostriedkov na to, aby si tú psychoterapiu mohli dovoliť. Kaliňák má navyše nemocnicu, tak nech konečne vypracuje jedno celé poschodie, navezú tam tie gauče a terapiu pre všetkých povinne. Fakt. A ja si z toho nechcem robiť srandu, ja to myslím smrteľne vážne, pretože tam vonku sú desaťtisíce, ak nie státisíce ľudí, ktorí sa nemôžu dostať k bezpečnej starostlivosti o svoje duševné zdravie a táto vláda tú starostlivosť ešte skomplikovala tou pokazenou novelou o psychoterapii. A títo páni majú aj peniaze, aj prostriedky, aj možnosti a terorizujú tu svojimi traumami celú spoločnosť a najlepšie, čo by mohli urobiť, ísť, sadnúť si na tri, štyri, päť, sedem hodín denne na ten gauč a riešiť si všetky svoje traumy a dať tejto krajine konečne svätý pokoj. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [18:29] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Viete, pani poslankyňa, počas celého vášho vystúpenia tuná vzadu hlasácka partička prišla, stoja tam pred pánom svojím šéfom a celý čas vyrušovali. Celý čas vyrušovali a naozaj prišiel tam pán poslanec, ktorý nazýva ženy hyenami, a Mišo Šipoš sa zastal, tak ja som bol svedkom a ospravedlňujem sa aj ja, lebo naozaj tu vznikla atmosféra vzadu, ale počas celého vášho vystúpenia namiesto toho, aby naozaj pokorne počúvali, aspoň trošičku, s úctou, no tak sa tu rehotali, vzadu sa bavili. To je tá arogancia moci, vpredu nesedel nikto, nesedel tam ani, ani, ani predkladateľ, nesedel tam ani spravodajca, nikto tam nesedel a to je, to je už úplná arogancia moci. Ako oni dostali príkaz prísť sem a robiť šéfovi, ktorý predkladá tento nezmys... nieže nezmysel, toto odporné, túto odpornú vec, tak robiť mu, robiť mu zástenu, ale oni sem nechodia, oni vôbec nechodia do tej roboty, veď pozrite sa, smeráci tu nie sú a keby tu nebol Šutaj Eštok, tak títo mládenci tu, celá tá partička, je preč, ani jeden tu nie je. Takže ja som, ja som bol svedkom toho, čo sa tu dialo, vyrušovali, vykrikovali a to celý čas robia. Ja sa chcem ospravedlniť aj ja, lebo ja som sa do toho zapojil, lebo boli nechutní a hlavne Bartek. Prepáčte. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S reakciami na faktické pani poslankyňa Števulová. [18:29] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán Pročko, a ďakujem aj všetkým kolegom, ktorí dali faktické, aj ostatným, ktorí počúvali, aj tým, ktorí chcú a budú diskutovať o tomto zákone vecne. Ďakujem. [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Vančo. [18:29] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, včera pri rozprave o skrátenom legislatívnom konaní 30 poslancov a poslankýň čakali do polnoci takmer, aby mohli vystúpiť a hovoriť o tom, či sú alebo nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. Ja som presvedčený ako právnik, že nie sú, dokonca aj podpredseda Národnej rady za SMER obžalovaný Tibor Gašpar nie je presvedčený, že či boli tieto dôvody dané alebo nie, no neboli, pretože, pretože dôvodová správa neobsahuje tieto dôvody. Na ústavnoprávnom výbore sme to diskutovali do hĺbky s predkladateľmi, ale neboli schopní tieto dôvody uviesť ani priamo v tej diskusii. Takže ani v dôvodovej správe, ani v diskusii žiadne reálne dôvody na skrátené legislatívne konanie neboli uvedené. Celý tento legislatívny proces je rovnaký paškvil ako, ako samotný návrh zákona, aj samotný úmysel ministra vnútra zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Ja sa čudujem, že naozaj táto vláda a táto koalícia napriek tomu, že ľudia ich už majú za dva roky plné zuby, pokračujú v rovnakej stratégii, a to likvidovať slovenskú ekonomiku a likvidovať bezpečnosť ľudí na Slovensku. To vyzerá ako keby nič iné ich nebavilo okrem toho, aby si zabezpečili vlastnú beztrestnosť, aby nemuseli šetriť, nič iné ich nezaujíma, len vlastné záujmy a pomsta, pretože aj toto, tento návrh je zákon pomsty. Nič iné. Nielenže nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, nie sú dôvody vôbec, aby bol takýto návrh zákona schválený, nie sú dôvody na to, aby bol Úrad na ochranu oznamovateľov zrušený zo dňa na deň. Zo dňa na deň. Na tento úrad sa nikto nikdy nesťažoval okrem Matúša Šutaja Eštoka. To je jediný človek na Slovensku, ktorý má problém s týmto úradom. A to len preto, to len preto, že tento úrad formálne chráni pracovnoprávne vzťahy, v ktorých sú čurillovci na polícii. Ale minister vnútra keď mohol a mal právo alebo možnosť a zároveň aj povinnosť vyžiadať si súhlas v prípade personálnych opatrení voči čurillovcom, teda pri postavení mimo služby vypýtať si súhlas na toto, na toto odstavenie, tak to neurobil, pritom to mohol urobiť, nič mu v tom nebránilo, iba jeho strach vlastný, nič iné mu v tom nebránilo. A mohlo sa kľudne stať, že úrad by mu ten súhlas dal. A to sa už nikdy nedozvieme, pretože, pretože minister vnútra si nesplnil svoju povinnosť, nepožiadal o tento súhlas a teraz už aj súdy hovoria, že porušil zákon a že policajti sa postupne budú vracať do práce. Tí policajti, ktorí vyšetrovali zločiny na najvyšších miestach, sa dnes pomaly budú vracať do práce kvôli tomu, že minister vnútra porušil zákon, lebo si nevyžiadal súhlas. Ale tento Úrad na ochranu oznamovateľov v tom nenesie žiadnu zodpovednosť, tento úrad nedostal ani možnosť nejakým spôsobom konať, pretože ochranu im dala prokuratúra, tak ako to robí v 80 % prípadov, v prípade oznamovateľov dáva ochranu prokuratúra a tým druhým je inšpektorát práce, to je zhruba 20 % prípadov. Je to úplne štandardné, pričom táto ochrana sa nenadužíva. Keď si zoberieme štatistiky za posledné roky, tak tento rok dostal úrad rekordný počet podnetov, 250 už za prvých deväť mesiacov oproti minulým rokom, kedy za celý rok dostával v priemere 180 podnetov. To svedčí o tom, že tento úrad si postupne buduje veľkú dôveru medzi občanmi, ktorí, ktorí chcú chrániť spravodlivosť, ktorí chcú chrániť zákonnosť, ktorí chcú bojovať proti zločinu, proti protiprávnemu, protizákonnému konaniu. Tento rok vydal úrad sedem, sedem ochrán alebo teda sedem ochrán má ako keby v správe, pretože ten postup je nasledujúci. Ak tu máme človeka, ktorý má podozrenie či už z trestnej činnosti alebo správneho deliktu, tak oznámi toto podozrenie na prokuratúru alebo na správny orgán, teda väčšinou ten inšpektorát práce. Následne ten správny orgán alebo prokuratúra rozhodne, či je to opodstatnené, či ten človek prispel k objasneniu alebo k zisteniu páchateľov, či sa ten, či sa ten skutok pravdepodobne stal a začne konanie a tomuto človeku, tomuto oznamovateľovi vydá ochranu, udelí mu ochranu. Následne o tom oboznámi Úrad na ochranu oznamovateľov, aj toho, aj toho oznamovateľa. Vzhľadom na to tento oznamovateľ získa ochranu v pracovnoprávnych vzťahoch. To znamená, že jeho zamestnávateľ nemôže urobiť nejaký pracovnoprávny úkon voči nemu, či ho preradiť na nejakú inú prácu, ktorá, toto preradenie by mohlo byť nejakým spôsobom šikanózne, že ho preradí na takú pozíciu, kde vlastne nemá na to kompetencie alebo, alebo to je preňho, preňho pozícia, ktorá nie je, nie je vôbec vhodná alebo ho, aby ho prehadzoval z jedného miesta na druhé, prípadne ho postavil mimo služby alebo, alebo ho rovno vyhodil, tak vlastne úrad dohliada, aby toto zamestnávateľ nemohol robiť, aby nemohol toho zamestnanca šikanovať. To je celé, čo tento úrad robí. A to robí od svojho vzniku, robí to poctivo, robí to v súlade so zákonom bez sťažností a robí to tak, že stále viac ľudí sa na tento, na tento inštitút obracia, obracia sa na tento úrad s dôverou, pretože vedia, že je to dobrá vec. No a teraz tu máme návrh zákona, ktorý má zrušiť tento úrad. Nemáme dôvody na skrátené legislatívne konanie, nemáme žiadne dôvody, prečo by mal byť reálne tento, tento úrad zrušený, nemáme dokonca ani dôvody na to, prečo sa chce zbaviť minister vnútra a táto, táto vláda vedenia tohto úradu. Nie sú tam žiadne pochybenia. Takže jediné, čo nám zostáva, je, že dôvodom je pomsta, jednoducho dostať sa k tomu, k tým kompetenciám, aby čurillovci zostali mimo služby, alebo aby boli rovno vyhodení, vyhodení z Policajného zboru. To je to, o čo ide Matúšovi Šutajovi Eštokovi, o pomstu čurillovcom. A je schopný, je schopný aj s celou touto koalíciou zrušiť ďalší nezávislý úrad a robí to spôsobom, ktorý porušuje princípy právneho štátu, ústavné princípy, či je to generalita práva, či je to zákaz retroaktivity, takisto európske právo. Tá smernica hovorí jasne, takýto úrad musí byť nezávislý. Lenže ak bude schválený tento návrh zákona, tento úrad nebude nezávislý. Bude tam vedenie, ktoré si dosadí strana HLAS, rovno minister vnútra bude o tom rozhodovať spolu s predsedom Národnej rady, ktorý je tiež z tej istej strany, bude to ich úrad, ich vedenie a tí ľudia budú robiť tak, aby to strane HLAS a jej predsedovi nevadilo. Alebo ešte v horšom prípade tento úrad bude konať tak, aby minister vnútra mohol ďalej ubližovať čurillovcom, lebo to je, to je ten cieľ. Teraz sa vyjadrím ešte k tomu, čo hovoril pán poslanec Gašpar vo svojom vystúpení, pretože viackrát, viackrát zavádzal, alebo teda možno, možno nie je, nie je informovaný, možno ten zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti ani nečítal, pretože absolútne nie je pravda, že tá ochrana tých zamestnancov je nekonečná. Zákon pozná niekoľko situácií a dôvodov, kedy táto ochrana končí. Napríklad priamo zo zákona táto ochrana končí tri roky po tom, ako sa skončia konania, ktoré súvisia s tou jeho ochranou. Napríklad, čiže keď pán Gašpar tvrdí, že tá ochrana je nekonečná a preto to treba meniť (rečník si odkašľal), pardon, tak jednoducho nehovorí pravdu. Ďalšia vec. Z toho, čo pán Gašpar povedal, vyplýva, že vlastne pani Dlugošová aj samotný úrad vlastne nie je problém. Problém je ten zákon, jednotlivé procesy. No prosím, veď na to tu sme, ak sú nejaké konkrétne výhrady alebo konkrétne prípady, ktoré dokazujú, že nejaké procesy nefungujú tak, ako by mali, alebo že tam je nejaký problém, poďme sa o tom rozprávať. Veď nakoniec aj sme tu mali ešte štvrtok, minulý štvrtok na ústavnoprávnom výbore sme preberali návrh, preberali návrh zákona z dielne poslancov HLAS-u, ktorí sa snažil nejakým spôsobom upravovať tie procesy, aj keď teda môj názor právny je taký, že sa snažil vlastne zlikvidovať tú ochranu a veľmi ju, veľmi ju oslabiť, ale bolo to aspoň, bolo to aspoň niečo, o čom sa dalo diskutovať. O tomto návrhu sa nedá diskutovať, pretože zrušiť nezávislý úrad, pričom aby sme mali takýto nezávislý úrad, tak to vyžaduje Európska únia, aj Európska komisia vyjadrila vážne obavy v súvislosti s týmto návrhom zákona, pretože, pretože sama tam vidí, že ten návrh zákona ide proti tej smernici európskej, ide proti európskemu právu. A ja sa naozaj, ja sa naozaj čudujem, že to stojí za to týmto ľuďom. Lebo vy tých ľudí neporazíte. Môžete robiť, čo chcete, ale pravdu neporazíte. Jednoducho keď porušujete zákony, keď sa mstíte, za každú cenu rušíte, rušíte nezávislé inštitúcie, keď rozbijete Naku, celé sa vám to vráti. A vidíme to, ako sa bezpečnosť na Slovensku rapídne zhoršuje. To nie je možné, aby vám to za to stálo. Tí ľudia vám to vo voľbách zrátajú. Všetci vidia, že sa zaoberáte iba svojimi problémami, iba tým, ako byť beztrestní, robiť si, čo chcete, robiť rôzne tendre, rozdávať dotácie, prerozdeľovať eurofondy spriazneným ľuďom. Tí ľudia to vidia, nakoniec vidno to aj na vašich preferenciách. A ja sa čudujem, že to pre vás nie je, že to pre vás nie je budíček, že to s vami nič nerobí. Robert Fico, ktorý je známy tým, že sa riadi, vyslovene aj svoje politiky riadi podľa, podľa prieskumov verejnej mienky, tak zrazu ako keby ste boli odtrhnutí od reality, lebo my naozaj žijeme v demokracii, je tu množstvo ľudí, ktorí chcú žiť v demokracii, v právnom štáte, chcú, aby fungovala spravodlivosť. Nechcú sa pozerať na to, ako papaláši si robia oslavy za státisíce, dokopy milióny, a pritom v tej istej chvíli vyberajú čoraz viac peňazí z peňaženiek týchto ľudí. Nechcú sa pozerať na to, ako papaláši kradnú, ako rozdeľujú dotácie a financie svojim kamarátom, straníckym sponzorom a pritom oni musia v obchodoch platiť stále viac. Máme jednu z najvyšších inflácií stále v eurozóne. Vy ste sľubovali lacnejšie potraviny. A to sa nestalo a tí ľudia to vedia. A oni vidia, čo riešite. Zase sme v parlamente v novej schôdzi, zajtra bude tretí deň, v piatok štvrtý, čo tu riešime vec, ktorá nijakému človeku na Slovensku nepomôže okrem jedného, a ten sa volá Matúš Šutaj Eštok. To je jediný. To je jediný, komu to pomôže. Nikomu inému. A tí ľudia to vidia, pretože celý týždeň tu riešime ochranu Matúša Šutaja Eštoka a jeho osobnú pomstu čurillovcom, lebo on si povedal, že on to dá, on ich zničí za každú cenu, aj keby mal ostať spálený parlament, tak on to proste dá. Ale tí ľudia to vidia, pán minister. Pán minister, tí ľudia to vidia, tí ľudia vidia, že nerobíte pre nich nič, že všetko robíte iba pre seba. A je to omyl, strašne sa mýlite, že táto stratégia vám vyjde. Z vás druhý Fico nikdy nebude. Nikdy! Stiahnite tento zákon. Zíďte z kratšej cesty, pretože aj ľudia v tejto sále si uvedomujú a budú tento zákon podporovať iba kvôli tomu, iba kvôli tomu, že sú v koalícii. A zase ohnú chrbát, zase si nechajú zlomiť chrbticu, aby zahlasovali vlastne za udržanie vládnej koalície, aby ste si vy mohli zachovať tvár. Lenže vy už tú tvár dávno nemáte, pán minister. Vy ste ju stratili veľmi dávno, už keď ste sa vydali na túto cestu, keď ste obišli Úrad na ochranu oznamovateľov, nepožiadali o ten súhlas, aby ste mohli odstaviť čurillovcov z funkcií a z polície, aby nemohli už vyšetrovať, aby nemohli robiť svoju prácu. Dávno ste túto tvár stratili. Je načase si to uvedomiť, pretože nerobíte pre ľudí a tí ľudia si to na sto percent uvedomujú a vidia to, že táto krajina nenapreduje. Táto krajina nekvitne, ale práve naopak, zrážajú sa nám tu vlaky, zdravotníctvo v katastrofálnom stave, všelijaké záujmové skupiny sú napojené namiesto toho, aby záchrankový tender ste vyriešili zákonom dopredu, aby sa nestalo to, čo sa stalo. Lenže to by ste nemohli mať sami záujem na tom, aby to dopadlo tak, že budú môcť čerpať stámilióny vaši kamaráti, vaši sponzori zo zdravotníctva, zo slovenského zdravotníctva, z peňazí, ktoré mali ísť na liečenie chorých ľudí, našich spoluobčanov, našich blízkych, naše rodiny, naše deti, našich starých rodičov. Nie. Museli tieto peniaze, tieto, tieto biznisy museli ísť sponzorom strany HLAS. Vy ste to mohli aj s ministrom zdravotníctva veľmi elegantne vyriešiť novým zákonom. Aj NKÚ vám to, vám to odporúčalo. Ale vykašľali ste sa na to. A takto pristupujete k správe vecí verejných. Takto pristupujete vo všetkých oblastiach. A spravodlivosť, tam je to najvypuklejšie. Ničíte, ničíte právny štát. Ale nezničíte ho, pretože raz príde čas, kedy naozaj inštitúcie právneho štátu na Slovensku budú fungovať, budú nezávislé, budú mať podporu verejnosti, ktorú aj majú, bude ešte väčšia a vy si nepomôžete, váš čas sa kráti. Váš čas sa kráti, pretože robíte to zle a ľudia to vidia a oni vám to zrátajú. Vďaka. (Potlesk.) [18:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Dáme si jednu faktickú poznámku od pána poslanca Blcháča a potom prerušíme. Nech sa páči, pán poslanec. [18:44] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja len veľmi krátko, stihneme to určite do devätnástej. Ja sa chcem len spýtať pána kolegu Vančo, Vanču, Vanča, prepáčte, že vy ste zverejnili, že tento úrad rieši v tomto roku sedem prípadov, čiže sedem podaní, ak som vás dobre rozumel, môžte (reakcia z pléna), môžte mi to potvrdiť? Hovoril ste sedem. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Potom v reakcii. Prosím, pán poslanec, faktická a potom bude reakcia, keď zajtra. Blcháč, Ján, poslanec NR SR No takže ja som sa na toto sústredil, že ste zverejnili, že sedem ochrán rieši v tomto roku, či to je pravda. Tak skúste nám to vysvetliť, lebo sa mi to nezdá. [18:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha. [18:44] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ešte raz ďakujem pekne. No, vypočul som si a musím skonštatovať, že ako pri ostatných je, tu bola znôška, naozaj kopa všeobecných fráz takých populistických. Ani sa nedá na všetko reagovať. Bola spomenutá NAKA a nárast kriminality. Toto naozaj úplne súvisí? Zrušenie NAKA súvisí s nárastom drobnej kriminality, na ktorú poukazujete? To toto asi riešila NAKA? Lacnejšie potraviny sme my, my konkrétne nesľubovali, avšak minule bola, pred dvoma týždňami, správa, že z deviatich najkupovanejších potravín je päť lacnejších ako pred dvomi rokmi. Napriek tomu, čo hovoríte. A stále strašíte, ako rastú ceny. Rastú mierne, ale vždy rástli a vždy budú, ceny potravín. Ale nie v desiatkach percent ako za predchádzajúce vlády, ale kopírujú možno infláciu. Milióny míňame na oslavy. Ja neviem teda, aké oslavy myslíte, či štátne sviatky. Áno, na to míňame, ale sú to štátne sviatky a tie si to zaslúžia. Neprepíjame ich v Dubaji ako niekto. Spomínate zdravotníctvo, je v krachu. No tak porovnajte to s inými krajinami, dobre viete, že aj naši občania nevyužívajú zdravotníctvo v zahraničí, sem sa chodia liečiť, aj kopa ostatných. A to považujem za veľký zázrak, že je to tak, keď 70 % peňazí do zdravotníctva ide na platy, to je zázrak, že to ešte takto funguje. Aspoň v mojich očiach. Nie som odborník. (Reakcie z pléna.) Ale keď, keď v nemocnici a všetok ostatný systém funguje z 30 %, môže sa tam niekto rehotať, rovnako ako železnice, rovnako ako železnice. Však všetci vieme asi, ako vznikli tie nehody. Smutné a naozaj sa teraz nahromadili. Všade vo svete sa dejú nehody. A fakt, tak pod... aj cesty patria pod, pod ministra, tak aj za havárie na cestách by mal zodpovedať? Zlyhal ľudský faktor. Ako tak vy otáčate... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Kolegovia, chcem sa len opýtať. Máme všeobecný súhlas, aby ešte pán poslanec Vančo zareagoval? Dobre, výborne. Ďakujem, to je krásne gesto parlamentarizmu. Pán poslanec Vančo, skúste rýchlo zareagovať a rozídeme sa. [18:59] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Odpoviem aspoň na pána poslanca Blcháča, aby teda som to uviedol na pravú mieru. Tých podnetov za tento rok, iba deväť mesiacov, bolo 250, ktoré museli, museli riešiť, s ktorými sa museli zaoberať, ale tie ochrany samotné vydávajú prokuratúra alebo inšpektoráty práce, 80 verzus 20 %. Čiže tam ako keby ten úrad nemá žiadnu ingerenciu, ale spravuje potom tie, tie ochrany a za minulé roky ich je tam niekoľko desiatok. Čiže, čiže je to, je to oveľa viac, ale, samozrejme, ľudia sa aj radia s nimi, pretože to nie je len o tých ochranách, je to aj o tom, ako majú tí ľudia postupovať, je tam, je tam rôzna, tá agenda je rôzna a naozaj tí ľudia sa s dôverou, a s čoraz väčšou dôverou obracajú na tento, na tento úrad. Ďakujem. [18:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Prerušujem rokovanie pléna Národnej rady do zajtra 9.00 h. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)