Rokovanie NR SR 21. 10. 2025 – Schválenie rozpočtu 2026 a reformy školstva v NR SR

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie nepožiadal žiaden poslanec. Pokračujeme v prerušenej zlúčenej rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o financovaní škôl a školských zariadení, tlač 934, a o vládnom návrhu zákona o školskej správe, tlač 935. Prosím pána ministra školstva a mládeže Tomáša Druckera, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spoločného spravodajcu z výbore pre vzdelanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch poslanca Jozefa Habánika, aby zaujal miesto určené pre spravodajcu. Z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy by teraz mala vystúpiť pani poslankyňa Gažovičová. (Zaznievanie gongu.) Pán minister sa ospravedlnil, berieme na vedomie. Nech sa páči, máte slovo. Pán Habánik zaujal miesto, pán minister zaujal miesto. Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [09:04] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Dobré ráno všetkým. Vážený pán minister, vážení kolegovia, kolegyne, tak pokračujeme v otvorených školských zákonoch z minulého týždňa. Máme tu ešte stále na stole zákon, nový zákon o školskej správe a nový zákon o financovaní. A to sú práve tie zákony, ktoré samozrejme posledné týždne až mesiace najviac rezonovali vo verejnom diskurze, lebo sú tam dve zmeny, ktoré úplne najviac vzbudili vášne zo všetkých tých 7 zákonov a to je teda zmena financovania pre neštátne školy. Ono je to vždy tak, že keď ide o odlišné prideľovanie peňazí, tak samozrejme tam sa ozve najviac hlasov. A áno, táto otázka je veľmi, veľmi výbušná a pre mnohých aj veľmi emotívna. Ja sa na to nepozerám teraz z pohľadu emócií a dokonca by som dala trošku nabok akoby tie veľké princípy o ktorých sa baví, lebo obidve strany v podstate hovoria o spravodlivosti, ale zameriam sa v mojom príhovore na to že ako je to riešenie nakoniec technicky uchopené, čo hovorí legislatíva, aké sú tam nastavené procesy. A moja najväčšia obava je, že akokoľvek na začiatku obe strany argumentovali so spravodlivosťou, tak ten zákon, tak ako ide v konečnom dôsledku do schválenia, do druhého a tretieho čítania, je tak zložitý, že veľmi, veľmi málokto nakoniec teraz presne vie čo tam je napísané. A nejde len o to, že či to teraz vieme, ale ide aj o to, že keď sa to bude v praxi implementovať tak tá miera zložitosti a tým pádom tých rôznych všelijakých skuliniek, ktoré tam vzniknú aj pre zriaďovateľov, aj pre školy, aj pre rodičov, v konečnom dôsledku to celé iba skomplikuje a nebudeme už môcť hovoriť o tej spravodlivosti o ktorej sa hovorilo na začiatku. Už len ten pozmeňovák, ktorý prišiel na poslednú chvíľu na výbor, o verejnej dostupnosti, čo je zase teda nejaký nový spôsob zaradenie neštátnych škôl, už len ten sme niekoľko hodín prechádzali a konzultovali s rôznymi ľuďmi a naozaj, naozaj mnohým ani pred ani po výbore nebolo jasné že čo vlastne zavádza. Skúsim sa teda na to pozrieť a možno aj vás, ktorý počúvate trochu previesť tým, že čo vlastne ten zákon zavádza. A budem veľmi rada ak pán minister, ja viem, že vy zvyknete dôsledne počúvať čo sa tu hovorí a pokojne ma potom aj opravte lebo naozaj si myslím, že pri tej zložitosti už málokto v tom ešte udržal prehľad. Momentálne súčasný právny stav, keď bavíme o bežných materských a základných školách, čiže nie o špeciálnych školách, o bežných materských a základných školách, tak máme dva typy. Sú tie obecné, ktoré zriaďujú mestá a obce, ktoré sú bezplatné a ktoré sú nejakým spôsobom členené do školských obvodov. Čiže každé dieťa podľa trvalého pobytu by malo byť k dispozícii školu ktorá ho príjme. A potom máme školy neštátne, ktoré majú súkromného alebo cirkevného zriaďovateľa, ktoré si vyberajú žiakov ako uznajú za vhodné, úplne nezávisle od ich trvalého pobytu alebo iných kritérií, a môžu za to vyberať školné. Čiže máme tu dve kategórie. A pán minister keď celú túto tému otvoril niekedy v júni, tým že to predložil do MPK, tak povedal, že toto mu príde nespravodlivé, to mu príde nespravodlivé, že niektoré školy si dostanú akoby pridelené deti podľa obvodov a iné školy si môžu vyberať deti na základe určitých kritérií a všetky dostanú 100 % normatív. A je to legitímna otázka či to je spravodlivé. Myslím, že tie odpovede sú na to rôzne, je to legitímna otázka či má štát rovnako prispievať na všetky školy, pričom jedny majú predpísané ktoré deti musia vzdelávať a iné to predpísané nemajú. Lenže otázka je či vieme predložiť rozumnejšiu alternatívu. A moja obava je, že tento zákon v konečnom dôsledku po všetkých tých zmenách je tak zložitý a bude tak neprehľadný aj v praxi a vytvorí tak netransparentné školské prostredie, pokiaľ ide o financovanie a výber škôl, respektíve detí, podľa toho z ktorej strany sa pozeráme, že to nebude spravodlivejší systém. Lebo po novom nám teda vzniká viacero tých kategórií. Prvé sú tie, ktoré zostanú absolútne výberové. Môžme ich trochu nadnesene nazvať elitné. To sú tie súkromné školy, ktoré si povedia, že ony sa nebudú naťahovať so štátom, ony sa uspokoja s tým že dostanú 80 % normatívu a budú si vyberať deti ako uznajú za vhodné. Čiže to budú tie prvé, tie výberové, nazvime ich elitné školy. Naďalej teda budeme mať verejné školy, ktoré idú podľa obvodov a podľa 100 % normatívu. Ja sa potom ku každému z nich detailnejšie vrátim. Čiže máme výberové školy, tie dostanú iba 80 % normatívu, máme verejné školy, máme neštátne školy, ktoré vstúpia do obvodu. To znamená, že tiež si budú mať akoby pridelené deti podľa trvalého pobytu. Máme školy, ktoré pôjdu podľa princípu verejnej dostupnosti, čiže budú brať deti na základe nejakým objektívnych kritérií. V takom prípade tiež nesmú brať školné a môže dostať 100 % normatívu. Máme školy neštátne, súkromné a cirkevné, to už je piata kategória, ktoré uzavrú nejaké dohodu s ministerstvom. A potom máme školy pre ktoré ešte platia trošičku iné pravidlá, pretože už teraz vzdelávajú minimálne tretinu žiakov so špeciálne výchovno-vzdelávacími potrebami 35 %. A potom ešte máme školy v ktorých sa uskutočňuje vzdelávanie podľa medzinárodného programu. Čiže podľa toho ako to počítame, viem že dneska v médiách sa hovorilo o štyroch kategóriách, ja hovorím, že asi sedem nových kategórií nám, alebo sedem kategórií dokopy nám tu vznikne. A teraz pri každej jednej z nich tam v praxi budú vznikať nejaké typy, nejasnosti a problémov. Čiže nazvala som, že zákon naďalej umožňuje tie takzvané elitné súkromné školy. To sú tie školy, ktoré aj teraz berú niekoľko stoviek eur mesačne školné, ony rezignujú nad tým, že prídu o nejakých 20 % normatívu, ony si to vyberú od rodičov, zvýši sa im školné, fungujú ďalej viac-menej ako doteraz. Pri týchto školách sme dosiahli hlavne to, že sa stanú ešte elitnejšie a teda okej, ušetrili sme nejaké peniaze, ale neviem či to je ten hlavný cieľ, lebo veľa tu neušetríme, to bude pár škôl. Čiže máme školy, ktoré už doteraz boli elitné a stanú sa ešte nedostupnejšie a ešte vyššia bude tá akoby tá sociálna bariéra toho, že už naozaj iba najlepšie, najlepšie zarábajúci si to budú môcť dovoliť, pretože školné pôjde ešte hore a uzavrú sa ďalej medzi sebou. Potom máme teda verejné školy, ktoré budú fungovať viac-menej ako doteraz, trošku sa im menia pravidlá, to teraz nebudem detailne rozoberať, ale budú mať svoj obvod každá verejná škola materská, základná. Zjednodušene bude mať svoj obvod podľa trvalého pobytu. ..., že tu sú tie zmeny pre tie školy dobre nastavené. Problém nastane vtedy, keď do troch obvodov ešte začnú vstupovať tie neštátne školy. Pretože niektorým obciam to môže vyhovovať a môžu byť aj také obce, ktorým to vôbec vyhovovať nebude. A tu dostávame k tej tretej kategórii a to sú teda tie neštátne, ktoré vstúpia do obvodu. Teória hovorí a teda zákon hovorí, zažiadajú si o vstup do obvodu, keď im to obec povolí stanú sa obvodovou školou, budú brať deti z obvodu, nesmú brať školné, dostanú 100 % normatívu. Ale čo ak tá obec nechce aby vstúpili do obvodu, pretože deti sú peniaze z pohľadu zriaďovateľa a keď do obvodu obecného vstúpi ešte súkromná alebo cirkevná škola, tak možno tá obecná bude mať menej detí. A ony vlastne prídu o normatív. To znamená, že obce budú veľmi silno zvažovať a bude to rôzne, v rôznych mestách, častiach Slovenska. Či sa im to vlastne oplatí vpustiť tú súkromnú školu do obvodu alebo nie. A teraz tam začne vyjednávanie v pozadí. Lebo pre tú školu úplne najvýhodnejšie je keď si zažiadajú o vstup do obvodu, obec im povie, ďakujem, my vás nechceme, my máme dosť kapacít a ony preukážu, že požiadali, bolo im to zamietnuté, dostanú 100 % normatív, deti si môžu vyberať ako chcú. Čiže tam začnú vznikať tlaky na mestských poslancov, na primátorov, na starostov od tých súkromných zriaďovateľov. Viete, my vám dáme žiadosť, vy povedzte že nechcete, všetci budeme spokojní. ===== ... že požiadali, bolo im to zamietnuté, dostanú 100 % normatív, deti si môžu vyberať, ako chcú. Čiže tam začnú vznikať tlaky na mestských poslancov, na primátorov, na starostov od tých súkromných zriaďovateľov. Viete, my vám dáme žiadosť, vy povedzte, že nechcete, všetci budeme spokojní. A teraz ja nikomu nepripisujem zlý úmysel, ani nechcem naznačovať, neviem, akú korupčnú činnosť, to nemusí byť ani korupčná činnosť, budú tam spory na lokálnej úrovni o to, či vlastne tá škola bude vpustená do obvodu alebo nebude vpustená do obvodu. Čiže tuto vzniká jeden typ problémov. Ďalší, po novom teda školy nemusia vstúpiť do obvodu, môžu dostať 100 % normatívu aj vtedy, keď budú mať tzv. objektívne kritériá. Pre cirkevné školy ešte sa zaviedlo, že medzi objektívnymi kritériami je aj viere. Okej. Viera asi je objektívne kritérium. Ale budú tam napr. aj prijímačky? Sú prijímačky objektívne kritériu? Lebo podľa mňa sú. Keď dieťa a to už sa dneska nám deje na niektorých školách, keď šesťročné dieťa príde na prijímačky, kde bude podľa farieb a možno už aj nejaké písmenká, či rozozná a neviem, čo všetko, tak škola potom urobí zoznam, koľko dostalo dieťa bodov na prijímačkách. Ide sa podľa prijímačiek. Elitarizmus ako vyšitý. Veď povedzme si, či to je alebo nie je v poriadku. Ale prijímačky sú tiež objektívnym kritériom, ale sú objektívne kritérium, ktoré nakoniec zvýhodňuje deti z rodín, ktoré majú vyšší sociálno-ekonomický status, ktoré tie deti na to vedia pripraviť, kde tí rodičia sa vyznajú, vedia, čo asi na tých prijímačkách bude alebo nebude. Ako vidíme to už teraz v Bratislave v prípade niektorých súkromných škôl, že už päťročné deti chodia na doučovanie, aby sa dostali cez prijímačky. Čiže znovu. Objektívne kritérium áno, či to bude nejako úžasne spravodlivé, neviem, nepríde mi. Nehovoriac o tom, že aj pri týchto školách platí, to platí pri viacerých tých kategóriách, že aj tak musia byť do istej miery lokálne, nie nutne obvodové, ale lokálne, lebo polovicu detí majú mať zo vzdialenosti menej ako 12 km. Bavíme sa o veľkom balíku peňazí. Totiž škola dostane 80 alebo 100 % normatívu, či sa im skráti pätina rozpočtu, bavíme sa o veľkom balíku peňazí. A tento balík peňazí, v niektorých prípadoch bude stáť na to, či sa im jedna rodina, ktorá tam má, povedzme, 3 deti na tej škole, presťahuje do väčšej vzdialenosti. A znovu. Ako presne sa to bude počítať? Aké, bude to iba pre prvákov? Alebo to bude k septembru? A čo keď sa presťahujú v inej časti roka. A čo keď niekto bude chcieť prísť, niekto odísť, zase tu budú vznikať tlaky na to, že ktoré, ako si musí tá škola tých žiakov vyskladať, aby im to nakoniec vyšlo na tých 100 % normatívu. Čiže tu nie je nejaký jednoduchý systém, ktorý by sa podarilo zaviesť, na základe ktorého by naozaj tá škola bola jasne dostupná pre všetkých. Nie, tu sa budú hľadať kompromisy v tom, aby nakoniec tá žiacka populácia tej školy spĺňala všetky tie kritériá, ktoré v tom zákone sú. Ešte totiž trošku iné pravidlá platia pre školy, ktoré majú 35 % zo všetkých žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, pričom sa tam môže započítať iba 50 % s poruchou aktivity a iba 50 % žiakov zo sociálne znevýhodňujúceho prostredia. Ak sa vám ten vzorec dá zložitý, áno, ten vzorec je pomerne zložitý. Nemusíte mu porozumieť na prvé počutie, ale podľa tohto, nakoniec sa tiež bude počítať, aké pravidlá pre tú školu budú platiť a kde aké peniaze dostane alebo nedostane. A teraz si to zoberme, že za tým číslom, v tomto prípade 35 %, pred tým to bolo 50 %, sú konkrétne deti. A ja som veľmi za využívanie dát vo verejných politikách, ale na analytické účely, nie na prideľovanie peňazí. Za týmto všetkým sú konkrétne deti a teraz tam budú deti, ktorým sa postupne, ktoré majú svoje ťažkosti a chodia do poradne a rieši sa, že či im psychológ uzavrie diagnózu ADHD, alebo či im psychológ uzavrie diagnózu autizmus. Diagnóza autizmus, teda porucha autistického spektra sa zvykne uzatvárať aj dva tri roky, lebo tam treba viacero odborníkov, ktorí sa ku tomu vyjadrujú, v tom veku to dieťa sa ešte mení. A tuto práve môžu vznikať tlaky na to, že či už teda dieťa má uzavretú diagnózu, lebo škole od toho závisia peniaze. A túto situáciu mimochodom máme v školstve už teraz, keď sú zvýšené normatívy na deti so zdravotným znevýhodnením a my vieme, že na niektorých školách tie tlaky už teraz vznikajú. Čiže už teraz sú tlaky, keď vaše dieťa dostane nálepku, že má nejaké špeciálno-výchovnovzdelávacie, uzavretú diagnózu, škola dostane peniaze navyše. Ale teraz sa bavíme o zvýšenom normatíve na jedno dieťa. Tuto sa v hraničných prípadoch budeme baviť o 20 % normatívu na celú školu. A toto sú, podľa mňa, všetko tie situácie, ktoré tam budú vznikať v praxi z roka na rok, lebo odídu deviataci, prídu noví prváci, zase sa to trošku zmení, niektorí bývajú blízko, niektorí nie, niektorí majú také alebo onaké popisy v papieroch. Mimochodom ani sociálne znevýhodňujúce prostredie neni úplne jednoznačne objektívna kategória. Áno, môže byť, keď rodičia predložia, že sú v hmotnej núdzi. Ale väčšinou u nás SZP určujú poradne, kde príde psychologička a tak nejak to vyhodnotí. A povedzme si na rovinu, vyhodnocuje to hlavne tam, kde sú marginalizované rómske komunity, kde sa povie potom celej triede alebo škole, alebo skupine detí, áno, títo dostanú nálepku - sociálne znevýhodňujúce prostredie, ale to tiež neni objektívna kategória. Máme rodičov, ktorí sú na hranici chudoby a nechcú, aby boli označení, že sú zo sociálne znevýhodňujúceho prostredia, lebo im to hrdosť nedovolí, lebo s tým majú osobný problém. Máme rodiny, u ktorých sa to z roka na rok mení, pretože raz tí rodičia pracujú, raz tí rodičia nepracujú. Máme množstvo rôznych situácií, my už teraz vieme, že tie nálepky sú iba orientačné. Áno, potrebujeme ich, aby sme mali dáta. Tomu rozumiem. Ale akonáhle tam budeme aj na základe nich posúvať 20 % normatív a budú školy, ktoré jeden rok na to dosiahnu a jeden rok na to nedosiahnu a školné im bude možno sa kývať. Ten systém je naozaj v praxi donesie toľko nevyspytateľného, že sa obávam, že budeme ďaleko od tej spravodlivosti, o ktorej sa hovorilo na začiatku. Ja si veľmi prajem, aby sme mali čo najspravodlivejší školský systém. Ja som presvedčená o tom, že je potrebné, oproti súčasnému stavu aj meniť otázku školských obvodov, že je legitímne sa zamýšľať nad tým, ako súkromné a cirkevné školy vtiahnu do toho, aby boli dostupnejšie, aby boli otvorenejšie, aby naozaj sme mali čo najmenej toho čisto elitárskeho, kde sa zbierajú už v rannom veku deti z najbohatších a sociálne najlepšie postavených rodín vs. potom školy, kde sa stretávajú medzi sebou naopak iba deti najchudobnejšie. Áno, nemáme to teraz dobre nastavené a hľadajme lepšie spôsoby. Ja som určite za. Len sa obávam, že tento zákon, po všetkých tých zmenách, je tak zložitý, že prinesie aj veľa nežiadúcich účinkov alebo nežiaducich efektov. Ďakujem. [09:14] Andrej Danko Dve faktické. Poslankyňa Kosová. [09:22] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. A ďakujem aj tebe. Tina, za veľmi komplexne spracovanie témy. Ministerstvo tvrdí, že cieľom je vlastne zníženie sociálnej segregácie. Bohužiaľ, musím povedať, že v praxi to asi prinesie úplný opak a to skôr riziko vyššej segregácie. Pretože práve v dôsledku zníženia normatív o 20 %, to budeme mať typy škôl, ktoré zvýšia školné, premietnu si túto stratu do vyššieho školného, čí sa stanú ešte nedostupnejšie. Tým pádom, napriek tomu, že ministerstvo tvrdí, že dostupnosť sa týmto zákonom zvýši, opak je pravdou, pretože práve tým, že sa vytvoria elitnejšie školy, tak táto dostupnosť bude nižšia Ďalším problémom, ako si veľmi správne poznamenala, je, že máme tu nejasnú a veľmi ťažko realizovateľnú implementáciu. Po tých všetkých zmenách, ktoré tu prebehli v rámci tých diskusií a zmeny zákona, ja si myslím, že nastal naozaj veľký chaos a ľudia budú mať problém s tým, ako tento zákon správne implementovať. Čo mám ale najväčší problém je, že všetky tie zmeny sú vynucované skôr silou a nie motiváciou. Pretože prechod do verejného sektora je podmienený stratou normatívu a nie podporou pre školy. Čiže filozoficky, si myslím, že ideme absolútne nesprávnym smerom. Dobrý úmysel ministerstva sa tak podľa mení na chaos, na obavy o existenciu a čo je najhoršie, ako to počúvame aj v regióne, stavia školy proti sebe. Najhoršie je ale, že rómsky žiaci sú a aj podľa mňa zostanú neželaným artiklom a bohužiaľ, pre mnohých stále len červenými jablkami. Situácia sa asi nezmení, pretože zriaďovatelia nebudú mať ani povinnosť zmeniť obvody. Takže síce pekný úmysel, ale ťažká realizácia a myslím si, že zlý zákon. Ďakujem. [09:22] Andrej Danko Poslanec Šmilňák. [09:24] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegyňa Tina Gažovičová, ja oceňujem tvoju prípravu, aj tvoj pomerne odborný pohľad na vec, aj to, že si vlastne zhrnula, že do koľkých kategórií sa rozdelia školy alebo deti po tom, čo keby sa uviedli do praxe tieto zákony. Keď prišla vláda s návrhom obedov zadarmo, tak vtedy sme my v škole mali sedem kategórií detí. To boli deti, čo prišli do školy a prihlásili sa na obed, prišli do školy a neprihlásili sa na obed, prišli do školy a neprevzali si obed, prišli do školy a rozbolelo ich bruško, odišli a neprevzali si obed, atď. My sme museli v priebehu dňa sedem kategórií detí sledovať a mne vedúca jedálne na konci dňa povedala, ja už to nedávam, ja to už proste ..., a odišla mi, dala mi výpoveď. A presne to teraz sa deje. Komplikujeme, pán minister postavil nejaké mínové pole a teraz sa postupne rôznymi pozmeňovákmi snaží nám ukázať cestičku, že ja vám pošepkám, ako sa cez to mínové pole nejako preštrikujete, aby ste dostali na konci dňa ten 100 %-ný normatív. A to čo tam zaznelo v tej tvojej rozprave, je, že zjednodušme to, nekomplikujme to, sústreďme sa na deti, nestavajme proti sebe školy, nevyhrážajme sa a pozvime do spolupráce. Myslím, že sme všetci, ktorí sa tejto téme venujeme, toto ministrovi hovorili, odkazovali, rozprávali priamo nepriamo. A aj dnes by som chcel apelovať na pána ministra. Zjednoduš to, pán minister, nekomplikuj to tak, ako je to teraz momentálne postavené. Je to proste veľa, veľa kategórií, veľa komplikácií a nedáva to zmysel. Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. [09:24] Andrej Danko Pani poslankyňa Gažovičová s reakciou. [09:26] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za reakcie. A ešte som si uvedomila, že som sa potom zabudla v rozprave vrátiť k tej kategórii dohoda. To je teda kategória neštátne školy, ktoré aj môžu poberať školné aj si môžu vyberať deti, ale budú mať tzv. nejaký verejný prospešný ešte ďalší cieľ, na základe ktorého uzavrú dohodu. Ja to nazývam, to je ten ľudský faktor v tom celom. Lebo keď aj škola už nejako prejde cez všetky tie formálne pravidlá, tak potom ešte bude možnosť prísť na ministerstvo a povedať, ale my robíme takú super robotu v tejto oblasti a uzavrime dohodu a ešte si vyjednáme nejaké iné pravidlá. A ja rozumiem, že ten ľudský faktor tam má akoby zachrániť niektoré situácie, no a ľudský faktor je potom vždy taký, že nikdy nevieme, ktorá škola si čo presne vyjedná s ktorým ministrom, alebo s kým, kto práve bude to ministerstvo zastupovať. Čiže keď aj v tom celom ešte legislatívnom chaose nejako sa tie školy usporiadajú, tak potom ešte budú tie, ktoré si vlastne na základe tej dohody vyjednajú trošku iné podmienky, ako tie, ktoré tú dohodu nemajú. A to sú pre mňa tie najväčšie obavy, že nakoniec naozaj to bude veľa rôznych kategórií bez toho, aby sa naplnil ten základný zámer toho, že to má byť spravodlivé a transparentné pre všetkých. Ďakujem. [09:26] Andrej Danko Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Konštatujem, že piati poslanci spolu so spravodajcom, ktorý požiadal v rámci rozpravy o slovo, takže uzatváram možnosť prihlásenia. Pán poslanec Habánik. [09:29] Jozef Habánik – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v rámci rozpravy, zlúčenej rozpravy k dvom prerokovaným vládnym návrhom zákona, vystúpil aj ja a podal po dohode s predkladateľom alebo navrhovateľom ešte jeden pozmeňovací ... ===== ....predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v rámci rozpravy, zlúčenej rozpravy k dvom prerokovaným vládnym návrhom zákona, vystúpil aj ja a podal po dohode s predkladateľom a navrhovateľom ešte jeden pozmeňujúci návrh. Najskôr tento pozmeňovací návrh odôvodním a potom by som si ho dovolil prečítať. Bude k vládnemu návrhu zákona o školskej správe, o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 935). Odôvodnenie: V rámci pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu sa navrhuje jednoznačne upraviť možnosti obsadenia funkcie hlavného školského inšpektora a zároveň sa upravuje tým vznik výkonu funkcie spojeného aj s odvolaním hlavného školského inšpektora. Pán predsedajúci, prosím, teraz zastaviť čas, budem čítať pozmeňujúci návrh. Ďakujem. 1. V Čl. I § 65, ods. 4 v druhej vete sa na konci pripájajú tieto slová „ na základe výberového konania alebo bez výberového konania pri výberovom konaní na obsadenie funkcie hlavného školského inšpektora sa postupuje rovnako, ako pri výberovom konaní na obsadenie funkcie riaditeľa regionálneho úradu“. 2. V Čl. I § 65, ods. 7 sa vkladá nová prvá veta, ktorá znie: „Ak bol hlavný školský inšpektor vymenovaný bez výberového konania, minister školstva ho môže odvolať aj bez uvedenia dôvodu.“ a doterajšia úvodná veta znie: „Ak bol hlavný školský inšpektor vymenovaný na základe výberového konania, minister školstva ho odvolá, ak.“ 2. V Čl. I § 82, , ods. 12, sa na konci pripája táto veta: „Pri výkone funkcie hlavného školského inšpektora, ktorého výkon funkcie začal plynúť do 31. decembra 2025, sa postupuje podľa právnych predpisov účinných od 1. januára 2026.“ Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. [09:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S faktickou, poslanec Horecký. [09:29] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega, Jozef Habánik, prekvapil si ma týmto pozmeňujúcim návrhom a hneď, hoci som o ňom nemal čas premýšľať ani päť sekúnd, nevedeli sme o ňom, že príde, tak môžem bezprostredne reagovať veľmi otvorene na dve veci. Prvá vec, že od júna, kedy ste prišli s týmito, s touto lavínou zmien, celé mesiace, ktoré ste sa usilovali získať o to podporu. Naozaj pán minister horlivo komunikoval s každým aktérom a každému prilepil kúsok jeho záujmu do tej zložitej spleti, ktorú máme teraz pred sebou, ktorá bude podľa mňa dusiť školstvo. Tak prichádzate s ďalšími s ďalšou zmenou, ktorú odmietam z dôvodu, z dvoch dôvodov. Prvý je ten, že hlavný školský inšpektor by mal mať prirodzenú a zásadnú mieru nezávislosti od ministerstva školstva. Ak ho môže minister odvolať bez udania dôvodu, tak je to priamy politický vplyv na to, ako bude fungovať hlavný školský inšpektor, čo bude robiť a čo nebude robiť a druhá vec, prísť s takýmto niečím v deň, keď sa má už o výsledku hlasovať je spôsob, akým ste to robili, ktorý je opakom toho, čo vyhlasujete, premyslené, konzistentné, prepojené, spravodlivé a ešte neviem aké. Ja to poviem škaredým slovom, je to hanebné. Prepáčte mi to. [09:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kosová. Pripraví sa poslanec Horecký. [09:33] Ingrid Kosová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, nemám veľa času na to, aby som sa vyjadrila k tomuto pozmeňovaciemu návrhu, tak poviem asi len toľko, že som tým naozaj nemilo prekvapená a neočakávala som teda od ministra školstva, bez ohľadu na to, že v niektorých veciach spolu nesúhlasíme, myslím si, že máme celkom korektný vzťah a že ste vždycky bol veľmi slušný, úctivý a aj v rámci legislatívneho procesu veľmi transparentný, aspoň tak ako vám to dovoľovalo fungovanie v koalícii, ale toto je teda trošku podpásovka, že v ústnej rozprave predkladáte pozmeňovací návrh, ktorý to takto zásadne mení postavenie hlavného inšpektora. Škoda, že už teda medzi nami nie je aj Vierka Kalmárová, predpokladám, že by vám na to svoje povedala. Ja sa chcem ale vyjadriť ku úplne inej veci a trošku aj mimo toho, možno niektorých aj prekvapím, ale v piatkovej rozprave, ktorú sme tu mali, som bola naozaj nemilo prekvapená tou úrovňou komunikácie, ktorá tu nastala a aj tými informáciami, ktoré sme obdržali, pretože som netušila, že sa budeme musieť naozaj vracať k diskusii aj k takým témam, pri ktorých by už dávno mal existovať nejaký celospoločenský konsenzus a keď nie celospoločenský, tak aspoň konsenzus ľudí, ktorí vzdelávaniu rozumejú a ktorí majú politický mandát, tak predpokladám, že asi sa budeme musieť znova vrátiť k nejakým veciam a povedať si niektoré dôležité veci. Asi predpokladám, že všetci súhlasíme s tým, ktorí sme tu, že vzdelávanie je právo. Že to nie je privilégium, nie je to odmena pre tých, ktorí nám zapadajú do normy, ale že je to základné ľudské právo, ktoré patrí každému dieťaťu, bez ohľadu na to, či je z nejakej vylúčenej komunity, akú má farbu pleti, či má nejakú diagnózu alebo z akého sociálneho zázemia prichádza alebo aké má pohlavie, čiže toto nie je otázka národnej politiky. Dostupnosť kvalitného vzdelania je otázka ľudskej dôstojnosti a nehovorí to len naša ústava, hovoria to aj rôzne medzinárodné dohovory. Však keď pôjdeme od Všeobecnej deklarácie ľudských práv až k dohovore OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, tam sa jasne hovorí, že každý jednotlivec má právo na inkluzívne vzdelávanie na všetkých úrovniach a že segregácia detí na základe postihnutia alebo etnicity nie je pedagogickým omylom, ale porušením medzinárodného práva. V podstate by sme to politicky mohli vyjadriť tak, že štát, ktorý deti vylučuje zo spoločného vzdelávania, tak tým porušuje záväzky, ktoré sme ako štát podpísali na pôde OSN. Zároveň by sme kľudne mohli podporiť toto tvrdenie aj rôznou judikatúrou. Ja som tu už niekoľkokrát stála, niekoľkokrát som citovala rôznu, rôzne precedensy, ktoré vznikli napríklad na Európskom súde pre ľudské práva, ktoré hovorí o tom, že segregácia, teda vylučovanie z hlavného vzdelávacieho prúdu je diskriminácia. Pre krátkosť času, poviem napríklad z Českej republiky, prípad D. H. a ostatní proti Českej republike, ktorý hovorí o tom, že vzdelávanie detí, rómskych detí v špeciálnych školách je porušením práva na vzdelanie bez diskriminácie alebo príkladom môže byť aj chorvátsky prípad Oršus proti štátu, kde zdôraznil aj to, že ak oddeľujeme deti na základe ich jazykovej odlišnosti alebo na základe ich jazykovej bariéry, tak aj to je forma diskriminácie a to by sme kľudne mohli inak použiť aj pri tom plánovanom pilotnom projekte, ktorý ministerstvo prišlo minulý rok. Všetky rozsudky, mohol by som ich tu vymenovať ešte ďalších 10, zdieľajú jeden spoločný odkaz, že segregácia nie je starostlivosť, ale zlyhanie systému. Takisto by sme mohli hovoriť o tom, že inklúzia je ľudským právom aj vo vzťahu rôznych výskumoch a vo vede, však sú známe a dlhodobo výskumy o OECD alebo UNESCO, ktoré hovoria o tom, že deti, ktoré sú vzdelávané v zmiešanom prostredí dosahujú lepšie výsledky a to nielen sociálne samozrejme, ale hlavne akademicky. Preto akékoľvek diskusie o tom, že keď vzdelávame deti v homogénnom prostredí, tak majú lepšie akademické výsledky, neviem odkiaľ to vychádza, či iba z jednotlivého pozorovania alebo z hodnotiacich úsudkov, ale to nie sú dáta, to nie sú argumenty a tieto argumenty aj výskumy jasne hovoria o opaku a mimochodom aj štátna školská inšpekcia na Slovensku niekoľkokrát vo svojich správach definovala, že školy, kde sa deti vzdelávajú v segregovane majú nižšiu kvalitu a nielen vo vzťahu výstupov detí, ale aj vo vzťahu napríklad materiálového vybavenia alebo kvalifikácie pedagogických zamestnancov. To čo je, ale dôležité, je čo segregácia spôsobuje vo vzťahu k samotným deťom aj k ich vývoju. My dlhodobo vieme, že segregácia totálne znižuje sebavedomie dieťaťa, sebaponímanie, sebahodnotenie a zároveň keď dieťa izolujeme do segregovaného prostredia, tak aj v ňom vytvárame predsudky obrátené a samozrejme aj strach z inakosti. Na čom by sa samozrejme malo dať pracovať keby majorita mala záujem, aby tento strach z inakosti odstraňovala aj z druhej strany. V konečnom dôsledku, ale segregácia spôsobuje len reprodukciu chudoby a sociálne vylúčenie. Viete, inklúzia nie je len otázka empatie alebo nejaký výmysel progresívnej bubliny, ale je to hlavne, keď už nechcete tým sociálnym argumentom pôsobiť na ľudí, aj efektívna spoločenská investícia, pretože každé euro, ktoré vrazíme do inkluzívneho vzdelávania, tak sa nám vráti naozaj v podobe vyššej produktivity práce a nižšej nezamestnanosti, ale hlavne zdravších sociálnych vzťahov. No a v konečnom dôsledku inklúzia má aj eticko-morálny rozmer, pretože otázka inklúzie je aj otázkou svedomia. V krajine, ktorá si pamätá, ako vyzerá ponižovanie, vylučovanie by sme nemali opakovať tie isté chyby len teraz v iných farbách pod inými menami. Ak hovoríme deťom z chudobných rodín, že pre nich nie je miesto v bežnej škole, tak im zároveň hovoríme, že pre nich nie je miesto v tejto spoločnosti a to je predsa morálne neprijateľné. Inklúzia, tá nie je o súcite, je o spravodlivosti a je o rovnosti šancí. Je to prejav viery, že každé dieťa má potenciál a že spoločnosť, ktorá tento potenciál nevidí, tak stráca sama seba. No a v konečnom dôsledku je inklúzia aj zodpovednosť štátu, pretože úlohou štátu nie je deti triediť, ale vytvoriť podmienky a to zopakujem, vytvoriť podmienky, aby deti rástli spolu. Znamená to, že musíme naozaj vsadiť na financovanie asistencie, podporných tímov, odborných tímov. Musíme školiť učiteľov, musíme ich podporovať, ale musíme podporovať aj rodičov na obidvoch stranách a ak to nezvládame, ak nezvládame inklúziu v praxi, tak to nie je dôkaz toho, že inklúzia nefunguje. Je to len dôkaz toho, že zlyhal štát vo svojej povinnosti. No a na záver, na inklúzii sa neláme len budúcnosť školstva, vážení, na inklúzii sa láme charakter našej krajiny. Ak pripustíme, že segregácia je prijateľná, tak hovoríme, že niektoré deti sú menej hodné budúcnosti a že sú to ľudia druhej kategórie. Ak trváme na inklúzii, naopak, tak hovoríme, že Slovensko patrí všetkým a de facto to znamená, že inklúzia je základné ľudské právo. Inklúzia nie je žiadna ideológia, je to civilizačný záväzok a každý človek, ktorý inklúziu spochybňuje, tak spochybňuje základy samotnej ľudskej dôstojnosti. Ďakujem. [09:33] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Štefunko. [09:33] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne Ingrid, za tento prejav, lebo tento prejav pripomenul našim akože sociálno-demokratickým poslancom, ale dokonca aj kresťansko-demokratickým poslancom, že ak štát alebo poslanci pripustia pri debate o školskom zákone, že segregácia je v zásade okay, tak priznáva a chudák minister školstva si to musí vypočuť, ale priznáva, že iné rezorty zlyhávajú. Rezorty, ktoré majú akože sociálno-demokratické strany v moci. To znamená, že napríklad rezort sociálnych vecí. My sme sa tu bavili nedávno o dávkach hmotnej núdzi. Rezort hospodárstva, ktorý vyhadzuje peniaze ľuďom, ktorí v skutočnosti tieto dávky nepotrebujú, akože energopomoc, ale v skutočnosti nedáva pomoc tým, ktorí naozaj kúria uhlím alebo drevom. To sú tí najchudobnejší ľudia, to sú ľudia, ktorí sú otcovia a matky detí, ktoré chodia do školy neumyté preto, lebo nemajú teplú vodu. Vlado Ledecký o tom vie rozprávať. Rezort vnútra, ktorý pripustí úžeru, neriešia ju a tým pádom proste tie deti, ktoré sú obeťami týchto, týchto rodín, nezodpovedných rodín, kľudne to poviem, v zásade na to trpia. Rezort spravodlivosti a tak ďalej a tak ďalej. Žiaľ, proste my nad problémom segregácie zatvárame oči, si vytvárame problém do budúcnosti a myslím si, že ľudia, ktorí sa ... [09:42] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím vymazať nadbytočný rámček.) ktoré sú obeťami týchto rodín, nezodpovedných rodín, kľudne to poviem, v zásade na to trpia. Rezort spravodlivosti atď., atď. Žiaľ proste my nad problémom segregácie zatvárame oči, si vytvárame problém do budúcnosti a myslím si, že ľudia, ktorí sa oháňajú sociálnou demokraciou, alebo aj kresťanskou demokraciou, by si mali v tomto vstúpiť do svedomia. [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kosová. [09:45] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo a ďakujem aj tebe Ivan za to, čo si povedal. Napriek tomu, že sa to mnohým z nás nebude páčiť, dovoľte mi, aby som zacitovala jednu pasáž z biblie. Niet Žida ani Gréka, niet otroka ani slobodného, niet muža ani ženy, lebo všetci ste jedno Kristovi Ježišovi. Ďakujem. [09:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Horecký. Pripraví sa poslanec Baška a Šmilňák. [09:57] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci ďakujem za slovo. Vážený pán minister, dámy a páni, keďže ide o také posledné vystúpenie v tomto zlúčenom balíku treťom ku školským zákonom, tak budem syntetizovať, zhŕňať veci, ale niektoré chcem adresovať konkrétnejšie pre nedostatok času, priestoru v predchádzajúcich vystúpeniach. Prvá vec je a už o tom bola reč pri vystúpení Tiny Gažovičovej, ktoré som pozorne počúval mimo sálu, že naozaj tak som to ja pripomínal, systém sa komplikuje, už tak je školstvo legislatívna úprava v školstve usmernicovaný, každý proces je tak detailne usmernicovaný, že sa podľa toho prestáva dať žiť a pracovať. Tento systém opúšťajú kvalitní ľudia, iní doň nevchádzajú. Vzniká nám nielen sedem kategórií škôl, to ešte nespomínala Tina školské zariadenia, ale chcem poukázať aj na to, že ako sa aj z iného pohľadu pristupuje rôzne k rôznym typom škôl podľa zriaďovateľa. Namiesto teda nejakého rovného prístupu sa nespravodlivosť prehlbuje a nové nespravodlivosti sa zavádzajú. Príkladom je, že vládne návrhy zákona rôzne pristupujú k podnikovým školám, súkromným školám, štátnym školám, cirkevným školám, tým štátnym myslím zriadenými regionálnymi úradmi školskej správy, obecným školám. Systém sa komplikuje aj v tomto pohľade. Poďme sa pozrieť na tie jednotlivé ciele, ktoré mali byť splnené. Spravodlivosť. Tak hrozí školám cirkevným a súkromným zníženie normatívu o 20%. Prečo? To naozaj som sa nikdy nedozvedel. Pre spravodlivosť? V čom sú tie deti, si zaslúžia krátenie o 20 %? Pretože sa ich rodičia rozhodli dať ich na vzdelávanie a výchovu na cirkevnej škole, alebo preto, že potrebujú intenzívnejšiu starostlivosť a výchovu a vzdelávanie na škole, ktorú si rodičia na súkromnej škole vybrali podľa svojho náboženského, filozofického alebo pedagogického presvedčenia? Rovnako platia dane a tieto dva piliere súkromné a cirkevné školstvo potrebujeme. Sú tam žiaci, ktorí študujú, najlacnejšie vyjdú štát. Tieto dva piliere potrebujeme preto, lebo prinášajú do chudobného školstva na Slovensku podfinancovaného, prinášajú zdroje finančné, prinášajú zdroje vedomostné, znalostné, ľudské, inovácie, špeciálne služby, ktoré štát nevie doručiť preto, ako financuje školstvo. Takže nespravodlivosť sa len prehlbuje. Veď dnešné dáta hovoria o tom, že priemerná súkromná škola vynakladá 30 tis. eur na nájom a obecná škola v priemere, keď prepočítame všetky peniaze, ktoré zodpovedné samosprávy dávajú na pomoc svojim školám, lebo normatív nestačí, tak priemerne dostáva obecná škola 21 tis. eur od svojho zriaďovateľa na pomoc. Nie je tam započítané ešte vecné plnenie a iná než materiálna pomoc. Takže v tejto situácii, kde už teraz ich odlišuje vyše 50 tis. eur na strane príjmov a výdavkov, im chceme brať ďalších 20 %. To je teda spravodlivosť. Dostupnosť sa znižuje tiež, pretože súkromné školy, ktoré nemôžu existovať bez školného, tie, ktoré sú tak nastavené už desiatky rokov, ktoré zamestnávajú napríklad vám poviem jeden konkrétny príklad, ľudí, ktorí sú v takej školskej kurikulárnej rade, ktorí implementujú nové veci, reformné veci z nového kurikula štátneho vzdelávacieho programu do praxe a delia sa o ne s okolitými školami. Tých musíte zaplatiť. Z čoho, keď normatív nestačí ani na štátnych školách a rodičia sa tam zbierajú. Zbierajú sa v takej výške, ktorá zodpovedá školnému na väčšine súkromných škôl. Tak máme na súkromných školách aj také niečo ako kurikulárna rada, študijné oddelenie, ktoré sprevádza rodičov a žiakov celým procesom. Procesom prijímania, procesom administrovania rôznych vecí, ale aj kariérneho poradenstva. Máme tam silné podporné tímy, ktoré sú nástrojom na inklúziu, na inklúziu kolegovia, ktorí sú nástrojom na podporu detí so špeciálno-výchovno-vzdelávacími potrebami. Z dát vychádza, že na súkromných školách je trikrát toľko detí s vývinovými poruchami ako na obecných školách. Toto sú fakty. A tieto školy by tak nefungovali, keby nemohli, ani by nezaplatili nájom, keby nemohli vyberať školné, takto to je. Ďalej tam majú ľudí, ktorí sú tímlídrami rôznych oblastí vzdelávania, napríklad zavádzajú integrované vzdelávanie viacerých predmetov. Možnože niektorí ste na konferenciách počuli, kde sa o to delia pod názvom napríklad civilizácia, kde sú zlúčené humanitné predmety, alebo expedícia, prírodovedné predmety. Toto nepadne ako mana z neba, toto tí ľudia spravili a bolo ich treba za to zaplatiť. To, čo štát nevie urobiť, tak zdola táto reforma sa rozbehla. A toto chcete zarezať ako sliepku, ktorá znáša tieto zlaté vajcia? Proste znížite tým dostupnosť týchto služieb, aj tých škôl, pretože tie školy sa nevzdajú tejto svojej služby a svojich detí. Čo sa stane? Zvýšia školné, budú menej dostupné. Inklúzia. Oslabuje sa sieť centier poradenstva a prevencie. Zlučujú sa, odstraňuje sa najbežnejšie podporné opatrenie, prispôsobenie obsahu a foriem. Odtrháva sa centrum poradenstva a prevencie od tohto podporného opatrenia. Má to byť len na škole. Na škole? Na všetkých školách, ktoré niektoré nemajú ani podporné tímy. Zároveň sa znižuje stredný manažment, podpora supervízorov a ich financovanie, čo bol prvý krok potrebný k tomu, aby sa školy personálne a manažérsky a logisticky inak zabezpečili, než je tomu 50 rokov dozadu. Tak toto znižuje aj inklúziu, dostupnosť služieb, riešenie obrovskej výzvy problému, ktorému čelíme a to je problém s mentálnym a duševným zdravím, problémami detí, s tým ako sú deformované vzťahy často medzi nimi. Ešte je tam veľa vecí, o ktorých sa dalo a žiadalo hovoriť. Spomeniem ešte jednu z nich, keďže ma inšpiroval tuto kolega Jozef Habánik s tým výberovým konaním, resp. s tým možnosťou absurdnou odvolať hlavného inšpektora bez udania dôvodu, čo je čistá politická kontrola toho, ako funguje inšpekcia. Kontrolný orgán. Protiváha tomu, ako ide ministerstvo. Takže navrhujem, pozmeňováky som vám predstavil svoje, ale navrhujem v nich aj civilizačnú úpravu, aby sme sa vzdali toho absurdného reliktu, že výberové konanie na školách, na menovanie riaditeľa školy výberovou komisiou je školská rada, kde môžu byť zamestnanci, pedagogickí, nepedagogickí, doposiaľ študenti, rodičia, prosím vás, skúste mi povedať jeden príklad z iného rezortu, či niekde v nejakej predajni obchodného reťazca máte vo výberovej komisii zákazníkov toho obchodu. Či niekde v poliklinike, v zdravotníckom zariadení sú pacienti vo výberovej komisii, alebo ich rodičia nebodaj, ak sú nezletilí. Či tam máte zamestnancov, lekárov a zdravotnícky personál, ktorý by vyberal riaditeľa kliniky alebo nemocnice. Toto by ste dopustili vo vyšších územných celkoch, alebo inde? Takéto niečo sa nedeje ani v orgánoch ústrednej štátnej správy. Na ministerstvách GTSU vymenuje komisiu výberovú a sú presne dané zákonné podmienky, aby to výberové konanie bolo transparentné. Ja som robil pre zriaďovateľa a keby som mohol, tak si obsadím do výberovej komisie iných riaditeľov, odborníkov z oblasti práva, ekonómie, špeciálneho poradenstva z odborníkov, ktorí pracujú pre ja neviem inklúziu, podporné tímy, školské vzdelávacie programy a tak by sme sa kvalifikovane rozprávali s kandidátmi na výber riaditeľa. Je tam x vecí. Čas mi končí. KDH takéto veci nebude za ne hlasovať a sme pripravení ich opravovať. [09:57] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Habánik. [09:58] Jozef Habánik – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som si dovolil reagovať na pána poslanca Horeckého krátko. Pán poslanec objektívne, asi pre krátkosť času si sa nemal možnosť oboznámiť s pozmeňujúcim návrhom a zle si ho interpretoval a je to potrebné uviesť. Pozmeňovací návrh, dnes teda v platnej legislatíve nie je určené, akým spôsobom sa má obsadiť pozícia hlavného školského inšpektora, či to má byť výberovým konaním alebo menovaním. V prípade, ak by sme posilnili pozíciu výberového konania, tak taxatívne potom zákon vymenováva aj dôvody. Ja upravujem len to, že ak bezdôvodne niekto vymenuje hlavného školského inšpektora a nepôjde tým procesom výberového konania, tak vtedy minister má právo odvolať aj bez udania dôvodu, nie v prípade výberového konania. Práve posilňujeme, tak ako je to v podobe riaditeľov regionálnych úradov štátnej školskej správy, výberové konanie, aby nebolo zneužívané to, že minister vymenuje hlavného školského inšpektora bez možnosti výberového konania. Ak tak urobí, potom nemá ho možnosť odvolať, čo je nesprávne. Čiže dávam len túto jednu možnosť. Ak to ide výberovým konaním, zostáva to tak, ako je to v zákone napísané. A plus ešte dáva sa možnosť, ak by sa niekto neprihlásil do výberového konania ministrovi, niekoho poverí, lebo dnes nemá ani možnosť poveriť a nebola by obsadená táto funkcia. Čiže nejde o žiadne zneužívanie moci, to zásadným spôsobom odmietam. Ďakujem pekne. [09:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Horecký. [09:58] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega, ďakujem za tvoju reakciu. No pozri, toto je dôsledok toho, keď prídete so zmenou, závažnou zmenou na poslednú chvíľu, zrejme hodinu pred hlasovaním a nie je možné sa jej solídne venovať. Ty si v svojom zdôvodnení, resp. v tom znení tej zmeny naozaj hovoril o odvolaní bez udania dôvodu. Ja v tejto chvíli neviem potvrdiť ako to je, pretože som takúto textáciu ešte ani nevidel. To znamená, že takto sa veci naozaj nerobia. Ďakujem. [09:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Baška. Pripraví sa poslanec Šmilňák. [09:58] Jaroslav Baška – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predložiť jeden pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám k zákonu o školskej správe k vládnemu zákonu (tlač 935). Dovoľte mi najskôr odôvodniť tento pozmeňujúci návrh a potom by som ho celý prečítal. V medzirezortnom pripomienkovom konaní, teda až po tejto MPK bol doplnený do návrhu zákona jeden odsek, ktorý teda chceme troška pozmeniť a tento odsek sa týka možnosti uplatnenia viesť teda spojené školy manažérmi, nie teda učiteľmi a my rozširujeme vlastne týmto pozmeňujúcim návrhom nielen aby riaditeľmi týchto spojených škôl mohli byť manažéri, ale by boli riaditeľmi týchto škôl manažéri aj v stredných odborných školách, stredných priemyselných školách a v stredných športových školách. Gymnázií sa vôbec týmto spôsobom nedotýkame. Samozrejme ak bude vybratý manažér aj na tieto ďalšie rozširujúce stredné školy, typy stredných škôl, teda okrem gymnázií, tak ostane to isté, ako pri ===== [09:59] Jaroslav Baška – Vystúpenie v rozprave ...školách, stredných priemyselných školách a stredných športových školách. Gymnázií sa vôbec týmto spôsobom nedotýkame. Samozrejme, ak bude vybratý manažér aj na tieto ďalšie rozširujúce stredné školy, typy stredných škôl, teda okrem gymnázií, tak ostane to isté ako pri gymnáziách, teda pri spojených školách, že sa uplatní požiadavka na zástupcu riaditeľa, ktorý musí spĺňať príslušné kvalifikačné predpoklady na pedagogického zamestnanca alebo odborného zamestnanca. My tým dávam teda a chceme dať tomu priestor, aby zriaďovatelia mohli vybrať na tieto typy okrem teda spojených škôl aj na typy stredných odborných škôl, stredných priemyselných škôl a stredných športových škôl, manažéri teda, nie pedagogický zamestnanci. Dovoľte mi teraz prečítať samotné znenie pozmeňujúceho návrhu. Je veľmi krátke. V § 7 ods. 6 sa za slová "ak ide o" dopĺňa text: "strednú odbornú školu, strednú priemyselnú školu, strednú športovú školu alebo". To je všetko z mojej strany a ďakujem veľmi pekne za pozornosť. [09:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ospravedlňujem sa. Pán poslanec Šmilňák ako posledný prihlásený, nech sa páči. [10:00] Martin Šmilňák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, nemyslel som, že začnem Bibliou, ale bol to taký challenge, tak si prečítajte pani Kosová, žalm 14. V ňom sa dozviete, že Boha niet. Keď vytrhnete niečo z kontextu, tak v Biblii môžte nájsť vetu, že Boha niet. Začína to tak, že blázon si v srdci povie Boha niet a potom sa tak nejako správa, ale vy vytrhnete niečo z kontextu z Biblie a potom sa tu idete oháňať Bibliou. Biblia je príliš vážna na to, aby sme ju takto zneužívali. A hovoríte o slovku inklúzia, prepáčte, pani Kosová, ja nie som sentimentálny a uznávam, že každé dieťa má právo sa vzdelávať v kvalitnej škole na úrovni svojich možností. Nedá sa to ale dosiahnuť tak, že aby jedno dieťa toto dosiahlo, tak druhé dieťa umenšíme. Ja som hovoril, že musí to byť win-win. A potom som hovoril, že sú situácie, kde skrátka inklúzia nie je možná. V Jarovniciach, kde je 8,5 tisíc rómskych obyvateľov na jednej kope, no ako tam chcete zrobiť inklúziu? Presťahujete nejakú časť Bratislavy do Jarovníc, aby ste mohli robiť inklúziu? Ja nehovorím, že pán Štefunko, to čo ste rozprávali, že aj KDH toto pripúšťa, nejakú segregáciu. V žiadnom prípade, ja len vám hovorím, že vy z Bratislavy nemáte ani šajnu o tom, že, prepáčte, ja teraz rozprávam, vy sa prihláste kľudne s faktickou. Ale ste takú blbosť povedali. Veď v okrese Stará Ľubovňa alebo v polovici okresov na východe Slovenska to už nie je možné lebo tie komunity tak narástli a neviete ku nim paritne prifárať nejakú inú komunitu, že by tam k nejakej inklúzii došlo. Ja len hovorím, že už sú tu také situácie, kde sa tá inklúzia skrátka nedá ani matematicky urobiť a tam treba úplne iný prístup a na to pán minister zabudol. Toto sme vyčítali, ale nijako sme nepovedali, že segregácia je super, inklúzia je blbá. Ja len vám hovorím, že z Bratislavy vy vôbec nevidíte, čo sa na východe Slovenska deje. Ja som včera sa stretol s kopec ľuďmi a oni mi povedali, že tí poslanci z tej Bratislavy vôbec nerozumejú ako my tu žijeme, vôbec to nevidia. Čiže musel som tomu venovať 2-3 minúty, aj keď som sa chcel venovať tu konkrétne pánovi Druckerovi. Tak teraz k nemu. Summa summarum, bavíme sa o balíku siedmich zákonov, ako tu prišli. Tých ... veľké školské zákony, obrovská reforma tu prišla na konci júna tak potmehúdsky, že to medzirezortné pripomienkové konanie sa dialo v júli a ľudia, ktorí mali úplne iné starosti, vyhoretí na konci školského roka mali taký objem zákonov prijímať. Rokovali sme v skrátenej, v prvom čítaní v rozprave, kde bolo sedem zákonov zlúčených do jednej rozpravy, čiže sa nedalo ku všetkému vyjadriť. Dokonca sme tu rokovali o školských zákonoch o polnoci. Ľudia mi povedali, že o polnoci sa kujú pikle, o polnoci pracujú zlodeji a takto sme tu my pracovali na školských zákonoch. Čiže toľko by som povedal, že ja spochybňujem úprimný úmysel skôr v tom, ako tu tie zákony prišli. Vidím, ako keby pán minister sa niečoho obával, chcel niečo zakryť alebo sa niekde vyšmyknúť alebo tak. O čo pánovi ministrovi ide? Ten úmysel vyzerá veľmi šľachetne. Hovorí o tom, že chce aby dobrá škola bola dostupná pre každé dieťa. Aby sa nestalo, že tí privilegovaní si môžu vyberať dobré školy a tí menej privilegovaní, tí zanedbaní proste sa k dobrej škole nedostanú. Nie je na to odpoveď taká, že nejakým spôsobom obmedzíme neštátnej školy. Týmto systému nijako nepomôžeme. Tomu, aby každé dieťa malo dostupnú dobrú školu pomôžeme tak, že každá škola na Slovensku bude dobrá, pán minister. A tam, kde sú špeciálne potreby, tak kde sú zvýšené potreby, tak tam treba pomôcť viac. A nie tak, že školám, ktoré sú neštátne dáme menej, nejako ich pristrihneme, obmedzíme a tak vlastne obmedzíme tých, ktorí majú lepšiu možnosť výberu, aby ani jedni ani druhí nemali tú možnosť výberu a tým pádom dosiahneme akúsi rovnosť. Pre mňa je to ten spôsobom, akým ste sa vybrali, pán minister, je kvázi zoštátnenie neštátnych škôl. Buď budú akýmsi verejným poskytovateľom, nebudú vyberať poplatky, budú sa správať tak, ako vy poviete alebo im teda zoberiete 20%. Niektoré z nich zaniknú, niektoré budú vyberať ešte vyššie poplatky a tak sa stanú pre tých, ktorým chcete pomôcť ešte nedostupnejšie. Čiže toto ja považujem, že ste postavili na hlavu. My v KDH sme presvedčení, že vašou úlohou je zabezpečiť, aby každá škola bola dobrá. Tak ako vo Fínsku. Tam si...tam nemusíte špekulovať, že či tu alebo tu lebo tam sú všetky školy kvalitné. A u nás to, neviem prečo, u nás to tak ako keby nebolo. Čiže to je prvá vec. Druhá vec, nesmiete umenšiť právo rodičom vybrať si dobrú školu pre svoje deti. Toto nie je cesta, že rodičia z osady takú možnosť nemajú. Pracujúci rodičia, ktorí sa starajú o svoje deti, pracujú, platia dane a majú na výver zo štyroch škôl v meste a vyberú si tú alebo tú alebo tú, týmito vašimi zákonmi im túto možnosť idete umenšiť a toto my nepokladáme za správne. V KDH sme presvedčení, že žiadne dieťa nie je menej. Každé dieťa má dostať od štátu to, ten normatív, na každé jedno dieťa a tam kde sú zvýšené potreby, kde napríklad vo vylúčených komunitách, tam potrebujeme oveľa ťažšiu, väčšiu prácu. Tam potrebujeme zabrať medzirezortne a určite nie tak, že nejakým spôsobom dodáme dieťaťu dobrú školu a pritom jeho sociálne zázemie, jeho detská izba, jeho pracovný stôl, jeho lampa na to, aby si mohol robiť domáce úlohy chýba. Proste takto to fungovať nebude. Ten prístup musí byť komplexný. A ešte raz, kolegovia z PS-ka, ja si myslím, že nám ide o to isté. Ide nám o dobro každého jedného dieťaťa na Slovensku, či už je z takej komunity alebo z hentakej. S tým súhlasím. Ale ten cieľový stav nedostaneme tak, že aby tieto boli v poriadku, tak tieto ideme umenšovať. A ja nehovorím, že inklúzia je zlá alebo že som proti inklúzii, ale hovorím, že už sme v mnohých okresoch sa dostali do stavu, kde sa to skrátka robiť nedá a kde to musíme vymyslieť úplne inak. Pochopte nás. Príďte sa tam pozrieť, uvidíte. Ďakujem pekne za pozornosť. [10:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok. Prvý poslanec Štefunko. [10:08] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Šmilňák, po prvé, pripomínam, že som z východného Slovenska, zo Spiša a viem o čom rozprávate. A po druhé, cestujem veľmi po Slovensku, aj do vášho rodného Bardejova, aj som sa vrátil z Vranova, poznám celkom dobre situáciu aj v Humennom a tak ďalej. Takže, reagoval som na vaše vyjadrenie, že inklúzia nie je ľudské právo. Je. Inklúzia je ľudské právo a hovoril som, kritizoval som hlavne akože sociálnych demokratov, kde chudák minister Drucker má takú akoby kvázi ťažkú úlohu lebo vlastne on prináša celkom ako keby komplexný súbor zákon, ale v skutočnosti všetci jeho stranícki kolegovia, ktorí majú na starosti sociálne veci alebo vnútro alebo spravodlivosť a tak ďalej, proste robia všetko preto, aby tá inklúzia nefungovala. Lebo keď ministerka Saková urobí akože energopomoc, ale ľudia, ktorí si kúria drevom alebo uhlím sa to netýka, to sú tí najchudobnejší. No tak samozrejme, že tie deti pôjdu do školy špinavé a tým pádom potom vadia tým z tej majority. To znamená, že môj príspevok bol o tom, že skrátka robí sa to nekoncepčne a robí sa to spôsobom takým, akým sa to nemá a inklúzia je aj o ekonomických právach, ale u nás v Progresívnom Slovensku a potom sa podľa mňa aj si rozumieme s kresťanskými demokratmi, že to dieťa, o ktorého život bojujete aj pred narodením, my tvrdíme, že keď už sa narodí, tak má mať spravodlivé podmienky a má mať tú sociálnu mobilitu. A keď sú deti segregované, tak sociálnu mobilitu nebudú mať. To bol môj point. [10:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kosová. [10:10] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Šmilňák, vy ste spomínal Fínsko. No, keby vo Fínsku pristupovali k inklúzii ako vy, tak sa asi nikam nepohnú. Keby tvrdili napríklad, že slabšie deti poškodzujú tie šikovnejšie. Prepáčte. Ale to ste povedal, to ste práve povedal, že to musí byť win-win a že slabšie deti vlastne de facto poškodzujú tie šikovnejšie, čo samozrejme sa nedá s tým súhlasiť. Po prvé, šikovné deti profitujú z náročných úloh, z diferencovanej výuky a nie z toho, že izolujú svojich spolužiakov, ktorí sú slabší. Po druhé, inklúzia zlepšuje aj sociálne kompetencie všetkých. Šikovné deti napríklad učí empatii, líderstvu, rovesníckemu vyučovaniu a to sú zručnosti, ktoré im v živote prinesú možno že ešte oveľa viac ako memorovanie. No a po tretie, problémom nie sú deti. Problém je systém, ktorý nefunguje. Napríklad máme zastaralé, zlé učebné metódy, však preto máme aj kurikulárnu reformu. Problémov máme, že nemáme dostatok asistentov, podporného tímu a tak ďalej. Vaša komunikácia je absolútne škodlivá. Je populistická a je vodou na mlyn preto, aby sa inklúzia odmietala. Preto je to tak nebezpečné, a preto som cítila povinnosť túto tému otvoriť. Ďakujem. [10:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [10:11] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pán kolega, ja nemôžem súhlasiť s tým, čo ste povedali, a síce, že v noci pracujú len nejakí zlodeji alebo že sa kujú pikle. V noci pracuje aj veľa slušných, čestných ľudí, napríklad v doprave, v zdravotníctve, pekári a ďalší, ďalší. Žiaľ, to nie je situácia tohto parlamentu lebo skutočne, tu keď sa pracuje v noci, tak sa tu schvaľujú zákony, ktoré rozhodne nie sú prospešné pre spoločnosť. Však môžme si spomenúť napríklad na ten trestný zákon alebo aj teraz, keď minulý týždeň sme tu teda rokovali v noci o tak dôležitých zákonoch ako sú školské zákony a ešte aj tým spôsobom, že boli vlastne zlúčené niekoľko zákonov do jednej rozpravy, čo obmedzilo čas diskutujúcich na to, aby sa k nim mohli riadne vyjadriť. Mňa veľmi mrzelo, pán kolega, vo vašom vystúpení, že ste sa snažili navodiť taký dojem, že PS-ko je bratislavská strana, ktorá nič netuší o tom, že čo sa deje v regiónoch. No tak, pán kolega, akože jednak ma toto mrzí, že niečo takéto hovoríte. Jednak to nie je pravda a vyčítať toto špeciálne kolegyni Kosovej, ktorá teda nielenže nie je Bratislavčanka a ani keby bola, tak to nijakým spôsobom neminimalizuje jej činnosť v regiónoch a špeciálne v školách pretože dlhodobo sa venuje tejto oblasti a bojuje proti segregácii na školách. Takže to za mňa bolo absolútne neprijateľné. A dovoľte mi oponovať vám aj v tom, čo ste povedali, že inklúzia nie je ľudské právo. Inklúzia je ľudské právo pretože princíp nediskriminácie, a teda právo nebyť diskriminovaný jednoducho ľudským právom je. Čiže aj tá inklúzia by ním mala byť. A mňa skutočne mrzí, že namiesto toho, aby sme tu hľadali spôsoby ako deťom, ktorých jedinou vinou je, že sa narodili do prostredia generačnej chudoby, aby sme im toto právo zaručili, tak hľadáme spôsoby ako to neurobiť. A to by sme skutočne nemali. [10:11] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Sabo. [10:13] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka za slovo. Ja nadviažem na kolegyňu Jurík, prosím, zabudnime raz a navždy už na výrok "v noci alebo po tme pracujú len zlodeji". Bez ohľadu na to ako sa tento výrok ocitol vo verejnom priestore, tento výrok je jednoducho hlúpy. Ja by som pán Šmilňák chápal, keby tento výrok použil niekto, povedzme, z koaličného spektra, kde sa rozdiel medzi prácou a trestnou činnosťou a jej páchaním zotrel, ale vy pán Šmilňák nepatríte do toho politického spektra, ak sa nemýlim. Takže myslím, že... v noci alebo po tme pracujú len zlodeji. Bez ohľadu na to ako sa tento výrok ocitol vo verejnom priestore. Tento výrok je jednoducho hlúpy. Ja by som pán Šmilňák chápal, keby tento výrok použil niekto povedzme z koaličného spektra kde sa rozdiel medzi prácou a trestnou činnosťou aj páchaním zotrel. Ale vy pán Šmilňák nepatríte do toho politického spektra ak sa nemýlim. Takže myslím, že by bolo naším sa celkom ospravedlniť ľuďom, ktorí túto rozpravu práve teraz počuli a ľuďom, ktorí špeciálne pracujú po tme. Zdravotným sestrám, lekárom, vodičom, ľuďom v logistike, energetike, operátorom a operátorkám výroby a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. Ďakujem za pochopenie. [10:14] Andrej Danko Poslanec Horecký. [10:14] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Martin ja počúvam túto debatu ale chcem sa vrátiť k meritu veci o čom tu máme rokovať, o čom tu rokujeme a to sú tieto školské zákony. Nuž ty si hovoril aj o tom, že rodič má tak ako je to aj v medzinárodných ľudsko-právnych normách právo zabezpečiť svojmu dieťaťu vzdelávanie podľa svojho náboženského alebo filozofického či pedagogického presvedčenia. Akým spôsobom sa to deje v týchto vládnych návrhoch zákona. Všimol som si, že do § 49 prišli dva odseky. Jeden z nich hovorí o tom, že cirkevná škola má mať v školskom poriadku merateľné kritéria na to, aby sa merala zhoda medzi náboženským presvedčením žitým v rodine a zameraním školy. Tak takéto pravítko nemá ani pápež Lev štrnásty ani žiaden jeho predchodca. Iný § hovorí, iný odsek hovorí o tom, že ak by sa mala stať žiakovi ujma, tak duševná alebo neviem aká (nezrozumiteľne vyslovené) osobnostnom rozvoji, pretože nebol prijatý na cirkevnú školu kvôli jej zameraniu a jeho presvedčeniu, tak tiež môže byť prijímaný výnimočne prednostne, tak ako by mali byť prijímaní z jedného obvodu, pretože už bol zrušený, zrušená možnosť celého katastrálneho územia. Ostatní, ostatné deti z tohto obvodu. Znovu. Ako toto chce kto merať? Toto sa dá nazvať jedným slovom opíjanie rožkom cirkevných zriaďovateľov a vedenie cirkevných škôl. To čo doposiaľ bolo, sloboda podľa vierovyznania, presvedčenia náboženského či filozofického rozhodovalo o tom, na ktorú školu rodič dieťa prihlási. Toto sa nedá vylepšiť [10:14] Andrej Danko Poslanec Šmilňák. [10:16] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktické. Pán kolega Sabo a Jurik budem spolu na vás oboch reagovať v jednej časti. O tom, že po tme pracujú zlodeji. Toto som povedal z jediného dôvodu. Z toho dôvodu, že o školských zákonoch sme debatovali o pol noci, čo bolo nedôstojné. Aj tá zlúčená rozprava a tak ďalej. Absolútne sa proste dištancujem od toho, že by som znevažoval ľudí, ktorí v noci pracujú. Ja som len namietal to, že spôsob akým sme my boli prinútení rokovať o školských zákonoch bol nedôstojný. To je celé. Myslím, že ste to pochopili a absolútne zbytočné bolo. Ku pani Kosovej prepáčte za to čo poviem, ale u nás sa hovorí, že čo sa babe prisnilo to sa babe stalo. Ja, vy ste mi dali do úst niečo čo som nepovedal. Ja nehovorím, že, že som za segregáciu a som proti inklúzii. Ja hovorím o tom čo hovorí o právach dieťaťa. O čo hovorí o ľudských právach, dohovor o právach dieťaťa hovorí o tom, že každé dieťa má právo sa vzdelávať na hranici svojho potenciálu. A to sa nedá dosiahnuť tak, že, aby toto dieťa dosiahlo toto právo, tak tomu dieťaťu niečo umenšíme. A to je ten princíp, ktorý, ktorý tu priniesol pán Drucker, že neštátne školy sú zlé a keď nebudú robiť to čo ja chcem, aby sme pomohli jednej skupine detí, tak tieto umenším a zoberiem im 20 % normatívu. To je celé. O tom bola celá moja debata. Ja nespochybňujem to, že potrebujeme dostať do spoločnosť, aby sme, aby sme navzájom budovali mosty, aby sme prepojili tieto komunity, aby to fungovalo. Ja, ja s tým súhlasím a keď som hovoril, že niekde sa to nedá, lebo tie počty už proste nepustia a že tam treba úplne opačný prístup. Vy neviete, ja neviem, ja neviem zobrať z Bratislavy 8 tisíc ľudí do Jarovníc, aby ich tam bolo pol na pol, aby sa tam robila inklúzia. Rozumiete ma, že, že niekde to vôbec nie je možné a hovorím, že na to, že potrebujeme všetky školy do [10:16] Andrej Danko Ďakujem. Pán poslanec bol posledný ústne prihlásený do rozpravy. Tým vyhlasujem rozpravu za skončenú. Žiada si slovo pán navrhovateľ? Nech sa páči. [10:19] Tomáš Drucker Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci a dámy, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Chcem sa vám v prvom rade poďakovať za prerokovanie týchto školských zákonov. Aj za debatu, ktorá tu bola aj keď v závere trošku poukázala na to aká alternatíva tejto vláde by existovala medzi tu tok skupinami poslancov alebo klubmi alebo stranami, ktorá je strašne hodnotovo rôznorodá a dokážete sa ešte aj v kritike vlády rozhádať na hodnotách. Ak dovolíte ale skúsim teraz ešte raz k tým celému balíku zákonov. Ja som to povedal v úvodnom slove. Po tom čo sme minulý rok tu schválili a ďakujem za to nežnú revolúciu vo vzdelávaní, ktorú sme tu mali v rozprave vtedy debatu o tom či je málo nežná alebo málo revolučná. Som hovoril už minulý rok, že zásadné zmeny, systémové zmeny zákonov prinesieme v tomto roku. Vy poznáte aj všetci ten politický život, že čo sa dá, tak sa musí urobiť do dvoch rokov, pretože potom treba samozrejme aj tie veci uvádza do života. Mnohí som presvedčený, že by asi po nežnej revolúcii vo vzdelávaní už nerobili nič. Bolo to dosť zmien, veľa zmien. Zároveň som aj povedal, že som nadviazal a budem to opakovať na dobrú robotu, ktorú, na ktorej sa robilo možno 10, 15 rokov ale vyvrcholila mojimi predchodcami pri príprave kurikulárnej reforme v zmene spôsobu vzdelávania na základných školách. Ale je to súčasné vedenie ministerstva, ktoré ju implementuje. Vymyslieť, vytvoriť, navrhnúť niečo je určite nie jednoduché a môžeme mať na to rôzne názory, ale zavádza to do života súhlasím je to najťažšie. A myslím si, že súčasné vedenie rezortu preukázalo schopnosť realizovať zmeny. Zmenili sme celý systém financovania materských škôl. Ja nevidím, že by to destabilizovalo mestá, obce. Nevidím, že by to destabilizovalo materské školy ako to bolo avizované a bola to najväčšia zmena pre mestá, obce od vzniku ich samospráv. Priniesli sme viacero vecí ako je aj zmenu alebo nové financovanie, nové zvýšenie platov, zmenu spôsobu odmeňovania učiteľov v školstve. A tento balík zákonov siedmych zákonov, ktorý pokrýva asi jedenásť reformných oblastí je kľúčový pre budúcnosť Slovenska. Ja som v úvodnom slove povedal, že prosím nenazerajme na to iba ako na paragrafy. Určite to prináša v tej filozofickej oblasti viac spravodlivosti. Určite áno. Celá debata verejná sa zúžila na to, či zoberieme súkromným alebo cirkevným školám 20 % normatívu a prečo? A ja k tomu sa vyjadrím. Ale tu je množstvo iných zmien, ktoré zas do seba zapadajú. Keď som pred dvoma rokmi hovoril o výsledkoch PISA testov, tak som ich označil za národnú tragédiu. A keď ste dobre počúvali o čom hovoril Andrea Schleicher šéf OECD pre vzdelávanie hovoril, že Slovensko žiaľ patrí k najhorším krajinám z hľadiska rozdielu a vplyvu to kde sa narodíte na to akú šancu máte uspieť. A mal pravdu. A práve táto zmena zákonov rieši aj mnohé oblasti toho ako tento negatívny trend zmeniť. A ja tu súhlasím s mnohými argumentami, že tu neexistuje jedna zázračná pilulka, ktorou vyriešite všetky problémy. Taká pilulka neexistuje v našom zdravotníctve. Nikde na svete nemáte jednu zázračný liek, ktorý vás vylieči zo všetkých chorôb. Ani verejné školské obvody sú tu nie na to, aby odstránili teraz všetky marginalizované rómske komunity. Na to tu máme viacero riešení, ale sú tu na to, aby vytvorili spravodlivosť. Pre všetky deti, aby zabránili do budúcna aj segregácii ale aj tomu, aby sa deti alebo to právo rodičov za svoje deti dalo uplatniť. A veľmi som sa ohradil, vtedy som trošku skočil do reči pánovi poslancovi Šmilňákovi, keď hovoril alebo sa snažil interpretovať moje slová čo sa týka vágnosti vyjadrenia, že právo rodiča na výber. Ja toto právo si ctím. Len sa pýtam prosím vás pekne ako je toto právo vykonateľné? Keď sú tu mnohé rodiny, ktoré nech má môžu chodiť od školy po školu a nikto im ich dieťa nechce zobrať. A nie sú to iba MR-ká. Sú to aj zdravotné znevýhodnenia, sú to aj iné rodiny, ktoré sú nežiaduce. Sú tu verejné školské obvody, ktoré sú postavené tak, že máte v nich zaradených viacero škôl a každá škola povie, no my už máme plno. Tak ak chceme hovoriť o verejných alebo práve rodiča, tak to právo musí byť aj nárokovateľné a vykonateľné. A toto je napríklad oblasť, ktorej sa venujeme a vy ste sa jej aj dotkli veľmi málo. Pretože celý systém má byť postavený primárne na verejnom školstve. Áno legitimitná, legitimita otázka tu je a keď sa pozrieme aj na odporúčanie OECD, keď sa pozrieme na všetky krajiny v Európskej únii a akým spôsobom pristupujú k diverzite financovania k právam a povinnostiam jednotlivých škôl a školských zariadení, tak nájdete drvivú väčšinu tých systémov postavených na tom, že buď to nefinancujete plnohodnotne súkromné školstvo, ktoré vyberá peniaze a vytvára prirodzenú finančnú bariéru v dostupnosti. Tým pádom vytvára selekciu detí a vidíme to aj v dátach, ktoré nám urobil aj útvar hodnoty za peniaze z hľadiska angažovanosti rodín, z hľadiska príjmu domácností o aké skupiny ide rodičov. A ja nevidím dôvod prečo by štát z verejných peňazí mal rovnako financovať len selektívnu verejnú službu. V článku myslím, že 42 ústavy máte napísané hneď v 1. odseku "každé dieťa má právo na vzdelanie" má byť bezplatné. A to najvýznamnejšie je povinnosť, ktorou ústavou vkladáme všetkým našim občanom. Na povinnú školskú dochádzku. Na toto prosím vás pekne veď na to sú dane, aby sa takáto verejná služba zaplatila. A ak niekto nie je ochotný sa na nej plnohodnotne podieľať je tu legitímna požiadavka štátu to neplne nefinancovať. Veď to vidíte v akejkoľvek inej sfére. Chápem, že je to zmena. Preto sme veľmi citlivo pristúpili aj k spôsobu ako sa z tejto zlej koľajnice dostať na inú. Ako to robiť postupne. Aj v prechodnými ustanoveniami napríklad v tom, že ak tá škola naozaj neobháji svoju nejakú verejnú protihodnotu a službu v takom plnom rozsahu, že si zaslúži 100 % financovanie a vôbec nejde o deti. Ide o toho poskytovateľa. Rodičia majú právo vybrať. Každý. Ak si niekto chce vybrať súkromnú školu ja mám veľký rešpekt aj k súkromným školám aj samozrejme k cirkevným. A tak ako nájdete medzi verejnými školami tých lepších aj horších, nájdete ich medzi aj súkromnými. Nedávno som mal tlačovú konferenciu kde som musel, pretože tak mi prišli tie návrhy. Dokonca tam muselo byť podanie orgánom činným v trestnom konaní pre subvenčné podvody. A ja som tu nehral hru, že by som teraz všetkých označoval zlý, zlý, zlý ako ste to pán poslanec Šmilňák tu rozprával. Nikdy som to nepovedal. Ale že treba zmeniť ten systém ako je. Ja verím, že sa na tom zhodneme. A mimochodom, keď som hovoril o Andreasovi Schleicherovi dúfam, že mnohí poznáte a považujete ho za odborníka. Bol tu asi 5-6 týždňov dozadu kde sa mal šancu oboznámiť s filozofiou týchto zákonov aj s nejakými prekladmi, tak ste ho v priamom prenose mohli vidieť v televízii kde povedal, že toto sú veľké problémy. Historické problémy Slovenska, ktorým čelí. A tieto nové návrhy zákonov adresujú opatrenia, že ich veľmi vníma. Dokonca povedal, že je ohromený z toho rozsahu, ktorým prichádzame a že je to v súlade s odporúčaniami OECD. Áno bolo tu veľa diskusií. Ja som hľadal nejaký typ konsenzu, pretože sa tu zaviedlo veľa poloprávd, veľa neprávd a manipulácii v tom o čom je táto zmena. Ale ešte raz. Ide o súbor veľkých alebo zmien zákonov. Od predprimárneho, základného, stredného až po vysokoškolské zákony alebo zmeny v oblasti bezpečnosti na školách, v oblasti aj podporných opatrení aj edukačných publikácií. Aj zavádzania umelej inteligencie do vzdelávania. Aj napríklad úplne novej koncepcie špeciálnych výchovných zariadení. Sústredili sme sa viac menej väčšinou na jednu tému. Ale ďakujem za tú debatu pri všetkých zákonoch, ale chcem povedať, keď som začal hovoriť, že to nie je len o paragrafoch a o zákonoch a o filozofii, je to aj o tom čo to môže priniesť. A ja som to povedal v mojom úvodnom slove. A k tempo práce a ja myslím si, že tempo, ktoré máme my a som o tom presvedčený je silné a veľké. A nie sú to len legislatívne zmeny. Sú to aj mnohé nelegislatívne zmeny. Ak si ich udržíme, ak udržíme rozsah financovania školstva, tak ako je za posledné dva roky, tak školstvo môže ďalších 10-15 rokov priniesť 10 % zvýšenia HDP ako, keď sa tomu tak nebudeme venovať ako sa tomu venujeme. My sa bavíme o desiatkach miliárd, ktoré môžeme tejto ekonomike priniesť a prestať diskutovať neustále o konsolidácii. Nie je väčší prínos pre ekonomiku ako investície do vzdelania. Vy to viete. My sme sa naozaj venovali jednotlivým opatreniam na základe bench markov a prepočítali sme to. Bude na každom ===== desiatkach miliárd, ktoré môžeme tejto ekonomike priniesť a prestať diskutovať neustále o konsolidácii. Nie je väčší prínos pre ekonomiku, ako investície do vzdelania. Vy to viete. My sme sa naozaj venovali jednotlivým opatreniam, na základe benchmarkov a prepočítali sme to. Bude na každom nás aj z vás a tých, ktorí prídu po nás aj po mne, aby takéto tempo dodržali. Ale prekáračky, ktoré som aj teraz v závere počul, ktoré naozaj neriešia filozofiu, ale nejaké naháňanie politických bodov. Máme tú dedičné problémy, ktoré nikto nevyrieši za jeden týždeň, ani za jeden rok. A ja som to povedal veľakrát. Áno máme šťastie mnohí, že sme sa nenarodili práve v tých ako ste to nazvali pán kolega v osadách. Ale v marginalizovaných rómskych komunitách. Máme šťastie že sme sa nenarodili na Dombase možno, alebo niekde inde. Možno že niekto mal väčšie šťastie, že sa narodil do Buckhinghamského paláca. Ale ak nepomôžeme a nezačneme to klbko problémov postupným spôsobom odvíjať, tak sa nič nezmení. Za desať rokov budeme mať vážnejšie a väčšie problémy. Otázku segregácie riešime viacerými projektami. Ale tieto zmeny, ak sa bavíme dneska o verejných školských obvodoch o spôsobe akým zaviesť spravodlivosť, je predovšetkým k predchádzaniu nového vzniku problémov. A vytvorenie spravodlivosti. A poslednú vec prepáčte musím sa vyjadriť aj k tomu, lebo viackrát tu zaznelo pokútným spôsobom sa večer, v noci rokovalo. Ja som v sobotu sa mal zúčastniť spoločného zasadnutia vlád Slovensko Ukrajinských vlád v Košiciach. A mal som predtým dva dni rokovanie, bilaterálne online síce, ale pomerne široké aj s mojim náprotivkom a jedna z hlavných tém, bola aj otázka vzdelávania, vzájomného vzdelávania prepájania aj do budúcna hospodárstva medzi Ukrajinou a Slovenskom. A na poslednú chvíľu som musel odvolať túto moju účasť na tomto rokovaní, pretože mi bolo oznámené, že mám nastúpiť do parlamentu. Nie ja, národná rada schválila program rokovania vzhľadom na počet ľudí pripravených do rozpráv. Je to vaše právo sa prihlásiť do rozpravy a právo ju nevyužiť. Ja som tak ako iní ministri, keďže bolo rokovanie rozpočtu sa zúčastnil a zastupoval som pána ministra financií, ktorý je síce predkladateľom, ale myslím je korektné, ak sa všetci ministri vystriedajú, pretože ide o štátny rozpočet a týka sa každého rezortu. Som tu zrovna štvrtok medzi treťou a piatou hodinou bol. Tu boli desiatky poslancov prihlásených do rozpráv. Kolegovia z KDH sa vybrali na protest. Tak im prepadli v rozprave. Ja som prišiel do práce, potom domov a zavolali mi že sa priprav, pôjdeš do národnej rady. Veď ja by som bol radšej rokoval cez deň. Určite radšej. Mal som poslať náhradníka? Alebo som sa mohol vzdať toho miesta, posunul iba na záver, idem na rokovanie dlho ohlásené, ospravedlňujem sa aj pánom kolegom, že by som sa zasa zúčastnil nejakého medzinárodného rokovania UNESCO Valné zhromaždenie, je to aj k umelej inteligencii. Čo by som poslal koho? Kolegu nejakého? Aby tu stál za mňa, za školské zákony? Prišiel som sem, prišiel som sem aj v noci. Ale neuzatvorila sa žiadna rozprava mimochodom a vôbec by som to nenazýval pokútným rokovaním. Je to svojim spôsobom naša povinnosť. Aj vaša, aj naša. Ja som podriadený národnej rade. Ale vážne by som si vyprosil, aby ste mňa dávali do pozície, že sa tu pokútnym spôsobom rokuje o školských zákonoch. Od začiatku tieto školské zákony prechádzali participatívne. v 40 projektoch boli zástupcovia všetkých združení, organizácií a stakeholderov, ktorí sú v školstve. A mohli ste vidieť ľudí, ktorí stáli za mnou. Pán poslanec Šmilňák vysmial odbory. Ale v hospodárskej, sociálnej rade, ja som nemal rozpor ani so zástupcami zamestnancov. Zamestnávateľov prepáčte. Asociáciami. Či to bola Rada vysokých škôl, rektori, SK8, Únia miest, ZMOS, zástupcovia zamestnancov, teda odbory, ale aj študenti, Združenie základných škôl, gymnázií, však všetci sa postavili za ten proces, že bol participatívny a korektný. A že vždy nájdete v takom rozsahu niekde spor, no našli sme. Ale snažil som sa férovo ho komunikovať do poslednej chvíle. Ak je záujem budeme hľadať. Ale filozoficky sme sa v niektorých veciach rozchádzali. A rozchádzame. A ja verím, že aj to čo je tu vyčítané, že môže sa to niekomu zdať komplikované, prekonáme. My budeme aj ako ministerstvo aj v tomto roku ešte pripravovať pracovné stretnutia v krajoch so všetkými zriaďovateľmi, budeme im vysvetľovať čo sa týka zmien k 1. januáru, k 1 septembru budúceho roka, čo sú zmeny v 27, 28 a 29. My sme definovali kam sa to školstvo má uberať v nasledujúcich rokoch. Nie všetky zmeny a to viete, nadobudnú účinnosť k 1. januáru. Ešte raz vám ďakujem za prerokovanie, aj za mnohú konštruktívnu diskusiu. Ja si to vážim., Ďakujem. [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán minister. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Ak nie, žiadam vás aby ste oznámili termín hlasovania o týchto návrhoch zákonov. O 17? O 11tej je štátny rozpočet nie? To sa nedá stihnúť. (Reakcia z pléna.) No ako myslíte to vážne? (Reakcia z pléna.) A mne je to jedno. Dobre v najbližšom bloku. Len zoberte na vedomie, že to nie je možné. Takže predpokladám, že to bude o piatej pán minister, dobre? Lebo je toho veľa o štátnom rozpočte. Pokračujeme. Pán minister môžem vás poprosiť, prečítate teda pani Sakovej áno? Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 108/2004 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 864. Spoločná správa výborov má tlač 864a. Prosím podpredsedníčku vlády v zastúpení pánom ministrom Druckerom, aby vládny návrh zákona odôvodnil. [10:29] Tomáš Drucker – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne vážený pán predsedajúci, tak vidíte nakoniec budem zastupovať pani podpredsedníčku vlády v odôvodnení zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 108/2004 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto zmena, ktorá predstavuje transpozíciu smernice únie 2024/825 pokiaľ ide o posilnenie postavenia spotrebiteľov v rámci zelenej transformácie prostredníctvom lepšej ochrany pred nekalými praktikami a prostredníctvom lepšieho informovania a smernice Európskej únie 2024/1799 o spoločných pravidlách na podporu opravy tovaru. Cieľom materiálu je motivovať spotrebiteľov k udržateľnej spotrebe a oprave tovarov. Prináša konkrétne opatrenia na podporu opraviteľnosti tovarov, zlepšenie informovanosti spotrebiteľov a zníženie produkcie odpadu. Zavádza sa nová povinnosť pre výrobcov vybraných druhov výrobkov, ako sú práčky, vysávače a mobilné telefóny. Zabezpečiť opravu tovaru a to bezplatne, alebo za cenu, ktorá neodrádza spotrebiteľa od opravy. Doba zákonnej zodpovednosti za vady veci, sa predlžuje o 12 mesiacov, ak si spotrebiteľ pri reklamácii vadného tovaru ako nápravu opravu veci. Návrh zákona obsahuje aj opatrenia proti klamlivým, enviromentálnym tvrdeniam obchodníkov, takzvaný "greenwashing". Obchodníci budú môcť poskytovať enviromentálne tvrdenia len vtedy, ak budú dostatočne preukázané. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na služby verejnej správy pre občana, ani na informatizáciu spoločnosti. Predpokladá pozitívne aj negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie, pozitívne sociálne vplyvy, pozitívne vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu a na životné prostredie. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu. Ďakujem [10:35] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán minister. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre hospodárske záležitosti, poslankyni Szaboóvej, aby informovala národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. [10:35] Andrea Szabóová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 108/2004 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 1082 z 9. septembra 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom. Ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Ústavnoprávny výbor uznesením číslo 347 z 8. októbra 2025. Výbor pre financie a rozpočet uznesením číslo 250 z 13. októbra 2025 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením číslo 201 z 10. októbra 2025. Z uznesení Výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplýva 11 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 11 spoločne, s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach, uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní, bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti číslo 225 zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor poveril, predložiť návrh v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci prosím otvorte rozpravu. [10:39] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu prihlášku, pýtam sa či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne? Nie, uzatváram možnosť prihlásenia a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť ešte pán minister? Nie. Žiada si slovo spoločná spravodajkyňa? Ak nie, prosím uveďte termín hlasovania. (Reakcia z pléna.) V ďalšom bloku po školských zákonoch. Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 56/2018 o posudzovaní zhody výrobku sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 925. Spoločná správa výborov má tlač 925a. Odovzdávam slovo pánovi ministrovi, ktorý zastupuje ministerku hospodárstva Sakovú, aby vládny návrh zákona odôvodnil. [10:39] Tomáš Drucker – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte mi uviesť aj zmenu a doplnenie zákona 546/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku sprístupňovaní určeného výrobku. Vládnym návrhom zákona sa preberajú povinnosti výrobcov batérií do domácností, ako aj priemyselných batérií a lehota na podávanie správ v oblasti rádiových zariadení. Implementuje sa alebo čiastočne sa implementuje 7 nariadení Európskeho parlamentu a Rady. 2 delegované a vykonávacie nariadenia Európskej komisie a 2 vykonávacie rozhodnutia Európskej komisie. Vzhľadom na rozsah jednotlivých ustanovení európskych nariadení a vykonávacích predpisov je potrebné, alebo je potrebná úprava vládneho návrhu zákona, pretože ten je rámcovým zákonom pre sprístupňovanie určených výrobkov na trhu a jeho prostredníctvom dochádza k zosúladeniu všetkých spoločných požiadaviek, zavedeniu terminológie pre oblasť posudzovania zhody autorizácie a notifikácie, pravidiel pre sprístupňovanie určených výrobkov na trhu a postup orgánov dohľadu pri dohľade nad určenými výrobkami. Úrad pre normalizáciu, metrológie a skúšobníctvo Slovenskej republiky sa ustanovuje ako notifikujúci orgán pre nové skupiny určených výrobkov a to pre batérie, systémy umelej inteligencie, permanentné magnety, kybernetickú odolnosť produktov s digitálnymi prvkami a pre výrobky, ktoré prichádzajú do kontaktu s vodou určenou a ľudskú spotrebu. Ďalej sa ustanovujú orgány dohľadu nad novými určenými výrobkami ako sú batérie, kybernetická odolnosť produktov s digitálnymi prvkami [10:42] Tomáš Drucker – Vystúpenie ===== ... inteligencie, permanentné magnety, kybernetickú odolnosť produktov s digitálnymi prvkami. A pre výrobky, ktoré prichádzajú do kontaktu s vodou určenou na ľudskú spotrebu. Ďalej sa ustanovujú orgány dohľadu nad novými určenými výrobkami, ako sú batérie, kybernetická odolnosť produktov s digitálnymi prvkami a výrobky, ktoré prichádzajú do kontaktu s vodou určenou na ľudskú potrebu. V súvislosti s vykonávacími rozhodnutiami Európskej komisie sa dopĺňa Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky povinnosť zasielať údaje Európskej komisie spojené s používaním pyrotechnických výrobkov kategórie F1 až F4. Čo je zábavná pyrotechnika a údaje a informácie o nehodách spôsobených strojovými zariadeniami. Vládny návrh zákona ďalej upravuje činnosť orgánov dohľadu a výkon dohľadu nad určenými výrobkami. Terminologicky spresňuje niektoré ustanovenia a mení šesť ďalších právnych predpisov, s cieľom zabezpečiť ich súlad s predloženým vládnym návrhom zákona. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, ďakujem za pozornosť a dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie aj tohto predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem. [10:44] Andrej Danko Ďakujem, dávam slovo spoločnej spravodajkyni z Výboru pre hospodárske záležitosti, poslankyni Szabóovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrhy a stanovisko gestorského výboru. [10:45] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1083 z 9. septembra 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre sociálne veci, Výboru pre zdravotníctvo a Výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky, poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Ústavnoprávny výbor s uznesením č. 348 z 8. októbra 2025, Výbor pre sociálne veci uznesením č. 131 z 13. októbra 2025, Výbor pre zdravotníctvo uznesením č. 140 z 9. októbra 2025 a Výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 209 z 10. októbra 2025. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedeným pod bodom 3 tejto správy vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Gestorský výbor odporúča hlasovať o tomto bode s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadreným v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe, ktorý gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru pre hospodárske záležitosti č. 230 zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrh v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci otvorte prosím rozpravu. [10:45] Andrej Danko Ďakujem otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Konštatujem, že nik. Uzatváram možnosť prihlásenia a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľ? Nie. Žiada si slovo, pani spravodajkyňa, ak nie, prosím o termín hlasovania. Najbližší blok. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1025, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 1075. Prosím, pána ministra v zastúpení pani podpredsedníčky vlády, aby vládny návrhy zákona uviedol. [10:48] Tomáš Drucker – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som predložil na rokovanie Národnej rady, za pani podpredsedníčku vlády a ministerku hospodárstva aj vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 321/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Jeho cieľom je presun, najmä kompetencií v oblasti drogových prekurzorov z ministerstva hospodárstva na ministerstvo zdravotníctva. Dôvodom tohto návrhu je skutočnosť, že protidrogová politika je plne v kompetencii ministerstva zdravotníctva. Výnimkou bola, ale agenda alebo je agenda drogových prekurzorov, ktorá je v pôsobnosti ministerstva hospodárstva. Presunutie kompetencií za agendu drogových prekurzorov na rezort zdravotníctva je logickým a opodstatneným krokom, ktorým sa zabezpečí centralizácia všetkých činností súvisiacich s protidrogovou politikou na jednom mieste, čo prinesie lepšiu koordináciu, väčšiu efektívnosť a väčšiu účinnosť prijímaných opatrení v boji proti drogám. Predmetom tejto agendy je vydávanie dočasné pozastavenie a rušenie povolenia na dovoz a vývoz určených látok, evidovania a vyhodnocovania hlásenie, prevádzkovateľov, spracovávanie súhrnných správ o medzinárodnom obchode s určenými látkami a uvádzanie určených látok na trh, ktoré sa poskytuje Európskej komisii. Vedenie evidencie a vývozov a vývozov, dovozov a dovozcov určených látok a prevádzkovateľov, ktorí zaobchádzajú s určenými látkami, kontrola dodržiavania zákona a ukladanie pokút, ako aj spolupráca s príslušnými orgánmi štátnej správy. Predkladaný materiál má síce negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, ale výdavky budú zabezpečené z rozpočtových kapitol ministerstva hospodárstva a ministerstva zdravotníctva. Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. januára 2026. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie tohto predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. [10:48] Andrej Danko Ďakujem, dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský Výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Šimkovi. [10:51] Igor Šimko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1025. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti, podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte prosím všeobecnú rozpravu. [10:51] Andrej Danko Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne? Konštatujem, že nie. Uzatváram možnosť (Nezrozumiteľne povedané) a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť spravodajca, pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a ešte pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 1026, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí 1076. Prosím pána ministra v zastúpení pani Sakovej, aby zákon uviedol. [10:53] Tomáš Drucker – Vystúpenie Už ide, ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si predložiť aj návrh zákona, ktorým sa mení zákon o označení a o zmene a doplnení zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkov a znení neskorších predpisov. Cieľom tohto návrhu zákona je implementovať tri nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktoré spolu komplexne upravujú oblasť označení pôvodu výrobkov a zemepisných označení výrobkov. Označenia pôvodu a zemepisné označenia poľnohospodárskej... [10:53] Andrej Danko Ešte dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti poslancovi Šimkovi, a ešte raz poprosím kľud v sále. [10:53] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prosím, kľud v sále ešte dorokujeme o tomto návrhu zákona, prosím kľud. [10:53] Tomáš Drucker – Vystúpenie v rozprave ... potravín, vína, liehovým pochádzajúcich zo Slovenskej republiky je možné už od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie chrániť, len na úrovni Európskej únie prostredníctvom právneho titulu na zabezpečenie jednotnej ochrany práva duševného vlastníctva v celej Európskej únii. Týmto spôsobom je v súčasnosti chránených 30 názvov výrobkov pochádzajúcich zo Slovenska, napríklad Tokajské víno. Stupavské zelé, Skalický trdelník alebo Spišská borovička. Výrobkom nepoľnohospodárskeho charakteru, teda priemyselným a remeselným výrobkom sú dosiaľ udeľovala ochranu zemepisným označením len na národnej úrovni. To sa zmení od 1. decembra 2025, kedy sa spúšťa nový jednotný systém ochrany zemepisných označení na úrovni Európskej únie aj pre tieto výrobky a ochrana na národnej úrovni už nebude prípustná. Pokiaľ ide o 12 zemepisných označení priemyselných a remeselných výrobkov v súčasnosti chránených na národnej úrovni, právo Európskej únie ustanovuje možnosť nadviazať na ich národnú ochranu a zapojiť sa do systému ochrany Európskej únie v zjednodušenom konaní. Vládny návrh zákona upravuje národnú fázu konania o žiadosti o zápis označenia pôvodu, resp. zemepisného označenia do príslušného registra Európskej únie, konania o žiadosť o zmenu, špecifikácia konaní o zrušení označenia pôvodu resp. zemepisného označenia. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za pozornosť a rovnako vás prosím o prerokovanie tohto návrhu zákona. Ďakujem. [10:58] Igor Šimko – Vystúpenie v rozprave Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o označeniach pôvodu výrobkov a o zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 1026. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, vychádzajúc z oprávnení ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa po všeobecnej rozprave uzniesla Národná rada na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní, a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci otvorte prosím všeobecnú rozpravu, ďakujem. [10:58] Andrej Danko Páni poslanci, poslankyne, ešte otváram všeobecnú rozpravu, konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Nik, uzatváram možnosť prihlásenia. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán minister Drucker alebo pani Saková sa nechcú vyjadriť, ako navrhovateľka. Chce sa vyjadriť pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme tu ešte procedurálny návrh pán poslanec Gröhling, pán poslanec Gröhling prečítajte ešte procedurálny návrh. [10:58] Branislav Gröhling – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, chceme vás v mene troch klubov Sloboda a Solidarita, Hnutie Slovensko a Progresívne Slovensko požiadať o poradu klubov pred hlasovaním o vládnom zákone o štátnom rozpočte, tlač 1037, aby sme sa vedeli pred hlasovaním vyjadriť v rámci klubov. Ďakujem. [10:58] Andrej Danko Ďakujem, budeme informovať predsedu Národnej rady, je ešte pán poslanec Horecký? (Ruch v sále.) [10:58] Ján Horecký – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pán predsedajúci, žiadam hlasovanie o bodoch môjho pozmeňujúceho, doplňujúceho návrhu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. Školský zákon v dvoch blokoch. V prvom bloku hlasovať o bodoch číslo 1,9,13,14,15 a 19. Tieto sa týkajú ponechania právneho nároku na predprimárne vzdelávanie od troch rokov a zrušenia povinného predprimárneho vzdelávania v škôlkach od troch rokov a v druhom bloku hlasovať o ostatných bodoch. Ďakujem. ...roku na predprimárne vzdelávanie od troch rokov a zrušenia povinného predprimárneho vzdelávania v škôlkach od troch rokov a druhom bloku hlasovať o ostatných bodoch. Ďakujem. [10:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci prerušujem schôdzu do 11:10. [10:59] Andrej Danko Ďakujem, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prerušujem schôdzu do 11:10. (Prestávka.) [10:59] Richard Raši (Gong.) Takže príjemné predpoludnie, ešte raz prajem vážené dámy, vážení páni, pristúpime k hlasovaciemu bloku. Vítam členov vlády Slovenskej republiky, pani ministerka, podpredsedníčka vlády, páni ministri vitajte. Zároveň vítam na balkóne študentov právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, vitajte. (Potlesk.) A teda najprv pristúpime ku stanoviskám klubov. Nech sa páči, pán poslanec Kišš, nech sa páči. [10:59] Štefan Kišš Stanovisku klubu (...nezrozumiteľne vyslovené...) Slovensko k rozpočtu. Koalícia sa chystá nám všetkým schváliť najhorší rozpočet v novodobej histórii Slovenska. Staviate ho na vzdušných zámkoch, odrádzate investorov, dusíte ekonomický rast a najmä ožobračujete ľudí. Ľudia z neho nič nebudú mať. Opasky si uťahujú zbytočne. Na konci vládnutia po troch kolách uťahovania opaskov bude každý z nás dlžiť o 5 tisíc eur viac, ako v čase, keď ste nastupovali k moci. Zhruba o toľko si mesačný plat zvýšili ministri, keď sa k moci dostali. Dlh dosahuje rekordné čísla, deficit rastie... ===== [11:14] Štefan Kišš Kišš, Štefan, poslanec NR SR ... nebudú mať, opasky si uťahujú zbytočne, na konci vládnutia po troch kolách uťahovania opaskov bude každý z nás dlžiť o päťtisíc eur viac ako v čase, keď ste nastupovali k moci. Zhruba o toľko si mesačný plat zvýšili ministri, keď sa k moci dostali. Dlh dosahuje rekordné čísla, deficit rastie a napriek tomu sa ľuďom zhoršuje životná úroveň. A samotný dokument uvádza, že po troch vlnách konsolidácie tejto vlády bude deficit v roku 2027 ešte vyšší než pri nástupe tejto vlády. Samotný rozpočet je nastavený zle, ale ani tieto svoje chabé ciele nesplníte. Je tam priveľa položiek postavených na vode, napr. to bájne šetrenie, ktoré dodnes nepoznáme. A namiesto šetrenia na sebe vláda škrtá investície do nemocníc, škôl či ciest a Slovensko posielate gréckou cestou, nedávate mu žiadne pozitívne impulzy, nič, čo by znamenalo, že sa môžeme dostať z tej špirály zaostávania, na ktorej sme. Tento rozpočet je neobhájiteľný a po rozprave, ktorú sme tu mali, ostal aj neobhájený. Progresívne Slovensko bude proti tomuto rozpočtu. Ďakujem. (Potlesk.) [11:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšie stanovisko poslaneckého klubu pán poslanec Hajko, nech sa páči, máte slovo. [11:15] Jozef Hajko Ďakujem za slovo. Dovoľte mi povedať stanovisko Kresťanskodemokratického hnutia k návrhu štátneho rozpočtu na rok 2026. Žiaľ, musíme konštatovať, že vláda Roberta Fica nedokáže ozdravovať verejné financie, dokazujú to konkrétne čísla čo sa týka vývoja deficitu a takisto strmého zadlžo... ďalšieho strmého zadlžovania Slovenska. Napriek tomu, že vláda predkladá každý rok jeden konsolidačný balík, jeden za druhým, tieto konsolidačné balíky dopadajú v prvom rade na obyvateľov, na živnostníkov, zamestnávateľov a na samosprávy. Vláda na sebe nešetrí. Ak vidíme v treťom konsolidačnom balíku nejaký zámer a takisto aj v štátnom rozpočte, v návrhu štátneho rozpočtu zámer šetriť na sebe, tak my to pokladáme za konsolidáciu fantómov. Fantómovú preto, lebo nevidíme jasné kontúry, akým spôsobom vláda bude šetriť na sebe a vidíme tam manipuláciu s číslami. Návrh štátneho rozpočtu na budúci rok je postavený na nerealistických očakávaniach, čo zdôvodnila aj rozpočtová rada, teda Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, to znamená, budúci rok musíme rátať s vyšším deficitom a vyšším nárastom dlhu, ako si to predložila vláda vo svojom návrhu. Preto ak bude vláda takýmto spôsobom pokračovať ďalej, nevyhneme sa, že sa, situácii, že sa dostaneme bližšie k priepasti bankrotu. Z tohto dôvodu Kresťanskodemokratické hnutie nepodporí návrh štátneho rozpočtu na budúci rok. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [11:17] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi, s ďalším stanoviskom vystúpi pán poslanec Jakab, nech sa páči. [11:18] Július Jakab Sme svedkami najhoršieho rozpočtu v dejinách Slovenskej republiky, postavenom na absolútne nereálnych číslach. Ministra Kamenického sme tu počuli sa vyhovárať a opakovať tisíckrát vyvrátené klamstvá, tisíckrát vyvrátené klamstvá inštitúciami po celej Európe, ktoré sa pozerajú na to, ako Slovensko mieri do bankrotu. Aj podľa vášho štatistického úradu hospodárite najhoršie za posledných 15 rokov. Najvyšší kontrolný úrad, Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, všetky inštitúcie hovoria, že ste peniaze z konsolidácií prejedli, zodrali ste ľudí a priviedli chudobu, no dlh ste neznížili ani o jeden jediný cent, práve naopak, rastie až do neba. Slovenská ekonomika je v totálnom kolapse, dražoba je najvyššia v Európskej únii a ľudia čelia chudobe najviac v histórii Slovenska. To je odkaz tejto vlády pri tomto bankrotovom rozpočte. Milión ľudí nedokáže ušetriť ani jedno jediné euro a rozmýšľajú ako nakŕmia svoje rodiny a svoje deti na ďalší deň, zatiaľ čo vláda má dvojnásobné platy a doživotné renty a každý deň počujeme o všetkých kauzách tejto vlády. Tak si na ne spomeňme, záchranky, košele z kávových zŕn, hasičské autá, súkromné tryskáče, IT tendre a najnovšie aj luxusné limuzíny pre týchto papalášov za 120-tisíc eur kus. Že sa nehanbíte! Toto je rozpočet bankrotu a gréckej cesty po boku Francúzska. Takýto rozpočet je proti ľuďom a proti vlastnému národu. Klub SLOVENSKO a ZA ĽUDÍ nikdy takýto rozpočet nepodporí. (Potlesk.) [11:19] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S ďalším stanoviskom pán predseda klubu Richter. [11:21] Ján Richter Ďakujem pekne za slovo. Za koaličné poslanecké kluby – SMER – slovenská sociálna demokracia, HLAS – sociálna demokracia, Slovenská národná rada – a nezaradených poslancov zo strany Vidieka chcem deklarovať podporu predloženému štátnemu rozpočtu. Všetci poslanci, ktorí prejavili záujem vystúpiť, tú možnosť mali. Udržali sme zachovanie sociálnych opatrení a zároveň ozdravujeme verejné financie, ktoré zanechali predchádzajúce vlády Matoviča, Hegera a Ódora. Očakávame podporu 79 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, čím bude vyjadrená jednota koalície, ktorá nemá alternatívu. (Potlesk.) [11:24] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viskupič, stanovisko klubu, nech sa páči. [11:25] Marián Viskupič Ďakujem. Posledné dve minúty chcem venovať hlavne apelu na koaličných poslancov, chcem apelovať na ich svedomie. Idete prijať rozpočet, ktorým škodíte a klamete aj sami sebe. Idete prijať rozpočet, ktorým škodíte každému občanovi, každému SZČO, živnostníkovi a každej firme. Týmto rozpočtom zvyšujete dane, odvody, odrádzate investorov, zabíjate našu konkurencieschopnosť, škodíte celému Slovensku. Rozpočet máte založený na nerealistických číslach, ako to hovorí aj RRZ, máte ho založený aj na cielených klamstvách a ohýbaní ekonomickej reality. Tento rok vyberiete o vyše jednu miliardu daní menej, ako ste si naplánovali, napriek tomu nemáte problém opäť zvýšiť sadzby a naplánovať pre budúci rok výber daní ešte o ďalších 500 mil. vyšší. Reálne teda chcete len na daniach vybrať o 1,5 mld. viac. Už len toto je absurdná, nerealistická predstava, ale vy zároveň tvrdíte, že budúci rok ekonomika zrýchli, teda že ekonomický rast bude vyšší ako tento rok. Toto vaše tvrdenie sa už rovná ekonomickému analfabetizmu alebo, čo je ešte horšie, cielenému a otvorenému klamstvu. Tento rok bude rásť určite pod 1 % a teda budúcoročný rast 1,3 % je nedosiahnuteľný. Nie je možné z ekonomiky odčerpať na daniach ďalších 1,5 mld. a čakať rast. Rovnako cielený deficit 4,1 % je Potemkinova dedina, to je týmto rozpočtom nedosiahnuteľné číslo, realita bude výrazne horšia, deficit bude možno 4,6 %, možno aj viac, čo je deficit o ďalších cca 650 mil. vyšší. Cena za takýto rozpočet bude pre Slovensko, ale aj pre vás vysoká. Som presvedčený, že veľmi rýchlo príde zníženie ratingov, zdraženie financovania dlhu, ďalšia výrazná inflácia a teda zdražovanie a zhoršenie života občanov Slovenska. Vládnete tretí rok, nie je sa už na koho vyhovárať, ste zodpovední za pokračujúci úpadok Slovenska. Strana SaS bude hlasovať proti predloženému rozpočtu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:26] Richard Raši Ešte máme jeden procedurálny návrh, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:27] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem, aby predsedajúci nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Michelka, Laššákovej k bodu 23, k návrhu novely zákona o odbornom vzdelávaní, tlač 923, ktorý predložila pani poslankyňa Puškárová. Tento pozmeňujúci návrh nie je v súlade s § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, ide o zjavný prílepok, ide o novelu zákona o Matici slovenskej, ktorá nemá nič spoločné s návrhom novely zákona o odbornom vzdelávaní a teda v zmysle § 94 ods. 4 by nemal dať o ňom pán predsedajúci hlasovať. [11:27] Richard Raši Pán poslanec, ani o ňom hlasovať nebudeme, teraz dám procedurálny návrh, z ktorého bude jasné, že o ňom nedávam hlasovať teraz, lebo o tomto zákone nebudeme vôbec hlasovať. Takže v mene troch poslaneckých klubov za strany SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme v tomto hlasovacom bloku hlasovali iba o bodoch 4 až 15, pričom o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte budeme hlasovať na záver tohto bloku, o ostatných bodoch budeme hlasovať o sedemnástej hodine s tým, že body 4 až 15 sú body, ktoré predkladal pán minister financií, sú to aj tzv. malé rozpočty a na záver by bolo hlasovanie o veľkom rozpočte. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je, tak budeme hlasovať. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, 79 za, 19 proti, 46 sa zdržali hlasovania, 3 nehlasovali. Teda odsúhlasili sme si blok hlasovaní, ktorý bude pozostávať z návrhov zákonov, ako aj na záver zákona o štátnom rozpočte, ktoré predkladal pán minister financií. A tým pádom pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Exportno-importnej banky na rok 2026, tlač 1051. Pán poslanec Daniel Karas, prosím, uveďte hlasovanie. Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, prosím vás, dajte hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje návrh rozpočtu Exportno-importnej banky Slovenskej republiky na rok 2026 v znení predloženého návrhu s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 0 proti, 70 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Ďakujem, pán poslanec. A ďalej poprosím pána poslanca Igora Válka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách, tlač 894, bod 6 schváleného programu. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona v druhom čítaní vystúpil jeden poslanec a bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh, v ktorom pán poslanec Karas vyňal bod 8 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán predseda, dajte preto, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 7 a 9 až 18 spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 148 poslancov, 78 za, 2 proti, 68 sa zdržali hlasovania. Tento návrh bol schválený. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, teraz dajte, prosím, hlasovať o bode 8 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru uvedený bod schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 80 proti, 69 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Teraz dajte, pán, teraz dajte, pán predseda, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Karas. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 148 poslancov, 78 za, 68 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Nech sa páči, ďalej. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. Raši, Richard, predseda NR SR Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, máte slovo, pán spravodajca. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 0 proti, 69 sa zdržali. Tento návrh bol schválený. Ďakujem. Teraz poprosím pána poslanca Daniela Karasa, aby uviedol hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite, tlač 895, je to druhé čítanie. Nech sa páči. Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, k rozprave návrhu zákona v druhom čítaní vystúpil jeden pán poslanec a nebol podaný žiadny procedurálny a pozmeňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 26, 28 až 29 spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť... [11:29] Richard Raši Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona v druhom čítaní vystúpil jeden pán poslanec a nebol podaný žiadny procedurálny ani pozmeňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 26, 28 až 29 spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 10 proti, 59 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Karas, Daniel, poslanec NR SR Teraz by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o bode 27 zo spoločnej správy, avšak nakoľko sme schválili bod 28, nie je už možné o bode 27 hlasovať. Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 bolo za, 22 proti, 46 sa zdržali. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, uzatváram rozpravu a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, pán spravodajca. Karas, Daniel, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 79 za, 11 proti, 58 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Igora Váleka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, tlač 896, bod 8 schváleného programu. Nech sa páči, máte slovo. Válek, Igor, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona v druhom čítaní nevystúpil žiaden poslanec a nebol teda podaný žiaden procedurálny ani pozmeňujúci návrh. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 13 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 79 za, 69 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 12 proti, 58 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v treťom čítaní. Keďže sa nikto do rozpravy nehlási, uzatváram rozpravu a prosím, pán spravodajca, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 79 za, 0 proti, 68 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh zákona sme schválili. Poprosím ešte raz, pán poslanec, uveďte hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 507/2023 Z. z. o dorovnávacej dani na zabezpečenie minimálnej úrovne zdanenia nadnárodných skupín podnikov a veľkých vnútroštátnych skupín, tlač 956. Nech sa páči, máte slovo. Válek, Igor, poslanec NR SR Vážený pán predseda, v rozprave k návrhu zákona v druhom čítaní nevystúpil žiaden poslanec a nebol teda podaný žiaden procedurálny ani pozmeňujúci návrh. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 5 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že z prítomných poslancov 149, 79 bolo za, 70 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Nech sa páči, pán spravodajca. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 13 proti, 57 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Chce sa niekto prihlásiť do tretieho čítania? Nie je tomu tak. Vyhlasujem ju za skončenú a poprosím, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, 79 za, 0 proti, 68 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh zákona sme schválili. Poprosím pani poslankyňu Zuzanu Plevíkovú, aby uviedla tlač, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, tlač 957. Nech sa páči, máte slovo. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k návrhu zákona neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy. Pristúpime preto k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 11 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 79 za, 67 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči, pani poslankyňa. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, hlasujte o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 78 za, 13 proti, 57 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do tretieho čítania? Nie je tomu tak. Uzatváram rozpravu a poprosím, pani spravodajkyňa, uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 79 za, 0 proti, 68 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Poprosím Daniela Karasa, pána spravodajcu a poslanca, aby uviedol hlasovanie o vládnom návrhu zákona o evidencii tržieb, tlač 1022. Nech sa páči, máte slovo, je to prvé čítanie. Karas, Daniel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, 79 za, 12 proti, 56 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. A poprosím vás, uveďte hlasovanie o pridelení návrhu výborom a o určení lehôt na jeho prerokovanie. Karas, Daniel, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 79 za, 68 sa zdržalo. Pridelili sme výborom tento návrh. A prejdeme k ďalšiemu hlasovaniu. Poprosím pána poslanca Igora Váleka, aby uviedol prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, tlač 1023. Nech sa páči, máte slovo. Válek, Igor, poslanec NR SR Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných je 149 poslancov, 79 za, 12 proti, 58 sa zdržali hlasovania. Tento návrh bol schválený. A teraz, pán spravodajca, uveďte hlasovanie o pridelení výborom a určení lehoty na prerokovanie zákona. Válek, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, 78 za, 4 proti, 65 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Poprosím pána poslanca Daniela Karasa, aby uviedol prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách, tlač 1024. Nech sa páči, máte slovo. Karas, Daniel, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 bolo za, 69 sa zdržalo... ===== [11:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 bolo za, 69 sa zdržalo,1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. A prosím, uveďte hlasovanie o pridelení výborov a určení lehôt na ich prerokovanie, na prerokovanie zákona. Karas, Daniel, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o mojom hlas, návrhu hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 149 poslancov, 80 za, 0 proti, 69 sa zdržalo hlasovania. Pridelenie výborom bolo odsúhlasené. A teraz poprosím, pána poslanca Zdenka Svobodu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia (Reakcia z pléna. Nebudem hlasovať.) k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad Zdravotnou starostlivosťou na roky 2026 až 2028 (tlač 1055) bod 14 schváleného programu. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. Pán poslanec. Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán predseda, k rozprave návrhu rozpočtu nevystúpil žiaden poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na roky 2026 až 2028, ktoré je súčasťou správy č. 1055 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, 79 bolo za, 0 proti, 66 sa zdržalo hlasovania, 2 nehlasovali. Tento návrh sme schválili. Poprosím, pani poslankyňu Zdenku Mačicovú, aby uviedla hlasovanie k návrhu uznesenia, o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2026 (tlač 1052) bod 15 schváleného programu. Pani poslankyňa, máte slovo. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia v znení ako je uvedené v predloženom materiály k rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2026 a rozpočtového výhľadu na roky ´27, ´28 (tlač 1052) Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 79 za, 69 sa zdržalo. Tento návrh bol schválený. A teraz, pristúpime k hlasovaniu, a poprosím, pána predsedu výboru Jána Blcháča, k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2026 (tlač 1037). Pán predseda výboru, zároveň spoločný spravodajca, uveďte hlasovanie. (Reakcia z pléna. Kto ide? Janovi?) Blcháč, Ján, poslanec NR SR (Ruch v sále.) Vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky, vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani ministerky, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, k vládnemu návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2026 a návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2026 až 2028 v rozprave vystúpilo 42 poslancov a boli podané 2 pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím vás hlasovať o bodoch 1 až 3 v časti 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 78 za, 70 proti. Tento návrh bol schválený. Nech sa páči, pán spravodajca. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Ako prvý, podal pozmeňujúci návrh, pán poslanec Karas. Preto, dajte, pán predseda, prosím, hlasovať o jeho návrhu. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Ruch v sále.) Sekundu, áno. Už ide. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo148 poslancov, 79 za, 24 proti, 45 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči, pán spravodajca. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte teraz hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal, poslanec Jakab. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 16 za, 78 proti, 55 sa zdržali hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Nech sa páči. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, týmto sme odhlasovali všetky pozmeňujúce návrhy. Dajte, preto, prosím, hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní, ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujem o postúpení do tretieho čítania. (Ruch v sále.) (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 149 poslancov, 79 za, 69 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Dvaja prihlásení, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Prvý vystúpi, pán poslanec Jakab. [11:53] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave (Ruch v sále.) Dámy a páni, poprosím všetkých, aby si všimli ako vyzerá strach. Strach z toho, bankrotového rozpočtu (Ruch v sále. Pískanie.) Ako všetci utekajú a nechcú si vypočuť pravdu. Ako všetci utekajú s premiérom na čele a nechcú počuť pravdu o rozpočte. O tom, čo tu pred chvíľou prijali v pozmeňujúcich návrhoch, to je hanba a strach súčasnej vládnej koalície. Kolegovia, choďte sa schovať, choďte si dať možno aj pol decko ako ste zvyknutí, a potom sa vrátite. Tu odstláčať veci, ktoré ničia národ a ťahajú ho do bankrotu gréckou cestou. To je to, čoho sa bojíte, čeliť pravde. (Ruch v sále. Potlesk.) Poďme sa venovať tomu. Poďme sa venovať pozmeňujúcemu návrhu, ktorý tu odznel, a ktorý bol schválený. A tento pozmeňujúci návrh, vážení dámy a páni hovorí, že zo zdravotníctva zoberie táto vláda 622 miliónov eur na to, aby ich premíňali na svoj luxus, dvojnásobné platy, doživotné renty, luxusné limuzíny, ktoré teraz prebieha, akurát súťaž. Ak by ste náhodou nevedeli, tí, ktorí máte hlboko do vrecka a neviete, za čo kúpite svojim deťom, zajtra jesť, tak prebieha súťaž na luxusné limuzíny za 120-tisíc eur kus, ktorý si chce dopriať táto vláda, ako keby nemali dosť. Ako keby nemali dosť. A tuná, ma najviac potešilo, a som sa úplne smial v tom pozmeňujúcom návrhu. Limity verejných výdavkov na rok 2026, ´27 a ´28 sa znižujú z dôvodu zmeny platby za poistencov štátnom a zdravotnom poistení. Áno, to je to, prečo chcú tie peniaze zobrať do štátneho rozpočtu. A tu, je to napísané, že z preklasifikovaním predpokladaného výnosu z daňovej amnestie na jednorazový príjem. Prosím vás, táto vláda, píše v pozmeňujúcom návrhu, že oni idú, niečo predpokladať. Tí, čo nevedia predpokladať ani deficity, čo Štatistický úrad tu musí vykladať im správy každý jeden rok, ako sú na tom horšie a horšie. Ako majú najhoršie hospodárenie za posledných 15 rokov, prosím pekne. Za posledných 15 rokov, nebolo takéto devastačné hospodárenie, ako pred, predvádza súčasná vláda Roberta Fica 4. A ja vám hovorím, že 622 miliónov zo zdravotníctva, zo zdravotníctva, kde ľudia chorí, nemajú na lieky. Kde ľuďom, padajú omietky na hlavy v nemocniciach. Kde ľudia strádajú, je totálna hanba. To je normálne taká hanba, že sa museli všetci, všetci schovať pred touto prav, pla, pravdou. Oni chcú predpokladať, aký bude výber z daňovej amnestie. Veď oni nevedia predpokladať, ani aký majú výber z daní. Oni tu robia konferencie na Bôriku o tom, ako idú zlepšiť daňový výber. Ako sa daňovým podvodníkom na Slovensku darí. Fakt? Však, ja som tu videl, ministra spravodlivosti, ktorý sám s celou touto vládou, ktorá sa išla schovať, znižoval trestné sadzby pre daňových podvodníkov, a odvtedy, tu máme raj na zemi pre daňových podvodníkov. Odvtedy sa im tu darí. Že 20-tisíc eur daňový podvod, nie je trestným činom. To schválila súčasná vláda, kedy prepustili stovky ľudí z väzenia, a ďalším stovkám, ukončili trestné stíhania. Kvôli tým daňovým amnestiám, sa tu rozmohla obrovská korupcia, obrovské daňové podvod, a samozrejme, aj zločinnosť. A o tom počujete každý deň, ako primátori, starostovia hovoria, že krádeže sú na dennom poriadku. Ako prídete do obchodu a vidíte tam maslo, na ktorom je bezpečnostná známka, aby ho nikto neukradol. Alebo maslo, alebo pardon, mäso, aby ho nikto neukradol. Toto je realita dnešných dní, kedy obchodníci bojujú so zlodejinou. My, bojujeme tu so zlodejinou, vládnou, ale všetci ľudia na Slovensku bojujú s chudobou a zlodejinou, ktorú táto vláda priviedla na Slovensko. A ja vám chcem povedať, že tých 622 miliónov z toho zdravotníctva, čo ste si tu práve schválili, ste brať jednoducho nemuseli. My sme tu počúvali, ministra Kamenického, ako tu opakoval svoje lži, svoje lži o tom, aký zdedil rozpočet po predchádzajúcich vládach. Tisíckrát vyvrátené lži. Alebo hovoril také klamstvá, akože 24 miliárd eur prehajdákala predchádzajúca vláda. Ale to, koľko dostal v Štátnej pokladnici za nula percentný úrok, a že tá predchádzajúca vláda Igora Matoviča, z tých 12 miliárd eur vyfinancovala všetky krízy na Slovensku, Kurzarbeirt, COVID, zvýšené trináste, štrnáste dôchodky, rodičovský dôchodok, 200 eur na dieťa, že tie peniaze, jednoducho končili u ľudí. A ďalších 10, 12 miliárd eur, skončilo v Štátnej pokladnici, kde ich máte doteraz za nula percentný úrok, tak to nikomu nepovie. Klamstvo, ktoré vyvrátil úplne každý, dokonca aj Ardal, ktorý tu minister financií chválil a pána Bičanka, ktorý tu robí desiatky rokov, ktorý jasne povedal, že krok Igora Matoviča požičať si miliardy eur za nula percentný úrok, citujem: "Bol strategický krok, z ktorého žije ešte aj táto vláda." Klamstvo nad klamstvo, aby ste sa nemuseli pozerať na krutú realitu. Ale tá skutočnosť je devastujúca, tragická, smerujúca do bankrotu a gréckou cestou. Vy, hovoríte, vyhovárate sa, ako, ako Francúzsko, ako to neskončí ako Francúzsko, aké je Francúzsko zlé, a vy tam ešte nie ste. Pozrite sa, prosím vás, na výsledok hospodárenia za minulý rok. Bok po boku s Francúzskom. Viete, koľko vás delilo vo vytváraní dlhu od Francúzska? 0,2 % HDP. Veď vy ste normálne, vy kopírujete tú cestu. A kopírujete grécku cestu, a môžete si o tom čítať článkov, koľko chcete. Od Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, pre, cez NKÚ, ktoré hovorí, že v troch konsolidáciách, ste už vybrali doteraz od ľudí, sedem miliárd eur. Ďalších, sedem miliárd eur idete vyberať každý jeden rok. A ako hovorí, predseda NKÚ, ja ho budem aj citovať: " Z konsolidačných balíkov, ktoré zobrali ľuďom sedem miliárd eur, to nepomohlo verejným financiám" ani jedno, jediné eur. Nula celá nič. Nič, ošklbať ľudí, priviesť na nich chudobu. Na to vás je. A všetky tie peniaze prežrať, na to vás je. A ešte robiť dvojnásobné dlhy oproti tým vládam, na ktoré sa neustále vyhovárate. To je realita, že ste dlh z tých peňazí, ktoré beriete od ľudí, neznížili ani o jeden, jediný cent. Práve naopak, váš dlh je sedem miliárd eur každý jeden rok. Takže, ešte raz sa teraz pýtam, kde sú peniaze tých ľudí? Sed... ===== ... a všetky tie peniaze prežrať, na to vás je a ešte robiť dvojnásobné dlhy oproti tým vládam, na ktoré sa neustále vyhovárate. To je realita, že ste dlh z tých peňazí, ktoré beriete od ľudí, neznížili ani o jeden jediný cent. Práve naopak. Váš dlh je sedem miliárd eur každý jeden rok, takže ešte raz sa teraz pýtam. Kde sú peniaze tých ľudí? Sedem miliárd ste od ľudí zobrali, sedem miliárd k tomu robíte dlh každý jeden rok oproti napríklad tomu Matovičovi, ktorý mal v priemere štyri miliardy ročne. Kde sú tie miliardy? Vy sa vyhovárate na predchádzajúcu vládu. Spomínate tu 20 miliárd, 24 miliárd. Hausnumera. Tisíckrát vysvetlené. Ale ja sa pýtam. Sedem miliárd ste zobrali od ľudí, sedem miliárd ste zadlžili Slovensko v ´24, sedem miliárd ho zadlžujete v ´25. To je cez 20 miliárd dlhu, ktorý ste prejedli peňazí, ktoré ste prejedli. Ja sa pýtam, kde sú tie peniaze? Vy sa už nemôžte vyhovárať na nikoho, pretože vy ste pre všetky predchádzajúce vlády preskočili bleskovou rýchlosťou a vôbec to tak nemuselo byť. Vôbec to tak nemuselo byť. Nehovorím už ani o tom, ako draho si požičiavate, a že náklady na dlh nám rastú dvojnásobne alebo ani nehovorím o ratingoch, že sme v nich najhorší za ostatných 20 rokov, sme horší, ako keď sme vstupovali do Európskej únie a ja sa, fakt sa budem pozerať, aké ratingy prídu v nasledujúcich dňoch a neočakávam nič dobré, dámy a páni, lebo celý svet vidí, že ste ľudí zodrali, všetko ste minuli a ešte ste ich aj dvojnásobne zadlžili. Nemusela byť tá konsolidácia a to dobre viete. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť povedala, že žiadna konsolidácia jednoducho nemusela byť, keby ste neprejedali peniaze. Predseda Najvyššieho kontrolného úradu okrem toho, že konsolidácie vám nepomohli nič, lebo ste všetko prejedli, sa normálne pozerá na vás a hovorí si, že kam ešte táto vláda ide, keď v rozpočte máte napísané, že týmito konsolidáciami to neskončilo, že ďalšie tri miliardy bude konsolidácia v ďalšom roku. Tak ja sa pýtam, ako chcete ešte sa postaviť pred slovenský ľud a hovoriť, že sú nejaké rozvrátené peniaze. Vy ich rozvraciate. Nepočul som nič o dani z hazardu. Nič. 1,5 miliardy ľudia prehrávajú, minulý rok prehrali v hazarde. To je 800 eur každá jedna rodina. Ak ste rodina, ktorá neprehrala 800 eur v hazarde, tak iné rodiny prehrali tisíce a z toho sa tvoria zisky, ktoré vy zdaniť nechcete. Namiesto toho minister Huliak zachraňuje kasína, ktoré tu už mali dávno skončiť alebo dáva úľavy tým, ktorí majú automaty v krčmách, a ktorí vytvárajú, áno, častokrát nešťastie v rodinách. Dobre viete, že je to spojené s alkoholizmom, že je to spojené s drogami a oni toto chcú živiť, udržať a ani to nedokážu poriadne zdaniť. Radšej zdania vás a povedia vám, že si máte variť džemy a piecť keksy. To je hanba tejto vlády, ktorá sa utekala schovať. Hanba. A tiež daň z vojny. Ja si pamätám, Šutaj Eštok hovoril daň z vojny. Ale to sú predsa kamaráti ministra Kaliňáka, tí sa predsa nebudú zdaňovať. Tí sa nebudú dotýkať. Prečo by zdaňovali kamošov. Pritom analytici jasne hovoria, že zo Slovenska odíde v munícii a zbraniach hodnota takmer tri miliardy eur v tomto roku. Historicky najviac. Hovorili ani náboj na Ukrajinu a teraz sme lídrami na svete v produkcii munície a zbraní, ale to nezdania. Najbohatších ľudí sa dotýkať nechcú. Toto je proste odkaz tejto vlády pri tomto rozpočte. 622 miliónov zoberú ľuďom zo zdravotníctva, ale vy pociťujete dražobu, najdrahšie potraviny v regióne, za benzín a naftu platíte najviac, máte najnižšie platy, najnižšiu životnú úroveň, milión ľudí čelí chudobe, ani jedno jediné euro si nevedia ušetriť. Rozmýšľajú každý jeden deň, ako nakŕmia svoje deti. To je odkaz súčasnej vlády, ktorá túži po moci, rozpráva o tom, ako sa pri nej uchovať, zabudla na ľudí, zabudla na ich problémy a pritom sú to sociálni demokrati, ktorí hovorili, že sa vždycky o tých pracujúcich a núdznych starali. Nie. Vykašľali sa na tento národ, tak im to ľudia, prosím vás, spočítajte. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pá poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Krajčí. [12:03] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Julo, ďakujem, že si vystúpil, pretože to čo táto vláda spravila s financiami v zdravotníctve, o tom naozaj treba hovoriť a opakovať to. Tento rok sme všetci mali zvýšené odvody do zdravotného poistenia o jedno percento. Výsledok je nie ten, že by tie peniaze sa minuli v prospech zdravotníctva, ale oni sa nakumulovali na účtoch poisťovní a poisťovne budú mať teraz rekordné stavy na účtoch ku koncu roka 1,2 miliardy eur. A tieto 1,2 miliardy eur mali ísť na liečbu chorých, mali ísť na zlepšenie nášho zdravotníctva, mali ísť do ambulancií, ktoré vyberajú poplatky, pretože tvrdia, že si nedokážu zafinancovať z toho, čo im dávajú zdravotné poisťovne, chod svojich ambulancií. A táto vláda ide teraz tieto prebytky budúci rok zobrať. Áno v hodnote viac ako 600 miliónov eur a paradox je, že ešte opäť ide zvýšiť o jedno percento odvod, čo znamená, že ďalšie zdroje sa tam nakumulujú. Toto je najľahší spôsob ako táto vláda vie konsolidovať. Pošle peniaze do zdravotníctva a potom ich zo zdravotníctva chorým ľuďom ukradne. To sme sa dožili, toto je konsolidácia tejto vlády. Ďakujem. [12:03] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [12:04] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec Jakab, veľmi presne a veľmi trefne si to zhrnul. Akonáhle si prišiel a začal si hovoriť pravdu, tak Fico a spol. a všetci jeho, teda nie všetci, lebo pár ich tu ostalo, tých oceňujem, ale drvivá väčšina vládnych poslancov poutekali ako patkane, normálne z toho Titanicu presne preto, lebo si hovoril pravdu. Nemôžu sa pozerať, nemôžu počúvať, keď počujú pravdu. Ako berú ľuďom, ako rozkrádajú peniaze, ako si míňajú na luxusné lietadla, na luxusné haciendy, na limuzíny teraz presne v týchto dňoch, keď ľuďom hovoria, ako sa majú uskromňovať, tak oni si kupujú limuzíny za 120 000 eur, taký Šutaj Eštok. Toto sú sociálni demokrati? Takto sa správajú sociálni demokrati? Takto sa správajú sociálni netvory, pretože keby aspoň trochu im záležali na tých ľuďoch, tak by prišli s prvou vecou, že by si znížili tie dvojnásobné platy. Fico sám by prišiel a povedal, že tú rentu nechce, lebo to nepotrebuje. Ale nie oni proste luxus, oni už nevedia, čo od rozkoše, už sa nevedia zmestiť do kože, ale nech sa páči, nech to Slovač zaplatí, ten biedny človek Jozef Mak nech ide do tej roboty, do tej fabriky, nech tam skladá tie autá, nech sa tam zoderie a nech potom to zaplatí na zvýšených odvodoch, zvýšených daniach a nech kráľom donesie ešte pokorený, ponížený nech im donesie to, čo má doma. Toto je absolútna hanba, čo tu stvárajú, zvyšujú živnostníkom odvody, ktorí už nám avizujú, že si idú rušiť tie, idú si rušiť živnosti, pretože už to nevedia utiahnuť a zakladajú si živnosti v Českej republike. Toto je vláda, ktorá ožobračuje tento ľud. Je to hanba. (Potlesk.) [12:04] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pollák. [12:06] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Julo, ďakujem ti veľmi pekne za tvoju rozpravu. Aj toto je krok k tomu, aby sme oddialili to, čo chystá vládna koalícia proti ľuďom na Slovensku a mňa mrzí, že sa do toho nechce zapojiť nikto z opozície a ešte aj keď prídeš ty s pozmeňovákom, s konkrétnym pozmeňovákom, ktorý hovoril o tom, aby sa zobrali peniaze z Kaliňákovho rozpočtu na obranu, kde sa naliali obrovské peniaze, lebo táto vláda buď dáva do Ruska, buď dáva Ukrajine alebo potom dáva do zbraní, tak nikto z opozície bohužiaľ nezahlasoval za. Pozmeňovák, ktorý hovoril, že 300 miliónov alebo koľko sa malo zobrať z obrany a dať rodinám s deťmi. Tým rodinám, ktorým, ktorým táto vláda ublížila a zobrala 200 eur na dieťa. Nikto z opozície za to nezahlasoval. No a potom samozrejme budú takisto rozprávať o tom, že 7,4 miliardy každý rok sa berie ľuďom z peňaženiek. Mrzí ma naozaj, že odišli ľudia z koalície či poslanci alebo potom aj vládni činitelia, ktorí si nedokázali vypočuť pravdu, ktorú si im tu povedal a to je tá, a že ešte raz zopakujem, že 7,4 miliardy vyberajú z vrecák ľuďom každý jeden rok. Viac ako milión ľudí je v pásme chudoby a budúci rok tomu bude ešte viac. Táto vláda s tým nerobí absolútne nič, a keď sme takisto prišli na, na výbory, kde sme predkladali pozmeňováky, alebo uznesenia, alebo opatrenia k tomu, aby sa tento trend vyvrátil, tak bohužiaľ vládni činitelia za to nezahlasovali, odignorovali to alebo nás rovno vysmiali. Vyzliekame ich donaha, celá republika vidí, kto stojí na čele tejto vlády, ktorá jednoducho ožobračuje týchto ľudí a ja som iba rád, že aj ľudia, ktorí volili túto vládnu koalíciu, si otvárajú oči a vedia, s kým majú dočinenia. Ja verím tomu, že parlamentné voľby, ktoré prídu, ukážu, kto mal v tomto momente pravdu. Ďakujem ti, Julo ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:06] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dušenka. [12:08] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Julo, ďakujem veľmi pekne za tvoje výborné vystúpenie. Spomínal si pozmeňovací návrh, hanebný pozmeňovací návrh, ktorý presúva financie v rámci zdravotníctva. Už predseda NKÚ upozorňoval na to, akým spôsobom sa vynakladajú verejné zdroje v zdravotníctve. Tá efektivita je na úrovni roku 1995. Na úrovni Vladimíra Mečiara. Takto to dotiahla vláda SMER-u po štrnástich rokoch. Efektivita bude samozrejme vynakladania verejných financií nižšia aj v ostatných rezortoch a čo je hlavné, nie sú to žiadne reformné opatrenia, ktoré budú mať dlho trvajúce následky, ale v zásade sú to len jednorazové ušetrenia, ak sa tak vôbec dá nazvať. 7,4 miliardy nového dlhu a konsolidácia znamená 1 400-eurový dlh na každého občana ročne. To znamená od priemerne zarábajúci Slovák bude mať od decembra, prakticky bude pracovať len na túto konsolidáciu a absolútne žiadne financie nejdú ani na znižovanie dlhu, ani na podporu ekonomiky. Ďakujem pekne. [12:08] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mikulec. [12:09] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Julo, ďakujem za tvoje vystúpenie a myslím, že na začiatku si ich úplne nádherné odhalil a presne to povedal a pomenoval. Toto je strach a hanba tých poslancov, ktorí si ani nemajú tú kožu na tvári, aby tu sedeli a vypočuli si tvoj príspevok a to čo si spomínal, že idú zobrať peniaze zo zdravotníctva na to, aby mohli nejakým spôsobom zakryť tie svoje zlyhania, lebo naozaj ten rozpočet je nastavený tak, že nás vedie niekde do krachu gréckou cestou. Je smutné, že na Slovensku pribúda denne, pribúdajú ľudia, ktorí spadajú do pásma chudoby, ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť pomaly dvakrát za týždeň si dať mäso na obed. Ľudia, ktorí nedokážu si zaplatiť základné potreby a to už nehovorím o tom, že absolútne môžu zabudnúť na to, ísť na dovolenku alebo si kúpiť auto. Na druhú stranu a presne si to pomenoval, ale tu sa šafári, táto vláda šafári neskutočným spôsobom. Oni si nakupujú drahé limuzíny, jedno vyjde za 120 000 eur. Vy sa nehanbíte, poslanci koalície? Vy nemáte ani tú kožu na tvári, aby ste tu zostali, aby ste si to vypočuli? Keď tí ľudia sedia v práci, keď tí ľudia chodia do roboty a vy si idete nakupovať autá za 120 000 eur jedno? To naozaj nemáte hanbu? To nehovorím o súkromných tryskáčoch. Milióny vyhadzované do vzduchu. Prepravy vládnym špeciálom na futbal a obchody, nákupy na ministerstvo kultúry, ktoré Šimkovičová doviedla absolútne niekde, nechcem byť vulgárny kam a ona si ide nakupovať auto za 189 000. Takto by sme mohli pokračovať a presne si to povedal. Je to obrovská hanba celej vládnej koalície a myslím si, že ľudia na Slovensku by mali si jasne povedať, kto tu sedí z vládnej koalície, akí poslanci a v tých regiónoch by im to mali jasne a stručne vysvetliť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:09] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bužo. [12:11] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Julo, ďakujem za tvoje vystúpenie a chcem podotknúť také jedno slovo, že poznáte pravdu a pravda vás oslobodí. Toto slovo však neplatí pre koalíciu a pre vládu, ale pre voličov SMER-u, HLAS-u a SNS. Tu vidíte, drahí voliči, pravdu, ktorá sa vám odkrýva v parlamente. Síce, síce nás ako hnutie nehrajú v telkách, nehrajú v médiách, ale snažíme sa na sociálnych sieťach a všade v regiónoch osobne vám hovoriť tú pravdu a nebudeme ticho, lebo tú pravdu potrebujete počuť vy voliči, tí, ktorí ste zvolili túto vládnu koalíciu, lebo táto vládna koalícia neokráda našich voličov iba, ale všetkých ľudí na Slovensku. A ak vám to nevadí, že vám zoberú dane, ak vám nevadí, že vám zavádzajú nové poplatky a stále to smerujú iba na vás ľudí, ktorí pracujete, ktorí odvádzate dane, ktorí dennodenne vstávate a chodíte do roboty, aby ste užili svoje rodiny, aby ste sa postarali o svojich, o svoje deti, ktoré študujú, ktoré chodia do školy, oni si nevedia predstaviť tie výdavky, ktoré vy máte a ani nad tým nerozmýšľajú. Oni rozmýšľajú iba nad tým, ako zabezpečia sami seba. A ak vám nestačí, že si zdvihli platy skoro o 100 %, ak vám nestačí, čo všetko vidíte, aké kauzy vychádzaj dennodenne, to nie je, že raz za mesiac. Každý týždeň vychádza nejaká kauza vládnej koalícii, že si kúpia autá, že si kúpia toto, že si kúpia toto. Tých 120 000 eur, ktoré kúpia teraz auto pre Šutaja Eštoka, mohli poslať do Spišských Tomášoviec, kde vyhorelo 30 rodín. 30 rodín žije v stanoch v týchto chladných dňoch. Ale treba sa postarať o zadoček nášho vládneho papaláša, aby sa ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [12:11] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [12:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Julo, hovoril si o ľuďoch, o bežných ľuďoch. Ja, keď som išiel do parlamentu, tak vonku protestovali ľudia proti zákonu Druckerovmu a proti, proti tomuto zákonu proti rozpočtu, a keď som sa ich spýtal teda, že prečo protestujú, tak povedali, že ... ===== Ďakujem veľmi pekne. Julo, hovoril si o ľuďoch, o bežných ľuďoch. Ja, keď som išiel do parlamentu, tak vonku protestovali ľudia proti zákonu Druckerovmu a proti tomuto zákonu proti rozpočtu. A keď som sa ich spýtal, teda, že prečo protestujú, tak povedali, že ožobračujete nás. Ja som spýtal, kto ja? No vy tam všetci. A ja hovorím, koho ste voliči? A jedna pani: Roberta Fica. A ja hovorím, ožobračujeme vás my a vy tu protestujete proti zákonu Roberta Fica. Vy voliči Roberta Fica. Takéto ticho tam nastalo, vonku. Takéto ticho tam nastalo. A ja som rád, že si aj ľudia uvedomujú a ľudia vidia, aj voliči Roberta Fica, čo sa tu deje. A je to neuveriteľné, že si človek, ktorý vám doma rozpráva, že máte si uťahovať opasky, sám sebe a svojim ministrom dvojnásobne zvýši plat. Keď som sa tam jednej pani spýtal: prosím vás, koľko máte dôchodok? A ona povedala, no taký, že ledva vyžijem. Že ledva vyžijem. A ja jej hovorím, máte pocit, že vám Robert Fico niečo dal? A zase tam zostalo vonku ticho. Naši kolegovia z koalície sa riadia takým heslom, že rešpektujeme názor iných. Tak ste videli, ako rešpektujú názor iných. Bača zavelil: ovce, poďme preč. No a ovce s Bačom Ficom odišli. A Bača Fico tu naozaj bačuje. Ale už to vidia aj jeho voliči. [12:14] Martin Dubéci Pani poslankyňa Škopová [12:24] Anežka Škopová Ďakujem za slovo. Ďakujem ti, Julo, za tvoj príspevok, v ktorom si hovoril o tejto vláde, ktorá má strach. Naozaj, táto vláda sa jednoducho bojí. Bojí sa diskusie, bojí sa kritiky, bojí sa konfrontácie s realitou. A niet čudo, pretože tento rozpočet nie je plánom rozvoja, ale súborom prázdnych čísel nerealistických plánov a falošných sľubov. Nie je to rozpočet pre ľudí, ale rozpočet, ktorý má zakryť neschopnosť vlády zvládnuť hospodárenie štátu. Najväčší problém tohto rozpočtu nie je len v číslach, ale v prístupe. V arogancii, v presvedčení, že ľudia to prehltnú, že sa neozvú, že zabudnú, ale nezabudnú. Pretože tento rozpočet sa ich dotkne každý deň. Keď zaplatia v obchode, keď dostanú účet za energie, keď budú hľadať miesto v škôlke, alebo keď pôjdu k lekárovi, ktorý nemá sestru ani materiál na ošetrenie pacienta. Tento rozpočet nie je rozpočtom pre Slovensko. Je to rozpočet na prežitie. A aj to len pre niekoho. Rozpočet, ktorý nerieši problémy, ale ich zakrýva, ktorý nerobí poriadok vo verejných výdavkoch, ale prenáša chaos na ľudí. Ak by vláda mala úprimný záujem o stabilitu, nezačínala by šetrením na rodinách a pracujúcich. Začala by sama od seba. Hľadala by úspory v predražených zákazkách, v zbytočnej byrokracii, v neefektívnych fondoch a projektoch, ktoré vysávajú štátny rozpočet. Ale to by chcelo odvahu a politickú pokoru. A to, žiaľ, tejto vláde chýba. Rozpočet má byť plánom, ako krajinu posunúť dopredu. Ďakujem. [12:24] Martin Dubéci Pán poslanec Matovič. [12:24] Igor Matovič Julo, veľmi sa mi páčilo ten začiatok. Ono sa tu dalo čakať, že zbabelci nebudú schopní čeliť pravde, ktorú v každom tom svojom vystúpení doslova na nich chrliš. A ako si to pomenoval, že takto vyzerá strach. Presne tie pohybujúce sa obielené hroby, ktoré predali svedomie, ktoré predali svojich voličov, ktorí sem chodia preto, aby sa teda nabudúce dostali na kandidátku, aby mali opäť možno nejaký ten biznis. A jednoducho sú súčasťou tej mafiánskej zberby, ktorá tu roky rokúce okráda svojich vlastných voličov, lebo najmä by mali cítiť zodpovednosť voči sľubom voči svojim vlastným voličom. A zdrhli odtiaľto jak krysy z potápajúcej sa lode. Ale o tomto má byť opozičná politika. Takto opozičná politika presne má vyzerať. Využiť každú príležitosť, kedy môžeme konfrontovať lúzu, ktorá nám tu vládne, ktorá klame ľudí, ktorá systematicky dlhé roky si myslí o svojich voličoch, že sú hlupáci a preto ich neustále masírujú rôznymi klamstvami a snažia sa ich doslova uhranúť v tých klamstvách, neustále opozícia by mala, ak je naozaj opozíciou, konfrontovať takúto vládnu moc s ich klamstvami a najmä faktami. Lebo fakty sú nie to, čo tu oni blúznia dlhé roky o tom, ako my sme zadlžili republiku. My, keď sme republiku zadlžili, polovička z toho išla do štátneho trezoru, do štátnej pokladnice, požičané za 0-percentný úrok na 10 rokov. Zostalo to Ficovi a Kamenickému v kešeni a oni na nás budú ukazovať prstom, že my sme zle hospodárili? Prvýkrát Európska komisia pri našej vláde konštatovala, že prvýkrát od vzniku samostatnej Slovenskej republiky sme hospodárili lepšie ako priemerná krajina Európskej únie a eurozóny. A oni, vy, tretí najhorší v rámci EU. [12:24] Martin Dubéci Pán poslanec Grendel. [12:24] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Jakab, ďakujem ti, že si využil príležitosť vystúpiť aj v treťom čítaní a poukázať na farizejstvo tohto návrhu štátneho rozpočtu, pretože slovo je jediná zbraň, ktorú opozícia má k dispozícii na to, aby poukázala na nehospodárnosť, na farizejstvo a na fakty, ktoré sú nespochybniteľné a ktoré pomenujú pravdu aj v súvislosti s týmto akože konsolidačným rozpočtom. Áno, tento návrh štátneho rozpočtu má takisto prívlastok konsolidačný, ale povedzme si pravdu, prečo treba ďalej konsolidovať. No jednoducho preto, lebo ministri sa nedokážu vmestiť do kože. Už si spomínal nákup 20 nových limuzín na účely Úradu na ochranu ústavných činiteľov. Na to peniaze sú. To nie je otázka budúcoročného rozpočtu, to je otázka tohtoročného rozpočtu, ale presne to ukazuje, že vyberajú už tretíkrát od ľudí peniaze na nových daniach, na zvýšených poplatkoch a nekonsolidujú, ale rozhadzujú peniaze, ktoré vybrali od ľudí. A ja poviem ďalší príklad. Nákup vozidiel, takisto na ministerstve vnútra, nákup vozidiel kategórie SUV. Za 90 tisíc eur na kus. A čo je zaujímavé na tomto nákupe, tak ministerstvo vnútra predpísalo, že tieto autá musia dosiahnuť rýchlosť 230 km za hodinu. Tak jeden z uchádzačov sa dopytoval, že či by nestačilo 209 km za hodinu. A ministerstvo vnútra odpísalo, že nie, musia byť tie autá schopné ísť rýchlosťou 230 km za hodinu. To naozaj toľkokrát jazdia zamestnanci ministerstva vnútra 230 km rýchlosťou, alebo len potrebovali zúžiť okruh dodávateľov na konkrétnu vybranú obľúbenú značku. [12:24] Martin Dubéci S reakciami pán poslanec Jakab. [12:24] Július Jakab Ďakujem veľmi pekne kolegovia za všetky faktické poznámky. Ľudia nakoniec vidia, kto do poslednej chvíle za nich bojuje, a kto sa postaví čelom voči súčasnej vláde, ktorá ich iba zdiera. Ja nadviažem na Gábora. Gábor, to je novinka tých 230 km za hodinu, ale prvé, čo mi napadlo, bolo, že oni tú krajinu vedú do takého bankrotu, do takého, takú grécku cestu, tak idú vyplieniť túto krajinu, že oni chcú vlastne odcválať na tom veľkom bielom koni, ale ja hovorím, že ani 230 km za hodinu im nebude stačiť zdrhnúť zo Slovenska, ak si myslia, že to tu vyplienia, ale v skutočnosti ľudia to cítia vo svojich peňaženkách, čo robia. A ako zmizli z tejto sály, tak to mohol vidieť úplne každý na Slovensku. Odišli dozadu, až sem ich počujem, ako sa tam rozprávajú, ako sa tešia, ako si štrngajú, a ešte len budú štrngať, lebo všetky peniaze, čo ľuďom berú v konsolidáciách, proste jednoducho minú na svoje kšefty po tých ministerstvách. Na to, čo tu upozorňujeme každý jeden deň, ako sa kauza za kauzou valí, že ich nestíhajú ľudia ani sledovať. Tak to sú všetky peniaze, vážení občania, vaše. Z toho, ako im platíte tie zvýšené DPH, ako živnostníci platia zvýšené odvody, ako vás ošklbali v rodinách s deťmi, ako vám zobrali 13. dôchodky, ako zamestnancom znížili platy. Toto všetko cítite vo svojich peňaženkách a oni sa rehocú, lebo to skončí na ministerstvách, v tých kauzách a v tých tendroch, o ktorých sa dozvedáte každý jeden deň. To je pravý obraz sociálnej demokracie Roberta Fica, ktorý rieši len to, ako sa udržať pri moci a ako si čo najdlhšie užívať vaše peniaze, ako donekonečna zadlžovať túto krajinu za nenormálne úroky a ako využívať svojho ministra Kamenického, aby to nejakým spôsobom upratal, nejakým spôsobom sa postavil pred ľudí a povedal, ako ich zase ošklbe. Ja hovorím aj ministrovi Kamenickému, poďte do diskusie argumentov, poďme sa postaviť spoločne pred ľudí, pán minister, a poďme im ukázať pravdu. Ja vám ukážem tú pravdu, nebude sa vám páčiť, len nemôžete byť zbabelec. [12:24] Martin Dubéci Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Matovič. Nech sa páči, máte slovo. [12:24] Igor Matovič Pána predsedajúceho by som sa chcel popýtať, teda že či má zabezpečený poriadok v rokovacej sále, lebo nevidím tu ani navrhovateľa, nevidím tu ani spravodajcu, a teda by som poprosil ich. [12:24] Martin Dubéci V zmysle rokovacieho poriadku tu navrhovateľ nemusí byť, ale spravodajca, to je správna otázka. Ďakujem, pán poslanec. Máme tu niekoho z finančného výboru? Pán predseda je za mnou, pán navrhovateľ tu nemusí byť, v zmysle výkladu rokovacieho poriadku. Prosím, vráťte čas a nech teda začne pán poslanec s desiatimi minútami, ďakujem. [12:24] Igor Matovič Čiže kolegyne, kolegovia, zrejme toto je jeden z posledných momentov, kedy si ako opozícia môžeme užiť možnosť vystúpiť v treťom čítaní. Vo vážnej veci. Tu teraz títo ľudia, ktorí tu vládnu a rozprávali tu počas najťažších období Slovenskej republiky, ak oni vedia zodpovedne hospodáriť, ten insitný maliar, ktorý dnes je posadený na kreslo ministra financií hovoril, že on so 17 miliardami výdavkov by vedel úplne všetko pokryť. Dnes má trikrát viac a stále robia dlh 7 miliárd eur. My sme počas najťažších rokov robili 4 miliardy každý jeden rok. Ufinancovali sme úplne všetko. Áno, aj to očkovanie, aj to testovanie, aj tí 100 tisíce utečencov, aj tú pomoc v Ukrajine, aj energetickú krízu, aj dôchodcom sme dali 13. a 14. dôchodok, áno, aj tú atómovku, že dostali 860 tisíc dôchodcov po 200-300 eurách, za to, že sa zaočkovali, áno, aj tú atómovku, že sme dali rodinám 200 eur na dieťa, áno, aj tú atómovku, že sme dali tehotenský príspevok od 4. mesiaca tehotenstva a stačilo nám na to 4 miliardy eur. Všetky možné krízy nahúkané v troch rokoch, 4 miliardy eur každý rok deficit. Oni nemajú žiadne krízy, páni., a 7 miliárd. Kde je rozdiel? Lebo máte krízu v hlave. Lebo vy ste si postavili, že politika je okrádať svojich vlastných voličov. Že politika je dostať sa k hrantu a ten hrant vyžrať, hoci tam tie peniaze podrobnou dávajú vaši voliči, alebo aj voliči iných strán, alebo aj tí nevoliči, lebo každý jeden tie dane platí. Vy ste si postavili úspech politiky na tom, že roky rokúce tu budete ľudí klamať. O tom, ako vy to viete lepšie robiť, ako vy teda ste zodpovední k verejným financiám, ale fakty hovoria úplne niečo iné. Vy ste dnes 23. Po včerajšej zmene, to možno bude 24. Po včerajšej aktualizácii, alebo jesennej notifikácii Eurostatu. 24. najhorší v hospodárení zo 27 krajín v Európskej únii. My sme v najťažšom roku 2020 boli ôsmi. V roku 2021, keď ste po nás štvali, keď ste organizovali protesty počas covidu, keď nám zomieralo 100 ľudí denne, naozaj keď verejné financie krvácali, tak sme boli 14. najhorší, alebo najlepší v rámci EU. V roku 2022, keď sme už zaviedli, áno, aj tú pomoc dôchodcom, aj pomoc rodinám, sme boli 11. najlepší v rámci Európskej únie. Vy ste 24. z 27. Že vás hanba nefackuje. A minulý rok, 23. A predtým, ak ste nám odovzdali verejné financie, ste boli 20., 21., 20., 21. To sú roky 2016, 2017, 2018, 2019. Čiže prebrali sme lúzrov 6, 7. najhorší. Vyťiahli sme to medzi špičku, lebo sme v priemere boli 11 počas troch najťažších rokov, hoci predtým nikto z nás, okrem pani Kolikovej, vo vláde nebol. Alebo pána Korčoka možno, ten ešte tuším bol štátnym tajomníkom. Čiže nikto nemal z nás ministerskú skúsenosť a takto sme dokázali zlepšiť hospodárenie štátu z toho, čo ste nám odovzdali. šiesti, siedmi najhorší na jedenásti najlepší. Ale jak ste to prebrali vy, zrazu sme 23, 24., a možno na budúci rok budeme 25 najhorší. A viete, kto sa takto nezodpovedne správal k verejným financiám? Presne [12:29] Igor Matovič hospodárenie štátu z toho, čo ste nám odovzdali, 6., 7., najhorší, na 11. najlepší, ale jak ste to prebrali vy, zrazu sme 23., 24. a možno na budúci rok budeme 25. najhorší a viete kto sa takto nezodpovedne správal k verejným financiám? Presne to Grécko, ktoré pred 15. rokmi de facto skrachovalo. Ak by nebolo súčasťou Európskeho spoločenstva, alebo Európskej únie, ak by sme mu symbolicky nepodali cez euroval ruku, tak to Grécko skrachovalo, de facto to bol krach. Neboli si schopní požičať na finančných trhoch na to, aby splácali svoje staré dlhy. A vy máte ešte tú drzosť mne, ktorý som ako minister financií v čase, kedy sme mohli si požičať na 0-percentný úrok, prijal osobné rozhodnutie ako minister financií, že nafutrujeme štátnu pokladnicu aj keď som videl, že tí blbci v opozícii mi to budú vyčítať, že zadlžujem štát. Ja viem, že vy sa spoliehate na to, že voliči tomu vaši nerozumejú a udržujete ich v tej nevedomosti. Ja som vedel, že mi budete hovoriť, Matovič zadlžuje, ale Matovič nezadlžoval. Matovič plnil sýpky, presne tak ako to Biblia spomína v tých siedmich zlých a siedmich zlých rokoch. Hen, tam boli z pohľadu verejných financií pre nás dobré roky v tom, že sme si mohli aspoň na tie dlhy, čo ste predtým robili, požičať za 0-percentný úrok a ja som to rozhodnutie urobil. A áno, požičal som 24 mld. eur za tri roky, ale iba 12 sme z toho prejedli na deficitoch a z tých deficitov sme vyfinancovali všetky krízy, ktoré sme za tie tri roky zažili. Ešte raz, so 4 mld. deficitu som hospodáril, či ako premiér, alebo minister financií roky 20, 21, 22. A vy teraz každý jeden rok ľudí idete zodrať z kože. Každý jeden rok si vymyslíte nejakú konsolidáciu, hoci to je v príkrom rozpore s tým, čo váš premiér sľuboval, lebo môj to nie je, lebo týždeň pred voľbami ľuďom sľúbil v Sobotných dialógoch, že nikomu sa nebude nič brať z toho, čo ľudia majú a všetkým ostatnú zachované sociálne istoty, ale tri roky tu nerobíte nič iné, iba ľudí režete zaživa. Zvýšiť poplatky, 900 poplatkov, v podstate všetky v priemere o 50 %, to je neznižovanie životnej úrovne? To je v súlade s vaším platom? Zvýšiť si sami sebe platy svojím prštekom o 100 %, o 5 tis. eur mesačne, to je v súlade s vaším sľubom, že nikomu sa nebude nič brať? Áno, je to vlastne v súlade, nikomu sa nič nebude brať, ale ľudí ste zodrali z kože aj týmto rozpočtom to pokračujete v tom vašom konaní, ale sami sebe ste si dali 5 tis. eur mesačne navyše a bez hanby, keď sme sem už asi tri, alebo štyrikrát predložili návrh, aby ste zo zvrátili späť na úroveň aká bola za nás, ani za svet to nechcete urobiť. Áno stojí pred vami človek, ktorý ako premiér mal plat 4300, alebo 4500 eur v čistom. Dnes má Fico 10800, 10800 a zadlžuje štát dvakrát viac rýchlejším tempom ako zadlžoval som ja v čase najvyšších kríz, najväčších kríz. V čase 2020 až 2022, ak by sme nemali krízy, a to si krásne viete spočítať výdavky, či teda na zdravotníctvo, či na pomoc ekonomike, alebo pomoc ľuďom, kedy milión ľudí sme platili im výplaty cez kurz arbeit a sedeli doma. Áno, neboli v plnej výške tie výplaty, ale 80 % platu, všetko sme ufinancovali, ak by tieto krízy neboli, boli by sme prvýkrát v pluse, a preto sa pýtam, že kde sú tie peniaze, čo ste ukradli ľuďom? Kde sú preboha tých 7 mld. eur, ktoré idete na budúci rok týmto rozpočtom ľuďom a firmám zobrať. Ale ešte raz vám hovorím, keď vy sa spoliehate na to, že vaši voliči sú tupci a tomu nerozumejú, tak našou úlohou nášho hnutia, v tých dvoch rokoch, ktoré nás čakajú do volieb, bude im vysvetliť, že ste ich znova podviedli. A keď vy si to už nepamätáte, tak vám to teraz pripomeniem. V roku 2020 sme nevyhrali preto, lebo Matovičove modré oči. Vyhrali sme preto, lebo vaši vlastní voliči, voliči SMER-u zistili, že ich podvádzate a povedali si, že stačilo. Áno, vtedy posledná kvapka bola zavraždenie Jána a Martiny a vaši vlastní voliči vedeli, že fúka od vás, že niekomu z vás sa nepáčilo, že ten Jano Kuciak si dovolil písať o tom rozkrádate verejné financie, ako si tu žijete život Boha, či kráľov. A že niekto od vás tú objednávku tomu vrahovi dal. A vtedy si vaši vlastní voliči povedali, že stačilo, že už nebudú ďalej počúvať, nebudú asistovať tomu, ako vy vlastne okrádate ich deti a vnúčatá. A to vám chcem tu, z tohto miesta povedať, vaši vlastní uvedomelí voliči, ktorí si v priebehu nasledujúcich mesiacov a rokov uvedomia, že politika Roberta Fica a spol. je postavená len a len na tom, že zneužívate nedostatok informácií vašich voličov, vaši vlastní voliči, títo uvedomelí voliči vás v tých budúcich voľbách popravia. Nie, žiaden Cintula, žiadne takéto násilie sem nepatrí, ale prísť a urobiť v budúcich voľbách prevrat, to je ponuka, ktorú dávame my, našim voličom a rovnako aj vašim voličom a chceme dokázať, že tak ako v roku 2020, oklamaní voliči Roberta Fica, ktorí si to uvedomili, Roberta Fica politicky v tých voľbách popravili, tak to isté dokážeme s vašimi voličmi aj v roku 2027. Preto sme náš projekt nazvali "Prevrat 2027.sk". (Potlesk.) [12:29] Martin Dubéci Pán poslanec Jakab. [12:35] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám za vystúpenie, Igorovi Matovičovi, má absolútnu pravdu. Ľudia to cítia, oni nám píšu, keď sa s nimi stretnem na ulici, tak mi o tom hovoria, akú trú chudobu, ako naozaj nemajú peniaze v peňaženke, ako ich táto vláda ožobračuje, a preto aj ten prevrat, pretože ľudia, ľudia si konečne zaslúžia politikov, ktorí budú hovoriť to, čo hovoria oni, ktorí sa zastanú ľudí, ktorí sa zastanú proste ľudí, ktorí naozaj majú hlboko do vrecka, ktorí celý život makajú, aby odvádzali dane pre politikov, ktorých potom nakoniec vidia ako ich pomaly rozkrádajú a nemajú dosť a hovoria im, že ešte viac a a ešte viac a ešte ďalšie miliardy a nemajú dosť ani tých tendrov a ďalšie nové luxusné limuzíny a ďalšie košele z kávových zŕn a ďalšie predražené nákupy IT-čka a neviem čoho všetkého a triskáče, a hasičské autá, a jedno za druhým. A nemajú stále dosť, ale ľudia vás majú dosť. A preto ľudia vás vyriešia v najbližších voľbách. Ľudia povedia, čo chcú od politikov. My im tú možnosť dávame. Dávame im možnosť, aby si to jasne odhlasovali, aby sa pozreli na tie veci, ktoré sami chcú a aby oni povedali politikom, čo majú robiť. Nie, aby sa oni medzi sebou dohadovali, nie, aby politici rozprávali s kým pôjdu, s kým nepôjdu, koho vylučujú, koho nevylučujú. Ľudia rozdávajú karty, ľudia sú držiteľmi moci, ľudia rozhodnú o tom, kto skončí a kto bude vládnuť. My hovoríme, že ľudia rozhodnú o ďalšom programe a rozhodnú o tom, čo bude presadené v prvých mesiacoch vlády, ktorá vznikne po tejto, ktorá na nič iné neprišla, len na to ako ľudí ošklbať a dvojnásobne ich zadlžiť. Áno, bude to ťažké, bude to náročné sa vysporiadať s tým rozpočtom, ale my hovoríme, že dosť bolo orania na ľuďoch. Dosť bolo orania na ľuďoch, musia platiť tí, ktorí túto krajinu zadlžujú. (Potlesk.) [12:35] Martin Dubéci Pán poslanec Pollák. [12:37] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Igor, za tvoju rozpravu. Ja by som ťa doplnil, ďalším koaličným partnerom v nasledujúcej vláde, ak teda bude skladať opozícia tú koalíciu, tak budú ľudia. Ďalším koaličným partnerom pre ďalšiu koalíciu, ktorú tvorí dnes opozícia, budú ľudia, nie koaliční partneri nejakej politickej strany, lebo práve ľudia budú rozhodovať o tom, ktoré problémy, a ktoré riešenia chcú, aby sa napravili v Slovenskej republike, ktorými dnes trpia občania Slovenskej republiky. Čiže ďalším koaličným partnerom budú ľudia. A keď si zoberieme pár rokov dozadu, pár rokov dozadu, čo sa tu dialo, keď Robert Fico kritizoval všetko zlé, čo sa počas našej vlády prijímalo, či to bolo 200 eur na dieťa, tehotenský príspevok, rodičovský dôchodok, detské prídavky, atď., atď. My si nehovoríme, že sme sociálni, ale urobili sme kopec sociálnych vecí, namiesto sociálno-demokratických politikov, alebo politických strán, ktoré tu vládli pätnásť rokov z tridsaťdva. Tak iba si zoberme, jak nám všetko kritizovali, že 200 euro na dieťa je zlé a ľudia tak pochopiteľne očakávali od tejto vlády, ktorá je sociálno-demokratická, veľa, veľa. Keď hovorili, že 200 euro na dieťa je zlé, tak ľudia samozrejme očakávali, že prídu s niečím väčším, s niečím lepším, no ale čo urobili oni. Oni zrušili všetko to, čo sme my dali. Všetky tie sociálne balíčky, 200 euro na dieťa zrušené, rodičovský dôchodok zrušený. Tak mi povedzte, drahí voliči, tejto vládnej koalície, ak ste očakávali od tejto vlády, keď kritizovali, že 200 euro na dieťa, rodičovský dôchodok je zlý, či ste dostali to, čo vám Robert Fico sľuboval a či dostali ste niečo viac ako to, čo vám Matovič dal. No, nie, zobral vám všetko, Fico vám zobral všetko to, čo Matovič dal. Ak toto má byť pomsta, tak ste súčasťou tej pomsty Roberta Fica voči nášmu hnutiu, ktorý bol veľkorysý voči každému jednému občanovi Slovenskej republiky. Ďakujem ti, Igor, za tvoju rozpravu. (Potlesk.) [12:37] Martin Dubéci Pán poslanec Šípoš. [12:39] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Igor, za tvoje vystúpenie. Opäť trefné, presné, vybilo im to poistky samozrejme. Polovica smerákov poutekala, lebo nevedia čeliť pravde. Ale poďme si trošku zrekapitulovať, čo si hovoril o tom, kde tie peniaze sú. 3 mld. eur tohto roku sa vyvezie zo Slovenska, čo sa týka vývozu zbraní a munície. Odhaduje sa, že to budú 3 mld. eur. Ja sa pýtam vládnych poslancov, toto netreba zdaniť? Tam nechávame, nech idú na boj na Ukrajinu. Toto už neplatí, čo sa rozprávalo pred voľbami? Tu vám to nesmrdí. Tu necháte zbrojárov, nech si zarábajú, nech sú najbohatší ľudia v celom Československu. Takisto, poďme sa pozrieť na hazard, kráľ hazardu Rudolf Huliak, najnovší vydieračský minister si povedal, že on vyberie blackjack. On je ten, ktorý tuná zabezpečí, aby v Bratislave napriek tomu, že si ľudia vyzbierali poctivo petíciu, že si poslanci odhlasovali zákaz hazardu špinavého biznisu, tak Rudolf Huliak si povedal, že on ten hazard tu nechá, nech tie rodiny ožobračujú sa, nech sa tam všetko prehrá v tých kasínach. Toto je vláda nejakého sociálneho demokrata? Toto je strana vidieka? Veď by ho hnali, keby do tej Očovej doniesol tie automaty všetky a kasína. Poďme sa baviť o tom ako sa finančné skupiny krásne ryžujú zo zdravotníctva. Ako sa obohacujú na úkor pacientov, ktorí tu nemajú termíny na operácie, ktorí tu nemajú tie najkvalitnejšie lieky a vy tu necháte jednému človeku, aby si vyplatil 900 mil. eur ako dividendy, že vám nie je hanba? (Potlesk.) Hanba, hanba! [12:39] Martin Dubéci Pán poslanec Dušenka. [12:41] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Igor, za tvoje výborné vystúpenie. Povedal si to úplne presne, toto je typický smerácky rozpočet. Za 14 rokov, ktoré boli vo vláde, ani raz nevytvorili žiaden prebytok, ani raz sa nepriblížili ku vyrovnanému rozpočtu. Kým polovica krajín Európskej únie si v období minimálne 2016 - 2020 tvorila prebytky, my sme každý rok boli v mínuse, v deficite. Ani len na vyrovnaný rozpočet neboli schopní dosiahnuť. Ako prvú vec zrušili sociálne benefity tromi konsolidáciami zrušili, ožobračili národ, nemajú krízy a za dva roky vytvorili väčší dlh ako predchádzajúca vláda za tri. Navyše v tejto situácii nemajú tú hanbu rozkrádať verejné financie tak okato ako nikdy v minulosti. A čo najhoršie v takejto situácii? Nemajú hanbu otvárať tu nejakú diskusiu o presune volieb, o predĺžení mandátu vlády zo štyroch na päť rokov, lebo vraj, krátkosť času. Tak ja sa pýtam, že na čo je málo času? Na ďalšie kšefty, alebo na piatu, šiestu, siedmu, desiatu konsolidáciu? Kým vládna koalícia by najradšej ľuďom vzala voľby, tak my cez "Prevrat 2027", im túto možnosť dávame a nie, aby rozhodovali o vágnych programoch, ale o konkrétnych riešeniach, aby naozaj ľudia priamo tvorili politiku, že "Prevrat 2027". (Potlesk.) [12:41] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán poslanec Bužo. [12:43] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Igor, povedal si to presne. Prerušili sme im dnešný plán. Mali sme hlasovať skoro 2 hodiny, viete čo urobili, dámy a páni, milí Slováci, prvé čo urobili za začiatku tohto bloku hlasovania a ich plán bol taký, že podali procedurálny návrh, ktorým presunuli všetky hlasovania až na 17.00 ===== ...dnešný plán. Mali sme hlasovať skoro dve hodiny. Viete čo urobili, dámy a páni, milí Slováci? Prvé čo urobili na začiatku tohto bloku hlasovania a ich plán bol taký, že podali procedurálny návrh, ktorým presunuli všetky hlasovania až na sedemnástu a určili si, že budeme hlasovať iba o rozpočte. Viete prečo? Lebo treba vypiť. Treba sa, treba si vypiť a žiť. Chceli osláviť to, čo teraz mali v pláne, že si schvália rozpočet a veď nebudeme tu sedieť dve hodiny, veď potrebujeme aj predsedu parlamentu, aj všetkých podpredsedov, okrem pána Dubéciho, myslím si, aby sme si štrngli, aby sme oslávili, že znovu, znovu sme si dosiahli to, že sme si schválili rozpočet. A nech si rozprávajú čo chcú, veď však nikto sa tu nebúri, iba oni a opozícia nech si hovorí čo chce. My si štrngneme, bude obedná prestávka, do tretej môžme piť, môžme oslavovať. A toto je náš plán, hurá. Ja som tak šťastný, že sme im to prekazili. A som šťastný, Julo, že si išiel do rozpravy ty, že išiel Igor do rozpravy a že sme im to prekazili. A teraz budú musieť do sedemnástej tu čakať a budú musieť prísť o sedemnástej a znovu tu sedieť, lebo až o sedemnástej budeme hlasovať o zákone roka. Až o sedemnástej si budú môcť štrngnúť, až o sedemnástej si môžu vydýchnuť a povedať fúha, ale dali nám, ale nám dali. My sme mali plán a prerušili nám ho. A tak to urobíme aj v roku 2027 tento prevrat, že vám to prerušíme, že vám to prekazíme ten plán. (Potlesk v sále.) [12:44] Martin Dubéci Pán poslanec Bužo, správne si myslíte. A pán Mikulec, nech sa páči, máte faktickú. [12:46] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, Igor, ty si spomínal, že ľudia už majú toho plné zuby a ľudia im to spočítajú, lebo ľudia vedia ako to bolo za našej vlády. Ľudia vnímajú ako sme pomáhali my ľuďom počas kurzarbeitu, počas pandémie, počas všetkých možných kríz, ktoré prišli, ktoré si táto vláda absolútne ani nevie predstaviť. A keby oni mali tieto krízy, tak ja vôbec ani nechcem si predstavovať čo by bol aký ten rozpočet, keďže bez kríz je rozpočet, ktorý nás vedie ku krachu, ktorý nás vedie niekde gréckou cestou. Ale spomínal si prevrat a toto je to, čo my budeme dávať aj ľuďom príležitosť ďalšie dva roky, aby vo voľbách 2027 si dokončili prevrat z roku 1989. Ja som na tých námestiach stál aj v 89.-tom. Ja som tam štrngal kľúčami, ja som bol medzi tými ľuďmi, ktorí si priali v 89.-tom konečne po štyridsiatich rokoch sa zapojiť do toho, že si budú rozhodovať o tom ako sa bude na Slovensku žiť alebo ešte vtedy v Československu, dnes už na Slovensku. A ja si myslím, že ľudia už dnes úplne všetci na Slovensku vedia, že politici postupne ich uvarili ako žabu, politici ich oklamali, politici im vždycky pred voľbami nasľubovali, kadejaké medové fúzy im pomotali popod nos, ale potom, keď bolo po voľbách, tak sa na nich vykašlali. Presne tak ako Ficova štvrtá vláda. Je tu takmer, je tu už teraz pätnásty rok a Slovensko ide niekde do Grécka cestou ku krachu, ľudia sa majú horšie a horšie, ľudia si nevedia dovoliť pomaly dvakrát mäso v týždni na obed, čo je obrovská hanba, ľudia dennodenne sa prepadávajú do chudoby a Fico? Fico si nakupuje drahé limuzíny a drahé lietadlá. O tomto bude prevrat v roku 2027. Ľudia si ho dokončia a ľudia si povedia s kým budú...(Potlesk a piskot v sále.) [12:46] Martin Dubéci Poslanec Mikloško, procedurál? To je omylom, správne. A pani poslankyňa Škopová, nech sa páči. [12:48] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tebe, Igor, ďakujem za opäť skvelé vystúpenie, ktoré bolo plné pravdy. Hovoril si o babráckej vláde a áno, súhlasím s tebou, vládnu nám tu až takí babráci, čo nevedia urobiť výber daní. Urobili tri konsolidácie a výber daní klesol. Podľa odhadov IFP bude výpadok na daniach takmer 1,3 miliardy eur oproti plánom schváleným v rozpočte. Dlh stúpa a namiesto poriadku v rozpočte prichádza len väčší zmätok. Pretože to čo tu dnes sledujeme nie je o náhode, ale o vedomom výbere koho sa vláda rozhodla podržať a koho obetovať. Kým bežní ľudia nesú dôsledky konsolidácie na svojich pleciach, kým rodiny počítajú každé euro, táto vláda zatvára oči pred tými, ktorí by mali prispievať najviac. A tak namiesto toho, aby štát zdanil hazard, luxusné zisky a predražené zákazky siaha na peňaženky obyčajných ľudí, na dôchodcov, ktorí žijú z mesiaca na mesiac, na rodiny, ktoré sa boja otvorenia obálky s účtom, na živnostníkov, ktorí už dávno nie sú stredná vrstva, ale len ďalšia skupina, ktorá ledva prežíva. Vláda sa oháňa slovami ako zodpovednosť a konsolidácia a to je možno to najhoršie, že sme sa dostali do bodu, že štát neplní svoju základnú úlohu. A preto to, čo pripravujeme, je to pre ľudí. Takže ľudia, prevrat v roku 2027 je o ...(Potlesk v sále.) [12:48] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči. [12:50] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na Slovensku ľudia pracujú a platia dane na to, aby si Robert Fico a jeho ministri mohli zvýšiť plat na dvojnásobok a aby si dali doživotnú rentu. Na Slovensku ľudia pracujú a platia dane na to, aby si pán Šutaj Eštok, pani Šimkovičová, či pán prezident Pellegrini mohli kúpiť drahé limuzíny, pretože na jednu takú limuzínu musí človek s priemernou mzdou robiť desať rokov a pritom nejesť, neplatiť nájomné, len šetriť na takéto auto, ktorých si táto vládna koalícia, ktoré si táto vládna koalícia kupuje doslova ako zemiaky alebo rožky. Ľudia na Slovensku pracujú a platia dane na to, aby vládni papaláši mohli lietať štátnym lietadlom na futbal alebo aby Robert Fico mohol chodiť na výlety do Abu Dhabi, do Brazílie, do Číny, do Ruska alebo do zlatej vane vo Vietname. Ľuďom na Slovensku ste naložili na chrbát konsolidáciu, ožobračujete ich, zobrali ste pracujúcim rodičom daňový bonus len aby ste vy mohli dobre žiť. Dlh máme za vás historicky najvyšší, deficit neznižujete, nové investície na Slovensko neprichádzajú, pretože len samovrah by prišiel investovať do krajiny, kde ho ako prvú vec ožobračia transakčnou daňou. Protestujú proti tejto vláde už naozaj všetci, protestujú odborári, protestujú policajti po dvadsiatich rokov, protestujú hasiči, záchranári, protestujú samosprávy. A je mi ľúto tých ľudí, vašich voličov, pretože oni trpia tiež, len im z času na čas podhodíte nejakú hlúposť, aby ste ich zamestnali a aby sa nezaoberali s tým ako rastú ceny potravín, ktoré ste im sľubovali znížiť a ako im rastú životné náklady. Hanba to je. (Potlesk v sále.) [12:50] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Grendel. [12:52] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na tejto schôdzi sme svedkami lámania rokovacieho poriadku cez kolená. Mali sme tu nočné rokovanie o štátnom rozpočte, potom sme dokonca mali nočné rokovanie o školských zákonoch, aby nedaj bože rodičia detí, učitelia, riaditelia škôl sa nemohli osobne prísť pozrieť na diskusiu o školských zákonoch, bolo ich treba z toho vylúčiť, takže sme tu mali nočné rokovania a zrejme nás čaká ďalšie lámanie rokovacieho poriadku cez kolená aj teraz pri hlasovaní, keďže za normálnych okolností malo hlasovanie skončiť o dvanástej. Na tejto schôdzi nám bolo oznámené, že je predĺžené rokovanie do trinástej, ale všetko nasvedčuje tomu, že dnes dokonca budeme hlasovať až po trinástej hodine. Však vyhraj voľby, môžeš všetko. Pán poslanec, ty si sa pýtal, kde sú tie peniaze z konsolidácií. No vieme, kde tie peniaze nie sú. Nie sú v zníženom deficite, nie sú v zastavení zadlžovania krajiny, naopak deficit je stále rovnaký, dlh stále rastie, takže vieme, kde tie peniaze nie sú. A odpoveď na otázky typu, kde tie peniaze sú, treba hľadať v slovách predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Ľubomíra Andrassyho, ktorý o zdravotníctve povedal, že zdravotníctvo uniesli lobisti a kšeftári. No, jedným z rukolapných príkladov je napríklad sanitkový tender na ktorý sme upozorňovali počas letných prázdnin za vyše jednej miliardy eur a to je len jeden príklad z jedného ministerstva. Ale keď si pozrieme návrh štátneho rozpočtu, keď si pozrieme čísla z konsolidácie a keď sa pozrieme na ostatné rezorty, tak slová šéfa NKÚ treba doplniť nielen zdravotníctvo, ale celý slovenský rozpočet rozkrádajú kšeftári a lobisti. (Potlesk v sále.) [12:52] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Krajčí. [12:54] Marek Krajčí – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Áno, súhlasím, toto nie je konsolidácia, oni nevedia konsolidovať. Pán minister Kamenický neznižuje deficit. To čo sa deje je len ožobračovanie ľudí. Teraz im dokonca už nebere iba z peňaženiek, ale teraz, aj vďaka tomuto pozmeňujúcemu návrhu, siahajú aj na ich zdravie a životy. Berú si na svoje rozhadzovanie peniaze priamo zo zdravotných poisťovní, tam, kde tie peniaze poslali ľudia na liečbu chorých. No, áno, a oligarchovia, tí sa smejú. Keď sme navrhli, aby sa viac zdanil zisk poisťovní a práve aj v týchto rokoch, keď táto vládna garnitúra produkuje obrovské prebytky na účtoch poisťovní, tak nám to nedovolili. Náš pozmeňujúci návrh neschválili a tým pádom samozrejme povedali neberte nám zo ziskov našich najbohatších Slovákov, ako napríklad pánovi Haščákovi, jeho manželke a deťom. Lebo to sa presne teraz stalo. Na tento rok si poisťovňa Dôvera vytiahla 30 miliónov eur a podľa zistení denníka SME týchto tridsať miliónov eur z verejného zdravotného poistenia išlo siedmim ľuďom. Áno, najmä pánovi Haščákovi, jeho manželke a jeho deťom. Toto sa tu deje. Keď chceme, aby ste tieto peniaze dali ľuďom, vy to nechcete urobiť, vy naopak len stále im beriete z ich peňaženiek peniaze, ktoré potrebujú na to, aby mohli dôstojne žiť, beriete to ich rodinám, beriete to dokonca zo zdravotníctva. (Potlesk v sále.) [12:54] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, pán poslanec Pročko. [12:56] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Dostal som správu teraz, aby to počuli aj sršne, ktoré tu teraz sa vrátili a idú si odhlasovať všetko, dostal som správu a budem hovoriť naozaj nahlas, povedz im tam, Jozef, prosím ťa, že to, že si, reagujem na Igora Matoviča, lebo spomínal bežných ľudí, tak bežného človeka teraz citujem, povedz im, Jozef, že si rozdelili na ministerstvách peniaze, že si dali dvojnásobné platy, že sebe dávajú autá, lietadlá, oslavy a nám bežným ľuďom berú. Povedz im, Jozef, prosím ťa, že sú to obyčajní klamári a zlodeji, že nás majú za ... napísal h...o. Ale ľudia vedia a vidia, vidia čo tam robia a, Jozef, prosím ťa, povedz Robertovi Ficovi, že to čo robí, za to dostane naozaj to, čo si zaslúži. Ja si myslím, že naozaj každý z nás dostaneme to, čo si zaslúžime, každý jeden z nás za to, čo robíme. Prisahali ste tu na to, že budete pracovať pre blaho Slovenskej republiky, ale každý jeden z vás, koaliční poslanci, ministri, čo tu sedíte, pracujete pre blaho svojej rodiny, pracujete pre blaho svojich straníkov, svojich oligarchov, pre blaho našich ľudí. A bežní ľudia, ktorí posielajú správy, trpia. Bežných ľudí, bežným ľuďom robíte zle, ale bežní ľudia vám to vrátia každému jednému z vás. A ako povedal Igor Matovič, naozaj prevrat v 2027-om bude pre vás veľmi, veľmi bolestivý. (Potlesk v sále.) [12:56] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Keďže sa blíži trinásta hodina, máme schválené rokovanie do trinástej hodiny, tak v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS navrhujem, aby sme v rokovaní v treťom čítaní o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte, vrátane hlasovania, pokračovali aj po trinástej hodine, lebo to vyzerá na pár minút, že by to trvalo dlhšie. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. ===== [12:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Tak v mene troch poslaneckých klubov za SMER, HLAS a SNS navrhujem, aby sme v rokovaní v treťom čítaní o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte, vrátane hlasovania pokračovali aj po 13-tej hodine, lebo to vyzerá na pár minút, že by to trvalo dlhšie. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Ešte čakajte, ani mne ... (Reakcie z pléna.) Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 79 za, 52 proti, 2 nehlasovali. Takže pokračujeme s poslednou faktickou poznámkou ktorú má pán poslanec Matovič, nech sa páči, máte slovo. [13:02] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým vám, že ste sa zapojili svojimi faktickými a ja priznám sa, že ani som, kam sa ten Robo stratil, zas mu to je nepríjemné tu čeliť pravde. Ako musí to byť dosť trápne byť schovaný za tou drevenou stenou, tam na tých schodok čakať kedy Matovič dorozpráva. Ale však dobre, no takto vyzerajú hrdinovia v priamom prenose. (Potlesk.) Ale ja som ani tak nečakal, že vlastne sa moji kolegovia chytia mojej poslednej vety kedy som povedal, že mali by sme konečne spraviť poriadok s politikmi a preto náš projekt v roku 2027, do ktorého chceme hlavne získať oklamaných voličov SMER-u, sa nazýva "prevrat2027.sk". A keď si to tak zoberiem, že v tých troch otázkach, ktoré sme predstavili, tak jedna je presne tá o ktorej bol aj ten pozmeňujúci návrh a prečo som išiel vystupovať do tretieho čítania. Tá otázka je o tom, že či ľudia súhlasia s tým, aby si majiteľ zdravotnej poisťovne nemohol vyplatiť zisk zo zdravotného poistenia keď čo i len jeden jeho pacient bude čakať na operáciu dlhšie ako 30 dní. A teraz vám poviem jeden skutočný príbeh, ktorý sa stal na jar tohto roku. Prišiel pacient s pruhom do trnavskej nemocnice, bol to poistenec Dôvery, čiže pána Haščáka, a oni mu povedali v marci 2025, že mu dávajú termín operáciu pruhu v roku 2035. Zhrozený odtiaľ odišiel a za pár mesiacov sa stalo niečo, čo nikto by nečakal. Média zverejnili správu, že pán Haščák si vyplatil zo zdravotnej poisťovne dôvera 29 mil. eur zisku. Napriek tomu, že jeho pacienti musia čakať aj rok na operáciu napríklad bedrového kĺbu. A preto o takýchto spravodlivých otázkach bude "prevrat2027", aby konečne ľudia zapískali politikom a politici tancovali. (Potlesk.) [13:03] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Ešte aj technicky chcem upozorniť kolegyne, kolegov, že po tomto hlasovaní budú ešte dve hlasovania súvisiace s rozpočtom. Nech sa páči pán predseda. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o vládnom návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2026 ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich návrhov, s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 79 za, 66 proti. (Potlesk.) Konštatujem, že Národná rada schválila návrh zákona o štátnom rozpočte. A ešte poprosím, kolegyne a kolegov, pán spravodajca, aby ste uviedli ďalšie hlasovanie. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Pánpredseda, týmto sme schválili návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2026. Dajte, prosím, teraz hlasovať o schválení požiadavky Národnej rady, aby vláda dôsledne zabezpečovala úlohy vyplývajúce so schváleného štátneho rozpočtu na rok 2026 ako vyplýva z bodu 1 v časti IV. spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru tento návrh schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 79 za, 15 proti, 51 sa zdržali hlasovania. Tento návrh bol schválený. A teraz vás poprosím, aby ste uviedli hlasovanie o druhom návrhu uznesenia. Blcháč, Ján, poslanec NR SR Pánpredseda, teraz ešte pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky tak ako je uvedené v bodoch 2 a 3 časti IV. spoločnej správy a v prílohe spoločnej správy v znení prijatých návrhov, ktorým Národná rada berie na vedomie návrh rozpočtu verejnej správy na rok 2026 až 2028. Schvaľuje limity výdavkov verejnej správy na rok 2026 až 2028. Schvaľuje limity verejných výdavkov subjektov verejnej správy a ďalších súčastí rozpočtu verejnej správy rozpočtovaných v rozpočte verejnej správy na rok 2026. A zároveň splnomocňuje vládu Slovenskej republiky limity verejných výdavkov týchto subjektov súčasti rozpočtu upraviť pri dodržaní celkového limitu verejných výdavkov. S odporúčaním gestorského výboru uvedené návrhy schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 79 za, 25 proti, 42 sa zdržali hlasovania. Návrh sme schválili. Ďakujem pekne, kolegyne, kolegovia, vyhlasujem prestávku. Pokračujeme o 14-tej hodine. (Prestávka.) ===== [13:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Kolegovia, kolegyne, budete teda pokračovať v popoludňajšom rokovaní piate dňa 40. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a tak ďalej, ktorý je vedený ako tlač 913. Spoločná správa výborov má tlač 913a. Pána ministra pôdohospodárstva zastupuje pani ministerka hospodárstva, ktorú teda poprosím aby návrh odôvodnila. [14:01] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je úprava právnych vzťahov v oblasti užívania a správy pozemkov v záujme zvýšenia ich transparentnosti a efektívnosti tak z hľadiska prenajímateľov, užívateľov, ako aj z hľadiska správcov týchto pozemkov. Upravujú sa preto ustanovenia zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ustanovenia takzvaného prvého reštitučného zákona, ďalej ustanovenia zákon o pozemkových úpravách, zákona o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a zákona o lesoch. Návrh zákona sa bude predovšetkým týkať užívania pozemkov na účely podnikania v poľnohospodárstve a v lesnom hospodárstve. Cieľom návrhu zákona je poskytnúť vlastníkom, správcom a užívateľom pozemkov prístupné možnosti k usporiadaniu ich užívacích pomerov a tak vytvoriť podmienky pre začatie procesu unifikácie rôznych právnych titulov užívania pozemkov, a to najmä v nadväznosti na paralelne predkladaný návrh zákona o registri užívacích vzťahov k pozemkom. Vypúšťajú alebo upravujú sa viaceré prežité a nepoužívané ustanovenia. Taktiež sa upravuje postup Slovenského pozemkového fondu pri prenajímaní pozemkov a nakladaní s pozemkami, ako aj ďalšie ustanovenia upravujúce správu nehnuteľností vo vlastníctve štátu. Zároveň ďakujem za uplatnený pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý pomáha dosiahnuť uvedené ciele vládneho návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o prerokovanie predmetného návrhu zákona. Ďakujem. [14:01] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani ministerka. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslankyni Matejičkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov. [14:03] Zuzana Matejičková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 1127 z 23. septembra 2025 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony na prerokovanie týmto výborom: ú stavnoprávnemu výboru a v ýboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. [14:03] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani spravodajkyňa, otváram rozpravu do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku od pána poslanca Hlinu. Pán poslanec Hlina nie je v miestnosti, tým pádom stráca poradie aj možnosť vystúpiť v rozprave. Týmto sme vyčerpali zoznam písomne prihlásených. Preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto ústne? Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Keďže sa nik neprihlásil ústne vyhlasujem túto rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka nechce podať záverečné slovo, pani spravodajkyňa taktiež nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a tak ďalej, ktorý má návrh tlače 914 a spoločná správa výborov je v tlači 914a. Poprosím pani ministerku aby návrh odôvodnila. [14:06] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona reaguje na potrebu riadnej implementácie právnych predpisov v Európskej únie a problémy vyplývajúce z aplikačnej praxe. Pokiaľ ide o implementáciu právnych predpisov Európskej únie vládny návrh zákona reflektuje najmä problematiku hodnotenia strategického plánu spoločnej poľnohospodárskej politiky, kontroly zákonnosti a správnosti operácií financovaných z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu, aktualizácie systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov. Pokiaľ ide o problematiku aplikačnej praxe navrhuje sa samostatná detailná úprava kontrolného procesu, ktorým sa overuje dodržiavanie povinností a podmienok ustanovených pre prijímateľov priamych podpôr poskytovaných v rámci spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov, či podpôr poskytovaných na opatrenia a strategického plánu spoločnej poľnohospodárskej politiky v sektore poľnohospodárskych výrobkov. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vzhľadom na vyššie uvedené si dovoľujem požiadať o prerokovanie predloženého návrhu zákona. Ďakujem za slovo. [14:06] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani ministerka. Opäť poprosím pani poslankyňu Matejičkovú, ktorú určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ako spravodajkyňu, aby informovala plénum o výsledku rokovania vo výbore. [14:08] Zuzana Matejičková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Dobrý deň, ešte raz. Vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 1128 z 23. septembra pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ktorým sa mení zákon č. 247/2024 Z. z. o príspevkoch poskytovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a o zmene a doplnení niektorých zákonov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor uznesením č. 370 z 9. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 138 z 14. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rady predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [14:08] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či chce sa prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Keďže sa nik neprihlásil vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka zrejme nechce zaujať stanovisko, pani spravodajkyňa taktiež nie. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o registri užívacích vzťahov k pozemkom a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 915, správa výborov má tlač 915a. Opäť teda poprosím pani ministerku aby tento návrh odôvodnila. [14:11] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, cieľom návrhu zákona je vytvoriť register užívacích vzťahov k pozemku, ktoré údaje budú tvoriť podklady pre vyplácania priamych podpôr zo strany PPA. Návrh zákona sa bude výlučne týkať len poberateľov priamych podpôr, pričom vychádza zo súčasnej povinnosti žiadateľov o priame podpory viesť evidenciu vlastných a prenajatých pozemkov. Register bude obsahovať údaje o užívateľoch, údaje o užívacích vzťahoch k pozemkom slúžiacim na poľnohospodárske účely a údaje o obvyklej výške nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku. Register bude verejne prístupný na stránke ministerstva. Návrh zákona upravuje konanie o zápise údajov do registra ktoré budú viesť okresné úradu. Zápis do registra užívacích vzťahov k pozemkom nebude mať vplyv na zápis do iných registrov, napríklad do katastra nehnuteľností. Návrh zákona sa zároveň novelizujú dotknuté ustanovenia zákona č. 504/2003 Z. z. a zákona č. 280/2017 Z. z.. Zároveň ďakujem za uplatnený pozmeňujúci a doplňujúci návrh ktorý má pomáhať dosiahnuť uvedené ciele vládneho návrhu zákona. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vzhľadom sa uvedené si dovoľujem požiadať o prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. [14:11] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne pani ministerka. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Kvorkovi, aby informoval Národnú radu o priebehu rokovania vo výboroch. [14:13] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, Národná rada uznesením č. 1129 z 23. septembra 2025 pridelila vládny návrh zákona o registri užívacích vzťahov k pozemkom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 915) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanovisko: ústavnoprávny výbor č. 371 z 9. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 139 ===== ústavnoprávny výbor č. 371 z 9. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 139 zo 14. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 5 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 148 zo 14. októbra 2025. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [14:14] Martin Dubéci Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal dve písomné prihlášky. Teda prvý vystúpi pán poslanec Hlina za klub SaS. [14:16] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, ja sa ospravedlňujem, ja som, zle sa tu plánujú tie činnosti, ja som vletel do dverí, keď som teda už nemohol vystúpiť k zákonu o nájmoch, ale rešpektujem, že tá sekunda, že som to nestihol. Ale však verím, že ešte k tomu príležitosť bude niekedy v budúcnosti, lebo to je nosný zákon. Teraz že k tomuto registru a ako to uviesť aj v kontexte doby, aj toho, že čo si tu vlastne žijeme a ako. Dovoľte mi uviesť, register, ten register je vážna vec, to treba uznať. A ja nie som taký, že viete, že proti všetkým a všetkému, čiže uznávam, že niečo treba, nejako, proste hľadať tie riešenia. Otázka je, že či sme urobili, čo sme mohli a či sme naozaj všetko do toho dali a či sme zvládli aj takú tú, keďže sme parlamentná demokracia, tak predsa len aj také niečo ako vypočuť si niekedy niekoho, kto možno nie celkom dobre formuluje z pohľadu právnického, ale možno tú podstatu sa snaží vystihnúť takými slovami, hej, a to asi zrejme chýbalo. A čo svedectvom je to, že čo sa dialo u nás na výbore a to tu musím spomenúť, lebo podľa mňa žijeme zvláštnu dobu, naozaj. Nosné zákony, vlastne na tom stojí poľnohospodárstvo, na pôde, na hline. Nie na Hlinovi, (povedané s úsmevom), ale na hline, tak mi tu nemáme ministra, ale máme tu pani Sakovú. Nič proti nej, hej, ale nie som si celkom istý, či sa v tej problematike pohybuje. Takže už to dodáva taký, by som povedal, že váhu tomu, že čo tu vlastne alebo ako to niekto vníma. A asi tak aj vnímal celý ten proces, lebo na tom výbore pán minister, si predstavte, pán minister zobral foťák a fotil tam alebo nahrával na video farmárov, ktorí tam prišli. To bolo neskutočne úbohé. Normálne, že to bolo úbohé, že zo svojho miesta nahrával farmárov a bral ešte tak nejakému kolegovi, čo s ním prišiel, že nech zapíše každého, že kto tam bol. Naozaj, toto žijeme zvláštnu dobu. Boli tam ľudia, mimochodom, niektorých z nich poznám, ale nebudem hovoriť, že teda koho a ako veľmi, lebo ich vystavím teroru, že sa spájajú s politikmi, hej? Ale poznám ich v tom, že to sú chlapi, ktorí prísne vzaté tomu aj rozumejú. rozoznajú kravu od jalovice. Nie sú na 15. poschodí tuná niekde z Bratislavy, sa netvária na poľnohospodárov, hej? ruky jak lopata, hej? Ale nikto si ich tam nevšimol. Tam bol teror času, že proste že čo a, ponáhľame sa, máme veľa bodov a neviem čo. A tí ľudia chceli len povedať niečo, na čom im záleží, s čím žijú, čo zdedili a zdedia možno ich deti. Bodaj by. Dal by pán Boh, že by ešte niekto po nich to chcel robiť, tak prišli do tej Bratislavy, prišli rozprávať s tými, ktorí o tom rozhodujú a tam sa vytvorila atmosféra, minister si ich fotil, nejaký jeho človek si ich zapisoval a šéf výboru: "A rýchlo a rýchlo, nemáme čas, máme 19 bodov.". Rozumiete? Jasné, že nerozumiete. Ľudia, ktorí s tým robia, ktorí mali pocit, že chcú k tomu niečo povedať, že sa ich to bytostne dotýka a ono sa ich to bytostne dotýka. Naozaj ten register užívacích je vážna vec a keď vieme, že to je vážna vec, tak prečo sme si k tomu nesadli. Prečo sme nespravili, lebo to tam zaznelo, hej, že bol alebo nebol, bolo alebo nebolo nejaké stretnutie, hej? A z tej diskusie som ja nacítil, že zdá sa, že nebolo, nebolo s každým. Možno si nejak formálne odklikli, SPPK zavolali, ale tam boli aj iní, ktorí neboli. A títo sú čo? Títo sú vzduch? Títo nás nezaujímajú? Ja neviem, ja by som nebol taký, ja by som bol vďačný za každého, kto si ráno dá gumáky a ide ku krave. Ja by som bol vďačný za každého. Ja by som nemal taký akože a čo vy tu. Však my sme tu v Bratislave. Ja by som veľmi pokorný, veľmi pokorný k tým ľuďom. Dal by som si tú prácu. No poďte, povedzte, čo vás trápi. Poďte povedzte, ako to vnímate. Možno to neviete tak právnicky povedať, uvedomujeme si to, však nie každý je tu právnik. Však tu už je právnikov toľko, a kto bude robiť sa pýtam. Tak povedzte nám, čo si vy myslíte, že je problém a my to už poprávničtíme, my už to teda právne napíšeme, povedzte nám tú esenciu, povedzte nám to podstatné. Nie, nikto ich nechcel vypočuť. Nikto. Vzduch. Vzduch, tí ľudia boli vzduch. Takže takto po takomto nejakom legislatívnom procese v úvodzovkách, sa to dostalo až sem a je to tu v druhom čítaní. A asi to prejde a asi chcete, asi máte záujem to naozaj zabetónovať. Zabetónovať niečo, čo proste výraznou mierou poznačí všetky tie vzťahy a v súvzťažnosti a celý ten sektor. Ja by som naozaj väčšiu rozvahu a kľud a takú aj by som povedal že dobrú vôľu. Obzvlášť viete prečo to, ja to poviem ešte aj na konci, ale aj teraz to spomeniem, lebo akoby tá niť sa tým viedla. Lebo to, čo teraz prijmeme má platiť až prvýkrát sa má aplikovať, prvýkrát to môžte zadávať v novembri 2028 a prvýkrát sa podľa toho má postupovať, myslím, že v júni 2029. To znamená, my s trojročným predstihom schvaľujeme niečo, čo výrazným spôsobom poznačí. Dobrá správa, poľnohospodári, je, že už tam budeme my. Ja verím tomu, že už tam budeme my. Lebo to už aj za normálnych okolností, ak to nebude skôr, verím, že už tam budú ľudia, ktorí si vás zavolajú a budeme sa rozprávať. Budeme sa rozprávať, že kde sú možné chyby, kde nie sú. Čiže ešte to nemusí byť tak zlé. Len viete, že oni to takto zle už teraz predkladajú s tým, že sa to má schváliť vtedy, teraz že v čom. A to nie len ja si myslím pocitovo, že sú tam chyby. Bolo 158 pripomienok, z toho 57 zásadných, prepáčte, čítam, lebo to som si nevedel ani zapamätať a z toho sa 60 neakceptovalo a 17 zásadných. To je podľa mňa dosť. Podľa mňa neni tak akože, ja neviem, ja nemal som fakt energiu a čas vyhodnocovať každú tú pripomienku, možno boli niektoré fakt že o ničom, zjednodušene, hej, ale ten pomer mi nie celkom dobre vychádza. Čiže to je len na nejakú dokumentáciu. A mladý poľnohospodári, tí mladí poľnohospodári, ktorí sa sťažovali, že ich nikto nezavolal, dali dve pripomienky a nebola akceptovaná ani jedna. SPPK, to znamená, tí s lepšími kontaktami cez RÚZ-ku dávali 17 pripomienok a šesť im neakceptovali vôbec, štyri čiastočne. To je tiež podľa mňa dosť. Podľa mňa tam SPPK nepísalo, že chceme, ja neviem čo, že nejakú viete, že dávali podľa mňa vecné tie pripomienky, že ten pomer mi vychádza, a to sú tie profesné, to sú tí, ktorí, ktorých sa to bytostne dotýka. Normálne tam pripomienkovali aj iní, ale tuto sa bytostne ich to dotýkalo, takýto bol nejaký pomer toho vyhodnotenia. Čiže zdá sa, že ten proces má nejaké nedostatky. Možno preletím, že v čom. Skúsim povedať a upozorniť na určité, na určité riziká, ktoré ja identifikujem. Viete, v tom prvom paragrafe sa rozpráva, že to, čo sa zapíše do toho registra tých užívacích vzťahov, má prednosť pred údajmi napísaných v akomkoľvek inom registri. To znamená aj na katastri. Proste to je absolútny register, hej? Čiže vznikne nejaký absolútny register, ktorý má prednosť pred všetkým. A teraz dobre, a teda že akým spôsobom tento register bude vznikať. To je tam tiež, o čom sa dá silne rozprávať. A teraz že, ja si vypichnem tie naj, by som povedal, najcitlivejšie veci, ktorými sa teraz má zmysel ich naznačiť, že sú problematické, na konci dám procedurálny návrh, aby sa tento zákon stiahol a vrátil na dopracovanie, a keď nie, keď si ho schválite, tak sľubujem poľnohospodárom, že my to budeme cizelovať a budeme to robiť tak, aby to bolo dobre, tak aby tie boli. Register nejaký nám treba. Register nám nejaký treba. Poriadok nám nejaký v tom treba. Treba uznať, možno nie všetci budeme na sto percent spokojní, ale dôležité je, aby veľa ľudí bola väčšinovo spokojná. Nemôžeme to robiť tak, že niekto bude spokojný a v určitom momente, nechcem tu konšpirovať, že niekto bude veľmi spokojný, lebo má tú ekonomickú silu, má tú právnu silu, má tú silu kontaktov, lebo zapisuje okresný úrad. Niekto na okresnom úrade ľudí pozná, niekto na okresnom úrade nepozná. Ten, kto zapíše, to už je jak pomaly v Pieskovci, ten, kto to zapíše, to je normálne, to je na úrovni Mojžišových pieskovcových dosák (pozn. prepis.: nezrozumiteľne vyslovené). Môžete sa domáhať zmien a tých zmien sa môžete domáhať, ale bude o nich rozhodovať súd. Všetci vieme, ako to tu funguje. Všetci vieme, ako to tu funguje. A to, čo sa tam napíše, to dokladuje aj to, čo vám teraz prečítam, že o tých údajoch zapísaných v registri, sa predpokladá, sa predpokladá, že sú hodnoverné, kým sa nepreukáže opak. Dal som si tú prácu, že som sa pýtal tých, čo to vypracovávali, že kto preukazuje opak. Súd. Väčšinovo súd a potom ešte nejaké, nejaké. Čiže to je dobré, nie? Na Slovensku všetci vieme, ako, ako tu veci trvajú, takže preukazuje sa opak. Čiže áno, budem tam, zapíšu ma, mám to v Pieskovci, a ty môžeš sa súdiť so mnou, koľko chceš, kým sa ty vysúdiš, ja si už urobím všetko, čo mi treba. Je tam veľa ďalších skutočností, ktoré treba spomenúť, ale ako na dokumentáciu toho, že možno s akým úmyslom sa to robilo a že či ten úmysel možno bol u niekoho dobrý, ja nevylučujem, hej? Ale niekto si teda, zacítil šancu, že niečo sa dá aj prípadne (povedané so smiechom) na tom zarobiť a niečo sa dá ešte akože pre nás, aby to bolo ešte lepšie, ako bolo. Sám minister to dokonca povedal, hej, že po dohode s advokátskou komorou. A ja sa pýtam (povedané so smiechom), alebo po, nejak tak to formuloval, že teda, že aby oni boli spokojní. A to je také fascinujúce, že tu my rozprávame o poľnohospodároch o tom, že ako im budeme, viete, niekedy v tej Amerike sadli na kone a kto prvý zapichol ten kolík, tak toho pôda bola, hej? Teraz my robíme toto, hej? Možno nebude to na koňoch, ale bude to cez právnikov. My sme teda. Ale pán minister si farmárov fotil a deklaroval, že s advokátmi sa dohodlo, že sú spokojní (povedané so smiechom). No bodaj by neboli spokojní, hej, lebo viete, ja vám poviem, že ako to vzniklo, lebo ten, tí advokáti vlastne to budú celé procesovať, hej, budú, u nich sa to, oni budú robiť, ale pozor, vážení, oni nebudú robiť garanta čistoty. Oni budú robiť sekretárske práce, za ktoré, predpokladám, že bude nejaká bonifikácia, že bude im za to niekto platiť. V pôvodnom návrhu, v pôvodnom návrhu bolo, že tie údaje, ktoré sa mali zapisovať a ktoré sa mali kontrolovať, mali byť aj pravdivé. A viete, akú dala pripomienku Slovenská komora advokátov? Vypustiť slová pravdivý . Rozumiete, že vy vlastne, celkom fascinujúce, čiže (povedané so smiechom) vy sa, vy, vy, to, čo by malo byť zrejmé z toho, že teda, tak bolo to tam dokonca explicitné, že malo by to byť pravdivé, ale komora namietala, že nechce, aby to bolo pravdivé. Lebo oni nechcú, oni chcú len administrovať, že doneste, my to takto zaviažeme, budeme sa tváriť pri tom múdro, zanesieme na okresný úrad a pošleme faktúru za neviem koľko tisíc euro. A odmietajú preberať akúkoľvek zodpovednosť. Oni odmietli to, aby bolo napísané, že tá, tá pripomienka ináč bola akceptovaná, hej? Čiže pripomienka komory, aby ten register a tie podklady, ktoré oni budú odovzdávať, sprocesovávať, aby boli pravdivé, tak toto ministerstvo akceptovalo... ===== ...a odmietajú preberať akúkoľvek zodpovednosť. Oni odmietli to, aby bolo napísané, že tá pripomienka ináč bola akceptovaná. Hej? Čiže pripomienka komory, aby ten register a tie podklady, ktoré oni budú odovzdávať, sprocesovávať, aby boli pravdivé, tak toto ministerstvo akceptovalo a vypustilo ich, čiže, ASIFU, S.P.P.K. ministerstvo nevyjde v ústrety, ale komore advokátov vyšlo, lebo do toho registra tí advokáti budú proste sprocesovávať iba to, že ukáž, kto si, ukáž aký pozemok a tu mi napíš, že aký máš k nemu titul. Nič viac. On nemusí skúmať, nemusí, to je proste len ukáž, ja to pekne poukladám a odovzdám. V zákone je napísané, že iba cez neho, čiže iba cez právnika a ja sa pýtam, prečo na sekretárske práce, musí byť niekto autorizovaný advokát? Však podľa mňa to je diskriminačné. Však to kľudne môžu robiť účtovníci, to môžu robiť audítorské firmy, však to môžu robiť ženy doma na tomto, že sú, ja neviem, na materskej a majú nejaké by som povedal základné zručnosti, tak môžu administráciu robiť. Prečo, keď niekto za nič nepreberá zodpovednosť, iba administruje procesy, hej? Prečo to musia byť advokáti? Advokátov treba platiť, lebo áno, to je tak naozaj napísané, kto by chcel, nech si to pozrie, že je to tak, že oni to len urobia, že návrh, ten návrh, ktorý oni spracúvajú, že majú tam dávať iba pozor, aby tam všetko bolo napísané. Nič iné. Nič a keď tam aj bolo naznačené, tak to namietam. Ak by niekto iný odovzdal a nebolo by to autorizovaným, znamená, nebolo by to cez monopol advokátskej komory, tak sa na ten zápis neprihliada. Explicitne, jasne v tom zákone napísané. Tomu sa hovorí život, nie? Akože, ale dobre, hej, že proste, ešte škoda, že tam nie je napísané, že teda malo by to byť v Rožňave Fero Mrkvička, vo Veľkom Krtíši Jano Mrkvička, ešte to by chcelo, nie? Ale ono sa to, samozrejme, to už do zákonov by ste takú drzosť nemali, tak ono sa to tak nejako vloží, hej, že kto to šikovne vybavuje a kto proste to bude vedieť najrýchlejšie pozapisovať, tak u toho sa všetko to nakoniec, zgravituje to k nemu a on to bude robiť. Čiže čo s tým? A vy znova v zmysle toho, že nie som proti všetkému. Ja si naozaj myslím, že treba v tom urobiť poriadok. Ambícia možno bola, potreba existuje. Spôsob má nedostatky, výsledok je problematický. Takže čo teraz? Tak skúsme prípadne, hovorím, nejdem to už moc politicky do toho tlačiť, hej? Ale ja už len kvôli tým poľnohospodárom. Kvôli tým poľnohospodárom naozaj. Máme čas ešte, prísne vzaté. S takou, s takou účinnosťou má byť ten zákon, tak možno by to ešte mesiac, dva vydržalo. Ak by ma pán minister niekde pozval, rád príde. Rád prídem. Keby ma niekde pozval, kde bude nejaký otvorený stôl s ľuďmi, ktorí rozoznajú kravu od jalovice, hej? Kde sa budeme rozprávať o tom, že ako, ako prípadne, ako prípadne by sme mohli nájsť spôsob, že čo s tým našim vidiekom, čo s tým našim poľnohospodárstvom? V dobrej viere. Sadneme si tam, zavrieme sa tam, dáme si vodu, chlebíčky a a budeme tam dovtedy, možno niekto zvýši hlas, možno niekto zníži hlas, ale na konci povieme, plus mínus toto by mohlo byť. To nie je, to nie je Everest. To je podľa mňa reálne. To vieme a to je našou povinnosťou. Nás ako politikov, je to povinnosťou a nie si fotiť farmárov, keď sa prídu sťažovať. Takže naozaj. Škoda, že som nestihol povedať, neviem, kde ešte kedy tá príležitosť bude, že ako toto súvisí v kontexte s tým zákonom o nájme, kde ste si vy vytvárali, vytvorili takú metadefiníciu toho, že ako môžete niečo užívať. Tá metadefinícia je, že vlastne sa mení jedno áčko v zákone o nájme pôdy, ktoré vlastne vypúšťate a mení sa takým, nejakým tricky, tricky systémom, že teda, že keď niečo päť rokov niekde ste a tak tam ste a už ako keby že máte právo. To je také zaujímavé, taký zaujímavý typ vydržania, ale ja hovorím, to by si zaslúžilo samostatnú diskusiu. Viem, prečo ste to tam dávali, viem, že, že, že prípadne môžu to mať nejaké riziká, viem, že tá terminológia tam nie je celkom správna, ale, ale znova. Možno by to stálo za to a dávam to na zváženie, ale nie je to pán minister, je to pani ministerka Saková, nič v zlom, však počúvate, je vám to úplne jedno, ja sa vám nečudujem, hej? Že, naozaj skúsme a to chcem dať pán spravodajca taký návrh, hej? Myslím, že to je podľa § 83, že vrátiť návrh zákona na dopracovanie a chcel by som dať o ňom hlasovať hneď. Nie hneď, ale samostatne, teda pred týmto, hej? Čiže, ja hovorím, nie preto, nie pre nejaké politické body, neviem čo, prosím vás, už dajte svätý pokoj s tým. Viete čo, prečo? Preto. Lebo nám treba robiť. Naozaj, kým ešte niekto na tom poli je, kým ešte niekto v tom traktore sedí, hej? Kým ešte niekto si chce dať ráno gumáky, tak im poďme povedať, poďme ich upokojiť. Nevytvorme tu atmosféru, ale sme vám dali, lebo áno, keď v tomto to príde, keď schválite aj nájom pôdy a schválite aj ten register, tak tí problematickí si povedia: "Ale sme vám dali. Áno, alebo sme vám dali." Lebo viete, elektronický taký systém, hentaký systém a musíte mať jeden systém, druhý systém, od niekoho to žiadať budú, od niekoho to potom dáte spracovať právnikovi, áno, niekto to zvládne, elektronicky všetko, samozrejme. Len poznám ja ľudí, ktorí sú strašne dobrí, ľudské veľké srdce, ruky ako lopata a bojím sa, že pre nich to bude také, že, budú sa toho báť. Budú sa toho báť, bude to pre nich brzda a si povedia, že, ja už možno tie kravky dve aj predám. Už naozaj, keď už toto odo mňa chcú. Viete, ja by som, keby, tým končím, keby sme tu boli štát ako štát. Viete, že nám na niečom záleží, že sme to tam dobačovali, kde sme dobačovali a sme zmenili tak tvár poľnohospodárstva, že tu vlastne sú najväčší poľnohospodári chlapíci z Bratislavy na 7-kových bavorákoch, hej? Tak, ešte by som dal tomu šancu. Ešte by som dal tomu šancu a povedal by som, viete čo? Okay, vieme, že treba robiť register. Dajme do nejakej výmery toho, čo by ste mali mohli mať obhospodárované, vám servis robí štát. Lebo si uvedomujeme, že je to pre vás náročné, ekonomicky, časovo, organizačne. Musíte, lebo ten chlap nemá čas si platiť právnika, účtovníka, neviem koho, keď ten chlap musí byť ráno o 4:00 pri krave. Potom utekať do traktora, neviem kde, všetko možné, viete. Tak áno, my si vás vážime, sme radi, červený koberec pred vás. Servis, štát má nejaké kapacity, do nejakej výmery sa to servisuje, servisujeme my. To by bolo gesto, čo? Podľa mňa by si to tí poľnohospodári naozaj zaslúžili, čiže áno, treba sa nám o tom rozprávať. Neviem, či niekde zaveje môj hlas alebo budem len hlasom volajúceho v púšti, že skúsme, lebo toto, naozaj prijatie týchto dvoch zákonov, výrazným spôsobom, nechcem povedať, že zabetónuje, ale poznačí a nastaví to, že akým spôsobom sa bude uberať slovenské poľnohospodárstvo. Takže naozaj trochu rozvahy, pokory. Myslím, že aj z môjho vystúpenia bolo, lebo by som vedel dať aj silnejší drive k tomu, ale naopak, si dávam pozor, hej? Že kvôli tým poľnohospodárom, kvôli tým ľuďom, ktorých naozaj si musíme vážiť, musíme si ich vážiť a sú medzi nami. Treba si ich vážiť, treba im dať také zákony, kde budú mať pocit, že to je spravodlivé, že to je spravodlivosť, že tí, čo robia, majú. Ten, čo nerobí, dovidenia, vyskúša inde, hej? Ale nie v poľnohospodárstve. Naozaj, nemôžte. Ľudia, ktorí nevedia robiť, tak že sa uživia poľnohospodárstve, naozaj tak nefunguje, preboha, to nikdy tak nefungovalo. Poľnohospodárstvo má odhaliť ako prvého, že si darebák. Ako prvého, to je tá bučiaca krava v kravíne. Rozumiete, keď bučí krava v kravíne, to znamená buď je hladná alebo chorá, neoklamete. Neoklamete, naozaj. Takže veľká vďaka tým, ktorí ešte majú s nami politikmi veľkú trpezlivosť a ak ma niektorí z vás počujete, počúvajte tak, prosím vás, využite vymoženosti, ktoré máte, existuje možnosť stiahnuť a dopracovať a minister má možnosť, ministerstvo má veľké, kúriť sa tam, kúri, môžeme sedieť, chlebíčky si donesieme, vody veľa nevypijeme, hej a poďme sa rozprávať, hej? Ako nájsť taký model, s ktorým ako tak budeme spokojní. Ďakujem pekne. [14:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec a ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Štefunko teraz. [14:38] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážená, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážená pani ministerka, vicepremiérka, vážení členovia výboru, raz, dva, tri, vrátane mňa, štyri. Na to, že sa ten výbor tak málo stretáva a stále ste o ôsmej ráno spoločne vo fitness centre alebo čo a vlastne, vždycky všetci máte spoločný program a pritom a tým pádom vlastne sa nestretávame, tak aspoň som čakal, že budete v pléne a v rozprave viacerí. Prepáčte, pán kolega, akože vy si to tu musíte odsedieť, takže to nekritizujem vás, ale všetkých vašich kolegov teda, je to taká škoda, že vlastne, že budem reagovať aj na toho na toho Lojza Hlinu, že keďže sa na tom výbore nediskutuje, tak sme mysleli, že bude aspoň nejakým spôsobom inde diskusia a keď už nie je v pléne, tak mohla by byť na nejakých seminároch, mohla by byť na rôznych iných fórach. Problém je v tom, že v našej krajine má prístup ku rozhodovateľom v poľnohospodárstve len veľmi úzka skupina ľudí a o tomto budem rozprávať aj v mojom, mojom príhovore, ale začnem trošku všeobecnejšie, lebo v našej krajine veľmi často hovoríme, ako nám ide o kvalitné potraviny. Premiér Fico a jeho strana, akože sociálna demokracia, proste mravčala pri Európskej komisii, že aké máme inú kvalitu potravín, ako inde v Európskej únii a tak ďalej a keď vlastne môžeme pomôcť kvalite potravín, keď môžeme pomôcť zlepšiť podmienky pre poľnohospodárov na Slovensku, tak vlastne to ani neprediskutujeme, ani výbor nezasadá a ani sa nediskutuje s ľuďmi, ktorí reálne môžu, môžu tie lokálne potraviny poskytovať, lebo sami uznáte, že potraviny, ktoré sú dovážané z diaľky a špeciálne také, ktoré si môžeme vypestovať aj doma sú menej kvalitné, ako tie, ktoré zrejú na rastline a nie niekde v kamióne. To znamená, že ak chceme mať kvalitné poľnohospodárstvo, tak musíme efektívne podporovať týchto poľnohospodárov a musíme im najprv načúvať, ako sa to nedeje na tom výbore a musíme odstraňovať nejaké, nejaké prekážky a čo vlastne momentálne my robíme a budem o tom ešte ďalej rozprávať, my vlastne vytváram prekážku. Ešte by som sa vrátil k tomu, že aký máme stav v našom poľnohospodárstve. Najmenej zo všetkej, zo všetkých členov Európskej únie investujeme do poľnohospodárstva a ak niečo investujeme, tak veľmi neefektívne. Tým pádom je veľmi nízka produktivita práce v našom poľnohospodárstve, najnižšia v Európskej únii, úplne najnižšia a je to a je to spôsobené aj tým, že, že proste akú máme štruktúru slovenských poľnohospodárov, máme štruktúru takú, že, že nejde nám o pridanú hodnotu, ale ide nám o veľké plochy, o pár, o pár tovarov a služieb, ktoré exportujeme alebo dokonca aj pálime. To znamená, že v tomto, čo som teraz povedal za posledné dve minúty ste nemohli identifikovať snahu o kvalitnejšie potraviny alebo cenovo dostupnejšie potraviny, ale v skutočnosti je to len niečo, niečo také, že len aby bolo a aby si tí z toho 15. poschodia, ako hovoril Lojzo užili, užili to, čo z toho majú a ku kvalitným potravinám sa nedostaneme, ako som teda povedal, ku cez len podporu veľkých masívnych agropodnikov, nehovorím, že by nemali byť, ale dostaneme sa cez podporu mladých farmárov, cez podporu malých farmárov alebo cez podporu začiatočných farmárov, ktorí v skutočnosti, ktorým tento register, o ktorom sa dnes rozprávame, nepomôže. Naopak, to ako ste postavili tento register, je, je spôsob taký, že v skutočnosti ich to bude len veľa stáť. Bude ich to oveľa stáť, viac stáť na hektár alebo na, alebo na jednotku zvieraťa ako tých, ktorí majú oveľa väčšie farmy, respektíve oveľa väčšie, viac zvierat. To znamená, že je to len poleno pod nohy a v skutočnosti to tento register prospieva len obrovským farmám, ktoré majú svojich právnikov, ktoré majú svoje, svoje administratívne firmy, ktoré im to všetko zmenežovali a ako, ako som aj ja som chcel povedať a povedal už Lojzo, v zásade vôbec ste nevypočuli alebo nezobrali pripomienky v úvahu od tých ľudí, ktorých sa to najviac týka a ktorým to zníži konkurencieschopnosť a sťaží, sťaží robotu a podľa mňa ste mali šancu počuť silný nesúhlas od týchto farmárov. Bolo o tom niekoľko článkov, bolo, bolo o tom aj pár takých menších protestov. No a ešte, ešte keby som sa vrátil k tým malým alebo začínajúcim alebo mladým farmárom, na Slovensku potrebujú prístup ku kapitálu, ktorý, ktorý nemajú, potrebujú prístup k pôde, ktorí nemajú... súhlas od týchto farmárov, bolo o tom niekoľko článkov, bolo o tom aj pár takých menších protestov. No a ešte keby som sa vrátil k tým malým alebo začínajúcim, alebo mladým farmárom, na Slovensku potrebujú prístup ku kapitálu, ktorý nemajú, potrebujú prístup k pôde, ktorý nemajú, kvôli tomu akú máme situáciu na SPF a potrebujú prístup k informáciám. A teda to ide ruka v ruke s nižšou byrokraciou. Tento zámer tohto registra bol vlastne aby sa zlepšil prístup ku pôde a tu by som nesúhlasil s mojim kolegom z SaS, lebo povedal, že no asi by sa to nejak malo spraviť. Neviem, či ste si to uvedomili, ale vlastne Európska únia vyžaduje len od Slovenska takýto register. V iných krajinách vôbec takýto register nepotrebujú. A viete prečo to vyžaduje len od Slovenska? Lebo na Slovensku sme si zvykli získať dotácie, agrodotácie aj na letisko. A keďže aby Európska únia nám dôverovala, že budeme bezpečne a správne vyplácať agrodotácie, tak nám povedala dobre Slovensko, ale urob si nejaký register, aby my sme si boli istí, že vám budeme platiť peniaze na reálnu pôdu. To znamená, že v skutočnosti kvôli tomu, že tu agrobaróni tunelovali európske peniaze na poľnohospodárstvo, tak sa vlastne stal register realitou a v skutočnosti tento register bude pomáhať tým, ktorí získavajú obrovské peniaze na svoju obrovskú pôdu a tým pádom vyšachujú tých malých alebo mladých poľnohospodárov, ktorí majú veľmi malú pôdu a budú mať tým pádom vyššie transakčné náklady na jej spravovanie. To znamená, že budú mať ešte viacej byrokracie, budú mať ešte viacej nákladov a na tom zarobia len právnici, notári a proste dokonca aj čerpacie stanice a pumpy, lebo proste človek bude chodiť so svojim autom tankovať a bude chodiť do okresného mesta, aby toto všetko si proste vybavili. To znamená, že znova kvôli vyčíňaniu agrobarónov, kvôli neefektívnej kontrole, kvôli bývalým smeráckym vládam, v skutočnosti tento rezort a špeciálne tí najzraniteľnejší si vytrpia. My sme ako úplne ochotní diskutovať aj znova, keby sa výbor stretával a keby bolo oveľa viac času na diskusiu, my sme za PS viackrát hlasovali s koalíciou, lebo sme chceli vyhovieť lepším dotáciám, resp. efektívnejším dotáciám, resp. lepším preddavkom pre mladých alebo malých farmárov, ale myslím si, že momentálne tento zákon, ktorý ste navrhli treba prepracovať. Mne je ľúto, že pán Hlina teda nepredložil ten návrh, že stiahnuť tento zákon. Myslím, si, že ho treba... (Reakcia z pléna.) Si ho predložil? Dubéci, Martin, podpredseda NR SR Prepočuli ste pán poslanec, predložil návrh, ale to je v poriadku. Štefunko, Ivan, poslanec NR SR Potom dobre, tak som to prepočul. Takže myslím si, že je veľmi správne tento návrh zákona stiahnuť a prepracovať nanovo a urobiť taký zákon, ktorý nebude defavorizovať tých zraniteľných a nebude nejakým spôsobom pomáhať tým, ktorí v skutočnosti už majú všetky karty v rukách. Ďakujem veľmi pekne. [14:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne pán poslanec. Týmto sme vyčerpali zoznam všetkých písomne prihlásených poslancov a poslankýň. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Keďže sa nik neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám pani navrhovateľka nechce zaujať stanovisko, pán spravodajca nechce zaujať stanovisko. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vedieme ho ako parlamentnú tlač 916. Spoločná správa výboru má tlač 916a. Pani ministerka prosím predložte tento návrh. [14:48] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom vládneho návrhu zákona je vytvoriť legislatívny rámec na zavedenie komplexného informačného veterinárneho a potravinového systému, vedeného Štátnou veterinárnou a potravinárnou správou Slovenskej republiky a tým modernizovať, optimalizovať a automatizovať procesy v štátnej správe v predmetnej oblasti. Návrh vládneho zákona upravuje najmä povinnosť elektronickej komunikácie fyzických osôb, podnikateľov a právnických osôb vo vzťahu k príslušným orgánom veterinárnej a potravinovej správy a úradnej kontroly potravín prostredníctvom zavádzaného informačného systému, vedenie a zverejňovanie zoznamov schválených a registrovaných prevádzkarni, zariadení, činností, chovných zariadení a ďalších zoznamov v informačnom systéme. Zároveň sa navrhujú aj zmeny v zákone 362/2011 o liekoch a zdravotníckych pomôckach a zároveň sa navrhujú aj zmeny v zákone č. 152/1995 o potravinách. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na uvedené si vás dovoľujem požiadať o prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne. [14:48] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne pani ministerka. Teraz poprosím pána poslanca Kvorku, spravodajcu, ktorého určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, aby informoval plénum o priebehu rokovania vo výbore. [14:50] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, Národná rada uznesením č. 1130 z 23. septembra 2025 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 916) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 372 z 9. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 140 zo 14. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre zdravotníctvo uznesením č. 141 z 9. októbra 2025 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 5 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 149 zo 14. októbra 2025. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predsedajúci prosím otvorte rozpravu. [14:50] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán spravodajca. Otváram rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku od pána poslanca Hlinu, ktorému týmto odovzdávam slovo. [14:54] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, veľmi krátko k tomuto návrhu zákona, lebo využijem to na to, aby som vlastne aj takto vcelku plasticky nastavil zrkadlo, že ako si tu vlastne žijeme a ako niektoré procesy obchádzame, maskujeme a čo vlastne k tomu využívame. Ja si pamätám, že ešte niekedy dávno, keď som bol prvýkrát poslanec, tak sa predkladala tzv. zelená správa o lesoch sa predkladala v pléne. Potom som si dal tú prácu, že som si naštudoval jednu, druhú, tretiu, urobil som takú komparáciu, zistil som, že veľa sa z toho opisuje a zistil som, že sú tam totálne, pardon za výraz hausnumerá. Vyriešilo sa to tak, že sa tá správa prestala predkladať v pléne. Už sa predkladá iba na výbore a tam teda samozrejme, že záujem minimálny, ale viete faktom je, že problém zostal. Problém zostal. On sa neodstránil tým, ale teda tak ako vizuálne ako keby sa to vyriešilo a dokonca ten problém graduje, graduje a graduje a tie lesy vidíme ako vyzerajú. A teraz že máme tu takú obdobu toho a to chcem na to upozorniť a tým skončím, to bude fakt rýchle, že tam robíme nielen o veterinárnej starostlivosti, ale robíme aj 152, to je o potravinách a tam sa vypúšťa, by ste neverili, celý § 24. A celý § 24, že o čom je taký § 24 v zákone o potravinách a hovorí o ochrane potravinovej bezpečnosti štátu. Celý tento paragraf sa en bloc vypúšťa. Ten paragraf hovoril o tom, že tí, čo majú nejaké potraviny, ktoré sú kritické a tak, tak proste sa to reportuje, raz za pol roka sa to reportuje, že aké sú stavy. Viete, tam som to niekde čítal v nejakej dôvodovke, že odstránenie byrokracie. Nuž teda to aby, pardon, že riadne veľká byrokracia dvakrát za rok poslať niekde papier, že koľko ton ja neviem pšenice mám na sklade. To mne nepríde také že hrozne obťažujúce. Hovorilo sa tam aj o tom, že v čase krízy a mimoriadnej situácie, čo sme boli, tak sa to reportovanie zvyšuje, to je pravda a hovorí sa aj o tom, že v čase mimoriadnej situácie, že vývoz treba hlásiť a nejak je podmienený. Už neviem, či je podmienený súhlasom a treba ho minimálne hlásiť. Podľa mňa to boli ustanovenia, ja neviem, či toto zrovna bola vec, ktorá nás tu takto akože páli. Komu to tam vadilo, alebo že prečo si nedal tú prácu, že celú tú 24 vypustil, keď ona hovorila, aj sa tak volá, ochrana potravinovej bezpečnosti štátu. Mám pocit, že to máte aj v programovom vyhlásení vlády, že teda budete tú potravinovú bezpečnosť štátu nejak zlepšovať, zvyšovať, nuž a toto mi tak príde ako protismer, že teda že paragraf, ktorý vlastne visel ako taký Damoklov meč nad niekým, že sa to reportuje a nejako verifikuje cez niečo, no tak ho proste dáte preč. To je taký fakt že, taká tá ruská metóda, že vypnem zapnem, alebo päťkilové kladivo po tom tresnem, však možno sa to rozbehne. Čiže toto som chcel ľuďom našim povedať z fachu, zo sektoru, čiže potravinová bezpečnosť štátu sa rieši takým spôsobom, že paragraf, ktorý o tom hovoril sa zo zákona vypustí. To tam naozaj máte. A keď už robíte tie potraviny, tak by som chcel dať do pozornosti a tu aj po tom, že to mám aj navnímané, aj nakonzultované, že nemusí to ísť do zákona, ale je to vo vyhláške, len že vraj to tam nejako mrzne, tak nech to už tak nemrzne a myslím si, že ľudia majú právo a aj naši pekári majú právo proste v niečom aby im tento štát pomohol. Už keď im, keď im už v inom nie, tak aspoň v tom by im mohol, že a vlastne aj zákazníkom, žeby sa niečo korektne označilo, lebo to je taká tá triky metóda, že teda čerstvo dopečené, viete, že čerstvo dopečené vám to ako evokuje čerstvo dopečené, ako keby aj vyrobené, len čerstvo dopečené, dovezené, zamrazené z Belgicka. Čiže to treba podľa mňa spotrebiteľ má právo na to, aby bol jasne informovaný, že síce možno je to čerstvo dopečené, tá finálna úprava sa realizovala tu, ale to miesenie cesta, tie suroviny a všetky tie procesy, kde u nás tiež aj ja mám pekáreň, čiže viem, čo to je za robotu, keď to miesite, čiže to sa dialo možno v Belgicku. Nič proti Belgičanom a proste niekde inde, len to treba podľa mňa korektne informovať. Takto mi to príde trochu triky, že človek má pocit, že teda pomaly že kúpim si ten rožok a podporím našich pekárov, ale nie je to celkom pravda. Takže to myslím, že ten zväz už dal ten návrh tej vyhlášky. Ak môžem tu na niekoho apelovať, tak by som poprosil, prosím vás nemusí to ísť ani do pléna, dá sa to riešiť vyhláškou. Nikto nehovorí, že to nemá byť, že sa to nemôže z toho Belgicka doviesť, to nikto nehovorí. Ja len hovorím a asi aj s pekármi spolu, že teda korektne informovať, že je to síce dopečené u nás, ale vyrobené niekde inde a už ten zákazník nech sa rozhodne ako k tomu ===== ...tak by som poprosil, prosím vás. Nemusí to ísť ani do pléna, hej. Dá sa to riešiť vyhláškou. Nikto nehovorí, že to nemá byť, že sa to nemôže z toho Belgicka doviesť, to nikto nehovorí. Ja len hovorím, asi aj s pekármi spolu, že teda korektne informovať, že je to síce dopečené u nás, hej, ale vyrobené niekde inde. A už ten zákazník nech sa rozhodne, ako k tomu pristúpi. Takže to bola taká malá odbočka. Ďakujem, že som mohol povedať, ale priamo čo sa toho zákona týka. Takže potravinová bezpečnosť štátu sa rieši tak, že zákon, ktorý ju pomenúval a čiastočne ochraňoval a chránil, tak sa zo zákona vypustí. Nuž, aj takto sa dá pracovať. Ďakujem pekne. [14:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne pán poslanec. Týmto sme vyčerpali zoznam všetkých písomne prihlásených poslancov a poslankýň, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto ústne? Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Keďže sa nik neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Stanovisko pani navrhovateľka nechce zaujať. Pán spravodajca, chce zaujať? Nech sa páči, pán spravodajca. [15:00] Ján Kvorka Ja len v krátkosti by som sa vyjadril a spojil by som to ku obidvom zákonom. Samozrejme, je nás tuná veľa, ako pán poslanec Hlina obyčajne hovorí vždycky, že rozoznať kravu od jalovice je problém, čiže o to sa nemusí obávať, taký sa tu nachádzame. A je potrebné povedať a poukážem na tú poslednú stať, ktorá tu bola, povedané zase od kolegu Hlinu, čo sa týka tých rožkov. To ma zaujalo pretože ja tie rožky ozaj milujem, obľubujem, ale chcem tým povedať, že spotrebiteľ si obyčajne kupuje tam, kde vie, kde je kvalita. Ja nikdy nekupujem voľačosi také, čo je kdesi zabalené a urobené a neviem od koho to je a mal by som to konzumovať. A dneska máme, však on sám povedal pán poslanec, že má svoju pekárničku a myslím si, že nemá problém pretože, keď má kvalitné pečivo, tak to pečivo mu ľudia dennodenne vykúpia a má spotrebu a má to čo je dané. A čo sa týka všetkých tých vecí, ktoré boli tu spomenuté v rámci rozpravy aj pri prvom, aj druhom zákone, musíme si uvedomiť jednu vec, že áno, poľnohospodárstvo je v určitej miere také, ako bolo, keď sme boli my malí a poznali sme ho. Zmenila sa mechanizácia, dneska sa na inom robí, ale čo je hlavné v poľnohospodárstve sa zmenilo plodiny, ktoré sa pestujú. Dakedy sa pestovalo na poľnohospodárstve primerane všetko, dneska sa na poľnohospodárstve produkuje to, čo je predajné. Preto kade chodíme vidíme samú kukuricu, kde chodíme vidíme plodiny, ktoré sú vo veľkom množstve dané, prečo? Pretože ten farmár, či už je veľký alebo malý, nemá dôvod, aby jednoducho pestoval to, čo potom nebude vedieť speňažiť a nebude mať prostriedky na to, aby mohol ďalej rozvíjať tú farmu. Čiže len v krátkosti. No a zároveň chcem pán podpredseda oznámiť, že hlasovanie k obidvom zákonom budeme mať o 17. hodine. [15:00] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Výmena predsedajúcich.) Gašpar Tibor, podpredseda NR SR Pekný deň všetkým, ktorí ste v sále. Je vás síce veľmi málo, ale teraz nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 887, správa výboru má tlač 887a. A prosím pána ministra spravodlivosti, pána Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil. [15:03] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 887. Návrh zákona bol vypracovaný na základe plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025. Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť efektívnejšie a flexibilnejšie využívanie elektronického monitoringu výkonu niektorých rozhodnutí vydaných v trestnom konaní a to vytvorením tzv. hybridného režimu využívania technických prostriedkov, a teda využívanie technických prostriedkov vo vlastníctve štátu a technických prostriedkov vypožičaných napríklad na základe rámcovej nájomnej zmluvy. Návrh zákona nadväzuje na správu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky z roku 2023, ktorý v jej záveroch uviedol, že je na ministerstve, aby s plnou zodpovednosťou prijal rozhodnutie, ako bude ďalej postupovať v situácii, kedy je využiteľnosť technických zariadení na monitoring obvinených a odsúdených osôb v rámci systému tzv. ESMO, preukázateľne na veľmi nízkej úrovni, avšak servisné náklady na jeho prevádzku sú neúmerne vysoké. Rovnako odporučil prijať také opatrenia, ktoré sa zamerajú na zvýšene intenzity využívania systému ESMO, ako aj opatrenia k odstráneniu ním zistených nedostatkov. Poukázal aj na aplikačnú prax iných členských štátov Európskej únie, v podmienkach ktorých je monitoring obvinených a odsúdených osôb nakupovaný ako služba a monitorovacie zariadenia spolu so softvérom, údržbou a prevádzkou monitorovacieho programu si prenajímajú od externej spoločnosti prevažne na základe zmluvy o lízingu za fixný mesačný poplatok. Napríklad Belgicko, Španielsko, Rakúsko, Švédsko, Fínsko, Portugalsko a ďalšie krajiny. Svoj záver národný kontrolný úrad podporil tvrdením, že ak by tento fixný mesačný poplatok predstavoval napríklad sumu 5 až 6 eur za jeden deň monitorovania jednej obvinenej alebo odsúdenej osoby, ako je tomu v rámci napríklad belgického justičného systému, potom by napríklad za šesť rokov v rokoch 2016-2021 prevádzky ESMO ako služby za servisné služby a spotrebný materiál pri existujúcom počte monitorovaných osôb, Slovenská republika nepreinvestovala viac ako 20 mil. eur, ale by vynaložila maximálne 2 mil. eur. Pri porovnaní s ďalšou krajinou Európskej únie, napríklad Španielskom, ktorá taktiež nakupuje monitoring obvinených a odsúdených osôb ako službu, kde náklady na jeden deň monitorovania obvinenej alebo odsúdenej osoby predstavovali 3,72 eur, potom by pri prerátaní prostriedkov vynaložených na jeden deň cez uhradené náklady na servisné služby a spotrebný materiál za šesť rokov prevádzky systému ESMO, by jeden deň monitorovania osoby Slovenskú republiku stál 63,48 eur. Záverom teda je, že ak by Slovenská republika postupovala rovnako ako vyššie uvedené krajiny, ktoré nakupujú monitoring obvinených a odsúdených osôb ako službu na základe zmluvy o lízingu za fixný mesačný poplatok, potom náklady na monitoring by aj v našich podmienkach boli niekoľkonásobne nižšie. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky má ako subjekt verejnej správy počas využívania verejných prostriedkov povinnosť zachovávať princíp hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti. Cieľom návrhu zákona je rešpektovať uvedené princípy a v konečnom dôsledku naplniť požiadavky Programového vyhlásenia vlády, ktoré akcentujú využívanie alternatívnych postupov trestania vo významne väčšej miere ako doteraz. Z tohto dôvodu si dovoľujeme navrhnúť tento krátky návrh novely zákona, ktorý umožňuje využívať aj alternatívne možnosti nakupovania prostriedkov pre elektronický monitoring osôb nielen z hľadiska vlastnenia štátu. Návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý bol zároveň určený za gestorský výbor a výsledky prerokovania sú uvedené v spoločnej správe o prerokovaní návrhu zákona a so závermi uvedenými v spoločnej správe vyjadrujem súhlas a odporúčam ich schváliť. Ďakujem pekne za slovo. [15:03] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán minister. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, pánovi poslancovi Lučanskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [15:07] Adam Lučanský Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporučil ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorý nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa ústavnoprávneho výboru obsahuje dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Spáva ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 887a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru zo dňa 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor aj ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [15:07] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spravodajcovi. Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy nie je žiadna písomná prihláška, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásil sa jeden pán poslanec, pán poslanec Vančo. Nech sa páči, máte slovo. [15:09] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán minister, ja mám základnú otázku, aký máte plán, reálny plán pre tento systém? Počuli sme, že to chystáte pre budúcu vládu, že vy to nejdete teraz meniť. Počuli sme potom aj nejaké iné vyjadrenia. Keďže ja som po prvom čítaní zverejnil informácie o tom, že na základe čoho tento systém funguje. Máme tam zmluvu, ktorá bola uzatvorená ešte za ministra Boreca a štátnej tajomníčky Jankovskej, ktorí boli nominanti SMER-u. Tá firma, ktorá vlastne prevádzkuje ten systém je vlastne jediná, ktorá má licenciu na území Slovenskej republiky takýto systém alebo tento systém prevádzkovať. Za tých desať rokov približne táto firma zarobila podľa mojich informácii 80 mil. eur. Navyše, podľa teda odborníkov, ktorí teda túto zmluvu poznajú, tak je táto zmluva nezákonná. Čiže je tam priestor na to, aby sa ten systém veľmi rýchlo menil, zvlášť, keď stojí príliš veľa peňazí a zároveň nie je využitý, je aj neefektívny. Aj vy sám hovoríte o tom, že konáte aj na základe podnetu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorý sa v tomto duchu vyjadruje tiež. No a zároveň máme tu konsolidáciu, už tretiu v poradí, máme tu novely trestného zákona a trestného poriadku, ktoré vytvárajú zároveň aj príležitosť na to, aby sa šetrilo, aby tento systém aj fungoval, áno, aby sa používal, keď ho už máme a je to aj akoby v záujme celej spoločnosti, ak v prípadoch odsúdených, ktorí jednoducho nie sú nebezpeční pre spoločnosť, zároveň vedia byť užitoční aj vo výkone trestu, tak je dobré, aby sa tento systém používal čo najviac. Zvlášť, keď naň míňame veľa peňazí a veľa peňazí bude stáť tak či tak, ale určite je to menej ako keď ten človek je vo výkone trestu odňatia slobody, kde tie náklady sú 38-tisíc eur. Tento systém vie ušetriť veľa peňazí, dať príležitosť tým ľuďom osvedčiť sa na slobode, teda aj s tým náramkom. No a teraz teda tá základná otázka je a ja by som bol rád, keby ste to povedali tu v pléne, aj ako verejný prísľub, aký máte plán s týmto systémom, čo urobíte so starým systémom, ktorý teda ako som povedal funguje na základe nezákonnej zmluvy, ktorý je predražený, ktorý sa veľmi ťažko využíva, aj mne to nepostačuje, tým nárokom, ktoré tu vlastne novely trestného zákona a trestného poriadku nám dávajú. Takže naozaj, aj vylúčiť tie pochybnosti, aj teda váš postup, aj plán, akým spôsobom k tomu idete pristupovať lebo naozaj je to niečo, čo a ja si myslím, že toto je príklad len, kde aj v iných rezortoch sú takéto zmluvy, sú takéto systémy, ktoré proste sú nefunkčné alebo neefektívne, kde bola príležitosť na tom aj ušetriť a zároveň aj zlepšiť fungovanie štátu lebo je to aj o tom, že ako tento štát, ako tento štát funguje, že sa plytvajú peniaze na veci, ktoré nefungujú tak, aby boli užitočné pre spoločnosť, ale sú užitočné trebárs pre jednu firmu, ktorá má proste licenciu, má zmluvu, ktorá vlastne sa nedá ukončiť alebo teda je na neurčitý čas a jednoducho zarábajú na tom obrovské peniaze, ale ten prínos pre spoločnosť je veľmi slabý. Takže, budem rád pán minister, ak nám poviete, aký máte plán konkrétny aj s tou zmluvou, aj s tým systémom. Teraz aj, ak sa tento zákon, tento návrh zákona schváli, ako budete postupovať. Ďakujem pekne. [15:09] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka, pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [15:14] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja len krátko, že by som chcela naozaj podporiť túto otázku alebo tieto otázky, ktoré nastolil môj kolega Vančo lebo nás naozaj zaujíma, že akým spôsobom v prípade, že bude táto zmena odsúhlasená, budú obstarávané tie prenájmy tých technických zariadení, ako to máte v pláne a teda kolega Vančo má vážne informácie, tak by sme boli radi, keby ste sa k tomu vyjadrili. a nastavil môj kolega Vančo, lebo nás naozaj zaujíma, že akým spôsobom v prípade, že bude táto zmena odsúhlasená budú obstarávané tie prenájmy tých technických zariadení ako to máte v pláne a teda kolega Vančo má vážne informácie, takže by sme boli radi, keby ste sa k tomu vyjadrili. [15:14] Tibor Gašpar Moment. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcete zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nech sa páči máte slovo. [15:14] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán poslanec Vančo v prvom rade by som chcel vyzvať na to, aby ste zverejnili zdroje informácií, ktoré máte čo ste hovorili na tlačovke po prvom čítaní ohľadne nejakých pripravovaných, pripravovaných nákupov resp. zmlúv, ktoré máme už pripravené na ako uzatváranie čo ste povedali na nájomné zmluvy do budúcnosti, pretože to je absolútne klamstvo. My nič také pripravené nemáme a túto informáciu, ktorú ste mediálne, mediálne absolútne zavádzali verejnosť, tak vás vyzývam, aby ste povedali zdroje odkiaľ takéto informácie máte, pretože to je absolútne klamstvo. No a pokiaľ sa pýtate, pýtate na naše zámery. My tak ako naša predchodkyňa pani poslankyňa Kolíková sme boli donútení podpísať dodatok k tejto zmluve a tá zmluva nie je nezákonná. To s tým nesúhlasím. Podpísať dodatok, pretože pokiaľ by sme to neurobili, tak by celý systém monitorovania, licenčného monitorovania osôb by padol a nemohli by sme ho, nemohli by sme ho ďalej prevádzkovať a tým pádom by sme nemohli ani, ani udržiavať systém kontroly osôb, ktoré sú v alternatívnych trestoch na náramkoch resp. s domácimi stanicami a podobne. Našim, keď sa pýtate na naše plány a zámery, našim zámerom je do konca volebného obdobia vysúťažiť alebo aspoň pripraviť ale dúfam, že sa nám to podarí vysúťažiť úplne novú zmluvu, úplne nový systém. Momentálne analyzujeme a pripravujeme podklady pre verejné obstarávanie ako tento systém má vyzerať. Bavíme sa so všetkými dotknutými stakeholdermi, bavíme sa s rôznymi odborníkmi na túto oblasť. Robíme si benchmarky zo zahraničia ako, ako tento systém funguje. Ako som aj povedal v úvodnom slove, že v niektorých krajinách funguje tento systém na princípe zasadia autorsingu na princípe toho, že sa dodáva celá táto služba v rátane, v rátane samotného monitoringu osôb a to je otázka, ktorú konzultujem momentálne, že či je potrebné, aby to robil, robil štát. Či je potrebné, aby to robilo ministerstvo resp. zbor väzenskej justičnej stráže alebo niekto iný. Alebo či je možné aj v našich podmienkach z hľadiska ústavných práv, z hľadiska ďalších vecí zákona o výkone trestu odňatia slobody a väzby, aby to mohla robiť externá firma na základe toho pripravíme alebo pripravujeme podklady pre verejné obstarávanie a budeme sa snažiť do konca volebného obdobia vysúťažiť nový systém tak, aby sme už nemuseli ďalej podpisovať dodatok k tejto existujúcej zmluve. Takže dúfam, že som dostatočne jasne ozrejmil naše plány. Ďakujem pekne. [15:14] Tibor Gašpar Ďakujem. Žiada si záverečné slovo spravodajca? Nie. Termín hlasovania. V najbližšom hlasovacom bloku oznamujem a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán Vančo máte procedurálny návrh, nech sa páči. [15:17] Branislav Vančo – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pán predsedajúci. Škoda, že pán minister sa neprihlásil do, do rozpravy alebo teda do faktickej, aby som ja mohol reagovať. Mohli sme tu mať tú, tú diskusiu. Tak skúsim iba ak dovolíte veľmi krátko. Ja tam mám jednu obavu, že ak bude sprivatizovaný ten [15:17] Tibor Gašpar Pán poslanec to nie je procedurálny návrh. Nebudeme zneužívať procedurálny návrh na faktickú poznámku. Dobre? Ďakujem. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, o niektorých administratívnych opatreniach súvisiacich, pardon. Opravujem sa. O vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 953. Správa výboru má tlač 953 a). Opäť má slovo pán minister Susko, aby odôvodnil tento vládny návrh zákona. [15:19] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci predkladám na prerokovanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predkladaný návrh zákona vychádza z plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025. Reflektuje poznatky aplikačnej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky. Kľúčové zmeny sa týkajú zefektívnenia organizácie práce ústavného súdu. Napríklad zrušenie povinnej obmeny senátov ústavného súdu a niektorých procesných aspektov konania pred ústavným súdom vo všeobecnosti. Napríklad ustanovenia právneho zástupcu ústavným súdom v situáciách možno právneho zástupcu ustanoviť postupom podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, či doplnenie subsidiárneho použitia správneho súdneho poriadku vzhľadom na charakter samotného konania pred ústavným súdom. Zmeny sa týkajú aj troch osobitných konaní a to konania o súlade právnych predpisov. Napríklad možnosť vecného odmietnutia zjavne neopodstatneného návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov. Konanie ústavnej sťažnosti ako (nezrozumiteľne vyslovené) sťažnosti orgánu územnej samosprávy. Zrušenie rozlišovania medzi nedostatkom právomoci na jej prerokovanie a neprípustnosťou takejto sťažnosti. Konania o sťažnosti proti uzneseniu súdnej rady Slovenskej republiky. Vypustenie tohto osobitného typu konania pred ústavným súdom vzhľadom na zrušenie článku 129 ods. 7 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ustanovoval právomoc ústavného súdu rozhodovať o takejto sťažnosti. Účinnosť predkladaného návrhu zákona sa navrhuje od 1. decembra 2025. Návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý bol zároveň určený za gestorský výbor. Výsledky prerokovania sú uvedené v spoločnej správe o prerokovaní návrhu zákona kde so závermi uvedenej spoločnej správe súhlasíme a odporúčam schváliť. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a následne o jeho podporu. Ďakujem pekne. [15:19] Tibor Gašpar Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spravodajkyni z Ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výboru a o tomto návrhu zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. [15:21] Zuzana Plevíková Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a páni poslanci. Dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní návrhu zákona v Ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa Ústavnoprávneho výboru obsahuje jeden pozmeňujúci návrh. Gestorský výbor ho odporúča schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Správa Ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovali o výsledku rokovania výboru, predkladala návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a výbor určil poslancov Glücka, Eliáša, Gašparoviča, Lučanského, Čellára a Gašpara za náhradníkov spravodajkyne. Pán predsedajúci otvorte prosím rozpravu. [15:21] Tibor Gašpar Ďakujem. Pani poslankyňa otváram rozpravu. Konštatujem, že nie je žiadna písomná prihláška do rozpravy. Preto sa pýtam či sa chce niekto prihlásiť ústne do rozpravy? Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásili sa dvaja páni poslanci. V poradí pani poslankyňa Števulová ako prvá. Pán poslanec Vančo ako druhý. Takže teraz má slovo pani poslankyňa Števulová. [15:22] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň. Ja chcem v tejto veľmi prázdnej sále pripomenúť pri príležitosti toho, že tu máme teda novelu, ktorá sa týka obmeny senátov ústavného súdu, že ústavný súd už druhý rok nemá plný počet sudcov 13 sudcov a sudkýň. Máme len 12. Je to naozaj alarmujúca situácia. Máme tu túto novelu, ktorá teda v zásade nie je nejakým spôsobom problematická a však čo je problematické je súčasné fungovanie ústavného súdu kde vlastne je príliš veľké zaťaženie na všetkých sudcov a zároveň teda tam stoja veci, ktoré nemôžu byť rozhodnuté, keď je teda pomer sudcov a sudkýň v pléne vyrovnaný a nie je tam ten rozhodujúci trinásty hlas. Chcem pripomenúť, že aj predseda ústavného súdu Ivan Fiačan avizoval, že by chcel vystúpiť pred nami v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Doteraz takýto bod v programe nie je a ja sa teda pýtam, že prečo, prečo tu nemáme naplánované vystúpenie predsedu ústavného súdu, ktorý už niekoľko krát deklaroval, že potrebuje nám povedať o tejto veci, že by chcel vystúpiť, ktorý teda opakovane upozorňuje na to, že ústavný súd nie je plne obsadený a teda nie je plne funkčný. Zatiaľ čo tu preberáme všeličo možné, máme tu skrátené legislatívne konania o veciach, na ktorých záleží tejto vláde ale zjavne na tom, aby sme mali funkčný, plne funkčný ústavný súd plne obsadený tejto vláde z nejakého dôvodu nezáleží. A ja sa pýtam prečo? Či je to naozaj preto ako sa povráva od začiatku volebného obdobia tejto alebo teda vládneho obdobia tejto koalície, že jej ide o to, aby si to jedno miesto podržala pre svojho človeka. Hovorilo sa pôvodne, že by ním mal byť premiér. Že on tam chce skončiť. Teraz tu máme horúcich kandidátov jeho poradcov, pána Lintnera, Paru alebo možno nejakých ďalších, ktorí by chceli byť na ústavnom súde. Uvidíme kto všetko by vlastne chcel mať záujem o túto funkciu. Tak ja sa pýtam, že kedy príde na rad fungovanie ústavného súdu ako také dovolenie trinásteho sudcu alebo sudkyne, lebo tie pokusy, ktoré tu doteraz boli a ktoré sme absolvovali boli naozaj zúfalé. Videli sme, že do toho posledného ak ma pamäť neklame sa už prihlásila iba alebo bola vypočutá iba jedna kandidátka, ktorá teda nespĺňala predpoklady na výkon funkcie sudkyne ústavného súdu a naozaj my tu nemáme v súčasnosti reálneho rešpektovaného erudovaného človeka, ktorý by bol vo všeobecnosti mal, požíval vážnosť v rámci právnickej obce, o ktorom by sa hovorilo ako o potenciálnom kandidátovi alebo kandidátke na túto voľnú funkciu. Ale máme tu situáciu, kedy pretrváva neobsadenosť ústavného súdu, kedy sa predseda ústavného súdu domáha toho, aby mohol vystúpiť v Národnej rade a takýto bod zaradený nie je. Tak chcem vedieť, že prečo a kedy k tomu konečne dospeje. Ďakujem. [15:22] Tibor Gašpar Ďakujem pani poslankyňa. Žiadna faktická poznámka, takže má slovo pán poslanec Vančo. Nech sa páči. [15:26] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pán predsedajúci. Máme tu návrh zákona, ktorý teda má nejakým spôsobom zlepšiť fungovanie ústavného súdu čo je teda otázne. Na druhej strane ako tu už bolo spomenuté už dva roky táto, tento parlament nezvolil posledného teda uvoľnené na uvoľnené miesto ústavného sudcu alebo sudkyne žiadnych kandidátov. Treba povedať, že ani žiadny kandidáti sa vlastne ani nehlásia, pretože ľudia, ktorí sú autoritami v oblasti práva jednoducho vidia, že táto koalícia má miesto na ústavnom súde len ako trafiku pre niekoho. Mali sme tu rôzne špekulácie o tom kto má zaplniť toto miesto. Boli to ľudia, ktorí sú buď z prostredia politiky. Hovorilo sa o generálnom prokurátorovi veľmi vážne ale fakt je, že toto miesto stále nie je, nie je obsadené. A teda mňa by zaujímalo v prvom rade, kedy konečne dá tento parlament najavo, že chce obsadiť toto miesto naozaj vážne a chce zvoliť dvoch kandidátov alebo kandidátky pre prezidenta, ktoré budú všeobecne akceptovanými autoritami v oblasti práva a nie nejakými ľuďmi, ktorí majú dostať toto miesto ako trafiku za dobré služby alebo, alebo ako niekto kto tam má za úlohu nejakým spôsobom poisťovať nejakú politickú agendu tejto, tejto koalície. To je absolútne neprijateľný stav a minister spravodlivosti, ktorý je predkladateľom tohto zákona by mal byť prvý, ktorý donúti všetkých nás tu a v prvom rade svojich kolegov z koalície, aby konali. Aby konečne tento parlament zvolil dvoch kandidátov alebo kandidátky na vymenovanie prezidentovi na funkciu ústavného sudcu. To, že ten sudca tam chýba to je síce iba jeden ale, keď máte trinástich sudcov, tak, tak to je významné. A zvlášť ústavný súd je vrcholná, vrcholný súdny orgán, ktorý rozhoduje o právach všetkých ľudí. To, že nie je plne obsadený má samozrejme vplyv na to ako rýchlo alebo ako pomaly tento súd koná a to má samozrejme vplyv na všetky vrcholný súdny orgán, ktorý rozhoduje o právach všetkých ľudí. To že nie je plne obsadený má samozrejme vplyv na to ako rýchlo, alebo ako pomaly tento súd koná. A to má samozrejme vplyv na všetkých ľudí, ktorý potrebujú aby Ústavný súd rozhodol v ich veciach. Ale táto vládna koalícia absolútne ignoruje, napriek tomu že opoziční poslanci a poslankyne od začiatku na to tlačíme, upozorňujeme na to, takisto médiá jednoducho je to pre nich tak dôležité, aby to mali ako trafiku pre niekoho, že sú schopní ignorovať, ignorovať potreby bežných ľudí, ktorí potrebujú aj vo všeobecno - verejnom záujme, aby Ústavný súd fungoval naplno. Aby fungoval čo najrýchlejšie. Lebo sú to tie častokrát najvážnejšie konania. O základných ľudských právach. Takže ja vyzývam pána ministra, aby konal v tomto, pretože on je on je zodpovedný za túto agendu, aj keď to nemá priamo v kompetencii, ale ako minister spravodlivosti, by mal využívať svoj vplyv, aby Ústavný súd bol plne, plne obsadený čo najskôr. A zároveň takisto pripájam sa ku kolegyni Števulovej. Predseda Ústavného súdu chcel vystúpiť v pléne národnej rady na tejto schôdzi a nie je mu to umožnené. Ako je to možné? Vy naozaj nie ste schopní si vypočuť predsedu Ústavného súdu? To je štvrtá najvyššia ústavná pozícia v tomto štáte. A vedenie národnej rady nie je schopné zaradiť do programu bod, kde by mohol predseda Ústavného súdu vystúpiť. A povedať aj nám tu v pléne, aj celej krajine, čo má na srdci. Aké problémy má Ústavný súd. Naozaj výbory nefungujú, pretože neschválite program, ktorý my navrhujeme ako opozícia. Takisto v pléne zarezávate diskusie. Je to naozaj. A potom sa snažíte v nejakých iných prípadoch teda vyvolať dojem, že tu riešite nejaké praktické problémy z rokovacím poriadkom, ale v konečnom dôsledku zase je vašim cieľom len zmariť diskusiu v tomto parlamente o zlyhania riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Ako odstreliť bod z programu, v rámci ktorého máme hovoriť o zlyhaniach Pavla Gašpara. Nechcete túto diskusiu a robíte všetko preto, chce schopní zlomiť aj pravidlá vyplývajúce z rokovacieho poriadku aj z Ústavy, len aby sa o ničom nehovorilo. Ja chápem že vám to tu všetko padá na hlavu, ale ľudia to aj tak vidia. Všetci to vidia, že to nezvládate a my vám nedáme pokoj. Pretože máte si robiť svoju robotu poriadne. Stačí keď si budete robiť svoje povinnosti v súlade so zákonom, v súlade s verejným záujmom a my budeme ticho. Však to je jediný liek. To že nám budete zapchávať ústa, teraz najnovšie ešte aj predsedovi Ústavného súdu chcete zapchať ústa. Tak to vám nepomôže aj tak. A všetci to vidia, že to neviete robiť, že ste zúfalí. A ešte keďže som sa nemohol prihlásiť do rozpravy k tomu predchádzajúcemu bodu, tak to poviem tu. Privatizácia väzenstva v iných krajinách, zvlášť v USA spôsobila, že bol tlak na to aby tieto väznice boli plné. A ja mám obavu, že pri tých náramkoch sa môže stať to isté, že bude tlak na to, aby ľudia ktorí možno by mali skončiť vo väzení, tak dostanú náramok a pôjdu von. Ale vďaka tomu bude zarábať tá firma, ktorá vyhrá ten tender. Alebo naopak ľudia, ktorí by ani nemali byť odsúdení, tak budú odsúdení, aby ten náramok dostali, aby sa tie náramky využívali čo najviac, aby tá firma mohla čo najviac zarábať. Nehovorím, že to je váš plán, alebo že to chcete, len je to obava v súvislosti s týmto systémom a ja chcem iba na to upozorniť a zároveň vyzvať aby sa pripravili možno nejaké brzdy, alebo protiváhy voči takýmto záujmom súkromných spoločností, ktoré samozrejme budú zarábať na tom, že poskytujú nejaké služby štátu, že poskytujú tie náramky, ten systém. Tak toto je tá obava, ktorú tuná mám a je to niečo čo nie je o politike ale myslím že by to malo byť v záujme nás všetkých, že takéto tlaky ak by tam aj boli, tak jednoducho sa ich nepodarí presadiť a naozaj tie náramky budú dostávať iba odsúdení, ktorí majú byť odsúdení, alebo teda ktorí nemajú ísť do väzenia a bude lepšie keď budú súčasťou spoločnosti. Ďakujem pekne. [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pán poslanec, ale jednu poznámku si neodpustím. Neprerušil som vás, napriek tomu že ste nehovoril k predmetu prerokovanej veci. Len pre prípad, že budete to kritizovať pre najbližšie prerokovávané body. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči máte slovo. [15:35] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo, ono je mi veľmi ťažko sa vyjadriť k rozprave, lebo rozprava sa netýkala toho čo je v návrhu zákona, ale predsa len musím zareagovať na opätovné, opätovné klamstvá a nepochopenie pána poslanca z hľadiska monitoringu, elektronického monitoringu osôb, odsúdených osôb. Pán poslanec, to, čo ste tu povedali, sú úplné bludy, pretože rozhodnutie o vine a treste robí súd, žiadna súkromná firma ani nikto iný. Elektronický monitoring osôb alebo elektronický systém monitoringu osôb spočíva v tom, že ak je súdom nariadený takýto alternatívny trest a je možné ho vykonať po technickom, po technickom šetrení, tak sa založí povedzme náramok alebo založí sa alebo inštaluje sa domáca stanica a súdom sú stanovené podmienky, za ktorých odsúdený vykonáva tento trest. A ten systém, elektronický systém monitoringu osôb spočíva v tom, že v nejakom dispečerskom stredisku, a tak to funguje aj dnes, sedia momentálne zamestnanci ministerstva, ktorí v trojzmennej prevádzke, myslím, v štvorzmennej prevádzke pozerajú na monitory a sledujú, či niekto porušil alebo dodržiava podmienky stanovené, stanovené súdom. To znamená, či sa nevzdialil od domácej stanice viac, ako má povolené, či sa zdržuje na mieste, ktoré má určené v súdnom rozhodnutí s elektronickým náramkom a podobne. Dnes ten, tá služba spočíva vo viacerých úkonoch: v založení náramku, v samotnom monitoringu, ktorý som teraz spomínal, že čo vlastne v rámci toho monitoringu sa vykonáva, a potom zase po skončení toho trestu prichádza k odopnutiu takéhoto monitorovacieho zariadenia, pokiaľ je to monitorovacie zariadenie, lebo máme tu aj domáce stanice. Dnes, v dnešnom systéme, kedy celý ten systém je nastavený tak, že to robí externá firma, chodí napríklad zakladať náramky, jeden takýto výjazd stojí 800 euro. Absolútne neefektívne vynakladanie peňazí. A to, čo ste povedali, že firma bude chcieť zarábať na tom, ja som povedal, že to je fixný, za fixný mesačný poplatok. To znamená, že firma nebude vedieť nejakým spôsobom zarábať na, na nejakom zvyšovaní alebo znižovaní počtu, to je prvá vec, ale aj keby to bolo založené na konkrétnom počte odsúdených, ktorý monitoruje, tak žiadna externá firma, hej, keby to bolo dodávané ako dodávateľským outsourcingom, nebude vedieť a nebude mať žiaden vplyv na to, koľkí odsúdení budú v takomto, v takomto móde. Čiže to sú, to je na nepochopenie celého toho systému, aj ako ten systém funguje, takže k takémuto dôjsť nemôže alebo myslím si, že k takémuto nebude môcť dôjsť, ale ešte raz chcem povedať, sme dnes na začiatku, ja som nepovedal, že to takto bude fungovať, dnes sme na začiatku, kde analyzujeme rôzne modely, ako to funguje v zahraničí, aké sú výhody a nevýhody, a z tejto analýzy vyjde nejaký finálny návrh, ktorý pôjde potom do verejného obstarávania, do verejnej súťaže. A zatiaľ nie je rozhodnuté, či to bude celé outsourcingované alebo to bude čiastočne, alebo to bude nájom a podobne. Čiže toto je predmetom momentálne analýz, ktoré, z ktorých vyjde najoptimálnejší model pre Slovenskú republiku, ktorá potom takéto niečo začne, začne obstarávať. Takže myslím si, že všetky tieto vyjadrenia sú ešte veľmi predčasné. Ďakujem. [15:35] Tibor Gašpar Ďakujem. Pani spravodajkyňa, chcete sa tiež vyjadriť? Nech sa páči, máte priestor. [15:40] Zuzana Plevíková Ja iba krátko zareagujem na to, že vlastne pani poslankyňa Števulová aj pán poslanec Vančo vlastne sa nevenovali prerokovanému bodu, čo tu bolo tiež už spomínané aj pánom ministrom, ale vám je to úplne že vlastné a urobiť si na tom v rozprave nejakých niekoľko minút slávy alebo ako to mám nazvať s tým, že tu urobí... hovoríte nejaké hypotézy a domnienky, že kto by mal byť ústavný sudca a že by mal byť navolený ústavný sudca, tak je úplne scestné. Mali by ste sa fakt že držať toho prerokovaného bodu. A keďže viem, pán Vančo, že aký bude váš procedurálny návrh, tak naozaj minister alebo navrhovateľ má právo vystúpiť v poslednom záverečnom slove. A aj tak vlastne v jeho dobrej vôli vám odpovedal aj na otázku, ktorú ste položili. Ďakujem. [15:40] Tibor Gašpar Termín hlasovania ? Najbližší blok, v najbližšom bloku hlasovania. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán Vančo má procedurálny návrh, nech sa páči. [15:40] Branislav Vančo – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som v záujme naozaj kvalitnej diskusie v tomto pléne chcel požiadať vedenie Národnej rady, aby podporovalo navrhovateľov a predkladateľov zákonov, aj spravodajcov, aby sa hlásili do rozpravy, aby sme tú diskusiu mohli mať, pretože keď vystúpia v poslednom slove, už sa na to nedá reagovať. Ja im to neupieram, majú právo na posledné slovo, ale bolo by dobré, keby sa hlásili do rozpravy, aby sme si to mohli povedať, aj sa pochopiť navzájom. Nemyslím si, že toto bola vec, kde by sme na seba mali útočiť alebo nejakým spôsobom zbierať politické body. Je to odborná vec. Ja verím, že máme aj spoločný záujem v tom, aby to, aby to bolo funkčné, aby to fungovalo vo verejnom záujme a na to, na to je parlament, aby sme tu tú diskusiu mali. Ale keď je tu takáto prax, tak jednoducho, jednoducho to nefunguje. Ďakujem. [15:40] Tibor Gašpar Myslím, že to nebol procedurálny návrh, ale nechal som vás dohovoriť. Budeme pokračovať ďalším bodom programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o niektorých administratívnych opatreniach súvisiacich so zhromažďovaním elektronických dôkazov v trestnom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 954, spoločná správa výborov má tlač 954a. Slovo má pán minister spravodlivosti, aby vládny návrh zákona odôvodnil. [15:41] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám na prerokovanie vládny návrh zákona o niektorých administratívnych opatreniach súvisiacich so zhromažďovaním elektronických dôkazov v trestnom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 954. Návrh zákona sa predkladá v súlade s plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025, ktorý je zároveň podnetom pre vypracovanie návrhu zákona. Okrem toho sa predkladaným návrhom zákona plní úloha B3 uznesenia vlády Slovenskej republiky z 29. novembra 2023 č. 634. Cieľom návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1544/2023, ktorou sa stanovujú harmonizované pravidlá určovania určených prevádzkarní a vymenúvania právnych zástupcov na účely zhromažďovania dôkazov v trestnom konaní. Prijatie tohto zákona je jednou z podmienok riadnej aplikácie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1543/2023 o európskych príkazoch na predloženie elektronických dôkazov a európskych príkazov na uchovanie elektronických dôkazov v trestnom konaní a na výkon trestu odňatia slobody v nadväznosti na trestné konanie. Návrh zákona v článku I vymedzuje predmet úpravy, rozsah svojej pôsobnosti, niektoré používané pojmy, bližšie vymedzuje povinnosť určiť určenú prevádzkareň a právneho zástupcu, ako aj oznamovaciu povinnosť. V súlade so smernicou sa v návrhu zákona upravuje sankčný mechanizmus za porušenie zavádzaných povinností. Na účely riadnej aplikácie zákona sa navrhuje aj súvisiace prechodné ustanovenie, ktorého cieľom je vytvorenie dostatočného časového rámca pre prvotné splnenie zavádzaných povinností. V článku II sa navrhuje novelizácia zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom ide o vyvolanú novelizáciu. V článku III sa navrhuje doplnenie zákona č. 192/2003 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účinnosť zákona sa v súlade s transpozičným termínom navrhuje od 18. februára 2026. Návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý bol zároveň určený ako aj gestorský výbor a výbor pre kultúru a médiá. Výsledky prerokovania sú uvedené v spoločnej správe o prerokovaní návrhu zákona a so závermi uvedenými v spoločnej správe súhlasím a odporúčam ich schváliť. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a následne o jeho podporu. Ďakujem pekne. [15:44] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave ... odporúčam ich schváliť. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a následne aj o jeho podporu. Ďakujem pekne. [15:44] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem navrhovateľovi a dávam slovo spoločnému spravodajcovi z Ústavnoprávnemu výboru, pánovi poslancovi Lučanskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi a dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Lučanskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. ===== Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte aby som informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a média. Ako gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Spoločná správa obsahuje 10 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona tlač 954a bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru zo dňa 14. októbra 2025, týmto uznesením ma zároveň aj výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku prerokovania výborov. Pán predsedajúci, prosím otvorte rozpravu. [15:44] Tibor Gašpar Ďakujem pán spravodajca, otváram rozpravu, konštatujem, že nie je žiadna písomná prihláška do rozpravy, preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Áno, chce sa páči máte slovo. [15:45] Adam Lučanský – Vystúpenie spoločného spravodajcu Hlasovanie v najbližšom bloku. [15:45] Tibor Gašpar Ďakujem pán spravodajca, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pristúpime ku druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 955, spoločná správa výborov má tlač 955a. Pán minister spravodlivosti, ako predkladateľ máte slovo, nech sa páči. [15:46] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci predkladám vám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je v súlade s programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na roky 2023 až 2027, v ktorom sa vláda okrem iného zaviazala vytvoriť bezpečné a humánne prostredie vo väzenských zariadeniach s cieľom chrániť základné ľudské práva a slobody osôb obmedzených na slobode, s dôrazom na resocializáciu a následné začlenenie odsúdených do civilného života reflektujúc pritom výhrady Európskeho výboru na zabránenie mučenia a neľudského, či ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania, a zároveň poslniť individualizáciu spôsobu výkonu trestu. Rozvíjať a implementovať resocializačné a výchovno-vzdelávacie programy pre odsúdených. Eliminovať negatívne vplyvy väzenského prostredia na väznenú osobu a jej blízkych. A zvýšenie preventívneho účinku uložených trestov. Základným cieľom navrhovaných zmien je upraviť zásady pohybu a možnosti vzájomného kontaktu odsúdených a odsúdených s inými osobami. Zmenu stupňa stráženia, práva a povinnosti osôb vo výkone trestu odňatia slobody, disciplinárnu zodpovednosť, výkon trestu odňatia slobody osobitných kategórií odsúdených, a to najmä odsúdených na doživotie a špecializovaný výkon trestu odňatia slobody, predovšetkým v oddiele s bezpečnostným režimom a tým dosiahnuť, čo najvyššiu formu efektivity humanizácie výkonu trestu odňatia slobody. V neposlednom rade je cieľom zvýšiť ohodnotenie práce odsúdených a odstrániť administratívne prekážky valorizácie pracovnej odmeny a napojenie výšky pracovnej odmeny na všeobecne aplikovanú minimálnu mzdu, prostredníctvom percentuálnej sadzby pri zachovaní bezpečnosti vo väzenských zariadeniach a to s cieľom, aby sa plnili alebo aby odsúdení mohli plniť svoje záväzky, ktoré majú v civilnom živote a podieľať sa dostatočným spôsobom na nákladoch na samotný výkon trestu. Vychádzajúc z navrhovaných zmien je nevyhnutné vykonať aj viaceré zmeny v Trestnom zákone a Trestnom poriadku a v zákone o výkone väzby a zákone o zbore väzenskej a justičnej stráže. Návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý bol zároveň určený za gestorský výbor, Výbor pre obranu a bezpečnosť a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, výsledky prerokovania sú uvedené v spoločnej správe o prerokovaní návrhu zákona, kde so závermi uvedenými v ich spoločnej správe súhlasím a odporúčam ich schváliť. Okrem toho chcem dať do pozornosti, že je pripravený pozmeňujúci návrh, ktorý prednesie pán poslanec Lučanský, ktorý reaguje na diskusiu na Ústavnoprávnom výbore a odstraňuje niektoré pochybnosti, ktoré boli na Ústavnoprávnom výbore vyjadrené v súvislosti so zbieraním a poskytovaním biometrických údajov o obvinených, resp. odsúdených osobách. Čiže, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a následne o jeho podporu. Ďakujem pekne. [15:46] Tibor Gašpar Ďakujem navrhovateľovi a teraz dávam slovo spravodajcovi z Ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Lučanskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [15:47] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru, Výboru pre obranu a bezpečnosť a Výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila Ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Všetky uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporučili ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote v gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Spoločná správa obsahuje deväť pozmeňujúcich návrhov, gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona tlač 955a bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru zo 14. októbra 2025. Týmto uznesením ma zároveň ako výbor ustanovil, poveril ako spoločného spravodajcu, aby som v Národnej rade informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci otvorte, prosím rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý. [15:49] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Otváram rozpravu, konštatujem do rozpravy sú tri písomné prihlášky za Klub chce vystúpiť pani poslankyňa Števulová a potom v poradí pán poslanec Dušenka a pani poslankyňa Biháriová. Keďže požiadal spravodajca o vystúpenie, tak mu dávam slovo a následne sa pripraví pani poslankyňa Števulová. [15:49] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo pán predsedajúci, v tejto rozprave prednesiem pozmeňujúci návrh, ktorý vyplynul zo stanoviska OLAP na Ústavnoprávnom výbore, teda odôvodnenie pozmeňujúceho návrhu a teda reagujeme na odporúčanie OLAP na taxatívne vymedzenie oprávnených orgánov, ktorým zbor poskytne biometrické údaje podľa ods. 10 je definovanie účelu ich spracovania, ktorým je plnenie úloh na úseku boja proti terorizmu a organizovanému zločinu, zabránenie mareniu účelu výkonu trestu odňatia slobody, odhaľovania a objasňovania trestných činov a zabezpečenia ochrany verejného poriadku a bezpečnosti v objektoch, ktorých ochranu zabezpečuje zbor. Teraz prečítam pozmeňujúci návrh. [15:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Poprosím zastaviť čas, nech sa páči pán spravodajca. [15:58] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Adam Lučanského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 955 V čl. IV bod 16 znie: „ 16. § 65a sa dopĺňa odsekmi 9 až 11, ktoré znejú: „(9) Vyhotovené obrazové záznamy a zvukové záznamy a údaje v rozsahu miesta, času a dátumu záznamu sa vymažú po 30 dňoch od ich vzniku, pokiaľ nie sú použité na účely uvedené v odsekoch 4 a 5. (10) Zbor je oprávnený odoberať osobám vo výkone trestu biometrické údaje na účel plnenia úloh na úseku boja proti terorizmu a organizovanému zločinu, zabránenia mareniu účelu výkonu trestu odňatia slobody, odhaľovania a objasňovania trestných činov a zabezpečenia ochrany verejného poriadku a bezpečnosti v objektoch, ktorých ochranu zabezpečuje zbor. (11) Zbor poskytne biometrické údaje podľa odseku 10 na základe písomnej žiadosti oprávnenému orgánu na účely plnenia jeho úloh v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi. 17ha)". Poznámka pod čiarou k odkazu 17ha znie: "17ha) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Zákon č. 500/2022 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení zákona č. 367/2024 Z. z.".". Ďakujem, skončil som. [15:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pán spravodajca, takže ďalej budeme pokračovať vystúpením pani poslankyne Števulovej za Klub Progresívne Slovensko, nech sa páči. [15:58] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Ja tiež nebudem hovoriť dlho. V podstate našim cieľom, mám pripravený pozmeňujúci a doplňujúci návrh s kolegyňou Irenou Biháriovou, pretože sme tiež teda chceli reagovať na pripomienky, ktoré mal OLAP na Ústavnoprávnom výbore, najmä teda táto pripomienka, ktorá sa týka navrhovaného oprávnenia odoberať vlastne biometrické údaje všetkým teda vo väzbe a výkone trestu odňatia slobody. My to teda pojmeme inak, my sme navrhli teda celé to ustanovenie vyhodiť, ale chápem, že je tu teda nejaká dohoda na tejto úprave, ktorú priniesol pán spravodajca. Ale teda, napriek tomu sme sa rozhodli už ten náš podaný návrh vlastne predniesť, obsahovo viac potom povie kolegyňa Irena Biháriová. Ja len teda poviem, že ja som od celého tohto návrhu zákona možno aj čakala trochu takú väčšiu a obsiahlejšiu diskusiu. Keďže trestná novela pred dvomi rokmi bola predložená aj teda s tým, že sa poukazovalo na nehumánne podmienky vo väzniciach a vo väzbách na potreby teda toho zlepšenia takisto veľmi naozaj je potrebné úprava teda pracovných podmienok a teda hlavne tej odmeny väzňov. Veď si to veľmi dobre pamätám, že keď väzni na Centre právnej pomoci vlastne pomáhali alebo teda mali tam na starosti tú, ako sa povie maintenance po Slovensky, upratovania, áno. Ďakujem. Tak, že naozaj že to, čo sa to dostávali, tá odmena je veľmi nízka. Čiže to naozaj treba podľa môjho názoru upraviť a zabezpečiť im spravodlivejšiu odmenu za vykonanú prácu, ale teda čakala som, že aj pán podpredseda, ktorý teda nemôže vystúpiť, že bude mať k tomu nejakú rozpravu alebo niekto z koalície, ale nič. Aj napriek tomu teda, že sa výrazným spôsobom tu teda menia tie podmienky vo väzbe a vo výkone trestu odňatia slobody. My si myslíme, že to možno mohlo byť ešte trochu ambicióznejšie, určite aj to (Nezrozumiteľne povedané) aj tie štandardy, ktoré sú by umožňovali nám ísť aj ešte trochu ďalej, ako je to navrhnuté, ale teda tak aspoň niečo, no. V každom prípade chcela by som teraz prečítať náš pozmeňujúci návrh, poprosím o zastavenie času. [15:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Poprosím technikov zastaviť čas, nech sa páči pani poslankyňa. [15:58] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Ireny Biháriovej a Zuzany Števulovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 955. V návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny. V čl. IV bod 16 znie: 16. § 65a sa dopĺňa odsekmi 9 až 11, ktoré znejú: "(9) Vyhotovené obrazové záznamy a zvukové záznamy a údaje v rozsahu miesta, času a dátumu záznamu sa vymažú po 30 dňoch od ich vzniku, pokiaľ nie sú použité na účely uvedené v odsekoch 4 a 5. ". Ďakujem, to je celé. [15:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pani poslankyňa, ďalej vystúpi prihlásený písomne pán poslanec Dušenka, nech sa páči, máte slovo a pripraví sa pani poslankyňa Biháriová. [15:58] Igor Dušenka – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, pred necelými dvoma hodinami sme v tejto sále schválili zákon o štátnom rozpočte. Zákon, ktorý mal určiť, kde bude štát na sebe šetriť. Ja som to spomínal v prechádzajúcich rozpravách z 35 kapitol sa v 23 kapitolách návrh rozpočtu zvyšuje. Ministerstvo spravodlivosti je jedným z takýchto rezortov. Bude hospodáriť o 7% vyšším rozpočtom a nemalú časť týchto finančných prostriedkov pôjde práve na oblasť väzenstva. Tak dovolím si vám predostrieť akým spôsobom sa daňoví poplatníci, teda poskladajú na komfortnejší život vo väzniciach, lebo táto novela zákona nemá s resocializáciou absolútne nič spoločné. Ustanovenie zákona, ktoré hovorí o činnostiach pre všeobecný rozvoj odsúdeného nebolo tam zmenené jediné písmeno. V oblasti vzdelávania bolo doplnené, že odsúdení, ktorí nerozumejú slovenskému jazyku, tak sa jednoducho budú učiť slovenský jazyk. Dnes zhodou okolností vyšla aj správa.... ===== [15:59] Igor Dušenka ...je pre všeobecný rozvoj odsúdeného, nebolo tam zmenené jediné písmeno. V oblasti vzdelávania bolo doplnené, že odsúdení, ktorí nerozumejú slovenskému jazyku, tak sa jednoducho budú učiť slovenský jazyk. Dnes zhodou okolností vyšla aj správa, že bývalý francúzsky prezident Nicolas Sarkozy nastupuje na výkon trestu odňatia slobody vo výmere piatich rokov za podvody v súvislosti s financovaním volebnej kampane. A nastupuje do väznice a do oddelenia, ktoré sa označuje, že VIP oddiel. A za tie VIP podmienky Francúzi považujú napríklad to, že odsúdený Nicolas Sarkozy, exprezident, bude mať k dispozícii televíziu, za ktorú si bude platiť 14,00 € mesačne. Napríklad touto novelou dávame všetkým väzňom možnosť využívať CD prehrávače, DVD prehrávače a inú elektroniku s tým, že za elektrinu, za energie platiť nemusia. Nicolas Sarkozy má VIP oddelenie a jedným z tých benefitov je, že si tam bude môcť kupovať jedlo, extra jedlo. Prosím pekne, v slovenských väzniciach táto možnosť existuje už dnes. Novinkou tejto vládnej novely je, že namiesto 1000,00 € mesačne tam odsúdený bude môcť minúť 2000,00 € mesačne na stravovanie mimo raňajok, obedov, večere. A ďalším takým benefitom je, že francúzsky exprezident budem mať pomerne široké možnosti využívania telefonovania. Tak aj v tomto smere predčíme francúzsky luxus a VIP väznice, pretože odsúdeným sa 6-násobne zvyšuje časový limit na telefonovanie, čo sa týka blízkych osôb, 7-násobne v súvislosti s kontaktovaním, alebo telefonovaním svojmu advokátovi. Už len na porovnanie, čo má francúzsky exprezident a čo vo Francúzsku nazývajú VIP režimom a čo získajú slovenskí odsúdení vlastne od tých najhrubších násilníkov a podobne. Ale nie je sa čomu čudovať, lebo prvým, v zásade prvý návrh zákona, ktorý, alebo jedným z prvých návrhov zákonov, ktoré táto vláda schválila boli novely trestných kódexov, kde sa jednoducho amnestovali mnohí odsúdení, pretože sa skracovali tresty a obvineným sa dali také práve, aké nikdy v živote nemali. Tento návrh zákona je vlastne len pokračovaním tejto trajektórie a presne ukazuje, na akej skupine osôb tejto vláde naozaj záleží. Sú to obvinení, obžalovaní a teraz sa dostali na rad aj väzni. Bolo tu spomínané, že tá odmena za prácu vo väznici je nízka. Nevravím, že je vysoká, ale treba si uvedomiť, že väzenie, ale práca neslúži primárne na to u odsúdených, aby zarábali ako v komerčnej sfére. Z toho titulu sú vo väzení. Ale aby sa nejakým spôsobom resocializovali, aby skrátka videli, že život sa dá viesť aj riadne chodením denno-denne do práce. Tá výska odmeny ako je dnes, naozaj nie je veľmi vysoká, ale to, čo navrhuje vláda je v príkrom rozpore v tom, akým spôsobom pristupuje k bežným občanom. Kým im zvyšuje dane a poplatky a štátnym zamestnancom platy zmrazuje, to platí napríklad aj o vyšších súdnych úradníkoch a podobne, tak v prípade odsúdených budú mať 18 % nárast. To isté disciplinárne odmeny, trojnásobný nárast, zo 70,00 na 200,00 €. Niekto si povie, že sú to drobné peniaze, ale keď sa pozrieme bližšie, tak skrátka tam v tomto návrhu zákona nie je žiadna motivácia pre odsúdených, aby sa naozaj snažili správať lepšie a pracovať viacej a resocializovať sa. V zásade všetko dostávajú ako keby na zlatom podnose. Takže to len tak na margo, akým spôsobom sa pristupuje k bežným ľuďom a ostatným. A tým, že je to naviazané na výšku minimálnej mzdy, tak majú garantovanú v zásade aj "valorizáciu" svojich odmien. Pretože tak, ako bude rásť priemerná mzda, bude sa zvyšovať aj minimálna mzda a bude sa zvyšovať aj mzda za prácu týchto odsúdených. Čo je ale horšie, naozaj tento zákon s resocializáciou nemá nič spoločné. Síce sa kryje odporúčaniami výboru CPT, čo je výbore pre prevenciu neľudského zaobchádzania a mučenia. Tento výbor, alebo zástupcovia výboru boli aj v slovenských väzniciach. A viete čo im odsúdení povedali, s čím majú najväčší problém? Myslíte si, že s odievaním, alebo s jedlom? Problém mali s tým, že časť príslušníkov zboru, alebo polície voči nim používa neprimerané fyzické násilie. To bola jediná výhrada. Myslíte si, že na toto nejakým spôsobom táto novela reflektuje? Nejakým spôsobom viac sa snaží usmerniť, alebo edukovať príslušníkov zboru, aby jednoducho s tými odsúdenými zaobchádzali humánne, aby naozaj aj "keď im praskanú nervy", aby nepoužívali fyzické násilie. Bude tam hľadať márne, nie je tam o tom ani čiarka. Ale čo tam nájdete, tak to je naozaj že zvýšenie komfortu. Či už je to zavedenie medzizubnej kefky do povinnej výbavy, alebo spodnej bielizne. Tak prosím pekne, tu sme mali pred rokom ministerku zdravotníctva, ktorá rušila zubné benefity, ale pre odsúdených ideme dávať zubné kefky. Samo o sebe je to výborný nápad, ja som za, ale túto pán minister mal povedať, že chlapi, viete čo, bude to veľmi cynické, ak ľuďom berieme zubné benefity a tu sa idem odsúdeným starať o chrup. Zvyšujete plochu na jedného odsúdeného, ja som to skutočne pozeral, tí odsúdení už dnes majú k dispozícii 4 m 2 a nie je sa čomu čudovať, lebo počet odsúdených vo väzniach klesá, keďže sa tu udelili hromadné amnestie. A v zásade po novom sa naozaj na výkon trestu odňatia slobody dostanú len buď nemajetní, alebo ľudia za naozaj násilnú trestnú činnosť. Tí, ktorí budú postihovaní za ekonomickú trestnú činnosť, tak tí buď majú dosť peňazí, aby škodu nejakým spôsobom uhradili, alebo si to vybavia inak. Návrh zákona si predstavuje resocializáciu tak, že jednoducho odsúdeným okrem toho, že dá minúty, desiatky minút na telefonovanie, tak ich nechá listovať si časopisy s nemravným obsahom, vlastne erotické časopisy, alebo porno časopisy, nechá ich browsovať po nete. Keby to aspoň bolo napísané, že spravodajské weby a weby orgánov štátnej správy, tak nepoviem. Ale jednoducho riaditeľ väznice bude môcť odsúdenému umožniť navštívenie akejkoľvek stránky a to sa môžeme staviť o aké stránky bude najväčší záujem, keď umožňujete vlastne si odoberať aj túto nemravnú literatúru. Vrátim sa ešte k tým financiám, lebo naozaj beriem, že mnohí odsúdení majú rodiny, majú deti, potrebujú platiť výživné. Ak si myslíte, že tie zvýšené odmeny budú primárne smerované k tomu, aby si odsúdení platili alimenty, tak to strhovanie z ich mzdy sa zvyšuje o zanedbateľné 3 %. Namiesto toho trovy za výkon trestu sa znižujú o 10 %. Doposiaľ 55 % z odmeny sa im strhávalo na úhradu trov výkonov trestu. Po novom to bude len 45 %. Takže tie trovy budú splácať dlhšie. Necháva sa im samozrejme na vreckové, z 12 na 22 %. To je asi presne kvôli tomu, aby si mohli kúpiť kredit na telefonovanie a následne ich tam potom prejesť vo väzenskom bufete. Takže asi takýmto spôsobom pristupuje vláda ku bežným ľuďom a odsúdeným. Naozaj je to veľmi smutný pohľad, keď čestných pracovitých ľudí tu zaťažuje daňami. Ministerstvo spravodlivosti bude mať vyšší rozpočet na budúci rok a to najmä z toho titulu, že veľká časť týchto zvýšených výdavkov pôjde práve na väzenstvo. A to v porovnaní s Francúzskom, ako som spomínal, tak to je, to je naozaj veľmi smutný pohľad. To, čo vo Francúzsku považujú za VIP a bude to mať francúzsky exprezident, bude vlastne štandardom pre akéhokoľvek odsúdeného. Skončil som, ďakujem. [15:59] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie, pán poslanec, dve faktické poznámky. Prvý pán poslanec Pročko, máte slovo. [16:10] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. To, čo si teraz povedal v rozprave je krásna ukážka toho, ako táto vládna koalícia pristupujem k bežným ľuďom. Bežným ľuďom zvyšuje poplatky, zvyšuje dane. Tvrdí, že musia konsolidovať a musia šetriť a odsúdeným, odsúdení napríklad budú môcť minúť 200,00 €, odsúdení budú môcť 6krát viac telefonovať so svojim známymi, s blízkymi. Odsúdeným napríklad zvýšime, teda riaditeľ väznice môže umožniť navštíviť akúkoľvek internetovú stránku. A ja si neviem predstaviť, že extrémista, ktorý bude odsúdený, bude môcť navštíviť akúkoľvek stránku, takže ja si nemyslím, že bude navštevovať detské stránky s rozprávkami. Tento zákon, to je taká nádherná ukážka toho, že vládna koalícia prináša odsúdeným luxus, ale dobre je sa ich pýtať, prečo, keď si to tam asi trikrát povedal. Veď pán Susko tu už bol predvčerom, alebo predminulý týždeň namiesto pána Šutaj Eštoka, zákon o záchranároch, a vtedy som im povedal, že je záchranár SMER-u. Ale on je záchranár SMER-u, on zachránil smeráckych odsúdených a obvinených zločincov. Tak teda nech títo smerácki odsúdení a obvinení a obžalovaní zločinci v base budú môcť mať výhody. Ale to je strašné, ešte raz. Ľuďom beriete a odsúdeným dávate. [16:10] Tibor Gašpar Ďalej pani poslankyňa Bihariová. [16:12] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, ja by som nerada nejak veľmi prehlbovala túto zvláštnu bizardnú diskusiu, len si neodpustím vecný komentár, že právo na prístup k porno časopisom judikoval ESLP a priznal ju ako vec, na ktorú majú odsúdení väzni právo. Čiže nie je to úplne nejaká anomália, ktorá sa neštandardne objaví, alebo má objaviť v našom právnom poriadku. [16:12] Tibor Gašpar Reagovať bude pán poslanec Dušenka, nech sa páči. [16:13] Igor Dušenka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja nevravím, že nemôže byť, aj keď to schváli ESLP, aby odsúdení mali aj k dispozícii časopisy s nemravným obsahom, ale potom treba naozaj, nech navrhovateľ prizná, že táto novela je o zvýšení komfortu a pohodlia odsúdených vo výkone na trest vo väzení a nie, že cieľom novely je resocializácia, lebo to s resocializáciou nemá nič spoločné. V najbližších dňoch sa bude zrejme rozhodovať o prerušení výkonu trestu Mariána Kočnera. Ak sa to nepodarí, tak táto novela je výslovne, ako kedy šitá na neho. Lebo táto novela je šitá pre tých odsúdených, ktorí majú finančné prostriedky, aby si naozaj ten pobyt vo väzení čo najviac spríjemnili. S resocializáciou to nemá absolútne nič spoločné. ... celý ten pobyt vo väzení čo najviac spríjemnili. S resocializáciou to nemá absolútne nič spoločné. [16:13] Tibor Gašpar Ďalej vystúpi písomne, pardon, áno, písomne prihlásená pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči, máte slovo. ===== [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej vystúpi v píso... pardon, áno, písomne prihlásená pani poslankyňa Bihariová. Nech sa páči, máte slovo. [16:14] Irena Bihariová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážených nie viac ako desať poslaneckých kolegov a kolegýň, trošku cítim déja vu, keďže sa v druhom čítaní teda ocitám v rozprave po mojom kolegovi Dušenkovi, ale oceňujem, že vieme mať aj kultivovaný a nesúhlasný typ politickej diskusie. Ja preto cítim aj potrebu, aby som na začiatok možno deklarovala pár hodnotových postojov alebo, ako sa tomu dneska v new speaku hovorí, že kultúrno-etických, pretože ja si myslím, že ľudskoprávne postavenie odsúdených osôb je naozaj lakmusovým papierom toho, do akej miery sme schopní chápať univerzálnosť ľudských práv, do akej miery sme schopní byť spravodliví a schopní vyhýbať sa takej tej selektívnej spravodlivosti a je oveľa presnejším lakmusovým papierikom v našom hodnotovom kompase než je eticko-kultúrna téma zakotvenia dvoch pohlaví v ústave, pretože tá nemá nič ani s etikou a už vôbec nie s kultúrou a nepreveruje žiaden morálny kompas, ale možno nanajvýš nejaké počtárske schopnosti v rámci prirodzených čísel od jedna do dva. Čiže ja osobne sa naozaj, naozaj plne stotožňujem s tým, že osoby odsúdené na trest odňatia slobody majú mať priznané a legislatívne priznané ústavné, ústavné práva, podčiarkujem ich potrebu a legitímny nárok na to, aby trest odpykali v poľudštených podmienkach. Napokon to, do akej miery sú tie podmienky humánne, a to, do akej miery poskytujú priestor pre nápravu, sa potom, samozrejme, že odráža aj v tom, či trest naplnil alebo nenaplnil svoj účel. Akokoľvek, samozrejme, že morálne, ľudsky, právne a politicky odsudzujeme a ja, samozrejme, všetkými desiatimi odsudzujem ten skutok, za ktorý osoba proste musí znášať tento trest, ale to neznamená, že sa prestanem na ňu pozerať ako na ľudskú bytosť, ktorej stále, naďalej prináleží proste právo na ľudskoprávne garancie, právo na naplnenie základných potrieb, ktoré jej priznávajú medzinárodné dohovory a ústava. Rovnako tak nemôžeme ignorovať fakt, že s tým súvisí aj určité potenciálne riziká, ktoré sa s ňou budú tiahnuť po tom, čo teda odpyká trest odňatia slobody a ocitne sa na slobode a teda možnosti, ktoré jej vie systém poskytnúť na integráciu či na pracovný trh alebo do prospešne sociálneho prostredia, budú do veľkej miery determinovať to, či sa v tomto prostredí ocitne znovu a či my ako spoločnosť a štát sa budeme musieť znovu vysporadúvať s následkami jej trestnej činnosti a teda aj nákladov, ktoré, samozrejme, že generuje, ak je vo výkone trestu odňatia slobody. Je teda v záujme nás všetkých, aby osoby vo výkone trestu odňatia slobody, tobôž vo výkone väzby, neboli okrem slobody pozbavení aj elementárnej ľudskej dôstojnosti a neboli ponechaní napospas vplyvu patologického prostredia. Aby trest odňatia slobody plnil aspoň do nejakej miery takýto účel, tak musí byť vykonávaný v podmienkach spôsobom, ktorý strategicky, cielene a kvalifikovane odbúrava faktory kriminálneho správania, samozrejme, s ohľadom na konkrétneho páchateľa. Ilustračne, ak ide o osobu, ktorá, ja neviem, je drogovo závislá, tak, samozrejme, že cieľom, ktorý by sme mali počas tej nápravy dosiahnuť alebo na ktorý by sme mali ašpirovať, je to, že ešte pred tým, než teda vyprší alebo uplynie trest, aby bola nejakým spôsobom napojená na sociálne väzby, ktoré ju pomôžu dostať do úplne iného prostredia než by sa mala zase chronicky ocitnúť v tom prostredí alebo v tej sociálnej komunite, v ktorej teda nemá, nemá nič iné ako príležitosť znovu sa stať závislou osobou. Ak ide o osoby, ktoré si odpykávajú trest odňatia slobody pre ekonomickú kriminalitu, tak ten cieľ, ktorý by sme mali sledovať, je, aby jej v tomto zariadení bola poskytnutá možnosť možno, ja neviem, lepšej spôsobilosti uplatniť sa na trhu práce, aby z toho nebolo, tak ako už som to tu spomínala v prvom čítaní, ako hovoril môj nebohý pán profesor trestného práva, procesného Kolesár, aby z toho nebola vysoká škola zločinecká, kedy sa tam ten odsúdený naučí akurát tak lepším a zdatnejším technikám, ako si teda zabezpečovať životné potreby kradnutím. Náprava resocializácia páchateľa sa skrátka nesmie obmedzovať na to, že bude mať prístup k duchovnému a že bude môcť dvíhať v tom zariadení činky. Ak má toto všetko spĺňať trest odňatia slobody, tak, samozrejme, zákon, ktorý teda aj dnes tu prerokúvame, by mal byť a musel byť komplexnejší, ambicióznejší, zrejme by musel novelizovať viaceré s tým spojené zákony. Mal by teda indikovať nejaký jasný plán a sled krokov, ako sa k takýmto cieľom, cieľom teda, ktoré má trest odňatia slobody dosiahnuť, ako sa k nemu priblížiť. No a to je podľa mňa ten kľúčový problém a nedostatok tohto zákonu, že nič takéto v ňom nie je. Ja už som to hovorila v prvom čítaní, nebudem sa opakovať, na tomto mieste to možno len zhrniem, že tie koncepčné výhrady, ktoré ja k tomu mám, je, že, viete, že tá restoratívna justícia sa naozaj nevyčerpáva tým, že znížime trestné sadzby, skrátime premlčacie lehoty a na trestné činy s hornou hranicou trestu odňatia slobody desať rokov dáme náramky. Tam, a zvlášť v tomto kontexte máme na zreteli, že osoba, ktorá sa ocitla vo výkone trestu odňatia slobody, je tam teda v kontexte ustanovenia alebo zásad .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) na sankcii podľa súčasného znenia Trestného zákona v tomto zariadení preto, lebo zrejme teda nebola spôsobilá zaplatiť peňažný trest a nejakým spôsobom sanovať spôsobené škody tam, kde, tam, kde má zmysel sa o tom baviť. No a teda ostáva otvorená otázka, že legislatívna otázka, ako sa takáto osoba potom podieľa na sanácii tých následkov. Ten zákon v podstate neponúka alebo nenaznačuje nejakú možnosť, ja neviem, nejakého reparačného plánu, ospravedlnenia alebo možno, neviem, nadviazať na nejakého kontaktu s osobou poškodeného a tak ďalej a tak ďalej, lebo áno, teda implicitne z toho vyplýva, že táto osoba nenahradila škodu, ktorú spôsobila. Takisto pokiaľ ide o nápravu páchateľa, tak, tak zákon nemení kvalitu a dostupnosť vzdelávania či pracovných programov vo výkone trestu. Ja by som na tomto mieste rada podčiarkla, že my sa nemôžeme spoliehať alebo nemôžeme túto vec odbiť tým, že máme tu národný projekt Šanca na návrat, ktorý je financovaný z európskych zdrojov, ak sa nemýlim, má, myslím, že platnosť do roku 2029 a ktorý ak vyprší, tak nemáme kontinuitu. To, čo by som ja od tohoto zákona očakávala, je práve to, že tie aktivity a tie skúsenosti, ktoré sú naberané v tomto programe, sa systematizujú a teda celoplošne integrujú do legislatívy tohto typu, aby sme vedeli, ak skončí tento program, na to kontinuálne nadviazať. Čiže, čiže toto je to, čo, to, čo mne tam chýba. Aj tá zložka resocializácie, že príprava na prepustenie, hej, že to ja si uvedomujem, že ako je to mimoriadne ťažké zvlášť v dobe konsolidácie, zvlášť, že to sa na konci dňa dotkne aj iných rezortov a bude si to vyžadovať spoluprácu teda aj s inými, hej, teda partnermi a je nevyhnutné, aby predtým než osoba opustí zariadenie, vedela, že kam má ísť, ako bude mať vysporiadané dlhy, ako bude naďalej, hej, pôsobiť v akej komunite a tak ďalej a tak ďalej, to všetko, čo by malo byť nejakou súčasťou prípravy na prepustenie a na reintegráciu. (Rečníčka sa obrátila na navrhovateľa.) Prepáčte, mala som pocit, že mi niečo hovoríte. Čiže toto sú také tie zásadné, zásadné konceptuálne výhrady, sú tam potom, samozrejme, ešte rôzne technicko tie praktické, tiež už som ich spomínala v prvom čítaní, nechcem, nechcem to znova opakovať, koniec-koncov tie artikuloval aj verejný ochranca práv, ktorý napr. tomuto návrhu vyčíta, že áno, to, čo som povedala aj predtým, že nemá väčšie ambície a povedzme, že sa nepokúša o to, aby mali osoby vo výkone trestu odňatia slobody a niektoré také veci, ktoré naozaj možno nestoja veľa, iba, iba vec, vec vôle, a síce, že či sa budú, hej, môcť sprchovať dvakrát alebo trikrát do týždňa, či budú mať prístup do civilných zdravotníckych zariadení, či je možné vybaviť ich cely nejakým oddeleným kútom, kde teda budú môcť chodiť na toaletu, aby to naozaj, naozaj malo aspoň, aspoň nejakú šancu na zachovanie, zachovanie dôstojnosti napriek teda tomu, že sú osobami, ktoré si odpykávajú trest. No a v neposlednom rade, a to už, to už vlastne zaznelo aj z toho, ako tu predo mnou teda prednášala pozmeňujúci návrh kolegyňa Zuzana Števulová, ale aj pán poslanec Lučanský, v návrhu sa objavilo ustanovenie, ktoré by neprešlo testom proporcionality, ktoré podľa mňa zbytočne invazívne zasahuje do práv osoby vo výkone trestu odňatia slobody, tobôž osoby vo výkone väzby, ktorá je teda de iure nevinná. Ten návrh, ktorý sme teda predniesli a ktorý je totožný aj s tým, čo navrhoval pán poslanec Lučanský, v podstate zodpovedá aj požiadavkám na vysokú úroveň ochrany osobných údajov v trestnom konaní podľa čl. 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady z roku 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov na účely trestného konania. Čiže zhrnúť to a podčiarknuť, ja vítam, že sa konečne dostal na rad aj tento, hej, tento typ legislatívy, dokonca by som očakávala, že toto malo byť to prvé, čo predchádzalo, čo by malo predchádzať prijatiu trestných kódexov, lebo ak sme tu začínali túto diskusiu, hej, o reforme trestného práva, tak bola častokrát argumentovaná práve tým, že prichádzalo ku justičným .... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. prepis.) down, že toto prostredie je naozaj doslova stvorené na rôzne šikanózne správanie, na potupovanie dôstojnosti odsúdených alebo osôb vo výkone trestu odňatia slobody, že sú tam nehumánne podmienky, napokon my, ktorí sme teda pôsobili v ľudskoprávnom sektore, sme tieto zistenia mali už prvšie z rôznych monitorovacích správ, aj teda verejného ochrancu práv a tak ďalej. Čiže, čiže ja vítam, že sme sa konečne po dvoch rokoch dopracovali aj k tomu, čo malo byť tým legitimizačným naratívom pre prijatie trestných kódexov, len teda aj s ohľadom a byť si vedomá toho, že áno, je to náročné, je to nákladné, je to nepopulárne, nikto o tých odsúdených vlastne nedbá a nikomu na tom veľmi nesejde, čiže politicky to nie je veľmi atraktívna téma, si myslím, že by to, naozaj tá úprava mala byť oveľa ambicióznejšia, lebo kto iný ako minister spravodlivosti by mal mať na srdci to, ako sa im v tých zariadeniach darí plniť a dosahovať účel trestu odňatia slobody. Ďakujem. [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa, na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Pročko. [16:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa, ja s vami absolútne súhlasím. Tá resocializácia by mala byť taká, že zachránime veľa ľudských životov tým, že sa vrátia do normálneho života uvedomelí ľudia, ktorí páchali zlo. Ale pri vašom intelekte, nehovorte mi, že nevidíte ten plán, druhý plán, ktorý pán záchranca zločincov smeráckych predkladá. Pani Bihariová, ako v čase konsolidácie, šetrenia, ako prispeje, ako prispeje k záchrane toho jedinca to, že si bude môcť dvojnásobne kúpiť, kúpiť vo väzenskej arme niečo navyše. Ako táto novela je o tom, že ideme zlepšiť život odsúdeným, ale nie odsúdeným normálnym, ale tým, ktorí na to majú peniaze. Ja, pani Bihariová, od roku 2000, od roku 2000 som chodil do ústavov, do nápravno-výchovných ústavov, moderoval som, zabával som nezištne so svojimi kolegami, každý rok minimálne trikrát, pretože sme motivovali tých väzňov a tí väzni keď sa dozvedeli, že tam prídeme, tak tri mesiace sekali dobrotu. Tri mesiace sekali dobrotu. A chodili sme k najťažším prípadom. Áno, sú to ľudské bytosti, ktorým treba pomáhať, ktorým treba naozaj.... ===== som nezištne so svojimi kolegami každý rok minimálne trikrát, pretože sme motivovali tých väzňov a tí väzni, keď sa dozvedeli, že tam prídeme, tak tri mesiace sekali dobrotu. Tri mesiace sekali dobrotu. A chodili sme k najťažším prípadom. Áno, sú to ľudské bytosti, ktorým treba pomáhať, ktorým treba naozaj vytvárať podmienky. Ale chcete mi povedať, že vy ste reagovali na pána, na môjho kolegu Igora, že veď, preboha, dajme im tie, tie porno-časopisy, veď to je super vec. To bola vaša jediná reakcia? Ja si myslím, že naozaj treba zlepšiť, ale treba zlepšiť tú výchovno-pedagogickú časť, a nie to, že im dáme možnosť sedemkrát viac telefonovať. Ďakujem veľmi pekne. [16:29] Tibor Gašpar Pán poslanec, máte prvé neoficiálne upozornenie za výraz smerácki zločinci , ak budete pokračovať (reakcia z pléna), budem pokračovať podľa § 32. (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa Bihariová, máte slovo, nech sa páči. [16:30] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No ja neviem, že či sme tu nespôsobilí sa navzájom počúvať. Ja som - je tu snáď dostatok svedkov na to, aby to potvrdili - nehovorila nič o tom, čo ste vy interpretovali z mojej faktickej poznámky na pána poslanca Dušenku. Ja som len doplnila, že to, čo on namieta, nie je anomália, ktorú sem vnáša tento návrh, ale to judikované právo väzňa na pornografický materiál je judikované rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva. Punktum. To za prvé. Za druhé. Ak ste sa ma teda pýtali, že či si myslím, že je normálne, aby si mohli dvakrát, neviem čo, nakupovať horalku, no ono je to tak, že tí bohatí si tam tú horalku nakupujú dnes aj päťkrát. Aj horšie a aj drahšie, aj majú hrubé a tenké palacinky a neviem čo. To sa určite zhodneme. Ja si práveže myslím, že nech je ten systém transparentný, nech teda každý má právo za daných legislatívne vymedzených podmienok zabezpečiť si štandard takýmto a takýmto spôsobom v takejto a takejto sume za takýchto a takýchto podmienok. Lebo dnes sa to deje, akurát že je to väčšinou tak, že si túto, hej, toto privilégium uzurpujú tí silnejší a, prepáčte za výraz, orazenejší vagabundi. Ďakujem. [16:30] Tibor Gašpar Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave... (Reakcia z pléna.) Ešte, pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. [16:32] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, vypočuli sme si v rozprave mojich dvoch kolegov predo mnou teraz, s ktorými absolútne súhlasím, že tá resocializácia by mala priniesť zlepšenie života odsúdeným, ktorí naozaj si zaslúžia, zaslúžia si mať lepšie podmienky. (Krátka pauza, rečník sa odmlčal.) Ja počkám, majú dôležité veci. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Páni poslanci, nezasahujte do toho. Pánovi poslancovi beží čas, je na ňom, ako ho využije. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Tak... Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Páni, zostaňte ticho. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR ... presne, zostaňte ticho. Pozrite sa, vedľa mňa vyrušuje, vyrušuje poslanec zase, vyrušuje pána Suska, nemôže za ním prísť do, na ministerstvo a Tibor Gašpar, Tibor Gašpar namiesto toho, aby ich upozornil, tak Tibor Gašpar namiesto toho povie, páni poslanci, ide mu čas, kľudne sa rozprávajte ďalej . Mal by ich upozorniť podľa § 77 ods. 44, že ešte raz to urobíte, budete vyrušovať, tak vás pošlem preč. Nie. Povedal som pred chvíľou hodnotiaci úsudok, lebo to je hodnotiaci úsudok, smerácki zločinci sú tí, ktorí boli odsúdení a vyšli zo SMER-u. Sú to zločinci odsúdení. Je to pani Rošková, je to pán bývalý a špeciálny prokurátor a neviem, ako ich mám nazvať inak ako smerácki zločinci, ktorí boli odsúdení. A je to môj hodnotiaci úsudok. Keď sa tu postaví pán Gašpar a začne rozprávať svoje hodnotiace úsudky, tak mu nikto podľa paragrafu toho a toho, paragrafu a toho a toho nerozpráva, že, Gašpar, nerozprávaj o Šimečkovej rodine tie veci, ktoré rozprávaš, lebo on povie, že to je môj hodnotiaci úsudok. Takže ja som nikoho neurazil, ale smerácki zločinci a pán môj najobľúbenejší poslanec tuná, Mikloško, mi dosvedčí, že to sú ľudia, ktorí boli odsúdení a sú to zo SMER-u. Tak im mám čo hovoriť? Kádehácki zločinci? Alebo péeskárski zločinci? (Reakcia z pléna.) No! Sú to zločinci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán Pročko, prvá oficiálna výzva k tomu, aby ste sa vyjadroval v rámci slušnosti, tak ako predpokladá § 32, dobre? Môžete pokračovať. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Okrem toho máme aj poslaneckú imunitu, na výrokovú imunitu na to, čo tu povieme. Môžu vás zažalovať za to, čo tu poviete v občianskom súde, ale nemôžu vás za to vyviesť zo súd... z tejto miestnosti. Lenže diktátori, ktorí tu teraz vládnu, diktátori, si to vysvetľujú tak, ako chcú. O chvíľu budeme rokovať o rokovacom poriadku, ktorý si oni prispôsobili tak, ako si ho prispôsobili... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán poslanec, ďalej vás upozorňujem, že sa odchyľujete od predmetu prerokovávanej veci. Vráťte sa k predmetu, dobre? Pročko, Jozef, poslanec NR SR Takže budem pred chví... budeme o rokovacom poriadku, ktorý oni si prispôsobili a vlastne to je k predmetu veci, pretože aj pán poslanec, pán poslanec Gašpar, súvisí to teda s tým, čo sa možno udeje, keď bude odsúdený, keď bude odsúdený a pôjde do basy, tak bude môcť sedemkrát viac telefonovať, bude si môcť kúpiť o tisíc euro viacej potraviny, bude sa môcť sedemkrát viac stretnúť a telefonovať so svojimi príbuznými, čo je super. Ale čo obyčajní ľudia?! Čo obyčajní ľudia?! Zase Podmanický vykrikuje. Myslíte, že ho podľa § 77 odstavec 88 Gašpar upozorní? A celý čas tu Podmanický vykrikuje. Počujete? Celý čas tu vykrikuje. Myslíte, že teraz Gašpar zareaguje? Nezareaguje. Priatelia, určite treba pomôcť ľuďom, ktorí sú odsúdení a ktorí to potrebujú. A opakujem, ja som naozaj chodil, chodil som do nápravných zariadení aj s mojimi kolegami, robili sme rôzne predstavenia, tých ľudí sme motivovali po dohode s pedagogickými pracovníkmi, ktorí tam pracovali, s výchovnými poradcami, ktorí tam boli, a naozaj sme sa snažili im pomôcť, snažili sme sa im pomôcť. Ale toto, čo predvádza záchranca SMER-u, záchranca zločincov SMER-u, ktorí boli odsúdení, to je môj hodnotiaci úsudok, Rošková... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán Pročko, vykazujem vás dnes z rokovacej sály v súlade s § 32 za to, že ste neuposlúchol moju výzvu. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ešte raz... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:32] Tibor Gašpar Pán Pročko, nepočul ste, čo som vám povedal ako predsedajúci? (Reakcia poslanca Pročka.) Nie, som povedal, že ste vykázaný pre dnešok okrem hlasovania, dobre? (Reakcia poslanca Pročka: "Kvôli čomu som vykázaný?".) Pretože porušujete § 32. (Reakcia poslanca Pročka: "V čom, v čom, v čom! V čom!") Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči, máte slovo. Prerušujem rokovanie tejto schôdze na päť minút. (Prestávka.) [16:32] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Budeme pokračovať po uplynutí prestávky v rokovaní schôdze. Tak ako bolo avizované, vystúpi so záverečným slovom pán navrhovateľ. Nech sa páči, máte slovo. [16:42] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Ďakujem kolegom za, za vystúpenia, aj pani poslankyni Števulovej, aj pani poslankyni Bihariovej. Určite sa dá urobiť vždy viac, s tým súhlasím, ale toto si myslím, že je minimum také, ktoré je nevyhnutné urobiť na to, aby sa tie podmienky zhumanizovali v rámci, v rámci väzenského systému, a to s cieľom, s cieľom samotnej resocializácie a k tej resocializácii ešte za chvíľočku krátko poviem. Najprv by som sa však chcel venovať tomu, čo povedal pán poslanec Dušenka. Pán poslanec Dušenka hovoril niečo o navyšovaní rozpočtu. Je mi ľúto, že odchádza, pretože som mu chcel na to odpovedať, pretože nemá pravdu a neprečítal si návrh štátneho rozpočtu kapitoly ministerstva spravodlivosti s porozumením a v kontexte aj doterajších rozpočtov kapitoly ministerstva spravodlivosti. K žiadnemu navýšeniu rozpočtu kapitoly ministerstva spravodlivosti nedošlo, práve naopak, došlo k zníženiu rozpočtu. A to, čo hovorí, áno, je pravdou, že sa premietla, premietli do kapitoly výdavky obligatórne, ktoré v tomto roku nám ministerstvo financií poskytovalo prostredníctvom rozpočtových opatrení, a to sú obligatórne výdavky na súdne konania, na trovy advokátov, na znalečné, na prekladateľské a tak ďalej, čiže obligatórne výdavky v súdnictve. Tam prišlo k dofinancovaniu toho, čo tento rok nám nebolo priznané v rámci štátneho rozpočtu a riešilo sa až rozpočtovými opatreniami a oproti tomu nám ešte klesol rozpočet o 17,1 milióna eur, čo budeme musieť ušetriť v roku 2026. Takže nie je pravdou to, čo povedal pán poslanec Dušenka, že sa nám navýšil štátny rozpočet. To nie je, nie je pravdou. ===== ...významné v rámci štátneho rozpočtu a riešilo sa až rozpočtovými opatreniami, a oproti tomu, nám ešte klesol rozpočet o 17,1 milióna eur, čo budeme musieť ušetriť v roku 2026. Takže nie je pravdou to, čo povedal, pán poslanec Dušenka, že sa nám navýšil štátny rozpočet. To, nie je, nie je pravdou. Ďalej, k tým jednotlivým veciam, ktoré tu, ktoré tu odzneli a ktorým sa venoval aj pán poslanec Dušenka, aj niektorí ďalší rečníci, bola resocializácia. No, treba si uvedomiť, že resocializácie vo vzťahu k odsúdeným, predstavuje určitý ucelený proces, ktorého cieľom je opätovné začlenenie odsúdenej osoby zo spoločnosti tak, aby po výkone trestu odňatia slobody dokázala viesť život v súlade so zákonmi, v súlade s normami, hodnotami spoločnosti. Tento proces je nevyhnutný pre prevenciu recidívy, teda opakovaného páchania trestnej činnosti, a má zásadný význam pre bezpečnosť a stabilitu spoločnosti. Zvyšovanie životnej úrovne odsúdených počas výkonu trestu, má priamy vplyv na úspešnosť resocializácie. Hoci sa môže zdať, že výkon trestu je v prvom rade represívny nástroj, moderné trestné systémy kladú dôraz aj na reedukačný a humánny rozmer trestu. A tento prístup vychádza z predpokladu, že len v primeraných životných podmienkach môže dôjsť k efektívnej zmene správania. Resocializácia, nielen samotná náprava odsúdeného, ale komplexný proces, ktorý si vyžaduje vhodné podmienky fyzické, psychické aj sociálne. A tu, chcem odpovedať, aj pani poslankyni Biháriovej, ktorá hovorila o príprave na vrátenie sa do spoločnosti. Toto v jednotlivých ústavoch prebieha, dnes máme projekt Šanca na návrat 2 už, kde vlastne v určitom období predtým, ako má skončiť trest odsúdeným, sú títo odsúdení zaradení do takéhoto programu, kde sa pripravujú na, na život v na slobode v spoločnosti, kde majú zabezpečený kontakt aj s úradmi práce, so zamestnávateľskými organizáciami, ktoré poskytujú prácu a tak ďalej. Čiže tieto veci sa, sa dejú, a nie sú výslovne zakotvené priamo v zákone, ale sú na to jednotlivé resocializačné programy a projekty, prostredníctvom, ktorých takéto, takéto niečo už prebieha a, a, a sa vykonáva. Pokiaľ ide o navrhovanú právnu úpravu pracovnej odmeny, zavádza napojenie výšky pracovnej odmeny odsúdených, zaradených do práce na všeobecne aplikovanú minimálnu mzdu prostredníctvom percentuálnej sadzby. A už v súčasnosti, je to rovnakým spôsobom upravené pre obvinených v zákone o výkone väzby, čiže sa to len zosúlaďuje so za, so zákonom vo výkone väzby. A navrhované znenie, reflektujete na výhrady výboru CPT, podľa ktorých je systém nízkej pracovnej odmeny a vysokých zrážok nielen demotivujúci, z hľadiska nápravy páchateľa, ale môže byť vnímaný aj ako vykorisťovanie dotknutých väzňov, ako zdroja lacnej práce, čo je neprijateľné. Výbor CPT, ďalej, so znepokojením konštatoval, citujem, "že po prepustení z výkonu trestu, mnohí odsúdení vychádzajú z väzenia s dlhom, ktorý vznikol v dôsledku ich všeobecnej povinnosti nahradiť časť trov výkonu trestu, a opätovne odporúča, aby orgány Slovenskej republiky preskúmali podmienky vykonávania práce väzňov a systém zrážok, a zabezpečili pre nich spravodlivú pracovnú odmenu." Čiže nie je to náš výmysel, je to požiadavka výboru proti zabráneniu mučeniu a neprimeranému trestaniu s tým, že vážení kolegovia, tá odmena je dnes, dnes ak sa nemýlim, napríklad, pri štandardných pracovných činnostiach, ako spomínala pani poslankyňa Biháriová, okolo 280 eur, má väzeň pracovnú odmenu. To navýšenie o pár percent, je pár eur. Čiže tu nejdeme nejakým dramatickým spôsobom niečo, niečo navyšovať, ale ide o štandardnú, štandardnú valorizáciu. Zabezpečenie štandardnej valorizácie, aby sme tu nemuseli technicky robiť každý rok cez nariadenia, cez nariadenia vlády. Pokiaľ ide o, už toľko diskutované, a to ma trošku zaráža, že pán Dušenka tu opakuje trikrát to isté. V prvom čítaní to isté, odpovedal som mu na to, vysvetlil som mu to na výbore. Opak, opakovane to isté, znova sme mu to vysvetlili. A v druhom čítaní, vytiahne presne tie isté argumenty, napriek tomu, že už dvakrát na ne dostal odpoveď. Čiže pokiaľ ide o odievanie, ďalšie potreby osobnej hygieny, cieľom tejto navrhovanej úpravy je spresnenie terminológie označenia poskytovaných ústavných výstrojných súčastí odsúdenému. A zároveň, na rozdiel od súčasného znenia, kde každú takúto súčasť výstroja, im musí, riaditeľ povoliť, ústavu, tak sa to zavádza do zákona, aby to bolo automatické. To nie je o tom, že štát odsúdeným ide niečo dávať, oni si to zabezpečujú sami, ale bude to zadefinované v zákone, že to môžu mať. Vlastnú spodnú bielizeň, vlastné ponožky bez toho, aby o to museli žiadať, žiadať riaditeľa ústavu o povolenie, a to isté s tými zubnými kefkami. Čiže tu nejde o žiaden, žiaden extrém. Pokiaľ ide o literatúru, s dospelým, literatúru pre dospelých, tu už pani Biháriová na to upozornila, ja len doplním, že ide o prípad Chocholáč proti Slovenskej republike. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý toto povedal jasne, a výbor CPT nás žiada, aby sme tieto, aj bez toho teda, aby nás žiadal, ale rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva musíme implementovať do nášho právneho poriadku. Pokiaľ ide o ubytovaciu plochu, takisto navrhované znenie reflektuje len dlhoročné odporúčania výboru CPT, ktorý považuje za žiadúce, aby jedno miestna cela poskytovala osem až deväť metrov štvorcových životného priestoru. Cela pre dve väznené osoby aspoň desať metrov štvorcových. Cela pre tri väznené osoby štrnásť metrov štvorcových a cela pre štyri väznené osoby aspoň osemnásť metrov štvorcových. Absolútne nevyhovujúce sú veľkokapacitné cely, ktoré takisto ešte v niektorých ústavoch máme. Vo všetkých prípadoch tieto čísla nezahrňujú hygienické zariadenia. Minimálna plocha životného priestoru, ktorú výbor CPT podporuje, opäť bez započítania hygienického zariadenia je šesť metrov štvorcových pre jedno miestnu celu a štyri metre štvorcové pre väznenú osobu vo viacmiestnych celách. Čiže navrhovaná zmena reaguje na tieto opakované výhrady a odporúčania výboru CPT, a odporúča, aby slovenské orgány prijali potrebné opatrenia zabezpečenie toho, aby minimálny štandard štyri metre štvorcové obytnej plochy na jedného väzňa vo viac miestnych celách, bez započítania teda hygienických zariadení bol právne zaručený pre všetky kategórie väzňov a v praxi plne dodržiavaný. Pokiaľ ide o, ešte sa vrátim k tým, k tým odmenám, tak treba si uvedomiť, že odsúdení, ktorí sú vo výkone trestu odňatia slobody, tam častokrát nastup, už nastupujú s dlhmi. Z hľadiska resocializácie, by mal štát zabezpečiť to, aby väzni mali možnosť v rámci výkonu trestu odňatia slobody a v rámci resocializácie si zarobiť tak, aby vedeli z týchto peňazí, ktoré zarobili splácať dlhy, ktoré majú už, vrátane výživného a podobne. A aby sa nedostávali opäť na slobodu s dlhmi, pretože je to potom len zase priestor na opät, opätovnú recidívu. Čiže toto je účelom aj posilnenia odmien v rámci, v rámci pracovnej činnosti odsúdených, aby potom, to pomáhalo k samotnej resocializácii a k samotnému znižovaniu recidívy odsúdených, ktorí budú v nejakom čase prepustení na slobodu. Vidím, že s blížiacou sa sedemnástou hodinou klesá pozornosť, takže z mojej strany je to všetko. Ďakujem pekne. [16:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajkyňa? Nie. Termín hlasovania o najbližšom bloku, áno, hlasovania. Pani spravodajkyňa? V najbližšom bloku hlasovania. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem do 17.00 prestávku. Ďakujem. Či? (Reakcia p. Danka. Ja teraz prídem do roboty a koniec?) (Prestávka.) ===== [17:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Dobrý večer, podvečer prajem všetkým kolegyniam, kolegom, pánovi ministrovi. Pristúpime k ďalšiemu bloku hlasovaní. Najprv prejdeme procedurálne návrhy. Najprv dám hlasovať o procedurálnych návrhoch, ktoré mám už predložené. Čiže, pán podpredseda vlády, vitajte. V mene troch poslaneckých klubov za strany SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme do programu 40. schôdze zaradili nové body, ktorými sú návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o hazardných hrách (tlač 1060) a vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o hazardných hrách prvé čítanie. Zároveň navrhujem, aby zároveň navrhujem, aby sme tento návrh vlády na skrátené konanie prerokovali po tomto hlasovacom bloku a ihneď po tomto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie by sme prerokovali aj návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Envirofonde (tlač 1046) bod 43 schváleného programu s tým, že hlasovať budeme v príslušnom hlasovacom bloku. To znamená v prípade, že prerokujeme do hlasovacieho bloku oba návrhy na skrátené konanie, budeme hlasovať o oboch, ak len jeden návrh, tak budeme hlasovať o jednom a potom pristúpime k prvému čítaniu. Ďalší procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov za strany SMER, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sme bod 125 schváleného programu návrh na voľbu členov Rady pre mediálne služby (tlač 1011) prerokovali zajtra 22. októbra o štrnástej hodine. Potom mám procedurálny návrh v mene troch poslaneckých klubov za strany SMER, HLAS a SNS, aby sme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Horskej službe (tlač 888) a o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Európskom hlavnom meste kultúry (tlač 451) hlasovali zajtra 22. októbra o sedemnástej hodine a ešte máme procedurálny návrh troch poslaneckých klubov za strany SMER, HLAS a SNS, aby sme hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Národnom zdravotníckom informačnom systéme (tlač 918) vypustili z programu 40. schôdze a zaradili ho do programu schôdze so začiatkom 25. novembra 2025. A teraz dávam slovo s procedurálnymi návrhmi, tak ako sú uvedené. Čiže teraz prosím o prednesenie ďalších procedurálnych návrhov a potom budeme hlasovať o všetkých procedurálnych návrhoch a potom prejdeme k hlasovaniam o vládnych návrhoch zákona, ktoré sme si preložili z jedenástej hodiny. Pán poslanec Janckulík. [17:13] Igor Janckulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, v mene troch poslaneckých klubov KDH, PS a SLOVENSKO žiadam poradu poslaneckých klubov. [17:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, dôvod. Čiže čo si žiadate teda, pán poslanec? [17:13] Igor Janckulík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Poradu poslaneckých klubov k stanoviskám ohľadom hlasovania školských zákonov. Ďakujem. [17:13] Richard Raši Ešte, prosím, ešte procedurálne návrhy si prejdeme ďalšie. Pán poslanec Pročko a potom vyhlásime prestávku na poradu klubov a stanoviska. Pán poslanec Pročko. [17:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Vzhľadom k tomu, že bola okamžite prerušená schôdza, chcem podať námietku ohľadne môjho vylúčenia. Dôvod. Hovoril som verejne známe informácie, že pán Kováčik aj pani Rošková boli obžalovaní a odsúdení zločinci zo SMER-u a hovoril som verejne známe informácie. Nebol to žiadne klamstvo ani nič. Na základe svojho slobodného prejavu a na základe verejne známych informácií som bol vylúčený pánom Gašparom zo sály a nehovoril som ... ===== [17:14] Jozef Pročko známe informácie, že pán Kováčik aj pani Rošková boli obžalovaní a odsúdení zločinci zo Smeru. Hovoril som verejne známe informácie. Nebolo to žiadne klamstvo ani nič. Na základe svojho slobodného prejavu, na základe verejne známych informácií som bol vylúčený pánom Gašparom zo sály a nehovoril som naozaj nič, čo nie je verejne známe. Všetko sa aj písalo v médiách. Podávam námietku. Ďakujem. [17:14] Richard Raši Ďalší je pán poslanec Vančo, nech sa páči. [17:14] Branislav Vančo Ďakujem vám, predseda. V mene troch poslaneckých klubov PS, SAS a KDH žiadam, aby bol do programu aktuálnej schôdze NR SR zaradený bod s názvom Vystúpenie predsedu Ústavného súdu SR. [17:15] Richard Raši Pán poslanec Dostál s procedurálnym návrhom. [17:16] Ondrej Dostál Nedokončil [17:16] Richard Raši Pozrite sa, koľko mal pán poslanec Vančo a doplňte ho. [17:16] Ondrej Dostál Určite nehovoril minútu. [17:16] Richard Raši Nech sa páči, dajte mu ešte 15 alebo 20 sekúnd. [17:16] Branislav Vančo Odôvodenie: predseda Ústavného súdu sám požiadal o to už 1. 10. 2025, aby mu bolo umožnené vystúpiť v pléne NR SR. Takýto bod sa napriek jeho žiadosti v programe aktuálnej schôdze nenachádza. Podotýkam, že predseda Ústavného súdu má podľa rokovacieho poriadku právo vystúpiť v pléne NR SR. To, že koaličná väčšina nechce počuť z úst predsedu Ústavného súdu kritiku, nie je dôvodom, aby mu toto vystúpenie nebolo dovolené. Ďakujem. [17:16] Richard Raši Pán poslanec Dostál, nech sa páči, s procedurálnym návrhom. [17:16] Ondrej Dostál Ja by som chcel predniesť ten procedurálny návrh, ktorý som predložil už o 11.00, ale teda keďže sa bod 23.00 posunul, tak je to aktuálne až teraz. Týka sa toho návrhu novely zákona o odbornom vzdelávaní, tlač 923. Navrhujem aby predsedajúci nedal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Micheľka a Lašákovej, ktorý predložila pani poslankyňa Puškárová, pretože nie je v súlade s paragrafom 94. ods. 3 zákona o rokovacom poriadku NR SR. Ide o prílepok, ide o obsahovo nesúvisiaci zákon. Ten návrh zákona je návrh novely zákona o odbornom vzdelávaní. Ten prílepok je novela zákona o matici slovenskej. Nie je tam žiadny súvis, podľa rokovacieho poriadku by sa nemalo o tom hlasovať. [17:16] Richard Raši Pán poslanec, nebudeme o tom hlasovať, ale... Pán poslanec Saloň. [17:16] Marián Saloň Ďakujem pekne, pán predseda. Ja budem mať dva procedurálne návrhy: v mene troch poslaneckých klubov za strany Smer, Hlas a SNS navrhujem zaradiť do programu 40. schôdze NR SR bod programu návrh na zmeny zložení výborov NR SR tlač 1066. A poprosím ho o terminovanie na zajtra 22.10. o 14.00 po bode, ktorý ste navrhli na 14.00 vy. A druhý procedurálny návrh: žiadam terminovať na zajtra 9.00 bod 42 podpredsedu vlády a ministra obrany návrh na aktualizáciu vojenského zastúpenia SR pri orgánoch NATO a EU a návrh na vyslanie príslušníkov ozbrojených síl SR do orgánov vojenského zastúpenia pri NATO-EU a do vojenských štruktúr NATO-EU tlač 1010. Ďakujem pekne. [17:16] Richard Raši Dobre, odhlasujeme si procedurálne návrhy tak, ako boli predložené, a potom bude porada poslaneckých klubov. Čiže hlasujeme o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov 79 za, 59 proti, jeden sa zdržal hlasovania. Tento návrh bol schválený. Budeme hlasovať o mojom druhom procedurálnom návrhu. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 79 za, 60 sa zdržalo. Návrh bol schválený. Budeme hlasovať o mojom treťom procedurálnom návrhu. Prosím, prezentujte sa a hlasujte. Konštatujem, že prítomných bolo 135 poslancov, 75 za, 0 proti, 59 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Je tu námietka pána poslanca Pročka. Budeme o nej hlasovať a pán poslanec, ktorého sa opatrenia týkajú, môže podať námietku hneď po ich uložení pre budúcnosť. Prezentujte sa a hlasujte o námietke pána poslanca Pročka. Konštatujem, že prítomných bolo 136, 57 bolo za, 79 proti, 0 sa zdržalo hlasovania. Ešte som tu mal 4. procedurálny návrh, ktorý sa týkal NCZI, takže budeme hlasovať ešte o mojom 4. procedurálnom návrhu. NCZI, vypustenie bodu. Vypustenie bodu o NCZI. Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 95 za, 43 sa zdržalo, 1 nehlasoval, návrh bol schválený. Máme tu procedurálny návrh pána poslanca Vanča. Prezentujme sa a hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 58 za, 77 proti ,1 sa zdržal, 2 nehlasovali, návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Dostála. Prezentujme sa a hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 57 za, 73 proti, 6 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval, návrh sme neschválili a budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Saloňa, zmeny v zložení výborov. Prezentujme sa a hlasujme. Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 79 za, 1 proti, 59 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. A druhý návrh pána poslanca Saloňa o prerokovaní bodu pána ministra obrany. Prezentujme sa a hlasujme. Zajtra o 9. Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 1 proti, 57 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Aj tento návrh bol schválený. Vyhlasujem prestávku na rokovanie poslaneckých klubov, 5 minútovú a čaká nás potom dlhé hlasovanie. Ďakujem pekne. O 5 minút sa vidíme. Poprosím, vážené kolegyne, ctených kolegov, aby ste si, aby ste zaujali svoje miesta. Bude priestor na stanoviská poslaneckých klubov, tak ako o to požiadal pán poslanec Janckulík. Takže prvá dostane slovo pani poslankyňa [17:41] Richard Raši Poprosím, vážené kolegyne, ctených kolegov, aby ste si, aby ste zaujali svoje miesta, bude priestor na stanoviská poslaneckých klubov. Tak ako o to požiadal pán poslanec Janckulík. Takže prvá dostane slovo pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči, máte slovo. [17:41] Vladimíra Marcinková Ďakujem pekne. Rada by som sa vyjadrila za klub Sloboda a solidarita k školskému zákonu a môžem poprosiť kolegov, prepáčte kolegovia, môžme sa počúvať navzájom, lebo nedá sa tu sústrediť. Pán Valášek, .... Raši Richard, predseda NR SR Poprosím, poprosím opozičných kolegov, aby nerušili opozičnú poslankyňu. Nech sa páči Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne. Školský zákon, o ktorom budeme o chvíľu hlasovať, zakotví povinnú škôlku pre deti od 3 rokov, pre mnohé deti je táto zmena dôležitá a my v mnohých prípadoch vítame a sami sme to hovorili, najmä pri deťoch z vylúčených komunít, že je to kľúčová zmena. Avšak nie pre všetky deti. Špeciálnou skupinou, na ktorú som upozornila v rozprave a chcem upozorniť aj tu sú deti, ktoré prechádzajú osvojením, pestúnskou starostlivosťou a inými formami náhradnej starostlivosti, o čom hovorí aj môj pozmeňujúci návrh. Tieto deti si prv, než sa budú učiť socializácii a dostanú sa do kolektívu, potrebujú vytvoriť svoju vzťahovú väzbu s osvojiteľmi, aby to bolo prospešné pre ich ďalší vývoj. To je ich primárna potreba po tom osvojení, aby nešli hneď do škôlky, ale vlastne boli s tým rodičom, novým rodičom, intenzívne a čo najdlhšie. Reagovala som touto zmenou na naozaj volanie organizácie "Návrat", ktorá s týmito rodinami a s adopciami robí už posledných dvadsať rokov. Upozornili na to listom každého jedného poslanca z nás. Je to naozaj relevantná organizácia, ktorá sa tomuto venuje a ja si myslím, že by sme volanie odborníkov mali vypočuť a takýto pozmeňujúci návrh prijať. A tiež chcem podporiť pozmeňujúce návrhy, ktoré predložila kolegyňa Gažovičová, ktoré sa týkajú reedukačných centier, pretože nie je normálne, aby deti v reedukačných domovoch niektoré boli už skôr než dovŕšia 12 rokov, aby ich tam odkladali vlastní rodičia, ktorí sa o nevedia postarať a aby tam boli až do ich dospelosti. Ďakujem. [17:41] Richard Raši Pán poslanec Horecký, nech sa páči. [17:41] Ján Horecký Ďakujem za slovo, pán predseda. Prednášam stanovisko za poslanecký klub KDH. Týmto oznamujem, že poslanecký klub KDH bude hlasovať proti vládnym návrhom zákona o školskej správe. Proti vládnemu návrhu zákona o financovaní škôl a školských zariadení i proti novele školského zákona 245/2008 školského zákona. Vládne návrhy zákona a novela nerieši deti z nevýhodňujúceho prostredia, nerieši ich problémy, znižuje dostupnosť potrebných služieb, či už z centier poradenstva, alebo prevencie. Diskriminuje deti z cirkevných a súkromných škôl. Znižuje dostupnosť služieb, ktoré potrebujú podporné tímy na školách, ďalej prehlbuje nespravodlivosť a vŕši nové prvky nespravodlivosti a nerovného prístupu ku školám a rôznym zriaďovateľom. Ďalej oslabuje manažmenty škôl, ktoré potrebujú rozviazať ruky pre to, aby riešili to, čo školstvo, deti a vzdelávanie a Slovensko potrebuje, posun vpred. Namiesto toho budú mať zviazané ruky papierovaním, nezmyselnými byrokratickými opatreniami, plošnými školeniami, neprehľadnými opatreniami novými, uzneseniami, ktoré majú riešiť ich postavenie. Systém sa stáva neprehľadný, nežiteľný, prekomplikovaný. Vzniká sedem rôznych kategórií škôl a zriaďovateľov, ktorí majú nerovnaké línie a nerovnaké postavenie. Štát chce rozhodovať o starostlivosti o deti, o deti už od tretieho roku života. Napriek tomu nesúhlasnému stanovisku, podávame niekoľko pozmeňujúcich návrhov zákona, ktoré chcú situáciu aspoň zlepšiť. [17:41] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Remíšová. Nech sa páči. [17:41] Veronika Remišová Ďakujem. Chcela by som predniesť stanovisko za klub Slovensko za ľudí. Náš klub považuje balík školských zákonov za krok späť, ktorý nerieši v žiadnom prípade zlepšovanie kvality školstva. Zmeny, ktoré sa týkajú cirkevných a súkromných škôl, považujeme za vyslovene škodlivé. Tieto zmeny berú rodičom slobodu rozhodovať sa, ktorá škola je pre ich dieťa tá najlepšia a diskriminuje deti, ktoré chodia do cirkevných a súkromných škôl. V zásade vytvára dve kategórie detí. Takisto odmietame filozofiu, že štát vie najlepšie, čo je pre vaše dieťa najlepšie, nie štát, ale rodičia to vedia najlepšie a deti patria rodičom a nie štátu. Pán minister v týchto zákonoch nerieši žiadny z problémov, ktoré školstvo trápia, ba naopak, vytvára nové a nové problémy, ktoré prinesú len komplikácie, zbytočnú byrokraciu a problémy do budúcnosti. Bolo podaných obrovské množstvo pripomienok, napriek tomu pán minister veľa z týchto pripomienok nezapracoval, a to, že sa posunula účinnosť týchto zákonov, nerieši vôbec žiadny z týchto problematických zmien, ktoré pán minister zavádza. Preto tento balík školských zákonov z dielne ministra Druckera náš klub Slovensko za ľudí v žiadnom prípade nepodporí. [17:41] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kosová. [17:41] Ingrid Kosová Ďakujem za slovo. Dovoľte aj mne predniesť stanovisko klubu Progresívneho Slovenska k školským zákonom. Cieľ školských zákonov zabezpečiť rovnaký prístup ku kvalitnému a bezplatnému vzdelaniu pre všetky deti bez ohľadu na ich pôvod, sociálne zázemie, či typ školy, ktorý navštevujú, je dôležitý krok k inkluzívnemu a férovému školstvu, a to vrátane zavedenia povinnej predškolskej prípravy. Avšak spôsob akým sa má tento cieľ dosiahnuť považujeme za neprijateľný. Mechanizmus podľa, ktorého majú školy, ktoré neprijmú stanovený počet detí z obvodu, prísť o 20-percentný normatív, považujeme za nevhodný a nespravodlivý. Hrozí, že školy premietnu stratu svojho príjmu do vyšších poplatkov, čo paradoxne zvýši ich nedostupnosť. Preto hovoríme jasne. Cieľ znižovať segregáciu a zvyšovať, posilňovať diverzitu v školách je správny a podporujeme ho, ale spôsob, ktorý ministerstvo zvolilo je nesprávny a môže spôsobiť viac škody ako úžitku. Budovanie súdržnej a tolerantnej spoločnosti je možné dosiahnuť aj bez ekonomického ohrozenia neštátnych škôl a napriek tomu, že školský balík zákonov obsahuje aj niekoľko pozitívnych zmien, principiálne a filozoficky je nesprávny, a preto zmeny v školských zákonoch, Progresívne Slovensko nemôže podporiť. Ďakujem. [17:41] Richard Raši Pani poslankyňa Puškárová, nech sa páči. [17:41] Paula Puškárová Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. za poslanecké kluby SMER - slovenská sociálna demokracia, HLAS - sociálna demokracia, Slovenská národná strana, chcem vyjadriť podporu týmto školským zákonom. Odôvodnenie: V prvom rade posilňujú ústavné právo všetkých detí na bezplatný prístup k vzdelávaniu. Po druhé, zabezpečujú aj spravodlivejšie nakladanie s verejnými financiami, ktoré v každom prípade treba riešiť aj cez otázku rozdelenia medzi súkromnými a verejnými poskytovateľmi výchovy a vzdelávania. V treťom prípade posilňuje aj právo dieťaťa na prístup k tomuto vzdelávaniu, v prípade rodičov, ktorí majú len základné vzdelanie, a teda nie možno vo všetkých prípadoch sú schopní zabezpečiť vzdelávanie svojich detí. Pán minister zároveň posilňuje vysokoškolský ekosystém, a to nielen teda umožnením zamestnancov na tvorivé voľno, ale aj prepojením vzdelávania s praxou cez mikrokredity a cez diplomovky, ktoré budú môcť riešiť počas svojej absolventskej stáže. Pán minister rozložil tento balík zmien na viacero rokov, čím umožňuje prípravu školského systému na všetky tieto zmeny. Daný balík zmien chápeme ako skutočne veľkú reformu školstva, čo je v súčasnom stave, ktorý je zakonzervovaný mnohé roky dôležitým krokom pre budúcnosť našich detí, ako aj pre budúcnosť nášho vzdelávania na všetkých stupňoch. Ďakujem. [17:41] Richard Raši Tým pádom sme ukončili vystúpenia, stanoviská poslaneckých klubov a bude nasledovať hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 332/2023 Z. z. o verejnej osobnej doprave. Pán poslanec Justín Sedlák, poprosím vás, aby ste sa pripravili na uvedenie zákona, ktorý má tlač 959 bod 17 schváleného programu. Nech sa páči. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predseda. V rozprave nevystúpili žiadni poslanci a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 12 spoločnej správy spoločne, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 79 za, 1 proti, 59 sa zdržali hlasovania. Tento návrh bol schválený. Nech sa páči, ďalej. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 78 za, 10 proti, 50 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a poprosím, aby uviedli hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. R aši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 1 proti, 58 sa zdržali hlasovania. Tento návrh zákon ste schválili. Ešte raz poprosím, pána poslanca, aby uviedol druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (tlač 917). Nech sa páči, máte slovo. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločnej správy spoločne, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. R aši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 79 za, 1 proti, 58 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. R aši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 78 za, 9 proti, 51 sa zdržalo hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a poprosím uviesť hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 ==== [17:44] Richard Raši (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 1 proti, 55 sa zdržali hlasovania, 3 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ďakujem pekne. A teraz poprosím pána poslanca Jaroslava Mega, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch, tlač 960, bod 19 schváleného programu. Nech sa páči, máte slovo. Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 79 za, 1 proti, 59 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 8 proti, 51 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. A sme teda v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem ju za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Nech sa páči, pán spravodajca. Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 79 za, 60 proti. (Správne má byť 60 sa zdržalo hlasovania.) Návrh zákona bol schválený. Poprosím pána poslanca Justína Sedláka, aby uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 31/2012 Z. z. o inteligentných dopravných systémoch v cestnej doprave, tlač 958. Nech sa páči, máte slovo. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Vážený pán predseda, vážení kolegovia, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 107 za, 1 proti, 31 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 107 za, 8 proti, 24 sa zdržalo hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Nech sa páči, uveďte hlasovanie o zákone ako o celku. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 113 za, 0 proti, 25 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh zákona bol schválený. A poprosím pána poslanca Augustína Hambálka, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch, tlač 921. Nech sa páči, máte slovo. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, v zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpili spolu 6 poslanci a k návrhu zákona boli podané 2 pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 38 s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 139 poslancov, 78 za, 60 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Nech sa páči, pokračujte. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, teraz by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Kosovej, o ktorom však nemôžeme hlasovať, nakoľko sme schválili body 20 a 22 zo spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Budeme hlasovať o námietke. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 58 za, 77 proti, 3 sa zdržali hlasovania. Námietku sme neschválili. Nech sa páči. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Horeckého, avšak o bodoch 2, 3, 6, 7 a 11 nemôžeme hlasovať, nakoľko sme schválili body 11, 19, 22, 23, 26 a 29 zo spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Budeme hlasovať o námietke. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 136 poslancov, 56 za, 78 proti, 2 sa zdržali hlasovania. Námietka nebola schválená. Nech sa páči, pán spravodajca. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím Vás, hlasovať o bodoch 1, 4, 5 a 8 až 10 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov, 57 za, 47 proti, 32 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, ako aj všetky pozmeňujúce návrhy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných je 135 poslancov, 79 za, 19 proti, 37 sa zdržalo hlasovania. Návrh sme schválili a sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, uzatváram rozpravu a poprosím, aby ste uviedli hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 135 poslancov, 78 za, 1 proti, 54 sa zdržali hlasovania, 2 nehlasovali. Konštatujem, že tento návrh zákona sme schválili. Teraz vás poprosím opäť, pán poslanec, aby ste uviedli hlasovanie o druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave, tlač 923. Nech sa páči, máte slovo. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR V zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpilo spolu 6 poslancov a k návrhu zákona bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 4 s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 59 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, o pozmeňujúcom návrhu, ktorý predniesla pani poslankyňa Puškárová nemôžeme hlasovať, nakoľko nebol predložený v súlade s ustanoveniami zákona o rokovacom poriadku. Pán predseda, dajte preto, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 9 proti, 50 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Nikto sa neprihlásil. Uzatváram rozpravu a budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 79 za, 1 proti, 56 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh zákona sme schválili. A poprosím opäť pána poslanca Hambálka, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, tlač 933, bod 24 programu. Nech sa páči, máte slovo. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Vážený pán predseda, v zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpili spolu 6 poslancov a k návrhu zákona bolo v rozprave podaných 5 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch zo spoločnej správy 1 až 61 s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 12 proti, 47 sa zdržalo hlasovania. ===== [17:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 12 proti, 47 sa zdržalo hlasovania. Tieto návrhy sme schválili. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu vyplývajúcich z rozpravy. Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Marcinkovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 59 za, 2 proti, 77 sa zdržalo hlasovania. Návrh nebol schválený. Nech sa páči, ďalej. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Predseda, dajte teraz, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Kosovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 47 za, 1 proti, 89 zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Horeckého, ktorý požiadal o hlasovanie o tomto návrhu v dvoch blokoch. V prvom bloku požiadal spoločne hlasovať o bodoch 1, 9, 13, 14, 15 a 19. Avšak o bodoch 1 a 14 nemôžeme hlasovať, nakoľko sme schválili body zo spoločnej správy 3, 4, a 18. Pán predsedaj, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 9, 13, 15 a 19 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 30 za, 24 proti, 81 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR V druhom bloku budeme hlasovať o bodoch 2 až 8, 10 až 12 a 16 až 18 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. Avšak o bodoch 5, 8, 10, 12 a 18 nemôžeme hlasovať, nakoľko sme schválili body zo spoločnej správy 10, 13, 16 a 51. (Reakcia z pléna.) Raši, Richard, predseda NR SR Námietka. Hlasujeme o námietke pána poslanca. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov, 56 za, 79 proti, 1 nehlasoval. Námietka nebola schválená. Nech sa páči. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Prosím hlasovať o bodoch 2, 3, 4, 6, 7, 11, 16 a 17 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 56 za, 3 proti, 78 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhom pani poslankyne Gažovičovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov, 57 za, 79 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Gažovičovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 58 za, 78 sa zdržalo. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, ako aj návrhy z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 138 poslancov, 79 za, 31 proti, 28 sa zdržalo hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Ak nie, uzatváram rozpravu a poprosím uveďte hlasovanie o zákone ako o celku. Hambálek, Augustín, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte teraz hlasovať o návrhu zákona ako celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 79 za, 25 proti, 33 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme, zákon schválili. Poprosím pani predsedníčku výboru, pani poslankyňu Paulu Puškárovú, aby uviedla hlasovanie o vládnom návrhu zákona v druhom čítaní. O vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 282/2008 Z. z. o podpore práce s mládežou, tlač 922. Nech sa páči, máte slovo. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, v zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpili spolu 6 poslanci. A k návrhu zákona neboli podané žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím hlasovať o jedinom bode zo spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru uvedený bod schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 95 za, 0 proti, 40 sa zdržali hlasovania, 2 nehlasovali. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali bod zo spoločnej správy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 138 poslancov, 91 za, 8 proti, 39 sa zdržali hlasovania. Tento návrh bol schválený a sme teda v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy v rámci tretieho čítania. Nie. Uzatváram rozpravu a poprosím vás uviesť návrh, hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona oko o celku v znení prijatého pozmeňujúceho návrh, s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov, 97 za, 1 proti, 38 sa zdržali hlasovania. Konštatuje, že sme návrh zákona schválili. A poprosím ešte pani poslankyňu Puškárovú Paulu, aby uviedla hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o vysokých školách, tlač 924, bod 26 schváleného programu. Nech sa páči, máte slovo. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Ďakujem. Vážený pán predseda, v zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpili spolu 6 poslanci. A k návrhu zákona bol podaný jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predseda, pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. V rozprave som požiadala o vyňatie bodov 4 a 6 na osobitné hlasovanie. Preto dajte pán predseda, prosím, najskôr hlasovať spoločne o bodoch 1 až 3, 5 a 7 až 43 zo spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov, 79 za, 27 proti, 30 sa zdržali hlasovania. Vládny návrh sme schválili. Nech sa páči. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Ďakujem pán predseda. Teraz dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 4 až 6 zo spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 136 poslancov, 1 za, 0 proti, 135 sa zdržali hlasovania. Návrh sme neschválili. Nech sa páči. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, dajte, prosím vás, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Gažovičovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 57 za, 72 proti, 7 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Nech sa páči. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Pán predseda, keďže sme hlasovali aj o pozmeňujúcom návrhu dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 137 poslancov, 79 za, 5 proti, 52 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili a sme teda v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Mám jednu prihlásenú. Pani poslankyňa Gažovičová ako jediná prihlásená do rozpravy v treťom čítaní. Nech sa páči, máte slovo. [18:12] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Ja budem kratučko hovoriť, nemusíte odchádzať, naozaj to nechcem zbytočne zdržiavať. Chcela by som iba upozorniť na to, že v druhom čítaní bol prijatý pozmeňujúci návrh ktorý zásadne mení filozofiu duševného vlastníctva a patentového práva. A zároveň ide priamo proti jednej z reforiem plánu obnovy. A myslím, že je dôležité aby to tu odznelo. Je to kľúčová oblasť pre celú konkurencieschopnosť Slovenska, ktorá raz môže rozhodnúť o tom, že či budeme inovatívna konkurencieschopná krajina alebo upadajúca krajina. Je to nad ráme samotného vysokoškolského zákona. Vstupuje sa do viacerých nových zákonov, vrátane teda patentového zákona. A podstatné je, že tento pozmeňujúci návrh neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním, nebol vopred konzultovaný s kľúčovými partnermi, vraj s niektorými áno, nevieme s ktorými, ale s mnohými kľúčovými. To sú univerzity, ktoré hovoria, že s týmto nesúhlasia. To je Slovenská akadémia vied, ktorej sa tu úplne najviac dotkne, ktorá toto nepodporila. Zároveň tento zákon prinesie mnohé problémy pre prax a pozdravujem všetkých, ktorí ho budú musieť interpretovať na vysokých školách, pretože preklápa patentové právo aj na autorské právo. A zahŕňa to na všetkých zamestnancov vysokých, nie iba tých výskumno-vývojových. To znamená, že to prinesie množstvo problémov v interpretácii a v praxi. A teda podstatné čo by tu malo zaznieť v tomto pléne, že sú dôvodné obavy, že tu dochádza k zvráteniu právo aj na autorské právo. A zahŕňa to na všetkých zamestnancov vysokých škôl, nie iba tých výskumno-vývojových. To znamená, že to prinesie množstvo problémov v interpretácii a v praxi. A teda podstatné, čo by tu malo zaznieť v tomto pléne, že sú dôvodné obavy, že tu dochádza k zvráteniu míľniku z plánu obnovy a teda ohrozenie finančných zdrojov z plánu obnovy, pretože v komponente, ktorý bol zameraný na financovanie vedy, výskumu a inovácií, bola komponent 9 reforma 2, kde sa transformovala Slovenská akadémia vied, pred piatimi rokmi bol prijatý zákon, kde prešla Slovenská akadémia vied na VVI-čka, výskumné verejné inštitúcie, práve preto, aby mohli narábať so svojimi patentmi, práve preto, aby mali, vedeli to využívať v spolupráci so súkromným sektorom. A teraz tento zákon hovorí, že už nie akadémia bude mať patenty, ale takzvane defaultne, čiže automaticky to prejde na zamestnancov, ktorí ale často nebudú mať poplatky na patentové známky a vznikne tam množstvo ďalších problémov. Čiže máme dôvodné obavy, že tuto dochádza k zvráteniu míľnika, lebo to ide presne proti tej reforme a prinesie to množstvo aplikačných problémov pre prax. Ďakujem. (Potlesk.) [18:19] Richard Raši Dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Herecký. [18:19] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Toto je jeden exemplárny príklad, ako vedia zmrviť dobrú ideu tí, ktorí nerozumejú tomu, čo robia a vládnu neschopní. My sme hovorili dlhodobo o tom, že v slovenských vysokých školách a vo vedeckých výskumných ústavoch nie je ošetrené investičný kapitál a vlastnícke duševné práva pri patentoch, vzoroch, riešeniach, vynálezoch a podobne. Doposiaľ to bolo tak, že stopercentné vlastníctvo vždy patrilo inštitúcii. Teraz týmto návrhom to prešlo do druhého extrému, sto percent vlastníckych práv patrí autorovi. Bez ohľadu na to, či ide napríklad o výsledok umeleckej tvorivej činnosti, kde to ozaj môže byť takmer na sto percent zásluhou autora, ale či ide napríklad o vedecký tím, ktorý využíva špičkové zariadenia a centrifugy, superpočítač a ja neviem, chromatografické zariadenia, kde je podiel inštitúcie významný. KDH navrhovalo, aby sa proporcionálne férovo rozdelili tieto vlastnícke pomery ku produktu duševnej práce, duševného vlastníctva aj tak, aby sa popri tom otvorili dvere investičnému kapitálu, lebo aj investorov treba prilákať k tomu, aby podporili výskum a aplikácie, aby to nebolo len o tom, že nejaký filantropi dávajú zo zdaneného zisku peniaze vysokým školám alebo ústavom. Čiže z dobrej myšlienky, ktorá bola takto skarikatúrovaná, prišlo z jedného extrému do druhého extrému nie dobré riešenie. Budeme mať čo opravovať po prijatí týchto zlých zákonov. Ďakujem. [18:19] Richard Raši S ďalšou faktickou vystúpi pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [18:19] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážené kolegyne, kolegovia, toto je dosť vážna vec. Ja viem, že už je neskoro, ale veľmi podporujem aj to, čo povedal pán Horecký, aj to, čo navrhla pani Gažovičová. Je to na poslednú chvíľu niečo, čo nebolo prediskutované hlavne s verejnými univerzitami. Ak verejné univerzity, ktoré majú mať možnosť prežiť a byť konkurencieschopné, teraz takýmto spôsobom oberáte o to, aby si svoje vlastníctvo vedeli komercionalizovať a v zásade týmto umožňujete svojím spôsobom tunelovanie vlastníctva, ktoré sa vytvorí na ich pôde, ale nebudú môcť s ním nakladať, nie je to úplne fér. Takéto zákony sa napríklad v Spojených štátoch amerických alebo vo Švédsku rokovali strašne dlho a ich aplikácia potom spôsobila buď úpadok, alebo, alebo rozmach danej krajiny. Prosím vás, zabrzdite túto časť. Ďakujem. (Potlesk.) [18:19] Richard Raši Tak (zaznievanie gongu) to bolo posledné vystúpenie v treťom čítaní v rozprave. Poprosím kolegyne a kolegov, aby zaujali svoje miesta, lebo budeme hlasovať, pokračovať v hlasovaní, poprosím vás. A pani spravodajkyňa uvedie teda hlasovanie, nech sa páči. Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 78 za, 17 proti, 38 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento vládny návrh zákona schválili. Teraz poprosím pána poslanca Jozefa Habánika, aby uviedol hlasovanie o vládnom návrhu zákona, je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o financovaní škôl a školských zariadení, tlač 934. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, v zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpili spolu siedmi poslanci a k návrhu zákona boli v rozprave podané dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, dajte, prosím vás, najskôr hlasovať o návrhu pánovi poslancov Vašečku a Šmilňáka vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 56 za, 73 proti, 4 sa zdržali hlasovania. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať spoločne o bodoch zo spoločnej správy 1 až 47 s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 79 za, 20 proti, 34 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR ... body zo spoločnej správy. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch vyplývajúcich z rozpravy. Dajte, prosím vás, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Kosovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 52 za, 44 proti, 38 sa zdržali hlasovania. Návrh sme neschválili. Nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, teraz by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Horeckého. Avšak o bode 9 nemôžeme hlasovať, nakoľko sme schválili bod 33 zo spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte o námietke pána poslanca. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 55 za, 79 proti. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 8 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 52 za, 51 proti, 30 sa zdržali hlasovania. Návrh nebol schválený. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, ako aj návrhy z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 79 za, 30 proti, 25 sa zdržalo hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Uzatváram rozpravu a poprosím, pán poslanec, aby ste uviedli hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 79 za, 29 proti, 26 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že sme návrh zákona schválili. A poprosím opäť pána poslanca Jozefa Habánika, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o školskej správe, tlač 938, bod 28 schváleného programu. Nech sa páči, máte slovo. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Vážený pán predseda, v zlúčenej rozprave v druhom čítaní vystúpili spolu siedmi poslanci a k návrhu zákona boli v rozprave podané štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Keďže dva pozmeňujúce návrhy boli v rozprave podané dnes, dajte, pán predseda, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 134 poslancov, 80 za, 28 proti, 25 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím vás, najskôr hlasovať o návrhu pánov poslancov Vašečku a Šmilňáka vrátiť návrh zákona na dopracovanie. spoločne o bodoch zo spoločnej správy 1 až 47 s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 133 poslancov, 54 za, 79 proti. Návrh nebol schválený. Nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať spoločne o bodoch zo spoločnej správy 1, 3 až 52, 54 až 92 s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 78 za, 23 proti, 31 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Habánik, Jozef, poslanec NR SR O bodoch spoločnej správy 2 a 53 nemôžeme hlasovať, nakoľko sme odhlasovali body 54 a 59 zo spoločnej správy. Pán predseda, keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy, teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhoch vyplývajúcich z rozpravy. Ako prvý podala pozmeňujúci návrh pani poslankyňa Kosová, avšak o druhom bode nie je možné hlasovať, nakoľko sme schválili bod 32 zo spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Budeme hlasovať o námietke pani poslankyni. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 52 za, 80 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Námietka nebola schválená. Nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 1 v prvom bode 2 a bodoch 3 až 5 z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Kosovej. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) [18:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Habánik, Jozef, poslanec NR SR ...v bode 1, v prvom bode 2 a bodoch 3 až 5 z pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Kosovej. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 54 za, 77 proti, 2 sa zdržali. Hlasovanie a návrh nebol schválený. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Horeckého, z ktorého o bodoch 12, 17, 18, 20, 28 a 29 nie je možné hlasovať, nakoľko sme schválili body 11, 26 až 51, 57, 84, 85, 87 a 88 zo spoločnej správy. Raši Richard, predseda NR SR Námietka, budeme hlasovať o námietke. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 52 za, 77 proti, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali, návrh nebol schválený. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 11, 13 až 16, 19 až 21 až 27 z pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 132 poslancov, 52 za, 86 proti, 3 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval, návrh sme neschválili. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predniesol v rozprave ja. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 poslancov, 79 za, 27 proti, 24 sa zdržali hlasovania, váš návrh sme schválili, nech sa páči. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte teraz, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Bašku. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 111 za, 4 proti, 18 sa zdržali hlasovania, návrh bol schválený. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy ako aj návrhy z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že predložený vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 79 za, 27 proti, 24 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili a sme teda v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlasí niekto do rozpravy? Pán poslanec Horecký. [18:42] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, bude to krátke. Vážený pán predseda, dámy a páni, k vládnym návrhom zákona, vládni poslanci predniesli, teda spolu s predkladateľom, 676 novelizačných bodov a do toho nerátam ustanovenia dvoch úplne nových zákonov. Tieto novelizačné body prepisovali pôvod a komplikovali pôvodný návrh zákona. Napriek tomu ešte dnes boli prednesené ďalšie dva pozmeňujúce návrhy a k jednému z nich sa chcem, jedného z nich sa chcem dotknúť. Bol to práve pozmeňujúci návrh pána poslanca Jozefa Habánika, ktorý upravuje voľbu a odvolávanie hlavného inšpektora. Treba vedieť, že hlavný inšpektor a školská inšpekcia je kontrolný orgán. Orgán, ktorý má svoje kompetencie zo zákona a nesúhlasíme s tým, aby bola možnosť, teda v KDH nesúhlasíme s tým, aby bola možnosť vymenovať tohto hlavného inšpektora a odvolať ho bez udania dôvodu. Vidíme v tom nástroj na politickú kontrolu činnosti kontrolného orgánu, ktorý má byť nezávislý. Rozprávali sme o tom, dnes po teda uvedení tohto pozmeňováku s pánom kolegom Jozefom Habánikom a niečo z toho rozhovoru v konštruktívnom tóne teda zverejním v dobrom. Ide o to, že navrhovateľ hovorí, že to odvolanie bez udania dôvodu je v prípade, že táto funkcia nebola obsadená výberovým konaním, ale takto byť predsa nemá. Keď, tak treba upraviť zákon tak, aby vždy muselo byť výberové konanie. Ak musí byť výberové konanie na riaditeľku materskej školy, ako to, že nemusí byť na obsadenie pozície hlavného inšpektora? To je absurdum a potom pri takýchto vrcholných funkciách je vždy v zákone taxatívne uvedené, za akých podmienok pri, povedzme, porušení závažných vecí, trestnom stíhaní a podobne, strate spôsobilosti, smrti a neviem akých legitímnych dôvodoch je možné odvolať takéhoto funkcionára. Tak to malo byť aj v tomto prípade. Uviesť taxatívne dôvody, kedy ho možno odvolať a nie riešiť to podľa mňa nebezpečným politizujúcim ustanovením o možnosti odvolania bez udania dôvodu. Prosím vás, takto nemôžeme spravovať štát. Apelujem na vás vládna koalícia, robte to poriadne a naozaj sa musím pridať a zopakovať k tomu, že tu jediné východisko je demokraticky vymeniť túto vládu za ľudí, ktorí majú aspoň nejaký zmysel pre štátnické riadenie Slovenskej republiky. Ďakujem. [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vašečka, nech sa páči, s faktickou. [18:42] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký hovoril o tom, že teraz sme v závere toho celého balíku, toho bloku hlasovaní o školských zákonoch. Je tam mnoho vecí, ktoré sa dajú namietať, jedna z nich bola spomenutá tu, ktorá sa prijala na poslednú chvíľu na záver celého toho maratónu, tieto zákony, tieto novely vyvolali veľký odpor. Až 120-tisíc občanov sa podpísalo fyzicky pod petície proti prijatiu týchto zákonov, ja som opakovane navrhoval aj v prvom aj v druhom čítaní vrátiť tieto návrhy na dopracovanie. Nebol som vyslyšaný, tak pevne dúfam, že ešte prezident bude môcť tie veci vrátiť sem, pretože naozaj nie sú urobené dobre a škodí to školám, škodí to deťom, škodí to rodičom. Ďakujem. [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Šmilňák, nech sa páči. [18:42] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pán predseda. Ja som nemal najmenšiu chuť už vystupovať, ale prichádzate aj v treťom čítaní s ďalšími pozmeňovákmi. Je to všetko šité horúcou ihlou a na konci dňa to neprinesie úrodu, ale prinesie to oveľa väčší chaos. Pán kolega Horecký je odborník v tejto veci, jeden z mála v tejto sále, ktorý týmto veciam rozumie a nemal možnosť vystúpiť vo viacerých rozpravách, lebo v prvom čítaní ste zlúčili sedem zákonov, ktoré neboli veľmi súrodé, hej? Čo má mládežnícka organizácia s trojročnými deťmi alebo so štátnou správou alebo samosprávou školskou? Takže to vaše hmkanie a nesúhlasné vykrikovanie mi prišlo divné, teda, Jano, ja ti ďakujem za tvoju odbornú prácu, že si každý jeden, každý jeden bod si vedel zdôvodniť a tvoje vystúpenie bolo vždycky vecné a bolo v prospech detí. Myslím, že si si zaslúžil oveľa viacej úcty od niektorých kolegov a ja ti za tvoju prácu ďakujem. [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Habánik, nech sa páči. [18:42] Jozef Habánik – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Tak teraz to vystúpenie, pán poslanec, nebolo vecné. Bol si aj minister, pán poslanec a vieš, že to, čo si povedal, nie je pravda, nie je to tak, pretože ja som v pozmeňovacom návrhu, vo svojom, nemenil ustanovenie pri vymenovaní hlavného školského inšpektora. Už dnes v samotnom zákone je možnosť výberového konania alebo možnosť priameho menovania. Upravil som odvolanie len v tom prípade, ak sa jedná o priame vymenovanie bez výberového konania. Ďakujem. [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [18:42] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Horecký, ak sa jedná o vymenovanie bez výberového konania, tak ho môžu odvolať akýmkoľvek spôsobom, môžu ho odvolať ako oni chcú a to je presne politika tejto vlády. Oni nerobia to, čo by mal robiť slušný človek, že naozaj teda posúdim odvolanie, že urobím nejaký, nejakú analýzu z toho, čo ten človek urobil. Nie. Oni valcujú všetko, valcujú právo, valcujú akékoľvek, akékoľvek vládnutie. Oni urobia jednoduchú vec. Dosadia si tam svojho človeka a keď neposlúcha, no tak ho odvoláme. Tak ho odvoláme spôsobom, akým chceme my. Hlavný inšpektor je naozaj funkcia, ktorá má veľmi dôležitú....(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, musel som vás vypnúť, lebo vy ste vykázaný, čiže v rozprave nemôžete vystupovať, ale môžete hlasovať. Ďalšie vystúpi pán poslanec Horecký, nech sa páči. [18:42] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda, pán kolega Jožko Habánik, ja som predsa to povedal presne, že by som si predstavoval, keď už pozmeňovák, tak zrušiť tú možnosť priameho vymenovania a taxatívne vymenovať dôvody na odvolanie. No kolegovia, ďakujem vám za vaše pripomienky, je mi naozaj ľúto, že pri týchto školských zákonoch, tak sa v tejto snemovni hlasuje podľa toho, kto z koho. Hlasuje sa podľa toho, kto je koalícia, kto je opozícia. V KDH tak nekonáme. Pred chvíľkou sme podporili zákon o práci s mládežou. Váš vládny návrh zákona, novelu, lebo ju považujeme za správnu. Vám je to úplne jedno, vy hlasujete podľa toho, čo povedia vaši bossovia a bez ohľadu na to, že sa to dotýka všetkých detí v Slovenskej republike, vzdelávania ako jediného zdroja pokroku na Slovensku. Je to obrovská nezodpovednosť, ktorú, žiaľbohu, nemáte, keď takto asi hlasujete. Je mi to ľúto. [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S procedurálnym návrhom ešte pani poslankyňa Mesterová. [18:42] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vzhľadom na to, že po vykázaní pána poslanca Pročka nebolo v súlade s rokovacím poriadkom zvolané grémium navrhujem, aby zasadol ústavnoprávny výbor a v tejto otázke sa vyjadril. Ďakujem. [18:42] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Tak a pán poslanec (Potlesk v sále.) Pán poslanec Habánik, čiže uvediete hlasovanie po skončení rozpravy v treťom čítaní. Nech sa páči, máte slovo. Habánik, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem. Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru návrh zákona schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 133 poslancov, 79 bolo za, 24 proti, 30 sa zdržali hlasovania, návrh bol schválený. Pán poslanec Pročko, nech sa páči, procedurálny návrh. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem, som v rámci hlasovania, takže mám procedurálny návrh, aby zasadol ústavnoprávny výbor, nakoľko boli porušené moje....(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši Richard, predseda NR SR Dobre. Pristúpime. (Výkriky v sále.) Pristúpime k hlasovaniu o ďalšom bode programu. (Výkriky v sále.) Poprosím pani poslankyňu Sabovú, aby uviedla vládny návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (tlač 864). Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 11 spoločnej správy spoločne s odporúčaním... [18:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 11 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 85 poslancov, 0 proti, 46 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči ďalej. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 79 za, 6 proti, 47 sa zdržali hlasovania. Postúpili sme návrh zákona do tretieho čítania. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa prosím uveďte odporúčanie gestorského výboru. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 78 za, 0 proti, 53 sa zdržali hlasovania. Tento návrh zákona sme schválili. Opäť vás poprosím pani poslankyňa, aby ste uviedli hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 65/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku (tlač 925). Nech sa páči, máte slovo. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pristúpime k hlasovaniu o jedinom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte prosím hlasovať o tomto bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 78 za, 0 proti, 52 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 131 poslancov, 77 za, 6 proti, 47 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený. Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu. Nikto sa neprihlásil do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 130 poslancov, 78 za, 0 proti, 52 sa zdržali hlasovania. Tento vládny návrh zákona sme schválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov (tlač 1025) bod 31 schváleného programu. Šimko, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, neboli predložené žiadne návrhy. Prosím dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 129 poslancov, 109 za, 2 proti, 17 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Šimko, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte o pridelení zákona výborom. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 111 za, 5 proti, 15 sa zdržali hlasovania. Návrh sme schválili. A ešte raz vás poprosím pán poslanec, aby ste uviedli prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov (tlač 1026). Nech sa páči, máte slovo. Šimko, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, nepodali predložené žiadne návrhy. Dajte prosím hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 poslancov, 103 za, 1 proti, 24 sa zdržalo hlasovania, 2 nehlasovali. Návrh bol schválený. Prosím o uvedenie návrhu o pridelení výborom a určení lehoty na prerokovanie. Šimko, Igor, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 103 za, 2 proti, 26 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Poprosím pani poslankyňu Zuzanu Matejičkovú, aby uviedla v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 540/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov (tlač 913) bod 33 schváleného programu. Nech sa páči. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem pán predseda. V rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 14 spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 poslancov, 78 za, 10 proti, 42 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcim a doplňujúcom návrhu z rozpravy, dajte prosím hlasovať o tom, že vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 128 poslancov, 79 za, 13 proti, 34 sa zdržalo hlasovania, 2 nehlasovali. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v treťom čítaní, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Vyhlasujem ju za skončenú a uveďte prosím hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem pán predseda. Dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 79 za, 9 proti, 34 sa zdržali hlasovania. Tento vládny návrh zákona sme schválili. Ešte vás poprosím o uvedenie vládneho návrhu zákona v druhom čítaní, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (tlač 914). Nech sa páči, máte slovo. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem pán predseda. V rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec. Zo spoločnej správy nevyplývajú žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy, ani v rozprave nebol predložený žiadny pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Sme v treťom čítaní. Pán predseda prosím otvorte rozpravu. Raši, Richard, predseda NR SR Otváram rozpravu pani spravodajkyňa. Nemáme žiadneho prihláseného do rozpravy v treťom čítaní. Uzatváram rozpravu a pristúpime teda k hlasovaniu o návrhu zákona. Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci prosím dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 126 poslancov, 77 bolo za, 0 proti, 49 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Nasleduje hlasovanie, ktoré uvedie pán poslanec Ján Kvorka o vládnom návrhu zákona o registri užívacích vzťahov k pozemkom (tlač 915). Nech sa páči, máte slovo. Je to druhé čítanie. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci. Pán predseda, dajte najprv hlasovať o návrhu pána poslanca Hlinu vrátiť návrh zákona na dopracovanie. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 129 poslancov, 51 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Teraz dajte prosím pán predseda hlasovať o bodoch 1 až 5 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) ===== [18:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 79 za, 34 proti, 18 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme schválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte prosím hlasovať o tom, že uvedený návrh zákona prerokujem v treťom čítaní ihneď. Raši Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 poslancov, 77 za, 44 proti, 8 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prosím uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 132 poslancov, 79 za, 35 proti, 18 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. A poprosím ešte raz pána poslanca Kvorku, aby uviedol druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti, tlač 916, bod 36 schváleného programu. Nech sa páči. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil jeden poslanec. Najprv dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 5 zo spoločnej správy spoločne, s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 78 za, 8 proti, 44 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Nech sa páči. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte prosím hlasovať o tom, že uvedený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši Richard, predseda NR SR Prezentujte sa hlasujte o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 130 poslancov, 79 za, 15 proti, 36 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Poprosím o uvedenie hlasovania o návrhu zákona ako o celku. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 130 poslancov, 79 za, 8 proti, 43 sa zdržali hlasovania. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Adama Lučanského, aby uviedol druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami, tlač 887. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil jeden poslanec a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Preto pristúpme k hlasovaniu o bodoch zo správy výboru. Dajte prosím hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 129 poslancov, 78 za, 50 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte prosím hlasovať. Raši Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 131 poslancov, 79 za, 6 proti, 45 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, hlási sa niekto do rozpravy? Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a poprosím o uvedenie hlasovania o zákone ako o celku. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 130 poslancov, 80 za, 3 proti, 47 sa zdržali hlasovania. Tento návrh zákona sme schválili. Poprosím pani poslankyňu Zuzanu Plevíkovú, aby uvádzala hlasovanie o bode 38 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky, tlač 953. Plevíková, Zuzana, poslanec NR SR Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu zo správy výboru. Dajte prosím hlasovať o jednom bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 127 poslancov, 78 za, 0 proti, 49 sa zdržalo hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Plevíková, Zuzana, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte prosím hlasovať. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 78 za, 5 proti, 48 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. To bolo ...(Povedané mimo mikrofón.) Sme v treťom čítaní, otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem ju za skončenú. Poprosím, uveďte návrh zákona, hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Plevíková, Zuzana, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 79 za, 3 proti, 50 sa zdržali hlasovania. Tento vládny návrh zákona bol schválený a poprosím pána poslanca Adama Lučanského, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých administratívnych opatreniach súvisiacich so zhromažďovaním elektronických dôkazov v trestnom konaní, tlač 954. Nech sa páči, máte slovo. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil nikto a nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 10 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme. Sekundu, ešte nejde hlasovacie zariadenie. (Reakcia z pléna.) Nie. Poprosím o strpenie, ešte stále sa nedá spustiť hlasovacie zariadenie. (Telefonát predsedajúcemu.) Prezentujte sa hlasujte (Povedané do telefónu). Hlasujeme. Hlasujeme. Prerušujem hlasovanie, teda budeme hlasovať o návrhu tak, ako ho uviedol pán spravodajca. Takže, tak uvedieme ho ešte raz. Áno. Takže, budeme hlasovať o návrhu ako to uviedol pán spravodajca. Prezentujte sa a hlasujte, prosím. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 131 poslancov, 104 za, 1 proti, 25 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. nech sa páči. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte prosím hlasovať. Raši Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 131 poslancov, 104 za, 6 proti, 21 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a prosím uveďte hlasovanie o návrhu zákona ako o celku. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predseda, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 131 poslancov, 103 za, 3 proti, 25 sa zdržali hlasovania. Tento vládny návrh zákona bol schválený. Ešte raz poprosím pána poslanca Adama Lučanského, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 955. Lučanský, Adam, poslanec NR SR V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili piati poslanci. Pozmeňujúci návrh som podal ja a pani poslankyňa Števulová. Keďže pozmeňujúce návrhy boli v rozprave podané dnes, dajte prosím hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Raši Richard, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 79 za, 27 proti, 26 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh bol schválený. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte prosím hlasovať o bodoch 1 až 9 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši Richard, predseda NR SR Prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 80 za, 2 proti, 50 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu. Raši Richard, predseda NR SR Prosím.... [19:14] Richard Raši (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 132 poslancov, 80 za, 2 proti, 50 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu. Richard, Raši, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 131 poslancov, 113 za, 2 proti, 15 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh bol schválený. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh podaný poslankyňou Števulovou nemôžeme o ňom hlasovať, keďže sme schválili môj pozmeňujúci návrh. Richard, Raši, predseda NR SR Ďalej pokračujte. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte prosím hlasovať. ???????Richard, Raši, predseda NR SR Prosím prezentujte sa a hlasujte o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 130 poslancov, 79 za, 6 proti, 45 sa zdržali hlasovania. Sme v treťom čítaní a rozprávam rozpravu v rámci tretieho čítania. Chce sa niekto do rozpravy prihlásiť? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Prosím uveďte hlasovanie. Lučanský, Adam, poslanec NR SR Pán predseda dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. ???????Richard, Raši, predseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 132 poslancov, 79 za, 3 proti, 50 sa zdržali hlasovania. Tento vládny návrh zákona sme schválili. Teraz vidím, že je tam procedurálny návrh. Pán poslanec Šípoš, nech sa páči. [19:14] Michal Šipoš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Pán predseda žiadam na základe § 66 ods. 4 zvolať poslanecké grémium na základe žiadosti troch poslaneckých klubov PS, KDH a Hnutie Slovensko. [19:14] Richard Raši Zvolávam poslanecké grémium. [19:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať rokovaním o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 30/2019 o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Máme to uvedené ako tlač 1060, prosím technikov, aby zmenili, ďakujem pekne. Máme tu pána ministra cestovného ruchu a športu pána Rudolfa Huliaka a požiadam ho, aby návrh vlády odôvodnil. Nech sa páči. [19:42] Rudolf Huliak Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi uviesť návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Návrh novely zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách reaguje na potrebu zvýšenia príjmov do štátneho rozpočtu, úpravou niektorých ustanovení zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a zamedzuje značným hospodárskym škodám, ktoré môžu neprijatím tejto novely nastať. Hlavne sa jedná o tie záležitosti, čo sa týka naplnenia štátneho rozpočtu predĺžením jednotlivých koncesií v rámci platných koncesií na kasína, kde vieme získať do štátneho rozpočtu momentálne hneď 50 mil. euro, a ďalšie, ostatné záležitosti, čo sa týka najmä zodpovedného hrania a obmedzeniu ilegálneho hazardu, pretože táto situácia nám spôsobuje značné hospodárske škody rátajúce v stovkách miliónov, ktoré vieme novelou tohto zákona okamžite priniesť hneď od začiatku budúceho roka. Na základe vyššie uvedených skutočností z dôvodu možného vzniku značných hospodárskych škôd je potrebné podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky, aby sa uzniesla na skrátenom legislatívnom konaní o vládnom návrhu zákona. Ďakujem pekne. [19:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ľupták ako člen výboru pre financie a rozpočet a spravodajca nás bude informovať o výsledku prerokovania návrhu vlády vo výbore. Nech sa páči. [19:44] Pavel Ľupták Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1109 zo ... ===== Ďakujem pekne pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím číslo 1109 zo 16. októbra 2025 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňa zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 1060 na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 62. schôdzi, dňa 21. októbra 2025 a prijal uznesenie číslo 276, ktorým odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, v tlači č.1060 v skrátenom legislatívnom konaní na 40. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážený pán predsedajúci, prosím otvorte rozpravu. Ďakujem pekne. [19:44] Peter Žiga Ďakujem pekne, zaujmite miesto pre spravodajcu, otváram rozpravu, konštatujem, že som dostal tri a dvanásť, pätnásť ľudí sa prihlásilo do rozpravy, ako prvý pán poslanec Kišš za Klub Progresívneho Slovenska, nech sa páči. [19:46] Štefan Kišš – Vystúpenie v rozprave Dobrý večer všetkým, kolegyne, kolegovia, pán minister značné hospodárske škody som počul. To mi pripomenulo rozpravu ku konsolidácii, kedy hrozili značné hospodárske škody a presne také hrozili aj pred rokom, podľa dôvodovej správy ku konsolidácii tento aj minulý rok úplne rovnakou dôvodovou správou. Ale to len také deja vú. To nemá nič spoločné s týmto zákonom. Tento zákon tu máme desať dní pred jeho plánovanou účinnosťou. No, potom čo ste ožobračili ľudí cez tretie kolo konsolidácie uťahovania opaskov, prišiel pán minister s účelovým návrhom o hazarde. Návrh pomôže prevádzkovateľom kasín obísť končiace licencie a pokračovať v biznise pod hlavičkou štátneho Tiposu. A dobrý biznis to bude len pre vybraných podnikateľov, tzv. smeráckych našich ľudí najmä, a pána ministra Huliaka, nominanta smeru. A je absolútnou aroganciou ako vláda predkladá tento návrh. Ako som povedal, od dnes je to vlastne už iba 9 dní pred plánovanou účinnosťou. A tá je nastavená kvôli tomu tak, že podnikatelia z tejto kategórie naši ľudia, im končia licencie na prevádzkovanie 30. októbra a vďaka tomuto návrhu pána ministra Huliaka budú môcť v biznise pokračovať a obchádzať záväzné nariadenia miest a obcí. A argument, že je potrebná konsolidácia, je v tomto kontexte smiešny. Prepáčte, vrcholom drzosti, že vláda, ktorá za dva roky po troch uťahovaniach opaskov nevedela ušetriť na sebe, tak teraz zrazu potrebuje zarábať na podpore hazardu. Príjem pre štát je nevýznamný v porovnaní s tým, čo tu robíte s týmto uťahovaniami opaskov, ale k tomu sa ešte dostaneme. No, a je to zároveň aj cynický a amorálny návrh. Hazard celkovo spôsobuje závislosť a zhoršuje finančnú situáciu mnohých rodín na Slovensku. Vlani prehrali ľudia na hazarde skoro 1,5 miliardy eur. Na jedného hráča to predstavuje 756 eur a hazardu navyše podliehajú najčastejšie nízkopríjmové skupiny, ktoré tieto straty samozrejme bolia ešte viac. A nehovoriac o tom, že štát stojí peniaze na zdravotnej starostlivosti a dávkach, ku ktorým sa títo ľudia takýmto nešťastným hraním často, často dostávajú. No, niekoľko ešte takých bodov. Prvý je, dnes sme mali pána ministra Huliaka na výbore. Aj by som ocenil, že aspoň tá diskusia bola normálna, aj keď krátka, naozaj pán minister. Lebo moje skúsenosti z výboru a najmä ministra Kamenického sú iné. On si tak príde, porozpráva niečo, väčšinou sa utne diskusia a je to úplne o ničom. Pán minister športu aspoň odpovedal na niektoré otázky, aj keď tiež sme nestihli, pretože sme mal pol hodinu a rozprava bola tiež useknutá. Ale že vraj si to vydiskutujeme tuná v pléne. Dve veci, čo sa týka vašich ako to nazvať vzťahov alebo sporov. Prvá je, že som počul na výbore, že niekto na ministerstve financií teda, že sa proces predĺžil, preto to tu máme až dnes, lebo niekto na ministerstve financií obhajoval nelegálny hazard. A teda týmto sa predĺžila táto príprava. Tak fakt by ma zaujímalo, kto na ministerstve financií obhajoval nelegálny hazard? Veľmi ma to zaujíma. A druhý bod je pán Taraba, ktorý a to bolo aj v jeho verených vyjadreniach a že vraj aj na vláde teda priamo presadzoval, aby bolo zdanenie medzi kamennými prevádzkami a online kasínami aspoň rovnaké, tak ako je to vo zvyšku EÚ a argumentoval tým, že online hazard je prísne kontrolovaný a regulovaný a teda tým, že je tam nižší priestor na to, aby bol využívaný na pranie špinavých peňazí. A teda daňové úniky. Akurát, že to sa mi nezdá. To nie je pravda, pretože je veľa nelegálneho online hazardu z ktorého štát nemá príjmy. A tiež v porovnával nás so susednými krajinami, kde je daň pre hazard oveľa vyššia. V Poľsku 50%, v Česku 35% v Maďarsku 30. No, potom je tu nazvime to ekonomicko sociálny rozmer. Tak za prvé konsolidácia, je smiešne že pán Huliak sa oháňa tým, že zákon je potrebný kvôli tomu, že potrebujeme konsolidovať. V skutočnosti tento zákon najviac pomáha tým spomínaným smeráckym našim ľuďom a z nich vyniká pán Makó. Áno, ten známy, ktorý teda vlastní teda niekoľko licencií a vďaka tomuto zákonu mu Tipos môže umožniť tieto licencie prevádzkovať ďalej. No, radšej mohla vláda šetriť na sebe, napríklad, napríklad aj na rezorte pána Huliaka, ktorý platí najvyšší nájom vo vláde a milióny sa potápajú napríklad v Slovakia Travel. A my sme mali rozpravu o rozpočte, ktorá bola pomerne výživná. Samozrejme sme rozprávali iba my, ale napríklad ku ministerstvu pána Huliaka, ak neviem, či ste to počuli pánovi ministrovi by som odporučil, napríklad moja kolegyňa Natália Nash, rozobral práve rozpočet športu tak povediac na šroubiky, vypočujte si to. Pozrite si, čo tam odznelo. Tam boli konsolidačné opatrenia. A ona veľmi konkrétne ukázala ako teda pod zástierkou že vraj teda to ide do športu, tak tie peniaze idú niektorým vyvoleným. Idú na prevádzku, idú na najdrahší nájom, ako som spomínal, na platy, na štátnych tajomníkov, na všelijaké malé domov, samozrejme do Očovej, ale nejdú na podporu športu. Aspoň nie vo veľkej väčšine. No, a potom v doložke vplyvov sa dozvedáme alebo teda v tom zdôvodnení najprv, že teda potrebujú ušetriť a v doložke vplyvov sa dozvedáme, že deklarovaný vplyv na rozpočet je nula. No, tu by som povedal len takú akože úradnícku poznámku, že tak si aspoň opravte svoje vlastné papiere, keď už tuná ste sa takto oháňate potrebou ušetriť. Lebo teda tá línia ide že vraj teda nebudú zrušené tie licencie, ktoré podľa nového zákona by už neexistovali, ale teda asi pán Makó a ďalší si to vybavili a našli právnu slučku, ako si to natiahnuť. Takže peniaze budú tiecť do rozpočtu. Aj v médiách, aj tuto som počul nejaké čísla, ale v médiách pán minister Huliak hovorí, že 105 mil. do rozpočtu. No, to by som povedal, že to je s kategórie rozprávky. Neviem ako boli vyčíslené tieto vplyvy. No, ale môžeme sa na to pozrieť, ale je to posilnené obavami, že Tipos nebude kasína prevádzkovať. Pretože on má možnosť, ale teda tu sa predpokladá, že vytvorí tzv. mandátne zmluvy alebo teda poverí týchto vybraných vašich oligarchov na to, aby to prevádzkovali. Teda kasíno bude pokračovať napriek nesúhlasu samosprávy, a štát bude dostávať minimum peňazí. Nazvem to dvojitý nezmysel, ale čo vieme a čo je vyčíslené je, že v rozpočte máme dnes o 7 mil. menej pre štátny rozpočet, ktoré minister Huliak kasínam a herniam vybavil, cez nižší odvod. Pôvodne štát rátal z odvodu, že bude mať 19 mil., tak potom zjavne si pán Huliak v rámci teda vašich rokovaní dupol a štát ráta už len s 12. Takže tu máme celkom jednoznačne rozdiel alebo teda cena za hlasy troch poslancov pána Huliaka. A tak isto vieme, že v roku 2024 prehrali Slováci v hazarde takmer 1,5 miliardy, hovoril som na jedného hráča vyše 700 eur. Až 43% Slovákov má skúsenosť s hraním hazardných hier a každoročne také teda niektorí z nich sú chorí hráči. Také patologické hráčstvo. Na psychiatrii na Slovensku je hospitalizovaných viac ako 100 Slovákov kvôli hazardu. No, a aby som to dnes všetko stihol, nebudem to kúskovať do zajtra, aby mali priestor aj kolegovia a kolegyne. Ešte pre mňa najbizarnejší argument a teda, na ktorom sa nezhodneme s pánom ministrom. On tvrdí, že ten koláč peňazí, ktorý míňajú ľudia na tento nešvár na hazard, že ostane vždy rovnaký. To znamená, že čokoľvek urobíte s kasínami, tak tie peniaze ľudia aj tak minú. No, tak je to hlúposť. Takýto argument nedáva zmysel, lebo už len na priamo bez tejto novely by sa zavreli niektoré kasína, objem hazardu by sa znížil. A je naivné si myslieť, že všetky tieto prevádzky budú pokračovať nelegálne napriek kontrolám alebo že tí ľudia automaticky tie peniaze spravidla minú niekde inde. Takto to nefunguje. A áno treba bojovať s nelegálnym hazardom, ale určite to neznamená automaticky, že všetky tie peniaze sa aj tak minú a že jednoducho nič iné sa nezmení, len to prejde do nelegálu. A táto novela zvýši objem hazardu aj cez teda uvoľnenie režimu počas sviatkov. Pričom sa rozširuje výnimka, najmä pre štátnu lotériovú spoločnosť. No, a celkovo ten problém nelegálneho hazardu je primárne v kamennom svete alebo teda pardon, nie je v kamennom svete ale sa deje v online. A teda pán minister ja akože ja by som rád videl váš program boja proti nelegálnemu hazardu. Pretože o ňom rozprávate, ale čo sa deje, že teda idete prihrávať kasínam a vašim ľuďom. Ale mňa by zaujímala skôr diskusia boja s týmto nelegálnym hazardom. V iných krajinách sa nelegálny hazard podarilo potlačiť, napríklad kombináciou licenčného trhu, online vynucovania a dohľadu a nie monopolom štátu, ktorý tak aj touto novelou posilňujete, a sú dobré príklady v zahraničí. Pozrite sa na Dánsko, pozrite sa na Taliansko, na Fínsko, krajina z dlhoročným štátnym monopolom prechádza na licenčný model práve v tomto roku. Lebo monopol nedokázal udržať hráčov v tom legálnom režime, v legálnom online prostredí a vláda v marci tohto roka predložila návrh na ukončenie monopolu v stávkach a online kasíne ku koncu roka 2026. To je Fínsko. Ak by štátne monopolné riešenie znižovalo nelegálne hranie vo Fínsku, tak asi by to nerozpúšťali, teda predpokladám, ale stojí za to sa na to pozrieť. No, takže aby som to zhrnul, radšej nám povedzte, ako chcete bojovať s tým nelegálnym hazardom, kde sú áno, súhlasím, že sú obrovské peniaze. Nesúhlasím s vami, že tie peniaze sú statické, že tak či tak tí ľudia na ten hriech minú peniaze. Tak isto ako to absolútne neplatí, ako ste nám hovorili na výbore s alkoholom a s tabakom, iste vždy bude niečo nelegálne. Tí ľudia majú tendenciu mnohí, ale štát dobrými politikami tomuto môže zabrániť a ešte bude pokračovať rozprava asi predpokladám, že zajtra a moji kolegovia Lackovič, Dubovický a ďalší, ktorí sú prihlásení v rozprave o tom budú viacej hovoriť o samosprávach a o niektorých konkrétnych veciach, napríklad o situácii v Prešove a inde, za mňa na úvod tejto rozpravy toľko. Ďakujem pekne. ...vyhlásením v rozprave. Potom budú viacej hovoriť o samosprávach a o niektorých konkrétnych veciach, napríklad o situácii v Prešove a inde. Za mňa na úvod tejto rozpravy toľko, ďakujem. [19:46] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, vidím tam dve faktické poznámky, ale už vám nedám priestor pani poslankyňa. [19:59] Peter Žiga Ďakujem pekne. Vidím tam dve faktické poznámky, ale už vám nedám priestor, pani poslankyňa a pán poslenec, lebo vnímam to tak, že prichádza 20.00 hodina a preruším rokovanie dnešné a budeme pokračovať zajtra o 9.00. Pekný večer vám prajem. (Koniec schôdze.) =====