Rokovanie NR SR 9. 9. 2025 – 39. schôdza NR SR – hlavné legislatívne rozhodnutia

[12:59] Richard Raši Dobrý deň prajem, dobrý deň prajem ešte raz, pekné popoludnie, ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás privítal a otváram rokovanie 39. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O slovo ešte predtým požiadal pán poslanec Richard Vašečka. Pán poslanec, nech sa páči. [13:05] Richard Vašečka Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, len pred pár dňami sme sa rozlúčili s našou drahou kolegyňou pani doktorkou Annou Záborskou, významnou osobnosťou politického a verejného života, dlhoročnou poslankyňou, tak Národnej rady Slovenskej republiky, ako aj Európskeho parlamentu. Chcem zo srdca poďakovať všetkým vám, ktorí ste sa zúčastnili jej pohrebu alebo zádušnej svätej omše, alebo ste jej verejne vyjadrili úctu. Odišla dáma slovenskej politiky, naša kolegyňa, zakladateľka Kresťanskej únie, za ktorej hodnoty pracovala, zápasila do posledných síl. Ako vieme, robila to konzistentne, dôstojne s jej vlastnou noblesou, s pokorou a trpezlivosťou, ktoré by mohla vyučovať. Pre viacerých z nás nebola len kolegyňou v práci, ale aj veľmi blízkou a vzácnou ženou. Ja osobne ďakujem Bohu za dar žiť v jej prítomnosti, učiť sa od nej. Veľmi som si na nej vážil, ako vážne brala svoju vieru v Boha, svoje povolanie, svoju rodinu, ale aj každého jedného človeka. Vychádzalo to z toho, čo bolo pre ňu alfou a omegou, ochrana ľudského života a ľudskej dôstojnosti. Hoci by si už dávno zaslúžila byť na dôchodku, tak ona neúnavne slúžila najmä tým, ktorí to potrebovali. V tomto nasledovala odkaz svojho otca doktora Antona Neuwirtha. Myslím, že je čas skloniť sa pred jej osobnosťou, pred jej odkazom. Ten odkaz bol najmä v tom, ako vytrvalo išla za tým, čo považovala za dobré, a to napriek veľkej námahe, hlavne v tých posledných rokoch, a aj veľkému odporu, často aj nevyberanému sa nevzdávala a hľadala spoločné dobro. Chcem tak povedať za seba osobne, ale verím, že aj za mnohých vás, Anka, ďakujeme. Odpočinutie večné daj jej Pane a svetlo večné nech jej svieti, nech odpočíva v pokoji. [13:05] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. A o slovo požiadal ešte aj poslanec Dušan Jarjabek. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [13:05] Dušan Jarjabek Dobrý deň prajem, vážený pán predsedajúci (rečník hovorí do vypnutého mikrofónu, reakcia z pléna). Ďakujem pekne, takže ešte raz, ak dovolíte. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pokračovať v týchto smutných správach. Pani poslankyňa Záborská nebola jediná v tom období, odkedy sme sa nevideli, ktorá už nie je medzi nami, ale dňa 19. júna 2025 zomrel slovenský politik, zakladateľ a predseda politickej strany Združenie robotníkov Slovenska a podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Ján Ľupták. Bol poslancom Slovenskej národnej rady od roku 1990, poslancom Národnej rady Slovenskej republiky od roku 1992 do roku 1998. Od roku 1994 do roku 1998 zastával funkciu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Od roku 1969 až do roku 1989 bol zamestnancom podniku Pozemné stavby Banská Bystrica. Celý život pracoval v stavebníctve. Ján Ľupták sa tiež aktívne politicky podieľal pri vzniku Slovenskej republiky v roku 1993. Česť jeho pamiatke! Dňa 21. júla 2025 zomrel veku 92 rokov bývalý poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, historik, vysokoškolský pedagóg Ivan Laluha. V rokoch 1990 až 1992 bol poslancom Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky. V rokoch 1992 až 1994 bol poslancom Národnej rady Slovenskej republiky a prvým predsedom zahraničného výboru. Bol blízkym spolupracovníkom Alexandra Dubčeka a dlhoročný podpredseda spoločnosti Alexandra Dubčeka. Bol historikom, sociológom, autorom mnohých odborných publikácií. Za svoje celoživotné dielo získal viaceré ocenenia, bol aj držiteľom vyznamenania Radu Ľudovíta Štúra II. triedy. Česť jeho pamiatke! Pán predseda, poprosil by som vás o minútu ticha pre všetkých našich bývalých kolegov. Ďakujem pekne. [13:05] Richard Raši Ďakujem pekne, pán poslanec, a poprosím, aby sme si uctili zosnulých kolegov minútou ticha. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Ďakujem pekne ešte raz a chcem uviesť, že úmrtím pani poslankyne Anny Záborskej 20. augusta 2025 sa uprázdnil jej mandát poslankyne Národnej rady. Pani poslankyňa Viera Kalmárová mi 2. septembra 2025 doručila písomné rozhodnutie o tom, že sa vzdáva mandátu poslankyne Národnej rady, čím jej mandát poslankyne zanikol. Na základe uvedeného som podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a zákona o podmienkach výkonu volebného práva vyhlásil na uprázdnené mandáty poslankýň nastúpenie náhradníkov. Na uprázdnený mandát podľa poradia uvedeného v zápisnici Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky z 30. septembra 2023 za volebnú koalíciu OĽANO a priatelia, Kresťanská únia a Za ľudí za Annu Záborskú nastupuje Igor Dušenka, za hnutie Progresívne Slovensko za Vieru Kalmárovú nastupuje Gréta Gregorová. Vzhľadom na to, že náhradníci, ktorí sa stali poslancami, sa dnes zúčastňujú na schôdzi Národnej rady po prvý raz, podľa článku 75 odsek 1 ústavy a § 10 odsek 4 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k sľubu poslancov . Prosím náhradníkov Igora Dušenku a Grétu Gregorovú, aby sa dostavili do rokovacej sály, postupne predstúpili pred rečnícke miesto a zložili Ústavou Slovenskej republiky predpísaný sľub. Chcem pripomenúť, že poslanec skladá sľub tak, že po verejnom prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na ústavu, povie slovo "sľubujem" a podá mi ruku. Poslanec svojím podpisom potvrdí zloženie sľubu. Teraz poprosím pána podpredsedu Národnej rady Petra Žigu, aby prečítal ústavné znenie sľubu poslanca a postupne uvádzal mená poslancov skladajúcich sľub a zároveň prosím všetkých prítomných, aby počas skladania sľubu stáli. [13:05] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: "Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života. Prosím, teraz zloží sľub pán poslanec Igor Dušenka. [13:14] Igor Dušenka Sľubujem. (Potlesk.) [13:14] Peter Žiga Teraz zloží sľub pani poslankyňa Gréta Gregorová. [13:14] Gréta Gregorová Sľubujem. (Potlesk.) [13:14] Richard Raši Ďakujem pekne a poprosím pani poslankyňu a pána poslanca, aby zaujali svoje miesto v rokovacej sále. Konštatujem teda, že náhradníci na uprázdnené mandáty poslankýň zložili ústavu predpísaný sľub. Vyhlasujem desaťminútovú prestávku na prestavenie technických zariadení a stretneme sa o 13.26 h. Ďakujem pekne. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [13:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, ctení páni poslanci, vzhľadom na to, že po sľube poslancov boli vykonané zmeny v databáze hlasovacieho systému, poprosím vás, aby ste sa odhlásili a nanovo prihlásili do systému. Čiže poprosím vás, odhláste sa a nanovo sa prihláste do systému. (Ruch v sále.) Ďakujem pekne. Čiže pokiaľ sa vám podarilo... Nepodarilo? Tak sa ho ešte posnažte a ešte počkám. (Krátka pauza.) Chcem sa spýtať, či sa vám to podarilo? Dobre, ďakujem pekne, čiže tí, čo vchádzate až teraz, ešte raz vás poprosím, aby ste sa odhlásili a nanovo prihlásili do systému, pretože za chvíľu sa budeme prezentovať a zisťovať, či sme schopní sa uznášať. Takže, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, chcem vás požiadať, aby sme sa prezentovali a zistili sme, či sme uznášaniaschopní. (Prezentácia.) Konštatujem, že je prítomných 144 poslancov a teda Národná rada je schopná sa uznášať. Zaznie hymna Slovenskej republiky. (Štátna hymna Slovenskej republiky) Ďakujem, ďakujem pekne. Na 39. schôdzi Národnej rady budú overovateľmi páni poslanci Dávid Demečko a Lukáš Bužo, náhradníkmi budú pani poslankyňa Zuzana Plevíková a pán poslanec František Majerský. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal pán poslanec Peter Stachura. Návrh programu schôdze vám bol rozdaný. Chcem vás informovať, že pani poslan... jaj, pán poslanec, aha, takže pán poslanec Stachura je teda prítomný. Návrh programu schôdze bol rozdaný. Chcem vás informovať, že pani poslankyňa Jaurová požiadala o prerokovanie tlače 602 na nasledujúcej schôdzi, preto sa tlač, na tlač 602 v návrhu programu tejto schôdze neprihliada. Skôr ako dám slovo poslancom, ktorí budú chcieť navrhnúť zmenu alebo doplnenie programu, uvádzam, že v návrhu programu sa uvádzajú aj správy príslušných inštitúcií predložené v súlade s platnými zákonmi, ktoré na návrh gestorských výborov uvedú ich predkladatelia, ako sú uvedení v návrhu programu. Na to, aby mohli uvedené materiály uviesť a vystúpiť v rozprave, je potrebný súhlas Národnej rady. Navrhujem, aby sme tento súhlas, ako aj súhlas so skrátením lehoty podľa § 25 a § 81 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku vyslovili schválením programu ako celku, pokiaľ nikto nepredloží iný návrh. A teraz pristúpime k schvaľovaniu programu 39. schôdze. Teraz poprosím ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ktorí ste svoje návrhy na zmenu alebo doplnenie návrhu programu odovzdali písomne predsedajúcemu pred začatím schôdze, aby ste sa prihlásili a tieto návrhy predniesli. Čiže budem vás vyzývať tak, ako som návrhy, ako ich tu mám. Čiže poprosím prvého, pána poslanca Štefana Kišša. [13:41] Štefan Kišš – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Žiadam Národnú radu Slovenskej republiky, aby zaradila do rokovania nový bod programu, ktorým zaviaže vládu predstaviť opatrenia na naštartovanie ekonomického rastu a zlepšenie kvality života, aby Slovensko po dvoch rokoch, po dvoch desaťročiach úpadku konečne znovu napredovalo. Doteraz svojou vládou a akože konsolidáciou predstavili len úsporné opatrenia, ktoré zobrali ľuďom peniaze, napriek tomu deficit a dlh naďalej rastú. Na sebe a svojom luxuse neušetrili nič, naopak nezaviedli ani žiadne riešenia na podporu dlhodobého rastu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [13:41] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [13:41] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Podávam týmto návrh, aby sa bod návrhu programu schôdze s návrhom, návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery vláde Slovenskej republiky, tlač 697, zaradil na začiatok tejto schôdze, teda 39. schôdze ako bod s poradovým číslom jeden. Odôvodnenie: Už v januári sme podávali návrh na vyslovenie nedôvery voči tejto vláde. Je deviaty mesiac v tomto roku, doteraz sa nedostal tento, tento bod na prerokovanie. Je to zásadné popretie parlamentnej demokracie a je otázka, akú legitimitu má vlastne vláda, ktorá sa vyhýba zodpovednosti voči parlamentu, ako to vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Nedávno sme slávili Deň ústavy, tak na najbližšej schôdzi by sme mali dať tomu zadosť, a to by znamenalo dať to na začiatok schôdze. Ďakujem. (Potlesk.) [13:41] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Beáta Jurík. [13:41] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, žiadam o zaradenie nového bodu do programu 39. schôdze, uznesenie k vstupu Ukrajiny do Európskej únie. Odôvodnenie: Národná rada Slovenskej republiky by mala vyjadriť svoju podporu nielen ďalšiemu úsiliu Ukrajiny v prístupovom procese, ale aj v doterajšej pozícii vlády Slovenskej republiky, ktorá vstup podporuje a vyzýva k otvoreniu prvého klastra. Máme za to, že Národná rada Slovenskej republiky by mala prijať jasné politické stanovisko v súlade s programovým vyhlásením vlády a tiež s analýzou dopadov, ktorú schválila vláda a ktorá jasne preukázala, že vstup nášho suseda je pre nás možnosťou a nie hrozbou. Ďakujem. (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Marek Krajčí. [13:44] Marek Krajčí – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja mám dva pozmeňujúce návrhy. Môžete povedať, pán predseda, ktorý tam je prvý u vás? [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Mám, aby bol doplnený bod k odmietnutiu nebezpečných dezinformácií? [13:44] Marek Krajčí – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Áno, ďakujem pekne. Navrhujem, aby bol do programu 39. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky doplnený nový bod, ktorým je návrh skupiny poslancov Národnej rady na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o podpore slovenských vedcov a odmietnutiu nebezpečných dezinformácií šírených vládnym splnomocnencom Petrom Kotlárom. Odôvodnenie: Pôsobenie Petra Kotlára v pozícii vládneho splnomocnenca vážne ohrozuje verejné zdravie. Svojimi výrokmi podrýva vedecké fakty a medzi ľuďmi šíri nebezpečné dezinformácie, ktoré medzi nimi oslabujú dôveru v medicínu založenej na dôkazoch. To môže mať fatálne dôsledky pre ich životy a zdravie. Parlament má preto povinnosť tieto výroky Petra Kotlára odmietnuť a vyzvať vládu na jeho odvolanie z funkcie. (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, teraz druhý váš návrh, nech sa páči. [13:44] Marek Krajčí – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Ďakujem pekne. Navrhujem, aby bol do návrhu programu 39. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky doplnený nový bod, ktorým je návrh skupiny poslancov Národnej rady na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k škandalóznemu dvojmiliardovému tendru na záchranky. Výberové konanie na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby sa stalo symbolom bezcharakterného rozkrádania peňazí určených na liečbu ľudí. Ešte pred jeho ukončením bolo verejne známe, ktoré firmy budú úspešné. Majiteľ jednej z nich sa mal pred voľbami stretávať s budúcou ministerkou zdravotníctva za HLAS, majiteľ druhej mal na svadbe svedka predsedu poslaneckého klubu HLAS-u. Záchrankový tender je kauzou celej strany HLAS-SD, pretože sa preukázali jasné a nespochybniteľné prepojenia neoficiálnych víťazov na túto stranu. (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina, nech sa páči. [13:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne pán predseda, ja mám dva návrhy. [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prvý PPA-čka. [13:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Dobre, tak prvý. Dávam návrh na zavedenie nového bodu programu, a to poslanecký prieskum v PPA. Odôvodnenie: Samozrejme, my sme to skúšali aj cez výbor, to je, žiaľ, nefunkčné. Viac ako dvadsaťkrát sme sa už pokúšali zvolať mimoriadny výbor. Výbor nepracuje. Dávam do pozornosti, pán predseda, aby ste zabezpečili funkčnosť výborov. Odôvodnenie, neviem, koľko ešte treba počuť, že je to nevyhnutné. Naozaj na dennej báze sa dozvedáme, čoho ste boli schopní. Čoho ste vy, SMER a HLAS a SNS tak po krídle trochu boli schopní v celej tejto kauze PPA a haciend, víl a kaštielikov. Naozaj sú to neskutočné veci, ktoré verejnosť má právo o nich vedieť, každý niekde býva, každý sa nejako k tomu bývaniu dostal. Potom je tu privilegovaná skupina ľudí, ktorým sa býva za naše. [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho A druhý pozmeňujúci návrh, nech sa páči, teda doplňujúci. [13:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne a druhý návrh je, že aby sa zaradil nový bod programu, a to je poslanecký prieskum v podniku Lesy Slovenskej republiky. Odôvodnenie: Ak nám záleží, ak nám predsa len trocha záleží na našej krajine a na tom, čo tu ako zodpovední politici po sebe necháme, tak by sme tam mali utekať, nieže ísť. Naozaj je nevyhnutné vykonať poslanecký prieskum. Lesy SR sa stali korisťou lupom, lupom, volebným lupom, ktorí si myslia, že tie lesy, hory a všetko, čo je v nich, je ich. A naozaj treba jasne povedať, že to tak nefunguje. Takže apelujem aj na kolegov napravo odo mňa, naozaj dávajte pozor, ako sa zachováte pri hlasovaní o týchto dvoch návrhoch, že čo tu chcete po sebe nechať, aká bude po vás pamiatka, či tu zostanú len holiny alebo predsa len niekde niečo. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Teraz budú dva návrhy pána poslanca Jakaba. Prvý bude, ktorý začína, tlač 972. Nech sa páči, pán poslanec. [13:44] Július Jakab – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Navrhujem, aby dva body - tlač 972 a tlač 973 - o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov boli zaradené na prerokovanie na začiatok schôdze. Vláda Slovenskej republiky tvrdila, že dlhy bude znižovať. Vymysleli si báchorku o rozvrátenom rozpočte a minutých 24 miliardách eur, čo je dávno vyvrátené klamstvo. Ľuďom ste naparili už dve konsolidácie, zvýšili ste DPH, zvýšili odvody, zobrali rodičovské dôchodky, rodinám zobrali 200 eur na dieťa či zvýšili viac ako 900 poplatkov. Národ ste priviedli do chudoby a uvalili ste na ľudí najhoršiu dražobu spomedzi všetkých európskych krajín. Ľudia vás majú už plné zuby, pretože ste všetky sľuby porušili, zatiaľ čo národ chudobnie, vy bohatnete a to idete predstaviť ešte ďalšiu konsolidáciu, ktorou ich zoderiete z kože. Niektorí koaliční poslanci tu neboli takmer tri mesiace v práci. Takže je čas, aby ste začali od seba. Znížiť platy poslancom, premiérovi, ministrom a prezidentovi, a ľuďom dajte už konečne pokoj. (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, ďalší návrh váš. [13:44] Július Jakab – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Prosím o presunutie bodov, tlač 869 a 970, uznesenie k rezignácii vlády Slovenskej republiky na pomoc ľuďom so zvyšujúcimi sa cenami potravín na začiatok schôdze. Predkladali ste zákony minulé volebné obdobie, uznesenia na reguláciu cien potravín. Máte svojho ministra, robili ste si na tom kampaň, predvolebnú, a Peter Pellegrini sa takto preklamal až do prezidentského paláca, aby ste nakoniec hovorili, že vy so zvyšujúcimi sa cenami potravín nemáte absolútne nič spoločné a pritom potraviny dražejú najviac spomedzi všetkých európskych krajín, a to dokonca súčasný premiér Robert Fico povedal, že vaše zníženie dépeháčky z 10 na 5 % pri základných potravinách nespôsobilo absolútne nič, a boli to vyhodené stámilióny eur von oknom. Žiadame, aby vláda do 30. septembra pripravila reálne, reálne riešenia na zníženie cien potravín, tak ako to ľuďom sľúbili. (Potlesk.) [13:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Remišová, nech sa páči, máte slovo. [13:44] Veronika Remišová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem. Navrhujem, aby bol do programu 39. schôdze Národnej rady doplnený nový bod, ktorým je návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia s cieľom odsúdiť stretnutia predsedu vlády Slovenskej republiky Roberta Fica s diktátormi a vojnovými zločincami v Pekingu. Návštevou v Pekingu a stretnutiami sa s vojnovým zločincom Vladimírom Putinom pokračuje predseda vlády Slovenskej republiky Robert Fico vo vážnom ohrození bezpečnostných a ekonomických záujmov Slovenskej republiky a jej obyvateľov. Navyše sa to dialo v čase, kedy Rusko zaútočilo na veľvyslanectvo v Kyjeve, veľvyslanectvo Európskej únie, ktoré vedie slovenská diplomatka. Robert Fico ignoruje odkázanosť Slovenskej republiky na partnerov v Európe a namiesto rozvíjania vzťahov s nimi ničí našu povesť a ničí naše bezpečnostné záruky stretnutiami s masovým vrahom. Je to dôležitý signál aj pre našich európskych... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:46] Richard Raši Pani poslankyňa Stohlová, nech sa páči. [13:46] Tamara Stohlová Žiadam o vyradenia bodu programu 39. schôdze Národnej rady, číslo parlamentnej tlače 988, návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie z dôvodu, že príslušný výbor neprijal súhlasné stanovisko. Tento zákon, o ktorom máme rokovať zrýchlene, nedostatočne transponuje smernicu Európskej únie, vytvára bariéry a chaos pri povoľovaní obnoviteľných zdrojov energie. Navyše uľahčuje živelnú devoloperskú výstavbu v chránených územiach. Umožnime riadne rokovanie o návrhu zákona o EIA. (Potlesk.) [13:46] Richard Raši Pán poslanec Šipoš, nedostal som písomne predložený návrh, nech sa páči. [13:46] Michal Šipoš Ďakujem pekne. Navrhujem, aby bol doplnený nový bod do návrhu programu 39. schôdze Národnej rady, a to prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k podvodu vo voľbách prezidenta Slovenskej republiky. Odôvodnenie: Od zvolenia Petra Pellegriniho za prezidenta Slovenskej republiky sa objavujú zistenia o úmyselnom porušení volebných zákonov. Peter Pellegrini antidatoval rozhodnutia o poverení výkonom právomoci predsedu Národnej rady Petra Žigu. Peter Pellegrini a Matúš Šutaj Eštok úmyselne zamlčali pôžičku na prezidentskú kampaň v hodnote 300-tisíc eur od sestry Petra Pellegriniho. Matúš Šutaj Eštok, Branislav Ondruš a Kamil Šaško si v čase volebného moratória v rozpore so zákonom platili reklamy na príspevky, ktoré podporovali Petra Pellegriniho. Peter Pellegrini neuviedol vo výdavkoch na volebnú kampaň výdavkov na influencerov a prekročil výdavky na kampaň. Preto by Národná rada mala odsúdiť a vyzvať prezidenta, aby sa svojej funkcie vzdal. (Potlesk.) [13:46] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, rokovací poriadok hovorí o tom, že tento návrh máte dať pred začatím hlasovania, takže mi ho môžete odovzdať, ale hlas... (reakcia z pléna), nedostal som, tak (reakcia z pléna), dobre, čiže nedáme o ňom hlasovať. Dobre. A teraz budeme hlasovať o bodoch, ako boli, v doplňujúcich návrhoch ako boli predložené, tak ako hovorí rokovací poriadok. Takže začneme hlasovať o návrhu na doplnenie programu pána poslanca Kišša, tak ako ho predniesol. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 67 za, 79 proti, 0 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tento návrh sme neschválili. Ďalej budeme hlasovať o návrhu pani poslankyne Kolíkovej, ako ho predniesla. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 69 za, 79 proti, 0 sa zdržalo hlasovania. Tento návrh sme neschválili. Budeme teraz hlasovať o návrhu pani poslankyne Jurík, tak ako ho predniesla v pléne. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 68 za, 10 proti, 68 sa zdržali hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Ďalej budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Krajčího. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 68 za, 76 proti, 2 sa zdržali, 2 nehlasovali. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom pozmeňovacom, doplňujúcom návrhu pána poslanca Krajčího, tak ako ho predniesol v pléne. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 147 poslancov, 69 za, 76 proti, 1 sa zdržal hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hlinu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 146 poslancov, 67 za, 77 proti, 1 sa zdržal a 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom doplňujúcom návrhu pána poslanca Hlinu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 147 poslancov, 69 za, 77 proti, 1 sa zdržal hlasovania. Tento návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jakaba. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 67 za, 78 proti, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať o druhom doplňujúcom návrhu pána poslanca Jakaba. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 148 poslancov, 58 za, 79 proti, 11 sa zdržali hlasovania. Návrh nebol schválený. Budeme hlasovať, ďakujem, budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Remišovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 68 za, 79 proti, 0 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Návrh nebol schválený. A budeme hlasovať o doplňujúcom návrhu pani poslankyne Stohlovej. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, za 69, 79 proti. Návrh schválený nebol. A teraz budeme hlasovať o programe schôdze ako o celku. Hlasujeme o programe schôdze ako o celku. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 148 poslancov, 133 za, 1 proti, 13 sa zdržali, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme program 39. schôdze Národnej rady schválili. Ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že o prvom bode programu, ktorým je informácia mandátového a imunitného výboru, budeme hlasovať ihneď po jeho prerokovaní. Dnes budeme ešte hlasovať o 17. hodine. V ďalších rokovacích dňoch budeme hlasovať vždy o jedenástej a o 17. hodine, okrem piatkov a okrem štvrtka 18. septembra, kde je plánovaná zahraničná cesta viacerých poslancov, pokiaľ Národná rada nerozhodne inak. Pokiaľ ide o návrhy vlády na skrátené legislatívne konanie, po ich prerokovaní a po hlasovaní v rámci príslušného bloku hlasovaní pristúpime k prvým čítaniam o vládnych návrhoch zákonov. Počas tejto schôdze budeme rokovať štandardne od 9.00 do 19.00 hodiny. Obedňajšia prestávka bude trvať od dvanástej do štrnástej, okrem piatkov, počas ktorých budeme rokovať bez obedňajšej prestávky do 16. hodiny bez hlasovania, pokiaľ nerozhodneme inak. Chcem vás ešte informovať, že v utorok 16. septembra budeme rokovať do 18.00 hodiny, pretože o 19.00 budeme udeľovať štátne ceny Jozefa Miloslava Hurbana a vo štvrtok 18. septembra o 15.30 h sa bude konať v Hradnej kaplnke svätá omša za zosnulú Annu Záborskú. Je s týmto všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ak áno, ďakujem veľmi pekne. Ctené dámy poslankyne a vážení páni poslanci, pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je informácia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady, zániku mandátu poslankyne Národnej rady a o nastúpení náhradníčky na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady. Poprosím pána predsedu Mariána Saloňa, aby uvedenú informáciu podal. (Rokovanie o informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, zániku mandátu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky a o nastúpení náhradníčky na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky .) [13:56] Marián Saloň – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na základe poverenia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 9. septembra 2025 vás informujem, že výbor prerokoval uvedenú informáciu a poveril ma, aby som predložil návrh na uznesenie Národnej rade Slovenskej republiky. Dovoľte mi prečítať uznesenie. Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky z 9. septembra 2025 k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, zániku mandátu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky a o nastúpení náhradníčky na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky. Národnej rada Slovenskej republiky berie na vedomie: 1. že úmrtím poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Anny Záborskej dňa 20. augusta 2025 sa uprázdnil jej mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, 2. že podľa článku 81 Ústavy Slovenskej republiky poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky Viera Kalmárová za politické hnutie Progresívne Slovensko doručila 2. septembra 2025 predsedovi Národnej rady písomné rozhodnutie o tom, že sa vzdáva mandátu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky. Mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky zaniká dňom doručenia písomného rozhodnutia o vzdaní sa mandátu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, teda 2. septembra 2025, 3. že podľa § 71 ods. 1 a 5 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 10 ods. 1 ods. 2 písm. c) a e) a ods. 3 zákona o Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1037 a č. 1038 z 3. septembra 2025 vyhlásil nastúpenie náhradníkov. Na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Anny Záborskej podľa poradia uvedeného v zápisnici Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2023 za volebnú koalíciu OĽANO a priatelia KÚ a Za ľudí nastupuje dňom 3. septembra 2025 náhradník Igor Dušenka, narodený 28. mája 1987, bytom Bratislava. Na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Viery Kalmárovej podľa poradia uvedenom v zápisnici Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 30. septembra 2023 za politické hnutie Progresívne Slovensko nastupuje dňom 3. septembra 2025 náhradníčka Gréta Gregorová, narodená 19. februára 2001, bytom Bratislava, 4. informáciu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, o zániku mandátu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky a o nastúpení náhradníčky na uprázdnený mandát poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predseda, skončil som, ďakujem. [13:56] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pánovi predsedovi mandátového a imunitného výboru za podanie informácie. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, tak vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predseda mandátového a imunitného výboru predniesol návrh uznesenia. Budeme o tomto (zaznievanie gongu) návrhu hlasovať, poprosím vás, aby ste sa vrátili do sály. Takže dávame o tomto návrhu hlasovať. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 136 poslancov, všetci boli za. Návrh bol schválený. Pristúpime k rokovaniu o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie členky stálej, a vymenovanie členky stálej delegácie Národnej rady. Návrh má parlamentnú tlač 994 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu za volebnú koalíciu SLOVENSKO, Kresťanská únia, ZA ĽUDÍ a poslancov, členov poslaneckého klubu za hnutie Progresívne Slovensko. (Rokovanie o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky a vymenovanie členky stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 994.) Otváram rozpravu o tomto bode. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 814, spoločná správa výborov má tlač 814a. Poprosím pána ministra vnútra, aby návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 814.) [14:01] Matúš Šutaj Eštok Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, dámy poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je predovšetkým umožniť pôvodcom registratúry, aby menili podobu registratúrnych záznamov, a to prostredníctvom transformácie, ktorou sa hodnoverný registratúrny záznam transformuje z neelektronického do elektronickej podoby... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Prepáčte, pán minister, poprosím... poprosím pani poslankyne a pánov poslancov, ktorí nemáte záujem o archív a registratúru, aby ste sa, páni poslanci, poprosím vás, opustite sálu, pokiaľ nechcete počúvať vládny návrh zákona. Ďakujem veľmi pekne. Poprosím, páni predsedovia, KDH, Progresívne Slovensko, haló, poprosím vás, keď sa môžte ísť rozprávať, pokiaľ teda nepreberáte archívy, aby ste sa išli rozprávať inde. Ďakujem veľmi pekne za pochopenie. Nech sa páči, pán minister. Šutaj Eštok, Matúš, minister vnútra SR Ďakujem pekne, pán predseda. Takže pre všetkých záujemcov a fanúšikov registratúr doplním, že návrhom zákona sa ďalej ustanovuje, že štát sa stáva vlastníkom nájdeného archívneho dokumentu, ak nemá iného vlastníka alebo jeho vlastník nie je známy, rovnako nálezcovi bude patriť nálezné vo výške 10 % z hodnoty zistenej akvizičnou komisiou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Rovnako návrhom zákona sa zavádza nový druh osobitného vyraďovacieho konania, ktorým je v určených prípadoch možné vyradiť registratúrne záznamy ešte pred uplynutím lehoty uloženia. Rovnako vzhľadom k tomu, že od nadobudnutia účinnosti zákona neboli zvyšované pokuty za spáchanie priestupkov alebo správnych deliktov, dochádza k ich miernemu zvýšeniu. Aj týmto návrhom sa dosiahne zefektívnenie fungovania orgánov verejnej moci v oblasti správy registratúrnych záznamov a rovnako vo vzťahu k pôvodcom registratúry. Ďakujem pekne, vážený pán predseda, rovnako ďakujem všetkým poslancom, ktorí sú fanúšikovia registratúrnych záznamov, a dovolím si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. [14:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister, zaujmite miesto pre navrhovateľov. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pánovi poslancovi Jozefovi Cechovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh stanoviska gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec. [14:04] Jozef Cech Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, pani ministerka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o archívoch a registratúrach, tlač 814a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 960 z 3. júna 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 814, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú štyri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj č. 128 z 9. septembra 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň určil takisto aj náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [14:04] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Zaujmite miesto pre spravodajcu. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som do rozpravy nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Teraz sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, predpokladám, že ste nám ku archívom povedali všetko. Pán spravodajca, chcete niečo? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán minister ešte ostáva, pretože budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má, je pod tlačou 888, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborovom je v rozhodnutí č. 932. Pán minister, máte slovo, nech sa páči. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 888.) [14:07] Matúš Šutaj Eštok Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dámy poslankyne, páni poslanci, cieľom predloženého návrhu zákona je reagovať na viaceré problémy z aplikačnej praxe vrátane zabránenia zneužívania označenia Horská záchranná služba, ako aj jej znaku, ktoré bude sankcionované ako priestupok alebo správny delikt. Návrhom zákona sa zavádza nový druh odbornej spôsobilosti na výkon záchrannej činnosti mimo horských oblastí, lyžiarskych tratí a jaskýň s použitím lanovej techniky v neprístupných alebo ťažko prístupných oblastiach Slovenskej republiky. V tejto súvislosti sa zriaďuje nová stavovská organizácia Národná asociácia horských záchranárov, ktorej úlohou je vykonávať túto novú odbornú spôsobilosť a ktorá bude hájiť záujmy svojich členov. Skúška sa bude vykonávať pred komisiou Horskej záchrannej služby. Návrhom zákona sa takisto upravujú pravidlá registrácie a členstva v Národnej asociácii horských vodcov Slovenskej republiky, zakotvuje sa disciplinárna právomoc vo vzťahu k osobám vykonávajúcim horskú vodcovskú činnosť, a to s cieľom zvýšenia kvality výkonu horskej vodcovskej činnosti a zvýšenia bezpečnosti vodených osôb. V neposlednom rade sa návrhom zákona upravujú podmienky pre vykonávanie letov bezpilotných lietadiel pri ich záchrannej činnosti a monitoringu horských oblastí, ktoré bude zabezpečovať horská záchranná služba. Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás záverom požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. [14:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Teraz dávam slovo spravodajcovi Jozefovi Cechovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Nech sa páči. [14:08] Jozef Cech Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážený pán minister, pani ministerka, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 888. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 932 z 3. júla 2025 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [14:08] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Konštatujem, že sú prihlásení dvaja páni poslanci, ako prvý pán poslanec František Majerský. Nech sa páči. [14:10] František Majerský – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, vážený pán minister, chcel by som vystúpiť v rozprave k uvedenému návrhu prvého čítania a dostať možno otázky na odpovede, keďže tento návrh zákona bol už raz predkladaný v parlamente, ešte za poslanca, pána poslanca, terajšieho ministra MIRRI, pána Migaľa a do dnešného dňa nie sú zodpovedané otázky, na ktoré sa chceme pýtať, lebo sú dôležité, aby bolo jasné, aj z tohto miesta možno garantované, pán minister, že týmto zákonom nejdeme rušiť, pán minister ma nepočúva, zopakujem ešte raz, pán minister... Ďakujem pekne. Ja som sa len vás, pán minister, pýtal, lebo z uvedeného návrhu zákona nám nie je jasné... (Smiech rečníka.) V pohode, v pohode, počkám, počkám. Ďakujem. Pán minister, z uvedeného návrhu zákona nám nie je jasné, či sa neruší dobrovoľná horská služba. V skratke to najdôležitejšie. Zákon umožní v horských oblastiach Belianske Tatry, Kremnické vrchy, Kysucká dolina a všetky ostatné oblasti, vykonávať záchrannú službu iba Horskej záchrannej zdravotnej službe. Tým sa de facto likvidujú všetky ostatné dobrovoľné horské služby, ktoré dnes máme, ktoré nebudú mať zmluvu s horskou službou. Týmto zákonom sa to stane. Či si to uvedomujeme, lebo takýto, takýto prípad jednoducho nastane a my nemôžme tvrdiť, že niekto, kto, lebo vy ste to argumentovali tým, že niekto nosí logá horskej služby a nie horský záchranár alebo niečo podobné. Všetci ľudia, ktorí dnes pracujú ako dobrovoľní horskí záchranári v našich oblastiach, túto robotu robia dlhodobo, robia ju dobre, myslím si, že ju robia profesionálne a bez ich pomoci by sme niektoré záchranné akcie v Tatrách, hocikde inde na Slovensku nevedeli zvládnuť. Treba zopakovať ešte raz, sú to dobrovoľníci, ktorí to robia vo svojom vlastnom voľne. Čiže prvá otázka je, že či ten zákon ide de facto rušiť dobrovoľnú horskú službu na Slovensku, ak nebude mať zmluvu s horskou službou. To je prvá otázka. Druhá, že umožní našej profesionálnej horskej službe robiť činnosť na svahoch, kde budú môcť, kde budú zabezpečovať záchrannú zdravotnú službu, lebo tu sa hovorí o sklone nad 25 %, všetky svahy plus-mínus na Slovensku majú 14 a viacej percent, čiže môže to robiť tým pádom len horská služba. Ja sa pýtam, či je správne, aby sme súkromným hráčom na Slovensku, či to sú súkromní poskytovatelia, prevádzkovatelia, prevádzkovatelia horských stredísk, mala robiť profesionálnu službu naša Horská záchranná zdravotná služba, kupovať k tomu techniku, zabezpečovať ľudí. Ja si myslím, že na to naša Horská záchranná služba nie je určená, ona má robiť záchranu v horách. Všetci poskytovatelia daných služieb lyžiarskych stredísk si vedia, ako to je doteraz, zabezpečiť horskú, zabezpečiť zdravotnícku službu cez súkromných partnerov a vedia si to zaplatiť. Čiže druhá otázka je, že či de facto neumožníme to, že všetky lyžiarske strediská, ktoré sú na Slovensku, budú zabezpečovať profesionálnu službu, Horská záchranná zdravotná služba bude tam zabezpečovať službu počas pracovných a víkendových služieb, lebo takúto službu momentálne robíme len v Tatranskej Lomnici, inde si to riešia všetci po súkromnej sfére, platia si za to zabezpečenie a ja si myslím, že na to majú byť určení naši profesionálni záchranári, aby robili, na to nie sú určení. Oni majú byť určení na to, aby zachraňovali ľudí v teréne. To je druhá otázka. A tretia. Zriaďujeme pojem Národná asociácia horských záchranárov. Čo vlastne tá asociácia bude robiť okrem toho, že bude akreditovať dané vzdelávanie? Lebo do dnešného dňa to robila horská služba, že čo sa týmto zmení, že vytvoríme paralelnú službu, ktorá nebude v zákone a nebude mať v podstate naňho žiadny štátny aparát dosah, či to nebude nejaká neziskovka alebo niečo podobné. To je tretia otázka. A, pán minister, my sme, myslím si, že v auguste poslali, teraz vám poviem presne, aby som neklamal, dvadsaťštyri otázok na ministerstvo vnútra a do dnešného dňa nám nedali na tie otázky odpovede. Ja by som vás veľmi pekne poprosil, keby sme tie otázky, dostali odpovede. Budeme to žiadať aj na výbore, lebo ak je naozaj cieľom to, čo hovoríte vy, že sprofesionalizovať, na tieto otázky musíme dostať odpoveď, lebo sa to pýtajú dobrovoľníci, ktorí tu desiatky rokov robia dobrovoľnú horskú službu v horách a zachraňujú ľudské životy tam, kde naši profesionáli nemôžu byť, nemôžu ísť, alebo ani nemajú na to kapacitu, aby tam šli. A tieto pripomienky sme dali, aj keď tento návrh zákona, lebo on je totožný s tým, čo predkladá pán poslanec Migaľ, on je totožný s tým, dali aj vtedy, tak sa ten návrh zákona stiahol a mal sa prepracovať a išiel cez klasické MPK. Ale tie pripomienky do toho neboli zapracované a je to v podstate plus-mínus to isté, čo bolo predtým, tak ešte raz, ja, lebo ja tam okrem toho, čo ste vraveli vy, že sprofesionalizovať, ja tam nevidím tú profesionalizáciu. Ja skôr vidím problém v tom, že my zrušíme dobrovoľníkov, tých, ktorých sa rozhodne daná asociácia, že si nezazmluvní a tí už nebudú môcť robiť dobrovoľnú záchrannú, záchrannú činnosť v oblastiach, kde doteraz pôsobili. A máme takýchto naozaj organizácií veľmi veľa, čiže tých, ak sa tá asociácia, ktorá vznikne zákonom, rozhodne, že ich nezazmluvní, aj keď budú mať všetky, všetky certifikáty, budú riadne vyškolení, budú mať všetky papiere, tak sa rozhodne, že ich nezazmluvní, tým pádom oni nebudú môcť tú ďalšiu činnosť vykonávať. Prečo sme sa takýmto spôsobom rozhodli ísť? Lebo ja si naopak nemyslím, že ten systém dobrovoľných služieb na Slovensku nefunguje. Naopak, ak by sme ich nemali, tak niekoľko profesionálnych zásahov v Tatrách by neurobili vaši záchranári, ak by tam títo dobrovoľníci neboli, lebo bez nich sa naozaj nevieme pohnúť. Sú to ľudia, ktorí prídu zo svojho voľného času z práce a pomáhajú profesionálom pri záchrane ľudských životov. Čiže na tieto otázky, pán minister, ak budete vedieť odpovedať, budem rád. Ja vám tie otázky kľudne tuná aj nechám a budem rád, ak na ne odpoviete. Ďakujem veľmi pekne. [14:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Janckulík, nech sa páči. [14:17] Igor Janckulík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážená pani ministerka, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja idem rozprávať trošku z praxe. Ja som tiež záchranár, dobrovoľný záchranár, v roku 2008 som založil Oravský záchranný systém, ktorý sa špecializuje na vyhľadávanie nezvestných ľudí, ktorí sa stratia v prírode. My sme vlastne odkázaní na spoluprácu ako dobrovoľníci s profesionálmi a myslím si, že tá spolupráca je veľmi dobrá, lebo keď hľadáme niekoho, tak ide o záchranu ľudského života a tam sa neriešia nejaké veci medzi sebou, ale tam sa musíme spojiť, aby sme čím skôr toho človeka zachránili. My sme už za to obdobie od 2008 zachránili, cez 50 ľudí sme našli živých, cez 50 mŕtvych, takže sú to veľké počty a robíme to všetko bez nároku na mzdu v osobnom voľne na úkor svojich rodín. A veľmi často spolupracujeme s dobrovoľnou horskou záchrannou službou, lebo tu treba povedať, že keď niekoho hľadáme, tak nehľadáme, niekoho nájdeme, dá sa povedať, za pár hodín, ale niekoho hľadáme týždne, dokonca aj mesiace. A vieme dobre, že štátne zložky, ktoré sú profesionálne zložky, polícia alebo horská záchranná služba, si nemôže dovoliť, aby niekoho hľadala týždeň alebo mesiace, lebo určite nemajú takú veľkú kapacitu, ako majú dobrovoľníci. Ako som spomínal, my veľmi často spolupracujeme s dobrovoľnou horskou záchrannou službou, s dobrovoľnými hasičskými zbormi, ktorí sú takisto veľkým prínosom pri pátra... pri týchto pátracích akciách, lebo čím je viac ľudí, tak tým je väčšia šanca toho človeka čím skôr nájsť. Keď bol, ako môj kolega František Majerský spomínal, že prvý ten návrh zákona, keď pán Migaľ ho ešte, prišiel s ním do parlamentu, tak bolo viacero stretnutí aj s dobrovoľnou horskou záchrannou službou a vymieňali sme si nejaké názory, pripomienky, mali sme aj stretnutie s pani štátnou tajomníčkou Kurilovskou, kde dobrovoľná horská záchranná služba dávala tiež viacero pripomienok, ale čo ja mám informácie, že potom mali byť ešte nejaké stretnutia, ale, žiaľ, údajne sa neudiali a podľa mňa je to veľká škoda, lebo mám trošku obavy, že trošku hazardujeme s tým dobrovoľníctvom, ktoré u nás veľmi dobre funguje a keď im budeme sťažovať, týmto dobrovoľníkom, ich činnosť, že budú musieť, samozrejme, každý dobrovoľník musí spĺňať kritériá, to som za, aj musí mať určité nejaké školenia, ale aby tu bola vytvorená nejaká národná asociácia záchranárov, ktorá to bude úzka skupina ľudí, nevieme, ako to ešte bude fungovať, ale mám trošku obavy, aby sme týchto dobrovoľných horských záchranárov neodradili a, samozrejme, aj potom tie zložky, ako je naša zložka Oravský záchranný systém, ktorá spolupracuje s týmito organizáciami. Toto je prvé čítanie, tak ja verím, pán minister, že stretnete sa ešte so zástupcami dobrovoľnej horskej záchrannej služby, aby v druhom čítaní sa pripravil taký zákon, aby keď sa niečo stane, aby tí dobrovoľní záchranári išli s nadšením a so srdcom pomôcť tým ľuďom, ale nie aby ich to odrádzalo, lebo nemôžeme si to fakt v súčasnosti dovoliť, strácať takýchto ľudí, ktorí aj v dnešnej ťažkej dobe sú ochotní prísť a pomáhať druhým ľuďom. Ďakujem. [14:17] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, máte záujem? (Reakcia ministra: "Mám." ) Nech sa páči. [14:21] Matúš Šutaj Eštok – Vystúpenie Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Páni poslanci, áno, je to prvé čítanie zákona. Mne záleží na tom, aby sme našli pri tejto téme všeobecný konsenzus. Garantujem vám, že v rámci druhého čítania vytvoríme priestor na to, aby tu bola normálna, vecná, konštruktívna diskusia a dávam vám svoje slovo, že kým tu nebude všeobecný konsenzus, tak radšej ten zákon stiahnem na prepracovanie, ako by som mal tlačiť. V rámci tohto evidujem, že túto problematiku treba upraviť. Musíme nájsť tú nejakú zdravú mieru, takže v rámci tohto máte môj prísľub tuná tento verejný, že prebehnú aj diskusie aj s dobrovoľnými hasičmi, aj so zástupcami, aby sme vyladili ten zákon, pretože ja by som si želal, aby prešiel drvivou väčšinou v tomto pléne. Ak to tak nebude, ak budú tu nejaké problémy, radšej ho stiahnime a radšej na tejto téme pracujme, aby sme presne neohrozili čo i len jedného dobrovoľného záchranára alebo ľudí, ktorí jednoducho vo svojom voľnom čase robia niečo prospešné pre túto spoločnosť. Cieľom tohto zákona je práve naopak nastaviť určité normy a limity, ale absolútne súhlasím s vami, poďme radšej do konsenzu a nájdime ho v rámci druhého čítania. To, čo som povedal, platí, máte moje slovo. Ďakujem pekne. [14:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán spravodajca? Nie? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 819, spoločná správa výborov tlač 819a. Je tu pán minister práce Erik Tomáš, ktorý zákon uvedie. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 819.) [14:23] Erik Tomáš – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážené kole... vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, toto je dobrý zákon, pokračujeme v modernizácii štátu v súlade s plánom obnovy, je to aj úloha, ktorá nám vyplýva z plánu obnovy a túto úlohu si aj schválením tohto zákona napĺňame. V princípe v ideálnom prípade chceme zelektronizovať, zdigitalizovať 17 základných životných situácií a niektoré z nich už vieme zvládnuť aj v tomto období. V tomto zákone vlastne, alebo týmto zákonom dosiahneme to, že v tzv. elektronickej zdravotnej knižke zavedieme aj elektronickú tehotenskú knižku a absolútne zlepšíme a zefektívnime výplatu tehotenského aj materského pre mamičky. Stačí, aby lekár zapísal do elektronickej tehotenskej knižky predpokladaný dátum pôrodu a Sociálna poisťovňa automaticky vyplatí tehotenské a následne aj materské bez toho, aby mamička musela Sociálnu poisťovňu požiadať, bez toho, aby si zamestnávateľ tejto mamičky musel splniť nejaké administratívne povinnosti. Rovnako uľahčujeme komunikáciu medzi Sociálnou poisťovňou a rodičmi pri OČR-ke. Pri OČR-ke opäť pokiaľ lekár zapíše do systému, elektronického, potrebu OČR-ky, tak v takom prípade už len stačí rodičom alebo inou osobou, ktorá sa bude starať o člena rodiny, člena domácnosti, Sociálnu poisťovňu a tá už okamžite si spáruje túto žiadosť so zápisom lekára a v takom prípade sa tiež opäť OČR-ka bude poskytovať veľmi rýchlo. Po novom už vlastne akákoľvek žiadosť o dávku v sociálnej, zo Sociálnej poisťovne bude môcť byť podaná elektronicky a následne aj vybavovaná. Takže toto sú také tie základné parametre alebo tie hlavné príklady toho, čo ideme ľuďom uľahčiť. Ako som povedal, je to moderný vzťah alebo modernizácia vzťahu štátu a občana tentokrát na našej úrovni, na úrovni Sociálnej poisťovne a rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ja pevne verím, že postupne sa budú pridávať aj ďalšie ministerstvá. Samozrejme využívame tento zákon aj na nejaké pozmeňujúce návrhy, ktoré tu budú predložené a ktoré boli predložené aj na sociálnom výbore. Je to opäť v princípe o tom, aby sme upresnili niektoré veci, zosúladili tento zákon so zákonom, ktorý je známy pod názvom práca namiesto dávok , pretože práca namiesto dávok začala byť účinná až od 1. septembra, tak preto to nebolo možné urobiť skôr a, samozrejme, budeme sa venovať, využívame tento priestor aj na vyriešenie situácie s dôchodkami obecných a mestských policajtov, ale k tomu sa môžem ešte následne vyjadriť prípadne potom, keď bude rozprava a budú tieto pozmeňujúce návrhy predložené. Ďakujem veľmi pekne zatiaľ. [14:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Pani poslankyňa Mačicová je spravodajkyňou z výboru pre sociálne veci a bude nás informovať o výsledku prerokovania vo výboroch a odôvodní aj stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [14:27] Zdenka Mačicová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, páni ministri, vážení kolegovci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 819a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 936 z 28. mája 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona, tlač 819, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom 3 tejto spoločnej správy vyplýva 33 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 17, 19 až 23 a 25 až 33 v štvrtej časti tejto spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť a o bodoch 18 a 24 so stanoviskom neschváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci pod č. 126 z 8. septembra 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Zároveň určil náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [14:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu a konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Konštatujem, že sú prihlásení dvaja poslanci. Ako prvá pani poslankyňa Laššáková, nech sa páči. [14:30] Ľubica Laššáková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, pani ministerka, súčasťou tohto vládneho návrhu zákona je aj stať o obecnej polícii. V závere tohto môjho krás... krátkeho príspevku (povedané so smiechom), aj krásneho možno, určite poteší obecných policajtov. V závere tohto môjho príspevku prednesiem, pán predsedajúci, aj pozmeňujúci návrh. Takže samotné odôvodnenie veľmi stručne. Navrhuje sa, aby Dozorná rada Sociálnej poisťovne kontrolovala aj hospodárenie osobitného fondu určeného na výplatu dávok príslušníkom obecnej polície. Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov obecnej polície s cieľom vyplácania príspevku za prácu v obecnej polícii ako dávky osobitného sociálneho poistenia je ustanovený v zákone Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, a to vrátane povinností príslušníka obecnej polície platiť poistné na príspevok za prácu v obecnej polícii v zákonnom stanovenej sadzbe. Poistné na príspevok za prácu v obecnej polícii sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, je príjmom takzvaného osobitného fondu, ktorý je práve určený na výplatu uvedenej dávky. Pri zavedení osobitného systému sociálneho poistenia príslušníkov obecnej polície neboli v zákone o sociálnom poistení prijaté konkrétne úpravy ustanovení, ktoré súvisia s krytím výdavkov na zabezpečenie výkonu osobitného sociálneho poistenia príslušníkov obecnej polície. Preto sa navrhuje v § 157 ods. 3, že vlastným majetkom Sociálnej poisťovne nie sú ani finančné prostriedky osobitného fondu, rovnako ako finančné prostriedky základných fondov. Ďalej sa navrhuje v § 168 ods. 1 ods. 2 písm. a), že správny fond je určený aj na krytie výdavkov na zabezpečenie výkonu osobitného sociálneho poistenia príslušníkov obecnej polície a tvorí sa aj z poistného na príspevok za prácu v obecnej polícii a z odplaty za postúpenú pohľadávku na poistnom, na príspevku za prácu v obecnej polícii. Teraz prečítam samotné znenie pozmeňujúceho návrhu. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie: „7) V § 123 ods. 2 písm. e) v prvom bode sa slová „solidarity a správneho fondu“ nahrádzaj slovami „solidarity, správneho fondu a osobitného fondu“. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. V čl. I sa za bod 10 vkladajú nové body 11 až 13, ktoré znejú: „11) V § 157 ods. 3 sa slová „dôchodkové sporenie vrátane“ nahrádzajú slovami „dôchodkové sporenie, osobitného fondu vrátane“. 12) V § 168 ods. 1 v prvej vete sa za slovo „zákonom,“ vkladajú slová „osobitného sociálneho poistenia,“. 13) V § 168 ods. 2 písm. a) sa slová „podpory a z poistného do rezervného fondu solidarity“ nahrádzajú slovami „podpory, poistného do rezervného fondu solidarity a z poistného podľa osobitného predpisu“ a slová „podpory a na poistnom do rezervného fondu solidarity,“ nahrádzajú slovami „podpory, na poistnom do rezervného fondu solidarity a na poistnom podľa osobitného predpisu,“. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. Po tretie, v čl. I sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie: „14. V § 168 ods. 3 písm. a) sa za slovo „poistenia“ vkladajú slová „a dávok osobitného sociálneho poistenia“. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie: „15. V § 168 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Do zostatku správneho fondu podľa prvej vety sa nezahŕňa nezúčtovaná časť zálohovej platby a nezúčtovaná suma predfinancovania finančných prostriedkov poskytnutých na realizáciu projektov financovaných Európskou úniou, poskytnutých z prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti podľa osobitného predpisu a poskytnutých z prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie, ak tieto neovplyvňujú limit verejných výdavkov.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. novembra 2025, čo sa premietne do článku o účinnosti. Ďakujem, skončila som. [14:30] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Šmilňák. [14:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, neboli ste včera na výbore a nám sa to dostalo ako pozmeňováky na stôl len pár minút predtým. Tak aby som tomu dobre porozumel, obecní policajti, mestskí a, a teda obecní policajti majú svoj priebežný systém, do ktorého si majú hradiť peniaze a z neho sa potom im vyplácajú dôchodky. Čo som sa včera dozvedel a čo ma trošku prekvapilo, šokovalo, že tá výška dôchodkov je medzi 1 500 a 3 000 eur na jednu osobu, a že si nestíhajú tam doplatiť, teda platiť priebežne tak, aby sa všetkým ušiel takýto štedrý dôchodok, tak preberie túto zodpovednosť na seba Sociálna poisťovňa. Dobre tomu rozumiem. No môj problém s týmto riešením je, že v tichosti si ako keby nejaká skupina ľudí nastaví niečo štedrejšie, ako je, ako je fér voči ostatným povedzme generáciám alebo ostatným povolaniam. A ja ako zamestnávateľ učiteľov môžem o takýchto dôchodkoch len snívať. Dokonca ako riaditeľ školy som nemal takýto plat. A teraz sa ide skladať celé Slovensko na to, aby, aby sme tieto štedré dôchodky ďalej dokázali platiť, a včera na výbore sme sa teda dohodli, že ak áno, tak nech je to iba dočasné riešenie na jeden rok, a aby sa celý dôchodkový systém prepracoval tak, aby bol spravodlivý. Lebo ja nemám v zásade problém s tým, že niekto berie štedrý dôchodok za prácu, ktorú odviedol. Mám problém, či je to spravodlivo nastavené. A z môjho pohľadu sa musím teda zastať aj iných profesií, iných ľudí, iných dôchodcov, ktorí o takýchto štedrých dôchodkoch ani len nesnívajú, a čo mi na tom vadí, že samotní mestskí policajti a obecní si neprispievajú dosť do tohto systému, aby im to potom vystačilo. Ďakujem pekne. [14:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hargaš. [14:40] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave Symptomatické, že v rozprave o digitalizácii mám problém sa prihlásiť. No, pán minister, aj vás pochválim, varujem vás na úvod, lebo vy ste pochválili mňa, tak budem grand, pochválim aj ja vás. Povedali ste, že toto je projekt digitalizácie životných situácií. Ja sa priznám, že to je taká moja srdcovka, tento projekt celý, ktorý sme rozbiehali na ministerstve pár rokov dozadu spolu s mojím tímom. Je to financované z plánu obnovy a pointa celého tohto projektu je, že dlho sa na Slovensku stavali informačné systémy, len aby sa stavali informačné systémy, ale nikto sa nezamyslel nad tým, že na druhej strane nejaký občan, ktorý sa nachádza v nejakej životnej situácii, narodilo sa mu dieťa, prišiel o prácu, kupuje si vozidlo, čokoľvek, a teraz štát by mal tie služby nejakým spôsobom stavať tak, aby jemu uľahčil ten život, nie aby si postavil informačný systém. Čiže o tomto sa tu, fú, rozprávalo. V digitalizácii od roku 2008 je prvá zmienka v strategických dokumentoch, že štát bude robiť služby podľa životných situácií občana, 2008. Čiže teraz sme v roku 2025 a konečne sa to robí, však to je super a, a teda ďakujem za pochvalu, že vnímate dôležitosť tohto projektu, ktorý sme rozbehli, teda ktorý sme presadili do plánu obnovy a potom ho aj môj tím a tímy na ostatných ministerstvách rozbehli. Čiže to je poďakovanie a teda ja pochválim tiež aj vás na oplátku, že naozaj je to dobrá vec, tento zákon, ale neboli by sme opozícia, keby sme tam nemuseli, žiaľ, dodať ale . My sme ho aj v prvom čítaní podporili, pretože tam nebol žiaden problematický bod. Naozaj ide o zoptimalizovanie služieb. V celom tom programe digitalizácie životných situácií sa má zjednodušiť fungovanie až 16 životných situácií od narodenia až po úmrtie, čímkoľvek človek prechádza v živote. Tento zákon vstupuje do piatich, čiže až tretinu životných situácií bude riešiť aj tento zákon. Čiže naozaj dobrý zákon, preto sme ho v prvom čítaní podporili, že poďme, poďme takéto niečo presadiť. A boli sme pripravení to podporiť aj v druhom, v druhom čítaní, lebo naozaj dobré zmeny, a potom sa stalo to, čo tu už kolega Šmilňák predostrel. Prišiel výbor a prišli pozmeňováky, a to ma trochu mrzí. Jednak ma to mrzí, že to trochu ukazuje, že ten proces nejde úplne tak, ako by ste si asi predstavovali, že prišli štyri pozmeňováky a tri z nich sa týkajú toho, čo naozaj ten zákon rieši. Čiže digitalizáciu, optimalizáciu, odstraňovanie byrokratickej záťaže, to všetko mohlo byť už v tom pôvodnom návrhu zákona. Dobre, budiž, dalo by sa to nejak prekusnúť. Prekusnúť sa ale nedá ten štvrtý pozmeňovák, ktorý tu aj teraz predniesla pani poslankyňa Laššáková, pretože ten štvrtý sa týka niečoho, čo vôbec neriešil pôvodný návrh zákona, je to o dôchodkoch obecných policajtov. Ja som si pre potreby tejto rozpravy spravil aj takú kategorizáciu prílepkov, že nie je to úplne taký že najhorší prílepok, že by ste vstupovali do zákona o jadrovej energetike, ale predsa len nesúvisí táto zmena v dôchodkovom zabezpečení policajtov s tým, pardon, áno, mestských policajtov s tým, čo bol pôvodný zámer zákona. Čiže je to taký prílepok nižšej kategórie, tak by som ho nejak zaklasifikoval, aby sme sa v tom vedeli vyznať. Čiže nie je to úplne prílepok na päťku, ale taký prílepok na tri mínus, štyri, tam niekde. Čo na začiatok školského roka alebo parlamentnej sezóny nie je úplne dobrý štart. Čiže to je, to je aj ten dôvod, prečo, žiaľ, my nebudeme môcť podporiť tento zákon v druhom, v druhom čítaní, aj keď sme chceli. Naozaj sme chceli a, a ja som na tom mal osobný záujem, aby sme to mohli podporiť, lebo mi na tom záleží, na tomto celom programe. Takže škoda, že ste tam doniesli, jednak, že ste ich doniesli 24 hodín pred tým, ako tu o tom rokujeme, že tie pozmeňováky nie sú malé, že sú to, sú to zložité, zložité zmeny, ktoré je si treba prediskutovať aj s ľuďmi, ktorí tomu rozumejú. Čiže prišli až na výbore, takže si ich kolegyňa Simona Petrík z výboru našla na stole. Čiže to je prvá výhrada. Dobre, cez to by sa dalo nejak prekusnúť, že už sme si zvykli, dalo by sa to, naštudovali sme si to, zistili sme, že tri z tých pozmeňovákov sú vlastne v poriadku, ale teda ten štvrtý sa týka tej obecnej polície a ten v poriadku nie je. A ešte by som to chcel opraviť, lebo pani poslankyňa Laššáková, keď čítala pozmeňovák tu v pléne, povedala, že ten zákon obsahuje stať o obecnej polícii. No nie, zákon práveže neobsahuje stať o obecnej polícii, tú stať ste tam doniesli tým štvrtým pozmeňovákom na výbore a ešte teda očividne ste strelili capa, lebo ten štvrtý pozmeňovák teraz musíte meniť piatym pozmeňovákom, ktorý predniesla pani poslankyňa tu v pléne a ako mňa to mrzí. Naozaj úprimne ma to mrzí, že však poznáte ma, že ja som konštruktívny v tej kritike, že naozaj sme to chceli podporiť a chceli sme, chceli sme tento zákon, tento zákon aj s našimi hlasmi nejak, nejak posunúť do praxe a mrzí ma, že tým procesom sme, no nie my, vy ste na ňom spravili takú škvrnu, ktorú, žiaľ nemôžme, nemôžme ignorovať a tým pádom nemôžme, nemôžme pri tomto zákone hlasovať za. Čiže asi, asi toľko, toľko k tejto zmene. Prajem, prajem implementačným tímom aj na MIRRI, aj na Sociálnej poisťovni, ktoré touto cestou pozdravujem, aby sa implementácia podarila, pretože zákon, to je len začiatok. Čiže prajem im, aby sme naozaj dotiahli tento program dokonca, máme na to ešte približne rok do konca plánu obnovy, tak pevne verím, že takto o rok si budeme naozaj môcť vychutnať zlepšenie životných situácií, ktorých sa tento, tento zákon, zákon týka a teda vzhľadom na to, že ste k nemu prilepili niečo, čo ste potom ešte museli aj v pléne opravovať, tak sa pri zákone ako celku zdržíme. Ďakujem za pozornosť. [14:45] Ján Hargaš – Vystúpenie v rozprave !!! Prosím vymazať nadbytočný prázdny rámček !!! [14:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Petrík. [14:48] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No dve sú tam, ale tak ja som prvá. A nie pardon, okej, máte pravdu. Ja len, že by som chcela sa v podstate ako aj podporiť kolegu Hargaša v tom, čo hovoril a aj sa vlastne tiež možno ešte spýtať, že prečo ste sa rozhodli prísť s takým množstvom tých pozmeňovákov na takú poslednú chvíľu, ako, akože teda naozaj včera na výbor, lebo v prvom čítaní ja som aj sa vyjadrila v rozprave, že, že tento návrh zákona je dobrý, a že ho radi podporíme, že vecne naozaj chce pomôcť ženám v tom, aby nemuseli behať tesne po pôrode po úradoch. Takže toto sme naozaj aj s kolegom Hargašom ocenili. Ale ja vôbec nerozumiem tej potrebe, že prečo ste tam teda vsunuli ten pozmeňovák o obecnej polícii, že kde nastala tá potreba, by ma zaujímalo. Potom že prečo to prišlo takto neskoro a očividne ste tam asi urobili nejakú chybu, keďže ste to ešte jeden teraz alebo nám to len vysvetlite, možno my tomu dobre nerozumieme, pán minister, nerozumieme, tak nám to vysvetlite, ale spolu aj možno, veď super, jasné, ale možno aj s tým, čo pán Šmilňák hovoril, že, že tie výsluhové dôchodky sú už tak štedré, že prečo bolo potrebné pristúpiť ešte v čase konsolidácie k takémuto riešeniu a ešte aj formou pozmeňováku na poslednú chvíľu. Ďakujem. [14:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Hargaš. [14:48] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Simona, za tvoju reakciu a ja len teda chcem ozvučiť pre fajnšmekrov, ktorí počúvajú túto rozpravu a sledujú legislatívny proces, že naozaj som veľmi zvedavý na vysvetlenie toho, že čomu sme v procese neporozumeli, pretože mne to naozaj príde, že keď prinesiete pozmeňovák na výbor a na druhý deň, o 24 hodín ho vlastne vyjmete a opravujete ho iným pozmeňovákom, ktorý ste predniesli v pléne, tak to nevyzerá úplne ako riadený proces. Takže môžem sa mýliť, ale veľmi rád si vypočujem to vysvetlenie, že prečo takýmto procesom ste tam doniesli zmenu, ktorú ste na druhý deň opravovali. Ďakujem. [14:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Do rozpravy sa prihlásil aj pán spravodajca. Pán poslanec Cech, nech sa páči. [14:57] Jozef Cech – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, ja by som ešte momentálne v tejto chvíli raz prečítal teda pozmeňujúci návrh pani poslankyne Národnej rady pani Ľubice Laššákovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 819. Prednesiem celé znenie tak, ako ho odôvodnila moja kolegyňa pani poslankyňa Ľubica Laššáková. V článku jedna, prednesiem teraz celý pozmeňujúci návrh. 1. V čl. I sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie: „7. V § 123 ods. 2 písm. e) v prvom bode sa slová „solidarity a správneho fondu” nahrádzajú slovami „solidarity, správneho fondu a osobitného fondu. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. 2. V čl. I sa za bod 10 vkladajú nové body 11 až 13, ktoré znejú: „11. V § 157 ods. 3 sa slová „dôchodkového sporenia vrátane” nahrádzajú slovami „dôchodkové sporenie osobitného fondu vrátane”. 12. V § 168 ods. 1 prvej vete sa za slovo „zákonom” vkladajú slová „osobitného sociálneho poistenia”. 13. V 168. paragrafe ods. 2 písm. a) sa slová „podpory a z poistného do rezervného fondu solidarity” nahrádzajú slovami „podpory, poistného do rezervného fondu solidarity a z poistného podľa osobitného predpisu” a slová „podpory a na poistnom do rezervného fondu solidarity,” sa nahrádzajú slovami „podpory, na poistnom do rezervného fondu solidarity a na poistnom podľa osobitného predpisu".". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tieto body nadobúdajú účinnosť 1 . januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. 3. V čl. I sa bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie: „14. V § 168 ods. 3 písm. a) sa za slovo „poistenia” vkladajú slová „a dávok osobitného sociálneho poistenia". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. 4. V čl. I sa bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie: 15. V § 168 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Do zostatku správneho fondu podľa prvej vety sa nezahŕňa nezúčtovaná časť zálohovej platby a nezúčtovaná suma predfinancovania finančných prostriedkov poskytnutých na realizáciu projektov financovaných Európskou úniou, poskytnutých z prostriedkov mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti podľa osobitného predpisu a poskytnutých z prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie, ak tieto neovplyvňujú limit verejných výdavkov.”. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. novembra 2025, čo sa premietne do článku o účinnosti. 5. V čl. I sa za bod 39 vkladá nový bod 40, ktorý znie: „40. V § 226 ods. 1 písm. m) tretí bod a štvrtý bod znejú: „3. Vznik prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podľa 3a) § 26 ods. 2 z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti podľa osobitného predpisu, a to do 20 dní od vzniku prerušenia tohto poistenia, 3b) V § 26 ods. 4 písm. a), a to do 5 dní od vzniku prerušenia tohto poistenia, 4. Skončenie prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podľa 4a) V § 26 ods. 2 z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti podľa osobitného predpisu, a to do 20 dní od skončenia prerušenia tohto poistenia, 4b) V § 26 ods. 4 písm. a), a to do 5 dní od skončenia prerušenia tohto poistenia,”. Poznámka pod čiarou k odkazu 100caa znie: 100caa) § 57 ods. 4 zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.”.”. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1 . júla 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. 6. V čl. I sa za bod 48 vkladá nový bod 49, ktorý znie: „49. V § 228 odsek 2 znie: „(2) Samostatne zárobkovo činná osoba je povinná oznámiť príslušnej pobočke prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podľa 26 ods. 2, okrem prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia z dôvodu pozastavenia prevádzkovania živnosti podľa osobitného predpisu do 30 dní od prerušenia tohto poistenia a prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podľa 26 ods. 4 písm. b) až e) do 8 dní od prerušenia tohto poistenia, oznámenie prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia z dôvodu väzby, výkonu trestu odňatia slobody alebo výkonu detencie táto osoba plní prostredníctvom ústavu na výkon väzby, ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo detenčného ústavu.”.”. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1 . júla 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. 7. V čl. I sa za bod 59 vkladá nový bod 60, ktorý znie: „60. Za § 231 sa vkladá § 231a, ktorý znie: „§ 231a Samostatne zárobkovo činná osoba, zamestnanec alebo zamestnávateľ podáva žiadosti v súvislosti s vykonávaním práv podľa osobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, na tlačivách alebo inou formou, ktorých obsah a spôsob zasielania určí Sociálna poisťovňa.”. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. Tento bod nadobúda účinnosť 1. júla 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. 8. V čl. I bode 69 sa pred § 293gm vkladá nový § 293gn, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 293gn Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2026. V prípade platobnej neschopnosti osobitného fondu v rokoch 2026 a 2027 poskytne štát Sociálnej poisťovni finančnú výpomoc.”. V tejto súvislosti sa primerane upraví úvodná veta v čl. I bode 69 a doterajšie označenie § 293gm sa nahrádza označením § 293gn, čo sa premietne do článku o účinnosti. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti. § 293gn nadobúda účinnosť od 1 . januára 2026, čo sa premietne do článku o účinnosti. Ďakujem, skončil som. [14:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky. Pán poslanec Hargaš. [14:57] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega. No keby som vedel v reakcii na faktickú poznámku pani kolegyne Petrík, čo bude nasledovať, tak by som to asi odhlasoval už vtedy a pri prednášaní vášho pozmeňovacieho návrhu som mal celý čas pocit, že už som to niekde počul a potom som si vlastne uvedomil, že vlastne vy druhýkrát opravujete, teda na druhý pokus opravujete prílepok, ktorý ste tam doniesli na výbor, takže teda zosumarizujem, hej, že dobrý zákon, všetko super veci, tri, štyri pozmeňováky prišli na výbor. Jeden z nich je prílepok a ten prílepok sa na dvakrát opravuje v rozprave, lebo na prvýkrát to nevyšlo. No mňa to mrzí, že, verím, že pán minister nám dáte odpoveď aspoň na tie obsahové otázky, že ten proces nevyzerá, nevyzerá teraz bohvieako a chápem, že teda aj majster tesár sa utne a stalo sa vám, ale, hej. Čo sa my napočúvame v tých diskusiách o vláde skúsených hercovníkov a potom to takto vyzerá. Ďakujem. [14:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [14:58] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja ešte predsa len poviem, že rozpočet Sociálnej poisťovne je vysoko deficitný. Tam nám chýbajú peniaze a takisto poviem taký fakt, že obecní policajti majú nárok na ten dôchodok. Majú zákonný nárok, ale fond, ktorý si oni vytvorili a ktorý si mali plniť, je prázdny a hrozí to, že na budúci rok už nebudú peniaze na vyplácanie ich dôchodkov. Keďže na to majú zákonný nárok, tak tie peniaze sa niekde musia nájsť a preberá túto povinnosť na seba Sociálna poisťovňa. Čiže Sociálna poisťovňa dopláca to, čo niekto sa zle, niekto niečo zle vypočítal, niekto sa pomýlil, teraz tie peniaze chýbajú, ešte som spomenul, že doplácajú sa z môjho pohľadu prištedro a všetko, každý problém, ktorý, ktorý máme v sociálnom systéme, hodíme na Sociálnu poisťovňu, ktorá už dnes potrebuje vždycky injekcie od štátu vo výške miliárd. Čiže vlastne, vlastne prenášame povinnosť na Sociálnu poisťovňu a ku cti, pán Hargaš, čo môžem povedať z výboru zo včera, že ten pozmeňovák je o tom, aby, aby sa to neodhlasovalo a zapadlo prachom a Sociálna poisťovňa ďalej štedro platí niekomu dôchodky, aleže by to bolo iba na určité obdobie, keď sa nemýlim, tak na jeden rok, a aby sa v priebehu budúceho roka tento problém odstránil systémovo. Čiže toto je nesystémové riešenie, je predkladané na dva a pol krát a snáď sa z toho, snáď sa z toho dostaneme von. Ale ja zase volám po spravodlivosti, aby sme nesanovali niečo, čo bolo od začiatku nastavené nepresne. Ďakujem. [14:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister prejavil záujem. Nech sa páči. Áno, už sme skončili rozpravu. Máte možnosť sa vyjadriť k rozprave v záverečnom slove. [15:00] Erik Tomáš – Vystúpenie Tak len na vysvetlenie, pán Hargaš. Ja by som sa prihlásil aj do rozpravy, ale v tomto prípade nevidím dôvod. Ste sa asi dopredvádzali zase z Progresívneho Slovenska. Nech sa páči, pán Hargaš. Krásni ste boli, úžasní pritom. Takže pozmeňujúci návrh ten istý sa čítal druhýkrát. Nebol opravovaný, ako to tu snažíte sa bulíkať aj verejnosti, aj v parlamente. Stáva sa, že pri tom zložitom čítaní pozmeňujúcich návrhov sa urobí chyba, tak sa prečítal ešte raz ten istý, čiže nebol opravovaný. Ja pevne verím, že v novele rokovacieho poriadku už odstránite tú hlúposť. Ja som tu bol osem rokov v týchto laviciach a nemalo by byť, nemali by sa čítať tieto poslanecké teda pozmeňujúce návrhy, lebo je to veľmi zložité aj pre vás, aj pre všetkých a tak ďalej. Dobre, to máme vysvetlené, dúfam, bez cirkusu, bez divadla, pán Hargaš. Druhá vec. Ďakujem kolegovi Šmilňákovi z KDH, ktorým teda bol zjavne včera na sociálnom výbore na rozdiel od vašej poslankyne pani Petrík, ktorá tam nebola, a preto ani netušíte v Progresívnom Slovensku, čo sa tam dialo, ale to je zase o vás. Plné reči, ale že by ste naozaj pristúpili konštruktívne k veciam a hlavne prišli si to overiť, tak, samozrejme, len divadlo. Pani Petrík tam nebola, preto netušíte, o čom hovoríte. Pozmeňujúce návrhy... Pani Petrík, neboli ste tam. Pozmeňujúce návrhy boli predložené na výbore pre sociálne veci pred rokovaním schôdze, pred druhým čítaním zákona. Kedy mali byť inokedy pozmeňujúce návrhy predkladané, pán Hargaš? Kedy mali byť? To, že zhodou okolností ten (reakcia z pléna), vy sa pozrite na svoje oblečenie, pán kolega, to, že zhodou okolností ten bod ide prvý, bod teda ide v prvý deň schôdze, tak je to náhoda, ale vždy sa pozmeňujúce návrhy predkladajú na konkrétnych výboroch, áno? Zase vysvetlené. (Reakcia z pléna.) Áno, vysvetlené? Takže ste nemuseli vôbec tento cirkus tu robiť a to divadielko. Takže ďalej. Pani Petrík, vy ste mali byť na výbore včera hlavne . A potom by tento cirkus tu nemusel vznikať. A teraz vám poviem, že pokojne môžete tento celý zákon podporiť vrátane pozmeňujúceho návrhu, pretože vznikol na tom sociálnom výbore konsenzus, pán kolega, že napravujeme nejaké dedičstvo z minulosti, keď predkladatelia aj iniciátori, reprezentanti obecnej polície v minulosti tvrdili, že treba založiť takýto osobitný fond pre obecných a mestských policajtov, ktorý bude samofinancovateľný, vraj tvrdili celý čas, až do roku 2035. Ukázalo sa, že to nebola pravda. My to musíme napraviť v tejto chvíli preto, aj cez pozmeňujúci návrh, lebo v opačnom prípade by ten fond v Sociálnej poisťovni, určený pre obecných policajtov a mestských, vyschol, resp. bol deficitný a v takom prípade by hrozilo, že obecní a mestskí policajti nebudú mať žiadne, žiadne dôchodky, čo asi nechcete ani vy. A preto došlo ku konsenzu na sociálnom výbore, na ktorom pani Petrík nebola, že sa to teda schváli a prijme na dočasné obdobie, nie jedného roka, ale dvoch rokov, ale maximálne do tých dvoch rokov, maximálne v tomto období, urobíme to oveľa skôr, musíme prijať systémové riešenia, aby sme to definitívne vyriešili. Takže toto sa deje, že hasíme niečo, čo je z minulosti. Preto pozmeňujúcim návrhom, pretože obecní policajti, ktorí to vtedy iniciovali, tvrdili, že ten fond bude samofinancovateľný. Preto sa to deje k tomuto zákonu. Nespôsobilo to vedenie rezortu, alebo súčasný, nestalo sa to pod súčasným vedením rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny. Takže pokojne to môžete schváliť aj s tým pozmeňujúcim návrhom. My, minister vnútra ma už kontaktoval, že ideme prijať systémové riešenia, aby sa to odstránilo. Ale hádam ani vy nechcete, aby kvôli tomuto nesystémovému nastaveniu z minulosti obecní a mestskí policajti nemali žiadne dôchodky. Ja tiež sa pozriem na výšku tých dôchodkov aj všetkého. Takže toto to je. Čiže bez cirkusu, kolegovia z Progresívneho Slovenska, bez divadla, bez zosmiešňovania možno mojich kolegov a tak ďalej. Stačí to podporiť a ideme ďalej. Ďakujem pekne. (Reakcie z pléna.) [15:00] Peter Žiga Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať teraz druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 817, spoločná správa výborov má tlač 817a. Pani ministerka hospodárstva je prítomná, odôvodní nám tento vládny návrh zákona. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 817.) [15:05] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vládny návrh zákona transponuje a implementuje viaceré legislatívne akty Európskej únie, najmä smernicu a nariadenie o vnútornom trhu s elektrinou, ako aj čiastočne smernice o podpore energie z obnoviteľných zdrojov, o trhu s plynom a vodíkom a nariadenie o znižovaní emisií metánu. Zmenami zákona o energetike sa zavádza právna úprava zmlúv o flexibilnom pripojení, rozširujú sa povinnosti prevádzkovateľov distribučných sústav týkajúce sa zverejňovania údajov o voľnej kapacite pre nové pripojenia a jej výpočte, dopĺňa sa právna úprava zmlúv o dodávke elektriny alebo združenej dodávke elektriny s pevnou cenou na dobu určitú, zavádzajú sa zmeny súčasnej úpravy v oblasti ochrany spotrebiteľa, v zdieľaní elektriny aktívnych odberateľov a zavádza sa nová činnosť organizátora zdieľania. Zákonom sa tiež dopĺňa možnosť podpory výroby elektriny z jadrového paliva prostredníctvom dvojsmerných rozdielových zmlúv, hodnotenie potrieb flexibility elektrizačnej sústavy a kompetencia Hlavného banského úradu v oblasti metánových emisií. Zmeny v zákone o regulácii v sieťových odvetviach rozširujú právomoci Úradu pre reguláciu sieťových odvetví najmä v oblasti monitorovania zmlúv na trhu dodávky elektriny, zdieľania elektriny, tvorby vzorových zmlúv pre zdieľanie elektriny a novú úpravu v prípade vyhlásenia cenovej krízy. V kontexte transpozície Smernice EÚ 2024/1788 sa dopĺňa úprava vodíkového hospodárstva vrátanie certifikácie prevádzkovateľa siete a pravidiel fungovania trhu s vodíkom. Novelizácia zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a kombinovanej výroby elektriny a tepla zavádza pravidlá kaskádovitého využívania drevnej biomasy, vyrovnávací režim pre vybrané obnoviteľné zdroje energie a kreditný systém pre elektrinu využívanú v doprave. Rovnako sa upravujú ciele pre obnoviteľné zdroje v doprave a v priemysle a vytvára sa rámec pre akceleračné zóny, zrýchlenie povoľovania a prevažujúci verejný záujem. V nadväznosti na záväzky Slovenskej republiky, ktoré jej vyplývajú zo smernice o vytvorení systému obchodovania s emisnými kvótami skleníkových plynov vo vzťahu k využívaniu prostriedkov modernizačného fondu, sa návrhom zákona tiež zavádza osobitný proces poskytovania finančných prostriedkov z modernizačného fondu na právnom základe poskytovania dotácií podľa zákona 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva hospodárstva. Súčasťou návrhu sú aj zmeny v zákone o tepelnej energetike, zákona o alternatívnom riešení sporov a zákona o banskej činnosti. Materiál nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, informatizáciu, služby pre občana ani na manželstvo, rodičovstvo, rodinu. Predpokladá sa pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie a sociálnu oblasť. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o schválenie predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. [15:05] Peter Žiga Zaujmite miesto pre navrhovateľov. Pán poslanec Šimko je spoločný spravodajca z výboru pre hospodárske záležitosti. Podá nám správu o výsledku rokovania výborov a odôvodní návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [15:09] Igor Šimko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, predkladám spoločnú správu výborov 817a. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/ 2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a doplnia niektoré zákony, tlač 817, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 978 z 5. júna 2025 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 328 z 4. septembra 2025, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 185 z 8. septembra 2025. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom 3 tejto správy vyplýva 54 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 54 s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač č. 817, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 192 z 8. septembra 2025. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som predložil návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. [15:09] Peter Žiga Otváram rozpravu. Dostal som dve písomné prihlášky, pán poslanec Galek a pán poslanec Štefunko za svoje kluby. Ako prvý, pán poslanec Galek, za klub SaS nech sa páči. [15:11] Karol Galek – Vystúpenie v rozprave Vážená pani ministerka, milé kolegyne, kolegovia, máme tu v druhom čítaní návrh zákona o energetike. Pre mňa je to naozaj významný zákon, ktorý teda transponuje viaceré európske nariadenia. A som naozaj rád, že tento zákon nešiel v skrátenom legislatívnom konaní, tak ako to dnes napríklad vidíme v prípade zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktorý, obávam sa, bude vo viacerých bodoch práve v rozpore s týmto zákonom, ktorý tu máme dnes v druhom čítaní, či už sa to týka nadradeného verejného záujmu alebo akceleračných zón. Takisto by som chcel oceniť diskusiu, ktorú sme mali či už v rámci výboru. Takisto som na prvom čítaní alebo v prvom čítaní prezentoval nejaké výhrady, ktoré sme si mali možnosť do značnej miery vydiskutovať, aj keď včera som mal stále pocit, že stále nie je úplne jasné, na čo vlastne narážam. Skúsim preto zobrať to tak trocha od podlahy. Všetci sme koniec koncov zákonodarcovia, takže bol by som rád, aby každému bolo jasné, o čo v prípade tohto návrhu zákona ide. A na záver si dovolím prečítať aj môj krátky pozmeňovací návrh. Jedno z nariadení, ktoré sa transponuje týmto návrhom zákona, je nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2019/943 z 5. júna 2019 o vnútornom trhu s elektrinou. Konkrétne, a toto je jeden naozaj z významných bodov tejto novely, je článok 19d, ktorý zavádza do našej legislatívy tzv. podporu systémom priamej podpory cien pre investície vo forme dvojsmerných rozdielových zmlúv. Už v rámci prvého čítania som vysvetľoval, čo sú to tie rozdielové zmluvy. To je vlastne contract for difference. Nie je to to, čo sme tu videli v roku 2009, keď napríklad fotovoltaické elektrárne dostali príliš štedré výkupné ceny. To je trocha iný princíp. Výkupné ceny boli o tom, že boli vysoko nastavené a následne 15 rokov tieto elektrárne mali dostávať túto výkupnú cenu. V tomto prípade, prípade kontraktu difference ide o to, že je tu akási nastavená cena, ktorá sa dohodne na úrovni štátu a s investorom, uzavrie sa o tom zmluva, dvojsmerná rozdielová, v ktorej sa jasne definuje cena elektriny, ktorá bude z toho-ktorého zdroja vyrábaná. A pokiaľ je táto cena na trhu vyššia, tak investor tento rozdiel hradí štátu. Ak je nižšia, tak naopak tento rozdiel investorovi hradí štát. To znamená, že odbremeňuje sa, alebo teda do značnej miery sa prenáša nejaké investičné riziko aj na ten štát, ale štát z toho môže pri vhodne nastavenej zmluve aj výrazným spôsobom benefitovať. Ale naozaj tá zmluva musí byť správne vyrokovaná. A to bol, to bol predmet mojej kritiky, pretože čl. 19d hovorí o tom, že tieto dvojsmerné rozdielové zmluvy môžu byť uplatnené v prípade národných investícií do novej výroby elektriny z piatich zdrojov. Veterná energia, toto je dosť veľká diskusia v súčasnosti aj na výboroch, slnečná energia, geotermálna energia, vodná energia bez nádrže a jadrová energia. Ony majú v rámci tohto nariadenia v podstate jeden, jednu úroveň podpory, všetky môžu byť riešené ako podpora práve prostredníctvom rozdielových zmlúv. A tieto rozdielové zmluvy teda boli prebraté aj do našej legislatívy práve prostredníctvom návrhu, ktorý máme dnes na stole, a to spôsobom v prípade obnoviteľných zdrojov, lebo to bolo rozdelené, že obnoviteľné zdroje a jadro, a v prípade obnoviteľných zdrojov do zákona 309/2009 sa vložila definícia, že podpora výroby elektriny pre zariadenia využívajúce obnoviteľné zdroje podľa osobitného predpisu a tam máme odkaz práve na to nariadenie, pre ktoré nárok na podporu doplatkov alebo príplatkov vznikli po 17. júli 2027, sa zabezpečuje prostredníctvom zmluvy o vyrovnávacom režime. Takže okej, máme tu obnoviteľné zdroje, tie pôjdu pekne podľa zmluvy, ktorá sa bude riadiť samotným nariadením v plnom rozsahu, a teda bude podliehať napríklad aj cieľom, ktoré majú zabrániť neprimeranému narušeniu hospodárskej súťaže a obchodu na vnútornom trhu najmä stanovením výšky odmeny prostredníctvom, a teraz počúvajte, otvoreného, jasného, transparentného a nediskriminačného súťažného ponukového konania, ak takéto súčasné ponukové konanie nie je možné uskutočniť, dvojsmerné rozdielové zmluvy, alebo rovnocenné systémy s rovnakými účinkami a uplatniteľné realizačné ceny sa navrhnú tak, aby sa zabezpečilo, že rozdelenie príjmov podnikov nespôsobí neprimerané narušenie hospodárskej súťaže a obchodu na vnútornom trhu. Takže okej, obnoviteľné zdroje máme pokryté, výborne. Máme tu rozdielové zmluvy, ktoré sa riadia týmto nariadením, konkrétne týmto článkom 19d. Ale potom sa dostávame k jadru, ktoré má a môže byť rovnakým spôsobom podporené. Podpora výroby elektriny z jadrového paliva sa zabezpečuje prostredníctvom zmluvy o vyrovnávajúcom režime na výrobu elektriny z jadrového paliva. Potiaľto všetko v poriadku, ideme presne v režime ako obnoviteľné zdroje. Ale potom sa dostávame k bodu 2, ktorý je navrhnutý v tomto zákone, a zrazu sa tu hovorí o tom, že na základe rozhodnutia vlády, na základe rozhodnutia vlády ministerstvo na obdobie od 17. júla 2027 predloží oprávnenému investorovi zariadenia na výrobu elektriny z jadrového paliva návrh na uzatvorenie zmluvy o vyrovnávacom režime na výrobu elektriny z jadrového paliva najneskôr do šiestich rokov odo dňa vydania povolenia na výrobu elektriny z jadrového paliva podľa tohto zákona. To znamená, nie verejné obstarávanie, nie súťaž, nie výberové konanie, vláda rozhodne o tom, kto bude investorom do nového jadrového zdroja. Častokrát sa zamieňa pojem investor a dodávateľ. Dodávatelia dnes na svete sú možnože piati relevantní, či už je to francúzsky Framatom, americký Westinghaus, kanadský Candoo, potom tu máme Južnú Kóreu a ešte Japoncov, ale to sú dodávatelia. Dodávatelia, ktorí budú v rámci nového jadrového zdroja dodávať ten jadrový ostrov, tú aktívnu zónu, tú časť, ktorá zaberie z celkovej investície asi 40 %. Ale potom máme všetko to ostatné okolo, ktoré bude tvoriť asi 60 % z tejto investície. Väčšinou samotný dodávateľ, viem, že je to napríklad takto v prípade Westinghausu, je častokrát aj samotným investorom, ale opäť, bavíme sa iba o tých 40 %, pričom ako investor očakáva, že po dokončení a odovzdaní tejto časti, dostane zaplatenú celú túto investíciu naspäť, pokiaľ bola realizovaná správne. A preto si myslím, že naozaj by nemala byť vláda, ktorá bude vyberať takéhoto investora, keďže sa nebavíme iba o tých 40 %, bavíme sa o sto percentách z plánovanej investície, ktorá je dnes naplánovaná na 15 miliárd, ale obávam sa, že naozaj po skúsenostiach aj s Mochovcami toto bude možno ešte viacej a preto by mala, mal takýto výber podľahnúť práve výberovému konaniu. Koniec koncov my máme dnes platný zákon o verejnom obstarávaní. A tohto sa bude týkať aj môj pozmeňovací návrh, ktorý prečítam, ale teda ešte krátke odôvodnenie k tomu a ešte jedna poznámka. Včera sme mali výbor pre hospodárske záležitosti, v rámci ktorého bola vytvorená aj komisia pre energetiku. Áno, chápem, častokrát tieto veci sú veľmi zložité aj súvislosti, ja budem teda rád, ak budeme môcť aj takéto veci vopred na tejto komisii prerokovať. Bude sa to týkať určite nového jadrového zdroja a všetkých vecí, čo s tým súvisia, určite aj veterných elektrární alebo iných vecí, ktoré sa budú týkať energetiky. Predsedom sa stal kolega Igor Šimko, ja som prebral tú funkciu podpredsedu a chcem sa poďakovať aj ministerstvu, lebo som presvedčený, že bez vášho návrhu by asi takáto komisia nevznikla. Každopádne teším sa na ďalšiu spoluprácu. Teraz krátko k tomu odôvodneniu. Spomínal som už samotné nariadenie. Toto si vyžaduje, aby systém priamej podpory cien vo forme dvojsmerných rozdielových zmlúv, aby bol navrhnutý tak, aby sa minimalizovalo narušenie trhov a hospodárskej súťaže, aby bolo otvorené, jasné, transparentné, nediskriminačné, súťažné ponukové konanie. Zavedenie povinného verejného obstarávania pre určenie odmeny pri jadrových projektoch zosúlaďuje národnú úpravu s právom Európskej únie a znižuje riziko nadmernej kompenzácie a posilňuje právnu istotu pri notifikácii štátnej pomoci. Toto je to, čo som hovoril. Pokiaľ my tu budeme mať naozaj verejné obstarávanie, tak v konečnom dôsledku budeme mať aj možnože lepšiu vyrokovanú cenu, ako to bude v prípade, ak toho investora určí vláda a iba s ňou uzatvorí práve tú zmluvu, s ministerstvom hospodárstva. Transparentné a nediskriminačné súťažné konanie zároveň podporuje hospodársku súťaž a zvyšuje efektívnosť alokácie rizík medzi štátom a investorom. No a v neposlednom rade zverejnenie stanovovania, zverejňovanie stanovovania odmeny ministerstvu prostredníctvom súťažného konania odstraňuje potenciálny konflikt záujmov pri priamom výbere investora vládou a zvyšuje zodpovednosť voči trhu a regulačným orgánom a verejným financiám. Neviem, či bolo úplne jasné, k čomu týmto mierim, ale teda veľmi v skratke. Mojím pozmeňovacím návrhom ideme zosúladiť zákon a rozdielové zmluvy tak, aby boli identické podmienky pre všetky zdroje, ktoré sú definované aj v nariadení, ktoré jadro obnoviteľné zdroje stavia na jednu úroveň a aby keď pri tých jedných sa bude robiť nediskriminačné výberové konanie a transparentné, tak aby tomu bolo aj v prípade jadrovej energetiky. Všetky ostatné kompetencie a právomoci ministerstvu hospodárstva, tak ako sú navrhnuté v zákone, ostávajú zachované. A teraz dovolím si teda prečítať samotný pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka, Vladimíry Marcinkovej a Ivana Štefunka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 817. Pozmeňujúci návrh znie: V čl. I bod 100 § 26a odsek 2 znie: "(2) Na základe ukončeného postupu podľa osobitného predpisu 50k) ministerstvo najneskôr do šiestich rokov odo dňa vydania povolenia na výrobu elektriny z jadrového paliva podľa tohto zákona úspešnému uchádzačovi ako budúcemu investorovi zariadenia na výrobu elektriny z jadrového paliva predloží oprávnenému investorovi návrh na uzavretie zmluvy o vyrovnávacom režime na výrobu elektriny z jadrového paliva, pričom táto zmluva nenadobudne účinnosť skôr ako 17. júla 2027.”. Poznámka pod čiarou k odkazu 50k znie: 50k) Zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.”. V tejto súvislosti žiadam bod 14 spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie, pretože pojednáva v podstate o tom istom bode, ktorý sa ja snažím zmeniť svojím pozmeňujúcim návrhom. Týmto by som chcel požiadať kolegov pre podporu, o podporu tohto návrhu, pretože naozaj je to možnože malá zmena, ale určite významná aj smerom k zväčšeniu, k zvýšeniu transparentnosti a dôveryhodnosti aj pri tak významnej investícii akou je nový jadrový zdroj, ktorý tu budeme mať, dovolím si povedať, sto rokov. Bavíme sa o možno šiestich rokoch prípravy, desiatich, možno pätnástich rokoch realizácie, šesťdesiatich až osemdesiatich rokoch prevádzky a ďalších možnože desiatich rokoch, kedy sa bude tento zdroj likvidovať, tzv. decommissioning. Takže ďakujem všetkým veľmi pekne, ak teda budú nejaké otázky, rád ich aj potom zodpoviem. [15:26] Karol Galek !!! Vymazať nadbytočný prázdny rámček !!! [15:26] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán spravodajca. Nech sa páči. [15:26] Igor Šimko Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, my sme mali celkom výživnú diskusiu na výbore pre hospodárske záležitosti a naozaj pár mesiacov zrel aj ten návrh zákona. My sme boli v územných samosprávach tak prirodzene, ako to pre nás ako HLAS - sociálnu demokraciu je každým týždňom a stretávali sme sa s poslancami, so starostami, s primátormi, ale aj so županmi alebo s ľuďmi, ktorí sú na týchto úradoch, tí identifikovali viaceré potreby, ktoré nebudú mať vplyv na rozpočet alebo na akékoľvek poplatky v tejto oblasti a preto sme sa spoločne s kolegami rozhodli urobiť pozmeňujúci návrh, ktorý veľmi korektne ministerstvo hospodárstva zakceptovalo a následne vám predstavím jeho informačnú časť. V súčasnosti je v mestách a v obciach ako u investorov determinovaný rozvoj obnoviteľných zdrojov energie najmä tým, či si to vedia zaplatiť, ale na druhej strane aj tým, či to majú kde spotrebovať. Dnes existuje niekoľko modelov, bohužiaľ, vždy drahších, ktoré dokážu takúto formu výroby a spotreby v nejakom území zabezpečiť cez miestnu distribučnú sústavu a podobne, ale je veľmi dôležité oddeľovať štandardný komerčný trh a dať do takej pozitívnej diskriminácie a do pozitívnej výhody možno aj samosprávy, ktoré mnohokrát môžu čerpať zdroje, prípadne nájsť si nejakého investora a rozvoj obnoviteľných zdrojov energetiky, obnoviteľných zdrojov energie akcelerovať najmä za predpokladu, že je potrebné nezastavať poľnohospodársku pôdu. Na druhej strane výkyvy v sústave sú pri vysokých inštaláciách veľmi časté, resp. je potrebná ich kompenzácia alebo garancia. No a v samosprávach je prítomný najmä podiel škôl, škôlok, rôznych plochých striech, ktoré sa na to dajú využiť, rôzne úrady a na druhej strane vieme, že počas najväčšieho osvitu, alebo toho svitu, kedy dokáže vyrábať akákoľvek takáto plocha elektrinu, nedochádza k spotrebe na tom mieste, ktoré tú elektrinu vyrába. Inštalácia batérií, zdieľanie virtuálnou batériou je mnohokrát komplikované, a preto sme pristúpili k tomu, aby obce a mestá, alebo aj územné celky mohli zdieľať takúto elektrinu, ktorú si vyrobia v jednom subjekte s daným IČO, môžu si ho preniesť do druhého subjektu s iným IČO. Napríklad vyrobí elektrinu škola, vyrobí elektrinu úrad na svojej streche a keď tá elektrická spotreba je vyššia v dopravnom podniku alebo na plavárni alebo na akomkoľvek inom subjekte, kde má územná samospráva buď priamy vplyv alebo cez 51 % svojich akcionárskych práv, tak toto by malo byť zvýhodnené. Ja som veľmi rád, že dnes môžeme ísť takýmto, poviem, európskym trendom a ďakujem veľmi pekne za takú, za pozitívne hodnotenie aj ministerstvu hospodárstva. A v princípe asi prestúpim k pozmeňovaciemu návrhu. Poprosím o zastavenie časomiery. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Šimka, Branislava Becíka, Karola Janasa, Dávida Demečka, Michala Barteka, Róberta Puciho, Jána Blcháča, Štefana Gašparoviča, Zdenky Mačicovej, Petra Slyška, Andrey Szabóovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 817. 1. V čl. I sa za bod 41 vkladajú nové body 42 a 43, ktoré znejú: "42. V § 11a ods. 1 písm. d) znie: "d) ktorej členmi, ktorí samostatne alebo spoločne s inými členmi môžu vykonávať kontrolu v energetickom spoločenstve, sú len fyzické osoby, malé podniky, 28a) rozpočtové a príspevkové organizácie vyšších územných celkov alebo obcí, vyššie územné celky alebo obce v územnom obvode vyššieho územného celku, v ktorom má sídlo energetické spoločenstvo alebo právnické osoby zriadené vyšším územným celkom alebo obcou, ak je ich majetkový podiel aspoň 51 %. 43. V § 11a ods. 2 písm. d) znie: "d) ktorej členmi sú len fyzické osoby, malé a stredné podniky, 28b) rozpočtové a príspevkové organizácie vyšších územných celkov alebo obcí, vyššie územné celky alebo obce v územnom obvode vyššieho územného celku, v ktorom má sídlo komunita vyrábajúca energiu z obnoviteľných zdrojov, právnické osoby zriadené vyšším územným celkom alebo obcou, ak je ich majetkový podiel aspoň 51 %, a".". Ostatné body sa primerane prečíslujú. Chcem len zdôrazniť... Koniec pozmeňujúceho návrhu, teda skončil som. Chcem len zdôrazniť, že tí, ktorí sa podieľali na tomto pozmeňujúcom návrhu, tak je tu župan, primátor, viceprimátor, vicežupan, šéf výboru pre hospodárske záležitosti, primátor mesta, starosta veľkej obce. To sú naozaj ľudia, ktorí sa tým zaoberali do hĺbky a spoločne sme priniesli výsledok pre územia v rámci všetkých krajov na Slovensku. Ďakujem veľmi pekne. [15:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave za klub PS je pán poslanec Štefunko. [15:33] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážená pani ministerka, vážený pán predsedajúci, milý Igor (reakcia z pléna), všetky, všetci, plus-mínus, už som k tejto téme vystupoval v prvom čítaní a v zásade nebudem sa opakovať. Možno zvýrazním jednu dôležitú vec, ktorá za tie mesiace, čo sme spolu neboli, nejakým spôsobom vykvasila a sa ukázali nové skutočnosti. Ako som povedal, myslím si, že tento zákon je veľmi dobrý, ale ako býva zvykom, dokonca už aj dnes sa to ukázalo, zákon, ktorý má deliverovať alebo doručiť občanom niečo, čo je moderné, nazvime to progresívne, niečo, čo kopírujeme po západnej Európe alebo teda po vyspelých krajinách, tak vždycky do toho zamixujeme niečo, čo je taká, ako kebyže bomba, ktorú si mnoho ľudí nevšimne. Tento zákon, aj ako ho pani ministerka teraz predstavovala v tých piatich minútach alebo troch minútach, hovorila o tom, že ako to pomôže zeleným energiám, potom jednou vetou povedala, že to aj pomôže aj jadrovej energetike a potom pokračovala v banských a neviem akých iných veciach. Len v skutočnosti myslím si, že tento zákon ovplyvní našu budúcnosť, budúcnosť našej krajiny, našich detí aj vnúčat práve v tej časti, ktorú ste tam dali o jadrovej energetike. V zásade sa to tam dostalo tak trošku potajomky a možno aj preto, lebo momentálne vláda nie veľmi transparentne podľa mňa, nie veľmi verejne rokuje o novom jadrovom zdroji s jedným dodávateľom. Stále tvrdí, že je len jeden možný, napriek tomu, že my vieme, že sú dvaja možní a je to také veľmi zvláštne. Prečo to spomínam? Ja tu nie som nejaký protikorupčný aktivista a tak ďalej, ale som tu ako reprezentant voličov a voličiek zo Slovenka, ktorí do veľkej miery budú splácať dlhy tejto vlády ešte niekoľko rokov. Špeciálne pri tom, ako som povedal, tento zákon pootvára dvere na novú jadrovú elektráreň, ktorú budeme, ako veľmi dobre Karol Galek spomínal, vlastne nejakým spôsobom dotovať cez mechanizmus o vyrovnávacom režime. Hovoríme, vážené dámy, vážení páni, o pätnástich miliardách eur. A znova, najprv bolo číslo dvanásť, potom trinásť, pätnásť, ale my vieme, že pri jadrovom zdroji, a nie preto, že by chcel niekto to ľudovo povedané obabrať, sa proste tá suma vždycky navýši práve preto, lebo je to taká zložitá investícia, taká zložitá koordinácia všetkých dodávateľov, že vlastne sa to časovo predĺži a keď sa niečo časovo predĺži, tak sa vlastne navýšia aj náklady. Za pätnásť miliónov eur sa dá (reakcia navrhovateľa), pardon miliárd, ďakujem, Štefan, sa dá postaviť desať veľkých nemocníc, stoviek kilometrov diaľnic. Nehovorím, že netreba nám ďalšiu jadrovú elektráreň, ale prečo to robíme takýmto netransparentným spôsobom a prečo sa o jadrovej elektrárni bavíme pri zákone, ktorý má podporovať obnoviteľné zdroje hlavne, hej, lebo vlastne to je ako kebyže zákon, ktorý znova umožňuje jadro, teda obnoviteľným zdrojom sa dostať do výhodnejšej pozície. Podľa mňa tým, že neexistuje debata a že sa otvorene hovorí len o jednom možnom dodávateľovi a že vlastne existujú už s ním pokročilé debaty, je to podľa mňa veľmi nebezpečný, by som povedal, mix, ktorý do veľkej miery môže ovplyvniť budúcnosť Slovenska špeciálne v období, kedy vláda v týchto momentoch oznamuje ďalší konsolidačný balíček 2,7 miliardy eur, na ktorom v zásade všetci občania Slovenskej republiky utrpia. Budú sa zvyšovať odvody, budú sa rušiť dni pracovného pokoja a tak ďalej a tak ďalej a zároveň ešte takto bez záujmu poslancov a poslankýň - ďakujem všetkým tým, ktorí ste tu - sa vlastne v skutočnosti otvárajú dvere pre ďalšie veľmi zvláštne stavanie jadrového zdroja, ktorý nie je dostatočne konzultovaný s odbornou verejnosťou ani s poslancami a poslankyňami. Preto veľmi vítam, že sa konečne teda zriadi pod hospodárskym výborom skupina, ktorá bude o tomto rozprávať a verím, že nejakým spôsobom budeme mať oveľa väčší prístup ku informáciám, v akom je procese v zásade celá táto dohoda s potenciálnym dodávateľom jadrovej elektrárne alebo technológie na jadrovú elektráreň. Možno len na záver si myslím, že to, akým spôsobom sa vlastne odštartuje tento proces a tento zákon tomu dáva ako kebyže prvú zelenú, nazvime to, na ceste, tak bude tento projekt a, nazvime to, celý tento proces vnímaný verejnosťou do budúcnosti. Myslím si, že aj dodávatelia, či už americkí alebo potenciálni francúzski, alebo možno iní, keby dodávali túto technológiu, tak nebudú chcieť, aby sa ich technológia spájala s nejakým nie veľmi transparentným, alebo ak nechcem použiť silné slovo, nie transparentným, tak nie veľmi otvoreným spôsobom komunikácie s verejnosťou a možno by asi chceli, aby sa do kontroly, resp. do diskusie a dialógu s dodávateľmi, ale aj s odberateľmi zapojili aj zástupcovia verejnosti či už s občianskych združení, ale aj zástupcovia verejnosti sme aj my, poslankyne a poslanci. Takže ja vás prosím, pani ministerka, prosím stranu HLAS, aj možno teda ostatné strany, ktoré sú vo vládnej koalícii, aby si tento moment uvedomili, lebo možno teraz dva roky to nejak ako kebyže zbúchate, opečiatkujete a odštartujete, ale celý ten projekt môže byť poškvrnený zlým štartom, zlou komunikáciou a podozrením z nie veľkej otvorenosti, ak nemám hovoriť netransparentnosti. Ďakujem veľmi pekne. [15:33] Peter Žiga Jedna faktická na vaše vystúpenie. Pán poslanec Sabo. [15:41] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj tebe, Ivan, za tvoje vystúpenie. Ty si ho začal slovami, že za tie mesiace nám tu to vykvasilo, tak áno, vykvasilo nám okrem iného napríklad aj vyjadrenie ministra životného prostredia, ktorý za dva roky nepochopil, že je ministrom životného prostredia a že nie je ministrom hospodárstva, lebo tak stále kontinuálne kafre pani ministerke do roboty, nekompetentne. Tomáš Taraba v súvislosti s novelou posudzovania vplyvov na životné prostredie povedal, že Slovensko nepotrebuje žiadne obnoviteľné zdroje. Tak na jednej strane sa tu rozprávame teraz o tom, že ideme boostnuť OZ-e, že ideme zlepšiť prístup k OZ-e. V programovom vyhlásení sa vláda hlási k OZ-e a do toho príde Tomáš Taraba na tlačovú konferenciu a hovorí niečo iné. Tak ja mám pocit, že v ich tej vláde vlastne ľavá ruka nevie, čo robí pravá. Okej, nesúdim, konštatujem. A ešte jedna taká súkromná poznámka. Pani ministerka, 31. 7. som vám poslal interpeláciu a doteraz ste mi neodpovedali. No hard feelings. [15:41] Peter Žiga Pýtam sa, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani ministerka chce ešte sa vyjadriť k rozprave. Nech sa páči. [15:43] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Ospravedlňujem sa pánovi poslancovi Sabovi, neviem, kde nastala chyba, pozriem sa na to. Viem, že nedávno som interpelácie, odpovede na interpelácie posielala, prezistím. Možno nebudem sa úplne venovať tomu, čo dnes sme predkladali, pretože už sme si v prvom čítaní nejaké veci vysvetlili a chápem, pochopila som v podstate tú tému, ktorú jeden a druhý pán poslanec načrtli, je výstavba nového jadrového zdroja. Tak ako ste povedali obidvaja páni poslanci, zriaďuje sa výbor pod hospodárskym výborom, ktorý sa tomuto bude venovať. Ja som vám sľúbila už dávnejšie, že nemáme problém odpovedať na otázky, nemáme problém sa v rámci tohto výboru alebo v rámci tejto komisie baviť otvorene, akým spôsobom budeme stavať nový jadrový zdroj. Je všeobecne známe, že v krátkej dobe podpíšeme intergovernmental agreement US, že to spravíme na základe toho, aké je best practice v rámci Európy, napríklad v Bulharsku, Poľsku. Poučili sme sa z vývoja a výberu a tendru na jadrovú elektráreň, výstavbu jadrovej elektrárne v Čechách, že tender nám trval pomerne dlho, štyri roky. Stovky miliónov českých korún to stálo a nakoniec dospeli sme k takému nejakému mačko-psu, ktorý ešte dodnes nie je úplne rozuzlený. Niekoľkokrát som opakovala aj v televíznych reláciách, že tých možností nebolo veľa. Južná Kórea vypadáva z hry, pretože má licencie s Westinghousom a bez povolenia Westinghousu nemôže vystavať... (Reakcia z pléna.) Kľud, tam sa dohodli. Pán poslanec, faktickú nabudúce, dobre? Prosím. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR 93. Pán poslanec Šipoš, prosím vás, prihláste sa s faktickou, síce už sa nemôžte prihlásiť s faktickou. (Ruch v sále.) Saková, Denisa, podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva SR 94. Ale mohol sa. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR 95. No ale pani ministerka využíva aj svoje právo. Vystupuje a vyjadruje sa k rozprave. Pán Pročko, ukľudnite sa. Pani ministerka, kľudne pokračujte. Saková, Denisa, podpredsedníčka vlády a ministerka hospodárstva SR 96. Ďalší veľký dodávateľ Ruská federácia z politických dôvodov určite nepripadá do úvahy. A dodávateľ, francúzsky, Électricité de France má vybukovanú kapacitu v rámci svojich jadrových elektrární a rekonštrukcií, ktorú plánuje alebo ktorú má naplánovanú na najbližšie roky. Chceme ušetriť čas, chceme ušetriť peniaze. A, pán poslanec Galek, Contract for Difference, súhlasíte so mnou, že je jedna forma fi-nan-co-va-nia. Je to čiastočná forma financovania a momentálne to nazvem, že je to trendová forma financovania, pretože pokiaľ nie je Contract for Difference podpísaný hlavne na výstavbu jadra, tak ťažko aj banky, aj ostatní investori chcú ísť do tejto investície, pokiaľ nemajú predvídateľný cash flow. Takže je to jedna forma financovania. Prebieha momentálne verejné obstarávanie na financial advisory, čo sa týka výstavby jadrového zdroja. Očakávame v najbližších dňoch, týždňoch, že sa uzatvorí a ten, kto vyhrá financial advisory, bude radiť aj pri tom, ako má byť odfinancované jadro. Takže ja si osobne myslím a bude to určite tak a verím tomu tak, že aj všetky odporúčané Contract for Difference budú jasne posudzované subjektom, ktorý vyhrá verejné obstarávanie na financial advisory a určite budú pomenované výhody a riziká každej jednej ponuky a na základe toho sa vláda rozhodne. Takže myslím si, že ten proces bude transparentný a určite tá komisia, ktorá je zriadená pôdohospodárskym výborom, bude postupne vedieť všetky informácie, ktoré sa budú preberať v rámci jednotlivých analýz, čo sa týka aj financovania projektu, alebo budú sa, samozrejme, preberať aj jednotlivé míľniky a dodávky v rámci celého projektu. Nemáme čo skrývať. Chceme, aby v 2050 sme boli energeticky sebestační aspoň vo výrobe a spotrebe elektrickej energie. Ďakujem veľmi pekne. [15:44] Peter Žiga Pán spravodajca, chcete? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pani ministerka ostáva, pretože ďalším bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Máme to uvedené ako tlač 864. Pridelenie výborom je v rozhodnutí č. 919. Nech sa páči, pani ministerka. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 864.) [15:48] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, predstavuje transpozíciu smernice Európskej únie 2024/825. Pokiaľ ide o posilnenie postavenia spotrebiteľov v rámci zelenej transformácie prostredníctvom lepšej ochrany pred nekalými praktikami a prostredníctvom lepšieho informovania a smernice Európskej únie 2024/1799, pardon, 1799, áno, o spoločných pravidlách na podporu opravy tovaru. Cieľom materiálu je motivovať spotrebiteľov k udržateľnej spotrebe a oprave tovarov, prináša konkrétne opatrenia na podporu opraviteľnosti tovarov, zlepšenie informovanosti spotrebiteľov a zníženie produkcie odpadu. Zavádza sa nová povinnosť pre výrobcov vybraných druhov výrobkov, ako sú práčky, vysávače, mobilné telefóny, zabezpečiť opravu tovaru, a to bezplatne alebo za cenu, ktorá neodrádza spotrebiteľa od opravy. Doba zákonnej zodpovednosti za vady sa predlžuje potom o dvanásť mesiacov, ak si spotrebiteľ pri reklamácii vadného tovaru vyberie ako nápravu opravu veci. Návrh zákona obsahuje opatrenia proti klamlivým environmentálnym tvrdeniam obchodníkov, tzv. greenwashing. Obchodníci budú môcť poskytovať environmentálne tvrdenia len vtedy, ak budú dostatočne preukázané. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, na služby verejnej správy pre občana a na informatizáciu spoločnosti. Predpokladá pozitívne aj negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie, pozitívne sociálne vplyvy, pozitívne vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu a na životné prostredie. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. [15:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Szabóová je spravodajkyňa, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti. Odovzdávam jej slovo. (Krátka pauza.) Vieme pomôcť pani poslankyni? Nevie sa prihlásiť. [15:51] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážení kolegovia, vážené kolegyne, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [15:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Konštatujem, že som do rozpravy nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Preto sa pýtam, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani ministerka asi nechce sa vyjadriť, ani pani spravodajkyňa. Preto prejdeme k nasledujúcemu bodu, a to je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Máme to ako parlamentnú tlač 925. Prerokovanie výborov je v rozhodnutí č. 971. Nech sa páči, pani ministerka, odôvodnite zákon. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 925.) [15:53] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, uznesením vlády Slovenskej republiky č. 410/2025 som bola poverená uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon, zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládnym návrhom zákona sa preberajú povinnosti výrobcov batérií do domácností, ako aj priemyselných batérií a lehota na podávanie, na podávanie správ v oblasti rádiových zariadení. Implementuje sa alebo čiastočne sa implementuje sedem nariadení Európskeho parlamentu a Rady, dve delegované a vykonávacie nariadenia Európskej komisie a dve vykonávacie rozhodnutia Európskej komisie. Vzhľadom na rozsah jednotlivých ustanovení európskych nariadení a vykonávacích predpisov je potrebná úprava vládneho návrhu zákona, pretože ten je rámcovým zákonom pre sprístupňovanie určených výrobkov na trhu a jeho prostredníctvom dochádza k zosúladeniu všetkých spoločných požiadaviek, k zavedeniu terminológie pre oblasť posudzovania zhody, autorizácie a notifikácie, pravidiel pre sprístupňovanie určených výrobkov na trhu a postupu orgánov dohľadu pri dohľade nad určenými výrobkami. Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky sa ustanovuje ako notifikujúci orgán pre nové skupiny určených výrobkov, a to pre batérie, systémy umelej inteligencie, permanentné magnety, kybernetickú odolnosť produktov s digitálnymi prvkami a aj výrobky, ktoré prichádzajú do kontaktu s vodou určenou na ľudskú spotrebu. Ďalej sa ustanovujú orgány dohľadu nad novými určenými výrobkami. V súvislosti s vykonávacími rozhodnutiami Európskej komisie sa dopĺňa Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo povinnosť zasielať údaje Európskej komisii spojené s používaním pyrotechnických výrobkov kategórie F1 až F4 a údaje a informácie v súvislosti so strojovými zariadeniami. Návrh zákona ďalej upravuje činnosť orgánov dohľadu a výkon dohľadu nad určenými výrobkami, terminologicky spresňuje niektoré ustanovenia a mení šesť ďalších právnych predpisov s cieľom zabezpečiť ich súlad s predloženým návrhom. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za pozornosť a dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne. [15:53] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Prajem všetkým pekný deň v sále, čo ste, a preberám teda vedenie schôdze s tým, že odovzdávam slovo teraz spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pani poslankyni Szabóovej, nech sa páči. [15:56] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [15:56] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy nie je žiadna písomná prihláška. Preto sa pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Ďakujem, pani ministerka. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Pani spravodajkyňa? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme druhým čítaním o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty. Návrh vlády je uverejnený ako tlač 901. Návrh vlády odôvodní ministerka hospodárstva pani Denisa Saková, nech sa páči, aby sa ujala slova, máte slovo. (Rokovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty , tlač 901.) [15:59] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vám predložiť vládny návrh zákona na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty. Ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá bola prijatá 3. decembra 2024 na ministerskej konferencii energetickej charty. Cieľom materiálu je schváliť zmeny a doplnenia dohovoru z dôvodu potreby zosúladiť jeho znenie so súčasnými environmentálnymi cieľmi, napríklad cieľmi Parížskej dohody, Európskej zelenej dohody a s modernými štandardmi ochrany investícií Európskej únie. Zmeny a doplnenia dohovoru sa týkajú ôsmich oblastí, ktorými sú napríklad používanie nových definícií, ochrana investícií, urovnávanie sporov, tranzit alebo udržateľný rozvoj a sociálna zodpovednosť podnikov. Materiál nemá vplyvy na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, nemá sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie, informatizáciu spoločnosti, služby verejnej správy pre občana ani vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o vyslovenie súhlasu so zmenami a doplneniami tohto dohovoru. Ďakujem veľmi pekne. [15:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani ministerka. Prosím určeného spravodajcu, opäť bude pani poslankyňa Szabóová, nech sa páči, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. [16:01] Andrea Szabóová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1036 z 2. septembra 2025 pridelil návrh na prerokovanie ústavnoprávneho výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určil výbor pre hospodárske záležitosti. Ústavnoprávny výbor rokoval 4. septembra 2025 a prijal uznesenie č. 330. Výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval 8. septembra 2025. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa článku 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa článku 7 ods. 5. Gestorský výbor taktiež odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením gestorského výboru č. 196 8. septembra 2025. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som informovala o výsledku rokovania výborov, odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru uvedené v spoločnej správe a predniesla návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [16:01] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Konštatujem, že rozprava je skončená. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o mediálnych službách, v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audovízie, audiovízie, pardon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 808, spoločná správa výborov má tlač 808a. Teraz prosím pani ministerku kultúry pani Šimkovičovú, aby vládny návrh zákona odôvodnila. [Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o publikáciách) , tlač 808]. [16:04] Martina Šimkovičová – Vystúpenie Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, cieľom návrhu zákona je implementácia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2024/1083 z 11. apríla 2024, ktorým sa stanovuje spoločný rámec pre mediálne služby na vnútornom trhu a mení smernicu 2010/13/EÚ, európsky akt o slobode médií, do slovenského právneho poriadku. Európsky akt o slobode médií, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá riadneho fungovania vnútorného trhu s mediálnymi službami pri zachovaní nezávislosti a plurality mediálnych služieb, sa dotýka predovšetkým predmetu zákona o mediálnych službách a činnosti regulátora, ktorý vykonáva štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a poskytovania platforiem na zdieľanie obsahu. V tejto súvislosti je nevyhnutné najmä upraviť nové kompetencie národného regulátora, zaviesť pravidlá pre prideľovanie štátnej reklamy, upraviť povinnosti poskytovateľov systémov merania sledovanosti, rozšíriť oblasť samoregulácie a podobne. Nevyhnutným predpokladom efektívneho uplatňovania predmetu aktu je aj možnosť regulátora ukladať za nesplnenie nových povinností sankcie. Vzhľadom na skutočnosť, že európsky akt o slobode médií sa vzťahuje na poskytovateľov mediálnych služieb, pod ktorými sa rozumejú aj vydavatelia printových a online publikácií, je nevyhnutné reflektovať nové zmeny aj v zákone č. 265/2022 Z. z. o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách. Dovoľujem si vás o podporu tohto zákona. Ďakujem za pozornosť. [16:04] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani ministerka. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá pánovi poslancovi Mažgútovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [16:07] Ján Mažgút – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o mediálnych službách, v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 Z. z. o vydavateľských publikáciách a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon o publikáciách, v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 946 zo dňa 29. mája 2025 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 14 s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 808a, bola schválená uznesením výboru pre kultúru a médiá č. 62 z 9. septembra 2025. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [16:07] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy sa písomne prihlásila za klub Progresívne Slovensko pani poslankyňa Jaurová, týmto jej odovzdávam slovo. [16:09] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená pani ministerka, ako ste už povedali, tak ten zákon, ktorý máme pred sebou, je v podstate implementáciou európskeho nariadenia o slobode médií, ktoré sa implementuje do slovenskej legislatívy a tie novelizačné opatrenia sa týkajú najmä transparentnosti zadávania štátnej reklamy a posudzovania koncentrácií na mediálnom trhu. Je asi potrebné povedať, že opäť prichádza tá implementácia trocha neskoro, pretože toto nariadenie o slobode médií platí už od 8. augusta tohto roka, ale teda ešte to nie je tak neskoro ako pri iných implementáciách, ktoré už vlastne mohli a aj založili pre Slovensko konania zo strany Európskej komisie. Z môjho pohľadu je to veľmi dôležitý zákon, ktorý reaguje na problémy, ktorým v súčasnosti čelí mediálny trh a hlavne pluralita a myslím si, že práve implementácia týchto nariadení by mohla veľmi pomôcť slovenskému mediálnemu trhu a vôbec pluralite v ňom, čo je niečo, čo v súčasnosti čelí veľkej kritike zo všetkých strán. Ten zákon teda prešiel pripomienkovacím konaním, kde boli vznesené viaceré pripomienky od rôznych subjektov, a mňa čo zarazilo, je, že niekoľko veľmi zásadných pripomienok zo strany protimonopolného úradu, ktorý je v tomto dôležitou autoritou, pretože sa jedná o posudzovanie koncentrácie, neboli akceptované. Tie sa týkali najmä toho, že pôvodný návrh novely zákona vynechával tlačené médiá z posudzovania koncentrácie a taktiež sa týkali toho samotného procesu, toho, ako sa tá koncentrácia bude posudzovať. V podobnom duchu vlastne prišli pripomienky aj od legislatívneho odboru Národnej rady a pozitívom je, že väčšina týchto pripomienok sa vyriešila pozmeňovacími návrhmi vo výbore, ktoré teda aj sú obsiahnuté v spoločnej správe. A dôvod, prečo som tu vystúpila, je ten, že nevyriešila sa jedna veľmi zásadná vec, a to je absencia hmotnoprávnych a procesných pravidiel pri posudzovaní koncentrácií na mediálnom trhu, čo je niečo, čo protimonopolný úrad namietal, aj vlastne zástupcovia protimonopolného úradu nám to včera na výbore sa snažili vysvetliť. Ten problém je, že z hľadiska povinnosti kontroly koncentrácií Európske nariadenie o slobode médií zakotvuje povinnosť prijať nejaké hmotnoprávne a procesné pravidlá, ktorými sa umožní posudzovanie koncentrácií na mediálnom trhu, ktoré by mohli mať nejaký významný vplyv na pluralitu médií a redakčnú nezávislosť. To znamená, že keď vznikajú nejaké ekonomické monopoly v mediálnej oblasti, tak mala by byť národná autorita, ktorá tomu zamedzí, aby to nešlo proti mediálnej pluralite. Problém je, že v tom vládnom návrhu absentujú vlastne akékoľvek pravidlá ohľadne napríklad povinnosti oznamovania koncentrácie ohľadne náležitostí týchto oznámení, akékoľvek kritériá, ktoré koncentrácie sa oznamujú, časové rámce rozhodovania a tak ďalej a tak ďalej. Čiže my vlastne nevieme, akým spôsobom bude Rada pre mediálne služby posudzovať tú koncentráciu. Usudzujúc z toho návrhu, tak Rada pre mediálne služby chce posudzovať koncentrácie iba v rámci procesu žiadostí o vydanie alebo zmenu licencie alebo autorizácie s tým, že teda tá Rada pre mediálne služby si môže v tomto čase iba vyžiadať akékoľvek informácie potrebné na rozhodnutie. Z pohľadu protimonopolného úradu a aj z môjho odborného pohľadu takéto, takúto definíciu koncentrácie nepovažujeme za dostatočnú, pretože nariadenie o slobode médií odkazuje obsahovo na inú definíciu koncentrácie v európskom práve, ktorá je obsiahnutá v nariadení Rady č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi. To znamená, že tá definícia koncentrácie aj pri mediálnej pluralite vychádza a pochádza z oblasti hospodárskej súťaže a je podobná tej, ktorú posudzujú protimonopolné úrady. Takáto definícia je oveľa širšia ako v prípade toho, čo momentálne v tom, v tej novele zákona je, čiže prípady koncentrácií, ktoré sa majú oznamovať v rámci žiadosti o vydanie či prevod licencie, pretože ten režim, ktorý Rada pre mediálne služby v tomto prípade má, pokrýva iba situácie, kedy dochádza k zmene majetkových podielov a prepojení. Len definícia koncentrácie z oblasti hospodárskej súťaže sa odvíja od trocha inej, inej, iného obsahu a najmä sa odvíja od získania kontrolného vplyvu nad podnikateľom, pričom môže ísť o výlučnú kontrolu jedného subjektu alebo o spoločnú kontrolu viacerých subjektov, ktorú môže ten nadobúdateľ získať aj inak ako prostredníctvom kúpy akcií podielu, lebo ho môže napríklad mať v dôsledku personálnych prepojení, v dôsledku financovania nejakých úverov, pôžičiek. Takže pre vyhodnotenie vzniku koncentrácie možnosť vykonávať vplyv cez takzvané strategické rozhodnutia podnikateľa je veľmi dôležité a forma toho výkonu je irelevantná. Takto sa posudzuje koncentrácia pri protimonopolných zákonoch. To, že v implementácii nariadenia z dielne ministerstva kultúry sa nastavenie posúdenia koncentrácie posudzuje iba cez prípady, keď sú podnikatelia podľa zákona povinní žiadať o vydanie alebo zmenu licencie, je dosť zásadne zúžené a nezodpovedá tým princípom, ktoré európsky akt o slobode médií stanovuje. Samozrejme potom je aj otázka, že či ten mechanizmus posúdenia koncentrácie, ako je v tom zákone definovaný, je dostatočný, napríklad z hľadiska právnej istoty, pretože my vopred nevieme podľa tohto zákona povedať, od koho, kedy a v akom rozsahu sa budú tie informácie, ktoré sú potrebné na posúdenie, žiadať. Keby som to teda veľmi zjednodušila, tak tá, to, čo mi chýba v tej, v tej implementácii, je práve dôslednejšie stanovenie toho, čo posudzujeme ako koncentráciu v oblasti médií, pretože podľa tohto návrhu bude Rada pre mediálne služby posudzovať neprimeranú koncentráciu iba v obmedzenom režime a negatívny vplyv hospodárskej koncentrácie na nezávislosť médií bude posudzovať iba v prípade pochybností, čiže ex post a nie ex ante, ako sa to robí v prípade protimonopolnej legislatívy. Zmyslom ale európskej legislatívy, MFA, je oveľa širšie posudzovanie vplyvu hospodárskej koncentrácie na nezávislosť médií, ktoré by sa už z definície malo robiť ex ante. Takáto prax je preukázateľná vo viacerých európskych štátoch. Ako príklad môže slúžiť napríklad nedávne prevzatie televízie RTL Netherland holandskou skupinou DPG Media, čo sú vydavatelia novín a prevádzkovatelia web portálov, ktorá bola posudzovaná holandským protimonopolným úradom, ale tento ju neposudzoval striktne iba z hľadiska hospodárskej súťaže, ale posudzoval ju aj z hľadiska vplyvu na mediálnu pluralitu a redakčnú nezávislosť. A napríklad súčasťou opatrení, ktoré boli podmienkou schválenia tohto prevzatia zo strany úradu, bolo, že do médií napríklad musia vstúpiť noví akcionári, ktorými budú nadácie s prioritnými právami a tieto nadácie budú mať právo veta nad niektorými rozhodnutiami spoločnosti, akými sú napríklad výber a odvolanie šéfredaktora, ukončenie vysielania alebo vydávania novín a podobne. Na záver by som rada povedala, že vládna novela zákona, ktorú máme pred sebou, rieši naozaj veľmi dôležitú problematiku, ktorá začína byť v súčasnosti v mediálnom prostredí kľúčová, a to je ovplyvňovanie nezávislosti médií cez rôzne typy hospodárskej koncentrácie. A práve preto by bolo obrovskou škodou, keby táto implementácia európskeho nariadenia bola nakoniec nedostatočná, tak ako ju prijme tento parlament, lebo jednak by to mohlo znamenať sankčné konanie zo strany EÚ, ale najmä by vlastne dôsledkom mohol byť len nejaký bezzubý nástroj, ktorý by regulačnému orgánu, ktorým je teda Rada pre mediálne služby, vďaka tomu, že by nemali dostatočné nástroje, tak by im unikli prípady koncentrácie, ktoré by mohli ohroziť nezávislosť a pluralitu v slovenskom mediálnom prostredí. Ako som už hovorila, zástupcovia protimonopolného úradu nám vysvetlili tieto svoje postoje veľmi podrobne na výbore pre kultúru a médiá a aj po konzultácii s protimonopolným úradom by som chcela podať pozmeňujúci návrh, ktorý by túto problematiku v zákone vyriešil. Jeho podstatou je definícia koncentrácie, ktorá je odvodnená od kontroly koncentrácií v nariadení rady o fúziách, na ktorú sa odvoláva aj samotné európske, európske nariadenie o slobode médií a teda je širšia ako v súčasnom návrhu. Verím, že po tom, ako si aj kolegovia v koalícii vypočuli v stanovisku protimonopolného úradu, tak tento veľmi jednoduchý pozmeňovací návrh, ktorý len opravuje nedostatky predloženej novely, podporia. A teraz budem, pán predsedajúci, čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Poprosím, aby ste zastavili čas pani poslankyni. Nech sa páči. [16:14] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku predkladám nasledujúci doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 325/2002, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/2022 o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 265/2022 o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií a audiovízie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vládnom návrhu zákona navrhujem toto doplnenie: V článku I sa za bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie: 16. V § 104 úvodná veta znie: "Regulátor posudzuje vzťahy vzniknuté na základe koncentrácie poskytovateľov obsahovej služby, majetkové prepojenie a personálne prepojenie poskytovateľa obsahovej služby s cieľom preskúmať, či tieto vzťahy spĺňajú nasledovné podmienky." Poznámka pod čiarou k odkazu 65ad) znie: " 65ad) Článok III ods. 1 a nasledovné nariadenie Rady č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, čiže nariadenie Európskeho spoločenstva o fúziách." Ostatné novelizačné body v článku I sa primerane prečíslujú. Ďakujem, skončila som. [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Keďže nikto ďalší sa písomne do rozpravy, pardon, na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. [16:23] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcela podporiť tento pozmeňovací návrh aj na základe toho, čo sme počuli včera od protimonopolného úradu na výbore pre kultúru a médiá, kde teda pani ministerka už nebola od roku 2023, takže keby to počula, možnože by pochopila, že je to dôležitá poznámka dôležitej autority. Ide naozaj o to, že tú koncentráciu oni definujú jednak naozaj hlbšie, ale zároveň aj tak, že sa vlastne veci riešia predom a nie už, keď sa stanú. Čiže myslím si, že je veľmi dôležité počúvať práve autority, ako je protimonopolný úrad. Je tam veľmi dôležité to, že sa na, pozerajú na hospodársku koncentráciu a mediálnu koncentráciu a zároveň vidia aj skryté možnosti koncentrácie práve v tej hospodárskej časti typu, úvery a podobne. Takže ja by som len chcela podporiť tento pozmeňujúci návrh. Verím, že aj v koalícii ľudia pochopia to, že je vlastne tento návrh veľmi potrebný pre nás všetkých, pre celú spoločnosť a zároveň teda, že sleduje aj to, kvôli čomu vlastne ho implementujeme do našich zákonov. Ďakujem veľmi pekne. [16:23] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Teraz sa už pýtam, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči, pani ministerka, máte slovo. [16:25] Martina Šimkovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Ministerstvo sa nestotožnilo s výhradami protimonopolného úradu (ďalej len PMÚ, pozn. red.), nakoľko má za to, že niektoré skutočnosti, na ktoré PMÚ poukázal, sú už aktuálne riešené v rámci platného zákona o mediálnych službách, alebo v rámci predloženého návrhu zákona v niektorých prípadoch zas nesúhlasilo s argumentáciou PMÚ pri uplatnení výhrad. Výhrady PMÚ sa týkali dvoch základných oblastí. Kontrola koncentrácie médií podľa PMÚ nepokrýva oblasť tlače. S konštatovaním nesúhlasíme, aj v prípade periodických publikácií regulátor posudzuje vplyv koncentrácie na pluralitu informácií. Takéto posudzovanie sa vzťahuje na poskytovateľa obsahovej služby, pričom na tento účel pod pojem obsahová služba spadá aj periodická publikácia. Navrhovaný mechanizmus posúdenia koncentrácie na mediálnom trhu je podľa PMÚ nedostatočný a nevychádza z definície koncentrácie z nariadenia Rady EÚ v oblasti hospodárskej súťaže. Ministerstvo rovnako ako aj regulátor Rada pre mediálne služby zastávajú názor, že predložený návrh zákona v plnej miere zabezpečuje implementáciu ustanovení Európskeho aktu o slobode médií, ktoré upravujú posudzovanie koncentrácie na mediálnom trhu. Máme za to, že za účelom ich riadnej implementácie nie je nevyhnutné v zákone o mediálnych službách vymedziť pojem koncentrácia, s odkazom na definíciu koncentrácie podľa nariadenia Rady EÚ č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, keďže tento pojem je zadefinovaný v Európskom akte o slobode médií, ktorý je priamo uplatniteľným právnym aktom. Proces posudzovania koncentrácie na mediálnom trhu je značne odlišný od procesu posudzovania koncentrácie v oblasti práva hospodárskej súťaže. V praxi môže pokojne nastať situácia, kedy bude PMÚ z pohľadu práva hospodárskej súťaže považovať určitú koncentráciu za problematickú a zároveň tá istá koncentrácia bude z pohľadu regulátora v poriadku, nakoľko nebude mať žiaden vplyv na pluralitu informácií. Dvojkoľajnosť v procesoch posudzovania koncentrácie dokonca vyplýva aj priamo z článku 22 Európskeho aktu o slobode médií, ktorý hovorí, že posudzovanie koncentrácií na mediálnom trhu je odlišné od posudzovania v oblasti práva hospodárskej súťaže na úrovni Únie a vnútroštátnej úrovni. Ďakujem. [16:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani ministerke. Chce sa k rozprave vyjadriť pán spravodajca? Nech sa páči, áno, a poprosím potom aj oznámiť termín hlasovania. [16:28] Ján Mažgút – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci, práve ten termín hlasovania by som chcel ohlásiť. Navrhujem termín hlasovania zajtra, to znamená v stredu 10. septembra o 17. hodine. Ďakujem pekne. [16:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Keďže má nasledovať prvé čítanie o návrhu poslancov Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, prerušujem na chvíľku rokovanie schôdze, kým príde... A už je tu, takže nemusím nič prerušovať a odovzdávam slovo pánovi predsedovi. (Striedanie predsedajúcich.) [16:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Takže teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu pánov poslancov Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh je pod tlačou 939. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 985. Nech sa páči, pán podpredseda Tibor Gašpar, uveďte návrh. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 939.) [16:30] Tibor Gašpar – Vystúpenie Pán predseda, ďakujem za slovo. Čo sa týka tohto návrhu zákona, ktorým sa má meniť a dopĺňať zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku, chcem uviesť, že je to síce koaličný návrh, ktorý predkladajú traja poslanci, a to za jednotlivé koaličné strany alebo poslanecké kluby, ale na jeho tvorbe sa minimálne z nejakých šesťdesiatich až sedemdesiatich percent podieľala aj opozícia. Tvorbe tohto návrhu predchádzalo viacero stretnutí, kde sme sa na niektorých navrhovaných zmenách dohodli. Samozrejme na niektorých sme sa nedohodli, ale my sme sa rozhodli predložiť teda návrh v takej podobe, v ktorej sme zapracovali aj tie zmeny, na ktorých nebola zhoda. Cieľom predkladaného návrhu zákona je reagovať na všetko, čo priniesla aplikačná prax, a to nielen pri rokovaniach priamo tu v pléne, ale aj pri rokovaniach výborov, a ktoré sa zdajú byť nejakou dobou už teda prekonané, tie pravidlá, a chceli sme v podstate zefektívniť chod najmä a priebeh rokovania v pléne, ale aj vo výboroch. Ja možno urobím niektoré konkrétnejšie zdôvodnenia, aj keď je to len úvodné slovo, ale práve preto, že súčasne by som mal teraz predsedať, takže sa nedotknem niektorých zmien nejak konkrétnejšie a hlbšie, chcem však na úvod hneď povedať, pretože už dostal tento návrh zákona nejaké nálepky zo strany opozície, že ide o náhubkový zákon a že sa ním chce obmedziť možnosť vystupovať tu v pléne poslancom Národnej rady, prípadne vo výboroch. Takže toto musím rozhodne odmietnuť, pretože ak sa budeme aj rozprávať o úprave rečníckych časov niektorých, niektorých osôb alebo subjektov, ktoré môžu vystúpiť tu v pléne, tak je to len z dôvodu toho, aby tá Národná rada rokovala plynule a efektívne. Keď majú poslanci obmedzený čas a mali ho aj doteraz v nejakej podobe, tak mali sme za to, že napríklad pri tom obmedzení času sme uvažovali, či obmedzovať aj navrhovateľa, prípadne spravodajcu. V tom návrhu zákona to už máte uvedené, že sa bude jednať o 90 minút, ale chcem tým povedať, že si nemyslím, že tých 90 minút je v tejto chvíli málo na to, aby mohol navrhovateľ, prípadne spravodajca reagovať a obhajovať svoje názory a dôvody, prečo ten zákon je tu v pléne, alebo ktorýkoľvek zákon. Jediné obmedzenie, ktoré navrhujeme pre vystúpenia poslancov, keď už som pri tomto konkrétnom bode, keďže som ním začal, je, že sa navrhuje skrátiť vystúpenie poslanca písomne prihláseného v rozprave z 20 na 15 minút, teda skrátiť ho o 5 minút. Zvyšné časy myslím si, že ostávajú nedotknuté, to znamená, že všetky ostatné regule vystúpenia poslancov v pléne sú naďalej zachované. Vraciame sa k tomu, že by bolo možné v pléne, aj keď musím otvorene povedať, že už teraz je výhrada ešte z jednej koaličnej strany k tomu, aby sa tu mohli používať obrazové prezentácie vo veľkosti tuším A5, pokiaľ si pamätám, alebo A4 s tým, že obsahovo by sa mal k tomu vyjadriť predsedajúci, či to spĺňa tie náležitosti, ktoré poslanec potrebuje v prípade potreby použiť takúto obrazovú prezentáciu. Či sa nakoniec na tomto dohodneme, netuším, ale vôľa tu je. Za dôležitú možno považujem aj tú zmenu, ktorá sa týka napríklad hodiny otázok, kde sme vyšli v ústrety aj opozícii v tom zmysle, že sa majú striedať otázky koaličného poslanca a opozičného poslanca tak, ako budú vylosované, aby došlo primerane na otázky jednotlivej aj opozície, aj koalície. Hovorím aj o otázkach adresovaných premiérovi v prvých pätnástich minútach hodiny otázok, ale aj ministrom. Ďalej hovoríme o možnosti, alebo teda zavádzame to, že ak poslanec predloží pozmeňujúci, doplňujúci návrh na webovú stránku deň pred tým, ako by ho mal alebo bude ho predkladať v pléne, nemá povinnosť ho čítať. Chceme tým opäť zrýchliť chod rokovania, pretože boli tu často pozmeňujúce návrhy, ktoré sa tu čítali, samozrejme, aj niekoľko hodín. Myslím, že s tým asi problém nebude. Tiež chceme riešiť povinnosť predložiť pri návrhu zákona aj konsolidované znenie, ktoré umožní lepšiu orientáciu poslancom, čo sa v danom zákone vlastne ide meniť, dopĺňať. Myslím si, že to nie je zlá úprava a že pomôže aj poslancom plynulejšie pochopiť všetky zmeny, ktoré sú navrhované. Okrem toho viete dobre, že tu máme problém s chodom niektorých výborov, kde dôjde k odchodu predsedu výboru. To je jedno teraz, akým spôsobom, či je odvolaný alebo zo zdravotných dôvodov a nepoverí niektorého z podpredsedov vedením takého výboru, takže sa tam nastavuje mechanizmus, aby výbor a funkčnosť výboru ostali zachované. Samozrejme nemenia sa tie pravidlá politické, ktoré pri členstve vo výboroch a v tom prerozdelení sú tu zvyklosťou. Ďalej sa rieši ešte a upresňuje kompetencia napríklad mandátového výboru pre niektoré otázky, ktoré rieši tento výbor, no a tiež sa upravuje sčasti tretie čítanie, ktoré má ozaj byť už len o technicko-legislatívnych zmenách a nie tak, ako sa často niekedy zneužíva a diskutuje sa o zákone, ako keby bol stále v prvom alebo v druhom čítaní. Tých zmien je viac, samozrejme, tých novelizačných bodov je viac ako 80. Niektoré sú legislatívno-technického charakteru, niektoré sú obsahovo trošku hlbšie. Pre zaujímavosť, dáva sa možnosť predsedajúcemu prihlásiť sa s faktickou poznámkou, aby nedochádzalo k tým výhradám, že predsedajúci nemôže reagovať, ale v zmysle faktickej poznámky mu to bude umožnené. Tak napríklad, to je len pre, pre tú, pre tú zaujímavosť, ktorá sa dá do rokovacieho poriadku alebo chce byť naviac. Dopredu hovorím o tom, že nie je dokončená ešte úprava toho, ako riešiť správanie sa poslancov v pléne Národnej rady alebo aj na výboroch, vôbec pri výkone svojej funkcie poslanca. Chceli by sme doriešiť, samozrejme, aj etický kódex poslanca, ktorý je pripravovaný aj pomocou parlamentného inštitútu a ktorý sa by mal prijímať v Národnej rade uznesením, na ktorý sa rokovací poriadok, myslím na ten etický kódex bude a odvoláva sa. Mali by sme tam riešiť aj to, aká je úprava zovňajšku poslancov chodiacich do pléna, prípadne aj to samotné správanie sa, ktoré môže viesť buď ku osobným urážkam voči iným poslancom, ale aj ku narúšaniu priebehu rokovania. Tam ešte nie je teda úprava dokončená, preto otvorene hovorím, že bude predložený medzi prvým, druhým čítaním ešte pozmeňujúci, teda doplňujúci návrh. Chceme na ňom opäť osloviť aj opozičné kluby, ktoré môžu prispieť aj svojím názorom. Chápem, že predložíte aj vlastné pozmeňujúce návrhy, pretože tak ako som uviedol, pri tých stretnutiach, ktoré sme tu mali ku tomuto návrhu, viem, že tých návrhov mali opozičné strany viac. Aký bude výsledný, teda výsledná podoba toho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ešte by som nechcel teraz dopredu hovoriť. To je asi taký základ týchto zmien, ktoré máte v dôvodovej správe v tej osobitnej časti podrobnejšie rozvedené a môžeme teda v rámci rozpravy si vydiskutovať niektoré detaily, ktoré sú navrhované na zmeny. Ďakujem zatiaľ za úvodné slovo. (Reakcia z pléna.) Rozumiem tomu, budem sa snažiť tak prispôsobiť si to vedenie, lebo vyšlo to zhodou okolností, nevieme to dopredu naplánovať. Ja by som mal viesť schôdzu až do konca dnešného dňa, ale ja sa dohodnem na tom, aby som mohol aj nejako reagovať a umožniť vám tú disku... (Reakcia z pléna.) Veď o tom hovorím, aby som si tu sadol a mohol sa prihlásiť, dobre? Ďakujem. [16:30] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Richardovi Eliášovi. Nech sa páči. [16:40] Richard Eliáš – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ako gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [16:40] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som troch poslancov prihlásených písomne, tak ako sú zverejnení na tabuli. Takže dávam slovo prvej prihlásenej poslankyni, pani poslankyni Plavákovej, ktorá vystúpi za klub. [16:41] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Ja by som na úvod môjho vystúpenia chcela aj oceniť spôsob, akým sa pristúpilo pri príprave tohto návrhu zákona, lebo naozaj teda som prvýkrát zažila, že bola tu snaha naprieč celým politickým spektrom si vypočuť všetky návrhy, ktoré jednotlivé poslanecké kluby majú a prísť s nejakým výsledkom, ktorý by mohol byť aj konsenzuálny, čo sme teda asi od začiatku predpokladali, že nebude úplne tak, ale minimálne tá snaha a tie diskusie na mnohých pracovných skupinách, ktoré sme mali, boli, myslím, že veľmi užitočné a časť teda aj opozičných návrhov bola do finálneho znenia zapracovaná. Chcela by som vyzdvihnúť pozitívne niektoré časti tohto návrhu, ktoré máme na stole. Jednak už spomínaná úprava čítania pozmeňujúcich návrhov. Myslím, že veľakrát sme tu zažili naozaj aj nezmyselný spôsob, akým sa tie pozmeňujúce návrhy čítajú, čiže toto je krok pozitívny. Rovnako oceňujeme aj za celý náš poslanecký klub prikladanie informatívneho konsolidovaného znenia k návrhom zákonov. Myslím, že vo všeobecnosti to pomôže pochopiť to, čo vlastne tu schvaľujeme, pretože obávam sa, že niekedy nie je tu úplne tá znalosť dokonalá. Rovnako oceňujeme zmenu prístupu k hodine otázok a teda tú snahu o nejakú vyváženosť a vytvorenie priestoru aj pre opozičných poslancov a poslankyne. Ale tu teda musím podotknúť, že, samozrejme, to záleží aj od toho, akým spôsobom k tomu pristupujú členovia a členky vlády a aké sú tie ich odpovede, pretože môžeme akokoľvek nastaviť proces, ale často sme tu svedkami absolútne nezmyselných reakcií členov a členiek vlády, kde si tu robia svoju propagandistickú agendu. Tiež sme podporovali možnosť používania grafov, obzvlášť v prípade ekonomických návrhov zákonov, ktorých tu mávame mnoho, je toto dôležité. Uvidíme, ako sa to v praxi vyvinie, pretože, samozrejme, je to nastavené tak, že má tam svoje slovo pri tom aj predsedajúci a teda uvidíme, ako v praxi sa to bude realizovať a či teda vôbec toto v tom finálnom znení ešte zostane. Pochopila som teda, že môžeme očakávať ešte možno nejaké zmeny aj zo strany koalície. Uvidíme, čo všetko to prinesie. Verím, že zásadným spôsobom sa už tento predložený návrh meniť nebude. A teraz by som ale chcela aj sa sústrediť na to, čo považujeme za úplne zlé v tomto návrhu zákona a čo sme aj opakovane, aspoň ja som to opakovane zdôrazňovala aj na samotnej pracovnej skupine. A jedným z kľúčových bodov, ktoré by som tu chcela zdôrazniť, je v podstate úplná likvidácia tretieho čítania, tak ako ho poznáme v súčasnej podobe, pretože sa má vypustiť veta: "tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy" a má zostať tretie čítanie otvorené v podstate len pre nejaké legislatívno-technické úpravy s tým, že ešte sa má skrátiť aj ten čas. To bolo ešte to druhé, čo bolo opomenuté, kedy sa skracuje čas zo súčasných desať minút na päť. A viete všetci veľmi dobre, že tretie čítanie a obzvlášť ja som to teda viackrát využila práve v situáciách, keď schvaľujeme návrh zákona, ktorý prešiel zásadnou, naozaj zásadnou zmenou v druhom čítaní, kde sa predkladajú mnohé pozmeňujúce návrhy, často aj na poslednú chvíľu, a mali sme tu návrhy zákonov, kedy tu z pôvodného návrhu nezostalo prakticky nič po tom druhom čítaní. A myslím si, že práve to tretie čítanie nám tu všetkým slúžilo, a to je jeho účel, na to, aby sme si tu jasne zdôraznili aj to, aké pozmeňujúce návrhy v tom druhom čítaní boli prijaté a aj si pomenovali tie nástrahy, ktoré prinášajú, lebo často to boli pozmeňujúce návrhy, ktoré nám tu priniesli aj ústavnoprávne problematické zmeny zákonov, ktoré mnohé teraz posudzuje aj Ústavný súd. Čiže si myslím, že naozaj zrušiť túto možnosť len preto, že, ja neviem, či sa vám tu nechce sedieť počas toho tretieho čítania, keď sa, samozrejme, otvorí rozprava počas hlasovania, čo je teda výnimočné, ale myslím si, že toto je naozaj krok absolútne zlým smerom a ja som sa to snažila takýmto spôsobom odprezentovať aj na tých pracovných skupinách, ktoré sme mali a mrzí ma, že teda v tom finálnom, aktuálnom znení návrhu zákona je to takýmto spôsobom upravené. Možno ešte keby tu bol priestor na to sa vrátiť z tejto cesty, pretože nie je dobrá a neslúži tomu účelu, ktorý tu máme, a to prináša tie najlepšie legislatívne riešenia. Taktiež som už spomínala, že teda dochádza tu aj k skráteniu tých rečníckych časov v prípade tretieho čítania z desať na päť minút, ale tam v podstate, keďže sa likviduje jeho podstata, tak v zásade je jedno, koľko tam máte minút, lebo už sa absolútne míňa účinku to tretie čítanie. To je niečo, čo tu prináša podľa mňa v tomto návrhu najzásadnejšiu zmenu, odkedy máme parlamentné pravidlá rokovania. A dochádza teda aj k skráteniu rečníckych časov v prípade ústnej rozpravy z 20 minút na pätnásť. Boli aj návrhy, ktoré sa týkali iných skrátení, ale našťastie teda aspoňže je to len pri tomto. Myslím si, že je dôležité, aby každý mal dostatočný priestor na to, aby odprezentoval svoje postoje k tým jednotlivým návrhom zákona. Naozaj väčšina rozpráv tu prebieha úplne vecne a kultivovane. Tých 20 minút som nikdy nemala pocit, že je nejakým spôsobom problematických, ale chápem to tak, že niečo ste proste skrátiť museli, tak to vyšlo na tú písomnú rozpravu. Ale ešte by som raz chcela zdôrazniť, že najzásadnejší problém vnímam v tom, akým spôsobom sa tu ide zlikvidovať tretie čítanie. My sme, samozrejme, prinášali množstvo návrhov, ktorými sme chceli priniesť zlepšenie legislatívneho procesu, len aby to tu jasne odznelo, čo bolo odmietnuté, a teda netýkalo sa to len samotného procesu, legislatívneho, ale aj zlepšenia podmienok pre poslancov a poslankyne, k čomu napríklad smerovala možnosť v prípade náhradníctva, v prípade materskej alebo rodičovskej dovolenky, niečo, čo by umožnilo naozaj lepšie zabezpečiť si aj rodičovstvo popri výkone poslaneckého mandátu, a teda počas nejakej doby na základe žiadosti daného poslanca alebo poslankyne by nastupoval náhradník. Toto teda nebolo nejakým spôsobom prijaté zo strany koalície, čo ma mrzí, lebo myslím si, že všetkým by nám malo záležať na podpore rodín a rodičovstva. Tu sa to teda neukázalo, že by to tomu tak bolo aj zo strany koalície. Mrzí ma to. Snažili sme sa tiež prinášať riešenia, ktorých cieľom bolo posilnenie riadneho legislatívneho procesu a obmedzenie skracovania lehôt, pretože tu na bežiacom páse sledujeme v tom legislatívnom procese, ako sa jednotlivé ustanovenia rokovacieho poriadku, kde teda je možnosť, aby plénum prehlasovalo skrátenie lehôt, tak sa to zneužíva a prakticky sa to uplatňuje ako pravidlo. Už to tam, to už môžeme rovno prepísať, že tie lehoty neexistujú, pretože jednoducho sa neuplatňujú. A týka sa to mnohých ustanovení, či už je to rokovanie v druhom čítaní, kde sme navrhovali vypustiť možnosť skrátenia 48-hodinovej lehoty alebo hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch, kde tiež sa skracuje neustále prehlasovaním pléna lehota. A naozaj tu sme potom v situácii, že väčšina poslancov a poslankýň, prepáčte, ale fakt nevieme, o čom tu hlasujeme. A to asi nie je úplne tak, ako by to malo fungovať. Rovnako sa to týka aj samotného hlasovania o pozmeňujúcich návrhoch, ako aj rokovania v druhom čítaní, ale aj tretieho čítania, kde sa tiež neustále skracuje lehota aj v prípade, keď boli predložené zásadné pozmeňujúce návrhy a naozaj niekedy je to z hodiny na hodinu, čo sa tu zásadným spôsobom menia zákony a potom ten výsledok je tristný. Už bolo spomenuté pánom podpredsedom Gašparom téma etického kódexu, ktorú som ja teda prinášala v tomto parlamente, odkedy tu som prakticky. Mrzí ma, že sme teda v tejto téme sa nijako nepohli. Verím, že sa tak stane do budúcna, hoci teda nedá sa to realizovať len novelou rokovacieho poriadku, etický kódex je potrebné prijať samostatným uznesením, ale budeme sa aj v tomto smere snažiť o nejaký dialóg, lebo myslím si, že to je dlh, ktorý tento parlament ešte má, pretože s etickým kódexom samotný rokovací poriadok počíta, odkazuje na neho, ale on neexistuje a doposiaľ za dlhé roky to nikto nebol schopný napraviť, tak je asi najvyšší čas. Vieme to všetci aj z toho, čo sa tu bežne deje. Navrhovali sme tiež niektoré také drobnejšie úpravy, ako možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy počas prebiehajúcej písomnej rozpravy, pretože ten súčasný systém, keď musíte striehnuť, kedy končí písomná rozprava a vtedy nabehnúť a prihlásiť sa, no neviem ako, nie je to úplne šťastné. Toto, žiaľ, teda sa nestretlo s pochopením koalície a tiež čo sa týka faktických poznámok, tak sme navrhovali jednak doplniť možnosť reakcie faktickou poznámkou aj na navrhovateľa, ale aj možnosť doplniť reakcie faktickou poznámkou aj pre členov a členky vlády, ako aj pre navrhovateľa a navrhovateľky. Tá časť týkajúca sa členov a členiek vlády, tá bola akceptovaná, teda aj sa nachádza v tom návrhu zákona, ale teda mrzí ma, že sme nedospeli ku konsenzu aj v prípade možnosti reagovať aj na navrhovateľa alebo navrhovateľku, lebo to tu bežne sa stáva, že napríklad aj pri predchádzajúcom bode v rozprave pani ministerka kultúry Šimkovičová ako navrhovateľka tu vystupovala, ale teda hovorila totálne nezmysly, kde prezentovala nejaké stanovisko ministerstva kultúry, ktoré teda bolo kritické voči nejakým výhradám, ale akosi opomenula, že vlastne vlastným pozmeňujúcim návrhom toto už odstránili, čo tu ona prezentovala, že ministerstvo kultúry s tým nesúhlasí a nedalo sa to tu ani pomenovať a reagovať na to jednoducho faktickou poznámkou. A ako myslím si, že by to bolo namieste a užitočné, aby sme túto možnosť mali. Rovnako aj v prípade, keď pán podpredseda Gašpar vystupoval ako navrhovateľ v úvode, tak nebola možnosť, samozrejme vieme, že tu taká možnosť nie je reagovať my faktickými poznámkami a bolo by vhodné, keby sme tú možnosť mali, lebo nie každý navrhovateľ alebo navrhovateľka si vystúpi aj v rozprave. My to väčšinou za náš klub robíme tak, že úvodné slovo je naozaj dve-tri vety a potom sa prihlásime do rozpravy, aby tá možnosť pre všetkých reagovať bola, aby sme tu mali reálnu diskusiu, ale keď niekto to nerobí, tak nemáte to akým spôsobom na to reagovať a to je, to je podľa mňa problematické. Zároveň sme tiež navrhovali, aby bola doplnená vyslovená povinnosť zúčastňovať sa osobne pre ministrov a ministerky výborov, pretože máme niektorých, teda napríklad aj ministerka kultúry, ktorá teda totálne ignoruje výbor pre kultúru, ak sa niečo nezmenilo medzičasom, a myslím si, že to je niečo, čo naozaj by malo tu byť nejaké pravidlo, ktoré je aj dodržiavané. Žiaľ, teda realita je iná. Tiež sme vo vzťahu k osobitným kontrolným výborom navrhovali zabezpečenie teda reálnej kontroly opozície, pretože to je podstata kontrolných výborov tak, že je garantované, že predseda, predsedníčka je vždy opozičný a väčšina opozičná. Toto sa tiež nestretlo so súhlasom v radoch koalície. Toľko v skratke. Nechcem to viacej naťahovať. Tých návrhov sme mali oveľa viac, takže, asi mi to úplne nevychádza, že 70 % toho výsledného produktu je nejakým spôsobom konsenzus aj s opozíciou, ale verím, že ešte možno v druhom čítaní bude priestor na to, aby sme niektoré veci dotiahli a skúsili možno tieto niektoré naše návrhy aj spoločne prijať, pretože naším cieľom naozaj je iba zabezpečiť riadny chod Národnej rady Slovenskej republiky a dôstojný chod, čo myslím si, že nás všetkých trápi. Toľko za mňa. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [16:44] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie je deväť faktických poznámok. S prvou pán poslanec Hlina. [16:55] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Hovorí sa, že v živote ľudstva boli v zásade iba dva vynálezy, jeden vymyslel Gutenberg a druhý Zuckerberg, a jedno aj druhé spôsobilo zlacnenie slova a slovo prestalo mať zmysel a my naozaj ideme do TikToku už dokonca. Ja už si fakt neviem predstaviť, že čo je vlastne zmyslom bytia v parlamente, keď tu už ani rozprávať nemôžme. Ja viem, že keď sa tam niekto postaví, nemusí tam byť ani hodinu, ani tri minúty, ani minútu, lebo nepovie dokopy nič. Ale keď chcete rozprávať o zákone o EIA, tak keď si ju chcete, fundovane o tom rozprávať, tak to nedáte za 15 minút. Keď chcete rozprávať o zákone o nájme poľnohospodárskej pôdy a chcete o ňom rozprávať fundovane a v kontexte a v tom, že čo predkladáte, tak neviete o tom rozprávať iba 15 minút. Tak ja sa pýtam, že čo je zmyslom bytia v slovenskom parlamente. Naozaj že kam to ideme dostať, že do TikToku, že tam budeme môcť nakoniec iba sa vedieť postaviť a zakývať ručičkami a usmiať sa s jamkami v lícach? Že čo, čo od nás máte, aké máte odo mňa očakávanie, od poslanca? Čo tu ja vlastne môžem, alebo nemôžem robiť? Ja keď sa na niečo pripravujem, tak sa na niečo pripravujem. Keď si niečo naštudujem, tak chcem o tom rozprávať. A ako môžem o niečom rozprávať, keď som obmedzený v tom čase na päť minút? Ako môžete rozprávať o niečom päť minút? Však to môžte len tak šplechnúť. To nemôžte fundovane sa vyjadriť k tomu zákonu. Nemôžme rozprávať na výboroch, lebo výbory nefungujú, neotvárate ich, utekáte, furt sa niekto niekde ponáhľa. Furt pomaly v prestávke na záchod sú výbory a tu ideme do pléna, kde ešte ako tak sa dalo rozprávať, nie, ani tu sa už nebude dať rozprávať. Tuto bude TikTok. Prisámfakt. Tu sa budete len musieť usmievať a úplne stačí. To máte takéto očakávanie za tých šesťtisíc? Ja viem, že vám sa to nechce čítať, že to ani neviete niektorí čítať s pochopením, ani tomu nerozumiete, čo čítate. Ale ak chce niekto fundovane vystúpiť k zákonu a dať nejaký návrh, tak sa do pätnástich minút nevie zmestiť. [16:55] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S faktickou pani poslankyňa Jurík. [16:57] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No ja musím povedať, že ja som vlastne veľmi sklamaná, lebo podľa mňa všetky tie problémy, ktoré tu reálne máme a ktoré znemožňujú riadny proces v tomto parlamente, tak tie vlastne tento návrh zákona absolútne nerieši. Konkrétne napríklad, však bavili sme sa o tom aj pár minút dozadu, nedá sa reagovať s faktickými poznámkami na navrhovateľov. To je jedna vec. Hovorili ste aj o hodine otázok. Tak mne nepríde to riešenie, že budeme sa tu striedať opozícia-koalícia pri otázkach na premiéra ako akékoľvek vyjdenie v ústrety opozícii, pretože v prvom rade najväčší problém hodiny otázok je to, že sem nechodia ministri, pretože sem príde minister, ktorý nie je, na ktorého nie je podaná tá otázka a iba prečíta stanovisko. A darmo je tam už potom doplňujúca otázka, keď na to nevie odpovedať. A toto absolútne ten návrh zákona nerieši. Ďalšia vec, ktorá má trápi. Tie časy rozpravy. Vy ste si tu iba tak proste povedali, že sa vám to asi nechce počúvať, tak z dvadsiatich redukujete na 15 minút. Kde je nejaká analýza, nejaká, niečo porovnávajúce, že v iných parlamentoch ako toto chodí? A neporovnávajte, prosím vás, s Európskym parlamentom, kde je 720 europoslancov a europoslankýň, kde majú jeden týždeň na rokovanie a kde proste ten systém fungovania je absolútne iný. A viete prečo? Pretože na výboroch si tie texty poriadne očistia a potom, keď prídu do pléna, tak už tam stačí tých pár minút na to, aby sa k tomu vyjadrili. U nás ako fungujú tie výbory? U nás na výboroch nie je žiadna kvalitná, dôstojná diskusia ohľadom návrhu zákonov. Ak sú vôbec tie výbory, samozrejme, otvorené, ale o tom sa môžeme baviť. Ďalšia vec, tretie čítanie. Ja sa pýtam, kedy sa budeme môcť vyjadrovať k pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu len tak ledabolo prichádzajú v druhom čítaní. A mali sme takú nezhodu v interpretácii s pánom podpredsedom Dankom, že nám zakazoval vystupovať k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predtým prečítané. Teraz to kedy budeme robiť, keď ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:59] Martin Dubéci Ďakujem, pani poslankyňa, vzhľadom na čas prerušujem rokovanie pléna, hlasovať budeme o 17.03 h. Ďakujem. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [16:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Poprosím panie poslankyne, pánov poslancov, aby si sadli na svoje miesta a budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním. Takže budeme pokračovať v prerušenom hlasovaní a pristúpime ku hlasovaniu o návrhu uznesenia k návrhu na zmeny v zložení výborov a vymenovanie členky stálej delegácie, ako je to uvedené v tlači 994. (Hlasovanie o návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky a vymenovanie členky stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 994.) Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, všetci boli za. Tento návrh sme schválili. Ďakujem pekne. Teraz budeme hlasovať o bode 3 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach, tlač 814, poprosím Jozefa Cecha, spoločného spravodajcu výboru, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 814.) Cech, Jozef, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpil nikto, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje štyri pozmeňujúce návrhy. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 zo spoločnej správy spoločne, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 143 za, 1 sa zdržal, 2 nehlasovali. Návrh bol schválený. Nech sa páči, pokračujte. Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Podľa § 84 odseku 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, hlasujeme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 122 za, 0 proti, 24 sa zdržalo hlasovania. Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona, ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 140 za, 3 sa zdržali, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o archívoch a registratúrach. Ďakujem pekne. A teraz opäť poprosím pána poslanca Jozefa Cecha, aby uviedol hlasovanie o bode 4 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, tlač 888. Nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 888.) Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku, prerokovať predložený návrh v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 78 za, 0 proti, 67 sa zdržalo hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh teda prerokujeme v druhom čítaní. A pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, máte slovo. Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 79 za, 65 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 819, bod 5 schváleného programu. Dávam slovo pani poslankyni Zdenke Mačicovej, spoločnej spravodajkyni, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 819.) Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, v rozprave vystúpili traja poslanci. Bol podaný jeden pozmeňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje 33 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Keďže bol dnes v rozprave podaný pozmeňujúci návrh, v zmysle § 83 odseku 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 78 za, 10 proti, 57 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 17, 19 až 23 a 25 až 33 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR P rezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 88 za, 0 proti, 57 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, o bodoch 18 a 24 zo spoločnej správy sa nebude hlasovať, keďže sme schválili body 17 a 23 spoločnej správy. Prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu podanom v rozprave. O pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Laššákovej prednesenom pani poslankyňou Laššákovou nemôžeme hlasovať, keďže sa prednesené znenie pozmeňujúceho návrhu nezhoduje so zverejneným znením. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu prednesenom pánom poslancom Cechom. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 79 za, 0 proti, 66 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, hlasujeme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 78 za, 1 proti, 64 sa zdržali hlasovania, 2 nehlasovali. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Hlási sa niekto do rozpravy v rámci tretieho čítania? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Mačicová, Zdenka, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 79 za, 0 proti, 66 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že tento vládny návrh novely zákona o sociálnom poistení sme schválili. Teraz poprosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti pána poslanca Igora Šimka, aby uvádzal hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike, tlač 817, bod 6 schváleného programu. Nech sa páči, máte slovo, pán poslanec. (Hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 817.) Šimko, Igor, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili traja poslanci, boli podané dva pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli dnes v rozprave. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 146 poslancov, 79 za, 48 proti, 18 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Skrátenie lehoty sme schválili. Nech sa páči. Šimko, Igor, poslanec NR SR Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán poslanec Karol Galek požiadal vyňať bod 14 spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 13 a 15 až 54 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 145 poslancov, 78 za, 65 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Tento návrh sme schválili. Nech sa páči, pán poslanec. Šimko, Igor, poslanec NR SR O bode 14 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť, dajte, prosím, hlasovať teraz. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode 14. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 78 za, 55 proti, 12 sa zdržali hlasovania. Návrh bol schválený. Nech sa páči, pán poslanec. Šimko, Igor, poslanec NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch z rozpravy. Upozorňujem, že o pozmeňujúcom návrhu poslancov Galeka, Marcinkovej, Štefunka nemôžeme hlasovať, nakoľko bol schválený bod 14 spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Námietka. Budeme hlasovať o námietke. (Hlasovanie.) Prítomných bolo 146 poslancov, 68 za, 78 proti. Námietka schválená nebola. Nech sa páči, pán poslanec. Šimko, Igor, poslanec NR SR Teraz prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som predniesol v rozprave za skupinu poslancov ja. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 126 za, 0 proti, 18 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Nech sa páči. Šimko, Igor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy a pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, hlasujme o postúpení do tretieho čítania. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 146 poslancov, 79 za, 11 proti, 55 sa zdržali hlasovania, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, uzatváram rozpravu a pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Igor, Šimko, poslanec NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že bolo prítomných 146 poslancov, 79 za, 0 proti, 67 sa zdržali hlasovania. Vládny návrh novely zákona o energetike sme schválili. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tlač 864, bod 7 schváleného programu. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil gestorský výbor, pani poslankyni Andrei Szabóovej, aby hlasovanie uviedla. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 864.) Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne, pán predseda. V rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Prosím preto, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 109 bolo za, 34 sa zdržali. Konštatujem, že sme návrh zákona postúpili do druhého čítania. A pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, máte slovo. Szabóová, Andrea, p oslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 117 za, 27 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh bol schválený. A teraz budeme hlasovať o bode 8 programu. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, tlač 925. Pani poslankyňa, nech sa páči, uveďte hlasovanie. (Hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 925.) Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 145 poslancov, 110 za, 0 proti, 35 sa zdržali hlasovania. Konštatujem, že sme tento návrh postúpili do druhého čítania. A pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, máte slovo. Szabóová, Andrea, poslankyňa NR SR Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pridelení výborom. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 143 poslancov, 109 za, 0 proti, 34 sa zdržali hlasovania. Tento návrh sme schválili. Teraz nasleduje hlasovanie v treťom čítaní o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady so zmenami a doplneniami dohovoru energetickej charty, tlač 901. Poprosím pána poslanca Igora Šimka, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmenami a doplneniami Dohovoru energetickej charty , tlač 901.) Šimko, Igor, poslanec NR SR Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy. Raši, Richard, predseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Konštatujem, že prítomných bolo 144 poslancov, 143 bolo za, 1 sa zdržal. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s uvedenou zmluvou. Ďakujem pekne. Pán poslanec, vyhlasujem prestávku do 17.30 h a budeme pokračovať v rozprave v prerušenom bode. (Prestávka.) [17:29] Richard Raši Takže budeme pokračovať v prerušenej rozprave o zákone o rokovacom poriadku, tlač 939. Poprosím teda navrhovateľa aj spravodajcu, aby zaujali svoje miesta a budeme pokračovať s faktickými poznámkami. Nasleduje pán poslanec Vančo. Nech sa páči, máte slovo. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 939.) [17:33] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Tento návrh zmeny rokovacieho poriadku je protiopozičný a je protidemokratický. Kolegyňa Plaváková spomínala množstvo dôvodov, prečo máme dôvod si to myslieť. Zároveň to vyzerá, ako keby súčasná väčšina v parlamente si myslela, že bude mať tú väčšinu navždy, pretože ako keby nemysleli na to, akým spôsobom ukrajujú z práv opozície, či už ide o tie lehoty, či už ide o likvidáciu tretieho čítania, čo je naozaj veľmi problematické, ale aj samotný proces prípravy tých návrhov zmien, kedy boli ignorované návrhy opozície. Takto sa to jednoducho, jednoducho nemá robiť, pretože potom je zrejmé, že tento návrh je naozaj protiopozičný, protidemokratický, ale ešte aj hlúpy a krátkozraký. A tých, ktorí budú za toto, za tento návrh hlasovať, to môže v budúcnosti mrzieť, pretože budú v opozícii a potom si uvedomia, za čo hlasovali. Môj druhý bod sa týka toho, že v demokracii a v parlamente, v demokratickom parlamente nejde v prvom rade o efektivitu alebo rýchlosť. Schvaľujeme tu pravidlá, zákony pre všetkých, ktoré majú na ne dopad a prvoradý záujem má byť na kvalite, na tom, aby tie zákony boli správne, aby boli kvalitné, alebo aby aspoň neškodili, a to sa práve bude diať. Čím viac bude skrátených legislatívnych konaní, čím viac sa obmedzia práva opozície, čím viac sa zlikviduje tretie čítanie, o to viac škodlivých zákonov sa tu bude schvaľovať. [17:33] Richard Raši Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [17:35] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja tiež považujem to obmedzenie tretieho čítania v podstate za jeho likvidáciu, pretože obmedziť ho iba na to, že budeme môcť vystúpiť na päť minút s legislatívno-technickými poznámkami, v podstate tým úplne zničíme význam tretieho čítania a už to tu povedala aj Lucia Plaváková, je to najmä v situáciách, kedy v tom druhom čítaní sú podané pozmeňujúce návrhy, ktoré majú taký masívny charakter, výrazne menia charakter zákona, ale aj ostatné pozmeňujúce návrhy. Však spomeňme si, ako sme v treťom čítaní sa venovali téme toho, keď sa mala zrušiť premlčacia lehota vo veci znásilnenia pri Trestnom zákone, inak by sa na to ani nebolo prišlo a nebolo by to natoľko ozvučené a táto zmena by možno prešla bez toho, aby to potom bolo následne napravené. Čiže to tretie čítanie má svoj hlboký význam a zároveň je možné ešte v ňom upozorniť na problémy a nedostatky a zastaviť ten zákon, ktorý môže byť škodlivý a mať zlé následky ako keby v tom poslednom čítaní. A pokiaľ to tretie čítanie úplne zbavíme jeho podstaty, my vlastne zbavíme podstaty aj náš mandát, pretože my tu nie sme nejakí stláčači toho, že či sme za, proti, alebo sa zdržíme. My máme predsa mandát od občanov, aby sme sa naozaj dôsledne venovali návrhom zákonov od prvého momentu, kedy vstúpia do tohto parlamentu až do posledného. A to tento návrh novely rokovacieho poriadku reálne zmarí. A zároveň tiež nerozumiem, prečo táto koalícia, ktorá sa nazýva sociálnou a neviem akou, naozaj sa nezaoberala návrhom na materskú dovolenku a rodičovskú dovolenku poslancov a poslankýň. Ja ako matka štvormesačnej dcéry, ktorú stále kojím, kde parlament je nepredvídateľný, hovorím, že naozaj takúto právnu úpravu potrebujeme, pretože tu pre rodičov nie je zabezpečené nič. [17:35] Richard Raši Ďalší vystúpi s faktickou poznámkou pani poslankyňa Mesterová. Nech sa páči, máte slovo. [17:37] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No zmena tretieho čítania je presne príkladom toho, čo táto vláda zosobňuje už vyše dvoch rokov. Vy navrhujete, že v druhom čítaní sa dá predložiť pozmeňovák, ktorým úplne zmeníte podstatu návrhu a už sa o ňom nebude dať diskutovať. Vy sa tu tvárite na demokratov, ale v skutočnosti ste autokrati, ktorí sa len tvária, že chcú diskutovať, ale v skutočnosti chcú len nariaďovať bez otázok. To si môžeme byť istí, že keď sa tu postaví obžalovaný podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar, tak donesie návrh, ktorým alebo chce chrániť svoju slobodu, alebo chce obmedziť slobodu niekoho iného. Čo toto má znamenať? [17:37] Richard Raši Pán poslanec Lackovič. [17:38] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ja sa dotknem toho, o čom hovorila aj pani poslankyňa Plaváková, a to bolo rokovanie výborov, ako ho zlepšiť, ako ho sprecizovať a aby ešte lepšie fungovalo ako doteraz, o čom hovoril aj pán poslanec Gašpar. Ale je to presne o tom, že na začiatok by úplne stačilo, keby ste vy vôbec na tie výbory chodili. Lenže vy ich ignorujete od samého začiatku. Ja neviem, že či tu bol vôbec otvorený jeden jediný mimoriadny výbor akéhokoľvek, teda akýkoľvek výbor Národnej rady, od začiatku tohto volebného obdobia, od októbra ´23. Ich boli desiatky, len na pôdohospodárstve ich bolo vyše štyridsať. My sme robili tri mimoriadne výbory pre regionálny rozvoj toto leto, ani jeden poslanec ani na jeden výbor neprišiel. Pardon, raz prišiel pán Zahorčák do Gelnice, kde sa robil mimoriadny výbor, výjazdový kvôli víchrici. Vy nie ste schopní prísť sa ani pozrieť ľuďom do očí po povodniach, po víchriciach, po živelných pohromách, ale máte tú drzosť doniesť sem rokovací poriadok, po roku roboty. Ako prvé poviete, že prichádzate aj s pozmeňovákom, rovno, aby toho nebolo málo. Však to už naozaj, že kde sme, veď to je na hanbu, na hanbu sveta toto. Ďakujem. [17:38] Richard Raši Pán poslanec Grendel. [17:40] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pri každom jednom zákone je užitočné si položiť jednoduchú otázku, s akým úmyslom je tento zákon predkladaný? Je predkladaný s dobrým, alebo zlým úmyslom? Toto je podľa mňa zákon, typický zákon, ktorý je predkladaný so zlým úmyslom. Keby to koalícia myslela dobre, do tejto novely rokovacieho poriadku by dala len veci, na ktorých je zhoda medzi koalíciou a opozíciou. A nieže by v tomto návrhu neboli aj technické alebo aj praktické vylepšenia, to je v poriadku, ale problém je v tom zvyšku. Tento návrh obmedzuje práva poslancov. Tento návrh skracuje čas, ktorý majú poslanci k dispozícii na vystúpenia, a to je proste fakt. Moc v rukách v parlamentnej demokracii má vždy koaličná väčšina, tá schvaľuje zákony, tá prijíma rozhodnutia a je to úplne v poriadku. A jediným nástrojom opozície je hovorené slovo v parlamente. A toto hovorené slovo, tento jediný nástroj nám idete obmedziť. Začalo sa to už za tretej vlády Roberta Fica a teraz sa to ešte vyšperkuje za štvrtej vlády Roberta Fica. Takto pekne salámovou metódou kráčame k tým režimom, s ktorými predstaviteľmi Robert Fico tak hrdo kráčal na námestí v Pekingu. (Potlesk.) [17:40] Richard Raši Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:41] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Milá kolegyňa, vy ste povedali, že vítate, že naprieč politickým spektrom si vypočuli názory aj opozície. No oni si to vypočuli (povedané so smiechom) a nič z toho, naozaj nič z toho dôležitého, čo sa tam malo dať, tam nedali. Mne to prišlo ako to, keď Robert Fico zavolal okrúhly stôl a potom si ako s handrou vytrel so všetkými, čo tam boli a povedal, veď nič, neprišli, veď to sú darebáci. A viete, celé vedenie schôdze je o predsedajúcich. A naši predsedajúci sú diktátori. Keď sme sa spýtali Tibora Gašpara, že kto rozhoduje o tom, čo je morálne a čo nie? On povedal, ja . Obvinený Tibor Gašpar. Ja. Dá vyniesť človeka preto, lebo má tričko. Nie za to, že by sa vulgárne správal, ale tričko. Za tričko. Hodinu otázok ste spomenuli. Ja by som hodinu otázok, a budem to aj v pozmeňováku riešiť, vypustil. Príde sem diktátor Fico, položíte mu, kolegovia, otázku, a on päť minút nakladá našim rodinám, našim známym, rozpráva bludy. Keď mu položíme ďalšiu podotázku, tak päť minút robí to isté. Nič iné hodina otázok nie je, ako odporné a nechutné urážanie Roberta Fica opozície. Viete, keď naozaj chceme riešiť, aby fungoval parlament a aby to naozaj fungovalo, tak poďme riešiť výbory. Poďme riešiť výbory, ktoré nefungujú. Dajte do rozpravy, dajte do rozpravy, aby výbory fungovali. A k etickému kódexu? Dourážali tu Ferka Mikloška, dourážali tu pána Vanča, dourážali tu pána Hlinu, o nás ani nebudem hovoriť. A vy chcete... (Potlesk.) [17:41] Richard Raši Pani, pani poslankyňa Kleinert. [17:43] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcela zareagovať na dve veci, a to sú faktické na členov a členky vlády a výbory. Tiež by som uvítala, aby sme mohli dávať faktické na členov vlády, lebo naozaj aj pred chvíľou to bolo vidieť, že pani Martina Šimkovičová nemala šajnu, o čom číta. Rozumiem, že čítať vie, ale to je tak všetko, lebo tam nie je žiadne porozumenie. A naozaj si myslím, že obyvatelia a občania si zaslúžia, aby počuli aj faktické od poslancov a poslankýň, ktoré vedia uviesť veci na pravú mieru. To sa týka aj výborov a preto konkrétne môžem hovoriť o pani ministerke Šimkovičovej, lebo som členkou výboru pre kultúru a médiá, kam, ak sa naozaj nemýlim, tak pani ministerka prišla naposledy v roku 2023. Čiže je to jedna naozaj veľká hanba. Dokonca aj my ako výbor, aj spolu s koaličnými poslancami sa nám podarilo schváliť uznesenie, aby ministerka chodila na ten výbor. Čiže ja by som uvítala, aby v rokovacom poriadku bola povinnosť ministrov neposielať za seba nikoho. Rada by som napríklad aj počula názory pani ministerky na niektoré veci, aj keď teda neviem, či by som to teda rada počula, ale myslím si, že si to vlastne zaslúžime vedieť, čo teda si to tak v tej hlave nejako a teda že ako vlastne veci vidí po odbornej stránke. Ja viem, že toto sa riešilo, alebo teda ministri chodievali na výbory, pretože to boli ešte časy, kedy si ministri ctili demokraciu a boli, boli slušní. V tejto chvíli máme aj ministrov a ministerky, ktorí slušní a ktoré slušné nie sú. Nie sú slušné ani voči svojim voličom a ani voči iným voličom na Slovensku. Takže ja by som naozaj uvítala, aby v rokovacom poriadku bola povinnosť ministrov a ministeriek navštevovať príslušné výbory, byť tam a tak ako zákon hovorí, zodpovedať sa Národnej rade. Ďakujem. [17:44] Richard Raši Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči, máte slovo. [17:48] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za reakcie. Ja by som naozaj, pretože to považujem za veľmi dôležité, chcela opätovne zdôrazniť ten problém, ktorý tu vytvárame zrušením a likvidáciou tretieho čítania. Naozaj sa nám to môže stať, že na konci druhého čítania prídu zásadné pozmeňováky, ktoré môžu úplne zvrátiť celý pôvodný návrh zákona a v takej situácii my tu nebudeme mať o tom že žiadnu diskusiu. Absolútne žiadnu. Pretože ten jediný priestor, ktorý by sme v takejto situácii na diskusiu mali, nám chcete zobrať. Nám všetkým, čo tu sedíme. Ja si nemyslím, že to prinesie čokoľvek dobré a teda naozaj by ma zaujímalo, že z akého dôvodu takýmto spôsobom tu chcete limitovať tento dôležitý priestor na diskusiu. Chcete v podstate zrušiť diskusiu o návrhu zákona, ktorý tu zásadným spôsobom meníte pozmeňujúcimi návrhmi. Už to, že tie pozmeňujúce návrhy predkladáte na poslednú chvíľu a že tu nie je žiaden priestor na to, aby si to človek poriadne naštudoval, tak to je zásadný problém. Aleže zrušíte akúkoľvek diskusiu o tých pozmeňujúcich návrhoch, tak ja neviem, že v akom svete je toto v poriadku a ako to môže priniesť akékoľvek dobré legislatívne riešenia. To sa podľa mňa vylučuje. Čo sa týka etického kódexu, áno, myslím si, že je veľmi dôležitý. Má ho väčšina parlamentov demokratických krajín, takže verím, že s týmto sa pohneme dopredu. A posledná poznámka sa týka tej účasti na výboroch. Áno, myslím si, že pani ministerka kultúry je absolútne najtristnejším príkladom toho, akým spôsobom k tomu pristupuje a teda, že sa tých výborov vôbec nezúčastňuje. Ale myslím si, že jednoducho ona tam nevie prezentovať žiaden odborný názor a to je jediný dôvod, prečo sa tých výborov nezúčastňuje, lebo aj dnes sme v tej rozprave videli, že len prečítala niečo, čo mala napísané a pritom už realita dávno je iná a o tom, čo tu rokujeme, už to boli úplné nezmysly, čo tu rozprávala. Tak z tohto hľadiska to chápem, ale je to smutné. [17:48] Richard Raši Ďalší vystúpi v rozprave za kluby pán poslanec Dostál. Nech sa páči, máte slovo. [17:48] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, budem možno trošku zmierlivejší ako väčšina mojich predrečníkov a podieľal som sa na činnosti pracovnej skupiny, ktorá rokovala o príprave návrhu novely zákona o rokovacom poriadku a poslanecký klub SaS tam išiel s vlastnými podnetmi, ktoré sme takto pred rokom predložili do parlamentu a kde sme dali dokopy naše predstavy o tom, čo by sa malo zmeniť v zákone o rokovacom poriadku. A priznám sa, že som nemal veľké oči, lebo mi bolo jasné, že do toho, čo sa, o čom sa bude rokovať ako o spoločnom návrhu alebo návrhu, s ktorým príde koalícia, sa, samozrejme, môže dostať iba to, čo, na čom sa zhodnú buď všetci, alebo, alebo na čom sa zhodne parlamentná väčšina, ktorú tvorí vládna koalícia. A ja som už na začiatku, možno na prvom stretnutí položil otázku, že či je zámerom dospieť k zhode a predložiť spoločný návrh, lebo tak by sa podľa môjho názoru mali upravovať parlamentné pravidlá, alebo budeme rokovať, stretávať sa a vo výsledku vládna koalícia si vyberie z toho, čo sa jej bude hodiť, čo sa jej bude páčiť a predloží to ako svoj návrh. Do toho pracovného materiálu, o ktorom sme rokovali, sa dostali aj viaceré veci, s ktorými sme prišli, prišli my ako poslanecký klub a ktoré hodnotím pozitívne. Myslím si dokonca, že väčšina vecí, ktoré sú v tom návrhu, je úplne v poriadku. Sú tam aj návrhy opozície, sú tam aj návrhy a podnety z Kancelárie Národnej rady, ktoré vychádzajú zo skúseností, z praktického uplatňovania zákona o rokovacom poriadku, z toho, na čo sa prišlo v priebehu, v priebehu rokov v rámci aplikačnej prace. O to väčšia škoda je podľa môjho názoru, že tých pár vecí, na ktorých nebola zhoda, si koalícia povedala, že ich tam zahrnie a miesto toho, aby sme mali tu prvý a možno jediný spoločný návrh koalície a opozície v takej dôležitej veci, ako sú pravidlá rokovania parlamentu, tak prichádza s návrhom iba skupina koaličných poslancov. Je tak trochu paradoxné, že na pracovnú skupinu okrem ľudí a zamestnancov Kancelárie Národnej rady boli pozývaní zástupcovia všetkých poslaneckých klubov zastúpených v Národnej rade a chodili na tie stretnutia zástupcovia dvoch koaličných klubov, teda SMER-u a Hlas-u, troch opozičných klubov - Progresívneho Slovenska, Kresťanskodemokratického hnutia a SaS. Nechodili naňho zástupcovia hnutia SLOVENSKO a nechodili naňho zástupcovia Slovenskej Národnej strany s jednou výnimkou, keď myslím, že na to ostatné stretnutie alebo posledné stretnutie prišiel pán poslanec Lučanský. A teda návrh, ktorý z väčšej časti bol pripravený s účasťou väčšiny opozície a bez účasti Slovenskej národnej strany, nakoniec do parlamentu predkladá skupina poslancov, ktorej zástupca Slovenskej národnej strany je, ale zástupcovia opozície nie sú. Považujem to za premárnenú šancu. Mohol to byť spoločný návrh. Miesto toho, aby sme sa tu hádali, mohli sme, mohli sme vecne diskutovať, čo ešte by sa dalo v tom návrhu zlepšiť, ale mohli sme s tým byť všetci spokojní a mohol byť ten návrh zákona schválený konsenzom alebo takmer konsenzom celého parlamentu. Je to, samozrejme, lepší spôsob prípravy zmeny rokovacieho poriadku ako v roku 2016, keď prišiel so svojou zmenou vtedajší pán predseda Národnej rady a dnešný pán podpredseda Národnej rady Andrej Danko, ktorý ho presadil úplne proti vôli opozície. Tuto mala opozícia možnosť sa vyjadriť a ja si myslím, že ten proces prípravy bol korektný, aj keď sme sa teda nezhodli na všetkom a, žiaľ, nezodpovedá to tomu, akým spôsobom by sa pravidlá mali meniť. Teda že sa dohodne, dosiahne zhoda, alebo že sa aspoň hľadá maximálna zhoda koalície aj opozície. Ale sú tam aj viaceré ďalšie paradoxy, ktoré by som rád spomenul, teda okrem toho, že to bolo pripravené spolu s opozíciou bez SNS a je to predkladané spolu s SNS bez opozície, tak jedna z vecí, ktorá stála na počiatku tej diskusie, bol tlak na schválenie etického kódexu, s čím prišli najmä kolegovia a kolegyne z Progresívneho Slovenska. Paradoxom je, že k tomu etickému, etickému kódexu sme sa zatiaľ ešte nedostali a teda novela rokovacieho poriadku je už prerokovaná a už, už o nej rokujeme v prvom čítaní a ten etický kódex ešte stále visí niekde v medzipriestore. Predpokladám, že sa k nemu dostaneme, ale teda je to prinajmenšom zvláštne, že zatiaľ nie. A rovnako považujem za paradoxné, že veci týkajúce sa poriadku v rokovacej sále, ako to spomenul aj pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ešte budú riešené pozmeňovákom v druhom čítaní. A pritom je to jedna, povedal by som, že z najkontroverznejších vecí, ktoré sú tu, v tejto sále, lebo teda predsedajúci z radov vládnej koalície majú často pocit, že niektorí poslanci opozície sa správajú tak, ako by sa v rokovacej sále Národnej rady správať nemali a naopak, viacerí opoziční poslanci majú zase pocit, že koaliční predsedajúci vedú schôdze spôsobom, akým by nemali viesť tú schôdzu a že to zneužívajú svoje, svoje postavenie. Táto dôležitá vec bude riešená až pozmeňovákom v druhom čítaní, čo je opäť spôsob, akým, akým by sa dôležité zmeny v zákonoch robiť nemali, a to hovoríme o zmene rokovacieho poriadku, ktorý pravidlá, pravidlá rokovania upravuje. No toľko k procesu a teraz k samotnému obsahu. K tým veciam, ktoré považujem za pozitívne, ktoré sa dostali do návrhu aj s prispením opozície, aj teda s prispením toho návrhu, s ktorým sme prišli pred rokom my ako poslanecký klub SaS. Je to už spomínané umožnenie používania obrazovej prezentácie na schôdzi Národnej rady, a to vo forme grafov a tabuliek. My sme tam mali aj grafiky, ale teda to sa predstaviteľom koalície zdalo moc, že grafiky by mohli byť problém. A áno, je tam tá poistka, že má predsedajúci dať, dať súhlas. Tak nie je to, nie je to dokonalé, nie je to otvorenie toho priestoru pre prezentáciu, ale tak je to kompromis, na ktorom sme sa dokázali zhodnúť. Aj z našej iniciatívy sa do toho návrhu dostalo zavedenie povinnosti predkladať informatívne konsolidované znenie návrhu zákonov. Nemusí to byť v podobe celého, celého zákona alebo keď sa mení iba nejaká malá časť veľkého zákona, tak to by bolo asi kontraproduktívne, ale teda relevantných ustanovení. Ako pozitívne vnímam aj zmenu postupu pri hodine otázok, teda že sa budú striedať otázky od koaličných a opozičných poslancov na premiéra. Hoci tu treba povedať, že by možno úplne stačilo, keby poslanci z poslaneckého klubu SMER-u nekládli desiatky rovnakých otázok na svojho premiéra, ktorými ho kryjú a nahrávajú mu na smeč, a jednoducho by existoval prirodzený priestor aj pre opozíciu a nemuseli by sme, nemuseli by sme to takto ošetrovať. Ako pozitívum vnímam, a teda tiež ako sa to tam dostalo z našej iniciatívy, presnejšie odôvodňovanie návrhov na skrátené legislatívne konanie, lebo neodôvodnené skrátené legislatívne konania vnímam ako jeden z najvážnejších problémov rokovania parlamentu. Teraz tie návrhy by mali byť trošku precíznejšie, trošku konkretizovanejšie. Samozrejmé, že to nezabráni tomu, aby sa tie pravidlá obchádzali, ale prinajmenšom tí, ktorí sa o to budú snažiť, to budú mať trochu komplikovanejšie. Umožní sa vystúpenie predsedajúceho s faktickou, čo je opatrenie, ktoré jednak je v prospech predsedajúcich, že budú mať normálny priestor, aby sa mohli vyjadriť, ale myslím si, že je to aj opatrenie v prospech korektnosti diskusie, lebo dnes, doteraz je to tak, že predsedajúci síce sa nemôžu vyjadriť s faktickou, ale len tak pri odovzdávaní slova občas niečo, niečo poznamenajú a už ani na to nie je možné reagovať, dokonca ani ten poslanec, ktorý vystúpil v rozprave, na to, na to nemôže reagovať. Toto bude korektnejší, korektnejší spôsob. Drobnosť, ale tiež môže urýchliť rokovanie, je hlasovanie o výboroch, ktoré dnes, dnes sa schvaľuje, teda keď sa rozhodne Národná rada, že prerokuje návrh zákona v druhom čítaní, tak potom hlasuje o pridelení návrhu zákona vo výboroch. V 99 % hlasuje o tom, čo navrhol predseda Národnej rady a v 99 % to schváli. A keď to aj neschváli, tak platí to, čo navrhol predseda Národnej rady. Čiže to hlasovanie je úplne zbytočné, s výnimkou prípadu, keď niektorý z poslancov navrhne doplniť, doplniť tam nejaký ďalší výbor alebo stanoviť nejakú inú lehotu. Po novom by sa malo hlasovať vlastne už iba v takom, v takom prípade. Čiže tieto a ešte aj množstvo ďalších vecí v tom návrhu sú v poriadku. To, čo je tam problematické, a to, prečo aj po vystúpení pani poslankyne Plavákovej bola taká rozsiahla diskusia, a to, prečo opozícia nie je podpísaná pod tým návrhom a nebude za ten návrh hlasovať, spočíva vo veciach, ktoré obmedzujú rozpravu. Obmedzujú dĺžku vystúpení, konkrétne pri písomne prihlásených z 20 na 15 minút, v treťom čítaní z 10 na 5 minút a obmedzujú, obmedzujú vystúpenia spravodajcov a predkladateľov z 90, teda na celkovo 90 minút. Vytvára to, vytvára to isté problémy a myslím si, že nič podstatné to nerieši. Problémy, ktoré to vytvára, okrem toho, že sa obmedzí priestor, priestor pre rozpravu a parlament by mal byť predovšetkým priestor pre rozpravu a diskusiu medzi poslancami, tak prakticky problém, ktorý si nikto z nás neuvedomil na tej rokovac... na tej pracovnej skupine, je napríklad to, že vznikne tým nerovnosť zbraní napríklad pri odvolávaní členov vlády, ktorí budú mať neobmedzený priestor na reakcie, kdežto navrhovateľ bude limitovaný tými 90 minútami. A myslím si, že ten návrh aj tak nič nerieši z dôvodu, že až do roku 2016 mohli poslanci diskutovať bez obmedzenia času aj v písomnej rozprave, aj v ústnej rozprave. Potom prišiel pán vtedajší predseda Národnej rady Danko s tým, že treba to nejako obmedziť, hoci reálne to veľké problémy nespôsobovalo a pri väčšine tých rozpráv nebol problém s tým, že sa poslanci mohli vyrozprávať, koľko mali potrebu, napríklad keď pán poslanec Hlina má potrebu diskutovať o poľnohospodárskych zákonoch. Ja som tu zažil pána poslanca Mihála, ktorý veľmi zaujímavo vedel hovoriť o sociálnych zákonoch a bola škoda, že musel byť uťatý po dvadsiatich minútach. Alebo pána poslanca Muňka zo SMER-u, ktorý mu oponoval, nuž ale prihlásil sa až do ústnej rozpravy a miesto toho, aby rozprával pol hodinu, a aj opozícia by si ho rada vypočula, tak, tak bol uťatý a rozprával, rozprával iba desať minút, teda ospravedlňujem sa, pán poslanec Muňko je, myslím, ešte stále poslancom klubu SNS, nie SMER-u. A ono to reálne, reálne to nič nerieši, lebo vtedy, keď sa schvaľovalo to obmedzenie, že 20 minút písomne prihlásení, 10 minút ústne prihlásení, tak ja som si to spočítal, že keď sa, ja neviem, skupina 40 opozičných poslancov dohodne, všetci sa prihlásia písomne, všetci sa prihlásia ústne, všetci sa k nim prihlásia s faktickými poznámkami, ku každému príspevku, tak tá rozprava sa natiahne na dva týždne alebo tri týždne? Čiže ak je cieľom zabrániť obštrukciám, tak ani tá 20- a 10-minútová úprava ničomu nebráni, a videli sme to aj v praxi v minulom volebnom období, keď Národná rada rokovala o vydaní súhlasu s tým, aby súd rozhodoval o väzobnom stíhaní vtedajšieho poslanca Roberta Fica, tak sa všetci poslanci SMER-u zapojili do rozpravy a presne týmto systémom natiahli rozpravu presne na ten čas, na niekoľko dní, ktorý potrebovali na to, aby to hlasovanie dopadlo tak, že Národná rada nedala súhlas s tým, aby o tom rozhodoval súd. A keď sa rokovalo o novele Trestného zákona v tomto volebnom období, tak opozícia postupovala podobným spôsobom a rozprava sa natiahla na celé týždne. Teraz keď to skrátite o ďalších päť minút na 15 minút, tak čomu tým reálne zabránite? Zabránite tým poslancom, ktorí by vedeli a chceli k niektorému zo zákonov raz za schôdzu alebo dvakrát za schôdzu povedať nie niečo 15 minút, ale 20 minút, ale reálnej obštrukcii týmto spôsobom nijako nezabránite. (Potlesk.) Pokiaľ, pokiaľ ide o tých 90 minút, tak áno, môže sa to zdať, že 90 minút, tak má predkladateľ úvodné slovo, môže vystúpiť do rozpravy, môže sa opakovane zapojiť do rozpravy a potom má ešte aj záverečné slovo. Áno, 90 minút je dosť, ale, opäť, koľkokrát predkladateľ alebo spravodajca využil tých 90 minút? Sú nejaké výnimočné situácie, keď sa to deje, a ja mám taký smutný pocit, že celý tento návrh je vlastne niečo, čo by som nazval lex Stavrovská, lebo pani komisárska pre osoby so zdravotným postihnutím keď vystupuje, tak sa snaží odprezentovať čo najviac zo svojich obsiahlych správ a niektorým koaličným poslancom sa zdá, že to už je veľa, to už, prečo by sme to, prečo by sme to toľko mali počúvať. A ja sa tu snažím sedieť, hoci téma ľudí so zdravotným postihnutím nie je moja hlavná téma, ale vnímam to ako dôležitú agendu, vnímam pani komisárku Stavrovskú ako niekoho, kto je zapálený pre svoju prácu a kedy inokedy a kde inde sa má prihovoriť poslancom Národnej rady, ako počas prednášania svojej správy a diskusie o nej. Lebo my sme tí, ktorí reálne môžu zmeniť množstvo z tých problémov, na ktoré ona vo svojich správach upozorňuje. Ale aby som bol aj trochu sebakritický, tak my sme ako opozícia v roku 2016 kritizovali tú novelu, s ktorou prišiel pán predseda Národnej rady Danko, aj sme to dali na Ústavný súd a potom, po roku 2020, sme napríklad tie obmedzenia času mohli zrušiť a neurobili sme to. Takže len tak kladiem do pléna otázku, že keď raz zasa budeme mať príležitosť, tak iba to posunieme naspäť z 15 na 20 minút alebo, alebo pôjdeme do zásadnejšej zmeny a úplne sa vzdáme toho obmedzenia vystúpenia v rozprave. Nevravím, že sa s tým nedá žiť, dá sa s tým fungovať, dá sa za 20 minút, alebo ak sa prihlásite za klub, za 30 minút povedať, čo potrebujete, dá sa to povedať aj za 15 minút, aj za 10, ale naozaj má zmysel obmedzovať rozpravu? Pokiaľ ide o to tretie čítanie, čoho sa dotkla aj pani poslankyňa Plaváková, že sa má obmedziť iba na legislatívno-technické záležitosti, pán podpredseda a predkladateľ Gašpar hovoril, že sa to zneužíva, no nezneužíva sa to. Tak je dnes napísaný zákon o rokovacom poriadku a len preto, že si nikto nespomenul, že takto je napísaný zákon o rokovacom poriadku, a zákon o rokovacom poriadku umožňuje v treťom čítaní sa zaoberať tými časťami zákona, ku ktorým boli schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, tak to vyvolalo veľké otázky a pobúrenie, keď, a ja som to bol, keď som v treťom čítaní začal, začal diskutovať k schváleným pozmeňujúcim návrhom, a bol som napomínaný predsedajúcim, že mám diskutovať iba k legislatívno-technickým otázkam, ale tak nie je napísaný zákon o rokovacom poriadku. Ja si myslím, že vedome je napísaný tak, aby sa dalo vyjadriť k tým veciam, ktoré boli zmenené v druhom čítaní pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, a že to má zmysel práve pre kvalitu legislatívneho procesu, že tam nemá ísť iba o legislatívno-technické otázky, lebo nie je v druhom čítaní vždy dostatočný priestor na to, aby sa poslanci vyjadrili k tým zmenám, najmä v situácii, keď predkladatelia tých zmien ich predložia napríklad až, až v tej časti rozpravy, keď sa hlásia do rozpravy ústne, tak potom priestor na reagovanie na také pozmeňujúce návrhy je dve minúty faktickej poznámky, a to naozaj v niektorých prípadoch nestačí. A opäť, to tretie čítanie k iným ako k legislatívno-technickým veciam, však to sa tu nedialo masovo, to sa tu nedialo šesťkrát za schôdzu, to sa dialo naozaj v situácii, keď bolo dôležité poukázať na nejaké, na nejaké zmeny, čiže sa to dialo naozaj vcelku, vcelku výnimočne a myslím si, že nie je dôvod na to, aby, aby sa to, aby sa to obmedzovalo, lebo to povedie k menej kvalitnej legislatíve, k menšej možnosti diskusie a tie benefity z toho, že v treťom čítaní sa obmedzí rozprava, budú aj tak minimálne, pokiaľ benefitmi myslíte, myslíte to, že sa tým zamedzí obštrukcia, lebo obštrukcie sa budú robiť, budú dať robiť aj po tejto zmene rokováku, aj po akejkoľvek praktickej, akejkoľvek inej zmene rokovacieho poriadku. Je, samozrejme, že množstvo vecí, ktoré by som ja zmenil v zákone o rokovacom poriadku a ktoré by podľa môjho názoru zlepšili fungovanie parlamentu, ale teda uvedomujem si, že na to musí byť väčšinová zhoda. Nejdem tu hovoriť o tom, čo všetko by sa ešte dalo, ale chcem povedať, že to považujem za premárnenú príležitosť, aby sme dospeli k nejakej zhode aspoň na tom, akým spôsobom má mať parlament nastavené pravidlá svojho rokovania, pravidlá svojho fungovania. A keby išla, išlo o nejakú zásadnú vec typu v roku 2016, keď pán Danko prišiel s tým, že nebude neobmedzený čas rozpravy, ale teda obmedzí sa to nejako na 20 a 10 minút, dobre, tomu by som rozumel, tam ťažko nájsť zhodu. Ale tuto to, čo nás delilo od toho, aby sme našli zhodu v rámci tej pracovnej skupiny, kde boli aj zástupcovia opozície, bolo, že z 20 minút na 15 pri písomne prihlásených a z 10 minút na päť v tretej, v treťom čítaní, plus obmedzenie sa na legislatívno-technické otázky v treťom čítaní. To naozaj pre tých päť minút. Opäť aj z tohoto je potrebné, aby bol, bol predmet konfrontácie medzi koalíciou a opozíciou miesto toho, aby sme to urobili tak, ako sa to má robiť, teda že aspoň na pravidlách hry sa dokážeme spoločne dohodnúť. Priznám sa, že tomuto nerozumiem. Ďakujem. (Potlesk.) [17:59] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. S reakc... s faktickými poznámkami piati poslanci, prvý pán poslanec Pročko. [18:11] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Hovoril si v úvode, milý kolega, že mali sme šancu ísť do rokovaní. No my sme nešli, my sme to vedome odmietli, pretože naozaj sme sa nechceli podieľať na tom, že zase bude rozprávať Tibor Gašpar, Robert Fico a ďalší. No pozrite, dostali šancu, ale nič nepriniesli, nič a oni sa na tom podieľali, veď oni sa podieľali na tejto deštrukcii. Veľmi sa mi páčilo, keď si povedal, že vlastne tento rokovací, táto rokovacia zmena, čo oni prinášajú, nič nerieši. Bližšie poviem v rozprave. Ďakujem. [18:11] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo s faktickou. [18:11] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál, ja sa asi s tebou nezhodnem, pokiaľ ide teda o taký mierny tón a pokiaľ ide o ten samotný proces, pretože podľa teda mojich informácií, ako to prebiehalo, celý čas bolo zjavné, že zástupcovia koalície sledujú svoje vlastné záujmy. A naozaj bola zhoda iba na zopár technických bodoch a pri tých veľkých veciach a tých, ktoré sa mali meniť k lepšiemu, k tomu, aby tento parlament fungoval lepšie, aby produkoval kvalitnejšie zákony, aby fungovala lepšie demokracia vďaka nemu, tak tam nebola vôbec žiadna vôľa zo strany koalície týmto smerom, týmto smerom ísť. A to nie je ideálne, ja si myslím, že to by malo byť normálne, že áno, na konci si to povedal, že sa zhodneme aspoň na pravidlách hry, ktoré tu budú platiť ďalších možno niekoľko rokov, možno aj desaťročí a ktoré sa budú týkať rôznych koalícií a rôznych opozícií. Čiže v tomto ja ani nerozumiem prístupu koalície, ako by si mysleli, že navždy budú mať tuná väčšinu a budú, len aby to išlo všetko rýchlo, tak ako si oni predstavujú, ale bez ohľadu na dôsledky, bez ohľadu na to, aký to bude mať dopad, dopad na ľudí. A ešte pri tom argumentujú úplne až, až nerozumnými, iracionálnymi argumentami o tom, keď pomaly prirovnávajú parlament k fabrike, aby to bolo efektívne, aby to išlo rýchlo a argumentujú ešte tým, že však vlastne sú tlačovky a neviem čo, ale veď... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:11] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S faktickou pani poslankyňa Jurík. [18:13] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa chcela vyjadriť k dvom veciam, ktoré spomínal aj pán kolega Dostál, a síce k tomu skráteniu doby na 15 minút a tiež potom ku konsolidovanému zneniu, ktoré teda máme dostávať. Ja ako som už spomínala, tak ma mrzí, že vlastne tento návrh zákona absolútne nerieši tie problémy v praxi, ktoré tu skutočne máme a ktoré blokujú prácu, ale naviac ešte skutočne obmedzuje tých ľudí, ktorí chcú pracovať. A síce ľudí z opozície, pretože ako spomínal aj pán poslanec Hlina, tak jednoducho sú tu ľudia, ktorí chcú proste svojim voličom, voličkám sprostredkovať buď svoje zákony alebo sa vyjadriť teda k zákonom iným, ale obmedzuje to aj tých ľudí z koalície a sedáva tu, tak zhodou náhod sú to asi zase tí istí, 4-5 poslancov napríklad zo strany SMER, ktorí sem chodia poctivo a počúvajú tie veci a možno im to niečo dáva, lebo keby nie, tak by asi odišli, keby ich to nezaujímalo. Tak proste ja sa stále pýtam sama seba, že ako ste prišli na to, že idete z dvadsiatich minút niečo obmedziť na pätnásť a čo to vlastne prinesie. Prinesie to väčšiu kvalitu tej diskusie? No nie. A ja by som si skutočne želala, aby sa tá diskusia odohrávala v prvom rade na výboroch, aby teda boli skutočne otvárané, aby sme tam riešili aj všetky chyby, ktoré chcete opravovať v návrhu zákona, alebo vôbec ten obsah tých zákonov či už opozičných, alebo koaličných. Lebo tam by sa to malo robiť a tam sa to nerobí. A veľmi rýchlo, čo sa týka konsolidovaného znenia zákonov. Možno si pamätáte, keď sme schvaľovali návrh zákona o mimovládkach, tak to bol taký strašný koláč psíka a mačičky, lebo tu bolo, neviem koľko, neviem koľko stranových pozmeňovákov, že ja som si vypýtala od pána predsedu Národnej rady konsolidované znenie a on to vtedy mlčky odignoroval a teraz to tu máme, čo je dobrá vec, ale keď ho aj dostaneme, tak kedy sa budeme k tomu vyjadrovať, ak vy zrušíte tretie čítanie? Kedy sa vyjadríme k tomu šalátu, čo nám tu pristane a v ktorom určite budú chyby a vidíme to napríklad aj na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:14] Martin Dubéci Ďalší s faktickou poznámkou - pán poslanec Podmanický. [18:16] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som bol člen pracovnej skupiny, ktorá pripravovala novelu rokovacieho poriadku, a ja chcem oceniť aj dnešné vystúpenie pána poslanca Dostála, aj celé jeho pôsobenie v pracovnej skupine, lebo napriek tomu, že na mnohé veci máme častokrát úplne opačné názory, čo je prirodzené, vždy tá diskusia bola korektná, bola založená na argumentoch a myslím si, že aj vďaka jeho normálnej argumentácii sa viacero tých vecí, ktoré spomínal, dostali do toho návrhu či už, ja neviem, tie konsolidované znenia, alebo dohoda na hodine otázok, plus niektoré ďalšie veci. Ale viete, je prirodzené, že sme ľudia a každý máme svoj názor, vychádzame z iného prostredia, pozeráme sa na veci ináč, čiže je prirodzené, že na niečom sa nedokážeme zhodnúť. Niekto si myslí, že by sa malo aj hodiny o niečom rozprávať, niekto si zas myslí, že za 90 minút musí človek povedať všetko podstatné k veci, všetko ostatné už potom je len omáčka a naťahovanie veci. Ale to je vec názoru. Dobre, no tak na tomto sme sa nezhodli. To nikoho z nás nerobí ani lepšími, ani horšími, čiže to je vec názoru a hlasovaním Národná rada rozhodne, ktorý názor prijme. Ale v zásade ja som sa počas celého toho, prípravy toho rokovacieho poriadku pozeral na to aj z tej druhej strany, že teda raz je človek v koalícii, raz je v opozícii. Ja si naozaj myslím podľa svojho svedomia aj presvedčenia, že ten zákon je dobrý, aj keby som bol v opozícii, že tie pravidlá platia jednoducho pre všetkých a nie je s tým absolútne žiaden problém. Tretie čítanie bolo vždy koncipované alebo vždy sa používalo na naozaj na tú záverečnú opravu legislatívno-technických a gramatických chýb, posledné dva roky sa začalo zneužívať na v podstate ďalšie otváranie rozpravy. Takže aj tu si myslíme, že táto úprava je správna. [18:16] Martin Dubéci Ďalšia s faktickou poznámkou - pani poslankyňa Kolíková. [18:18] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoj príspevok a absolútne sa zhodujem s tým, že je to premrhanie príležitostí. To, čo je požiadavka naprieč celou spoločnosťou, je požiadavka po nejakom zmierení. My sme tu mali príhovor predsedu Pellegriniho, potom sme tu mali príhovor predsedu Rašiho. Obidvaja vlastne prehovárali k tomu, ako budú rešpektovať rokovací poriadok, ktorý máme. Opak sa stal pravdou a teraz máme na stole ďalšie skracovanie času pre vyjadrenia v parlamente, čo je absolútny prejav demokracie, že poslanci tu vystúpia, najmä tí za opozíciu a môžu sa vyjadriť k všetkému. Veď to je, dá sa povedať, jediný skutočný priestor opozície, aby mohla upozorňovať na prešľapy vlády, nech už je ktokoľvek v opozícii, a tento priestor by jednoducho mala mať. Ale toto nepochopenie podstaty demokracie sa tu jednoducho ukazuje už v samotnom prístupe k tomu, že ešte v januári bol podaný návrh na vyslovenie nedôvery voči vláde. Je september a na žiadnej zo schôdzí, ktoré už boli, jednoducho tento návrh prerokovaný nebol. Na schôdzi v septembri nie je tento návrh daný na začiatok schôdze. To znamená, je vôbec otázne, či vôbec na tejto schôdzi bude prerokovaný. Toto je jednoducho prístup koalície k demokracii. A je to popretie nakoniec všetkého, čo sľubovala v samotnom prehlásení pri, pri dôvere, ktorá bola daná vláde zo strany parlamentu pri začatí jej fungovania. Je to jednoducho popretie všetkého, k čomu sa hlásili, a takto to naozaj vyzerá, keď niekto si nectí demokraciu. [18:18] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S reakciou na faktické - pán poslanec Dostál. [18:20] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za reakcie. Pán poslanec Pročko, ja som nehodnotil, prečo sa zástupcovia hnutia SLOVENSKO nezúčastňovali pracovnej skupiny, ja som to iba konštatoval. A teda ak hovoríš, že ste nechceli, aby Robert Fico alebo Tibor Gašpar mohli povedať, že ste mohli niečo priniesť a nič ste nepriniesli, no tak my sme niečo priniesli, rovnako aj ostatné strany, ktoré sa zúčastňovali, niečo priniesli a niečo z toho sa aj dostalo do toho, do toho výsledného návrhu. A potom si povedal, že sa ti páči, že som povedal, že tá zmena nič, že to, čo prináša, nič nerieši, tak ako teda myslím, že si to myslel, alebo aspoň dúfam, že si to myslel na, na to predĺženie alebo teda skrátenie rokovacieho času z 20 na 15, lebo to naozaj, naozaj nič nerieši, ale teda okrem toho, okrem toho obmedzovania rozpravy aj v tom návrhu sú veci, ktoré myslím si, že riešia nejaké veci a môžu priniesť posun. Pán poslanec Vančo hovoril, že bola zhoda len na technických veciach a nebola vôľa ísť do, do nejakých zásadnejších opatrení. No ak sa má dohodnúť zmena pravidiel, tak tá zmena pravidiel ak má byť vecou zhody, no tak to môže byť len najmenší spoločný menovateľ, tak z tohto pohľadu je jasné, že sa tam nemohlo dostať všetko, napríklad čo sme my mali v tom našom minuloročnom návrhu a ja by som bol tiež rád, keby sa tam toho dostalo výrazne viac. Ale myslím si, že to malo zmysel, aj to, že sa tam niečo dostalo, aj to, že sme niečo kolegom z koalície vyhovorili a teda nie všetko, s čím oni tam prišli, sa v tom výslednom návrhu ocitlo. A áno, vnímam to ako premrhanú príležitosť a škoda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:20] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho O vystúpenie v rozprave požiadal pán navrhovateľ. [18:22] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa tiež odrazím od vystúpenia pána poslanca Dostála. Už pán poslanec Podmanický na to reagoval sčasti tak, ako som chcel, ale nechcem vám robiť zle, lebo keď náhodou niečo pochválime z vášho vystúpenia, tak vzápätí sa spustí od niektorých vašich kolegov kritika na to vaše vystúpenie. Oceňujem, že ste veľmi pekne popísal tú formálnu stránku prijímania niektorých vecí, ktoré sú v tom návrhu, nie všetkých. Myslím si, že tá diskusia na tých stretnutiach fakt bola konštruktívna a dopadlo to tak, že boli niektoré naše návrhy, áno, vyhovorené, niektoré akceptované a niektoré neakceptované. A chcem tým ale povedať, že to vaše vystúpenie bolo teda z hľadiska nejakej - z môjho pohľadu, samozrejme -, objektivity toho procesu pomenované za správne. Bol ste toho účastný na rozdiel od napríklad pána poslanca Vanča, ktorý hodnotí tieto stretnutia napriek tomu, že tam nebol. Ale však to je, jak sa hovorí, už u pána poslanca je zvykom. Premárnená príležitosť. No nie celkom s vami súhlasím paradoxne, pretože stále sme len na začiatku legislatívneho procesu a ja si myslím, že ešte vieme do toho procesu vstúpiť všetci, nehovorím len za koalíciu, hovorím aj za opozíciu, a už som v neformálnej časti niektorých stretnutí, rokovaní s poslancami hovoril o tom, že chcem, aby sme sa stretli medzi prvým a druhým čítaním a ešte o niektorých zmenách spolu diskutovali. K etickému kódexu možno treba dodať, že na našich poradách bol, bola dohoda, že parlamentný inštitút pripraví akési prehľady etických kódexov okolitých krajín alebo aspoň členských krajín v Európskej únii a že budeme vychádzať z nejakej úpravy, aká tam je, prípadne z našej úpravy historicky dozadu. Je v prijímaní alebo teda v spracovávaní nejaká pracovná verzia etického kódexu, ktorá sa vám dostane medzi prvým a zrejme druhým čítaním, aby ste sa s ňou mohli oboznámiť a mohli sa k nej vyjadriť, pretože máme záujem najmä na tom, aby ten etický kódex bol prijímaný v nejakom väčšom konsenze a v nejakej väčšej zhode, aj hneď poviem prečo. Spomenul ste, že nemáme doriešenú tú najkontroverznejšiu časť rokovacieho poriadku, a to je zachovávanie poriadku v rokovacej sále a vôbec správanie sa poslancov či už počas pléna, alebo aj obliekanie sa, lebo paradoxne aj s tým máme problém. No je to problém, pretože dnešná úprava hovorí o slušnom správaní a o neurážaní kolegu poslanca, čo je dosť všeobecný pojem a keď dám ešte k tomu pohľad na slobodu prejavu, obzvlášť slobodu prejavu poslanca, tak sa dostávame do kategórií, že sloboda prejavu vo verejnom priestore môže byť aj poburujúca. A teraz tieto pojmy bližšie. Či bude poburujúce to, že povie poslanec Progresívneho Slovenska, že sa tu chodí iný poslanec vygrciavať, či povie poslanec hnutia za, alebo hnutia SLOVENSKO, že sú tu všetci zlodeji, mafiáni a vagabundi a obdobné výrazy, ak sú poburujúce a budú prípustné, tak sa zvrhne rozprava u tých, ktorí ju budú chcieť takto interpretovať, do neželaného stavu, asi to chápeme všetci. Takže sám som zvedavý, akým spôsobom to budeme chcieť vyriešiť a akým spôsobom budeme teda to slušné správanie cez rokovací poriadok vyžadovať. To je, bohužiaľ, kategória, ktorú keby bolo možné dnes už vymedziť, tak verte, že už v tom rokovacom poriadku sa objaví. Ale ja som skeptik, aj poviem vám prečo ďalej, lebo napríklad nadviažem hneď, pán poslanec Dostál, na diskusné časy. Teraz možno čo poviem, bude znieť neuveriteľne, ale ja by som bol za to, aby sme neobmedzovali, tak ako ste to povedal, vystúpenie poslanca ničím. Na druhej strane musíte vy prísť, ak máte nejaký návrh mechanizmu, ktorým dokážeme nakoniec takú rozpravu, ktorá bude jalová, nebude k veci, predsa len ukončiť, tak príďte s takým návrhom. Pretože v tomto parlamente zaznievajú vystúpenia, ktoré idú úplne od predmetu prerokovanej veci. Keď sa predsedajúci začne na to nejakým spôsobom pýtať alebo poukazovať, tak, samozrejme, okamžite nasleduje veta vystupujúceho poslanca: a k vystúpeniu tohto poslanca XY chcem dodať, aby ste si ošetrili to, že nehovoríte k veci. A viete si predstaviť, keby vám bolo odobraté slovo, alebo tu v tomto pléne aký by sa spustil krik, že obmedzujú sa práva poslanca vystupovať. Tých vystúpení, ktoré idú od predmetu prerokovanej veci, je veľmi veľa. A, bohužiaľ, to platí aj pre to tretie čítanie, ktoré tu teraz toľko kritizujete, pretože ja sa domnievam, že práve v tých posledných dvoch rokoch tu bolo viac príspevkov v treťom čítaní, ktoré sa tvárili, že sú na podaný pozmeňujúci návrh v druhom čítaní, ale nič s tým spoločné nemali. Poslanec Matovič to tu najviac zneužíval, naťahoval, samozrejme, potom celý proces prijímania zákona, pretože spomínal všetko, len nie to, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu. Ale toto je môj pocit z tých jeho vystúpení, vy mi možno budete oponovať a budete hovoriť, že tie vystúpenia boli k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý v tom druhom čítaní bol podaný, ale ja sa domnievam a tvrdím, že to tak nie je. Nie je naším zámerom skutočne obmedzovať poslanca v jeho vystúpení, a teraz budem reagovať na vás, pán poslanec Hlina, lebo ste sa tu dosť emotívne rozčúlil, že či tu budete teda sedieť ticho. Skúsim vám odpovedať tak trošku vaším štýlom, že viete, ten, kto chce niečo hlavné a podstatné povedať a vie, čo je podstatné, tak to povie aj za desať minút. Ten, kto tu chce vystupovať s jalovými rečami a s prednesom, ktorý sa má podobať cirkusu, no tak tu vie rozprávať aj dve hodiny a nepovie nič podstatné. A vy si z toho urobte záver, čo hovorím o tých vašich vystúpeniach, ale nemyslím si, že by ste mal málo času, aj keby hneď došlo k skráteniu toho písomne prihláseného poslanca do rozpravy o päť minút, že to obmedzí možnosť diskutovať ku zákonu nejakým zásadným spôsobom. Tu len zopakujem, som za to, čo povedal pán poslanec Dostál. Mám za to, že tí poslanci, ktorí sa pripravia na vystúpenie a hovoria k zákonu, tak využijú ten svoj čas efektívne a možnože potrebovali by aj dlhší čas. Na druhej strane sú tu vystúpenia, ktoré sú, jak som povedal, mimo predmetu prerokovanej veci, a všetci sa len na to pozeráme, ako sa tu recyklujú, aj to musím povedať, často vystúpenia medzi poslancami, kde, kde sú zmeny ku, ale tým nechcem obmedzovať právo ani jedného z poslancov, pretože jednoducho všetci tu máte právo vystúpiť, právo o tom hovoriť. Čo ešte môžem povedať subjektívne, relevantná diskusia ku každému zákonu tu prebieha tak možno šesť hodín. To znamená, že za tých šesť hodín ku konkrétnej veci v rámci rozpravy zaznejú aj nové názory, nové postrehy, nové návrhy na nejaké, nejaké iné úpravy. Potom, ako to hovorím často, sa to recykluje a v podstate, v podstate nič nové tá diskusia neprináša. Prídete s návrhom, ako vyriešiť to, keď bude diskusia skutočne len obštrukciou a môžeme sa o tom rozprávať. Máme tu síce ustanovenie, ktoré bolo využité viackrát práve kvôli obštrukcii, že sa určil konkrétny čas na rozpravu a išli sme len v nejakých rozdelených časoch a diskutovali sme s obmedzeným časom. Krátko by som sa dotkol aj toho nerešpektovania rokovacieho poriadku, to bolo z vystúpenia pani Kolíkovej a požiadavke po zmierení, tak na túto tému by som tu mohol vystupovať ďalšiu hodinu, lebo už tu nie je pani poslankyňa, o tom zmierení. To ja vnímam ako kategóriu zo science fiction, takže nerešpektovanie rokovacieho poriadku, rád by som bol, keby to vedela skonkretizovať, v čom predsedajúci alebo tí predsedovia Národnej rady, ktorých ona spomenula vo svojom vystúpení, nerešpektovali rokovací a platný rokovací poriadok. Z iných vystúpení, povinná účasť ministrov na výboroch, z praktického hľadiska asi, a aj ja niekedy som nie spokojný s tým, ak sa dlhú dobu nedostavuje trebárs na výbor pre obranu a bezpečnosť povedzme minister obrany alebo minister vnútra. Na druhej strane zažívam aj situácie, kedy je potrebné, aby bežali súbežne aj dva-tri výbory a ten minister jednoducho nevie prísť na každý. Ešte ani len tí, čo organizujú výbory, sa nevedia zladiť, aby sa nekolidovalo v tom čase a tá účasť občas toho štátneho tajomníka je nevyhnutná, takže tá povinná účasť ministra, akokoľvek by možno bola žiaduca, by bola len komplikujúca z pohľadu chodu výborov a, samozrejme, aj pléna. Ja viem, že mi zareagujete, pán poslanec Dostál, že to nie je tak, ale ja za tú dobu, čo som tu a vy máte dlhšie skúsenosti, sedíte v parlamente skutočne viac rokov, asi, asi máte s tým viac skúseností. Faktické poznámky k ministrom, poďme o tom diskutovať. Povedali ste, že sa nepozeráme na prijímaný rokovací poriadok ako keby očami, že raz bude možno aj táto časť, ktorá je dnes koaličná, sedieť v opozícii. Práve naopak, preto sú tam aj niektoré veci, ktoré ste vy spomenul, a každá zmena by mala vyhovovať aj pre situáciu, že dostanete vy od občanov dôveru a budete opäť vládnuť a my vám budeme musieť šliapať na päty a kritizovať. Chcel by som sa tiež ohradiť voči tvrdeniu, že tento zákon sa predkladá so zlým úmyslom - pán Grendel tu nesedí -, myslím, že z tých vystúpení, ktoré tu boli, to jasne zaznelo. No k pani poslankyni Mesterovej domnieval som sa, že reagovať nebudem, lebo tvrdiť, že tu vystupujeme s tým alebo chodíme s tým, aby sme obmedzovali slobodu niekomu inému (povedané s pobavením), tak na tú tému by sme sa opäť mohli dlho a dlho rozprávať. A ešte hľadám pána Pročka, lebo (reakcia z pléna), aha, prvú poznámku, čo som si napísal, pána poslanca Pročka, prepáčte, že vlastne nie je na čo reagovať, ale nakoniec predsa len: odporné, nechutné urážanie, ktoré tu predvádzajú koaliční poslanci, a to konkrétne Robert Fico . No, pán Pročko, takže vy sám by ste si mal pozrieť vaše vlastné vystúpenia, možno do histórie nejaké, a potom vaši kolegovia tam nad vami hore, predovšetkým pán Matovič, lebo presne tieto slová, že odporné, nechutné urážania, to je výsledok toho, čo v tomto parlamente nevieme vyriešiť, a čo priniesli poslanci hnutia SLOVENSKO do parlamentu a nemyslím teraz, ani v poslednom týždni, dlhodobo. Vy začínate kriviť verejný priestor. Vy ste tí, ktorí ste šíritelia nenávisti, neznášanlivosti a sa tu netvárte, že vy ste tí, ktorí ste prišli niečo zmierňovať. A oceňujem to, že sa odvážil pán poslanec Dostál povedať, že čo ste neprišli na tú pracovnú skupinu, pretože mali ste možnosť byť vecní. Vecní, nie odporne a nechutne urážliví. Ďakujem. (Potlesk.) [18:29] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Ďakujem za vystúpenie, pán navrhovateľ. S faktickou poznámkou, pán poslanec Pročko. [18:34] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou To, čo predvádza premiér na hodinách, hodine otázok, je odporné, nechutné. To, jak uráža rodinu pán Šimečku a nás všetkých ostatných, je... Budete počúvať pán Gašpar, alebo nie? Nebude. Je to odporné, nechutné. Pán Gašpar, od prvej chvíle, od začiatku volebného obdobia je to diktatúra zo strany vás všetkých predsedajúcich. Naozaj sú tu poslanci koalície, môžem kľudne menovať, Vaľová, poslanec Podmanický, ktorí vykrikujú. Šuca, ktorí naozaj urážajú, nadávajú nám do psychopatov a vy tam vzadu, pán Gašpar, tlieskate, vy ste si zatlieskali, keď nás urážali do psychopatov a zatlieskali ste si ručičkami. Vy tu ste dourážali pri odvolávaní pána Šimečku tak pána Šimečku, a povedali ste, že to je hodnotiaci úsudok. Pán Vančo hovoril o výsledku, nie o tom, čo bolo na rokovaniach, takže, pán Gašpar, vy ku všetkému zaujímate, zaujímate vaše stanoviská, ktoré sú vlastne vaše stanoviská. Ale to, čo robíte od prvej chvíle, ako deštruujete, ako nám obmedzujete rozpravu, ako nám skracujte rozpravu, ako z nás, ako nás urážate, takto je to, to je fakt nechutné a odporné. Vy ste šíritelia nenávisti. Vy ste tí, ktorí búchajú ľudí lopatou po hlave, ktorí strkajú ľuďom rohlíky do pusy. Vy ste tí, a vy tu rozprávate o iných ľuďoch, že priniesli? Robert Fico priniesol do politiky nenávisť a zlobu. Viete, hodnotiace úsudky Tibora Gašpara sú naozaj skvelé. Vy nerešpektujete vystúpenia, vy zasahujete do vystúpení. Tibor Gašpar, vy osobne, keď vystúpi poslanec, tak mu, tak mu naložíte vo svojej nefaktickej poznámke. Namiesto toho, aby rokovanie bolo o tom, že poslanec má právo vystúpiť a rozprávať, tak nám idete obmedziť našu slobodu, a to je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:34] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Podmanický. [18:36] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, my sme teda šíritelia nenávisti, za to sme opäť videli, ako pán poslanec Pročko je šíriteľ lásky, jemnosti a láskavosti v tomto parlamente. Najviac, pán podpredseda, najviac vadí zmena rokovacieho poriadku tým, ktorí nedodržiavali ani súčasný rokovací poriadok. Preto ja som rád, že pristúpime ešte v rámci druhého čítania aj k doriešeniu tej azda najdôležitejšej otázky, a to je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, a tam sme sa predsa dohodli, že po príprave podkladov zo strany parlamentného inštitútu a legislatívneho odboru, bude opäť tá pracovná skupina ešte sedieť a pokúsime sa nastaviť čo najvyváženejšie prostredie na rokovanie parlamentu. Ja si myslím, že, žiaľ, ľudia Národnú radu Slovenskej republiky posudzujú podľa možno desiatich ľudí, ktorí sú veľmi aktívni, to im nemožno ubrať, ale práve oni reprezentujú ten parlament tým najprimitívnejším spôsobom a podľa nich hodnotia aj ostatných poslancov, ktorých je tu drvivá väčšina a správajú sa slušne bez ohľadu na to, v ktorých laviciach sedia, či v koaličných, alebo v opozičných, pretože ja som presvedčený, že väčšine, väčšine poslancov naozaj ide o dobro Slovenska, o dobro ľudí, hoci máme na to rôzne riešenia a nie vždy sa zhodneme. Tak ja verím, že budeme naďalej pokračovať v tej konštruktívnej atmosfére, nenecháme sa vtiahnuť do nejakých urážok a do toho, čo sa tu naozaj tí, možno tá desiatka ľudí neustále pokúša, a v kľude pripravíme taký rokovací poriadok, ktorý bude zabezpečovať naozaj vyvážené a štandardné prostredie pre rokovanie najvyššieho zákonodarného zboru. [18:36] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Vančo. [18:38] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán podpredseda Gašpar, to vážne? Ja nemôžem mať názor? Nie? Pretože som nebol na tých stretnutiach? Ja mám svoje informácie, viem, čo sme predkladali veľmi dobre a veľmi dobre vidím, aký je výsledok. Takže na základe toho si robím názor, a ak dovolíte teda, tak by som ho rád prezentoval. A teda budem reagovať na vaše vystúpenie, pokiaľ ide o teda zastavovanie vystúpení alebo hodnotenie jednotlivých vystúpení. No viete, chceli by ste nejaký návod. Na to neexistuje návod. Nikto v tejto sále nemá hodnotiť vystúpenie iného poslanca alebo poslankyne. Na to sú tu voliči, ktorí si to pozrú a urobia si názor. Žiadny predsedajúci toto nemá robiť. Jednoducho ten poslanec alebo poslankyňa má mať svoj čas a ten využije tak rozumne alebo nerozumne ako vy, ako uzná za vhodné. A ani vy, ani nikto iný nemá hodnotiť vystúpenia iných poslancov. Ja viem, že vy to rád robíte aj na ústavnoprávnom výbore, veľakrát sa mi to stalo, keď sa vám nepáči, čo hovorím, no ale musíte to strpieť. O tom je parlament, pán podpredseda Gašpar, že strpíme aj názory, ktoré sa nám nepáčia alebo ktoré nepovažujeme za kvalitné alebo aj k veci, ale musíme to strpieť. O tom je parlament a o tom je demokracia. A ak ešte mám čas, chcem pripomenúť to, že, alebo teda spýtať sa vás, prečo idete dávať pozmeňovací návrh v druhom čítaní? Ja to považujem za absolútne neseriózne, keď tu bol nejaký proces, ktorý teda nebol bohvie aký, ale vy ešte teraz prídete v druhom čítaní s pozmeňovákmi, tak to naozaj považujem za neseriózne z vašej strany a bol by som... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:38] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S faktickou pani poslankyňa Jurík. [18:40] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja som už predtým zniesla nejaké pripomienky alebo teda položila také otázky a, pán podpredseda, vy ste sa tomu nejako vyhli, tak ak dovolíte, tak by som ich opäť položila a dúfam, že mi odpoviete. Lebo keď, keďže ja som nebola tiež v tej pracovnej skupine, pretože to u nás mala delegované pani poslankyňa Plaváková, tak neviem, niektorým veciam skutočne nerozumiem. Napríklad som stále nepochopila napriek tomu, že ste vystupovali aj vy, aj ďalší kolegovia, že prečo teda idete skracovať možnosti vystúpenia na tých pätnásť minút. Čo toto reálne prinesie tu do tohto pléna? Ako to vyrieši kvalitu tých vystúpení? Vy ste povedali takú vetu, že pán Dostál, že by mal prísť na to, že čo urobiť s obštrukciou. Ale veď, pán podpredseda, obštrukcia je legitímny nástroj opozície. My sa tu nemáme dohadovať na tom, že ako ideme obmedziť alebo redukovať možnosti obštrukcie. Pokiaľ takáto možnosť obštrukcie existuje v rokovacom poriadku, tak jednoducho bez ohľadu na to, že kto je na strane koalície a na strane opozície, tak jednoducho sa to má využívať. Proste na to to je. A nehovoriac o tom, že teda vy hovoríte o obštrukcii, ale potom, keď obštruujete tie výbory, tak zrazu je to akože okej. Stále som sa nedozvedela, že na hodine otázok čo s tými ministrami, ktorí pravidelne majú vyžrebované otázky a zrovna v tie dni, keď ich majú vyžrebované, tak vtedy sa sem nedostavia. A my všetci sme tu ľudia a vieme pochopiť, že majú zahraničné pracovné cesty a podobne, ale ja by som si želala, aby to neboli stále tí istí, aby sa tu vyhovárali alebo teda vždy sú to zrovna tí, ktorí majú vyžrebované otázky, ktorí sa nachádzajú niekde inde, ani nevieme, že kde, nie je tam žiadne odôvodnenie ani nič. Včera sme boli spolu na výbore pre obranu a bezpečnosť a ďalšiu otázku sme tam otvorili toho nefungovania tohto parlamentu, a síce, že predseda výboru nemá možnosť nejakým spôsobom namietať pridelenie bodov predsedovi. Prečo toto napríklad nerieši... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:40] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Dostál. [18:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, no viacerí ti vnímame tento návrh ako premárnenú príležitosť z rôznych dôvodov. Ja predovšetkým preto, že dohodli sme sa na nejakom najmenšom spoločnom minime, ale vy ste tam ešte potrebovali mať tých pätnásť minút miesto dvadsiatich, a to je dôvod, prečo zrejme ten návrh aj predkladáte sami aj, aj si ho zrejme odhlasujete sami. Ale chápem, že, že pre kolegov môže byť dôvodom sklamania aj to, že sa tam nedostali veci, ktoré považujú za dôležité a teda prišli s nimi, ale teda nebola pre ne podpora, ale tak to sú iné dôvody, prečo sa ten istý zákon vníma ako premárnená príležitosť. Pokiaľ ide o to, čo ste hovorili, že ministri chodia na výbory a niekedy ich musia zastúpiť aj štátni tajomníci, však samozrejme. Problém je ale, keď minister nechodí ani na gestorský výbor. Na ústavnoprávny výbor väčšinou chodia z iných rezortov štátni tajomníci, príležitostne chodia nejakí ministri, ale minister spravodlivosti zvykne chodiť na ústavnoprávny výbor. A je problém, keď pani ministerka Šimkovičová nechodí na výbor pre kultúru a médiá. A nie je to spôsobené tým, že musí byť na troch iných výboroch, ktoré rokujú presne o jej bode v tom istom čase. Pokiaľ ide o obštrukciu, tak aj SMER využíval obštrukciu, keď sa mu to hodilo. Je to legitímny nástroj opozície a existujú už dnes nástroje, akým spôsobom ukončiť rozpra... obštrukciu tým, že sa vopred stanoví čas alebo tým, že sa ukončí rozprava. A, mimochodom, vy v tomto volebnom období používate tie nástroje na ukončenie obštrukcie častejšie ako za dlhé-dlhé volebné obdobia predtým, kedy ich kto použil. A pokiaľ ide o to odchyľovanie sa od témy, ja si myslím, že predsedajúci vrátane vás niekedy majú veľmi striktný prístup k tomu, že čo je odchyľovanie sa od témy. [18:51] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Krátky. [18:51] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec, ja som s úsmevom si stlačil faktickú poznámku, keď som počul, ako ste sa spýtali, že v čom teda nerešpektujú predsedajúci rokovací poriadok. Ste sa nad tým tak pozastavili, že teda vy ste takí tí svätí za dedinou z môjho pohľadu teraz, lebo vy veľmi dobre viete, v čom nerešpektujete rokovací poriadok. Ja vám to teraz v krátkosti pripomeniem. Napríklad konkrétne vy nadužívate to, že ste podpredseda Národnej rady a bez toho, že by ste boli prihlásený do rozpravy, prerušíte poslanca, keď sa vám to hodí a premyslíte si, pripravíte si, zoberiete mu slovo, stíšite ho a svoje vlastné argumenty a hodnotenia potom bez toho, že by vás niekto mohol prerušiť alebo napomenúť, keďže tomu predsedáte, tak potom ich prednášate a vstupujete do tej rozpravy tak, aby ste si mohli presadiť svoj názor, že nadužívate to, že ste podpredsedom Národnej rady. Ďalej. Zo začiatku volebného obdobia ste dávali hlasovať o prílepkoch k zákonom úplne bežne, teraz to už robíte aspoň trošku kultivovanejšie, že aspoň to robíte cez inštitút námietky. Čiže daný poslanec námietku si nechá schváliť a aj tak schvaľujete ďalej prílepky. Napríklad v tomto porušujete rokovací poriadok. Ďalej. Svojvoľne si vykladáte rokovací poriadok, napríklad konkrétne to bolo v prípade pána poslanca Šipoša, ktorý bol predseda výboru, on prerušil výbor, vyžiadal si stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť a vy ste sa vlastne priznali k tomu, že on konal dobre a teraz ste sa priznali k tomu, že ste ho vlastne odvolali za správne konanie o súlade s rokovacím poriadkom, keď to sami upravujete a okliešťujete, ešte dokonca vy idete ďalej v tej novele, právomoci predsedu výboru, že už ani nebude môcť prerušiť výbor, už len tam bude taký prevádzkar, alebo ako by som to mal povedať, že vy znižujete postavenie predsedu výboru. Takisto ste sa priznali k tomu, že ste zle konali, keď ste tu, pri tej našej obštrukcii voči tej hanebnej novele Trestného zákona ste neprečítali všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré boli podané a teraz to opäť riešite ... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [18:51] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho Posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Lackovič. [18:51] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec, vo svojom príspevku ste sa hojne venovali tomu, ako často opozícia vraj teda podľa vás zneužíva tretie čítania okrem iných vecí, ale pritom pri tom rozpočítaní tých všetkých vecí, kde teda my podľa vás zlyhávame, ste zabudli poukázať aj na seba a o tom obrovskom naozaj masívnom nadužívaní skrátených legislatívnych konaní. Ak sa nemýlim, nepovedali ste ani slovo o konkrétnej tejto veci. Len za rok 2024, ak sa nemýlim, ste ich mali 28. Ja som, dokonca aj dnes ráno sa stalo na výbore, kde ste opäť predkladali SLK-čko na zákon, ktorý sa týkal e-Governmentu, kde sme upozornili pána štátneho tajomníka z MIRRI, že ak prichádza nejaké oneskorenie implementácie, tak len preto, lebo si ho sama vláda spôsobila, nešlo tam o žiadnu vis maior, to SLK-čko bolo absolútne neopodstatnené. Každým dňom, aj zajtra sú tam, neviem, či nie šesť dokonca alebo päť v tých ranných termínovaných bodoch, všetko sú to SLK-čka. V roku 2025 to bude ešte teda omnoho viac ako v tom roku 2024. Keby ste boli fér, pán podpredseda, v tej, v tom vašom vystúpení, tak by ste sa minimálne pozreli aj na toto a priznali si, že to maslo je aj na vašej hlave a hlavne na vašej hlave, čo sa tohto týka. Vytýka to aj Európska komisia a nevenovali ste tomu ani jednu sekundu, naozaj ani jedno slovíčko. Čiže veľké sklamanie z toho vášho vystúpenia na mojej strane. Ďakujem pekne. [18:51] Martin Dubéci – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán podpredseda Gašpar. [18:51] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Veľmi krátko k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. V podstate odpovedal sčasti na to pán poslanec Dostál, keď povedal, že sa budú musieť viac špecifikovať dôvody na predkladanie. Pána poslanca Krátkeho nebudem komentovať, však je to váš názor, tak to súvisí s tým, čo povedal pred chvíľou pán poslanec Vančo. Ja som vám teda skutočne nezakázal ani vystúpiť, ani mať názor. Váš predseda, váš predseda, ten vyjadril názor, že treba skákať do reči vystupujúcemu partnerovi alebo protivníkovi, politickému, a zamedziť tomu, aby vyjadril svoj názor, pretože ten nesmie zaznieť a nesmú ho občania počuť. To sú jeho slová z verejnej diskusie v nedeľu. On by najradšej vypínal každého, kto má iný názor a plne s vami súhlasím, ľudia sú tu na to, aby vyhodnotili, čo hovoríte vy, čo hovorím ja, dali si to do porovnania s faktami a posúdili, že či klamete vy, alebo ja. Ja podľa toho pristupujem ku každému svojmu vystúpeniu a vyjadreniu, ale aby niekto, ako je predseda pán Šimečka z Progresívneho Slovenska, povedal, že ma treba prerušovať vo svojom názore, pretože to je klamstvo a to nesmie nikto počuť, tak toto je ten najhrubší cenzor, ktorý je na čele Progresívneho Slovenska. Ďakujem. (Potlesk. Striedanie sa predsedajúcich.) [18:51] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Takže ďalším písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Dubéci. Pán podpredseda parlamentu, nech sa páči. [18:51] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, vitajte naspäť, dúfam, že ste mali príjemné leto. Ja vystúpim naozaj v krátkosti a skončíme teda o devätnástej, nebojte sa. Na úvod dovoľte, aby som teda tak povedal, že ďakujem vlastne všetkým kolegom a kolegyniam, ktorí pracovali na tomto návrhu, lebo viem, že do toho išla istá práca a tá snaha si myslím, že bola aj úprimná a potom tu teda to, čo tu odznelo v tej diskusii, myslím, že to aj vystihuje, keď ten pocit, ktorý zo strany opozície keď zaznieva, že je to teda zmeškaná príležitosť, tak on vychádza vlastne z toho, že teda sú tam veci, ktoré, ktoré sme jasne pomenovali v tejto rozprave, ktoré verím, že budú predmetom druhého čítania a ktoré tam chýbajú. No ale kolegovia, kolegyne, prvé čítanie by malo byť o tých ako všeobecných princípoch. Verím, že o tých detailoch sa budeme baviť v tom druhom čítaní. Už aj pán kolega Gašpar tu indikoval, že o tú diskusiu záujem má a ja verím, že tá diskusia bude konštruktívna, ale poďme teda k tým konkrétnym princípom. Lebo viete, ja verím, že toto by mal byť rokovací poriadok, ktorý vychádza z nejakého základného konsenzu a myslím, že by to mal byť rokovací poriadok, ktorý bude fungovať na taký ten rawlsonský princíp, závoj nevedomosti sa tomu hovorí, že spravodlivá je taká spoločnosť, kde vy neviete, ako sa do nej narodíte, či budete bohatý alebo chudobný alebo biely alebo čierny a je to lotéria, ale tie pravidlá sú také, že ich budete akceptovať, akokoľvek sú náhodné. A teda by som tento rawlsonský test do tohto dal, že teda verím, že toto bude rokovací poriadok, ktorý budete akceptovať, za ktorý by kolegovia z koalície hlasovali, aj keby boli opoziční. Lebo však snáď verím tomu, že budeme mať stále slobodné voľby a možno raz sa to tu otočí a raz budete chcieť aj vy, kolegovia, na tejto strane miestnosti fungovať s rokovacím poriadkom, ktorý funguje pre všetkých. A ja teraz ani prekvapivo nechcem hovoriť o nejakých konkrétnych ako keby detailoch toho rokovacieho poriadku, ale poviem, že momentálne ja vidím že dva základné princípy, ktoré presahujú podľa mňa ten rokovací poriadok a nejakého rešpektu menšiny a väčšiny, ktoré momentálne nie sú dodržiavané, a mňa to osobne akože mimoriadne trápi, štve, hnevá a neviem, povedzte si nejaké synonymum, a prvé je teda to, ako absolútne odsúvame to vyslovovanie nedôvery a vyslovovanie nedôvery či už vláde, alebo ministrom. To, kolegovia a kolegyne, to je že tak zásadné podľa mňa porušenie vôbec ako ústavnej funkcie tejto inštitúcie. To, že sme sa rozhodli, že niečo, čo máme ústavou dané, čo je kontrola teda exekutívy, je rozhodnutím pléna, rozhodnutím nejakej politickej väčšiny odsúvanej bokom, je podľa mňa škandalózne. A ja sa teda ako pýtam, že či je toto niečo, s čím sa kolegovia chcú stotožniť a pre mňa toto je napríklad vec, ktorá v tom rokovacom poriadku by mala byť ošetrená. Ja si myslím, že to je, by som povedal, dokonca aj zásadný že ústavný problém. Druhú vec, ktorú ja považujem za problematickú, ktorá sa tu vždy tak ako keby bokom posunie, lebo na výboroch teda tie kamery až tak prítomné nie sú, na výboroch až tak veľa novinárov väčšinou nesedí, ale to, ako nám prestávajú fungovať výbory. Ja normálne ako, ak tu kolegovia sa niekedy rozčuľujú, že prečo zbytočne tu sedíme v pléne, ja niekedy ako mám pocit, že načo sa hráme vôbec na tie výbory. Lebo to je presne tá vec, však sú cez tie obedňajšie prestávky, niekedy ich máme o 7.30 h s pánom predsedom sudcom, ale však ja to chápem, aj prečo to je, len proste však fungujeme okolo, tak, že to každý berie, že to vlastne nie je to ozajstné, načo tu sme, lebo potom, kolegovia, ak sa naozaj chceme baviť o tom, že sa v pléne diskutuje veľa a zbytočne, tak ono by to malo byť vyvážené a chýba nám odborná diskusia, tak ja si myslím, že tá odborná diskusia by mala prebiehať vo výboroch. Štandardne vo veľkých parlamentoch, fungujúcich parlamentoch sú výbory tie miesta, kde mimochodom je tá ako keby najživšia diskusia, či už je to Bundestag alebo House of Commons alebo v Európskom parlamente výbory, dokonca niekde sú podvýbory, ktoré sú úplne že kľúčová vec. Tam sa dejú tie odborné diskusie a naozaj potom v tom pléne to už je len taká akože špička ľadovca, kde sa povedia tie vyštrngané politické pravidlá. No a my sme úplne naopak. My ideme skracovať teda rečnícke časy v tom pléne, čo ja považujem teda za celkom akože nešťastný nápad, ale nie aj okrem toho, že podľa mňa je to porušenie nejakej tradície, ktorú tu máme, a už čert to ber tých päť minút, a najmä kvôli tomu, že potom nám nefungujú tie výbory. To, že nám nechodia ministri na výbory, ako prepáčte, kolegovia, ak sme kúsok seba rešpektujúci poslanci, ktorí chápu to, že v tej ústavnej nejakej ako architektúre Národná rada sa zodpovedá nám, a keď vy máte nejaký problém s ministrom, zastupujete svojich voličov, tak ten minister by mal ako naklusať do toho výboru a jednoducho (rečník sťažka prehltol), pardon, sa mu zodpovedať. No a toto sa nám nedeje a toto sú pre mňa akože veci, ktoré poviem, že fajn, vyriešme si grafy, tabuľky, vyriešme si čítania pozmeňovákov, to sú všetko veci, ktoré sú dôležité, ale pre mňa akože v jadre dnes fungovania Národnej rady ako nefungujúceho vzťahu medzi koalíciou a opozíciou, pre mňa je napríklad toto ako keby jedna zo základných vecí, že tu absolútne postrádame nejaký rešpekt medzi väčšinou a menšinou, podľa mňa v dvoch kľúčových veciach na to, aby sme robili. Druhá, druhý okruh, ktorý by som chcel zvýrazniť, je kvalita legislatívy, lebo my sa tu niekedy o tomto bavíme, ako keby tento zákon bol o nás, ale tento zákon nie je o nás. Tento zákon je o tom, aby sme my boli schopní prijímať kvalitné zákony pre ľudí. A, prepáčte, ako kvalitné zákony ja si myslím také, ktoré sú, však pán predseda hospodárskeho výboru určite často stretáva zástupcov, a teraz to úplne vážne myslím, že zástupcov podnikateľských združení alebo obchodných komôr, ktorých jedna z najčastejších kritík je to, že slovenská legislatíva je nekvalitná, mení sa priebežne, daňoví poradcovia sa nevedia nachystať na ďalšiu sezónu a tak ďalej a tak ďalej. Ústavný súd nám opakovane posiela do Národnej rady, keď robí prieskum nejakých, nejakých našich vecí, proste kvalita, čo to je, legislatívna kultúra Národnej rady je veľmi nízka. To už dostávame zo súdov, dostávame to od ľudí. Tak ja by som teda volal po tom, aby sme sa naozaj pozreli na túto vec. Nie o tom, že či nás to tu nudí sedieť v pléne, že či počúvame o päť minút dlhšie niekoho, kto nás baví-nebaví, ale je to o tom, že či my tu prijímame zákony, ktoré sú kvalitné, na ktoré občania sa vedia nastaviť, biznis sa vie nastaviť, občianske združenia sa vedia nastaviť a podľa mňa to momentálne tak nie je, lebo proste tu máme bordel v tých lehotách, lebo sme si zvykli na tie prílepky, zvykli sme si tu na všetko, že je nám to absolútne každému všetko jedno. Myslím, že aj dnes sme dokonca schvaľovali nejakú spoločnú správu, v ktorej bolo ja neviem koľko, koľko bodov, bol to nejaký prílepok a proste zo dňa na deň sa tu nieže bežné zákony aj ústava sa tu novelizovala a ktovie ako to skončí. A teda len pán predseda bol pri tom treťom čítaní. Pán predsedajúci, ako ste reagovali na to tretie čítanie, že ako sa to zneužívalo. Však to má veľmi jednoduché riešenie. Jednak teda povedzme si rovno, späť k tomu, čo som povedal predtým, to tretie čítanie je dôležité, lebo sa tam robí harakiri legislatívne, ergo proste to má veľký význam, prosím, neznižujme to, a keď niekto vystupuje v treťom čítaní nie k veci, tak jednoducho predsedajúci preruší, tak ako to niekedy s nejakou kontroverziou robí aj pán podpredseda Gašpar. No a teda na záver teda ten etický kódex. Ja len pripomínam, že celá táto epopeja vznikla, vlastne ja si to pamätám, niekedy bolo tak dva roky dozadu, ešte sme boli všetci mladí a krásni, začalo sa IX. volebné obdobie a nastali tu nejaké incidenty a potom tie incidenty sa vyhodnocovali tak akože ad hoc, že proste ani vlastne na to nie je pravidlo, ani na to nemáme nejaké, nejaké normy, poďme, poďme s tým teda niečo spraviť, lebo tu bol taký moment, pamätáte si, dokonca sme chvíľku nemali naživo tlačovky vo foyeri Národnej rady ako riešenie správania poslancov. No tak dopyt bol po tom, aby sme prijali nejaké pravidlá. A tak prosím, že prijmime tie nejaké pravidlá. Ja počujem aj pána predsedajúceho podpredsedu Gašpara, že teda má chuť o tom diskutovať, diskutujme, majme teda kvalitné druhé čítanie, len ja prosím jednu vec, a opäť to je, sa vrátim k tomu rawlsonskému princípu, nech je to férové pre každého. Prosím, prijmime také pravidlá, či už to budú pokuty, alebo ja neviem, čo sa tu bude robiť, ale ktoré budú aplikované na každého rovnako, či to bude koaličný poslanec, či to bude opozičný poslanec, či to bude fialový, modrý, oranžový, akýkoľvek. Čokoľvek tu prijmeme, prosím, nech to férovo platí pre všetkých. Ďakujem veľmi pekne, nejdem to už ďalej naťahovať. (Potlesk.) [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem, koľko tu máme? Päť faktických poznámok, ale vidím tam aj procedurálny návrh. Pani poslankyňa, chcete dať procedurálny návrh? Tak nech sa páči ešte. [19:00] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Mám ho aj písomne, pán podpredseda. Žiadam o stiahnutie bodu 11, číslo parlamentnej tlače 939, a jeho vrátenie na dopracovanie, keďže sme sa dozvedeli, že tento návrh ešte nie je dokončený a úplný a opätovne k nemu zasadne pracovná skupina. Ďakujem. (Potlesk.) [19:00] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a prerušujem aj rokovanie schôdze do zajtra do 9. hodiny. Ďakujem. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)