Rokovanie NR SR 16. 6. 2025

[08:58] Andrej Danko (Zaznievanie gongu.) Ešte nás požiadal výbor, rokuje. Takže by sme začali 9.10 h podľa vyjadrenia z výboru. (Prestávka.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako bolo avizované, výbor má ukončené rokovanie. Otváram teda trinásty rokovací deň 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Majerský František, Majerský Milan. Podľa odhlasovanej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Vládny návrh ústavného zákona je overený ako tlač 733. Spoločná správa výborov má tlač 733a. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh ústavného zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov , tlač 733.) [08:58] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi uviesť vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Cieľom predloženého návrhu je posilnenie ochrany tradičných hodnôt pre zachovanie kultúrneho dedičstva Slovenskej republiky a zabezpečenie právnej stability. Spomínané hodnoty vychádzajú z preambuly Ústavy Slovenskej republiky a osobitne sú spojené s uznaním manželstva medzi mužom a ženou ako jedinečného zväzku. V súlade s uvedeným sa v Ústave Slovenskej republiky navrhuje zdôrazniť zvrchovanosť Slovenskej republiky v základných kultúrno-etických otázkach, pokiaľ ide o ochranu života a ľudskej dôstojnosti, súkromný a rodinný život, manželstvo, rodičovstvo a rodinu, kultúru a jazyk, ako aj o veci s tým súvisiace, a to najmä v oblasti zdravotníctva, výchovy a vzdelávania. Návrhom ústavného zákona sa sleduje aj rozšírenie ústavnoprávnej úpravy sociálnych práv, pokiaľ ide o postavenie rodiny a ukotvenie rodičovských práv. Navrhuje sa, aby došlo k úprave základného okruhu osôb, ktoré si môžu osvojiť maloleté dieťa. Zároveň sa navrhuje rozšírenie ústavného vymedzenia rodičovských práv, medzi ktoré sa navrhuje doplniť právo rodičov rozhodovať o účasti detí na výchovnovzdelávacom procese, ktorý je nad rámec štátneho výchovnovzdelávacieho procesu, respektíve účasti detí na výchove a vzdelávaní v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania. V tejto spojitosti sa tiež ustanovuje, že štátny výchovnovzdelávací program musí byť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Taktiež sa navrhuje zakotviť, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. V súvislosti s rozšírením ústavnoprávnej úpravy sociálnych práv sa navrhuje ustanoviť rovnosť mužov a žien pri odmeňovaní za vykonanú prácu. Predložený návrh ústavného zákona bol prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, výbore pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch a vo výbore pre ľudské práva a národnostné menšiny. Žiaden z uvedených výborov neprijal k predloženému návrhu platné uznesenie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu ústavného zákona následne o jeho podporu. Ďakujem za pozornosť. Pán predsedajúci, a zároveň si dovoľujem požiadať o vystúpenie v rozprave ako prvý. Ďakujem. [08:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru poslankyni Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu ústavného zákona, aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. [08:58] Zuzana Plevíková Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní návrhu ústavného zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh ústavného zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Návrh ústavného zákona uvedené výbory prerokovali, avšak neprijali uznesenie z dôvodu, že predložený návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh ústavného zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu ústavného zákona. Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 91. schôdzi 16. júna 2025. Návrh stanoviska gestorského výboru ani návrh spoločnej správy ústavnoprávneho výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov ústavnoprávneho výboru. Predseda ústavnoprávneho výboru ma určil za spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov Národnej rady, a preto predkladám predmetnú informáciu. Predseda ústavnoprávneho výboru zároveň určil poslancov Glücka, Lučanského, Eliáša, Gašparoviča, Čellára a Gašpara za náhradníkov spoločnej spravodajkyne. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:13] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave . [09:13] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal päť prihlášok poverených členov poslaneckého klubu SMER, PS, KDH, SaS, SLOVENSKO v zastúpení jednotlivých poslancov a následne 28 prihlášok poslancov. Prvý je prihlásený pán Podmanický, potom pani Plaváková, Horecký, Kolíková a Matovič za kluby. V rámci rozpravy ako prvý požiadal o slovo pán minister... (Reakcia z pléna.) Nech sa páči. (Ruch v sále.) Pomôžte ajťákom, odborníkom, to je ESET, nie? Dobre, nejde to pánovi poslancovi? (Reakcia z pléna.) [09:13] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, podávam procedurálny návrh v znení: "Ústava je najdôležitejší zákon Slovenskej republiky, navrhujem zabezpečiť aspoň jednu tretinu účasti klubov SNS, KDH a HLAS." Z každej z tých strán je tu jeden poslanec, aj SLOVENSKO vidím, že jeden. To znamená, že ja si myslím, že ústava si vyžaduje oveľa väčšiu účasť týchto poslancov a oveľa väčšiu vážnosť. Naposledy, keď sme sa bavili o ústave, sme tu boli len my za Progresívne Slovensko a celá koalícia bola niekde v autobuse a išla niekde, to znamená, že ja si myslím, že toto nie je úplne férové a dôstojné, baviť sa o ústave v takomto zložení. Ďakujem. [09:13] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Viete, že to nie je procedurálny návrh. Ešte ho dajte písomne, nie je to podľa mňa procedurálny návrh, ešte som ho tu za šesť rokov taký nepočul. Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Ja len, že sme v rozprave, poďte, nech sa páči. [09:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ja by som poprosil vysvetliť, akým spôsobom sa pán poslanec Gašpar stal prvým prihláseným mimo prihlásených za kluby, lebo teda ja som bol ako prvý prihlásený, a teda neregistrujem, že ešte pred číslom jedna môže byť číslo nula ako v poradí prihlásený. Ja rešpektujem, že pán poslanec Gašpar je podpredseda, môže sa prihlásiť hocikedy, len tam je prihlásený ako bežne prihlásený do rozpravy. Tak by som rád vedel, ako sa to stalo. [09:13] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Môže to byť len iniciatíva technikov, určite vám nikto nechce ubližovať, takže ešte pani poslankyňa Jurík procedurálny. Pán podpredseda mi oznámil, že to vyrieši s technikom a vystúpi posledný, dobre? [09:13] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ja by som chcela požiadať, aby bol tento návrh zákona ešte dodatočne pridelený aj výboru pre európske záležitosti, nakoľko je tam aj časť, ktorá sa jedná o prednosť práva EÚ a nechápem, z akého dôvodu sme my tento návrh nemali na výbore. Ďakujem. [09:13] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave O pridelení klubov bolo hlasované, takže je otvorená rozprava. V rámci rozpravy prvý požiadal o vystúpenie pán minister, nech sa páči. [09:13] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ústavné právo Slovenskej republiky vychádza z koncepcie štátnej suverenity. Vychádza to z čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Národná identita je duchom každého národa. Je to to, čo si každý členský štát priniesol do Európskej únie. Nie sme všetci rovnakí, sú medzi nami rozdiely, ktoré sú naším národným bohatstvom, a práve toto bohatstvo si chceme zachovať, nie vymazať alebo zničiť. Nechceme prísť o to, na čom sme vyrastali a čo nás robí tým, kým sme. Národná identita neznamená netoleranciu či nenávisť, naopak, predstavuje ju naša história, jazyk, kultúra a tradície. Nie je to žiaden výmysel, ale skutočná podstata, ktorá nás definuje ako národ. Preto je úlohou štátu, tieto hodnoty pomenovať a chrániť, a to nielen na zákonnej, ale aj na ústavnej úrovni. Podľa čl. IV ods. 1 a 2 zmluvy o Európskej únii právomoci, ktoré na úniu neboli zmluvami prenesené, zostávajú právomocami členských štátov. Podľa ods. 2 čl. IV zmluvy o Európskej únii, únia rešpektuje rovnosť členských štátov pred zmluvami, ako aj ich národnú identitu obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch vrátane regionálnych a miestnych samospráv. Inými slovami, otázky národnej identity, či inak vyjadrené prvky hodnotového základu ústavy, sú imúnne voči prednosti práva Európskej únie. Alebo ešte inak, Európska únia je povinná rešpektovať národnú identitu členských štátov, ktorá zahŕňa aj ústavný poriadok a hodnoty každého štátu. Tento princíp podporil aj Súdny dvor Európskej únie vo viacerých rozhodnutiach, v ktorých zdôraznil, že otázky ústavnej identity sú výlučne v právomoci členských štátov. O tom budem hovoriť ešte neskôr. Je predsa logické, že sú to práve členské štáty, ktoré napĺňajú európsku identitu svojimi hodnotami, a nie naopak. Zakladajúce zmluvy predsa nevytvorili jednotnú, národnú identitu členských štátov. Tá existovala, existuje a vstupom do Európskej únie nezanikla. V opačnom prípade by aj čl. IV ods. 1 a ods. 2, ktoré som citoval, vôbec nedávali zmysel. Predložený návrh novely ústavy jasne vymedzuje našu národnú identitu prostredníctvom základných kultúrno-etických otázok. Týkajú sa ochrany života a ľudskej dôstojnosti, súkromného, rodinného života, manželstva, rodičovstva a rodiny, verejnej morálky, osobného stavu, kultúry a jazyka, rovnako aj rozhodovania v oblastiach zdravotníctva, vedy, výchovy, vzdelávania či napríklad dedenia. Doplnenie ústavného textu interpretačne zdôrazňuje pri ústavnokonformnom výklade, že v týchto oblastiach nedošlo k prenosu právomocí na Európsku úniu, ani iné nadnárodné organizácie. Judikatúra ústavných súdov členských krajín Európskej únie, napríklad Spolkový ústavný súd Nemecka, už stanovila limity pre prenos kompetencií. Tieto rozhodnutia jasne naznačujú, že otázky spojené s kultúrno-etickou identitou a základnými hodnotami patria do výlučnej kompetencie národného zákonodarcu. Návrh novelizácie ústavy nie je v konflikte so spoločnými európskymi hodnotami, ako sa niektorí mylne snažia podsúvať. A musím odmietnuť paniku, ktorá sa šíri v súvislosti s tým, že Slovenská republika schválením novely prestane alebo nebude rešpektovať medzinárodné záväzky, čiže je prípravou na vystúpenie Slovenskej republiky z Európskej únie. Toto sú absolútne klamstvá a zavádzania. Predpokladaná novela nehovorí nič o prednosti našej ústavy alebo zákonov nad medzinárodným právom alebo právom Európskej únie. Sme, a budeme, naďalej viazaní čl. I ods. 2 ústavy, ktorý ustanovuje, že Slovenská republika uznáva a dodržiava svoje medzinárodné záväzky. Naša krajina bude naďalej uznávať a dodržiavať všetky svoje medzinárodné záväzky. To zdôrazňujem a opakujem. Novela ústavy identifikuje tie oblasti, ktoré sú obsahom našej národnej identity, a ktoré považujeme výlučne za svoje suverénne práva, a tie sme nikdy neodovzdali nikomu a ani sa ich nechceme vzdať. Nejde o odmietnutie medzinárodného práva, ale o zodpovedný prístup, ktorý zabezpečí rovnováhu medzi medzinárodnými záväzkami a ochranou našich národných záujmov, našej národnej identity. Slovenská republika tak bude jasným a spoľahlivým partnerom pokiaľ ide o hodnoty, ktoré sú nám najdrahšie. A ak vzniknú sporné situácie, tieto budú riešené prostredníctvom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý jediný môže vykladať obsah ústavy, prípadne Súdneho dvora Európskej únie, pokiaľ sa bude dotýkať európskeho práva. Prečo teda novelizujeme ústavu v oblasti ukotvenia suverenity v otázkach národnej identity? Navrhované doplnenie čl. VII ods. 6 je dôležité okrem už uvedených dôvodov aj z dôvodu narastajúceho aktivizmu nadnárodných súdov a inštitúcií, ktoré prijímajú rozhodnutia v oblastiach spadajúcich do výlučnej národnej právomoci. V posledných rokoch došlo k viacerým prípadom, kedy Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu alebo Súdny dvor Európskej únie v Luxemburgu rozhodovali v otázkach, ktoré majú výlučne etický a kultúrny charakter, či už ide napríklad o interrupcie, alebo eutanáziu v roku 2010, alebo definíciu manželstva, či rodovú politiku v ďalších. Osobitne zaujímavé v tejto súvislosti je aj veľmi čerstvé, nedávno medializované hlasovanie švajčiarskeho parlamentu, kedy, údajne, podľa našich médií, dolná komora hlasovaním zamietla rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré Švajčiarsku nariaďuje, aby robil viac proti globálnemu otepľovaniu. Dolná komora parlamentu týmto odsúdila justičný aktivizmus Európskeho súdu pre ľudské práva, čiže nie je to len otázka Slovenska. Zásada subsidiarity je jedným zo základných princípov fungovania Európskej únie zakotvená v čl. V ods. 3 zmluvy o fungovaní Európskej únie, kde podľa tejto zásady môžu inštitúcie Európskej únie zasahovať len vtedy, ak daný problém nemožno efektívne riešiť na národnej úrovni. V otázkach rodiny, vzdelávania, zdravotníctva a verejnej morálky je aplikácia princípu subsidiarity kľúčová. Práve tieto oblasti sú pevne zakotvené v národných ústavách a právnych poriadkoch členských krajín, čo potvrdzujú viaceré rozhodnutia ústavných súdov, napríklad poľského tribunálu, v otázkach rodinného práva a ochrany nenarodeného života. Doplnenie čl. VII ods. 6 má preto ústavnú funkciu pri ochrane pred nadmerným zasahovaním nadnárodných inštitúcií do právnych vzťahov Slovenskej republiky okrem samotných dôvodov, ktoré som spomínal v úvode. Doplnenie čl. VII ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky je nevyhnutným krokom na ochranu suverenity Slovenskej republiky v otázkach kultúrno-etického charakteru. Reaguje na aktuálne trendy v rozhodovacej praxi európskych inštitúcií, ktoré presadzujú hodnoty a normy, ktoré nemajú oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky platnom a účinnom už dnes. Uvedené znenie súčasne vychádza z Deklarácie o zvrchovanosti v kultúrno-etických otázkach, ktorú schválila Národná rada Slovenskej republiky v roku 2002. A nebolo to za našej vlády. Rozhodnutia o kultúrno-etických otázkach nepatria do kompetencie žiadnej medzinárodnej organizácie, ktorej je Slovenská republika členským štátom, vrátane Európskej únie. Inštitúcie Rady Európy a Európskej únie čoraz častejšie prijímajú akty, či už normatívne akty, rozhodnutia, alebo tzv. soft law, ktoré úzko súvisia s týmito otázkami a nerešpektujú princíp subsidiarity, ani národnej identity členských krajín. Aj z tohto dôvodu považuje delegovaný ústavodarca za dôležité v ústave zdôrazniť, že v týchto oblastiach nikdy neprišlo k prenosu kompetencií ani na Európsku úniu, ani na iné medzinárodné organizácie. V súvislosti s uvedeným narastá význam ochrannej funkcie ústavných hodnôt, na ktorých sa spoločnosť v ústave ako spoločenskej zmluve dohodla. Význam tejto funkcie narastá úmerne tomu, ako judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ale i Európsky súd pre ľudské práva posúva chápanie a obsah čl. IV ods. 2 zmluvy o Európskej únii, podľa ktorého Európska únia rešpektuje národnú identitu členských štátov obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch. Netreba však zabúdať na skutočnosť, že ak je formálnym prameňom tejto identity ústava, národná identita disponuje silnou demokratickou legitimitou ako výsledok priameho alebo zastupiteľského rozhodnutia, v tomto prípade kvalifikovanou väčšinou v parlamente, o hodnotovom ústavnom základe štátu. Slovenská republika nie je jediná, ktorá chce chrániť svoje národné hodnoty, svoju národnú identitu. Aj v iných členských štátoch Európskej únie, ako sú napríklad Rakúsko či Nemecko, rozhodnutia ústavných súdov potvrdili, že otázky kultúrno-etickej identity a základných hodnôt patria do výlučnej kompetencie národného zákonodarcu. A v konečnom dôsledku na to poukazujú aj samotné rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie. Dovolím si rozobrať dva prípady, ktoré tomu svedčia. Napríklad prípad Ilonky Sayn-Wittgenstein, v ktorom išlo o to, či môžu rakúske orgány opraviť, alebo respektíve zmeniť priezvisko svojej občianky v matrike, ktorá osvojením v Nemecku získala titul, a teda priezvisko Fürstin von Sayn-Wittgenstein a používala ho 15 rokov v Nemecku, a súčasne aj žila v Nemecku a podnikala vo viacerých krajinách Európskej únie, pretože podľa rakúskeho práva je používanie šľachtických titulov zakázané. Teda svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta Súdneho dvora Európskej únie, či sa má čl. 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať tak, že bráni tomu, aby mohli orgány členského štátu za takých okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, odmietnuť uznať všetky zložky priezviska štátneho príslušníka tohto štátu, ktoré bolo v druhom členskom štáte, v ktorom má uvedený príslušník bydlisko určené pri jeho osvojení v dospelosti štátnym príslušníkom druhého členského štátu, ak toto priezvisko obsahuje šľachtický titul, ktorý nie je v prvom členskom štáte na základe jeho ústavného práva prípustný. Žalobkyňa vo veci samej okrem iného uvádza, že zmena priezviska Fürstin von Sayn-Wittgenstein, ktoré používala nepretržite 15 rokov, predstavuje zásah do práva na rešpektovanie rodinného života zaručeného čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950. Tento zásah do práva je síce zákonom, v predmetnom prípade rakúskym zákonom o matrikách, povolený, ide tu však o zásah do práva nadobudnutého v dobrej viere, do ktorého sa nesmie zasahovať, ak to nie je osobitne nevyhnutné. Naopak, rakúska vláda tvrdila, že pokiaľ by to tak nebolo, došlo by k závažnému porušeniu základných hodnôt, na ktorých spočíva rakúsky právny poriadok. Rakúska vláda najmä tvrdila, že ustanovenia dotknuté vo veci samej sú určené na ochranu ústavnej identity Rakúskej republiky. Zákon o zrušení šľachtictva predstavuje zásadné rozhodnutie v prospech formálnej rovnosti všetkých občanov pred zákonom. Podľa rakúskej vlády sú teda prípadné obmedzenia slobody pohybu odôvodnené s ohľadom na dejiny a základné hodnoty Rakúskej republiky. Odpoveď súdneho dvora v tomto prípade bola, že v tejto súvislosti treba pripustiť, že v kontexte rakúskych ústavných dejín môže byť zákon o zrušení šľachtictva ako prvok národnej identity zohľadnený pri zvážení legitímnych záujmov a práva na voľný pohyb osôb, ktoré priznáva právo únie. Za týchto podmienok odmietnutie zo strany orgánov členského štátu uznať všetky prvky priezviska nemožno považovať za opatrenie, ktoré neodôvodnene zasahuje do práva občanov únie na voľný pohyb a pobyt. Preto treba na položenú otázku odpovedať tak, že čl. 21 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby orgány členského štátu za okolností, ako sú tie vo veci samej, prijali opatrenia, ktoré sú odôvodnené verejným poriadkom, teda sú nevyhnutné na ochranu záujmov, ktoré majú zaručiť a sú primerané legitímne sledovanému cieľu. Obdobne aj napríklad v rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veci Omega Spielhallen und Automatenaufstellungs-GmbH proti primátorke spolkového mesta Bonn, v ktorom žalobca namieta to, že rozhodnutie o zákaze prijaté voči nemu, ktoré vydala primátorka spolkového mesta Bonn, je zlučiteľné s právom spoločenstva. Policajný orgán Bonn, v tomto prípade v súlade s vnútroštátnym právom, zakázal hru hranú v rozpore s týmto rozhodnutím povoliť alebo tolerovať v jej zariadení hry, ktoré majú za cieľ strieľať do ľudských terčov prostredníctvom laserového lúča alebo iných technických vybavení, napríklad infračervenými lúčmi, teda ktorej cieľom je, na základe registrovaného zásahu hrať sa na zabíjanie osôb. S odôvodnením, že tieto hry predstavujú nebezpečenstvo pre verejný poriadok, pretože simulované zabíjanie a s ním spojené zľahčovanie násilia sú v rozpore so základnými hodnotami prevažujúcimi vo verejnej mienke. Omega sa dovolával toho, že sporné rozhodnutie porušuje právo spoločenstva, najmä právo na slobodné poskytovanie služieb, ustanovené v čl. 49 Zmluvy o založení Európskych spoločenstiev, ešte v tom čase. Podľa vnútroštátneho súdu bolo správne, že vyšší správny súd rozhodol, že obchodné prevádzkovanie hry na zabíjanie v takzvanom laser dome predstavovalo porušenie ľudskej dôstojnosti, pojmu uvedeného v čl. 1 ods. 1 v prvej vete nemeckej ústavy. Vnútroštátny súd vysvetľuje, že ľudská dôstojnosť je ústavná zásada. Najvyššia ústavná hodnota, ako je ľudská dôstojnosť, nemôže byť popretá v rámci zábavnej hry. Základné práva, ktorých sa dovoláva Omega, nemôžu s ohľadom na vnútroštátne právo na tomto hodnotení nič zmeniť. Čo sa týka použitia práva spoločenstva, vnútroštátny súd sa domnieval, že dotknuté rozhodnutie porušuje slobodu poskytovania služieb ustanovenom v čl. 49 Zmluvy o Európskych spoločenstvách. Omega totiž uzatvorila franšízovú zmluvu s anglickou spoločnosťou, ktorá nemôže poskytovať služby svojmu nemeckému klientovi napriek tomu, že poskytuje porovnateľné služby v členskom štáte, v ktorom má svoje sídlo. Teda vnútroštátny súd sa pýta súdneho dvoru Európskej únie, je v súlade s ustanoveniami o slobodnom poskytovaní služieb a o voľnom pohybe tovaru obsiahnutými v Zmluve o založení Európskeho spoločenstva, že vnútroštátne právo ukladá zákaz určitej obchodnej činnosti, v danom prípade prevádzkovanie takzvaného laser domu, v ktorom sú simulované akty zabíjania, pretože je v rozpore so základnými hodnotami ustanovenými nemeckou ústavou? V konaní pred vnútroštátnym súdom sa príslušné orgány domnievali, že činnosť dotknutá rozhodnutím o zákaze ohrozuje verený poriadok z dôvodu skutočnosti, že podľa prevažujúcej verejnej mienky obchodné prevádzkovanie zábavných hier zahrňujúcich simuláciu aktov zabíjania zasahuje základnú hodnotu ustanovenú vnútroštátnou ústavou, a síce ľudskú dôstojnosť. Podľa spolkového správneho súdu vnútroštátne súdy, ktoré mali rozhodovať o veci, zdieľali a potvrdili poňatie potreby ochrany ľudskej dôstojnosti, na ktorom spočíva napadnuté rozhodnutie. Toto poňatie sa musí v dôsledku toho používať tak, že je v súlade s ustanoveniami nemeckej ústavy. V tomto prípade teda Súdny dvor Európskej únie konštatoval, že v tomto ohľade nie je nevyhnutné, aby obmedzujúce opatrenie orgánov jedného členského štátu sa zhodovalo s poňatím zdieľaným všetkými členskými štátmi, čo sa týka spôsobu ochrany dotknutého základného práva alebo legitímneho záujmu. Naopak, ako vyplýva z ustálenej judikatúry od už citovaného rozsudku Schindler, nevyhnutnosť a primeranosť prijatých ustanovení nie sú vylúčené len z toho dôvodu, že jeden členský štát zvolil rozdielny systém ochrany, ako je systém prijatý iným členským štátom. Čo som chcel na týchto prípadoch ukázať? Chcel som ukázať, že nie každé uplatňovanie vnútroštátneho práva, i keď napríklad zdanlivo môže byť v rozpore s konkrétnym článkom európskeho práva, musí nevyhnutne viesť k rozporu s európskym právom, osobitne, ak sa to týka otázok národnej identity či verejného poriadku. A tu je práve úlohou štátu mať jasno v tom, čo je obsahom a náplňou týchto pojmov. A to je to, čo momentálne robíme. Odmietam tiež lži, ktoré mnohí šíria, že táto novela ohrozuje najzraniteľnejších - deti, ženy alebo zdravotne postihnutých. Je to absolútny nezmysel. Povedzte mi, prosím vás, a slovenskej verejnosti, aké konkrétne škody by to malo spôsobiť, komu a prečo? V čom ide táto novela ústavy nad rámec už zakotvených princípov v právnom poriadku Slovenskej republiky v platnom a účinnom stave? Je to opäť len účelové šírenie paniky našou opozíciou a, žiaľ, aj vybranými mainstreamovými médiami, ktoré nevedia nič iné, len rozoštvávať spoločnosť a zvyšovať agresivitu v ľuďoch. Čo ďalšie vám vadí na predloženom návrhu, páni a dámy, kolegovia z opozície? Že chceme zabezpečiť rovnoprávnosť v odmeňovaní žien a mužov, na čo roky upozorňujú medzinárodné a národné organizácie, či už je to OSN, OECD, Medzinárodná komisia práce, Európska komisia a ďalšie? Alebo vám vadí, že Slovensko uznáva len pohlavie muža a ženy? Veď takto je to dnes aj v platnom a účinnom právnom poriadku, prečo by to nemohlo byť zakotvené aj v ústave? Alebo viete aj o nejakom inom pohlaví? Alebo by ste snáď chceli zmeniť tieto zakotvené tradičné zákonné princípy a ústava vám v tom bude v najbližšom období brániť? Ak je to takto, tak potom je to len dôkaz o tom, že to naozaj robíme dobre. Alebo máte výhrady k otázkam výchovy a vzdelávania? Je predsa na rodičoch, v akom duchu vychovávajú svoje deti, a preto by mali mať právo na informácie o tom, aké poznatky im poskytujú školské a mimoškolské zariadenia. Alebo sa mýlim? Nemajú na to právo? Preto vás chcem všetkých vyzvať, aby ste podporili tento návrh novely ústavy, ktorá nás nielen chráni, ale aj posilní vedomie o našej národnej identite a suverenite v rámci európskeho, ale aj medzinárodného priestoru. Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.) [09:28] Boris Susko . [09:28] Andrej Danko Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. V rámci rozpravy je prvý prihlásený... aha, ospravedlňujem sa. Desať faktických, pán poslanec Štefunko. [09:28] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, veľmi pozorne som vás počúval. Povedali ste takú úvodnú vetu, že ústava je niečo, čo sme si priniesli do EÚ. Áno, je to úplná pravda. My sme si ju priniesli do EÚ, prišli sme do klubu pánov s kravatou. Len čo vy teraz robíte, je, že už keď ste v tom klube, tú kravatu si silou mocou chcete dať dole. To znamená, že vy po vstupe do Európskej únie meníte ústavu, to je ten problém, to je to. To znamená, že vaša prvá premisa vôbec neplatí. A ešte raz si to zapamätajme, v ústave je niečo, čo sme si priniesli do EÚ a vy ju meníte. Teraz sa vraciame niekoľko rokov dozadu, možno aj desiatky rokov dozadu, takýmto hlúpym definovaním pohlaví do ústavy. Ako som hovoril, kľudne definujme aj rozmery futbalového ihriska, ktoré sme mali v histórii na Slovensku. A vy ste hovorili, že máte problém s nadmerným zasahovaním európskych orgánov do vnútorných záležitostí na Slovensku. No, samozrejme, máte s tým problém, lebo viete, že chystáte veci, ktoré sa budú čím ďalej tým viac vzďaľovať od Európskej únie a tohoto sa obávate. A ešte raz, pán minister, som očakával od vás viac ako príklad so šľachtickým titulom, ktorý v Rakúsku platí a v Nemecku neplatí. Tak to už ak chcete, tak nabudúce vám ja ako keby že neprávnik navrhnem plno iných vecí, ktoré sú zaujímavejšie v tejto oblasti ako nejaký šľachtický titul. Ako my sa tu bavíme o veciach, ktoré ovplyvňujú Slovensko. V Slovensku asi traja ľudia majú nejaký šľachtický titul a ani toho sa nevedia dopátrať alebo dovolať a vy argumentujete pri zmene slovenskej ústavy so šľachtickým titulom. Pán minister, myslím si, že by ste si to mali viacej pripraviť. (Potlesk.) [09:28] Andrej Danko Poslanec Vančo. [09:28] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, no tak čo je obsahom toho pojmu? O tom nehovoríte, čo je tá národná identita podľa vás, prečo to robíte. Ja viem, čo je národná identita. Nepotrebujeme robiť takéto zásahy do ústavy, ktoré navyše neboli urobené s týmto účelom. Všetci vieme, že to je politická vec, že to je politický nástroj, že tento návrh zákona bol robený v zlej viere, so zlým úmyslom, politicky. Zároveň ako vždy, keď robíte politiku, tak je vám úplne jedno, že napríklad ničíte právnu istotu na Slovensku. Smerácke vlády neurobili nič pre zvýšenie právnej istoty na Slovensku. My ju máme jednu z najhorších v celej Európe a nerobíte nič, aby sa to zlepšilo. Naopak, ešte prinášate návrh, tento návrh, ktorý ešte oslabí tú právnu istotu. Vaším cieľom je urobiť hrádzu proti Európskemu súdu pre ľudské práva. A tento Európsky súd pre ľudské práva je tu však na ochranu občanov proti štátom a vy sa snažíte obmedziť jeho kompetencie, aby vám nezasahoval do nejakých vašich politík, ktoré bohviekam smerujú, mimo Európy, mimo Európskej únie, mimo demokracie. To je to, o čo vám ide. Škodíte, pán minister. Ľudia kvôli presne takýmto návrhom zákonov odchádzajú zo Slovenska alebo sa nechcú vrátiť mladí ľudia na Slovensko naspäť, pretože keď toto vidia, tak im je zle z tohto štátu, z vás. [09:28] Andrej Danko Poslankyňa Mesterová. [09:28] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister Susko, návrh zmeny ústavy ste odôvodnili potrebou ochrany hodnôt pred útokom európskych inštitúcií, ochranou národnej identity a ja keď tak na vás pozerám a zmapujem si v hlave posledné dva roky, čo ste vy do Národnej rady priniesli, akú agendu, tak rozmýšľam, či súčasťou našej národnej identity je napríklad ochrana korupčníkov, alebo ochrana kriminálnikov, alebo znižovanie trestov ľuďom blízkym strane SMER. Lebo toto bola vaša agenda celé dva roky, tak ja nerozumiem, čo bude súčasťou našej identity, keď vy ju hájite týmto návrhom zákona. Jedno je isté, zakrývate tu vaše problémy týmto návrhom a odôvodňujete to ešte aj rovnosťou mužov a žien v platobnej otázke. No ja sa pýtam, čo vy ste za posledné dva roky skutočne urobili pre to, aby muži a ženy boli rovnako odmeňovaní. To, že dáte jednu prázdnu vetu do ústavy, ktorou odôvodňujete to, kam idete uniesť túto republiku, nepomôže ani jednému mužovi, ani jednej žene a nepomôže im to ani, keď zrovna to pohlavie budú mať zakotvené v ústave. Čo vy pre tých ľudí robíte skutočne okrem týchto prázdnych rečí, ktoré tu tliachate? Ďakujem. [09:43] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [09:43] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No mňa stále pán minister dokáže niečím prekvapiť a dnes to bolo teda opäť, keď rozprával o súdnom aktivizme a ja som si to teda aj poznačila a povedal, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter a ako príklad uviedol napr. interrupcie. Takže vy chcete povedať, že náš Ústavný súd prekročil svoje kompetencie a vykonával nejaký súdny aktivizmus, keď rozhodoval o otázke prístupu k interrupciám? To hovoríte o našom Ústavnom súde? Lebo ja neviem, či poznáte to rozhodnutie, ale je plné ústavnoprávnych, ľudskoprávnych argumentov, nie etických. A vy ste presne povedali, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter, a tým ste reagovali na to, že do toho tie súdy nemajú čo hovoriť. Tak ste hovorili o súdnom aktivizme a ako príklad ste uviedli interrupcie. Takže ja neviem, vy úplne teda hovoríte, že náš Ústavný súd prekračuje svoje kompetencie? On je ten súdny aktivista? Alebo čo ste tým chceli povedať? Lebo toto ma teda zaskočilo. [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [09:43] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán minister, vy ste ešte aj pri tej novele Trestného zákona deklarovali, ako sa chcete približovať európskym štandardom, vtedy to nevydalo, však vieme, no a dnes tu máte opäť ďalší bravúrny návrh, ktorý nás približuje jedine k takým krajinám ako Uzbekistan a Afganistan. A sám ste celý čas opakovali v tom vašom odôvodnení, že Európska únia a ďalšie organizácie nemajú kompetenciu v tom, čo vy skrývate pod pojmom kultúrno-etické otázky, a zároveň hovoríte, že nás práve pred nimi chcete chrániť a že nás ohrozujú. Tak už by ste sa mali rozhodnúť teda. A celé tieto vaše výmysly, nezmysly odôvodňujete rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie, v ktorých sa hovorí, že EÚ rešpektuje kompetenciu členských štátov v týchto otázkach a že v tom nezasahuje do ich práv. Čiže EÚ sama hovorí, rešpektujeme, a vy hovoríte, že my musíme robiť hrádzu proti tomu, keď nerešpektuje. Veď to je absolútny nezmysel, nonsens. A ja už si teda nerobím žiadne ilúzie o vašich, s veľkým aj malým "v", vedomostiach ohľadom práva Európskej únie, pretože už máme teda tú skúsenosť s novelou Trestného zákona a zároveň vidím, ako vaši poslanci hlasujú aj na výbore pre európske záležitosti a že nielenže netušia, čo je napr. princíp subsidiarity, ale ani aké právomoci má Európska únia. Ale ja by som čakala niečo viac od ministra spravodlivosti, skutočne, napr. že porozumiete aj tým rozhodnutiam, ktoré ste citovali a že napr. budete vedieť aj to, že ľudské práva sú univerzálne, že na ne sa nevzťahujú kompetencie, že to nie sú kultúrno-etické otázky a že napr. aj v tej ústave už máme istý princíp nediskriminácie, ktorý zaručuje rovnosť medzi mužmi a ženami. A čo nám chýba, tak je efektívny zákon, ktorý by skutočne postihoval to, keď nejaká firma neplatí ženy rovnako ako mužov. A my s kolegyňou Petrík takýto zákon predkladáme, tak ja sa pozriem na to, ako bude koalícia pri ňom hla... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Prostredník. [09:43] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister, hovorili ste o hrádzi, ktorú tu staviate týmto návrhom. Naša spoločnosť nepotrebuje hrádzu, potrebuje mosty, lebo je zúfalo hlboko rozdelená. Rozdelená v sociálnych témach, rozdelená v geopolitických témach, rozdelená na väčšinu, ktorá sa zhora pozerá na rôzne menšiny. To je to, čo treba riešiť, to sú tie mosty, ktoré potrebujeme budovať a nie stavať nejaké nezmyselné hrádze. Hovorili ste o verejnej morálke. O akej verejnej morálke hovoria ľudia, ktorí sú obsypaní podozreniami z krádeže verejných zdrojov, európskych zdrojov? To je niečo absurdné. Prestaňte kradnúť a nemusíte potom vpisovať do ústavy veci, ktoré majú byť úplne samozrejmé. (Potlesk.) [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Richter asi omylom zatlačil. Pán Richter, ste sa prihlásili. Pani poslankyňa Gažovičová. [09:43] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja vyjadrím jednu veľmi konkrétnu obavu, ktorú mám s týmto návrhom zmeny ústavy, a to je obava, že pod rúškom tzv. snahy o ochranu nejakých tradičných hodnôt, v konečnom dôsledku toto znenie by ďalej ubližovalo deťom a mládeži, lebo toto znenie de facto znemožní sexuálnu výchovu na školách. Toto znenie hovorí, že učiteľka sa nebude môcť baviť so svojimi žiačkami o tom, aby mali právo povedať nie, napr. pokiaľ nebude mať predtým podpis od rodičov. Čiže v praxi strašne veľa učiteľov by radšej z tej témy úplne vycúvali, nebudú sa tým zaoberať a tie deti necháme napospas Tik-Toku. My máme ročne okolo 600 matiek, ktoré porodili svoje prvé dieťa 16-ročné a mladšie. Našou povinnosťou ako spoločnosti je práve tieto deti vzdelávať k tomu a vysvetľovať im, ako funguje sexuálne správanie a ako majú právo povedať nie. A týmto znením by sa to iba skomplikovalo, pretože učitelia sa budú báť, že keď tú tému čo i len otvoria, tak porušia ústavu. Čiže naozaj vás chcem všetkých požiadať, prehodnoťte toto znenie, lebo v konečnom dôsledku by to ublížilo deťom. A tu nejde o nejaké národné hodnoty, tu ide naozaj o to, aby dostali relevantné informácie, aby ich nečerpali z Tik-Toku a od youtuberov, ale aby sa učitelia s nimi rozprávali. A dôverujme v tomto učiteľom. Ďakujem. [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Števulová. [09:43] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, na stoličke ministra spravodlivosti sme tu už mali všelijaké kádre, ale vy sa rozhodne zaradíte k ľuďom typu Štefana Harabina alebo ďalším veľmi, veľmi zle zapísaným ministrom spravodlivosti v ére histórie samostatnej Slovenskej republiky. Zásadné veci, ktoré tu prinášate, tie zásadné, naozaj nemajú so spravodlivosťou vôbec nič spoločné. Najskôr to bola novela Trestného zákona, tá hanebná novela, ktorá amnestovala vašich kolegov a ľudí napojených na SMER, a teraz tu prichádzate s touto novelou ústavy, ktorá popiera všetky princípy spravodlivosti ako nejakej základnej hodnoty morálky spoločnosti. Vy tu budete kázať o nejakom súdnom aktivizme, čo ja by som nazvala konšpiračnou teóriou, ktorá bola stokrát vyvrátená, a je veľmi zaujímavé, že vám nevadí zasahovanie Európskeho súdu pre ľudské práva alebo iných medzinárodných orgánov, keď sa to týka dovolávania sa rozsudkov ESĽP vo veci kajúcnikov a podobne, ako sme tu celý minulý rok pri novele Trestného zákona počúvali. Ale keď sa to týka, samozrejme, ľudských práv iných osôb, rovnosti všetkých pred zákonom, tak tu už, samozrejme, súdny aktivizmus vidíme. Naozaj, fakt by ste sa mali, keď prichádzate na to ministerstvo, pozrieť na ten veľký nápis, ktorý tam je, že ministerstvo spravodlivosti a zamyslieť sa nad tým, čo je naozaj spravodlivosť a či vy ako minister spravodlivosti tu vykonávate tú spravodlivosť, alebo jej presný opak. (Potlesk.) [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plevíková. [09:43] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, chcem v prvom rade poďakovať za váš príspevok a ste tu spomínali, že presne, že sa tu šíri nejaká panika. Dotknem sa teda toho, čo ste hovorili, že áno, šíri sa tu panika, opäť sa tu šíri nejaký strach, že my ideme niečo porušovať, medzinárodné zmluvy alebo záväzky a mohli sme to vidieť aj na ústavnoprávnom výbore hneď zrána. A ešte sa tu šíri aj to, že nebodaj vlastne Európska komisia rozbehne voči nám nejaké procesy a zase nám siahne na eurofondy a tak ďalej a tak ďalej, čo vôbec nie je pravda, ale táto milá opozícia sa neštíti vôbec šíriť opäť tieto klamstvá. Len pripomínam, že v ústave máme zakotvené, že sme viazaní medzinárodnými zmluvami a záväzkami. Do Európskej únie sme ale vstupovali s tým, že čo sa týka kultúrno-etických otázok, tak každý členský štát si o tomto má rozhodovať. Chcem pripomínať, že my ideme zakotvovať niečo, čo už existuje, nič viac, nič menej. Ale vidíme, čo sa deje vo svete a ja tomu stopercentne verím, že keby ste vy boli vo vláde, tak sa nebudeme stačiť diviť, že čo sa tu deje. A keby ste boli pri moci, vaša časť liberálnej opozície, čo by ste tu zakotvovali, čo by ste podporovali. Takže videli sme to aj po minulé roky, keď ste, pani poslankyňa Gažovičová, hovorila niečo, že my ideme brániť čo sa týka výchovy, sexuálnej výchovy, viete, čo sa tu dialo? Boli tu nejaké príručky (reakcia z pléna), ktoré Gröhling vlastne vôbec dával von a na školy (ruch v sále), dobre, dobre, ja sa potom asi aj prihlásim, ja si vypočujem, aké ďalšie klamstvá a zavádzania tu budete šíriť presne ako vždy. (Reakcie z pléna.) Reagovala som, ďakujem za pochopenie. [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Som rád, že PS chápe význam faktickej. Takže reagujte, páni poslanci, na vystupujúceho. Pán poslanec Sabo. [09:43] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Budem reagovať na pána ministra, pretože pán minister vo svojom úvodnom slove povedal, budem ho citovať: "Nie sme všetci rovnakí, sme rozdielni." Povedali ste, že teda toto platí ako doma, tak v únii. Nie sme všetci rovnakí, sme rozdielni, tak z akého dôvodu to nerešpektujete? Prečo ako politici a političky, ktorí ste dostali mandát od občanov tejto republiky, nepracujete v prospech všetkých občanov a všetkých občianok? Prečo tu triedite občanov na občanov prvej, druhej, tretej, šestnástej, fršnástej, neviem koľkej, kategórie? Prečo triedite ľudí? Lebo ste sa rozhodli. Lebo môžete. Lebo sa vám chce. Lebo si myslíte, že to tak má byť, lebo nemáte nič iné na robote, lebo neviete nič iné urobiť, lebo to robíte, lebo je to podľa vás normálne, nech to znamená čokoľvek to slovo normálne. No podľa mňa to teda normálne nie je, deliť ľudí na tých správnych a na tých ostatných, a predsa to robíte. A robíte to, pretože nič iné robiť neviete. A ja len pripomínam, že tie návrhy, ktoré práve teraz prerokovávame, a ktoré chcete dostať do ústavy, chcel už pred štyrmi rokmi v roku 2021 do ústavy dostať aj pán Kotleba so svojou ĽSNS. Tá ĽSNS, proti ktorej premiér Fico v roku 2016 staval hrádzu proti extrémizmu, no a teraz, štyri roky neskôr, staviate alebo teda chcete presadiť zmeny, ktoré prezentujete ako hrádzu inú. Tak ja si myslím, že nepotrebujeme na Slovensku ďalšie hrádze, ako povedal aj kolega Prostredník, potrebujeme mosty, mosty medzi rozdelenými časťami spoločnosti, ideálne aj mosty, ktoré ľuďom nebudú padať na hlavu, no možno aj tie by ste mohli dostať do ústavy, lebo keď budú bezpečné mosty v ústave, tak možno sa všetko zmení a zrazu všetky mosty na Slovensku budú bezpečné. Tak skúste aj to dať do ústavy. (Potlesk.) [09:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vyčerpali sme všetky faktické poznámky. Chce zareagovať pán minister? (Reakcie z pléna.) Nevieme to cez systém nahodiť, keď nebola registrácia. Takže ešte v rámci rozpravy o slovo požiadala spravodajkyňa pred vystúpením pána Podmanického. Nie, stiahla ste návrh. Takže pokračujeme v rozprave. Dostali sme sa k prvému prihlásenému poslancovi za poslanecký klub. Pán poslanec Podmanický, nech sa páči. [09:43] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ak sa bavíme o zmene ústavy, vždy sa musíme baviť o zákone, ktorý má mať nejakú formu stability aj nejakú formu podpory. V našej ústave máme zmenu ústavy konštruovanú tak, že spravidla by na zmene ústavy malo dôjsť k dohode medzi vládnymi stranami a časťou opozície. Tak je ústava konštruovaná, má to hlbokú logiku v tom, že ak sa niečo do ústavy prijme, tak je to nejaký predpoklad nejakého širšieho konsenzu, ktorý sa nemení po každých parlamentných voľbách. Sú, samozrejme, výnimky, keď vznikne vládna koalícia, ktorá má viac ako 90 poslancov, ale zmeny, ktoré sa prijímajú pri takýchto konšteláciách, sú zväčša nestabilné a môžu sa potom meniť, čiže ak hovoríme o predloženom vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky, tak hovoríme, prirodzene, o potrebe hľadania konsenzu medzi vládnymi stranami a niektorými opozičnými stranami. Iným spôsobom ústavu meniť nevieme. Iným spôsobom nevieme dosiahnuť konsenzus na veci, na ktoré je, povedzme, nejaká spoločenská zhoda. Vytýkať teda niektorej z opozičných strán, že rokuje o novele ústavy, je z princípu hlúposť, pretože vždy sa o novele ústavy, alebo spravidla sa o novele ústavy má rokovať naprieč politickým spektrom. Ja to vnímam tak, že máme v parlamente dve politické strany, ktoré sú a priori proti zmene ústavy, opozičné a dve opozičné strany, ktoré v podstate, možno až tri teda ak by sme povedali, že v OĽANE ešte máme Kresťanskú úniu, môžeme hovoriť až o troch stranách, ktoré v podstate akceptujú ten predložený návrh, ktorý predložila vláda, prípadne ktorý predkladá Kresťanskodemokratické hnutie, pretože sú si vedomí toho, že je to potrebná vec. Ak dovolíte, ja to dokumentujem aj štatistikou, prieskumom, aký je názor verejnosti. V predchádzajúcich dňoch agentúra SANEP urobila prieskum, čo chcú Slováci v ústave. Ak teda hovoríme, že sme demokrati, že rešpektujeme názor ľudí, že ich zastupujeme, že sme zastupiteľská demokracia, tak tie výsledky sú ale úplne-úplne jednoznačné. Na otázku: "Súhlasíte s tým, aby Ústava Slovenskej republiky uznávala len dve pohlavia, muž a žena?" 52 % dopytovaných má absolútne jasnú odpoveď "určite áno ", ďalších 21 % hovorí "skôr áno ". To znamená, 73 % dopytovaných si myslí, že áno, Ústava Slovenskej republiky by mala mať článok o tom, že máme len dve pohlavia, muž a žena. 5 % sa nevedelo vyjadriť a na tej opačnej strane 12 % "skôr nie" a 7 % "určite nie", takže 19 %. Čiže 73 % áno, 19 % nie. To je tak jasný názor väčšinový verejnosti, že neviem si ani predstaviť, ktorý iný zákon má takúto obrovskú podporu verejnosti. Ale čo je zaujímavé, z toho vyplýva, že tento názor, že treba takýto ústavný článok zaviesť do ústavy, majú aj voliči nielen teda Kresťanskodemokratického hnutia, Kresťanskej únie, OĽANA, ale vyzerá to tak podľa tej štatistiky, že aj voliči SaS-ky a voliči Progresívneho Slovenska. Ak by sme sa pozreli na druhú otázku: "Podporujete, aby adopcie detí boli umožnené len manželom mužovi a žene?", tak názor "áno ", buď "určite áno ", alebo "skôr áno " má 74 % a na opačnej strane je nejakých 18 %. Na otázku: "Súhlasíte s tým, aby v kultúrno-etických otázkach mala prednosť Ústava Slovenskej republiky pred právom Európskej únie?" 70 % áno, 21 % nie. "Podporujete, aby rodičia mali právo rozhodovať o obsahu vzdelávania svojich detí v citlivých témach?" 64 % áno, 26 % nie. Z toho vyplýva, vážené panie poslankyne, páni poslanci, že existuje široká spoločenská zhoda na tom, že je potrebné prijať Ústavu Slovenskej republiky v tomto znení, zároveň že aj voliči súčasných opozičných strán sa v prieskume vyjadrujú pozitívne k týmto ústavným zmenám, a zároveň si treba položiť otázku, prečo je to tak. Niektorí kolegovia, ktorí vystupovali či dnes, alebo pri tých iných vystúpeniach, hovoria, že je to umelá téma, prinášame problémy, ktoré Slovensko netrápia, riešime veci, ktorými chceme niečo prekrývať. Ten prieskum hovorí úplne niečo iné, že je to téma, ľudia cítia potrebu, že treba takúto vec naozaj do ústavy dať a ja sa pýtam prečo. Pýtali sa to aj viacerí poslanci Progresívneho Slovenska v tých predchádzajúcich faktických otázkach, že prečo vlastne s tým prichádzame. To kvôli vám, vážené pani poslankyne, páni poslanci z Progresívneho Slovenska, lebo vy ste prišli vo volebnej kampani, v predchádzajúcich volebných kampaniach s toľkými strašnými vecami, ktorými ste chceli meniť tisícročiami zaužívané veci, ktorými ste chceli zavádzať experimenty, teraz ma napadá možno také to nútené prezliekanie sa chlapcov do dievčenských šiat, dievčat do chlapčenských šiat a podobné šialenosti (ruch v sále), že je celkom prirodzené (reakcie z pléna), ja chcem poprosiť slušnú časť tohto parlamentu, aby sa slušne správala, že je celkom prirodzené, že drvivá väčšina obyvateľstva Slovenskej republiky bez ohľadu na to, či ktorú politickú stranu volí a mnohí z nich aj tí, ktorí volia vás, sa tohoto boja, sa boja tých experimentov, ktoré tu chcete zavádzať. Boja sa toho, ako chcete deťom robiť operácie, ktoré ich dokaličia, ktoré im zničia život. Tohoto všetkého sa občania Slovenskej republiky boja. A ja som presvedčený, že boja sa toho aj mnohí poslanci tohto parlamentu, ktorí deklarovali, že nechcú hlasovať za zmenu ústavy a dôvodia to tým, že predkladá ju niekto, kto im nevyhovuje. Ako som už povedal, neobraciam sa, samozrejme, na vás, vážené pani poslankyne, páni poslanci z Progresívneho Slovenska, lebo viem, že máme na mnohé veci celkom odlišné názory a je to možno tak správne, ale verím, že sa rešpektujeme, že tak ako ja váš názor akceptujem a priznám sa, že aj rozmýšľam nad argumentami, ktoré hovoríte, zatiaľ ma teda nepresvedčili, prosím, rešpektujte, že aj my máme právo prichádzať s naším videním sveta, že aj my zastupujeme verejnosť a občanov Slovenskej republiky a prichádzame s riešeniami. To znamená, ak chcú Slováci v ústave túto zmenu, je to preto, lebo sa boja experimentov, ktoré zavádza v západnej Európe progresívna ideológia, ktoré sú nebezpečné, a ktoré v konečnom dôsledku vedú k rozpadu, k anarchii, k mnohým ťažkým individuálnym osudom ľudí. Obraciam sa na poslancov, ktorí vedia, že hovorím pravdu alebo sú stotožnení s tým, čo hovorím a nevedia sa preniesť ponad to, že zastupujem politickú stranu alebo ústavu predkladá politická strana, s ktorou sú oni v politickom zápase. Ja chcem povedať, vážené pani poslankyne, páni poslanci, že ak argumentujete tým, že ale aký úmysel má ten, kto predkladá tú ústavu, isto má zlý úmysel, isto je za tým nejaká účelovosť. Tak po prvé, kladieme si to pri každom zákone, ktorý predkladáme? Kladieme si vždy túto otázku, ale aký má ten druhý úmysel? A ak nemá dobrý úmysel, nemôžem za to hlasovať. Zaujímavé je, že pri 99 % prípadov zákonov si túto otázku nekladieme. Kladieme si ju dnes pri ústave práve preto, lebo bola by to skutočne veľká zmena, ktorá by sa podarila dostať do ústavného poriadku Slovenskej republiky. A potom sa pýtam a ako vieme, aký má ten druhý úmysel? Sme jasnovidci, vidíme do hlavy druhého človeka? Sme presvedčení, že my keď predkladáme návrh zákona, že máme vždy ten najčistejší úmysel, že za tým nie je nič iné? Sme takí dokonalí ako anjeli na nebi, že vždy máme krištáľovo čisté úmysly? Alebo je to tak, že považujeme niečo za správne, predložíme to a hľadáme pre to podporu? Nie je to, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pýcha hovoriť, že isto ten druhý, keď to predkladá, ten nemá dobrý úmysel, ale ja o tom rozhodnem, kedy má on dobrý úmysel a kedy nemá dobrý úmysel? Pani poslankyňa Holečková povedala, že vyzýva kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, jej bývalých kolegov, aby nehlasovali za túto ústavnú zmenu, pretože ju predkladá človek, ktorý porušuje toľko alebo väčšinu prikázaní z desatora. To je úžasné, že pani poslankyňa Holečková neporušuje väčšinu príkazov z desatora. Ja to obdivujem, lebo aj ja porušujem väčšinu príkazov z desatora. Všetci porušujeme. Zmysel by mal byť v tom, že si to uznám, že porušujem a snažím sa niečo zmeniť. Ale povedať argument, že ústavný zákon predkladá niekto, kto porušuje desatoro, no tak ako nehnevajte sa na mňa, ale ja neviem (povedané so smiechom), kde sa na túto argumentáciu chodí. Pán poslanec Prostredník v tom svojom vystúpení, čaro nechceného, povedal niečo, čo si asi v hĺbke srdca myslí. Povedal takúto vetu, že: "Nemusíte vpisovať do Ústavy Slovenskej republiky veci, ktoré by mali byť úplne samozrejmé ." Ja som rád, že ste to povedali, pán poslanec, lebo áno my predkladáme do ústavy úplne samozrejmé veci. Len je tu politická sila, ktorá tieto úplne samozrejmé veci chce zrušiť a zavádzať experimenty na deťoch, na rodinách, na ľuďoch. Takže, pán poslanec Prostredník, vaše podvedomie povedalo pravdu a ja som to preto chcel vyzdvihnúť. Ak tu niekto kritizoval ministra Suska za to, že tu on teda ako jeden z dôvodov, prečo predkladáme novelu ústavy, povedal, že aj kvôli tomu, že tu máme justičný aktivizmus inštitúcií a orgánov Európy a Európskej únie, tak áno, to je pravda. Ale ja nekritizujem individuálne rozhodnutia či už napríklad Európskeho súdu pre ľudské práva. Problém je v tom, že sudcovia chcú zavádzať právo, že chcú zavádzať zákony, že preberajú prostredníctvom súdnych rozhodnutí právo parlamentov prijímať zákony, že vlastne tým anglosaským právnym systémom, systémom precedensov, chcú zavádzať právo. Nevolení sudcovia chcú nahrádzať volené parlamenty. A to je naozaj problém. To je naozaj veľký problém. Potom načo budú parlamenty? Načo budeme voliť poslancov, keď aj tak budú rozhodovať nikým nevolení sudcovia a nikým nevolení byrokrati napríklad európskych inštitúcií? Práve preto je dôležité dostať do ústavy princíp zvrchovanosti v otázkach národnej identity. Práve preto je to inštitút, ktorý pomôže Slovenskej republike brániť sa pred týmto zasahovaním do zvrchovanosti, a to sa nebavme teraz o tom, že či sú interrupcie dobré, alebo zlé, alebo podobne. Ale nech zostane to právo na našom parlamente, aby rozhodol, čo budeme akceptovať, čo nebudeme akceptovať, ako si to na Slovensku upravíme v kultúrno-etických otázkach. Čo je na tomto zlé, prosím vás pekne? Čo je na tomto zlé? Ak Európska únia vznikala ako ekonomický projekt a sekundárne vlastne ako mierový projekt, že prostredníctvom slobodného obchodu najskôr medzi Nemeckom a Francúzskom, Európska dohoda o uhlí a oceli, o atómovej energii a vlastne prostredníctvom ekonomiky má vznikať mier alebo má sa udržiavať mier, tak to bolo správne. Taká Európska únia bola naozaj vizionársky a veľký projekt. Len dnes vidíme, že Európsku úniu chcú ovládnuť sily, ktoré chcú z nej urobiť ideologický projekt. Chcú nám hovoriť, čo si máme myslieť o pohlaviach, čo si máme myslieť o mužoch, o ženách, a to už je ďaleko za hranicou toho, kvôli čomu Európska únia vznikala. Ak my do ústavy dáme právo Slovenskej republiky, v otázkach národnej identity si o týchto veciach aj naďalej rozhodovať, tak je to absolútne správne, ja v tom nevidím naozaj nijaký problém. Na záver môjho vystúpenia, vážené pani poslankyne, páni poslanci, by som chcel urobiť taký apel na poslancov, ktorí sa hlásia k nejakým konzervatívnym hodnotám. Ešte spolu ani nevládnete a vidíte, akým neuveriteľným spôsobom vás dokážu dourážať len preto, že máte na niečo iný názor. Viete si predstaviť, vážené pani poslankyne, páni poslanci, čo zo svojho programu presadíte v prípadnej budúcej vláde s Progresívnym Slovenskom, keď teraz len chcete podporiť niečo, čo máte 20, 30 rokov v programe a... (reakcia z pléna) a hádam môžem hovoriť, čo ja chcem, či nie? (Reakcie z pléna.) Avšak áno, celý čas hovorím k veci. Celý čas hovorím k predloženému návrhu zákona a, pani poslankyňa, to je zaujímavé, ako veľmi sa bojíte tejto témy, lebo je to pravda. Lebo ja si myslím, že poslanci Kresťanskodemokratického hnutia a Kresťanskej únie, OĽANA si dobre uvedomujú, že v prípadnej vláde s vami nieže nepresadia nič, ale nedokážu ani zabrániť tomu, aby ste vy presadili svoju ideológiu. A preto je úplne, otázka je veľmi jednoduchá. Ak existuje šanca, že v prípadnej budúcej vláde, ale netešte sa predčasne, ja si myslím, že nebudete ani v tej ďalšej vláde, ale povedzme, modelujme príklad. Ak je teda šanca, že v tej prípadnej budúcej vláde poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie, OĽANO, Kresťanská únia presadia takéto ústavné zmeny, ktoré dnes predkladáme my, potom v poriadku, nehlasujte za predložený návrh ústavy. Ale sami dobre viete, že takáto šanca neexistuje. že tie dvere prijať túto významnú ústavnú zmenu sú pootvorené teraz. Tak ako boli otvorené pred desiatimi rokmi, keď sa prijímal ústavný článok o jedinečnosti zväzku muža a ženy, manželstva ako dnešného zväzku muža a ženy. Tie dvere sa teraz otvárajú, teraz je čas, aby sme zrejme zajtra v hlasovaní rozhodli, či túto ponúknutú príležitosť využijeme. Vlády budú prichádzať, vlády budú odchádzať, ale ak dostaneme do ústavy túto významnú zmenu, tieto významné ústavné články, urobíme... (reakcia z pléna.), pani poslankyňa, veď vy ste z tej slušnej strany, nemôžete neslušne vykrikovať, pani poslankyňa Mesterová. Veľmi vám vadí, čo hovorím, preto vykrikujete, ale napriek tomu to poviem. Ak sú tie dvere tej príležitosti otvorené, myslím si, že každý z nás, vážení páni poslanci, pani poslankyne, by sme mali dať bokom politický rozmer tejto úvahy a mali by sme podporiť to, čo je predložené a čo ešte možno bude doplnené nejakými pozmeňovacími návrhmi. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som na záver svojho vystúpenia predniesol pozmeňovací návrh, ktorý súvisí so zmenou účinnosti. Navrhujem účinnosť ústavy, tejto ústavnej zmeny na 5. júla 2025. Pán predseda, idem prečítať pozmeňovací návrh. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poprosím zastaviť čas. Nech sa páči. Podmanický, Ján, poslanec NR SR Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Podmanického k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733, sa mení takto: K čl. II Znenie článku II. sa mení takto: "Čl. II Tento ústavný zákon nadobúda účinnosť 5. júla 2025." Ešte raz ďakujem veľmi pekne za pozornosť a chcem všetkých poprosiť o podporu tejto novely ústavy. (Potlesk.) [09:58] Ján Podmanický – Vystúpenie v rozprave . [10:13] Ján Podmanický – Vystúpenie v rozprave . [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. 24 faktických. Pán poslanec Štefunko. [10:13] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Priznám sa, že aj druhá obhajoba tohto ústavného zákona ma strašne sklamala. Pán Podmanický, čakal som oveľa viacej. V skutočnosti ste sa nevyjadrovali k tomu, že prečo takúto ústavu treba, ale vlastne vy ste hovorili o tom, že prečo my sa pýtame KDH, prečo s vami spolupracuje. No je to preto, lebo my vám prikladáme zlý úmysel. Váš predseda pán Fico povedal, že chce vykostiť KDH. A práve preto my sa pýtame KDH, že prečo na svojom vlastnom vykostení spolupracuje, o tomto to je. A nás to veľmi mrzí. Druhá vec je, spomínali ste prieskum SANEP, no a že čo chcú občania. Pán Podmanický, ale keby sa tou istou metodikou SANEP pýtal občanov, že či chcú, aby sa im rozpadávali mosty, alebo aby im neplesneli nemocnice, alebo aby neboli rozdelené rodiny, lebo ľudia odchádzajú za prácou, aby nebolo násilie páchané na ženách, tak som presvedčený, že by to percento bolo vyššie ako tých 70 % či koľko, ktoré hovorí, že žena a muž v ústave. Spomenuli ste nútené prezliekanie do šiat? Pán Podmanický, to čo je za výmysel? Kedy niekto obhajoval nejaké nútené prezliekanie do šiat? Ja o takomto nemám žiadnu vedomosť a podľa mňa chodíte na stránky, ktoré by ste nemali. A ešte jedna vec. Pán Podmanický, ste tu za stranu, ktorá sa volá SMER-SD. Bola 20 rokov v Strane európskych socialistov. Všetky tieto témy, ktoré my tu teraz obraňujeme, mali oni v Strane európskych socialistov. Väčšiu slobodu, neutláčanie slabých ľudí a tak ďalej a tak ďalej. Vy ste schizofrenik, pán Podmanický. (Potlesk.) [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [10:13] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Podmanický, naozaj to bola taká znôška nezmyslov, že človek nevie, na čo má skôr reagovať. Namiesto toho, aby ste spravovali krajinu a posúvali ju vpred, tak robíte len politiku. Je samozrejmé, že dôležité je robiť aj politiku. Len keby ste robili aj niečo iné, ako len sa snažili udržať pri moci za každú cenu. To je dôvod tohto návrhu. Vieme z verejných vyjadrení, že úmysel na začiatku tejto novely ústavy bol zlý. Povedal to predseda váš, hovorili to ďalší ľudia, vaši predstavitelia. Takže my dobre vieme, s akým úmyslom, a všetci na Slovensku vieme, s akým úmyslom toto predkladáte. Zároveň aj kvôli tomu, že neviete riešiť reálne problémy ľudí, lebo dovoľte teda vysloviť názor, že naozaj to, že či sa decká na stužkovej prezliekajú za ženy alebo ženy za mužov, naozaj toto nie je problém a nikoho to netrápi. Dokonca teda ja som bol prezlečený za ženu na stužkovej našej pred vyše 25 rokmi (reakcie z pléna) a stále viem, že sú dve pohlavia. Nepotrebujem to mať v ústave, nič sa mi nestalo, naopak, bola z toho ohromná zábava, dokonca aj naši rodičia, ktorí sú teda o generáciu starší, sa na tom bavili a nebol žiadny problém. A nikto nikoho nenúti z našej strany. To, čo vy robíte, je, že tu vytvárate problém z niečoho, čo nie je problém, len preto, aby ste sa udržali pri moci. O nič iné vám nejde a rozoštvávate túto spoločnosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [10:13] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pán Podmanický, mimoriadne sa mi páčilo, ako ste to dal do roviny, že keď túto zmenu prijmeme, tak už tu bude raj na zemi. Už keď deti budú mať v ústave zakotvené, že ich matka je žena a otec je muž, tak už budeme mať prázdne detské domovy, všetky deti nebudú žiť v chudobe, bude tu skvelé školstvo, ktoré ich pripraví do života, všetko tu bude super fungovať. To sa veľmi teším, že taká jednoduchá zmena toto donesie, že ste na to za 14 rokov vlády neprišli, mohli sme si ušetriť roky marazmu, keď to stačilo takto jednoducho vyriešiť. A oháňali ste sa nejakým prieskumom. A ja by som bola zvedavá, koľko ľudí si želalo, aby tuto pán minister Susko, ktorý s týmto prišiel, napr. prepustil Dušana Kováčika na slobodu, alebo aby ste konsolidovali tresty korupčníkov. Koľko ľudí vo verejnej mienke ste sa, pýtali ste sa, koľko ľudí si želá napríklad túto zmenu? Či vtedy, keď ste tu pobehovali s novelou trestných kódexov, vás vtedy verejná mienka nezaujímala, pán Podmanický? A oháňate sa tu desatoro, že každý porušuje desatoro. No ja neviem ako vy, pán Podmanický, ja nekradnem. Ani som tak nikdy nerobila a asi ani nebudem, takže neviem, skúste porozmýšľať nad tým, či nemáte zlú optiku na to, že čo sa má a čo sa nemá porušovať. Ak v tej budúcej koalícii, za 14 rokov vašej vlády, vidíme, že ktorý koaličný partner podal prst SMER-u, tak toho ste zožrali aj s kopytami, tak neviem, kto by si mal rozmyslieť, kto s kým bude po voľbách spolupracovať. [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Bihariová. [10:13] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Neviem, či ste, pán poslanec, videli taký film, že "Vrtěti psem - Vrtieť psom", okrem iného je to o výrobe súhlasu. O tom, že sa zo dňa na deň verejnosť začne zapodievať vojnou, ktorá neexistuje, a ktorú americký prezident v tom filme vymyslel len preto, aby prekryl svoj sexuálny škandál. To je to, čo si tu mnohí neuvedomujeme, že my, politické elity, máme obrovskú nukleárnu, proste nukleárny nástroj, že vieme ovplyvňovať presne výsledky teda nielen volebných prieskumov, ale aj verejnej mienky. Vieme vyrábať verejný súhlas. Keď vy budete presne v takomto duchu, jak ste to tu predviedli, masírovať verejnú mienku tým, že je tu nejaká hrozba progresívcov prezliekania za ženy mužov a vnucovania pohlaví, tak verte, že tí ľudia tomu budú, akokoľvek je to iracionálne, nezmyselné a technicky nemožné, po čase veriť. Ak sa teda mám dotknúť na chvíľku aj ja nejakých štatistík, tak mi povedzte napríklad, ako by ste sa vysporiadali alebo teda možno, nedajbože, tiež s tým plánujete niečo robiť. Mám tu pred sebou dáta, kedy sa 58 % spoločnosti vyjadrilo, že demokracia v skutočnosti neexistuje, pretože skryté elity kontrolujú svet. 58 % ľudí si myslia, že celý svet ovládajú Židia, 72 % ľudí si myslí, že Rómovia by mali mať menší rozsah ľudských práv. Toto sú takisto všetko proste štatistické dáta overené výskumami, mnohé sú dokonca v niektorých vládnych politikách citované a ja sa teda pýtam, že keď sa budeme riadiť vyrobenou mienkou, že kam nás to dovedie. Vy ste povedali jednu veľmi dôležitú vec a tá jediná sa mi páčila. Tu s ňou súhlasím, ja som si ju tu niekde aj poznačila, že vlády odchádzajú a prichádzajú a tá ústava ostane. Presne tak. Preto sa neopravuje sekerou, je to zmluva medzi občanom a štátom, nie nástroj jednej vlády. (Potlesk.) [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Lackovič. [10:13] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Podmanický, vy ste argumentovali teda prieskumom SANEP-u, ktorý teda tvrdil, že vyše 70 % ľudí je za a podobne. Ja som si ale urobil iný prieskum, keď som išiel naposledy na naše výjazdové rokovanie klubu do Trstenej, som sa zastavil v potravinách COOP JEDNOTA u vás v Starej Bystrici, a potom v potravinách KORUNA, kde som vykonal reprezentatívny prieskum a pýtal som sa desiatich ľudí tam. A viete, s čím nesúhlasia? Napríklad nesúhlasia s tým, aby fabrika blízko vás v Čadci hromadne neprepúšťala 300 ľudí, ktorí prídu o prácu len pár kilometrov od vás. Nesúhlasí napríklad s tým osem z ôsmich, 100 % respondentov nesúhlasilo s tým, aby sa prepúšťalo hromadne v Martine, ktorý je kúsok od vás. 100 % ľudí nesúhlasilo s tým, že jeden a pol milióna ľudí na Slovensku by nemalo byť napojených na kanalizáciu. Sú za to, aby všetci boli napojení na kanalizáciu po 15 rokoch vlád SMER-u. Nesúhlasia s tým, že 1 400 učiteľov nám chýba na našich školách naposledy v septembri 2024. Nesúhlasia s tým, že pol milióna ľudí nemá napojenie na pitnú vodu na Slovensku. Nesúhlasia s tým, že nám tu padajú omietky na hlavu v Košiciach, že nám na inkubátoroch v Košiciach sedia holuby a netopiere na neonatológii. Nesúhlasia s tým, že nám tu padajú mosty v Bystrici, pri Poprade, v Brodskom a podobne. Nesúhlasia s tým, že musíme obmedzovať dopravu na zástavkách, lebo nemáme výpravcov na železniciach, že medzi Bernolákovom a Bratislavou chodia vlaky 25 km rýchlosťou za hodinu, že 40 minút idú 14 km. S týmto nesúhlasia títo ľudia, toto dajme do ústavy, tomuto sa poďme venovať. Ďakujem. [10:13] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Držme sa témy, reagujte na vystúpenie, pán poslanec. (Potlesk.) Pani poslankyňa Plaváková. Pán poslanec Hargaš. [10:13] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán Podmanický, to bolo teda niečo. Mňa teda špeciálne zaujala tá vaša časť, kde ste rozprávali o tom, že progresívci v programe mali, že budeme nútiť ľudí prezliekať sa mužov za ženy. To je neuveriteľné. To je fakt, ako že vy ste pre mňa dôkaz, že teda sa tak hovorí, že ľudia nečítajú programy, ale vy očividne čítate programy, len teda nie ten náš. Neviem, kde ste to čítali, čo, prosím, povedzte, že kde ste toto našli, že to nebolo úplne na stránkach Progresívneho Slovenska. Viete, v tom vyhľadávači, keď začnete dávať adresu www, tak dáte tam "p", tak vám neukáže progresívne ako poslednú pozeranú adresu, ale niečo iné na "p" podľa mňa. Chodíte naozaj podľa mňa na veľmi nevhodné stránky brať inšpiráciu do rozpravy. A keď ste sa už tak venovali tomu, že prečo apelujeme na našich partnerov v opozícii, aby s vami nehlasovali, no tak kvôli tomuto, že vy ste schopní totálnou demagógiou si tu obhajovať tento nezmysel, ktorý ste si vymysleli, totálnou demagógiou. Fakt vás prosím, v reakcii na faktickú povedzte mi, že kde Progresívne Slovensko malo v programe povinné prezliekanie mužov za ženy. To ste povedali v rozprave. Prosím vás, povedzte mi to, že kde. Lebo to už potom aj ja sa musím zamyslieť, že... (reakcia z pléna) v desatore? Tak aj ja sa potom musím zamyslieť, lebo ja za takéto nie som, za povinné prezliekanie mužov za ženy, ale keď vy mi hovoríte, že my to máme v programe, preboha, však ja som ho čítal od začiatku do konca, ja som tam nenašiel, tak povedzte mi, prosím vás, kde ste vy toto našli. Že kde? Lebo to je ten váš kľúčový argument, že toto musíte dať do ústavy, pretože progresívci sú tí bubuláci, ktorí idú presadzovať povinné prezliekanie mužov za ženy. Normálne mne akože rozum nad tým stojí. Tak preto apelujeme na našich opozičných partnerov, aby s vami nehlasovali, lebo toto ste schopní robiť, aby ste presadili niečo, čo je úplná zbytočnosť, úplne demagógiu tu šíriť. Ďakujem. [10:28] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dej. [10:28] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Nemám najmenší problém tu byť v pondelok doobeda kľudne aj celý deň, ale ako toto, čo tu riešime, mi príde úplne absurdné. My sme boli na poslednom našom regionálnom výjazde zasadnutí nášho poslaneckého klubu na Orave. Myslím si, že asi neexistuje lepšia reprezentatívna vzorka, ako je tam a ja som bol na stretnutiach so samosprávou, s mladými ľuďmi, v krízových centrách, mali sme stretnutie s paraolympijským združením a ako tých problémov tam je veľa. Od problému toho, že majú zlú infraštruktúru, že mladí ľudia tam nevidia svoju budúcnosť alebo že muži, ktorí by radi boli so svojou rodinou, musia odchádzať do zahraničia, alebo napríklad že tie samosprávy majú ťažko predvídateľné rozpočty a ten štát im viac dáva, poviem, pod nohy ako pomáha, ale na tých stretnutiach nikdy nezaznelo to, že musíme dať do ústavy, že muž a žena sú pohlavie, alebo že toto je niečo, čo teraz nevyhnutne v tej ústave potrebujeme. Ja by som skôr povedal, že tých problémov tu máme úplne viac a niekde úplne inde, no a keď už ani na tej Orave nám nehovorili na tých stretnutiach, že počujte, že toto, prosím, naozaj treba rýchlo riešiť, že dajte do ústavy, že pohlavie muž a žena, tak ja neviem akože, prečo to musíme zrovna tu riešiť, keď naozaj by sme tu mohli aj úplne iné veci, o iných veciach sa baviť. Napríklad, že najväčšia slovenská univerzita je v Brne. Hej, že podľa mňa, toto je oveľa väčší problém alebo že nemáme infraštruktúru, nemáme prepojené dve najväčšie mestá na Slovensku jednou súvislou diaľnicou, alebo že tie nemocnice sú v tak zlom stave, že naozaj radšej sa budete liečiť doma, ako keby ste mali ísť do tej nemocnice, lebo sa tam ani neviete dostať, aj to je problém. Čakáte na vyšetrenie pol roka, prehadzujú si vás, lebo je nedostatok lekárov. Aj tí lekári a zdravotnícky personál nie kvôli platom, ale kvôli tým podmienkam tu nechce ostať. Takže, ako ja nemám problém tu byť v pondelok, ale keby sme riešili podstatnejšie veci, lebo toto je naozaj, toto je dymová clona na úrovni gruzínskeho prevratu. Ďakujem pekne. [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kleinert. [10:28] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Podmanický, ja vám poviem jedno tajomstvo. My sme mali na stužkovej tiež prezliekanie a predstavte si, že tí, čo boli gejovia predtým, ostali tými gejmi, tí, čo boli lesby, tiež zostali lesbami, tí, čo boli heterosexuáli, tak ostali. Nikto z nich nenarušil dokonca ani moju budúcu tradičnú rodinu, kde s manželom mám tri deti a žijem s ním 25 rokov, nikto z nich mi nič nerozvrátil. A v škôlke som dokonca bola za Červenú karkulku a nestala som sa Červenou karkulkou a bola som aj tureckým sultánom, a furt nič a dokonca, žiaľ, ani teda doktorkou som sa nestala, aj keď som na karnevale bola takto prezlečená. Dokonca za doktora muža. Takže toto je to tajomstvo, ale teraz úplne vážne. Lebo toto, čo sme tu vypočuli si, bolo naozaj absurdné. Ale teraz vážne. Vy ste tu hovorili o tom, ako teda počúvate ľudí, ako si teda potrebujete ich želanie zakotviť do ústavy a úplne ste odignorovali fakt, že keď ste tu prijímali novelu Trestného zákona, tak 77 % opýtaných nesúhlasilo so znížením trestov za korupčné trestné činy napríklad. A robila to agentúra FOCUS a súhlasilo, za zníženie trestov pre korupciu bolo len 4,6 % respondentov. Takže ja sa pýtam, akože kedy koho počúvate. Iba vtedy, keď vám to vyhovuje vo vašich nejakých bujných fantáziách? Alebo ja nerozumiem tomu, lebo v tejto chvíli, tak ako povedali moji predrečníci a predrečníčky, my tu v tejto krajine máme oveľa dôležitejšie problémy ako to, že budeme riešiť túto zmenu ústavy. A to, že sa vy tu vyhovárate na to, že počúvate ľudí, no to proste nie je pravda. Keby ste ich počúvali, tak by ste robili úplne iné veci. Čiže ak ste tu hovorili o pýche, tak pýcha hovorí z vás, lebo vy podmieňujete miluj blížneho svojho vašimi predsudkami. Ďakujem. (Potlesk.) [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [10:28] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, druhé vystúpenie a stále sme nepočuli odôvodnenie tohto návrhu, ale len hru na nejaké konzervatívne city a nejaké sny, však doplňte si o tom, aké, o tom, ako by mala alebo nemala, naopak, vyzerať budúca koalícia. Ale pár dobrých nápadov ste nám dali do programu, ďakujem. Vy ste niekoľkokrát zopakovali, že aká je toto veľmi potrebná vec. Ale komu tým reálne pomôžete okrem vlastných eg? A to ste vlastne sám aj povedali, že po všetkých tých rokoch konečne sa nám toto môže podariť tam zaviesť. Konečne to môžete urobiť, tak ako to chcete. Ale ja sa pýtam, že čo tým reálne získajú konzervatívci, a teraz nemyslím tých, ktorí budú vykostení, ale všetci tí ľudia, ktorí sa teda považujú za konzervatívne zmýšľajúcich, ktorí sú veriaci a ktorí si teraz konečne budú môcť vydýchnuť, lebo, fúúú, v ústave je, že máme iba dve pohlavia, muž a žena. Budú mať konečne tým pádom lepšie zdravotníctvo, budú mať lepšie školstvo, budú sa jednoducho mať dobre, lebo pohlavia sú len dve. No tak to snáď nemyslíte vážne. Ja keď sa pozerám na tie vaše videá, ktorými teda, vraj, odôvodňujete tento návrh, no tak úplne mi to príde až také absurdné, že vlastne konečne do ústavy pribudne, že muž je muž a žena je žena. No vynikajúce. Ak má niekto teda pochybnosti o svojej identite alebo o tom, že či ho niekto považuje za muža alebo ženu, tak by mal to nie napísať do ústavy, ale vyhľadať odbornú pomoc. To na to už teraz sú odborníci, ktorí vám s tým rozhodne teda pomôžu. Ale otázka je, že nie že komu tým pomôžete, ale komu tým ublížite, a to vám je jedno a ja si nemyslím, že toto by malo byť jedno kresťanom. Ale viete, čo mňa na tom vašom vystúpení, okrem iného, teda zaujalo? Musím to skrátiť, lebo tam bolo viac takých úsmevných anekdot, že vy ste vlastne potvrdili, ako zle sa cítite v Európskej únii, lebo Európska únia má byť za vás ekonomický projekt a nie žiadny politický. To, že tam máme garantované ľudské práva, to vy nechcete, toto proste nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Kosová. [10:28] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážený pán Podmanický, vy ste tu povedali mnoho bizarností, ktoré sme už okomentovali. Ale viete, čo mňa najviac na tom zaujalo? Že vy ste vlastne povedal, že všetko, čo vyskúmame a aké nálady má naše obyvateľstvo, tak to máme dať rovno do ústavy, lebo to je asi dôležité. Tak ja mám pre vás len taký tip. Viete, čo Slováci najviac vyhľadávajú na internete? Je to téma čary, vatry a mimozemská invázia. Boja sa Reptiliánov, neviem prečo. A ešte druhá vec je, že neštandardné metódy zisťovania pohlavia dieťaťa. No tak asi toto by sme tiež mohli dať do ústavy, čo myslíte? A ja vám poviem ale aj iné veci, ktoré sme vyskúmali a napríklad to, čoho sa boja ľudia na Slovensku. A predstavte si, že 86 % respondentov sa bojí rastúcich cien energií a inflácie. 83 % má obavy o stav slovenského zdravotníctva. 52 % až 70 má vplyv, bojí sa teda rastúceho vplyvu oligarchov a 73 % má obavy o budúcnosť seba a svojej rodiny. Tak viete čo? Ja navrhujem, že by sme mohli dať do ústavy, že by štát garantoval, aby boli ceny potravín ako v Tescu v roku 2014 a mohli by sme takisto aj garantovať všetkým ľuďom úspory, ktoré nemajú a mohli by sme tam dať aj ochranu pred mimozemšťanmi a ak by sa dalo, tak aj zisťovanie pohlavia nejakým kyvadlom nad bruškom, to by bolo ideálne. A prepáčte, že takto satiricky, ale na tie bizarnosti, čo ste tu povedali, sa ani nedá inak reagovať. Ďakujem. [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [10:28] Tina Gažovičová Ďakujem za slovo a vy ste, pán Podmanický, jasne teda ukázali, čo sú vaše hlavné motivácie a ja som si z toho vášho prejavu zobrala, že to, čo naozaj dokážete, je zavádzať a strašiť a snažiť sa rozhádať. Lebo to je vlastne podstata toho, prečo predkladáte túto zmenu ústavy. Tak povedali ste, že je to obrana pred naším volebným programom. Tak ja by som sa vás naozaj úprimne chcela opýtať, či ste čítali ten náš volebný program, pretože doteraz sme o ňom počuli iba zavádzajúce nezmysly. Ja som si ho tu teraz znovu otvorila na pripomenutie. Viete, čo boli priority v našom volebnom programe? Napríklad podnikavé Slovensko. A odkedy sme tu v parlamente, predkladáme návrhy k tomu, aby sa na Slovensku lepšie podnikalo, aby bolo menej byrokracie. Máme tu program o verejných financiách, o zdravých verejných financiách, aby sa nezavádzali také nezmysly ako transakčná daň. Máme tu program o vzdelanej budúcnosti, o lepšom školstve. Na tom som sa aj ja podieľala s kolegyňami a naozaj nám záleží na tom, aby u nás sme mali kvalitnejšie školstvo, aby sme mali lepšie zdravotníctvo. Toto sú pre nás tie priority, lenže vy o nás šírite nezmysly. Prečítate si niečo, čo už na začiatku nebolo pravdivé, ešte to nafúknete, potom tým strašíte verejnosť, a potom na základe toho prinesiete novelu ústavy. A ešte to celé robíte s tým druhým zámerom, a to ste nám tu tiež pekne odprezentovali, aby ste rozhádali opozíciu. Tak viete čo, podľa mňa sa vám to nepodarí. Podľa mňa, ja verím tomu, že po ďalších voľbách sa spojí demokratická opozícia, pretože nám bude záležať na lepšom živote v tejto krajine. A lepší život v tejto krajine nedosiahneme tým, že budete písať nezmysly do ústavy. Ďakujem. (Potlesk.) [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dubéci stráca možnosť reakcie. Pán poslanec Prostredník. [10:28] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Podmanický, áno, povedal som, nevpisujme samozrejmosti do ústavy. Hovoril som to v súvislosti s verejnou morálkou a povedal som, nekradnite, to stačí. Netreba to vpisovať do ústavy, pretože to je samozrejmosť verejnej morálky, za tým si stojím. A k verejnej morálke politikov patrí aj to, aby neklamali a vy ste to teraz tu krásne predviedli, už vám to viacerí kolegovia pripomenuli. Vy si vymyslíte nejakú strašidelnú hlúposť, vystrašíte ľudí, ktorí sa týmto otázkam nevenujú a robíte to preto, aby ste ochránili svoju moc. Vaše vlády, vlády SMER-u, čelia obrovským odhaleniam o zneužívaní európskych zdrojov a verejných peňazí a vy čo robíte, je, to je vaša motivácia, aby ste si udržali moc, preto predhadzujete ľuďom túto nezmyselnú novelu ústavy. Vy vôbec nemáte úprimný záujem o to, aby sa nejaké hodnoty zachovávali na Slovensku. Vám ide len o to, aby ste sa udržali pri moci, aby ste ďalej mohli rozkrádať verejné peniaze a to je absurdné, to je problém s verejnou morálkou. A či to bude napísané v ústave, alebo nebude, je potrebné, ako politici, neklamať a nekradnúť. (Potlesk.) [10:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [10:28] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Podmanický, no hrozne zavádzate a klamete. Jediné, čoho sa majú dneska Slováci a Slovenky podľa mňa báť, je politika SMER-u, ktorá tu umožnila rozkrádať Slovensko a ktorá tu vniesla nenávisť, a to vám asi, pán Podmanický, vôbec neprekáža. Naše deti neohrozuje sexuálna výchova na školách, ktorá tam teda ani nie je, ale naše deti ohrozujete len a len vy. Ohrozujete ich budúcnosť a ťaháte nás preč z Európskej únie. A ja sa pýtam, že čo ste tu vybudovali za štrnásť rokov. Korupčný systém a stagnujúcu krajinu. Slovensko zaostáva a namiesto toho, aby ste riešili jeho rozvoj, tu opäť vnášate len do spoločnosti strach. A podľa mňa vy naozaj žijete a zacyklili ste sa v takej konšpiračnej bubline, kde sa podľa mňa že už bojíte všetkého. A výsledkom toho máme to, že tu riešite potom múku z hmyzu, bojíte sa, že sa budú prezliekať teda muži do šiat, aj keď teda podľa mňa sa tu, vieme, kde môžeme vidieť mužov najviac v šatách a bojíte sa proste jednoducho všetkého. Na druhej strane tu ochraňujete zločincov a ja sa pýtam, že či toto sú naozaj najväčšie problémy Slovenska. A kolegovia a kolegyne tu už naozaj veľmi dobre vymenovali, čo túto krajinu trápi. Tak prosím vás, začnite už tie problémy riešiť, lebo dva roky tu nevidíme nič iné, iba vaše vyplakávanie. [10:43] Jana Hanuliaková . [10:43] Andrej Danko Poslankyňa Jaurová. [10:43] Zora Jaurová Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem vám, pán Podmanický, za tú výzvu k ľuďom s konzervatívnymi hodnotami. Ja napríklad sa považujem za človeka, ktorý žije veľmi konzervatívnym spôsobom života, tak som to vnímala, že aj ku mne hovoríte. Možno len krátka poznámka na margo tých štatistík, ktorými ste zdôvodňovali, že teda prečo treba prijať túto zmenu ústavy. No viete, keby ste sa ľudí na Slovensku opýtali, že či má byť v ústave, že Zem je guľatá, tak podľa mňa by vám vyšli rovnaké percentá približne, a to najmä preto, že nominanti vašej vládnej koalície napríklad aj tento očividný fakt spochybňujú. Takže tými štatistikami podľa mňa nie je rozumné argumentovať. Lebo áno, napríklad 67 % ľudí nechce Rómov za susedov, ale to neznamená, že podľa toho máme meniť ústavu. My máme tu úplne inú zodpovednosť ako zákonodarci, my máme nastavovať štandardy a ísť tým ľuďom príkladom, a nie podporovať veci, ktoré v spoločnosti nie sú v poriadku. Ale ja by som teda chcela využiť naozaj, ja o tom budem viac hovoriť v rozprave, ale ja by som chcela využiť túto nezmyselnú debatu o zmene ústavy naozaj na to, že poďme sa rozprávať o tom, čo naozaj znamená národná identita. Lebo ja si myslím, že túto debatu dlžíme Slovensku, že za tie roky, kedy existuje štátnosť Slovenska, sme tú debatu nikdy neviedli. A mňa by úprimne zaujímalo aj od vás, pán kolega Podmanický, ale aj od ďalších predstaviteľov vládnej koalície, že poďme diskutovať o tom, ako vy vnímate národnú identitu, lebo táto debata nás naozaj môže posunúť ďalej. Ďakujem. [10:43] Andrej Danko Pani poslankyňa Šrobová. [10:43] Veronika Šrobová Ďakujem za slovo. Pán poslanec Podmanický, ja som si tiež vypočula so záujmom váš príspevok, vašu reč, a vypočula som si vaše argumenty, aby som možno zistila, že ako to vlastne myslíte a vy ste prečítali nejaký pochybný prieskum. Ako už tu bolo aj spomínané, na základe nejakých prieskumov sa naozaj nedá tu každý deň meniť ústava alebo akékoľvek aj zákony len preto, že vy si to myslíte. Vy ste tu dokonca sa neštítili aj vymýšľať si o nás, o PS-ku a o našom programe veci, ktoré tam vôbec nie sú. Bolo to úsmevné, áno. Ja som sa neprezliekla za muža, ale bola som muchotrávka na maškarnom. Neviem, možnože aj to tam niekedy dáte, že hríby nie, hríby nie. A k tejto novele ústavy, a teraz vážne, k tejto novele ústavy sa vyjadrilo veľa renomovaných právnikov, právničiek, aj moji kolegovia a kolegyne, ktorí sú fundovaní v tejto téme a oni hovoria, že táto novela nie je len zbytočná, ale je škodlivá. A ak táto vaša reč teda bola založená na takýchto argumentoch a klamstvách, tak potom je to aj s touto novelou tak. A teraz k veci. Povedzte mi, ako táto novela ústavy, ktorej venujete toľko času a toľko priestoru, pomôže ľuďom na Slovensku. Moji kolegovia, kolegyne vám to tu všetko zreportovali, viete, kde začať. To nie je žiadna veda. Milión ľudí žije aktuálne na Slovensku v chudobe. To je skoro pätina obyvateľstva, to je množstvo detí. Ja som vás, ani premiéra, nepočula o tejto téme hovoriť, že nikdy, nikdy. Takže venujte sa tomu, čo skutočne trápi ľudí na Slovensku a tomu, čo im skutočne pomôže. Ďakujem. [10:43] Andrej Danko Pán poslanec Dostál. [10:43] Ondrej Dostál Pán poslanec Podmanický, hovorili ste o rozhodnutiach európskych súdov, hovorili ste o tom, že sú nejaké snahy urobiť z Európskej únie ideologický projekt a hovoríte, že práve preto je potrebné dostať do ústavy princíp zvrchovanosti v otázkach národnej identity. Mňa by ale teraz zaujímalo, že ako to myslíte. Lebo teda mali sme ústavnoprávny výbor a pán minister Susko nás tam ubezpečoval, že to v žiadnom prípade neznamená, že by sme spochybňovali naše medzinárodné záväzky, že by sme spochybňovali princíp, na ktorom je založená Európska únia, teda že európske právo má prednosť nad právom členských krajín alebo že by sme spochybňovali medzinárodné dokumenty o ľudských právach, ktoré sme sa zaviazali rešpektovať a ktorými je Slovenská republika viazaná. Akým spôsobom si to teda máme vysvetľovať, ak náhodou v nejakej veci na seba narazí právo Európskej únie alebo interpretácia súdu, ktorá bude napríklad v otázke ľudských práv iná, ako vami preferované poňatie ľudských práv, keď sa to dotýka národnej identity? Čo bude mať prednosť? Lebo mne to z toho nie je jasné, a teda z toho, čo ste hovorili vy, mám trochu iný dojem, ako z toho, čo sa nás snažil presvedčiť pán minister Susko na ústavnoprávnom výbore. No a zaujímavý bol ten apel na, predpokladám, že KDH, ohľadom toho, že s kým vládnuť. Ale pokiaľ registrujem, tak KDH sa stále vyjadruje, že nechce s vami vládnuť, lebo vás vníma ako politické sily, ktoré škodia Slovensku a svojich partnerov vidia v opozícii napriek tomu, že v tejto téme máme iné názory. [10:43] Andrej Danko Poslankyňa Matejičková. [10:43] Zuzana Matejičková Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Podmanický, na vaše vystúpenie nebudem reagovať tak, ako to robia kolegovia z opozície, pretože vy ste predviedli veľmi pokojné a vecné vystúpenie, čo treba oceniť, že ste sa nenechali rozladiť tým detským správaním z tej ľavej strany. Ale zmenou účinnosti zákona k štátnemu sviatku Cyrila a Metoda je ešte posilnenie úcty k ústave a národu, čo si myslím, že spoločnosť ocení rovnako, ako oceňuje viac ako 70 % ľudí to, že sa ústava mení takýmto spôsobom. Vaše podložené fakty však opäť ukázali, že máme tu mimoriadne nervóznu opozíciu a je len popudená. Jasne preukazujú to, že si vôbec nevážia hodnoty, ktoré majú aj iné strany z opozície zakotvené viac ako tridsať rokov a sú im aj verné. Nesúhlasia s nimi a pravdepodobne teda ani nesúhlasia s normálnymi vecami. Myslím si, že aj to, čo predvádzali počas vášho vystúpenia, tak to bolo až prízemné a argumenty, ktoré používali, aby sa ústava nemenila, tak používali najmä svoje zážitky z materskej škôlky alebo zo stužkových slávností. Aspoň to zažili, pretože počas doby covidu ľudia nemali, a mladí ľudia nemali ani len stužkové. Ešte tak na záver, novelizácia čl. 7 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky je legitímnym krokom na obranu našej štátnosti a suverenity. Máme právo a povinnosť, povedať našej slovenskej spoločnosti, mužom a ženám, že nie všetky nové, moderné ideológie a "-izmy" zo zahraničia sú pre nás prínosom a obohatením. Takže, pán kolega, ja vám za vaše vystúpenie určite tlieskam a vysoko ho podporujem. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:43] Andrej Danko Poslankyňa Kalmárová. [10:43] Viera Kalmárová Ďakujem za slovo. Pán poslanec Podmanický, ako zásadný argument pre podporu návrhu zákona, respektíve jeho časti, bol použitý výsledok prieskumu SANEP-u. Pán Podmanický povedal, že agentúra SANEP sa pýtala občanov, čo chcú mať v ústave. To bola možno druhá alebo tretia veta. No tak otázka neznela, lebo keby znela takto voľne, tak by iste agentúra nedospela k výsledku, aký potom prezentoval pán poslanec. Áno, na otázku, či v ústave SR má byť uvedené, že Slovenská republika uznáva iba dve pohlavia, odpovedali respondenti tak, ako uviedol pán poslanec. Tak povedzme si niečo o dôveryhodnosti agentúry SANEP. Agentúra SANEP nie je súčasťou Združení agentúr pre výskum trhu a verejného mienenia SIMAR, ktoré je všeobecne brané ako záruka toho, že prieskum je uskutočnený seriózne a dodržuje určité štandardy. A dôvodom je práve spôsob, akým SANEP zbiera dáta. Odborníci spochybnili vypovedaciu hodnotu, pretože vyskúšali, že napríklad 30-ročný človek z Prahy sa môže veľmi ľahko vydávať za dôchodcu z vidieka a zarážajúci je aj tzv. motivačný systém. Agentúra boduje svojich respondentov podľa toho, ako sú vo vypĺňaní prieskumov aktívni a za hlasovanie získavajú body a na konci mesiaca vždy agentúra vyhodnotí najlepších respondentov a tí dostanú cenu. A otázkou teda je, aký výsledok by doručila renomovaná agentúra, ktorá dodržiava štandardy. Z môjho pohľadu je absolútne neprijateľné, aby sa politici pri prijímaní takýchto kontroverzných rozhodnutí zaštiťovali so spochybniteľnými prieskumami verejnej mienky. Ja to považujem za absolútny akt zúfalstva, ako zdôvodniť niekto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [10:43] Andrej Danko Poslanec Sabo. [10:43] Michal Sabo Vďaka za slovo. Pán poslanec, svoju argumentáciu ste opreli o to, čo hovorí teda ten spomínaný prieskum verejnej mienky a akú podporu v tomto prieskume majú vami navrhované zmeny. Tak skúste sa napríklad v prieskume spýtať, dám vám tip, ste za to, aby poslanci vo svojich vystúpeniach v Národnej rade neklamali a nepoužívali vymyslené tvrdenia, ktorými šíria dezinformácie o práci svojich politických konkurentov alebo sa spýtajte, ja neviem, ste za to, aby poslanci Národnej rady riešili skutočné problémy krajiny, nie populistické fantazmagórie, alebo ešte lepšie, ste za to, aby politici niesli zodpovednosť za zmarené investície a zneužívanie verejných zdrojov, alebo aby vládni politici nekryli korupčné správanie svojich kamarátov, alebo úplne najlepšie, skúste sa spýtať v prieskume, ste za to, aby vláda stavala nové mosty, nemocnice, vodovody, kanalizácie, školy, aby modernizovala a rozvíjala krajinu namiesto toho, aby stavala haciendy pre svojich kumpánov? Skúste sa toto spýtať v prieskume verejnej mienky a uvidíme, že aká široká spoločenská zmena z toho vznikne, a tiež uvidíme, že čo potom z toho dostanete do ústavy. Vďaka. [10:43] Andrej Danko Poslankyňa Kolíková. [10:43] Mária Kolíková Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie. Ja si dovolím sústrediť sa na jednu časť, a to súvisí s národnou identitou. My tu nikto nemáme problémy s národnou identitou. Určite aj Slovensko má svoju národnú identitu, len nedá sa povedať v ústave, že máme národnú identitu, a potom ňou vytvoriť bránu pre čokoľvek, aby sme popreli medzinárodné záväzky. Takto to jednoducho nefunguje a určite Európska komisia v tom povedala veľmi jasné stanovisko. Ja aj pre vašu informáciu a osobitne pre kolegov, ktorí tu môžu byť z Kresťanskodemokratického hnutia prípadne z Kresťanskej únie, chcem upozorniť na to, že som sa aj dnes pýtala ministra spravodlivosti, či komunikuje s Európskou komisiou a či boli vznesené výhrady. Boli. Máte tento list, máte nejakú komunikáciu, viete presne, aké sú výhrady zo strany Európskej komisie? Ak budete hlasovať za takýto návrh, viete presne, aké sú tu riziká vo vzťahu aj k nášmu členstvu v Európskej únii a so všetkými následkami? Táto vláda vás o tom riadne informuje? Riadne vás o tom informuje minister spravodlivosti? Alebo je to tak, ako to bolo v prípade novely trestných kódexov, kedy vláda tvrdila, že všetko v poriadku, a nakoniec sme niekoľkokrát museli meniť tieto trestné novely, pretože boli v hrubom rozpore s európskym právom. Ja vás na to upozorňujem, že buďte ostražití, s kým ste sa pustili do spolupráce a v koho máte dôveru, že s vami hrá čistú férovú hru. Robert Fico s vami určite čistú, férovú hru nehrá. Jasne vám to povedal. Chce vás vykostiť, jasne to povedal. Ja vás len upozorňujem, aby ste mali všetky informácie pred tým, ako urobíte svoje rozhodnutie. Osobitne v časti, ktorá sa týka hodnôt, pre ktoré sme vstúpili do Európskej únie, pretože je tam taký obrovský priestor, že je to jeho popretie. Ďakujem. [10:43] Andrej Danko Pán poslanec Hlina, reagujte, prosím, na vystupujúceho. Upozorňujem vás kvôli vystúpeniu pani poslankyne. Nech sa páči. [10:43] Alojz Hlina Ďakujem pekne. Už som dostal upozornenie dopredu teda, tak mám to chápať? Ja sa vyjadrím skôr k tej procesnej stránke, k obsahovej v rozprave. Robert Fico v piatok na ministerstve kultúry povedal, že vlastne do ústavy ideme dávať to, čo je známe od Cyrila a Metoda, čiže plus-mínus 1 200 rokov. Nemám pocit, že vtedy už bola Európska únia, ale môžem sa mýliť, prípadne si to nechám vysvetliť, len ak je niečo známe už 1 200 rokov a tá procesná stránka ma zaráža, hej, že proste my sme sa dostali do polohy, že o tom potrebujeme rozprávať iba jeden deň a do noci a v pondelok, a takto si to predstavujete. A zajtra budeme o tom hlasovať a ešte presne ani nevieme, o čom budeme hlasovať, lebo ešte nejaké pozmeňováky budú. No tak ak je tu niečo známe 1 200 rokov, tak podľa mňa už netreba robiť pozmeňováky. Však to trebalo odpísať tých 1 200 rokov staré, dať to tu, nie? Či na čo čakáme? Viete, naozaj procesne je to veľmi nedôstojné. A to, čo urobil pán Podmanický, vlastne ma vyprovokoval, ja som pôvodne neplánoval reagovať, ale teda ešte potrebovali dať tomu krásnu symboliku, že 5. júla bude účinnosť toho zákona na sviatok sv. Cyrila a Metoda. O tom by som vedel tiež niečo, ale len to skúsim povedať tak, že predkladateľom tejto zmeny ústavy je Robert Fico, ten Robert Fico, ktorý vlastne pripravil, zaplatil a osadil sochu Svätopluka, toho Svätopluka, ktorý vyhnal učeníkov sv. Cyrila a Metoda, čiže to sú také, akože hovoríš, nejaké paradoxy doby, ale také presne žijeme. A ešte viete, čo bolo zaujímavé? Že za tú sochu nevedeli ani zaplatiť. A tomu sochárovi, ten čo im odlieval tú sochu, som povedal, vieš čo, povedz im, že kúpim tú pohľadávku. Viete čo sa stalo? Za tri dni dostal peniaze. Takže toto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [10:58] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [10:58] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické, poslanec Podmanický. [10:58] Ján Podmanický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Vážená pani poslankyňa, ja nepoznám agentúru SANEP. Bol to, pokiaľ viem, prieskum pre TA3. Treba sa spýtať TA3, u koho si objednáva prieskumy. Ale bez ohľadu na to, z akého prieskumu som citoval, som presvedčený, že keby sa robili aj prieskumy v iných agentúrach, tie výsledky by boli veľmi podobné, pretože naozaj veľká časť slovenskej verejnosti sa bojí toho, čo chcete zaviesť vy do právneho poriadku Slovenskej republiky, keby ste vládli. Nemuseli by sme dávať do ústavy, že samozrejmosť, ako povedal pán poslanec Prostredník, že máme len dve pohlavia, muž a žena, keby ste práve vy netvrdili, že tých pohlaví je, neviem, päťdesiat, šesťdesiat, sedemdesiat, osemdesiat. (Ruch v sále). Ja neviem, pri akom čísle skončíte. Vy, progresívci, to tvrdíte. Nemuseli by sme dávať do ústavy, že máme právo na zvrchovanosť, keby práve ľudia vašej krvnej skupiny netvrdili alebo nepresadzovali, že v podstate stačia rozhodnutia inštitúcií, súdov, súdnych inštitúcií, byrokratov a tie budú nahrádzať zákonodarstvo parlamentov. Nemuseli by sme to dávať do ústavy, keby ste rešpektovali princíp, že zákony prijíma parlament. Nemuseli by sme dávať do ústavy právo rodičov na výchovu svojich detí, keby ste práve vy neskúšali experimenty na deťoch a aj to prezliekanie, nie karnevaly, ale to nútené prezliekanie, aby sa chlapci učili, ako sa cítia dievčatká a dievčatká, ako sa cítia chlapci. Vy, vaši ľudia, vaši aktivisti, toto presadzujú. A, pani Hanuliaková, my nenávisť nešírime. Ak tu niekto šíri nenávisť, tak sa treba spýtať, z koho radov bol atentátnik, ktorý chcel zavraždiť premiéra. (Potlesk.) [10:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia je do rozpravy prihlásená pani spravodajkyňa. Nech sa páči, máte slovo. [10:58] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Keďže ako spravodajca sa môžem takto prihlásiť a reagovať na všetkých naokolo, tak začnem pánom Hlinom, že táto novela ústavy je v druhom čítaní. A každý zákon, aj vládny návrh zákona, poslanecký návrh zákona, sa môžu podávať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Na to slúži aj to druhé čítanie. Takže aj vlastne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, aj cez výbory. Tak nerozumiem vašej pripomienke, že sú tu nejaké pozmeňujúce návrhy. Je to normálne prirodzený legislatívny proces, ktorý tu vždy fungoval a funguje. Pán poslanec Prostredník, ja som zachytila vaše slová ako, dúfam, že som to dobre zachytila, že ste hovorili, že keby sme my radšej nekradli. Ja viem, že vás chráni poslanecká imunita, ale keď budete niekoho krivo obviňovať, tak, prosím vás, si to odpustite, dobre, pokiaľ nemáte dôkazy, že teraz si v pléne poviete hocičo a označíte našu vládnu koalíciu, že my tu kradneme, ja si to vyprosím. A idem ďalej. Ja som rada, že pani poslankyňa Gažovičová prišla, pretože som narážala na to, že ona hovorila, že my znemožňujeme touto novelizáciou, znemožňujeme sexuálnu výchovu na školách. Vysvetlite mi, že keďže tam ideme implementovať, že rodičia majú právo rozhodovať o účasti detí na výchovno-vzdelávacom procese poskytovanom školami a školskými zariadeniami, ak je nad rámec štátneho výchovno-vzdelávacieho programu, výchovu a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu, s čím máte problém. S čím? S čím máte problém, že vlastne rodičia budú rozhodovať, o čom ich deti sa budú učiť, že oni môžu dať informovaný súhlas? (Reakcie z pléna.) Viete čo, vy ste takí slušní, že každému skáčete do reči, keď vystupuje. My ticho počúvame, reagujeme na vás faktickými. Ja tu niečo hovorím, tak, prosím vás, sa slušne správajte. A toto dúfam, že normálne že vidia občania Slovenskej republiky, čo sa tu deje (potlesk v sále), lebo jediné, čo robíte, sa vysmievate každému inému vystúpeniu, pretože sa vám to nepáči. Keď sa vám niečo nepáči, tak máte na to faktické a iné nástroje, ktoré môžete použiť. To isté bolo na ústavnoprávnom výbore, keď sa tam pán poslanec Vančo začal rozkrikovať. A myslíte si, že pre vás pravidlá jednoducho neplatia. Tak sa stíšte a nechajte ma dohovoriť. Prestaňte kričať. (Reakcie z pléna.) Ako to je úplne že s vami normálne neuveriteľné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši Richard, predseda NR SR Môžem, poprosím. Poprosím vás, teraz nie sme v televíznej diskusii, kde si skáčeme do reči. Keď hovorí jeden poslanec, ostatní sa môžu prihlásiť vo faktických. A to isté a je jedno, či je to poslanec koalície alebo opozície. Tak to rešpektujte. Ďakujem. Nech sa páči, pani poslankyňa. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem, pán predseda. Vrátim sa k tomu, že čo sa tu dialo po minulé roky. Tak vznikali rôzne príručky, ktoré boli dodávané na školy. A ja tu spomeniem jednu konkrétnu, ktorou sa pričinil aj pán poslanec Branislav Gröhling vtedajší minister školstva. Tak vlastne vydalo ministerstvo školstva vtedy príručku, ktorá sa venuje používaniu stredného rodu a všeobecne rodovo neutrálnej slovenčiny, čo je pre mnohých ľudí úplná novinka, hej, že prečo vôbec toto má byť k dispozícii deťom na školách, nejaká takáto príručka. Obsahovala aj nejaké interaktívne cvičenia. Ja som si tú príručku pozerala, že ako sa správať k nejakému mladému, ktorý sa rozhodne nebyť ani muž, ani žena. O toto sa pričinilo ministerstvo školstva, o takéto príručky. A vlastne tiež sa v nej aj píše o tom, ako správne oslovovať nebinárne osoby a ako prejavovať rešpekt voči ich rodovej identite. Vám to môže byť prirodzené, keďže vlastne aj z vašich radov pani poslankyňa predstúpila a povedala, že vážené poslanectvo. Pokiaľ viem, sme tu vážené poslankyne a poslanci. Takže voči... (reakcie z pléna), vy v tom pokračujete, nevadí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši Richard, predseda NR SR Pani poslankyňa, nereagujte na ne. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR ...a toto sa jednoducho dialo na školách, že vôbec takéto príručky boli, že rôzne organizácie a rôzne mimovládky chceli ísť na školy a učiť deti kadečo. A myslím si, že naozaj každý rodič má právo korigovať to, čo sa ich deti učia. Takže tu nejde vlastne, že vôbec my ideme poškodiť nejakú sexuálnu výchovu. Ak je to nad rámec, tak áno. A toto tam implementujeme. Pretože rodičia, všetci rodičia, to naozaj že chcú, môžu to využiť a budú týmto ochraňovať svoje vlastné deti pred takýmito sociálnymi experimentami totálnymi ideologickými. Ďakujem. [10:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vaše vystúpenie je pätnásť faktických poznámok. Pani poslankyňa Jurík. [10:58] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujeme, pani spravodajkyňa, že ste sa takto vyjadrili a že konečne sme počuli aj niečo iné ako dve pohlavia, a to skutočne myslím úprimne. Lebo mrzí ma, že celá tá debata, a to čím vy odôvodňujete tú ústavu, sa zužuje na to, že niekto tu spochybňuje, že muž je muž a žena je žena. Lebo tak to skutočne nie je. Vy tam máte aj ďalšie škodlivé návrhy a som rada teda, že ste aj o nich hovorili. A mrzí ma, že ľuďom nepoviete presne aj o tom zvyšku. Ja by som sa ale chcela opýtať, že ktoré iné krajiny majú takúto hrádzu proti progresivizmu. A ja som si pozerala aj zoznam najkonzervatívnejších krajín, aj zoznam najkatolíckejších, pardon, keďže pán Podmanický to tak prezentoval, a vlastne jediná krajina, ktorá doteraz niečo takéto prijala je Maďarsko. My sa opäť vydávame po stope Maďarska, ktoré, ako snáď všetci vieme, má tak trochu problémy, či už s právnym štátom, alebo demokraciou. Medzi jednu z najkatolíckejších, ak sa to tak dá nazvať, krajín patrí Španielsko. Viete, čo sociálno-demokratická vláda urobila v Španielsku? Žiadne dve pohlavia do ústavy. Napríklad redefiníciu znásilnenia, a to je niečo, čo vy napríklad odmietate. Zároveň tu padla zmienka aj o tých interrupciách, ktoré sú vraj kultúrno-etickou otázkou. No ja vám poviem niečo o našom programe a o tom, čo sme tam mali a síce, že aby mladé ženy, ktoré teda majú medzi šestnásť-osemnásť rokov, aby nemuseli si pýtať súhlas od svojich rodičov. Viete, kto toto presadzoval pred desiatimi rokmi? A ja som veľmi rada, že tu teraz sedí, pretože to bol istý minister zdravotníctva vtedy za stranu SMER, a síce pán Raši. Čiže toto nie je žiaden výmysel progresívcov, ktorý sme si my ako extrém dali do nášho programu. Toto je niečo, čo sa tu už presadzovalo, kým to nezablokovalo KBS. A ja neviem, že čo sa vám v strane SMER stalo, že kedysi ste sa možno mohli nazývať sociálnou demokraciou, a dnes ste, kde ste. [10:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová s ďalším vystúpením. [10:58] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No porozumela som z tejto diskusie, ktorá tu zatiaľ prebieha, že najdôležitejšie je teda zaviesť ochranu dvoch pohlaví do ústavy, teda muža a ženu. My už máme v ústave, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy a manželstvo Slovenská republika bude všestranne chrániť a napomáhať jeho dobru. Dobre, skúsme rozvíjať chvíľu túto úvahu. Čo viac viete ešte spraviť? Napríklad by sme mohli, ešte stále je priestor na pozmeňováky, dať pozmeňovák a garantovať týmto všetkým matkám, ženám a mužom, otcom, manželom, aby mali garantovaný víkend napríklad v smeráckych haciendách postavených za eurofondy, lebo však to je všestranné blaho rodín, aby mali kde prísť, aby mali kde načerpať sily, keď ich opäť zavalíte nejakou transakčnou daňou, zvýšenými výdavkami a celým týmto marazmom, ktorý im robíte. Tak, kolegovia, inšpirujte sa. Ďakujem. [10:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší, pán poslanec Hlina, nech sa páči. [10:58] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja znova len procesne. Pani kolegyňa, ja som naozaj počúval Roberta Fica, ktorý v piatok na ministerstve kultúry povedal, že do tej ústavy ideme v zásade dávať iba to, čo už vieme od čias Cyrila a Metoda, svätého Cyrila a Metoda. Nuž tak sa potom pýtam, keď to už vieme od čias Cyrila a Metoda, prečo to už tu nie je, a prečo ešte tuná horúčkovito pán Gašpar aj s pánom ministrom tvoria nejaký pozmeňovák a tam diskutujú. A ešte sa to bude meniť. Však to malo byť. Už 1 200 rokov vieme, kde mal byť problém. Malo to mať určitú dôstojnosť, keď ju chcete zabezpečiť aj dátumom účinnosti, že toto mi nejako začína v tom celom chýbať. A mne tam vadí, a to uvidím, ak sa dostanem k tomu, tá exitová vložka, ktorú ste tam dali, aj o tú exitovú doložku, hej, schovaná pod, neviem ani presne, jak sa to volá. A o tom treba rozprávať, hej, že čo vlastne, aký zámer máte, lebo po dve pohlavia od Cyrila a Metoda až k exitovej doložke. A tá exitová doložka kľudne môže byť aj o tom, že treba zniekadiaľ vyexitovať a treba sa oprieť o ústavu, ktorá to umožňuje. A to ste, mám pocit, že nepovedali aj všetkým kolegom, ktorí do toho hľadia skrz svoje presvedčenie a dar viery, ktorý majú, hej, pozerajú cez to z toho konzervatívneho hľadiska, ale zdá sa, že ste si tam prepašovali túto exitovú doložku a o nej treba rozprávať. [10:58] Richard Raši – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďalší s faktickou je pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [10:58] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plevíková, samozrejme, že v rámci legislatívneho procesu možno predkladať pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní. To si myslím, že nikto nespochybňuje. Ale teda hovoríme o novelizácii ústavy a to, čo je problém, a nielen tohto návrhu ústavy, ale teda vôbec prístupu k zmenám ústavy, je, že na Slovensku sa z ústavy robí trhací kalendár, do ktorého každú chvíľu niekto chce alebo aj reálne vnesie nejaké svoje ideologické presvedčenia. Keď nájde na to vhodnú väčšinu, tak šup ho tam do ústavy. Naozaj tak často, ako sa novelizuje ústava na Slovensku, takýmto spôsobom by sa nemalo pristupovať k ústave. K ústave by sme mali mať nejaký rešpekt. A, samozrejme, že v rámci toho legislatívneho procesu, keď sa k tomu, čo je navrhnuté ako zmena ústavy ešte v druhom čítaní, deň pred hlasovaním, pripojí ďalší pozmeňovák, ktorý bude obsahovať rozsahom veľmi podobný rozsah ako to, čo sa navrhuje meniť, tak je to ďalší prístup toho, akým spôsobom sa nemá parlament stavať k ústave. Lebo nie, to nie je rešpekt k ústave, to nie je rešpekt k ústavnosti, to je zneužívanie ústavy na politické účely, na svoju politickú agendu, na svoju v niektorých prípadoch ideologickú alebo hodnotovú agendu, ale v iných prípadoch na politické hry, ktoré v tomto prípade vaša strana predovšetkým vedie, lebo doteraz vám to nechýbalo, teraz vám to zrazu chýba, lebo treba vykostiť KDH. Niežeby sa niečo dialo v Európskej únii, vo svete alebo na Slovensku. [11:13] Ondrej Dostál . [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [11:13] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, vy ste sa tak rozohnili, keď pán poslanec povedal, že kradnete. No viete, ono je to o tom, že ak ste sa tak rozohnili, tak okamžite dajte trestné oznámenie na Počiatka, ktorý povedal, že Fico ukradol 2 mld. so Slotom. Verím, že to spravíte. Vy ste asi zabudli na tých 42 zlodejov, čo boli odsúdení zo SMER-u, čo kradli. Viete, pani poslankyňa, škoda, že nepočúvate, pani poslankyňa, lebo vy ste tuná sa rozohnili a nepočúvate, teraz sa tam bavíte vzadu. Ale viete, pre niekoho to, že sa tu konsolidujú 2,7 mld. a už Kaliňák 1,7 mld. ide dávať z tých peňazí, ktoré sa majú konsolidovať, tak pre niekoho je to kradnutie, aj pre mňa je to krádež. Pre niekoho je krádež, keď niekto ide kúpiť košele, ktoré majú stáť 2 milióny a ide tie košele kúpiť za 24, 25, 30 miliónov, to je krádež. Pre mňa je krádež, keď niekto ide kúpiť čapice drahé. Pre mňa je krádež, keď si dá premiér Slovenskej republiky dvojnásobný plat, ukradne tým občanom, pre mňa je to krádež najmä, lebo tí občania si nedávajú dvojnásobné platy. Pani poslankyňa, vy keď sa rozčuľujete, že tu niekto povie, že SMER kradne, no viete, ja si myslím, že SMER ukradol občanom tie peniaze, ktoré dal tomu Bžánovi či "Džánovi", tie obrovské peniaze. Viete, keď povie niekto, že kradnete, to znamená, že nie je to myslené tým, že Fico chodí a ľuďom kradne z peňaženiek. Ale Fico kradne spôsobom, ktorý tých ľudí ožobračuje, a to je pre ľudí krádež. Tak sa nerozčuľujte a dajte na toho Počiatka. Vy ste nevideli na chate, ako Fico rozprával, že nebojte sa, za tie naše krádeže budeme potrestaní. Pani poslankyňa, pozrite si to. [11:13] Richard Raši Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [11:13] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ja som rada, pani Plevíková, že sa o túto tému zaujímate, lebo si myslím, že to, čo tá ústava navrhuje, je závažný zásah do školstva. A prvý problém je ten, že tá veta je veľmi nejasne formulovaná, že výchovu, vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu. To znamená, že skúste sa ísť porozprávať s učiteľmi škôl, ktorí vám povedia, že v prvom rade nebude sa dať jasne vyložiť, že čo je prvá časť tej vety, čo teda už je a čo nie je predmetom tohto ustanovenia. Ale čo si každý vyloží jasne, je, že len so súhlasom zákonného zástupcu. To znamená, že učitelia sa budú báť tieto témy otvárať a tí odvážnejší si teda nechajú niečo podpísať od rodičov, možno 3/4 rodičov to podpíše, niektorí možno nie. Teraz nebudú vedieť, čo s tými zvyšnými žiakmi. V praxi to bude znamenať, že tieto témy otvárať nebudú. A vy tvrdíte, a to je možno, to vychádza z nejakej takej úprimnej ideálnej predstavy, že veď nech si to riešia rodičia. Ja tomu rozumiem, ale my nežijeme v ideálnom svete. Valná väčšina rodičov sa so svojimi deťmi o sexuálnom správaní nerozpráva. Deti si hľadajú informácie, žijeme v 21. storočí, deti si hľadajú tie informácie na TikTok-u, deti si hľadajú od youtuberov a deti bežne už od 10-11 rokov sa niekde na internete dostanú k pornu a myslia si, že to je normálne. A ja som presvedčená, že by školy mali plniť nejakú rozumnú funkciu v tomto celom a mali by učitelia vedieť do toho citlivo a odborne vstúpiť a povedať, že viete čo, to sú tam platení herci, ono to v skutočnom živote by to nemalo takto fungovať a žena môže povedať nie. A ďalšie veci, ktorým ale cez toto zabránime. [11:13] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Plevíková, vy ste sa v tej vašej rozprave spýtali, že s čím máme problém, keď budú rodičia rozhodovať o tom, čo sa majú učiť ich deti. A teda ja vám to poviem, že s čím máme problém. Nielenže vy teda teraz zavádzate do ústavy právo rodičov rozhodovať o tom, o čom sa budú deti učiť v prípade intímneho života. Ale teda keď budú nejaké ďalšie veci kontroverzné, napríklad však vo vašej vládnej koalícii funguje pán Peter Kotlár, ktorý spochybňuje očkovania, tak pôjdeme ďalej? Že budeme nabudúce novelizovať ústavu a budeme hovoriť, že rodičia majú právo rozhodovať o tom, či sa deti učia o tom, že na osýpky platí treščia pečeň, alebo pôjdeme ešte ďalej, že keď sa kontroverznou témou stane, či vôbec niekto pristál na Mesiaci, tak budeme do ústavy dopĺňať, že rodičia majú právo rozhodovať, či sa v škole budú učiť o tom, že sa teda pristálo na Mesiaci, že Zem je guľatá a postupne ďalšie a ďalšie veci? Pretože keď raz toto pripustíme pri novele ústavy, ktorú máme teraz, tak kto nám zaručí, že nabudúce o dva, tri, štyri, päť rokov nepôjdeme vy alebo nejaká ďalšia koalícia ešte ďalej. (Potlesk.) [11:13] Richard Raši Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči. [11:13] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja, ako myslím si, že pani poslankyňa Plevíková chcela povedať niečo úplne iného, ako sú teraz tieto reakcie. Hovorila v prvom rade o tej forme, ktorá by mala byť nejako zachovaná pri tejto debate a ja s ňou úplne súhlasím preto, lebo naozaj, kolegovia, chovajme sa tak, aby sme sa navzájom nevyháňali z parlamentu a nevyháňali z tejto debaty. Lebo tá debata by mohla byť, si myslím, celkom zaujímavá, lebo ide tu o subjektívny hodnotový systém, ktorý má v podstate každý iný. A ako je nesmierne zaujímavé si to vypočuť a zaujímavé je na to aj reagovať. Len viete, tu už vôbec nejde o nejaké obsahové argumenty často, ale tu ide o to, že kto poníži toho svojho politického protivníka, a to je strašne otravné. Lebo to už neni ani vtipné, ani červené karkulky sú neni vtipné, ani dubáky sú neni vtipné, ani ja neviem čo. Proste je to otrava, a to sa blbo počúva. Normálne sa bavme o tom, čo vám vadí tuna na tomto návrhu zákona. Bavme sa o tom, že je vaša životná filozofia úplne iná a my nad tým budeme musieť minimálne rozmýšľať. Ale keď to pôjde takto ďalej, tak sa nečudujte tomu, že stále nás tu bude oveľa, oveľa, oveľa viac menej a už debatovať nebude vôbec nikto. Tak si rozmyslite, čo vlastne chcete. (Potlesk.) [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kalmárová, nech sa páči. [11:13] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja si najmenej zo všetkého želám, aby sa táto debata zvrhla na problém sexuálnej výchovy v školách, lebo to bude podporovať naratív, ktorý tu aj predniesla pani Plevíková, že ide o kľúčovú tému a agendu Progresívneho Slovenska. Ten podstatný problém spočíva aj v tejto téme, v snahe vyviazať Slovenskú republiku zo záväzku rešpektovať a dodržiavať medzinárodné dohovory vrátane zohľadňovania rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie. Pani Plevíková sa pýta, čo je zlé na tom návrhu, že rodičia budú môcť rozhodovať o nejakej časti obsahu vzdelávania. No zlé na tomto je, že to odporuje záväzkom a dohodám, ktoré Slovensko má dodržiavať. Existuje niekoľko rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré hovoria o tom, že rodičia nemajú právo zasahovať a obmedzovať túto časť vzdelávania, pretože to vyplýva z iných medzinárodných dokumentov, napríklad z Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý jasne zaväzuje štáty, ktoré ho ratifikovali k tomu, aby uskutočňovali napríklad výchovu k manželstvu a rodičovstvu, čo teda znamená, že sa dotýka to vzdelávanie aj týchto tém. Čiže o tomto to je. Nedávno vyšla správa, ktorá súvisí s tým, že maďarskí poslanci v roku 2021 schválili návrh zákona, ktorý znemožňoval osvetu v školách týkajúcu sa sexuálnych menšín. A podľa advokátky Súdneho dvora Maďarsko porušilo únijné právo v prístupe k LGBTI obsahu. Nie je to síce záväzné stanovisko pre Súdny dvor... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert, nech sa páči. [11:13] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani Plevíková, vám vadí to, že sme ironickí, alebo že sa tu niekedy smejeme. No ono sa to inak nedá, lebo reálne poslanci a poslankyne parlamentu z koalície na pôde parlamentu hovoria buď nezmysly, alebo číročisté klamstvá, či to sú experimenty, nútené prezliekania. Skúšate to akože zvaliť nejak na nás tieto veci. Ono ak by ste chceli skutočnú debatu o zmene ústavy, tak sa deje inde na inom fóre a hlavne by bola poctivá. Toto je všetko iné, len nie poctivé. Vy ste spomínali to, že vám vadí príručka o tom, a doslovne ste povedali, ktorá teda hovorí o rešpekte k ľuďom, ktorí chcú byť oslovovaní v strednom rode. A ja sa pýtam, no a čo, čo vám na tom vadí, že niekto chce byť nejako rešpektovaný a iné deti by to mohli rešpektovať, čo je na tom čudné. Ako som už spomínala, ja mám tri deti a každé jedno má v triede rôznych ľudí a sú tam aj ľudia, ktorí chcú byť oslovovaní v strednom rode. A čo? Normálne ich všetci oslovujú a všetci sú spoločne úplne v pohode. Takže keď vám vadí, že niekto chce prejavovať nejaký rešpekt k niekomu a niekto chce mať ten rešpekt prejavovaný, tak je to naozaj čudné, že toto je to, čo vám vadí. A rovnako tak aj k tej výchove na školách. Ono povinnú školskú výchovu tu zaviedla už v 18. storočí Mária Terézia a veľmi dobre vedela prečo. A práve potrebovala, ak chceme, aby sme sa aj my ako národ posúvali ďalej, a to aj vzdelanostne a vedomostne, tak snáď sme sa zhodli na nejakom balíku vedeckých poznaní, ktoré odovzdávame ďalej našim deťom. A naozaj sú rodičia, ktorí tento balík objektívne odovzdať nevedia. A potom majú zvyšný čas 2/3 času dňa na výchovu detí v rodinách. Takže naozaj v tomto by som rozhodne problém nevidela a myslím si, že mali by sme dodržiavať nejaké základné vedecké princípy. A áno, Slovensko má určité záväzky, medzinárodné záväzky a tie by malo dodržiavať. My sme chceli ísť do Európskej únie. [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová, nech sa páči. [11:13] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani Plevíková, ja z vášho príspevku mám pocit, že vy hľadáte dekadenciu a ideológiu aj tam, kde nie je. Moje kolegyne sa už teda trošku vyjadrili k tej sexuálnej výchove na školách a k tej vete, ktorú chcete dať do ústavy. Z môjho pohľadu len dve veci k tomu. Po prvé, je každému jasné prečo to chcete dávať. Je to z toho dôvodu, že časť obyvateľstva tu verí hoaxom, ktoré vy sami podporujete zbytočne. A po druhé, otázka znie načo, keď to už máme v školskom zákone. Veď ste si to presadili tento rok, je to súčasťou školského zákona. Takže ja nevidím dôvod, načo sa to má dávať ešte aj do ústavy. Je to podľa mňa úplný nezmysel a je to navyše. Mňa zaujalo ale aj to, čo ste hovorili o tom, že vám vadí učebnica, kde teda sa deti alebo mládež má oslovovať v strednom rode. A na margo toho teda som aj povedala, že hľadáte dekadenciu a ideológiu tam, kde nie je, pretože toto je úplne normálne gramaticky správny stredný rod, ktorý sa používal, mimochodom, aj veľmi dávno a má svoj historický kontext. Možno neviete, ale stredný rod sa používal napríklad už počas štúrovského obdobia, kedy názvy študentstvo, mládežníctvo, učiteľstvo mali kultúrny a spoločenský význam. Možno poznáte také, že študentsko-slovenské "Povstaň za svoj národ". Rovnako aj v medzivojnovom a vojnovom období sa predsa tento názov bežne používal a používali ho štátnici vo svojej štátnickej rétorike, politici alebo aj počas komunizmu, však robotníctvo, roľníctvo, inteligencia, študentstvo bolo úplne normálnou bežnou súčasťou výbavy tohto zriadenia, napríklad slovenské robotníctvo podporuje plánované úlohy, veď to je úplne bežné. Až po 89-tom sa to nejako z nášho slovníka vytratilo, lebo sme to nepoužívali. Ale to neznamená, že to nemá svoj historický kontext... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky (správne: "s faktickou poznámkou", pozn, red.), pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. [11:13] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán predseda, ďakujem pekne. Zuzana asi pôjde až za mnou. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Raši, Richard, predseda NR SR Pardon, ospravedlňujem sa. Ja som tam... Matejičková, Zuzana, poslankyňa NR SR Nič sa nedeje, v pohode. Ďakujem ešte raz za slovo. Pani kolegyňa Plevíková, ja musím oceniť tvoj postoj, že si sa nenechala vytočiť týmito najtolerantnejšími ľuďmi, ktorí najviac podporujú slobodu prejavu a sú najslušnejší na celej zemeguli, ale iba dovtedy, kým nevystúpi niekto s iným názorom, ktorý chce slušne, bez prerušenia vyjadriť. Nedovolili ti to, nedovolili ti povedať nejaké základné myšlienky. To jednoznačne len poukazuje, že absolútne netolerujú ženy, nemajú úctu k ženám, nedokážu slušne ani len diskutovať bez toho, aby urážali, smiali sa a celé tvoje vystúpenie chceli značne dehonestovať. Hlavne že veľmi častokrát hovoria o tom, ako musia byť ženy rovné, ale keď sa majú reálne prejaviť voči kolegyni, ktorá k nim nepatrí, tak to vôbec nedokážu. Napokon ťažko prežívajú aj to, že by sme mali o sebe rozhodovať my doma, a že nie Brusel má byť pred nami. Ale ľudia na Slovensku chcú, aby sa rozhodovalo doma priamo volenými zástupcami a nie v Bruseli s rôznymi nevolenými liberálnymi experimentami. A ľudia na Slovensku majú byť riadnymi občanmi Európskej únie, nemajú byť žiadnymi druhoradými občanmi. A keď Slováka zabijú Belgičania na letisku, tak my im to neprejdeme mlčaním, pretože Slovensko má prednosť pred Bruselom. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [11:13] Richard Raši – Vstup predsedajúceho . [11:28] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [11:28] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Za klub vystúpi pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči. [11:28] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Drahí kolegovia, milé kolegyne, ešte mi nikdy nebolo pri tomto rečníckom pulte tak ťažko ako teraz. Ani vtedy, keď ma tu homofóbne šikanovali a vykazovali podpredseda Danko, či podpredseda Gašpar. Vtedy totiž ubližovali len mne a ja som sa s tým nejako vysporiadala, ale táto novela ústavy ubližuje nielen mne, ale aj mojej dcére, mojej rodine a desaťtisícom ľudí na Slovensku, konkrétnym mamám, konkrétnym otcom, konkrétnym synom, konkrétnym dcéram, konkrétnym starým rodičom, bratom a sestrám. A nielen to, chystáte sa rozvrátiť to, čo od zrodu Slovenskej republiky tvorí jej základný kameň, ochranu ľudských práv. Ich dôležitosť a potrebu nám ukázala druhá svetová vojna, ale aj komunistický režim. Neustále nám ochrana ľudských práv pripomína potrebu ľudskosti. Ochrana ľudských práv je pre nás záväzkom byť lepšími, citlivejšími. Chráni aj tých najzraniteľnejších, aj tých, ktorí sú odkázaní na vôľu väčšiny. A pripomína nám, kam až vie zájsť zlo, keď mu nič nestojí v ceste. Sme v druhom čítaní v rozprave o novele ústavy, ktorá má prepísať doterajší demokratický základ Slovenska a nedá mi nespomenúť, že my ani v tomto momente nevieme, aké má byť presne finálne znenie, ktoré máme schvaľovať, o ktorom rokujeme. V tomto pléne sa má o pár hodín meniť ústava, základný zákon našej krajiny a my tu máme pozmeňujúce návrhy, ešte možno nejaké prídu, niektoré boli predložené pred tromi dňami, niektoré dnes, ktoré neprešli ale že žiadnou odbornou diskusiou, žiadnou verejnou diskusiou. Zásadným spôsobom meniť ústavu pozmeňujúcimi návrhmi bez akejkoľvek odbornej verejnej diskusie, to je taká neúcta k našej ústave, absolútna neúcta. A to celé len podčiarkuje zlý úmysel, ktorý je za celou touto snahou, ktorú začal premiér Robert Fico s cieľom odpútať pozornosť od rozvratu našej krajiny a rozvrátiť aj opozíciu. Dve pohlavia, to je marketingový slogan, nič iné, ktorý Robert Fico šikovne vymyslel pre túto novelu ústavy, ktorého skutočnou podstatou je snaha vytrhnúť nás z medzinárodného systému ochrany ľudských práv a pritiahnuť nás viac k Rusku, rovnako ako útokmi proti mimovládkam, obmedzovaním prístupu k informáciám, rozvratom kultúry, obmedzovaním zhromažďovacieho práva, rozkladom právneho štátu a rozvratom boja proti korupcii. To všetko ste už stihli, a toto je len ďalší krok na tejto ceste. Chcete rozbiť nádej na demokratickú budúcnosť Slovenska cez Roberta Fica a vlastne nádej na demokratickú budúcnosť Slovenska vôbec. A teraz k samotnému obsahu. Novelou ústavy nás chce Robert Fico vytrhnúť z medzinárodného systému ochrany ľudských práv, ako som už spomínala. To, čo je od vzniku Slovenskej republiky jej stabilnou súčasťou, je práve záväzok a rešpektovanie medzinárodného systému ochrany ľudských práv. Do neho si nedovolil zasiahnuť ani Vladimír Mečiar. A hoci počas jeho vlády dochádzalo k mnohým porušeniam ľudských práv, naďalej bolo Slovensko svojimi medzinárodnými ľudsko-právnymi záväzkami viazané. V skutočnosti je práve aj ochrana ľudských práv súčasťou našej národnej identity, tak ako to naša ústava od počiatku vzniku Slovenska zakotvuje. Vo svojom pôvodnom znení ústava zakotvila, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred jej zákonmi, ak zabezpečujú väčší rozsah základných práv a slobôd. Dokonca to bolo ustanovenie, ktoré výslovne hovorilo o tom, že ten väčší rozsah základných práv a slobôd, ktoré nám garantujú medzinárodné zmluvy, sú tým naším záväzkom, ktorý má prednosť. Tento návrh novely ústavy je s týmto v absolútne príkrom rozpore, keď chce, naopak, obmedziť rozsah základných práv a slobôd, ktoré garantujú medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná. A prostredníctvom vágne definovaného ustanovenia s neuzavretým príkladným výpočtom otázok, slovami predovšetkým a najmä , naplno otvorí dvere nerešpektovaniu základných práv a slobôd, ktoré vychádzajú z tohto medzinárodného systému ochrany ľudských práv. To nehovorím len ja. Proti tejto novele ústavy sa ozvalo množstvo odborných hlasov. Medzi nimi aj Výbor Slovenskej spoločnosti pre medzinárodné právo pri SAV, ktorý združuje právnikov a právničky špecializujúce sa na medzinárodné právo. Konkrétne konštatujú, keď ste si to nečítali, tak vám to prečítam: "Poukazujeme na skutočnosť, že predložená novela predstavuje závažné riziko pre fungovanie právneho systému Slovenskej republiky. Obmedzenie ústavného zakotvenia prednosti medzinárodného práva a práva EÚ by vytvorilo aplikačný chaos v súdnej praxi a výrazne znížilo právnu istotu na Slovensku. To by malo priamy negatívny vplyv na občanov Slovenskej republiky. Súdy by sa ocitli v neistote pri rozhodovaní o kolízii medzi vnútroštátnym právom a medzinárodnými záväzkami, čo by viedlo k nejednotnej aplikácii práva a k narušeniu princípu právnej predvídateľnosti. Návrh novely ústavy podkopáva integritu medzinárodného práva ako základného právneho rámca medzinárodného spoločenstva a mierového súžitia národov. Výbor odporúča neprijať relevantnú časť predloženej novely ústavy vzťahujúce sa k obmedzeniu prednosti medzinárodného práva a práva Európskej únie a zachovať súčasné ústavné zakotvenie, ktoré zabezpečuje právnu istotu a rešpektovanie medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky." To sú odborné hlasy ľudí, ktorí sa špecificky venujú medzinárodnému právu. Tí vám tu niečo odkazujú. Odborné stanovisko k návrhu novely ústavy vydali aj renomovaní právnici a právničky, medzi ktorými je napríklad bývalý sudca Súdneho dvora EÚ a Ústavného súdu Daniel Šváby, Lajos Mészáros, bývalý sudca Ústavného súdu, Ladislav Orosz, bývalý emeritný sudca Ústavného súdu, Ján Luby, bývalý sudca Ústavného súdu a obidve bývalé ochrankyne práv, Jana Dubovcová aj pani profesorka Patakyová. Konštatujú: "Odborníci a odborníčky sa zhodli, že novela by v prípade schválenia predstavovala bezprecedentný zásah do fungovania právneho poriadku Slovenskej republiky, keďže je nekompatibilná so záväzkami vyplývajúcimi z práva Európskej únie a medzinárodného práva. Prijatie novely by otvorilo možnosť svojvoľného nedodržiavania týchto záväzkov, čo by pre Slovensko malo odstredivý účinok vo vzťahu k členstvu v Európskej únii a Rade Európy. Išlo by aj o licenciu vytvárať živnú pôdu pre vzďaľovanie sa od hodnôt Európskej únie a Rady Európy." Ďalej hovoria, že: "Žiadny z členských štátov Európskej únie vrátane Nemecka, Maďarska, Poľska či Českej republiky nemá vo svojej ústave rovnaké ani obdobné ustanovenie, aké zamýšľajú do slovenskej ústavy zakotviť predkladatelia novely. Ak by Slovenská republika mala novelou navrhované znenie v minulosti, nemohla by sa vôbec stať členským štátom Európskej únie, lebo by si vyhradila možnosť nedodržiavať existenčné hodnoty Európskej únie zakotvené v čl. 2 Zmluvy o Európskej únii." Čiže vy chcete presadiť niečo, čo by v čase, keď sme pristupovali k Európskej únii, nám znemožnilo vôbec vstup do Európskej únie. Ďalej hovoria: "Obdobne by mala problém stať sa zmluvnou stranou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože navrhované znenie ústavy odporuje spoločnému poňatiu a kolektívnemu zaručeniu dodržiavania ľudských práv a základných slobôd, na ktorom sa demokratické štáty v Európe uzniesli pred takmer 75-timi rokmi a na ktorom sa Slovenská republika ako zvrchovaný demokratický a právny štát zúčastňuje už viac ako tri desaťročia." Podrývate niečo, čo je našou súčasťou už viac ako tri desaťročia. Obdobný koncept do svojho ústavného poriadku zaviedlo Rusko v roku 2015. Ruská novela ústavy umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov, ak podľa rozhodnutia ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva Poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Vymedzenie sa voči svojim medzinárodným záväzkom následne viedlo k postupnému odchodu Ruskej federácie z Rady Európy zavŕšenému v roku 2022. To je to, kam smerujete? Chcete opustiť aj Radu Európy? To je to, čo si želáte, kolegovia a kolegyne, aby sme nasledovali Rusko na tejto ceste? Renomovaní právnici a právničky vrátane bývalých ústavných sudcov a verejných ochrankýň práv ďalej vo svojom stanovisku uvádzajú: "Bez ohľadu na úmysel predkladateľa by prijatím novely vzniklo priame riziko ohrozenia samotného demokratického zriadenia na Slovensku. Uvedená vágnosť a neurčitosť novely by vytvorila licenciu pre porušovanie ľudských práv pre akúkoľvek vládnu moc, súčasnú či budúcu, na Slovensku." Takúto moc chcete dať do rúk Robertovi Ficovi, kolegovia a kolegyne z opozície? Či nebodaj predstaviteľom krajne pravicových strán, ktoré sa tlačia do parlamentu a k moci? To vážne? To je mimoriadne nebezpečné. Stanovisko všetkým poslancom a poslankyniam poslal aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, všetci ste to dostali do svojej mailovej schránky, ktorý vám pripomenul, že ľudské práva a ich dosiahnutý štandard, žiaľ, nie sú na európskom kontinente ani tak výsledkom legislatívnej činnosti národných parlamentov, ale v podstatnej miere medzinárodných organizácií, ktoré reflektovali utrpenia miliónov jednotlivcov zaobchádzaných s nimi zo strany suverénnych štátov počas druhej svetovej vojny a v stredoeurópskom kontexte aj zo strany nasledujúcej komunistickej diktatúry. Tieto mechanizmy ochrany jednotlivcov pred štátom sú jedným zo základných výsledkov druhej svetovej vojny, ktorej 80. výročie ukončenia sme si nedávno slávnostne pripomenuli. Preto verím, že zákonodarný zbor zváži prípadnú reformuláciu alebo vypustenie textu. To máte aj slová verejného ochrancu práv. Svoje stanovisko vydal aj komisár Rady Európy pre ľudské práva, ktorý rovnako, ako aj v prípade zákona proti mimovládnym organizáciám, upozorňuje na nesúlad tejto novely s medzinárodnými ľudsko-právnymi štandardmi. Samotné ministerstvo spravodlivosti, aj minister spravodlivosti to dnes v podstate aj na výbore, aj tuto v rozprave uviedol, že v podstate Slovensko nebude musieť potom rešpektovať svoje medzinárodné ľudsko-právne záväzky skrz nerešpektovanie judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, napríklad tie, ktoré sa vám nepáčia, ktoré označujete za súdny aktivizmus. Návrh Roberta Fica na zmenu ústavy je len ďalším krokom, ktorým nás chce vytrhnúť z demokratickej Európy a opäť viac priblížiť k Rusku. Ani Putin by tú novelu nenapísal lepšie. Neexistuje žiadna krajina v Európskej únii, ktorá by čokoľvek podobné mala v ústave. Je to naozaj ďalší krok smerom von z EÚ. Všetky autority, o ktoré sme sa opierali v našom spoločnom opozičnom zápase proti útoku vlády Roberta Fica voči mimovládnym organizáciám, dnes odkazujú, že táto novela je útokom na ľudské práva a vyzývajú poslancov a poslankyne, aby za ňu nehlasovali. To je hlavne odkaz do opozičných radov. Sú to tie isté autority, o ktoré sme sa spoločne opierali. Rad za radom vyjadrili svoje obavy, poukázali na škodlivosť tejto novely a jej nedemokratický charakter. Veľa sa pri tejto novele ústavy hovorí, že ide o hodnotovú vec. V skutočnosti sú však hodnoty vyjadrené práve v ochrane ľudských práv, hodnoty rovnosti, rešpektu, dôstojnosti, hodnoty ľudskosti. Táto novela je s nimi v príkrom rozpore. Možno nie je zlé si pripomenúť, aj kto je autorom údajne hodnotového návrhu novely. Robert Fico sa preslávil napríklad týmito výrokmi na adresu novinárov: "špinavé protislovenské prostitútky, Sorosova skorumpovaná banda prasiat, idiot z Nového času, idiot zo SME, idiot, idiot, idiot, obyčajné hlúpe hyeny, krvilační bastardi", alebo sa takto vyjadroval o iných verejných predstaviteľoch: "Keby som pána Jurisa ešte raz chytil, tak ho zaškrtím vlastnými rukami" , alebo na margo pani prezidentky: "Ako taký potkan sa postavila 24 hodín pred referendom a prečítala niečo, čo jej napísali na americkej ambasáde." To sú prosím pekne, kolegovia a kolegyne, aké hodnoty, ktoré týmto reprezentuje premiér Robert Fico, autor hodnotového návrhu novely ústavy? Aké sú to hodnoty, pani kolegyňa? A keby som chcela byť osobná, mohla by som čo-to povedať aj o hodnotovom svete, ktorý vyznáva v súkromnom živote. Ja ako progresívna politička a príslušníčka LGBTI menšiny vediem stokrát konzervatívnejší život ako pán premiér, ktorý nás chce touto novelou ústavy vytiahnuť z demokratického sveta. A teraz ešte pár osobných slov. Táto novela sa ma osobne dotýka. Osobne sa dotýka mojej rodiny ubližujúcim spôsobom. Vašej rodiny sa nedotýka, pán Lešo, pán Šuca, vašej rodiny sa nedotýka. Mojej rodiny sa dotýka tým najkrutejším spôsobom, lebo ju chce poprieť. V piatok tu kolega Šmilňák, škoda, že tu nie je, otvoril diskusiu o šikane detí. Tak si k tomu povedzme niečo. Deti, ktoré patria do LGBTI menšiny alebo ktoré majú LGBTI rodičov. Myslíte si, že týmto deťom pomôžete tým, že predsudky voči nim zakotvíte priamo do ústavy? Týmto im skutočne len a len ublížite. Posilníte homofóbne a transfóbne postoje spoločnosti a vytvoríte ďalší priestor na šikanu týchto detí. Šikanu detí, ktoré nezapadajú do vašej predstavy národnej identity. Myslíte si, že tým, že do ústavy zadefinujete, že napríklad moja rodina neexistuje, pomôžete k tomu, aby moja dcéra nebola šikanovaná za to, že má dve mamy? To si skutočne myslíte, pani kolegyňa? Viete, že to tak nie je. Viete to. Rodiny na Slovensku sú rôzne. Niektoré majú jedného rodiča, niektoré majú otca a mamu, niektoré majú dve mamy, ako má moja dcéra a tým, že poviete, že len jedna z týchto rodín je tou, ktorú schvaľujete, ublížite všetkým deťom, ktoré do toho vzorca nezapadajú. Len nedávno sme tu mali samovraždu 13-ročného Maťka, mladého geja a nie je to, žiaľ, nič prekvapivé. Všetky odborné dáta hovoria, že čím je spoločnosť rešpektujúcejšia, tým lepšia je kvalita života a duševné zdravie ľudí z menšín a, naopak, čím je napríklad homofóbnejšia, tým horšie to má dopady na dôstojný a plnohodnotný život LGBTI ľudí. A som si istá, že týmto celú túto situáciu len zhoršíte, žiaľ. Viete si predstaviť vychovávať dieťa v krajine, ktorá popiera jeho rodinu, pani kolegyňa? Viete si to predstaviť? Neviete. Aspoň to poviete na rovinu. Ja to svojej dcére Sáre, ani ďalším deťom, ak ich budem mať, samozrejme, nespravím. To najlepšie pre moju dcéru je mojou absolútnou prioritou, absolútnou. A vy sa chystáte znemožniť, aby tým najlepším pre moju dcéru mohol byť aj život na Slovensku. To spravíte touto novelou ústavy. Rovnako sa chystáte zničiť pre všetky ďalšie tisíce detí, ktoré majú LGBTI rodičov, ale aj pre všetkých rodičov transrodových detí. Ani keď zakážete tranzíciu, tieto deti neprestanú existovať. Zničíte však ich šancu, aby mohli viesť svoj život v súlade so svojou rodovou identitou na Slovensku. Zákaz tranzície je v príkrom rozpore so základnými právami a slobodami, ktoré tvoria aj základ našich ľudsko-právnych záväzkov a tie sa chystáte, samozrejme, nabúrať a nerešpektovať. Ale ubližujete tým konkrétnym ľuďom, ľuďom, ktorých životy vás nijako neohrozujú, nijako neobmedzujú, o ktorých vlastne ani neviete, že často žijú medzi vami, ani neviete, proste žijú medzi vami, ani neviete o nich. A to najhoršie na tom je, že útočíte na ich dôstojnosť. O tom veľa rozprávajú kolegovia z KDH, že teda pre nich je dôležitá dôstojnosť. Toto je útok na dôstojnosť človeka, zákaz tranzície pre transrodových ľudí, zničujúci. To je podľa mňa to najsprávnejšie slovo, je to zničujúce. Odkedy je na stole tento pozmeňujúci návrh, ktorého cieľom je zakázať tranzície, písali mi viacerí vystrašení transrodoví ľudia, vystrašení ľudia, ktorí sa boja. Toto spôsobujete ľuďom, existenciálny strach, strach o vlastné bytie, úplný základ ich existencie. Rodina, o tej ste tu, kolegovia, rozprávali v piatok. Počúvala som, viacerí kolegovia z KDH, hovorili ste, aká je pre vás dôležitá, ako vám na rodine záleží. Aj mne na tej mojej záleží, najviac, ako sa len dá. To, že vyzerá trochu inak ako tá vaša, neznamená, že je horšia. Moja a vaša rodina napríklad, pán poslanec Horecký, žijú navonok úplne rovnaké životy. Moju Sáru tu môžete niekedy stretnúť aj v parlamente. Minulý týždeň si tu dávala "high five" s pánom Mikloškom. Keby ste nevedeli, že je to moja dcéra, netušili by ste, že má dve mamy. Proste by ste to nevedeli, pretože to na deťoch nevidíte, na ihrisku vyzerajú všetky deti rovnako, či majú mamu a otca, jedného rodiča, alebo dve mamy, vyzerajú rovnako. A ja sa vás pýtam, ktoré rodiny sa budú mať lepšie, ak prijmete túto novelu ústavy, ktoré, pán poslanec Horecký, ktoré rodiny sa budú mať lepšie. Lebo tú odpoveď poznáte, žiadne. Ale jedno je isté, niektoré rodiny sa budú mať horšie. Táto novela ústavy bola robená so zlým úmyslom a taký je, žiaľ, aj jej obsah, ubližujúci. Ako vaša kolegyňa, ako milujúca mama vás prosím, nepodporujte tento ubližujúci zákon. Na záver už len to najpodstatnejšie. Zmenou čl. 7 našej ústavy otvorí Robert Fico, a každý, kto za túto novelu zahlasuje, dvere do sveta, ktorého kontúry si nevieme ani len predstaviť. Bez záruk, ktoré nám dáva medzinárodná ochrana ľudských práv, je možné absolútne všetko. Tak tomu bolo veľakrát v histórii pred tým, než sme sa stali súčasťou tohto systému, súčasťou systému medzinárodnej ochrany ľudských práv. Tie bolestné obdobia bez ľudsko-právnych garancií priniesli mnohé zničené životy, mnohých mŕtvych ľudí a mnohé plačúce oči. Ľudské práva sú ako ochranný múr pred bezbrehým zlom. Táto novela z toho múru vyberá dôležité základné tehly, ktoré zabezpečujú jeho odolnosť. Potom mu stačí, len aby prišiel niekto, kto do neho kopne a zlo bude mať voľnú cestu. A potom bude neskoro ľutovať. Zastavme to, kým sa dá. Ďakujem. (Potlesk.) [11:43] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave . [11:43] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, je desať faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Vančo. [11:43] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Lucia, podľa tvojich slov je zrejmé, že táto novela ústavy napáchala škody ešte predtým, ako bola vôbec schválená. Aj toto rokovanie samotné má negatívne dôsledky na množstvo ľudí, ktorí jednoducho majú obavy z toho, čo to bude znamenať pre nich. Pretože, čo je ale jasné, je, že úmyslom je vlastne poškodiť týchto ľudí, bojovať proti nim, pretože oni majú byť nejakí nepriatelia. Im chce Robert Fico dať terče na chrbty, aby sa ľudia medzi sebou štvali a neriešili to, že on nie je schopný vládnuť tak, aby sa táto krajina posúvala dopredu. A vlastne využíva na odpútanie pozornosti úplne tých najslabších, a tých, čo žijú na okraji tejto spoločnosti, a nie kvôli nim, ale kvôli nám ostatným, kvôli tej majorite, ktorá sa k nim správa aj takýmto spôsobom, že vytvára návrhy zákonov, ktoré im majú ublížiť, ktoré majú vlastne podnecovať hnev na týchto ľudí, robiť z nich terče a obete. A ja by som chcel zároveň tiež apelovať na KDH, pretože podľa mňa, a teda ja som strávil v kostole pomerne veľa času, keď som bol dieťa a počas svojej mladosti a som presvedčený, že tento návrh zákona je v rozpore s kresťanskou morálkou, pretože tam som počúval, že vlastne všetci sme ľudia, že sme si rovní a že všetci sú vítaní aj v... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:43] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plaváková, povedala si, že to vnímaš, tento návrh, zvlášť citlivo, lebo neubližuje len tebe, ale ubližuje aj tvojej dcére, ubližuje tvojej rodine. Hovorila si o strachu, ktorý cítia transrodoví ľudia v súvislosti s touto novelou. A toto ja osobne považujem za najnechutnejší aspekt tohto návrhu, lebo ten návrh nikomu nepomôže, ide v ústrety ideologickým predsudkom časti spoločnosti, ale uškodí, vážne uškodí konkrétnym ľuďom. Tí, ktorým uškodí, nebudú väčšina, budú menšinou, ale vážne ich poškodí. A my by sme mali brať ohľad na menšiny, mali by sme brať ohľad na to, ako sa ľudia cítia a mali by sme sa snažiť schvaľovať takú legislatívu a robiť také politiky, aby sa všetci občania Slovenskej republiky cítili na Slovensku ako doma a aby sa tu cítili dobre, aby sa tu cítili prijímaní. A mne to strašne pripomína tie nacionalistické politiky, ktoré robili vlády Vladimíra Mečiara v 90. rokoch, kde takisto z politických dôvodov hrali s nacionalistickými inštinktmi časti spoločnosti a schvaľovali tu protimaďarské zákony a bolo im úplne jedno, ako sa príslušníci maďarskej menšiny cítia pri tom, či to posilňuje ich vzťah k Slovenskej republike, alebo, naopak, u nich vyvoláva dojem, že Slovenská republika nechce byť ich dobrou vlasťou. A presne takto čisto účelovo, čisto z politických dôvodov teraz vládna koalícia pristupuje k ľuďom z LGBTI komunity a je im úplne jedno, ako sa cítia, ako to budú vnímať a že týmto budú slovenskí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [11:43] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Lucia, nielen za veľmi osobné vystúpenie, ktoré mňa ako matku, a sedíme tu teda ženy-matky, muži-otcovia aj bez toho, že by sme to mali napísané v ústave, skutočne dojalo. A preto ja sa tak pýtam, že na základe čoho si tu niektorí ľudia myslia, že majú právo povedať, že ich rodiny sú viac, že sú dôležitejšie ako tá tvoja a ďalšie tisíce rodín, ktoré už teraz takto existujú na Slovensku. A napriek tomu, že niektorí im hovoria, že sa majú skrývať, alebo že by ich v tých najextrémnejších prípadoch dokonca ani tu nechceli vidieť v zmysle, že by si želali, aby možno zmizli, a nielen za hranice. Tak aká vlastne morálna nadradenosť niektorých ľudí vám tu dovolí stlačiť to tlačidlo "za" a ublížiť takým ľuďom, ktorí sa tu ani nemôžu brániť? A ja som veľmi rada, že, Lucia, ty konzistentne, nielen kvôli tomu, že si teda členkou queer menšiny, ale aj kvôli tomu, že máš skutočné cítenie, ľudské cítenie, takže sa ich tu vždy zastávaš. Skutočne si to veľmi vážim. Toto vystúpenie však na rozdiel od prvých dvoch predrečníkov bolo aj odborné, pretože si použila skutočné rozhodnutia, či už Európskeho súdu ľudských práv, alebo ďalšie. A mňa tak mrzí, že zatiaľ sme tu nepočuli žiadne argumenty "za", ale iba argumenty "proti". A tie argumenty, ktoré sú právnymi argumentmi, tak neprichádzajú len z radov opozície, ktorú vy tu nazývate hysterickou a neviem čo, ale napríklad sa ozvali aj odborníci a odborníčky z oblasti práva, ľudsko-právne organizácie, ale tiež zástupcovia a zástupkyne Európskeho parlamentu, ale napríklad aj komisár Rady Európy. Tak, prosím vás, už konečne sa začnime zaoberať tým, čo skutočne tu máme riešiť a nie ubližovať ľuďom. [11:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kleinert. [11:43] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj ja ti ďakujem, Lucia, za tvoje vystúpenie, ktoré bolo práve presne tou kombináciou odborných argumentov, ale aj osobných. Sme priateľky dlhé roky a ja naozaj tiež trpím, keď vidím, čo tu koalícia predvádza, v tejto chvíli je dosť možné, že aj s KDH. Ja nerozumiem jednej veci, že KDH, ktoré bolo vždy stranou, na ktorú sa dalo spoľahnúť ako ochrancov demokracie, že v tejto chvíli sa nechali takto lacno kúpiť, a zároveň toto spôsobujú našim spoluobčanom. Lebo ako si povedala správne, je vás tu veľa a častokrát o tom ľudia ani nevedia a však ani nemajú prečo. Každý z nás má byť rovný a je si rovný na základe ústavy doterajšej. Chcela by som jednu vec povedať, že hovorila si o Európskej únii, o našich medzinárodných záväzkoch. A my sme chceli ako Slovenská republika, my sme chceli ísť do Európskej únie, bolo to jediné úspešné referendum. My sme potvrdili, že chceme mať záväzky voči Európskej únii, a to vrátane rešpektu k ľudským právam a k jedinečnosti, my sme to chceli. A v tejto chvíli, keď tu sa hovorilo o dátach, tak stále to chceme, vyše 70 %, myslím, že 75 % ľudí Slovenskej republiky chce zostať v Európskej únii, to znamená, že vyznáva hodnoty Európskej únie. A tento návrh ústavy nás chce z tohto právneho poriadku vytiahnuť von. A ja sa naozaj čudujem predstaviteľom KDH, že toto robia. Lebo ja som presvedčená, že skutoční veriaci im toto nezjedia a že skutočne sa stane to, že budú vykostení, bude to tak. Robert Fico sa tak rozhodol a oni mu na to skočili a mne to je veľmi ľúto. Ďakujem. [11:58] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Lešo. Nech sa páči. [11:58] Boleslav Lešo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedníčka, ja som si vedomý, že teraz v Národnej rade rokujeme o veľmi dôležitom bode, o úprave Ústavy Slovenskej republiky, ktorá by mala vyslovene obsahovať vetu, že rodinu tvorí muž a žena. Fakt plne podporujem túto iniciatívu, a to nie preto, že by som chcel niekoho vylúčiť, či znevážiť, či nedajbože ublížiť, ale preto, že verím v prirodzený poriadok, ktorý je daný nielen kultúrne, ale hlavne aj biologicky. Rodina ako zväzok muža a ženy je základom spoločnosti, je budúcnosť a pokračovanie rodu. Tak to bolo, je a podľa môjho názoru by aj malo zostať. Nie je to len otázka viery či tradície, je to fakt zakotvený aj v samotnej prírode, tam, kde vzniká nový život. Zároveň však rešpektujem slobodu každého človeka, právo rozhodnúť sa, s kým bude žiť, koho bude milovať, ako si vysporiada svoj osobný život. To však ešte neznamená, že všetky formy spolužitia majú byť definované ako rodina v právnom či ústavnom zmysle. Tento návrh naozaj nie je útok, ale záväzok k stabilite, zodpovednosti a k hodnotám, ktoré chránia deti, vzťahy a budúcnosť. Verím, že poslanci zahlasujú za túto zmenu a že Slovensko jasne pomenuje, čo rozumie pod pojmom rodina, rodina ako zväzok muža a ženy. To nie je dogma, to je základ, to je budúcnosť. Ďakujem. Dúfam, že poslanci múdro rozhodnú. Ďakujem veľmi pekne za slovo. [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší s faktickou, pán poslanec Kéry, nech sa páči. [11:58] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, zrejme ste si všimli ten náš taký, ten voltairovský a churchillovský prístup v našom poslaneckom klube, že napriek tomu, že nesúhlasíme s vašimi názormi, tak sme na vás nevykrikovali, ani sme nekonštatovali, že klamete. Vy ste naznačili, že novela ústavy vymazáva páry rovnakého pohlavia, ubližuje deťom v týchto vzťahoch. Dokonca ste naznačili, že ak bude prijatá táto novela, nebudete môcť kvôli tomu na Slovensku dôstojne žiť. Ja skúsim konkrétne. Zaručenie rovnosti pri odmeňovaní mužov a žien, v čom vás to, pani poslankyňa, poškodí? Podľa mňa vôbec. Že Slovensko bude uznávať dve pohlavia, mužské a ženské, to asi takisto vašu rodinu a vašu dcéru nijako neovplyvní. Jedine že by ste predsa len chceli v Progresívnom Slovensku uznávať viac pohlaví, hoci teraz tvrdíte, že ste to nikdy nechceli. Čo sa týka citlivých otázok týkajúcich sa intimity pri vzdelávaní detí na školách a vyslovenie súhlasu rodičov bez ohľadu na to akej sexuálnej orientácie sú, to znamená, že ani v tomto nejakým spôsobom neutrpíte ani vy, ani vaša dcéra. Novela ústavy dokonca nijako nerieši, či na Slovensku majú, alebo nemajú byť registrované partnerstvá. Rieši iba to, že o registrovaných partnerstvách si budeme rozhodovať sami doma na Slovensku. Ak vyhrajú strany ako vy a zostavíte vládu a presadíte to, tak registrované partnerstvá na Slovensku budú. Ak vyhráme my a zostavíme vládu, tak registrované partnerstvá nebudú. Novela ústavy rieši osvojovanie detí na Slovensku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Petro, nech sa páči. [11:58] František Petro – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Pani kolegyňa Plaváková, dovoľte, aby ja som sa dotkol jednej časti vášho vystúpenia, kde ste spomínali pána Orosza a ďalších ústavných právnikov, ktorí tvrdia, že novela ústavy predstavuje bezprecedentný zásah do právneho poriadku a je v rozpore so záväzkami voči Európskej únii. Ale ja by som si dovolil takisto povedať, že sú aj ďalší odborníci na ústavné právo, ako pán doc. Bujňák, uznávaný to odborník a ktorý tieto tvrdenia jasne odmieta a vo svojich vyjadreniach uviedol, že cieľom novely nie je ignorovať medzinárodné záväzky. Vysvetlil, že medzinárodné súdy, predovšetkým ten v Štrasburgu, pri výklade dohovoru o ľudských právach často uplatňujú tzv. právo často uplatňované, evolučný výklad to znamená vyvíjajúci sa v čase teda, ktorý reaguje na spoločenský život. Ďakujem. [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči. [11:58] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. A ja by som chcela len pripomenúť, že ústava nie je nástenka na ministerstve kultúry, na ktorú si pripneme, čo sa nám ideologicky hodí. Nie je to ani text, ktorý má byť horúcim a virálnym statusom na facebooku, napriek tomu sa asi nedá odškriepiť, že tu má teda časť predkladateľov ambíciu zneužiť túto vec ako na politickú exhibíciu. Jedným z hlavných argumentov sa tu teda opakovane konštatuje, že má sa teda zabezpečiť suverenita v rozhodovaní o kultúrno-etických otázkach. Jednak kultúrno-etické otázky, samozrejme, nemajú žiadnu, tobôž legálnu definíciu. To je ako napísať do ústavy, že budeme rozhodovať podľa zdravého rozumu a nepovedať, podľa koho zdravého rozumu, podľa koho etickej morálky a podľa, hej, koho morálnych zásad to tu budeme celé teda projektovať a kresliť. A pokiaľ ide o tú suverenitu. Viete, suverenita neznamená, že sa môžeme mirnix-dirnix rozhodnúť, že budeme, ja neviem, z európskeho dohovoru vyškrtávať veci, ktoré sa nám nehodia, ako z nejakej, hej, poznámky, nehodiacej sa poznámky v eseji. A má to v podstate takú logiku, ako keby sme si jedného dňa povedali, že suverénne sa zriekame toho, že naše deti sa prestanú učiť násobilku, lebo sme suverénni a máme na to právo, hej, rozhodovať o tom ako rodičia, čo sa majú deti učiť na školách. V neposlednom rade oháňame sa tu prieskumami verejnej mienky, ja už som to spomenula, čiastočne to teda aj Lucia spomenula, no nie nadarmo je zákaz referenda o ľudských právach, však áno? Pretože keby sme takéto veci brali na potaz, tak tu dodnes máme systém, v ktorom je zakázané ženám voliť a otroctvo sa považuje za podnikanie chránené zákonom. Takže ak by som si možno na záver smela dovoliť parafrázovať slová nebohého Františka: "Kto sme tu my všetci, aby sme si dovolili..." (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [11:58] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Lucia, povedala si, rodiny sú rôzne. Súzniem s tým, pretože napríklad v mojej rodine máme tínedžerku, ktorá vo veľmi nízkom veku prišla o svoju maminu, otca ani nespoznala, vyrastala s babkou. Keď prišla pred dvomi rokmi o babku, tak teraz vyrastá so svojou tetou, s jej mužom a so synom. Aj napriek tomu, že vyrastá mimo toho klasického bájneho rámca tradičnej rodiny, nech to znamená čokoľvek, tak, samozrejme, štát sa postaral o to, aby ona nielen sama, ale aj jej opatrovníci čelili jednej byrokratickej prekážke, a dokonca dovolím si povedať byrokratickej šikane, za druhou. A je to síce dieťa s veľmi ťažkým osudom, s nepredstaviteľnou sériou boľavých skúseností, ale je to dieťa s veľkým potenciálom a s veľkým talentom a je o ňu postarané najlepšie, ako o ňu postarané byť môže. Takže áno, rodiny sú rôzne, a aj napriek tomu tento parlament krehkou väčšinou namiesto toho, aby tým rodinám pomáhal, aby uznal, že rodiny sú rôzne a nemusia to byť len rodiny dúhové, napríklad to môžu byť aj rodiny jednorodičovské, tak tento parlament krehkou väčšinou terorizuje všetkých, kto nezapadajú do nejakého fiktívneho, bájneho, vymysleného vzorca tradičnej rodiny. No a súzniem aj s tým, čo si povedala, že žiješ oveľa konzervatívnejšie než predkladateľ tejto ústavnej novely. Tak súzniem s tým preto, lebo ja s mojím mužom napríklad a našimi dvomi psami tiež sme suverénne najnudnejšia rodina na našej ulici. [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [11:58] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za tvoje vystúpenie. Ja si myslím, že to, čo treba povedať osobitne našim kolegom z opozície, ktorí sú pripravení za toto zahlasovať je, že okrem obrovského rizika konfliktu s európskym právom, a to som veľmi diplomatická, lebo ja som presvedčená, že ten konflikt tam je a v tejto súvislosti naozaj dôrazne na to upozorňujem kolegov, že by si mali vypýtať listy, ktoré dostala vláda, určite ich má aj minister spravodlivosti, z Európskej komisie, v ktorom musia byť jednoznačne výhrady, lebo sám sa k nim doznal minister spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore. Takže moja otázka je smerom k nim. Máte tieto listy? Viete presne, za čo idete hlasovať a s akými rizikami? To je jedna kľúčová vec, ktorú by každý opozičný poslanec si mal vedieť zodpovedať, ak sa rozhodne hlasovať za túto zmenu ústavy, aké riziká to voči Európskej únii má. A nepočúvala by som vládu, počúvala by som Európsku komisiu. Druhá vec. Tie ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré je pravdepodobné, že budú schválené, znamenajú hrubý klin do budúcej možnej spolupráce s našimi konzervatívnymi kolegami. Je to tak, pretože pre tieto témy je potrebný dialóg a ak dôjde k takejto zmene bez dialógu s nami, tak to znamená v niečom obrovskú ignoranciu spoločných hodnôt, demokracie, právneho štátu, kde ten dialóg je proste imanentnou súčasťou. My vieme prijať vyvážené, dobré rozhodnutie pre tieto témy, ale keď to urobíte takto a teraz, tak to je jednoducho hrubý klin a ja si úprimne neviem predstaviť, ako môže fungovať potom naša spolupráca. Ďakujem. [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Teraz s reakciou na faktické poznámky, pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [11:58] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Veľa tu odznelo. Budem reagovať na zopár faktických poznámok. Pán poslanec Petro, ja som odkazovala na stanovisko, ktoré podporili bývalí ústavní sudcovia, pán Bujňák, pri všetkej úcte k nemu, nie je bývalý ústavný sudca. A čo sa týka evolutívneho výkladu, áno, o tom niečo viem, písala som o tom dizertačnú prácu, môžem vám ju aj posunúť, tak môžeme si potom vymeniť názory na evolutívny výklad, ktorý uplatňuje Európsky súd pre ľudské práva. A, pán poslanec Lešo, už myslím odišiel, mne je ľúto, že práve on si vyžreboval, teda že musí prečítať tento príspevok. Veľa tam teda sa hovorilo o biológii a ako teda biologicky má byť určená rodina a podobne. Len ja teda nerozumiem tomu, ako pomôže táto novela ústavy akokoľvek akejkoľvek rodine. A čo teraz ako keby budú viacej rodiť deti alebo čo? A inak ja som si pozerala dáta, že koľko detí asi žije so svojimi biologickými rodičmi a koľko detí žije s rodičmi, ktorí nie sú ich biologickí a vychádza to, tak 20 % detí nežije so svojimi biologickými rodičmi. Ja neviem, tak na čo sa tu hráme. Proste naozaj rodiny sú rôzne, deti vyrastajú v rôznych rodinách, tak to rešpektujme a snažme sa vytvoriť podmienky pre všetkých. Tak aby sa všetci na Slovensku, v našej spoločnej krajine, cítili dobre. Vám sa z ničoho neukrojí, len sa aj iné rodiny budú mať lepšie. Čo je na tom nepochopiteľné? Čo je nepochopiteľné na tom, že chceme, aby sa všetky rodiny na Slovensku mali lepšie? Táto novela ústavy nepomáha žiadnej rodine a niektorým škodí. To je absolútne zvrátené. (Potlesk.) [11:58] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi za kluby pán poslanec Horecký. Nech sa páči, máte slovo. [12:13] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, dámy, páni, kolegyne poslankyne, poslanci, ďakujem za slovo. Najskôr sa chcem vysporiadať s niektorými otázkami ohľadom novely Ústavy Slovenskej republiky, ktoré tu rezonujú. Potom zdôvodním pozmeňujúci návrh Kresťanskodemokratického hnutia, pozmeňujúce návrhy a na konci svojho príspevku pozmeňujúce návrhy prednesiem. Prvá otázka. Prečo práve teraz, keď potrebujeme riešiť vzdelávanie, vedu a výskum, zdravotníctvo, generačnú chudobu, MR-ka, SZP, ekonomiku ohrozenú a hospodárstvo, bezpečnostné hrozby, mentálne zdravie detí a mládeže, verejné financie? Toto všetko KDH rieši z pozície konštruktívnej a jednoznačnej opozície, ako sa dnes zvykne vravieť od rána do večera, a to od novely Trestného zákona až po transakčnú daň, od maximálnych prejavov odporu v rámci slušnosti a demokracie až po návrhy vlastných zákonov. Náš domov, Slovenská republika, spoločný domov pre všetkých, tak ako to tu zaznieva, musí stáť na pevných a zdravých základoch a o ne sa treba starať, a dokonca z času na čas ich aj posilniť ako piliere mosta. Ústava je v tomto zmysle prvým základným zákonom štátu a nie posledným v rade. Ak by sme sa mali zaoberať Ústavou Slovenskej republiky až po tom, čo vyriešime napríklad školstvo a zdravotníctvo, tak ju nebudeme aktualizovať a upevňovať nikdy. Teraz nie je nejaký špeciálny okamžik, KDH neprišlo s nejakým náhlym marketingovým trikom. Rozprávame sa o ústavných princípoch a kultivujeme štátnosť Slovenskej republiky už 35 rokov. Kresťanskí demokrati, a vy to dobre viete, boli pri porážke totalitného režimu komunistickej strany. KDH bolo pri politickej porážke Vladimíra Mečiara a vyťahovali sme spoločne Slovensko z čiernej jamy Európy. Dobiehali sme svojich susedov. KDH bolo vo vláde pri vstupe Slovenska do Európskej únie a NATO. V tom období sme získali aj miesto nestáleho člena Bezpečnostnej rady OSN. KDH prinieslo v roku 2002 deklaráciu o zvrchovanosti Slovenska v kultúrno-etických témach, ktorá bola prijatá viac než ústavnou väčšinou v Národnej rade. KDH prinieslo v roku 2014 do ústavy ochranu manželstva ako výlučného zväzku muža a žena. Pred takmer rokom sme predstavili ústavné priority KDH reagujúc na vývoj vo svete a v našom okolí. Cieľom KDH je posilniť princípy právneho štátu a spravodlivosti, neoddeľovať, ale, naopak, spájať, a to je pointa kompetencie a zodpovednosť, a to na všetkých úrovniach od úrovne Európskej únie, štátu, samospráv, všetkých subjektov práva, rodín, rodičov a jednotlivých občanov. Chceme zvyšovať ochranu ľudského života, jeho kvality a dôstojnosti každej jednej ľudskej bytosti, tak ako ste to tu spomínali. V žiadnej oblasti štandard ľudských práv KDH nezmenšuje, práve naopak, vytvárame podmienky na to, aby sme ľudské práva v dosiahnuteľnom rozsahu zväčšovali. Táto agenda je 35 rokov súčasťou programu a identity Kresťanskodemokratického hnutia. Iná otázka, ktorá tu rezonuje. Prečo s hlasmi poslancov koalície? Mení to pozíciu KDH vo vzťahu k súčasnej vláde? Žiaľ, prevláda táto otázka, s kým meníme ústavu, než kardinálnejšia otázka, čo meníme v ústave, čo chceme meniť a zlepšiť. I tak sa pri tejto otázke pristavím. KDH je dôsledná opozícia, konštruktívna, ale tvrdá, no dôsledná. Pripomeniem vám november-december minulého roku 2024. Vláda Roberta Fica sa vtedy ocitla v reálnej menšine. Nemali 76 poslancov na zvolanie schôdze. Schôdze sa prekladali, nemali sme riadne rokovanie. V tom čase boli predložené zákony o športe a o fonde na podporu športu, veci, ktoré sú programu KDH blízke. Nepodržali sme menšinovú vládu vtedy, keď naozaj išlo o to, či upevníme súčasnú vládnu koalíciu, alebo nie, lebo sme vám to povedali vopred a poctivo sme vašou opozíciou. Nuž, vtedy sme už uvažovali, ba pripravovali sa na predčasné voľby. Nastala rekonštrukcia vlády a koalícia znovu nadobudla väčšinu v parlamente. To sú fakty a skutky svedčiace o tom, kde KDH stojí. Sme alternatívou súčasnej vládnej koalície. Viete všetci dobre, že KDH predložilo vlastný návrh novely zákona, to je tiež súčasť odpovede na otázku s kým alebo čo. Dôsledne sme v ňom adresovali aj boj s korupciou a organizovaným zločinom, opatrenia proti zneužívaniu skráteného legislatívneho konania a lepšie predpoklady pre ekonomický rozvoj Slovenska a, samozrejme, posilnenie štátnej suverenity, základných práv a slobôd, stability legislatívneho procesu, ochrany rodičovských práv, kultúrno-etických otázok a verejnej morálky. Za tento náš návrh hlasovala iba jedna z opozičných strán, dve ďalšie boli proti a poslanci koalície sa zdržali. KDH verí a je presvedčené, že pre dobro Slovenska presadzuje aj z opozície maximum zo svojho programu. Rokovali sme s každou stranou a poslaneckým klubom v parlamente. Pri našom pôvodnom návrhu, aj teraz, presadzujeme program KDH, na ktorý sme dostali mandát od voličov a ktorého sme nositeľom vždy v aktualizovanej podobe pre prítomnosť a budúcnosť, lepšiu budúcnosť, už 35 rokov. Je to program kresťanských demokratov, princípov, na ktorých bola založená Európska únia a ktoré potrebujeme obnoviť a posilniť. Rezonuje téma ochrany ústavy. Viete, že v niektorých krajinách EÚ možno ústavu meniť dvojtretinovou a nie trojpätinovou väčšinou alebo cez dve volebné obdobia, jeden parlament prinesie zmenu a nasledujúci parlament po voľbách ju potvrdí a podobne. To, že rokujeme o ústave naprieč politickým spektrom, že môže byť zmenená hlasmi opozičných aj koaličných poslancov, je silnejším prejavom konsenzu a viacej zodpovedá mimoriadnosti novelizovania ústavy, než keby bola ústava menená iba nejakou budúcou, nebodaj, jednofarebnou koalíciou. A ešte dovoľte veľmi otvorený dovetok. KDH nevyprace pole a nenechá si odcudziť agendu kresťanskej demokracie, ktorej je systematickým nositeľom a verným ochrancom kultúry života už 35 rokov. Nie je to autentická agenda SMER-u, HLAS-u a už vôbec nie extrémistov mimo parlamentu. Verím, že v záujme všetkých demokraticky zmýšľajúcich ľudí, aby práve KDH bolo hodnoverným, konzistentným a zodpovedným nositeľom kresťanskodemokratických hodnôt a princípov. Preto ďakujeme každému demokraticky zvolenému poslancovi Národnej rady za podporu nášho návrhu. Ďalšia rezonujúca otázka, či dovolím si skôr povedať hoax, je, národná identita je nejaký zhubný novotvar, nebezpečný a zneužiteľný nástroj na likvidáciu ľudských práv na Slovensku, náš exodus z Európskej únie a podobne. Na toto najskôr dám odpoveď zo základnej zmluvy o Európskej únii. V čl. 4 bod 1 sa píše: "V súlade s čl. 5 právomoci, ktoré na úniu neboli zmluvami prenesené, zostávajú právomocami členských štátov." Bod 2: "Únia rešpektuje rovnosť členských štátov pred zmluvami ako ich národnú identitu obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch", dokonca vrátane regionálnych a miestnych samospráv a tak ďalej. Čl. 5 bod 1: "Vymedzenie právomocí únie sa spravuje zásadou prenesenia právomocí. Vykonávanie právomocí únie sa spravuje zásadou subsidiarity a proporcionality." Bod 2: "Podľa zásady prenesenia právomocí únia koná len v medziach právomocí, ktoré na ňu preniesli členské štáty v zmluvách a na dosiahnutie cieľov v nich vymedzených. Právomoci, ktoré na úniu neboli v zmluvách prenesené, zostávajú právomocami členských štátov." Teda v základnej zmluve o Európskej únii je dobre uvedený a ukotvený pojem národnej identity aj princíp subsidiarity, o ktorom hovoríme nielen od roku 2002, keby bola prijatá deklarácia. Identické znenie článku je aj v Lisabonskej zmluve, a to v článkoch 3a, 3b. Nebudem dvakrát čítať ten istý text, hoci možno ani 77-krát by nestačilo. KDH má úctu k medzinárodnému právu, ústavnému právu a vôbec k princípom subsidiarity právneho štátu a spravodlivosti. K základným prioritám KDH patrí naše ukotvenie v Európskej únii a v Severoatlantickej aliancii NATO. Naším cieľom je obnoviť a posilniť definičné hodnoty EÚ, nerozbíjať ju na kultúrno-etických témach, ktoré nikdy neboli zverené, a ktorých sa pri ideologických excesoch zmocňujú extrémisti. Toto je civilizačné riziko pre celú Európu a svet. Tu chce byť KDH stabilizujúcim prvkom, a tak prispieť k posilneniu Európskej únie a našej pozície v nej. Veď Súdny dvor Európskej únie v Luxemburgu aj Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu prihliadajú pri svojich uzneseniach na ústavy členských štátov EÚ ako jedného z prameňov európskeho resp. medzinárodného práva. Je faktom, že nech by sme si do ústavy napísalo hocičo, Slovenská republika ani žiaden jednotlivý štát nemá kompetenciu meniť princípy medzinárodného práva, ktoré vždy budú nadradené nad zákony jednotlivých štátov. Akurát, že pri sporných situáciách budú brať medzinárodné tribunály do úvahy aj ústavy nielen konkrétneho štátu, ale dokonca aj okolitých štátov. Vnímal som aj obavy zo spochybnenia medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky, rôznych medzinárodných zmlúv a dohovorov. Faktom je, že všetky zmluvy a dohovory, ku ktorým Slovenská republika pristúpila rôznym spôsobom, je ich niekoľko, alebo podpisom, ratifikáciou, či pristúpením a pripojením sa, boli takto prijaté a akceptované Slovenskou republikou, čo je absolútny prejav zvrchovanosti a vôle Slovenskej republiky v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodným právom. A teda nemôže byť spochybnená ich platnosť a záväznosť pre Slovenskú republiku. Avšak KDH nepovažuje Slovenskú republiku ako takú za nesvojprávnu. Nemyslíme si o našich obyvateľoch, a teraz mi prepáčte, použijem možno hyperbolické vyjadrenia, nemyslíme si o našich obyvateľoch, že sú zadubení, zaostalí a že potrebujú pozdvihnúť zvonka, zo zahraničia napríklad súdnym aktivizmom ESĽP, ktorý už preukázateľne rozhodoval v prípadoch iných štátov mimo právneho rámca svojich kompetencií. Vážení, týmto ani v najmenšom nespochybňujem a neznižujem užitočnosť a autoritu Európskeho súdneho dvora pre ľudské práva, ktorý si veľmi vážim. Ale je tiež faktom, že rozhodoval už aj preukázateľne mimo rámca svojich kompetencií. Nespoliehame sa na to, že nám najcitlivejšie oblasti života, ako je napríklad výchova, rodičovstvo, ochrana života, dôstojnosti každého človeka, kultúry, jazyka, bude upravovať zahraničie, lebo my to nedokážeme urobiť správne. A prepáčte teda ešte raz tú hyperbolu, a že zadubených, tmárskych Slovákov to posunie do žiarivej budúcnosti. Preto chceme podobne ako iné štáty Európskej únie ponechať tieto základné kompetencie v rukách občanov Slovenska. Napokon nikdy neboli odovzdané Európskej únii. KDH má dôveru v občanov Slovenska a naše schopnosti spravovať si svoj štát svojbytne v spoločnom európskom dome. Aj keď uznávam, že niekedy to vyzerá veľmi ťažké a veľmi náročné. Rešpektujúc medzinárodné právo, právomoci Európskej únie na všetkých úrovniach to znamená výlučné právomoci EÚ, ktorých je šesť, spoločné právomoci členskými štátmi a podporné právomoci. O tom je princíp zvrchovanosti a subsidiarity. Teraz k jednotlivým bodom pozmeňujúcich návrhov KDH. Predstavím a zdôvodním ich. Prvý bod: Dohoda o porodení dieťaťa pre iného sa zakazuje. Teda zákaz surogátneho materstva. Zakazuje sa uzatváranie dohôd, na základe ktorých sa žena zaväzuje vynosiť a porodiť dieťa s úmyslom, že po pôrode odovzdá dieťa inej osobe alebo osobám a nevstúpi do právneho postavenia rodiča. Cieľom novelizácie je zabezpečiť ochranu materstva a jasné určenie matky dieťaťa ako ženy, ktorá ho porodila a súčasne explicitne v ústavnoprávnej rovine v nadväznosti na medzinárodné dohovory zakázať surogátne materstvo ako formu komercionalizácie ľudskej reprodukcie, pretože žena nie je tovar. Zabezpečiť ochranu dieťaťa pred komodifikáciou z toho istého dôvodu, dieťa nie je tovar a tak predísť vykorisťovaniu zraniteľných žien. Ustanovenie reflektuje hodnotové a právne princípy, ktoré sú zakotvené v ústave a sú dôsledne chápané aj v judikatúre orgánov na ochranu ľudských práv. Tento jav totiž vyvoláva, myslím surogátne materstvo, mnohé etické a právne otázky, napríklad neistotu vo vzťahu medzi biologickou a právnou matkou, riziko vykorisťovania zraniteľných žien, ktoré sa v dôsledku chudoby rozhodnú podstúpiť tehotenstvo za finančnú odmenu, psychologické a právne problémy dieťaťa, ktoré nemusí poznať svoju biologickú matku. Tento zákaz je v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa, ktorý požaduje ochranu dieťaťa pred akoukoľvek formou vykorisťovania a nadväzuje na znenie § 89 Zákona o rodine, podľa ktorého: 1. matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila, 2. dohody a zmluvy, ktoré sú v rozpore s odsekom 1 sú neplatné. V súčasnom svete zosilňuje nežiadúci jav takzvanej reprodukčnej turistiky. Napríklad v medializovanom prípade Gammy žiadatelia z Austrálie využili služby náhradnej matky 21-ročnej z Thajska, ktorá túto činnosť vykonávala preto, že potrebovala zaplatiť dlhy a zabezpečiť vzdelanie pre svoje dve vlastné deti. Pri náhradnom materstve očakávala dvojčatá, pričom u jedného z nich bol v štvrtom mesiaci tehotenstva diagnostikovaný Downov syndróm. Žiadatelia preto požadovali, aby podstúpila interrupciu, čo z osobných a náboženských dôvodov odmietla a obe deti predčasne porodila. Problém však nastal niekoľko mesiacov po pôrode, keď si žiadatelia vyzdvihli a odviezli so sebou len zdravé dieťa, pričom to druhé ponechali u náhradnej matky. Typickou ukážkou je aj India, kde bolo v minulosti umožnené komerčné náhradné materstvo, čo bolo hojne využívané zo strany zahraničných klientov. V pozícii náhradných matiek boli často ženy z nízkych sociálnych vrstiev, čo sa odrážalo nielen v odmene za donosenie a pôrod, ale takisto v nedôstojných podmienkach a zaobchádzaní s týmito ženami. Rovnako tak susedná Česká republika v dôsledku absencie jasnej právnej úpravy zákazu náhradného materstva sa stáva vyhľadávaným miestom zo strany dokonca medzinárodného organizovaného zločinu. Viď. medializovaná operácia, policajná operácia "Španiel". Náhradné materstvo je okrem Slovenska v súčasnosti zakázané aj v ďalších európskych krajinách, napríklad v Rakúsku, Bulharsku, Dánsku, Fínsku, Francúzsku, Taliansku, Malte, Nemecku, Nórsku, Španielsku a Švédsku. V rámci Rady Európy umožňujú komerčnú formu náhradného materstva len Ukrajina a Gruzínsko napriek rozporu s čl. 21 Dohovoru o ľudských právach a biomedicíne. Ďalším bodom nášho pozmeňujúceho návrhu je text: "Rodičmi dieťaťa sú matka a otec. Matkou dieťaťa je žena a otcom dieťaťa je muž." V čl. 41 sa navrhuje doplniť konštatácia, že "otcom dieťaťa je muž a matkou dieťaťa je žena", ktorá vychádza z biologickej reality a právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom jeho cieľom je ústavne zakotviť tradičné chápanie rodičovstva a zabezpečiť stabilitu rodinno-právnych vzťahov. Tento návrh reflektuje prirodzený biologický fakt, že biologickými rodičmi dieťaťa sú muž a žena, samozrejme, tým nie je dotknuté náhradné rodičovstvo v zmysle inštitútov rodinného práva. V prípade inštitútu osvojenia (adopcie), podľa ktorého osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Zavedenie tejto definície do ústavy má za cieľ zabrániť možným snahám o redefinovanie pojmu rodičovstva v budúcnosti prostredníctvom bežnej legislatívy alebo judikatúry. Zároveň vychádza zo starej rímskej zásady dodnes platnej v prípade matky, mater semper certa est, čiže matka je vždy istá. Vzhľadom na snahy o náhradné surogátne materstvo, toto je v synergii s predchádzajúcim bodom "Matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila." Ústavná ochrana poskytuje vyšší stupeň právnej istoty pre občanov aj orgány verejnej moci. Tým nie sú dotknuté aj ďalšie formy náhradnej starostlivosti, aké pozná zákon o rodine, napríklad zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, čiže takzvaná náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť, ako aj inštitúty poručníctva a opatrovníctva. Navrhované ustanovenie je v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa, najmä článkami 7 a 8, ktoré zdôrazňujú právo dieťaťa poznať svojich rodičov a byt' nimi vychovávané. Rovnako navrhovaná úprava rešpektuje Európsky dohovor o ľudských právach, ktorý ponecháva členským štátom priestor na reguláciu rodinno-právnych vzťahov v súlade s ich kultúrnymi a právnymi tradíciami. No, ďalším novelizovaným bodom je, navrhujeme vypustenie vety: Rodičia majú právo rozhodovať o účasti detí na výchovno-vzdelávacom procese poskytovanom školami a školskými zariadeniami, ak je nad rámec štátneho vzdelávacieho programu . Veľmi pozorne som počúval diskusiu, ktorá tu prebiehala a zdôvodním tento náš pozmeňujúci návrh. Žiadna škola nevzdeláva rýdzo podľa štátneho vzdelávacieho programu, ale podľa školského vzdelávacieho programu, ktorý s ním musí byť v súlade. A teda keby tu bola takáto nadbytočná nesprávna formulácia, naozaj by to znamenalo, že rodičia môžu de facto kontrolovať vzdelávanie svojich detí v každej jednej oblasti, či už by boli napríklad proti tomu, aby sa na telocviku hral frisbee, alebo, ja neviem, drôtikovanie na výtvarnej, alebo nejaká kapitola z fyziky, či matematiky. Takéto niečo, samozrejme, v ústave nemôžeme ponechať. Zároveň tým vyjadrujeme to, čo som už hovoril na začiatku, že pointou nášho prístupu v KDH je kompetencia a zodpovednosť spolu. Sú veci, za ktoré sú zodpovední a kompetentní učitelia, odborníci, odborní zamestnanci, a to je oblasť, ktorá im náleží, ktorá je definovaná štátnym vzdelávacím programom a ktorú si ďalej špecifikujú školským. Ale sú oblasti, ktoré sú nescudziteľným a prirodzeným právom rodičov a o tom hovorí druhá veta novely ústavy, ktorá znie: "Výchovu a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu." Nuž, toto je nielen v súlade opäť s normami medzinárodného práva, ako je Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 26 ods. 3, rodičia majú prednostné právo voliť druh výchovy a vzdelania pre svoje deti , Dohovorom o právach dieťaťa OSN, štáty rešpektujú práva a povinnosti rodičov pri usmerňovaní dieťaťa pri výkone jeho práv na slobodu myslenia, svedomia a náboženstva, ďalej Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Dodatkový protokol č. 1, čl. 2, štát pri výkone svojich funkcií v oblasti vzdelávania a výučby rešpektuje právo rodičov , teraz počúvajte v akom rozsahu, zabezpečiť také vzdelanie a výučbu, ktoré je v súlade s ich vlastným náboženským a filozofickým presvedčením . KDH neupravuje kompetenciu rodičov rozšírenú do maximálneho rozsahu v zmysle uvedených medzinárodných ľudsko-právnych noriem, ale rozhodne chceme rešpektovať a zabezpečiť nescudziteľné, prirodzené právo rodičov zabezpečiť výchovu v tej najcitlivejšej oblasti formovania dieťaťa, jeho intimity a osobnej formácie sexuálneho správania. Nuž teda reagujeme aj na obavy, rozumieme tým obavám a súhlasíme s tým, že toto ustanovenie sa nesmie zneužiť a dezinterpretovať na to, aby pod pojem formovanie intimity a sexuálneho správania vlastných detí, rodičia mohli mylne, ja neviem, podsunúť aj iné témy, ako sú napríklad témy z oblasti biológie, z oblasti ochrany zdravia, z oblasti ochrany detí pred zneužívaním, pred predátormi, pred patosociologickými javmi, ako je pornografia, ako ste tu už o tom aj hovorili. Preto prednesieme aj druhý pozmeňujúci návrh, ktorým dopĺňame už citovanú vetu, ďalšou vetou, ktorá znie: "Vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku." Osobne mám za to, že takáto špecifikácia viacej patrí do školského zákona a garantujem vám, že budeme pri tom, aby v školskom zákone boli tieto veci upravené v súlade s ústavou, ak bude táto norma prijatá, a to tak, aby boli jasné rozdelenia kompetencií medzi rodičov a pedagógov. Ďalším novelizačným bodom je vypustenie z vládneho návrhu bod 6 o súlade štátneho vzdelávacieho programu s ústavou. Tento bod bol nadbytočný, súlad každého právneho predpisu aj podzákonnej normy s ústavou je záväzný. Napokon navrhovaná úprava rodičovských práv zdôvodnená vyššie je dostatočná. Keďže zdôvodňujem pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorého predkladateľom sú aj poslanci za Kresťanskú úniu, tak pre korektnosť uvádzam, že nasledujúci bod pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu je ich príspevkom k novele ústavy. Je to veta: "Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy." Zdôvodnenie: navrhuje sa ustanoviť (precizovať), že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy, čo zodpovedá biologickému chápaniu pohlavia, ktoré sa premieta v celom právnom poriadku Slovenskej republiky. Uznávanie existencie dvoch pohlaví vyplýva aj zo súčasného textu Ústavy Slovenskej republiky, pokiaľ ide o manželstvo a potrebu chrániť ženy, napríklad podľa čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je manželstvo definované ako jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Zároveň ústava v čl. 38 ods. 1 priznáva ženám právo na zvýšenú ochranu zdravia pri práci a osobitné pracovné podmienky a v čl. 41 ods. 2 žene v tehotenstve zaručuje osobitnú starostlivosť, ochranu v pracovných vzťahoch a zodpovedajúce pracovné podmienky. V predstavení a zdôvodnení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov som neuvádzal legislatívno-technické úpravy, ktoré nemajú vecný charakter. Na záver tiež niečo osobné. Vypočul som si pozorne celú debatu. Debatovali sme o tom aj v prvom čítaní. Veľakrát som si vypočul, ako sú aj mne osobne podsúvané údajné zlé úmysly. Protestujem proti tomu. Viem, s akým úmyslom predkladám to, čo robím a budem. Robím tak 32 rokov, nie neomylne a budem tak robiť aj ďalej. Som súčasťou Kresťanskodemokratického hnutia, pretože pre nás to nie je fráza, že dôstojnosť každého jedného človeka je pre nás rovnocenná, že kvalita ľudského života, nielen jeho ochrana od počatia po prirodzenú smrť, je súčasťou tej starostlivosti a posilňovania kultúry života. Preto aj naďalej budeme túto vec kultivovať, máme v úmysle sa postarať aj v budúcnosti v štandarde ľudsko-právnej agendy o občianske práva všetkých ľudí, ktorí potrebujú riešiť svoje záležitosti. Ale musíme stavať na zdravých základoch, ktoré som prezentoval zo strany Kresťanskodemokratického hnutia v týchto našich pozmeňujúcich návrhoch. Ďakujem vám za pozornosť a pozývam všetky ctené kolegyne a kolegov k podpore týchto navrhovaných novelizačných bodov Ústavy Slovenskej republiky. A teraz, pán predseda, chcem predniesť dva pozmeňujúce návrhy, preto prosím, aby ste zastavili čas. Raši, Richard, poslanec NR SR Prosím zastavte čas, idú pozmeňujúce návrhy. Nech sa páči máte slovo. Horecký, Ján, poslanec NR SR Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého, Milana Majerského, Igora Janckulíka, Mariána Čaučíka, Andrey Turčanovej, Martina Šmilňáka, Jozefa Hajka, Petra Stachuru, Františka Majerského, Františka Mikloška, Branislava Škripeka, Anny Záborskej a Richarda Vašečku k vládnemu návrhu Ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopÍňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733, sa mení a dopÍňa takto: 1. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: "2. Čl. 15 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: "(5) Dohoda o porodení dieťaťa pre iného sa zakazuje."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie: "3. V čl. 41 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: "(2) Rodičmi dieťaťa sú matka a otec; matkou dieťaťa je žena a otcom dieťaťa je muž." Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7." Nasledujúce body sa primerane preznačia. Súčasne sa vykoná súvisiaca legislatívno-technická úprava v čl. I bodoch 3 až 5 - primerane sa preznačia odseky. Zároveň v čl. I bode 5 sa slová "odsekov 1 až 7" nahrádzajú slovami "odsekov 1 až 8". 3. V čl. I bode 4 (čl. 41 ods. 6) sa vypúšťa prvá veta. 4. V čl. I sa vypúšťa bod 6. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. 5. V čl. I bode 7 čl. 52a znie: "Čl. 52a Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy." 6. Čl. II vládneho návrhu znie: "Čl. II Tento ústavný zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2025." Teraz, pán predseda, prednesiem druhý pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Horeckého k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733, sa mení a dopĺňa takto: V čl. I bode 4 (čl. 41 ods. 6) sa na konci pripája nová veta: "Vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku." Ďakujem, pán predseda. Ďakujem, dámy a páni, skončil som. [12:28] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave . [12:43] Ján Horecký . [12:43] Richard Raši Na vaše vystúpenie, pán poslanec, (potlesk) máme okrem potlesku osem faktických. Nech sa páči, pani poslankyňa Kolíková. [12:43] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie a dovolím si mať k nemu zopár poznámok. Prvá. My máme rozpor v tom, že národná identita je imanentná aj v Slovenskej republike. Máme problém v tom, ako je definovaná v ústave. V tejto súvislosti si vás dovoľujem vyzvať, aby ste sa obrátili na pána ministra spravodlivosti, túto vládu, aby vám jasne dali k dispozícii výhrady, ktoré boli vznesené zo strany Európskej komisie, aby ste dobre rozumeli aké riziká podstupujete v prípade, že budete hlasovať za schválenie tejto ústavy. Osobitne vyzývam aj touto cestou ministra spravodlivosti, aby vám tieto listy sprístupnil, pretože ak zahlasujete za takúto zmenu, jednoznačne to považujem za vážne riziko. Začne konanie voči Slovenskej republike a s ohľadom na všetky vyhlásenia, ktoré má táto vláda, je zjavné, že žiadne takéto riziká jej vôbec nevadia. Treba to vnímať, samozrejme, v celom kontexte, čo robí táto vláda a na to vás upozorňujeme ako na našich kolegov, s ktorými chceme vládnuť a vnímame, že sme spoločne pre nich spoločne silnou alternatívnou. A k tomu vás vyzývame, aby ste nešli do takejto spolupráce. Spolupráca so SMER-om, s vládnou koalíciou je popretím všetkého, začo sme spoločne stáli na námestiach. Jednoducho vládna koalícia týmto obrovským priestorom vytvára obrovskú bránu poprieť čokoľvek, čo je nám spoločne imanentné pre demokraciu a právny štát. A dovoľujem si pripomenúť, že nemyslíme si to len my, ale aj právnici, ktorí, ja si myslím, že majú u vás rešpekt, či je to Lajos Mészáros, bývalý sudca ústavného súdu, nakoniec aj Peter Kresák, ktorý by mal mať nejaký rešpekt u predstaviteľov tejto koalície. Jednoducho tu sú ústavní právnici, ktorí v tom vidia vážnu obavu. [12:43] Richard Raši Pán poslanec Dubovický s faktickou, nech sa páči. [12:43] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Dovoľte mi, pán Horecký, povedať pár slov k tomu, viac nebudem sa ja vyjadrovať k zákonu, respektíve k ústavnému zákonu, ale od rána, aj keď som tu nesedel, sedel som v kancelárii, som počúval, ako prebieha táto rozprava. A mňa hlavne na tom vyrušuje to, že to, ako vy to prezentujete, ako KDH prezentuje svoje tradičné hodnoty, svoj tradičný program. Ale keď som si vypočul predrečníkov, čo sa týka strany SMER, tak tam sa opakovalo boj proti progresivizmu, boj proti liberalizmu, boj proti menšinám, radikalizácia a tak ďalej a tak ďalej. Takže mne je veľmi ťažko uveriteľné to, čo tvrdíte vy, že vy to robíte pre "nejaké väčšie dobro", keď pritom vládnej koalícii v tomto, v zmene tejto ústavy, ide o nič. Im je to v skutočnosti jedno. A ten cieľ, pardon opravujem sa, nie je im to jedno, lebo ten cieľ momentálne zmenou tejto ústavy asi nejakým spôsobom zavŕšia, ak zahlasujete vy s vládnou koalíciou. A, samozrejme, ja to považujem v prvom rade ako pascu. Ja to považujem, úprimne vám poviem, ako pascu pre vás. Lebo ja si osobne myslím a budem aj súhlasiť s pani poslankyňou Kolíkovou v tom, že ak by tu bola v budúcnosti nejaká možná alternatíva súčasnej opozície, aby mohla vládnuť, tak si myslím, že taká tá úprava tejto ústavy by mala prísť v prvom rade z opozičných lavíc. A nie to, že v súčasnosti ste podporili fakt koalíciu. A na záver taká výzva. Aj v iných krajinách, kde je ešte silnejší ten katolicizmus alebo takto sú liberálnejší... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší s faktickou vystúpi pán poslanec Sabo. Nech sa páči. [12:43] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakuje za slovo. Pán kolega, vy ste vo svojom vystúpení urobili taký pomerne exaktný výpočet všetkých prínosov KDH, ktoré sú nespochybniteľné. Spomenuli ste aj to, ako KDH bolo v roku 2014 pri zmene ústavy, kam teda pribudla ochrana manželstva ako jedinečného zväzku muža a ženy. Túto novelu ste presadili v spolupráci so SMER-om. No a potom ste sa, tuším, dve volebné obdobia nedostali do parlamentu. Tak ja pevne verím, že tento kolaps ste si tak veľmi dôsledne a hĺbkovo vyhodnotili. Ak nie, tak stále na to máte čas. [12:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia je pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. Nie je tu, takže, pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [12:43] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolega Janko Horecký, dobre hovoríš o tom, že vlastne naša ústava sa dá meniť relatívne jednoducho. U nás stačí teda tri pätiny v jednom momente. Krajiny, kde treba dve tretiny, čo by u nás znamenalo 100 potrebných hlasov alebo teda potvrdzovanie cez dve volebné obdobia, potrebujú ďaleko väčší a skutočný konsenzus krížom cez politické spektrum, teda aj v plynúcom čase. Rozumiem tvojej obhajobe, že KDH je opozícia. Áno, pekne si to vysvetlil na príklade vládnej krízy v zime a som presvedčený, že vieš, prečo to hovoríš, lebo je to tak, že nie je jedno, s kým sa spolupracuje, s kým sa mení ústava. Pretože, tak ako zima jasne ukázala, že KDH je opozičná strana, tak toto hlasovanie s opozíciou ukáže opak. Vo faktickej nedokážem rozobrať detaily samotného návrhu, ale dôležitý je hlavne celok. A celok ja vnímam takto. Robert Fico jasne koketuje s autoritárskymi režimami a s autoritárskym spôsobom vládnutia. Jeho fascinácia takýmito autoritárskymi režimami je zrejmá, no a toto je návrh zmeny ústavy, ktorý umožňuje alebo povedzme smeruje viac k autoritárskemu štýlu než ku zvyšovaniu miery slobody. No a ja som si vždy na KDH cenil a stále si cením, že teda vaši predchodcovia bojovali proti totalite. Prosím, pokračujte v tejto cennej tradícii, nespreneverte sa jej, pretože boj proti totalite je aj pre mňa značkou a pečaťou KDH. Podľa mňa pre Slovensko jednoznačne platí, že sloboda je predpokladom úspechu a rozvoja našej krajiny, autoritárstvo reprezentuje úpadok a izoláciu. [12:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kosová. [12:43] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Horecký, vy ste veľmi veľa hovorili o kresťanských hodnotách, na ktorých stojí KDH a ktorého hodnoty dlhodobo presadzujete a ste na to hrdý. Ja to chápem a ja to rešpektujem, pretože ani ja nie som ateistka. Ja tiež verím v nejaké vyššie hodnoty. Ale musím povedať zároveň, že ani nie som kresťanka, pretože cirkev pod rúškom viery kresťanstva po stáročia presadzovala svoje vlastné videnie sveta, svoju vlastnú morálku, a vydávalo ho za univerzálnu pravdu. A pravdou je tiež, že ten kto sa nepodriadil, tak skončil na hranici, vo väzení alebo vymazaný z dejín len kvôli tomu, lebo mal nejaké iné, možno inovatívne, myšlienky. Spomeňte si napríklad na Galilea Galileiho, ktorý tvrdil, že zem sa otáča, a preto bol popravený alebo takisto Giordano Bruno, ktorý hovoril, že vesmír je nekonečný a tiež bol upálený. A dokonca do roku 1966 cirkev viedla zoznam tisícky kníh, napríklad Koperníka, Descarta, ktorého nesmeli veriaci čítať a v mnohých krajinách dokonca cirkev bránila vzniku verejného školstva. A to, čo je najhoršie a pravdou je, že homosexualita je dodnes považovaná za smrteľný hriech. A tu sme pri koreni veci, lebo z môjho pohľadu je, bohužiaľ, cirkev homofóbna a zakrýva to za kresťanské učenie. Lenže tento štát je sekulárny a Ústava Slovenskej republiky nemá byť založená na žiadnej ideológii, ani na kresťanskej, a ani na woke alebo progresívnej ideológii, ako to vy nazývate. Ale to, čo je najdôležitejšie, tu by sme nemali prijímať také zákony a už vôbec nie ústavné, ktoré ubližujú ľuďom. Vy ste povedal, že ste za dôstojnosť človeka, že vám záleží na kvalite života každého jednotlivca. Tak ja sa pýtam prečo predkladáte takéto návrhy zákonov, ktoré ubližujú týmto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [12:43] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolega Janko Horecký, za to, že si predložil tento náš pozmeňujúci návrh. Ja by som sa chcela venovať časti, o ktorej si aj ty hovoril, a to je surogátne materstvo. Viacero príkladov si uvádzal. Ja by som možno ešte spomenula príklad z Ukrajiny, keď sám vedúci ukrajinského Centra pre medicínske a reprodukčné právo v roku 2018 uviedol, že komerčné náhradné materstvo je na Ukrajine neregulované a dve tretiny odvetvia fungujú nelegálne. A keď začala vojna, tak mnohé príbehy sme mohli čítať aj v denníku New York Times či v Denníku N, kde písali už teda v roku 2022 o takmer 500 ženách, ktoré čakali dieťa pre iných rodičov. A počas vojny, keďže si tie deti nemohli rodičia vyzdvihnúť, lebo boli porodené v oblastiach, kde sa nedalo dostať, tak novorodeniatka ostali v úkrytoch bez dostatočného zabezpečenia zdravotnej starostlivosti a po emocionálnej stránke to na deťoch zanechalo veľmi vážne následky. Takisto si spomínal Českú republiku, operáciu Španiel, kde vlastne práve charkovská klinika vlastne tieto nelegálne adopcie alebo nelegálne surogátne materstvá sprostredkovávala a dodnes sa napríklad jedno z detí, ktoré bolo narodené v Prahe a stratilo sa v Spojených štátoch, ani nenašlo. Preto som veľmi rada, že Slovenská republika, keď si toto zakotví do ústavy, tak sa jasne postaví na ochranu ako žien, ktoré boli zneužívané ako surogátne matky, tak aj na ochranu týchto detí a právo ich sebaurčenia. Ďakujem. (Potlesk.) [12:43] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči. [12:43] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Kolega Horecký, ty si hovoril o tom, že by si bol rád, aby nikto nespochybňoval, že to myslíš úprimne a ja ako ťa poznám, ti naozaj verím, že to myslíš úprimne a viem, že sú za tým určité silné hodnoty, ktoré plne rešpektujem. Zároveň však o väčšine ľudí, ktorí za tento návrh zahlasujú, si toto nemyslím. Myslím si, že väčšine ľudí za tým nie sú nejaké silné hodnoty, je za tým čistý politický kalkul. A veľmi sa obávam, že súčasťou toho politického kalkulu je naozaj, aj sú všetky tie riziká, na ktoré poukazujú ústavní právnici v súvislosti s vyviazaním nás z určitých medzinárodných záväzkov. A ja nie som ústavná právnička, a práve preto by som v tomto veľmi, veľmi dôsledne počúvala práve tie hlasy, ktoré prichádzajú od ústavných právnikov a odborníkov na ústavné právo, ktorí naozaj upozorňujú, že ten návrh ako celok môže byť pre Slovensko nebezpečný a môže v konečnom dôsledku ísť aj proti hodnotám KDH. Doplním ešte, že teda oceňujem, že tam došlo k istému pozmeňujúcemu návrhu v tej oblasti, o ktorej sme spolu aj diskutovali, a to je oblasť sexuálnej výchovy. Zároveň však musím povedať, že stále mám obavy, že tu prichádza množstvo nových pojmov, kde vlastne veď my obaja dobre poznáme tú školskú legislatívu, a tu do ústavy prichádza mnoho nových pojmov, ktoré v školskej legislatíve nemáme. Ja sa obávam, že to bude veľmi ťažko interpretovateľné naozaj v tej praxi a za mňa osobne som presvedčená, že to do ústavy nepatrí, a že toto by sa malo riešiť na ústave školskej legislatívy, ale nad tým celým stojí tá otázka, že či naozaj ako celok toto podporí tie hodnoty, o ktorých hovoríte. Ďakujem. [12:58] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave . [12:58] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Ďalší vystúpi pán poslanec Janckulík, nech sa páči. [12:58] Igor Janckulík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Janko, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Tvoje vystúpenie bolo odborné, pokojné, korektné a nikoho neurážalo. Treba povedať, nikoho neurážalo, lebo keď počúvam tú diskusiu, tak mi je fakt zle z toho. A neurazil si ani žiadnu politickú stranu. Mrzí ma, že na poslancov KDH je teraz vyvíjaný obrovský hejt, že máme zlé úmysly. My presadzujeme svoje hodnoty na zdravých základoch, na zdravých základoch, upozorňujem. Stále nás tu niekto k niečomu vyzýva, aby sme ustúpili, aby sme nehlasovali. Ale čo máme poprieť svoje svedomie? Veď to bol náš aj politický program, 35 rokov KDH to má v stanovách a my teraz ideme na nejaké výzvy a na nejaké hejty ustúpiť. A hlavne ma hnevá aj to, že niektorí poslanci teraz na tých sociálnych sieťach zrazu nás začali strašne hejtovať, a pritom tí poslanci ešte pred pár mesiacmi mali také isté hodnoty ako my. A zrazu ich stratili, lebo počet lajkov môžu získať, tak nás hejtujú. Ale nás nezlomíte. Ďakujem. (Potlesk.) [12:58] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Pán poslanec Horecký s reakciou na faktické poznámky, nech sa páči. [12:58] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predseda. Škoda, že len dve minúty, lebo som si vypočul s úctou a rešpektom všetky poznámky, budem ich spájať. Pani Kolíková, pani Gažovičová, spomínate ústavných právnikov, verte, kvitujem, že veríte, že sme toto nevytiahli z klobúka, neurobili sme to z noci do rána, sú ústavní právnici, európski právnici, ľudia, ktorí prednášajú v zahraničí aj na Slovensku, s ktorými sme tieto znenia zákona pripravovali a tiež konzultovali. To, že sa nevieme zhodnúť na právnych názoroch, je realita právneho sveta, preto sme maximálne pristupovali obozretne aj k nezamýšľaným konzekvenciám. Čo sa týka výhrad spolupráce so SMER-om, spomínal to aj pán Dubovický, nuž ja rozlišujem a Kresťanskodemokratické hnutie rozlišuje merito veci a politický marketing okolo toho. Nemôžeme zodpovedať za 150 poslancov, všetkých ľudí, ktorí sú za nimi, marketérov, komunikátorov a už vôbec nie za niekedy, prepáčte, asociálne siete. Každopádne pre nás je dôležitejšie merito veci než ten humbuk okolo. To, čo sme vám viackrát povedali, je, že pre KDH je dôležitejšie, čo je na stole než že kto to tam priniesol. Veľmi ľutujem, že práve opozičné strany, dve opozičné strany, s ktorými sme komunikovali aj pri našom prvom pôvodnom návrhu KDH, ktorý považujeme za komplexnejší a kvalitnejší, tak boli doslova proti, proti týmto dvom návrhom. Tak je čudná výčitka, že takýto zákon by mal prísť skôr v spolupráci s celou opozíciou. Ja si myslím, že to, a to je odpoveď aj pánu Viskupičovi, čo v slovenských podmienkach sme mohli urobiť maximum, je ísť cez celé politické spektrum a tak robiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [12:58] Richard Raši – Vystúpenie v rozprave Ďalší za kluby, vystúpi pani poslankyňa...ospravedlňujem sa, prestávka. Pokračujeme o 14.00 h. Ďakujem pekne, dobrú chuť prajem. (Prerušenie rokovania o 13.00 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní trinásteho dňa 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave o druhom čítaní o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústava, tlač 733. Miesto pána ministra spravodlivosti bude teraz zastupovať minister financií pán Kamenický a prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru pani poslankyňu Plevíkovú. Dano, prosím ťa. (Ruch v sále.) Takže prosím ešte raz spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru, pani poslankyňu Plevíkovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733.) Ďalšou v poradí z písomne prihlásených rečníkov do rozpravy je pani poslankyňa Kolíková, za Klub strany Sloboda a Solidarita, ktorej odovzdávam slovo a pripraví sa po nej pán poslanec Matovič z Klubu Slovensko. Pani poslankyňa, budete vystupovať? (Reakcia z pléna.) No ale najprv ešte procedurálny návrh, nech sa páči, pán poslanec Štefunko. [13:59] Ivan Štefunko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Mám procedurálny návrh, keďže rokujeme o ústave, ktorá je najdôležitejším zákonom našej krajiny a nikto z koalície nesedí v poslaneckých laviciach okrem tých, ktorí sú dôležití pre rokovanie, tak ja by som navrhoval počkať na nich. [13:59] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán poslanec, vyhodnocujem váš návrh ako nijak procedurálny návrh, takže budeme pokračovať. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [13:59] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister financií, ktorý tu dnes zastupuje vládu a ministra spravodlivosti k novele ústavy vo veciach, ktoré súvisia s možným vystúpením z Európskej únie. No, ja si dovolím začať aj tým, že už to, kto zastupuje dnes vládu na tomto rokovaní, tak ukazuje vzťah tejto vlády k významu, čo vlastne ide spôsobiť tou navrhovanou zmenou ústavy a ako jej to je vlastne ľahostajné, všetky jej následky. A dovolím si začať hneď tým, že som rada, že je tu aspoň jedna poslankyňa z Kresťanskodemokratického hnutia, pretože bez toho, aby opozícia spolupracovala na tejto hanebnej zmene ústavy, tak jednoducho takáto zmena ústavy by nebola priechodná. Osobitne sa pozastavím hneď na úvod s tým, čo nám prináša táto zmena ústavy. Táto zmena ústavy nám ide priniesť našu národnú identitu. Ale my našu národnú identitu máme. Ale národná identita by nám nemala slúžiť k tomu, aby sme si vytvorili ňou bránu aj na vystúpenie z Európskej únie, aj na popretie akýchkoľvek medzinárodných záväzkov, ktoré práve nám nevyhovujú. A ja upozorňujem osobitne našich kolegov z opozície, ktorí sú pripravení za to zahlasovať, že keď sa vyberú touto bránou, to nie že je brána do pekla, ale je to brána, ktorá pôjde proti našim spoločným hodnotám, proti hodnotám, pre ktoré my sme spoločne stáli na námestiach, keď sme spolu s Kresťanskodemokratickým hnutím stáli na námestiach, kde sme si pripomínali odkaz 17. novembra, boja za slobodu, boja za demokraciu. A to, čo prináša táto zmena ústavy, tak je toho popretím, pretože my sme vstupovali do Európskej únie, pretože sme osobitne chceli spečatiť tieto hodnoty. Veď ten proces vstupu do Európskej únie vôbec nebol jednoduchý. My sme museli naozaj dôslednou zmenou našich zákonov a aj zmenou a aj vytvorením niektorých inštitúcií, dať záruku Európskej únii, že Slovenská republika sa vyberá cestou demokracie a právneho štátu a ten postup vôbec nebol jednoduchý. A vôbec nebolo jednoduché byť v rade tých krajín, ktoré v tom čase jednoducho boli prijímané do Európskej únie. Veď my po vládach Mečiara sme boli absolútne vylúčení vlastne z toho, že sa staneme v krátkom čase členom Európskej únie a bola to skutočne úmorná snaha. A treba si pripomenúť aj úspechy Mikuláša Dzurindu, že nás dotiahol do tej Európskej únie a že nás dotiahol do Severoatlantického paktu. A v tejto súvislosti vôbec nie je, ja si myslím, že mimo kontext, aby som pripomenula, čo povedal včera Robert Fico, keď včera Robert Fico na svojej tlačovej besede vyjadril svoju nostalgiu k roku 1988, kedy, ako sme sa dozvedeli, mal 24 rokov, ale to, samozrejme, nie je to úplne to podstatné teraz. To podstatné je, čo povedal, že keď mal 24 rokov, v roku 1988, tak si nemyslel, že vystúpime z Varšavskej zmluvy. A v kontexte na to pokračoval ďalej, že tak ani dnes si nemôžeme byť vlastne istí, čo sa stane s Európskou úniou a so Severoatlantickým paktom. A tento istý Robert Fico sem prináša ústavu, ktorá vlastne popiera princípy, na ktorých stojí Európska únia. A ja musím naozaj vyzvať našich kolegov z opozície, ktorí uvažujú, že by sa touto cestou vybrali, že to je jednoducho popretie toho, prečo my sme tam na tých námestiach stáli. A ja si dovolím povedať, že podľa mňa je to aj popretím jednoducho novembra ´89, že my chceme prijímať zmeny dialógom osobitne medzi nami v opozícii. Veď my si ctíme demokraciu a právny štát. Tak ak nás niečo rozdeľuje, no tak vyriešime tým konflikt, naším dialógom, naším spoločným riešením a nie teraz, že zasadíme s Ficom hrubý klin do všetkých hodnôt, ktoré môže vyznávať jednoducho liberálna opozícia. Veď ako na tomto sa skutočne naša spolupráca nedá stavať, nedá. To nie je len, že sa tu popierajú hrubo potom európske hodnoty a to, že sme členom Európskej únie, ale popierame tu aj to, že vieme spoločne byť naozaj silnou alternatívou tejto vláde, a presne o to Robertovi Ficovi ide. To, čo predstavuje táto zmena ústavy, je skutočne mačkopes, a to keď som veľmi diplomatická, pretože na jednej strane sa tvári, a ja rozumiem, že tomuto uverili aj naši kolegovia z opozície, že my tu chceme rešpektovať Európsku úniu a medzinárodné záväzky, no ale potom, keď ich chceme rešpektovať, tak prečo si vytvárame bránu, ako z tých záväzkov odísť. Však to sa jednoducho nedá, na jednej strane povedať, že my chceme zvrchovanosť, a na druhej strane povedať, že my rešpektujeme, že sme toho súčasťou a tie záväzky sme slobodne prijali a budeme ich rešpektovať. A tu sa veľmi šermuje teraz s národnou identitou, ale národná identita, tak ako sa dáva teraz do ústavy, tak vytvára bránu, ktorá nemá hraníc. A ja na to upozorňujem osobitne kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia. Tá brána je obrovská a je úplne jedno, že existujú právnici, ktorí povedia, že dalo by sa to vyložiť aj tak, že až taká obrovská nie je. Ale ja si myslím, že už len to by vás malo nechať ostražitými, že je tu skutočne množstvo iných ústavných právnikov aj konzervatívnych, ktorí tú bránu považujú za extrémne veľkú a skutočne to považujú za krok aj k vystúpeniu z Európskej únie, ak by vládna koalícia toto mala ako svoj zámer. A ja vás upozorňujem rovnako na to, že aj v tomto prípade zjavne Európska komisia má k tomu výhrady. A ja som sa na to presne dnes pýtala ministra spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore, lebo to tu ešte nikde vo verejnom priestore nezaznelo. Európska komisia má výhrady k tejto zmene ústavy a boli komunikované vláde. Povedala vám to vláda, keď chce vaše hlasy? Videli ste tie listy, ktoré k nám prišli z Európskej komisie? Poznáte konkrétne, ako tie výhrady vyzerajú, aké riziká ste ochotní podstúpiť, keď za to zahlasujete? Lebo ak za to idete zahlasovať, mali by ste tie výhrady poznať. A keď vám ich vláda nedá alebo vy ich nedáte každému z poslancov, od ktorého chcete, aby za to zahlasoval, tak je v niečom problém, lebo potom ste ochotní podstúpiť akékoľvek riziká, akékoľvek riziká, ktoré súvisia s touto zmenou ústavy, aj akékoľvek konanie voči Slovenskej republike, ktoré, samozrejme, je s tým priamo súvisiace. A tak vás vyzývam, ak tie listy nemáte, aby ste si ich bezodkladne od ministra spravodlivosti vyžiadali, aby ste sa s nimi riadne oboznámili, dali ich všetkým vašim poslancom a potom pri plnom vedomí a svedomí za to zahlasovali s ohľadom na všetky riziká, ktoré tam budete vidieť, že sú popísané. A dovolím si vás súčasne upozorniť na paralelu, ktorú ja tu vidím s trestnou novelou. Ja si veľmi dobre pamätám, keď sme tu schvaľovali tú hanebnú novelu trestných kódexov. A o to viac ma mrzí, že tu nesedí minister spravodlivosti, lebo ten by si na to veľmi dobre pamätal, ako nás tu ubezpečoval, že všetko je v poriadku. Všetko bolo tak v poriadku, že sme potom tú hanebnú trestnú novelu niekoľkokrát tu menili pre výhrady Európskej komisie. A nakoniec ten zľahčený meter na postih korupcie sme museli vrátiť v prospech boja proti korupcii pri európskych peňazí. Pri národných peňazí, tam je nám to jedno, hej, to vládna koalícia nechala tak. Ale keďže sme stále súčasťou Európskej únie a hrozili nám tu sankcie, áno, aj pozastavenie eurofondov, tak sa zľakla vládna koalícia. Ale to, čo ukazuje tento príbeh, je, že vláda tu nehrá s nami čistú hru. Domnievam sa, že ani so svojimi poslancami, ale už vôbec ju nehrá, čistú hru, s poslancami opozície. A tak osobitne tu hovorím k poslancom, našim kolegom z opozície. Tieto listy by ste vy mali mať v rukách. Mali by ste vedieť, aké sú konkrétne výhrady zo strany Európskej komisie a aké riziká tu hrozia, ak sa vyberieme touto cestou. A dovolím si vám tiež pripomenúť paralelu, ktorú tu vidím pri tej trestnej novele, pretože prečo sme ju tu prijímali. Prijímali sme ju tu preto, lebo blízki ľudia tejto koalície sa nevedeli férovo brániť pred súdom. Veď je to jasné, chceli uniknúť pred spravodlivosťou a nepáčilo sa im, že budú mať normálne férové prostredie v konaní pred súdom. Tak si to celé proste zmenili, skrivili, aby sa vlastne o tom vôbec nemohlo konať. Veď na to sa tu skrátili tie vyšetrovacie lehoty, aby vôbec vlastne tie trestné stíhania nemohli prebiehať. A trochu mi to pripomína naozaj aj teraz to vlastne, o čo sa snaží vládna koalícia. Nechce dať normálnemu, férovému konaniu ako keby priestor. Veď môže sa stať, samozrejme, že budú konania voči Slovenskej republike, v ktorej budeme chcieť sa brániť, našu národnú identitu, ale to stále môžeme. A to treba asi tiež pripomenúť kolegom z opozície. Národná identita, vôbec ju nemusím mať v ústave, je dôvodom akejkoľvek obrany zo strany štátu. Ten priestor tu stále je, a áno, používa sa, preto nemôže byť vymyslená národná identita. To proste buď ju ten štát má, alebo ju nemá. A keď dáte do ústavy, že národná identita je pre nás priestorom poprieť čokoľvek, tak takto to jednoducho nefunguje. Toto je jednoznačne len konflikt s európskym právom a s našimi medzinárodnými partnermi, že my chceme vopred povedať, a ešte aj spätne, k tým záväzkom, ktoré sme uzavreli, že viete čo, my sme si to trošku rozmysleli, a keď sa nám to nebude páčiť, tak mi vlastne to, k čomu sme sa zaviazali, tak už to nechceme rešpektovať. Tak vás na to upozorňujem, že ak idete za toto zahlasovať, jednoducho je to popretie princípov, na ktorých stojí demokracia a právny štát. A aj to, že medzinárodné záväzky, ktoré máme, tak si ctíme a ich rešpektujeme. A to sa žiadnemu nášmu partnerovi nemôže páčiť, že tu zrazu vytvárame bránu, ako to chceme poprieť. A už určite nie Európskej únii, lebo my sme tam chceli byť. Veď nás tam nevolala Európska únia, prosím vás, poďte už, chýbate nám tu. Nie, takto to vôbec nebolo. My sme chceli vstúpiť do Európskej únie a bol to ťažký proces, kým sme ju presvedčili, že chceme byť jej súčasťou, a že sme toho hodní, že pre nás demokracia, právny štát už sú imanentné hodnoty. Ale teraz ideme presne proti tomu. Aj na to upozorňujem našich kolegov, že jednoducho sú tu. To nielenže si to myslíme my a naozaj sú tu aj osobnosti z právnického prostredia, ktoré by mohli byť blízke nakoniec aj tejto vládnej koalícii. Ladislav Orosz, veď to je bývalý ústavný sudca, vám blízky, vládnej koalícii zo SMER-u. Peter Kresák by mohol byť blízky, stále ústavný právnik HLAS-u, veď Dobrá voľba sa spojila, sa zlúčila s HLAS-om, veď to je váš ústavný právnik, ktorý sa jasne vyjadril, že proste spôsobí to právny chaos a ide to proti medzinárodným záväzkom. Bývalý európsky sudca náš z Európskeho súdneho dvora Daniel Šváby jednoznačne upozorňuje na tieto riziká. A je to zbytočné hovoriť tu, samozrejme, celý zoznam tých mien, toho nespočetného množstva osobností z právnického prostredia, ktorí sa venujú ústavnému právu, medzinárodnému právu, ktorí na toto upozorňujú. Už len toto by mal byť výkričník pre našich kolegov, že prinajmenšom by mali poznať jasne výhrady Európskej komisie. A ja som sa nedozvedela, že by tie výhrady poznali a vedeli o nich. Tak vás na nich opätovne upozorňujem, že keď chcete o tom zahlasovať, tak by ste ich mali poznať, lebo vy posvätíte túto cestu, ktorou sa Slovenská republika vyberie a zoberiete na seba všetky tieto riziká. A to je potom pre mňa otázka, ako máme s vami vládnuť, keď sa rozhodnete ísť touto riskantnou cestou. Lebo ja to považujem za popretie toho, prečo sme na tých námestiach stáli, prečo sme hovorili, že sme súčasťou Európy, lebo táto zmena ústavy ide proti Európe, má protieurópsku pečať. Zato, že tam chcete presadiť konzervatívne hodnoty, čo v istej miere aj my chápeme a je legitímne, ale ste ochotní pustiť Slovensko protieurópskou cestou. A v tomto vás nezachráni, že sa tu nájdu právnici, ktorí povedia, že tam až také riziko nevidia. Pretože ak ho tam vidí Európska komisia, tak tam asi nejaké riziko vážne je. A vy ste ochotní zjavne ho podstúpiť, ak za to zahlasujete. A ja si dovolím povedať aj kontext, v ktorom žijeme, lebo ten nemôže nám byť ľahostajný. Predsa s touto zmenou ústavy prišiel Robert Fico s tým, že vás v KDH vykostí. A vy teraz ste ochotní s ním ísť a dať protieurópsku pečať. Vy ste ochotní ísť s Robertom Ficom, ktorý tu obdivuje systémy s jednou politickou stranou. A treba to vnímať preto, lebo sa tu vytvára obrovská brána. Vy chcete ísť cestou s Robertom Ficom, ktorý tu chce obmedziť slobodnú súťaž politických síl. Vy chcete ísť s Robertom Ficom, ktorý tu útočí na médiá, ktorý tu útočí na občiansku spoločnosť, šíri nenávisť. S ním chcete ísť dať túto protieurópsku pečať našej ústave. A ja musím spomenúť aj proruský naratív tejto vlády, pretože ju má. A treba to vnímať, že idete meniť ústavu s vládnou koalíciou, ktorá tu šíri ruskú propagandu. Oslava víťazstva nad fašizmom v Rusku, ako inak sa dá chápať táto cesta Roberta Fica do Moskvy, kedy Rusko musíme vnímať ako to, čo bolo hitlerovské Nemecko počas 2. svetovej vojny? Jednoducho naozaj s fašistom sa nedá oslavovať víťazstvo nad fašizmom. Ale Robert Fico toho schopný je a s ním chcete prijať túto zmenu ústavy a jemu idete dať túto bránu. A nakoniec návštevy Ruska od viacerých predstaviteľov vládnej koalície, fotky so šéfom tajnej služby, vyjadrenia pána poslanca Gašpara, podpredsedu parlamentu po návšteve Ruska, ktorý nám sem absolútne priniesol vtedy ruskú propagandu. Obhajoval inváziu, agresiu Ruska na Ukrajine presne tými argumentami, ktorými ju obhajuje Putin. Toto som si vtedy vypočula v relácii po tom, čo prišiel z Ruska. A skutočne, aj som mu to povedala priamo v tej relácii, ak by som tu teraz mala agenta ruskej tajnej služby v tejto relácii, tak by proste nehovoril inak. Toto je naratív tejto vlády. A to tu ešte budeme prerokovávať aj správu Slovenskej informačnej služby, ktorú tiež, i keď bola vo vyhradenom režime zatiaľ osobitne len pre členov kontrolného výboru, ale aj tak to tu chcem povedať, proste mala proruský naratív. Ja som tam nevidela hrozby, ktoré vnímam ako hrozby pre našu krajinu, vôbec som tam nevnímala zvrchovanosť. Preto ako som to povedala niekoľkokrát, jednoducho Devín mal spadnúť, keď rozprával Robert Fico o tom, ako sa tu ide postarať o národné záujmy. Však prvé, čo urobil, je, že vydal naše národné peniaze korupcii. Chránime európske peniaze, ale nie národné. Toto je zvrchovanosť v podaní Roberta Fica. A jemu dávať do rúk, jemu dávať do rúk jednoducho tento mandát, aby si tu robil, čo chce v novej bráne, tak to považujem za osobitne nebezpečné. To, že nás v opozícii spája to, ako vidíme konflikt na Ukrajine, je niečo veľmi silné. Ale ja si dovolím povedať kolegom z opozície, že aj toto poprú, pretože budú schvaľovať zmenu ústavy s vládnou koalíciou, ktorá je proruská. Prečo jej dávajú túto bránu? A ak nejaký štát si prijal niečo podobné, bolo to Rusko, ktoré vystúpilo z Rady Európy. Jednoducho toto je skutočne cesta. Vy ju nevidíte, lebo ju nechcete vidieť, ale toto je cesta na vystúpenie z Európskej únie, touto cesto sa vydalo Rusko. Nepáčili sa mu rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Najprv to skúsil zmenou ústavy, a potom rovno vystúpil. Ja vás na to preto upozorňujem. Nechoďte touto cestou. My máme mnoho spoločného, ale týmto to popriete. Ako máme spoločne potom vládnuť a vám veriť, že v kľúčových situáciách to spolu dáme? Pretože táto vládna koalícia ako keby zabudla, čo tu bolo v roku 1968, že to boli vojská Varšavskej zmluvy, Sovietsky zväz, ktorý sem prišiel a nenechal nás ísť vlastnou cestou. Veď my sme chceli ísť vlastnou cestou a tou cestou chcela ísť Ukrajina. Chcela vstúpiť do európskeho priestoru, ktorého my sme súčasťou, chcela vstúpiť do Severoatlantického paktu, ktorého my sme súčasťou, to sa nepáčilo Vladimírovi Putinovi, preto zaútočil na Ukrajinu. A v tomto máme konsenzus v opozícii. Nemôžete predsa zahlasovať za takúto zmenu ústavy s touto proruskou vládnou koalíciou a jej dávať tento obrovský mandát. A ja si myslím, že jednoducho máte možnosť ísť inou cestou. Áno, prihováram sa najmä našim opozičným kolegom, lebo s ohľadom na čas, energiu a presviedčanie, ktoré sme tu už zažili pri iných zmenách, tak vnímam, že kľúčoví tu budú naši kolegovia, opoziční poslanci. A preto si dovolím pripomenúť, že my sme tu pripravení na dialóg a to, čo nás rozdeľuje, by sme mali vedieť vyriešiť v dialógu, lebo len dialógom prídeme na to, aby to napätie v spoločnosti sme takéto nemali. Ale musíme nájsť vyvážené riešenie, ktorým budú chránené vaše hodnoty a v ktorých podľa nás nebude popretá ľudská dôstojnosť. To sa inak nedá. A vy, keď vrazíte tento hrubý klin bez diskusie s nami a dialógu s nami, tak toto je tiež pre nás neprekonateľné, potom ísť s vami do spolupráce. Naozaj to tak je, lebo tu je cesta, aby vaše hodnoty boli chránené, je tu cesta, ale musíte to urobiť s nami. A my tu sme pre vás. A ja pripomeniem, pretože nielen slovami, ale aj slovom a písmom sme vám jasne poslali memorandum spolupráce, keď sme sa hlásili k odkazu 17. novembra a dali sme vám presný kľúč, ako riešiť právno-etické témy, v ktorých je medzi nami rozdiel. Ale je to kľúč, v ktorom vy by ste mali nájsť svoju ochranu a aj my by sme mohli nájsť spôsob, ako dôstojne nájsť to riešenie, ktoré nás nebude rozdeľovať. Lebo teraz, tou zmenou ústavy, spravíte klin medzi nás, hrubý klin s protieurópskou pečaťou a proti ľudskej dôstojnosti tam, kde ju my vidíme inak. Ja stále verím, že my spoločne v opozícii sme silnou alternatívou tejto vláde a v tomto KDH je na križovatke, aby nám povedalo, s kým sa chce vybrať ďalšou cestou. Jednoducho je to na vás, aby ste sa rozhodli, či to bude s nami a v európskom priestore a v Severoatlantickom pakte, alebo to bude s vládnou koalíciou na ceste do Ruska. Naozaj to takto vidíme a takéto obrovské riziko tu podľa nás je, a keď ste ochotní ho absolútne ignorovať, aj to je pre nás signálom, že naša spolupráca v tomto momente bude vážne ohrozená. A preto si vás dovolím ešte nakoniec, ešte raz vyzvať, aby sme spoločne tento boj ustáli, lebo nakoniec môže sa stať, že to, čo chcel Robert Fico, vraziť medzi nás klin, tak aj tento spor spoločne nakoniec vyriešime a spoločne ho dôstojne ustojíme a ostaneme na konci silní. A ak to Kresťanskodemokratické hnutie teraz s nami dá, tak ja tu dávam verejný prísľub, že urobím všetko pre to, aby vaše konzervatívne hodnoty s vládnutím s nami ostali rešpektované, chránené, pretože si myslím, že existuje rovnováha možná, tak aby sme sa tam dôstojne cítili aj my. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem osem faktických poznámok. Prvá, poslankyňa Beáta Jurík, nech sa páči. [14:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Mária, ja s tebou úplne súhlasím, že táto zmena ústavy vôbec nie je o mužoch a ženách, ani o nejakých tretích toaletách s nálepkou helikoptéry, ani o povinnom prezliekaní sa, ako sa nás tu snažia presvedčiť, pretože to vraj ohrozuje Slovensko a vôbec tú národnú identitu Slovenska. A koalícia sa na nás neustále hnevá, keď hovoríme, že nás ťahá preč z Európskej únie, ale spomeňme si na ten spôsob, akým bola prijímaná novela Trestného zákona a že doteraz nie sú otázky právneho štátu úplne vyriešené. Spomeňme si na všetky tie výroky o vystúpení z Európskej únie, na prednášky europoslankyne o opustení Európskej únie. No a potom sa čudujú, že my hovoríme o tom odklone, o izolácii a o tom, že nás chcú zaviesť mimo EÚ. A prečo si myslíte, že o tom nehovoria? Prečo sa tu neustále prezentuje táto novela ako novela o dvoch pohlaviach? No presne aj dnes to vlastne minister spravodlivosti tu nejakým spôsobom odôvodnil, aj keď, samozrejme, že on si protirečil, lebo vlastne nám tvrdil, že Európska únia síce tieto veci rešpektuje, ale že zároveň my sa musíme brániť. Ale ja by som chcela zacitovať z odpovede Európskej komisie, ktorá teda potvrdila, že sleduje proces zmeny Ústavy Slovenskej republiky a vedie so Slovenskou republikou dialóg a pozorne sleduje celý proces. 13. júna bol slovenským orgánom zaslaný list, kde Európska komisia vyjadrila svoje obavy, vo všeobecnosti možno zopakovať, že európske právo má prednosť pred národným právom vrátane národných ústavných ustanovení. Čiže vidíte, ešte aj Európska komisia vám to hovorí. A ja sa teda pridávam, Mária, k tebe v tom, že očividne niektorí právnici, vrátane teda expertov na európske právo, aj podceňujú aj toto varovanie z Európskej komisie a mňa mrzí, že jeden z nich je teda právny expert KDH pán Karas a myslím si, že je namieste, aby sa ho pýtali, že či to robí preto, lebo doteraz o tom nevedel alebo či to robí preto, lebo len slepo chce presadiť nejaké veci, lebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Plaváková. [14:29] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A ďakujem, Mária, že si opätovne upozornila aj na komunikáciu s Európskou komisiou, ktorú teda očividne vedie ministerstvo spravodlivosti. A mňa mrzí, že tu nie je teraz minister spravodlivosti, lebo som sa ho tiež chcela opätovne na to spýtať, tak ako si sa ho pýtala už na výbore, lebo teda nedostali sme zatiaľ žiadne odpovede, bolo to len nejaké vágne konštatovanie, že teda sú tam nejaké výhrady, ale sú všeobecné a tak ďalej. Však nech otvorene povie minister spravodlivosti, aké výhrady má Európska komisia voči novele ústavy, ktorú tu prerokovávame a ktorú máme zajtra schvaľovať. Veď to je absolútny základ, že tieto informácie by mali mať aj všetci, ktorí idú hlasovať. Veď ako môžu zodpovedne hlasovať o novele ústavy, keď nepoznajú takéto základné informácie? To mne príde naozaj neuveriteľné. A úplne s tebou súhlasím, že celá táto novela ústavy je popretím princípov právneho štátu a myslím si, že to dosvedčuje aj celý ten proces. Už teraz tu máme päť pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú zverejnené a hovorí sa o ďalšom, ktorý by mal byť tiež súčasťou tohto celého procesu. Pozmeňujúce návrhy, ktoré majú meniť novelu ústavy zo dňa na deň, medzi ktorými je aj zmena volebného systému alebo zmena tvorby ústavy. Kolegovia, kolegyne, veď toto vám naozaj príde normálne, že vy tu idete zo dňa na deň meniť ústavu bez akejkoľvek diskusie? Veď čo iné, už ako toto, dosvedčuje, že to je absolútny rozvrat princípov právneho štátu a demokratického zriadenia? Veď to je absolútne neuveriteľné. Zo dňa na deň. Vám to vôbec nevadí? Aj keď vám asi nevadí nič, vy len proste hlasujete ako treba. [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí pani poslankyňa Bittó Cigániková. Nech sa páči. [14:29] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Prosím vás pekne, kedy ste vy videli Roberta Fica vyjadrovať sa, ja neviem, k interrupciám, k sexuálnej výchove, obmedzeniu adopcií alebo náhradnému materstvu? Robert Fico sa k tomu nejako aktívne nikdy nehlásil, ak to teraz robí, tak to robí preto, lebo sa mu to z nejakého dôvodu oplatí. Je to pragmatický politik, ktorý proste robí veci tak, ako on v tej chvíli vyhodnotí, že ich potrebuje. Keď bolo treba sa fotiť v Oválnej pracovni s americkým prezidentom, fotil sa, keď bolo treba tuto doma popierať Američanov, robil to, keď bolo treba, ja neviem, tuto nejaké vyhlásenie proti Rusku, tak bol plne za, ale keď prišlo na medzinárodné hlasovanie, tak bol proti, keď bolo "in" byť v jadre EÚ, tak bol v jadre, teraz akože EÚ neni dosť dobrá. Robert Fico robí vždy veci tak, aby sa mu oplatili. No, a ja úplne súhlasím, že teraz to vôbec nie je o tých témach, ktoré nikdy nevyťahoval, jasné, že nie, ale je to, áno, je tam vyšší záujem, možno je to tam aj tá neistota v EÚ. Ale ja ťa, dovolím si, Mária, ešte doplniť, že podľa mňa je tam ešte prednejší záujem, a to je ukázať, že toto je jediná možná alternatíva, pretože on sem hodí v podstate bombu v kultúrno-etických otázkach v takejto podobe a vie, že niektorí kolegovi sa na to chytia. Tá debata je drvivou väčšinou o nás, nezasahuje tam koalícia a on týmto vlastne chce ukázať ľuďom, vidíte, iba my tu vieme vládnuť spolu a oni nie. A ja chcem preto poprosiť aj KDH, v tomto smere naozaj boli vždy na dobrej strane barikády. Čo sa týka histórie, KDH malo niekoľkokrát možnosť ísť vládnuť so SMER-om, nikdy tak neurobili a nemyslím si, že, ja rozumiem totiž tomu lákadlu, rozumiem tomu, že chcete presadiť to, čomu veríte, ale nemyslím si, že tento obchod sa oplatí, lebo tak, ako nebola doteraz sexuálna výchova, nebude teraz, interrupcie tam možno uvidíme, obmedzenie adopcií, no, teraz neboli, nebudú ani odteraz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej, pán poslanec Krúpa. [14:29] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mária, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie. Ale ja túto novelu ústavy vnímam skôr ako takú tú komplexnosť všetkých tých zásadných zmien, ktoré sa dejú v našej spoločnosti, ktoré nás v podstate všetkými tými postupnými ťahmi a uškrcovaním rôznych oblastí spoločnosti, či sú to mimovládne organizácie, či sú to médiá, či to sú rôzne novely zákonov, ktoré postupne stále zužujú ten priestor slobodnej a liberálno-demokratickej spoločnosti. A toto je jeden ďalší z nich, pretože viete, žiť podľa hodnôt, je úplne v poriadku, len ich nesmiete nikomu vnucovať. A takisto aj žiť podľa kresťanských hodnôt, je úplne v poriadku. To je v podstate základ slobodnej a demokratickej spoločnosti. A podľa ústavy sa aj Slovenská republika neviaže na žiadnu vieru, na žiadne náboženstvo. Čiže prečo schvaľovať a nanucovať akési konzervatívno-náboženské hodnoty všetkým? Nie všetci sme konzervatívno-nábožensky ladení v tejto spoločnosti a tobôž nie táto vládna koalícia, keď hovoríte, že ste sociálni demokrati a neviem čo, tak teda to je ten protipól. Čiže ja vôbec nechápem, že čo sa tým akože chce vytvoriť, lebo normálne akože tu máme Slovenskú republiku, ale vytvárame tu akúsi Slovenskú farskú republiku. A otázka je úplne jednoduchá, že teda keď by sa toto neschválilo, čo sa stane v tej našej spoločnosti, rozloží sa? Nebudeme vedieť, či sme chlapec alebo dievča? Budú nám tu všetci diktovať, že teda toto môžte a toto nemôžte? Alebo keď sa to teda schváli, staneme sa akýmsi etalónom v Európskej únii, budú nás nasledovať? Odrazu bude chlieb lacnejší, odrazu budeme lídrami v reb... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Janckulík, nech sa páči. [14:29] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa Kolíková, pri všetkej úcte, neviem, či ste videli, počuli vystúpenie nášho kolegu pána poslanca Horeckého. Bolo to pokojné, odborné, konštruktívne na rozdiel od vášho vystúpenia. Vy len strašíte, strašíte a zavádzate. (Potlesk.) Stále tu hovoríte o dialógu. Čo vaši poslanci stále o nás píšu na sociálnych sieťach? Veď si to prečítajte. Niekedy mi je zle, keď to čítam. Na rozdiel od PS-ka, vyjadriť sa na sociálnych sieťach, nič nepíšu proti nám. Veď každý sa má právo vyjadriť, ale takéto veci, doslova falošné nezmysly, čo píšu a krivo nás obviňujú, tak to je strach a hrôza. A hovoríte tu o dialógu. Že otec je muž a že mama je žena, to je proti Európskej komisii, sa pýtam. Zákaz surogátneho materstva, to je proti Európskej komisii? Že rodičia majú právo rozhodovať o účasti detí na výchove a vzdelávaní, to je proti Európskej komisii? Akože tu len zavádzate, spomínate tu Rusko, vojnu. Veď my tu len riešime naše hodnoty a vy stále sa nám ich snažíte vytrhnúť. Ja to nechápem. Ďakujem. (Ruch v sále.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Kľud. Máme pred sebou dlhú rozpravu, môžte sa hlásiť do aj ešte ústnej rozpravy. Takže ide pani poslankyňa Kleinert. [14:29] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, keď pánovi Janckulíkovi tu tlieskajú smeráci, tak neviem, aká je toto koalícia. Chcela by som zareagovať na pani Kolíkovú k tomu KDH aj k tomu teda, ako vidno, že zrazu si tu spoločne tlieskajú s touto koalíciou. Je to proste šialené. Aj mne sa napríklad rúcajú postoje (potlesk), nech sa páči, je to aspoň lepšie vizibilné, aj mne sa rúcajú postoje ku KDH, pretože ono to bola po revolúcii strana, na ktorú sa dalo spoľahnúť. KDH bola strana, kde sme vedeli, že stojí na správnej strane, kde bráni demokraciu a všetky tieto základné veci. Normálna, relevantná strana s konzervatívnymi postojmi, a to pred revolúciou ste ani nemali ľahké. Mali ste ľudí, ktorí boli veriaci a neohli chrbát a boli medzi vami kňazi, ktorí boli dokonca aktívni v ŠtB, ktorí išli proti vám, a napriek tomu ste to zvládli a ten chrbát ste neohli. A potom príde táto situácia a vy zrazu urobíte klik a myslíte si, že je správne zahodiť celú vašu históriu, spoľahlivú históriu KDH, len v mene toho, čo vy hovoríte, že za to bojujete 30 rokov. Ale vy v tejto chvíli si idete aj sami vykostiť vlastnú KDH, vy si idete vykostiť sami proaktívne všetky vaše hodnoty, na ktorých KDH stálo. A ja nerozumiem tomu, že vám teda stojí zato povýšiť toto kolaborovanie zato, že si myslíte, že to je prostriedok k vášmu cieľu. Ale to je omyl. Vy v tejto chvíli, vám tu tlieskajú smeráci a ja si myslím, že to je úplne jasné, ktorá strana dejín v tejto chvíli sa otáča smerom k vám a kam sa otáčate vy. A podľa mňa, Mária, ja si myslím, že si veľmi dobre hovorila k tomu, že je to veľký problém, keď teraz sa bude hlasovať takýmto spôsobom, kádeháci a koalícia. Ďakujem. (Potlesk.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Kým dám slovo ďalšiemu pánovi poslancovi, táto faktická bola ale úplne mimo toho, aby ste reagovali na pani poslankyňu Kolíkovú. (Potlesk.) (Ruch v sále.) Nech sa páči, pán poslanec Muňko, nech sa páči. [14:29] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, od vás to neprekvapuje, pretože samozrejmá vec, rozvrat právneho štátu, nikto viac nespravil na Slovensku ako vy pri reforme právneho štátu. To nehovorím ja, to hovoria sudcovia, ktorí sú tuná. Sudcovský zbor je rozvrátený. To vám povedali v médiách, všade. Takže vy máte, čo najmenej k právnemu štátu hovoriť, pretože jednoducho stanovisko vaše, ešte porušovanie zákona, to ešte možnože vás trafí zákon zneužitia právomoci verejného činiteľa. Hovorili ste o Slovenskej informačnej službe, o správe, tá správa je dvanásť rokov nepremlčaná. Takže, pani Kolíková, počkajte, keď bude táto správa ďalej, pretože jednoducho nič ste ako ministerka nerobili. Dokonca keď pani Čaputová zvolala poradu, ste sa jej zúčastnili. Vy ako ministerka ste mali hovoriť k veci. Tu ste takisto nehovorili nič, hovorili ste o všetkom možnom, nielen o zákone, ktorý dneska prejednávame. Takže by som vás poprosil. A potom záver, veď keď ste odišli ZA ĽUDÍ s pani Remišovou, čo ste tu predvádzali? Vy máte čo najmenej čo poúčať každého v tejto sieni. (Potlesk.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Dostál. [14:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [14:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, no je zaujímavé, že upozorňuješ na to opakovane a žiadna reakcia, myslím teraz na tú komunikáciu s Európskou komisiou. Tak je to podľa môjho názoru pomerne závažná informácia, že Európska komisia sa vyjadruje k návrhu novely ústavy, komunikuje so slovenskou vládou. Zrejme sa nevyjadruje pochvalne teda, že super, že s takýmto niečím prichádzate, jasné, čím skôr to schváľte, ale zrejme má nejaké pochybnosti, obavy, výhrady a my teda nevieme, akým spôsobom na to slovenská vláda reaguje, nevieme, čo je obsahom tých výhrad a pochybností Európskej únie. A teda keď sa pozerám na pozmeňujúce návrhy, tak tie veci, ktoré boli v slovenskom verejnom diskurze pomenované ako možný problém z hľadiska rešpektovania nášho členstva v Európskej únii, rešpektovania našich záväzkov či už voči prednosti európskeho práva pred národným právom, alebo rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv v oblasti ľudských práv, tak v tých pozmeňujúcich návrhoch nie je nič také, čo by upokojovalo alebo zmierňovalo tie výhrady, ktoré boli formulované. Takže považujem teda za neuveriteľné, že zástupcovia vlády nemajú potrebu informovať verejnosť a informovať poslancov, ktorí budú zajtra hlasovať o tomto návrhu, aké výhrady má Európska komisia a akým spôsobom vláda na tie výhrady reaguje. Však nemusí sa s nimi stotožňovať, ale teda mala by prinajmenšom vysvetliť, prečo si myslí, že je to v poriadku a prečo si myslí, že Európska komisia sa v tej svojej komunikácii voči slovenskej vláde mýli. [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [14:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Nestihnem v tej krátkej dvojminútovej reakcii zareagovať na všetko, ale osobitne si dovolím zareagovať na pána poslanca Janckulíka. Pán poslanec, ja som pomenovala veci tak, ako ich vidím a riziká. Ja vo vašej reakcii som neporozumela napríklad, tak ako povedal aj pán poslanec Dostál, či vy tie výhrady Európskej komisie poznáte, či ste ich videli a ako ste sa s nimi vysporiadali. Takže opakovane vás vyzývam, aby ste si tie výhrady vyžiadali od vlády, aby aspoň vy ste ich poznali. Myslím si, že by ste ich mali dať k dispozícii všetkým vašim poslancom, aby pri plnom vedomí a svedomí s týmito výhradami potom za to zahlasovali, či už že to podporia, alebo že to nepodporia. Pretože ak tvrdíte, že nejdete spochybňovať európsky priestor, ale ani si nevyžiadate tie listy a nechcete poznať tie výhrady, tak to je pre mňa naozaj veľmi znepokojujúce. Lebo to, čo som vnímala, že máme spoločné, je to, okrem iného, že chceme byť v európskom priestore, chceme byť naďalej členom Európskej únie, tak potom to, samozrejme, znamená, že máme nejaký rešpekt k inštitúciám a chceme dobre poznať ich výhrady, osobitne ak sa rozhodneme ich nerešpektovať. A k tomu som viedla vo veľkej miere časť môjho vystúpenia. A ak sa nestotožňujete s tými závermi, ktoré som mala, tak o to viac by bolo dobré a vhodné, aby ste tie výhrady naozaj dobre poznali. Pretože tak ako ja čítam tú bránu, ktorú otvárate národnou identitou, tak ju naozaj vnímam veľmi ohrozujúco preto, čo je medzi nami spoločné. Ďakujem pekne. [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalším v poradí prihláseným za klub SLOVENSKO je poslanec Matovič. Nech sa páči, máte slovo. [14:44] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Kolegovia a kolegyne, dovoľte, aby som sa vyjadril v mene svojom, aj teda v mene nášho poslaneckého klubu, keďže vystupujem v čase, ktorý je určený pre zástupcov poslaneckých klubov, k tomu, ako budeme hlasovať alebo čo si myslíme o tejto zmene. Za seba môžem hneď teda na začiatok povedať, že určite nebudem hlasovať s mafiou za zmeny, ktoré tu predkladá v tejto novele ústavy. Ale zároveň hovorím, že rozmýšľal som, či vystúpim, alebo nie, ale rozhodol som sa vystúpiť preto, lebo si chcem v prvom rade zastať kresťanov a skutočných kresťanov, nie tých ako takých tých bájnych ako Fico a podobní, ktorí ani desatoro nepoznajú a keď ho poznajú, tak celým svojím osobným a profesionálnym životom sú práve antipríkladom kresťana alebo konzervatívca a koľkokoľvek sa môžu za kresťanov a konzervatívcov skrývať. Pripadá mi, že sme uleteli od racionálnej debaty a že vládne tu hystéria. Zrazu ľudia, ktorí bez hanby sa spolčili s mafiou, hovorím o strane SaS, bez hanby sa spolčili s mafiou, aby povalili demokratickú vládu Eduarda Hegera, tu vyčítajú ľuďom z KDH, že čo si to dovoľujú zahlasovať za návrh, ktorý je v súlade s ich hodnotami. A ja sa pýtam, či teda máte Boha pri sebe, či ste zabudli za ten jeden a pol roka, čo ste spáchali pred jeden a pol rokom, keď ste sa spolčili s mafiou zo SMER-u, z HLAS-u a s fašistami z ĽSNS a z Republiky. Čiže vtedy vám to je dovolené, sa spolčiť s mafiou, keď sledujete záujem svoj vlastný a útočíte na demokratické Slovensko? Ale dnes, keď KDH si chce presadiť svoju 35-ročnú agendu, tak, jéj, to sú najhorší diabli, ancikristi sveta na Slovensku. Že sa nehanbíte, páni a dámy z SaS, je to podlé konanie. Vo vašom prípade v pohode, ale keď KDH si chce presadiť hodnotové veci, ktoré na konci si povedzme, že nič strašné sa nezmení, zas nestrašme tu ľudí, že keď sa prijme tá ústava, normálne zajtra sme Bielorusko, hlúposť, prosím vás, a som posledný, ktorý v tejto sále si tu bude zastávať akékoľvek zmeny, ktoré prichádzajú z pera Fica a podobných. Ale povedzme si, že dnes po tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu pán Horecký z KDH prečítal, ten návrh, to nie je už Ficov návrh, to je návrh KDH, to je na 90 % to, čo tu predkladali, to, proti čomu tu Fico alebo SMER, HLAS a SNS hlasovali pred dvomi mesiacmi alebo možno mesiacom a pol a dnes zrazu idete už hlasovať "za". Okej, to už je váš problém mentálny, ale dnes tak vykuchali kádeháci návrh Roberta Fica, že dnes je to ich návrh a im ideme teraz vyčítať, že nebudú hlasovať za svoj návrh? Alebo ideme im vyčítať práve opačne, že chcú podporiť svoj návrh? Aj keď nebudem zaňho hlasovať, ale kvôli spravodlivosti a férovosti mi pripadá správne tu vystúpiť a povedať, že nekonáte v súlade s morálkou, lebo vám teda je dovolené s mafiou povaliť vládu, ale im nie je dovolené de facto hlasovať za svoj návrh. Tak? Že sa to niekomu teda z progresívcov nepáči, alebo z progresívnej propagandy, alebo bubliny, alebo celosvetového progresívneho hnutia, no však, chvalabohu, že sa nepáči. Prepáčte, prečo vládne Trump v Amerike? Lebo to progresívci prehnali, lebo to jednoducho bolo moc. Toľko progresívci v mene demokratickej strany alebo skrytí za demokratickú stranu v Amerike tlačili na pílu, že ľudia si povedali, radšej toho blázna Trumpa, ale nie tieto debiliny. Prepáčte, hry na nejaké štvrté, šieste, ôsme pohlavie alebo 74 rodov, tým ľuďom normálne, však tí ľudia nie sú sprostí. A keď si tu nejaká malinká skupina ľudí na svete povedala, že pretlačia nejaké svoje psychické choroby za štandard, tak, sorry, jednoducho treba zavrieť dvere na Slovensku pred progresívnymi zvrhlosťami, ktoré by sem chcel niekto silou-mocou implantovať. Ja viem, že sa vám ten môj jazyk nepáči, ale je to jednoducho tak. A povedzme si druhú ešte vec. Ak sa tieto veci raz a navždy uzavrú, dajú sa do ústavy a povie sa, že okej, vymýšľajte si koniny, ale za hranicami Slovenskej republiky, tak podľa mňa to práveže nie je, že skomplikuje vzťahy v budúcej koalícii, ktorú chcete vytvoriť s KDH, s nami nie, dobre, mne to nevadí, ale práveže to vyčistí. Nebudete sa musieť vydierať, nebudete musieť KDH hovoriť, že áno, vy chcete toto, oni zase to, dobre, bude status quo, jednoducho otázka bude uzavretá, bude to v ústave vybavené, takže možno aj kvôli spolupráci v budúcnosti je to lepšie teraz spláchnuť, povedať si, že áno, muž je muž, žena je žena. A podotýkam (povedané so smiechom), že keď si aj pozriete ten pôvodný návrh Roberta Fica, on si 5. júla vymyslel, že on ide teda bojovať s obrovskou zástavou konzervativizmu a on ide bojovať teda, aby teda na Slovensku len muž bol mužom a žena ženou. Ale čo napísal do toho návrhu, to ste si čítali? Toho prvého, čo dal do MPK, do medzirezortného pripomienkového konania? Že bol to prvý premiér v histórii Slovenskej republiky, ktorý do ústavy chcel napísať, že tranzície alebo zmeny pohlavia sa upravia samostatným zákonom. Čiže Robert Fico na púti svätému Cyrilovi, Metodovi vyhlási, jak on ide vybudovať hrádzu proti progresivizmu a do prvého návrhu tejto zmeny ústavy napíše, že zmeny pohlavia upraví samostatný zákon. Boli by sme prvý štát na svete, ktorý by mal v ústave garantované zmeny pohlavia alebo tranzície, inak povedané, pre ľudí, ktorí nevedia, zmeny chlapov na ženy a ženy akože na mužov. Toto chcel urobiť Robert Fico. Až takýto odborník, až takýto konzervatívec, až takýto bojovník za konzervatívne hodnoty on je, že dal si na najprogresívnejšiu zmenu, jaká existuje na svete, napísal do prvého návrhu novely tejto ústavy, o ktorej sa zajtra bude hlasovať. To je pravda. To je poznačené v MPK. Až po pripomienkach zistili, zrejme, na úrade vlády, že hops, toto neni konzervatívne, že dáme si tranzície do nejakého (povedané so smiechom) zákona? No, nie je to konzervatívne. Ale však to zase vieme, že teda Robert Fico je asi taký kresťan, ktorý keď teraz prišiel, keď včera hovoril na tlačovke, že keď prišiel si uctiť pamiatku svätého Cyrila a Metoda, tak prvé, čo si všimol, že ukradnuté zlato na strope vo Vatikáne. To sú takí konzervatívci vymyslení, ktorých chce Fico, jasné, že tým chce iba prekrývať problémy, zhumpľovanie, rozkrádanie republiky. Jasné, že tým chce prekrývať to, že ľudia vidia dennodenne, jakú haciendu zase ste si postavili z eurofondov, z peňazí, ktoré boli určené všetkým ľuďom, alebo teda dobre, tým farmárom. Jasné, že chce prekrývať, že ste ukradli rodičovské dôchodky, daňové bonusy, to, že neviete hospodáriť, že robíte dvakrát väčší dlh, jako sme robili my a nemáte žiadne krízy. Jasné, že to chce tým prekrývať! Ale jasné, že Robert Fico zároveň nie je ani kresťan a konzervatívec, lebo ako som povedal, celým svojím životom, či osobným, alebo politickým, je antipólom kresťana a konzervatívca. Ale dajme si rečnícku otázku a úprimne, ak by Robert Fico za posledných päť mesiacov tu otvoril tému, že by si povedal a vyhodnotil z prieskumu, však, samozrejme, robí to podľa prieskumov, že bolo by dobré zaviesť na Slovensku registrované partnerstvá a hodil by udičku vám, páni a dámy, do Progresívneho Slovenska a do SaS, a povedal, že áno, on to chce zapísať do ústavy, lebo konečne musíme v týchto veciach upratať a on chce zapísať tie registrované partnerstvá, ale nemá dosť hlasov a on predkladá tú novelu a vy mi chcete povedať, že by ste za to nehlasovali. Neklamme si, prosím vás. Vy by ste sa tu postavili a hovorili by ste Ficovi, fuj, jaký si ty bakaný, že chceš zaviesť registrované partnerstvá, fuj, jakí ste odporní všetci, ktorí chcete hlasovať s tým Ficom za tie registrované partnerstvá, toto by ste mu hovorili? Neklamte, prosím vás! Ruku na srdce. Je to vaša agenda, ak by vám Fico s tým prišiel, hlasovali by ste za. A to, čo predkladá Fico v tejto novele, ale de facto po pozmeňovákoch, je to agenda KDH, je to agenda KDH, tak ich neočierňujme za to, že idú hlasovať za niečo, čo 35 rokov sľubujú ľuďom pred každými voľbami. Buďme trochu fér. Ja viem, že si, možno teraz ste si povedali podľa toho, jak vás vidím, že ste prihlásení či do faktických, do vystupovania, tak ste si povedali, dobre, idete teraz robiť kampaň a pre ľudí, ktorých idete vystrašiť a postrašiť, že zajtra bude zrútený svet. Nechávate ľudí žiť, a to som si pozeral tie diskusie, nechávate ich žiť v presvedčení, že kádeháci idú s mafiou, čo nám vládne, meniť volebný systém. Úprimne, keď pôjdete medzi ľudí, každý druhý si myslí, že to hlasovanie bude aj o zmene volebného systému, hoci dávno to nie je otázka, lebo KDH to verejne povedalo a ja im chcem veriť. A verím, že ste to povedali aj možno pri vystúpeniach, priznám sa, nepočúval som, že nebudete podporovať nič, ak by sa tu chceli, chceli ste prepašovať akékoľvek vyhodenie jedného volebného obvodu. Tak ale buďme trošku féroví. Veď hovoríte, že chcete spoločne spolupracovať po budúcich voľbách a ešte raz hovorím, ja sa vám neponúkam, hovoríte, že bez nás, ukážte, v pohode, ja vám držím palce, bodaj by vám to vyšlo, tak ale buďte k nim fér. Teraz z nich robiť lotrov a ancikristov, pomôže to vašim vzťahom?! To, čo tu hovorí pani Kolíková, že toto bude zásadné, toto už potom si ona nevie predstaviť spoluprácu? A my si máme vedieť predstaviť s vami spoluprácu, keď vy ste tu s mafiou a s fašistami povalili demokratickú vládu a prestreli ste červený koberec návratu mafie? A to som milosrdne nespomenul jediného poslanca za Progresívne Slovensko, ktorý takisto toho bol súčasťou, ale nespomenul som preto, lebo registrujem ten hejt najmä zo strany SaS na sociálnych sieťach. A vôbec mi to nepripadá úprimné. A tak ako som povedal na začiatku, som tu preto, lebo chcem sa zastať ľudí, ktorí úprimne to cítia ako kresťania, úprimne ako konzervatívci sa cítia ohrození systematickou progresívnou propagandou, ktorá sa zo sveta na nás valí, a kde vy chcete povedať, že nie, držte huby a krok, nechajte všetko tak, to je vývoj, a keď sa niekto jednoducho tak cíti, tak sa tak cíti a nezakazujte mu to. Touto zmenou nikto nezakazuje komukoľvek sa cítiť akokoľvek. Keď niekto bude hovoriť, že teda že bude mať ten mirrorgender, teda že jeho rod je taký, podľa toho, koho stretnem, pani, neviem, ako sa momentálne cítite, neviem, ako sa voláte, to je jedno, jednoducho, ja budem mať vaše pohlavie a nie pohlavie, ale teda ten gender alebo rod, nikto touto ústavou to nikomu nezakáže. Ale hovoríme to, že keď si tu niekto povie, že je žena alebo teda že vie, že je žena, ale chce silou mocou vyzerať ako muž, bude užívať testosterón a na konci bude vyzerať jako chlapisko, tak, sorry, nás ostatných nebude nútiť k tomu, aby sme ho oslovovali on. Jednoducho bude to naveky žena. Ale nikto mu nebráni zo seba urobiť bradatého chlapa, keď si myslí, že mu to pomôže pre jeho psychické zdravie, nech si užíva. Ale pre mňa je dôležité aj naozaj urobiť hrádzu v tom, čo aj rozhodol pred dvomi-tromi týždňami anglický najvyšší súd, kedy povedal, že pohlavie sa určuje podľa biologických znakov, a nie podľa toho, ako sa zrazu niekto cíti. Aj Angličania boli veľmi ústretoví a tisícky detí nechali počas puberty preoperovávať na druhé pohlavie, lebo jednoducho dieťa, 12-ročné dievča, videlo spolužiačku, možno lepšie vyvinutú, že už má frajera, tak chudiatku jej trápenia riešili tým, že zobrali ju k psychológovi a ten povedal, ale však možno ty budeš chlapec. Tak im dávali blokátory puberty a zničili tisícky životov. Robiť pokusy takéto na maloletých deťoch, že im hovoriť miesto toho, neboj, to puberta vylieči a nejako sa nájdeš, čo sa vo väčšine ľudí s touto rodovou dysfóriou, alebo ako sa tá choroba nazýva, stáva, že na konci po puberte sa upracú, tak vy jednoducho alebo súčasť tej progresívnej propagandy vo svete bola, že tým maloletým deťom dávame takzvané blokátory puberty a umelo sa snažíme z chlapcov robiť dievčatá a z dievčat chlapcov, lebo môžme, lebo jednoducho to nám dalo, ja neviem čo, to nám dalo náš pocit bohorovnosti, nám ako ľuďom. Skúsme urobiť krok späť, nebláznime a nepozerajme po každej progresívnej úchylke doslova, ktorú niekto niekde vymyslí a prestaňme napríklad, mňa to uráža, prepáčte, nie som žena, nikdy rodiť nebudem, ale aj vy to máte v programe, hovoriť o tehotných ženách ako o tehotných osobách len preto, lebo jednoducho niekedy to bude môcť podľa vašej teórie rodiť na Slovensku aj muž, čiže v podstate bývalá žena, ktorá sa dala preoperovať alebo nieže preoperovať, ale podľa sebaurčenia si na matrike vybavila, že už je muž, tak teda, aby sme tam nenapísali tehotné ženy a muži, tak napíšete si tam tehotné osoby. Sorry, ja viem, dobre, ešte raz, my vám smrdíme, ja vám smrdím, s nami nechcete mať nič spoločné, nechcete s nami vytvoriť alternatívu. Ale priznám sa, ja ani nechcem byť súčasťou takej alternatívy. Keď ja mám tehotným ženám prestať hovoriť, že sú tehotné ženy a tehotné matky len preto, aby sa tam pomedzi nich zašmodrchala nejaká žena, ktorá je prerobená na chlapa vizuálne, ale naďalej môže rodiť, tak, sorry, ja o taký svet nestojím a určite nestojím o také Slovensko. A o tom je zmena tejto ústavy. A hovorím, že ak by to predložila, platí to, čo som povedal aj za naše hnutie a bolo to po dohode na našom hnutí, ak by tento návrh predložilo KDH, my by sme za neho s veľmi veľkou pravdepodobnosťou hlasovali. A keď sa niekto pýta, že počkať, počkať, tak akože ide vám o hodnoty alebo politikárčite. Preto by sme za neho hlasovali, lebo nie sú ohlásené predčasné voľby. Je dosť času na to, aby ten návrh, aj kebyže náhodou vám to teraz nevyjde, predložilo KDH a my vopred hovoríme, že naše slovo platí. Keď sme to povedali pred tromi mesiacmi, bude to platiť aj za tri alebo štyri mesiace, kedy opäť tá téma tu na jeseň môže byť a my s veľkou pravdepodobnosťou sa k tomu pridáme. Len nechceli sme podporovať teraz tuto, že sa bude Fico tváriť, že on tu je nejaký riešiteľ a ochranca konzervatívnych hodnôt. Pre mňa ancikrist, ktorý v podstate celý život len okrádal rodiny, a to je najzásadnejšia porušená konzervatívna hodnota. Čiže nechcel by som takémuto človeku pomáhať. To, že to KDH sa rozhodlo napriek tomu zahlasovať, čo im to teraz budem vyčítať? Jasné, že by bolo lepšie, aby to predložili oni. Možno sa báli, že potom by to už tí, čo vládnu, nepodporili, to je jedno. Ale nebudem im vstupovať do svedomia v otázkach ich vnútornej morálky, ich vnútorného hnutia alebo teda ich hnutia. To sú ich otázky, ich presvedčenie, ich sľuby ich voličom. A ešte raz sa pýtam kontrolnú otázku. Ak by vám Fico dal na tácke tu teraz možnosť hlasovať za registrované partnerstvá a zapísať ich do ústavy, čestne mi viete povedať, že vy by ste to nepodporili, tak? Verte tomu, že by ste za to hlasovali. Verte tomu, že by vás to vo vnútri lámalo. Verte tomu, že by ste sa navzájom povadili, pohádali a možno niektorí by vám hovorili nie. A na konci by ste sa rozhodli, urobme to, lebo bude to definitívne zapísané v tej ústave, lebo tie páry rovnakého pohlavia si to zaslúžia. A preto mi nepripadá úprimné, keď teraz tu budeme lynčovať niekoho len preto, že sa rozhodol podporiť svoju vlastnú agendu. A na konci si možno môžme dať otázku, že kto bude víťazom tohto zápasu. Jasné, Fico, keď to prejde na prvú ranu a keď tých 90 hlasov sa nájde, tak povedzme, že Fico pri tých svojich ovečkách si dosť veľa obháji. Na druhej strane pre mňa bude morálnym víťazom KDH, lebo donútili Fica, aby svoj pôvodný de facto progresívny návrh, lebo uzákoniť do ústavy, že sú uzákonené tranzície, tak ako som hovoril pred týmto, žiaden štát na svete nemá. A že nakoniec ich vlastne prinútili, že budú to musieť zmeniť podľa toho, ako tu píska KDH, tak pre mňa budú kádeháci víťazi. A sa potom pýtam, aké máme morálne právo ich odsudzovať. Ja viem, že na základe tohto vystúpenia mnohí na mňa budú ukazovať prstom, koho sa to ty zastávaš, prečo si sa ich išiel zastať? Však teraz je moderné pľuť na KDH. Keď som si včera prečítal, čo jak sa volá, Nicholsonová vypotila na Majerského, predsedu KDH, čo potom Štefanec tuším teda, to je ešte myslím že aj váš človek, čo on vygeneruje na vlastne predsedu svojej strany, jaké zvratky sú títo ľudia schopní dehumanizačné vypotiť zo samých seba, šíriť to len preto, aby teda mali pár potleskov a pár lajčíkov, tak bolo mi odporne za týchto ľudí. A je mi odporne z každého človeka, ktorý teraz len preto, lebo chce mať potlesk v tej svojej bubline, búši do ľudí, ktorí nechcú, ako som to povedal už možno päťkrát, nič iné, ako presadiť svoju vlastnú agendu. Fico povedal 5. júna minulý rok, že vykostí KDH. A teda chcem tu dať otázku rečnícku, že čo malo teda to KDH podľa vás robiť. Malo akože nechať tak a malo byť vlastne za tých ľudí, ktorí keď sem príde s agendou a s agendou pre kvantum ľudí, 80 % ľudí možno aj podľa toho prieskumu, ktorý ste tu citovali, úplne normálnou, s agendou v súlade so zdravým rozumom, tak to KDH malo povedať, že nie, nie, nie, prepáčte, nie, nie, nie, my vám za to nezahlasujeme, tak? Ešte raz hovorím, keď kritizujeme, tak si dajme v prvom rade otázku, že či my by sme sa tak dokázali správať. A asi by to tak nebolo pri tom príklade, ako som povedal, tých registrovaných partnerstiev. Každopádne, Ficovi sa podarilo to, čo aj teda mal ten hlavný svoj cieľ, a to je poštvať PS a SaS proti KDH, svojmu želanému partnerovi v budúcej vláde. To sa mu podarilo dokonale. Keď dnes niekto zboku sleduje túto debatu alebo to, čo sa deje na sociálnych sieťach, tak to určite tak je. Ale chcel by som na záver, sa prihovoriť ešte tým ľuďom, ktorí sledujú túto debatu na sociálnych sieťach. Ja som si to všimol aj medzi našimi fanúšikmi, ktorí hovoria o tom teda, že KDH tu ide zradiť, idú kolaborovať a podobne. Toto nie je kolaborácia. Ja pevne verím a možno keď budete mať vystúpenie, by som chcel poprosiť ľudí z KDH, aby jednoznačne povedali to, čo povedali aj mne mimo kamier, možno mimo verejných vystúpení, toto neznamená ani náznak bližšej spolupráce so súčasnou vládnou mocou, či so SMER-om, s HLAS-om, s SNS, po budúcich voľbách. Ale ak to tak je, tak odporúčam aj vám, páni a dámy do KDH, aby ste to verejne aj komunikovali, lebo dnes polovička tej nenávisti, ktorá na sociálnych sieťach a na Slovensku je, tak je práve kvôli tomu, že tí ľudia považujú toto rozhodnutie, ktoré ste urobili na základe tej, poviem, progresívnej propagandy aj najmä v médiách a, bohužiaľ, aj teda od politikov, že to je nejaká kolaborácia, ktorá vás zväzuje a zaväzuje a automaticky predurčuje pre budúcu spoluprácu v budúcej vláde. A ak poctivo odpoviete ľuďom na túto otázku a popritom možno zodpoviete tú otázku, to berem ako úplne legitímnu výčitku alebo otázku pani Kolíkovej, keď hovorí, že sú tu výhrady od Európskej komisie, že minister spravodlivosti k dispozícii má, tak podľa mňa by bolo poctivé, aby ste tieto výhrady od ministra spravodlivosti vypýtali a zverejnili ich aj pre vašich voličov, ale, samozrejme, aj pre všetkých nás ostatných. Lebo nebolo by vôbec teda dobré, aby k takémuto závažnému hlasovaniu sa prišlo, a potom následne aj vy v rámci KDH, ktorí to idete podporiť, by ste zistili, že aké konkrétne výhrady Európska komisia voči tomuto návrhu mala. A potom by sme zrazu zistili, že možno niekde ste mohli dať o trošku iný pozmeňovák alebo trošku inak si teda niečo vydobyť, lebo teraz tú silu máte. Fico keď cíti príležitosť, že na konci táto zmena môže byť prijatá, vám splní aj modré z neba. Ja na vašom mieste by som si preto výhrady Európskej komisie vypýtal a v prípade, ak tam niečo na základe diskusie s vašimi právnikmi, prípadne aj s viacerými, ja zase verím, že aj keď tieto súboje tu nastávajú, tak aj PS, aj SaS, aj my sme k dispozícii s našimi právnikmi, aby sa to vydiskutovalo, aby ste si možno vy ešte na poslednú chvíľu vydobyli nejaké prípadné zmeny v tom návrhu, aby sme minimalizovali prípadné škody, ak by teda takéto nejaké mohli vzniknúť. Sumár na konci. Prišiel som vystúpiť preto, lebo mi liezlo na nervy, že niekto si tu obtiera bagandže o kresťanov a konzervatívcov na Slovensku aj v politike len preto, lebo chcú presadiť svoju agendu. Keď je niekto pre mňa autentický nositeľ tejto agendy, je to Kresťanskodemokratické hnutie. Určite nie tí ľudia, ktorí by chceli na tejto agende zarobiť, ktorí to predkladajú. Ale preto ja osobne považujem skôr za majsterštik, ak na konci KDH de facto vykostí SMER tým, že ten chtíč Roberta Fica zapáčiť sa kresťanom využijú na to, že presadia svoju dlhoročnú agendu. Je to môj postoj, povedal som vám to presne tak, ako to cítim. Áno, možno sa niekoho dotknú slová, keď hovorím o tom, že progresívne úchylky. Ale pre mňa bezplatné potraty pre násťročné dievčatá bez vedomia matky a utajené pred matkou teda a zaplatené štátom, alebo nazývať tehotné matky tehotnými osobami preto, lebo tam môže byť nejaká žena prerobená na muža a už v papieroch by chcela mať napísaného muža, to sú pre mňa úchylky, ktoré by som nechcel, aby sme na Slovensku kedykoľvek presadili. Sú to veci, ktoré mne osobne zároveň vo vašom programe vadia. 90 % vášho programu kedykoľvek podpíšem a dokážem za neho bojovať ako za svoj vlastný. Ale tieto veci a nikdy sa pod ne nepodpíšem. Ja viem, ešte raz, vy hovoríte, že zostavíte alternatívu bez nás, držím vám v tom palce, nech sa vám to podarí. Dúfam teda, že to bude bez HLAS-u zároveň, to by som veľmi rád zase počul ja z vašej strany, keď teda tu vyčítate niekomu spoluprácu so SMER-om, ale keď sa vám to podarí alebo nepodarí náhodou a mali by sme byť súčasťou niečoho, tak v žiadnom prípade by sme takéto veci nepodporovali. Takže ďakujem pekne, že ste mi venovali čas, možno aj nejaké faktické mi tam nabehnú, takže ešte sa asi trošku porozprávame. Každopádne vidím to takto. Bol to skôr môj osobný postoj ako postoj za naše hnutie. Takže aj to taký odkaz niektorým poslancom do nášho poslaneckého klubu, ak sa im to nezdalo že úplne, že to je postoj za náš poslanecký klub. Bol to prioritne môj osobný postoj. Ďakujem pekne, že som mohol vystúpiť. [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Prvá, pani poslankyňa Jaurová, nech sa páči. [14:59] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Matovič, no ja som vás pozorne počúvala, a síce ste teda, ako zvyknete, väčšinu času hovorili o niečom úplne inom, ako je tento návrh novely ústavy, ale som z toho vášho prejavu trocha zmätená, lebo ja som si myslela, že tu rokujeme o novele ústavy z dielne SMER-u, a teda teraz už aj KDH, ale mne to tak znelo, ako keby vlastne sme rokovali o zmene ústavy z dielne OĽANO. A to ma trocha potom zaráža. Prečo keď je to niečo, s čím tak bytostne súhlasíte, prečo vaši poslanci za to nebudú hlasovať? A keď sa tu tak veľa hovorí o tom, kto koho vykosťuje, tak mne sa zdá, že v skutočnosti ten Robert Fico vykosťuje vás, pretože vy by ste za to veľmi chceli hlasovať, ale nemôžte hlasovať za niečo, čo navrhol SMER. Ale robíte to spôsobom sebe vlastným. Viete, ako je tá rozprávka, ani oblečený, ani vyzlečený, že síce za to vy nebudete hlasovať, ale dvaja vaši poslanci pomôžu tú novelu ústavy schváliť. A to nie je prvýkrát, lebo pamätáme sa v minulosti, že síce OĽANO bolo vždy najväčším bojovníkom proti Robertovi Ficovi, ale keď bolo treba schváliť trestné stíhanie, tak jedna vaša poslankyňa náhodou nehlasovala. Čiže viete, rozhodnite sa, lebo v tejto ústave nie je problém nejaký hodnotový set jednej alebo druhej strany. Problém tejto novely ústavy je, že je proti nášmu členstvu v Európskej únii, že keby sme takú ústavu mali, tak nás do Európskej únie nikdy nevezmú. Tak sa rozhodnite, či chcete s Robertom Ficom byť za to, aby sme neboli súčasťou Európskej únie, alebo chcete byť na demokratickej strane. Ďakujem. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Vančo. [15:14] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Matovič, povedali ste veľa vecí a veľa hlúpostí a zavádzajúcich informácií, ale čo je zásadné, to ste nepovedali alebo teda tvárite sa, že to je inak, ale OĽANO, váš klub, bude hlasovať a budú to práve vaši dvaja poslanci, ktorí rozhodnú o tom, či bude táto novela ústavy prijatá, alebo nie. Vy chcete robiť poriadky s Ficom, aj s nami s progresívcami, ale vo vlastnom klube si neviete urobiť poriadok. Budete sa do nás navážať, lebo to je teraz dôležité, aby ste progresívcom vynadali. Ja vás vyzývam, aby ste si urobili poriadok vo vlastnom klube a neprispeli ako klub k schváleniu tejto novely ústavy, ktorú navrhuje Fico, lebo vy mu pomáhate. Ak vaši dvaja poslanci budú za tento návrh hlasovať, tak OĽANO pod ním bude podpísané. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Hazucha. Nech sa páči. [15:14] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán poslanec, udivuje ma, kto vám dal právo určovať, že kto je kresťan pravý, ozajstný a kto nie, a kto pozná desatoro a kto nie, a kto ho nakoľko dodržiava. Viete, určite to viete, nesúďte, aby ste neboli súdený. Ale vy to robíte napriek tomu veľmi rád. Ale aj pre mňa je zvláštne a možno za to dostanem tiež od kolegov po nose, ale po vecnej stránke bolo vaše vystúpenie veľmi racionálne, pragmatické, pravdivé a správne. Vážim si, keď niekto má odvahu povedať názor, nastaviť pravdivé zrkadlo svojim politickým súkmeňovcom, aj keď viete, že si za to vyslúžite zdrvujúcu kritiku, čo už aj zaznieva. Vy ste to teraz urobili a minulý týždeň to urobila aj pani Cigániková. Takže, mimochodom, naozaj si to vážim. Keď si odmyslím ten nános takej slepej nenávisti, čo od vás v sále na nás ide, čo je, mimochodom, tiež nekresťanské nenávidieť, tak by som vášmu vystúpeniu rád zatlieskal a poďakoval zaň. Mimochodom, nikdy som nebol mafián, ani som neokrádal štát. Nemôžem dať ruku do ohňa za každého a za všetkých, ale som si istý, že medzi nami je určite viac takých a mimoriadne nás to uráža neustále nám nadávať do mafiánov. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia, pani poslankyňa Bittó Cigániková, nech sa páči. [15:14] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Igor, ty rád vyplakávaš, že všetci ostatní vlastne môžu za to, ako dopadla tvoja vláda, kde si ty mal 25 %. Ja už som si zvykla, však je to súčasť tvojej poruchy osobnosti, ty za to ani nemôžeš, rozumiem tomu, ale poďme si zhrnúť fakty, hej? Voliči volili teraz Fica v takom množstve, lebo boli zúfalí z toho, ako sme pod tvojím vedením vládli my, my všetci, lebo si útočil na všetkých a všetko okolo, lebo si rozbíjal rozpočet a spolupracoval s fašistami. Toto je fakt. Keď si nastupoval, tak SMER mal 18 %, keď SaS-ka odchádzala z vlády, lebo už to bolo neznesiteľné, SMER vtedy už s HLAS-om, ale tí istí ľudia, mali 35 % po tvojom pôsobení, keď to s tebou SaS-ka vzdala. A nie je to tak, že SaS-ka zhodila vládu, však ty to dobre vieš, my sme síce donútili teba odísť z postu, na ktorom si nikdy nemal byť, preto tým tak trpíš, ale Hegerova vláda padla preto, lebo tvoji dvaja poslanci za ten pád hlasovali po tom, čo ty si nevedel odovzdať demisiu prezidentke, Igor. Takisto tvoji poslanci hlasovali za alebo teda proti zrušeniu § 363, pamätáš? Tvoji poslanci podržali Fica, keď ho mal ísť súdiť sudca, nie do basy mal ísť, len sa mal postaviť pred sudcu, aby sudca zhodnotil dôkazy, že či patrí, alebo nepatrí do basy. Tvoji poslanci ho podržali, opäť. Vždy keď treba, tvoji poslanci pomôžu Ficovi a pomôžu mu aj teraz. Aj teraz tvoji poslanci budú hlasovať za túto novelu ústavy a mňa tiež mrzí, že sa všetko zvezie na KDH, lebo týka sa to aj teba. A ja chcem len povedať, však aj tvoja reakcia, ktorú uvidíme, bude toho dôkazom, kým si tu ty s tvojím vystupovaním a s tvojou poruchou, tak pán Fico sa veľmi dobre musí baviť, pretože ty si záruka toho, že druhá strana nemá ako zložiť protiváhu. Ty si tá záruka, Igor. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Horecký. [15:14] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán kolega Matovič, za zdôraznenie samozrejmého faktu, ktorý teda neviem, či je tak naozaj samozrejmý, ale mal by byť, že každá z parlamentných strán, ktorá získala mandát a dôveru v demokratických voľbách od svojich voličov a išla s nejakým programom, je tu na to, aby presadzovala svoj program. A to, že od učebníc základnej školy až po vysokoškolské skriptá učíme a hlásame, že parlamentná demokracia je o tom, že sa hľadajú najlepšie dostupné riešenia v rámci parlamentu, čo sa týka tvorby legislatívy, tak to je to, čo robíme. My nikomu z vás nevyčítame, respektíve nie určite neslušným spôsobom, nejakým demagogickým alebo osobnými útokmi, ak presadzujete svoj program. Môžeme s ním nesúhlasiť, môžeme v niečom súhlasiť a takto to predsa má fungovať. Toto je tá situácia, v ktorej je aj KDH. A teraz čo sa týka, to, čo si spomenul ohľadne Európskej únie a tej údajnej výhrady, tak len zdôrazňujem, že Európska komisia sa oficiálne nikdy nevyjadruje k povedzme prijatej nejakej novele ústavy, kým tá nie je schválená. Nikdy to EÚ nerobí. Štandardne pri technických prepisoch, či dôležitých, sa Európska komisia notifikuje, respektíve prebieha nejaká komunikácia. Ale dnes nie je žiaden list s konkrétnymi výhradami okrem všeobecných formulácií o práve Európskej únie. V samotnej Lisabonskej zmluve, a to už som hovoril aj vo svojom vystúpení o EÚ, je v čl. 4 ustanovenie o národnej identite. A to, kde KDH stojí v tomto našom politickom spektre, som jasne povedal v rozpra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Galko, nech sa páči. [15:14] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Mám niekoľko poznámok k tomuto vystúpeniu. S niečím súhlasím, s niečím nesúhlasím a ja sa nakoniec fakticky zastanem KDH. Súhlasím, že Robertovi Ficovi nejde o hodnoty a návrh dal len preto, aby prekryl témy, aby rozhádal opozíciu. Súhlasím s tým, že by sme sa nemali v opozícii hádať. Ja neviem, ako je to na sociálnych sieťach, ale tu nejaké osobné hrubé útoky nevidím, ja osobne sa snažím osobne na nikoho z KDH, ani z klubu SLOVENSKO, Kresťanská únia, ZA ĽUDÍ, neútočiť. Rokovanie so SMER-om a následne vyvrcholenie hlasovaním je kolaborovanie so SMER-om, je to kolaborovanie so SMER-om, je to kolaborovanie s Ficom, s mafiou, zločincami a neviem, ako je strana SMER ešte expresívne pomenovávaná. Čiže tu nesúhlasím. Je to kolaborácia najhrubšieho zrna a kolaborovať bude nielen KDH, klub KDH, ale aj klub SLOVENSKO, Kresťanská únia a Za ľudí. A práve hlasy jeho poslancov, tohto klubu, pravdepodobne rozhodnú, že táto kolaborácia bude úspešná. A teraz sa chcem zastať KDH, pretože na KDH mi je sympatické, že sa k tomu stavia aspoň čestne. Tým, že hovorí, že je to naša agenda, my to presadzujeme a my za to zahlasujeme. Nesnažia sa vyviniť tým, že by hovorili, že a títo nie sú s nami, a to vlastne ani nie sú naši poslanci, avšak oni sú len trochu s nami a trochu nie sú s nami, čiže v tomto prípade sa chcem zastať KDH. Ale to, čo sa tu deje a to ak bude tá ústava schválená, je kolaborácia so SMER-om, pretože bez tých hlasov, bez tých opozičných hlasov by tá zmena jednoducho neprešla. Takže si neklamme, hovorme veci, ako sú. Ďakujem. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Pročko. [15:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vieš, Igor, počúvame a budeme počúvať, že kolaborujú niektorí ľudia so SMER-om. Mne normálne, keď som počúval niektorých vystúpenie dnes, tak mi husacia koža stála, pretože ja si pamätám a presne si hovoril, ako pani Cigániková tam vpredu sedela, stála pred Kotlebom, kľačala, ako chodila za týmto, za Ficom s Pellegrinim, ako dostávali esemesky, SaS-ka, od Haščáka, Sulík s ním komunikoval, ako kolaborovali so SMER-om. A ja si to veľmi dobre pamätám, ako celá SaS-ka skolaborovala so SMER-om, s Ficom a povalila túto vládu. Oni ti budú rozprávať, že nie, oni nie. Ja si pamätám, ako tu kolaboroval Valášek so SMER-om, len aby PS-ko rýchle sa dostalo, lebo tá frustrácia bola obrovská a silná. Mali sme, koľko mali, 6,9 či koľko, ja neviem, o desatinku percent, takže vieš, oni ti budú rozprávať o kolaborácii a pritom takú kolaboráciu, ako spravili SaS-ka a Valášek so SMER-om, keď povalili demokratickú vládu, tak také som nezažil, nikdy v živote som také nezažil. A ja si pamätám, ako tu vzadu sedeli s ficovcami a mojkali sa a pani Cigániková, tá s každým smerákom bola najlepšia, najväčšia kamarátka. Prečo asi? Názor človeka je naozaj názorom človeka. To, že KDH má kresťanské hodnoty, to, že KDH presadzuje túto agendu, tak je to normálne. To, že PS-ko si presadzuje svoju agendu, je to normálne, absolútne. Ale keď ja počujem, že kádeháci, keď vy budete hlasovať s Ficom, tak pozor, už nebudeme s vami spolupracovať, hej, dajte si veľký pozor. Tak akú spoluprácu chcete? Keď niekto spolupracovať pred voľbami chcel s Pellegrinim a Pellegrini bol preňho normálny? Hanba. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať na faktické bude pán poslanec Matovič. [15:14] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Myslím, že všetci chápete, že Haščákovu slúžku sa neoplatí komentovať, takže to preskočím. K pani Jaurovej, hovorí, že je nejaká taká zmätená. V prvom rade je zmätená aj s jej kolegom Vančom, keďže nám nevedia prísť ani na meno. OĽANO sem, OĽANO tam, jasné, robíte to strategicky, myslím si, že je to hanba, ale však dobre, to je vaša vec. Máme vám my hovoriť, že PS Spolu? Môžme teda, dobre, že PS Spolu. Hovoríte o tom a potom aj niekto druhý teda, že naši dvaja poslanci pomôžu. Jaj, tuším Galko to tu hovoril. Kandidovali sme ako koalícia. Bodaj by vy ste kandidovali ako koalícia PS s Demokratmi. Bodaj by ste sa nehrali na svojich piesočkoch. Demokrati by sa dostali do parlamentu, áno, v koalícii s vami alebo na kandidátke, neprepadli by 3 % hlasov a nevládol by Fico a tento problém by sme tu neriešili. Nebola by žiadna zmena ústavy. Takže poprosím, keď chcete niekoho kritizovať, v prvom rade do zrkadla sa pozrite. A teda, keď tí naši dvaja, čo budú hlasovať za, tak sú to ľudia, ktorí kandidovali za samostatnú politickú stranu Kresťanskú úniu a o tom sú koalície. Ak by boli na našej kandidátke, preberáme zodpovednosť a sme v koalícii, nemali sme spoločný program. Keď hovoríte, pán Hazucha, že kto mi dal právo súdiť, že kto je kresťan. No, podľa ovocia ich spoznáte. Rozkradnúť republiku určite nie je kresťanské, a to teda tých dôkazov tu máme kopu. No, a ešte potom k pánovi Galkovi špeciálne. On tu hovorí, že to je kolaborácia najhrubšieho zrna, keď KDH bude hlasovať so SMER-om. A ja by som chcel Ľubovi Galkovi pripomenúť jedno veľmi známe hlasovanie, na ktoré asi tak nejako milosrdne zabudol. Bolo to hlasovanie tri dni pred voľbami v roku 2020 a vtedy sem Ľubo Galko ako človek, ktorý kandidoval na takej inej kandidátke, tak prišiel a podporil tento zločin, zavedenie trinástych dôchodkov a navyše navrhol zavedenie štrnástych dôchodkov. Podieľal sa na kampani tri dni pred voľbami v prospech SMER-u, kde Fico povedal, že kvôli tomuto získali 3 % hlasov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Dostál. Nech sa páči s vystúpením, samozrejme, v rozprave. [15:29] Ondrej Dostál Vážené... (Ruch v sále.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Poprosím, aby ste sa utíšili. Pán poslanec ide mať svoje vystúpenie, nech mu nerušíme vystúpenie, nech sa páči. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vystúpil v druhom čítaní k návrhu novely ústavy, k vládnemu návrhu novely ústavy, ku ktorému budú zrejme schválené pozmeňujúce návrhy, predkladané Kresťanskodemokratickým hnutím a Kresťanskou úniou a dovoľte, aby som na úvod povedal, že nie celkom zdieľam tie výhrady, ktoré aj z nášho spektra, teda zo spektra kritikov toho návrhu, zaznievajú, a ktoré argumentujú tým, že však tu máme aj iné dôležitejšie problémy. Lebo ten argument možno použiť skoro vždy, že sú tu iné dôležitejšie problémy. Toto je, samozrejme, špecifická situácia vzhľadom na to, kto ten návrh predložil, čím je motivovaný, že sa snaží odvádzať pozornosť, prekrývať problémy, prekrývať svoju neschopnosť riešiť reálne problémy ľudí, má snahu vykostiť KDH, čo uvidíme, jak sa mu podarí, rozhádať opozíciu, čo sa mu evidentne už podarilo. Ale samotný ten fakt, že máme tu iné dôležitejšie problémy, tak neriešte to alebo ono. Ja by som nabádal, že buďme zdržanliví pri jeho používaní, lebo zasa druhá strana ho používa, keď my prichádzame s vecami, ktoré sa nám zdajú dôležité a im sa zdá, že sú nejaké dôležitejšie problémy. Ja si myslím, že tento návrh treba odmietnuť preto, že je zlý, nie preto, že máme dôležitejšie problémy a nevenujme sa mu, je zlý svojím obsahom, dáva do ústavy veci, ktoré do ústavy nepatria. Je necitlivý voči mnohým konkrétnym ľuďom a skupinám ľudí a otvára dvere k nerešpektovaniu práva Európskej únie a našich záväzkov v oblasti ľudských práv, ktoré vyplývajú z medzinárodných dohôd, čo je problém. Dovolím si k tomuto návrhu povedať také tri pohľady, jeden ľudský, druhý hodnotový alebo ideologický a tretí politický. Ten ľudský je otázka, že komu táto novela ústavy pomôže alebo prospeje a komu, naopak, uškodí. No neviem, či pomôže, ale určite vyhovie časti spoločnosti, ktorá má nejaké ideologické predsudky, ktoré sa teraz, ak to bude schválené, stanú súčasťou ústavy. Či im to nejako pomôže, neviem, ale tak asi im to vyhovie. Určite budú ľudia, ktorým to ublíži, ktorým vyšle Národná rada silný signál, že ich nevníma ako normálnu súčasť spoločnosti a že majú sa tam niekde odpratať. Budú to najmä ľudia z LGBTI komunity, niektorým to aj reálne sťaží život, nielenže im vyšle nejaký signál. V tom návrhu sa píše, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy. Dobre, pohlavia sú dve, ale existujú aj intersexuálni ľudia, ľudia, ktorí nemajú jednoznačne určené mužské alebo ženské pohlavie, majú to nejakým spôsobom zmiešané. Čo tí, tých Slovenská republika nebude uznávať, nebude uznávať ich existenciu? Bude im hovoriť, že vy neexistujete? A pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladajú kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia a z Kresťanskej únie sa to dokonca pritvrdí a bude tá formulácia znieť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy. A čo transrodoví ľudia? Opäť, tých existenciu nebudeme uznávať, budeme hovoriť, že transrodové ženy sú muži a transrodoví muži sú ženy? Na základe toho bude zakázaná tranzícia? To bude reálny problém, praktický problém, to bude stáť ľudské životy, na to vás upozorňujem, to nie je, že niekto má pocit, že nejaká ideologická vec sa dostala alebo nedostala do ústavy. Mnohí z tých ľudí majú problém už dnes, majú problém v situácii, keď majú prijímajúce okolie najbližšie, ale spoločnosť to tak nevníma. Majú problém vysporiadať sa s tým, akí sú. A vy im toto napíšete do ústavy? Vy im zakážete tranzíciu úplne? To bude stáť ľudské životy. Alebo ten ako pekne logicky znejúci ďalší bod z pozmeňujúceho návrhu, rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. A čo rodiny, kde sú dve matky, ako prípad našej kolegyne Lucie Plavákovej, ale to nie je jediný prípad, takých prípadov je kopu alebo kde sú dvaja otcovia? Vy im vlastne hovoríte, že jedna z ich mám nie je ich mama. To odkazujete deťom v takýchto rodinách. To sa vám zdá v poriadku? To sa vám zdá, že im neubližujete? Komu tým pomôžete? Komu tým prospejete? Nikomu. Ale ublížite tým kopu ľuďom. A teda podobne, ako to hovorila pani poslankyňa Plaváková, aj mňa toto hnevá, teda mimoriadne ma to hnevá, že vy to ignorujete, že sa tvárite, že tam ten problém nie je, ale on tam je. Tak chcem apelovať aspoň na tých ľudí, ktorí by toto mohli vnímať ako problém, ktorí majú nejakú mieru empatie a citlivosti, aby zvážili, či im to stojí za to. Aj bez akéhokoľvek apelovania to František Mikloško dokázal sám pochopiť a dokázal si z toho sám odvodiť, že ten návrh nepodporí, lebo ublíži niekoľkým ľuďom, on hovorí, že keby čo len jednému ublížil, ale ten ublíži viacerým ľuďom. Druhá vec, ktorú by som rád povedal, hodnotová alebo ideologická. Tu sa to často prezentuje tak, že tu konzervatívci bojujú proti liberálom a konzervatívci si chcú svoje nejaké konzervatívne hodnoty presadiť do ústavy proti odporu liberálov a progresívcov. Ale konzervatizmus nie je jeden, konzervativizmov je mnoho, konzervativizmus anglických konzervatívcov alebo britských konzervatívcov je iný ako nemeckých kresťanských demokratov a konzervativizmus francúzskych republikánov, golistov, je iný a úplne iný, ako bol konzervativizmus amerických republikánov ešte pred nástupom Trumpa, keď sa o nich dalo hovoriť ako o konzervatívcoch. A vyvíja sa to, samozrejme, aj v čase. Kedysi konzervatívci obhajovali monarchiu aj vo Francúzsku, a dnes sú republikáni, kedysi obhajovali privilégiá šľachty, cirkvi, dnes rešpektujú sekulárny štát, kedysi boli konzervatívci odporcovia slobodného trhu, slobodného obchodu, britskí konzervatívci boli v 20. storočí, v druhej polovici 20. storočia, najsilnejšími zástancami slobodného trhu, slobodného obchodu. Vyvíja sa to v čase, vyvíja sa to miesto od miesta, a teda ja neviem, a teda aj v rámci jednej krajiny existujú konzervatívci, ktorí veci vnímajú inak ako iní konzervatívci a je to tak aj v prípade tejto novely. Neviem, či existujú nejakí liberáli, ktorí by podporovali tento návrh novely, zatiaľ som sa s tým nestretol, ale nemôžem to vylúčiť, ale viem, že existujú konzervatívci, ktorí s tým návrhom nesúhlasia. Veľmi oceňujem postoj Františka Mikloška z Kresťanskodemokratického hnutia. My v klube máme ďalších dvoch kolegov, Martinu Bajo Holečkovú a Alojza Hlinu, ktorí sú konzervatívci, umiernení konzervatívci a nebudú hlasovať za ten návrh, nebudem hovoriť o ich dôvodoch, budem hovoriť o svojich dôvodoch, lebo ja sa tiež považujem za konzervatívca a odmietam tento návrh. Nie som kresťanský konzervatívec, nie som takzvaný národný konzervatívec, som občiansky konzervatívec, a teda nezdieľam ten rozšírený pohľad, podľa ktorého to vyzerá, akoby sa konzervativizmus na Slovensku mal merať iba podľa postojov k témam súvisiacim k LGBTI ľuďom alebo k potratom. Tak niekto má tento pohľad, nech ho má, ale toto podľa mňa nie je určujúce v tom, či niekto je, alebo nie je konzervatívec. Konzervatívci sú, samozrejme, rezervovanejší voči nejakým veľkým spoločenským zmenám, ale nepopierajú existenciu vývoja a uznávajú a snažia sa chrániť veci, pravidlá, hodnoty a inštitúcie, ktoré sa historicky osvedčili. Jednou z takých je aj rodina a manželstvo, ktoré sú nepochybne dôležité, ktoré sa historicky osvedčili, ktoré predstavujú dobro pre manželov, pre deti, pre ľudí, ktorí v nich žijú a nakoniec aj pre celú spoločnosť. Ale znamená to, že ak je to dobro, ak je to inštitúcia, ktorá je osvedčená, že má byť benefit z nejakého štátom uznaného zväzku, ktorý je chránený a podporovaný a má byť upieraný párom rovnakého pohlavia? Prečo? Veď ak je to dobro, ak to vytvára trvalé partnerské zväzky, ktoré sú napríklad dôležité pre výchovu detí, ale aj pre vzťah tých dvoch ľudí, prečo by sa malo brániť párom rovnakého pohlavia, aby takéto zväzky vytvárali? A nielen neformálne, lebo však manželstvo je aj právny zväzok, to nie je len vzťah dvoch ľudí a má zmysel iba pre tie páry rovnakého pohlavia, ktoré chcú vytvárať také trvalé zväzky, chcú si byť navzájom verné, mať sa radi, podporovať sa, byť spolu v dobrom a v zlom. Čo je, preboha, nekonzervatívne na tom, ak by sa aj im umožnilo či už vo forme partnerstiev, alebo manželstiev, aby také zväzky vytvárali? Podľa môjho názoru by to bolo konzervatívne, ja by som to podporoval, nie napriek tomu, že som konzervatívec, ale práve preto, že som konzervatívec a vnímam rodinu, vnímam manželstvo ako dôležité a historicky osvedčené inštitúcie. Ďalšia vec, a operujú tým aj predkladatelia, je ľudská dôstojnosť, rešpekt v ľudskej dôstojnosti. Táto novela je podľa vás prejavom rešpektu k ľudskej dôstojnosti? Lebo ľudí treba rešpektovať takých, akí sú, samozrejme, ak neškodia iným alebo neškodia spoločnosti. Ale LGBTI ľudia svojou existenciou, tým že sú a tým, že sú takí, akí sú, neškodia druhým ľuďom, neškodia spoločnosti, nikoho nepoškodzujú, sú takí, akých ich Boh alebo príroda stvorili. To nie je prejav nejakej ich zhýralosti alebo dokonca ich voľby, oni sú takí od svojej prirodzenosti. Prečo sa má vytvárať právny stav, ktorý bude voči nim nepriateľský? Lebo táto novela ústavy aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi také sú. Čiže ak chceme byť konzervatívni, tak by sme mali rešpektovať ľudskú dôstojnosť a ľudskú dôstojnosť všetkých ľudí, nie iba väčšiny. Dôležitý aspekt je aj vzťah väčšiny voči menšine, citlivosť voči slabším. To sú veci, s ktorými by nemal mať žiadny správny konzervatívec ani ten najmenší problém. Sú v záujme nielen príslušníkov tých menšín, ale aj celej spoločnosti, lebo posilňujú jej súdržnosť, čo je tiež konzervatívna hodnota. A aj postoj ku krajine, ja už som to tu hovoril v reakcii vo faktickej poznámke a prirovnal som to k tej situácii z 90. rokov, kde mečiarovci a ich spojenci aj zo Slovenskej národnej strany viedli nacionalistickú politiku, ktorá bola zameraná proti maďarskej menšine a jej právam v oblasti jazyka, školstva alebo kultúry. A ten dôvod takisto asi nebol primárne, že neznášali Maďarov, ale že na tom získavali politické body. Ja som sa vtedy snažil príslušníkov maďarskej menšiny ako takej a ďalších menšín, ktoré tým boli postihnuté zastávať a nielen preto, že niečo vyplývalo z ústavy alebo z nejakých medzinárodných dohôd, ale preto, že sa mi zdá dôležité, aby sa všetci ľudia cítili na Slovensku ako plnohodnotní občania bez ohľadu na svoju národnosť, ale aj bez ohľadu na svoju sexuálnu orientáciu, na svoju identitu. Vy teraz robíte voči LGBTI menšine to isté, čo Mečiar v 90. rokoch robil voči maďarskej menšine predovšetkým. A to, že chceme, aby všetci ľudia vnímali Slovensko ako svoju vlasť, ktorá sa k nim správa slušne, ktorá má o nich záujem, ktorá ich považuje za plnohodnotných občanov, to sa mi zdá ako celkom konzervatívny postoj. Takže nie, nie je to tak, že diskusia o tomto návrhu alebo hlasovanie o tomto návrhu bude vecou nejakého sporu konzervatívcov s liberálmi. Existuje nezanedbateľná skupina konzervatívcov, ktorí za tento návrh nebudú hlasovať a nielen preto, že ho predkladá SMER a že je účelový a že čo je za ním. No a tým sa dostávam k tej poslednej veci, a teda politický rozmer celej veci. A už to tu zaznelo, tak nebudem to až tak dlho rozvádzať. Dôvodom, prečo tu teraz o tom rokujeme, nie je dlhodobá snaha kresťanských demokratov, zakotviť niektoré veci, o ktorých sú úprimne presvedčení, a to ja nespochybňujem, do Ústavy Slovenskej republiky, nesúhlasím s nimi, ale teda u nich tú úprimnosť postoja nijako nespochybňujem, ale je rozhodnutie predsedu vlády Roberta Fica, a teda predsedu SMER-u, nájsť si nejakú tému, vykostiť kádehákov, to povedal, vniesť rozpor do radov opozície a odpútať pozornosť od iných tém. Aby som tu nehovoril len o kresťanských demokratoch, tak mňa tak zaujalo, že pán prezident, a zároveň čestný predseda HLAS-u, včera komentoval možnosť vytvorenia nejakého predvolebného bloku medzi SMER-om a HLAS-om a hovoril, že je na nich, aby sa vedeli rozlíšiť. Spojiť by sa podľa neho mali len v prípade, ak by sa mali názorovo tak zblížiť, že ich volič nerozlíši a zatiaľ tá odlišnosť tam je a zatiaľ má opodstatnenie existencia oboch strán, lebo jedna z nich je podľa neho sociálna demokracia, SMER nie je až tak čistá sociálna demokracia, lebo sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej agende alebo smerovaniu. Takže touto optikou ja chcem kolegom z HLAS-u odporučiť, že rovno to zabaľte, lebo teda naozaj už nie ste rozlíšiteľní, nielenže aktívne pomáhate SMER-u vo všetkých jeho výpadoch voči spravodlivosti, demokracii, právnemu štátu alebo aspoň mlčky sa tomu prizeráte, Ficovým cestám do Moskvy, ale vy v tejto veci idete v podstate splynúť zo SMER-om. Ja si, naozaj ma úprimne zaujímalo, ktorí sociálni demokrati v Európe by takúto novelu ústavy podporili. Dosť pochybujem, že takí nejakí sú. A teda nehovorím, že máme sa touto optikou pozerať na SMER. Veď ako SMER jasné, že tam sociálna demokracia je tam len tak pridaná. Ale teda HLAS sa aspoň tváril, a teda ústami svojho čestného predsedu pána prezidenta hovoril, že oni sú tá skutočná sociálna demokracia. No nie sú, ak za toto zahlasujú, tak ani ideologicky nie sú. A teda okrem pána poslanca Ferenčáka som nezaregistroval jediný pochybujúci hlas zo strany HLAS-u alebo predstaviteľov HLAS-u. Nebudem nejako silno apelovať na kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia, len teda chcem povedať, že nielen obsah, ale aj kontext a situácia sú dôležité. Robert Fico sa netajil snahou, že vás vykostí a iste ste si vedomí, že predložil ten návrh práve v rámci realizácie tohto svojho zámeru. A je dôležité, že žijeme v dobe, keď SMER nie je ten SMER, ktorým bol počas prvého alebo druhého obdobia, keď bol pri moci. SMER dnes nielenže vytvára priestor pre korupciu, ale ničí právny štát, ničí spravodlivosť, amnestuje korupčníkov, amnestuje zlodejov, ničí kultúru, ničí občiansku spoločnosť, ničí slobodné médiá, spochybňuje našu príslušnosť k západu, spochybňuje naše členstvo v Európskej únii a v Severoatlantickej aliancii, vedie nás do izolácie medzi našimi partnermi, vedie nás do područia Putinovho Ruska, najnovšie spochybňuje už aj demokraciu alebo pluralitnú demokraciu a za vzor nám dáva komunistickú Čínu alebo Vietnam alebo autoritatívnu diktatúru v Uzbekistane. Toto, nevravím, že celá novela, ale časť tejto novely spochybňujúca našu príslušnosť k Európskej únii, je v súlade s týmto trendom. Zazneli tu slová o tom, že Európska komisia má výhrady. Neviem, či ich poznáte, predpokladám, že nie. Tento návrh ubližuje konkrétnym ľuďom, je voči nim necitlivý, môže spochybniť naše členstvo v Európskej únii, nie je to dobrý návrh a treba ho odmietnuť, a preto dávam, pán spravodajca, návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem. (Potlesk.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Prvá, pani poslankyňa Jurík. [15:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem aj vám, pán kolega, za váš príspevok. Ja, samozrejme, súhlasím s tým, čo ste hovorili o práve EÚ, ale nesúhlasím s tým, čo tu odznelo, a síce, že Európska komisia sa nikdy nevyjadruje pred schválením konkrétneho textu. A mali sme to tu aj počas tej obštrukcie novely Trestného zákona, keď sme videli, že Európska komisia komunikovala s našimi orgánmi ešte počas toho schvaľovacieho procesu. Takže to, čo tu odznelo, jednoducho nie je pravda. A teraz sa aj samotná Európska komisia vyjadrila, potvrdila, že áno, 13. júna odoslala našim orgánom list a my nepoznáme jeho obsah. Vieme len to, že sa týka výhrad ohľadom prednosti práva Európskej únie a tiež výhrad, čo sa týka rozhodnutí Európskeho súdu ľudských práv, respektíve nerešpektu týchto rozhodnutí, a to je opäť aj v rozpore s právom Európskej únie, pretože či už Lisabonská zmluva, alebo aj Charta hovoria o tom, že tieto rozhodnutia máme rešpektovať. A my tu teda máme list, ktorého existenciu potvrdil aj minister Susko na raňajšom ústavnoprávnom výbore, ale nevieme, čo je jeho obsah. A ja vás chcem preto opätovne poprosiť, kolegovia z KDH, keď vy teda tvrdíte, že to nie je nič konkrétne, že neodzneli žiadne konkrétne výhrady voči tomu textu, tak pýtajte si to od SMER-u, respektíve teda od ministra spravodlivosti, že keď doteraz s vami diskutovali, vyjednávali, tak nech sú féroví a nech vám to dajú, nech pominie akákoľvek pochybnosť, ktorú tu môžme mať o tom, že čo je obsahom tohto listu. A mne to veľmi pripomína aj tú kauzu haciend, že na jednej strane my tu niečo vyčítame, hovoríme, že sú tu nejaké nezrovnalosti, na druhej strane je nám hovorené, že vlastne vôbec nič, ale je problém pýtať sa na to a ísť tam. A toto isté je s tým listom. Ak nie je problém zo strany Európskej komisie, tak prečo minister Susko tu nepredstúpi a neprečíta ten list? [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej pani poslankyňa Vaľová. [15:44] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, neviem, o čom tu rozprávate, ale určite vám nie je na srdci ľudská dôstojnosť ženy, matky a obchodovanie s deťmi. Určite nie. Pretože keď si prečítate tento návrh, tak v tomto návrhu sa zakazuje, a to tu nikto nerozpráva, tu rozprávate o Rusku, o kadečom, ale nerozprávate, čo je v návrhu, v tomto návrhu sa rozpráva, zakazujú sa dohody surogatívneho pôrodu, ktorý sa strašne rozmohol. Predstavte si, že zatiaľ čo Thajsko, India zatvorili svoje trhy pre obrovské finančné obchodovanie, tak napríklad sa otvorili trhy na Ukrajine. Povedzme si, čo to znamená. Ja tu mám jednu prácu, čo sa týka ohľadom Ukrajiny, kde sa dejú surogatívne manželstvá, kde sú ženy ponižované, a nielen tam, majú psychické ujmy, pretože sa musia vzdať všetkých práv súvisiacich s kontrolou svojho tehotenstva. Viete, koľko tvorí na Ukrajine trh s náhradnými maternicami? 1,5 miliardy amerických dolárov. Tak si povedzme, začal sa tým zaoberať už aj haagsky súd a haagsky súd chce k tomu vydať a k surogatívnym pôrodom chce vydať stanoviská, pretože tie ženy naozaj sú často na pokraji chudoby a rozhodujú sa, či zabezpečia svoje rodiny tak, že sa vzdajú svojich detí a vlastne majú tie surogatívne pôrody. Na Ukrajine sa mesačne viac ako 150 žien z dôvodu finančnej núdze takýmito matkami stáva. Takže, vážení, rozprávajme o tom, čo tento zákon zabezpečí dobré pre rodiny, deti, matky. Lebo nebyť matky, nebyť rodiny, pán kolega, ani vy tu nie ste. A nebyť muža a ženy, ani vy tu nie ste. Takže ja chápem a v prvom rade chcem chrániť to, čo vlastne túto spoločnosť spája a čo je základom tejto spoločnosti, to je žena, matka a deti. Bez toho by sme tu dneska nikto neboli. Ďakujem. [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí pani poslankyňa Bittó Cigániková. [15:44] Jana Bittó Cigániková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Mne sa veľmi ťažko vyčíta, Ondro, KDH alebo komukoľvek spoluprácu s Ficom, s HLAS-om, s SNS, lebo však to je evidentné, že teda ja som niekoľkokrát podporila návrhy koalície, keď boli dobré, keď pomáhali ľuďom. Ja si myslím, že to je správne, že nato sme všetci tu, aby sme podporovali dobré návrhy, že odkiaľkoľvek prídu, podporím ich, odkiaľkoľvek prídu zlé, nepodporím ich. A mali sme veľakrát diskusiu o tomto v klube. Čiže odo mňa by bolo pokrytecké, teraz sa tu hádzať o zem v tomto smere. Ale všetky veci, ktoré ja som sa snažila podporiť, akože niekomu zlepšia život, väčšinou tú ekonomickú situáciu, a preto som si nevedela predstaviť, keď tam neboli žiadne negatíva, prečo za to nehlasovať. Ale v tomto prípade tento návrh nikomu život nezlepší, viacerým zhorší a už vôbec nič sa nezmení na ekonomike. Tam je to úplne fascinujúce, že no, však sa pozreme, čo tam máme, hej, že keď sa to dnes schváli, tak zajtra bude taký istý deň, len teda sa akože dopredu predvída, aby náhodou niekedy v budúcnosti sa niečo nezmenilo, ale inak sa nemení veľa toho, lebo čo, ešte raz opakujem, tak obmedzuje sa sexuálna výchova, čoho dôsledkom, mimochodom, môže byť viac znásilnení, viac nechcených tehotenstiev, tak ako to vyplýva zo štatistík. Tam, kde je sexuálna výchova na školách, je týchto prípadov menej. Dobre, zvýši sa počet nechcených tehotenstiev. Čo urobíme? Obmedzíme interrupcie cez ústavu, výborne, hej? Tiež nie hneď zajtra, tiež možno raz, niekedy. No a keď už sme teda toto urobili, že teda bude viac nechcených detí a zakážeme ísť na interrupciu, tak čo urobíme ako tretie? Skončia v domovoch, obmedzíme množstvo rodín, ktoré si môžu adoptovať, aby náhodou sa nemohli z tých domovov dostať. Výborná práca, hej. A úplný vrchol je teda surogátne materstvo alebo náhradné materstvo, ktoré rieši situácie napríklad žien s rakovinou, ktoré nemajú maternicu, ale keď nájdu zdravú matku, môže im pomôcť. Narodí sa dieťa, bude žena mať dieťa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej, pán poslanec Horecký. [15:44] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega Dostál, veľmi si vážim vašu profesionalitu a vôbec vaše pôsobenie v parlamente, vaše osobné, preto dnes ma trošku udivuje vaša argumentácia. Ja nečakám, že vy budete za. Veď ste hlasovali proti aj pri pôvodnom návrhu KDH, kde dokonca boli aj úprava boja proti organizovanému zločinu, kriminalite, proste riešenie po zrušenej Špeciálnej prokuratúre, bola tam ochrana pred skráteným legislatívnym konaním, veci, na ktorých vám osobne záleží, čo ste viackrát prejavili. Boli tam aj tie veci, ktoré proste upravujú lepšie podmienky pre ekonomický rozvoj a tak ďalej. Boli ste proti tomuto. Nečakám, že teda dnes budete za, ale čakal by som korektnejšiu argumentáciu. Je to úplne v poriadku, ak ste proti, ale hovoriť o tom, že tento zákon je proti LGBTI alebo nejakej skupine, je absurdné. Povedzte mi, v čom sa nejakým spôsobom znižuje štandard vo všeobecnosti týchto ľudských práv aj tejto komunity. V žiadnom prípade. Dokonca ambíciou KDH je, keď začneme stavať dom pekne na základoch vedy, zdravého rozumu a hodnôt, tak postarať sa o všetkých ľudí vrátane tejto komunity, o ich občianske práva a o ich potreby. Ale ďalšia vec, hovoríte, že nás to posúva von z EÚ, spomínate totalitné režimy, režimy Uzbekistan, prosím vás, ako v tomto návrhu ústavy? Nuž, potom sa nečudujem, že dostávame napríklad maily, ktoré, lebo vy to živíte, ktoré nám ľudia vyčítajú, že hanebná novela ústavy, ktorá ruší základné práva ľudské na Slovensku a vracia republiku pred rok 1948. To myslíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pán poslanec Dostál. [15:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyniam a kolegovi za reakcie. Pani poslankyňa Vaľová, veľmi ma teda teší, že sa zaujímate o ponižované ženy v Thajsku a na Ukrajine. A možno by bolo dobré, keby ste rovnaký záujem prejavili o ponižované ženy na Slovensku, na ktorých je páchané násilie, aby ste podporili, keď sa to nabudúce bude o tom rozhodovať, napríklad ratifikáciu Dohovoru Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a boji proti nemu. Tak len Istanbulský dohovor, ktorého ratifikáciu ste práve vy, nemyslím vy osobne, ale teda strana SMER s SNS a fašistami úplne, úplne zmarili. (Potlesk.) Pani poslankyňa Jurík, mňa by tiež teda zaujímalo, že ako si to vlastne ten pán minister Susko predstavuje, lebo na jednej strane hovoria, že vlastne sa nič nemení a iba zachovávajú status quo a je to nejaká poistka proti presúvaniu nejakých právomocí na Európsku úniu. Ale reálne sa môže stať, že Súdny dvor Európskej únie alebo Európsky súd pre ľudské práva bude judikovať niečo, čo sa tuto pánom bude zdať, že je v rozpore s národnou identitou a potom čo? Bude to platiť alebo nebude to platiť? Možno by sme mali dostať odpoveď na tú otázku ešte predtým. A pán poslanec Horecký, no, ja som nevravel, že toto nás posúva do Číny alebo do Vietnamu, ja som hovoril, že to predkladá premiér, ktorý chce, aby Slovensko sa podobalo na Čínu alebo Vietnam. A ja teda som sa snažil povedať, v čom podľa môjho názoru ten návrh, alebo ak bude schválený, ubližuje, napríklad dcére pani poslankyne Plavákovej hovorí, že nemá dve mamy, že jedna z jej mám nie je mama, lebo môže mať iba mamu a otca, nemôže mať dve mamy. To hovorí ten návrh a ten návrh ubližuje dcére pani poslankyne Plavákovej. (Potlesk.) [15:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave bude pani poslankyňa Jaurová, nech sa páči. [15:59] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, začnem citátom z navrhovanej novely. "Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenej najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, ktoré sa týkajú ochrany života a ľudskej dôstojnosti, súkromného a rodinného života, manželstva, rodičovstva a rodiny, verejnej morálky, osobného stavu, kultúry a jazyka, ako aj rozhodovania o veciach s tým súvisiacich v oblasti zdravotníctva, vedy, výchovy, vzdelávania, osobného stavu a dedenia. Nič v tejto ústave a ústavných zákonoch nemožno vykladať ako súhlas Slovenskej republiky s prenosom výkonu časti jej práv vo veciach tvoriacich národnú identitu.“ Kolegovia tu predo mnou veľa hovorili o právnych a ústavnoprávnych aspektoch a dôsledkoch prijatia tejto zmeny ústavy a jedna zo zásadných výhrad, ktoré tomuto zákonodarnému zboru adresovali aj desiatky právnych expertov, sú práve vágne a nejasné formulácie, ktoré táto novela vnáša do ústavy. Termíny ako národná identita, kultúrno-etické otázky, či verejná morálka nie sú právne dostatočne definované a už vôbec nie na takej úrovni, aká by bola potrebná pre taký dôležitý dokument, akým je práve ústava. O tom, aký je zámer predkladateľov tejto novely a že používanie tejto vágnej terminológie ukazuje prinajmenšom skryté úmysly, tu už bolo mnohé povedané a zrejme ešte bude. Ja som sa preto pokúsila pozrieť na tieto vágne termíny trocha podrobnejšie, v snahe pochopiť, k čomu navrhovatelia v skutočnosti odkazujú v tejto novele. Čo teda je národná identita a ako vyzerá tá naša slovenská národná identita? Pre jednu skupinu zostane národná identita prežitkom, zvyškom kolektivistických ideológií 19. storočia a prijateľná bude pre nich iba ako folklór. Pre druhých je príslušnosť k národu súčasťou európskeho povedomia, v ktorom väzba na miesto života, vzťah k iným obývajúcim toto miesto zohráva dôležitú úlohu pri formovaní vlastnej identity. Je však možné očakávať, že v atmosfére hľadania zmyslu, v epoche straty zmyslu pre veľké dejinné projekty a vízie, bude o miesto zápasiť aj tendencia absolutizovať národné povedomie ako výlučnú mieru všetkých vecí. Toto bol citát od slovenského filozofa Františka Novosáda a tieto slová povedal v roku 2003. Zdá sa, že dnešné dianie predpovedal pomerne presne. Pretože dnes, 32 rokov po nadobudnutí štátnosti a 21 rokov po európskej integrácii, stále v otázke identity tápame a hľadáme spôsoby, ako si upevniť ono mýtické národné povedomie, svojstojnosť a jedinečnosť. Bohužiaľ, aj v roku 2025 chýba Slovensku moderná a inkluzívna národná a kultúrna identita, ktorá by bola založená na hrdosti, na zdravom sebavedomí a tolerancii voči inakosti. Ten etno-nacionalistický sentiment, ktorý sme tu zažili v 90. rokoch, sme síce do istej miery prekonali, ale nedokázali sme ho nahradiť pozitívnym príbehom, ktorý by patril všetkým občanom bez rozdielu a ktorý by bol podkladom pre tvorbu sociálneho kapitálu. Táto skutočnosť podrýva sociálnu súdržnosť na Slovensku a vystavuje ho riziku kultúrnych pnutí, a to obzvlášť v časoch, kedy globalizácia a technologický rozvoj narúšajú tradičné národné identity a etnické väzby. Isteže, tá zmienka o národnej identite v navrhovanej novele ústavy odkazuje zrejme teda na čl. 4 Zmluvy o EÚ, ktorý hovorí, že únia rešpektuje národnú identitu členských štátov obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch. Ale táto zmienka o národnej identite pochádza z pôvodnej Maastrichtskej zmluvy, do ktorej bola zakomponovaná najmä kvôli výnimkám pre kultúrne tovary a služby, ktoré boli prirodzene viazané na národné okruhy a nemohli sa na ne plne aplikovať pravidlá jednotného trhu, aby neboli ohrozené jednotlivé kultúrne domény a kultúrna diverzita. Čiže išlo o kultúrne tovary a služby. Neskôr táto klauzula sa trocha rozvinula a taká je aj v aktuálnej zmluve. Ale pod národnou identitou sa tu vždy chápe striktne konštitučná identita. Konštitučná identita ústavných a právnych predpisov, čiže ide tu o ono legendárne materiálne jadro ústavy, ktorá má chrániť ústavné princípy jednotlivých členských štátov práve pred takýmito populistickým eskapádami, tvorenými so zlým úmyslom, ako je tá, ktorú tu práve prežívame. Áno, v posledných rokoch sa na klauzulu o národnej identite začali odvolávať aj ústavné súdy Maďarska a Poľska, pričom priamo alebo nepriamo spochybňovali princípy liberálnej demokracie. Je dobré si uvedomiť, že tento posun k vágnemu mýtickému a symbolickému chápaniu právnych termínov pochádza od vlád, ktoré spochybňujú základné princípy európskej integrácie a tento posun bol masívne kritizovaný právnymi expertami naprieč EÚ a bol identifikovaný ako ohrozenie európskej integrácie. Problém je, že tá novela ústavy, ktorú máme pred sebou, ide ešte ďalej, ako išli ústavné súdy v Maďarsku a v Poľsku. Už nejde iba o spochybňovanie rozhodnutí EÚ, ide o aktívnu zmenu ústavy, ktorá by mala viesť k spochybňovaniu základných pilierov, na ktorých európsky projekt stojí. Pod rúškom nejasne definovaného pojmu národnej identity sa tu vytvára právny rámec, ktorý by na základe akéhosi konceptu morálky, ktorý je nejasného pôvodu a vymedzenia, umožňoval porušovať základné ľudsko-právne štandardy platné od 2. svetovej vojny, ignorovať európske právo a medzinárodné dohovory. A akokoľvek predkladatelia tvrdia, že nič také sa diať nebude, samotné ministerstvo spravodlivosti potvrdilo, že tento zámer novela obsahuje. A ja sa pýtam, akú národnú identitu teda chceme touto novelou chrániť. Čo je vlastne podstatou tej národnej identity? Kto ju vymedzí a kto povie, čo s ňou nie je v súlade? Keď usudzujeme z toho, čo predkladatelia či už zo SMER-u, alebo z KDH chcú do ústavy vložiť, tak v ich ponímaní je naša národná identita úzko spätá so záležitosťami ako pohlavie a plodenie, čo znie naozaj pomerne bizarne, ak sa bavíme o ústave vyspelej modernej krajiny európskej v roku 2025. Povedzte mi, kolegovia a kolegyne, ako súvisí slovenská národná identita, národná identita Slovákov, s definíciou pohlaví alebo so surogátnym materstvom. To vari Ľudovít Štúr bojoval za dve pohlavia dané biologicky? To vari riešil Milan Rastislav Štefánik chromozómy? Alebo nám nebodaj Cyril a Metod priniesli zákaz surogátneho materstva alebo obmedzenia adopcií? Ľudovít Štúr vo svojej eseji Život národov v roku 1846 napísal: "Čím národ nižšie stojí, tým hlbšie v živote telesnom je ponorený, tým menej vážnosti má sám k sebe a tým ľahšie si dá so sebou zahrávať a svoje si odnímať, ako i jednotlivý človek v bahne telesného života zaviaznutý je bez vážnosti k sebe samému a ľahko sa za úžitok telesný, nielen s telom, ale aj s dušou, zapredá.“ A myslím si, že by horko zaplakal, keby vedel, čo riešime dnes v Slovenskej národnej rade, zákonodarnom orgáne krajiny, ktorú tak miloval. Národná identita je totiž o niečom úplne inom. Je to príbeh, ktorý dáva zmysel našej existencii ako spoločenstva. Niečo, na čo môžeme byť všetci spolu hrdí. Príbeh, ktorý hovorí o našej jedinečnosti, o tom, čo nás odlišuje od ostatných. Je to náš spoločný príbeh, ktorý pramení v minulosti, ktorý dáva zmysel prítomnosti a ktorý je nádejou na lepšiu budúcnosť. Národná identita je príbehom, ktorý nás má zjednotiť a nie rozdeľovať. Povedzte, kolegovia zo SMER-u alebo z KDH, akú hrdosť, aký pozitívny príbeh, akú identitu prinesie ľuďom na Slovensku táto zmena ústavy, ako nás ako národ charakterizuje a odlíši to, že budeme mať v ústave definované dve pohlavia dané biologicky, aké sebavedomie, akú nádej na lepšiu budúcnosť prinesie občanom Slovenska to, že sa v chápaní národnej identity pridáme k prívržencom iliberálnej demokracie, k tým, ktorí popierajú hodnoty, na ktorých vznikla Európska únia. Toto je v skutočnosti ten najväčší problém, ktorému dnes čelíme. Slovensku zúfalo chýbajú politici, ktorí by dokázali priniesť pozitívny obraz budúcnosti a hrdú spoločnú identitu pre jej občanov. Robert Fico je pri moci už štvrtýkrát a mal takmer 15 rokov na to, aby takúto víziu priniesol. Ale kedy ste nášho premiéra počuli hovoriť o vízii budúcnosti? Ani vo svojom štvrtom vládnom období nedokáže nájsť a tvoriť ozajstný príbeh hrdosti a národnej identity pre obyvateľov Slovenska, a tak prichádza so smiešnymi a trápnymi náhražkami, ktorými chce ľuďom zalepiť oči. Táto novela ústavy je len snahou zakryť hodnotovú prázdnotu SMER-u a neschopnosť Roberta Fica dať ľuďom pozitívnu víziu budúcnosti, identitu a zmysel toho, kde a prečo sme ako národ tu a teraz. A práve preto sa čudujem kolegom z KDH, zo strany s dlhou tradíciou, ktorá do veľkej miery za ostatné desaťročia prispela k formovaniu našej národnej identity, že skočili na túto naozaj smiešnu, trápnu, ale aj nebezpečnú hru, ktorá môže nášmu národnému povedomiu len uškodiť a spoločnosť ešte viac rozdeliť. Lebo ako opäť hovorí Ľudovít Štúr v slávnom pojednaní Slovanstvo a svet budúcnosti : "Národ, v ktorého duši je hlboko zakorenená úcta k právam každého človeka a pre ktorého je samozrejmosťou, že všetci sú si rovní, nosí v srdci lásku k človeku a nerobí medzi ľuďmi rozdiel a navyše sa aj sám spravuje, iba takýto národ môže byť úprimným, otvoreným a čestným národom.“ Národné povedomie a národná identita nie sú samozrejmosťou a neexistujú per se ako nejaká nemenná norma. Vznikajú iba zo systematickej snahy spoločenstva, vyvíjajú sa, reagujú na meniaci sa svet okolo. Národná identita sa stane pozitívnym príbehom hrdej komunity iba vtedy, ak ju dokážeme tvoriť všetci spolu. Autori novely sa v texte odvolávajú aj na Slovensku obľúbený termín kultúrno-etické otázky. Ide opäť o nie celkom jasný koncept, ktorého ekvivalent dokonca ani nenájdete v iných jazykoch. Kultúra je totižto súhrnom všetkých hodnôt vytvorených spoločnosťou, v istom slova zmysle je to civilizácia, vzťahuje sa k termínu kultivovať, zlepšovať, obrábať, civilizovať. A etika je komplexom ideálov, ktoré pôsobia ako vnútorné meradlo postojov a konania jednotlivcov, ale aj komunít. Keď teda hovoríme o kultúrno-etických otázkach, obzvlášť v kontexte politického diskurzu, mali by sa tieto týkať predovšetkým kultivácie spoločnosti a hľadania spoločných ideálov, ktoré by nás motivovali k lepším postojom a konaniu. Bohužiaľ, to, čo sa týmto termínom zvyčajne označuje, sú politické agendy a naratívy, ktoré isté hodnotové postoje, vlastné určitým skupinám ľudí, pretavujú do konkrétnych, zvyčajne reštriktívnych politík a legislatív. Kultúrno-etické otázky v tomto ponímaní sú tak trocha ako morské prasiatko. To nie je ani morské, ani prasiatko. Ak sa však dohodneme na tom, že ide o, povedzme, hodnotové otázky, ktoré môžu byť pre časť občanov veľmi dôležité, treba si klásť otázku, prečo potom medzi ne nezaraďujeme a rovnako vášnivo nediskutujeme napríklad o klimatickej zmene, o systémovej korupcii, o narastajúcej ekonomickej nerovnosti vo svete, či napríklad obrovských etických výzvach, ktoré prináša digitálny priestor a umelá inteligencia. Ak chceme mať v ústave spomenuté kultúrno-etické otázky, sústreďme sa napríklad na to, ako rozvíjať kultúru tak, aby bola ozajstným základom našej národnej identity v civilizačnom, ekonomickom aj duchovnom zmysle. Zamyslime sa nad tým, ako dosiahnuť, aby verejné etické rámce, či ak chcete verejná morálka, nezahŕňali toleranciu korupcie, vulgárnosti a nenávisti. Toto sú skutočné kultúrne a etické problémy Slovenska. Ľudské práva nie sú kultúrno-etické otázky a životy a osudy konkrétnych ľudí nemôžu byť pokusnými morčatami populistických ústavných eskapád z ktorejkoľvek strany. Kolegovia z KDH, nie je ich tu veľa, škoda, ja rozumiem tomu, že väčšina z vás hľadá naozaj spôsob, ako zlepšiť Slovensko, a to dokonca aj v tomto nešťastnom ústavnom dobrodružstve. Rozumiem, že nestojíte pred ľahkou politickou voľbou. V ťažkých chvíľach sa oplatí obracať na múdre knihy a múdre slová, a tak by som sa vám rada prihovorila slovami apoštola Pavla, ktoré napísal tesalonickým kresťanom. Ducha neuhášajte, proroctvami nepohŕdajte, ale všetko skúmajte a dobrého sa držte. Chráňte sa zla v akejkoľvek podobe. Ústava má byť totiž dôležitým spoločným dokumentom pre všetkých obyvateľov Slovenska. Je veľmi dôležité sa zamyslieť, koľkí po tejto novele stratia posledné zvyšky vzťahu k svojej rodnej krajine, jej základným dokumentom a symbolom. Ježiš nás vyzýva k opatrnosti pred falošnými prorokmi, ktorí prichádzajú v ovčom rúchu a táto jasnozrivosť vidieť vlčiu srsť pod ovčím rúchom, je dnes potrebná ešte hádam viac, ako v jeho časoch. Kolegovia z OĽANO, bojovníci proti Ficovi, pre vás mám iba jednu otázku. Naozaj vám stojí táto zmena ústavy za kolaboráciu so SMER-om? Ale chcela by som sa aj prihovoriť aj kolegom zo SMER-u, HLAS-u, SNS alebo z akejkoľvek inej strany, všetkým tým, ktorí si naozaj cenia národnú myšlienku a kultúru, k tým, ktorým je drahý osud slovenského národa. Národ tvoria ľudia. A skutočné národné povedomie pramení z ľudskosti, zo schopnosti zjednotiť jednotlivcov za dobrú a veľkú myšlienku. A aj Ľudovít Štúr staval svoje myšlienky národného obrodenia a uvedomovania práve na takomto humanizme. Prázdna je každá márnomyseľnosť nacionálna, ktorá nijaký hlbší základ nemá v sebe. O ľudstvo ide koniec koncov, ktorého členmi sme my, spolu so všetkými ostatnými národmi , prízvukuje v Slovanstvo a svet budúcnosti . Čo keby sme si teda skúsili namiesto nepremyslených revízií slovenskej ústavy hľadať a pomenovávať náš spoločný slovenský príbeh, našu skutočnú národnú identitu, ktorá zahŕňa nás všetkých, ideu, ktorá nerozdeľuje a nevylučuje, ale spája a zahŕňa? Skúsme dať nový, hlbší zmysel slovám, ako sú demokracia, sloboda, pravda, láska v spoločnom príbehu, ktorý bude predstavou hrdej prosperujúcej a modernej krajiny. Veď ako vraví iný velikán, Milan Rastislav Štefánik: "Demokracia je organizovaná myšlienka, je to idea proti chaosu, demokracia, to znamená myslieť skôr, ako jednáš, či tým nepoškodzuješ blížneho, rodinu, národ, spoločnosť. To znamená opanovať svoje vášne, nie rozprávať, ale problémy riešiť." Táto zmena ústavy žiadne problémy nevyrieši. Ale my všetci spolu to dokázať môžeme. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Pán poslanec Štefunko. [16:14] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti veľmi pekne, Zori, za tvoju presnú, hĺbkovú a historickú analýzu toho, čo sa dnes deje. Naozaj veľmi oceňujem aj ten kultúrny aj historický rozmer a dokonca oceňujem aj citáty z velikánov slovenských dejín, a dokonca aj tie biblické. Dovolím si ťa ešte ale v niečom doplniť. Správne si pomenovala, že hľadá sa tu nejaká identita. Pripomeniem historicky, že vždy keď sa hľadala identita vylučovaním iných, smerovali krajiny alebo kontinenty ku tragédii. Spomeniem to, čo sa dialo Slovákom po rakúsko-uhorskom vyrovnaní, spomeniem nacistický režim, spomeniem fašistický režim, spomeniem slovenský štát vtedy, kedy ľudia, normálne poslanci vylučovali iných svojich spoluobčanov z bežného života práve preto, aby burcovali vášne a aby im poškodili. Zároveň ale zase vždy, keď identita rozširovala, tak sme boli svedkami prosperity. Napríklad rozšírená identita je Európska únia, obrovský mierový projekt, kde krajiny, ktoré sú v ňom združené, nezažili vojnu medzi sebou, kde rástol ekonomický blahobyt a dokonca aj sociálny alebo ekologický blahobyt. Dokonca aj to OSN, ktoré je teraz v nejakej miere spochybňované, bola kolektívna identita sveta, kde sa stanovili nejaké pravidlá mierového spolužitia a keby tu to OSN nebolo, tak by asi bolo oveľa horšie. Preto ja sa veľmi, veľmi čudujem kolegom hlavne z HLAS-u, ale aj teda ostatným z koaličných strán, že chcú budovať identitu Slovákov na vylučovaní. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Farkašovský. [16:14] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, najskôr chcem obdivuhodne vyjadriť teda svoj obdiv nad bravúrnym mixom toho všetkého, čo ste v prejave dokázali. Zmixovať apoštola Pavla so štúrovcami, Štefánikom a Ježišom Kristom, to sa tak často nevidí v Národnej rade. Súhlasím s vašou myšlienkou, že únia rešpektuje národnú identitu štátov, členských štátov, to je pravda, objektívne. Nesúhlasím s tým vaším tvrdením, že národná identita je príbeh. Národná identita je súbor kultúrnych, spoločenských, mravných a etických hodnôt, ku ktorým sa hlási ten alebo onen národ s ohľadom na svoju históriu, zvyky, obyčaje, tradície, ktorými sa identifikuje. Identita znamená rešpektovanie spomínaných hodnôt, ktoré stmeľujú príslušníkov národa a vytvárajú v nich pocit spolupatričnosti, aj toho vlastenectva, aj tej hrdosti, ktorú ste spomínali, aj úcty a rešpektu. Identita je teda národné povedomie, čosi ako, ľudovo povedané, duch národa. Pokiaľ viem, Slovensko vstupom do Európskej únie sa zaviazalo dodržiavať stanovené podmienky spoločenstva, ale neznamená to, že sa Slovensko vzdalo svojej národnej identity. Práve rozmanitosť národných identít tvorí bohatstvo rozmanitosti Európskej únie a prispieva, alebo malo by prispievať, k udržiavaniu rešpektu jednej členskej krajiny voči druhej. Členstvo v klube Európskej únie neznamená, že členské krajiny vrátane Slovenska teraz v mene príslušnosti k rozmanitej Európe sa zrieknu svojej identity a zrieknu sa hodnôt, zásad a princípov, na ktorých spoločnosť stáročia stojí. To neznamená, že sa musia podrobiť sociálnym experimentom, ktoré sú väčšine občanov cudzie a jednoducho sa nechcú s nimi stotožniť. Ďakujem. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:14] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, dnes tu počúvame, milí kolegovia z PS, taký naratív OĽANO, keď sa pani kolegyňa teraz v rozprave spýtala, že či, chce sa spýtať kolegov z OĽANO, že či im stojí za to, kolaborovať so SMER-om. No, ako ja budem hovoriť za seba, lebo ja som nestraník, nie som ani v hnutí, som len taký obyčajný človek, ktorý je tu v klube. Milá pani kolegyňa z PS SPOLU Jaurová, ja som človek, ktorý nemá rád zlodejov, kšeftárov, preto som sem prišiel, nikdy som nekolaboroval ani s HLAS-om, s ktorým ste vy chceli vládnuť. A teraz ten istý HLAS je v tej koalícii, ktorá tento zákon predkladá, idú ho schváliť. Takže ja neviem, prečo ste sa nespýtali aj kolegov z HLAS-u, s ktorými ste chceli vládnuť, s tým Šutajom ste chceli vládnuť a s ďalšími, takže prečo ste sa ich, milá kolegyňa z PS SPOLU, nespýtali, prečo chcete kolaborovať, veď vy ste chceli s nami vládnuť? Ja vám môžem povedať, milá kolegyňa, že nikdy som tam za tým pultom nečítal, okrem nejakých dôležitých vecí, nič. A toto bola taká napísaná pekná esej o tom, ako netreba kolaborovať so SMER-om. A ja, ja som pri tom vašom, ak ste nás vyzvali, teda vyzvali ste mojich kolegov a mňa, ja som si predstavil, ako vy tu rozprávate plamenne o tom, akí sú smeráci a čo sú zač tí smeráci, a potom sa s tým pánom Jarjabkom, s ktorým máte večné problémy, vzadu tak rehocete, a tak sa s ním bavíte a taká ste s ním milá a príjemná. To nie je kolaborovanie? Takže ja som hlboko presvedčený, že nikto z hnutia SLOVENSKO nebude hlasovať. Ale to, že koučka má tieto hodnoty, no tak jednoducho je to strana, ktorá je v klube. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Prostredník. [16:14] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Zora, veľká vďaka za tvoju analýzu toho, čo je národná identita. Plne súhlasím s tebou. A tie biblické citáty, ktoré si uviedla, ma inšpirovali ešte k jednému citátu, ktorý, myslím, že by bol namieste, pretože tu často zaznieva aj ten argument, že tu ide o hodnoty a tam teda musíme byť principiálni a v podstate je to ako keby čosi neutrálne. No, v evanjeliu podľa Matúša je aj tento citát: ,,Nikto nemôže slúžiť dvom pánom. Buď jedného bude nenávidieť a druhého milovať, alebo jedného sa bude pridŕžať a druhým pohrdne." Ďakujem. (Potlesk.) [16:14] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dubovický. [16:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vďaka za všetko, čo si povedala, Zori. K tomu by som akurát pridal, a teraz budem aj parafrázovať nového pápeža, a dovoľte mi, varoval pred vylučovacím myslením tvoreným politickým nacionalizmom, ktorý považuje nacionalistickú politiku za hlboký problém dneška, vyzýva k láske, zmiereniu a dialógu. Takže ja by som chcel vedieť, čo v tejto novele, v tejto ústavnej novele, je výzva k láske, zmiereniu a dialógu. Ďakujem. [16:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [16:14] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pani kolegyňa, hovorili ste, že nejakým spôsobom tápame v otázke identity. No, žiaľ, jediný, kto tu tápa v otázke identity, ste vy v Progresívnom Slovensku. Pretože vy hovoríte, že popri mužovi, žene máme ešte vrtuľník a neviem aké iné pohlavie. My jasne hovoríme, pani kolegyňa, že nie je normálne, ak niekto v západnej Európe chodí po štyroch na vodítku a breše, že je to normálna zdravá súčasť spoločnosti, to je choré, zvrhlé a zvrátené. Aj naša otázka, našich kultúrno-etických záležitostí, je tá, že jasne budeme odmietať tieto sociálne pokusy, ktoré ohrozujú Slovenskú republiku, ohrozujú našich mladých ľudí. Vy idete niečo hovoriť o národnom sebavedomí? Vy, ktorí hlavný program máte v Progresívnom Slovensku škodiť, ako to povedal váš predseda Šimečka alebo vaša prezidentka Čaputová, ktorá hovorila, že nerozumie krajine, v ktorej žije? Ako vy chcete nabádať mladých ľudí na zdravé slovenské sebavedomie, keď vy ho ničíte, pošliapavate a tejto krajine škodíte, kade chodíte? Takže toto sú, pani kolegyňa, fakty. A je správne a vždy budem hrdý za to a poďakujem aj kolegom z KDH, aj z Kresťanskej únie, že sa rozhodli podporiť túto novelu ústavy, za ktorou stojíme, pretože je to zdravé. A keď vy hovoríte, že prečo to tam dávame, že je to niečo bežné, že to nemusíme dávať do ústavy, tak keď je to tak bežné, prečo máte problém za to zahlasovať? Veď dajme to tam, ochráňme našu národnú identitu. Povedzme my jasne, že na Slovensku v tom máme jasno. Muž a žena, matka je hlava rodiny, muž je tiež hlava rodiny a spoločne tvoria manželstvo. Jediné, ktoré už aj v ústave máme. Toto sú normálne veci. Toto sú zdravé hodnoty, za ktoré sa musí každý normálne zmýšľajúci politik pobiť. Ďakujem. (Potlesk.) [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [16:29] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. A ja mám k tomu dva komentáre a potom ešte jeden citát, aj keď z liberálneho kruhu, ale myslím si, že sa tam hodí. Chápem to ako najväčšie prikázanie, ktoré patrí pre veriacich, a to je, miluj pána svojho, seba samého a blížneho svojho . Tak toto keby sme vedeli nejak naplniť v plnosti, tak ja si myslím, že by sme určite vedeli nájsť spoločne aj s našimi kolegami z konzervatívnych kruhov dialóg, kde by sme našli tohto naplnenie, lebo nedá sa to predsa tak, že len nejaká časť sa v tom cíti, že je rešpektovaná aj dôstojnosť, a iná časť nie. To potom proste tak nefunguje a aby sme si toto povedali, na to treba dialóg s kolegami. A keď bez dialógu sa tu presadí takýto klin, ja na to upozorňujem, tak ja si neviem predstaviť tú spoluprácu, na akej dôvere bude ďalej fungovať. A ešte raz k tej národnej identite, ja sa tu dnes opakujem, ale tá národná identita je naozaj vážny problém. A ja opätovne vyzývam kolegov, ktorých tu vidím, že stále sú niektorí miestami v sále, vypýtajte si výhrady Európskej komisie, nech viete, za čo hlasujete, aké má výhrady Európska komisia. My sa k nim nevieme dostať, ale vám by to vláda mala dať, lebo ak vy máte za to zahlasovať, tak jednak si myslím, že by ste mali poznať tieto výhrady, lebo pre vás Európa je hodnota, tak nech viete, aké výhrady tam má Európska komisia, aké sú s tým spojené riziká. Vy by ste to skutočne mali vedieť a bez toho si neviem predstaviť, ako môžete s čistým svedomím hlasovať. Ďakujem. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Jaurová. [16:29] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj za všetky faktické poznámky a skúsim to tak zhrnúť, že to, čo som sa ja pokúšala aj v tých 20-tich minútach svojho prejavu povedať, je, že od rána tu počúvame to, že treba zmeniť Ústavu Slovenskej republiky, aby chránila národnú identitu Slovákov pred ťažko povedať čím, lebo to tu nepadlo pred čím vlastne. A ja sa pýtam, keď chceme chrániť národnú identitu, tak poďme sa rozprávať o tom, čo tá národná identita je. A ja som vyzývala kolegov, aj kolegu Podmanického, ktorý tu nie je, aby sme teda o tomto diskutovali. Lebo ja považujem toto za oveľa dôležitejšiu debatu ako tieto prestrelky o dvoch pohlaviach. Tak poďme sa naozaj, kolegovia, baviť o tom, čo vnímame, že je národná identita Slovákov, lebo to tu nezaznelo. S výnimkou pána Barteka, pre toho je národná identita dve pohlavia. No, to je troška problém, lebo to neviem, ako nás odlišuje od akéhokoľvek iného národu, ale v poriadku, však každý to má nejako zadefinované. Len tu sa bavíme o ústave. Tu sa bavíme o dokumente, ktorý má byť spoločný všetkým ľuďom na Slovensku. Tak si to poďme povedať, poďme o tomto diskutovať. Využijeme zmysluplne celý tento deň a možno sa na konci dňa dopracujeme k niečomu, čo preklenie tie priepasti v spoločnosti, čo preklenie tú polarizáciu, lebo sa dohodneme na niečom, čo máme všetci spoločné. Bohužiaľ, zatiaľ sa tá diskusia takto nevyvíja, ale budem veľmi rada, keď mi ktokoľvek z koalície na túto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Mesterová. Nech sa páči. [16:29] Zuzana Mesterová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, pôvodne som myslela, že vám tu budem trošku mudrovať právne, prečo toto všetko je zlé a odkiaľ nás to všade vytrhne a čo treba všetko chrániť, ale nemám pripravené ani citáty veľmajstrov slova, ani Štúra, ani majstra Pavla či koho. V sobotu sa stalo niečo, čo by som sa veľmi rada s vami o to podelila a myslím si, že na tom sa zhodneme, ako tak sa na vás pozerám, všetci tu máte vnúčatá, všetci tu máte deti a snáď deti nebudú kontroverzná téma. Bola som, na počudovanie z progresívnej bratislavskej kaviarne, v Stakčíne u rodičov s mojou dcérou a na parkovisku pred potravinami k nám prišiel malý chlapček, ktorý si proste prišiel pýtať peniaze na jedlo. A kým ja som hľadala nejaké drobné mince, medzi tými deťmi sa odohral veľmi ľudský a veľmi empatický rozhovor dvoch detí z jednej krajiny, z absolútne odlišných svetov. Nebudem vám popisovať, čo sa medzi nimi dialo, to nie je pointa tohto, aby som tu chválila svoje dieťa, ale nesiem vám od neho jeden odkaz. Moja dcéra má sedem rokov a po tomto rozhovore v aute sa ma pýtala, že prečo taký malý chlapček bol sám na parkovisku. A ja som jej vravela, že preto, že niektoré deti žijú ťažký život, lebo ich rodičia sa o nich nevedia dostatočne postarať a evidentne ani tento štát sa o nich nevie dostatočne postarať. Ona mi povedala, že tak v tej Národnej rade musíte pracovať viac, aby hladné deti na parkovisku neboli, že veď ty mi predsa vravíš, že keď ideš do práce, tak tam ideš preto, aby sa ľuďom a deťom žilo lepšie. A ja vám poviem, že keď tu dnes tak počúvam túto rozpravu, si hovorím, že či tento deň sme, kolegyne a kolegovia, investovali do toho, aby sa tu deťom v tejto krajine žilo lepšie. Lebo tu žijú rôzne deti, tu nežijú len deti v tradičných rodinách. Aj keď môžeme si hovoriť o tom, čo je tradičná rodina. Tu žijú deti, ktoré žijú v jednorodičovských rodinách, deti, ktoré žijú v chudobe, deti, ktoré žijú v detských domovoch, tu žijú deti choré, tu žijú deti, ktoré sú síce zdravé, ale žijú v rodine, kde majú tak chorého súrodenca, že im nikto nevenuje pozornosť a všetky tieto deti, keď sa možno 6. júla zobudia a v ústave budú mať zadeklarované, že ich mama je žena a otec je muž, tak si hovorím, hm, tak to už sa im bude žiť lepšie, to už to tu bude pre tieto deti ako v raji. Viete, my tu ideme deklarovať, že teda manželstvo je exkluzívny zväzok muža a ženy, musíme ho všemožne chrániť, napomáhať mu a neviem čo v dobe, kedy každé druhé manželstvo sa rozvádza. A nerobíme preto nič, aby tí ľudia spolu dokázali dobre žiť. Ja som nevidela jeden návrh, ktorý by zlepšoval prostredie napríklad psychologickej podpory rodín, ktorý by zlepšoval podmienky kolíznych opatrovníkov, ktorý by zlepšoval rozvodové konania, aby tie deti prešli tým procesom bez čo najväčšej, najmenšej ujmy. Ja som päť rokov pracovala na krajskom súde v rozvodovej agende, a teda vám poviem, že ak niekde tento štát zlyháva, tak napríklad aj v konaniach, kde rodičia sa nevedia dohodnúť o tom, ako sa budú starať o vlastné deti. A nevidela som za posledné dva roky, ani dávno predtým, aby sme túto problematiku išli nejakým spôsobom meniť. Do ústavy zavádzame, že deti si môžu adoptovať v prevažnej väčšine len manželia. V čase najväčšej krízy manželstva my obmedzujeme deťom v detských domovoch možnosť, kto si ich môže osvojiť, lebo to viažeme na manželstvo, kde takmer každé druhé sa rozvádza. Prečo? Veď to nie je len o zväzkoch párov rovnakého pohlavia, to je aj o zväzkoch muža a ženy, ktorí nebudú žiť v manželstve. Prečo by takýto pár si nemohol adoptovať dieťa? Dieťa, ktoré evidentne nikto nechce, lebo je v detskom domove. Roky tu neriešime problémy procesu osvojenia. Máme nespočetné množstvo detí v detských domovoch, ktoré si nemôže nikto osvojiť preto, lebo máme nastavenú právnu úpravu tak, že stačí, keď ten ich rodič ich príde navštíviť dvakrát do roka a zaplatí minimálne výživné, dvakrát do roka. Minimálne výživné je 40 eur mesačne. 480 eur ročne stačí na to a dve návštevy, aby dieťa muselo zostať v detskom domove a nemohol si ho nikto osvojiť. Riešime to, kolegovia, kolegyne? Neriešime. My tu riešime, že tie deti budú mať v ústave napísané, že ich otec je muž a žena matka a oni budú do svojej dospelosti v detskom domove. Kolegovia zo SMER-u, kolegyne zo SMER-u, 15 rokov ste pri vláde. Nevidela som jeden návrh, ktorý by riešil tú situáciu týchto detí na Slovensku. Za 15 rokov ste v tejto oblasti neurobili nič, tak mi vysvetlite, prečo by sme vám mali veriť nejaký dobrý úmysel, že teraz idete chrániť nejaké hodnoty. Koho hodnoty? Aké hodnoty? Komu toto zlepší život na Slovensku? Alebo tu máme pojem takzvané sklenené deti. To ste podľa mňa ešte ani nepočuli. Sklenené deti sú deti, ktoré žijú v domácnostiach, kde majú tak vážne chorého súrodenca, že obaja rodičia, všetci rodinní príslušníci sa venujú tomu chorému dieťaťu a tie deti sú prehliadané, preto sa im hovorí sklenené. Kto týmto deťom pomáha? Občiansky sektor, nie štát. Štát pre tieto deti neurobil nič za celú dobu existencie. Hovoríme tu o stáročnej národnej identite. Za 30 rokov sme neurobili nič pre veľké množstvo skupín detí na Slovensku, nič. A teraz, čo týmto deťom nesiete, že ich otec je muž a žena je matka? Toľko sme boli schopní pre tieto deti vygenerovať za 30 rokov. Tak sa skúste zamyslieť, či tento deň sme nepremárnili opäť raz na tliachanie o prázdnych vetách, o prázdnych slovách, ktoré ešte do ústavy chcete dať, lebo to je teraz také akože, keď už to bude v ústave, tak to už potom, to už sa tu bude žiť, to už všetko bude vyriešené. Komu tento návrh pomáha, je jedine Robert Fico. Robert Fico, ktorý potrebuje vyriešiť svoje koaličné problémy, ktorý potrebuje odviesť pozornosť od toho, že sa mu tu rozpadá koalícia. Veď to vidíme. Každý boží deň sa tu hádate a odkazujete si cez médiá rôzne konflikty. Naposledy dnes pán Kalivoda zaútočil na pána Ferenčáka v relácii v TA3. Toto? Týmto idete naozaj presviedčať ľudí na Slovensku, že toto je v ich prospech? Takáto zástupná téma, ktorá len nevyrieši nič, odvedie pozornosť od toho podstatného a my sa tu celý deň do noci budeme rozprávať o tom, že či národnú identitu tvorí ružový slon, alebo modrý pes, alebo čokoľvek. Zamyslite sa, prosím vás, kolegovia a kolegyne, či naozaj sa chceme na tomto podieľať, či chceme dať Robertovi Ficovi do ruky túto kartu, aby mohol sa oháňať tým, že zase politicky uspel. Ja si myslím, že už stačilo. 15 rokov ste mali naozaj možnosť robiť pre ľudí, pre deti na Slovensku, niečo prospešné. Za 15 rokov ste vygenerovali tento návrh ústavy a teraz sa tvárite, ako vy idete chrániť hodnoty. Nejdete chrániť hodnoty a my vám tento dobrý úmysel neveríme, lebo to nie je dobrý úmysel. Tak ja takisto prosím kolegov z KDH, aby na to neskočili. Cesta do pekla býva vydláždená dobrými úmyslami a Robert Fico už povedal, že ak tam pôjde, tak na veľkom bielom koni. Tak mu to nedovoľme. Ďakujem. (Potlesk.) [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky, ako prvý pán poslanec Dubovický. [16:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Zuzi, ty si povedala svoju skúsenosť z tohto víkendu, ja poviem svoju. My sme mali stretnutie, rodinné stretnutie, a sa ma pýtali, že čo tam vy vlastne robíte v tej Národnej rade, lebo nám sa nežije lepšie, nám sa žije horšie, že poberáme tuná platy a tým obyvateľom nepomáhame. A to, ako si povedala, že sa nepomáha či rodinám, či jednorodičom, či deťom, áno, je to holý fakt a, žiaľ, áno, máme ako opozícia len 71 hlasov. Vieš, so všetkým, čo si povedala, sa dá súhlasiť. Mne je len veľmi ľúto, že Slovenská republika sa prepadáva vo všetkých rebríčkoch kvality života, vo všetkých. Od zdravotníctva, školstva, povedzme príjmu, padajú nám tu fakt že mosty na hlavu, nemocnice a my riešime opäť nejakú zástupnú tému, ktorú si vymyslel SMER. A to je všetko, čo sme urobili. Takže na tejto schôdzi, keď skončí táto schôdza, môžem sa postaviť pred občanov a povedať im, neurobili sme pre vás opäť nič na tejto schôdzi, lebo opäť nič sa nedalo urobiť. Ďakujem. [16:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Faič. [16:29] Vladimír Faič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, keď som vás počúval, vlastne nenašiel som zhola nič, čo by som vám oponoval alebo nesúhlasil s vami, pretože tie príbehy a tie veci, o ktorých ste hovorili, samozrejme, ste to aj podložili nejakými svojimi skúsenosťami, nie je možné napadnúť, žeby ste nehovorili pravdu. Ale, samozrejme, v kontexte toho celého vášho vystúpenia je zámer spochybniť predložený návrh zmeny, respektíve novely ústavy ako niečo, čo hovoril aj váš kolega pred chvíľou, čo absolútne je mimo reality a čo je mimo záujmu aj tejto poslaneckej snemovne a, samozrejme, aj väčšiny obyvateľov Slovenska. Takže vidím v tom, samozrejme, na jednej strane vašu snahu naozaj konkrétne povedať o mnohých situáciách, ktoré sú. Beriem to ale zároveň, ako keby ste týmto chceli zdôvodniť, že tú hodnotovú otázku alebo hodnotové otázky, ktoré sú riešené v novele, je neprijateľné riešiť, pretože sú niektoré iné situácie, ktoré to vo vašich postojoch vylučujú. Ďakujem. [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [16:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, naozaj, 30 rokov robím v treťom sektore, 30 rokov a pojem sklenené deti je mi veľmi dobre známy. Ale musím vám povedať, že to je, žiaľbohu, tými rodičmi, ktorí buď sa tým deťom venujú, všetkým, alebo sa naozaj venujú len tým chorým deťom. A tu by mala teda naozaj prísť tá, ten štát a pomôcť v takomto prípade, ale je to o rodičoch. Keď tí rodičia dávajú lásku aj tomu chorému dieťaťu a naozaj venujú sa aj tomu dieťaťu, ktoré je pri tom chorom dieťati, tak je to naozaj veľmi dobré. Takže ten pojem sklenené deti je skôr o tom, o tých ľuďoch. A ja som v tomto prípade, viete, taký aj pri vás, aj pri kádehákoch, pretože ja som 50 na 50 pri tomto zákone. A my sme mali kedysi v našom hnutí, keď sme boli vo vláde, tak sme mali takú liberálnu skupinu a kresťanskú skupinu. A oni presne toto, čo teraz tu prebieha mi to pripomínalo. Vy tu rozprávate, jedna strana, aj druhá strana rozprávate o názoroch a o rešpektovaní a o veciach, a pritom rozprávate o tom, že tí kádeháci nemajú právo a idú vytvárať niečo, čo nemá s morálkou a čo proti Európskej únii pôjde, no, je to ich agenda. Tak ako je vaša agenda presadzovať niektoré veci. A vy ste tam povedali, že tento zákon znemožní, viete, nehnevajte sa, ale fakt ste trošičku zavádzali, nieže trošičku, ste zavádzali v tých argumentoch, že tento zákon obmedzí adopciu detí, že tento zákon prinesie veci, no určite nie, ale nechajte tým kádehákom, nech si tú svoju agendu, nech si ju teda chcú presadiť a reagujte na nich, ale nie tým, že trošičku zavádzame. Ďakujem veľmi pekne. [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Mesterová. [16:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, pán Pročko, ja jediné, čo som týmto chcela povedať, je, že kým my tu hovoríme o veciach, ktoré na konci, keď budú prijaté, nikomu nepomôžu, maximálne niekomu ublížia, tak tie veci, ktoré by skutočne niekomu pomohli, sa tu roky neriešia. To, že či je to o rodičoch, alebo to nie je o rodičoch, štát je tu nato, aby vytváral systematickú pomoc svojim občanom a občiankam v núdzových situáciách, v ťažkých životných situáciách, v tomto roky zlyhávame. Môžeme sa pozrieť dookola, do okolitých krajín, v tomto roky zlyhávame, to bolo jediné, čo som vám chcela povedať, že my tu hodiny trávime čas diskusiou o niečom, čo keď bude prijaté, nepomôže nikomu, ublíži množstvu ľudí a tie problémy, ktoré my tu máme riešiť, sa opäť raz neriešia, opäť raz ich odsúvame v čase. To bolo jediné, čo som vám chcela povedať, že tu márnime čas. Ďakujem. [16:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave bude pani poslankyňa Kalmárová. [16:44] Viera Kalmárová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Aj som váhala, že či teda to svoje vystúpenie nezruším, lebo je otázka, aký má zmysel to, že časť sály je skalopevne presvedčená o tom, že návrh novely ústavy nesleduje ten cieľ, za aký sa vydáva, a to teda ale nehovorím o KDH, tam rešpektujem, že teda reprezentuje a prezentuje ich hodnoty a časť sály jednoducho je vopred rozhodnutá, ako bude hlasovať, nehľadiac na akýkoľvek argument. Ale treba si povedať, že ústava je nejaký pôdorys, keby som to mala zobrať z nejakého geometrického hľadiska a ten pôdorys predurčuje charakter krajiny. Je to nejaký základ, ktorý definuje normy a pravidlá, podľa ktorých má táto krajina fungovať. A, samozrejme, uznávam, že nejde o nemenný dokument a že má reflektovať spoločenský vývoj, ale v tom pozitívnom zmysle. Tým chcem povedať, že návrhy na zmeny sa nemajú používať ústavy ako prostriedok politického boja, boja o voliča, o zachovanie alebo uchopenie moci, ale majú sledovať vyšší cieľ. Ale nemyslím si, že jeden z tých predkladateľov alebo tých, ktorí sa zúčastnili na tvorbe tohto návrhu, sledujú práve tento cieľ. A, mimochodom, americká ústava, ktorá bola prijatá v roku 1788, čiže má 237 rokov, má iba 27 dodatkov, zatiaľ čo Ústava Slovenskej republiky, ktorá bola prijatá v roku 1992, čiže má 33 rokov, sa zmenila už 22-krát. A za zmienku stojí aj to, že bolo podaných 174 návrhov na jej zmenu. Táto frekvencia nehovorí o tom, že ten pôvodný text by bol taký zlý. Hovorí o tom, aký priestor poskytuje ústava pre politický boj, pre rozhádanie spoločnosti a vytvorenie ilúzie, že iné problémy spoločnosť nemá. V návrhu novely, o ktorom teraz rokujeme a v pozmeňujúcich návrhoch k nemu, vidím jasne to, čo značná časť spoločnosti. V mojich predstavách ako keby sa zatiahol nepriehľadný záves medzi skutočné problémy, ktoré majú ostať nevidené a fiktívne problémy, ktoré majú byť nasvietené. Samostatným, ale mimoriadne dôležitým bonusom toho celého je rozhádanie a rozbitie opozície. A to je problém. Sami navrhovatelia nie sú schopní niektoré návrhy dôveryhodne vysvetliť. Nedávno ma zaujalo vysvetlenie pani poslankyne Neveďalovej, vystupovala v nejakej diskusnej relácii v jednej z televízii a na otázku, prečo má byť v ústave zakotvená formulácia, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a pohlavie ženy, povedala, že ľudia sú v tejto otázke zmätení a potrebujú istotu. Okrem tohto absurdného vysvetlenia som si položila otázku, či ústava bude vždy reagovať na všetky pocity neistôt, ktoré ľudia budú mať. Tento návrh je z môjho pohľadu jedným z príspevkov k tomu, aby časť občanov nevnímala zložitý a pestrý svet v jeho mnohorakosti, ale, naopak, rozmýšľali len v nejakých binárnych kategóriách. A to je z pohľadu môjho, ako učiteľky, veľmi škodlivé. Mohla by som hovoriť o čomkoľvek v návrhu, čo ma trápi. Napríklad o tom, že niekto sa pokúša naplniť moju skutočnú identifikáciu so Slovenskom niečím, čo mi je bytostne cudzie. Z návrhu ústavy som sa totiž dozvedela, čo vlastne bude tvoriť súčasť mojej národnej identity. Doteraz som si myslela, že moja národná identita je spätá s jazykom, ktorý ovládam najlepšie, v ktorom rozmýšľam, snívam, s nejakou historickou skúsenosťou tejto krajiny, či už bola dobrá, alebo zlá, že je spätá s domovom, s blízkymi ľuďmi, že keď prechádzam hranice, tak už sa cítim doma a že mi záleží na tom, aby Slovensko bolo úspešnou a rešpektovanou krajinou. A odrazu mi navrhovaný článok, keď si prečítate dôvodovú správu, aj jeden z tých novelizačných článkov hovorí, že moja slovenská identita je tvorená odpoveďami na kultúrno-etické otázky, ktoré nám povedia, ako má vyzerať súkromný život, ako má vyzerať manželstvo, ako má vyzerať rodičovstvo, partnerské vzťahy, výchova a vzdelávanie, ochrana života. A chcem k tomu povedať toľko. Ak by vaše odpovede na tieto, vraj, kultúrno-etické otázky mali tvoriť moju národnú identitu, s nadsázkou hovorím, že ja sa takej identity budem musieť vzdať. Vďakabohu, že tomu tak nie je, pretože ústavný orgán by nemal zavádzať a presviedčať ľudí, že to, čo je súčasťou základných práv a slobôd, napríklad právo na súkromie, právo na rodinný život, právo na informácie, sú nejaké kultúrno-etické otázky, ktoré tvoria identitu slovenského národa. Základné práva totiž tvoria identitu slobodnej občianskej spoločnosti a pre mňa ako pre človeka, ktorý sa hlási k slovenskej národnosti, je nesmierne dôležité, podstatné, aby som žila v takej krajine, ktorá priznáva práva všetkým občanom v súlade so základnými právami. A to je tiež nedeliteľnou súčasťou môjho conditio humana . Aj tu musím upozorniť na vnímanie demokracie politikmi SMER-u. V tej istej debate, o ktorej som hovorila, na poznámku moderátora, že niektoré ustanovenia, ak sa prijmú, budú mať negatívny dopad na menšiny, pani Neveďalová povedala, že rozhodujúci je názor väčšiny a želanie väčšiny. To vychádzala z toho prieskumu SANEP-u, lebo názor väčšiny je rozhodujúcou alebo podstatou demokracie. A to ma prekvapilo, že dnes niekto, kto sa mnoho rokov pohybuje v prostredí Európskeho parlamentu, si zamieňa modernú demokraciu s tyraniou väčšiny. To ma tiež prekvapilo. Osobitne by som sa chcela venovať téme výchovy a vzdelávania, lebo aj do nej istým spôsobom zasahuje predložený návrh. Na prvý pohľad sa zdá, že nie je nič zlé na tom, ak v ústave bude záväzok, medzitým to už teda zrušil, neviem či zrušil, uvidíme pri hlasovaní, jeden z pozmeňujúcich návrhov, teda ak v ústave bude záväzok, aby vzdelávacie programy, podľa ktorých sa v školách učí, boli v súlade s ústavou. Platí to aj teraz, lebo školská legislatíva nikdy nemohla byť v rozpore s ústavou, čiže ide o nejaké redundantné ustanovenie. Problém je však v tom, že v takzvaných odpovediach na kultúrno-etické otázky, ktoré má podľa návrhu ústava obsahovať, dôjde k rozporu medzi ich obsahom a súčasným vedeckým poznaním. A pripomínam, že najmä v oblasti spoločenských vied. V tomto kontexte, a hovorím to naozaj s istou mierou irónie, bude potom potrebné zmeniť aj školský zákon, kde sa uvádza, že zákonný zástupca dieťaťa má právo, aby sa v škole alebo v školskom zariadení poskytovali deťom a žiakom informácie a vedomosti vecne, mnohostranne a v súlade so súčasným poznaním sveta. Podotýkam, že toto právo rodič si nemusí vymáhať a škola je povinná automaticky ho napĺňať. Jeden z návrhov v tejto veci ide ešte ďalej a dáva rodičom možnosť ovplyvniť účasť dieťaťa na vzdelávaní, ak by náhodou po tejto zmene ústavy ešte súčasťou vzdelávacích programov ostali témy spojené s intímnym životom a sexuálnym správaním. Osobne ma mrzí, že v tomto návrhu je zakódovaná pochybnosť, či školy v týchto témach pôsobia v prospech detí. A keby som chcela byť ostrejšia, tak by som povedala, že je tam zakódované presvedčenie, že škola môže byť miestom, kde sa deformuje hodnotový svet jej zverencov. A aby toho nebolo málo, tak sa uvažovalo, už viem, že sa neuvažuje, ale uvažovalo sa o ďalšom pozmeňujúcom návrhu, ktorý sa týkal výhrady vo svedomí a mohol sa vzťahovať aj na učiteľov. Čo by po prijatí tejto skupiny zmien mohlo nastať v našich školách? Čo nezmení štát, a mám na mysli obsah vzdelávania v súlade teda s odpoveďami na kultúrno-etické otázky, to môže zmeniť rodič a čo nezmení ani štát, ani rodič, tak by mohol zmeniť učiteľ s výhradou vo svedomí. A zdá sa, že aspoň, pri všetkej biede, o čom tu hovorím, aspoň k tej poslednej veci teda nepríde. Ak prejde ktorákoľvek z týchto zmien, školy prestanú byť priestorom, kde sa naozaj vzdeláva mnohostranne, kde sa ľudia netvária, že v spoločnosti a v otvorenosti v ľudských vzťahoch nedošlo ku zmenám. Jednoznačne k tým zmenám prišlo a svedčí o tom vývoj poznania v spoločenských a medicínskych vedách. Svedčí o tom aj generačný vývoj základných práv a slobôd. O týchto zmenách sa má diskutovať a do diskusie majú byť zapojení všetci, aj žiaci. Ak zmeny ústavy, ktoré sa týkajú výchovno-vzdelávacích programov prejdú, škola prestane byť miestom, kde sa podľa jedného z princípov školského zákona má uskutočňovať príprava na zodpovedný život v slobodnej spoločnosti a v duchu porozumenia a znášanlivosti. Pretože ako môžete niekomu a niečomu porozumieť a tolerovať, ak o tom nehovoríte a nehovoríte o tom v kultivovanom prostredí školy? Samozrejme, že kľúčová zmena spočíva v návrhu na ignorovanie medzinárodných dohovorov, rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva, Súdneho dvora Európskej únie, pokiaľ pôjde o kultúrno-etické otázky. Uvedené nadnárodné právo aj európska judikatúra totiž jasne definuje, za čo v oblasti výchovy a vzdelávania zodpovedá štát a kde sú hranice ingerencie rodičov. Ja som tu nie tak dávno, pár mesiacov to je, veľmi rozsiahlo hovorila. Takisto sa veľmi stručne vyjadrím k pozmeňovaciemu návrhu, ktorého podstatou je, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy. Z tých debát, ktoré okolo tejto témy sa rozpútali, sa dá usúdiť, že nech akákoľvek osoba prejde procesom tranzície, tak pre určenie jej pohlavia bude rozhodujúci typ chromozómu. A čo to v praxi môže znamenať? V mojej bývalej profesii v stredných školách som sa stretla možno s tromi-štyrmi prípadmi, kedy žiaci alebo žiačky prechádzali procesom tranzície. A viem o tom preto, lebo riaditelia škôl so mnou konzultovali spôsob ich vzdelávania počas tohto procesu a rozprávali o tých deťoch aj širšie. A vy si neviete predstaviť, čím si tieto mladé ľudské bytosti prešli. Najprv absolvovali súboj sami so sebou. Neskôr v kruhu svojich najbližších, kým ich teda prijali. A potom neskôr aj v prostredí, v ktorom sa vzdelávali. A musím povedať, že to školské prostredie malo pre tieto osoby viac porozumenia ako ľudia v tejto sále. A keď teda všetko toto zvládli vrátane ťažkých medicínskych procedúr, tak my im touto ústavou hovoríme toto: "Nech si trpel akokoľvek a nech si urobil čokoľvek, aby si konečne našiel sám seba, tak my ti každodenne budeme pripomínať, že to bolo zbytočné." Ja sa nehlásim ku žiadnej konfesii, ale som presvedčená o tom, že pôvodná kresťanská etika je okrem iného založená na súcite a pomoci trpiacim, a nie na ich stigmatizácii. Ja si neviem predstaviť, že v nejakej klasickej demokracii v západnej Európe, napríklad, ja neviem, v Nemecku, by poslanci CDU alebo CSU hlasovali za takýto návrh. To si naozaj neviem predstaviť. A na záver ešte jedna poznámka, ktorá má svoj pôvod v nedávnej debate na tému odmietnutia uznesenia, ktoré odsudzovali útoky Ruskej federácie na civilné obyvateľstvo Ukrajiny. K tej poznámke ma inšpirovalo vystúpenie pána Dostála a pani poslankyne Kolíkovej. Pán Dostál veľmi správne pripomenul, že na slovenskej politickej scéne sa stratila spoločenská dohoda o zahraničnopolitickom smerovaní krajiny, a rovnako upozornil na to, že sa začína diskutovať o tom, či široká pluralita politických strán je súčasťou demokratického zriadenia, je vhodný model pre Slovenskú republiku. Pani Kolíková vtedy poznamenala, že v súvislosti s dobyvačnými snahami Ruska my dnes nevieme povedať, kto je náš nepriateľ. A ja by som k tomu dodala, že konanie a postoj premiéra spôsobujú, že strácame priateľov a nielenže nevieme, kto je náš nepriateľ, my to ani nechceme vedieť. A teraz čo to má s touto ústavou, s týmto návrhom? No, má to spoločné to, že my jednoducho nevieme, kto sme, nevieme, kam patríme, nevieme, kto je náš priateľ, nevieme, kto je náš nepriateľ, nevieme, čo je ušľachtilé a dobré, nevieme, čo je hodné odsúdenia, a pri tom všetkom blúznime o národnej identite. Hľadáme istotu v ústave v tom, či sme muži a či sme ženy. A teraz ja sa pýtam, akú identitu má národ, ktorý nemá jasno v niektorých úplne jasných a základných veciach. Pán Bartek sa tu čudoval, že prezidentka Čaputová povedala, že prestáva rozumieť svojmu národu. No, musím povedať, že ja si myslím to isté. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [16:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie sú štyri faktické poznámky. S prvou, pani poslankyňa Jurík. [16:59] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem kolegyni Kalmárovej, ktorá teda aj vďaka svojej odbornosti a skúsenostiam sa snažila vysvetliť, že prečo tieto ustanovenia, ktoré teda máme v úprave, sú nielenže nebezpečné, ale prečo aj opäť raz podporujú to rozdeľovanie spoločnosti a vôbec to, že o takýchto veciach, ja neviem, ale mne strašne chýba diskusia, aby sme mali reálnu diskusiu, napríklad o potrebe vzťahovej a sexuálnej výchovy. Vy to idete dať do ústavy, ktorá by mala byť takým tým základným kameňom toho, ako vlastne funguje náš štát a ako sa to robí. Robí sa to pozmeňovákom, pričom máme tu už jeden návrh, potom prišiel ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý niečo vypúšťa. Teraz kolegovia z KDH prišli s ďalším pozmeňujúcim návrhom. No kde je nejaká normálna diskusia, napríklad na tej odbornej úrovni, kde by prišli, ja neviem, zástupcovia škôl základných, stredných, vysokých, kde by boli nejaké, ja neviem, študentské rady alebo ktokoľvek? Proste všetci dotknutí. Prebieha niečo takéto? Nie. My tu ideme schváliť znenie, o ktorom nikto ani netuší, že čo to vlastne bude, lebo sa to mení 25-timi pozmeňovákmi. A toto skutočne nie je hodné toho, aby sme menili ústavu. Nehovoriac o tom, že aj to navrhované znenie je teda nielen v rozpore s tým, že už tu máme zákon a toto by skutočne, však ja som za, nech je to, nie v tejto podobe, ale nech je to upravené zákonne. Načo to máme mať v ústave a navyše takýmto spôsobom, keď je to aj v rozpore s rozhodnutiami Európskeho súdu ľudských práv? Mali sme o tom čas diskutovať? No, samozrejme, že sme nemali, lebo ja mám taký pocit, že z tejto ústavy ste si spravili nieže trhací kalendár, ale že vy tam takto prihadzujete nejaké listy, komu sa čo páči, tak idem si to tam rýchlo vsunúť, lebo je možné, že to vybavím za podporu. Takto by sa skutočne naša ústava, ak si ju vážite, nemala meniť. A obzvlášť nie v takejto otázke, keď hovorím, máme tu zákon... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší, pán poslanec Farkašovský. [16:59] Karol Farkašovský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, spomenuli ste, že cieľom novely je rozbiť opozíciu. Opozícia sa rozbíja sama svojím parlamentným majstrovstvom deštrukcie. Veď jedna poslankyňa pred chvíľou tu mixovala apoštola Pavla so Štúrom, Štefánikom, Ježišom a pápežom, druhá vytrháva veci z kontextu, tretí vyjadruje obavy, štvrtá bagatelizuje návrh novely a piata hovorí, že tu márnime čas. Vážim si vaše pedagogické skúsenosti a skúsenosti z oblasti školstva a na margo vzdelávania, a to vzdelávacieho procesu, ktorý je súčasťou tejto novely alebo návrhu novely, chcem poznamenať ešte to, že rodičia sú prioritne zodpovední za všestranný, zdravý vývoj vlastných detí. Ich zodpovednosť je najväčšia a najnespochybniteľnejšia. Súčasťou tejto zodpovednosti je teda aj právo rozhodovať o tom, čo dieťa potrebuje k svojmu zdravému vývoju. Nie je to v žiadnom prípade náhrada školskej výuky, ani zásah do školskej výuky. Ide o to, aby sme ústavným spôsobom nastavili rámce takej výuky a takého vzdelávania, ktoré bude garantovať duch nie všelijakých experimentov skrývaných za modernosť alebo trendovosť, ale má to byť vzdelávanie, ktoré bude garantovať zmysluplnosť toho procesu, a zároveň garantovať aj morálno-etické princípy a hodnoty. Ak rodič nesie zodpovednosť za zdravý fyzický a psychický vývoj svojho dieťaťa, má mať absolútne legitímne právo vstúpiť do vzdelávacieho procesu a vyjadriť svoj názor na aktivity, ktoré sú nad rámec ústavou stanoveného vzdelávania. Ďakujem. (Potlesk.) [16:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. [16:59] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani kolegyňa Kalmárová, spomínali ste americkú ústavu a Ameriku ako takú a tranzície. Tak práve bizarné experimenty z Ameriky typu tranzícia zatiaľ viac ublížili ako pomohli ľuďom. Dokonca väčšina ľudí, ktorá túto nákladnú operáciu a celú liečbu podstúpila, tak ju vyslovene ľutuje. Existuje o tom extrémne veľa dokumentov, priznanie ľudí, ktorí niečo takéto podstúpili. Majú trvalé následky nielen na tele, ale aj na duši. Tieto životy mladých ľudí sú doslova zničené. Dostávajú doživotne niektoré z liekov, hormónov, toxikujú svoj vlastný organizmus a nikdy viac nebudú mať vlastné deti, ktoré by boli počaté medzi mužom a ženou. Dokonca tieto deti, ktoré to v Amerike podstúpili, odkedy to začalo byť mediálne populárne, tak to robili práve kvôli mediálnej popularite, kvôli pozornosti, aby získali aj peniaze, čo je podľa mňa najviac zvrátené na tom, že si z toho mnoho ľudí urobilo neuveriteľný biznis. Takže aj vo vašom programe máte ochranu takýchto ľudí a hovorili ste dokonca o tom, nie vy konkrétne, ale ako strana, možnože aj vy konkrétne, že by ste takéto operácie podporovali aj z verejného zdravotníctva, načo si myslím, že verejné zdravotníctvo by malo byť skôr pre ďalších, iných ľudí, ktorí majú iné choroby a ktorým by bolo treba pomôcť a veľakrát sa to nedeje. Takže myslím si, že tu by sme vedeli skôr investovať peniaze. A práve aj kvôli takýmto tranzíciám a zničeným životom my chceme takýmto veciam zabrániť a my chceme zdravú budúcnosť. (Potlesk.) [16:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej pani poslankyňa Kolíková. [16:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, veľmi sa mi páčil váš vstup aj v snahe osloviť, a ja to vnímam, aj našich opozičných kolegov v tej časti, ktorá sa týkala ľudskej dôstojnosti a ľudských práv. Tak som to chápala ja. A ja si dovolím k tomu dať tento odkaz ešte, lebo rozprávať sa treba, aj keď, bohužiaľ, ako keby sa stalo, že to, čo sme si doteraz cenili v opozícii, a to je dialóg, tak toto tiež vyčítam našim opozičným kolegom, že ako keby o ten dialóg s nami nestáli v opozícii. Toto je jedna z mojich kľúčových výčitiek, a to považujem akože za vážne problematické, že jednak sú ochotní pristúpiť k neuchopiteľnej bráne do neznáma cez národnú identitu. To nie je problém v pojme národná identita, ale tak ako je to zadefinované. Zjavne im ani nevadí, že sú tu výhrady komisie, ani ich nepotrebujú poznať. Zjavne sú pripravení s vládnou koalíciou potom asi bojovať s Európskou komisiou v prípadnom súdnom konaní. A toto ma teda šokuje. Toto ma teda šokuje, že naši kolegovia sú na toto pripravení, lebo ak za to zahlasujú, zjavne sú. A potom ma šokuje to, že sú tu zrazu nové časti, ktoré sa tu objavili minulý týždeň v piatok. A bez toho, aby sa o tom kolegovia rozprávali s nami, tak sú pripravení to presadiť nahrubo s vládnou koalíciou a toto je tá hrubosť a ten šok. Veď môžme mať na vec rozdielny názor, ale zrazu sa spojím, áno, s diablom, aby som si presadil to svoje bez toho, aby som hľadal naozaj dobré riešenie v dialógu s tými, s ktorými raz chcem vládnuť a mám veľa spoločného. A nenašiel som proste chuť s ním riešiť, ako vyriešiť to, čo nás potenciálne rozdeľuje. Toto ma naozaj zarmucuje. [16:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať bude pani poslankyňa Kalmárová. [16:59] Viera Kalmárová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ctené kolegyne z môjho tábora určite mi odpustia, ak na nich nebudem reagovať, lebo však tam je úplná názorová afinita, takže naozaj to nie je potrebné. Ale prejdem k poznámke, faktickej poznámke pána poslanca Farkašovského, ktorý hovoril, že nesúhlasí s tým, že v pozadí návrhu SMER-u je jeden cieľ, ktorým je rozbitie opozície, lebo opozícia sa rozbíja sama. No, musím povedať, že je to rafinovaný spôsob, lebo SMER sa snaží naozaj rozbiť dobre formujúcu sa spoluprácu s KDH na hodnotách KDH a toto je to smutné. A pokiaľ ide o právo a zodpovednosť rodiča, aby formovali hodnotový svet detí, to im nikto neberie, to je veľká chyba sa domnievať. Ale zodpovednosť má aj štát a tento záväzok prebral na seba v medzinárodných dokumentoch, napríklad v Dohovore o právach dieťaťa. Vyplýva mu to z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a tak ďalej, nemám čas o tom hovoriť podrobne. Čiže tam je delená zodpovednosť. K pani poslankyni Matejičkovej. Neviem, kde ona prišla na to, že ja som spojila frekvenciu zmien ústavy v Spojených štátoch amerických s tým, že tam sú vykonávané tranzície. Ja som o tom fakt nepovedala ani slovo. A k tomu ešte jeden príbeh, ako nesúcitne sa pozeráme na túto skupinu ľudí. Išla som do parlamentu, vonku stála transrodová osoba a niesla plagát, na ktorom bolo napísané: "Ja nie som kultúrno-etická otázka, ja som ľudská bytosť." O tom som ja hovorila. Nespájala som zmeny v americkej ústave... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [17:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Skôr než dám slovo pani poslankyni Kosovej, požiadal teraz o vystúpenie do rozpravy pán podpredseda parlamentu, pán Danko. Takže mu odovzdávam slovo, nech sa páči. [17:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, patrí sa ako koaličnému partnerovi a súčasti tejto vlády, vyjadriť sa za poslanecký klub SNS k problému, ktorý tu prerokúvavame. Najprv by som chcel povedať, že vždy som sa snažil, aby politika našej strany bola založená na tom, že rešpektujeme každého bez ohľadu na farbu pleti, pohlavie, náboženské vyznanie. Napriek tomu sa neviem zbaviť dojmu, že si v PS-ku mýlite niektoré pojmy. Počúval som pani poslankyňu Mesterovú, ktorá sa rozčuľuje nad tým, že je niečo choré a zlé, ak sa bavíme o tom, že matka je žena a otcom je muž. Veď je to niečo prirodzené a samozrejmé, nie? Zaútočila tu, že zakrývame nejaké problémy. Ale aj toto je základný problém, pretože niektorí z vás si mýlia svoje sexuálne chúťky, harašenie s tým, že si osvojujú homosexuálne právo ako ľudské právo, ako samozrejmosť. A ja chcem ešte raz povedať, že poznám veľa ľudí, ktorí žijú v spolužití ako ženy alebo muži a vážim si ich. Mnohí sú vynikajúci umelci, herci, ale to neznamená, že sa rozhodli tak žiť, že uprednostnili svoju sexuálnu túžbu pred tým, že majú právo aj rozprávať o tom, že, nedajbože, dve ženy môžu splodiť dieťa, nedajbože, dvaja chlapi môžu splodiť dieťa. Odpustite mi, páni v PS, my nie sme dážďovky, ešte stále sme živočích a sme ľudia. Ak si naštudujete základný pojem oplodnenia u živočíchov, je to splynutie samčej pohlavnej bunky, hovorím samčej - spermii... a môžte sa smiať, najmä tie pani, ktoré hovoríte o tom, že oplodnenie, umelé oplodnenie nahrádza... (reakcia z pléna) no a veď... (smiech v sále), pretože vám to lopatisticky vysvetľujem a povedal som mu, že vám to vysvetlím. Takže ešte raz. U živočíchov je to splynutie samčej pohlavnej bunky - spermie so samičou pohlavnou bunkou - vajíčkom. Ukážte mi dvoch chlapov, ktorí splodili dieťa, ukážte mi dve ženy. A pre vás je niečo čudné, čo my tu otvárame? Pre vás je to problém? A potom sa zamýšľate nad tým, že ako je možné, že chceme chrániť maloleté deti pred adopciou osôb rovnakého pohlavia, ktoré uprednostnili svoje spolužitie. A chcete, aby sme do týchto rodín dali, hovorím, nie biologické deti, ale deti z detských domovov. A chcete tieto deti, ktoré vznikli oplodnením, ktoré majú svojich biologických rodičov, hodiť do spolužitia osôb, ktoré často sami seba hľadajú. A ja nepopieram, že je veľa vzorových párov aj homosexuálnych zväzkov. A poďme sa baviť o dedičských právach. Poďme sa baviť o nahliadnutí do zdravotnej karty a o rôznych veciach. A ešte raz vám hovorím, poznám veľa takých párov, aj veľa ľudí v politickej hantírke, hovorím ešte raz, aj v politike a na vysokých funkciách. Rešpektujem každého, ale odmietam, aby som nebol súčasný toho návrhu, ktorý tu je. A ešte raz, otec je muž a matka je vždy žena. A vždy to tak je. Preto som dal ten príklad dážďovky, pretože mám pocit, že ste schopní časom hovoriť našim deťom do budúcna, že je to úplne normálne. Dokonca tie úvahy idú tak šialeno ďaleko, že sú ľudia, ktorí tomu reálne veria, že dve ženy sa môžu dohodnúť a mať dieťa. To už nikto nerieši, že tam tá spermia vždy bude chýbať, však? Chcel som to povedať aj preto takou hantírkou, lebo mám pocit, že za ochranu ľudských práv, za porušovaných práv sa skrývate, ako keby my sme boli nejakí zlí ľudia. Ale my takisto chceme chrániť aj maloleté deti. Ja si napríklad považujem za nutnosť ochranu maloletého dievčaťa, aby bolo vrhnuté do spolužitia dvoch chlapov bez ohľadu na to, aby jeden z nich bol jej biologický otec. Pre mňa je to hranica. Ochrana detských práv je viac ako nejaké sexuálne harašenie dvoch ľudí. Preto chcem poďakovať, a najmä vidím tie útoky do KDH. Toto nie je o tom teraz, že či máme taký názor na takéto veci, ekonomické, ale toto je aj o zachovaní identity a hrdosti nášho národa. Ešte sme sa nezbláznili. Nedávno som videl ako, mi kamarát pustil video, že americký policajt zastavil chlapíka a ten hovorí, že nemôžte ma kontrolovať, ja som mačka . A ten Američan pripravený mu hovorí, pán Spišiak, (ruch v sále) že, keď si mačka, nemôžeš šoférovať, tak ťa zoberem do útulku . Tak okamžite bol človek. Áno, že on hovorí, že ja sa dneska cítim ako mačka , až tak ďaleko idú potom tieto šialenstvá, že sa ľudia zobudia ráno, sa cítia zásuvka, poobede lampa, večer sú mačka. A je to normálne a ten policajt ich musí rešpektovať, lebo dneska hovorí s mačkou. A on normálne keby nešoféroval, tak mu musí povedať áno, tak beriem vás dneska ako mačku, no tak dobre, ideme do útulku, dáme vás očkovať . Pretože až tak šialeno to pokročilo. Začalo to v 90. rokoch. A ja tu nechcem hodnotiť naozaj ešte raz, ak si človek rozhodne žiť s kýmkoľvek a ak jednoducho mu je tak dobre. Ale vždy je to jeho pud, to, čo uprednostní, ale nemôže tým poškodzovať právo, pre mňa sväté, a to je, maloletého dieťaťa. V tejto novele nerobíme nič zlé. Robíme to, že chránime maloleté deti. Robíme to, že vysvetľujeme a ešte raz jasne definujeme, kto je otec, kto je mama. Nerobíme to preto, čo vy rozprávate, aby sme niečo prekryli, pretože nemáme čo prekrývať. Áno, nie je to ľahké so smerákmi a zase oni to nemajú ľahké so mnou, ale to, čo nás spája, je spoločný boj za tú hodnotu a šialenstvo, ktoré vy do politiky vnášate. Pretože, viete, často vy hovoríte o pochopení, o slušnosti. Ale viete, kto je najviac cynický v tejto sále? Často ste to vy. Povýšeneckí, často nedosahujete úroveň toho vzdelania, o čom tu rozprávate. Veľakrát vidím ženy, ktoré ani nevedia, čo čítajú, z vášho klubu, pretože ani nerozlišujete obsahové súvislosti. Pri novele Trestného zákona rozprávate úplne slovníkom, kedy je zrejmé, že nemáte elementárne právne vzdelanie. Vám je jedno odsek, odstavec. Vám je jedno, že premlčanie je preklúzia a vôbec nič vám to nehovorí, ale rozprávate. A rozprávate o tom, že treba riešiť problémy. Lebo vy ste náhodný zhluk ľudí, veľmi dobre organizovaný, dobre financovaný, dobre vybraný. Ste tam z každej oblasti, ale ste tu len na jednu vec, aby ste rozkladali túto spoločnosť, vytvárali dojem, že viete riešiť problémy, pozerali marginalizované skupiny, lebo ak chce niekto niekoho ovládať, musí vyvolať konflikt. A vy vyvolávate konflikt na elementárnych veciach, ktoré sú podstatou. Vyvolávate nepriateľstvo debatou a pod zámienkou svojej ľudskosti a pochopenia a priateľstva vyvolávate podľa mňa aj účelovo často konflikt. Ste len nástrojom, nie ste svojprávni. Viete, vidím tu blízkych národných politikov, vidím tu dokonca deti smerákov, vidím tu z cirkvi ľudí, vidím tu z polície. Niekto vás dobre namixoval. Ale namixovali vás nato, aby ste tu na témach, ktoré jednoducho rozkladajú spoločnosť, áno, je to ten sorošovský model, nájsť minoritné skupiny. Raz budeme chrániť Rómov, raz budeme chrániť LGBTI, len stále sa vaďme. A potom poviete, že my neriešime veci. Nie, my chceme riešiť veci. A takáto elementárna vec, aby vám vadila, tak znamená to, že potrebujete mať konflikt. A ešte raz sa vrátim k tej veci. Poďme sa baviť o právach, ktoré pomôžu tým, ktorí žijú v iných zväzkoch. Poďme sa baviť o ochrane tých, ktorých poviem, či sú to transrodové osoby alebo iní ľudia, ale nebavme sa o elementárnej veci, o tom, kto je otec, kto je matka. Mohol by som rozprávať veľa o tom, aký mám pohľad na spôsob vašej politiky a aj veľa o tom ako produkt, ktorý vám predchádzal, pani prezidentka Čaputová s Denníkom N a s tými istými finančnými kruhmi, likvidovali môj život. Pretože videli v 2019, že nemá šancu byť prezidentkou. A tie isté kruhy potom financovali rôzne občianske združenia, mimovládky, novinárov. My sme nikdy vám nešli tak do súkromia. Ste nezažili, čo som zažil ja za tie roky, aj keď som odovzdal mandát a tri roky bol mimo parlamentu. Nemal som ochranu. Z vás ide niekedy zlo, povýšenectvo, arogancia, cynizmus (potlesk), z vás. Nie, oháňate sa vecami, skúsenosťami, ale vaše naozaj poznania a možno aj také frustrácie z niektorých nerealizovaných vecí využíva niekto iný. Ste kolektív, ale ste len účelový kolektív. Vás organizujú, nie nás. Vás milujú tí istí ľudia, ktorí financujú to, čo som povedal. Pretože potrebujú rozložiť štát, potrebujú konflikty. Potrebujú konflikt medzi Čechmi - Slovákmi, Slovákmi - Maďarmi a potrebujú poskokov z Bruselu. Mnohí z vás ste absolvovali mnohé školenia a mnohé pomoci mimovládok. Mnohí z vás by sa neuživili nikde, nikde, keby ste nemali za sebou všelijaké občianske združenia, všelijaké dotácie, sponzorstvá, výskumy a neviem čo. Reálnou robotou by ste sa neuživili. (Ruch v sále.) Môžte sa smiať, fakt, môžte sa smiať. Mohol by som rozobrať, tak ako vy nás rozoberáte, každého z vás. A verte tomu, že by to bolo takisto zaujímavé. Ale nie sme ľudia ako vy. My nemáme novinárov, ktorí idú po vás. Nemáme také zlo v sebe, ako máte vy a zatrpknutosť. Ja chcem, vážení kolegovia v koalícii, povedať, že som hrdý na ten návrh zákona. Ďakujem vláde Slovenskej republiky, ďakujem každému poslancovi aj v opozícii, ktorý si uvedomuje, o čo tu ide. A tu ide o zachovanie suverenity, hrdosti, o zastavenie toho bláznovstva. Lebo ak chváliš Ukrajinu alebo západ, môžeš všetko, môžeš aj páchať trestnú činnosť. To oni nepovažujú, to je poradenstvo, viete? To oni robia tak, že oni dostanú peniaze za edičnú činnosť, publikačnú činnosť, prednáškovú činnosť. To nie sú úplatky, viete? Keď som vyzval prezidentku Čaputovú, aby povedala, koľko zarobila v Spojených štátoch, dodnes sme sa to nedozvedeli. Čakám majetkové priznanie. Asi tak ako jej kariéra v advokácii, asi tak ako jej prax. Umelé bubliny a potom neschopné rozhodovať. Ja som presvedčený, že tento zákon prejde. Dávno som vám tak nedohovoril, ale to sa nedá počúvať. A myslím si, že u vás je to ako hrach na stenu, pretože niektorí ste tak emočne bezcitní, povýšeneckí, arogantní, že ani neviete, o čom som rozprával. Tí, ktorí ste ma vypočuli a chápete, že ten boj je často zúfalý a viem, o čom rozprávam, pretože som tlak týchto ľudí zažil, od tlaku po kriminalizáciu, diskreditáciu, zosmiešňovanie a viem dokázať rôzne súvislosti, a nemám toľko peňazí, aby som sa mohol s oligarchami so Spojených štátov amerických, ktorí tu sa tvária, akože objavili Coca-Colu, súdiť. Je veľmi ľahké dokázať finančné prepojenie týchto kruhov. Sú to nebezpeční ľudia, schopní čohokoľvek na to, aby politikov, ktorí prirodzene politickou prácou vyrástli, aby ich zlikvidovali. Mne nikto nedaroval stranu, musel som poraziť Slotu. A mal som 37 rokov. Nedaroval mi nikto mandát. Vy ste tu niektorí omylom. A ja verím, že vydržíme v tejto koalícii napriek všetkým turbulenciám a že to zdravé jadro Slovenska ostane zachované, pretože Boh varuj Slovensko, ak poskoci budú riadiť tento štát. Ďakujem vám. (Potlesk v sále.) [17:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána podpredsedu trinásť faktických poznámok. Takže prvý v poradí pán poslanec Štefunko. [17:29] Ivan Štefunko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Po prvé, pán Danko, ja sa naozaj necítim povýšenecký a arogantný a myslím, že ani nie som. Tak buď menujte, alebo nehovorte o všetkých PS-károch. Pán Danko, neviem, že či ste vaším, počkám, kým dovoláte, pán Danko, neviem, že či ste KDH a celej tejto veci viac nepoškodili týmto vystúpením, naozaj, lebo ako keby ústava je vážna vec, hej, a podľa mňa aj keby mala vedomie, tak už je niekde na hranici s Bergom alebo možno aj ďalej. Lebo proste takto znehodnotiť vážnu debatu o ústave, v zásade ste nepovedali skoro nič o ústave. Ste rozprávali o PS-ku ako takej, myslím si, že pán predsedajúci to mal prerušiť a mal povedať, že sa má vyjadrovať k téme, tak ako to bolo v minulosti. Proste o ústave sa nedá rozprávať ako Ander z Košíc, proste my sa bavíme o základnom texte, okolo ktorého chodíme každý deň, keď prichádzame do roboty. A proste vy ste túto vec skrátili na dva dni debaty a podľa mňa majú z toho občania skôr srandu ako vážnu vec. To znamená, povedali ste, že poďme sa baviť o právach. Toto ja už počúvam 20 rokov, ale vždycky to hovoríte vtedy, keď niekto chce dať práva utláčaným. Vždycky poviete, poďme sa brániť o nejakých právach a tak ďalej, nikdy nedefinujete kedy, nikdy nedefinujete s kým a kedy sa ideme baviť. Vždycky to poviete, len keď ste v úzkych, to znamená, že definujte time plan alebo časový plán, kedy sa o tomto budeme baviť, odložme túto debatu o ústavách, ktoré v zásade potláčajú práva našich občanov a potom sa bavme o ústave. Ďakujem. [17:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, len jedna krátka poznámka, keby som dneska mal odobrať slovo každému, kto nehovoril k téme, tak už je po rozprave, na margo toho, že ste mal výhrady, že tu bolo niečo mimo témy. Ďalší v poradí pán poslanec Dubovický. [17:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda Danko, ja budem reagovať na niektoré vety, ktoré ste povedali. Začal by som s tými detskými domovmi, a ja neviem, či vy vôbec viete, a teraz budem rozprávať o východnom Slovensku, že vyše 95 % detí, ktoré odchádzajú z detských domovov, končia v osadách. Čo ste urobili za desať rokov vlád, čo ste tu boli? Pán Danko, a ako si dovoľujete takto urážať mňa, že som sa tu vyskytol, že moja rodina sa tu vyskytla? Kto vám dal to právo? Kto vám dal to právo? Ja som v živote na vás nezaútočil, tak ako ste to urobili vy teraz a zobral som to osobne. Od 2000 do roku 2009 som pracoval v zahraničí, od roku 2011 som pracoval v troch korporátnych firmách a v jednej dokonca, kde polovičný vlastník bolo Slovensko. Akým spôsobom si vôbec dovoľujete niečo také povedať? Čo sa týka konfliktu, pán Danko, práve SNS, či to bolo počas Prvej Slovenskej republiky, posielala Židov do koncentračných táborov, je to, ešte som neskončil, môžte vo faktickej, (ruch v sále) áno, s Hlinkovou gardou. (Ruch v sále.) [17:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie schôdze, vyhlasujem päť minútovú prestávku. (Ruch v sále.) (Prestávka.) Ak dovolíte, budeme pokračovať v rokovaní 35. schôdze programom, ktorý máme. Na úvod chcem poprosiť, bez ohľadu na to, ako na to budete reagovať, podľa § 32 by sme mali dodržiavať hranice slušnosti. Je to všeobecný pojem, do ktorého môžete dať, čo vy chcete, samozrejme, od tých invektív osobných, ale vidíte sami, kam to vedie, takáto diskusia. Takže máte tu všetci vysokoškolské vzdelanie, aj dosť rokov niektorí, aby ste už vedeli vyhodnotiť, že poďme diskutovať a nie sa urážať. Bude pokračovať pán Dubovický ešte vo svojej faktickej poznámke. Nech sa páči. [17:29] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. V prvom rade by som sa chcel ospravedlniť, ak som sa niekoho priamo dotkol, ale ako ma tu kolegovia, či sú to z koalície, alebo opozície, poznajú, nikdy na nikoho som nebol subjektívny, vždy som sa snažil objektívne a kriticky rozprávať, či v rozprave alebo počas faktickej poznámky. A ja sa fakt, že vyprosujem takéto správanie od podpredsedu parlamentu. Ďakujem. (Potlesk v sále.) [17:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej je v poradí s faktickou pán poslanec Lackovič. Nech sa páči. [17:29] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Tak pán podpredseda tu už nie je, tak tá faktická poznámka nemá veľký význam a zmysel, keďže sa mu neviem prihovoriť. Ale teda slovenský stand-up má nového predstaviteľa v osobe pána podpredsedu, lebo to, čo tu predviedol, sa naozaj nedá nijako inak pomenovať. Dopočuli sme sa teda o dážďovkách, spermiách, samčích, samičích pohlavných orgánoch. Toto sa tu rieši v pondelok o 17.45 h počas rozpravy k novele ústavy. A povedal to už kolega Štefunko a ja to len zopakujem, že asi významne a máme tu už prvú lastovičku, pred pár minútami jeden z ďalších poslancov, myslím KDH, povedal, že to nepodporí. A ani sa nečudujem, keď aj ďalší sa pridajú k tomuto po tom, čo videli pána podpredsedu Danka vystúpiť s týmito, naozaj v takejto podobe, v takejto forme, mne až došli slová. No, asi urobil tú najväčšiu prácu dnes on práve preto, aby táto novela nemohla byť prijatá. Asi toľko k tomu teraz. [17:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalej pán poslanec Dostál. [17:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Danko vyčítal SNS, že ako si dobre namixovali poslanecký klub. To je dosť odvážne od niekoho, ktorý si tak dobre namixoval kandidátku vlastnej strany, že po voľbách bol jediným členom vlastnej strany (smiech v sále) v jej poslaneckom klube. (Potlesk.) Pán predseda SNS Danko vyčítal kolegom z Progresívneho Slovenska, že by sa reálnou robotou neuživili. To je tiež opäť dosť odvážne od synáčika z privatizérskej rodiny, ktorý je druhé volebné obdobie predsedom vládnej strany a štvrté volebné obdobie je predsedom politickej strany, ktorá je financovaná zo štátneho rozpočtu. Ďalej pán predseda Danko hovoril, že jemu SNS nikto nedaroval, lebo musel si ju vybojovať so Slotom. No, 6. októbra 2012 bol Andrej Danko zvolený za predsedu SNS, získal 153 zo 156 hlasov delegátov, čo je, citujem: "Podľa Slotu prirodzené, keďže ho sám navrhol a je podľa neho ideálnou voľbou." Čiže Slota označil Danka za ideálnu voľbu. Ja viem, že potom tam bol nejaký konflikt, ale na začiatku bol inštalovaný za predsedu na návrh Jána Slotu. Rovnako je dosť veľká drzosť obviňovať PS zo šírenia nenávisti zo strany predsedu Slovenskej národnej strany, ktorá bola za jeho predchodcu úplným favoritom v šírení nenávisti voči Čechom, voči Maďarom, voči Rómom. No dôrazne sa ohradzujem voči spôsobu, akým Andrej Danko hovorí o LGBTI ľuďoch, je to dehonestujúce, je to urážlivé hovoriť o sexuálnom harašení a podobne. A ešte tu Andrej Danko hovoril o dážďovkách a živočíchoch, ale rodina nie je len o plodení, rodina je aj o láske, výchove, starostlivosti. Mnohé deti žijú s rodičmi, ktorí nie sú ich biologickí rodičia, ale je dôležitejšie to, kto sa o tie deti reálne stará a má ich rád, ako to, kto ich splodil. (Potlesk.) [17:44] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak ja by som rada reagovala len. Ako odrečniť si niečo a potom, keď mu niekto oponuje, tak ostentatívne odísť, to je prinajmenšom veľmi zbabelé, ale dobre. Ja si teda budem predstavovať, že pán Danko tu je. Takže, vážený pán Danko, pri všetkej úcte, možno by mala vzniknúť nejaká špeciálna ústava len a len pre vás, lebo vám sa práve často v parlamente stáva, že si mýlite alebo neviete rozlíšiť, či ide o muža, alebo o ženu, keď napríklad poslankyňa nemá priezvisko -ová. A po tomto, čo ste tu predviedli, tak možno tá ústava by mohla pre vás byť aj o parlamentnej kultúre. Ale teda srandu bokom. Samozrejme, že vám budeme oponovať a nie preto, že sa tu chceme vadiť, ale skrátka jednoducho preto, že tárate hlúposti a, žiaľ, sa stalo, že aktuálne máte moc, a tým pádom vás musí teraz počúvať celá krajina. A ja sa chcem ospravedlniť všetkým občanom Slovenska, že musia byť tohto svedkami, že tu nemajú takú nejakú obyčajnú nudnú vládu, ktorá by ich neotravovala, ale skutočne pracovala pre nich. Ale nie, oni musia počúvať tieto hlúposti, a keď to nie sú hlúposti, tak sú to ubližujúce vyjadrenia, ktoré niektorých z nich radia k občanom druhej kategórie. Ale ja vám poviem jedno. Vy tu môžete do nemoty opakovať, čo je pre vás biologická rodina a že biologickými rodičmi je len muž a žena. Rodiny sa netvoria len na základe biológie. Rodiny vznikajú z rôznych životných situácií a aj keď sa postavíte na hlavu a úplne sprzníte slovenskú ústavu, tie rodiny sa budú ďalej rôznymi spôsobmi tvoriť. Len s tým rozdielom, že budú ešte viac sa musieť skrývať a budú ešte viac umlčiavané a diskriminované. (Potlesk.) [17:44] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Petrík. [17:44] Tibor Gašpar 107/01 Pán poslanec Vančo. [17:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou 107/02 Ďakujem, pán predsedajúci. Pán Danko zdrhol z pléna, asi sa mu ťažilo počúvať tých trinásť faktických poznámok na jeho vystúpenie. On, samozrejme, jeho vystúpenie nám ukázalo jeho vlastný mentálny svet. A to, že nadáva nám alebo nás tu rôznymi konšpiratívnymi rečami obviňuje z kadečoho, tak to mi tu ešte prežijeme. Ale problém je, že mnoho ľudí na Slovensku, to, čo sa tu deje, že im to reálne ubližuje, že to v nich vyvoláva strach, čo bude nasledovať. Ja som pred asi pol hodinou dostal správu od jedného človeka, ktorý sa ma pýtal, že čo bude nasledovať po tomto, keď to bude schválené, pretože sa bojí, že prídu, čo prídu, ďalšie, nejaká kriminalizácia alebo represie voči trebárs nebinárnym alebo trans ľuďom. A písal, že sa veľmi bojí a že mu to spôsobuje úzkosti. Presne toto robíte, pán Danko, ak počúvate niekde s koňakom v ruke teraz, tak spôsobujete ľuďom strach a úzkosti. Ľuďom, ktorí aj bez vašich hlúpych rečí majú dosť starostí. Nerobte to, prestaňte s tým. [17:44] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Kolíková. [17:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda Andrej Danko po svojom nenávistnom prejave radšej zdupkal a ja by som sa divila akémukoľvek opozičnému poslancovi po takomto hrubo nenávistnom prejave, ktorým odôvodňoval zmenu ústavy, tak že za tú zmenu ústavy zahlasuje. Lebo toto bolo skutočne odhalenie, čo sa skrýva, aká nenávisť, netolerancia, za zmenou ústavy. Takto to je a treba si pripomenúť, koho nám doniesol Andrej Danko, ministerku kultúry, ministra životného prostredia, ktorí absolútne rozložili obe inštitúcie. Tak tento Andrej Danko tu v pléne nenávisťou obhajuje zmenu ústavy. Tak hádam žiadny opozičný poslanec za takúto zmenu ústavy, čo je náš základný zákon štátu, nezahlasuje. Pevne tomu verím. [17:44] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Kosová. [17:44] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Danko, podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky označil opozíciu, a najmä členov a členky Progresívneho Slovenska, za povýšeneckých, pokryteckých, arogantných a nekompetentných. Ale osobne musím povedať, že tento výstup pána Danka je absolútne nehodný podpredsedu Národnej rady a on len vlastne v priamom prenose všetkým ľuďom na Slovensku ukázal, ako vyzerá arogancia moci v praxi. A to si bude musieť potom zodpovedať sám. A prieskumy už teda poukazujú na to, že možno sa do parlamentu v nasledujúcich voľbách ani nedostane. A to mu patrí. Povedal však jednu dôležitú vec, pri ktorej by som sa chcela pozastaviť, a to je to, že má v pláne zlepšiť životné podmienky a dôstojnosť ľudí na Slovensku, ktorí chcú podstúpiť tranzíciu a ktorí napríklad žijú v homosexuálnych partnerstvách. A ja by som sa ho teda chcela spýtať, škoda, že tu nie je, prečo neriešime práve toto zlepšenie týchto podmienok. Prečo tu riešime zmenu ústavy Slovenskej republiky, ktorá len zhoršuje tieto podmienky života ľudí na Slovensku? Prečo tu riešime dva pohlavia miesto toho, aby sme sa zaoberali zlepšením dôstojnosti a kvality života týchto občanov? Keď to máte v pláne, tak to, prosím vás, urobte a neničte životy týmto ľuďom, ktorí nemôžu za to, ako sa narodili. [17:44] Tibor Gašpar Pani poslankyňa Luščíková. [17:44] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Škoda, že tu nie je pán Danko, pretože naozaj to smerujeme, tieto naše príhovory, hlavne na neho a rovnako aj ja budem. Ono by to bolo aj smiešne, ak by to naozaj nebolo na zaplakanie, ako prekrúca vtipné príhody a vydáva ich za nejakú našu ideológiu. To sú naozaj len vaše sny a vaše zvrátené predstavy o tom, čo my vlastne vyznávame a akú slobodu my chceme presadiť. Pánovi Dankovi zjavne chýbajú elementárne znalosti z biológie. Pán Danko sa vôbec nevenoval vo svojom prejave ústave, ale zobral si svoje právo a mimo poradia vystúpil proti nám, poslancom PS, bez hlavy a päty nás urážal, nazval nás niktošmi. Ja sa musím veľmi ohradiť voči tomu takisto, pretože mne sa veľmi často stáva na medzinárodných fórach, pri misiách, medzinárodných návštevách, že sa musím hanbiť za ľudí, ktorí práve prišli na kandidátke s pánom Dankom, ktorým chýbajú odborné elementárne znalosti a vedomosti. A nás nazvať niktošmi, keď nás zvolili ľudia a my tu zastávame mandát, kde ľudia slobodne vyjadrili vo voľbách, tak je to naozaj smutné a trápne. Niekedy pán Danko pri tom všetkom, ako chce uškodiť, povie aj pravdu a správne povedal, že my chceme chrániť, chrániť slabších, chrániť LGBTI, chrániť marginalizované skupiny. Ak my tým bojujeme, že chránime slabších a bojujeme proti vám, čo robíte potom vy? Chránite slabších, alebo práve vy rozdeľujete tú spoločnosť? Pretože mne z toho vychádza, že vy práve zasievate tú nenávisť, pretože on naozaj správne povedal, opakujem, že my, PS, chránime slabších, marginalizovaných a LGBTI. Áno, robíme to a sme na to hrdí a som hrdá na každého jedného z opozície, ktorý bojuje proti tejto zmene ústavy. (Potlesk.) [17:44] Tibor Gašpar Pán poslanec Zahorčák, nech sa páči. [17:44] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja som len chcel vo svojom vystúpení podporiť pána podpredsedu Danka, že súhlasím s tým, že téma, ktorej sa dnes venujeme, je dobrá, vážna a potrebná. Utvrdzuje ma dnes šok v tom výrazne, pretože kým naši opoziční kolegovia donedávna hovorili o tom, že táto téma je zbytočná, že je to zabíjanie času, tak dnes realita je taká, že do rozpravy je ich prihlásených množstvo. Mnohí písomne, aby mohli čo najviac času využiť. Predpokladám, že mnohí sa ešte prihlásia aj ústne. Množstvo faktických poznámok svedčí o tom, že tejto téme naozaj venujú pozornosť, nie je zbytočná, nie je teda nejak okrajová a napokon sami týmto aj potvrdzujú, že je namieste, že sa jej tu dnes venujeme. Ja si osobne myslím, že je to prvý krok k tomu, čo sme hovorili. Je to prvý krok k tomu, že je to hrádza progresivizmu nezmyselnému, ktorý tu na Slovensku zapúšťa korene a ja verím, že aj toto k tomu výrazným spôsobom prispeje, že to tak nebude. Ďakujem pekne. [17:44] Tibor Gašpar Ďakujem. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [17:44] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Budem reagovať na pána Danka. Mne sa veľmi páčilo, keď pán Danko povedal, že on nemá peniaze na to, aby si mohol zaplatiť veci. Ako 22-ročný pán Danko zarobil 50 miliónov na privatizácii Lesostavu v Revúcej. Takže už ako 22-ročný tento podnikateľ vedel, ako má podnikať. Keď odišiel, tak on tu veľmi rád nazýva ľudí šialencami, psychopatmi, bláznami, idiotmi a nadáva ľuďom. A mňa napadla taká šialená predstava, čo po tom extempore, ktoré tu pán Danko predviedol, čo teraz robí. Čo robí v tom zákulisí? A ja si ho predstavujem, ako si kľakol, modlí sa, hovorí Bože odpusti mi, že som ublížil blížnym . Pomodlí sa a svätenou vodou pokropí svoju kanceláriu. Musím ešte reagovať na incident, čo sa tu stalo, lebo to je v rámci rozpravy a naozaj pán predsedajúci Gašpar vyzval pána Štefunka a povedal mu, že naozaj nereagoval na to, čo bolo povedané. Pán Danko v rozprave vystúpil a od Čaputovej po dáždovky pospomínal Sorosa a všetko možné. Keby takto vystúpil nejaký opozičný poslanec, tak pán Gašpar ho 67-krát preruší a dá ho vyniesť z miestnosti. Po tom, čo tu predviedol pán Danko, by pán Gašpar každého opozičného poslanca dal vyviesť z miestnosti. Takže, pán Gašpar, naozaj vás prosím, prosím, veďte tu schôdzu čestne a spravodlivo alebo potom pánovi Dankovi povedzte vzadu, keď budete s ním, Andrej choď a ospravedlň sa. Inak k tým slimákom by som ešte, to sú hermafroditi. [17:44] Tibor Gašpar Nech sa páči, pani poslankyňa Jurík. [17:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, mňa z vystúpenia pána podpredsedu Danka najviac zaujala tá anekdota o mačke, a tak som sa ho chcela opýtať, že ako sa identifikoval on, keď k nemu prišli policajti po tom, čo nabúral do semaforu (povedané so smiechom), ale, žiaľ, sa to už nedozvieme. Ale teraz seriózne. Ja by som si želala, aby podpredseda Národnej rady, keď tu vystupuje a obzvlášť teda za svoj klub, tak aby nám predniesol aj teda, keďže je právnik, nejaké právne argumenty a rada by som sa s ním aj rozprávala o tých konkrétnych veciach, ktoré tento návrh prináša, napríklad ako on interpretuje to, že Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenej najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, čo iné si tam vie ešte predstaviť, keďže sú tam použité tieto slová: predovšetkým, najmä. Chcela by som sa ho opýtať na to, že či vie, kde sa rozhoduje o prenose kompetencií, keďže aj toto ten návrh upravuje. Chcela by som sa ho opýtať, že či podporí náš návrh zákona, ktorý tu máme s kolegyňou Petrík, o rovnosti medzi mužmi a ženami pri odmeňovaní za vykonanú prácu, pretože toto, čo ste sem doniesli, túto úpravu ústavy, tak tá nič nerieši. My potrebuje na to efektívny zákon. Chcela by som sa ho spýtať, ako napríklad interpretuje to osvojenie dieťaťa, ktoré má byť teda v záujme dieťaťa, pretože tí a tie z nás, ktorí sú právnici, tak, aha, už prišiel pán Danko, tak možno mi na to aj odpovie, tak vedia, že princíp najlepšieho záujmu dieťaťa je interpretovaný svojvoľne, takže či to nezníži napríklad počet detí, ktoré budú takýmto spôsobom osvojené jednou osobou. Chcela by som sa ho aj na ten bod 4 opýtať, že čo tie pozmeňováky, že či vlastne stále bude naša právna úprava aj po tomto v súlade so všetkými rozhodnutiami ESĽP. No a namiesto toho iba samé útoky na PS, nejaké vymyslené príbehy o mačkách, už sme tu počuli niečo o prezliekaní, o záchodoch. Tak, prosím vás, však držme tú debatu na serióznej úrovni. Ďakujem. [17:44] Tibor Gašpar . Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ďakujem. Pani poslankyňa Kosová, pripraví sa poslanec Vančo. [17:44] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán podpredseda, vážené poslanectvo, to som si užila teraz toto oslovenie (povedané s pobavením), budem mať asi veľmi ťažkú pozíciu teraz, povedať niečo zmysluplné po tom príhovore o harašení, živočíchoch, dážďovkách a tých šialenstvách s tými mačkami, či lampami a podobne. Ale budem musieť, pretože ústava je najvyšší právny dokument Slovenskej republiky, takže je to vážna vec. A áno, a prikladáme tomu naozaj veľkú vážnosť, ktorú si to zaslúži. Ale ja mám pocit, že po týchto úpravách skôr bude slúžiť ako nejaká biologická učebnica pre základné školy, pretože niekde, ako ste to povedal, pán Danko, medzi vajcom a spermiou je, vraj, totiž nejaká definitívna odpoveď na všetky spoločenské problémy tejto krajiny. No, takže vyzerá to tak, že budeme žiť v krajine, kde už nebudeme identitu riešiť v duši, ale, bohužiaľ, nám to bude hovoriť ústava, kde zrejme práva menšín budú len nejakými prílepkami v petíciách a kde najväčšou hrozbou v tejto krajine bude transrodový človek s občianskym preukazom. Hm. Prepáčte mi tento satirický úvod, ale ja si nemôžem pomôcť, lebo ja postrádam akýkoľvek pozitívny význam a najmä pozitívny dopad tohto návrhu ústavného zákona pre ľudí v tejto krajine. Pretože oni nebudú mať lacnejšie potraviny, nebudú mať viacej peňazí v peňaženkách, nebudú mať vôbec žiadnu vyššiu životnú úroveň, nie, nezlepší to život absolútne nikoho z nás, ale mnohým ľuďom v tejto krajine tento návrh ublíži, a to vedome, cielene a ešte aj s úsmevom, a dokonca farizejským úsmevom na tvári v mene vyšších hodnôt. Je dôležité povedať si, prečo koalícia, konkrétne SMER, tento návrh ústavný predkladá. A ten prvý dôvod je ten, že SMER sa zrazu vydal po pätnástich rokoch takmer na nejakú politickú výpravu k rustikálnej národnej politike, ktorá je založená na tradičných hodnotách. A slovíčko tradičné tu, prosím pekne, funguje ako nejaká ochranná známka. A viete, čo je celé na tom najbizarnejšie? Že túto hru na tradície vedie človek, ktorý ešte pred pár rokmi obhajoval právo na interrupcie, ktorý by si radšej zahryzol do jazyka, keby sa mal, zrejme, pokloniť biskupovi, ktorý bol starým komunistom, ktorý kedysi citoval dokonca Marxa, a zrazu je to najväčší obranca viery, národa a rodiny. Neviem ako vy, ale ja takýto prístup teda nazývam farizejstvo a myslím si, že to je ešte slabé slovo a osobne si myslím, že je to fakt len nejaký ideologický karneval, kde sa menia masky podľa toho, aké sú výsledky prieskumov. No a tu prichádzame vlastne k tomu druhému dôvodu, a to sú, samozrejme, lebo voliči. Tí voliči a voličky, ktorí sú, bohužiaľ, uväznení v nejakej dezinfo-bubline, kde veria, že Progresívne Slovensko prináša nejakých bludných 72 pohlaví, ja neviem, kde na tieto bludy fakt chodíte, ale je to pravda absolútne pomýlených voličov, ktorí ráno vstanú a namiesto toho, aby si prečítali správy v telke, tak rýchlo utekajú na Telegram, aby zistili, čo je nové vo svete. Pre týchto ľudí je identita problém, ktorý treba riešiť ústavou a nie rozhovorom. Hej? Títo ľudia majú problém s tým, že sa deti, niektoré deti v tejto krajine narodia a nemajú pocit, že sú v správnom tele. Tak, prepáčte, tieto deti nie sú hrozbou pre túto krajinu. Viete, čo je hrozbou pre túto krajinu? Že mladí ľudia nám odchádzajú z tejto krajiny a nechcú tu žiť, lebo sa tu necítia bezpečne. To je problém. A takto sa podľa mňa pestuje strach. Takto sa podľa mňa manipuluje a takto sa vládne. Nie rozumom, ale na základe emócií a najlepšie tých najprízemnejších, obavou a strachom z inakosti. No a v neposlednom rade, už to tu bolo spomínané, tento návrh prichádza kvôli tomu, lebo je to výhodné. Fico veľmi dobre vie, že opozícia má v tejto oblasti kultúrno-etických otázok rôzne názory, a práve preto prišiel s touto zmenou. Aby nás postavil proti sebe. Aby sme sa hádali o tom, kedy vzniká život, namiesto toho sme si nevšimli, že vláda tu rozkladá právny štát. Lenže tento návrh nie je ani o hodnotách a tento návrh je skôr o taktike a o moci a o tom, že keď sa hádame medzi sebou, tak si proste necháme ukradnúť túto krajinu spod nôh. Čiže, vážení kolegovia a kolegyne, toto nie je žiadna hodnotová debata, toto je len obyčajná cynická kalkulácia. A kým tu my budeme diskutovať o tých vajíčkach a spermiách, tak na stole nám zostanú nevyriešené problémy v školstve, v zdravotníctve, budeme tu mať ďalej chudobných, budeme tu mať nedostatok dôstojnosti v tejto krajine a hlúpo si nechávame kradnúť pozornosť a ešte aj ústavu. Viete, ja budem úprimná a mne je naozaj ľúto, že sa na KDH v poslednom čase, najmä cez víkend, vylialo toľko špiny a hejtov a ja som si aj položila tú otázku, či môžeme KDH vyčítať to, že spolupracuje so SMER-om, keď vlastne hovorí, že sa len hlási k hodnotám, na ktorých je postavené toto hnutie. A keďže pri takýchto veciach si vždy ja najprv kladiem otázku sama na seba, tak som si hovorila, čo by asi tak urobilo Progresívne Slovensko, keby SMER prišiel s nejakým návrhom, ktorý máme v programe, napríklad, ja neviem, napadajú ma registrované partnerstvá. Zdvihli by sme zaň ruku? Veď už veľakrát sme hlasovali za také návrhy, ktoré si myslíme, že sú prospešné. Naposledy sme napríklad hlasovali za vyššie platy pre pedagogických zamestnancov. Čiže zdvihli by sme tie ruky? No, ale potom otázka znie, či by sme hlasovali za aj v tom prípade, keby sme vedeli, že ide iba o rafinovanú pascu pre opozíciu. Alebo by sme si spomenuli na to, že spolupráca so SMER-om nie je len o zákonoch, ale je o hodnotách a o dôveryhodnosti a o tom, čo znamená na Slovensku byť demokratom. A veľmi mi je ľúto, že tu, bohužiaľ, nikto z KDH nie je, pretože ja musím povedať, že my to nielenže, pardon, vás som si nevšimla, prepáčte, pán Mikloško, takže jeden, je tu jeden člen. Čiže môžeme to vyčítať KDH? No, ja si myslím, že môžeme. A nielenže môžeme, my to musíme vyčítať, pretože keď niekto sedí v sále tohto parlamentu a tvrdí, že mu ide o demokraciu, že mu ide o právny štát, že mu ide o hodnoty, že mu ide o dôstojnosť človeka a rešpekt voči všetkým obyvateľom tejto krajiny, tak potom nemôže predsa bez mihnutia oka zdvihnúť ruku za návrh SMER-u, ktorý tieto hodnoty jednoducho ohýba, ktorý ich prekrúca a ktorý ich používa ako propagandistickú zbraň. My v Progresívnom Slovensku sme si túto hranicu stanovili absolútne jasne a hovoríme, že so SMER-om nekolaborujeme, vidíte, také ťažké slovo, že normálne ma to zintenzívnilo. Proste nespolupracujeme. A to nie preto, že by sme sa chceli hrať na nejakých čistých, ale preto, že jednoducho my vidíme za horizont. S Robertom Ficom sa nebojuje len o jednotlivých hlasovaniach zákonov, ale boj s Robertom Ficom má podobu boja o štát, o budúcnosť právneho poriadku v tejto krajine, o tom, či budeme žiť v krajine, kde si vláda môže meniť ústavu podľa nálady, alebo či budeme žiť v krajine, kde existujú pravidlá, ktoré chránia občanov Slovenskej republiky. Na čele so SMER-om totiž my nenapredujeme k nejakým tradičným hodnotám, ale k autokracii. Toto je to najdôležitejšie, čo si musíme uvedomiť a my v Progresívnom Slovensku to veľmi dobre vieme a nemôžme si preto dovoliť, aby sme hlasovali s nejakými klapkami na očiach, nemôžme si dovoliť hlasovať za návrhy, ktoré sa aj tvária nevinne, ale v skutočnosti sú súčasťou oveľa širšieho plánu, a to je plánu demontáže demokracie na Slovensku. Takže ja sa musím pýtať, že čo je vlastne podstatné pre Kresťanskodemokratické hnutie. Je to jeden návrh, pár opatrení, formulácie v ústave, alebo je to nejaká dlhodobá vízia Slovenska ako demokratickej, slobodnej, spravodlivej krajiny? Lebo ak je to to druhé, tak potom hlasovanie s Robertom Ficom je naozaj politicky krátkozraké, a to nielen kvôli obsahu, ale aj kvôli odkazu, ktorý tým vysielame našim voličom a voličkám, ktorí nám uverili, že sme stranou hodnôt a že spolu môžeme raz vytvoriť vládu. Pretože ak to teraz nedokážeme, tak im len vysielame signál, že sme nejednotní a že my vlastne zoberieme tomu demokratickému spektru nádej na zmenu. Nádej, že spolu môžme poraziť autokraciu, že dokážeme spolu čeliť radikalizmu a extrémizmu tejto vlády, ktorá začína byť už naozaj pravicovo extrémistická. A ešte niečo, a to je zásadné. Zmena ústavy, o ktorej dnes rokujeme, vôbec neznamená riešenie v nejakých kultúrno-etických témach, je to len zásterka, pretože sú tam naozaj veľmi vágne pojmy, ako je napríklad národná identita. Už sme to tu dneska spomínali niekoľkokrát a je to zmes, len nejaká ideologická zmes, tradičného, katolíckeho, etnického a ešte ku tomu aj autoritatívneho a ak niekto verí, že sa Fico zastaví len pri tomto jednom článku, dajme tomu, tak nepozná Roberta Fica. Pretože národná identita sa v jeho ponímaní veľmi môže ľahko premeniť na autoritatívny režim. Režim s vlajkou a hymnou a modlitbou pred každým zákonom, a to, dúfam, nikto z nás nechce. A ak si KDH vyberie tento chodníček, cesty spolupráce s mocou, ktorá rozkladá právny štát, tak ja sa potom pýtam naozaj úprimne, že kto vlastne KDH je. Je to strana, ktorá sa naozaj postaví za slabších? Alebo je to len nejaká retrokonzervatívna prísada do Ficovej kuchyne? Ale toto si, samozrejme, už musí vybrať KDH samo, ale malo by si zároveň uvedomiť, že ľudia sa pozerajú a že v dejinách nebude rozhodujúce to, za aký zákon kedy hlasovali, ale to, kto a kedy sa postavil na správnu stranu dejín. A treba si uvedomiť aj to, že sa pozerajú nielen tí ľudia, ktorí sú ich voličmi a voličkami, ale že sa pozerajú aj tí, ktorým tieto návrhy ubližujú a tých je naozaj veľmi veľa. Ústavný zákon, ktorý je tu v parlamente, totižto zoberie mnohým nádej na dôstojný život, mnohých zatlačí do kúta, urobí z nich tému rodinného obedu a terč nenávistných statusov. A ja sa pýtam, je takýto zákon dobrý, alebo sú to len ideologicky maskované míny. Pretože zákon, ktorý ukotvuje len dve pohlavia a ktorý zakazuje napríklad náhradné materstvo alebo povoľuje adopciu iba heterosexuálnym manželstvám, tak takýto zákon predsa nie je ani o ochrane rodín, ani o ochrane detí. Tento zákon ublíži transrodovým ľuďom, ktorí budú neviditeľní, ublíži intersex ľuďom, ktorí jednoducho nespadajú do kategórie muž alebo do kategórie žena a nebudú teda legálne zaradení medzi nejaké biologické pohlavia, ale budú to biologické omyly. Ale nikto predsa z nich nemôže za to, ako sa narodil. Tento zákon ublíži dúhovým rodinám, ktoré si nebudú môcť adoptovať dieťa, hoci by mu dali lásku, bezpečie aj domov. A tento zákon ublíži aj rodičom detí s inou identitou, ktorí uvidia, ako ich dieťa štát verejne deklasuje na občanov druhej triedy. Asi nikto z vás nemá dieťa, ktoré má, ja neviem, homosexuálnu orientáciu alebo transrodový problém, ani vám to neželám, pretože poznám jedného takého osobne a jeho chlapec si kvôli tomu siahol na život a nie je to nič príjemné. Jediným dôsledkom všetkých týchto bludov bude len stigmatizácia, sociálne vylúčenie a zhoršené duševné zdravie týchto mladých ľudí. A Slovensko nie je ostrov, ale viete, Slovensko je súčasťou Európskej únie, my sme podpísali nejakú Lisabonskú zmluvu aj Chartu základných práv a tie hovoria jasne, že ľudské práva majú prednosť. Takže ak slovenská ústava začne kolidovať s európskym právom, tak to nebude len právny problém, bude to naozaj porušenie dohôd, ktoré sme ako štát dobrovoľne prijali. Takže ak chceme byť naďalej súčasťou Európskej únie, tak sa na to nebudeme môcť vykašľať, nie bez následkov, napríklad Poľsko a Maďarsko to skúsili a čo prišlo? Viem, že vzdycháš, Richard, ale je to pravda, pretože stopka eurofondom, nie, dobre, tak okej, súdy s Európskou úniou, máš dovolené, a tak ďalej. Zostáva mi už menej času, tak to sa pokúsim trošku skrátiť, ale na záver asi poviem len toľko, že ak pôjdeme touto cestou, tak si niektorí z vás zrejme zatlieskajú, budete mať pocit, že ste vyhrali, pretože ste postavili múr proti progresivizmu, proti západným vplyvom. No, jediný pocit, ktorý môžete mať, je nie ten, že ste vyhrali, ale že ste ublížili. A to vám garantujem, ublížite mnohým ľuďom. A keď sme už pri tom múre alebo pri tej hrádzi, ako ju vy nazývate, ja si niekedy myslím, že je super, že sa voláme Progresívne Slovensko, lebo keby sme sa volali Pokrokové Slovensko, čo je synonymný výraz, tak by ste stavali hrádzu proti pokroku. Nezdá sa vám to smiešne? Hrádza proti pokroku? Nuž, na margo toho vám chcem len povedať, že pokrok nikdy nezastavíte. Nepodarí sa vám to ani žiadnou zmenou v ústave. Tak ako sa menila cirkev, a dnes už napríklad dovolia aj ženám, aby sa objavovali vo Vatikáne a dokonca ženy už majú aj volebné právo, tak sa mení aj spoločnosť. To isté sa stane aj tu, možno o sto rokov, možno tu už mnohí z vás nebudú, ale verte mi, že svet sa mení, pokrok nezastavíte. Vždy to tak bolo a, chvalabohu, to tak vždy aj bude. Vy jediné, čo touto zmenou dokážete, je to, že vytvoríte ilúziu pre vašich zmätených voličov, že chránite rodiny. Pravdou však je, že vy nikoho nechránite, vy rozdeľujete. Vy vylúčite menšiny a myslíte si, že budete silnejší. Ale omyl, vy nebudete silnejší, vy budete krutejší. Výsledkom bude len pocit, že v tejto krajine sa nedá dôstojne žiť a že táto krajina jednoducho nie je pre všetkých. Výsledkom je, že nám mladí ľudia z tejto krajiny odchádzajú, pretože sa tu necítia bezpečne a necítia sa byť tolerovaní a tolerované, pretože vedia, že ak niečo ohrozuje demokraciu v tejto krajine, tak to nie je Janka, ktorá sa narodila ako Ján, ale je to korupcia, je to rozkrádanie verejných peňazí a sú to autokratické chúťky Roberta Fica. Takže je na vás, milá opozícia, či v tom budete tejto koalícii pomáhať. Ďakujem. (Potlesk.) [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Dve faktické. Poslankyňa Petrík. [18:14] Simona Petrík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja budem o tých rodinách trošku, čo si vlastne aj teraz v závere spomínala a takisto ešte, myslím, aj kolegyňa Mesterová. Takto. Táto vláda úplne kašle na riešenia pre rodiny, to sme si už všimli. Prvé, čo ste urobili, bolo, že ste oklieštili II. pilier, ožobráčili ste budúcich dôchodcov na ich budúcich dôchodkoch, len aby ste mali peniaze na uspokojenie svojich voličov. A namiesto reálnych krokov k tomu, aby sme tu napríklad nemali aj osamotené deti, ktoré sú pred nákupnými centrami žobrajúce o peniaze, tak namiesto toho prichádza Robert Fico s dokonalým plánom, aby prekryl tento veľký prúser, ktorý tu uvrhol na Slovensko. A my sme mu na to v podstate všetci skočili, lebo sa tu kvôli úplne zbytočným a ešte aj ubližujúcim vetám, ktoré chce zaviesť do ústavy, hádame nielen s koalíciou, ale ešte aj medzi sebou v opozícii. A on sa čo? On sa teší. Tam na úrade vlády sa vyškiera, ako mu to vyšlo, ale ešte mu to vyjsť nemusí. Hlasujeme zajtra. A preto naozaj úprimne prosím každého kolegu a kolegyňu, ktorý tu sedí a počúva rozpravu a má pochybnosti či už o tom samotnom návrhu, ale aj o tých predložených pozmeňovákoch. Kolegyne, kolegovia, verte mi, že ľudia si budú aj tak robiť, čo chcú a ako to cítia. Naďalej tu budú rôzne typy rodín, kde je mama, mama a dieťa alebo dvaja otcovia s dieťaťom alebo dokonca mama so starou mamou, ktoré vychovávajú deti, lebo taký je život. Život je pestrý a vy to predsa veľmi dobre viete. Každý a každá z vás žije v nejakej rodine a pochybujem, že pri jej zakladaní ste sa zaujímali o to, čo sa píše v ústave. A všetci, čo za to zahlasujete, už budete mať navždy s týmto spojené svoje meno. Takže naozaj, ak s vami už nepohne ani toto, milí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Luščíková. [18:14] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Kolegyňa Kosová, ja som sa tak zamyslela, keď si hovorila o tej krutosti, že v podstate je to kruté, čo sa robí a ja sa stále snažím uvažovať, ako vlastne rozmýšľajú tí ľudia z koalície, ako rozmýšľajú ich voliči, že či si naozaj myslia, že ľudia sa dobrovoľne, teda ľudia, ktorí nie sú identifikovaní alebo sú LGBTI, sa dobrovoľne vystavujú hejtu, dobrovoľne sa vystavujú nebezpečenstvu, nenávisti, často násiliu. Či chcú byť naozaj izolovaní a nepochopení, že to robia z nejakého plezíru. Ja neviem, ako vy rozmýšľate. Vy si myslíte, že niekto ráno naozaj vstane a sa rozhodne, že tak ja dneska chcem, aby ma každý nenávidel, ja budem iný, ja tu budem provokovať naschvál? To vôbec takto nefunguje. Viete, zakotvením dvoch pohlaví idete v podstate proti prírode, pretože príroda pozná aj niečo, čo sa nedá identifikovať a jednoznačne určiť. Ale to už tie prednášky tu, myslím si, že boli. Ale ja sa chcem spýtať, ako zvyšuje štandard ochrany života muža a ženy to, že zakotvíte tieto dve pohlavia v ústave? Ako vlastne zabezpečí nejaký štandard ochrany dieťaťa to, že zabezpečíte dve pohlavia v ústave? Viete, my nehovoríme o žiadnych desiatkach pohlaví. Ja som dokonca o tom ani nepočula. Prvýkrát som o tom počula v predvolebnej kampani od vašich voličov. A zírala som, odkiaľ to majú, až keď som videla nejaké stupídne videá vašich vládnych strán momentálne, kde sa o tom rozpráva a niekedy som mala pocit, že až s nejakou úchylkou, hej? My toto vôbec naozaj neriešime. A nedávajte nám to do úst, pretože to sú výmysly niekoho z vašej strany, kto si vymyslel nejakú smiešnu ideológiu tým, že my sa snažíme o to, aby si chlapci obliekali dievčenské šaty alebo, naopak dokonca že to chceme nejako zakotviť právne. Veď to sú aké nezmysly. Ja naozaj nerozumiem, kade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pani poslankyňa Kosová. [18:14] Ingrid Kosová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. V podstate nemám veľmi na čo reagovať, lebo súzniem s vaším názorom, ale považujem za potrebné zdôrazniť ešte jednu vec. Ja som prišla do parlamentu s tou víziou, že budeme tvoriť zákony, ktoré pomáhajú ľuďom v tejto krajine a že Slovensko má patriť všetkým ľuďom a že ak tu bude nejaký zákon, ktorý akýmkoľvek spôsobom ubližuje čo i len jednému človeku, tak takýto zákon by sme prijať nemali. Nie je to správne. Tu tento návrh bude ubližovať desiatkam tisíc ľudí na Slovensku. Z môjho pohľadu je to absolútne nesprávne a nespravodlivé. A ak chceme, aby Slovensko patrilo všetkým, tak potom nesmieme dovoliť, aby nenávisť a aby hoaxy, dezinformácie diktovali zákony v tejto krajine, pretože ak to urobíme, tak stratíme nádej na moderné a spravodlivé Slovensko vďaka vám. Ďakujem. [18:14] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán Vančo, pán poslanec Vančo. V rámci rozpravy o slovo požiadal podpredseda Národnej rady pán Gašpar. [18:14] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, napriek tomu, že sa striedam vo vedení tejto schôdze, tak sa snažím od rána počúvať celú túto diskusiu, argumenty, ktoré zaznievajú predovšetkým, samozrejme, z opozície, ktorá podľa toho, ako ste sa prihlásili, je najmä zastúpená poslancami z Progresívneho Slovenska, čo je zase dobrým znakom toho, že túto ústavu, tak ako ju chceme zmeniť, meníme správnym smerom, pretože vy sa cítite najviac dotknutí týmito zmenami a, samozrejme, používate celý čas slová strašiť, používate slová, že ideme ubližovať niekomu napriek tomu, že pomerne vecne to tu už vyjadril vo viacerých faktických poznámkach aj niektorý z poslancov KDH, že hovoríte nepravdy, že si vymýšľate a že v podstate opäť hyperbolizujete túto tému do podoby, ktorá, samozrejme, má vyvolať v spoločnosti také obavy, ako ste to opisoval, pán Vančo, od toho neznámeho pána, ktorý vám tu mal písať, že teda zvažuje, či vyjde na ulicu, lebo táto zmena a táto novela ústavy opäť spôsobí kriminalitu ako v Mexiku. No, sú to dva hodnotové svety, to je úplne jasné. Váš progresívny a náš viac-menej konzervatívno-sociálny, pretože my, samozrejme, budeme tieto hodnoty naďalej obhajovať a budeme, tak ako sme ich sľúbili vo volebnom programe, aj presadzovať a napríklad aj do ústavy bez ohľadu na to, ako to hlasovanie zajtra dopadne. A za poslanecký klub SMER môžem jednoznačne prehlásiť, že podporíme túto novelu bez ohľadu na to, hovorím, či sa nám to podarí, alebo nepodarí ústavnou väčšinou schváliť. Budem reagovať na najnovšiu informáciu o tom, že už možno jeden z poslancov KDH, pán František Majerský, teda bude ďalší, ktorý sa pripojí k pánovi poslancovi Mikloškovi a nebudú hlasovať za túto ústavu. Inými slovami to zjednoduším, buď ste ho riadne teda zastrašili podľa toho, jak sa vyvíjala táto diskusia, alebo ste si ho kúpili. A tu už hovoríme (reakcie z pléna) a tu už hovoríme, hovoríme o korupcii. A možno sa aj dozvieme, že za aké prísľuby to bolo a prečo teda mení svoj hodnotový svet, lebo podľa mňa to je zmena hodnotového sveta poslanca za Kresťanskodemokratické hnutie. (Reakcia z pléna.) Veď v poriadku, ja očakávam, že budete reagovať, takže ak tu niekto niekoho zastrašujete, tak to bolo vystúpenie napríklad pani poslankyni Kolíkovej a reagoval na to dobre poslanec Matovič, ktorý vám to vysvetľoval trošku zjednodušeným spôsobom, že zastrašujete a vyhrážate sa Kresťanskodemokratickému hnutiu, ak si bude ctiť tie hodnoty, ktoré sú spojené s týmto hnutím a mali by byť spojené a mali by byť základom ich hodnotového sveta. Kto tu je farizej, pani poslankyňa Kosová? Ja sa dostanem potom aj k tým ústavným veciam, ale mali ste dosť veľa takých expresívnych výrazov a pomerne teda hrubo vám tu nadával pán poslanec Matovič, keď používal pojmy, aby som bol presný, progresívne debiliny, psychické choroby sú štandard, progresívne zvrhlosti, všetko to malo prívlastok progresívne . Boli ste ticho. Vystúpila pani poslankyňa Plevíková, pätnásť sa vás prihlásilo, pritom nepovedala nič. Nič, čo by vás malo vzrušiť do takej miery, že ste reagovali tak, ako ste reagovali. Vystúpil pán poslanec, podľa mňa, Matovič s horšími pojmami, než povedal a použil pán podpredseda Danko a zostali ste ticho. Kladiem si otázku, čo sa bojíte, že vás, bude sa vám vyhrážať, že vás bude stíhať, keď sa dostane k moci. Kde je teraz tá vaša odvaha a prečo ste sa rázne nepostavili proti všetkým týmto pojmom, ktoré tu zaznievali z úst pána Matoviča? Či máme zas iný meter? Či ešte stále predpokladáte, že budete spolupracovať s pánom Matovičom? On sa o to síce hlásil aj od tohto pultíku niekoľkokrát, nereagovali ste, boli ste vlažní, ale áno, zjavne to tak vyzerá, že ste ochotní prepáčiť aj tvrdé vulgarizmy a, naopak, neprimerane reagujete na nejakú kritiku a na nejaké argumenty, ktoré vám prinášame my. Tak ja si myslím, že toto je farizejské, pani Kosová. A pokrok alebo strašenie a škodenie? Hovoríte, že Progresívne Slovensko a pojem progresívny znamená teda pokrokový. No ústami vášho predsedu to znamená škodiť. A možno by sme mali zmeniť sémantický význam v slovenskom pravopise tohto slova na škodlivý a škodiť, pretože to povedal váš predseda, že vašou úlohou bude škodiť, škodiť tejto spoločnosti. Preto ma veľmi prekvapuje, keď tu teraz hovoríte o tom, ako sa idete tváriť, že tu ochraňujete nejaké dotknuté marginalizované skupiny alebo iné skupiny obyvateľov, ktorí by mohli byť ohrození touto úpravou, ako to vy hovoríte. Takže ja mám na to jednoznačný pojem, dneska ste strašili zatiaľ a, samozrejme, tým aj škodili tomu, čo sa týka prijatia zmien v tejto ústave. Vždy sme, môžeme povedať, mali našu ústavu hodnotovo orientovanú a ja sa domnievam, že aj tieto zmeny nič na tom meniť nebudú. Tak jak sa všetko vyvíja, tak sa bude vyvíjať aj ústava, aj do budúcna a domnievam sa opäť, že my by sme si mali tú národnú a ústavnú identitu v tej ústave ďalej precizovať o to viac, že silnejú vo svete, v tom globálnom svete a v únii tiež aj názory, ktoré to idú popierať. My sme vstúpili do únie, samozrejme, za konkrétnych podmienok. Máme zmluvu o členstve v Európskej únii, mali sme k tomu referendum, a v zásade sme sa ale nezaviazali hlucho a slepo plniť, čo nám únia povie. To je totižto Progresívne Slovensko. Vám je úplne jedno, či rozhodnutia, ktoré prichádzajú odtiaľ, sú, alebo nie sú na prospech Slovenska, na prospech občanov, vy mávnete a kývnete na všetko. Bez toho, že by ste boli schopní čo len trochu kriticky sa postaviť k takým rozhodnutiam, ako dnes zaznievajú okolo ekonomiky, okolo energií. Odovzdáte právo veta, vám bude všetko jedno. Keď niekto príde z Európskej únie, a bolo tu uznesenie, ktoré, tuším, prinášali poslanci z OĽANO alebo ne-OĽANO alebo SLOVENSKO, už ako sa to vlastne volajú, na tému súdneho aktivizmu, ktorý bol presne o tom, že sa v niektorých súdnych rozhodnutiach začínajú objavovať názory, ktoré sú v rozpore s našimi tradíciami, s našou kultúrou a s naším spôsobom života. A nevidím na tom nič zlé, keď sa na to opýtame, keď niečo povieme k tomu. To ozaj máme byť akože pštrosy a dať hlavu do piesku? Ja si myslím, že treba o tom rozprávať otvorene a baviť sa a konfrontačne aj s tými, ktorí to presadzujú z Európskej únie a na niečom sa asi dohodneme. Ale nemôžem súhlasiť s tým, že budeme len mávať a tváriť sa, že sme tam len ako do počtu a že nebudeme sa voči tomu vymedzovať, najmä ak to je v rozpore s našimi národnými či národno-štátnymi záujmami. A preto je dôležité, aby sme tú ústavu posilňovali a posilňovali ju v súlade so zmluvou. Jeden z hlavných problémov, ktorý tu riešime celý deň, je to, či máme právo mať na niektoré otázky, ktoré sa týkajú kultúrno-etických, hodnotových otázok, nadradenosť nad právom Európskej únie. Samozrejme, z vašej strany zaznieva absolútna kritika, že nie. My tu hovoríme, že zmluva to nevylučuje, že, naopak, že tam tá možnosť je. A potom sa tu už len hádame o to, že čo sú to vlastne tie kultúrno-etické otázky a či to spadá pod pojmy národná identita, alebo nespadá a ako to je v rozpore s európskym právom alebo nie je s európskym právom. Ja som sa pýtal na ten list, ktorý tu toľko spomínala pani poslankyňa Kolíková, v nádeji, že ktovie, čo v tom liste teda je. Z listu vyplýva, od vysvetlenia pána ministra spravodlivosti Suska, že sme v dlhšej komunikácii s príslušnými orgánmi alebo komisárom, čo sa týka zmeny ústavy, že s nimi diskutujeme tieto navrhované zmeny a vyjadruje sa tam vo všeobecnosti obava, či nebudeme nadradzovať teda naše národné právo v niektorých otázkach nad právo EÚ, to je celé. Zatiaľ, keďže ešte nepoznajú to záverečné znenie, tak ťažko môžu hovoriť niečo viac. A to znenie záverečné vyplynie z tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu budú zrejme podané. A ten pôvodný návrh z prvého čítania určite prejde niektorými zmenami. Nemyslím si, že poslanci KDH, najmä v osobe svojho podpredsedu, ktorý sa týmito otázkami zaoberá asi najviac, by prišli s návrhom, ktorý by bol absolútne jasne protichodný s právom EÚ. To je váš názor a ja vám ho neberem. Veď v poriadku, vy ho môžete takto hodnotiť. Ja ho hodnotím tak, že nie je a nenarúša nám harmonizáciu nášho práva s právom EÚ. To, že vy to okamžite dáte do polohy, ako to dala pani poslankyňa Kolíková, no, ale z toho vyplynie, že budeme mať zase zastavené eurofondy, to už je taká obohraná pesnička, to je normálne akože dať platňu pokazenú a dookola a dookola to isté, strašiť Slovákov, že nebudú zase, samozrejme, fondy, pretože zase niečo neplníme, porušujeme právny štát a neviem čo všetko. Veď to, že máme rozdielny názor, ešte predsa neznamená, že ženieme Slovensko do katastrofy, ako to vy tu hovoríte. Naopak. Uvidíme, ako to dopadne, keď budete tu hlasovať alebo presadzovať to, že sa treba odstrihnúť od všetkých energií a budete musieť Slovákom oznámiť, tak jak to povedala dobre pani ministerka hospodárstva pani poslankyni Jurík, ako to dopadne. Dva, no, no vidíte. Tak sú to klamstvá, takže ja nemôžem na to inak reagovať, len to, že vy tvrdíte klamstvá, ja tvrdím, že to klamstvá nie sú a že nám z toho vyplynú ďalšie škody na rozpočte a možno na takej istej úrovni, ako nám tu spôsobil daňový podvodník spod balkóna. Jednoducho tak to je. Vy sa v podstate o tých zmenách v ústave aj bojíte diskutovať. Vy ste totižto doobedu venovali celú argumentáciu tomu, v akom zlom stave je Slovensko a aké iné prieskumy si máme tuto pozrieť a neustále ste rozprávali o tom, jako vidíte zlú teda ekonomiku. A ja to chápem, pretože tu nie je čo veľmi, o čom diskutovať v takom zmysle, že by sa to dalo aj nejak zásadne kritizovať. Zjednodušovali ste to niekedy do polohy muž, žena, hej? Potom sme tu hovorili o tom surogátnom materstve, aj to len chvílinku a v zásade pani Kolíková sa dotkla teda tej nadradenosti toho nášho práva v otázkach kultúrno-etických, to je celé. Ale, keď by sme išli do detailov, tak zrejme by sme pri tých zmenách asi ťažko hľadali nejaké argumenty, ktoré sú proti a ktoré by hovorili o tom, že tu niekomu ideme škodiť a v čom ideme škodiť. Ja tieto zmeny vôbec nevidím v takejto podobe. Za prvé, sme ich v našej legislatíve mali. V zákone o rodine je skoro všetko, čo sa dnes prenáša do ústavy. Dostáva to akurát vyššiu právnu silu, pretože to bude súčasťou ústavy, pokiaľ sa to podarí, samozrejme, schváliť. Dovoľte mi ešte, aby som sa dotkol aj toho, čo sme tu mali pred chvíľou, keď som predsedal. Vtedy som sa k tomu zásadne vyjadriť nemohol. Ale ja tu rok počúvam vystúpenia rôzneho druhu, ktoré sú urážlivé, ktoré sú vo vzťahu ku kolektívnej vine vyrieknuté a vy ste sa tomu tiež nevyhli. A teraz hovorím do vašich radov, Progresívne Slovensko, pretože už pani Mesterová sebe vlastným spôsobom povedala, že tu tliachame. Počuli ste odo mňa niekedy výraz, že by ste vy dostali odo mňa, že tu tliachate? Dalo by sa to všelijako nazvať niekedy, ale rozhodne taký výraz som nepoužil. Pán kňaz Prostredník, vy ste nemal aleže vôbec žiadny problém hovoriť o tom, že tu SMER kradne a že sme tu nato, aby sme kradli. Pozrite si svoje vystúpenie. Vy, ktorý teda si myslím, že najviac máte k tým nejakým prikázaniam najbližšie, a ja vám nechcem vstupovať do svedomia, ale takto osočovať niekoho, toto je teda, to je teda, z úst pána Matoviča by som to chápal, ale z vašich úst mi to neprichodí ako úplne vhodné. A videli ste, ako reagoval pán Dubovický, keď dostal vyrieknutý vý-výra... (nezrozumiteľne vyslovené) alebo nejakým spôsobom hodnotenie od pána podpredsedu Národnej rady pána Danka, že sa vyskytol. Ja ho chápem, že sa urazil, plne ho chápem. On sa narodil, vzdelal sa, dostal sa niekde, kde je tu, ale akým spôsobom vy vysvetlíte to, že tuto táto skupina má kradnúť? Kto z nich je ten zlodej a čo ukradol? Ja viem, ty, vysvetľovať hore, pán poslanec Pročko, vy môžete viete čo. Vy by ste mal vysvetľovať, keď sme pri tom, daňové podvody vášho šéfa Matoviča, to je, to je niečo, čo je kradnutie. Možno vysvetliť, ako nadobudol pán poslanec chatu v Zázrivej, pán poslanec Mikulec. A mohli by sme ísť aj ďalej. (Reakcia z pléna.) No, jasné. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Kľud, pán poslanec Pročko. (Reakcie z pléna.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Vývoj v Európskej únií naznačuje... Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poprosím vás, kľud, dobre? Ten váš primitívny prejav, ešte raz, pán Pročko, už dneska naozaj mi stačilo po tom primitívnom útoku pána poslanca, že kľud v tejto sále, dobre? Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR My nemôžeme do budúcna byť len nejakým tichým prijímateľom toho, čo sa schvaľuje v Európskej únii a napriek tomu, jako som povedal, to môže narážať na našu kultúrnu a historickú identitu. To jednoducho nejde. Môžeme na tú tému diskutovať a ja sa nebránim sám pokroku, ja chápem, že ten svet sa vyvíja, a že možno budeme o 10, 20 rokov už hovoriť o niečom, čo si ani dnes nevieme predstaviť, ale prináša to veda, nové poznatky, to je jedno, či to je o spoločnosti, o vesmíre a tak ďalej. Len dnes sme tu a žijeme v nejakých hodnotách a ja si myslím, že ich treba naďalej udržiavať a robiť to treba aj v legislatíve, pokiaľ sa cítime nejakým spôsobom ohrození. Pán Štefunko, pán poslanec Progresívneho Slovenska, hovoril, že meníme ústavu po vstupe do EÚ. Však, samozrejme, keď je potrebné meniť, tak ju meníme. Veď my sme sa nezaviazali, že ústava bude nemenná, odkedy vstúpime do EÚ. Veď aj EÚ prijíma nové smernice, prijíma novú legislatívu, takže nechápem, čo to bola za výhrada. Pani Mesterová, no, už som povedal, ale obsah vášho vystúpenia mi nestojí za slovo okrem toho slova, že tliachate. Pani Gažovičová, po voľbách sa spojí demokratická opozícia, aby sa tu lepšie žilo, taký výraz ste použila. Zrejme teda zase sa pokúsite vrátiť nejak ústavu do nejakých vašich podôb. No, ja si myslím, že sa tu nebude lepšie žiť, ak sa vy spojíte, a najmä s pánmi spod balkóna okolo daňového podvodníka Matoviča. To určite nie. A že to nebude na prospech Slovensku. A pokiaľ poschvaľujete všetky nezmysly z Európskej únie, tak budeme mať Slovensko zase zadlžené o ďalších 20 miliárd, ako to zhodnotila ministerka hospodárstva. A budeme tuna pokračovať v konsolidácii, alebo vy možno tempom pána Ódora, že za rok tuná zrušíme nielen trináste, ale možnože aj dvanáste dôchodky a nebudeme hovoriť o dvanástich, ale o jedenástich dôchodkoch. Pán Prostredník a pani poslankyňa Hanuliaková, mimochodom, to rozkrádanie verejných financií ste vy používali ako hotovú vec zo strany politikov SMER-u. Vy si myslíte, že tí ľudia, ktorí tam sedia, že sa necítia osobne dotknutí takýmto hodnotením? Tak sa choďte rozprávať s vaším predsedom a s jeho rodinou o 150-tisícovej dlžobe, ktorú má voči konkrétnej agentúre. Tam máte konkrétny príklad, tak si vysvetľujte. Toto je konkrétny príklad. Tuto hovoríte len všeobecne. Veď aj títo ľudia sú ľudia, majú svoje rodiny, majú svojich príbuzných a čo majú tiež ticho len počúvať, ako vy sa vyjadrujete o tom, že tu kradnú? U vás máte konkrétny príklad. Konkrétny príklad. A použijúc tú logiku, ktorú používa pán poslanec Pročko, tak je to kradnutie v podstate, on to tak hodnotí. Pán poslanec Dostál, údajne nebudú rešpektované a, naopak, budú porušované ľudské práva. No to je to, čo som hovoril, tak ste sa v tomto duchu nejak vyjadroval, že táto novela, a to platí aj tuším o pani poslankyni Plavákovej, vlastne ohrozuje ľudské práva a pokiaľ už teda ich nebudeme rešpektovať, tak dokonca že sa budú porušovať. Ja síce neviem v čom, lebo nikdy ste to bližšie neskonkretizoval a myslím si, že opäť to patrí do kategórie strašenia. A keď už chcete hovoriť o tom, že ako sa robili zmeny ústavy, no tak asi by ste si mali pozrieť vlastnú históriu, keď ste prišli s ústavnou väčšinou vo volebnom období 2023, že ako rýchlo a čo ste dokázali meniť v ústave. Ešte možno niekoľko slov ku pani poslankyni Kolíkovej. Áno, strašiť, odhovárať poslancov KDH, najnovšie si dovolím povedať, možno už aj korumpovať. Uvidíme, ako to dopadne, ja im nechcem vstupovať do svedomia. Ja si osobne myslím, že pokiaľ budú len elementárne dodržiavať svoje princípy videnia sveta a svoje hodnoty, tak budú musieť zahlasovať za tieto zmeny. Alebo potom budú musieť vysvetľovať, a to som zvedavý, ako to chcú vysvetľovať, že prečo nie. Ja som zvedavý na vaše vystúpenie, pán Mikloško, lebo vy ste z môjho pohľadu sa zacyklil v tom čase toho antikomunizmu a ja s vami plne súhlasím, bol to zlý svet. Akurát že to prenášate momentálne do politického života a vlastne to, čo je spojené so SMER-om, tak to je čierne ako čert alebo to nie je možné prijať nikdy a nijakým spôsobom bez ohľadu na to, aké by to bolo rozumné. Pán Hlina hovoril o tom, že Európska únia tu nie je 1 200 rokov, a teda že o čom to tu hovoríme, lebo spomenul tu ešte nejakú dobu pána Svätopluka, lebo teda historickej postavy Svätopluka, no, to je možné, ale 1 200 rokov tu žijeme v tomto priestore. Žijeme v tomto svete a rozhodne sa vyvíjame nejakým spôsobom, máme svoje hodnoty a svoje tradície, a to treba pánovi Hlinovi pripomenúť, pretože to je priestor náš životný a nikdy nebude iný. Tie reči o tom odklone k Rusku alebo dokonca byť súčasťou Ruska, to už nechápem, kto zavliekol do tejto diskusie, ale teda zavliekli to tuna niektorí, viď. pani poslankyňa Kolíková, ale aj vy, pán poslanec Dostál. To už je len ozaj na zahltenie vecnej diskusie o zmenách, ktoré sú v ústave a nezmysel, samozrejme. Lebo ruský zákon sme už mali aj na uliciach a neviem, čo všetko sa spája ešte s Ruskom. No... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:29] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Sedemnásť faktických poznámok. Predpokladám, že pán Truban to nemyslí vážne. Poprípade procedurálny návrh poprosím, vymazať. Pani poslankyňa Gažovičová s faktickou poznámkou. [18:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tak, pán podpredseda Gašpar, vy ste začali tým, že teda František Majerský zverejnil svoje slobodné poslanecké rozhodnutie o tom, že teda sa vyjadril, že nebude hlasovať za ústavu. Ja som sa to úprimne dozvedela z Facebooku, ale potešilo ma to. A rovno tu, ako ste stáli, ste nám začali podsúvať, že vraj je za tým nejaká korupcia a nejaké sľuby. Tak takto ľahko vy siahate po vymyslených konšpiráciách. A toto je celý problém, že vy síce hovoríte veľmi pokojným hlasom, ale ste schopný povedať veci, ku ktorým nemáte absolútne žiadne argumenty a len tak ich vyhodíte do verejného priestoru a tvárite sa, že to sú nejaké fakty, na ktorých sa dá ďalej stavať. Viete, vy sa veľmi urazíte a beriete to osobne, keď ktokoľvek čo i len spomenie vašu obžalobu, o ktorej rozhodoval súd, a nech aj ďalej o tom rozhoduje súd. A vy si toto len tak spakruky vymyslíte, hocijaké obvinenie, a začnete ho šíriť. Tak toto je tá úroveň tej verejnej diskusie, ktorú vediete. A viete, vy sa tu tvárite, že toto je nejaká zmena ústavy o ľudských právach. No problém je, že vy o ľudských právach hovoríte iba vtedy, keď sa to týka vás osobne a keď spomínate na vaše vlastné traumatizujúce zážitky. Ale keď sme tu pár dní dozadu mali pána ombudsmana, ktorý predniesol napríklad výnimočnú správu o policajnej brutalite a o tom, ako policajti dobili človeka bez domova, tak túto správu ste ani len nezobrali na vedomie. Tak takéto je asi vaše vnímanie ľudských práv. (Potlesk.) [18:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plevíková. [18:29] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda, ako ste hovoril, jediné, čo vlastne Progresívne Slovensko, o čo im ide, je škodiť. Vôbec, pán predseda Michal Šimečka to do médií rovno povedal, že im ide iba o toto, ďalej škodiť. To je taká ich jediná činnosť. No nielen jediná teda, aby som sa opravila, ale aj ďalej strašiť ľudí, polarizovať spoločnosť majú vo svojom portfóliu a rozdeľovať. Počúvame tu ich varovania akože od niektorých takýchto tých všetkých právnych expertov, čo je tu polovička asi pléna, že táto novela je nezlučiteľná s Európskou úniou. Hlboké a účelové nepochopenie, ktoré je tu podsúvané, my predsa nejdeme proti Európskej únii, ani sme nešli, ale do nášho najvyššieho zákona vkladáme to, s čím sme do Európskej únie vstupovali. Že existujú kľúčové oblasti našej národnej identity, rodina, kultúra, ochrana života, ktoré nikdy neboli a vďaka tomuto ani nebudú prenesené na plecia Bruselu. Hovorí sa tu o porušení prednosti práva. Ale prednosť práva Európskej únie sa vzťahuje na oblasti, kde sme právomoci preniesli. Nikde sme nesúhlasili s tým a nesúhlasíme, aby nám nadnárodné súdy alebo úradníci, nebodaj, v rámci aj Európskeho parlamentu a tak ďalej, diktovali, ako máme chápať, že čo je to manželstvo, ako máme vychovávať naše deti alebo koľko pohlaví máme uznávať. Ďakujem. [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kosová, ak ste hladná, dole je bufet, dobre, aj pani Kalmárová. Nie, myslím to vážne, choďte sa najesť v kľude, nejedzte v sále, dobre? Pán poslanec Glück. [18:44] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Tibor, jasné, že sa boja debatovať, lebo vedia, že na Slovensku 75 % ľudí má zdravý rozum. Oni vedia, že tu nemajú argumenty, oni aj možno tušia, že sú len dve pohlavia. Aj keď v debate sme počuli, že v zásade dve pohlavia idú proti biológii a proti prírode, tomu sa ešte budem asi musieť povenovať v rozprave, lebo nie celkom som pochopil. Jasné, že sú poštípaní, Tibor, keď sa ich niekto dotkne, tak sa idú zblázniť, ale to, že oni od rána do večera urážajú nielen nás, urážajú aj KDH len kvôli tomu, že majú iný názor na jednu tému. A v zásade my sme si asi aj na to zvykli, že o nás klamú, že nás urážajú, že nám nadávajú. Ale to, čo my nikdy nerobíme na rozdiel od nich, lebo aj my im sem-tam niečo povieme, ale nikdy neútočíme na ich voličov, tak ako útočili oni na tých našich, že sú to pomätení ľudia, zmätení ľudia a že ich tu využívame. Takže mne osobne najviac z toho celého vadí to, že urážate tu bežných ľudí, zhruba 75 % ľudí na Slovensku, ktorí majú iný názor ako vy, protislovenská strana, ktorá chce tejto krajine škodiť, škodiť a škodiť. Tak to zadefinoval váš predseda, to je vaša agenda do konca tohto volebného obdobia. Môžte sa hanbiť. (Potlesk.) [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Mikloško. [18:44] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Gašpar, vy ste povedali, že v súvislosti s pánom Majerským Františkom, že ako druhú alternatívu toho, jeho zmeny rozhodnutia, že ste ho pravdepodobne korumpovali, kúpili a otázka je, za akú cenu. To ste povedali. Čo si to dovoľujete? Čo si to dovoľujete povedať na tohto krás... (potlesk), František Majerský je jeden čistý, krásny človek, záchranár, človek, ktorý bol vychovaný horami, ktorý je nosič. Čo si to dovoľujete povedať, takto ho obviniť? Vy ste tu celý čas obhajovali túto časť, že či oni nemajú rodiny, keď sú obviňovaní, že kradnú a podobne. A František Majerský nemá rodinu? František Majerský nemá deti? Vyprosujem si to zaňho. A keď už ste spomínali, že ja som uviaznutý v komunizme. Áno, za komunizmu všetkých odporcov režimu komunisti obviňovali, že sú platení zo západu, že sú korumpovaní a kupovaní. V tomto smere zase nám prinášate práve ten duch tejto totality, ktorá vtedy tu vládla a znovu opakujem, za Františka Majerského, vyprosujem si to, jeden čistý človek, za ktorého by som dal ruku do ohňa. (Potlesk.) [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dubéci. [18:44] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegovia, ja som kúsok zmätený z toho, že najprv nám vyčítate, že sme poštípaní a celý deň diskutujeme a potom tu pán kolega predseda Glück hovorí, že vlastne nechceme diskutovať. No tak si to nejako ujasnime. My tu diskutujeme preto, lebo z argumentov, ktoré sme, myslím, že veľmi vecne povedali, a teda, že takzvaní odborníci na právo, tak mnohé moje kolegyne a kolegovia, ktorí tu vystupovali, sú teda odborníci a odborníčky na právo, tak tie argumenty sú vážne, ale tú diskusiu ste vyvolali vy a my v nej diskutujeme. Ja si teda len dovolím pripomenúť, že kým dnes teda vystúpili asi dvaja alebo traja kolegovia z koalície, tak to prvé čítanie, tak to sme si fotili, tu nebol že nikto, ak si len dobre, si to pamätám správne. Tu normálne že nebol nikto na prvé čítanie tohto tu, lebo tak ústava, to asi nás zaujíma len v druhom čítaní, keď už o niečo ide. Takže toľko k tomu. Ja verím, pán Gašpar, že to bol taký trolling, čo sa týka toho pána poslanca Majerského. Ja už nebudem nadväzovať tu na pána Mikloška, ktorý to pomenoval veľmi vážne, ale tak ja neviem. Ja žijem vo svete, kde ľudia menia svoje názory niekedy aj preto, že ich presvedčia argumenty, že majú nejaké hodnoty, že si to nejako jednoducho zvážili, a teda ako predseda poslaneckého klubu si naozaj vyprosím, aby ste niekoho obviňovali z toho, že niekoho kupuje alebo zastrašuje. Tie argumenty, ktoré tu zaznievajú, naozaj fungujú bez ohľadu na to, či niekto použije peniaze, alebo nejaký strach. Ak u vás to funguje, tak mi je to ľúto, u nás to tak nefunguje, a teda keď už robíme ten apel na tú slušnosť a na to, aby sme viedli nejakú cielenú diskusiu, tak vás potom prosím, aby sme tu sa nenazývali nejakými protištátnymi a neviem akými stranami, ako to tu zaznelo kúsok predo mnou. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plaváková. [18:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Gašpar, na vašom vystúpení bolo vlastne čarovné, a zároveň smutné, že vy ste krásne ukázali, ako funguje váš svet. Ľudí si vo vašom svete viete získať len dvomi spôsobmi, zastrašovaním alebo kúpou a korumpovaním. Nič iné nepoznáte, zastrašovanie alebo kúpa ľudí. Takýto je presne váš svet, o ktorom ste hovorili. (Potlesk.) [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Jurík. [18:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda, vy ste použili dve slová, síce zastrašiť a kúpiť. Takto vy rokujete o podpore? Chudák pán predseda výboru pre európske záležitosti Ferenčák. U pána Majerského sa skutočne nejedná o žiadnu zmenu hodnotového sveta, on to sám povedal v tom svojom vyjadrení, z ktorého zacitujem: "Hodnotový svet, ktorý predstavuje Robert Fico, pre mňa nemá nič spoločné s hodnotami, ktoré chcem reprezentovať ja a ktoré reprezentuje KDH. Neverím ani kúsok, že záujem Roberta Fica o konzervatívne témy a hodnoty bol úprimný. Nakoniec, sám to aj pomenoval. Jeho cieľom je zničiť KDH a posilniť si moc. To je celé. Ale musíme dať ľuďom na Slovensku nádej. Nádej, že vieme robiť veci aj ináč a lepšie, že lepšie Slovensko vybudujeme spoločne, ale bez tých, ktorým naša krajina slúžila len a len na osobný prospech." Ja si nemyslím, že by sa František Majerský akokoľvek odkláňal od svojho hodnotového sveta, tak ako to pomenoval aj pán kolega Mikloško. Ale vy hovoríte, že my sa bojíme diskutovať tu o zmenách. Kto tu od začiatku celú tú diskusiu vedie len smerom muž je muž a žena je žena? Veď to práve koaliční, či už teda poslanci, predstavitelia, poviem, lebo aj pán minister išiel touto cestou, uviedli len do tohto bodu. Však poďme sa baviť napríklad o pozmeňovacom návrhu z dielne HLAS-u o zrušení jedného volebného obvodu. Prečo tu o tom nediskutujete? Idete to podporiť? Nejdete to podporiť? Bol to iba taký lacný marketingový ťah, aby si teda aj strana HLAS tam niečo dala, ale vy veľmi dobre viete, že jej to neschválite? Však poďme sa o tom baviť, nech sa páči. Prečo sa tu namiesto toho bavíme o povinnom prezliekaní, o mačkách, dážďovkách a neviem akých záchodoch a lietadlách? Však to vy sem smerujete tú diskusiu. Ak chcete, aby bola seriózna, tak nech sa páči, máte na to priestor a môžte predstaviť reálne argumenty. Tie sme doteraz, žiaľ, z úst predstaviteľov koalície skutočne nepočuli. Ďakujem. [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [18:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, mimoriadne ma, pán Gašpar, baví, že vy ako obžalovaný podpredseda Národnej rady, ktorého advokát vo vašej trestnej veci požiadal o prekvalifikovanie skutku, ktorý je vám kladený za vinu za nepriamu korupciu, tu argumentujete tým, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Skúste nebyť osobná a vyjadrite sa k téme, dobre? Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR ...poslanci opozície by mali byť korumpovaní, keď sa rozhodnú slobodne a demokraticky hlasovať. Upozorňujem vás, že ešte stále sme v slobodnom, demokratickom, právnom štáte. A viete, prečo tu dnes sedíme? Pretože vy ste agenda tejto vládnej koalície už skoro druhý rok. Pravidelne tu chodíte so svojimi prípadmi, argumentujete tu svojou osobou, prípadne ďalšími konkrétnymi ľuďmi a táto frustrácia dospela až do toho momentu, že musíme prekrývať skutočné problémy týmto návrhom zákona. A čo urobíte? Zase sa tu postavíte a zase len osobne útočíte na kdekoho. Vy máte jedinú výhodu, že vy viete excelentne distingvovane klamať. S pokojom, s prehľadom ako taká mačička, ktorá sa tu prechádza, ale klame, až sa tu hory zelenajú. Toto je jediná vaša výhoda, toto je váš jediný benefit, ktorý máte a s čím tu chodíte do pléna Národnej rady. Za rok a pol sme od vás konkrétne nepočuli jeden návrh, ktorý by niekomu pomohol okrem konkrétnych ľudí vrátane vás. Toto je vaša agenda, tejto vládnej koalície, a vy ste také vecné bremeno. (Potlesk.) [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [18:44] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, pán Gašpar, my tu nesedíme preto, že robíte správne veci a ak to tvrdíte, tak sa potom pýtam, že kde sú vaši kolegovia z koalície. My tu sedíme, aby sme urobili všetko, naozaj všetko pre to, aby sme demaskovali vaše zlé úmysly, aby sme ukázali ľuďom a vyargumentovali ľuďom, že idete kriviť ústavu a nakoniec verím aj v to, že presvedčíme aj kolegov z KDH, aby za túto novelu nezahlasovali. A keď vás počúvam hovoriť o hodnotách, tak ja naozaj neviem, či sa mám smiať, alebo plakať. Vy viete, čo sú to vôbec hodnoty, pán Gašpar? Podľa toho, ako sa správate, ako konáte posledné dva roky, to skôr vyzerá, že pre vás sú naozaj jedinými hodnotami, a teraz mi prepáčte, korupcia, strach a nenávisť. To sú hodnoty, ktoré vy prenášate z jedného volebného obdobia do druhého ako nejaký smerácky dedičný poklad. Korupcia ako spôsob ako si zabezpečujete vlastné pohodlie a moc na úkor ostatných. Strach, ktorý je už všadeprítomný a ktorým nútite ľudí mlčať, nepripúšťa diskusiu. A sledovať, ako sa spoločnosť rozpadá. A nakoniec nenávisť. Tá, ktorou rozdeľujete a ničíte všetko, čo by nás mohlo spájať. Toto sú vaše hodnoty. Úplne iné, ako si želáme my pre túto spoločnosť a pre naše deti. Možno by stálo za to, aby sme konečne začali hovoriť o hodnotách, ktoré nás posúvajú vpred a nie o tých, ktoré naozaj nás vracajú do minulosti plnej temna a beznádeje. Ďakujem. [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Luščíková. [18:44] Darina Luščíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Viete, pán Gašpar, vy naozaj viete nonšalantne klamať. Ja rozumiem, vy hráte v podstate vabank o svoju slobodu, o moc pre svojich kumpánov, o... (Reakcie z pléna.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Prosím, nie osobne a k téme, dobre? (Ruch v sále.) Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR ...veľmi dobre viete, kto to je a nebudem vám to hovoriť tuná ja. (Ruch v sále.) Ani nie som povinná vám to hovoriť, (ruch v sále) lebo ten zoznam by bol tak dlhý. Zoberte si napríklad Bödörove vily, haciendy, zoberte si... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Poprosím vás k téme, pani poslankyňa. A skúste, nie... Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR Ale to je k téme, pretože naša krajina je v úpadku a naša krajina je v úpadku presne preto, pretože tu sa rozkrádali európske peniaze. A tu niekto klame a obviňuje nás z toho, že my tu ničíme spoločnosť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Môžte k téme? Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR A je to k téme. Je to presne k téme, pretože je to o ústave... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR K vystúpeniu pána podpredsedu. Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR ...o základnom práve nášho štátu, kde sa zaručujú slobody a je tu aj sloboda toho, že môžme žiť v slušnom štáte. A toto nie je slušný štát a to, čo predvádza pán Gašpar, nie je slušné, pretože sústavne klame a podsúva klamstvá, ako nás chce obviniť z nejakej korupcie, Františka, povedzte mi, Majerského, lebo už aj zabúdam mená pri tomto rozčúlení, čo nie je absolútne žiadna pravda, pretože niekto, keď tu má hodnoty, vy to neviete pochopiť, pretože vy už ste všetky morálne hodnoty a zábrany stratili. [18:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Dušan Jarjabek. [18:44] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. No, veľmi jednoznačne, pán podpredseda, ja by som ti chcel poďakovať za to zhrnutie názorové tejto celej debaty. No, a potom na tie kritické hlasy, ktoré teraz zaznievajú, ja myslím, len jedna jediná veta. Úspech sa neodpúšťa, a tak to treba brať. Proste treba jednoducho ďalej rozprávať, presne to vyvracať, čo táto ľavá strana tuná rozpráva aj o tom rozdelení spoločnosti a neviem o čom všetkom. Ale ono zmysel tejto debaty ja vidím úplne v niečom inom, keď to tak teda počúvam aj tu aj v kancelárii a kade tade. Oni sú to vlastne preteky opozície v tom zmysle, kto bude viac absolútne v izolácii potom v tom ďalšom volebnom období. A ja som si veľmi vypočul aj pána Matoviča, ktorý povedal veľa vecí. Ono je to skutočne o tom. To PS sa môže dostať názorovo skutočne do opozície, čo mu absolútne prajem preto, lebo nič iné si v tej svojej nafúkanosti nezaslúži, v tej politickej nafúkanosti, v tom takom v tom bezbrehom, úplne absolútnom pohŕdaní všetkými ostatnými, ktorí v tejto spoločnosti existujú. Proste je to čosi neuveriteľné, a preto tá opozícia by sa mala tak aj k tomu PS chovať. Ich treba dať do izolácie. Oni si to zaslúžia a to jediné ich asi preberie. Inak si to vôbec neviem predstaviť preto, lebo toto, čo tu vy vyvádzate názorovo, to už skutočne nemá, to je bezbrehosť jednoducho. To je ničenie štátu. Toto je ničenie štátu, čo hovoríte vy. Si to uvedomte a zamyslite sa nad tým úplne z iného pohľadu a úplne inak sa na to pozrite, z inej strany, v akej ste. To je ničenie štátu po neviem koľkých rokoch, hej? Toto tu ešte nebolo a môžete vykrikovať koľko chcete. (Potlesk.) [18:59] Andrej Danko Poslankyňa Kolíková. [18:59] Mária Kolíková Pán poslanec Gašpar, vám sa nepáči, keď spomíname, že táto vláda má ruský naratív. A to hovoríte vy, ktorý chodíte do Ruska a nosíte nám ruskú propagandu. Vám sa nepáči, keď vám hovoríme, že ste obžalovaný z korupcie. A potom vy sem prídete a rozprávate tu o tom, že keď poslanec rozhoduje na základe svojho vedomia a svedomia, tak musí byť skorumpovaný. Tak, prosím vás, si to upracte trochu hodnotovo a hlavne, prosím vás, nevyjadrujte sa tu k hodnotám, kým si neporiešite svoje trestné konanie, pretože ako obžalovaný v trestnom konaní si svoje argumenty sústreďte na to konanie v súdnom konaní. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:59] Richard Raši Ďalší vystúpi pán poslanec Pročko. Nech sa páči. [18:59] Jozef Pročko Ďakujem pekne. Pán Gašpar, hovorili ste veľmi slušne, veľmi príjemne, naozaj. Len ste hovorili, že tu korumpujeme, podplácame, že sa Mikloško zacyklil. Hovorili ste o daňovom podvodníkovi. Viete, vy ste asi zabudli, pán Gašpar, že počas vášho prezidentovania, keď ste bol prezident, tak obvinili Ficovho brata a z kancelárie zmizli daňové podklady Ficovho brata. Hovorili ste, že čo je to kradnutie, no viete, fakt by ste mali obviniť toho Počiatka, ktorý povedal, že Fico ukradol so Slotom dve miliardy. A dve miliardy sú dve miliardy, to nie je pár drobných. Hovorili ste o Šimečkovej rodine a o tom, že sa obohatili. Vy máte rodinu Bödöra, nie? Bödöra, ktorý sedem miliónov dostal na sedem penziónov. Ktorý Slovák dostal na sedem penziónov sedem miliónov? Ukážete mi nejakého takého Slováka? Pán Bödör, to je vaša rodina, veľmi príjemný pán. Hovorili ste o tom, že tuná naozaj my šírime nenávisť, my šírime zlo, agresiu. Ja neviem, chceme tu búchať ľudí lopatami? Chceme ich fackať mokrou rukou? Chceme ich...? Viete, vy šírite také naratívy, že ten Cintula bol z radov opozície, no to je naratív, to je klamstvo, to je, slušne povedané, odporné, nechutné. Viete, vy počas vášho vystúpenia, keď ste teda predsedajúci, tak nás upozorňujete na to, že čo môžme, čo nemôžme. A tu keď šialený Danko šialene vystúpil, veď prečo ste ho neupozornili aspoň raz, pán Gašpar? Kľudne ste mohli povedať, pán Danko, choďte dozadu, dajte si koňačik, ukľudnite sa. Veď ste to mohli povedať, pán Gašpar, ale vy nie. Tak, pán Gašpar, buďte spravodlivý, veď ste bol prezident, prezident Policajného zboru. No, a to kradnutie. Naozaj veľa Slovákov si môže povedať, že im Fico ukradol peniaze, keď jednoducho si dal dvojnásobný plat, vy ste mu dali ešte aj rentu. To je pre niektorých Slovákov kradnutie. Ďakujem, pán Gašpar. [18:59] Richard Raši Pán poslanec Dostál. [18:59] Ondrej Dostál Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ja som trochu prekvapený, že ste si konečne našli milého slova pre poslanca Matoviča, ale teda pokiaľ potrebujete palicu na pani poslankyňu Kolíkovú, tak je vám aj Matovič zrazu dobrý. Zaujalo ma ďalej, s akou bezstarostnosťou ste tu vyslovili slová o korumpovaní poslanca Františka Majerského, teda neviem, kým to asi malo byť. Na jednej strane ste precitlivelý, ak niekto označuje smerákov, že kradnú, hoci teda tých káuz bolo neúrekom, najnovšie sú práve tie penzióny, ktoré sa riešia aj teda z úrovne Európskej únie, ale teda vy, to vás rozhorčuje, ale vy v tom istom vystúpení, bez akýchkoľvek dôkazov, len tak obviníte niekoho z korupcie. Neuveriteľné. No, hovorili ste ďalej o tom, že sme tvrdili, že novela ohrozuje ľudské práva, pokiaľ si to teda dobre pamätám. Tak by som si to dovolil uviesť na pravú mieru. My viacerí sme upozornili na to, že tá novela ústavy môže otvoriť dvere k tomu, že sa nebude uznávať prednosť práva Európskej únie alebo medzinárodných záväzkov v oblasti ľudských práv pred vnútroštátnou legislatívou, a to navrhované doplnenie ods. 6 a 7 toho čl. 7 takúto možnosť otvára. Sú k tomu vyjadrenia viacerých aj renomovaných ústavných právnikov. Môžte s nimi súhlasiť, môžete s nimi nesúhlasiť, ale ak by to ten účinok potenciálne nemalo, tak potom je to úplne plonková úprava, ktorá tam nemá zmysel, lebo je to iba nejaká deklarácia, ktorá reálne nič neovplyvní. Čiže, buď áno, buď to tam hrozí, alebo je to tam zbytočné. No, a ruský zákon. Práve dnes sme dostali informáciu, že bol prijatý na konaní na Ústavnom súde v plnom rozsahu. (Potlesk.) [18:59] Richard Raši Pán poslanec Hazucha, nech sa páči. [18:59] Ivan Hazucha Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za tvoje vystúpenie, Tibor. Zhrnul si v ňom všetko, čo tu od rána zaznelo. Myslím, že si hovoril za nás všetkých, som o tom presvedčený. To, že si trafil klinec po hlavičke, svedčí aj množstvo faktických poznámok, ale najmä spôsoby komunikácie, osobné útoky na teba, troška sa sem-tam ujde aj na nás. Keď zlyhá vecná argumentácia, a tá tu dneska zlyháva, tak nastúpi agresia zo strany kolegov. Osobnými urážkami, posmechom, aroganciou, tak ako aj teraz, samozrejme. Aj po dvoch rokoch si na toto naozaj neviem zvyknúť. Nenávisť z celej spoločnosti vychádza práve z tej vašej strany a z vášho správania, samozrejme, netreba zabudnúť ani na aktívne pričinenie médií. Boh chráň Slovensko pred vaším vládnutím a Boh ochraňuj aj vašich budúcich koaličných partnerov, ale veď oni na to prídu. Vašou jedovatosťou ste už dneska vyhrali jeden súboj a dosiahli ste svoj cieľ, pravdepodobne ste zlomili pána Majerského. Takže tá korupcia možno nebol najlepší výraz, ale tým, čo tu odznelo, ste ho asi dokázali zlomiť. Strach, strach ste doňho zasiali. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [18:59] Richard Raši S reakciou na faktické poznámky pán podpredseda Národnej rady. Nech sa páči. [18:59] Tibor Gašpar Ďakujem, pán predseda. Ďakujem kolegom zo SMER-u, ktorí ste sa zapojili aspoň vo forme faktických poznámok, za podporu. A dobre si povedal, Ivan, 17 faktických poznámok je dobrým odrazom toho, že sa ich dotkol obsah môjho vystúpenia a že som asi trafil klinec po hlavičke. Ja musím povedať, že toto ja volám ochutnaj vlastnú medecínu . Vidíte sami, keď som pána Matoviča začal nazývať daňovým podvodníkom a budem to opakovať, pokiaľ on bude opakovať o smerákoch, že sú gauneri a budem aj vám vracať niektoré výrazy, ktoré tu rozprávate alebo aspoň na nich poukazovať, pretože vy ste sa dali cestou Igora Matoviča a vaše príspevky sú skutočne o osobných útokoch. A čo sa týka klamstiev, pani Mesterová, tak choďte na internet a pozrite si naposledy, keď sme spolu diskutovali, kto klame a kto vie o tom priniesť aj dôkazy, či ja, alebo vy. Dobre? Progresívne Slovensko, nebudem reagovať osobitne na každého, lebo toľko času nemám, ale hovoríte o kumpánoch a v zmysle teda útoku na moju osobu. No a čo rodinní príslušníci vášho predsedu? Už som tu spomenul exekúciu, kde je konkrétne rozhodnutie a som zvedavý, z čoho budú tieto peniaze zaplatené. Takže si pozrite do vlastných radov a potom môžte začať rozprávať a kritizovať mimo. Pán Pročko, no, viete, v kancelárii pána Matoviča na ministerstve financií sa našli časti vyšetrovacích spisov. On sa mi tu nedávno vyhrážal, ako ma za moju kritiku dostane do basy. Ale čo je najpodstatnejšie, on nám tu nechal 20 miliárd, konkrétnych 20 miliárd, o ktorých, predpokladám, že veľká časť bola, vaším slovníkom, ukradnutá. Vy ste vtedy vládli. Pán Dostál, to isté. Čo sa týka káuz SMER-u, jak ste to povedal, a najnovšie kauzy haciendy, no, viete, dubajský bar a protokol NKÚ, to sú jasnejšie fakty, ako to, čo tu šírite ako, samozrejme, kauzy SMER-u. (Potlesk.) [18:59] Richard Raši Pán poslanec Vančo, nech sa páči. Do rozpravy, hej, nech sa páči, pán poslanec. [18:59] Branislav Vančo Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vrátim sa k vecnej diskusii. Po príspevku pána podpredsedu parlamentu, ktorý bol plný útokov, tak vráťme sa k tomu, čo naozaj tento návrh novely ústavy spôsobuje. Naozaj, ak tento návrh bude schválený, aj keď nebude schválený, už samotná táto diskusia škodí ľuďom, ubližuje ľuďom, škodí Slovensku, pretože je množstvo ľudí, ktorí sa na to pozerajú ako na ubližovanie iným, to, čo sa tu deje. Už len táto diskusia, nehovoriac o tej novele ústavy, ktorá betónuje stav, ktorý je nespravodlivý voči niektorým menšinám, voči niektorým ľuďom, ktorí sú tí najslabší z nás, najzraniteľnejší z nás. Ja prečítam správu, ktorú som dostal dnes poobede. Dobrý deň, prosím vás, hrozí po zmene ústavy do budúcna aj kriminalizácia transnebinárnych a intersex ľudí? Respektíve pootvára to dvere ďalším represiám? Ja a mnohí iní prežívame teraz strach. Ďakujem za odpoveď. Toto sú ľudia, ktorí budú dotknutí tým, ako budete hlasovať. To sú reálni ľudia, ktorí majú úzkosť z toho už, čo sa deje dnes v parlamente, aj aká diskusia tomuto predchádza. Tým zákonom nikomu nepomôžete, len zabetónujete stav, ktorý je nespravodlivý voči týmto ľuďom. Len betónujete stav. Áno, v podstate sa nič nezmení, v podstate. Akurát že zamedzíte zmene v budúcnosti. O to vám ide, vytvoriť nejakú hrádzu, údajne, voči progresivizmu, voči pokroku. No, ale ja neviem potom, čo budete robiť o desať, dvadsať, tridsať rokov, keď budete na dôchodku a tí ľudia, ktorí dnes sú v zahraničí alebo ešte len študujú a ktorí si hovoria, no ja nechcem žiť v nejakom stredovekom štáte, v nejakej krajine, ktorá sa nie je schopná pohnúť z miesta a stále, stále tu máme politikov a političky, ktoré sa snažia brániť tomu, aby určití ľudia mali jednoducho také isté ľudské práva ako ostatní, ako majorita. Lebo títo politici a političky si povedali, že to sú výborní ľudia títo najzraniteľnejší, do ktorých sa môžme oprieť, na ktorých môžme útočiť, na ktorých môžme poukazovať, robiť z nich terče a na tom získavať politické body. Robert Fico nerobí ako politik nič iné, iba dve veci, získať moc, udržať moc, nič iné ho nezaujíma. A vy ste kolieska, ktoré mu v tom pomáhajú aj dnes, pretože o nič iné nejde, len o to, aby sa udržal pri moci. O nič iné v tomto zákone nejde. Áno, vykostiť KDH, rozhádať opozíciu, to je spôsob, ako sa on udrží pri moci, to je celé. Ale zároveň ubližujete týmto ľuďom a škodíte Slovensku v tom, že o 20, 30 rokov nám tu budú chýbať možno státisíce ľudí a ich deti, ktoré nevyrastú na Slovensku, ale v zahraničí, a to len kvôli tomu, že nebudú chcieť žiť v takejto krajine, kde politici vedome ubližujú tým najzraniteľnejším. My sme na ústavnoprávnom výbore to počuli priamo od ministra spravodlivosti. Cieľom je, aby Európsky súd pre ľudské práva vlastne nemohol rozhodovať v určitých veciach. Nevieme v akých, lebo to ste nedefinovali, bohužiaľ, nejakých, to si potom určíte ľubovoľne podľa nejakej objednávky prieskumov a tak ďalej, čo vám bude vychádzať, fajn. Ale teda cieľom je, aby Európsky súd pre ľudské práva, ktorý má chrániť ľudí a občanov voči štátom, ich domovským štátom, ktoré im upierajú základné ľudské práva, tak vy chcete odblokovať tento súd, aby chránil bežných ľudí. Ja si neviem predstaviť, aký rozumný človek, keď toto si uvedomí, že s tým bude súhlasiť. Nakoniec aj pán podpredseda Gašpar možno skončí na Európskom súde pre ľudské práva, keď je presvedčený o tom, že jeho ľudské práva boli porušené tým, že bol stíhaný, tým, že je obžalovaný, on tam možno tiež skončí. A teraz príde niekto a povie mu, že nie, nemôžeš, lebo my schválime taký zákon, že jednoducho nebudeš môcť ísť. Čo to je? Kam toto až dospeje? Hrádza voči súdu, ktorý má chrániť ľudské práva všetkých ľudí v Európe v rámci Európskej únie. Dokonca v dôvodovej správe je napísané, že to nebude mať žiadny pozitívny vplyv na nič, doslova. Ale teda hrádza sa vytvorí, či už proti progresivizmu, alebo proti ochrane ľudských práv. No a v neposlednom rade ide o vyvolanie veľkej právnej neistoty. Už dnes tu máme obrovskú diskusiu aj právnych autorít o tom, aké to bude mať dopady, keď táto novela bude schválená. Hlavne pokiaľ ide o tú kompetenčnú klauzulu, ktorá hovorí o tom teda, či článok 1 ústavy vlastne bude platiť, alebo nebude platiť. A to nikto nevie, nikto. To je, samozrejme, obrovská právna neistota. Vznikne množstvo právnych sporov, ktoré sa potom budú obracať na Ústavný súd. Tam to bude zase nejak trvať roky, kým nejakým spôsobom rozhodne, tak ako sme tu zvyknutí, že súdy tu trvajú kľudne desať, pätnásť rokov aj dvadsať. Ja si na to ale nemôžem zvyknúť. Ja neverím, že proste musíme žiť v takejto krajine, kde súd o banálnej záležitosti môže trvať aj desať rokov. A ešte neviete, ako dopadne. Advokát vám povie, že päťdesiat na päťdesiat, viete, takú máme judikatúru, že aj na jednu stranu, aj na druhú. Prečo s týmto nič nerobíte? Ešte, naopak, ešte zvyšujete tú právnu neistotu takouto novelou. Prečo minister spravodlivosti sa nezaoberá týmto, že tu máme justíciu, do ktorej keď prídete, ak sa tam už vôbec dostanete, lebo nemáte peniaze na advokáta, nikto vám neporadí, nikto vám nepomôže. Keď už sa tam dostanete, tak keď vám aj poradia, najviac vám povedia, že päťdesiat na päťdesiat, nevieme, ako to dopadne, nevieme ani, koľko to bude trvať, ani nič. A toto vás netrápi? Lebo mňa to trápi, mňa to strašne trápi, mňa to štve. Toto je napríklad agenda, ktorej by sme sa mali venovať tu alebo minister. Nie, že strávi jeden deň v parlamente. Tak aby nikomu neubližoval, aby ľuďom pomáhal, lebo nato si nás volia, lebo dúfajú, že im pomôžeme, že ich život urobíme lepším a nie horším. A dokonca ani ja neverím tomu, že vaši voliči, drvivá väčšina vašich voličov si praje, aby ste urobili niekomu zle. Ja som presvedčený o tom, že majorita vašich voličov má sociálne cítenie, má empatiu a nechcú, aby bolo niekomu škodené, tak to nerobte ani vy. Ďakujem. (Potlesk.) [19:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hazucha s faktickou poznámkou. [19:14] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, stále ako počúvam vaše príspevky, nemyslím vaše konkrétne, ale vo všeobecnosti, mi napadá teda, že to vy rozdeľujete podľa mňa spoločnosť. A rozdeľujete ju na takú elitársku spoločnosť, progresívnu, liberálnu a na tých ostatných. Ale tých ostatných, to už tu dneska zaznelo, tých ostatných je zhruba 75 %. Na názor tých podľa vás ale asi netreba prihliadať. O tých vám nejde. U nich sa neobávate, že opustia krajinu, však ako by aj mohli, veď to sú zvyčajne obyčajní ľudia bez dostatku prostriedkov, aby si mohli začať ľahko život v zahraničí. Hovoríme len o nejakej malej skupine. Už ste to tu spomenuli mnohí, že táto novela ústavy ubližuje mnohým. Ale nik, nešpecifikovali ste, že ktorým. Naozaj by som bol zvedavý, ktorým konkrétne to ubližuje. Budú to asi tí ľudia z tých 25 %, ale ktorým? A ďalej nerozumiem, naozaj nerozumiem tomu pojmu, čo sa od rána tu spomína, že tento návrh novely ústavy má vykostiť KDH. Ale nerozumiem významu slova vykostiť v tomto zmysle, že ako ich to má vykostiť, akože čo? Obrať o voličov alebo vykostiť ako? Keď budú súhlasiť s novelou, alebo keď nebudú práve súhlasiť? Až to vysvetlíte, budem rád. [19:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo s reakciou na faktické. [19:14] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Pán poslanec, spýtajte sa vášho predsedu Fica, čo to znamená vykostiť. On prvýkrát povedal pred časom, že to urobí, že vykostí KDH. A toto je, toto, čo sa tu deje a čoho ste vy teraz súčasťou, tak to je proces toho vykostenia, respektíve na konci tohto procesu bude to vykostenie. Takže spýtajte sa jeho, najlepšie on vám to na nejakej porade určite rád vysvetlí. No, tí konkrétni ľudia. Ja som čítal reálnu správu, samozrejme, že anonymne, lebo nemôžem zverejniť meno toho človeka. Áno, sú to ľudia, ktorí sú intersex, trans, LGBTI, rôzni ľudia, ktorí jednoducho sa boria s touto vecou a musia počúvať ešte, lebo to je proti nim celé zamerané, celé to je proti nim zamerané toto, čo sa tu deje, celé. A je to o tom, aby, ako som povedal, KDH malo túto dilemu, ale napríklad aj OĽANO. A ja by som chcel vyzvať Igora Matoviča opätovne, lebo už je to iba o jednom hlase, aby si naozaj urobil poriadok vo svojom poslaneckom klube. Nech OĽANO nie je ten rozhodujúci hlas, nedodá ten rozhodujúci hlas, ktorý schváli túto novelu a bude hlasovať s Ficom. Igor Matovič dnes pomaly tu dostal pochvaly z každej strany koaličnej, ako dobre rozpráva. Už normálne láska medzi Matovičom, SMER-om, SNS. Zrazu už je vám dobrý. Zrazu už je vám dobrý, keď slúži vašim záujmom, tak každý je vám dobrý. Ale my sa nerozčuľujeme preto, že útočíte na nás. My sa hneváme preto, že útočíte na tých najzraniteľnejších, ktorých sa dotkne táto novela ústavy, preto sa hneváme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Prostredník. [19:14] Ondrej Prostredník – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predseda. Tak teda toto je ona, tá slávna hrádza proti progresivizmu a liberalizmu, o ktorej počúvame už vyše roka. Veľa tu zaznelo už a ja som dlho rozmýšľal nad tým, že čo vlastne vedie ľudí k obhajobe tejto hrádze, tejto hrádze, ktorá rozdeľuje, ktorá nechráni, ale zraňuje a ktorá bude ničiť životy ďalším ľuďom. O tom ste tu dnes už veľa počuli. Aby ste to možno lepšie pochopili, tak vám poviem jeden príbeh, ktorý sa odohral v roku 2014. Vtedy spoločnosťou hýbala diskusia o šlabikári, šlabikár Lipka. A prečítam vám ten príbeh, možno si ho pamätáte alebo ten článoček z toho šlabikára, ktorý bol taký sporný. Bolo to cvičenie pre prváčikov na písmeno ž. Volám sa Žigmund a moja mama Žofia. Má krásne vlasy, sú čierne ako žúžoľ. S mamičkou žijeme sami dvaja. Ocko si ma bráva cez víkend, mamičke býva smutno. Žijeme na prízemí, nad nami býva ujo Žubajík. Občas pomáha mamičke s vodou alebo žiarovkou a elektrinou. Pred pol rokom požiadal ujo Žubajík mamičku o ruku. Najprv bola prekvapená, potom sa potešila. Už to pre mňa od zajtra nebude len ujo Žubajík, ale druhý ocko. Zajtra sa ožení s mojou mamičkou. Teraz budem mať ocka aj cez víkend, aj cez týždeň. Tento článoček malým prváčikom zobrazoval svet taký, ako je, ako ho poznali. Skúsenosť, ktorú majú mnohé deti. Už to tu dnes v rozprave zaznelo. Takmer tretina manželstiev sa na Slovensku rozvádza, a to znamená, že je tu množstvo detí, ktoré majú túto skúsenosť a buď žijú v jednorodičovských domácnostiach alebo v domácnostiach, ktoré sú ako rodiny v druhom manželstve. Ale teraz, o čom je ten príbeh, ktorý vám chcem povedať? Moja manželka bola v tom roku 2014 riaditeľkou školy a na odporúčanie kolegýň, ktoré učili prváčikov, zaradila túto učebnicu na vyučovanie pre prvákov. A na najbližšom rodičovskom združení sa zodvihla veľká vlna odporu a rodičia sa prejavili, že oni si neprajú, aby sa ich deti učili z tohoto šlabikára, niektorí. Niektorí, samozrejme, ten šlabikár vítali. A to, čo je podstatné v tom príbehu, je, viete, kto najviac protestoval proti tomu šlabikáru? Jeden otec, ktorý sa rozviedol po asi tridsaťročnom manželstve, opustil svoju chorú manželku a oženil sa druhýkrát s omnoho mladšou ženou, s ňou mal deti a tie deti chodili do tej triedy, kde sa mal používať tento šlabikár. On si neprial, aby jeho deti z toho druhého manželstva čítali o tom, že môžu byť aj rozvedení ľudia a že môžu vstúpiť do druhého manželstva. Aký bol osud toho šlabikára? Možno si pamätáte, minister Dušan Čaplovič, minister za SMER, vtedy pre ten veľký tlak, tú hystériu, ktorá sa v spoločnosti strhla, aj na žiadosť Konferencie biskupov Slovenska tento šlabikár stiahol z toho zoznamu schválených učebníc a tento príbeh je minulosťou. Prečo to spomínam? Preto, lebo tento príbeh je veľmi dobrým príkladom istej, pre mňa, negatívnej črty našej národnej identity. A tou je tabuizácia inakosti. Tabuizácia je mechanizmus, ktorý kmeňová spoločnosť využívala a dodnes využíva na svoju ochranu. To, čo sa vymyká väčšine, o tom sa nesmie hovoriť, o tom sa mlčí. A tak, ak niekto o tom hovoril, tak ho kmeňová spoločnosť vyvrhla. A to najmä v dávnych storočiach znamenalo, v tých nehostinných podmienkach života, istú smrť pre ľudí, ktorých to spoločenstvo vyvrhlo, pretože im neposkytovalo ďalej ochranu. Mechanizmus tabuizácie potom formou kliatby využívala dlhé stáročia aj cirkev. Koho uvrhla do kliatby, ten bol vlastne odvrhnutý tým spoločenstvom, nesmel sa zdržiavať tam, kde to spoločenstvo poskytovalo istú ochranu, musel sa túlať a tiež bol vystavený mnohým nástrahám. Až doba osvietenstva, ktorá postupným poznaním rozbúrala mýty, na ktorých bola postavená tabuizácia, tabuizácia inakosti, položila základy modernej spoločnosti, ktorá je inkluzívna, ktorá prijíma a nie odmieta inakosť. A táto ústavná hrádza proti liberalizmu a progresivizmu je založená na tomto princípe tabuizácie. Nechce hovoriť o inakosti, ale kreslí nejaký ideálny obraz. Moderná spoločnosť sa s inakosťou nevyrovnáva jej tabuizovaním. Vyrovnáva sa s ňou poznaním a prijatím inakosti. Lebo čo ešte zapíšeme do ústavy? S cieľom ochrániť rodinu napíšeme do ústavy, že manželstvo je nerozlučné? Čo si myslíte, že po schválení tejto novely ústavy, tejto hrádze, už svet na Slovensku bude len podľa nejakých ideálnych predstáv? Že už nikdy žiadny učiteľ alebo učiteľka deťom nepovie niečo o rozvedených manželstvách? Že sa deti už od nikoho nikdy nedozvedia, že ich spolužiak, priateľka, kamarát je gej? Že už nikdy sa nebudú rodiť intersexuálni ľudia? Život vo svojej pestrosti a rozmanitosti pôjde ďalej a vy, čo za túto akože hrádzu proti progresivizmu zodvihnete ruky, budete v očiach dejín tí, ktorí sa boja inakosti, ktorí svoj strach z inakosti nedokážu riešiť poznaním, osvetou a vedomosťami, ale ako kedysi v kmeňových spoločnostiach tabuizovaním inakosti. Slovensko nepotrebuje takúto ústavu, potrebuje modernú ústavu, ústavu, ktorá nás učí prijímať to, čo je iné. Tento návrh je skôr pre mňa akýmsi pokusom premaľovať ústavu na nejaký zažltnutý obraz, ktorý v nás vyvoláva melancholický obraz zašlej minulosti. Ďakujem. (Potlesk.) [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pani poslankyňa Plaváková. [19:29] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Ondrej, myslím, že si to úplne dokonale pomenoval. Toto je v postate niečo, čo tu veľmi ešte dnes neodznelo, ale naozaj tabuizácia inakosti akoby sa skutočne dalo povedať, že je, žiaľ, súčasťou národnej identity na Slovensku. A je to naozaj, žiaľ. V rôznych dobách to boli rôzne osudy ľudí, ktorých sa práve tabuizácia inakosti dotýkala. Dlho-predlho slovenská spoločnosť napríklad vyvrhovala na okraj ženy, ktoré mali deti bez manželstva, dlho, naozaj. Nebolo to ani tak dávno, čo stále boli ženy, ktoré porodili deti bez toho, aby uzavreli predtým manželstvo vyvrhované na okraj spoločnosti. Odsúdené na vylúčenie. Aj ony, aj tie ženy, aj ich deti. Dlho sa tabuizovali rozvody, aj dnes ešte niektorí sa o to snažia. Niektorí dokonca majú snahu opätovne aj rozvody zakázať. A opäť to ubližuje hlavne tým deťom, ktoré v týchto rodinách vyrastajú, ako si aj ty pomenoval. A dnes sa tiež tabuizujú aj rodiny párov rovnakého pohlavia, ako je tá moja. Je to rovnaká schéma, ktorá sa v priebehu histórie a doby, jednotlivo ako sa menia, tak mení sa len ten typ rodiny, ktorá je takýmto spôsobom vyčleňovaná. A čím dlhšie tieto obdobia tabuizácie trvajú, tým viac deti zažívajú vylúčenie, či až šikanu, ktorá je veľkým problémom aj v súčasnosti. A teda komu tým pomáhate? Komu pomáhate tým, že tabuizujete akékoľvek rodiny a deti v nich žijúce vylučujete zo spoločnosti? Komu tým pomáhate? [19:29] Richard Raši – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďalší s faktickou pán poslanec Dostál. [19:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Prostredník, vďaka za pripomenutie suseda Žubajíka. Ja myslím, že on mal jedno veľké šťastie, že sa jeho prípad riešil v rokoch 2013 až 2014. Keby sa riešil dnes, tak by bol nepochybne obvinený z toho, že je progresívec a že teda má niečo spoločné s Progresívnym Slovenskom, lebo to inak ani nemôže byť. Ale, samozrejme, že súhlasím s tou tézou. A, áno, tabuizácia, ale to nie je iba slovenská národná vlastnosť. Zamlčiavanie alebo vytláčanie istých skutočností z reality je nie typickou slovenskou vlastnosťou, ale typickou vlastnosťou režimov, ktoré buď sú nedemokratické, alebo smerujú k spochybneniu, alebo dokonca k popretiu demokracie, ako je Rusko alebo Maďarsko, ktoré sa snažia tabuizovať a vytláčať z povedomia vedomie o tom, že existujú iné rodiny alebo že existujú ľudia s inou sexuálnou orientáciou, alebo príslušníci LGBTI a dokonca to v niektorých prípadoch potom aj trestajú ako šírenie LGBTI propagandy. Čiže súhlasím, ale teda nemyslím si, že je to slovenská národná vlastnosť. Je to vlastnosť autoritatívnych, diktátorských a nedemokratických režimov. [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [19:29] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. A veľmi oceňujem, kolega Prostredník, tvoj tón aj pohľad v mnohom možno taký nový napriek tomu, že tu už od rána diskutujeme, tak myslím si, že naozaj nový pohľad. Verím, že aj na strane koalície minimálne to mohlo zaujať. Ty to nazývaš tabuizácia. Ja použijem také ešte trochu tvrdšie slovo, ja to nazvem pokrytectvo. Lebo myslím si, že v mnohých prípadoch a napríklad aj ten osobný príbeh, ktorý si spomínal, toho muža, ktorý teda sa rozviedol, ale potom nechcel, aby jeho deti sa vôbec v učebnici stretli s pojmom rozvod, ja to nazývam pokrytecké. Myslím si, že mnohí ľudia v tejto krajine zdieľajú nejaký ideál, ktorý by sme možno nazvali konzervatívny ideál, kedy žijú manželia, muž, žena a ich biologické deti v jednej domácnosti a nikto nikomu nebráni, aby tak žil. Ale myslím si, že to, čo my vyzdvihujeme v Progresívnom Slovensku, je, pomenujme úprimne, že nie všetky rodiny tak žijú. A že máme spústu rozvedených rodín a máme spústu detí, ktoré nevyrastajú so svojimi biologickými rodičmi a máme ľudí, ktorí sa narodili ako gejovia a lesby a tí majú svojich rodičov a niektorí z nich majú aj deti. Pomenujme to a ako spoločnosť sa zasaďme o to, aby aj týmto ľuďom sa na Slovensku dobre žilo. Veď dobre nech sa žije aj tým takzvaným tradičným rodinám, to je v poriadku. Ale zasaďme sa o to, aby sa tu dobre žilo všetkým, a to je podľa mňa ten hodnotový rozdiel, ktorý my tu vyzdvihujeme. Ďakujem. [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší s faktickou pán poslanec Spišiak. [19:29] Jaroslav Spišiak – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Dnes som tu už vypočul rôzne argumentácie z rôznych uhlov pohľadu, ale až tento príspevok kolegu Prostredníka vlastne podľa mňa vychytil podstatu celého tohto navrhovania a schvaľovania novely ústavy. Vysvetlil aj to, že prečo sa tu niekomu má ubližovať. Lebo viacerí koaliční poslanci nechápali, že ako sa môže touto novelou niekomu niečo ubližovať. Tak on to presne vysvetlil, že sú tu ľudia, ktorým toto ublíži, ale zároveň nikomu nepomôže, ani jednej tradičnej rodine, ani žiadnemu tradičnému chlapovi alebo mužovi toto nepomôže, ani jednému jedinému. Pomôže to alebo skôr ublíži to len tým, ktorí sú tu, ako bolo povedané, tabuizovaní, majú byť nevidení, majú byť neidentifikovaní, majú byť v podstate nikto, lebo neni ani muž, ani žena a je, toto je hrozné úplne, až ma bolí srdce z toho, že ako tu niekto nechápe, že touto novelou ústavy niekto môže cítiť strach, niekto môže cítiť neistotu, ničotnosť. Tak či tak naši spoluobčania, ktorí sú takí inakí, majú obavy, neistotu, stresy s celým svojím životom, a keď ešte vidia tieto debaty a túto novelu, no tak to je niečo hrozné. Je to fakt niečo hrozné. Viac k tomu ani nemám čo povedať. [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kapuš, nech sa páči. [19:29] Michal Kapuš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, pán poslanec Progresívneho Slovenska, som si vypočul dneska už veľa týchto vašich príspevkov, ale veľmi ma trápi a osobne mrzí, že to hráte na emócie. Len toto, bohužiaľ, neni o emócii, toto je politika. A keď už Konfederácia biskupov Slovenska povedala jasne, že tento zákon ústavný je dobrý, treba ho podporiť, tak asi to o niečom svedčí. Takže asi tak nejakým spôsobom. A vy ste boli ako vysvätený kňaz, a preto ma veľmi akože trápi, že vy v podstate vystupujete proti takémuto ústavnému zákonu, kde by to malo byť asi vašou nejakou takou povinnosťou za tento zákon zahlasovať. Ale zbytočne tu vy rozvraciate tento štát a delíte ich na slušných, progresívnych, kresťanských a tak ďalej. Toto ma veľmi mrzí. Ďakujem. [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi pán poslanec Faič. Nech sa páči. [19:29] Vladimír Faič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, dneska sme si vypočuli v podaní pánov kolegov a kolegýň z Progresívneho Slovenska množstvo porovnaní, množstvo kritických hlasov, množstvo invektív voči vôbec zmyslu podávania takejto novely ústavy. Zaujal ma názor pani poslankyne Jaurovej, ktorá povedala, že by sme si mali voľačo povedať o národnej identite. Ja len jeden prvok z toho zvýrazním, a to je história alebo tradície. Ako máme vnímať, keď vy a mnohí ste to tu urobili dneska, hovorili ste o tradičných hodnotách ako o nejakých hodnotách? To znamená, že tento prvok histórie a tradícií z národnej identity je pre vás niečo, čo sa hovorí len tak. Počuli sme a, samozrejme, aj od vás, že to, čo vy hovoríte, hovoríte, že to je nenormálne, to, čo robíme my, a zároveň hovoríte aj to, čo je normálne, ale to je to, čo hovoríte vy. To znamená, že vylučujete vlastne naše postoje a vylučujete, ja to poviem otvorene, aj hlas tých 75 % občanov, ktorí majú úplne iný názor. A dovolím si povedať ešte, a s dovolením a s prepáčením, porovnávate tu vážnosť jednotlivých ustanovení, ktoré sú v novele s rôznymi bizarnými nápadmi ako, ja neviem, že či tam nemôžme zakomponovať ihrisko alebo zakomponovať, ja neviem, klimatické zmeny alebo ja neviem čo. Tým chcete, samozrejme, znižovať význam celej novely, ktorý a používate... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jarjabek, nech sa páči. [19:29] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Pán kolega, krátko k tomu vašemu prvému príkladu s tým šlabikárom. Zrejme kolega Čaplovič vyhodnotil túto situáciu tak, že rozdeľuje spoločnosť. Preto spravil to, čo spravil, aby tie vášne akýmsi spôsobom utíšil. Ja to takto beriem. A keďže tie vášne sa potom utíšili, tak asi spravil dobre, neviem. Vy máte na to určite iný pohľad. Nerozumiem, ako ste mohli povedať, že inakosť tuná neexistovala, respektíve, že bola tabuizovaná, nie je to pravda. Ja žijem celý život v prostredí a vo všetkých divadlách, v ktorých som bol, inakosť všade existovala. Nikdy nebola tabuizovaná, práve naopak, bola rešpektovaná a skutočne nemáte pravdu v tom. Je to opäť jedno zavádzanie. Alebo to robíte náročky, alebo to prostredie nepoznáte. A hovorím to úplne vážne, preto, lebo som toho bol svedkom v mnohých prípadoch. A vy viete veľmi dobre, že mám priateľov, ktorí sú aj vašimi priateľmi, ktorí vám môžu presne potvrdiť to, čo vám teraz hovorím. Takže veľmi pekne by som poprosil, aby ste v tých absolútnych hodnoteniach neišli tak ďaleko, ako ste išli. (Potlesk.) [19:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické, pán poslanec Prostredník. [19:29] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem za všetky reakcie, dotknem sa tých posledných troch. Myslím, že pán poslanec Kapuš spomínal vyjadrenie Konferencie biskupov Slovenska ako nejaké závažné vyjadrenie, ktoré má potvrdiť správnosť toho návrhu novely. Pozrite, áno, je pravda, ja som evanjelický farár bývalý, momentálne nepracujem ako evanjelický farár pre cirkev. Mám teologické vzdelanie, dlhé roky som učil na teologickej fakulte. Ale ja si nemyslím, že v modernom štáte, ktorý v ústave má napísané, že sa neviaže na žiadne náboženstvo alebo ideológiu, majú zaznieť takéto vyjadrenia. Že keď už to aj biskupi povedali, tak to musí byť dobré. To je pre mňa čosi absurdné. Pozrite, cirkev má plnú náboženskú slobodu a ľudia, ktorí chodia do kostola, môžu počúvať, byť vychovávaní, šíriť svoju vieru, to je v poriadku. Ale nemôžu túto vieru prostredníctvom ústavy vnucovať iným ľuďom. A našou úlohou tu v parlamente je chrániť, strážiť to, aby štát bol neutrálny v týchto veciach a nie odvolávať sa na to, čo hovorí nejaká cirkev. To je, to považujem za veľmi veľký problém. Pán kolega Faič, vy ste vlastne veľmi dobre vyjadrili to, že nerozumiete tomu princípu ľudských práv. Ľudské práva nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [19:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho V rozprave vystúpi pani poslankyňa Gažovičová. Nech sa páči. [19:44] Tina Gažovičová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážení kolegovia, kolegyne, už od rána tu upozorňujeme na viacero problémov, ktoré vidíme s touto ústavou alebo s touto novelou ústavy a zdôvodňujeme, prečo s týmto návrhom nesúhlasíme. Ide o to, že nás ten návrh vzďaľuje od Európskej únie a od toho, čo by sme mohli nazvať európske hodnoty. Ide o to, že sme presvedčení, že táto krajina má oveľa závažnejšie a dôležitejšie problémy, ktorými by sa táto vládna koalícia mala zaoberať a v skutočnosti tu márnime čas na niečo, čo napácha viac škody než úžitku. A, samozrejme, sa tu veľa hovorilo aj o tom, že skutočným cieľom tejto vládnej novely a predovšetkým hlavne vládnej strany SMER je rozhádať opozíciu namiesto toho, aby sa sústredili na svoje vlastné vládnutie a spory vo vlastnej koalícii. Táto novela prináša nové ustanovenia, ktoré nie sú jasne definované, ako je národná identita. A prináša aj niektoré zmeny pre školstvo. A ja sa teda zameriam hlavne na tie. Ten prvý bod, tak trošku na okraj, je, že táto novela úplne zbytočným spôsobom prináša vetu, ktorá síce ani nič nezhorší, ale ani nič nezlepší, a to je veta, že štátny výchovno-vzdelávací program musí byť v súlade s touto ústavou . No, samozrejme, každý zákon musí byť v súlade s ústavou, aj domový poriadok musí byť v súlade s ústavou v tejto krajine. Aj na výbore, keď sme o tom hovorili so štátnym tajomníkom ministerstva spravodlivosti, priznal, že táto veta je v podstate čisto symbolická. Mrzí ma, že je nevyhnutné takto akoby podsúvať, že to možno doteraz tak nebolo, lebo ono to tak navodzuje, keď sa to dáva do ústavy, tak navodzuje, že možno to doteraz tak nebolo. A už tuto vidíme nejaké zárodky podrývania odbornosti učiteľov, odbornosti inštitúcie, ktorá je zodpovedná za štátny vzdelávací program. Už tuto vidíme nejaké zasievanie nedôvery voči školstvu. Ale dobre, táto veta v podstate nič nezmení. Horšie je to s tou druhou časťou, ktorá hovorí o tom, že výchova a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania, že na ňu musí dať súhlas zákonný zástupca. Už tuto by som upozornila na to, že aj táto veta prináša mnoho pojmov, ktoré doteraz nikde neboli definované, ktoré by bolo veľmi ťažké definovať a ktoré v praxi budú prinášať množstvo nedorozumení, a tým pádom konfliktov. Lebo nikto presne nepovie, čo to znamená formovanie intímneho života a výchova a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života. To, čo pre niekoho ešte môže byť základná biologická poučka, pre niekoho iného už môže byť formovanie intímneho života. To, čo pre niekoho môže byť rozprávanie sa s deťmi o tom, ako sa majú a ako žijú a čo ich trápi, to pre niekoho iného už môže zájsť do formovania intímneho života. Na základe viacerých podnetov, ktoré dostal pán poslanec Horecký a na základe toho, že sme o tom diskutovali na školskom výbore aj mimo neho, podal k tomuto návrhu ešte pozmeňujúci návrh, ktorý tak trošku reflektuje aj na tú našu výhradu, že je to nejasné a nebude jasné, či sa teda vôbec ešte môžu učiť základné biologické poučky o reprodukcii a priniesol teda doplňujúci návrh, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku. To znamená, že aj z tej dôvodovej správy vyplýva, že v podstate je tam snaha teda upresniť to, že kým niečo, čo môžeme nazvať, niečo, čo by sa malo týkať zdravia, ešte je v poriadku, ale pokiaľ je to formovanie intímneho života, už to v poriadku nie je. Ak ste z toho trochu zmätení, tak moje hlboké presvedčenie je, že keď sa tieto dve vety alebo aj keby sa iba jedna z nich prijala do ústavy, tak z toho budú zmätení všetci učitelia a všetci rodičia a dostaneme sa do absurdnej situácie, kedy sa naozaj to, čo sa bude v škole učiť či už na biológii, alebo na etike, alebo na náboženstve, alebo iba rozoberať na rannom kruhu, by mohlo skončiť na Ústavnom súde. A toto je tá absurdita toho celého. Tuto sa vytvára nejaký strašiak, že sa v školstve učí niečo, čo nie je v súlade s niekoho hodnotami. A na základe tohto strašiaka sa ide komplikovať vzdelávanie pre všetkých učiteľov a deti. A som presvedčená, že týmto celým v konečnom dôsledku sa výrazne skomplikuje a na mnohých školách úplne zamedzí niečomu, čo by sme nazvali vzťahová výchova. Napriek tomu, mimochodom, že vzťahovú výchovu máme v štátno-vzdelávacom programe. Ale kto si trúfne určiť, že kde je tá hranica toho, že čo ešte môžem povedať tým deťom bez toho, aby som si vopred pýtala informovaný súhlas rodičov, lebo už je to formovanie intímneho života a čo teda je v poriadku, lebo je to súčasť vzdelávania pri ochrane zdravia? No, a teraz pokojne by sme tu mohli mať diskusiu o tom, že či napríklad základné informácie o antikoncepcii sú výchova k ochrane zdravia, alebo či to už je formovanie intímneho života. A úprimne neviem, aké stanovisko by k tomu zaujal Ústavný súd, ale príde mi absurdné, že túto tému de facto posúvame na Ústavný súd. V praxi to bude znamenať to, že sa učitelia budú báť. Budú sa báť toho, že sa nejaký rodič ozve a bude im robiť problémy. A výsledok? Že tieto témy radšej nebudú otvárať vôbec. A viete, komu to najviac ublíži? Najviac to ublíži deťom a úplne najviac to ublíži dievčatám zo znevýhodneného prostredia, zo sociálne slabých pomerov. Keď sme sa tu bavili o tom, že celá tá ústava ublíži mnohým skupinám detí a bavili sme sa o tom, že sú to často deti, ktoré sú nejakým spôsobom teda tie takzvané netradičné, tak toto konkrétne môže ublížiť všetkým deťom a obzvlášť tým, ktoré sú v najcitlivejšom veku a z prostredia, kde sa s nimi o tom rodičia baviť nebudú, lebo to je ten problém. A to je, podľa mňa, aj v mnohom to pokrytectvo, o ktorom sme aj predtým rozprávali. Čiže toto vychádza z presvedčenia, veď nech to urobia rodičia. Lenže v skutočnosti väčšina rodičov sa so svojimi deťmi o sexualite nerozpráva. Väčšina rodičov sa v tomto spolieha na školu. Väčšina rodičov si povie, veď je to ešte dieťa alebo mne je to trápne. A v konečnom dôsledku tie deti ale sú zvedavé, vyhľadávajú informácie, žijeme v 21. storočí, a viete, kde tie informácie nájdu, na TikToku, na Youtube. Výskumy ukazujú, že deti sa v priemere na internete dostanú prvýkrát k pornu, keď majú asi jedenásť rokov. To je skoro. Myslím, že väčšina z nás sa na tom zhodne, že by sme si to možno priali neskôr. No ale nezakrývajme si oči pred tým, čo je realita. Lebo práve to je súčasť toho pokrytectva, že sa tvárime, že veď nech to riešia tí rodičia a veď ono sa to nejako vyrieši. Hlavne že my chránime tradičné hodnoty. Tak ja neviem, čo je tradičné na tom, respektíve možno viem, čo je tradičné na tom, keď mladým ľuďom sa nevysvetľuje, že čo sú základy bezpečného sexu, napríklad že existuje niečo ako antikoncepcia. Ja mám kolegyňu, ktorá robí dobrovoľníčku v detskom domove. Dlhodobo sa stretáva s jedným dievčaťom, ktoré teraz už má šestnásť rokov a presne prišlo k nej na víkend a hovorilo jej, že frajeri a tak, a potom ona sa jej pýta, že či teda vie niečo o antikoncepcii a ona sa jej pýta, že a to je čo? Šestnásťročné dievča z detského domova. A toto my potrebujeme na tých školách podchytiť. Veď tu nejde o žiadnu indoktrináciu. Tu ide práve o to, aby deti mali právo na informácie aj v tejto oblasti. Ale keď my do ústavy napíšeme, že iba s informovaným súhlasom rodičov, čo myslíte, koľko škôl si dá tú námahu, aby naozaj od všetkých rodičov začalo pýtať informované súhlasy? A keď im to tí rodičia nedajú? V konečnom dôsledku my potrestáme tých poctivých, to tak poviem, tých, ktorí sa budú báť, tých, ktorí nechcú čeliť riziku, že nejaký rodič sa pôjde sťažovať a budú sa musieť obhajovať pred Ústavným súdom. Ale nezastavíme tých, ktorí tým deťom môžu ublížiť. Všetky výskumy ukazujú, že kvalitná sexuálna výchova vedie k bezpečnejšiemu sexuálnemu životu, v neskoršom veku tie deti začínajú, menej majú partnerov a vedia sa chrániť. Toto je to, na čom by nám malo záležať. A nie robiť tu strašiaka a potom v konečnom dôsledku nechať tie deti napospas tomu, že sa s nimi nikto o tom neporozpráva a akurát budú sledovať videá na TikTok-u. Čiže naozaj toto je zbytočný a škodlivý zásah do odbornosti škôl. Veď dôverujme tým školám, áno, nech sú odborné diskusie o tom, čo presne má obsahovať štátny vzdelávací program, čo presne má obsahovať hodnotové a vzťahové vzdelávanie. Ale keď my tu zakonzervujeme alebo zabetónujeme priamo v ústave, že o tom sa ani len budú báť rozprávať, pokiaľ to nemajú vopred podpísané od rodiča, tak v konečnom dôsledku tú tému ešte vytlačíme a ešte viac to tým deťom ublíži. Na Slovensku sa nám narodí okolo 600 detí, ktorých matka má 16 a menej rokov. Tak ja neviem, že či aj toto je nejaká akoby tradičná hodnota, ktorú chceme podporovať, alebo či sa aspoň zhodneme na tom, že by bolo asi dobré, aby tie dievčatá mali viac informácií. Lebo dneska sme v situácii, že kebyže prejde toto znenie a tá učiteľka čo i len povie tomu dievčaťu, že vieš čo, daj si načas, možno sa nemusíš ponáhľať, možno nemusíš robiť všetko, čo tvoj priateľ od teba chce, tak sa dostáva do situácie, že je tá možnosť, vznikne rozpor s ústavným zákonom. Veď to je úplne absurdné. Čiže budeme tu mať ustanovenia, ktoré sa ťažko interpretujú. Nikto nebude presne vedieť, čo to vlastne znamená, čo nie. To znamená, čo je okej, čo nie je okej. V praxi sa tí učitelia, ktorí by mali byť garantmi tej odbornosti, budú báť s deťmi o tom rozprávať a nakoniec to najviac ublíži práve tým deťom a obzvlášť dievčatám, ktoré sa k tým informáciám potom nedostanú. A potom sa čudujeme, že tu máme mladé tínedžerky tehotné napríklad. A potom budeme riešiť otázku, že či má, alebo nemá právo ísť na interrupciu. Čiže naozaj áno, je tu pozmeňovák, ktorý sa snaží aspoň trošku posúvať to dobrým smerom. Ja som rada, že tu aspoň prišla reakcia už na vyslovenú kritiku, že pokiaľ ide o zdravie a pokiaľ ide o prevenciu pred zneužívaním, tak tam ten učiteľ má zasiahnuť, to je v poriadku. Ale celé toto, celá táto snaha toto zakotvovať do ústavy, je škodlivé. Nielenže niektoré sú tam vety v celej tej novele, ktoré sú iba zbytočné a toto je z tých, ktoré sú škodlivé. A v konečnom dôsledku to budú tými porazenými deti. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [19:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Dostál. Nech sa páči. [19:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Gažovičová, reagujem teda na to upozornenie týkajúce sa pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. No, je to presne tak, že toto sú veci, ktoré nemajú byť v ústave, lebo vyvolávajú zmätok. A buď teda majú byť upravené v zákone, alebo možno dokonca v nejakých podzákonných predpisoch, lebo ono to síce teda pôsobí zmäkčujúco voči tej predchádzajúcej vete, ale pôsobí to trochu zmätočne, lebo teda v návrhu zákona je formulácia, že výchovu, vzdelávanie a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu a navrhuje sa tam doplniť veta, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku. A vysvetľuje sa to, že sa spresňuje, že súčasťou všeobecného vzdelávania ako napríklad v predmete biológia, prvouka, etická výchova, občianska náuka, výchova k zdraviu, ktoré poskytujú informácie o ľudskom tele, biológii, zdraví, hygienických návykoch, ochrane pred násilím a zneužívaním, nepodliehajú požiadavke predchádzajúceho súhlasu zákonného zástupcu, to je akoby v ústave sa zavádzalo nejaké pravidlo, potom sa dávala z neho z neho nejaká výnimka a je to vo forme, že toto vzdelávanie sa poskytuje v podobe primeranej ich veku. A teda iné vzdelávanie sa neposkytuje v podobe primeranej ich veku? Veď každé vzdelávanie musí sa poskytovať v podobe primeranej ich veku. Alebo je nejaká možnosť, aby sa poskytovalo v inej podobe ako ako primeranej veku? Však to je elementárna požiadavka, ktorá ešte aj divne znie, keď si to človek prečíta, že akoby to bolo niečo výnimočné, ale veď to je všeobecné pravidlo. [19:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči s reakciou. [19:59] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem a úplne súhlasím. Áno, tá druhá veta, ktorá teda prišla ako pozmeňujúci návrh, je v niečom zmäkčujúca, ale zároveň obe tie vety sú mätúce a v žiadnom prípade nepatria do ústavy. Toto je niečo, čo má riešiť školský zákon a dokonca ani ten nie, má to riešiť štátny vzdelávací program. A ja som si teda nevšimla, že počas môjho vystúpenia prišiel pán minister školstva, tak možno aj on zaujme nejaké stanovisko, lebo je to niečo, čo v konečnom dôsledku budú implementovať tie školy, a teda rezort, ktorý riadi. Dobre, ďakujem pekne. [19:59] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja budem hovoriť o výhrade vo svedomí, pretože budem podávať aj pozmeňovací návrh v tomto duchu k prerokovanej tlači. Výhrada vo svedomí je právny a morálny pojem, ktorý označuje právo každej fyzickej osoby odmietnuť vykonať určitú činnosť alebo povinnosť uloženú právom, alebo zamestnávateľom z dôvodu rozporu s jej svedomím, morálnymi zásadami alebo náboženským presvedčením. Výhrada vo svedomí vychádza zo slobody svedomia a náboženského vyznania, ktorá je zaručená základnými ľudskými právami, napríklad čl. 24 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 9 Európskeho dohovoru o ľudských právach. Umožňuje každému jednotlivcovi odmietnuť konať niečo, čo by považoval za morálne neprípustné. Môže to byť napríklad výkon vojenskej služby, účasť na potrate, asistenciu pri eutanázii. A táto výhrada vo svedomí je často regulovaná osobitnými zákonmi, napríklad Zákon o zdravotnej starostlivosti alebo Zákon o civilnej službe. V čl. 24 Ústavy Slovenskej republiky ods. 1 sa píše, sloboda myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery sa zaručuje . Toto právo zahŕňa možnosť zmeniť náboženské vyznanie alebo vieru, každý má právo byť bez náboženského vyznania. Čl. 9 Európskeho dohovoru o ľudských právach v ods. 1 hovorí, každý má právo na slobodu myslenia, svedomia a náboženstva . Toto právo zahŕňa slobodu zmeniť náboženstvo alebo presvedčenie a slobodu prejavovať svoje náboženstvo alebo presvedčenie samostatne, alebo spoločne s inými, verejne alebo súkromne, bohoslužbou, vyučovaním, zachovávaním náboženských obradov a vykonávaním obradov. Prečo je výhrada vo svedomí dôležitá pre KDH? KDH od svojho vzniku presadzuje hodnoty, ktoré sú časom overené a vychádzajú z kresťanskej etiky, medzi ktoré patrí ochrana slobody svedomia a náboženského presvedčenia. KDH vníma výhradu vo svedomí ako základné právo občana a ako ochranu, aby nebol nútený konať proti svojmu svedomiu najmä v citlivých etických otázkach, napríklad interrupcie, eutanázia alebo sterilizácia. Hnutie zdôrazňuje, že bez možnosti výhrady vo svedomí by boli ohrozené základné princípy demokratickej a slobodnej spoločnosti. Toľko k našej motivácii prečo podávame pozmeňovací návrh a začnem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh. [19:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší, pán poslanec Čaučík do rozpravy, nech sa páči. [19:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho 193-2 Prosím, zastavte čas. [19:59] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave 193-3 Ďakujem. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariána Čaučíka, Milana Majerského, Igora Janckulíka, Jána Horeckého, Andrey Turčanovej, Martina Šmilňáka, Jozefa Hajka, Petra Stachuru, Františka Majerského, Františka Mikloška, Branislava Škripeka, Anny Záborskej, Richarda Vašečku k vládnemu návrhu Ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. Vládny návrh ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733, sa mení a dopĺňa takto: V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: "2. V čl. 24 ods. 1 sa na konci pripájajú tieto vety: "Právo na výhradu vo svedomí sa zaručuje. Podrobnosti uplatňovania práva na výhradu vo svedomí môže ustanoviť zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná."." Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Novelizácia čl. 24 ods. 1 sa zaoberá zakotvením práva na výhradu vo svedomí do Ústavy SR s cieľom posilniť ochranu slobody jednotlivca konať v súlade so svojím svedomím. Zároveň však ustanovuje limity pre jej uplatnenie v situáciách, kde existuje bezprostredné ohrozenie života, bezpečnosti alebo verejného poriadku. Výhrada vo svedomí je zabezpečená medzi Slovenskou republikou a jednotlivými cirkvami, ktoré v nej pôsobia. Najvýznamnejším dokumentom je Základná zmluva medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou, publikovaná v Zbierke zákonov SR pod číslom 326/2001 Z. z. Keďže Apoštolský stolec vystupuje ako osobitný subjekt medzinárodného práva s vlastným ius conventionis, ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má v súlade s čl. 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred zákonmi. V čl. 7 Slovenská republika garantuje každému právo na uplatnenie výhrady vo svedomí podľa vieroučných a mravoučných zásad katolíckej cirkvi, pričom podrobnosti mala upraviť osobitná medzinárodná zmluva, ktorá napokon nebola prijatá. To znamená, že hoci čl. 7 Základnej zmluvy priamo zakladá právo fyzických osôb a týka sa ľudských práv, nie je na základe vôle strán samovykonateľný, čo nemožno stotožňovať s ústavnou úpravou "prednosti pred zákonom", ktorá sa týka skôr hierarchie právnych predpisov. Právna konštrukcia Základnej zmluvy bola prevzatá aj pre ostatné konfesie na základe Zmluvy medzi Slovenskou republikou a registrovanými cirkvami a náboženskými spoločenstvami, ktorá bola publikovaná pod č. 250/2002 Z. z.. Čl. 7 ods. 1 tejto zmluvy priznáva každému právo na výhradu vo svedomí podľa vieroučných zásad svojej cirkvi, kým čl. 7 ods. 2 odkazuje na osobitné dohody medzi zmluvnými stranami, v ktorých by sa mala zakotviť podrobnejšia úprava. Ani v tomto prípade nedošlo k ich prijatiu. Ústavná úprava v čl. 24 ods. 1 v spojitosti s odsekom 4 Ústavy SR zastrešuje vo viacerých prijatých zákonných ustanovení napr. § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [19:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho 193-4 Prepáčte, pán poslanec, pozmeňujúci návrh ste prečítali, hej? Čaučík, Marián, poslanec NR SR Áno. Raši, Richard, predseda NR SR Ten mal byť prečítaný. Čaučík, Marián, poslanec NR SR Toto je odôvodnenie. Raši, Richard, predseda NR SR Odôvodnenie sa malo dať predtým, preto sa zastavuje čas pri čítaní pozmeňujúceho návrhu. Viete, dali ste úvod, zastavili sme čas, má byť pozmeňujúci návrh, suchý pozmeňujúci návrh a potom je koniec vystúpenia. Tak vás poprosím, dokončíte to, dobre? [19:59] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave 193-5 Dokončím to. Nebude to aj tak v tom limite. Netreba ísť od začiatku. Dokončím to. [19:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho 193-6 Nie, nie, nie, len dokončíte to, ale rýchlejším limitom. [20:14] Marián Čaučík – Vystúpenie v rozprave 193-7 Dobre, ďakujem. Etický kódex, ktorý tvorí prílohu č. 4 k zákonu č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch v znení neskorších predpisov; § 2 zákona č. 569/2005 Z. z. o alternatívnej službe v čase vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov. Svedomie človeka má psychologickú a morálnu funkciu. Psychologická funkcia spočíva v tom, že svedomie je akt poznania seba a sveta. Morálne svedomie je charakterizované snahou robiť dobre a odmietať zlo. Morálny úsudok definuje kým jednotlivec je, čo zastáva a čo je jeho centrálne morálnym jadrom. Ak osoba nebude konať v súlade so svedomím, tak stratí integritu alebo úplnosť svojej osoby. Retrospektívne, ak osoba konala v rozpore so svedomím, tak má pocit viny alebo ľútosti. Vo vzťahu k právu či sociálnej realite v spoločnosti to znamená, že prostredníctvom svedomia jednotlivec realizuje kritické uvažovanie o práve či realite, a táto schopnosť je zdrojom tak morálnej slobody jednotlivca, ako aj jeho zodpovednosti. Verejná moc je povinná rešpektovať túto transcendentnosť, ktorá je základom pre spoločnosť, ktorá sa snaží dosahovať a pestovať spravodlivosť. Okrem toho verejná moc si je povinná priznať, že právo nie je stelesnením spravodlivosti. Teda štát, ktorý uznáva slobodu svedomia, vlastne uznáva, že existuje dimenzia človeka, do ktorej nezasahuje, čo zabraňuje vzniku totalitného štátu (diktatúry). Nakoniec výhrada vo svedomí nie je len časťou slobody svedomia samotného jednotlivca. Je to aj varovanie pre celú spoločnosť. Ak veľa osôb odmietne vykonať určitý akt, verejná moc sa nemá snažiť prinútiť vykonať ho na týchto osobách, ale skôr sa snažiť spochybňovať dôvody pre odmietnutie. Ultimátne nie je to právo, ale vlastné svedomie, ktoré je najvyšším sudcom. Výhrada vo svedomí je úzko prepojená s morálnou subjektivitou jednotlivcov. Vo svedomí človek rozoznáva, čo je dobré a správne a to odlišuje od zlého a nesprávneho. Platí, že človek postupuje podľa toho, čo považuje za správne a dobré. V tomto smere tak výhrada vo svedomí pôsobí ako obranný mód slobody: prostredníctvom nej jednotlivec bráni svoju slobodu konať v súlade so svojím svedomím a presvedčením, ktoré mu hovorí o rozdiele medzi dobrým a zlým. Navrhovaná právna úprava garantuje výhradu svedomia bez ohľadu na náboženskú afiliáciu osoby, ktorá si výhradu uplatňuje. Ústavodarca sa rozhodol povýšiť výhradu vo svedomí na ústavnú úroveň, pričom osobitne spomína osoby poskytujúce zdravotnícku starostlivosť a tie, ktoré pracujú v školstve. S dynamickým rozvojom liekov, terapeutických postupov, technológií či umelej inteligencie je potrebné, aby pracovníci v zdravotníctve mali garantovanú možnosť odmietnuť konať v prípade rozporu s ich svedomím. Limitom takéhoto konania je bezprostredné ohrozenie života druhej osoby. Rovnakým spôsobom sa ústavodarca rozhodol garantovať výhradu vo svedomí aj pracovníkom v školstve z dôvodu, že popri rodičoch poskytujú výchovu a vzdelávanie deťom či mladistvým. Decentralizácia škôl, ako aj možnosť diverzifikácie programov vzdelávania zvyšujú riziko, že školské osnovy budú obsahovať morálne problematický obsah, s ktorým učiteľ nebude súhlasiť. Výhrada vo svedomí v školstve sa týka najmä výučby náboženstva, etiky a sexuálnej výchovy. Toľko k odôvodneniu nášho pozmeňovacieho návrhu, ktorý odznel. KDH a väčšina poslancov v klube bude zvažovať hlasovať za text ústavy, ak budú prijaté naše pozmeňujúce návrhy, čo však neznamená našu spoluprácu so stranami vládnej koalície, to skôr naopak. Ďakujem za pozornosť. [20:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál s faktickou, nech sa páči. [20:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, tie požiadavky, ktoré malo KDH a ktoré predpokladám, že uplatnilo v rokovaniach s vládnou koalíciou, sú rozdelené do dvoch pozmeňujúcich návrhov. Ten jeden širší obsahuje tie body, ktoré boli akceptované. Tento, predpokladám, nebol akceptovaný, tak ak je to možné prezradiť, tak mňa by vcelku tak zaujímalo, prečo tie ostatné boli a zrovna tento, týkajúci sa výhrady vo svedomí, nie. Druhá moja otázka je, že či ste si uvedomili, že teda ak to bude schválené, bez ohľadu na to, či s týmto, alebo bez tohto pozmeňujúceho návrhu, či vnímate ten moment, že táto novela ústavy môže ublížiť konkrétnym ľuďom. Že napríklad tá formulácia, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy, môže ublížiť intersexuálnym ľuďom, ktorí nemajú jednoznačne mužské alebo ženské biologické znaky. A z tej formulácie vyplýva, že vlastne Slovenská republika akoby ich existenciu popierala, neexistovala. Rovnako transrodovým osobám, kde ich pohlavie a identita nie sú určené biologicky a nie sú v súlade s tým, čo je určené biologicky. Alebo formulácia, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. Že v rodinách, kde sú napríklad dve matky a deti vnímajú, že majú dve matky, tak tým deťom to môže ublížiť, lebo tým sa vlastne spochybní existencia toho druhého rodiča. Či ste sa na to skúsili pozrieť aj týmito očami. A k tomu spôsobu prečítania pozmeňujúceho návrhu. No, tak podľa súčasnej úpravy je to tak, že najprv sa má odôvodniť a potom sa prečíta text. A teda na to čítanie textu sa zastaví počítanie času. Ale podľa zvažovanej novej úpravy to už bude tak, ako sa to vlastne tu udialo, že sa prečíta a potom znova bude plynúť text na čítanie odôv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Čaučík, ako reakcia, nech sa páči. [20:14] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Krátka reakcia. Ďakujem, pán kolega Dostál, za faktickú pripomienku. To prečítanie pozmeňujúceho návrhu a odôvodnenia som si urobil naopak, ako sa malo, ale pripadalo mi takto logické, tak sme ho mali aj napísaný, tak som ho aj takto prečítal. Ale dobre, ospravedlňujem sa, myslím, že tak či tak to bolo hlboko pod časový limit, aj keď tam bol stopnutý ten čas. Čo sa týka ochoty prijať tento náš pozmeňujúci návrh, tak uvidíme zajtra pri hlasovaní alebo pri definitívnom hlasovaní, či tento pozmeňovací návrh bude prijatý, alebo nie. Pre nás je to dôležitá téma. A pri tých ďalších otázkach, či sme zvažovali možnosť, že to niekomu ublíži. Je to síce mimo témy môjho príspevku o ktorom som hovoril, ale myslím si, že väčšina tých návrhov, ktoré tam sú, sú premietnutím súčasného právneho stavu do vyššej, do ústavnej úrovne. A myslím si, že tie veci sa tiež dajú potom ináč riešiť aj po jeho prijatí. Toľko za mňa, ďakujem pekne. [20:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Dubovický. Nech sa páči, máte slovo. [20:14] Richard Dubovický – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k návrhu, ktorý máme pred sebou, o ktorom diskutujeme tu už od rána. Ide o návrh ústavného zákona, ktorý by mal podľa predkladateľov ochrániť hodnoty ako sú rodina, národná identita a suverenita. Ale keď sa naň pozrieme zblízka, právne aj ľudsky zistíme, že tieto zmeny môžu veľmi konkrétne ublížiť ľuďom a že za vznešenými slovami sa skrýva politická pasca, do ktorej, žiaľ, niektorí kolegovia z opozície dobrovoľne vstúpili. Navrhované doplnenie čl. 7 ústavy o takzvanom nezlučiteľnom prenose právomoci v otázkach národnej identity, vyzerá na prvý pohľad nevinne, ale právne ide o ustanovenie, ktoré môže spochybniť právne záväzné rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie, či iných medzinárodných súdov a inštitúcií. Potvrdilo to aj ministerstvo spravodlivosti, že Slovensko podľa tejto novely nebude viazané medzinárodnými zmluvami ani rozhodnutiami, pokiaľ by to zasahovalo do takzvaných kultúrno-etických otázok. Takáto právna vágnosť otvára dvere selektívnemu výkladu práva a ohrozuje základné princípy právneho štátu a členstva v Európskej únii. A najlepší príklad je Súdny dvor Európskej únie, v prípade C79/19, to znamená Poľsko verzus Európska komisia, rozhodlo, že Poľsko porušilo princíp nezávislosti súdnictva a princíp právneho štátu. Následne Európska komisia udelila Poľsku pokutu vo výške jedného milióna eur denne, ktorú platilo do apríla 2023. Kľúčové bolo, že poľská vláda argumentovala národnou suverenitou, podobne ako v dnešnom návrhu našej ústavy. Ale európske právo jasne hovorí, že členský štát nemôže jednostranne vyhlásiť určité oblasti za nedotknuteľné, ak už o nich platí záväzné európske právo, napríklad oblasť rovnosti, súdnictva alebo ľudských práv. Aj tento návrh zákona vytvára základ pre budúce odmietnutie rozhodnutí Súdneho dvora, čo je jasná hrozba kolízie s právom Európskej únie a hrozí Slovensku rovnakými sankciami, akým čelilo Poľsko a Maďarsko. Zmena čl. 41, ktorá prakticky znemožňuje osvojenie dieťaťa inou ako manželskou osobou, nie je o ochrane rodiny. Je to legislatívne zúženie možností pre dieťa nájsť nový domov. Prvoradý záujem o dieťa je základná zásada Dohovoru o právach dieťaťa OSN čl. 3, ktorým je Slovensko viazané. Aj Európsky súd pre ľudské práva opakovane zdôrazňuje, že rodinný život nie je definovaný len manželstvom, ale aj reálnymi a stabilnými vzťahmi. Aj nezosobášený človek môže byť pre dieťa bezpečným prístavom, lepším než ústavná starostlivosť. Ale návrh ústavy to prakticky zakazuje, čím ubližuje deťom. Návrh, že rodič musí udeliť súhlas na výchovu a vzdelanie detí v oblasti intímneho života a sexuálneho správania, znie ako právo rodiča. Ale v praxi to môže viesť k tomu, že školy sa prestanú týmto témam venovať úplne zo strachu, že prekročia hranicu. Dôsledok je taký, že bude menej prevencie voči šikane, zneužívaniu, menej informácií pre deti o tom, čo je zdravý vzťah, čo je rešpekt a ako sa chrániť. Tým opäť škodíme tým najzraniteľnejším, deťom. Dámy a páni, od vzniku strany SMER bol vždy definovaný nepriateľ štátu. Na začiatku to bola vtedajšia koalícia, kde aj billboardami dávali najavo, že vstup do Európskej únie, ale nie s holými zadkami. Dnes po vyše 14-tich rokov vlády SMER-u sme na chvoste v otázkach kvality života. O nesplnených sľuboch ako diaľnica a podobne ani netreba rozprávať. Vždy tu bol iný nepriateľ. Ak si dobre pamätáte, a ja politiku sledujem asi od ´96 roku, v minulosti to boli Maďari, potom to boli Rómovia, potom to boli utečenci, dnes sú to mimovládne organizácie, médiá, občianske združenia, samozrejme, ako vždy opozícia, ktorá škodí Slovensku podľa slov koalície, a aj LGBTI komunita. Ja by som chcel úprimne, fakt že úprimne pripomenúť poslancom KDH, aký dôsledok malo koketovanie v minulosti s vládnou stranou SMER, kde už dnes vieme, že niektoré strany sa v ďalšom období do parlamentu nedostali. A myslím si, že poviem úprimne aj za náš poslanecký klub PS, aby ste sa nezúčastnili na tomto hlasovaní, alebo aby ste hlasovali proti. Dovoľte mi ešte povedať aj niečo z môjho súkromného života, aby ma ľavá strana nejakým spôsobom neútočila, že som liberál alebo neveriaci, ja sám som pokrstený, sám mám prvé sväté prijímanie, dokonca ešte aj svadbu v kostole, takže to už len tak pre zaujímavosť. No ja len hovorím, že keby náhodou niekto mal opäť chuť zaútočiť alebo mi vynadať v tomto pléne, tak nebude na to priestor, takže bez pochýb, že či som veriaci, alebo nie som veriaci, tu hodnotím ľudské práva. A dovoľte mi, prečítam vám niekoľko citátov od niekoľkých významných osobností z kresťanského života. Kresťanská viera nie je ideológia, je to život, je to spôsob, ako žiť dôstojne s druhými, pápež František, 2016. Každé dieťa má právo na lásku a kde je láska, tam je aj boh, pápež František, 2014. Rodina nie je definovaná len právnymi väzbami, ale predovšetkým láskou, ktorú v nej ľudia žijú, pápež František, 2016. Právo rodičov na výchovu detí je sväté, ale aj školy sú nástroje božej múdrosti, ktoré slúžia pravde, pápež Ján Pavol II, interpelácia z roku 1997. Nemôžeme slúžiť evanjeliu, ak ho zneužívame na ideologické boje, pápež Benedikt XVI., rok 2006. Takže ako vidíte, ja osobne si myslím, že aj hlavy cirkvi majú v tom jasno, čo sa týka hodnôt a ľudských práv. Vážené kolegyne, kolegovia, ak raz ústava priamo ubližuje ľuďom, transrodovým, osvojeným rodičom, učiteľom, deťom a mohol by som kľudne pokračovať, potom to už nie je ústava pre všetkých. Potom je to nástroj útlaku. Chcem vás poprosiť, a hlavne opozičných poslancov, aby sa nedali zatiahnuť do tejto pasce, aby odmietli tento návrh, ktorý zneužíva hodnoty, oslabuje ústavný poriadok a ničí dôveru medzi štátom a jeho obyvateľmi. Ďakujem. (Potlesk). [20:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S faktickou poznámkou pán poslanec Bartek. Nech sa páči. [20:14] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, mňa zaujala jedna vaša pasáž, kde hovoríte, že vládna koalícia má potrebu stále niekde vytvárať nepriateľa, a tak som si spomenul na to zlaté biblické, že smietku v oka blížneho svojho vidíte a brvno vo svojom nevidíte , pretože ja nemám pocit, že vy by ste boli nejaký svätý. Veď kto vytvára na Slovensku nepriateľa číslo jedna napríklad z Roberta Fica? A teraz to hovorím ako koaličný poslanec, nie zo strany SMER, ale hovorím to aj z istého nadhľadu, pretože vy tu z neho už roky, desaťročia robíte démona číslo jedna, na námestiach kričíte, že narazí a nebude to semafor. Na námestí, ani mesiac po voľbách nebolo a kričali ste tam spoločne, že Pellegrini a Fico do basy. Tak kto akého nepriateľa na Slovensku vytvára? Zamyslite sa. Ďakujem.(Potlesk.) [20:14] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Dubovický. [20:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za faktickú poznámku. Neviem, pán kolega, ale na protestoch, kde som sa ja zúčastnil, poviem úprimne pravdu, akože Fico do basy a tak som nepočul, ale nevylučujem, že niekde inde to nebolo povedané. Ale ja osobne si myslím, že vyjadrenie nesúhlasu so súčasnou politikou vládnych strán je ústavným právom každého jedného z nás. A opravte ma, ak sa mýlim, pán poslanec, ale vy používate zbraň, že čo hovorí opozícia a ja vám poviem úprimne pravdu, nikdy v živote som nepočul z úst, či už to bolo KDH, SaS alebo PS, nejaké agresívne argumenty alebo niečo podobné, čo sa zase nedá povedať o protestoch, ktoré vtedy robila opozícia, kedy bol SMER v opozícii. Avšak nemusíme si pripomínať, že čomu všetkému čelila či bývalá prezidentka, alebo iní predstavitelia vlády. Ale ja môžem kľudne za seba povedať, že nikdy som nepoužil a nikdy som nepočul predstaviteľov strán SaS alebo KDH na týchto protestoch nejaké vulgarizmy a dokonca ak si dobre pamätáte aj pán Korčok, keď robil svoju prezidentskú kampaň, on odsúdil takéto výroky. On ich odsúdil a je to aj zverejnené. Čo, naopak, sa nedá povedať o súčasnom prezidentovi, ktorý nazval pána Korčoka, že je prezidentom vojny, čo si myslím, že nebolo absolútne fér. Ďakujem. [20:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalší vystúpi v rozprave pán poslanec Čellár. Nech sa páči. [20:29] Miroslav Čellár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, prihlásil som sa do rozpravy, aby som sa za stranu HLAS - sociálna demokracia, možno v niektorých miestach skôr sám za seba, vyjadril k predpokladaným ústavným zmenám, ale najmä teda aby som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka jedného volebného obvodu, ktorý je do ústavy zavedený pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky. A aj keď poznám stanoviská našich koaličných partnerov a aj ostatných poslaneckých klubov v rámci tohto pléna, ako sa hovorí, niekedy aj motyka môže vystreliť a hlasuje sa až zajtra, tak uvidíme, ako to celé dopadne. Hneď na začiatok by som rád povedal, je to potrebné uviesť, že samotné odstránenie tej jednej vety z ústavy ešte neznamená zmenu volebného systému, čo tu viacejkrát zaznelo, teda najmä v tej doobedňajšej rozprave. Je to len jej nevyhnutný predpoklad. Bez tejto vety sme fungovali v Slovenskej republike 30 rokov a pri rovnakom volebnom systéme. Do ústavy bola táto veta pridaná v roku 2023 cez pozmeňujúci návrh v rámci druhého čítania. Bolo to v rámci novely ústavy, ktorá reagovala na nález Ústavného súdu ohľadom skrátenia volebného obdobia, a teda zavádzala formu uznesenia pléna Národnej rady prijatého ústavnou väčšinou na skrátenie volebného obdobia. Od roku 2023 tak máme túto vetu aj v Ústave Slovenskej republiky. Strana HLAS - sociálna demokracia už pred voľbami deklarovala snahu o zmenu volebného systému, dať viac sily regiónom. S tým sme šli do volieb, rovnako ako strana OĽANO v roku 2016 a pýtali sme si na to vo voľbách mandát od našich voličov. A ten mandát trvá. Vo februári 2025 bol zverejnený reprezentatívny prieskum agentúry AKO, podľa ktorého až 67 % respondentov uviedlo, že chcú zmenu, ktorá zvýši podiel poslancov Národnej rady Slovenskej republiky z regiónov Slovenska. Zrušenie jedného volebného obvodu požaduje 53 % voličov Progresívneho Slovenska, 60 % voličov hnutia SLOVENSKO, 62 % voličov Slobody a Solidarity, 79 % voličov Slovenskej národnej strany , 78 % voličov SMER - sociálna demokracia a 85 % voličov HLAS - sociálna demokracia. Z hľadiska nejakého územného rozdelenia alebo rozčlenenia zrušenie jedného volebného obvodu chce 58 % voličov Bratislavského kraja, 61 % Trnavského kraja, 66 % Trenčianskeho kraja, 68 % v Prešovskom kraji, 69 v Košickom kraji, 70 % voličov v Žilinskom kraji a 73 % voličov v Banskobystrickom a Nitrianskom kraji. Toto je to najlepší spôsob, ako odstrániť možno určitú diskrimináciu ľudí z jednotlivých krajov, okresov, miest a obcí v Národnej rade, keďže neviete ovplyvniť to, ako politické strany zostavujú svoje kandidátne listiny. Či už bude volebných obvodov osem, alebo ako je samosprávnych krajov, alebo to budú štyri, alebo tri, vždy to bude lepšie, ako je to v súčasnosti. A na to, aby sme k tomu mohli pristúpiť však potrebujeme odstrániť tú jednu vetu z ústavy, a preto si dovolím požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ten pozmeňujúci návrh teda prečítam až na záver, keďže mám ešte zhruba 15 minút, tak ak mi dovolíte, tak sa vyjadrím aj k tej zmene ústavy. V prvom rade musím povedať, že mi je možno trošku ľúto, možnože ma trošku mrzí, akým spôsobom prebiehala tá debata hlavne v doobedných hodinách. Bez nejakého vzájomného rešpektu, bez rešpektovania cudzieho názoru, zosmiešňovaním, rôznymi vtipmi, glosmi, bonmotmi, že tu máme iné problémy, ktoré, samozrejme, aj riešime a mal som taký pocit, že tí, ktorí sa pasujú za tú demokratickú opozíciu, sa nedokážu rešpektovať ani navzájom. Aj toto je akýsi obraz tej alternatívy, ktorú opozícia ponúka pre Slovensko. Tí, ktorí sa venujú ústavnému právu, vedia, že naša ústava je hodnotová ústava. To znamená, že jej ustanovenia sa snažia napĺňať nejakého ducha materiálneho právneho štátu, ktorý je postavený na nejakých hodnotách na rozdiel od formálneho právneho štátu, ktorého alfa omegou je iba nejaké bezbrehé sledovanie pozitívneho, čiže štátom daného práva a táto ústava by teda mala byť založená na určitých hodnotách. A hoci preambula ústavy z právneho hľadiska nemá veľkú silu, vytvára určitú náladu, určitého ducha našej ústavy založeného aj na cyrilo-metodskej tradícii. Hoci sa Slovenská republika neviaže na žiadnu ideológiu ani náboženstvo, kresťanstvo vytvára náš určitý duchovný priestor, vychádza z našich tradícií, zo spôsobu, akým žijeme. V decembri si prajeme pokojné prežitie vianočných sviatkov, zatiaľ máme to šťastie, že od nás nikto nevyžaduje nejaké inkluzívne vyjadrovanie v podobe Happy Holiday , čiže príjemné prázdniny. Na jar slávime Veľkú noc, pripomíname si Pamiatku zosnulých, Sviatok všetkých svätých, slávime pamiatku Cyrila a Metoda, či Sedembolestnej Panny Márie, patrónky Slovenska. Novela ústavy, o ktorej rokujeme, je hodnotová novela, týka sa, ako to už bolo viackrát spomenuté, kultúrno-etických otázok. Zásadným spôsobom možno nemení spôsob života ľudí, ale skôr upevňuje status quo. A pokiaľ by sa na tom ústavná väčšina v tomto pléne zhodla, mala by nadviazať na novelu ústavy z roku 2014, ktorá hovorí o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy a doplnila by Ústavu Slovenskej republiky o ustanovenie, na základe ktorého sa uznáva len pohlavie muža a ženy, že osvojiť maloleté dieťa môžu len manželia, prípadne osamelá osoba, pokiaľ je to v záujme dieťaťa, alebo že zákonný zástupca dáva súhlas na výchovu a vzdelávanie dieťaťa v oblasti intímneho a sexuálneho správania. Pridali sme aj taký praktický moment, v ktorom sme hovorili, že rovnosť v odmeňovaní medzi mužmi a ženami by sa mala zaručovať. No a potom prišli rokovania, prišli pozmeňujúce návrhy z dielne Kresťanskodemokratického hnutia a mám taký pocit, že ten pôvodný návrh zmeny ústavy do istej miery sprísnili. Potom jeden z pánov poslancov z Kresťanskodemokratického hnutia povedal, že on za to sprísnenie zahlasuje, ale v konečnom dôsledku za zmenu ústavy hlasovať nebude. Čiže nastala taká zvláštna situácia, že samotné KDH tú novelu ústavy trošku sprísnilo a nakoniec poslanec z KDH povedal, že za tie zmeny sprísňujúce, to pôvodné znenie, zahlasuje, ale za novelu ústavy ako celku nie. To pôvodné znenie novely ústavy v podstate nezavádzalo nejaké zásadné novinky. Miestami som mal skôr pocit, že si z toho viacerí robia srandu. Hovorili o tom, že uznávame len pohlavie muža a ženu. Kto rozlišuje medzi pojmami pohlavie a rod, tak v tom mal celkom jasno. Ja som bol v tom názore, že to vychádzalo zo súčasnej právnej úpravy, kedy vám do občianskeho preukazu takisto zapíšu iba pohlavie mužské alebo ženské. V Slovenskej republike nemôžete mať zapísané nejaké označenie X. A že pokiaľ sú nejaké lekárske dôvody, na základe ktorých sa nedá určiť pohlavie, tak sa čaká až kým vlastne nie je nejaké odborné stanovisko lekárov a potom sa to pohlavie zapíše. Takisto, že osvojiť dieťa môžu len manželia, vo výnimočných prípadoch osamelá osoba, čo je tiež v súlade so súčasnými ustanoveniami v rámci rodinného práva. Alebo, že muži a ženy majú byť rovnako odmeňovaní, čo tiež by sme mohli, ako sa hovorí, subsumovať alebo zaradiť pod zákaz diskriminácie na základe pohlavia. Ale podľa môjho názoru má význam aj konkrétne ustanovenie takéhoto typu, pretože môže vytvoriť niečo ako pozitívny záväzok pre daný štát, že musí prijať nejaké opatrenia alebo nejakú legislatívu, ktorá by pomáhala toto naplniť. Viacerí sa pýtali teda, prečo to robíme, keď vlastne sme sa v pôvodnom návrhu na všetkom zhodovali. No a jednoduchá odpoveď, aj keď možno to pozadie je zložitejšie, je, že existovalo presvedčenie o tom, že si to vyžaduje určité ústavné ukotvenie a vytvoriť z toho súčasť toho konceptu národnej (ústavnej) identity. A tam sa dostávam k tomu kritizovanému článku 7 alebo doplnenia článku 7 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí že Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenými najmä základnými kultúrno-etickými otázkami a tak ďalej. Nič v tejto ústave a ústavných zákonoch nemožno vykladať ako súhlas Slovenskej republiky s prenosom výkonu časti jej práv vo veciach tvoriacich národnú identitu. Začul som výhrady, že pojmy ako národná identita alebo kultúrno-etická otázka sú príliš vágne, že sú príliš všeobecné. Nuž, prvý pojem používa samotná Európska únia v Zmluve o Európskej únii v čl. 4 a jeho obsah napĺňa Súdny dvor Európskej únie cez svoju judikatúru. Rovnako ako pojem kultúrno-etická otázka vieme si predstaviť, čo pod tým rozumieme. Nebude to to ustanovenie ústavy, ktoré hovorí, že hlavným mestom Slovenskej republiky je Bratislava, ale asi to bude to ustanovenie ústavy, ktoré hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Ale tak či onak tiež časom aj tento pojem v prípade, že by bol zavedený do Ústavy Slovenskej republiky, náležitým obsahom vyplní Ústavný súd cez svoju judikatúru. Robil tak vždy a od roku 1992 máme v ústave ustanovenie, že Slovenská republika je demokratický a právny štát a až postupne judikatúrou Ústavného súdu sme vlastne vyplnili ten obsah. Začul som tiež výhrady, že je to ruský zákon, že dokonca pani poslankyňa Kolíková povedala, že kvôli tomu Rusko vystúpilo z Rady Európy. Pokiaľ moje informácie siahajú, tak po invázii na Ukrajinu bolo Rusku pozastavené členstvo a následne bolo z Rady Európy vylúčené. Nie že Rusko vystúpilo kvôli tomu, že nechcelo dodržiavať európsky dohovor. Ďalej sa spomína, samozrejme, že nás to ťahá von z Európskej únie, že je to nástroj Roberta Fica, ako vystúpiť z Európskej únie a podobne. Veľmi podobné zdôvodnenia, ako to boli vlastne pri novele zákona o neziskových organizáciách. Pre všetkých, ktorí toto tvrdia, ale by som chcel dať do pozornosti čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý stále hovorí o tom, že Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky vrátane Lisabonskej zmluvy. A takisto, že Slovenská republika stále ostáva aj zmluvnou stranou Viedenského dohovoru o zmluvnom práve, ktorý obsahuje články 26 a 27, ktoré v tomto prípade dávajú zmysel. Prečo je ale pojem národná identita kľúčový? Je to vo vzťahu najmä k Európskej únii a súvisí s dvoma pojmami, a to je kompetencia a prednosť práva. V tejto spojitosti je potrebné najmä zdôrazniť ustanovenie čl. 4 Zmluvy o Európskej únii. Právomoci, ktoré na úniu neboli zmluvami prenesené, zostávajú právomocami členských štátov. Únia rešpektuje rovnosť členských štátov pred zmluvami, ako aj ich národnú identitu obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch vrátane regionálnych a miestnych samospráv. Z uvedeného vyplýva, že pri právach, ktorých výkon Slovenská republika nepreniesla na Európsku úniu a ktoré patria medzi výlučné právomoci členských štátov, ich výkon zostáva plne v dispozícii suverénnej a nezávislej Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu sa zásada prednosti európskeho práva nemá uplatňovať v oblastiach, v ktorých členské štáty nepreniesli na Európsku úniu svoju právomoc. Medzi takéto práva, ktorých výkon Slovenská republika nepreniesla na Európsku úniu, respektíve ktoré zostávajú vo výlučnej kompetencii členských štátov, patria napríklad aj otázky kultúrno-etického charakteru. Sú to typické otázky rodinného práva, ktoré sa týkajú napríklad aj registrovaných partnerstiev, umelého prerušenia tehotenstva, adopcií a podobne, čiže to, čo by sme mohli označiť ako kultúrno-etické otázky. Toto ustanovenie v ústave má preto opäť zdôrazniť, že sa jedná o výlučné kompetencie členských štátov, a tým aj reagovať na prípadnú normotvorbu Európskej únie v oblasti sekundárnych právnych aktov či rozhodovania Súdneho dvoru Európskej únie. Ústava Slovenskej republiky by tam dala rovnaký signál, ako dali vo svojich rozhodnutiach ústavné súdy Talianska, Dánska, Írska, Česka, Poľska, ale hlavne Spolkovej republiky Nemecko, že v takých prípadoch by Európska únia šla ultra vires, čo znamená nad rámec svojich právomocí. A nikde som nezachytil, že by v týchto prípadoch niekto hovoril o tom, že ústavné súdy týchto krajín ťahajú tieto krajiny von z Európskej únie alebo že by voči nim začalo nejaké konanie, nejaký infringement. V rozhodnutí k Lisabonskej zmluve Spolkový ústavný súd, čiže nemecký, doslova uviedol, že zjednotenie Európy na základe zmluvnej únie suverénnych štátov nesmie byť uskutočnené tak, že v členských štátoch už nezostane dostatočný priestor na politické utváranie ich hospodárskych, kultúrnych a sociálnych životných pomerov. To platí zvlášť pre oblasti formujúce životné podmienky občanov, predovšetkým ich súkromnú sféru vlastnej zodpovednosti a osobnej sociálnej istoty chránenú základnými právami, a tiež pre také politické rozhodnutia, ktoré sú zvláštnym spôsobom odkázané na kultúrne, historické a jazykové predporozumenie a ktoré sa diskurzívne rozvíjajú v stranícko-politicky a parlamentne organizovanom priestore politickej verejnosti. Preto Spolkový ústavný súd bude skúmať, či sú právne akty únie pri zachovaní princípu subsidiarity komunitárneho práva vydávané v medziach výsostných práv, ktoré im boli poskytnuté obmedzeným splnomocnením a bude skúmať zachovanie nedotknuteľného jadra ústavnej identity základného zákona, čiže Ústavy Spolkovej republiky Nemecko. Vzťah prednosti práva európskeho, ale aj medzinárodného práva sú komplikované otázky a nikto nehovorí, že touto novelou ústavy by sa to všetko jednoduchým spôsobom vyriešilo. Zacitujem ale z dôvodovej správy. Interpretačný význam navrhovaného ustanovenia v ods. 7 je dôležitý aj vo vzťahu k potencionálnemu, či už existujúcemu aktivizmu medzinárodných súdov a inštitúcií zasahujúcemu do výlučných právomocí národných štátov, respektíve práv, ktorých výkon nebol prenesený na medzinárodné inštitúcie. Takéto rozhodnutia by v zmysle navrhovaného ustanovenia nemohli byť interpretované ako záväzné pre Slovenskú republiku, pokiaľ by zasahovali do základných kultúrno-etických otázok napríklad ohľadom definície manželstva, ochrany života či ľudskej dôstojnosti. Ale ak mi ešte vyjde čas, tak skúsim ísť na to aj konkrétnejšie. Vezmime si príklad rodinného práva a konkrétne otázku registrovaných partnerstiev. Podľa môjho názoru nič, čo je v Ústave Slovenskej republiky alebo čo by bolo prijaté touto zmenou, nebráni štátu, aby prijal nejakú právnu úpravu, ktorá by párom rovnakého pohlavia umožňovala uzavrieť nejakú formu civilného zväzku. Som ale presvedčený, že by to Slovenská republika mala robiť zo svojho vlastného presvedčenia, nie z donútenia nejakého medzinárodného súdu alebo medzinárodných organizácií. Pretože potom by sa mohlo stať, že by to občania tohto štátu nemuseli prijať alebo že by sa to stalo predmetom zneužitia zo strany politikov, ktorí by začali ukazovať, vidíte, to je tá zlá Európska únia alebo to ten zlý Európsky súd pre ľudské práva. V Európskej únii je to podľa môjho názoru vyriešené, pretože Európska únia rešpektuje členské štáty, že je to v ich výlučnej kompetencii. Rodinné právo ostáva vo výlučnej kompetencii členských štátov. Oznámenie zväzkov párov rovnakého pohlavia požaduje len pri realizácii základných slobôd Európskej únie, ako je sloboda pohybu. Čiže v prípade, že sa potrebujú páry usadiť a zotrvať v nejakej krajine. Potom tu máme ale Európsky súd pre ľudské práva, ktorý sa snaží vytvoriť nejakú ideu kultúrneho univerzalizmu, ktorá ale v tak rozsiahlej organizácii, ako je Rada Európy, ktorá zahŕňa 46 štátov, asi nemôže fungovať. Aby som to zostručnil. Aj Európsky súd pre ľudské práva pozná niečo také čo je ako národná identita. Je to konkrétne nejaká miera úvahy, ktorú ponecháva pre členské štáty, aby sa v nejakých možno kultúrno-etických otázkach rozhodovali sami. A v oblasti registrovaných partnerstiev doteraz tu vlastne širokú mieru voľného uváženia dodržiaval. V roku 2023 však bol prijatý rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Fedotova verzus Ruská federácia, ktorý už potom plnú mieru uváženie ponecháva len na manželstvo. Budem čítať pozmeňujúci. Richard, Raši, predseda NR SR Prosím, zastavte čas. (Reakcia z pléna.) Áno, áno, nech sa páči, stihli ste to v pohode, pán poslanec. Čellár, Miroslav, poslanec NR SR Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov teda, pán predseda, čítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára a Štefana Gašparoviča k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v neskorších predpisov, tlač 733. Čl. I sa dopĺňa bodom 8, ktorý znie: "8. V čl. 74 sa vypúšťa odsek 3. Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 3." Ďakujem, pán predseda, skončil som. [20:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Jurík ako prvá. Nech sa páči. [20:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa budem venovať, pán predseda ústavnoprávneho výboru, práve tomu vášmu pozmeňováku, pretože ma tak mrzí, až zaráža, že práve predseda ústavnoprávneho výboru sem príde s takou nemalou a nie bezvýznamnou zmenou bez toho, aby tu prebehla akákoľvek diskusia o tom zrušení jedného volebného obvodu. A mňa tak zaujíma, že ako vážne vlastne tento pozmeňovací návrh myslí vaša strana. Pretože je toto podmienka pre podporu, aby ste podporili ten zákon ako celok? Lebo ak nie, tak si myslím, že ste sa iba zapojili do toho, že ústava je nejaký trhací kalendár a každý si tam môže prihodiť, čo chce. Pretože vy veľmi dobre viete, že nemáte podporu nieže v opozícii, ale ani len v tej koalícii, pretože či už teda pán predseda Danko, alebo aj strana SMER sa vyjadrili, že momentálne túto zmenu nepodporujú. A vy dobre viete, že tie čísla nepustia a ak by vám to aj prešlo, a minulý týždeň sa vám tu už v koalícii stala taká vec, že ste si všetci utierali pot z čiel, lebo, avšak to neprejde, to bude v pohode a potom čo, keď to prešlo? Tak čo ak sa vám teraz náhodou stane, že tento váš pozmeňovák prejde a potopíte tým celý zákon? Toto máte vypočítané? Lebo to sa kľudne môže stať, pretože KDH vám nezahlasuje za celú novelu ústavy, ak toto prejde. Predpokladám, že teda aj pán Danko, keď sa vyjadril tak, že toto je niečo, čo je nebezpečné pre malé strany a čo on vyslovene nepodporuje, tak to môže teda celú tú novelu potopiť. Tak moja otázka je, že nakoľko to teda myslíte vážne s touto podmienkou a či môžete verejne povedať, že toto je pre stranu HLAS podmienka na podporu toho zákona. Ak to nepoviete, tak to s týmto pozmeňovákom jednoducho nemyslíte vážne a je to len marketingový ťah na vašich voličov, pretože sa chcete tváriť, že ste strana regiónov, ktorá chce zabezpečiť teda takéto zastúpenie. A ak nie, tak vravím, je to len také na oko. A mňa mrzí, že to práve predseda ústavnoprávneho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [20:44] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja úprimne moc nerozumiem tejto obsesii neustále prinášať ten volebný systém. Je to téma pána Michala Kaliňáka, štátneho tajomníka, ktorý roky o tom hovorí. Ale ono dopadne to presne tak, ako ten návrh SNS minulý týždeň, aby sa predĺžilo volebné obdobie starostom, primátorom, županom zo štyroch na šesť rokov. Za bolo len osem koaličných poslancov a poslankýň. Všetci ostatní sme boli buď proti, alebo sa zdržali. A rovnako ani tu nemáte podporu ani len vlastného klubu, nieto ešte kompletne celej koalície, nebodaj opozície. No, ale základná otázka je, že keď chcete na kandidátke regionálne zastúpenie poslancov a poslankýň z celého Slovenska, však čo vám v tom bráni už dnes. Veď si tam dajte ľudí z celého Slovenska, zo všetkých krajov, keď chcete aj zo všetkých okresov. To vám vyjde pomaly aj že dvaja z každého okresu. A kto vám v tom bráni? Čo vám v tom bráni? Veď už dneska viete tú kandidátku vyskladať regionálne, mať ju zastúpenú parádne bez akýchkoľvek problémov. Ale keď si aj predstavíme, že by sa to nejako dalo, že by to nejako prešlo, tak pozrime sa na tu aplikačnú prax. Čo v prípade, že by sme tu mali, aj dnes máme poslancov alebo poslankyne, ktoré neriešia regionálne témy, ale riešia problémy, ktoré napríklad trápia, ja neviem, jednorodičov, jednorodičky, ktoré ostanú samé s dieťaťom doma alebo riešia, ja neviem, menštruačnú chudobu, alebo riešia celiatikov? Veď toto nie sú problémy, ktoré sú len, ja neviem, že celiatici sú len v Sobranciach, ale nie sú v Poltári? Ja neviem, menštruácia je len v Dolnom Kubíne, ale nie je v Komárne? Viete, že takto sa nedá fungovať, že to máte úplne nepremyslené základné veci, ale strieľate to tu od brucha, od pása, zľava, sprava. Veď sa takto nedá vládnuť. Absolútne, že to je na smiech, fakt. [20:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [20:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čellár, teda k tomu odchodu Ruska z Rady Európy. Áno, bezprostrednou príčinou bola ruská agresia proti Ukrajine. Ale teda bol tam proces vzďaľovania sa schválený do tej novely ústavy. Upozorňuje na to aj to odborné stanovisko právnikov, ktoré hovorí o tom, že tá novela umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov, ak podľa rozhodnutia Ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. A Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Čiže je možné, že by to dospelo k tomu odchodu aj bez agresie, ale teda to nevieme, bezprostredný dôvod bol agresia. Ale mňa by teda skôr zaujímalo, že či túto novelu z nejakého hodnotového hľadiska, lebo ste hovorili, že naša ústava je hodnotová, považujete skôr za sociálnodemokratickú alebo nacionalisticko-konzervatívnu. Lebo o týchto dvoch orientáciách hovoril včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini, keď spomenul, že ešte má zmysel oddelená kandidatúra SMER-u a HLAS-u, lebo voliči to ešte nejako podľa neho stále rozlišujú, a teda že obe sú síce sociálne demokracie, ale SMER nie je tak úplne čistá sociálna demokracia, skôr sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej orientácii. Tak mňa by zaujímalo, že ako vnímate hodnotovo túto novelu, lebo tak ja si viem predstaviť, že tá rovnosť v odmeňovaní, to by mohlo byť také sociálnodemokratické, ale ten zvyšok si neviem veľmi predstaviť, že napríklad sociálnodemokratické strany v iných krajinách Európskej únie, aby sme ostali v našom civilizačnom priestore, by podporili takúto novelu. Čiže aj ak to vy podporíte, znamená to, že po SMER-e sa aj HLAS odkláňa tým nacionalisticko-konzervatívnym smerom, ktorý spomínal včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini? [20:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [20:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Pán Čellár, demokratický a právny štát nie sú a neboli prázdne pojmy, keď Slovensko ich prijalo do svojho ústavného systému a, samozrejme, že vychádzali jednak z praxe z teórie práva iných štátov, západných demokratických právnych štátov a mali sme aj nejaké záväzky medzinárodnoprávne a z toho sme vychádzali. Čiže to sa nedá porovnávať s tým, čo sa tuná deje úplne. A ďalšia vec, práva nie sú kultúrno-etické otázky. To sú úplne iné veci. Jednoducho práva ako právo nebyť diskriminovaný alebo právo na rovnaké zaobchádzanie alebo právo na rodinný život nie sú kultúrno-etické otázky. Nemá to nič s tým spoločné. Ten pojem kultúrno-etických otázok nie je definovaný a v podstate môže sa voľne rozširovať. Kdežto univerzálne práva, základné ľudské práva tu máme desaťročia, prihlásili sme sa k nim tým, že sme podpísali aj medzinárodné dohovory, aj v ústave. A práve to, čo tu teraz chcete schváliť, tak vlastne ako keby ohrozuje tie základné ľudské práva cez nejaký vágny pojem kultúrno-etických otázok, ktoré ďalšie vlády, koalície, väčšiny v parlamente budú môcť rozširovať a tým viac a viac ohrozovať tie práva. No a v tom je to nebezpečenstvo, ktoré my tam vidíme a ktoré vy si neuvedomujete. No a ak... nemám už čas, tak nič. [20:59] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou . [20:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Sabo, nech sa páči. [20:59] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predseda. Vy ste pripomenuli, ako keby sme mohli zabudnúť, že Slovenská republika má od roku 2014 v ústave článok o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy. No, tak predtým, ako do ústavy implementujeme ďalšie deklaratórne ustanovenie, tak možno by sme sa mohli zamyslieť a porozprávať sa o tom, že alebo tak po vyše desaťročí myslím si, že je čas trošku rekapitulovať a vyhodnocovať, nie? Že ako konkrétne toto slovenským rodinám pomohlo? Aký prospech to reálne prinieslo? Aké reálne benefity z toho slovenské manželstvá čerpajú? Čo konkrétne táto ústavná zmena pozitívne ovplyvnila? Aké konkrétne zlepšenia priniesla pre slovenské manželské zväzky? Lebo úprimne naposledy, keď som sa pýtal, bolo to na výjazdovom rokovaní nášho poslaneckého klubu na Orave, tak tam som sa pýtal. A manželstvá ako jedinečné zväzky mužov a žien sú ťažko skúšané napríklad odlúčením manželov a manželiek tým, že manželia chodia na dlhodobé pracovné cesty do zahraničia, napríklad montovať výťahy a ženy ostávajú samé s deťmi doma. A mnohé sprievodné javy to má, napríklad je tam aj zvýšená osamelosť matiek, ktorá je sprevádzaná zvyšujúcim sa počtom alkoholizmu žien, domáceho násilia, rodinných konfliktov, následne aj zvyšujúce sa množstvo rozvodov. A tieto manželstvá, podotýkam vo veľmi konzervatívnom regióne, neuchránila ani ústavná deklarácia o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy. Tým manželstvám, a nielen týmto, nepomohla ústavná zmena, ale pomohli by im kvalitné verejné politiky. A takisto to platí aj v prípade tej rovnosti v odmeňovaní. Čo keby ste na to išli z iného konca, že by ste začali kvalitnými verejnými politikami, až potom uvažovali nad nejakou ústavnou zmenou? [20:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [20:59] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Pán kolega Čellár, ďakujem za tvoje naozaj vecné a odborné vystúpenie a potvrdzujem a podpisujem aj krvou a nájdime v tomto pléne Národnej rady Slovenskej republiky odvahu na to, aby sme z ústavy odstránili Matovičovu vetu strachu o jednom volebnom obvode na Slovensku. Lebo to je neuveriteľné farizejstvo a pokrytectvo. Keď kandiduje do pléna Národnej rady, dáva občanom Slovenskej republiky jasné slovo, že zmení ten kvázi zlý Mečiarov volebný systém, ktorý tu máme. Dostane sa k moci, a nakoniec ten zlý Mečiarov volebný systém, o ktorom aj Mečiar povedal, že má byť len na krátke prechodné obdobie, že to nemá byť nejaká norma, tak nakoniec Matovič jeho vetou strachu tento volebný systém ukotví v Ústave Slovenskej republiky. Naberme odvahu a dajme moc slovenským regiónom od východu až na západ. Je to správne. A vieš, pán kolega Čellár, mňa tak udivuje, keď kolegovia z Progresívneho Slovenska stále niečo rozprávajú, že sa máme zosúlaďovať s právnym poriadkom v západnej Európe. Tak prečo sa nepozrieme aj na tie volebné systémy, ktoré majú aj práve v západnej Európe? Pretože Slovenská republika je jedna z posledných, ktorá má tento typ volebného systému. Tak naberme tú odvahu a konečne dajme moc do rúk regiónom. A súhlasím aj s tou tvojou poznámkou o tom KDH. Keď na jednej strane my pripravíme naozaj, myslím si, že veľmi vyvážený návrh novely ústavy, príde KDH, ktoré predloží násobne konzervatívnejšie a tvrdšie návrhy a potom ich poslanec Fero Majerský povie, že on za ne zahlasuje, za tie konzervatívnejšie, ale celok nepodporí. Je to fari... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Jurík v rozprave. (Reacia z pléna.) S faktickou? Dobre, tak dajte reakciu na faktické pánovi... [20:59] Miroslav Čellár – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aha, dobre. Ďakujem pekne, ospravedlňujem sa, že som sa pozabudol prihlásiť s faktickou. Čo sa týka otázky pani poslankyne Juríkovej a spojím to (reakcia z pléna), jaj, pardon (reakcia z pléna), pani poslankyňa Jurík, že do akej miery to myslíme vážne. No keby sme to nemysleli vážne so zmenou volebného systému, tak si to nedávame do volebného programu. Vyjadrili sme sa jasne, že len pokiaľ budeme mať prísľub od našich koaličných partnerov, že sa tejto téme začneme seriózne venovať, pretože asi ste si všimli, že je aj súčasťou programového vyhlásenia vlády, že dôjde k nejakej odbornej diskusii na tému zmeny volebného systému tak, že v tom prípade podporíme aj zmeny ústavy, aj keď neprejde náš pozmeňujúci návrh. Čo sa týka pána poslanca, vy ste spomínali, že akým spôsobom, že môžeme my zostaviť kandidátku ako chceme, dať tam ľudí z regiónu. No, my ich tam aj máme. Čiže u nás sa dodržiaval, ale neviete to urobiť u iných politických strán. Keď zavediete volebný systém, ktorý nejakým spôsobom bude reprezentovať regióny, tak to bude automatické. A to, že je niekto z regiónu, ešte neznamená, že bude riešiť len regionálne témy, ale možnože aj na tie celoslovenské bude mať iný pohľad ako keď by tuná bola prevažná časť z Bratislavy. Čo sa pýtal pán poslanec Dostál, tá sociálnodemokratická, nacionalisticko-konzervatívna. Ja, priznám sa, nemám rád tieto škatuľkovania, pretože, ale veď ja nemusím zase mať rovnaké myšlienkové pochody ako pán prezident. Čiže sociálna demokracia takým spôsobom, alebo ako je u nás, určite nie je rovnaká ako v západnej Európe, to asi každý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [20:59] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Ďalšia do rozpravy je pani poslankyňa Jurík. Nech sa páči, máte slovo. [20:59] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, ja ako feministka, progresívka, liberálka, čo ešte, sociálna demokratka, čo ešte som? Podľa niektorých konzervatívnych denníkov aj jedna z tých najextrémnejších z Progresívneho Slovenska, neveriaca. Tak začnem citátom muža s "M", konzervatívca, pravičiara, veriaceho a jedného z ľudí, ktorých si asi najviac cením, teda nie asi, určite, v tomto pléne a ten muž raz povedal: "Ak tento zákon ublíži čo i len jednému človeku, mám s ním problém." A bol to pán František Mikloško. A ja by som si tak veľmi želala, aby sa týmto heslom riadili nielen kresťanskí demokrati, ale vôbec všetci poslanci a poslankyne v tejto sále. A som nesmierne rada a hrdá, že dnes sa aj ďalší F.M., František Majerský, pridal ku svojmu kolegovi a že ukázal, čo sú to skutočné hodnoty a že tento zákon nie je o tom, že či niekto je konzervatívec, alebo liberál, alebo progresívec, alebo, ja neviem, lietadlo, ale že to je o tom, čo sa tu snaží presadiť Robert Fico a kam nás to vedie. Takže ešte raz, som za to veľmi vďačná. Ja by som chcela najskôr hovoriť o spôsobe, akým tu ideme upravovať ústavu a potom aj o tom obsahu. A nepripravila som si taký celistvý text, ale chcela by som pracovať práve s tým, že čo máme, či už teda v samotnom návrhu zákona, alebo aj v odôvodnení. Pretože si myslím, že od rána sme sa tu bavili o toľkých hlúpostiach a počuli sme tu také nezmysly a také vymyslené hoaxy a pseudoargumenty, že už by sme si konečne mohli naliať čistého vína takpovediac a pozrieť si ten text, aby sme skutočne vedeli, že o čom hovoríme. Lebo predpokladám, že veľa z nás, z vás ho ani len nečítalo a chystáte sa zahlasovať o niečom, o čom netušíte, že čo to je. V prvom rade, čo sa týka toho spôsobu. A teraz nebudem hovoriť o tom vykorisťovaní alebo vykosťovaní, alebo, ja neviem, aké všetky pojmy pomerne násilné a agresívne tu boli použité, ale hlavne o tom, že my sa tu dnes bavíme o návrhu na zmenu ústavy. Ústava, ktorá má byť skutočne a v niektorých krajinách sa to hovorí, že to je vlastne ten mramor alebo ten kameň, do ktorého je vytesané to najdôležitejšie. Ako k nej pristupujeme my? No takým spôsobom, že tu lietajú pozmeňováky sprava, zľava, pred chvíľou tu niekto hovoril, že z brucha od brucha, zboku a jednoducho už nikto netuší, že čo sa tu skutočne bude schvaľovať a hlavne o tom neprebieha skutočná diskusia. Každý si tam doslova hodil, čo chce. Prišli pozmeňováky teraz v piatok, my máme hlasovať o tom zajtra v utorok o 17-tej. A ja si myslím, že toto skutočne nemožno nazvať serióznou diskusiou o zmene toho, čo nám má byť to najcennejšie a na čo sme tu všetci do jedného prisahali, keď sme sem prichádzali. No v prvom rade by som sa teda rada vrátila aj k tomu jednému volebnému obvodu, ktorý tu spomínal aj teda pán predseda ústavnoprávneho výboru. Lebo ja som teda aj z jeho vyjadrenia, aj z vyjadrenia pána poslanca Barteka, ktorý dokonca krvou by na to prisahal, že ako vážne to myslia, no tak dúfam, pán Bartek, že to nebudete ľutovať, tieto slová a no, však to uvidíme zajtra a vlastne ja mám skutočné pochybnosti o tom, že napriek tomu, že ste si to teda dali aj do vášho volebného programu, takže v tomto momente to myslíte vážne. Váš predseda sa dokonca, Matúš Šutaj Eštok, nie bývalý predseda, Matúš Šutaj Eštok sa vyjadril tak, že sa snažíte otvoriť diskusiu. Tak viete, vážení kolegovia, diskusia o niečom takto dôležitom sa neotvára tak, že sem prídeme s pozmeňujúcim návrhom k ústave. Tá diskusia má predsa prebiehať v nejakých odborných skupinách, má trvať niekoľko mesiacov a nie že nám tu pristane na stole pozmeňujúci návrh a ešte sa chválite, že ako je vlastne vynikajúco pripravený. A ak si všimnete, tak vlastne doteraz o tejto zmene nikto nediskutoval. Kým tu pán predseda ústavnoprávneho výboru neprečítal tento pozmeňovák, tak tu nepadlo ani slovo o tom, že či áno, alebo nie rušiť jeden volebný obvod. Rozprávali sme sa tu o nejakom nútenom prezliekaní, potom zase tu bola Šimečkova rodina, potom, ja neviem, aké všetky bludy, progresívci, ktorí nemajú vzdelanie, hovoria tí, ktorí sú niektorí z nich teda plagiátori a tak ďalej. A ani jedna zmienka, ani minúta serióznej diskusie o niečom tak dôležitom, ako je zmena tohto volebného systému. No, tak preto mi dovoľte, páni kolegovia z HLAS-u, pochybovať o serióznosti toho vášho zámeru. Pretože ako som už povedala aj v tej mojej faktickej poznámke, pán predseda Danko povedal a budem ho aj citovať dokonca, to sa asi nestane viackrát v tomto pléne, ale tak skúsim: "Bol by som rád, keby podstata vládneho zákona bola zachovaná a táto kreativita, že každý do toho chce niečo dať, tá neprejde. Slovenská republika je malý štát, aby bolo viac obvodov. Malé politické strany by zanikli." Čiže ani len váš vlastný koaličný partner vás v tomto nejde podporiť. SMER sa taktiež tak veľmi podobne vyjadril, že teda toto momentálne nepodporuje. Tak povedzte mi, že načo. Vy ste si potrebovali iba spraviť taký politický marketing o tom, že teda aj vy prinášate niečo do ústavy a že to nie je niečo, čo rozdeľuje spoločnosť, ale že to je niečo, na čom vám v strane HLAS záleží? No, ja opakujem, ak to myslíte skutočne vážne, tak ste si z toho mali spraviť podmienku podpory celého zákona. Tak a môžeme si myslieť o tom pozmeňujúcom návrhu z dielne KDH, čo chceme. Oni si z toho spravili podmienku. Čo sa týka tohto jedného volebného obvodu, tak, naopak, to je akoby taká kontra-podmienka, respektíve KDH sa vyjadrilo, že nepodporí celý zákon, ak toto prejde. No, tak očividne vy skutočne nemáte žiadnu dohodu nielen vo vnútri koalície, ale ani s tou opozičnou stranou, s ktorou rokujete, na tom, že aká má byť finálna podoba ústavy. A ja si myslím, že takto skutočne by sme nemali upravovať to, čo som už teda povedala, že má byť taký náš najzákladnejší dokument, v ktorom navyše nemajú byť, ale k tomu sa vrátim aj pri tých ostatných veciach, také veci, ktoré sa už upravujú zákonom. To nie je o tom. Tá ústava tu nie je na jedno volebné obdobie. Tá ústava tu má byť na roky rokúce. Má prechádzať čo najmenšími zmenami a má nás ako keby viesť naprieč tými volebnými obdobiami. A nie že si tam teraz konzervatívci hodia niečo, potom liberáli zase hodia niečo. Veď to už nebude ústava, to bude šalát. No, toto čo sa týka toho jedného volebného obvodu a hovorím, mňa veľmi mrzí, že tu neprebieha nejaká seriózna diskusia, že, naopak, sa tu bavíme o tom, že či muž je muž, alebo žena ženou a opakujem, ak niekto o tom pochybuje, tak nech sa páči, odborná pomoc. Ďalšia takáto téma, ktorá tu len tak pristála na stole, je surogátne materstvo. A ja teda nechápem, že odkiaľ sa toto akože vzalo ako téma, že čo sa na Slovensku stalo alebo čo k tomu vlastne viedlo, že my sa tu ideme baviť o surogátnom materstve. A ako? To je taktiež pozmeňovák, ktorý sem prišiel v piatok. Máme nejaké dáta, koľko takýchto žien máme na Slovensku, ktoré ročne vlastne sa stanú matkami? A tam tiež máte rôzne úpravy v členských štátoch, že či je to teda na komerčnej báze a či podpíšu trebárs s nejakým párom, ktorý nemôže mať deti zmluvu, za ktorú teda dostanú aj peniaze, keď vynosia dieťa, alebo či je to, ako to majú upravené iné členské štáty, iba o tom, že v podstate zadarmo alebo teda pre tú rodinu vynosíte dieťa. My o tomto nemáme momentálne žiadne dáta. Náš zákon o rodine hovorí, že matkou je žena, ktorá dieťa porodila a že dohody a zmluvy, ktoré sú s tým v rozpore sú neplatné. Čiže my už teraz máme v zákone o rodine de facto zákaz takýchto surogátnych materstiev. Tak načo my to potrebujeme dať ešte aj do ústavy? A ja som sa teda pozrela, pretože mňa vždy zaujímajú aj tie iné krajiny, a nie preto, že si myslím, že z ostatných členských krajín by sme stále akoby mali kopírovať veci, ale ja si myslím, že keď niečo niekde dobre funguje, tak prečo sa neinšpirovať. Ale keď som hľadala zákazy alebo, naopak, nejaké zmienky o surogátnych materstvách v iných ústavách, tak čudujte sa svete, som to tam nenašla. Ani v tých členských krajinách, ktoré sa považujú za také konzervatívnejšie, ani také, ktoré sú katolíckejšie. Vždy sa to upravuje v zákonoch. A ja si myslím, že to je niečo normálne, dať takéto veci do zákona, pretože toto napríklad, surogátne materstvo, je vlastne alternatívne riešenie neplodnosti. Čoraz viac teda krajín to využíva a my si o tom môžeme myslieť, že čo chceme. Ale prečo to chceme dávať do ústavy? Ak chcete túto otázku otvoriť, tak nech sa páči, môžeme otvoriť diskusiu, takisto ako pri zrušení toho jedného volebného obvodu, ale však nech to je seriózna diskusia, ktorá bude prebiehať na báze nejakých odborných konzultácií. Však prizvime si aj nejakých expertov zo zahraničia, pozrime sa na všetky rozhodnutia, ktoré tu doteraz boli. Pozrime sa hlavne na to, že ako to momentálne na Slovensku funguje a či s tým vôbec máme problém, lebo ak je to len taký fiktívny problém, ktorý si tu niekto vymyslel, že fú, to sa môže diať, keď prídu progresívci k moci. No, ja vám garantujem, že keď prídu progresívci k moci, tak ani nebude žiadna tranzičná skrinka, do ktorej vojdete ako muž a vyjdete ako žena, nebude ani surogátne materstvo na počkanie a nebude ani nič také, ja neviem, interrupčné tabletky namiesto lentiliek. To sú akože totálne hlúposti, ktorými tu niekto straší a vymýšľa si proste fiktívne problémy, ktoré nemáme. Ako som už hovorila, tak my tu máme krajiny, ktoré rôznym spôsobom upravujú surogátne materstvo. Také, ktoré ho umožňujú za určitých podmienok. Také, ktoré, naopak, nemajú žiadnu úpravu a je iba v podstate de facto zakázané, respektíve nie je nejakým spôsobom riešené. A potom také, ktoré majú zákaz v zákone. Napríklad z Francúzska, viete, že ja som tam žila, tak sa často na Francúzsko odvolávam a predsa tam majú napríklad zákaz surogátneho materstva a riešili to už aj ľudsko-právne organizácie a zisťovalo sa teda aj, či to nie je rozpore. A bolo to aj v rozpore s nejakými súdnymi rozhodnutiami, ale jednoducho určite to nebude, samozrejme, Európska únia, ktorá príde a ktorá povie Francúzom, že viete čo, od zajtra vy musíte mať surogátne materstvá, lebo my sme sa tak rozhodli. Tak ja nechápem, prečo my ideme touto cestou, bez akejkoľvek diskusie niečo takéto urobiť. Ďalšia vec, tá vzťahová a sexuálna výchova. Ja sa priznám, že ja už pri tých pozmeňujúcich návrhoch vlastne ani neviem, že aké je to finálne znenie, ktoré tam chceme dať, že či je to teda ten informovaný súhlas rodičov. Ale chcela by som vás poprosiť, aj o tomto by sme mali mať skutočnú diskusiu, aby sme nielenže, a spomínala to už aj kolegyňa Gažovičová, že my vlastne ako keby týmto vyjadrujeme takú nedôveru voči celému vzdelávaciemu systému, že vlastne aj strašíme rodičov, že čo to v tých našich školách idú tie naše deti učiť, ježišmária, na to potrebujeme informovaný súhlas. A viete, dnes je to informovaný súhlas v podstate ku vzťahovej a sexuálnej výchove, čo to bude zajtra? Bude to informovaný súhlas napríklad k nejakej časti histórie, lebo niekto sa nebude chcieť učiť o dinosauroch? Alebo bude to informovaný súhlas ku geografii? Lebo, fú, no neviem úplne, či je tá Zem isto guľatá. Alebo čo bude akože? No, teraz sa smejete, ale mne rovnako smiešne akože prídu tieto návrhy, ktoré sa snažíme proste takýmto spôsobom dostať do ústavy a pritom, a využijem, že je tu aj pán minister školstva, však už sa zákon upravoval. Ja som myslela, že je to teda už dostačujúce a že všetci sú s tým viac-menej spokojní. Načo to opäť potrebujeme dať do ústavy? A viete, čo ma na tomto mrzí najviac? Že čo sa týka toho súhlasu, tak možno ako tu teraz sedíme, je nás tu, ja neviem, 50, 60, tak všetci máme zdravé vzťahy v rodinách a rozprávame sa s našimi deťmi o tom, že ako sa napríklad chrániť pred neželaným tehotenstvom alebo čo to znamená sexuálne obťažovanie. Ale predstavte si všetky tie deti, kde sú takéto tie rodiny, kde vlastne takéto témy sú tabu a kde sa tí rodičia odmietajú o tom s deťmi rozprávať a tie deti skutočne nemajú žiadne vedomosti. Vy si neželáte, aby v škole na základe nejakých odborných znalostí a toho, čo bude v učebniciach, na čom bude skutočne zhoda, tak ako sa to dialo, pretože toto už bolo vlastne upravované v tej kurikulárnej reforme, ktorá tu bola. Snažím sa veľmi rýchlo rozprávať, lebo tu už vidím, že mám iba 6 minút. Tak tam bola práve zhoda naprieč spektrom, či už teda konzervatívnym alebo liberálnym, že ako sa to ide upravovať. Tak jednoducho prečo zase máme potrebu toto robiť? Ja si myslím, že všetky deti majú rovnaké právo na kvalitné vzdelanie a že majú vychádzať z tej školy rovnako pripravené, nielen teda odrecitovať z nej, ja neviem, Mor ho naspamäť. Ale napríklad byť pripravené aj žiť v spoločnosti, ktorej sú súčasťou. A hovorím, toto mnohé rodiny jednoducho tým deťom neposkytujú. A čo viac si môžeme želať, ako že im to poskytne niekto, kto je na to odborne pripravený, z učebnice, ktorá je na to proste stavaná a na ktorej sa zhodnú opäť raz odborníci? Takýto súhlas viete k čomu môže byť napríklad nebezpečný? Presne v rodinách, kde sa deje napríklad sexuálne násilie alebo sexuálne obťažovanie, znásilňovanie v rámci rodinných príslušníkov, tak si predstavte, že v takej rodine to dieťa nedostane súhlas na to, aby sa teda o tomto vyučovalo. Nemá ani potrebnú podporu v tej rodine, pretože sa tam takéto veci dejú. Tak ja neviem, ale ja si nemyslím, že toto je správne jednoducho. Prosím, už si prestaňme nahovárať, že deti sa v školách učia navliekať kondómy na banány a podobné veci. To skutočne nie je pravda. A toto len potvrdzuje to, pán Čellár, vy ste sa to učili, že kývate hlavou? Ježiš. No, toto presne potvrdzuje to, že tu má byť skutočná odborná diskusia práve preto, aby sme všetky takéto hoaxy nejakým spôsobom uviedli na pravú mieru, aby sme upokojili aj tých rodičov, že náš vzdelávací systém je v rámci svojich možností kvalitný. A ja verím, že pán minister potvrdí toto, že sa snaží celá tá odborná verejnosť, aby naše deti skutočne dostávali kvalitné vzdelávanie napriek tomu, že to bolo dlho, dlho podceňované. No, toľko k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré, vravím, nám tu padajú hore-dole z neba alebo stúpajú z pekla, neviem. Ale jednoducho toto celé je nešťastné, pretože ak takto chceme meniť našu ústavu, tak to len potvrdzuje, že si ju skutočne neceníme. Dostanem sa teda k tomu obsahu. A ja som si skutočne všetky tie zmeny navrhované snažila porovnať aj s inými krajinami. Naposledy, keď sme tu mali, myslím, zákon o mimovládkach, tak pán kolega Glück tu povedal, že to je proeurópsky zákon, lebo ho majú aj iné členské krajiny. Ja som sa tak pýtala, že ktoré, tak povedal že, á, tak žiadne, budeme prví. No, očividne budeme aj prví s takýmto obsahom ústavy. A viete čo? Byť prvý nie je vždy úplne dobré. A vravím, pozerala som si aj také krajiny, ktoré sú konzervatívne, také, ktoré majú viac také katolícke vierovyznanie a jednoducho nič takéto, takéto presné úpravy, ktoré sa dajú kľudne upravovať aj zákonmi, tak tam nemajú. V prvom rade, čo sa týka toho článku 7, tak veľmi dobre viete, že toto je problematické. Keby to nebolo, to je tá prednosť práva EÚ, tak Európska komisia by neposlala pánovi ministrovi Suskovi list, ktorý nám tají. A ak v tom liste skutočne nič nie je, však nech nám ho tu prečíta. Mohol to inak spraviť aj na úvod namiesto toho, že nám tu čítal rozhodnutia, ktoré hovoria presný opak toho, že čím vlastne on argumentuje. Tak kľudne nám tu mohol prečítať, že z Európskej komisie majú obavy, ale však my na tie ich obavy odpíšeme, že sa nemajú čoho báť, lebo to máme všetko pod kontrolou. A čo sa týka toho článku 7, tak okrem toho, že tam máte veľmi problematické spojenie, že zachovávať zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity, tak čo to znamená že predovšetkým? Čo to znamená národná identita? Najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, čo to znamená opäť? Pán Gašpar vo svojom vystúpení tu hovoril aj o energetike, o tom, ako právo veta tu zmizne a podobné veci. Tak mňa skutočne, vo mne to vyvoláva obavy, že čo všetko tam potom vlastne chcete dať. A tu by som sa možno aj pána predsedu ústavnoprávneho výboru opýtala, že ak teda bude nejaké rozhodnutie buď Súdneho dvora EÚ, alebo Európskeho súdu ľudských práv, ktoré nebude v súlade s tým, čo vy považujete za národnú identitu a základné kultúrno-etické otázky, tak čo potom. Čo spraví Slovenská republika? Nebude sa tým riadiť? Bude vystavená tomu, že napríklad budeme mať infringement procedure alebo čo potom v takom prípade chcete robiť? Lebo toto je presne to, na čo my upozorňujeme. Pokračujem veľmi rýchlo, článok 7, nič v tejto ústave a ústavných zákonoch nemožno vykladať ako súhlas Slovenskej republiky s prenosom výkonu časti jej práv vo veciach tvoriacich národnú identitu. Ale veď to by sa ani nedalo, to by nikto si nemyslel, že v našej ústave je niečo, čo dáva taký implicitný, alebo ako to nazvať, súhlas. Viete, kde sa rozhoduje o prenose kompetencií? Na rade, čiže to by musel v prvom rade premiér tejto krajiny po dlhých, dlhých diskusiách, pretože to všetko ide vlastne do zmlúv, museli by sa upravovať zmluvy, museli by s tým súhlasiť všetky členské krajiny. Tak tak by sme mohli preniesť kompetencie. Čiže toto je absolútne zbytočné. Čo sa týka rovnosti medzi mužmi a ženami, však my už máme v ústave zákaz diskriminácie. Načo tam potrebujeme mať aj toto špeciálne ustanovenie, ak nemáme efektívny zákon, ktorý bude zaručovať, že skutočne ženy budú mať rovné podmienky s mužmi, čo sa týka teda platového ohodnotenia? A my potrebujeme nato ten zákon. My tu máme s kolegyňou Petrík taký obdobný, ktorý teda rieši časť toho. Ale viete, kto nám v tomto opäť pomôže? No ten zlý Brusel, pretože práve minulý rok sa schválila smernica o rovnakom odmeňovaní a my ju budeme musieť transponovať. A nebude to teda tento ústavný zákon, ale práve tá transpozícia smernice, ktorá zaručí rovnosť v odmeňovaní medzi ženami a mužmi. Žiaľ, mi už neostáva čas, takže ja sa prihlásim aj do ústnej rozpravy, ale skutočne ma mrzí, že sme sa nevenovali takýmto dôle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:14] Richard Raši S faktickou poznámkou pán poslanec Čellár. Nech sa páči. [21:14] Miroslav Čellár – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. No, opýtali ste sa alebo teda vyjadrili ste sa k veľa témam, tak ja sa skúsim vrátiť ku tej zmene volebného systému. Vtedy, keď bola deklarovaná alebo oznámená zmena ústavy, tak strana HLAS - sociálne demokracia prišla s dvoma požiadavkami. Aby v novele ústavy bolo zakotvené to, čo ste spomínali práve teraz, teda rovnaké odmeňovanie mužov a žien. Čo som spomínal aj vo svojom vystúpení, že ja to chápem ako určitý pozitívny záväzok štátu prijať nejakú právnu úpravu, ktorá to teda posilní. A druhá bola práve tá zmena volebného systému. A tá zmena volebného systému neprichádza s tým vypustením jednej vety z ústavy, to je len jej predpokladom. To vypustenie jednej vety nie je žiadna jadrová fyzika. Tú vetu sme tam do roku 2023 nemali. Takisto sme volili vo voľbách do Národnej rady, a preto by to fungovalo aj teraz. No, a potom ste sa spýtali na tú otázku, že čo sa stane, keď nejaké rozhodnutia Európskej únie alebo sekundárne právne akty nebudú v súlade s tým, čo označujeme ako národnú identitu, prípadne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Tak ja poviem úprimne, že ja nie som expert v oblasti medzinárodného práva, ale v prípade Európskej únie ja to skôr chápem tak, že je to taká pripomienka pre našich zástupcov napríklad v rade, keď sa prijímajú sekundárne právne akty, že by sa mali aj touto národnou identitou, a teda pokiaľ by to bolo v oblastiach, ktoré nie sú v právomociach Európskej únie. A čo sa týka Európskeho súdu pre ľudské práva, pravdepodobne keby sa jednalo o nejaké rozhodnutie, v ktorom by sme mali nejaký kultúrno-etický problém, tak by to išlo o nejaké nové rozhodnutie a o kto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:14] Richard Raši Pani poslankyňa Plaváková. [21:14] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Bei, ty si opätovne nasvietila aj to, že táto novela ústavy prináša aj zásah do práva na prístup k vzdelávaniu a celkovo do systému vzdelávania, ktorý zabezpečuje štát. A zhodou okolností tu teda máme práve ministra školstva ako navrhovateľa, tak možno keby sa k tejto časti ústavy mohol vyjadriť, aký postoj k tomu má teda ministerstvo školstva k tým jednotlivým pozmeňovákom, lebo nejaký vládny návrh prišiel teda, ktorý pravdepodobne pán minister podporil na vláde, ale teraz tu máme k tomu aj pozmeňujúce návrhy a bolo by celkom fajn vedieť teda, aký postoj má minister školstva k týmto návrhom, ktoré tu práve prerokovávame, pretože zásadným spôsobom zasahujú teda do toho systému, ako je nastavený prístup k vzdelávaniu detí na Slovensku. Tak, pán minister, ak by ste sa k tomu mohli vyjadriť. Ďakujem. [21:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [21:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jurík, to by aj mňa teda zaujímala odpoveď na tú otázku, že čo bude v prípade, že nejaký rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie v niektorej z týchto otázok tvoriacich predmet národnej identity nebude v súlade s tým, ako máme my vymedzené vo vnútroštátnom právnom poriadku povedzme tie pravidlá alebo hodnoty, že čo potom. Bude to záväzné, nebude to záväzné? Platí to, že medzinárodné dohody majú prednosť a právo Európskej únie má prednosť alebo bude mať prednosť toto ustanovenie ústavy? Bolo by dobré vedieť predtým, ako bude Národná rada hlasovať, že čo nastane v takej situácii, lebo doteraz sme na to nepočuli explicitnú odpoveď, hoci tá otázka nezaznela prvýkrát teraz. Už viackrát sme sa pýtali, žiadnu explicitnú odpoveď sme nedali. Škoda, že tu teraz nie je pán minister spravodlivosti, lebo ten by nám možno odpovedal alebo aspoň by nám povedal nejaký názor, lebo nepredpokladám, že pán minister školstva bude poznať odpoveď na túto otázku. Už sme tu mali ministra financií, ministra pôdohospodárstva, podpredsedu vlády pre plán obnovy, akurát minister spravodlivosti tu bol, pokiaľ dobre registrujem, akurát doobeda, tak ja celkom nerozumiem, že prečo koalícia termínovala prerokovanie tohto bodu na deň, keď minister spravodlivosti, ktorý je vládou poverený, aby to uviedol a vie o tom asi najviac a vedel by reagovať aj na takéto otázky a mohol sa zapájať do rozpravy, mohol iba v priebehu doobedia. To považujem tiež za neseriózne zo strany vládnej koalície, že sem posiela pre takúto dôležitú vec členov vlády, ktorí sa ani nevedia zapojiť do rozpravy. A mohli to termínovať na iný deň, kedy by pán minister Susko mohol. [21:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek, nech sa páči. [21:29] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa Jurík, iba na dovysvetlenie, ja som sa nesmial na vás, ja si vás vážim ako kolegyňu aj ako poslankyňu. Mňa len tak pobavilo, že ako dokážete v rozprave o novelizácii ústavy zamotať úvahy o tvare Zeme a váš kolega Lackovič o menštruácii. Ale čo chcem povedať vecne, čo sa týka toho návrhu o novele ústavy a nášho pozmeňovacieho návrhu, veď ten neznamená automatickú zmenu volebného systému. My len odstraňujeme krivdu, ktorú na ústave zanechal Igor Matovič, ktorý bez akejkoľvek diskusie, bez akejkoľvek predchádzajúcej vôle občanov zaviedol jeho, Matovičovu, vetu strachu do ústavy o tom, že Slovensko je jeden volebný obvod. Nič viac, nič menej. V podstate my ešte očisťujeme ústavu, za čo by ste nám mohli aj v Progresívnom Slovensku zatlieskať. A máme aj veľmi náš jasný názor o tom, že podporíme ukotvenie muža a ženy do ústavy, my to nepodmieňujeme. Prosím, aj my máme našu politickú agendu, kde dlhodobo hovoríme o tom, že poďme na Slovensku rozprávať o zmene volebného systému. A pokiaľ by sa to nepodarilo aj teraz, my v strane HLAS budeme s týmito aktivitami pokračovať, pretože som presvedčený, že čo Slovenskej republike môže pomôcť, je práve zmena volebného systému taká, aby sme dali konečne moc do rúk regiónom. Ďakujem. [21:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Škripek, nech sa páči. [21:29] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pani kolegyňa, vy ste sa tu pýtali na surogátne materstvo, tak ste povedali, že kde sa to tu vzalo. Tak už to tu, my sme podávali za klub KDH v našom návrhu, ten bol zamietnutý na, myslím, pred pár dňami a my sme toto oznámili už v júni ´24 ako návrh, ktorý budeme chcieť rozpracovať. Takže to nie je taká úplná novinka, ako keby ste o tom nikdy nepočuli, ale možnože vy nie, to nevadí. Ale neobjavilo sa to len tak. A načo to vôbec chceme nejako adresovať? No jednoducho preto, že v našej krajine je to neošetrené a prax v iných krajinách ukázala a my sme takí múdri, že sa od nich poučíme, aká je to zlá praktika, aké zlé veci to prináša do života tých vyrobených detí, aké poškodenia to prináša a my sa tomu chceme vyhnúť. A potom ste sa opýtali a povedali ste, že to je riešenie neplodnosti. Tak nie je, doslova sa to stalo obchodom s ľuďmi, tie deti sú predávané na čiernom trhu a dejú sa až šokujúce veci okolo toho, čo nazývame surogátne materstvo, ale je to surový obchod s ľuďmi. A štáty, kde je všeobecný zákaz, takže Bulharsko, Fínsko, Nemecko, Portugalsko, Rakúsko, Španielsko, Švédsko, Taliansko a štáty, kde je komerčný zákaz, a teda zákaz konkrétne komerčnej surogácie – Belgicko, Dánsko, Grécko, Holandsko, Lotyšsko, Maďarsko a Veľká Británia. Takže štáty to naozaj ošetrujú, starajú sa o to a tie ďalšie to ešte len čaká. A zvlášť musíme na to dbať a urobiť to preto v našej krajine, lebo nechceme dovoliť, aby sa zlé veci začali diať, lebo sa pozeráme na krajiny, kde to nie je ošetrené žiadnym spôsobom, čiže zákon o tom nehovorí a potom sa dejú ilegálne obcho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jurík. [21:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Škripek, no, ja keď som hovorila, že tu o tom neprebehla žiadna diskusia, tak je to hlavne o tej diskusii na odbornej úrovni. To, že vy ste to pred dvomi rokmi oznámili, že sa tomu budete venovať, no, ja sa ospravedlňujem, ale skutočne všetky aktivity KDH nezaznamenám, ale to znamená, že proste tu chýbala skutočná diskusia o tom a vy si tu nemôžte dať iba tak že pozmeňujúci návrh k ústave, ktorý o niečom takomto hovorí bez toho, že by ste akékoľvek dáta a čokoľvek k tomu predložili. Nehovoriac o tom, že vy teda hovoríte, že tu nemáme žiadnu právnu úpravu. Ja som vám prečítala zákon o rodine, ktorý hovorí, opakujem, že matkou je žena, ktorá dieťa porodila a že dohody a zmluvy, ktoré sú s tým v rozpore, sú neplatné. Čiže my už tu máme niečo také v zákone, tak ja nechápem, načo to chcete dávať do ústavy, ale však nevadí. Ja by som iba chcela ešte upriamiť vašu pozornosť na dôvodovú správu k tomuto zákonu, ktorá cituje tri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie a ktoré vlastne rozporujú to, čo tu predstavoval aj minister spravodlivosti a síce, že sa nám tu niekto snaží niečo nanútiť, pretože práve tie rozsudky, ktoré sú v dôvodovej správe tohto zákona, čo absolútne nechápem, hovoria presný opak a síce, že toto všetko je kompetencia členských štátov. Ale upriamim vašu pozornosť ešte na jednu veľmi zábavnú vec z dôvodovej správy, tak čudujte sa svete, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu viete aké? Žiadne, no, tak nech sa páči. [21:29] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mažgút prihlásený do rozpravy. Nech sa páči. [21:29] Ján Mažgút – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predseda. Pán minister, kolegyne, kolegovia, veľa z toho, čo mám pripravené, už povedal môj predrečník predseda ústavnoprávneho výboru pán Čellár, ale ako sa hovorí, repetitio est mater studiorum, tak prispejem aj ja svojím vystúpením trošku do tejto rozpravy. Snáď tých dvadsať minút, pán Dubéci, vás nezabije. Návrh zmeny Ústavy Slovenskej republiky bol v prvom čítaní prerokovaný už 9. apríla a od toho dátumu uplynuli viac ako dva mesiace, je to brutálne vtipné, dva mesiace, počas ktorých sme boli svedkami viacerých názorov či už zo strany konzervatívneho, alebo teda liberálneho spektra, vyhrážok, nátlaku, alebo, slušne povedané, výziev adresovaných niektorým opozičným poslancom, ako sa postaviť k samotnému hlasovaniu. Do tohto doslova ideologického boja sa okrem politikov zapojili, čuduj sa svete, už tradične aj tzv. "mienkotvorní" novinári, ktorí sa cez svoje osobné a najmä jednostranné názory a postoje snažili na jednej strane ovplyvniť váhavých opozičných poslancov a na druhej strane aktivizovať aj verejnosť. Ja už som len čakal, ako to u opozície býva zvykom a boli sme toho svedkami aj v minulosti, kedy ľudia vyjdú do ulíc a vyjadria svoj negatívny alebo teda zamietavý postoj voči tomuto, ako ste to zas raz po čase vytiahli, proruskému návrhu zákona. Však, pani poslankyňa Kolíková? Pretože to sú práve vaše slová a dovolím si citovať: "Zmenu ústavy v podaní Roberta Fica považujem za proruskú, protieurópsku a podkopáva základy demokracie a právneho štátu." Dostanem sa aj k tomu v svojej rozprave. To je vaša ďalšia enormná snaha, ba priam až túžba, označiť aj novelu ústavy ako proruskú, protieurópsku, ktorá by ohrozila postavenie Slovenska v Európskej únii. Ak máte nejaké pripomienky, kľudne gombík, faktická, super. Ďalší pokus vniesť do spoločnosti naratív, že chceme Slovensko dostať von z Európskej únie. Už zase? Skúšali ste to pri dnes už toľkokrát spomínanom Trestnom zákone alebo teda pri trestných kódexoch, nevyšlo. Skúšali ste to pri zákone o mimovládnych organizáciách, nevyšlo. Tak to skúšate aj pri tom najdôležitejšom zákone tohto štátu. No a aby toho nebolo málo, keďže si na to nestačíte sami ani s pomocou svojich liberálnych novinárov, tak sa tu objavili aj tzv. právni experti, ktorí ďalej šíria nezmysly o podkopávaní nášho členstva v Európskej únii, či akejsi licencii na porušovanie práv. Je všeobecne známe, že ani ja, ani moji kolegovia nekomentujú prieskumy verejnej mienky, ale v tomto prípade si pomôžem, nebudem vás zaťažovať konkrétnymi číslami, tie aj napriek tomu, že sú vám dostatočne známe, tak si ich nepripúšťate, ale vašou optikou sa to známe vox populi, vox Dei, čiže hlas ľudu, hlas Boží, zmenilo lusknutím prsta na akési vox advokatorum, vox Dei, čiže hlas právnikov, hlas Boží. Toto sme tu už, vážená opozícia, v minulosti mali a určite mi viacerí z vás dajú za pravdu, že to nebolo to najsvetlejšie obdobie nášho parlamentarizmu a demokracie. Ale späť k téme ústavy. Aj napriek tomu, že sa nepovažujem za večného optimistu, ale skôr realistu a v politike sa tým riadim dvojnásobne, dúfal som, že budem svedkom odbornej a vecnej diskusie. Opak je však pravdou a namiesto argumentov k novele Ústavy Slovenskej republiky sme svedkami doslova ideologickej vojny, ktorá sa často zvrháva až do roviny osobných urážok, zosmiešňovania nielen kolegov a kolegýň, ale aj prerokovaného dokumentu ako takého. A to aj napriek tomu, že ako poslanci, respektíve poslankyne, sme sľubovali práve na Ústavu Slovenskej republiky, že ju budeme dodržiavať a časť z vás tu z nej robí strašiaka. Pokúsim sa teda vrátiť z krátkej cesty späť k vecným argumentom a v rámci svojho vystúpenia pár z nich vypichnúť a vyvrátiť toto ideologické šialenstvo. Počúvame tu plamenné varovania od niektorých právnych expertov, že táto novela je nezlučiteľná s Európskou úniou. Toto je hlboké a účelové nepochopenie, my predsa nejdeme proti samotnej Európskej únii. My len do nášho najvyššieho zákona vkladáme to, s čím sme do únie vstupovali, a síce, že existujú kľúčové oblasti našej národnej identity, rodina, kultúra, ochrana života, ktoré nikdy neboli a ani nebudú prenesené na plecia Bruselu. Robíme presne to, čo pred nami robili ústavné súdy v Nemecku či Poľsku, keď definovali hranice európskej integrácie. Kritici hovoria o porušovaní prednosti európskeho práva, ale prednosť práva Európskej únie sa vzťahuje na oblasti, kde sme právomoci preniesli. Nikdy sme nesúhlasili s tým, aby nám nadnárodné súdy alebo úradníci diktovali, čo je to manželstvo, ako máme vychovávať naše deti alebo koľko pohlaví máme uznávať. O tom nie je suverenita. Počúvame kritiku, že touto novelou oslabujeme ľudské práva. Pýtam sa, čie ľudské práva. Práva rodičov rozhodovať o výchove svojich detí v citlivých otázkach, ako je napríklad sexuálna výchova? Veď dávame rodičom istotu, že bez ich súhlasu nikto nebude ich deťom na školách vnucovať experimenty a ideologické koncepty, ktoré sú v rozpore s ich presvedčením a zdravým rozumom. Naši oponenti často hovoria, že poškodzujeme deti z určitých typov vzťahov. Ale veď samotná novela ústavy len potvrdzuje súčasný stav adopcií, ktorý vždy sledoval najlepší záujem dieťaťa, a síce vyrastať v stabilnom prostredí s mamou a otcom. Toto nie je útok, toto je potvrdenie osvedčeného a pre dieťa najprirodzenejšieho modelu. Prijatím tejto novely teda nehovoríme nie Európe, hovoríme jasné áno Slovensku. Hovoríme, že si ctíme našu ústavu ako najvyšší zákon a že odmietame, aby sa o najcitlivejších otázkach nášho národa nerozhodovalo mimo našich hraníc, bez demokratického mandátu a bez vzťahu k našim dejinám a hodnotám. Chránime si právo, aby sa spoločenské zmeny diali prirodzene, zdola a neboli donucované zhora. Dámy a páni, opozícia a aj niektorí aktivisti sa snažia tento návrh onálepkovať ako extrémistický, spiatočnícky a prirovnávajú nás k Rusku. Realita je však presne opačná. Tento návrh je vyvážený, moderný a vznikol na základe a bez ohľadu na to, či sa to niekomu v tejto sále páči, alebo nepáči, vznikol na základe širokej koalično-opozičnej zhody. Je snáď extrémistické chrániť manželstvo muža a ženy, keď je to základ našej kultúry? Je spiatočnícke dať rodičom právo spolurozhodovať o sexuálnej výchove ich detí? Alebo je extrémistické chcieť, aby sa o osude Slovenska rozhodovalo na Slovensku? To sú predsa legitímne a hlboko demokratické požiadavky. Kritici, ktorí nás prirovnávajú k autoritárskym režimom, zámerne zamlčiavajú kľúčový fakt, a síce, že súčasťou tohto ústavného balíka je aj explicitné zakotvenie rovnosti v odmeňovaní medzi mužmi a ženami. Je to snáď znakom totality? No nie. Je to znakom nášho záväzku k sociálnej spravodlivosti. Experti tvrdia, že táto klauzula o rovnakom odmeňovaní je zbytočná, čo len ukazuje ich odtrhnutosť od reality. Jej ústavné zakotvenie dáva tomuto princípu najvyššiu možnú váhu a je silným signálom pre celú spoločnosť. Predkladaná novela ústavy je odpoveďou na snahy, ktoré by mohli viesť k obchádzaniu našich vnútorných predpisov a ústavných garancií. Plne si uvedomujeme dôležitosť medzinárodného práva a princípu pacta sunt servanda . Musíme si však zároveň uvedomiť, že naša ústava ako najvyšší zákon štátu nesmie byť pasívne podriadená akýmkoľvek vonkajším tlakom, ktoré by spochybnili naše základné kultúrno-etické otázky, ochranu života, ľudskú dôstojnosť, súkromný a rodinný život, manželstvo, rodičovstvo, verejnú morálku, kultúru a výchovu. Práve v týchto oblastiach si Slovensko zachováva a musí zachovať svoju zvrchovanosť. Novela ústavy nedefinuje len právny rámec, ale vyjadruje aj hodnotové nastavenie Slovenskej republiky. Sme zodpovední pred občanmi, ktorí očakávajú, že ústava bude súčasťou ich identity a že naše medzinárodné záväzky nebudú nikdy použité proti nim, ale v ich prospech. Návrh novely hovorí jasne, Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity. Táto formulácia neznižuje hodnotu medzinárodných dohôd vrátane tých s Vatikánom, naopak, chráni ich pred účelovým zneužitím alebo selektívnym výkladom. Cieľom tejto zmeny je jasne a ústavne zakotviť to, čo je pre každý národ prirodzené a nenahraditeľné. Právo rozhodovať o vlastnej kultúrno-etickej identite, oblasti ako ochrana života, definícia manželstva ako zväzku muža a ženy, rodinné právo či verejná morálka sú piliermi, na ktorých stojí naša spoločnosť. Sú to hodnoty, pri ktorých nikdy nedošlo a ani nemohlo dôjsť k prenosu právomocí na Európsku úniu či inú medzinárodnú organizáciu. Tento princíp rešpektovania národnej identity zakotvený aj v článku 4 Zmluvy o Európskej únii je základným kameňom fungovania únie. Súdny dvor Európskej únie ho opakovane potvrdil, rovnako aj ústavné súdy v Nemecku, Poľsku či Českej republike jasne deklarovali, že existuje materiálne jadro ústavy, do ktorého nemôže zasiahnuť ani európske právo. Tak prečo by sme mali byť menej ostražití pri ochrane toho, čo nás definuje? Na záver a nie, nebojte sa, nebudem nikoho ani vyzývať, ani prehovárať, ale skôr dúfať a veriť, že k hlasovaniu budú všetci moji kolegovia a kolegyne pristupovať racionálne, bez tlaku a pocitu akéhosi previnenia sa voči svojim kolegom a ich snahe prehovoriť im do svedomia a ovplyvniť ich, ako sa im to už raz podarilo napríklad pri voľbe prezidenta Slovenskej republiky. Ďakujem každému jednému poslancovi a poslankyni, ktorí sa vyslovia za predkladané zmeny ústavy. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Prvá s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Jurík. [21:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja na to pôjdem stratégiou cukor-bič, a síce, že najskôr teda ocením jednu vec, a síce, že konečne sa tu niekto venoval aj tomu návrhu zákona akože, po pánovi Čellárovi, ktorý sa toho tak dotkol, lebo musel, lebo pozmeňujúci návrh, tak konečne niekto z koalície sa aj pozrel na to, že čo ten návrh obsahuje. Už to, že akým spôsobom to spravil, no tak to bude zrovna ten bič. No, pán kolega Mažgút, vy ste tak povedali, že zase, zase tu s niečím strašíme, tak ako pri trestnej novele, tak ako pri zákone o mimovládkach. No tak viete čo? Pri tej trestnej novele napríklad sme nestrašili, ale doteraz stále proces diskusií o právnom štáte s Európskou komisiou a aj tie úpravy, vy ste museli ten zákon meniť, myslím, štyri alebo päťkrát, svedčia o tom, že to nebolo len také strašenie, ale že skutočne tam ten rozpor s právom EÚ bol. Čo sa týka zákona o mimovládkach, tak Ústavný súd prijal náš návrh na posúdenie, takže tiež tam asi našiel nejaké dôvody a nebolo to len o strašení. Tak ja by som vás chcela len tak poprosiť, že keď už nechcete že zase, zase nejaké strašenie, tak prestaňte prijímať také zákony, ktoré sú v rozpore s ústavou, ktoré sú v rozpore s právom Európskej únie, a potom sa tu nebudeme musieť hrať na to, že či je niečo proruské, alebo antieurópske a podobne. Ja by som sa vás ale chcela opätovne opýtať, že ten príklad, čo som vlastne dávala, že čo ak tu budeme mať nejaké rozhodnutie súdu, či už Súdneho dvora, alebo Európskeho súdu ľudských práv, ktoré sa vám nebude páčiť a ktoré bude teda v rozpore s tým článkom 7. Tak čo sa potom bude diať? A tiež ľudské práva, to je aká kompetencia, pán Mažgút? Keď hovoríte, že prednosť sa aplikuje iba na tie domény, ktoré teda už sú v kompetencii Európskej únie. Pretože ľudské práva sú univerzálne a my máme v Európskej únii aj niečo, čo sa volá, že Charta základných ľudských práv. A chcela by som upriamiť vašu pozornosť aj na rozhodnutia Európskeho súdu ľudských práv, ktoré hovoria, že rodina je tam, kde je láska. Nie tam, kde bol pohlavný styk, nie tam, kde bolo spája... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová s faktickou. [21:44] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Mažgút, ja neviem, či vy ste si nepomýlili ústavu s nejakou čarovnou knihou želaní a prianí, o ktorej si myslíte, že keď tam niečo napíšete, tak automaticky sa to naplní. Mám dnes pocit, že my do ústavy napíšeme, že máme dve pohlavia, muža a ženu a šatník pána Podmanického bude chránený. Alebo že tam napíšete, že rovnosť v odmeňovaní medzi mužmi a ženami bude garantovaná a od zajtra ženy budú zarábať rovnako ako muži. To vážne? Toto čakáte od ústavy? Myslím, že ju preceňujete trošku v tomto smere. A mňa akože zaráža, že kde SMER bol pätnásť rokov, keď tu vládol. Čo vám bránilo zabezpečiť, aby muži a ženy boli rovnako oceňovaní? Nerozumiem. To my čakáme na túto jednu vetu? Tak to ste s ňou mohli prísť aj skôr, keď len táto jedna veta má zabezpečiť, že muži a ženy budú rovnako oceňovaní. Prečo pätnásť rokov na to, to teraz ste na to prišli? To čo vás osvietilo niekde alebo čo? Kde ste boli pätnásť rokov? [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková s faktickou. Máte aj procedurál potom, či? (Reakcia z pléna.) Takže dobehneme faktické a potom by som vám dal, hej? Nech sa páči, faktická. [21:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, prvá vec, vy tu hovoríte, že o niečom strašíme. Tak ja si vám dovolím pripomenúť tú hanebnú novelu trestných kódexov, kde sme sa pýtali, ako je to s výhradami Európskej komisie. Tvrdili ste, že všetko je v poriadku, všetko vysvetlíte, no a potom výsledkom bolo, že sme tu niekoľkokrát opravovali novelu, pretože bola v rozpore s Európskym právom a hrozilo nám fakticky aj potenciálne pozastavenie eurofondov. Dám bokom, že čo to znamenalo v konečnom dôsledku, že máme teraz dvojaký meter, európske peniaze chránime a národné peniaze sú nám ukradnuté. Asi v zmysle toho devínskeho odkazu Slovensko si nedáme , asi, ale dáme si ho ukradnúť. To je k tomu prvému. A teraz ja som sa dozvedela od pána ministra spravodlivosti ráno, že sú tu výhrady komisie. Tak ja nechcem strašiť, ale ja vás pekne poprosím, keby ste sa tu mohli postaviť a prečítať nám, čo nám poslala Európska komisia, lebo ja to neviem. Ja som sa len dozvedela od pána ministra, že výhrady tu sú. Nepovažuje ich za vážne, ale to ste nám hovorili aj pri tej hanebnej novele trestných kódexov. Takže, prepáčte, nemám dôveru v ministra spravodlivosti, ktorý by sem doniesol pod pazuchou hanebnú novelu, tvrdil, že všetko je v poriadku a nebolo. Tak teraz keď mi hovorí, že je to v poriadku, tak je mi zložité mu uveriť. Každopádne priznal, že výhrady Európskej komisie tu sú a keď som sa opýtala, že ak sa naplnia, čo to môže pre Slovensko znamenať, tak mi neodpovedal. Tak to tiež ma trošku prekvapilo, lebo je jasné, aké sú tu mechanizmy s ohľadom na závažnosť výhrad, ale odpoveď som nedostala. A nebolo to preto, že by už skončil výbor. Jednoducho rozhodol sa neodpovedať, dokonca nechal tam rozprávať štátneho tajomníka. Tak s ohľadom na toto všetko mám vážnu obavu, že výhrady komis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči. [21:44] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som sa len v krátkosti chcela dotknúť toho toľko tu zmieňovaného a opakovaného slova aj u kolegu v rozprave, a to je tá suverenita. Ja si myslím, že keď sa schváli tento návrh, tak sa môžeme premenovať na Slovenskú suverenistickú republiku. A zvlášť teda, čo mňa pritom zaujíma, stále neviem teda, že nad čím ideme budovať tú suverenitu, lebo ja stále neviem napríklad, čo je to tá národná identita. Pre mňa ako asimilovanú Rómku to hrá mimoriadne dôležitý význam, mám o tom hlasovať a neviem teda, či sa ma to týka, či ma to vylučuje, či ma to inkluduje, alebo čo si mám presne, alebo čo si Kefalín pod tým presne predstavuje. Lebo viete, pre mňa národná identita znamená napríklad aj to, že sa politici, ktorí tu pätnásť rokov vládnu, nezbavujú role riadiť štát a netransformujú sa do role internetových influencerov, lebo mám pocit, že tam sa tá politika posledných rokov uberá. Pre mňa je napríklad súčasťou národnej identity aj to, že sme krajina, v ktorej stále platí rule of law a že sa nezačína o desiatej hodine debata o zmene volebného systému a v pléne pred tridsiatimi ľuďmi sa nevydáva za spoločenskú diskusiu. A čo je úplne ironické, keď sa za suverénnu vydáva krajina zvlášť voči európskemu spoločenstvu, ktorá nevie suverenisticky spojiť dve veľké mestá pätnásť rokov alebo tridsať rokov a vymedzuje sa voči tomu spoločenstvu, voči ktorého rozpočtu natŕča celý čas ruku. Ďakujem. (Potlesk.) [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Mažgút. [21:44] Ján Mažgút – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. No, skúsim to veľmi skrátiť a zrýchliť. Reakcia na pani kolegyňu Jurík, aha, výborne. No, myslím si, že keď ešte 74-krát počas tejto rozpravy spomeniete list adresovaný Borisovi Suskovi, respektíve ministerstvu spravodlivosti, tak vám ho možno aj prečíta. Pani kolegyňa Mesterová, čo k tomu dodať bez toho, aby som bol čo i len čiastočne osobný? Ja som pracoval tých ostatných pätnásť rokov, keď ste sa ma pýtali, že kde som bol. A nepracoval som ako niekto, kto menil ústavu, respektíve zakladal šanóny niekde do knižnice. Pani Kolíková, v podstate tá istá reakcia ako na pani Jurík, to znamená, že vo vašom prípade už len 73-krát stačí spomenúť ten list Európskej únie a vlastne vy ste ho vo svojej faktickej poznámke spomenuli dvakrát, čiže už len 72. A na adresu kolegyne Bihariovej, ďakujem za podnet. Kým doteraz sme boli SMER - SSD, čiže slovenská sociálna demokracia, tak dám podnet na premenovanie toho jedného "S" na suverénna sociálna demokracia. Ďakujem pekne. [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho Tým pádom sme vyčerpali faktické poznámky. Pani poslankyňa Kolíková, procedurálny návrh. [21:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem veľmi pekne. Ja sa len chcem opýtať, pán predseda, keďže som prišla o deviatej, zistila som, že je zatvorený bufet, chcem byť v pléne, tak keď si chcem zabezpečiť pitný režim, či sa mám ísť napiť na záchod. [21:44] Richard Raši – Vstup predsedajúceho To, no (reakcia z pléna), no, sekundičku, na túto otázku vám neviem hneď odpovedať (zvoní interný telefón), za chvíľu vám odpoviem. (Predsedajúci prevzal hovor na internej linke.) Pani poslankyňa, zistíme všetky možnosti a vám to povieme, dobre, že čo sa ešte dá kde kúpiť. Pán poslanec Mikloško do rozpravy, nech sa páči. [21:44] František Mikloško – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na začiatku môjho vystúpenia chcem zdôrazniť, že budem hovoriť z pozície kresťanského demokrata, ale vystupujem tu len za seba samého. Rokujeme dnes o novele Ústavy Slovenskej republiky. Rokujeme o nej v kontexte aktuálnej vnútropolitickej situácie na Slovensku i v kontexte zahranično-politickej situácie, ktorá nás počnúc ruskou agresiou na Ukrajine, pokračujúc ďalšími tragickými konfliktmi, nakoniec vidíme teraz medzi Iránom a Izraelom, vo svete stavia do úplne novej situácie, akú sme od konca druhej svetovej vojny nezažili. Pre Slovensko je zatiaľ kľúčový vnútropolitický kontext prijímania tejto novely. Premiér Robert Fico sa za posledné mesiace svojimi vyjadreniami i konkrétnymi krokmi vôbec netají, že má v úmysle vytrhnúť Slovensko z demokratického sveta krajín Európskej únie tým, že nám predkladá za vzor autoritatívne a totalitné krajiny ako sú Čína, Vietnam a najnovšie aj Uzbekistan. Vyzdvihuje krajiny, kde je pri moci jedna politická strana dôvodiac politickou i ekonomickou stabilitou a prosperitou. Zažili sme to na Slovensku počas štyridsaťročnej komunistickej vlády, zažili sme vtedy tú duchovnú degradáciu občanov tejto krajiny, samozrejme, s výnimkou členov Komunistickej strany, medzi ktorých vtedy aj dnešný premiér s hrdosťou patril. A v dôsledku takejto politiky treba, samozrejme, podľa premiéra na prvom mieste zrušiť 17. november ako štátny sviatok s pracovným voľnom, aby ľudia v kolobehu práce a povinností postupne zabudli na tento sviatok, keď došlo k doteraz najväčšiemu celospoločenskému zopätiu všetkých Slovákov proti nenávidenej totalite. A naposledy z úst Roberta Fica počujeme, že chce meniť volebný systém, vytvárať bloky a dvihnúť potrebné kvórum tak, že tie menšie strany sa môžu cítiť byť právom ohrozené. V takejto politickej situácii, keď premiér Fico vedie Slovensko k autoritatívnemu vládnutiu našej krajiny, čo je protidemokratické, a teda pre mňa aj protikresťanské, a tu podotýkam, nezabúdajme, že v prvej línii v zápase s totalitným režimom na Slovensku boli práve kresťania, on sa chce postaviť do prvej línie zápasu za kresťanské hodnoty v našej ústave, ale veď to je úplný podvod. Kresťania ho majú v tejto falošnej hre pred Slovenskom legitimizovať? Kresťania v politike majú pred veriacimi na Slovensku takto vyhlasovať, že Robert Fico dnes obraňuje kresťanské Slovensko? Kresťania, ktorí bojovali a prinášali obete v čase totality, ho majú teraz podporovať na ceste pri návrate k takémuto autoritatívnemu spôsobu vládnutia? Ale veď sloboda je najväčší dar boží pre človeka a my máme spolupracovať na ceste pri jej obmedzovaní? My, ktorí veríme v Hospodina? Navyše premiér Fico sa kresťanom v politike nakoniec tak odvďačí, že dvihnutím volebného kvóra sa možno ani do parlamentu nedostanú. Ale láskavým tónom im povie, splnili ste svoju úlohu, môžete odísť. Pri tomto medzinárodne politickom vývoji, kedy sme na hranici tretej svetovej vojny, takéto vnútropolitické smerovanie Roberta Fica nás môže nakoniec strhnúť rovno do náručia totalitného agresívneho Ruska. A tu už pre nás končia všetky experimenty, s ktorými sa pán premiér dnes zahráva. Samozrejme, na tomto mieste chcem povedať, že ja sám mám vážne výhrady voči mnohým programom dnešnej progresivistickej vlny vo svete aj na Slovensku. Ale tento zápas o hodnoty v tejto krajine si konzervatívci musia vybojovať s progresívcami sami a nie za pomoci ľudí, ktorí nás vedú k autoritárskemu spôsobu vládnutia a navyše im k tomu máme ešte aj vypomáhať. Ale cítim potrebu dodať ešte dve poznámky k novele tejto ústavy. Po prvé, podľa môjho presvedčenia, a konzultoval som to aj s kompetentnými a veriacimi právnikmi, táto novela môže viesť v budúcnosti aj k takzvanému vykosťovaniu vatikánskych zmlúv, ktorých, mimochodom, architektom bol čestný predseda KDH Anton Neuwirth. Jeho duch sa tu teraz nad nami vznáša. Doteraz sú vatikánske zmluvy chránené čl. 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Tam sa hovorí, že Slovenská republika uznáva a dodržiava medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a tým pádom sú dnes nespochybniteľné. Ak sa ale prijme novela tejto ústavy, tak podľa nej v čl. 7 ods. 6 bude zakotvené, že Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity, kam podľa tohto článku patria aj rozhodovanie o veciach súvisiacich v oblasti zdravotníctva, vedy, výchovy, vzdelávania, osobného stavu a dedenia. A teda ak v budúcnosti niektorá vláda prijme napríklad zákon, že cirkevné školy nebudú financované štátom, tak rozhodnutie, či je to v rozpore s príslušným článkom vatikánskej zmluvy, kde sa takéto financovanie štátom zaručuje, bude na príslušnom ústave Slovenskej republiky, a ten rozhodne, či je takéto znenie neplatné vzhľadom na článok ústavy o dodržiavaní medzinárodných zmlúv, alebo či tento zákon bude mať oporu v článku ústavy o slovenskej zvrchovanosti v týchto otázkach. A navyše o čl. 1 ods. 1 ústavy, že Slovenská republika sa neviaže na žiadne náboženstvo. Hovorím to len preto, aby sa podporovatelia tejto novely či už z radov politikov, alebo cirkevných predstaviteľov, nemohli raz vyhovárať, že takto sme si to pri našej podpore nemysleli. A spomeniem ešte jednu vec k tejto novele, o ktorej som už viackrát hovoril a písal. V pôvodnom návrhu vlády bol návrh nového čl. 52a, ktorý znel, Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy . Teraz po dohode s Kresťanskou úniou tam má byť znenie, Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy . Obidve tieto znenia sú právne bezvýznamné, ale deklaratórne, sú pre istú časť ľudí ponižujúce, a teda neľudské a pre mňa aj nekresťanské. Nemám k tomu čo viac dodať. (Potlesk.) Na záver svojho vystúpenia chcem tu ešte jednu vec povedať. Celý život som kresťan, katolík a vyznávam učenie cirkvi, v ktorej som bol pokrstený a vychovaný. Nech to neznie ako chvála, ale keď v roku 1986 Slovenská národná rada išla prijať liberalizáciu interrupčného zákona, na Slovensku vznikla podpisová akcia proti tejto liberalizácii. Podpísalo ju viac ako 6-tisíc občanov a ja som ju v doporučenej zásielke pod svojím menom poslal vtedajšiemu predsedovi Slovenskej národnej rady Viliamovi Šalgovičovi. Keď druhej vláde Mikuláša Dzurindu v roku 2002 až 2006 navrhla strana ANO liberalizáciu potratového zákona, vyhlásili sme, že ak sa táto novela prijme, odídeme z vlády. Keď v roku 2006 predseda vlády Mikuláš Dzurinda nedal vo vláde hlasovať o Vatikánskej zmluve o výhrade vo svedomí, čím táto zmluva neprišla ani na prejednávanie do parlamentu a definitívne padla, odišli sme s KDH z vlády. Toto za 35 rokov od novembra ´89 neurobila pre svoje hodnoty žiadna vládna strana na Slovensku. Napriek tomu v kontexte toho, čo som tu napísal, nebudem sa pri pozmeňujúcich návrhoch tejto ústavy prezentovať a pri záverečnom hlasovaní, keď sa bude schvaľovať novela ako celok, sa zaprezentujem a hlasovať nebudem. Čím chcem povedať, že toto hlasovanie nechávam na aktérov tohto procesu, na ktorom sa nechcem podieľať. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) [21:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Dobrý večer, kolegyne, kolegovia. Na pána poslanca vidím deväť faktických poznámok. Pani poslankyňa Marcinková, nech sa páči. [21:59] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Mikloško, ďakujem vám za vaše vystúpenie. Povedali ste, parafrázujem, lebo nestihla som si to napísať vo vašom presnom znení, že tento zápas si konzervatívci a progresívci musia vybojovať medzi sebou sami a že nemá byť určený nejakým falošným postojom a falošnými nástrojmi Roberta Fica. A s tým sa úplne stotožňujem. To, že máme rôzne hodnotové postoje, neznamená, že sme nepriatelia, to znamená, že sme oponenti. A aj v rámci jednej strany, aj v rámci jednej rodiny je bežné, že ľudia majú za jedným stolom v nedeľu rôzne názory a napriek tomu tam vedia sedieť a vedia sa o tom rozprávať, vedia sa navzájom obohatiť svojím pohľadom. A o tom som presvedčená, že toto je možné aj napríklad v koalícii, ktorú by tvorili takéto hodnotovo rôzne strany. A som veľmi rada, že vo vašom príspevku zaznelo ešte niečo, a to konkrétne, že kresťanstvo nie je v zápase s ľudskými právami, to, čo ste tam vyzdvihli napríklad pri tých dvoch pohlaviach. Kresťanstvo je pre mňa veľmi úzko späté s ľudskými právami. Hovorím to ja ako kresťanka, ako veriaci človek, pretože tá citlivosť k inakosti, k biede, k slabším, to všetko, čo sa premieta aj do politiky, to pre mňa nie je nič, čo by malo byť v nejakom rozpore s kresťanstvom, s vierou. To je niečo, čo je jeho prirodzenou súčasťou a mňa veľmi mrzí, keď sa viera zneužíva na šírenie akejkoľvek netolerancie a neznášanlivosti, pretože to považujem za jej príkry rozpor. Ďakujem. [21:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [21:59] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pán Mikloško, za vaše vystúpenie. Ja by som chcel zdôrazniť a nadviazať na to, čo ste povedali, lebo ja som to aj viacerým vašim kolegom hovoril v osobných rozhovoroch o tejto možnosti, o tejto hrozbe pre vatikánske zmluvy, že sa tu otvára priestor právny. Predstavme si situáciu, že budúca nejaká väčšina v parlamente sa rozhodne, že naozaj Slovensko je sekulárny štát, prísne sekulárny a že to je súčasťou našej národnej identity, že budeme sekulárny štát. No v tom prípade, samozrejme, bude si môcť dovoliť Slovensko ignorovať vatikánske zmluvy, takže veľmi ľahko sa môže táto zbraň proti progresivizmu otočiť úplne iným smerom. A na to by mali vaši kolegovia myslieť. A druhú vec, ktorú chcem povedať, je, že tá kresťanská morálka, aspoň teda ako ja si teda ju pamätám a z mladosti a z toho, čo ja vnímam u aj niektorých predstaviteľov cirkvi alebo pápežov posledných, je o tom, že každý je vlastne tam vítaný. A že ľudská dôstojnosť je dôležitá hodnota, ktorá je ale dôležitá aj pre nás liberálov. Dôstojnosť človeka je niečo, za čo, vlastne o čo tu ide. Pretože táto novela ústavy vlastne napáda dôstojnosť ľudí, ktorých sa týka, ktorých sa bude osobne dotýkať a ktorí už teraz sú dotknutí už touto rozpravou alebo tým, že sa o tom hovorí v médiách a majú z toho strach, majú z toho úzkosti a boja sa, čo príde ďalej. No, a preto si myslím, že kresťanskí demo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [21:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [21:59] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Mikloško, mne je veľmi smutno, ako som vás tu počúvala, keď ste hovorili, že tu stojíte ako kresťan, ale hovoríte sám za seba. Je mi veľmi ľúto, že práve vás v KDH nepočúvajú, pretože ste hovorili múdre predikcie založené na vašej vlastnej skúsenosti. A áno, Fico kolaborantov zneužije a proste ide si ďalej po svojom. KDH akokoľvek si myslelo, že vykostí vykosťovača, už nikdy nebude tou stranou, na ktorú sa dá tak spoľahnúť, ako sme sa vedeli spoľahnúť doteraz. A to je to, že chráni demokratické hodnoty a naše ukotvenie v Európskej únii. A ja si myslím, že aj voliči KDH, ktorí to väčšinovo nechcú, aby sa KDH pridalo ku SMER-u v tomto, tak nakoniec kádehákom ukážu, čo si myslia o kolaborantoch. Lebo KDH nevznikla ako takáto strana. Boli tam a sú tam kresťania, ktorí ešte, ako som už dnes spomínala, za komunistov mali tie problémy, že dokonca mali ešte na seba nasadených kňazov, ktorí boli eštebáci, agenti a vy ste toto všetko zvládli a dialo sa to reálne a viem o týchto konkrétnych prípadoch. A zrazu sme o desiatky rokov neskôr a my riešime tu, že KDH bude takýmto spôsobom kolaborovať so SMER-om a to, ako im tu dneska smeráci tlieskali, bolo veľmi smutné. A ja súhlasím s vami, že tento zápas a poctivý dialóg a poctivú debatu o tom, kde, kam, ako, viac progresívne či konzervatívne sme si mali vybojovať medzi sebou sami. Neviem ako to, ale teraz vaši kolegovia do budúcnosti myslia, ale mne je veľmi smutno, že sadli na tento lep tak príliš ľahko, pritom aké vy máte skúsenosti s celým týmto systémom a s Ficom samotným. Ďakujem. [21:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Gažovičová. [21:59] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za toto vaše vystúpenie. Naozaj je za ním cítiť roky, roky skúseností a zastávania si hodnôt. Páči sa mi, ako to tak dávate na jednu úroveň, že čo je protidemokratické a protikresťanské alebo naopak, už neviem, v ktorom poradí ste to povedali, ale bolo to akoby na jednej úrovni. A podobne, čo je neľudské, je nekresťanské. A už je taká pokročilá hodina, tak ja si dovolím takú osobnú poznámku, že v mojej rodine bolo veľmi málo ľudí, ktorí by vstúpili do nejakej politickej strany za posledných 30 rokov. Ale moja prateta bola členka KDH, aj keď sa nikdy výrazne neangažovala a ona bola presne ten prototyp kresťanky, katolíčky, ktorá ešte ako 80-ročná chodila dobrovoľníčiť a varila jedlá ľuďom bez domova a každý týždeň sa s nimi stretávala na Obchodnej a dávala im teda nielen to jedlo, ale aj tú ľudskosť. A presne toto cítim aj z vás a veľmi to obdivujem, keď naozaj to kresťanské aj v tej politike je spojené s tou láskou k blížnemu svojmu. Takže ďakujeme pekne. [21:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [21:59] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za tento príspevok aj za váš postoj, ktorý ste zaujali pri tejto novele ústavy. A vy ste hovorili, že hoci máte výhrady proti niektorým progresivistickým ideám, ale že tento zápas si musia kresťanskí demokrati a progresívci vybojovať spoločne. A ja som v podstate tento dialóg zažila aj priamo osobne s vami. Konkrétne, keď sme diskutovali hlbšie a osobne o tejto novele ústavy. A ja by som aj teraz dodatočne chcela opätovne poďakovať za to, že sme tento dialóg viedli. Pre mňa to bolo mimoriadne dôležité, pretože mi to dalo nádej, že spoločne vieme viesť Slovensko k lepšej budúcnosti, a to je dôležité. To je to, o čo tu dnes ide. Ďakujem. [21:59] Peter Žiga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál. [22:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Mikloško, ja teda nie veľmi často sa púšťam do takých ďakovacích faktických poznámok. Skôr, keď s niečím nesúhlasím alebo teda chcem niečo doplniť, ale teda v tomto prípade robím výnimku, lebo tú výnimku treba urobiť. A ďakujem ti za tvoje vystúpenie, ale hlavne za tvoj postoj v tejto veci. Je to v súlade s tým, čo by som od teba očakával, na čo som u teba zvyknutý, že si človek, ktorý dokáže rozlíšiť dôležité od menej dôležitého, človek spolupráce. Dlhodobo si človek spolupráce liberálov a konzervatívcov, občianskych a kresťanských demokratov a si demokrat. A som rád, a teraz som si uvedomil, aký som vlastne starý, lebo sa poznáme nie od novembra, ale od obdobia tesne po novembri alebo teda krátko po novembri, poznáme sa dobre, viackrát sme spolupracovali a som rád, že si odvtedy pevnou súčasťou môjho života. Ďakujem. (Potlesk.) [22:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [22:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, chcem veľmi pekne poďakovať za váš príspevok. A to, čo je naozaj veľmi výnimočné, je, že v tom jednom príspevku vlastne jednak je úplne zrejmé úprimné vyznanie ku konzervatívnym hodnotám, ktoré vlastne nám, teda liberálom, sú v nejakej miere vzdialené, ale aj tak vnímame veľa vecí spoločne. Tie hrozby, ktoré tu sú a ja si len uvedomujem aj z toho, čo ste povedali, že to, čo musíme spraviť a cestou k tomu je, že naozaj neschváliť túto zmenu ústavy, ale to, čo musíme spraviť, je, že musíme prejsť naozaj veľmi hlbokým dialógom spoločne. Hlbokým hodnotovým dialógom spoločne, aby sme našli riešenie pre tie témy, ktoré nás rozdeľujú a jednoducho spolu to zvládneme. Len sa musíme tou cestou vybrať, lebo ak to bude takto nahrubo a s Ficom, tak to napätie v tej spoločnosti jednoducho ostane a ešte to bude aj hrubý klin medzi nás v opozícii, že hrubo, bez dialógu, spôsobom, ktorý jednoducho nám vlastný v opozícii nie je a nechceme ho, že proste my chceme s vami diskutovať o tom, ako tieto témy spoločne vyriešime. Okrem toho, že je to aj za hranou toho, čo ja som presvedčená, že sa ako kresťanskí demokrati hlásia a jednoducho je to aj v rozpore s ľudskou dôstojnosťou, ktorá ja si myslím, nielenže my ju tak vnímame, ale aj vy ju tak vnímate. Len sa musíme o tom rozprávať a k tomu celému skutočne je tu vážna hrozba, že je to krokom na vystúpenie z Európskej únie, že inak by to vládna koalícia nerobila, vytvoriť si takúto obrovskú bránu cez národnú identitu. To nie je o tom pojme a to je o tom, ako to má byť v ústave. Nato, že toto je krok k vystúpeniu z únie a bude to problém s úniou, ak to bude schválené. [22:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kišš. [22:14] Štefan Kišš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Mikloško, ja nemám žiadny ďalší argument alebo doplnenie. Iba som vám chcel povedať, že vám ďakujem za tento prejav a vlastne za to, že ste sa vrátili a že ste tu s nami. Nebol to prvý zásadný prejav, ktorý ste tuto v pléne mali a som rád, že som si ho mohol vypočuť. Ďakujem pekne. [22:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Mikloško. [22:14] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem všetkým, ktorí mali faktickú poznámku. Za 35 rokov vlastne prechádzame stále takýmito zápasmi, že stále tá akoby tendencia nejakého návratu pred ten november ´89. Doteraz sme ich všetky zvládli. Doteraz sme všetky nakoniec, posunuli sme vždy Slovensko ďalej. Ja som presvedčený, že aj tento zápas nejakým spôsobom zvládneme. Dáva mi tomu nejaký taký optimizmus tak naša historická skúsenosť, že v konečnom dôsledku sme to vždycky zvládli. Dúfajme. (Potlesk.) [22:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave bude pán poslanec Sabo, lebo pán Dubéci sa nenachádza v sále, a tým pádom stráca poradie. [22:14] Michal Sabo – Vystúpenie v rozprave Dobrý večer, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia. Musím povedať teda, že od rána, odkedy tu sedím, tak táto celá diskusia je pre mňa osobne mimoriadne boľavá. Ale zároveň tu boli také malé pozitívne deviácie, ostrovčeky nádeje, ako napríklad vystúpenie mojej kolegyne Beáty Jurík, ktorá začala s tým, že predostrela rôzne svoje identity. A ja si myslím, že keby sme viacej rozprávali o svojich rôznych identitách, že by sme sa aj lepšie spoznali a že by sme si boli tak trošku bližšie a možno, nehovorím, že so všetkými, ale možno by sme si boli bližšie a že by sme tak nejak akože vedeli nájsť tú debatu. Tak to skúsim teda, hej? Som progresívec, som Petržalčan, som farmár, som psíčkar, som vegán, som environmentalista, som publicista, som dobrovoľník, som syn, brat, strýko, som váš kolega, som člen LGBTI komunity, muž môjho muža, ale pre mnohých z vás som nejaká kultúrno-etická otázka. Ja teda úplne úprimne že mám dosť jasno v tom, že kto som a možno keby niektorí a niektoré z vás v sebe našli kúsok empatie, tak možno keby ste prišli a spýtali ste sa nielen mňa, ale aj iných LGBTI ľudí, tak by sme možno k sebe mali bližšie a možno by sme nemali ani túto diskusiu. Možno by ste presne vedeli, ako a čím žijeme, ako nám prípadne viete pomôcť k dôstojnejšiemu, k rovnejšiemu životu, takému aspoň sčasti ako má majoritná spoločnosť. Neboli by sme pre vás žiadna otázka, ani kultúrna, ani etická, ani žiadna iná. Vedeli by ste, že sme živé, cítiace osoby so svojimi túžbami, s emóciami, s cieľmi a videli by ste, že sme presne takí istí, ako ste vy. Ale nie. Ja som dnes počul v tomto pléne rečniť pána podpredsedu parlamentu, pána Danka, ktorý nás tak konštantne nazýva títo ľudia . Nie je jediný, samozrejme. Títo ľudia sme pre viacerých z vás, ktorí aj o nás tak trochu chcete rozprávať, ale neviete vlastne ako a je vám to celé také akože nepríjemné, okúňate sa, tak akože ošívate sa, že ako o nás vlastne hovoriť, lebo je vám to vlastne trošku nepríjemné, tak pre vás sme títo ľudia, ľudia, s ktorými sa nejako treba vysporiadať, niekam nás prípadne odpratať, hodiť na nás nejakú čiernu deku, nech nás nevidno, nech neotravujeme, nech stále na seba neupozorňujeme. Títo ľudia . Koľkí z vás ani neviete vysloviť gay, lesby, bisexuáli, transrodové osoby. Pre vás sme jednoducho títo ľudia . Niečo medzi kultúrno-etickou otázkou a ukazovacím zámenom. Paráda. Jednoducho radosť žiť. Pán podpredseda Danko teda dnes rečnil a okrem toho teda, že sme títo ľudia , fasa, tak povedal, a to ma celkom tak prekvapilo, to bolo aj zaujímavé, poďme sa rozprávať o tom, ako pomôcť párom rovnakého pohlavia . On, samozrejme, povedal mnoho ďalších vecí, ale teda zaznela aj táto veta. Vďaka za to. Ja som tak celkom akože vďačný, ak tento zámer alebo ten záujem je úprimný. Škoda, že túto diskusiu tak neriadene, pustením balónika, chce otvoriť najmenší koaličný partner po štyroch vládach SMER-u, pričom pre SNS to teda nie je tenkrát poprvé vo vláde. A najmä ak tento balónik vypúšťa, keď celý civilizovaný svet má absolútne jasno v právach párov rovnakého pohlavia. A má v tom jasno už pomerne dosť dávno. Ale okej, radšej neskoro ako nikdy. Vďaka za to, ak je ten záujem úprimný. Ale zároveň musím dodať, že ťažko tomu veriť, že tento záujem môže byť úprimný, keď podporíte pri hlasovaní pozmeňujúci návrh, ktorým chcete zakázať právne uznanie dúhových rodín. Pán Danko dnes tiež povedal, a to ma teda úplne prekvapilo, citujem: "Poďme sa rozprávať, ako pomôcť transrodovým ľuďom." Mňa naozaj prekvapilo, že to vôbec vyslovil a bol som v šoku teda, že to vyslovil aj pomerne citlivo, ale naozaj ma to prekvapilo. No opäť, ja mám naozaj ťažký pocit, že môžem uveriť, že tento záujem je úprimný, ak zvažujete, že podporíte pozmeňujúci návrh, ktorým by sa zaviedol zákaz právnej zmeny pohlavia. Teda ak schválite ten pozmeňovák, tak transrodoví ľudia si už nebudú môcť zmeniť svoje meno, priezvisko, svoje rodné číslo v dokladoch a pohlavie už vôbec nie. Ak ste sa dnes pýtali, viacerí ste sa pýtali, špeciálne som si zapamätal pána Hazuchu, že komu konkrétne táto zmena ústavy ublíži, no tak verte, že nielenže tá zmena ústavy, ak teda prejde, ublíži, už táto diskusia, ktorá sa tu dnes vedie, ubližuje. Ubližuje konkrétnym ľuďom, ubližuje dúhovým rodinám, ubližuje intersexosobám, ktoré ako keby ste ani nevideli, ubližuje transrodovým osobám, ubližujete nám LGBTI komunite, ubližujete a ublížite, ak novelizujete Ústavu Slovenskej republiky. A verte mi, že je naozaj veľmi ťažké uveriť predkladateľom, keď na jednej strane hovoria, že ústavnou zmenou sledujú nejaký dobrý zámer, hej? Ale zároveň tiež hovoria, že rešpektujú dôstojnosť všetkých. Ja stále hľadám ten dobrý zámer. Dobrý zámer koho? Čo je dôstojné na tom, že chcete vedome komplikovať život konkrétnym ľuďom už v beztak komplikovaných životných situáciách? Slovami premiéra Fica v diskusii o zmene ústavy odznelo toho mnoho, ale okrem iného povedal, že do ústavy sa dostane to, čo je normálne. A pritom, opravte ma, ak sa mýlim, to, čo je normálne, v ústave už dávno máme. To, čo je normálne, máme konkrétne teda v ústave v čl. 13, kde sa píše, citujem: "Všetci sú pred zákonom rovní a majú právo na rovnakú ochranu zákona." Ale zároveň to, čo je normálne, máme tiež v čl. 18, kde sa veľmi jasne píše o práve na dôstojnosť, ktoré sa považuje za základný princíp ochrany ľudských práv. No a potom je tam čl. 1 ústavy, kde sa píše, že Slovenská republika je demokratický právny štát, ktorý rešpektuje ľudské práva a základné slobody. Toto je normálne. Normálne vo všetkých slušných vyspelých demokraciách, v krajinách, ktoré rešpektujú každého a každú, všetkých ľudí bez rozdielu. V krajinách, kde politici a političky netriedia ľudí ako na separačnej linke na občanov prvej, druhej, tretej, štvrtej a neviem koľkej kategórie. Netriedia ľudí, lebo sa rozhodli, lebo teraz sa im to hodí, lebo môžu, lebo sa im chce, lebo si myslia, že tak to nejako má byť. Lebo krehkou väčšinou a bez širokej spoločenskej diskusie chcú rozhodnúť o tom, čo je normálne a podľa dnešnej diskusie v tomto pléne sa ešte aj prikrývajú nejakým pofidérnym prieskumom verejnej mienky pofidérnej prieskumnej agentúry. Nehnevajte sa, ale naozaj? Na toto sme si mali akože zvyknúť v tejto diskusii, že takto to budete robiť, že vy si objednáte prieskum nejakej pofidérnej verejnej prieskumnej agentúry a to budete dávať pomaly ešte do dôvodovej správy, že to je ono, to je ten dôvod, prečo to ideme meniť? Perfektné. Výborné. Gratulujem vám. Ale ešte raz. To, čo je normálne, už v ústave máme. Všetci sú pred zákonom rovní a majú právo na rovnakú ochranu zákona. Toto je normálne, kolegovia, kolegyne, v civilizovanej spoločnosti. Čiže tí z vás, ktorí zvažujete, že pri hlasovaní podporíte novelizáciu ústavy, tým pádom slovenskej verejnosti hovoríte niečo také, ako pred zákonom sú si rovní a právo na rovnakú ochranu zákonom majú iba tí, ktorí povieme my. Nikto iný. My sa rozhodneme, kto má právo na ochranu. My a nikto iný. Viete, ono je nekonečne únavné a otravné a boľavé a nechutné, že vôbec stále sme objektom riešenia. Že počúvame, akí sme, čo chceme a že vôbec niečo si dovoľujeme chcieť, čo môžeme, čo nemôžeme, že sme zneužívaní na vytĺkanie lacných politických bodov a že toto celé musíme konštantne počúvať vždy, keď sa niekto rozhodne, že práve teraz potrebuje si trošku nahnať v prieskumoch nejaké body, že to padá, tak to ideme vylepšiť. Je to ubližujúce a hlavne je to perfídne, keď od navrhovateľov počúvame, ako na jednej strane tieto škodlivé zmeny navrhujú, a zároveň tvrdia, že rešpektujú ľudskú dôstojnosť. A že určite ale garantovane nikomu nechcú nijako ublížiť, nikdy v živote nechcú nikomu ublížiť. A pritom celé to, čo robíte a ako o tom rozprávate, ako to prezentujete, je ubližujúce a predsa to robíte. Robíte to vedome. Vedome ubližujete a možno aj ublížite, ak táto novela prejde. Nikomu touto novelou nepomôžete, iba ublížite. A najviac zo všetkého ublížite tej najmenšej možnej menšine zo všetkých menšín na Slovensku, a nielen na Slovensku, ale na celom svete. Najmenšou možnou menšinou zo všetkých menšín sú transrodové osoby. Mňa by naozaj úprimne zaujalo, keďže mám viacero ľudí, s ktorými som v kontakte pravidelnom z tejto komunity, že či ste sa vôbec aspoň s jednou transrodovou osobou ako navrhovatelia, navrhovateľky rozprávali, či ste sa vôbec stretli, pýtali ste sa, počúvali ste aktívne. Ja o tom naozaj úprimne, úprimne pochybujem. Čl. 14 ústavy, už budem končiť, čl. 14 ústavy píše, štát zabezpečuje ochranu práv menšín. A preto, ak novelizáciou ústavy idete obmedziť práva transrodových ľudí, zameriavate sa na najmenšiu zo všetkých menšín. Zameriavate sa na ani nie 1 % populácie, a pritom trans ľudia nie sú dôvodom, prečo sú na Slovensku drahé potraviny. Trans ľudia nie sú dôvodom, prečo na Slovensku padajú mosty a v nemocniciach padajú plafóny. Trans ľudia nie sú ani dôvodom, prečo ľudia na Slovensku tak kriticky majú nedostupné bývanie. Trans ľudia nie sú ani dôvodom, prečo slovenskí žiaci a slovenské žiačky zlyhávajú v čitateľskej, či matematickej gramotnosti. Trans ľudia nie sú dôvodom, prečo Slovensko nedokáže efektívne čerpať eurofondy. Trans ľudia nie sú ani dôvodom, prečo je naša krajina tak fatálne zraniteľná a nepripravená na dopady klimatickej zmeny. Trans ľudia nie sú ani dôvodom, prečo pol milióna ľudí žije v obciach bez dobudovaných vodovodov a poldruha milióna ľudí v obciach bez dobudovanej kanalizácie. Trans ľudia nie sú ani dôvodom, prečo je vybúchaná PP-ačka a tak ďalej a tak podobne. Trans ľudia naozaj nie sú dôvodom, prečo štyri Ficove vlády po takmer dvoch desaťročiach nedokážu krajinu opravovať, rozvíjať, budovať tak, aby Slovensko prosperovalo. Kolegovia, kolegyne, ak hľadáte dôvody, prečo Slovensko v roku 2025 naozaj nie je úspešným príbehom, tak ja neviem. Vážení navrhovatelia, vážené navrhovateľky, mrzí ma to, ale naozaj sa zameriavate na zlé 1 % populácie. Skúste napríklad u seba (Potlesk.) [22:29] Peter Žiga Pani poslankyňa Nash. [22:29] Peter Žiga Päť faktických poznámok evidujem na vystúpenie pána poslanca Saba, ako prvá pani poslankyňa Gažovičová. [22:29] Tina Gažovičová Ďakujem za slovo. A predovšetkým ďakujem tebe, kolega Sabo, za tvoju otvorenosť a úprimnosť, ktorá naozaj nie je ani jednoduchá, ani samozrejmá, ani bežná. Ja som presvedčená, že úprimnosť je tiež dôležitá hodnota a už predtým pri príspevku od kolegu Prostredníka sme veľa hovorili o tom, že koľko pokrytectva je aj v tejto spoločnosti, aj v tejto konkrétnej rozprave a poviem, aj v tejto konkrétnej koalícii. Je to pokrytecké tváriť sa, že tu musíme vyzdvihovať nejaké tradičné hodnoty a de facto tým tabuizovať alebo útočiť na menšiny. A o to viac si vážim toto vystúpenie, ktoré bolo úprimné a myslím si, že keď sa tu bavíme o legislatíve, ktorá má dopad na nejakú konkrétnu skupinu ľudí, tak by sme mali týchto ľudí počúvať. A presne ako to aj odznelo, ja neviem, koľkí z vás sa rozprávali s transrodovými ľuďmi na Slovensku, ale odporúčam vám, že ak budete hlasovať za pozmeňovák, ktorý okliešťuje ich práva, porozprávajte sa s nimi. Porozprávajte sa s nimi a zistite, že čo v skutočnosti riešia. Alebo si povedzte, že vás ich životy nezaujímajú, lebo sa chcete venovať väčším témam, lebo sa chcete venovať zdravotníctvu a mostom a cenám potravín a tým veľkým témam, nazvem to, ale potom im nekomplikujte život. Ešte raz ďakujem za tvoje vystúpenie. Nash, Natália, poslankyňa NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Michal, ďakujem ti za tvoj príspevok. Ja sa naozaj veľmi hanbím za spoločnosť, ktorá nedokáže prijať vás a chcem povedať, že je skvelé, že máš stále výdrž a chceš hovoriť ten svoj príbeh a už poobede si sa mi páčil, keď si v nejakej faktickej povedal, že ty s tvojím manželom a s tvojimi dvoma psíkmi ste najnudnejšia rodina na vašej ulici a podľa mňa je to hrozne pekné. A ja si tiež myslím, že tento návrh a chcem to teda odkázať navrhovateľom, že ubližuje queer ľuďom a vyháňa týchto ľudí z krajiny. Moja sestra odišla z tejto krajiny pred dvadsiatimi rokmi, pretože to, ako sú tu nastavené pravidlá pre queer ľudí, tak jej nestačilo na to, aby žila svoj život podľa svojich predstáv, ako ho chcela žiť. Takže žije v Anglicku, žije v Londýne, vydala sa a žije tam veľmi spokojne so svojou manželkou. Do tejto krajiny sa nemieni vrátiť, pretože tu by jej manželku nikto neuznal. A ja si myslím, že v 21. storočí my akože naozaj takto sa nemôžeme chovať k občanom tejto krajiny. A ja som sa dnes tiež rozprávala s transrodovou ženou, ktorá sem poctivo chodí na každý takýto návrh a je úžasná a tiež obdivujem tú jej výdrž, že ako toto vôbec dokáže, hej? Chodí sem vlakom niekde z Považia a naozaj je tu vždy, keď sa tu riešia tieto otázky. A je mi naozaj trápne, keď to sem stále prinášate. Takže ďakujem ti, Michal, ešte raz, bol to skvelý príspevok, ďakujem. (Potlesk.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Lackovič. Lackovič, Marek, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Tvojím vystúpením si mi, Michal, pripomenul jeden taký rozhovor, ktorý som čítal, respektíve počúval cez víkend. Bol so šachovým veľmajstrom, Slovákom známym, Jánom Markošom, ktorý povedal, že tie dve pohlavia v ústave sú prejavom zúfalej túžby po jednoduchom svete. A aj mne to tak celé pripadá. To doslovné znenie, ktoré tam má po novom byť, že Slovenská republika uznáva len pohlavie muža a ženy, tak ono v skutočnosti sa to tak zdá a javí, že vy by ste tam najradšej vpísali také vaše zbožné želanie, že prajeme si, aby bol svet jednoduchý a prehľadný, bezpečný, aby všetko zostalo po starom. No lenže problém je, že už svet taký nie je. Svet sa mení a aby všetko ostalo po starom, si jednoducho želať v 21. storočí nemôžeme. Čiže tá zúfalá túžba po jednoduchom svete jednoducho neobstojí, pretože svet sa posúva a to bolo asi aj také memento toho tvojho výstupu, takže ďakujem ti veľmi pekne. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Kleinert. [22:29] Dana Kleinert Ďakujem ti, Michal. Ja som pred chvíľkou videla na mojom Instagrame fotky dvoch mladých žien, ktoré odchádzajú zo Slovenska. Odchádzajú za iným životom tam, kde budú rešpektované. Jedna z nich sa napríklad tu na Slovensku starala o seniorov v Senior House. A takíto ľudia, ktorí aj pomáhajú dennodenne iným, slabším, tak proste od nás odídu, lebo nemajú prečo počúvať tieto otrasné a zraňujúce reči, ktoré sú namierené voči nim od tejto koalície. A to je proste naozaj smutné a pridávam sa aj k tomu trápnemu pocitu, ktorý opisovala Natália. Táto koalícia sa tu dneska oháňala tými dátami, áno, nejakej agentúry, a teda že ako teraz zrazu vnímame nejaké dáta, ktoré potrebujeme hneď zakomponovať do ústavy. Ale keď sa tu menil Trestný poriadok a znižovali sa tresty za korupciu, tak vtedy 77 % opýtaných nesúhlasilo so znižovaním trestu za korupčné tresty a dokonca to boli aj voliči vládnej koalície, SMER, HLAS, SNS, z ktorých bolo 72 % voličov HLAS-u, 70,9 voličov SNS a 65,7 % voličov SMER-u. Ani oni nesúhlasili s týmito zmenami Trestného poriadku, a vtedy to ignorovali títo ľudia, pretože oni si idú iba svoje, ale že iba svoje. A to ubližovanie už asi majú v DNA, ja už naozaj nerozumiem, ako to takto môže byť. A asi pred rokom, keď sme riešili tie trestné zákony, som tak v rýchlosti vypočítala, ako tu strávime deň a že to stojí nejakých 50-tisíc eur. Teraz som si to znova hodila do kalkulačky po novom a je to zhruba 75-tisíc eur za deň, je to, čo platia daňoví poplatníci nás, parlament, ktorý tu dnes je a ktorý neurobil nič pre ľudí dobré, naopak, im ublížil. Ja nechápem, že toto vy chcete, že pod toto sa chcete podpísať, že s týmto chce... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [22:29] Peter Žiga Pán poslanec Šimko. [22:29] Igor Šimko Ďakujem. Ja zareagujem na pána poslanca Saba, ktorý aj vyzdvihoval teda, že komu to ubližuje. Ja skôr poviem, komu to pomáha. Hľadal v tom dobrý zámer, tak ja poviem najmä ten, ktorý som v tom našiel a mimo nášho videnia poviem aj o niečom inom. Úrad komisára pre deti mi dnes adresoval list, v ktorom hovorí všetkým poslancom Národnej rady a politickým stranám k novelizácii ústavy. Budem citovať niektoré pasáže. Preto považujem navrhovanú zmenu za dôležitý krok k posilneniu ochrany detí. Dieťa má vyrastať v rodinnom prostredí a prípadná jeho náhradná starostlivosť sa má v maximálnej možnej miere realizovať v prostredí manželského zväzku. Podporujem preto aj ústavný zákaz surogátneho materstva. Zákaz surogátneho materstva je výrazom dôstojnosti dieťaťa ako ľudskej bytosti, a zároveň signálom, že práva dieťaťa sú viac ako túžby dospelých. Osobitne vítam ústavné zakotvenie rovnosti odmeňovania mužov a žien. Rovnaké ohodnotenie rodičov bude vytvárať pevnejšie ekonomické zázemie rodiny a bude prispievať k jej stabilite. Podotýkam, že táto pasáž sa týka pozmeňováku HLAS-u. Návrhy ústavných zmien by nemali byť predmetom politických škriepok, ale vážnym predmetom spoločenskej diskusie, v ktorej centre bude dobro detí. Z uvedených dôvodov preto vyjadrujem návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky svoju podporu. Predstavuje posilnenie právneho rámca, ktorý napomáha chrániť deti a ich najlepšie záujmy v ich rodinnom a spoločenskom živote. Prof. MUDr. Jozef Mikloško, PhD. Podotýkam aj vo vzťahu k niektorým konzervatívnym poslancom, ktorí dnes tu vyjadrovali nejaké pochybnosti, že toto je dosť vážna inštitúcia a práve za tieto deti ja tiež budem zajtra hlasovať. Ďakujem pekne. [22:29] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Sabo. [22:29] Michal Sabo Ďakujem všetkým za vaše faktické. Chcel by som sa len tak, akože poznámka pod čiarou, spýtať pána poslanca Šimka, že tá verejná celospoločenská diskusia, že kedy prebehla a kde, na akej platforme. Alebo sme si ju nevšimli, pretože taká bola verejná, že nás nezasiahla? Alebo, že kedy, kde? Viete mi to, prosím vás, pripomenúť? Naozaj. A možno, keby ste tu viacej sedeli cez deň, tak nájdete aj odpovede na svoje otázky, ktoré ste čítali v tom texte. Takže ešte raz, všetkým kolegom a kolegyniam vďaka za podporu, ale myslím si, že najväčšiu vďaku si za Progresívne Slovensko zasluhuje naša vlajkonosička Lucia Plaváková. Bez nej by sme neboli až takí viditeľní (potlesk) v tejto téme. Takže ďakujeme. [22:29] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave bude pani poslankyňa Marcinková, nakoľko pán poslanec Glück nie je v sále a stráca poradie. [22:29] Vladimíra Marcinková (Ruch v sále.) Kolegovia, môžem vás poprosiť? Už mi beží čas, prosím, utíšme sa, ďakujem. Som rada, že zareagujem po faktickej poznámke, ktorú mal kolega a v ktorej použil dosť silné slová. Hovoril o právach dieťaťa, ktoré sú viac ako túžby dospelých a citoval pána komisára pre deti, pána Mikloška. Akože nechcem tu zachádzať do politických reálií, ale keďže som bola na vypočutí pána Mikloška, keď sa uchádzal o funkciu komisára, tak si veľmi dobre pamätám, ako sa odmietal vyjadriť proti strane ĽSNS a jej predstaviteľom a tomu, že spochybňovali holokaust. Tak keď si ctíme históriu, aj práva dieťaťa, tak by som si spomenula, koľko detí počas holokaustu zomrelo. A toto mu neviem zabudnúť, a preto jeho slová neviem brať vážne ani v iných kontextoch a som jeho kritikom napriek tomu, že viem vyzdvihnúť, keď spraví niečo užitočné. No, a práve o tom chcem hovoriť, akým spôsobom ublíži deťom táto novela ústavy. Pretože už keď sa pozriete na dôvodovú správu navrhovaných zmien, ktorá má aj doložku vybraných vplyvov, tak pri napríklad vplyvoch na životné prostredie - dobré, rodinné prostredie, vplyvy na manželstvo, rodičovstvo - žiadne, vplyvy na služby verejnej správy - žiadne, vplyv na rozpočet - žiadne. Jednoducho v každej jednej kolónke máte zaškrtnuté, že táto novela ústavy nemá žiadne pozitívne vplyvy, pretože nemá žiadne vplyvy podľa navrhovateľa, teda ani pozitívne, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, čo sa tu snažia niektorí poslanci povedať. Lenže o čom som presvedčená, že tu malo byť zaškrtnuté, že má negatívne vplyvy. K tomu sa dostanem neskôr a prečítam aj list človeka, ktorý vyrastal v detskom domove a prečo si myslí, že táto novela ústavy a konkrétne článok, o ktorom tu nebola reč a ktorý sa týka osvojenia detí, je problematický. Napriek tomu, že je prevzatý zo zákona o rodine, je problematický. Novela v tomto článku a v tomto návrhu zmeny hovorí len o právach dospelých. Nehovorí nič o najlepšom záujme dieťaťa, nehovorí nič o deťoch. Znova sa staviame do tej roly, že dospelý stojí nad dieťaťom, znova sa pozeráme len na tých, ktorí si majú osvojiť deti a zužujeme nejaký ich výber, ale nehovoríme o tom, čo je najlepšie pre dieťa. A pre dieťa je najlepšie, aby sa adopčný systém a adopcie riadili potrebami detí a nie potrebami politikov, nie potrebami dohodnúť sa tu alebo uzákoniť si tu nejaké svoje hodnotové presvedčenia. Z odbornej témy, z témy naozaj vysoko odbornej a ľudsko-právnej ste urobili týmto návrhom odporným spôsobom tému politickú. Aj napriek tomu, že je to úplne rovnaké znenie, bude mať inú právnu silu. V prípade, že dôjde napríklad k nejakej adopčnej reforme a my prídeme na to, že sú tu lepšie mechanizmy ako zabezpečiť každému dieťaťu milujúcu rodinu a, áno, aj rodiny jedného rodiča sa dnes stávajú veľmi funkčnými mechanizmami na zabezpečenie potrieb dieťaťa, ktoré mohlo byť dlhé roky v centre pre rodiny a deti, v detských domovoch. A práve tá rodina jedného rodiča u desiatich detí, ktoré sú v detských domovoch a podarilo sa ich osvojiť, sú tri v takýchto rodinách jedného rodiča. Jednoducho tu bolo celkom vysoké percento tých, ktorým sa podarilo osvojiť si dieťa, aj keď neboli v manželskom zväzku, aj keď boli jednotlivcami. A my vidíme, že aj toto je funkčný model. Aj keď je to ťažké rozhodnutie a aj odvážne rozhodnutie, ale je to milujúci domov pre tie deti. A mne je naozaj odporné, že ani pán komisár pre deti nie je schopný v tomto vidieť, ako obchádzame potreby dieťaťa a ako ignorujeme vlastne všetko, k čomu sme sa doposiaľ zaviazali napríklad v Dohovoroch o právach dieťaťa. Ešte sa tu ideme nejakou odbočkou a nejakým spochybňovaním našich medzinárodných záväzkov a európskych záväzkov dopustiť oslabovania aj pozícií detí, pretože aj toto, aj táto identita Slovenska a všetko, čo sa tam snažíte strčiť, v konečnom dôsledku bude oslabovať práva dieťaťa. A rámce ochrany detí, ktoré tu dnes máme, môžu byť v rozpore s tým, čo si vy predstavujete, ako napríklad v tomto návrhu ústavy, že by malo byť to najlepšie pre dieťa. Vôbec sa nepozeráte na potreby dieťaťa, lebo tam dieťa ani len nespomínate. Hovoríte len o tom, kto ho má, kto ho nemá adoptovať, aký úzky má byť tento okruh. A jediné o čo vám ide je z toho vytĺkať politické body a zapáčiť sa tým najkonzervatívnejším, ktorí si mýlia svoje konzervatívne hodnoty so skutočnou naozaj medziľudskou toleranciou a pochopením. A ja prejdem k otvorenému listu, ktorý všetkým nám poslal Peter Jozefík k tejto navrhovanej zmene. "Vážené poslankyne a vážení poslanci, tento list Vám adresujem k návrhu na zmeny v Ústave Slovenskej republiky k adopciám. Prial by som si, aby ani jedno dieťa nemuselo vyrastať v detskom domove, aby každé zostalo vo svojej rodine. V takej, ktorá mu dokáže poskytnúť bezpečie, lásku, oporu a stabilitu. Žiaľ, realita je iná a práve preto existujú detské domovy. Vyrastať v detskom domove nie je žiadna životná výhra. Viem to, pretože som jeden z tých, ktorí prešli bránami tejto inštitúcie. Detský domov nie je domov, je to inštitúcia. Poskytne základné potreby, ale neponúkne to najdôležitejšie, to nehmotné, čo každého mladého človeka formuje, a to je láska, podpora a zdravý životný štýl pri budovaní vzťahov, sebavedomie, pozitívne vzory, racionálne myslenie a pocit, že niekam patrí. Nie s nálepkou dieťa z domova. Dnes sa otvára téma adopcií, ktorá sa snaží presadiť, aby si dieťa mohli adoptovať len zosobášení muž a žena a môže sťažiť možnosť adopcií dieťaťa jednotlivcami. Ale je sobášny list skutočne tým, čo rozhoduje o tom, či bude dieťa vyrastať v milujúcom a bezpečnom prostredí? Deti v ústavnej starostlivosti majú omnoho ťažší štart do života. Často odchádzajú bez dokončeného vzdelania, čo im sťažuje šance na dobrú prácu. Nemajú rodinné zázemie, kam by sa mohli vrátiť v ťažkých chvíľach. Keď vyrastáte v detskom domove je to jednosmerná cesta. Keď inštitúciu opustíte, už sa nemáte kam vrátiť. Ak v živote zlyháte, aj v rannej dospelosti, nemáte nikoho, kto by vás podržal." Ináč, neviem si kúpiť vodu a naozaj mám problém, že mám veľmi sucho v ústach, tak neviem, ako to teraz vyriešiť v tomto čase. Tak dúfam, že to zvládnem. "Ak v živote zlyháte, aj v rannej dospelosti, nemáte nikoho, kto by vás podržal. V rodine túto možnosť väčšinou máte. Deti z detských domovov majú menej príležitostí naučiť sa, čo znamená dôvera, zdravý vzťah a pocit bezpečia. Mnohí sa ocitnú v sociálnej núdzi, pretože nemajú nikoho, kto by im pomohol v prvých rokoch dospelosti. A ak sa im v začiatkoch nepodarí uspieť, ich cesta sa stáva len ťažšou a ťažšou. Na Slovensku žije tisíce detí v ústavnej starostlivosti. Tieto deti, ktoré sú v domovoch, sú deti, o ktoré sa nevedeli, nechceli alebo nemohli postarať ich biologickí rodičia. Preto by sme sa mali pýtať, ak dieťa nemôže vyrastať vo svojej biologickej rodine, ako mu zabezpečiť najlepší a najbezpečnejší priestor na život a vývoj. No, tým najprirodzenejším riešením je práve milujúci domov. Ročne sa na Slovensku podáva len niekoľko stoviek žiadostí o pestúnsku starostlivosť alebo osvojenie dieťaťa. Podľa štatistík občianskeho združenia Návrat až pätina žiadateľov o osvojenie nežije v manželstve. Ak sa zmení ústava, práve tieto páry alebo jednotlivci môžu byť z procesu adopcie vylúčení a deti tak stratia šancu na domov. Prečo bránime deťom v tom, aby našli bezpečný domov len preto, že ich noví rodičia nie sú zosobášení a sú jednotlivcami? Prečo neumožníme jednotlivcom dať dieťaťu domov? V detských domovoch sa o deti počas služby stará jediný jeden vychovávateľ. Zažil som to, žil som tam. Prečo môže mať tento človek naraz na starosť aj dvanásť detí, ale to jedno dieťa nedovolíme milovať jednému človeku? Pokiaľ ide o adopciu detí slobodnými osobami alebo nezosobášenými pármi, dostupné výskumy naznačujú, že kľúčovým faktorom pre zdravý vývoj dieťaťa je stabilné, láskyplné, rodinné prostredie bez ohľadu na jej štruktúru. Štúdie nepreukázali rozdiely v emocionálnom a psychologickom vývoji detí adoptovanými zosobášenými pármi oproti tým, ktorých vychovávali slobodní osvojitelia alebo páry nezosobášené. Adopčný proces nie je jednoduchý, ani rýchly, je komplexný a ide o dlhodobé rozhodovanie, kde sa hodnotí stabilita, podpora v rodine, prístup k zdrojom a schopnosť rodičov reagovať na potreby dieťaťa. Výber potenciálnych adoptívnych rodičov sa zameriava predovšetkým na kvalitu a stabilitu prostredia, ktoré môžu dieťaťu poskytnúť práve ľudia bez ohľadu na ich rodinný stav. Preto sa pýtam, je tento návrh zmeny ústavy skutočne premyslený a konzultovaný s odborníkmi na adopcie, alebo je len súčasť politickej hry? Každá zmena ústavy, ktorá ovplyvňuje adopčný proces by mala byť predmetom odbornej diskusie s inštitúciami a organizáciami venujúcimi sa deťom z detských domovov, ako aj so psychológmi a psychiatrami. Je dôležité si uvedomiť, že niektorým deťom sa kvôli tejto ústavnej zmene sťaží možnosť vyrastať v rodine, aj keď len v jednorodičovskej. Dávate tejto zmene väčšiu právnu silu. A možnosť osvojenia tým môžete obmedziť len na manželstvá, čo by v praxi znamenalo zníženie počtu potenciálnych osvojiteľov a predĺženie pobytu detí v detských domovoch. Dôležité nie je to, či dieťa vyrastá v tradičnej rodine, jednorodičovskej domácnosti alebo v pestúnskej starostlivosti. Podstatné je, aby vyrastalo v bezpečí a podpore. Dieťa, ktoré tieto hodnoty dostane, má šancu vyrásť v človeka silného a sebavedomého, ktorý sa dokáže postarať nielen o seba, ale aj o druhých. A to naša spoločnosť potrebuje. Dlhodobo nám z detských domovov vychádzajú deti, ktoré majú minimálne šance na úspešný život. Chodím prednášať do detských domovov, viem to. Pýtam sa ich, čím by chceli byť, keď vyrastú. Väčšinou odpovedajú, že by sa chceli stať záhradníkom, pekárom, murárom či maliarom. Keď sa tú istú otázku spýtam na škole, kde boli deti z rodín, odpovede boli úplne iné, lekár, veterinár, inžinier, programátor. Viete, kde je ten rozdiel? V podpore, v tom, čo im spoločnosť, v ktorej vyrastajú, ukazuje ako možné. Na jednej strane sa hovorí, že remeslo má zlaté dno a v súčasnosti to platí ešte viac, napriek tomu mnohé deti z detských domovov nedokončia ani stredné odborné vzdelanie bez maturity. Koľko lekárov, vedcov, murárov či politikov, ktorí by dnes mohli sedieť vedľa vás, sme stratili len preto, že nemali podporu svojho okolia? Kiež by mal každý z nás rovnakú štartovaciu čiaru. Žiaľ, pre mnohých najmenších je tá už vopred odsúdená na neúspech. A teraz je aj vo vašich rukách, môžete ju pomôcť narovnať, nie obmedziť. Na záver vám chcem povedať, že keď som bol v detskom domove, vyrastal som v jednej izbe s ôsmimi chalanmi. Ich osudy po odchode z domova boli rôzne. Väčšina nedokončila žiadne vzdelanie. Niektorí si našli stabilný život, no iní skončili vo väzení, v závislostiach, na ulici alebo prišli už o život. Čo ak by mali niekoho, kto by im už v detstve ukázal, že život sa dá žiť aj inak, že existuje podpora, bezpečie, láska, ktorej môžu dať šancu na lepšiu budúcnosť. Možno by ich cesty viedli úplne iným smerom. Deti z detských domovov nepotrebujú hory materiálnej pomoci. Nepotrebujú ani zmeny v ústave. Potrebujú to nehmotné, to, čo v inštitúciách chýba. Vážené poslankyne a poslanci, zákony by mali chrániť deti, nie im brať šancu na domov. S úctou a s nádejou, že vaše rozhodnutie bude tým najlepším, čo naše deti potrebujú. Peter Jozefík, odchovanec detského domova." Považovala som za dôležité, aby zaznel aj hlas človeka, ktorý pozná situáciu detí, pretože jedným z týchto detí sám bol. A okrem tohto pre mňa aj veľkého hodnotového rozporu k tomu, čo ste predložili, pretože ako som už povedala, absolútne tam absentuje záujem o práva dieťaťa a jediné, na čo myslíte, sú práva dospelých, je pre mňa aj taká filozofická dilema ako poslankyne, ktorá keď tu skladala sľub pred celým národom a stávala sa poslankyňou, sľubovala na Ústavu Slovenskej republiky. Sľubovala na ten najvyšší zákon, ktorý sa vy snažíte zmeniť. Ak zložíte sľub s výhradou, tak jednoducho sa poslancom nestanete, poslankyňou takisto. Ústavu náš systém deľby moci a jednoducho zákonodarstva dal na to najvyššie miesto, čím sa máme my ako poslanci riadiť pri výkone nášho mandátu. A ja si naozaj kladiem otázku, či by sme na to nemali myslieť my aj ako normotvorcovia, ako zákonodarcovia, ktorí sa tu meníme v čase pri výkone moci a práve preto by sme mali mať zodpovednosť k tomu základnému dokumentu, na ktorý tu všetci sľubujeme. Aby medzi nami nevytváral rozpory, aby bol naozaj nejakým konsenzom medzi demokratickými silami, na ktorý môžeme s hrdosťou a spokojne sľubovať a nebudeme ho plichtiť a meniť a jednoducho atrofovať takýmito zmenami, ktoré napríklad ja mám s nimi problém. A nemám s nimi problém z nejakého vnútorného presvedčenia, mám s nimi aj právny problém. A podľa mňa by sme mali mať všetci, ktorí tu jednoducho sľubujeme na to, že budeme dodržiavať nejaké základné princípy. Ja som presvedčená, že niektoré veci, ktoré tu navrhujete, sú dokonca v rozpore s inými ustanoveniami ústavy. A ak budeme takýmto spôsobom, takýmto tempom vlastne ničiť ten základný dokument, od ktorého sa tu odvíja naša práca a na základe ktorého si máme strážiť, čo prijímame, tak ja to považujem skutočne za veľké oslabovanie demokracie. A to už nehovorím o tom strete s európskym a medzinárodným právom, ktoré by malo byť takisto pre nás nejakými hranicami toho, kde pôsobíme, akú politiku robíme. Čiže aj keď sa mi pôvodne zdalo, že táto vaša politická snaha o novú tému a jednoducho naozaj nejaké zaberanie verejného priestoru takouto hrou na ústavné zmeny je neškodná a že tým len politikárčite, čím hlbšie sa do tej problematiky dostávame a všetkým, čo tu dnes zaznelo, by sa mal každý súdny človek presvedčiť o tom, že žiadna z týchto zmien Slovensku nepomôže, nepomôže ani nám zákonodarcom a našu prácu sťaží, skomplikuje a podľa mňa oslabí aj našu dôveru v túto inštitúciu a vo všetkom, čo sa tu snažíme teda konať v súlade s ústavou, ktorá by mala byť naozaj v súlade aj s naším nejakým všeobecným presvedčením, ako má táto krajina fungovať a aký má mať právny rámec. Ďakujem. [22:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie dve faktické poznámky, pani poslankyňa Čavojová. [22:44] Marcela Čavojová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Marcinková, očakávala by som od vás trošku sebareflexie. Celý deň diskutujeme o zmene ústavy. Prišli ste si ale na svoje vystúpenie na záver, tak oceňujem aj to teda, že ste nechali detičky doma. Ale pripravili ste si príspevok do rozpravy, na sociálne siete a moralizujete. Vám sa pripisuje, že vďaka vám je uzákonený sprievod rodiča s dieťaťom v nemocnici. Avšak vy ste za ten zákon ako celok v treťom čítaní nehlasovali aj napriek tomu, že ste ho nedokázali presadiť, keď ste mali ústavnú väčšinu s pánom Matovičom, to len taký dodatok. Tak myslím si, že ste nehlasovali ako za celok. Ďakujem. [22:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [22:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, ja na rozdiel od mojej predrečníčky budem reagovať na príspevok. Veľmi oceňujem toto vystúpenie, lebo to je vlastne o tom, že či je to vlastne dobrý nápad, len tak si zobrať, čo je v zákone, dať to do ústavy a nemať k tomu absolútne žiadnu diskusiu. Veď v tom zákone naozaj už to máme jednak. Prečo to dávať do tej ústavy? A je to absolútne kľúčové, vlastne to súvisí aj s tým príspevkom predtým. Prečo potrebujeme teraz do ústavy riešiť niečo, čo vieme, že už je dávno prekonané? Proste vieme to tu spoločne. My musíme nájsť dialóg aj s našimi konzervatívnymi kolegami, ako to urobiť, aby ich obavy, ktoré súvisia s tradičnou rodinou, my ju vnímame ako prekonanú, kolegovia konzervatívni ju nepovažujú za prekonanú, ale musíme sa spolu rozprávať, lebo ja verím, že pri tom hlbšom dialógu nájdeme cestu, ako uznať ľudskú dôstojnosť každému. A osobitne práve pri rodinách nájsť spôsob, ako sa v prvom rade pozerať na záujem dieťaťa, lebo tu sa nedá poprieť predsa, že tu sú deti vychovávané v rodinách, ktoré jednoducho majú dve matky, majú dvoch otcov, jednoducho je to tak a tým deťom je tam dobre. A absolútne to reflektuje ten najlepší záujem dieťaťa, takto to je. A o tom sa treba spolu rozprávať, že prečo ideme teraz dať do ústavy niečo, čo popiera vlastne to, čo tu máme a tu funguje. A nevychádzame tomu v ústrety. Že na ten záujem toho dieťaťa sa nepozeráme. A preto sa mi páčil tvoj príspevok, lebo presne na to si poukázala, že ideme riešiť záujem dieťaťa? Lebo ak ho ideme riešiť, tak toto nie je cesta. Ďakujem pekne. [22:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Marcinková. [22:59] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Najprv k faktickej poznámke pani Čavojovej zo SMER-u. Viete, prečo sa mi pripisuje vlastne autorstvo tej novely? Pretože ten prílepok, za ktorý sme tu všetci hlasovali, ten som napísala ja. Ja som ho napísala. A keď chcete hovoriť o metodickom pokyne, ktorý má desať strán, aj ten som napísala ja a pripomienkovali sme ho na ministerstve. A prečo som nehlasovala za celý ten zákon? Pretože to boli školské zákony, to bol prílepok k školskému zákonu. Nemal absolútne žiaden súvis s tým, čoho súčasťou bol. No, keď niečo nesúvisí s tým, čo pripravujete, tak je logické a keďže poznáme aj zákony, že to nepodporíte. Ale, samozrejme, všetci sme za ten prílepok hlasovali, pretože čo už sme mali robiť, keď ste to neboli schopní dať do lepšieho legislatívneho procesu. Nevadí. Podstatou je, že my nebojujeme za práva detí len pre nejakú politiku, aj preto tu asi sedím a už štvrtú hodinu, to ste si asi nevšimli, lebo vy ste tu neboli, a preto čakám na moje vystúpenie, aby som mohla aj o 11-tej pripomenúť, tak potom ste ma asi nevideli, keďže som tu bola s vami, aby som mohla pripomenúť všetkým nám, čo tu sedíme, že sme viazaní Medzinárodným dohovorom o právach detí. Aby sme každú jednu činnosť, každý zákon, každú novelu, ktorú tu predkladáme, jednoducho podriadili najlepšiemu záujmu dieťaťa. Tak to tam stojí a tak je to explicitne našou povinnosťou. A to sa tu nedeje. Jednoducho vy tu predkladáte novelu, ktorá hovorí znova o právach dospelých, ale nehovorí nič o tom, kde je postavenie dieťaťa a že máme dbať na jeho najlepší záujem. Ak by ste priniesli takúto novelu, tak na ňu prikývnem. Ale zase sa tu bavíme len my dospelí o právach nás dospelých a poškodzujeme tým deti. A preto tu sedím, aj tu budem sedieť a budem to pripomínať. Ďakujem. [22:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Nakoľko poslanci, ktorí sú napísaní v rámci rozpravy buď nie sú prítomní, alebo nemajú záujem vystúpiť v rámci písomnej rozpravy, pýtam sa, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Dajte možnosť prihlásiť sa pánom poslancom do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Ešte pani poslankyňa Plevíková mala záujem ako spravodajkyňa vystúpiť v rámci rozpravy ústne a končím možnosť prihlásiť sa. A ešte pani Kolíková, nech sa páči. Pán Kéry chce ísť do rozpravy alebo s procedurálnym? Do rozpravy. Takže máme pána Kéryho, pani Kolíkovú a pani Plevíkovú. Nech sa páči, pán poslanec Kéry. [22:59] Marián Kéry – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení páni ministri, na úvod chcem povedať, že si uvedomujem, že základné hodnoty, na ktorých stojí náš štát, naša spoločnosť a naše rodiny sa neodvíjajú od momentálnych módnych trendov, ale od historickej skúsenosti, prirodzeného poriadku a tisícročnej kultúrnej tradície. Zmeny ústavy, ktoré dnes prerokovávame, nie sú len technickou otázkou legislatívy. Sú odrazom toho, akú budúcnosť chceme zanechať našim deťom. Otvárame tým diskusiu o tom, či si ako národ ešte pamätáme kto sme, odkiaľ sme prišli a či vieme, kam chceme ísť. Naša kultúra, naše hodnoty, náš spôsob života, to všetko vznikalo a tvorilo sa stáročia. A dnes v dobe, keď sú základné pojmy ako rodina, pohlavie, identita, či rodičovstvo spochybňované a častokrát relativizované, si musíme položiť otázku, je správne mlčať alebo je našou povinnosťou konať. Nedávno zosnulý pápež František raz povedal: "Lebo nie je možné rásť, ak nemáme silné korene, ktoré by nás podporovali a udržiavali pevne zakotvených." V príbehu Slovenska by sme sloveso rásť mohli kľudne nahradiť slovesom žiť a sedelo by to rovnako. Práve tradičná rodina a kresťanstvo pomohli prekonať Slovenkám a Slovákom tisíc rokov ťažkostí, súženia, či príkory. Prieskumy agentúry uviedli už moji predrečníci, takže ich nebudem opakovať. Ale chcem sa zamyslieť nad jednou vecou. Viete, vy nás, progresívna a liberálna časť, obviňuje z toho, že predkladáme hodnotové veci tendenčne. Ale ja sa chcem opýtať, keď ste vy v kampani do Národnej rady Slovenskej republiky prichádzali s témami, ktoré sú legitímne pre vašu časť politického spektra ako posilnenie postavenia LGBTI komunity, dokonca sme tu mali hlasy aj o tom, že registrované partnerstvá by mali byť na úrovni normálnych sobášov, tak vtedy to bolo v poriadku. Ale keď už prichádzame my, tak zrazu to kritizujete. A preto si myslím, že nebyť agresívne presadzovanej progresívnej politiky, ktorá zneužíva nadnárodné inštitúcie na presadzovanie svojej progresívnej agendy, nebolo by potrebné brániť základné konštanty definície človeka a právo národných štátov v ústave. Ja som hrdý na to, že som tu ako poslanec Národnej rady v roku 2014 hlasoval za ústavu, kde sa definovalo manželstvo ako zväzok jednej ženy a jedného muža. A takisto som rád, že som bol jedným z predkladateľov uznesenia, ktoré sme predložili s kolegami v minulom roku. Paradoxne jedným z najväčším a najhlasnejších kritikov navrhovanej zmeny ústavy je popri Progresívnom Slovensku opäť raz Boris Zala, náš bývalý člen, ktorý na svoje korene ale že úplne zabudol. Ale v snahe zapáčiť sa liberálno-progresívnemu krídlu šíri, slušne povedané, len svoje dojmy, ktoré sú často nezmyslami ako napríklad to, že preferencia rodiny, inak rodinu dáva, neviem prečo, do úvodzoviek, povedie vo svojich dôsledkoch k diskriminácii tých, čo nežijú vo vymyslenej tradičnej rodine. A ja sa pýtam, pán Zala, kde vidíte tú diskrimináciu. Čím budú tí druhí diskriminovaní? Predkladaný návrh novely reflektuje biologický fakt, že biologickými rodičmi dieťaťa sú muž a žena. Zavedenie tejto definície do ústavy má za cieľ zabrániť možným snahám o redefinovanie pojmu rodičovstva v budúcnosti. Ústava má tiež po novom hovoriť, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie, muža a ženu. Čo je na tomto diskriminačné? Nejde tu skôr o návrat k prirodzenosti? V júni 2023 Progresívne Slovensko v rámci ALDE dnešného Renew predložilo návrh, aby sa na celoeurópskej úrovni zakázali pri narodení zbierať údaje o tom, kto je muž a žena a nahradilo sa to povinnou sebaidentifikáciou. Zrušenie úradného zaznamenávania pohlavia, čo znamená, aby štáty prestali uchovávať údaje o pohlaví svojich občanov. A zmena pohlavia sa mala umožniť na základe jednoduchého vyhlásenia na matrike bez lekárskych či psychologických posudkov. Snaha o zmenu ústavy vysloveným zakotvením národnej identity tvorenej najmä základnými kultúrno-etickými otázkami, ktoré sa týkajú ochrany života a ľudskej dôstojnosti, súkromného a rodinného života, manželstva, rodičovstva a rodiny, verejnej morálky, osobného stavu, kultúry a jazyka, ako aj rozhodovania o veciach s tým súvisiacich v oblasti zdravotníctva, vedy, výchovy, vzdelávania je tak pre ďalšiu ochranu spoločnosti zásadná. V minulosti som sa ako politik hlásiaci k tradičným hodnotám hlasne a aktívne vyjadroval k podobným témam. Hovoril som o tom, že v minulom roku v novembri sme spolu s kolegami predložili, dá sa povedať, antiuznesenie voči zisteniam Európskeho parlamentu, ktoré by mohli viesť k začleneniu práva na potrat do Charty základných práv Európskej únii. Dámy a páni, iba suverénny štát môže byť plnohodnotným členským štátom Európskej únie. Lojalita nie je podriadenosť, ale vzájomný rešpekt a vzájomná pomoc pri vykonávaní úloh, ktoré vyplývajú zo zmlúv. Súčasťou vzájomného rešpektu je aj rešpekt k formovaniu hodnotového obsahu ústavy členského štátu na demokratickom základe. Viete, opäť raz pripomeniem, ak v budúcej Národnej rade bude väčšina poslancov, ktorí budú chcieť mať registrované partnerstvá, tak registrované partnerstvá budú legitímne schválené. Ale ak je tu dneska väčšina, ktorá si praje zmenu ústavy, tak rovnako to bude legitímne a vy to musíte rešpektovať. Na záver ešte malá poznámka k našim oponentom. Prosím vás, nebuďte pyšní, že ste viac. Polemizujte s nami argumentami, nielen sarkazmom a vyvyšovaním sa. A na koho mierim v mojom príspevku? Hlavne na bývalého predsedu KDH Alojza Hlinu. On chodí po Slovensku a točí videá v predajniach, kde sa pýta predavačiek, či bude po schválení tejto novely lacnejší chlieb. No, pán Hlina, nebude lacnejší chlieb, ale to nie je témou tejto novely. A na záver sa budem venovať politikovi, ktorého si vážim, aj celú rodinu Miloškových si vážim. A hovorili ste o tom, že viaceré veci, ale chcem povedať, že nielen v KDH nemáte jednotný názor, ale ani v rodine Mikloškovej nie je jednotný názor. Keby tu sedel váš brat Jozef, tak by nezaváhal a za návrh takejto novely ústavy by hlasoval. A ďalšia vec je, ak ste si všimli, tak vám tlieskali hlavne politici z progresívneho a liberálneho tábora. Ak tlieskajú konzervatívnemu politikovi politici z liberálneho a progresívneho tábora, tak niečo nie je v poriadku. Buď ten liberálny tábor a progresívny nie je liberálny a progresívny, alebo vy nie ste konzervatívny politik. Napriek tomu si vás vážim naďalej a želám vám, aby sa vám dnes nesnívalo o kikiríkajúcom kohútovi. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.) [22:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie sedem faktických poznámok. Pani poslankyňa Jurík. [22:59] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, vy mi často vyčítate taký vraj poučný tón. Ale čo mám s vami robiť, keď (povedané so smiechom, smiech v sále) ja niekedy doslova žasnem, keď tu počujem také veci, že ALDE sa stalo Renew napríklad? Tak len aby sme si uviedli veci na pravú mieru. ALDE je európska liberálna strana, to je to, čo je pre sociálnych demokratov PES, nie pes ako zviera, ale PES. Renew je zase skupina v Európskom parlamente, liberálna, v ktorej sme my, PS, členmi, áno? Čiže to nie sú dve veci, ktoré po sebe nasledovali. Ja chápem, že vy v tom môžete mať mišung, lebo vy už nie ste členovia ani PES, ani SND, tak možno neviete, že úplne že kde sme, ale teda my sme stále aj v európskej strane, aj vo frakcii v Európskom parlamente. Ale netreba si to miešať. Vy ste spomínali uznesenie o neubližovaní transrodovým ľuďom a ja teda spoločne s Luciou Plavákovou som bola spoluautorka tohto uznesenia a musím povedať, že som naň skutočne hrdá. A to konkrétne, čo vám v ňom vadilo, tak to sa tam dostalo pozmeňujúcim návrhom, pretože v iných krajinách majú už úplne iné štandardy a zatiaľ čo vy sa tu snažíte o okliešťovanie práv, tak v iných krajinách už sú oveľa-oveľa ďalej, a preto navrhli aj takýto pozmeňujúci návrh. Takže vy to tu prezentujete ako nejaká, ja neviem, strašná vec, ktorú ideme tu presadzovať. My sme to nikdy nemali toto v programe a hovorím, prišlo to tam z iných krajín, ale no, však o tom potom. Ak ste hrdý na to uznesenie o interrupciách, ktoré ste tu minulý rok odprezentovali, tak ja vám iba zopakujem, že opäť to bolo postavené na právnych bludoch a neporozumení tomu, čo je Európska únia a ako funguje. Ale ešte by som dodala, že povedali ste, že niečo nie je v poriadku, ak tu PS-ko tlieska pánovi Mikloškovi. Niečo nie je v poriadku, ak SMER tlieska KDH. Ďakujem. (Potlesk.) [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Bihariová. [23:14] Irena Bihariová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, vy ste sa pri tom zdôvodňovaní návrhu viackrát dotkli strany Progresívne Slovensko. Ja by som len teda rada podotkla, že ústava sa nemá reformovať ako súčasť politického boja, to za prvé. Má byť útočiskom alebo domovinou pre všetkých a nie zbraňou proti niekomu. A po druhé, pre mňa neuveriteľné, že tu riešime reformu ústavy údajne kvôli hroziacim dekadenciám strany, ktorá je prvé dva roky v parlamente, nevídané. Ja som netušila, že budeme mať raz takýto silný vplyv na spoločnosť. Ale bez irónie. Dovoľte mi povedať, že my sme tu práveže v roli tých konzervatívcov. My sme tu tí, ktorí chcú hájiť status quo, ktorí nechcú dopustiť takéto dekadencie na kvadrát, aké prináša práve tento návrh. Pretože vy ste tu tí, ktorí vnášajú do ústavy a odovzdávajú štátu na posúdenie slová ako verejná morálka . A my konzervatívne hájime to, že vec morálky je vecou občianskeho, ľudského, osobného posúdenia. Nie toho, že tu budeme mať nejaké komisie na posudzovanie verejnej morálky. Teda my sme tu v roli tých, ktorí chcú status quo, zatiaľ čo vy s tou reformou prinášate naozaj že legislatívnu dekadenciu. Ďakujem. (Potlesk.) [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [23:14] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán Kéry, keď hovoríte teda, že ako tu tlieskajú liberáli a progresívci konzervatívcom, no, ja vám naozaj niečo musím povedať. Liberáli sú tí, ktorí hája slobodu všetkých a aj tých konzervatívnych ľudí, pretože si vážia to, že niektorí z nás môžu veriť v čokoľvek a niektorí nemusia a nevnucujú to ostatným. A to je ten základ. Ja odkedy som v PS-ku, ja som nestretla toľko ľudí dovtedy ako odvtedy, čo som v PS-ku, ľudí, ktorí sa zaoberajú teológiou, ktorí sú teológmi sami, nestretla som sa v takej veľkej miere s naozajstným, s naozajstným kresťanstvom a vierou, a to je ten rozdiel. A dokonca aj liberáli aj v tom novembri 1989 stáli v tých uliciach a vybojovali aj pre konzervatívcov tú slobodu, ktorú dnes tu si ani Fico ani nespomenul, nevšimol a tak ďalej. A keď sa tu tak pozrieme do našich radov, tak my akože naozaj ani len nestíhame v živote, ktorý vedie, v osobnom či verejnom živote, navrhovateľ tejto čudnej novely, a to je Robert Fico, my mu nestíhame. My nestíhame sledovať ani všetky čakateľky, ani jeho výroky, ani nič tu, keď si to porovnáte, tieto životy. A vy na nás tu budete hovoriť o nejakých čudných veciach alebo experimentoch? Veď to nie je normálne. A potom, keď tu hovoríte o nejakej tisícročnej tradičnej rodine, to čo sú za insitné bájky, prosím vás? Veď tie rodiny žili úplne inak. Veď akože celkovo tu žili rodiny buď komunitne, alebo to boli napríklad aj dve ženy alebo tri ženy, lebo tam bola aj babka, aj teta, aj neviem kto, muži chodili, cestovali, ja neviem, do Ameriky odišli na iks rokov a neukázali sa, alebo boli vo vojne, alebo boli choroby. Čo sú to za insitné bájky o nejakej tradičnej rodine muž-žena-dieťa? Veď akože toto ani nebola pravda. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [23:14] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Kéry, no ale ste tomu Hlinovi naložili. No, ani tu nie je, ani nevystúpil v rozprave, ale teda vy ste mu dali. To bolo ako super. (Smiech v sále.) A teda pokiaľ ide o pána poslanca Mikloška, ktorého si vážite, ale teda neviem, čo mu vlastne vyčítate, ja som teda veľmi rád, že v tomto parlamente v tejto chvíli sedí František Mikloško a nie jeho brat Jozef. Pán poslanec Mikloško jasne zdôvodnil, prečo nepodporí tento návrh, je to absolútne zrozumiteľné, nejako to nespochybňuje jeho konzervatívne presvedčenia a myslím, že spochybňovať konzervativizmus Františka Mikloška, no tak to by si nemal nikto dovoliť. A František Mikloško bol pred novembrom ´89 disidentom, bol jedným z mužov novembra ´89, budoval na Slovensku demokraciu v jej úplných začiatkoch, obhajoval tú demokraciu a slobodu proti ľuďom ako Mečiar a potom proti ľuďom ako Fico, ktorí nás z tej demokratickej a slobodnej cesty odkláňali alebo odkláňajú. Takže je to človek, ktorý dokáže spolupracovať s liberálmi bez toho, aby zmenil svoje názory. Je to človek rozhľadený, tolerantný, ľudský, je to demokrat. Takže vôbec som tomu nerozumel, kam ste smerovali tou svojou poznámkou, že či vôbec je konzervatívny. No, áno, je konzervatívny, ale iným spôsobom ako vy. A teda veď tu nikto nespochybňuje, no, keď schválite 90-timi hlasmi zmenu ústavy, tak tá bude platiť, všetci ju budú rešpektovať. Ale keď navrhujete zlé veci, tak je normálne, že na to poukazujeme, je normálne a správne, že to kritizujeme, že to odmietame a že budeme hlasovať proti. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [23:14] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda výboru, vážený pán kolega Kéry, plne sa stotožňujem s tvojimi slovami, ktoré si povedal aj o tom kultúrnom dedičstve. A keď si tak rozprával o pánovi Mikloškovi, tak som prišiel na takú jednu myšlienku, kde som si uvedomil, že časť kresťanskej opozície povýšila nenávisť voči Robertovi Ficovi a tejto vládnej koalícii nad kresťanské hodnoty. Tak potom akí sú to katolíci a kresťania, keď nenávisť povyšujú nad kresťanské hodnoty? Myslím si, že to je pre nich obrovské zrkadlo a ja ďakujem každému jednému poslancovi KDH, ktorý zahlasuje za túto správnu vec a ďakujem každému jednému poslancovi aj Kresťanskej únie, ktorý tak urobí, pretože ako si povedal, pán predseda, je to správne, že Slovenská republika bude mať aj v tomto svoj suverénny, hrdý postoj, ktorý nám nikto v Európskej únii nemôže vytýkať. Ďakujem. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [23:14] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem vám pekne. Pán poslanec Kéry, ja som porozumela, že vy sa trošku venujete zahraničnej politike, tak ja sa vrátim k tomu, na čo sa tu pýtam už od rána. By ma zaujímalo, že či ste videli ten list, ktorý nám prišiel z Európskej komisie, lebo už to začína byť taká Columbova žena, že všetci o tom vieme, len sme ho nevideli. Tak je tu aj minister spravodlivosti a verím, že si ho doniesol, že nám ho prečíta, aby sme vedeli, aké tie výhrady sú, lebo je predsa namieste, ak nejaké výhrady tu zazneli, aby sme ich poznali. Určite osobitne každý poslanec Kresťanskodemokratického hnutia si ho tu chce vypočuť, aj každá poslankyňa chce proste vedieť, aké potenciálne riziká môže prinášať a určite ak máte k nim rešpekt, tak to tu pán minister prečíta. Takže mňa by zaujímalo, pán poslanec Kéry, som si všimla, že máte rád diplomaciu, považujete za dôležité, aby sa veci riešili s rešpektom a tolerantne, tak aký máte rešpekt k Európskej únii? Poznáte ten list? Poznáte tie výhrady? Viete, aké riziká sú s tým spojené? Ak nie, tak to sa mi zdá problematické. A ak áno, ako ste sa s tým vysporiadali? To by ma zaujímalo, lebo ak sa teda venujete zahraničnej politike, toto osobitne by vás asi mohlo zaujímať. Alebo možno už ste na ceste k vystúpeniu z EÚ a už vás to nezaujíma. [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Kéry. [23:14] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, sklamem vás, ale súčasná vládna koalícia sa nechystá vystúpiť z Európskej únie. Navyše tí, ktorí nás kritizujú, ani nie sú tak integrovaní ako Slovenská republika, pretože štáty Vyšehradskej štvorky sú členmi Európskej únie, vstúpili s nami do Schengenu, niektorí aj skôr, ale my sme jediným štátom, ktorý má prijatú spoločnú menu euro. Takže opäť je to mimo misu. Teraz budem hovoriť tak vo všeobecnosti. Môj názor je, panie poslankyne, najmä z Progresívneho Slovenska, že vy to chápete, ale tvárite sa, že tomu nechcete pochopiť, pretože jedným z dôležitých bodov pri prijímaní tejto novely tejto ústavy je posilnenie suverenity Slovenska, teda toho, aby sa minimálne o kultúrno-etických otázkach rozhodovalo na Slovensku a nie v Bruseli. A to je aj súčasný právny stav a vy to dobre viete. Za takýchto podmienok sme vstupovali do Európskej únie a táto novela ústavy má zabezpečiť, aby to tak zostalo aj v budúcnosti. Ja viem, že sú tu poslanci, ktorí neveria, že my na Slovensku vieme rozhodovať dobre, a preto preferujú, aby o nás rozhodovali európske orgány, či už súdy, parlament, alebo komisia, ale my vo vládnej koalícii také niečo odmietame. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík, vidím správne, že chcete dať procedurálny návrh? Nech sa páči. [23:14] Beáta Jurík – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Pán podpredseda, žiadam, aby sa plénum Národnej rady Slovenskej republiky uznieslo na tom, aby pán minister spravodlivosti prečítal list z Európskej komisie z 13. júna 2025. Odôvodnenie: mám za to, že aby sme odstránili akékoľvek pochybnosti o obsahu tohto listu, by sme sa s ním mali oboznámiť. A ja verím vo všeobecný súhlas, nakoľko asi všetci chceme poznať obsah tohto veľmi dôležitého listu. Ďakujem. A mám to aj písomne. (Potlesk.) [23:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, nakoľko nie je všeobecný súhlas a nie je ani opticky väčšina prítomná, dám to, zaradím to na hlasovanie (reakcie z pléna), takže to zaradím na ďalšie hlasovanie v rámci ďalšieho hlasovacieho bloku. S vystúpením v rozprave vystúpi pani poslankyňa Kolíková. [23:14] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, najprv chcem povedať k celému procesu, ktorý považujem za veľmi nedôstojný. Nedôstojné už je len to, že v piatok sme sa na obed dozvedeli o pozmeňujúcich návrhoch k ústave. Mohli sme, samozrejme, si ich čítať cez víkend. A dnes od rána prerokovávame zmenu ústavy, kde za vládu Slovenskej republiky sa nám tu striedal po ministrovi spravodlivosti minister pôdohospodárstva, ešte predtým minister financií, potom sme tu mali podpredsedu vlády pre plán obnovy, to by som povedala, že to je ešte k tomu možno najbližšie s ohľadom aj na možný rozpor s európskym právom, ak to mám diplomaticky povedať, potom tu bol minister školstva, ktorého sa trošku dotýka tá zmena ústavy a ja som rada teda, že v nočných hodinách k nám zavítal aj minister spravodlivosti. Ale toto celé považujem naozaj za veľmi nedôstojné. Ešte už aj to, že od ôsmej hodiny si proste máme nejakým spôsobom tu zabezpečiť fungovanie, veľmi nedôstojné. Ja na jednej strane rešpektujem, že pracovníci v občerstvovacom zariadení, že tu s nami nemusia takto v nočných hodinách byť, ale prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Prečo tu rokujeme v noci o zmene ústavy? Ja nerozumiem. Prečo takto nedôstojne tu rokujeme o zmene ústavy? To vám nevadí, kolegovia z opozície, že takto nedôstojne tu rokujeme o zmene ústavy? Takto sme tu vždy o niečom rokovali, čo hanebne chcela rýchlo presadiť vládna koalícia. Ale rýchlo-rýchlo-rýchlo. Naviac poznáme a vieme už od dnešného rána, kedy sa nám doznal minister spravodlivosti, že sú tu výhrady komisie a my ich nepoznáme. Takisto ako sme ich nepoznali pri tej hanebnej novele trestných kódexov, tak ich nepoznáme. A pýtame sa na ne. Poznajú to naši kolegovia z Kresťanskodemokratického hnutia aké výhrady komisie tu sú? Poznajú to? Poznajú to kolegovia z hnutia SLOVENSKO, ktorí uvažujú, že budú takto hlasovať a podporia zmenu ústavy, poznajú to? Vedia? (Reakcia z pléna.) Tak vieme, že prišiel list pán poslanec. Vieme, že tu je a pán minister spravodlivosti povedal sám, že v ňom výhrady sú. Tak nech nám prečíta ten list. To nie je problém. Nie je to problém s európskym právom, aby nám minister spravodlivosti tu tie výhrady prečítal. Európska komisia to urobiť nemôže, ale minister spravodlivosti to urobiť môže. A bolo by namieste, aby nám presne povedal, aké tie výhrady sú. Pretože my tu budeme hlasovať o niečom, čo proste potenciálne môže mať vážny problém s európskym právom a ono môže to spustiť aj konanie na Európskom súdnom dvore. Na tomto sa idú podieľať kolegovia z opozície? A ja tu vyzývam ministra spravodlivosti, aby nám k tým výhradám niečo povedal, že tu predsa nemôže nám predsa teraz stačiť, že dostaneme informáciu, že mám výhrady a podľa mňa sú všeobecné a bude to v poriadku. To sme presne počuli pri tej hanebnej novele trestných kódexov. Presne toto sme počuli od vlády. Všetko je v poriadku, komunikujeme, všetko sa vysvetlí. Nič sa nevysvetlilo. Niekoľkokrát sme tu opravovali to hanebnú novelu trestných kódexov, niekoľkokrát. A ja to budem opakovať, lebo je to tak. Nedá sa veriť vládnej koalícii. Nedá sa jej veriť, že bude rešpektovať Európsku komisiu ako svojho partnera. Naopak, to čo sa ukázalo je, že aj ju vlastne zavádzal ohľadom krokov, ktoré súviseli s tou hanebnou novelou. A práve preto sme tu museli tie veci naprávať, aby aspoň tie európske peniaze boli ako-tak chránené. Ak sa tomu chceme vyhnúť, tak by sme mali naozaj dobre poznať všetky výhrady, ktoré Európska komisia má, každý poslanec, ktorý uvažuje, že by takúto zmenu ústavy podporil. A potom nech sa páči, môže hlasovať s plným vedomím a svedomím, so všetkými rizikami, čo taká zmena ústavy prináša. Ale aj tak mi bude veľmi ľúto a musím to tu zopakovať, ak naši kolegovia z opozície budú ochotní vraziť takýto hrubý klin medzi opozíciu. Bude mi to veľmi ľúto, pretože medzi nami je dôležitý, hlboký, hodnotový dialóg. A toto sa nedá preskočiť, ak nám ide o to, aby sme boli v spoločnosti, kde nastane porozumenie a tolerancia naša vzájomná, kde sa chceme cítiť dôstojne, tak bez tohto dialógu to jednoducho, to sa nedá spraviť, to sa nedá preskočiť. Jednoducho môžeme to urobiť iba spolu, inak sa to nedá. A s Robertom Ficom je to cesta mimo Európy, do Ruska. A touto cestou predsa spoločne v opozícii nechceme ísť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Jurík. [23:29] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa sa pýtala, že prečo tu musíme byť aj v noci. A mne to pripomenulo taký veľmi nešťastný výrok Mikuláša Dzurindu, že v noci pracujú len zlodeji . Ale v noci pracujú aj čestní, slušní ľudia v rôznych oblastiach. To ale nie je prípad tohto parlamentu, pretože my keď sme tu v noci, tak sa tu väčšinou schvaľujú tie najväčšie, asi to nazvem, babráčtiny, ale nie je to úplne správne slovo, tie najnebezpečnejšie návrhy. A ja si presne pamätám, ako sme tu sedeli, myslím do 2.30 h v noci pri novele Trestného zákona a pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar vtedy povedal, že toto je stret dvoch svetov. A ja mám také déja vu, lebo zdá sa mi, že toto je opäť stret dvoch svetov. Ale vôbec nie toho sveta liberálneho alebo progresívneho na jednej strane a konzervatívneho na druhej. Toto je o úplne iných hodnotách. Ale sme tu v noci z toho istého dôvodu ako pri novele Trestného zákona. Snažia sa tým rúškom noci zakryť to, čo sa tu skutočne deje. Ďakujem. [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [23:29] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mária, ja úplne súhlasím s tým, že toto nočné rokovanie je absolútnou neúctou voči ústave, voči nášmu základnému zákonu, ktorý v Slovenskej republike máme, absolútnou neúctou. A je to len podčiarknutím celého tohto zverstva, ktoré sa tu má spáchať na našej ústave. Totálne to iba podčiarkuje ten zlý úmysel, ktorý tu je od samotného počiatku. Je 23.34 h, ak dobre vidím a my tu rokujeme o zmene ústavy. Ja neviem, to už možno aj pánovi Tarabovi by to mohlo prísť trošku čudné, keď už sa tu objavil v pléne. Naozaj, takýmto spôsobom meniť ústavu na základný zákon, na to ste hrdí? A tiež mám teda taký pocit déja vu, že presne ako pri novele trestných kódexov, keď sme si opakovane pýtali napríklad tie rozhodnutia, o ktoré sa tak opieral pán minister, ale tiež aj tú komunikáciu s Európskou komisiou a vždy to rovnako tak zahmlieval, ako aj teraz v tomto prípade. Tak aký je problém s tým, aby ste normálne, otvorene, transparentne prečítali, čo teda Európska komisia aké výhrady adresuje Slovenskej republike a vám konkrétne vo vzťahu k tejto novele ústavy? Veď to je totálne nezodpovedné a úplne nechutné, že vy pred hlasovaním o novele ústavy nedáte tieto informácie na známosť ľuďom, ktorí o nej idú hlasovať. Prosím vás, vystúpte tu a prečítajte ten list. Ďakujem veľmi pekne. [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [23:29] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som sa tiež chcela prihovoriť za to, že by som chcela vidieť ten list. A fakt ma zaujíma, že čo v tom je a myslím si, že by sme ho tu mali stále viac a viac spomínať, lebo ten list ma zaujíma, teda obsah toho listu a trošku je čudné, že my to berieme akoby list z Európskej komisie, teda vy, myslím koalícia skôr, ako vy Európsku komisiu alebo Európsku úniu beriete ako nepriateľa. Oni vám niečo napísali a teraz všetci vieme, že asi tam je aj trošku tak prúser, ale tak to neukazujete a pritom Európska únia je náš partner. My sme chceli byť v Európskej únii. My sme v Európskej únii. A vy stále to beriete, že toto je nejaký nepriateľ, nie partner, pričom z peňazí daňových poplatníkov Európskej únie, z peňazí ľudí, ktorí žijú v Európskej únii, je postavených asi 70 alebo 80 % našich ciest, opravených škôl po celom Slovensku, vydláždených námestí, no aj nejakých súkromných haciend, že áno. Ale sú to európske peniaze, je to európska solidarita a Európska únia je naším partnerom a vy sa k tomu správate, k tomuto zväzku, absolútne otrasne, a to aj touto novelou ústavy, kde chcete porušiť medzinárodné dohody a zaštiťujete sa tu nejakou národnou identitou, ktorej pojem vy ani nejak, verím tomu, že väčšina ani netušíte, o čom to je. A nejaké tradičné hodnoty by som chcela vedieť, keby ste sa každý z vás jeden pozreli do zrkadla, ako tradične žijete, či to je naozaj tak, alebo že či to je iba nejaká zásterka, ktorou chcete úplne iné veci zamazať vo verejnom priestore. Takže vraciam sa naspäť k tomu, mám posledných 15 sekúnd, ktoré by som chcela využiť na to, že opäť by som chcela apelovať, že by som chcela vidieť ten list Európskej komisie o tom, čo vám tu vyčíta k tejto novele ústavy a keďže mám posledné štyri sekundy, tak prosím si ten list. Ďakujem. [23:29] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Najprv na odľahčenie taký vtip, ktorý som naozaj aj zažil na vlastnej koži, keď som bol na internáte na vysokej škole začiatkom 90. rokov. Vtedy ešte neboli mobily, boli iba faxy, neboli maily. A jeden náš spolužiak tak závidel ostatným, že dostávajú listy. A on naozaj už tak závidel, že si začal sám písať listy, aby na vrátnici si mohol vyzdvihnúť nejaký list. Tak už napíšte nejaký list pani Kolíkovej, nech ho má. Pani Kolíková, teraz k vám. Oháňate sa slovami, že nedá sa veriť vládnej koalícii. Ktorej? Tej pred dvoma volebnými obdobiami, ktorej ste boli súčasťou ako štátna tajomníčka? Čiže keď je dobre, je dobre. Keď už je zle, tak už sa nedá veriť vládnej koalícii. Čiže meníte farby podľa toho, ako vám vyhovuje. My náš 35-ročný hodnotový zápas nezlomíme iba preto, že vy chcete nejaký list. To je po prvé. Po druhé. My kolaborujeme so SMER-om? My vieme povedať priamo a do očí SMER-u, čo si o ňom myslíme. Hovoríme to ale slušne, dôstojne a budeme to hovoriť celé volebné obdobie. Nebudeme sa zakrývať ničím a budeme hovoriť pravdu, pani Kolíková, aj vám, aj SMER-u. Hodnotový dialóg? Toto je hodnotový dialóg, že ohádžete špinou celé KDH, za celý ten čas ohádžete špinou KDH vo vašich vlastných statusoch, vyjadreniach, vo vašich článkoch? Môžete sa hanbiť, pani Kolíková. Vtedy, keď vám to vyhovuje je dobre. Keď už vám to nevyhovuje, je zle. Ďakujem pekne za takýto hodnotový dialóg. Červený koberec ste rozprestreli vy vládnej koalícii, vy. Vy ste hlaso... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Milan Majerský. [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [23:29] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Aj ja by som chcel vidieť ten list z Európskej komisie. (Smiech v sále.) Pán minister, však nedajte sa už toľko prosiť. Naozaj je to dôležité, sme súčasťou Európskej únie a pokiaľ Európska komisia má nejaké výhrady, môže to mať nejaké následky, tak mali by sme byť s tým oboznámení práve my, ktorí o tom rozhodujeme. Lebo poslanci Národnej rady budú o tom rozhodovať. Však, možno, že sú to len také akože všeobecné reči a niet sa prečo rozrušovať, tak nevidím dôvod, prečo by nemal byť zverejnený. Ale pokiaľ ten list obsahuje nejaké výhrady, tak si dovolím upozorniť na jednu maličkosť. Tie pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predložené, tie výhrady nijakým spôsobom neriešia, lebo tie nič nevypúšťajú z návrhu, iba tam dopĺňajú nejaké ďalšie veci, takže ani nič neupravujú iným spôsobom a vôbec sa nedotýkajú tých ustanovení, ktoré potenciálne môžu zakladať rozpor s právom Európskej únie alebo teda spochybnenie prednosti práva Európskej únie pred právom Slovenskej republiky, respektíve spochybnenie prednosti medzinárodných dohôd pred právom Slovenskej republiky. Čiže ak má Európska komisia nejaké výhrady k tomu návrhu, tak na tých výhradách sa nemôže nič zmeniť oproti tomu, ak sa aj schvália nejaké pozmeňujúce návrhy. Teda pokiaľ nemáte v zálohe pripravený nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý nám zajtra predstavíte, že vystúpite, prihlásite sa do rozpravy a počas hlasovania niekto tu prečíta nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude reagovať na tie výhrady Európskej komisie. Takže myslím, že najtransparentnejšie, najsprávnejšie by bolo, keby ste nás oboznámili s tým, čo je v tom liste. [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Kolíková. [23:29] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja len, pán minister, prosím, už sa nenechajte prosiť a keby ste nám mohli teda ukázať ten list. Naozaj ono to vyzerá tak, že je zjavné, že nejaký list pán minister má a keby v tom liste nebolo nič problematické, tak by nám ho zjavne už veľmi rád ukázal. A myslím, že by to bola prvá vec, ako by reagoval na ústavnoprávnom výbore. A rovnako by reagoval aj na moju otázku, čo nám hrozí, ak tie výhrady nebudeme rešpektovať. A ja sa domnievam, že tam jasne hrozí konanie pred Európskym súdnym dvorom. A pán minister to veľmi dobre vie. A ja predpokladám, že takýto obsah ten list má. A namiesto toho, aby nám to jasne povedal, tak sa tu skrýva za dôvernú komunikáciu. Ale tá potom je, ak už začne konanie o infringemente. Tak ak predpokladá pán minister, že toto je vlastne to konanie, tak o to je to potom vážnejšie, že nemôžeme mať list, ktorý považuje už pomaly za súčasť vlastne konania o porušení európskeho práva. Lebo tam potom je, samozrejme, takýto dôverný spôsob komunikácie. To znamená, Európska komisia vlastne je v počiatočnom štádiu pre vyslovenie vlastne začatia konania o porušení európskeho práva? Máme to chápať tak? Preto ten list nemôžeme vidieť? No tak ak to tak nie je, tak vás poprosím, keby ste nám ten list ukázali. A pánovi poslancovi Majerskému, viete, ja sa musím priznať, že ma trošku zarazil spôsob vašej reakcie, ale veľmi mi pripomína reakciu vládnych politikov v akýchkoľvek diskusiách, keď už nie je argumentácia. Mňa to veľmi mrzí, ale toto mi to pripomenulo. Možno keď si pozriete ten príspevok, tak to tam budete vidieť aj vy. Takže, pán minister, poprosím vás... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [23:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Podľa § 20, pán minister, chcete vystúpiť? Podľa § 28 rokovacieho poriadku o slovo požiadal minister životného prostredia. [23:44] Tomáš Taraba – Vystúpenie v rozprave Príjemný dobrý večer, dámy a páni, chcem sa ospravedlniť, naozaj vystupujem aj napriek tomu, že teda je to moje osobné rozhodnutie, ale chcel by som, prišiel som zo Ženevy, chcem vám veľmi tlmočiť pozitívnu správu. Slovensko získalo regionálne centrum OSN pre urbanizmus. Verím, že sa tešíte aj v opozícii, pretože je to dôkaz, že nie sme izolovaní a robíme politiku aj odbornú. To, čo chcem povedať... (Potlesk.) Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne. To, čo chcem povedať, naozaj keby niekto v 80. a 90. rokoch povedal, že chce v ústave zmeniť nejaký článok a definovať, že existujú len dve pohlavia, tak asi v 80., 90. rokoch by sme sa všetci chytali za hlavu, že prečo to robí. Ale vďaka práve progresívnym liberálom sme sa dostali do stavu, kedy to, čo niekedy bolo absolútne zrejmé, to, čo bolo jasné, už také zrejmé a jasné nie je a, áno, otrávili ste celé vzdelávacie procesy. Spustili ste javy, ktoré rodičia nemajú kontrolu nad tým, kde a čo sa vyučuje v našich európskych školách. A keď vidíme, akým spôsobom sa takáto ideológia snaží pretaviť aj do učenia na Slovensku, tak chcem veľmi uvítať to, že naozaj vznikol tento návrh ústavy. A predovšetkým chcem povedať, vy, ktorí tu rozprávate o tom, lebo napríklad pán Hlina niekde stál v rade, že či sa zlacnie na Slovensku rohlík, alebo maslo, ak prijmeme túto zmenu ústavy, tak ja sa vás chcem spýtať, či vy všetci, ktorí tu hlasujete pomaly na mesačnej báze za kadejaké deklarácie o takej vojne, o takom bombardovaní, či toto znižuje cenu masla alebo rohlíka na Slovensku. No neznižuje. (Potlesk.) To znamená, že vy, ktorí tu dávate každý jeden mesiac kadejaké deklarácie, začínate tu rokovanie parlamentu s takýmito hlasovaniami, tak zrazu vtedy sa nepýtate, či to znižuje cenu. Ale to, čo vám vadí, je, keď sa tu má zadefinovať základný princíp, ktorý je. Každý jeden, ktorý tu mudrujete od rána, ste produktom vzťahu medzi mužom a ženou. Ani jeden z vás tu nevznikol inak. A práve preto si myslím, že keď Slovenská republika sa prihlási k tomu, že uznávame tieto základné definície, na ktorých má byť postavený právny systém, nikomu to neuškodí. Možno to uškodí vašej nejakej minorite, ale nikomu to neuškodí, pretože to je definovanie základného princípu, na akom Slovensko funguje. Vy, ktorí tvrdíte, že nechcete pomáhať Robertovi Ficovi, chcem vás ubezpečiť, že tento nápad nevznikol u Roberta Fica. Ten nápad vznikol, môžem vám to povedať, keď sme tu mali zákony, ktoré priniesol Tomáš Drucker do parlamentu a viedli sme v koalícii debaty o tom, že či majú a do akej miery rodičia, a som presvedčený, že majú, mať právo definovať, že v akej miere napríklad aj sexuálnej výučby majú byť deti vystavené. Tak vtedy sme sa s Tomášom Druckerom rozprávali, že najlepšie riešenie by bolo zakotviť v ústave jasnú definíciu, že náš právny systém a z toho aj vyvodzujúce ďalšie predpisy budú poznať iba definíciu muža a ženy ako biologickej entity a výsledok toho je, že nikto to nevie meniť. Tým pádom raz a navždy sa tieto veci a tieto pohnútky, ktoré vy máte, vyčistia. A pokiaľ ide o definíciu toho, čo hovorí pani Kolíková, že či tu existuje nejaký list a že či Európska únia nám niečo nehrozí a že z toho budú nejaké súdne žaloby, no, nech nás zažalujú, pani Kolíková. No, nech nás zažalujú, tak sa budeme s nimi súdiť a povieme, že, áno, my veríme tomu, že existujú len biologický muž, biologická žena, keď vy tomu nerozumiete alebo tomu neveríte, to je zrejme váš problém. A to, čo chcem povedať, nebuďme tak vystrašení, že nejaký úradník z Európskej únie si niečo napíše. Ja pokiaľ som ten list mohol vidieť, nič v ňom neni, to je po prvé, pretože nikto nevie definovať to, že toto nie je normálne. Normálne to práveže je, to čo my na Slovensku ukotviť si ideme. Som rád, že 80 % Slovákov za to je. Som veľmi rád, že tu existujú aj poslanci, ktorí za to idú zahlasovať aj z opozície a práve preto, nie, že to je návrh vládnej koalície, ale preto, že to je normálnosť. A tak ako keď vznikala Slovenská republika, tak sa stal jeden základný jav. Všetci si pamätajú, ani nie tak ktorí za to hlasovali, ale tých, ktorí za to nehlasovali. A takto si bude každý pamätať aj vás, ktorí za túto normálnosť odmietate zahlasovať. Ja verím, že to prejde. Ak to neprejde, myslím si, že tento boj za normálnosť neskončí a myslím si, že môžeme byť všetci hrdí na každého jedného poslanca, ktorý vie zadefinovať to, že existujú len dve pohlavia. Vy, pre ktorých to je nejaká veľká veda, tak, samozrejme, môžeme to len akceptovať, ale presadzovať tu politiku budeme inú. Ďakujem. (Potlesk.) [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Pani poslankyňa Kolíková. [23:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán minister, no, z vášho vyjadrenia som pochopila, vy ste asi žiadny list nečítal. Lebo ja sa domnievam, že určite komisiu netrápi muž a žena, ale trápi ju definícia o národnej identite. A tá súvisí s otázkou zvrchovanosti európskeho práva alebo nezvrchovanosti. Takže asi ste ten list nečítal, si myslím, lebo určite komisiu netrápi muž a žena. O tom som skalopevne presvedčená, že ak ju niečo trápi, tak úplne iný článok. Tak asi by bolo o to viac naozaj dobré, keby sme ten list videli, lebo alebo teda neviem, aký list videl pán minister životného prostredia. Táto časť sa teda týkala aj navrhovanej zmeny ústavy, lebo v tom ostatnom som sa trošku stratila, to veľmi nesúviselo s podaným návrhom na zmenu ústavy, ale teda v tejto časti, kde sa venoval aj konkrétnemu listu, tak o to viac by bolo namieste ten list naozaj vidieť. Lebo ak potom tu vystúpi minister a tvrdí nám, že ho čítal a hovorí o veciach, ktoré určite komisiu netrápia, tak je to potom o to ešte viac zvláštnejšie. Takže znovu poprosím, pán minister spravodlivosti, zverejnite ten list, aby sme vedeli, čo nám napísala Európska komisia. Ďakujem. [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [23:44] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán minister, vy ste vlastne potvrdili, že táto novela má negatívny dopad, len teda vás to netrápi, lebo sa to týka len nejakej našej minority. Tak ja vás chcem teda upozorniť na to, že tu my nemáme žiadnu našu minoritu, nemáme žiadnu farmu, kde si pestujeme nejakú minoritu. Ľudia, ktorí sú súčasťou nejakej menšiny na Slovensku, akejkoľvek, sú normálne obyvateľmi, obyvateľkami Slovenska, občanmi a občiankami, ktorým máte aj vy slúžiť. Vy konkrétne, pán minister, máte aj im slúžiť, všetkým ľuďom, ktorí žijú na Slovensku. A vy tu len potvrdzujete, že týmto ľuďom idete ubližovať. Sám ste to tu potvrdili. Aspoň to tu máme úplne jasné. Všetkým máte slúžiť na Slovensku. Všetci vás aj platia preto, aby ste im slúžili. To je podstata politiky a vašej práce, že máte pracovať pre všetkých ľudí na Slovensku. (Ruch v sále.) Rozumiete tej podstate? (Ruch v sále.) Rozumiete tomu, že vy máte slúžiť všetkým ľuďom na Slovensku? Tak to robte. Presne tak, tak to robte. Tak to robte. [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [23:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán minister Taraba, vy, podľa vášho teda vystúpenia je zjavné, že netušíte vlastne, čoho ste navrhovateľom. Toto nie je žiadna normálnosť. A teda pani kolegyňa Jurík to vo svojej predchádzajúcej faktickej poznámke nepovedala na plné ústa, ale ja to poviem, pretože zakaždým, keď tento parlament rokuje v noci, tak sa chystá koalícia schváliť tie najväčšie svinstvá. A to bol príklad promafiánskeho balíčka, to bol príklad aj ruského zákona proti mimovládkam a je to aj príklad tejto novely, ktorá nikomu nepomôže, ale, naopak, bude iba škodiť a ubližovať. [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Glück. [23:44] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, na začiatok pani Kolíková, keď hovorí o konflikte s Európskou úniou, to je výborné, keď vďaka Slobode a Solidarite sme prišli o 1,2 milióna eura z Plánu obnovy, keď váš predseda Gröhling opomenul konflikt záujmov, keď sa prideľovali nejaké financie. O tom sa vôbec nikde nehovorí, ale hlavne že tu chce 345-krát si pýtať nejaký list, ktorý je absolútne irelevantný pre túto chvíľu. A to, že existujú aj ľudia bez nohy, ruky, či bez oka nemení nič na tom, že homo sapiens sapiens je dvojnohý, dvojruký, vzpriamený biologický druh a všetko ostatné je výsledok anomálie, patológie, degenerácie, traumy, alebo chirurgického zákroku. Asi by to skonštatoval aj mimozemšťan, ktorý skúma život na Zemi. V zásade všetci okrem Progresívneho Slovenska a presne takto isto je to aj s pohlaviami. Sú dve, samec, samica, muž a žena. Všetko ostatné je abnormalita. Je biologická podstata človeka, že má dve nohy, a takisto je biologická podstata ženy, že môže otehotnieť, lebo má maternicu a vajíčka a muž, ktorý má spermie. Žiadne iné pohlavné bunky nie sú. Ak na pohotovosť príde biologický muž s penisom, ktorý sa identifikuje ako žena a povie, že má bolesti brucha a myslí si, že je to mimomaternicové tehotenstvo, tak žiadny normálny zdravotník, ani transgender zdravotník, to nebude pokladať za reálne a vyšetrí mu slepák. Tak sa už spamätajte v tom Progresívnom Slovensku a pochopte, že o nič iné tu nejde, iba o to, že vďaka ľuďom ako ste vy, musíme do ústavy ukotvovať to, čo je absolútna biologická realita. Aj napriek tomu, že podľa vás môže byť človek aj mačkopes, nebinárny ideálne, ktorý môže mať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.) [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [23:44] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán podpredseda, vystihli ste jednu skvelú vec, ktorá ukazuje na takú malosť Progresívneho Slovenska, ktoré je zdesené z Európskej únie a z Európskej komisie. Viete, oni nám tu tak hovoria, že tá Slovenská republika má niekde čušať naboku Európskej únie a nemať na nič vlastný názor a všetko len v hlbokom predklone schváliť, čo nám pošlú. Ale ja som presvedčený, že tak ako hrdí pronárodní politici, keď Slovenská republika vstupovala do EÚ a bojovali za naše jadrové elektrárne, z ktorých dnes táto krajina vysoko profituje, tak ako hrdí pronárodní politici vetovali povinné kvóty na migrantov v roku 2015 a obránili našu krajinu, tak som presvedčený, že aj budúcnosť nám dá za pravdu a potvrdí, že je správne, ak hrdí pronárodní a suverénni politici v roku 2025 zakotvia do ústavy, že Slovenská republika pozná len dve pohlavia, muža a ženu, pretože tak je to správne a zdravé a je to prospešné pre budúcnosť Slovenskej republiky hrdú a suverénnu v Európskej únii. Ďakujem. (Potlesk.) [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán minister Taraba. [23:44] Tomáš Taraba – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som naozaj šokovaný neznalosťou Progresívneho Slovenska, pretože všetci ste mohli teraz vidieť, že pani Plaváková ma napadla za to, že som použil slovo menšina. Dámy a páni, Slovenská republika plne uznáva existenciu menšín. Menšina je absolútne normálna sociálna súčasť slovenského národa a Slovenskej republiky. My máme kopu menšín, pani Plaváková. Otvorte si normálne teraz google, pozrite si koľko tu máme menšín. Keď niekto použije slovo menšina, nikoho nediskriminuje. Ja som vás počúval aj tých 40 sekúnd, keď ste na mňa ticho pozerali, aj to som počúval. Takže menšina je normálny pojem, či sa vám to páči, alebo nie. A druhá vec, pán Bartek, úplne tak to je. Tu sme mali politikov, ktorí keď prišli do Európskej únie, či išlo o hlasovanie napríklad o spaľovacích motoroch, ich nezaujímalo, že zničia naše automobilky, oni hlasovali do radu, pretože oni čítajú z pier to, čo chcú v Európskej únii, oni idú nadprácu. A teraz oni riešia to, že, nedajbože, aby my ako politici sme náhodou nehlasovali za národnoštátne záujmy, lebo nejaký úradník v Bruseli nás dá na Európsky súd. No tak nás dá, tak nás dá. (Potlesk.) Tak sa budeme, pani Kolíková, to je rozdiel medzi nami a vami, my tam nebudeme loziť po kolenách, my pôjdeme na ten Európsky súd a budeme nás obhajovať, Slovenskú republiku, to je to, čo vy nepoznáte. To je presne to, keď vám tu povedal pán Majerský, keď ste boli štátna tajomníčka v smeráckej vláde, vám to nevadilo, pokiaľ ten výskumný ústav ste stihli urobiť. (Potlesk.) Vtedy nešlo o Jána a Martinu, nešlo o Jána a Martinu, išlo o výskumný ústav. A keď sa to stihlo, tak ste sa zrazu stali hodnotová politička. Ale vy nie ste pronárodná politička, vy sa bojíte toho, či náhodou Európska únia nás nedá na súd. No nech nás dajú a vyhráme, to je celé. (Potlesk.) [23:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Posledným vystupujúcim v rozprave je pani spravodajkyňa Plevíková. Nech sa páči. [23:44] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave Tak dopracovali sme sa pomaly, ale isto do úspešného konca v tomto náročnom dni. Ja by som chcela len krátko, keďže som tu počula opätovne, že ideme proti Európskej únii touto novelou ústavy, alebo že ideme ignorovať medzinárodné záväzky a aj skupina právnikov sa tu spomínala a kto sa ako vyjadroval, tak tu spomeniem jedného uznávaného odborníka na ústavné právo a touto cestou by som sa mu rada aj poďakovala, myslím, že to nebolo ani dnes spomínané, Vincentovi Bujňákovi za jeho vecný a profesionálny právny názor zrovna k aktuálnym ústavným otázkam. Jeho postoj je o to cennejší, že nejde o človeka, ktorého by bolo možné spájať so súčasnou vládnou koalíciou, ale práve pravý opak. V minulosti pôsobil ako asistent poslanca Beblavého, keď jeho politické zoskupenie spolupracovalo práve s Progresívnym Slovenskom. V uplynulých dňoch sa doktor Bujňák aj verejne vyjadril ku kritickému stanovisku exministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej a skupiny právnikov, ktorí tvrdia, že návrh novely ústavy predstavuje bezprecedentný zásah do právneho poriadku Slovenskej republiky a je v rozpore so záväzkami voči Európskej únii. A niekoľkokrát z vašich opozičných úst to aj zaznelo, pretože ste ich stále spomínali. No a docent Bujňák toto tvrdenie jasne odmieta. Oceňujem, že naozaj k tejto téme pristupuje ako právnik a nie ako nejaký ideologický aktivista. Jeho názor ostro kontrastuje s tvrdeniami niektorých vás politikov, vrátane pani Kolíkovej, ktorá varuje, že novela je protieurópska a predstavuje to že vraj prvý krok k vystúpeniu z Európskej únie, toto bolo tiež mnohokrát opakované. Takéto vyjadrenia sú nielen za prvé zavádzajúce, ale aj nebezpečné, populistické. Rovnako klamlivé je prirovnávanie ústavných zmien, pani Kolíkovou zrovna, k praktikám v Rusku pod vedením Vladimíra Putina. Doktor Bujňák jasne uviedol, že cieľom pripravovanej novely nie je ignorovať medzinárodné záväzky, či vypínať platnosť dohovorov. Novela sa má dotýkať len mimoriadne citlivých tém, kde je zásah do vnútroštátnej legislatívy opodstatnený. Ako príklad uviedol eutanáziu. Vysvetlil, že medzinárodné súdy, predovšetkým ten štrasburský, pri výklade Dohovoru o ľudských právach často uplatňujú takzvaný evolučný výklad, teda výklad, ktorý sa mení v čase a reaguje na spoločenský vývoj. Upozornil na prípad Lautsi verzus Taliansko, kde spočiatku Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že kríže na školách sú porušením dohovoru, ale po vlne kritiky tento názor súd prehodnotil a kríž uznal ako pasívny symbol, ktorý deti neindoktrinuje, a preto môže na stenách škôl zostať. Tento prípad ukazuje, že aj v Európe existujú naozaj citlivé témy, ktoré si vyžadujú jemný prístup a rešpekt k národným tradíciám a hodnotám, a to ku každému členskému štátu. Preto je našou povinnosťou zabezpečiť, aby Slovenská republika bolo zrozumiteľná v tom, na akých hodnotách stojí, a to aj do budúcnosti a aby tieto hodnoty neboli zneužívané či ohrozované ideologickým aktivizmom. A to bol len jeden z mnohých prípadov, kedy Európsky súd pre ľudské práva nejako rozhodol a potom to bolo aj následne vyvrátené, ale boli by sme tu skutočne dlho pri tých prípadoch. Ale dovoľte mi, teraz predniesť pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Plevíkovej k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 733. V čl. II sa slová "1. júla 2025" nahrádzajú slovami "1. novembra 2025". Odôvodnenie: Účinnosť navrhovanej ústavnoprávnej úpravy sa z dôvodu dĺžky a priebehu legislatívneho procesu a potreby primeranej legisvakancie navrhuje od 1. novembra 2025. Pán predsedajúci, skončila som. [23:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Pani poslankyňa Jurík. [23:59] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja by som chcela v prvom rade nadviazať na tie ďakovačky, ktoré tu odzneli. Tak chcela by som sa poďakovať verejnému ochrancovi práv, Výboru slovenskej spoločnosti pre medzinárodné právo pri SAV, bývalým sudcom Ústavného súdu a verejným ochrankyniam práv, ale aj komisárovi Rady Európy pre ľudské práva, ktorí sa vyjadrili proti tejto novele. Zároveň iba jednou vetou, odznelo tu také, že vďaka nejakým suverénnym postojom kedysi sa zavetovali kvóty na migrantov. Kvóty na migrantov nikdy nikto nevetoval. Veto nepoužili a nepoužil ho už vôbec teda premiér Fico za všetky svoje doteraz štyri obdobia vlády. A bolo mi sľúbené tu pred asi dvomi hodinami, že ak si štyrikrát vypýtam ten list, tak ho dostanem a toto je štvrtýkrát, takže by som si ho poprosila. Ďakujem. [23:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [23:59] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, pôvodne som chcel reagovať na teda, čo ste uviedli ohľadom toho, tých tvrdení a analýz pána Bujňáka, ale teda hlavne sa teraz spýtam, myslím si, že to je najdôležitejšie, máme to chápať tak, že zajtra nebudeme hlasovať o tomto návrhu novely ústavy a bude sa presúvať až na september? (Reakcia poslankyne Plevíkovej mimo mikrofón.) [23:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [23:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som sa tiež rád zorientoval v tom pozmeňujúcom návrhu, lebo teda to vyzerá, že v SMER-e je nejaký zásadný rozkol, lebo vystúpil tu v rozprave pán poslanec Podmanický, ktorý navrhol účinnosť 5. júla a teraz poslankyňa SMER-u, pani poslankyňa Plevíková, navrhuje účinnosť 1. novembra, to je pomerne dosť veľký časový rozptyl. Takže sa chcem spýtať, že či v SMER-e nastal nejaký rozkol, a teda potom, čo niektoré iné kluby sú nejednotné ohľadom tejto ústavy je niečo podobné aj v strane SMER - sociálna demokracia, lebo akým iným spôsobom si to máme vysvetliť. [23:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, to je veľmi jednoduchá odpoveď a určite vás nemusím školiť z rokovacieho poriadku. O každom pozmeňujúcom návrhu bude plénum hlasovať a niektoré prejde a niektoré neprejde. Pani poslankyňa Plaváková. [23:59] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím si, že pozmeňujúci návrh na záver tejto debaty, 0.03 h bol prednesený na záver debaty o novele ústavy, je dokonalou bodkou za tým, čo ste tu predviedli, ale dokonalou. Naozaj. Pozmeňujúci návrh ešte o polnoci pri debate o novele ústavy, to je absolútne jedno, že ide tu len o účinnosť. Je to podľa mňa úplným podčiarknutím toho, kde sme sa tu dostali. Naozaj, o polnoci na záver rozpravy o novele ústavy. Ach. [23:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [23:59] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, je pre mňa potom otázkou, že keď po polnoci vystupujete s návrhom na odklad účinnosti, prečo sme tu o polnoci. To znamená, ak v novembri má byť účinná táto, prečo o polnoci tu rokujeme? Prečo nemôžeme dôstojne rokovať o zmene ústavy? Prečo to nemôžeme robiť v riadnom čase? Takisto ako sa pýtam, prečo v riadnom čase nemôže prebehnúť rokovanie o vyslovení nedôvery tejto vláde a ministrovi životného prostredia, ktorý nám prišiel o polnoci povedať zopár slov. Síce pomerne nenávistných, ale našiel si čas o polnoci prísť. Divím sa, že neprišiel minister vnútra a ministerka kultúry, voči ktorej tiež je tu návrh na vyslovenie nedôvery voči nim, ako aj návrh na vyslovenie nedôvery voči celej vláde, ktorý tu máme z januára. Tak na to nemáme čas, ale máme čas rokovať o polnoci k zmene ústavy, kde sa po polnoci dozvieme, že je tu návrh na odklad tejto účinnosti na november. Ako to len podčiarkuje skutočne tú hrubú nedôstojnosť. Ale zase vyzerá, že máme dosť času oboznámiť sa s listom Európskej komisie, pán minister. (Smiech v sále.) Takže ja by som to videla ako výzvu, lebo myslím, že na to je dosť času, aby ste nás s ním oboznámili, aby si ho každý riadne prečítal a určite tam našiel iné, ako nám tu rozprával pán minister životného prostredia. Pretože to, že zadefinujeme muža a ženu v ústave nám nikomu neprekáža. Len nerozumieme, prečo to ideme robiť. Ďakujem pekne. [23:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči. (Ruch v sále.) (Smiech v sále.) [23:59] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy a vážení páni, dovolím si na záver sa v stručnosti, naozaj veľmi v stručnosti, vyjadriť k rozprave, ktorá prebehla k tejto novelizácii ústavy. Zareagujem, samozrejme, na vaše výzvy ohľadom listu komisára pre spravodlivosť, demokraciu a právny štát. Vyjadrím sa aj k vašim výzvam na zverejnenie listu. V úvode však musím povedať, že je to absolútne neseriózne najmä od pani poslankyne Kolíkovej ako exministerky spravodlivosti, ktorá veľmi dobre vie, že komunikácia s Európskou komisiou, osobitne s eurokomisárom pre spravodlivosť, demokraciu a právny štát je dôverná a bez toho, aby vyjadrili obidve strany súhlas so zverejnením tejto komunikácie, ju nemôžem zverejniť, aj keby som veľmi rád chcel. Ale čo môžem urobiť, je, môžem vás rámcovo informovať o tom, čo v tomto liste je a v tomto liste sú len dve veci. Jedna vec je, že pán eurokomisár vyjadruje obavu o prednosti európskeho práva vo vzťahu k navrhovanej novelizácii. Obavu bez akýchkoľvek ďalších podrobností a vyjadruje nádej, že návrh ústavy sa schváli tak, aby bol v súlade s právom Európskej únie. A to aj robíme. Návrh ústavy, ktorý sme predložili, nijakým spôsobom nezasahuje do prednosti práva Európskej únie alebo medzinárodných organizácií, pretože ako som to povedal vo svojom úvodnom vystúpení v rozprave, všetky naše záväzky dodržiavať medzinárodné právo v rámci čl. I ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, aj VII. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sú zachované a budú dodržiavané. To, čo deklarujeme v ústave, je naplnenie čl. IV ods. 2 Zmluvy o Európskej únii, ako som to povedal, kedy v rámci otázok národnej identity tieto zostávajú štátom zachované a neprenášajú ich na Európsku úniu ani orgány Európskej únie. Takže tam sme absolútne v súlade s európskym právom, a tak ako povedal pán minister Taraba, ak bude z toho nejaký problém, tak sa budeme brániť všetkými dostupnými prostriedkami, ale to sa v tomto liste vôbec nepíše. To znamená, žiadnym spôsobom nie sú v tomto liste formulované nejaké prípadné následky, ktoré by mali vyplývať tak, ako to tu dezinterpretujete. Takže toľko k tomuto listu. Pokiaľ ide o námietky toho, že akým spôsobom je predkladaná ústava a debata o ústave a diskusia o ústave, tak ak si pozriete sami internetovú stránku Národnej rady, tak zistíte, že návrh bol predložený 7. marca 2025. Prvé čítanie bolo 9. apríla 2025 a druhé čítanie je 16. júna 2025. Myslím si, že to je dostatočný časový priestor na to, aby o tejto zmene ústavy mohli prebehnúť diskusie na odborných úrovniach, ktoré aj prebehli. Návrh ústavy v rámci MPK realizovala skupina odborníkov na ústavné právo, ktorá spoločne zadefinovala zmeny, ktoré oproti tomu, ako to išlo do MPK, ten výsledný text máte možnosť vidieť ten, ktorý je predložený v Národnej rade a dobre viete, že ten, ktorý išiel do MPK bol úplne iný ako ten, ktorý potom išiel do Národnej rady a práve z toho dôvodu, že prebehli konzultácie v rámci odborníkov na ústavné právo, bol okrúhly stôl medzi odborníkmi, ústavnými právnikmi, významnými ústavnými právnikmi na Slovensku, ktorí naformulovali text, ktorý dnes je predmetom rokovania Národnej rady. Takže to, že nebola diskusia k tomuto návrhu vôbec nie je pravda. To, že ste sa vy nezúčastňovali tejto diskusie, to neznamená, že diskusia medzi odborníkmi na ústavné právo neprebehla. Tak diskusia prebehla a na základe týchto diskusií bol predložený návrh, ktorý je dnes v parlamente. A tu musím povedať, že osobitne sa čudujem, že, pani poslankyňa Kolíková, práve vy tu idete rozprávať o tom, že ako sa čo predkladá z hľadiska ústavy. Veľmi dobre si pamätám na to, ako sa menila ústava, keď ste vy nastúpili do vlády ako ministerka. Veľmi dobre si pamätám, ako ste zobrali Ústavnému súdu možnosť preskúmavať súlad ústavných zákonov s ústavou, a to zmenou návrhu, ktorá nastala po MPK, kde to prišiel osobne povedať predseda Ústavného súdu na ústavnoprávny výbor, že vôbec nevedel, že o takejto zmene sa vôbec diskutuje, že to bolo urobené po MPK, pred vládou tesne, tak aby o tom nemohol Ústavný súd vôbec vedieť a vyjadriť sa v rámci MPK. Takisto ako ste menili podmienky odvolávania Súdnej rady pozmeňovacím návrhom, respektíve v skrátenom legislatívnom konaní pri ústave v Národnej rade. Tak ako ste pozmeňovacím návrhom na výbore menili podmienky voľby generálneho prokurátora a špeciálneho prokurátora a ďalšie a ďalšie veci, ktoré ste robili absolútne neštandardne. (Potlesk.) Čiže od vás, pani poslankyňa, mi to naozaj príde veľmi, veľmi zarážajúce, že vy vôbec si dovolíte povedať, že my akým spôsobom predkladáme návrh novelizácie ústavy, ktorá je tu v parlamente od 7. 3. 2025. Chcel som sa takisto poďakovať pánovi doktorovi Bujňákovi, ktorý sa vyjadril k tomu, čo ste tu hovorili, aj pani poslankyňa Plaváková, aj ostatní ohľadom stanoviska k pani ex-ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej a skupiny právnikov, konkrétne pána Orosza, Švábyho, Mazáka a Vozára, ktorí tvrdia, že návrh novely ústavy predstavuje bezprecedentný zásah do právneho poriadku Slovenskej republiky a je v rozpore so záväzkami voči Európskej únii. Mne pán docent toto tvrdenie jasne odmieta, ale nielen on, odmietajú to aj ďalší významní právnici, ako je pán docent Balog, ako je pán profesor Šmid, ako je pán profesor Ľalík a ďalší. K tomu sa budem krátko ešte o chvíľu venovať. Dámy a páni, treba otvorene povedať, že dnes sme boli svedkami naozaj veľkého politického divadla. Zdá sa, že pre niektorých je dôležitejšie poblázniť verejnosť, než vecne diskutovať. Namiesto odbornosti sme tu počuli množstvo manipulácií, strašenia, konšpirácií a pokusov o zastrašovanie opozičných poslancov. Ukazuje sa, že cieľom nie je konštruktívna diskusia, ale presadiť ideologickú agendu za každú cenu. Chcete zo Slovenska urobiť laboratórium sociálnych experimentov. Chcete spochybniť hodnoty, na ktorých naša spoločnosť vyrástla a stojí. Ale verte, že slovenskí občania si zaslúžia pravdu a tú im dnes treba nahlas povedať. Pani poslankyňa Števulová dnes napríklad tvrdila, že súdny aktivizmus je výmysel. Pýtam sa, naozaj. Tento fenomén nie je žiadnym výmyslom. Je to realita, ktorú si všímajú právnici, politici aj občianska spoločnosť naprieč Európou. Len vy zrejme pod vplyvom vašej ideológie pred tým zatvárate oči. Zazneli tu aj obvinenia, že táto novela je údajne krokom k vystúpeniu z Európskej únie alebo príklonom k Rusku. To jednoducho opäť nie je pravda a vy to veľmi dobre viete. Argumentujete výlučne jednostrannými právnymi názormi a zámerne ignorujete hlasy uznávaných odborníkov práva, či ústavných právnikov, ako sú, ako som povedal, profesor Ľalík, docent Bujňák, profesor Šmid, či docent Balog. Dovolím si uviesť pár myšlienok profesora Tomáša Ľalíka, ktorý výslovne uvádza, že z predkladanej novely nemajú mať občania žiadne obavy. Je to len snaha stanoviť rámec toho, čo by malo byť v právnom štáte samozrejmé, že o zásadných otázkach týkajúcich sa našej identity a kultúrno-etických hodnôt rozhodujeme my sami. Nie iné štáty, nie nadnárodné inštitúcie . Pán profesor Ľalík potom vo svojom článku, ktorý si môžete nájsť v mediálnom priestore, definuje, respektíve vypočítava príklady, kedy došlo k takémuto aktivizmu. Nebudem ich tu všetky pre čas neskorý uvádzať. Zhrniem len záver, kde hovorí, že tieto prípady jasne ukazujú, že európske inštitúcie čoraz častejšie rozhodujú o veciach, na ktoré nedostali mandát . A to začína byť problém. Slovensko nie je ten, kto mení pravidlá hry. Sú to práve nadnárodné inštitúcie, ktoré prekračujú dohodnuté rámce. Profesor Ľalík upozorňuje na aktuálny list dánskej a talianskej premiérky, ktorý podporilo ďalších sedem štátov Európskej únie a Rady Európy ako sú Belgicko, Poľsko, Rakúsko, Česko, Estónsko, Litva, Lotyšsko. Títo politickí lídri poukazujú na to, že súd prekračuje rámec mandátu, ktorý mu bol daný v oblasti azylu, migrácie a práva na súkromie napríklad. Preto je načasovanie tejto ústavnej zmeny nielen správne, ale aj potrebné , konštatuje. Medzinárodné právo čoraz častejšie zasahuje do kultúrno-etických otázok, na ktoré sme nikdy neposkytli právomoc žiadnej medzinárodnej organizácii, ani Rade Európy, ani Európskej únii. Ako pripomína profesor Tomáš Ľalík, Slovensko nikdy neprenieslo v otázkach ústavnej identity svoje kompetencie na žiadnu medzinárodnú organizáciu . Pokiaľ tieto organizácie ostanú v rámci svojho mandátu, k žiadnemu konfliktu s ústavou nemôže dôjsť. Dámy a páni, táto novela je len potvrdením status quo. No aj to má svoj význam dovnútra smerom k našim inštitúciám a občanom, ako aj navonok k partnerom v medzinárodnom spoločenstve. Chceli ste počuť názory odborníkov, ústavných právnikov. Je to profesor ústavného práva, ktorý prednáša na univerzite, si myslím, že dostatočná vedecká odborná kapacita na to, aby vedel, čo hovorí. Takže nie je to len názor nás politikov, ale je to názor aj odborníkov na ústavné právo, ktorých vy ale ignorujete. Ďakujem pekne. (Potlesk.)