Rokovanie NR SR 7. 11. 2024 – Schôdza NR SR 7. novembra – zákon o ochrane prírody a uznesenie Kiska

[08:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram jedenásty rokovací deň 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanec Bužo, Kišš, Krátky, Majerský, Stachura, Škripek, Štefunko, Valášek. Na zahraničnej pracovnej ceste je poslankyňa Marcinková. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k právoplatnému rozhodnutiu súdu za spáchanie trestného činu daňového podvodu bývalým prezidentom Slovenskej republiky Andrejom Kiskom, tlač 580. Prosím poslanca Gašpara, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Glücka, aby takisto zaujal miesto pre spravodajcov. S faktickými poznámkami na včerajšie vystúpenie poslanca Dubéciho sú prihlásení dvaja poslanci. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k právoplatnému rozhodnutiu súdu za spáchanie trestného činu daňového podvodu bývalým prezidentom Slovenskej republiky Andrejom Kiskom , tlač 580.) [09:06] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Áno, chcem reagovať na pána poslanca Dubéciho, ktorý tu jasne včera povedal, že máme ako krajina úplne iné problémy, aby sme riešili teraz rozsudok súdu s ohľadom aj na všetky okolnosti, že ešte nevieme, ako nakoniec celé konanie skončí, keďže samotný Andrej Kiska dal jasné vyjadrenie, že použije aj mimoriadne opravné prostriedky. A ja naozaj žasnem, že v prípade Dušana Kováčika, právoplatne odsúdeného, ktorý si teda dovolanie podal, tak bol prepustený na slobodu. Ohľadom inej osoby, ktorá ešte ani nemá doručený rozsudok krajského súdu, tak sa tu chystá uznesenie s množstvom lží, ja k tomu aj samostatne vystúpim, ale tá hrubosť, ktorú ste sa rozhodli vo vládnej koalícii využiť a zneužiť a naozaj zosmiešniť Národnú radu, že Národná rada sa tu zneužíva ako priestor, že si tu vládna koalícia proste hovorí čokoľvek, čo ani nepatrí do Národnej rady. Ďakujem. [09:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Bartek. [09:06] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pekný dobrý deň všetkým, keď takto skraja začíname. No ja tiež chcem reagovať na pána kolegu Dubéciho z PS-ka. Mňa len mrzí, že tu nesedí, aby si vypočul naše pripomienky, tak snáď si to pozrie niekde zo záznamu a vypočuje si to. On včera povedal takú zaujímavú vec, že touto rozpravou my len nejako márnime čas. Že ho hanba nefackuje a že nemá štipku hanby aj v tom PS-ku, že oni, ktorí celé mesiace blokovali tento parlament nezmyselnou obštrukciou, blokovali schvaľovanie štátneho rozpočtu, tak on povie, že táto diskusia je nejaká zbytočná, že naťahuje čas, že máme vrátiť peniaze za to, že tu sedíme a diskutujeme o tom, že bývalý prezident tejto republiky je uznaný daňový podvodník. Ako veď spravte si test napríklad Gašparovičom. Keby toto spáchal napríklad bývalý prezident Gašparovič, veď to by išli na bodáky, uznesení by prijímali neviem koľko a je naozaj veľmi správne, že toto uznesenie tu máme, my ho, koalícia, jednoducho podporujeme, sú tam aj naše podpisy za stranu HLAS - sociálna demokracia, pýtali sa aj, že prečo nevystupujeme v rozprave. No podľa mňa nie je ani o čom. To je tak jednoducho jasné, že to beriem automaticky, že takéto uznesenie tu je. A naozaj si vyprosím, aby pán poslanec Dubéci, z ktorého sa stáva vševed pomaly na všetko, hovoril, že márnime čas. Pretože kto tu najviac času premárnil, bola progresívno-liberálna opozícia, keď obštruovali naozaj všetko, čo sa dalo a ďakovali si tu do štvrtej do rána. Ďakujem. [09:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Do rozpravy bol prihlásený pán poslanec Krátky, ktorý sa vzdal možnosti vystúpenia. Prihlásenou je, poslednou v rámci ústneho prihlásenia poslankyňa Kolíková. [09:06] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, máme tu rozpravu už niekoľko hodín k uzneseniu Národnej rady k rozhodnutiu súdu, ktorý sa týka trestného činu, za ktorý je trestne stíhaný bývalý prezident Andrej Kiska. Treba si naozaj na úvod povedať, že jedná sa o rozhodnutie súdu odvolacieho, ku ktorému ešte doteraz nedostal ani obhajca, ani samotný prezident Andrej Kiska písomné rozhodnutie vo veci, že ani nepozná dôsledne celé písomné odôvodnenie. Sám sa vyjadril, že určite dá dovolanie voči danému rozhodnutiu a využije tiež ešte ďalšie opravné prostriedky. To znamená, že my nevieme, my nevieme s ohľadom na to, aké máme opravné prostriedky v zmysle Trestného poriadku, ako nakoniec táto vec skončí, ale Národná rada už teraz ide prijímať uznesenie, ktoré je postavené na rozhodnutí súdu. Nepamätám si žiadny iný prípad, kedy mala Národná rada potrebu robiť takéto uznesenie k rozhodnutiu súdu, ktoré je v danom čase zatiaľ v odvolacom štádiu. Naozaj si nepamätám, ak si spomeniem na nejaký prípad, ktorý naozaj bol verejne, verejne sledovaný a vzbudil určite v takej miere u jednej časti pohoršenie verejnosti, možno u druhej z iného dôvodu, ale to bolo určite, to bolo určite právoplatné odsúdenie Dušana Kováčika, bývalého špeciálneho prokurátora za korupciu, za korupciu, ktorý sa absolútne spreneveril svojmu poslaniu. Nikoho z nás, ktorí sme považovali dané rozhodnutie za správne a poburujúce a odsudzujúce a dehonestujúce funkciu špeciálneho prokurátora, pretože sa spreneveril svojmu poslaniu zo svojej pozície špeciálneho prokurátora, pretože on vlastne počas svojej funkcie mal zneužívať vlastne toto postavenie a vlastne mal korumpovať. Nie, nikoho z nás nenapadlo sem doniesť takéto uznesenie, pretože to je zneužívanie priestoru Národnej rady, absolútne zneužívanie priestoru Národnej rady. Samotné uznesenia sa k nemu, ja sa k nemu, samozrejme, vrátim a budem ho rozoberať. Má v sebe mnoho lží. A toto ste nikdy podľa mňa neboli pripravení robiť ako vládni poslanci za SMER - SD, ani za HLAS. Slovenskú národnú stranu nebudem spomínať, pretože pri tej som prekvapená vždy, ale prinajmenšom zo strany SMER, tak ako bol známy Robert Fico, proste mal určité hranice. Ale ja by som povedala do momentu, do momentu, kedy nevyhral prezidentské voľby. Keďže prehral prezidentské voľby, Robert Fico sa zmenil. Stal sa z neho nenávistný politik, pomstychtivý politik a s ohľadom na ďalšie udalosti sa toto vlastne uňho iba viac a viac prehlbuje. A ja sa divím vám, poslancom a poslankyniam za SMER - SD, že ste ochotní toto ďalej podporovať, pretože vy to viete zastaviť. Vy viete tomu stanoviť hranice. Ale váš líder vás ťahá jednoducho spôsobom, že Slovensko vediete do záhuby. A do záhuby vediete svoju vlastnú stranu. Preto raz, som presvedčená, že sa budete hanbiť za to, ak zahlasujete za toto uznesenie Národnej rady. Tak ako si myslím, že sa mnohí z vás hanbíte a hanbili ste sa, keď ste sa rozhodli, že budete odvolávať podpredsedu parlamentu Michala Šimečku, pre vymyslené dôvody, pre audit, ktorý ani neskončil. Ja som presvedčená, že ste sa mnohí hanbili. Jednoducho čiara bola prekročená, a to už 6. decembra minulého roku, kedy minister Susko prišiel na vládu a priniesol návrh nového Trestného zákona fakticky, nového Trestného poriadku so zrušením špeciálnej prokuratúry, všetko s tým, že má platiť zo dňa na deň zásadná zmena, zásadné zníženie trestov za korupciu, vytvorenie priestoru na to, aby blízki ľudia tejto koalície sa vyhli spravodlivosti a vtedy bola zásadne prekročená čiara. A záviselo od vás tu v parlamente, čo urobíte. Bolo zjavné, že toto chce premiér, ale vy ste mohli tomu stanoviť nejaké hranice. Ešte nakoniec v rámci tretieho čítania, keď ste boli upozorňovaní na premlčanie, čo spôsobí, tie zásadné zmeny, čo spôsobí osobitne pre trestné činy znásilnenia, tak ste za to zahlasovali. Dodatočne ste zistili, že vlastne to, na čo vás upozorňovala opozícia, bola pravda a neverili ste nám. A ja vás teraz znovu upozorňujem, že toto je pokračovanie toho hrubého prekročenia, prekročenia proste hranice, ktorá nás delí od totalitných krajín. Od komunizmu, za komunizmu sa presne toto dialo. Lož sa stávala pravdou rozhodnutím komunistických úderiek. Vy chcete jednoducho teraz lož premeniť na pravdu tu, v tomto návrhu uznesenia. Jedna vec je právoplatné teraz rozhodnutie súdu, to je jedna vec. Ale to, s čím všetkým to tu vy splietate v tom návrhu na uznesenie, je to jednoducho množstvo lží, ktoré do toho dávate a zjavne s presvedčením, že keď to prijme Národná rada ako uznesenie, tak sa to stane pravdou. Ale nestane sa, nestane sa a vy to veľmi dobre viete. A tým hrubo prekročujete čiaru, čiaru, ktorá by sa nemala prekračovať v demokratickej krajine, v právnom štáte. Nakoniec v krajine, kde si budeme teraz pripomínať už viac ako 30 rokov od Nežnej revolúcie, kde sme v novembri ´89 proste stáli na tých námestiach kvôli tomu, že pravda zvíťazí. Teraz chcete prijímať tento paškvil tohto uznesenia? S týmto množstvom lží? Pretože, prosím vás, ako bol porušený zákon o spôsobe voľby prezidenta? To mi povedzte, to máte priamo v tom uznesení. S poľutovaním Národná rada konštatuje, že prezident Kiska konal v rozpore so zákonom o spôsobe voľby prezidenta. Nič také neexistuje, to vôbec nie je pravda. Povedzte mi nejaké ustanovenie, ktoré bolo porušené. Proste nie je to pravda. Áno, môžeme sa baviť o tom, ako mali byť zaúčtované náklady na kampaň, ale on nijak neporušil zákon o spôsobe voľby prezidenta. Nakoniec ministerstvo financií, ktoré robilo kontrolu, tak konštatovalo, že žiadne pochybenia tam neboli. Všetko bolo riadne zaúčtované. Na kampaň dal svoje peniaze, peniaze svojej firmy, na ktoré si riadne zarobil. Môžme sa tu rozprávať, o čo boli tie milióny, o ktorých rozprával Robert Fico, hlasom podobným Robertovi Ficovi. O tomto sa rozprávajme, ako tieto peniaze boli zabezpečené. Ale o tomto tu nie je žiadna pochybnosť. Tu sa len bavíme o tom, že či mali-nemali byť ako zaúčtované v účtovníctve a ďalšia, ďalšia lož, čo máte priamo v uznesení, že si zadovážil pre seba neprimeraný finančný zisk? Však nikdy štát neprišiel o tie peniaze. Veď vratka žiadna zaplatená nebola. On tie peniaze zaplatil, štát o nič neprišiel, žiadna škoda tu nevznikla. Tu sa len bavíme o tom, či tie peniaze boli, alebo neboli riadne zaúčtované. Prokurátori špeciálnej prokuratúry mali zneužiť skutok spáchaný bývalým prezidentom. S ohľadom na čas, aký mám malý, tak asi na záver dovolím iba prečítať, aby sme si povedali tie pravdy, ktoré sa tu menia. František Imrecze o tajnej schôdzke na úrade vlády, kde sa riešila KTAG spoločnosť a Andrej Kiska. Imrecze vypovedal, že schôdzka sa uskutočnila v zadnej časti kancelárie premiéra Fica, v súkromnej zasadačke predsedu vlády, podľa neho zavolal Fico v priebehu schôdzky aj vtedajšieho ministra financií Petra Kažimíra. Vraj bol veľmi nepríjemne prekvapený že na tom stretnutí videl aj Norberta Bödöra, povedal Imrecze. Následne vraj Fico vydal Kažimírovi pokyn, aby jeho rezort vypracoval správu o nezrovnalostiach vo financovaní prezidentskej kampane osoby Andreja Kisku. Toto neprekričíte. Zbytočne prijímate toto rozhodnutie Národnou radou a potvrdzujete tým len to, že Robertovi ide o pomstu a vy všetci sa na tom zúčastňujete. Už nebude pomstychtivý len Robert Fico, ale každý z vás, ktorý za toto zahlasuje. Lebo je tu množstvo lží a je to len a len o nenávisti a o pomste. Každý z vás, ktorý za toto zahlasuje, rozhodne, že Slovensko sa má vydať cestou lži a pomsty a vy chcete, aby touto cestou išlo, aby sa pokračovalo v nenávisti. Svojím hlasovaním toto potvrdíte a zneužijete na to Národnú radu Slovenskej republiky a to si jednoducho Národná rada Slovenskej republiky nezaslúži. Ľudia si to nezaslúžia. Ľudia, ktorí vás volili, si nezaslúžia, aby ste im klamali! To si naozaj nezaslúžia. Len kvôli tomu, že máte pomstychtivého lídra. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Šesť faktických poznámok. Prvý, poslanec Grendel. [09:16] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, spomenuli ste nehorázne a nedôvodné odvolávanie podpredsedu parlamentu Michala Šimečku v tomto pléne. Ale vládna koalícia rovnako hrubo a bezdôvodne odvolala aj vás z postu predsedníčky výboru pre kontrolu činnosti SIS a z rovnako vymyslených dôvodov odvolali aj Michala Šipoša z postu predsedu výboru pre regionálny rozvoj. Vládna koalícia minimálne takto trikrát šliapla opozícii v parlamente po krku. A je pre mňa naozaj nepochopiteľné, že po tomto všetkom sa včera našlo šesť opozičných poslancov, ktorí zahlasovali v tajnej voľbe za Richarda Glücka vo voľbe predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť. Budem to tu opakovať. Je toto signál pre Huliakovcov? Našla si vládna koalícia v radoch opozície šesť náhradníkov za Huliakovcov? Lebo nedáva to žiaden zmysel. Vládna koalícia má dosť poslancov na to, aby si zvolila za šéfa brannobezpečnostného výboru kohokoľvek. Čiže pýtam sa, kto a prečo z radov opozície volil Richarda Glücka za šéfa brannobezpečnostného výboru. Vyzývam tých šesť poslancov, aby to vysvetlili. Sú už chodbové reči, z ktorého poslaneckého klubu tí ľudia boli, pretože sami sa tým chválili. Ja to nebudem hovoriť, lebo sú to zatiaľ chodbové reči. Ale vyzývam ich, aby vystúpili a zverejnili kto a prečo to urobil. [09:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Mesterová. [09:18] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No každým dňom je jasnejšie a jasnejšie, že Robert Fico nevládne, že rieši len seba a svoju pomstu a toto je ďalší príklad toho, kedy na dva dni opäť sme zabavili Národnú radu absolútne zbytočným uznesením, plným klamstiev predčasným a nenáležitým tomu, aby to riešila Národná rada. Kde je tá stabilná odborná vláda? Kde sú tí odborníci, ktorých ste sľubovali obyvateľom v čase kampane? Toto? Toto ste tu prišli robiť?! Prišli ste sa tu mstiť a liečiť ego urazeného štvornásobného premiéra? Každý jeden problém koalície odsúvate pred sebou. Včera sme neboli schopní ani hlasovať o odvolaní pána Huliaka, lebo sa bojíte vlastných poslancov pustiť hlasovať, aby ste ho náhodou, ako sa pán Danko vyjadril, náhodou neodvolali. To čo je toto za riadenie štátu? Neviete to robiť, tak choďte od toho, lebo na túto hanbu sa musí pozerať celý národ. [09:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Ledecký. [09:19] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Dobrý deň. Ja doporučujem kolegom z koalície však sa prihláste do faktickej poznámky, ste sa neprihlásili a komentujete a rušíte tých, čo sa tu prihlasujú. Takže k tomu, čo hovorila Mária Kolíková. Druhý deň tu riešime nezmyselné uznesenie, to je pravda. A včera, keď som videl tie krvavé oči a naozaj tú pomstu v očiach pána Gašpara, tak to bolo jasné, ani to nevedel skrývať, ani to neskrýval. A naozaj treba zdôrazniť, že ešte nebolo doručené písomné rozhodnutie súdu, ešte nebolo doručené. To nieže atrament nezaschol, ešte ho ani pošta nedoručila, vy tu už, samozrejme, lebo tie krvavé oči vám nedovolia ani spať, aby ste to neriešili. Pán Gašpar tu včera celý čas citoval zo spisov, kde je obvinený, má prístup k tým spisom. Ako máme na to reagovať, keď my k tým spisom prístup nemáme a vôbec nevieme, či je to pravda, či si vymýšľa a predpokladám, že nejakým spôsobom zase manipuluje. A celé to je o tom, že vy rozbíjate túto spoločnosť. Systematicky rozdeľujete, traumatizujete krajinu, ide vám len o vaše osobné vrecká a vaše osobné záujmy. Je vám jedno, ako tá spoločnosť nakoniec bude vyzerať. To je veľmi zle, veľmi zle. [09:21] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [09:21] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, úplne s tebou súhlasím. Vládna koalícia chce tým uznesením k bývalému prezidentovi Andrejovi Kiskovi premeniť na lož na pravdu, ale to sa im nepodarí. Mne to veľmi pripomína tie slávne tlačovky SMER-u, teraz chcú tlačovku SMER-u zmeniť na uznesenie Národnej rady, všetky tie manipulácie, lži, ktoré tam zaznievali. Všetky tie vyjadrenia z nahrávok rôznych, ktoré boli vytrhnuté z kontextu, prekrútené s posunutým významom, teraz majú byť schválené ako uznesenie parlamentu tejto krajiny. Ja som tiež včera o tom hovoril, o čom si ty hovorila, o tom porušení, údajnom porušení zákona v spôsobe voľby prezidenta. Zákon o spôsobe voľby prezidenta upravoval volebnú kampaň 15 dní pred termínom volieb. Čiže sa netýkal tých výdavkov, ktoré boli vynaložené predtým. Hovoríte o tom, že bol porušený ten zákon, nehovoríte ako, nehovoríte v čom konkrétne, aké ustanovenie, nič, lebo manipulujete. A ešte by som tomu rozumel, že chcete vyjadriť pohoršenie, že bol bývalý prezident odsúdený za trestný čin. Ale ja si to neviem teda predstaviť, že my by sme niečo podobné urobili, keby sa to stalo napríklad bývalému prezidentovi Gašparovičovi, čo ako kritický vzťah som mal k nemu, ale na čo prijímať uznesenie k bývalému prezidentovi. To je nezmysel, ale dobre. Ale vám to nestačí, vám nestačí iba dať najavo svoju radosť, že bol bývalý prezident odsúdený, vy ešte musíte manipulovať, klamať a podsúvať, že tam vyplýva z toho niečo viac, ako z toho vyplýva. Je to hanba, je to čistá pomsta a je to pre každého, kto sa pod ten návrh podpísal, hanba, podpísal sa na zoznam hanby a pripoja sa k nim všetci, ktorí budú za toto uznesenie hlasovať. [09:23] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Hazucha. [09:23] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Prezentujete tu, pani poslankyňa, názor, že uznesenie prijímame len na základe odvolacieho krajského súdu. Áno, je to váš legitímny názor. Avšak včera tu niekoľkokrát zaznelo mnoho hlúpostí a nezmyselných obvinení aj na našu stranu. Vy osobne ste veľmi citlivá na výčitky ohľadom úmrtia generála Lučanského, pochopiteľne, bezpochyby. Ale to keď tu zaznieva, že sme priamo zodpovední za nešťastnú udalosť, ktorá sa stala Jánovi a Martine, tak to vám, pani Kolíková, ani nikomu z opozície nevadí. A toto ktorý súd vyriekol? Ktorý súd určil, že máme na tom vinu? Ale to sa berie ako pravda. To dobre že nezatlieskate. To je v poriadku. Toto je pravý obraz vás v zrkadle. A zaznieva tu stále, že zabíjame vzácny čas, ale ten zabíjate vy. Veď tri štvrtiny času ste zmárnili zacyklenými bezobsažnými rečami a dneska už polhodinu počúvam presne to isté, čo včera. To vy míňate ten čas. Ďakujem pekne. [09:24] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Vašečka. [09:24] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem pani poslankyni za vystúpenie. Myslím, že to veľmi dobre, aj tak odborne fakticky zhrnula, povedala, že v skutočnosti nešlo o žiadne zvýhodnenie v rámci kampane, bola to otázka účtovníctva a to teda ten súd nejako riešil, hej? Veď to je vec súdov a všetky tie veci boli doplatené. Takže vlastne my sa tu zaoberáme niečím, čo vlastne je mimo faktov a robíme to ešte takým spôsobom, že dehonestujeme bývalého prezidenta. Ja vám poviem tak, že môžem mať politicky na Andreja Kisku akýkoľvek názor, ale som občan Slovenskej republiky a bol to prezident mojej republiky, môjho štátu a vôbec nepokladám za potrebné, aby sme to tu takýmto spôsobom zavádzajúcim, klamlivým, dehonestujúcim rozoberali. A ten čas, to, že tu míňame čas, to je jedna vec, druhá vec, že sme si zvykli, ja som tu už nejaký ten čas, tak sme, zaradzujeme takéto bezvýznamné uznesenia z ničoho nič do programu, ktorý rozsekne rozpravu v niektorých prípadoch na tri časti. Pokojne ste mohli počkať, ako aj hovorili niektorí kolegovia, kým zaschne atrament, kým sa to doručí a mohli ste dať pokojne na ďalšiu schôdzu, zaradiť normálne do programu, veď máte moc si to dať aj vysoko, nech sa to preberie rýchlo. Ako ja vás naozaj prosím aj pre dobro Slovenska, pre dobro Národnej rady, nerobte takéto veci. Ideálne vôbec neprichádzajte s takýmito uzneseniami, ale keď si myslíte že to je potrebné, tak to robte poriadne a nenarúšajte riadny priebeh rokovania, kde majú poslanci právo, aby sa prerokovali ich body. Zajtra je piatok, ste nastavení, že všetky ostatné body presuniete na ďalšiu schôdzu, ok, dobre, ale toto uznesenie sme naozaj nemuseli preradzovať pred tie ostatné návrhy zákonov. [09:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Z reakciou na faktické poslankyňa Kolíková. [09:26] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, panie poslankyne, páni poslanci. Najprv si dovolím k pánovi poslancovi Hazuchovi a potom k ostatným. Pán poslanec, som rada, že ste vystúpili a podľa mňa ten rozdiel, ktorý tu je, že môžeme mať na mnoho vecí rozdielne názory. A máme k tomu, samozrejme, rôzne výroky. Ale povedzte mi jedno uznesenie aj za bývalej vlády, keď sme my boli pri moci, že by sme zneužili Národnú radu na pretlačenie nejakej svojej pravdy. Také neexistuje, neexistuje také. A to, čo vy robíte a my vás kvôli tomu teraz kritizujeme a to je to hanebné a to je to prekročenie čiary, že nie, aby ste využili ten politický priestor, ktorý tu je a nech sa páči, aj veď áno, za výroky, ktoré sa tu povedia, nikto nemôže byť nijako stíhaný, nijako, hej? A je to podľa mňa správne a dobré v demokratickej spoločnosti a musíme sa inak vysporiadať v Národnej rade, čo urobiť s tým, ktoré výroky nepovažujeme proste za vhodné, aby tu vôbec zaznievali, ale takže tu si povieme naozaj všetko, čo máme na srdci, keď to tak mám povedať. To je jedna vec. Druhá vec je, aké prijímame zákony, aké prijímame uznesenia. A prijať uznesenie Národnej rady o niečom, na čom tu nie je zásadná zhoda, je proste absolútne zneužitie parlamentu v takýchto veciach, v takýchto veciach, v takýchto hrubých lžiach, ktoré tu sú. Zákon o spôsobe voľby prezidenta proste nebol porušený, tak ako povedal aj pán poslanec Dostál, aj sa na to sústredil. Proste nebol. Nebol. Pán poslanec Grendel, ďakujem a pripomínajte, čo sa včera stalo, je to podľa mňa dôležité. Pani poslankyňa Mesterová, pán poslanec Ledecký, áno, je to o pomste, aj o pomste poslanca Gašpara. Veď preto tu ako navrhovateľ vystupoval niekoľkokrát, bolo to zjavné z jeho vystúpení, vôbec sa netýkali vlastne ani poriadne tohto uznesenia, ale zase jeho vlastných boľačiek a jeho právd a to je strašné, že takto sa zneužíva priestor Národnej rady. Ďakujem. [09:28] Andrej Danko – Vystúpenie spoločného spravodajcu Keďže vystúpili všetci písomne aj ústne prihlásení poslanci, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pán navrhovateľ? Nie? Chce sa vyjadriť pán spravodajca? Nech sa páči. [09:28] Richard Glück – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Prajem všetkým dobré ráno. Počuli sme tu zo strany opozície o tom, že aký pán Kiska bol alebo je skvelý človek a že to je filantrop a ako my sa tu ideme mstiť. A aký to bol výborný prezident a tak ďalej. Náš názor na pána Kisku je, samozrejme, absolútne diametrálne iný, ako je ten váš. Podľa nášho názoru, keď aj nejaké peniaze niekomu dával, treba sa zamyslieť na tým, že odkiaľ tie peniaze mal, keďže všetci dobre vieme, akým spôsobom zarábal. Zarábal spôsobom úžery. Požičiaval peniaze občanom, ktorí potom nevedeli splácať, čiže bol nie filantrop, ale úžerník. O pánovi Kiskovi je ďalej zrejmé, že okrem toho, že teraz je právoplatne odsúdený daňový podvodník, že v minulosti sa dopustil aj pozemkových podvodov, toto všetko sú skutočnosti verejnosti známe. Ale poďme teraz k meritu tohto uznesenia a vy sa mnohí čudujete, že prečo je potrebné sa o tomto baviť aj na tejto pôde. A keby pán Kiska spáchal teraz v civile nejaký trestný čin, absolútne by to nikto neriešil. Ale pán Kiska si nepoplietol účtovníctvo teraz, a že prevádzkuje niekde nejaký malý podnik, a že sa pomýlil pri účtovníctve, lebo asi nevedel, že niekto, niektoré veci do účtovníctva skrátka nepatria. On to urobil v roku 2014 a jediný, kto to vedel pomenovať v tejto miestnosti okrem Tibora Gašpara, bol Igor Matovič, ktorý veľmi správne povedal, že akým spôsobom sa dopustil Kiska daňového podvodu, pred čím si všetci ostatní zatvárate oči. Andrej Kiska aj napriek tomu, že vedel, že tie veci nemajú čo robiť v účtovníctve, tak ich tam nechal a čakal, či príde daňová kontrola. Andrej Kiska účtovné náklady vo výške niečo cez 100-tisíc alebo 120-tisíc, neviem teraz presne, ospravedlňte ma, nemám to číslo pred sebou, nezarátal do kampane, ale nechal si ju vyúčtovať vo firme, kde bol spoločníkom aj konateľom, KTAG. Spáchal daňový podvod a namiesto toho, aby sme to tu všetci vedeli odsúdiť, tak vy tu idete útočiť na nás a idete porovnávať nejaké kauzy, ktoré nemajú absolútne žiaden rozsudok. Tu existujú dva rozsudky Krajského súdu a je nehanebnosť aj zo strany pána Kisku, že nie je ochotný rešpektovať súdy, a že hľadá za tým nejaké konšpirácie a spiknutia v osobe Roberta Fica. Takisto ako pani Kolíková včera ako bývalá ministerka spravodlivosti bola schopná spochybňovať nález Ústavného súdu vo vzťahu k novelám trestných kódexov. To ja som ešte nepočul od nikoho, že by spochybňoval nález Ústavného súdu. Keď nechceme rešpektovať rozhodnutia súdov a nálezy Ústavného súdu, tak potom môžeme zrušiť celý systém, ktorý tu máme na Slovensku. Počuli sme tu o nejakých manipuláciách vyšetrovania. Pán Ledecký spomínal, že boli menení nejakí vyšetrovatelia, a že toto rozhodnutie je nejaká Ficova pomsta. Prosím vás pekne, Andrej Kiska bol obvinený za vlády Matoviča, bol obžalovaný za vlády Hegera, bol prvostupňovým súdom odsúdený za vlády Ódora a bol mu vymeraný ďaleko prísnejší trest ako ten, ktorý mu vymeral odvolací súd v Prešove, myslím, minulý týždeň. O čom sa tu bavíme? Andrej Kiska je daňový podvodník. Andrej Kiska je pozemkový podvodník a Andrej Kiska svoje daňové podvody spáchal na pozadí volieb, na základe ktorých sa stal prezidentom Slovenskej republiky, tak nám prosím neberte za zlé, že sa na tejto pôde o tom jednoducho chceme baviť. A vy tu rozprávate, že Národná rada je zneužívaná na nejakú pomstu? Veď toto uznesenie Andrejovi Kiskovi neurobí nič, toto uznesenie Andrejovi Kiskovi neurobí nič, ale to, čo ste tu boli vy z opozície, ktorí tu sedíte a ktorí ste hlasovali za vydanie Roberta Fica do väzby, bolo vás tu dosť, chvalapánubohu, za poslancov strany SME RODINA a niekoľko poslancov strany OĽANO, ktorí... o čom sa tu nehlasovalo? O vydanie Fica na väzobné stíhanie. Pani Kolíková, dobre, jasné. Všetci dobre vieme, že táto Národná rada chcela poslať Roberta Fica na väzobné stíhanie. Za čo? Za to, že na tlačových konferenciách hovoril o daňových podvodoch Andreja Kisku, ktoré sa dnes preukázali ako pravdou, sú potvrdené druhostupňovým rozhodnutím súdu, Krajského súdu Prešov. Za toto isté v organizovanej skupine sedel Robert Kaliňák tri týždne vo väzbe. Tri týždne sedel vo väzbe a neskončilo to žiadnou, ako tu vy prezentujete, že tri-šesť-trojkou končí všetko, čo sa týka SMER-u. Nie je to pravda, skončilo to ospravedlnením ministerstva spravodlivosti, nie pána Suska, ale pani bývalej ministerky spravodlivosti vo vláde Ódora. Tak o čom sa tu bavíme? Tu niekto sedel vo väzbe na základe toho, že hovoril pravdu o daňových podvodoch Andreja Kisku a keď sa tieto daňové podvody Andreja Kisku potvrdia dvomi rozhodnutiami súdov, tak je asi správne sa o tom baviť, pretože tu niekto buď v tej väzbe sedel, alebo do tej väzby takmer išiel. A keď vy hovoríte, že vy nezneužívate Národnú radu, veď keď si spočítame všetky možné procedurálne návrhy, ktoré tu chcete predkladať, pred každým hlasovaním sú nejaké a navyše niekde som počul aj od pani bývalej ministerky Kolíkovej, že Dušan Kováčik bol nehanebne prepustený z väzenia, čo tiež nie je pravda, pretože všetci dobre vedia, že mu bol len prerušený výkon trestu, kým dovolací súd rozhodne, či bude pokračovať vo svojom výkone trestu, alebo nie, že ani vtedy ste vy nezneužívali Národnú radu. Ale však vy ste zvolávali mimoriadnu schôdzu Národnej rady a chceli ste odvolávať Borisa Suska za toto, tak o čom tu prosím vás pekne rozprávate? Čiže ak vy tu rozprávate o nejakej pomste, tak čo bolo to, čo ste tu predvádzali medzi rokmi 2020 až 2023, to bola politická pomsta, to boli politické monster procesy. Áno, bohužiaľ, na rozdiel od tohto alebo, chvalabohu, na rozdiel od toho, čo má za účel urobiť toto uznesenie, Andrejovi Kiskovi Národná rada neuloží žiaden trest, nepošle ho do väzby, neurobí mu nič. Je to deklaratórne stanovisko Národnej rady za to, že Andrej Kiska je právoplatne odsúdený podvodník, že tento trestný čin bol urobený na pozadí volebnej kampane a že na základe tohto sedeli ľudia vo väzbe, čiže jemu sa teraz nestane nič. Ale na základe vašich politických monster procesov tu sú ľudia, ktorí jednoducho boli vo väzbe tak dotýraní, že sa z tej väzby nevrátili, či už je to generál Lučanský, advokát Krivočenko, ale okolo celej tejto vašej vlády pomsty, ktorú ste vy, vy ste boli vláda pomsty, sú ďalšie úmrtia, o ktorých sa, verím, že verejnosť dozvie, že prečo niektorí ľudia zomreli a ako čurillovci v skupine apači vsádzali, že kto si to ďalší hodí, komu majú poslať lano a tak ďalej a tak ďalej. Čiže ak vy rozprávate o tom, že toto je nejaká pomsta, chcel by som počuť, že čo bolo to, čo ste vy dorobili vo vzťahu k právnemu štátu medzi rokmi 2020 až 2023. Vypočuli sme si tu všeličo, ale keď som od pani bývalej ministerky spravodlivosti počul to, že ona nerešpektuje rozhodnutie Ústavného súdu, že ona nerešpektuje nález Ústavného súdu, že nález Ústavného súdu bol predčasný, a že tento parlament schválil hanebnú novelu, hanebnú novelu. Ja musím, a musím sa k tomu vrátiť, ja som to v tomto pléne hovoril niekoľkokrát, že tento parlament prijal moderné trestné kódexy, ktoré majú prvky restoratívnej justície také, aké sa prijímajú všade vo vyspelej Európe, o ktorej vy toľko hovoríte. Čítal som vám tu z dôvodových správ vo vzťahu k českým novelám trestných kódexov, ktorí idú urobiť presne to isté, na 99 % idú prijať presne taký istý zákon. A chcem vám to teraz, chcem vám to teraz prečítať, pretože som našiel veľmi dobrý komentár popredných českých advokátov, ktorí sa pozreli na novelu Trestného zákona Slovenskej republiky, pretože už ma to fakt nebaví tu počúvať o hanebných novelách Trestného práva. Tak pán doktor Marek Nespala, advokát a predseda Výboru pre odbornú pomoc a ochranu záujmov advokátov Českej advokátskej komory, zároveň je člen prezídia Únie obhajcov Českej republiky, podotkol, že Európska komisia má právo žiadať zákonnú ochranu konkrétnych a špecifických objektov v podobe trestnoprávnej reprobácie, ale nie hovoriť, ako to urobiť. To je presne to, čo ste robili, keď ste chodili po inštitúciách Európskej únie, zavádzali ste orgány Európskej únie, na základe ktorých Európska komisia vydala správu o právnom štáte, ktorá sa ukázala ako celá nepravdivá, pretože vychádzala z nadpisov Denníku N a tvrdení Transparency International, som veľmi rád, že sa to úradu vlády podarilo vykomunikovať s Európskou radou a prijala sebareflexiu a táto správa bude opravená na základe faktov, nie nadpisov Denníka N. Takéto požiadavky teda na druh orgánu a spôsob trestného postihu už podľa môjho názoru predstavujú extenzívny presah pôsobnosti inštitúcií EÚ do suverenity členského štátu, povedal pre Advokátní deník. Čiže to, čo ste tu vy rozprávali o nutnosti existencie špeciálnej prokuratúry vo vzťahu k ochrane európskych peňazí, boli absolútne nepravdy. Tento pán doktor doplnil, že podľa skúseností slovenských kolegov, bola v nedávnej, citujem: bola v nedávnej dobe na Slovensku trestná represia v predmetnej oblasti zhusta nadužívaná a nástroje trestného práva používané ako politický regulatív spoločnosti, čo práve umožňujú drakonické tresty a špecifické justičné orgány, ktoré ich aplikujú. To hovoria českí advokáti o tom, čo sa dialo na Slovensku medzi rokmi 2020 a 2023. Pán doktor Lukáš Trojan, člen predstavenstva českej advokátskej komory uviedol, že po zoznámení sa s legislatívnymi zmenami nielenže sa nemôže stotožniť s výhradami zo strany eurokomisára pre spravodlivosť pána Reindersa, ale domnieva sa, že slovenská právna úprava ide správnym smerom. Stanovisko Európskej komisie považuje za politické, nie odborné. To je presne to, čo som hovoril v správe o právnom štáte, že to bolo čisto politický list, ktorý sa nezakladal na faktoch. Ďalej pokračujem v jeho úsudku, ak sa osoba, ktorá hodnotí legislatívne zmeny v oblasti Trestného práva, neuspokojí s čítaním titulkov a politických skratiek a namiesto toho sa zoznámi s prijatými zmenami, zistí, že u našich slovenských susedov sa objektívne nedeje nič iné, ako to, že si prispôsobujú mimoriadne prísne nastavený systém trestania tomu, čo je štandardom v takzvanej západnej Európe, odpovedal Advokátnímu deníku. K zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, uviedol k tomu, že neverí, že rôzne špeciály, v úvodzovkách, vedú k zlepšeniu odhaľovania a vyšetrovania trestnej činnosti, domnieva sa, že efekt je presne opačný, uzavretý systém vedie skôr či neskôr k zapúzdreniu. To je presne to, čo sa stalo Úradu špeciálnej prokuratúry, že ste zmenili zákon a ste tam dosadili zločinca Lipšica, právoplatne odsúdeného za zabitie človeka, politika, politika, ktorý nenávidí celú vládu, terajšiu vládu, nenávidel bývalú opozíciu, a z neho ste urobili špeciálneho prokurátora. No tak, samozrejme, že ten orgán špeciálnej prokuratúry a nejakej nezaujatosti nemalo absolútne žiadnu možnosť ďalej pokračovať tak, aby boli naplnené všetky zákonné predpoklady na to, aby bol právny štát na Slovensku obnovený. Ďalej pokračujem v citácii pána Lukáša Trojana: samotnej novele Trestného zákona nemôžeme fakticky vytknúť žiadnu pasáž, jedná sa o novelizáciu, ktorá má depenalizačný charakter, a ktorá približuje slovenskú právnu úpravu tej českej, aj v rámci českého právneho prostredia sa aktuálne vedú diskusie vo vzťahu k potrebnej depenalizácii predovšetkým v oblasti hospodárskej, daňovej, majetkovej a drogovej trestnej činnosti, dodal. K zníženiu trestov povedal, že v Českej republike sa o tom, že hrozba trestu nemá príliš veľký vplyv na páchanie trestnej činnosti učia už študenti na právnickej fakulte, zatiaľ čo nemalá časť populácie stále žije v presvedčení, že najlepšou prevenciou kriminality sú napchaté väznice. Nie je to pravda, ja som veľmi rád, že ani Andrej Kiska neputuje do väzenia, pretože tam nemá čo robiť. Vo väzení majú sedieť ľudia, ktorí sú nebezpeční a všetci ostatní, ktorí majú možnosť nápravy, tak majú byť potrestaní peňažným trestom alebo inými inštitútmi, ktoré, ktoré trestné právo ponúka a väzenie má byť až tá posledná inštancia pre najväčších zločincov. Ďakujem pekne. Takže toto bolo stanovisko Českej advokátskej komory ku vašim nezmyslom o hanebnej trestnej novele a podobne. Musel som to tu povedať, ako aj keď to nesúvisí s témou, pretože v pléne sme tu počúvali od pani Kolíkovej a od ďalších poslancov, že sme tu schválili hanebnú trestnú novelu, tak mi prosím, odpustite, že som musel dať veci na pravú mieru. Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.) [09:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Hlasovanie je o sedemnástej hodine. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslancov Vašečku, Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Zákonník práce, tlač 45. Potom budeme pokračovať zákonom o pohrebníctve, takže prosím poslanca Vašečku, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa a spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci pani Anežku Škopovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov. S faktickými poznámkami na vystúpenie poslanca Viskupiča z utorka 5. novembra boli prihlásení štyria poslanci. Vidím procedurálny návrh, pán poslanec Grendel. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 45.) [09:44] Gábor Grendel – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja sa chcem iba opýtať, pán predsedajúci, je hlasovanie aj o jedenástej? ----------------------------------------- vymazať [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho vymazať [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Áno. Pokračujeme teda, štyri faktické poznámky, pán poslanec Vašečka. [09:44] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja ďakujem pánu kolegovi Viskupičovi, ktorý tu teraz už nie je, pretože to bolo na tri razy prerušené práve tým uznesením, ktoré sme pred chvíľou skončili. Ja mu ďakujem za vystúpenie. Chcel by som zareagovať vo faktickej na jednu časť jeho vystúpenia, kde hovoril, že tým, že dávame ľuďom voľnú nedeľu, že im zakazujeme pracovať. No ja si myslím, že pán poslanec je veľmi dobrý odborník na ekonomické veci, na podnikanie, ale asi úplne nie na Zákonník práce. Zákonník práce už teraz obmedzuje, že ľudia nemôžu pracovať alebo byť zamestnávaní neobmedzene, majú na to zhruba päť dní, v niektorých štátoch sa dokonca hovorí o znižovaní tohto času. My týmto návrhom zákona spolu s pani poslankyňou Záborskou z Kresťanskej únie hovoríme, že majú pracovať alebo mala by im byť nariadená práca počas šiestich dní v maloobchode, pretože stačí to na uspokojenie potrieb obyvateľstva a rovnako aj na to, aby si zarobili, aj tak aj z tých šiestich dní ešte jeden deň majú mať voľný. A my hovoríme, že takisto majú mať voľnú aj nedeľu, keďže to nie sú ani záchranári, ani vodiči, ja neviem, diaľkových liniek, ale pracujú v maloobchode, kde väčšinou sú to ženy, často matky s deťmi, aby mali tú nedeľu voľnú. To znamená, nezakazujeme ľuďom pracovať, navyše ľudia, ktorí chcú pracovať aj ponad rámec Zákonníka práce, respektíve špecifickým spôsobom môžu podnikať, môžu byť živnostníci a môžu robiť do úmoru, ale predpokladám, že nikto nechce sám seba zničiť a zničiť svoju rodinu. Preto my podporujeme prácu, je to fajn, že ľudia sú pracovití, chcú pracovať, ale už dnes sú obmedzenia v Zákonníku práce, čiže my nikomu nezakazujeme pracovať, len hovoríme, aby sa to voľno, ktoré majú mať podľa zákona, koncentrovalo na nedeľu, keď majú voľno aj ich rodiny, aby mohli byť spolu. Ďakujem. [09:44] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pani poslankyňa Záborská. [09:46] Anna Záborská – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Nie je tu pán poslanec Viskupič, ale predsa zareagujem. On aj viacerí, ktorí hovorili o tom, že by ľudia nemali mať právo mať voľnú nedeľu, točili dookola len jedno slovo, a to boli peniaze, peniaze a peniaze. Nikto tu nespomenul, že dôvody prečo v krajinách na západ od nás je voľná nedeľa, sú úplne iné a boli stanovené úplne iné pravidlá. Tými dôvodmi od začiatku minulého storočia boli sociálne otázky a otázky zdravotné. Tieto krajiny dávali do popredia odpočinok a rodinu. Existuje rozhodnutie ústavnej rady Francúzska, ktorá hovorí, pokiaľ sa týka voľnej nedele, že sloboda trhu a priemyslu je podriadená zdraviu a verejnému spoločnému dobru. Krátka poznámka k tomu, že si niektorí ľudia môžu privyrobiť. Zamyslime sa nad tým, či nemusia robiť v nedeľu preto, lebo majú nespravodlivú mzdu, nie sú dostatočne ohodnotení, to je jedna vec a druhá vec, prečo by mamy, ktoré chcú v nedeľu zostať so svojimi rodinami alebo aj otcovia, boli ochudobnení o to, že nepôjdu do práce, budú mať nižší príjem a tí, ktorí do práce pôjdu aj do prevádzok, ktoré nie sú nevyhnutne nutné, majú príplatky, ktoré sú niekedy veľmi vysoké. Nikto tu nehovoril o tom, že dajme ľuďom takú plácu, ktorú si zaslúžia a nemusia robiť v nedeľu. Ďakujem pekne. [09:46] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Škripek nie je v sále, stráca možnosť vystúpenia. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Ak nie... pán poslanec Matovič? Konštatujem, že jediným prihláseným je pán poslanec Matovič. Nech sa páči. [09:49] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Takže kolegovia, kolegyne, nejako vás tu je husto, v úvodzovkách. Toto je krásny návrh zákona, ja to nazývam také pre samého seba taký lakmusový papierik. Hlasovanie o tomto návrhu zákona ukáže, že kto sa tu na konzervatívca hrá a kto ním v skutočnosti je. Kto, komu naozaj záleží na ochrane rodiny a kto to len používa ako také rétorické cvičenie a vtedy, keď potrebuje získavať nejakých voličov. Tie drísty, čo tu saskári rozprávajú o tom, jako obmedziť otvorené obchody počas nedele, nám zníži HDP a takto nikdy ten západ nedobehneme, to je presne krásny dôkaz toho, že oni na ľudí a zamestnancov pozerajú len ako na čísla a pre nich rodinný život v skutočnosti je len taký zhluk nejakých náhodných ľudí, ktorí sa vyskytli na ulici a teraz momentálne si to užívajú. Nie, rodina je hodnota, ktorú by sme chrániť mali a mohli by sme skoncovať po 35 rokoch od revolúcie s tým bohapustým pôžitkárstvom, kde si myslíme, že otvorené obchody nonstop, to je výdobytok, že to je prejav blahobytu alebo vyššej životnej úrovne. Ja som veľmi rád, že už aj to Tesco pochopilo, že mať otvorené obchody nonstop sedem dní v týždni, nie je úplne to, po čom možno väčšina spoločnosti túži. A priznajme si, že aj keď sme si počas COVID-u odskúšali, že čo to znamená mať zatvorené obchody v nedeľu, že bez najmenších problémov sme si na to zvykli a akosi nám to nechýbalo. Chýbalo nám to len predtým, keď sa o tom hovorilo, že také niečo sa ide spraviť, ale keď sa to spravilo, už aj ten Sulík s tými teplými rožkami sa musel zariadiť a musel si ich kúpiť či už tú sobotu večer, alebo si ich upiekol v svojej pizza piecke, alebo sa jednoducho v nedeľu vystavil nejakej diéte a bol bez rožkov. Návrh zákona, ktorý predkladá Richard Vašečka, myslím, že aj s Ankou Záborskou, sú obidvaja pod neho podpísaní a ktorý predkladá nie teraz ako jeden taký nejaký výstrel, ale predkladá ho opakovane, a to považujem zároveň za dôkaz toho, že to myslia vážne, nikomu normálnemu neublíži. A tým, ktorí hovoria, tým, poviem, toť ultraliberálom z SaS, ak im tak strašne vadí, že si niekto nebude môcť zarobiť v nedeľu na brigáde, a teda veľmi mu teda na tom záleží, aby, alebo teda im vraj veľmi záleží, aby tie niektoré predavačky, ktoré v nedeľu pracovať chcú, si mohli zarobiť, môžme bez problémov spoločne krásne elegantne vyriešiť. Dajme do Zákonníka práce príplatok za prácu v sobotu 100 %. Zvýšme príplatok za prácu v sobotu a zavrime obchody v nedeľu a bude aj vlk sýty, aj ovca celá, aj tí, ktorí chcú, teda ktorí by boli takto stratoví, tak budú mať viac, a zároveň konečne v tú nedeľu si rodiny budú môcť vydýchnuť a budú môcť byť spolu. Považujem tento, takto, viem, uvedomujem si, že tu je veľká brázda v tejto sále aj po návrhu, ktorý ste predkladali alebo teda končil teraz pred chvíľkou o Kiskovi a keď ho tu dupľom predstavuje Gašpar, obvinený, obžalovaný človek, viem, že tá brázda je tu veľká. A bol by som veľmi rád, aby pri tomto návrhu zákona sa naozaj oddelili tí, ktorí to cítia konzervatívne, prorodinne, od tých, ktorí rodinu nepovažujú za hodnotu. A bol by som veľmi rád, aby tento návrh zákona tú väčšinu pri hlasovaní získal, aby ste ho posunuli do druhého čítania a myslím si, že bolo by to veľké zadosťučinenie práve po tých 35 rokoch takého, takej snahy voľnomyšlian... neviem to povedať, myšlienkového rozvoja Slovenska, rozvoja dávam v úvodzovkách. Lebo naozaj, keď sa tak vrátime späť, po tej revolúcii sme mnohí, a saskári sa v tom zasekli, považovali za doslova že hodnotu mať otvorené nonstop, mať možnosť ísť do obchodu nonstop. Ale v skutočnosti je úchylné chcieť od ľudí, ktorí majú tiež svoje rodiny, aby len kvôli tomu, že my si nevieme upratať naše nákupné správanie sa do tých šiestich dní, kvôli tomu sedeli ten siedmy deň v obchode alebo čakali teda na zákazníkov, ktorí teda chcú ukázať, že tá ich sloboda je prioritná. Hovorí sa, a to práve nechápem aj v podstate v prípade aj otázky interrupcií, ale aj v otázke nedele zo strany liberálov, že liberáli sa hrdia, že v podstate aj tak definujú, že sloboda je alebo sloboda jednotlivca končí tam, kde začína sloboda druhého, ale pri takýchto otázkach akosi zabúdajú na tú slobodu druhého a pozerajú len na slobodu svoju vlastnú. Inak to v normálnom jazyku môžme nazvať bohapusté sebectvo a ja považujem za bohapusté sebectvo každého jedného z nás v tejto sále, na zdravíčko, (reakcia na kýchnutie v sále), keď niekto tvrdí, že v nedeľu musia byť otvorené obchody, lebo niektorí ľudia jednoducho v nedeľu majú tú potrebu nakupovať. A naozaj krásne to vyjadril svojho času Sulík, že on to považuje za svoje ľudské právo, aby on v nedeľu mohol si ísť kúpiť teplé rožky. Nie, my musíme pozerať v takýchto situáciách na ľudské právo tých predavačiek a predavačov a tých ľudí, ktorí tam okolo toho obchodu, ktorých možno ani v obchode nevidíme, ktorí tam pracujú, zásobujú, dovážajú možno tovar aj práve v tú nedeľu, že aj oni majú rodiny. Aj oni si zaslúžia mať deň voľna a oni si zaslúžia najmä tráviť ten čas s rodinou. Liberáli z SaS, samozrejme, ako pri mnohých konzervatívnych témach si nájdu takú barličku, takú skratku, aby sa snažili očierniť akýkoľvek konzervatívny návrh. Tak tu Cigániková permanentne očierňovala tri a pol roka Anku Záborskú, keď predkladala návrh, ktorý mal pomôcť tehotným matkám, ale vyrobila z nej pomaly diabla, čerticu niekde zo stredoveku, ktorá chce zakazovať interrupcie, hoci vôbec o tom ten návrh zákona nebol. A takisto z tohto návrhu zákona sa snažia títo ľudia, ktorí, hovorím, podľa mňa pozerajú na ľudí jak na čísla a videl som to počas covidu, kedy práve ich predseda povedal, že však ale priznajme si, a je to na nahrávke z úradu vlády, tak ja by som bol veľmi rád, aby pre pamäť tohto národa niekedy tie nahrávky komplet aj boli zverejnené či už zvukovo, alebo prepisom, tak povedal, že a však priznajme si, keď počas covidu umrú nejakí dôchodci, no tak aspoň štát ušetrí, lebo bude dávať menej na dôchodky. Takýto cynizmus, takýto bezcharakter alebo takýto bezcit a sebectvo, kde už pomaly začíname sa dostávať tam, kde sa dostal Hitler pred 80 rokmi, kde ľudí, ktorí nie sú produktívni, považujeme za takých tých menejcenných alebo druhotriednych a kde aj v tomto prípade tie predavačky považujeme za ľudí, ktorí nemajú nárok na ten rodinný život, lebo nárok mňa ako zákazníka, ako Sulíka a Cigánikovej alebo Szalaya, ktorý to tu blúznil, je omnoho viac, ako nárok tých, tých žien a otcov na rodinný život, je niečo, čo naozaj hraničí s tou selekciou ľudí na ľudí, ktorí majú viac práv a ľudí, ktorí majú menej práv. A v tomto prípade je to zároveň cynické v tom, že tí, ktorí majú viac práv, to sú tí bohatší, ktorí nakupovať teda v tú nedeľu chcú a tí chudobní, ktorí sú odkázaní na tú prácu, aj kde im majiteľ firmy povie, že musíš v tú nedeľu chodiť do roboty, lebo inak ťa vyhodím, tak tí tých práv majú menej. A práve preto a tak symbolicky 35 rokov po revolúcii by sme si trochu mohli vstúpiť do svedomia, zahlasovať za to, že nám na rodinách záleží, zahlasovať za to, že náš konzervativizmus alebo snaha vyznávať konzervatívne hodnoty nie je len deklaratórna, fiktívna a falošná, ale že naozaj to tak cítime. Áno, môžme takto ukázať, keď to poviem ich jazykom, vztýčený prostredník ľuďom, ktorí ľuďmi v obchodoch pohŕdajú, myslím teda liberálov z prvých dvoch lavíc a ktorí dlhodobo proti tomuto zákonu bojujú. Ale nedopovedal som myšlienku, že aj v tomto prípade si Cigániková vymyslela skratku a v minulosti, keď Richard Vašečka tento návrh s Ankou predkladali, tak vždy tu len hovorila o tom, že im ide o to, aby ľudia mohli chodiť v nedeľu do kostola. Primitívna žena s primitívnym argumentom a hlavne zavádzajúcim, ktorý absolútne nehovorí nič o tom, o čo v skutočnosti tým ľuďom, ktorí tento návrh zákona predkladajú, ide. Ide, veľmi zjednodušene, mám pár sekúnd do konca, veľmi zjednodušene ide o to, aby sme zadosťučinili rodine ako základnej bunke spoločnosti, čo už hovorili aj komunisti, o čom mnohí politici aj od revolúcie veľmi často rozprávajú, aby sme zadosťučinili spravodlivosti a ešte raz hovorím, ak nechceme ublížiť tým ľuďom, ktorí v tých obchodoch robia počas nedele, že by teda prišli o nejaký plat, zvýšme príplatky v sobotu a aj ovca bude celá, aj vlk sýty. Ďakujem. [09:49] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca dve faktické. Prvá, poslankyňa Záborská. [09:59] Anna Záborská – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Igor, veľká vďaka za to, že si rozobral túto tému z viacerých pohľadov a že si spomenul aj to HDP. V tejto sále sme už počuli iks dôvodov, prečo nemôžeme zákonom stanoviť právo na voľnú nedeľu. Vždycky sa to nájde iný dôvod, nájde iný dôvod, bol to, keď zoberiem len to posledné obdobie, bol to covid, kedy podnikatelia zarobili menej. Bola to nezamestnanosť, bola to kríza, teraz je to konsolidačný balíček, pretože dopadne na ľudí , tak ľudia si musia viacej zarobiť. Dokonca tu zaznelo, nie od teba, ale taká absurdnosť, že kvôli voľným nedeliam sme nenaplnili ciele lisabonskej stratégie a nedobehli sme Ameriku. To je, to je proste niečo, čo človeku rozum zastane, že si to niekto môže myslieť. A ďakujem aj za ten návrh, ktorý si povedal, že dajme príplatky v sobotu, ak chcú ísť ľudia do roboty, chcú si privyrobiť, dajme, dajme príplatky v sobotu. Keď sa hovorí o tých peniazoch, tak spomeniem jeden príklad. Medzi nami v sále sedí človek, ktorý vyrastal v ateistickej rodine. Pred pätnástimi rokmi, keď sa začalo hovoriť o voľnej nedeli, vystúpil na námestí v Bratislave a povedal: "My sme do kostola nechodili, my sme boli neveriaci, ale vždycky sme sa tešili na nedeľu, pretože vtedy sme boli všetci doma. Môj otec a moja mama boli štátni zamestnanci, my sme chodili do školy a v nedeľu sme mohli ísť na výlety, mohli sme byť spolu, mohli sme žiť rodinný život." Myslime aj na tento argument. Ďakujem pekne. [09:59] Andrej Danko Poslanec Pročko. [10:01] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No najväčší problém tohto pléna je, že naozaj každý má právo, teda z poslancov, preto ho ľudia zvolili, aby predložil zákon, ktorý, si myslí, že jeho voličskej základni alebo tým ľuďom, ktorí ho volili, prinesie to, čo od neho očakávajú. Hovoril si o ľudskom práve a práve ja si nemyslím, že by tento zákon prešiel, lebo také je nastavenie. Ale keby prešiel, tak ja by som naozaj, ja som sa o tom aj s Rišom Vašečkom rozprával, ja by som chcel, aby naozaj v tom ďalšom čítaní boli zapracované aj veci, lebo ja som taký 50 na 50 tomuto zákonu, keďže máme reštauráciu a naozaj nás živia piatky, soboty, nedele a je veľmi veľa podnikov, ktoré, a turistických, ktoré, a firiem malých, rodinných, ktorí chcú byť otvorení a tí ľudia chcú, aby bolo otvorené, tak aby tento zákon aj ošetroval, s Rišom sme sa o tom naozaj bavili, aby ošetroval aj to, keď niekto chce, aby jeho rodinná, malá firma pracovala, čo je úžasné. Takže ja si myslím, že je to dobre, je dobre, keď rodina je spolu, ja som za to, ja som počas svojho života naozaj piatky, soboty, nedele, buď teraz 20 rokov doma pri rodinnom podniku a predtým tiež veľmi veľa cez víkendy bol preč, divadlo, moderovanie atď., atď., ale všetok voľný čas som sa snažil venovať svojej rodine. Čiže tento zákon je o tom, aby umožnil rodinám, ktoré chcú byť spolu a nechcú tie ženy pracovať, aby boli s rodinou. Ale tento zákon by mal byť aj o tom, aby umožnil ľuďom, ktorí chcú a majú malú rodinnú firmu, aby pracovali, aby mohli tú sobotu a nedeľu pracovať. Ďakujem veľmi pekne. [10:01] Andrej Danko 35 Ďakujem. S reakciou na faktické, poslanec Matovič. [10:03] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Keď, Anka, si hovorila, že alebo najprv poviem k Jožovi, Jozef, tento zákon to už rieši, tak ako je napísaný návrh zákona, on nehovorí nič o tom, že by mali byť zavreté reštaurácie, takže to je samozrejmé, hovorí veľmi zjednodušene o tom, že majú byť zavreté len obchody a aj tam sú nejaké teda výnimky, keď sú práve v tých turistických oblastiach a pod., a zároveň ešte hovorí o tom, že keď to prevádzkuje priamo živnostník alebo teda majiteľ, tak to môže mať otvorené. Tak som, myslím, že tak si pamätám znenie tohto zákona. Ale ešte som, keď Anka hovorila jeden príbeh, teda o tom človeku, ktorý tu sedí medzi nami, tak ja poviem iný. Keď asi pred desiatimi, možno už aj dvanástimi rokmi, keď sme si zavolali predstaviteľov reťazcov a boli tuto v parlamente, tak prišli, a teda jeden, aj som sa tak čudoval, lebo to bol vlastne veľmi taký známy konzervatívec, alebo z takej konzervatívnej rodiny a zastupovali tu tie najväčšie reťazce, teda viete, o ktorých hovorím, Lidl, Kaufland, Billa, Tesco. Nebudem hovoriť teda, z ktorého to bol, a tak ten hovorí, teraz diskutovali a prišli vlastne lobovať, aby sme nejako stiahli ten návrh zákona, lebo sme to už aj vtedy predkladali. Ja sa ich pýtam, ale však jako, však tí ľudia, však vy tržby nestratíte, však to, čo si ľudia by kúpili v nedeľu, si takto jednoducho kúpia v tie iné dni, či už v sobotu, alebo v pondelok, však nič nestratíte. A teraz on chvíľočku takú významovú pauzu a hovorí, nie je to úplne tak, viete, nám zo štatistík vyplýva, že keď ľudia v nedeľu nakupujú a ak by nenakupovali, alebo takto, že, keď v nedeľu nakupujú, že ono je to približne, 20 % tovaru si kúpia zbytočného. Lebo viete, ono, neskrývajme si to medzi sebou, tí ľudia aj tie regále sú tak nastavené, že ich to postupne, ak prídu kúpiť niečo, nakoniec kúpia niečo, čo aj nepotrebujú. Hovorím, že a to kvôli tomu robíte biznis, aby si 20 % ľudí kúpilo niečo, čo nepotrebujú. A toto je tiež nad čím by sme sa mali určite zamyslieť. [10:03] Andrej Danko Vyhlasujem rozpravu za skončenú, chce sa vyjadriť navrhovateľ? [10:05] Richard Vašečka – Vystúpenie Ďakujem za rozpravu. Krátke zhrnutie, chcel by som apelovať na minimálne dve strany alebo poslancov dvoch strán, ktoré nesú v názve prívlastok sociálna demokracia, to je teda SMER - sociálna demokracia, HLAS - sociálna demokracia, pretože odborári, ktorí zastupujú týchto zamestnancov, ktorých sa tento zákon týka, to plne podporujú, súhlasia s tým a sociálne demokracie majú dobré vzťahy a počúvajú nahlas odborárov, takže toľko apel na dve veľké koaličné strany. Možno smerom k SNS apel na tie konzervatívne hodnoty, ale zase nechcem nikomu vstupovať naozaj do svedomia, opäť vieme, že v politike to má viacero súvislostí a čo sa týka teda liberálov, za ktorých vystúpil jeden poslanec, tak padlo tam niekoľko argumentov, ktoré krátko spomeniem, prvý, že zakazujeme ľuďom pracovať. Samozrejme, nezakazujeme, krátko som to povedal aj vo faktickej. Už dnes majú ľudia štandardne nastavený pracovný čas na päť dní. To znamená, ak niekto robí v nedeľu, tak nerobí napr. vo štvrtok, alebo v utorok, hej, a keď nebude robiť v nedeľu, tak bude robiť ten utorok alebo štvrtok, takže nikomu nezabraňujeme pracovať. Ďalšia vec, Slovensko je trhová ekonomika, kde ľudia, ktorí túžia veľa pracovať, aj si zarobiť, čo je úplne legitímne, môžu začať súkromne podnikať. Ja poznám viacerých ľudí, ktorí podnikajú práve v oblasti obchodu a taký človek, ktorý nezamestnáva niekoho iného, ale seba a vždy sa dajú tieto veci upraviť napr. v druhom čítaní, tak ako to spomínal pán poslanec Pročko, tak, samozrejme, vieme vyjsť v ústrety rozširovaniu takýchto možností. Samozrejme, keď je to pre niekoho vec jeho samého, jeho rodiny a takto im to vyhovuje a vie si celá tá rodina urobiť voľno iný deň, je to ich vec. My to nezakazujeme alebo neobmedzujeme z náboženských dôvodov, že chceme niekomu z náboženských dôvodov vnútiť tú nedeľu, ale preto, že pre drvivú väčšinu spoločnosti je to práve tá nedeľa, ten deň pracovného pokoja, tak to máme aj stanovené v zákonoch. Čiže nikomu nezakazujeme pracovať, prácu podporujeme, chceme ľuďom dať spoločné voľno vtedy, keď ho má drvivá väčšina spoločnosti. Nie je to zákon, ktorý by sa nikoho netýkal, alebo ktorý by spoločnosť neriešila, štatistiky hovoria, v obchode pracuje 300-tisíc zamestnancov, podľa štatistík 80 % z nich sú ženy, to znamená 240, ak dobre rátam, takže štvrť milióna žien, z ktorých mnohé sú matkami, tak myslím si, že to je dostatočne veľká skupina ľudí, o ktorých sa zaujímame. Ak hovoríme o tom, že niektorí chcú robiť v nedeľu, áno, určite je to tak, súhlasím s tým, ale my musíme pozerať na tých, ktorí nechcú a sú prinútení, preto je tam aj formulácia, že nemožno nariadiť prácu, pretože dnes možno v nedeľu nariadiť prácu a tí ľudia mnohí majú len iluzórnu slobodu, ale reálne si nemôže vybrať a musia pracovať v nedeľu. Týchto chceme chrániť. A posledná vec, taká, taká čerešnička na torte, ktorá ma naozaj, ale naozaj zaskočila, a to som si dal od asistentov vystrihnúť tú faktickú, pán poslanec Szalay z SaS, ktorý teda je, orientuje sa v oblasti zdravotníctva, kde všetka teda jemu česť, jeho znalostiam, ale tuto povedal vec, ktorá naozaj mi, poviem úprimne, tak obrazne, ovisla sánka, že povedal, že jeho vzorom je čínska kultúra nepretržitej práce a že tak musíme pracovať, aby sme dobehli Spojené štáty americké. Prepáčte, ja som veľmi rád, že sme v Európe a že podobne ako Švajčiari alebo Nemci, alebo Belgičania, máme a môžeme si dovoliť mať voľnú nedeľu, mať čas s rodinou, a zároveň byť na tom aj ekonomicky dobre. On spomínal prekvapenie Číňanov vo Švajčiarsku. Úprimne, ja budem radšej, ak bude Slovensko smerovať tou švajčiarskou cestou alebo nemeckou cestou, kde si dovolia a môžu dovoliť a dávno to tak majú, možno ani nikdy to inak nemali, že proste nedeľa je deň pracovného pokoja, tak ako formálne to máme aj my stanovené a nie chcieť ísť čínskou cestou, kde naozaj vieme o tom mnohí, že ľudia majú dva voľné dni v celom mesiaci, to znamená robia 28 dní, aj 12 hodín, aj 14 hodín. Naozaj toto nechceme, a preto my vychádzame z európskej kultúry, tento zákon je európsky, vyspelý a hovorí o tom, že to čo máme v Zákonníku práce, sa má uplatniť tam, kde naozaj nie je potrebné, aby sme tých ľudí, zvlášť tie matky s deťmi, hnali do práce. Prosím vás o podporu, ak budú nejaké pozmeňujúce návrhy v prípadnom druhom čítaní, spomeniem návrh Igora Matoviča o tom, aby sa teda príplatky presunuli na sobotu, tie 100-percentné. Samozrejme, súhlasíme, ak príde taký pozmeňujúci návrh a sme ho aj ochotní sami dať. V prípade živnostníkov, rodinných firiem, ktoré, návrh, ktorý hovoril pán poslanec Pročko, samozrejme, áno, ak je to potrebné upraviť, upravíme ho, radi ho podporíme, prijmeme, alebo aj sami podáme. A na koniec ešte som zabudol na jednu vec smerom k SaS, k liberálom, zástancom voľného trhu. Naozaj, ak veria tak v trh, tak potom sa nemusia obávať, lebo keď tie príplatky stratia, tak tí zamestnávatelia, tie reťazce ušetria peniaze, majú predsa nedostatok zamestnancov, tak trh to vyrovná tie mzdy, lebo bude tlak, že musia dať bežne v tých, v pondelok až sobotu takú mzdu, aby si udržali v dnešnej konkurencii zamestnancov, a tým pádom im zvýšia riadne mzdy, a to je normálny proces, tak ako o tom hovoria odborári. Mať dôstojnú základnú mzdu a nemať žobrácku mzdu a musieť otročiť v nedeľu, aby som vôbec dosiahol nejakú slušnú mzdu. Myslím si, že aj odborári, aj trh budú a smerujú týmto smerom a týmto smerom smeruje aj náš zákon s pani poslankyňou Záborskou. Ďakujem veľmi pekne. [10:05] Andrej Danko Ďakujem. Chce sa vyjadriť spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bude programu. Pokračujeme v prerušenom rokovaní v prvom čítaní o návrhu poslancov Záborskej, Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve, tlač 46. Prosím poslankyňu Záborskú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Majerskému. Pani Záborská, myslím, že vy ste už uviedla zákon, nie? Vy ste ho uviedla už, pokiaľ tu mám poznačené, mal by vystúpiť už teraz spravodajca. Vy by ste si už mala sadnúť a mal by vystúpiť spravodajca. (Reakcia z pléna.) Áno, nech sa páči, môžte. Takže pána Majerského zastúpi pán kolega poslanec, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Záborskej a Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 46.) [10:13] Zdenko Svoboda – Vstup predsedajúceho Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. [10:13] Andrej Danko Ďakujem. Skôr než otvorím rozpravu, chcem len poprosiť kolegu Pročka, ide osem zákonov pána Matoviča, aby ho upozornil, aby to neprepadlo. (Reakcia z pléna.) Na to raz prídete. Takže otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. (Reakcia z pléna.) Už to nepreháňajte, dobre? Pani poslankyňa Turčanová. Uzatváram možnosť prihlásenia. Nech sa páči. [10:15] Andrea Turčanová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne a kolegovia, pred sebou máme novelu, ktorá by nás mala všetkých spojiť v podpore dôstojného prístupu k nenarodeným deťom a v podpore ich rodičov a blízkych. Aj keď nikdy neuzreli svetlo sveta, boli súčasťou našich životov, boli snom svojich rodičov a často boli vytúžené, milované a očakávané. Ich životy, hoci len v matkinom lone, nie sú menejhodnotné. Pochovávať ich, znamená uznať ich existenciu a ukázať, že nám na nich záleží. Táto forma dôstojného pochovávania aj ak si rodič ani príbuzní nepožiadajú o ľudské pozostatky nenarodeného dieťaťa, funguje aj v zahraničí a je úľavou pre trpiace rodiny, pre ktoré je často nereálne uvažovať o formálnych veciach v momente, keď stratili nádej a sú bezmocní. Aj keď dnes je povinnosťou zdravotníckeho zariadenia informovať rodičov o možnosti pochovania svojho potrateného dieťaťa, existuje veľa prípadov, keď sa to nedeje. Citujem slová matky nenarodeného dieťaťa: "Nevedela som ako, ale bola som rozhodnutá to urobiť." Po strate dieťatka si spomenula na gréckokatolíckeho kňaza, ktorý zažil podobnú situáciu a jeho poprosila o radu. A keď sa potom pýtala sestier na oddelení, akoby neboli znalé tejto možnosti. "To sa asi nebude dať", povedala jedna. Ďalšia: "Ja neviem". Našťastie ju neskôr kontaktovala lekárka, ktorú osobne poznala a svoje dieťa s manželom mohli dôstojne pochovať. V situácii, keď prídete o svoje dieťa sú myšlienky zahmlené, prichádza nekonečný smútok a často aj psychické problémy a depresie. Strata nenarodeného dieťaťa bolí a rodičia potrebujú čas, aby sa s ňou vyrovnali, rovnako ako to robíme v prípade smrti akejkoľvek inej blízkej osoby. Buďme preto oporou pre rodičov a svetlom pre nenarodené deti. Podporme dôstojné zaobchádzanie s ich krehkým telom, ktoré dnes častokrát končí ako nemocničný odpad. Tento zákon nie je len byrokratickým úkonom, je vyjadrením našich hodnôt. Ak súhlasíme s tým, aby sme sa rozlúčili aj týmito detičkami dôstojným spôsobom, ukazujeme tým, že každá ľudská bytosť má hodnotu, či už jej život trval roky, alebo len niekoľko týždňov. Prosím všetkých, aj kolegov z koalície o podporu tohto návrhu. A na záver dodám, minulý týždeň som mala možnosť v Prešove byť účastná práve posviacky hrobového miesta pre nenarodené deti na prešovskom cintoríne. Celá príprava trvala niekoľko rokov, kým sa to podarilo zrealizovať a vybudovať, ale hneď v ten deň ráno, teda o jedenástej sme mali posviacku a o pätnástej už bol realizovaný prvý pohreb do tohto hrobu. Takže naozaj vás chcem veľmi pekne poprosiť, nezavrhujte túto myšlienku len preto, že tento návrh je podaný z opozičnej strany, ale je to dobrá vec pre všetkých, lebo každá ľudská bytosť si zaslúži dôstojnosť a ochranu a nemá končiť niekde v spaľovni spolu s iným nebezpečným biologickým odpadom. Ďakujem. [10:15] Andrej Danko Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne štyri faktické. Prvý poslanec Vašečka. [10:19] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem pani poslankyni za vystúpenie. Naozaj nejde len, ako povedala, o byrokratickú vec. Je to niečo, čo buduje kultúru života, a teraz to myslím v dobrom slova zmysle a nie v nejakom kontroverznom alebo nejakom konfrontačnom, kultúru života v tom, že si uvedomujeme, aké je dôležité, aký je dôležitý človek, celý jeho zrod, vývoj, obzvlášť v živote matky, aké je dôležité je tehotenstvo, aké dôležité sú ženy v požehnanom stave. A ak príde k nejakej situácii, ktorá teda je, nazvime to, tragickou, veľmi nepríjemnou, ťažkou, tak aby sme zachovali tú kultúru života, úctu k životu, úctu k materstvu, úctu k nenarodenému životu. A naozaj ako s tým začala pani poslankyňa, tak ja sa pod to podpisujem, že toto nás môže spojiť, tuto nemusíme viesť nejaké vojny, nejaké dohadovačky. Naozaj je to vec, ktorá je úplne bežná v úplne sekulárnych štátoch naprieč Európou, a preto si myslím, že táto úprava môže pomôcť tomu, aby sme, aby sme si niektoré veci uvedomili, aby sme sa v niektorých veciach vedeli zjednotiť, spojiť, nielen bojovať alebo polemizovať. Takže ďakujem za vystúpenie. [10:19] Andrej Danko Poslankyňa Záborská. [10:20] Anna Záborská – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Andrea, veľká vďaka za to, že si povedala, že každá ľudská bytosť má rovnakú dôstojnosť. Spoločnosť, ktorá chce určovať kritériá, kedy tú dôstojnosť treba rešpektovať a kedy ju nemusíme, tak sme svedkami, že sa udiali hrozné činy, keď to bolo len na väčšine, ktorá rozhodla. Ja si myslím, že tie ľudské pozostatky si zaslúžia viac, ako skončiť v spaľovni s odpadom zdravotníckeho materiálu, prípadne iných vyoperovaných chorých častí tela. A je to otázka zásadná. Je zaujímavé, že v tých iných štátoch ako je Česká republika, Švédsko, Maďarsko, Francúzsko vôbec o tom nediskutujú. Tam to berú ako úplne normálnu vec, že tie ľudské pozostatky sú dôstojne pochované. A ja teda dúfam, že aj tento parlament si uvedomí, že by sme sa mali pridať k tomuto spôsobu myslenia a nie k posudzovaniu ľudí podľa rôznych ľudských kritérií. Ďakujem pekne. [10:20] Andrej Danko Poslanec Šmilňák. [10:22] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Turčanová, veľmi pekne ďakujem za tvoje citlivé slová, aj za konkrétny príklad. V tomto parlamente nie je obvyklé, aby prešli nejaké návrhy, ktoré predloží opozícia, ale párkrát sme to zachytili, párkrát sa to stalo a zvyčajne šlo o veľmi citlivú tému, ktorá sa hlboko dotýka ľudského života, ľudskej duše alebo pomoci niekomu v núdzi. Myslím si, že toto je ten prípad, a preto apelujem na jednu aj druhú stranu, na koalíciu aj opozíciu, aby tento návrh podporila, lebo ide o citlivú tému, ktorá sa dotýka mnohých z nás. Ďakujem. [10:22] Andrej Danko Poslanec Matovič. [10:23] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou V čl. 15, myslím, odsek 1 v ústave máme napísané, že ľudský život je hodný ochrany od počatia. A pri prístupe, ktorý Slovenská republika má voči potrateným, z rôznych dôvodov potrateným deťom pred ich narodením, tak nemám pocit, že by sme hovorili, že ľudský život pred narodením je rovnako hodný ako ľudský život po narodení. Lebo Slovenská republika hovorí, a teda my tu zastupujeme Slovenskú republiku a rozhodujeme o tom, aké pravidlá Slovenská republika bude mať, Slovenská republika hovorí, že keď sa potratí dieťa, môže to byť päť, šesť, sedemmesačné dieťa z rôznych dôvodov, tak ho spálime v kafilérke ako uhynutú sviňu. A takto my si vážime ľudský život. Je to veľmi smutné a je o to smutnejšie, že rôzne ateistické krajiny západnej Európy k ľudskému životu pred narodením pristupujú naozaj s úctou a akékoľvek potratené dieťa má nárok byť pochované a k nemu tak aj pristupujeme. Pre tých z vás, ktorí máte strach teraz z toho, že by zrazu sa zaplnili cintoríny s hrobmi nenarodených detí alebo potratených detí, z toho si vôbec hlavu nerobte, tam teda nemajte žiadne obavy, tam ide o spoločné pohrebisko. Naozaj jedno maličké miesto, pár metrov štvorcových niekde na cintoríne, kde by tieto deti pochovávané mohli byť a kde by sme zadosťučinili tomu, čo aj všetci sme si pred viac ako tridsiatimi rokmi napísali do ústavy, že ľudský život je hodný ochrany už od počatia a ochrana je ruka v ruke s úctou. Takže skúsme pristupovať k nenarodeným deťom trošku lepšie ako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:23] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. [10:25] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som sa prihlásil, nesvietilo mi to a teraz mi to už svieti. Ďakujem, Andrejko, a dneska ste úžasný. Takže toto je čiste hodnotová otázka, naozaj hodnotová otázka o tom, či je pre niekoho nenarodený plod dieťa, alebo či nie je. Ja poznám veľmi veľa rodín, ktoré chceli mať deti a naša nezisková organizácia pomáhala a pomáha ľuďom, ktorí chcú mať dieťa a či už je to adopcia, alebo či je to už naozaj riešenie problémov, ktoré súvisia s otehotnením, ale tí ľudia chcú mať deti, chcú veľmi. A či sú to kresťania, alebo či sú to liberáli, alebo či sú to ľudia, ktorí veria v Boha alebo neveria v Boha, tak to dieťa chcú mať preto, lebo sú to milujúce osoby, ktoré sa majú radi a chcú mať svoje potomstvo. A ja som sa osobne tiež stretol s jedným človekom, ktorý, ktorý, človek, ktorý prišiel nielen o svoju manželku, ale prišiel aj o nenarodený plod a to bolo strašné. To bolo preňho veľmi, veľmi, prežívali sme to spolu a môžem vám povedať, že preňho ten nenarodený plod bolo jeho dieťa. Takže som hlboko presvedčený, že aj moji kolegovia, ktorí neveria v Boha, nebudú tento zákon brať ako zákon o tom, že si Kresťanská únia ide robiť populistické body. Budú tento zákon brať ako úctu si nenarodeného dieťaťa. [10:25] Andrej Danko Poslankyňa Turčanová. [10:27] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Kolegovia, ďakujem vám za reakcie. Ja len možno by som ešte uviedla, že minulý rok podľa štatistík bolo na Slovensku potratených takmer jedenásťtisíc detí, z toho päťtisíc boli samovoľné potraty a necelých šesťtisíc boli teda umelé ukončenia tehotenstva. Ale chcem zdôrazniť, tuná nehovoríme len o samovoľne potratených deťoch, hovoríme o všetkých ľudských ostatkoch, pretože aj po umelom ukončení tehotenstva navrhujeme, aby vlastne nemocnica, alebo teda predkladatelia navrhujú, aby nemocnica takéto telíčka skladovala a potom spoločne raz, najmenej raz za šesť mesiacov spoločne teda dala do krematória a uložila do hrobu. A hovorila som o prípade v Prešove. Ten náš hrob vyzerá ako klasický hrob, ale je tam miesto až pre sedemsto takýchto detí. Takže naozaj nemusíme sa obávať, že by sme zaplnili cintoríny, ale musíme sa snažiť byť a chovať sa dôstojne ku každému ľudskému ostatku, pretože aj do pôrodu to bol ľudský ostatok. To nebol ostatok ani žiadneho zvieratka, ani hračky, ani ničoho, ale bol to ľudský ostatok a tomu by sme mali prejavovať úctu. Ďakujem. [10:27] Andrej Danko Ďakujem. O slovo ešte v rámci rozpravy požiadala navrhovateľka pani poslankyňa Záborská. Nech sa páči. [10:28] Anna Záborská – Vystúpenie Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď si zoberiete medzinárodné dokumenty, európske dokumenty, obyčajne v prvých paragrafoch, v prvých odstavcoch je spomínaná ľudská dôstojnosť. A každá civilizovaná spoločnosť sa na rešpektovanie ľudskej dôstojnosti odvoláva, pretože na úcte k človeku, na úcte k ľudskej dôstojnosti je vlastne založený celý kultúrny prístup k existencii človeka. A tento etický prístup nie je obmedzený tým, že si my ako ľudia stanovíme určité kritériá, kedy tú ľudskú dôstojnosť máme rešpektovať a kedy ju nemáme rešpektovať. Či sa to týka len rešpektovania ľudskej dôstojnosti počas života, alebo sa to týka aj rešpektovanie ľudskej dôstojnosti po smrti. Vo faktickej som spomínala nedávnu minulosť. My sme neboli svedkami, ale možno starší si pamätáme, že keď sa začala posudzovať hodnota človeka na základe rôznych ľuďmi stanovených kritérií, tak sa stávali strašné veci, na ktorých nám doteraz rozum stojí. A preto na každého človeka sa musíme pozerať s neodňateľnou dôstojnosťou, lebo inak sa vydávame na cestu, ktorá končí rozkladom spoločnosti. Úctu k ľudskej bytosti prejavujeme aj tým, že po smrti s náležitou pietou uložíme ľudské pozostatky na vyhradené miesto. Nikto z nás by asi nesúhlasil s tým, aby sme ľudské pozostatky človeka vyhodili na smetisko. Avšak náš prístup, aj prístup v tomto štáte k zaobchádzaniu s ľudskými pozostatkami, ktoré sú dôsledkom potratu, je pre, tak ako hovorila kolegyňa Andrea, či už umelého, alebo spontánneho, alebo z nejakých iných dôvodov, je presne takýto. Spaľujeme ich ako odpad a vyhadzujeme na smetisko. Možno budete považovať tie moje slová za tvrdé, ale som lekárka a videla som to na vlastné oči. Bola som mladá a som sa čudovala, že ako je to možné, že v tejto spoločnosti dokážeme byť takí bezcitní. Zatiaľ ak rodič nepožiada o vydanie týchto ľudských pozostatkov za účelom pochovania, skončia v spaľovni. Ak však ako spoločnosť vnímame ľudské pozostatky po potrate hodné piety, v prípade záujmu rodičov o ich pochovanie, nemôžeme ich považovať za odpad len preto, že rodičia neprejavili záujem o ich pochovanie. Pieta k ľudským pozostatkom je spoločnosťou totiž vnímaná ako univerzálna hodnota. Spomínala som, že v iných štátoch a v štátoch, ktoré sú sekulárne, ktoré väčšinovo ľudia sa nehlásia ku žiadnej viere, tak takýto systém pochovávania ľudských pozostatkov existuje. Každý zákon ovplyvňuje aj myslenie ľudí. A stáva sa, myslím si, že nedávno sme mali možnosť prečítať si takýto príbeh, takýto prípad, kedy sa na gynekologickom oddelení mame, ktorá potratila svoje dieťa, čudovali, že je smutná, že ju to psychicky položilo, že však to bol len fetus alebo to bol len plod. Ja si myslím, že ak bude prijatý takýto zákon, tak aj to myslenie tých ľudí, aj tých, ktorí sa denne stretávajú s takýmito situáciami, sa môže zmeniť. Ešte by som chcela povedať jednu vec, zároveň naším návrhom naprávame stav, kedy v našej legislatíve absentuje štandard na určovanie mŕtvonarodeného dieťaťa. V súlade s právom Európskej únie a odporúčaním Svetovej zdravotníckej organizácie zavádzame definíciu, ktorá kladie hranicu medzi potratom a pôrodom do skoršieho štádia tehotenstva. Svetová zdravotnícka organizácia uvádza túto hranicu definovaním hmotnosti ľudského plodu 500 gramov, respektíve gestačný vek 22 týždňov tehotenstva. Rovnako každé dieťa, ktoré sa narodí, živé sa bude považovať za pôrod, nakoľko sa narodenie dieťaťa viaže na vznik určitých povinností štátu. Súčasťou návrhu je aj vyplatenie príspevku na pohreb rodičovi, ktorý požiadal o vydanie pozostatkov potrateného dieťaťa. Keď hovoríme, že treba sa takto správať ku každému živonarodenému dieťaťu, v období totalitného režimu na Slovensku, v Československu sa znižovala za každú cenu peritanálna úmrtnosť. To znamená, deti ktoré umreli, ktoré proste skončili svoj život počas pôrodu alebo tesne po pôrode a tieto deti sa nechávali zomrieť, na tieto deti sa dívali, kým nedodýchali. Čiže to nebol nejaký, nejaký troj- alebo štvorcentimetrový zárodok, ale bolo to, bolo to skutočne dieťa, na ktoré, ktoré videli a ktoré mohli pozorovať. A ja by som nechcela a myslím, že nikto z vás by nechcel, aby takéto veci boli v našom štáte umožnené. V kontexte zabezpečenia piety, teda spôsobu dôstojného zaobchádzania chceme týmto zákonom napraviť ten poľutovaniahodný stav, a preto vás chcem poprosiť, ak je pre vás ľudská dôstojnosť a zachovanie piety hodnotou, aby ste tento zákon podporili a ja vám za to ďakujem. (Potlesk.) [10:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vašečka. [10:36] Richard Vašečka – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja som učiteľ a pani poslankyňa Záborská je lekárka a bolo to počuť z toho vystúpenia, že naozaj to sú veci, o ktorých ona neteoretizuje, ale ich videla, na vlastné oči zažila a môžu to potvrdiť mnohí lekári, možnože aj všetci, že naozaj možno si navykneme na nejaké spôsoby ešte, ktoré boli z čias komunistického režimu, kde aj veda, aj úroveň vnímania ľudskej dôstojnosti boli nejaké, he? Ale že ideme, ideme dopredu, čo sa týka aj toho prežívania ľudskej dôstojnosti, aj čo sa týka vedy, že chápeme, že nemôžme tvrdiť, že je to nejaký zhluk buniek, ale že je to naozaj ľudská bytosť. A keď zomrie, keď sa narodí predčasne alebo proste stane sa niečo takéhoto, tak je rozdiel, ako pristupujeme k ľudskému telu, lebo nenarodené dieťa je človek a jeho telo, jeho telíčko je ľudské telo a kompletné. A ako pristupujeme k inému zdravotníckemu, biologickému materiálu a je to naozaj niečo, čo nás robí viac ľuďmi, ak takýto prístup máme. Ako spomenula pani poslankyňa, tak deje sa to, ak rodičia požiadajú, ale my hovoríme, aby sa to dialo vždy. Lebo bez ohľadu na to, či si to niekto uvedomuje, neuvedomuje, chce, nechce, tak je to človek. Tak isto ako keď niekto zomrie, niekto bez rodiny, nejaký človek, ktorý nemá žiadnych príbuzných, tak ho nespálime v spaľovni, ale štát alebo samospráva sa postará o dôstojný pohreb. Takže my hovoríme, že áno, poďme dopredu v dôstojnosti, sme, postupujeme vo vnímaní človeka vo vedeckých poznatkoch. Preukážme to tak, ako spomínala tiež pani poslankyňa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:36] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [10:38] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Anka, ďakujem ti za túto skvelú iniciatívu, ale zároveň si dovolím podotknúť, že je to skvelá iniciatíva, ktorú začala iná Anka, Anka Andrejuvová, naša poslanecká kolegyňa už v predošlom volebnom období, ktorá v tomto parlamente, už v tejto osádke nie je a posunula tú štafetu vám do Kresťanskej únie a som jej veľmi za to vďačný, že túto tému otvorila. A je to opäť, myslím si, že téma, ktorá by vôbec, by nemala hrať pri nej rolu politika. Áno, bohužiaľ, možno tento parlament sa bude správať tak ako tie predošlé Ficove vlády, že keď sa niečo dobré vyskytne, tak síce to nepodporia, potom si to odkopírujú a predložia sami a potom si to už schvália. Ja im chcem za to povedať, že keď to aj takto urobia, tak im budem rovnako za to hlasovať, ako budem hlasovať za váš návrh alebo za návrh Anky Andrejuvovej podaný prostredníctvom vás. Lebo tu nejde o to, že kto to predloží, ale naozaj že je to prejav ľudskosti voči nenarodeným deťom. A opäť je to taký, taký lakmusový papierik na to, že kto sa tu v tejto sále na konzervatívca hrá a kto ním v skutočnosti aj je. Každý z nás máme ten ukazovák, ktorým to hlasovanie alebo tú vôľu svoju prejavíme pri hlasovaní a ja by som bol veľmi rád, aby sme sa riadili len tým, čo nás naučili mamy a otcovia, keď sme boli malí, keď to bolo čisté, keď to bolo neovplyvnené akýmikoľvek peniazmi a kšeftami a pozíciami. Že sa naučíme hlasovať prstom, ktorý bude vyjadrovať len naše hodnoty, naše svedomie, ktoré bude odzrkadľovať to svedomie, a zároveň ktoré bude takým hlasom ľudí, ktorí nás volili. Lebo aj tí, ktorí ľudí klamali tým svojím konzervativizmom a oklamali konzervatívcov, že im tie hlasy dali, tak mali by tých ľudí zastupovať, už keď teda ich raz aj oklamali a od nich hlasy dostali. [10:38] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [10:40] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, ja sa nehrám ani na konzervatívca, ani na sociálneho demokrata, ani na liberála. Ja som človek, ktorý verí, že existuje dobro, že existuje Boh. Ja som človek, ktorý verí, že dobro zvíťazí. Progresívne Slovensko je môj taký, taký partner, čo má podľa mňa takéto isté veci, pán Prostredník. Ja by som chcel určite poukázať v tomto zákone na to, že je to pohľad. A ja vám niečo prečítam. Viete, že v mnohých náboženstvách, ako je kresťanstvo, judaizmus, islam a iné, je veľká úcta k ľudskému životu. V týchto tradíciách môže byť pochovanie plodu považované za dôležité z náboženských dôvodov ako prejav úcty k životu a spravodlivému zaobchádzajú s mŕtvymi. Ale sú aj zákonné normy a z právneho hľadiska závisí povinnosť pochovania na miestnych zákonoch. Ale tu sú aj osobné a psychologické dôvody. A naozaj pre niektoré matky a rodiny môže byť pochovanie plodu dôležité z psychologických dôvodov ako spôsob vyrovnania sa s tragédiou a zármutkom. Takže viete, ja by som vás naozaj chcel poprosiť, aby sme sa na to pozerali z pohľadu tých rodín, z pohľadu tej matky a tu sú ženy, matky v sále, ktoré ja, viete, naozaj prežívať tehotenstvo je pre mňa niečo, čo v živote nezažijem a ja som sa tešil na svoje dve deti. Ale to, čo prežívajú matky, nikdy v živote nebudem vedieť, čo cítili. No a je to aj lekárske a etické aspekty. V niektorých prípadoch, keď plod zomrie v tele matky veľmi skoro, lekári nemusia odporúčať žiadne špeciálne postupy a plod môže byť spracovaný podľa lekárskych a zdravotných predpisov, je to jasné. Ale určite, určite si myslím, že treba pri tomto zákone, pretože to nie je zákon o podpore nejakých právnych vecí, ale je to etický a hodnotový zákon, pozerať na tú etiku. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Záborská. [10:42] Anna Záborská – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predseda. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí sa prihlásili vo faktickej. Ale na záver jedno poďakovanie a ja ďakujem Igorovi Matovičovi že mi to pripomenul. Ja skutočne ďakujem Aničke Andrejuvovej, že v minulom volebnom období prišla s touto iniciatívou a tento zákon bol predložený. Myslím, že nebol odhlasovaný, nevadí, získal väčšinu, neviem, ale bola to jej iniciatíva a ja ďakujem, že v tejto iniciatíve môžem pokračovať. Ďakujem pekne. [10:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť pani navrhovateľka, chce sa vyjadriť pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 73, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 66. Dávam slovo poslancovi Matovičovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Pripraví sa poslanec Jakab ako navrhnutý gestorským výborom. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 73.) [10:44] Igor Matovič – Vystúpenie Čiže, kolegovia, kolegyne, dovoľte, aby som vám predstavil návrh zákona, ktorý je opäť, by som povedal, o takej základnej spravodlivosti a najmä ľudskosti. Týka sa výpočtu daňového bonusu. Vieme, že daňový bonus sa vypláca veľmi, pôjdem rovno k veci, ale však potom viac chcem povedať ešte v rozprave, pre začiatok poviem, že daňový bonus sa dnes vypláca tým, ktorí pracujú. Ale sú matky, sú otcovia, ktorí nepracujú preto, lebo sa starajú o svoje postihnuté deti. A títo dostávajú za tú svoju starostlivosť o postihnuté deti náhradu, akokoľvek sa volá, opatrovateľský príspevok napríklad alebo príspevok na starostlivosť, alebo teda materské, rodičovské, ale je to náhrada za to, že nemôžu vykonávať prácu, ale oni sa starajú o deti. A hovorím teda, mnohí z nich, desiatky tisíc o svoje postihnuté deti. A my týmto návrhom zákona rozširujeme možnosť, aby daňový bonus sa nepočítal len z príjmu, ktorý si rodič zarobí, ale aj z toho príjmu, ktorý rodič dostane ako náhradu za to, že sa o dieťa starať, alebo, pardon, že pracovať nemôže, lebo sa musí starať o dieťa a najmä o tie postihnuté deti. Viac v samotnej rozprave, do ktorej sa hlásim. [10:44] Andrej Danko Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslanec Jakab. Nech sa páči. [10:46] Július Jakab – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky aj Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. [10:46] Andrej Danko Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Ako prvý v rámci rozpravy o slovo požiadal navrhovateľ poslanec Matovič, nech sa páči. [10:48] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Čiže, ďakujem pekne. Tak ako som avizoval v úvodnom slove, predkladáme návrh novely zákona, ktorý určuje alebo rozširuje možnosti, kedy rodina môže čerpať alebo rodičia môžu čerpať na svoje deti daňový bonus. Áno, daňový bonus je v podstate zásluhová nejaká čiastka, ktorá sa, jej výška sa odvíja od výšky príjmu daňovníka, aby tam neboli nejaké zvláštne motivácie povedzme fiktívneho zamestnania sa ľudí a hneď by mali uplatnenú plnú výšku daňového bonusu. Túto zmenu sme zaviedli približne teda pred dvomi rokmi alebo niečo viac ako dvomi rokmi, lebo dovtedy to bolo, že stačilo zarobiť polovičku minimálnej mzdy a všetci mali v plnej výške, aj keď vo výške žobračenky, ale v plnej výške mali daňový bonus. Počas prvej, druhej, tretej Ficovej vlády daňový bonus dosahoval v priemere výšku okolo 21 eur. 21 eur ste si vážili výchovu detí, vy, ktorí ste tu vtedy boli alebo teda vy, ktorí ste nasledovníci tejto politickej garnitúry. My sme dokázali podporu na dieťa cez daňový bonus zvýšiť až na sedemnásobok v podstate tej vašej priemernej do výšky 140 eur. Hneď na začiatok chcem tých z vás, ktorí ste uverili bludom, ktoré šíri či už Robert Fico, alebo Pellegrini, teraz Šutaj Eštok, alebo ostatní politici z vládnej koalície a ktorými vás chcú tak uhraniť, aj samotných poslancov a hlavne, hlavne voličov, kde ospravedlňujete konsolidáciu, kde hovoríte, že to jednoducho my sme toľko peňazí rozflákali, že vy musíte začať šetriť. A ja vás nikoho nepodceňujem, že ste nevychodili alebo že ste neboli duchom prítomní na základnej škole, na prvom stupni základnej školy, iba taký jednoduchý test správnosti týchto tvrdení. My sme počas tých najväčších kríz, jaké Slovensko zažilo asi od španielskej chrípky alebo od I. svetovej vojny, to znamená covidu, Ukrajina, utečenecká kríza, energokríza, dosť slušná inflácia, všetko bolo treba sanovať a všetko bolo treba platiť. Počas tých kríz sme mali priemerný deficit 4 miliardy eur, čiže každý rok sme v priemere urobili dlh 4 miliardy eur a s tým dokázali napriek tomu teda, že sme financovali všetky tie krízy. Viete, koľko budete mať dlh napríklad vy tento rok, ktorý máte celý pod kontrolou? Alebo koľko vyrobíte dlh budúci rok, ktorý máte celý pod kontrolou napriek konsolidácii, ktorú ste schválili, napriek ožobračovaniu ľudí? Priemerku za minulý, tento a, alebo tento, budúci a ten ďalší rok budete mať 7 miliárd eur. Viete, o koľko percent je 7 miliárd viac ako 4 miliardy? To je o 75 %, budete ročne zadlžovať viac Slovenskú republiku, ako sme ju zadlžovali my počas tých najväčších kríz. A podotýkam, popri tom budete orať na vašich vlastných voličoch, na chrbtoch vašich vlastných voličov, popritom budete im pľuť do očí, lebo budete robiť presný opak toho, čo ste tým ľuďom pred voľbami sľúbili. Čiže ešte raz, inak, chronologicky, počas ťažkých kríz, keď bol Matovič pri štátnej kase, sme dokázali ufinancovať všetky krízy, áno, platiť aj tie vakcíny, aj testy, aj pomoc na Ukrajinu, aj kurzarbeity, to boli, 3,5 miliardy, čo sme platili ľuďom, lebo boli doma, nemali prácu vo firmách, aby ich firmy neprepustili. Aj energokrízu 3,5 miliardy len počas trebárs minulého roku, čo sme dali ľuďom na to, aby nepocítili nárast cien energií. Čiže miliardy, miliardy, miliardy, miliardy, miliardy eur sme pomáhali ľuďom, ekonomike, aby ekonomika fungovala a výsledok náš, keď tu si povieme, že je nula, tak výsledok náš bol mínus 4 miliardy. Štyri miliardy. Vy teraz po tom, ako ste tu schválili ožobráčenie, najväčšie ožobráčenie ľudí v histórii Slovenskej republiky, budete mať na budúci rok 7,6 miliardy. Nie, pardon, 6,8? (Rečník sa obrátil na spravodajcu. Reakcia spravodajcu.) 6,7 budúci rok, tento rok 7,8 alebo 7,6 miliardy. Čiže priemerka tento a budúci rok napriek tomu ožobračovaniu, ktoré ste schválili na ľuďoch, napriek zvýšeniu dépeháčky z 20 na 23 %, napriek tým 2,7 miliardám, ktoré im zoberiete za budúci rok a tým 1,4 miliardy, čo ste im zobrali už vlastne od tohoto roku, ale to je na každý rok schválené, takže dokopy to je už viac ako 4 miliardy, čo zoberiete ľuďom z peňaženky, napriek tomu budete mať dlh za budúci rok, ktorý urobíte pri hospodárení v štáte, o viac ako polovičku, teda o trištvrtinu vyšší, ako sme ho mali my počas všetkých tých kríz. Keď si aj vy sami alebo vaši voliči budú dávať otázku, že ako je to možné, dofrasa, však to nejako nevychádza, však vlastne teraz vládnu tí ľudia, ktorí nadávali na Matoviča, že nevie hospodáriť. Ako je možné, že on dokázal so štvormiliardovým dlhom rozdávať ľuďom miliardy každý jeden rok počas ťažkých kríz a jako je možné, že keď vy nemáte žiadnu krízu, dvakrát viac pomaly miniete a urobíte dlh, zadlžíte Slovenskú republiku, naše deti a vnúčatá. Rozdiel je veľmi jednoduchý. My sme nekradli. Môžte sa tam, pán, neviem, jak sa voláte, s bielymi vlasmi v okuliaroch v strede usmievať, koľko chcete. Ale viete, čo to je, keď si Šutaj Eštok ako minister vnútra zrazu vyberie za dodávateľa hasičskej techniky za 58 miliónov eur garážovú firmu, ktorá to v živote nerobila? To je krádež. A viete, od koho chcete, aby to zaplatili? Aby to zaplatili tie rodiny s deťmi, aby to zaplatili tí dôchodci, ktorým ste ukradli rodičovský dôchodok 300 miliónov eur, 338 eur v priemere na jedného dôchodcu, ktorý si dovolil vychovať poctivo svoje deti, ktoré pracujú na Slovensku a ktoré ste im takto lusknutím pršteka (rečník luskol prstami na pravej ruke) a pritlačením správneho tlačítka ukradli. To je to isté, jak keď si zoberiete zrazu, že si niekto objedná firmu a, čuduj sa svete, znova Šutaj Eštok, že si objedná firmu na šitie policajných uniforiem bez alebo s tak ušitými podmienkami, že môže to vyhrať len tá jedna vopred vybratá firma. To je to isté, ako keby ďalší váš minister, myslím, že sa volá Susko, minister spravodlivosti, zrazu vyberie firmu, od ktorej kúpi budovu na súd o 8 miliónov eur viac, ako tá ponuka bola v súťaži takto pred rokom. Osem, pardon, nie korún, 8 miliónov eur viac tú istú budovu od tej istej firmy ako pred rokom. A babka k babce, inak povedané desiatky miliónov k desiatkam miliónov a zrazu na konci je čo? Účet. Treba rozkradnúť, nakŕmiť naše gágory, nie? Však oligarchov, ktorí vás tu pestujú a kto sa má na to zložiť? Samozrejme, rodiny s deťmi. A čo naozaj považujem z vašej strany za perverzné (povedané so smiechom), že vozili ste si jak takú pojazdnú atrapu toho Kotiana z Jednoty dôchodcov, že vy normálne na hulváta okradnete aj tých dôchodcov. Vy na hulváta okradnete aj tých zdravotníkov, ktorí zachránili prdel a život vašemu premiérovi. Vy normálne za to hlasujete! Oni vám sem prídu s návrhom, že odmena pre tých zdravotníkov, však teda zachránili život tomu Ficovi, tak čo, čo im, ako im pridáme, no pridáme im tak, že im zoberieme. A ešte sa tu, včera tu bol (povedané so smiechom) minister zdravotníctva, ešte sa tu zavzdušňoval, že vlastne tým návrhom zákona on im pridáva. To, tá absurdita, tá groteska, ktorú vy si robíte vlastne z vašich vlastných voličov, krásne vypovedá o tom, čo vy si o vašich vlastných voličoch vlastne myslíte. Vy si naozaj myslíte, že váš volič, každý, seno žerie, že akúkoľvek hlúposť, akékoľvek seno, čo mu nadelíte, on to pekne spapká, zaďakuje. Vedzte, že tretina, možno štvrtina, pesimisticky, vašich voličov bude počúvať na argumenty a nie sú hlúpi, a táto štvrtina alebo tretina vašich voličov vás samých pochová. Tak ako sme dokázali argumentami týchto ľudí presvedčiť vo voľbách 2020, my ich presvedčíme aj v tých nasledujúcich voľbách a ja vás preto vyzývam, nerobte hlúposti, nerobte to. Majte odvahu! Povedzte Ficovi, nech klepne Kaliňákovi po prstoch, resp. po kšeftoch, a netlačte mu do gágora len tak 700 miliónov eur navyše. Však vy ste zároveň vašim voličom, tuto vidím pánov z národnej koalície, však to bola hlavná téma, ani náboj na Ukrajinu, nič, žiadne takéto, podpora Ukrajiny. Viete, pán, prepáčte, zabudol som, ale vedľa vás, myslím, Ševčík sa volá a vy ste? Neviem. Prepáčte mi, dobre? Pamätal som si to včera, ale zabudol som. Ale teda myslím, z tej, z tej slávnej trojky od Huliaka. Viete o tom, že Slovenská republika za vás, ako vy ste súčasťou koalície, približne dvojnásobne viacej dáva zbraní a nábojov na Ukrajinu, ako za nás? (Povedané so smiechom.) Ako za toho hnusného Hegera, za toho Ódora? Viete o tom, na čo sa vy, na čom ste vy účastní? Vaším gombíčkom, stláčaním, čoho sa zúčastňujete? A ja od vás očakávam, buďte odvážni. Prečo vy nepoviete, že páni, nerobte nejaké poza bučky kšefty o tom teda, že čo, kde, jako Huliaka, čo mu dáte alebo jak mu zalepíte oči. Buďte odvážni a povedzte, zastaviť alebo nebudete podporovať Kaliňákove kšefty, nebudete podporovať Šutaja Eštoka kšefty, ktorý ide po vás jak po údenom, viete, čo asi hovorím v zátvorke v tom, čo som teraz povedal, povedzte im, že im kšefty zastavíte, budete mať dokopy takú miliardu eur, ktorú bez problémov budete mať na tých dôchodcov, ktorým ste zobrali rodičovské dôchodky, budete mať na tie daňové bonusy, čo ste zobrali rodinám s deťmi. Dobre, asi vám nevyjde na tú dépeháčku, ale tak to už si budete musieť vysporiadať. Ale buďte trochu odvážni, lebo to s vami zostane. A ja vám hovorím, vy si teraz tu neužívajte, že vy teraz ste tu a vy tu teraz budete naveky a už to máte pod kontrolou. Môžte robiť čokoľvek, ale tá tretina vašich, štvrtina vašich voličov nie je hlúpa a tí budú počúvať argumenty a sami si to zrátajú, že im to nevychádza. Vy ste im sľúbili, ani náboj na Ukrajinu, žiadna podpora Ukrajiny, žiadne zbrane tam a ešte necháte Kaliňáka, aby sa chválil, že v Snine postavil závod za 350 miliónov eur na výrobu nábojov, ktorých 100 % pôjde na Ukrajinu. Ja som zástanca Ukrajiny a Rusov považujem za vrahov a Putina považujem za vraha, len podotýkam to, že ako oklamali vás vo vlastnej koalícii, lebo vy pri tej konsolidácii, aj pri tom štátnom rozpočte im všetky tieto svinstvá voči vašim voličom, lebo vaši voliči uverili, že to tak nebude, vy im to schvaľujete. A vy normálne nechávate, prepáčte, že použijem ten Leninov výraz alebo Leninovi sa pripisuje, vy zo seba nechávate robiť užitočných idiotov. Ja viem, že Huliak sa teraz už zježil a povedal si, že už to nebude robiť, ale ja zase by som veľmi rád, aby ste vybojovali niečo seriózne pre ľudí. A podľa mňa postaviť to, ja keby som vaša skupinka v tej koalícii, tak poviem, že páni, dámy, žiadne také, že vy budete od nás chcieť, aby sme okrádali dôchodcov, ten rodičovský dôchodok späť, žiadne také, že aby sme tu okrádali rodiny s deťmi, ten daňový bonus späť, lebo toto ste nič z toho nesľúbili. A ešte raz poviem, ak by to bolo o tom, že Matovič robil dlh ročný štyri miliardy pri financovaní všetkých kríz a vy na základe tej konsolidácie budete robiť nula alebo jednoducho ten dlh znížite, tak potom poviem, no dobre, no tak teda rozhodli ste sa podviesť voličov, ale teda zrejme tie verejné financie sú pre vás dôležitejšie a robíte teda dobrú vec, nabrali ste odvahu. Ale v skutočnosti tým, že budúci rok budete mať dlh 6,7 miliardy eur, čo 6,7 miliardy eur je o viac ako 60 %, ako som robil v priemere dlh ja pri financovaní všetkých kríz, tak vy sa konsolidáciou, to znamená ožobračovaním ľudí len podujímate na tom, aby ste vytvorili kašičku, kašičku (povedané so smiechom), kasičku pre Kaliňáka, Šutaja Eštoka a ostatných zlodejov v koalícii. A vám zalepia oči s rôznymi sprostosťami, možno vám Fico naleje Colu na Úrade vlády, dá vám pocit dôležitosti, pánovi Huliakovi alebo ostatným... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [10:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, prerušujem vaše vystúpenie, je jedenásť hodín. Vyhlasujem 3-minútovú prestávku. Budeme hlasovať. (Prestávka.) [10:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní a to bloku hlasovania. Na začiatku podávam procedurálny návrh, aby sme zajtra, teda v piatok 8. novembra hlasovali o jedenástej hodine. Nemáme to zaradené ako hlasovanie v rámci programu. Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia z pléna). Ďakujem pekne. Budeme pokračovať v prerušenej rozprave v treťom čítaní o návrhu poslancov Lučanského, Garaja, Danka, Huliaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211 o slobodnom prístupe k informáciám, máme to uvedené ako tlač 345, bod 27 schváleného programu. Prosím poslanca Adama Lučanského, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Richarda Glücka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ideme sa vysporadúvať s procedúrou, ktorú, kde sme skončili. (Ruch v sále.) S faktickými poznámkami sú v rámci rozpravy prihlásení pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v treťom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Milana Garaja, Andreja Danka a Rudolfa Huliaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , tlač 345.) [11:09] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, neviem, či si ešte teda pamätáte, čo bolo predmetom príspevku v rozprave, ale týkal sa aj pozmeňujúceho návrhu, ktorý navrhuje predĺžiť lehotu na vybavenie infožiadosti z 8 na 12 dní, a to bez akejkoľvek, bez akéhokoľvek riadneho odôvodnenia či dát, ktoré by preukazovali, že toto je vôbec potrebné. Práve dáta ukazujú niečo opačné, napr. štatistické údaje o počte infožiadostí za obdobie od 1. januára 2020 do 31.8.2021 ukazujú, že ministerstvá a úrad vlády v danom období vybavili približne 6 800 žiadostí. To je v priemere 24 infožiadostí za mesiac na jednom z týchto úradov, to naozaj nie je nejaké obrovské množstvo. A z celkového počtu len 0,7 % infožiadostí nestihli ministerstvá a úrad vlády vybaviť v zákonných lehotách, takže ja naozaj tu nevidím žiaden dôvod pre to, prečo by mala byť táto lehota predĺžená. O tých ostatných problémoch, ktorý tento návrh má, napríklad teda tie námietky, ktoré nie sú nijako upravené, sme už veľa hovorili, nevidela som teda žiadny pozmeňujúci návrh, že by bol predložený a že by sa teda chystalo otvoriť druhé čítanie, len opakujem, že ten návrh je chybný. Ďakujem. [11:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. Pán poslanec Šipoš. Pán poslanec Dostál. [11:10] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja úplne súhlasím s tým, že ten návrh je, je chybný a rovnako je problém v tom, že je robený bez akýchkoľvek vecných analýz. To, čo navrhujú poslanci, či už v samotnom návrhu zákona, alebo v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa predlžujú lehoty, nemá žiadne vecné opodstatnenie. To je vycucané z prsta, že povinné osoby majú problém v 8-dňovej lehote zvládať vybavovanie žiadostí, preto je potrebné ju predĺžiť na 12 pracovných dní. Pôvodne bolo 10 kalendárnych dní, zmenilo sa to na osem pracovných dní, nebol s tým žiadny problém. Povinné osoby to stíhali, povinné osoby to stíhali ešte v čase, keď, keď neboli veci na internete, keď nebola taká miera elektronizácie, ako je dnes, napriek tomu to stíhali. A vy ste si teraz v rámci pozmeňujúceho návrhu v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona vymysleli, že zásadným spôsobom zmeníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám tým, že predĺžite o polovicu lehotu na vybavenie žiadosti. Pričom už dnes v zákone je možnosť, že ak, ak je získavanie tých informácií náročné alebo vyhľadávanie tých informácií náročné, môže povinná osoba predĺžiť, predĺžiť lehotu. Hovoríte o tom, že vychádzate z nejakých objektívnych zistení, ale žiadne ste neprezentovali a hovoríte, že tým chcete vyjsť v ústrety žiadateľom, aby, aby boli, neboli povrchne vybavované ich žiadosti a snáď teraz boli povrchne vybavované ich žiadosti? Však povinné osoby si normálne plnili svoje povinnosti. [11:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Remišová. [11:13] Veronika Remišová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážení poslanci, hlavne teda vládnej koalície, ja by som vás chcela vyzvať, aby ste buď tento návrh stiahli, alebo ho vrátili do druhého čítania, čo môžte urobiť a následne opraviť všetky nezrovnalosti a všetky nepresnosti, ktoré v tomto návrhu zákona sú. Tento návrh zákona nebude mať dopad len na celoštátnu politiku, bude mať dopad na komunálnu politiku, na tisíce miestnych aktivistov, kde vďaka vašej novele, ktorá podľa môjho názoru je zbabraná, sa nedostanú k informáciám, ktoré potrebujú a ktoré podľa ústavy na tieto informácie majú právo. Ako som už povedala aj vo faktických poznámkach, predlžujete lehotu na informácie, už teraz si predlžovali štátne orgány lehotu na informácie. Predlžovali si ju z rôznych dôvodov, väčšinou to boli výhovorky, že majú s tým veľa roboty, tak si ju predlžovali na 14 dní. Teraz si to budú predlžovať, teraz tá lehota bude ešte dlhšia a je možné, že občania sa k informáciám ani nedopracujú. Druhá vec, ktorú chcem povedať, je, že už teraz porušujú štátne orgány právo na informácie. Môžem vám povedať aj najväčších frajerov, ktorí to porušujú. Porušuje to napr. pán minister vnútra Šutaj Eštok, porušuje to pán minister Kaliňák, ktorý neodpovedá na informácie absolútne vôbec. Právo na informácie porušuje aj minister, minister Taraba a právo na informácie porušujú aj napríklad na ministerstve zdravotníctva, kde od občana chcú, aby keď chce nejakú informáciu, aby zavolal na ministerstvo, hoci žiadny zákon nedáva právo úradníkovi prikazovať, aby občan volal, keď napíše žiadosť v rámci slobodného prístupu k informáciám. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti, aj na pozmeňujúce návrhy, ktoré ste predložili a ktoré daný návrh zákona vôbec nezlepšujú, len ho zhoršujú, tak vás teda žiadam, aby ste otvorili ešte raz rozpravu v druhom čítaní, aby sa mohli tieto chyby, na ktoré upozorňovali aj kolegovia, pán poslanec Dostál, pani poslankyňa Plaváková, aby sa mohli riadne upraviť a aby sme tu mali normálny zákon, na základe ktorého sa môžte dopracovať k informáciám. A len chcem povedať, že to nie je, nebudete tu navždy, to je nič v zlom, ale budú tu aj iné vlády a zákon o slobodnom prístupe k informáciám je aj pre vás. Počas našej vlády ste nám posielali desiatky až stovky žiadostí o informácie, na ktoré všetkým všetci ministri poctivo odpovedali, poctivo tie informácie vyhľadávali, aby ste potom mohli robiť tlačové konferencie na základe tých informácií, ktoré ste sa dozvedeli, čo ste aj robili, aj ste si točili videjká. Takže tento návrh zákona, to nie je len kvôli nám, je to kvôli vládam, ktoré sú tu, ktoré po nás, po vás prídu a je mimoriadne dôležité, aby aká-taká miera transparentnosti na Slovensku bola zachovaná. Ďakujem vám veľmi pekne. [11:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou (prosím vymazať nadbytočný rámček) [11:16] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické, päť faktických. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Lučanský. [11:16] Adam Lučanský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja chcem pre záznam povedať, že pri námietkach je vlastne upravená táto lehota, ktorá bola spomínaná pani Plavákovou, správnym poriadkom a je to definované. Mám stanovisko, že je to v poriadku. Ďakujem. [11:16] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:16] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Určite si pamätáte jednu vetu, ktorú povedal jeden oligarcha na adresu voličov. Voliči sú, ako mám slušne povedať, aby som nebol vulgárny? Veľké H a na konci malé o. Toto povedal. Oligarcha, ktorý je veľmi blízky vládnej koalícii. A vládna koalícia to dobre vie. Pred voľbami nasľubovala hory-doly, nasľubovali lacnejšie potraviny, nasľubovali lacnejší benzín, namiesto toho kšeftujú. A v tomto zákone ide o to, aby sme tie kšefty čím dlhšie udržali v tichosti. Nebudeme predsa rozprávať o Ficových, Dankových, Pellegriniho kšeftoch. Tento zákon vám, milí Slováci, ktorí teraz pozeráte túto moju faktickú, berie vaše základné právo, a to je základné právo na informácie. Vy máte právo sa spytovať Fica, Šutaja Eštoka, Kaliňáka a ďalších kšeftárov, máte právo sa ich spýtať, odpovedzte mi, ako je to s týmto kšeftom, ako je to s touto firmou, ktorá vám, ktorá zarába na základe vládnych kšeftov? No a čo vám tento zákon hovorí? Nie, nie, nie, my máme toho strašne veľa, my vám budeme odpovedať možno mesiac, možno rok, možno tri. Tento zákon je výsmech, výsmech slobode, základnej slobode, ktorú majú občania, a to je sloboda na právo na informácie. Toto je obrovská hanba Fica... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:16] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:18] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Remišová, súhlasím, že ten návrh je zbabraný, zbabraný je aj ten pozmeňovák a zbabraný je aj ten pozmeňovák zo spoločnej správy. Viacerí sme na to upozornili, aj pani poslankyňa Plaváková, aj ja, že napríklad tie námietky nie sú nijako bližšie upravené na rozdiel od úpravy v českom infozákone, na ktorú sa predkladatelia odvolávajú. Zaznelo to tu teraz, ale zaznelo to aj predtým v rozprave, no však veď námietka je upravená v správnom poriadku. Ja som vo svojom vystúpení v rozprave prešiel, prečítal všetky zmienky o námietkach v správnom poriadku. Nikde v správnom poriadku nie sú námietky upravené tak, aby z nich bolo jasné, ako sa má postupovať pri tej námietke proti výške úhrady za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií. Nikde. Nemôžem to tu teraz opakovať, lebo by to trvalo dlhšie, ale prešiel som všetky ustanovenia v správnom poriadku v rozprave, môžete si to pozrieť, nikde tam nie je námietka upravená použiteľným spôsobom. Nikde tam nie je lehota, v ktorej budú musieť povinné osoby alebo odvolacie orgány rozhodnúť. Tak nezavádzajte prosím. A vy nereagujete na tie výhrady, ktoré zazneli. Ja som upozornil, že pán poslanec Lučanský pri predkladaní pozmeňujúceho návrhu porušil zákon o rokovacom poriadku, že mu nemalo byť udelené slovo. Ignorujete to. Ja som upozornil, že ani ten pozmeňujúci návrh sa neopiera o žiadne relevantné analýzy, o žiadne údaje, ktoré by odôvodňovali predĺženie lehoty. Nereagujete na to. Ja som upozornil na to, že zásadným spôsobom meníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Lebo keď o polovicu predĺžite lehotu na vybavenie žiadosti o informácie, to je zásadná zmena, aj keď je to jedno slovo alebo jedno číslo. Opäť, to sa nemá robiť pozmeňujúcim návrhom, opäť žiadna reakcia. Máte tam chybu, uvedomujete si to sami. Mali ste pozmeňovák prip... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [11:20] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcela pridať teda opätovne k tomu apelu, aby sa to vrátilo do druhého čítania. To je naozaj nepopierateľné, že ten zákon je chybný. A ja som naozaj sa nevenovala tým vecným rozporom, ja s ním vecne nesúhlasím celkovo, ale teda venovala som sa hlavne tejto chybe. V podstate som vám chcela pomôcť, lebo vy to takto uľahčujete hocikomu, kto bude žalovať vlastne povinné osoby, ministerstvá a iné ústredné orgány štátnej správy, pretože ten zákon je chybný, on naozaj je chybný. Takže to uľahčujete komukoľvek, kto vás bude žalovať a mne to príde úplne akože čudné, že nechcete sa k tomu vrátiť. Veď to naozaj nie je nejaká hanba si to priznať. Veď už sme tu zašli síce ďaleko, ale naozaj tu bol aj ten pozmeňujúci návrh na stole, takže si to sami uvedomujete. A naozaj nerozumiem tomu, že prečo takto hlavou proti múru idete ďalej. Normálne taký trucpodnik, mne to normálne nedochádza, že prečo, že načo. Veď to je úplne zbytočné. Ďakujem. [11:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Gašparovič. [11:21] Štefan Gašparovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, presne ste ukázali zas len ministerstvá, bývate v Bratislave, takže mesto Bratislava má veľké právne oddelenie, ale stále zabúdame na regióny, na starostov, ktorí nemajú právne oddelenie, majú dvoch zamestnancov, majú školu, škôlku, základné školy, ktoré majú samostatný právny subjekt, takisto nemajú právnych zamestnancov, musia si to riešiť koľko ráz u advokátskych kancelárií a tieto peniaze by mohli ísť na mzdy učiteľom. Takže naozaj nepozerajme len Bratislava a ministerstvá, ale táto pomoc, to predĺženie je hlavne pre obce, pre základné školy, materské školy. Čo sa týka dní, kto vie vybaviť za štyri dni, nie je problém, ale sú tam veľké problémy aj s archiváciou, lebo niekto si žiada viac jak 10-, 15-ročné veci staré, kde sa musia vyhľadať v archíve. Takže treba pozerať aj na regióny. (Potlesk.) [11:21] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pani poslankyňa Remišová. [11:22] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. Ja som to hovorila aj s ohľadom na regióny, tak odpoviem teda aj pánovi starostovi, že, samozrejme, že menšie obce hospodária s menšími peniazmi a nemusia odpovedať na také infožiadosti, na ktoré musia odpovedať štátne orgány. A tieto problémy už máme v infozákone ošetrené, kde práve infozákon dáva túto možnosť pri, vyslovene pri rozsiahlych, rozsiahlych vyhľadávaniach alebo je tam poistka proti nejakému šikanovaniu zbytočnými infožiadosťami. Takže to už infozákon rieši teraz v súčasnom znení. Ale je absolútne neprijateľné, aby občan musel za informácie, na ktoré má podľa ústavy právo, aby musel platiť za ne, aby musel platiť za to, aby sa dozvedel, čo štát, čo minister, čo áno, aj ten primátor robí s jeho daňami, na čo ich používa a čo za ne platí. Však to je základné občianske právo, aby on vedel, čo s jeho peniazmi štát robí. Aby sa dozvedel napríklad, či si, nekupujú sa ako napríklad na ministerstve športu sety whisky za 134 eur, sety na whisky, alebo ponožky za 36 eur, alebo podobné hlúposti. (Zaznievanie gongu.) Jasné, že to ten občan chce vedieť. Alebo či sa niekomu na ministerstvách, neberie 10-tisícové odmeny nejaký úradník. Prečo by to ten občan nemal vedieť a prečo by za takýto typ informácie mal občan zaplatiť? Však to sú jeho peniaze. Takže, samozrejme, samozrejme, že tie poistky proti nejakým šikanóznym, šikanóznym žiadostiam už v zákone sú teraz. Ale vy chcete jednoducho zapchať ľuďom uši, zapchať im ústa, aby nič nevedeli, len platili vyššie dane, ktoré sa potom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:22] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona. Predtým vás budem informovať, že o procedurálnom návrhu pani poslankyne Cigánikovej, ktorý podala v rámci hlasovacieho bloku včera o jedenástej, nedávam hlasovať, nakoľko sa nejedná o procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku. Krátko by som sa... námietka. Dávame hlasovať o námietke pani poslankyne Cigánikovej. (Hlasovanie.) Prerušujem hlasovanie, pretože poslanci mi avizujú chybu v hlasovacom systéme. Spustím ho ešte raz. (Ruch v sále.) Tu si odhlásený, takže neviem. Spúšťam hlasovanie ešte raz o námietke pani poslankyne Cigánikovej. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 52 za, 79 proti, 1 sa zdržal. Námietke sme nevyhoveli. Teraz by som chcel sa nakrátko vyjadriť k situácii, pán poslanec Dostál namietal, že poslanec Lučanský predniesol svoj procedurálny, resp. svoj pozmeňujúci návrh ako spravodajca, aj keď nemal ako spravodajca vystupovať. Informujem, že pán Lučanský bol riadne určený Ústavnoprávnym výborom Národnej rady Slovenskej republiky ako náhradník spravodajcu, o čom viete pán poslanec Dostál a je to uvedené aj v spoločnej správe výborov č. 345a, a zároveň dávam do pozornosti, že rokovací poriadok takúto situáciu vyslovene nerieši. S procedurálnym návrhom pán poslanec Dostál. [11:27] Ondrej Dostál – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ja navrhujem, aby ste požiadali o výklad tejto situácie ústavnoprávny výbor, lebo ja som nespochybnil, že pán Lučanský bol náhradným spravodajcom, ja som iba upozornil, že právo vystúpiť mimo poradia nemajú náhradní spravodajcovia, ale iba ten spravodajca, ktorý je určený ako hlavný spravodajca a ktorý vystúpi so spravodajskou informáciou, a to bol pán poslanec Glück, tak ako tam teraz sedí. Pán poslanec Lučanský bol navrhovateľ, ako navrhovateľ sa mohol prihlásiť mimo poradia, ale v tej chvíli nevystupoval ako navrhovateľ, ale ako náhradný spravodajca, čo potvrdil aj teda pán predsedajúci Danko v tom prípade, teraz ste to potvrdili vy. A opakujem, náhradný spravodajca nemá možnosť vystúpiť mimo poradia, už ani nevravím o tom, že zákon o rokovacom poriadku dnes žiadny inštitút náhradného spravodajcu nepozná, hovorí iba o spravodajcoch. Takže je to iba nejaké zvykové právo. (Potlesk.) [11:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál, o vašom procedurálnom návrhu nedám hlasovať, pretože o tomto procedurálnom návrhu sme už hlasovali. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Adama Lučanského, Milana Garaja, Andreja Danka a Rudolfa Huliaka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov , tlač 345.) Glück, Richard, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte prosím hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 55 proti. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona o slobode informácií. Teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslancov Vašečku a Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa Zákonník práce, tlač 45, bod 50 schváleného programu. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Anežke Škopovej, aby hlasovanie uvádzala. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 45.) Škopová, Anežka, poslankyňa NR SR Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 134 prítomných, 20 za, 10 proti, 104 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Budeme pokračovať hlasovaním o bode 51 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Záborskej a Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.131/2010 o pohrebníctve, tlač 46. Prosím spravodajcu z gestorského výboru pre zdravotníctvo pána poslanca Zdenka Svobodu, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Záborskej a Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 46.) Svoboda, Zdenko, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predseda. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 20 za, 34 proti, 76 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v druhom čítaní o návrhu poslancov Danka, Garaja, Kramplovej a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, tlač 446, bod 28 schváleného programu. Chcem uviesť, že navrhovateľ poslanec Huliak vzal svoj podpis spod tohto návrhu späť. O slovo sa prihlásil minister školstva Tomáš Drucker. Súčasne prosím navrhovateľa poslanca Milana Garaja, aby zaujal miesto pre navrhovateľov a pána poslanca Kvorku, aby sa ujal miesta pre spravodajcov. Nech sa páči, pán minister. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 446.) [11:30] Tomáš Drucker Vážený pán predsedajúci, z dôvodu potreby podania ešte pozmeňujúcich návrhov si vás dovoľujem požiadať o otvorenie rozpravy k tomuto bodu programu. Ďakujem. [11:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Vystúpením pána ministra sa podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku otvára rozprava znova. Pýtam sa, či sa chce v rámci rozpravy niekto prihlásiť do rozpravy? (Reakcia z pléna.) Udeľme možnosť prihlásiť sa do rozpravy kolegom. Pán navrhovateľ chce vystúpiť v rámci rozpravy? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako, prihlásil sa aj pán poslanec Garaj ako navrhovateľ, ktorému podľa príslušného paragrafu udeľujem slovo ako prvému. [11:32] Milan Garaj – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ďakujem za slovo. Mám pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Odôvodnenie: Navrhovanou právnou úpravou sa zosúlaďuje predbežné ustanovenie s návrhom zákona, ako aj so zmenou účinnosti od 1. januára 2025. Teraz ho prečítam. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andrej Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andrej Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446. V čl. I bode 12 § 104l ods. 2 sa za slovo "služby" vkladá čiarka a slová "podľa § 79 pred účinnosťou tohto zákona majú oprávnenia a povinnosti stráže prírody do 31. 12. 2026" sa nahrádzajú slovami "ktorí majú oprávnenia a povinnosti člena stráže prírody podľa § 79 v znení účinnom do 31. decembra 2024, majú tieto práva a povinnosti do 31. decembra 2026". Žiadam o vyňatie 2. bodu z môjho prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na osobitné hlasovanie. Súčasne žiadam o vyňatie 5. a 9. bodu spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Ďakujem. Skončil som. Rád by som opravil, čítal som v tomto pozmeňujúcom návrhu meno pána Rudolfa Huliaka, ale teraz som sa dozvedel, že vlastne vzal svoj návrh späť. Takže berme to ako bez jeho mena. [11:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prečítajte to, pán poslanec, ešte raz. [11:40] Milan Garaj – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. (Potlesk.) Teraz prečítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Garaja k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andrej Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andrej Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446. V čl. I bode 12 § 104l ods. 2 sa za slovo "služby" vkladá čiarka a slová "podľa § 79 pred účinnosťou tohto zákona majú oprávnenia a povinnosti stráže prírody do 31. 12. 2026" sa nahrádzajú slovami "ktorí majú oprávnenia a povinnosti člena stráže prírody podľa § 79 v znení účinnom do 31. decembra 2024, majú tieto práva a povinnosti do 31. decembra 2026". Žiadam o vyňatie 2. bodu z môjho prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na osobitné hlasovanie. Súčasne žiadam o vyňatie 5. a 9. bodu spoločnej správy na osobitné hlasovanie. Ďakujem. Skončil som. [11:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Ferenčák. [11:40] Ján Ferenčák – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás oboznámil s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom k uvedenému zákonu. Najprv s odôvodnením: Vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 26/2021 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 382/2018 Z. z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti mení povinnosť od 1. januára 2025 takým spôsobom, že možno skládkovať "výstup z úpravy zmesového odpadu, ktorý spĺňa parameter biologickej stability podľa prílohy č. 3a tabuľky č. 1". Táto nová povinnosť spôsobí zásadný nárast nákladov obcí na úpravu zmesového odpadu, ktorú budú obce nútené preniesť na svojich obyvateľov prostredníctvom zvýšenej poplatkovej povinnosti. Takéto razantné zdvihnutie poplatkov pre obyvateľov nie je nevyhnutné, aj s ohľadom na rastúce životné náklady a konsolidáciu verejných financií je vyslovene až neželané. Väčšina obcí na Slovensku zároveň nemá vlastné kapacity na takúto úpravu zmesového odpadu a je tak v prípade zavedenia tejto povinnosti nútená využiť pomerne nákladné služby komerčných subjektov, ktoré takéto kapacity majú, avšak nie pre celé územie Slovenskej republiky. Navrhované ustanovenie dosiahne odsunutie povinnosti obcí skládkovať výstup z úpravy zmesového odpadu, ktorý spĺňa parameter biologickej stability k 1. januáru 2027, avšak zároveň nebráni obciam, ktoré sú na úpravu zmesového odpadu pripravené, pristúpiť k takejto úprave už aj od roku 2025. Týmto ustanovením tak nie sú dotknuté ani komerčné subjekty, ktoré investovali do kapacít na úpravu zmesového odpadu, keďže môžu svoje služby voľne ponúkať na trhu. Teraz ak dovolíte by som vám prečítal celý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, tak ako je predložený. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka, Zdenky Mačicovej, Jozefa Cecha, Karola Janasa, Jána Blcháča, Branislava Becíka, Štefana Gašparoviča a Romana Malatinca k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446. V súlade s ustanoveniami zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku predkladáme pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Predmetom návrhu zákona navrhujeme následné zmeny a doplnenia: 1. Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie: "Čl. II Zákon č. 79/2015 Z. z. zákon o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 91/2016 Z. z., zákona č. 313/2016 Z. z., zákona č. 90/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 106/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 208/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 302/2019 Z. z., zákona č. 364/2019 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 285/2020 Z. z., zákona č. 9/2021 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z., zákona č.128/2021 Z. z., zákona č. 216/2021 Z. z., zákona č. 372/2021 Z. z., zákona č. 430/2021 Z. z., zákona č. 518/2021 Z. z., zákona č. 230/2022 Z. z., zákona č. 146/2023 Z. z. a zákona č. 272/2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: Za § 153l sa vkladá § 135m, ktorý vrátane nadpisu znie: "§ 135m Prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2025 Na skládke odpadov, na odpad, ktorý nie je nebezpečný, možnosť skládkovať zmesový odpad, ak obec zabezpečuje vykonávanie triedeného zberu zložiek komunálnych odpadov podľa § 81 ods. 7 pís. b) c) a g), bez ohľadu na parameter biologickej stability, v prípade, že vykonávací predpis učinný najskôr od 1. januára 2027 neurčí inak. Ustanovenie prvej vety sa nedotýka možnosti skládkovať výstup z úpravy zmesového odpadu, ktorý spĺňa parameter biologickej stability.". Doterajší čl. II sa označuje ako čl. III. V súvislosti zložením nového článku sa primerane upraví názov zákona.". Ďakujem pekne. [11:44] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Dostál. [11:52] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Ferenčák, nechcem sa vyjadrovať k obsahovej stránke tohto návrhu, keďže ho teraz vidím prvýkrát, respektíve pred pár minútami som ho prvýkrát zaregistroval, ale chcel by som vám položiť jednu zásadnú otázku. Akým spôsobom súvisí skladovanie zmesového odpadu s jazdením motorovými vozidlami v chránených územiach a s dobrovoľnou strážou prírody? Lebo podľa môjho názoru nijako a keď s nimi nijako nesúvisí, tak je zjavné, že váš pozmeňujúci návrh nie je pozmeňujúci návrh, ale že je to čistý a bohapustý prílepok. A vy ste sa ani nesnažili nejako, nejako preukázať, že to súvisí. Asi je to rozumné, lebo nijako, nijako to nesúvisí a vy, samozrejme, že viete, že to nijako nesúvisí a že je to prílepok a postupujete len na základe toho, že jedno sa týka prírody, druhé sa týka prírody, patrí to do rezortu životného prostredia. No kam by sme to prilepili, no tak prilepíme to k novele zákona o ochrane prírody. Ale v zákone o rokovacom poriadku, ktorí vy tak radi ignorujete, je v § 94 ods. 3 uvedené, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. A návrh zákona rieši jazdenie motorovými vozidlami v chránených územiach a dobrovoľnú stráž prírody. Váš pozmeňovák sa týka zmeny iného zákona, čiže nie je to zákon o ochrane prírody a krajiny a navyše sa týka skladovania zmesového odpadu, čo teda ani s motorovými vozidlami v chránených územiach, ani s dobrovoľnou strážou prírody nesúvisí. (Potlesk.) [11:52] Peter Žiga Pán poslanec Sabo. [11:52] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a podporujem tú istú otázku, ktorú položil pán kolega Dostál, ale ja ešte pridám aj tú obsahovú stránku. Chcem pripomenúť, že bolo to presne pred rokom, keď minister životného prostredia Tomáš Taraba sľuboval, citujem: "Že obdobie nečinnosti pri riešení problémov samospráv s odpadom sa skončilo." On takto veľkolepo dokonca pomenoval aj jednu zo svojich tlačových konferencií, kam si pozval aj zástupcov dvoch stavovských organizácií. Za ten celý rok Tomáš Taraba pre zlepšenie odpadového hospodárstva na Slovensku, ani pre situáciu samospráv v rámci odpadového hospodárstva neurobil nič. To je 0,0 nič, čo urobil Tomáš Taraba pre to, aby sme sa posunuli k civilizovanej spoločnosti ako Slovenská republika a aby sme sa presunuli k cirkulárnej ekonomike. Aj vďaka tomu, respektíve kvôli tomu samosprávy nie sú nieže lepšie, ony nie sú nijak pripravené na nové výzvy v odpadovom hospodárstve, ktoré budú aktuálne od 1. januára 2025. A chcem len podčiarknuť, že toto celé sme už dávno, dámy a páni, mohli mať za sebou. O mechanicko-biologickej úprave komunálneho odpadu pred uložením na skládku sme vedeli v momente, keď Slovenská republika vstupovala do Európskej únie, pretože táto úprava je zakotvená v európskej legislatíve od roku 1999. My sme zrazu prekvapení, že niečo musíme robiť? Naozaj? Zrazu sme prekvapení, že nás niečo čaká, nejaká povinnosť. Tri predchádzajúce vlády SMER-u mali dostatok financií na to, aby ste vybudovali tie kapacity, zlepšili infraštruktúru a podporovali cirkulárnu ekonomiku. Netvárte sa, že zrazu ste v šoku. Prepáčte, netvárte sa. [11:52] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Ferenčák. [11:52] Ján Ferenčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pánovi poslancovi Dostálovi. Ak hovoríme o zákone ochrany a prírody, nehovoríme len o jazdení v autách, ale o všeobecnom zákone, ktorý má v úmysle chrániť prírodu a krajinu a tento pozmeňujúci návrh je jednou zo súčastí ochrany prírody a krajiny. A k pánovi poslancovi chcem povedať, európska smernica dávala povinnosti, ale do roku 2030, preto nerozumiem prečo tak tlačíte, aby tie zákony boli na Slovensku prijímané skôr a buďme opäť pápežskejší ako pápeži a prenesme celú váhu zodpovednosti, nielen zodpovednosti, ale aj financovania tohto na občanov. Ja žijem v regióne, žijem s občanmi, žijem s mojimi kolegami, starostami a primátormi a som za to, že ak nemusíme niečo za každú cenu prijať, tak neprenesme finančné náklady na občanov Slovenskej republiky. A tieto návrhy, ktoré tu boli schválené minulou vládou, hlavne pánom Budajom, ktorý bol ekoterorista, keď tak poviem, tak takéto prijímania zákonov, ktoré nútili občanov platiť viac, aby si splnil svoje sny, musíme naprávať, žiaľ, aj takýmito pozmeňujúcimi návrhmi. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:52] Peter Žiga Ďakujem pekne. Ďalším vystupujúcim v rozprave by mal byť pán poslanec Dostál. Má desať minút, prekročí dvanástu hodinu. Môžete vystúpiť. Ešte vás chcem informovať, že ten nasledujúci postup bude taký, že o dvanástej preruším rokovanie kvôli obedňajšej prestávke. O druhej budeme pokračovať hodinou otázok. Po hodine otázok budeme pokračovať v tejto rozprave, pričom hlasovať sa bude v najbližšom hlasovacom bloku, keď stihneme rozpravu do sedemnástej, tak dnes o sedemnástej, keď nie, tak zajtra o jedenástej. Môžete, pán poslanec Dostál, vystúpiť. [11:52] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne a kolegovia, tri veci v opakovanej rozprave alebo k opätovne otvorenej rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny. Po prvé, chcem oceniť stiahnutie podpisu pána poslanca Huliaka spod tohto návrhu. Zrejme si aj on uvedomil, že ako zlý a škodlivý je to návrh a dúfam, že za to nebude ani hlasovať. Po druhé, chcem zopakovať, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka je prílepok, odporuje zákonu o rokovacom poriadku a nemožno dať o ňom hlasovať. Tam nestačí to, že rieši niečo v zákone o odpadoch a novelizuje sa zákon o ochrane prírody a krajiny a odpady súvisia s ochranou prírody a krajiny. To nemá súvisieť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, ale s tou novelou, s tým návrhom novely. § 94, ods. 3 znie: "Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona." S návrhom zákona, nie so zákonom a upozorňujem pána predsedajúceho aj pána spravodajcu, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo 3, toto je ods. 3., predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže vás žiadam, aby ste v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nedali o tomto návrhu hlasovať. Vo zvyšku svojho vystúpenia by som sa chcel venovať tomu inému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týkal zrušenia účastníctva občianskych združení, ktoré sa venujú, venujú ochrane prírody v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a jeho nahradenia tým, že budú iba zúčastnené osoby. Opäť sa obraciam najmä na pána poslanca Migaľa, ktorému adresovalo lesoochranárske združenie VLK upozornenie. On na to reagoval, čo oceňujem, ale tá reakcia vecne nesedela. A teraz si dovolím opäť odprezentovať stanovisko združenia VLK, ktoré reaguje na tie argumenty, ktoré zazneli najmä z jeho strany, aj keď teraz nepočúva. V nadväznosti na argumenty, teraz citujem VLK-a, ktoré zazneli v rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny 4. novembra a týkali sa vylúčenia mimovládnych organizácií z účastníctva v správnych konaniach, by sme radi zaujali takéto stanovisko. Protiargumentácia svojím obsahom úplne obchádza podstatu odôvodneného rozhodnutia rozsudku C-243/15, jeho body 66 až 70, ktoré som tu, mimochodom, prezentoval. V ňom sa Súdny dvor Európskej únie jednoznačne vyjadril k efektívnosti účasti zainteresovanej verejnosti v správnych konaniach týkajúcich sa ochrany prírody v postavení zúčastnenej osoby a v postavení účastníka konania. Do pozornosti osobitne dávame tú časť odôvodnenia predmetného rozhodnutia, v ktorej Súdny dvor poukazuje na to, že v prípade nemožnosti účasti organizácií na ochranu životného prostredia na správnom konaní v postavení účastníka konania nemožno vylúčiť, že nebudú zohľadnené tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia, v dôsledku čoho by nebol dosiahnutý základný cieľ konania uvedeného v čl. 6 ods. 3 smernice o biotopoch, teda zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia. Uvedený názor formuloval Súdny dvor v situácii, kedy bolo nesporné, že v týchto konaniach podáva svoje vyjadrenia aj štátna ochrana prírody. Napriek tomu pre zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v súlade so smernicou o biotopoch považoval Súdny dvor za reálne nebezpečenstvo, že v prípade neúčasti organizácií na ochranu životného prostredia v správnom konaní v postavení účastníka konania nebudú tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia zohľadnené. Súdny dvor zároveň výslovne konštatoval, že postavenie účastníka konania umožňuje mimovládnym organizáciám účinne sa podieľať na rozhodovacom procese. Protiargumentácia smeruje k reálnemu vyprázdneniu zmyslu účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodujúcich procesoch v oblasti životného prostredia, keď považuje za dostatočný nástroj tejto účasti podanie správnej žaloby po právoplatnosti konania pred správnymi orgánmi. Je ťažko porozumieť tomu, že za účinný spôsob účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia považuje pán poslanec Migaľ možnosť podania správnej žaloby, ktorú môže zainteresovaná verejnosť, ktorej zákon priznáva právo na účasť v konaní, či už postavení zúčastnenej osoby, alebo účastníka konania, proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia o ochrany prírody. Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že samotné podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Teda rozhodnutie správneho orgánu možno realizovať, teda vykonávať povolené činnosti a realizovať činnosti, na ktoré bol udelený súhlas orgánu ochrany prírody. Takýto odkladný účinok môže súd priznať správnej žalobe na návrh žalobcu a až po vyjadrení žalovaného. Znamená to, že od podania správnej žaloby uplynie aj niekoľko týždňov, kým súd môže vydať uznesenie, ktorým rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by správny súd rozhodol bez vyjadrenia žalovaného, takéto rozhodnutie by bolo nezákonné. Ďalej je potrebné pripomenúť, že zatiaľ čo odvolanie podané v správnom konaní účastníkom konania, musí odvolací orgán prejednať, správny súdny poriadok výslovne ustanovuje v § 185, že správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe. Proti rozhodnutiu správneho súdu o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je prípustná kasačná sťažnosť, ak by aj bola vzhľadom na lehoty na jej podanie a na druhej strane neexistencia žiadnej lehoty na rozhodnutie kasačného súdu, nebola by takáto kasačná sťažnosť účinným prostriedkom nápravy. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa poukazuje na skutočnosť, že bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti správneho rozhodnutia sa nezačnú hneď rúbať stromy, pretože na takéto rozhodnutie totiž nadväzuje napríklad stavebné konanie a povolenie výrubu sa stane právoplatným, až keď prebehne aj nadväzujúce konanie. Zužuje sa predmet konania o povolení výnimky či uvedení súhlasu podľa zákona ochrane prírody a krajiny na veľmi úzku skupinu rozhodnutí o povolení výrubu v súvislosti so zriadením stavby, ktorá vyžaduje výrub stromov. Je potrebné uviesť, že rozhodnutia o vydaní súhlasu na určitú činnosť či povolenie výnimiek sú v zásadnej väčšine vydávané ako samostatné rozhodnutia bez toho, aby na takéto rozhodnutie nadväzovalo akékoľvek ďalšie konanie. Takýmito sú rozhodnutia o povolení výnimiek na usmrtenie chránených živočíchov, o aplikácii chemických látok, o výstavbe lesných ciest a zvážnic, výrub bylín a stromov a podobne. V takomto rozhodnutí je, naopak, veľmi často uvedená lehota na realizáciu povolenej činnosti či činnosti, na ktorú bol udelený súhlas. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia je ten, komu z neho vyplýva oprávnenie vykonať určitú činnosť, oprávnený ju vykonať, a zároveň je viazaný lehotou v takomto rozhodnutí uvedenou, takže nemá dôvod čakať niekoľko mesiacov s výkonom tejto činnosti, kým prípadne správny súd rozhodne o odkladnom účinku správnej žaloby alebo dokonca niekoľko rokov, ak odkladný účinok nie je priznaný. Výsledkom takejto, v úvodzovkách, efektívnej účasti verejnosti na konaniach týkajúcich sa ochrany životného prostredia môže tak byť po niekoľkých rokoch konštatovanie správneho súdu o tom, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem ochrany životného prostredia. Takéto rozhodnutie však nie je spôsobilé spätne eliminovať škody spôsobené vykonaním povolenej činnosti. Keďže zmyslom účasti mimovládnych organizácií na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia je zabezpečenie vysokej ochrany životného prostredia, nemôže byť takýto výsledok účasti považovaný za napĺňajúci zmysel tejto účasti, pretože neprispieva k vysokej úrovni ochrany životného prostredia. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že zúčastnená osoba nemá právo na rozdiel od účastníka konania na to, aby jeho podania, návrhy a vyjadrenia boli podkladmi rozhodnutia, pretože správny poriadok v § 32 vyslovene vymenúva ako podania, návrhy a vyjadrenia, ktoré sú podkladmi, rozhodnutia, podania účastníkov konania. Ale len v odôvodnení rozhodnutia sa správny orgán musí vysporiadať s návrhmi a námietkami zúčastnenej osoby... sa nemusí správny orgán vysporiadať s návrhmi a námietkami zúčastnenej osoby, ani s jej vyjadreniami a námietkami, pretože takúto povinnosť má len vo vzťahu k účastníkom konania. Rozhodnutie správneho orgánu sa doručuje len účastníkom konania, len účastník konania má právo podať proti rozhodnutiu odvolanie. Je teda zrejmé, že bagatelizácia rozdielov medzi postavením zúčastnenej osoby a postavením účastníka konania opomína zásadný rozdiel medzi možnosťou vplývať na priebeh konania a rozhodnutie z postavenia zúčastnenej osoby a z postavenia účastníka konania. Postavenie zúčastnenej osoby tak celkom zjavne nezabezpečuje efektívnu účasť zainteresovanej verejnosti na rozhodovacom procese v otázkach životného prostredia. Je teda zrejmé, a je mi ľúto, že tu už nie je pán poslanec Migaľ, že to, čo on tvrdil, nesedí, nie je pravda. Právo byť zúčastnenou osobou nie je zhodné s právom byť účastníkom konania. Nemajú rovnaké práva. Nemajú rovnakú možnosť efektívne zasiahnuť do konania o ochrane životného prostredia, a tým pádom ide o vážny... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [11:59] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Prerušujem rokovanie, budeme pokračovať o štrnástej hodine. (Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nasleduje hodina otázok, ktorú týmto otváram. Poslanci písomne položili do včera do dvanástej hodiny 132 otázok na predsedu vlády, 126 otázok na členov vlády a 15 otázok na predsedu Najvyššieho kontrolného úradu. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá. Panie poslankyne, páni poslanci, pán predseda vlády Robert Fico sa písomne z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil a svojím zastupovaním poveril pani podpredsedníčku vlády a ministerku hospodárstva Denisu Sakovú, ktorú prosím, aby oznámila, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády. Nech sa páči, máte slovo. [14:01] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády a podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnila z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámila ministrov poverených ich zastupovaním. Neprítomní: minister vnútra Matúš Šutaj Eštok zastupuje ho minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraj Blanár, podpredseda vlády Slovenskej republiky pre plán obnovy a znalostnú ekonomiku Peter Kmec, zastupuje ho minister zdravotníctva Kamil Šaško. Neprítomní sú aj členovia vlády, ktorým neboli položené otázky: podpredseda vlády a minister obrany Robert Kaliňák, minister školstva, výskumu, vývoja a mládeže Tomáš Drucker, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Richard Takáč, minister cestovného ruchu a športu Dušan Keketi. [14:01] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, chcem upozorniť, že poslankyňa alebo poslanec, ktorí položili otázku, sa môžu prihlásiť s doplňujúcou otázkou v rozsahu dvoch minút počas celej doby rokovania o aktuálnej otázke na hlasovacom zariadení, a to zvolením možnosti podať doplňujúcu otázku. Prosím, pani podpredsedníčka, aby ste v limite 15 minút odpovedali na otázky adresované predsedovi vlády. Prvá otázka je od pána poslanca Michala Kapuša a znie: "Vážený pán predseda vlády, aký bol cieľ vašej cesty do Číny a podarilo sa ho naplniť?" [14:03] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za otázku. Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, jedným z cieľov našej cesty do Číny bolo posilniť obchodné a investičné vzťahy a otvoriť nové príležitosti pre slovenské firmy na čínskom trhu. Čína je pre Slovensko najväčším obchodným partnerom v Ázii už od roku 2017 a piatym najväčším obchodným partnerom na celom svete. V roku 2023 dosiahol objem zahraničného obchodu medzi Slovenskom a Čínou takmer 6 miliárd eur a naším zámerom bolo pripraviť pôdu na to, aby sme vzájomný obchod ešte zintenzívnili. Dnes môžem s radosťou povedať, že sme rokovaniami priamo na mieste posunuli tento náš cieľ výrazne vpred a okrem toho sme podpísali viacero memoránd o spolupráci. Tou najzásadnejšou je, že sme dosiahli zhodu na vytvorení strategického partnerstva s Čínou predovšetkým v oblasti ekonomickej spolupráce. Ďalšou z konkrétnych vecí, na ktorých sme sa dohodli, je napríklad zavedenie bezvízového styku pre slovenských občanov na 15 dní. A veľmi dôležitú debatu som mal s čínskym premiérom aj o mierových rokovaniach na Ukrajine, ktoré sú podľa nášho názoru nevyhnutné pre ukončenie vojny. Veľmi dôležitým bodom bola aj prezentácia Slovenska a slovenských podnikateľov na podnikateľských fórach, ktoré sa konali v Šanghaji a v Pekingu. Slovenské firmy tu mali príležitosť prezentovať svoje produkty, technológie a investičné projekty. Na výstave China International Import Expo 2024 sme prezentovali slovenský výrobný potenciál a veríme, že naši podnikatelia získajú nové kontakty a príležitosti, ktoré posilnia obchodné vzťahy medzi našimi krajinami a prispejú k ďalšiemu ekonomickému rozvoju. Bolo veľmi dôležité, že sme tam mali aj vlastný stánok, kde sme dôstojne reprezentovali našu krajinu. Aj toto sú kroky, ktoré som od troch predchádzajúcich vlád, ktoré tu boli v roku 2020 a 2023, nevidel. Do Číny som priviedol nielen delegáciu ôsmich členov vlády, ale aj historicky najväčšiu podnikateľskú misiu, ktorú sme spolu s ministerstvo hospodárstva zorganizovali. Naši podnikatelia mali počas návštevy možnosť zúčastniť sa odborných prezentácií a zoznámiť sa s možnosťami financovania exportných aktivít prostredníctvom Eximbanky. Verím, že tieto kroky prispejú k ďalšiemu rozvoju našej ekonomiky a posilnia postavenie Slovenska na globálnych trhoch. Chcel by som tu na tomto mieste ešte upozorniť na dvojtvárnosť nielen slovenských médií, ale aj viacerých politikov. Jednou zo strategických investícií z Číny na Slovensku je výstavba závodu na výrobu autobatérií v Šuranoch, ktorá podľa mojich informácií úspešne napreduje. A my tu dnes počúvame od Progresívneho Slovenska alebo napríklad od KDH veľa kritiky o tom, ako sú investície z Číny zlé a ako sa ich treba zbaviť. Chcem sa preto veľmi pekne spýtať manželky pána predsedu KDH, pani europoslankyne Lexmann, kde bola, keď predchádzajúca vláda schvaľovala podporu pre výstavbu automobilky Volvo v Košiciach, lebo aj to je vo svojej podstate čínska spoločnosť. Vtedy som ju nepočul protestovať vôbec. A rovnako by sa tu mnohí viacerí poslanci KDH, ktorí zvolávajú tlačovky na túto tému, mohli spýtať, či bude KDH žiadať zatvorenie tejto fabriky, ktorá je pre celý východ Slovenska mimoriadne dôležitá, ak sa niekedy v budúcnosti dostanú do vlády. Myslím, že asi nie, ale môžete ma tu verejne opraviť. Ľudia na východe si zaslúžia poznať pravdu. Som presvedčený, že by bolo pre celé Slovensko dobré, aby ste v opozícii prestali robiť politiku aspoň v tak jednoduchých veciach, ako sú nové investície, ktoré sú dôležité pre náš priemysel a pre ľudí, hlavne, ak v týchto fabrikách budú nadpriemerné platy. Ďakujem veľmi pekne za otázku, pán poslanec. [14:03] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem podpredsedníčke vlády. Vidím, že pán poslanec Kapuš má doplňujúcu otázku, môžete vystúpiť s touto otázkou, nech sa páči. [14:07] Michal Kapuš – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Tak to je asi omyl, pardon. [14:07] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, pán poslanec, takže pokračujeme ďalej otázkou pána poslanca Stanislava Kubáneka, ktorá bola vyžrebovaná ako druhá v poradí: "Vážený pán predseda vlády, čo bolo rozhodujúce pre Slovensko v získaní ďalšej platby z plánu obnovy v celkovej výške 800 miliónov?" Nech sa páči, pani podpredsedníčka, máte slovo na odpoveď. [14:08] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, platba vo výške 800 miliónov eur, ktorá dnes bola doručená Slovenskej republike v rámci plánu obnovy, je veľkým víťazstvom vládnej koalície a obrovskou porážkou opozície. Opozícia vytvára permanentný tlak na orgány Európskej únie, aby boli Slovensku odobraté európske fondy a aby sa nečerpali finančné zdroje z plánu obnovy. Nebojím sa povedať, že ich jediným cieľom bolo škodiť Slovensku, aby sťažili prácu tejto vláde, ktorá musí naprávať diletantizmus úradníckej Hegerovej aj Matovičovej vlády a kvôli nim prijímať veľmi náročné opatrenia. Navyše sa tento svoj politický aktivizmus snažila opozícia zneužívať ešte aj na vnútropolitický boj. Všetci si pamätáme, aké správy tu chodili po médiách a aké tlačovky zvoláva opozícia na túto tému pred prezidentskými a následne Európskymi voľbami, pardon, zvolávala. Opozícii však nepomohla ani správa o právnom štáte na Slovensku, ktorú vydala Európska komisia a na negatívnom obsahu ktorej sa opozícia a opozičné médiá priamo podieľali. Suverénny a aktívny prístup vlády zabezpečil, že Európska komisia musela uznať neobjektívnosť tejto správy a vziať na vedomie objektívne informácie poskytnuté vládou Slovenskej republiky z relevantných zdrojov. Som presvedčený, že ľudia si uvedomia klamstvá a aj snahu škodiť, ktorú tu opozícia predvádza. Máme tu 800 miliónov a máme tu zároveň aj 800 miliónov dôkazov, ktoré im to budú pripomínať. Ďakujem veľmi pekne za otázku. [14:08] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, pani podpredsedníčka, budeme pokračovať treťou otázkou, ktorá... Pardon, má pán poslanec doplňujúcu otázku? [14:10] Stanislav Kubánek – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Pani ministerka, ďakujem za vyčerpávajúcu odpoveď. [14:10] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, takže pristúpime k tretej otázke v poradí, ktorú položil pán Stanislav Kubánek opäť. Keďže ide o rovnakú otázku, aká bola položená poslancom Kapušom, tak mu dávam možnosť položiť doplňujúcu otázku. Nemá. Ďakujem. Takže pristúpime k otázke, ktorá bola štvrtá v poradí od pána poslanca Stužku: "Vážený pán predseda vlády, je dôležitá ekonomická diplomacia aj v regióne mimo Európskej únie?" Nech sa páči, pani podpredsedníčka. [14:11] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za otázku, vážený pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, ekonomická diplomacia je v dnešnom globalizovanom svete nevyhnutná nielen v rámci Európskej únie, ale aj v regiónoch mimo EÚ. Slovensko si je plne vedomé toho, že musí byť aktívne nielen na európskej, ale aj medzinárodnej obchodnej a politickej scéne. Preto je veľmi dôležité, aby sme rozvíjali obchodné vzťahy a investície aj s krajinami mimo EÚ, ako sú napríklad Kazachstan, Čína a ďalšie kľúčové trhy. V uplynulých mesiacoch som mal príležitosť navštíviť tieto krajiny v rámci ekonomických a obchodných misií. Množstvo slovenských firiem už dnes pôsobí v týchto regiónoch a je naším cieľom podporovať ďalší rozvoj vzťahov a vytvárať nové príležitosti pre slovenský biznis. Kazachstan je strategickým partnerom Slovenska v Ázii a to nielen kvôli jeho bohatým prírodným zdrojom, ale aj vďaka jeho rastúcemu hospodárstvu a významnej úlohe v rámci strednej Ázie. Počas mojej návštevy v Kazachstane sme sa stretli s predstaviteľmi vlády a podnikateľmi, čo umožnilo otvorenie nových obchodných kanálov a dohodu o rozvoji slovenských investícií v oblasti inovácií, energetiky a infraštruktúry. Čína ako druhá najväčšia ekonomika na svete, je pre Slovensko nesmierne dôležitý trh. Čína je významným partnerom v oblasti technológií, a preto sme sa snažili posilniť spoluprácu s touto krajinou. Zároveň sme nadviazali vzťahy s čínskymi investormi, ktorí majú záujem o rozvoj projektov na Slovensku vrátane inovácií a zelených technológií. Taktiež intenzívne pracujeme na rozvoji vzťahov s ďalšími ázijskými krajinami a východnými trhmi. Rozvíjame spoluprácu s krajinami ako Južná Kórea, Vietnam a Indonézia, ktoré sa stávajú čoraz dôležitejšími obchodnými partnermi. Tieto cesty a rokovania umožňujú nielen prístup na nové trhy, ale aj posilnenie našej pozície v oblasti inovácií a technológií. Ekonomická diplomacia v týchto regiónoch teda nepochybne zohráva kľúčovú úlohu v rozvoji slovenského hospodárstva. Každá cesta a každé stretnutie s významnými podnikateľmi a lídrami v týchto krajinách prináša konkrétne výsledky v podobe nových obchodných príležitostí, investícií a zlepšenia konkurencieschopnosti Slovenska na svetových trhoch. Je to dôležitý krok pre zabezpečenie ekonomickej stability a prosperity Slovenska v globálnom meradle. Ďakujem veľmi pekne za otázku. [14:11] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pani podpredsedníčke, pán poslanec, napriek tomu, že nie je prihlásený, nechce dať otázku. Pristúpime k piatej otázke v poradí, ktorú položil pán poslanec Dostál: "Maroš Šefčovič počas pondelkového vypočúvania v Európskom parlamente uviedol, že po ruskej agresii na Ukrajine sa Európska únia musela vzchopiť a pomáhať Ukrajine, pričom s pomocou bude pokračovať, kým na Ukrajine nenastane spravodlivý mier. Vy na rozdiel od vášho nominanta na eurokomisára vystupujete v ruskej štátnej televízii, kde sa hanebne vyjadrujete o našich partneroch v Európskej únii, NATO a podrážate Ukrajine nohy. Ako sa vám počúva to, čo hovorí o Ukrajine a Európskej únii Maroš Šefčovič?" Nech sa páči, pani podpredsedníčka, máte možnosť odpovedať. [14:14] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážený pán poslanec, strana SMER a ja osobne takisto dlhodobo hovoríme to isté. Sme pripravení pomáhať a aj pomáhame ukrajinským utečencom na Slovensku v ich snahe začleniť sa do spoločnosti a nájsť si tu prácu. Na rozdiel od predchádzajúcich vlád sme zorganizovali už dve spoločné rokovania slovenskej a ukrajinskej vlády na ktorých sme riešili konkrétne projekty pomoci, ktorú od nás naši susedia dostávajú. Chcem podotknúť, že to je nepomerne veľký rozdiel od predchádzajúcich vlád, ktoré v tomto smere nerobili nič. Jediné, čo zvládli, je kompletné odzbrojenie slovenskej armády. A o pánovi Nagyovi a jeho sľube, že namiesto darovanej S-300 tu budú západné systémy protivzdušnej obrany až dovtedy, kým nebudeme mať náhradu, radšej ani nehovorím. Ja nesúhlasím s podporou vojny a zbrojenia. Systém, kedy na Ukrajine bojuje západ proti Rusku do posledného Ukrajinca nie je podľa mňa správny. Dnes na Ukrajine hrozí ďalšia mobilizácia mladých ľudí, lebo na fronte už jednoducho nie je dosť vojakov, a napriek tomu si pred tým všetci na západe zatvárajú oči. O tom, že Ukrajinci chceli s Rusmi rokovať hneď v prvých mesiacoch vojny, ale západ ich od toho odhovoril, sa už dnes hovorí úplne nahlas. Ja som presvedčený, že po amerických voľbách sa aj v Európe pozrú na veci triezvym pohľadom a vojna čoskoro skončí. Ďakujem veľmi pekne za otázku. [14:14] Tibor Gašpar Ďakujem, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Dostál sa prihlásil s doplňujúcou otázkou, máte slovo na otázku. [14:16] Ondrej Dostál – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho No ja som sa pána premiéra pýtal na to, ako vníma vyjadrenia pána Maroša Šefčoviča, ktoré verejne zazneli v Európskom parlamente a ktoré hovoria o tom, že Európska únia by sa musela, mala vzchopiť a pomáhať Ukrajine a pokračovať s tým, kým nenastane spravodlivý mier. Ako nejaké formy pomoci Ukrajincom na Slovensku, alebo ekonomická spolupráca je niečo iné, ale aktívna podpora Ukrajine, aby sa ubránila, kým nenastane spravodlivý mier, je niečo iné. Tak mňa by teda zaujímal názor pána premiéra na to vyjadrenie pána komisára Šefčoviča, nie na to, že čo iné robí, lebo mne sa to zdá v dosť diametrálnom rozpore s tým, akým spôsobom sa o tejto téme vyjadruje pán premiér Fico, aj keď chápem, že vy ho asi nebudete vedieť úplne zastúpiť v odpovedi na túto otázku. [14:16] Tibor Gašpar Pani podpredsedníčka, máte možnosť odpovedať na doplňujúcu otázku. Prosím vás, strážte si tiež limit, ktorý je určený na otázky pre predsedu vlády. [14:17] Denisa Saková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán poslanec, dovolím si odpovedať v nasledovnom znení. Tak ako pán premiér hovoril a myslím si, že môžem to povedať aj z mojich úst, vláda Slovenskej republiky sa jednoznačne zhodla na tom, že podporu Ukrajiny vo forme zbrojenia už nebude ďalej absolvovať. Naopak, o Ukrajine poviem to isté, čo som aj prečítala z vyjadrení pána premiéra. Voči Ukrajine podpora je vo forme solidarity, humanitárnej pomoci s tým, že naďalej odmietame akékoľvek zbrojenie Ukrajiny, akékoľvek podnecovanie vojny, akékoľvek formy eskalácie danej vojny. Dvakrát sme sa stretli a videla som osobne aj konkrétne, nazvem to, feedbacky zo stany ukrajinského pána premiéra, ktorý tento náš postoj absolútne akceptoval. Povedal, že je to rozhodnutie našej vlády, našej krajiny a Ukrajina je vďačná aj za tú pomoc, ktorú Ukrajine dávame nie formou zbrojenia a podporovania vojny. Pán komisár Šefčovič bol na hearingu, prezentoval svoje názory, ktoré taktiež akceptujeme. [14:17] Tibor Gašpar Ďakujem podpredsedníčke vlády a ministerke hospodárstva pani Denise Sakovej za odpovede, ktoré boli položené v zastúpení na predsedu vlády. Pokračujeme odpoveďami členov vlády a predsedu Najvyššieho kontrolného úradu na otázky poslancov podľa vyžrebovaného poradia. Prvá otázka je od pána poslanca Jána Mažgúta na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí Juraja Blanára: "Vážený pán minister, ako hodnotíte rok zahraničnej politiky pod vaším vedením?" Nech sa páči, pán minister, máte možnosť odpovedať. [14:19] Juraj Blanár – Vystúpenie Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán poslanec, panie poslankyne, páni poslanci, vážení kolegovia, pani ministerky a ministri, ďakujem za túto otázku, pretože je to otázka, ktorá zamestnáva neustále predovšetkým opozíciu, ktorá si láme hlavu a hľadá v zahraničnej politike Slovenskej republiky všade, kde sa len dá, chyby a spochybňovanie. Ale ja chcem na úvod povedať jednu dôležitú vec, ktorá je aj odkazom pre kolegov z opozície, že robíme zahraničnú politiku tak, aby bola predovšetkým pre prospech občanov Slovenskej republiky a samotného Slovenska, na rozdiel od predchádzajúcich vlád, ktoré robili tú politiku zahraničnú pre prospech niekoho iného. Tým, že pritakávali pri mnohých veciach, neboli dostatočne kritickí a aj vinou ich mnohých krokov v zahraničnej politike, slovenská ekonomika trpela a v niektorých oblastiach aj trpí. V programovom vyhlásení vlády sme jasne uviedli, že budeme robiť suverénnu zahraničnú politiku na všetky strany sveta, alebo ak chcete, štyri svetové strany, pretože aj to veľakrát sa snažia zneužívať a poukazovať na to, že aké štyri svetové strany. No tie štyri svetové strany sú synonymom alebo symbolom toho, že nemáme žiaden problém vyvíjať a rozvíjať dobré vzťahy so všetkými krajinami na svete, ktoré majú rovnako záujem robiť dobre a vytvárať dobré vzťahy so Slovenskom. A tak to má byť. Pri rešpektovaní každej krajiny, ktorá sa rozhodla ísť svojou vlastnou cestou a nie tak, že jej budeme my diktovať, čo má robiť. A toto, samozrejme, niekomu nesedí, pretože bol zvyknutý robiť len to, čo bolo nadiktované. Čo sa týka Európske únie, tak to znamená, že dôrazne a otvore prezentujeme naše postoje, ktoré sú úplne evidentné. Viete, že máme 20. výročie nášho členstva v Európskej únii, ale zároveň nemôžeme ostať nečinní, ak vidíme, že niečo v Európskej únii sa nevyvíja dobre. Ak vidíme, že sú tu napríklad dvojaké prístupy pri potravinách ku krajinám členských krajín od jednotlivých výrobcov, no tak s tým musíme niečo robiť, lebo obhajujeme záujmy občanov Slovenskej republiky a nie niekoho iného. Rovnako hovoríme o spravodlivom prerozdelení finančných prostriedkov v rámci poľnohospodárskej politiky. Ale hovoríme rovnako o migrácii, ktorá je veľmi dôležitá, pretože 10 rokov takmer nám dalo za pravdu, keď sme hovorili o tom, že povinné prerozdeľovanie kvót jednoducho nebude fungovať a aj migračný pakt, ktorý Európska únia prijala, zakladá sa svojím spôsobom na povinných kvótach a ukazuje sa, že nebude fungovať a dnes to už hovoria aj krajiny, ktoré vtedy to obhajovali. A poviem príklad, napríklad Nemecko. Nemecko dnes obnovilo kontroly na hraničných priechodoch, čo bolo nemysliteľné voľakedy. A toto je náš prístup rovnako aj v súvislosti s našou bezpečnosťou v oblasti energetiky, lebo to sa priamo odzrkadľuje na našej ekonomike, keď máme nedostatok alebo prípadne budeme ju mať drahú a hneď aj na životnej úrovni občanov Slovenskej republiky, lebo zahraničná politika má slúžiť občasnom Slovenskej republiky v prvom rade. No a to, čo urobila predchádzajúca vláda, že zaradila nášho občana a súhlasila so zaradením nášho občana na sankčný zoznam Európskej únie bez akýchkoľvek relevantných dôvodov, sme potvrdili tým, že sme dokázali členské krajiny Európskej únie presvedčiť o tom, že tam nepatrí a bol delistovaný z tohto zoznamu. Aj to sa, samozrejme, nepáči opozícii, pretože tí by boli najradšej, aby tam bolo viacej takých občanov, ktorí majú svoj názor, lebo nechcú rešpektovať to, že demokracia je o polarite názorov a že si môžu ten svoj názor povedať a nemôžu byť zaň perzekvovaní. Suverénna zahraničná politika je rovnako dôležitá pre nás aj v súvislosti s naším členstvom v NATO, preto sa aktívne zúčastňujeme všetkých rokovaní a presadzujeme naše názory, tak aby sa napĺňalo to, čo sme si predsavzali a toto presadzujeme aj pri množstvách našich pracovných ciest, ktoré sme už absolvovali, či už to bolo v Indii, Južnej Kórei, Nemecku, Česku, Maďarsku, Rumunsku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:19] Tibor Gašpar Pán minister, uplynul vám na odpoveď čas, ale pán poslanec Mažgút má právo na doplňujúcu otázku. Nech sa páči. [14:24] Ján Mažgút – Doplňujúca otázka / reakcia zadávajúceho Raz, dva, tri, moja doplňujúca otázka je v podstate len taká žiadosť vzhľadom na to, že ste ešte nedokončili ten predchádzajúci vstup, tak by som vás chcel poprosiť, keby ste mohli ešte pokračovať. Ďakujem. [14:24] Juraj Blanár – Vystúpenie Ďakujem, pán poslanec, dokončím, aby som aj vymenoval tie krajiny, ktoré si nevšimli mnohí opoziční poslanci pri svojich komentároch a sa veľmi usmievam nad tým. A navštívime Brazíliu, kde chystáme ďalšiu návštevu na úrovni premiéra aj s veľkou delegáciou a skupinou podnikateľov. Bude to rovnako v Srbsku na úrovni predsedu vlády, kde som už aj osobne bol, ale boli sme na Cypre, boli sme v Taliansku, Slovinsku, no a mohol by som pokračovať ďalej. Čo je ale dôležité, že všade tam podporujeme diplomatický dialóg a to súvisí predovšetkým s naším postojom k mierovému riešeniu akýchkoľvek konfliktov. A v prvom rade toho konfliktu, ktorý máme na východe našej hranice a to je konflikt na Ukrajine. Tam všade sme zúčastnení, na konferenciách alebo samitoch, ktoré sa týkajú mieru. Aj keď sa to možno našim kolegom na Ukrajine nepáči, ale myslíme si, že každý, kto príde s nejakou iniciatívou, je potrebné ju podporiť. A týka sa mierových riešení. A z toho sa môže niečo zrodiť, čo konečne ukončí nezmyselný konflikt, ktorý v súčasnosti prebieha na Ukrajine a je ho potrebné ukončiť čím skôr. Rovnako sa to týka aj blízkeho východu a vojny v Gaze a Libanone. A v tej súvislosti ešte spomeniem, pán poslanec, aj to, že okrem týchto diplomatických aktivít robíme aj tie výkonné. Určite ste si všimli, že sme usporiadali alebo zorganizovali jednu z najväčších logistických evakuačných akcií z Libanonu občanov nielen Slovenskej republiky, ktorí tam žijú, ale rovnako aj krajín Európskej únie, ale aj mimo krajín Európskej únie, ktoré požiadali o našu asistenciu a o evakuáciu ich občanov Slovenskej republiky. Nuž keby to bolo tak, pán poslanec, ako opozícia tvrdí, že sme izolovaní a že nikto sa s nami nerozpráva, tak neviem, či by nás požiadali aj o takéto služby, pretože nám dôverujú a vedia, že to vieme zorganizovať. A za to chcem naozaj poďakovať aj našim rezortným partnerom, ministerstvu obrany a ministerstvu vnútra, kde sa nám podarila táto evakuačná misia zvládnuť a sme pripravení zasiahnuť, keď to bude treba aj v budúcnosti aj v iných prípadoch. Takže, pán poslanec, ďakujem za tú otázku, dalo by sa o tom veľa rozprávať, ale pevne verím, že tí, čo chcú, tak vidia, čo robí naša diplomacia v zahraničí pre prospech občanov Slovenskej republiky a našej vlasti. Ďakujem. (Potlesk.) [14:24] Tibor Gašpar Ďakujem, pán minister. Druhú vyžrebovanú otázku položila pani poslankyňa Bajo Holečková ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny pánovi Tomášovi: "Aké konkrétne opatrenia plánuje vláda prijať v nasledujúcom roku 2025 na pomoc skupinám, ktoré sú najviac ohrozené chudobou, teda jednorodičovským domácnostiam a rodinám s viacerými deťmi?" Nech sa páči, pán minister, môžete odpovedať. [14:28] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, kolegovia, kolegyne, nebudem to rámcovať rokom 2025. Rád, keď niečo robím alebo u nás na ministerstve, keď niečo pripravujeme, tak musí tomu predchádzať nejaká diskusia, nejaký proces. Len na úvod chcem povedať, že už v súčasnosti máme nástroje, ktoré tzv. samoživiteľkám, keď to tak môžem nazvať, pretože nemáme tento pojem v zákone a jednorodičovské domácnosti, resp. áno, jednorodičovské domácnosti a k tomu sa tiež dostanem. Máme náhradné výživné, ktoré by teda malo byť účinným nástrojom na práve tieto situácie, keď ten druhý rodič si teda neplní svoje elementárne povinnosti. A zhodou okolností Inštitút pre výskum práce a rodiny na ministerstve práce minulý rok realizoval výskum, pričom sme zozbierali aj nejaké dáta. Tak napriek tomu, že náhradné výživné už nie je obmedzené výškou príjmu, aby ste videli a pochopili, čo vyšlo z prieskumu, napriek tomu tento nástroj vlastne viac ako 60 % takýchto rodičov nevyužíva, čo je pre mňa nepochopiteľné. Nechápem, lebo pripadá, bol som aj jedným z autorov zmien zákonov, kde sme to stále vylepšovali, tak potom je otázne, že čo má byť tá pomoc tým samoživiteľom alebo povedzme jednorodičovským domácnostiam. Ani to nie je úplne presné, lebo môže zostať matka aj s dvomi deťmi a už opäť musím povedať, že chceme zadefinovať do zákona, tu sú také požiadavky a taká vízia, zadefinovať do zákona tento pojem. Či to bude samoživiteľka alebo ani to nie je v zákone, máme len poistenkyňu pre potreby materskej dávky, ale nemáme samoživiteľku, nemáme jednorodičovskú domácnosť. Čiže prvý krok, ak sa pýtate, čo by sme chceli robiť a na čom pracujeme, je zadefinovanie tohto pojmu. Lebo keď už budú jednorodičovské domácnosti alebo nazvime to nejak inak, zakotvené v zákone, lepšie sa budú prijímať opatrenia, takže toto je prvý krok. Diskutujeme so zástupcami jednorodičovských domácností na teda úrovni sekcie príslušnej a ani oni sami zatiaľ sa nevedia zhodnúť, ako to zadefinovať, ale tak hádam sa to podarí. Druhá vec, o ktorej ja hovorím, ako pomôcť týmto najrizikovejším skupinám, lebo naozaj sú ohrozenou skupinou jednorodičovské domácnosti, ešte nehovorím o viacdetných domácnostiach, je ten samostatný príspevok na bývanie. Ja to stále spomínam. Máme ho naprogramovaný na širšiu skupinu ľudí, ale už som viackrát uviedol aj verejne, že je to veľmi nákladné opatrenie, tak ako to je nastavené, tu máme dokonca pripravený už aj prakticky zákon, minimálne legislatívny zámer, že či by sme neskúsili to s touto skupinou najprv, jednorodičovských domácností. No a tretia vec, o ktorej teda špekulujeme, uvažujeme, je úprava OČR-ky, ošetrovanie člena rodiny, lebo logicky, keď ochorie dieťa a nemáte druhého partnera, tak sa neviete vystriedať pri tej jeho péenke, keď to tak poviem, dieťaťa, keď nemôže ísť do školy. A sú dve možnosti, o ktorých teda diskutujeme, že či predĺžime tú dobu OČR-ky vzhľadom na jedného partnera, alebo teda tú OČR-ku nastavíme tak, že nebude predstavovať 55 % z hrubej mzdy, ako to je, ale povedzme plnú sumu alebo nejaké vyššie percento v prípade jednorodičovských domácností, čo má logiku, aby teda neprichádzal ten jednorodič o tento príjem. No a čo sa týka rodín ako takých, do ktorých teda, samozrejme, spadajú aj tie viacdetné rodiny, popri všetkých tých opatreniach, ktoré boli prijaté, my skúšame, pripravujeme tú rodinnú kartu, tiež som už o tom informoval. Rodinná karta bude spočívať v tom, že rodina tú kartu bude používať na zľavy na tovary a služby súvisiace so starostlivosťou o deti. Aj dnes som mal jedno z rokovaní, postupujeme, ale predstavíme to, samozrejme, až vtedy, keď budú nastavené nejaké parametre. Ale chcem pri tejto príležitosti povedať jednu vec, bez ohľadu na to, aká to bola vláda, tu bolo prijatých veľa, veľa prorodinných opatrení. To je, viete dobre, že máme príspevok pri narodení prvého, druhého, tretieho, dokonca aj štvrtého dieťaťa. Máme tehotenské. Máme materskú dávku na úrovni čistej mzdy z predchádzajúceho povolania. Rodičovský príspevok bol navýšený veľmi rapídne pre pracujúcich a nepracujúcich, obedy zadarmo, vlaky zadarmo atď. atď., prídavok na dieťa na 60 eur stúpol, daňový bonus bol štedrý, a napriek tomu všetkému sa v minulom roku narodilo historicky najmenší počet detí. Takže už je len otázka, že či môžme už prijať neviem aké opatrenia, či toto pomôže pôrodnosti. Samozrejme, pôrodnosť je len jedna z aspektov rodinnej politiky ako takej, ale to by sme mali sledovať pri našom demografickom vývoji na Slovensku, že či to už nie je proste životným štýlom tých ľudí, že nechcú mať viac detí. Viac nestihnem, pokiaľ mi nedá... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [14:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Váš čas uplynul, pán minister, ale, pani poslankyňa, máte doplňujúcu otázku? Dávam vám slovo, nech sa páči. [14:33] Martina Bajo Holečková – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, aj vám, pán minister, za odpoveď, ja vám nechám ten priestor, aby ste dokončili. Ale chcela by som sa v doplňujúcej otázke opýtať, či napríklad neuvažujete v budúcom roku, lebo ja som to presne kvôli tomu dala, lebo vieme, že bude ten rok náročný a tieto rodiny to veľmo pocítia, už aj teraz to cítia. Či nezvažujete nejakú, nechcem to nazvať, že dotačnú schému, ale niečo na takú akoby jednorazovú pomoc pre rodiny, ktoré naozaj sú už na hranici chudoby a možno nevedia, ja neviem, splácať energie, ja viem, že tu bude nejaká energopomoc, ale proste vstupuje tam viac elementov. Či niečo takéto neuvažujete na vašom ministerstve v budúcom roku, takú, poviem to, že akútnu pomoc. Ďakujem veľmi pekne. [14:33] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Nech sa páči, pán minister, môžte odpovedať. [14:34] Erik Tomáš – Vystúpenie v rozprave Samozrejme, takýto typ alebo takáto forma pomoci, o nej sa dá uvažovať vždy. S tým, že len treba povedať, medzi ohrozené skupiny patria seniori a tieto jednorodičovské, prípadne jednoosobové domácnosti, čo sú vlastne fyzické osoby potom a je potrebné sa na nich, samozrejme, sústrediť. Len už aj údaje zo štatistického úradu ukazujú, že tou hranicou chudoby je ohrozených prakticky takmer milión ľudí, zhoršila sa tá situácia aj logicky v období ´20-´23, lebo bola pandémia a energetická kríza a tak ďalej. Určite, čo môžeme povedať, je, že pôjde energopomoc, o chvíľu bude oznámená, buď pôjde adresne iba tým, čo to potrebujú, tým pádom sa to dotkne tých skupín, o ktoré ide aj vám a, samozrejme, aj ďalšie opatrenia. Ja by som ale za ten základ, za tú podstatu považoval tú bazalnú podstatu zadefinovať túto skupinu ľudí, ak sa bavíme o tých jednorodičoch, do zákona, lebo potom vieme nastavovať, samozrejme, presnejšie, adresnejšie tú pomoc. A o to sa chceme pokúsiť ešte v tomto roku, aby v zákone naozaj mali takýto štatút, keď to tak môžem nazvať, pretože zatiaľ sa to nepodarilo a sú diskusie aj u nich, aj medzi zástupcami takýchto jednorodičov. S tým, že tie opatrenia o ktorých som hovoril, samostatný príspevok na bývanie, OČR-ku a tak ďalej, tiež na tom pracujeme, vieme, že pomoc treba, len nerád by som to rámcoval do roku 2025, resp. dal sľub, že to bude do konca roka 2025, lebo potom si 31. decembra prečítam váš status, ako som nesplnil sľuby. Ale rád by som to pripravil, keď už tak poriadne a volebné obdobie trvá štyri roky. Ale určite na túto skupinu myslíme a už máme pripravené veci, len kým pôjdu teda do legislatívneho procesu, tak ich chceme mať pripravené. Ďakujem. [14:34] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister za odpoveď. Treťou v poradí bola vyžrebovaná otázka pána poslanca Dostála na ministerku kultúry pani Šimkovičovú: "Z vašej odpovede na moju interpeláciu ohľadom personálnej politiky ministerstva vyplýva, že od vášho nástupu na ministerstvo odišlo alebo bolo odídených spolu 55 zamestnancov. Z údajov ministerstva kultúry vyplýva, že priemerný počet zamestnancov ministerstva v roku 2023 bol 193, pričom k 31. decembru 2023 bol počet zamestnancov 217. Ministerstvo v súvislosti s odchodom štvrtiny zamestnancov úradu uhradilo len na odstupnom takmer 400-tisíc eur. Mienite v týchto čistkách na úrade pokračovať aj v budúcom roku?" Nech sa páči, pani ministerka, na vašu odpoveď. [14:37] Martina Šimkovičová – Vystúpenie v rozprave Vážený pán poslanec, v prvom rade vám veľmi pekne ďakujem za váš záujem o ministerstvo kultúry a o dianie v tomto rezorte. Tak ako vždy na hodine otázok, aj tentokrát veľmi rada zodpoviem na vašu otázku. No a kým sa dostanem teda k vysvetleniu, tak musím sa ohradiť voči vášmu tvrdeniu a voči vašim nepravdivým a subjektívnym tvrdeniam, pokiaľ ide o personálne čistky, ktoré som teda zachytila v médiách. A v zmysle nich ste zjavne aj teda formulovali túto dnešnú otázku, ktorú ste mi položili na hodine otázok. Znižovanie počtu zamestnancov, ktoré sme museli realizovať v uplynulom období, súvisí s potrebnou úsporou výdavkov na osobné náklady a reflektuje na nevyhnutnú konsolidáciu verejných financií. Samozrejme, boli tu aj zamestnanci, ktorí sa rozhodli sami odísť z ministerstva kultúry alebo ich po zmene vlády v roku 2023 nahradili iní zamestnanci, čo nie je absolútne ničím výnimočné a deje sa to úplne všade, v každom rezorte. Zdôrazňujem, že dialo sa to aj počas vlády, kedy bola vaša strana, teda SaS, jej členom. Ak by ste chceli tvrdiť opak, že za vašej éry sa v rámci štátnej správy neprepúšťalo, tak vám ponúkam fakty. Na odstupné a odchodné v roku v roku 2020 išlo 225 734 eur, v roku 2021 to bolo 372 955 eur, v roku 2022 išlo o sumu 354 225 eur a v roku 2023 to bolo 375 055 eur. Je totiž úplne prirodzené, že každý štatutár chce spolupracovať s ľuďmi, ktorým dôveruje a s ktorými má nejakú spoločnú energiu a hlavne, že sa môže na tých svojich ľudí spoľahnúť. Ak sa pýtate na budúci rok tak, pochopiteľne, zmeny v organizačnej štruktúre môžu nastať z objektívnych dôvodov aj v roku 2025. Momentálne však začiatkom roka 2025 v rámci ministerstva kultúry ako ústredného orgánu štátnej správy neplánujeme ďalšie výpovede. U nás teda už bol proces konsolidácie zrealizovaný. Trochu odlišná situácia je v našich príspevkových a rozpočtových organizáciách, ktorým bol v rámci budúcoročného rozpočtu skrátený rozpočet na mzdy, platy a ostatné osobné vyrovnania, a to o10 %. Dôvodom prepúšťania zamestnancov v nich je, resp. teda bude tiež práve nevyhnutná konsolidácia verejných financií. Môžem vás ale ubezpečiť, že na Ministerstve kultúry Slovenskej republiky sme hľadali a naďalej budeme hľadať riešenia na zmiernenie negatívnych dopadov na rozpočty nami zriaďovaných organizácií. Jedno z týchto opatrení bolo zníženie výdavkov na dotačný systém v ich prospech, nakoľko ministerstvo kultúry má ročne nekryté bežné výdavky na úrovni viac ako 40 mil. eur. Zároveň chcem zdôrazniť, že v rámci všetkých organizácií sme si dopady konsolidačného rozhodnutia vlády v oblasti zníženia mzdových výdavkov prešli s každým jedným štatutárom. Už samotné návrhy na znižovanie predkladali štatutári a my sme ich na ministerstve kultúry plne rešpektovali a akceptovali. Rovnako tak sme súčinní a podporujeme organizácie v rámci zvýšených výdavkov, ktoré súvisia s uvoľňovaním zamestnancov. Tu by som chcela spomenúť jedno také celkom pekné ľudské gesto, ktoré sa udialo. V rámci uvedeného totiž prišlo dokonca k takej spolupráci medzi našimi organizáciami, kde jedna sa vzdala v prospech inej organizácie, čiže ponúkla im niečo zo svojho rozpočtu, aby neprišlo k ochromeniu ich činností. Chcem zdôrazniť, že tento systém spolupatričnosti si ja osobne v tejto ťažkej dobe nesmierne vážim. Na záver ešte, pán kolega, uvediem a zdôrazním, že všetky ukončenia... (Prerušené vystúpenie časomierou.) [14:37] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec vám chce ešte položiť doplňujúcu otázku, tak kľudne potom dokončite, čo ste chceli, myšlienku najmä. Pán poslanec, máte slovo na otázku. [14:42] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pani ministerka, samozrejme, dokončite, čo ste mali pripravené, ale teda k tomu, čo ste povedali, personálne čistky je hodnotiaci úsudok z môjho pohľadu, sú to personálne čistky aj z tých čísel, ktoré ste prezentovali, to vaše je vyššie ako tie v tých predchádzajúcich rokoch, to je jedna vec. Druhá vec, keď 55 z niečo okolo 200 zamestnancov, čiže štvrtinu zamestnancov ste prepustili alebo teda skončili ste s nimi pracovný pomer, keď sa hovorí o konsolidačnom balíčku, tak boli také návrhy, že 5 %, 10 % a to smerom teda do budúcnosti, tak či to mám chápať tak, že ministerstvo kultúry išlo na 25 % lebo to sa hovorilo, že už tých 10 % je už nereálne veľa, či teda ministerstvo kultúry bez problémov našlo spôsob, ako pôsobiť bez 25 % dovtedajších zamestnancov, a teda či to znamená, že tí zamestnanci, ktorí odišli, neboli nahradení nejakými inými. Lebo keď boli nahradení nejakými inými, tak to nie je konsolidácia. A v tejto súvislosti sú relevantné aj tie dôvody a na to som sa ja pýtal teda v ďalšej otázke, takže predpokladám, že by ste mohli mi vedieť povedať, že aké boli tie dôvody, lebo jedná vec je, že ak sa vláda dohodne na nejakej konsolidácii a vy prepustíte 10 % zamestnancov a druhá vec je, že ak sú tam nejaké iné dôvody, čiže či by ste mi vedeli aj upresniť tie dôvody, samozrejme, že nie všetky, ale tie najčastejšie dôvody, aké boli pre rozviazanie pracovného pomeru. [14:42] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani ministerka, máte slovo na odpoveď. [14:44] Martina Šimkovičová Áno, idem, dobre. Len v skratke teda odpoviem k tomu poslednému, čo ste sa pýtali. Ja som to vlastne aj povedala, jedna vec je konsolidácia, kedy sme museli prepúšťať, lebo také sme dostali nariadenie a druhá vec je presne to, čo som hovorila, keď ste boli vy vo vláde a teda každý si môže vymeniť tých svojich ľudí, s ktorými nejde v rovnakej energii. Čiže tam neviem, či ste vy nejakým spôsobom zdôvodňovali a či každý rezort, ktorý prepúšťa ľudí nielen v rámci konsolidácie, ale v rámci toho druhého dôvodu, či teda tu z tohto priestoru to aj zdôvodňuje. Ja ešte na záver uvediem a zdôrazním, že všetky ukončenia štátnozamestnaneckých alebo pracovnoprávnych vzťahov z dôvodu nadbytočnosti boli alebo budú vysporiadané v súlade s príslušnou legislatívnou. Ak zamestnancovi v súvislosti s ukončením štátnozamestnaneckého alebo pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti vznikne nárok na odstupné, bude mu vyplatené v najbližšom výplatnom termíne po ukončení štátnozamestnaneckého alebo pracovného pomeru. A ešte raz, pán poslanec, zdôrazňujem, že my na ministerstve kultúrny nerobíme žiadne personálne čistky, ako ste to nazvali, sú to naozaj nevyhnutné konsolidačné opatrenia, v rámci ktorých bolo jednoznačne jasne zadefinované, že úsporu musíme dosiahnuť na mzdových výdavkoch. V konečnom dôsledku je toto všetko výsledok hospodárenia so štátnymi peniazmi aj vládou, v ktorej ste boli vy, a teda Sloboda a Solidarita. Na záver ešte raz celková suma, pani Milanová a pani Hroncová minuli na odchodnom a odstupnom celkovo 1,328 mil. eur. Ďakujem. (Potlesk.) [14:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem za odpovede pani ministerke kultúry. Štvrtou v poradí je otázka pána poslanca Karasa, ktorú zopakujem, ale už bola zodpovedaná, a síce: "Vážený pán minister..." na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Blanára... "Vážený pán minister, ako hodnotíte rok zahraničnej politiky pod vaším vedením?" Takže, pán poslanec, máte ale nárok na doplňujúcu otázku. Nechcete položiť? Ďakujem. Takže pristúpime k piatej otázke, je to otázka pani poslankyni Plavákovej na ministra zdravotníctva Slovenskej republiky Kamila Šaška: "Pán minister, v súvislosti s kauzou nakladania s pupočníkovou krvou na Slovensku vyšlo najavo, že riaditeľ Národnej transplantačnej organizácie bol dlhodobo v očividnom konflikte záujmov, keď schvaľoval vývoz pupočníkovej krvi subjektu, v ktorom bol sám členom správnej rady. Plánujete riaditeľa z jeho funkcie za tento neprijateľný prešľap odvolať?" Nech sa páči, pán minister, máte čas na odpoveď. [14:47] Kamil Šaško Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dobrý deň. Ďakujem za otázku. Ja musím povedať, že konkrétne touto témou sa teda okrem aj ďalších dôležitých oblastí intenzívne zaoberám pomaly na dennej báze a aj osobne a potvrdzujem, že o tejto téme diskutujeme aj s pani poslankyňou, ktorá tú celú tému nejak nasvietila. A dovoľte, a odpoviem aj na vašu otázku, ale možno to zodpovedať komplexnejšie, pretože ja si nemyslím, a vrátim sa k tej otázke, že výmena čisto riaditeľa rieši ten problém. A ten problém tam evidentne je, a preto tá moja snaha okrem toho, že rieši personálnu otázku, je pozrieť sa na to, čo je skutočne problém, pretože všetko tomu smeruje, alebo všetky tie indície, ktoré mám, že naozaj je na túto problematiku potrebné sa pozrieť komplexnejšie. Tak to som chcel len tak na úvod, a keď som si to dal ako preveriť, tak som, verím, že to aj potvrdia tie moje kroky, že prijímam konkrétne opatrenia a okamžite, jak som sa o tom dozvedel, som dal nariadiť dozor, ktorý, súhlasím a potvrdzujem, že nebol vykonaný hádam desať rokov. No a ten proces alebo ten dozor prebieha a tá finálna správa, od ktorej veľa krokov závisí v zmysle platnej legislatívy, lebo ja už na základe zistení z toho dozoru môžem prijať konkrétne kroky, tak to je zo zákona napísané. No a táto správa mi má byť predložená ešte počas tohto mesiaca a ja o nej budem určite verejne informovať, o výstupoch. No a aj takto verejne vyhlasujem, že na základe výsledkov tej vykonanej kontroly prijmem všetky potrebné kroky a rozhodnutia vrátane prijatia potenciálneho rozhodnutia o dočasnom pozastavení vývozu pupočníkovej krvi mimo Slovensko, pretože z tých predbežných informácií, ktoré mám, hoci tento proces v zmysle platného stavu je legálny, tak je mimoriadne netransparentný. A to je ten problém. No a tak ako som povedal, vlastne v zmysle platného stavu najprv potrebujem, aby dobehol ten dozor. No a súčasne upozorňujem, že som dal aj širší príkaz k prevereniu legislatívneho rámca ohľadne nakladania s vývozom ľudských tkanív vo všeobecnosti v kontexte danej problematiky a s ohľadom na výsledky a závery tejto kontroly a v nadväznosti na tie získané skutočnosti budem prehodnocovať a v prípade identifikovaných nedostatkov, čomu všetko nasvedčuje, vnímam, že bude potrebné vykonať aj konkrétne legislatívne úpravy. Napríklad sprísnenie podmienok, za akých tkanivové zariadenia môžu realizovať vývoz ľudského tkaniva a ľudských buniek mimo územia Slovenskej republiky, tak aby v budúcnosti nedochádzalo k neetickému obchodovaniu s bunkami a tkanivami, ktoré boli v dobrej viere darované darcami na účel pomoci tretím osobám. Rovnako bude nutné pravdepodobne legislatívne upraviť podmienky, za akých budú dotknuté inštitúcie vydávať súhlas na vývoz ľudského tkaniva alebo ľudských buniek mimo územia Slovenskej republiky, ako aj podmienky spolupráce medzi poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, ktorí realizujú odber tkaniva buniek na jednej strane a zariadení realizujúcich i vývoz na druhej strane. No a v neposlednom rade mám záujem prioritne ochraňovať práva a oprávnené záujmy rodičiek, ktoré zvažujú odber pupočníkovej krvi pre budúce potreby vlastného dieťaťa alebo dobrovoľné darovanie pupočníkovej krvi v presvedčení, že to poslúži na pomoc napríklad onkologickým pacientom, tak aby nedochádzalo k zavádzaniu, zneužitiu ich dôvery alebo zraniteľnosti a nezákonným alebo neetickým praktikám. Toto všetko už je súčasťou príprav na právnom oddelení a na týchto zmenách sa pracuje, akonáhle budem mať konkrétne výstupy z toho dozoru, tak tam budú zapracované. No a priznám sa, neviem, jak toto funguje, aby som sa dostal k tej otázke, môžem v odpovedi vám potom zareagovať? Pretože na základe, alebo teda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [14:47] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán minister, uplynul čas na prvú otázku, ale vidím, že je tam doplňujúca otázka pani poslankyne. Takže nech sa páči, môžete položiť otázku. [14:52] Lucia Plaváková Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. Ja som veľmi rada, že sa tomu tak poctivo venujete, ja som bola teda na tom poslaneckom prieskume a päť hodín som tam strávila a videla som množstvo aj dokumentov, ktoré otvárali ďalšie a ďalšie otázky a prinášali ďalšie pochybnosti. V každom prípade vo vzťahu k pánovi riaditeľovi je tá situácia, myslím si, že úplne jasná, že tam netreba asi čakať na výsledky tej kontroly. Som rada, že teda do nejakého mesiaca by malo byť aj to zrealizované, lebo naozaj len uvediem, že ja som pozerala, vlastne tam bolo 170 napríklad vývozov v priebehu roku 2023 a všetky boli schvaľované teda týmto riaditeľom spoločnosti, teda organizácie, v ktorej bol členom správnej rady. Čiže prišla žiadosť z organizácie podpísanej predsedníčkou správnej rady, ktorej bol on členom, a, samozrejme, že toto je úplne že očividný konflikt záujmov, čiže si myslím, že tam sú dostatočné argumenty na to, aby bol z funkcie už teraz odvolaný. To, samozrejme, nevylučuje to, že sa bude vykonávať ďalej dozor a všetky ďalšie potrebné opatrenia, ktoré ste aj spomínali, že sa budú následne realizovať, tak možno keby ste teda sa mohli ešte vyjadriť k jeho odvolaniu. Ďakujem. [14:52] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán minister ďalších päť minút na odpoveď. Nech sa páči. [14:53] Kamil Šaško Takže teraz k tej konkrétnej otázke vašej, je pravda, že som teda dal prieskum na, alebo teda príkaz na preskúmanie toho v tej dobe možného konfliktu záujmov, ktorý pána riaditeľa alebo v zmysle legislatívy štatutárneho orgánu, v tomto prípade je to teda riaditeľ, a tento konflikt záujmov bol preukázaný a navyše to aj sám v priamom prenose deklaroval. A preto som dal včera, ja som o tom informoval aj pani Marcinkovú, príkaz alebo teda podmienku pripraviť podklady k urýchlenej výmene štatutárneho orgánu pána riaditeľa, aby som zabezpečil riadne, transparentné fungovanie tejto inštitúcie, avšak podľa, v zmysle aktuálne platného štatútu tento nemôže fungovať ani na sekundu bez toho, aby bol vymenovaný nový riaditeľ, a preto boli oslovení už včera viacerí kandidáti. Moji kolegovia s nimi vedú intenzívne rokovania a okamžite, jak sa dôjde k dohode, tak bude riaditeľ vymenený. Ja predpokladám, nechcem, aby ste ma chytali za slovo, ja som zadal, aby to bolo tento týždeň, ak to nebude tento týždeň, tak som presvedčený, že do konca budúceho týždňa to musí byť vyriešené. Ďakujem. [14:53] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem za odpoveď, pán minister. Pristúpime ku otázke, ktorá bola vyžrebovaná v poradí ako šiesta, položil ju pán poslanec Prostredník ministrovi dopravy Slovenskej republiky pánovi Rážovi: "Záverečná správa z diagnostiky mosta M4815 ponad železničné priecestie pri vjazde do Popradu v smere od Spišskej Novej Vsi z roku 2022 znie: Nosná konštrukcia mosta je v nevyhovujúcom stave s minimálnou zaťažiteľnosťou a s nulovou životnosťou. Na niektorých častiach je možné predpokladať deštrukciu nosníkov a následne celkový kolaps mosta v blízkej budúcnosti. Kedy je plánované uzavretie mosta a jeho rekonštrukcia a ako to ovplyvní rekonštrukciu železničnej trate Poprad – Vydrník a najmä uzavretie železničného podjazdu pri aquaparku v Poprade na ceste I/66?" Nech sa páči, pán minister, váš čas na odpoveď. Prepáčte, ja som položil otázku, ale pán poslanec Prostredník tu nie je, čiže v zásade sa otázka nemala ani čítať. Budeme pokračovať ďalej. Pán minister si vydýchol. Takže siedma otázka v poradí od pána poslanca Lackoviča, ten je prítomný v sále, pánovi ministrovi financií, pánovi Kamenickému: "Dňa 5. 11. 2024 bola prijatá novela zákona 311/2001 Z. z. Zákonník práce, č. tlače 452, o zavedení športových poukazov. Na akú výšku Ministerstvo financií Slovenskej republiky odhaduje výpadok príjmov a výšku výdavkov (samosprávy a štátni zamestnanci) v štát... v ŠR? Pardon. Z akých zdrojov budú negatívne dopady vykryté? Ako sa ministerstvo stavia k podpore tohto pre rozpočet škodlivého návrhu poslancami vládnej koalície v čase, keď si všetci občania kvôli konsolidácii musia uťahovať opasky?" Nech sa páči, pán minister, odpoveď. [14:56] Ladislav Kamenický Ďakujem pekne, pán poslanec. Poslanecký návrh neobsahoval kvantifikáciu, ale uvádzal, že návrh má mierny negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Je to návrh a aktivita nášho koaličného partnera strany Slovenská národná strana s tým, že podľa odhadu ministerstva financií, podľa Inštitútu finančnej politiky by mal byť výpadok daňových príjmov niekde medzi tromi až štyrmi miliónmi eur. Negatívne vplyvy, ktoré vyplývajú z prijatia uvedenej novely zákona, budú musieť byť zabezpečené v rámci rozpočtových limitov výdavkov jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu, resp. rozpočtu samospráv. Ministerstvo financií komunikovalo o tomto návrhu zákona so stranou SNS. Pri realizácii týchto výdavkov bude musieť byť dodržaný limit verejných výdavkov, to je novozavedený limit, ktorý sme úplne po prvýkrát vôbec natvrdo aplikovali práve za tejto vlády. Je potrebné podotknúť, že predkladaný návrh zákona má aj pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie, predovšetkým na podnikateľské subjekty, ktorými sú športové organizácie zapísané v registri právnických osôb v športe, čo povedie k zvýšeniu ich ekonomickej aktivity. Ďakujem za pozornosť. [14:57] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Doplňujúca otázka od pána poslanca Lackoviča, máte slovo. [14:58] Marek Lackovič Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za vašu odpoveď, pán minister. No, tá moja prvá otázka stále pretrváva, lebo tá až tak uspokojivo zodpovedaná nebola a týka sa toho, že či vám teda neprekáža, že poslanci z SNS si nesplnili svoju zákonnú povinnosť a nevyčíslili a nezdôvodnili tie dopady na rozpočet verejnej správy a boli na to upozornení aj v stanovisku vášho Ministerstva financií Slovenskej republiky. Tak tá prvá doplňujúca otázka bola alebo by bola, či vám teda nevadí, že ani vaši vlastní koaliční kolegovia, partneri si neplnia túto povinnosť a nevyčíslujú takéto pomerne zásadné návrhy. Ak sa teda dotýkajú miliónov eur, lebo tak ste to vy teraz kvantifikovali, to sme možno počuli asi prvýkrát, tak nie je to asi úplne že zanedbateľné, sa možno zhodneme na tom. Takže tá otázka by bola ešte na doplnenie. Ďakujem. [14:59] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou vymazať [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho vymazať [14:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Takže, pán minister, nech sa páči, čas na vašu odpoveď. [14:59] Ladislav Kamenický Pán poslanec, tak ako v mnohých v návrhoch aj v minulom volebnom období ja som takisto kritizoval, že neboli vyčíslené dopady na rozpočet a boli prijaté. Ja tu chcem deklarovať jednu vec. Ministerstvo financií komunikovalo so stranou Slovenská národná strana, kvantifikovať úplne konkrétne tie dopady nie je jednoduché vzhľadom aj na nejaký prístup kvality dát tohto návrhu, to nie je také jednoduché a podľa toho, čo som vám aj povedal, my sme vedeli, že ten dopad bude v jednotkách miliónov eur, ktorými vieme zaťažiť rozpočet na to, aby sme dodržali výdavkové limity. Musím povedať, že výdavkové limity sú oveľa prísnejší nástroj, ako sa použil v minulom roku vzhľadom na to, že sme to museli aj prijať v rámci plánu obnovy a my tieto výdavkové limity musíme zo zákona dodržať, takže ich aj dodržíme. Čiže vieme o tom, koľko to má stáť, vieme, aký je cca dopad, samozrejme, ak by ten dopad bol oveľa signifikantnejší, bavíme sa o desiatkach miliónov eur, tak bude o tom aj väčšia diskusia. Ďakujem pekne. [14:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister, za vašu odpoveď. Ďalšia v poradí je otázka č. osem od poslankyni Zuzany Plevíkovej, ktorá je totožná už s položenou otázkou, prečítam ju: "Vážený pán minister, ako hodnotíte rok zahraničnej politiky pod vaším vedením?" Ale keďže máte právo na doplňujúcu otázku... Nemáte, pani poslankyňa, ďakujem. Deviata v poradí ale tiež otázka od pani poslankyni Plevíkovej na ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí pána Blanára: "Vážený pán minister, spolu s predsedom vlády a početnou delegáciou ministrov ste absolvovali návštevu v Číne. Jej súčasťou malo by byť aj ukotvenie strategickej spolupráce s touto veľmocou. Aké výhody prinesie táto spolupráca Slovensku?" Máte slovo, pán minister, ale tiež vás upozorňujem, že máte tam nejakú jeden a pol minúty. Nech sa páči. [15:08] Juraj Blanár Áno, pán predsedajúci, uvedomujem si to. Takže vážená pani poslankyňa, ďakujem vám za túto otázku. Myslím si, že veľa informácií bolo publikovaných, ale nie všetky v médiách na Slovensku, ktoré sa týkali tejto, môžeme povedať, najväčšej pracovnej zahraničnej cesty na úrovni predsedu vlády a ôsmich ministrov vlády Slovenskej republiky a 77 zástupcov podnikateľov slovenského hospodárstva, ktorí sa zúčastnili na tejto pracovnej ceste. Môžem len zhrnúť, že výsledkom tejto pracovnej cesty je podpísanie trinástich dokumentov, ktoré sú prevažne v ekonomickej a hospodárske oblasti, je ich päť, tie ďalšie sú v oblasti či už environmentálnej, alebo vzdelávacej. Rovnako výsledkom je aj to, že Slovenská republika bola na našu žiadosť zaradená medzi krajiny, kde občania môžu navštíviť Čínsku ľudovú republiku bez víz do pätnástich dní, čo významne umožní podnikateľom pripravovať svoje zámery, ale aj povedzme z hľadiska turistického ruchu. Rovnako je dôležité, že sme podpísali tzv. strategickú dohodu medzi Čínskou ľudovou republikou a Slovenskom, ktorá nám umožní rozvinúť našu spoluprácu, tak ako máme podpísanú strategickú dohodu s Japonskom, s Južnou Kóreou, tak máme aj teraz s Čínou. Pevne verím, že to pomôže nášmu hospodárstvu a že aj naši podnikatelia sa budú môcť realizovať. [15:08] Tibor Gašpar Ďakujem, pán minister. Čas určený na hodinu otázok uplynul. Chcem poďakovať za účasť a za odpovede všetkým členom vlády. Končím tento bod programu a vyhlasujem trojminútovú technickú prestávku na prestavenie systému. (Technická prestávka.) [15:08] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, systém je pripravený, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní jedenásteho dňa 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v druhom čítaní o návrhu poslancov Danka, Garaja, Kramplovej a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, tlač 446. Prosím navrhovateľa poslanca Milana Garaja, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Ďakujem. A spoločného spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pána poslanca Kvorku, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Ďakujem. S faktickou poznámkou je na dopoludňajšie vystúpenie pána poslanca Dostála prihlásená pani poslankyňa Kolíková. Je prítomná v sále? Nie. Takže pokračujeme vystúpením pani poslankyni, pani poslankyňa Kolíková je už prítomná v sále, tak jej dáme slovo na faktickú poznámku. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 446.) [15:08] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie pána poslanca Dostála, lebo je významné naozaj upozorniť nielen na to, že dochádza tu k hrubým prešľapom rokovacieho poriadku pri pozmeňujúcich návrhoch, ktoré jednoducho nespĺňajú podmienky v zmysle zákona, aby boli pozmeňujúcim návrhom nad rámec zákona, a to sa tu stalo, na upozornil, za to ďakujem veľmi pekne. Ďalej upozornil na pozmeňujúci návrh, ktorý je hrubo naozaj za čiarou Aarhuského dohovoru a ja sa nestotožňujem s tým výkladom, ktorý tu bol takýmto spôsobom predostrený v dôvodovej správe, kto môže a kto nemôže byť v akej, v akom rámci účastníkom konania a zúčastnenou osobou. A je to veľmi vážny zásah do všetkých konaní, ktoré súvisia s ochranou prírody a krajiny. A ja upozorňujem na to, že si myslím, že aj samotní predkladatelia si doteraz neuvedomujú vlastne, aký to môže mať nakoniec dosah, pretože samotné súdne konania, kam chcú potom presunúť všetky možné spory ohľadom toho, čo bude prebiehať v rámci správneho konania a konania podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, kde majú teraz priestor mimovládne organizácie, aby do toho vstúpili a upozornili na nezákonnosť prebiehajúcich konaní, že potom vlastne tieto všetky námietky budú odsúvané na súdne konanie a v konečnom dôsledku to môže aj predĺžiť celé konanie. Na to upozorňujem, že si myslím, že predkladatelia zákona si toto vôbec neuvedomujú, že ani ten cieľ, ktorý majú, sa tým nemusí splniť. Okrem toho, že som presvedčená, že je to za rámec toho, čo, čo káže ako podmienku Aarhuský dohovor, ktorého sme členskou krajinou a nakoniec k čomu sme sa zaviazali ako členská krajina Európskej únie. [15:08] Tibor Gašpar Reagovať bude s faktickou ešte pán poslanec Dostál, nech sa páči, máte slovo. [15:12] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za reakciu. Aj podľa môjho názoru je úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh, ktorým sa mimovládnym organizáciám zaoberajúcim sa ochranou životného prostredia odníme postavenie účastníkov konania v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a zníži sa to postavenie na, na zúčastnenú osobu a nebude, nebude v súlade, ak bude schválený, s tým, čo od nás vyžaduje európska legislatíva, čo je zmysel tej európskej legislatívy, teda aby bola zabezpečená efektívna účasť verejnosti, lebo ako som aj uviedol vo svojom vystúpení, tak postavenie zúčastnenej osoby v rámci konania je ďaleko slabšie ako postavenie, postavenie účastníka konania a to je zmyslom celého toho ustanovenia. Samotný fakt, že zúčastnená osoba už podľa novej právnej úpravy bude môcť aj podať správnu žalobu, to nenahrádza, nenahrádza postavenie účastníka konania napríklad vrátane možnosti podania odvolania aj z hľadiska času, ale aj z hľadiska sily toho, sily toho vstupu verejnosti. A zdá sa mi až priam príznačné, že dnes je siedmeho novembra, výročie boľševickej revolúcie v Rusku, keď bola nastavená komunistická totalita, a v slovenskom parlamente sa v tento deň schvaľujú zákony, ktorými sa obmedzujú občianske práva. Bol schválený zákon o slobodnom prístupe k informáciám, resp. jeho novela, ktorá sťaží prístup občanov k informáciám o činnosti verejnej správy, a teraz zrejme pri ďalšom hlasovaní schválite obmedzenie prístupu verejnosti v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny. [15:12] Tibor Gašpar O slovo požiadal navrhovateľ pán poslanec Garaj. Nech sa páči, máte slovo. [15:12] Milan Garaj – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ako navrhovateľ akceptujem a súhlasím s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom poslanca Ferenčáka k zákonu. Žiadam, aby sa aj o ňom hlasovalo. Ďakujem. [15:12] Tibor Gašpar Pán poslanec, k tomu majú právo položiť faktické poznámky poslanci. Vy ste vystúpi... (Reakcie z pléna. Predsedajúci telefonuje internou linkou.) Takže pre všetkých, sú nejaké problémy s technickým zariadením a nielen pre túto chvíľu. Už ste mali možnosť teda položiť faktické poznámky. Pôjdeme postupovať podľa poradia. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [15:13] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec, § 94 v ods. 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. A ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. V ods. 2 je upravený rozširujúci pozmeňujúci návrh, v ods. 3 je upravený prílepok. Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že aby mohlo sa dať hlasovať o rozširujúcom pozmeňujúcom návrhu, je potrebné vyjadriť súhlas navrhovateľa. Ale prílepok nemožno takto opraviť, že navrhovateľ povie, ja súhlasím s prílepkom a dá sa hlasovať o prílepku . Čiže tým, že ste vystúpili, by ste niečo zmenili, keby pozmeňujúci alebo teda doplňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka bol rozširujúci, čiže keby niečo v tom zákone, ktorý, ktorý chcete novelizovať o ochrane prírody a krajiny, upravil. Ako napríklad rozširujúci, pozmeňujúci návrh je to, čo ste predložili, ktorým chcete zobrať občianskym združeniam právo byť účastníkmi konania a degradujete ich iba na zúčastnené osoby. Lebo to je v tom istom zákone, je to rozširujúci pozmeňujúci návrh. Návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka novelizuje iný zákon a nesúvisí s tým návrhom zákona, ktorý ste predložili, a teda tam je jedno, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí navrhovateľ. Čiže úplne zbytočne ste s tým vystúpili, lebo nemá to žiadny účinok. [15:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Galko, máte slovo. [15:19] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja som rád, že pán navrhovateľ vystúpil, lebo ja využijem túto faktickú poznámku na to, aby som ho požiadal, aby zaujal stanovisko k tomu listu, ktorý sme dostali v pondelok od environmentálneho experta Michala Kiču zo strany DEMOKRATI všetci stopäťdesiati, kde teda on upozornil na dôsledky, ak tento návrh zákona bude schválený. Ja to rýchlo poviem, v roku 2010 Slovensko čelilo veľmi akútnej hrozbe pozastavenia eurofondov kvôli vyhodeniu verejnosti a mimovládnych organizácií z konaní podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a Európska komisia nám vtedy zaslala veľmi ostrý list, v ktorom explicitne pohrozila pozastavením eurofondov. Ten list v tom maili bol ako príloha tiež. Vláda Roberta Fica s veľkou hanbou vtedy musela v skrátenom legislatívnom konaní rýchlo zákony opravovať, aby nevznikli veľké hospodárske škody a teraz poslanci z SNS nás chcú dostať opäť do toho isté stavu a prečo si myslíte teda, že reakcia Európy bude iná. Lebo on si myslí, že tá reakcia bude úplne rovnaká, Slovensko opäť zažije hanbu a údajne ešte koaličný poslanec na výbore navrhol zavedenie takzvanej fikcie súhlasu pre vyjadrenia orgánov ochrany prírody a Európska komisia sa jasne vyjadrila, že by sa jednalo o porušenie európskych smerníc. Aj toto stanovisko bolo všetkým poslancom doručené. Podľa mňa si toto všetko asi uvedomujete a viete, že tie zákony bude, bude potrebné veľmi rýchlo opravovať, len medzičasom si niektorí politici a ich podnikateľskí kamoši a oligarchovia poschvaľujú mimo kontroly verejnosti nevídanej brutality v chránených územiach kadejaké zjazdovky a hotely a o to v danom návrhu údajne ide, o žiadnu prírodu, a preto bude veľmi hanebné, ak toto bude schválené. Čítam to preto, lebo nemyslím si, všetci poslanci koalície vedia vlastne, že čo idú schvaľovať. Tak by som vás požiadal, aby ste k tomuto zaujali stanovisko, pán navrhovateľ. Ďakujem pekne. [15:19] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí, pán poslanec Sabo, nech sa páči. [15:19] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Garaj, vy ste vyjadrili súhlas s prílepkom. Už len to, že je to prílepok, by malo byť pre vás dostatočne alarmujúce. Ale ja vás chcem upozorniť na inú toxicitu, pretože jeden z predkladateľov tohto prílepku, pán poslanec Ferenčák pred pauzou, pred obedom uviedol, že v prípade mechanicko-biologickej úpravy odpadu pred uložením na skládku ide o európsku povinnosť až od roku 2030. Toto nie je pravda. Smernica o skládke odpadov nadobudla účinnosť v júli 1999 a členské štáty ju mali povinnosť transponovať do júla 2001. Ja chcem opakovať a zdôrazniť, že na, že o zákaze skládkovania odpadu, ktorý nebol upravený, sme vedeli, keď sme vstupovali do Európskej únie. Odvtedy Slovenská republika mala 20 rokov času, aby sme čl. 6 písm. a) smernice o skládkach a odpadov nielenže transponovali, ale aj naplnili konkrétnym obsahom, a to sa neudialo. A preto v roku 2021 Európska komisia začala voči Slovenskej republike právne konanie za porušenie tejto smernice, a k tomu prišlo práve s odôvodnením, že skládky nedisponujú zariadeniami na zabezpečenie selekcie rôznych frakcií odpadu. Čiže týmto krokom, týmto pozmeňovákom nielenže budete legalizovať ďalšie poškodzovanie životného prostredia a verejného zdravia, ale ešte aj navýšite potenciálne škody, ktoré môžu prísť, pretože Slovensku vzniknú vyrubením pokuty po prehratom konaní s Európskou komisiou, a to je istota, že ten súd prehráme, ďalšie náklady, ktoré budú platiť kto? Občania a občianky Slovenskej republiky, uvedomte si to. [15:19] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí alebo ďalšia, ktorá v poradí bola prihlásená do ústnej rozpravy, pani poslankyňa Stohlová. Nch sa páči, máte slovo. [15:28] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď som videla, ako na poslednú chvíľu pribúdajú tie pozmeňujúce návrhy dnes už počas toho, ako sme tu sedeli pripravení hlasovať, tak som bola úprimne zvedavá, že o čom bude tentoraz ten chaos, lebo nijako inak, to, čo sme doobeda zažili, sa nedá nazvať. Chaos a to doobedie bolo príkladom chaosu a stavu, v akom je táto koalícia, tento koaličný zlepenec, keďže sme okrem iného jednu z prvých vecí počuli aj to, že spod tohto zákona stiahol svoj podpis jeho hlavný proponent poslanec Rudolf Huliak a urobil tak preto, pretože s ním nikto tieto zmeny v zákone nekonzultoval, nevidel ich, nemal čas si ich preštudovať. Čiže takto funguje tá koalícia, takto to beží, že tu máme samotného pôvodného predkladateľa, ktorý potom tvrdí, že nemá čas, nestíha si takto na poslednú chvíľu v hodine dvanástej predložený pozmeňujúci návrh alebo teda rovno dva pozmeňujúce návrhy si preštudovať a, samozrejme, nikto ich s ním nekonzultuje. A vypovedá to podľa môjho názoru aj toto vystúpenie pána Garaja pred chvíľou, keď tu deklaroval po tom, čo ten návrh už mal byť celý schválený, že oni podporujú pozmeňujúci návrh, ktorý predložili poslanci HLAS-u. No tak ako v jednej fungujúcej koalícií by sa patrilo, aby si vzájomne o týchto krokoch vedeli, ale zase dobre, vidíme ako, aký to je v skutočnosti chaos, a že tá koalícia funguje v neustálom zmätku a v neustálych konfliktoch. A priznám sa aj, možno je to odo mňa naivné, som tu predsa už rok, že z toho, čo som videla v tých pozmeňujúcich návrhoch a že čo sa tu dialo doobeda, som bola sklamaná. Asi by som nemala byť, ale bola som sklamaná a bola som aj nahnevaná, ako ohromne ste vy, koaliční poslanci a poslankyne, premrhali tú šancu zmierniť škodlivé dopady tejto novely, o ktorých tu hovoríme týždne a mesiace. A ja som naozaj niekde v kútiku duše dúfala, že niekto z vás, keďže sa to tu šepká po chodbách, že nie všetci súhlasíte s tým zákonom, že niekto z vás v sebe nájde tú odvahu a aspoň sa pokúsi zmierniť to najškodlivejšie na tom, no ale namiesto toho sme videli čo? Videli sme prílepok poslancov HLAS-u, kde absolútne odignorovali tie škodlivé zmeny, ktoré sú v tom zákone, či v pôvodnej verzii, alebo potom v tých pozmeňujúcich návrhoch, a pridali vlastný prílepok, lebo však zákon o ochrane prírody a krajiny je nejaký fackovací panák, každý si s ním zjavne robí, čo chce. No a vo výsledku, a prečo, prečo, som čakala a dúfala, že niekto nájde tú odvahu zvrátiť tú novelu aspoň v časti, aspoň niečo z toho opraviť, je, že tento návrh poslancov klubu SNS je jednoducho ďalším veľmi vážnym krokom v systematickom ťažení proti ochrane prírody. A to de facto znamená, že keď je to proti ochrane prírody, je to proti našej prírode na Slovensku, nijako inak sa to vysvetliť nedá. A mňa na tomto celom naozaj veľmi uráža, že sa pritom zaštiťujete ľuďmi na vidieku. Hovoríte, že táto novela niečo prinesie ľuďom na vidieku, pritom, naopak, im beriete nástroje, beriete im ich práva a beriete im nástroje, ktoré pravidelne využívajú na to, aby si chránili to životné prostredie, pretože im na ňom záleží na rozdiel od vás. A vo výsledku teda táto novela, videli sme premrhanú šancu, čiže výsledok to nemení a výsledkom tohto zákona bude to, že paralyzujete kontrolnú činnosť v našej prírode tým, že znefunkčňujete dobrovoľnú stráž prírody, otvárate naše chránené územia intenzívnemu pohybu motorových vozidiel, štvorkoliek, motoriek a nezabudnime pripomenúť tú amnestiu pre štátneho tajomníka Filipa Kuffu na objednávku, ktorá je stále súčasťou tohto zákona. Okrem toho pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Kvorku okliešťujete kompetencie orgánov ochrany prírody, ktoré už dnes sú personálne poddimenzované a bude sa to týkať vecí výstavby, výrubov alebo napríklad aj ťažby nerastov. Vďaka pozmeňujúcemu návrhu poslanca Garaja vylučujete verejnosť a odborné organizácie z konaní podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, beriete ľuďom ich práva, robíte to v rozpore s európskou legislatívou, o tom sa tu už tiež povedalo a znie to tak virtuálne, zhmotnime si to, všetci títo aktívni ľudia, ľudia na vidieku sa zapájali vo veciach, ktoré sa týkali ťažby dreva v našich chránených územiach, výstavby, developerských projektov, hotelov, zjazdoviek v našich chránených územiach, a týkali sa aj výrubov v našich mestách a obciach. A práve vďaka tomu, že to v tej legislatíve bolo, sa podarilo zachrániť naozaj veľa. Napríklad 50-tisíc stromov pri obci Raslavice, kde sa neangažovali nejaké vami tu zneužívané mimovládne organizácie, ale boli to miestni obyvatelia, ktorí nechceli, aby sa toto dialo v ich životnom prostredí. Podarilo sa napríklad vďaka tomu zabrániť aj ťažbe ropy na severovýchode Slovenska, čo bolo opäť niečo, čo nechceli tí ľudia, nechceli žiť vedľa takto škodlivej činnosti, ktorá by mala dopady na ich zdravie aj na ich životy. A preto neobstojí vôbec ten názor, ktorý sa tu spomínal, že ide o, že, že sa, že sa to využívalo na nejaké obštrukcie a prieťahy, pretože tie úrady dali tým ľuďom, tým organizáciám za pravdu, pretože oni v skutočnosti tu roky suplujú to, čo má robiť štát. Suplujú, že štát má v prvom rade chrániť prírodu, suplovali to tu aktívni ľudia, ktorým záleží a vy im toto právo beriete. Takže toľko tiež na margo toho, že to robíte pre ľudí na vidieku. Takže si to zhrňme a podčiarknime, národniari Slovenska, Národná strana tu krok po kroku spolu s ministrom životného prostredia, ktorého majú, ničia naše prírodné bohatstvo, ničia naše prírodné dedičstvo, niečo, čo by sme mali chrániť pre ďalšie generácie, niečo, čo by malo byť podstatou národniarstva aj vlastenectva. No a k tomu pozmeňujúcemu návrhu poslancov HLAS-u pána Ferenčáka, tak ja sa priznám, že to mi dnes doobeda naozaj prišlo možno ako tá najväčšia hanba, že namiesto toho, aby ste toto okno príležitostí využili na úpravu, ktorá by pomohla chrániť našu prírodu alebo zmiernila by niektorý z tých negatívnych dopadov, tak ste to využili na to, aby ste mimo legislatívnych pravidiel prilepili k tej novele, ktorá už teraz je absolútnym chaosom, ktorý nedáva žiaden zmysel, to by ste normálnemu človeku nevysvetlili, prečo tieto zmeny robíte, tak aj vy ste si k tomu prilepili nesúvisiacu zmenu k odpadom, ktorá sa vám práve hodila a ktorá je absolútne zbabelá. No a vo výsledku ja veľmi dúfam, že keď ľudia budú počuť o tej nelegálnej činnosti, ktorá v našej prírode sa rozmohne o pytliactve, o nelegálnej ťažbe, o tých jazdách na štvorkolkách, či je to teda legálne v druhom stupni, alebo nelegálne v iných územiach, kde to nebude mať jednoducho kto kontrolovať. Keď uvidíme, ako nám sa rozširujú tie holiny a ako nám tu ako huby po daždi rastú nové developerské projekty, tak ja veľmi dúfam, že ľudia budú vedieť, že za toto majú ďakovať Slovenskej národnej strane a ja im to budem tie nasledujúce roky pri každej príležitosti pripomínať. Ďakujem. (Potlesk.) [15:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, dve faktické poznámky. Pán poslanec Dostál ako prvý, máte slovo. [15:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Stohlová, hovorili ste aj o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa zníži postavenie mimovládnych organizácií z účastníkov konania na zúčastnené osoby. Tak ja by som v tejto súvislosti rád pripomenul, že teda už tu raz taký právny stav bol v období rokov 2007 až 2011 a z toho obdobia pochádza rozsudok Najvyššieho súdu, z ktorého by som zacitoval, upozornila ma naň pani Katarína Šimončičová, ktorá je známou ochranárkou a myslím si, že je to veľmi relevantné pre túto diskusiu, ktorú tu teraz vedieme. Píše sa tam, podľa § 2 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny sa ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona rozumie obmedzovanie zásahov, ktoré môžu ohroziť, poškodiť alebo znížiť podmienky a formy života, prírodné dedičstvo, vzhľad krajiny, znížiť jej ekologickú stabilitu, ako aj odstraňovanie následkov takýchto zásahov. Ochranou prírody sa rozumie aj starostlivosť o ekosystém. No a pokračuje to, hore uvedené ustanovenia nepodporujú záver, že účastníkom konania o povolenie výrubu drevín by mal byť iba subjekt, ktorý sa snaží s uprednostnením súkromného záujmu napríklad z komerčných dôvodov tento súhlas dosiahnuť. Naopak, dôkladná ochrana prírody a krajiny si vyžaduje nie pasívny napríklad formou uloženia povinnosti dodatočnej výsadby drevín, ale aktívny prístup osôb v tomto konaní najmä formou kontradiktórnosti samotného správneho konania, to znamená, zabezpečením vstupu osoby do konania, ktorá pred súkromným uprednostní verejný záujem na ochrane prírody a krajiny. Čiže priamo v konaní ako účastník konania nielen ako zúčastnená osoba, nielen dodatočne, ale priamo v konaní. [15:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Druhý v poradí pán poslanec Sabo. Máte slovo. [15:34] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vďaka, pán predsedajúci. Vďaka tebe za vystúpenie, Tamara. K tomu odpadu, Tomáš Taraba minulý rok na svojej tlačovke hovoril, že mechanicko-biologická úprava odpadu pred uložením na skládku sa posúva o rok, opäť a že sa posúva naposledy. Aha, prešiel rok a posúva sa opäť a posúva sa prílepkom absolútne toxicky na poslednú chvíľu. Navyše tento pozmeňovák, o ktorom sa tu rozprávame, prichádza s klamlivým dôvodom, že má ísť o ochranu pred zvýšenými poplatkami za odpad. To je klamstvo, je to donebavolajúca lož, pretože toto, čo ide strana HLAS spraviť, domácnosti zaplatia v pokute, ktorú dostaneme od Európskej komisie, lebo Slovensko dvadsať rokov, nechápem, dvadsať rokov nebolo schopné postarať sa o svoj vlastný odpad. Do toho minister Taraba tu mrnčí na tlačovkách, že, jeho slovami, sme skládková veľmoc a že aké sú skládky hnusné, bakané, nebezpečné, za rok nebol schopný doručiť jedno jediné udržateľné riešenie, ktoré by Slovensko zlepšilo v tomto odpadovom hospodárstve a niežeby nás posunulo k cirkulárnej ekonomike, on furt rozpráva o spaľovniach ako o tom zázračnom riešení. Aj to je lož, veď si to pomenujme. Pomenujme si to pravými slovami, skutočným dôvodom tejto škodlivej zmeny je neschopnosť troch bývalých vlád Roberta Fica vybudovať zariadenia na úpravu odpadov v súlade s európskym právom, bodka. Premrhali sme všetky príležitosti, ktoré sme mali a že ich bolo dosť, pretože v predchádzajúcich programových obdobiach na to boli vyčlenené desiatky miliónov eur. V tomto už nie sú, pretože komisia predpokladala, že za dvadsať rokov to zvládneme. Nestalo sa. Kým sme mali k dispozícii možnosti a peniaze, Slovenská republika, Ficove bývalé vlády to nevyužili. Dnes tu tí istí ľudia vyplakávajú. Hanba. [15:34] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať na faktické bude aj pani poslankyňa Stohlová. Máte slovo. [15:34] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No ja sa chcem poďakovať kolegom poslancom, že si dávajú tú prácu a reagujú a že tu vedú tú veľmi dôležitú diskusiu. Pán poslanec Dostál, to boli naozaj skvelé citácie a príklady, k tomu sa vlastne nedá veľa dodať. Tých rozsudkov, ktoré sú relevantné pre túto situáciu, je viac než dosť, my to tu všetci vieme, veď sa o nich aj pomerne dosť veľa hovorilo, a teda ďakujem, že ich v celom tomto procese ozvučujete. Možno je to práve ten dôvod, prečo ja som stále nejakou malou troškou dúfala, že sa tu niekto spamätá a niečo s tým urobí, ale nestalo sa. A tebe, Michal, ďakujem veľmi pekne, že, že napriek tomu, že to takto prišlo na poslednú chvíľu, tak ukazuješ, že strana HLAS sa jednoducho pridala k tomuto chaosu, pridala sa na legislatívnu úroveň strany SNS, ja vlastne nemám k tomu čo dodať, pretože si to naozaj vysvetlil veľmi vyčerpávajúco a priliehavo a táto celá situácia je pre mňa taká už nepochopiteľná a naozaj neverím, že v tejto sále, v tomto pléne nie je niekto schopný sa spamätať. [15:34] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Posledný v poradí prihlásený do rozpravy pán poslanec Pročko, máte slovo. [15:34] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Aáá, pán, tak to bolo krásne hneď v úvode, zakýval mi, že ma rád vidí, tak ďakujem, pán Garaj, ďakujem veľmi pekne, som veľmi rád, že ma rád vidíte. Milí priatelia, chcem vám, hlavne vám doma, ktorí pozeráte teraz v tejto chvíli, povedať, o čo ide v tomto zákone a čo idú robiť. Idú robiť miliardový biznis, miliardový biznis na životnom prostredí, pretože majú pripravených stovky projektov, ktoré chcú použiť, ktoré chcú vykšeftovať, na ktorých chcú zarobiť, ale poporiadku. Počuli ste pána Ferenčáka, ktorý tu naozaj dal prílepok, Ondrej Dostál, nebudem sa k tomu vracať, ale mu to naozaj vysvetlil, že to je naozaj prílepok, ale počuli ste Ferenčáka, že Budaj je ekoterorista a oni veľmi radi nazývajú mimovládky, občianske združenia ekoteroristami, a práve preto chcú tieto mimovládky dať nabok a poviem aj prečo. Ale vrátim sa ešte k Ferenčákovi, Ferenčák je človek, ktorý falšuje hlasovania v Kežmarku, ktorý robí podvody tam, poslanci píšu, že aké podvody robí, Ferenčák robí obrovské kšefty, to tu píšu poslanci Ferenčákovi, tak čo je, Ferenčák, kde je? Škoda, že tu nie je. Tak to je regionálny terorista. Pán Ferenčák, niekedy je radšej mlčať zlato a vy tam, čo v Kežmarku robíte, tak to je hanba. Ale vráťme sa k téme, vráťme sa k téme. Prečo chcú dať preč rôzne organizácie, rôzne mimovládky, občianske združenia, aby neboli účastníci konania. Prečo chcú, len aby boli zúčastnené osoby? Už ste o tom počuli, ale účastník konania môže zasahovať do konania, môže podať odvolanie a keď bude len zúčastnený, tak to nemôže, nemôže to urobiť. Oni sa strašne boja mimovládok, pretože mimovládky, milí občania, vám zachránili lesy, keď tu drevožrút a lykožrút Žiga raboval, keď tu SNS rabovali, tak mimovládky a občianske združenia, o ktorých rozprávajú, že sú to ekoteroristi, potrebujú ich pošpiniť, tak títo, tí, tieto občianske združenia zachránili obrovské hodnoty, zachránili naše životné prostredie! Už ste to tu počuli, ale poviem vám to pomaličky, aby ste to pochopili. V roku 2010 dostal Fico z Európskej únie po hlave a povedali mu, Fico, okamžite to zmeň a zaraď občianske združenia a mimovládky, aby boli účastníci konania. Tak Fico to urobil v 2010 a zaradil tieto mimovládky ako účastníkov konania. Teraz Fico to ide dať preč. No a prečo? Fico dobre vie, že keď toto zruší, keď prejde zákon od človeka tu vedľa mňa, ktorý ma tu krásne vidí a kýva mi, prečo to tak je? No pretože oni majú v šuplíkoch pripravené projekty, majú tam pripravený biznis. Hovorí vám niečo Pečniansky les? Hovorí vám to niečo? Hovorí vám niečo Migaľ? Prečo Migaľ sa tak obhajoval. Viete, Migaľ dostal v roku, teda myslím, že tohto alebo minulý rok dostal 237 000 – MediaRik na vybudovanie takého krásneho zariadenia pri vode. Dobrý biznis a on rozpráva, že vlastne on už tam ani nie je. Nie, nie je to pravda. Migaľ dostal peniaze, dostal dotáciu 237 000 a teraz Migaľ bude si môcť vybudovať, čo chce, kde chce, ako chce, veď občianske združenia do toho nebudú zasahovať. Pán Garaj, ja neviem, kto vám to povedal, aby ste tu vystúpili pred chvíľočkou, ale naozaj to, čo vám povedali, Ondro Dostál vám to vysvetlil, viete, vy vystúpite, poviete, že no tak ja s tým súhlasím, už je všetko v poriadku. No nie je všetko v poriadku. Neverte im, pán Garaj. Choďte rýchle preč z tej SNS, naozaj. Oni vás tam zavádzajú. Počuli sme, že tu navrhli na výbore aj takzvanú fikciu rozhodnutia a to je to, keď sa nevyjadrí príslušný orgán s nesúhlasným stanoviskom včas, tak platí, že vlastne oni môžu robiť, čo chcú. A zopakujem vám to, milí Slováci, ešte raz pomaličky. Oni potrebujú, potrebujú tento stav, aby mohli rozhodovať mimo mimovládok a občianskych združení. Už som to povedal, ale zopakujem to polopaticky, majú pripravené projekty, biznis, miliardový biznis, ktorý idú robiť. On to Fico potom zase dá naspäť do toho stavu, ako bolo v roku 2010, určite to tam vráti, ale už budú právoplatne rozhodnuté projekty schválené, už bude všetko tak krásne urobené, aby to nikto nemohol zvrátiť. No a vy Slováci? Vedľa vás, predstavte si, že niekto postaví v nejakom chránenom území chatu a vy ste proti tomu. Máte občianske združenie alebo obrátite sa na nejaké občianske združenie a oni vám povedia, no viete, my sme sa aj proti tomu postavili, ale oni nás brali iba ako zúčastnené osoby, oni vôbec nebrali náš zreteľ. Tak viete, čo si môžete? Pískať, alebo sťažovať sa na lampáreň. To bude ešte lepšie. Toto je, toto je ten zákon, toto je biznis! Vy sa nehanbíte označovať ľudí, ktorí naozaj celý svoj život v organizáciách, občianskych združeniach zasvätili ochrane životného prostredia ako ekoteroristov? Vy ich potrebujete pošpiniť. To ste vy. Pošpiniť človeka. Tak ako to urobil Migaľ. Postavil sa pred kaštieľ a povedal. Toto je Matovičove tu za mnou, tri dni pred voľbami. A keď mu povedali, ale veď ty si klamár, Migaľ, ty si klamal. No a čo a čo, že som klamal, to je normálne. Toto sú oni. Toto je ich biznis. Milí Slováci, milé Slovenky ako vás oslovuje jeden smerohlasácky populista jednoducho to, čo sa tu deje, nie je o národe, nie je o pomoci národu, je to o ich kšeftoch, o ich kšeftovaní. My jednoducho len vystúpime a povieme to, lebo nič iné nemôžme urobiť, oni si to aj tak odsúhlasia. Nevyrušujem pána Dubéciho? Nevyrušujem ho? Nevyrušujem vás? Dobre. Aby som vás nevyrušoval. Oni si jednoducho, viete, je tu málo ľudí a to vyrušuje, to, ale nevadí. Oni si jednoducho urobia, urobia si tak, ako chcú. Oni majú, oni majú na saláme to, že či to životnému prostrediu bude pomáhať, alebo nebude to životnému prostrediu pomáhať. Pre nich je dôležitý, ďakujem, pán Dubéci, pre nich je dôležitý biznis. Ďakujem veľmi pekne. [15:34] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na pána poslanca štyri faktické poznámky. Pán poslanec Sabo ako prvý. [15:42] Michal Sabo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, kolega, za vystúpenie. Ja len na dokreslenie. Teda poslanec Ferenčák povedal o exministrovi Budajovi, že je ekoterorista v reakcii na moju faktickú pred obedom, keď som mu teda vyčítal prílepok, ktorým strana HLAS chce zdobrovoľniť úpravu zmesového komunálneho odpadu pred uložením na skládku, pričom on sám klamal, keď naznačil, že ide o goldplating. Tak ešte raz, možno naposledy, teda predpokladám, že naposledy v tejto rozprave, o úprave odpadu sme vedeli, keď sme vstupovali do Európskej únie. Predchádzajúce Ficove vlády to pred sebou tlačili natoľko, že v roku ´21 začala voči Slovenskej republike komisia konanie za porušenie tejto skládkovacej smernice. Ak ten súd prehráme, čo podľa všetkého prehráme, nebude to precedens, pretože v podobnom prípade už existuje rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C, môžte si to dohľadať, 323/13 Malagrotta, takže nebuďme potom prekvapení, keď príde ten rozsudok a nebuďte ani prekvapení, vážení kolegovia, kolegyne z koalície, keď vám potom pripomeniem, že ja som vám to hovoril. Lebo ja vám to pripomeniem, že ja som vám to dnes hovoril, čo idete schvaľovať. [15:42] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pán poslanec Matovič. Nech sa páči, máte slovo. [15:43] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jožo, takto sa mi páčiš. Krásne si ich vyzliekol donaha a ono v podstate oni to majú taký, zrejme na to majú manuál, že ako využiť tieto štyri roky toho, čo sľúbil v podstate Fico hneď po voľbách, on to, de facto mu to ani nemôžme vyčítať, lebo on povedal, že keď do pekla, tak na peknom veľkom bielom koni. A toto je ono, schváliť si amnestiu v prípade trestnej novely a išli do toho s tým, že zrejme im Európska komisia klepne po prstoch. Ale keď teda ich Európska komisia prinúti nejako zmeniť to späť, medzičasom všetci na čele tuto so zločincom Gašparom už budú mať amnestiu, už budú pred zákonom počestní to poslanci, počestní to politici. A presne to isté ako naozaj jak cez kopirák podľa manuálu svinstva alebo robenia svinstva teraz idú napľuť do tváre občianskym združeniam, ľuďom, ktorí sa chcú legitímne brániť voči výstavbe v ich blízkosti, voči svinstvám, ktoré teraz a nasledujúce roky spáchajú. Toto budú jatky, toto bude klondike. Nachystané projekty správnych ľudí za desiatky, stovky, možno miliónov, možno miliardy eur. A keď opäť Európska komisia klepne po prstoch, tak ako si presne hovoril, už biznis pobeží, to už bude nezvrátiteľné. Tam možno ešte v mene štátu zaplatia nejakú pokutu, lebo komisia si to vypýta, ale tí správni ľudia už budú mať tie stovky miliónov alebo miliardy eur na svojich účtoch presne zaparkované tam, kde sa patrí. Toto je biznis ľudí, ktorí nám tu momentálne vládnu a teraz krásne ho tu reprezentuje najväčší zločinec zo všetkých, ten, čo bol policajný prezident, ten, ktorý mal chrániť spravodlivosť, Tibor Gašpar ako hanba, ako podpredseda Národnej rady. [15:52] Tibor Gašpar Pán poslanec, môžte provokovať, ale nie mňa. Ja sa k vám vyjadrím, keď na to bude čas. Pán poslanec Dostál, nech sa páči, s faktickou. [15:52] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko, hovoril si o tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa má degradovať postavenie mimovládnych organizácií z účastníkov konania na zúčastnené osoby, a teda spomenul si aj to moje vystúpenie. Ja len teda doplním, že to moje vystúpenie nebolo iba z mojej hlavy, ale teda prezentoval som tu aj stanovisko a argumentáciu lesoochranárskeho združenia VLK, ktoré sa obrátilo na poslancov. A pán poslanec Migaľ na to nejakým spôsobom odpovedal v tej predchádzajúcej rozprave, ale aj keď si vážim, že teda sa vôbec vyjadril, lebo zvykom u koalície je skôr ignorovať argumenty, ale, ale vecne to nesedelo. A teda snažil som sa podrobne na základe tej argumentácie VLK-a povedať, prečo nie je v poriadku, ak mimovládne organizácie nebudú mať postavenie účastníkov konania. Aj z Aarhurského dohovoru, vraciam sa k argumentácii VLK-a, vyplýva, že je potrebné zabezpečiť účinnú účasť zainteresovanej verejnosti na rozhodovacom procese a všetky účasti verejnosti musia byť náležite zohľadnené, musí byť včasná a musí byť dostatočne efektívna. A je nesporné, tvrdí VLK, že v slovenskom právnom poriadku takúto efektívnu účasť zabezpečuje len postavenie účastníka konania v správnom konaní, z ktorého vyplýva povinnosť právnych orgánov zohľadniť výsledky tejto účasti, a to či už v prvostupňovom konaní, alebo tým, že prejedná odvolanie a vysporiada sa s argumentmi v ňom uvedenými. Tieto práva zúčastnená osoba nemá a argumentovať tým, že existujú občianske združenia, ktoré zneužívajú svoje postavenie k zainteresovanej verejnosti neobstojí, pretože správne orgány by mali byť dostatočne personálne vybavené na to, aby efektívnym spôsobom vedenia konania na takéto údajné praktiky zúžili priestor. Čiže podobne ako v prípade zákona o slobodnom prístupe k informáciám, je to iba výhovorka, aby ste obmedzili práva verejnosti. [15:52] Tibor Gašpar Pán poslanec Jakab, ďalší v poradí, máte slovo. [15:52] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Vďaka za vystúpenie, Jozef. Presne to aj si to pomenoval, že klamstvo je ich pracovná metóda, klamú ráno, klamú na obed, klamú večer a nielen v tomto prípade, lebo naozaj trčí z toho, že je to pomoc kamarátom, že je to pomoc a kšeft, z ktorého budú milióny a miliardy eur. A takisto ako klamali pri tom, že keď Fico hovoril, že nebude sa rušiť nič z toho, čo ľudia majú a nakoniec im zobrali všetky výhody. Alebo že bol odporcom zvyšovania daní celú svoju politickú kariéru a nakoniec dvíha dépeháčku. Alebo že Dankovi mama odtrhne hlavu, keď zrušia rodičovský dôchodok, nakoniec ho zrušili, alebo že nezdvihnú ceny za diaľničné známky, nakoniec zdvihli, alebo že dépeháčka z 20 na 19 %, Fico hovoril, že to je len darovanie stoviek miliónov eur reťazcom a nakoniec to sám robí. A takto môžme pokračovať aj do roku 2022, keď hovoril, že vláda sa nestará o zdravotníctvo, keď bolo 2 200 výpovedí lekárov, teraz má 3 200 a pribúdajú a nestará sa o tých zdravotníkov, nestará sa o tých lekárov, zdravotníctvo padá. A toto je pracovná metóda Roberta Fica a pracovná metóda SMER-u, klamať ráno, na obed a večer. [15:52] Tibor Gašpar Posledný v poradí s faktickou pán poslanec Pročko, nech sa páči. [15:52] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Fico potrebuje dostať mimovládne organizácie a združenia občanov z konaní. Ja vám zhrniem len naozaj aj vaše faktické. Potrebuje to preto, lebo sú pripravené projekty. Fico má až hlísty z mimovládnych organizácií a združení občanov, pretože tí mu vždycky šliapali a búchali kladivom po prstoch. Teraz im to kladivo berie a dáva im tam len takú malú paličku, s ktorou môžu zamávať a povedať, my toto nechceme. Sú pripravené projekty, naozaj sú pripravené projekty, ktoré sa teraz budú vyťahovať zo šuflíkov a budú sa dávať, budú sa rabovať naše lesy, budú sa vyrubovať naše lesy, bude sa stavať tam, kde sa nemá stavať, budú sa naozaj kšefty len tak hrnúť. Príde Európska únia a Európska únia povie, ale dostanete, eurofondy vám zakážeme. Fico povie, no dobre, tak to zmeníme zase. Tak to zmenia, opäť to dajú do toho stavu, ako to Fico urobil v roku 2010, keď mu Európska únia pohrozila. Fico povie a určite to príde v skrátenom legislatívnom konaní a budú nás tu presviedčať, že to je ohrozenie života, ohrozenie ekonomiky, no len ako som už povedal, projekty budú schválené, oligarchovia a finanční žraloci budú najedení, sponzori strany SMEROHLAS a SNS dostanú svoje. Chlapci, ktorí buď potrebujú investovať peniaze, ktoré sa na štátnych kšeftoch naberú, postavia si chaty, postavia si rybníky v chránených územiach, no a vy občania Slovenskej republiky, susedia, možno sa budete môcť pozrieť na ten rybník toho bohatého oligarchu cez taký, vyleziete na strom v tom chránenom území a poviete si, kde to žijem. No, žijeme na Slovensku, kde nám vládne Fico, Danko, Pellegrini a táto koalícia. [15:52] Tibor Gašpar Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlač 73. Dnes dopoludnia neukončil svoje vystúpenie v rozprave navrhovateľ, pán poslanec Matovič, ktorému odovzdávam slovo. Súčasne prosím spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Jakaba, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 73.) [15:52] Igor Matovič Čiže kolegovia, kolegyne, je to tak trošku nepríjemné, keď začnete o niečom hovoriť pred dvanástou, potom sa udeje hocičo a potom zase máte pokračovať, máte nadväzovať. A ja rád fungujem v tejto, v tejto miestnosti, to ste si asi všimli veľakrát ako taký deratizér, že keď prídem k tomuto pultíku, tak niečo sa odtiaľto vytratí. Ale zas sa mi to zdalo, že pred obedom som tých, ktorí sa zvyčajne vytratia, už mal na panvičke, už som ich smažil a už som im vstupoval do svedomia, ale keďže sú tu teraz možno zase niektorí iní, alebo možno niektorí druhí počúvajú, tak sa patrí pripomenúť to, čo už raz povedané bolo. To, čo predkladám za naše hnutie Slovensko, je návrh, ktorý má zabezpečiť takú základnú spravodlivosť, a rovno to zúžim, voči matkám, ktoré vychovávajú postihnuté deti. Áno, rieši ten návrh aj mnohých iných ľudí, ale najmä to sústredím na matky, ktoré vychovávajú zdravotne znevýhodnené, postihnuté deti, ktoré sa celý život im venujú. V čom má zabezpečiť spravodlivosť? V tom, že tento návrh hovorí, že logicky, absolútna väčšina týchto matiek najmä pri ťažko postihnutých deťoch nemôže byť zamestnaná, a teda či už sú to matky, alebo teda niekedy aj otcovia, a tým pádom sú ukrivdení v prípade daňového bonusu. My navrhujeme, aby ste nabrali v sebe alebo objavili v sebe v nejakom zákutí vašej telesnej schránky kúsok svedomia a skúsili tam objaviť niečo, čomu sa hovorí súcit, cit alebo jednoducho viera v spravodlivosť, a zároveň si uvedomili, že máte v rukách tú moc alebo na pravej ruke zvyčajne v tom ukazováku tú moc stlačiť správne tlačítko a matkám, ktoré, či už teda vychovávajú postihnuté deti, a teraz to rozšírim, lebo teda ten návrh sa dotýka aj tých matiek a otcov, ktorí sú na materskej, ktorí poberajú rodičovský príspevok, alebo teda ktorí poberajú príspevok na starostlivosť o dieťa alebo peňažný príspevok na opatrovanie, aby všetkým týmto rodičom ste dali právo, aby si ten príspevok mohli v prípade výpočtu daňového bonusu uplatniť ako základ na výpočet daňového bonusu. Aby som to povedal jednoduchšie, tí, čo pracujú a môžu pracovať popritom, že doma majú deti, tak si uplatňujú daňový bonus zo svojej mzdy, zo svojho základu dane, z vymeriavacieho základu. Ale tí, čo pracovať nemôžu, lebo sa o deti doma starajú, či už z dôvodu, lebo sú malé, alebo sú choré, tak navrhujeme, aby to, čo im štát vypláca ako náhradu de facto mzdy, lebo nemôžu, nemôžu pracovať, tak aby z toho, čo im štát vypláca, sa im vypočítaval nárok na daňový bonus. Áno, vo väčšine prípadov, ten daňový bonus by nebol v plnej výške, ale vo viacerých alebo teda vo výraznej, výraznej časti by ten príspevok bol vcelku zaujímavý, a teda najmä pri tých mladších deťoch do 15 rokov. Podľa tých podmienok, ktoré sú dnes nastavené, by dosahoval výšku od 50 až niekedy v niektorých situáciách až k tým 100 eurám mesačne. Nie je to veľa peňazí, nie je to veľa peňazí pre verejné financie, ako by Fico povedal, je to prd do stromovky, alebo pinac, takýto výraz použil pred pár týždňami, keď hovoril, neviem, neviem, o čom to bolo. Jáj, keď vtedy hovoril, obhajoval svoje zvýšenie platu o 5-tisíc eur mesačne, tak vtedy sa tváril, že to je vlastne, to sú zanedbateľné výdavky pre štát. Tak my by sme ho chceli poprosiť z tohto miesta, aby ono to je možno tak stotina z toho, čo prispel samému sebe svojím vlastným prstom, čo si schválili všetci ostatní ministri samým sebe svojím vlastným prstom, aby tak stotinku z toho dali týmto rodičom, najmä matkám starajúcim sa o tie postihnuté deti alebo teda matkám, ale aj otcom na materskej alebo rodičovskej akože "dovolenke". Je to možno len taká malá náplasť na krivdy, ktoré koalícia organizovaného zločinu zložená zo SMER-u, HLAS-u a SNS spáchala, keď prijala, či už minuloročnú a najmä tohtoročnú konsolidáciu. To je tak krásne nazvaný zákon, ktorý v skutočnosti je zákon o okrádaní, ožobračovaní ľudí a keďže väčšina ľudí hlasovala za túto vládnu koalíciu zločinu, tak je to v podstate zákon, ako okradnúť voličov strán SMER, HLAS, SNS, najmä voličov týchto strán, ako ich podviesť. Lebo sľubovať pred voľbami na všetkých možných bilbordoch, voľte nás, voľte HLAS, vycapený Pellegrini, ktorý sa zašil do prezidentského paláca, a keď nás budete voliť, my znížime ceny potravín. Keď nás budete voliť, znížime ceny energií, keď nás budete voliť, to zase sľúbil Fico týždeň pred voľbami v Sobotných dialógoch, nikomu sa nič nezoberie z toho, čo ľudia majú, nebudeme znižovať sociálny štandard ľudí a podobných sľubov zazneli stovky, keď nie tisíce počas predvolebnej kampane. A tí dobromyseľní ľudia, voliči týchto strán ich volili a zrazu zistili veľmi rýchlo po voľbách, že na ľudí títo zločinci zabudli. Jediné, čo títo zločinci na čele s Gašparom riešili, bolo to, že tu trištvrte roka riešili, ako si sami sebe udeliť amnestiu alebo beztrestnosť za zločiny, ktoré tu trinásť rokov páchali. Ako si udeliť amnestiu a beztrestnosť za rozkradnutie 30 mld. eur, na ktoré sa predtým aj ich voliči skladali, lebo tie peniaze v štátnom rozpočte sa neobjavujú tým, že ich guvernér Národnej banky tlačí po nociach v pivnici, ale len a len tým, že ľudia platia dane, odvody, poplatky a pokuty a s tým z tej spoločnej kasičky následne ten štát môže fungovať. Takže voliči strán SMER-u, HLAS-u, SNS po voľbách veľmi rýchlo vytriezveli, tí, ktorí, poviem, chcú rozmýšľať vlastnou hlavou a zistili, že oni ich naozaj bohapuste podviedli. Rok neriešili nič iné, ako si sebe zabezpečiť beztrestnosť, aby nemuseli skončiť v base a popritom, som zabudol, na jednej z prvých schôdzí vlády si dali sami sebe návrh, že zvýšme si platy o 100 %, v priemere o 5-tisíc eur mesačne v čistom, podotýkam, o 5-tisíc eur v čistom mesačne. To je tak, jak sa tie, také tie vtipy, čo chodia, že čo si si objednal z TEMU alebo z Wishu a čo ti v skutočnosti došlo. Tí ľudia pred voľbami, normálne, keď si to tak predstavíte z helikoptéry, ja sa usmievam, lebo mi to je, až je to, bohužiaľ, smiešne, ale v skutočnosti je to smutné, lebo čo najviac, si myslím, čo najpodlejšie politik v politike môže urobiť, tak je zneužívať nevedomosť svojich vlastných voličov. Správať sa ako podomový šmejd, ktorý oklame babičku, deduška, ktorý im zavolá možno dole spod činžiaku, že tu je váš vnúčik, vyhoď mi igelitku so svojimi úsporami. Oni to urobia, lebo veria tomu, že to ten vnúčik volá a potom zistia, že to bol obyčajný podomový šmejd alebo tí, čo teda chodili a predávali im rôzne čarovné hrnce a prikrývky a potom babička a deduško, ktorí to veľakrát kúpili v dobrej viere alebo vždy v dobrej viere a možno to aj obdarovali tým svoje deti a vnúčatá, nakoniec zistili, že ops, niekto ma tu krásne podviedol. Presne takto sa správa Fico, presne takto sa správal Pellegrini, presne takto sa správal Danko a všetci tí šmejdi, ktorí dnes nám vládnu. A čím viacej toho mali na krku ako Gašpar, ktorý zneužíval pozíciu policajného prezidenta na to, aby vlastne s mafiou, s mafiou zneužívali orgány činné v trestnom konaní na to, aby prenasledovali či opozíciu, alebo ľudí, ktorí im išli po krku ako napríklad Jána Kuciaka, ktorý nakoniec na to, že odhaľoval ich zločiny, doplatil vlastným životom aj so svojou snúbenicou, tak čím viacej tí ľudia mali na rováši, čím viacej toho spáchali, čím viac im hrozilo desiatok rokov v base, tak tým viac klamali a klamali a klamali. Ako ten šmejd Gašpar, ktorý chodí v tridsaťtisícovom obleku, on sa tvári pred ľuďmi, ako mu na ľuďoch záleží, ale keď sa zase pozrete na to chronologicky a tak z helikoptéry, tak zistíte, že za ten rok nerobil nič iné, iba zabezpečil sebe beztrestnosť. A miesto toho, aby chodil niekde v perimetri, v takom ochrannom perimetri, to je taká ochranná zóna od parlamentu možno tak tristo kilometrov, lebo obžalovaný a obvinený policajný prezident za zneužívanie právomocí verejného činiteľa nemá čo len, nieže ani len myslieť nad tým, že by bol v politike, tak on sa nechá ešte vymenovať za podpredsedu Národnej rady. A popritom klamal a klamal a klamal ľudí a naďalej klame, ako záleží a ešte aj klamú dnes o tom, že ľuďom hovoria, že musia šetriť preto, lebo tí predtým rozflákali tie peniaze. A ja to budem opakovať dovtedy, dokedy tá štvrtina až tretina ľudí z voličov SMER-u, HLAS-u a SNS, ktorí sú schopní rozmýšľať a ktorí len boli bohapusto podvedení a ktorí v roku 2020 spolu s nami mafiu porazili, dokedy táto skupina ľudí pochopí, že opäť ich podviedli, dovtedy to opakovať budem. To nebolo o tom, že my sme rozhadzovali peniaze. My sme počas troch rokov, najťažších rokov aké Slovensko zažilo, 2020, 2021, 2022 v priemere urobili dlh štyri miliardy eur, dokopy dvanásť miliárd eur. A financovali sme náklady všetkých možných kríz, aj covid, aj Ukrajinu, energokrízu, aj veľkú infláciu, všetko, len aby ľudia neboli prepustení počas covidu. Všetko sme dokázali z toho ufinancovať, za tri roky dvanásť miliárd eur. Viete koľko títo zločinci, ktorí nám vládnu, urobia dlh za tento, budúci a ďalší rok? Dvadsaťjedna miliárd eur. My dvanásť a oni dvadsaťjedna. To je skoro dvojnásobok, to je o 80 % viac, ako sme urobili dlh my, ale oni ho vôbec robiť nemusia. Lebo my, ak by sme nemali krízy, tak sme mali vyrovnaný rozpočet. Lebo keď sa spočíta presne pomoc, ktorú sme dali ľuďom, firmám, či už s energiami, kurzarbeit a podobne, vychádza to tak, že ak by neboli krízy, my sme, prvýkrát by sme hospodárili s vyrovnaným rozpočtom. Aj tak sme hospodárili prvýkrát lepšie ako priemerná krajina Európskej únie a eurozóny, čo nám dala aj pečiatku a vysvedčenie Európska komisia a Európsky štatistický úrad. Čiže my sme mohli v pohode hospodáriť s nulou, nerobiť žiaden dlh, ak by neboli krízy, oni nemajú žiadne krízy a ročne robia dlh sedem miliárd eur. Viete, kde skončí tých 21 miliárd eur za nasledujúce tri roky a 27 až 28 miliárd eur za štyri roky tejto vlády? Presne tam, kde končili peniaze naše spoločné, doteraz. Na účtoch ich, ich spriaznených ľudí, keď ich tak môžem nazvať, lebo dal by som ich do úvodzoviek, lebo zločincom, ktorí rozkrádajú naše spoločné, ja by som teda príliš, ľuďmi by som ich nenazýval. A na účtoch ľudí, ktorí ich do politiky opäť dostali, ako Haščák a podobní, ktorí si ich kupovali za desiatky miliónov eur, lebo im dávali bezplatné inzeráty v svojich vlastných médiách, ktoré predtým skúpili na to, aby ich mohli použiť potom v tej kritickej chvíli na boj za mafiu a proti tým, ktorí voči mafii bojujú. Čiže nie je to tak a je to naozaj prekrúcanie, z bieleho robenie čierne a z čierneho biele, keď vám tvrdia a snažia sa ľudí klamať, že musia konsolidovať, musia zodrať ľudí z kože, lebo zlý Matovič, Heger a Ódor. Ešte raz, Matovič za tri najhoršie roky urobil dlh dvanásť miliárd a z toho viac ako dvanásť miliárd skončilo na účtoch ľudí cez podporu pri účtoch za energie, aby neplatili ľudia dramaticky viac za energie ako napríklad v Česku alebo v iných krajinách, cez podporu na kurzarbeit, cez podporu za lieky, liečbu, testy, vakcíny počas covidu. Dokopy sme jednoducho dali viac na pomoc ľuďom, ako tých dvanásť miliárd, čo sme urobili dlh. Oni nejdú pomáhať ľuďom v ničom, ešte hovoria, že plyn bude o 30 % drahší, ešte hovoria, že dépeháčka vzrastie de facto o 15 %, lebo 23 deleno 20 je nárast o 15 % alebo o tri percentuálne body, historicky najväčší nárast DPH, trikrát väčší ako za Radičovej. Ešte ukradnú dôchodcom tristo miliónov eur a správajú sa v tomto úplne ako tí dokonalí šmejdi, ktorí hovorili, ako im na dôchodcoch záleží a po voľbách hneď prvú vec Erik Tomáš navrhuje, zvýšime 13. dôchodok, lebo sme sľúbili a potichučky napísal do zákona, že a zároveň zobere im rodičovský dôchodok. Na ten rok sme ten rodičovský dôchodok ustrážili, lebo sme sa voči tomu vzbúrili. Ale tento rok bez mihnutia oka ukradli rodičom, ktorí majú deti a sú na dôchodku tí rodičia, tak ukradli im rodičovský dôchodok v hodnote tristo miliónov eur. Šmejdi, obyčajní, bohapustí šmejdi! A títo ľudia sa ešte nehanbia skrývať za Boha, títo ľudia sa ešte nehanbia skrývať za Ježiša, hovoria, ako oni sú konzervatívci, ako oni majú nejaké hodnoty. Však sme to videli pri doobedňajších, myslím, dvoch hlasovaniach, ktoré boli čisto o tom, kde sa ľudia mohli rozhodnúť v tejto sále, že teda či sú konzervatívne a kresťansky orientovaní, alebo nie a tam to bolo krásne vidieť. To bolo to zrkadlo, ale aj ten prístup k ľuďom, že klamať ľudí, lebo viem, že tí ľudia nemajú možnosť vedieť celú pravdu, to žiaden kresťan, žiaden normálny konzervatívny politik neurobí. Zločinec ako Gašpar, Fico a podobní to bez problémov urobia na počkanie kedykoľvek, lebo jednoducho to je štýl robenia ich politiky. Ale tak ako som povedal pred pár minútami, ich vlastní voliči ich porazia. Lebo môžete klamať raz, môžete klamať desaťkrát, môžete klamať stokrát, ale keď sa dostanú správne informácie k ľuďom, ktorí sú schopní čítať pravdu a hľadať pravdu a som presvedčený, že medzi voličmi SMER-u, HLAS-u a SNS štvrtina, tretina takýchto voličov je, tak ich vlastní voliči ich popravia. A ono sa to, keď si pozrete prieskumy verejnej mienky, de facto už deje. Tí ľudia nie sú hlúpi, oni vidia, že sami sebe si nadelili päťtisíc eur čistého navyše, mesačne, podotýkam a teraz normálne dôchodcom idú poslať list, že máte plus 14 eur, mesačne, podotýkam. Päťtisíc deleno štrnásť, Jožo, hoď mi to, prosím ťa, do kalkulačky, ale tak no približne to bude koľko? Tristopäťdesiatkrát odhadujem? Päťtisíc deleno štrnásť. Tristopäťdesiatkrát dajú menej dôchodcom, ako si pridali, tristopäťdesiatsedemkrát, Jožo Pročko mi to vypočítal presne, tristopäťdesiatsedemkrát ten Fico bez hanby ide dať dôchodcom menej mesačne, ide pridať dôchodcom menej ako samému sebe. A toto vidí aj ten najzadubenejší volič SMER-u, len teda dobre, možno ten si povie hocijaké výhovorky a povie si, však ale ťažko pracuje ten Fico, aj ten Kaliňák ťažko pracuje, možno ťažko fúka, ale akože tu určite ťažko nepracuje a títo to nebudú chápať. Ale tí, ktorí sú schopní rozmýšľať a dajú si na misku váh na jednej strane sľuby, na druhej strane skutky a zamyslia sa aj nad tým, že ako je možné, keď ožobračia ľudí, stále budú robiť skoro dvakrát väčší dlh, ako sme robili my počas veľkých kríz a tých najťažších kríz, tak títo ich vlastní voliči sa obrátia proti nim. Ja viem, že oni sa spoliehajú na to, že však vlastne už si nadelili amnestiu a už sú vlastne v kľude, lebo sa im už nič nestane, lebo však vlastne sami sebe si schválili, že žiadne tresty za rozkradnutie republiky nebudú mať a vystavili vlastne účet ľuďom aj cez tú konsolidáciu, že však vlastne, keď oni rozkradli 30 miliárd eur, tak teraz zoberú každý rok ľuďom 2,7 miliardy, a to znamená, že za tých nejakých jedenásť rokov to tí ľudia splatia, čo oni pred tým kradli, schválili si amnestiu, tak sa im nič nestane. Dá sa takto politika robiť, ale ako som povedal nie donekonečna. A našou úlohou nášho hnutia a úlohou od začiatku, ako v politike sme, vtedy, kedy ostatní nemali ani štipku odvahy sa zločincom, ako vtedy Fico, Slota a Mečiar, postaviť, ktorí nám vládli, tak našou úlohou je od začiatku nastavovať zrkadlo tým, ktorí si pomýlili verejný záujem so súkromnou peňaženkou. Robíme to, robiť to budeme a ja keď si mám dnes staviť sa s kýmkoľvek z vás, tak sa viem staviť o to, že v tých ďalších voľbách vás porazíme s pomocou vašich vlastných voličov. My nebudeme mať viac voličov, ale presvedčíme vašich vlastných. A vaši vlastní voliči vás budú lynčovať s tým, že čo ste sľúbili a čo ste splnili. Téma zvyšovania platov je téma aj podľa prieskumov, téma, ktorá mimoriadne trápi a serie, keď to tak mám povedať, áno, vašich voličov, lebo tej téme rozumejú. Každý z nich si vie vypočítať, ten dôchodca vie si pozrieť tých pár šušňov, tých štrnásť eur, čo mu pridáte navyše, historicky pomaly najmenej, a zároveň vie si predstaviť, ako vyzerá na tej kôpke, kebyže tam je tá kopa tých štrnásťeuroviek, že by to bola taká obrovská kopa tých päťtisíc eur, čo si doprial Fico aj každý jeden minister a ešte bez hanby, že si to schválili sami sebe. Takže verím v to, že tá časť voličov SMER-u, HLAS-u, SNS vás samých porazí, a zároveň my vám budeme nadstavovať zrkadlo, aby sme ukazovali na tú vašu bezcitnosť voči ľuďom, ktorí sú v núdzi. A v tomto návrhu zákona sú to práve tí ľudia, ktorí úplne logicky sa cítia ukrivdení, lebo vás napríklad volili. Predstavme si matku, ktorá vychováva a možno je sama, sama opustená matka, ktorá má dve deti, možno jedno má Downov syndróm, možno druhý má autizmus. A predstavme si, že muž ju opustil, lebo jednoducho, lebo sa mu to nepáčilo, lebo to zvaľoval na ňu, to je jedno, jednoducho zrazu roky rokúce vychováva tieto dve deti sama. Venuje im celý svoj život, sú pre ňu poklad, nikdy by sa ich nevzdala, donosila ich hoci možno mohla ísť na potrat, ale jednoducho venuje im celý svoj život. A vy, bezcitní ľudia ste túto ženu oklamali. Ona vám uverila bludy, možno ste ju chytili na covide, možno na tom, že ste jej teda hovorili, jak jej tu niekto šlape po jej ľudskom práve, keď niekto káže, aby si dala rúško, keď pôjde do obchodu a podobne a uverila tým krásnym ľúbivým videám a rečiam a doslova ste ju ohlúpili akože vaším záujmom o ňu. Ona vám uverila, vy ste ju zlákali, potom ste jej hovorili, jak tu ten Matovič rozhadzuje peniaze, ktoré ona mohla mať, uverila vám, zvolila vás a zrazu narazila na realitu. A po voľbách videla, že no tie lacnejšie potraviny už by som chcela, lebo nemám z čoho žiť, žijem z almužny, čo mi ten štát dáva. Ale nikto o lacnejších potravinách nehovoril. Ten, ktorý oblboval voličky po celom Slovensku svojimi jamkami, sa zbabelo zašil do prezidentského paláca, ale téma lacnejších potravín po voľbách pre neho neexistuje. A ona potom pozerá, no tak ste mi sľúbili tie lacnejšie energie a pozerá, kto jej to sľúbil? A zase ten jamkatý, ktorý sa zašil do prezidentského paláca a počúva, sleduje každé jedny správy a zrazu vidí, že on nie, on ja keby že vymenený, že zrazu on vôbec nehovorí o lacnejších energiách. A zrazu hovorí, že však ale ste povedali, že keď vy budete vládnuť, tak už ten Matovič nebude kradnúť z tých našich spoločných peňazí, nebude ich rozhadzovať na tie vakcíny a na tie hlúposti a zrazu tu budeme mať to Švajčiarsko. A ona pozerá a stále jej na účet chodí tá almužna od štátu. Potom pozerá tie správy a pozerá a vidí, že v každých jedných správach, ako tam ten zločinec Gašpar a ostatní iba hovoria o tom, jak treba tým zločincom dať tú amnestiu, lebo to je nespravodlivé, že zločinci, čo rozkradli štát, by mali skončiť v base. A doslova sa išiel rozliať na kolomaž, len aby tým zločincom zabezpečil tú beztrestnosť. A ona, ona pozerá jeden deň správy, druhý, tretí, ďalší mesiac, pred Vianocami, po Vianociach a stále vidí, že tí ľudia, ktorým verila, že budú bojovať za lepšiu budúcnosť, za lepšiu budúcnosť pre jej postihnuté detí, ktorí jej zabezpečia lacnejšie potraviny, lacnejšie energie a buchnú po stole tomu zločincovi Matovičovi, ktorý rozhadzoval peniaze a zrazu tie peniaze dostane ona. Vidí, že nič z toho nie je pravda. Potom niekedy 8. februára pozerá večer správy a nie div ju tam normálne, nie div tam rovno v priamom prenose neprekotí, keď hovoria, že Fico aj s ostatnými ministrami si schválili o 5-tisíc eur v čistom mesačne navyše plat. A nie raz, ale od februára naveky. Pozerá, že či sa jej sníva a pozerá, že či po tej správe budú dávať tie ďalšie správy, ktoré budú napĺňať tie sľuby, že či tam teda pôjde tá správa o tých konečne lacnejších potravinách. A zrazu tam vidí Jula Jakaba, ako robí kontrolný nákup v Poľsku, nakupuje tam košík potravín ten istý v Kauflande, taký istý ako na Slovensku a zrazu zverejňuje tam, že v Poľsku alebo na Slovensku Slovák za ten istý košík potravín zaplatí, myslím, že v tom februári 63 či 68 (reakcia z pléna), koľko? 65 % viac. A ona teraz normálne si berie tabletky, zapíja to vodou, že hlava ju bolí, pozerá, že počkať, akože komu som sa ja nechala to oklamať. Však ja som tým ľuďom uverila, ja som vždy, celý život som nikomu neverila, lebo som žila ťažký osud. Vychovávam dve postihnuté detí a mňa hentí ľudia vlastne normálne podviedli. Ten Fico sa tváril, že je ukrivdený, že tu nejako prenasledujú nejakých ľudí v tej base. Mne ich bolo ľúto, lebo ten Matovič on asi, on vypustil tam nejakých krvilačných psov, nejakých psov baskervillských, ktorí tam normálne si vymýšľali nejaké fakty, zatvárali nevinného nejakého Gašpara. Však pozrite sa, jak slušne vyzerá v tom obleku za tých 30-tisíc, hoci ona to nevedela a ona zrazu postupne zisťovala, že ona sa nechala podviesť. A postupne sa jej to premietalo tie tri roky možno pred voľbami, ako ju varili, ako ju varili, ako ju varili, ako ju varili, až ju uvarili a ona im tu uverila a hodila im to tam. A zvolila v ich dôvere, že bude poriadok, že bude stabilita, že nebudú hádky, že konečne budú myslieť na ľudí, že budú lacnejšie energie, že budú lacnejšie potraviny, že nepôjde žiaden náboj na tú Ukrajinu, lebo jednoducho pre tie svoje deti chcela mať mier. Ona tu uverila aj tomu, tomu jamkatému tu uverila, keď oblepil tými bilbordami Slovensko, že voľte ma za prezidenta, zabezpečím mier v Európe. A zrazu zisťuje, že slovo mier mu vypadlo z jazyka a zrazu je päť mesiacov, či polroka prezidentom a na slovo mier si teraz, včera spomenul na tej pohľadnici Ježiškovi, že on si pre Slovensku praje mier. Ale zabudol napísať P.S., že on ho vlastne sľúbil, že on ho nám ho tu zabezpečí. A ona zrazu zisťuje, že bola súčasťou podvodu, presne jak tí ľudia, ktorí zistia pri tých podomových šmejdoch alebo pri tých telefonátoch, babi, hoď mi, prosím ťa, tam v igelitke rýchlo, lebo mamina mala havárku, rýchlo musíme zaplatiť škodu, lebo inak pôjde do basy. Babička hodí igelitku a v živote už tie peniaze nevidí. Presne takto ste podviedli. Prepáčte mi možno tú hyperbolu a nadnesenie, ale ten príklad si myslím, že takýto príklad mnohí ľudia zažívajú a takto sa cítia podvedení vami. A tejto práve matke, ktorú som popisoval, ktorej vy ste ešte navyše okrem týchto pľuvancov, ktoré som spomenul, napľuli do tváre, lebo vy ste jej zvýšili všetky poplatky, aké kedy by mala ísť kam zaplatiť, o 50 % bez hanby a bez opýtania, a bez toho, aby ste to pred voľbami sľúbili. Vy ste tejto matke ešte povedali, že zo všetkého, čo bude kupovať pre tie svoje deti, nebude platiť 20-percentnú dépeháčku, ale 23-percentnú dépeháčku. Vy ste tejto matke napľuli do tváre možno stovkykrát vašimi rozhodnutiami a vaším prštekom, ktorým ste hlasovali za zločinecké zákony proti nej a proti spravodlivosti, a proti a v rozpore s vašimi sľubmi, ktoré ste jej pred voľbami sľúbili. A práve pre túto matku predkladáme majú náplasť na krivdu, ktorú ste jej spáchali. Náplasť, aby ste ten opatrovateľský príspevok, ktorý dostáva na tie svoje dve postihnuté deti, počítali ako jej príjem, z ktorého jej budete počítať daňový bonus. Lebo verím, že si viete predstaviť ten pocit krivdy po všetkých týchto ranách, ktoré ste jej dopriali. Keď ona vidí, že vlastne ona si vychováva poctivo tie svoje dve deti, nemôže pracovať, nemôže pracovať, má ich na krku dve a v ťažkom zdravotnom stave. Tak chcieť od nej, aby sa niekde zamestnala, je naozaj neľudské a nereálne. A ona miesto toho, teda miesto tej mzdy má almužnu tie opatrovateľské príspevky, lebo sa o tie deti poctivo stará, ale nemá nárok na daňový bonus, ktorý je za to, že ľudia pracujú. Ale ona pracuje, ona pracuje sedem dní v týždni, ona pracuje 24 hodín denne. Ona venovala celý svoj život svojim deťom, ona nemá sobotu a nedeľu, ona nemá dovolenku. Predkladáme návrh, aby ste takejto žene, takejto matke uznali jej príjem za príjem, z ktorého sa dá vypočítať daňový bonus a o tých pár desiatok eur tejto žene dáte mesačne viac. Dobre, možno to bude 50 eur, čo jej vyjde. Áno, bude to 1 %, jedna stotina z toho, čo si Fico a ostatní ministri sami sebe pridelili, ale aspoň niečo tej žene dáte, aspoň trošku jej dáte pocítiť, že pre vás a tento štát niečo znamená. Popritom, samozrejme, teda navrhujeme, aby sme za základ, z ktorého sa počíta daňový bonus, považovali aj materskú, aj rodičák, aj príspevok na starostlivosť o dieťa, lebo všetky tieto príspevky sú de facto náhrada za to, že rodičia nemôžu reálne pracovať, a tým pádom nemôžu získať ten daňový bonus. Hlasovať za tento návrh je opäť otázka, zoberte tak, že teda konzervativizmu alebo prejavu svojho konzervativizmu, lebo, bohužiaľ, od ľudí z SaS to príliš neočakávam, ale teda od väčšiny z nich. Lebo veľakrát prejavili dosť krutý bezcit a v podstate k kvôli tomu, že sme alebo že som presadil, alebo naše hnutie, 200 eur na dieťa, povalili našu vládu, aj potom Hegerovu, čo je teda hanba, ktorá naveky zostane zapísaná v análoch slovenskej histórie. Ale od tých z vás, ktorí teda si hovoríte, že ste konzervatívci, a predstavuje pre vás rodina hodnotu, očakávam podporu tohto zákona. Aj od tých z vás, ktorí si hovoríte, že ste liberáli a hodnotu rodiny si uvedomujete, tak isto očakávam podporu tohto zákona. A od tých z vás, ktorí sa tu dvadsať rokov skrývate za vraj sociálnu demokraciu a sociálne cítenie, to očakávam v prvom rade. A očakávame podporu od každého z vás, koho mama, oco, keď bol malý, a medzičasom ste na to zabudli, učili, že treba byť v živote spravodliví. K týmto ľuďom, ktorých som vymenoval, ktorí reálne pracovať nemôžu, tento štát spravodlivý nie je. Vy súčasť vládnej koalície, poslanci, 79 poslanci vládnej koalície ste týchto ľudí navyše podviedli, lebo ste urobili presný opak toho, čo ste pred voľbami sľúbili, a práve opak ešte ste aj splnili to, čo ste pred voľbami vôbec nesľubovali, a to je napríklad to, že ste si sami sebe zvýšili platy o 5-tisíc eur mesačne. Alebo ste dovolili vláde, aby si zvýšili platy sami sebe o 5-tisíc eur mesačne. Takže týmto rodičom, ide o niekoľko desiatok tisíc rodičov, ste dlžní aspoň túto náplasť na krivdu, ktorú ste im spôsobili a budem veľmi rád, ak pri tom hlasovaní alebo tesne pred ním si to svedomie niekde v zákutí vášho tela nájdete a dovolíte, aby pri tom hlasovaní viedlo to vaše hlasovanie. Máte to koniec koncov napísané aj v ústave, že poslanec sa má riadiť len svojím svedomím a presvedčením a nemá podliehať žiadnym príkazom. Skúste pri tomto hlasovaní sa riadiť len a len svojím svedomím a potom verím, že tento návrh zákona podporíte. [16:14] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na poslanca Matoviča dokopy päť faktických poznámok. Prvý v poradí pán Ľupták, keďže nie je v sále, konštatujem, že nemôže vystúpiť s faktickou. Pán poslanec Jakab, máte slovo. [16:25] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Úplne súhlasím s vystúpením ktoré si mal, pán poslanec Matovič. Hovoril si o tom napríklad, ako si ja robím porovnávacie nákupy na Slovensku a v Poľsku v tom istom reťazci tých istých potravín, presne to isté zloženie každý mesiac, už šesť mesiacov po sebe chodím nakupovať ten istý nákup na Slovensku a do Poľska presne v rovnaký čas. A presne ako si hovoril, bol aj mesiac, kedy Slováci nakupovali o 65 % drahšie potraviny, tie isté, úplne tie isté potraviny ako Poliaci v tom istom obchode. A to je presne to, čo, čo tých Slovákov proste kvári, že zvolili vládu, ktorá im sľubovala lacnejšie potraviny, ale táto vláda na tento svoj sľub kašle, absolútne nič preto neurobili. Robia si analýzy, v ktorých hovoria, že áno, Slováci nakupujúci najdrahšie spomedzi všetkých okolitých krajín a to je všetko. Ani jeden minister z Pellegriniho strany HLAS, zo strany, ktorá vylepila bilbordy po celom Slovensku v predvolebnej kampani, že budú lacnejšie potraviny, preto nič neurobil. Ani jeden minister zo strany SMER, ktorej predseda ukazoval rožok a maslo a šibrinkoval s ním na tlačovke v predvolebnej kampani, nič pre to neurobili. Jediné, čo táto vláda dokázala, je ľuďom brať. Ľuďom brať tie výhody, ktoré im pomohli prekonávať krízy, ktoré boli v minulých rokoch, áno, bola aj inflačná kríza, ale práve vďaka príspevku na deti aj daňovému bonusu boli rodiny schopné prežiť tieto všetky krízy tak, že dokonca mali o niečo viac peňazí ako predtým. A to predsa na Slovensku chceme, aby sa rodiny, základné stavebné jednotky tohto štátu, mali dobre. [16:25] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šipoš. [16:27] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Matovič. Myslím si, že takto priamo a jasne hovoriť poslancom vládnej koalície, bez urážky, vie len veľmi málo opozičných poslancov. A toto je jeden, jedna z ďalších vecí, kedy si veľmi dobre všetci pamätáme, ako Robert Fico v posledných videách pred voľbami, v posledných vyhláseniach, kde chodil do rozpravu, do televízie, všade opakoval, nikdy nezrušíme štandard sociálny, ktorý ľudia na Slovensku majú. Nikdy im nevezmeme to, čo dosiahli, to, čo je zavedené. A jedna z týchto vecí je, áno, aj 200 euro na dieťa. No a teraz zrazu prišli voľby, prvý rok sa, samozrejme, trebalo pomoc kamarátom, trebalo pomôcť kolegom, ktorí obvinení, obžalovaní, rýchlo, rýchlo zmeniť trestné sadzby, Trestný zákon, Trestný poriadok, aby náhodou papaláši, kamaráti nešlo do basy, tak rýchlo sa postarať o našich kamarátov, to je prvá vec. Ešte, samozrejme, zaťať sekeru, aby sa ešte navýšil deficit a potom mohli ukazovať, že to nie oni, to nie oni, to tí pred nami. Každý ekonóm, ktorý to sleduje, vie, že je to klamstvo. Ale čo je najväčší cynizmus tejto vlády a predsedu vlády je to, že oni chodia dôchodcom na každý míting rozdávať karafiáty. Sľubujú im, ako oni majú tých dôchodcov radi a výsledok je taký, že po roku ich vlády budúci rok sa zdvihne dôchodok v priemere o 14 eur dôchodcovi. A Ficovi koľko sa zdvihne? Plus 5-tisíc eur mesačne. Toto je sociálna demokracia v praxi, že vám nie je hanba! [16:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí pani poslankyňa Škopová. [16:29] Anežka Škopová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Igor, za tvoje vystúpenie. No, silný štát znamená mimoriadnu pomoc rodinám a seniorom. Viete, kto toto rozprával? Ak ste si tipli, že strana HLAS, tak ste si tipli správne. Dnes ale je už úplne každému jasné, že táto koalícia sa vykašľala na svoje sľuby, ktoré dala voličom a otočila sa chrbtom všetkým rodinám. Dookola sa tu vyhovárajú na konsolidáciu, oni si to tak pekne nazvali, ale povedzme si pravdu, v skutočnosti to nie je nič iné ako ožobračovanie, ktoré zasiahne tých najslabších. Poviem jeden príklad. Rodina s dvomi deťmi do 18 rokov dostávala daňový bonus vo výške 280 eur mesačne. A potom prišiel Fico, ktorý rozhodol, že tej rodine bude stačiť len 100 eur. Mňa osobne toto rozhodnutie vôbec neprekvapuje, pretože ten istý človek v minulosti o Slovákoch povedal, že ich najväčšou prednosťou je, že dokážu vyžiť aj z 200 eur na mesiac. Tak pán Fico teraz si skúša, či im nebude stačiť len tá stovka. Pán Fico by sa mal hanbiť, pretože si tu chodí hore-dole po dovolenkách, zdvihol si vlastný plat, schválil doživotnú rentu, zatiaľ čo bežní ľudia musia rozmýšľať, či si môžu dovoliť kúpiť jedlo pre vlastné deti. Je to absolútny výsmech všetkým rodinám, beriete im aj to málo, ktoré majú, a to v časoch, kedy čelia čoraz väčším životným nákladom. My nechceme nič iné, len aby mali rodiny dôstojný život a nemuseli obracať každé euro. Pomoc rodinám nie je luxus, je to morálna po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:29] Tibor Gašpar Ďalší v poradí pán poslanec Pročko. [16:31] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Cieľom návrhu zákona je, aby sa na účely výpočtu výšky nároku na daňový bonus základ dane, resp. čiastkový základ dane zvýšil o sumu vyplácaného materského a rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa a peňažného príspevku na opatrovanie alebo ich úhrn. Priatelia, my nechceme brať. My nechceme ľuďom peniaze kradnúť, chceme im dať. Chceme im dať. Takže, milí Slováci, vy, čo ste dostali počas našej vlády daňové bonusy, čo ste dostali rodičovské príspevky, čo ste dostali dôchodky zvýšené, to nebolo preto, že sme vám ich chceli zobrať, ale my, celý náš štát sa skladá na, celý štát sa skladá alebo občania sa skladajú na dane a do pokladnice dávame peniaze. A z tej pokladnice sme nekradli, nerozdávali sme ľuďom, ktorí ich dávali na svoje účty na Belize a rôznych daňových rajoch, ale dostávali ich občania. No a teraz sociálny demokrat Robert Fico a jeho celá tá partička, z tej pokladnice chce rozdávať tým svojim ľuďom, ale do tej pokladnice musí niekde zobrať tie peniaze, no tak zoberie dôchodcom, no tak zoberie, zoberie deťom, zoberie na rôznych poplatkoch, ktoré zvýšili, ako Julo Jakab na svojej stránke napísal, 900 poplatkov zvýšili na všetkom. Robo nám zvyšuje dane... (Rečník si odhrnul sako a postavil sa, aby bolo vidieť nápis na jeho tričku.) Môžem, nie? Nevyhodíte ma, pán Gašpar? Takto môžem ukázať? Ďakujem. Dúfam, že ma Gašpar nenechá vyviesť. Teraz ma vidíte? Teraz ma vidíte? (Rečník sa postavil.) Teraz ma nevidíte. (Rečník si sadol.) Takže zvýšili sebe platy a ľuďom dane. Nedám si to tričko dole alebo teda sako, lebo ma Gašpar vyvedie. Ale aj toto je to, čo im vadí, ale im nevadí to tričko, im vadí ten nápis. [16:31] Tibor Gašpar Koniec, pán Pročko? Koniec, dobre. Takže má slovo, reagovať bude s faktickou poznámkou pán Matovič. [16:35] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za vaše faktické poznámky. Áno, presne je to o tom. Sľúbili ľuďom hory-doly, sľúbili im holuba na streche a nedali im ani toho vrabca po tých voľbách. Skorej to, čo ľudia mali, pobrali, čo sa len dalo a podľa toho, čo si v podstate, o tom sa tak málo hovorí, ale to, čo si schválili vlastne v svojom konsolidačnom pláne, na budúci rok budú brať znova ďalšie a ten ďalší rok znova ďalšie. A, čuduj sa svete, na konci stále budú mať väčšiu sekeru, väčší deficit, ako sme mali my počas tých najťažších rokov. A keď nám vyčítali, že my sme urobili 12 miliárd eur dlhu za tri najťažšie roky, tak oni urobia za tie štyri roky 28 miliárd dlhu. A to si myslím a na to sa ja tak najviac spolieham, že podstatná časť voličov SMER-u, HLAS-u si bude vedieť spočítať aj vo vlastnej hlave, nie v kalkulačke, že niečo tu naozaj nesedí. Sľúbili ľuďom, robia všetko pre to, aby mali čo najviac oni, aby si zabezpečili beztrestnosť, aby si zabezpečili život hojnejší kráľov a na ľudí kašlú a doslova im orú po chrbtoch a navyše im ešte aj pľujú do tváre. Lebo schváliť si sami sebe platy 5-tisíc eur navyše a ľuďom zvýšiť dane, tak to môže len absolútny cynik. Človek, ktorý si povie, že keď do pekla, tak na peknom veľkom bielom koni. A to presne Fico robí. A on si to užíva. Ja som hlboko presvedčený, že on už je s tým zmierený, že on už vládnuť nebude. Chodí po Chorvátsku, lieta tam súkromným tryskáčom v čase, kedy ľuďom zvyšuje, zvyšuje dane, keď sám sebe si alebo teda ľuďom zvýši, dôchodcom dôchodky o 14 eur, hľadá si haciendu pre svoju budúcnosť. [16:35] Tibor Gašpar Do rozpravy sa prihlásil spravodajca poslanec Jakab, máte slovo. [16:35] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak ako hovoril môj predrečník Igor Matovič, ale aj niektorí poslanci vo faktických poznámkach, ešte raz zopakujem, čo je cieľom tohto návrhu, kvôli ktorému tu teraz sme, ktorý prerokovávame a ktorý má pomôcť ľuďom. Cieľom návrhu zákona je, aby sa na účely výpočtu výšky nároku na daňový bonus počítal alebo aby sa zvýšil pri výpočte o sumu vyplácaného materského rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa a peňažného príspevku na opatrovanie alebo ich úhrn. A ak daňovník nemá iné zdaniteľné príjmy, tak aby základom dane, resp. čiastkovým základom dane na určenie výšky nároku na daňový bonus bola suma vyplácaného materského, rodičovského príspevku, príspevku na starostlivosť o dieťa alebo peňažného príspevku na opatrovanie alebo ich súhrnu. Čiže toto je vec, ktorá hovorí jasne o tom, že ľuďom chceme pomáhať, chceme im dávať peniaze. Prečo tento návrh zákona predkladáme? Predkladáme ho kvôli tomu, že súčasná vláda konsoliduje a konsoliduje tak, my to voláme lex ožobračovanie, že vyťahuje peniaze ľuďom z peňaženiek, dokopy 4,2 miliardy odkedy táto súčasná vláda nastúpila. A vyhovára sa pritom na rozvrátený rozpočet po Matovičovi, Hegerovi a Ódorovi. Tak si poďme povedať, že ako sme sa do tejto situácie dostali, poďme si povedať dáta, poďme si povedať, ako to bolo, ako to je v súčasnosti. Pred rokom 2020 dvanásť rokov vládla vláda SMER-u a nakoniec aj vláda HLAS-u, neskôr Petra Pellegriniho, ktorý sa potom odtrhol od SMER-u. Ale HLAS bol pri moci dvanásť rokov a za tých dvanásť rokov, áno, bolo aj obdobie hojna. Bolo aj obdobie, kedy sa ekonomike darilo a kedy iné krajiny dokázali šetriť, dokázali napĺňať štátnu kasu okrem Slovenska. Slovensko neustále vytváralo deficit, deficit verejných financií. Podľa toho poznáte, ako hospodári daná vláda. A pokiaľ sú napríklad krízy, tak deficit je hlbší, pretože vláda potrebuje si požičať viac peňazí na to, aby vedela vykryť chod štátu, aby dokázala ochrániť svojich obyvateľov, a keď krízy nie sú, deficit by ani nemal byť, mali by byť plusové čísla na to, aby sa vytvárali rezervy, aby štát mal dostatok prostriedkov na to, keď znova nejaká kríza príde. Aký bol teda stav, keď SMER po dvanástich rokoch odovzdal krajinu, keď prišla nová vláda v roku 2020 práve do covidového obdobia? Predchádzajúce roky vytvárali deficity, aj keď bola dobrá ekonomická situácia, nešetrili, stále išli do mínusu, zadlžovali Slovensko. V roku 2020 teda neboli v štátnej kase žiadne nasporené peniaze, a to, o tom hovorí to pamätné video z tlačovky, kedy vtedajší končiaci premiér Peter Pellegrini s ministerkou Sakovou sa rozprávajú pred tlačovou konferenciou o tom, ako to bude drahé, ten covid, a Peter Pellegrini hovorí, že na to už musia nájsť peniaze oni. A tak aj bolo, v štátnej kase bolo peňazí toľko, že to stačilo na tri týždne fungovania Slovenskej republiky. Na tento bod, na túto štartovaciu čiaru nemôžme nikdy zabudnúť, to, čo zdedili vlády alebo to, čo zdedila vláda Igora Matoviča, ktorá prišla do covidového obdobia vtedy, keď Peter Pellegrini vyhlasoval, a to, prosím pekne, bolo dvadsať nakazených ľudí, vyhlasoval, že ľudia sa majú prestať obracať na Slovenskú republiku, majú sa prestať obracať na slovenský štát a majú si pomôcť sami. Toto sú vyjadrenia končiaceho premiéra Petra Pellegriniho, ktorý odkazoval národu, postarajte sa o seba sami pri dvadsiatich nakazených, a ktorý si šepkal s ministerkou poza mikrofóny o tom, že síce nie je dosť peňazí a bude to drahé, ale na to nech nájdu peniaze už tí ďalší. A do tohto obdobia nastupuje vláda Igora Matoviča a zvláda všetky krízy rad za radom. Vláda od roku 2020 do roku 2023 bola najkrízovejšie, to boli najkrízovejšie roky, ktoré sme v dejinách Slovenska mali. Covid niekoľko vĺn, energetická kríza, vojna na Ukrajine, inflačná kríza, to boli krízy, ktoré išli rad za radom a vláda ich musela riešiť. A musela ich riešiť, samozrejme, aj finančne. To, keď prišla prvá vlna a boli zatvorené podniky, aby ľudia neprišli o prácu. 80 % mzdy dostávali, aj keď boli doma, aj keď napríklad fabriky boli zatvorené a firmy na to dostávali peniaze. 17,9 miliardy eur bolo vyčlenených na covidovú, napríklad energetickú krízu, ďalšie miliardy išli na pomoc rodinám, 1,17 miliardy bolo na prorodinnú politiku na 200 eur na dieťa; 1,1 miliardy bola len pomoc navyše dôchodcom v jednom roku a ďalšie miliardy od roku 2020. Miliardy a miliardy eur vláda dávala ľuďom, pomáhala im v jednotlivých krízach a pritom, áno, tvorila deficit. Tvorila deficit práve tak, ako to v ekonomických cykloch býva, že keď je kríza, vláda si požičiava na to, aby ochránila ľudí. A tento deficit bol 5,1 miliardy v roku 2020, 5,2 miliardy v roku 2021, 1,8 miliardy eur v roku 2022. Počas týchto rokov Slovensko hospodárilo lepšie ako priemer krajín Európskej únie a lepšie ako priemer krajín eurozóny. To sa nepodarilo nikomu. To sa nepodarilo žiadnej vláde doteraz a podľa toho, ako vidím rozpočet nastavený na tento rok, na ďalší rok a to, čo si programuje táto vláda, vám garantujem, že tejto vláde sa to určite nepodarí. Budeme na chvoste krajín Európskej únie, na chvoste krajín eurozóny. A v tých rokoch, ktoré som vymenoval, 2020 až 2022, sa priemerný deficit vyvíjal na úrovni 4 miliardy eur ročne. Štyri miliardy eur ročne, ale pritom odovzdaná pomoc v desiatkach miliárd eur obyvateľom. Zoberme si napríklad takú energetickú krízu. Za rok 2023 podľa toho, čo schválila vláda ešte v roku 2022, bola energetická pomoc obyvateľom doručená na úrovni 3,5 miliardy eur. Aký je plán súčasnej vlády na ďalší rok? Dvestotridsať miliónov. To nie je ani desatina toho. To je čo? Sedem percent? A sľubovali lacnejšie ceny energií. Nie sú. Energetická pomoc nie je, doteraz sme ju nevideli nadizajnovanú. Pani ministerka už pol roka hovorí, že niečo chystá, ale ešte to nikto nevidel, už je to ako Columbova žena, tá pomoc energokríze, tá pomoc ľuďom, ktorým má zdražieť plyn o 30 %. Žiadnu sme nevideli. Najprv nemala byť žiadna, 230 miliónov eur. Pre niekoho to možno znie, že 230 miliónov eur, to bude asi poriadna pomoc. Hovorím, tri a pol miliardy bola energetická pomoc, ktorú schválila vláda v roku 2022, verzus 230 miliónov, ktoré idete dať vy. Štyri miliardy deficit za tie najväčšie krízové roky. Keď prišiel rok 2023, premiérom bol Eduard Heger, následne bol premiérom Ódor, na ktorých sa tiež súčasná vláda vyhovára. Keď títo premiéri končili, bol odhadovaný deficit verejných financií na Slovensku na úrovni štyri a pol miliardy eur. Čo sa stalo po voľbách na konci roku 2023, keď ste prišli do vlády, ste odsúhlasili ďalší balík opatrení, ktorý zvýšil deficit na šesť miliárd eur za rok 2023, ale tam súčasná vláda neskončila. Súčasná vláda neskončila a pohnala to ešte ďalej. Rok 2024 vyzerá ako rekordman medzi všetkými rokmi deficitov v histórii Slovenskej republiky. Ak súčasná vláda sa vyhovára na Igora Matoviča, ktorý robil priemerný deficit na úrovni štyri miliardy eur, tak by ma zaujímal ich argument, že v tomto roku urobili deficit takmer osem miliárd eur. Dvakrát taký, ako ten Matovič, na ktorého sa vyhovárajú a v ďalšom roku to nevyzerá o nič lepšie. Na budúci rok si plánujete deficit 6,6 miliardy eur a stále hovoríte, že to je kvôli rozvrátenému rozpočtu. Prepáčte, mne to, nedáva mi to proste žiadnu logiku, keď hovoríte, že ten, kto mal deficit najväčších kríz štyri miliardy eur v priemere ročne a hospodáril lepšie ako priemer krajín Európskej únie, ako priemer krajín eurozóny, rozvrátil rozpočet, ale vy, keď míňate dvakrát toľko ako on, tak to je, tak to asi liečite ten rozpočet, keď míňate dvakrát toľko, ako ten Matovič, na ktorého sa vyhovárate. To akože tomu argumentu vôbec nerozumiem a nerozumiem ani tomu, že míňate dvakrát viac ako Matovič a ľuďom beriete všetky výhody, ktoré ste im pred voľbami sľúbili. V konsolidáciách minulého a tohto roka ste ľuďom z peňaženiek vytiahli 4,2 miliardy eur a ja vám poviem v čom. Začali ste tým, že ste zvýšili viac ako 900 poplatkov, zvýšili ste odvody ľuďom zdravotné. Nedali ste im sľúbené dôchodky, to bolo hneď prvé, čo ste spravili a znížili ste odvod do druhého piliera, čiže ste ľuďom zobrali ešte aj tú nádej na úspory na svoju starobu, ktoré mali, si mohli odkladať do druhého piliera. Teraz si odkladajú menej, čiže budú mať menšie dôchodky. Týmto oberáte o stovky miliónov eur súčasných sporiteľov z ich budúcich dôchodkov a pokračovali ste aj tento rok. Zvýšili ste poplatok za diaľničnú známku o 50 %, zobrali ste rodičovský dôchodok, znížili alebo úplne zrušili ste daňový bonus na dieťa a rodiny ste pripravili o stovky eur. Rekordne ste zvýšili DPH na 23 %. Podľa vzoru Maďarska a Venezuely zavádzate transakčnú daň. Toto sú kroky, ktoré, ktoré sú devastačné aj pre súčasné prostredie, aj pre súčasné podnikateľské prostredie a musíte to vedieť aj vy, že tie firmy nerobia nič iné, len uvažujú nad tým, že či sa zo Slovenska odsťahujú, alebo ako sa tým vašim daniam vyhnú. Schválili ste amnestie a to okamžite začalo vplývať aj na... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán poslanec, vráťte sa k prerokúvanej veci. O konsolidácii sme tu diskutovali pred štyrma týždňami, takže... Jakab, Július, poslanec NR SR Ďakujem pekne, súvisí to, keď ma necháte dohovoriť, možno na to prídete. Dobre, môžem? Ďakujem pekne. A práve kvôli týmto konsolidáciám, pán predsedajúci, predkladáme zákon, ku ktorému vystupujem. Práve kvôli tomu, že vy ľuďom beriete 4,2 miliardy, aj keď ste im sľúbili, že im nič nezoberiete, pán predsedajúci, ste sľubovali v kampaniach. My hovoríme, že poďme im to dať, poďme im to dať naspäť. Poďte ukázať, splniť svoje sľuby, ktoré ste dávali v predvolebných kampaniach, poďte pomôcť tým rodinám. Nie im brať peniaze. Nie, aby tie rodiny trpeli, aby sa pozerali na to, ako sa im zdražujú potraviny, lebo viete čo? Ste sľúbili lacnejšie potraviny a vyhovárali ste sa na Matoviča, Hegera, Ódora a neviem koho všetkého, ale váš štatistický úrad, kde ste si dali svojho nominanta, vám hovorí, že počas vašej vlády, a to ste tu už viac ako rok, že počas vašej vlády ani jeden jediný mesiac v roku nebol taký, kedy by zlacnela čo len jedna potravina. Ani jeden, sa pozrite na vývoj inflácie potravín a viete čo? Dokonca týmito vecami, ktoré ste, ktoré ste zaviedli v konsolidácii, bude mať Slovensko najväčšiu infláciu budúci rok spomedzi všetkých krajín Európskej únie. A viete ktorá inflácia v tej inflácii, v tom balíku bude najvyššia? Potravinová inflácia. Je to tak, čiže váš sľub o lacnejších potravinách nie je platný počas celého vášho roka, ako tu ste a nebude platný ani budúci rok a hovorí to váš štatistický úrad. Hovoria to všetky vaše analýzy, ktoré na vláde vaši ministri schvaľujú, a preto my hovoríme, poďte sa na to pozrieť, poďte sa pozrieť na tento zákon, ktorý predkladáme, že môžme tým rodinám pomôcť. Tak ako sme im pomohli a to nehovorím ja, mňa môžte, si poviete, to je opozičný politik, tak si pozrite analýzu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, že príspevky, ktoré sme dali rodinám, im pomohli prekonať všetky tieto krízy, ktoré za posledný rok mali. Aj inflácia, keď to zvaľujete na predchádzajúce vlády, pozrite si analýzy, ktoré samotné ministerstvo financií pána Kamenického ministra vypracováva. V každej jednej analýze máte napísané, že za infláciu, nie na Slovensku, ale v celej Európe, môže Rusko, ktoré napadlo Ukrajinu a kvôli tomu to zatriaslo s trhom, s energiami a následne aj so zásobovaním potravín a tak ďalej. Áno, a práve tieto príspevky, ktoré tie rodiny dostávali a my vám to teraz predkladáme, že poďme im pomôcť ďalej, nielen brať 4,2 miliardy v konsolidáciách za posledné obdobia, ale poďme im pomôcť. Poďme im pomôcť, aby dostali viac peňazí, aby mohli žiť lepšie. Deficit som vám vysvetlil, ako sa vyvíjal a že momentálne sa vyvíja dvakrát horšie ako to, čo kritizujete, že Matovič nenormálne zadlžil Slovensko. Ešte sa vrátim k jednému ukazovateľu, a to je čistý dlh. Čistý dlh Slovenska za roky 2020 až 2022 bol na úrovni, sa zvýšil o 12 miliárd eur. To sú presne tie miliardy, ktoré vyčítate Matovičovi. Niektorí hovoria 24, myslím, že aj pán Gašpar niekde hovorí 24 miliárd, treba si pozrieť ako, ako sa počíta efektivita riadenia vládou. Čistý dlh je ten ukazovateľ. Ja vám to vysvetlím na jednoduchom príklade. Predstavte si, že si zoberiete pôžičku 10-tisíc eur, 6-tisíc eur miniete na svoje potreby domácnosti a 4-tisíc eur si odložíte na horšie časy. Čistý dlh je 6-tisíc eur, pretože tých 4-tisíc, ktoré máte odložené, by ste kedykoľvek vedeli vrátiť, len ste sa rozhodli, že ich odkladáte na horšie časy, a preto je čistý dlh, je tá metrika, ktorá hovorí o tom, ako hospodári daný štát. No a keď hovorím, že čistý dlh mal Matovič za svoje obdobie 12 miliárd eur počas najväčších kríz, tak ja vám poviem iba z vášho rozpočtu, váš rozpočet hovorí, že počas vášho vládnutia zvýšite čistý dlh nie o 12 miliárd eur ako Matovič o ktorom, ktorého kritizujete za rozvrátený rozpočet, ale takmer 30 miliárd eur idete zvýšiť čistý dlh, a pritom nemáte žiadne krízy. Takže hovorím, pozrite sa na tento zákon, tento zákon hovorí o tom, aby sme ľuďom, rodinám pomohli, aby sme im dali viac peňazí, aby netrpeli len vašimi konsolidáciami, ale aby sa od vás aj dočkali pomoci. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [16:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho vymazať [16:44] Július Jakab – Vystúpenie v rozprave vymazať [16:53] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Na vystúpenie spravodajcu dve faktické poznámky. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [16:55] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. (Ruch v sále.) Nie, nie, nie, došli, došli kolegovia, došli včeličky. Pán Gašpar, pomôžete mi alebo necháte kolegov v úli? Nie, nepomôže mi, ďakujem, pán Gašpar, tak toto je pán Gašpar, ktorý, došli kolegovia smerohlasácki, mňa by už pán Gašpar tak upozorňoval, že tu rozprávam, toto je tá ich spravodlivosť. Ale chcem povedať, že naozaj Julo Jakab teraz porozprával, prečo chceme pomôcť ľuďom, pretože tá konsolidácia, ktorú robia koaliční poslanci, teda pardon, konsolidácia, ktorú robí Robert Fico, nie je o ničom inom, ako o tom, ako zdierať Slovensko. Oni robia konsolidáciu a potom Kaliňákovi dáte 700 miliónov! Musel som zvýšiť hlas, aby to počul aj Tibor Gašpar, ktorý nepočuje cez úľ sršňov, čo teraz prišiel. Je veľmi úžasné, že viete, oni prídu len na hlasovanie, tu nie sú celý deň. Oni sú niekde, neviem, niekde v bufetoch ale v bufetoch robia si svoje kšefty a potom prídu na hlasovanie, sú ľudia, ktorí, poslanci, ktorí si to tu odsedia celý deň, ale prídu na hlasovanie, dôjdu sem, trošku si tu pobručia, zahlasujú ako Robert Fico chce a takto to tu beží. Oni hovorili o nás, že sme hlasovacie automaty, ale toto, čo tu predvádza koalícia, nie je nič iné, ako Robo povie, hlasujte a budeme hlasovať. No a ja by som naozaj chcel poďakovať Tiborovi Gašparovi, že sa správa čestne, spravodlivo, utíšil tých svojich kolegov, to je spravodlivý Tibor. [16:55] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec Šipoš. Nech sa páči. [16:57] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som chcel upozorniť a upriamiť pozornosť na to, čo hovoril pán poslanec Jakab. Hlavne ide o to, čo sľubovali predstavitelia strán SMER, HLAS, Robert Fico, Peter Pellegrini, ako sa vyjadrovali pred voľbami, líškali sa ľuďom a snažili sa ich presvedčiť o tom, že, samozrejme, keď my prídeme do vlády, keď my tu konečne budeme vládnuť, tak budeme pomáhať ľuďom, ktorí nemajú čo jesť, ktorí nemajú na lieky, ktorí nemajú ako prežiť. Určite nebudeme nikomu brať daňový bonus, sociálny štandard, ktorý tuná bol zavedený. Aká je realita po voľbách? Pellegrini odprataný na prezidentskom úrade tichučko šúcha nožičkami, Fico chodí do Číny, chodí do ruskej televízie šíriť propagandu a namiesto toho, aby tým ľuďom na Slovensku pomohli, aby pomohli rodičom s deťmi, tak daňový bonus, ktorý mali aj stredoškoláci aj vysokoškoláci, dopadol tak, že stredoškolákom vzali zo 140 euro mesačne, vzali im 90 eur a vysokoškolákom vzali úplne všetko. Toto je vláda sociálnej demokracie v praxi a dnes, keď tu naše hnutie SLOVENSKO predkladá zákon, aby daňový bonus dostali aj rodičia, ktorí sú na materskej, ktorí sú na rodičovskom, ktorí majú zdravotne znevýhodnené deti, tak na toto ani nikto neodpovie, ani, ani sa nikto nepríde opýtať, o čom je tento zákon. Nemohli by sme pomôcť týmto rodinám, týmto matkám, týmto deťom? Či iba pred voľbami to budeme rozprávať, vážení vládni poslanci, iba pred voľbami, keď si zháňate voli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:57] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno. Chcem vás upozorniť, že o 18.00 h preruším vaše vystúpenie, ďakujem. [16:57] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave Keďže ste povedali o 18.00 h... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR O 17.00 h. (Povedané súbežne s rečníkom.) Matovič, Igor, poslanec NR SR ...beriem vás za slovo, takže mám hodinku a tri minútky. Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže tento návrh zákona, ak máte Boha pri sebe, tak za neho zahlasujete. Ak ho nemáte, ak to hráte na ľudí, tak nezahlasujete, je to veľmi, veľmi jednoduché. Podviedli ste túto skupinu ľudí, je to skupina ľudí, ktorí sú buď na materskej, na rodičáku, alebo matky a otcovia, ktorí vychovávajú postihnuté deti. Títo ľudia, teraz sa prihováram iba alebo hovorím o tých, ktorí vás volili. Títo vás volili s tým, že budú mať lacnejšie potraviny, lacnejšie energie, že konečne tu teda bude to Švajčiarsko, lebo však Matovič tu fláka, rozfláka, rozflakuje verejné financie a zrazu po voľbách zistili, že o nič inšie vám neišlo, len o to, aby ste si udelili sami sebe amnestiu alebo zločinci, ktorí vás vedú na čele v tomto prípade Tiborom Gašparom, za zločiny, ktoré ste páchali, za rozkradnutie republiky a takisto títo ľudia vo februári tohto roku, 8. februára s hrôzou zistili, že ministri na čele s Ficom si sami sebe zvýšili plat o 5-tisíc eur. Teraz ich rodičia zisťujú, že vlastne im ste dali iba 14 eur na budúci rok, žiadne lacnejšie energie nie sú, žiadne lacnejšie potraviny nie sú, platia o 50 % viac za to isté v potravinách ako v Poľsku. Chcete im zvýšiť cenu plynu o 30 %, zvýšili ste poplatky o 50 % a my chceme iba od vás, aby ste im to, čo majú náhradu príjmu na materskej, na rodičáku a pri výchove postihnutých detí, aby ste im z toho dali nárok, aby si mohli vypočítať daňový bonus. Je to malinká náplasť za krivdy, ktoré ste spáchali na týchto ľuďoch, ale konečne ukážete, že vám záleží na matkách, ktoré vychovávajú postihnuté deti, na matkách, ktoré vychovávajú deti, že im dáte možno 50 eur mesačne, bude to stotinka z toho, čo má Fico mesačne navyše, ale aspoň niečo tým ľuďom dáte. Ďakujem pekne za podporu. [16:57] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho vymazať [16:57] Igor Matovič – Vystúpenie v rozprave vymazať [16:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem prestávku do 17.10 h. [16:59] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho (Zaznievanie gongu.) Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní, a to hlasovaním. Pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o návrhu poslancov Danka, Garaja, Kramplovej a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny, tlač 446, bod 28 schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie poslancovi Jánovi Kvorkovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 446.) Kvorka, Ján, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili siedmi poslanci. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy podal poslanec Garaj a poslanec Ferenčák. Pán poslanec Garaj zároveň požiadal vyňať na osobitné hlasovanie body 5 a 9 spoločnej správy a bod 2 svojho prvého pozmeňujúceho návrhu. Keďže dnes boli v rozprave podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 79 za, 45 proti, 8 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 4 a 6 až 8 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru uvedené body schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie). 132 prítomných, 79 za, 44 proti, 8 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o bode 5 spoločnej správy, ktorý bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 131 proti, 1 sa zdržal. Návrh sme neschválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o bode 9 spoločnej správy, ktorý bol vyňatý na osobitné hlasovanie. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť. Podotýkam, že v rozprave bol podaný komplexnejší pozmeňujúci návrh. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 131 proti, 1 sa zdržal. Návrh sme neschválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Ďalej budeme hlasovať o bodoch 1, 3 a 4 prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pána poslanca Garaja. Podotýkam, že v rozprave bol následne podaný druhý komplexnejší pozmeňujúci návrh. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 76 za, 44 proti, 12 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o bodoch 2 prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pána poslanca Garaja. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 123 proti, 9 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Teraz budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Garaja. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 76 za, 21 proti, 35 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Ďalej budeme hlasovať o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu pána poslanca Ferenčáka. Žiga Peter, podpredseda NR SR Pán spravodajca, o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Ferenčáka nedám hlasovať, pretože podľa § 94 ods. 3 rokovacieho poriadku obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Ferenčák podal námietku, budeme hlasovať o jeho námietke. (Hlasovanie.) (Potlesk.) 132 prítomných, 86 za, 44 proti, 2 sa zdržali. Konštatujem, že námietku pána poslanca Ferenčáka sme schválili. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Ferenčáka. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 86 za, 45 proti. (Potlesk.) Návrh sme schválili. Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy, dajte, prosím, hlasovať o tom, že návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných, 79 za, 45 proti, 8 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Jeden prihlásený, pán poslanec Pročko. [17:22] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Milé kolegyne, milí kolegovia, prijatý pozmeňovák, ktorý sme prijali, ktorý navrhol pán poslanec z Kežmarku, je naozaj prílepok. Je mi veľmi ľúto, že za to hlasovali aj určite niektorí opoziční poslanci, ale taký je život. Človek mieni a kolegovia menia. Tak to je. Ja len chcem povedať, že naozaj tento zákon je veľmi, veľmi, nechcem použiť špatné slovo, aby potom ma nevyviedli zo sály. Tento zákon je v prospech ľudí, ktorí drancujú životné prostredie. Tento zákon je pripravený pre tých, ktorí majú v šuplíkoch pripravené projekty. Robo Fico veľmi dobre vie, že bude musieť tento zákon opravovať, ale pokiaľ sa tento zákon opraví, tak zatiaľ sa tu naozaj bude rabovať. Bude sa tu stavať, bude sa tu rúbať, bude sa tu zarábať. To znamená, že... (Reakcia z pléna.) Áno, k pozmeňováku hovorím. Mňa by už napríklad vyviedol, keby takto Podmanický, keby som ja kričal ako Podmanický, tak by mňa už vyviedli a Podmanický vkuse. Takže tento zákon je naozaj o tom, ja verím, že Slováci zistili počas aj mojej rozpravy, počas rozpravy Ondreja Dostála a ďalších kolegov aj z PS, že naozaj tento zákon nie je v prospech. SNS, ktorá predkladá tento zákon, zase ide robiť obrovský miliardový biznis. Majú pripravené svoje projekty. Oni to potom budú musieť zmeniť, ale, žiaľbohu, tie projekty, všetky tie veci, ktoré už budú schválené, sa nebudú dať zvrátiť. Mňa to veľmi mrzí hlavne preto, lebo aj ochranári, rôzne občianske združenia a dostali ste všetci list, sú proti tomu. No a, samozrejme, občianske združenia ležia v žalúdku vládnej koalícii, ale neležia im v žalúdku preto, že zarábajú, ale preto, lebo Robo Fico, Robovi Ficovi naozaj klepú po prstoch. Tento zákon nie je o pomoci, milí Slováci, tento zákon vám ide škodiť. Im je to jedno, oni si sem prídu, odhlasujú si čo chcú. Ďakujem veľmi pekne. Musel som to povedať, pretože aj moji kolegovia z jednej koaličnej strany, z druhej, teda opozičnej strany, z druhej opozičnej strany o tom vedia a o tom hovorili. Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem. [17:22] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Šipoš. Pardon, procedurálny, vám dám priestor po tomto hlasovaní. Pán poslanec Janckulík. [17:25] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, áno, máte pravdu, že pozmeňujúci návrh pána Ferenčáka je prílepok. Ale tento prílepok pomôže samosprávam, starostom, primátorom a v konečnom dôsledku všetkým obyvateľom Slovenska, lebo za bioodpady by už museli platiť vysoké sumy od 1.1.2025. A keďže sme schválili tento pozmeňujúci návrh, tak bude to až v platnosti 1.1.2027. A keďže KDH má viacero starostov a primátorov a chodíme medzi ľudí, takže vieme, že ich to trápi, takže z tohto dôvodu sme aj podporili tento pozmeňujúci návrh pána Ferenčáka. [17:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [17:25] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Pročko hovoril v súlade so zákonom o rokovacom poriadku k tým veciam, ktoré boli zmenené, a teda hovoril k pozmeňujúcim návrhom, ak ste si to nevšimli, tak ako naštudujte si, že o čom je ten zákon, lebo on sa nevyjadroval k tomu pôvodnému návrhu, vyjadroval sa k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Garaja, ktorý bol schválený a ktorý odobral občianskym združeniam a mimovládnym organizáciám, ktoré sa zaoberajú ochranou prírody a krajiny postavenie účastníkov konania, čo tu bolo kritizované aj v druhom čítaní a degradoval ich na zúčastnené osoby, čo podľa môjho názoru je v rozprave s príslušnou európskou smernicou a Aarhuským dohovorom a bude to mať aj nejaké následky. A ďalej pán poslanec Pročko hovoril o ďalšom pozmeňujúcom návrhu, ktorý navrhol pán poslanec Ferenčák a ktorý je prílepkom a Národná rada ho odhlasovala napriek tomu, že zákon o rokovacom poriadku prílepky zakazuje. A bez ohľadu na to, že či s nimi vysloví súhlas predkladateľ, či si Národná rada povie, že no vyhovieme námietke. Nie je to dôvod, aby bol schválený prílepok, je to rozpor so zákonom o rokovacom poriadku a je teda možné, že to je opäť v rozpore aj s európskym právom, že si tým nesplníme svoje záväzky voči Európskej únii a bude nám hroziť infringement a zase v nejakom skrátenom konaní budete opravovať to, čo ste teraz schválili. [17:25] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Matovič. [17:27] Igor Matovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Jozef, máš pravdu. Oni to robia, normálne oni majú podľa mňa vypracovaný manuál, aby sa náhodou nepomýlili a urobili to presne tak isto ako pri Trestnom zákone. Tam vedeli, že 13 rokov rozkrádali republiku a rozkradli 30 miliárd eur a teraz zrazu zistili, že nefunguje vždy tá dohoda, ako fungovala v minulosti, že ruka ruku myje, vrana vrane oči nevykole a zrazu sme sa dostali k moci a dovolili sme vyšetrovateľom a prokurátorom zabezpečiť rovnosť pred zákonom. A zrazu tí zločinci, čo 13 rokov rozkrádali republiku, zrazu boli vystavení tej spravodlivosti a bolo im to mimoriadne nepríjemné... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Matovič, reagujte na pána Pročka. Matovič, Igor, poslanec NR SR Reagujem na pána Pročka, presne to, čo hovoril on, že čo robíte. Čiže hovorím, že áno, robia to presne tak isto ako pri tom Trestnom zákone a potom takí zločinci ako Žiga si nadelil amnestiu a podobne a teraz to robia presne tak isto... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) [17:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ukončujem vaše vystúpenie. Pán poslanec Šmilňák. [17:28] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán kolega Pročko, nedávno ste tu diskutovali viacerí o tom, že chcete zlepšiť, teda zvýšiť daňový bonus a pomoc rodinám. Ja teda prichádzam zo samosprávy z mesta Bardejov, ak by sme museli biologicky spracovávať odpad podľa tejto smernice a keby sme ju neodložili, tak by sme v rozpočte mesta Bardejov vyrobili sekeru okolo 500-tisíc eur. Dramaticky by sme museli zvýšiť poplatky za spracovanie odpadu do takej miery, že každý človek by musel zaplatiť viac o 30-40 eur v Bardejove za spracovanie odpadu. Pri rodine s dvoma deťmi by to znamenalo 120 eur povedzme alebo niekedy aj možno aj 170 eur alebo 160. Čiže vy na jednej strane chcete pomáhať rodinám, ale ak by sme neprijali toto opatrenie, tak vy by ste tým rodinám ublížili a keďže nemusíme toto spracuvávať najbližšie dva roky, tak je momentálne rozumné, aby sme to odložili. Všetky samosprávy sú v brynde, chýbajú im stámilióny eur a týmto opatrením im len trošku odľahčíme, tak podľa mňa je toto opatrenie racionálne, rozumné a v tomto období nezaťažujme viacej samosprávy. A ako chcete, hlasujte vy, nás nechajte hlasovať tak, podľa najlepšieho vedomia a svedomia. Ďakujem. (Potlesk.) [17:29] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš s faktickou. [17:30] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Myslím si, že poslanec Pročko hovoril úplne k veci a úplnú pravdu. Veľmi ma mrzí, kolegovia z KDH, že ste naleteli poslancom vládnej koalície, ale to už, ako ste povedali, je vaše rozhodnutie, vaše svedomie. Ale ja si veľmi dobre pamätám, ako v minulosti opoziční kolegovia, teraz v koalícii, hovorili o tom, že prílepky sa nemajú schvaľovať, že to je proti rokovaciemu poriadku. Pán Susko, keď bol ešte poslanec, tak by tu vyskakoval 2 a pol metra, keby sa takýto prílepok išiel dať do takéhoto zákona, pán Ferenčák. Čiže vy si tu idete v pohode schvaľovať prílepky. Vy si tu v pohode idete robiť to, aby ste umožnili biznismenom, developerom a aby si mohli krížom-krážom schvaľovať, čo chcú, stavať si, čo chcú. A idete presne podľa scenára ako pri Trestnom poriadku. Vedeli ste veľmi dobre, že idete proti európskej legislatíve, ale vsadili ste na to, že keď to už raz prejde a všetky obvinenia, obžalovania sa zrušia, premlčia, však dobre, potom, keď príde Európska komisia, napadne, tak to budete opravovať, ako to opravujete. A tu hrozí presne to isté, čo hovoril pán Pročko, že teraz s vedomím idete vyjsť v ústrety biznismenom, developerom, idete proste im po ruke. Otázka, či je to zadarmo a potom, keď viete a sami ste si vedomí, že ide to proti európskej legislatíve a oni to budú napádať, tak potom tu budete akože opravovať, ale vrece už bude dávno roztrhané. Toto je absolútna hanba, neprofesionálne, obzvlášť od primátora, ktorý by mal ísť vzorom podľa zákona, podľa rokovacieho poriadku a nie takýmito pofidérnymi prílepkami tu znásilňovať rokovací poriadok. Je to hanba. [17:30] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Pročko [17:31] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia z KDH, nikdy som nepovedal, ako máte hlasovať, hlasujte si podľa svojho vedomia, svedomia. Hlasujte si aj za Glücka, ako ste hlasovali včera. To bolo, pre mňa to bolo neprijateľné, ale hlasujte si, ako chcete, podávajte si s ním ruky, mne to je jedno. Hrajte si divadlo, aké chcete. Je to váš, vaše svedomie a vedomie. Ja som vystúpil kvôli tomu, že prílepok, prílepok, za ktorý sme hlasovali, nie je v súlade s rokovacím poriadkom, pán Šmilňák. Ak, ak chcete hlasovať proti rokovacieho poriadku so smerákmi, tak hlasujte si, ako chcete. Ja som len toto povedal, nič iné som nepovedal. A to, to, že Robert Fico v 2010, milí občania, tento zákon musel prijať, toto je Robov Ficov zákon, že naozaj rôzne občianske združenia, rôzne mimovládky sa mohli zúčastňovať, mohli byť účastníci konania. Tak to Fico prijal, lebo sa mu vyhrážali. Teraz to Fico ide zrušiť, tak ako zrušil Trestný zákon a Fico dobre vie, že počas Trestného zákona, počas Trestného zákona dal milosť svojim zločincom a teraz ide urobiť to isté. Ide zrušiť účasť neziskových organizácií, a tým pádom sa budú vyťahovať zo šuflíka peniaze, budú sa vyťahovať zo šuflíka projekty, na ktorých budú zarábať smerohlasáci. Tak toto je to smutné, o čom idem rozprávať a o čom som rozprával, že toto sa tu ide diať. Samozrejme, že potom Robo Fico dostane po hlave od Európskej únie a on prijme, 100-percentne prijme v skrátenom legislatívnom konaní, prijme opäť tento zákon, opäť. A teraz počúvajte, ako vrieskajú a vykrikujú, Žiga. Vrieskali, vykrikovali a vy sa pozeráte, Žiga, viete, Žiga, to je tak, vy ste bol jeden z tých, z tých, ktorí najviac kradli na tých našich lesoch. Žiga, čo? (Potlesk.) [17:31] Peter Žiga Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime aj k hlasovaniu k zákonu ako celku. Pán spoločný spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Hlasovanie v treťom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 446.) Kvorka, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať, o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 132 prítomných,79 za, 45 proti, 8 sa zdržali. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k právoplatnému rozhodnutiu súdu za spáchanie trestného činu daňového podvodu bývalým prezidentom Slovenskej republiky Andrejom Kiskom, tlač 580. Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Richarda Glücka, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k právoplatnému rozhodnutiu súdu za spáchanie trestného činu daňového podvodu bývalým prezidentom Slovenskej republiky Andrejom Kiskom , tlač 580.) Glück, Richard, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako je uvedené v predloženej tlači, gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 130 prítomných, 77 za, 53 proti. Konštatujem, že Národná rada navrhované uznesenie schválila. Procedurálny návrh, pán poslanec Šipoš. [17:36] Michal Šipoš – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, na základe dohody troch poslaneckých klubov – SLOVENSKO, KDH, SaS vás žiadam o presunutie nasledovných bodov z programu 22. schôdze a o ich zaradenie na nasledujúcu schôdzu Národnej rady so začiatkom v utorok 26. novembra 2024. Ide o tieto body, bod 53, je to tlač 174, bod 54, je to tlač 252, bod 55, tlač 287, bod 57, tlač 430, bod 58, tlač 495 a bod 59, tlač 539. Ďakujem. [17:36] Peter Žiga Chcem sa opýtať, či je všeobecný súhlas. (Reakcia z pléna.) Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov, tlač 73, bod 52. Prosím povereného spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet Júliusa Jakaba, aby hlasovanie v prvom čítaní uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 73.) Jakab, Július, poslanec NR SR Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 pís. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 131 prítomných, 10 za, 33 proti, 88 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona neprerokuje v druhom čítaní a nebude pokračovať v rokovaní. Teraz budeme hlasovať o bode 36 programu. Je to prvé čítanie o návrhu poslancov Huliaka, Kramplovej, Danka a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa školský zákon, tlač 454. Prosím spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch pána poslanca Karola Farkašovského, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči, pán poslanec. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 454.) Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili štyria poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 123 prítomných, 11 za, 34 proti, 77 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v tomto návrhu zákona. Vážené panie poslankyne aj vážení páni poslanci, podávam návrh uznesenia, aby Národná rada podľa § 24 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku určila ako deň skončenia 22. schôdze Národnej rady 7. november 2024 o 17.40 h s tým, že neprerokované body programu z tejto schôdze sa zariadia do návrhu programu schôdze Národnej rady so začiatkom 26. novembra. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 127 prítomných, 103 za, 18 proti, 3 sa zdržali, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme navrhované uznesenie schválili. Ďakujem pekne za účasť, prajem vám všetkým všetko dobré. (Rokovanie 22. schôdze sa skončilo o 17.40 hodine.) [17:36] Michal Šipoš (Vymazať rámček.)