Rokovanie NR SR 25. 10. 2024 – Národná rada odkladá hlasovanie o nedôvere ministrovi spravodlivosti

[08:59] Peter Žiga Dobré ráno, kolegyne, kolegovia. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie neúčasti požiadali poslanci: Čellár, Demečko, Galek, Huliak, Ľupták, Majerský František, Majerský Milan, pani poslankyňa Nash, pán poslanec Ševčík. O ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadal pán poslanec Ján Blcháč. Podľa schváleného programu pristúpime k rokovaniu o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, povereného riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Návrh má tlač 388. Teraz prosím pani poslankyňu Máriu Kolíkovú, aby ako poverená členka skupiny poslancov návrh uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa. (Reakcia z pléna.) Budeme musieť dať zrkadlo do sály. (Povedané so smiechom.) (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky , tlač 388.) [09:03] Mária Kolíková – Vystúpenie Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si predniesť návrh skupiny poslancov a poslankýň Národnej rady na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi ako členovi vlády, ktorý je poverený riadením ministerstva spravodlivosti. Na základe bližšieho odôvodnenia, ktoré si dovolím uviesť, nemôžem povedať, že v stručnosti, ale určite nebudem sa prísne pridŕžať písaného textu. Myslím, že každý si môže návrh na odvolanie prečítať, takže dovolím si upozorniť na tie časti, ktoré sú podľa mňa relevantné, a potom, samozrejme, aj na aktuálny kontext. Navrhujeme s ohľadom na samotný návrh, aby Národná rada vyslovila nedôveru ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi, a preto sme žiadali aj zvolať mimoriadnu schôdzu, a to ešte počas letných prázdnin. Treba povedať, že samotný návrh bol podaný do podateľne 16. augusta tohto roku. Máme koniec októbra, kedy sa venujeme tomuto návrhu. Je možno v niečom príznačné, že je to o 9.00 hod. ráno v piatok, a je tu asi aj preto toľko poslancov, koľko tu momentálne je, a to samotné asi ukazuje tiež význam, aký prikladá táto vláda takémuto návrhu opozičných poslancov. Samozrejme, koalícia sa môže rôznym spôsobom pristaviť k tomu alebo postaviť k tomu, že opozícia podáva návrh na odvolanie ministra spravodlivosti, ale domnievam sa, že ten spôsob aj čas ukazuje, že aj teraz priamo v tomto konkrétnom prípade, že jednoducho nie je tu rešpekt k demokracii. Jedna vec je rešpekt k víťazovi, ale druhá vec je aj rešpekt k opozícii, že jednoducho takýto návrh by tu mal byť prerokovaný v primeranom čase, ak už nie počas letných prázdnin, tak aspoň potom počas predchádzajúcej schôdze, ktorá bola v septembri. V niečom je to naozaj príznačné a s tým súvisí aj samotný návrh, samozrejme, nás ako opozičných poslancov a poslankýň, že jednoducho ten spôsob, ako sa vláda rozhodla riadiť túto krajinu – a osobitne cez ministra spravodlivosti a jeho rozhodnutiami – je jednoducho popretím všetkého, k čomu sa hlásime aj v Ústave Slovenskej republiky. A môžme, samozrejme, sa tu rozprávať dlho o tom, čo povedal a nepovedal aj Ústavný súd, osobitne k tej hanebnej novele trestných kódexov, veď to je jeden z bodov na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti, ale každý vieme čítať text s porozumením, verím, i keď je pravda, že ešte treba naozaj veľký dlh splatiť aj ohľadom čítania s porozumením textov, minister školstva a všetci ministri školstva vedia určite, o čom hovorím. Ale keď si čítam text s porozumením ohľadom samotného návrhu na Ústavný súd, ktorý sa týkal tej hanebnej novely trestného kódexu, tak je z toho zrejmé, že to, prečo podávame návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti, vlastne v tomto samotnom rozhodnutí Ústavného súdu k nášmu návrhu ako opozičných poslancov bolo potvrdené. A ja sa k tomu, samozrejme, budem vracať a budem vysvetľovať ten kontext. V samotnom návrhu, v ktorom žiadame Národnú radu, aby vyslovila nedôveru ministrovi spravodlivosti, sme vymenovali niekoľko bodov. Nie je to úplný výpočet. A nie je to, samozrejme, len za to, čo bolo práve aktuálne v lete, a to bolo prepustenie Dušana Kováčika na slobodu, ako to bolo často zužované, že keď minister spravodlivosti využil svoju právomoc, že za to ho ide odvolať opozícia . Nie. Ten výpočet je siahodlhý. Je siahodlhý a áno, začína práve tým návrhom, ktorý priniesol minister spravodlivosti 6. decembra minulého roku na vládu pod pazuchou. Je to vlastne nový kódex, nový trestný kódex, nová trestná politika, ktorá nikomu nebola predložená, nikto ju nevidel okrem úzkeho okruhu blízkych tejto koalícii vrátane trestne stíhaných osôb, že minister spravodlivosti robil novú trestnú politiku s trestne stíhanými osobami, v koho prospech tá nová trestná politika bola nastavená. Toto samotné je dostatočné na to, aby ministrovi spravodlivosti bola vyslovená nedôvera. Jednoducho nemôže sa spreneveriť minister spravodlivosti svojej úlohe, svojmu poslaniu, že má slúžiť verejnému blahu Slovenskej republiky, spravodlivosti pre všetkých a robiť spravodlivosť iba pre svojich ľudí. Môžme mať politicky rôzny názor na trestne stíhané konania, môžme, ale nemôžeme nastavovať trestnú politiku, zákony tak, že sú v prospech iba určitej úzkej skupiny ľudí. A to bolo jednoznačné, že to vidíme. Veď to vidíme na konkrétnych kauzách, ako si kto prilepšil. A nemusíme ísť ďaleko, pán predsedajúci. Vy viete veľmi dobre, aký to malo kontext pre vás v súvislosti so zastavením trestného stíhania, takže tu naozaj aj priamo potom poslanci, poslankyne hlasovali, a niektorí konkrétni poslanci, ktorí si priamo prilepšili s ohľadom na danú právnu úpravu. Ale to nebolo všetko, že takto bola ušitá tá nová trestná úprava. To, ako bolo ušitá, priamo ohrozilo eurofondy, priamo. Aj čerpanie Plánu obnovy a odolnosti. Nemožno sa uspokojiť s tým, že teraz tá posledná splátka bola Slovenskej republike poslaná. Minister spravodlivosti veľmi dobre vie, že konanie s Európskou komisiou nie je ukončené. Ešte stále je tu tzv. proces súvisiaci s kondicionalitou k eurofondom, nie je skončený. Ten bol spustený, pokračuje ďalej aj s ohľadom na ďalšiu právnu úpravu, ktorú máme teraz v parlamente, a súvisí práve s touto hanebnou novelou trestných kódexov, pretože nanovo sa budú opravovať zase tie zmeny trestnej politiky, či už je to Trestný zákon, trestný proces. Je tam vytvorený priestor, máme všetci o tom vedomosť, ktorí sa o to zaujímame, že opätovne bude, samozrejme, opravovaná táto právna úprava, aby sa vyšlo v ústrety požiadavkám Európskej komisie. A je naozaj smutné, je naozaj smutné, že Európska komisia pomáha Slovenskej republike, aby spravodlivosť bola nastavená tak, žeby nebola šitá iba pre skupinu ľudí, ktorá je motivovaná páchať trestnú činnosť. A osobitne, samozrejme, Európsku komisiu zaujíma, ako sú nastavené tie pravidlá pre čerpanie peňazí, ktoré máme v súvislosti s benefitmi, ktoré súvisia s tým, že sme členskou krajinou Európskej únie. Nie je to len Plán obnovy a odolnosti, ale vôbec čerpanie eurofondov, takže áno, ten proces s Európskou komisiou neskončil. Nebuďte uspokojení, páni poslanci a poslankyne koalície, nie je pravdou, že by Európska komisia súhlasila s tým, ako bola napísaná tá hanebná novela trestných kódexov. Nie je to pravda. Nie je to pravda. Nie je to pravda, že by akceptovala zrušenie Špeciálnej prokuratúry. No nie je to pravda. Veď práve preto tu máme teraz návrh, ktorý vlastne má byť svoj samostatný osobitný útvar pri Generálnej prokuratúre práve pre ten boj s organizovaným zločinom a s korupciou vrátane, samozrejme, záujmov, ktoré súvisia so záujmami Európskej únie ohľadom ochrany európskych peňazí, takže je zrejmé, že ten proces, ktorý súvisel so samotnou hanebnou novelou trestných kódexov, nie je ukončený. Pokračuje ďalej. Ale prečo sa to stalo? Pretože skryto pod pazuchou 6. decembra minister spravodlivosti, minister spravodlivosti doniesol vlastne nový kódex pre trestnú politiku na vládu. Nikto to nevidel. To, že to takto priniesol, je absolútne bezprecedentné. Absolútne bezprecedentné! Ako keby to hovorilo, že minister spravodlivosti teraz prinesie nový Občiansky zákonník takisto. Veď to sú zásadné pravidlá fungovania vo vzťahoch medzi ľuďmi na Slovensku. A trestný kódex, či je to Trestný zákon, alebo trestný proces, tak sú pravidlá, ktoré súvisia s trestným postihom za trestné činy, a aké sankcie. Toto proste, to nemôžeme spoločne akceptovať, aby toto bolo pravidlom. A jasne sa k tomu vyjadril aj Ústavný súd. A z tohto pohľadu je absolútne irelevantné, či nakoniec tá hanebná novela bola Ústavným súdom prehlásená za protiústavnú, lebo je dôležité odôvodnenie toho rozhodnutia. Jedna vec je, keď sa prekročila hranica ústavnosti. Áno, o tom sa môžeme rozprávať. Tam to Ústavný súd nevidel. Môžeme o tom polemizovať. Ale z odôvodnenia je jednoznačne zrejmé, že porušenie zákona tu jednoznačné bolo a že takto sa to robiť nemá. A že rovnako dôvody, ktoré tvrdila vláda, že mali smerovať k týmto zmenám, nesedia nijako, nijako. Aj že je podliezaná latka v rámci Európskej únie, čo jednoznačne vlastne potvrdila vo svojej komunikácii so Slovenskou republikou aj Európska komisia, že vôbec nie je pravdou, že by tu bola nejaká inšpirácia Českou republikou, Rakúskom, Nemeckom . Proste to nie je pravda, to ste si povymýšľali. Nie je to pravda! A keď sa na to pýtala Európska komisia, tak ste to nevedeli doložiť. Nevedel to doložiť minister spravodlivosti. Jednoducho povymýšľal si takéto klamstvá a nevedel to doložiť. A jednoznačne toto tiež môžete nájsť v rozhodnutí Ústavného súdu, že toto jednoducho bolo popreté. Takéto dôvody tu neexistujú. Rovnako Ústavný súd jednoznačne poprel, že nie je pravda, že by tu boli desiatky rozhodnutí Ústavného súdu, pre ktoré treba takúto zásadnú zmenu trestnej politiky, a že treba kvôli tomu zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry . A rovnako povedal, že nie je pravdou, že by zriadenie takejto špeciálnej inštitúcie pre boj s korupciou a organizovaným zločinom bolo výnimočné v rámci Európskej únie , že to jednoducho nie je pravda. Jednoducho samotný materiál, ktorý prišiel na vládu z dielne ministra spravodlivosti, bol plný lží a Ústavný súd to jednoznačne, jednoznačne vo svojom rozhodnutí potvrdil. Už toto samotné by malo stačiť na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti. S hanebnou novelou súvisí ďalšia vec, veľmi, veľmi dôležitá a podstatná. To, že to takto priniesol minister spravodlivosti, nedal nikomu priestor, nie že nám, ale odbornej verejnosti, našim súdom, našim policajtom, vyšetrovateľom, našim prokurátorom. Nikomu nedal možnosť, nikomu. Ani, samozrejme, okresným úradom, ktoré majú riešiť teraz priestupky v oblasti majetku. Nikomu nedal možnosť, aby sa na to pozreli. A zásadne menil hranicu aj toho, čo je trestným činom. Ja si rada povymieňam tuto s pánom poslancom Gašparom všetky dáta, ktoré súvisia s nárastom majetkovej kriminality, ktorá súvisí s tou hanebnou novelou trestných kódexov, pretože tá narastá, narastá a, samozrejme, nie v oblasti trestných činov krádeže. Veď my sme množstvá, množstvá skutkov práve z tej oblasti presunuli do priestupkov, tak nemôžeme si pozerať dáta, či nám rastie trestná činnosť krádeže. Tak to, že nám nerastie, znamená, že to potvrdzuje, že sa nám tie skutky presunuli do priestupkov a že toto je vážny problém. Ale toto tu nikoho netrápilo, ale malo to trápiť ministra spravodlivosti, ministra spravodlivosti, ktorý keby sa rozprával o takomto návrhu aj s ministrom vnútra, ktorý by mal ale záujem, samozrejme, sa starať o blaho na Slovensku, o poriadok a bezpečnosť, ale aj s ohľadom na posledné rozhodnutie ministra vnútra aj z jeho dielne na ministerstve vnútra, ako poznáme, zmier, súdny zmier s Andrejom Babišom, je zrejmé, že minister vnútra mu naozaj v tomto pomôcť nemohol, to je pravda a... lebo tiež sa nám posunul, tiež sa zjavne sa zaujíma o iné veci ako o verejné blaho občanov a občianok Slovenskej republiky. Jednoducho to, čo je tu naozaj hanebné, je, že tu nikto, nikto, kto sa mal, nezaoberal dopadmi tejto trestnej politiky. Nikto. Ale to nie je všetko. Potom takto narýchlo ušitá hanebná novela sa mala zo dňa na deň uplatniť. Zo dňa na deň. Okrem toho, že zo dňa na deň bola zrušená špeciálna prokuratúra. Jednoducho už tento zoznam je, je tak príšerný pre vizitku ministra spravodlivosti. (Reakcia z pléna.) Ja tu nikoho nehecujem, pán, pán poslanec. Ja tu nikoho nehecujem. Ja tu rozprávam veci, ktoré sa stali a sú príšerné. A sú príšerné. (Reakcia z pléna.) No veď dobre, veď pozrite sa, prosím, neprerušujte ma, na to by mal byť predsedajúci, aby vás upozornil, že zasahujete mi, zasahujete mi, samozrejme, do môjho vyjadrenia, tak vás poprosím, aby ste sa ukľudnili, keďže pán predsedajúci zjavne na to nemá čas. (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu.) Ďalší problém naozaj závažný v súvislosti s touto hanebnou novelou trestných kódexov je ten, že zo dňa na deň mala platiť. Nikto tu nemal priestor, aby sa na to pripravil. Tam naozaj vo vreciach sa prenášali spisy špeciálnej prokuratúry prokurátorom, ktorí vôbec nevedeli, o čom tie veci sú. A, samozrejme, že tým pádom všetky trestné stíhania stáli. O toto vám išlo? No zjavne áno. Zjavne áno. Lebo následne so zrušením aj špeciálnej jednotky NAKA na, na polícii, to znamená, že jednoducho tieto trestné stíhania, ktoré súvisia s organizovaným zločinom a korupciou, proste zjavne nechcete, aby sa dôsledne vyšetrovali. Keďže je to o... tá hra o čas, je tu, je tu jednoznačne veľmi významná. Takže áno, toto je ďalšia výhrada s tou hanebnou novelou trestných kódexov, že to jednoducho nikto, nieže my, ale tí, ktorí sa zaoberali tými dopadmi, nemali žiadny čas sa na to pripraviť, žiadny. To sú základné pravidlá, ktoré platia proste pre takúto veľkú, novú zmenu trestnej politiky. Pol roka sa môžme baviť, či by bolo dosť času na to, aby sa na to pripravili či už okresné úrady, či už vyšetrovatelia, či už sudcovia, či už prokurátori. Nie zo dňa na deň. Už toto samotné by malo stačiť na to, aby minister spravodlivosti sám odstúpil. Treba sa tomu vracať. Ja rozumiem, že môžete si myslieť z radov koalície, že sa vraciame k veciam, ktoré ako keby tu boli vyriešené, ale neboli vyriešené, lebo dodnes sa nimi otriasame. To, čo ste spôsobili zrušením špeciálnej prokuratúry, a spôsobil to minister spravodlivosti, je, že bolo napľuté ľuďom na prokuratúre, na špeciálnej prokuratúre, tým, ktorí celý život venovali svoj profesný, takmer celý profesný život boju s organizovaným zločinom a s korupciou, tak ste im napľuli jednoducho do tváre. A to neboli ľudia, ktorí by tam prišli počas predchádzajúcej vlády. Veď tam boli, veď tam boli niektorí viac ako desať rokov, že tam boli pomaly od začiatku vzniku špeciálnej prokuratúry, ktorú nakoniec SMER zachránil onoho času aj so Špecializovaným trestným súdom. Vlastne ste zlikvidovali aj svoje vlastné dieťa. Jednoducho zlikvidovali ste ľudí, profesne ste ich zlikvidovali, ktorí tu svoj profesný život venovali úlohám pre boj s organizovaným zločinom a s korupciou. To ste urobili, pretože sami nevedeli vlastne ku dňu, keď boli preložení, čo vlastne budú robiť. Od stíhania, organizova... potierania organizovaného zločinu a korupcie začali riešiť korešpondenciu v rámci väzenstva. Ja nehovorím, že to nie je podstatné. Je to, samozrejme, dôležité, robiť dohľad nad väzenstvom. Ale jednoducho ľudí, ktorí sa špecializovali osobitne na takúto ťažkú oblasť, tak ste im napľuli do očí. A urobil to svojím rozhodnutím minister spravodlivosti. A opieral to o lži. O lži, ktoré jednoznačne potvrdil Ústavný súd, že, že sú to výmysly, že ste tvrdili, že by systematicky Úrad špeciálnej prokuratúry mal porušovať a manipulovať trestné konania . To nebola pravda. To nebola pravda. A nakoniec každé z tých konaní prechádza nezávislými, nestrannými súdmi, či už to bol Špecializovaný trestný súd, Najvyšší súd, ale aj Ústavný súd. A bolo jasné z tých rozhodnutí Ústavného súdu, o ktorých ste tu rozprávali, a nikdy ste ich nepredložili, že proste také neexistujú, ktoré by potvrdzovali nejaké systematicky, systematické zlyhanie Úradu špeciálnej prokuratúry. A treba tu pripomenúť, že nakoniec aj sudcovia, ktorí sa prikláňali k zmenám trestnej politiky, sami, sami vo všetkých diskusiách tvrdili, že to nie je pravda, že by tu bolo nejaké systémové zlyhanie Úradu špeciálnej prokuratúry. A nie je pravda, že by existovali takéto rozhodnutia Ústavného súdu. Takže ľudia, ktorí aj, áno, aj z odbornej verejnosti mohli mať názor podobný vášmu ohľadom zásadnej zmeny trestnej politiky, dám bokom, že tiež, tiež nesúhlasili s takým spôsobom presadenia tej právnej úpravy, ale jednoznačne, jednoznačne sa jasne vyjadrovali, že sú to výmysly. Sú to výmysly, ktoré boli k odôvodneniu k týmto zásadným zmenám. Ja sa, ja sa divím, že zo strany naozaj ministra spravodlivosti je také ticho, ktoré súvisí aj s čerpaním z prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti, ale nakoniec ohľadom ohrozenia čerpania zdrojov, ktoré sú európske štrukturálne a investičné fondy, eurofondy, pretože tie všetky zmeny, ktoré sa tu udiali, dodnes ohrozujú čerpanie eurofondov, dodnes. Ten proces, ako som povedala, nie je ukončený, a preto tu máte aj ďalšie zmeny. Som zvedavá, koľkáta v poradí ešte bude ďalšia a koľkokrát to ešte budeme opravovať. Prepustenie Dušana Kováčika počas leta, to je niečo, čo, ja si myslím, že to nikto neočakával. Naozaj toto nikto neočakával. To je jednoducho bezprecedentné a ja si myslím, že treba sa rozprávať o tom, že existuje nejaký priestor v práve, kde je predpoklad, že sa nejakým spôsobom využíva. Ale to neznamená, že pri využívaní práva môžeme ísť do extrému a potierame zmysel. A práve preto, že zjavne stále v tejto našej postkomunistickej a postsocialistickej krajine nie sme schopní, nie sme zjavne schopní sa pozerať na zmysel právnej úpravy, tak musíme mať takú detailnú právnu úpravu, že musíme povedať aj to, čo každý vidí. A toto nás všetkých ubíja a zabíja, táto prepletenosť dôslednej právnej úpravy, že jednoducho musíme myslieť na to, že sa dostane do, do pozícií, že sa dostanú do pozícií ľudia, ktorí budú mať moc a budú zneužívať tú právnu úpravu na nekalé úmysly. A toto sa stalo v prípade prepustenia Dušana Kováčika na slobodu, lebo môžeme mať rôzne názory ohľadom trestného stíhania Dušana Kováčika, samozrejme, aj ohľadom samotného odsúdenia, to je absolútne legitímne, že pán minister spravodlivosti podal dovolanie, to je absolútne legitímne, ale prepustiť právoplatne odsúdeného človeka z korupcie na slobodu v takejto ostro sledovanej kauze bez toho, bez toho, aby tu bolo nejaké jasné pochybenie, na ktorom by sme sa všetci vzájomne zhodli, lebo také nič nie je. (Reakcia z pléna.) Zjavne aj koalícia má nejaký názor, nech sa páči, pán poslanec, zase tu vykrikujete, prerušujete ma, ale ani sudca na prvom stupni nebol ten, ktorý bol posledný, veď sa jednalo o odvolacie konanie ešte, veď sa jednalo ešte aj o možnosť cez Ústavný súd napadnúť rozhodnutia. Nech sa páči, vstupuje do toho minister spravodlivosti svojím mimoriadnym opravným prostriedkom. Nech sa páči, však môže. Nech sa páči. Ale prečo sa prepúšťa právoplatne odsúdený človek z korupcie na slobodu? Tak nestačí, že sa zmení právna úprava, ktorá zásadne, zásadne nastaví inak sankcie aj za takýto trestný čin, to nestačí, musí sa prepustiť na slobodu. Jednoducho táto právomoc ministra, tak ako bola teraz použitá, jednak nikdy nebola tak použitá, je to, je to úplne bezprecedentné. Nie je pravdou, že ja by som niekedy ako ministerka spravodlivosti využila v takomto priestore túto právomoc. Nie je to pravdou. Nepoznám žiadne rozhodnutie ministra spravodlivosti, žiadne, žiadne, ktorý by išiel do takéhoto širokého využitia tejto právomoci. Áno, aj preto sme podali návrh do parlamentu, aby sa zúžil tento priestor. A zjavne treba ísť cestou Českej republiky, tento priestor ministrovi spravodlivosti nedať, dať mu len priestor podať návrh, ale nedať mu priestor podať rozhodnutie. Treba ho nechať v rukách súdov. Lebo tu sa nejednalo len o to, že bol prepustený Dušan Kováčik na slobodu a že minister spravodlivosti má nejaké iné rozhodnutie. Veď vieme veľmi dobre, čo nasledovalo. Dušan Kováčik mal rozhovory verejné. Minister spravodlivosti sa k tomu niekoľkokrát vyjadroval. Niežeby nám riadne vysvetlil, prečo ten, prečo ho prepustil, k tomu nedošlo, treba povedať. Hej? To, k tomu nedošlo, že by sa postavil pred verejnosť, širokú, odbornú, a povedal, toto boli k tomu moje dôvody, pre toto som bol presvedčený, že je to správne, a nech sa páči, tu je aj moje mimoriadne dovolanie, tu je aj moje dovolanie. Nie, toto sa nestalo! Ani toto sa nestalo, že dôjde k takémuto bezprecedentnému rozhodnutiu, že by potom ten minister predstúpil pred verejnosť a riadne to vysvetlil. Nestalo sa to. My sme sa to pokútne dozvedali, čo sa vlastne stalo. Jednoducho ten spôsob, ako došlo k prepusteniu Dušana Kováčika, je faktickým zásahom do súdnej moci. Ja som o tom presvedčená a treba jednoznačne zmeniť právnu úpravu a toto jednoznačne zakázať. Proste neumožniť takýto priestor. Áno, javí sa, že sa nám tu, že sa nám tu stal nejaký nešvár, že musíme dávať do zákonov aj to, čo sme si nikdy nemysleli, úprimne. A podľa mňa ani vy ste si to nemysleli, že sa môže takto využiť. A preto hovorím, že nešvár, lebo je to veľmi podobné, je to veľmi podobné, čo urobil teraz minister vnútra, resp. jeho rezort, ministerstvo spravodlivosti, že uzavrel súdny zmier s Andrejom Babišom, s Andrejom Babišom. To je jednoducho niečo neslýchané, neslýchané, to, ja si myslím, že to nikto netušil, že niekto pôjde touto cestou. Netušil. Okrem toho, že samotný súdny zmier v takejto veci, ja sa domnievam, že ani nebol možný. Jednoducho nemôžete robiť súdne zmiery o hocičom, to si dovolím iba tu uviesť. Napríklad súdny zmier o tom, že nebola druhá svetová vojna, hej, to proste nemôžeme o hocičom robiť súdne zmiery. A toto sa stalo aj tu. Ja to hovorím preto, aby, aby som len vysvetlila, že ako vážne vnímame toto využitie právomocí ministra spravodlivosti. Jednoducho, samozrejme, že ja rozumiem argumentu ministra spravodlivosti, argumentom koalície, že ten priestor tu je, ale nemôžeme, nemôžeme pristupovať k výkladu práva takým spôsobom, takým spôsobom, že poprieme zmysel, zmysel celej právnej úpravy, vlastne že tu prebehne celé trestné konanie súdne, je tu rozpor, lebo si minister spravodlivosti myslí, že ten človek proste nemal byť vinný, ale tu rozhodli právoplatne tie súdy. Právoplatne rozhodli. Nebol to prvostupňový súd a teraz všetci sme tu v pomykove, čo sa stalo, myslíme si, že to bolo celé inak, nie. Môže tu byť časť spoločnosti, ktorá má iný názor, môže to byť, samozrejme, ale riadne tu rozhodol prvostupňový súd, druhostupňový súd, došlo k právoplatnému odsúdeniu. Tak to je. A toto celé by už stačilo. Ale rovnako, čo nemôžem povedať, že je to bezprecedentné úplne, alebo v niečom mi to prišlo podobné a spomeniem ministra Harabina, ktorý robil šikanu sudcov, a k tomu budem teraz hovoriť, ktorý naozaj využíval rôzne nástroje na to, aby šikanoval sudcov, ktorí mu boli nepohodlní, a že sa k tomuto znížil minister spravodlivosti a robí takúto šikanu na tlačových besedách s trestne stíhanými osobami, v koho prospech, v koho prospech je útok na tých sudcov, to je skutočne hrubo za čiarou, lebo veď nech sa páči, môžu mať trestne stíhané osoby rôzny názor na sudcu, nech k tomu využívajú právne prostriedky, ale nemôže byť na to zneužívaná tlačová beseda, ešte za účasti premiéra, ale že za účasti ministra spravodlivosti, ministra spravodlivosti, ktorý nakoniec má celé portfólio nástrojov, ktoré môže využiť, ako aj nakoniec využil pri Dušanovi Kováčikovi. (Povedané so smiechom.) Až nad mieru, hej? Dovolanie, nech sa páči. Však môže využiť všetky opravné prostriedky, ktoré má, ak má za to, že vec sa vyvíja niekde inde. Ale prečo tlačová beseda s trestne stíhanými osobami? Proti sudcom. V koho prospech je takáto šikana? V prospech tých trestne stíhaných osôb sú proste tie útoky na sudcov. Tak tam tomu asistuje minister spravodlivosti. To je, to je nevídané! Akože to tu ešte nebolo. Ja si nepamätám žiadneho ministra spravodlivosti, ktorý by sa k tomuto znížil. Naozaj nie. Neviem. Povedzte mi jedného. Ja neviem ani jedného. Nepamätám si. Neviem. Ani za komunizmu. Toto naozaj neviem, že by sa takéto niečo takto dialo. (Ruch v sále.) Zásah ministra spravodlivosti do nezávislého Najvyššieho súdu, máme tu k tomu teraz stanovisko Súdnej rady, ja som si pozrela stanovisko Súdnej rady a domnievam sa, že presne ten dôvod, pre ktorý navrhujeme odvolať ministra spravodlivosti, Súdna rada vo svojom stanovisku jasne uviedla, že sa nemá diať. Čiže Súdna rada vo svojom stanovisku uviedla a používala príklady z Českej republiky – neviem, prečo išla tak ďaleko, lebo mohla používať aj zo Slovenska –, že osobitne ak samotná vláda zneužíva napríklad tlačové besedy na útoky proti sudcom a má záujem, v niektorých veciach aby sa nejak rozhodovalo, a potom využíva, až nadužíva nástroje, ktoré má, tak to je za hranicou priestoru, ktorý má výkonná moc. A veď to sa tu presne deje aj sa udialo. Veď presne vlastne v tých veciach, v ktorých vystupuje vláda s ministrom spravodlivosti, s trestne stíhanými osobami, tak v tých veciach si potom minister spravodlivosti pýtal nespočetné množstvo spisov z Najvyššieho súdu. Veď tam bol priamy súvis, ktorý, keď si dôsledne prečítame stanovisko Súdnej rady, tak vlastne odsúdilo takýto postup ministra spravodlivosti. A už to samotné tiež by mohlo stačiť na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti, lebo ten zásah bol bezprecedentný, a to sme tu teda mali rôzne zásahy od Štefana Harabina, ale takýto zásah si teda naozaj nepamätám. A nijakým spôsobom nepopieram, že minister spravodlivosti, samozrejme, ak má podozrenie a má podnet, že dochádza k manipulácii s náhodným prideľovaním spisov, tak má k tomu nástroje a priestor, aby to išiel preveriť. Ale tie veci, v ktorých má to podozrenie, a nie celý systém za ix rokov dozadu... dopredu-dozadu, hore-dole bez toho, aby to riadne vysvetlil a odôvodnil. Zrušenie analytického centra a odchod 26 analytikov z rezortu spravodlivosti, k tomu si dovolím mať tiež širší komentár, pretože minister spravodlivosti na jednej strane nechá odísť, nechá odísť analytikov z ministerstva spravodlivosti, ktorí naozaj ťažko budovali celú túto jednotku, a to nieže dávali podklady pre reformu justície aj pre súdnu mapu, toto dajme celé bokom, veď na to môžeme mať rôzne názory, ale to sú analytici, ktorí práve, práve mohli byť osožní pre zásadnú zmenu trestnej politiky. Práve vtedy. A pre akékoľvek zmeny, ktoré ministerstvo spravodlivosti robí. Ale aj pre to, koľko treba nových zamestnancov na súdoch, koľko sudcov. To, že došlo k zrušeniu takejto analytickej jednotky, vytvára nanovo ten priestor, ktorý tu bol, a znovu sa vraciam, za Štefana Harabina, pretože to, čo sa tu dialo, je, že sa tu jednalo naozaj o priestor pre obrovskú vnútornú korupciu, osobitne pri prideľovaní sudcov na jednotlivé súdy, že jednoducho boli súdy, ktoré boli až vyobkladané, sa tomu hovorilo, sudcami, a boli iné súdy, ktoré naozaj trpeli a mali nedostatok sudcov a, samozrejme, potom trpeli ľudia, lebo tam boli prieťahy v konaní. Jednoducho zrušiť takúto analytickú jednotku je, je nepochopiteľné, nezodpovedné. Zjavne minister spravodlivosti pochopil, že to nebol dobrý nápad, a nanovo teraz, tak najprv cez leto ju zruší a teraz ju znovu ide vytvoriť. Ale čo naozaj absurdné je, že najprv sa zruší analytická jednotka na ministerstve spravodlivosti, ktorá okrem iného, okrem iného nielenže dáva dáta ministerstvu spravodlivosti, ale, samozrejme, aj Európskej komisii v rámci vyhodnocovania našich trestných konaní a ich dĺžky alebo občianskych konaní alebo obchodných konaní a tieto dáta celé vyhodnocuje, a tak môžete mať aj vy všetci poslanci, poslankyne, ľudia môžu vidieť, ako sa tým súdom darí. To sú jasné, presné dáta, kde sa dá overiť, či sa tie konania skracujú, predlžujú, a tie dáta sú veľmi prísne zbierané zo všetkých súdov. Tak ja neviem ani, ako sa mám vyjadriť k tomu, že minister spravodlivosti nechá odísť týchto analytikov, zruší analytické centrum. A potom, potom spustí anketu so sudcami. Veď anketa so sudcami je dôležitá – aj ja som robila ankety, aj s justičnými zamestnancami – a ich sa pýta, aké sú rýchle súdne konania. Tak ja neviem, že či sa ideme baviť o tom, že či sú rýchle súdne konania, lebo či sudcovia myslia, že sú rýchle alebo že sú pomalé. No tak buď sa nám zrýchlili a tie čísla sú iné, alebo sa nám nezrýchlili. A je úplne jedno, kto si čo myslí, rovnako je nepodstatné, nepodstatné pre ministra spravodlivosti, jeho rozhodnutia, ako vyhodnocujú sudcovia dostupnosť súdov. Veď ľudia sa majú k tomu v prvom rade vyjadriť. A treba vyhodnotiť, koľko akých konaní sa môže javiť dostupných alebo nedostupných. Ale osobitne aby sa tu niekto vyjadroval, že v odvolacom konaní nedostupný súd, kde človek ani nepríde na pojednávanie pomaly, toto všetko sú, samozrejme, dáta, ktoré analytické centrum riadne vyhodnocovalo. Riadne vyhodnocovalo. A vedelo porovnať, ako je to v týchto rokoch, ako to bolo pred ’89., keď sme mali oveľa menej súdov, lebo to, že máme toľko súdov, je výstrelok v zásade Štefana Harabina. Jednoducho politika, ktorú sa rozhodol robiť minister spravodlivosti, je založená na dojmoch, pocitoch. A ja vás na to upozorňujem, vážené pani poslankyne a poslanci koalície, upozorňujem vás na to, že bez dát, tvrdých dát, sa nedá urobiť žiadne dobré rozhodnutie, žiadne dobré rozhodnutia pre nikoho a už vôbec nie pre justíciu. A ja si pri tých dátach sa dovolím ešte prizastaviť aj v nadväznosti na tú hanebnú novelu trestných kódexov a dáta, ktoré nakoniec súvisia aj s tým, čo sa nám momentálne deje, lebo to súvisí, samozrejme, aj s prácou analytického centra, ktorý by mohol k tomu dať, dať možno nejaké vysvetlenie, možno nejaký návrh pre ministra spravodlivosti. Ja som sa pýtala ešte pri tej hanebnej novele trestných kódexov, kde sú tí ľudia, ktorí budú dohliadať nad prepustenými na slobodu či už pre domáce väzenie, jednoducho pre tie alternatívne tresty. Však ja som za alternatívne tresty. Veď tak som stavala celý nový Trestný zákon, ktorý priniesol minister Karas nakoniec do parlamentu. Lenže tie alternatívne tresty na to, aby ste takto uvoľnili brány väzníc, potrebujú ľudí. Veď keď niekto dostane alternatívny trest, niekto sa musí starať o to, či ten alternatívny trest je vykonaný. Ale takýchto ľudí tu nemáme. Nemáme tu takých ľudí. A ja som veľmi zvedavá a teším sa, teším sa na debatu k štátnemu rozpočtu, pretože tak ako v tej hanebnej novele nebolo ani človeka pre dohľad nad takýmto výkonom trestu, nového, žiadneho, tak doteraz nemám žiadnu informáciu, že by sa týmto minister spravodlivosti zaoberal. A ja preskočím posledné body, ktoré súvisia s či už so šírením lží o tragických prípadoch úmrtia obvinených, ktorými minister spravodlivosti naďalej šíri proste konšpirácie a potiera tak vlastne dobrú povesť Zboru väzenskej a justičnej stráže, a preto, preto je to aj jeden z bodov vlastne návrhu na odvolanie, pretože teraz pred tým, ako politik mohol rozprávať, samozrejme, čokoľvek, ale ako minister spravodlivosti, pod ktorým je Zbor väzenskej a justičnej stráže, pod ktorým je takýto zbor, tak musí dbať, aby všetky jeho vyjadrenia a vyhlásenia rešpektovali, rešpektovali jednoducho dobrú povesť tohto zboru. Ak je potrebné niečo prešetriť, nech sa páči, ale nemôže pokračovať v konšpiráciách alebo vo vyhláseniach, ktoré by jednoducho poškodzovali príslušníčky a príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže. Nemôže. Nemôže, lebo im naozaj vďačíme za kľudný spánok. Naozaj im za ten dobrý spánok vďačíme. Ja pri zrušení dotačnej schémy v oblasti ľudských práv musím uviesť, áno, súviselo to s tým, odvolávanie predstaviteľa opozície, lídra opozície, vlastne a ktorý bol podpredsedom parlamentu, a samotný návrh na odvolanie sa opieral o výsledky auditu, ktorý doteraz nie je známy. A toto je tak absurdné, že tu došlo k nejakej procedúre na základe nejakého auditu, ktorý nebol ukončený. A to je na tom celom príšerné, že bez toho vlastne, aby sa preukázalo, že je tu problém, tak bola zrušená celá schéma ohľadom dotačnej schémy v oblasti ľudských práv, celá schéma a ešte došlo vlastne aj k odvolávaniu podpredsedu parlamentu. A minister spravodlivosti veľmi dobre vie, veľmi dobre vie, že ten audit jednoducho nebol ukončený a tie zistenia, ktoré tu z neho boli prezentované, boli nepravdivé. Jednoducho minister spravodlivosti mrhá časom na veci, ktoré škodia justícii, a pre mňa je to nepochopiteľné, pretože to, čo potrebuje justícia, sú nevyhnutné reformy, je pokračovanie v reformách. Nakoniec je to táto vláda, ktorá prišla s prísnym konsolidačným balíkom. Ale ja nevidím nič, čo by pomohlo justícii pre jej udržateľnosť. Nevidím nič. Že popri tomto celom zozname vecí, ktoré minister urobil a nemal, tak si dovolím povedať zoznam vecí, ktoré mal. Mal sa venovať tomu, ako zachrániť justíciu. Mal sa venovať tomu, že ako je možné, že keď porovnáme rozpočet justície na Slovensku, pomer HDP s inými krajinami, tak máme nadpriemer a napriek tomu tá justícia stále peniaze potrebuje. Mal sa zaoberať tým, ako čo najlepšie využiť peniaze z Plánu obnovy a odolnosti, neplakať tu, nesťažovať sa, ale robiť rozhodnutia. Prečo rozhodnutie o nákupe budovy mestských súdov robí až teraz, keď vybral nakoniec tú istú budovu, čo vybrala ministerka Dubovcová? Spochybňuje rozhodnutia, venuje sa zbytočným kontrolám. Kontroly sú dôležité. Ja rozumiem, že príde vláda a robí kontroly, to je absolútne v poriadku. Ale aby som, aby som kvôli kontrolám nestíhala termíny a potom to zvaľovala na predchádzajúcu vládu, a nakoniec robila totožné rozhodnutia, toto jednoducho nijako neobstojí. To znamená, že sa minister jednoducho nevenuje tým veciam. Nevenuje sa tomu, čo justícia potrebuje. Nevenuje sa tomu, že z Plánu obnovy a odolnosti môže justícia dostať 200 mil. na budovy, dvesto miliónov. Je tu obrovský dlh. Je tu obrovský dlh na budovách justície, obrovský. Tí, ktorí ste mali tú možnosť ísť na súdy, tak viete, aké sú tam nedôstojné podmienky. Toto je obrovská príležitosť, dostať tie peniaze a včas ich využiť či už na rekonštrukciu, alebo kúpu nových budov... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pani poslankyňa Vaľová, prosím vás, neskáčte pani minis.... pani poslankyni do reči, dobre? [09:29] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave ... ktoré by išiel minister spravodlivosti urobiť? O žiadne. Ale jednoducho ten stav je neudržateľný. Keď sa vám nepáči reforma, ktorú som začala, nech sa páči, tak akú ide robiť minister spravodlivosti? Zatiaľ urobil iba reformu trestnej politiky pre záchranu vašich ľudí. Ale čo urobil pre ľudí?! Čo urobil? Ani pri tej reforme trestnej politiky sa nepostaral, aby pri tom prepúšťaní na slobodu tu boli ľudia, ktorí dbajú nad výkonom trestu. Nepostaral sa. Neviem o jednom človeku, vlastne o ktorých by sa navýšili títo ľudia. Aká reforma sa tu udeje v súvislosti s dohľadom nad výkonom trestu? Nič o nej nevieme. Áno, je tu dôležitá reforma, mala by sa udiať. Nič o nej nevieme. Nemôžem predsa robiť reformu tak, že ju postavím, aby sa moji ľudia, aby unikli pred spravodlivosťou, a nič neurobím pre to, aby iní, ktorí tam teda majú ostať na základe tých zvoľnených pravidiel, tak aspoň aby sa nad tými novými pravidlami, niekto aby sa o ne staral, že sú dodržiavané. To ste neurobili. To neurobil minister spravodlivosti. Jednoducho ten stav verejných financií, vieme spoločne, že je neudržateľný. Ak nebudú ministri robiť reformy vo svojich vlastných rezortoch, aby sa efektívne poskytovala služba, aby sa efektívne ľudia dostávali, keďže sa bavíme o justícii, rýchle rozhodnutia, kvalitné rozhodnutia. Bez reforiem to nepôjde. Nepôjde to bez toho, aby sme mali sudcu, ktorý sa venuje napríklad iba rodinnému právu. Takisto ako keď si idete operovať oči, tak chcete mať očného chirurga. Chcete mať kardiochirurga. To isté si vyžaduje aj justícia. To isté si vyžaduje. Sú to reformy, ktoré treba dotiahnuť. Ak chce minister iné reformy, nech ich robí, ale ja o žiadnej neviem. O žiadnej neviem. Môže si vybrať inú reformu. Môže si vybrať reformu, ktorá súvisí s obchodným registrom, ktorá nakoniec je súčasťou Plánu obnovy a odolnosti. Ale ani k tej nič neviem. Už tu mal byť v parlamente zákon, ktorý súvisel s novým, s novými pravidlami pre obchodný register. Áno, aby ste mali rýchlo zapísané spoločnosti, aby došlo rýchlo k zmenám. Taký tu mal byť návrh. A taký predpokladá aj Plán obnovy a odolnosti. Nič tu nemáme, lebo minister spravodlivosti rozpustil tím, ktorý ho robil, však nech sa prinesie nový tím, nech sa páči, ale jednoducho rozložil profesionálne štruktúry na ministerstve spravodlivosti a nedejú sa tam veci, ktoré sa majú diať. Už tu mohol byť nový obchodný register. Notári mohli mať väčší priestor pre zápisy a zmeny v spoločnosti. Mali tu byť nové pravidlá aj pre zodpovednosť potom notárov napríklad. Keď dôjde vlastne k podvodom, kto za to bude platiť? Štát? Proste to sú veci, ktoré tu už dávno mali byť, a nie sú tu. Boli nadizajnované, nachystané, nie, minister spravodlivosti sa venoval novej trestnej politike, ktorú ani nedotiahol do konca a doteraz sú ohrozované eurofondy. Jednoducho minister spravodlivosti mrhá časom, mrhá časom na veci, ktoré nie sú pre justíciu. Nie sú pre ľudí, nie sú pre matky, nepočujem nič, ako by sa staral, o reforme, ktorá súvisela s rodinným súdnictvom. Nič, počujem len spochybňovanie. Čo robí pre to, aby boli rýchlejšie rozhodnutia v týchto veciach? Alebo ako vyhodnotí, lebo tie čísla napríklad ukazujú, že reforma pomohla rozhodnutiam v rodinných veciach. Nič tu o tom nepočuť, či tomu pomáha, či sa niečo zlepší. Nepočujem nič, ako sa stará o správne súdnictvo, pretože ak sme niekedy aj mali prieťahy v konaní aj pri porovnaní s inými krajinami, základný problém bolo správne súdnictvo, preto tu bola veľká reforma, a nielen Najvyššieho správneho súdu, ale aj správnych súdov. Nepočujem nič, ako sa stará o to, aby táto reforma bola uvedená do života. A nepočujem nič, nepočujem nič ani o zásadnej rekodifikácii Občianskeho zákonníka a potrebnej opatrovníckej reforme. Nepočujem nič. Toto sú veci, ktoré čakám, že by robil minister spravodlivosti. Ale aj veci, ktoré som uviedla, sú veci, ktoré poškodzujú justíciu. A sú za takou hranou, že je jednoducho namieste, aby minister spravodlivosti buď sám odstúpil, alebo mu bola vyslovená nedôvera. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [09:47] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Dávam slovo spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Zuzane Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore. Nech sa páči, pani poslankyňa. [09:47] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu skupiny poslancov v ústavnoprávnom výbore. Predseda Národnej rady pridelil návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade informáciu o výsledku prerokovania uvedeného návrhu. Ústavnoprávny výbor o návrhu skupiny poslancov Národnej rady nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru ma určil ako spravodajkyňu k tomuto návrhu a určil poslancov Gašpara, Eliáša, Glücka, Gašparoviča a Lučanského za náhradníkov spravodajkyne. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:48] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ešte predtým ako otvorím rozpravu, dám priestor pánovi ministrovi zahraničných vecí, ktorý nás informuje o stanovisku vlády k podanému návrhu na vyslovenie nedôvery a ktorému teraz odovzdávam slovo. Nech sa páči. [09:57] Juraj Blanár – Vystúpenie v rozprave Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol stanovisko vlády Slovenskej republiky k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, poverenému riadením ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, poverenému riadením ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, vláda Slovenskej republiky považuje za neopodstatnený vo všetkých jeho častiach. Parlamentné voľby v septembri 2023 ukončili škandalózne obdobie rokov 2020 až 2023, ktoré sa navždy zapíše do histórie ako éra deštrukcie právneho štátu, porušovania ľudských práv a politických procesov, ktoré sa niesli v znamení pomsty vtedajšej vládnucej garnitúry proti predstaviteľom opozície . Kľúčovým faktorom zvrátenej spravodlivosti sa stali udavači, ktorým Matovičova vláda odpúšťala ich vlastnú trestnú činnosť ponukou za udávanie osôb, ktoré bolo možné spojiť s politickými oponentami. Na čelo organizácie politických procesov postavili právoplatne odsúdeného bývalého politika Daniela Lipšica, ktorý v postavení špeciálneho prokurátora v spolupráci s vybranými vyšetrovateľmi rozbehli mašinériu politickej pomsty, a každý, komu sa na tom niečo nepáčilo, bol nepriateľ. Zvrátenú spravodlivosť si odskákali aj ľudia, ktorých mesiace držali vo väzbe, kde im lámali psychiku, ako to robili najbrutálnejším vrahom z radov hrubokrkej mafie. Obvinených po mesiacoch väzby pustili na slobodu bez toho, aby im niečo dokázali. Vyšetrovateľke, ktorá mala podozrenie, že s vyšetrovaniami sa manipuluje, chceli podpáliť auto. Úmrtia vo väzbách generála Lučanského a advokáta Krivočenka ostanú otrasným symbolom tejto doby predchádzajúcej vlády, ktorej boli mnohí z vás súčasťou, a s nadšením ju podporovali. Niet divu, že opozícia sa snaží za každú cenu ovládnuť... odvolať ministra spravodlivosti paradoxne za to, že musí naprávať ich zlyhania a ničenie právneho štátu. Každým dňom pribúdajú nové dôkazy o manipuláciách a zneužívaní práva. Tí, ktorí to z politických kruhov kryli, sa dnes bez hanby podpisujú pod návrh na odvolanie ministra spravodlivosti. Uvedomujú si totiž, že čoraz viac štátnych úradníkov a dotknutých osôb začína rozprávať o pomeroch a nátlaku, ktorý dokázala vláda, vládna garnitúra v rokoch 2020 až 2023 na nich vytvárať. Čím viac informácií sa dostáva na povrch, tým väčší je ich strach o to, viac sa snažia ministra za každú cenu zbaviť. Ich zúfalstvo je tak veľké, že do návrhu na odvolanie nedokázali napísať jedno jediné porušenie zákona z jeho strany, preto im nezostáva nič iné, iba ho paradoxne odvolávať za to, že zákon striktne dodržiava v rámci svojich zákonných kompetencií. To je, ako keby ste išli odvolať špičkového onkochirurga, ktorý zachránil život pacienta, za to, že využil všetky svoje medicínske znalosti a schopnosti, ale popritom musel odstrániť aj obrovský vred z tela pacienta, čo sa však opozícii nepáči, nepáči, lebo podľa nej by mal zostať v jeho tele. Pán minister Susko, aby vyliečil justíciu, odrezal niekoľko takýchto vredov z jeho chorého organizmu a za to dnes má čeliť odvolávaniu. Ešte pre pár mesiacmi sa súčasná opozícia oháňala restoratívnou justíciou. Prišli voľby – a zrazu je restoratívna justícia a harmonizácia trestných kódexov s okolitými krajinami likvidáciou právneho štátu. To je len ďalšia diagnóza opozície, totálna schizofrénia. Súčasná vládna koalícia schválila v zmysle programového vyhlásenia vlády moderné trestné kódexy, ktoré harmonizujú trestné sadzby so západnými krajinami a zavádzajú alternatívne trestanie a väčší priestor pre sudcov, pre individualizáciu trestania s ohľadom na okolnosti spáchania trestného činu. Všetky opozičné výhrady novely trestných kódexov vrátane legislatívneho procesu ich schvaľovania, ktorý trval tri mesiace, zrušenie toxického prvku – Úradu špeciálnej prokuratúry, úpravy trestných sadzieb a výšky škôd Ústavný súd pochoval a potvrdil ústavnosť postupu ministra spravodlivosti v celej... a celej vlády Slovenskej republiky. Je to zvrátenosť, ktorá v demokratickej spoločnosti nemá obdobu, ale súčasná opozícia prepisuje definíciu demokracie. Ministra spravodlivosti chce odvolať za zákonný a dokonca ústavne súladný postup. Z rovnakých pohnútok opozícia chce ministra spravodlivosti odvolať za podanie dovolania v prípade bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, teda za využitie jeho právomoci v absolútnom súlade so zákonom. Dovolanie ministra ako dôvod na odvolanie ministra Suska udávajú tí istí politici, ktorí sa nečinne a bez hanby a hanebne prizerali na nezákonné väzby, porušovanie ľudských práv, zbytočné úmrtia vo väzbách a manipulácie trestných konaní a nesú za tieto ohavnosti minimálne politickú zodpovednosť. Tí istí ľudia, ktorí sa podpísali pod spolitizovanie špeciálnej prokuratúry dosadením Daniela Lipšica do jeho, do jej čela, podsúvajú verejnosti klamstvá o zasahovaní ministra spravodlivosti do nezávislosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čo sú totálne klamstvá, pretože ministerstvo spravodlivosti požaduje preveriť funkčnosť systému náhodného prideľovania spisov sudcov, čo je nielen legitímna požiadavka, ale aj povinnosť ministra. A zároveň je to v celospoločenskom záujme, aby systém náhodného prideľovania garantovali princíp nezávislosti a nezaujatosti súdnej moci. Na takýto prieskum nie sú potrebné celé spisy a ministerstvo ich ani nežiadalo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na základe uvedeného vláda Slovenskej republiky nesúhlasí s návrhom skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, poverenému riadením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [09:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa písomne prihlásili ôsmi poslanci. Za poslanecké kluby sú to poslanci: Števulová, Čaučík a Gašpar. A potom sú prihlásení do rozpravy ešte poslanci: Plaváková, Krátky, Vančo, Dostál a Hlina. Pán minister podľa príslušného paragrafu požiadal o slovo. Nerozumiem, že čo?... (Reakcie z pléna.) Áno, opravíme to poradie. Teraz dáme priestor pánovi ministrovi a v systéme opravíme poradie, tak ako ste boli zapísaní. [09:57] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nakoľko si ctím zákony a princípy demokracie, tak tu dnes stojím ako minister vlády Slovenskej republiky, lebo v parlamentnej demokracii vláda zodpovedá parlamentu, a v našom ponímaní ani nespochybňujeme právo opozície podať návrh na vyslovenie nedôvery ktorémukoľvek ministrovi. Samozrejme, že v tejto súvislosti je vždy zaujímavé prečítať si odôvodnenie návrhu na vyslovenie nedôvery členovi vlády, a inak tomu nie je ani v tomto prípade. V podstate sa môžem opozičným politikom poďakovať za to, že sa tu dnes môžem vyjadriť k nepresným, zavádzajúcim a nepravdivým tvrdeniam, ktoré sú verejnosti podsúvané už niekoľko mesiacov. Vážené dámy a vážení páni, poďme si najskôr povedať, prečo sa tu dnes vlastne stretávame. Aj podľa odbornej verejnosti, akademickej obce a dokonca aj samotných vyjadrení opozičných politikov je to preto, lebo si plním svoje úlohy v zmysle zákona, využívam svoje zákonné právomoci a spoločne s celou vládou sa snažíme napĺňať programové vyhlásenie vlády. Áno, aj takto absurdne sa dajú využiť demokratické princípy parlamentarizmu. Ja som však presvedčený, že popísané dôvody sú len figovým listom opozičných politikov. Tým skutočným dôvodom môjho odvolávania nie je totižto nič menšie ako zakrývanie zlyhaní, manipulácií a likvidácie právneho štátu predchádzajúcou vládnou garnitúrou a nič väčšie ako ochrana ich vlastných finančných záujmov. Z ľudského hľadiska je to aj pochopiteľné, veď zabezpečiť si pohodlný život zo štátnych dotácií, ak máte v rukách všetky rozhodovacie inštitúty, je veľmi pohodlné. No z politického hľadiska nejde o nič iné iba o to, presadzovať len svoje osobné záujmy, len jedinú pravdu, len jediný správny názor, len jediný správny výklad práva a to všetko pod rúškom slušnosti a boja za demokraciu. Paradoxne sami čoraz častejšie ukazujú, že tá ich slušnosť a demokracia končí presne tam, kde narazia ich osobné a finančné záujmy na skutočné princípy demokracie, nezávislosti a spravodlivosti. Vtedy strácajú všetky zábrany a uchyľujú sa k zavádzaniu, dezinterpretáciám, a ako si neskôr dokážeme, aj k úplným klamstvám. A teraz si môžme rozobrať dôvody môjho odvolávania jeden po druhom aj vo svetle mojich predchádzajúcich slov. Niet väčšej blamáže súčasnej opozície ako napadnutie novely trestných kódexov na Ústavnom súde. Celé týždne verejnosť opoziční politici a ich spriaznené červené denníčky kŕmili tým, ako Ústavný súd rozmetá novelu na kúsky a zachráni právny štát na Slovensku. Treba podotknúť, že právny štát v ich ponímaní, teda právny štát, kde sa zneužíva Trestné právo na boj s opozíciou, kde sa porušujú ústavné práva občanov, kde sa obmedzuje sloboda slova, a mnoho ďalších zvrátených predstáv pseudodemokratov. (Krátka pauza. Rečník sa napil vody z pohára.) Dovolím si teraz venovať sa v nasledujúcej pasáži čisto odbornej rovine. Faktom je to, čo drvivá väčšina trestných právnikov vedela od začiatku. Toľko politicky napádaná novela Trestného zákona nie je protiústavná. Nie je protiústavná ako celok a protiústavné nie je ani žiadne z jej zásadných ustanovení. Dovolím si tvrdiť, že drvivej väčšine odbornej verejnosti sa týmto rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky po takmer dvadsiatich rokoch splnil sen, Trestné právo sa konečne začalo humanizovať a vracia sa k moderným štandardom európskych trestných kódexov. Pripomínam, že s novým Trestným zákonom v roku 2005 nesúhlasili mnohí odborníci práve pre jeho dehumanizačný charakter a drakonické trestné sadzby. Toto nastavenie nebolo výsledkom širokej odbornej diskusie, ale politickým rozhodnutím ovplyvneným dohodou, ovplyvneným dobou, pardon, a najmä osobou vtedajšieho ministra spravodlivosti Daniela Lipšica. Naopak, predmetná novela Trestného zákona, o ktorej rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky, má podľa mojich vedomostí širokú odbornú podporu a vychádza aj z množstva odborných a vedeckých článkov, ktoré boli na túto tému za takmer dve desaťročia publikované, a teda je zjavné, že tieto tvrdenia sú naozaj odborné a vedecké, nie politické. Je fakt, že zákonnosť viacerých trestných konaní bola v ostatných rokoch značne spochybnená a v mnohých prípadoch bola konštatovaná priamo rozhodovacou činnosťou generálneho prokurátora, Ústavného súdu Slovenskej republiky aj Európskeho súdu pre ľudské práva. A toto umožňovalo priamo nastavenie trestných kódexov ako vzájomne prepojený celok pravidiel, existencia inštitútu spolupracujúceho obvineného, tzv. kajúcnika, legislatívna absencia zaznamenávania a možnosti prehodnotenia výhod poskytovaných kajúcnikovi, kolúzna väzba, hrozba drakonických trestov pre neprimeranú výšku trestných sadzieb. Toto spolu vytváralo možné podmienky na nátlak na osoby izolované v kolúznej väzbe. Mali si vybrať. Buď budú rozprávať a dostanú výhody, o ktorých sa ani presne nebude vedieť, aké vlastne sú, alebo pätnásť-dvadsať rokov v chládku. Bola tam silná motivácia nielen rozprávať, ale aj klamať, preto som presvedčený, že v tomto prípade boli splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie. V prípade, keď vláda ako predkladateľ návrhu zákona ako dôvod pre skrátené legislatívne konanie uvádza nevyhnutnosť prijatia legislatívnych opatrení v oblasti trestného práva nadväzujúcich na konania o porušení povinnosti vyplývajúcich z práv Európskej únie a tiež snahu vyriešiť výhrady zo strany Európskej komisie, a to v záujme predídenia sankcionovania a postihu Slovenskej republiky za absentujúcu alebo nesprávnu transpozíciu práva Európskej únie do vnútroštátneho právneho poriadku nášho štátu a tiež vyhovenie požiadavkám nastolených judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, možno dôvodne predpokladať, že ide o reálne, bezprostredné a priame ohrozenie vládou identifikovaných základných práv a slobôd, čo vyplýva priamo z existujúcej právnej úpravy. Je preto potrebné na túto existujúcu hrozbu bezodkladne reagovať, aby sa predišlo obmedzeniu, či dokonca popretiu základných práv a slobôd. Ide o prevedenie a praktické naplnenie doktríny pozitívneho záväzku štátu a korešpondujúcej povinnosti Národnej rady Slovenskej republiky prijať zákon, aby boli štátom garantované práva a slobody, resp. v prípade nedostatku právnej regulácie jej doplnenie aj reálne aplikovateľné a vynútiteľné. Namietané nedostatky skráteného legislatívneho konania nemožno posudzovať izolovanie a zároveň súčasne hovoriť o spoločnej ústavnej intenzite zásahu do ústavne garantovaných princípov demokratického a právneho štátu. Súčet minoritných nedostatkov legislatívneho procesu nemôže vo svojom dôsledku mať takú intenzitu, že by spochybnil ústavnosť daného legislatívneho procesu ako celku. Nešlo o procesy, ktoré by sa vymykali z bežného rámca politického boja, preto nie každé porušenie pravidiel legislatívneho procesu vyvoláva protiústavnosť prerokovávaného a schváleného zákona. V žiadnom z namietaných prípadov nevznikol zásah, ktorý by mal takú intenzitu, že by vyvolal protiústavnosť schváleného zákona. Asi toľko by som uviedol odborne a nie politicky k tým klamstvám uvádzaným v odôvodnení môjho odvolávania v súvislosti so skráteným legislatívnym konaním. V predchádzajúcej pasáži som nehovoril vo svojej osobe, ale citoval som a parafrázoval článok vysokoškolského pedagóga, odborníka na trestného práva a človeka, ktorý navrhol na post špeciálneho prokurátora vašu modlu Daniela Lipšica. Ale vôbec by ma neprekvapilo, ak by ste aj dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského nazvali nevyberanými prívlastkami. Vo vašom zjednodušenom a pokrivenom svete je predsa odborníkom a slušným iba ten, kto zdieľa váš pohľad na svet a vaše názory. Pokiaľ ide o schvaľovací proces prijímania noviel trestných kódexov, vytýkate mi niečo, v čom mnohí z vás, ktorí dnes sedíte v opozícii, ste absolútni priekopníci. V skrátenom legislatívnom konaní ste prijímali takmer každý druhý zákon, pričom množstvo z nich bolo takto schvaľovaných neodôvodnene. Od marca do decembra 2020 napríklad mimo štandardný legislatívny proces išlo 50 % všetkých vtedy prijímaných zákonov. Preto mi príde absurdné, že poniektorí ste sa v prípade návrhu na moje odvolanie podpísali pod niečo, čo ste sami neuveriteľným spôsobom podporovali s tým obrovským rozdielom, že o novele trestných kódexov sa rokovalo niekoľko týždňov, počas ktorých tu boli stovky vystúpení opozičných poslancov, takže tvrdenia o neexistujúcej diskusii sú nepravdivé. Ak by toto mal byť dôvod na vyvodenie mojej politickej zodpovednosti, potom sú tu desiatky opozičných politikov z bývalej koalície Matoviča a Hegera, od ktorých by ste mali žiadať vyvodenie politickej zodpovednosti, a tu zopakujem, že v prípade trestných kódexov ste sa aj v tejto otázke obrátili spoločne s pani bývalou prezidentkou na Ústavný súd a Ústavný súd vám jasne odkázal, že ústavu sme neporušili a trestné kódexy sú v poriadku. Zmeny v Trestnom zákone boli vypracované s ohľadom na Programové vyhlásenie vlády Slovenskej republiky na roky 2023 až 2027, v ktorom sa vláda zaviazala k priblíženiu slovenského trestného práva k európskym štandardom a aktuálnym trendom v trestnoprávnej politike najvyspelejších krajín Európskej únie ako aj Európskej únie ako takej. Z programového vyhlásenia vlády vyplýva v tomto smere potreba najmä humanizácie trestov s ohľadom na princípy právneho štátu, spravodlivé a primerané trestanie trestných činov, priklonenia sa k filozofii restoratívnej justície vrátane uprednostnenia alternatívnych trestov pod potrestaním páchateľa... pred potrestaním páchateľa nepodmienečným trestom odňatia slobody, celkového presadzovania alternatívnych trestov a podpory probačnej služby. A to, že pani ministerka vo svojom úvodnom prejave hovorí o tom, že nemá informácie a vedomosť o tom, že ako sa venujeme probačnej službe a aké kroky robíme aj z hľadiska štátneho rozpočtu, aj z hľadiska organizácie ministerstva, aj z hľadiska komunikácie s jednotlivými súdmi, neznamená, že to tak nie je a že to tak nerobíme. Ale o tom sa môžme baviť pri štátnom rozpočte. Ja rozumiem, že u niektorých opozičných kolegov môže existovať určitá obsesia vo vyžívaní sa v utrpení názorového alebo politického oponenta. To sme videli počas uplynulých rokov, že ste sa tešili, že ľuďom vykopávala NAKA dvere, že držali ľudí v nezákonných väzbách, že ste produkovali obžaloby založené na výpovediach kriminálnikov, alebo ak chcete, kajúcnikov a k tomu zbytočné a smutné úmrtia vo väzbách. Vaše cynické hranie sa s ľudskými osudmi len preto, že ste chceli živiť nenávisť, aby ste počítali vaše voličské zisky, vaša hra skončila bičovaním vášní na základe klamstiev a vyvrcholila v máji tohto roka, keď jeden z vašich fanúšikov štyrikrát vystrelil na predsedu vlády. Uvedomujem si, že musí byť pre vás ťažké sa s týmto systémom stredovekej spravodlivosti rozlúčiť, keďže to bola vaša kľúčová agenda, ale cieľom schválenej novely zákona je skoncovať s deštrukciou právneho štátu a zaviesť do praxe posilnenie garancie dodržiavania základných práv a priblížiť sa európskym štandardom trestného práva a to všetko pri zefektívnení chodu štátu v oblasti trestného práva a optimalizácii nákladov štátu vynakladaných v súvislosti s trestnou politikou štátu. Neodpustím si možno aj politický komentár. Nebol som to ja ako kandidát na ministra spravodlivosti, ktorý by obvolával členov Súdnej rady zvolených vládou a parlamentom, aby sa pod mafiánskymi vyhrážkami vzdali svojim funkcií. Ešte ste neboli ani členmi vlády a už ste si chystali pôdu na zneužívanie práva a dnes ma chcete kritizovať za skrátené legislatívne konanie, pričom vy ste ho neváhali využiť pri novelizácii zákona o Súdnej rade na to, aby ste ju politicky a mocensky ovládli. V tomto prípade doslova platí to staré známe – pre triesku v oku druhého nevidím brvno vo vlastnom . Takto ste si predstavovali právny štát. Vyhrážky, zastrašovanie, zneužívanie, lámanie ľudí väzbou, vzájomné prepojenia spriaznených sudcov, vyšetrovateľov, prokurátorov a médií, drakonické tresty, až sa vám to napokon vymklo z rúk a zostali po vás mŕtvi ľudia. Plynule sme sa posunuli k ďalšiemu klamstvu uvádzanému v návrhu na moje odvolanie, ktorým je, pochopiteľne, zrušenie špeciálnej prokuratúry vraj na základe hrubej lži. Predstavitelia opozície vytrvalo popierajú niekoľko desiatok rozsudkov súdnych orgánov Slovenskej republiky, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré konštatovali porušenie základných práv obvinených. Ich najodbornejším argumentom je, že boli predsa napadnuté rozsudky súdov, a nie rozhodnutia špeciálnej prokuratúry. Vôbec im v tejto argumentácii neprekáža, že súdy v dotknutých prípadoch rozhodovali práve na základe dôkazov predkladaných prokurátormi špeciálnej prokuratúry a že tí istí prokurátori dohliadali aj na celé prípravné konanie, v ktorom práve najčastejšie prichádzalo k porušovaniu práv obvinených. To je, ako by ste prichytili dvoch bankových lupičov pri čine, a jeden z nich by sa zrazu začal vyhovárať, že ale on je nevinný, lebo on do banky vošiel až ako druhý. Jednoducho odbornosť nadovšetko. Váš dnešný opozičný kolega pán Jaroslav Spišiak verejne priznal, že systém kajúcnikov fungoval na nezákonných benefitoch a nevie si predstaviť, že to môže ďalej fungovať bez takýchto nezákonnosti. Uvedomujete si, čo tu teraz hovorím? Ja sa nečudujem, že nevidíte porušenia ľudských práv v trestnom konaní, keď obhajujete sami nezákonnosť a porušovanie ľudských práv. V prípadoch, kde boli rozhodnutia prokurátorov Špeciálnej prokuratúry zrušené priamo generálnym prokurátorom ako nezákonné alebo porušujúce práva stíhaných osôb, zasa argumentujete zneužívaním § 363, takže z logiky súčasnej opozície sú všetci zlí – aj súdy, aj Generálna prokuratúra, aj Ústavný súd, aj Európsky súd pre ľudské práva –, lebo tomu nerozumejú a nenechajú si vysvetliť od tejto prokurátorskej elity, že zneužívanie Trestného práva je vlastne základným a výsostným pilierom demokratickej spoločnosti. A nechápe to ani inšpekcia ministerstva vnútra a ani iní prokurátori, ktorým bývalým elitným prokurátorom spod krídiel neprokurátora Daniela Lipšica vzniesli obvinenia. Vážení kolegovia, takže nie na základe hrubej lži, ale na základe faktov podporených Ústavným súdom, Európskym súdom pre ľudské práva a dnes už aj orgánmi činnými v trestnom konaní bol predložený návrh na zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. A čuduj sa svete, zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry nedochádza k narušeniu systému slovenskej prokuratúry ani medzinárodných záväzkov, keď agendu Úradu špeciálnej prokuratúry preberajú iné útvary v rámci Generálnej prokuratúry ako takej podriadené generálnemu prokurátorovi , tvrdí vo svojom zverejnenom stanovisku Ústavný súd Slovenskej republiky. Takže kto tu celé mesiace hrubo klamal a zavádzal slovenskú verejnosť a jej európske inštitúcie, organizoval protesty na námestiach za zachovanie Úradu špeciálnej prokuratúry? Sám Ústavný súd skonštatoval, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu. Úprimne si ani neviem predstaviť lepší prípad dvojtvárnosti, dvojitého metra a pokrytectva súčasnej opozície, ako je moje kritizovanie za tlačové konferencie vraj v prítomnosti trestne stíhaných osôb, ako to už povedala aj v úvodnej reči pani poslankyňa Kolíková. Opätovne pripomínam, že obdobie rokov 2020 až 2023 bolo najtemnejším obdobím justície a právneho štátu od 50. rokov minulého storočia na našom území. Potvrdili to rozsudky a rozhodnutia súdnych orgánov Slovenskej republiky aj Európskeho súdu pre ľudské práva, či orgánov činných v trestnom konaní, ktoré jeden po druhom konštatovali u spomínaných osôb porušenie ich práv, a viacerým bolo trestné stíhanie nakoniec buď zrušené, alebo zastavené. Ale pozrime sa bližšie, kto nám to tu hovorí o tlačových konferenciách s trestne stíhanými osobami. Takúto biednu argumentáciu používajú ľudia, ktorí doslova cez koleno lámali nielen zákon o prokuratúre, ale aj kryli nezákonný postup v prípade získania bezpečnostnej previerky, len aby do jednej z najdôležitejších a najvyšších funkcií v justícii dosadili skrachovaného politika, neprokurátora – a teraz pozor – nie trestne stíhaného, ale právoplatne odsúdeného Daniela Lipšica, navyše advokáta kajúcnikov, ktorých zastupoval, mal od nich dôverné informácie ako ich obhajca, a potom sa postavil na druhú stranu a tieto informácie mohol neoprávnene využívať. (Potlesk.) Tí, čo teraz hovoria o tlačovkách, sa s ním ukazovali pri každej možnej príležitosti, a nielen to. Oni sa s ním aj tajne stretávali a dohadovali na likvidácii vtedajšej opozície a právneho štátu prostredníctvom bezbrehého zneužívania orgánov činných v trestnom konaní a samotného trestného práva. Tomu sa hovorí exkluzívna, selektívna slepota. Alebo je tu aj možnosť, že sa za to, čo tu stvárali, tak príšerne hanbia, že na presadzovanie ľudí vo výkone trestu do najvyšších štátnych funkcií a ďalšie nechutnosti chcú čo najskôr zabudnúť, aby ich v noci nebudili zlé sny. Úprimne však tomu po tom, čo predvádzajú na svojich tlačových konferenciách aj tu v pléne, veľmi neverím. Nebolo pre mňa ľahké ako človeka z vysokoškolského pedagogického prostredia zvyknúť si na povrchnosť, floskuly a účelové zavádzanie zo strany opozičných politikov, ale na to sa dá časom zvyknúť, aj keď bojovať odbornosťou proti takýmto – v úvodzovkách – argumentom je mimoriadne ťažké. To, čo ma však naozaj doslova dorazilo, je neuveriteľná arogancia a cynickosť niektorých predstaviteľov opozície a zástupcov médií. Akú obrovskú nenávisť musí v sebe nosiť človek, ktorý si bez mihnutia oka dokáže robiť srandu zo smrti niekoho iného? A nie niekde v súkromí, ale priamo na obrazovkách televízie. Kde sa nachádza morálne dno niekoho, kto arogantne a chladne dokáže odvrknúť, že vo väzniciach jednoducho ľudia umierajú ? Ako hlboko musí byť v týchto ľuďoch potlačená ich proklamovaná slušnosť? Áno, ľudia nepochybne umierajú doma, v nemocniciach, na cestách, ale aj vo väzniciach, ale ide aj o to, za akých okolností a čo tomu predchádzalo. V prípadoch advokáta Krivočenka a generála Lučanského, nešlo o odsúdených páchateľov. Štát mal chrániť ich životy a zdravie. No advokátovi Krivočenkovi neposkytli ani nevyhnutnú a v tom čase dostupnú zdravotnú starostlivosť, čo ho stálo život. O tom, aké metódy nátlaku používali vyšetrovania a prokurátori v prípade generála Lučanského, už bolo popísaného mnoho a riešenie jeho zranení prevozmi po celom Slovensku je kapitolou samou osebe. Vrcholným číslom odôvodnenia môjho odvolávania v tomto bode je trápne a mimoriadne úbohé odvolávanie sa na Zbor väzenskej a justičnej stráže. Nikdy som nespochybňoval ich prácu a už vôbec som nikoho z nich z ničoho neobviňoval. Neobviňoval ich dokonca ani minister Kaliňák, ktorý strávil vo väzbe niekoľko mesiacov. Takáto nehanebná lož je zjavne prejavom totálneho zúfalstva opozície. (Krátka pauza. Rečník sa napil vody z pohára.) Pripomína aj to, že opoziční predstavitelia často používajú ako argument v prípade generála Lučanského, zriadenie komisie ministerkou spravodlivosti vtedajšou, dnešnou navrhovateľkou môjho odvolávania, a jej závermi. Čo však už verejnosti nikdy nepovedia, je fakt, že žiaden vtedajší opozičný politik záverečnú správu nepodpísal a zverejnili svoje výhrady. Pomyselnou čerešničkou na torte je však skutočnosť, že vtedajšia ministerka spravodlivosti do komisie bez hanby vymenovala švagrinú jedného z bosov slovenskej mafie, ktorého Milan Lučanský pomáhal dostať za mreže. Ani po tom, čo sa tieto informácie dostali na verejnosť, ministerka Kolíková žiadnu zmenu v zložení komisie neurobila. Dokonca aj viacerí poslanci vtedajšej vládnej koalície to označili za nepochopiteľné zlyhanie, ktoré už dopredu akékoľvek závery komisie dehonestuje. Tomu sa povie parádny gól, no do vlastnej bránky, alebo sa dá použiť aj to novinárske: „Mafia ešte nikdy nebola tak blízko ministerke spravodlivosti, ako tomu bolo za pani ministerky Márie Kolíkovej.“ Návrat k skutočnému právnemu štátu si vyžadoval nielen zmeny v trestnej politike, nevyhnutnosťou bolo tiež zrušenie toxického prvku v štruktúre prokuratúry, konkrétne Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý ste zneužívali ako hlavný nástroj politickej pomsty. Po tom, čo ste dobrovoľne, napriek upozorneniam do čela tejto zložky posadili právoplatne odsúdeného bývalého politika, advokáta kajúcnikov Daniela Lipšica, ktorý nenávidí stranu SMER, sa nič iné ani nedalo čakať. Keď potom prišli manipulácie v trestných konaniach, ktoré odkrývali vaši vlastní nominanti, mali sme tu možnosť počuť správu Slovenskej informačnej služby, vtedy ste tiež všetkých presviedčali, že všetko je v najlepšom poriadku a slušnosť víťazí. Ani hulvátske reči o podpálení auta vyšetrovateľky Santusovej akože slušnými vyšetrovateľmi, ktorí sú dnes obvinení spoločne s bývalým prokurátorom špeciálnej prokuratúry, ani to vás nenakoplo, čo všetko páchate v mene politickej pomsty. My vám nemusíme nastavovať zrkadlo, vám ho nastavujú vaši vlastní ľudia. Citujem: „Skupina policajtov a prokurátorov z Úradu špeciálnej prokuratúry si išla voľnú jazdu. Častokrát fungovali spôsobom, že si povedali, koho chcú dostať, a hľadali čokoľvek, čo by sa na neho našlo.“ To nie len nejaká moja domienka, ale realita, ktorá je preverovaná v súčasnosti orgánmi činnými v trestnom konaní. Viem presne, o čom hovorím. Viete, kto toto povedal? Váš nominant pán Pčolinský, z ktorého ste za Matovičovej vlády urobili šéfa tajnej služby. Normálnym ľuďom by z toho prišlo zle. S vami to, samozrejme, nič nerobí, veď vy ste robili niečo podobné pred televíznymi kamerami. Nadržaní ste prezentovali pexesá, na ktorých ste krágľovali politicky nepohodlných, no predovšetkým vtedy aj dnes bezúhonných ľudí bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, bez akýchkoľvek dôkazov, len na základe politickej pomsty. Výsledkom týchto politických procesov, ktoré museli naraziť na zákon a ústavu, sú viaceré rozhodnutia o porušení ľudských práv a slobôd a som presvedčený, že ani Európsky súd pre ľudské práva ešte nepovedal svoje posledné slovo. Ale áno, rozumiem, že optikou vášho mentálneho nastavenia nedokážete pochopiť, čo vám tu hovorím, nepresvedčia vás ani rozhodnutia Ústavného súdu, pretože vy poznáte len jednu – tú svoju – pravdu. Strčiť názorového oponenta do väzenia, v lepšom prípade len – v úvodzovkách – do väzby, ktorá sa za éry Matovičovej vlády extrémne nadužívala pričinením predovšetkým špeciálnej prokuratúry. Zrušenie špeciálnej prokuratúry a systémovej zaujatosti, ktorá v nej vznikla príchodom práve Daniela Lipšica, je rozhodnutie, za ktorým si stojím, a ani Ústavný súd neváhal a dal pravdu nám, že zrušenie tejto zložky prokuratúry je absolútne, absolútne v súlade s ústavou. Pokiaľ ide o funkčnosť justičných orgánov, tak po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry bolo na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky zriadené nové špecializované oddelenie závažnej kriminality a veci v pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu prešli na osem krajských prokuratúr. Celkovo tak došlo ku výraznému navýšeniu kapacít zaoberajúcich sa závažnou trestnou činnosťou vrátane korupcie. Kontinuita a výkonu dohľadu prokuratúry v existujúcich trestných veciach, ako aj plynulé odovzdanie agendy generálny prokurátor zabezpečil vydaním viacerých organizačných aktov. Nemal som a nemám aktuálne ani informácie, že by prokuratúry a súdy sa nevedeli vysporiadať s nápadom v súvislosti s novelou Trestného zákona. Naproti tomu, keďže so súdmi na rozdiel od mojich predchodcov, komunikujem, oveľa väčším problémom je chaos, neefektívnosť a horšia dostupnosť pre občanov k súdom a spravodlivosti po zavedení tzv. súdnej mapy, ktorú ste presadili bez akejkoľvek komunikácie so sudcami a súdmi. Keď hovoríte, pani ministerka, že som nedal šancu sa vyjadriť k novelizáciám trestných kódexov prokurátorom a policajtom, tak sa vás chcem opýtať, povedzte mi vy, s kým ste sa bavili a s kým ste sa radili pri presadzovaní súdnej reformy, súdnej mapy. S ktorýmkoľvek sudcom či predsedom súdu, alebo iným sudcom na Slovensku sa bavím, všetci boli proti tomu, nikto sa s nimi o tom nebavil podľa ich názoru a presadilo sa to z ministerstva od zeleného stola, takže je veľmi zaujímavé, že vy hovoríte o tom, že kto čo bez komunikácie s kým robil. Okrem toho vaša drzosť nemá hraníc, a tak sa ani nečudujem, že ste do dôvodov na vyslovenie nedôvery voči mne ako ministrovi spravodlivosti, uviedli ohrozenie čerpania prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti. Myslím si, že niektorí ani neviete, prečo ste to tam napísali a podpísali. Tak si dovolím vám to ozrejmiť, pani exministerka Kolíková sa len snaží mediálne zachrániť, pretože práve ona a jej nekompetentnosť je hlavným dôvodom, prečo Slovensko príde o milióny eur z Plánu obnovy a odolnosti na modernizáciu justície. Informoval som o tom verejnosť už tesne po nástupe do funkcie v marci tohto roka. Nastavenie plánu obnovy je jednoducho celé zle a pani Kolíková sa môže snažiť premaľovať realitu a klamať, koľko len chce, tu je nado všetky pochybnosti jasné, že v pláne obnovy za sebou zanechala obrovskú katastrofu. A nesie za to plnú politickú zodpovednosť. Z tej sa, pani poslankyňa, jednoznačne nevyzlečiete. Čudujem sa vám ostatným, že ste sa dali takto oklamať pani Kolíkovou, ktorej tečie do topánok. Za fiasko s nastavením Plánu obnovy a odolnosti v rezorte spravodlivosti by ste mali vyvodiť zodpovednosť práve voči pani Kolíkovej, nie voči mne, ktorý sa snaží zachrániť aspoň časť peňazí, aby sme neprišli o všetko. Súčasná vláda robí všetko pre to, aby Slovenská republika čerpala maximum slodov, ktoré má rokované. Aj preto jediným zbožným želaním našej deštruktívnej opozície je zastaviť čerpanie nielen z plánu obnovy, ale celkovo všetkých eurofondov, a tak naši opoziční politici chodia a ohovárajú vládu v Bruseli, len aby sa im splnil ich zlomyseľný sen. Ako tu stojím, môžem vám sľúbiť, že urobíme všetko pre to, by sa vám to nepodarilo. V tejto veci som hovoril aj v stredu, keď som predkladal návrh zákona v súvislosti s insolvenčným registrom, a ešte o týchto okolnostiach budem hovoriť na samostatnej tlačovej konferencii vo vzťahu k Plánu obnovy a odolnosti a vo vzťahu k nastaveniu Plánu obnovy a odolnosti vo vzťahu k rekonštrukciám jednotlivých budov v justícii. (Krátka pauza. Rečník sa napil vody z pohára.) Odbornosť našej súčasnej opozície sa naplno ukázala aj pri Dušanovi Kováčikovi. Celý čas sa tu oháňate jeho prepustením na slobodu, avšak moje rozhodnutie na základe posúdenia a stanoviska odborníkov z ministerstva spravodlivosti bolo o prerušení výkonu trestu. Žiadnym spôsobom som nezasiahol do rozhodnutia súdu, nezmenil som ho ani nezrušil, na to žiadne kompetencie nemám. Už niekoľkokrát som v médiách zopakoval dôvody, ktoré ma viedli k podaniu dovolania, a pokojne ich zopakujem znova. V prípade bývalého špeciálneho prokurátora ide o arbitrárne rozhodnutie, ktoré vychádza zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, a to je zákonný dôvod na podanie dovolania a na prerušenie výkonu trestu, tak ako som ho urobil ja v tomto prípade a ako ho urobili v iných prípadoch všetci moji predchodcovia. Moje rozhodnutie predstavuje iba šancu, aby Najvyšší súd mohol na základe všetkých dostupných dôkazov rozhodnúť, ak potvrdí jeho vinu, Dušan Kováčik bude vo výkone trestu o to dlhší čas, čo je teraz... čo má teraz prerušený výkon trestu. Ale možno predstaviteľov súčasnej opozície teší, ak sa vo väzbe či výkone trestu ocitnú ľudia, o ktorých vynesú dôvodné pochybnosti. Budem rád, ak sa pani poslankyňa Kolíková už raz konečne vyjadrí, či sa bude podieľať na finančných náhradách pre ľudí, ktorí nezákonnou väzbou či výkonom trestu utrpeli ujmu na svojom zdraví a základných ľudských právach. Aj Dušan Kováčik má právo na spravodlivý proces a nevidím žiaden dôvod, aby som robil to, čo vy. Súdny proces nie je reality šou. Hovoríte, že som nepredstúpil pred médiá a nevysvetlil dôvody podania dovolania a prerušenia výkonu trestu. To predsa nie je pravda a sama to dobre viete, pani poslankyňa. Niekoľkokrát som stál na tlačových konferenciách pred médiami a vysvetľoval som, prečo som podal dovolanie a prečo som rozhodol o prerušení výkonu trestu. Samozrejme, že jednotlivé konkrétne podrobné dôvody som neuviedol pred tým, ako rozhodne samotný Najvyšší súd. Ešte raz chcem zdôrazniť, my nechceme robiť politiku tak, ako ste ju robili vy, že z politiky ste robili reality šou, že ste mediálne pred verejnosťou niekoho zlynčovali ešte predtým, ako bolo vydané právoplatné rozhodnutie súdu. Načo je dobré, aby sa vo verejnosti a pred médiami diskutovalo o dôvodoch, o ktorých bude rozhodovať Najvyšší súd, pred tým, ako o tom Najvyšší súd rozhodne. Diskutovať na mediálne a vo verejnosti môže potom, ale vytvárať mediálny tlak na Najvyšší súd, ako má rozhodnúť, a dopredu v médiách niekoho odsudzovať je neprípustné. A my túto reality šou robiť nebudeme. (Potlesk.) Okrem toho neviem, čoho sa bojíte. Tvrdíte, že dôverujete súdom, a keď má ten istý súd rozhodovať o dovolaní v prípade pána Kováčika, tak šírite jed a síru. Ale poďme ďalej. Je smiešne, že opozícia považuje za zásah do nezávislosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky štandardnú ministerskú kontrolu, ktorú počas svojho vládnutia vykonali niekoľkokrát moji predchodcovia. Takéto ich hrubé zavádzanie sa dá chápať z jediného dôvodu a tým je, že väčšina konaní vo veci vtedajších opozičných predstaviteľov sa pravidelne uskutočňovalo v jednom „strýko-senáte“ , ktorý bol rodinne a priateľsky prepojený s prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorí v týchto veciach tieto dozorovali. Súbor dát o elektronickom prideľovaní konaní by vnieslo svetlo a zároveň možno rozptýlilo možné pochybnosti, no mohol by priniesť aj zistenia a také skutočnosti, ktoré by znamenali obrovskú pohromu v justícii, preto sa vôbec nečudujem, že celá dnešná opozícia sa zmieta v strachu, aby nevyšlo na povrch, že počas ich vlády sa hrubo zasahovalo do nezávislosti súdov a jednotlivých konaní. Len ako dôvetok môžem uviesť, že ministerská kontrola nežiadala žiadne dokumenty zo spisov, žiaden obsah spisov, ale iba dátové logy, resp. kontrolu systému, čo vyvracia ďalšie klamstvá, ktoré niekoľko mesiacov šírite či už v mediálnom priestore, alebo tu v parlamente. Verím, že nikoho netreba presviedčať, že garancia nestrannosti a nezávislosti pri prideľovaní súdnych spisov musí byť v celospoločenskom záujme, pretože je to ústavné právo, a potvrdila to minulý týždeň svojím uznesením aj Súdna rada na svojom zasadnutí. Pani poslankyňa Kolíková tu v svojom prednese hovorila niečo o stanovisku a uznesení Súdnej rady. Ale teda neviem, či pani poslankyňa čítala iné uznesenie Súdnej rady, ako bolo prijaté, a iný dokument, ktorý hovorí o stanovisku, kto má aké kompetencie v rámci preskúmavania informačného systému, centrálneho informačného systému, ktorý je na súdoch, alebo teda ako v úvode hovorila o tom, že kto má schopnosť čítať s porozumením, či teda má schopnosť čítať s porozumením, alebo, alebo nie. Takže aby nevznikli žiadne pochybnosti, tak ja bez komentáru prečítam uznesenie Súdnej rady zo 16. októbra 2024, kedy Súdna rada Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu a tak ďalej: „a) konštatuje, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky je ako prevádzkovateľ a správca centrálneho informačného systému podľa § 79 ods. 1 až 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 95/2019 Z. z. o informačných technológiách vo verejnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinné zabezpečiť, aby prevádzka jeho technických a programových prostriedkov vylučovala možnosť ovplyvnenia pridelenia veci jednotlivým senátom alebo sudcom náhodným výberom a aby bola prevádzka tohto systému bezpečná, spoľahlivá a zabezpečená pred zneužitím, a za týmto účelom je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky oprávnené získavať, zhromažďovať, prenášať a ukladať údaje, ktoré sú súčasťou centrálneho informačného systému v rozsahu, ktorý je uvedený v ustanovení § 79 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Takže, kolegovia, bez toho, aby som to komentoval, každý z vás môže počúvať s porozumením a urobiť si z tohto svoj názor, že kto sa snažil alebo nesnažil zasahovať do nezávislosti súdu alebo získavať neoprávnene nejaké údaje zo spisov. Ešte raz zopakujem, my sme chceli skontrolovať funkčnosť informačného systému z hľadiska náhodného prideľovania spisov, nie nahliadať do obsahu jednotlivých spisov a takéto dáta sme nikdy ani nežiadali. Naopak, moji predchodcovia v rámci takejto istej kontroly požadovali dokonca vzdialený prístup do centrálneho informačného systému súdov, Najvyššieho súdu a dokonca dostali vzdialený prístup. To znamená, nikto nevedel, čo robia v tom informačnom systéme, pretože zo vzdialeného prístupu z ministerstva tam mali prístup a mohli nahliadať, do čoho len chceli. Zaujímavé, vtedy to nikomu nevadilo, ale dnes, keď chceme my prekontrolovať len funkčnosť informačného systému ako takého, tak je to podľa terajšej opozície zásah do nezávislosti súdu. Ale myslím si, že Súdna rada k tomu zaujala jednoznačné stanovisko, takže táto vec je, myslím si, z tohto pohľadu uzavretá, a verím, že príslušní zodpovední na Najvyššom súde po tomto umožnia kontrolu informačného systému na Najvyššom súde. Poďme ďalej. Ak hovoríte o zrušení analytického centra, že štát prišiel o dôležitú zložku, ktorá zefektívňovala riadiace i ekonomické procesy na ministerstve spravodlivosti, mali by ste hovoriť ale celú pravdu. Pani poslankyňa, veď vy sama ako ministerka ste ich nepočúvali. Práve preto s vysokou pravdepodobnosťou prídeme o milióny na obnovu súdnych budov. Práve za predchádzajúcej vlády sa robili rozhodnutia v rozpore s odporúčaniami tohto analytického centra. Vám nevyhovovali, a keď na vás mali ukázať prstom, tak boli ticho. Vaša argumentácia je absolútne falošná a čudujem sa, že na ňu vôbec máte odvahu. Analytické centrum vzniklo ako samostatný odbor o veľkosti šesť až osem zamestnancov ešte v rokoch 2016 až 2018. Na prelome rokov 2020 až 2022 sa však počet jeho zamestnancov navýšil na 26 a plán do konca roku 2023 bolo až 34 zamestnancov s extrémne vysokými, nadpriemerne vysokými platmi oproti iným zamestnancom ministerstva. Pri porovnaní s inými služobnými úradmi bolo zistené, že ministerstvo spravodlivosti malo ako jediné zriadené takéto analytické centrum s takýmto veľkým počtom zamestnancov. Ostatné rezorty disponovali skôr s malými a efektívnymi útvarmi v počte šesť až osem zamestnancov. Navyše pri hlbšej analýze obsahovej agendy analytického centra, to znamená pri výkazoch práce, čo vlastne robili, bola zistená duplicita vykonávaných činností s inými útvarmi ministerstva spravodlivosti, najmä so sekciou ekonomiky a právnych služieb, sekciou informatiky, sekciou riadenia projektov a rezortnej implementačnej jednotky. Po zrušení analytického centra, keďže my sme ponúkli šiestim analytikom možnosť pokračovať, ale všetci odmietli, bola jeho agenda prerozdelená na tieto sekcie, ktoré vykonávali duplicitne túto činnosť, pričom ministerstvo spravodlivosti súčasne buduje Inštitút stratégií, rozvoja a rezortných dát ako malý, efektívny organizačný útvar, kde bude pôsobiť a túto agendu efektívne zastrešovať šesť až osem zamestnancov, tak ako je to bežné na ostatných ministerstvách. No a nakoniec sa dostávame k jedinému skutočnému dôvodu na moje odvolanie. Ako sa za posledné týždne ukazuje, pre viacero opozičných politikov nie je nič posvätnejšie ako ich vlastné finančné záujmy a v takýchto prípadoch neváhajú použiť ani tie najhrubšie a najhanebnejšie klamstvá. Kvôli zastaveniu finančných tokov pre ich blízkych, im blízke mimovládky a neziskovky neváhajú zneužiť ani inštitút protestov či zapojiť do boja aj ich mediálne pobočky a úderky. Verejnosť kŕmia neskutočnými lžami, ktorými sa hemží aj toto odôvodnenie. Už sme si zvykli na to, že opozícia rada používa silné slová, a čím väčší osobný záujem, tým silnejšie vyjadrenia zaznievajú z úst opozičných predstaviteľov. A tak som si prečítal, že údajne neodôvodnené zrušenie dotačného programu bolo preukázateľným útokom na mimovládne organizácie a ich predstaviteľov zo strany ministerstva, lebo dodnes sa nepreukázali manipulácie a ovplyvňovanie v rámci tejto schémy. Áno, kolegovia, až takto bezbreho a okato je súčasná opozícia ochotná klamať, aj keď fakty ich vyzliekajú donaha. Poďme si teda pripomenúť niekoľko faktov, ktoré audit vykonaný práve v súvislosti s dotačnou schémou v oblasti ľudských práv priniesol. Faktom je, že manipulácie prebiehali, a faktom je, že zrušenie takto nastaveného dotačného programu bolo plne odôvodnené a správne. Faktom je aj to, že rozmotávanie tohto klbka vzájomných prepojení opozičných politikov, ministerských funkcionárov, mimovládok a médií si vyžadovalo veľa času a úsilia, ale zistenia sú dnes finalizované a totálne odkrývajú morálku, dvojtvárnosť a hlavne motiváciu opozície predbiehať sa v nenávistných prejavoch, v útokoch a osočovaní tých, ktorí sa nebáli zavrieť im finančné kohútiky. Vytvorili si tu doslova chobotnicu prisatú niekoľkými chápadlami na štátne financie a je pochopiteľné, že keď sa jej tie chápadlá postupne odsekávajú, tak sa zúrivo bráni. A ak nestačí politické divadlo, tak sa pridá do boja ďalšie chápadlo, ktoré tvoria rodinne, majetkovo a personálne prepojené médiá, sťaby tlačové orgány opozície šíriace ich naratívy a klamstvá. No a ak nestačí ani to, tak zneužijú aj inštitút protestov a pod falošnými heslami a zámienkami ženú ľudí do ulíc, kde z tribúny rozdúchavajú vášne až na úplnú hranu. A nakoniec až za ňu, ako nám ukázal pokus o atentát v Handlovej, preto je namieste otázka prečo. Prečo to všetko robia a v koho záujme? Dnes to aj vďaka vykonanému auditu vieme. Ide im iba o seba a o svojich blízkych a v prvom rade im ide o peniaze, peniaze daňových poplatníkov, z ktorých si urobili zdroj svojho živobytia. Keď sa im na základe vážnych pochybení na tieto finančné zdroje siahlo, tak nám vyhlásili vojnu v štýle mafiánskych rodinných gangov, kde zrazu nejde o zákonnosť ani dodržiavanie pravidiel. Oni sú totižto presvedčení, že sú niečo viac ako bežní ľudia či iní žiadatelia. Oni si jednoducho presne v duchu svojej politiky jedinej pravdy a jediného správneho názoru uzurpovali doslova právo na vyciciavanie finančných zdrojov štátu. Sú presvedčení o svojej výnimočnosti až tak, že v ich ponímaní nemusia splniť ani len základné požiadavky na to, čo zo samotného projektu sami napíšu. Im stačí, že spriaznené osoby vydajú na ich pokyn súhlas s presunom financií na vlastné personálne výdavky v rozpore s projektom, ktorý už aj tak nespĺňal kritériá – lebo my môžeme, my sme na tej správnej strane barikády, my sme predsa slušní . A popritom nezabudnú na odpútanie pozornosti vykrikovať bludy o smeráckej mafii a nehanebnostiach . (Krátka pauza. Rečník sa napil vody z pohára.) Nie, vážení, to vy ste tu vytvorili mafiu rodinných klanov, vy ste cez ne vyciciavali štátne financie, vy ste nehanebne pohŕdali aj tými pravidlami, ktoré ste si sami nastavili, a obchádzali ste ich pri každej príležitosti. Toto je tá vaša slušnosť, toto je tá vaša skutočná tvár, toto odhaľuje vašu skutočnú morálku aj to, ako pohŕdate obyčajnými ľuďmi. Veď vy ste pri obhajobe týchto zjavných prepojení a manipulácií najskôr dourážali vysokoškolských učiteľov, profesorov a vedeckých pracovníkov, keď ste šírili klamstvá o státisícovom grante pre profesorku Ficovú, pričom grant bol určený pre organizáciu ministerstva spravodlivosti, pre Justičnú akadémiu na vedecký projekt, na ktorom pracoval tím špičkových odborníkov, kde ona bola len jedným z týchto riešiteľov. A takto si vy predstavujete deklarovanú podporu vedy a výskumu. Ak by ste mali možnosť, tak by ste si peniaze na vedu a výskum prerozdeľovali do svojich rodín a mimovládok a pre vedeckých pracovníkov by zostali len vaše bezduché urážky, nechutné klamstvá a výmysly. Ale ani tento úbohý útok vám nestačil. Pre vaše zvrátené chúťky na štátne dotácie a ich obhajobu ste neváhali použiť ani prípad nárokovateľného príspevku z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny pre agentúru SMER. Vy, ktorí sa pri každej príležitosti oháňate inklúziou, podporou menšín a znevýhodnených občanov, ste hrubo a nechutne napadli nárokovateľný príspevok, ktorý slúžil na podporu ťažko zdravotne postihnutého človeka, muža bez nôh, teda nie dotáciu pre Ficovu matku na prilepšenie k dôchodku ani pre nadáciu, v ktorej pôsobí Kaliňákov či môj, alebo niekoho strýko. Vy ste zašli až tak ďaleko, že nehanebne ste napadli príspevok na zamestnávanie pre invalida a bez štipky hanby to opakujete dodnes. Až tak veľmi vám záleží na tých bezprácne získaných peniazoch od občanov Slovenska? Od ľudí, ktorých vy, vaši blízky a sympatizanti nazývate luzou, sedlačou, nevzdelancami, dezolátmi a, samozrejme, aj sviňami v ľudskej koži? Dlhodobo a cielene dehumanizujete poctivo pracujúcich ľudí, dehumanizujete Slovákov, dehumanizujete svojich politických oponentov a ešte máte plné ústa slušnosti a tolerancie. Pozrite sa, prosím, do zrkadla, ak to vôbec vydrží, lebo všetko, čo som tu dnes uviedol, iba ukazuje, že vaše morálne kompasy sú tak zvrátené, že bude pre vás úspechom, keď z tejto Národnej rady vôbec trafíte von. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:44] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Začína pán poslanec Hlina, máte slovo. [10:45] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja sa dnes necítim zrovna najlepšie, ale vzhľadom k tomu, že naozaj si myslím, že spravodlivosť je enormne dôležitá, tak som tu a počúvam a budem chcieť aj vystúpiť. Pán minister, z toho vášho vystúpenia, teda neviem presne, že komu ste to adresovali, o kom ste presne hovorili, ale viete, generalizácia je základom nešťastia. Prvý predpoklad na to, aby na konci skončilo zle, je zgeneralizovať. Takže ja neviem. Ja som nikdy nič od nikoho nebral, nikdy som nič od nikoho nedostal. (Povedané so smiechom.) Ja som sa narodil na Orave, vyrastal som bez otca, robil som od trinástich rokov. Viete, čiže... A viete čo? Ja si uvedomujem, že spravodlivosť, lebo podnikám, je enormne, enormne, enormne dôležitá. A vy ste stvorili, váš svet stvoril Kočnera. Váš svet stvoril Kočnera. A viete čo? Chytili ho, len viete prečo? Lebo si trúfol na Američanov. Dovtedy, keď tu pobehoval a vypaľoval normálnych, keď tu robil, čo robil, nikto si naňho netrúfol. Až keď si on trúfol na Američanov, tak dostal po frňáku. To je váš svet. Vy ste stvorili Jankovskú. Vy ste stvorili, vy ste z Harabinovho šoféra urobili sudcu, preboha, zo šoféra. Ja nechcem, nemám nič proti šoférom, ale jak môže byť Harabinov, Harabinov a ešte Harabin bol minister, to bol váš svet, preto to Slovensko aj ten podnikateľský svet vyzerá, ako vyzerá, preto tu sedím, preto pozorne počúvam, a preto budem chcieť vystúpiť. Je to enormne dôležité, aby spravodlivosť fungovala v tejto krajine. (Potlesk.) [10:45] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalší v poradí, pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči, máte slovo. [10:47] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister Susko, zaznelo tu toho veľa, tak ja vypichnem len jednu vec takú faktickú. Vy ste povedali, že vlastne novela Trestného zákona dopadla fantasticky, idete cestou zmierňovania, humanizácie trestného konania a alternatívnych trestov. Tak sa pozrime, čo ste pre to urobili. Novela Trestného zákona spôsobila, že tisíckam ľudí vznikol nárok na premenu trestu na domáce, trest domáceho väzenia. Samozrejme, robili ste to narýchlo, päťkrát novelizovaná novela, nevedeli ste, aké dôsledky to v praxi prinesie, a keď ste zistili, že toľko ľudí má nárok na premenu trestu na trest domáceho väzenia, vy sám rozkazom ste sprísnili podmienky, ktoré priniesla novela, aby sa nedostali do výkonu domáceho väzenia, pretože na to nemáte splnené materiálne podmienky. Toto je v praxi vaša odbornosť. Toto je chaos, babráctvo a taká hanba, že ja sa čudujem, že vy sa tu postavíte a obhajujete sa. Vy by ste sa mali zbaliť a odísť. (Potlesk.) [10:47] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalšia v poradí pani poslankyňa Števulová. [10:48] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán minister, ja som sa tiež prihlásila na začiatku vášho vystúpenia, lebo naozaj nemôžem nechať bez povšimnutia tvrdenie, že Ústavný súd zrušil len nejaké nepodstatné časti trestnej novely. Pripomínam, že to boli časti, ktoré sa týkali otvárania dohôd o vine a treste a kontaminácie trestného konania nezákonne získanými dôkazmi v prospech obvinených. A tieto dve veci pre vás boli dôležité, pretože ako mi aj vtedajší štátny tajomník Gašpar povedal na výbore, keď sme to preberali, tam išlo presne o tých kajúcnikov, kde ste chceli spochybňovať výpovede spolupracujúcich obvinených, ktoré sú v neprospech vašich ľudí, všelijakými nezákonne získanými dôkazmi, na čo ešte aj váš sudca, ktorý vám inokedy ako keby drukuje, musel napísať, že takéto niečo nemá oporu v žiadnom právnom poriadku, a toto našťastie, takúto hrôzu, ktorou ste chceli kontaminovať trestné konania na Slovensku, zastavil. (Potlesk.) [10:48] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalšia v poradí – pani poslankyňa Vaľová. [10:49] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, ako hovorí jedno príslovie: „ Aj nepriateľov si musíte zaslúžiť.“ Vy ste si zaslúžil a myslím si, že preto, že robíte niečo, čo opozícii nie je po srsti, a nejdete na ich vlne, takže úplne v pohode to nepriateľské prostredie musíte zniesť, ktoré tu dnes je. Vraveli ste o vyciciavaní štátu . Ja stále hovorím konkrétne prípady, nemohla som sa na pani Kolíkovú vyjadriť, ale humenský sudca, na ktorého som žiadala, aby bolo disciplinárne konanie, keď som ho odniesla pani Kolíkovej osobne, prijal ma štátny tajomník. Viete, čo urobila pani Kolíková? O tri... ani týždeň mi napísala, že všetko je okej, je to perfektné , lebo som nevedela, aký biznis idú spolu robiť. A ten biznis budem stále rozprávať. A, pán minister, prosím vás prešetrite to, lebo pani Kolíková hovorila, že prešetrujete a nemáte čas zas na iné. Ja si myslím, že viac prešetrujte. Budova, ktorú kúpil súkromný podnikateľ kedysi od štátu za 400-tisíc, tento sudca ju podpísal za 1 400-tisíc. Nie sú tam parkovacie miesta, je to budova banky, nemá poschodie, má trezory, neviem, na čo to tam budú využívať, a pani Kolíková napísala, že tento sudca je fajn, on je perfektný . No samozrejme, však išiel jej poruke. Tak viete, jak opozícia kričí ako na vás, to znamená, že robíte dobre, ale tí, čo im idú poruke a sú fajn, tí sú fantastickí a sú bajovaní. A keď ste ešte spomínal prideľovanie spisov, tak ja zas len zo svojho prostredia. Keď sme tu minule robili nejaké veci, v Humennom je problém s teplom, musím to skrátiť, syn tohto teplára je u pána Lipšica v strane. Viete čo, keď ja som sa k tomu ozvala, tak ako urážky boli, tak si predstavte, že zmenili značky spisov. Ja to teraz vlastne riešim. A predstavte si, že všetky moje spisy, kde boli len akože urážky, keď som sa zastala ľudí, dostala jedna sudkyňa, no toľko šťastia, tá sudkyňa 90 % pojednávala práve tomuto podnikateľovi a predseda súdu bol jeho kmotor. (Potlesk.) [10:49] Peter Žiga – Uvádzajúci uvádza bod Ďalší v poradí, pán poslanec Jarjabek, máte slovo. [10:51] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán minister, mne sa strašne páčil ten výraz, ktorý ste použili na začiatku – pokrivený svet pani Kolíkovej . Dokonca myslím si, že toto by mohol byť ďalší námet pre jeden vynikajúci film. Veď predsa po Mikim a Prezidentke by bol ďalší názov Pokrivený svet pani Kolíkovej , skvelý námet pre RTVS, možno pre spoluprácu ďalšiu aj pre tých ľudí, ktorí tam budú teraz. No ale dobre. Ja, viete, tieto vaše právne prekáračky, ktoré máte profesné, tomu ja nerozumiem. Ale jednej veci rozumiem, a to tejto dáme, o ktorej ste hovorili, asi nemôžem nikdy zabudnúť a to je tá hrozná relácia Pumpa, ktorá tu kedysi bola. U pani Kolíkovej toľko cynizmu, tá hrozná necitlivelosť... necitlivosť, to vysmiatie sa majestátu smrti v prípade tejto relácie, ktorej sa táto pani zúčastnila úplne bezostyšne po smrti Lučanského, po smrti generála Lučanského, to bolo čosi, cez čo sa nedá preniesť. A odvtedy ja sa na túto pani pozerám úplne inak preto, lebo to je, to je taká neúcta, tento cynizmus hrozný, toto, čo sme tam videli v priamom prenose, a nebudem hovoriť o samotnej relácii, lebo aj tí tvorcovia už nie sú medzi živými, ktorí ju robili, pochopiteľne, takže sa to nepatrí a ja sa teda skláňam pred majestátom smrti. Ale taká necitlivosť, taká... proste ten, ten hrozný cynizmus v tých očiach a proste dať sa na takúto reláciu akože humoristickú, to nebol ani čierny humor, to bolo jedno svinstvo. A táto pani sa tohto svinstva zúčastnila bez toho, aby mala vôbec nejaké výčitky svedomia. Aspoň keby sa potom dodatočne, keď jej to došlo, ale jej to asi nedošlo, ospravedlnila. Len, bohužiaľ, u tejto dámy sa asi nedoč... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:51] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalej, pán poslanec Zahorčák, máte slovo. [10:53] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, okrem mnohého podstatného, čo ste vo svojom vystúpení uviedli, ste hovorili aj o tom, že za ministrovania pani Kolíkovej sa súdnych procesov alebo z procesov ako takých v trestnom konaní robili televízne šou . Povedali ste aj to, že vy to takto praktizovať nebudete . Ak by to bola len šou, tak to by bol ten lepší prípad. Horšie je to, že oni sa vo svojej praxi inšpirovali politickými procesmi z 50. rokov, pretože aj vtedy podobne ako za ministrovania pani Kolíkovej a praxe špeciálneho, špeciálnej prokuratúry najprv určil ten, koho treba stíhať, potom dostali politické zadanie a tie orgány to následne tak aj odstíhali, vyrobila sa tá spomínaná šou, vďaka ktorej sa sudcovia báli rozhodnúť ináč, ako bola politická objednávka, a preto aj dnes, keďže sú si vedomí, že tá ich spravodlivosť nezabrala, že tá ozajstná spravodlivosť skutočne ich dobehne, aj preto im ležíte v žalúdku, aj preto je dnes toto, čo tu zažívame. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:53] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalej v poradí, pani poslankyňa Plaváková, máte slovo. [10:54] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán minister, ja som naozaj prekvapená, teda čo som si tu vypočula, ja som na takéto bludy naozaj zvyknutá od predstaviteľov iných z koalície. A chvíľu som si aj myslela, že teda niekoho citujete, ale teda tvári sa to, že to boli vaše slová. To naozaj sa nehanbíte opakovane tu používať tie klamstvá týkajúce sa dotačnej schémy a záverov toho auditu? Veď to je absolútne nezmyselné, čo vy ste tu predviedli. Vy opakujete to isté dokola, a pritom tá správa nič také, na nič také nepoukázala. A opätovne vás vyzývam, aby ste ju zverejnili, aby každý mohol ľahko si to v tej správe pozrieť. Vyzvala vás k tomu aj rada vlády pre ľudské práva. Okrem toho vás žiada, aby ste verejne uznali pochybenie, že ministerstvo zverejnilo nepresnú tlačovú správu o výsledkoch neukončeného vnútorného auditu zameraného na zlepšenie vnútorných procesov ministerstva, ktoré viedla k obviňovaniu zamestnancov ministerstva mimovládnych organizácií a žiadateľov o dotáciu. Aj tam priamo na rade vlády predstavitelia mimovládnych organizácií hovorili o následkoch, ktoré tieto vaše slová majú, o nenávistných správach a vyhrážkach, ktoré dostávajú. A vy sa nehanbíte to stále opakovať? Minister spravodlivosti tu takto rozdúchava a polarizuje spoločnosť na totálne vymyslených klamstvách? Tá správa nič z toho, čo ste tu povedali, neukazuje. Nič také v tej správe nie je. Pán minister, to naozaj ako, ja, ja som šokovaná, že v tomto stále pokračujete. Minister spravodlivosti! To je hanba. (Potlesk.) [10:54] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalší v poradí, pán poslanec Saloň, nech sa páči. [10:56] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milý Boris, ja sa ti chcem len pekne poďakovať za tvoje vystúpenie. Tak ako vždy bolo len o faktoch. Tá tvoja dobrá práca je vlastne ocenená aj tým tvojím dnešným odvolávaním, lebo tak bezzubé dôvody, aké boli uvedené pri predkladaní materiálu na tvoje odvolávanie, už som dávno nepočul. A byť trestaný za to, že si robíš všetko v zmysle zákona, tak klobúk dole. A vieš, presne ako môj kolega povedal, že ležíš im v žalúdku . Áno, lebo si im šliapol na otlak. Ťažko sa počúva prideľovanie dotácií rodine Šimečkovcov, veď vlastne celé, celé to bolo potvrdené aj odvolaním pána Šimečku z podpredsedu Národnej rady. A spomínal si aj fantastické manažérske rozhodnutia pani ministerky Kolíkovej. Spomeniem len dve, plán obnovy a fantastická súdna mapa, ktorá dodnes funguje presne tak, ako má. Ja si myslím, že slepá mapa na základnej škole, z ktorej sa učia na zemepise deti, je lepšia, ako tá súdna mapa, ktorú vytvorila pani Kolíková. A jedno musím uznať, pani ministerka Kolíková nastavila laťku veľmi vysoko na ministerstve spravodlivosti a ty tú laťku nieže nevieš podliezť, ty ju nevieš ani podkopať. Ja ti silno držím palce v tvojej práci, robíš to dobre. (Potlesk.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Bude reagovať na faktické pán minister Susko, nech sa páči. [10:58] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým za faktické poznámky. Ak dovolíte, zareagujem kvôli času na dve. Na pani poslankyňu Števulovú, áno, je pravdou, že to bolo jeden, jeden z vecí, ktorú sme chceli riešiť, preskúmavať dohody o vine a treste z hľadiska poskytovaných nezákonných benefitov, čo Ústavný súd povedal, že nie je možné spätne, to však neznamená, že tento inštitút v Trestnom zákone ako taký nepotvrdil. On iba povedal, že to nemôžme robiť spätne do minulosti po účinnosti zákona. Ale dosiahli sme to, čo sme chceli, aby sa tie benefity transparentne zverejňovali, aby nikomu nemohli byť poskytnuté nezákonné benefity, na základe ktorých by mohol klamať a povedať čokoľvek, len aby dosiahol beztrestnosť. To je, to je jedna vec. A potom k pani poslankyni Plavákovej. Pani poslankyňa, prečo takto zavádzate a klamete? Sedeli ste na tej rade vlády. Sedeli ste tam a počuli ste aj mimovládne organizácie, ktoré boli zhrozené niektoré z toho, čo sa dialo. A je to presne na strane 19 tej správy. Tak si ju, prosím, prečítajte s porozumením, najmä stranu 19 správy, kde to je jasne napísané, akým spôsobom sa nakladalo s jednotlivým projektami pri hodnotení. Ďakujem pekne. [10:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. S procedurálnym pani poslankyňa Vaľová. [10:59] Jana Vaľová – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predsedajúci, prosím vás o toleranciu. Ja by som len chcela možno povedať kolegyni Plavákovej, že zase tam má tie nálepky, ktoré sú... (Reakcie z pléna.) Počkajte, ale ja ju chcem poprosiť, ona je poslankyňa, má tam napísané We witches. Som čarodejnica. Ja si myslím, že, ja ju považujem za poslankyňu a za slušnú ženu, takže ako, keď tu máme čarodejnice a propagujeme to na celé Slovensko, v poriadku. Pani Plaváková, je to, notebook je vlastníctvom Národnej rady a vy ste poslankyňa, dúfam, a nie čarodejnica. Ďakujem. (Reakcie z pléna. Ruch v sále. Potlesk.) [10:59] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Plevíková. [11:00] Zuzana Plevíková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, vítam tu aj médiá a taktiež pozdravujem všetkých, ktorí sledujú túto rošádu na obrazovkách, pretože je to rošáda, je to absolútne zbytočné odvolávanie ministra spravodlivosti Borisa Suska. (Ruch v sále.) Prosím vás, nemusíte tu na mňa kričať, tam sú faktické, môžete použiť a reagovať na mňa. (Reakcia z pléna.) Môžete kľudne sa prihlásiť do rozpravy a porozprávať sa. (Ruch v sále. Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko Andrej, podpredseda NR SR Poprosím, tlmme emócie. A nech sa páči, pani Plevíková. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Tak prosím vás, chovajte sa, my sme boli ticho, keď tu niekto buď predkladali... (ruch v sále) pani Kolíková odôvodnenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko Andrej, podpredseda NR SR 35. Prosím vás... Dobre, všetci nechajte riadenie na mňa a prosím vás, držte sa témy – jeden, druhý, tretí. A, pani poslankyňa, vystúpte a, ostatní, počúvajte. (Predsedajúci hovorí súbežne s rečníčkou.) Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR ... my sme to počúvali. (Ruch v sále. Reakcie z pléna.) Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No a je to zbytočné vlastne, že tu trávime čas ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky pri tomto odôvodnení, keď by sme sa mali venovať úplne dôležitejším témam a relevantným témam, vládnym návrhom zákona, ktoré nás čakajú, a nie že tu zabíjame čas jeden celý deň, v pondelok pravdepodobne budeme ďalším odvolávaním zabíjať čas. A v podstate chcem povedať, že keď som si prečítala tú dôvodovú správu ministra spravodlivosti Borisa Suska, tak mi to pripadalo extrémne tragikomické. Ja aj ozrejmím prečo. V prvom rade je vôbec známe, že túto dôvodovú správu písala pani poslankyňa Mária Kolíková spolu s vami, pani poslankyňa Zuzana Števulová, a teda Mária Kolíková bola aj ako prvá podpísaná pod toto odvolávanie, aj mnohí poslanci z predchádzajúcich vlád. Myslím si, že všetci teraz vieme, že kam tým mierim. Tak poďme sa bližšie pozrieť na to, čo je v tejto správe popísané. Dôvodová správa začína tvrdením, že kroky ministra spravodlivosti sú jasným dôkazom, že nestojí na strane spravodlivosti . Pôsobenie Borisa Suska považujú opozičné poslankyne a poslanci za neprijateľné a škodlivé pre justíciu a tvrdia, že ničí právny štát . To naozaj myslíte vážne? Skutočne? Spochybňujete ministra, ktorého odbornosť a vysokú profesionalitu... a profesionalitou predčí každého jedného z vás a označujete ho ako ničiteľa právneho štátu? Toho, ktorý v podstate napráva to, čo sa tu všetko spôsobilo behom rokov 2020 až 2023? Myslím si, že skôr si tu všetci prítomní pamätáme to vaše počínanie v predošlých vládach, vládach, ktoré boli devastačné pre náš právny štát. To bol ničivý hurikán pre Slovensko. A vám, čo ste tu neboli a možno ste to až tak nepozorovali a nesledovali, to celkové dianie, vám to pripomeniem. Síce mnohí ste si pekne bačovali na určitých funkciách na ministerstvách v predchádzajúcich ničivých vládach. Označili ste v dôvodovej správe za klamstvá, že Úrad špeciálnej prokuratúry porušoval ľudské práva a v podstate je vám veľmi ľúto , že sa táto podľa vás kľúčová inštitúcia na boj s korupciou a organizovaným zločinom zrušila . Táto inštitúcia určite nebola kľúčová, ako vy tvrdíte, a nie sme jediná krajina, ktorá nemá takýto úrad. Mnohé krajiny nemajú tento úrad, ktorý bol v tejto konkrétnej slovenskej podobe. Myslím si, že, chvalabohu, a na tom sa určite mnohí zhodneme. Ako to myslím? Väčšina krajín nemá centralizovaný úrad, ako bol Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý skôr bol štát v štáte a bez akejkoľvek kontroly. Kontroloval v prípravnom konaní sám seba, čo bola anomália úplne že sama osebe. To bol úrad, ktorý sa používal ako nástroj proti politickým oponentom. Bývalá vláda umožnila špeciálnej prokuratúre stať sa týmto nástrojom politickej pomsty. Na jej čele bol neprokurátor Daniel Lipšic, ktorému aj upravili zákon o prokurátoroch, že na ÚŠP môže byť kľudne aj neprokurátor, čo je úplná hanba, len aby mohol páchať zlo a neštítil sa spájať s predchádzajúcou Hegero-Matovičovou vládou a jemu podobnými ľuďmi, aby spoločne vykonávali dielo tohto politického revanšu. Boli to časy, keď sa prenasledovala opozícia, doslova sa organizoval hon na im nepohodlných ľudí s cieľom ich uväzniť a umlčať. Používal sa inštitút, teda po správnosti skôr využíval, aby som bola presnejšia, inštitút kajúcnika. Kajúcnikom bolo vždy všetko odpustené, len aby udávali osoby a najlepšie v spojení s politikmi. Vôbec nezáležalo na tom, či to boli klamstvá, hlavne že to sedelo presne do ich hry. Pripomeniem, keď NAKA vykopávala baranidlom dvere skoro denne a úplne náhodou, to všetko, samozrejme, prebiehalo pred kamerami médií, ktoré presne vedeli úplne náhodou, kam sa treba dostaviť, na akú adresu, aby tieto lukratívne zábery vyvedenia v putách už z 95 % časti teraz nevinných ľudí sprostených obvinenia, mohli byť natočených a prinášať občanom na Slovensku a klamať im, že čo tu nebodaj napáchala vláda SMER-u. Informácie zo spisov sa pravidelne dostávali na verejnosť, vždy však len tie, ktoré vyhovovali vašej politickej garnitúre na očierňovanie vašich politických oponentov. Myslím, že tu ani nemusím spomínať, že napríklad hlavný zdroj Denníka N a asi aj ďalších médií bola samotná pani sudkyňa, pani Záleská, partnerka redaktorky Moniky Tódovej. Pripomeniem tu časy, keď ste chceli zobrať do väzby Roberta Fica, zatiaľ čo Robert Kaliňák a Tibor Gašpar tam už trčali, a úplne neprávom. Ja si to pamätám veľmi dobre, keď tu prebiehali tieto vaše účelové monster procesy. A ako to všetko skončilo? No ako to všetko skončilo? Zrušené obvinenia, zistené pochybenia. A už sa z obvinených razom stávali a stávajú poškodení, pretože všetko to bolo postavené na svedectvách vašich kajúcnikov, ktorí boli evidentne nahuckaní a veľmi, veľmi poslušní. No a keď tu píšete v tom odôvodnení, kto škodil inštitúciám v justícii , spomeňme si tu na tú opakovanú legendárnu súdnu reformu pani exministerky Márie Kolíkovej. Pani exministerka, ja verím, že počúvate, čo tu hovorím. Nepočúvali ste vy, žiaľ, nikoho, kto mal na danú reformu odlišný názor. Sudcovia, právnici, advokáti, dokonca aj verejnosť sa vám pokúšali signalizovať a hovoriť, že to pôjde všetko zlým smerom, ale vy ste odmietali akýkoľvek dialóg. Pani Kolíková, ako môže Boris Susko škodiť, keď na rozdiel od vás počúva odbornú verejnosť, zatiaľ čo vy ste často sa obmedzili iba na e-mailovú odpoveď, ak vôbec? Možno mi budeme niektorí oponovať, že to nie je pravda, nuž robila som v štruktúrach súdov, tak viem, ako to chodilo. A teraz sa plynule presuniem k ďalším vašim spomínaným zlyhaniam ministra spravodlivosti, ktoré uvádzate v tom svojom zdôvodnení. Jedným z najväčších jeho zlyhaní je podľa vás novela Trestného zákona , ktorá prebehla bez diskusie, bez času na prípravu pre justičné orgány, zdôvodnená hrubými lžami . Píšete, že to bolo bezprecedentné zlyhanie . Bez diskusie? Skutočne? Ale rozprava o tejto novele bola pritom, domnievam sa, že jednou z najdlhších v histórii Národnej rady. A ústavné sťažnosti aj zo strán opozície na priebeh tohto zákona dokonca ani neprešli – ani jeden – cez Ústavný súd. Justičné orgány a samotná Generálna prokuratúra, ktorej sa to týkalo najviac, boli pripravené. Samotný generálny prokurátor zriaďoval pracovnú skupinu, už len keď bola podaná novela. Ako hrubé lži uvádzate v dôvodovej správe, že v podstate sa neprispôsobovali zmeny v Trestnom poriadku s inými členskými štátmi. Tak neviem, kto tu hrubo klame, ale spomínam si – a nebolo to tak dávno –, že panie poslankyne a páni poslanci tu z opozície veľmi hovorili o takýchto zmenách, o zmiernení trestov a samotnej restoratívnej justícii v podobe, v akej to majú iné členské štáty Európskej únie. A hovorilo sa o zmenách roky rokúce. Spomínam si, že to máte aj vy sami ešte stále vo vašich mnohých programoch strán. A zrazu to nie je dobré, lebo to navrhla naša vláda, vláda SMER-u. Čo sa týka premlčacích dôb, tu radšej pomlčím, pretože sa tu odohrávali také herecké výkony, že až. Pritom v Českej republike sa následne udialo čosi podobné s premlčacími dobami, ale takýto hurhaj sa tam nekonal. Je tam skutočne iná politická kultúra? Ďalej tu píšete, že presadením novely Trestného zákona doslova, doslova otvoril brány kriminalite a krádežiam . To je bohapustá lož. Bolo to už mnohokrát vyvrátené aj mojimi kolegami, že na slobodu sa dostalo 138 odsúdených práve z dôvodu zániku trestnosti jednotlivých trestných majetkových činov. Takže tu nejde o odsúdených zločincov. Čo sa týka kriminality, tak taktiež sa skôr evidoval pokles ako rast. Dosť sebavedomo sa v dôvodovej správe píše, že sa minister spravodlivosti nemá záujem riadiť pravidlami legislatívneho procesu, čo bolo vidieť že vraj aj pri rozhodnutí Ústavného súdu o pozastavení účinnosti časti novely . Tak nezabudnime tu pripomenúť, že zrovna to, čo ste tu mesiace ako opozícia rozporovali, že v novele Trestného zákona je protiústavné, nakoniec protiústavné ani nebolo a v podstate skoro celú novelu uznal Ústavnú súd za ústavnú. A nerozumiem, teda že čo mal po rozhodnutí Ústavného súdu ešte pán minister ďalej robiť. Dobre, ideme na ďalší skvost. Boris Susko nesie zodpovednosť za ohrozenie čerpania investičných zdrojov európskych štrukturálnych investičných fondov či zo zdrojov z Plánu obnovy a odolnosti, lebo novela Trestného zákona . Lenže zrovna vy ste robili politiku Slovensku. V podstate medvediu službu ste robili Slovensku. A chodili mnohí vaši europoslanci z opozície a aj vy mnohí sami z Progresívneho Slovenska orodovať – akože mne sa tam hodí „ ódorovať“ – po európskych inštitúciách, aby nám Európska komisia buď vyhrožovala, alebo pozastavila tok financií. Tie trápne rezolúcie a pokusy rokovať v Európskom parlamente o údajnom ničení právneho štátu vašimi opozičnými europoslancami tu radšej opomeniem. A tento týždeň bolo, mimochodom, uvoľnených 800 mil. eur, teda platba bola uvoľnená na základe intenzívnych rokovaní našej vlády a Európskej komisie. Evidujete to vôbec? Plus, čo ste asi boli sklamaní, Komisia teda nakoniec dospela k záveru, že trestná novela nie je v rozpore s míľnikmi plánu obnovy, a vám to huckanie teda nevyšlo, takže vám Európska komisia vyvrátila sama toto tvrdenie, a k tomu niet čo iné dodať, a teda táto časť v odôvodnení je bezpredmetná. A k tomu plánu obnovy sa skutočne vy, ktorí ste boli zrovna vo vláde, radšej ani nevyjadrujte, pretože ste nastavili také míľniky a časové rámce, že to je úplná katastrofa. A skutočne obdivujem našich ministrov za to, že to perfektne zvládajú. No a za hlavné neakceptovateľné zlyhanie ministra spravodlivosti vnímate rozhodnutie o prepustení Dušana Kováčika na slobodu , teda kritizujete ho za to, že využil zákonnú právomoc, zopakujem, zákonnú právomoc, ktorú má ako minister spravodlivosti. Teda Boris Susko v prípade Dušana Kováčika uplatnil svoje zákonné právo. Rozhodnutie o prerušení výkonu rozhodnutia neznamená prepustenie na slobodu, ako sa to vy snažíte prekrútiť, ale je to len dočasné opatrenie, kým Najvyšší súd nevyhlási konečné rozhodnutie. Ak sa Najvyšší súd zhodne na tom, že došlo k vážnemu porušeniu zákonných procesov, kto bude niesť zodpovednosť skutočne za to, že táto osoba bola neprávom vo výkone trestu? A on nebol jediný. No kto za to bude niesť zodpovednosť? Pani Kolíková, prihováram sa teraz k vám. Vy ste počas svojho pôsobenia využili toto právo 40-krát a nikto vás za to neodvolával, ani keď ste oslobodili recidivistov s násilnými trestnými činmi. Vás sme odvolávali za iné vážne pochybenia, z konfliktu záujmov a klientelizmu vašej rodiny a často ste ostali vo funkcii na knap, pretože už ani vaši vlastní koaliční partneri vám vôbec neverili. Prejdime k pasáži s názvom šírenia lži o tragických prípadoch úmrtia obvinených. Pani Kolíková, táto časť úplne vystihuje to, že vy sa tu snažíte týmto všetkým vyviňovať a takýmto spôsobom ospravedlňovať svoje počínanie ako ministerka. Len na to ospravedlnenie idete veľmi zle. Vy tu nemáte hanbu ešte spochybňovať vyplatenie peňazí našou vládou rodine Krivočenkových, ktorý zomrel v cele na covid za zjavné vaše pochybenie. To za čo ste sama zodpovedná, pani Kolíková? Povedali ste, že pre neho nemali pľúcnu ventiláciu , i keď to všetko bolo úplne inak. Ja sa inak veľmi čudujem, vážená opozícia, že ste sa k tomu dokonca pridali a podpísali sa pod toto. No a na záver ste ako opozícia kritizovali zrušenie dotačnej schémy, ktorá prebiehala na ministerstve v oblasti ľudských práv. To sa máme naozaj vracať naspäť k zisteniam, že dochádzalo k manipuláciám s priraďovaním dotácií v roku 2020 až 2023? A prečo bol pán poslanec Šimečka vôbec odvolaný z postu podpredsedu? Tak ale nečudujem sa, že to kritizujete, keďže z toho kvapkali peniažky, a kohútiky sa už zavreli. A asi ste to tam niekde už len museli spomenúť v tom odôvodnení, aby ste si bránili svojho šéfa. Mimochodom, dotačná schéma nie je zrušená, bola iba pozastavená, tak aby ste si to potom nabudúce opravili. Akože verím, že som niečo zabudla vypichnúť z tejto skvostnej dôvodovej správy, ale verím, že ja a moje kolegyne a kolegovia to počas prebiehajúcej schôdze doženieme a ozveme sa. Ako pravdepodobne aj k ďalším bludom. Bola by som tu skutočne veľmi dlho, kebyže idem do úplných detailov, ako sa tu diali aj iné bezprávia na ľuďoch, počas koho všetkého sme chceli... koho všetkého chceli dostať do väzby, a to je všetko obsiahnuté v podstate aj v tomto materiáli, ktorý ste dostávali. (Rečníčka zobrala do rúk písomný materiál, ukazujúc ho plénu.) Síce ste si ho nezobrali, ako Únos spravodlivosti , je z rokov 2020 až 2023. Mohla by som tu stáť a hovoriť, čo sa dialo počas covidu, keď sa vypínali weby. Násilím sa museli ľudia dať testovať. A čo všetko z toho ste napríklad prijímali, vážená predchádzajúca vláda, rôznymi prílepkami a používali ste neustále skrátené legislatívne konania. Ale to by sme tu všetci boli naozaj veľmi dlho. A myslím, že máme na robote aj iné veci, nie tu nezmyselne odvolávať ministra spravodlivosti, pretože ste si vy vykonštruovali iba nejaký príbeh, aby ste mali tému, a hovoríte tu, za čo minister spravodlivosti môže, pritom to vôbec nie je pravda a teraz to vyvraciame. Ešte chcem dodať. Kebyže sa upraví celá dôvodová správa a vymaže sa meno a priezvisko ministra spravodlivosti a nahradí sa to menom a priezviskom tu prítomnej Márie Kolíkovej, tak to, s prepáčením, sedí naozaj ako riť na šerbel. Ja tu dám iba nejakú ukážku. Ministerka spravodlivosti Mária Kolíková sa spreneverila justícii. Rezignovala na boj proti korupcii a jeho kroky prakticky od jej nástupu do funkcie sú jasným dôkazom, že ako ministerka a hlava rezortu justície nestála na strane spravodlivosti. Pôsobenie Márie Kolíkovej v rezorte spravodlivosti sa považuje za neprijateľné a škodlivé smerom k justícii. Ničila právny štát na Slovensku. Krásne, takto by to malo po správnosti byť. A teraz sa tu spoločne zamyslime. Prečo sa tu vlastne dnes odvoláva Boris Susko? Je to preto, že by minister skutočne zlyhal vo svojej funkcii? Alebo je to skôr pokus o politickú hru zo strany tých, ktorí sa nedokážu zmieriť s tým, že spravodlivosť konečne funguje? Tí, ktorí by radšej videli justíciu ako nástroj na likvidáciu politických oponentov, sa dnes snažia očierniť človeka, ktorý sa venuje zlepšeniu systému, a to na základe odborných konzultácií a reálnych krokov. Pýtam sa vás, kde bola táto starosť a spravodlivosť, keď sa zatvárali oči pred pochybeniami alebo keď zomierali ľudia vo väzbe. Kde bola tá vaša starostlivosť a spravodlivosť, keď sa na miesto práva presadzovali politické procesy? Nie, tu nejde v žiadnom prípade o nejakú ochranu štátu alebo ochranu spravodlivosti. Opozícia tu síce hovorí o ochrane právneho štátu, ale v skutočnosti ide len o zúfalú snahu prekryť vlastné chyby, zlyhania a minulé prehrešky. Ďakujem. (Potlesk.) [11:14] Andrej Danko Sedem poslancov prihlásených s faktickou poznámkou. Pán poslanec Jarjabek. [11:21] Dušan Jarjabek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Takže parlamentný film Pokrivený svet pani Kolíkovej pokračuje. V nadväznosti na to, čo hovorila pani, pani poslankyňa, jedným z lajtmotívov toho celého, čo, o čom ste hovorili, bolo, bolo slovo kajúcnik. A poviem kajúcnik, no nazvime to po slovensky – udavač. Veď čo sa tu budeme hrať na čo? Títo udavači sa stali symbolom celého volebného obdobia, ktoré sme si tuná zažili. Na udavačoch, na ich udávaní bolo založené vlastne všetko, čo sa tuná v parlamente prerokuvávalo. Udavač, koľko, koľko nešťastia toto, toto proste toto slovo, proste títo ľudia, ktorí udávali, potom už udávali aj seba navzájom, koľko, koľko to spôsobilo nešťastí v tejto spoločnosti, koľko to spôsobilo istých záležitostí, ktoré sú dodnes neni vyšetrené a nikdy vyšetrené nebudú. Proste títo udavači by boli urobili a urobia vždy všetko pre to, aby si zachránili kožu. Na týchto udavačoch bola založená celá vláda, všetky tri vlády tých minulých volebných, toho minulého volebného obdobia. O tom veľmi dobre viete. A tie nedorozumenia sa riešia dodnes. Nedorozumenia, ktoré zasiahli množstvo ľudí neprávom. Koľko pokrivenia sa stalo na základe týchto udavačov! Čiže mi kľudne môžeme povedať, pani poslankyňa, na základe toho, čo si povedala, že okrem iného tie vlády, ktoré tuná boli tri a pol roka, to boli vlády založené len a len a len v tejto oblasti na vzájomnom – aj vzájomnom – udávaní. To už potom nebola len koalícia a opozícia. To už potom bola koalícia a v nej vnútorná opozícia, ako to nakoniec aj dopadlo predčasnými voľbami. Čiže udavači udávali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:21] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pani poslankyňa Mesterová. [11:23] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, vy hovoríte o politických procesoch. No, ťažko budeme hovoriť o politických procesoch, keď aj po tejto novele, ktorá už platí a ktorá je účinná, je pán Tibor Gašpar stále obžalovaný. Ako to mohol byť politický proces, keď aj na základe novely stále prebieha súdne konanie? Maximálne sa znížil trest, ktorý mu za to hrozí. A rovnako tak pán Peter Žiga, neskončilo obvinenie voči nemu, pretože to bol politický proces, ale, pretože novela umožnila, že to konanie je premlčané. A popritom ste spôsobili to, že ľudí prepustili z väzníc. Potom to musel pán Susko sanovať rozhodnutím ministra a dôvody na, dôvody, pre ktoré by mohol byť trest domáceho väzenia prekvalifikovaný, musel sprísňovať tie dôvody, ktoré novela rozviazala, on musel sprísňovať, lebo ste na to vôbec neboli pripravení. Ak sme vás my vyzývali na adresnú pomoc, tak to sme nemysleli tak, že ju máte adresne doručiť Tiborovi Gašparovi, Petrovi Žigovi, Výbohovi. To sme ako sa nepochopili. To, čo ste tu predviedli, zlepšujete sa, krajšie vystúpenie ako naposledy, ale stále je to absurdná dráma, za ktorú vám síce vaši tlieskajú, ale je bezobsažná, je postavená na fabuláciách a klamstvách. Je to hanba. [11:23] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslanec Muňko. [11:24] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Počúvam veľmi zaujímavé veci. Pani poslankyňa, len sem chcem trošku doplniť. Správa Slovenskej informačnej služby čítaná v parlamente. Zavretý šéf SIS prvý, zavretý šéf druhý. Menovala ho ktorá vláda? Ficova alebo vláda Matoviča? To bol právny štát? Páni, ešte... a, dámy, to ešte nie je koniec. Potom zvolaná porada pani prezidentkou Čaputovou, kde sa zúčastnil generálny prokurátor, špeciálny prokurátor, minister vnútra, ministerka spravodlivosti. Pani ministerka spravodlivosti, pani Kolíková, bývalá, ešte neskončil, neskončila táto správa, zneužitie právomoci verejného činiteľa sa týka všetkých okrem pani Čaputovej, pani prezidentky. To vás dobehne. Prečo to hovorím? Tie svinstvá, ktoré ste tu napáchali počas vlády Matoviča, Hegera, ktorý sa nehanbil a išiel presviedčať Makóa na Dunajskú, kde je tiež nahrávka. A keď príde k veciam, ja na záver poviem, že vyzývam generálneho prokurátora, aby začal konať v tej veci, v ktorej tá správa je. Tá správa je nepremlčaná, 10 rokov nebude. Takže, páni, aby sme si povedali pravdu, to čo sa tu páchalo v období 2019 - 2023 za vašej vlády, za vlády a vy sa na tejto, k týmto veciam pridávate. A vás to vôbec netankuje, čo tu bolo robené. Koľko ľudí bolo súdne trestaných, a ako, jak to skončilo? Kičura, do dnešného dňa riaditeľ štátnych hmotných rezerv. Čo je? Je podané trestné oznámenie alebo bolo vôbec? Nehanbíte sa vôbec? Priatelia, kde sme došli s týmto štátom? To, čo tu pani Kolíková bola ministerka spravodlivosti? (Potlesk.) [11:24] Tibor Gašpar Ďalší v poradí, pán poslanec Hazucha, máte slovo. [11:26] Ivan Hazucha – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, ďakujem aj tebe, že si dôkladne rozviedla dôvodovú správu. Pani Kolíková v ústnom prejave uviedla, že pokiaľ by aj ich úderka NAKA a zmanipulovaná a spolitizovaná špeciálna prokuratúra vedená človekom, pri ktorého voľbe sa tiež muselo poriadne účelovo ohnúť právo, tak pokiaľ by aj tieto dva rozbesnené orgány nepostupovali v súlade so zákonom, čo bolo ix-ixkrát prípadov spomenuté v tej správe Únos spravodlivosti , tak ešte predsa tu boli na nápravu zákonnosti nezávislé súdy, odvolacie súdy a nakoniec minister. No to naozaj hádam nemohla myslieť vážne, že minister. Veď ministerkou bola práve ona. Alebo aj ona. A nezasiahla práve ona napríklad aj pri prvom spornom a podozrivom podozrení, podozrivom zranení generála Lučanského vo väzbe. A domnievam sa, že aj jej nekonaním bola teda jeho fyzická likvidácia dokonaná. A nezávislé súdy? To tiež je len slabá náplasť, keď vezmeme do úvahy tlak na politické kauzy zo strany vládnej moci, ale nie menej aj zo strany rozbesnených médií. Koniec koncov dôveryhodnosť súdy v prieskumoch o verejnej mienky nás nemôže napĺňať ani optimizmom, ani nejakou bezhraničnou vierou v spravodlivosť, že spravodlivosti bude učinené zadosť. Takže to boli veľmi slabé náplasti pani ministerky. Ďakujem pekne. [11:26] Tibor Gašpar Ďalší v poradí, pán poslanec Dostál. [11:28] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Plevíková, ja vítam, že sa do tejto rozpravy zapájajú aj poslanci SMER-u. Dokonca už aj prvý poslanec z SNS, aj keď tiež zo SMER-u. Ale teda nie celkom vítam, čo hovoríte, lebo je to opakovanie tých istých manipulácií, ktoré tu opakovane používa vládna koalícia. Spomeniem dve. Prvé – restoratívna justícia. Majú ju v Českej republike. Majú ju, majú ju vo všetkých vyspelých krajinách a chce ju aj opozícia. To je všetko pravda, ale v žiadnej normálnej krajine nebola restoratívna justícia zavádzaná v skrátenom legislatívnom konaní bez normálneho legislatívneho procesu, bez medzirezortného pripomienkového konania. Keby, keby ste urobili normálnu novelu, ktorá by zavádzala restoratívnu justíciu, tak by k nej prebehla diskusia, nemuseli sme sa zhodnúť na všetkom, ale nebolo by to vnímané ako taký problém a nebolo by to predmetom takej kritiky, ako, keď ste spravili účelovú novelu v skrátenom legislatívnom konaní v záujme „vašich ľudí“ a hneď na začiatku volebného obdobia ako vašu superprioritu, lebo tam nešlo o restoratívnu justíciu, ale o „vašich ľudí“ . Druhá vec. Prepustenie Dušana Kováčika na slobodu, alebo teda prerušenie výkonu trestu na základe dovolania podaného pánom ministrom spravodlivosti. A opakujete, že to robila aj pani ministerka Kolíková. Ale pani ministerka Kolíková neprerušovala výkon, ak podala dovolanie, ktorým spochybňovala rozhodnutie súdu o vine. Prerušila ho v situácii, keď bol zle vypočítaný trest, napríklad nebolo zohľadnené, že mladistvému sa má ukladať polovičná sadzba, alebo bol zle vypočítaný súhrnný trest a bolo evidentné, že niekto je vo väzení, a už by tam nemal byť, lebo bolo to nad tú hornú sadzbu, ktorú bolo možné uložiť. To je úplne iná situácia ako prípad Dušana Kováčika. [11:29] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Ďalšia je v poradí pani poslankyňa Bajo Holečková. Máte slovo. [11:30] Martina Bajo Holečková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážená pani kolegyňa, ja musím sa tuná pripojiť k pánovi Dostálovi, ktorý, ktorý mi to, poviem, že zobral z úst, pretože tiež som chcela reagovať na to prepustenie pána Kováčika. Keď vy nevidíte pochybenie zo strany, strany ministra a porovnávate ho s tým, čo robila pani Kolíková v tejto, v takýchto prípadoch, tak je to proste miešanie hrušiek s jablkami, pretože presne ako bolo povedané, ide o úplne odlišné veci, keď došlo k prepusteniu právoplatne odsúdeného, a v prípadoch, ktoré, kde využila tento inštitút pani ministerka Kolíková, ale aj iní predošlí ministri, tak išlo o prípady, keď bol zle vypočítaný trest, a to je zásadný rozdiel. Jednoducho pán minister pustil na slobodu právoplatne odsúdeného pána Kováčika. A to je fakt! A keď sa vrátim ešte k tomu, ako hovoríte, že novelizácia trestných kódexov bola urobená podľa vás, aby som teraz presne citovala, ako ste povedali, dokonalé alebo nejak perfektne, ste pochválili za to pána, pána ministra, tak ja som prekvapená, aké je to dokonalé, perfektné a odborné, keď to potreboval toľkokrát opravovať. Koľko noviel na novelu ste priniesli – a ešte aj prinášate – a koľko ich ešte bude? To je dobrá práca? Nie je, pretože ste na to neboli pripravení, pretože ste to robili účelovo pre svojich kamarátov. Preto to tak vyzeralo. A naozaj mňa ako ženu zaráža, keď z úst ženy počujem, aké to bolo divadlo pri premlčacích lehotách. Vy prvé ste mali z koalície na to upozorniť. [11:30] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Prostredník, máte slovo. [11:32] Ondrej Prostredník – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Plevíková, predviedli ste ozaj statočnú obhajobu, čo iné by sa dalo čakať, vášho ministra, ale ja chcem upozorniť na jednu vec, ktorá tu možno doteraz nezaznela. Pán minister urobil veľa vecí, ktorými sa snažil pomôcť svojim ľuďom, o tom sa tu hovorí veľmi veľa, ale zanedbal jednu veľmi vážnu vec, na ktorej do istej miery stojí systém spravodlivosti v každom štáte, a to je služba, súdnych znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. V tejto veci pán minister urobil veľmi zaujímavú vec. Od roku 2004 sa neupravovali žiadnym spôsobom podmienky pre výkon tejto služby a bola pripravená novela vyhlášky a po jeho nástupe jeho ministerstvo, on, úplne prestali komunikovať s asociáciou tlmočníkov, prekladateľov, takisto so súdnymi znalcami. Týmto minister Susko vážne ohrozuje prístup k spravodlivosti pre bežných občanov, pretože tento stav tlmočníkov, prekladateľov sa vyprázdňuje, ľudia odchádzajú pre zlé podmienky. A to znamená, že občania, ktorí potrebujú službu pri prístupe k spravodlivosti, službu tlmočníkov, znalcov, sa tejto služby nebudú vedieť dočkať, budú sa naťahovať súdne konania. Toto považujem za veľmi, veľmi vážne porušenie služby ministra a znemožnenie prístupu bežných občanov k spravodlivosti. [11:32] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Ďalej pani spravodajkyňa Plevíková bude reagovať s faktickou. [11:34] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem v podstate každému, kto reagoval. Ďakujem kolegom z koalície. Súhlasím, pán kolega Dušan Jarjabek, že môžeme ich tam rovno nazvať, že udavači, lebo naozaj udávali. Pani poslankyňa Mesterová, pán Tibor Gašpar už je skôr poškodený a vám sa tiež všetko rozpadá ako domček z karát, pretože každý mesiac sa tu preukazuje, že každý, kto bol obvinený, tak proste boli to nejaké vyfabulované obvinenia. A prepáčte mi za tú priamosť, aj vy ste boli priama, ale ja nepotrebujem od vás pochvalu, že či som bola buď lepšia, alebo horšia nejaký mesiac. A vy nie ste môj hodnotiteľ. Ja sa snažím proste byť lepšia ako ja sama. A udivuje ma to, že ide z vašej zrovna strany Progresívneho Slovenska, ktorá je plná žien, ktoré by mali byť tolerantné, a buď som počula proste nejaký smiech, alebo aj v minulej rozprave buď nejaké výčitky k hocičomu. Ale vrátim sa naspäť k tomu mať to sami v sebe vlastne, vy si protirečíte úplne že vo všetkom. Pán Dostál, a vy tu zrovna naozaj dookola opakujete, čo v podstate hovorí pani poslankyňa Mária Kolíková. Keď nás obviňujete, že my tu niečo opakujeme, a vôbec my si nevymýšľame, ale hovoríme pravdu, ako to je. A uvidíme vlastne, čo sa týka Dušana Kováčika, že ako rozhodne Najvyšší súd. Ja neviem, prečo tu robíte nejaké rodeo, keď naozaj pani exministerka používala vôbec tento nástroj stále dokola. Pani Holečková, vy ste sa vyjadrili aj k tým premlčacím dobám, a čo sa tu vtedy dialo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:34] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Čas uplynul vášho vystúpenia. O slovo, o vystúpenie požiadal pán podpredseda Národnej rady, pán Danko, tak mu odovzdávam slovo, nech sa páči. [11:36] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister Susko, vážení kolegovia z koalície, vážená opozícia, ja žasnem najmä z toho, čo vlastne pán Dostál potvrdil, že vy sa vlastne tešíte, keď takáto podľa mňa úplne zbytočná debata, pretože k ničomu to nevedie, a nemáte tu ani navrhovateľov, tu prebieha. A ja som zástanca toho, že takéto výzvy by sme mali do budúcna – a návrhy – ignorovať. Prebrali sme štát vo veľmi zlom období zadlžený a museli sme prijať rozhodnutia, ktoré sa nám ťažko ľuďom vysvetľujú. Včera som tu počúval o strachu SaS-ky z gréckej cesty, však kvôli tomu povalili vládu, ale 20 mld. sa stratilo, stráca sa v spleti rôznych obchodných spoločností, ktoré sú na zreteli aj naším poslancom Kotlárom v oblasti nákupov zo Správy štátnych hmotných rezerv. Ja nie som človek, ktorý by v politike používal moc ako nástroj, a mal som na rozdiel od mnohých, ktorí tu sedíte, mladí kolegovia aj starší, aj dámy, aj páni, trošku väčšiu politickú moc aj 2016 – ’20 ako vy. Pod nás spadala SIS-ka, pod nás spadali vojenské spravodajstvá, ale vždy sme s mocou nakladali zodpovedne. A ak niekto útočí do SMER-u, musím povedať vo vzťahu k Robertovi Ficovi, že aj náš vzťah sa za tie roky vyvíja, ale nikdy by som ho ako premiéra, a nikdy som ho ani nepočul ako premiéra, že by akýkoľvek mocenský nástroj využíval na boj s opozíciou. A mal takú moc 2012 – ’16, o akej vy ani nesnívate. A mám veľký strach, že keby ste takú moc mali, tak ju nezvládnete, pretože nezvládnete ani tú moc, ako vy (reakcia z pléna) – „Alkohol“, zaznelo – chcel by som povedať, že presne váš nástroj je narušenie prejavu, intrigy, tupota Denníka N, arogancia. A ste tu mnohí ľudia, ktorí vrátane vy pani poslankyňa, ktorá máte už tiež dúhovú nálepku, ste v živote nič nedokázala. V živote ste nemala moc, ste len teoretička, občas prečítate niečo, čo vám umelá inteligencia nadiktuje, ale... (smiech v sále) nerozumiete vôbec tomu, o čom sa tu rozprávate. Rozprávate často o právnych veciach. Ale aby som sa vrátil k podstate. Je mi vás svojím spôsobom ľúto, pretože rozprávate o veciach, ktorým ani celkom nerozumiete. Rozprávate o veciach vo vzťahu k Borisovi Suskovi, akože je ohrozený plán obnovy, kedy je jasné, že Európska únia konštatovala, že nič ohrozené nie je, že je to legitímna novela. A ja som zástanca toho, že nielen špeciálnu prokuratúru, ale aj špeciálny súd sme mali zmeniť. Som zástanca toho, že každý policajt, ktorý niekoho obviní, každý prokurátor má niesť zodpovednosť aj za to, že má mať časové lehoty, a zodpovedať aj za to, ak niekoho krivo obviní, a byť naspäť za neoprávnené obvinenie stíhaný, pretože tu máme ľudí aj v prokuratúre, aj v polícii, ktorým sa nič nestane, keď vám zničia život obvinením. A vy dva roky chodíte s právnikom po výsluchoch, najmä ma chápu starostovia, primátori, ktorí musia prijať pri verejnom obstarávaní vlastne aj tú zodpovednosť, alebo ministri, o ktorej vy ani nemáte šajnu, a ste obeťou trestného stíhania a nespíte, že či vás na políciu zavolajú, že či to ten policajt uzná. Sme v stave, kedy vám neuznajú ani tri znalecké posudky a ste stíhaní. Za päť rokov vám to zničí psychiku, zdravie, rodinu a potom po vás ani pes neštekne. Takže ak my tu hovoríme o nejakej zodpovednosti vo vzťahu k médiám k ľuďom, ako sú Denník N, rodinný to podnik aj vášho predsedu Šimečku, tak hovoríme o tom, pretože s mocou treba vedieť nakladať. A my sme pri moci rok. Ja neviem o tom, že by niekto z vedúcich funkcionároch štátu robil také tlačovky, ako že som old shatterhand a už mám desať skalpov alebo už toho zavreli , alebo že by sme sa tešili z niečoho, že niekto z tých ľudí, ktorí tu niesli zodpovednosť, že sú obvinení. Ani som to nikdy nekomunikoval, ani to komunikovať nebudem, pretože chápem aj kolegov, ktorí boli počas troch rokov pri moci, čo to je niesť zodpovednosť. Ale tá nenávisť, ktorá tu bola v spoločnosti 2020 a 2023 a prehlbovala sa aj chorobou, kedy sme boli proste nútení ostať doma, meniť návyky, kedy sme v spoločnosti diskutovali, či očkovanie je pomoc, či nie je. Kedy sme sa hádali, ktorá vakcína je dobrá, zlá. To všetko nás dostalo do stavu, že štát začal stagnovať. A, prosím, neútočte do ministra spravodlivosti, keď vnáša aj v niektorých prvkoch reformné pozície, ale ja som ho nepočul vyjadrovať sa, ako v minulosti niektorých z ministerstva spravodlivosti. Nepočul som vedenie polície sa vyjadrovať, ako niektorí predtým len na základe toho, že bol niekto obvinený už na tých tlačovkách predstavitelia polície vynášali rozsudky. A áno, máme tu aj mŕtveho Milana Lučanského, asi smrť je hranica, kedy ani váš cynizmus – ja neviem vaše meno, pani poslankyňa – a váš cynický úsmev už nebude jednoducho v tejto sále k týmto témam zaznievať, pretože smrť je niečo, kedy by sa každý mal zastaviť bez ohľadu na to, ak aj Milan Lučanský bol zadržaný, štát zodpovedal za to, že kým nie je riadne odsúdený, štát zodpovedal za jeho život a zdravie. Zadržať človeka a dodeptať ho psychicky, že sa obesí, a potom sa môže ukázať o pár rokov, že nebol vinný, to vám fakt nie je ľúto, keď štát nedodržal všetky pokyny, sledovanie zadržanej osoby z hľadiska psychického stavu?! Ale vy ste cynicky nastavení – je mŕtvy, tak je vinný ! A ešte – nič sa nestalo, štát neschybil . Ako štát neschybil, keď niekto zomrie vo väzení? Vždy schybí štát, pretože štát ho obmedzil na osobnej slobode a zodpovedá za jeho duševný stav, aby ten človek sa mal možnosť obhájiť a aby bol v plnej kondícii. A ak nie je spôsobilý (potlesk), ak nie je duševne spôsobilý znášať dôsledky, tak jednoducho ide do iného ústavu, ako váš kamarát Cintula. A Cintula, verím, že takisto je výtvor toho, čo vy v tejto spoločnosti robíte, že obviňujete, haníte nás. Potom vaši voliči mi hádžu odrezanú prasaciu hlavu cez môj plot. Nadávajú nám, pretože to, čo poviete vy v PS-ku a Denník N alebo ešte do toho šialený Matovič s Pročkom, to je len pravda. Vy nie ste schopní diskusie! Vy ste schopní diskusie, keď ste v opozícii, keď vládnete, ste najväčší tyrani a diktátori. Povýšenecky sa správate už teraz. Mnoho z vás z rôznych segmentov vybratých ľudí – financovaní ani neviete kým – budete rozprávať o korupcii, o prepojenosti! Moja partnerka dostala 200-tisíc euro alebo vášho predsedu z Fondu na podporu umenia?! A to je v poriadku a hneváte sa, keď o tom rozprávame. Ja som hrdý na to, že naši predstavitelia polície aj vznášajú obvinenia a vyšetrujú, nerobia tlačovky, že vám tak treba, že vás treba zavreť, že vás treba stíhať, my sa netešíme, keď také veci bežia, ale ja vyžadujem a budem aj na koaličnej rade hovoriť o tom, aby konečne sa niektoré kauzy a veci vyšetrovali. Aj to zriadenie covidového tímu je pozde po roku, pretože mnohé veci sa zametajú pod koberec. A potom sa nám tu niektorí, ktorí tu rozkradli, stíhali neoprávnene, smejú do očí. A to je moje zúfalstvo aj v tejto koalícii. Takže chcem vás vyzvať, drahí kolegovia z koalície, neprikladajme im význam. Ja som presvedčený, že pri každom odvolávaní by sme sa mali na nich vykašľať, mal by tu byť minister, ktorý povie stanovisko, a nech si diskutujú sami, lebo oni potrebujú tak ako každý zlý človek našu energiu, našu reakciu, náš brept, podrýbjajú komunikáciu (potlesk) a potom hovoria, že my nevieme čítať a písať a oni sú géniovia, niektorí, ktorí len z vlaku dokončili školu, takže som presvedčený, som presvedčený o tom, že títo rýklokvasení odborníci opozície konflikt potrebujú ako pracovný nástroj. De Gaulle raz povedal, že konflikt je nutné zlo na ovládanie kolónií , a konflikt je v spoločnosti nutné zlo na to, aby vás človek manipuloval a ovládal, a preto títo ľudia z PS-ka v každej oblasti, či sú to odborári, či sú to spoločnosť, konflikt vytvárajú a vytvárajú ho aj v tejto sále. Takže po tých desiatich rokoch vo vedení aj strany ja už hovorím, že tých ľudí treba vyhniť, ignorovať. Pán minister, chcem ti povedať za Slovenskú národnú stranu, si jeden z najlepších ministrov, pretože si spravodlivý. Si človek, ktorý má porozumenie, nemáš cynický úsmev predchádzajúcich ministrov spravodlivosti, aroganciu, si dobrý človek, si človek namieste, ktorý neposudzuje niekoho podľa toho, či má nejakú farbu pleti, vierovyznanie, poznám ťa roky a za SNS ťa ubezpečujem, že stojíme za tebou. A vás, drahí kolegovia, prosím, tých hlupáčikov, cynikov, protekčné deti, neuspokojené osobnosti a mnohých, ktorí sa dali dokopy, ale chcem povedať, že aj tých, ktorí sú zneužívaní, pretože aj v opozícii sú ľudia, ktorých si vážim, tých ignorujme, pretože tu ide o niečo iné. Tu ide o rozklad koalície, rozklad tohto štátu, tu ide o intrigy, tu ide o to, aby sa otec so synom hádal, aby Slovensko sa zadlžovalo, aby sme boli ovce, ktoré budú počúvať Brusel, aby sme nemohli prijímať zákony, aby sme každý zákon mali strach, že či nám nezastavia eurofondy, aby sme za normálne považovali, že ak si dve osoby rovnakého pohlavia adoptujú deti, že je to normálne, že to dieťa má rešpektovať, že jedna je mama a druhý je ocko a že môžu to byť obe ženy a že to je normálne, že je normálne, ak sa 200-kilový chlap v sále objíma v rozhlase s mladým chlapom, že to je normálne, keď sa žena vyzleče a trase sa v gaťkách a je celá spotená, že to je normálne, to je pre nich normálne. Ale pre nás to normálne nie je a ide ich roztrhnúť z toho, že sme ich teda zastavili, a preto vás prosím, držme spolu a jediné, čo sa z tých ľudí dá, je ignorovať, pretože keď s nimi budeme viesť dialóg, aj tak to k ničomu nevedie. Ďakujem vám. Pán minister, máš našu dôveru. (Potlesk.) [11:44] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod V reakcii na vaše vystúpenie deväť faktických poznámok. Začína pani poslankyňa Mesterová. [11:48] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Danko, samozrejme, že má minister Susko vašu dôveru, veď vy bez hosťovania poslanca SMER-u by ste ani nemali poslanecký klub, ktorý sa vám tu rozpadáva, vy už ste len také voľné radikály v tejto miestnosti, aj ten prejav bol taký voľný, ja som chvíľami nevedela, či odvolávame ministra Suska, alebo Roberta Fica, lebo viac ste venovali tomu pozornosti, aby ste obhájili premiéra ako ministra. Tak ja len pre čas a priestor uvádzam, že odvolávame ministra spravodlivosti Borisa Suska za to, ako vecne vo svojom rezorte nekoná, pretože ho považujeme za nekompetentného, a to, čo vy ste tu predviedli, pán Danko, len podčiarkuje to, že prečo sa vám klub rozpadol, bolo to také voľné predstavenie voľne šíriacich sa myšlienok. Ďakujem. [11:48] Andrej Danko Poslanec Dostál. [11:49] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Danko, reagovali ste na tú moju faktickú poznámku, že sa teším, že sa do rozpravy zapojila už aj SNS. No to, že je tu rozprava, to nie je nejaká vaša veľkorysosť, to je povinnosť, pretože keď pätina poslancov podá návrh na vyslovenie nedôvery členovi vlády, tak v zmysle ústavy sa ten bod musí prerokovať a musí sa o ňom hlasovať a predchádza tomu rozprava. A tá rozprava sa mala konať ešte v auguste, keď bol ten návrh podaný, nie až teraz, ako ste to účelovo, účelovo vyjadrili a prekrútili a posunuli. A ja som vyjadril potešenie nad tým, že sa do rozpravy po poslancoch SMER-u, kde sa to očakáva, konečne zapojil aj poslanec SNS, aj keď zrovna to bol v tej chvíli iba pán poslanec Muňko, ktorého vám SMER požičal, aby ste sa mohli tváriť, že váš klub nezanikol, hoci on zanikol tým, že vám odišli traja poslanci a klesol počet pod osem, čo predpokladá zákon o rokovacom poriadku. A za úplne nehorázne považujem, čo ste povedali na adresu pani poslankyne Plavákovej, keď ste povedali, že ona v živote nič nedokázala, v živote nemala moc . To naozaj? To naozaj niečo dokázal iba ten, čo mal moc? A tí ľudia, čo poctivo pracujú alebo podnikajú, odborníci, vedci, umelci, robotníci, učitelia, lekári, zamestnanci verejnej správy v živote nič nedokázali, lebo nemali moc? Máte veľmi pomýlené videnie sveta, pán podpredseda Danko. (Potlesk.) [11:49] Andrej Danko Poslanec Hargaš. [11:51] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, budem s vami dokonca v jednej veci súhlasiť, možno vás tým prekvapím, ale teda len v jednej, ale budem súhlasiť. Vy ste na začiatok toho vášho príhovoru povedali, že musíte robiť rozhodnutia, ktoré sa ľuďom ťažko vysvetľujú. A v tomto ja s vami súhlasím. Ja, ja vám rozumiem, je naozaj veľmi ťažké vysvetliť, prečo ste si nadelili dvojnásobné platy a ľuďom ste zvýšili dane, ktoré tu spôsobia drahotu celý budúci rok a ďalšie roky, ja rozumiem, že je ťažké vysvetľovať, prečo celú konsolidáciu ste hodili na ľudí a odmietate šetriť na sebe, napriek tomu, že sme vám tu dali konkrétne príklady, ako by štát mohol šetriť na sebe. Ja rozumiem, to sa veľmi ťažko vysvetľuje ľuďom. Ja rozumiem, že sa ťažko vysvetľuje ľuďom, že podľa oficiálneho dokumentu, o ktorom tento týždeň rokovala vláda, si ministri plnia vlastné ciele v oblasti eurofondov na 50 % za dvojnásobné platy, výsledkom čoho je úplne mizerné čerpanie európskych peňazí počas tejto vlády. A tiež rozumiem, že je ťažké vysvetľovať, že po trinástich rokoch Ficových vlád je zdravotníctvo v takom stave, v akom je. Áno, je to ťažké vysvetľovať a ešte ťažšie je to vysvetľovať, keď si ministri tejto vlády nadelili dvojnásobné platy. Takže s týmto súhlasím, to sú rozhodnutia, ktoré by ste mali vysvetľovať, lebo tí vaši voliči to vidia, a rozumiem, že je to veľmi ťažké im to vysvetliť, prečo ste si nadelili platy napriek tomu, že ľudia výsledky nevidia. Tomu rozumiem. [11:51] Andrej Danko Ďakujem. Poslanec Krátky. [11:53] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Danko, mňa skoro zdvihlo zo stoličky, čiže som vkráčal do sály, vy tu halucinujete neskutočné veci. Dvadsať miliárd za minulej vlády sa voľakde podelo? Ja vám poviem, kde išli tie peniaze. Dostali ich rodiny, bolo 200 eur na dieťa, to dostali. Bol kurzarbeit, ľudia keď prichádzali o prácu, tak sa im zaplatilo to, aby mohli zostať doma a aby o tú prácu neprišli, 3,5 mld. išlo v jednom roku len na pomoc s energiami. Tam boli tie peniaze, tehotenský príspevok, 38 ďalších príspevkov pre rodiny, ktoré sa zaviedli. Tam išli tie peniaze. Chcete halucinovať o tom, že čo sa postrácalo? Pozrite sa na pána Kičuru. Kajetán Kičura. Našli sa po ňom čo? Prázdne sklady, podeli sa zdravotnícke pomôcky, ktoré mal zabezpečiť. Ale čo iné sa našlo u neho? Dvadsať zlatých tehličiek. Toto je človek, ktorý, u ktorého začínal váš minister vnútra, ktorý je tiež zrelý na odvolávanie. Uňho sa bol učiť. Minister pomsty, pán Eštok. Toto sú fakty, toto sú čísla. Pozrite sa na váš odpočet. Dneska máte rok vlády. Pozrite sa na to, čo ste dokázali. Za vás zdražie plyn o 30 %, dépeháčku ste dali na 23 %, poplatky, 900 kusov poplatkov išlo o 50 % vyššie. Najvyšší historický deficit nominálny, 7,8 alebo, myslím, že 6 alebo 8 mld. euro. To ste vy, to je, najvyššia inflácia v eurozóne nás čaká, v Európskej únii za vás. Vy ženiete ceny hore. Ficova drahota – t o je termín, ktorý sa zaužíva a ktorý bude tri roky na stole, pretože to ste doniesli za rok vlády. V Európskej únii máme izoláciu vďaka vašim zahraničnopolitickým vzťahom. Totálne zlyhanie politiky na štyri svetové strany , izolácia, ľudia si prepisujú prejavy, keď sa tam objavia zástupcovia tejto vlády, takže to vy sedíte vo vláde, do ktorej ste nominovali všelijakých babrákov a kšeftárov, a máme tu jedného človeka, ktorého dneska odvolávame, ktorý spáchal atentát na spravodlivosť. Toto je obraz vlády po vašom roku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:53] Andrej Danko Poslankyňa Števulová. [11:55] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ma treba zapnúť. Vďaka. Pán Danko, ja s vami v jednom súhlasím, naozaj, keď máte moc, je potrebné narábať s ňou zodpovedne a vedieť, čo má robiť. Ale čudujem sa, že ste zrovna vy ten, ktorý to tu hovorí, pretože by som teda rada pripomenula, že je to práve novoprišelec do vášho poslaneckého klubu pán Muňko, ktorý jediný vedel aj spolu s ďalšími koaličnými poslancami v stredu ráno o siedmej, že vykonal prestup roka, a tým mu zanikol, zaniklo mu členstvo vo výbore kontrolnom, na kontrolu SIS, kde poslanec stráca členstvo tým, že vystúpi z klubu. A keďže o siedmej ráno v stredu to vedel jedine on a ďalší koaliční poslanci a my sme sa zišli na mimoriadnom zasadnutí výboru SIS, ani on, ktorý je tu už veľmi dlho – všetka úcta k jeho veku –, ani vaši stranícki a koaliční kolegovia nepovažovali za potrebné o tomto upovedomiť výbor. A tak sa stalo, že na rokovaní výboru SIS, ktorý prebieha vo vyhradenom režime a kde môžu byť len členovia tohto výboru, bol poslanec, ktorý už v tom čase členom výboru nebol. A za čo ste odvolávali Máriu Kolíkovú? Za nejakú podpisovú hlavičku? Tak čo je toto? Keby ste sa nehanbili, tak všetci vaši nominanti vo výbore SIS, ktorí vedeli o tomto prestupe roka v stredu ráno o siedmej a nepovažovali za potrebné výbor o tom upovedomiť, by mali dnes rezignovať. Pretože čo ste porušili? Zákon. (Potlesk.) [11:55] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková. [11:56] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda, s veľkou vážnosťou ste hovorili o nenávisti, polarizovanej spoločnosti a smrti. Ja by som vám chcela pripomenúť, že tu za rohom na Zámockej ulici zomreli dvaja queer ľudia, Matúš Horváth a Juraj Vankulič, pre nenávisť, homofóbnu nenávisť v našej spoločnosti, ku ktorej prispievate aj vy svojimi vyjadreniami. A ja vás chcem vyzvať, aby ste prestali s homofóbnymi výrokmi a vyjadreniami, pretože práve to spôsobuje nenávisť v spoločnosti. A moja dcéra má dve mamy – to ste tu tiež spomínali, že teda urážlivo veľmi, a ja vás chcem aj v tejto veci vyznať, že takých rodín, ako je naša, žijú na Slovensku tisíce. Prestaňte ubližovať rodinám a deťom! Prestaňte s tým! Naozaj vás žiadam o to, aby ste prestali. Je to mimoriadne necitlivé, neľudské a ubližujúce a vieme, kam to vedie. Tu za rohom sme to videli, na Zámockej ulici, kde to viedlo k smrti, k brutálnemu zavraždeniu dvoch nevinných ľudí. Ani sa nedokážete na mňa pozerať. (Krátka pauza.) Prestaňte s tým, naozaj vás vyzývam, prestaňte s tým. (Potlesk.) [11:56] Andrej Danko Dve mamy splodiť dieťa nemôžu, je len otec a mama. Nech sa páči, pani Hanuliaková. [11:58] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Danko, no my sme mohli veľmi dobre vidieť a aj vidíme, čo robí moc v rukách Roberta Fica, a vidíme to, že ničí túto krajinu. A zažili sme si tri vlády Roberta Fica a vy ste boli takisto ich súčasťou, kde absolútne nefungovala spravodlivosť, kde zlyhávali ľudia na polícii a v súdnictve a kauzy sa zametali pod koberec. A dneska tu máme desiatky rozhodnutí, ktoré to dokazujú, že títo ľudia krivili systém, a ja neviem, prečo sa teraz tvárite, ako keby zrazu o týchto kauzách neviete, že ako keby ste nepopísaný list papiera a vládnete tu prvý rok. My máme veľmi dobrú skúsenosť s vašimi tromi vládami, ktorých ste teda boli súčasťou. A je naozaj také absurdné, že keď tu moralizuje človek, ktorý utečie z miesta nehody a rozpráva tu o proste veciach, ktoré, ktoré, asi by si mal podľa mňa prvý vstúpiť do svedomia, že ako sa správa a aké reči používa, pretože presne jak aj moja kolegyňa povedala, že vy tu hovoríte o smrti, ale vždy len o tej, ktorá vám vyhovuje , a keď tu hovoríme o dvoch ľuďoch, ktorí zomreli, tak to nikdy nespomeniete. Sni ste nedokázali vyjadriť nejakú úprimnú ľútosť nad tým, keď bolo aj teraz výročie, a nad tým by ste sa naozaj mali zamyslieť. A je smutné, že dneska vidíme len to, že vy šírite klamstvá a konšpirácie. Dosadili ste na ministerské stoličky ľudí, ktorí rovnako robia to isté. A presne toto je vaša vláda, vláda klamstva a konšpirácií. Nič viac. [11:59] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Poslankyňa Kramplová. [12:00] Dagmar Kramplová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán podpredseda, ďakujem ti, že si pripomenul vo svojom vystúpení aj smrť Milana Lučanského. Áno, túto tragédiu treba neustále a každý deň pripomínať, tragédiu, za ktorú bezpochyby berie zodpovednosť štát a, samozrejme, vtedajšie ministerstvo spravodlivosti na čele s vtedajšou ministerkou Máriou Kolíkovou. Pamätáme si, a veľmi dobre, jej každodenné vystúpenia, kedy neustále menila verzie, že čo sa vlastne stalo, čo spôsobilo veľmi, ale veľmi nedôveryhodne. A pamätáme si aj jej cynické vystúpenie v relácii Pumpa. Áno, a táto žena má tú drzosť, že ešte podáva návrh na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska?! Verím tomu, že okolnosti smrti Milana Lučanského budú raz osvetlené a verejnosť sa dozvie absolútnu pravdu, lebo to, čo doteraz vieme, určite plnou a nahou pravdou nie je. Chcem poďakovať ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi za jeho prácu a dovolím si aj v mene poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany mu vyjadriť plnú podporu. No a ešte na záver by som chcela povedať pár slov smerom k poslaneckému klubu Progresívne Slovensko, že už tieto vaše cvičené vystúpenia s ironickými úsmevmi a neustále sa opakujúcimi mantrami sú naozaj obohratá platňa a bolo by dobré, keby ste išli na nejaké ďalšie školenie na ambasádu za plotom, a nech vás tam naučia aj niečo nové. Už je to nudné. (Potlesk.) [12:00] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Bartek. [12:02] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. My už sme si zvykli, že opozícii sa naozaj tá pravda ťažko počúva. Jedno čínske pekné príslovie hovorí, že o snehu nemôže mať ťava žiadnu reálnu predstavu . A presne, opozícia o reálnej spravodlivosti má len skreslenú predstavu, pretože spravodlivosť podľa opozície je vykopávanie dverí, je to, keď si niektorí redaktori a moderátori červených denníčkov večer pripravujú lepeňáčik, lebo vedia, že o štvrtej ráno bude nejaká vykopávka. Spravodlivosť je asi to v ich ponímaní, keď vyšetrovateľke chcú podpáliť auto, nakopať ju do pi... Toto je spravodlivosť v podaní slovenskej opozície, nad ktorou bdela krstná matka únosu spravodlivosti v rokoch 2020 až 2023 – Kolíková. Čiže naozaj mne je smiešne až do plaču z toho, čo tuto obhajujú, a presne aj tie argumenty, ktoré hovorili na vaše naozaj vecné a faktické vystúpenie, položili na stôl, je to trápne, strata času, a keby mala opozícia boha pri sebe, tak oba tieto návrhy stiahne. Ja naozaj verím, že celá vládna koalícia stojí a podrží ministra Suska, je to slušný človek a presne ten nádor, ktorý musel v slovenskej spravodlivosti vyrezať, pevne verím, že už sa tam nikdy nevráti, a my ho v tom budeme naďalej podporovať. Ďakujem. (Potlesk.) [12:02] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod V rámci rozpravy o slovo požiadala navrhovateľka poslankyňa Kolíková. [12:03] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja si dovolím osobitne po vašom vystúpení vrátiť tému, sme tu na základe návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska. Váš príspevok, nerada tu používam k tomu prívlastky, ale, bohužiaľ, musím povedať, bol úbohý, plný nenávisti a takého úbohého nepochopenia podstaty práva – ako absolventa právnickej fakulty – nepochopenia, o čom je demokracia a právny štát a rešpekt k ľuďom a k dôstojnosti, osobitne k menšinám, že by ste mali vrátiť diplom, o práci nebudem hovoriť, však to vieme, ako ste písali, proste to je úbohé. A ja vždy pri takýchto vyjadreniach – osobitne absolventov právnickej fakulty – žasnem. Žasnem, naozaj. Čo tí ľudia počas štúdia na právnickej fakulte robili? Čo robili? Čo robili na hodinách o právnom štáte a demokracii? Čo robili? Asi sa nevenovali štúdiu, lebo je to tak úbohé, tak úbohé, také plné nenávisti, že vy veľmi dobre viete, že demokracia a právny štát a jej vyspelosť sa počíta od toho, ako rešpektuje menšiny. Ale vy ani nechápete, o čom to je. Toľko. A viac slov by bolo škoda. Sme tu k návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska. Tak sa vrátim a dovolím si vrátiť vlastne, a vážim si, že vystúpil pán minister, a som rada, že je tu prítomný, lebo aj s tým sme sa stretli, že ministri, ktorí sú odvolávaní, nie sú prítomní na, na schôdzi, a toto si naozaj vážim, pán minister, že je dôležité pre vzájomný rešpekt, nech máme akékoľvek názory, že sa vzájomne vypočujeme, a vážim si, že ste tu a že k takejto výmene dochádza. Veď nemusíme sa zhodnúť, môžeme veci vidieť inak, ale je dôležité sa vzájomne počúvať. A je šanca, že potom aj ako spoločnosť sa posunieme ďalej, aj keď tie naše názory môžu byť veľmi rozdielne, takže naozaj si to vážim a vyjadrujem k tomu rešpekt. K dvom veciam sa chcem vrátiť. A oceňujem tiež, že je tu v nejakej miere vecná debata k tým dôvodom, ktoré nás vedú k tomu podaniu návrhu na vaše odvolanie a vyslovenie nedôvery. A myslíme, že je tu veľmi, veľmi vážne nepochopenie ohľadom tej, my ju označujeme aj ja ju označujem za hanebnú novelu trestných kódexov. Jednoznačne ale máme zhodu v tom, že chceme restoratívnu justíciu a že zmena trestnej politiky bola potrebná. V tom máme naozaj zhodu. V tom máme naozaj zhodu. A mňa označovať ako ministerku, ktorá by na tom nemala záujem, tak dovolím si uviesť zopár faktov a tiež k tomu uviesť, že čo bolo potrebné pre to spraviť, ak ste to naozaj mysleli úprimne. Je zhoda na tom, že bolo namieste rozšíriť priestor pre alternatívne tresty. To je všetko v poriadku. Je zhoda na tom, že treba zásadnú reformu, zásadnú reformu, ktorá súvisí s takýmito trestami, a potom, samozrejme, reformu, ktorá sa volá reforma probačnej služby, vy viete veľmi dobre, o čom hovorím, a mať tu naozaj ľudí, ktorí sa tomu venujú, naozaj mať. Ale znamená to, že celý rezort musí prejsť reformou, lebo tých peňazí pre tú justíciu jednoducho je tam dosť. A ako sami vidíte, konsolidáciou trpí celá krajina. Dám bokom všetky opatrenia, ako ste ich vymysleli a ako ste ich nastavili, a nechcem tu teraz rozprávať o tom, čo pomáha, nepomáha krajine, ale jednoducho na justíciu už teraz ide viac peňazí ako v iných krajinách v rámci Európskej únie. Nadpriemerne. To znamená, že napríklad keď chceme restoratívnu justíciu a potrebujeme tam ďalších ľudí, lebo potrebujeme, lebo tí ľudia, ktorí dohliadajú nad výkonom trestu, keď ich porovnáme len s Českou republikou, tak ich tu máme úboho, úboho málo. A vy viete veľmi dobre s ministrom spravodlivosti, myslím si, že na tom by sme sa mohli zhodnúť, že prinajmenšom o dvesto ľudí by sme potrebovali viac. Ale zaviesť zásadnú zmenu bez toho, aby tí ľudia tam v tom systéme boli, a nezavádzať žiadne reformy v tej justícii, ktorá nám umožní potom tie peniaze aj v rámci toho rezortu hľadať a šetriť, znamená, že tu nie je záujem o žiadnu víziu, žiadnu zmenu. Ale novela, ktorá bola o novej trestnej politike, ktorú som ja pripravovala, rok prebiehala v rámci mimo, v rámci medzirezortného pripomienkového konania. To znamená predtým, ako sem prišiel návrh ministra Karasa, ja som robila to MPK rok. Dvakrát, dvakrát som dávala na opätovnú diskusiu ten návrh, pretože, pretože je to zásadná zmena trestnej politiky. A nikdy by ma ani vo sne nenapadlo, že je možné, aby sem prišiel minister a pod pazuchou si donesie celú takúto novú právnu úpravu s novým nastavením, čo je trestný čin, aké budú tresty. Veď to je proste nemysliteľné, že sa otvoria brány väzníc a že tu nebudú ľudia, ktorí budú dohliadať nad takýmto výkonom trestu. Toto je to, toto je to, za čo vás odvolávame, že jednoducho bolo vám jedno, aký to bude mať dopad, že sa množia krádeže, proste je to fakt, že ste otvorili brány väzníc a že tí ľudia tu nie sú, ktorí by dohliadali nad výkonom trestu. Jednoducho to sa stalo. My sme mali tiež záujem nad zmenou politiky, ale takto sa to proste robiť nemá a nesmie. Jednoducho vy ste pod pazuchou doniesli niečo, čo, čo nikto nikdy nevidel. Zásadné zníženie trestov. S nikým ste sa o tom nerozprávali, nikomu ste to nepovedali. Dám bokom tie trestne stíhané osoby, v koho je to prospech. Takže nie za to, že rozprávate pekne o restoratívnej justícii, že by ste ju chceli, ale za to, že ste sem doniesli niečo, čo ani tá restoratívna justícia nie je, lebo tí ľudia, ktorí by ju vykonávali, tam nie sú. To ste, to ste sám, pán minister, povedali, nemáte tam ani na človeka. Nemali ste ho, ja som sa na to pýtala, aj keď ste to sem doniesli do parlamentu. A že to bude neskôr. Doteraz nemám vedomosť o tom, že by ste na to dostali peniaze. Jednoducho keď chcete potom presadiť tú zmenu, musíte ju vedieť urobiť. Ale vám je zjavne jedno, ako sa vykoná. Potom narýchlo robíte rozkazy v rámci, v rámci Zboru väzenskej a justičnej stráže, aby sa tie brány teda tak neotvorili. Jednoducho to je vidno, že to bolo celé nepremyslené, s jediným cieľom – vytvoriť priestor pre únik pred spravodlivosťou vašich ľudí. Jednoducho tak to je. A za to vás chceme odvolať okrem iného. Prepustenie Dušana Kováčika. Nebola som tu, ale viem, že tu boli viaceré príspevky k tomu. Nie je pravdou, že by ste našli hocijaké jedno podobné rozhodnutie mňa alebo niekoho iného z ministrov spravodlivosti, ktoré by bolo čo len trošku podobné tomu, čo urobil minister spravodlivosti. Neexistuje také, že by minister spravodlivosti prepustil odsúdeného človeka na slobodu s tým, že spochybňuje jeho vinu vo svojej podstate, že má jednoducho iný názor ako súdy, tak ho prepustí. Také neexistuje! Neexistuje! To oprávnenie sa využívalo vtedy, keď bolo zrejmé, že súdy pochybili. Dokonca to bolo tak, že samotný súd, ktorý rozhodol, dával takýto návrh ministrovi, že zistil dodatočne, že si zle napočítal proste tresty, práve keď sa jednalo o viaceré trestné činy, ktoré boli spáchané. Jednoducho nemáme to tu ako v iných krajinách, kde spočítate dokopy tresty a kde vám to na 50-60-70 rokov, tak to u nás nefunguje. Jednoducho akonáhle dôjde k spáchaniu viacerých trestných činov v tom istom časovom období, tak ten nápočet proste nie je jednoduchý. A áno, stalo sa, že súd napríklad nevedel, že v tom čase ešte spáchal iný trestný čin, a nezohľadnil to, a teda ten, ten výpočet toho trestu bol zjavne chybný, zjavne, na prvý pohľad, že proste došlo k nejakému omylu, technickému omylu pri výpočte trestu. Ale nedošlo nikdy k rozhodnutiu, že by sa spochybnila vina, že má minister na to iný názor, a preto by prepustil človeka. Také neexistuje. A to je bezprecedentné, lebo to znamená obídenie jednoducho rozhodnutí súdov. Tragické úmrtia. Mne je ľúto každého úmrtia človeka – či je to za bránami väzníc, alebo mimo. Je mi ľúto každého človeka, ktorý zomrel kvôli pandémii. Ja si myslím, že každý z nás má vo svojom blízkom okolí ľudí, ktorí zomreli, a že to je veľmi ťažké. Žiadne peniaze nám nenahradia blízkych ľudí. Vy to veľmi dobre viete. Veľmi dobre to viete. Vyťahovať úmrtie obvineného pána Krivočenka je proste z vašej strany tak úbohé a cynické, jednoducho všetci ľudia, ktorí zomreli, niekomu chýbajú, či to bolo, že boli za bránami väzníc, alebo to bolo, alebo proste tam neboli. Obvinený advokát Krivočenko sa dostal do väzby za vlády Petra Pellegriniho. To nám ani nemôžte dať, že my sme mali nejaké úsilie na tom, aby sa dostal do väzby, proste nie je to pravda. Počas pandémie zomreli viacerí obvinení aj viacerí, ktorí boli odsúdení. Áno, aj za bránami väzníc sa šíril covid. Aj tam sa šíril, takisto ako sa šíril v civilnom živote. Domnievam sa s ohľadom na všetky opatrenia, ktoré boli urobené v ústavoch na výkon väzby, v ústavoch na výkon trestu odňatia slobody, tak sa robil maximum na to, aby sa čo najmenej ten covid šíril. Bohužiaľ, stav zdravotnej starostlivosti na Slovensku, takisto ako je dnes zúfalý, bol zúfalý aj v čase pandémie. Áno, mohli sme mať menej obetí. Mohli sme mať menej obetí či za bránami väzníc, alebo v civilnom živote. Ale v inom stave by sme museli mať zdravotníctvo. V inom stave. O množstve opatrení sa dá rozprávať, ktoré sme mohli urobiť inak, a áno, aj o tom mohla byť správa splnomocnenca Kotlára, čo sme mali urobiť inak. Aj pre nás, aj pre vás, proste keď sa také niečo stane. Napríklad ja sa pýtam, prečo neboli zaočkovaní seniori proti chrípke, ja sa pýtam. Ale to bol, to bol stav, ktorý my sme prevzali aj po vás. Jednoducho zjavne to, čo napríklad bolo jasné v Nemecku, kedy sa zaočkovala Angela Merkelová hneď proti chrípke, a robila okolo toho veľkú prevenciu, že urobte aspoň toto, u nás sa nerobilo nič, ani sa to nevnímalo ako dôležité opatrenie. A covid sa neuveriteľne šíril práve kvôli tomu, v akom stave to zdravotníctvo bolo. A teraz dáme bokom, koľkokrát vy ste boli vo vláde, SMER, a že ste tu teraz trinásty rok a že to zdravotníctvo v akom je stave, je zjavne aj vašou chybou. Dajme to bokom. A môžeme sa baviť, samozrejme, aj o tom, že mal byť lepšie manažovaný. Však kvôli tomu bola aj koaličná kríza, o tom môžeme sa rozprávať. Ale za bránami väzníc zomreli viacerí na covid, nielen obvinený advokát Krivočenko. Ak ste sa rozhodli ako vláda, že tí, ktorí boli odkázaní na starostlivosť štátu a zomreli na covid a majú dostať 90-tisíc, tak ich má... nemá dostať iba rodina obvineného advokáta Krivočenka, ale všetci obvinení, ktorí zomreli na covid v tom čase, aj odsúdení. Môžeme sa baviť o ľuďoch, ktorí boli odkázaní na starostlivosť štátu a boli v sociálnych zariadeniach, ktorí takisto boli odkázaní na úroveň, ktorú poskytoval štát. Aj tam sa môžeme baviť, že vlastne tie podmienky, v ktorých boli, a na čo boli odkázaní, boli podobné. Aj tí by mali dostať 90-tisíc, ich rodiny. Jednoducho ten meter, ktorý sa tu stanovil, je nepochopiteľný. Neexistuje žiadny dokument, žiadny, z ktorého by vyplývalo, že v prípade obvineného advokáta Krivočenka, ktorý zomrel, by pochybil Zbor väzenskej justičnej stráže, také neexistuje. Správa verejnej ochrankyne práv hovorí, že ten stav, v akom bolo zdravotníctvo, ako sa to manažovalo, tak to mohlo byť lepšie. A keby to bolo lepšie, bolo by to lepšie aj pre pána advokáta Krivočenka. Ale nie kvôli tomu, že by zbor pochybil. Nie, práve naopak. To znamená, ak chcete dať 90-tisíc obvineným, ktorí zomreli, treba ich dať všetkým. Vy ste si proste niečo vymysleli na vláde, obchádzate, obchádzate proste pravidlá rovnosti pre ľudí. Z nejakého dôvodu vám prišla blízka rodina advokáta Krivočenka, ja doprajem tých 90-tisíc, nevráti to, nevráti to život. Ale toto je tiež to, čo vyčítam ministrovi spravodlivosti, pretože on sa mal postaviť a povedať, keď chcete dať 90-tisíc tu, musíte dať všetkým , lebo on veľmi dobre vie, že zbor nepochybil, veľmi dobre to vie, osobitne keď má štátneho tajomníka pána Sedliaka, ktorý bol vo vedení Zboru väzenskej justičnej stráže a robil na tých správach aj ohľadom prešetrenia celej udalosti, tejto aj iných, takže veľmi dobre vie, veľmi dobre vie, že zbor nijako nepochybil, urobil maximum s ohľadom na možnosti, vtedy aké boli. A áno, stalo sa aj to, že na web stránke, ktorá informovala zo strany zdravotníctva, boli informácie, že existuje viac pľúcnych ventilácií, ale v realite len tie pľúcne ventilácie prichádzali do úvahy, kde boli anestéziológovia, a tie informácie nekorešpondovali s reálnym stavom. Na to tiež upozornila verejná ochrankyňa práv. Ale to nebol problém Zboru väzenskej justičnej stráže. Tí robili maximum, tí robili naozaj maximum. Aj z vlastnej iniciatívy riešili tú situáciu. A že poslanci koalície, poslankyne o tom nemajú všetky informácie, to je z nejakej miery pre mňa aj zrozumiteľné. V nejakej miere, že rozumiem, že si beriem ten príbeh, ktorý pre mňa politicky je prínosný. Ale pre ministra spravodlivosti, ktorý zastrešuje Zbor väzenskej a justičnej stráže a vie, ako to bolo, že zneužíva toto tragické úmrtie, a je to... a naozaj poškodzuje tým dobrú povesť Zboru väzenskej justičnej stráže, lebo to, čo on urobil v tých podmienkach, je naozaj chvályhodné, čo všetko urobil pre to, aby sa covid nešíril. Ako tí lekári s ohľadom aj v tom stave, v ktorom je tá, tá nemocnica ktorú majú, pre... v rámci ústavu na výkon väzby, výkon trestu. Proste robili maximum, čo mohli. Keď tam pôjdete, uvidíte, v akých podmienkach proste to je. Samozrejme, že sú lepšie podmienky v tých civilných nemocniciach. A môžeme sa aj o tom baviť o veľkej reforme, že či vôbec treba mať väzenskú nemocnicu, či by nemala byť iba civilná. Aj o tom sa dá baviť, aj o tom môže byť veľká reforma, ale skutočne zbor v tých podmienkach, ktorý bol, urobil maximum, maximum urobil a minister spravodlivosti to veľmi dobre vie. A že ešte zneužije to tragické úmrtie vo svojej reči, tak to môžem chápať len tak, že mu ten text napísal niekto iný, a že on by ho takto nenapísal. Len tak jedine viem ešte nejak pochopiť proste aj toto vystúpenie ministra spravodlivosti, že toto by proste z vlastnej hlavy nedal. Neverím tomu. Neverím tomu, lebo vie, že je to klamstvo, vie to veľmi dobre, pretože ak by to bolo inak, samozrejme, že by sa dala vyvodiť nejaká zodpovednosť, ale žiadna sa nedá voči Zboru väzenskej a justičnej stráže, žiadna. Tragické úmrtie v tom čase obvineného pána generála Lučanského – vy viete veľmi dobre, že som ako ministerka spravodlivosti zvažovala môj odchod. Ale nie preto, že by pochybil zbor. Dokonca vtedy viedol zbor váš človek, ja som ho nechala ako šéfa väzenstva. Ja som ho nemenila, bol to človek, ktorého ste si vybrali vy, keď sa zmenila ministerka, keď sa z ministerky Žitňanskej stal minister Gál, a vtedy vlastne za vlády Petra Pellegriniho došlo k zmene šéfa väzenstva. A ja som odišla ako štátna tajomníčka, to veľmi dobre viete. Ja som nechala tohto šéfa väzenstva. Ja som tam nedala svojho človeka, neurobila som to, v ktorého by som mala väčšiu dôveru s ohľadom na všetko. Áno, aj na potenciálne zneužitie čohokoľvek, čo by sa mohlo udiať vo väzenstve. Ale napriek tomu som zvažovala, keď k tomu došlo, že či z ohľadu na dôveru voči rezortu by minister nemal odstúpiť. A môžeme sa o tom rozprávať a vracať sa k tomu. Proste udejú sa veci, za ktoré minister spravodlivosti alebo iný minister, proste nevidí, že by niesol zodpovednosť, ale proste vyvodí tú zodpovednosť politickú preto, lebo je presvedčený, že to pomôže justícii. S ohľadom na všetko, čo sa dialo, áno, prišla som k presvedčeniu, že by som mala ostať, ale odišiel šéf väzenstva práve aj preto, aby tu neboli žiadne domnienky, že niečomu bráni v rámci vyšetrovania. Ja som trvala aj na tom, aby odišiel aj šéf príslušnej väznice, aj keď som mala za to, aj z tých všetkých informácií, že nedošlo k pochybeniu, že pre politické vyvodenie by to bolo namieste. Nemala som to oprávnenie ako ministerka, aby som to urobila, ale šéf danej väznice proste chcel ostať vo svojej funkcii a ja som na to nemala žiadny nástroj. Ale šéf väzenstva odišiel. Na základe vyšetrení, nie, ktoré by robil rezort, dajme bokom tú vyšetrovaciu komisiu. Ale veď Generálna prokuratúra uzavrela tento prípad niekoľkokrát otváraný. Toľko ľudí, koľko bolo zbavených mlčanlivosti v tomto prípade, čo sa týka príslušníkov a ľudí, ktorí pracujú pre zbor, tu ešte nebolo. Ja som každý deň pomaly dve až tri pozbavenia mlčanlivosti podpisovala. Všetko som, všetky návrhy, ktoré boli, ja som bola maximálne súčinná. Chcela som, aby sa to uzatvorilo, lebo som videla, že to traumatizuje celú spoločnosť a zneužíva sa toto tragické úmrtie. A je mi ľúto, že k nemu prišlo. Vo väzniciach by ľudia nemali umierať, či sú obvinení, či sú výkone trestu. Nemali by umierať. A áno, treba robiť všetko preto, aby tam k žiadnemu úmrtiu nedošlo. Ak som niekedy povedala, že došlo k úmrtiu a že k nim dochádza , tak, bohužiaľ, nedá sa tomu úplne zabrániť, nedá, nedá. Aj s ohľadom na dôstojnosť človeka, aj keď máte podozrenie, že môže dôjsť k samovražde, tak vlastne nemôžete ho monitorovať úplne, úplne všade a stále. Sú proste situácie, kde ho monitorovať nemôžete. To chápete asi sami, že sa to proste, že to nie je úplne možné. A nakoniec tam, kde došlo aj k monitorovaniu, tak aj z vašej strany boli výčitky, že či to nie je zásah do, do dôstojnosti tých ľudí, že proste v nejakej miere monitorovaní boli , takže vždy je to, vždy je to hľadanie tej primeranosti, že máte nejakú obavu a monitorujete toho človeka, aby proste si nesiahol na život. Je mi ľúto, že k tomu úmrtiu došlo, lebo je jednoznačne preukázané, že proste to bola samovražda. Došlo k tomu, nemalo sa to stať. Absolútne súhlasím. Ale nemohla som tomu nejako zabrániť. A teraz to tu vyťahovať, teraz, je to iba zneužívanie tragických úmrtí. A je to ďalšia vec, ktorú vyčítam ministrovi spravodlivosti, že to zneužíva, pretože Zbor väzenskej a justičnej stráže je rovnako týmto stále poškvrňovaný, no. Ja nehovorím, pán poslanec, že treba niekoho chváliť za to, že niekto zomrie vo väznici. Ale ak si niekto siahne na život a je to preukázané, tak ako v tom pochybil zbor? Ako v tom pochybil minister spravodlivosti? Vráťme sa k návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska. Nemal by zneužívať tieto tragické úmrtia, je to hrubo za čiarou, čo by mal robiť minister spravodlivosti, a hanebná novela trestných kódexov nie je o restoratívnej justícií, je o úniku pred spravodlivosťou vašich ľudí. Tak to je, lebo keby to bolo o restoratívnej justícii, bolo by to napísané inak a boli by k tomu ľudia, ktorí dohliadajú nad výkonom trestu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Štyri faktické. Poslanec Zahorčák. [12:26] Viliam Zahorčák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani exministerka, keďže ste dosť veľkú pozornosť vo svojom vystúpení venovali svojej ľútosti, ktorej by som bol ochotný uveriť, ak by ste, pravda, dokázali vysvetliť dôvody a hlavne spôsob svojho vystúpenia zábavnej relácie Pumpa bezprostredne po tejto tragickej udalosti. A nehnevajte sa na mňa, nielen na mňa, ale aj na mnohých ľudí to pôsobilo, aj keď chcem veriť, že nie, že ste sa tomu priam tešili, takže aspoň dnešnou ľútosťou to skrat... trošku naprávať, ale predsa by som prosil to vysvetlenie. [12:26] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Plevíková. [12:28] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Uf, pani mini... pani exministerka, pani poslankyňa Mária Kolíková, toto skôr bolo úplne, že sa vyviňujete a ospravedlňujete v podstate za to, kým ste boli ministerkou. A chcem sa vyjadriť, lebo ste sa dlho venovali pánovi advokátovi Krivočenkovi a pánovi generálovi Lučanskému, že, že vraj je to ako úbohé , a neviem ešte čo ste tam použili, že to používame, vlastne ich úmrtie . No, je fakt, že počas ministrovania došlo k týmto hrozným úmrtiam, je fakt, že vy beriete za to zodpovednosť. To nie, že my... vlastne ZVJS obviňujeme, my obviňujeme vás. My poukazujeme na vašu zodpovednosť, že ste za tú smrť sama zodpovedná, najmä čo sa týka pána advokáta Krivočenka, pretože tie ventilácie boli k dispozícii. Vy ste sa o to nestarali, vy ste to mali, dobre povedané, úplne na háku, že či prežije, alebo nie. Či vám to vyhovovalo, či vyhovovala tá smrť, ešte ste jeho osobu potom stroho nazvali tou osobou , možno už keď niekto sa dostane do väzby, tak to vnímate, že už nie je ľudská bytosť, ja fakt neviem. A teda arogantne ste sa veľmi chovali, nie takto súcitne, jak teraz sme tu videli v rozprave. A chcem sa aj spýtať, že či ste sa aspoň ospravedlnili tu prítomnému poslancovi Adamovi Lučanskému za to, že jeho otec za vašej vlády, vášho ministrovania tragicky zomrel vo väzbe. [12:28] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Glück. [12:28] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani Kolíková, pána poslanca, pána podpredsedu Danka ste tu poučovali o právnom štáte. Ja sa pýtam, že kde ste boli vy, keď vám niekto mohol počas vášho života vysvetliť, že nikoho podľa Ústavy Slovenskej republiky nemožno mučiť ani podrobiť krutému neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu, alebo trestu. Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Obvineného alebo podozrivého možno zadržať len v prípadoch ustanovených zákonom. Počas toho, ako ste boli ministerkou spravodlivosti, boli ľudia v nezákonných väzbách, v nezákonných väzbách. V takej istej nezákonnej väzbe, v akej zomrel pán generál Lučanský. Ten človek tam nemal čo robiť, pretože bol na Slovensku, vrátil sa, aby čelil trestnému stíhaniu, spolupracoval s políciou, ale vy ste ho potrebovali rupnúť do väzby, aby ste sa mohli chvastať, že očisťujete spoločnosť. Aby ste mohli naplniť pexeso Remišovej, a ďalších vašich priateľov zo strany bez ľudí... Za ľudí či ja neviem, aká to strana ste boli. A teraz, vy nám tu idete niečo vyčítať. Vy, pani Kolíková. Ešte sa vrátim, ku nebohému Krivočenkovi. Patakyová povedala veľmi jasne, že boli porušené jeho práva, bolo k dispozícií asi 30 pľúcnych ventilácií, stačilo, keby ste ho presunuli do Bratislavy, a nie do Trenčína, a navyše rodina advokáta Krivočenka ani nevedela, že ich otec, manžel vydýchol poslednýkrát. Dozvedeli sa to až na druhý deň možno z médií. A povedali ste veľmi správne, že doprajete jeho rodine odškodné od vlády , kvôli ktorej nemajú otca a manžela, odškodné 90-tisíc . Tak ho teda zaplaťte, tak ho teda zaplaťte. A máme pre vás prichystané jedno uznesenie, ktorým to od vás budeme žiadať, keď príde ten správny čas. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [12:29] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Kéry. [12:30] Marián Kéry – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, ja som presvedčený, že vy nie ste tá správna persóna, ktorá môže moralizovať o právnom štáte a morálke. Do čela špeciálnej prokuratúry ste postavili v rozpore so všetkým, čo dovtedy platilo, právoplatne odsúdeného bývalého politika. Do čela Špecializovaného trestného súdu ste postavili sudcu, dokážem povedať, že recidivistu, ktorého dvakrát chytili za volantom pod vplyvom alkoholu, a za generálneho prokurátora ste chceli navrhnúť bitkára, ktorý na parkovisku vulgárne nadával a fyzicky útočil na kolegu sudcu, a z týchto ľudí ste urobili nadľudí a chceli ste ich nechať rozhodovať o osudoch iných ľudí. Druhá vec. Ja prvýkrát verejne teda z vašej strany počujem, že vám je ľúto tých tragických úmrtí, ktoré sa stali. Ale súhlasím s mojím predrečníkom pánom poslancom Zahorčákom, že ja si tiež veľmi dobre pamätám na pár dní po tom, čo zomrel vo väzbe za záhadných okolností pán generál Lučanský, že ste vystupovali v seriáli, ktorý, poviem, je určený pre menej náročného diváka, a povedali ste, že generál Lučanský nebol žiadny Palach . Ja som bol veľmi šokovaný, prekvapený, pretože ste mali brať ohľad ale aspoň na rodinných príslušníkov pána generála Lučanského, a navyše ste žena, ale vtedy žiadny cit, žiadna empatia u vás nemali miesto, a preto je mi to ľúto, pani poslankyňa, ale ste tá posledná, ktorá môže napríklad mňa moralizovať o tom, že chceme priviesť rozvrat právneho štátu na Slovensku . (Potlesk.) [12:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pokračujeme v rozprave. O slovo požiadal podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar. [12:32] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, musím sa prihlásiť preto, lebo časovo to vychádza tak, že o 13.00 hod. opäť vediem schôdzu, a vtedy som ako keby bez rúk a bez nôh, a počul som tu už dnes veľa rôznych tvrdení a výrokov, s ktorými zásadne nesúhlasím. Ja ešte, dúfam, budem vedieť využiť aj čas ako klubový spravodajca, alebo teda za klub, takže by som sa rád venoval teraz niektorým výrokom, ktoré tu zazneli, a tie majú súvis aj s tým, ako ste zdôvodnili vy a potom, samozrejme, ďalší poslanci podpísaní pod tým návrhom dôvody na odvolanie ministra spravodlivosti. Tak v prvom rade povedzme si, kto je podpísaný pod tým návrhom a kto tu sedí po mojej ľavici, pretože očakával by som, že práve bude viesť navrhovateľa niekto iný, kto nie je zaťažený minulosťou, najmä nie minulosťou v postavení ministerky spravodlivosti, a ktorý si môže čo najmenej vytýkať to, čo sa stalo v minulom volebnom období, ale stal sa pravý opak. Dá sa povedať, že množstvo z tých vecí, ktoré sú v tom návrhu, by sa dali uplatniť priamo na vás, pani poslankyňa, v čase, keď ste boli a mali byť za to nejakým spôsobom sankcionovaná alebo odvolávaná, keď ste boli ministerkou spravodlivosti. Ale čoho sa chcem dotknúť na úvod, je, používali ste slovo nenávisť a použili ste aj slovo hanebnosť, hanebný Trestný poriadok, a či sa nehanbíme , alebo pán minister a podobné slová. No tak hanebné boli doterajšie vaše dve vystúpenia. Je mi to ľúto, že to hovorím žene, ale ja nie som ten typ človeka, ktorý by chcel niekoho urážať a dehumanizovať, ale fakt boli vaše vystúpenia hanebné. Neúprimné, farizejské. A keď si prehráte záznam z toho, ako ste rozprávali o úmrtiach, ktoré sa tu spomenuli, o advokátovi Krivočenkovi a o generálovi Lučanskom, taký falošný pátos a ľútosť som ešte nezažil. Ja už poznám za ten rok, ako sa vyjadrujete (potlesk) vo verejnom živote alebo vo verejných diskusiách. Ten tón hlasu, ktorý ste tu dali a ktorý ste sa tu snažili nastaviť, ja už som čakal, že budete plakať, ako, ako tu už máme občas sem-tam nejakú pani poslankyňu, ktorá aj zaplače, ale ja si nemyslím, že vám niekto veril túto nejakú sebaľútosť alebo to, že vám to je ozaj úprimne ľúto, lebo podľa mňa vám to nie je úprimne ľúto. Ja sa dotknem niektorých vyjadrení, ktoré ste predviedli vo vašom vystúpení, keď ste začínali ešte ako navrhovateľka ráno alebo na začiatku schôdze, a ste spomenuli toľko, že pán minister spravodlivosti riadi svoje ministerstvo tak, ako riadime celú túto krajinu, a teda že zle . No tak opäť to zopakujem. Aj pán poslanec Krátky, ktorý sa k tomu vyjadroval. Plus 24 mld. štátneho dlhu a významne sa na tom podieľalo aj vaše ministerstvo. Už to konečne raz zoberte ako fakt a začnite sa aj tým riadiť a vo svojich vystúpeniach to zohľadňovať. Nie je preukázaných žiadnych 30 mld., ktorých mali odsúdiť... odcudziť politici zo strany SMER, ako to hovoril Matovič a jeho skupina, to sú fikcie. To o tom nikdy nebolo vedené ani jedno trestné stíhanie a za iné veci sa tu navrhovali väzby na predsedu vlády, vtedy najsilnejšieho opozičného politika, ale čo je reálny fakt, je plus 24 mld. na štátnom dlhu. Spravodlivosť v prospech určitej skupiny ľudí a únik pred spravodlivosťou – takto ste končili teraz toto predchádzajúce vystúpenie. A čo tak práva tejto skupiny ľudí, o ktorej tu hovoríte? Základné ľudské práva, ústavné práva na ochranu ich osobností. Tie sú kde? (Potlesk.) Ja nemôžem počúvať a s hrôzou sa mi počúva to, keď rozprávate o tom, však ľudia zomierajú, teda vo väzniciach je to fakt a nevieme ho ovplyvniť . Nehnevajte sa, veď tak jak povedal pán predsedajúci, štát zobral tých ľudí do väzby a vy ste ani raz nezapochybovali, či ich tam zobral zákonne, to znamená na základe reálneho trestného stíhania, za reálne podozrenie z trestnej činnosti. A keď mi to chcete, na to odpovedať, že o tom predsa rozhodli súdy. Kto? Sudkyňa Záleská? Sudca Kliment? Nebláznite. To si nemyslíte, že toto sú ľudia, ktorých ja budem akceptovať ako tých spravodlivých sudcov, ktorí o tom rozhodovali? Pýtam sa, kde bolo premiestnenie a účelové premiestnenie obvineného generála Lučanského do Prešova. Za akých dôvodov a prečo? Veď my neútočíme a nebudeme hovoriť, že celý Zbor väzenskej a justičnej stráže je za niečo vinný. To som nikdy nepovedal. Máte tam ale istých rozhodujúcich manažérov, ktorí rozhodovali o tom, kto kde bude umiestnený, a, samozrejme, tomu výsostne pomáhali niektoré orgány činné v trestnom konaní v osobách prokurátorov. Tí písali dôvody na to, že treba niekoho previezť do Prešova a vytvoriť mu ešte väčší psychický nátlak. Vy ste ako štát regulovaným spôsobom tlačili na ľudí vo väzbách, regulovaným spôsobom, preto aby ste vyvinuli tlak minimálne na to, aby sa priznali aj k tomu, čo nespravili, no ale aby si zobrali život. Mám vám pripomenúť, čo som tu čítal? „Keď nemáš“ – pán Čurilla – „dosť lana, no tak ti ešte kúpime.“ Potrebujeme okresať počet obvinených, nech sa nám obesí ešte niekto v tej väzbe alebo v tlaku, ktorý vyvinieme. Toto bol systém, na ktorom sa podieľali skupiny z orgánov činných v trestnom konaní a niektorí sudcovia. Viete, čo ma zaráža? Vy ste boli prijímateľom zo zákona informácií, spravodajských informácií, ktoré vám poskytovali určite aj o manipuláciách v trestných stíhaniach. Dôkazom toho je, že ste sa zúčastnili na nejakom slávnostnom sedení ústavných činiteľov, ktorí sa mali oboznámiť s tým všetkým, čo bolo zdokumentované Slovenskou spravodajskou službou. Ako ste reagovali ako ministerka? Keby ste možno posunuli tieto poznatky predsedom príslušných súdov, keby ste informovali konajúcich sudcov, tak možno by v tom čase došlo k prepusteniu pána Krivočenka, k prepusteniu pána Lučanského a prepusteniu ďalších osôb, ktoré v tej väzbe boli pravdepodobne účelovo. A to sa nestalo. A toto je vaša osobná zodpovednosť. A ja som zvedavý, či sa raz dozvieme, koľko ste dostali spravodajských informácií o manipuláciách, a vy ste tú vedomosť mali, vy sa nemôžete tváriť, že ste o tom nevedeli. V tom je tá vaša politická, ale aj osobná zodpovednosť. Čo je horšie, že sa to nevyšetruje. To je veľký problém. Máme to nechať v rukách sudcov. To myslíte vážne? Myslíte sudcov, ako je pani Záleská alebo pán Kliment, pán Štift, ktorí porušili podľa Ústavného súdu za jeden rok päťkrát ľudské práva? To vy ste mali reagovať ako ministerka spravodlivosti, lebo o týchto porušeniach ste vedeli, a mali ste prichádzať s disciplinárnymi návrhmi. Nič také sa nedialo. Tí sudcovia už dávno nemali byť sudcovia a mali byť vyzlečení z talára. Porušovali ústavné a ľudské práva vo väzbe. To je jedna z vážnych vecí, ktorá sa môže dotknúť človeka ako takého. Mimochodom, Progresívne Slovensko, vy radi obhajujete všetky možné práva a mňa udivuje, keď tu zaznie niečo také, že Ústavný súd sa začal zaoberať aj tým, že sa neotvorili uzavreté dohody o vine a treste s kajúcnikmi . No ja to môžem len rešpektovať, lebo to povedal Ústavný súd. Ale, hej, kde je potom spravodlivosť, ktorú by mal Ústavný súd najviac hájiť a práva ústavné tých ľudí, ktorým kajúcnici pravdepodobne ničili životy? Ako sa dozvieme pravdu, ak nebudeme vedieť prehodnotiť tieto dohody o vine a treste? Kde je tento vyšší princíp spravodlivosti, ktorý by mal hájiť Ústavný súd? To budeme úplne ignorovať existujúce reálne dôkazy o tom, že ľudia boli účelovo obviňovaní a účelovo bratí do väzby? To je, áno, to sa presne podobá tým rokom, o ktorých tu bolo hovorené, rokom Štátnej bezpečnosti a ešte v sofistikovanejšom prevedení. Napľuli sme do tváre odborníkom a elite. No komu sme to napľuli do tváre? Čurillovi, Ďurkovi, Magálovi, Dunčkovi, všetkým tým, ktorí na týchto nahrávkach, ktoré majú rozsah dva terabajty, rozprávajú strašné veci. Dneska ste už nejaké počuli. Idú tých ľudí, voči ktorým vedú konania ako štátny orgán, niekde kopať, idú im zapaľovať autá. Už o vulgárnosti nadávok sa ani nebavím, ako sa bavia na účet obhajcov v prípade napríklad pána Kováčika, ako sa bavia o tom a píšu si, že Kováčika treba uhnať na smrť . Všetci tu hovoríte o Kováčikovi a zabúdate na tieto fakty, ktoré sú reálne fakty. To sú esemesky. To nikomu z vás nevadí? Ani raz ste nezapochybovali o tom, že či toto konanie viedli nezaujaté orgány a či to bolo spravodlivé konanie? On sa nedomáha ničoho iného, len spravodlivého konania. Prepustený, prepustený, prepustený. Prerušený výkon trestu. Slovo prepustiť a prerušiť výkon trestu , to je veľký rozdiel. Všetci dobre viete, že občan to tak nevníma, preto to rozprávate, ako keby narušil minister spravodlivosti rozsudok súdu o tom, že má teda odsedieť nejaký trest. Nie, on mu ho len prerušil a všetci čakáme, čo urobí dovolací súd, a ja budem sa snažiť iniciovať v najbližších zmenách pri Trestnom zákone a Trestnom poriadku to, aby to bolo v nejakej lehote. Viete si predstaviť, že ľudia sedia vo výkone trestu a dovolací súd má čas? Keby rozhodoval o rozsudku osoby, ktorá vykonáva trest na slobode, povedzme ako podmienečný alebo nejaký alternatívny, ale ide o rozsudok nepodmienečného odňatia výkonu trestu a ten človek je vo väznici. A my nemáme limitované, dokedy by ten súd mal rozhodnúť reálne, aby spravodlivosť prišla v reálnom čase, lebo spravodlivosť neskorá nie je spravodlivosť žiadna. A skúste, skúste už akceptovať aj tie otvorené pochybnosti a tie reálne pochybnosti, ktoré hovoríme na faktoch, že ten proces nemusel byť spravodlivý, že ho neviedli zaujaté orgány. Nič nechce pán Kováčik. Nič len toto. Aby to niekto konečne posúdil v reálnom čase. On sa tam vráti, ak dovolací súd povie, že to tak nebolo. Sa... neviem si síce predstaviť ako, ako bude dovolací súd vysvetľovať, keď orgány činné v trestnom konaní, teda vyšetrovateľ Ďurka s Čurillom sa bavia o tom, že ideme ho uhnať na smrť. Mimochodom, pani bývalá ministerka spravodlivosti, to by bol jeden možno z ďalších, ktorého by dotlačili na tú smrť, a my budeme hovoriť, že to bolo v poriadku, lebo ľudia zomierajú. No nemôžu zomierať! Spomenul som už to napľutie do tváre, tak spomeniem ešte tých ďalších odborníkov, lebo spomenul som len policajtov. Na tých nahrávkach, samozrejme, sú aj páni prokurátori a osobitne skupina, ktorá pomáhala tomu špecialistovi, ktorého tu dneska pomenovali, pánovi Lipšicovi, vytvárať systém účelových procesov a politických procesov. Ako ich môžete volať elita? Ako sa vôbec môžete tým zaoberať, veď máme tu vytvorenú situáciu, pani poslankyňa Mesterová, vám to vysvetlím teraz. Ja som, áno, ešte som v niektorých veciach obvinený. Vyšetroval ma Čurilla, Ďurka, dozoroval to Šúrek a Repa. Máme tu iné trestné konanie a stíhanie, kde je obvinený Čurilla, Ďurka, Šúrek a ja mám postavenie poškodeného. A viete, za čo je to trestné stíhanie? Za to, že boli manipulované dôkazy v tom mojom pôvodnom obvinení. Chápete tu? A teraz bude kto rozhodovať? Bývalá pani poslankyňa Kolíková, ktoré stíhanie neguje to druhé stíhanie? Lebo tento stav je taký práve. Čo sa teraz bude diať? Koho, koho budeme naháňať? Tých, čo obvinili Čurillu, Ďurku a Šúreka, alebo Čurillu, Ďurku za to, že obvinili mňa účelovo. Jedno vylučuje druhé. Niekto tuná klame a niekto hovorí pravdu, že. Čo má... no tak teraz ale pýtam sa akú, a čo má väčšiu váhu. Ja som bol obvinený na základe týchto tvrdení kajúcnikov, ktoré povedali a ktoré akceptovali Čurilla, Ďurka a Šúrek. Oni nepriniesli žiaden vecný ani listinný dôkaz. Naopak, ich obvinenie je postavené na tom, čo sa rozprávalo v kanceláriách, na vecných listinných dôkazoch. Viete si predstaviť, že títo ľudia vedú výsluch ku veci, o ktorej už je vedené pol roka trestné stíhanie a za ktorú sú ľudia vo väzbe v inej trestnej veci, s touto vedomosťou? To je absurdné, takto nemôže fungovať trestné právo ani spravodlivosť. Sedí tu kopu advokátov, oni veľmi dobre rozumejú, o čom hovorím. Pán Krátky tu nesedí, ale je to advokát, chodí na ústavnoprávny výbor a ja pozorne počúvam jeho vystúpenia, rozumie sa právu. Normálne tak, presne ako keby sa písal rok 2020, ’21, keď brali pána Kičuru do väzby. Čo hovoríte na jeho zlaté tehly? Stokrát bolo povedané, že polícia nikdy nepreukázala, išlo o investičné zlato, ktoré si nakúpil za reálne finančné prostriedky, ktoré získal on a jeho rodina, a nemala nič spoločné s jeho funkciou na štátnych hmotných rezervách. To vie pán poslanec Krátky, a takýmto spôsobom to tu dneska povedal. Pre tých prípadne, čo pozerajú toto zasadnutie Národnej rady, aby pustil opäť nepresnú informáciu. Keby to s tým pánom Kičurom bolo také zlé, ako hovorí pán Krátky, tak už by bol prípad ukončený, bol by na súde, možno už by bol odsúdený. Bol to jeden z prvých funkcionárov, ktorý, ktorý bol obvinený a ktorý dodnes nevie, či je dôvodne obvinený, alebo nie je dôvodne trestne stíhaný, ktorý už mal aj väzbu za sebou. No nevie, lebo orgány nekonajú, boja sa rozhodnúť. Viete si predstaviť, že teraz príde rozhodnutie, že prokurátor zastaví trestné stíhanie pána Kičuru, lebo je nedôvodné? Čo budete rozprávať verejnosti, všetci, ktorí ste vystupovali a ktorí ste sa smiali na tom a kreslili pexesá? Ako to budete potom obhajovať? A každý takýto proces, ktorý skončí vo váš neprospech alebo s konštatáciou, že šlo o nezákonné trestné stíhanie, môže vo verejnosti, samozrejme, vyvolávať tieto nálady, ale verejnosť chce počuť ešte iné. Kto bude za to niesť zodpovednosť? My sme tu hovorili 24-miliónovom (24-miliardovom, pozn. red.) navýšení štátneho dlhu. Tak vám poviem novinku z najnovšieho konania v trestných veciach. Je snaha prešetriť toto obdobie aj v trestnom konaní, zvlášť covidové opatrenia a nákupy nezmyselné a podobné veci, testerov a vakcín. Policajný orgán vydal uznesenie vo veci, hovoríme tomu, to znamená nikoho neobvinil, len si chcel otvoriť procesné dvere na to, aby mohol začať vypočúvať ľudí ako svedkov, robiť znalecké dokazovanie a objektívne zhromaždiť také podklady, ktoré by mu umožňovali buď niekoho obviniť, alebo zastaviť trestné stíhanie, že trestný čin sa nestal. No máme tu prokurátora, ktorý sa rozhodol zabrániť takémuto postupu a zrušil to uznesenie vo veci. Zrušil ho napr. aj s takým odôvodnením, že nie je dostatočne vyčíslená škoda, ktorá tým mohla byť spáchaná Slovenskej republike. No ako by ju mohol ten policajný orgán vedieť dopredu, keď potrebuje vykonať znalecké dokazovanie a ďalšie dôkazy, aby to vôbec vedel špecifikovať presne. Takto sa nikdy nedopracujeme k tomu, aby sme zistili, či došlo k trestnej činnosti pri navýšení štátneho dlhu o 24 mld., a mňa prekvapuje to, že neumožnil prokurátor ani len to uznesenie vo veci nechať otvorené a nechať vykonať dôsledné vyšetrovanie. Pevne verím, že toto počúvajú aj na prokuratúre a že sa budú týmito postupmi zaoberať. Tu sa hovorilo o zamietaní vecí pod koberec a vo vzťahu k našim ľuďom. No, buďte konkrétni, pani poslankyňa, vy ste to hovorili, pani poslankyňa Hanuliaková, ja som tu niekoľkokrát z tohto postu povedal, buďte konkrétni, ja vám hovorím o konkrétnych veciach. O konkrétnych stíhaniach, o konkrétnych dôkazoch. Aké veci boli zametené pod koberec? (Rečník prstami klopal na rečnícky pult.) Toto je mantra, ktorú používal Matovič a jeho ľudia. Vy... očakávam od Progresívneho Slovenska, že budete vecnejší, že budete konkrétnejší, že si dáte tú námahu na Google a zistíte a mi tu poviete a ja vám na to niečo odpoviem, budem reagovať. Opäť len po vrchu – boli tuná nejaké kauzy zametené . Aké? Desiatky rozhodnutí . Akých rozhodnutí? Že sa priznal Slobodník, že sa priznal Makó, že sa priznal Imrecze, ktorí konali v individuálnom záujme? Veď si pozrite ich skutky, kto sa obohatil pri týchto trestných činoch. Oni sa obohacovali pri týchto trestných činoch, nikto iný. Tak si to treba pozrieť. A potom môžte rozprávať o tom, či to bola pokladňa SMER-u, lebo takýmto spôsobom to tu ponúkate. (Reakcia z pléna.) Ale nie, že sa nič nedialo, veď si pozrite štatistické kriminality. Mimochodom, keď sme pri tých štatistikách, túto vetu si ešte neodpustím pred koncom môjho vystúpenia. Pani poslankyňa Kolíková, ktorá tu už nesedí, hovorila o tom, že aké sú dopady tej hanebnej novely Trestného zákona , v texte, ja to tu budem ešte čítať, keď budem vystupovať za klub, došlo k zvýšeniu kriminality, k nebezpečnosť... pre páchateľo... pre občanov Slovenska a podobne. No, môžem vám povedať s istotou, prečítam čísla, aby som vecný a presný. Za deväť mesiacov v roku 2004 násilná kriminalita poklesla o 319 trestných vecí, a to v porovnaní s rokom 2023 ich bolo 3 242, predtým 3 561. Krádeže vlámaním, toľko, o čom sa tu rozprávalo, jak to zaťaží zase občanov a obchodníkov a neviem koho, pokles o 390 vecí, o 14 %. Krádeže ostatné, pokles o 29 %, v rovine čísel: mínus 2 661. Ekonomická kriminalita mínus 2 138, to je pokles o 22 %. Súhrnne, celkovo kriminalita klesla o 15 % v porovnaní s rokom 2023. To sú čísla zo stránky ministerstva vnútra, máte ich k dispozícii, kedykoľvek ich môžte skontrolovať. A stále tu šírite nejaký naratív o zhoršení bezpečnostného prostredia . Aké prostredie sa zhoršilo? Vymýšľate si, slovo klamstvo sa nesie tým dôvodným, tým návrhom na dôvodnosť odvolania pána ministra spravodlivosti z vety do vety. A budem ešte reagovať na niektoré tvrdenia, ktoré sa tu objavujú v tej ďalšej časti, ale to sa skutočne nedá niekedy ani počúvať. A ja budem rád, keď budete argumentovať. Ja budem s vami tie argumenty nejakým spôsobom konfrontovať, zdieľať, ale už príďte s argumentmi. Pani ministerka spravodlivosti chodí totižto pravidelne na ústavnoprávny výbor a tu v pléne vystupovať viete kedy? Keď sa hovorí o minulosti jej, keď riadila ministerstvo spravodlivosti, a všade, kde cíti svoj problém, svoj osobný problém, hospodárenie ministerstva, v riadení Zboru väzenskej a justičnej stráže a vedel by som menovať ďalšie, plán obnovy, to sú všetko jej zlyhania. Ja sa jej divím, že sem chodí, ale chápem, lebo chce zahmliť a zakryť svoje bačovanie na ministerstve spravodlivosti. Analytická skupina 23 či 26 pracovníkov s platom nad 3-tisíc euro, aby ste všetci ostatní vedeli. Tam sa takto robili dohodári a nevyužívali sa kmeňoví zamestnanci, ale takýmto spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [12:44] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Na vystúpenie pána podpredsedu Národnej rady 13 faktických poznámok. Prvý – pán poslanec Muňko. [12:52] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja som rád, že si to, pán podpredseda, povedal. Ja to len trošku ešte doplním, aby PS videlo, ja budem žiadať poslancov za koalíciu, aby sme žiadali odtajnenie správy Slovenskej informačnej služby, prečítať tu ju znova a žiadame generálneho prokurátora, aby začali konať. Mal začať konať. Dávno mal byť postavený mimo prokurátorskú činnosť či jeden, aj druhý, nebudem ich menovať. Páni, veď to čo tu predvádzali, a to, čo štátna organizácia dala do tej správy, veď to je niečo strašné, ak to má byť právny štát. Pani bývalá ministerka, pani Kolíková veď to držala, tie oznámenia, ktoré dostala, kde ich mala posunúť ďalej sudcom a riešiť, veď to držala v šuplíku. Prosím vás, to nie, že je zneužitie právomoci verejného činiteľa, ona bude musieť niesť zodpovednosť za to, čo tu predvádzala za tie štyri roky. To nie, že je obnova a reforma súdnictva, to, čo sa tu ten cirkus predvádzal. Za rok nebola schopná spraviť reformu verejného súdnictva a bude tu kritizovať terajšieho tohto. A nehovoriac o tom, to, čo bolo na ministerstve spravodlivosti, sú tam odposluchy, kde sa dohaduje s bývalým ministrom Gálom, keď to všetko vyjde von, tak nie, že bude odsúdená. Ona vie, prečo tu chodí a prečo dneska aj nás, keď chodíme na výbor, to je proste strach a hrůza . Ona jednoducho nič iné, len ona má pravdu, a to, čo je v tej správe napísané, veď minister práce podal demisiu, lebo mal strach, že ho zavrú. Pán Mikulec tu sedí, asi vie, o čo sa jedná. Vie, kto riadil od vás, kto riadil ministerstvo vnútra, kde sa stretávali a čo robili, to je všetko nahraté v správach, uvedomte si! [12:52] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pani poslankyňa Mesterová. [12:55] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar, ťažko sa verí obžalovanému podpredsedovi Národnej rady a všetkým koaličným poslancom a poslankyniam, že to, čo tu predvádzate dnes, je obhajoba vecnej práce ministra spravodlivosti, keď tak, ako sme to počuli pri trestnej novele, tak aj dnes nič iné nezaznelo, len mená tých ľudí, ktorým ste adresne novelou Trestného zákona doručili pomoc vrátane vás. Vy ste mi tu chceli vysvetliť vaše procesné postavenie, no vy ste stále obžalovaný. Vy nie ste obvinený, vy ste obžalovaný, to znamená, že obžalobu na vašu osobu prijal súd, že to nie je len o rozhodnutí nejakých vyšetrovateľov, prípadne prokurátora, ale že ju prijal súd na ďalšie konanie, a v tejto veci nezmenila nič schválená novela Trestného zákona, maximálne vám zmiernila hroziaci trest. Potom sa ťažko verí človeku, že nekoná zištne, že nekoná subjektívne vo svoj prospech, keď sa tu postaví a obhajuje ministra spravodlivosti nie jeho odbornosťou, vecnosťou, systematickosťou, prístupu práce, čo za ten rok urobil, čo zlepšil v rezorte, ale opäť vyťahuje tie isté mená, ktorými obhajoval aj novelu Trestného zákona. A keď vy tu obhajujete nejaké kroky nahrávkami, no Slovensko obleteli všelijaké nahrávky aj s vaším synom, aj z chaty, aj z kancelárie generálneho prokurátora a to sa potom ťažko verí, že to, čo ste spôsobili, je niečo v prospech ľudí a nie je to len vo váš prospech, pán Gašpar. [12:55] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Pán poslanec Glück. [12:56] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Budem sa držať rokovacieho poriadku a budem reagovať iba na teba, Tibor, lebo veľmi rád by som zareagoval tu na kolegyňu, ktorá pred chvíľou mala slovo, ale to si nechám všetko do rozpravy. Hovoril si o dohodách o vine a treste a o tom, že rešpektuješ nález Ústavného súdu, aj ja ho rešpektujem a tiež ma veľmi mrzí, že niektoré dohody o vine a trestoch, alebo dohody o vine a treste kajúcnika, alebo viacerých kajúcnikov nebudú môcť byť prešetrené, pretože aj podľa môjho názoru tieto dohody o vine a treste boli zneužívané na to, aby mohla vtedajšia vláda drancovať opozíciu, či už je to Makó, Slobodník, Imrecze, Tiger a ďalší. A ešte ako bonus, napr. taký Lajo Makó mal štátne zákazky počas bývalých vlád. Kritizoval to aj minister Sulík, ktorý však s tým nemohol robiť nič, pretože tú zákazku asi nedalo jeho ministerstvo, ale rozhodne to asi nie je v poriadku, keď človek, ktorý svedčí v citlivých veciach, dostáva takéto výhody, že má aj štátne zákazky. Toto všetko sa tu dialo od roku 2020 do roku 2023. V ďalšom sa chcem vyjadriť ku Kováčikovi a z tejto pozície sa chcem aj poďakovať pani prezidentke Čaputovej, že nevymenovala, že odmietla vymenovať zločinca Lipšica na funkciu generálneho prokurátora, to je jediné, čo urobila pre Slovensko správne za celý svoj mandát, ale urobila vážnu vec, pretože zločinec Lipšic nemohol byť generálny prokurátor, ale potrebovali z neho urobiť aspoň špeciálneho prokurátora, tak potrebovali poslať Záleskú, aby drakonickým trestom viac ešte o rok vymerala, ako navrhoval prokurátor Kováčikovi, no a rozhodoval o ňom na druhom stupni senát 5T, strýko-senát, čiže o celom konaní je pochybnosť a veľmi správne minister podal dovolanie v tejto veci a veľmi sa teším na rozhodnutie Najvyššieho súdu. [12:56] Andrej Danko – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Pán poslanec Mikulec. [12:58] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán podpredseda Gašpar, vy ste chceli fakty a konkrétnosti a tu ste hovorili o pani bývalej ministerke, že, resp. ste spomenuli nejaké odposluchy a hovoríte o bývalých vyšetrovateľoch nie celkom slušným spôsobom. No, ale ako keby ste zabúdali, čo povedal váš syn na chate v Čifároch, pán Gašpar. To bol on, ktorý hovoril o tom, že zabije Lipšica, že zabije Kaliňáka, že ho zhodí z motorky, že najradšej by mu pichol vidličku do čela , aj keď nepočúvate teraz, ale ja verím, že vám to rezonuje v ušiach, ste to počuli už ixkrát, tak keď chcete konkrétnosti, tak sa zaoberajte konkrétnosťami. Spomenuli ste štatistiky, len trošku by ste mali do tých štatistík zahrnúť aj to, pán Gašpar, že, že tým, že ste zdvihli minimálnu škodu, tak mnohé z tých krádeží napríklad – alebo teda lúpežných krádeží – sú neni hlásené, pretože už sa tým policajti ani nezapodievajú, keďže tie škody už sú také, aké sú. A to dosiahla vaša novela Trestného zákona. Hovoríte o tom, že prokurátori sa boja rozhodnúť . No, tak neviem, že či sa báli rozhodnúť napríklad aj na Ústavnom súde vo veci... vo veci kauzy Súmrak, kde bol obvinený pán Fico a pán Kaliňák, kde Ústavný súd zamietol ich sťažnosť. Nemyslím, si, že sa báli. A rovnako tak sa neboja ani mnohí iní prokurátori. A keď ste im chceli vyslať nejaký signál, že by sa mali báť, no ja verím a dúfam, že tí čestní policajti a prokurátori sa tohoto nezľaknú. Pán Gašpar, existuje súdne rozhodnutie, ktoré hovorí o tom, že pod vaším vedením v roku 2012/13 Policajný zbor bol zneužitý na účelové konanie proti konkrétnym ľuďom, za vás, pán Gašpar. [12:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí pani poslankyňa Plaváková. Nech sa páči. [13:01] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Ja krátko k Dušanovi Kováčikovi. Je tento právoplatne odsúdený človek za korupciu na slobode? Aktuálne je. Je tam vďaka rozhodnutiu ministra spravodlivosti? Je. Bolo toto rozhodnutie bezprecedentné v obdobných prípadoch? Nikto pred tým takto nerozhodol? Áno, tiež pravda. Čiže takto si upracme fakty, nehovoriac o tom, že medzičasom došlo k uznaniu za vinného aj iným súdom v inej korupčnej kauze práve vo vzťahu k Dušanovi Kováčikovi, takže tu nemáme dokonca jeden prípad korupčný v jeho, k jeho osobe, ale dva. A už aj v tom druhom bol na prvom stupni zatiaľ uznaný za vinného. Ale čo som ešte chcela povedať, je, že ja vás naozaj tuto v pléne parlamentu, ale aj na výbore zvyknem pozorne počúvať, a väčšinu teda vašich príspevkov som počula a bola prítomná a vlastne vy sa vo väčšine prípadov, neviem, koľko percent to môže byť, venujete trestnoprávnym kauzám vašim, vašich blízkych osôb a to je podľa mňa mimoriadne smutné, lebo od toho sú súdy a celkovo orgány činné v trestnom konaní. To by sme nemali riešiť tu v pléne parlamentu. Tu by sme sa ideálne mohli venovať problémom ľudí, ktorí na Slovensku žijú a zaoberať sa ich riešením. A ja neviem, už keby sme to spočítali, koľko minút vy ste tu strávili vyťahovaním zo všelijakých vašich spisov a káuz, tak to ako naozaj je obrovské množstvo. A tak možno na zamyslenie, že či naozaj toto je to miesto, kde máme riešiť takéto vaše problémy. Ďakujem. [13:01] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Dostál, nech sa páči. [13:02] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán podpredseda Gašpar, vy ste tu hovorili a opakovane hovoríte o manipulácii s vyšetrovaním a zo strany bývalej koalície, a pritom vy sám manipulujete a ukážkovým príkladom manipulácie bolo toto vaše vystúpenie. Vy dáte na stôl nejaké fakty, zamiešate ich a vyvodíte z toho nejaký záver, že niekto niečo spravil alebo nespravil a mal spraviť a bez toho, aby medzitým bola nejaká súvislosť. Poviem príklad. Povedali ste, že pani poslankyňa Kolíková ako ministerka bola prijímateľkou spravodajských informácií tajných služieb a zúčastnila sa na tom stretnutí ústavných činiteľov na pôde SIS, kde dostali informácie o údajnom manipulovaní vyšetrovania . A povedali ste, že na základe toho mala konať, mali byť pán Lučanský a pán Krivočenko prepustení z väzby a nemuseli zomrieť vo väzbe . Áno? To ste povedali, povedali ste to takto. A je to veľmi pôsobivé, ale teda jednak tá správa bola zmanipulovaná s cieľom mariť vyšetrovanie, ale dobre, na to mám iný názor ako vy. Po druhé. Minister spravodlivosti nemôže rozhodovať o tom, kto ostane vo väzbe alebo skončí vo väzbe, o tom majú rozhodovať súdy a o tom aj súdy rozhodujú bez ohľadu na to, či vy im dôverujete, alebo nie. A ale predovšetkým, stretnutie ústavných činiteľov k tým... na pôde SIS k tým informáciám o údajných manipuláciách pri vyšetrovaní sa uskutočnilo v máji 2021. Pán Krivočenko zomrel vo februári 2021 a pán Lučanský zomrel v decembri 2020. Čiže v čase konanie tej schôdzky ústavných činiteľov už obaja boli mŕtvi. Čiže ten váš záver bol absolútne nenáležitý. Ja neviem, či ste vedome klamali alebo ste proste len vyhŕkli, vyriekli fakty, lebo vám je jedno, že či ako to je, ale evidentne ste manipulovali. [13:02] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Viete, že nemôžem reagovať, budem až potom, keď vystúpim ako klub, za klub. Ale ďalší v poradí, pán poslanec Goga, nech sa páči. [13:05] Pavol Goga – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Odvolávanie ministra je vždycky vážna vec. To si musíme uvedomiť, a tak by to aj malo, malo byť. Avšak pod váhou argumentov vystupujúcich za vládnu koalíciu a vás, pán podpredseda, sa z toho stáva taká celodenná fraška. Mám na mysli aj to, že pani Kolíková už svojimi neustále opakujúcimi argumentmi nemôže ani nás presvedčiť a nepresvedčí ani verejnosť, maximálne tak svoje spriaznené médiá. Osobne si myslím, že za svoje konanie na mieste ministerky spravodlivosti by už asi nemala ani sedieť v parlamente. A o jej ľútosti ste to povedali presne. Myslím, že už aj verejnosť vníma ich argumenty a dôvodovú správu za znôšku nepravdivých argumentov. Otáča sa to proti nej a vyjde z toho aj za na neúčasti jej kolegov z opozície a jej podpore v pléne. Ďakujem pekne. [13:05] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Vančo, nech sa páči. [13:05] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán podpredseda Gašpar, mali by sme sa venovať v tejto rozprave pánovi ministrovi Suskovi a jeho zlyhaniam alebo jeho úspechom. Zjavne je ťažké obraňovať jeho zlyhania. Je absolútne nemožné nejakým spôsobom z vašej strany podporovať jeho úspechy, pretože žiadne, žiadne nemá. No a potom končíme tým, že sa tu bavíme o bývalej ministerke spravodlivosti, ale teda keďže, keďže žiadne úspechy, pokiaľ ide trebárs o dosiahnutie cieľov z programového vyhlásenia vlády nemôžte prezentovať, tak, tak vám nič iné nestáva, takže to chápem. Ale jednu vec by som sa vás chcel spýtať. Na základe čoho klesla kriminalita o 15 %? Lebo vždy sa musí stať niečo zásadné, aby, aby proste páchatelia trestnej činnosti jednoducho si v 15 % prípadov, to je obrovské číslo, to je obrovský skok. Čo sa mohlo stať? No stalo sa to, že ste urobili časť trestnej činnosti, ktorá pred tým bola trestná beztrestnou. To je celé, celý zázrak. Nič iné sa vám nepodarilo, len časť páchateľov ste urobili poctivými občanmi. A v skutočnosti sú to ľudia, ktorí páchajú trestné činy, ktorí kradnú, ktorí lúpia a teraz sú beztrestní. Môžu to robiť veselo ďalej bez toho, aby sa to objavilo v štatistikách. A týmto sa chválite, že o 15 % klesla kriminalita, lebo ste urobili tých ľudí beztrestnými? To je neuveriteľné. [13:05] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec, aj na vás budem potom reagovať. Takže ďalej v poradí, pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči. [13:07] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán Gašpar, nedá mi pár slovami predsa len zareagovať na vaše vystúpenie, ktoré bolo vecné a faktické, a nie pokrytecké s falošnou neskorou ľútosťou, ako nám predviedla pani Kolíková. Ja by som doplnila azda len toľko, že pani Kolíková je skutočným symbolom rozvratu právneho štátu a symbolom plnej podpory politických procesov počas teroru pána Matoviča, kedy zbytočne zomrelo viac ako 20-tisíc ľudí a nie iba pár ľudí vo väzbe, ako sa nám tu snaží prezentovať, a za to všetko musí byť vyvodená zodpovednosť. V každom jednom prípade bola pani Kolíková symbolom, či to boli monster procesy proti rôznym ľuďom, či to bolo zadržanie v tom čase najsilnejšieho opozičného politika pána Roberta Fica na autoproteste, je ukážkou ich krvavých očí a ich prázdnych ľudských charakterov, či až niekedy právneho bezvedomia. To, čoho boli schopní, však zažili všetci ľudia na Slovensku, boli tu aj zatvárania všedných občanov do karantén, covidových bublín, ale, samozrejme, aj do väzby, kde mnohí prišli o život. Ďakujem vám veľmi pekne. [13:07] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Pani poslankyňa Kramplová, nech sa páči. [13:09] Dagmar Kramplová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán podpredseda, vo svojom vystúpení ste spomenuli manipulácie a klamstvá. Existuje také pekné slovenské príslovie – podľa seba súdim teba –a to je úplne presné k vyjadreniu jednej z navrhovateliek Kolíkovej – vy ste si niečo vymysleli na vláde. A tak si opozícia na čele s poslankyňou Kolíkovou vymyslela celý tento návrh na odvolanie, ktorý nie je ničím iným len znôžkou klamstiev a manipulácií. Vymysleli si a manipulujú verejnosť, že prerušením trestu Dušanovi Kováčikovi minister Boris Susko mu zrušil trest. Dobre vedia, že to nie je pravda, ale využívaním týchto techník manipulácie a klamstiev sa snažia ovplyvniť verejnosť a dokonca majú tú drzosť, že to dávajú ako dôvod na odvolanie ministra. Rozoštvávanie verejnosti, vybavovanie sankcií zo strany Európskej únie voči Slovenskej republiky, manipulácia klamstiev je to jediné, čo dokáže táto úbohá opozícia robiť. [13:09] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [13:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Gašpar, je síce fajn, že tu vyťahujete štatistiky ministerstva vnútra, lenže treba si povedať aj druhú stranu mince. Po prvé novela Trestného zákona a Trestného poriadku neobsahovala žiadnu dopadovú analýzu. Od ministra spravodlivosti sme najskôr počuli, že to zasiahne možno tak sto obvinených, potom dvesto, potom nakoniec štyristo a neviem, teda ľudí odsúdených vo väzení, neviem, koľko je to k dnešnému dňu. A ja by som naozaj bola rada, keď už to štát robí takú rozsiahlu trestnú novelu, tak nielen že má dopadovú analýzu, ale že na konci dňa, keď sa už teda zavedie, má aj analytické centrum, ktoré bude vedieť vyhodnotiť nielen pokles kriminality, ale keďže tu došlo aj k zníženiu hraníc škody, k zníženiu trestov, možnosti k premene trestu, možnosti premlčania, zvýšila sa priestupková škoda, takže sa porovná aj že či nenarástla priestupková majetková kriminalita, ako všetky dopady tejto trestnej novely, aké všetky dopady tejto trestnej novely vlastne vôbec boli na ten systém trestného súdnictva a na celkovú kriminalitu. To nám jedna štatistika z ministerstva vnútra nič nepovie a takisto by sme mohli poukázať na to, ako sme tu v poslednom čase mali viaceré vyjadrenia priamo aj z Policajného zboru o tom, ako si pre odchod policajtov ľudia budú musieť počkať na to, kým prídu nejakí technici alebo vyšetrovatelia, pretože Policajný zbor sa nám tu pod vedením pána Šutaja Eštoka rozpadá pod rukami a policajti odchádzajú, takže toľko k tej znižujúcej sa kriminalite. Uvidíme či o pol roka, o rok bude vôbec v tomto štáte nejaká dostupná analytická jednotka, ktorá nám tu vôbec vyhodnotí čo táto vaša novela trestných kódexov vôbec spôsobila. [13:10] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalej. pán poslanec Bartek, máte slovo. (Reakcia z pléna.) Pardon, ospravedlňujem sa. Pani poslankyňa Plevíková, máte slovo. [13:12] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán kolega, že ste tu priniesli naozaj veľmi dobrý príspevok a povedali ste fakty, čo sa tu diali a aké zverstvá sa tu diali. Ťažko sa im to počúva a na konci dňa začínam byť normálne aj rada (povedané so smiechom) za toto odvolávanie, pretože majú šancu tí, čo tu neboli, sa dozvedieť, že čo sa tu dialo, aké monsterprocesy, aké zatváračky a aké bezprávie tu, tu vládlo. A opozícia tu neustále začína teda sa opakovať a papagájovať tie isté veci. Pani ministerka Mária... exministerka Mária Kolíková tiež v podstate hovorí stále to isté. A chcem poukázať na jednu vec, že v podstate ani celý klub SaS, ktorý je podpísaný pod toto odvolávanie, tu nie je, sú tu dvaja poslanci, taktiež zo strany Progresívne Slovensko tu nie sú mnohí poslanci a iní, takže neviem, že či majú buď odlišné názory, alebo naozaj sa im to zdá tiež toto odvolávanie absolútne scestné ministra spravodlivosti a zíva to tu ako z vašej strany na to, že chcete ministra odvolávať, veľkou prázdnotou a prázdnymi argumentami. Ďakujem. [13:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. A teraz už pán poslanec Bartek. (Povedané so smiechom.) [13:14] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vieš, Tibor, pre mňa majú tvoje vystúpenia naozaj obrovskú, obrovskú hodnotu, pretože ty si jeden z tých, ktorí na vlastnej koži, žiaľ, pocítil to baženie po krvi predstaviteľov bývalej vládnej koalície, a viackrát si tu rozprával aj v pléne, ako ti zaväzovali oči, ako ti púšťali pesničky z filmu Mlčanie jahniat, ako ťa trýznili , ale to, ako keby si hádzal hrach stenu Progresívneho Slovenska. Oni to vôbec nevnímajú, oni sa tvária, ako keby to nebolo. Budú to dokonca ešte aj obhajovať. Človeku je z toho až na zvracanie. A pripomenulo mi tvoje vystúpenie aj včerajšie vystúpenie premiéra, ktorý povedal, že tuto pán Dostál chce moralizovať Čínu, chce hovoriť o ľudských právach. Ja sa chcem aj Číne, mimochodom, ospravedlniť za tie jeho táraniny, ktoré tu včera v pléne predviedol, ale do vlastného prahu sa nevie pozrieť. Nevidí, ako tu zomierali ľudia vo väzbách. Nevidí, ako sa tu krivila spravodlivosť. A ja stále nerozumiem tomu, že čoho sa aj to PS-ko bojí, prečo majú stále potrebu obhajovať jednoducho tie zverstvá, ktoré sa tu diali, a chcú odvolávať ministra Suska len za to, že si poctivo robí svoju prácu, že si poctivo napĺňa svoj mandát, ktorý mu do rúk dali občania práve preto, aby vyšetril tie zverstvá, ktoré sa tu diali. Ďakujem. (Potlesk.) [13:14] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. A teraz už za klub vystúpi pani poslankyňa Števulová. Nech sa páči, máte slovo. [13:15] Zuzana Števulová – Vystúpenie v rozprave Pán minister síce nikde, ale čo už. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, veľa tu toho dnes bolo povedané, až sa mi tak zdá, že naša koalícia si odvolávanie ministra Suska a jeho obhajobu niečím, čo urobil v prospech tejto krajiny, pomýlila s odvolávaním ministerky Kolíkovej. Len, žiaľ, na to ste mali predchádzajúce roky, teraz už ste vo vládnej koalícii a mali by ste tu prezentovať úspechy pána ministra na poli spravodlivosti, pretože keď súčasná vláda takmer pred rokom, a je paradoxné, že my sme tento návrh podali pred dva a pol mesiacmi a nakoniec zdržiavaním a obštrukciou to vyšlo presne na čas, kedy táto vláda má rok a môžme urobiť odpočet ministerstva spravodlivosti a pána ministra Borisa Suska. Súčasná vláda pri svojom vzniku sľubovala obnovu dôvery v právny štát, v súdnu moc, prokuratúru aj verejnú správu . Výkladnou skriňou mala byť veľká reforma trestného práva, voči ktorej však nakoniec ľudia protestovali v uliciach opakovane. Tiež ste napísali v programovom vyhlásení, že štát bez slobody a spravodlivosti nemá pre svojich občanov žiaden zmysel, že medzi vašimi cieľmi je obnovenie práva, nastolenie vlády zákona presadzujúci systémové, ale nie účelové riešenia . A ja sa chcem spýtať, čo z tohto ste za rok, pán minister Susko spravili? Čo z tohto ste spravili, aby sa zlepšilo vnímanie právneho štátu, aby sa zlepšila spravodlivosť v tejto krajine? Ja som sa chcela, chcela som byť férová, som si včera spravila taký papier, že si tam dám plusy a mínusy vášho ročného vládnutia. Ten papier mám tu. A viete, čo na ňom je? (Krátka pauza. Rečníka vzala do ruky prázdny hárok papiera, ukazujúc ho plénu.) Nič. Nič, pretože tu nie je skutočne nič (povedané so smiechom), čo ste za rok vy spravili a čo by ste tu mohli prezentovať ako váš úspech, ako úspech, že ministerstvo spravodlivosti, že pán minister spravodlivosti Boris Susko tu za rok priniesol nejaké prevratné riešenie v oblasti právneho štátu, v oblasti spravodlivosti, za čo mu chodia ďakovné listy na ministerstvo, za čo ľudia nadšení jasajú v uliciach. Nemyslím teraz tých odsúdených, čo sú prepúšťaní z väznice, alebo tých obžalovaných, ktorým sú premlčiavané trestné stíhania, predtým ako má vôbec nejaký nezávislý súd možnosť rozsúdiť, kto je vinný a kto je nevinný. To rozhodne zvyšu... (povedané so smiechom) dôveru v právny štát a spravodlivosť nezvyšuje. A fakt by som bola veľmi, veľmi rada, keby sme sa tu mohli baviť a polemizovať o tom, či veci, ktoré minister spravodlivosti za ten rok spravil a nebolo účelovo vedené tým, aby pomohol ľuďom naviazaným na túto vládnu koalíciu vyhnúť sa trestnému stíhaniu alebo spravodlivému trestu, aby sme tu mohli polemizovať o tom, či boli dobré, zlé, v súlade s právom, morálkou, etikou, štandardmi, ale také veci (povedané so smiechom) prosto nie sú. Akým spôsobom bol tento rok dobrý pre ľudí na Slovensku z hľadiska pocitu všeobecnej spravodlivosti? Zamyslite sa sami, z koalície tu teraz nie je veľa, ale fakt ja by som chcela vidieť, že čo ste spravili, že ľudia majú pocit, že zrazu ich práva sú tu lepšie chránené, lepšie vymožené, že sa môžu spoľahnúť na súdy v tejto krajine, že sa môžu spoľahnúť, že polícia príde včas vyšetrovať kriminalitu, že tu budú čestní prokurátori, ktorí nie sú pod nátlakom, ktorí sa nezľaknú tlačových konferencií predstaviteľov tejto vlády a budú naozaj vyšetrovať všetkých, aj tých korupčníkov, ktorí sú naviazaní a prepojení aj s vašou mocou, však to by ste aj vy mali chcieť, aby tu bola prokuratúra, ktorá nie je pod ničím nátlakom, aby tu boli férové a spravodlivé súdy. Podľa mňa ste nič z toho nespravili. A mám pocit, že ani necítite zodpovednosť voči tejto krajine. A že síce sa vy tu obhajujete, a takisto aj keď tu pán minister Blanár čítal ráno to vyjadrenie vlády k vášmu odvolaniu, tým, že vy ste neporušili žiaden zákon, že to, čo robíte, je vlastne len využívanie vašich zákonných kompetencií. Tak áno, možno ste, pán minister, neporušili zákon, ale ja si myslím, že vy ste vo svojej funkcii urobili horšie veci. Vy v skutočnosti so svojou funkciou a s mocou, ktorú vám občania tejto krajiny zverili vo voľbách, nenarábate v súlade s tým, čo považujeme za etické, morálne a čestné. A tak budem trochu patetická a pomôžem si citátom Václava Havla, keďže sa blíži 17. november. Ten kedysi povedal: „Bez určitej hladiny etických nárokov spoločnosti na seba samú nemôže jednoducho právny štát fungovať. Korene práva sú mravné a kto sa posmieva všetkým rečiam o morálke, ten automaticky spochybňuje základy právneho štátu.“ Pretože dodržiavať zákon nestačí. Nestačí dodržiavať to, čo je napísané na papieri. My všetci aj vy ste vyštudovali právnickú fakultu, ja tiež, sme sa učili aj o niečom, čo nazývame ducha zákona a kde leží za tým písaným písmom morálka, česť, etika, nejaké hodnoty tejto spoločnosti. Vy podľa mňa ako minister nekonáte v súlade s tým, na čom sa väčšina spoločnosti zhodne, že sú hodnoty spravodlivosti a právneho štátu. Keď sa totiž bavíme o zmene trestných kódexov, o tom, čo, nebudem opakovať, čo tu už aj povedala niekoľkokrát predo mnou pani bývalá ministerka Kolíková, ja si myslím, že keď sa bavíme o morálnej a etickej rovine, neexistuje ospravedlnenie pre to, aby akýkoľvek minister spravodlivosti na Slovensku, aj keby bol z PS-ka, prišiel 6. decembra 2023 pod pazuchou s novelou, s takou rozsiahlou novelou trestného práva, že je to až rekodifikácia, ktorú nekonzultoval s nikým, so žiadnou verejnosťou odbornou v rámci štandardných procesov, kde pomaly vynechal aj vlastný odbor trestného práva, však bývalý riaditeľ tohto odboru ani len nevedel, čo je v tej novele napísané, pretože vy sa radíte len sám so sebou, a že ju predložíte v skrátenom legislatívnom konaní takým spôsobom, aby vlastne nikto na ňu nemohol poriadne reagovať, a výsledkom je, že ju musíte ixkrát opravovať len preto, aby ste zachránili peniaze z Plánu obnovy a odolnosti, ktoré by nám nakoniec neboli prišli, keby ste tie opravy noviel, novelizovaných noviel neurobili. Takisto si myslím, že pri presadzovaní tejto novely ste konali neeticky a nemorálne najmä s ohľadom na to, že vám bolo úplne jedno, či preživšie a obete znásilnenia budú mať horší prístup k spravodlivosti. V záujme presadenia tejto novely napriek tomu, a už som to tu hovorila opakovane, že som vás na to v dobrej viere upozornila, ste sa na to vykašľali. Bolo vám to jedno, že či páchatelia týchto trestných činov budú mať obrovskú výhodu. Vy ste uprednostnili rýchle schválenie tejto novely pred preživšími a obeťami tohto trestného činu. A to bolo mimoriadne odporné (povedané so smiechom), mimoriadne odporné. Tak odporné, že už vtedy ste podľa mňa mali odstúpiť, vtedy, keď tu bol verejný tlak na to, aby ste to zmenili, a ktorému ste nakoniec museli ustúpiť, a nakoniec to zmeniť, pretože s týmto sa ani vaša vlastná verejnosť, ani vaši vlastní voliči nedokázali stotožniť. A len ako čerešničku na torte spomeniem, že odvtedy nie ste schopní a nechcete nijakým spôsobom v oblasti spravodlivosti napraviť tie obrovské neprávosti, čo sa tu dejú voči ženám. Nie ste schopní vôbec nejako sa zaoberať redefiníciou znásilnenia, ktorá bola pripravená, dôkladne pripravená odborným konzíliom. Nie ste schopní pripraviť návrh, ktorý by konečne odškodnil nezákonne sterilizované ženy, pričom všetci vieme, že to by bolo morálne, morálne a spravodlivé zo strany tejto krajiny. Vám na ženách vôbec nezáleží. Verím, že nejak moje kolegyne z PS-ka sa tomu ešte budú venovať. Takisto si myslím, že je nemorálne a neetické, že pri presadzovaní novely Trestného zákona tu jeden minister spravodlivosti sa podieľa na tomto kompiláte, ktorý nazvú (povedané so smiechom) Únosom spravodlivosti , a že tento kompilát vydávajú za nejakú, za nejaký dôkaz o niečom. (Povedané so smiechom.) V prvom rade, toto nie je žiaden dôkaz. To sú bezprecedentné klamstvá, veci vytrhnuté z kontextu. Vy ste zneužili aparát úradu vlády a ministerstva spravodlivosti, verejné peniaze na tento paškvil, kde spochybňujete celý inštitút spolupracujúceho obvineného, kde sa konkrétne navážate do konkrétnych sudcov. To kto kedy videl? Žiaden minister pred vami si nedovolil spochybňovať aktívnych sudcov vo svojej funkcii takým spôsobom cez takýto kompilát a takýto paškvil. (Rečníčka zobrala do rúk predmetný dokument, ukazujúc ho plénu.) Za toto ste mali odstúpiť. Takisto môžem spomenúť falošné argumenty, ktoré ste spomínali v rámci presadzovania tejto promafiánskej novely a ktoré odhalil samotný Ústavný súd. Klamstvá o tom, že tu existujú nejaké nálezy Ústavného súdu o tom, že ÚŠP systematicky porušovala ľudské práva. (Povedané so smiechom.) Samotný Ústavný súd predsa povedal, že také niečo neexistuje. Sú tu individuálne nálezy o... áno, pochybeniach. Také pochybenia sa stávajú, ja si tiež myslím, že to nie je správne, že by sme čo najviac peňazí mali investovať do vzdelávania sudcov a súdnych úradníkov, aby vedeli rozhodovať špeciálne o väzbe a vo veciach odňatia slobody. A inak, keby vám na tom záležalo, keby vám naozaj záležalo na ľuďoch, ktorí sú pozbavení osobnej slobody, tak len poviem, že ja ako právnička som sa venovala ľuďom zaisteným v útvaroch policajného zaistenia, kde súdy pravidelne konštatujú, že Slovenská republika nezákonne zaisťuje cudzinecké rodiny s deťmi a púšťa tieto rodiny na slobodu. Tak možno by ste mohli aj tam riešiť tie pochybenia, kde tí cudzinci v živote nedostali žiadne odškodnenie, že áno? Ale to vám (povedané so smiechom), na tom vám nezáleží, to nie sú ľudia, ktorí majú niečo spoločné so SMER-om alebo s touto vládnou koalíciou. A tiež celé tie argumenty k rušeniu ÚŠP a o tom, ako to bol neviem aký zločin mať ÚŠP a mať tam ľudí, ktorí celý svoj život, prokurátorov a prokurátorky, ktorí celý svoj život venovali boju za spravodlivosť. Však áno, možno tam boli ľudia, ktorí neboli takí čestní a morálni, všade sú, v každom povolaní, tých treba potrestať v zmysle disciplinárnych a trestných pravidiel, ale je jednoznačné, že vám vyhovovalo ÚŠP len vtedy, keď ho viedol Dušan Kováčik (povedané so smiechom), právoplatne odsúdený bývalý špeciálny prokurátor, ktorý zlyhal morálne, eticky, profesionálne aj trestne. Je dvakrát odsúdený, dvakrát, raz právoplatne a raz neprávnoplatne za korupciu. Vtedy keď on viedol ÚŠP, nepodal jedinú obžalobu, to vám nevadilo, to ste nekritizovali, keď ÚŠP začalo riešiť aj politicky citlivé kauzy, to sa vám už nepáčilo a potrebovali ste ÚŠP rozprášiť. A ja len budem s veľkou ľútosťou sledovať, a teraz nepoviem nič o korupčných veciach, ale ÚŠP riešilo aj iné veci, napríklad veľmi citlivo vnímam organizovanú kriminalitu v podobe obchodovania s ľuďmi, transnacionálneho zločinu, ktorý má obrovské dopady na ľudí, na to, že sa z nich stáva tovar, a Gréta, ktorá tu bola na jar, sa veľmi zaujímala o to, aké dopady bude mať zrušenie ÚŠP na vyšetrovanie tohto komplikovaného trestného činu, ktorý si vyžaduje osobitne špecializovaných prokurátorov a prokurátorky, keďže to presahuje hranice štátov a národných ekonomík. Tak to som fakt zvedavá, ako sa vám v tomto bude dariť. Alebo v tom, že v súvislosti s Ukrajinou a s tým, čo sa tam deje, a v súvislosti s univerzálnou jurisdikciou v rámci stíhania vojnových zločinov sa tu začala ešte v rámci existencie ÚŠP spolupráca aj s mimovládkami na odhaľovaní týchto vojnových zločinov spáchaných na utečencoch z Ukrajiny zo strany Ruskej federácie. Som fakt veľmi zvedavá, ako toto bude pokračovať, pretože to nie je len korupcia, ktorú ÚŠP riešilo. A tiež je mi veľmi ľúto toho ľudského kapitálu. Ja nechápem, ako jeden minister spravodlivosti môže takýmto spôsobom spochybňovať odbornosť prokurátorov a prokurátoriek, že či vám to nie je blbé, že celú jednu skupinu ľudí z ÚŠP prosto hodiť do jedného vreca, rozprášiť ich a potom sledovať, ako na prokuratúre riešia väzenskú korešpondenciu. To je také plytvanie ľudským kapitálom na Slovensku, ktorých má Slovenská republika žalostne málo aj medzi právnikmi a právničkami, že ja sa čudujem, že jednému ministrovi spravodlivosti na tomto vôbec nezáleží. A keď tvrdíte, mnohí z vás tu, že veď ÚŠP nie je také dôležité, že to ani iné štáty nemajú, nuž možno nemajú, lenže iné štáty tiež nemajú históriu, kde sme mali Kováčika, zneužívanie tajnej služby na únos prezidentovho syna, na výbuch auta Remiáša a podobne a ďalšie kauzy, ktoré by sme si tu mohli povedať, tak si myslím, že zrovna v našej krajine tá opodstatnenosť existencie ÚŠP daná bola, a to, že v skutočnosti to tak bolo, preukazuje nakoniec aj novela poslanecká, ktorú tu máme a budeme prejednávať na tejto schôdzi, kedy budeme zriaďovať na návrh našich koaličných poslancov mini ÚŠP , alebo teda o sobitný útvar na Generálnej prokuratúre , k čomu ste museli pristúpiť, aby nám vôbec tá štvrtá platba bola poslaná. Takisto falošné bolo vaše tvrdenie, ako ste sa pri tomto inšpirovali nejakým zahraničím. Však keď vám analytické centrum k tomu poslalo podklad, tak ste si vybrali len tie čerešničky na torte a celý ten dokument ste nikdy nezverejnili a nakoniec ste analytikov zrušili. A to prečo? Lebo vy vlastne nepotrebujete analýzy a dáta, vy podľa mňa chcete len pritakávačov a podržtašky. Takisto si myslím, že žiaden minister spravodlivosti, ktorý, naozaj ktorému ide o verejný záujem, ktorý sleduje morálnosť a etiku výkonu svojho povolania, by si vedome len v prospech úzkych záujmov svojej strany nedovolil ohroziť čerpanie prostriedkov z Plánu obnovy a odolnosti. To, že takmer rok po predložení tejto novely ste museli rokovať s Európskou úniou o tom, či nám vôbec tú štvrtú platbu uvoľnia, a museli ste naprávať veci, ktoré vyplynuli z tej promafiánskej novely, svedčí o tom, že keď ste ju predložili, tak ste úplne kašlali na to, že či to vlastne tú, ten plán obnovy a štvrtú platbu ohrozí alebo neohrozí. A ja si myslím, že takto by zodpovedný minister spravodlivosti nemal konať. Tiež budem veľmi pozorne sledovať, ako naložíte s tými ďalšími míľnikmi, insolvenčným registrom a novými budovami pre súdy, alebo rekonštruovanými, pretože teraz si ešte môžete dovoliť hovoriť, že všetko je v omeškaní kvôli bývalej vláde, len o dva roky to už bude vaša vláda a vás sa budeme pýtať, čo presne ste spravili aby sa tieto míľniky dodržali. Len pripomeniem, že podľa článku, ktorý zverejnil na základe dát vládnych analytikov Euractiv, tak tí identifikovali práve vo vašom rezorte veľké riziko nesplnenia dvoch míľnikov, a to insolvenčného registra a informačného systému obchodného registra, pri ktorých by nám teoreticky mohla hroziť sankcia za 14 mil. eur a v ôsmej žiadosti o platbu identifikujú analytici veľké riziko pri informačnom systéme Centralizovaný systém súdneho riadenia, kde tiež v prípade nesplnenia hrozí 14-miliónová sankcia a veľké riziko pri rekonštrukcii súdnych budov so sankciou možno až výške 28 mil. eur. Tak o dva roky budeme vás brať na zodpovednosť, že či ste tieto míľniky a ako ste ich stihli, a nebudete sa môcť vyhovárať na žiadnu bývalú vládu. Takisto si myslím, že pri vašom rozhodovaní ste to ukázali opakovane za tento rok, že je vám úplne jedno, čo bude s občanmi a obyvateľmi tejto krajiny. To, že ste napríklad skrátili premlčacie lehoty pri viacerých trestných činoch sa podľa mnohých odborníkov môže v budúcnosti prejaviť tým, že poškodení, ktorých postavenie ste vôbec nezlepšili nejakým spôsobom budú mať horšie možnosti domôcť sa spravodlivosti. A som zvedavá, akým spôsobom sa potom k tomuto postavíte. Takisto to zvýšenie výšky škody pre trestný čin, kde sme vás opakovane upozorňovali, že sankcie za priestupky tým pádom sú v obrovskom nepomere voči tej výške škody, keď teda sa zvýšila na 700 eur, ste najskôr tvrdili, že to nie je problém, že my si vymýšľame , že obchodné reťazce tu asi z nejakej pasie majú upozornenia Nekradnite pri svojich výrobkoch, alebo že sa sťažujú falošne na nárast drobnej kriminality, až nakoniec sme sa dopracovali k tomu, že napriek týmto bagatelizovaniam tu na tejto schôdzi máme znova koaličnú poslaneckú novelu, ktorá to ide naprávať, takže tak. No, takisto si myslím, že vaším najvýznamnejším morálnym a etickým zlyhaním je prepustenie právoplatne odsúdeného Dušana Kováčika z korupcie na slobodu. A tu si znova pomôžem citátom bývalého sudcu Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických Pottera Stewarta: „Etika je schopnosť rozpoznať rozdiel medzi tým, čo môžete urobiť a čo je správne urobiť.“ A ja sa vás pýtam, akým spôsobom je správne zo strany jedného ministra spravodlivosti prerušiť výkon trestu človeku, ktorý bol právoplatne odsúdený súdom Slovenskej republiky, bol v postavení špeciálneho prokurátora, bol odsúdený za korupciu, človeku, ktorý je symbolom skorumpovanosti najvyšších štátnych predstaviteľov. To aj keby ste boli akokoľvek presvedčení o jeho nevine a myslím si, že ministrovi spravodlivosti a ani vašej štátnej tajomníčke pani Roskoványi, ktorá to tiež opakovane spochybňuje a robí, teda neprislúcha v žiadnom prípade spochybňovať právoplatné rozhodnutie súdu. Už aj keby ste podali to dovolanie, ktoré nechcete zverejniť s falošným argumentom, že by ste tým nejako zasiahli do výkonu justície (povedané so smiechom), to mne príde ako mimoriadne cynické, tak ste ho nemali prosto prepúšťať, pretože to je taký podpásový úder všetkým ľuďom na Slovensku, ktorým vôbec ide o spravodlivosť. To je prosto tak blatantné pohŕdanie súdnictvom, že, že podľa mňa nič horšie žiaden minister spravodlivosti vrátane Štefana Harabina, neurobil. A to, a čo je na tom obzvlášť zaujímavé a spochybňujúce celý tento váš krok, je to, že vzápätí na to, ako ste mu vy prerušili výkon trestu, tak bol znova odsúdený zatiaľ neprávoplatne za korupciu. Toto ja osobne považujem naozaj za spreneverenie sa funkcii ministra spravodlivosti, za niečo, prečo by vaše ministerstvo a vaša funkcia mala byť v skutočnosti nazvaná ministrovaním nespravodlivosti. Takisto by som mohla pokračovať ďalej, už som spomenula tie útoky na sudcov, to naozaj žiaden minister predtým nerobil. Doposiaľ ste nevybrali predsedu Špecializovaného trestného súdu, nemáme tu ani len obsadený Ústavný súd a tiež ste sa nijako nevymedzili, keď sa útočilo pri pozastavení účinnosti novely Trestného zákona na Ústavný súd a na predsedu Ústavného súdu. Zrušili ste analytické centrum, nakoniec ste si to rozmysleli. A takisto tu bolo veľa povedané už aj o zneužívaní úmrtia pána advokáta Krivočenka a ďalších ľudí vo väzbe. K pánovi Krivočenkovi by som sa chcela vyjadriť len veľmi krátko. Ja jednak považujem za fakt nemorálne a cynické to schválenie toho odškodného rodine v situácii, kedy prosto neriešite ďalších ľudí, ktorí vo väzbe rovnako zomreli na covid. Moje osobné presvedčenie je, že tieto peniaze ste im v skutočnosti dali len preto, aby ste ďalej mohli tento tragický prípad zneužívať na ospravedlnenie vašich činov. A takisto mne príde úplne cynické, že schválite rodine tohto pána odškodnenie za to, že teda zomrel vo väzbe na covid počas pandémie, ktorá spôsobila, že tu bolo tak veľa nakazených, že neboli dostupné tie pľúcne ventilácie, a nie je tu, ale teda musím to povedať, a, žiaľ, zároveň je súčasťou tejto vládnej koalície (povedané so smiechom) človek ako splnomocnenec, ktorý tvrdí, že po prvé pandémia nebola a že pod druhé očkovanie spôsobuje nejaké genetické manipulácie. Tak to... (povedané so smiechom) je podľa mňa dosť, dosť cynické a schizofrenické. A tiež sa pýtam, že kde je spravodlivosť pre tých 20-tisíc obetí pandémie. Kde? Robíte v tomto niečo vy osobne? Vy, ktorí ste teda autorom toho odškodnenia, vaše ministerstvo? Nerobíte. No a nakoniec, teda už to tu tiež veľakrát padlo z našich úst, audit, ktorý ste doteraz nezverejnili a na základe ktorého bol odvolaný aj náš predseda pán Michal Šimečka z funkcie podpredsedu, viete, to, to je, to je až smiešne, lebo celé tie vaše argumenty na základe auditovej správy, ktorú nechcete zverejniť, to je na úrovni takej strašidelnej báchorky pre deti zo základnej školy, aby sa báli. Viete, že podľa mňa celé to a ja sa teraz ospravedlňujem, ale musím to povedať, a aby som to tu tak ozvláštnila, požičiam si vtip, myslím, z Ťažkého týždňa, ktorý zhodnotil toto odvolávanie takýmto prirovnaním: „Viete, čo sa stane, keď o polnoci trikrát do zrkadla poviete slovo Michal Šimečka? Zjaví sa duch jeho strýka a zoberie vám všetky peniaze do nadácie.“ Tak vaše argumenty (povedané so smiechom) o odvolaní Michala Šimečku, založené na nezverejnenom audite, sú tohto charakteru. A toto ste dokázali ako jeden minister spravodlivosti. Na záver poviem len toľko, že podľa... pre mňa ste osobne mimoriadnym sklamaním. Ste človekom, s ktorým sa dá, uznávam, normálne baviť, vy vždy, keď chceme, tak teda odpoviete a podobne, a najmä preto ma mrzí, že ste ministrom spravodlivosti, ktorý za tak... taký čas, čo mal, v takej situácii, v akej je, spravil tak málo užitočného a dobrého pre Slovensko. Ja si myslím, že tak ako bude visieť a visí tá vaša fotka na stene ministerstva spravodlivosti, kde sú fotky ostatných ministrov a ministeriek, že keď vaša éra skončí, ďalší minister alebo ministerka nebude chcieť, aby vedľa vašej fotky visela jeho alebo jej fotka. A to je veľmi smutné. A preto bude klub PS hlasovať za vaše odvolanie. Ďakujem. (Potlesk.) [13:29] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok. Začína pán poslanec Vančo. Nech sa páči, máte slovo. [13:43] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. A ďakujem pani, pani kolegyni Števulovej za jej vystúpenie. Ja by som chcel doplniť, áno, ten, ten nie hlavný dôvod, lebo tých dôvodov je strašne veľa a sú veľmi dôležité, ale tá posledná kvapka bola prepustenie pána Kováčika, ktorý je odsúdený, právoplatne odsúdený korupčník, na slobodu. A stalo sa tak bez vysvetlenia. Pán minister ho pustil z väzenia a neobťažoval sa vysvetliť. Neobťažoval sa oboznámiť verejnosť s dôkazmi, ktoré, ktoré získal alebo ktoré sa objavili, na základe ktorých si dovolil spochybniť právoplatné rozhodnutie, rozhodnutia súdov, niekoľkých súdov. O pánovi Kováčikovi a jeho vine rozhodovalo, rozhodovalo sedem alebo osem sudcov, plus aj v rámci prípravného konania. Nehovoriac o tom, že, že o jeho vine nerozhodol jeden kajúcnik, boli tam viacerí svedkovia vrátane jeho podriadených, vrátane prokurátorky špeciálnej prokuratúry Godžovej, ktorá hovorila o tom, ako ju inštruoval, a teda čo má robiť a čo, čo nemá robiť. Preukázalo sa, že, že klamal generálneho prokurátora vtedajšieho Čižnára a o prepustení mafiána Kudličku. Bolo tam množstvo dôkazov a pán minister nepovedal ani jeden relevantný dôvod, reálny, konkrétny. Nedal ani jeden dôkaz, prečo by malo byť toto konanie nespravodlivé alebo neférové, alebo dokonca nezákonné. A to je obrovské zlyhanie, obrovské zlyhanie. Minister spravodlivosti sa nechal zneužiť a zneužil svoju funkciu na to, aby pustil... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Krátka pauza.) [13:59] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Normálne som sa zamyslel chvíľu, pán poslanec. Toto je neuveriteľné. Nemôžem komentovať, nebudem. Pán poslanec Bartek, nech sa páči. [13:59] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No, pani kolegyňa Števulová, viackrát ste za pána ministra Suska pýtali, že čo za ten rok urobil . Ale zato tento národ a my veľmi dobre vieme, čo ste vy za ten rok urobili. Vy ste zvolávali protesty, na ktorých ste ústami vášho predsedu Šimečku hovorili, že premiér tejto krajiny narazí – a nebude to semafor . Narazil do guliek strelca z Handlovej, vášho sympatizanta, takže toto sú výsledky vašej práce za posledný rok! Tak tu láskavo nemoralizujte! A okrem vášho vtipu, ktorý ste povedali na konci, ja som počul iný omnoho vtipnejší. Ako to, že zástupkyňa Progresívneho Slovenska ide niečo hovoriť o zneužívaní verejných zdrojov? Vy, ktorá ste v strane predsedu Šimečku, ktorá je, práve jeho rodina bola nasusnutá na štátny rozpočet tejto krajiny a dostávali peniaze na také nechutnosti, aké mohlo vidieť celé Slovensko na tých videách jeho partnerky?! Takže, prosím, naozaj trošku, trošku súdnosti do toho vášho cynického vystúpenia. Idete sa navážať do špeciálneho prokurátora Kováčika. Veď nech orgány činné aj v trestnom konaní pracujú, tak ako majú. Ale mňa mrzí, že si tu idete zastávať aj toho klamára a naozaj vagabunda Lipšica, ktorý sa ako neprokurátor stal špeciálnym prokurátorom, ktorému sa fixlovala bezpečnostná previerka, aby sa ním stal. To, pravda, nevidíte, to ste ticho a tvárite sa bohorovne. Hanba, hanba, hanba! Ďakujem. (Potlesk.) [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Hanuliakova, nech sa páči. [13:59] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcela reagovať na tú časť opäť, kde si hovorila o tých kauzách, a presne aj mnohé z tých káuz, ktoré teda neskončili aj vďaka bývalému špeciálnemu prokurátorovi pánovi Kováčikovi pred súdom, a dovolila by som si a možno by som chcela aj počuť, že čo na to hovoria tu prítomní poslanci a poslankyne za SMER a im príbuzné alebo tí, ktorí patrili do strany SMER, a dovolím si teda vymenovať niektoré z tých káuz. Prvá Ficova vláda: tunelovanie eurofondov, nehospodárne nakladanie s nimi, Slovensko prišlo, môžme si povedať, o miliardy eur za tých 12 rokov, kauza Predaj emisií, Rekonštrukcia Bratislavského hradu, kauza Tipos, kauza Popolček, Mýtny tender. Druhá Ficova vláda... A to sú teda len niektoré z nich, hej? Nestihla by som ich všetky za tie dve minúty. Druhá Ficova vláda: kauza Cétečká, dotácie pre Duslo, kauza Teta Anka, Peniaze v alobale, kauza Kaliňák, Počiatek a DPH, kauza Masér. Tretia Ficova vláda: Tunelovanie agrodotácií, prepojenie Kočnera na sudcov, kauza Baštrnák, Únos Vietnamca a mnohé iné. A ja sa teda pýtam, páni poslanci a poslankyne, akože chcete tvrdiť, že 12 rokov sa tu nekorumpovalo, všetko bolo s kostolným poriadkom a nie je divné, že sa žiadne z týchto káuz nevyšetrovali, preto vám to tak vadí, pretože naozaj ja odsudzujem každé jedno konanie nezákonné, a nech sa všetko vyšetrí, to, čo sa má, ale konečne sa posledné tri roky aj niečo vyšetrovalo a naozaj tí ľudia boli aj odsúdení, aj sa priznali, aj sa priznali, že brali úplatky, a nemôžete povedať, že to tak nie je, lebo to tak je. (Reakcia z pléna.) No však dajte si do Google, veľmi jednoducho si to, pán Glück, môžete vyhľadať. A ja by som si naozaj priala, aby sme žili v krajine, kde sa nekorumpuje, kde sa nekradne a kde sa nezvýhodňujú „naši ľudia“ , a takýto systém sme však počas vašich troch vlád nevideli. (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. Ďalší, pán poslanec Dostál, nech sa páči, máte slovo. (Ruch v sále.) Kľud, kľud, kľud! Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [13:59] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No aj ja by som rád žil v krajine, kde sa nekorumpuje a nekradne, ale tak úplne by mi stačilo, keby som žil v krajine, kde sa stíha korupcia a krádež, hej, tak ako sa stíhať majú. Pani poslankyňa Števulová, mne sa veľmi páčil ten argument, ktorým si reagovala na tú obhajobu, no však veď pán minister Susko neporušil zákon. Konal v súlade so zákonom. No veď to predsa nie je o tom. Dôvodom na odvolanie ministra nemusí byť len, že porušil zákon. Ak porušil zákon a preukáže sa mu, že porušil zákon, tak to môže mať za následok trestné stíhanie a malo by to automaticky viesť k jeho odstúpeniu alebo odvolaniu premiérom bez toho, aby to riešila opozícia, a dôvodom na vyslovenie nedôvery zo strany parlamentu môžu byť aj morálne a etické zlyhania alebo to, ak člen vlády nekoná vo verejnom záujme, ale koná v záujme svojom alebo sebe blízkych osôb. A takých príkladov bolo v prípade a je v prípade pána ministra Suska neúrekom – novela Trestného zákona, rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, znižovanie trestov a skracovanie premlčacích dôb aj pre korupčníkov a tá posledná kvapka, ktorá vlastne viedla aj k tomu návrhu, prepustenie Dušana Kováčika z výkonu trestu po podaní dovolania. A ani v tomto prípade nikto netvrdil, že minister Susko nemohol to urobiť, že tak urobil v rozpore so zákonom. Však to nikto z nás netvrdí. Ale bolo to rozhodnutie v poriadku? No nebolo. Bolo vo verejnom záujme? Nebolo, nebolo vo verejnom záujme. Bolo v záujme Dušana Kováčika právoplatne odsúdeného korupčníka, ktorý je symbolom zametania korupčných káuz pod koberec? [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalší v poradí, pani poslankyňa Plevíková, máte slovo. [13:59] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, zapisujem si vaše vyjadrenia a budem potom neskôr taktiež ako spravodajkyňa na niektoré vyjadrenia aj reagovať. Čo ma ako úprimne potešilo, je to, že tú brožúrku ohľadne únosu spravodlivosti ste si ponechali v klube, aspoň jednu, a že ste si ju teda aj prečítali, pretože zo začiatku ste vytvárali dojem, ako keby ste ani to neprijali, a môžem povedať, že toto zrovna nie je pamflet, táto brožúrka, ale pamflet je to vaše odvolávanie a to odôvodnenie na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska. Ale čo ma teda zaujalo, tak bolo to, že asi sa moc nevyznáte, čo sa týka tých, toho plánu obnovy a tých nastavených míľnikov a časových rámcov, lebo ste povedali, že za dva roky sa nebude môcť ako keby vláda terajšia vyhovárať na predchádzajúcu vládu. Lenže v pláne obnovy sú zadané míľniky a časové rámce, ktoré zavádzala predchádzajúca vláda, ktoré sú striktne dané. Európska komisia málokedy urobí nejaký ústupok, nejaký časový ústupok. My to musíme spĺňať, aby boli jednoducho peniaze vôbec vyčlenené Slovenskej republike, takže ono to už je dávno zadané. To nezadáva, nezadáva, nezadala táto vláda, terajšia. Ďakujem. [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem. A pán poslanec Krátky. [13:59] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Je veľa vecí, na ktoré sa dá reagovať a ich rozvíjať. Áno, treba ministra kritizovať aj za to, že nestíha plán obnovy. Vláda, ktorá zostavila plán obnovy, ho zostavila aj ako jeden z prvých v Európe. Bola premiantom aj v čerpaní. Prvá tranža prišla – jedna z prvých – na Slovensko, takže to neni o tom, že sa nedajú spĺňať tie lehoty, ale dá sa to spraviť veľmi krásne, len treba chcieť, treba rozumne, treba na tom pracovať. Krásna vec, čerešnička na torte, prepustenie pána Kováčika, to je ad absurdum, naozaj keď sa bavíme o ministrovi spravodlivosti. Tak si to ešte, ešte raz si to povedzme. Makó dá úplatok Kováčikovi, vypovedá, 50-tisíc mu dá za to, aby mu pomohol. Kováčik volá prokurátorke, ktorá má na starosti prípad Kudličku, aby nepoužila opravný prostriedok. Prokurátorka sa veľmi čuduje, prečo to nemá urobiť. Je to veľmi neobvyklé. Spíše o tom zápisnicu a len o tom vypovedá. Nie Makó je úplne kľúčový v tomto celom, ako vy tvrdíte. Sami podriadení Kováčika ho usvedčili z toho, že pomáhal človekovi, ktorý patrí do takáčovskej skupiny mafiánskej. A tomuto človeku, Kováčikovi, o tom, že to bolo dôvodné stíhanie v tom prvom prípade, o ktorom sme hovorili dali na to štempel, myslím, že viac ako 15 sudcovia. Však bolo dovolanie dvakrát na Ústavný súd, malo to na Najvyššom súde, 15 sudcov sa pozeralo na to, že či je, či sú dôkazy a či je to stíhanie Kováčika dôvodné. Aký monsterproces? To ste si vymysleli. To je typická obhajoba človeka z mafiánskych kruhov, že budete vymýšľať, že to je nedôvodné, že to si niekto povymýšľal, že nejaký monsterproces . Znevažujete justíciu. To robíte, keď hovoríte, že to bol monsterproces. Útočíte na sudcov a za to má byť minister Susko odvolaný. [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďalší v poradí pán poslanec Muňko, máte slovo. [13:59] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa, ja len čiastočne budem reagovať, pretože spravodlivosť výnde aj tak, každého dobehne jeho vlastná minulosť. Vrátim sa k plánu obnovy, lebo ste ju viackrát spomínali. Plán obnovy tu pani bývalá exministerka nevedela a nevedela tu ani dať, rok sa ťahali. Dokonca rečník, ktorý tu vystúpil, SLOVENSKO bolo proti, nakoniec to zobchodovali so SME RODINA za nájomné byty, keď to chcete počuť. Tak preto aj ten plán obnovy tak vyzerá, ako vyzerá. Poďme ďalej k tomu plánu obnovy. Ja by som vám navrhoval, aby ste na Ústavný súd pozvali sudcov z krajských, alebo koho si vyberiete na... a spýtali sa ich, aká tá reforma aj bola výborná, lebo keď prídete a stretnete sa so sudcami, stretol som sa na pohrebe Haralda Stiffela, a to je strach a hrúza, keď počúvam to, čo vás, a počúvam tých sudcov, sudcov, ktorí sú vo výkone. Hovoríte o paškvile . Ten paškvil budete, keď budeme platiť, Slovenská republika, lebo to vychádza z tej správy Slovenskej informačnej služby, kde od prokurátorov špeciálnej prokuratúry a vyšetrovateľov boli porušované základné práva a boli tí ľudia dávaní do väzby, ktorí nemali. Veď zavrieť riaditeľa Slovenskej informačnej služby? Keby tam bola, došla prestrelka alebo čo, veď vy vôbec neviete, o čom hovoríte. Ale to vás dobehne. Nemusíte mať obavy. Tie prípady budú iste vyšetrené. Doteraz vidím, že sme my driemali. Teraz budeme ináč konať, lebo vyzveme pána prezidenta, aby odtajnil celú správu, aby sa tie paškvily, ktoré sú tam, dostali na vedomie. Som zvedavý, čo budete potom robiť. To nie je len toto. Tu sú ešte ďalšie veci, ktoré za tých pár rokov, čo tu boli, že je to rozvrat verejných financií, že proste musíme robiť konsolidáciu, ale to vás vôbec nič nezaujíma, lebo za všetkým je strana SMER, je, za všetkým sme, samozrejme, aj politici, novinári a ľudia, ktorí v tejto republike žijú, lebo si zvolili ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:59] Tibor Gašpar – Uvádzajúci uvádza bod Ďakujem a reagovať bude ešte pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. [13:59] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za všetky faktické poznámky. Ja by som sa vyjadrila k tomu plánu obnovy. Ono, viete, myslím si, že aj Plán obnovy a odolnosti nie je jediný pokračujúci záväzok Slovenskej republiky, ktorý presahuje rámcové obdobie jednej vlády. Sú tu eurofondy, teraz mi nenapadne čo ďalej. Je jednoznačné, že plán obnovy a odolnosti sú peniaze na ktoré, kde sa nám členské štáty Európskej únie postarali na popandemickú obnovu na zlepšenie situácie na Slovensku. Ja si myslím, že je morálnym záväzkom a vo verejnom záujme akejkoľvek vlády, či už predchádzajúcej, súčasnej alebo tej budúcej, urobiť všetko, čo je v jej silách, aby sa Plán obnovy a odolnosti naplnil a aby tie peniaze prišli na Slovensko a použili sa v prospech ľudí na Slovensku. Keď to nie ste schopní spraviť, je to vaša vlastná neschopnosť, nie neschopnosť bývalej alebo budúcej vlády. Vás budeme brať na zodpovednosť, pretože keď budú tie deadliny, bude tu stále zrejme ešte vaša vláda. A ja pripomínam, že je vaším, vašou morálnou povinnosťou zabezpečiť, že tieto peniaze, ktoré nie sú ani vaše, ani naše, sú to peniaze, ktoré patria ľuďom, sem na Slovensko prídu a zlepšia to tu. [13:59] Tibor Gašpar Ďakujem, pani poslankyňa. Ďalším písomne prihláseným za klub je pán poslanec Čaučík, ktorý má teraz slovo. Ďakujem. [13:59] Marián Čaučík Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dnes sa na pôde parlamentu stretávame, aby sme prejednali otázku odvolania ministra spravodlivosti pána Borisa Suska. Odvolanie ministra je vážny krok a v mene klubu KDH chcem povedať, že pán Susko už nemá našu dôveru a mal by byť odvolaný z postu ministra spravodlivosti. Dovoľte mi, aby som predložil hlavné dôvody pre toto stanovisko. Ministerstvo spravodlivosti má kľúčovú úlohu pri zlepšovaní efektívnosti a transparentnosti justičného systému. Jedným z hlavných prísľubov pána Suska pri jeho nástupe do funkcie bola reforma justičného systému, ktorá mala zvýšiť rýchlosť a transparentnosť súdnych konaní a zlepšiť podmienky pre prácu sudcov a prokurátorov. Napriek tomuto prísľubu vidíme len minimálny pokrok, naopak, problémy s dlhými prieťahmi v súdnych konaniach pretrvávajú, nedostatky v infraštruktúre súdnictva nie sú riešené a namiesto modernizácie sa procesy často ešte viac komplikujú. Tento stav brzdí spravodlivosť a zvyšuje frustráciu občanov, ktorí očakávajú, že spravodlivosť bude dostupná a efektívna. Pôsobenie pána ministra bolo kritizované aj na medzinárodnej úrovni. Viaceré organizácie monitorujúce stav právneho štátu a ľudských práv upozorňujú na pretrvávajúce problémy v slovenskom súdnictve. Slovenská republika čelí kritike pre pomalé konania, porušovanie práv obvinených či odsúdených a nedostatky v oblasti prístupu k spravodlivosti. Naše medzinárodné renomé týmto trpí, a to aj čase, keď potrebujeme budovať dôveru partnerov v rámci Európskej únie a medzinárodných inštitúcií. Jedným z najzávažnejších problémov, ktoré vyvolávajú pochybnosti o pôsobení pána Suska, je jeho politická zaujatosť a možné ohrozenie nezávislosti justičného systému. Ako minister spravodlivosti má byť zárukou nestrannosti a nezávislosti súdov, no jeho kroky a vyjadrenia naznačujú, že rezort pod jeho vedením je čoraz viac vystavený politickým tlakom. Vidíme znepokojujúce signály zasahovania do procesov výberu sudcov a ovplyvňovania rozhodnutí nezávislých inštitúcií, ktoré môžu podkopať dôveru občanov v spravodlivosť. Právny štát stojí a padá na nezávislosti súdnictva, ak je tato zásada ohrozená, ohrozuje to celý demokratický systém. Minister spravodlivosti Boris Susko začiatkom svojho mandátu presadil novelu trestných kódexov, ktorá vzbudila veľmi negatívne reakcie. Kritický pohľad na tento legislatívny krok odhaľuje niekoľko problémov, ktoré je potrebné zdôrazniť. Jednou z hlavných výhrad voči spôsobu, akým bola novela prijatá, je rýchlosť legislatívneho procesu. Zmeny v trestnom práve by mali prejsť dôkladnou a odbornou verejnou diskusiou, aby sa zabezpečilo, že budú reflektovať záujmy a potreby spoločnosti. Pri tak citlivých témach, ako sú trestné sankcie a procesy, je potrebné vyhnúť sa unáhleným rozhodnutiam, ktoré môžu mať dlhodobé negatívne dôsledky na spravodlivosť. Novely môžu priniesť disproporcionalitu medzi rôznymi trestnými činmi. Trestný systém by mal byť navrhnutý tak, aby tresty odrážali závažnosť zločinu a individuálne okolnosti. Ak však dôjde k zmene výšky trestov pri niektorých skutkových podstatách bez toho, aby sa prihliadalo na širší kontext môže to viesť k nespravodlivostiam. Otázne je, či navrhované zmeny dostatočne zohľadňujú túto proporčnosť a ochranu práv jednotlivcov. Aj keď dnes vieme, že rozhodnutím Ústavného súdu tieto novely trestných kódexov sú účinné, čo treba rešpektovať, musíme neustále poukazovať, že spôsob, arogancia, akou tieto novely boli prijaté, sú v rozpore minimálne so zásadami úcty voči občanom. Musíme si uvedomiť, že tieto zmeny trestných kódexov priamo vplývajú na všetkých žijúcich v tejto krajine. A tu vidíme, že minister Susko plnil len politické zadanie, nie spoločenskú objednávku. Aj my v KDH sme boli za to, aby sa upravil ako Trestný zákon, tak aj Trestný poriadok, nie však spôsobom, ako sa to udialo. Proces vnímame aj ako prejav neúcty voči nám poslancom Národnej rady Slovenskej republiky. Tým minister Susko len deklaroval, že on osobne prijíma zodpovednosť za celý priebeh, ako aj výsledok noviel trestných kódexov. Súčasťou kritiky je aj obava, že prísnejšie pravidlá môžu viesť k zneužívaniu moci zo strany štátu. Ak legislatíva poskytuje viac nástrojov na zvýhodnené tresty, je dôležité zabezpečiť, že nedôjde k narušeniu základných práv a slobôd občanov. Kriticky sme upozorňovali, že v demokratickej spoločnosti by nástroje trestného práva mali byť používané len s najväčšou opatrnosťou a vždy s ohľadom na právny štát. Dnes už ale vnímame aj dôsledky účinnosti noviel trestných kódexov. Aj keď sa minister Susko snaží bagatelizovať dopady tejto nezmyselnej novely trestných kódexov, keď sa vyjadril, že odmieta vyjadrenia o tom, že v súvislosti s novelou Trestného zákona sa zvýšil počet drobných krádeží v obchodoch . Fakt je taký, že obchodníci varujú a poukazujú na zvýšený počet krádeží v obchodoch, zvyšuje sa počet krádeží kolobežiek, celkovo sa počet krádeží zvýšil rádovo v desiatkach percent. Áno, možno štatisticky to nebude nárast trestných činov, ale výrazný nárast spáchaných priestupkov. A povedzme si pravdu, že dnes nie sú inštitúcie poverené riešením priestupkov kapacitne a technicky vybavené na vyriešenie zvýšeného počtu priestupkov. Teda aký to bude mať dopad? No taký, že týmto páchateľom sa nič nestane. Ďalšia významná skutočnosť, ktorej dôsledkom je novela trestných kódexov, je, že sa nám tu rozmohol taký nešvár, ktorým je zvýšená kriminalita cudzincov. Ďalší dopad prijatých noviel je počet prepustených ľudí. Minister spravodlivosti Boris Susko ešte v auguste tvrdil, že pre novelizáciu bude prepustených 158 ľudí, ale zo štatistiky Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že v súvislosti s novelou bolo prepustených osem obvinených z výkonu väzby a 409 odsúdených z výkonu trestu odňatia slobody, teda znova ďalší príklad toho, ako minister Susko zľahčuje fakty, pretože nie sú pozitívne, a bráni sa pozrieť skutočnosti do očí. Celý proces prijatia noviel trestných kódexov, ignorácia argumentov, ktoré sme predkladali počas legislatívneho procesu, ktoré sa nakoniec ukázali, ako správne, neustále novelizovanie noviel trestných kódexov, skratová reakcia vládnej koalície na vyhrážky z úrovne Európskej únie a zvolanie mimoriadnej schôdze parlamentu v júli, kedy sa schvaľovala ďalšia novela Trestného zákona, pretože bolo ohrozené čerpanie z Plánu obnovy a odolnosti, a kedy znova raz sa ukázalo, že týmto schválením sú viac chránené prostriedky EÚ ako naše lokálne. Toto všetko sú dôvody, ktoré preukazujú, že je namieste, aby minister Susko čelil odvolávaniu, a mal by byť z pozície ministra odvolaný. Teraz sa chcem vyjadriť k postupu v prípade bývalého špeciálneho prokurátora. Dušan Kováčik bol odsúdený za závažné trestné činy spáchané v čase, kedy zastával v rámci systému prokuratúry vysoké postavenie v pozícii špeciálneho prokurátora. A toto je potrebné pre historickú pamäť opakovať dookola. Musíme si konečne uvedomiť, že sú to činy spáchané v čase, keď mal byť na strane práva a spravodlivosti a mal obhajovať princípy a zásady poriadku, práva a spravodlivosti, tak on sa spreneveril týmto hodnotám. A čo je horšie? Mal politické krytie! V čase keď každý poukazoval na to, že zametal všetky kauzy, nepodával obžaloby, nepostupoval tak, ako sa od neho očakávalo, sa preukázalo, že si svoje postavenie a moc užíval nevídaným spôsobom, korupčným. A práve toto správanie podkopalo základy právneho štátu a dôvery v spravodlivosť na Slovensku. Ako špeciálny prokurátor, jeho povinnosťou bolo bojovať proti najzávažnejším formám organizovaného zločinu a korupcie, namiesto toho podľa súdu s týmito živlami spolupracoval, čím priamo poškodil fungovanie spravodlivosti v krajine. Rozsudok nad Kováčikom bol výsledkom dlhoročnej práce orgánov činných v trestnom konaní, ktoré preukázali, že jeho činy boli mimoriadne závažné. A konečne keď spravodlivosť zasiahla a bývalý špeciálny prokurátor bol vo výkone trestu, prišiel na scénu minister Susko. Podanie dovolania v prospech Dušana Kováčika vytvára nebezpečný precedens. Ak minister spravodlivosti intervenuje v prípade vysokého štátneho úradníka, ktorý bol odsúdený za trestné činy spojené s korupciou, vysiela to signál, že politická a osobná lojalita môže byť dôležitejšia než rešpektovanie spravodlivosti. Takéto kroky otvárajú dvere pre ďalšie politicky motivované zásahy do nezávislého súdnictva v budúcnosti. Slovensko sa už v minulosti stretlo s vážnymi problémami v oblasti politizácie justičného systému, a preto by sme mali byť obzvlášť opatrní pri vytváraní podobných precedensov. Jedným zo základných pilierov právneho štátu je nezávislosť súdnictva. Súdne rozhodnutia musia byť rešpektované, pokiaľ sú výsledkom spravodlivého procesu a na základe riadneho dokazovania. Zásahy zo strany výkonnej moci do rozhodovania súdov, najmä v takto závažných prípadoch, predstavujú vážne ohrozenie nezávislosti súdnictva. Minister spravodlivosti má zodpovednosť za ochranu tejto nezávislosti, nie za jej podkopávanie. Minister Susko svojím podaním dovolania spochybnil nielen prácu súdov, ale aj orgánov činných v trestnom konaní, ktoré prípad Kováčika vyšetrovali a dokázali jeho vinu. Toto podanie vyvoláva dojem, že ministerstvo spravodlivosti nie je ochotné akceptovať rozhodnutia súdov, ak sú tieto rozhodnutia politicky nepohodlné, alebo sa dotýkajú vplyvných osôb. Krok ministra spravodlivosti je nepochybne vnímaný ako politicky motivovaný. Dušan Kováčik bol dlhodobo spájaný s vládnymi a politickými štruktúrami, ktoré mu poskytovali krytie v čase jeho pôsobenia ako špeciálneho prokurátora. Jeho odsúdenie bolo vnímané ako symbolický krok k obnoveniu spravodlivosti v krajine a boj proti korupcii na najvyšších miestach. Tým, že minister Susko podal dovolanie a umelo prerušil výkon rozhodnutia súdu, je tento krok vnímaný ako snaha o ochranu svojich ľudí. Tento typ politického zasahovania do spravodlivosti nielenže znižuje dôveru občanov v právny štát, ale zároveň oslabuje úsilie v boji proti korupcii. Je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o podaní dovolania nie je len odbornou záležitosťou právneho posúdenia, ale má aj hlboký morálny a spoločenský význam. Verejnosť vníma rozhodnutie v prípade Kováčika ako dôležitý krok v boji proti korupcii a zneužívaniu moci. Tým, že minister Susko zasiahol do toho procesu, postavil sa proti verejnému záujmu a proti hodnotám, ktoré by mal ako minister spravodlivosti chrániť. A v tejto súvislosti chcem zdôrazniť, že vo veľmi krátkom čase po podaní dovolania a podmienečného prepustenia z výkonu trestu iný súd v inej kauze potvrdil, že bývalý špeciálny prokurátor zobral úplatok. Aby som bol objektívny zatiaľ tento rozsudok nie je právoplatný, ale prešiel už prvým testom na súde prvého stupňa a uspel. Bývalý špeciálny prokurátor Kováčik je korupčník. Minister Susko ho prepustí z výkonu trestu? To sme naozaj museli takto morálne klesnúť, že záujmy mocných sú viac ako spravodlivosť? Sú viac ako potreba vyrovnať sa z minulosťou? Trošku odbočím, ale ak zoberiem do úvahy kauzu pána Babiša, poslednú známu, a dohodnutý zmier, tak minister Susko bol v riešení našej minulosti v podstate vizionár. Ak teda hodnotíme kroky ministra Suska, tak zásahy do rozhodnutí, ktoré majú za cieľ potrestať korupčné praktiky na najvyšších miestach, sú jasným signálom, že sa na Slovensku stále nepodarilo dosiahnuť stav, kde by bola spravodlivosť rovnaká pre všetkých. Pán minister týmto činom ukázal, že jeho záujem, nie je ochrana spravodlivosti, ale ochrana vplyvných osôb pred dôsledkami ich činov. Minister spravodlivosti však svojím podaním dovolania vyslal občanom signál, že aj tí najvyššie postavení štátni funkcionári môžu očakávať ochranu či uľavenie od zodpovednosti, ak majú dostatočne silné politické a mocenské krytie. To je v priamom rozpore s princípmi právneho štátu, kde platí, že nikto nie je nad zákonom. Na záver. Kritika ministra Suska nepochádza len z radov politickej opozície, ale aj z radov odborníkov, sudcov, advokátov a občianskej spoločnosti. Viacerí sudcovia a predstavitelia právnickej obce otvorene vyjadrili obavy z krokov a postojov ministra spravodlivosti. Právo a spravodlivosť sú oblasti, ktoré musia byť vnímané ako spravodlivé, nestranné a transparentné. Ak však občania a odborná verejnosť prestávajú dôverovať vedeniu ministerstva, je to jasný signál, že minister si neplní svoje povinnosti. Na základe všetkých týchto dôvodov som presvedčený, že pán Boris Susko by mal byť odvolaný z funkcie ministra spravodlivosti. Jeho pôsobenie v tejto funkcii nie je v súlade s hodnotami a cieľmi, ktoré si ako krajina v oblasti spravodlivosti a právneho štátu stanovujeme. Potrebujeme ministra, ktorý bude schopný garantovať nezávislosť súdnictva, zabezpečiť efektívnu a transparentnú správu vecí verejných a bojovať proti korupcii s plnou rozhodnosťou a nasadením. K tejto chvíli je zrejmé, že pán Susko tieto očakávania nesplnil. Jednou z najväčších výziev pre rezort spravodlivosti na Slovensku je boj proti korupcii, ktorá dlhodobo podkopáva dôveru občanov v štátne inštitúcie. Minister Susko však v tejto oblasti nepreukázal dostatočnú rozhodnosť a jasnú víziu. V dobe, keď je korupcia jedným z hlavných problémov našej krajiny, potrebujeme ministra, ktorý bude bojovať proti korupcii transparentne a bez ohľadu na politické tlaky. Namiesto toho vidíme pasivitu a nedostatok aktivity v presadzovaní systémových zmien, ktoré by zabezpečili účinný dohľad nad verejnými financiami a trestanie korupčných činov. Pán minister nedokázal vytvoriť podmienky, ktoré by umožnili efektívne vyšetrovanie a stíhanie veľkých korupčných káuz. Skončím osobnou spomienkou na to, čo sme zažili tu v sále parlamentu prvý deň na prvej schôdzi parlamentu v januári po novom roku. Keď sme začali rokovanie o Trestnom zákone, prišiel do sály premiér Robert Fico, ktorý podal ruku a poprial šťastný nový rok poslancom, ale iba svojim koaličným poslancom na tej strane a hore. Fico v minulosti hovoril vždy, že mu záleží na krajine, na bežných ľuďoch, ale záležalo mu iba na jeho blízkych, iba na tých, ktorých potrebuje, aby vládol, a posledný rok to už ani neskrýva. Myslím, že koaliční kolegovia si zobrali príklad z toho, čo povedal pán podpredseda Andrej Danko, aby na nás nereagovali, kaš... no nepovedal kašľali, iným spôsobom, dneska ich tu skoro vôbec nemáme, nevadí, tak či tak to dokončím. Ja som si vtedy uvedomil, že by som veľmi rád mal premiéra, predsedu parlamentu aj prezidenta, ktorým záleží na všetkých občanoch. Rád by som tu mal premiéra, ktorý podá ruku aj koaličným, aj opozičným poslancom a s ktorými spolu hľadáme dobré pre náš štát. Robert Fico posledný rok ani nezakrýva to, že mu záleží na jeho blízkych a na tých, ktorých potrebuje, aby vládol. Slovensko je ale krajina pre všetkých ľudí, ktorí tu žijú, nielen pre „našich ľudí“ blízkych vládnej koalícii. Spravodlivosť je dôležitá pre túto krajinu. Každý minister, o to viac minister spravodlivosti, by mal byť príkladom. Aký to dávame príklad mladým ľuďom? Dnes je to rok, čo sme skladali poslanecký sľub, a ja si dávam otázku, čomu to čelíme, čo to naozaj riešime miesto toho, aby sme priamočiaro a efektívne pomáhali ľuďom, našim občanom. Je to veľmi, veľmi smutné. Milí kolegovia z vládnej koalície, ste zodpovední svojím štýlom vládnutia a svojím správaním aj za to, aká je celá spoločnosť rozdelená a negatívne nastavená. To, čo vyčítame ministrom v parlamente dnes, je toho neoddeliteľnou súčasťou. Dnes rokujeme o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Borisovi Suskovi, poverenému riadením ministra spravodlivosti Slovenskej republiky. Áno, je to o dôvere. Toto je skutočný dôvod, pre ktorý vás odvolávame, pán minister, nie ako ste dnes povedali, že to robíme len pre svoje osobné záujmy. Toto je vaša propaganda. A aj keď vieme, že v utorok koalícia s najväčšou pravdepodobnosťou svorne ministra Suska podporí a minister formálne dôveru nestratí, som presvedčený, že v skutočnosti ju u drvivej väčšiny občanov už stratil. A jedno P. S. celkom na záver – kolegovia z koalície, prosím, nehovorte tu dnes o monster procesoch, lebo tým urážate tisícky politických väzňov počas komunistického režimu. (Potlesk.) [14:14] Peter Žiga Na vaše vystúpenie – dve faktické poznámky. Pán poslanec Dostál. [14:24] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Čaučík, zaujala ma v tvojom vystúpení tá časť, kde si hovoril, že jednou z najväčších výziev súčasnosti je boj proti korupcii, a teda že pán minister Susko k tomu pristupuje veľmi pasívne a nevytvára dostatočné podmienky na boj proti korupcii . Ja by som dodal, že to by bol ešte ten lepší prípad, keby to tak bolo, keby bol iba pasívny alebo nedostatočne aktívny. Skutočný problém je, že prioritou tejto vládnej garnitúry, a v tomto prípade s významným pričinením pána ministra Suska, nie je boj proti korupcii, ale boj proti boju proti korupcii, lebo ničím iným nebola celá novela Trestného zákona, ničím iným nebolo znižovanie trestných sadzieb pre korupčné trestné činy, ničím iným nebolo skracovanie premlčacích lehôt pri korupčných trestných činoch, ničím iným nie je a nebolo šikanovanie a vyhadzovanie vyšetrovateľov, ničím iným nebolo rušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, rušenie Národnej kriminálnej agentúry a nakoniec aj to prepustenie Dušana Kováčika. Dušan Kováčik robil presne to isté, podľa zákona mal Dušan Kováčik stáť na čele boja proti korupcii, z hľadiska trestného práva on bol ten, ktorý mal zodpovedať za to, že štát bude bojovať proti korupcii, ale to, čo robil, je, že zametal korupčné kauzy a bojoval proti boju proti korupcii. To isté, čo teraz robí pán minister Susko, to isté, čo teraz sa robí celá štvrtá Ficova vláda. [14:24] Peter Žiga Pán poslanec Hajko. [14:24] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Kolegovia, a tí, čo nás vlastne možno aj počúvajú iným spôsobom, určite ste si všimli, ako sa vymykal tento prejav, tento, toto vystúpenie z ostatných vystúpení, ktoré tu boli, pri všetkej úcte, samozrejme, k predrečníkom, ale to bolo také hlbšie zamyslenie nad tým, že čo sa deje v našej spoločnosti a že kam to môže smerovať. A vo vystúpení Mariána Čaučíka sa odzrkadlilo aj celkový postoj KDH k takýmto vážnym témam. To znamená, keď sa dá, sme konštruktívni a snažíme sa hľadať riešenia, snažíme sa hľadať prieniky, lebo tým sledujeme, sledujeme skutočne úžitok jednotlivého občana. Ale jednoducho keď pohár, keď polievka vykypí a pohár trpezlivosti pretečie, tak vieme sa aj razantne postaviť k problému, ktorý nastal, a v tomto prípade k odvolávaniu ministra spravodlivosti, ktorý, ako kolega Čaučík povedal, stratil, stratil dôveru občanov, čo je asi to najpodstatnejšie. A ale napriek tomu z toho vystúpenia bolo cítiť, že, bolo cítiť stále nádej, hoci tam bolo veľa smútku, ale bolo cítiť nádej, že veci sa zlepšia, takže my v KDH stále budeme postupovať ďalej týmto spôsobom, keď hľadáme nejakú, hľadáme nejaký priestor, predsa len že by sa dalo niečo spraviť aj z tej pozície opozície, čo je veľmi ťažké, tak budeme vždy hľadať nejaké cesty, aby tá situácia sa zlepšila. Asi bude príležitosť najbližšia, keď sa opäť bude novelizovať Trestný zákon, my už dávno hovoríme o tom, hovorili sme o tom úplne na začiatku, že ak sa trestné kódexy budú novelizovať tak, ako sa to udialo, tak sa budú musieť komplexne novelizovať celkom znovu. [14:24] Peter Žiga Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Gašpar, nie je prítomný, prepadá mu poradie. Pán poslanec Vančo, nech sa páči. [14:24] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Po roku vo funkcii pána ministra Suska, a teda jeho pôsobenie sa dá zhrnúť do jednej vety – menej spravodlivosti, menej strachu pre páchateľov trestnej činnosti a kriminálnikov, zato viac strachu pre bežných, poctivých občanov a žiadna snaha o zlepšenie . Zaznelo tu viacero vecí, ktoré budem chcieť doplniť vo svojom, vo svojom príspevku, samozrejme, novela Trestného zákona ide na vrub ministra spravodlivosti, ktorý ju tu obhajoval, ktorý ju tu prikrýval a ktorú ďalej prikrýva aj tým, že zrušil napríklad analytické centrum na ministerstve spravodlivosti, ktoré nám mohlo povedať a zanalyzovať, aký má dopad táto, táto novela, ktorá bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní bez poriadnej, bez poriadnej prípravy, čo je zrejmé, a teda my sme vyzvali ľudí, starostov, podnikateľov, aby nám posielali svoje, svoje skúsenosti s tým, ako zmenila novela Trestného zákona ich život. Všetci, čo sa nám ozvali, tak hovoria o tom, že sa oveľa viac boja, pretože majú oveľa viac skúseností s tým, že páchatelia sú odvážnejší, že vedia o tom, že im nič nehrozí, napríklad keď ukradnú niečo do 700, do 700 eur, ale sú aj ešte horšie prípady, kedy naozaj nielen drobné krádeže, aj keď teda trebárs o mobile alebo bicykli, alebo peňaženke v hodnote 700 eur, alebo do hodnoty 700 eur sa nedá hovoriť o drobnej krádeži, ale sú tu aj, sú tu aj veci, ktoré, ktoré sú oveľa vážnejšie a ktoré možno doteraz nezaznievali, a ja chcem, aby tu, aby tu zazneli a aby zaznievali, a budú, budú zaznievať, pretože, pretože to je najväčší dôvod toho, prečo minister Susko by nemal byť ďalej ministrom spravodlivosti. Novela síce nie je protiústavná, tak ako tu bolo povedané, ale je proti záujmom poctivých ľudí. Počuli sme, že kriminalita sa znížila o 15 % . No, samozrejme, pokiaľ urobíte časť páchateľov, časť kriminálnikov beztrestnými, tak sa vám zníži skokovo kriminalita. Ak niekto je schopný argumentovať takýmto spôsobom, dáva si gól do vlastnej brány a zároveň potvrdzuje, že naozaj nie sú argumenty a neexistuje obhajoba pána Suska, ktorý, ktorý vo svojej funkcii jednoducho nedá, nemá žiadny, žiadny úspech, a musím povedať, že bol od začiatku najatý na špinavú prácu, ktorú do bodky plní, bohužiaľ. Výsledkom jeho práce a práce celej koalície je napríklad nasledujúci príbeh, ktorý vám prečítam, a budem teda citovať bez toho, aby som čokoľvek upravoval, je to správa od, od advokáta, začiatok citácie: „ V piatok som zastupoval jednu mladú ženu ako poškodenú v Trnave na súde. Stala sa obeťou vydierania. Jej expriateľ ju spolu s kamarátom vylákali na obhliadku domu, keďže bola maklérka. Potom vnikli v kuklách do domu, zapchali jej ústa, odvliekli do inej časti domu, dali jej na krk nôž, vyzliekli do spodného prádla, okradli a odstrihli jej vlasy. Pod hrozbou znásilnenia ju donútili podpísať tri listiny. A to všetko kvôli tomu, že od nej chceli dostať peniaze, ktoré jej ten hlavný páchateľ daroval počas toho, ako spolu chodili. Keďže jej nevedel odpustiť, že ho opustila, že už nie sú spolu, nútil ju podpísať tieto listiny, ktoré mali dokazovať, že išlo o pôžičku. Páchatelia sa na súde priznali, že nešlo o žiadnu pôžičku, a že teda to boli darované peniaze a že urobili všetko to, čo, to, čo som povedal vyššie. Pri sadzbe 4 až 10 rokov im súd udelil trest tri roky podmienky, resp. dva roky podmienky. Bol im tiež uložený zákaz priblížiť sa k poškodenej. Poškodená má objektívne diagnostikovanú posttraumatickú stresovú poruchu. Zákaz priblíženia sa monitoruje tak, že aj poškodená má GPS modul. Teda tri roky jej bude modul pripomínať, že si má dávať pozor, upozorňovať ju a držať v neustálom napätí. Je to pre ňu viac trest ako pomoc. Pred sudcom sme argumentovali, aby udelil nepodmienečný trest alebo aspoň trest domáceho väzenia. Ale sudca sa schoval za novelu Trestného zákona, bál sa, že by mu kraj tento rozsudok zrušil, ak by bol nepodmienečný trest a ak by páchateľov poslal do väzenia. Táto novela totiž zvýraznila formalizmus pri ukladaní trestu. Zaviedlo sa, že ak sa páchateľ prizná, súd mu automaticky, automaticky trest zníži rovno o jednu tretinu. To by nebol až taký problém, ale podmienečné odloženie trestu je výsmech pre obeť. Hneď po súde sa obžalovaný začal, resp. odsúdený sa začal vyhrážať, že on má dôkazy a bude sa súdiť. Sudca ale upozornil, že v prípade, ak páchateľ je prvotrestaný a urobil vyhlásenie, že on ho do výkonu trestu aj vzhľadom na novelu poslať nemôže. Len pre kontext, sadzba 4 až 10 rokov je najprísnejšou trestnou sadzbou aj pri majetkových trestných činoch. Ak by sme aplikovali sudcov názor, tak nikdy už nepôjde nikto sedieť, ak niečo vyvedie prvýkrát. Politici sa pri prijímaní novely oháňali tým, že chcú zaviesť restoratívnu justíciu a že sudca bude mať možnosť myslieť viac na obeť. Keďže to boli len reči a v novele sa na poškodených nemyslelo, stal sa pravý opak. Poškodená nemá právo sa odvolať, nemá právo si uplatniť nárok na odškodné, ak to nevyužila na polícii a tak ďalej. Zvýraznil sa teda problém, ktorý je tu dlhodobo, a teda že na obeť sa vôbec nemyslí.“ Počuli sme tu stovkykrát možno, možno minimálne desiatkykrát o tom, ako bude fungovať restoratívna justícia. Restoratívna justícia nefunguje. Restoratívna justícia sa nekoná. Na to sa pán minister vykašľal v momente, ako bolo, ako bol schválený Trestný zákon, ako nadobudol účinnosť. Nemáme žiadny konkrétny návrh, nemáme žiadne diskusie, nepočuli sme ani slovo o tom, ako by chcel zaviesť systém restoratívnej justície, pritom tu máme prípady ako tento, ktorý som čítal, kedy, kedy zločinci, zločinci, ktorí, ktorí mučia ženu a ju vydierajú a priznajú sa, tak dostanú dva alebo tri roky podmienky a môžu ďalej páchať trestnú činnosť a byť nebezpeční pre túto obeť, ktorá, ktorá nielenže má posttraumatickú stresovú poruchu, ale jej trauma ďalej bude pokračovať. A je to vďaka tomu, aká novela Trestného zákona bola, bola schválená. Je to iba vďaka tomu a plnú politickú zodpovednosť za toto nesie minister Susko, pretože tí ľudia, okrem toho, že sú vonku, tak s nimi nikto nepracuje. Nikto s nimi nepracuje. On ešte podal žalobu o vrátenie tej... o pôžičky. (Povedané so smiechom.) To je niečo neuveriteľné! Jednoducho ak sa vám niečo stane, tak my môžme za súčasného právneho stavu dôjsť do bodu, že naozaj ak niekto niečo spácha prvýkrát, možno okrem vraždy, tak jednoducho nepôjde nikdy sedieť, nikto nepôjde sedieť. Nebudete ochránení pred zločincami. Vlastne už nie ste, nie sme. A to je výsledok práce pána ministra a celej koalície. A ja by som naozaj veľmi rád videl a naozaj som si dal záležať, aj na webovej stránke, aj na Facebooku, aj iných sociálnych sieťach som sa snažil nájsť niečo, či sa aspoň chystá nejaká restoratívna justícia, že sa s tými, s tými zločincami, ktorí teda už vyjdú z väzenia, že s nimi nejakým spôsobom pracuje, že sú donútení nahradiť škodu, ale to sa proste nedeje. A je to obrovské zlyhanie, pán minister, obrovské zlyhanie! Neurobili ste v tom nič. Ten systém už mal fungovať pred tým, ako nadobudol účinnosť Trestný zákon nový. Nieže to bude možno niekedy. Tipujem, že nikdy pri tomto prístupe. Ja som čakal, že možno aspoň po tých troch mesiacoch prídete do parlamentu na jeseň s nejakými opatreniami na ochranu obetí trestných činov preživších. Nemáme tu nič. Ani čiastkové veci, nehovoriac o systéme, ani len čiastkové veci, ktoré by pomohli obetiam trestných činov. Pokiaľ ide o pána Kováčika, ako som povedal vo faktickej, nechali ste sa zneužiť. Nechali ste sa zneužiť na špinavú prácu, na to, aby ste dostali z basy odsúdeného korupčníka, o ktorom nerozhodol senát 5T, ktorý tu tak často spomínajú vaši kolegovia. Nie, to nebol ten senát, bol to iný senát, boli to iní sudcovia. Tých sudcov bolo sedem alebo osem, ktorí rozhodovali v jeho prípade. Bolo tam množstvo svedkov, nie jeden kajúcnik. Boli to jeho podriadení, ktorí hovorili o tom, ako ich inštruoval, čo majú robiť pri, v rámci, v rámci prepustenia toho, toho mafiána Kudličku, tak aby sa dostal von, čo bol jeho cieľ, čo bol jeho, čo bola jeho úloha . Preukázalo sa, že klamal generálnemu prokurátorovi Čižnárovi, keď mu písal o prepustení Kudličku. Bolo tam množstvo dôkazov. A vy ste nevysvetlili ani jedným konkrétnym slovom, konkrétnym dôkazom alebo argumentom, prečo ste presvedčení, že tento proces nebol, nebol férový. Samozrejme, nikto nespochybňuje vaše právo pridať sa k dovolaniu alebo podať dovolanie. To je presne ten spôsob. Pokiaľ ide o vašu kompetenciu pustiť niekoho z väzenia, musí ísť o naozaj zjavné, zjavnú chybu, o ktorej nikto nepochybuje. Nechali ste sa zneužiť a zneužili ste svoju funkciu na to, aby ste pustili právoplatne odsúdeného korupčníka na slobodu na základe politického, kamarátskeho, neviem akého zadania. Nebolo to na základe práva. Jednoducho za takýchto okolností a vzhľadom na to, čo ste urobili a čo ste neurobili, nemôžete byť ďalej ministrom spravodlivosti, nemôžete. Pokiaľ ide o to, čo ste neurobili, takisto som nikde nenašiel žiadnu zmienku o tom, akým spôsobom by ste chceli opraviť súdy, ktoré sú funkčné iba, iba vďaka tomu, že tí ľudia, ktorí tam pracujú, častokrát idú, idú nad svoje možnosti, a je to, je to založené na ich statočnosti, obzvlášť, obzvlášť pri, pri úradníkoch, úradníčkach, ktoré, ktoré majú nielen platové podmienky, ale to je prostredie a systém, v ktorom fungujú, v ktorom pracujú. Máme tu obrovské prieťahy na súdoch. Nefungujú. Dlhodobo. Pýtate sa, čím to je? (Rečník sa obrátil k predsedníctvu.) Kľudne to povedzte alebo povedzte aj riešenie. Ste jeden rok minister spravodlivosti a vy nemámte, neponúkate žiadne riešenie, ako urobiť súdy bez prieťahov, aby sa rozhodovalo spravodlivo, aby tam bolo menej chýb, aby boli sudcovia hodnotení férovo, ale aj prísne, pretože naozaj sú tam aj sudcovia, ktorí tam nemajú čo robiť, to dobre vieme, a ten systém sa neočisťuje zvnútra, pretože nefunguje hodnotenie. To všetko ste sľúbili v programovom vyhlásení vlády a nepriniesli ste z toho nič. Nie je z vás cítiť absolútne žiadna snaha, aby ste, aby ste spravodlivosť posunuli vpred. Zamerali ste sa na špinavú prácu, ktorú vám dali robiť, a mňa to mrzí, mne je vás ľúto, že ste v tejto funkcii a musíte robiť tie veci, a zároveň, zároveň nemusíte. Je to vaše rozhodnutie. Vy sám si môžte zhodnotiť, akým ste prínosom nie pre svojich kamarátov, nie pre svojich straníckych kolegov, ale pre Slovensko, pre ľudí žijúcich na Slovensku a pre spravodlivosť. Podľa mňa žiadny. Pre ľudí žijúcich na Slovensku a pre spravodlivosť máte negatívny prínos, preto by ste mali, mali odstúpiť, a ak neodstúpite, budeme hlasovať za vaše odvolanie. Ďakujem za pozornosť. [14:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave... Dali ste faktickú poznámku? Dobre. Nech sa páči. [14:44] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si dovolím vrátiť k tej časti, kde ste spomínali restoratívnu justíciu, a treba sa tu k tomu vracať, nie, ten návrh tej hanebnej trestnej novely nie je restoratívna justícia. Restoratívna justícia vyzerá inak. Toto je paškvil. Restoratívna justícia musí mať aj nejakú primeranosť, samozrejme, aj otvorenia tých alternatívnych trestov a otvorenia väzníc a musia byť k tomu ľudia, ktorí dohliadajú na výkon trestu. A takíto tam nie sú. Nie sú tam vzájomné opatrenia, ktoré by, áno, nabádali aj k tomu, aby bola nahradená škoda. Veľmi správne ste na to poukázali. A treba sa k tomu vracať. Jednoducho toto nie je restoratívna justícia. Je klamstvo, že táto novela bola prijatá kvôli restoratívnej justícii. Je to klamstvo. Jednoducho vyzerá inak, inak bola pripravovaná, zobral sa z toho paškvil a ja som zvedavá, nakoniec ako sa pánovi ministrovi podarí k tomu mať aj nejakých ľudí. Hovorím nejakých, pretože na to, aby to bola riadna restoratívna justícia, tak treba prinajmenšom sto až dvesto ľudí do systému, ktorí budú dohliadať nad výkonom trestu, osobitne pri takomto obrovskom rozsahu otvorenia brány väzníc. Takže ďakujem pekne, že ste na to upozornili, a treba na to upozorňovať, lebo nie je to restoratívna justícia. Ďakujem pekne. [14:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Vančo. [14:44] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem, pani kolegyňa, súhlasím a ďakujem za to, za to, za to doplnenie, lebo áno, toto nie je restoratívna justícia, nemáme tu žiadny systém. Na to je potreba naozaj zaviesť procesy, zobrať a vyškoliť množstvo ľudí, ktorí sa budú starať o tých, o tých odsúdených alebo tých, čo vyšli z väzenia, spôsobom tak, aby sa začlenili do spoločnosti, aby sa, aby sa polepšili, aby nahradili tú škodu, pokiaľ to nebude zase na ujmu preživších alebo obetí, lebo aj také prípady sa stávajú, že to ide až niekam, kam, kam by to nemalo ísť. A práve preto je strašne dôležité dôkladne vybrať tých ľudí, dôkladne ich vyškoliť, aby vedeli, čo majú robiť, a to, to trvá. A preto sme vám aj my hovorili, keď ste prijímali túto novelu, že nemôžte najskôr schváliť zákon, urobiť z ľudí... páchateľov beztrestnými alebo pustiť množstvo väzňov na slobodu bez toho, aby ste mali pripravený ten systém. Ten systém mal byť pripravený vopred a ten musí mať robustnú, odbornú a personálnu a procesnú zložku. A keď to nemá, tak to tu nemáme a potom vám to padá na hlavu. A bude vám to padať na hlavu. A mňa to strašne mrzí, že, že sme v tejto situácii, lebo toto nie je ani politická vec, toto je naozaj odborná vec, na ktorej sa podľa mňa zhodneme hocikedy mimo tejto sály. Ďakujem. [14:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Krátky. Stráca poradie. Pani poslankyňa Plaváková. Stráca poradie. Pán poslanec Dostál, nech sa páči. [14:44] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán... (Reakcia z pléna.) Vážený pán minister, áno, budem hovoriť dlhšie ako dve minúty. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery členovi vlády, poverenému vedením ministerstva spravodlivosti, teda pánovi ministrovi Suskovi. Zhodou okolností to vyšlo tak, že dnes je rok od zostavenia a vymenovania vlády Roberta Fica, štvrtej vlády Roberta Fica. Nikto to tak neplánoval, my sme ten návrh dali ešte v lete, očakávali sme, že bude prerokovaný na... hm... niekedy v auguste. Nestalo sa tak, koalícia odbojkotovala schôdzu. Potom sme očakávali, že tak ako predpokladá rokovací poriadok, že bude ten bod prerokovaný na najbližšej riadnej schôdzi, ktorá začala v septembri, ale nie, bolo to odsunuté, opäť to bolo odsunuté. Je to, je to do istej miery spochybňovanie toho inštitútu, keď pätina poslancov Národnej rady – opozičných poslancov Národnej rady – môže navrhnúť odvolanie člena vlády, alebo teda vyslovenie člena vlády. Je to zabezpečené aj tým, že sa neschvaľuje program takej schôdze, ale, samozrejme, že parlamentná väčšina má nástroje, akým, akým odbojkotovať toto ústavou garantované právo opozície kontrolovať vládnu moc. No, ale v dôsledku toho sme v zaujímavej situácii, že práve na ročné výročie pôsobenia štvrtej Ficovej vlády rokujeme o odvolaní jeho ministra spravodlivosti pána Suska, a nerokujeme o návrhu na vyslovenie nedôvery celej vláde alebo premiéra, premiérovi, ale pán minister Susko je člen vlády, ktorý má veľmi významný podiel na tom najhoršom, čo sa spája s prvým rokom pôsobenia štvrtej vlády Roberta Fica. Vidím štyri zásadné negatíva v pôsobení štvrtej Ficovej vlády, ktoré zásadným spôsobom poškodzujú Slovensko, ktoré zásadným spôsobom poškodzujú ľudí, ktorí na Slovensku žijú, a tri z týchto štyroch zásadných negatív súvisia aj s pôsobením ministra spravodlivosti pána Suska. Tie štyri veci sú: – prvá, deštrukcia právneho štátu a vymožiteľnosti práva , – druhý, spochybňovanie liberálnej demokracie a slobodnej spoločnosti tých inštitúcií a pravidiel , – tretí, spochybňovanie zahraničnopolitického ukotvenia Slovenskej republiky v štruktúrach západného sveta a príslušnosti Slovenska k Západu a – štvrtý, nezodpovedná hospodárska politika spočívajúca v neschopnosti efektívne nakladať s verejnými zdrojmi, robiť úspory vo verejných financiách, robiť reformy – a miesto toho len vyťahovanie chýbajúcich peňazí z vreciek ľudí cez zvyšovanie daní, cez zvyšovanie odvodov a rôznych poplatkov, ktoré bez ohľadu na to, akú to má formu a konkrétnu podobu, nakoniec budú musieť zaplatiť ľudia, lebo nikto iní ako ľudia žijúci v tejto krajine to zaplatiť nemôže, aj keď to smeruje na podnikateľov, tak nakoniec to bude prenesené na ľudí. A zároveň to poškodí ekonomiku, zároveň to spomalí ekonomický rast a ešte raz to poškodí ľudí žijúcich na Slovensku. Nielenže im to zoberie peniaze, ale aj tým, že, že, že budú mať tých peňazí menej, lebo budú menej zarábať. To sú štyri zásadné negatíva prvého roku pôsobenia štvrtej Ficovej vlády. A na tých prvých troch má významný podiel aj minister spravodlivosti Boris Susko, a to je aj dôvod, pre ktorý sme pristúpili k návrhu na to, aby mu Národná rada vyslovila nedôveru. Skúsim teda sa k tým trom veciam, ktoré majú súvis s pôsobením ministra spravodlivosti, vyjadriť. Prvý, deštrukcia právneho štátu, spravodlivosti a vymožiteľnosti práva . Tu je podiel pána ministra Suska priam leví. Nie, nie, že sa iba na tom podieľa, ale má veľmi významný vplyv na to, akým spôsobom vláda deštruuje právny štát, spravodlivosť a vymožiteľnosť práva. Nebudem dopodrobna rozoberať, ale áno, novela Trestného zákona, zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry, znižovanie trestov vrátane trestov za korupčné trestné činy. A tu sa vrátim k tej, k tej obhajobe, no však veď áno, aj v iných krajinách sú nižšie trestné činy, áno, však aj tie predchádzajúce vlády uvažovali o tom, že by, že by znížili, znížili tresty za niektoré druhy majetkovej, hospodárskej trestnej činnosti. Áno, áno, debata o znižovaní trestov je úplne legitímna, a treba povedať, že nikto až do nástupu pána ministra Suska neuvažoval, že by sa mali znížiť tresty aj za korupciu. A nikto, žiadny minister si nedovolil také významné znižovanie trestov a také rozsiahle zmeny v Trestnom zákone, v Trestnom poriadku predložiť bez predchádzajúce medzirezortného pripomienkového konania a pretlačiť ich cez skrátené legislatívne konanie. Rovnako skracovanie, skracovanie premlčacích lehôt, opäť aj za korupčné trestné činy, ktoré významne pomohlo ľuďom spojeným s vládnou garnitúrou, blízkym vládnej garnitúre, či už, že budú, že budú ich trestné činy premlčané a, a vyšetrovanie sa zastaví alebo im budú hroziť nižšie tresty, alebo budú, budú z tých trestov, ak už boli odsúdení, prepustení... alebo prepustení, prepustení skôr. Nič z toho nie je vo verejnom záujme. A tuto pán minister Susko postupuje ruka v ruke so svojím kolegom z vlády pánom ministrom vnútra Šutajom Eštokom, ktorý teda tiež priložil svoje polienka, keď odstavil vyšetrovateľov závažnej trestnej činnosti mimo štátnej služby, keď postupoval v rozpore, a už to máme potvrdené aj právoplatným rozhodnutím Úradu na ochranu oznamovateľov, keď postupoval v rozpore so zákonom na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, keď, keď, rovnako tak, keď zrušil Národnú kriminálnu agentúru, a obaja ruku v ruke oslabujú boj proti korupcii, oslabujú boj proti organizovanému zločinu, oslabujú boj proti množstvu foriem kriminálnej trestnej činnosti. A áno, tou čerešničkou na torte, tým impulzom, ktorý nás primäl podať návrh na vyslovenie nedôvery, bolo prepustenie Dušana Kováčika z výkonu trestu, prepustenie právoplatne odsúdeného korupčníka, ktorý v pozícií špeciálneho prokurátora, ktorý mal bojovať proti korupcii, zametal korupčné kauzy pod koberec a stal sa symbolom toho zametania korupčných káuz pod koberec. Druhý bod, ktorý vyčítam vláde Roberta Fica, a na ktorom má podiel aj pán minister spravodlivosti Susko, je spochybňovanie liberálnej demokracie a slobodnej spoločnosti , spochybňovanie ich inštitúcií a pravidiel, porušovanie tých pravidiel a znižovanie politickej kultúry, ktorá je s nimi spojená. Toto, samozrejme, nie je zodpovednosť iba pána ministra spravodlivosti Suska, ale opäť, jeho vplyv je neprehliadnuteľný, či už ide o parlamentnú kultúru a skrátené legislatívne konania bez toho, aby existoval reálny dôvod, a opäť nesedí to obhajovanie sa – však ale aj v tom predchádzajúcom volebnom období ako často ste používali skrátené legislatívne konania . V predchádzajúcom volebnom období tu bola pandémia, bola tu pandemická kríza, začala vojna na Ukrajine, bola energetická kríza, utečenecká kríza, boli v mnohých prípadoch reálne dôvody. Netvrdím, že nestalo sa, že, že, že neboli, nebolo skrátené legislatívne konanie použité aj v situácii, keď naňho neexistovali zákonom stanovené dôvody, ale teraz v tomto volebnom období sa to stáva bežnou praxou bez toho, aby sme čelili podobným krízam, akým, akým čelila Slovenská republika v predchádzajúcom volebnom období. A keď sa tie skrátené konania očistia o tie, ktoré mali priamy súvis niekto... s niektorou z tých kríz, tak už, už ste nás, už ste nás aj dobehli. A, a tu opäť, teda keď hovoríme o dôvodoch pre odvolania pána ministra Suska, tá novela Trestného zákona je ukážkový, ukážkový príklad, keď tak rozsiahle zmeny, tak ďalekosiahle a zásadné zmeny sa udejú bez pripomienkového konania a cez skrátené legislatívne konanie. A to, že to nebolo v rozpore s ústavou, neznamená, že neboli porušené pravidlá legislatívneho procesu, že nebol porušený zákon o rokovacom poriadku, tak to vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu. Iba to podľa názoru Ústavného súdu nedosiahlo tú intenzitu, že by bola zároveň porušená aj ústava a že by z dôvodu porušenia procesných pravidiel mal byť za protiústavný vyhlásený celý zákon. Ale tu sa, tu súčasťou deštrukcie a spochybňovania liberálnej demokracie sú aj ďalšie veci, sú útoky na médiá, útoky na rozhodnutia sudcov, ktoré vládnej moci nevyhovujú, útoky na mimovládne organizácie a na občiansku spoločnosť, útoky na kultúrne inštitúcie a svojvoľné výmeny ich riaditeľov, útoky na opozíciu cez ich rodinných príslušníkov, kde opäť teda doteraz nezverejnený audit ministerstva spravodlivosti zohral nie úplne zanedbateľnú útoku... úlohu v tých špinavých atakoch na predsedu Progresívneho Slovenska pri jeho odvolávaní z postu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Ale sú to aj čistky na ministerstvách, kde sú vyhadzovaní dlhoroční odborníci, zamestnanci, ktorí neboli nominantmi nejakej predchádzajúcej garnitúry, a tie zmeny sú zásadné a významné napríklad aj na ministerstve spravodlivosti, a nejde len o to zrušenie analytického centra, ktoré bolo viackrát spomínané, ale aj o to, že boli vymenení viacerí vedúci a museli odísť viacerí vedúci pracovníci, ktorí, opakujem, to neboli nominanti pani ministerky Kolíkovej alebo niekoho z jej nástupcov, to boli ľudia, ktorí tam boli roky predtým. Toto nie je v dobro... v záujme verejnom, toto je v záujme, to je typické správanie sa strán, ktoré sa dostanú k moci a potrebujú všetko ovládnuť vrátane štátnej správy. A ja pritom netvrdím, že nie je právom ministra alebo iného funkcionára vyberať si, vyberať si svojich spolupracovníkov a aj na niektoré vedúce posty dávať, dávať ľudí, ktorým dôveruje, ale rozsah tých zmien aj na ministerstve spravodlivosti, ale nielen na ministerstve spravodlivosti prekračuje tú úroveň, ktorá je akceptovateľná pre normálne fungovanie štátu, a poškodzuje fungovanie štátnej správy a verejnej správy. Útoky na médiá, ovládnutie verejnoprávnej televízie a rozhlasu, a resp. i zrušenie verejnoprávneho média a jeho nahradenia štátnym médiom, rozlišovanie mimovládnych organizácií na dobré a zlé, a tie zlé, politické budú odstrihnuté od verejných zdrojov, budú, budú im dané, dané prísnejšie pravidlá, to je opäť niečo, čo má rozmer aj súvisiaci s ministerstvom spravodlivosti. Ten tretí zásadný problém pôsobenia štvrtej vlády Roberta Fica, ktorý má opäť aj súvislosť pôsobením ministerstva spravodlivosti, je spochybňovanie zahraničnopolitického ukotvenia Slovenska v západných štruktúrach . Tu je, samozrejme, že hlavný diel zodpovednosti na premiérovi Ficovi, ministrovi zahraničných vecí pánovi Blanárovi a slávna politika na štyri svetové strany, nerozlišovanie, kam Slovensko patrí a čo je pre Slovensko dôležité v medzinárodných vzťahoch. To usmievanie sa a priateľské správanie k Putinovmu Rusku, ktoré vedie agresívnu vojnu proti Ukrajine, a, naopak, spochybňovanie Ukrajiny a útočenie na Ukrajinu, alebo teda včera naposledy pán premiér Fico obhajoval v podstate komunistický čínsky režim, keď ja som sa ho pýtal na, na, na jeho cestu do Číny v súvislosti s výrokmi pána splnomocnenca Kotlára, ktorý hovorí o tom, že covid vírus bol umelo vytvorený, a teda aj vypustený, že ako sa to, či sa neobáva, že to poškodí, poškodí jeho cestu do, do Číny, tak pán premiér Fico sa teda otvorene priznal k tomu, že ten čínsky komunistický režim je vlastne v poriadku, lebo veď Čína je veľká, tak, tak oni tam potrebujú takýto režim, tam, tam by nefungovala demokracia ako u nás . To je teda veľmi, veľmi silné od politika demokratickej krajiny, a aj keď sú politici demokratických krajín, ktorí neotvárajú témy ľudských práv pri stretnutí s predstaviteľmi komunistickej Číny, takto otvorene sa prihlásiť k tomu, že komunistický režim je v poriadku , to sa mi zdá dosť výnimočné. No ale aj na tomto poli zohráva svoju nie pozitívnu rolu pán minister spravodlivosti Susko, lebo jeho novela Trestného zákona bola významným zdrojom problémov Slovenska vo vzťahu k Európskej únii, bola predmetom kritiky zo strany európskych inštitúcií, bola dôvodom, prečo tá novela bola niekoľkokrát novelizovaná a opravovaná, lebo jediné, na čo táto vláda počúva, je kritika zo strany Európskej únie, navyše taká kritika, pri ktorej hrozia nejaké finančné sankcie, strana eurofondov, pozastavenie vyplácania eurofondov, to je to ešte, na čo sú ochotní súčasní vládni predstavitelia počúvať. Keď to s tým nie je spojené, tak, tak ich to nezaujíma, a či už ide o kritikov z radov odbornej verejnosti, alebo, alebo z radov opozície, alebo zo strany médií, alebo aj zo strany Európskej únie, keď to nemá ten charakter, že, že hrozí nejaké pozastavenie peňazí z Európskej únie, tak to nie je, nie je problém. Viď reakcia ministerstva spravodlivosti a aj celej vlády na Správu Európskej únie o stave právneho štátu v Slovenskej republike, ktorá keby zaznela zo strany, zo strany konšpiračných médií alebo nejakých extrémistov, ten tón by som tomu rozumel, ale zo strany štátnych orgánov, ako je ministerstvo spravodlivosti, úplne neprimerané. Čiže máme tu tri zásadné veci pre Slovensko – právny štát, liberálna demokracia a naša príslušnosť k Západu. Štvrtá Ficova vláda ich za prvý rok svojho pôsobenia poškodila a spochybnila nebývalým spôsobom a pán minister spravodlivosti Boris Susko sa na všetkých troch týchto spochybneniach životných záujmov Slovenskej republiky a ich občanov podieľal významným spôsobom. Keby nebolo nič iné, tak toto je dôvod preto, aby ako minister spravodlivosti skončil. [15:10] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie – dve faktické poznámky. Pani poslankyňa Števulová. [15:10] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem, Ondrej, za tvoj príspevok, pretože naozaj si myslím, že tak ako som aj ja vo svojej rozprave sa snažila natieniť, a rovnako si to aj ty natienil, je veľmi dôležité vnímať výkon funkcie ministra a ministerky nie cez úzky výklad, formalistický výklad litery zákona, ale pre tie širšie súvislosti . A ja sa naozaj bojím a nemám vôbec istotu, že akým smerom sa vlastne spravodlivosť a právny štát na Slovensku budú ďalej uberať. Ono môžme mať rôzny názor na to, aký by minister spravodlivosti, ministerka spravodlivosti mali byť, čo by mali robiť, ale v zásade si myslím, že je dôležité nepodkopávať dôveru ľudí v to, že tá spravodlivosť a právny štát, tak ako sme si ich nastavili pri vzniku Slovenskej republiky, nebudú poškodzované, že nebude ohrozovaná liberálna demokracia, pretože to je základom našej štátnosti, že nebudú porušované dlhodobé nepísané veci, na ktorých, hodnoty, na ktorých sme postavení. Napríklad naozaj aj to, čoho si sa dotkol, Ústav pamäti národa a podiel vlastne aj ministerstva spravodlivosti , čo už aj Mária spomínala, na uzavretí toho zmieru , keď všetci vieme, aké škody tu komunizmus napáchal, a že teda naozaj aj v záujme vysporiadania sa s tou minulosťou, ktorá je ešte pre mnohých, v osobách mnohých ľudí stále živá, je nevyhnutne potrebné, aby sme činnosť Ústavu pamäti národa podporovali, nie diskreditovali, je podľa mňa schválenie toho zmieru vlastne donebavolajúcou nespravodlivosťou a popretím v podstate všetkých tých krívd, ktoré komunistický režim aj prostredníctvom svojho právneho systému napáchal na ľuďoch a špeciálne na ľuďoch... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [15:10] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, osobitne za tú zmienku k tým vládnym organizáciám. A tiež si myslím, že je to téma, ku ktorej sa treba vracať. Dotačná schéma ľudských práv prešla na ministerstvo spravodlivosti z ministerstva zahraničných vecí. To nastavenie, ktoré prešlo z ministerstva zahraničných vecí, tak ako bolo nastavené z vlád SMER-u, prešlo zásadne obnovou na ministerstve spravodlivosti stransparentnením celého procesu a žiadni ministri voči nemu nemali žiadne námietky, ako prešiel na ministerstvo spravodlivosti, ako bol nastavený. Ani minister Gál, ktorý tam bol, ani... keď ho... vlastne nastala ministerka spravodlivosti Žitňanská, to bolo, áno, aj za vlády SMER-u, žiadne námietky k tomu neboli. A teraz zrazu, teraz príde minister Susko, spochybní celý proces, ktorý mal jasné pravidlá aj na základe vyhlášky, čo predtým vôbec nebolo, vôbec nebolo, a zneužil vlastne celú dotačnú schému na politický boj s opozíciou. A toto je tiež námietka, že jednoducho nechal sa takýmto spôsobom politicky vtiahnuť, veď je to politický nominant, ale zneužil celú dotačnú schému na ochranu ľudských práv na, na boj s opozíciou a nakoniec cez bludy až konšpirácie ohľadom samotného auditu v tejto dotačnej schéme k odvolaniu podpredsedu parlamentu. Toto samo osebe by malo stačiť na odvolanie ministra spravodlivosti. Jednoducho kto in jak minister spravodlivosti by mal dbať, že jednoducho pravidlá sa dodržiavajú a nezneužívajú sa, zato že príde nejaký iný politický nominant, aby sa odstraňovali podpredsedovia parlamentu, ktorí sú predstavitelia opozície. [15:10] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Dostál. [15:11] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za... obom kolegyniam za faktické poznámky. Pani poslankyňa Števulová, sme úplne v zhode, že nie je dôvod na čisto formalistický výklad, a tá obhajoba, ktorá zaznieva zo strany predstaviteľov vládnej koalície a ktorá hovorí o tom, že veď neporušil zákon pán minister, tak, tak čo mu vlastne vyčítame, no však vyčítame mu konkrétne veci a tie konkrétne veci nemajú a nemusia mať charakter porušenia zákona, ale nejaké konanie môže byť nemorálne, neetické a odporujúce verejnému záujmu aj nato, že z čisto formálneho hľadiska nie je porušením zákona. A áno, to, čo si spomenula, je veľmi dôležité, že konanie vládnej koalície vrátane konania pána ministra Suska podkopáva dôveru ľudí v právny štát, dôveru ľudí v inštitúcie, dôveru ľudí v liberálnu demokraciu, ale zjavne tieto hodnoty nie sú nijako dôležité pre predstaviteľov súčasnej vládnej garnitúry. A napokon aj ten zmier s Andrejom Babišom, ktorý si spomenula, a teda to vlastne pohŕdanie obeťami komunistického režimu, ochota, ochota kriviť historickú pamäť, je len symptómom toho istého. Nie je náhoda, že, že teda Robert Fico sa v minulosti vyjadril, že on si november ’89 nevšimo l, tak rovnako sa správa SMER dôsledne, oni si proste november ’89 nevšimli a vidno to aj na ich politike. [15:11] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Hlina. [15:11] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ako som už ráno povedal, spravodlivosť je dôležitá – všeobecne – a aj pre mňa je dôležitá, preto som tu aj v piatok. Ľahká.... (Povedané so smiechom.) Môj kamarát hovorí, že v piatok musí brzdiť tak, že šmykom ho ťahá do mesta, že piatok je silný (povedané so smiechom) a... Ale nie, naozaj. Bolo toho veľa povedaného a nechcem sa teda nejako zopakovať a koniec koncov som to ani neštudoval a nie som úplne, možnože sa v tých nejakých výrazoch možno budem aj, aj mýliť a... alebo pomýliť a nechcem tuná zadať nejakú vďaku a široký úsmev od ucha k uchu, hej, že jak som sa pomýlil, takže budem sa snažiť hovoriť z nejakej... z podstaty veci, hej, nie nejak že právne formulovať, a že čo... ako to vnímam. Veľa tu toho bolo povedaného, ja sa s dôvodmi, ktoré predstavila kolegyňa pani Kolíková, stotožňujem, plne sa s nimi stotožňujem, podpisujem, však koniec koncov som sa aj reálne podpísal a aj takto. A po tom všetkom, čo tu aj bolo povedané, nič ma nevedie k tomu, že by som mal niečo, niečo z toho prehodnotiť. Čo tu možno neodznelo alebo také v tom iného duchu, nie takého čisto z právnického uhla pohľadu, ja to takto vnímam, že my hovoríme niečo, že pán minister urobil nesprávne, a on teda alebo tí, čo mu pomáhajú, tak hovorili, že to urobil správne, hej, že možno to je o nejak dileme morálnej, hej, že kto to rozsúdi. Ja mám takú pomôcku a minule, ešte keď som bol prvýkrát poslanec, a ja som si dal do bronzu vyliať taký žalm, myslím, že to je 27, a ten žalm hovorí, že som starec, bol som mladík, nevidel som spravodlivého opusteného, nevidel som jeho deti žobrať o chlieb . Neviem prečo, strašne sa mi páči ten žalm. A toto možnože, zdá sa, že ako sme tu takto, tak asi to rozsúdi už len nejaká iná moc a ja som nikde nikomu nič neprial a už vôbec nikdy nikomu nič zlé, hej, a ja len, teda že nech, nech pán minister vie, že proste takto to niekto možno prizerá. Tí, čo majú dar viery, možno tomu veria, tí, čo nie, to len tak zľahka obídu. Každopádne nejaký taký žalm pred dvoma tisíc rokmi vznikol a aj tam už vtedy si uvedomovali dôležitosť nejakej spravodlivosti a spravodlivého konania. Mimochodom, ja som tú tabuľku jednu dával pánovi Borecovi, ešte bol minister pán Borec, ale veľa vecí sa zmenilo odvtedy, lebo teraz by som ju sem nemohol doniesť, lebo to by bola asi pomôcka, a ešte druhý problém je, že ja som si dal, myslím, vtedy urobiť štyri, ale jednu nám ukradli (povedané so smiechom), takže tú, čo som mal ešte v zálohe, som ju tam musel zavesiť, kde nám ukradli, a to ešte bolo pred prijatím tohto, tejto novely Trestného zákona. Tu vznikla taká zaujímavá situácia, že nie túto, ale ešte jednu mosadznú a tú žena na Interi na trhovisku musela kúpiť, našu tabuľku. Bolo zrejmé, že bola naša, lebo iba my sme si ju dali vytlačiť, tak musela ju kúpiť od tých priekupníkov, aby si ju, aby mohla zobrať. Policajti to tak rozhodli, že nejakú že symbolickú cenu. No takže nedám vám ju, pán minister, tú tabuľku z týchto dôvodov, ale prajem vám, nech je všetko v poriadku u vás, a teda že keď, nech to rozsúdi ten, ten, kto vie. Teda vy keď máte pocit, že ste robili správne a v poriadku, dovoľte teda spolu s kolegami našimi z opozície zapochybovať. A ja sa možno pristavím pri tom, pri tom pánovi Kováčikovi. Ja neviem presne, koľko on bol tým gen... tým špeciálnym, on bral plat. Bol, asi dekádu bol, on bral plat, podľa mňa nebral málo, hej, a viete, že to sú také tie, ja ako podnikateľ to vnímam niekedy, veci aj cez čísla, cez náklady, hej, že vy si, štát má náklady spojené s nejakou funkciou a on tú funkciu nerobí a my ho za to platíme, tak toto považujem za, za hrubé poškodenie akože nás všetkých a už odhliadnuc od toho, že, že čo robil. Hej, on teda nekúril tuná v Národnej rade, a keby nekúril, si dáme kabáty. Čiže on nerobil to, čo mal robiť, a nerobil to dlhé roky, potom naňho došlo asi v zmysle toho žalmu 27. A... a... ale čo stalo, že, pán minister, že vy ste ho z tej basy vytiahli? Ja teda použijem taký slovník jednoduchší, vy sám budete mi tu kontrovať, že vy ste mu prerušili výkon trestu, už som sa to naučil aj ja, hej, čiže vy ste ho neprepustili, vy ste mu prerušili výkon trestu. A dneska tu odznelo zaujímavé, to sa chvíľočku pri tom pristavím a vy vlastne, vlastne ste mu , keď tak, ako ste to uviedli, vy ste mu vlastne urobili zle, lebo on tam, lebo ste si povedali, že on tam bude o to dlhšie . Viete, o to dlhšie, veď a... Môžeš... Takto, ak teda platí spravodlivosť a súdy, ktoré rozhodovali, rozhodli správne, tak on sa tam vráti, vy ste mu vlastne nepomohli, vy ste mu ublížili, lebo on keby tam teraz bol, tak nemá ten prerušený a dovtedy... už to mohol mať za sebou, a prísne vzaté. (Povedané so smiechom.) Takto sa tam ešte bude musieť vrátiť. Alebo vy už kalkulujete s tým a už je to celé prichystané, že sa tam, sa tam nevráti, a formálne to voláme prerušenie trestu, ale, ale už všetci vedia, že sa tam proste nevráti, no. Takže dá sa na pozrieť aj tak, že keď ste mu chceli pomôcť, mali ste ho nechať tam, už by mal, myslím, o pol roka by mu odbudlo z toho, takže aj tak sa dá na to pozrieť. A viete, ten pán Kováčik, z toho, čo som počul, on neprepustil nejakého otca, ktorého prepustili, a mal doma hladné deti a ukradol niečo v Lidli. Ani neprepustil nejakú matku s nejakým zložitým životným príbehom. On prepustil mafiána. Viete, že, ja neviem, že taká, by som povedal, že, taká že spoločenská akceptácia, niečo také, akože také, že ako, aj by som to aj zjednodušil, a jak nie som právnik, si to môžem dovoliť, že prižmúrenie oka, hej, že budeme takí akože veľkorysí, že, že teda... Ale on prepustil mafiána. Ja neviem, akože... Alebo ináč to poviem. Keby prepustil niekoho od vás, hej, že zo SMER-u, tak chápem to, že teda, alebo potom môžme touto dedukciou prísť, že to sú vlastne vaši, že vlastne mafiáni sú vaši, hej, čiže preto ste ho vlastne pustili. No, ideme do desivých vôd a naozaj sa nám nečudujte, že sa čudujeme – a nie sme asi sami – a máme podľa mňa plné právo sa hnevať, že čo vlastne robíte, ako nakladáte s tou mocou. Asi ja vám ju neberiem ani vlastne... zákonná je, ale vy musíte opatrne vážiť na váhach toho, že ako tú moc budete používať, a vy vytiahnete z basy človeka, ktorý bral peniaze 12 rokov zadarmo. Ten človek nezaslúžil nič. Keby muroval 12 rokov, keby ste 12 rokov zamestnávali murára, tak by ten človek nevymuroval ani záchod za tých 12 rokov z pohľadu tohto, že čo vlastne urobil Kováčik, lebo Kováčik za tých neviem koľko rokov neurobil nič z pohľadu. Veď my sme tu boli svätá zem, krajina zasnúbená, tu nebola korupcia (povedané so smiechom), nemal čo robiť, hej, však on si mal pýtať zníženie platu. Hej, že vlastne on... proste nebolo čo robiť. No, čiže tohto človeka, a za to, že vytiahol z basy mafiána. To ma naozaj akože dosť, dosť berie do kolien, lebo ja som zažil, čo som zažil. A viete, to sú také veci, že ja by som chcel, aby sme s tým už, ako aby tá, tá doba bola za nami. Ja by som chcel, že teda už tá doba je za nami. Ja si pamätám 90. roky v Bratislave. Ja si pamätám, v Bratislave jak sa preháňali piťovci z jedného konca na druhý a všetci salutovali. Ja si to pamätám, ja si pamätám, ako prišli ku nám a rozbili nám bar. A ja som bol jediný v Bratislave, kto sa im postavil. Tri roky to trvalo. Pán minister, počúvajte dobre. Nepočúvate, nevadí. Ja len to hovorím, že ja mám právo byť nahnevaný, keď sa tam tá doba vracia, keď, keď mafiáni, keď ich púšťa, a ten za to, že ho pustil, vy ho pustíte. Podľa mňa neni správne, že, že, že sa vraciame do tých, do tých ťažkých dôb, kde vlastne... Áno, aj vtedy policajti hovorili: „Viete, kto to je, pán Hlina?“ Ja vravím: „Viem, mne to je jedno.“ Prokurátorka sa ma pýtala: „Viete, kto to je?“ – „Viem, mne to je jedno.“ Išiel som na súd a na súde v justičáku stálo päť takých veľkých, asi to malo pôsobiť nejak odstrašujúco, hej, a ja som vtedy aj sudcovi povedal: „Pán sudca, ja som za Kaukazom prežil roky rokúce, ale toto je Európa a ja by som bol rád, keby to aj Európou zostalo. Toto sa v Európe nerobí.“ Viete, a to je podľa mňa principiálna vec, ako aby sme si povedali, že kde chceme žiť, v akej krajine chceme žiť a že niečo sa netoleruje. Keď si sa rozhodol byť mafiánom, buď mafiánom. Keď máš to šťastie, že ťa nezastrelili, tak sa aspoň netvár na slušného človeka a neskúšaj tu na nás, že pomaly ti máme dať červený koberec a ospravedlňovať. To mám zase iný prípad. To sa niekto ide so mnou súdiť, že som sa dotkol jeho cti, lebo som povedal, že bol spojený s mafiánskou skupinou (povedané so smiechom), a zažaloval, si predstavte, zažaloval mňa, 95-ročného pána a vydavateľstvo SME, hej, že sme sa dotkli jeho (povedané so smiechom) neviem čoho, neviem, jakú môžte mať česť, keď proste, ja som ich do tých zoznamov, ja som s nimi nerobil, že keď s nimi robil, on preberá, viete, svoj, svoj životný track si píšete sami. Oni nepíšu... Keď si on zapísal do svojho CV-čka, čo si napísal, to je jeho problém, nie môj. Čiže preto sa, sa cítim dotknutý z toho, že, že prečo ste to vlastne urobili, mafiána pustil, viete, že... Zle. Ja chápem tomu princípu ako z pohľadu toho, že potrebovali ste si ochrániť, lebo vás nezradil, to je akože kľúčový parameter, ale neviem, či sa má na to zneužívať štátna moc, mali ste nájsť iný asi, keď ste taká tá skupina a fungujete tým klanovitým mafiánskym spôsobom, mali ste nájsť nejakú inú formu odmeny, mali ste možno cez tú väzenskú stráž sa s ním dohodnúť, nech mu dajú farebný televízor, ja neviem, čo sa dá robiť (povedané so smiechom), to fakt neviem, ja som tam nebol, hej, ale že, nie tak naoko, že budete lámať na kolene celú krajinu, že pustíte Kováčika, a ešte to tu budete obhajovať, že je to úplne ako pomaly nutné, a ešte sa nad nami zavzdušňovať, že čo sa my nad tým pohoršujeme. Viete, na tom príbehu fakt strašne veľa nesedí. Za to, čo 12 rokov bral peniaze, tam mal sedieť, ticho sedieť. Ani televízor nemal mať. Viete, že to ja, ja milujem, to jak v tom, to sa hovorí, nie, v tom Shawshanku to bolo, že tu sú všetci nevinní. Viete , všetci sú v tej väznici nevinní, že kam vinný človek nejde, všetci sú tam nevinní (povedané so smiechom), hej, potom niekto o tom rozhodne, ale ja si myslím, že to neni, neni až taká zlá, zlá tá bilancia, že má dať – dal, keď 12 rokov berieš plat za nič a odsedíš si za to, ja neviem, 2–3 roky. To neni také zlé, hej, že to proste celom bilančne sedí. (Povedané so smiechom.) Ani niektorým tým podnikateľom, nebudem ho menovať, však všeličo sa o ňom rozpráva, nerozpráva, ako prišiel, k čomu prišiel, a bol tam možno tri mesiace. Tri mesiace vydržím. Viete, ono to možno trvá o niečo dlhšie ako, ako na Karibiku, ale za tie tri mesiace, a keď sa to všetko zabudne, čo som doteraz urobil, tak to kľudne odsedím aj pol roka. Viete, že, že prečo toto už nepovažujete za stálo, ale lámete, lámete aj túto krajinu proste na kolene. Dokazujete, že tu právo neplatí. Hej, dokazujete to cez tieto veci. My si to nemôžme dovoliť, pán minister. Bolo tu spomenuté, Ondrej Dostál tu spomínal Čínu. V Číne je to tiež všelijako, hej, s tým aj zákonom, aj so spravodlivosťou, tiež sú tam také, by som povedal, veľmi diplomaticky, jemné aj menej jemné nuansy toho celého, ale ten, čo tam ide podnikať, oni si to – tí Číňania – plus-mínus čiastočne vedia dovoliť, lebo ten trh je 1,3 mld. či koľko, čiže tam niekto sa chvíľku tvári, že nevidí, nepočuje, lebo ten ekonomický záujem ako keby nám stiera tie riziká toho rizikového systému spravodlivosti, keď to takto poviem. Ale prosím vás, čo je našou konkurenčnou výhodou v mori možností, kde budete investovať? Myslíte, že niekto pôjde do malej krajiny, kde nás je päť, to je jak tretina Pekingu, do krajiny, kde nefunguje, kde nefunguje spravodlivosť? Kde je proste nestabilný systém spravodlivosti, kde mafiánov ťaháte z basy? Že to, to, myslíte si, pre nejakého inštitucionálneho investora, hej, ktorý rozumie, že proste chce mať peniaze na poriadku, verí v rule of law , myslíte si, že on si, teda0 toto bude preňho atraktívne, že pôjde tu? A najskôr sa ohlási u vás, lebo niekto mu povie – najskôr sa musíš ohlásiť u Fica, musíš zaniesť kvety a neviem čo a potom už nebudeš mať problém ? Možno sú aj takí investori, čo tak chcú do takej krajiny ísť len investovať. Ale podľa mňa je ich čoraz menej alebo už nie sú. Klasický inštitucionálny investor, normálny investor chce fungujúci štát, fungujúcu spravodlivosť. A my teraz o toto prichádzame kvôli tomu, že ste potrebovali povyťahovať tých, čo ste potrebovali povyťahovať? Už len čarovné bolo to, že – ja už budem končiť – pán Gašpar tu spomenul (povedané so smiechom), naozaj, že však klesla, tá kriminalita klesla o 15 % , sme tu dostali výpočet. Ono, prísne vzaté, tak klesla, keď ste znížili ten, tú hranicu, odkedy už je to ten trestný čin. To podľa mňa, podľa mňa to neni žiadna atómová fyzika, hej, keď ja zvýšim hranicu, odkedy je trestný čin trestným činom, tak zákonite mi trest klesne, kriminalita, lebo všetko prepadá do toho priestupkového zákona, nikto tu nespomenul, že koľko narástli alebo nenarástli priestupky. Ale viete, to mi príde také urážajúce, že, naozaj že to je taká argumentácia pre simplexných, že, že proste taká hrozne nepoctivá, hej, čiže ja by som to nehovoril, že teda klesla kriminalita . Podľa mňa neklesla kriminalita, hej. A už len úplne, úplne nakoniec, to, čo ste teda urobili, ako urobili, ešte osviežilo, osviežila aj tá skutočnosť, ja ani, prísne vzaté, neviem, preto, práve preto, lebo možnože nie som právnik, že prečo vlastne ministerstvo vnútra sa... uzavrelo mier s tým Babišom, hej, ale vlastne úrad... vlastne teraz som to čítal, pána Mazáka, že to nemusí rešpektovať, že to stále platí. Ja už len čakám, kedy veterinári omilostia, ja neviem koho, Kováčika. Viete, že nejaký, hej, že Štátna veterinárna správa Senec, lebo pod tú patrím s mojou farmou, vydá nejaké rozhodnutie vo veci právoplatnosti, že... Naozaj sa tu strácam v celom tom systéme, hej, že vlastne kam ideme a... a načo a kde... čo tam, čo je vlastne na konci, hej. Bureš... videl som video, kde Babiš hovorí, že on bol v ŠtB, ale bol v tej – ako sranda –, hej, že v tej ekonomickej, v tej dobrej . On to, on... niekto povie, že bol som v te j, ale zrovna tá časť, v ktorej som ja bol, my sme až takí chrapúni neboli , ale povedal, že bol, ale my s ním uzavrieme zmier – ako štát –, že nebol. Ja, ja naozaj, že, že... sú možnosti, kde ešte chápete, kde už potom prestávate chápať. Čiže čo tým chcem povedať? Hazardujeme. Je to nebezpečné, nemôžme si to dovoliť. Nemáme na to, my nemáme na to, aby sme, my nie sme Čína z pohľadu toho, že zákon tu až tak nefunguje, hej, musíš mať známosti a... ale trh je obrovský, čiže vydrž, vydrž, lebo trh je obrovský, všetky straty sanuje, je obrovský trh . My sme strašne malý trh, strašne malý trh. My o to viac musíme byť puristi – alebo jak sa to povie – o to viac musíme dávať pozor, aby, aby naozaj sme svietili v tom mori, hej, že tú, áno, dosažiteľnosť práva a že domôžeš sa rozsudku bez problémov, že o to viac by sme na to mali dávať pozor, ale vysielame signály, ktoré, ktoré sú naozaj enormne disfunkčné. Hej, tak to... to tu dávam taký, by som povedal, že podnikateľský pohľad do toho, neviem, či to malo vôbec zmysel, ale aspoň som to skúsil. Ďakujem pekne. [15:14] Peter Žiga Na vaše vystúpenie – štyri faktické poznámky. Ako prvá pani poslankyňa Števulová. [15:27] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Alojz, za toto vystúpenie. Ja by som chcela nadviazať na tú otázku týkajúcu sa investícií, že presne, máme tu viacero aj podnikateľských iniciatív, ktoré zdôrazňujú tú dôležitosť stabilného právneho prostredia, vymožiteľnosti práva pre to, aby sem vôbec nejaké investície prúdili, len ja sa prosto pod tým vplyvom toho, čo sa tu za posledný rok udialo, stále viac obávam, že možno táto vláda už rezignovala na lákanie investícií z tých západných liberálnych krajín, lebo vedia, že ich to prosto stojí politické náklady, že musia zlepšovať tú vymožiteľnosť práva, ako boj proti korupcii, právnu istotu, a to sa ukázalo, že im nevyhovuje, lebo v nejakom bode, keď to zlepšujeme, zlepšujeme, zlepšujeme, tak dôjde aj na našich ľudí, lebo stále tvrdíme, že teda chceme od tých prokurátorov, sudcov, aby boli nezávislí, tak oni si to naozaj raz osvoja a začnú teda stíhať aj tých, čo sú v našej blízkosti a sú korupční. A toto podľa mňa táto vláda zistila, že im nevyhovuje, a ja sa obávam, že to, čo robia s našou krajinou, je, že fakticky sa spoliehajú na to, že sem v nejakom bode prosto príde ruská mafia, čínska mafia investovať. Prosto takéto štáty, ktorým je úplne... alebo peniaze, ktorým je úplne jedno, či tu je vymožiteľnosť práva, ktorým viac vyhovuje investovať v ekonomike, ktorá... alebo v právnom prostredí, ktoré je závislé výlučne na tom, kto má viac vo vrecku, a vedia to ovplyvniť a podplatiť. To, sa obávam, aby sa náhodou nedialo, takýto myšlienkový prerod u nás. Ďakujem. [15:27] Peter Žiga Pani poslankyňa Hanuliaková. [15:28] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán Hlina, vy ste teda veľa, veľa hovoril o špeciálnom prokurátorovi Kováčikovi a ja plne s vami súhlasím, že... presne, že on mal hájiť záujmy ľudí na Slovensku a hájiť záujmy spravodlivosti, keď bol špeciálnym prokurátorom, a je naozaj paradox, že teda pri tých všetkých kauzách, ktoré sa mu dostali na stôl, myslím, že ani jedna neskončila na súde, lebo... neviem, jedna, ak ma opravíte, čo je podľa mňa úplne že šialené, pri tom všetkom, čo sa tu dialo. A čo akože mňa na tom najviac šokuje, je to, síce nevidím tu teraz pána ministra, ale že Dušan Kováčik bol právoplatne odsúdený, kde boli na to jasné dôkazy, a že... podľa mňa, že v každej inej demokratickej krajine už len toto, že ho pán minister, pána Kováčika, pustil na slobodu, by bol dôvod na jeho odstúpenie. Čiže zbytočne tu aj kolegovia jeho sa snažili ako keby stále opakovať dokola, že nevidia dôvody na odvolanie ministra, ale samotný tento fakt, že dneska je pán Kováčik na slobode, je podľa mňa strašné zlyhanie a pán minister by mal jednoducho skončiť vo svojej funkcii. [15:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [15:35] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za tvoje vystúpenie. A ja si dovolím reagovať na tú časť, ktorá súvisí so spochybňovaním inštitúcií, lebo naozaj prepustenie Dušana Kováčika je o spochybňovaní nezávislých a nestranných súdov. Jednoducho ten človek bol právoplatne odsúdený za korupciu a minister spravodlivosti ho prepustil. A vyzerá to tak, že to je proste začiatok, a ukázal minister spravodlivosti smer ako poslanec SMER-u, pre, pardon, minister za SMER ministrovi za HLAS Matúšovi Šutajovi Eštokovi, ktorý pokračuje ďalej, uzatvoril súdny zmier ohľadom spolupráce agenta ŠTB s Andrejom Babišom o tom, že tým agentom nie je. Tak ja rozmýšľam nad tým, že čo to môže znamenať, že to môže byť odkaz pre ľudí, že tu môžte už pomaly čokoľvek, ak si k tomu vytvoríte priestor. Ja neviem, požičiam si knižku z knižnice, budem mať za to, že, proste očakávam tam iný obsah, uzatvorím súdny zmier, ja neviem, že druhá svetová vojna nebola, napríklad, že, naozaj, že, že to, čo nastavil minister spravodlivosti svojím rozhodnutím o Dušanovi Kováčikovi, je jednoducho niečo, čo je nepredstaviteľné. Nikto sme to neočakávali, že je možné, aby minister spravodlivosti, keď má iný názor na vinu, tak prepustí človeka na slobodu. To sme neočakávali. A takisto ako sme neočakávali súdny zmier ohľadom Andreja Babiša z dielne ministerstva vnútra. To sme jednoducho neočakávali. Tak čo je ďalšie v poradí? Tie nožničky sa otvárajú a toto spochybňovanie inštitúcií a role nezávislých a nestranných súdov tam, kde proste majú rozhodovať fakty a nezávislý, nestranný súd, tak proste sa to obchádza politickými rozhodnutiami a je to veľmi nebezpečná cesta. [15:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [15:35] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, veľmi správne si poukázal na tú fintu, ktorú tu na nás prevádzajú, ako klesá majetková kriminalita. No jasne že klesá, keď sa to prekvalifikuje z trestného činu na priestupok. Pán poslanec Vančo tu vo svojom vystúpení prečítal list alebo mail od svojho známeho advokáta, ktorý opisoval, ako sa novela Trestného zákona premietla do situácie jeho klientky, ktorá bola poškodená svojím bývalým partnerom, tak ja by som tu rád povedal zase, čo mne povedal môj priateľ, čo nedávno zažil v Lidli pri nákupoch. Videl tam dvojicu ľudí, ktorí mali tašku Lidla, dávali do nej veci, rýchle do nej nahádzali veci, vybehli núdzovým východom, na parkovisku ich čakal tretí človek v aute a spoločne odišli. A tí zamestnanci predajne ani nevyzerali, že by boli nejakí prekvapení tým konaním. Jednoducho také veci sa stávajú. A po novele Trestného zákona by som si tipol, že tento jeho zážitok o ľuďoch, ktorí si v Lidli do tašky Lidla nahádzali nejaký tovar, utiekli cez núdzový východ a zmizli, ani nebude vlastne majetkovou kriminalitou, lebo to nebude trestný čin, bude to zrejme priestupok. Predpokladám, že to mali spočítané, aby neprekročili tú zvýšenú, zvýšenú hranicu. Takže áno, takto sa na Slovensku za vlád SMER-u bojuje s kriminalitou. Takto sa na Slovensku znižuje kriminalita. [15:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Hlina. [15:35] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem za poznámky, že bolo by o čom rozprávať. Aj to mi pripomenulo, pán Dostál čo spomínal tento príbeh, to bol, myslím, pán Beránek, čo má chatu pod Rysmi, tak tiež spomínal, že dcére ukradli auto a že v ten deň ukradli, nejakí sa zamerali na nejaký typ auta, a že to bola nejaká skupina a on to ten pán, ten chatár to povedal, že áno, že sem chodí bagáž z celej Európy . To je to, čo sme tu, myslím, my v januári dosť intenzívne na to upozorňovali, hej, že proste vytvoríme miesto, kde vlastne môžeš ísť, lebo tu ti dokopy nič nehrozí, hej. Jednak ťa nechytia, lebo ich je málo, policajtov nemajú, a keď ťa náhodou chytia, tak je to priestupok a tebe stačí povedať, že nič nemáš a že nie si odtiaľto, tak ťa, do hodiny si vonku , hej. Takže otázka je, že či v takej krajine chceme žiť, alebo ideme s tým trošku zabojovať. No a to je zodpovednosť nás všetkých a to je na tom smutné a to je aj smutné na tom, že ľudia, ktorí by mali niesť tú ťarchu a vedomie tej zodpovednosti za spravodlivosť, proste k tomu pristupujú, tak ako pristupujú, hej, tak to mi je ľúto. Vďaka. [15:35] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave, keďže tu nemáme ani pána Gašpara, ani pána Krátkeho, je pani poslankyňa Plaváková, im dvom definitívne prepadá poradie. Pani poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [15:35] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za pomoc technickú. Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som mala pripravený príspevok do tejto rozpravy, ale veľa sa tu toho v priebehu dňa udialo. A keďže to tak vyšlo na mňa na koniec, tak trošku to bude inak. A sa nám to tu vyprázdnilo, z koalície tu teda už veľa ľudí nemáme, dokonca pán Gašpar teda už opustil túto rokovaciu sálu. Tešila som sa, že teda ešte sa dozvieme niečo ďalšie z jeho vyšetrovacích a trestných spisov, ale asi už nič nové by to nebolo, keďže sme už veľa o tom počuli v tomto pléne. Ale teda odkázali niečo, obzvlášť poslanci SMER-u, cez médiá, aspoň teda dočítala som sa v médiách nejaké vyjadrenia, keď už teda tu nie sú zastúpení, tak možno uvediem, že čo teda komentovali. Poslanci SMER-u vidia za snahou opozície odvolať ministra spravodlivosti Borisa Suska snahu prekryť dotácie pre rodinných príslušníkov Michala Šimečku. Tak toto bolo jedno z vyjadrení, ktoré som si prečítala. To je veľmi zaujímavé, pretože návrh na odvolanie ministra Suska sme podávali 16. 8. a Robert Fico ako premiér tejto krajiny vytiahol údajnú kauzu dotácií 23. 8. Tak neviem ako, kolegyne, kolegovia, ale mne to nejako nevychádza. Jedine že by sme vedeli nejako že cestovať v čase alebo tak. Tak možno keby ste teda používali také argumenty, ktoré sa nedajú aspoň takto ľahko vyvrátiť. (Povedané so smiechom.) No, potom ďalej argumenty opozí... uvádzajú teda poslanci SMER-u, že argumenty opozície, ktorá chce Suska odvolať za novelu Trestného zákona či za prepustenie Dušana Kováčika z väzenia, považuje SMER za hrubé klamstvo a zavádzanie . To ma tiež mimoriadne zaujalo, lebo ja teda fakt nechápem, že čo by mohlo byť hrubým klamstvom a zavádzaním na práve týchto dvoch konkrétnych veciach, teda novela Trestného zákona, a teda rozšírme to na novelu trestných kódexov, ktorá bola predmetom legislatívneho procesu skráteného v tomto pléne parlamentu, všetci veľmi dobre vieme. Prvoradým cieľom bolo zabezpečenie teda v podstate slobody pre ľudí blízkych SMER-u, či už prostredníctvom premlčania trestných stíhaní – o tom by mohol hovoriť pán podpredseda poverený funkciou predsedu parlamentu, alebo znížením potenciálnych trestov – o tom by mohol hovoriť pán podpredseda Gašpar, ale teda už tu nie je, asi by o tom tiež nehovoril, ale je to teda tak. Okrem toho sa to teda dotklo ďalších ľudí blízkych SMER-u ako pána Výboha, ktorému tiež, myslím, že to bolo premlčanie a kvôli premlčaniu bolo zastavené trestné stíhanie. Čiže neviem, čo na týchto veciach je nejaké hrubé zavádzanie a klamstvo, ale teda vidím tu ešte aspoň dvoch zástupcov, teda jednu zástupkyňu a dvoch zástupcov koalície, možno vysvetlia alebo pán minister spravodlivosti. A vieme veľmi dobre, že teda toto bolo cieľom novely trestných kódexov. Už samo osebe to, akým spôsobom celý tento proces prebehol, to sme tiež veľakrát povedali, je absolútne neakceptovateľné, obzvlášť keď to prišlo z rúk ministra spravodlivosti, ktorý teda takto pod pazuchou priniesol novely trestných kódexov, zásadnej, zásadnej novely, ktorá naozaj takáto rozsiahla vlastne asi od prijatia samotného Trestného zákona a Trestného poriadku na Slovensku ani nebola. Všetko sme to museli zbehnúť v skrátenom legislatívnom konaní, a to preto, že teda to bolo veľmi, veľmi dôležité, aby čo najrýchlejšie bolo zabezpečené pre ľudí blízkych SMER-u či už zníženie trestov, alebo premlčanie, alebo aj do budúcna takú právnu situáciu, ktorá im vlastne toto ich korupčné správanie zľahčuje. No a, samozrejme, to prinieslo opakované novely, o tom sa tu tiež veľa hovorilo, ktoré sú tiež len ďalším dôkazom toho, že tento legislatívny proces bol úplne babrácky, a vlastne, myslím, že aj na tejto schôdzi parlamentu tu máme ešte ďalšiu novelu, ktorá napráva niektoré nedostatky, či už sa to týka výhrad zo strany Európskej komisie, alebo toho nešťastného, tej nešťastnej úpravy výšky škôd, ktorá má zásadný dopad na drobnú kriminalitu, a naozaj mňa zaráža, akým spôsobom sa tu používajú čísla štatistiky ohľadom páchania trestnej činnosti. Však je, samozrejme, jasné, že keď sa zmenia výšky škôd, tak to ovplyvní počet trestných konaní, ktoré vôbec padnú pod nejakú skutkovú podstatu. Veď to hádam sa tu nebudeme takto úplne škôlkarsky hrať na to, že, že to môžme použiť rovnako aj po tom, čo sa zmení právna úprava. Veď to už je naozaj trošku pod úroveň. Pritom z tých informácií, ktoré sú na Slovensku spoločnosti či už zo strany obchodníkov, alebo aj niektorých starostov menších obcí, vieme, že teda ten nárast drobnej kriminalitu tu je. A nielen teda drobnej kriminality, ale už sa tu hovorilo aj o dopadoch na organizovaný zločin a jeho bujnenie, ktorý teda má momentálne naozaj ideálne nastavené podmienky na Slovensku, a uvidíme kam to celé ešte dosmeruje. Ďalej teda spomínali poslanci SMER-u aj prepustenie Dušana Kováčika z väzenia, a teda tiež to označovali za hrubé klamstvo a zavádzanie. Tak ja neviem, je pán Kováčik na slobode, alebo nie je? Prepustil ho tam minister spravodlivosti? A áno, možno sa vráti do väzenia, čo teraz v tejto chvíli nevieme, ale je faktom, že toto rozhodnutie ministra spravodlivosti bolo absolútne bezprecedentné, a ja si myslím, že to doteraz nebolo vysvetlené. Pán minister síce hovoril, že vysvetlil, alebo odôvodňoval samotné dovolávanie, dovolanie, ale, ale to sú dva odlišné úkony, dovolanie a prerušenie výkonu trestu. A mňa by teda zaujímalo to vysvetlenie, prečo takýmto bezprecedentným spôsobom, ktorý v minulosti, pokiaľ ja viem, žiadny iný minister alebo ministerka spravodlivosti nepoužil, tak k takémuto niečomu došlo zo strany ministra Suska. Ja som teda to odôvodnenie nepočula. A okrem toho, teda aby toto boli skôr také zmeny, čo sa týka novely trestných kódexov, ktoré pomohli už aj ľuďom, ktorí či už boli v trestných stíhaniach v nejakom štádiu, ale vlastne bolo treba zrušiť aj Úrad špeciálnej prokuratúry, aby, aby sa pomohlo aj do budúcna tým, že sa vôbec tieto prípady vyšetrovať nebudú, takže to, to bolo vlastne to čo mal ako úplne primárnu agendu minister spravodlivosti hneď v prvých dňoch a týždňoch, odkedy nastúpil do svojej funkcie. A mňa by teda zaujímalo možno odpoveď na otázku, že ako toto celé pomohlo ľuďom na Slovensku, ako to vyriešilo ich problémy, lebo ako som aj teraz spomínala, skôr túto situáciu pre bežných ľudí zhoršilo a pomohlo sa akurát tak ľuďom blízkym SMER-u. Ďalšou témou, o ktorej sme tu tiež už aj hovorili, je celá kauza s dotačnou schémou ministerstva spravodlivosti, ktorá bola teda zneužitá ako dôvod aj pre odvolávanie nášho predsedu z postu podpredsedu parlamentu, a mňa teda dnes naozaj mimoriadne aj sklamalo a prekvapilo, akým spôsobom tu vystupoval v tejto veci pán minister, pretože opätovne zavádzal a používal tie isté klamstvá ako už pred tým, a napriek tomu, že teda už aj Rada vlády pre ľudské práva ho vyzvala k tomu, aby, aby sa prakticky ospravedlnil a aby zverejnil tú správu. A ja sa tak pýtam, že prečo je problém zverejniť tú správu z toho auditu, keď teda si stojí pán minister za tými slovami, ktoré používa a ktorými odôvodňuje, teda že tam došlo k nejakým machináciám a tak ďalej. Tá správa to, samozrejme, nepotvrdzuje, nepotvrdzuje, celé to bolo prekrútené a použité len na politický boj voči opozičnému politikovi, čo je absolútne nedôstojné a nehodné role ministra spravodlivosti. To už samo osebe je úplne, úplne smutný príbeh. Myslím si, že v tejto chvíli by už mala byť vyhodnotená tá nová dotačná schéma ministerstva spravodlivosti, ktorá bola vyhlásená už po zmenených podmienkach, kedy teda boli vylúčené z hodnotiaceho procesu zástupcovia mimovládneho sektora, je teda limitované to ich zastúpenie, a som zvedavá teda na výsledky tejto výzvy a aj hlavne na to, ako transparentne bude o nej ministerstvo spravodlivosti informovať, o samotnom hodnotení jednotlivých projektov a o tom, prečo a akým spôsobom sa pristúpilo k tomu, že niektoré žiadosti boli schválené a iné schválené neboli, pretože o tom veľa sa hovorilo aj zo strany ministra spravodlivosti. Potom sme tu mali návrh ministra spravodlivosti na odškodnenie Krivočenkovej rodiny. A to je tiež mimoriadne smutná ukážka toho, na kom záleží vlastne tejto vláde. Čiže bolo potrebné promptne odškodniť rodinu Krivočenka, ktorý bol obvinený v jednej z najväčších káuz z éry SMER-u a SNS. A čo iné rodiny, ktorým zomreli ľudia tu blízki v pandémii aj, aj v tom väzení alebo vo väzbe? Nič, pretože naozaj pomoc prichádza len pre ľudí blízkych SMER-u. Len vaši ľudia vás zaujímajú a to, to sa ukazuje vlastne na všetkých frontoch. Alebo, alebo aj HLAS-u, áno. Alebo čo tak odškodnenie sterilizovaných rómskych žien? O tom sme tu tiež už s ministrom spravodlivosti opakovane diskutovali, v júli bol na návšteve aj komisár Rady Európy pre ľudské práva, ktorý opätovne, už asi milióntykrát vyzval Slovensko, aby konečne došlo k odškodneniu sterilizovaných rómskych žien. Minister spravodlivosti sľuboval vytvorenie nejakej pracovnej skupiny, ktorá by sa mala tomu venovať. Ja som asi pred mesiacom žiadala o... ako predsedníčka ľudskoprávneho výboru o zaradenie do tejto pracovnej skupiny, ale zatiaľ teda som žiadnu odpoveď nedostala a ani neviem, či táto pracovná skupina existuje, a teda by ma tiež celkom zaujímalo, možno pán minister vysvetlí, že v akom je to aktuálne štádiu a že či teda sa budeme konečne venovať aj problémom ľudí na Slovensku, a nielen problémom ľudí blízkych SMER-u. No a ja by som to na záver asi tak pomaličky zhrnula tým, že pre mňa je v podstate to aj také smutné pozorovať, je to pre mňa sklamanie, že pán minister spravodlivosti ako právnik sa podujal na túto cestu. Aj naozaj, že dnes som bola veľmi prekvapená pri tom vystúpení v tomto pléne, že naozaj stával takým, stal takým vykonávateľom toho, čo Robert Fico potrebuje zabezpečiť, a ja si ho vlastne z minulosti pamätám, asi ako málo som vnímala pána ministra, ale určite si ho pamätám ako niekoho, kto vystupoval proti skráteným legislatívnym konaniam, a teda je mimoriadne paradoxné, že práve takýmto závažným skráteným legislatívnym konaním začal svoje pôsobenie vo funkcii ministra spravodlivosti. A je to práve... Aj vlastne aj ten Ústavný súd konštatoval, že to skrátené legislatívne konanie bolo v rozpore so zákonom realizované, a teda je to práve minister spravodlivosti, pod ktorého spadá tiež aj ako keby samotný dohľad nad zákonnosťou legislatívneho procesu, a teda mal by byť prvým, ktorý dôsledne dodržiava zákon, ktorý nám stanovuje pravidlá pre to, ako legislatívny proces v tomto pléne a celkovo na Slovensku má prebiehať. A teda robí pravý opak a ukázal to hneď tými, tou novelou trestných kódexov, čo ma mimoriadne mrzí, a vlastne ako tu už aj kolegyňa Števulová poukázala, tak ja tiež neviem identifikovať nič, čo by minister spravodlivosti spravil pre zlepšenie situácie ľudí na Slovensku. Môžme tu hovoriť naozaj o ženách a deťoch zažívajúcich násilie, ale aj už o spomínaných sterilizovaných ženách alebo o menšinách, ktorých práva sú na Slovensku dlhodobo porušované, ale nič, nič, nič, tomuto sa nemá, ja neviem, nemá čas venovať alebo sa tomu nechce venovať, alebo neviem, a venuje sa len tomu, aby tu v podstate krivil spravodlivosť všetkými prostriedkami, ktoré vie využiť, či už je to legislatívny proces prostredníctvom novely trestných kódexov, alebo právomoc, ktorú využil pri prepustení Kováčika na slobodu. Čiže toto mi príde naozaj nehodné ministra spravodlivosti, a preto som presvedčená o tom, že by túto funkciu zastávať nemal. Ďakujem. (Potlesk.) [15:44] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Chcem sa opýtať, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, nech sa páči, so záverečným slovom alebo už sa vyjadríte k rozprave, nech sa páči. [15:51] Mária Kolíková – Vystúpenie Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, blížime sa ku koncu rozpravy k návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska a je naozaj v tomto príznačné, že v takomto počte končíme v piatok a na piatok na konci októbra sa dostal na schôdzu návrh na odvolanie, ktorý prišiel do parlamentu 16. augusta. A treba si to pripomenúť aj na záver, tento návrh prišiel 16. augusta. A súvisel vtedy aktuálne so skutočnosťou, že okrem iných všetkých vecí a prešľapov, ktoré sme popísali v samotnom návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska, tak áno, bolo to prepustenie Dušana Kováčika na slobodu. To bol moment, kedy došlo k absolútnej zhode v rámci opozície, že jednoducho je potrebné dostať na pôdu parlamentu takýto návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi, pretože toto prepustenie Dušana Kováčika na slobodu zneisťuje ľudí ohľadom role nestranných a nezávislých súdov, ktoré jediné majú vyslovovať rozhodnutia o vine alebo nevine ľudí, a osobitne tých, ktoré, v tých kauzách, ktoré sú ostro sledované a v ktorých sú ľudia nakoniec odsúdení za korupciu. A preto sme nemohli nechať jednoducho to nechať prikryť, nechať to niekde, niekde ležať, takúto udalosť a museli sme okamžite na to reagovať. Veď určite nebolo náhodou, že práve s ohľadom práve aj na túto udalosť tisíce ľudí prišli do ulíc v čase, kedy, myslím, že nikto neočakával, že ľudia v čase leta, prázdnin, dovoleniek proste prídu vyjadriť svoj, svoj, svoju nespokojnosť, svoj protest nielen s tým, čo sa deje v oblasti kultúry, ale to, čo sa deje aj v oblasti spravodlivosti. A preto na záver chcem na to upozorniť, že áno, je tu množstvo vecí, ktoré sa udiali, ale táto jedna udalosť bola v niečom naozaj osobitne výnimočná. Osobitne výnimočná, že sa tu prestal aj minister spravodlivosti, by som povedala, že už sa ani neskrýval za to, že má snahu o dodržiavanie nejakých základných princípov, ktorým by sme mohli všetci rozumieť. Dajme bokom aj tú hanebnú novelu trestných kódexov, už sme si k tomu povedali veľa, ale jednoducho prepustil odsúdeného človeka za korupciu na slobodu. A to bola významná udalosť, ku ktorej bolo nevyhnutné, aby sme si tu spolu niečo povedali, ktorí sa tu stretávame v parlamente k odvolávaniu ministra spravodlivosti, až v októbri, koncom tohto mesiaca na ďalšej schôdzi, je samo osebe hanebné, že jednoducho až teraz nám dala priestor koalícia, aby sme sa tu k tomu takto vyjadrili. Je to naozaj osobitne hanebné. A že sa k tomu pridružili ďalšie veci v rámci celej vládnej koalície a ešte aj ten súdny zmier s Andrejom Babišom z dielne ministerstva vnútra, jednoducho ukazuje úplne inú latku, ktorú si nastavila táto koalícia pri rešpektovaní princípov právneho štátu. A zjavne si tie princípy právneho štátu vysvetľujeme inak. A nechce sa mi ani reagovať a nebudem reagovať na to, že čomu sa tu venovali koaliční poslanci vo svojich vyjadreniach, že sa, že tu útočili na, namiesto toho, aby sme sa venovali, samozrejme, tomu, čo sme tu predložili na stôl, tak sme sa tu venovali či už tomu obdobiu, kedy som ja bola ministerkou spravodlivosti, ale sme sa nebodaj ešte aj vracali k udalostiam, ktoré sa až potom stali, ktoré vlastne opozícia využila ako nejaký priestor prekryť tieto všetky udalosti odvolávaním podpredsedu parlamentu, že tie udalosti jednoducho nastali neskôr, nemohli byť začiatkom toho návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti. To samo ukazuje, že vlastne samotná koalícia nemá poriadne čo k tomu povedať, a potrebovala prekryť tieto všetky udalosti nakoniec aj odvolávaním podpredsedu parlamentu Michala Šimečku. Ale nedá sa prekryť tá udalosť, nedá sa prekryť prepustenie Dušana Kováčika na slobodu, nedá sa to prekryť. A je to vykročenie cesty, že jednoducho tejto koalícii vôbec nezáleží na zmysle, ktorý má obsah pojmu princípy právneho štátu. A považovala som za dôležité na záver sa k tomu znovu vrátiť a upozorniť, že toto bolo veľkým spúšťačom aj v rámci opozície jednoducho dostať túto tému sem popri ostatných všetkých prešľapoch, ktoré sa stali a ktoré súvisia, samozrejme, aj so samotnou hanebnou novelou trestných kódexov, pretože prepustenie Dušana Kováčika na slobodu dnes znamená úplne niečo iné, ako keby táto hanebná novela neprešla, pretože áno, teraz je možné, že aj v prípade, že bude potvrdená vina, nezmení sa rozhodnutie nijakým spôsobom na základe tohto dovolania, tak áno, už nebude možno to trest, už sa nebude pokračovať v treste výkonu odňatia slobody, ale bude to možno už iba domáce väzenie. Ja som zvedavá, ktorí probační a mediační úradníci budú na to dohliadať s ohľadom na ten alarmujúci nízky stav ľudí, ktorí by na to dohliadať mali. Takže toto som si dovolila povedať v skratke na záver, aby na záver zaznelo, prečo sme sa tu stretli. Ďakujem pekne. [15:51] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Chcem sa opýtať, či sa chce vyjadriť k rozprave pani spravodajkyňa. Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem aj rokovanie dnešného rokovacieho dňa do pondelka 9.00 hod., kedy budeme pokračovať ďalším bodom. (Reakcia z pléna.) Už nevie pán minister vystúpiť, lebo on nie je navrhovateľ ani spravodajca. On by musel vystúpiť v rozprave. Prajem príjemný víkend. (Prerušenie rokovania o 15.58 hodine.)