Rokovanie NR SR 23. 10. 2024 – Národná rada schválila kvóty, minimálnu mzdu a viacero zákonov

[08:58] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pán poslanec Ján Horecký a pán poslanec Branislav Vančo, o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti požiadal pán poslanec Blcháč. Podľa schváleného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 397, spoločná správa výborov má tlač 397a. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky pána Borisa Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti , tlač 397.) [08:58] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti. Hlavným cieľom pri príprave návrhu zákona bola transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2381/2022 o zlepšení rodovej vyváženosti medzi riadiacimi pracovníkmi kótovaných spoločností a súvisiacich opatreniach, pričom smernica má stanovenú transpozičnú lehotu do 28. decembra 2024. Zámerom smernice je najmä zlepšiť zastúpenie menej zastúpeného pohlavia, v tomto prípade žien, vo vrcholových orgánoch kótovaných spoločností na regulovanom trhu v rámci Európskej únie. Smernica ustanovuje opatrenia pre kótované spoločnosti z dôvodu, že tieto spoločnosti sú osobitne hospodársky významné a ovplyvňujúce trh ako celok. Kótované spoločnosti by mali pri menej zastúpe... pre menej zastúpené pohlavie, v praxi sú to v súčasnosti najmä ženy, dosiahnuť vyváženejšie zastúpenie medzi členmi predstavenstiev a dozorných rád v podmienkach Slovenskej republiky. Verejný charakter kótovaných spoločností predstavuje relevantný dôvod k tomu, aby tieto spoločnosti boli vo verejnom záujme regulované v komparácii so súkromnými spoločnosťami vo väčšom rozsahu. Navrhovaná úprava sa preto nevzťahuje na mikropodniky, malé a stredné podniky. V návrhu zákona sa upravujú v nadväznosti na požiadavky smernice prostriedky k dosiahnutiu týchto cieľov, ako napríklad opatrenia pre transparentný výber kandidátov na obsadenie pozícií vo vrcholových orgánoch kótovaných spoločností s pozitívnym uprednostnením kandidáta menej zastúpeného pohlavia za podmienok ustanovených v rámci návrhu zákona tak, aby bola zabezpečená faktická rovnosť pohlaví vo výberovom procese. Ďalej sa upravuje povinné podávanie správ, ukladanie sankcií za nesplnenie informačnej povinnosti vyplývajúcej zo smernice a ďalšie. Explicitná a komplexná právna úprava konkrétnych požiadaviek, ktoré vyplývajú zo smernice, v platnom vnútroštátnom právnom poriadku absentuje. Slovenská republika v súčasnosti teda nemá vo vnútroštátnom právnom poriadku právnu úpravu, ktorá by stanovila záväzné normatívne pravidlá pre dosiahnutie vyváženého zastúpenia žien a mužov v kótovaných spoločnostiach, resp. v obchodných spoločnostiach vo všeobecnosti. Nakoľko sa opatrenie stanovené smernicou, opatrenia nedajú dosiahnuť nelegislatívnymi aktami, došlo k potrebe vypracovania návrhu osobitného právneho predpisu, ktorý vám teraz predkladám. Je to čistá transpozícia. Chcem vás požiadať o podporu tohto návrhu. Ďakujem pekne. [08:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Zuzane Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Máte slovo. [08:58] Zuzana Plevíková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch. Národná rada pridelila návrh, návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Všetky uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Časť IV spoločnej správy obsahuje sedem pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona, tlač 397a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 22. októbra 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výborov, predkladala návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, a výbor určil poslancov Čellára, Eliáša, Gašpara, Glücka, Gašparoviča a Lučanského za náhradníkov spravodajkyne. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [08:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spravodajcovi. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu a konštatujem, že som dostal dve písomné prihlášky, ako v poradí prvá pani poslankyňa Jurík za klub Progresívne Slovensko a následne pán poslanec Štefunko za Progresívne Slovensko. Nech sa páči. [08:58] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, ja vás idem dnes tak možno netradične veľmi pochváliť, tak dúfam, že mi to neoplatíte tak ako včera minister vnútra, keď ho pochválil môj kolega a on potom naňho spustil takú spŕšku hejtu. Začala by som takou anekdotou. Mne po voľbách prišlo tak pár správ od takých rôznych trolov na sociálnych sieťach o tom, že či sa nehanbím, že vlastne tu sedím vďaka kvótam a že ináč by som sa sem nikdy nedostala. A ja si myslím, že aj vďaka tomu, aké mechanizmy sme zaviedli v Progresívnom Slovensku a že máme vyvážené zastúpenie žien a mužov, máme tak veľmi aktívny klub a tie ženy skutočne dokazujú, že tu majú svoje miesto, a to nehovorím za seba, ale aj za všetky svoje kolegyne, a toto je, myslím, jeden z dôkazov o tom, že kvóty fungujú a že je to skutočne dobré opatrenie, ktoré prináša tie pozitívne aspekty nielen pre ženy, ale aj tu pre nás v pléne a potom vlastne aj pre celú spoločnosť, keď sú teda zavádzané niekde inde. Hneď na začiatku by som chcela povedať, že kvóty nie sú takou tou pozitívnou diskrimináciou, za akú sa často pasujú alebo teda ako to ľudia nazývajú, ale sú vyrovnávacím dočasným opatrením. Dočasným, pretože vždy sú prijímané na nejaký čas, a koniec koncov to je aj cieľom tejto smernice, že tie kvóty, ktoré sa zavádzajú, tak by tu nemali byť navždy, ale iba kým sa nevyrovná nerovnosť, pretože o tomto presne kvóty sú. Sú teda, ako som povedala, vyrovnávacie opatrenie, a to znamená, že ich cieľom nie je zvýhodniť jedno pohlavie na úkor druhého, ale vyrovnať nerovnosť, ktorá tu vzniká na základe rôznych diskriminačných faktorov. My sme tento zákon podporili už v prvom čítaní, a teda podporíme ho, samozrejme, aj v druhom, aj keď máme k nemu menšie výhrady, ale to už je naša taká klasika s pánom ministrom spravodlivosti, že sa asi úplne nezhodneme na tom, že ako úplne a presne transponovať smernice, ale dostanem sa k tomu. No, v prvom čítaní nás tu bolo prítomných 147, tento zákon podporilo 111 poslancov a poslankýň, štyria boli proti a 32 sa zdržalo. No a ja sa chcem prihovoriť práve tým tridsiatim šiestim, ktorí tento zákon z rôznych dôvodov nepodporili, ale zároveň aj teda časti z tých sto jedenástich, ktorí podporili, lebo museli, lebo ja viem, že ste zvyknutí, že občas musíte, ale ja by som skutočne chcela, aby ste boli presvedčení o tom, že toto podporiť chcete. Tak veľmi v skratke, prečo vlastne máme na stole túto smernicu a prečo ju musíme transponovať. No, smernica Women on boards, alebo teda o ženách v riadiacich pozíciách, je kľúčovou súčasťou stratégie EÚ pre rodovú rovnosť na roky 2020 a 2025. Prečo? Pretože cieľom je zlepšiť postavenie menej zastúpeného pohlavia, jedná sa teda v drvivej väčšine prípadov o ženy, ale môže to byť aj naopak, pretože môže sa stať, že budete mať spoločnosť, v ktorej bude to menej zastúpené pohlavie práve mužské pohlavie a vtedy sa tam, to bude tiež vlastne ten vyrovnávací mechanizmus aplikovať, takže nemusíte sa báť, rozhodne nebudete diskriminovaní, práve naopak, akonáhle tam bude tá nerovnosť, tak tá nerovnosť bude vďaka tejto smernici vyrovnaná. Vrátim sa k tomu, prečo je to dôležité, ale najskôr taká veľmi stručná genéza tohto textu. Text už v roku 2012 schválil Európsky parlament a potom ho však Európska rada zablokovala. A toto je opäť ďalším dôkazom toho, že tu neprichádza zlý diktát z Bruselu, že toto nám nenariaďuje tá EÚ, ktorá už nevie, že čo so sebou, ale rozhodujú členské štáty. Aj to, že desať rokov bola tá smernica blokovaná, o tom rozhodli členské štáty, pretože s tým nesúhlasili. Časť z nich si myslela, že takéto mechanizmy, opatrenia by sme mali zavádzať bez povinných sankcií, ktoré sú teda súčasťou tejto smernice, druhá časť členských štátov, ktoré teda túto smernicu odmietali, mala za to, že by sa to malo riešiť čisto na národnej úrovni, ak je teda tá potreba. Koncom roka 2021 však predsedníčka Európskej komisie Ursula von der Leyen aj za teda veľkej pomoci vtedajšieho francúzskeho predsedníctva Rady, pretože vo Francúzsku majú takýto zákon na národnej úrovni už dlho, dokonca majú veľmi podobné opatrenia aj na úrovni či už teda štátnych podnikov, ale aj štátnych inštitúcií a veľmi to pomáha, pretože skutočne sa im tam podarilo vlastne vyrovnať tú nerovnosť, ktorá dovtedy, dovtedy v týchto inštitúciách bola. No a teda Ursula von der Leyen spoločne s francúzskym predsedníctvom sa rozhodli, že idú opäť túto smernicu otvoriť a rokovať či už teda so stranami, ale aj, samozrejme, s členskými štátmi. V novembri 2022 sa tak text podarilo definitívne odhlasovať a schválila ho väčšina krajín. Do platnosti vstúpil v decembri ´22. Máme teda, ako už aj pán minister spomínal, do decembra ´24 na to, aby sme túto smernicu transponovali. Aká bola pozícia Slovenska? Je možno škoda, že tu teraz nie je pani minister... bývalá pani ministerka Kolíková. Tie informácie, ktoré ja mám, sú, že Slovensko sa nestavalo proti tejto smernici, nakoľko malo teda Slovensko vedomosť o tom, že sa bude týkať žiadnej alebo len veľmi málo spoločnosti. Takže tam nebol dôvod nejakým spôsobom voči nej protestovať. Ale toto sú info, ktoré mám, keď som teda ešte aj na tejto smernici pracovala, ale je možné, že sme sa zdržiavali alebo teda možno pán minister má detailnejšie informácie z vyjednávaní. O čo sa táto smernica snaží? Smernica sa zameriava na rodovú vyváženosť na riadiacich pozíciách kótovaných spoločností. Do polovice roku 2026, konkrétne teda do júna, musí mať každá spoločnosť kótovaná na burze cenných papierov v Európskej únii aspoň 40 % nevýkonných riaditeliek alebo aspoň 33-percentné zastúpenie žien medzi výkonnými a nevýkonnými riaditeľmi. Jedná sa teda o kótované firmy. Táto smernica sa netýka, a ja by som teda poprosila aj niektorých predstaviteľov koalície, aby prestali ňou strašiť, netýka sa malých a stredných podnikov, dokonca ani veľkých podnikov, iba skutočne tých úplne najväčších. A teda ak sú moje informácie správne, pani štátna tajomníčka ministerstva spravodlivosti sa na ústavnoprávnom výbore vyjadrila tak, že u nás sa bude týkať len dvoch spoločností. No a teraz si poviete, kvôli dvom firmám tu ideme prijímať zákon. V Českej republike je to napríklad päť, samozrejme, že v tých väčších štátoch sa jedná o oveľa väčší počet firiem. Možno si aj poviete, že okej, zákon pre dve firmy, ešte o kvótach, no čo nemajú tie ženy na Slovensku iné starosti, iné problémy, ktoré by sme mali riešiť? Často tu hovoríme, hlavne teda na našej pravej strane, o matkách samoživiteľkách, o násilí na ženách, ale aj o tom napríklad, že je veľký počet dievčat, mladých žien, ale aj matiek, ktoré si napríklad nemôžu dovoliť kúpiť menštruačné potreby, pretože na to jednoducho nemajú a nemôžu tak ísť do školy alebo do práce. No áno, tieto ženy skutočne majú iné starosti ako teda pozície v kótovaných spoločnostiach, a my by sme sa nimi mali zaoberať, mali by sme ich riešiť, to tu, žiaľ, však nerobíme, respektíve my sa snažíme a vy už viete, ako hlasujete. Ale táto smernica je napriek tomu dôležitá aj pre ostatné ženy a nielen pre tie, ktorých sa to dotkne konkrétne v tých firmách. Aj samotná dôvodová správa uvádza, že kótované spoločnosti určujú normu pre širšie hospodárstvo a je možné očakávať, že ich zavedené postupy budú napodobňovať aj iné typy spoločností. Ja dúfam, že možno aj štát. Verejný charakter kótovaných spoločností predstavuje oprávnený dôvod k tomu, aby boli vo verejnom záujme regulované v komparácii so súkromnými spoločnosťami vo väčšom rozsahu. Inak povedané, môžu a musia ísť príkladom. Zároveň (rečníčka si odkašlala), pardon, sama smernica hovorí, že dosiahnutie rodovej rovnosti na pracovisku si vyžaduje komplexný prístup, ktorý zahŕňa aj podporu rodovo vyváženého rozhodovania v rámci spoločnosti na všetkých úrovniach, ako aj odstraňovanie rozdielov v odmeňovaní žien a mužov. Je to kľúčový predpoklad na zníženie chudoby medzi ženami. Zjednodušene, kritici by povedali, že ten vrchol ľadovca je nepodstatný alebo že ženy, ktoré toto presadzujú, tak chcú len moc alebo pozície, že iným ženám to nepomôže. No, to nie je pravda. Mali by sme sa určite zamerať na tie socioekonomické opatrenia, ktoré by teda odstránili nerovnosti a pomohli ženám, ale zároveň teda, ak chceme vytvárať rovnosť príležitostí, tak to musí ísť aj zhora. Bez žien vo vrcholových pozíciách to jednoducho nepôjde, pretože sa nezmenia ani pracovné podmienky pre tie ostatné ženy, neznížia platové rozdiely, nezníži chudoba a vôbec teda neodstránia rozdiely. A práve odstránenie rozdielov, ktoré momentálne sú v našej spoločnosti, je veľmi dôležité nielenže pre tie samotné ženy, ale pre celú spoločnosť a pre jej fungovanie. Kde sa teraz momentálne nachádza EÚ, čo sa týka teda zastúpenia žien vo vrcholových pozíciách? Momentálne veľké európske spoločnosti majú v priemere 30 % nevýkonných riaditeliek, ale medzi krajinami sú veľké rozdiely. Napríklad najlepšie je na tom Taliansko – 50 %, Francúzsko už aj vďaka spomínaným opatreniam – 47 %, Holandsko, Belgicko, Španielsko po 43 %. Toto sú krajiny, kde už obdobné zákony existujú. Najhoršie je na tom Cyprus – 7 %, Estónsko – 12 %, Maďarsko – 13 %, no a Slovensko je v tých štatistikách tak v polovici – 30 %, európsky priemer. Zase sme priemerní a ja verím, že s týmto sa nechceme uspokojiť. Ako by krajiny mali zabezpečiť implementáciu tejto smernice? Každá krajina by mala zaviesť sankcie, ktoré budú účinné, primerané a odrádzajúce, ako napríklad sú pokuty alebo zrušenie nominácií v prípade, že tie procesy, ktoré teda aj európska smernica zavádza a ktoré my transponujeme, prebehli v rozpore s tými pravidlami, ktoré sa zavádzajú. Spoločnosti, ktoré tieto ciele nemajú splnené, tak si musia stanoviť kvantitatívne ciele, upraviť proces výberu kandidátov a kandidátok, zabezpečiť nediskrimináciu a objektívny proces výberu. A také spoločnosti, ktoré by sa nechceli tejto, tejto smernici podvoliť, tak by nemali mať nárok na verejné zákazky. Taktiež, veľmi zjednodušene povedané, ak v týchto spoločnostiach budú dvaja kandidáti rovnako kvalifikovaní, tak tá spoločnosť si musí vybrať to menej zastúpené pohlavie, čiže ako som už aj hovorila, bude sa to aplikovať v prevažnej väčšine na ženy, lebo teda ženy sú v drvivej väčšine týchto firiem to menej zastúpené pohlavie, ale nie je vylúčené, že sa to bude aplikovať aj na mužov. Spoločnosť, samozrejme, musí toto svoje rozhodnutie odôvodniť, prečo sú potrebné sankcie, a teda táto smernica ich zavádza. No, ony sú potrebné a tento návrh, a tu teda mám aj takú výčitku k pánovi ministrovi. Náš návrh tie sankcie nepokrýva dostatočne, pretože to, čo zavádzate, tak sú iba sankcie za nedodržanie povinnosti podať informáciu ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny zo strany tých firiem, že teda ako sa im darí spĺňať túto smernicu, ale nezavádzate žiadne sankcie, čo sa týka nesplnenia tých podmienok procesu a taktiež prípadne aj za nesplnenie cieľa. Ak sa pozrieme na ten vývoj, ktorý sa v iných krajinách už teda dal zdokumentovať na základe dát, tak za posledných 20 rokov najväčší pokrok dosiahli práve tie krajiny, ktoré svoje firmy zaviazali a ktoré, samozrejme, tie svoje národné zákony obohatili aj o povinnosti a teda aj sankcie. Samozrejme, že by pomohli aj také takzvané mäkké alebo teda dobrovoľné kvóty, ale ich účinnosť závisí od ďalších faktorov vrátane teda, samozrejme, politického a kultúrneho prostredia. No a, samozrejme krajiny, ktoré nič neprijali, ako napríklad Slovensko, tak stagnovali. Čo sa týka tých sankcií, tak smernica hovorí, že požiadavky súvisiace s výberom kandidátov na vymenovanie alebo voľbu na pozície riadiacich pracovníkov, povinnosť stanoviť kvantitatívny cieľ vo vzťahu k výkonným riadiacim pracovníkom a povinnosti podávať správy, a to je teda to, čo my v návrhu máme, ale ten zvyšok nie, by sa mali presadzovať účinnými, primeranými a odrádzajúcimi sankciami a členské štáty by mali zabezpečiť, aby boli na tento účel k dispozícii právne alebo súdne postupy. Takéto sankcie by mohli zahŕňať pokuty alebo možnosť justičného orgánu zrušiť rozhodnutie o výbere riadiacich pracovníkov alebo ho vyhlásiť za neplatné. Zároveň bez toho, aby bolo dotknuté vnútroštátne právo ukladaní sankcií, ak kótované spoločnosti uvedené povinnosti spĺňajú, a teda ak aj ten proces, aj tá povinnosť informácie je dodržaná, tak by sa im nemali ukladať sankcie za to, že napriek tomu nevedia dosiahnuť ten cieľ. Ja by som aj z tohto miesta teda chcela pána ministra poprosiť, aby sa na ministerstve spravodlivosti ešte zamysleli nad tým, že ako tento zákon doplniť, či by bolo vhodné napríklad otvoriť antidiskriminačný zákon a doplniť ho nejakým spôsobom o tieto sankcie alebo ísť tou cestou, že ešte raz upraviť tento návrh zákona, ktorý tu dnes máme a ktorý predpokladám teda že schválime, ale však môžme ho opraviť o istý čas, pretože bola by som nerada, aby zase Európska komisia nám povedala, že máme zle transponovanú smernicu, pretože tá transpozícia je neúplná. A ja s vami, pán minister, súhlasím, že nie vždy sa robí tá transpozícia od slova do slova, to nie je cieľom, ale tu vyslovene ste opomenuli časť tých sankcií, ktoré sú skutočne veľmi dôležité preto, aby celý ten mechanizmus fungoval. Vymenovanie žien za riadiace pracovníčky brzdí hneď niekoľko osobitných faktorov, ktoré možno prekonať nielen prostredníctvom takýchto záväzných pravidiel, ale aj prostredníctvom ďalších opatrení, ako sú napríklad vzdelávacie iniciatívy a rôzne podporné stimuly. Ako som už spomínala, tieto kvóty, ktoré smernica zavádza, sú jedným z vyrovnávacích mechanizmov, čiže ony nestačia. Ony teraz nezmenia či už situáciu v tých firmách, alebo situáciu v spoločnosti. Samozrejme, že ďalšie podporné a vyrovnávacie mechanizmy musia ísť ruka v ruke s týmito kvótami. V prvom rade je napríklad zásadné zvýšiť na ekonomických školách a univerzitách informovanosť o prínose rodovej rovnosti v záujme zvyšovania konkurencieschopnosti spoločností a vôbec viesť dievčatá, mladé ženy k tomu, aby sa venovali tomuto odvetviu, pretože toto je veľmi často taká, nieže argument, ale výhovorka, že veď my na tie pozície by sme aj chceli ženy, lenže je ich málo. A potom v tom výberovom procese jednoducho si nemáme z koho vybrať. No tak ešte raz opakujem, samotné kvóty to nevyriešia. Vyriešia to aj ďalšie podporné opatrenia, ktoré by sme teda mali prijať. A ja chápem, že to nie je transpozícia tej smernice, ale chcela som sa teda dotknúť toho, že toto samotné nestačí a musíme ísť ďalej. Prečo? No, v Európskej únii je veľký počet vysokokvalifikovaných žien, ktorý sa neustále zvyšuje, o čom svedčí aj skutočnosť, že 60 % absolventov a absolventiek vysokých škôl sú ženy. Slovensko patrí v indexe rodovej rovnosti k najhorším štátom v Európe. Je skutočne na chvoste a v niektorých tých parametroch nás predbiehajú štáty ako Malta či Bulharsko, Rumunsko. Na Slovensku ženy zarábajú o 350 eur menej ako muži. Menej často pracujú na plný pracovný úväzok a menej často sa aj dostávajú do riadiacich pozícií. To je v silnom kontraste s údajmi z posledného sčítania obyvateľstva, podľa ktorých má vysokoškolský titul o 150-tisíc pracujúcich žien viac ako mužov. Jedná sa o čísla 365-tisíc mužov v produktívnom veku a 508-tisíc žien. Čo je príčinou tohto? Možno ste už počuli taký termín sklenený strop, a to je vlastne taká neviditeľná, často neprekonateľná bariéra, ktorá bráni ženám v kariérnom postupe na vyššie pozície. Vidíte, keď si to predstavíte, že vlastne máte nad hlavou niečo, čo vám bráni ísť ďalej, tak úplne chápete aj to, čo som hovorila na začiatku, že kvóty neznevýhodňujú jedno pohlavie. Ony iba vyrovnávajú to, že odstraňujú vlastne ten sklenený strop. Prečo je to opatrenie, ktoré zavádza teda táto smernica a ktoré aj my transponujeme, dôležité? No, dosiahnutie rodovej vyváženosti v týchto firmách má zásadný význam pre účinné využívanie existujúceho potenciálu žien, ako som hovorila, teda tých s vysokoškolským titulom je neúmerne viac ako mužov. To je, samozrejme, kľúčové aj pre riešenie demografických a hospodárskych výziev, ktorým Európska únia, ale aj samotné členské štáty vrátane Slovenska čelia. Nedostatočné zastúpenie žien vo vrcholných orgánoch je, naopak, samozrejme, premárnenou príležitosťou pre hospodárstvo členských štátov, čiže aj z ekonomického hľadiska je skutočne výhodné mať ženy v týchto riadiacich pozíciách. Práve využitím potenciálu ženských talentov v plnom rozsahu sa zlepší aj návratnosť investícií do vzdelávania, a to tak pre jednotlivcov, ako aj pre verejný sektor. Všeobecne sa uznáva, že prítomnosť žien vo vrcholných orgánoch zlepšuje správu a riadenie spoločností, pretože rôznorodejšie a kolektívnejšie zmýšľanie, ktoré zahŕňa aj širšiu škálu perspektív, posilňuje výkonnosť tímov a kvalitu rozhodovania. A toto nehovorím ja, môžte si povedať, že prišla tu z Progresívneho Slovenska feministka, tak jasné, že nebude hovoriť opak, že, že je to zlé, keď dosadíme ženy na tieto vrcholové pozície, ale hovoria to dáta a štúdie. Tieto štúdie ukazujú aj to, že rozmanitosť vedie k aktívnejšiemu obchodnému modelu, vyváženejším rozhodnutiam, posilneným odborným štandardom vo vrcholových orgánoch, ktoré lepšie odrážajú spoločenskú realitu a potreby spotrebiteľov, čiže skutočne je to výhodné aj pre tie samotné firmy. Podporuje sa tým aj inovácia. Z týchto štúdií taktiež vyplýva, že existuje pozitívny vzťah medzi rodovou vyváženosťou na najvyššej úrovni riadenia a finančnou výkonnosťou a ziskovosťou spoločností, čiže opäť je to skutočne dobré pre tie spoločnosti a je potrebné im to aj vysvetliť a práve možno na príklade tých veľkých kótovaných spoločností sa potom aj tie menšie alebo stredné podniky rozhodnú pre takéto, takéto podporné opatrenia. Výsledkom takejto vyváženosti je dlhodobý udržateľný rast. Čo sa týka takého väčšieho pohľadu, tak, samozrejme, keď budeme mať v riadiacich pozíciách kótovaných spoločností vyvážené zastúpenie, tak to posilňuje aj konkurencieschopnosť Európskej únie a samotných členských štátov a dodáva im to výhodu oproti tretím krajinám, ktoré takéto opatrenia nielenže nepoznajú, ale ich teda vehementne odmietajú niektoré. Je to taký povolený doping, ak chcete. Zvýšenie zastúpenia žien vo vrcholových pozíciách ovplyvňuje nielen ženy, ktoré sú vymenované do týchto orgánov, ale tiež pomôže do týchto spoločností prilákať ďalšie ženy, ženské talenty a zabezpečiť teda ženskú prítomnosť na všetkých úrovniach či už teda rozhodovania, alebo práce v týchto, v týchto firmách. Aj preto bude mať takéto vyššie a vyvážené zastúpenie pozitívny vplyv na odstraňovanie rozdielov, zamestnanosti a tiež rozdielov v odmeňovaní. No ja by som vás, kolegyne, kolegovia, chcela z tohto miesta vyzvať k tomu, aby sme, keď už teda sa rozhodneme pomáhať ženám alebo odstraňovať nerovnosť, aby sme to nerobili selektívne, že toto sa nám páči a toto nie, tuto pomôžeme tehotným študentkám, ale tuto odmietneme kvóty. No, to jednoducho keď chceme vyrovnávať tú nerovnosť a keď chceme pomáhať ženám, tak to nie je tak á la carte, že teda toto si vyberiem, lebo toto sa mi páči, a toto, naopak, odmietnem. Ak chceme, aby sa tu 51 % spoločností, pretože ženy nie sú menšinou, ale, naopak, väčšinou v našej spoločnosti, aby sa tu mali lepšie, a to, že sa nemajú bohvieako, tak to nám dokazuje aj práve aj ten index rodovej rovnosti, ktorý teda ukazuje, že Slovensko je skutočne na chvoste vo viacerých oblastiach, tak ak im chceme pomáhať, tak aj toto je jedno z opatrení, ktoré by sme tu mali, myslím, bez akýchkoľvek výnimiek prijať. Ak to nechceme robiť, tak buďme k sebe úprimní a jednoducho povedzme aj tým ženám, ktoré nás sledujú a ktoré dúfajú, že už sa konečne tento parlament bude zaoberať aj ich problémami a prinesie nejaké riešenia, tak im jednoducho povedzme, že sa tým nemienime zaoberať a že každý má iba nejakú svoju nálepku a bude si pomáhať tej cieľovke, ktorej chce. Jednoducho buďme úprimní. Ako som hovorila, tak mám aj také menšie výhrady k tomu... možno počkám, lebo... ďakujem. Mám aj menšie výhrady k tomu, ako ministerstvo spravodlivosti navrhuje transponovať túto smernicu a konkrétne teda už som hovorila o tých sankciách a verím, že pán minister spravodlivosti príde teda s opravou alebo s doplnením, pretože si myslím, že je to skutočne dôležité, aby táto smernica splnila svoj cieľ a bola efektívnym nástrojom. Zároveň teda s kolegyňou Plavákovou predkladáme aj vlastný pozmeňovák, pretože máme za to, že v niektorých častiach tá transpozícia nie je úplná a presná, ako by si práve ten princíp efektívnosti želal. Ja by som vás chcela, pán minister, poprosiť aj o podporu nášho pozmeňováku, pretože myslím si, že teda aj moje vystúpenie bolo konštruktívne, a vravím, aj sme vás pochválili, lebo toto je dobrá vec, ktorú robíte, ktorú musíte robiť, ale ktorú robíte a skutočne sa tam jedná o veci, ktoré sú ľahko doplniteľné a ktoré zabezpečia to, že budeme mať tú smernicu transponovanú tak, ako to má byť. A ďakujem teda vopred aj koaličným poslancom a poslankyniam za podporu tohto pozmeňováku. Ja by som ho teda teraz prečítala, ak dovolíte... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Poprosím, zastavte čas pani poslankyni. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík a Lucie Plavákovej k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti (tlač 397). V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti (tlač 397). Bod 1. Navrhujeme doplnenie znenia zákona tak, aby bol v úplnom a presnom súlade s čl. 6 ods.1 preberanej smernice. V § 5 ods. 1 v tretej vete sa na konci pripájajú tieto slová: "nediskriminačným spôsobom". Bod 2. Navrhujeme doplnenie znenia zákona tak, aby bol v úplnom a presnom súlade s čl. 6 ods. 3 preberanej smernice. V § 5 ods. 4 písmeno a) znie: "a) podmienkach procesu výberu a požadovaných kvalifikačných predpokladoch v procese výberu,". Bod 3. Odôvodnenie: Navrhuje sa určiť Slovenské národné stredisko pre ľudské práva ako subjekt na účely propagácie, analýzy, monitorovania a podpory rodovej vyváženosti vo vrcholových orgánoch. Podľa čl. 10 preberanej smernice členské štáty môžu na tento účel určiť napríklad subjekty v oblasti rovnosti, ktoré určili podľa čl. 20 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES. Predkladaný návrh túto povinnosť určiť subjekt opomenul. Za § 8 sa vkladá § 8a, ktorý vrátane nadpisu znie: „8a Podpora rodovej vyváženosti v kótovaných spoločnostiach Oprávneným subjektom pre propagáciu, analýzy, monitorovanie a podporu rodovej vyváženosti vo vrcholových orgánoch je Slovenské národné stredisko pre ľudské práva." Ďakujem. Skončila som. Ešte raz ďakujem vopred aj za podporu toho pozmeňujúceho návrhu. [09:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani poslankyni. Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky v poradí pán poslanec Grendel, pani poslankyňa Plaváková a pán poslanec Čaučík. Takže nech sa páči, máte slovo, pán poslanec Grendel. [09:28] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, ďakujem za tento pomerne podrobný výklad toho, o čom tento návrh je a z čoho vychádza. Aj na úvod svojho vystúpenia ste sa vlastne poďakovali pánovi ministrovi, respektíve ste ho pochválili za tento návrh zákona a vaša pochvala súvisela s tým, že jeho návrh zákona vychádza zo smernice, ktorej cieľom je dosiahnuť rodovú rovnosť. Asi sa zhodneme, že otázka rodovej rovnosti je typická agenda aj Progresívneho Slovenska, aj teda progresívnych politických strán. Inými slovami, minister spravodlivosti predkladá niečo, čo je plne v súlade s politickou agendou, ktorú reprezentuje aj Progresívne Slovensko. Považujem za dôležité to povedať preto, lebo politici vládnej koalície aj politickej strany, ktorá nominovala pána ministra spravodlivosti, sa často tvária ako najväčší bojovníci proti progresivizmu. Stačí si spomenúť na kampaň pred prezidentskými voľbami alebo parlamentnými voľbami, nebolo väčších bojovníkov proti progresivizmu, ako boli politici vládnej koalície aj strany SMER, ktorá pána ministra nominovala. Takže teraz už máme po kampaniach a vidíme, aké sú skutky, aké boli slová, a teda že minister spravodlivosti predkladá zákon, ktorý je typickou agendou progresívnych politických strán. Považoval som to za dôležité povedať. Vy ste sa za to poďakovali svojím spôsobom, ja som to len takto podčiarkol a vysvetlil, ako ste to možno mysleli. [09:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Plaváková, máte slovo. [09:28] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja sa tiež teším, že tu máme tento návrh zákona, ktorý dokonca teda prichádza od vlády, a ja by som sa tu nehrala na nejaké nálepky, že progresivizmus, neprogresivizmus. Myslím si, že to je plne v súlade aj s jednou z kľúčových ústavných hodnôt, ktorou je rovnosť, a sa teším, že teda sa aj tejto dôležitej hodnote tu venujeme a že teda konečne tu má šancu nejaký návrh, ktorý k rovnosti prispieva, aj prejsť. Ja by som si teda želala, keby sme to vedeli robiť aj bez toho, že nás k tomu motivuje smernica alebo iný právny akt Európskej únie či nejaké rozhodnutie súdu, či už Európskeho súdu pre ľudské práva, alebo Súdneho dvora Európskej únie, keby sme vedeli naozaj k tomu pristupovať takým spôsobom, že nám všetkým záleží na tom, aby sme prispievali k tomu, aby hodnota rovnosti bola zabezpečená aj na Slovensku. A spomenula si v tvojom príspevku aj taký apel možno smerom k ministrovi spravodlivosti, či by sme nevedeli sa pozrieť aj na štátne podniky, ako ony majú zabezpečené zastúpenie v rozhodovacích funkciách, a myslím si, že naozaj by bolo pekné, keby štát vedel ísť príkladom a inšpirovať aj iné spoločnosti, ktoré na Slovensku pôsobia. Takže to je možno taká výzva smerom k ministrovi, aby sa zamyslel nad tým, že akým spôsobom vieme k tomu prispieť aj v širšom merítku. V každom prípade som rada, že tu tento návrh máme, a chcela by som tiež poprosiť o podporu nášho pozmeňujúceho návrhu, ktorý naozaj odstraňuje len nejaké nedostatky týkajúce sa transpozície. Ďakujem veľmi pekne. [09:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Čaučík, máte slovo. [09:28] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vážená pani kolegyňa Jurík, rád by som reagoval na váš príspevok najskôr tým, že v KDH si veľmi vážime ženy. Radi ich vidíme v riadiacich funkciách. Domnievam sa ale, že možno pravdou a voľbou pre kariérny rast žien môže byť aj skutočnosť, že ženy sa samé rozhodnú pre iný spôsob alebo cieľ svojej kariéry, napríklad vyučovanie detí doma, v škole alebo v mimovládnom sektore. Jednoducho chcú možno časť svojej kariéry dobrovoľne obetovať pre rozvoj svojej rodiny, a to je v poriadku. Myšlienka povinných kvót na obsadzovanie riadiacich pozícií sa mi preto zdá ako snaha, ktorá im nemusí vôbec pomôcť. Rodová rovnosť ako rovnosť príležitostí pre ženy aj mužov áno, zákonné ustanovenia na dosiahnutie cieľov vyváženosti pod sankciami neviem. Ďakujem. [09:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. V reakcii ešte pani poslankyňa Jurík. Nech sa páči, máte slovo. [09:28] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za faktické poznámky kolegom a kolegyni. Ja v prvom rade by som chcela odpovedať pánovi poslancovi Grendelovi a aj tak ma trošku prekvapil, lebo sme zvyknutí, si myslím, uňho na taký konštruktívnejší prístup a toto, čo ste povedali, tak bolo nefér či už teda ku mne, alebo aj k pánovi ministrovi, pretože tu sa skutočne nejedná o žiadnu progresívnu agendu a myslím si, že dôkazom toho je aj to, že to, aby táto smernica dnes, aby sme ju mohli mať na stole, tak sa o to zaslúžila Ursula von der Leyen, ktorá si myslím, že je teda predsedníčkou Európskej komisie, ktorá pochádza z EPP, a vy ste ešte do minulých európskych volieb boli súčasťou tejto frakcie konzervatívcov, takže rozhodne toto nie je žiadna progresívna agenda, to je niečo, na čom sa zhodli členské štáty vrátane tých, ktoré možno majú aj konzervatívnejšie vlády, pretože snáď mi nechcete povedať, že teda všetky členské štáty EÚ sú liberálne, progresívne a že sa snažia o zavedenie progresívnej agendy. Čiže toto bolo skutočne nefér aj voči pánovi ministrovi, aj voči mne, pretože ste deformovali to, čo som ja povedala. Ja som pochválila pána ministra za transpozíciu, pretože to jednoducho musíme urobiť, ale urobili ju dobre až na pár detailov, ktoré teda my aj pozmeňujúcim návrhom opravujeme a ku ktorým aj vyzývam teda pána ministra, aby zase zo svojej strany niečo opravil. Tak, prosím vás, nestrašte tu a dúfam teda, že som pánovi ministrovi nespravila medvediu službu tým, že som ho pochválila a že teraz koalícia sa zľakne a zhodí progresívnu agendu vlastného ministra zo stola, pretože skutočne to tak nie je. Pán poslanec Čaučík, ja by som vás len chcela poprosiť, že nehovorme za ženy, nehovorme za ne, že či si vyberajú také, alebo také oblasti, a nehovorme ani to, že chcú zlaďovať svoj pracovný a profesionálny život a venujú sa viac teda tomu osobnému, však... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Druhým a posledným písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Štefunko. Máte slovo. [09:28] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem vám veľmi pekne, pán predsedajúci. Milé plénum, vážené dámy, vážení páni, myslím si, že je veľmi zložité rozviesť ešte viac do podrobností to, čo povedali moje kolegyne Beáta Jurík alebo Lucia Plaváková, preto nepôjdem do detailov v odôvodnení, prečo sa niečo udialo v Európskej únii a prečo ostatné veľmi moderné a napredujúce krajiny sa tejto výzvy chytili a implementovali smernicu. Ja by som sa skôr zameral na to, že akým spôsobom táto smernica môže ukázať príklad Slovensku a akým spôsobom Slovensko môže sa posunúť dopredu. Pripomeniem len jednu vec, že, a spomenula to aj kolegyňa Bea Jurík, že v parlamente častokrát – aj teraz – Progresívne Slovensko zastupuje väčšinu žien, ktoré sú v parlamente, lebo síce pán Čaučík povie, že nehovorme za ženy, ale má tu len jednu ženu v parlamente a ostatné, teda neviem, nemôžu sa vyjadrovať a zato, preto za nich rozprávaš, rozprávaš ty. Takže myslím si, že je veľmi dobré, keď o ženských záležitostiach rozprávajú ženy samotné z vlastných skúseností a vedia definovať to, že či vedia zvládať život, občiansky život aj popri deťoch, aj popri manželoch, aj popri inej občia... pri inom občianskom pôsobení. Teda ako som povedal, my sme ponúkli rodovo vyváženú kandidátku a zároveň naši voliči sa rozhodli rodovo vyvážený poslanecký klub podporiť a je to, je to... a my sme im nič nenanútili, keby chceli byť, mať len čisto Progresívne Slovensko, no tak by sme tu sedeli samí muži, ale nie sedíme tu pol na pol, to znamená, že voliči, ktorí tu chcú žiť, ktorí majú radi túto krajinu, poslali veľmi kvalitné poslankyne, aj poslancov teda, musím sa priznať, do Národnej rady. Ale ja tu nebudem rozprávať ako teda ideológ, ako človek, ktorý tu chce poučovať a ukazovať, že poďme si brať príklad z Európskej únie, skúsim to povedať takisto aj ako syn úspešnej matky, ktorá bola vždy brzdená tým, že bola žena, napriek tomu, že bola dobrá matka, Marián, napriek tomu, že ma strašne veľa naučila o svete, mala veľmi dobrú kariéru, ale mala ten pomyselný sklenený strop, lebo chlapi pri borovičke si povedali, však Elena to porobí, ale my budeme rozhodovať. Tak to bolo a to by sme mali kvôli našim dcéram alebo kvôli našim spolupracovníčkam a kolegyniam proste odstrániť. Proste ide tu o vec čistej spravodlivosti. A to, že si to ženy vedia zmanažovať, ako si to aj my vieme zmanažovať, lebo povedzme, sme slabší, žijeme kratšie a tak ďalej, tak myslím si, že by sme to mali nechať na každé pohlavie, nech si to vyrieši samé a po svojom. Znova ale teda sa pripomeniem, že budem hovoriť z mojej aj osobnej skúsenosti. Ja som pôsobil v desiatkach spoločností, resp. som investoval do desiatok spoločností a priznám sa, že tie, ktoré boli úspešné, boli tie, kde mali ženy zastúpenie vo vedení alebo ich dokonca aj viedli. A je to aj preto, lebo keď nejaké kolégium, v tomto prípade predstavenstvo alebo dozorná rada, alebo valné zhromaždenie rozhoduje o spoločnosti, tak má rôzne iné príklady z obchodného života, zo správania klientov, ale aj zo spotrebiteľského života, ako majú len tí chlapi. Však my vlastne nemáme také isté, podobné skúsenosti alebo zážitky, ako majú ženy. Nemáme také isté vnímanie, však my nie sme rovnakí, každý je iný, a práve preto tá skúsenosť obchodných spoločností by toto mala odzrkadľovať, a tým pádom si myslím, že keď chceme mať konkurencieschopnejšie Slovensko a keď chceme mať lepšiu ekonomiku, aby vyrábala na vaše rozdávačky, tak proste by sme mali mať proste ženy v orgánoch spoločností. A teraz nehovorím, nehovorím len o tých, ktoré v nás, v úvodzovkách, donucuje Európska únia, teda Tatry mountain resorts a Tatra banku, ktoré si to aj tak dávno poriešia samé a urobili to dávno predtým proste, lebo vedia, že chcú mať ako dobré obchodné rozhodovanie, ale proste mali by sme to presunúť aj na ďalšie spoločnosti. Spomenula to moja kolegyňa Lucia Plaváková, a teda ja vám poviem, že Slovensko má teda pol na pol ženy a mužov v obyvateľstve, možno tu je dokonca viac aj žien, a slovenské, slovenské podniky, ktoré sú vlastnené 100 % štátom, resp. riadené ministerstvami, majú nasledovné, nasledovné rodové vyváženie. Slovenská rozvojová banka – nula žien v predstavenstve, jedna žena z deviatich v dozornej rade. Eximbanka – nula žien v rade banky, v dozornej rade dve ženy zo siedmich členov. Máme tu, teda v tomto pléne jednu dámu, ktorá pôsobí na ekonomickej univerzite, myslím, že bola aj dekanka. Chcem sa jej spýtať, teda ona vlastne nevie vychovať schopné manažérky? Lebo ten večný argument je, že keď nájdeme takú istú kvalitnú ženu ako muža, tak tým pádom proste ju tam budeme menovať. Tak buď proste hlasáci, smeráci, esenesáci nevedia tie ženy nájsť, lebo sedia v krčmách len medzi sebou, alebo proste majú inú predstavu o kapacitách žien. Transpetrol – jedna žena z piatich v predstavenstve, ropný priemysel je veľmi, veľmi progresívny, tri ženy z deviatich. ZSSK, ak by ste vedeli, to sú železnice naše slávne, nula žien v predstavenstve, nula žien v dozornej rade, len chlapi cestujú! A len chlapi poskytujú, teda chlapom poskytujeme túto verejnú službu, ktorú aj dotujeme z našich spoločných daní. VšZP, zdravotníctvo – nula žien v predstavenstve, jedna žena zo siedmich v dozornej rade. Paráda! Tak vlastne len chlapi vedia, ako riadiť to zdravotníctvo. Je to, je to proste neuveriteľné, že teda buď si to smeráci a hlasáci a esenesáci rozdávajú znova kamarátom pri cigare a pri koňaku, alebo teda naozaj vyberajú tých kvalitných ľudí a ak potrebujete, tak my vám ich predstavíme, tie kvalitné ženy, s ktorými sa asi nestretávate. ŽSR – nula žien v správnej rade, jedna námestníčka zo štyroch námestníkov generálneho riaditeľa. SPP – nula žien v predstavenstve, dve z ôsmich žien v dozornej rade. Slovenská pošta – progresívna inštitúcia, tri ženy z piatich v predstavenstve a štyri ženy zo siedmich v dozornej rade. To je jediná pozitívna inštitúcia v našej ekonomickej sfére riadenej štátom a treba ju za to pochváliť. Dúfam, že ich nepovyhadzujete, a tak ďalej. Teda vrátim sa naspäť aj sa teda pripojím ku kolegyni Plavákovej, že nerobme len to, čo nám prikážu z Bruselu, lebo to teraz robíte, normálne od slova do slova transponujete smernicu proste, čo vám ako kebyže prikazuje naše členstvo v Európskej únii, ale mali by sme začať od seba, aby sme boli pozitívnym príkladom potom pre tie firmy, ktorým to nevieme ani nechceme prikazovať, ale aby videli, že tie úspešné manažérky tých štátnych podnikov to veľmi dobre zvládli a ekonomické riadenie štátnych podnikov sa zlepšilo. Viete, ja som bol jeden z tých, ktorý som vždy veril, že Zuzana Čaputová sa môže stať prezidentkou v Slovenskej republike, a myslím si, že na Slovensku sa dovtedy hrali dievčatá na princezny alebo, ja neviem, na speváčky a tak ďalej, ale konečne ja som videl dievčatá, ktoré povedali: Ja chcem byť prezidentkou. Ale povedzme si, že nech aj kariérny postup ženy bude, že ja chcem byť manažérkou, alebo ja chcem byť úspešnou rozhodovateľkou v oblasti ekonomiky a správy veci verejných. To znamená, že prosím vás, porozmýšľajte o tom a začnite v tomto kontexte od seba. Ďakujem veľmi pekne. [09:43] Tibor Gašpar Ďakujem, pán poslanec, v reakcii na vás dve faktické poznámky. Pani poslankyňa Jurík, nech sa páči. [09:43] Beáta Jurík Ivan, ďakujem za tvoje vystúpenie a úplne s tebou súhlasím, že je veľmi dôležité, aby hlasom žien boli ženy, aj tu sediace ženy, a ja by som si veľmi želala, aby teda aj kolegyne z koalície podporovali aj návrhy, ktoré my predkladáme a ktoré skutočne majú za cieľ zlepšiť život žien na Slovensku. Zároveň si ale veľmi cením aj podporu mužov vrátane teda teba, pretože samy to nedokážeme a je načase, aby sme si uvedomili ako spoločnosť, že keď odstraňujeme nerovnosti, tak je to dobré pre nás všetkých bez ohľadu na to, že či sme žena, alebo muž. Ja by som sa chcela vrátiť k tomu, čo tu odznelo o tom, že ženy možno chcú sa viacej venovať rodine, chcú byť viacej matkami, možno chcú byť viacej učiteľkami alebo sa venovať takýmto povolaniam a nie možno ekonomickej sfére alebo manažérskej, riadiacej, no toto je jednoznačné popieranie dát a štúdií, ktoré hovoria o tom, že ženy to chcú, len tam sú tie prekážky, ten tzv. sklenený strop, a jednoducho na tie pozície napriek tomu, že tam chcú ísť, sa nedostanú. Čiže je aj našou povinnosťou vytvárať také prostredie, aby keď sa žena rozhodne byť matkou, však je to jej slobodné rozhodnutie, nech je matkou, keď sa žena rozhodne byť manažérkou, tak nech je jej to umožnené a nech nie je diskriminovaná. Na tom, dúfam, sa zhodneme všetci. Ivan, hovoril si o firmách a teda tom počte žien v riadiacich pozíciách. Bolo by zaujímavé pozrieť sa aj na to, že koľko pracovníčok je v skutočnosti v tých firmách. A bez toho, že budú ženy v riadiacich pozíciách, tak sa ani podmienky tých pracovníčok nezlepšia. Nezlepší sa ani, a to si tiež spomínal, ten servis alebo teda tie služby, ktoré tieto firmy poskytujú, pretože jednoducho nebudú mať záujem na tých riadiacich pozíciách robiť niečo pre ženy. [09:43] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalšia v poradí, pani poslankyňa Plaváková. [09:43] Lucia Plaváková Ďakujem, Ivo, že si spomenul aj konkrétne príklady tých štátnych podnikov. Myslím si, že to bol veľmi dobrý prehľad a obzvlášť teda tých oblastí, ktoré majú vlastne tieto podniky na starosti, či už je to napr. doprava, alebo zdravotníctvo. A my veľmi dobre vieme, že aj v tomto ohľade máme problém s tým nerovným prístupom, vlastne napr. v rámci zdravotníctva existujú na to dáta, ktoré poukazujú na to, že vlastne či už pri výskume, alebo akýchkoľvek postupoch, ktoré v rámci zdravotníctva sa realizujú, tak sú ženy v nevýhode. Ja v tomto smere naozaj vrelo odporúčam všetkým knihu Neviditeľné ženy, ktorá veľmi dobre rozoberá tie dopady práve aj toho, že v riadiacich funkciách nie sú ženy, a tým pádom sa tá skúsenosť alebo ten, to zameranie aj na to, čo ženy potrebujú, neodráža práve v práci týchto konkrétnych spoločností. To je, myslím, mimoriadne dôležité práve aj v tomto kontexte spomenúť a som rada preto, že si poukázal aj na tieto konkrétne príklady. Spomenul si aj pani prezidentku a to je naozaj veľmi dôležité a je to veľmi dobrý príklad toho, ako to dopadá na dievčatá a ženy v spoločnosti, keď vidíme v dôležitých funkciách ženy, pretože napr. moja dcéra, odkedy vnímala, že máme nejakú pozíciu prezidenta našej krajiny, tak to vnímala tak, že máme prezidentku. Pre ňu doposiaľ existovala vlastne v tejto funkcii prezidentka. Je to pre ňu tým pádom absolútne prirodzená vec, čo je v našom ponímaní v našej krajine vlastne prvá generácia mojej dcéry, ktorá takéto niečo zažíva. A chcem teda podčiarknuť to, že naozaj je to mimoriadne dôležité a tým dievčatám to môže zásadným spôsobom zmeniť život k lepšiemu. Ďakujem. [09:43] Tibor Gašpar Ďakujem. Reagovať bude pán poslanec Štefunko, nech sa páči. [09:43] Ivan Štefunko Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, nie je čo dodať, ja by som možno len vyzval toto plénum a všetkých poslancov a poslankyne, aby sa na to nepozerali ideologicky, lebo my sme sa na to nepozerali ideologicky, ale pozerali sme sa na to z pohľadu príležitostí pre všetkých, či už sú to ženy, alebo muži v správe našej spoločnosti. To znamená, že keď sme teda za rovnosť podľa ústavy, tak poďme vytvárať podmienky, aby každý tú rovnosť, alebo tú rovnosť príležitostí vedel dosiahnuť. To je všetko a verím, že to spoločne do budúcnosti dosiahneme. [09:43] Tibor Gašpar Ďakujem. Po vystúpení poslancov, ktorí boli prihlásení do rozpravy písomne, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči. [09:43] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chcem v prvom rade poďakovať za korektné vystúpenia, ktoré odzneli. Chcel by som sa vyjadriť k niektorým skutočnostiam, ktoré odzneli najmä z hľadiska samotnej, samotnej transpozície a kvality tej transpozície, resp. úplnosti transpozície. Boli tu formulované niektoré výhrady k uplatňovaniu sankcií. Máme za to, že znenie čl. 8 ods. 1 smernice ponecháva alternatívne dispozitívnu možnosť výberu druhov sankcie, pričom v navrhovanej úprave sankcií v § 8 vládneho návrhu zákona aj v ostatných ustanoveniach sú jasne ustanovené pravidlá sankčného mechanizmu, ktoré plne zohľadňujú rámec ustanovený v smernici a ktorý rešpektuje požiadavku na prijatie vhodných, správnych alebo súdnych postupov, tak ako hovorí smernica, ktoré umožňujú presadzovať povinnosti vyplývajúce zo smernice. Nie je, keď si pozriete návrh zákona podrobnejšie, nie je to len § 8, ktorý stanovuje samotnú sankciu za nedodržanie informačných povinností, ale je to aj § 6, ktorý hovorí o právnej ochrane, ktorý hovorí, že neúspešný kandidát menej zastúpeného pohlavia, keďže sa to, ako správne povedala pani poslankyňa Jurík, netýka len žien, ale v prípade opačného nastavenia, keď je v tých spoločnostiach menej mužov, tak sa to týka aj mužov, čiže tá formulácia je všeobecná. Neúspešný kandidát menej zastúpeného pohlavia podľa § 5 ods. 3 prvej vety sa môže domáhať ochrany na súde, ak sa domnieva, že bol v procese výberu z hľadiska objektívneho komparatívneho posúdenia dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch nedodržaním vyváženosti zastúpenia mužov a žien vo vrcholnom orgáne bez existencie dôvodov vhodných osobitného zreteľa podľa § 5 ods. 3 druhej vety, pričom neúspešný kandidát podľa prvej vety sa môže domáhať toho, aby kótovaná spoločnosť poskytla primerané zadosťučinenie, čiže tak ako alternatívne stanovuje čl. 8 ods. 1 smernice možnosť uplatňovania sankcií, respektíve súdneho konania a z toho zabezpečenia určitých či už sankčných, alebo mechanizmu náhrady škody, tak toto je v návrhu zákona uplatnené tak v § 8, ako aj v § 6. Čiže máme za to, že sme využili alternatívnu možnosť, ktorú poskytuje čl. 8 ods. 1 smernice, a že sme to náležite transponovali do návrhu zákona. Pokiaľ ide o samotný pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený, máme za to, že tento, tento pozmeňujúci návrh okrem toho, že nie je technicky dobre spravený, pretože, pretože je to nový zákon a v novom zákone nie je možné dopĺňať alebo podľa legislatívnych pravidiel sa nemajú dopĺňať paragrafy ďalšími písmenami, ale majú sa vkladať nové paragrafy a posúvať sa, posúvať ostatné paragrafy ďalej, pretože nejde o novelizáciu zákona, nový zákon. Ale to je technická vec, nie je až také podstatné, ale máme za to, že ten bod 1 a bod 3 toho, tohto pozmeňujúceho návrhu sú obsiahnuté v antidiskriminačnom zákone, čiže je to tu, je to tu nadbytočné. Naviac § 15 ods. 1 písm. h) kompetenčného zákona hovorí o tom, že ústredným orgánom pre rodovú rovnosť je ministerstvo práce, nie Národné stredisko pre ľudské práva, čiže tu považujeme to za rozpor s antidiskriminačným zákonom. A pokiaľ ide o bod 2 pozmeňujúceho návrhu, tak chcem upozorniť na to, že podľa nášho názoru tam nevidíme žiadnu nepresnosť pri transpozícii smernice, pretože pokiaľ si pozrieme čl. 6 ods. 3 smernice, tak tá hovorí, že členské štáty zabezpečia, aby na žiadosť kandidáta, ktorý bol posudzovaný počas výberu kandidátov na vymenovanie alebo voľbu na pozíciu riadiaceho pracovníka, boli kótované spoločnosti povinné informovať tohto kandidáta o po a) kvalifikačných kritériách, o ktoré sa výber opieral. A my v návrhu zákona máme, že takéto informácie kótovaná spoločnosť poskytne kandidátovi na základe žiadosti o informácie o požadovaných kvalifikačných predpokladoch v procese výberu. Čiže sme v zásade v doslovnom preklade. A po b) objektívnom komparatívnom posúdení kandidátov na základe týchto kritérií, kde my máme po b) objektívnom komparatívnom posúdení kandidátov na základe požadovaných kvalifikačných predpokladov. Čiže sme v zásade takisto v doslovnom preklade smernice. Čiže nevidím, v čom by sme tu boli, v čom by sme tu boli nesprávne, alebo v čom by sme nesprávne transponovali smernicu. Podľa mňa sme úplne, v úplnom gramatickom, priam doslovnom preklade smernice. Takže z tohto dôvodu nevidím dôvod na prijímanie tohto pozmeňujúceho návrhu. Pokiaľ ide o pána poslanca Grendela, treba povedať, že ide o smernicu Európskeho parlamentu a Rady, ktorú majú členské štáty Európskej únie povinnosť transponovať. To znamená, že či koalícia, alebo opozícia môže mať hodnotovo iné nastavenie, iné názory, ale nemáme inú možnosť, ako transponovať túto smernicu, takže táto vsuvka pána poslanca Grendela vôbec neviem, čo tým chcel povedať. A pokiaľ ide o pána poslanca Štefunka, treba povedať, že áno, ideme len na úroveň transpozície smernice a to z toho dôvodu, že táto smernica zavádza aj dosť vysokú administratívnu záťaž pre podnikateľské prostredie, a preto z hľadiska odstraňovania goldplatingu, čo bol vlastne aj účel predchádzajúcej vlády a predchádzajúca vláda, kde mali zastúpenie aj Progresívne Slovensko a terajšia opozícia, sa takisto snažili o odstraňovanie goldplatingu v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky, tak sme, samozrejme, nechceli aj takýmto spôsobom zasahovať do... alebo vytvárať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, čo bolo aj predmetom rozporových konaní. Takže ďakujem pekne za pozornosť a za podporu tohto návrhu zákona. [09:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Žiada si o zaujatie stanoviska spoločná spravodajkyňa? Áno. Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona. Ďakujem. [09:58] Zuzana Plevíková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja budem veľmi krátka najmä k tomu, čo tu vlastne odznelo, ako som to celé vnímala. A myslím si, že je celkom všeobecne známe, že nie som nejaký fanúšik kvót, všeobecne všetkých kvót. Ale teda rozumiem, že je to transpozícia smernice, ktorá je záväzná, a chcem, aby to odznelo opätovne, záväzná pre všetky členské krajiny Európskej únie. A taktiež chcem, aby tu odznelo, že je nevyhnutná na zosúladenie európskeho právneho poriadku s naším a vlastne aj na zabezpečenie plnenia záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii. Proste to je fakt. A taktiež nerozumiem, prečo tu umelo hľadal v podstate kauzy Gábor Grendel a vyjadroval sa vôbec k tomu, čomu ani v podstate nerozumie. Pani poslankyňa Beáta Jurík, ďakujeme teda taktiež za konštruktívnu debatu, a teda debatu, za váš príspevok. A v podstate ste povedali všetko to, čo odznelo alebo je napísané v dôvodovej správe. A rozumiem taktiež, že Progresívne Slovensko by zaviedlo veľmi tvrdé kvóty a veľmi tvrdé sankcie. Máte to naozaj takto zadefinované a odznelo to aj z vašich úst. Tak týmto by som aj skončila svoj prejav a chcem naozaj, že toto je vlastne transpozícia smernice, aby to bolo všetkým jasné. Ďakujem. A hlasovanie bude najbližšie možné, to znamená o jedenástej hodine. [09:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spoločnej spravodajkyni. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 530/2023 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 398, správa výboru má tlač 398a. Nech sa páči, pán minister spravodlivosti, prosím o odôvodnenie vládneho návrhu zákona. Ďakujem. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 530/2023 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 398.) [09:58] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 530/2023 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony. V roku 2023 bola schválená právna úprava insolvenčného registra, ktorá má nadobudnúť účinnosť 1. januára 2025. Nevyhnutným predpokladom implementácie prijatej právnej úpravy je však funkčný informačný systém, insolvenčný register, na vývoji ktorého vybraný dodávateľ momentálne aktuálne intenzívne pracuje. Napriek uvedenému je nevyhnutný posun účinnosti legislatívy tak, aby bol systém v čase nadobudnutia účinnosti plne funkčný, otestovaný a pripravený pre používateľov, t. j. z 1. januára 2025 na 1. októbra 2025 v súlade s predpokladaným plánom vývoja implementácie nového insolvenčného registra. Ďakujem pekne za slovo a poprosím vás o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem. [09:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru poslankyni Zuzane Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Máte slovo. [09:58] Zuzana Plevíková Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Časť IV správy obsahuje jeden pozmeňujúci návrh, gestorský výbor ho odporúča schváliť. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade schváliť návrh zákona aj ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 398a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 22. októbra 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru, predkladala návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, a výbor určil poslancov Čellára, Eliáša, Gašpara, Glücka, Gašparoviča, Lučanského za náhradníkov spravodajkyne. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spravodajkyni. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, a to za klub Sloboda a Solidarita od pani poslankyni Kolíkovej. Nech sa páči, máte slovo, pani poslankyňa. [09:58] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, možno sa budem v niečom trošku opakovať s ohľadom už aj na výmenu, ktorú som mala s pánom ministrom spravodlivosti k tomuto návrhu zákona, ktorý sa javí na jednej strane, že je veľmi jednoduchý, veď vlastne jedná sa iba o odklad účinnosti, avšak je vlastne v niečom veľmi významný, pretože jedná sa o opatrenie, ktoré súvisí s plánom obnovy a odolnosti a s míľnikmi. A ja sa domnievam s ohľadom na to aj, ako mám ja vedomosť ako bývalá ministerka spravodlivosti k tomuto opatreniu, aj to, čo s ním súvisí, že jednoducho ten míľnik, ktorý je stanovený na 1. október budúceho roka, sa dá naozaj s veľkými ťažkosťami splniť. Alebo potom to bude splnenie, ktoré bude naozaj prísne formálne a je otázne, či skutočne splní tie očakávania, nielen tie, ktoré má Európska komisia, ale ktoré naozaj opodstatnene môže mať aj náš podnikateľský sektor, ktorý má záujem na tom, aby sme tu mali transparentné podnikateľské prostredie, ktoré nedáva priestor pre podvodné praktiky, pre spoločnosti, ktoré sú vo finančných ťažkostiach, a práve pre tých, ktorí jednoducho s takýmito spoločnosťami podvodné praktiky zamýšľajú a ich realizujú. A práve k tomu môže veľmi prispieť insolvenčný register nielen svojou novou právnou úpravou, ktorá sa vlastne odkladá, ale aj technickým riešením, ktoré to, ako bude spracované a čo všetko bude umožňovať, v akej miere tu budú naozaj dobré prepojenia s ostatnými registrami v rámci Európskej únie, toto je kľúčové. To znamená, nejedná sa tu, samozrejme, len o to, aby sme formálne splnili niečo, čo je pravda, že osobitne na tom trvala Európska komisia, aby bolo súčasťou plánu obnovy a odolnosti. Nie je to ľahké zadanie. Je to naozaj ťažké zadanie s ohľadom aj na problematiku. Tí, ktorí sa trošku venujú nielen právu, ale obchodnému právu a osobitne konkurznému konaniu, reštrukturalizačnému konaniu, vedia veľmi dobre, že tieto konania nie sú ľahké. Je tu obrovský priestor, samozrejme, potom pre tých, ktorí sa v tom vedia ako-tak obracať a robia, robia podvody so spoločnosťami, ktoré sa do takýchto finančných ťažkostí dostanú. To znamená sprehľadniť, samozrejme, všetky toky, ktoré s tým súvisia, osobitne, samozrejme, pre veriteľov, aby tu nebol priestor pre podvodné praktiky, umožniť cezhranične, aby sme mali transparentný tento priestor nielen voči nám, ale aj voči ostatným krajinám, aby jednoducho Slovensko bolo priestorom, ktorý dáva dôveru iným podnikateľom sem vstúpiť a investovať. K tomuto všetkému jednoducho môže prispieť dobré riešenie insolvenčného registra aj so svojím technickým riešením. To, že sa posúva účinnosť do 1. októbra, znamená, že jednoducho síce právna úprava je, ale nie je tu vytvorené technické riešenie a kvôli tomu sa to posúva. Ja rozumiem všetkým ťažkostiam, ktoré súvisia s verejným obstarávaním, ale súčasne viem, že jednoducho ten tím, ktorý pracoval na zadaniach a ktorý vlastne mal by byť súčinný aj pri zadaniach pre technické riešenie, jednoducho bol rozpustený, jednoducho toto sa stalo. A ja musím na to poukázať, že jednoducho namiesto toho, aby sa ministerstvo spravodlivosti sústredilo na zadania, ktoré sú nevyhnutné pre to, aby sme sa ďalej pohli v justícii, tak sa venoval pán minister spravodlivosti, nemôžem to inak nazvať, ako hanebnej novele, pod pazuchou ju doniesť 6. decembra minulého roka a tomuto venovať svoj priestor a čas, niekoľkokrát opravovať, niekoľkokrát opravovať jednoducho tento návrh, ktorý neprešiel žiadnym riadnym pripomienkovým konaním, namiesto toho, aby jednoducho bola tu sústredená pozornosť na témy a opatrenia, ktoré sú nevyhnutné a dôležité nielen pre plán obnovy a odolnosti, ale pre nás, pre naše podnikateľské prostredie. A nielen to, že sa domnievam, že tá pozornosť proste bola kladená inde, ako bola potrebná, tak ešte aj ľudia, ktorí na tom pracovali a ktorých som si ani ja nepriniesla na ministerstvo spravodlivosti, ale ktorí jednoducho roky už pracujú na ministerstve spravodlivosti, tak boli jednoducho, bola s nimi ukončená spolupráca. A to neboli žiadni dohodári, to boli riadni štátni zamestnanci, ktorí venovali skutočne časť svojho profesijného života práci štátu. Osobitne za závažné to považujem pre insolvenčný register, ktorý je ťažká téma. A nájsť tu naozaj kvalitných odborníkov je veľmi ťažké. Takže v takejto situácii tu rozpustiť tento tím považujem za naozaj veľmi nezodpovedné, ako som už povedala, nielen voči míľnikom v pláne obnovy a odolnosti, ale vôbec voči, ako dlh voči nášmu podnikateľskému sektoru. A teraz si dovolím povedať niečo aj k tej ako keby jednoduchej zmene, ktorá je len zmena z decembra na 1. október. No neviem si dosť dobre predstaviť, keď to technické riešenie vlastne ešte neexistuje, aby v tom krátkom časovom období, ktoré vlastne je menej vlastne ako rok, aby sa aj ten systém, samozrejme, vytvoril, zabehol a bol plne funkčný, lebo o tom je 1. október 2025, že jednoducho ten, to nové riešenie má už byť plne zabehnuté do prevádzky. Ja som to aj vyslovila na ústavnoprávnom výbore, že sa domnievam, že tento míľnik je ohrozený a bolo by namieste aj korektné, aby čo najskôr o tom prebehla aj diskusia s Európskou komisiou, že jednoducho tento míľnik s veľkou pravdepodobnosťou nie je splnený. A domnievam sa tiež, že o tom musel mať minister spravodlivosti vedomosť, že tento míľnik je ohrozený a bolo na mieste o tom tie rokovania už dávno začať. Nedostala som žiadnu odpoveď k tomu, že či takéto rokovania prebiehajú s Európskou komisiou, či na to je upozornená, či je tu snaha o nápravu tohto míľnika, pretože tento posun, ja sa domnievam, že naozaj nie je reálny, nie je reálny. Ale domnievam sa, že dalo sa tomu zabrániť, dalo sa ten míľnik splniť, ale treba pracovať s ľuďmi, ktorí v tom odborníci sú, ktorí naozaj vedia k tomu čo povedať. A takí, takí ľudia jednoducho v tomto momente v dostatočnej kvalite a aj počte, aj počte pre tú zložitosť tej práce, sa domnievam, že na ministerstve spravodlivosti chýbajú a je to vinou súčasného vedenia na ministerstve spravodlivosti. Nepotrebujem minúť celých tridsať minút, to je, ja si myslím, že to sú najdôležitejšie z mojej strany odkazy. Jednoducho treba sa naozaj venovať tomu, prečo tu máme ministerstvo spravodlivosti a ako sa môžme posunúť ďalej. Domnievam sa, že plán obnovy a odolnosti vo svojej celkovej výške, ktorú ponúka ministerstvo spravodlivosti, čo je okolo 200 mil. na budovy a v desiatkach ďalších miliónov na digitalizáciu, v rámci čoho je aj insolvenčný register, je jednoducho obrovská, obrovská príležitosť pre Slovensko, obrovská. A je, naozaj bolo by veľmi nezodpovedné nevyužiť túto príležitosť, ktorá v celosti znamená približne jeden štátny rozpočet, jeden pre justíciu, keď dáme bokom väzenstvo. Jednoducho je to obrovský balík, ktorý sa ponúka pre justíciu v rámci plánu obnovy a odolnosti a ohroziť ho, ohroziť ho takto naozaj ľahkovážne považujem za veľmi nezodpovedné a považovala som tiež za, z mojej strany za povinnosť na to upozorniť. A dovolím si v tejto súvislosti aj upozorniť, že očakávam, samozrejme, s ohľadom aj ostatné míľniky, ktoré súvisia s plynutím, s plnením plánu obnovy a odolnosti, že budeme o tom informovaní zo strany ministra spravodlivosti, ako sa tieto míľniky napĺňajú, pretože jednoznačne už je tu nové vedenie rok a keď malo za to, že tie míľniky niektoré sa stihnúť nedajú, tak si mohol nastaviť ten harmonogram tak, aby proste to bolo realizovateľné. To znamená, tu už sa nedá nijakým spôsobom vyhovárať na žiadne predchádzajúce vedenia. Je potrebné splniť ten harmonogram tak, ako je nastavený. A ak nie, tak treba o tom jasne a korektne s Európskou komisiou rokovať. Ďakujem pekne. [10:13] Mária Kolíková . [10:13] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pani poslankyňa Števulová, nech sa páči, máte slovo. [10:13] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pani Kolíková, že si na toto upozornila. Ja tiež s obavami sledujem vývoj ohľadne najmä teda insolvenčného registra. Však nakoniec ešte na ministerstve počas predchádzajúceho vedenia som bola účastná tých rokovaní vo vzťahu aj k centru právnej pomoci, keďže sa venujem konkurzom. Aj tie IT systémy, ktoré sú tam a boli nejakým spôsobom upgradované, rátajú s tým, že ten insolvenčný register v nejakom bode vznikne. Takže ja si myslím, že by bolo vhodné, ak by minister spravodlivosti využil aj túto príležitosť, keď je tu, a možno nám jasne povedal, keďže obstaranie akéhokoľvek IT systému je, samozrejme, náročná vec, to nikto nepopiera, špeciálne v podmienkach štátu, že teda akým spôsobom prikročil presne k riešeniu tejto témy a ako teda ide stihnúť všetky tie míľniky aj ohľadne teda obstarávania budov. Myslím si, že je to lepšia príležitosť teraz si to s nami vyjasniť, ako keď zasa budeme nútení či už klásť otázky na hodine otázok, alebo zvolávať nejaké mimoriadne výbory. Vďaka. [10:13] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani poslankyni. Vyhla... Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči, máte slovo. [10:13] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, je pre mňa až tragikomické, ako sa pani poslankyňa Kolíková snaží hodiť to, čo nezvládla sama, na ministerstvo spravodlivosti pod mojím vedením, resp. na túto vládu. Míľniky z hľadiska plánu obnovy, ktoré boli nastavené pod jej vedením na ministerstve spravodlivosti od začiatku, boli nerealizovateľné a nereálne. Sama dobre, sama pani ministerka to dobre vie. Neprizná to, samozrejme, nikdy a teraz ide hádzať všetky tieto jej zlyhania a pochybenia na nové vedenie ministerstva spravodlivosti, ktoré nastúpilo do rozbehnutého vlaku, ktorý už bol v Košiciach, ale my sme stáli na stanici v Bratislave. A ten vlak sa proste nedal dobehnúť. To, že celé ciele v rámci plánu obnovy boli nastavené nereálne, som už prezentoval na tlačovej konferencii pred pol rokom. To, že úradnícka vláda ešte k tomu prispela tým, že v rámci realizácie míľnikov z plánu obnovy neurobili absolútne, ale absolútne nič, je ďalší fakt, že my sme prišli do vlády v ročnom až dvojročnom omeškaní s plnením míľnikov plánu obnovy, čo sa jednoducho v niektorých prípadoch nedá sanovať ani stihnúť. A to, čo pani ministerka povedala, exministerka povedala, že sme mohli nastaviť plán obnovy tak, aby tie ciele boli splniteľné, to je tiež absolútna dezinformácia a klamstvo, lebo sama pani poslankyňa Kolíková dobre vie, že míľniky z plánu obnovy sa posúvať nedajú. Dajú sa niektoré čiastkové míľniky revidovať, avšak konečné míľniky sa posúvať nedajú a pani poslankyňa to sama dobre vie. Takže poďme si teda konkrétne povedať k insolvenčnému registru. Časové hľadisko implementačného projektu ovplyvnili nasledujúce zásadné rozhodnutia bývalej vlády pod vedením pani poslankyne Kolíkovej, v tom čase ministerky spravodlivosti. Pomalé rozbiehanie implementačnej fázy, zriadenie nefunkčnej, nefunkčného organizačného útvaru, ktorý mal vecne pokrývať implementáciu informačného systému, tzv. REPLIK. Ďalším bolo zdĺhavé rozhodovanie o spôsobe verejného obstarávania tohto informačného systému, či ako vývoj nového informač... teda boli dlhé diskusie o tom, že či má prísť k vývoju nového informačného systému, alebo ako rozvoj existujúceho informačného IS register úpadcov. Ďalšou prekážkou efektívnej implementácie počas prvého obdobia projektu za vlády teda ešte bývalej pani exministerky Kolíkovej bolo neprimerane dlhé verejné obstarávanie externého subjektu za účelom prípravy podkladov pre verejné obstarávanie, spracovanie opisu predmetu zákazky. Následne sa rozhodlo o uskutočnení projektu, tzv. TSI, ktorý mal byť podporným vstupom pre informačný systém REPLIK, teda tento nový informačný systém. Tieto rozhodnutia zmenili možnosti termínov nasadenia informačného systému do produkcie v tých termínoch, ktoré boli pôvodne, pôvodne nastavené. Teda poďme si povedať, že aké boli tie termíny. 15. 12. 2021 bol schválený plán obnovy a odolnosti. V prvom kvartáli 2022 nastúpil projektový manažér pán Chuťka, ktorého úlohou bolo spracovanie projektovej dokumentácie pre projekt IS REPLIK, čo znamenalo projektový zámer, prístup, CBA, katalóg požiadaviek, register rizík a tak ďalej. 27. 9. 2022 sa na spracovanie týchto podkladov obstarala firma Ernst & Young za približne 60-tisíc eur. V štvrtom kvartáli 2022 táto firma dodala dokumentáciu, ktorá vzhľadom na stav jej rozpracovania nebola odporúčaná sekciou civilného práva ministerstva spravodlivosti na schválenie vedeniu. V štvrtom kvartáli 2022 bol stanovený nový, alebo ustanovený do funkcie nový projektový manažér, ktorý dopracoval v spolupráci so sekciou civilného práva a sekciou informačných technológií projektovú dokumentáciu. V novembri 2022 bola projektová dokumentácia zaslaná na schválenie MIRRI a Útvaru hodnoty za peniaze. V decembri 2022 bola projektová dokumentácia schválená MIRRI a ÚHP. 28. 4. 2023, to znamená po dvoch rokoch, bolo vyhlásené verejné obstarávanie na informačný systém REPLIK, pričom v prvom kvartáli v roku 2023 padlo rozhodnutie, že je potrebné uskutočniť projekt TSI, ktorého výstup mal byť podporným vstupom pre informačný systém REPLIK pre časť analýzu a dizajn systému. TSI obstarávala Európska komisia s vysúťaženým dodávateľom a konečnými konzumentmi, ktorí boli následne, ktoré boli následne pravidelne analytické... ku ktorému boli analytické stretnutia. 28. 2. 2024, to znamená už v čase, keď sme nastúpili do vlády, do rozbehnutého vlaku verejného obstarávania, ktorý sa takýmto spôsobom naťahoval, prišlo k vyhláseniu výsledkov verejného obstarávania IS REPLIK, načo sme 9. 4. 2024 podpísali zmluvu s víťazným dodávateľom tohto informačného systému. 3. 6. bol odovzdaný výstup TSI dodávateľom na pripomienky, 4. 7. prišlo k uvoľneniu výstupu TSI pre potreby IS REPLIK Európskou komisiou a 3. 9. prišlo k schváleniu objednávky na časť analýza a dizajn informačného systému REPLIK a začatie prác. Čiže vidíte, v akom časovom horizonte to pripravovala bývalá vláda, kedy sme nastúpili my do tohto vlaku a čo sme všetko za ten rok urobili, akým spôsobom sme pohli s celým týmto projektom, ktorý bol dovtedy tri roky naťahovaný. Pokiaľ ide o plánovaný ďalší harmonogram, tak do konca decembra má prísť k odovzdaniu finálnej verzie analýzy a dizajnu systému, do 1. februára akceptácia finálnej verzie tejto analýzy a dizajnu systému, do 31. 8. tvorba implementácie systému a do 30. 9. nasadenie nového informačného systému do prevádzky, čiže tak aby sme stihli posunutý termín účinnosti zákona do 1. 10. 2025, tak ako to navrhujeme v tomto, v tomto návrhu zákonu. Pokiaľ ide o samotnú legislatívu, tak treba povedať, že v reforme 14 je cieľom zlepšenia podnikateľského prostredia reformy insolvenčného rámca úprava legislatívy. Cieľ: nadobudnutie účinnosti zákonov, ktorými sa vytvorí právny rámec pre zjednotenie a úplnú digitalizáciu likvidácie, konkurzu, reštrukturalizácie a oddlženia a v prípade potreby riešenie hroziaceho konkurzu, ako aj zmena právnych a procesných rámcov pre digitalizáciu postupov nútenej likvidácie. Zahŕňa to zavedenie nástrojov včasného varovania a vytvorenie špecializácie na platobnú neschopnosť na úrovni obchodných súdov, malo ísť o novelizáciu zákona č. 7/2005 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, novelu zákona 8/2005 o správcoch, 328/´91 Zb. o konkurze a vyrovnaní, 757/2004 o súdoch a novelu zákona 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky s termínom prvý kvartál 2023. Zodpovedné ministerstvo spravodlivosti. Dňa 5. decembra 2022 bol návrh zákona, ktorým sa zavádzal register insolvenčných, predinsolvenčných a likvidačných konaní IS REPLIK predložený do medzirezortného pripomienkového konania. 19. decembra sa uskutočnilo rozporové konanie ohľadom navrhovanej účinnosti návrhu zákona so zástupcami úradu vlády, pričom rozpor bol odstránený a rozdelila sa účinnosť zákona na zavedenie informačného systému a na ostatné veci z hľadiska plánu obnovy. 3. februára 2023 bol vládny návrh zákona predložený do legislatívneho procesu Národnej rade Slovenskej republiky ako parlamentná tlač 1428. Hovorím, že termín si sama vláda nastavila na prvý kvartál 2023, až 3. februára 2023 bol vládny návrh zákona predložený do legislatívneho procesu, to znamená, už vtedy sa nedal stihnúť prvý kvartál 2023, termín, ktorý si sama vtedajšia vláda nastavila. A teraz čo sa stalo v parlamente, ináč aká náhodička, že vládna koalícia vtedajšia si nevedela schváliť ani vlastný zákon. Dňa 15. marca 2023 Národná rada Slovenskej republiky vládny návrh zákona pod parlamentnou tlačou 1428 v prvom čítaní neschválila. Vlastná koalícia vlastnej ministerke. Návrh zákona v tej istej veci, samozrejme, v tom prípade bolo možné opätovne podať na prerokovanie Národnej rady najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Čo teda koalícia spravila? Opäť raz, takisto ako pri sídlach súdov, aj v tomto prípade obišla legislatívny proces a úplne na hulváta dala poslaneckým návrhom, ustanovenia týkajúce sa insolvenčného registra si osvojili poslanci a podali pozmeňujúci návrh k zákonu o premenách obchodných spoločností. A táto bola posunutá na, z 1. augusta 2023, ako bol pôvodný termín, ktorý si sama vláda nastavila, na 1. január 2025. Čiže sama bývalá pani exministerka prostredníctvom svojich poslancov posúvala termín účinnosti zákona v súvislosti s nasadením informačného systému, pretože sama tento termín už v tom čase nevedela stihnúť. Čiže to, že to hádže teraz na našu vládu, je absurdné až smiešne, až tragikomické. Termín 1. august 2024, v tomto prípade spôsobený predĺžením legislatívneho procesu, nemohol byť, nemohol byť nijakým spôsobom ovplyvnený. Čiže, aby som to zhrnul, my robíme všetko, čo sa dá a čo vládzeme a čo nám umožňujú pravidlá plánu obnovy a odolnosti na to, aby sme stihli míľniky plánu obnovy a odolnosti minimálne v tých projektoch, v ktorých sa to stihnúť dá. My už dnes vieme, resp. vedeli sme to už, keď sme nastúpili do funkcií, a o tom som informoval už na tlačovej konferencii, že množstvo z tých míľnikov, najmä čo sa týka rekonštrukcie budov a niektorých ďalších projektov stihnúť možné nie je práve meškaním spôsobeným bývalou vládou a úradníckou vládou. Tak by som poprosil, keby pani exministerka naozaj vážila slová a vstúpila si do svedomia, čo všetko urobili oni pre to, aby sa stihli tieto míľniky, a čo všetko robíme pre to my. Ďakujem pekne za slovo. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Žiada o záverečné slovo spravodajca? Nie. Termín hlasovania, pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Najbližší možný, áno? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 412, spoločná správa výborov má tlač 412a. Prosím ministra cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky pána Keketiho, aby vládny návrh zákona odôvodnil, a dávam mu slovo. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 412.) [10:28] Dušan Keketi Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v druhom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 57/2018 o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom návrhu zákona je reagovať na aktuálne potreby cestovného ruchu, ktorý bol zasiahnutý pandémiou covid, vojnou na Ukrajine, energetickou krízou a infláciou. Navrhovaná úprava zákona zavádza príspevok na podporu rozvoja cestovného ruchu, aby sa tento sektor rýchlejšie zotavil a stal sa silnejším pilierom regionálnej ekonomiky. V súlade s programovým vyhlásením vlády je jedným z cieľov tohto zákona aj lepšie riadenie cestovného ruchu na základe zberu dát o pohybe a správaní návštevníkov, čo umožňuje efektívnejšiu tvorbu a propagáciu turistických produktov či už na domácom, alebo zahraničnom trhu. Počítame s tým, že by to malo pomôcť zvýšiť príjmy do štátneho rozpočtu, čo je v období konsolidácie veľmi dôležité. A tiež by to malo pomôcť zvýšiť, stabilizovať zamestnanosť v tomto odvetví, s ktorým momentálne zápasia všetci podnikatelia v cestovnom ruchu. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás teda požiadať o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pánovi poslancovi Farkašovskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [10:28] Karol Farkašovský Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. septembra 2024 č. 501 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory nasledovné stanovisko: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 170 zo 17. októbra 2024, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 133 z 21. októbra 2024, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti v uznesení č. 107 z 21. októbra tohto roku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu mládež a šport v uznesení č. 36 z 15. októbra tohto roku zhodne odporúčali návrh zákona schváliť. Z uznesení výborov nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť. Predmetná spoločná správa o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 22. októbra tohto roku č. 51. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy, konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si o záverečné slovo spoločný spravodajca? Nie. Termín hlasovania? Najbližší možný predpokladám, áno? (Reakcia spravodajcu.) Ďakujem. Považujem rokovanie o tomto bode programu, alebo teda prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 413, spoločná správa výborov má tlač 413a. Nech sa páči, pán minister Keketi, uveďte tento vládny návrh zákona. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu , tlač 413.) [10:28] Dušan Keketi Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v druhom čítaní vládny návrh zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu. Vláda Slovenskej republiky vo svojom programovom vyhlásení na roky ´23 – ´27 sa zaviazala zriadiť Fond na podporu cestovného ruchu. Tento fond, podobne ako už existujúci Fond na podporu športu bude transparentným a efektívnym spôsobom financovať infraštruktúru, modernizáciu, budovanie cestovného ruchu. Berie do úvahy ekonomickú, environmentálnu a sociálnu udržateľnosť a zároveň je súčasťou širšej stratégie rozvoja udržateľného cestovného ruchu. Návrh zákona reaguje na potrebu podporiť rozvoj cestovného ruchu a zvýšiť zamestnanosť po krízach spôsobených pandémiou, Ukrajinou, vojnou na Ukrajine, energetickou krízou a rastom cien. Cestovný ruch na Slovensku, aj keď pomaly rastie, stále nedosahuje úroveň spred kríz a zostáva v porovnaní s inými krajinami, zaostáva v porovnaní s inými krajinami, hoci Slovensko má veľký potenciál ako turistická destinácia. Štatistiky ukazujú, že k nám prichádza menej návštevníkov, kratšie u nás zostávajú, menej využívajú ubytovanie, preto je potrebné investovať do rozvoja a modernizácie infraštruktúry cestovného ruchu na Slovensku, aby sme dobehli konkurenciu iných krajín. Cieľom tohto návrhu zákona na vytvorenie fondu, ktorý vyplynul z programového vyhlásenia vlády, je vytvoriť verejnú inštitúciu, ktorá bude transparentne a efektívne podporovať projekty v cestovnom ruchu. Tieto projekty by mali prispievať k ekonomickej a sociálnej udržateľnosti cestovného ruchu, ako aj k výstavbe, modernizácii, obnove infraštruktúry a rozvoju regiónov. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pánovi poslancovi Farkašovskému, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Máte slovo. [10:28] Karol Farkašovský Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. septembra tohto roku č. 503 sa uzniesla prerokovať vládny návrh, tlač 413, v druhom čítaní a prideliť ho výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre vzdelávanie vedu mládež a šport . Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov a k vládnemu návrhu zákona zaujali výbory nasledovné stanovisko, zhodne odporúčali teda Národnej rade schváliť pozmeňujúcimi návrhmi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodom 1 až 18 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 22. októbra tohto roku. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu a konštatujem, že som dostal jednu písomnú prihlášku a to pán poslanec Hlina, takže mu udeľujem slovo. Nech sa páči. [10:28] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, toto všetko teraz prečítam (Rečník ukázal zväzok papierov v ruke.). Som vás vystrašil, čo? (Povedané s pobavením.) Nie. Považujem za dôležité vystúpiť aj v druhom čítaní, naozaj v kontexte aktuálnej doby a času, v ktorej žijeme, a teda len pre pamäť miesta a času a prípadne ľudí, ktorí to pozerajú, že či by to nestálo za takú miernu úvahu, že či robíme dobre. Lebo by sme mali mať ambíciu, že robiť dobre, robiť správne a prípadne len dám takého, komu vložím, tomu vložím, chrobáka do hlavy, že či naozaj zrovna toto je, čo Slovensko teraz potrebuje. Ja som sa to snažil v prvom čítaní, niektoré veci, samozrejme, však sa tam nič dokopy nezmenilo, takže len pre pamäť toho času a miesta len zopakujem a osviežim to tým teda aj aktuálnym, medzitým čo sa udialo. My naozaj zisťujeme, že je zle, je problém, veci nezvládame, maslo rastie. Ja som z masla neurobil politickú tému, ale keď už maslo je politickou témou, tak ku maslu treba povedať, že jeho cena stúpa aj preto, že sme vytĺkli kravy, hej, a kravy sme nevytĺkli za Matoviča a Hegera, ale kravy sme vytĺkli veľmi-veľmi dávno. My teraz dojíme nejakých 112-tisíc kráv, niekedy sa dojilo pol milióna kráv. Keď nemáte mlieko, nemáte maslo. Ono to je dosť jednoduché. Keď nemáte svoje mlieko a svoje maslo, no tak ho musíte kupovať, tým pádom ste v područí. Čiže máme veľa-veľa chýb, veľa vecí nám ušlo, uchádza nám teraz, ale zdá sa, že to tu nikoho nezaujíma, médiá o tom nerozprávajú, však banka je veľmi dobrý reklamný zadávateľ, čiže to, čo som hovoril, že máte, vytvárate predpolie bankám, aby si prišli k miliarde cez transakčnú daň. Včera som tu hovoril o tom, že dokonca Sociálna poisťovňa už nebude platiť dôchodky, invalidné dôchodky, ale aj bankám. Hej, čiže Sociálna poisťovňa platí dôchodcom, invalidným dôchodcom a bankám. Neviem, zdá sa, že ticho. Čiže veľa vecí je, ktoré hovoria o tom, že vieme o tom, že ide byť problém, ľuďom sa ide život zdražovať, vrátim sa späť k tomu maslu, peniaze sa rozhadzujú, dávajú tým, ktorým netreba, a ešte je tu aj pán minister Keketi, ktorý vlastne tu doniesol návrh, ktorý je podľa mňa až nemiestny. Hej, znova, pán minister, nič osobné, ja nemám fakt, neberte to osobne, to je politika, a je až nemiestny tento návrh, hej, že vlastne sem v kontexte doby prídete, od ľudí očakávate, že majú teda rešpektovať to, že budú veci drahé, a vy sem prídete a donesiete, že proste idete zriadiť nejaký fond a ten fond bude stáť len na prevádzke cirka milión ročne. Len na prevádzke. To už nehovorím o tom, že koľko stojí to vaše ministerstvo, hej, že to ministerstvo, minule som to tu počítal, hej, niekde na úrovni 20 mil. ročne. A sedíte, kolega Maroš Viskupič to veľmi často hovorí a treba to hovoriť, lebo treba veci opakovať, hej, to je, opakovanie je matka múdrosti, že pre to ministerstvo, teda tie náklady, že prečo to toľko stojí, aj preto, že ste potrebovali si prenajať najdrahšie kancelárie v Bratislave, nie v Bratislave, vo V4. Ja si v určitom momente dovolím tvrdiť, že neviem, či vo V4 sú tak drahé kancelárske priestory, ako ste si vy potrebovali prenajať. Váš predseda mi kontroval, alebo aj či vy ste to povedali, že potrebujete prijímať nejakých hostí, nuž sa pýtam a koho takého ste prijali v tých drahých kanceláriách, že aká významná návšteva poctila ministerstvo, čo tam bol nejaký kráľ? Bol tam, Karol tam bol tretí? Alebo kto, kto, kto vás poctil návštevou, aby ste aspoň milimeter sedelo to, tá argumentačná obrana, že potrebujete reprezentatívne priestory, lebo však keď príde návšteva. Tak sa pýtam, už to je, ja neviem, koľko ste vytvorení, už nejaký čas to je, aké návštevy na akej úrovni ste na tom ministerstve prijali. Kľudne mi, pán minister, poprosím vás, odpovedzte. Keď nebudete mať tú odvahu, alebo nebudete vedieť, možno to ani nemusíte vedieť, tak budem interpelovať. Budem chcieť vedieť hej, že... Pán Michelko, môžem? Chcem vedieť, že teda že keď už sme si tak draho prenajali, lebo my na to máme. (Povedané so smiechom.) Viete to jak tí, si dali vymaľovať od Tintoretta, chudobní jak kostolné myši. My na to máme. Máme najdrahšie kancelárie. Nuž, tak povedzte, koho ste tam prijali. Mňa by aj zaujímalo a teraz, pán minister, že keď už nás to toľko stojí, keď už to ministerstvo toľko stojí, 50-tisíc denne plus-mínus na prevádzke, koľko ľudí tam dneska robí. Koľko ľudí tam v tých zatopených, smradľavých kanceláriách, lebo dole ich zatopilo, hej, dole ich zatopilo, ja som tam bol, keď to čerpali. Možno ste im dali, čo ste im dali, home office, kým to vyčistia? Teraz to treba vymaľovať, predpokladám, že štát či vy? Ale dobre, koľko ľudí dnes robí na ministerstve športu a cestovného ruchu? Koľko ľudí tam dneska je? A čo robia, toto je dôležité. Ja privádzam mojich chlapov do zúrivosti s tým, že keď už niekedy mám pochybnosť, že čo vlastne robia, tak im hovorím, viete čo, nestíham to sledovať, píšte mi, napíšte mi vždycky večer, čo ste robili. Toho sa najviac boja. Najviac sa boja napísať večer, že čo celý deň robili. Tak radšej sa všetci kývajú, aby som si znova raz za pol roka na to nespomenul. Tak, pán minister, tak mi povedzte, ak vám tam dneska robí nejakých ja neviem koľko ľudí, tak dajte im a napíšte mi večer a predložte mi to na týždennej báze, že čo ste v ten deň robili. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pán poslanec, skúste sa držať prerokovanej veci, dobre? Hlina Alojz, poslanec NR SR Ja sa držím, ja sa držím fondu... Gašpar Tibor, podpredseda NR SR No neni to celkom tak, ja som benevolentný, len skúste sa vrátiť k téme. Ďakujem. Hlina Alojz, poslanec NR SR Dobre, idem oblúkom, ale idem k téme. Čiže naozaj, to je pre potreby ochrany verejných financií. To neni nejaká moja zádrapčivosť, možno to niekto tak bude posudzovať, ale viete, aké sú očakávania od zvoleného poslanca, hej, že sa bude správať zodpovedne, bude vytvárať udržateľne, bude mať záujem, bude sa správať hospodárne. Áno, ja si myslím, že toto je nehospodárna vec. To, čo vy robíte, ako robíte, tak, prosím vás, už len chcem vedieť, že nakoľko veľmi je to nehospodárne. Tak znova, možno ak mi neodpoviete, budem interpelovať. Vrátim sa k tomu fondu. Čiže okrem iného, že nevieme, koho ste tam prijali, akú vzácnu návštevu v tých drahých priestoroch, nevieme, koľko ľudí teraz robí. Plus-mínus asi by sme to zistili podľa toho, že koľko ľudí sa bude štrádovať cez obednú prestávku po tom nábreží, lebo to je príjemné, hej, tak ešte zriaďujete fond na podporu... lebo tu máte aj šport, aj k tomu chcem vystúpiť, toto je fond, samé fondy, toto je Fond na podporu cestovného ruchu. Ešte sme taký nemali, už máme a ten fond nás bude stáť milión ročne na prevádzke. Budete tam mať deväť ľudí v správnej rade, ktorí budú brať jedenapolnásobok priemernej mzdy, 2 200 mesačne. Ja sa pýtam, koľkokrát zasadne taký Fond na podporu cestovného ruchu, keď bude rozdeľovať nejakých 20 mil. euro. Koľko? Tam myslím, že neviem, pri športe som to videl, že minimálne desaťkrát ročne, čiže raz za mesiac. Čiže to je dosť slušné, to by som šiel možno aj ja, ale že ísť si raz za mesiac niekde sadnúť, tváriť sa, že niečo robím, a dostanem za to 2 200. A otázka stojí, je legitímna, alebo neni legitímna? Máme na to? Je to to, čo teraz zrovna potrebujeme? Je ten podiel tých výdajov na správu takéhoto fondu primeraný aj k tej sume, aj k tomu, čo žijeme? Minule som sa vám to snažil povedať. Ak vytvárate takýto orgán, tam by mali byť ľudia, ktorí, prísne vzaté, možno aj niečo v tom cestovnom ruchu dokázali. Ak by som rozmýšľal nad takýchto ľuďoch, ktorí v tom cestovnom ruchu aj niečo dokázali, tak si ja zrovna nemyslím, že oni by tam šli preto, že budú mať tých 2 200 plat. Či koho tam chcete dať? Koho tam chcete dať? Koho tam chcete upratať? Kto bude v tom fonde sa tváriť, že rozumie cestovnému ruchu? Lebo ja si dovolím tvrdiť, že keby tam šiel Rattaj, mne nevadí Rattaj, mne vadí Rattajov človek. Keby tam šiel Rattaj, Igor Rattaj, niečo urobil pre cestovný ruch, mne by tam nevadil. Neverím tomu, že by si vybral 2 200. Keby ste tam dali Nora Franka, starého pána Nora Franka, legendu slovenského, by som povedal, že gastronómie a vôbec aj cestovného ruchu, tak aj ten možno, možno by, aby to nebolo že zadarmo, najdrahšie, nejaký že cestu tým ľuďom preplatiť, že na to zasadnutie, ale ani Norbert Frank by si nepýtal za to, že bude sedieť v tej správnej rade. A takto by som vám tu načítal deväť ľudí, ktorí by viete prečo išli to robiť? Lebo by si to považovali a by chceli tomu pomôcť, tomu cestovnému ruchu, aby tie rozhodnutia toho fondu boli správne, aby peniaze išli tam, kde majú ísť. Vy však tu vytvárate nejaký fond, veľmi dôležité, jedenapolnásobok priemernej mzdy. To sú len tí členovia správnej rady, potom sú tam členovia dozornej rady, tí majú, myslím, vo výške jedna k jednej, že vo výške priemernej mzdy. Pýtam sa legitímne: máme na to? Neni ten milión, ktorý to bude stáť, nebolo by lepšie... alebo ináč sa spýtam, Grüne Woche ste už objednali? Grüne Woche. To je niekedy po decembri v Nemecku, v Berlíne výstava. Polka Berlína sa tam ide pozrieť, povedzme si pravdu, aj najesť, ale polka tých Berlínčanov, aj niečo zjedia a keď im zachutí, možno prídu. Ja si myslím, že možno tá expozícia celá cakom prásk vyjde 200-tisíc. To sú dobre vynaložené peniaze, pán minister. A to je len jedna z výstav, čo som vám spomenul, ja vám tých výstav môžem spomenúť iks. Ak máte ten milión, dajte na to. To sú dôležité veci, to sú dôležité veci. To, že budú mať deväť ľudí, nejaká správna rada, budú brať po 2 200, ja im to nezávidím, ale mi to príde hrozne nefér. Tak podvyživené, do akej doby my ideme a my tu vytvárame kolektívny orgán, kde upracete deväť ľudí a budete im platiť 2 200, mi príde nemiestne, neslušné, nefér, zlé! Nemáme peniaze, nebudeme mať peniaze, lebo nevieme vyrobiť toľko, čo ste vy tu nasľubovali, ale z toho, čo ešte možno máme, jak ten Ford povedal, z posledných piatich tri dám do reklamy. Tak prosím vás pekne, že ak už sú, tak dajte tie peniaze do reklamy. Dajte ich do reklamy! Dajte ich do nejakej prezentácie, do nejakej promócie, do niečoho, ale nedávajte ich utopiť spotrebe nejakých deviatich ľudí, o ktorých nevieme, kto to je! Ja neviem, kto to je? Už viete, kto to bude? Kto, Tabák tomu bude šéfovať? Že kto bude... trošku cestovnému ruchu si dovolím tvrdiť, že rozumiem. Nedostal som ani jedno, ani jedno prachmizerné euro som od štátu nedostal, napriek tomu som dokázal niečo vybudovať pre tento štát a keď niekto príde do Bratislavy, tak ich pošlú buď do jednej, alebo do druhej prevádzky, ktorú som vybudoval. Bez toho, aby som si jedno euro od niekoho vypýtal, trošku tomu rozumiem. Tak som zvedavý, som zvedavý, že kto sa ide podujať na to, že ide rozhodovať o tých, o tých financiách. Čo to budú za mená ľudí, ktorí v cestovnom ruchu na Slovensku niečo urobili a ešte si za to vyberú 2 200 euro mesačne. Pozriem, chcem sa pozrieť, normálne sa pôjdem pozrieť na nich, kto to bude. Pán minister, nemiestne, neslušné, celé také, žiaľ, SNS-ácke, hej, že teda, že taký, ako ste, s takým návrhom ste sem prišli. Ja neviem, či to tu môžem dať, alebo či to tak môžem povedať, stiahnite to, prerobte to, tie mzdové veci prerobte, dajte tam ľudí, ktorí cestovnému ruchu rozumejú, niečo preň urobili, a príďte sem opäť. Ak idete za toto tu ešte sa biť do hrude, jak to treba, a tuná kolegovia z koalície vám idú za to zahlasovať, viete čo, nehnevajte sa, ale zlé, zlé, zlé! Ďakujem pekne. [10:43] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pánovi poslancovi. Na jeho vystúpenie evidujem päť faktických poznámok. Začína pán Ledecký. Máte slovo, pán poslanec. [10:43] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem ti za vystúpenie a musím povedať jednu vec, že ja celkom nerozumiem, možnože naozaj tu tí ľudia majú hrošiu kožu, ale my tu predkladáme, najprv rokujeme o tom, že treba konsolidáciu urobiť, a prídeme na druhý deň do parlamentu a tu sa idú rozhadzovať peniaze. Panebože, však to je také, také neuveriteľné, že na jednej strane hovoríme, že nemáme, štát skolabuje a tak ďalej, zvyšujeme dane, a druhý deň tu predložíme, že vzniká ďalší fond, ktorých máme, máme niekoľko. A taká falošná predstava, že však cestovný ruch musíme rozvíjať, cestovný ruch musí dostať peniaze, no ja žijem v regióne UNESCO a musím povedať, že ja som postavil v obci jak starosta ešte kúpalisko, dostal som príspevok na to 50-tisíc a nebol fond cestovného ruchu. UNESCO v Levoči dostáva, alebo na Spišskom hrade dostáva peniaze na rozvoj cestovného ruchu a tiež nebol fond cestovného ruchu, a dokonca aj okolo nás sú lyžiarske strediská, ktoré dostali peniaze, a nebol fond cestovného ruchu. My len ten fond cestovného ruchu naozaj vytvárame preto, lebo to každá jedna strana, každý jeden predseda strany musí mať nejaký balík peňazí, ktorý rozdelí svojim. Tak urobíme fond cestovného ruchu, budeme mať vyššie výdavky, však potom to skasneme na daniach v rámci konsolidácie. [10:43] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí, pán poslanec Muňko, nech sa páči, máte slovo. [10:43] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Hlina, vieš, podnikáš v cestovnom ruchu, ale nerozumiem ti hneď od prvej chvíle, že prečo vzniklo ministerstvo cestovného ruchu, preto aj prečo vznikol fond. To vzniklo preto, aby niekto korigoval veci, ktoré sa, ak má sa rozvíjať cestovný ruch, tak tu musí byť rezort, ktorý bude korigovať veci so samosprávami, s vúckami a s ďalšími vecami, pretože jednoducho tie jednoduché strediská, ktoré tu sú, sa musia dobudovať. Tak ako proste... a poviem klasický prípad. Ako predpokladám, že môže sa dobudovať tunel z Podbanská do Zakopaného. Je to strategická záležitosť. To isté, pokiaľ sa týka fondu. Predsa fond tu bol, len bol z niečoho iného. Tí ľudia dostávali, hlavne dostali regióny, ale dostali aj súkromné firmy proste. Dneska objavujete Ameriku, pričom nechajte, nech začnú robiť, a potom začnite kritizovať, jak sa míňajú peniaze, čo je. Ja som presvedčený, že ak máme niekde na Slovensku možnosť riešiť ekonomiku a kde nám to môže priniesť do rozpočtu, tak je to cestovný ruch, kúpeľníctvo a tie veci, ktoré treba rozvíjať. A darmo budete hovoriť aj tu, keď hovoril o Rattajovi. Keď zoberiete to, čo investovalo J&T do cestovného ruchu v Tatrách, ale či to je vo Vysokých, alebo Nízkych, som presvedčený, lebo to poznám, robím v tej celej brandži, nedostane za ďalších 20 rokov naspäť. Takže by som vás poprosil, majme toleranciu, slušnosť a nie vybíjame tu energiu nad hlúposťami, ktoré tu trieskaš, pán Hlina. [10:43] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Viskupič, nech sa páči. [10:58] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, kolega Hlina, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. No, v prvom rade presne, slovom roka je konsolidácia. Potrebujeme šetriť a tu sa teda našlo 20 miliónov, z ktorých jeden milión, to znamená 5 %, sa minie len na správu. Ja potom poviem tiež bližšie vo vystúpení. Jednoducho, to je neefektívne. Áno, dá sa nájsť aj horšie, teraz čo sa pomáha s hypotékami, tak tam to bolo 50 na 50, tam náklady na vytvorenie tej pomoci boli vyššie než na pomoc samotnú. Ale to sú len ďalšie a ďalšie veci, ktoré ukazujú na tú neefektívnosť. Cestovnému ruchu sa zásadne pomohlo tým, že bude 5-percentná DPH, to veľmi pomôže. Ak mu chcete pomôcť ďalej, tak fakt toto stiahnite a namiesto fondu zabezpečte, aby sa stiahla transakčná daň, pretože tak ako nízka DPH bude robiť, aby bola šedá ekonomika nižšia, tak transakčná daň zase len bude robiť všetko pre to, aby tá šedá ekonomika v cestovnom ruchu bola väčšia a tým sa vlastne zneguje aj to dobré, čo sa spravilo. Čiže skutočne, treba tie peniaze reálne šetriť, efektívne využívať a ja poviem bližšie, ako to vyzerá s tou transparentnosťou a efektívnosťou v tomto fonde. Ďakujem pekne ešte raz kolegovi za jeho vystúpenie. (Ruch v sále.) [10:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Chcem požiadať poslancov, aby nerušili priebeh rokovania. Doteraz tu neboli a myslím si, že tu bol celkom kľud, tak vás poprosím, aby ste sa utíšili. Je to neúcta k vystupujúcim kolegom. Ešte raz vás prosím, utíšte sa, páni poslanci, pán poslanec Stredák. Ďakujem. Máte slovo, pán poslanec Pročko. [10:58] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predseda. Aj tak sa sa vaše sršne tam, ani Stredák, neutíšili. Takže, žiaľbohu, musím hovoriť svoju faktickú počas tohoto mrmlania našich kolegov, ktorí tu naozaj neboli, teraz prišli, nezaujíma ich to a vybavujú si vlastné kšefty. Pán Hlina, vôbec si netrepal hlúposti. Vieš, to ti povedia ľudia, ktorí tu roky brali obrovské sumy od Fica. A teraz sa to ide diať opäť. Tento fond nie je o tom, že sa tu bude rozdeľovať podľa spravodlivosti, podľa čestnosti. SNS, opäť a žiaľbohu, pán minister má smolu, je tam ten minister, ale keďže to zobral a dobre vie, o čom to je, veľmi dobre, ja si nemyslím, že pán minister je človek bez intelektu, takže opäť SNS ide rozdeľovať peniaze svojim ľuďom. Tak ako to robila. Fico im dal ministerstvo športu, Fico im dal ministerstvo rozvoja pre turistiku, no a oni budú tento rozvoj robiť svojím spôsobom. Tak ako svojím spôsobom získali budovu, krásnu drahú budovu, tak presne tento fond. Ak si vy, ľudia, ktorí podnikáte v gastre, v turistike myslíte, že vy obyčajní dostanete niečo z tohoto fondu, no dostanete veľkú figu borovú, veľkú figu borovú. Tieto peniaze opäť pôjdu tam, kde bude chcieť Andrej Danko, ktorý síce teraz má kar, majú kar, hostinu za Huliaka a odchod jeho pánov, ale, žiaľbohu taký je život, láska je láska, aj láska končí. Takže, ale láska k peniazom nekončí, tak ako Huliak chce so svojou partičkou zarábať, tak chce aj Danko. Ďakujem. (Ruch v sále.) [10:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho V reakcii na faktické ešte vystúpi pán poslanec Hlina. Nech sa páči, máte slovo. A skutočne vás prosím ešte raz, páni poslanci, skúste zachovať ešte chvíľu kľud. Ďakujem. [10:58] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Rozmýšľam, že ďakujem kolegom teda za faktické a budem sa venovať pánovi Muňkovi, lebo, teda novému členovi poslaneckého klubu SNS, ktorý spomenul vo svojom príspevku, a to je vlastne celý ten princíp toho, že vytvárate tu nejakú chiméru niečoho, na čo ešte stále niekto, žiaľ, skočí. Že vy ste v svojom príspevku spomenuli nejaký tunel Podbanské – Zakopané. Prepánakráľa, však my neviem dostavať Višňové, my nevieme spojiť Košice s Bratislavou, ale vy už tu predávate nejaký tunel popod Tatry do Zakopaného. A toto je presne to, že vy ešte budete hľadať tie ovečky, tie obete, tých ľudí naivných, prostoduchých, sancta simplicitas v tom, že prostoduchých v tom, že a čo keby náhodou, však oni to možno urobia, ak im to niekto nepokazí. A je to dosť zvrátená technika získavania pozornosti a moci a hlasov, hej, že ľuďom podsúvate, že čo vlastne viete. Takže ak náhodou zachytil niekto v tej reči, že bude sa tu, že sa tu uvažuje o nejakom tuneli Podbanské – Zakopané, tak, prosím vás, berte to len ako folklór k tomu, že potrebujú zaujať, prebiť niečo. Oni nevedia dostavať Višňové. Naozaj na hanbu celému svetu! Celému svetu sme na hanbu, sme jediná krajina v Európe, ktorá nemá prepojené diaľnicou dva najväčšie mestá. To je smutná vizitka, kto a ako nám vládol a koľko z toho ste vládli vy smerohlasáci. Takže to je celý ten, celý ten váš úspech. Takže neviem, o akom tuneli vy chcete rozprávať. [10:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Prerušujem rokovanie schôdze. Vyhlasujem trojminútovú prestávku. Ďakujem. (Prestávka.) [10:58] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Ešte predtým, ako prejdeme k hlasovaniu, chcem na balkóne pozdraviť žiakov piateho a šiesteho ročníka základnej školy veľká malá škola z Bratislavy, vitajte u nás. (Potlesk.) Pristúpime k hlasovaniu o bode 2 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 o minimálnej mzde. Máme to uvedené ako tlač 410. Spoločným spravodajcom je predseda výboru pre sociálne veci pán poslanec Ján Richter, ktorého prosím, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 410.) Richter, Ján, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v rozprave vystúpili ôsmi poslanci, boli podané tri pozmeňovacie a doplňujúce návrhy a spoločná správa obsahuje jeden pozmeňovací návrh. Nakoľko boli včera v rozprave podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku ďalej prosím hlasovať o skrátení lehoty. Žiga Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 109 za, 1 proti, 31 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Richter, Ján, poslanec NR SR Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňovacom návrhu zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o jednom bode zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 109 za, 1 proti, 31 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Richter, Ján, poslanec NR SR Prejdeme k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch podaných v rozprave. Dajte, prosím, hlasovať o doplňujúcom návrhu pána poslanca Kišša. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kišša. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 52 za, 88 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili. Richter, Ján, poslanec NR SR Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Matoviča. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 13 za, 16 proti, 111 sa zdržalo. Tento návrh sme neschválili. Richter, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o doplňujúcom návrhu pani poslankyne Jaurovej. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 53 za, 86 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Richter, Ján, poslanec NR SR Hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 116 za, 11 proti, 10 sa zdržalo, 3 nehlasovali. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Chcem sa opýtať, či sa niekto z poslancov hlási do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Richter, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 119 za, 11 proti, 10 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o minimálnej mzde. (Potlesk.) Teraz pristúpime, teraz prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci pani poslankyňu Janu Vaľovú, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 283/2002 o cestovných náhradách. Máme to uvedené ako tlač 409, bod 4 schváleného programu. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov , tlač 409.) Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce návrhy. Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, prosím vás, otvorte rozpravu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Ďakujem pekne. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Chcem sa opýtať či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 141 za. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 283/2002 o cestovných náhradách. Teraz budeme pokračovať hlasovaním o piatom bode programu. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 o inšpekcii práce. Máme to uvedené ako tlač 509. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Michalovi Stuškovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 509.) Stuška, Michal, poslanec NR SR Ďakujem, pán predsedajúci. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku predložiť predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 87 za, 51 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Stuška, Michal, poslanec NR SR Ďakujem. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 87 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej prosím spoločného spravodajcu z výboru pre obranu a bezpečnosť poslanca Michala Barteka, aby uvádzal hlasovanie o bode 6 programu. Je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/1993 o Policajnom zbore. Máme to uvedené ako tlač 405. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 405.) Bartek, Michal, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec. Spoločná správa gestorského výboru obsahuje 32 bodov. Budeme o nich hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte o nich, prosím, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 97 za, 44 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili. Bartek, Michal, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že prorokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 125 za, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili a pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o zákone ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Bartek, Michal, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 140 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o Policajnom zbore. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 272/2016 o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu. Máme to uvedené ako tlač 507, bod 7 schváleného programu. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pánovi poslancovi Samuelovi Migaľovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán poslanec. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o dôveryhodných službách) v znení zákona č. 211/2019 Z. z. a ktorým sa mení zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov , tlač 507.] Migaľ, Samuel, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Prosím, dajte hlasovať, aby sme hlasovali o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 78 za, 61 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Migaľ, Samuel, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 79 za, 59 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz budeme pokračovať hlasovaním o bode 8. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti. Máme to uvedené ako tlač 510. Spravodajcom je poslanec z gestorského výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Michal Bartek. Prosím ho, aby hlasovanie uvádzal, nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 510.) Bartek, Michal, poslanec NR SR Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 88 za, 8 proti, 45 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu zákona výborom, ako aj o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Bartek, Michal, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 87 za, 51 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pokračujeme hlasovaním o bode 10 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 647/2007 o cestovných dokladoch, tlač 512. Spravodajcom je pán poslanec Demečko, ktorého prosím, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 512.) Demečko, Dávid, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 121 za, 19 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh schválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Demečko, Dávid, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, dajte o mojom návrhu, vážený pán predsedajúci, hlasovať. Ďakujem. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 127 za, 14 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Teraz prosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, poslanca Samuela Migaľa, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 o cestnej premávke, tlač 513, bod 9 schváleného programu. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 513.) Migaľ, Samuel, poslanec NR SR Ešte raz ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Poprosím vás, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 97 za, 42 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, ako aj k určení gestorského výboru a určení lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Migaľ, Samuel, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Dajte, prosím, hlasovať o mojom návrhu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 99 za, 42 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďalej prosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pána poslanca Jozefa Cecha, aby uviedol hlasovanie o bode 11. Je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o kritickej infraštruktúre. Máme to uvedené ako tlač číslo 516. Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o kritickej infraštruktúre a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 516.) Cech, Jozef, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpil jeden poslanec. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 78 za, 61 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Cech, Jozef, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 78 za, 62 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďakujem, pán spravodajca. Teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 o štátnej službe profesionálnych vojakov, tlač 515, bod 12 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, poslancovi Michalovi Bartekovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 515.) Bartek, Michal, poslanec NR SR Ďakujem veľmi pekne, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 139 prítomných, 115 za, 22 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, ako aj o určení gestorského výboru, ako aj určení lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Bartek, Michal, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Prosím, dajte o mojom návrhu hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 116 za, 23 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať hlasovaním o bode 13 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 370/2019 o finančnej podpore činnosti cirkví a náboženských spoločností, tlač 511. Spravodajcom je pán poslanec Mažgút. Prosím, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 370/2019 Z. z. o finančnej podpore činnosti cirkví a náboženských spoločností , tlač 511.) Mažgút, Ján, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 99 za, 1 proti, 36 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Mažgút, Ján, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím rokovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní. Dajte, prosím, o mojom návrhu hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 98 za, 1 proti, 38 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Ďalej prosím spoločnú spravodajkyňu z ústavnoprávneho výboru pani poslankyňu Zuzanu Plevíkovú, aby uvádzala hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti, tlač 397, bod 95 programu. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti , tlač 397.) Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci. Pozmeňujúci návrh podala poslankyňa Jurík. Keďže pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o skrátení lehoty. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 109 za, 5 proti, 27 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Najprv pristúpime k hlasovaniu o bodoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 7 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 109 za, 1 proti, 31 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ako o ďalšom budeme hlasovať o pozmeňovacom návrhu poslankyne Jurík. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 32 za, 2 proti, 107 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Hlasujeme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 108 za, 12 proti, 20 sa zdržalo. Návrh sme schválili, tým pádom sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, pani spoločná spravodajkyňa, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 110 za, 6 proti, 24 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti. Teraz budeme hlasovať o bode 96 programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 309 o premenách obchodných spoločností a družstiev. Máme to uvedené ako tlač 398. Pani poslankyňa Zuzana Plevíková je aj v tomto prípade spravodajkyňou a prosím, aby uvádzala hlasovanie. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 530/2023 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 398.) Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Ďakujem za slovo. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpila jedna pani poslankyňa. Pozmeňujúce návrhy neboli podané. Pristúpime teda k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu zo správy výboru. Dajte, prosím, hlasovať o jednom bode s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 77 za, 63 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh sme schválili. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 79 za, 9 proti, 52 sa zdržalo. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa chce niekto z poslancov prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, pani spravodajkyňa, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 79 za, 61 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 309/2023 o premenách obchodných spoločností a družstiev. Teraz pristúpime k hlasovaniu o bode 14 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 o podpore cestovného ruchu. Máme to uvedené ako tlač 412. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslancovi Karolovi Farkašovskému, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 57/2018 Z. z. o regionálnej investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 412.) Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Ďakujem pekne za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec. Spoločná správa neobsahuje pozmeňovacie ani doplňujúce návrhy, preto v súlade s § 84 rokovacieho poriadku sme v treťom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu v treťom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa z poslancov chce niekto prihlásiť do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 140 prítomných, 87 za, 38 proti, 14 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o podpore cestovného ruchu. Keďže sme vyčerpali všetky body hlasovania, vyhlasujem dvojminútovú prestávku a budeme pokračovať v prerušenej rozprave. A procedúry ešte máme, nech sa páči. Pán poslanec Baláž. [11:43] Vladimír Baláž – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Vážené dámy a páni, máme v Národnej rade Ružový október. Je to pri príležitosti svetového mesiaca povedomia o rakovine prsníka. Prosím, podporte naše ženy a príďte dnes medzi dvanástou a štrnástou do knižnice na prízemí budovy Národnej rady. Prosím členov výboru, aby teraz prišli na výbor, kde sa stretneme s Amazonkami s ružovými stužkami a národným onkologickým inštitútom. Považujem túto vec za veľmi-veľmi dôležitú, pretože rakovina pros... prsníka je (povedané s pobavením), ako urológ som sa nezaprel, takže rakovina prsníka patrí medzi najčastejšie zhubné ochorenie žien. Ďakujem pekne.(Potlesk.) [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Puci. [11:43] Róbert Puci – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem pekne. Chcem len pripomenúť členom výboru pre hospodárske záležitosti, že o 12.05 h odchádzame spod schodov Národnej rady na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Ďakujem pekne. [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Valášek. [11:43] Tomáš Valášek – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pripomínam členom výboru osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, že sa stretávame v miestnosti 71 o 12.00 h. To je tá ubytovacia časť. Vďaka. [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Kéry. [11:43] Marián Kéry – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Chcem pripomenúť členom zahraničného výboru, že rokovanie výboru sa uskutoční dnes o 13. hodine v miestnosti č. 149. Ďakujem. [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Budeme pokračovať za minútu. (Prestávka.) [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave v rokovaní o vládnom návrhu zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu . Máme to uvedené ako tlač 413, spoločná správa výborov má tlač 413a. Ukončili sme písomnú rozpravu. Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať, či pán navrhovateľ chce vystúpiť. Pán spravodajca? Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Skúsime ešte ďalší bod, vládny návrh zákona, ktorým sa mení... ostaňte, pán minister, lebo budete uvádzať ďalší zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 519, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 544. Pán minister, prosím, uveďte tento návrh zákona. Nemusíte byť rozsiahly, keby sa otvorila rozprava, určite budete môcť mať priestor. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 519.) [11:43] Dušan Keketi Takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôvodom predloženia návrhu je úsilie o vyriešenie problémov, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe a ktoré boli avizované u športovej verejnosti, športových organizácií a športovcov. V programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky na roky ´23 až ´27 sa vláda Slovenskej republiky zaviazala zvážiť legislatívne zmeny za účelom motivovať súkromný sektor k väčšej podpore športu a zároveň sľúbila také legislatívne úpravy vo vzťahu k financovaniu športu zo strany štátu, ktoré docielia, aby bolo spravodlivejšie a menej byrokraticky náročné. Návrh zákona má ambíciu tieto ciele naplniť. Návrh zákona vyjasňuje napríklad príslušnosť súdov vo veci riešenia sporov pri výkone športu a v športovej praxi. Návrh zákona tiež upravuje ustanovenia o spôsobilosti prijímať verejné prostriedky a umožňuje subjektom dodatočne odstrániť nedostatky, ktoré spôsobili stratu alebo pozastavenie spôsobilosti prijímať verejné prostriedky. Posilňuje sa postavenie antidopingovej agentúry tak, že sa jej zveruje do pôsobnosti aj prevencia a boj proti negatívnym javom v športe, ktoré sú odlišné od dopingu. To všetko v záujme ochrany integrity športu. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem. [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán minister. Ešte stihneme do obedňajšej prestávky prečítať spravodajskú informáciu, preto dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Erikovi Vlčekovi, aby nás informoval. [11:58] Erik Vlček Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu v návrhu uvedeného zákona, tlač 519. Predkladám informáciu k predloženému vládnemu návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. [11:58] Peter Žiga Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som jednu písomnú prihlášku od pani poslankyne Nash z Progresívneho Slovenska, ale keďže máme 12. hodinu, tak vám dám priestor až po, ani nie po prestávke, pretože idú termínované body, takže keď príde na rad tento bod, tak potom vystúpite v rámci písomnej rozpravy. Prerušujem rokovanie kvôli obedňajšej prestávke. Budeme pokračovať o 14. hodine. Ďakujem (Prerušenie rokovania o 12.01 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) [14:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní druhého dňa 22. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky podľa schváleného programu druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 377, spoločná správa výborov má tlač 377a. Prosím ministra dopravy Slovenskej republiky Jozefa Ráža, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 377.) [14:04] Jozef Ráž – Vystúpenie Dobrý deň. Ďakujem za slovo. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol tento zákon. Účelom zákona je upraviť proces činnosti a právnych inštitútov v oblasti železničných dráh a dopravy na železničnej dráhe, ktoré sú upravené vo vnútroštátnej legislatíve transponovaním smernice o interoperabilite železničného systému v Európskej únii a smernice o bezpečnosti železníc a zároveň sú tieto činnosti a právne inštitúty bližšie špecifikované vo vykonávacích aktoch, ktoré boli prijaté na základe uvedených smerníc. Zároveň na základe poznatkov z aplikačnej praxe návrh zákona upravuje právne inštitúty, ktoré majú pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie v dráhovej doprave. Novým prerozdelením špeciálnych dráh sa zjednodušili podmienky na ich prevádzkovanie za súčasného zaručenia bezpečnosti prevádzky, čím ich prevádzkovatelia ušetria finančné prostriedky a môžu ich investovať napríklad do obnovy vozového parku. Negatívny vplyv na podnikateľské prostredie má návrh zákona v zvýšení správnych poplatkov v oblasti železničnej dopravy, keďže správne poplatky sa dlhodobo nezvyšovali a pričom cena práce a prípadných prostriedkov na jej činnosť sa výrazne zvýšila. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie. Návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pozitívny a negatívny vplyv na podnikateľské prostredie, nebude mať sociálne vplyvy ani vplyvy na služby verejnej správy pre občanov a na informatizáciu spoločnosti, životné prostredie, manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Dovoľujem si vás požiadať o podporu pri prerokovaní predloženého vládneho návrhu zákona a o jeho schválenie v druhom čítaní a zároveň vyslovujem súhlas s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi zo spoločnej správy výborov. Ďakujem pekne. [14:04] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Justínovi Sedlákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [14:06] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 377, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 508 z 24. septembra 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 173 zo 17. októbra 2024 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 98 z 21. októbra 2024. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva 21 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 21 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač číslo 377, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 112 z 22. októbra 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [14:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, uzatváram možnosť prihlásenia a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť navrhovateľ? Nie? Žiada si záverečné slovo ešte pán spoločný spravodajca, ale žiadam ho, ak nie, o oznámenie termínu hlasovania. (Reakcia spravodajcu.) Sedemnásta hodina dnes. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz nasleduje druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 Z. z. o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl a o zmene Národnej rady republiky č. 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 378, spoločná správa výborov je 378a. Opäť vás prosím, pán minister Ráž, o odôvodnenie vládneho návrhu zákona. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 Z. z. o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov , tlač 378.) [14:10] Jozef Ráž – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v druhom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 Z. z. o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Návrh zákona bol prerokovaný v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky, vo výbore pre hospodárske záležitosti a vo výbore pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Cieľom návrhu je zabezpečiť sfunkčnenie konania valného zhromaždenia Slovenskej komory výcvikových zariadení autoškôl. Súčasné znenie zákona 359/2000 Z. z. o slovenskej komore výcvikových zariadení striktne požaduje, že valné zhromaždenie môže platne rokovať, len ak je osobne prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov komory. V súčasnosti všetkých členov komory je 208. Dosiahnuť, aby na mieste konania valného zhromaždenia komory bola prítomná nadpolovičná väčšina, je v praxi takmer nemožné. V minulosti sa valné zhromaždenia konali, avšak nemohli platne rokovať vzhľadom na neúčasť členov komory. Z týchto dôvodov návrh zákona upravuje kvórum na platné konanie valného zhromaždenia a jeho uznášaniaschopnosti tak, že je potrebná prítomnosť najmenej jednej tretiny všetkých členov komory vrátane zastúpených členov komory. Zároveň sa zavádza povinnosť voľby náhradníkov volených orgánov komory, aby sa nemuselo konať mimoriadne valné zhromaždenie na doplnenie plného stavu volených orgánov komory. Vážení prítomní, týmto si vás dovoľujem požiadať o podporu a schválenie predloženého návrhu. A na záver chcem vyjadriť súhlas s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi zo spoločnej správy výborov. Ďakujem pekne. [14:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Sedlákovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [14:12] Justín Sedlák – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 Z. z. o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, tlač 378, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 509 z 24. septembra ´24 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanoviská k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúča, odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 174 zo 17. októbra 2024, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 50 z 22. októbra 2024 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 99 z 21. októbra 2024. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh, tlač č. 378, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporučil schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 113 z 22. októbra 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [14:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne. Žiaden poslanec sa neprihlásil, teda vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákonu. (Reakcia spravodajcu.) Dnes o 17. hodine, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou tlačou 406, spoločná správa výborov má tlač 406a. Odovzdávam slovo ministrovi dopravy, aby vládny návrh zákona odôvodnil. [Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov , tlač 406.] [14:16] Jozef Ráž – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si uviesť' materiál vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Predkladaný návrh zákona predstavuje právnu úpravu správy majetku štátu odlišnú od všeobecnej úpravy správy majetku štátu, na základe ktorej bude Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky oprávnené na kúpu nevysporiadaných pozemkov v rámci perimetra letiska prevádzkovaného letiskovou spoločnosťou do vlastníctva štátu a následne na základe nájomnej zmluvy bude oprávnené ich prenajať letiskovej spoločnosti. Otázku usporiadania vlastníckych práv k príslušným pozemkom malo Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky záujem riešiť prostredníctvom existujúcich nástrojov, a to formou poskytnutia príspevku v civilnom letectve a to na investície do letiskovej infraštruktúry, tzv. investičnú pomoc podľa zákona č. 213/2019 Z. z., avšak v rámci prednotifikácie a následnej komunikácie Európska komisia po takmer dvoch rokoch konzultácií a vypracovávania rôznych podkladov uviedla, že priame poskytnutie verejných prostriedkov letiskovej spoločnosti nie je podľa jej názoru možné. Z tohto dôvodu sa pristúpilo k riešeniu, ktoré je predmetom návrhu zákona. Dovoľujem si vás požiadať o podporu pri prerokovávaní predloženého vládneho návrhu zákona a o jeho schválenie v druhom čítaní. Zároveň by som rád vyjadril súhlas s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi zo spoločnej správy výborov. Ďakujem pekne. [14:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Megovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [14:18] Jaroslav Mego – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážená pani poslankyňa, páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 406, v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 510 z 24. októbra 2024 pridelila vládny predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rady Slovenskej republiky schváliť ústavnoprávny výbor uznesením č. 175 zo 17. októbra 2024 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením č. 100 z 21. októbra 2024. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplýva päť pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 5 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač č. 406, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 114 z 22. októbra 2024. Týmto uznesením výbor ma zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [14:18] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Nik, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné slovo pán spravodajca? Ak nie, pán spravodajca, oznámte termín hlasovania. (Reakcia spravodajcu.) Dnes o 17. hodine, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač 407, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 438. Prosím ministra dopravy Jozefa Ráža, aby vládny návrh uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 407.) [14:22] Jozef Ráž – Vstup predsedajúceho Vďaka za slovo, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Návrhom zákona sa do slovenského právneho poriadku čiastočne transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/362 z 24. februára 2022, ktorou sa menia smernice 1999/62/ES, 1999/37/ES a (EÚ) 2019/520, pokiaľ ide o poplatky za používanie určitej dopravnej infraštruktúry vozidlami. Cieľom návrhu zákona je náležitá regulácia zásad spoplatnenia vymedzených úsekov ciest mýtom v súlade s uvedenou smernicou so zámerom nastavenia mýtnych sadzieb tak, aby Slovenská republika nebola znevýhodnená v ekonomickom a dopravnom modeli ako tranzitná krajina v rámci stredoeurópskeho priestoru. V súvislosti s transpozíciou je potrebné upraviť aj zákon 639/2004 Z. z. o Národnej diaľničnej spoločnosti a zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Zároveň dochádza aj k úprave zákona č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel s cieľom zníženia zdanenia vozidiel používaných na podnikanie na úroveň minimálnych sadzieb daní stanovené v prílohe č. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/62/ES zo 17. júna ´99 o poplatkoch za používanie určitej dopravnej infraštruktúry vozidlami v platnom znení. Návrh zákona má vplyvy na rozpočet verejnej správy, vplyvy na podnikateľské prostredie, ako aj vplyvy na životné prostredie, nemá sociálne vplyvy, vplyvy na informatizáciu spoločnosti ani vplyvy na služby verejnej správy pre občana, ani vplyvy na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, ani vplyvy na limit verejných výdavkov. Vážení prítomní, týmto si vás dovoľujem požiadať o podporu a schválenie predloženého návrhu. Ďakujem pekne. [14:22] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, poslancovi Justínovi Sedlákovi, nech sa páči. [14:25] Justín Sedlák – Vystúpenie v rozprave Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovaného návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [14:25] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu, do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku poslanca Lackoviča, nevidím, tam bolo druhé meno ešte, ale jediný prihlásený je poslanec Lackovič. Nech sa páči. [14:27] Marek Lackovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ako už bolo spomenuté, predložený návrh zákona zvyšuje od 1. 7. 2025 sadzby mýta. Osobne som presvedčený, že vo väčšine prípadov je takéto zvyšovanie absolútne legitímne aj s ohľadom na opotrebovanie verejných komunikácií či dopadov na životné prostredie a tak ďalej, určite teda nechcem a ani nebudem kritizovať návrh ako celok. To, čomu sa chcem venovať ja v mojom diskusnom príspevku, je dopad tohto návrhu na autobusy verejnej dopravy, čo podľa mojej mienky môže priniesť viac problémov ako úžitku, čím mám na mysli najmä vyššiu mieru negatívnych externalít než vo zvyšných prípadoch. V prvom rade je toto opatrenie nevyhnutné vnímať v kontexte ďalších legislatívnych úprav, ktoré zvyšujú daňové zaťaženie dopravných služieb a ktoré budú mať bezprostredné dopady na životy všetkých obyvateľov. Mýtne poplatky sa podľa tohto návrhu zákona budú zvyšovať v priemere o cirka 40 % DPH o 3 %, zavádza sa tiež nová transakčná daň. Všetky spomínané úpravy bezpochyby zvýšia náklad dopravných podnikov a dopravných spoločností, ktoré zabezpečujú verejnú dopravu či už v mestách, ale aj väčších obciach alebo aj prímestské linky či nadregionálny medzištátny transport. V budúcom roku tak môžeme s istotou, žiaľ, očakávať nárast cien cestovných lístkov a naozaj najvýraznejší nárast cien cestovných lístkov za posledné roky, čo je v priamom rozpore s primárnym účelom tohto zákona, teda motivovať ľudí využívať zelenšiu dopravu a neznečisťovať planétu emisiami. Zároveň je toto opatrenie v rozpore so snahou znižovať opotrebovanie ciest, v neposlednom rade má aj silný antisociálny charakter, lebo tá trojkombinácia spomínaných opatrení, ktorú som spomenul v predchádzajúcom odseku, predraží to každodenné cestovanie ľudí do práce, ale aj detí do škôl a mnohých seniorov za nákupom potravín či návštevou lekára, pretože nie všetci si môžu a budú môcť uplatniť tú tzv. vekovú zľavu. Z môjho pohľadu bývalého starostu sa toto opatrenie bezprostredne, žiaľ, dotkne aj rozpočtov miest a obcí, ale aj krajov, pretože verejná doprava stále patrí medzi najvyššie výdavky samospráv najmä vzhľadom na to, že je dlhodobo, samozrejme, výrazne dotovaná. V prípade vúciek idú na dopravy, idú na dopravu desiatky miliónov eur, inak to nie je ani v prípade obcí a miest. Rád by som preto v tejto oblasti navrhol, aby bol predmetný návrh zákona, prípadne teda nariadenia, ktoré stanovuje a stanoví výšky sadzieb, upravený a to tak, aby zľava pre autobusy išla v priamej úmere s nárastom poplatkov. Inými slovami, aby sa toto zvyšovanie nedotklo, pokiaľ je to čo i len trochu možné, autobusovej dopravy. Prečo by, samozrejme, nemohli mať autobusy zľavu vyššiu, ak chceme, aby nimi ľudia cestovali? Samozrejme, aj ja si uvedomujem, že Európska komisia sa na takéto výnimky nepozerá s nadšením a nemá to rada, ale táto výnimka tam bude tak či tak, čiže jej výška už v podstate nič nenásobí a nedelí, ak je zľava tolerovaná teraz, môže byť tolerovaná podľa mojej mienky aj vo vyššej hranici, najmä s ohľadom na spomínané externality, ktoré implementácia tohto návrhu vytvára v oblasti zelenej dopravy. Ja sa teda pýtam, či môže byť zľava vyššia a ak môže, ak je to možné, tak prečo tá zľava nemôže byť vyššia a prečo to nenavrhujete už teraz. Zároveň by som rád využil tento priestor a v snahe byť konštruktívny sa opýtal možno pána ministra, aké očakáva on dopady na verejnú dopravu, mám na mysli autobusy, či má ministerstvo odhad toho, ako budú rásť po prijatí tohto návrhu, ale aj v jeho kombinácii s ďalšími konsolidačnými opatreniami v našich regiónoch ceny autobusových lístkov od Nového roku, od 1. 1. a potenciálne od 1. 7. ´25 a tak ďalej. Taktiež je tu otázka na pána ministra, že aké dopady očakávate na verejných prepravcov, na tzv. verejné dopravné podniky. Ak sa totiž pozrieme na dôvodovku, tak sa uvádza jednotná suma 520 eur na podnikateľa, čo je teda naozaj dosť široký pojem. Máme podnikateľov, ktorí prevádzkujú dva autobusy, ale máme tu aj veľké dopravné spoločnosti prevádzkujúce krajskú či magistrátnu dopravu. Takže ten dopad bude určite rôzny a myslím si, že by bolo vhodné pri prijímaní takéhoto návrhu uvádzať presnejšie čísla alebo aspoň interval, v ktorom sa nachádzame, pretože nejaký ten prepočet len vyslovene na NDS-ku nám rozhodne nestačí. Čiže je tu séria týchto otázok, a teda verím tomu, že nájdeme nejaké spoločné riešenie toho celého, ak nie, v opačnom prípade budeme, samozrejme, chcieť zrejme, ak to bude možné, predkladať pozmeňovací návrh my v Progresívnom Slovensku. Budem teda rád za odpovede možno, pán minister, teším sa na diskusiu, ak bude záujem. Ďakujem pekne. [14:30] Andrej Danko Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca žiadna faktická. Kým prejdeme k výzve na prihlásenie sa do rozpravy ústne, pozdravujem študentov z Myjavy v mene pána župana Bašku. Dobre? (Potlesk.) Pýtam sa, či sa chce teda prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Ak nie, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno? Tie gestá, nerozumiem tým gest... pán minister, tie gestá, viete... (Reakcia ministra.) Aha, dobre, to je nie (predsedajúci pokýval roztvorenou dlaňou sprava doľava) a to je áno (predsedajúci vystrel prostredník a ukazovák), hej? Dobre. [14:41] Jozef Ráž Ja len veľmi stručne, ja chcem zareagovať na vystúpenie pána poslanca. Čiže v prvom rade je to transpozícia eurosmernice, to znamená, išli sme na spodnú hranicu toho, čo bolo potrebné, to znamená, to zvýšenie je najmenšie, minimálne, aké sa dalo, a bolo to robené v spolupráci so stavovskou organizáciou ČESMAD, ktorá s tým plne súhlasí, podporuje to a aj verejne vystúpila v prospech toho zákona tak, ako je navrhnutý. Poviem to tak, v prípade, že by sme nezaviedli zvýšenie mýta, tak by Slovensko bolo využívané ako tranzitná krajina v stredoeurópskom priestore, to znamená, všetky kamióny by jazdili tadeto, pretože by to bolo lacnejšie pre nich. To, samozrejme, vzhľadom na našu infraštruktúru, ktorá, bohužiaľ, nie je v takom stave, v akom by sme si želali, stále budujeme ešte obchvaty viacerých miest a obcí, tak si predstavte, že tie všetky kamióny, ktorých by tu bolo zrazu trojnásobok, lebo všetci by si tadeto, radšej by išli cez Slovensko, lebo by to bolo lacnejšie, tak by nás stáli v tých obciach, kde tie obchvaty ešte nie sú. Čiže to, samozrejme, asi nechceme. To, aby sme zabránili inflačnému tlaku, ktorý ste, samozrejme, správne vyhodnotili, že teda tu hrozí, tak to sme kompenzovali práve tým slovenským prepravcom tým, že sme im znížili daň z motorových vozidiel na minimum. To znamená, tento zákon, teda tento návrh náš rieši dva zákony, jedným je zvýšenie teda toho mýta, aby sme zabránili tomu, že sa staneme tranzitnou krajinou, a na druhej strane našim prepravcom znižujeme daň z motorových vozidiel. Tá kompenzácia je taká, že im to vychádza, že ich sa to zvýšenie nijakým spôsobom nedotkne. Máme na to právo, to znamená, tam sme išli na minimum a tam sme išli tiež na minimum. Čiže sme tak, aby sme všetky riziká, ktoré ste pomenovali, v podstate tým zákonom odstránili. Takže toľko z mojej strany, ďakujem pekne. [14:41] Andrej Danko Ďakujem. Chce sa vyjadriť spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalej nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o regulácii vesmírnych aktivít a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 506, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 531. Odovzdávam slovo ministrovi dopravy Rážovi, aby vládny návrh zákona o vesmírnych aktivitách uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o regulácii vesmírnych aktivít a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 506.) [14:41] Jozef Ráž Áno, ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi z poverenia vlády Slovenskej republiky uviesť v prvom čítaní na dnešné rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh zákona o regulácii vesmírnych aktivít a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Vláda Slovenskej republiky vypracovala predložený návrh zákona s cieľom vytvoriť základný regulačný rámec pre výkon vesmírnych aktivít na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na to základným prvkom vládneho návrhu je udeľovanie povolení na regulované vesmírne aktivity a s tým spojené procesné postupy a dohľad a následne je to registrácia vesmírnych objektov, ktoré sú do vesmírneho priestoru vypustené pod vlajkou Slovenskej republiky. Bodaj by. Vláda Slovenskej republiky návrh zákona schválila dňa 2. októbra 2024 uznesením č. 578. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na záver si dovoľujem vás požiadať o podporu pre prijatie, schválenie predloženého vládneho návrhu. Ďakujem pekne za pozornosť. [14:41] Andrej Danko Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi Sedlákovi. [14:41] Justín Sedlák Ďakujem za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o regulácii vesmírnych aktivít a o zmene a doplnení zákonov Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, tlač 506. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcovi vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [14:41] Andrej Danko Ďakujem, pán poslanec. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Pán minister asi nie. Pán minister, nechcete sa vyjadriť? Pán minister, nevyjadríte sa teda v záverečnom. Nech sa páči. Chce sa vyjadriť spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. (Reakcia z pléna.) Nemám tu poznámku o hlasovaní, ale o piatej. To už je druhé čítanie či prvé? Dobre. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe, tlač 519. Prosím ministra cestovného ruchu a športu Dušana Keketiho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľa, a spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanca Vlčeka, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov. Do rozpravy je písomne prihlásená poslankyňa Natália Nash, ktorej súčasne odovzdávam slovo. Prosím, spravodajca za výbor? Pán Tittel, ste vo výbore, či vy nemôžte zastúpiť? Pani poslankyňa, v sále sa nesmie telefonovať, keďže kritizujem opozíciu za takéto veci, takže aj koalícia. Nech sa páči, môžeme. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 519.) [14:41] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dočkali sme sa predloženia zásadnej športovej legislatívy, o ktorej počúvame už od vzniku zbytočného ministerstva športu vo februári tohto roku. Osobne som túto novelu očakávala trochu skôr, ale rozumiem, že bolo časovo náročné skĺbiť politický program strany SNS s veľkým množstvom požiadaviek športovej obce, ktorá aktívne spolupracovala pri príprave návrhu, ale to vnímam ako pozitívny prístup. Následne sa predkladateľ musel vysporiadať aj s lavínou pripomienok v medzirezortnom pripomienkovom konaní, pri ktorých sa ukázalo, že mnoho stakeholderov zostalo nespokojných, a odhalilo aj viacero nevyjasnených pozícií medzi navrhovateľom a inými povinne pripomienkujúcimi subjektmi. V prvom čítaní k predloženej novele zákona č. 440/2015 Z. z. o športe chcem predniesť pár slov. Predložená novela má priniesť pozitívne zmeny do oblasti športu, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe. Bohužiaľ, obsahuje aj viacero novelizačných bodov, ktoré vyvolávajú obavy z oslabenia kontroly verejných financií, predchádzania konfliktu záujmov a transparentnosti v športe. Jedným z cieľov novely je znížiť byrokratickú záťaž a poskytnúť väčšiu mieru flexibility športovým organizáciám. To je v každom prípade vítané. Žiaľ, viaceré navrhované zmeny môžu ohroziť integritu športu a zodpovedné využívanie verejných zdrojov. K obsahu návrhu vystúpim aj v druhom čítaní, takže sa dnes dotknem aspoň okrajovo zmien, na ktoré je potrebné na úvod upozorniť. Prvou takou zmenou je zvýšenie limitu, od ktorého športové organizácie podliehajú povinnosti mať účtovnú závierku overenú audítorom. Podľa novely by športové organizácie museli podstúpiť audit len v prípade, ak by ich príjem z verejných prostriedkov presiahol 800-tisíc eur, pričom v aktuálnom znení zákona je táto hranica stanovená na 250-tisíc eur. Ide naozaj o skokové navýšenie hranice. Tento krok možno na prvý pohľad vyzerá ako opatrenie na zníženie byrokracie a zníženie nákladov pre športové organizácie, avšak jeho skutočný efekt môže byť negatívny. Skokové zvýšenie hranice znamená, že väčšina športových organizácií nebude auditovaná. Tento krok vytvára potenciál pre netransparentné hospodárenie, čo môže viesť k plytvaniu alebo neoprávnenému použitiu verejných prostriedkov. Rozumiem, že pre malé športové zväzy je administratívne a finančne náročné zabezpečiť vlastného kontrolóra, závierku, výročnú správu či audítora, ale namiesto hľadania cesty, ako zabezpečiť vnútornú kontrolu a zároveň odbremeniť malé zväzy, sa mantinely posúvajú tak, že úľavy získajú aj tí väčší. Je škoda, že predkladateľ neuvažoval o iných riešeniach pre malé zväzy, ako napríklad zdieľanie kontrolórov či upravenie podmienok kontroly v malých zväzoch. V dôvodovej správe sa uvádza, že jednému zväzu to môže ročne ušetriť približne 1 870 eur, spolu pre všetky dotknuté zväzy ide o sumu 89 850 eur. Pri miliónoch z verejných zdrojov, nad ktorými sa oslabuje kontrola, je táto suma zanedbateľná. Pri navrhovaní tejto novely predkladateľ argumentuje snahou o odbúranie zbytočných kontrolných mechanizmov a uvoľnenie rúk športovým organizáciám, aby sa mohli viac sústrediť na svoju činnosť. Zabúda však na fakt, že transparentnosť je základom dôvery verejnosti v to, že verejné zdroje sú využité efektívne predovšetkým na športovú činnosť. Predkladatelia riskujú, že dôvera verejnosti a ochota financovať šport z verejných zdrojov sa môže výrazne oslabiť. Ďalším problémom v tejto oblasti je zvyšovanie prahových hodnôt pre povinnosť zriadiť pozíciu kontrolóra. Podľa súčasne platného zákona je organizácia povinná zriadiť kontrolóra, ak presiahne hranicu príjmov zo štátneho rozpočtu nad 50-tisíc eur. Navrhovaná novela však zvyšuje túto hranicu až na 500-tisíc eur. Tento krok opäť výrazne znižuje počet organizácií, ktoré budú mať povinnosť zaviesť mechanizmus vnútornej kontroly. Kontrolór je kľúčovou osobou vnútornej kontroly športových organizácií, ktorá zabezpečuje dohľad nad finančnými tokmi a hospodárením. Ak znížime počet organizácií, ktoré budú podliehať tejto povinnosti, výrazne tým oslabíme schopnosť identifikovať finančné a administratívne nezrovnalosti. Tento krok oslabuje transparentnosť hospodárenia s verejnými prostriedkami. Nedá sa predpokladať, že úlohu kontrolóra vo zväze efektívne nahradí kontrola zo strany hlavného kontrolóra športu, ktorého úrad má dnes troch zamestnancov, pričom organizácie zrušia desiatky kontrolórov. Novela neobsahuje žiadne nové opatrenia, ktoré by napríklad posilnili nezávislosť kontrolórov od športových organizácií, a preto nevidím jediný dôvod, prečo by sme dnes nepotrebovali mechanizmy, ktoré chránia prostriedky v športe. Ďalšou vecou, ktorou sa zaoberá táto novela, je oslabenie ochrany pred konfliktom záujmov. Umožňuje totiž, aby dodávateľom pre národné športové zväzy mohli byť osoby alebo právnické osoby, ktoré sú v konflikte záujmov s členom zväzu. Tento krok otvára priestor pre netransparentné praktiky, kde budú dodávatelia tovarov a služieb vyberaní nie na základe kvality a ceny, ale na základe osobných alebo záujmových vzťahov. To vytvára riziko klientelizmu. Je nevyhnutné zdôrazniť, že štát poskytuje športovým zväzom značný objem verejných prostriedkov a očakáva, že ich použitie bude účelné, zodpovedné a transparentné. Ak novela umožní, aby zmluvy uzatvárali osoby v konflikte záujmov, stráca sa jeden zo základných princípov, a to zabezpečenie najlepšej možnej hodnoty za verejné peniaze. Takéto nastavenie otvára priestor na vznik nepriehľadných obchodných vzťahov, kde preferovanie určitého dodávateľa môže byť ovplyvnené osobnými záujmami na úkor kvality poskytovaných tovarov a služieb. Takéto praktiky vyvolajú v organizáciách podozrenia, nedôveru a konflikty. Viem si predstaviť, že napríklad pri službách športových odborníkov alebo veľmi špecifických zákazkách súvisiacich s daným športom môže zväz naraziť na doterajšie pravidlo. No pokiaľ vznikali pri konkrétnych tovaroch a službách problémové situácie, je možné špecifikovať tieto tovary a služby a nie absurdne uvoľniť toto pravidlo pre všetky aj bežne dostupné tovary a služby, u ktorých existuje na trhu zdravá konkurencia. V dôvodovej správe sa uvádza: "Je potrebné si uvedomiť, že v krajine s malým počtom obyvateľov, ako je Slovenská republika, je veľká časť športovej činnosti záležitosťou nadšencov a komunít spriaznených oddanosťou svojmu športu." Argumentovať tým, že Slovensko je príliš malé a v športe sa všetci poznajú, je naozaj smiešne. Športovú verejnosť trápi rodinkárstvo a nemôžme k takto citlivej veci pristupovať zrušením pravidiel. Ide predsa o ochranu verejných zdrojov. Návrh zákona dáva športovým organizáciám s pozastavenou spôsobilosťou možnosť opraviť nedostatky, ale už bez hrozby nevyplatenia príspevku uznanému športu. Jediná sankcia, ktorú mohol štát použiť pri prípadoch vážneho pochybenia, bude tak zrušená. Hoci sa to môže javiť ako rozumné opatrenie, ktoré umožňuje organizáciám šancu na nápravu ich pochybení a netrestá ich prísne za formálne a administratívne chyby, klesá tak tlak na dodržiavanie pravidiel. Dokonca aj zadržané prostriedky štát poslal do daného športu prostredníctvom národného športového projektu aj v minulosti. Čiže ten šport o tie prostriedky neprišiel. Uvedomme si, že zákon platí od roku 2016 a väčšina organizácií už s jeho dodržiavaním nemá problém, tak nerozumiem, prečo je potrebné tieto sankcie rušiť. Verejné prostriedky by mali byť spravované s maximálnou opatrnosťou a ak organizácia poruší stanovené pravidlá, malo by byť vo verejnom záujme, aby nedodržiavanie podmienok mohlo vyústiť do istej formy sankcie a nie pokračovať vo financovaní takejto organizácie. Navrhovaná novela tiež zjednodušuje pravidlá pre sponzoring a sponzorské zmluvy, čím dáva športovým organizáciám väčšiu mieru voľnosti v uzatváraní sponzorských dohôd. Tento krok má posilniť financovanie športu zo súkromných zdrojov. Vítame zatraktívnenie sponzoringu v športe, pretože šport príjmy z iných zdrojov veľmi potrebuje. Bez spomínaných kontrolných mechanizmov môže uvoľnenie ale viesť k situácii, kde sponzorské dohody nebudú dostatočne transparentné. Novela posilňuje kompetencie antidopingovej agentúry, čo vnímam tiež ako pozitívny krok, manipulácia s výsledkami je problém, ktorý ohrozuje integritu športu. Novela obsahuje však len málo konkrétnych opatrení na riešenie týchto problémov a to napriek tomu, že ide o rastúci problém v globálnom športe. Určite je tu aj priestor na zadefinovanie pojmov a povinností jednotlivých aktérov pri ochrane integrity športu, ktorá v tomto návrhu chýba. Dôvodová správa k tejto novele tvrdí, že opatrenia budú mať pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie najmä znížením administratívnej záťaže a poskytnutím väčšej flexibility športovým organizáciám. Keď sa však na to pozrieme bližšie, nie je to tak jednoznačné. Je síce pravda, že zníženie byrokracie môže uľahčiť fungovanie organizácií a pritiahnutie súkromných zdrojov, ale nesmieme pri tom obetovať mechanizmy na ochranu pred zneužitím verejných prostriedkov. Ak vytvoríme systém, v ktorom bude možné obísť kontrolné mechanizmy, môžeme spôsobiť vážnu ujmu verejným financiám a ohrozenie integrity športu. Na záver oceňujem, že predložená novela zákona reaguje na viacero problémov aplikačnej praxe od zavedenia tohto zákona v roku 2016. Na úvod parlamentnej diskusie som ale považovala za dôležité pomenovať aj riziká, ktoré prináša. Ďakujem za pozornosť. [14:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pani poslankyne jedna faktická. Poslanec Pročko. [14:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Naozaj, pani poslankyňa, veľmi je dôležité, aby do športu prišlo viacej peňazí, pretože už v minulom období, kedy sme pripravovali zákon o športe, ale, žiaľbohu, sa nepodarilo, nepodarilo sa nám to presadiť, nebudem hovoriť kvôli čomu, je šport a najmä podpora športu mladých ľudí u nás absolútne zanedbávaná. Tento zákon hovorí, že, teda dôvodová správa hovorí, že dôvodom predloženia návrhu zákona je úsilie o vyriešenie problémov, ktoré vyplynuli z aplikačnej praxe. Ale tí, čo si pozorne vypočuli vaše vystúpenie, tak naozaj ja s vami absolútne súhlasím, zase je to zákon, ktorý robí veci, ako obchádzať všetko dobré, čo je v športe. Mne je ľúto, že tam vpredu sedí človek, ktorý dosiahol aj v olympiáde obrovské úspechy, je to človek, ktorý sa vyzná. Tu vedľa mňa sedí človek, ktorý naozaj v športe dosiahol veľmi-veľmi veľa, veľmi veľa, ale ja neviem, či oni nevidia, čo tento zákon obsahuje a čo tento zákon bude robiť. Takže ja by som poprosil, reagujem na pani poslankyňu, ja by som poprosil týchto dvoch mojich kolegov, ktorých si vážim, aby naozaj aj oni zvážili a apelovali na pána ministra, na ktorého som už ja dnes apeloval, ktorý vie a vidí aj, o čom tento zákon je z dielne Andreja Danka. Takže ja by som naozaj chcel poprosiť, podporme šport, podporme mladý, mladý šport, ale nerobme to takýmto spôsobom, ako sa to deje aj v tomto, v tomto zákone. Robme to naozaj tak, aby to bolo spravodlivé a aby to bolo naozaj pre tých mladých ľudí a pre športovcov, nie pre kšeftárov. A toto ten zákon robí. [14:53] Andrej Danko S reakciou poslankyňa Nash. [14:55] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Pročko, za reakciu. Naozaj ja si tiež myslím, že tento zákon je premárnenou príležitosťou na to, aby sme riešili to, čo sme napríklad počuli aj na tej konferencii v Poprade, že chcete, aby sme mali silnú reprezentáciu o štyri roky na olympiáde, o osem rokov Brisbane. Jednoducho tento zákon zatiaľ tými zmenami, ktoré ste priniesli, tak vôbec ako keby neopravuje ten systém, ktorý je teraz v športe a ktorý je aj, aj zásluhou toho systému je to, kde sa v športe nachádzame, myslím teda výsledkovo a úspechmi. Takže ja by som bola rada, keby ste priniesli ešte ďalšiu novelu tohto zákona potom aj o tom, kde by ste podporili naozaj športovanie detí, aby ste prepojili sa s ministerstvom školstva, kde tie väzby sa pretrhali, aby ste s nimi nastavili tiež nejaký, nejaké systémové podporovanie mládeže a pohybových aktivít, lebo ja nevidím z tohto zákona zatiaľ nič také, čo by nám malo pomôcť k rozvoju športu. Zatiaľ sme len zrušili povinnosti niektorým športovým organizáciám a to je asi všetko, čo tento zákon teraz prináša. Inak ten systém neopravuje. Ďakujem. [14:55] Andrej Danko Pokračujeme v rozprave. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Jeden prihlásený poslanec, pán poslanec Dej, nech sa páči. [14:57] Dávid Dej – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán minister a vážení poslanci, poslankyne, pokúsim sa byť v tom vystúpení relatívne stručný, ale konkrétny a trochu aj nadviažem na moju predrečníčku kolegyňu Natáliu Nash. Si myslím, že asi neexistuje politická strana na svete, nieto na Slovensku, ktorá by vám nepovedala, že šport treba podporovať, že šport je priorita a že je to dôležité aj z pohľadu nejakej spoločnosti a nielen teda ako politická téma. Myslím si, na tom sa zhodneme asi všetci. Rozdiel je v tom, ako to chceme, samozrejme, realizovať a či naozaj teda tá téma športu je priorita a nie je to len zástierka pre možno iné účely. Ale teda keď už tu tento zákon máme, na ktorý sme dlhšie čakali, vieme, že celé leto bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní, rád by som sa dotkol dvoch oblastí, pre ktoré si myslím, že nemusia vo výsledku pomôcť tak slovenskému športu, ako možno by sme očakávali. Keď sa pozrieme na aktuálnu veľkosť výpravy na letnú olympiádu, tak, historicky najnižšiu, tak naozaj môžme o pár rokov očakávať, že táto výprava možno bude ešte menšia, ako aktuálne je poslanecký klub SNS. Takže aj pre toto je to dôležité, ale nie je to dôležité len z pohľadu toho, aby sme teda mali olympijské medaily alebo aby sme nosili ocenenia, dôležité je to aj z toho dôvodu, že naozaj tento šport má pozitívny prínos pre spoločnosť, mládež a podobne, vieme, že ľudia, ktorí športujú, nielenže sú zdravší, ale vedia sa lepšie zapojiť do kolektívu, lepšie znášajú, zvládajú stres a takisto aj vedia nájsť lepšie uplatnenie v práci. Samozrejme, pozitívne vnímame do nejakej miery, samozrejme, rozumieme, že tu je nejaká konsolidácia a podobne, to navýšenie tých finančných prostriedkov, to nie je zlé. Čo však je zlé a použijem teda tie dva príklady, je problém tej transparentnosti a zníženie nezávislej kontroly. My na jednej strane nalejeme do športu viacej peňazí, na strane druhú, znížime nejakú možnosť kontroly a transparentnosti pre tie športové zväzy, ktoré zo zákona nejakú povinnosť mali pri určitej sume, ako to kolegyňa Natália Nash spomenula, výročné správy. Aktuálny limit je 250-tisíc pre 32 zväzov, teda spĺňa to dnes 32 zväzov, po novom by to teda malo byť viac až ako 800-tisíc z verejných zdrojov a 2 milióny celkových príjmov. Ak by toto teda vošlo do platnosti, z 82 športových zväzov by toto malo povinnosť po novom spĺňať iba 17. To znamená, že väčšina tých športových zväzov by nepodliehala tejto kontrole. No a takisto tí kontrolóri, ktorí boli spomínaní. My sa stretávame so športovými zväzmi, naozaj tých stretnutí sme mali niekoľko a z toho, čo nám povedali, nemajú ani problém ako taký s tou kontrolou, ale skôr s tým, že je to na ich náklady. Takže ja si myslím, že tu nemuselo byť nevyhnutné až tak radikálne navyšovať tú sumu, ktorá momentálne ešte teda stále je nad 50-tisíc euro, po novom by to bolo až 500-tisíc euro. Ja si myslím osobne, sme sa o tom bavili aj s kolegyňou Nash, že možno nejaké to navýšenie je v poriadku, otázne je, prečo je to až nad toho pol milióna, neviem, či nejakým výpočtom alebo ako ste... (reakcia navrhovateľa), ako ste k tomu došli. Okej. Ja chcem povedať, že je teda dôležité, aby to financovanie športu bolo adresné, bolo transparentné, pretože podľa mňa kde naozaj dneska ten deficit máme, nielen v tej športovej infraštruktúre je, ale školský šport, ktorý jednoducho je podľa mňa dôležitým základom pre to, aby sme teda aj v budúcnosti mali úspešných športovcov a športovkyne, ale je to dôležité aj preto, aby sa deti hýbali, aby jednoducho zmysluplne trávili ten voľný čas. A myslím, si, že šport je toho, je toho príkladom. Takže je to prvé čítanie, samozrejme, počkáme, čo príde v druhom čítaní, ale teda moje dva, také veci, ktoré by som z tohto návrhu zákona o športe vypichol, je teda zníženie tej transparentnosti, ako som hovoril, či už na úrovni kontrolórov, alebo tých možností tej povinnosti teda tých výročných správ. A tá druhá vec, a kolegyňa Nash to tiež spomenula vo svojom závere, je, že podľa mňa tento zákon okrem toho, že je nejakou nutnou povinnosťou raz do roka ho tu predložiť, predpokladám, že schváliť, tak sám osebe podľa mňa niečo zásadné neprináša, čo by tú situáciu zlepšilo. Áno, je fajn, že reaguje aj na nejakú už teda tú aplikačnú prax, ktorú sme mali, a tento zákon to berie dajme tomu minimálne na vedomie, alebo teda je evidentné, že ste sa tým zaoberali, ale ja si myslím, že ten zákon o športe sám osebe tú situáciu ako takú nezlepšil, lebo ako som povedal, jednak že máme dlh v infraštruktúre športovej, ale zároveň podľa mňa máme problém aj s tým, že čoraz menej detí a mládeže má záujem o športovanie. Možno sa tomu netreba diviť, lebo jedna vec je doba, akú žijeme. Ja tomu rozumiem, sociálne siete, herné konzoly a podobne, ale na druhej strane naozaj tie deti častokrát či už z finančných dôvodov nemajú možnosť športovať, alebo je to aj práve preto, že jednoducho nie je tá infraštruktúra k tomu, že by to v škole bolo možné, pretože podľa mňa v tej škole by ten základ mal byť, ale keď sa pozrieme na to, v akom stave je školská infraštruktúra z pohľadu telocviční, tak naozaj vidíme, že aj tu ťaháme za kratší koniec. V konečnom dôsledku príkladom toho bola aj tá spomínaná olympiáda. Takže ja sa teším na tú diskusiu. Verím tomu, že bude vecná, a uvidíme teda, že čo príde ešte v druhom čítaní, ale minimálne ja si myslím, že budeme radi, keď o tom aspoň tuná teda môžeme spoločne diskutovať. Takže ďakujem veľmi pekne. [15:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána poslanca štyri faktické. Poslankyňa Nash. [15:03] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem ti, Dávid, za tvoj príspevok, tiež si myslím, že je to premárnená šanca, ako priniesť do zákona a zadefinovať napríklad, ako chceme zlepšovať kondíciu detí, ich pohybovú gramotnosť, ako chceme prilákať deti k športu, a tiež to ten zákon nepriniesol. Chceme, aby obyvateľstvo bolo zdravé, pohybovo zdatné, chceme podporovať celoživotnú pohybovú aktivitu obyvateľstva. Tiež to ten zákon ako keby nejakým spôsobom neprináša, a ja viem, že sa to zle počúva, ale naozaj je to premárnená príležitosť. Čo chcem tiež apelovať na to, že zákon si myslí, že traja ľudia, ktorí sú zamestnaní u hlavnej kontrolórky športu, tak dokážu nahradiť vyše 60 kontrolórov, ktorých zrušíme v tých športových organizáciách. To ako kapacitne sa nedá jednoducho zvládnuť, tak ja neviem, že či ten zákon nemal nejakým spôsobom toto iným spôsobom upraviť tak, aby sme, aby sme týchto zrušených kontrolórov aspoň nahradili aspoň istým systémom kontroly, ktorý teraz tam nebude žiaden. No a ešte by som chcela podotknúť, že ma mrzí, že boli zrušené tie výročné správy alebo teda že povinnosť ich mať, pretože si myslím, že ak chceme do športu pritiahnuť tých sponzorov, tak oni si veľmi radi pozrú takú výročnú správu, aby videli, že idem podporiť organizáciu, čo tá organizácia urobila v minulom roku, s akým objemom peňazí hospodárila, aké mala výsledky, jednoducho že či sa mi oplatí sponzorsky vstúpiť zmluvne do nejakého vzťahu s nejakou športovou organizáciou. Ďakujem pekne. [15:03] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Tankó. [15:05] Viliam Tankó – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem, Dávid, za tvoje vystúpenie. Nebudem môcť hovoriť, sme tu viacerí aktívni a neaktívni športovci a vieme, že aké je dôležité v našich životoch šport a prečo by sme mali podporovať šport aj na Slovensku. Bohužiaľ, viem, že na Slovensku viac peňazí nevyrieši problémy a nie hlavne s takýmto, takýmto spôsobom. V reakcii na návrh novely zákona o športe sa musíme jednoznačne postaviť proti akejkoľvek zmene, ktorá by znížila úroveň transparentnosti a verejnej kontroly. Ako si zdôraznil aj ty, Dávid, aj naša kolegyňa Natália, zníženie limitov na zverejňovanie finančných správ a rušenie funkcie kontrolórov v menších športových zväzoch predstavujú riziko pre efektívne a zodpovedné využívanie verejných prostriedkov. Financovanie športu musí byť adresné, transparentné a pod prísnou kontrolou. Novela zákona by mala byť prepracovaná, tiež s tým súhlasím, a naším cieľom by bolo, malo byť posilniť a nie oslabiť mechanizmy zodpovednosti. [15:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslankyňa Gažovičová. [15:06] Tina Gažovičová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja by som chcela nadviazať na to, čo kolega Dej hovoril o tom, aká je strašne dôležitá tá infraštruktúra, že my naozaj môžme sa baviť o trendoch v súčasnej dobe a o rizikách počítačových hier pre mládež a tak ďalej, ale v konečnom dôsledku jedna z tých kľúčových vecí je, že či tie deti majú kde zmysluplne tráviť voľný čas, ak nemajú, či majú kde športovať. A ja to vidím napríklad, vlastne moja mestská časť, kde bývam, Bratislava-Staré Mesto pred približne rokom, kolegyňa, kolegyňa vicestarostka by to vedela presne, spravili pomerne drobnú zmenu, že otvorenie školských dvorov v poobedných hodinách pre verejnosť. A ja som to videla aj na mojich vlastných synoch, že zrazu, keď poobede mali kde ísť aj tí už teda druhostupniari, ktorí nechodia do družiny, piataci, šiestaci, siedmaci, a ten školský dvor je miesto, ktoré, ktoré poznajú, že sa tam zrazu začali stretávať a na jar naozaj do neskorého večera tam tí chalani hrávali futbal. A akoby myslím si, že to je v niečom taký ten ideál, ktorý mnohí buď ešte poznáme z rozprávania, alebo, alebo sme ho zažili, že to poobedie tráviť jednoducho niekde vonku, ako partia športovať, ale reálne dneska v strašne veľa mestách jednoducho ten priestor na to nie je. A v tomto ma napríklad aj mrzí, že práve ten školský šport, ktorý súvisí aj teda s infraštruktúrou športových, teda školských dvorov a športovísk pri školách, vlastne prepadol medzi dva rezorty, lebo teda už to neni úplne agenda ani školstva, ale ani ešte to neni úplne agenda športu, tak máme dve ministerstvá a ani jedno sa poriadne nestará o školský šport. Ďakujem. [15:06] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Pročko. [15:08] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Milý kolega, poslanec, športovec.... sa usmial, aktívny športovec. Ja mám v sobotu stretávku z FTVŠ po štyridsiatich rokoch s mojimi kolegami, s ktorými som absolvoval fakultu telesnej výchovy a športu a s dvomi som sa rozprával o tomto zákone a obidvaja sa zhodne vyjadrili, že toto je taká malá kozmetická úprava, ktorá vôbec nič nerieši, nič nerieši. A všetci, čo sme dnes vystupovali z opozície, hovoríme presne o tom istom, že tento zákon nerieši hlavný problém, ktorý tu máme, a to je, to sú mladí, to sú, to je šport pre mladých, šport na školách. Prinášajú nám tu rôzne kozmetické malé úpravy, ktoré niektoré sú aj pozitívne, teda musím povedať, že sú naozaj, ale to je nič. To je také, ako keď varíte suchý demikát a hodíte tam jeden hrášok, zakryjete ten hrniec a ten hrášok vám vyschne, takže z toho hrášku nebudete môcť urobiť dobrú, ale dobrú polievku. Takže, Andrejko, nevarte z hrášku, aj keď vám odišli chlapci traja, ale varte normálnu plnohodnotnú športovú polievku, aby nasýtila všetkých športovcov. Urobte naozaj dobrý, dobrý zákon o športe, dobrý. A keď teda ste to museli predložiť, aby ste zakryli oči tým, ktorí, ktorí si myslia, že nič nerobíte, tak ja som teda zvedavý, ako pripravíte tie ďalšie, ďalšie návrhy do tohto zákona, lebo toto je naozaj aj pre mňa len taká, také, keď... fakt s tým hráškom. Takže ja chcem poprosiť, pán minister, vy sám, sám dobre viete, a budem na vás tretíkrát apelovať, čo ten šport potrebuje, tak prosím vás pekne, ja viem, že musíte poslúchať toho Andra, ale skúste aj vy priniesť niečo také, aby tomuto športu, hlavne športu pre mladých, pre mladých, ktorí budú naši reprezentanti, pomohol. Ďakujem, pán minister. [15:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Tak hrášok, áno? Dobre, no. Tak pán poslanec Dej. [15:10] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za asi všetky teda faktické poznámky. Ja som chcel povedať, že aby to nebolo úplne vnímané, že my teraz akože ostro odsudzujeme, kritizujeme tento návrh zákona, lebo toto je zákon, ktorý chodí do parlamentu každý rok, rozumieme, že upravuje nejaké vzťahy medzi športovými zväzmi a tak ďalej tento zákon. Ale... a je teda fajn, že sa tam navyšujú tie peniaze. My sme chceli v prvom čítaní vytknúť tie sporné body, ktoré sa upravujú, respektíve keby prišli do platnosti, akým spôsobom by sa to odrážalo v tej realite, že na konci dňa by sa naozaj jednoducho znížila tá transparentnosť. A mňa ešte počas tejto diskusie, ako sme tu diskutovali, napadlo teda, ak by teda tie príjmy predsa len o nejakú vyššiu časť, ako momentálne je, nemuseli by teda zverejňovať tie výročné správy a podobne, teda nie úplne by sme museli vedieť, odkiaľ tie peniaze dostali, tak či to trochu tak nenaráža na ten zákon o mimovládkach, keby náhodou, ja neviem, Slovenský futbalový zväz dostal peniaze od UEFA, tak by to bolo podľa tohto vášho návrhu zákona, ktorý ste tu už raz mali, zahraničný agent, tak teda ja neviem, či sa to má, alebo nemá zverejňovať. V každom prípade chcem povedať to, že je dôležité sa na ten šport pozerať ako na celok, že treba jednoducho začať od tej podlahy, a to dneska sú naozaj deti a mládež, na to, aby sme mohli stavať strechu, a to sú tí olympionici, ktorí, verím tomu, že budú nosiť tých medailí viac a nie menej. Ďakujem pekne. [15:10] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa vyjadriť navrhovateľ? Nech sa páči, pán minister. [15:12] Dušan Keketi – Vystúpenie v rozprave Dobre. Ďakujem za pripomienky, ja som sa pokúsil ich nejakým spôsobom zosumarizovať a hneď začnem tým, že začali ste, pani Nash, názvom toho ministerstva ako zbytočné. A mňa to akože dosť uráža a myslím, že to uráža každého jedného športovca, ktorý v poslednom čase vyjadruje veľký súhlas so vznikom toho ministerstva, dokonca na tej konferencii minulý týždeň boli aj spokojní s prvými víziami a stratégiami. A takisto by som chcel povedať k tým jednotlivým pripomienkam, je veľmi malá čiara medzi, medzi odbyrokratizovaním a medzi zvyšovaním alebo znižovaním transparentnosti. A pokiaľ vytvárame podmienky, ktoré sú v zmysle zákona o účtovníctve nejakým spôsobom dané, a vidíme, že v zákone o športe sú oveľa sprísnené, a dávame ich na úroveň zákona o účtovníctve, tak to nepovažujem za znižovanie transparentnosti. To sa týka tej auditovej alebo auditovanej výročnej správy. Takisto čo sa týka kontroly a kontrolných komisií, nevidím zmysel, aby zväz, ktorý má dvoch zamestnancov a dostáva ročne 33-tisíc euro, aby si platili jedného hlavného kontrolóra navyše počas doby 12 mesiacov. Takže tam bola tá hranica 50-tisíc, pri 50-tisícoch ten kontrolór takisto zoberie veľké percento z rozpočtu, ktoré dostane od, v rámci príspevku uznanému športu. Ale zas v zmysle zákona o športe je jasne zadefinovaná nejaká kontrolná komisia, ktorú každý zväz musí mať, takže my vlastne nahrádzame to, tú postavu kontrolóra, ktorý je zároveň aj zamestnancom zväzu a berie plat od toho istého zväzu, ktorý má kontrolovať, a navyšujeme počty ľudí u hlavnej kontrolórky športu. To znamená, keď je, dnes dvaja alebo traja sú tam, tak chceme ísť až na desať v nejakom časovom období, a považujeme kontroly, ktoré bude vykonávať HKŠ za oveľa kompetentnejšie ako nejaké materiály interné kontrolóra nejakého národného zväzu. Potom tu mám, že nerád by som išiel do toho, aby sme do zákonov dávali nejaké metodiky športu a nejaké povinné cviky a iné veci. Čo sa týka infraštruktúry, dúfam teda, že budete podporne vnímať ten ďalší návrh zákona o navýšení fondu na podporu športu, lebo ten bude prospievať práve tej infraštruktúre. Tiež si neviem predstaviť, že máme nejakým spôsobom zaviazať školy, aby otvárali brány. Myslím, že my s Dušanom sme zvyknutí preskakovať ploty, aby sme hrali futbal, keď sme boli malí, ale... A čo sa týka školského športu, nemyslím si, že prepadol, možno jediný problém nastal v tom, že tie badžety boli robené na školské roky a tým, že vzniklo to ministerstvo, tak ministerstvo školstva nedisponuje rozpočtami od 1. septembra do konca roku, ale myslím, že po našich debatách aj na tej športovej konferencii budeme hľadať riešenia, aby minimálne Aktívna škola a myslím, že tréneri na školách pokračovali. A otázka modulov je otázka dohody, ale všetky tie, všetky tie koncepty považujeme za dôležité. A ešte poviem na záver. Áno, je to kozmetická úprava a tá kozmetická úprava, od začiatku to deklarujeme, že ten zákon si zaslúži nejakú väčšiu zmenu, ale vzhľadom na krátkosť času sme vybrali radšej variantu tú, že sme si vypočuli už všetky národné športové zväzy, zapracovali ich praktické pripomienky k fungovaniu toho zákona a postupne aj navyšovaním prostriedkov do športu budeme my oveľa viac zvyšovať tlak na transparentnosť a na dokladovanie všetkých vecí, ktoré tam sú. Takže my pracujeme postupne, nechceme riskovať to, čo nastalo minulý rok, keď dva roky pripravovaná novela zákona o športe neprešla, takže hľadáme kompromisy, konsenzus a verím teda, že ten zákon bude schválený, lebo má podporu športovej obce a to je pre nás najdôležitejšie. Ďakujem. [15:15] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Chce sa vyjadriť pán spravodajca? [15:16] Erik Vlček – Vystúpenie v rozprave Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem oznámiť, že hlasovanie k tomuto bodu bude na najbližšom hlasovaní. [15:16] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 520, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 545. Odovzdávam slovo ministrovi cestovného ruchu a športu, aby vládny návrh zákona uviedol. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 520.) [15:17] Dušan Keketi – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôvodom, hlavným dôvodom predloženia návrhu zákona je navýšenie financovania športu a športovej infraštruktúry z verejných zdrojov, úprava činnosti Fondu na podporu športu, jeho štruktúry a zefektívnenie procesných postupov vyplývajúcich z aplikačnej praxe. V nadväznosti na programové vyhlásenie vlády pre roky ´23 až ´27 je cieľom návrhu zákona podporiť výstavbu a obnovu športovej infraštruktúry a športovej infraštruktúry národného významu, upraviť pravidlá na efektívne čerpanie finančných prostriedkov a aplikovať poznatky z aplikačnej praxe. No, okej. Tak návrhom zákona dochádza k úprave predmetu činnosti fondu, v rámci ktorého sa dopĺňajú vzdelávacie aktivity a metodicko-poradenská činnosť. Upravuje sa postup v prípade nevymenovania predsedu správnej rady, upravuje sa schvaľovanie príspevkov na projekt výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu. Dochádza k navýšeniu počtu členov správnej rady o jedného člena a rozširuje sa aj počet členov dozornej rady o dvoch členov. Vypúšťa sa povinnosť vyhotovenia zvukového záznamu zo zasadnutí správnej rady, upravuje sa proces zriaďovania odborných komisií na posudzovanie žiadostí o príspevok, ktoré by mali mať stály charakter. Zároveň sa navyšuje minimálna výška príspevku poskytovaná fondu každoročne na účel podpory z aktuálnych 20 mil. na 60 miliónov. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás teda požiadať o podporu tohto zákona. Ďakujem. [15:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Galisovi. [15:19] Dušan Galis – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 520. Predkladám informáciu k predloženiu vládneho návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. [15:19] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal... do rozpravy som dostal písomnú prihlášku dvoch poslancov, poslankyňa Nash a pán poslanec Hlina. Takže v rámci otvorenej rozpravy poprosím o vystúpenie pani poslankyne Nash a pripraví sa poslanec Hlina. Nech sa páči. [15:21] Natália Nash – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, ako som hovorila pri návrhu novely zákona o športe, máme konečne na stole veľmi dôležitú športovú legislatívu, na ktorú sme dlho čakali. To sa týka aj zákona č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu. Tento návrh zákona, ktorý má za cieľ zefektívniť činnosť fondu a poskytnúť väčšiu flexibilitu pri jeho rozhodovaní, vyvoláva aj viacero otázok a obáv. Rovnako ako pri zákone o športe pod zámienkou zvýšenej efektívnosti a zjednodušenia procesov hrozí zníženie transparentnosti a vytvorenie priestoru pre neefektívne nakladanie s verejnými financiami. Považujem za dôležité, aby tu práve tieto pochybnosti zazneli a to aj v kontexte masívneho nafúknutia rozpočtu tohto fondu. Pri aktuálnom investičnom dlhu v rámci športovej infraštruktúry mnohí vítajú snahu naplniť predvolebné sľuby predsedu SNS pána Danka týkajúce sa skokového navýšenia fondu. Na Slovensku sa však práve rozbieha proces ozdravovania verejných financií, ktorý pocítime všetci a všetky. Je fascinujúce, že za takejto situácie vo verejných financiách sa predkladateľom podarilo presadiť navýšenie objemu financií vo fonde na 60 mil. priamo v návrhu zákona. Reálne poskytnutie vyššieho objemu financií totiž umožňovalo aj pôvodné znenie, kde bolo napísané, že bude poskytnutých minimálne 20 miliónov. To znamená, že rezort športu túto možnosť mal a aj má teraz, aj za súčasného znenia toho zákona. Návrh zákona teda predpokladá výrazné zvýšenie príspevku zo štátneho rozpočtu do fondu. Navýšenie rozpočtu zákonom o 40 mil. eur má byť sprevádzané prísnejšími kontrolnými mechanizmami a zvýšenou zodpovednosťou za nakladanie s verejnými financiami. Ako môžeme vidieť pri novele zákona o športe, predkladatelia nemajú vysoký záujem o zvýšenie kontroly, skôr naopak. Kontrola sa v mnohých ohľadoch oslabuje. Dôkazom sú zmeny ako zvýšenie limitu na schvaľovanie príspevku vládou alebo zrušenie zvukových záznamov zo zasadnutí správnej rady Fondu na podporu športu. Jednou z ďalších výrazných zmien je zvýšenie limitu pre rozhodovanie správnej rady fondu. Tá môže teraz schvaľovať príspevky na výstavbu, modernizáciu a rekonštrukciu športovej infraštruktúry národného významu až do 10 mil. bez schválenia vládou. Doteraz bola tá hranica 5 miliónov. Tento krok sa v dôvodovej správe odôvodňuje tým, že má zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o projektoch najmä v prípadoch, keď ide o urgentnú potrebu obnovy alebo výstavby športovej infraštruktúry. Na prvý pohľad sa môže zdať, že ide o rozumný krok smerujúci k vyššej efektivite a menšej byrokracii. Doterajší mechanizmus, kde vláda schvaľovala projekty presahujúce 5 mil., poskytoval okrem širšej diskusie aj dôležitú úroveň kontroly nad veľkými investíciami, ktoré majú dlhodobý vplyv na verejný rozpočet a na športovú infraštruktúru. Tým, že sa tento limit zdvojnásobí, sa otvára priestor pre rozhodovanie o miliónových projektoch na úrovni správnej rady bez dostatočnej externej kontroly či kontroly v rámci vládnucej koalície. Zásadné finančné rozhodnutia o verejných prostriedkoch majú podliehať čo najprísnejšej kontrole a nie byť ponechané na užší okruh ľudí v správnej rade. Keď hovoríme o sume 10 mil. eur, nemôžeme ignorovať, že ide o výraznú čiastku z verejných zdrojov, ktorá má byť použitá na účel rozvoja športu, preto by bolo rozumné, ak by sa zachoval doterajší princíp. Vláda predsa zasadá každý týždeň, kým správna rada raz za mesiac, tak ktorý orgán vie zaujať rýchlejšie rozhodnutie? Jednou z kontroverzných zmien, ktorú novela navrhuje, je vypustenie povinnosti výberového konania pri obsadzovaní funkcie riaditeľa Fondu na podporu športu. Dnes je riaditeľ menovaný na základe výsledkov otvoreného výberového konania. Novela umožní, aby správna rada dosadila svojho nominanta bez transparentného výberového procesu. Tento krok predstavuje zásadné oslabenie nezávislosti a transparentnosti celého fondu. Je to ďalšia trafika do portfólia SNS. Predkladatelia argumentujú tým, že chcú zjednodušiť a zrýchliť proces obsadzovania pozície riaditeľa. Kam sa stále ponáhľame? Tento argument je chabý, ak vezmeme do úvahy, že riaditeľ fondu nesie zodpovednosť za každodenné fungovanie fondu a za efektívne riadenie procesov v ňom. Jeho vymenovanie by malo prebiehať maximálne transparentne, aby sa zabezpečilo, že sa do tejto funkcie dostane najlepší kandidát, odborník. Zrušenie výberového konania vytvára priestor pre politické vplyvy a rodinkárstvo. Výberové konania sú dôležitým nástrojom na zabezpečenie transparentnosti a nestrannosti vo verejnej správe a ich absencia by nemala byť tolerovaná najmä v inštitúciách, ktoré spravujú významné finančné zdroje, akými disponuje aj Fond na podporu športu. Ďalšou zmenou, ktorá vzbudzuje otázky, je zvýšenie odmien pre členov správnej a dozornej rady fondu. Dnes členovia správnej rady poberajú odmenu vo výške troch štvrtím priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky. Novela navrhuje zvýšenie tejto odmeny na jedenapolnásobok priemernej mzdy v hospodárstve. Údajným cieľom tohto kroku je zvýšiť motiváciu členov správnej rady a zohľadniť nárast zodpovednosti za väčší objem prostriedkov. Pýtame sa: je toto zvýšenie primerané a vhodne načasované? Zvyšovanie odmien prichádza v maximálne nevhodnom čase náročného ozdravovania verejných financií. Treba si uvedomiť aj to, že v správnej rade sedia nominanti, ktorí pracujú pre subjekty, v ktorých sú riadne zaplatení a zamestnaní a mali by tam presadzovať záujmy týchto subjektov a nie aby to bola ďalšia zárobková činnosť pre tieto osoby. Nie je zrejmé, ako narastie vyťaženie člena tejto správnej rady navýšením prostriedkov vo fonde. Nie je jasné, aký konkrétny prínos pre efektívnosť riadenia fondu toto zvýšenie odmien prinesie. Zvyšovanie odmien by malo byť založené na objektívnych kritériách pri dosiahnutí zadefinovaných konkrétnych cieľov fondu. Bez jasných kritérií sa tento krok môže javiť ako zvyšovanie atraktivity trafík Slovenskej národnej strany. Do fondu mieri viac peňazí, transparentnejší však byť nechce. Jedným z krokov, ktorý novela prináša, je zrušenie povinnosti vyhotovovať a zverejňovať zvukové záznamy zo zasadnutí správnej rady fondu. Zmena je odôvodnená tým, že ide o zbytočnú administratívnu záťaž, ktorá komplikuje prácu správnej rady. Táto povinnosť bola v minulosti zavedená s cieľom zvýšiť transparentnosť a zodpovednosť voči verejnosti, čo je kľúčové, keď hovoríme o rozhodovaní o veľkých sumách z verejných zdrojov. Záznamy zo zasadnutí správnej rady poskytujú verejnosti priamy prístup k informáciám o tom, ako sa rozhoduje o verejných prostriedkoch. Slúžia ako nástroj kontroly prijímaných rozhodnutí. Zrušenie tejto povinnosti znamená krok späť pre otvorenosť a môže oslabiť dôveru verejnosti vo fungovanie fondu. Aby sme nezabudli, predkladateľ z neznámeho dôvodu navrhuje predĺžiť lehotu na zverejňovanie zo zápisu zo zasadnutia správnej rady z desať na dvadsať dní. Ak je cieľom fondu transparentne spravovať verejné financie, zrušenie záznamov a predĺženie lehoty na zverejnenie zápisov zo zasadnutí správnej rady tento cieľ nenaplní. Vážené poslankyne, vážení poslanci, navrhovaná novela zákona o Fonde na podporu športu prináša zásadné zmeny vo financovaní športovej infraštruktúry a podujatí, ale aj zmeny, ktoré môžu mať vážne negatívne dopady na transparentnosť, efektívnosť a zodpovednosť pri nakladaní s verejnými financiami. Zvýšenie limitu na schvaľovanie príspevkov bez súhlasu vlády, zrušenie výberového konania na riaditeľa, zvyšovanie odmien pre členov správnej a dozornej rady a zrušenie zvukových záznamov zo zasadnutí sú také kroky, ktoré transparentnosti nepomôžu, ale objem peňazí do tohto fondu sa zvyšuje trojnásobne. Menšia otvorenosť oslabuje dôveru, že prostriedky budú poskytované férovo a efektívne. Prosím predkladateľa, aby spomenuté body návrhu prehodnotil a sústredil sa na skvalitnenie zákona s ohľadom na aplikačnú prax, za zachovania férovosti a transparentnosti rozdeľovania verejných financií. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) [15:30] Andrej Danko Jedna faktická, poslanec Dej. [15:30] Dávid Dej Ďakujem pekne za slovo aj tebe, Nati, teda za prejav, kde si to v podstate zhrnula. Ide o to, že aspoň ja osobne pokladám fond za, na podporu športu za jeden z tých lepších fondov, ktorý tu kedy bol urobený, ja som to hovoril aj minule. Dokonca je to jeden z mála fondov, ktorý pod SNS-kou ešte ako-tak funguje, a verím tomu, že aj bude minimálne do konca volebného obdobia fungovať. Opäť to, že to pozitívne je, že áno, že zvýšia sa tie finančné prostriedky, na druhú stranu opäť, ako aj kolegyňa Nash uviedla, proste sa znižuje tá transparentnosť, tá kontrola a tie mechanizmy, ktoré tam boli momentálne nastavené. Tento fond je účinný vtedy, keď naozaj sú tie pravidlá predvídateľné, sú transparentné a sú spravodlivé. Ja chápem, že toto všetko môže niekedy byť medzitým ako keby tenká čiara, ale už z praxe teda vyplýva, že naozaj toto mestám, obciam a podobne toto, tento fond naozaj vie byť na prospech, pokiaľ teda to nejakým spôsobom má jasne zadefinované pravidlá, čo je podľa mňa v tomto to najdôležitejšie, lebo tie fondy fungujú len tak, ako sa nastavia a, samozrejme, potom, akí ľudia v nich sú. Takže toto je veľmi dôležité. A áno, je tu to riziko toho, že to opäť bude menej transparentné a že sa môžu meniť pravidlá na poslednú chvíľu, ako už sa neraz stalo, takže na to, aby sme zachovali tento fond funkčný, napriek tomu, že sa tam navyšujú peniaze, čo ja osobne vnímam, samozrejme, pozitívne, lebo môže to zlepšiť infraštruktúru, podujatia a tak ďalej, je dôležité opäť zachovať aj tú transparentnosť. Takže ja som rád, kolegyňa Nash, že si na toto poukázala a že si presne odprezentovala tie príklady, v ktorých to jednoducho by mohlo byť ináč, ako by sme asi všetci chceli. Ďakujem. [15:30] Andrej Danko Pani poslankyňa s reakciou. [15:30] Natália Nash Ďakujem pekne, Dávid, za tvoju reakciu. Áno, naozaj, my určite nechceme spochybňovať ten fond, hej? Ten fond je dobrá vec, je zavedený, zvýšia sa tam peniaze. To, že ste do zákona museli dať zvýšenie z 20 na 60, no nemuseli, pretože ste tam mali napísané to slovo minimálne 20, to znamená, že ste tam mohli poslať peniaze, ak by štát na to mal prostriedky. Takto ten štát zaväzujete, že ich tam musí poslať, a to nie je férové voči verejnosti, ktorá možno chce, aby sa stavali nemocnice alebo, ja neviem, rekonštruovali sa školské športové ihriská. Neviem, no za mňa to proste nie je fajn. Ešte som zabudla v mojom príspevku, to len narýchlo doplním, že sa ešte zvyšujú aj počty členov v dozornej rade o dvoch a v správnej rade o jedného zástupcu SK8, čo síce je fajn, že tam zástupca SK8 bude, ale mohol byť kľudne tam nominovaný namiesto troch zástupcov ministerstva. A v tej dozornej rade momentálne budú, bude mať prevahu, budú mať prevahu nominanti ministerstva tri ku dvom, čo za mňa nie je fajn, pretože budú kontrolovať sami seba. Ďakujem pekne. [15:30] Andrej Danko Pán poslanec Hlina. [15:34] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dovoľte mi k tomu niečo povedať. Nechcem byť taký že negatívny za každú cenu, že keď treba pochváliť, ja pochválim a z tohto pohľadu je to dobré. Neviem, kde ste ich našli, ale keď ste ich našli, tak dobre, tých 40 mil., dúfam, že nebudú niekde chýbať, lebo niekedy mám pocit, že vy to oberáte zo stromu, alebo si myslíte, že to oberáte. Požičané peniaze nie sú to isté, čo zarobené, hej, ale dobre. Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) Musíte, zdroj tých peňazí je dôležitý, viete, že skade ste na ne prišli, aby ste ich mohli investovať. Ak si ich požičiate, aby ste mohli investovať, čo za určitých okolností nemusí byť zlé, hej, nemusí byť zlé. Pri tomto type investícií by som predsa len bol opatrnejší, či ich požičať. No, čiže z tohto pohľadu sa to dá hodnotiť ako vcelku pozitívne, že do športu by malo ísť o niečo viac, no ale nebol by v tom nejaký ten pes zakopaný, hej, keby sa o jednom vrze niečo nezviezlo, alebo nepodviezlo aj s tým. A to je aj to, čo kolegyňa naznačovala, a to je napr. aj to, že prečo som si dovolil vystúpiť k tomu aj ja, tiež mám určitú obavu z toho, že načo a prečo a že či tam nemôže byť nejaký problém. A ja som sa teda nikdy nepasoval za nejaké znalca športu a vôbec podmienok financovania športu, koniec koncov moje športy nikto nikdy nefinancoval. Ja keď som v 90. roku snoubordoval, mňa ešte urbárnici naháňali, že čo to, po čom to lietam na tom svahu, takže to nikdy. Teraz sa to trošku zmenilo, čiže na toto som neni expert, ja len to poviem z pohľadu takého že vnímania ako parametricky, že čo je a prečo je to tak a že či tam nie je s tým spojený nejaký problém. Kolegyňa naznačila, aj teda v niečom sa zopakujem, lebo však hovoríme o tom istom zákone, zvyšujete, teda navyšujete, jedného člena správnej rady bude tam delegovať VÚC, asi kopírujete aj Fond na podporu cestovného ruchu, kde ten nominant z VÚC je, čo sa, prísne vzaté, môže javiť ako dávajúce logiku. Tam je, potom vám to robí to, že vlastne z 11-členného ste už 12-členní, máte, môže sa vám stať, že vznikne patová situácia. Patovú situáciu ste vyriešili posilnením predsedu správnej rady, ergo, posilnením štátu, lebo predsedu správnej rady nominujete vy, to je znova uhol pohľadu, ako sa na to pozrieme, ale je to skutočnosť, ktorú si tiež treba povedať. A to, že rozširujete aj počet dozornej rady, prísne vzaté, možno viac ľudí, možno lepšie. Hej, lebo keď ich je menej, rýchlejšie sa dohodnú, že niečo nevidia, nepočujú, možno keď ich je viacej, ťažšie sa to dohodnúť, alebo bude to drahšie sa s nimi dohodnúť, že nevidia, nepočujú. Toto neviem komentovať, len to faktograficky poviem, že sa rozširuje. Čo treba však povedať, a to je znova v kontexte toho, čo som vystúpil aj pri Fonde na podporu cestovného ruchu. Nás tá prevádzka Fondu na podporu cestovného ruchu bude stáť cirka milión, nás tá prevádzka Fondu na podporu športu stála milión, lebo doteraz mohli brať 5 % z 20 mil., to je milión, no ale teraz sa to ide parametricky meniť. Otázka stojí, že teda okej, bolo to treba, nebolo to treba? Ja viete, nechcem vyznieť nejaký že trápne malý, že teda niekomu závidím. Nezávidím to, som oprostený závisti a nenávisti, s tým na mňa nechoďte, ale určitý moment je sa načim nad tým zamyslieť. Ak doteraz tým predstaviteľom toho fondu – či už v dozornej rade, alebo v správnej rade – stačilo tri štvrtiny priemernej mzdy a v dozorke, myslím, polovica priemernej mzdy, prečo zrazu to navyšujete o 100 %? Zdá sa, že inflácia, alebo najviac sa zohľadňujú inflačné tlaky vo fondoch pod správou SNS, hej, že jedine SNS reaguje na inflačné tlaky primerane a dokonca veľkoryso. Hej, čiže ak ste, neviem, aký bude kontrapunkt, aká bude argumentácia že prečo, alebo z čoho to vzniklo, čo sa sťažovali, že teda majú málo, alebo teda to niekde zaznelo, že teda majú viacej peňazí, čiže zvyšuje sa zodpovednosť za tie zdroje? Tak potom riaditeľ Sociálnej poisťovne bude mať koľko? Viete, aby sme my tu neprijali úzus, že z pohľadu počtu, o akých peniazoch rozhoduješ, to by ti malo sa odraziť vo výške mzdy, potom riaditeľ Sociálnej poisťovne by mal brať milión pomaly. Viete, že to takto asi tiež nesedí. Takže neviem presne, kde vznikla tá potreba. Či sa sťažovali, viete, že teda veľa roboty, nestíhame. Zase, máte tam určené v zákone, stretávajú sa desaťkrát, minimálne desaťkrát ročne. Ja neviem, koľkokrát zasadá taký fond, ale nepredpokladám, že sa tam idú nejako pretrhnúť od práce. A viete, jak teraz ponúkate za funkciu člena správnej rady jedenapolnásobok priemerky, to je 2 200, no za to sa už oplatí niekde byť, a toho sa bojím povedať, vzhľadom na slovenské pomery to musím povedať, aj počúvať, aké rozhodnutia dostanem, že ani tak nejdem tam rozhodovať, ako idem počúvať, lebo za tie peniaze sa mi oplatí počúvať. Viete, to je ten princíp, lebo kde, keď niekde, niekde ste a ste tam preto, lebo to je statusová vec, si to považujete, je to česť, hej, a svoje rozhodnutia podmieňujete tým, že to má byť správne, je iné, ako keď niekde ste a keď by ste ten príjem stade nedostali, tak decko musíte odhlásiť zo školy, no tak potom sa vám zdá dobré všetko, čo príde. Ani tak nerozmýšľate nad tým, či to je dobré, ale rozmýšľate nad tým, že teda takto mám, takto sa odo mňa očakáva, že mám zahlasovať. Viete, v tom je ten pes zakopaný, či my tým zvyšovaním tých odmien v tých orgánoch nevytvárame ľudí, tak tie nominácie budú zaujímavé. Hej, že vlastne, kto tam bude nominovaný. Lebo hovorím, Rattaj neni odkázaný na 2 500, hej, keby ich aj dostal, podľa mňa by ich ani nechcel, ale že toho sa bojím, že tam dostanete ľudí, ktorí za tie peniaze urobia, čo budete chcieť. To začína byť nebezpečné, lebo doteraz možno vám tam niekto krútil nosom a povedal, že neni ochotný robiť zo seba somára za 700 euro, hej, alebo za tisíc euro, teraz niekomu poviete, počúvaj, za tých 2 200 a raz mesačne že sem prídeš, somára zo seba urob. Takže považujem to za rizikové vôbec takto manipulovať s tým a že prečo je to nevyhnutné, čiže znova my nevieme dostať do tých ľudí, do toho, že podľa mňa byť predsedom správnej rady Fondu pre podporu športu je statusované, tam by mal byť nejaký olympionik, nie? Ja neviem, niekto, ale vy máte, myslím, že predseda berie dvakrát, že berie plat plus príplatok vo výške toho platu, čiže berie štyri a pol tisíc. To už teda, za to sa oplatí byť dobrý, nie? Politicky akože rešpektujúci pomery, jak to viete tak kulantne povedať, hej, že počúvať, ako sa má. Takže neviem, nevieme nájsť na Slovensku v nejakej histórii slovenského športu niekoho, kto to zoberie ako statusovú vec? Že tam bude. Aj ušetríte, lebo s odvodmi, so všetkým, to je hrča peňazí. Čiže ja to vnímam rizikovo, že ako narábate s týmito mzdovými nástrojmi pri týchto fondoch. Na mňa to pôsobí, pôsobí zle. A to už nehovoriac o tom, že jak bol ten Arnošt, viete, v tom filme Dedičstvo, hej, že "vidíš, ještě ti zbyde", viete, na hadraplán, že mu ten Bolek vypočítal, že vlastne neprerobil, že dokonca zarobil. A vy ešte poviete teda, na konci tu budete možno hovoriť, alebo sa to bude javiť, hej, lebo vy, doteraz bolo, že 5 % z tej sumy môžte použiť na správu toho fondu, teraz mi možno zakontrujete, no moment, ale teraz to je 2,5 % z tej sumy. To je menej, nie, že 2,5 je menej ako 5, možno simplexnejším to stačí že na vysvetlenie, však to zlacňujú, však o čom ten hovorí, prečo do všetkého stále vŕta? Len je rozdiel 5 % zo sumy 20 mil. a 2,5 % zo sumy 60 mil. Hej, čiže prevádzka fondu ide hore. A teraz nás prevádzka fondu stála milión ročne, tak odteraz nás, po prijatí tohto zákona prevádzka fondu nás bude stáť 1,5 mil. ročne, nárast o 50 % znova. Niekto povie, hore-dole, peniaze máme, oberieme zo stromu. Nie som si tak istý, obzvlášť pri tom, keď vieme, že tých peňazí v tejto oblasti je málo. Dávam to do pozornosti, viete, keď je to ľuďom jedno, keď to športovcom jedno, ste komfortní, pre mňa za mňa, hovorím, ja prežijem, ja si tú moju plachtu, teraz nesnoubordujem, teraz takú plachtu držím, to tiež nepodporujete, čiže ja nemám nejaký, nie som v konflikte záujmu, viete, čiže ja môžem hovoriť, čo chcem. Z tohto pohľadu nebojím sa, že či niekto z nejakého zväzu dostane alebo nedostane. Ešte jednu skutočnosť a budem končiť, čo som chcel, neviem presne, či je to správne, ale možno mi to vysvetlíte, že je to tak správne, lebo doteraz ten fond nemal nejaké parametrické delenie toho, z tej sumy, hej? Sa len vravelo, že 85 % z tej sumy sa musí rozdeliť, prečo vlastne ten fond vznikol, teraz ste arbitrárne určili, čo ma celkom na tom zaujalo, že arbitrárne ste určili, že 15 % dostane futbal z tej sumy, 10 % dostane hokej a 25 % dostanú žiadatelia, ktoré sú buď obce, alebo vúcky. To znamená, že vy z tej sumy, síce je vyššia, ale už 50 %, lebo 15, 10 a 25 je 50 %, už je ako keby limitované nejakými panelmi, nejakými hranicami a už iní sa tam môžu, ale nemusia zmestiť. Znova, neviem to narýchlo posúdiť, len sa mi to javí ako zásadná zmena a že celkom by ma zaujímalo, že či s tým sú všetci úplne komfortní, že takto je to správne, že sa arbitrárne určí, že okej, futbal 15, alebo hokej a futbal z tých peňazí zhltne 25 %. Nekomentujem, len konštatujem, že to je arbitrárne určené v zákone. Nie som si celkom istý, že sa takéto veci do zákona dávajú, ale dobre. A poslednú skutočnosť ešte čo, a to je možno pre tých športovcov, lebo ak je to fond na podporu športu, určitá obava ide z toho, že ako si bude štát presadzovať svoje záujmy cez tento fond, síce ich navýši, ale si ich potom zoberie, aby to politicky sedelo pred voľbami, že čo, aký štadión sa kde otvorí, lebo tá skladba tej správnej rady, teraz nominujete, štát nominuje štyroch, ak si dobre pamätám, troch dávate vy ako minister aj predsedu a jedného dáva premiér na jeho návrh. To znamená, to sú štyria, to je už dosť, to je vlastne tretina z toho fondu, rozhodnutia sa prijímajú väčšinovo. Je to tam, aj keby bola plná účasť, tak potrebujete šesť hlasov. Pri nerozhodnosti hlasov je hlas predsedu rozhodujúci, to znamená, máte štyroch plus predsedu, potrebujete ešte dva hlasy. A tu začína, na čo chcem upozorniť, že aby sa náhodou nestalo, že sa rozhodnutie toho orgánu stane politickým rozhodnutím, lebo vám stačí zástupca ZMOS-u a zástupca SK8 a máte politické rozhodnutie a nemáte športové rozhodnutie, lebo tých športovcov odstavíte aj olympijský výbor, aj paraolympijský výbor, aj zväz ľadového hokeja, aj futbalovú túto. Čiže len upozorňujem, hej, že aby sa tie rozhodnutia, a môžte prijať zásadné rozhodnutia, fond sa teraz parametricky mení. Tam dokonca, že do desať miliónov môžte rozhodnúť, nad desať miliónov musí rozhodnúť teda tá rada v tom počte a plus ešte vláda, ale keď to bude takto politicky, sa môže veľmi rýchlo stať, že síce sa peniaze zvýšili, ale pôjde to na nejaké prémiové projekty politicky dohodnuté a športovci budú kukať, že kde sú peniaze. Takže, ale ak sú s tým športovci komfortní, nehovorím nič, len som považoval za dôležité na to upozorniť. Nechcel som byť negatívny za každú cenu, ale uznáte sami, že som sa snažil byť aj vecný, hej, že sú tam určité skutočnosti, ktoré hodno spomenúť. Neviem, ako sa s nimi vysporiadate a čo nám ukáže aplikačná prax. Ďakujem pekne. [15:34] Dávid Dej – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím, vymazať rámček!) [15:34] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou (Prosím, vymazať rámček!) [15:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Faktická poznámka poslankyňa Nash. Dobre som to teraz povedal? Nash. [15:46] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja sa chcem, pán Hlina, len chcem doplniť to, keď hovoríte o tom, že aká je vlastne teda hodnota za peniaze u tých členov správnej rady, tak ja som sa z posledných troch zasadnutí správnej rady zúčastnila dvoch. Jedného som sa nezúčastnila, pretože bolo výjazdové, bolo v Spišskej Novej Vsi, tak tam som nevycestovala, ale dvoch som sa zúčastnila. Obe trvali medzi tromi-štyrmi hodinami. Musím povedať, že tie zasadnutia sú pripravené veľmi dobre, lebo vlastne ten fond pripraví úplne všetky materiály pre tú správnu radu. Tie projekty, ktoré sa posudzujú a schvaľujú, sú tam vyhodnotené, samozrejme, odbornou komisiou. Čiže s tým nemá správna rada, by do toho nemala zasahovať ani nezasahuje, čiže s tým nemá žiadnu prácu. Čiže de facto tá ich práca je naštudovať si návrh uznesení, programu a nakoniec tam prísť na tri alebo štyri hodiny raz za mesiac a odsúhlasiť teda tie uznesenia alebo prípadne podiskutovať. Takže toto je to, čo bude nás stáť jedenapolnásobka priemernej mzdy v hospodárstve. A to je podľa mňa že dosť veľa. Ďakujem pekne. [15:46] Andrej Danko S reakciou poslanec Hlina. [15:48] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za reakciu. V zásade áno. Rozmýšľam, že či to má ešte zmysel ešte raz povedať, že to riziko, ktoré identifikujem, je aj v tom, že viete, tak sa nám možno na prvý pohľad nezdá a dnes som to len povedal preto, lebo mám pocit, že tam niekde v diskusii v takej protiargumentácii zo strany, myslím, pána Danka zaznelo, že treba im za to zaplatiť, že tam sú. Môže to byť dvojsečné, hej, lebo tí, čo to berú ako statusovú vec, tým nepotrebujete zaplatiť, tí, čo to berú ako príjem, tak je to nebezpečné, že prestanú rozhodovať v záujme toho športu, ale začnú to brať ako príjem a začnú sa podľa toho správať, hej, lebo dostanú podklady na rozhodnutia, ako ste vraveli, že ide to veľmi rýchlo, je to pripravené, nalinajkované, očakáva sa len, že sa zjedia chlebíčky a zahlasuje a tí ľudia si povedia, no za tie 2 200 to tu kľudne odhlasujem, a môže to byť aj nejaká čara-bara, ja neviem, kde, čo nebude mať zmysel. Čiže to je to riziko, ktoré ja si myslím, že treba pomenovať. Ďakujem. [15:48] Andrej Danko Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť do rozpravy niekto ústne. Jeden pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Pročko. Uzatváram možnosť aj prihlásenia. [15:50] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, som veľmi rád, že túto rozpravu sledujú aj ľudia z ministerstva športu, čo sa týka, pán minister, som rád, že aj pán Krišanda, váš štátny tajomník sleduje túto rozpravu. Pán Krišanda napísal práve na Facebook: "Pozerám rozpravu, takú znôšku prázdnych, neodborných fráz od opozície som už dávno nepočul. A toto sú tí odborníci športu?" No, ja musím povedať, že Dávid je aktívny športovec, pani Nash bola riaditeľkou odboru. Áno, boli ste riaditeľka odboru na ministerstve školstva, máte FTVŠ skončenú, ja mám skončenú FTVŠ. Pán Krišanda, váš štátny tajomník, je džudista. Nebudem hovoriť o jeho odbornosti, ale ja by som povedal, že pán štátny tajomník by, viete, trošičku nech tak zvažuje, že naozaj, že aj tí športovci, ktorí sú v opozícii, by mali mať právo sa vyjadriť, tak vysvetlite mu to, keď s ním budete, lebo on je naozaj odborník, ale na to, aby svoju dcéru zamestnal vo Vranove nad Topľou ako prednostku okresného úradu, to je pán odborník, podpredseda, odišiel. Nebude nám, nechýba vám? Dobre, môžeme aj bez Danka. Takže pán minister, prosím vás pekne, naozaj ako, samozrejme, určite tam máte odborníkov. Fond na podporu športu... A ešte tam napísal, prepáčte, musím povedať, čo on tam napísal, to je veľmi dôležité, že "nič od nich nepočuť, len že sa v športe kradne". No, ja som to nepovedal, ani nikto tu nepovedal. Takže povedzte mu, že nech si aj uši vyšpricuje džudista, možno keď búchali ho tam o zem, tak mu tam tie uši zapchalo. A napísal, že "tak čo, funkcionári športových zväzov, dokedy sa necháte na seba tak kydať". Pán minister, viete o tom, čo sa dialo na lyžiarskom zväze, ako sa tam delili peniaze? Viete? Viete alebo neviete? Neviete. Dobre, tak si to zistite. A to sú naozaj tie toky peňazí. Ja schvaľujem, naozaj tento fond je super vec, super vec. Aj vedľa mňa sediaci Dušan Galis určite vám povie, že naozaj podpora mladých futbalistov, mladých športovcov z tohto fondu je skvelá, jedinečná, fantastická. Ale zase o tom rozhodujú ľudia. O tých peniazoch, ktoré sa rozdeľujú, rozhodujú ľudia. To, kde ich, tie peniaze zoberú, ja som rád, že ich našli, lebo konsolidujú, nedajú všetko tomuto Kaliňákovi, 700 mil. na zbrane, ale dajú aj ľuďom, čo je super, super. Čiže nebudú kšeftovať len so zbraňami na Ukrajinu. Pred voľbami bolo, že ani náboj Ukrajine. Teraz už ide 700 mil. Kaliňákovi. Ale som rád, že aj do športu niečo, som rád, že do športu niečo ide. Ale ľudia o tom rozhodujú. A ja mám skúsenosti a ne... a naozaj veľmi zlé skúsenosti s tým, ako ľudia na zväzoch rozdeľovali tie peniaze. A tu je aj to, pán minister, že ako a komu vy budete dávať tie peniaze. Lebo za mnou sediaci pán Danko mal vo svojej strane už takých, ktorí boli obvinení za kšefty a za to a, žiaľbohu, žiaľbohu, Slovenská národná strana by si mala dať na... a teraz sa ospravedlňujem, mala dať namiesto toho orla straku, pretože naozaj to, čo sa tam dialo a deje, je veľmi, veľmi pre mňa podozrivé, veľmi podozrivé. A v športe, tam sa dobre rabuje, tam sa dobre peniaze ulievajú. Čiže vy naozaj ako minister športu, prosím vás veľmi pekne, prosím vás, dohliadnite na to, odhliadnuc od Danka, ak sa viete od neho, viete sa od neho trošku dať? Neviete, dobre, nevadí mi to. Takže ak by ste sa vedeli od neho trošku odsunúť, tak spravodlivo tie peniaze rozdeľovať z tohto ministerstva, pretože toto je, toto je to, čo potrebuje. Preto Češi, však Maďari, preboha, Maďari, veď Orbán je Ficov vzor. To je pajtáš jeho najlepší Orbán a tam to robia, tam tie peniaze do toho športu idú. Aj keď teda podľa mňa aj ten Orbánik si tam dobre na tom zaryžuje, ale tam idú tie peniaze. A tu tie peniaze, tu tie peniaze majú ísť konkrétne, spravodlivo, bez toho, žeby si to funkcionári rozoberali a funkcionári niektorí, niektorí si to rozoberali. Veď sa spýtajte, veď choďte do tých zväzov a môžme spraviť stretnutie. Ja vám zavolám šesť-sedem ľudí, ktorí vám porozprávajú o tom, ako sa na tých zväzoch peniaze rozdeľovali a ako sa tie peniaze strácali a ako nešli pre tých mladých športovcov. Čiže tento fond naozaj, a už to bolo aj povedané, ja to musím tiež zopakovať, tento fond fungoval dobre. Len je to o ľuďoch, fungoval dobre a potom tie peniaze ďalej sa strácali. A tá kontrola bola zvláštna. Pýtam sa, kto kontroluje kontrolórov? Andrej spravil pff. No, ani Andrej to nevie. Kto kontroluje tých, čo kontrolujú? A tí kontrolóri sú zodpovední podľa vás? Dáte ruku za každého kontrolóra, dáte ruku za kontrolórov, pán minister? No nekývajte hlavou (rečník pokýval hlavou zhora nadol), takto kývajte (rečník pokýval hlavou zľava doprava.) Ja vás chcem poprosiť naozaj úprimne ešte raz. Tento fond, neurobte z neho to, čo robí SNS s Fondom na podporu umenia. Prosím vás veľmi pekne, nechajme tento šport, tento fond, aby naozaj podporoval mladých športovcov, ktorí budú pre Slovensko prínosom, tak ako sú Češi, ako majú Češi výborných športovcov, Poliaci, ako majú Maďari a ako sme mali aj my vynikajúcich športovcov. Nemeňme hymnu, ale meňme myslenie funkcionárov. Ďakujem veľmi pekne. [15:50] Andrej Danko Ďakujem. Pán poslanec, nabudúce skúste viacej k téme, nechcel som vás prerušovať. Chýbal mi hrášok. Pani poslankyňa Nash. [15:56] Natália Nash – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja zareagujem len na tú časť, pán Pročko, kde ste upozornili na ten príspevok pána štátneho tajomníka, ktorý už bol strašne pohotový a už teraz má na sociálnych sieťach nejaký príspevok o tom, že nie sme odborníci. Ďakujem pekne. A teda on má asi väčší dosah ako ja, takže pre mňa je to len dobré. A nikdy som nepovedala, že sa v športe kradne, takže neviem, čo on počul, a možno počul to, čo chcel, alebo možno počul to, čo pozná. Neviem. A ja poznám aj iné príbehy. Ja poznám aj príbehy, že sa dokonca členovia športových organizácií nedokážu dozvedieť informácie o financovaní v tých organizáciách, nevedia, aké sú tam dodávateľské vzťahy s rôznymi dodávateľmi služieb, tovarov. Jednoducho, jednoducho ani vlastní členovia nevedia, že ako ten zväz funguje. Aj takéto sa dejú. A potom ľudia, ktorí sa vyslovia nejakým spôsobom negatívne voči vedeniu tých organizácií, mnohokrát sú vylúčení, pretože výkonný výbor môže, áno, výkonný výbor rozhodne väčšinou členov, že vylúčia nejakého nepohodlného člena športovej organizácie. Aj toto sa deje, aj takéto príbehy poznám. Čiže ja by som ako si nemyslela, že v športe je všetko fajn. A je to aj o ľuďoch a to, čo mi tam vkladá do úst pán štátny tajomník, tak to som teda nikdy nepovedala. Ďakujem pekne. [15:56] Andrej Danko Poslanec Muňko. [15:58] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec, ja neviem, kde chodíte, ale ja som v športe robil pomaly dvadsať rokov v zariadení, ktorá patrila telovýchovnej jednote, slovenskej telovýchove. Prosím vás, veď kto dotuje dneska šport? Keď zoberete Kmotríka, Poóra, tie telovýchovné jednoty kde sú vlastníci, všetci prerábajú, či to bol Široký na hokeji, či to bol Hrubý pri, keď to zoberete v hokeji. Ale ktorýkoľvek šport, lebo tu trieskaš, Jožko, také nezmysly, ktoré sa nedajú počúvať. A tie peniaze, ktoré aj dostanú športové zväzy, poznáš, jak sa na športových zväzoch delí? Nepoznáš, ale budeš hovoriť, že sa kradne. Tí, každý kradnú svoje vlastné peniaze, pán kolega. Veď si zober, povedz mi jeden šport na Slovensku, ktorý je ziskový. Hovoril si o lyžiarskom zväze. Tie peniaze si musel či Zuzulová, alebo Vlhová si ich musí zohnať. Ak si ich nezoženie, tak nebude mať, lebo zo slovenského športu dostane figu zo športu, pretože jednoducho na to nie je. Ja žasnem, bez toho, či tu je pán Hlina, alebo ďalší blázon, ktorý toto tu dáva. Keď tí ľudia to vonku počujú, tak jednu vec. Poór bol rád, že sa zbavil, Vilo je v takom istom... Povedzte mi jeden šport na Slovensku, ktorý proste dotuje štát alebo že na tom sa dá. Už prestaňte, prosím vás, s týmto, s touto politikou, ktorú tu robíte. Jožko, štyri roky ste tu boli, štyri roky ste dosiahli so Slovenskom tam, kde je dneska s financiami, tak prosím ťa, drž aspoň hubu. [15:58] Andrej Danko Pán poslanec Hlina procedurálny, ale sme v rozprave, takže... Nie je, poprosím kľud a slušnosť v sále. Pán poslanec Hlina s procedurálnym. [16:00] Alojz Hlina – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Pán predseda, že váš nový člen poslaneckého klubu asi veľmi rýchlo zadaptoval tú firemnú kultúru alebo stranícku kultúru vášho klubu, alebo teda nechcem sa dotknúť vás, ale bývalého predsedu možno Slotu. Tak ja neviem, naozaj by stálo za to upozorniť, aj ak teda myslel pán Muňko, že ja som ten blázon. Pre mňa za mňa, keď vám to uľahčí na vašej duši, kľudne mi nadávajte, ale mám pocit, že sme sa bavili, že by sa to nemalo robiť, nie? Takže nebudeme sa upozorňovať navzájom? Tak len teda procedurálny návrh je, či neupozorní predsedajúci, že poslanci nemajú nadávať druhým poslancom ofenzívnymi slovami. Ďakujem pekne. [16:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Upozorňujem všetkých poslancov že nemajú nadávať v rokovacej sále. (Reakcie z pléna.) Pán poslanec Janas. [16:01] Karol Janas – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja by som to nevidel všetko tak negatívne, ako sa tu naznačuje. Dneska je najväčším sponzorom športu samospráva a ja ako dlhoročný primátor som mal to šťastie, že som čerpal z fondov na opravu športovísk prakticky zo všetkých najväčších športových zväzov. Čerpali sme na opravu futbalového štadióna, čerpali sme na opravu tartanovej dráhy alebo vybudovanie úplne novej, robili sme opravy na zimnom štadióne a kompletne sme zrenovovali hádzanársku športovú halu. Ja som mal skúsenosti s čerpaním s futbalovým zväzom, hokejovým zväzom, hádzanárskym aj atletickým a za seba musím povedať, že vždycky bolo všetko transparentne nastavené. Keď sme splnili podmienky, tak sme dotácie dostali. Možno by sme si ich predstavovali vyššie, samozrejme, peňazí nikdy nie je dosť, ale všetko potom sa vyčerpalo úplne tak, ako to bolo nastavené, ako to bolo s tými legislatívnymi podmienkami určené. A ak by nebolo takýchto dotácií a takýchto možností čerpať z fondov, tak určite by sme tie športoviská nemali. A kto nás kontroluje? No ja vám to poviem, najlepšie nás kontrolujú naši voliči. Ak by som to neurobil ako treba, tak určite by ma štyrikrát po sebe nezvolili za primátora. Ďakujem. [16:01] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické pán poslanec Pročko. [16:03] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pán Janas, nikto nenaznačuje, že je to všetko negatívne. Ja som prosil pána ministra, aby na to dohliadol. Pán Muňko, vy absolútne neviete, o čom ja hovorím, pán Muňko. A nerozprávajte mi, prosím vás pekne, že sme blázni, že sme idioti. Toto je vaša reakcia. Aký je blázon Hlina? Zato že vám tu povie pravdu do očí, zato sme blázni? Zato sme blázni?! Ja len chcem povedať, pán Muňko, že vy rozprávate naozaj úplne, úplne o inom, čo som ja rozprával. A vy mi rozprávate, že ja neviem o financovaní športu nič? Ja, ktorý som desať rokov z vlastných peňazí v Haliči sponzoroval mládežnícky futbal, sponzoroval som ženy. Veď pán Galis bol v Haliči, Galis vie. Ja zo svojich peňazí som sponzoroval tie deti. Dostali sme sa z poslednej triedy do IV. ligy. Ženy hrali II. ligu. Vy mne nerozprávajte o sponzorovaní, či ja o tom viem, alebo neviem. Vy ste jak ten Krišanda, ktorý nás nazýva neodborníkmi. Viete, to je, celé je to o tom, že naozaj chodili za mnou ľudia, a ja vám ho dovediem, toho človeka, za vami z toho lyžiarskeho zväzu, nech vám porozpráva, ako sa tam rozdeľovali peniaze. A to je to, čo som prosil pána ministra, aby dohliadol na to, keď z toho fondu pôjdu tie peniaze, naozaj pôjdu tie peniaze, tak nech idú tým deťom. Nie na dovolenky šéfom lyžiarskych zväzov a iných zväzov. To je to nechutné, odporné! Tento fond má pomáhať, aby slovenskí mladí športovci športovali. A mladí športovci odchádzajú. Veď, preboha pána, Patrícia Tajcnárová túži po štarte na zimnej olympiáde, ale odišla preč, odišla preč zo Slovenska, lebo Slovensko ju nepodporuje. Viete, čo podporujeme? Kaliňáka. Ani náboj Ukrajine! A teraz už budeme rozdávať, z konsolidácie predávať náboje Ukrajine. Pán Muňko kľud, prosím pekne, a neurážajte nás. [16:03] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho To bolo posledné vystúpenie v rámci ústnej rozpravy, preto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave. Nech sa páči, pán minister. [16:05] Dušan Keketi – Vystúpenie Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení, pani poslankyne, páni poslanci, ja som si dovolil spísať nejaké tie pripomienky, ktoré boli v priebehu rozpravy komunikované. Len dovoľte mi začať tým, že ja som bol veľmi slušne vychovaný a snažím sa tak aj správať a aj debatovať konštruktívne a rád by som aj dostával taký konštruktívny feedback. Neviem, ako dnes synovi vysvetlím, čo tu dnes prebehlo v tejto rozprave, ale budem sa snažiť mu to nejak vysvetliť. Pani Nash, otázka bola, že prečo v zákone je minimálne 20 mil., prečo tam dávam minimálne 60. To vysvetlenie je veľmi jednoduché. Akonáhle dáte do zákona minimálne 20, máte v rozpočte alokovaných 20 a potom v priebehu roka môžte rozpočtovými opatreniami o tie peniaze prísť. Tým, že tam dáme minimálne 60, tak zagarantujeme, že ten fond bez zmeny zákona nepríde o tú navýšenú sumu 40 miliónov. Takže snažíme sa konať tak, aby že keď raz zadeklarujeme, že 60 mil. bude vo fonde, aby som budúci rok vo februári nemusel vysvetľovať, že z dôvodu nejakých konsolidačných opatrení to opäť kleslo na 20 miliónov. Takže keď raz povieme že 60, tak aj zákonom garantujeme, že tých minimálne 60 tam bude. A to je možno také rozpočtové, rozpočtová logika. Čo sa týka opäť znižovania transparentnosti a znižovania byrokracie. Sama ste povedala, štvorhodinový zvukový záznam je niekoľko gigabajtov dát na kľúči, ktorý by následne bolo treba zverejniť na nejaký, ja neviem, internetovú stránku. Ani Fond na podporu umenia nemá zvukové záznamy. Takže len vyrovnávame stav, takže nie je to... Zápis z jednania bude, samozrejme, vyhotovený, bude zverejnený tak ako doteraz. Čo sa týka rozširovania správnej rady, ide o navýšené miesta pre SK8. Čo sa týka dozornej rady, tam mi prišlo, prišlo nelogické, že rozpočtový majiteľ fondu, to znamená ministerstvo cestovného ruchu a športu má v dozornej rade jedného zástupca, druhého má Najvyšší kontrolný úrad a tretieho ministerstvo financií. A myslím si, že by ten pomer mal byť taký, ktorý zohľadňuje aj to, kto financuje ten fond. Ale zas dozorná rada nemá nejakým spôsobom také právomoci, aby vedela zasahovať do rozhodnutí správnej rady a iných vecí. Čo sa dialo na lyžiarskom zväze, neviem, úprimne. Len viem, že evidujeme súdny spor medzi dvomi lyžiarskymi asociáciami, kde jedna argumentuje, že bola neprávom vylúčená a nastalo to, myslím, keď SaS mala ministerstvo školstva a nejakým neuváženým krokom eliminovala jeden národný športový zväz a dodnes sa ten spor tiahne a my ho musíme riešiť dnes aj s následkami, ktoré to zoberie. Rozdelenie zdrojov vo fonde na fixné, to znamená futbal, hokej a iné veci, kopíruje zákon o športe, kde príspevok uznanému športu je takisto rozdelený medzi futbal, hokej a iné športové zväzy. A dovolím si ešte povedať, že tiež to bolo nastavované tak, aby v rámci výziev, ktoré boli v minulosti realizované na Fonde na podporu športu, sa miešali obce, zväzy, športová infraštruktúra, všetko možné dokopy, športové zväzy. A chceli sme zagarantovať, aby každá, každá časť, to znamená aj samospráva, aj športový zväz, aj futbal, hokej si vedeli siahnuť na nejaké peniaze z tých fondov. Tie fondy samo osebe v tých kapitolách sú navýšené dostatočne, takže nie je nejaký dôvod to brať diskriminačne. No a na záver ešte by som si dovolil povedať, že máme viac ako sto národných športových zväzov, 89 uznaných, zbytok neuznaných a ja si nedovolím generalizovať nejaké vyjadrenia. Určite sa nájdu, nájdu lepší alebo horší funkcionári, ale myslím si, že generalizovať a globalizovať teraz na základe jednej skúsenosti s jedným zväzom a dávať ich všetkých do jedného koša určite nie je to správne a ja by som si to napríklad nikdy nedovolil. A zopakujem ešte raz, snažíme sa nastaviť systém, to znamená, všetky tie kroky, ktoré robíme, sú systematické a nie ad hoc. Snažíme sa dať viacej peňazí do športu od budúceho roka. Namiesto 100 mil. bude až 160 mil. v športe, ale zároveň zvyšujeme či už kontrolné mechanizmy, alebo aj transparentnosť. Keď sa vám to zdá inak, tak vám to neviem inak vyvrátiť ako tými argumentami, ktoré vám dávam. Ale aj na konferencii športu, aj na iných príležitostiach jasne argumentujeme, že celé toto navyšovania súvisí aj s tým, že sa budeme oveľa viac pozerať, kam tie peniaze idú. Samozrejme, nás zaujíma hlavne tá základňa, zaujíma nás aj problém školského športu, ale zaujímajú nás aj vrcholové, vrcholové športové podujatia a iné záležitosti. Takže toľko za mňa. Ďakujem. [16:05] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán minister. Pán spravodajca nemá záujem sa vyjadrovať k rozprave. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz budeme pokračovať tlačou 560, to je návrh Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na zmenu názvu výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ehm. A aký je tam rozdiel? Som stále ešte ne... (Reakcie z pléna.) Okej, dobre. Návrh uvedie člen výboru pán poslanec Habánik, nech sa páči. (Rokovanie o návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na zmenu názvu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport , tlač 560.) [16:11] Jozef Habánik – Vystúpenie Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som uviedol predmetnú náležitosť. Na základe zákona dňom 1. 2. 2024 bolo kreované Ministerstvo športu a cestovného ruchu Slovenskej republiky. Národná rada Slovenskej republiky na predchádzajúcej, svojej 21. schôdzi rozhodla, že Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávania, vedu, mládež a šport bude plniť úlohu gestorského výboru k návrhom zákonov, ktoré predložila vláda Slovenskej republiky na prerokovanie v legislatívnom procese Národnej rady Slovenskej republiky a upravujú oblasť cestovného ruchu. Na základe toho Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport prijal uznesenie č. 46 z 15. októbra 2024, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby rozhodla, že výbor je príslušný rokovať o všetkých otázkach patriacich do oblasti cestovného ruchu. Preto výbor predkladá Národnej rade Slovenskej republiky návrh, aby rozhodla, že názov výboru znie Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch, a tým aj vymedzila úsek jeho činnosti v oblasti cestovného ruchu podľa § 45 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Tento návrh výboru je obsiahnutý v tlači 560. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. [16:11] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne, pán poslanec. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Teraz sa pýtam, či sa chce do rozpravy niekto prihlásiť ústne. Jeden pán poslanec, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [16:14] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, k tomuto návrhu chcem zaujať stanovisko, pretože naozaj si myslím, že tento výbor má veľmi veľa, veľmi veľa práce a má aj veľa kompetencií. Tento výbor... sekunda (rečník sa pozrel do svojho telefónu), sa z názvu Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport má volať Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež, šport a cestovný ruch. A ja sa domnievam, že ten cestovný ruch by mal patriť pod hospodársky výbor z jednoduchého dôvodu, pretože naozaj výbor, ktorý má riešiť problémy vzdelávania, vedy, mládeže, športu, čo je naozaj veľmi, veľmi obrovský a komplexný, široký záber, by mal nechať cestovný ruch, ekonomiku... ospravedlňujem sa, neviem, či niečo tam riešia nejaké problémy... takže tento výbor by mal naozaj riešiť, teda výbor, hospodársky výbor by mal riešiť cestovný ruch. Zdôvodnenie. Vy ste učiteľ, vy ste docent, pán Habánik, že? A máte pocit, ja sa vás pýtam, máte pocit, že ten výbor je málo zahltený problémami, že ten výbor má málo prob... aha, ste sa usmiali. Lenže Fico prikázal, čo, či kto? Danko? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán Pročko, prosím, nekomunikujte s poslancami, hovorte, čo chcete hovoriť v rámci rozpravy k téme. Pán poslanec ako spravodajca, keď bude považovať za nutné, tak sa vám v rámci rozpravy vyjadrí a vy hovorte k téme a neprihovárajte sa poslancom. Ďakujem, môžte pokračovať. Pročko, Jozef, poslanec NR SR A to ma vyvediete zo sály, keď sa budem prihovárať poslancom v téme? Pán Mikloško, budem sa vám prihovárať a oni ma vyvedú? Hlina, pán Hlina, budem sa vám prihovárať, ma vyvedú? (Reakcia z pléna.) Že či sa vám mám prihovárať, lebo Žiga ma vyvedie, rozumiete, keď sa vám budem prihovárať. To čo je? Najprv povie Žiga, vy poviete, že môžte hovoriť, čo chcete, a keď tu dávam rečnícke otázky, rečnícke otázky, tak mi Žiga povie, musíte sa, nesmiete sa prihovárať k nikomu. Tak čo mám? Tam mi len dajte moko buko morálny kódex budovateľa komunizmu, sem dajte, Žiga, a budeme rozprávať to, čo vy chcete, Žiga. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga, Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Pročko, ešte upozorňujem vás, že porušujete rokovací poriadok, pretože sa nevyjadrujete k téme. Ešte raz vás budem musieť upozorniť a zoberiem vám slovo. Nech sa páči. Pročko, Jozef, poslanec NR SR Vidíte, ale povedal, že môžem rozprávať, čo chcem. Bože, tie stromy tak udrú niekomu na hlavu. No ale vrátim sa k téme. Vrátim sa k téme, naozaj sa domnievam, že hospodársky výbor by mal mať cestovný ruch pod svojou agendou. Čiste pragmaticky naozaj, hospodársky výbor nech má cestovný ruch, nezahlcujme tento výbor ďalšou zložkou, ktorá je cestovný ruch. A prečo? Ešte raz, ja podnikám tak ako pán Hlina, nesmiem sa vám prihovárať, pán Hlina, jejéj, ani sa nebudem na vás pozerať. Takže podnikáme aj s pánom Hlinom, podnikáme v cestovnom ruchu a cestovný ruch je tak, tak teraz naozaj poddimenzovaný, v takých problémoch, tak je, tak sme zdieraní týmto štátom, ktorý nám nijako nepomáha. Takže prosím vás veľmi pekne, skúste ešte porozmýšľať, aj keď to teda nespravíte, lebo jednoducho vy si urobíte, ako vy chcete. Takže ďakujem veľmi pekne. A, pán Žiga, keď poviete, že môžte rozprávať, o čom chcete, neprerušujte ľudí, keď k veci rozprávajú, naozaj k téme rozprávajú a váš subjektívny názor, aj keď ste predseda, tak je váš subjektívny názor. Ďakujem veľmi pekne. [16:15] Peter Žiga Z pustej stodoly hlúpa sova vyletí. Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pani poslankyňa Turčanová. [16:18] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ja som sa zamyslela, keď pán Pročko povedal, že by to malo patriť pod ministerstvo hospodárstva. Ono má to logiku, lebo ak chceme, aby cestovný ruch sa podieľal na slovenskej ekonomike a na hrubom domácom produkte, tak naozaj je dôležité, aby sa zodpovedal niekde a aby teda bol niekde zaradený, kde to môže aj ovplyvniť. A osobne si myslím, že naše školstvo a šport dokopy má toľko problémov, ktoré potrebujeme riešiť, že naozaj cestovný ruch, ak tam prilátame, tak tam bude navyše. Ale, samozrejme, ak kolegovia, teda kolegovia z tohto výboru chcú a myslia si, že na to majú kapacitu, tak nech sa páči, len myslím si, že to nemá veľmi logiku. Ďakujem. [16:18] Peter Žiga Pán poslanec Habánik. [16:19] Jozef Habánik – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja len doplním poznámku, že o predmetných zákonoch, či už sa jedná o vládne zákony, alebo poslanecké, nikdy nerokuje, alebo spravidla nerokuje len jeden výbor, ale viacero výborov a vždy je to výbor ústavnoprávny. V tomto prípade cestovného ruchu iste to bude výbor hospodársky aj výbor pre financie a rozpočet a náš, v úvodzovkách, školský výbor si splní úlohu toho gestorského, ktorý zhrnie všetky tie pripomienky, ktoré z tých ostatných výborov pôjdu. Takže vôbec nevidím nič zlé na tom, že je to zaradené pod výbor, kde je aj šport, a že to jednorezortné ministerstvo, ktoré sa volá ministerstvo športu a cestovného ruchu, bude mať aj ako výbor jeden gestorský namiesto dvoch. Ďakujem pekne. [16:19] Peter Žiga Pán poslanec Šipoš. [16:20] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja chcem podporiť kolegu poslanca Pročka. Tiež si myslím, že dáva väčší zmysel, aby cestovný ruch a šport boli pridelené pod hospodársky výbor. Pozrel som si krátku analýzu. Cestovný ruch podľa údajov, analýz rôznych tvorí na Slovensku v súčasnosti približne 1,4 % HDP. V susednej Českej republike tvorí cestovný ruch 4 % HDP, v Poľsku je to dokonca 5,2 % a v Maďarsku 6,3. Ak máme postupovať a máme teda vyjsť v ústrety hlavnému iniciátorovi vzniku ministerstva cestovného ruchu a športu pánovi Dankovi, ktorý hovorí o tom, že by to mala byť silná zložka a malo by sa k tomu pozrieť fakt seriózne z pohľadu hospodárstva, aby to bola pevná súčasť nášho hospodárstva a Slovensko má potenciál, čo sa týka prírody, čo sa týka možno aj zimných športov a ďalších odvetví na to, aby keď by sme to poctivo budovali, keby sme do toho poctivo dávali peniaze, keby sme sa na to pozerali systematicky, tak určite má význam, aby cestovný ruch a šport boli významnou súčasťou tvorby HDP, tak ako je to v iných okolitých krajinách. A tiež si osobne myslím aj to, čo povedala pani poslankyňa Turčanová, že školstvo na Slovensku má toľko problémov, že možno na tri-štyri volebné obdobia, keby sa poctivo k tomu pristupovalo na tom výbore, tak sa nevyriešia všetky problémy, ktoré sú tam. Myslím teraz reforma, ktorá prebieha, vysoké školstvo, vieme o kopec problémoch, ktoré máme v tomto rezorte. Takže osobne si tiež myslím, že pán Pročko, to, čo povedal, má logiku, má to zmysel a tiež sa prikláňam k tomu, aby to bolo pripojené k hospodárskemu výboru. Ďakujem pekne. [16:20] Peter Žiga S reakciou pán poslanec Pročko. [16:22] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Veď viete, keď niekto kváka ako zlodej, je ako zlodej, tak zlodejom zostane, darmo mu Trestný zákon udelí milosť. Takže viete, zo zlodejského hniezda je len straka... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Reakcie z pléna.) [16:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce navrhovateľ vystúpiť? Nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k rokovaniu o návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady. Návrh má parlamentnú tlač 553 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov, členov poslaneckého klubu za KDH, členov za volebnú koalíciu SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ, Kresťanskú úniu. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Za klub... aha, ešte mi len nesú, dobre. Písomne som dostal štyroch poslancov. Za klub Progresívneho Slovenska ako prvý pán poslanec Dubéci. (Rokovanie o návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 553.) [16:26] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Ja to nebudem nejako naťahovať a radi by sme sa v rámci toho, že sa tu dejú zmeny vo výboroch, pripojili k tomuto uzneseniu vzhľadom na zmenu, ktorú robíme my medzi našimi poslancami, tak ja rovno prečítam pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka teda našich poslancov a výmeny vo výboroch, a budem teda rád, keď poslanci a poslankyne z ostatných klubov tento návrh podporia. Takže idem to čítať. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Dubéciho, Zuzany Mesterovej a Zuzany Števulovej k návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 553. Návrh na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov, tlač 553, sa mení a dopĺňa nasledovne: 1. V prvej vete sa slová „za Kresťanskodemokratické hnutie a poslancov – členov Klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za volebnú koalíciu SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ, KÚ" dopĺňajú slová: „a poslancov – členov Klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za hnutie Progresívne Slovensko", 2. v časti "A. odvoláva" sa za slová „poslankyňu Martinu Holečkovú z funkcie členky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci," dopĺňa: „poslanca Ivana Štefunka (PS) z funkcie člena Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky, poslanca Michala Saba z funkcie člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie;" 3. v časti „B. volí" sa za slová „poslanca Martina Šmilňáka (KDH) za člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci," dopĺňa: „poslanca Ivana Štefunka (PS) za člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslanca Michala Saba za člena Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky;" Názov uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky sa upraví nasledovne: „Návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 553)." Ďakujem pekne. [16:26] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Galko. [16:26] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Vážení kolegovia, kolegyne, budem možno trošku hovoriť nesúrodo, lebo som myslel, že až budúci týždeň príde na rad tento návrh, ktorý predložili naši kolegovia a priatelia z Kresťanskodemokratického hnutia, ale myslím, že zrozumiteľne vysvetlím, o čo mi ide. Chcem hneď na úvod povedať, že ak príde k hlasovaniu o tomto návrhu, tak tieto zmeny nepodporím. A to, že ak príde k hlasovaniu, nehovorím náhodou, lebo chcem priateľov a kolegov z Kresťanskodemokratického hnutia vyzvať, aby tento návrh stiahli. Na začiatku, keď sa kreuje Národná rada Slovenskej republiky, keď sa kreuje parlament, tak sa nejakým spôsobom vyčlenia miesta pre opozičných poslancov do výborov. Zvyčajne je to tak, že koalícia niekedy prihliada na tie požiadavky, niekedy neprihliada, ale nejako sa to už len udeje a potom opozičné strany všetky dajú hlavy dohromady a pokiaľ tam nie sú nejaké nenormálne alebo nejaké obrovské výhrady niektorého alebo nejakých opozičných strán, tak zvyčajne, alebo teda prakticky vždy sa dohodnú na tom, ktoré strany ktoré výbory obsadia, akých nominantov si tam dajú. Zvykové právo hovorí to, že potom aj koalícia to zvyčajne akceptuje. Boli aj výnimky, ale pani Holečková určite nie je ten prípad. Tak tomu bolo aj teraz. Tie výbory sú v drvivej väčšine nie viazané na klub. Tam je možno 98 %, alebo neviem koľko percent viazaných na meno poslanca, na človeka. To sú tie tzv. pracovné výbory a potom časť tých kontrolných výborov. Niektoré kontrolné výbory sú viazané na klub, to znamená, že keď ten poslanec opustí klub, tak automaticky stratí členstvo v tom klube. To je aj prípad pána Vilka Tankóa, ktorý odišiel z klubu hnutia SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ a Kresťanská únia, automaticky stratil možnosť byť v klube na osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti NBÚ, myslím, to bol, že? No tak sa dal návrh, hnutie SLOVENSKO si dalo nového človeka, toho sme zvolili. Potiaľto všetko v poriadku. Ale drvivá väčšina tých výborov takéto niečo nepozná. A ja vám poviem teraz, že nech sa moji exkolegovia na mňa nehnevajú alebo hnevajú, ako to bolo so mnou, ako je to momentálne so mnou. Za mnou prišli oni veľmi slušným spôsobom. Teda že som odišiel z klubu a som v dvoch výboroch, v zahraničnom a som v osobitnom kontrolnom výbore na kontrolu Vojenského spravodajstva, kde to neplatí. Hej? Kde sa to neviaže na klub, a teda že oni by očakávali, že by som to miesto uvoľnil jedno a že v jednom by som zostal. A ja som sa ich teda spýtal, že ktoré to miesto by chceli ako oni obsadiť. Oni mi povedali, že ten kontrolný výbor na kontrolu Vojenského spravodajstva a ja som odmietol. Ja som odmietol, pretože sa cítim kompetentný, mám bezpečnostnú previerku, neviem, či ju niekto vôbec má v tomto parlamente, som bývalý minister obrany, práca tam ma baví a moje kolegyne z Progresívneho Slovenska, ale aj z iných opozičných klubov vedia, že či sa tam pýtam kompetentne alebo či kompetentným spôsobom tam fungujem. A moji exkolegovia z bývalého klubu nedali návrh, aby ma tu niekto odvolával spolu so smerákmi, a ja sa to ani neviem predstaviť, že by to urobili toto. Tak sme to zatiaľ nechali tak a budeme sa rozprávať spolu ešte ďalej, ale neviem si predstaviť, že by dali takýto návrh a spolu so smerákmi ma vyprášili niekde do kúta. Ja chcem veriť, že toto je len nedorozumenie, lebo mne pani Holečková ešte s úsmevom hovorila, že... už neviem, či toho neprezrádzam veľa, že teda u nej to tak nie je, že jej kolegovia nechcú, aby to miesto opustila, to bolo deň pred tým, ako som sa ja to dozvedel, ako som riešil seba, a na druhý deň teda prišla s tým, že áno teda, že požiadali ju, aby to miesto uvoľnila. Ja som nechcel vystupovať, lebo som si myslel, že ste sa dohodli, ale vy ste sa nedohodli. Ona nechce odtiaľ odísť. Vy idete, za pomoci smerákov idete odvolať kolegyňu z pracovného výboru, ktorá tam odvádza kvalitnú robotu. A kde bude ona pôsobiť? Ani náhradu jej nedávate. Ani ju nedávate, keby ste ju niekde inde posunuli, do nejakého iného výboru, ale čo ju dáte do kúta alebo kde? A ja som teda mal pocit, že ten rozchod s vami bol veľmi kultivovaný. Tam nebolo nič, že by ste sa vy tam hádali, to ja som mal tam dve-tri extampóre s dvoma-troma kolegami bývalými, ale ten rozchod, odchod od vás bol veľmi kultivovaný. A za čo ju chcete trestať? Však ona tam normálne pracuje, dobre pracuje, podáva podľa mňa veľmi dobré výkony a teraz, teraz ju idete, ja teda verím tomu, že kolegovia z Progresívneho Slovenska za toto nezahlasujú ani SaSka, ani hnutie SLOVENSKO, Kresťanská únia, ZA ĽUDÍ. A vy idete, so smerákmi ju idete odvolať preč proti jej vôli? Božemôj! A budete mať dvoch poslancov potom v tom sociálnom výbore. Však to Progresívne Slovensko má možno dvoch, ostatní nemajú dvoch. SaSka, pochybujem, že by mala dvoch. Takisto ani môj bývalý klub nemá určite dvoch. Čiže ja chcem na vás apelovať, priatelia z Kresťanskodemokratického hnutia a kolegovia parlamentní, ak teda chceme pôsobiť ako opozícia aspoň v tých zásadných a kľúčových otázkach jednotne, však nemusíme sa vo všetkom zhodnúť, toto je krok zlým smerom, aj veľkým S aj malým s, aby ste ju teda dali preč za pomoci kolegov vládnej koalície. Teraz čo? Dáme preč aj Huliaka? Však ten je v pôdohospodárskom výbore, pán Huliak. A pán Ševčík, tu som si to rýchlo vypísal, ten je... dokonca ten pán Huliak je preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti NBÚ, či čo to tam je, výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, tam je dokonca predsedom. Pán Ševčík, osobitný kontrolný výbor na kontrolu Vojenského spravodajstva, výbor pre obranu a bezpečnosť. Pán Ľupták, podpredseda výboru pre hospodárske záležitosti, výbor pre financie a rozpočet. To teraz zo všetkých tých výborov ich vyprášime preč? Však poslanca by sme mali dávať preč z toho výboru vtedy, keď si neplní svoje povinnosti alebo keď to nerobí dobre. A vôbec teda, keď už sme pri tom, ja som matematik vyštudovaný, prečo by ste mali mať o jeden výbor viacej, keď ste stratili poslanca? Viete. Prečo by mal mať klub SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ a Kresťanská únia rovnaký počet výborov, keď stratili dvoch poslancov? To môžu dôjsť Progresívne Slovensko a povedať, že nie, že to my chceme tie, my chceme tie výbory, pretože nás je viacej. Ako neškrabme to, čo funguje. Keď niekto si myslí, že pani Holečková robí zle, že tam nechodí, tam má absencie alebo ja neviem čo a nerobí poriadne, tak potom ju treba odvolať, pretože je neschopná. To isté teda vzťahujem aj na seba, hej? Pokiaľ niekto si bude myslieť, že robím zle, tak treba ma potom odvolať, ale nie pretože tuto, tu sa nehrajme na nejaké kvóty alebo na niečo také, lebo to potom môžeme celé rozbúrať. A to si povedzme ešte otvorene, že keď sa do tohto pustíme, tak Progresívne Slovensko môže dôjsť a povedať ho-ho-ho, klub SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ a Kresťanská únia má veľa predsedov a veľa podpredsedov, však stratili dvoch poslancov, nech nám jedného predsedu dajú. A sme úplne na začiatku. KDH povie, však my nemáme žiadneho predsedu. My chceme. To znamená, že ja apelujem na vás, kolegovia, stiahnite tento návrh a dajte hlavy dohromady a dôjdite s niečím, za čím bude stáť celá opozícia a hlavne s čím bude komfortná pani Holečková. Ona si to nezaslúži. Poviem vám to tak, jak to je. Ja som nevidel, že ona by sa tu niekedy počas toho roka správala tak, že by niekoho kopla pod koleno alebo žeby niečo nedodržala, alebo žeby niekoho tu nejakým spôsobom podrazila. Možno jeden jediný človek bol, ktorý s ňou prišiel do konfliktu. Jeden jediný z opozície a to som bol ja, keď na začiatku som mal sľúbené tri podpisy alebo dva od Progresívneho Slovenska a potom na jej žiadosť tu stiahli pri pozmeňováku podpis a ja som vtedy bol na ňu najedovaný a mali sme aj takú výmenu názorov súkromnú. A práve preto aj tak, aj napriek tomu dneska som sa sem postavil a chcem na vás apelovať, aby sme toto neodhlasovali. Nie je to správne. Nie je to správne, nerobme to! Toto nenásobí, nedelí, či vy budete... pán Šmilňák, nehovoriac o tom, že by som vám ja chcel robiť personálnu politiku, je odborník na školstvo, pokiaľ ja viem, hej, nie je odborník na sociálne veci, ale to sú veci, ktoré mňa až tak nemusia zaujímať. A z radového členstva v pracovnom výbore vyplýva len robota, len robota a povinnosti. To nie je honor. To za to nemáte ani príplatok, ani kanceláriu, ani tam tú tajomníčku alebo čo to je, to je len a len robota. A ak toto dnes schválime, tak pani Holečková, ak sa nemýlim, bude jediná poslankyňa alebo jediný člen tohto zákonodarného zboru, ktorého tento zákonodarný zbor proti jeho vôli postaví do kúta a nebude mať možnosť odborne pracovať v žiadnom výbore. Ja neviem, či toto vôbec niekedy tu bolo. Keď si pamätám kedysi napchal Mečiar všetkých do výboru pre životné prostredie, to my, čo máme tú bradatú pamäť, pamätáme, ale tak tam sa asi nechceme vrátiť, že? Takže, kolegovia z KDH, naozaj by som vás poprosil a požiadal, to nebol dobrý ťah toto. Ale to nikdy nie je problém urobiť chybu. Lebo chyby nerobí len... nechcem povedať kto, ale my smrteľníci chyby robíme. Čiže normálne to stiahnite, možno na najbližšom rokovaní dôjdete s niečím rozumným. A keď tak jej možno dajte náhradu, alebo zistite, že predsa len tá robota, ktorú tam ona odvádza a bude odvádzať naďalej, je pre Slovensko žiaduca, a necháte ju tam v tom výbore. Ďakujem vám za pozornosť. [16:30] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Pán poslanec Čaučík. [16:37] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Galko, páči sa mi vaša aktivita, by som povedal trochu hyperaktivita v tomto, ako apelujete na KDH a hovoríte, čo je správne a čo nie. Tak pár faktických vecí, aby sme, aby ste vedeli, aby aj kolegyne a kolegovia v parlamente vedeli, prečo táto zmena tu je. Keď sa obsadzovalo, obsadzovali výbory, tak KDH chcelo mať po dvoch poslancoch v sociálnom, školskom aj zdravotníckom výbore, pretože to boli pre nás priority. Tomu sme obetovali aj to, že nemáme žiadneho predsedu výboru, myslím si ako jediná strana v tejto poslaneckej snemovni, takže preto sme navrhli, aby sme mali dvoch členov aj v sociálnom výbore. A pani Holečková odišla. My už teraz nad ňou nemáme moc, aby sme ju dávali do nejakého iného výboru, ale nemáte pravdu to, čo hovoríte, že sme sa nedohodli, alebo že apelujete na nás, či ideme so smerákmi ju proti jej vôli odvolávať. My sme sa s Martinou Holečkovou dohodli. Bol som pri tom, spolu s predsedom nášho klubu Igorom Janckulíkom sme o tom hovorili, prijala to, súhlasila s tou zmenou, takže bola s týmto rozhodnutím aj s návrhom klubu komfortná. Nie je to zmena proti jej vôli, nehovoríte pravdu. [16:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [16:38] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, my s pani Holečkovou sme sa rozišli korektne a boli sme aj za ňou, tak ako Maroš Čaučík povedal a povedali sme jej, že keď odišla z nášho klubu, tak je normálne a prirodzené, že vlastne bude musieť odísť z tohto výboru. Lebo po voľbách každá politická strana a každý poslanecký klub vlastne si vyrokoval nejaké miesta vo výboroch. A keďže pani Holečková sa rozhodla, že vlastne odíde z nášho klubu, tak automaticky to miesto patrí poslaneckému klubu KDH. Ja som tiež v rokoch 2016 – 2020, keď som bol tuná v Národnej rade a bol som poslancom vládnej koalície, bol som aj splnomocnencom vlády a po vražde Kuciaka a Martiny som vystúpil z koalície, tak som bol automaticky odvolaný z funkcie splnomocnenca vlády a takisto aj z výboru pre nezlučiteľnosť funkcií. Ale som vedel, že keď vystúpim, tak ma automaticky odvolajú. A pani Holečková mala s tým rátať, že vlastne keď odíde od nás, tak že vlastne stratí to miesto. Takže chcem povedať, my máme s ňou veľmi korektný vzťah, sme sa aj dohodli, keď bude niečo predkladať, podporíme jej návrhy, ale poviem ešte jednu vec. Náš poslanecký klub je jediný klub v celej Národnej rade, ktorý nemá žiadneho predsedu. A viete prečo? Lebo pani Holečková to vyrokovala tak, že máme štyroch podpredsedov. Ďakujem. [16:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Šmilňák. [16:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja sa teším záujmu pána Galka o vnútorné záležitosti KDH. Chcem povedať, že miesto v jednotlivých výboroch je vecou poslaneckých klubov. To nebolo vecou konkrétnych poslancov, ale najprv poslaneckých klubov a toto miesto pripadlo klubu KDH, teda politickej strane a politickému klubu KDH. Nikto z nás nemal záujem nejakým spôsobom eliminovať alebo poslať preč Martinku, ale musím povedať a ešte raz zdôrazniť, že toto je vnútorná záležitosť KDH, pán Galko. Vy ste mali možnosť ovplyvňovať život inej politickej strany alebo politického klubu a tiež ste vystúpili z neho a túto možnosť ste stratili. Martinka sa sama rozhodla odísť a ten dôsledok je taký, že stráca potom tie veci, ktoré súviseli s klubom. Napríklad Martinka už nechodí k nám do našej klubovej miestnosti, do našej kancelárie, aj keď tam mala stoličku, o ňu prišla. Nie pretože by sme jej ju zobrali, ale ona sa tak rozhodla. A presne takým istým spôsobom prichádza o miesto, o miesto vo výbore a to, ako sa s ňou my dohodneme, kádeháci, to je predmetom našich vnútorných dohôd, do ktorých, s prepáčením, vás, pán Galko nebudeme púšťať a ak by sme stáli o nejakú vašu radu, tak sa prídeme opýtať. Keďže sme sa neprišli opýtať, asi o to nestojíme a asi by bolo korektné, aby ste nám to nechali si vysporiadať sami pred sebou a pred Martinkou. Je to naša vnútorná záležitosť a týmto by som to uzavrel. Ďakujem. [16:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [16:42] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja sa o trošku neskôr, ale dostávam sa do obrazu a žasnem teda, moje schopnosti to chápať, zdá sa, že to zatiaľ prekračuje. Čiže z toho, čo som zatiaľ počul, či tomu rozumiem správne. Pani Holečková súhlasí s tým, aby nebola v tom klube, a prečo ju odvolávame, keď súhlasí? Tak nech sa vzdá, nie? Ja neviem, či to umožňuje... Viete, že, neviem, mi tu nejakým spôsobom chýba, že sa prihlási, áno, že je to v poriadku. A prísne vzaté, viete, že a keď ju, myslím, že Ondrej Dostál to bude veľmi dobre hovoriť, že nemôžte poslanca len tak akože odvolať a nechať ho tak voľne loženého, hej, niekde pracovať by mal v nejakom klube. Čiže aká je reciprocita, že spravíte nejakú zámenu po dohode. Viete, príde mi to, kolegovia, prepáčte, také kádehácke, hej? Neni tu pani Holečková, rozprávate o tom, že ste sa s ňou niečo dohodli, odvolávate ju, tak ju neodvolávajte, keď ste sa na niečom dohodli, nevidím dôvod, prečo by ste sa mali odvolávať. A už keď som, keď som už začal a do týchto vôd som vošiel, ako ale hovorím, pripúšťam, že sa len oboznamujem s touto problematikou, tak namiesto tvrdého odmietnutia, že tohto sa my nebudeme zúčastňovať, som prekvapený z toho, že PS-ko tu dopĺňa nejaký pozmeňovací návrh. Akože prepáčte, neviem, ale mám pocit, že by sme mali dať veľký pozor, myslím, že sme sa už do temných vôd pustili pri pani Kolíkovej a naozaj, že ak KDH chce odvolať svoju bývalú poslankyňu prostredníctvom koalície, nech to urobí, ale nevidím najmenší dôvod, prečo by sme my, a dúfam, že SaS-ka teda, odo mňa teda naozaj nikto nemôže očakávať hlas, že toto budem podporovať. Ja tu nevidím pani Holečkovú, ktorá by hovorila, že je komfortná s tým, že nebude v tom výbore a je jej jedno, že nebude v žiadnom výbore. Ja ju tu nevidím. [16:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Galko. [16:44] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, skúsim zareagovať na všetkých. Pán Čaučík, asi poznáme dve pani Holečkové. Pani Holečková mi jasne povedala, že s tým nesúhlasí. Povedala mi to dnes, ináč by som nevystúpil. To po prvé. Po druhé, pán poslanec Janckulík, nehovoríte dobre, že to patrí klubu, nepatrí to klubu. Však keď Progresívne Slovensko má 33 poslancov a teraz pätnásti mu odídu, tak mi nehovorte, že tí zvyšní sedemnásti či osemnásti si rozoberú tie výbory tých pätnástich. To je nezmysel. To je nezmysel, čo hovoríte. Tieto odchody sa tu diali aj v minulosti a to nie je tak, práve preto je tam rozlíšené, že kedy to členstvo v tom klube automaticky zaniká, alebo v tom výbore, nie klube, zo zákona a kedy treba hľadať nejakú novú dohodu. Pán Šmilňák, nerobte zo seba hlupáka. Len toľko vám poviem. Lebo buď ste ma nepočúvali, alebo robíte zo seba hlupáka. Mne nemusíte hovoriť, čo vám mám radiť a čo vám nemám radiť. Ja budem hovoriť to, čo si myslím. A myslím si to, že konkrétne vy, pán Šmilňák, bažíte po úplne zbytočnej ďalšej funkcii, konkrétne vy. A čo sa týka pána Hlinu, tá pripomienka je veľmi dobrá, však nech sa vzdá pani Holečková. Však si, s prepáčením nekakajte takýmto spôsobom do úst. Však keby, veď nič logickejšie by nebolo, keď by ste boli na tom dohodnutí, tak by sme dneska len volili pána Šmilňáka. Už dávno by v podateľni bol ten abdikačný list, alebo ja neviem, jak sa to volá, kde by sa pani Holečková vzdala členstva a my by sme dnes len volili nového člena výboru. ----------------------------------------- A využijem túto príležitosť na to, aby som podporil pána Hlinu a naozaj vyzval kolegov a priateľov z Progresívneho Slovenska, aby za toto nehlasovali, preboha. Akože nemôžeme poslankyňu, a ešte pracovitú poslankyňu alebo pracovitého poslanca kopnúť do zadku, s prepáčením, len kvôli tomu, že niekto chce ísť na jej miesto a len... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [16:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším v rozprave je pán poslanec Dostál. Zvládnete do sedemnástej? Okej. [16:46] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem hovoriť v podstate o niečom veľmi podobnom až tom istom, o čom hovoril pán poslanec Galko. Na rozdiel od neho by som teda, nebudem tu nikoho obviňovať, že čo zle robí, ale teda chcem tiež vyjadriť svoj názor na navrhované premiestnenie pani poslankyne Bajo Holečkovej z výboru pre sociálne veci, a chcem predložiť aj návrh, ktorým sa z toho predloženého návrhu práve táto zmena v sociálnom výbore vypustí. Navrhuje sa, aby z výboru pre sociálne veci bola odvolaná pani poslankyňa Bajo Holečková a aby sa stal novým členom výboru pre sociálne veci pán poslanec Šmilňák. Situácia je taká, že pán poslanec Šmilňák je v súčasnosti členom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a náhradným členom výboru pre európske záležitosti. Pani poslankyňa Holečková, Bajo Holečková je členkou iba jedného výboru, výboru pre sociálne veci. Ak bude dnes alebo zajtra schválený tento návrh, dôsledkom bude, že pán poslanec Šmilňák bude v troch výboroch a pani poslankyňa Bajo Holečková nebude v žiadnom výbore. Sú poslanci, ktorí sú v troch výboroch alebo možno aj vo viacerých výboroch, zvládajú to, sú pracovití, to ja nenamietam, ale je naozaj neštandardné, aby poslanec nebol v žiadnom výbore. Je dlhodobou ustálenou parlamentnou praxou, že každý poslanec je aspoň v jednom výbore. Výnimka z toho, ktorá vyplýva priamo zo zákona je predseda a predpokladám, že aj zastupujúci predseda Národnej rady, ktorý podľa § 45 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku nie je členom žiadneho výboru, a v tomto volebnom období je výnimkou ešte pán poslanec Matovič, ktorý podľa teda údajov na webovej stránke Národnej rady tiež nie je členom žiadneho výboru, ale tam predpokladám, že ide o jeho vlastné slobodné, slobodné rozhodnutie. Ale inakšie je naozaj ustálenou parlamentnou praxou, tradíciou, že každý poslanec pracuje aspoň v jednom výbore. A s tým sa spájajú aj isté povinnosti, lebo práca v parlamente sú aj povinnosti, ale aj isté práva a oprávnenia. Napríklad ak nie ste členom výboru, tak môžte síce prísť a zúčastniť sa na rokovaní toho výboru, dokonca môžete aj vystúpiť v rozprave, obvykle až po členoch toho výboru, ale napríklad nemôžete tam predkladať pozmeňujúce návrhy, resp. môžete, ale musí si ich niekto z členov výboru osvojiť. A ak ide o návrh zákona a ste v pléne, tak ak nemáte 15 poslancov, tak je to častokrát jediná príležitosť, keď môžete napríklad navrhnúť nejakú zmenu, zmenu k návrhu zákona, nejaký pozmeňujúci návrh alebo možnosť zúčastniť sa poslaneckého prieskumu. Poslanecký prieskum teoreticky môže schváliť aj plénum Národnej rady, ale obvykle poslanecké prieskumy schvaľujú výbory a zúčastňujú sa na nich členovia tých výborov. Ak nie ste členom žiadneho parlamentného výboru, tak prichádzate aj o toto právo. Nemôžete byť spravodajcom. S tým, že ste spravodajcom, sa tiež spájajú isté oprávnenia, keď nie ste členom výboru, lebo výborov... spravodajcov určuje gestorský, gestorský výbor. Čiže poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, nemajú úplne rovnocenné postavenie s poslancami, ktorí členmi výborov sú. A keď to vyplýva priamo zo zákona, ako je to v prípade predsedu alebo zastupujúceho predsedu, tak áno, nič sa s tým nedá robiť. Keď je to vec slobodného rozhodnutia toho poslanca, že z nejakého dôvodu nechce byť členom nejakého výboru, tak môžme povedať, že je to zvláštne, ale je to iná situácia, ako keď sa tak má udiať z rozhodnutia niekoho iného, aj keď ide o rozhodnutie bývalého poslaneckého klubu. A tuto nie sme v situácii, to spomínal tiež pán poslanec Galko, že v niektorých výboroch sa predpokladá pomerné zastúpenie poslaneckých klubov. Ide najmä o kontrolné výbory, na kontrolu SIS, na kontrolu Vojenského spravodajstva, na kontrolu, na kontrolu NBÚ alebo na preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, alebo na preskúmavanie, alebo na, alebo výbor pre nezlučiteľnosť funkcií či mandátový a imunitný výbor. Tam priamo zo zákona – či už zo zákona o rokovacom poriadku, alebo z tých zákonov o tajných službách – vyplýva, že tieto výbory majú byť zložené na základe pomerného zastúpenia buď poslaneckých klubov, alebo politických strán zastúpených v Národnej rade, a dokonca v prípade niektorých tam nie je jednotná úprava. Ak vystúpi poslanec z poslaneckého klubu, tak mu zanikne členstvo v tom klube, prestane byť členom. Čiže pán poslanec Huliak, keď vystúpil z poslaneckého klubu SNS, tak prestal byť členom osobitného kontrolného výboru na kontrolu NBÚ a na kontrolu, na kontrolu, preskúmavanie rozhodnutí NBÚ, ešte stále na webe je uvádzaný, že je členom, ale už nie je, lebo keď nie je členom toho poslaneckého klubu... Rovnako pán poslanec Muňko. Tým, že vystúpil z poslaneckého klubu SMER-u, tak mu zaniklo členstvo v osobitnom kontrolnom výbore na kontrolu činnosti SIS. Pánovi poslancovi Ševčíkovi nezaniklo členstvo v osobitnom kontrolnom výbore na kontrolu Vojenského spravodajstva, lebo tam nie je taká úprava, ale aj tam sa predpokladá, že je pomerné zastúpenie a dnes tam potom už má SNS nadpomerné zast... alebo nezodpovedá to pomernému zastúpeniu. Nie sú to identické príklady, pán poslanec Janckulík to, myslím, spomínal, že odišiel z výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, keď odišiel z vládnej koalície. Ale to je iná situácia. Vo výbore pre nezlučiteľnosť funkcií sa predpokladá pomerné zastúpenie poslaneckých klubov. A už vôbec sa to nedá porovnávať s funkciou vládneho splnomocnenca. Je niečo iné, ak poslanec je splnomocnencom vlády pre nejakú oblasť, a je niečo iné, ak je poslanec členom výboru alebo ak vôbec nemá byť členom žiadneho výboru. A nie sme tu ani v situácii, že by sa odchodom pani poslankyne Bajo Holečkovej z poslaneckého klubu KDH zmenil pomer medzi koalíciou a opozíciou. Pani poslankyňa Bajo Holečková zostáva opozičnou poslankyňou a zostáva v sociálnom výbore zachovaný pomer koaličných a opozičných poslancov. A nejde v tomto prípade dokonca ani o situáciu, že by KDH úplne stratilo zastúpenie vo výbore pre sociálne veci. Ešte stále, na začiatku tam mala dvoch, čiže dve poslankyne, a teda pani poslankyňa Turčanová ako členka poslaneckého klubu KDH ostáva členkou sociálneho, sociálneho výboru. Ja by som rozumel tomu, že ak ide o výbor, na ktorom mimoriadne záleží prislušnému klubu, a teraz odíde poslanec a bol to jediný poslanec z toho klubu v tom výbore, že sa bude snažiť dohodnúť ten klub s tým poslancom, že tam dá niekoho iného a povedzme ten poslanec, ktorý odišiel, pôjde do nejakého iného výboru. Ale tu nie sme v tej situácii, že výmena, tu ide o odvolanie odídenej poslankyne bez akejkoľvek náhrady. A je to naozaj tak, že na začiatku sa stretne koalícia alebo budúca koalícia a opozícia, na začiatku volebného obdobia, a urobia nejaké dohody viac-menej na základe princípu pomerného zastúpenia, aj keď nie presne sa to rešpektuje, a potom sa dohodnú v rámci koalície, v rámci opozície a potom jednotlivé kluby – či už koaličné, alebo opozičné – si rozdelia tých poslancov. A tí nemusia byť stopercentne spokojní s tým, či sú v tom alebo onom výbore, to sa nedá, lebo tie výbory by potom boli strašne nerovnako veľké, ale v zásade je urobená dohoda, ktorá počíta s tým, ako sú na začiatku volebného obdobia rozložené politické sily. Ale v priebehu každého volebného obdobia sa objavia aj nezávislí poslanci, nezaradení poslanci, ktorí odídu zo svojich poslaneckých klubov, je to normálna súčasť politického života a ak tá predchádzajúca strana potrestá svojich poslancov tým, že ich napríklad ak sú vo funkcii predsedu výboru a odvolá ich z takej funkcie, dobre, tak tam sa dá pochopiť, že vedenie výboru napríklad alebo funkcia podpredsedu Národnej rady zodpovedá, zodpovedá aj nejakej politickej prestíži alebo rozloženiu politickej moci, ale členstvo, radové členstvo vo výbore? Sme tu v situácii, kde legitímny záujem opozičnej politickej strany mať miesta vo výbore, ktorý sa premietol do politických dohôd na začiatku volebného obdobia, na seba naráža s legitímnym záujmom nezaradenej opozičnej poslankyne pôsobiť vo výbore. A pravidlá majú chrániť slabšieho, aj opozičná politická strana je v postavení slabšieho alebo politickej menšiny, ale aj nezaradená opozičná poslankyňa je v pozícii slabšieho alebo v pozícii menšiny. A keď to dám na vážky, či je silnejší v tomto prípade záujem opozičnej politickej strany mať dve miesta vo výbore, tak ako to bolo dohodnuté na začiatku, alebo záujem nezaradenej poslankyne pôsobiť vo výbore, v ktorom už rok pôsobí, mne sa zdá, že silnejší je záujem tej poslankyne. A preto ja by som tiež očakával väčšiu veľkorysosť zo strany, zo strany Kresťanskodemokratického hnutia. A naozaj sme tu v situácii, nie sme tu v situácii, že pani poslankyňa Bajo Holečková je v dvoch výboroch a pán poslanec Šmilňák je v dvoch výboroch a po tej zmene on bude v troch a ona v jednom, on bude v troch... (reakcia z pléna), v jednom ste ako náhradný. A nebude, ale pani poslankyňa Bajo Holečková po tejto zmene nebude v žiadnom výbore a nemá ako sa dostať do iného výboru, lebo sú dohodnuté pomery medzi koalíciou a opozíciou a koalícia nemá dôvod niekde zvyšovať, zvyšovať zastúpenie opozície. A tá politická dohoda, ktorá bola urobená na začiatku volebného obdobia, zodpovedá tomu, že na začiatku volebného obdobia mal poslanecký klub KDH 12 poslancov, v tejto chvíli má 11, a mal konkrétnych 12 poslancov, z ktorých dve pani poslankyne mali eminentný záujem byť práve vo výbore pre sociálne veci. A opäť to už povedal pán poslanec Galko, veď sa môžu zmeniť pomery, keď z 30-členného poslaneckého klubu odíde tretina členov, to neznamená, že všetky miesta vo výboroch obsadia tí zostávajúci členovia. Z tohto dôvodu ja tiež nebudem hlasovať za ten návrh, ak bude v tejto podobe, a preto si dovolím predniesť pozmeňujúci návrh, ktorým tú zmenu, ktorá podľa môjho názoru nie je správna, vypustím, navrhnem vypustiť z toho návrhu. Teraz dovoľte, aby som prečítal ten pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ondreja Dostála k návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 553). V bode A. návrhu sa vypúšťajú slová "poslankyňu Martinu Holečkovú (–) z funkcie členky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci," a v bode B. návrhu sa vypúšťajú slová "poslanca Martina Šmilňáka (KDH) za člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci,". Ďakujem. [17:08] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem sedem faktických poznámok, ale tie si prejdeme až po hlasovaní. Teraz vyhlasujem prestávku do 17.05 h, kde budeme pokračovať hlasovaním. (Prestávka. Po prestávke zaznievanie gongu.) [17:09] Peter Žiga Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 o sociálnych službách. Máme to uvedené ako tlač 408, bod 3 schváleného programu. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre sociálne veci poslankyni Alene Novákovej, aby hlasovanie uvádzala. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 408.] Nováková, Alena, poslankyňa NR SR Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpili traja poslanci, nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Spoločná správa obsahuje dva pozmeňujúce návrhy. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 a 2 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 137 za, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Nováková, Alena, poslankyňa NR SR Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 137 za. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Chcem sa opýtať, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Nováková, Alena, poslankyňa NR SR Dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 136 za, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 448/2008 o sociálnych službách. Budeme pokračovať hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu, tlač 413, bod 15 schváleného programu. Spoločným spravodajcom je člen výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport poslanec Karol Farkašovský, ktorého prosím, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu , tlač 413.) Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, nebol podaný žiadny pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Pristúpime k hlasovaniu o návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch uvedených vo IV. časti spoločnej správy v bodoch 1 až 18 spoločne s odporúčaním schváliť. Pán predsedajúci, prosím, dajte, hlasovať o návrhoch pod bodmi 1 až 18 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 1 proti, 59 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Tým sme rozhodli o všetkých návrhoch podaných v druhom čítaní. Ako spoločný spravodajca predkladám návrh na prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Prosím, dajte o tomto návrhu, pán predsedajúci, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 11 proti, 49 sa zdržalo. Konštatujem, že sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Chcem sa opýtať, či sa hlási niekto z poslancov do rozpravy. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Farkašovský, Karol, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku s prijatými návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 78 za, 10 proti, 48 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Justína Sedláka, aby uviedol hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 o dráhach, tlač 377, bod 97 programu. Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte zákon. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 377.) Sedlák, Justín, poslanec NR SR Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec a nebol podaný žiadny návrh. Pristúpme, prosím, k hlasovaniu o pozmeňovacích a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 21 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 127 za, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy s odporúčaním hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní a to ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 127 za, 9 proti, 1 sa zdržal. Sme v treťom čítaní , pýtam sa, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Chcem sa opýtať poslancov, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, pán spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie. Predsedajúci prebral hovor na internej linke.) Kolegyne, kolegovia, mali sme avizované nefunkčné hlasovacie zariadenie pani poslankyne Kalmárovej. Dám zopakovať toto hlasovanie, hoci je veľmi jednoznačné, ale napriek tomu, aby nedošlo k žiadnym pochybnostiam. Poprosím ešte raz, prezentujme sa a hlasujme o zákone ako o celku s odporúčaním gestorského výboru. (Hlasovanie.) 135 prítomných, 125 za, 10 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o dráhach. Teraz budeme hlasovať o bode 98 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl, tlač 378. Opäť, spravodajcom je opäť pán poslanec Justín Sedlák. Nech sa páči, uvádzajte! (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 359/2000 Z. z. o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov , tlač 378.) Sedlák, Justín, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci, v rozprave nevystúpili žiadni poslanci a nebol podaný žiadny návrh. Pristúpme preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 a 2 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 128 za, 10 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Ďakujem, pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 127 za, 9 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Chcem sa opýtať, či sa hlási niekto z poslancov do rozpravy. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 127 za, 10 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o Slovenskej komore výcvikových zariadení autoškôl. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Nasleduje hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 o letiskových spoločnostiach, tlač 406, bod 99 schváleného programu. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Jaroslavovi Megovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. [Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 136/2004 Z. z. o letiskových spoločnostiach a o zmene a doplnení zákona č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 37/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov , tlač 406.] Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, k uvedenému zákonu nevystúpil ani jeden poslanec. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 5 spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 87 za, 50 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, odporúčam hlasovať o tom, že predložený návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 87 za, 9 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa chce niekto do tejto rozpravy prihlásiť. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Prosím, pán spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Mego, Jaroslav, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 86 za, 50 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona o letiskových spoločnostiach. Teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií, tlač 407, bod 100 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, pánovi poslancovi Justínovi Sedlákovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 407.) Sedlák, Justín, poslanec NR SR Ďakujem za slovo, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave vystúpil jeden poslanec, nepredložil žiadny návrh, a preto, pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 87 za, 50 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca! Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 87 za, 51 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať hlasovaním o bode 101 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o regulácii vesmírnych aktivít, tlač 506. Spravodajcom je opäť pán poslanec Justín Sedlák, ktorého prosím, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o regulácii vesmírnych aktivít a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov , tlač 506.) Sedlák, Justín, poslanec NR SR Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec, čiže nepredložili sme žiadny návrh, a preto prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 116 za, 19 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom a určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Sedlák, Justín, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 116 za, 21 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Pristúpime k hlasovaniu o bode 16 programu, je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 o športe. Máme to uvedené ako tlač 519. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Erikovi Vlčekovi, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 519.) Vlček, Erik, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, nebol podaný žiadny procedurálny návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 77 za, 60 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Vlček, Erik, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu, pán predsedajúci, hlasovať. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 136 prítomných, 77 za, 59 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Ďakujem pekne, pán spravodajca. Budeme pokračovať v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 o Fonde na podporu športu, tlač 520, bod 17 schváleného programu. Prosím spravodajcu z výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport pána poslanca Dušana Galisa, aby hlasovanie uviedol. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 520.) Galis, Dušan, poslanec NR SR Ďakujem pekne. V rozprave vystúpili traja poslanci, nebol podaný žiaden procedurálny návrh. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme (Hlasovanie.) 135 prítomných, 78 za, 20 proti, 37 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní. Teraz pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, o určení gestorského výboru, ako aj lehoty na jeho prerokovanie. Nech sa páči, pán spravodajca. Galis, Dušan, poslanec NR SR Prosím, pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky pridelila na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financovanie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Zároveň, že za gestorský výbor určuje Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu zákona hlasovať. Ďakujem. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 60 sa zdržalo. Konštatujem, že sme tento návrh schválili. Budeme pokračovať hlasovaním o návrhu uznesenia k návrhu Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na zmenu názvu výboru pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Máme to uvedené ako tlač 560. Prosím pani poslankyňu, aby hlasovanie uvádzala. (Hlasovanie o návrhu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport na zmenu názvu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport , tlač 560.) Puškárová, Paula, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. V rozprave vystúpil jeden poslanec. Nebol podaný žiaden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré je obsiahnuté v tlači 560. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 78 za, 49 proti, 10 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada navrhované uznesenie schválila. Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Vyčerpali sme všetky body hlasovania. Vyhlasujem prestávku do 17.45 h, kedy budeme pokračovať v rozprave. (Prestávka.) [17:45] Peter Žiga Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu na zmeny v zložení výborov, výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady. Posledným vystupujúcim v rozprave bol pán poslanec Dostál, na neho evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvá, pani poslankyňa Števulová, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania o návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 553.) [17:47] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Ja, Ondrej, prosím ťa, využijem túto faktickú poznámku, keďže som nemohla reagovať na Alojza Hlinu pred tebou a pána Galka. Len chcem teda ozrejmiť, keďže bolo aj PS nejakým spôsobom spomínané ohľadne teda tohto sporu, ktorý tu zjavne vznikol, že my sme nemali vedomosť o nejakom spore. Sme potrebovali vymeniť našich poslancov, ktorí s tým súhlasia obaja, a využili sme tento návrh vlastne, na, ktorý sa týka pani Bajo Holečkovej. Takže ja poprosím aj vás, pán Hlina, aj vás, pán Galko, že naozaj najskôr si zistime fakty a povedzme si ich medzi sebou, kým niečo začneme o PS-ku hovoriť, a celý tento spor tu ide mimo nás. My sme o tom nemali vedomosť. Takže toľko. A ešte som pánovi predsedajúcemu avizovala, že nevyužijem svoju možnosť vystúpiť v rozprave, keďže bola len preto, aby som prečítala ten pozmeňujúci návrh pre prípad istoty. Vďaka. [17:47] Peter Žiga Pán poslanec Mikloško. [17:48] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Dostál, po voľbách boli politické rokovania na pôde Národnej rady. Tam bolo dohodnuté posty predsedov výborov, posty členov výborov. Podľa politickej dohody predseda kontrolného výboru na SIS bol daný SaS-ke a bola to pani Kolíková. Keď bola odvolávaná, my sme hlasovali proti a dali sme jasné politické stanovisko, že koho si dá SaS-ka, tak toho budeme podporovať, lebo jej to patrí. Keď bude dávať stále pani Kolíkovú, budeme dávať stále, podporovať pani Kolíkovú. Podľa tých istých dohôd sme sa my v KDH vzdali postu akéhokoľvek predsedu výboru, ale žiadali sme za to dve miesta vo výbore pre sociálne veci. Čiže bola to taká istá politická dohoda. A čo teda je na tom nedemokratické, že sa dožadujeme tej istej politickej dohody, aká bola v prípade SaS-ky a predsedníčky výboru? Ak sa pani Holečková, Bajo Holečková prihlási do ktorého výboru, ktoréhokoľvek výboru, celý klub KDH bude za ňu hlasovať. A pokiaľ by nemala byť nikde zvolená, tak sa budeme toho dožadovať a budeme verejne vystupovať. A keď vy hovoríte, že my máme byť veľkorysí v tom, aby sme teda vzhľadom na túto pôvodnú dohodu po voľbách teda rezignovali a boli veľkorysí, no tak dovoľte, aby som na oplátku ja vás vyzval vás k veľkorysosti. Navrhnite pani Holečkovú za predsedníčku výboru na kontrolu SIS, my ju podporíme. Buďte veľkorysí! (Potlesk.) [17:48] Peter Žiga Pán poslanec František Majerský. [17:50] František Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Prvé som ani nechcel reagovať, lebo ja naozaj neviem, čo tu dneska riešime, ale dobre. Pán Dostál, čiže ja som v strane KDH a keby som dnes v strane KDH skončil, tak som v kontrolnom výbore pre SIS a v zdravotníckom výbore, kde ma nominovala strana KDH. Zajtra by som skončil sám, lebo to miesto nepatrí mne Ferovi Majerskému, ale strane KDH, ktorá ma do toho no-mi-no-va-la. S pani Holečkovou bola normálna komunikácia. Boli tam dvaja podpredsedovia, ktorí sa s ňou normálne dohodli a ona s tým súhlasila. Čiže ja nerozumiem, že prečo strana SaS rieši vnútropolitickú situáciu strany KDH. Veď keď bude pani Holečková vo vašej strane alebo v nejakej inej, kľudne ju do sociálneho výboru nominujte. Ja s tým žiadny problém nemám a budem za to hlasovať. Veď je to vaša nominácia, ale tento výbor alebo členstvo vo výbore nepatrí nám, osobám, ale patrí strane KDH, ktorá uspela vo voľbách a má tu určitý počet mandátov a zastúpenie v jednotlivých výboroch. Hádam s týmto nebudeme sa predsa sporiť a riešiť hodinu, kto kde bude a nebude. Ďakujem. [17:50] Peter Žiga Pán poslanec Čaučík. [17:51] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou No, bolo povedané, že, alebo naznačené, že tu ide o nejakú schválnosť alebo o neférovosť. Tak chcem povedať ešte raz tú faktografiu. Rozhodnutie, že na klube, na našom klube, že pani Holečkovú vymeníme za poslanca Šmilňáka, padlo už na minulej, septembrovej schôdzi, v priebehu ktorej sa pani Holečková rozhodla, že odíde z nášho klubu aj z KDH, takže je to úplne normálne. Dohodli sme sa ale, že ten návrh dáme až na októbrovej schôdzi, že to nebudeme tlačiť na pílu a riešiť vtedy. Takto sme pani Holečkovú informovali, stretli sme sa aj s predsedom poslaneckého klubu s ňou ešte na septembrovej schôdzi. Prijala to, súhlasila, nemala žiaden problém. To dosvedčujem. Bol som pri tom a ja verím, že by to potvrdila, aj keby tu aj dnes ona bola. Toto je fakt. Možno sa odvtedy niečo zmenilo, keď pani Holečková vtedy s tým súhlasila a pani Bajo Holečková má dnes iný názor. Nevieme, lebo sa s nami o tom nerozprávala napriek tomu, že vedela, že takýto návrh dávame. Ale opakujem, že je to za KDH úplne v poriadku. Nemáte nám čo vyčítať, kolegovia zo SaS-ky a z Demokratov. Môže tu byť aj riešenie, ja si myslím, že snemovňa, ak sa tak rozhodne, môže schváliť do sociálneho výboru aj Martina Šmilňáka, ako to navrhujeme, a tiež Martinu Bajo Holečkovú. Pretože, ako bolo povedané, že boli dohodnuté nejaké pomery medzi koalíciou a opozíciou, tie by sa nezmenili, lebo koalícia má v sociálnom výbore osem členov a opozícia šesť. Takže keby jeden pribudol, stále má koalícia väčšinu. Je to možné urobiť, ak sa rozhodne aj opozícia, ale aj koaliční kolegovia, že chcú, aby pani Holečková, Bajo Holečková neostala mimo výboru, ale pokračovala v tej práci tam. Je to možné urobiť, ale urobme to inou procedúrou. Táto naša podľa mňa je úplne v poriadku. [17:51] Peter Žiga Pani Bittó Cigániková. Nevidím ju v sále, stráca možnosť s faktickou. Pán poslanec Milan Majerský. [17:53] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Po tom, čo povedal František Majerský už... teda František Mikloško, už som rozmýšľal, že aj ja sa odhlásim z tohto, čo som sa chcel teda niečo povedať, ale aj napriek tomu. Mňa udivuje, že keď sa traja ľudia na niečom dohodnú, a pri tej dohode bol Maroš Čaučík, bol pri tej dohode Igor Janckulík a zrazu potom niekto to chce spochybňovať, tak ako títo ľudia nemajú vlastnú autonómiu, nemajú vlastnú schopnosť uzavrieť nejakú dohodu? Bola tam pani Holečková, bol tam pán Čaučík, bol tam pán Janckulík. Kresťanskodemokratické hnutie sa nikdy nestaralo do vnútorných záležitostí iných politických strán, ani to nemienime robiť. Vidíme však častokrát, že niektorí politici majú tendenciu starať sa do vnútorných záležitostí KDH. Čo ma prekvapuje, akoby nemali dosť starostí vo svojich vlastných politických stranách. Opozícia vrátane SaS, ale aj pána Galka nemôže diktovať, koho má alebo nemá KDH nominovať do výborov ako svojich zástupcov. Poprosím vás, naozaj nech to teda aj tak ostane ako dobrou praxou Národnej rady. Ďakujem. [17:53] Peter Žiga Gašpar, Tibor Ďakujem. Ďalší v poradí s faktickou pán poslanec Galko. Je prítomný? Je, nech sa páči máte slovo. [17:55] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, ja teda skúsim reagovať na pána Dostála v rozprave, aj keď je to náročné, lebo však zazneli tu tie faktické poznámky, že čo by som teda ja povedal tým kolegom z KDH, ktorí sa nejakým spôsobom ohradzujú. Ja keby som bol na mieste pána Dostála, tak by som im povedal, napríklad pánovi Mikloškovi by som povedal, že nemá pravdu. Proste to tak nie je. Však vás keď je desať teraz a budúci mesiac budete štyria, že vám šiesti odídu, tak nemôžu si tí štyria nárokovať na to, že budú mať desať výborov. Ja som použil extrémny príklad, ale takto to proste nefunguje. Keď z Progresívneho Slovenska, hovoril o tom aj pán Dostál, z 33 ľudí 13 ľudí odíde, oni nemôžu očakávať, že im ostane tých ďalších 13 výborov. To je ako príklad. To znamená že nemáte pravdu. Proste to by som povedal pánovi Mikloškovi, keby som bol na mieste pána Dostála. Naproti tomu s pánom Čaučíkom by som súhlasil, keby som bol na mieste pána Dostála, pretože on dal konštruktívny návrh na to, že aby sa to nejakým spôsobom urobilo ináč. Áno, toto je riešenie. Urobte to, prosím vás pekne, ináč! Nebúrajte aj tak dosť krehké tie vzťahy a jednoducho to stiahnite! Dajte hlavy dohromady a urobte to tak, aby bola aj pani Holečková spokojná, aby ste aj vy boli spokojní, aby všetci boli spokojní. Takto proste jednoducho poslankyňu proti jej vôli, a to sa tu nedohadujme, že či súhlasila, nesúhlasila, no nesúhlasila, no dnes mi povedala, že s tým nesúhlasí. Bodka, však mi to povedala. Tuto sedela vedľa mňa, však ja som neni debil, aby som išiel tam vystúpiť a niečo si vymyslel. Však preto som vystúpil, a preto som sa jej zastal. Tak dajte hlavy dohromady a urobte to nejakými presunmi tak, aby ste boli všetci spokojní, tak nech niekto ustúpi, SaS-ka alebo neviem kto. Niekto nech ustúpi, keď tam strašne chcete mať dvoch ľudí. Ale nerobte to, prosím vás pekne, takto násilne. Ďakujem pekne. [17:55] Peter Žiga Ďakujem. A ďalší v poradí, pán poslanec Dostál, máte slovo. [17:57] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegyni a všetkým kolegom za reakcie. Mrzí ma, že málokto reagoval na to, čo som v skutočnosti hovoril. Lebo ja som hovoril o tom, že je veľmi nezvyklé, keď by mal byť poslanec mimo akéhokoľvek výboru. Nie na základe vlastného slobodného rozhodnutia, ale na základe toho, že bude k tomu dotlačený. A či už s tým vyslovil súhlas, alebo nie, je zjavné, že to nie je skutočná vôľa pani poslankyne Bajo Holečkovej. Zareagujem vo faktickej poznámke iba na pani poslankyňu Števulovú, lebo na ostatných kolegov nestihnem zareagovať na takomto obmedzenom priestore. A ja som nič nevyčítal Progresívnemu Slovensku ako, ak niektorí z kolegov apelovali na Progresívne Slovensko, tak to som nerobil, nerobil ja. To je vaše legitímne právo predkladať pozmeňujúce, pozmeňujúce návrhy, je to úplne v poriadku. Ja aj za ten návrh, ktorý predložilo PS, budem hlasovať, lebo tam ide o vôľu oboch poslancov, ktorí sa chcú vymeniť vo výboroch. Pokiaľ ide o kolegov z KDH, tak rád by som na nich zareagoval, ale keďže v priestore faktickej poznámky to nedokážem, takže sa prihlásim do rozpravy ústne, ale iba aby som reagoval na to, čo tu zaznelo. Lebo to nechcem nechať bez reakcie, lebo to považujem za dôležité a považujem za dôležité, aby sme si to vyjasnili. [17:57] Peter Žiga Ďakujem, pán poslanec. Ak som dostal správnu informáciu, pani poslankyňa sa vzdala vystúpenia prihláškou v písomnej rozprave, takže otváram prihlásenie sa do ústnej rozpravy. Nech sa páči. Končím možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy. Konštatujem, že sa prihlásilo, mám, pán Saloň, pán Saloň, pán poslanec je to procedurál alebo ho sťahujete? (Reakcia z pléna.) Tak sa odhláste, prosím vás, pán poslanec, ďakujem. Takže do ústnej rozpravy je prihlásených päť poslancov. Prvý začína pán poslanec Pročko. Máte slovo, nech sa páči! [18:00] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, táto rozprava je pre mňa naozaj nepochopiteľná, pretože ja si tiež myslím, že KDH má svoje práva na to, aby si do výborov dala ľudí, ktorých chce ona. Ja len chcem povedať, že to, čo urobila koalícia na začiatku, bolo odporné a nechutné, pretože namiesto pomeru 10:9, dali pomer, myslím, 12:7? 12:7 to je, že? Takže toto bolo to odporné, čo urobili oni. Majú 79 hlasov, my máme 71, a oni si odhlasovali, odhlasovali si dvanásť ku siedmim. Už tu bol ten podvod a to odporné diktátorské, čo urobili. Takže k tejto téme len toľko, že ja som hlboko presvedčený, že pani Holečková bude zaradená niekde, kde bude chcieť ísť, ale ja by som sa nestaral nikomu, ani smerákom, ani hlasákom, ani PS-ku, nikde by som sa nestaral do toho, ako si chcú poslancov, ktorí od nich odídu a keď chcú odísť z tej strany, nech sa páči. My sme s pánom Galkom nerobili žiadne, nech si tam zostane, keď chce zostať, aj keď osobne mňa ako človek veľmi sklamal, veľmi, po tom, čo sme sa spolu rozprávali, ale nebudem mu škodiť, a teraz aj tuná, čo sa tu predvádza, tak mám taký pocit, ako keby niektoré strany alebo niektorí ľudia si chceli tú Holečkovú pritiahnuť ku sebe, však veď zastanem sa tej Holečkovej, veď je voľná, je nezávislá, čo keby bola v mojej strane alebo išla k nám, veď to je také milé. Ako ja poznám pani Holečkovú, myslím si, že to je veľmi skvelý, veľmi jedinečný, Bajo Holečkovú, prepáčte, ospravedlňujem sa vám, pani Holečková Bajo, tak nie je tu, ale ja si myslím, že to je skvelý človek, ktorý naozaj tu v tomto parlamente môže povedať veľa a veľa aj povie. Takže, priatelia, nestarajme sa my do druhých strán, nech si ony rozhodujú o tom, lebo tak bolo dohodnuté, tak to bolo dohodnuté. A tu sa skrývať za to, že nie je to pravda a niektoré veci, nie. Na začiatku to bolo dohodnuté veľmi nekorektne, veľmi naozaj, zase hľadám slovo, aby som niekoho neurazil, bolo to dohodnuté tak ako tento diktát, čo tu diktujú, chcú. Ďakujem veľmi pekne a ja verím, že pani Holečková zostane nezávislá a zostane človekom takým dobrým, ako je, takže jej želám veľa zdravia. [18:00] Tibor Gašpar Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v poradí je pán poslanec Hlina a po ňom sa pripraví pán poslanec Dostál. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. [18:03] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, úprimne na úvod, nie celkom som rozumel tomu predchádzajúcemu vystúpeniu, ale to je údel náš, že nemusíme všetkému rozumieť, ani som sa nepasoval. Ale pri tej príležitosti si spomínam na jednu skutočnosť, že ktorá sa stala mne, keď som odišiel z klubu OĽANO, bol som členom kontrolného výboru SIS a členom výboru pre obranu a bezpečnosť. Členstvo vo výbore SIS som stratil automaticky a dokonca ani Matovič nežiadal, aby som odišiel z výboru VOB, a bol som tam jediný zástupca vtedy za OĽANO. Ani Matovič vtedy nežiadal odo mňa, alebo nedával, nepredkladal návrhy a že aby sa rešpektovali politické dohody, tak, pán kolega, prípadne, prípadne vo vašom klube. Čo som chcel, a viem, že to bude asi pochopené zle, možno to ani nebude vyzerať na prvý pohľad tak, ale nakoniec vám poviem, moja motivácia je v tom, že aby sme sa už konečne naučili, ak chceme vytvoriť alternatívu po nich, po nich, po smerákoch, po hlasoch a neviem, kde to ešte všade zmetamorfózuje, aby sme sa, aby sme boli tou alterna... aby sme sa niečo priučili od nich z politickej abecedy. Aby sme sa z tej politickej abecedy niečo prinaučili. Čo my tu robíme? Dneska nám Robert Fico ukázal, nieže on sťahuje a si ľudí zbiera kade-tade, on dopĺňa, keď chýba. On dopĺňa, keď chýba. A my symbolicky, naozaj to sadlo, dneska ráno Robert Fico doplnil, keď chýba, a my tu večer robíme veľký fight, že proste čo to je, ja neviem presne, nechcem dotknúť sa kolegov, príde mi to trošku slabé, trošku malé, trošku, ale už by som možno skončil s prívlastkami, neviem, čo to presne je, je to také nenáležité. Sťahovať pani Holečkovú z toho výboru, lebo. To bude asi nejaké tento. Ja tu pani Holečkovú nevidím. Keby pani Holečková s tým súhlasila, môže, dal som si, overil som si to, lebo som neni znalec úplný rokovacieho poriadku, naozaj sa môžte vzdať členstva vo výbore. Proste vysoká škola politiky a dohôd vám hovorí, viete, Dolinková sem mohla prísť a nie je tu Dolinková. Proste to je kumšt, to je vysoká škola politiky, my nikdy tou alternatívou po nich nebudeme, keď budeme toto, takéto detinské chyby robiť. To je vysoká škola politiky, tak to mala, tá dohoda mala byť, že tu mal niekde pristáť papier, že sa vzdáva členstva, keď niekomu tak enormne na tom záleží. Nie, ten papier nevidíme, nevidíme ani pani Bajo Holečkovú a vidíme tu uštipačné poznámky. Uštipačné poznámky od kolegu Maroša Čaučíka, ktorý... cynickú poznámku. Pán Čaučík, viete, čo by som ja teraz urobil? Ja by som zagratuloval pani Bajo Holečkovej k vydaju. Ja by som jej, aj týmto cestou jej chcem zablahoželať, nič si od toho nesľubujem, ľudsky mi to príde náležité teraz. Keď našla tú spoločnú cestu, asi dlhšie hľadala, teraz by som jej poprial, teraz by som ju neodvolával zo žiadnej funkcie. A tá cynická poznámka, že pani Holečková vtedy povedala to, ale pani Bajo Holečková už povedala inú. Taký vnútorný cynizmus, taký vnútorný chlad z toho šiel, že to je presne to, čo ma zaráža. Preto máme problém ako opozícia a preto, vážení kolegovia, vy máte problém, aký má KDH stále problém. A nechcem ísť hlbšie. Naozaj nech je to pochopené tak, učme sa, učme sa od nich! Tvorme programovú alternatívu, ale robme aj tieto procesné veci. Načo my tu teraz stratíme čas na takejto hlúposti? Načo? Však ste si to mali upratať! Odišla. Odišla, dôvody ja neriešim, mali ste si to zvládnuť! Prečo tu tým teraz zaťažujete? Viete, v čom je tá určitá malosť. Malosť, a to stačím z prívlastkov, vedel by som to aj expresívnejšie nazvať. Keby tam KDH nemalo ani jedného člena, keby nevedelo predložiť pozmeňovák do spoločnej správy, keby nevedelo hlasovať, keby, keby, keby, Ondrej Dostál to povedal, nejakú logiku by som tam možno trochu videl. Ale však tam zástupcu máte. A keď ste takí, keď sme teda aj tu aj kolegovia že poslanci a poslankyne, dneska sme sa tu zadúšali, že jak teda ideme vyvažovať tú rodovú, aby tu boli tie, jak sa to povie, tie kvóty a neviem čo, a zrazu bum, večer odvolávame Holečkovú, ktorá tu nie je, ktorá sa, neviem, pred týždňom vydala a ideme ju odvolať z funkcie, do ktorej, ktorej sa nechce vzdať, ktorá to celý život robila. Pokiaľ viem, 18 rokov sa venuje misiám, 18 rokov robí v sociálnej oblasti. Viete, to neni, že sa niekde ocitla v poľnom výbore a zrazu sa stala v poľnovýbore. Viete, mne tam príde celkom organicky v tom výbore, asi má k tomu vzťah, asi pre niečo si myslí, že je tam aj platným členom, a my teraz ideme arbitrárne hlasovaním tak tvrdo. Nejde z toho chlad? Nejde z toho taký cynizmus? Nejde z toho taká malosť? A to je presne to, kolegovia, ak máme byť alternatívou po nich a raz musí byť, prísť tá alternatíva, tak sa musíme aj od nich učiť. Robert Fico, keby sa mu toto stalo, on by, prosím vás, takto mávol rukou (rečník mávol ľavou rukou zhora nadol), nikdy nikoho by zo žiadneho výboru nesťahoval, aby si dokázal, aby niečo, ja neviem čo. Neverím tomu, že by si dal tú prácu, že by sa potreboval takto zakrútiť krkom niekomu, že by si potreboval pre tú danú chvíľu možno niečo dokázať. Načo je to dobré? Načo? Skúsme, neviem, jak to uzavrieť, lebo toto je taká tenká pôda, na ktorej budem ja za najhoršieho, ale nedalo mi to nepovedať. Ja som sa naozaj čudoval, že čo to vlastne je za uznesenie. A čudoval som sa aj doplňujúcemu uzneseniu, trošku ma ukľudnilo uznesenie Ondreja Dostála, že ak sa dá, ak sa len trochu dá, ešte stále máme šancu, dokonca sa musíme, musíme sa učiť. Programovo sme lepší, programovo sme rádovo lepší, lepší sme aj morálnymi a osobnostnými profilmi. Možno, ja teda nehovorím za seba, ale za veľa kolegov, by som to o nich povedal, oproti. A nechcem teda veľké zrovnávanie robiť. Ale máme veľké nedostatky v procesnom zvládaní politickej práce a ide z nás malosť. Ide z nás malosť. To je veľmi nebezpečné v politike, keď neviete a nedokážete byť veľkorysý. Keď neviete a nedokážete byť veľkorysý, je to veľká, veľká slabosť. To spôsobí to, že strana, ktorá, nebudem ju menovať, strana, ktorá mala mať 20-25 %, dneska bude rozprávať, majú šesť alebo sedem. To je presne to. To je to, čo blokuje slovenskú politiku, to, čo Slovensko dostalo tam, kde je, že nie sme schopní sa naučiť aj procesnú stránku zvládania politiky. Nebyť malicherní, nebyť malí, nebyť v niečom takí slabí. Takže ak sa dá, kolegovia, dohodnite sa s tou pani Bajo Holečkovou, dohodnite sa s ňou, spravte s ňou nejakú dohodu, toto nech sa stiahne, len to nedajte do hlasovania! Nedajte to, prosím vás, do hlasovania. Nedajte im nám robiť personalistov! Nedajte SMER, HLAS zahlasovať, že sa niekto chce pomstiť a chce si vysporiadať vzťahy a jedno miesto v sociálnom výbore a dodáte hlasy, nerobme to! Naozaj ak sa dá, to stiahnite, spravte dohodu kulantnú, nepoviem pol slova, pochválim, zabudneme, čas to prejde, stalo sa. Stále je sa čas naučiť, len to nedajte do hlasovania, prosím vás. Ďakujem pekne. [18:03] Tibor Gašpar Ďakujem, pán poslanec. Na vás budú reagovať dvaja páni poslanci faktickou. Prvý, pán poslanec Pročko, nech sa páči. [18:15] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážené kolegyne, kolegovia, naozaj som netušil, že aká rozsiahla debata bude o tomto bode, ale tak aspoň umožníme kolegom zo SMER-u, aby doplnili do výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby svojho zástupcu po tom, čo pán poslanec Muňko sa rozhodol, že bude členom poslaneckého klubu SNS a tým mu zaniklo členstvo vo výbore pre kontrolu SIS. Chcem využiť toto vystúpenie len na to, aby som zareagoval na kolegov z poslaneckého klubu KDH a teda aj z hnutia KDH, ktorí na mňa reagovali, a teda mám potrebu zareagovať v priestore, ktorý by mi faktická poznámka neumožnila. Chcem povedať, že ja som neútočil na KDH, k ničomu som KDH neprirovnával, z ničoho som KDH neobviňoval, neútočil som na pána poslanca Šmilňáka, jeho kompetenciu a záujem byť členom sociálneho výboru, neútočil som na pána poslanca, poslanca Čaučíka, ktorý hovoril, že bol by pri dohodách s pani poslankyňou Bajo Holečkovou o tom, že, o tom, že odíde, aj keď nie som si istý alebo nemyslím si, že je to skutočný prejav jej vôle. Ja som neútočil vôbec na nikoho, ja som sa snažil vecne popísať problém, ktorý tam vidím, ktorý môže vzniknúť tým, ak bude schválený tento návrh a pani poslankyňa Bajo Holečková bude poslankyňou, ktorá nebude zaradená do žiadneho výboru. A na to veľmi som nepočul reakcie v tých faktických, ktoré na mňa prišli. Takže začnem pánom predsedom KDH, pánom Milanom Majerským, ktorý nás vyzýval, aby sme sa nestarali do vnútorných záležitostí KDH, v podobnom duchu vystupoval aj pán poslanec František Majerský a aj pán poslanec Pročko. Ja si nemyslím, že toto je vnútorná záležitosť KDH. My sme v zastupiteľskej demokracii a poslanci Národnej rady predsa nie sú žetóny, ako o nich kedysi hovoril Jozef Migaš. Poslanci Národnej rady sú zvolení zástupcovia občanov, ktorí konajú slobodne, ktorí konajú podľa svojho vedomia a svedomia a áno, obvykle sa združujú v poslaneckých kluboch alebo v nejakých skupinách, sú zvolení na kandidátkach politických strán, ale to neznamená, že nekonajú slobodne a že nie sú svojprávne ľudské bytosti, ktoré tak vystupujú aj na pôde parlamentu, že majú sa správať iba podľa toho, ako strany rozhodnú. Však ani poslanci v rámci poslaneckého klubu vždy nehlasujú jednotne, pretože na niektoré veci majú rôzny názor a niekedy je to pre nich tak dôležité, že aj keď sa klub dohodne, tak oni hlasujú inak, ako sa klub dohodol, a ten klub to rešpektuje. Lebo poslanci nie sú žetóny, poslanci sú zástupcovia občanov, ktorí majú mandát od občanov. A áno, stáva sa a stáva sa to v úplne každom volebnom období, že z klubov odchádzajú poslanci, ktorí boli zvolení na kandidátke tej politickej strany. A môže si niekto myslieť, že problém je v tej strane alebo problém je v tom poslancovi, alebo v tých poslancoch, to je vec názoru, a, ale deje sa to vo všetkých volebných obdobiach a zažili to už, myslím, všetky politické strany. V minulom volebnom období odišlo, myslím, jedenásť poslancov zo strany SMER – sociálna demokracia a pán Peter Pellegrini, ktorý bol vtedy podpredsedom Národnej rady, sa vzdal funkcie podpredsedu Národnej rady, lebo tá patrí najsilnejšej opozičnej strane, myslím, že niektorým z poslancov zanikol automaticky, zanikla funkcia predsedov kontrolných výborov, lebo tak je to upravené v zákonoch príslušných, ale to neznamená, že tých jedenásť poslancov ostalo bez členstva vo výbore až do konca volebného obdobia, a SMER nehovoril, že to sú miesta, ktoré patria SMER-u a nemajú tam čo byť poslanci za HLAS. Teraz odišli traja poslanci, poslanci zo Slovenskej národnej strany alebo z klubu Slovenskej národnej strany, nepredpokladám, že ostanú bez výborov, poslanci dvaja, ktorí odišli z poslaneckého klubu hnutia SLOVENSKO, takisto ostávajú, ostávajú vo výboroch alebo, alebo budú pôsobiť vo výboroch a určite ešte v priebehu volebného obdobia niekto ďalší odíde z poslaneckých klubov a nemalo by to znamenať, že miesta vo výboroch, členstvo vo výboroch, radové členstvo vo výboroch tým poslancom, poslancom zanikne, ak to nie sú kontrolné výbory, ktoré sú viazané na členstvo vo výboroch. A teraz sa tu bavíme o jednej poslankyni, ale naozaj tých poslancov môže byť viac a čo potom, hej? To bolo naozaj absurdné ako v tom príklade, ktorý hovoril pán poslanec Galko, že keď odíde z Progresívneho Slovenska tretina poslancov, tak čo, tak oni nebudú tiež v žiadnom výbore, lebo sú to miesta, ktoré si kedysi dohodlo Progresívne Slovensko? Tak by to asi fungovať nemalo. Pán poslanec Mikloško, škoda, že tu už nie je, hovoril o tom, že po voľbách boli politické rokovania na pôde Národnej rady, ale tie dohodnuté pomery odrážali jednak počty jednotlivých poslaneckých klubov, ktoré sa menia práve tými odchodmi, a odrážali aj konkrétny záujem poslancov pôsobiť v tých výboroch. Aj my sme si nad rámec toho, na čo sme mali nárok, vyrokovali ako poslanecký klub SaS, že budeme mať dve miesta v zdravotníckom výbore, lebo máme dvoch poslancov, ktorí sa dlhodobo a intenzívne venujú zdravotníctvu, a preto bolo logické, že chceli byť v zdravotníckom výbore, hoci matematicky sme mali nárok na jedno, ale urobili sa také dohody, že sa zvýšil počet alebo že sa vymenili nejaké miesta. Tak to, že má KDH dvoch, alebo vyrokovalo si KDH dvoch, dve miesta vo výbore pre sociálne veci, tak mi nehovorte, že to nesúvisí s tým, že ste mali v klube pani poslankyňu Turčanovú a pani poslankyňu Holečkovú, Bajo Holečkovú teraz, ktoré sa dlhodobo venujú sociálnym veciam a bol ich prirodzený záujem, že chcú byť práve v sociálnom, v sociálnom výbore. Ja som nehovoril, pán poslanec Mikloško, že je na tom niečo nedemokratické, že sa dožadujete dvoch miest, ale nepochybne tie dve miesta súviseli s tým, že vo vašom klube boli dve poslankyne, ktoré mali záujem byť v sociálnom, v sociálnom výbore. Pán poslanec František Majerský hovoril o tom, že ak by skončil v KDH, tak skončí aj vo výbore na kontrolu SIS, aj v zdravotníckom výbore. No, vo výbore na kontrolu SIS by skončil, lebo to vyplýva priamo zo zákona, to ani nemusí hovoriť, aj keby nechcel skončiť, tak skončí, ak by odišiel z klubu, ale v tom zdravotníckom výbore by prečo mal skončiť? Aby tam prišiel nejaký iný poslanec, ktorý sa zdravotníctvu nevenuje, ale KDH tam bude mať dve miesta a pán poslanec František Majerský už v takom prípade nebude v žiadnom výbore? To by sa vám zdalo správne pre krajinu, pre fungovanie parlamentu, aby človek, ktorý zdravotníctvu rozumie, aj keď už nie je, nebol by s vami v jednom klube, by zrazu nebol v žiadnom výbore a vy by ste tam dali niekoho, ktorý do toho zdravotníckeho výboru možno ani nechcel ísť, ani nie je na to taký odborník ako pán poslanec Majerský, ale mali by ste tam dve miesta, ktoré ste si na začiatku, na začiatku vyrokovali? A na koniec to, čo hovoril pán poslanec Čaučík, no áno, to by bolo ideálne, keby sa teraz dalo nejako vyrokovať, že koalícia tam dá ešte jedného poslanca alebo že bude súhlasiť, že ten pomer nebude 8:6, ale 8:7, ale koalícia sa rozhodla, že chce mať v každom výbore o dvoch poslancov viac ako opozícia, môže sa nám to nepáčiť, lebo nezodpovedá to úplne pomernému systému, ale tak to je a je naivné si myslieť, že teraz, aby oni nejako pomohli dohodnúť sa nám v rámci, v rámci opozície, tak oni povedia, že dobre, tak nebude to 8:6, bude to, bude to 8:7. No nebude to tak. Mne by sa to tiež páčilo, alebo keby povedali, že dobre, tak tam ešte pridajú nejakého poslanca, ale reálne to nie je. A už teda len zopakujem, lebo ja som to neotvoril preto, že pani poslankyňa Holečková, ale že naozaj ide o to, že v tomto prípade sa to týka pani poslankyne Bajo Holečkovej, ale môže sa to týkať kohokoľvek, že poslanec, ak dnes jeho samého rozhodnutie, by sa nemal ocitnúť v situácii, že nie je v žiadnom výbore, lebo to vidím ako problém, vidím to ako niečo, čo nie je v súlade s dlhodobou parlamentnou ustálenou praxou a s tradíciou a posúva to toho poslanca alebo poslankyňu do nerovnocenného postavenia. Ďakujem. [18:15] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Pán poslanec Čaučík, máte slovo. [18:15] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán Hlina. Takže keď ste nepochopili moje vystúpenie a keďže si vážim vaše vystúpenie, ja pomaly (rečník začal hovoriť pomalšie): moje vystúpenie bolo o tom, aby sme sa nestarali stranám do jej vnútornej politiky. Keď sa dohodli s niekým, tak ako sa kádeháci nestarajú do vás, tak ja nechápem (povedané s pobavením), prečo vy teraz obhajujete alebo snažíte sa kádehákom porozprávať, čo majú a čo nemajú robiť. Dohodli si veci. A keď pani Holečková to chce. (Rečník pokračoval v rozprávaní bežným tempom.) A to, čo ste povedali, tiež dneska ste mi vy vyvalili dekel, že Robert Fico, ak by niekto od neho odišiel, by nič nespravil? Pán Hlina, ja si myslím, že vy dobre viete analyzovať, dedukovať, veď Fico by ho zožral, zožral, ten by skončil, keby niekto odišiel od neho. Takže na záver, aby ste to pochopili, ospravedlňujem sa, budem aj ja taký, aký vy, dostanete rovnakou mierou, nestarajme sa do dohôd, do vecí súkromných strán. Oni majú svoje dohody, ako si rozdelili veci, my máme svoje dohody, ako sme si rozdelili veci. Nikto vám, SaS-ke, nebude rozprávať, keď niekto od vás odíde a poviete si, že tento flek chceme my nahradiť, lebo takto sme si my dohodli. Načo? Ja fakt nerozumiem, načo je táto rozprava, prihlásil som sa preto, aby som vás poprosil, aby ste sa nestarali, nestarali do iných strán. No a tak ako my sme pána Galka nechali, my sme ho nechali, pretože nechali sme ho, tak mne to príde, a to som povedal, ako keby niekto, nebudem menovať kto, tu chcel získať pani Holečkovú na svoju stranu. A vidíme, kto ho, kto ju obhajuje. A ja ju obhajujem tiež, je to skvelý človek. Dúfam, že ste to pochopili. [18:15] Tibor Gašpar Ďakujem. Slovo má pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči. [18:15] Andrea Turčanová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Hlina, vy ste stihli všetko možné spomenúť v svojom príspevku, takže ja začnem s tým pozitívnym, že ste poblahoželali pani Bajo Holečkovej k vydaju, tak ja jej tiež takto, Martinka, ak počúvaš, tak ti blahoželám verejne k vydaju. Hneď aj blahoželám druhým dychom, pán Hlina, vám, lebo vy ste mali včera narodeniny, takže všetko najlepšie. Ale musím sa ozvať, keď ste zaútočili na Maroša Čaučíka, že on nejak neseriózne... Ja totižto serióznejšieho človeka vo vystupovaní ako Maroš Čaučík nepoznám. Mne ujdú nervy, poviem hocikedy, čo mi slina na jazyk prinesie, myslím, že v tom si môžme asi podať ruky, lebo aj vy ste taký prostoreký, ale určite to neočakávam od Maroša Čaučíka a Maroš Čaučík ani takéto ľudské chyby nerobí, lebo je veľký diplomat a veľmi empatický človek, ktorý naozaj rieši veci z nadhľadu. A keď povedal, že o tom s ňou hovoril, ja nemám žiadny dôvod spochybňovať, keď boli dvaja, že s ňou hovorili a že sa takto dohodli. Ale pripomínam tú dohodu, o ktorej už bolo povedané. KDH sa vzdalo postu predsedu za dve miesta vo výbore. Ak dneska by sme nechali veci tak, ako sú, nebudeme mať ani predsedu, ani dve miesta vo výbore, a toto chceme riešiť. Ponúknite nám predsedu a môžme sa dohodnúť. Ďakujem. [18:15] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec... (Reakcia z pléna.) Pardon, prepáčte, ale nebolo to na tabuli ešte doteraz. Takže máte slovo, pán poslanec Hlina, páči sa. [18:15] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja som teda pôvodne nechcel na pána Pročka, ja neviem, to by stálo možno za inú úvahu, ale, pani Turčanová, predsa len, mne je to ľúto, že naozaj veci môžu poznačiť tie osobné vzťahy a to mi vie byť ľúto a špeciálne teda pri Marošovi. Ale áno, ja som v tomto človek, ktorý sa snaží byť senzitívny a zarazila ma tá poznámka pána kolegu Maroša Čaučíka, lebo presne ho tak poznám ako slušného človeka, že trošku to vyznelo tak tvrdo. A to som si dovolil povedať, ja som ho zacitoval, tým asi chcel povedať, že sa teda názory menia a teda že dával to do súvisu, ale v tom kontexte celého tohto, že ako sme tu, sa snažíme byť a mali by sme byť, podľa mňa mali by sme byť aj citliví aj k ľuďom a tak, mi to prišlo také studené, také proste, tak preto som si len to dovolil povedať, ale tým nespochybňujem špeciálne v prípade Maroša Čaučíka jeho morálnu integritu a schopnosť byť diplomatom a slušným človekom. Ďakujem. [18:15] Tibor Gašpar Ďakujem. Tak teraz už má slovo pán poslanec Dostál, nech sa páči. [18:25] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán kolega, pán poslanec Dostál, riešime tu návrh na výmenu poslancov za klub KDH, ktorý sme niekedy v jednom čase takto nominovali, nastala zmena, riešime ju. Povedal si v predchádzajúcom príspevku, že je to zjavne proti vôli pani poslankyne Bajo Holečkovej, teraz v tomto príspevku si povedal, že nemyslíš si, že je to skutočne prejav jej vôle. No, mne je ľúto, že tú vôľu nevidíme, že tu nie je pani poslankyňa, aby sme to mohli riešiť naozaj, lebo tak ako som povedal, ja si za tým stojím, že jej prejav vôle – veľmi jasný – na minulej schôdzi sme počuli. Áno, súhlasím, že nie je štandardné, aby poslanec alebo poslankyňa neboli zaradení v klube. Toto sa riešilo na začiatku volebného obdobia štandardne, teraz riešime neštandardnú situáciu na základe rozhodnutia poslankyne, ktorá odišla z klubu. Áno, súhlasím s tebou, stáva sa to a treba to riešiť. My tú situáciu riešime z pohľadu poslaneckého klubu KDH podľa mňa férovo a formálne v poriadku. Áno, dôsledok je neštandardný, ak pani poslankyňa Bajo Holečková by ostala bez členstva vo výbore. Keby to bola chcela, mohla to s nami riešiť, bolo dosť času, oznámili sme jej náš návrh ešte na minulej schôdzi. Nestalo sa tak a teraz sa ten návrh, ten problém posunul na vyššiu úroveň, na úroveň celej snemovne, tak hľadajme riešenie spoločne. [18:25] Tibor Gašpar Ďalší, pán poslanec Pročko, máte slovo. [18:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán kolega Dostál, je úžasné naozaj, ja som hlboko presvedčený, že naozaj by ten poslanec, ktorý má chuť pracovať, mal dostať možnosť pracovať, jasné, to je úžasné, nech pracuje, ale tak, ako sa dohodlo na začiatku. Dohodlo, to je tá dohoda. Tak ako sa dohodlo, tak nech to tak je. Nech majú tie strany, nech majú počet tých poslaneckých miest v tých kluboch taký, ako sa dohodlo. Nech to má tá strana. Ja som zástanca toho, že keď poslanec odíde z poslaneckého klubu, mal by odísť. Mal by odísť z parlamentu, nech vráti svoj mandát strane, pretože čo bude rozprávať, že vyhorel, alebo že zrazu už zistil, že je, že nie tí sú protikorupční, ktorých hovoril, a už sú iní protikorupční skvelí? To je môj názor. To je môj názor. Pretože ja som sem išiel kvôli tomu, aby som naozaj hájil tie záujmy, ktoré si myslím, že sú dobré. A keď sa dohodlo, keď sa to dohodlo tak, tak dohoda platí, Ondrej. Ja tomu nerozumiem, ja tomuto fakt nerozumiem celému, čo ste tu vytvorili, a prečo takáto diskusia je, pretože je to naozaj výsostné právo KDH. A keď sa oni dohodnú, ja neviem, prečo vstupujeme, alebo ja nie, ale prečo vstupujete a, SaS-ka, prečo vstupujete do toho. A tie trošku, Ondro, také tie pekné veci, čo rozprávaš, súhlasím s nimi, to sú pekné veci, ale existujú aj dohody a tie dohody nech sa dodržujú, nič iné. Nič iné. Ďakujem veľmi pekne. [18:27] Tibor Gašpar Ďalší v poradí, pán poslanec Hlina, máte slovo. [18:29] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pekne kolegovi, že spomenul, mňa to v tej, v tom momente nenapadlo, ale naozaj to, čo som pocitovo cítil, tak faktograficky doložil pán Dostál, že neskákal tu jak čertík z krabičky Robert Fico, keď mu poodchádzali z HLAS-u, že chce ich poodvolávať. Predpokladám, že by si vtedajšia koalícia veľmi vychutnala, hej, tú kuca-pacu, ktorá by nastala, keby ich odvolávali z tých jednotlivých výborov, veľkoryso mávol nad tým rukou a ide sa ďalej, a dokonca teraz sú v koalícii. Naozaj je to veľká škola pre nás pre všetkých mať tú schopnosť toho vrtuľníka trošku sa pozrieť na to širšie. Rozmýšľam, že ako to vyriešiť alebo nevyriešiť, toto uznesenie nemá šancu prejsť bez toho, aby zahlasovala za to koalícia. Koalícia sa bude trhať, aby za to zahlasovala, dokonca tam už si dajú aj vlastný pozmeňovák. Otázka je, že kto sa na to, pardon za výraz, ulakomí. Ono je už neskoro, my už ani nevieme do toho dať nejaký pozmeňovák, lebo možno by to stálo za to dať pozmeňovák, tak dobre, tak keď už teda, tak spravte 8:7, to, čo tiež tu bolo naznačené, hej, že nech v tom danom výbore zvýši, o jeden menej, tak buďte veľkorysí, koalícia nech povolí mať opozícii o jedného viac. Hej, že to by bola tá skúška správnosti pre danú chvíľu. Je tam veľa variácií, mohla byť aj, vy ste, kolegovia z KDH, mohli dať návrh, že výmenu, že zameniť, hej, vy teraz naozaj tvrdo, chladne odstavujete pani Holečkovú, že bude bez výboru, čo teda môže pôsobiť tak, ako to kolega Dostál nazval, nebolo jej ponúknuté že niečo, viete, že výmena, hej, lebo to by bola výmena, toto neni výmena, to je studené odstavenie, hej, to je... A to je, preto si dávajme pozor. Ja naozaj neviem, pre túto chvíľu ako jediné riešenie toho celého, ako sa to rozbabralo, ako to zle vyzerá, vyzerá to tak, že stiahnite to. Ďakujem pekne. [18:30] Tibor Gašpar Reagovať na faktické bude pán poslanec Dostál, máte slovo. [18:33] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem kolegom a kolegyni, alebo kolegom za reakcie, snáď to stihnem v rámci faktickej. Pán poslanec Pročko, zastávaš názor, že keď poslanec odíde z poslaneckého klubu, mal by vrátiť mandát strane. Je to trošku zvláštne od poslanca za hnutie, ktoré založil niekto, kto dostal sa do parlamentu na kandidátke inej strany a potom neskončil v tom klube, aj keď teda neodišiel, neodišiel sám, ale bol odídený na základe toho, akým spôsobom, akým spôsobom vystupoval. Ale dobre, beriem to, že môže sa ten názor vyvíjať, ale neplatí podľa môjho názoru a asi si nepočúval, čo som hovoril, že ako sa dohodlo, nech to tak je, že všetko je iba vecou dohôd politických strán. Sme v zastupiteľskej demokracii, kde fungujú poslanci, ktorí majú mandát od občanov a je na nich, ako s tým mandátom naložia. A áno, niekedy sa vôľa poslancov rozíde s vôľou politickej strany, za ktorú boli, boli, boli zvolení. Ale ešte raz, poslanci nie sú žetóny. A, pán poslanec Čaučík, ja neviem, ja som nebol pri tom vašom rozhovore, nespochybňujem, že hovoríš pravdu, ale naozaj neverím tomu, že by to bolo tak, že pani poslankyňa Bajo Holečková naozaj nechce byť v sociálnom výbore, možno povedala, že dobre, že s tým súhlasí, možno to mohla riešiť skôr s vami, to ja neviem, ale ja v tom naozaj nevidím problém, lebo vy budete mať aj naďalej zastúpenie, aj keby ste ju odtiaľ neodvolali, v sociálnom výbore, a teda rozdiel medzi jedným a dvomi, veď to nie je, že máme väčšinu, nemáme väčšinu. [18:33] Tibor Gašpar Ďalším poslancom ústne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Galko, odovzdávam mu slovo. Po ňom pani poslankyňa Plevíková. [18:45] Ľubomír Galko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. Kolegovia, ešte som si tu pár poznámok napísal v rýchlosti, by som chcel zareagovať na tú rozpravu. Chcel som sa na úvod, aby som nezabudol, trošku zastať pána Čaučíka. Mňa tiež vyrušila tá poznámka, že pani Holečková s tým súhlasila a pani Bajo Holečková s tým možno nesúhlasila. Nemyslím si, že to myslel zle, skôr chcel možno naznačiť, že si to rozmyslela, ale nevidel by som tam, ako verím v dobro ľudí a nevidel by som tam proste to nejaké podrývanie alebo niečo také. Prvá poznámka k pani Števulovej, ktorá povedala, že si máme zistiť fakty a potom kritizovať. Myslím, že to adresovala pánovi Hlinovi a mne. Ja som nijak nekritizoval Progresívne Slovensko, ja som vás vyzval, kolegovia z Progresívneho Slovenska, aby ste toto nepodporili. A to, že ste boli zavedení, podľa mňa určitým spôsobom explicitne dokazuje aj to, že ste vlastne dali ten pozmeňovací návrh, hej? Pretože z toho vyplýva, lebo teda s niektorými som rozprával, tak tiež nevedeli o tom, že tá dohoda tam vlastne nebola. Druhá poznámka, čo sa týka pána Hlinu, lebo on o tom tiež hovoril, my dnes ideme robiť naozaj niečo nasilu, hej? Pán... tam je aj výmena alebo už bola výmena Viliama Tankóa, ten ide teraz preč ako overovateľ, miesto neho ide Lukáš Bužo a tak ďalej, to sa všetko deje na základe dohody. Ale toto idete robiť nasilu a ja, veď ja som to tu rozbehol dnes, veď ja som sa prvý prihlásil. Ja som to tej pani Holečkovej hovoril, že idem vystúpiť na základe toho, že mi povedala, že s tým nesúhlasí, hej? Ja som sa jej spýtal, že či teda je to okej, že ideme o tom rokovať, a povedala, že s tým ale nesúhlasí, že to je proti jej vôli, a preto som sa prihlásil. Však veď ja teraz nebudem skúmať to, že či ona vtedy vám povedala, že áno a teraz nie. A neviem, čo sa udialo, ale jednoducho s tým nesúhlasí, idete ju dať nasilu, idete odstreliť preč z výboru. Takýto je momentálne stav. A to, o čom tu rozprávate, že nech SaS-ka nám dá predsedu výboru a my dáme hento a tamto, no však práve tak ste to mali urobiť. Však čo vám bránilo v tom, aby ste si štyria predsedovia tých klubov sadli a keby ste boli už takí veľkorysí, tak zavolali k tomu aj tých dvoch nezávislých alebo nezaradených poslancov a tam by sa všetko dohodlo a nebolo treba tu robiť divadlo pred smerákmi a pred koalíciou. Tak ste to mali spraviť. Spravili ste chybu. Však ako to nie je, to neni nič strašného, veď chyby robí hocikto, chyby robíme všetci, tak jednoducho si to uznajte a to stiahnite proste! A toto vieme vyriešiť, neviem, či na tejto schôdzi, možno na ďalšej, ja neviem, na ktorej, ale vyriešme to tak, aby všetci boli že trochu spokojní, alebo aspoň že trochu spokojní, hej? Aj keď nebudú všetci že úplne spokojní, ale urobte to tak, netlačte na pílu a nerobte to nasilu! Proste to nebude dobré. Nebude to dobré. A pre mňa to je princíp toto, lebo to bude obrovský precedens aj do budúcnosti. Lebo ja tu mám ako tretiu poznámku, že vyzvať predstaviteľov koalície, že aby to nepodporili. No to ani ich nebudem vyzývať teraz, keď som sa dopočul, že oni si idú dať ešte, ešte k tomu nejaký svoj pozmeňovák a idú vlastne si doplniť člena výboru na kontrolu SIS. Tak samozrejme, že už len kvôli tomu za to zahlasujú, čiže zbytočne ja ich tu budem vyzývať k tomu, aby za to nezahlasovali. Čiže jediná cesta je taká, aby ste to stiahli. Proste stiahnite to, pán Čaučík, stiahnite to, ten návrh. To vám koruna z hlavy nespadne, naopak, sa vám to vráti ešte. A ja predpovedám do budúcnosti, že to tak dopadne, že budete mať nakoniec tie dve miesta v tom sociálnom výbore, že sa nejako dohodnete navzájom v rámci celej opozície. Toto, to proste jednoducho je najlepší krok, ktorý môžete urobiť, nazvime to hocijak, že to bolo nedorozumenie alebo ja neviem, čo to bolo. Ale jednoducho pokiaľ toto dotiahnete do konca, mne už teraz píšu cez sociálnu sieť, vám môžem prečítať tie esemesky, čo to tam tí kádeháci vyvádzajú? Takéto dostávam teraz ja esemesky a tam cez Facebook správy, nevyjdete z toho dobre. Nevyjdete z toho dobre, a to vám hovorím naozaj že ľudsky a kamarátsky, ani pred voličmi, ktorí možno sú vaši alebo veľa zvažujú alebo ja neviem čo, lebo teraz sa to naozaj zvrtlo, zvrtlo sa to vo váš neprospech. A ešte poslednú poznámku, že tu stále niektorí omieľajú, že dohody dodržiavať a dve miesta kádeháci mali dohodnuté a neviem čo, neviem čo, veď, preboha, ja si tu pripadám jak Alenka v ríši divov. Veď tie dohody sa uzatvárali za nejakého stavu, hej, že SaS-ka mala toľko poslancov, KDH toľko, Progresívne Slovensko toľko a klub SLOVENSKO, vtedajšie OĽANO, ZA ĽUDÍ a Kresťanská únia, toľko poslancov. Dnes má Progresívne Slovensko plus jedného poslanca, Kresťanskodemokratické hnutie má o jedného poslanca menej, SaS má rovnaký počet poslancov a klub SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ a Kresťanská únia má o dvoch poslancov menej ako na začiatku volebného obdobia. Tie pomery sa výrazne zmenili. Akože v prípade klubu SLOVENSKO, ZA ĽUDÍ a Kresťanská únia, kde bolo 16 poslancov, je strata dvoch poslancov viac ako 10 %. Však 10 % je 1,4, ma opravte, to máte koľko? Pätnásť percent? Štrnásť percent klubu im odišlo, im sa zmenšil klub o 14 %. Však oni by de facto, keby sme išli dogmaticky, mali mať o 14 % menší počet predsedov, podpredsedov a ja neviem, čoho všetkého možného ešte, keby sme išli na to čisto matematicky. Tak, prosím vás, prestaňte s takými rečami, že niečo sa na začiatku dohodlo a že toto je, že cez to nejde vlak, že to je sväté až do konca volebného obdobia, lebo to tak proste nefunguje. Nie je to ani matematicky správne, nie je to ani politicky správne a nie je to ani logicky správne. To znamená, že môj návrh je, aby ste to stiahli, to je môj apel, a normálne v kľude a v chvate, ehm, bez chvatu a v kľude si k tomu sadnite a urobte to tak, aby bol každý aspoň trochu spokojný. Niektorí budú úplne spokojní a nech všetci sú aspoň trochu spokojní. Ďakujem pekne. [18:45] Tibor Gašpar Na vystúpenie pána poslanca Galka dve faktické poznámky. Prvý, pán poslanec Čaučík. [18:45] Marián Čaučík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán Galko, povedali ste, že ideme niečo robiť nasilu, tak chcem len povedať, že nejdeme nič robiť nasilu a pre mňa je naozaj prekvapenie to, čo vy dnes nám tu hovoríte, lebo my o tom tak nevieme. Martina Holečková s nami o tom takto nekomunikovala ani ďalej nekomunikovala odvtedy. Myslím si, že tu mala dnes byť, aby sme to spolu vedeli vyriešiť. Hovoríte, že sme spravili chybu. Ja si myslím, že sme nespravili chybu z pohľadu, ako to riešime ako KDH, ako klub KDH. Nemyslíte naozaj, že chyba nastala niekde inde? Ale táto situácia, ktorú zažívame, nám hovorí niečo pre, aj pre budúcnosť, pre to, čo môže nastať aj pre budúcnosť. Je tu neštandardný stav, s tým súhlasím. Ak má niekto z nás zo stopäťdesiatich poslancov a poslankýň ostať bez zaradenia vo výbore, treba hľadať riešenie na to. Nemyslím si, že úplne to riešenie je len v našich rukách, aby sme stiahli ten návrh, možno to je to niečo, k čomu by sa malo stretnúť aj poslanecké grémium a rozmyslieť to, ako konať v podobných prípadoch. [18:45] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalšiu faktickú má pán poslanec Majerský, máte slovo. [18:45] Milan Majerský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Naozaj žijeme takú zvláštnu dobu, keď slovo človeka už nemá nejakú vážnu alebo silnú váhu a je defraudované. Padli tu častokrát pripomienky o tom, že bola tu nejaká dohoda na začiatku a že sa niečo dohodlo na začiatku, ale pomery sa zmenili. No, my nehovoríme o dohode na začiatku, my hovoríme o dohode spred pár dní. Ešte raz, pán poslanec Čaučík a pán poslanec Janckulík, čo je predsedom poslaneckého klubu KDH, sa dohodol s pani poslankyňou Holečkovou, alebo s pani poslankyňou Bajo Holečkovou, rozprávali sa, súhlasila s tým a presne takýto scenár a návrh išiel potom ďalej. My dnes tu rozprávame o niečom úplne inom, ako keby jej slovo nemalo váhu. Veď ona sa dohodla v bufete parlamentu tu za nami pred dvoma svedkami. To nebolo, že niečo si niekto vymyslel a zrazu teraz tu je trojhodinová debata o tom v Národnej rade, čo mi pripadá úplne smiešne. Veď pani poslankyňa Bajo Holečková má možnosť vstúpiť do ktoréhokoľvek klubu v Národnej rade: SMER, HLAS, dokonca vznikla možnosť už aj SNS, SLOVENSKO, PS, SaS, má tú možnosť. Vstúpi, ten poslanecký klub jej dá možnosť, aby bola v nejakom výbore, prevolí sa to, bude vo výbore, v ktorom bude ona mať záujem pracovať, ak bude súčasťou klubu, a je to vybavené. Prosím vás, už sa venujme normálnym veciam, ktoré trápia ľudí na Slovensku. Ďakujem pekne. [18:45] Tibor Gašpar Ďakujem, pán poslanec. Reagovať bude pán poslanec Galko, máte slovo. [18:45] Ľubomír Galko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Zareagujem postupne. Čo sa týka pána Čaučíka, áno, ja osobne si myslím, že ste spravili chybu minimálne v tom, že ste to neodkomunikovali s inými predsedami jednotlivých klubov. Ja nevylučujem, že neurobila chybu aj pani Holečková, ja som pri tom nebol, hej? Vy tvrdíte, že ste sa dohodli, ona mne povedala, že sa nedohodla, teda že s tým nesúhlasí, hej, a ja teraz nebudem tu predsa robiť nejakého sudcu alebo rozhodcu. Ja, keď vás to upokojí, tak ja môžem pripustiť, že chybu urobila aj ona. Ale vy ste minimálne v tom urobili chybu, že ste sa s ostatnými o tom nerozprávali vopred, pretože som presvedčený, že ak by ste sa trebárs rozprávali s predsedom klubu, ja neviem, SaS, tak on by sa jej išiel spýtať, že či je to tak okej, a mohli sme si toto všetko ušetriť. Takisto predstavitelia Progresívneho Slovenska by sa nevyjadrovali predo mnou v tom zmysle, že boli zavedení, že oni o tom nevedeli, že ona má s tým problém. Čiže minimálne túto chybu by ste si mohli priznať. A čo sa týka pána Majerského, v bufete-nebufe... ja neviem, na čom ste sa dohodli v bufete (povedané s pobavením) alebo nedohodli, ale chcem zareagovať na vašu poznámku, že pani Holečková má možnosť vstúpiť do hocijakého klubu, že jej schválime výbor a tam môže pracovať. V tom je to hlboké nepochopenie situácie. To nie je tak, vy chcete uprieť poslancovi, ktorý nie je členom nejakého klubu, aby pracoval vo výbore. Toto je, to je, to je niečo tak strašné, proste nie, lebo to už je potom potrestanie toho poslanca. Prečo by poslanec, ktorý je odborne zdatný, ktorý odvádza dobrú prácu, je s ním spokojnosť, hlási sa povedzme k opozícii, keď je to opozičný poslanec, a robí dobrú robotu v tom výbore, prečo by takýto poslanec nemohol pracovať v tom výbore? Vy chcete takémuto poslancovi uprieť túto prácu. S tým zásadne nesúhlasím. Takže stiahnite to, dohodnite nejaký kompromis, tak oddiaľte hlasovanie na koniec schôdze alebo niečo a dohodnite sa a niečo vymyslite tak, aby dobre bolo. Ďa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [18:45] Tibor Gašpar Ďakujem, pán poslanec. A teraz posledná prihlásená ústne do rozpravy, pani poslankyňa Plevíková, máte slovo. [18:48] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Idem teraz povedať doplňujúci návrh. Zdôvodnenie je to to, že zmena sa navrhuje na základe požiadavky poslanca. Takže idem predstaviť doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, prosím, zastavte čas. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Prosím, pozastavte čas pani poslankyni. Plevíková, Zuzana, poslankyňa NR SR Doplňujúci návrh poslankyne Zuzany Plevíkovej a poslanca Petra Šucu k návrhu na zmeny v zložení Výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 553). Návrh na zmeny v zložení Výboru Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 553) sa mení a dopĺňa nasledovne. 1. v časti "B. volí" sa za slová "poslanca Martina Šmilňáka (KDH) za člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci" dopĺňa "poslanca Michala Lukšu (SMER – SD) za člena osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby". Názov uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky sa upraví nasledovne: "Návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky a overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 553)." Ďakujem, končím. [18:48] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pani poslankyňa. Tým sme ukončili vystúpenia poslancov v ústnej rozprave, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu o návrhu poslanca Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 411, spoločná správa výborov má tlač 411a. Dávam slovo pánovi poslancovi Vážnemu, aby návrh zákona odôvodnil, nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov , tlač 411.) [18:49] Ľubomír Vážny – Vystúpenie v rozprave Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle § 76 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odôvodnil návrh novely príslušného zákona, ako bol citovaný. Účelom novely je poskytnúť úľavu občanom a právnickým osobám, ktoré disponujú malými zdrojmi elektrickej energie, tým, že ich oslobodí od povinnosti platenia spotrebnej dane a preukazovania záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov. Táto motivácia potenciálnych výrobcov spočíva v odbúraní nadbytočnej byrokracie a v odbúraní nadbytočnej administratívy. V podstate zníži záťaž tých výrobcov, administratívnu a byrokratickú záťaž tých výrobcov malých zdrojov, ktorí realizujú výrobu cez obnoviteľné zdroje, a takisto zníži záťaž aj štátu, pretože colné úrady by mali kontrolovať, či sa vybralo u malého zdroja 2,50 ročne, a je s tým veľa, veľa administratívy zbytočnej. Úvodom len toľko, ostatné poviem v rozprave. Ďakujem za pozornosť. [18:52] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet poslancovi Igorovi Válekovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [18:54] Igor Válek – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som ako spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 468 zo 17. septembra 2024 pridelila predmetný návrh poslanca, tlač 411, výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Národná rada Slovenskej republiky určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. K predmetnému poslaneckému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v čl. IV tejto správy. Gestorský výbor odporúča v návrhoch výborov, ktoré sú uvedené v spoločnej správe pod bodom IV hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 5 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade návrh na, návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov, tlač 411a, bola schválená uznesením gestorského výboru č. 146 22. októbra 2024. Týmto uznesením gestorský výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu Igora Válka, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. [18:56] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku za klub Progresívne Slovensko. Pán poslanec Štefunko, odovzdávam mu slovo. [18:57] Ivan Štefunko – Vystúpenie v rozprave Vážení kolegovia a kolegyne, vidím, že všetci ste ma tu uháňali, aby som rozprával krátko, a budem kolegiálny, ukážem vám, ako sa to robí. Takže viem, že sa všetci ponáhľate. Skrátim to. Ja som strašne rád, že konečne je tu zákon, o ktorom vieme s plným svedomím akože hlasovať za, a v zásade nedá mi nepovedať, že pán Vážny v zásade plní skoro do bodky predvolebný program Progresívneho Slovenska. A to nie, a dúfam, že ho nevylúčite, lebo to by bolo škoda, lebo konečne nejaký progresívny, prozelený zákon, ktorý ide v línii Európskej únie, hospodárskych záujmov Slovenskej republiky, a dokonca v týchto konsolidačných dobách pomôže mnohým ľuďom podnikateľom si ušetriť peniaze na to, alebo spôsobom, aby si vyrábali svoju energiu sami a aby mohli podporiť svoje podnikanie. Možno len na záver teda, keď som už v takom krátkom konaní, bol som dneska na stretnutí hospodárskeho výboru s pánom Holjenčíkom, ktorý vysvetľoval, ako je vlastne zelená energia proti našim záujmom, respektíve že to musíme robiť v opatrnom móde, na rozdiel od všetkých ostatných krajín, ktoré to robia zle. To znamená, že v Rakúsku sa oplatia veterné turbíny, od Čunova až po Jarovce sa neoplatí a potom v Maďarsku sa to zase oplatí. Ďakujem veľmi pekne. Toto je kolegialita. (Potlesk.) [18:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Jeden pán poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec Viskupič, máte slovo. [18:59] Marián Viskupič – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja budem takisto veľmi rýchly. Ja normálne pánovi Vážnemu skutočne ešte naložím, lebo to nie je len progresívne riešenie, to je dokonca liberálne a pravicové riešenie. (Povedané s pobavením.) Takže fakt, akože skutočne aj ja chcem jednoznačne pochváliť. Presne toto, toto potrebujeme. Nebudem sa opakovať, ja len pridám vlastne to ďalej, že takéto riešenia som, bohužiaľ, márne hľadal aj v konsolidačnom balíčku. Pretože skutočne popri tých všetkých, áno, že je to zelené, že to pomáha prírode, že to pomáha podnikateľom, toto proste jednoducho pomáha fakt všetkým, pretože už to dokáže to vlastne aj tú ekonomiku zväčšiť, pretože kopu ľudí si povie: Dobre, mal som do desať, môžem do päťdesiat. Zainvestujú ďalej. Niekto to, samozrejme, vyrobí, vygeneruje to nejaký zisk, z toho časť skončí v štáte, zároveň si, presne tak, pomôže ten podnikateľ sám sebe, pretože si bude vyrábať elektrinu, ktorú si zasa dokáže ušetriť, a jednoducho sa trošku dokáže brániť aj tomu, tým ďalším veľkým problémom, ktoré ho, ktoré ho jednoducho čakajú z hľadiska konsolidačného balíčka. Čiže toto, je to drobnosť, samozrejme, toto zo Slovenska neurobí plne konkurencieschopnú krajinu, ale tak ako je to pri hlúpostiach, že sto drobností aj vola zdolá, tak je to aj opačne. To boli aj tie naše kilečká, aj, aj náš program plní pán Vážny a ja mu za to ďakujem. Proste sto drobností tej krajine pomôže. Fakt. Páni, takéto veci, viac, viac, viacej a toto by skutočne pomohlo, pomohlo ekonomike, pomohlo krajine. A asi už teda skončím, lebo aj ja chcem byť kolegiálny. (Povedané s pobavením.) Ešte raz ďakujem. Samozrejme, plne podporíme. Posledná vec, bavili sme sa, že dalo by sa to zlepšiť, keby to išlo do stovky, ale debatovali sme aj na výbore. Chápem aj to, okej, bude to 50 kW a verme, že do roka to bude 100 a podporíme, samozrejme, aj to a radi. Ďakujem pekne za pozornosť. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Pán poslanec Hajko, nech sa páči. [18:59] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Reagujem na svojho predrečníka, KDH sa tiež prikláňa k tomuto návrhu zákona, podporí ho. [18:59] Tibor Gašpar – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Nie. Súčasne, termín hlasovania žiadam ohlásiť. Najbližší možný, áno? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslanca Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 389, správa výborov má tlač 389a. Dávam slovo poslancovi Miroslavovi Čellárovi, aby návrh zákona odôvodnil. [Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov , tlač 389.] [18:59] Miroslav Čellár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. V novele Notárskeho poriadku navrhujeme, aby sa vek, kedy môže vykonávať notár úrad notársky, zvýšil zo 67 na 70 rokov. Je to inšpirované aj právnou úpravou v okolitých štátoch, ako je Rakúsko, Maďarsko alebo Poľsko. V rozprave by som potom ešte rád podal jeden pozmeňujúci návrh. Ďakujem, skončil som. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru poslancovi Štefanovi Gašparovičovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [18:59] Štefan Gašparovič – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určil aj ako gestorský výbor a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúča ho schváliť. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Správa neobsahuje pozmeňujúce návrhy. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona, tlač 489a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 22. októbra 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru, predkladal návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, a výbor určil poslancov Čellára, Eliáša, Gašpara, Glücka, Plevíkovú a Lučanského za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu a prihlásil sa pán navrhovateľ ako prvý. Áno? Nech sa páči, predložte. [18:59] Miroslav Čellár – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Prepáčte ešte, kým budete pokračovať, konštatujem, že som nedostal do rozpravy žiadnu písomnú prihlášku. Nech sa páči, máte slovo. Čellár, Miroslav, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Dovoľte mi teda, aby som predniesol pozmeňujúci návrh, ktorý je len nevyhnutným zosúladením, legislatívno-technickou úpravou, nakoľko tá číslovka 67 sa nespomína len pri výkone, ale takisto pri právomociach notárskej komory. Čiže jedná sa o pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, tlač 389. Pán predsedajúci, teraz prečítam pozmeňujúci návrh. Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Pozastavte čas, prosím vás. Čellár, Miroslav, poslanec NR SR V čl. I 1. bode sa za slová "§ 14 ods. 1 písm. d)" vkladajú slová "a § 32 písm. c)". Skončil som, ďakujem. [18:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ešte raz konštatujem, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne, lebo to nezaznelo. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si o záverečné slovo spravodajca? A tiež žiadam o termín hlasovania. Na najbližšom hlasovaní. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem rokovanie 22. schôdze do zajtra do deviatej hodiny ráno. Ďakujem všetkým a pekný ešte zbytok dňa. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)