Rokovanie NR SR 20. 9. 2024 – Rokovanie NR SR: správa prokurátora a abortus

[08:58] Tibor Gašpar Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prajem všetkým pekný deň, čo ste prítomní v sále. Otváram siedmy rokovací deň 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali pani poslankyňa Čavojová, pán poslanec Dubéci, pani poslankyňa Holečková, pán poslanec Majerský a pán poslanec Tankó. Podľa schváleného programu pristúpime k rokovaniu o Správe generálneho prokurátora Slovenskej republiky o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti v Slovenskej republike za rok 2023 . Správa je pod tlačou 371 a spoločná správa výborov má tlač 371a. Týmto dávam slovo generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky pánovi Marošovi Žilinkovi, aby správu uviedol. Nech sa páči. [09:01] Maroš Žilinka – Vystúpenie Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, 27. júna 2024 som Národnej rade Slovenskej republiky predložil moju v poradí štvrtú správu o činnosti prokuratúry a poznatkoch prokuratúry o stave zákonnosti, tentokrát za rok 2023. Splnil som si tak svoju ústavnú a zákonnú povinnosť ako najvyšší predstaviteľ prokuratúry Slovenskej republiky, zodpovedný za riadny chod a činnosť prokuratúry. Účelom predloženej správy je poskytnúť vám súhrnnú informáciu o plnení úloh prokuratúry, jej aktivitách a poznatkoch o stave zákonnosti zistených v priebehu roku 2023. Ide o poznatky, ktoré prezentujú rezortný pohľad na vývoj trestnej politiky. Správa je vypracovaná na základe poznatkov a podkladov predložených všetkými zložkami prokuratúry Slovenskej republiky cez okresné prokuratúry, krajské prokuratúry a Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky vrátane v tom čase ešte Úradu špeciálnej prokuratúry. Správa je rozdelená do šiestich častí a má dve prílohy. Príloha 1 obsahuje štatistické dáta o činnosti prokuratúry, na ktoré odkazuje aj textová časť správy. Prílohu č. 2 predstavuje zákonom predpokladanú prílohu, a to je stanovisko generálneho prokurátora, ktoré bolo vydané v roku 2023 na návrh komisie na vydávanie záväzných stanovísk. Prevažná časť správy o činnosti prokuratúry za rok 2023 prezentuje trestnú oblasť, ktorá predstavuje jadro pôsobnosti prokuratúry a je obsiahnutá v jej druhej časti. Oboznámite sa v nej so základnými informáciami o činnosti prokuratúry v trestnej oblasti, získate všeobecné informácie o stave a vývoji kriminality a informácie o stave a vývoji kriminality pri vybraných druhoch trestnej činnosti vrátane tých, ktoré tvoria priority rezortu prokuratúry. Okrem toho táto časť poskytuje aj pohľad na postup prokurátorov pri výkone dozoru nad zachovávaním zákonnosti v predsúdnom konaní, to znamená aj v konaní pred začatím trestného stíhania aj po začatí trestného stíhania. V správe nie je opomenutá ani prieskumná činnosť generálneho prokurátora na trestnom úseku a jeho oprávnenie podávať mimoriadne opravné prostriedky. K tomu sa v rámci úvodného slova následne bližšie vyjadrím. Súčasťou správy je prvýkrát od roku 2016 aj prezentovanie poznatkov o stave zákonnosti získaných pri plnení úloh Úradom špeciálnej prokuratúry ako osobitnej súčasti Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za rok 2023. Dôvodom je to, že došlo k zmene právnej úpravy, na základe ktorej bola v roku 2024 táto osobitná súčasť Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zrušená. Tieto dáta sa nachádzajú v časti III správy. Ďalšia nezanedbateľná časť, ku ktorej sa bližšie vyjadrím, samozrejme, v úvodnom slove, je činnosť a pôsobnosť prokuratúry na netrestnom úseku, ktorá spočíva vo výkone dozoru prokurátorov nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a v ich účasti v civilnom procese a v správnom procese. Táto časť je venovaná IV. a VI. časti správy. Pokiaľ ide o pôsobnosť prokuratúry vykonávanú v roku 2023, túto vykonávali v roku 2023 prokurátori 54 okresných prokuratúr, ôsmich krajských prokuratúr a prokurátori Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Jednotlivé štatistické dáta týkajúce sa počtov prokurátorov a obsadenosti prokuratúry vyplývajú, vyplývajú zo správy a nateraz to nie je potrebné rozoberať. Ak dovolíte, oboznámil by som vás so základnými údajmi, ktoré považujem za potrebné uviesť z hľadiska činnosti prokuratúry na trestnom úseku najskôr. Treba povedať, že rok 2023 bol v porovnaní s rokom 2022 charakterizovaný miernym zvýšením nápadu vecí v trestných registroch, predstavoval 1 %. Do trestných registrov napadlo 56 644 nových trestných vecí s tým, že bol zaznamenaný medziročný nárast počtu vybavených trestných spisov. To znamená, udržal sa pozitívny trend pomeru vybavených vecí k pomeru vecí, ktoré nanovo napadli v prospech vybavených vecí. Vybavených bolo 59 965 vecí, čo je s rokom predchádzajúcim nárast o 2,7 %. Trestné stíhanie vedené proti konkrétnym osobám bolo ukončené vo vzťahu k 29 313 osobám. Obžaloba bola takým prevyšujúcim alebo majoritným spôsobom vybavenia trestných vecí, obžaloba bola podaná na 24 148 osôb, čo je vlastne 82,4 %. Medzi páchateľmi trestných činov prevyšovali muži – 83,6 %, zvyšok ženy. Pokiaľ ide o mladistvých páchateľov, považujem za potrebné sa pri tejto problematike zastaviť bližšie po tom, čo dokončím tieto štatistické dáta. Pokiaľ ide o podiel cudzincov na skladbe stíhaných trestných činov, ten predstavoval 5,1 %, čo je o 0,8 % viac ako v predchádzajúcom roku. Bolo stíhaných 1 500 cudzincov. Nezanedbateľným štatistickým ukazovateľom je aj údaj o počte stíhaných osôb, ktoré sa trestnej činnosti dopustili pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky, a tu je ten údaj tiež nie veľmi optimistický a ani potešujúci, keďže trestnej činnosti sa pod vplyvom týchto návykových látok dopustil každý piaty páchateľ. To znamená, podiel predstavoval 20,6 %, pri mladistvých to predstavovalo 8 %, ale zároveň treba uviesť, že napr. pri trestnom čine domáceho násilia asistovala návyková látka v takmer 35,58 %. Je to neskutočne negatívny údaj a svedčí o tom, že problematika požívania návykových látok v Slovenskej republike nie je na požadovanej úrovni. Ak dovolíte, venoval by som sa niekoľkými slovami kriminalite mladistvých. Otázka starostlivosti o najzraniteľnejšie skupiny, obhajoba a ochrana ich práv, starostlivosť o práva tých najzraniteľnejších skupín a zvlášť teda mladistvých a detí je dlhodobou prioritou prokuratúry Slovenskej republiky a ja osobne ju považujem za moju absolútnu prioritu, a tak sa prejavuje na úseku trestnom, ako aj na úseku netrestnom, čo následne budem dokladovať najmä tou pôsobnosťou na netrestnom úseku. Pokiaľ ide o kriminalitu mládeže, zaznamenali sme nepriaznivý trend. Došlo k nárastu trestnej činnosti o... teda mladistvých, teda osôb od 14 do 18 rokov, o 4 % na 1 391 osôb, ale napr. v obvode Krajskej prokuratúry Banská Bystrica v porovnaní s rokom 2023 došlo k nárastu až o 15,6 %. Kontinuálny nárast počtu trestne stíhaných mladistvých zaznamenal aj obvod Krajskej prokuratúry Trnava, v ktorej obvode od roku ´21 do roku ´23 došlo k nárastu až o 38 %. Pokiaľ ide o kriminalitu tých najmladších trestne zodpovedných osôb od 14 do 15 rokov, tá sa podieľala na kriminalite mladistvých 41 %. To je neskutočný údaj, ktorý predstavuje oproti roku 2022 nárast o 14 %. Najvýraznejší nárast v tejto vekovej skupine evidujú krajské prokuratúry, alebo obvod krajských prokuratúr Nitra o 29 % a Krajská prokuratúra Košice 15 %. V roku ´23 došlo oproti predchádzajúcemu roku, teda ´22, aj k nárastu obžalovaných mladistvých, a to až o 10 %. Ale zvlášť alarmujúci je údaj o náraste počtu obžalovaných mladistvých recidivistov, to znamená tých, voči ktorým už v minulosti boli využité, použité prostriedky trestného práva, ale zjavne bez účinku, kde tento nárast predstavoval 37 %. Svedčí to o nízkej účinnosti výchovných opatrení uložených teda predchádzajúcimi potrestaniami. Z hľadiska regiónov najviac prípadov trestnej činnosti bolo evidovaných v Košickom kraji a tam zvlášť okresy Spišská Nová Ves, Trebišov, kde podiel kriminality mladistvých na celkovej kriminalite predstavoval 8 %, a v Prešovskom kraji obvody okresných prokuratúr Prešov, Vranov nad Topľou a Humenné, kde predstavoval tento podiel dokonca 10 %. Z hľadiska štruktúry kriminality tá majoritná je trestná činnosť majetková, predstavuje až 50 %, z toho krádeže predstavovali 38,4 %. Až 35 % trestných činov krádeže bolo spáchaných mladistvými mladšími ako 15 rokov. To je tiež alarmujúci údaj. Z tej štruktúry trestnej činnosti je nepotešiteľným aj údaj o počte trestných činov proti životu a zdraviu, to znamená násilných trestných činov, ktorých bolo 161 a z nich až 60 % predstavovalo úmyselné ublíženie na zdraví. To znamená nie nedbanlivostné, ale úmyselné. Z tých údajov štatistických, ktorými disponujeme, možno vyvodiť ten záver, že pokiaľ ide o starostlivosť o mládež a vykonávanie všetkých opatrení smerujúcich k tomu, aby mládež bola vychovávaná v zdravom prostredí, aby z nej aj tým výstupom bola zdravá mládež, je tu vlastne zlyhanie celej spoločnosti. To neni úloha orgánov činných v trestnom konaní. My sme represívny orgán, sme na konci toho reťazca. Samozrejme, zúčastňujeme sa preventívno-výchovných aktivít, ale tie zjavne z hľadiska celého komplexu tých opatrení nie sú ani jediným, ani rozhodujúcim a ani postačujúcim. Pokiaľ ide o priority prokuratúry, tam je dlhodobo našou prioritou snaha o odnímanie výnosov z trestnej činnosti, zaisťovanie majetku, ktorý jednak má pôvod v trestnej činnosti, jednak ktorý môže slúžiť na páchanie trestnej činnosti alebo je na základe toho majetku zadovážený iný majetok. Tu treba povedať, že s tým úzko súvisí finančné vyšetrovanie ako nástroj predchádzajúci zaisťovacím úkonom. Finančné vyšetrovanie bolo vykonané v 1 256 trestných veciach, čo je o 203 vecí viac ako v predchádzajúcom roku. Proste evidujeme ten kontinuálny nárast a zvýšenie aktivity aj prokurátorov, aj policajtov v tomto smere. V roku 2023 bol zaistený majetok v celkovej hodnote 30 210 376 eur, z toho hodnota majetku zaisteného v rámci pôsobnosti Úradu špeciálnej prokuratúry predstavoval 15 651 502 eur, čo je dané alebo čo bolo dané charakterom a povahou trestných činov a výškou škody alebo rozsahu, v ktorých bola daná pôsobnosť Úradu špeciálnej prokuratúry. Do problematiky zaisťovania majetku a odnímania výnosov trestnej činnosti zasiahlo svojím spôsobom aj rozhodnutie pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. septembra 2023, ktorým vyslovil protiústavnosť niektorých ustanovení Trestného zákona súvisiaceho s trestom prepadnutia majetku, na základe čoho prokurátori museli preskúmať všetky veci, v ktorých došlo k zaisteniu majetku, a zaujať názor, či sú dané dôvody na prezaistenie alebo zrušenie, alebo ďalšie trvanie zaistenia. Po takomto preskúmaní došlo k zrušeniu zaisteného majetku v celkovej hodnote 1 178 510 eur. Čo sa týka aktivity prokurátorov v prípravnom konaní v roku 2023, tu s takým celkom uspokojením môžem konštatovať, že prokurátori napriek zvýšenému nápadu zvýšili aj svoju aktivitu a prístup k využívaniu oprávnení prokurátora v prípravnom konaní, ktorými disponuje podľa ustanovení Trestného poriadku. Takto došlo pri previerkovej činnosti spisov k vykonaniu 81 913 individuálnych previerok spisov, čo predstavuje nárast oproti predchádzajúcemu roku o 7,8 %. Je to, samozrejme, ten najtradičnejší a najúčinnejší nástroj na efektívny výkon dozoru v prípravnom konaní trestnom, kedy, kedy sa prokurátor oboznamuje priebežne so stavom vyšetrovania a môže zaujímať stanoviská a upravovať prípadne postup policajtov. Takto upravený postup policajtov v prípravnom konaní bol v 21 183 prípadoch, kedy využil prokurátor oprávnenie dať policajtovi záväzný pokyn, čo je opäť o 6,5 % viac ako v predchádzajúcom roku. S tým súvisí aj inštitút vrátenia vecí policajtovi na doplnenie po tom, čo mu bolo skončené vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie a bol mu predložený spis či už s návrhom na podanie obžaloby, alebo na iné rozhodnutie, kde tento inštitút bol využitý v 1 950 prípadoch, došlo k nárastu o 4,4 %, čo signalizuje, že napriek tej aktivite v rámci dozoru previerkovej, pokynovej, kvalita činnosti orgánov Policajného zboru nebola taká, akú by sme si predstavovali a aká by bola žiaduca. Je to veľa prípadov 1 950, aj keď z celkového počtu vybavených vecí takmer 60-tisíc je to, samozrejme, nie veľký počet. S kvalitou práce policajtov, ale niekedy aj s rozdielnosťou pohľadu na riešenie právneho posúdenia vecí súvisí aj oprávnenie prokurátora zrušiť nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutie policajta v prípravnom konaní a takýchto rozhodnutí bolo zrušených 2 473, čo je viac o 1,4 % oproti predchádzajúcemu roku. Opäť to má vypovedaciu hodnotu ku kvalite činnosti. Prokurátori rozhodli o 8 186 podaných sťažnostiach, čo je znovu o 1,3 % viac. Tu však nemožno tento ukazovateľ vyhodnocovať negatívne vo vzťahu ani k policajtom, ani prokurátorom, pretože je to právo subjektov trestného konania uplatniť svoje právo a našou povinnosťou je, samozrejme, rozhodovať. Pokiaľ ide o štatistický údaj o účasti úkonov prokurátorov v prípravnom konaní, ktorých bolo 3 190, tu treba povedať, že došlo k zmene spôsobu štatistického vykazovania, ktorý nebol jednotný na prokuratúrach v Slovenskej republike a boli tam v predchádzajúcich obdobiach evidované aj úkony, ktoré nie sú typickými úkonmi prípravného konania, a preto došlo k poklesu o 23,1 %, ale to je čiste z dôvodu štatistického vykazovania. Takým nástrojom reagujúcim na najzásadnejšie pochybenia policajtov v prípravnom konaní je aj oprávnenie prokurátora odňať vec policajtovi a prikázať ho na konanie inému. V takomto... toto oprávnenie využili teda prokurátori v 84 prípadoch. Ako som už spomenul, bol zaznamenaný medziročný nárast počtu vybavených spisov o 2,7 % a dosiahla sa vyššia vybavenosť spisov v porovnaní s počtom novonapadnutých spisov za totožné obdobie predchádzajúceho roku. Zachoval sa aj pozitívny trest každoročného znižovania počtu rozpracovaných trestných vecí. A napriek tomu, že došlo k zvýšeniu aktivity prokurátorov a vybaveniu viacerých trestných vecí, musím konštatovať, že došlo k miernemu zvýšeniu počtu trestných vecí, pokiaľ hovoríme o veciach do jedného roka, dvoch rokov a troch rokov, ale z hľadiska štatistického sú to zanedbateľné počty. Pri trojročných veciach to bolo plus 21 vecí, pri dvojročných o 23 vecí viac a pri jednoročných 116. V kontexte s medziročným nárastom vybavených vecí, hovorím, to bolo takmer 60-tisíc bez pár vecí, bez 25 vecí, možno tento stav charakterizovať ako relatívne stabilný. Správa, samozrejme, obsahuje veľmi podrobné údaje o dôvodoch, pre ktoré nebolo možné skončiť prípravné konanie v tých lehotách jedného, dvoch a troch rokov, a tie sú prakticky totožné alebo sa opakujú s tými dôvodmi z rokov predchádzajúcich. Pokiaľ ide o súdne konanie, činnosť prokuratúry bola charakterizovaná a to aj práve v dôsledku toho, že od počiatku toho, ako som nastúpil na prokuratúru, veľmi striktne trvám na dodržiavaní zákonnosti, možno, možno až viac, ako by bolo niekomu príjemné, podiel oslobodených osôb na obžalovaných osobách predstavoval len 2,6 %. Ale tam sú aj prípady zaplateného výživného, čo je vlastne pozitívne a vlastne sa dosiahol účel trestného stíhania. Pri oslobodených osobách opäť došlo k 14-percentnému poklesu počtu oslobodených osôb, pri počte obžalovaných osôb tam bolo 0,4 % menej. Ukazovateľom alebo ďalším takým ukazovateľom v súdnom konaní o kvalite práce prokurátorov a trvaní na zákonnosti je údaj o odmietnutých obžalobách, ktorý sa spravidla deje pri závažnom porušení práv, predovšetkým práv obhajoby. Takýchto vecí z tých obžalovaných bolo odmietnutých len 1 %, teda z 24 148 osôb bolo 1 %, to je 48 vecí na celom Slovensku. Aj pokiaľ ide o plynulosť konania na súdoch, musím povedať, že oproti tomu roku 2022 došlo k miernemu zlepšeniu stavu, kedy sme sťažnosti pre nečinnosť podali v 183 veciach, čo je o 142 vecí menej ako v predchádzajúcom roku. Teraz mi dovoľte niekoľko slov k agende, ktorá, ktorá spoločnosť zaujíma alebo rozdeľuje už niekoľko rokov, a to je činnosť prokuratúry v prieskumnej agende. A musím tu opäť len zopakovať, že oprávnenie generálneho prokurátora tak v prípravnom konaní, ako aj pri možnosti a oprávnení podať dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu druhostupňového súdu jednak spĺňa, pokiaľ ide o prípravné konanie, nápravu nezákonných rozhodnutí neprípustne zasahujúcich do individuálnych práv fyzických a právnických osôb, ale zároveň aj zjednocujú aplikačnú prax jednak prokurátorov a pokiaľ ide o dovolania, aj súdov. Musím zdôrazniť, že inštitút zrušenia právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní sa v podmienkach prokuratúry aplikuje so zohľadnením zásady subsidiarity a výlučne len v tých prípadoch, keď porušenie zákona alebo toho, nápravu toho nezákonného stavu nemožno zabezpečiť inými právnymi prostriedkami, predovšetkým procesnými nástrojmi dozorového prokurátora. Inak povedané, ak ide o tak zásadné porušenia zákona, ktoré nie je možné odstrániť v neskoršom štádiu konania a už vôbec nie v konaní súdnom. Z hľadiska... táto stať je inak oproti minulým rokom alebo oproti rokom, keď predkladali správu o činnosti moji predchodcovia, je podstatne rozsiahlejšia, podstatne podrobnejšia a venuje sa tak štatistickým dátam o počte podaných návrhov, žiadostí o preskúmanie zákonnosti právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní, ako aj o počte rozhodnutí, ktorým bolo teda vyhovené, ale aj vcelku podrobne o dôvodoch, ktoré viedli mňa ako generálneho prokurátora k tomu, že som pristúpil k takémuto rozhodnutiu. Zdôrazňujem, že generálny prokurátor nemá možnosť úvahy, či uplatniť, alebo neuplatniť tento inštitút, ak zistím porušenie zákona, zásadné porušenie zákona, som povinný tento inštitút aplikovať. Veľmi podrobne sa k tomu, samozrejme, vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o štatistické údaje, z nich je úplne zrejmé, že oproti predchádzajúcim rokom, keď zoberieme roky od roku 2016, došlo k veľmi zásadnému nárastu počtu týchto oprávnení, že subjekty trestného konania sa dožadujú preskúmania zákonnosti rozhodnutí a postupu v prípravnom konaní, a bolo doručených prokuratúre 728 takýchto podaní. Tie predchádzajúce roky boli 608, 638, 523, a dokonca už keď som nebol generálny prokurátor, ich bolo 457, 499, 466. To znamená najvyšší počet z hľadiska nápadu. Z hľadiska absolútnych čísiel, v ktorých som vyhovel týmto žiadostiam alebo návrhom, opäť za to obdobie od roku 2016 alebo 2015 to bolo aj v absolútnych číslach najmenej. Bolo to 78 trestných vecí. Predchádzajúce roky boli 83, 89, 85, dokonca moji predchodcovia v roku 2018 až 92 rozhodnutí zo 499 návrhov. Opäť 2016. rok 92, 86. Podiel týchto, týchto vybavených vecí pozitívnym spôsobom, že boli zrušené, na celkovom nápade predstavoval 10,71 %. 10,71 %. Ten kontinuálne od môjho nástupu ide dole. Predchádzajúce roky – 13,65; 13,95. A moji predchodcovia – 16,25; 19,25; 18,44; 18,45; 15,13. Tam každú piatu vec generálny prokurátor, ktorá mu prišla na stôl, zrušoval. Takže musím, musím v tomto smere odmietnuť tie slová, ktoré hovoria o akomsi nadužívaní či zneužívaní, neprimeranom využívaní a tak ďalej. A iste ihneď, ihneď padne otázka od tých, ktorí sa nestotožňujú s týmto inštitútom, ale v akých veciach to bolo, voči akým osobám. Tak tu musím úplne jasne povedať, že prokurátor nemôže rozlišovať trestné veci podľa osoby páchateľa ani podľa charakteru veci. Jediným kritériom pri posudzovaní zákonnosti alebo nezákonnosti rozhodnutia a postupu, ktorý mu predchádzal, je to, či došlo, alebo nedošlo k porušeniu zákona. A vo všetkých prípadoch, v ktorých došlo k zrušeniu, došlo k zásadnému porušeniu zákona. A ja sa budem opakovať a tak ako v predchádzajúcich rokoch opäť poviem, že nie je možné, nie je možné sústavne, sústavne atakovať a spochybňovať toho, koho zákonnou a ústavnou povinnosťou je dohliadať nad zákonnosťou konania a v prípade identifikovania nezákonnosti na ňu reagovať tak, ako mu ukladá zákon. Konečne by sa malo poukázať na toho alebo na tých, ktorí porušujú ten zákon. Pokiaľ išlo o Úrad špeciálnej prokuratúry, je to časť III správy. V roku 2023 z hľadiska štatistických napadlo do trestných registrov teda prípravného konania 332 vecí v roku 2023. To bolo o 23,68 % menej ako v roku 2022. Rovnako aj v registri, v registri pred začatím trestného stíhania, spravidla sa tam zapisujú trestné oznámenia, došlo, došlo k pomerne významnému poklesu nápadu vecí, bolo ich 924. Oproti roku 2022 to bolo o 202 vecí menej. Došlo aj k poklesu trestne stíhaných osôb za organizovaný zločin, tak ako je, ako vyplýva z obsahu správy. Pokiaľ išlo o korupčné trestné činy, bolo v roku ´23 stíhaných 160 páchateľov, čo je o osem osôb menej ako v predchádzajúcom roku. Obžalovaných bolo 76 osôb, čo je o sedem osôb menej ako v predchádzajúcom roku. A odsúdených bolo 90 osôb, čo je o 28 osôb menej ako v predchádzajúcom roku. Pokračoval trend pomerne vysokého počtu podaných trestných oznámení za korupčné trestné činy a za trestný čin ohýbania práva. Pri trestnom čine, pri trestných činoch korupčných, to nie je v správe, ale bolo ich 315 a pri ohýbaní práva to bolo 101. Čo sa týka, čo sa týka extrémistickej kriminality, tam je dlhodobo relatívne stabilný stav z hľadiska počtov stíhaných osôb, obžalovaných osôb a osôb, ktoré boli právoplatne odsúdené. Jednotlivé druhy a charakter tých trestných činov je popísaný v časti III správy. Bolo stíhaných 88 osôb, čo je len o päť osôb menej ako v predchádzajúcom roku. Obžalovaných bolo 30 osôb, čo je o 14 menej, a 57 osôb bolo odsúdených. Z hľadiska trestného stíhania pre trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, ten stav je relatívne stabilný už dlhé roky a bolo tam stíhaných 56 osôb a obžalovaných 30 osôb spravidla v súbehu s trestným činom subvenčného podvodu. Pokiaľ ide o aktivitu v prípravnom konaní zo strany prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, vykonali 264 previerok vyšetrovacích spisov a dali 72 záväzných pokynov. Policajtom vrátili po skončení vyšetrovania 21 vecí a zrušili 68 nezákonných rozhodnutí. V deviatich veciach odňali vec vyšetrovateľovi a v 362 prípadoch rozhodli o sťažnostiach podaných proti rozhodnutiam policajtov. Ak dovolíte, prešiel by som stručne k časti správy týkajúcej sa netrestného, netrestného úseku. Je to veľmi dôležitá oblasť, ktorá je možno neprávom zaznávaná alebo bagatelizovaná. Len si treba uvedomiť, že netrestná pôsobnosť prokuratúry má významný vplyv na... k tomu, aby prispievala činnosť prokuratúry k upevňovaniu právneho štátu a k ochrane, ochrane verejného záujmu a, samozrejme, práv a chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Ja si ešte jednu vec nájdem, sekundu, momentík. (Rečník chvíľu listoval vo svojich podkladoch.) Takže ak dovolíte, k činnosti prokuratúry v rámci dozoru nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy. V roku 2023 bol tak ako v predchádzajúcich rokoch dozor realizovaný príslušnými prokurátormi, špecialistami na oblasť netrestnú, a to jednak vybavovaním podnetov fyzických a právnických osôb, jednak vykonávaním previerok a taktiež aj využívaním vlastných poznatkov, zvlášť poznatkov vychádzajúcich z kooperácie trestného a netrestného úseku prokuratúry. V roku 2023 prevažovala najmä agenda vo veciach stavebných, priestupkové veci, oblasť školstva, rozsiahla agenda sa týkala aj územnej samosprávy. Celkovo bolo podaných 3 308, alebo bolo uplatnených opatrení prokurátorov 3 308, a to je protestov a upozornení, čo je nárast oproti roku 2022 o 463. Zároveň, ako som už spomenul, sa získavali aj poznatky z trestného úseku, prípadne z medializovaných informácií. V tejto súvislosti by som mohol poukázať na prípad liečebného dobu Machnáč v Trenčianskych Tepliciach, kde prokurátor Generálnej prokuratúry podal protest proti rozhodnutiu Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, ktorým bolo zamietnuté odvolanie účastníka konania proti rozhodnutiu o zastavení vyvlastňovacieho konania k pozemkom a k stavbe liečebného dobu Machnáč. Predseda úradu vyhovel protestu prokurátora a zrušil protestom napadnuté rozhodnutie. Ale možno spomenúť aj prípad, kedy na úseku ochrany životného prostredia prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal protest proti čerpaniu vody z geotermálneho vrtu v Podhájskej, jej využívaniu a následného vypúšťania vody do miestneho potoka. Aj tomuto protestu bolo vyhovené. Previerková činnosť prokurátorov bola zameraná na oblasť ochrany prírody a krajiny, slobodný prístup k informáciám, stavebné konania, zákonnosť rozhodovania Policajného zboru v priestupkovej agende. Zvláštnu pozíciu má, majú orgány prokuratúry k orgánom územnej samosprávy a vykonávaniu aktivít vo vzťahu k orgánom samosprávy. A tu dlhodobo na základe našej pomerne aktívnej činnosti a vzťahu s orgánmi územnej samosprávy musíme konštatovať, že najmä malé obce, malé územné obvody nie sú schopné v súlade so zákonom postupovať najmä vo veciach preneseného výkonu štátnej správy. Nemajú na to vytvorené ani personálne, ani materiálne podmienky. Nie sú, nie sú vybavení ani odborne a tomu zodpovedá aj činnosť na úseku prenesenej štátnej správy. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že úroveň rozhodovania orgánov štátnej správy vo všeobecnosti nie je na požadovanej úrovni. K eliminácii poruchových javov vyskytujúcich sa v činnosti orgánov verejnej správy prispieva, by malo prispievať predovšetkým stabilné právne prostredie, tam si položme otázku, či je stabilné právne prostredie, ako aj stabilizovaný, dostatočne početný a odborne pripravený personálny aparát. Týmto orgány územnej samosprávy, žiaľ, v mnohých prípadoch nedisponujú. Prokuratúra tieto okolnosti nemôže zásadným spôsobom ovplyvniť. Samozrejme, my našou činnosťou tie zásadné pochybenia, vieme na nich poukázať a je vecou potom orgánov územnej samosprávy na nich reagovať, ale my ich sami napraviť nemôžeme. V tejto súvislosti možno jedna, jedna poznámka a tá súvisí aj s našou debatou na ústavnoprávnom výbore, keď sme viedli s pani poslankyňou Kolíkovou o úlohách prokuratúry v rámci správneho súdnictva. Dozor nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a kontra správne súdnictvo, či je potrebné, aby prokuratúra takýmito kompetenciami disponovala, alebo to nie je potrebné, a máme tu špecializované správne súdnictvo, ktoré by to malo nahradiť. Tu musím povedať, že bolo by to veľká chyba, ktorej by sa štát dopustil, ak by zasiahol do týchto kompetencií prokuratúry v oblasti, v oblasti správneho práva, pretože pri porovnaní správneho súdnictva a dozoru prokuratúry je možné nájsť rovnaké, ale aj rozdielne črty. Jednotiacim znakom je to, že sa zabezpečuje zákonnosť v postupe a rozhodovaní orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy so zameraním na ochranu práv fyzických a právnických osôb. Najvýznamnejším rozdielom je, že výlučne správny súd má právomoc zrušiť nezákonné rozhodnutie orgánov verejnej správy, prípadne ho v rámci plnej jurisdikcie nahradiť svojím vlastným. Na rozdiel od toho právne prostriedky dozoru prokurátora v tejto oblasti, to je protest a upozornenie, majú vždy voči orgánom verejnej správy návrhový charakter. Pri ich aplikácii sa totiž dáva správnym orgánom možnosť odstrániť prokurátorom namietanú nezákonnosť v rámci vlastného rozhodovania alebo postupu. Zároveň treba povedať, že správne súdy poskytujú ochranu subjektívnym právam, kdežto dozorová činnosť prokuratúry aj objektívnemu právu. Účelom nadväznosti správneho súdnictva a netrestného dozoru prokuratúry je najmä odbremenenie správneho súdnictva, pričom prokuratúra a jej činnosť je takým, takým filtrom, prostredníctvom ktorého sa rýchlejšie, účinnejšie a hospodárnejšie môže odstrániť nezákonnosť a dokonca aj v tých prípadoch, keď takýto stav nezákonnosti vyhovuje všetkým účastníkom konania. V konečnom dôsledku takto netrestný dozor prokuratúry prispieva k znižovaniu zaťaženosti správnych súdov. To je, to je k správnemu súdnictvu. Pokiaľ ide o činnosť prokuratúry v civilnom procese, predovšetkým boli využívané návrhové oprávnenia na uloženie ochrannej výchovy, teda v konaniach vo veciach ochrany maloletých. To opäť súvisí s prioritou prokuratúry a s činnosťou prokuratúry vo vzťahu k ochrane záujmov najzraniteľnejších, ktorými nepochybne deti sú. Prokurátori podávali aj návrhy na nariadenie neodkladných opatrení vo veci dočasného zverenia maloletého alebo návrhy na pozbavenie rodičovských práv a povinností. Áno, napríklad návrh bol podaný na matku maloletej dcéry, ktorá bola odsúdená za trestný čin výroby detskej pornografie, pretože vyhotovila pornografické fotografie maloletej dcéry a zdieľala ich v rámci elektronickej komunikácie. Boli podávané aj návrhy vo veciach obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Opäť aj v tejto oblasti je nevyhnutný a využíva sa inštitút spolupráce medzi trestným úsekom a netrestným úsekom. Tam sa preukázala efektívnosť, zvlášť môžem poukázať na taký, taký prípad, ono to bolo aj medializované, išlo o prípad pozemkov v katastrálnom území Veľké Zálužie, kde neoprávnená osoba v rozpore so zákonom získala k pozemkom vlastnícke právo a následne ich predala poľnohospodárskemu družstvu. Neoprávnený vlastník teda nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v rozpore so zákonom osvedčením vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva a následne bol za túto protiprávnu činnosť právoplatne aj odsúdený za zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podal v rámci netrestnej pôsobnosti žalobu o určenie vlastníctva k pozemkom, ku ktorým mal ku dňu smrti vlastnícke právo zosnulý vlastník a ktoré malo tvoriť dedičstvo po zosnulom. Súdy vyhoveli žalobe prokurátora a určili, že zosnulý vlastník mal k pozemkom vlastnícke právo ku dňu smrti. Uplatnením zákonného oprávnenia prokurátora v civilnom sporovom konaní ako účinného nástroja na odňatie nezákonne získaného majetku sa stali teda pozemky po zosnulom vlastníkovi predmetom dedičského práva. Nedá mi v tejto súvislosti, pokiaľ hovoríme o netrestnej pôsobnosti prokuratúry a opäť súvisiacich s ochranou maloletých, nepoukázať na aktivity pri využívaní dozoru prokurátora podľa § 18 zákona o prokuratúre, teda miesta, kde je obmedzená osobná sloboda alebo sú držané osoby bez súhlasu na základe rozhodnutia súdu a kde sme, kde sme nastavili novú koncepciu aplikácie a prístupu práve k tejto agende na netrestnom úseku. A čo ma zvlášť teší, sa to aj uchytilo a tri také významné aktivity boli v roku 2023. Tá najzásadnejšia, ktorá vyvolala, ktorá vyvolala pomerne živú diskusiu, bolo vykonanie previerkovej činnosti v trinástich reedukačných centrách po celom území Slovenskej republiky, kde boli zistené skutočne zásadné a závažné porušenia práv detí, ku ktorým by v 21. storočí v demokratickej spoločnosti dochádzať nemalo. Ja teraz nebudem hovoriť tie jednotlivé porušenia, ku ktorým, ku ktorým došlo. Táto správa je na webovom sídle Generálnej prokuratúry, bola predmetom prejednávania aj výboru pre sociálne veci a výboru pre školstvo, ktorých som sa aj zúčastnil, a ja som, teda musím poznamenať, požiadal aj o vystúpenie v pléne Národnej rady, ale nebolo, nebolo teda urobené zadosť tejto mojej žiadosti a nebolo o nej rozhodnuté, ale v zásade celá spoločnosť sa dozvedela o tom stave, k akému, ako pristupuje, ako pristupuje štát k starostlivosti o neplnoleté osoby v Slovenskej republiky, a došlo už aj, už aj k prijatiu niektorých opatrení, ktoré by mali reagovať a ktoré by mali tento stav zvrátiť. Ja som dokonca po tom, čo bolo zverejnené to zhodnotenie, osobne s pánom námestníkom a s vedúcou príslušného oddelenia na Generálnej prokuratúre navštívil Reedukačné centrum Trstín a osobne som sa presvedčil o absolútne katastrofálnom stave. Skutočne tie deti žili jak zvieratá. Dokonca ani nie jak zvieratá, horšie jak zvieratá, lebo to by človek ani vlastného psa nenechal takto žiť. Reakciou, reakciou na jednak tú správu a jednak tie následné kroky, ktoré boli vykonané, rokovania, spoločná, spoločná pracovná skupina a tak ďalej, došlo, došlo k zrušeniu týchto reedukačných centier v Trstíne a v Bystričanoch, kde bola tá situácia zvlášť, zvlášť vypuklá a tá nezákonnosť bola úplne, úplne jasná. V rámci, v rámci aktivít netrestného úseku musím poukázať aj na zhodnotenie, ktoré vykonala napríklad Krajská prokuratúra v Trenčíne a opäť sa týka starostlivosti o maloletých, alebo nazvime to nedospelé osoby, a išlo o vykonanie komplexného zhodnotenia stavu zákonnosti v postupe a rozhodovaní vybraných orgánov verejnej správy na úseku ochrany pred zneužívaním alkoholických nápojov vo vzťahu k maloletým s tým, že bolo vykonaných v rámci kraja 47 previerok a na základe tých previerok sa, samozrejme, zistilo, zistili vážne porušenia zákona a vážne nečinnosti. Zistilo sa aj to, že napríklad len 6,16 % obcí v rámci kraja Trenčianskeho malo prijaté všeobecne záväzné nariadenia, ktoré by upravovali túto oblasť, a aj tie, čo boli prijaté, neboli v súlade so zákonom. Zistila sa nečinnosť správnych orgánov pri rozhodovaní o správnych deliktoch, to znamená, že sa vôbec, vôbec sa nekonalo, prípadne vybavili veci pohovorom, na čo neboli splnené podmienky. A rovnako bolo vykonané opäť už zo strany centrálne, zo strany Generálnej prokuratúry zhodnotenie stavu zákonnosti v postupe a rozhodovaní orgánov sociálnej, sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Opäť v tom, teda v roku 2023, kde sme vykonali spoločne s krajskými a okresnými prokuratúrami 75 previerok, z ktorých rezultovalo 119 upozornení ako prokurátorských opatrení, z toho 78 upozornení smerovalo voči obciam, preto závery a zistenia, ktoré by mali prispieť teda k zefektívneniu činnosti v tejto oblasti, boli zaslané aj Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ale aj združeniu miest a obcí. Tu treba povedať, že sme opäť pri každej previerke zistili porušenia, pochybenia v postupe príslušných orgánov v sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately, ale aj miest, obcí a mestských častí, ktoré boli vo veľkej väčšine prejednané a opatrenia prijaté v rámci prerokovaní protokolov o vykonaní previerok, ale aj teda podaním tých upozornení, ktoré som spomenul. Také najzásadnejšie porušenia, ktoré boli zistené, alebo nedostatky. Niektoré porušenia skôr, vyplývajú skôr z objektívneho stavu a možno, možno z toho, že tá právna úprava by si zaslúžila niektoré doplnenia a precizáciu, bolo nedodržiavanie povinnosti navštíviť maloleté dieťa v zariadení na výkon rozhodnutia súdu riadne a včas, nevypracovanie plánov sociálnej práce s rodinou dieťaťa, neplnenie informačnej povinnosti voči súdu riadne a včas, nezohľadnenie súrodeneckých a rodinných väzieb dieťaťa pri zmene zariadenia a podobne, ale zistili sme aj paušálne nevyužívanie kompetencie uloženia výchovného opatrenia. Práve toto je taký kameň úrazu, že jednak nie sú na to vybavené personálne úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, teda ich orgány kurately, a jednak sa stretávajú títo zamestnanci aj s nedostatočným finančným ohodnotením, ale aj náročnosť z hľadiska procesu, pretože k takýmto opatreniam prichádza v rámci správneho konania a keď už aj je uložené, je, nie je možnosť vymožiteľnosti takéhoto, takéhoto rozhodnutia, čo je, čo je medzera zákona, a teda uprednostňujú skôr tie dobrovoľné formy spolupráce, len tie závisia od súčinnosti s rodičmi, ktorí nie vždy sú ochotní spolupracovať a tak teda prenášajú tú rozhodovaciu činnosť na orgán, ktorý má nesporne tú najvyššiu autoritu, a to je súd, a teda tým, že podávajú návrhy priamo na súd. Pokiaľ som hovoril o obciach, mestách a mestských častiach, tam bolo zistené porušovanie povinností miest a obcí predkladať najmenej raz za šesť mesiacov orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately správu o sociálnej situácii rodičov dieťaťa. Tieto povinnosti si mestá, obce, teda môžme povedať, že neplnia, resp. si ju plnia len na vyžiadanie toho príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ale niekedy je to, samozrejme, spôsobené aj objektívnou, objektívnym stavom, kedy nemajú vedomosť o tom, že súd vydal príslušné rozhodnutie, alebo nevedia, že je na ich území niekto bez, ktorý tam býva bez povolenia pobytu, a teda nemôžu ani objektívne takúto, takúto správu podať, lebo o tom nevedia. Je vecou, že rozhodnutia súdov sa nedoručujú obciam, mestám a územným, teda tým mestským častiam, a teda sú odkázaní na spoluprácu teda s orgánmi kurately. To je z mojej strany také najzásadnejšie, najzásadnejšie skutočnosti rezultujúce zo správy o činnosti a možno aj mimo tej správy, ale prameniace v činnosti prokuratúry za rok 2023. Ja som presvedčený o tom, že prokuratúra Slovenskej republiky si v roku 2023 plnila svoje ústavné a zákonné kompetencie, za čo patrí vďaka mojim kolegyniam a kolegom, pretože napriek tej celkovo napätej celospoločenskej atmosfére dokázali s nadhľadom a prehľadom vykonávať svoju pôsobnosť bez ohľadu na verejnú mienku, bez ohľadu na názory či stanoviská médií, alebo nebodaj politikov. Za to vám, vážené kolegyne, vážení kolegovia, patrí moja vďaka. Ja zároveň verím, že tie skutočnosti, ktoré sú v tejto správe, a som si istý, že je obsiahlejšia, podrobnejšia, má väčšiu vypovedaciu hodnotu ako tie správy, ktoré boli v ostatných rokoch, predchádzajúcich prijaté, prispejú aj k napĺňaniu vašich zákonných a ústavných kompetencií a prijatiu a upraveniu prípadného právneho rámca, ktorý prispeje k ochrane záujmov fyzických, právnických osôb, štátu a že prispeje k budovaniu právneho štátu a spravodlivosti. Ďakujem veľmi pekne. [09:59] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem za úvodné slovo generálnemu prokurátorovi. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru poslankyni Zuzane Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokovania správy vo výboroch. Nech sa páči. [09:59] Zuzana Plevíková Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedenej správy vo výboroch. Predseda Národnej rady rozhodnutím z 2. júla 2024 pridelil predmetnú správu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Zároveň určil ústavnoprávny výbor za gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetnej správy vo výboroch. Ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť správu prerokovali a vzali ju na vedomie. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny o uvedenej správe nerokoval. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča správu generálneho prokurátora vziať na vedomie. Spoločná správa výborov o prerokovaní správy generálneho prokurátora bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 152 z 12. septembra 2024. Týmto uznesením výbor poveril ako spravodajcu poslankyňu Zuzanu Plevíkovú a určil poslancov Miroslava Čellára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Tibora Gašpara, Štefana Gašparoviča a Adama Lučanského za náhradníkov spravodajcu. Preto informujem o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [10:01] Tibor Gašpar – Vystúpenie v rozprave Ďakujem spravodajkyni. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal tri písomné prihlášky za kluby politických strán v poradí: Sloboda a Solidarita pani poslankyňa Kolíková, Progresívne Slovensko pán poslanec Vančo a politická strana SLOVENSKO Gábor Grendel. Prvé udeľujem slovo pani poslankyni Kolíkovej. Nech sa páči. [10:01] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán generálny prokurátor, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, správa generálneho prokurátora možno zvyčajne prebehla skôr v podobnom štatistickom duchu, ako bola teraz prednesená, ale domnievam sa, že s ohľadom na udalosti, ktorých sme boli svedkami najmä koncom minulého roka a ktoré súviseli so zásadnou zmenou trestnej politiky a zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, že treba do toho vniesť viac. A nie je vinou, ja si myslím, že keď aj ďalšia debata teraz na pôde parlamentu možno bude vnášať viac politiky aj do debaty, ktorá tu bude prebiehať, že by to sem nenáležalo, lebo stalo sa jednoducho to, že samotná Generálna prokuratúra sa stala súčasťou politického súboja, aká trestná politika na Slovensku bude. A domnievam sa, že s ohľadom na to, ako sa aj generálny prokurátor postavil aj v minulosti k akýmkoľvek politikám, ktoré vlastne vlády robili a robil to veľmi aktívne. Ja si veľmi dobre pamätám veľmi, by som povedala až politický aktivizmus generálneho prokurátora v súvislosti s obrannou zmluvou. To má čo spoločné s trestnou politikou štátu? Čo to má spoločné s kľúčovou rolou, ktorú má mať generálny prokurátor. A to je osobitne vo veciach, ktoré súvisia so štátnou žalobou vlastne v trestných veciach. Nemalo to nič spoločné. Dokonca stretli sme sa tu s tým, že obranná zmluva bola porovnávaná s vpádom vojsk v roku ´68. S tým sme sa tu stretli. A tento politický aktivizmus, ktorý sa tu udial, kde si pýtal ešte generálny prokurátor, aby tu na pôde parlamentu sa k tomu vyjadril, vlastne ukázal, že generálny prokurátor chce byť súčasťou politického súboja. Lebo vtedy vošiel do toho politického súboja. A áno, vtedy vošiel do politického súboja na strane opozície. A vošiel do politického súboja na strane opozície, aj keď to súviselo napríklad so súdnou mapou a so zmenou súdov, kde kedy by sa, ak by sa generálny prokurátor správal tak ako teraz pri zásadnej zmene trestnej politiky, tak by akceptoval novú reformu súdov, nové územné, územnú pôsobnosť, ktoré majú súdy, na základe toho by sa proste urobila reforma aj prokuratúry. Nakoniec sám generálny prokurátor sa so mnou vtedy v rozhovoroch ako s ministerkou spravodlivosti jasne vyjadroval, že aj prokuratúra potrebuje zmenu, aj tie územné zmeny dávajú zmysel, ale nie, nie. Proste Generálna prokuratúra bola len a len kritická, akékoľvek rokovania, ktoré prebiehali za zatvorenými dverami, kde sme chceli akceptovať a aj sme akceptovali pri ďalšom návrhu súdnej mapy presne to, čo chcela Generálna prokuratúra pre prokuratúry, tak nakoniec ešte aj voči tomu sa postavila Generálna prokuratúra, že s ničím nesúhlasí. Takže ja som tu bola priamo svedkom aj priamo účastníkom toho, kedy generálny prokurátor vstupoval do politického súboja tam, kde by sme vôbec nečakali. Alebo dokonca, kedy vládna koalícia mala záujem o spoluprácu, tak nakoniec bola kritická voči všetkému navonok a vstupovala takto do politického súboja. A teraz, a súvisí to s rokom 2023, lebo vtedy sa zásadne zmenila jednak trestná politika, a ja sa vrátim aj k údajom, ktoré tu predniesol generálny prokurátor, ktoré ma naozaj nenechávajú chladnou. Nenechávajú ma chladnou. Jednak kvôli tomu, že v samotnej správe je uvedené, že zásadná trestná činnosť je majetková, majetková a z toho krádeže. A keď sa pri krádežiach zásadne zmení trestná úprava, a to skokovito, tak generálny prokurátor je ticho. Áno, vykrikuje tam, kde by sme nečakali. Ale tam, kde by sme čakali, že sa ozve, tak sa neozve. Neozve sa! To, že v tichosti tu vyjednával s členmi z koalície, nemožno, nemožno očakávať, že je to, čo by sa patrilo. Kedy sa kľúčovo zmenila jednak štruktúra prokuratúry a jednak trestná politika. A nielen ohľadom toho, čo bude trestným činom, ale aj aké budú tresty, že sa zásadne zmenia trestné sadzby za korupciu, ale nielen to. Že veľmi dobre vedel, že nakoniec trestné činy, ktoré sú stíhané špeciálnou prokuratúrou, že budú premlčané, veľmi dobre to vedel. Veľmi dobre to vedel. A pre mňa je to... ja vlastne nerozumiem, čo sa stalo, úprimne, nerozumiem, čo sa stalo. Kde je ten Maroš Žilinka, ktorého sme zvolili za generálneho prokurátora, kde je? Lebo ja si veľmi dobre pamätám aj kritiku § 363 s Marošom Žilinkom, ktorý bol adept na generálneho prokurátora, ešte vtedy špeciálny prokurátor, kde sa úplne inak staval aj k otázkam reformy prokuratúry. Veľmi dobre si to pamätám. Veľmi dobre si pamätám aj naše rozhovory o tom, aká by mala byť prokuratúra, aká by mala byť transparentná, aké zmeny sú v nej potrebné. Ale teraz vidím úplne iného Maroša Žilinku, generálneho prokurátora, úplne iného. Jednoducho vošiel do politického súboja a za svojho partnera si vybral koalíciu. Áno, tú, ktorá znižuje tresty za korupciu, a áno, aj tú, ktorá prepúšťa odsúdených za korupciu. Je to tak. Toho si vybral generálny prokurátor a nielen to. Ale aj v kauzách, kde ľudia čakali, ako dopadnú, tak sa rozhodol do toho vstúpiť. A teraz dajme bokom, ako posúdil, samozrejme, tie otázky a jednoducho vstúpil do toho a vstúpil do samotného trestného konania. Dajme tomu, že by sa tam možno našlo od stola, či by to nebolo dobré ešte trošku dovyšetriť, niekoho trošku dovypočuť, ale tu si jednoducho vstúpi potom zo strany generálneho prokurátora do tých samotných trestných konaní, ktoré by sa nemali diať. A už vlastne to samotné, to samotné, čo sa tu ukazuje, je, že prokuratúra jednoznačne potrebuje zásadnú zmenu, zásadnú zmenu. A rozprávať sa o tom, že generálny prokurátor má postavenie v zmysle ústavy, ktoré je nezávislé a nestranné, sa ukazuje, že je v niečom vlastne blud. Jednoducho generálny prokurátor vždy vstúpil do politických súbojov a jednoznačne tak robí dnes. A pre mňa úprimne je úplne nepochopiteľné, ako je možné, že generálny prokurátor nepovedal nič k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry. Že nič. Že je potrebná špecializácia. Že je vôbec špecializácia potrebná. Tak ako chceme mať lekára, ktorý sa venuje srdciam, keď chceme mať operáciu srdca, chceme kardiochirurga, tak chceme očného chirurga, keď chceme operovať oči, tak aj prokurátor predsa na to, aby bol zdatný a rýchly, a to nie je o tom, že teraz znevažujeme krajských prokurátorov, to vôbec o tom nie je, to nie je o tom, ale je to jednoducho o tom, že chceme mať rýchly rez. Rýchly, správny, presný rez. Lebo to je dôležité a vy to veľmi dobre viete, pán generálny prokurátor, v trestnom konaní. Dôležité je konať rýchlo, presne. Veď na tom sa určite zhodneme. Chceme zákonnosť. Ale je dôležité, aby štát bol pripravený bojovať so zločinnosťou. Aby ľudia, ktorí to robia, cítili podporu štátu a, samozrejme, v tom boli odborníkmi a boli lepší ako tí, čo sú kriminálnici. A preto je kľúčové, aby sme vlastne v mene štátu tam mali ľudí, ktorí sú jednoducho kvalifikovaní. Ale nielen tým, že vyštudovali trestné právo a vôbec právo a že chcú robiť prokurátora a že sú čestní a svedomití a že sa odborne pripravujú, ale jednoducho dáme im priestor, aby sa venovali tej oblasti, ktorú vedia dobre zvládnuť v nejakom čase, a v tom sa zlepšovali. Ale to, čo sa stalo, je, že tým, že sme zrušili tú špeciálnu prokuratúru, tak jednoducho tu organizovanú kriminalitu a áno, aj ten boj proti korupcii sme rozprášili po tých krajských prokuratúrach. A pre mňa je absolútne nepochopiteľné, že ste sa jednak neozvali, že vás nebolo počuť, že ste ani nechceli žiadny čas na to, aby sa na to špeciálna prokuratúra pripravila. Veď o tom sme mali aj výbor. Presne o tom sme mali. Prečo ste sa neozvali aspoň k tomu, že na ten prechod pri tej zásadnej zmene aj štruktúry prokuratúry treba čas? Že to proste nebudeme predsa po nociach baliť, tie spisy do áut, aby sa rýchlo preniesli. Že predsa tí asistenti na tej prokuratúre, prečo to mali robiť proste po nociach a v strese? Samozrejme, že chceli dodržať zákon, ale prečo? V koho je to prospech? No určite nie v prospech boja proti korupcii a zločinnosti. A je pre mňa absolútne nepochopiteľné, prečo tí prokurátori nemohli, nemohli im ostať všetky tie veci. Nielen tie, ktoré sú z konania pred súdom, ale, samozrejme, aj tie, aj tie, ktoré mali v prípravnom konaní. Veď prečo tie sa im zobrali? Prečo? Ja som na to nedostala žiadnu odpoveď, keď sme mali výbor. Vaša odpoveď bola, že ste chceli dať zadosť tomu, čo chcel zákonodarca a vláda. Ako ja úprimne, ja som bola veľmi prekvapená. Si predstav, že by to išlo vlastne proti podstate samotnej zmeny. Proti akej podstate? Vláda chcela zmenu prokuratúry. A ja som sa opýtala vtedy, že či teda ste súhlasili s tými dôvodmi. Tomu ste sa trošku vyhli, tej odpovedi, pretože ak ste chceli dať teda zadosť, tak ste vlastne, tak ste vlastne doznali, že podľa vás celá špeciálna prokuratúra bola systémový problém. Ale vy ste toho boli hrdou súčasťou, hrdou súčasťou. A tu vás malo byť počuť. A to vôbec neznamená, že keď som teraz kritická k tomu, ako ste tu boli ticho a že tie veci prešli na krajskú prokuratúru, že si myslím, že na krajských prokuratúrach sú neodborní. To si vôbec nemyslím. A nikdy som to nepovedala. Ani že sú nekvalifikovaní. Ale jednoducho nezoberiem predsa už rozpracované spisy a veci tým, ktorí sa im venujú. Jednoducho to nedáva absolútne žiadnu logiku, absolútne! Všetci veľmi dobre vieme, že k prieťahom dochádza vtedy, keď sa menia osoby, ktoré sa tým veciam venujú, či sú to sudcovia, či sú to prokurátori, či sú to vyšetrovatelia. Ak do toho teda zasiahne štát, aby k tej zmene došlo, znamená, že chce prieťahy. A vy ste mali priestor, vy ste mali naozaj priestor tomu zabrániť. Mohli ste to aspoň tým prokurátorom nechať, ale neurobili ste to. A teraz nakoniec sám čelíte námietkam so strany aj Európskej komisie, ktorá sa na to pýta a nechápe. Nechápe, že došlo k zrušeniu špeciálnej pro... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR Chcem vás požiadať, aby ste sa vrátili k programovému bodu, a to je správa o činnosti prokuratúry za rok 2023. Vy to aj tak neurobíte, ale toto nie je debata o osobe generálneho prokurátora, ale o činnosti prokuratúry. Takže nech sa páči, aspoň jedna požiadavka zo strany predsedajúceho. Ďakujem. Kolíková Mária, poslankyňa NR SR Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ale to presne súvisí, pretože k tej zmene došlo na základe návrhu ministra spravodlivosti, ktorý doniesol pod pazuchou 6. decembra. To je rok 2023. Dvetisícdvadsaťtri. A presne ja keď som sa prihlásila sem do rozpravy, tak môžem poukázať na veci, ktoré sa mali udiať, a očakávala by som zo strany prokuratúry aj generálneho prokurátora aj to, že by o tom mohla byť nejaká zmienka v správe, ale nie je. Ja hovorím presne tomu, čo sa proste udialo 6. decembra, čo schválila vláda a ako sa k tomu postavil generálny prokurátor a čomu čelíme dodnes. Veď predsa nebudeme sa baviť len o číslach, ktoré sú v správe, ktoré jednoducho majú širší kontext. Predsa tá správa je o tom, čo robila prokuratúra za minulý rok a má to dôsledky k dnešku. A ja presne o tom hovorím. Že to, že sa neozval generálny prokurátor, ktorý mohol vlastne v nejakej miere aj zhatiť takýto rýchly priebeh udalostí, ktorý tu nastal a ktorý kritizuje nakoniec Európska komisia a aj z toho dôvodu nám môžu byť pozastavené eurofondy. Však tomu všetkému čelíme, však to viete veľmi dobre. To sú vážne dôsledky. Vážne dôsledky! A jedna z tých námietok je aj to, že nerozumie, prečo tie veci tým špeciálnym prokurátorom odobraté boli. Nie je uspokojená tým, že len tie veci, ktoré ostali pred súdom. A nerozumie tomu, prečo sa to stalo. A rovnako sa pýta, a s tým vlastne súvisí aj podľa mňa nečinnosť zo strany generálneho prokurátora, ako je možné, že tie, vlastne teraz tá pôsobnosť, ktorá prešla na krajské prokuratúry, tak ju budú vykonávať prokurátori, ktorí na to neboli nijak pripravení. A to nehovorí o ich neodbornosti, ale že tam tá príprava nebola. Nám pán generálny prokurátor povedal, že tu bola nejaká videokonferencia, ale videokonferencia predsa jedna nemôže nahradiť špecializáciu. To akože ak si takto predstavujeme špecializáciu, tak ja už mám asi nový námet potom na reformu súdov, stačia nám videokonferencie. Zopár videokonferencií a vybavené. Tak takto sa to, samozrejme, nedá, nedá predsa zľahčovať, takže ja tu mám naozaj vážnu námietku ku generálnemu prokurátorovi, že jednoducho mal sa ozvať a bol ticho. A je to veľmi vážne, tým dôsledkom čelíme. A je to nepochopiteľné. Žiadny zrozumiteľný dôvod, prečo došlo k prerozdeleniu tých vecí, nemáme. K § 363. Ešte kým k nemu prejdem, ja by som sa ešte chvíľku zastavila k tomu, kde som vás, ja som čakala, že sa ozvete, pán generálny prokurátor, prinajmenšom aj k tomu trestu prepadnutia majetku. Však takto vôbec nemá zmysel. Tam som tiež čakala. Ja som vždy videla legislatívu a ľudí na legislatíve na Generálnej prokuratúre, ktorí veľmi dôsledne, veľmi dôsledne sa vyjadrovali k všetkému, čo súviselo s novou trestnou politikou. A tu, akože to ma tiež prekvapilo. Rovnako ma prekvapilo, že zmena, ktorá súvisela so spolupracujúcimi obvinenými v Trestnom poriadku, ktorá takto, ako je nastavená, tak sa veľmi ťažko bude uplatňovať v praxi, že rovnako tam som nič nepočula zo strany Generálnej prokuratúry. Ticho. A považujem to za veľmi vážne, lebo to sú vážne zmeny nakoniec v tom trestnom procese. A môžme sa o tom baviť, možno niečo sa vám páči, niečo nepáči, ale vždy ste v tom vedeli byť veľmi dôsledný, ale teraz zrazu ticho. Teraz zrazu len, len som pripravený, tak to zaznelo aj na výbore, že ste urobili všetko pre to, aby ste proste vyhoveli zákonodarnej moci tak, ako to urobila, že aby ste to teda, samozrejme, všetko mohli zimplementovať. Ale že ste sa neozvali, že je to problém, to považujem za kardinálne zlyhanie vás ako osoby a vôbec Generálnej prokuratúry, vôbec. A to, že to vysiela veľmi zlý signál aj do radov prokurátorov, to musíte vedieť, veď nakoniec rada prokuratúry sa k tomu jasne ozvala. K tomu § 363 a k stati, ktorá je aj nakoniec, ktorou začína, alebo veľká časť správy sa venuje tomu aj porovnávaniu prokuratúr naprieč Európskou úniou, v akej miere je spojená s exekutívou, v akej nie, a s tým to trošku súvisí. Ja sa domnievam, že tu sa vytvára nejaká mantra ohľadom nezávislosti generálneho prokurátora, a to je obrovský omyl. To je obrovský omyl. Tá mantra, ktorá tu musí byť, je nezávislosť pro-ku-rá-to-ra ra-do-vé-ho, ktorý má dostať vec bez toho, aby k tomu bola akákoľvek pochybnosť, že k tomu viedli akékoľvek zaujaté kroky. Zato ja sa domnievam s ohľadom na všetko, že je namieste sa baviť o náhodnom prideľovaní vecí a potom by sa do toho nemalo zasahovať. Mali by sme to na ňom nechať, na tom prokurátorovi. A iba naozaj výnimočne do toho zasiahnuť, ale určite nie je namieste, aby generálny prokurátor od stola zasahoval do vecí, ktoré vlastne ani nemá šancu, nemá šancu si vypočuť tých ľudí, proste od stola rozhodne a rozhodne o veciach, do ktorých zasiahne kľúčovo, zastaví trestné stíhanie a zruší obvinenia. To je priestor, ktorý by nemal mať. Som o tom presvedčená. Paragraf 363 nie je potrebný v našej právnej úprave a osobitne s ohľadom na to, ako sa využíva. Lebo tá mantra je kľúčová pre nezávislosť prokurátora, ale nie generálneho prokurátora. A osobitne vy ste ukázali, že vôbec nezávislý nie ste. Teraz ešte k dvom témam. V jednej téme nie je, najprv sa vyjadrím k tej téme, ktorá je v správe, aby ste sa k nej na koniec, na záver vyjadrili, a to súviselo aj s našou debatou, ktorú sme mali na výbore, a tá súvisela s tou oblasťou netrestnou, ktorej sa venuje prokuratúra. A tu chcem v prvom rade povedať, že prokuratúra tu zohráva významnú dnes rolu. Zohráva. A ja aj rozumiem, že ste sa na to osobitne zamerali. Zohráva a ja ju nijak nespochybňujem. A je možné, že to tak ešte chvíľu bude. Ale pravdou je, že správne súdnictvo, ktoré bolo zrealizované na Slovensku, je obrovská reforma. Je to obrovská reforma. Znamenalo to aj nové finančné náklady, pretože to sú noví sudcovia, ktorí sa venujú len správnemu súdnictvu, sú to tri nové správne súdy, zriadený Najvyšší správny súd. Je tu obrovská, úplne nová špecializácia a úplne nový personálny substrát, čo sa týka sudcov aj vlastne celého personálneho obsadenie a tímu sudcov. Jednoducho toto je vlastne úplne nové vojsko, keď to tak mám povedať, sudcovské, ktoré si myslím, že kardinálne zmení postoj Slovenska k správnemu súdnictvu. A teraz myslím v tom, že verím tomu, že zásadne sa zmenia aj krivky, ktoré súvisia s prieťahmi v konaní, ktoré doteraz boli v rámci správneho súdnictva. Ja očakávam, že tie krivky sa zásadne zmenia v prospech rýchlosti konania, že to sa ukáže. Ja aj mám v jednotlivých prípadoch, sa mi ľudia ozývajú, priamo účastníci, a sú naozaj, dostávam len pozitívne správy o tom, aké sú to zásadné zmeny, čo prinieslo správne súdnictvo. S ohľadom aj na požiadavku, ktorá vlastne, takže na jednej strane rozumiem dnes tej roli, ale hovorím, že správne súdnictvo nám tu ukazuje úplne nový trend, ktorý tu bude na Slovensku, že to správne súdnictvo bude vedieť, ja sa domnievam, je veľmi pravdepodobné, že v krátkej dobe pokryť aj to, čo dnes vykrýva prokuratúra. Domnievam sa, že toto je len otázka času. A je namieste zamyslieť sa, akú rolu naozaj tá prokuratúra má mať, či tá netrestná oblasť je nakoniec tou oblasťou, ktorú by si mala ponechať, alebo či, naopak, by sa nemala sústrediť len na tú trestnú oblasť a na reformu v rámci celej vlastne prokuratúry, jednak špecializácie prokurátorov. Viem, že v tom sa určite zhodneme s pánom generálnym prokurátorom, že je dobré posilniť ten tím prokurátora o asistentov prokurátorov, ale to znamená ďalšie finančné náklady. Osobitne je tu debata teraz o výsluhových dôchodkoch. V čase, kedy sa majú konsolidovať verejné financie. Ja predpokladám, že aj to je asi dôvod, prečo sa presunul tento bod na ďalšiu schôdzu, lebo asi v rámci schôdze, kde sa diskutuje aj bude diskutovať o konsolidácii verejných financií pravdepodobne, aj sa vôbec diskutuje ako témou, tak asi nie je namieste teraz otvárať tie výsluhové dôchodky prokurátorov, ale je legitímna tá debata, ja tomu rozumiem. A je takisto legitímna pre sudcov. Ale to znamená dva až tri milióny, ktoré si pýta prokuratúra, tak rátajme prinajmenšom toľko aj pre súdnictvo. Tak to už máme okolo šesť miliónov. A k tomu výsluhový dôchodok pre pána generálneho prokurátora, niektorí to nazývajú doživotná renta. Potom to znamená výsluhový dôchodok pre predsedu Najvyššieho správneho súdu, pre predsedu Najvyššieho súdu, asi aj pre predsedu, asi aj pre predsedníčku alebo predsedu Súdnej rady, že tam sa zrazu dostávame, že je legitímne potom, samozrejme, požadovať takéto zabezpečenia aj pre ostatné takéto inštitúcie a tie pozície, ktoré sú tomu nápodobné. Nakoniec Súdna rada, rovnako ako generálny, Generálna prokuratúra, je v ústave. Takže ja si myslím, že ak si to bude nárokovať generálny prokurátor, predsedníčka Súdnej rady, ja si myslím, že sa veľmi rýchlo ozve. A teraz, nič v zlom, ale považujem to za absolútne legitímne, naozaj za legitímne, že keď je tu takáto požiadavka a sú tu takéto nároky, tak potom aj tu môžme očakávať, že budú. Takže na to aj upozorňujem koalíciu, nech si to dobre rozmyslí, ktorou cestou sa vyberie. A súčasne chcem povedať, a treba to povedať, že či už prokurátori alebo sudcovia už dnes majú, samozrejme, príplatky k dôchodkom aj osobitné odchodné. To znamená, jedná sa vlastne o to, že keď ten prokurátor odíde skôr, ako má nárok na dôchodok alebo predčasný dôchodok, tak ide o to, aby tu mal ešte nejaký výsluhový dôchodok a za to, čo urobil v rámci tej pozície toho postavenia ako prokurátora, tak mal proste dôchodok tak, ako ho majú policajti. Ja sa domnievam, že na to nemáme. Úprimne to hovorím. Že je to úplne legitímna debata, či sú to prokurátori, alebo sudcovia, a úplne legitímne je o tom sa rozprávať, samozrejme, aj o pozícii generálneho prokurátora a predsedoch najvyšších súdnych inštitúcií a podobne, ale že si myslím, že skutočne na to proste Slovensko momentálne nemá, keď sa pozeráme, ako ťažko ideme konsolidovať verejné financie. Ale o to viac, keď je tu takáto úvaha, tak musí zvážiť prokuratúra, že niekde sa musí stenšiť. Ja som na to poukázala aj na výbore, že proste ten štát sa nedá iba nafukovať. Tak keď chce prokuratúra mať aj výsluhové dôchodky, musí niekde v tej inštitúcii na to nájsť. Tak môže napríklad tým, že sa stenší, že už tú netrestnú oblasť opomenie. Tak ja iba dávam návod aj pre koalíciu, že toto je možno cesta, že proste my musíme nad tým takto rozmýšľať. Musíme. Aj sa vám to nepáči, pán generálny prokurátor, ale jednoducho aj vy musíte nad tým takto rozmýšľať. Ja si dovolím iba uzavrieť tento môj vstup tým, že som presvedčená, či je to prokurátor, alebo sudca, špecializácia je absolútna nevyhnutnosť, ak chceme mať kvalitný výkon týchto povolaní. Absolútna nevyhnutnosť. A to, čo sa vykonalo na prokuratúre, popiera túto potrebu, absolútne ju popiera. A v trestnom konaní je dôležité urobiť, robiť úkony včas, lebo tí páchatelia nás vedia veľmi rýchlo dobehnúť. O to skôr je dôležité, aby ten prokurátor v tej svojej oblasti bol jednoducho odborník. A toto jednoducho bude výčitka, ktorú si budete musieť niesť, pán generálny prokurátor, že toto ste nechali, aby sa s tou špeciálnou prokuratúrou stalo, a neurobili ste nič dostatočné pre to, aby ste špecializáciu na prokuratúre zachovali. Ja som zatiaľ nič také nevidela, ani ste nič také neuviedli, aby to bolo zrejmé. A rovnako nie je zrejmé, ako ste sa postarali o to, aby aj špeciálni prokurátori, ktorí čestne a svedomito robili svoju prácu, aby vnímali, že za nimi stojíte. To som ani raz od vás nepočula a zo žiadneho vášho konania som to nevidela. A preto vám to zazlievam, lebo som vás vždy vnímala v minulosti ako človeka, ktorému záleží na boji proti korupcii. A musíte veľmi dobre vnímať, že takéto kroky poškodzujú Slovensko, pretože ho poškodzujú nielen v tom, že bola zrušená špeciálna prokuratúra a teraz sa k tomu množia aj rušenie špecializovaných inštitúcií v rámci polície a podobne. Ale to, čo v ľuďoch zanecháva, je, že venovali svoj profesijný život nejakej oblasti a nejakému boju a štát ich opľul. A vy ste sa na tom podieľali, pán generálny prokurátor! Je mi ľúto, že to musím povedať, ale podieľali ste sa na tom. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:13] Tibor Gašpar Na vystúpenie pani poslankyne je päť faktických poznámok. Prvý v poradí, pán poslanec Pročko, máte slovo. [10:27] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, hovorili ste absolútne k veci. Hovorili ste k pánovi prokurátorovi, ktorý, ktorý nám túto správu prečítal, a tá správa sa číta prokuratúry generálnej, a tým pádom sa týka aj generálneho prokurátora. A boli ste tak ako ja, keď hovorím veci, ktoré sa im nepáčia, a toto sa im nepáčilo, čo ste hovorili, tak zase predsedajúci Tibor Gašpar dal svoj hodnotiaci úsudok a upozornil vás, aby ste hovorili tak, ako oni chcú. Nie, ako vy chcete, he-hej, nebudete vy haniť nášho prokurátorika generálneho, ten je dobrý chlap. Ja som si vypočul generálneho prokurátora a jeho správu, ale ani slovíčko, všetko je fajn, všetko je fantastické, výborné, geniálne, úžasné, ale ani slovíčko o tom, že sa nám zvýšili krádeže, že ani slovíčko k Trestnému zákonu, ktorý naozaj Slovákom priniesol zlo a krádeže. Ani slovíčko o tom, čo Trestný zákon spôsobil, čo spôsobili títo páni, čo spôsobil pán hodnotiacim úsudkom predsedajúci Gašpar. Mne je tak ľúto, že aj ja som hlasoval za pána Žilinku. Naozaj to ľutujem, pretože nás presvedčili, aj saskári nás presviedčali, všetci nás presviedčali o pánovi Žilinkovi. A ja som bol tiež na tom vypočúvaní, keď rozprával o tom, keď rozprával o tom, že ako on bude naozaj tú trišesťtrojku, to nie je dobré, ako rozprával, ako pôjde úplne iným smerom ako predchádzajúci. Nooo. Tak ja som si vypočul na chate Roberta Fica, ktorý povedal, že boli naši poslanci z východu za mnou a poznajú toho podnikateľa, ku ktorému chodí Žilinka na poľovačky, a odkázal nám: "Robert, bol Žilinka na východe a nechal odkaz cez toho podnikateľa, že sa nemusíme báť." Ja by som chcel poprosiť generálneho prokurátora, aby sa vyjadril k týmto nahrávkam, aby sa vyjadril k tomu, čo rozpráva Robert Fico, pretože to nebol žiadny, nič nahrané. To bol fakt a je to smutné. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalšia v poradí s faktickou poznámkou, pani poslankyňa Plevíková. [10:39] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyňa, pani kolegyňa, vám sa čo stalo? Akože pýtam sa to v súvislosti s tým, že mne to trošku akože pripomínalo vystúpenie pána poslanca Joža Pročka. Akože najmä zo začiatku ja som tu skoro prišla o sluch. A ešte v rámci aj toho, že my sme vlastne na ústavnoprávnom výbore túto správu prerokovávali, vy ste sa kľudne pýtali, každý vlastne opozičný poslanec alebo aj koaličný sa pýtal otázky. Pán generálny prokurátor to xy-krát všetko vysvetľoval, na čo ste narážali, a teraz asi bude vysvetľovať asi stotridsiatypiatykrát to isté. Tak sa pýtam, že kde sa stala chyba. A tiež súhlasím s tým, že teraz sa jedná o správu za rok 2023, že či keď sa bude jednať o správu za rok 2024, si tu dáme to isté repete a budeme sa opäť a zase opakovať a zacyklíme sa v tom. A nesúhlasím s tým, že robíte z generálneho prokurátora politika. Vy robíte z generálneho prokurátora politika a robíte z Generálnej prokuratúry všeobecne politický orgán, nie nezávislý orgán. A to sa mi vôbec nepáči, ako na toto narážate. A už len preto, pretože vy chcete a vy očakávate niečo od Generálnej prokuratúry, Generálna prokuratúra to, samozrejme, nerobí a vám to všeobecne vadí. A ešte dodám, že vy máte čo najmenej hovoriť o prieťahoch všeobecne. Vy ste tu zaviedli súdnu mapu, kde prieťahy v konaniach sú na súdoch neuveriteľné vďaka tejto súdnej mape. Sudcovia majú čo robiť, ja im to vôbec nezávidím. Koľko bolo na chodbách, čierne vrecia a iné. Takže máte čo najmenej hovoriť o prieťahoch. Ďakujem. [10:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Kalivoda, nech sa páči. [10:39] Peter Kalivoda – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Nuž, pani ministerka bývalá za vlády Igora Matoviča, pani poslankyňa Kolíková, celkom ťažko sa mi počúvalo z vašich úst všetko to moralizovanie a to volanie po zákonnosti po tom všetkom, čo sa v bezpečnostných zložkách a v zložkách špeciálnej prokuratúry dialo práve vtedy, keď vy ste boli ministerkou spravodlivosti. Kde ste boli a kde ste takto vystupovali v časoch, keď boli ľudia nezákonne braný do väzby, čo neskôr potvrdili desiatky súdov. Kde ste boli, keď ľudia zomierali vo väzniciach? Pre mňa je dôležité, že pán generálny prokurátor sa striktne drží zákona a využíva len svoje zákonné, zákonné právomoci. A, pán generálny prokurátor, prosím, nedajte sa zastrašiť aj keď na vás budú takto kričať a budú vás roznášať po médiách. Nedajte sa zastrašiť a pokračujte, prosím, vo svojej práci v prospech všetkých občanov tejto republiky tak ako doteraz. Ďakujem pekne. [10:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí s faktickou pán poslanec Mikulec. [10:39] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja sa chcem vrátiť k tej správe a mňa zaujala tam, takisto ako pani poslankyňa vo svojom vystúpení podotkla, stať o krádežiach, o tom, akým spôsobom majú krádeže významné miesto v tých štatistikách, ktoré sme tu mali možnosť počuť. Bohužiaľ, z tých štatistík občania Slovenskej republiky si veľa nezoberú, ale občania cítia, že po zmene legislatívy, po zmene teda novely Trestného zákona sa rapídne tie krádeže teraz zvyšujú. Ako naozaj tých príkladov od podnikateľov, obchodov, obchodníkov, reťazcov je nesmierne veľa, pán generálny prokurátor. Tak ja by som len chcel možno dať do pozornosti, aby sa aj takáto štatistika objavila postupne a možno nielen vo vašej správe výročnej, na ktorú si budeme čakať ďalší rok, ale aby ste sa tomuto venovali, pretože toto je jasný výsledok zmeny legislatívy, toho, na čom ste participovali aj vy, keď sa zmenila novela Trestného zákona. Čo sa týka tej prokuratúry, ako pani poslankyňa zmienila, a zmien na hlavne na Úrade špeciálnej prokuratúry, tam mňa najviac mrzí, že v správe sa absolútne neobjavilo nič o tom, že celá verejnosť na Slovensku počúvala z úst pána generálneho prokurátora, ako po zmene Úradu špeciálnej prokuratúry a premiestnení špeciálnych prokurátorov na krajské prokuratúry im zostanú tie spisy, ktoré mali v dozore. No ale vieme realitu, že to tak nebolo. A toto sa žiadnym spôsobom v správe neobjavilo. [10:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Ďalší v poradí, pán poslanec Dostál, máte slovo. [10:39] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, ja si myslím, že je úplne v poriadku, keď poslanec vystupuje k správe nejakej inštitúcie za predchádzajúci kalendárny rok a vyjadrí sa aj k širšiemu kontextu činnosti tej inštitúcie, ktorá sa týka toho predchádzajúceho kalendárneho roku, keď mu tam niečo chýba a podľa jeho názoru by to tam malo byť, alebo keď sa vyjadrí aj k veciam, ktoré sú staršieho dáta alebo ktoré sú novšieho dáta a ktoré sa týkajú aktuálneho kalendárneho roka. Asi by to bolo inak, keby sme v januári alebo februári rokovali o tejto správe. My sme o nej mali rokovať v júni, aj vtedy na ňu nebol čas, tak teraz rokujeme v septembri. Čiže uplynuli už takmer tri štvrtiny z ďalšieho kalendárneho roka, tak sa mi zdá úplne legitímne a deje sa to aj pri rozpravách o iných správach, že poslanci sa vyjadria aj k veciam, ktoré majú presah do aktuálneho kalendárneho roka. A pokiaľ ide o využívanie tých mimoriadnych opravných prostriedkov § 363, tak aj o tom sme mali zaujímavú a miestami vzrušenú diskusiu na ústavnoprávnom výbore. Ale v tejto krajine je to tak, že za vlád SMER-u tu údajne korupcia na najvyšších miestach neexistovala. Skutočnosť je taká, že existovala, akurát sa nevyšetrovala. Potom sa začala vyšetrovať. SMER robil všetko preto, aby to prekazil a, bohužiaľ, pán generálny prokurátor tým, ako uplatňoval § 363, mu v tom pomáhal. Teraz už ten § 363 až tak často uplatňovať nebude musieť, lebo Úrad špeciálnej prokuratúry je zrušený, sadzby sú znížené, väčšina vecí bude premlčaných. [10:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Reagovať na faktické bude pani poslankyňa Kolíková. Máte slovo. [10:39] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Iba v krátkosti. Pani Plevíková, prieťahy v konaní, nič také sa neukázalo, ak by nebolo zrušené analytické centrum na ministerstve spravodlivosti, možno by sme mali aj nejaké ďalšie, novšie dáta, ale to, aký bude naozaj výsledok súdnej mapy, to môžme vidieť tak v roku 2026, kedy sa môžme baviť o konaniach, ktoré začali v 2007 možno a skončili a môžme ich vyhodnotiť v porovnaní s tými, ktoré tu boli predtým, pretože inak vlastne nemáme dáta, ktoré by naozaj priamo sa dali spojiť s tou súdnou mapou. Ale výkyvy dnes, tie, ktoré zatiaľ ešte aj boli publikované, nejak z toho nevyplynulo, že by proste k prieťahom dochádzalo. Naopak, ukázalo sa, že súdy aj tú celú zmenu veľmi dobre zvládli a plus môžme naozaj očakávať, keďže tí sudcovia sa budú venovať iba jedným agendám, že to konanie rýchlejšie bude. Ja aj mám také odozvy a rovnako mám také odozvy aj zo správneho súdnictva, ako sa to už jednoznačne ukázalo aj v konaniach na Najvyššom správnom súde. Takže opak je pravdou. Takto proste to vychádza. Pán poslanec Kalivoda, desiatky nezákonných rozhodnutí o väzbe, tie by som si fakt rada pozrela. Lebo vy tu rozprávate najradšej v desiatkach, pomaly by ste najradšej hovorili v stovkách až neviem koľko, ale potom, keď naozaj ide na lámanie chleba a pozrieme sa na tie rozhodnutia, tak vlastne vidíme, že nie sú spochybňované samotné rozhodnutia o väzbe, ale veci, ktoré nie sú v tom celom kľúčové alebo nie je spochybnená podstata trestných konaní. Ja nehovorím, že tu nebolo zrušené žiadne rozhodnutie o väzbe aj Ústavným súdom, to ja netvrdím, bolo a sú také, ale to neznamená, že tu by nejako boli spochybňované systematicky inštitúcie. Nedá sa povedať v žiadnom období, hej, to sa nedá povedať. [10:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Za klub teraz vystúpi v poradí pán poslanec Vančo, nech sa páči. [10:39] Branislav Vančo – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán generálny prokurátor, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja začnem s pochvalou, pretože pokiaľ ide o správu a upozornenie na to, čo sa deje a v akom stave sú reedukačné centrá na Slovensku, bolo veľmi pozitívne, bol to, bol to závan sviežeho vzduchu konečne z prokuratúry, kedy naozaj myslím, že sme mali všetci pocit, že napriek tomu, že teda to, čo sa vyjavilo, to, čo sme videli, bolo hrozné. Zároveň, zároveň ja aspoň teda osobne som mal radosť z toho, že prokuratúra robí aj takéto veci a snaží sa, snaží sa chrániť tých najzraniteľnejších aj takýmto spôsobom, keďže na to kompetencie a možnosti, možnosti má, a ja dúfam, že to bude robiť aj ďalej a aj v iných oblastiach. A takisto by som chcel poďakovať všetkým prokurátorom a prokurátorkám, ktorí chránia bežných poctivých ľudí pred kriminálnikmi. Robia to dennodenne s vypätím všetkých síl a ak to robia naozaj, naozaj dobre, ja im za to aj v mene Progresívneho Slovenska veľmi ďakujem. Pokiaľ ide o kontext, aj dnes môžeme vidieť, aj pokiaľ ide o záujem médií aj poslancov, poslankýň, je vidno, že váha generálneho prokurátora klesá. V čase, keď sa, keď došlo k ovládnutiu polície, rozloženiu NAKA, odstaveniu vyšetrovateľov, zrušeniu špeciálnej prokuratúry, už § 363 a generálny prokurátor nebudú tou poslednou záchrannou brzdou v prípade problémov vplyvných a mocných ľudí. Je evidentné, že v časoch, kedy tiež korupcia na najvyšších miestach neexistovala, tak tiež § 363, generálny prokurátor zďaleka nebol taký viditeľný ako v posledných troch-štyroch rokoch, kedy dochádzalo k tomu, že policajti vyšetrovali, prokurátori vznášali obvinenia, dokonca aj obžaloby, dostávali sa veci na súd aj také, ktoré sa týkali politikov alebo vysokých štátnych úradníkov. Toto sa dialo posledné tri roky a vďaka tomu súčasný generálny prokurátor a § 363 sa stali slávnymi. Toto však končí a s veľkou pravdepodobnosťou. Treba sa však zastaviť pri tom, ako to prebiehalo, ako bol uplatňovaný tento § 363 a ako konal generálny prokurátor v minulom, minulom roku, o ktorom sa rozprávame. Pretože na začiatku, keď Maroš Žilinka vstupoval vôbec do kandidatúry alebo kandidoval na túto funkciu, tak hovoril o dôveryhodnosti prokuratúry, o transparentnosti prokuratúry, hovoril aj o § 363 a takisto hovoril aj o svojej vízii pre reformu prokuratúry. Bohužiaľ, ak hovoríme o roku 2023, všetky, všetky tieto atribúty, vo všetkých týchto atribútoch zlyhal. Pretože v kontexte § 363 je očividné, aj na výbore, kde som sa ho na to pýtal, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali túto správu, bolo zjavné, že zmenil názor na § 363, ale nevieme, prečo ho zmenil. Ten paragraf je zle nastavený. Bol upravovaný účelovo tak, aby mohol byť použitý svojvoľne na akýkoľvek prípad. To nebolo cieľom toho paragrafu. Pán Žilinka bol proti tomu, v akom znení bol ten § 363 a následne v roku 2023 aj v tých ostatných rokoch, keď ho využíval aj v ťažkých spoločensky citlivých kauzách, tak hovoril, že ten zákon a ten paragraf je výborný, samozrejme, že ho musí použiť, ale ani raz nepovedal, že ho treba upraviť. Pretože on môže ho použiť v tejto chvíli na akýkoľvek prípad akýmkoľvek spôsobom. A čo je najhoršie, pretože ja ho nebudem kritizovať za to, v akej kauze ho mal použiť, alebo nemal použiť, či ho použil správne, alebo nie. To, čo mu vyčítam, a to, čo vám vyčítam, pán generálny prokurátor, je, že nevysvetľujete svoje rozhodnutia. Nerobíte to dostatočne alebo vôbec. Dokonca v niektorých prípadoch ste utekali pred novinármi v Národnej rade. Vtedy ste zosmiešnili funkciu generálneho prokurátora a celú inštitúciu. A dôveryhodnosť prokuratúry práve stojí na tom, že či ten, kto je na čele, komunikuje otvorene, transparentne. Hovorí o tom, prečo rozhodol tak, ako rozhodol. A toto sa vinie celým vaším mandátom. Nielen rok 2023, ale roky predtým aj tento rok. Odstavili ste špeciálneho prokurátora, ktorý má na zodpovednosti kauzu Očistec, ktorá sa týka aj tu podpredsedu parlamentu, ktorý dnes predsedá tejto schôdzi. On podal obžalobu v tejto kauze a vy ste ho odstavili na základe obvinenia voči nemu, ktoré sa javí ako totálne nezmyselné. A nezdôvodnili ste to, prečo ste to urobili. Prečo ste sa tak rozhodli? Ja viem, že máte pravidlo, ktoré, ktoré ale naozaj je nespravodlivé, pretože naozaj hocikto môže byť, môže dôjsť k tomu, že hociktorý prokurátor, ktorého sa budú chcieť zbaviť, tak ho obvinia z hocičoho a vy ho odstavíte poslušne. Podľa vášho, vášho nespravodlivého pravidla. To je nesprávne. Hocikoho. Bez ohľadu na to, či ide o účelové obvinenie, alebo ide naozaj, naozaj sú tam dôvodné podozrenia. A to vy viete zhodnotiť, ale rezignujete na to. A ja tomu nerozumiem inak, len to, že hráte s tými, ktorí sú pri moci. Prokuratúra vďaka vám má nižšiu dôveryhodnosť, ako by mala, keby ste svoju funkciu vykonával riadne. Nehovoriac o tom, že pri svojej kandidatúre ste hovorili o reforme prokuratúry. Ja nevidím v tejto oblasti za vami žiadnu prácu, žiadne výsledky. Naopak, došlo k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry a vy sa k tomu nevyjadrujete. Namiesto toho pomáhate tomu, aby prokurátori, ktorí vyšetrovali významné kauzy, boli odstavení, aby boli vyštvaní, aby odišli z prokuratúry, aby boli posadení na miesta, kde absolútne nemajú žiadne skúsenosti, majú byť nadriadení prokurátorom, ktorí, ktorí... v podstate nadriadení, ktorí, ktorí majú oveľa väčšie skúsenosti, pritom ich skúsenosti nevyužívate. Založili ste odbor závažnej kriminality a nedali ste ich tam. Pritom mali roky-roky skúsenosti s veľkými kauzami a teda z Úradu špeciálnej prokuratúry. Teraz sme sa dozvedeli dokonca, že poslanci koalície budú, navrhli, včera to prišlo do parlamentu, návrh zákona, aby vznikol na Generálnej prokuratúre odbor, ktorý má riešiť ochranu eurofondov, keďže Európska komisia vyčíta zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry z tohto dôvodu. Vy ste ešte na výbore tvrdili, že všetko je v poriadku, všetko je zabezpečené, všetko je fajn. A dnes máme na stole návrh zákona koaličných poslancov. Poslanci toto navrhujú, aby bola, aby bol zriadený odbor na Generálnej prokuratúre, čo inak patrí do vašej kompetencie o tom, ako je usporiadaná, ako je usporiadaná Generálna prokuratúra. Svedčí to len o tom, že Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, mal svoje miesto, pretože ten odbor závažnej kriminality, ktorý ste zriadili vy, a teraz ten odbor, ktorý má chrániť eurofondy na Generálnej prokuratúre, budú do veľkej miery kopírovať Úrad špeciálnej prokuratúry. Ale budú už pod vašou kontrolou a, samozrejme, to personálne obsadenie, tí ľudia, ktorí tam naozaj vyšetrovali, tak boli odstavení alebo vyštvaní, alebo sa im inak mstíte a vykonávate pomstu vládnych, vládnych politikov. Čiže Úrad špeciálnej prokuratúry bol v poriadku, ale nie s tými ľuďmi, ktorí naozaj vyšetrovali, a určite nie bez kontroly niekoho, kto hrá s touto vládnou koalíciou. Ďakujem za pozornosť. [10:51] Tibor Gašpar Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [10:51] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec, aj za zhrnutie. Ja si myslím, že treba si nejaké veci pripomínať a dávať k nim komentár. Ale ja by som sa zachytila jednej veci a budem veľmi rada, keď na to ešte prípadne aj pán generálny prokurátor zareaguje, a to je k tomu novému útvaru na Generálnej prokuratúre. Lebo ja sa domnievam, že ono to nie je tak, že Úrad špeciálnej prokuratúry sa nám vlastne ako keby presunul sčasti na Generálnu prokuratúru, lebo to nie je vlastne v tomto prvostupňový orgán. On má skôr nejaký dohľadný aj takto som pochopila, že to bolo komunikované zo strany generálneho prokurátora, že to je skôr nejaký dozor nad tými vecami, ktoré boli aj v pôsobnosti špeciálnej prokuratúry. Takže to nie je tak, že by tento útvar samostatný, aj keď možno v zmenšenej podobe, kopíroval špeciálnu prokuratúru, ale to je iba nejaký dohľadný orgán. Že to sa nedá povedať, že to je situácia napríklad ako v Českej republike, kde nie je síce Úrad špeciálnej prokuratúry, ale áno, na tých vrchných vlastne štátnych zastupiteľstvách majú osobitné útvary, ktoré dajú sa vlastne porovnať s tou pôsobnosťou, ktorú mal Úrad špeciálnej prokuratúry, ale to sú s plnou pôsobnosťou. To znamená, tak ako je Úrad špeciálnej prokuratúry, bol, tak tam sú prokurátori, respektíve štátni zástupcovia, ktorí priamo tú pôsobnosť majú a tú špecializáciu majú. Ale toto my na Slovensku nikde nemáme. Takže Úrad špeciálnej prokuratúry zanikol, zanikol, nepresunula sa nikam tá špecializácia, presunula sa pôsobnosť na krajské prokuratúry, ale je pravdou, že na Generálnej prokuratúre je osobitný útvar a ten, môžme sa baviť o tom, že má nejakú dohľadovú právomoc alebo pôsobnosť v rámci tejto oblasti, ale nie je to tak, že on by nejak nahradil ten útvar špeciálnej prokuratúry. [10:51] Tibor Gašpar Ďalší v poradí s písomnou prihláškou a posledný za klub bol pán poslanec Grendel. Máte slovo. [10:51] Gábor Grendel Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, správa o činnosti Generálnej prokuratúry za rok 2023 je v niečom výnimočná. Táto správa je výnimočná v tom, že je do nej zapracovaná aj správa o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý v minulosti tu v parlamente vždy predniesol špeciálny prokurátor. Vieme, prečo to tak teraz nie je. Som poslancom tretie volebné obdobie, preto si veľmi dobre pamätám na správy, ktoré tu kedysi prednášal špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Ku koncu svojho pôsobenia na čele Úradu špeciálnej prokuratúry si Dušan Kováčik pri prednášaní svojich správ v parlamente čoraz častejšie žmolil v ruke vreckovku, ktorou si utieral pot na čele. A viete, prečo sa potil? Lebo sa mu čoraz ťažšie vysvetľovalo, prečo zametá citlivé kauzy jednu po druhej pod koberec. Vtedajším vládnym garnitúram na čele s Robertom Ficom alebo Petrom Pellegrinim to neprekážalo. Keď Dušan Kováčik osobne zametal citlivé kauzy pod koberec, vtedajšie garnitúry Roberta Fica a Petra Pellegriniho nenavrhli zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. O tom, že Dušan Kováčik ako šéf ÚŠP zametal citlivé kauzy pod koberec, nesvedčí len jeho prezývka 62:0, ktorá vznikla na základe štatistiky, koľko trestných stíhaní zastavil - 62 a koľko obžalôb podal - nula. O tom, že Dušan Kováčik ako šéf Úradu špeciálnej prokuratúry zametal a nerobil to zadarmo, svedčia aj rozsudky súdov. Dnes je Dušan Kováčik na slobode, ale nie preto, že by dokázal svoju nevinu. Ani nie preto, že by si svoj trest spravodlivo odsedel. Dušan Kováčik je dnes na slobode preto, len preto, lebo táto vláda prostredníctvom svojho ministra spravodlivosti Borisa Suska ho účelovými právnymi kľučkami z väzenia vytiahla na slobodu. Keď Dušan Kováčik ako špeciálny prokurátor v roku 2020 skončil v rukách spravodlivosti a skončil ako špeciálny prokurátor, nikomu z našej vlády nenapadlo Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť. A viete prečo? Lebo na Úrade špeciálnej prokuratúry pracovalo množstvo čestných a odborne zdatných prokurátorov, ktorým na potláčaní korupcie a rozkladaní zločineckých skupín úprimne záležalo. Keby to tak nebolo, keby všetci prokurátori ÚŠP boli ako Dušan Kováčik, nemusel by trestné kauzy zametať pod koberec Dušan Kováčik a nemusel by sa strápniť štatistikou 62:0. Mohol by to nechať na ostatných. Ale nemohol, lebo ostatní prokurátori ÚŠP neboli ako Dušan Kováčik. Preto nikomu z našej vlády nenapadlo Úrad špeciálnej prokuratúry zrušiť. Vedeli sme, že stačí do čela Úradu špeciálnej prokuratúry zvoliť človeka, ktorý nebude účelovo odoberať prípady radovým prokurátorom, ale nechá ich normálne, slobodne pracovať. Vyhlásili sme voľbu, ktorú vyhral Daniel Lipšic a začala sa historicky najúspešnejšia éra Úradu špeciálnej prokuratúry v boji proti korupcii. Dôkazom tohto historického úspechu je 40 právoplatne ukončených korupčných káuz. A bolo by ich ešte viac, keby táto vláda Úrad špeciálnej prokuratúry nezrušila. Chcem využiť túto príležitosť, aby som sa poďakoval všetkým prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorí si svoju prácu robili poctivo, že vďaka nim bolo Slovensko spravodlivejším a bezpečnejším miestom pre život bežných občanov. Je mi ľúto, že o ich činnosti nemôže parlament informovať špeciálny prokurátor, lebo táto vláda jeho úrad zlikvidovala. Osobne však verím, že nie je všetkým dňom koniec a že Slovensko raz opäť bude právnym štátom, ale skutočným právnym štátom. Nielen takým na papieri, ale aj v praxi. V skutočnom právnom štáte vlády prijímajú zákony, ktorými chránia obete trestných činov. Hanebnými zmenami v Trestnom zákone sa však táto vláda postavila za páchateľov trestných činov. Táto vláda nechráni obete, táto vláda chráni páchateľov trestných činov. My urobíme všetko pre to, aby sa to zmenilo. Urobíme všetko pre to, aby sa zo Slovenska stala krajina, kde budú mať navrch čestní, poctiví ľudia. A nie tí, ktorých treba chrániť skracovaním premlčacích lehôt, znížením trestných sadzieb alebo zrušením fungujúcich inštitúcií, ako bol Úrad špeciálnej prokuratúry. Ešte raz ďakujem prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry za ich prácu. A ďakujem aj všetkým ostatným čestným prokurátorom po celom Slovensku, nech pôsobia na akejkoľvek okresnej alebo krajskej prokuratúre. Ďakujem vám. Táto krajina vás bude ešte potrebovať. (Potlesk.) [10:58] Andrej Danko – Vystúpenie v rozprave Na vystúpenie pána poslanca šesť faktických poznámok. Prvá, poslankyňa Kolíková. [10:58] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec, za pripomenutie, kto viedol špeciálnu prokuratúru a bol teraz prepustený na slobodu. Si myslím, že je to veľmi dôležité. V tom celom kontexte to má osobitný význam a pre pochopenie, čo sa tu vlastne v našej krajine deje. A áno, máte úplnú pravdu. Treba teraz vzhliadať k tým, ktorí sa nespreneverili svojmu poslaniu, ktorí naďalej v mene očisty Slovenska ostávajú aj vo svojich akýchkoľvek pracovných pozíciách, či sú to policajti, alebo sú to prokurátori, sudcovia, proste a čestne a svedomite si robia svoju prácu. Im treba ďakovať a ja verím, že sa zvráti tento vývoj, rovnako ako vy. [10:58] Andrej Danko Poslanec Mikulec. [10:59] Roman Mikulec – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Gábor, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie aj za to, že si spomenul prokurátorov, všetkých poctivých, čestných prokurátorov na naozaj či okresných, krajských prokuratúrach, ale aj na tej špeciálnej, ktorá bola zrušená, a, samozrejme, aj na Generálnej prokuratúre. Treba týmto ľuďom poďakovať, takisto ako každému čestnému, poctivému policajtovi, sudcovi. A, bohužiaľ, aj mňa mrzí, že došlo k zmene legislatívy a k zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry takým spôsobom, akým k tomu došlo, bez možnosti alebo bez vôbec prijímania argumentov z našej strany, ktorí sme to snažili sa nejakým spôsobom naozaj, myslím si, že poctivo argumentovať. A ty si spomenul, že každá normálna krajina prijíma takú legislatívu, aby chránila najmä občanov a chránila tých poškodených, a v našom prípade sa začína pomaličky ukazovať, že tie zmeny v trestnej novele spôsobujú opak. Páchatelia sa vysmievajú podnikateľom, vysmievajú sa v obchodoch, pretože však oni môžu kradnúť a vedia, že nič sa im nestane, lebo aj ten paragraf, ktorý hovoril o tom, že keď niekto spácha niečo možno viackrát, tak potom sa to bude považovať za trestný čin, tak aj toto sa zmenilo. Jednoducho naozaj tých príkladov, kedy poškodené osoby sa nevedia domôcť nejakým spôsobom nápravy, pribúda. A toto je dôsledok trestnej novely, ktorá všetci, myslím si, že aj na Slovensku mnohí ľudia to chápu tak, že jediným cieľom toho bolo zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, pomstiť sa tým prokurátorom a prostredníctvom toho aj policajtom, ktorí si dovolili vyšetrovať korupciu na najvyšších miestach. [10:59] Andrej Danko Poslanec Bužo. [11:01] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Gábor, ďakujem za tvoju rozpravu, za to, že znovu si iba zopakoval to, o čom my hovoríme a o čom sme pevne presvedčení, že sa oplatí bojovať za spravodlivosť. A taktiež ten taký najsilnejší moment z tvojej rozpravy bol to, ako si poukázal, že máme tu čestných prokurátorov, ktorí si robia svoju prácu poctivo a ktorí neuhýbajú, ktorí naozaj sa snažia tú svoju prácu robiť ako poslanie, a taktiež sa im chcem poďakovať. A ešte raz ďakujem tebe, že to naše presvedčenie, že sa oplatí bojovať za spravodlivosť, si zopakoval. A presne tohto sa budeme držať, že nedovolíme, aby spravodlivosť na Slovensku neprinášala to, čo má prinášať, a to spravodlivosť pre všetkých. [11:01] Andrej Danko Poslanec Pollák. [11:03] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem ti, Gábor, za tvoju rozpravu a pozdravujem vás, pán generálny prokurátor. Možno budem jediný opozičný poslanec, ktorý ocení v niečom aj správu Generálnej prokuratúry o poznatkoch Generálnej prokuratúry. A je to tak, ako každý rok býva. Ja sa dotýkam stále tej istej témy, pán generálny prokurátor, a to je tá stať, kde riešime kriminalitu mladistvých v súvislosti s východným Slovenskom. A ja oceňujem, že správa Generálnej prokuratúry neobsahuje slovo "Róm", "marginalizovaný" alebo niečo v rovnici s touto skupinou obyvateľstva. Naozaj veľmi pekne ďakujem. Mrzí ma, že ste neboli na výbore pri obhajovaní tejto správy, kde by sme si to vysvetlili, avšak nemali sme tú možnosť, kedy by som vám to povedal. Nechodím na Generálnu prokuratúru možno ako ostatní buď koaliční, alebo iní poslanci alebo politici sa nejakým spôsobom spovedať. Tak som mal tú potrebu vám takto povedať to, že keď tie tri roky sme sa doťahovali pri tých slovíčkach o tom, že kto pácha kriminalitu, alebo teda mladiství z východu, ktorí páchajú kriminalitu, nie je to rovnica s Rómami. Tak teraz ste to uviedli podľa mňa termínovo aj správne a ja vám za to ďakujem. [11:03] Andrej Danko Poslanec Dostál. [11:04] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Grendel, chcem sa pripojiť k tomu poďakovaniu prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý bol medzičasom zrušený, ale teda v roku 2023, o ktorom hovoríme, ešte existoval, a rovnako k poďakovaniu všetkým prokurátorom, ktorí si poctivo robia svoju robotu. Možno také poďakovanie aj smerom k prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry mohlo zaznieť aj od pána generálneho prokurátora Žilinku. Najmä však by človek očakával, že sa prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry zastane vtedy, keď ich vládna koalícia rušila, keď rušila túto inštitúciu, fungujúcu inštitúciu, ako si povedal, a inštitúciu, ktorá zohrala dôležitú úlohu v boji proti najzávažnejším formám trestnej činnosti, proti organizovanému zločinu a aj proti korupcii, o ktorú tu predovšetkým ide. Čo sa týka... a teda nielenže by sa im poďakoval a že by sa ich zastal, ale teda prípadne že by im aj nehádzal polená pod nohy svojimi tristošesťdesiattrojkami. A čo sa týka toho, tej zmeny, že štát má chrániť slušných ľudí, štát má chrániť obete predovšetkým, nie páchateľov. To, čo sa tu udialo, je, že sa to otočilo a že sa prijala legislatíva, ktorá chráni páchateľov, tak je úplne legitímne diskutovať o tom, že aké vysoké majú byť tresty, aké prísne majú byť tresty a ako sa má vykonávať spravodlivosť, čo urobiť s restoratívnou justíciou, ale to, čo sa udialo na Slovensku tou veľkou novelou Trestného zákona, bolo jednoznačne ochrániť svojich ľudí, ktorí boli páchateľmi trestnej činnosti. [11:04] Andrej Danko Pán poslanec Pročko. [11:06] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Gábor, táto správa, ja som si ju pozorne vypočul od pána Žilinku, To nebola ani mačka, ani pes. Bola to správa za rok 2023, v ktorej naozaj v prvej polovici, teda v dvoch tretinách roka vládli vlády, ktoré pre mňa naozaj vyšetrovali alebo dovolili policajtom vyšetrovať. Dovolili generálnemu prokurátorovi, neprikazovali mu, nedohadovali sa s ním, nemusel odkazovať generálny prokurátor nikomu do Košíc cez podnikateľov, že sa nemusíte ničoho báť, pretože naozaj sa to vyšetrovalo spravodlivo a čestne. To bolo, o tomto je tá správa, ktorá nepriniesla nič nové. Ale prišiel záver roka, prišla vláda Roberta Fica a ja tiež veľmi kriticky hodnotím pôsobenie generálneho prokurátora a som veľmi zvedavý na tú správu za rok 2024, do ktorej by, teda to tej správy 2023 by mal zhrnúť aj ten posledný, poslednú časť, ten, tú jeseň a tú zimu, kde to tam nie je. A tam sa diali naozaj veci! Všetci dobre vieme, že konflikt Generálna prokuratúra a špeciálna prokuratúra bol obrovský. A to nič neprinášalo dobrej veci. A to, čo si hovoril naozaj o čestných prokurátoroch. Ja som hlboko presvedčený, že na Slovensku je veľmi veľa čestných aj policajtov, aj prokurátorov, ktorí vidia, čo sa robí všade, čo sa robí aj na Generálnej prokuratúre, ktorí vidia, ako sa používali trišesťtrojky, ako sa naozaj zasahovalo. A ja súhlasím s predrečníčkou Kolíkovou, keď povedala o tom, ako sa zasahovalo politicky z Generálnej prokuratúry do vecí. Verím v túto česť týchto ľudí. Verím, že čestní ľudia, čestní policajti, čestní sudcovia a čestní prokurátori pomôžu vrátiť Slovensko opäť k spravodlivosti a opäť aby sa stalo spravodlivým a čestným štátom. Ďakujem, Gábor. [11:06] Andrej Danko Pán Grendel s reakciou. [11:08] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo a ďakujem za všetky faktické poznámky. Budem reagovať, len na reakcie koaličných politikov, ktorí mi vyvrátili všetko, čo som povedal. (Rečník na chvíľu zmĺkol.) Ďakujem za slovo. [11:08] Andrej Danko Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Dvaja poslanci. Poslankyňa Plaváková, nech sa páči. [11:08] Lucia Plaváková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegovia, kolegyne, pán generálny prokurátor, ja sa ešte povenujem trochu oblasti trestnoprávnej ochrany finančných záujmov Európskej únie. Ja som sa vás totižto už na ústavnoprávnom výbore pýtala, ako je možné, že ste po novele trestných kódexov vyjadrili spokojnosť s výsledkom a mierou zapracovania aj vašich pripomienok. Je fajn, že ste teda nejaké pripomienky v tom procese mali, ale teda nevadilo vám ani zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bez náhrady, ani ostatná úprava týkajúca sa ochrany finančných záujmov Európskej únie, keď už vtedy bolo jasné, a my sme na to upozorňovali, že tá úprava nebola v súlade s právom Európskej únie a našimi záväzkami, ktoré sa viažu na potrebu ochrany finančných záujmov Európskej únie. A, samozrejme, došlo aj na naše slová. A hŕŕ-bŕŕ sme tu potom na mimoriadnej schôdzi parlamentu v lete museli toto babráctvo naprávať. A už vtedy sme upozorňovali na to, že ani tá novela, ktorá bola vtedy na mimoriadnej schôdzi predkladaná a schvaľovaná, nie je dostatočná. A vy nič. A aby toho nebolo málo, tak ako tu už odznelo včera, pani poslankyňa, spravodajkyňa Plevíková spolu s poslancom Čellárom a Ševčíkom predložili návrh novely zákona a trestnoprávnych kódexov a jediným cieľom je ochrana finančných záujmov Európskej únie. Ako uvádza teda dôvodová správa, cieľom predkladaného návrhu zákona je normatívne ukotviť existenciu osobitnej organizačnej zložky Generálnej prokuratúry, ktorej úlohou má byť zabezpečenie riadneho výkonu pôsobnosti prokuratúry, najmä vo veciach ochrany finančných záujmov Európskej únie. A na tento účel sa návrhom zákona vykonáva novelizácia zákonov upravujúcich prokuratúru a postavenie prokurátorov s cieľom organizačne a personálne podporiť ochranu finančných záujmov Európskej únie. Novela zákona teda právne zakotvuje, že Generálna prokuratúra zriaďuje oddelenie závažnej kriminality ako organizačnú zložku a to na účely zabezpečenia riadneho výkonu pôsobnosti prokuratúry, najmä vo veciach ochrany finančných záujmov Európskej únie, a to najmä v oblasti riadenia, usmerňovania a kontroly činnosti podriadených prokuratúr pri vykonávaní dozoru nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, samozrejme. Podľa môjho názoru by sa mal generálny prokurátor jasne a hlasno ozvať, keď vidí, že parlament prijíma legislatívu, ktorá sa týka jeho činnosti a spôsobuje, že dôjde k porušeniu našich záväzkov voči Európskej únii. Ale vy ste to nespravili! Veď sme tu už nejakých desať mesiacov od momentu, kedy sa začala riešiť novela trestných kódexov. A keď som sa vás na to na ústavnoprávnom výbore pýtala, tak ste ani náznakom neuviedli, že by súčasná právna úprava bola problematická a nedostatočná. A teraz tu máme teda ďalšiu novelu. Neviem, mne to príde zaujímavé. O tejto novele ste teda vedeli, podieľali ste sa na nej, a medzi mojou otázkou na tom ústavnoprávnom výbore, ktorú som vám adresovala, a podaním tejto novely uplynuli dva dni. Tak neviem, čo sa zmenilo? A na záver teda musím, žiaľ, povedať, že podľa môjho názoru ste v celom tomto procese novelizácie trestnoprávnych kódexov zlyhali a nekonali ste v záujme dodržiavania našich záväzkov v oblasti pôsobnosti prokuratúry ani tak, ako by bolo v najlepšom záujme všetkých ľudí na Slovensku. A dôsledky mnohí už zažívajú, žiaľ, na vlastnej koži. Ďakujem. (Potlesk v sále.) [11:09] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Bez reakcie poslancov s faktickými. Takže pán poslanec Pročko. [11:13] Jozef Pročko – Vystúpenie v rozprave Milé kolegyne, milí kolegovia, pán generálny prokurátor, vypočul som si vašu správu a už som to tu hovoril vo faktickej, naozaj tá správa je taká ani mačka, ani pes, hodnotíte veci faktograficky, naozaj tak, ako sa udiali. Mne je veľmi ľúto, že v tej správe naozaj nezaznelo ani kúsok z toho, lebo to, čo sa dialo s Trestným poriadkom, ste vnímali už od začiatku, polovice septembra aj vy, odkedy vláda prišla, Ficova vláda prišla. A ja som bol na tom vypočutí vašom a ja som si vás naozaj vypočul a volil som vás preto, lebo ste mňa presvedčili, že tá tri-šesť-trojka bude úplne inak, mňa ste presvedčili, že budete čestne a spravodlivo riadiť Generálnu prokuratúru a prepáčte mi, tak ako hovorí Tibor Gašpar, môj hodnotiaci úsudok, tie tri-šesť-trojky, čo používate a čo ste používali, vôbec neboli podľa môjho názoru použité tak, ako by ich mal generálny prokurátor použiť, a vaše pôsobenie celé a najmä to, čo sa v tej nahrávke zaznelo od Fica, že Žilinka mu odkazuje, že sa nemusí báť, viete, to sú také veci, ktoré pre mňa ako človeka, ktorý vás volil ako čestného človeka, dávajú otázky. Ja som od vás nikdy nepočul vyjadrenie, či chodíte na tie poľovačky tam k tomu podnikateľovi, ako Fico k tomu prišiel, lebo viete, tá nahrávka z tej chaty nebola o tom, že to bolo nahraté, to bola čistá Ficova úprimná, úprimná spoveď o tom, čo robí Žilinka... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Držte sa, prosím, správy prokurátora. Pročko, Jozef, poslanec NR SR ... a tie nahrávky, a tie nahrávky, áno, držím sa správy, pretože... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Nedržíte, osobne útočíte, držte sa správy prokurátora a vyjadrujte sa k nej. Pročko, Jozef, poslanec NR SR A toto sa tu už dialo a bude sa to diať. Čiže tá správa sa týka generálneho prokurátora, osoby generálneho prokurátora a vlastne osoba generálneho prokurátora je zodpovedná za tú správu, takže sa vyjadrujem naozaj k tomu. A toto sa tu bude diať, budú vám brať slovo, pretože naozaj nemôžete rozprávať, keď sa týka vecne niečoho, čo sa toho týka, ale musíte rozprávať tak, ako chce Danko, tak, ako chce Gašpar, tak, ako chce Fico. Nemôžete. Pred chvíľou tu Plevák, Plaví... Pleváková či jak sa rozpráva, tá blondínka, úplne od veci rozprávala, rozprávala o súdnej mape, nikto ju neprerušil, ale vás budú prerušovať. Ja hovorím o generálnom prokurátorovi, o tom, prečo som ho volil, čo súvisí s tým, s touto správou. Tak si ja od vás vyprosujem, pán Danko, od vás si vyprosujem, aby ste naozaj vy rozhodovali o tom, o čom chce človek rozprávať, keď rozpráva k veci. Vy, vy, Danko! Takže naozaj vás prosím, riaďte tú schôdzu čestne a spravodlivo, nie tak ako v Revúcej Lesostav, či čo ste to tam riadili. Takže, pán generálny prokurátor, naozaj ja veľmi ako ľudsky vás chcem poprosiť, a preto som vystúpil, lebo naozaj to vecné, tá vecná časť tej správy vôbec ma nepresvedčila a ja na vás chcem apelovať ako na človeka, ako na človeka, ktorý ste mi tam rozprávali, že naozaj kvôli deťom, a ja si to tak dobre pamätám, pretože aj mne na mojich deťoch záleží, aby ste naozaj pôsobili a išli stále ďalej, čestne a spravodlivo, takže ja vás chcem poprosiť, poprosiť, aby ste sa vyjadrili aj k tým naozaj závažným otázkam, ktoré sa týkajú toho, čo sa dialo, ako s vami Fico komunikoval a čo to bolo. Ja vám, pán Žilinka, želám, aby ste naozaj, naozaj spravodlivo a čestne viedli Generálnu prokuratúru, aby ste čestne a spravodlivo, prosím, posudzovali všetkých čestných a spravodlivých prokurátorov, ktorí boli a sú na, aj na Špecializovanom trestnom súde, aj na špecializovanej prokuratúre a aj u vás. Ďakujem veľmi pekne. [11:13] Andrej Danko Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. [11:17] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Tá správa je najmä o číslach, je to najmä nejaký štatistický prehľad o trestnej činnosti na Slovensku, ale verejnú mienku neformujú tieto čísla. Verejnú mienku profilujú rozhodnutia a verejné vystúpenia čelných predstaviteľov prokuratúry a mňa veľmi zaujíma, a to nie je otázka správy o činnosti prokuratúry, ale je to otázka zisťovania napríklad Eurostatu alebo iných inštitúcií, ako sa bude vyvíjať dôveryhodnosť orgánov činných v trestnom konaní a polície, prokuratúry, súdnictva potom, ako naozaj natvrdo začne alebo sa premietne do praxe tá novela Trestného zákona. Ona už platí, už tie prvé dopady hlásia samotní obchodníci, čiže môžme si nad tým... môžme nad tým mávnuť rukou, ale tí ľudia s tým prichádzajú dennodenne do kontaktu, sú konfrontovaní s realitou a práve tí obchodníci najlepšie vedia, či tie krádeže stúpajú, alebo klesajú. Áno, zrejme sa mnohé ocitnú medzi priestupkami, mnohé možno ani nenahlásia, pretože obchodníci vedia, že policajti nemajú kapacitu riešiť ani, často ani bežné krádeže, ešte keď boli trestnými činmi, nieto ešte keď sa stanú priestupkami, takže mnohé sa zrejme ani do tých štatistík nedostanú. Ale to, že tá trestná novela má negatívne dopady, to nehovoria len politici, hovoria to aj konkrétni ľudia, ktorí sú s tým dennodenne konfrontovaní. [11:17] Andrej Danko S reakciou na faktické poslanec Pročko. [11:19] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, Gábor, ja sa ešte vrátim k tomu, čo sa tu udialo, pretože naozaj moje vystúpenie bolo ku generálnemu prokurátorovi, k jeho činnosti, k tomu, že on, generálny prokurátor, vlastne koncipuje túto správu a prednáša ju ako osoba. A nijako som ho neurážal a počuli ste tu vystupujú... teda predsedajúceho Danka, aby som ho neurážal. Nijako som ho neurazil, ale toto je, toto je, Gábor, to, čo oni chcú, oni naozaj chcú, príde lex atentát II, kde naozaj absolútne žiadne protesty, umlčať ťa, aby si nerozprával to, čo rozprávaš k veci, oni nechcú počuť to, čo je pravda, oni chcú počuť to, čo napríklad rozprávala v rozprave tá poslankyňa, potom ten ich Kalivoda, tú servilitu a, a, a ďakujeme veľmi pekne, ďakujeme. Keď si čo i len trošičku kritický, tak ti Danko berie slovo a dáva ťa preč. Ale ich poslanci, koaliční poslanci absolútne od veci rozprávajú, či už v rozpravách, urážajú, či už vo faktických poznámkach, ani jeden jedinýkrát ich neupozorňujú. A presne si to skonštatoval, tá správa je naozaj faktická a mňa mrzí a mňa mrzí, že, a chcel by som poprosiť pána generálneho prokurátora aj takto, aby naozaj apeloval na vládu Slovenskej republiky a pritlačil, lebo to, čo sa deje, a tie krádeže a to, ako sa zdvihla kriminalita na Slovensku, ako generálny prokurátor by mal zo svojho postu veľmi tvrdo zasiahnuť, veľmi tvrdo. Takže na toto, a preto som ja hovoril, že som ho volil ako čestného človeka, ja som rozprával o ňom, že som ho volil ako čestného človeka, a Danko ti tu ide rozprávať, že som ho urážal. Pán Danko, naozaj, prosím vás, riaďte tú schôdzu nie tak, ako ste riadili poslednú schôdzu v roku 2020, pamätnú schôdzu, keď to bolo strašné. [11:19] Andrej Danko Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ, pán generálny prokurátor? Nie. (Reakcia generálneho prokurátora.) Vyjadrite sa, nech sa páči. Záverečné slovo. [11:22] Maroš Žilinka Tak opätovne, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ja si, samozrejme, vážim každý jeden názor aj k správe o činnosti, aj k mojej osobe, ale skutočne to, čo odznelo vo vašich príspevkoch, malo, bolo pramálo k veci odborne a už vôbec nie k správe o činnosti za rok 2023. To sa akosi opomína, že to je správa za rok 2023. Pokiaľ ide, pán poslanec Mikulec, o trestné činy krádeže, na strane 32 je tabuľka, kde sú počty trestných činov krádeže, samozrejme, ťažko je premietnuť do správy za rok 2023 stav tejto trestnej činnosti v roku 2024 v druhej polovici, to akiste uznáte, tým skôr s ohľadom na čas, kedy bola predkladaná správa do Národnej rady. Vaše príspevky jednotlivých poslancov a poslankýň boli popretkávané osobnými útokmi, invektívami a takpovediac doslova manipulovaním verejnej mienky. Pani poslankyňa Kolíková, teda k vám. Hovoríte o mojom politickom aktivizme a že chcem byť súčasťou a som súčasťou politického boja. Vždy som tvrdil, že žiaden politik ani politička nebude mať na moju rozhodovaciu činnosť žiaden vplyv. Vždy som to tvrdil a vždy som tak postupoval. Môžte s mojimi rozhodnutiami nesúhlasiť, môžte s mojimi názormi nesúhlasiť, ale za každým jedným rozhodnutím a každým jedným názorom vysloveným si stojím. Prosím vás pekne, sebe vlastným spôsobom podsúvate, podsúvate verejnosti sústavne opakované manipulácie aj týkajúce sa tej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Spojenými štátmi americkými. Pritom sa prokurátorská rada Generálnej prokuratúry vyjadrila jasne, akým spôsobom prebiehalo pripomienkové konanie, že som žiadnym spôsobom do toho neingeroval, nikomu som nedával žiadne pokyny, akým smerom má byť zmluva pripomienkovaná, a že ho odbor legislatívy, resp. oddelenia legislatívy vykonávalo vo vlastnej réžii, vo vlastnej pôsobnosti a vo vlastnej kompetencii. A to sa týkalo aj rozporových konaní. Takže, prosím vás pekne, nezavádzajte. Nezavádzajte, ja som sa vyjadroval opakovane aj k tomu, čo tvrdíte, že som niečo prirovnával k invázii. To vôbec nie je pravda. Ale to robíte vždy a sebe vlastným spôsobom. A to sa týka aj súdnej mapy. Že vy ste vyhoveli našim pripomienkam? Ja som vám to na ústavnoprávnom výbore jasne povedal. Naše pripomienky neboli že vôbec zohľadnené. Vôbec. V tom materiáli, ktorý bol schválený, a ešte predseda ústavnoprávneho výboru na výbore povedal, že nakoľko sa nepodarilo, nakoľko sa nepodarilo politicky, aby zostali niektoré sídelné okresné súdy, tak tam zostala prokuratúra, ktorá keď sa tam nevykonáva trestné súdnictvo, je nanič a sú s tým len spojené náklady a cestovanie prokurátorov. Že ja som ticho a že vykrikujem, kedy by ste ani nečakali? Ja neviem, ja neviem, že by som bol vykrikoval alebo že by som bol ticho, ja som sa vždy ozval vtedy, ak som ja uznal za vhodné a potrebné sa vyjadriť. A čakali ste, že sa ozvem. Ale ja nie som poslanec Národnej rady. Ja som nepredkladal ten návrh zákona, ani jeden. Ale som bol jediný zo subjektov, ktoré sú inak subjektami pripomienkového konania medzirezortného, ktorý sa ozval a ako jediný som bol pranierovaný a volaný na hodiny otázok. Nikto iný, nikto iný sa neozval. Potom pri ďalších návrhoch zákonov zistili, že sa to dá, že som to spravil tak, ako som to spravil, a už sa ozývali aj iní, napríklad pri lex atentát. A nehnevajte sa, to prekrúcanie, že absolútne prekrúcanie tej videokonferencie, ktorú som spomínal aj na ústavnoprávnom výbore, a vy to veľmi dobre viete, že to nie je jediný krok k špecializácii a k zabezpečeniu plnenia agendy ochrany ... Vy to veľmi dobre viete, pretože sa to týkalo výlučne a len ostatnej novely Trestného zákona týkajúcej sa úpravy ochrany eurofondov vzhľadom na posunutie trestných sadzieb vo vzťahu k subvenčným podvodom a že sme vykonali takéto, takúto videokonferenciu za účasti európskej delegovanej prokurátorky s krajskými prokuratúrami výlučne a z hľadiska zabezpečenia splnenia našich záväzkov, odstúpenia veci Európskej prokuratúre. A ja som vám povedal, že sme takýchto vecí odstúpili zo sedemdesiatšesť päťdesiat. Tak, prosím vás pekne, neprekrúcajte, nerobte tu z človeka, že nezodpovedá za agendu a že nezabezpečuje výkon agendy. Nepodsúvajte verejnosti, že tu nie je špecializácia. Špecializácia sa v rámci prokuratúry Slovenskej republiky dlhodobo a dlhoročne uplatňuje. To nie je pravda, čo hovoríte. Pokiaľ ide o pána poslanca Vanča, prakticky sa nie je k čomu vyjadriť, pretože to bol, bolo bezobsažné vyjadrenie, vyhlásenie alebo slová, na ktoré sa skutočne veľmi ťažko, ťažko reaguje aj vo vzťahu k tomu § 363 a nasledujúcich Trestného poriadku. To skutočne ani sa k tomu vyjadrovať nebudem. Ale vyjadrím sa k tomu, že žiadam pána poslanca Vanča a aj všetkých iných poslancov, ktorí by snáď k tomu chceli skĺznuť, aby upustili, aby upustili, aby upustili od vyjadrení, že hrám s tými, ktorí sú pri moci, či vykonávam pomstu vládnych politikov. To si skutočne vyprosujem od, aj od poslanca Národnej rady. Pán poslanec Grendel, to boli skôr vyjadrenia ku Úradu špeciálnej prokuratúry a k Dr. Kováčikovi, tam ťažko k tomu zaujímať stanovisko. Pán poslanec Polák, ste povedali, že vás mrzí, že som nebol na výbore. No, ja som tam dve hodiny čakal, aj spolu s prvým námestníkom a námestníkom a bol to druhý výbor. Prvý bol tiež zrušený, nie z môjho zavinenia a my sme boli pripravení a asistent nám prišiel povedať, že správa prejednaná nebude a môžeme ísť domov. Takže aby to bolo len, aby to nevyznelo, že som sa vyhýbal nejakému výboru. A... ale to je v poriadku. Ste povedali, že nechodíte sa spovedať na Generálnu prokuratúru ako iní poslanci. Ale ku mne nechodia sa spovedať, nehnevajte sa, ja nie som ani farár, ani spovedník. A vôbec nie. Keď požiada poslanec Národnej rady o prijatie, ja s tým v zásade problém nemám, pokiaľ ide o úradné, úradné veci. Pokiaľ ide o pani poslankyňu Plavákovú, myslím si, že ja som sa jasne vyjadril k agende, k § 261, ale opäť to nemá nič spoločné so správou o činnosti za rok 2023. A pokiaľ ide o to, čo ste spomínali, že je tu nejaký návrh zákona, ja som sa to teraz dozvedel z vašich úst. Ale pokiaľ je pravda to, čo ste čítali z tej dôvodovej správy, tak je to v zásade len zákonné zafixovanie faktického stavu, ktorý na Generálnej prokuratúre je a v zásade budem si to musieť pozrieť. Čo sa týka, bolo tu, neviem, už kto to spomenul, že na, v Českej republike je na tých vyšších zastupiteľstvách, že sú špecializované útvary, ale... a že na Slovensku nie sú. No to, samozrejme, nie je pravda. Na krajských prokuratúrach sú útvary s plnou kompetenciou vo vzťahu k agende Špecializovaného trestného súdu a s plnou kompetenciou zákonov. Áno, takže nie je to pravda. Neviem, ktorá poslankyňa to povedala. A pokiaľ ste sa pýtali, pani poslankyňa, aj keď to nesúvisí so správou, že prečo nezostali všetky veci bývalým prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry, dávam do pozornosti § 56 a), h) a § 56 a), g) zákona o prokuratúre a plus vyjadrenia krajských prokurátorov z 23. apríla 2024. A pokiaľ ide o poznámky pána poslanca Pročka, ad jedna, vyjadroval som sa k tomu úplne jasne, myslím, že to bolo už pred rokom alebo pred dvoma, pán poslanec, v živote som nebol na žiadnej poľovačke. V živote, rozumieme sa? V živote som žiadnemu politikovi nič neodkazoval. Nemám to zapotreby. A nebol som v žiadnom kontakte so súčasným predsedom vlády v bývalom volebnom období a dnes len v úradných veciach. Ďakujem veľmi pekne. [11:28] Andrej Danko Ďakujem. Žiada si záverečné slovo spoločná spravodaj... pán spravodajca? (Reakcia z pléna.) Čo, Jožko? (Reakcia z pléna.) No dobre. Vy sa nepomýlite, nie? Nikdy v živote. Ospravedlňujem sa, keď som si nevšimol, že tu je pán poslanec Lučanský. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pán poslanec Viskupič, čakáme správu a pána Tótha. Viete overiť, či môžem, vyhlásim päťminútovú prestávku, 11.40 budeme pokračovať, ale aby sme, aby tento bod neprepadol, dobre? Pán Tóth je na ceste, mal by tu byť každú chvíľu, dobre? Prerušujeme do 11.40 h, kým pán Tóth sa dostaví. (Prestávka.) [11:28] Andrej Danko Dobre, takže máme informáciu, že pán Tóth nestihne prísť, takže budeme pokračovať, ak je súhlas, tento bod prepadá. A teraz pristúpime k rokovaniu o žiadosti Úradu inšpekčnej služby o oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti riaditeľa Národného bezpečnostného úradu. Materiál má parlamentnú tlač 381. Prosím predsedu osobitného kontrolného výboru pre kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu poslanca Mikulca, aby Národnej rade podal správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh uznesenia Národnej rady. (Rokovanie o žiadosti Úradu inšpekčnej služby o oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti riaditeľa Národného bezpečnostného úradu , tlač 381.) [11:41] Roman Mikulec – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi uviesť Správu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu k žiadosti Úradu inšpekčnej služby o oslobodenie od povinnosti mlčanlivosti riaditeľa Národného bezpečnostného úradu, evidovanej pod tlačou 381. Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 420 zo dňa 20. augusta 2024 pridelil predmetnú žiadosť na prerokovanie Osobitnému kontrolnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu s tým, že v určenej lehote ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania uvedenej žiadosti vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Osobitný kontrolný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti NBÚ o vyššie uvedenej žiadosti rokoval dňa 9. septembra 2024 a prijal k nej uznesenie č. 19, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky oslobodiť od povinnosti mlčanlivosti riaditeľa Národného bezpečnostného úradu v zmysle žiadosti Úradu inšpekčnej služby, tlač 381. Poveril mňa ako predsedu výboru spracovať výsledky rokovania výboru do písomnej správy výboru a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. V predmetnom uznesení ma výbor zároveň poveril, aby som ako spravodajca výboru vystúpil na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a informoval o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. [11:43] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. V rámci rozpravy ani pán Mikulec, ani nikto nežiada o slovo, teda vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pýtam sa, či sa chce ešte pán spravodajca vyjadriť. Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní pokračujeme v prerušenej rozprave, pán Krátky a Pollák, môžme? Krátky je tu? (Reakcia z pléna.) Ďalej je potom pani Cigániková, Majerský. Ja len poviem, aby ste sa skúsili skonsolidovať. Cigániková, Majerský, keby tu nebol jeden druhý. (Reakcia z pléna.) Keď je to v súlade, v poriadku, potom je Cigániková, Dvořák. Viskupič, Ledecký. (Reakcia z pléna.) Viskupič, Janckulík, Viskupič, Janckulík, dobre? To aj tak nestihneme, len aby ste sa koordinovali, takže počkáme. Pán Krátky, ako je? (Reakcia z pléna. Krátka pauza.) Keďže je dosť prihlásených poslancov do rozpravy Krátkeho a mám avízo, že päť minút je tu, tak navrhujem prestávku do 11.50 h, kým príde, dobre? Keďže už sú. (Reakcia z pléna.) A už choďte k synovi. (Reakcia z pléna.) Že som počul, že máte syna, tak choďte dole, aj tak by ste nestihli, lebo však počkáme Krátkeho, máme len 10 minút a rokujeme len do dvanástej hodiny, viete. (Reakcia z pléna.) No veď práveže, keď počkám Krátkeho. (Reakcie z pléna.) Takže prosím, pokračujeme v rozprave o návrhu poslanca Krátkeho na prijatie uznesenia Národnej rady k uzneseniu Európskeho parlamentu z 11. apríla 2024 o začlenení práva na umelé prerušenie tehotenstva do Charty základných práv Európskej únie (tlač 266). Prosím poslanca Krátkeho, aby zaujal miesto, a pána Polláka za spravodajcov. Ďalším v poradí z ústne prihlásených rečníkov je pán Horecký, nech sa páči. (Pokračovanie rokovania v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Krátkeho na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu z 11. apríla 2024 o začlenení práva na umelé prerušenie tehotenstva do Charty základných práv Európskej únie , tlač 266.) [11:47] Ján Horecký – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, hoci toto považujem za najťažšiu tému, na akú sa dá, o akej sa dá rozmýšľať, ku ktorej sa dá vystupovať, napriek tomu nemôžem mlčať ani ja ako človek, ako otec, ako starý otec, ako poslanec, keď sa rozprávame o uznesení Európskeho parlamentu o zavedení potratu medzi základné ľudské práva. Túto tému do Európskeho parlamentu priniesli poslanci z progresívnych strán a my sa ňou musíme zaoberať, pretože je to otázka života a smrti. Nadväzujem na včerajšiu debatu a oceňujem, že bola vo väčšej časti kultivovaná, lebo ju potrebujeme. Z väčšej časti. A teda v tej debate zazneli aj také veci, že či neotvárame nejakú kultúrno-etickú vojnu. No verím, že nie a keď, neotvárame ju my. Druhá vec je, že prečo sa toľko rozprávame o téme potratu, keď sa bavíme o uznesení, návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky voči uzneseniu Európskej únie, parlamentu Európskej únie. Nuž preto, lebo sa bavíme o zaradení potratu medzi základné ľudské práva, teda máme tu dve pointy, o ktorých sa musíme zhovárať: o potrate samotnom a musíme sa zhovárať teda o ľudských právach. Včera som si vypočul veci, na ktoré som by nevedel ani chladne reagovať, pohnuli mojím vnútrom, mojím srdcom, mojím životom a hýbu každým, koho sa to týka, nech už má akýkoľvek názor, nech už odmieta potrat a prijíma deti, alebo sa rozhodne opačne, vždy je to veľmi fatálne rozhodnutie s definitívou. Teda uvediem na začiatok aj nejaké čísla, ktoré sú zhodou okolností rovnaké, chvalabohu, neúčinkujú tak ako konkrétne príklady, ktoré tu uviedol aj Braňo Škripek, príklady zo svojho života alebo príklady z praxe šiestich štátov v Spojených štátoch amerických, kde je možný potrat, až kým sa dieťa nenarodí. Tie čísla sú tieto: v Európskej únii je bez lekárskej indikácie každoročne vykonaných zhruba 1,5 milióna potratov. Každoročne. Od roku 1956, kedy Československá republika prijala potratový zákon ako jedna z prvých po Sovietskom zväze, ktorý bol úplne prvý, ktorý prijal takúto normu, tak bolo v Československu a potom na Slovensku vykonaných 1,5 milióna potratov. To isté číslo. Jeden milión päťstotisíc zmarených životov nenarodených detí. Našťastie tieto čísla nevieme precítiť, dopadá to na nás inak ako tie konkrétne príklady. Keby som dokázal precítiť ako človek, keby sa mi zmestilo do hlavy alebo do srdca to, čo to znamená, jeden a pol a jeden a pol milióna zmarených detských životov, tak by ma to muselo roztrhať na molekuly. Našťastie toto ľudský mozog nevie prijať. Ale verím, že jedného dňa bude v civilizovanom svete, keď sa pozrieme dozadu, vyhodnotené, ako bol to akýsi stupeň vývoja ľudskej civilizácie, kedy často pod heslom humanizmu sa dehumanizovalo aj to, čo nazývame dieťaťom, nenarodeným, ľudským plodom, alebo niektorí len neosobným zámenom "to". Chcel by som ešte poprosiť jednu vec, vidíte, že hovorím priamo, ako som presvedčený z vedomia a svedomia, nehovorte preto o mne, kolegyne, kolegovia z niektorých strán, ako o extrémistovi alebo nebodaj, že by som patril do koša k fašistickým stranám. Je legitímne právo mať názor na otázky života a smrti, ja ho tu bez príkras a bez nejakých útokov poctivo prednášam. Rozmýšľal som nad tým, že, aj nad tou výtkou, že toľko hovoríme o potrate, musím teda aj kvôli času sa presunúť aj k tej právnej otázke. Veľa sa tu argumentovalo aj o judikátoch, o právnych zákonoch, o zákonoch a výnosoch súdov vo veci umelého prerušenia alebo teda ukončenia tehotenstva. Nuž, chcem povedať, že nad každým zákonom je úmysel zákonodarcu a niečo, čo generuje zákony, to znamená nejaká historická skúsenosť, nejaká aktuálna potreba spoločnosti a žiaden ľudský zákon nie je absolútny, pretože podlieha nielen tomu úmyslu zákonodarcu, na čo je spravovaný, výkladu praxou, súdnej kontrole v prípade podnetu, ale, samozrejme, aj monitoringu aktualizácií zákonodarcov. Nechcem uvádzať nejaké, veľa príkladov, ale jeden strašný uvediem: norimberské zákony. Tiež boli prijaté nejakou snemovňou a v Norimbergu o pár rokov neskôr na to prišla reakcia, ktorá ukázala, že tieto zákony neboli v poriadku, pretože išli proti človeku. O čom sú tie zákony, ktoré hovoria, v ktorých krajinách je v ktorom veku alebo v ktorom mesiaci možné ukončiť tehotenstvo? O čom sú tie zákony? Ony nehovoria o tom, že teraz je možné zabiť dieťa, ten úmysel zákonodarcu nad tým je, že právnici rozhodujú, odkedy je ľudský plod človekom a dokedy nie. Pretože žiaden súdny právnik nepovie, je dovolené zabiť dieťa, ľudskú bytosť, najnevinnejšiu, najbezbrannejšiu, najzraniteľnejšiu. Bez lekárskej indikácie. To nehovorí žiaden právnik, len stanovujú hranicu, odkedy to je človek, dokedy to nie je človek. Ale ako je možné, že sú krajiny, kedy je možné toto dieťa usmrtiť, kým nemá hlavičku vonku, krajiny, kde je to možné urobiť do ôsmeho mesiaca, do šiesteho mesiaca, do šiesteho týždňa, potom v rôznych krajinách sa stáva ľudský plod človekom v inom momente? To sa prieči elementárnej logike, biológii, prieči sa to princípu, základnému princípu tvorby zákonov, že nad zákonom, alebo pred zákonom je zákonodarný úmysel usporiadať nejaké veci, pretože toto je len dohoda právnikov. Nie je to objektívny fakt. Čo je objektívny fakt, povie skôr veda. Lebo to dieťa, hovorím o dieťati, od momentu splynutia spermie a vajíčka vzniká originálna, jedinečná DNA, ľudská DNA, preto je to človek, a jedinečná, odlišná od matky, preto to je nový človek. Nie je to kúsok tela ženy. Preto poukazujem aj na tie eufemizmy, ktoré sú často používané, naozaj nejde o prerušenie tehotenstva, ide o definitívne ukončenie života nenarodeného dieťaťa. Naozaj nejde o poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Lebo tehotná žena, ak tam nie je lekárska indikácia, nie je chorá, nezlepšujete kvalitu jej života v zmysle medicíny, v zmysle lekárskej indikácie, usmrcujeme dieťa. Ešte nenarodené, A ďalší eufemizmus – pro-choice, voľba, rozhodovanie o svojom tele – vyplýva z toho, čo som hovoril predtým, takáto žena v ťažkej situácii, v ktorej potrebuje pomoc, a na to sa sústreďme, tak nerozhoduje o svojom tele, rozhoduje o tele svojho ešte nenarodeného dieťaťa. Často sa tu straší aj Poľskom, ale veď ani v Poľsku nejde o absolútny zákaz potratov, v dvoch prípadoch je realizovaný. V prípade lekárskej indikácie, či sa to už týka dieťaťa, alebo matky, a to neželám nikomu prežiť tú Sibylinu voľbu medzi životom mamy alebo dieťaťa, a potom v prípade, ak to dieťa, to tehotenstvo je z trestného činu, napríklad znásilnenie. Viete, v Charte základných ľudských práv Európskej únie sú zákony, ktoré sú, nie zákony, prepáčte, práva, ktoré sú absolútne: právo na život, právo na spravodlivý súdny proces. Ja sa ho nemôžem vzdať. Ja keby som bol obvinený z niečoho a prídem na súd a poviem "som vinný", nestačí to ako dôkaz, musí to byť preukázané, tak sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:47] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Skúsime niektoré faktické, poslankyňa Záborská. [11:57] Anna Záborská – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Ďakujem, pán kolega Horecký, za vaše vystúpenie. Mnoho razy sme tí, ktorí chránime nenarodený život, obviňovaní z toho, že hovoríme ideologicky, že hovoríme emotívne, že sa snažíme citovo ovplyvniť našich poslucháčov. No, celkom sa to nedá vylúčiť, pretože keď hovoríme o živote, o ťažkostiach, o rozhodovaní, o problémoch, tak je to vždy, vždy aspoň trochu emotívne. A nielen pri zákone alebo pri interrupciách, ale aj pri hociktorom inom zákone. Myslím si, že máločo bolo tak emotívne ako prerokovávanie Trestného zákona. Čiže ďakujem, že ste použili fakty, že ste hovorili o zákonoch, o legislatíve, ktoré existujú v iných členských štátoch. Ja viem, že ten názor nebude, nebude rovnaký, že sa nezhodneme, pretože my považujeme počatý život za počatý život, niektorí to považujú za tehotenstvo, my považujeme interrupciu za ukončenie života, niektorí to považujú za zdravotnícky výkon. Pán kolega, hovorili ste, že takáto tehotná žena za normálnych okolností nepotrebuje zdravotnú starostlivosť, napriek tomu na Slovensku aj v iných členských štátoch je interrupcia zaradená do zdravotnej starostlivosti a zdravotná starostlivosť podľa zmlúv o fungovaní Európskej únie patrí do výlučnej kompetencie členského štátu. To znamená, nehajte nás rozhodovať samých. Ďakujem pekne. [11:58] Andrej Danko Poslankyňa Plaváková. [11:59] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec, vy ste spomínali norimberské zákony, a teda ja musím podotknúť, že Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd bol vrátane teda práva na prístup k interrupciám bol prijatý v Európe práve preto, aby sa niečo ako norimberské zákony a všetko, čo s nimi súviselo, nezopakovalo. Čiže on je reakciou aj na tie norimberské zákony, ktoré ste tu uvádzali ako príklad ten najhorší, ktorý sme tu v histórii mali, a európsky dohovor preto práve chráni aj práva žien a práva všetkých ľudí, aj práva menšín, aby sa niečo také neopakovalo. A chráni aj právo ženy na prístup k interrupciám. Len aby sme v tom mali jasno. A hovorili ste tiež o tom, že zákony určujú, kedy sa plod stáva človekom. No to nie je pravda, žiadne zákony to neurčujú, plod nie je osobou, právne nie je subjektom práva, to hovorí aj náš Ústavný súd, už sme tu z toho rozhodnutia citovali a ja v tom, ešte z neho budem citovať aj v rozprave, a preto nemá plod ani právo na život. To konštatuje aj náš Ústavný súd. Subjektom práva sa stáva teda po narodení. Čiže nie je pravda, že zákony to rôzne určujú, rôzne stanovujú tú dobu. To jednoducho nie je pravda. Subjektom práva sa stáva po narodení. Ďakujem. [11:59] Andrej Danko Poslanec Bužo. Ak je všeobecný súhlas, ja by som nechal túto debatu doznieť vrátane reakcie na faktické. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Nech sa páči, poslanec Bužo. [12:01] Lukáš Bužo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Horecký, ďakujem za váš, za vaše vystúpenie, ďakujem, že ste na začiatku podotkol, že ste otec, starý otec, ale aj poslanec, ktorému záleží na tom, čo sa na Slovensku bude diať práve v tejto otázke. A ja iba chcem povedať, že Slovensko roky je za život a bude za život, a preto aj chcem pozvať všetkých na pochod za život do Košíc v nedeľu. Tí, ktorí sa k nám pridáte, tak iba budete vyjadrovať ten názor, ktorý máme aj viacerí tu v pléne, že ďalej budeme bojovať za to, aby život bol chránený a aby my na Slovensku sme určovali, čo sa bude diať, a prijímali zákony tak, aby sme mohli mať čisté svedomie, lebo my budeme niesť zodpovednosť za to, čo sa bude robiť na Slovensku. A preto ešte raz ďakujem, pán Horecký, a ďakujem aj tebe, Rasťo, za toto uznesenie, ktoré je jednoduché, jasné, v ktorom chceš dosiahnuť iba to, aby my na Slovensku sme rozhodovali, čo sa bude diať v tejto otázke, a nie Európska únia aby nám diktovala, čo máme robiť. Vďaka. [12:01] Andrej Danko Poslanec Krátky. [12:02] Rastislav Krátky – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem ti za tvoj diskusný príspevok, veľmi oceňujem tvoj prístup. Zaznelo na teba, alebo aj ty si spomínal norimberské procesy a to, že potom odznelo, že teda súčasťou dokumentov, ktoré sa vtedy tvorili aj v súvislosti s ľudskými právami, bolo aj právo na potrat. Nie je to pravda. Ja ako navrhovateľ mám príležitosť vystúpiť, čiže ja veľmi podrobne rozvediem to, že prečo to nie je pravda, uvediem konkrétne dobové zápisy aj svedectvá právnikov, aj návrhy, ktoré boli súčasťou tých dokumentov, aby som to teda zdôvodnil podrobnejšie, lebo teraz na to nemám priestor, a budeme sa potrebovať vyjadriť určite aj k, a toho si sa nedotkol, argumentov ohľadom judikátu Ústavného súdu, čiže k tomu sa tiež potom podrobnejšie vyjadrím. Ja chcem na záver tejto diskusie piatočnej ešte aj za seba povedať, že momentálne teraz máme na stole návrh, ktorý hovorí o tom a len o tom, že túto tému chceme mať plne v rukách národného parlamentu a o nej rozhodovať, a to je celá pointa uznesenia, ktoré predkladám, aby sme si nechali výlučnú kompetenciu o otázke ochrany života a výnimkách prípadne, ktoré prinášajú iné zákony, rozhodnúť v plnej miere a intenzite v domácom parlamente. Ďakujem za slovo. [12:02] Andrej Danko Poslanec Škripek. [12:04] Branislav Škripek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. No, ja som práve chcel poďakovať za to, čo si zdôraznil, že v rôznych štátoch je iný čas toho, kedy dieťa ešte môže byť odstránené, potratené, zbavené života a nedovoliť mu stať sa osobou. Pani Plaváková potom reagovala, že... (Reakcia z pléna.) Jaj, vlastne áno, nemám reagovať na vás, dobre, kolegyňa poskytla inú informáciu. Ale ja chcem zdôrazniť, že to je síce pekné, keď nejaký súd, ktorýkoľvek súd vyhlási, že nenarodené dieťa nie je osobou a nie sú mu priznané práva, ale my sa na to pozeráme a chceme pozerať a toto prinášame aj do politického diskurzu, že my sa chceme pozerať na človeka ako na osobu a nie preto, že to vyhlási nejaký súd, ale lebo ňou je. A tak ako už bolo spomenuté, v niektorých štátoch je dedičom aj dieťa, keď mu zomrie, teda keď je ešte v tele matky, ale ona zomrela, tak ono sa narodí, zachránia ho napríklad záchranári, tak je dedičom, a to je velice zaujímavá vec. A tiež som povedal, že môj syn keby, a obaja, pretože obaja moji chlapci sa narodili veľmi predčasne a jeden tri mesiace pred a jeden jeden a pol mesiaca pred normálnym pôrodom, takže obaja fakticky mohli byť stále považovaní za zhluk buniek, ktoré kľudne sme mohli odstrániť alebo nechať zomrieť v tom tele matky, mojej manželky, pretože by ich nebola donosila a hotovo. Alebo keďže sa predčasne narodili, ako je vôbec možné, že keď sme ich vytiahli vlastne umelým zásahom z toho tela matky, tak sa tými osobami stali a zrazu všetky práva na nich platia. Takže ja by som chcel a na tom mi záleží, aby sme sa ako politici prinášali presne to, aby sme chápali nenarodené deti ako skutočných ľudí, ktorým aj tie práva patria. Takže ďakujem za tvoje vystúpenie a myslím si, že má zmysel, aby sme toto robili. [12:04] Andrej Danko Pán poslanec Horecký. [12:06] Ján Horecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj, vážené dámy, páni, za vaše reakcie. Ľutujem, že pani kolegyňa Plaváková odišla, lebo stojím o ten dialóg a chcel som jej vysvetliť svoj postoj. Objekt práva a byť ľudskou bytosťou sú principiálne a váhovo bytostne iné veci. To, že právnici sa zhodnú na tom, že dieťa, teda ľudská bytosť nie je objektom práva, a teda nepožíva ochranu života v niektorých krajinách, je donebavolajúci zločin a my sa naň snažíme reagovať. Jednoducho nie je ani to pravda, že nie sú absolútne objektom práva. Koľko máme zákonov a predpisov, ktoré chránia s osobitným zreteľom tehotnú ženu a dieťa napríklad pred fajčením, pred škodlivými látkami a pred kadečím. Prečo to robíme? Prečo to robíme s väčším zreteľom k tehotným ženám? Kvôli ich plodu, kvôli ich dieťaťu pod srdcom. Nerobíme to kvôli nejakému zhluku buniek, ale kvôli tomu, že sa jedná o dva životy. Tak ako to bolo spomínané aj včera, že niekedy ide o dvojnásobnú vraždu alebo dvojnásobné zabitie, ak sa stane nehoda alebo úmyselný trestný čin, že niekto zmarí život tehotnej ženy a s ním aj život nenarodeného dieťaťa. Nuž, Charta základných ľudských práv Európskej únie chráni život, predovšetkým život a základné atribúty dôstojného života každej bytosti vrátane menšín, ale aj vrátane nenarodených detí, nie právo na potrat, ktoré rozhodne nie je právom ľudským, ale neľudským. Ďakujem. (Potlesk.) [12:06] Andrej Danko Ďakujem. Nedá mi na záver povedať pekný víkend, ale žasnem, že nemajú niektorí poslanci vedomosť, že európske právo je založené na rímskom práve a nenarodený plod v tele matky, nasciturus, je od čias starého Ríma chránený. Takže asi si treba pozrieť aj vývoj právneho systému od nemeckého Bürgerliches Gesetzbuch až po súčasnosť. (Reakcia z pléna.) No, dobre, nasciturus je chránený od čias starého Rímu a môžte si to pozrieť a pretáčať. Možno v Amerike by ste takou argumentáciou o angloamerickom právnom systéme obstáli. Ďakujem, prajem pekný víkend, budeme pokračovať v utorok. (Prerušenie rokovania o 12.09 hodine.)