Rokovanie NR SR 13. 9. 2024 – Legislatívny program 13. septembra 2024 v NR SR

[08:57] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 19. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali páni poslanci: Demečko, Majerský a Števulová. Podľa schváleného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 306, správa výboru má tlač 306a. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov , tlač 306.) [09:02] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto vládneho návrhu zákona je zosúladiť právnu úpravu v Občianskom zákonníku so závermi vyslovenými Súdnym dvorom Európskej únie, ktorý vo svojom rozsudku uviedol, že súčasná právna úprava nezohľadňuje proporcionalitu možnosti obchodníka uplatniť predčasnú splatnosť úveru vo vzťahu k závažnosti nesplnenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa. Na základe uvedeného sa navrhujú nové pravidlá, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach. Tieto nové pravidlá v plnom rozsahu napĺňajú požiadavky proporcionality pri tzv. zosplatnení, nakoľko zohľadňujú nielen počet omeškaných splátok, ale aj ich celkovú omeškanú výšku vo vzťahu k výške poskytnutého plnenia. Rovnako sa zavádza obligatórna povinnosť obchodníka pred uplatnením práva na tzv. zosplatnenie plnenia vyzvať spotrebiteľa na vrátenie omeškanej sumy splátok, určiť minimálne pätnásťdňovú dodatočnú lehotu na vrátenie a upozorniť spotrebiteľa na právne následky s tým spojené. Navrhovaná právna úprava nevylučuje možnosť dojednania primeranej úpravy podmienok splácania dlžnej sumy. Účinnosť právnej úpravy sa navrhuje od 1. novembra 2024. Súčasne sa navrhuje aj úprava prechodných ustanovení vo vzťahu k právnym vzťahom vzniknutým pred nadobudnutím účinnosti novej právnej úpravy. Odporúčam alebo chcem vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona, ktorý má za cieľ zlepšiť podmienky spotrebiteľov pri uzatváraní tzv. spotrebiteľských zmlúv, najmä zmlúv o úvere. Ďakujem pekne za slovo. [09:02] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Zuzane Plevíkovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona a odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči. [09:04] Zuzana Plevíková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor, a určila lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona. Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho schváliť. Správa výboru neobsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť ako celok. Správa výboru o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač 306a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 10. septembra 2024. Týmto uznesením ma zároveň aj výbor ako spoločnú spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru a výbor určil poslancov Miroslava Čellára, Tibora Gašpara, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Štefana Gašparoviča a Adama Lučanského za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:04] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a otváram rozpravu. Keďže sa nikto neprihlásil písomne, pýtam sa, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce ešte k nej zaujať stanovisko navrhovateľ, pán minister? Nie. Pani spravodajkyňa? Jedine, čo vás požiadam, je možno oznámiť termín hlasovania o tomto návrhu zákona. [09:06] Zuzana Plevíková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Termín hlasovania, aký bude najbližšie možný. Ďakujem. [09:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne, čo predpokladám, že bude v utorok nasledujúci týždeň. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti. Návrh vlády, vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 397, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 429. Poprosím teraz ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti , tlač 397.) [09:06] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s riadením kótovanej spoločnosti. Hlavným cieľom pri príprave návrhu zákona bola transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2022/2381 z 23. novembra 2022 o zlepšení rodovej vyváženosti medzi riadiacimi pracovníkmi kótovanej spoločnosti a súvisiacich opatreniach. Smernica má stanovenú transpozičnú lehotu do 28. decembra 2024. Zámerom smernice je najmä zlepšiť zastúpenie menej zastúpeného pohlavia vo vrcholových orgánoch kótovaných spoločností na regulovanom trhu v rámci Európskej únie. Smernica ustanovuje opatrenia pre kótované spoločnosti z dôvodu, že tieto spoločnosti sú osobitne hospodársky významné a ovplyvňujú trh ako celok. Kótované spoločnosti by mali pre... by mali zastúpenie medzi členmi predstavenstiev a dozorných, mali dosiahnuť vyváženejšie zastúpenie medzi členmi predstavenstiev a dozorných rád v podmienkach Slovenskej republiky. Verejný charakter kótovaných spoločnosti predstavuje relevantný dôvod k tomu, aby tieto spoločnosti boli vo verejnom záujme regulované v komparácii so súkromnými spoločnosťami vo väčšom rozsahu. Navrhovaná úprava sa preto nevzťahuje na mikropodniky, malé a stredné podniky. V návrhu zákona sa upravujú v nadväznosti na požiadavky smernice prostriedky k dosiahnutiu týchto cieľov, ako napríklad opatrenia pre transparentný výber kandidátov na obsadenie pozície vo vrcholových orgánoch kótovaných spoločností s pozitívnym uprednostnením kandidáta menej zastúpeného pohlavia za podmienok ustanovených v návrhu zákona tak, aby bola zabezpečená faktická rovnosť pohlaví vo výberovom procese. Ďalej sa upravuje povinné podávanie správ, ukladanie sankcií za nesplnenie informačnej povinnosti vyplývajúcej zo smernice a ďalšie podrobnosti. Explicitná a komplexná právna úprava konkrétnych požiadaviek, ktoré vyplývajú zo smernice v platnom vnútroštátnom poriadku, absentuje. Slovenská republika v súčasnosti teda nemá vo vnútroštátnom právnom poriadku právnu úpravu, ktorá by stanovila záväzné normatívne pravidlá pre dosiahnutie vyváženého zastúpenia žien a mužov v kótovaných spoločnostiach, resp. v obchodných spoločnostiach vo všeobecnosti. Nakoľko sa opatrenia stanovené smernicou nedajú dosiahnuť nelegislatívnymi aktami, došlo k potrebe vypracovania návrhu osobitného právneho predpisu. Nadobudnutie účinnosti navrhovaných zmien sa navrhuje vzhľadom na transpozičnú lehotu na 28. decembra 2024. Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania, rokovania legislatívnej rady vlády, ktorá prerokovala a schválila ho na svojom rokovaní dňa 21. augusta 2024. Ďakujem pekne za slovo. [09:06] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyni Zuzane Plevíkovej. Nech sa páči. [09:09] Zuzana Plevíková – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako určená spravodajkyňa k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určená spravodajkyňa odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [09:09] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som jednu prihlášku písomne od pani poslankyne Jurík, ktorá ale v tejto chvíli nie je v sále, takže sa pýtam, či sa niekto chce prihlásiť ústne. Nie je tomu tak, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce ešte k nej zaujať stanovisko navrhovateľ, pán minister? Nie je tomu tak. Pani spravodajkyňa? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode. A nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu novely zákona č. 309/2023 o premenách obchodných spoločností. Je to tlač 398, návrh na pridelenie na prerokovanie výborom je rozhodnutie č. 430. A poprosím ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 530/2023 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony , tlač 398.) [09:11] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 309/2023 o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 530/2023 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony. V roku 2023 bola schválená právna úprava insolvenčného registra, ktorá má nadobudnúť účinnosť 1. januára 2025. Nevyhnutným predpokladom implementácie prijatej právnej úpravy je funkčný informačný systém, insolvenčný register, pričom vzhľadom na meškajúci priebeh verejného obstarávania tohto informačného systému a plánovaný časový harmonogram jeho uvedenia do prevádzky je zrejmé, že pôvodne schválený termín činnosti nie je dosiahnuteľný. Z tohto dôvodu je preto nevyhnutné oddialiť nadchádzajúcu účinnosť zmien súvisiacich so zavedením insolvenčného registra, zakotvených vo vybraných právnych predpisoch. Odklad účinnosti reflektuje aktuálnu potrebu posunutia časového harmonogramu spustenia informačného systému insolvenčného registra do prevádzky, ktorá bola spôsobená meškajúcim priebehom verejného obstarávania ešte v minulom volebnom období. Preto sa navrhuje odklad účinnosti tejto právnej úpravy tak, aby nadobudla účinnosť 1. októbra 2025. Vládny návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, nálezmi Ústavného súdu, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi a súčasne aj v súlade aj s právom Európskej únie. Ďakujem pekne, skončil som. [09:12] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil gestorský ústavnoprávny výbor pani poslankyni Zuzane Plevíkovej. Nech sa páči. [09:13] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako určená spravodajkyňa k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určená spravodajkyňa odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [09:13] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne a otváram všeobecnú rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa niekto chce do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, prajete si ešte zaujať k nej stanovisko? Nie. Pani spravodajkyňa? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je Informácia o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2024 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády v II. polroku roku 2024. Materiál je uvedený ako tlač 376. Nech sa páči, pán minister, prosím vás o uvedenie tohto materiálu. (Rokovanie o Informácii o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2024 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v II. polroku 2024 , tlač 376.) [09:14] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si na dnešné rokovanie predložiť Informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2024 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v II. polroku 2024. Informáciu predkladám na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky na základe § 4 zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Uvedené ustanovenie ukladá vláde Slovenskej republiky pravidelne polročne informovať Národnú radu Slovenskej republiky o aproximačných nariadeniach vlády vydaných v uplynulom období a o ďalšom zámere ich prijímania. V hodnotenom období vláda Slovenskej republiky prijala a bolo publikovaných šesť aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, uvedených v prílohe č. 1 materiálu. V prílohe č. 2 sú uvedené návrhy aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, ktoré vláda predpokladá prijať v II. polroku 2024. Celkom ide o šesť aproximačných nariadení. Vzhľadom na legislatívnu aktivitu inštitúcií Európskej únie sa dá predpokladať, že bude možno potrebné prijať viaceré aproximačné nariadenia aj nad rámec tohto zámeru. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby ste odporučili plénu vziať túto informáciu na vedomie. Ďakujem pekne. [09:14] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem a dávam slovo poverenej členke ústavnoprávneho výboru pani poslankyni Plevíkovej, aby podala správu o výsledku prerokovania materiálu vo výbore. Nech sa páči. [09:16] Zuzana Plevíková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo. Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 405 z 1. augusta 2024 pridelil predmetnú informáciu na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru. Vláda predkladá informáciu na základe § 4 zákona č. 19/2002 Z. z., ktorými sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, a to v polročných intervaloch. V I. polroku 2024 bolo vydaných šesť aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky a je predpoklad, že v II. polroku 2024 bude prijatých šesť návrhov aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky. Ústavnoprávny výbor prerokoval uvedenú informáciu na svojej 54. schôdzi 5. septembra 2024 a uznesením č. 131 odporúčal Národnej rade vziať ju na vedomie. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. [09:16] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Nedostal som žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa niekto do rozpravy chce prihlásiť ústne. Končím možnosť prihlásiť sa ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k nej ešte zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie je tomu tak. Pani spravodajkyňa? Nie je tomu tak. Prerušujem preto rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime teraz k rokovaniu o návrhu na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Návrh je uvedený ako tlač 472 a bol vypracovaný na základe návrhu poslancov Gröhlinga, Dostála, Krúpu a Ledeckého a poslancov, členov klubu, členov klubu poslancov za stranu HLAS - sociálna demokracia, ospravedlňujem sa. Kandidátmi na zvolenie do funkcie predsedu tohto osobitného kontrolného výboru sú Mária Kolíková a Samuel Migaľ. A otváram teraz rozpravu k tomuto bodu. (Predsedajúci dostal podklady.) Ďakujem veľmi pekne. Mám jednu prihlášku. Pán poslanec Gröhling, nech sa, ehm, pardon Grendel, nech sa páči. Gr... Gr... (Povedané s pobavením.) (Rokovanie o návrhu na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby , tlač 472.) [09:18] Gábor Grendel – Vystúpenie v rozprave Účes máme rovnaký s pánom poslancom Gröhlingom, ale ináč sme z rôznych klubov a strán. Takže ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, kým bude strana Sloboda a Solidarita navrhovať za predsedníčku výboru pre kontrolu SIS Máriu Kolíkovú, náš poslanecký klub bude za ňu hlasovať. A mali by ste tak urobiť aj vy, dámy a páni z vládnej koalície, vysvetlím vám dôvody, ktoré nás vedú k tomu, že budeme za ňu hlasovať. Po prvé, výbor pre kontrolu činnosti SIS má riadiť predseda, ktorého nominuje opozícia. Ak budete v opozícii niekedy vy, toto právo bude patriť vám. Po druhé, opozičné strany PS, hnutie SLOVENSKO, KDH a SaS sa na začiatku volebného obdobia dohodli, že na čelo výboru pre kontrolu SIS bude mať právo nominovať svojho poslanca strana SaS. Po tretie, strana SaS sa rozhodla, že za predsedníčku výboru pre kontrolu SIS bude nominovať bývalú ministerku spravodlivosti Máriu Kolíkovú. Na začiatku volebného obdobia bola na základe týchto dohôd zvolená a odvtedy neurobila nič nezákonné alebo nemorálne, kvôli čomu by mala byť vymenená. Vy ste ju v júni napriek tomu odvolali. Podľa mňa účelovo. Mária Kolíková nič nespáchala, nepredstavuje žiadne bezpečnostné riziko a jediným dôvodom, prečo ste ju odvolali, je, že vám prekáža štýl, akým tento výbor vedie. Nemáte na ňu trpezlivosť. Tak to je. Lenže na odvolanie je to trochu málo, nemyslíte? Odkedy ste ju pred tromi mesiacmi odvolali, odvtedy je výbor pre kontrolu SIS paralyzovaný. Nemá ho kto zvolať, nemá kto jeho rokovania otvoriť, nemá kto jeho rokovania viesť. Dámy a páni z vládnej koalície, zíďte z kratšej cesty, rešpektujte právo opozície a pridajte hlasy na znovuzvolenie Márie Kolíkovej za predsedníčku výboru pre kontrolu SIS. Nikoho iného z opozície nepresvedčíte, aby ju na čele kontrolného výboru nahradil. Po prvé preto, lebo sa to jednoducho medzi politickými partnermi nerobí, a po druhé preto, lebo nikto s triezvym úsudkom vám neuverí, že tak ako účelovo ste odvolali ju, tak to urobíte s kýmkoľvek iným, ak si zmyslíte, že sa vám jeho štýl rovnako nepáči. Na tejto schôdzi, samozrejme, máte aj druhú možnosť, ako tento výbor odblokovať, máme tu návrh od poslancov HLAS-u, aby sa predsedom kontrolného výboru pre kontrolu činnosti SIS, aby do čela tohto výboru bol zvolený Samuel Migaľ, čo je poslanec strany HLAS, čo by znamenalo, že tajnú službu a riaditeľa, nominanta vládnej koalície, bude kontrolovať predseda výboru takisto z vládnej koalície. Takto kontrola tajných služieb nevyzerá. Samozrejme, vy máte moc, máte väčšinu, môžete zvoliť za predsedu, kohokoľvek uznáte za vhodné, aj Samuela Migaľa, aby ste výbor sfunkčnili. Technicky problém vyriešite, ale morálne určite nie. Takže ešte raz. Zíďte z kratšej cesty, rešpektujte právo opozície a pridajte hlasy na znovuzvolenie Márie Kolíkovej! To je jediné politicky korektné riešenie tejto situácie. Ďakujem. [09:18] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Tri faktické poznámky v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý, pán poslanec Šipoš, nech sa páči. [09:24] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Grendel, za tvoje vystúpenie a aj keď je tu pomenej poslancov takto ráno v piatok, pracovný deň, ale myslím si, že minister Susko, ktorý tu dnes je a pamätám si ho ešte v časoch, keď bol opozičným poslancom, tak sa stále snažil dohovárať v tomto pléne, aby sme dodržiavali pravidlá, aby boli rešpektované práva opozície, aby platil rokovací poriadok, snažil sa byť za takého rozhodcu, stále čítal z rokovacieho poriadku, stále citoval zo zákonov, ako by to malo byť férové, spravodlivé, ako by sme mali byť féroví k opozícii, a dnes, keď majú tú moc, dnes, keď sú vo vládnej koalícii, absolútne nerešpektujú práva opozície, absolútne nerešpektujú dohody, ktoré boli po demokratických voľbách v septembri ´23, bolo jasne dohodnuté rozdelenie výborov, jasne dohodnuté, kto bude predsedať kontrolným výborom, výborom, ktoré patria opozícii za jednotlivé strany, boli to jednotliví poslanci, ktorí majú kontrolovať vládnu moc. Dnes sú pri moci a riadia sa heslom svojho bývalého kolegu, dnes už nebožtíka Pavla Pašku: vyhraj voľby, môžeš všetko. A je im to úplne ukradnuté, je im to úplne jedno. Ja aj napriek tomu ti ďakujem, Gábor Grendel, že si to povedal, aby to bolo zaznamenané, pretože raz títo páni možno budú v opozícii a som zvedavý, ako sa budú potom tváriť. [09:24] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Krúpa s faktickou poznámkou. [09:26] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán podpredseda, a ďakujem taktiež Gáborovi za jeho vystúpenie. Myslím si, že veľmi pekne zhrnul komplet situáciu, ktorá sa tu udiala okolo odvolávania Márie Kolíkovej z pozície predsedkyne kontrolného výboru na Slovenskú informačnú službu. To, čo tu zažívame v tomto parlamente, je naozaj nevídané, je to absolútne kádrovanie a perzekúcia voči opozičným politikom. Mária Kolíková si dovolila spochybniť systém, akým bol do funkcie dosadený syn Tibora Gašpara Pavol Gašpar, a okrem toho takisto sa snažila aj v rámci tohto výboru konať tak, aby to nešlo úplne tak po vôli tejto vládnej koalícii, aby si SIS-ka v tom výbore nemohla robiť, čo len chce, a za toto bola odvolaná. Ale to sa netýka len Márii Kolíkovej, to sa týka aj Michala Šipoša, ktorého tiež odvolali, pretože išiel vyslovene striktne podľa rokovacieho poriadku, ale nie po vôli vládnej koalície. Ak toto pôjde takto ďalej, tak mi to začína naozaj pripomínať 90. roky, Mečiarovu éru. Niečo podobné sme tu zažili aj včera. Táto vládna koalícia, tento vládny valec, stratil absolútne sebakontrolu a myslím si, že je čas, aby sa spamätal, resp. môže na to doplatiť, tak ako doplatil Mečiar. Ďakujem. [09:27] Michal Šimečka Ďakujem. Pani poslankyňa Remišová. [09:28] Veronika Remišová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Gábor Grendel veľmi dobre zhrnul situáciu. Z odvolávaní, ktoré sme tu mali, podľa mňa najzávažnejšie odvolanie a porušenie všetkých, dúfam, že červených čiar, bolo odvolanie Márie Kolíkovej z postu kontrolného výboru SIS. Na rozdiel možno od iných funkcií, napr. podpredseda parlamentu, tak výbor pre kontrolu SIS je priamo zakotvený v zákone a je tam doslova napísané, čo pán minister Susko istotne dobre vie, že plní kontrolnú funkciu. A každý rozmýšľajúci človek sa zhodne na tom, že kontrolnú funkciu nemôže plniť výbor, ktorému predsedá, predsedá koaličný poslanec. To znamená, že koaličný poslanec kontroluje koaličného poslanca. Doteraz v parlamentnej praxi toto pravidlo nebolo nikdy, opakujem, nikdy prekročené. Táto vláda aj vaše vlády predtým rešpektovali princíp, že kontrolné výbory ako je napr. kontrolný výbor na kontrolu SIS alebo NBÚ, alebo nezlučiteľnosť funkcií, boli vždy obsadzované práve predsedami z opozície. Práve preto, aby tá kontrolná funkcia bola zachovaná. Preto si myslím, že v súčasnej situácii aj v súčasnej bezpečnostnej situácii, keď napr. Slovensko čelilo vyhrážkam bombovými útokmi, tak je mimoriadne dôležité, aby tajná služba mala riadnu parlamentnú kontrolu a riadna parlamentná kontrola znamená, že predsedom tohto výboru by mal byť, by mal byť človek z opozície. V tomto prípade to patrí strane SaS, to znamená, že strana SaS má plné právo si vybrať, koho na túto funkciu chce dosadiť. [09:28] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. S reakciou na faktické poznámky, pán poslanec Grendel, nech sa páči. [09:30] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Ešte raz to zhrniem. Odvolanie Márie Kolíkovej bolo nekorektné, bolo by nekorektné, keby ju na čele tohto výboru nahradil niekto iný z opozície. Preto opozícia, za náš poslanecký klub to platí určite a predpokladám, že aj za ostatné, ju znovu podporí v tajnej voľbe, ktorá bude, predpokladám, na budúci týždeň. A chcem veriť, že aj medzi poslancami vládnej koalície sa nájdu poslanci, ktorým nevyhovuje úplne tento, tento buldozérsky štýl, kedy sú naozaj odopreté práva opozičných poslancov. A keďže tá voľba bude tajná, tak chcel by som tak v dobrom motivovať poslancov vládnej koalície, aby v tej tajnej voľbe pridali hlasy za Máriu Kolíkovú. Bolo by absurdné, keby za predsedu tohto výboru bol zvolený poslanec za stranu HLAS, pán poslanec Migaľ. Tak sa tajné služby kontrolovať nemajú. Ďakujem pekne. [09:30] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Tým sme teda vyčerpali zoznam rečníkov prihlásených písomne. Pýtam sa, chce sa niekto do rozpravy prihlásiť ústne? Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Evidujem tri prihlášky. Ako prvý, pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [09:32] Juraj Krúpa – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Myslím si, že včera sme mali takú krásnu ukážku toho, akým špinavým spôsobom táto vládna koalícia pošliapava všetky etické princípy, ktoré doteraz aspoň ako-tak fungovali aj v rámci nášho systému demokracie a nášho parlamentarizmu ako také. Videli sme, že bola tu znôžka rôznych výmyslov, ktorá mala vyslovene pošpiniť nielen podpredsedu parlamentu a šéfa najsilnejšej opozičnej strany Michala Šimečku, ale aj jeho rodinu, a rozhodli sa to urobiť absolútne vulgárne, primitívne, bez nejakých argumentov, bez nejakej substancie, bez akéhokoľvek nejakého obsahu. Točili tu dookola to isté. Pointa je, že táto partia tohto trojkoa... tohto trojlístka trojkoalície stratila absolútne zábrany a ide valcovať komplet všetko, ide rozbíjať túto spoločnosť. Tie náznaky, samozrejme, tu už boli pred voľbami a začalo sa to prejavovať už aj počas, samozrejme, prvých mesiacov jej vládnutia rôznymi návrhmi, či už novelou Trestného zákona a tak ďalej a tak ďalej. Ale čo sa rozhodli ďalej robiť, je, že začali kádrovať opozičných poslancov. Začali ich kádrovať a hovoriť: Ty môžeš tam byť, ty tam nemôžeš byť. Áno, na začiatku bola dohoda, kde sme sa dohodli, že kto obsadí aké pozície. Ináč aj tá dohoda s koalíciou je nespravodlivá, pretože keď si zoberieme ten pomer 79 ku 71 v parlamente a pomer predsedov výborov, ktorých zastáva opozícia, a predsedov výborov, ktorých zastáva koalícia, je absolútny nepomer. To je, ako keby mali ústavnú väčšinu. Toto mi naozaj pripomína Mečiara, ´94 – ´98. A to isté sme zažili aj včera, ja som mal normálne že reminiscencie a priznám sa vám, že to boli tie dni, kedy som už sledoval politiku, kedy Mečiar prišiel aj s tou nocou dlhých nožov, kedy tu sedel že Robert Fico, ktorý sa tváril, že bojuje za demokraciu, za všetky tie princípy a hodnoty, ktoré, za ktoré je hodné bojovať. Bojoval tu celú noc proti Mečiarovi a proti tomu, aby sa tu kádrovala opozícia, aby sa tu takto špinilo, aby sa takto hnusne správalo voči opozícii, ale, samozrejme, aby to potom malo aj svoje následky na našu spoločnosť, ktorá bola vtedy polarizovaná a tak ďalej. To isté sme tu zažili včera a niečo podobné sme zažili aj pred nejakým časom, keď bola z funkcie predsedníčky výboru na kontrolu SIS odvolaná Mária Kolíková. Úplne nehanebne sa tu postavili niektorí poslanci tejto koalície s vymyslenými bludmi, vymyslenými argumentami, že prečo Máriu Kolíkovú treba odvolať, lebo že nezvolala výbor, alebo odložila zvolanie výboru. Prosím vás pekne, to je čo za argument? To je čo za argument, že preložila, ja neviem, termín výboru ako predsedníčka výboru? My to tu, toto sa tu deje ináč úplne pravidelne, že niekto proste ako predseda výboru si proste určí termín alebo navrhne iné, iný termín. To nie je nič výnimočné a je to aj v rámci rokovacieho poriadku. Čiže žiadny rokovací poriadok nebol porušený. Ale čo si ešte dovolila, Mária Kolíková si dovolila spochybniť spôsob, akým bol Pavol Gašpar nominovaný do funkcie šéfa SIS, kde nielen z jej pohľadu, ale aj z pohľadu viacerých právnikov a expertov bolo hodnotenie, že tu naozaj dochádza k ohýbaniu práva, ohýbaniu zákona. A v tomto duchu sa obrátila na Generálnu prokuratúru, aby zabránila takémuto konaniu a aby prehodnotila a vyhodnotila, či nedošlo k porušeniu zákona. Toto bol dôvod pre túto vládnu koalíciu odvolať z pozície kontrolného, predsedkyne kontrolného výboru SIS. Takže Mária Kolíková si dovolila napísať list, spochybniť kroky koalície ako osoba, ktorá má na starosti práve kontrolu SIS, a zato ju odvolali. Toto sú také nehanebnosti, toto sú také úbohé nehanebnosti tejto vládnej koalície, ktorá pošliapava už komplet všetko. Etika, morálka, zásady, princípy, hodnoty, to je všetko fuj, po tom šliape a na to pľuje. My sme sa rozhodli znova nominovať Máriu Kolíkovú na post predsedníčky kontrolného výboru SIS z jednoduchého dôvodu, pretože tá dohoda pôvodne na nej bola, na jej mene, a bola akceptovaná vtedy aj touto vládnou koalíciou. Myslím si, že tento post patrí právom strane SaS, pretože taká dohoda tu bola, a myslím si, že SaS má právo nominovať na túto pozíciu, koho uzná za vhodného alebo za vhodnú. Osobne sme presvedčení, že Mária Kolíková si svoju pozíciu vykonávala poctivo, v súlade s rokovacím poriadkom, v súlade so zákonom, v súlade so všetkými pravidlami, ktoré sú k tomu nastavené. To, čo vám vadilo, bolo, že vám nešla po ruke. Vy ste tam chceli robiť rôzne machinácie, rôzne finty, vyťahovať rôzne správy a podobné veci, ktoré vám cez ňu len tak ľahko neprechádzali, vyslovene na to, aby ste špinili ďalej tento priestor rôznymi zákernými záležitosťami týkajúcimi sa napr. čurillovcov alebo vyšetrovaní a tak ďalej. Ako keby vám už nestačilo, že ste si schválili novelu Trestného zákona, ktorá že poškodí Slovensko na dlhé, dlhé roky nielen v očiach zahraničia a Európskej komisie, Európskej únie, ktorá zvažuje, že nám aj za to odoberie fondy Európskej únie, ale aj z pohľadu bezpečnosti. Z pohľadu dôveryhodnosti občanov voči tomuto štátu, ktorý už postupne pociťujú, ako u nás začína sa rozpadať bezpečnostný systém a rásť kriminalita. Ale ja sa dostanem ešte k systému a fungovaniu Slovenskej informačnej služby. Mária Kolíková si vykonávala svoju funkciu veľmi dobre, a to vy viete, a preto ste ju odvolali. Pretože sú informácie, a tie informácie mám a mám ich z viacerých zdrojov. Teraz tu nebudem hovoriť o rôznych iných spyvéroch a softvéroch, ale o tom, že dôveryhodnosť Slovenskej informačnej služby v medzinárodnom prostredí sa vrátila do 90. rokov. A vám to viem... áno, mám to overené, pán Šuca, vy sa môžte rozčuľovať, môžte sa pleštiť o zem, je to tak, pretože Pavol Gašpar nepožíva žiadnu dôveru spojencov a partnerov, veľmi nízku. A s tými zmenami, ktoré tam nastali, s tým spôsobom, ktorý tam panuje, s tým prepojením na vládnu moc, je úplne evidentné a jasné, že táto spravodajská služba nie je dôveryhodným partnerom. Nie je, pretože tu panujú obavy, nielen to, že bude zneužívaná, ale takisto že informácie určitého charakteru, ktoré by s ňou boli zdieľané, by sa dostali aj tam, kam sa nemajú. A preto tá spolupráca je zosekávaná na to maximálne minimum, aké má byť. Takže ešte raz apelujem na vás, vráťte tú pozíciu späť opozícii! (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:32] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Evidujem päť faktických poznámok v reakcii na vaše vystúpenie. Ako prvý pán poslanec Grendel. [09:42] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec Krúpa, zhrnul si ten príbeh listu na Generálnu prokuratúru, ale chcem povedať, že to bola len zámienka, to nebol žiaden skutočný dôvod, prečo bola predsedníčka výboru Mária Kolíková odvolaná. Keby nebolo toho listu, vymysleli by si niečo iné, nejaký iný dokument z výboru, alebo niečo, neviem, že si dala modrú blúzku namiesto bielej, proste už nejaký dôvod by si vymysleli, aby ju odvolali, pretože im liezla na nervy spôsobom, ako výbor viedla, ako sa vypytovala, ako sa nenechala odbiť niekedy. To je celé. Nič, nič iné za tým nie je. Ešte raz, neporušila žiaden zákon, neurobila nič nemorálne, len im nevyhovoval spôsob, akým vedie výbor. A o to viac treba povedať, že jej odvolanie proste bolo nekorektné a zvoliť na to miesto kohokoľvek iného by bolo dokonaním tej nekorektnosti. [09:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Šuca. [09:53] Peter Šuca – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak pár myšlienok a informácií na ozrejmenie vašej ctenej pamäte. Keď sa to tu nikdy v histórii nedialo, že by bol odvolaný opozičný predseda výboru alebo nevymenovaný, tak vám troška pripomeniem, čo sa dialo, keď ste boli vy vo vláde a ste nám nevymenovali Ľuboša Blahu na šéfa ľudskoprávneho výboru a Kotlebu na šéfa osobitného výboru na kontrolu Vojenského spravodajstva. Takže ste klamali a zavádzali, pretože toto tu už bolo. Vy tu rozprávate, že dôvody na odvolanie pani Kolíkovej boli vymyslené, my hovoríme, že vymyslené neboli. Vy hovoríte, že fabulujeme, my hovoríme, že nefabulujeme, pretože pani Kolíková sa na pozícii predsedníčky výboru správala ako súkromná osoba a nerešpektovala žiadne uznesenia, ktoré sa prijali, a rozhodnutia na výbore. Vaša večná mantra, pán Krúpa, o tej izolácii našej Slovenskej informačnej služby, respektíve iných služieb vojenskej, civilnej a služob... civilnej a vojenskej. Boli sme na výbore, pani Kolíková, keď som sa niečo pýtal a tam som dostal jasnú odpoveď, aká je, v akej izolácii je Slovenská informačná služba. Vy ste to počuli takisto ako ja a potom ste robili tlačovku s pánom Krúpom a ste si povedali svoje, že ste mali informácie z českého Deníka N alebo SME-čka a tam bolo povedané, že naša služba v izolácii je. Osoba Pavla Gašpara vám vadí od začiatku do konca. Môžte mať naňho názor, aký máte, len, prosím, neškoďte tajnej službe. Áno, pán Krúpa, vy máte svoje informácie, vy máte vždy najlepšie informácie a viete, že teda Tibor, pardon, Pavol Gašpar nepožíva dôveru a naša služba je v izolácii. Možno by bolo dobré niekedy dať nejaký oficiálny materiál vonku, nielen svoje konšpirácie a svoje myšlienky, ktoré pravidelne dávate vonku na tlačovkách a v pléne Národnej rady. Ďakujem pekne za pozornosť. [09:53] Michal Šimečka Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči. [09:53] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Si sa vrátil krátko aj k tým dôvodom odvolania. Ja, keby si to chcel niekto vyhľadať, je to parlamentná tlač 299. To odôvodnenie je naozaj veľmi krátke. Ja neviem, či sa dá povedať, že sa zmestilo na pol strany, a sú to štyri body. Prvý bod je o tom, že som sa obrátila na Generálnu prokuratúru, a mohla som sa na ňu obrátiť ako ktokoľvek. Ako Mária Kolíková proste, lebo som presvedčená o tom, že ten postup, ako sa dostal Gašpar mladší za šéfa SIS jednoducho je v rozpore so zákonom, a to som urobila. Ja som to podanie neurobila v mene výboru. Proste to všetci vedia a je to úplne jasné. Tak ako môže ktokoľvek podať trestné oznámenie, môže sa ktokoľvek obrátiť na Generálnu prokuratúru. A to som urobila bez toho, aby som bola splnomocnená výborom, lebo to môže urobiť každý. Takže ten prvý bod je jednoducho blud. Druhý bod, že som mala zrušiť rokovanie výboru, preložiť ho na iný deň, ale veď to je v právomoci predsedu výboru a je určite namieste, aby to urobil, ak sú pre to vážne dôvody. A áno, tým vážnym dôvodom bolo, že v tom istom čase zasadal ústavnoprávny výbor a poslanci majú právo zúčastňovať sa výborov nielen tých, kde sú členmi, a vyvážila som tie jednotlivé, samozrejme, záujmy a mala som za to, že je správne, keďže sa nič také vtedy nedialo, nehrozilo, aby som presunula ten bod. Ale povedzte mi potom, že nemali by sme odvolať všetkých členov výboru, ktorí neprišli na zasadnutie výboru, lebo sa rozhodli, že ho budú ignorovať, ako to urobili viackrát poslanci koalície, keď chceli znefunkčniť výbor? Potom asi tých by sme mali odvolať pri takomto postupe, lebo ja som riadne zasadnutie urobila, no ale koaliční poslanci sa rozhodli na niektorých nebyť, lebo sa im nechcelo. A potom tie ostatné dva body, no to je smiešne! Ďalší, tretí bod, že verejne spochybňujem a tým sa propagujem. No, prosím vás, za to, že niekto kritizuje Slovenskú informačnú službu má byť odvolaný? A štvrtý bod je len opakovanie toho prvého. Takže, prepáčte, ale celé je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:53] Michal Šimečka Ďakujem pekne. Pán poslanec Muňko. [09:53] Dušan Muňko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Prekvapuje ma, jak máte krátku pamäť, pán poslanec Krúpa. To, čo tu povedal pán Šuca, už sa nebudem opakovať. Ale kto spochybnil Slovenskú informačnú službu za minulé obdobie, keď ste odvolali dvoch šéfov Slovenskej informačnej služby? Pýtam sa vás, vašich nominantov. To sa nestalo v histórii za Slovenska, ale v histórii žiadnej krajiny to, čo ste vy tu predvádzali so Slovenskou informačnou službou minulé obdobie. Nehovoriac, správa, ktorá tu bola čítaná, a tá správa, po tej správe čo bolo spravené? Pani prezidentka zvolala komisiu, kde sa zúčastnili ľudia, ktorí mali riešiť tie veci, ktoré Slovenská informačná služba v tej správe pomenovala. Do dnešného dňa nič nebolo riešené. Páni, ešte možno len čakáte, ako sa bude vyvíjať situácia ďalej. Takže neklamte a neuvádzajte do verejnosti nepravdivé veci! Po ďalšie, pani poslankyňa Kolíková, keby nie vo vlastnom mene, ale v mene výboru požiadala Generálnu prokuratúru, to je rozdiel. Takže, poprosím vás, neklamte a nezavádzajte slovenskú spoločnosť. [09:53] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Pročko, nech sa páči. [09:53] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Juraj, neklamal si a vôbec si nezavádzal spoločnosť. Tieto bludy budeš počúvať donekonečna. Blaha a Kotleba dopredu vedeli, že nebudú zvolení. Kto by zvolil Kotlebu, fašistu, do takejto významnej funkcie? A, pozor, Blaha, ktorý podporoval diktatúru, tak mal byť predsedom ľudskoprávneho výboru? Oni, veď to vedeli, ale Šipoš a Kolíková, ich zvolili, ich zvolili, ale Fico potrebuje všetkých, ktorí kontrolujú dať preč. Ďalej ti budú rozprávať bludy o tom, že veď vy ste za vašej vlády odvolali šéfov SIS. No chválapánubohu, Fico by to neurobil, Fico by svojich zločincov chránil. Ale my, boli podozrenia, no tak sa odvolali títo ľudia. Veď to bolo spravodlivé, veď to bolo čestné, veď to bolo normálne. Ale títo nohsledi ti tu budú bľabotať o tom, že čo ste vy robili, ako ste klamali. No neklamali sme. Fico potrebuje, aby, aby nikto nekontroloval SIS, aby nikto nekontroloval pána Gašpara, syna Tibora Gašpara, ktorého on kontroluje cez svoj počítač, keď tam mladý Gašpar hrá nejaké počítačové hry. Takže toto je veľmi dôležité pre Fica, aby mal na flekoch svojich ľudí. A hovoril si o tom, že SIS-ka nemá žiadnu úctu pri žiadnych tajných službách. Im je to jedno, im je to jedno. Oni nepotrebujú spoluprácu s inými tajnými službami. Oni potrebujú, aby kontrolovali opozičných politikov, aby kontrolovali ľudí, aby sa ľudia báli. Toto potrebuje Fico. Fico sa uzavrel, Fico nepotrebuje vonkajší svet, on potrebuje Orbána, pôjde si s ním dať halászle, poklonia sa Ficovi a to je ich, to je ich politika. Ale to, že ostatné tajné služby nás ignorujú, no tomu je to jedno. A tieto bláboly o tom, že Blaha a Kotleba neboli zvolení, oni to vedeli dopredu. A opakujem, Kolíková aj Šipoš boli zvolení a súhlasili, súhlasili koalícia s tým. [09:53] Michal Šimečka Ďakujem. Pán poslanec Krúpa s reakciou na faktické. [09:53] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, aj kolegom za ich faktické poznámky. K niektorým sa vyjadrím. Pán Šuca, je akože zásadný rozdiel niekoho nezvoliť a niekoho odvolať. Vy si asi nespomínate, že v roku 2019 ste odmietli zvoliť pána Galka za podpredsedu parlamentu namiesto pani Nicholsonovej, lebo ste mali voči nemu výhrady. Alebo Kotleba bol v parlamente od roku 2016 a takisto sa hlásil do rôznych pozícií predsedov výborov a vy ako smeráci ste ho odmietli zvoliť. Ale potom ste ho podstrčili novej koalícii v roku 2020, ktorá avizovala, že ho takisto nezvolí a takisto sme hovorili, že nezvolíme ani vášho Blahu, hej? To ste vedeli dopredu, čiže hocikedy ste sa mohli nastaviť. A Blaha ako šéf, no ale však... Takže, takže aby to bolo jasné. Vy tomu nerozumiete. A čo sa týka pána Muňka. Napríklad tam pán Pčolinský bol zbavený funkcie preto, pretože tam bolo podozrenie, že berie úplatky. To ja viem, že to vám nič nehovorí, úplatky sú každodenná záležitosť niekde tam vo vašej sfére, ale u nás nie. A bol dokonca aj svedok, ktorý voči nemu vypovedal. Ostatné veci, jako ho zobrali a tak ďalej, o tom sa môžme baviť, ale takto to funguje jednoducho. A sú aj podozrenia, že akým spôsobom sa dostal k majetkom pán Pavol Gašpar a podobné veci, však si zarobil, né? Takto to vysvetľoval v televízii. No a teraz si predstavte, že naozaj máte šéfa francúzskej alebo britskej spravodajskej služby. To sú ľudia, ktorí koľkokrát majú aj dve vysoké školy, majú skúsenosti, sú to naozaj že ľudia, ktorí sú vysoko vzdelaní a úplne iný rozhľad, hej? A potom tam si predstavte, že sa stretnú s takýmto človekom, ktorý má vytetovaného vlastného otca na ruke a túto minulosť, áno? Takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:53] Michal Šimečka – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Dubéci. Nech sa páči. [09:53] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja len v krátkosti teda za klub Progresívne Slovensko. Ja to považujem až za čarovné, že po tom, čo sme včera teda diskutovali o tom, že ideme odvolávať pána podpredsedu Šimečku, tu predsedajúceho, tak dnes máme rozpravu o tom, ako vyriešime miesto odvolanej pani predsedníčky kontrolného výboru SIS, ale tak asi aj také je 9. volebné obdobie Národnej rady Slovenskej republiky. Uvidíme, že čo nám prinesie druhý rok, keď už ten prvý sme takto teda poodvolávali. Už nám toho veľa neostáva. Tak uvidíme, čo pre nás ešte majú kolegovia pripravené. No, ja som včera bol v diskusnej relácii s pánom poslancom Glückom o šiestej v TV JOJ a on sa tam tak hrozne ako asertívne argumentoval, však opozícia má právo obsadiť aj miesto pána Šimečku, aj miesto pani Kolíkovej, a teda opozícia má právo navrhnúť hocikoho chce. A ja som sa teda spýtal: Pána Šimečku? (Rečník vydal zvuk vyjadrujúci nesúhlas a pokrútil hlavou.) Pani Kolíkovú? (Rečník opäť vydal zvuk vyjadrujúci nesúhlas a pokrútil hlavou.) Tí už, tí už sú aut, hej? Takže takto teda, kolegovia, funguje teda nominácie, nominovanie a právo opozície a takto funguje parlamentná kultúra. A ja teda tu troch kolegov, štyroch, piatich, neviem, šiestich by som sa spýtal, že či takto si predstavujú, že tento parlament bude fungovať do budúcnosti, že keď sa to raz otočí, uvidíme, snáď, možno, dúfajme, že sa to ešte vôbec bude dať, tak či to bude tak potom, že vy budete nominovať a my budeme vravieť, že tento nie, tento nie, tento nie. K tomu argumentu s pánom Blahom a Kotlebom sa ešte dostanem nakoniec, lebo zdá sa mi, že toto nie je úplne tá parlamentná kultúra, ktorú si tu kolegovia žiadajú. No, k dôvodom odvolania pani Kolíkovej, lebo povedzme si, však nikto nie je neodvolateľný. Určite existujú dôvody pre akéhokoľvek funkcionára, či už koaličného, alebo opozičného, aby jednoducho bol, ak by plénum stratilo, ak by plénum stratilo dôveru v daného funkcionára Národnej rady, ale tak poďme sa o tých dôvodoch baviť. A teda nechcem, aby to bolo súťaž o to, že kto mal horšie odôvodnenie. Pani Kolíková snáď sa neod... ja budem možno lojálny, že si myslím, že to Šimečkovo bolo ešte horšie, ale aj to vaše teda bolo dosť zlé, lebo teda odvolávať niekoho za to, že teda použil hlavičkový papier, to bolo celkom dobré. To sa mi zdá, my sme tu mali rozpravu o hlavičkovom papieri, o tom, že čo to znamená konať v mene funkcie, že keď si napíše človek, možno pani Kolíková keby nepovedala v tom liste generálnej prokurátorke, že... Generálnej prokuratúre, že je šéfka toho výboru, oni to možno by netušili, že to je, tak by potom boli z toho nejakí prekvapení. Ale zrazu tam dala tú hlavičku, takže to bol dôvod odvolania. Druhá teda bola teda to, že zvolávala výbory a potom sa tie výbory nezišli a boli tam nejaké organizačné, organizačné problémy. A teda nechcem kolegov už ďalej strašiť so slovom dvojitý meter, ale teda potom akože, prepáčte, ale to potom by sme tu nemali veľa predsedov výborov, lebo tie sa neschádzajú, tak ako pani Kolíková hovorila, kvôli či už účasti poslancov alebo pretože jednoducho ten parlamentný život je nevyspytateľný, ako ja často hovorím aj svojim kolegom poslancom v našom klube. A teda môj obľúbený, teda úplne, teda tieto dve sú také ľahšie, ale ten už taký vážny, čo je podľa mňa taký koncepčný, je to, že pani Kolíkovú alebo aj pána Krúpu, veľmi aj nás, aj vlastne všetkých opozičných poslancov kritizujú za to, že my ako poslanci kontrolného výboru nechválime službu, že my ako nepodporujeme službu v jej ako štátotvornej činnosti, že netlieskame za plnenie plánu, ale teda ako my ako, zdôrazňujem, členovia osobitného kontrolného výboru činnosti SIS proste tú službu kontrolujeme a vyjadrujeme v rámci nejakých zákonných mantinelov, o ktorých by sme raz mohli v tejto Národnej rade aj diskutovať, tak my ako si dovolíme niečo k tomu povedať. A to je dôvod niekoho odvolať. Tak prepáčte, ale tak, kolegovia, tak ja neviem, vy tam nie ste na to, my sme poslanci Národnej rady. Mimochodom, my ako teleso, ako legislatívna a zákonodarná moc, kontrolujeme výkonnú moc. V normálnejších krajinách, v demokratickejších krajinách je, mimochodom, celkom veľké napätie medzi tou legislatívou a exekutívou celkovo, lebo však sa nám nepáči, že čo dennodenne robia, kontrolujeme, ako vynakladajú peniaze, ako využívajú svoje exekutívne, exekutívne právomoci, čo si myslím, že je v záujme všetkých poslancov, aj koaličných, aj opozičných, a nielen takto, ale tak však snáď sa tam raz dostaneme. No, tak zo všetkých týchto dôvodov si myslíme, že dôvody na odvolanie pani Kolíkovej boli márne a fiktívne a z tohto dôvodu v tejto voľbe, ktorá nastane na tejto schôdzi, budeme pani Kolíkovú aj voliť ako náš poslanecký klub. My plne rešpektujeme právo SaS nominovať kohokoľvek sa rozhodne na túto pozíciu a v tomto my aj zotrváme. A nakoniec len dovoľte teda poslednú poznámku. Kolegovia, ak vám vadí to, ja neviem, tomu ja normálne nerozumiem, aj pán Šuca, že ak vám vadí to, že ako sa tu správali k pánovi Blahovi, alebo pánovi Kotlebovi, tak prečo potom robíte to isté? Ja naozaj nerozumiem. To vám potom dáva právo sa správať rovnako? Ak vám to tak vadilo, pán poslanec Šuca alebo hocikto ďalší, tak prosím, jednoducho to nerobte a nastavte novú kultúru, alebo potom pokračujete presne v tom istom, čo kritizujete, a ja vám k tomu gratulujem. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. S faktickou poznámkou pani poslankyňa Mesterová, nech sa páči. [10:12] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Som rada, že ste prišli, lebo faktická bude smerovať aj k vašej osobe, tak aspoň si to vypočujete. Pán Tibor Gašpar naposledy minulý týždeň v našej spoločnej diskusii povedal, že pani Kolíkovú odvolali preto, že porušila rokovací poriadok. Ja som sa ho vtedy pýtala, či aj na seba aplikuje rovnaký meter. Tak by som len doplnila, prečo si myslím, že by mal. Nález Ústavného súdu na str. 61, ktorým Ústavný súd posudzoval trestné kódexy prijaté a legislatívny proces, ako boli prijaté, konštatoval: Ústavný súd dospel k záveru, že aj pri zohľadnení širokej miery politického uváženia je nutné konštatovať, že Národná rada pri prijímaní napadnutého zákona postupovala v rozpore s § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, keď podľa názoru Ústavného súdu nepreukázala splnenie podmienok na skrátené legislatívne konanie. No a teraz čo s tým spravíme, pán Gašpar? Vy ako podpredseda Národnej rady, podpredseda ústavnoprávneho výboru, predseda výboru pre obranu a bezpečnosť a spravodajca týchto trestných kódexov odstúpite z týchto funkcií, keď ste porušili rokovací poriadok? Alebo, pán Čellár, predseda ústavnoprávneho výboru, cez ústavnoprávny výbor prešla táto novela v skrátenom legislatívnom konaní. Ako to bude? Zvolíme pani Kolíkovú, alebo vy sa vzdáte týchto funkcií, či nebude rovnaký meter? [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani poslankyni. Ďalší pán poslanec Pollák. [10:12] Peter Pollák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy ste takisto načrtli nezvolenie v predchádzajúcom volebnom období Ľuboša Blahu za šéfa ľudskoprávneho výboru. Tak ja by som to chcel pre celé plénum dokresliť, keďže som mal tú možnosť v minulom volebnom období predsedať tomuto výboru. Bol som podpredseda, nemali sme predsedu, tak som ako podpredseda viedol tento výbor. A celé volebné obdobie sme tlačili na kolegov zo SMER-u, aby si naozaj zvolili alebo navrhli korektného uchádzača o tento post. Oni namiesto toho, aby naozaj namiesto Ľuboša Blahu navrhli niekoho zodpovedného na tento výbor, tak tento výbor ponúkli potom kotlebovcom a tí navrhli Mazureka na šéfa ľudskoprávneho výboru. Tak mi teraz povedzte, aby možno aj celé Slovensko pochopilo, aký záujem naozaj mala strana SMER obsadiť tento dôležitý post dôležitého výboru, ľudskoprávneho, keď na jednej strane smeráci navrhovali človeka, ktorý vyznáva diktátorské režimy, a následne to vymenili tento, tento výbor a dali to človeku, ktorý je odsúdeným fašistom s papiermi. Ako by vyzeral tento výbor, ľudskoprávny výbor? A ešte na dokreslenie celej situácie tak vám poviem jednu historku. V čase, kedy už nebohý teraz generál Lučanský mal prvé zranenia vo väzbe, tak Robert Fico robil veľké tlačovky, videá, kampane o tom, ako požiada predsedajúceho tohto výboru, teda mňa, o to, aby bol zvolaný poslanecký prieskum. Čakal som naozaj, že Robert Fico príde s touto iniciatívou, keďže bol členom tohto výboru, a že predostrie nejaké uznesenie. Ja som bol schopný naozaj zvolať tento poslanecký prieskum. Viete, čo sa stalo? Nič. Povedal to vo videu a tam to aj skončilo. [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Grendel, máte slovo. [10:12] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ja som to už v tomto pléne raz povedal a budem to opakovať vždy, keď sa vládna koalícia pokúsi argumentovať Marianom Kotlebom, krajným pravičiarom, odsúdeným extrémistom, ktorý nebol zvolený za šéfa kontrolného výboru pre kontrolu Vojenského spravodajstva. Veď to by bola medzinárodná hanba! To by bolo bezpečnostné riziko. Zo Severoatlantickej aliancie by nám prestávali posielať informácie, keby vedeli, že vojenské spravodajstvo na Slovensku kontroluje krajný pravičiar, odsúdený extrémista. Čiže týmto ani neargumentujte, neporovnávajte exministerku spravodlivosti Máriu Kolíkovú s krajným pravičiarom, odsúdeným extrémistom Marianom Kotlebom, bývalým šéfom Slovenskej pospolitosti, ktorý pochodoval v gardistickej uniforme. Čo to má spoločné s Máriou Kolíkovou? Už prestaňte! Veď to by bola hanba! Môžte byť radi, že Marian Kotleba nebol zvolený za šéfa kontrolného výboru pre Vojenské spravodajstvo. Veď to by minister obrany ani nevedel obhájiť v Bruseli pred NATO. Tento príklad už fakt nevyťahujte! [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Krúpa. [10:12] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem Martinovi Dubécimu za jeho vystúpenie. Myslím si, že to bolo úplne trefné a trafil klinec po hlavičke. Kde sa tu bavíme o tom, že na akom hlavičkovom papieri vlastne Mária Kolíková poslala list na Generálnu prokuratúru, či to mohol byť ten, alebo onen hlavičkový list, či sa mohla, alebo nemohla tak podpísať, alebo nemala, alebo mala tam dať takú pečiatku, alebo nemala. A toto sú, toto sa berie akože pádny dôvod na odvolávanie opozičného predstaviteľa, ktorý si vykonáva poctivo svoju funkciu a tlačí na tú SIS-ku, aby ju kontroval. A presne takisto mňa udivuje, že vás udivuje, že my chceme naozaj efektívne kontrolovať tú SIS-ku, že sa o to naozaj snažíme. A že vám to vadí, to mi je jasné, ale že ju ešte aj kritizujeme, vám to vadí. Akože to je, to je, vy to ani nevnímate, že to je že nezávislá inštitúcia, ktorá má mať, má byť pod nejakou kontrolou, ale že to je vaša inštitúcia, že ako keby sme kontrolovali vás, vašich ľudí. A to je jedno, že či to je len jeden tam, ktorý akože je váš, alebo viacej. Pravdepodobne je ich oveľa viacej. Takže toto sú tie veci. A ešte ma takisto fascinuje, presne ako napríklad kolegyňa Mesterová spomínala v reakcii na pána Dubéciho, kde citovala aj znenie Ústavného súdu, že koľkokrát tu bol porušený v prípade rokovania o novele Trestného zákona rokovací poriadok zo strany koalície. Proste ste si z toho urobili holubník, trhací kalendár a mňa by tak veľmi zaujímalo, že kto za to zoberie zodpovednosť. Ja neviem, teraz Danko alebo ktorý podpredseda parlamentu, alebo niečo podobné. Takže keby sme mali na to ísť naozaj rovnakým metrom, tak nemáme možno ani jedného koaličného predsedu výboru, nehovoriac o tom, že napríklad máme kumulovanú funkciu, čo sme tiež doteraz nemali, ako podpredseda Gašpar a predseda brannobezpečnostného výboru. [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Jakab, nech sa páči, máte slovo. [10:12] Július Jakab – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Pán poslanec Dubéci, v súvislosti s vaším vystúpením ma napadla aj vlastne taká otázka. Dlhodobo sa v kuloároch hovorí a vlastne aj tu sme to už viackrát počuli, že vraj pán Migaľ spolupracoval alebo spolupracuje so Slovenskou informačnou službou. Tak sa teda pýtam, že či teraz to bude tak, že syn pána Tibora Gašpara bude SIS-ku viesť a kontrolovať ho bude iný siskár, lebo to sme tu ešte nikdy nemali. Tak by som na to rád počul aj odpoveď. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší, pán poslanec Hargaš, nech sa páči. [10:12] Ján Hargaš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, hovoril si, že na výbore málo chválite SIS, a teda to je jeden z tých dôvodov odvolania. Ja som si tak uvedomil, že my teda v osobitnom kontrolnom výbore na kontrolu činnosti NBÚ zatiaľ sme tiež veľmi nechválili NBÚ, tak neviem, pán Mikulec, či to nevidíte ako riziko pre vašu funkciu, lebo málo chválime. Ale k inému som chcel. To, že nemáme dnes zvoleného predsedu a predsedníčku tohto výboru a prečo je to dôležité, aby bol z opozície, tak to už tu zaznelo, ale že prečo je to problém praktický, tak, a pán Gašpar sa opäť poteší, zas to vyťahujem, ale napríklad tie vlastnosti dokumentu, ako uvedomte si, že v každej normálnej krajine by to bol škandál prvej triedy, že meno šéfa SIS, ktorý je synom poslanca, ktorý navrhuje odvolanie lídra opozície, sa objaví vo vlastnostiach dokumentu. A veď dobre, mohlo to nejak byť, vy ste natočili nejaké videjko o nejakej rodinnej licencii, ale to takto má fungovať preverovanie toho, že či nám funguje spravodajská služba správne alebo nesprávne? Veď presne na to sú tu tie kontrolné výbory. Siskový sa teraz zvolať nedá. Keď sme to chceli zaradiť na program rokovania výboru na kontrolu činnosti NBÚ, tak koaliční poslanci sa zľakli a neodhlasovali tento bod programu. Čiže teraz je vlastne reálne neskontrolovateľné, či to podozrenie je, alebo nie je oprávnené. A včera ste mi navrhli, pán Gašpar, neviem, či si to ináč uvedomujete, keď hovoríte, že vy na dokumente, keď vytvoríte, viem, že teraz nemôžte na mňa reagovať, prepáčte, ale keď vytvoríte vy dokument na vašom počítači a vidíte tam vo vlastnostiach Tibor Gašpar, tak tým, neviem, či si uvedomujete, ale že tým len potvrdzujete, že ten dokument tým pádom asi nevznikol na vašom počítači, že vznikol na nejakom inom. A chápem, že teraz nemôžte na mňa reagovať a mrzí ma to, ale hodí sa to k tejto téme. A že to nemáme tu my kontrolovať, takže poslanec Hargaš príde k vám a pozrie sa vám do počítača, veď na to sú tu tie kontrolné výbory, a preto ho potrebujeme sfunkčniť. Ďakujem. [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Pán poslanec Mikloško, nech sa páči, máte slovo. [10:12] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Ako v niečom to je groteska. A súčasne podpredseda parlamentu, ktorý je trestne stíhaný a hlasoval v tomto parlamente za to, aby si zlepšil svoje postavenie v rámci trestného konania. A pri druhom podpredsedovi parlamentu to vidíme, skončilo trestné stíhanie. A v tom je to groteska. Že v tomto celom sa tu vymýšľajú kauzy, odvolávania, či už podpredsedu Šimečku, alebo mňa ako predsedkyne kontrolného výboru SIS, aby sa prekrylo, čo sa deje v krajine. Že jednoducho šéfom Slovenskej informačnej služby sa stal človek, ktorý je synom podpredsedu parlamentu, že toto je jeho hlavná kvalifikácia. Že sa tam dostal spôsobom, ktorý nepredpokladá ani zákon, ani ústava. A ja som na toto upozorňovala. A, samozrejme, keď vo výbore nebola väčšina, aby som mohla použiť postup, ktorý predpokladá rokovací poriadok, aby výbor sa obrátil na generálneho prokurátora, no tak som sa neobrátila v mene výboru, ale som sa obrátila ako každý poslanec sa môže obrátiť s čímkoľvek na akýkoľvek orgán, ktorý si myslí, že sa môže tou vecou zaoberať, lebo som mala za to, že je namieste, aby sa tým Generálna prokuratúra zaoberala. Takže sa vraciam aj k dôvodom odvolania, lebo je dôležité si ich pozrieť. Môžte si pozrieť tlač 299. Veľmi stručná tlač k mojim dôvodom odvolania, kde nájdete tie vymyslené dôvody. Štyri dôvody tam sú. Prvý dôvod je, že som mala porušiť rokovací poriadok. No, samozrejme, nie je tam žiadny odkaz kde a v čom, lebo žiadny rokovací poriadok som neporušila. Nie je tam ani napísané, že by som konala v mene výboru, lebo som nekonala v mene výboru. Takže ani ten, čo to písal, nebol schopný to tam napísať. Áno, obrátila som sa na Generálnu prokuratúru, ktorá vie, že som predsedníčka kontrolného výboru, tak to aj v texte je zrejmé, že ňou som. A neurobila som to ani v rozpore s rokovacím poriadkom, ani v mene výboru. Dokonca ani ten hlavičkový papier nie je hlavičkový papier výboru, keby ste už s tým sa chceli nejakým spôsobom zaoberať. Druhý bod. Druhý bod súvisel s tým, že som mala kritizovať Slovenskú informačnú službu. Tak máte tam k tomu, samozrejme, že podľa vás nepravdivé informácie, ale to je, samozrejme, vec úsudku, že ja si myslím, že bola nedôveryhodná tým, ako bol zvolený šéf Slovenskej informačnej služby. No tak som to komunikovala, že to je môj názor. A bolo, áno, jedno, čo povedal šéf Slovenskej informačnej služby na zasadnutí výboru, lebo to bol môj názor ako predsedníčky kontrolného výboru, že ma nepresvedčil. No nepresvedčil ma. Tak keď ma nepresvedčil ako predsedníčku kontrolného výboru, tak hádam poviem to, čo si myslím, lebo to je ten priestor, ktorý zjavne ja ako predstaviteľ opozície mám. Jednoducho nemôžete čakať, že opozícia, keď je presvedčená, že je niekde problém, že bude chváliť štát, ale, naopak, má na to poukázať. To je naša povinnosť. To je naša povinnosť, aby sme to robili. Tak zato ma idete odvolať? To je ďalší dôvod, že v čase, kedy som zvolala kontrolný výbor, bol následne zvolaný ústavnoprávny výbor, zhodou okolností k odvolaniu členov Súdnej rady, ku čomu som mala ja čo povedať ako bývalá ministerka spravodlivosti, a nedal sa zopakovať ten úkon. Nedal sa zopakovať. Ja ako poslankyňa mám právo tam byť. To vypočutie nikde inde nebolo. To nebol nejaký bežný iný výbor, ktorý proste môžte sa k tomu ešte raz niekde prihlásiť a vyjadriť. Nie, bol jeden, jedno vypočutie tých členov Súdnej rady, ktorí mali byť odvolaní. A nebola som to len ja jediná ako členka kontrolného výboru SIS, ktorá práve z tohto výboru sa chcela toho zúčastniť. Takže áno, uspôsobila som. A podľa mňa to bola moja povinnosť uspôsobiť predsa výbor a jeho zasadnutie tak, aby sa mohol konať aj iný výbor so všetkými poslancami, ktorí sa chcú k tomu vyjadriť. Lebo to je naše právo byť na rokovaní aj iného výboru, ktorého sme nie členom. Veď inak by sme to negovali. Práve naopak, predseda výboru má povinnosť k tomu vytvoriť ten priestor. No tak prepáčte, keď som bola ako predsedníčka, tak som tomu ten priestor vytvorila. A v tomto je úplne irelevantné, že som tam išla aj ja osobne a že som zhodou okolností bývalá ministerka spravodlivosti a mala som k tomu čo povedať. Ale zjavne pri tomto bode zabúdate, že ako koaliční poslanci ste niekoľkokrát zablokovali zasadnutie výboru k dôležitým otázkam. Proste ste neprišli. Alebo som navrhla bod programu a vy ste zaňho nezahlasovali. Čiže takýmto spôsobom ste blokovali jednoducho kontrolu v rámci toho výboru. Ale to je podľa vás v poriadku. Ale to, že sa výbor konal v iný deň a bol riadne ohlásený a riadne zrušený ten termín pred tým, to je dôvod na odvolanie predsedu. Ako to je tak smiešne, že aj mi príde škoda času tomu viac venovať. No a potom je tam ešte jeden bod, že ja si dovoľujem mať iný názor na to, čo som vlastne poslala generálnemu prokurátorovi. Lebo o tom je ten štvrtý bod, že ja nepravdivo o tom rozprávam. Takže vlastne to, keď vám vysvetľujem, že som to neurobila v mene výboru a vysvetľujem tie dôkazy, že to tak nie je, tak to je dôvodom tiež na moje odvolanie. Tak to už asi ste chceli, aby tam boli aspoň štyri tie body. To ste mohli tam kľudne napísať päť aj šesť a sa vracať a ešte sa vraciame k bodu jedna, k bodu dva. Takže vlastne sú to body tri, ktoré sú smiešne. Ktoré sú smiešne. Za toto predsa nemôžete odvolávať predsedu kontrolného výboru, no. Takže keď ste ma odvolali, tak len preto, že nechcete tam mať Kolíkovú, lebo si dôsledne robila svoju prácu. Takisto ako chcete odvolať Michala Šimečku, aby ste prekryli to, čo sa deje v krajine. Aby ste prekryli. Ja si dovolím aj v rámci tohto priestoru, ktorý mám, vysvetliť, čo sa udeje. Čo sa udeje, keď nebudem znovuzvolená, aj vysvetliť, prečo navrhujeme znovu moje meno. Jednak ho navrhujeme ako poslanecký klub SaS a ja ďakujem za dôveru, ktorú mám od poslaneckého klubu SaS. Ďakujem aj za dôveru, ktorú mám aj od ostatných poslaneckých klubov z opozície, aj za SLOVENSKO, aj za KDH, aj za Progresívne Slovensko. Čiže máme jednoznačnú zhodu v tom, že v tomto musíme byť ako opozícia jednotní. Máme zhodu v tom, že keď ten predseda výboru nepochybil a je odvolaný bezdôvodne, tak treba trvať na tom, aby bol znovuzvolený. Že v tomto nesmieme koalícii uhnúť, lebo inak vytvoríme precedens, že vám umožníme, aby ste odvolávali ľudí z vymyslených dôvodov z opozície len preto, že dôsledne robia svoju prácu, a pošpinili ich, samozrejme. Každý proces odvolávania znamená pošpinenie. Pretože najprv zaznievajú informácie, ktoré sú nepravdivé, vymyslené a potom sa ich snažíte zachytiť v tom priestore, kde všade prídu, aby ste vysvetlili, že je to blud. A vy chcete po nás, aby sme vám teraz dali nového človeka z opozície, ktorý sa vám znovu, ak nebude páčiť, tak ste znovu tento istý bludný kruh urobili a pošpinili ho. A to podľa mňa nesmieme urobiť. Nesmieme vám to dovoliť. Nesmieme vám dovoliť ďalšieho nášho človeka takto kádrovať a ho pošpiniť. A to si myslím, že sa týka Michala Šipoša, a myslím si, že sa to týka aj Michala Šimečku. A áno, preto my zastávame ten názor, že ak to urobíte osobitne teraz, ak odvoláte podpredsedu Michala Šimečku, že by sme mali odísť z našich postov, pretože to prestáva dávať zmysel. To znamená, že vy chcete kádrovať našich ľudí len preto, lebo dôsledne robia svoju prácu. Lebo tie dôvody sú vymyslené. Aby to k ľuďom došlo, že sú vymyslené, že to nemá absolútne žiadnu logiku, pre ktoré dôvody ich odvolávate, tak si myslím, že musí odísť jednoznačný odkaz k ľuďom. A práve preto aj trváme na tom, že ak má mať kontrolný výbor SIS predstaviteľa z opozície, to meno bude iba Mária Kolíková. A na tomto zotrvávame. A ja ďakujem opozícii za to, že sme v tomto jednotní a jednoznační a že v tomto neuhneme. Že toto je jediná cesta, aby ste si uvedomili, že toto nie je spôsob, ktorý je prijateľný v demokracii. Môžete si myslieť čokoľvek, ako robíme svoju prácu, ale robíme ju tak, ako my cítime, že ten mandát máme. Ale nemôžete si proste hrubo vymýšľať dôvody, pre ktoré nás odvolávate z funkcií kontrolných. Kontrolných. Ten spôsob, ja rozmýšľam, že kedy sa tu nastavil vlastne vôbec v tom parlamente, že sme sa dostali naozaj do fázy, že úradné dokumenty, vážne dokumenty, ako je návrh na odvolanie, znesú takéto hrubé lži a nepravdy a logické nezmysly. Že naozaj pri mojom odvolávaní je to pol strany, pri odvolávaní podpredsedu Michala Šimečku už je to viac strán, ale je tam toľko bludov a nezmyslov, toľko bludov, že bežný človek podľa mňa neverí tomu, že toto je možné. Že toto je možné, aby predstavitelia zákonodarného zboru si sadli a písali na papier takéto bludné nezmysly. Že toto pre nich musí byť naozaj mätúce. Mätúce, čo sa vlastne v tom parlamente deje. Že jedna časť zákonodarného zboru hovorí, že sú to bludy a druhá je proste pripravená tam takéto veci robiť. Toto je veľmi zlý odkaz spoločnosti, ktorý robíte. Veľmi zlý odkaz. Vytvárate tu chaos a zmätok! Vy paralyzujete spoločnosť týmto spôsobom vašej práce. To nie je spôsob, ktorý si zaslúži tento zákonodarný zbor. Tú kultúru, ktorú ste nastolili a ktorú robíte, osobitne teraz pri odvoláva... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Na pani poslankyňu Kolíkovú chcú reagovať desiati poslanci faktickou poznámkou. Prvý, pán poslanec Grendel, máte slovo. [10:12] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Odvolávanie, respektíve odvolanie pani ministerky a teraz poslankyne Kolíkovej treba vidieť trošku v širšom kontexte. Prvého odvolali pána Šipoša z opozície z predsedu výboru pre samosprávu a štátnu správu. Potom bola odvolaná pani Kolíková a teraz sa odvoláva Michal Šimečka. No proste dávate signál, že kto nebude poslúchať, no tak bude odvolaný. Mi to pripomína december, znovu opakujem, december 1996, keď poslanec Gaulieder za HZDS prestal poslúchať, tak koalícia HZDS, SNS a Združenie robotníkov Slovenska ho odvolali, odobrali mu mandát. Ústavný súd jasne povedal, že to bolo protiústavné. A teda keď tu nejaký kolega hovorí, aby sme si pamätali, aby sme sa rozpamätali na minulé udalosti, no tak ja by som tiež bol rád, keby ste sa rozpamätali, že kde sú dneska, kde je dnes HZDS. Neexistuje už. Kde je dnes ZRS? Neexistuje. Ako sa tí ľudia cítia dneska sami pred sebou v zrkadle, že odvolali bezdôvodne človeka, ktorý bol normálne poslancom zvolený a odvolali, obrali ho o mandát? Takáto bude aj vaša budúcnosť, aj vy sa budete raz pozerať, že za čo ste hlasovali. Len za to, že niekto bol, že sa niekto ohlásil a bol, akože mal svoj názor ako opozícia? A čo by ste chceli? Aby sme ako za komunizmu všetci kývali? (Potlesk.) [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, máte slovo. [10:12] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Dubéci. Ďakujem aj za to porovnanie dôvodov na odvolanie pána podpredsedu Michala Šimečku a tých dôvodov na odvolanie, ktoré súviseli s odvolaním mojím z postu predsedníčky kontrolného výboru SIS. Áno, nejedná sa tu o dĺžku, ale o obsah. Sú to vymyslené dôvody, logické nezmysly, bludy, ktoré sa tu akože vydávajú za fakty a ich cieľom je pošpiniť nás. Pošpiniť tých, ktorí kritizujú koalíciu. A tie prostriedky, tie nástroje, ktoré sú použité, sú v tomto nechutné, sú v tomto nechutné. Lebo ten proces odvolávania jednoducho je procesom pošpinenia, samozrejme, toho, kto sa odvoláva. A koalícia má väčšinu. A my keď v tomto ustúpime na konci dňa, to znamená necháme, napríklad aj na miesto predsedu kontrolného výboru SIS dáme iného opozičného predstaviteľa, umožníme im urobiť znovu to isté divadlo. To znamená, znovu im umožníme pošpiniť ďalšieho nášho človeka. Myslím teraz nášho v tom, že je to opozičný predstaviteľ, ktorý kritizuje koalíciu a robí si dôsledne svoju prácu. Že proste umožníme mu ďalšieho opozičného predstaviteľa pošpiniť len preto, že bude dôsledne tú prácu robiť. Lebo keď ju dôsledne robiť nebude, no tak môže očakávať, že tu problém nebude. Ale keď ju bude dôsledne robiť a nebude sa im páčiť, tak ho určite odvolajú, určite ho odvolajú. A nie preto, že sú tu dôvody, ale preto, že ho treba pošpiniť a že ho treba odvolať. A presne tak, dôvody sa nejaké vymyslia, napíšu a je úplne jedno, je úplne jedno, že to nedáva žiadny zmysel. Takisto ako v prípade pána podpredsedu Šimečku nedáva žiadny zmysel tu sa baviť o tom, že mal nejaký priamy vplyv v roku 2020 na mňa, na ministerku spravodlivosti za ZA ĽUDÍ, ktoré nešlo do spolupráce s Progresívnym Slovenskom do kampane. Ako mohol na mňa vplývať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:12] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa, môžte pokračovať vo svojom príspevku, vidím, že ste prihlásená do rozpravy, nech sa páči. [10:12] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v niečom je to až groteskné, že pri rozprave o voľbe na šéfa SIS predsedá tomuto parlamentu otec šéfa SIS. Ako v niečom to je groteska. A súčasne podpredseda parlamentu, ktorý je trestne stíhaný a hlasoval v tomto parlamente za to, aby si zlepšil svoje postavenie v rámci trestného konania. A pri druhom podpredsedovi parlamentu to vidíme, skončilo trestné stíhanie. A v tom je to groteska. Že v tomto celom sa tu vymýšľajú kauzy, odvolávania, či už podpredsedu Šimečku, alebo mňa ako predsedkyne kontrolného výboru SIS, aby sa prekrylo, čo sa deje v krajine. Že jednoducho šéfom Slovenskej informačnej služby sa stal človek, ktorý je synom podpredsedu parlamentu, že toto je jeho hlavná kvalifikácia. Že sa tam dostal spôsobom, ktorý nepredpokladá ani zákon, ani ústava. A ja som na toto upozorňovala. A, samozrejme, keď vo výbore nebola väčšina, aby som mohla použiť postup, ktorý predpokladá rokovací poriadok, aby výbor sa obrátil na generálneho prokurátora, no tak som sa neobrátila v mene výboru, ale som sa obrátila ako každý poslanec sa môže obrátiť s čímkoľvek na akýkoľvek orgán, ktorý si myslí, že sa môže tou vecou zaoberať, lebo som mala za to, že je namieste, aby sa tým Generálna prokuratúra zaoberala. Takže sa vraciam aj k dôvodom odvolania, lebo je dôležité si ich pozrieť. Môžte si pozrieť tlač 299. Veľmi stručná tlač k mojim dôvodom odvolania, kde nájdete tie vymyslené dôvody. Štyri dôvody tam sú. Prvý dôvod je, že som mala porušiť rokovací poriadok. No, samozrejme, nie je tam žiadny odkaz kde a v čom, lebo žiadny rokovací poriadok som neporušila. Nie je tam ani napísané, že by som konala v mene výboru, lebo som nekonala v mene výboru. Takže ani ten, čo to písal, nebol schopný to tam napísať. Áno, obrátila som sa na Generálnu prokuratúru, ktorá vie, že som predsedníčka kontrolného výboru, tak to aj v texte je zrejmé, že ňou som. A neurobila som to ani v rozpore s rokovacím poriadkom, ani v mene výboru. Dokonca ani ten hlavičkový papier nie je hlavičkový papier výboru, keby ste už s tým sa chceli nejakým spôsobom zaoberať. Druhý bod. Druhý bod súvisel s tým, že som mala kritizovať Slovenskú informačnú službu. Tak máte tam k tomu, samozrejme, že podľa vás nepravdivé informácie, ale to je, samozrejme, vec úsudku, že ja si myslím, že bola nedôveryhodná tým, ako bol zvolený šéf Slovenskej informačnej služby. No tak som to komunikovala, že to je môj názor. A bolo, áno, jedno, čo povedal šéf Slovenskej informačnej služby na zasadnutí výboru, lebo to bol môj názor ako predsedníčky kontrolného výboru, že ma nepresvedčil. No nepresvedčil ma. Tak keď ma nepresvedčil ako predsedníčku kontrolného výboru, tak hádam poviem to, čo si myslím, lebo to je ten priestor, ktorý zjavne ja ako predstaviteľ opozície mám. Jednoducho nemôžete čakať, že opozícia, keď je presvedčená, že je niekde problém, že bude chváliť štát, ale, naopak, má na to poukázať. To je naša povinnosť. To je naša povinnosť, aby sme to robili. Tak zato ma idete odvolať? To je ďalší dôvod, že v čase, kedy som zvolala kontrolný výbor, bol následne zvolaný ústavnoprávny výbor, zhodou okolností k odvolaniu členov Súdnej rady, ku čomu som mala ja čo povedať ako bývalá ministerka spravodlivosti, a nedal sa zopakovať ten úkon. Nedal sa zopakovať. Ja ako poslankyňa mám právo tam byť. To vypočutie nikde inde nebolo. To nebol nejaký bežný iný výbor, ktorý proste môžte sa k tomu ešte raz niekde prihlásiť a vyjadriť. Nie, bol jeden, jedno vypočutie tých členov Súdnej rady, ktorí mali byť odvolaní. A nebola som to len ja jediná ako členka kontrolného výboru SIS, ktorá práve z tohto výboru sa chcela toho zúčastniť. Takže áno, uspôsobila som. A podľa mňa to bola moja povinnosť uspôsobiť predsa výbor a jeho zasadnutie tak, aby sa mohol konať aj iný výbor so všetkými poslancami, ktorí sa chcú k tomu vyjadriť. Lebo to je naše právo byť na rokovaní aj iného výboru, ktorého sme nie členom. Veď inak by sme to negovali. Práve naopak, predseda výboru má povinnosť k tomu vytvoriť ten priestor. No tak prepáčte, keď som bola ako predsedníčka, tak som tomu ten priestor vytvorila. A v tomto je úplne irelevantné, že som tam išla aj ja osobne a že som zhodou okolností bývalá ministerka spravodlivosti a mala som k tomu čo povedať. Ale zjavne pri tomto bode zabúdate, že ako koaliční poslanci ste niekoľkokrát zablokovali zasadnutie výboru k dôležitým otázkam. Proste ste neprišli. Alebo som navrhla bod programu a vy ste zaňho nezahlasovali. Čiže takýmto spôsobom ste blokovali jednoducho kontrolu v rámci toho výboru. Ale to je podľa vás v poriadku. Ale to, že sa výbor konal v iný deň a bol riadne ohlásený a riadne zrušený ten termín pred tým, to je dôvod na odvolanie predsedu. Ako to je tak smiešne, že aj mi príde škoda času tomu viac venovať. No a potom je tam ešte jeden bod, že ja si dovoľujem mať iný názor na to, čo som vlastne poslala generálnemu prokurátorovi. Lebo o tom je ten štvrtý bod, že ja nepravdivo o tom rozprávam. Takže vlastne to, keď vám vysvetľujem, že som to neurobila v mene výboru a vysvetľujem tie dôkazy, že to tak nie je, tak to je dôvodom tiež na moje odvolanie. Tak to už asi ste chceli, aby tam boli aspoň štyri tie body. To ste mohli tam kľudne napísať päť aj šesť a sa vracať a ešte sa vraciame k bodu jedna, k bodu dva. Takže vlastne sú to body tri, ktoré sú smiešne. Ktoré sú smiešne. Za toto predsa nemôžete odvolávať predsedu kontrolného výboru, no. Takže keď ste ma odvolali, tak len preto, že nechcete tam mať Kolíkovú, lebo si dôsledne robila svoju prácu. Takisto ako chcete odvolať Michala Šimečku, aby ste prekryli to, čo sa deje v krajine. Aby ste prekryli. Ja si dovolím aj v rámci tohto priestoru, ktorý mám, vysvetliť, čo sa udeje. Čo sa udeje, keď nebudem znovuzvolená, aj vysvetliť, prečo navrhujeme znovu moje meno. Jednak ho navrhujeme ako poslanecký klub SaS a ja ďakujem za dôveru, ktorú mám od poslaneckého klubu SaS. Ďakujem aj za dôveru, ktorú mám aj od ostatných poslaneckých klubov z opozície, aj za SLOVENSKO, aj za KDH, aj za Progresívne Slovensko. Čiže máme jednoznačnú zhodu v tom, že v tomto musíme byť ako opozícia jednotní. Máme zhodu v tom, že keď ten predseda výboru nepochybil a je odvolaný bezdôvodne, tak treba trvať na tom, aby bol znovuzvolený. Že v tomto nesmieme koalícii uhnúť, lebo inak vytvoríme precedens, že vám umožníme, aby ste odvolávali ľudí z vymyslených dôvodov z opozície len preto, že dôsledne robia svoju prácu, a pošpinili ich, samozrejme. Každý proces odvolávania znamená pošpinenie. Pretože najprv zaznievajú informácie, ktoré sú nepravdivé, vymyslené a potom sa ich snažíte zachytiť v tom priestore, kde všade prídu, aby ste vysvetlili, že je to blud. A vy chcete po nás, aby sme vám teraz dali nového človeka z opozície, ktorý sa vám znovu, ak nebude páčiť, tak ste znovu tento istý bludný kruh urobili a pošpinili ho. A to podľa mňa nesmieme urobiť. Nesmieme vám to dovoliť. Nesmieme vám dovoliť ďalšieho nášho človeka takto kádrovať a ho pošpiniť. A to si myslím, že sa týka Michala Šipoša, a myslím si, že sa to týka aj Michala Šimečku. A áno, preto my zastávame ten názor, že ak to urobíte osobitne teraz, ak odvoláte podpredsedu Michala Šimečku, že by sme mali odísť z našich postov, pretože to prestáva dávať zmysel. To znamená, že vy chcete kádrovať našich ľudí len preto, lebo dôsledne robia svoju prácu. Lebo tie dôvody sú vymyslené. Aby to k ľuďom došlo, že sú vymyslené, že to nemá absolútne žiadnu logiku, pre ktoré dôvody ich odvolávate, tak si myslím, že musí odísť jednoznačný odkaz k ľuďom. A práve preto aj trváme na tom, že ak má mať kontrolný výbor SIS predstaviteľa z opozície, to meno bude iba Mária Kolíková. A na tomto zotrvávame. A ja ďakujem opozícii za to, že sme v tomto jednotní a jednoznační a že v tomto neuhneme. Že toto je jediná cesta, aby ste si uvedomili, že toto nie je spôsob, ktorý je prijateľný v demokracii. Môžete si myslieť čokoľvek, ako robíme svoju prácu, ale robíme ju tak, ako my cítime, že ten mandát máme. Ale nemôžete si proste hrubo vymýšľať dôvody, pre ktoré nás odvolávate z funkcií kontrolných. Kontrolných. Ten spôsob, ja rozmýšľam, že kedy sa tu nastavil vlastne vôbec v tom parlamente, že sme sa dostali naozaj do fázy, že úradné dokumenty, vážne dokumenty, ako je návrh na odvolanie, znesú takéto hrubé lži a nepravdy a logické nezmysly. Že naozaj pri mojom odvolávaní je to pol strany, pri odvolávaní podpredsedu Michala Šimečku už je to viac strán, ale je tam toľko bludov a nezmyslov, toľko bludov, že bežný človek podľa mňa neverí tomu, že toto je možné. Že toto je možné, aby predstavitelia zákonodarného zboru si sadli a písali na papier takéto bludné nezmysly. Že toto pre nich musí byť naozaj mätúce. Mätúce, čo sa vlastne v tom parlamente deje. Že jedna časť zákonodarného zboru hovorí, že sú to bludy a druhá je proste pripravená tam takéto veci robiť. Toto je veľmi zlý odkaz spoločnosti, ktorý robíte. Veľmi zlý odkaz. Vytvárate tu chaos a zmätok! Vy paralyzujete spoločnosť týmto spôsobom vašej práce. To nie je spôsob, ktorý si zaslúži tento zákonodarný zbor. Tú kultúru, ktorú ste nastolili a ktorú robíte, osobitne teraz pri odvoláva...(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [10:22] Gábor Grendel – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcel by som reagovať na vystúpenie pani odvolanej predsedníčky. Čítam v médiách, že k tejto téme koalícia v kuloároch hovorí, že po zvolení Migaľa za predsedu výboru neostane na jeho čele, ale predsedníckych právomocí sa vzdá v prospech opozičného podpredsedu výboru. Toto považuje koalícia za dodržanie parlamentného pravidla, že opozícii ostane zachovaná kontrola tajnej služby. No, problém je v tom, že náš výbor nemá opozičného podpredsedu. Čiže ak toto hovorí koalícia v kuloároch, tak klame. Niežeby to bolo nejaká senzácia, niečo nové, ale treba to povedať, lebo zjavne to možno nie všetci vedia. Médiá niektoré im to zhltli aj s navijakom. Výbor pre kontrolu SIS má dvoch podpredsedov, obaja sú z vládnej koalície. Jedným podpredsedom je pán poslanec Migaľ, druhým podpredsedom je pán poslanec Kotlár, jeden je z HLAS-u, druhý je z SNS. Ak niekto z nich sa chystá do opozície, okej, to je tiež novinka pre mňa, ale pravdepodobne nie. Takže toto, ak koalícia tvrdí v kuloároch, tak je to proste lož, nie je to pravda. My nemáme opozičného podpredsedu. Mali sme predsedníčku výboru z opozície pani Kolíkovú. That´s it. Čiže neklamte! Nemáme opozičného podpredsedu, takže asi toľko. [10:22] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalší s faktickou, pán poslanec Stachura, máte slovo. [10:24] Peter Stachura – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková, pripomenuli ste mi trochu vec, ktorá sa stala aj mne, ten prvý dôvod, ktorý ste spomínali, že ste sa obrátili na Generálnu prokuratúru, ak ste mali podozrenie, že niečo sa deje. Tak mne to pripadá tak ako tá situácia v trenčianskej nemocnici. Že my sme dostali takisto podnet a naši kolegovia v koalícii si myslia, že ak dostaneme relevantný podnet, ktorý sa zakladá, z nášho pohľadu, na pravde, tak teda zložíme ruky alebo budeme ticho, alebo neviem, ako si predstavujú opozičnú prácu. My sme chceli a zvolali sme mimoriadny výbor, zdravotnícky výbor našťastie zasadá, že ho neblokujú takýmto spôsobom, ale zablokovali ho práve preto, lebo sme chceli urobiť riadny poslanecký prieskum v trenčianskej nemocnici, ale koaliční poslanci tam neprišli. Jednoducho neprišli, zablokovali. Ale keďže my sme mali takýto podnet a chceme si robiť opozičnú prácu poctivo a zodpovedne, tak sme tam išli sami. Pretože inú možnosť nemáme. Tak ako pani Kolíková nemala inú možnosť, tak sa obrátila na Generálnu prokuratúru. To je úplne normálne. A prišli sme tam a pýtali sme sa na mieste činu, ako to vyzerá. No a potom tá reakcia zo strany pani ministerky a, samozrejme, teda koalície je taká, že Stachura chodí po trenčianskej nemocnici, šaškuje, obmedzuje pacientov, obmedzuje zdravotníkov, čo tam robí, čo tam hľadá, zozadu ma fotia, potom mi hovoria, že som zodpovedný za 20-tisíc mŕtvych a takéto veci. Tuná, ja neviem, kolegovia, že či toto je normálna seriózna, seriózna práca? Vy naozaj nerešpektujete naše, naše ústavné právo vykonávať si svoju opozičnú prácu zodpovedne a poctivo? Však my tam nejdeme hľadať senzácie. Ja som tam prišiel tiež sa dozvedieť na miesto činu, ako to skutočne vyzerá. A vy robíte z takýchto vecí, vy naozaj očierňujete ľudí. Vy idete úplne im pod kožu a ničíte aj ich dobré meno, aj ich charakter. Veď takto predsa nemôže fungovať slušná... (Prerušenie vystúpenie časomerom.) [10:24] Tibor Gašpar Ďakujem. Ďalší, pán poslanec Glück, nech sa páči. [10:26] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Ja som na 100 % presvedčený, že bude viesť tento výbor určite človek z opozície a som si na 100 % istý, že to nebude Mária Kolíková. Pretože Mária Kolíková, bohužiaľ, zlyhala. Nevedela, že to tak skončí. Ale keď v rozpore so zákonom o SIS, ktorý jasne hovorí, že ak výbor zistí porušenie zákona o SIS, tak je povinný ho oznámiť Národnej rade a generálnemu prokurátorovi. Výbor však prijal uznesenie, ktorým sa uzniesol na tom, že žiadne porušenie zákona nebolo zistené, a pani Kolíková namiesto toho, aby keď už chcela na Generálnu prokuratúru niečo oznamovať, tak sa tam nemala podpisovať ako predsedníčka výboru na kontrolu SIS. Mala sa tam podpísať ako Mária Kolíková, občan. Aj v hlavičke toho listu je, že sa obracia na Generálnu prokuratúru ako predsedníčka výboru pre kontrolu činnosti SIS, v texte je to takisto spomenuté. Čiže ja neviem, čomu pani Kolíková nerozumie. Stačilo, občianske svoje práva, samozrejme, má, ak mala pocit, že bol porušený zákon, mohla sa obracať na prokuratúru, koľko chce, ale pokiaľ si uvedomuje funkciu, ktorú zastávala a ktorým bola funkcia predsedníčky kontrolného výboru pre činnosť SIS, tak si mala uvedomovať, aké jej z toho vyplývajú povinnosti a práva. A to už ani nebudeme hovoriť o tom, že vyzradila utajované skutočnosti, vyzradila totožnosť príslušníka SIS a týmto spôsobom tiež to nie je hodné predsedníčky kontrolného výboru pre činnosť SIS. [10:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pánovi poslancovi. Pán poslanec Krúpa, nech sa páči. [10:27] Juraj Krúpa – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, Mária, veľmi pekne si to zhrnula a vyargumentovala a v podstate je to úplne jasné. Ale to je to, že my sa tu v podstate ako keby opakujeme v tom istom naratíve. Keď si zoberieme, že čo sme tu zažili včera, ako keby som sa len zobudil a pokračoval v tom istom viac-menej, že len Šimečku vymenili za teba a idú si to isté. Proste si vymyslia akékoľvek argumenty, lebo taký hlavičkový papier alebo takéto si to nemala, alebo tuto. Takéto tieto vyslovene že banálne hlúposti, ktoré sa nafúknu a ktoré, samozrejme, prekrútia, aby si našli nejaký argument. Ale presne ako spomenul napríklad kolega Gábor Grendel, keby nebolo toto, tak si nájdu niečo iné. Proste to rozhodnutie tam padlo a išli si po tom. No, samozrejme, že my nebudeme akceptovať nikoho iného a budeme vyžadovať, aby to bol zástupca SaS, a zástupca za SaS je nominovaná Mária Kolíková, taká bola dohoda. Taktiež sme presvedčení, že ak sa tam teda zjaví niekto z opozície, ktorý keď bude robiť naozaj svoju prácu poctivo, tak ho odvoláte znova, pretože vám bude vadiť. Ja viem o tej dohode, samozrejme. Ja si osobne myslím, že nik z opozície by takúto ponuku SMER-u nemal akceptovať, mal by sa nad ňou znova zamyslieť. Celá opozícia budeme hlasovať za Máriu Kolíkovú. Potom, keď potom v rámci tohto výboru vy sa budete pokúšať navrhnúť túto pozíciu niektorému opozičnému kandidátovi, ja sa obávam, že bude zvolený on len za pomoci hlasov koalície, čím vlastne môže poškodiť reputácii aj tej politickej strany, ktorej to ponúkate, pretože iné opozičné strany takto hlasovať vo výbore nebudú. Takže ešte raz zvážte tieto kroky v opozícii. [10:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí, pán poslanec Mikloško, máte slovo. [10:28] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kolíková, vy ste správne povedali, že vlastne tie odvolávania sa dejú bez akýchkoľvek relevantných dôvodov. Vo vašom prípade, v prípade pána Šipoša, v prípade pána Šimečku. Ešte doplním to odvolávanie. Pamätáte si, vy ste boli tiež na výbore ústavnoprávnom, keď bolo odvolávanie pána Majerníka a pána Mazáka zo Súdnej rady. Absolútne žiadne dôvody. Vágne, vlastne sme sa tam museli zabávať na tých dôvodoch, to boli dohady a tak ďalej a tak ďalej. Čiže táto vládna koalícia je zaujímavá v tom, že ani si nedáva robotu, aby niečo pripravila poriadne. A to mi pripadá, pripomína ten 3. november 1994, keď predseda vlády a predseda HZDS vtedy povedal: "Je po voľbách, zvyknite si!" Áno, tak je po voľbách, zvyknite si, ale my sme si ani vtedy nezvykli. Zvykli sme si na to, že HZDS tu už neni a že už patrí minulosti... (Potlesk.) Ak budete takto pokračovať, my si zvykneme aj na to, že raz tu ani SMER nebude a slovenské dejiny pôjdu ďalej. Zvyknite si aj na to, že dejiny na Slovensku idú takýmto spôsobom. (Potlesk.) [10:30] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v poradí, pán poslanec Hlina, nech sa páči. [10:30] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Naozaj že treba sa asi bližšie vrátiť k tomu scenáru, čo potom, keď teda pani Mária Kolíková neprejde a prejde pán Migaľ, a ja ho skúsim teda pomenovať, lebo on nejaké kontúry už naberá, hej? Teda že pán Migaľ, potom sa zvolá výbor, niekto prijme kandidatúru na podpredsedu z radov opozície, bude zvolený hlasmi koalície a v záujme štátu a neviem čoho všetkého, tých vzletných rečí, však niekto to napíše, proste pán Migaľ poverí tohto podpredsedu, pán Migaľ sa potom vzdá funkcie predsedu a je to vybavené. A tu chcem poprosiť mojich kolegov, bývalých kolegov z KDH, nech to nerobia. Naozaj vás chcem poprosiť, naozaj chcem poprosiť, že ten scenár už mal nejaké kontúry. Ja, áno, ja si za toto pochvalu nevyslúžim, ale aj takto verejne chcem poprosiť, nech to nerobia. Proste ten výbor nemôže zostať neobsadený. Nemôže zostať neobsadený a oni to vedia, čiže ten tlak bude obrovský aj zvonku na to, aby sa obsadil opozíciou. Čiže nie je to tak, že bude paralyzovaný a neviem čo. Nie. Je veľký tlak na to, aby ustúpila koalícia. Takže áno, ešte chvíľku treba vydržať, ešte chvíľku treba byť jednotní, ešte chvíľku netreba skočiť na túto hru a nakoniec ustúpia aj chlapci z koalície a dievčatá, hej, lebo tlak z civilizovaného sveta bude obrovský na to, aby opozícia plnila kontrolnú funkciu vo výbore. Lebo teraz ju zatiaľ neplní. Takže také sú nejako kocky hodené a bolo by naozaj dobré, keby sme to zvládli a vydržali. Naozaj. A nepodľahli lákaniu a vábeniu. [10:31] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďalší v poradí, pán poslanec Šipoš, máte slovo. [10:31] Michal Šipoš – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja by som chcel ešte upriamiť aj na túto situáciu a na jeden moment. Pamätáte si, keď bol útok na Roberta Fica v Handlovej, ako vtedy na tlačovkách stáli Kaliňák so Šutajom Eštokom a všetci unisono rozprávali v médiách, vládni poslanci, že oni chcú zmier, že oni chcú upokojenie, oni chcú, aby tu bola politická kultúra, aby už sa ďalej nenapínali, tie vzťahy neboli napäté, aby jednoducho sa tu uplatňovala tá politická kultúra, aby sa to upokojilo. Všetci si možno pamätáte útok na Igora Matoviča v osobnom aute, kedy ho istý poslanec Glück fyzicky napádal v jeho aute a potom asi tri minúty nato, keď sa ho pýtal redaktor Markízy, že či tie päste už neboli príliš, tak hovoril, že on nevie o žiadnych pästiach, lebo nevedel, že v tom aute bola nainštalovaná kamera. A takto by sme mohli hovoriť o tom, ako prezident Pellegrini hovorí o pokoji, o zmieri, o novej politickej kultúre, ako oni tu už nastavia tie pravidlá, ako to bude fungovať ako v demokracii, a vidíme, že všetci klamú. Jednoducho sú to klamári, sú to podvodníci a ja im môžem odkázať len jedno. Užite si to, páni! Užite si to, ako môžete, teraz, keď ste pri moci, robiť tieto rošády, klamať ľudí a absolútne nerešpektovať opozíciu. Nech sa páči. Ľudia to ale vidia a ja verím, že v ďalších voľbách vám to spočítajú aj s úrokami. [10:33] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Galek, nech sa páči, máte slovo. [10:33] Karol Galek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. No, ja som tu už štvrtý deň a naozaj sa nestíham čudovať, čo sa deje v tejto parlamentnej miestnosti, v tejto budove. Mám taký pocit, že naozaj ten valec tých 90. rokov, ako to naznačil už aj pán Miloško, je späť v plnej sile. Ja verím, že dopadne presne tak ako aj ten v tom čase. Tie dôvody už tu boli všetky povedané, spomenula si to aj ty, Mária, vo svojom vystúpení. Jednak je to to prekrývanie káuz a jednak snaha o ovládnutie naozaj všetkých úrovní moci. Veď napokon načo by mali mať nejakú kontrolu, načo, veď vyhrali voľby a môžu všetko. A keď si hovorila o tých štyroch vágnych odôvodneniach, prečo si bola odvolaná, no platí stále také to slovenské príslovie: kto chce psa biť, palicu si nájde. A ja by som možno preto z tohto miesta chcel teraz odkázať koaličným poslancom, keď opäť dôjde k nejakému odvolávaniu, aby sa zbytočne neunúvali vymýšľať si nejaké kauzy alebo nejaké dôvody, pre ktoré by mala byť pani poslankyňa alebo ktokoľvek iný odvolaný, lebo zbytočne to vyvolá nejakú ďalšiu debatu a potom dostanete naspäť naozaj to, že to bolo iba vyfabulované. Keď mal môj syn päť rokov a keď tiež som sa ho opýtal, prečo niečo urobil, a nevedel mi to odpovedať, tak povedal: "Lebo preto." Tak toto by vám tiež úplne stačilo tam napísať. [10:35] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Ďalší v poradí, pán poslanec Pročko, máte slovo. [10:35] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani Kolíková, ja si nemyslím, že by zvolili Migaľa, pretože včera sme odvolávali Šimečku za to, že jeho rodina dostala peniaze, takže som hlboko presvedčený, keď zvolia Migaľa, tak Gašpar so synom pri počítačových hrách napíšu odvolanie Migaľa z postu predsedu, pretože Gašpar je čestný človek, ten má hodnotiaci úsudok. A odvolajú Migaľa z toho postu, pretože nie je možné, aby Šimečku odvolávali a Migaľa nie. To nie je možné. A tak, ako skončil naozaj Mečiar, skončil komunizmus, raz skončí aj Fico. Aj keď teda už raz skončil, ale hovorí sa, to je môj hodnotiaci úsudok, že niekoľko, dokonca až miliardu použil na to, aby sa vrátil k moci, či už to na podplácanie ľudí, ktorí boli aj tu, to je môj hodnotiaci úsudok, v sále. Takže Fico tie svoje peniaze nakradnuté, to je môj hodnotiaci úsudok, pán Gašpar, tak ako to povedal Počiatek, že Fico je zlodej, to je v tej nahrávke, takže Fico, zlodej, musí naozaj urobiť všetko pre to, aby odstránil Kolíkovú, aby odstránil Šipoša, aby odstránil všetkých, ktorí kritizujú, ktorí kontrolujú, ktorí im pozerajú na prsty. Pretože Fico nechce, aby mu pozerali na prsty. Potrebuje svojim, "našim" ľuďom rozdávať zase peniaze, potrebuje kšeftovať. Ficovi zachutila tak moc, to je môj hodnotiaci úsudok pán Gašpar, že je ochotný naozaj ísť cez mŕtvoly. A ja si myslím, že to, čo sa stalo Martine a jej snúbencovi Jankovi, to je môj hodnotiaci úsudok, bola vládna politika tejto strany, ktorá, ktorá drancovala národ a drancuje ten národ. Slováci, vy si čo myslíte, že naozaj táto vládna koalícia pomáha vám, veď nevidíte, čo sa tu deje? Nevidíte, že žiadne lacnejšie potraviny, žiaden lacnejší benzín? Ale odvolávajú Kolíkovú, odvolávajú Šipoša, odvolávajú všetkých ľudí z kontrolných výborov. Oni potrebujú kradnúť, kradnúť, kradnúť! To je môj hodnotiaci úsudok, Gašpar. Takže ja si myslím a som hlboko presvedčený, že ste zlodeji! To je môj hodnotiaci úsudok, Gašpar. [10:37] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Saloň. [10:37] Marián Saloň – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Kolíková, také charakteristické pre vás, že ísť obhajovať samu seba do vlastnej voľby a použiť na to argumenty útočením na Tibora Gašpara sú veľmi slabé. Fakty na to, aby ste boli znovu zvolená na predsedníčku výboru, ale bolo to vaše rozhodnutie, ja to rešpektujem. Ja by som sám seba obhajovať nikdy do rozpravy nešiel. A teraz k veci. Myslím si, že tie dôvody na vaše odvolanie boli pomenované správne. Ja som v tom čase predsedom výboru nebol, ale bolo tam jasne napísané, prečo ste bola navrhnutá na odvolanie. Ja som bol tri roky opozičným predsedom výboru, kde si myslím, že tak ťažký výbor nebol v histórii, odkedy výbor existuje, kedy vášho riaditeľa SIS-ky vzali do väzby, vášho riaditeľa SIS-ky obvinili a ja som bol opozičný predseda výboru, kde som mal dvoch tvrdých podpredsedov výboru, Michala Šipoša a Gábora Grendela, a vždy sme vedeli nájsť riešenie. To neni o tom, že či som kritický, alebo nekritický voči SIS-ke, ale či rešpektujem, alebo nerešpektujem svoje postavenie, pretože každé jedno podanie je aj každého jedného občana, za každú akúkoľvek vec mi list, ktorým som odpovedal tomu občanovi, musel uznesením schváliť výbor. Aj vám ho schválil a vy ste ho nerešpektovala. Ale bolo to vaše rozhodnutie. A pre tie zaručené správy pre médiá, čo aj vaši kolegovia hovorili, im odkazujem, že o post podpredsedu sa bude uchádzať buď Peter Šuca, alebo ja a budeme garantovať to, že ak bude jeden z nás tým podpredsedom, kedykoľvek budeme pripravení vzdať sa postu v prospech nového kandidáta opozičného, tak ako ste to vy tri a pol roka garantovali nám vo Vojenskom spravodajstve bez rozdielu, kto tam kandidoval. Lebo ak by ste sa pána Krúpu spýtali, keď sa tvorila komisia na odposluchy a ja som došiel za ním sa spýtať za prítomnosti tretej osoby, či budete mať niečo proti pánovi Kotlebovi, že bude členom, tak od neho som dostal odpoveď nie. Preto sa tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:39] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Kolíková. Prosím vás, pán Pročko, ja si občas myslím, že sa dusíte, ja neviem, či sa smejete, či potrebujete pomoc, skúste sa správať ako všetci ostatní poslanci tu. (Reakcia z pléna.) Ak nebudete dodržiavať pravidlá slušnosti, tak vás vykážem. Ste prvýkrát upozornený. (Reakcia z pléna.) Pani Kolíková, nech sa páči. [10:41] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Gašpar Tibor, podpredseda NR SR Vráťte jej celú faktickú poznámku, poprosím. Kolíková Mária, poslankyňa NR SR Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne, páni poslanci, pani poslankyne. Ja si dovolím k niektorým, na niektoré zareagovať. Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Mikloško, za ten návrat do minulosti. Podľa mňa treba to mať naozaj v pamäti, čo sa tu dialo a kam sa vraciame, lebo je to tak, je to tak. Vraciate sem presne túto kultúru Mečiara, robíte to, robíte to vedome a ja som presvedčená, že sa vám to vráti. A nebudete s tým spokojní. Ale je to vaše rozhodnutie. A, pán poslanec Glück, vy tu vyberáte konšpiráciu. To bol taký konšpiratívny, konšpiračný príbeh, ktorý prebehol na zasadnutí jedného z výborov, že som mala odkryť totožnosť jedného príslušníka, ktorý sám uvádza toto meno na úradných dokumentoch a je na verejných portáloch úradu vlády. Takže následne všetci koaliční poslanci pochopili, že tento konšpiračný príbeh, lepšie by bolo o ňom nehovoriť a určite ho nedávať ako dôvod na odvolanie, lebo je to blud. Tak ako skúšate to tu, sa vám to asi zjavne zapáčilo, takéto niečo mi našiť, ale je to proste blud a viete o tom, a preto to nie je ani medzi dôvodmi odvolania. Ale áno, bola to, skúšali ste, skúšali ste tento konšpiračný príbeh na mne na jednom zo zasadnutí kontrolného výboru. Bolo to úbohé. Bolo to veľmi úbohé! Aj so zapojením konkrétneho daného príslušníka, takže o to viac to bolo úbohé. A to potvrdzuje aj tie slová, ktoré tu už uviedol, pán poslanec Grendel, že áno, hľadali ste tie dôvody, aby ste ma odvolali. Nepáčila sa vám moja práca. Ale bola som riadne zvolená a dôvody zo zákona k tomu nemáte, nemáte. Ja som v mene výboru žiadne podanie neurobila, a vy to veľmi dobre viete. A takisto na to reagovala aj Generálna prokuratúra. Nereagovala na výbor, lebo žiadny výbor žiadne podanie neurobil a reagovala na mňa ako na poslankyňu a tak mi aj posla... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:42] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pani poslankyni. Týmto vyhlasujem rozpravu k tomuto bodu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Vládny návrh zákona má tlač číslo 405, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí číslo 436. Ministra vnútra Slovenskej republiky Matúša Šutaja Eštoka zastúpi ako navrhovateľ pán minister spravodlivosti Susko. Nech sa páči, máte slovo, aby ste uviedol návrh zákona. (Rokovanie v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 405.) [10:42] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v úvode mi dovoľte, aby som ospravedlnil pána ministra vnútra Slovenskej republiky, ktorý v týchto okamihoch je na zasadnutí krízového štábu kvôli povodňovej aktivite, takže v jeho mene predložím tento návrh zákona. Vládnym návrhom zákona sa transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady o výmene informácií medzi orgánmi presadzovania práva členských štátov. Touto smernicou sa stanovujú harmonizované pravidlá primeranej a rýchlej výmeny informácií medzi orgánmi presadzovania práva na účely predchádzania trestným činom, ich odhaľovania alebo vyšetrovania. Výmena informácií týmto spôsobom sa však netýka poskytovania informácií na účely dôkazu v trestnom konaní. Výmenu týchto informácií bude v rámci Slovenskej republiky zabezpečovať Úrad medzinárodnej policajnej spolupráce Prezídia Policajného zboru, ktorý sa na tieto účely definuje ako jednotné kontaktné miesto. Návrhom zákona sa určujú príslušné útvary, ktoré budú oprávnené informácie žiadať. Okrem Policajného zboru je to Vojenská polícia, Zbor väzenskej a justičnej stráže a finančná správa, keďže tieto orgány plnia úlohy na účely predchádzania trestným činom, ich odhaľovania alebo vyšetrovania. V návrhu zákona sa taktiež nastavujú lehoty na poskytnutie informácií, dôvody neposkytnutia informácie a komunikácia prostredníctvom zabezpečeného kanála, tzv. SIENA. V nadväznosti na záväzné požiadavky smernice sa okrem zákona o Policajnom zbore novelizuje aj zákon o Vojenskej polícii, zákon o Zbore väzenskej a justičnej stráže a zákon o finančnej správe. Novelizácia uvedených zákonov, ktorá priamo nadväzuje na navrhované zmeny v zákone o Policajnom zbore, umožní orgánom presadzovania práva v pôsobnosti iných rezortov žiadať o informácie a poskytovať ich v rámci Európskej únie prostredníctvom jednotného kontaktného miesta, teda úradu medzinárodnej policajnej spolupráce. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si požiadať o podporu predloženého materiálu. Ďakujem pekne. [10:45] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre obranu a bezpečnosť, poslancovi Michalovi Bartekovi. Nech sa páči, máte slovo. [10:45] Michal Bartek Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [10:47] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť k rozprave pán spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz malo nasledovať prvé čítanie o vládnom návrhu novely zákona č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu, tlač 412, a o vládnom návrhu zákona o Fonde na podporu cestovného ruchu, tlač 413. Minister cestovného ruchu a športu požiadal o prerokovanie týchto návrhov zákonov vo štvrtok 19. októbra o deviatej hodine. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem. Nasleduje druhé čítanie o návrhu poslanca Samuela Migaľa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 320, spoločná správa výborov má tlač 320a. Dávam slovo poslancovi Samuelovi Migaľovi. Nevidím ho tu. (Reakcie z pléna.) Takže konštatujem, že tento bod prepadáva. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 153, informácia výborov má tlač 153a. Dávam slovo poslancovi Romanovi Michelkovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov , tlač 153.) [10:47] Roman Michelko Ďakujem, pán predsedajúci. Je to druhé čítanie zákona. Pri prvom čítaní bola veľmi obsiahla rozprava, ktorá na to, že to bola veľmi malá a krátka novela, bola až nebývalá, ale chápem prečo. Lebo sa tam čakalo, že tam prídu potom nejaké pozmeňováky. Takže môžem jasne, jednoznačne konštatovať, že nič sa nebude meniť. Ten základný, idea zákona je nasledovná. Doteraz v prípade národných kultúrnych pamiatok a kultúrnych pamiatok mal štát predkupné právo na 30 dní. Teda 30 dní mal na to, aby mohol rozhodnúť, či štát odkúpi tú kultúrnu pamiatku, alebo to nechá nejakému súkromníkovi. Táto lehota sa predĺžila na 60 dní a takto to ostane. Neviem o tom, že by niekto prišiel s nejakou, nejakým pozmeňovákom. Cez výbor sa nenačítal a takisto neviem o tom, že by ho chcel niekto načítať v pléne. Takže tak, ako prešlo prvým čítaním po obsiahlej debate, by mal prejsť tento zákon do druhého a tretieho čítania. Ďakujem. [10:50] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Petrovi Náhlikovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [10:50] Peter Náhlik Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, tlač 153a, v druhom čítaní vo výboroch. Národná rada uznesením číslo 132 z 15. februára 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, tlač 153, výbory prerokovali a odporučili schváliť, ústavnoprávny výbor uznesením č. 142 z 5. septembra 2024 a výbor pre kultúru a médiá uznesením č. 33 z 9. septembra 2024. Návrh spoločnej správy výborov prerokoval gestorský výbor na svojej 17. schôdzi dňa 10. septembra 2024. Gestorský výbor neprijal uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, keďže návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Predseda výboru ma určil podľa § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [10:52] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky. Za klub Progresívne Slovensko vystúpi pani poslankyňa Jaurová. Nech sa páči, máte slovo. [10:52] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Dobrý deň, kolegyňa, kolegovia. K tomuto zákonu, ktorý tu teraz prerokovávame, vlastne padlo veľmi veľa argumentov a poznámok v prvom čítaní. A je to jeden z tej série zákonov, ktoré poslanci SNS podali ešte vo februári tohto roka a ktoré sa týkali vlastne všetkých zásadných inštitúcií a oblastí kultúry. Už vtedy bolo jasné, že tie zákony sú v podstate legislatívny podvod, pretože to boli zákony, ktoré riešili, či už fondy, alebo ochranu pamiatkovej starostlivosti, ale pritom poslanci tam menili len nejaké úplne drobné nezmyselné veci na začiatku, pričom neboli predkladatelia ani schopní vysvetliť, prečo to robia. A my sme tu mali niekoľkomesačné komplikované diskusie práve v zákonoch o Fonde na podporu umenia a o Audiovizuálnom fonde, kde presne túto prax poslanci použili, kde v druhom čítaní prišli zásadné pozmeňovacie návrhy, ktoré tie zákony úplne radikálne zmenili. V niektorých prípadoch prišli tesne pred hlasovaním a zmenili úplne fundamentálne kultúrne politiky na Slovensku. Ja podotýkam iba pre záznam a pre budúcnosť, že tie dva zákony, o ktorých je reč, zákon o Fonde na podporu umenia a zákon o Audiovizuálnom fonde, ktoré sa takýmto škandalóznym spôsobom novelizovali, tak obidve tie inštitúcie momentálne vďaka týmto novelám sú paralyzované. Fond na podporu umenia neudeľuje dotácie, pretože novela zákona rozšírila radu o veľmi veľa nominantov pani ministerky kultúry, ktorých tam ani nevie nominovať a tých, ktorých nominovala, nechodia na zasadanie rady a rada nie je uznášaniaschopná, a tým pádom nevie schváliť dotačné výzvy, a tým pádom tento fond nefunguje. Koľko mesiacov sme na to upozorňovali tu z tohto miesta? No nech sa páči, pán Michelko, ja som vám povedala, že keď do 15. septembra bude výzva, vás pozývam na večeru. Tak moji kolegovia sú vám svedkom, že ste prišli o veľmi dobrú večeru, bohužiaľ. A to isté je Audiovizuálny fond. Tam, našťastie, tá rada je uznášaniaschopná, ale ministerka mala do 15. augusta nominovať ďalších štyroch členov. Tu sa všetci hádzali o zem, že to tam musí byť v tom zákone. Aký máme dátum? 13. septembra, nenominovala tých členov. Tak ja sa pýtam, že okrem toho, že to sme si tu už veľa povedali o tom, aká škandalózna prax toto je pri prijímaní zákonov, že na čo toto bolo dobré. Ale teda vrátim sa k tomuto zákonu o pamiatkovej starostlivosti. Ja, samozrejme, oceňujem teda, že pán Michelko náhle hovorí, že takáto prax už sa nebude diať. Škoda, že až teraz, lebo ako som práve ilustrovala, mohli sme si ušetriť veľmi veľa vlastne devastačných krokov v oblasti kultúry, ale teda neskoro, ale predsa, oceňujem, že ste pochopili, že to je proste cesta do legislatívneho aj morálneho pekla, takto schvaľovať zákony. No len problém teraz je, že keď sme už upustili od tejto zlej praxe, tak my máme dneska na stole zákon, ktorý nedáva vôbec žiaden zmysel. Lebo vy ste ho pôvodne tam dali na to, aby ste ho potom nejako pozmeňovákmi zmenili a aby ste zmenili pamiatkovú starostlivosť a ochranu pamiatok, a teraz hovoríte, že to robiť nebudete, čo opäť oceňujem, ale my máme zákon, ktorého jediným zmyslom je, že predkupné právo štátu na pamiatku, pokiaľ nejaký súkromný majiteľ ju predáva, sa mení z 30 na 60 dní. A však okej, taká vec by mohla byť úplne legitímnym legislatívnym počinom, pokiaľ by ste vedeli vysvetliť, že, alebo ukázať nám aspoň jeden príklad, že kedy by práve z 30 na 60 dní nejakým spôsobom pomohlo štátu zachrániť nejakú pamiatku. Lenže ten váš návrh zákona neobsahuje žiadne analýzy, vy neviete vysvetliť, prečo z 30 na 60 dní je lepšie pre pamiatkovú starostlivosť. A my sme tu otázku kládli opakovane a vy na ňu opakovane neodpovedáte. A ja to hovorím len preto, že zrátajme si tie hodiny, čas, ľudí, peniaze, aparát Národnej rady, ktorý sme minuli na to, že tento nezmyselný zákon táto Národná rada prerokúva. Lebo podľa mňa, viete, my sme tu včera strávili celý jeden deň absolútnym nezmyslom, proste odvolávaním podpredsedu Národnej rady za niečo, čo nikto tu za 12 hodín nevedel vysvetliť, a dnes tu napríklad zase prerokúvame zákon, ktorý je vlastne úplne zbytočný, hej? A podľa mňa takouto praxou naozaj dehonestujeme túto Národnú radu. Čiže ja len dávam taký návrh. Lebo ten legislatívny proces má nejaké stupne a prvé čítanie je na to, aby sa Národná rada tak nejak prediskutovala ten nápad legislatívny a uzhodla sa na tom, že či má zmysel ten zákon ďalej posunúť, či má zmysel o ňom ďalej rokovať, alebo nie. A že prečo my máme tento zákon v druhom čítaní? My sme v prvom čítaní došli na to, že to treba alebo prečo je v druhom čítaní? Že nebolo vlastne elegantnejšie to stiahnuť, zabudnúť na to a namiesto toho sa tu rozprávať o tom napríklad, aká je koncepcia ochrany pamiatok a rozvoja pamiatkového fondu tejto vlády? Lebo pani ministerka kultúry má jednu jedinú dotačnú schému na svojom ministerstve, ktorá jej tam ostala po tom, ako všetko ostatné išlo do tých fondov, ktoré tu kritizujete, a tú jednu jedinú schému od svojho nástupu nebola schopná vyhodnotiť. Včera konečne vyšli nejaké výsledky; pri tých výsledkoch je proste dôvodné podozrenie, že pani ministerka úplne zmenila rozhodnutia dotačných komisií. My tu počúvame každý deň nejaké reči o tradičnej kultúre, o kultúrnom dedičstve, o pamiatkach a my tu nevieme vyhodnotiť jednu jedinú schému, ktorú má to ministerstvo? A ja vám poviem, prečo to nevie to ministerstvo urobiť. Lebo proste ministerstvo riadi nikým nevolený štátny úradník pán Machala, ktorý vyhodil polku zamestnancov, zvyšných zamestnancov tam proste mobbuje, vyhráža sa im a drží ich v strachu, a to ministerstvo dnes nevykonáva ani svoje základné funkcie. Tak o tomto sa, prosím vás, rozprávajme. Rozprávajme sa o tom, prečo od začiatku roku stojí oprava pamiatok na Slovensku? Prečo tie mestá, obce, tí ľudia nedostali tie peniaze? A teraz, keď sa to vyhodnotilo, v polke septembra, vy si myslíte, že oni to vedia minúť do konca roka? No nevedia. Hej? Toto sú skutočné problémy ochrany pamiatok. A ja by som bola veľmi rada, keby tu pani ministerka prišla, predstúpila pred tento parlament a povedala nám, že aká je jej koncepcia ochrany a rozvoja pamiatkového fondu. Vy ste o tom niekedy niečo počuli? Nie, ja som počula len o tom, že aká má byť slovenská kultúra. Slovenská a žiadna iná. Ale toto je skutočná slovenská kultúra. To, že si chránime pamiatky. Ale my si ich nechránime, lebo pán Machala proste nemá čas na toto. Čiže ja navrhujem pre takú konzistentnosť a pre vôbec akože elementárnu dôstojnosť aj predkladateľov, aj strany SNS, že keď sa už neviete vlastne vysporiadať s tým, aby to ministerstvo fungovalo, tak aspoň stiahnite tento zákon a skúsme sa vrátiť na začiatok a venujme sa naozaj tomu, čo tá kultúra a hlavne tie pamiatky na Slovensku potrebujú, akým spôsobom im vieme pomôcť, akým spôsobom ich vieme opravovať, aké zákony treba ozajstné prijať, nie takéto, lebo úprimne, že za mnou chodia už voliči SNS, SMER-u a HLAS-u a pýtajú sa nás, že čo toto má znamenať. A už sa vám aj vaši vlastní budú smiať za toto, tak poďme sa rozprávať naozaj o tom, ako vieme pamiatky chrániť, a neschvaľujme tu proste zákony, ktoré nemajú žiadny zmysel. Ďakujem. [10:54] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave . [10:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Michelko. [11:04] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, najprv chcem povedať, že zmysel, vždycky je jednoduchšie mať väčší časový priestor na získanie prostriedkov, tie sumy za tie národné kultúrne pamiatky alebo kultúrne pamiatky sú častokrát v miliónoch a to nie je tak, že to sa nájde zo dňa na deň, čiže určite to dáva istý väčší komfort, ak vláda alebo ministerstvo sa rozhodne, že by bolo veľmi dôležité, aby daná pamiatka ostala v rukách štátu, tak má to nejaký zmysel. Druhá vec, samozrejme, že pokiaľ bude nejaká zásadná, zásadná zmena v pamiatkovej ochrane, tak je logické, že to pôjde vládnym návrhom zákona, cez MPK a bude sa to prerokovať tak, ako sa má. Takže áno, poučili sme sa. Teraz to bude tak a táto nie celkom šťastná technika sa už nebude opakovať. Tretia vec, zásadná, hovorila ste väčšinu svojho vystúpenia o Fonde na podporu umenia, tak ja len chcem povedať zopár vecí. Ja si za Fondom na podporu umenia plne stojím, viem, aké tam boli problémy, a viem, že bolo dobré, aby teda, ešte budem o tom viackrát vystupovať, už sa o tom povedalo strašne veľa, ale chcem len povedať, vyvrátiť tie katastrofické reči, že tam budú nejakí úradníci, politici alebo niečo podobné. Tak chcem povedať, ktorí noví členovia boli: pán Hrkút, filozof, akademik, ktorý robí filozofiu, estetiku, nespochybniteľná profesná autorita, naozaj žiaden, žiaden straník ani žiaden úradník. Ďalej doc. Lomenčík, absolútna autorita v dejinách literatúry, robí prehľady a tak ďalej. Nič naňho nikto nenašiel. Richard Rikkón, nespochybniteľný hudobník. Ondrej Zimka, výtvarník. Všetko ľudia s profesnou kvalitou. [11:04] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [11:07] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Jaurová, ja úplne súhlasím, že ten zákon je v tejto podobe zbytočný, ničomu nepomôže, ničomu asi ani neuškodí. Vlastník bude musieť trpieť o 30 dní dlhšie, kým sa štát rozhodne, či uplatní predkupné právo. Štát teoreticky by tých 30 dní mu mohlo pomôcť, ale prakticky, áno, pýtali ste sa aj v prvom čítaní, že koľko bolo takých prípadov, keď za 30 dní sa to nestihlo a za 60 by sa to stihlo. Môžme sa spýtať, že koľko prostriedkov je vyčlenených v štátnom rozpočte na kúpu kultúrnych pamiatok v tomto roku, koľko v budúcom roku, koľko bude vzhľadom na konsolidáciu. Ten problém asi naozaj nie je dĺžka toho času, ale problém je, že nie sú na to finančné, finančné prostriedky, čo teda pri stave verejných financií sa teda ani nemožno čudovať, ale zase sa netvárme, že by, že sa to tým vyrieši. No tak ako touto logikou to môžme na tri roky predĺžiť a za tri roky by sa teoreticky tie financie nejaké mohli nájsť, keby to bolo také super dôležité. Ale treba nájsť nejakú mieru a medzi 30 dňami a 60 dňami nie je žiadny rozdiel. Na druhej strane ja sa dokážem na to pozrieť aj z opačnej strany, pri tom všetkom, čo tu zažívame v tomto volebnom období, sa dokážem tešiť z toho, že sa pán poslanec Michelko poučil z toho, z tých predchádzajúcich zákonov a nejde tou technikou ako pri Fonde na podporu umenia a pri Audiovizuálnom fonde. Tak možno sa ani on pri tom necítil úplne najlepšie a že robil nejakého nosiča a teraz, keď sa to vybaví takýmto síce zbytočným, ale neškodným zákonom, no tak je to lepšie ako to, čo sme zažili pri fondoch. [11:07] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Pročko. [11:09] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, naozaj záchrana národných kultúrnych pamiatok by mala byť pre štát tou hlavnou. Všade v okolí, dokonca Česi sú v tom veľmi, veľmi aktívni, no u nás sa to nedeje. A ja vám môžem povedať, že naša nezisková organizácia vlastní národnú kultúrnu pamiatku Kráľovský soľný úrad, ktorý som za vlastné peniaze prerobil a v 2019. nám katastrofálne strecha pretekala, bola v strašnom stave, tak sme predložili 47-tisíc, myslím, že to bolo, na opravu, aby nám to schválili pamiatkari, no a vtedy Ficova vláda povedala, že nie tieto kúpite, nie tieto strešné krytiny, ale túto drahšiu. Hovorím, ale preboha, veď to je to isté. Nie, nie, nie, nie, nie, nie, nie. Nakoniec sme dostali 9 900 euro na pomoc. My sme dali 53-tisíc a naozaj sme opravili národnú kultúrnu pamiatku. Ale toto, čo sa deje, toto, čo by mal robiť štát, že by mal naozaj národné kultúrne pamiatky zachraňovať, tak to je pre nich zbytočné. Už ste to spomínali, kto vedie ministerstvo. Ministerstvo nám vedie pán Machala a toto, čo robí pán Michelko, to je len taký výkonný práporčík. To je môj hodnotiaci úsudok, môj hodnotiaci úsudok. On, chudák, len dostane noty a robí to. Ale musí byť vďačný, pretože my sme včera odvolávali Šimečku za to, že dostal dotáciu, jeho rodina. No tak Michelko dostal dotáciu. Ja by som ho odvolal. Dúfam, že Gašpar napíše odvolanie Michelka z postu predsedu výboru, pretože dostal od Fica taký darček 20-tisícový. No tak, Michelko, to je hanba, ja by som na vašom mieste odišiel, na vašom mieste by som sa prepadol pod zem. Veď vy ste išli čestne do tej politiky. Nie, tie vaše knihy, to je môj hodnotiaci úsudok, ktoré nečíta nikto, tak bolo treba podporiť, tak ste dostali peniaze. Toto je kultúra, podporíme Michelka, podporíme našich ľudí, podporíme tých, ktorí nám žerú z ruky. Toto je ich kultúra. To je môj hodnotiaci ú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:09] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kleinert. [11:11] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ja by som ešte chcela do kytice úspechov najneúspešnejšej ministerky kultúry našej krajiny, ktorú vedie pán nikým nevolený Machala, ešte dať jeden, jednu vec, a to je po 30 rokoch zrušený, zrušené Dni európskeho kultúrneho dedičstva, čo sme si tak pekne vyslúžili za to aj peknú medzinárodnú hanbu a to tiež iba preto, že pani ministerka nie je schopná spracovať práve tú schému, ktorá je u nej na ministerstve. A tu sa bavíme o pár tisícoch eur, čiže to je principiálna vec, kedy je proste absolútne neschopná čohokoľvek, čo by mohlo trošku pomôcť nášmu kultúrnemu dedičstvu, povedomiu o ňom a jednoducho staranie sa o to, čo tu naozaj máme. Lebo reči nestačia. To, že si dám niekde nejaký fejkový kroj, naozaj nestačí na to, aby som vedela riadiť ministerstvo kultúry, to by som veľmi rada odkázala pani tejto ministerke. Obnovme si svoj dom, naozaj, ja neviem si teraz predstaviť, ako si teraz myslíte, že tí, ktorých ste podporili, že oni teraz začnú akože mokré procesy na tých hradoch robiť, hej, že teraz? Napríklad, že teraz je ideálny čas na to. Že na toto čakala pani ministerka alebo na čo čakala? Lebo teraz je to vlastne perfektný čas, nie? Že ja naozaj nerozumiem, mala to tam na stole, mala, na stole má mnoho vecí, ktoré teda ignoruje, pretože sa potrebuje starať, ja neviem o čo, ale rozhodne to nie je ministerstvo kultúry, a potom tu máme takúto hanbu, medzinárodnú aj našu. Ľudia sú tu zúfalí a presne, ako si povedala, Zora, je to o tom, že nás už kontaktujú voliči tejto koalície. Takže pokiaľ si ich chcete nejakým spôsobom zachovať, tak začnite, sakra, niečo robiť! Lebo toto je neuveriteľná hanba! Ďakujem. [11:12] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Jaurová. [11:15] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. No, ja vlastne len by som chcela odpovedať pánovi Michelkovi, že ja chápem, že 60 dní je lepších ako 30, ale prečo 60? My sa vás to stále pýtame, že povedzte nám nejaký príklad, že prečo 60, prečo nie 180, že či sa niekedy stalo, že štát nestihol odkúpiť tú pamiatku alebo že koľko pamiatok vôbec štát odkúpil. Odkúpil vôbec nejaké? Že čo tu vlastne riešime. A teda druhá vec je, že keď už teda to bol taký akútny problém, že bolo treba novelizovať zákon, tak prečo teraz? Prečo práve teraz potrebujeme tento zákon prijať? Sú nejaké pamiatky, ktoré štát chce odkúpiť? Že my tu naozaj nemôžme si tie zákony len tak vymýšľať. A drobná poznámka na tému Fondu na podporu umenia, no, nech ste tam nominovali kohokoľvek, ten fond nefunguje. To je proste fakt. Ten fond nefunguje, nevie sa zísť správna rada, nevie schváliť výzvy. A či už sú tí ľudia experti, alebo nie, to asi nie je úplne toto vhodná platforma, ale nefunguje. Proste fond nefunguje, hej? To je dôsledok vašej, vašej novely. A áno, ďakujem, pán poslanec Dostál. Ja vlastne mám to podobne ako vy, že človek by mal oceniť to, že aj my sa tu tak kolektívne učíme, že sa tak nejak zlepšujeme, že sa vlastne učíme na vlastných chybách, a ja to naozaj oceňujem, úprimne, bez irónie to hovorím, že je tu nejaký posun, len otázka je, že za akú cenu a čo všetko sme medzitým zničili. Ďakujem. [11:15] Peter Žiga Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Kleinert. [11:15] Dana Kleinert – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne. My sme si s pani Jaurovou nepripravovali spoločne našu rozpravu, ale keďže ako ľudia, profesionáli zo sféry kultúry, kreatívneho priemyslu a umenia vidíme veci celkom dosť podobne, tak v niektorých veciach v podstate budem opakovať už to, čo aj začala pani Jaurová. Ale však zase zjavne to tu potrebujeme všetci, pretože my sa dneska nachádzame v čase, kedy máme tu zákon, ktorý nikto nepotreboval, ktorý vlastne ani nikto nepotrebuje, ktorý nás nikam nedovedie, ktorý nemá žiadnu analýzu, ale teda aspoň je úplne zbytočný. Včera, ako sme tu tak sedeli celý ten deň, tak som si tak rýchlo pozrela, že čo stoja naše platy poslancov a k tomu asistenti, v zásade vychádzalo to a opravte ma, ak sa mýlim, okolo 50-tisíc eur na deň. Takže my sme včera vyhodili do vzduchu 50-tisíc eur. A viete, ako to je, keď sa hovorí, že rozdiel medzi tým, či jedno euro máte, alebo nemáte, sú dve eura, takže je to naozaj celkom dosť, čo sme včera akože premárnili. A teraz tu zasa stojíme a zase márnime náš všetkých čas nad návrhom zákona, ktorý opäť raz nikto nepotrebuje. A teda áno, ja tiež oceňujem prehlásenia pána Michelka, ktorým teda verím, keďže ja som človek, ktorý vždy verí v tú dobrú vôľu, že teda sme skončili s týmito praktikami typu, že vložím sem nejaký zákon, vieme všetci, že to je noha do dverí a potom prídu také pozmeňováky, že sa dopracujeme až k veciam, ku ktorým sme sa napríklad v kultúre dopracovali. A ja by som teda chcela povedať, že teda tých, ten, tento zákon, ktorý tu teraz máme, je súčasťou piatich balíkov a veľmi jasne, teda piatich zákonov, a veľmi jasne sme vtedy hovorili, už mesiace dozadu, čo sa stane. A neuveríte, ale ten scenár sa deje. Ten scenár, tak ako ho spomínala pani Zora Jaurová, ako som ho spomínala ja, ako ho spomínali kolegovia, kolegyne z opozície, ten sa teraz deje. A môžeme si ísť bod po bode. Fond pre umenie, ako sme tu hovorili, je nefunkčný. A je fakt jedno, či tam je pán Richard Rikkon alebo ktokoľvek, o tomto čase sme mali mať vonku výzvy. O tomto čase sa malo normálne pracovať na tých ďalších výzvach, ktoré nasledujú po tej prvej, lebo s ňou logicky súvisia. V tejto chvíli to nie sú že ľudia zúfalí z Bratislavy, to sú ľudia z celého Slovenska zúfalí, že nevedia, čo sa deje. A inač to by som ešte chcela včera na mar... povedať na margo toho, čo tu včera zaznelo, že teda aby FPU dával viacej peňazí do regiónov. My sme vám to tu naozaj veľakrát hovorili. Pozrite si tie čísla, prosím vás. Za toto sme platení, aby sme robili poctivú robotu. Nielen tu tak trieskali zľava-sprava hocičo. Pozrite si tie čísla! Najviac peňazí išlo do regiónov. Fakt akože, mňa napríklad veľmi uráža, keď sa tu len tak proste rozpráva a naozaj to nie je pravda. Akože fakt si myslím, že za toto nemáme byť platení. Lebo je to hanba, naozaj. No, takže fond pre umenie teda je nefunkčný. Už sa druhýkrát teda nebola schopná dať dokopy tá rada. Dokonca ani pani ministerka nevie ju naplniť tým počtom 13, ktoré teda ste si tak vydupkali. Proste nie, nedá sa, nejde. Sme v septembri, takáto je situácia. Ďalej v ďalších z tých zákonov, z týchto piatich, bol Audiovizuálny fond. No a teda tam už pani ministerka v tejto chvíli porušuje zákon, pretože už mala navoliť dávno tú radu. Neurobila to. Ja neviem teda, že čo má na robote, ako som už hovorila vo faktickej, ale proste neurobila to. RTVS. STVR, prišla zmluva, ktorá bola datovaná 5. júla s tým, že 30. júna bude dodané logo. Akože just wow, to je super! Videli ste niekto to logo? Neviem, hľadám ho, chodím po parlamente, nevidím žiadne logo STVR. Možno len fakt moje štvorky dioptrie to nevidia. Neviem, proste nie je a píšeme september. A už teraz vieme, že sú tam tlaky na zamestnancov, aby proste minimálne si spravili autocenzúru, čo je fakt výborný, výborná, výborný posun. Slovenské národné divadlo, Slovenská národná galéria medzičasom, čo sa udialo. Viete si predstaviť, že vy odvoláte riaditeľov, ktorí vykazujú že najlepšie čísla, najlepšie hodnotenia, najlepšie, že spĺňajú vlastne a niekedy aj vlastne prekračujú svoje KPI, ktoré si dali? Akože a poviete, že, napríklad národnej galérii, že potrebuje krízové riadenie? Akože ja tomu nerozumiem. Rozumiem tomu, že môže ministerka povedať, že nemá dôveru v toho človeka, tomu rozumiem, ale ja si myslím, že si nejde brať pani ministerka pána Drličku za muža, ale že teda očakáva od neho plnenie nejakých míľnikov. A objektívne tie míľniky boli napĺňané. Takže nerozumiem tomu, odkiaľ teda ona zobrala tú, ten pocit nedôvery voči nemu. Platí to aj o Slovenskej národnej galérii, o pani riaditeľke Kusej. Akože my tu máme konečne jedinú inštitúciu svojho druhu verejnú, ktorá je na európskej úrovni. Pani ministerka má pocit, že, neviem, pani Kusú treba odvolať, lebo to nezvládla? To, to, akože to hlava neberie a nielenže našim voličom. To neberie proste ani vašim voličom, pán Michelko. To sú proste tak absurdné kroky, ktoré iba hovoria o tom, že asi pani ministerka má pocit, že je zrazu tuto vládkyňou sveta a môže hocičo. Druhá vec je, že asi všetci vieme, že pán Machala teda je predsa len ten, čo riadi tú hlavu. Takže asi to bude o tom. Obnovme si svoj dom, to sme tu už hovorili. Akože ja neviem, mne je z toho normálne že fyzicky ťažko, keď si predstavím tých ľudí, ktorí, častokrát sú to ozetká, rôzne po Slovensku ozetká, mimovládne organizácie, fuj, hanba, hej? Tak tieto mimovládne organizácie suplujú štát, ktorý nevie sa postarať o svoje pamiatky, alebo sa starajú o pamiatky, ktoré sú v nejakom inom vlastníctve, a robia to v naozaj že vo voľnom čase, ako v pote tváre doslovne, ak môžem takto povedať, a zháňajú si euro ku euru, aby mohli niečo, niečo s tými pamiatkami pohnúť, zakryť strechu, aby tam nepršalo, aby, ja neviem, stredoveké, stredoveké časti tej pamiatky, aby to nezapršalo na ne alebo bohviečo sa deje teraz. A títo ľudia naozaj, čo sa roky o to starajú, čo by sme ich tu mali na rukách nosiť, tak sú načisto zúfalí, že pani ministerka opäť čo? Opäť nič. Nič nespravila s tým Obnovme si svoj dom. Teraz pred pár dňami to vyšlo, že sa konečne podpísali nejaké výsledky, o ktorých, ako povedala pani Jaurová, máme dôvodné podozrenie, že ešte pani ministerka odignorovala rozhodnutie komisie. A už sme tu počuli, že pani ministerka prišla do starej budovy SND, ktorá je zavretá, pozrela sa okolo a povedala si: Ó, veď ona je v poriadku tá budova! Akože ja by som túto guráž na jej mieste fakt nemala. Ako môže vedieť, v akom stave sú tie pamiatky? No a takto teda pani ministerka asi posudzuje aj iné veci, a tým pádom sme aj v takejto šlamastike spolu so všetkými tými ľuďmi, ktorí jednak teda ani sa nedočkali výsledkov v rámci tejto výzvy a keď sa aj niektorí dočkali, tak je, fakt som zvedavá naozaj na tie výsledky, na odpovede našich dvestojedenástok, ktoré inač by the way sa teda dosť dokážu ignorovať, čo je ďalšia téma, že ako to vlastne je s tými pamiatkami, ako je to je s tými rozhodnutiami komisie? Prečo dostali jedni a druhí nie, ako rozhodla komisia a prečo potom pani ministerka na základe čoho, že sa prišla pozrieť do nejakej inej pamiatky a povedala ó, táto je asi horšia alebo lepšia , alebo ja neviem, na základe čoho rozhodla. O mobbingu na ministerstve kultúry, ja si myslím, že to asi všetci počujeme dosť často. My sme to počuli naozaj od, v podstate od príchodu pána Machalu interne. Už je to vlastne celkom verejná záležitosť a je to teda naozaj ani nieže hanba, to je, podľa mňa že to je neprístupné v tomto svete v 21. storočí v roku 2024 v strede Európskej únie, aby takýmto spôsobom otrasným sa správal pán Machala, nikým nevolený človek, úradník, k zamestnancom, k odborníkom a odborníčkam, ktorí sú dlhé roky na tom ministerstve. Viete, tam, akože to ministerstvo malo rôzne vedenia a my sme voči nim mali rôzne výhrady, ale toto je také dno, že, že my sa vlastne nestíhame čudovať. A to akože vo viacerých veciach, ale, ale zároveň to hovorí mnohé o tom, a ja naozaj apelujem na stranu SNS, aby s týmto prestala, pretože to škodí nielen ľuďom, ktorí sú napríklad z miest, kde vy vytvárate ten umelý konflikt, že mestá a regióny. To škodí naozaj celému Slovensku, lebo ministerstvo má množstvo organizácií alebo množstvo úradníkov, ľudí, ktorí sú po celom Slovensku. A oni to vnímajú, oni vnímajú tú aroganciu, tú neodbornosť a vnímajú ten strach, ktorý sa tam snažíte, snažíte zaviesť. Ja by som sa napríklad chcela opýtať na Budmerice popritom celom, keď sme teda síce pri tomto zákone, ktorý nikto nepotreboval, ale teda keďže hovorím o balíčku vecí, ktoré, ktoré medzitým sa udiali na ministerstve kultúry v rámci aj týchto zákonov, tak by ma zaujímalo, že čo je s tými Budmericami. Stále sú zatvorené, predpokladám. Myslím si, že, tuším, že hovorilo to ministerstvo, že v októbri to znova otvoria? Vôbec nevieme, prečo to zavreli, keď to bolo otvorené pre verejnosť. Osobne si myslím a obávam sa, že v októbri to otvorené nebude, pretože asi pán Machala potrebuje urobiť ďalšiu oslavu, však o chvíľku bude mať ďalšie narodky, takže možno mu to vyhovuje. Prípadne keby to bolo pre niekoho nachystané, aby sa to potom nejakým spôsobom predalo za možnože v 60-dňovej lehote, tak by to možnože bolo veľmi dobrá cesta. Samozrejme, potom tu máme aj Bibianu a výber a výber na riaditeľku, ktorá teda je susedou, takže je to fantastické. A zároveň ešte tu by som chcela povedať pri tej Bibiane, že už sme sa viackrát pýtali cez dvestojedenástky, akým spôsobom... prepáčte, tu si niekto zabudol mobil a zvoní. Že viackrát sme sa už pýtali aj cez dvestojedenástku, akým spôsobom bola vybratá pani riaditeľka, a chceli sme sprístupniť koncepciu, chceli sme vedieť mená komisie aj to, akým spôsobom rozhodla. Vieme presne nula informácií, pretože ministerstvo nám, podľa nášho názoru nezákonne, odmieta dávať informácie, ale teda my sa, my sa teda nemienime od tohto upustiť. No a teda súčasná situácia pri tomto návrhu zákona, teda 153 číslo parlamentnej tlače, je to tak. Ministerstvo kultúry ešte nikdy nevyužilo predkupné práva z tých 30 dní na 60. Opravte ma, ak sa mýlim. Takže je to zaujímavé, že ako sa ide, ako sa idú poslanci tak zamyslieť, že čo by sme dneska teda urobili, že ako, aký návrh zákona dáme. Tak dáme taký, ktorý vlastne že nám vôbec netreba, že tak tých 30 dní sa nikdy nepoužilo, tak možno sa použije 60. To je proste taká, tak ako nelogické, že nám je jasné, že vy ste iba nestihli urobiť na tom ministerstve to, čo sa pôvodne zamýšľalo, a to boli všetky tie zmeny ohľadne pamiatkovej starostlivosti. A teraz my už vieme zo všetkých tých informácií, že sa teda chystá veľká pamiatková novela alebo samotný zákon, alebo ako to už vy nazvete, uvidíme, a ja sa tu na tomto mieste pýtam, ako bude vyzerať, ako uvažujete, aké komisie alebo odborné skupiny ste dali dokopy, ako toto bude vyzerať? Alebo či máme očakávať teraz na začiatku kompletné výmeny riaditeľov krajských pamiatkových úradov, dosadenie za rôzne politické nominácie, ako to tu vidíme dlhé mesiace, že teda že či teda toto bude ono, alebo, teda týmto by to teda mohlo začať a potom teda že ako to bude ďalej, hej, že čo? Počuli sme o vyvlastnení, počuli sme o zobratí si hradu Devín, ktorý patrí mestu Bratislava? Prečo? Kvôli čomu? Chýba tam nejaká vlajka alebo čo? Viete, že to nemá akože hlavu, pätu. Ministerstvo kultúry má okolo 300 budov, no poďme sa pozrieť od zajtra na každú jednu budovu, ako sa vie o ňu postarať. A potom si povedzme: dobre, tak akože poďme sa baviť ďalej, hej? Fakt by ma to zaujímalo. Podľa mňa stačí ísť na Námestie SNP do tej budovy a pozrieť sa, ako tá budova vyzerá. Takže ja by som tak odporučila pani ministerke teda, jednak by som jej odporučila, aby odstúpila, lebo na to sa nedá pozerať, ale teda keď tam už tak veľmi chce byť, tak nech sa naozaj pozrie na problémy, ktoré na ministerstve kultúry naozaj sú a ktoré by mala riešiť. Lebo to, čo sa na ministerstve deje, sa, ako som už povedala napriek tomu, že rôzne pani ministerky a ministri boli, ale toto je naozaj niečo nevídané a naozaj to nie je v pozitívnom zmysle brané a to naprieč Slovenskom, naprieč skupinami ľudí, ktorí sú z rôznych oblastí. Už to proste všetci vidia. Takže ja vás fakt vyzývam, jednak nerobme zákony, ktoré sú zbytočné, nemrhajme tuto naším časom a vyzývam vás, aby ste sa porozprávali s pani ministerkou, aby odstúpila, kým je čas, pretože naozaj škodí Slovensku. A zároveň by som chcela ešte apelovať na to, že či naozaj tam potrebujete mať nejakého nikým nevoleného štátneho úradníka, ktorý teda roztočil také koleso, ktorý vám môže naozaj, ktoré to koleso vám naozaj môže ublížiť, lebo vám už teraz veľmi ubližuje. Takže toto je za mňa všetko, rozprávame sa teda o zákone, ktorý teda, ako som už povedala, nikto nepotreboval, ale aspoň bol zbytočný, a teda verím, že sa posunieme aj trošku k vyššej kultúre legislatívy, tvorenia legislatívy v tomto parlamente. Ďakujem veľmi pekne. [11:15] Zora Jaurová (vymazať rámček) [11:27] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Michelko. [11:30] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, ja som tu svedkom takého šialeného paradoxu. Všetci vystupujúci značnú časť svojho vystúpenia tvrdia o tom, že tento zákon je buď zbytočný, alebo neškodný a že aké je to strašné mrhanie času poslaneckého alebo vôbec. A vlastne hodinu tu hovoríme o zákone, ktorý nikomu nevadí, nič nepoškodí, ale riešia sa tu úplne iné zákony. Čo sa týka sfunkčnenia Fondu na podporu umenia. Verte mi, že ma to trápi rovnako ako vás a budem robiť všetko pre to, aby bol čím skôr sfunkčnený, aby čím skôr sa prijal nový štatút fondu, aby sa implementoval zákon, aby mohlo toto fungovať. Z mojej strany som urobil všetko pre to, aby ľudia, ktorí tam boli do rady fondu, návrhmi a apelovaním, boli naozaj to, čo som vždy hovoril, nespochybniteľné profesné autority. Nikto z tých nominantov, ktorých som teda povedal, nie sú ani úradníci, ani politici. To sme mali neskutočne veľa rečí, že politici budú rozhodovať. Nie, tí ľudia nemajú ani žiadne viditeľné väzby na akúkoľvek politickú stranu. Sú to autority, ktoré fungujú v kultúrnej obci, ktorí majú, myslím si, že veľmi zásadné aj kultúrne počiny alebo sú teda akademici, ktorí sú nespochybniteľní v hodnotení. Verím, že budú veľkým prínosom a tie armagedony, ktoré tuná hovorili, sa ukázali ako úplne plané. Takže v tomto zmysle, samozrejme. A ešte posledná vec. To nie je tak, že nebol pripravený, jednoducho jasne sme si povedali, že zásadné koncepčné veci, ktoré pôjdu z ministerstva, pôjdu ako vládne návrhy zákonov a nie poslanecké. Takže v tomto zmysle, keď prídu, budete cez MPK takto riešiť. [11:30] Peter Žiga Poslanec Pročko. [11:32] Jozef Pročko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, hovorili ste o tom, že šíria strach. No, ja som od deväťdesiateho tretieho v kultúre, naozaj, pravda to je. Na zdravie! Naozaj šíria strach. To, čo sa deje na inštitúciách kultúrnych, nemá obdobu. Bolo to tu za čias Mečiara, kedy aj Michelko bol asistent Húsku a naozaj vtedy bol veľký kráľ Michelko, chodil, šéfoval. Potom prišlo obdobie naozaj také slušné, ale zase sa Michelko vrátil a zase chodí a šéfuje a robí si svoje veci. Je to niečo neskutočné! A ten strach, čo šíria, tak to je ich metóda, to majú po Ficovi, lebo naozaj treba šíriť strach, treba šíriť zlobu, treba na každej inštitúcii mať svojho človeka. Či je to človek neodborný, im nevadí, hlavne, že ten človek bude poslúchať. No a vo fondoch musia byť ich ľudia, pretože tie fondy sa budú rozdeľovať tak, ako oni chcú. V podstate aj tá kultúra musí byť podľa nich národná. To všetko musí byť národné. Žiadna sloboda. Žiadne slobodné umenie. To všetko musí byť národné a všade musí byť vlajka. Dokonca som počul, že Andrej Danko ide dať návrh zákona, aby aj na semaforoch bola aj biela aj modrá, aby k tej červenej, boli to národné semafory a potom už národniar nenarazí ožratý do národného semaforu, lebo by si národnú hrdosť veľmi poškodil. [11:32] Peter Žiga Pán poslanec Dostál. [11:34] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Kleinert, no, ja by som zase až nebol taký optimistický ohľadom toho posunu politickej kultúry. Ja tiež, samozrejme, oceňujem, že tieto dva návrhy zákonov, pri ktorých, o ktorých rokujeme dnes, z toho päťnávrhového balíčka nepostihol ten osud zákona o Audiovizuálnom fonde a zákona o Fonde na podporu umenia. Teda nebudeme tu teraz riešiť nejaký zásadný pozmeňujúci návrh, ale teda určite by ste sa nemali až tak optimisticky pozerať do budúcnosti. Ak koalícia pri nejakej inej príležitosti bude potrebovať využiť túto techniku, tak predpokladám, že ju bez váhania využije. Možno nie pán poslanec Michelko, ktorý si to teraz zlizol za celú koalíciu, ale predpokladám, že takýchto prípadov tu ešte zažijeme. A vy ste bilancovali tých päť návrhov, a teda neviem, či som to iba nezachytil, ale... a podobná situácia je, pokiaľ viem, aj v Audiovizuálnom fonde, kde tiež mali byť do 15. augusta vymenovaní štyria zástupcovia ministerstva. Je to napísané v zákone a ministerka kultúry podľa toho, čo vidím na stránke Audiovizuálneho fondu, bol vymenovaný iba pán Dlugolinský 12. augusta, inakšie, inakšie teda nebola naplnená litera zákona. Tak možno je to, neviem teda, či vy máte tie informácie, ale možno pán poslanec Michelko, keď má informácie o Fonde na podporu umenia, tak možno má informácie o tom, ako to pokračuje v Audiovizuálnom fonde, lebo za to tiež nesie zodpovednosť ako predkladateľ návrhu zákona aj ako predkladateľ pozmeňujúceho, pozmeňujúceho návrhu. Tak možno v rámci rozpravy alebo, alebo inak nám dá vedieť, že ako to vyzerá. Lebo tam sa tiež nerešpektuje zákon. [11:34] Peter Žiga S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kleinert. [11:36] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán Michelko, my tu preto riešime aj iné zákony, pretože máme s vami reálnu skúsenosť. Tá reálna skúsenosť sa v tomto čase už ukazuje tak, že sa potvrdzuje všetko, čo, voči čomu sme tu teda vystupovali a s čím sme vás varovali. A to sme vás nevarovali preto, že vy ste z koalície a my sme z opozície, ale pretože naozaj tie procesy poznáme, a dokonca som vám tu čítala presne aj počty, počty zmlúv, počty hodín, koľko trvá jedna zmluva, že to sa proste nedá obísť. A do toho ešte keď príde situácia, kedy pani ministerka nie je napríklad pri rade fondu schopná ďalších dvoch ešte vymenovať do tej trinástky a zároveň tí jedenásti nie sú schopní sa už druhýkrát po sebe stretnúť a nie je rada uznášaniaschopná, čiže máme nefunkčný fond, tak toto sú reálne skúsenosti, v ktorých teraz reálne žijeme. A žije s tým vlastne aj tých priemerne 5-tisíc žiadateľov ročne, ktorí teda žiadajú o príspevok alebo teda o dotačnej schéme fondu pre umenie. Čiže to je reálna skúsenosť. A potom, keď hovoríte, že akí sú odborníci v tej rade, však veď fajn, ale tak ja sa spýtam potom, pán Grútka je odborník tým, že je bratranec pána Machalu? Lebo to môže byť teda podľa tejto logiky, napríklad pani ministerke, ktorá hovorí, že je kompetentná jej susedka z Kittsee, lebo teda je susedka a má dve deti, tak áno, v tomto smere to sedí, ale nesedí to z pohľadu možno ľudí, ktorí naozaj by očakávali nejaký typ odbornosti v takýchto inštitúciách. A tiež by ma zaujímalo, keď sa teda bavíme o litere zákona, ešte jedna vec, že z akého titulu sa pani ministerka menovala štatutárkou Národného divadla a celé tri týždne tam vlastne podpisovala si zmluvy len tak, ako jej napadlo, resp. výplaty alebo ja neviem, čo všetko podpisovala. Z akého titulu ona si myslí, že teda môže byť štatutárkou a zároveň ako ministerka kontrolovať samu seba, či to nie je konflikt záujmov? Ďakujem pekne. [11:36] Peter Žiga Teraz sa pýtam, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať, či chce navrhovateľ zaujať stanovisko k rozprave? Spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2017 o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uvedený ako tlač 155, informácia výborov má tlač 155a. Dávam slovo poslancovi Romanovi Michelkovi, aby za skupinu poslancov návrh odôvodnil. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2017 Z. z. o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 155.) [11:39] Roman Michelko – Vystúpenie Ďakujem, pán predsedajúci. No, tento zákon bol tiež veľmi rozsiahlo diskutovaný v prvom čítaní. Na rozdiel, ako vy tvrdíte od tohto, že je nepotrebný, tento naozaj potrebný je. Je to vlastne na základe toho, že bola oficiálne uznaná vietnamská národnostná menšina. Má teda právo čerpať z grantových schém KULT MINOR, teda Fondu pre podporu národnostných menšín. Okrem toho tam boli nejaké ďalšie zmeny v zmysle, že sa o niečo navŕšil rozpočet, nejakým spôsobom sa ešte prerozdelili v rámci jednotlivých národnostných menšín kvóty alebo tie sumy, plus sa dostali do správnej rady, plus sa zvýšilo tuším 1 % na správne, teda do správneho fondu. Takže veci, tento zákon je potrebný, veľmi potrebný preto, aby naozaj mohli byť vytvorené schémy pre národnostnú menšinu Vietnamcov. A takisto viem veľmi dobre, že, a bolo to aj v diskusii, že treba zásadným spôsobom reformovať tento fond. Tento fond máme obrovské množstvo výtok a pripomienok, ale áno, takéto veci sa nemajú riešiť poslaneckým návrhom zákona, ale vládnym. Ja teda predpokladám, že v nejakom rozumnom horizonte do pol roka najneskôr, možno skôr, ministerstvo príde s komplexnou reformou tohto zákona. Pôjde to štandardným legislatívnym procesom cez MPK a všetky veci, ktoré pália menšiny a s ktorými sú nespokojní, tak sa v tomto zákone nejakým spôsobom vyriešia. Toto tu je akútna vec. Naozaj nejakých, vietnamská menšina by nemala byť obeťou sporov v politike opozično-koaličných, a preto je najvyšší čas, aby tento zákon prešiel a aby teda mohli aj príslušníci tejto menšiny čerpať na kultúrne aktivity. Ďakujem. [11:39] Peter Žiga Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre kultúru a médiá poslancovi Petrovi Náhlikovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [11:41] Peter Náhlik – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2017 Z. z. o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 155, v druhom čítaní vo výboroch. Národná rada uznesením č. 225 z 24. apríla 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny a výboru pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2017 Z. z. o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín a o zmene a doplnení niektorých zákonoch v znení neskorších predpisov, tlač 155, výbory prerokovali a odporučili schváliť, ústavnoprávny výbor uznesením č. 143 z 5. septembra 2024 a výbor pre kultúru a médiá uznesením č. 34 z 9. septembra 2024. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny v stanovenom termíne návrh neprerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Návrh spoločnej správy výborov prerokoval gestorský výbor na svojej 17. schôdzi dňa 10. septembra 2024. Gestorský výbor neprijal uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, keďže návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru. Predseda výboru ma určil podľa § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. [11:42] Peter Žiga Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky, pani poslankyňa Jaurová, pán poslanec Dostál. Pani poslankyňa Jaurová bude vystupovať za klub Progresívneho Slovenska, nech sa páči. [11:44] Zora Jaurová – Vystúpenie v rozprave Tak ešte raz, dobrý deň, milé kolegyne, kolegovia, my tu dnes sa tak rozprávame o tom, ako sa učíme o legislatívnom procese a že sa hádam teda zlepšujeme, tak ja v mene tohto zlepšovania sa pokúsim zhrnúť niečo procesné, aby sme sa niečo naučili. Lebo ten zákon, ktorý prerokúvame, je teda ďalší v rade tých zákonov, ktoré SNS predložila ako tie trójske kone, lebo potrebovala pootvárať vlastne všetky tie zákony. A kým napríklad v tých fondoch na to použili nejaký neškodný post v dozornej komisii a v pamiatkovom fonde na to použili takýto, vlastne tú nezmyselnú vec s tým predkupným právom, tak pri KULT MINOR, respektíve Fonde na podporu kultúry národnostných menšín na to použili vietnamskú menšinu. A to je podľa mňa troška problém, väčší ako pri tých iných fondoch, lebo tá vietnamská menšina bola teda úradne schválená na základe počtu ľudí, ktorí sa k nej hlásia, ako menšina, a tým pádom je potrebné vlastne novelizovať zákon o tomto fonde a pridať ju medzi všetky ostatné menšiny, ktoré tento fond podporuje. A, preboha živého, prečo toto by mal byť poslanecký návrh, že áno? To je čisto vládna agenda príslušného ministerstva. A vedela by som si dokonca predstaviť, že za istých okolností by to mohol byť poslanecký návrh, kedy vlastne by to zaručovalo to, že sa to urobí čo najskôr, že aby čo najskôr tá vietnamská menšina mohla dostávať tie prostriedky. No, prosím pekne, my tu ten zákon máme od januára. Je september. Keby v januári ministerstvo kultúry ten zákon predložilo, tak už dávno vietnamská menšina čerpá. Ale nie, my sme potrebovali, teda my nie, ale SNS potrebovala proste nejaký vehikel na to, aby otvorila zákon o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín. A tu sme počuli, že je to akútna vec, no od januára je dosť veľa času, a tu sme počuli, a ja s tým úplne súhlasím, že vietnamská menšina nemá byť obeť politických sporov. No vy ste z nej urobili obeť politických sporov! Vy ste ju zneužili na túto svoju pochybnú legislatívnu prax, aby ste mali niečo, na základe čoho ten zákon viete otvoriť, a preto sa ten zákon tu kope zo schôdze na schôdzu a vietnamská menšina nedostáva peniaze. A áno, však my sme na už na to, o tom aj na výbore rozprávali, že proste problémy Fondu na podporu kultúry národnostných menšín sú oveľa väčšie, oveľa väčšie a sú tam od začiatku, lebo ten fond je zle nastavený od samého začiatku, na rozdiel od tých iných dvoch fondov. Lenže nie, my sme tu novelizovali zákony o dvoch fondoch, ktoré fungovali perfektne a ktoré sú teraz paralyzované vďaka vašim novelám, ale fond, ktorý od začiatku funguje zle a od začiatku sú s ním problémy, tak ten nenovelizujeme. Tak ja neviem už, čo tu vlastne robíme, alebo že kto robí tie zákony, alebo prečo ich takto prijímame. A takisto vieme všetci veľmi dobre, ktorí do tej problematiky nejako vidíme, že jedným z problémov Fondu na podporu kultúry národnostných menšín je súčasná riaditeľka, ktorá proste nezvláda tú pozíciu. Ale nie, my odvolávame riaditeľov fungujúcich kultúrnych inštitúcií, teda pani ministerka menovite, ktoré fungujú, ktoré majú najlepšie výsledky za celé svoje dejiny, ale túto riaditeľku, ktorá evidentne nezvláda svoju prácu, kde ten fond nie je schopný vôbec prideľovať dotácie, čo v minulosti bol napriek tým problémom, ktoré mal odjakživa, ale tú neriešime. Tak ja, viete, že my sa veľa bavíme na výbore o dobrých a zlých úmysloch, ktoré tu máme, ale môžem ja veriť v nejaký dobrý úmysel pri takýchto zákonoch a pri takýchto procesoch? Proste tento zákon je výborná ukážka toho, ako od začiatku zlý úmysel, ktorým bola snaha nejako obísť legislatívny proces alebo ho oklamať, môže uškodiť aj čiastkovým dobrým zámerom, lebo, samozrejme, vietnamská menšina má dostať ten svoj podiel na financovaní z fondu. Ale vy ste z nej urobili obeť, vy ste z nich urobili obeť! Čiže napriek tomu, samozrejme, že ja bytostne nesúhlasím proste s takýmto spôsobom legislatívneho procesu, že ja nesúhlasím ani s mnohými vecami, ktoré v tom zákone sú, tak my zrejme nakoniec vám zaňho zahlasujeme, ale zahlasujeme vám zaňho kvôli tomu, aby tá vietnamská menšina dostávala konečne tie peniaze. Ale vy si to viete inak schváliť aj sami, samozrejme. Ale ide skôr ako keby o symbolickú vec. Len ja by som veľmi rada odchádzala vlastne z tohto pléna aspoň občas s tým, že budem hrdá na to, čo tu schvaľujeme a ako to tu schvaľujeme. A že budem mať pocit, že robím niečo zmysluplné a že to robím správnym spôsobom. Tak, prosím vás pekne, fakt to poďme takto robiť, poďme sa rozprávať o tom, ako ten fond môže, aká reforma sa v tom fonde môže urobiť. Lebo vy ste to tu naznačili, že teda nejaká sa pripravuje. No ja pevne verím, že ju nepripravuje pán Machala, lebo to teda dopadne asi ako STVR, čiže ja by som bola veľmi rada, keby do tej debaty o tom, ako sa ten fond má reformovať, boli naozaj zapojení ľudia, ktorí sa tomu rozumejú, boli zapojení tí stakeholdri a boli zapojení napríklad aj členovia výboru pre kultúru a médiá naprieč politickým spektrom, lebo iba ak to tak urobíte, tak to proste môže dobre fungovať. A vy dobre viete, vy dobre viete, že... dobre, budem iba za seba hovoriť, že vy dobre viete, že ja mám vždy primárny úmysel pomôcť kultúre a že politika prichádza až potom. Tak skúste to aj vy tak robiť, ak si teda niekto z vás vie poradiť s pánom Machalom, čo asi je najväčší problém v tomto celom, a skúsme vylepšovať veci v kultúre a nie ich iba ničiť. Lebo zatiaľ vidíme len veci, ktoré sa zničili, a ja by som veľmi rada po týchto štyroch rokoch môjho prvého obdobia v tomto parlamente mala pocit, že aspoň niečo sa podarilo urobiť. Ďakujem. [11:44] Peter Žiga Na vaše vystúpenie evidujem tri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Michelko. [11:52] Roman Michelko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. No, môžem vás ubezpečiť, že na ministerstve veľmi intenzívne pociťujú problémy tohto fondu. Nie je to ale také ľahké, to iste viete, že v podstate KULT MINOR má akýsi verejnoprávny charakter a to nie je tak, že ministerka môže riaditeľku fondu len tak odvolať, na to je predsa rada. Takže to by muselo byť množstvo ďalších aj možno legislatívnych vecí. Niekto to tak kreoval, niekto to roky neriešil, niekto tam nainštaloval túto riaditeľku a nebola to súčasná garnitúra. No, troška vás sklamem, samozrejme, že novelu zákona, alebo teda veľmi intenzívne do toho bude vstupovať pán Machala, takže, takže tak. No a každopádne ja tiež sám očakávam, že teda aký formát bude tej novely. Určite treba ho spriechodniť, respektíve zlyhávajúce veci, ktoré tam sú, treba napraviť. Uvidíme, neviem ešte presne, aké sú kontúry, ale môžte si byť vedomá toho, že aj na ministerstve sú ľudia, ktorí naozaj vidia, kde je problém, a mienia ho riešiť. Možno tiež je to troška pomalšie, než by sme si želali, ale pre mňa je veľmi fajn, že toto naozaj pôjde vládnym návrhom zákona, budete tam mať jasných tvorcov legislatívy, budete presne vedieť, s kým máte rokovať, respektíve keď budú pripomienkové konania a podobne, takže dostáva sa to do štandardu a takto to už aj ostane. Ďakujem. [11:52] Peter Žiga Pán poslanec Mikloško. [11:53] František Mikloško – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa, keď som vás počúval, ako hovoríte o zlom stave v kultúre a kultúrnej politike, tak mám pocit, tak ako ja vnímam a čítam túto politickú situáciu, že to nie je len problém zlých úmyslov často Slovenskej národnej strany v riadení kultúry, ale to je ešte jeden problém, a to je mocenský zápas medzi parlamentom a ministerstvom kultúry. Že tu prebieha politický zápas a napätie medzi parlamentom, kde je na čele pán Michelko, a medzi ministerstvom kultúry, na čele pán Machala. Čiže bol by som rád, keby poslanci SNS si nejakým spôsobom vyriešili tento spor, aby jedna skupina zvíťazila a potom aby robili jednotnú politiku. Ďakujem. [11:53] Peter Žiga Pani poslankyňa Kleinert. [11:54] Dana Kleinert – Vystúpenie s faktickou poznámkou Áno, ďakujem, ja som v podstate chcela niečo podobné povedať ako pán Mikloško a on to povedal tak nejako krajšie. Povedala si teda, že chceš, aby si teda odišla po tomto volebnom období s niečím pozitívnym. To podpisujem, ako ťa poznám. Rovnako tak by som to chcela aj ja, lenže presne ten problém sa tu pomenováva už naozaj často a ten problém je pán Machala. On je akože úradník, ktorý porušuje zákon už len tým, že sa správa výsostne politicky a zároveň nerobí to, čo má. Čiže sa nestará poriadne o chod ministerstva, aby to tam normálne fungovalo a aby odborníci a odborníčky mali dobré podmienky na prácu, ktorej ani on, ako je vidieť, ale, a už vôbec nie pani ministerka, vôbec nerozumie. A je tam čudný zápas v rámci SNS, alebo v rámci týchto ľudí, ktorí by nám mohol byť v podstate jedno. Bohužiaľ, nemôže, pretože to má totálny vplyv na deštrukciu kultúrneho prostredia, prostredia umenia, prostredia kreatívneho priemyslu a, ako som už spomenula, naprieč celým Slovenskom. A ja sa im fakt čudujem, že jeden človek, konšpirátor typu Machala, človek, ktorý to robí na ministerstve a to robí v politike, čo robí, že si toto aj strana SNS, že si to nechajú. A že si to nechá koalícia, alebo že si to nechá HLAS, kde sú naozaj ľudia, kde im veríme, že im záleží na kultúre. Aj sú to ľudia z nášho výboru pre kultúru. Že toto si nechajú, ja sa teda akože naozaj čudujem. Čiže držme si palce, snáď sa niečo podarí pozitívne urobiť, ale asi je naozaj problém na začiatku pán Machala. Ďakujem. [11:54] Peter Žiga S reakciou na faktické pani poslankyňa Jaurová. [11:56] Zora Jaurová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Mikloško, no je to presne, ako ste hovorili. Je to smutné, ale je to tak a vlastne je to aj taká zvláštna situácia, že ja si všeličo pamätám, ale vy si pamätáte viac. Neviem, či niekedy bola situácia na Slovensku, že by nejaké ministerstvo riadil nejaký stredný manažment, štátny úradník, hej, a že by to napríklad premiérovi nevadilo. To si ja teda nepamätám, že by sa také niečo stalo. Ale aby sme dávali aj nejaké riešenia a nielen kritizovali, tak však je evidentné, že pán Machala je problém pre všetkých. Ale ja mám na to inak celkom jednoduché riešenie. My na programe tejto schôdze máme jeden bod, ktorým je odvolávanie ministerky Šimkovičovej. Ja si myslím, že každý jeden poslanec, ktorý má s touto situáciou problém, môže zahlasovať a myslím si, že s pani ministerkou odíde aj pán Machala. Ďakujem. [11:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Dostál, nech sa páči. [11:58] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, poslanci z poslaneckého klubu SaS v prvom čítaní podporili návrh novely zákona o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín napriek tomu, že je to návrh predložený koaličným poslancom a že bol súčasťou toho problematického balíčka piatich kultúrnych návrhov. Návrhov z oblasti kultúry, ktoré obchádzali riadny legislatívny proces, ale v tomto prípade sme uprednostnili obsah a skutočnosť, že premieta uznanie existencie vietnamskej menšiny v rámci právneho systému Slovenskej republiky do schém Fondu na podporu kultúry národnostných menšín. A súhlasím s pani poslankyňou Jaurovou v tom, že ide zrejme o obchádzanie riadneho legislatívneho procesu. Na druhej strane táto zmena je tak zásadná, je to tak z môjho pohľadu na hrane toho, čo môže ísť aj ako poslanecký návrh zákona, lebo nemá to negatívne dopady napríklad na žiadne iné menšiny. Otázka, či zvýšiť o jedno percento na prevádzku fondu z prostriedkov fondu, je, skôr by som povedal, že technická ako nejaká zásadná a ten hlavný zámer, teda že sa podarí ukotviť v systéme fondu na podporu umenia vietnamská menšina, sa tým, sa tým naplní. Treba oceniť aj to, že teda na rozdiel od tých fondových zákonov neprichádzajú tu žiadne pozmeňujúce návrhy, teda okrem technických v druhom čítaní, a teda nemení sa, nemení sa charakter toho návrhu. Čo sa týka rýchlosti, áno, môže byť poslanecký návrh rýchlejší, ale v tomto prípade, myslím, že to tak nebolo myslené, pretože už v samotnom pôvodnom návrhu zákona je prechodné ustanovenie, ktoré hovorí, že sa tie nové ustanovenia týkajúce sa vietnamskej menšiny neuplatnia v roku 2024, čiže od samého začiatku ten návrh zákona počíta s tým, že až od roku 2025 to začne fungovať, čiže z tohto pohľadu, že či by to bolo schválené v marci, alebo, alebo by to bolo schválené v decembri, tak zásadne sa nič, nič na tom nemení. Otázka je a tá pochybnosť tu ostane, že či to bol naozaj len nosič ako tie ostatné návrhy zákonov z toho päťbodového balíčka, alebo, alebo nie, to sa možno už ani nedozvieme nikdy, ale teda z tých piatich návrhov zákonov z oblasti kultúry, ktoré pán poslanec Michelko a skupina poslancov SNS predložili, tak pri troch to bolo úplne zjavné, teda pri Fonde na podporu umenia a Audiovizuálnom fonde a pamiatkovom zákone bolo zjavné, že to je iba nosič, ku ktorému v druhom čítaní má pribudnúť tá skutočná zmena prostredníctvom pozmeňujúceho návrhu. V prípade Fondu na podporu umenia a Audiovizuálneho fondu sa tak aj stalo, v prípade, v prípade pamiatkového zákona našťastie, našťastie nie. V prípade zákona o múzeách a galériách, tam si myslím, že ten návrh bol zlý od samého začiatku, lebo tam už v tom pôvodnom návrhu zákona bol obsiahnutý, obsiahnutý ten zámer. No a v prípade Fondu na podporu kultúry národnostných menšín viem si teda predstaviť aj to, že to nebol nosič, lebo, lebo tá zmena, ktorú obsahuje samotný návrh, je dôležitá a je potrebná. Vietnamská menšina už dlho funguje v Slovenskej republike, žijú tu medzi nami Vietnamci, pracujú tu, chodia do škôl, majú tu svoje kultúrne aktivity, sú súčasťou našej spoločnosti a som rád, že teda aj v priebehu minulého volebného obdobia som mal možnosť sa podieľať cez rôzne grémiá, kde sa to riešilo na tom, že vietnamská, že Vietnamci na Slovensku boli oficiálne uznaní za národnostnú menšinu a že sa to teraz premieta aj do legislatívy vrátane zákona o Fonde na podporu kultúry národnostných menšín. Toto je zásadná vec, dôležitá vec, podľa môjho názoru je dôležitejšia, aj keby sme mali nejaké pochybnosti povedzme o tom, o tom pridaní jedného percenta na prevádzku fondu, tak toto je, toto je dôležitejšie. Aj z tohto dôvodu som rád, že tam nepribudli nejaké veci, ktoré by, ktoré by povedzme boli neprijateľné pre opozíciu a mali by sme potom pochybnosti, že ktorú stranu váh máme uprednostniť, keď by tam boli veci, ktoré by z nášho pohľadu deformovali pôsobenie, pôsobenie fondu, ale to uznanie vietnamskej menšiny je dôležité, takže tu tú dilemu nebudeme mať a aj pri hlasovaní o návrhu zákona ako celku návrh zákona podporíme a dúfam, že sa na to nájde širšia podpora a že aj veľká časť opozície za ten zákon nakoniec zahlasuje. Máme zhodu v tom, že je potrebné zmeniť aj fungovanie Fondu na podporu kultúry národnostných menšín širšie a systémovejšie, ako len že sa tam doplní vietnamská menšina. Som rád, že máme zhodu v tom, že to nemá byť cez poslaneckú novelu alebo nebodaj dokonca cez pozmeňujúci návrh k poslaneckému návrhu, ale že to má ísť riadnym legislatívnym procesom, aj keď teda tá informácia, že to má v rukách pán Machala, ma optimizmom nenapĺňa, ale bude riadny legislatívny proces, bude možnosť sa k tomu vyjadriť, takže ja sa už nejdem teraz o tom ďalej, ďalej rozvádzať. Ale keď som už teda spomenul aj tých päť, aj tých päť zákonov, ktoré išli na začiatku v jednom balíku, tak opakujem tú otázku, na ktorú som nedostal odpoveď, keď som ju položil v rámci faktickej poznámky, že či pán predkladateľ vie niečo o osude tej novely zákona o Audiovizuálnom fonde, kde podľa dostupných informácií neboli vymenovaní do 15. augusta členovia rady ministerkou, ktorí vymenovaní byť mali, a teda sme v situácii, ktorá nie je v súlade so zákonom. Ďakujem. [11:58] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem, pán poslanec. To bolo posledné vystúpenie písomne prihláseného poslanca, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem, ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči. [12:05] Roman Michelko – Vystúpenie v rozprave Nechcel som faktickou, aby som teda povedal, čo odznelo v diskusii, takže neni tu už pán Mikloško, no čo už. Chcem mu odpovedať, že ja si hlboko uvedomujem, že pokiaľ chceme niečo presadiť a ovplyvniť aj exekutívu ministerstva kultúry, musíme mať korektné pracovné, pokiaľ možno aj priateľské vzťahy, takže žiaden otvorený ani skrytý konflikt medzi mnou a pánom Machalom nie je, naopak, stretávame sa pravidelne a snažíme sa ovplyvňovať. To je asi jediná cesta, ako naozaj urobiť tie zákony čo najprijateľnejšie, takže tento konflikt naozaj nefunguje. Chcem ešte tiež odpovedať, len už tu nie je, že pán Grutka nebola moja nominácia. Ľudí, ktorých som ja odporučil, za nimi si plno stojím, sú to naozaj kvalifikovaní ľudia, nespochybniteľné profesné autority, tak ako som povedal. Čo sa týka Audiovizuálneho fondu, tak viem o tom, že dekréty na menovanie členov Audiovizuálneho fondu sú už u ministerky na podpis. V zásade ľudia sú vybraní a sú to ľudia tiež, ktorí majú profesnú skúsenosť z oblasti audiovízie, takže nejaká technická vec, možno jeden človek tam ešte chýba. Aj čo sa týka Fondu na podporu umenia, tam sa musela robiť nová výzva pre samosprávy, lebo nejak neprišlo to podľa tohto, tak to sa zdržalo a je tam ešte jeden človek okrem nominácií samospráv, ja verím, že v extrémne krátkom čase, do týždňa najneskôr by mali byť kompletné Rada Fondu na podporu umenia, Audiovizuálneho fondu. Jasné, ide to pomalšie, ako by sme chceli, robíme všetko, čo je v našich silách, a jedine tak, keď bude spolupráca medzi výborom a ministerstvom, tak to môžme aj niekde aj pozitívne posunúť. Určite žiadne nejaké interné vojny k ničomu nepovedú, ja si to hlboko uvedomujem a myslím, že aj ministerstvo, aj ja, ktorý komunikujem, tak naozaj dokážeme komunikovať, dokážeme sa ovplyvňovať, argumentovať. Takže toľko k tomu. Ešte raz, žiadam vás o podporu tohto zákona, je dôležitý a verím, že v utorok bez problémov prejde. Ďakujem. [12:05] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Žiada si o záverečné slovo spoločný spravodajca? Nie. Ďakujem tiež. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o návrhu poslanca Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 346, spoločná správa výborov má tlač 346a. Dávam slovo poslancovi Adamovi Lučanskému, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči. (Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov , tlač 346.) [12:09] Adam Lučanský – Vystúpenie v rozprave Vážené dámy, vážení páni, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky ide vlastne zákon do druhého čítania o príspevku na pohreb, ktorým sa mení, ktorým sa zvyšuje príspevok na pohreb zo sumy 76 eur na sumu 200 eur, čím vlastne reflektuje na infláciu a zmeny cien pohrebných služieb za posledných 17 rokov. Táto suma bola menená predtým vyhláškou, teraz vlastne ideme tento príspevok zmeniť zákonom. Ďakujem za podporu a, prosím, otvorte rozpravu. [12:09] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Michalovi Stuškovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [12:09] Michal Stuška – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov, ako bolo spomínané, pod tlačou 346a. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 335 z 13. júna 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili návrh Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod č. III tejto spoločnej správy vyplývajú tri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 v IV. časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 58 z 10. septembra 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku o rokovaniach výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň určil poslancov Alenu Novákovú a Janu Vaľovú za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [12:09] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spoločnému spravodajcovi. Otváram rozpravu k tomuto bodu programu, konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si o záverečné slovo spoločný spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 411, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 425. Dávam slovo poslancovi Ľubomírovi Vážnemu, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov , tlač 411.) [12:10] Michal Stuška – Vystúpenie v rozprave . [12:13] Ľubomír Vážny Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené kolegyne, kolegovia, v zmysle § 73 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uvádzam a predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov. Účelom návrhu je poskytnúť úľavu občanom a právnickým osobám, ktoré disponujú malými zdrojmi elektrickej energie, tým, že ich oslobodí od povinnosti platenia spotrebnej dane, samozrejme, od registrácie na spotrebnú daň a tiež ich oslobodzuje od povinnosti preukázania, preukazovania záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. To znamená, že predkladaný návrh výrazne zníži administratívnu záťaž pri malých zdrojoch elektrickej energie a zároveň na druhej strane tiež výrazne zníži administratívnu záťaž pri príslušných štátnych orgánoch, pričom strata príjmov, ktorá tu evidentne bude, je, teda tzv. negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy a tieto straty sú prakticky bezvýznamné, resp. nie sú úmerné k nákladom vynakladaným pri administratívnej a kontrolnej činnosti príslušných štátnych orgánov, myslím tým najmä colné úrady, ktoré majú túto kontrolu vykonávať. Pri súčasne platnom oslobodení od spotrebnej dane pri malom zdroji energie, elektrickej energie s celkovým inštalovaným výkonom do 10 kW je strata pre rozpočet verejnej správy určená odborným odhadom vo výške cirka 270-tisíc eur a pri návrhu zákona definovanom vyššom inštalovanom výkone, to znamená do 50 kW, sa táto strata navýši o 30-tisíc eur a táto strata bude pri potenciálne odhadovanom vyššom apetíte tých malých zdrojov od 10 do 50 kW výkonu nahradená možno desiatimi-pätnástimi zdrojmi, ktoré si pri odbúraní tejto byrokracie nainštalujú určite takéto zdroje z obnoviteľných zdrojov energie a len na dépeháčke u desiatich-pätnástich takýchto inštalovaných zdrojov bude táto strata pre štátny rozpočet vykrytá a ja očakávam, že v prípade, že bude tento zákon prijatý, tak to bude nie desať-pätnásťnásobný nárast, ale možno stonásobný nárast pre najmä takých malých, drobných živnostníkov, ktorí sa vedia hýbať v tom rozmedzí od 10 do 50 kW a ktorých oslobodíme od povinnosti platiť spotrebnú daň, registrácie a takisto ich oslobodíme od tej, v úvodzovkách, byrokracie alebo teda zbytočnej administratívnej záťaže pri preukazovaní záruky pôvodu elektriny. Čiže oslobodenie od dane z elektrickej energie pre malé zdroje je v návrhu zákona upravené tak, aby znížilo finančné zaťaženie domácností a právnických osôb, ktoré je minimálne pri tej spotrebnej dani, a ktorí investovali do alternatívnych zdrojov energie, najmä solárne panely a podobne, ale táto úľava má za cieľ podporiť využívanie obnoviteľných zdrojov energie a svojím dielom tiež prispieť k sebestačnosti, energetickej sebestačnosti dotknutých osôb. Pán podpredseda, ďakujem, skončil som. [12:13] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pánovi navrhovateľovi. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Igorovi Válekovi. Nech sa páči. [12:17] Igor Válek Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a ministerstva hospodárstva. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona. [12:17] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spravodajcovi. Otváram všeobecnú rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Konštatujem, že nie. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 389, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 414. Dávam slovo poslancovi Miroslavovi Čellárovi, aby návrh zákona uviedol. [Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov , tlač 389.] [12:19] Miroslav Čellár Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám novelu Notárskeho poriadku, ktorej cieľom je zvýšenie vekovej hranice pre výkon notárskeho úradu zo súčasných 67 rokov na 70 rokov veku notára. Tento limit bol zavedený do Notárskeho poriadku 1. januára 2014, išlo o pozmeňujúci návrh k poslaneckému návrhu zákona, pričom dôvodová správa porovnávala najmä tú skutočnosť, že iné právnické profesie, ako sudcovia, prokurátori, majú tiež zákonom stanovený vekový limit, kedy im končí po dosiahnutí určitého veku výkon funkcie. Nezohľadňovalo sa však to, že v prípade sudcov a prokurátorov ide o právnické profesie upravené v Ústave Slovenskej republiky, že ide o zamestnancov štátu, ktorí majú osobitné hmotné a sociálne zabezpečenie. Naopak, Ústava Slovenskej republiky sa o notároch nezmieňuje, ide o výkon slobodného povolania, ktorého výkon po ekonomickej báze vykonávajú notári skôr ako samostatne zárobkovo činné osoby. Taktiež je potrebné povedať, že v rámci krajín Európskej únie patrili notári medzi posledných, ktorí nemali v zákone upravený vekový limit na ukončenie výkonu funkcie, a z nám najbližších štátov ohľadom tejto právnej úpravy je stanovený vekový limit, tak ako navrhujeme, 70 rokov v Českej republike, v Rakúsku aj v Maďarsku. Preto si dovoľujem požiadať kolegov o podporu tohto zákona. Ďakujem, skončil som. [12:19] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Štefanovi Gašparovičovi. [12:22] Štefan Gašparovič Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. [12:22] Tibor Gašpar Ďakujem spravodajcovi. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslankyne Ľubice Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony. Návrh zákona má tlač 399, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 424. Týmto dávam slovo pani poslankyni Ľubici Laššákovej, aby návrh zákona uviedla. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, prosím vás, telefonujte vonku, dobre, ďakujem, zo sály, mimo sály. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Ľubice Laššákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákon , tlač 399.) [12:25] Ľubica Laššáková Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Hlavným účelom návrhu zákona je doplniť platný a účinný právny rámec pre zostavovanie dôchodkovej prognózy podľa zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len zákon č. 461/2003, a ďalšie dôchodkové schémy. Predmetný zákon už obsahuje ustanovenia upravujúce vyhotovovanie dôchodkovej prognózy na účel informovania poistenca o jeho predpokladaných dôchodkových nárokoch z dôchodkového poistenia a starobného dôchodkového sporenia z I. a II. piliera. Občania však v súčasnosti nemajú relevantné informácie o ich celkovom budúcom zabezpečení na dôchodok, ak sa o ne sami nezaujímajú a aktívne ich nevyhľadávajú. No a cieľom tohto návrhu zákona je, aby sa poistenec dozvedel o predpokladanej budúcej úrovni svojho dôchodkového zabezpečenia v jednom komplexnom dokumente a podporilo sa tým jeho finančné plánovanie v súvislosti s plánovaným odchodom do dôchodku. No a ambíciou návrhu zákona je čo najskôr dosiahnuť aj včlenenie o prognóze doplnkového starobného dôchodku z doplnkového dôchodkového sporenia a prognóze dôchodku alebo programového výberu z celoeurópskeho osobného dôchodkového produktu do samotnej dôchodkovej prognózy. No a cieľom návrhu zákona je zlepšiť aj podnikateľské prostredie a to tým, že sa zníži administratívna záťaž všetkých zamestnávateľov a zároveň splní tým vláda svoj sľub, ktorý má z Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, ďakujem, skončila som. [12:27] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľke zákona pani poslankyni Laššákovej. Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni, ale bude ju zastupovať pán poslanec. Nech sa páči. [12:28] Jozef Cech – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, pani kolegyne poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 399. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 424 z 22. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu. [12:28] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spravodajcovi. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Konštatujem, že do roz... končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Prihlásil sa jeden pán poslanec. Pán poslanec Hajko, nech sa páči, máte slovo. [12:30] Jozef Hajko – Vystúpenie v rozprave Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, je to iba jedna krátka, ale veľmi dôležitá poznámka. Tu hovoríme o dôchodkovom systéme, o I. a II. pilieri, o výplate dôchodkov z II. piliera, je to podľa mňa veľmi vážny návrh zákona a pri všetkej úcte k pani poslankyni, pochopiteľne, takéto návrhy by mala predkladať vláda a takéto návrhy by mali prejsť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním. To je všetko. [12:30] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem pánovi poslancovi. Keďže do rozpravy nebol nikto iný ďalší prihlásený a bolo to bez reakcie na faktické poznámky, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave, chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nie, ďakujem. Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajec... spravodajca, pardon. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslankyne Aleny Novákovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je uverejnený ako tlač 415, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 426. Je pani poslankyňa Nováková prítomná? Nie. Konštatujem, že tento bod programu prepadá. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslankyne opäť Aleny Novákovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 416, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 427. Vzhľadom na neprítomnosť navrhovateľa konštatujem, že aj tento bod programu prepadá. Teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu poslanca Jána Ferenčáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 420, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 448. Je prítomný predkladateľ, pán poslanec Ferenčák? Nie. Konštatujem, že aj tento bod programu prepadá. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslanca Zdenka Svobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 437, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 465. Je prítomný pán poslanec Zdenko Svoboda? Nie je. Konštatujem, že aj tento bod programu prepadá. Pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Návrh zákona je pod tlačou 446, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 474. Návrh zákona bude predkladať pán poslanec Garaj, áno? Nech sa páči, dávam vám slovo. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov , tlač 446.) [12:34] Milan Garaj – Vystúpenie Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolf Huliak, Andrej Danko, Milan Garaj, Dagmar Kramplová a Adam Lučanský. Jeden z hlavných cieľov navrhovanej právnej úpravy je odstrániť neprimerane prísne a obmedzujúce zákazy pre obyvateľstvo, odbremenenie orgánov štátnej správy od zbytočnej administratívnej záťaže, ako aj posilnenie práv vlastníkov nehnuteľností v chránených územiach. V predloženom návrhu zákona sa upravuje jazdenie a státie s motorovými vozidlami v území s II. stupňom ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Dôvodom úpravy je zjednodušenie princípu prístupu najmä k nehnuteľnostiam v týchto územiach, ako aj sprístupnenie územia v súvislosti s výkonom rybárskeho práva, včelárstva a podobne. Za týmto účelom bola zavedená nová možnosť používať motorové vozidlo aj na účelových cestách a prístupových poľných cestách. Ďalej bola upravená zákonná výnimka zo zákazu vjazdu a státia motorovým vozidlom pre vlastníkov, správcov, nájomcov pozemkov alebo správcu vodného toku a to tak, aby sa predmetná výnimka vzťahovala aj na príjazd k takémuto pozemku cez iné pozemky. Tiež sa stanovuje všeobecné oprávnenie zamestnancov orgánov ochrany prírody jazdiť alebo stáť s motorovým vozidlom v chránených územiach a pohybovať sa mimo vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka za hranicami zastavaného územia obce v chránených územiach od III. stupňa ochrany. Zároveň sa navrhuje zrušenie zákazu v II. stupni ochrany jazdiť na bicykli, trojkolke, kolobežke alebo samovyvážacom vozidle na pozemkoch za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty, miestnej komunikácie, účelovej komunikácie a vyznačenej cyklotrasy, ktorý je v tomto stupni ochrany prírody nepodstatný, neopodstatnený. Ďakujem. [12:34] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem navrhovateľovi. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Kvorkovi. [12:37] Ján Kvorka – Vystúpenie spoločného spravodajcu 154. Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a stanovisko ministerstva hospodárstva. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte rozpravu. [12:37] Tibor Gašpar – Vstup predsedajúceho Ďakujem spravodajcovi. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku. Za klub Progresívne Slovensko pani poslankyňa Tamara Stolová (vyslovené po slovensky), nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Stohlová, pardon, prepáčte, ospravedlňujem sa. [12:39] Tamara Stohlová – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, najprv krátke hutné zhrnutie k tomuto zákonu. Nenechajte sa oklamať touto atmosférou piatkového poobedia. Ono to vlastne možnože aj sedí tej strane SNS, pretože strana SNS na čele s Rudolfom Huliakom, ktorý teda neprišiel tento zákon do prvého čítania obhajovať, predkladá zákon, ktorý je zásadnou ranou pre našu prírodu, pokiaľ by prešiel. Aj musíme pomenovať ten paradox, že ho predkladajú práve tí ľudia, ktorí sa ako prví budú búchať do hrude ako tí národniari. Je pre mňa nevysvetliteľné, ale tak nevidíme to len na Slovensku, že naše prírodné dedičstvo idú ničiť práve ľudia, ktorí sa nazývajú národniarmi, ktorí hovoria o hodnotách, ale to prírodné dedičstvo im akosi nič v skutočnosti, nič to pre nich neznamená. Strana SNS totiž ničí všetko, čo jej príde pod ruku, a keď sa, keď sa poslancom a poslankyniam niekto postaví, tak v skutočnosti len útočia a zastrašujú, ale nie sú schopní nič chrániť, nie sú schopní nič tvoriť. A pre mňa je to, opäť zdôrazním, nepochopiteľné, pretože podľa mňa je máločo vlasteneckejšie, ako chrániť našu prírodu, ako chrániť našu krásnu krajinu. Toto je novela zákona, ktorá znamená amnestiu pre štátneho tajomníka Filipa Kuffu za jeho nelegálnu jazdu na štvorkolke v Národnom parku Poloniny. To je fakt. Je to novela, vďaka ktorej v prírode jednoznačne pribudne áut, motoriek, štvorkoliek s negatívnym dopadom na prírodu, na lesy aj na tú poľovnú zver a jednoznačne aj s negatívnym dopadom na ľudí, ktorí si do tej prírody chodia oddýchnuť. Je to novela, ktorá pokiaľ prejde, paralyzuje kontrolu nelegálnej činnosti v našej prírode, takže môžme očakávať výraznejšiu mieru pytliactva, spanilé jazdy na motorkách po lesoch, v prírode alebo nelegálne výruby. No a podáva ju poslanec teda, ktorý tu dnes nie je, ale je jej hlavným hovorcom, poslanec, ktorý mal tú ambíciu byť ministrom životného prostredia. No našťastie sa ním nestal, nanešťastie máme za ministra hneď druhého najhoršieho kandidáta a spoločne dnes systematicky ničia naše prírodné dedičstvo a aj záruku zdravého životného prostredia. A ja opäť hovorím, nenechajte sa oklamať a hovorím najmä k vám, poslancom a poslankyniam koalície, nenechajte sa oklamať. Prejdime si teda postupne, prečo je tento zákon takým obrovským problémom pre našu prírodu. Ako prvú som spomenula amnestiu pre štátneho tajomníka Filipa Kuffu, nič iné totiž za tým nie je. Ak si spomínate na jeho let vrtuľníkom ponad Národný park Malá Fatra a v tomto prípade zapieral všetko, čo sa zapierať dalo. Zapieral, že by to bol problém, zapieral, že by ten vrtuľník letel nelegálne, zapieral aj to, že v ňom sedel, hoci sme mali nahrávku, hoci sme mali k dispozícii video, tváril sa ako nesvojprávny, že on, keď mu povie niekto, že má nasadnúť do vrtuľníka, sadnúť na štvorkolku alebo do džípu, alebo na skúter, tak on tak urobí, no a ten záver dnes už poznáme. Ten let bol skutočne nelegálny, štátny tajomník, ktorý má chrániť našu prírodu, letel na palube vrtuľníka, ktorý letel nelegálne, ale v tomto prípade mal to šťastie, že mohol vinu zvaliť na pilota a aj tak urobil. Inak predpokladám, keby sa tak nestalo, že je súčasťou tejto novely, o ktorej dnes hovoríme, aj táto úprava, aby Filip Kuffa dostal svoju amnestiu aj za tento prípad. Ako druhé sa v jeho prípade v tejto súvislosti s týmito nesvojprávnymi konaniami, kedy on teda nasadne do toho vrtuľníka, na tú štvorkolku vždy, keď mu niekto povie, že treba, sa hovorilo o jazde štvorkolkou na lesnej ceste v Národnom parku Poloniny, respektíve... áno, v Národnom parku Poloniny, na ktorú je podľa dnešnej úpravy potrebná výnimka. No a správa národného parku o ničom takomto nevedela napriek tomu, že hovoríme o štátnom tajomníkovi z rezortu mini... teda z rezortu životného prostredia, ktorý má na starosti práve ochranu prírody. To znamená, aspoň ja to tak vnímam, v mojom svete by jednak mal poznať zákony a mal by vedieť, čo sa smie a čo sa nesmie v rámci legislatívy, o ktorú sa má starať, a mal by ísť aj príkladom. To sa, samozrejme, nestalo, tam sme opäť počuli všelijaké vykrúcačky, dokonca sa zaňho postavil v týchto, oboch týchto prípadoch aj minister životného prostredia Tomáš Taraba, ktorý povedal, že, citujem: "Môže ísť kam chce z titulu štátneho tajomníka." No ja nepoznám niečo, čo by viac symbolizovalo papalášizmus ako to, že si niekto môže robiť, čo chce, ísť, kam chce, len preto, že je štátny tajomník. No a teda riešenie v tomto prípade tej štvorkolky, keďže tam to nebolo na koho zvaliť, je, že Filip Kuffa si vybavil papalášsku výnimku ako na objednávku v novele, o ktorej dnes hovoríme. Toto je totiž mentálny svet politikov, političiek SNS. Nepoznajú zákony, nechápu, že platia aj pre nich, to bolo veľmi-veľmi zjavné z toho, z toho konania, nevedia potom prežiť, ak im oponujete, ak sa im postavíte, tak sú agresívni, útočia, to sme tiež veľmi dobre videli na výbore, ktorý sme k tomuto zorganizovali, no a riešením pre nich nie je to, že by sa dovzdelali, alebo by si urobili nejakú poctivú analýzu, ktorá by zahŕňala aj nejaký prínos pre bežných ľudí alebo riešenie na problémy, ktoré majú bežní smrteľníci, ale pre nich je riešenie nasilu pretláčaná zmena zákona, ktorá vyhovuje im a pre nich blízkym osobám. Aby som bola konkrétna, v tomto zákone, o ktorom sa rozprávame, respektíve v tej novele, po novom všetci zamestnanci orgánov ochrany prírody bez ohľadu na to, čo idú riešiť, kedy to idú riešiť, kam to idú riešiť, bez špeciálneho pracovného zdôvodnenia alebo účelu budú môcť chodiť do všetkých chránených území plošne motorovým vozidlom a rovnako sa budú môcť voľne pohybovať aj mimo turistického chodníka. Ja si myslím, že teda kľúčová je tá záležitosť, samozrejme, s motorovým vozidlom. A len to nie je ani možné vyjadriť ten priepastný rozdiel medzi bežnými smrteľníkmi, pre ktorých platia nejaké pravidlá aj s tým voľným pohybom mimo turistického chodníka, a zrazu si štátny tajomník vybaví výnimku tak, aby on bez ohľadu na to, kam ide, čo ide, v akom čase, v pracovnom čase, či má nejaký účel, jednoducho môže ísť, kam chce, a môže ísť autom. Opäť zdôrazňujem, toto nie je nič iné ako papalášizmus. Druhý dôsledok, ktorý som spomínala, je príroda plná áut. Okrem úpravy špeciálne na mieru pre štátneho tajomníka táto novela upravuje ustanovenia, ktoré vznikli práve pre neúnosnú mieru pohybu motorových vozidiel či áut, ale aj motoriek a štvorkoliek v chránených územiach. Veľa ľudí s tým má skúsenosť, v niektorých častiach Slovenska je to naozaj alebo teda bola to v minulosti, bol to veľký problém, dnes s tým máme problém stále tam, kde nie je možnosť dostatočne to kontrolovať. Takýto pohyb motoriek, štvorkoliek, mne sa stáva, stávalo bežne, že som motorkárov stretla naozaj v tých najprísnejšie chránených územiach, na vrcholoch, v prírodných rezerváciách. Je neodškriepiteľné, myslím si, že je úplne pochopiteľné, ako toto ruší nielen prírodu, ale aj samotných návštevníkov v prírode. A ja teraz netvrdím, že ten zákon, tak ako dnes vyzerá, je dokonalý, určite je čo zlepšovať aj v zákone o ochrane prírody a krajiny, ale strana SNS v tomto ide na to úplne opačne a situáciu len zhoršuje. A opäť, nie je to negatívny dopad len pre prírodu, ale aj pre ľudí, ktorí, bežných smrteľníkov, ktorí do tej prírody chcú chodiť či za rekreáciou alebo za športom. Pravidlá uvoľňujú takým spôsobom, že po novom sa zvýši pohyb motorových vozidiel najmä v chránených krajinných oblastiach, ale napríklad aj v ochranných pásmach národných parkov, to znamená v druhom stupni ochrany. Sú to naozaj rozsiahle územia. A okrem toho zavádzajú ďalšie akože drobné úpravy, ktoré stanovujú výnimky, kedy ten vjazd motorovým vozidlom, do ktorého opäť poviem, že patria aj motorky, aj štvorkolky, sa jednoznačne zvýši a zintenzívni. Toto bude dôsledok, že sa budeme, na mnohých aj turistických a cyklistických trasách sa budeme uskakovať autám, ktoré tam budú po novom môcť jazdiť. No a ako taká krásna bodka za tým je, že v dôvodovej správe nájdeme, že táto novela je bez vplyvu na životné prostredie, tak treba to asi, neviem, ako o tom chcú presvedčiť verejnosť, ktorá bude vidieť tie olejové škvrny v prírode, ktoré pribudnú, ktorá bude počuť ten hluk, ktorá bude vidieť tie zrazené zvieratá, pretože zrazu v prostredí, v ktorom majú mať ten priestor na život, bude jazdiť oveľa viac motorových vozidiel. Tretím dôsledkom, ktorý som spomínala v úvode, je príroda bez dohľadu. Aby to dielo skazy bolo dokonané, tak strana SNS navrhuje de facto znefunkčniť stráž prírody. Pre tých, ktorí možno nepoznajú úplne túto terminológiu alebo kto to teda tá stráž prírody je, tak na Slovensku máme jednak profesionálnu stráž prírody a dobrovoľnú stráž prírody. A ten rozdiel, hlavný rozdiel je, že tá profesionálna je teda v nejakom pracovnoprávnom vzťahu, sú to teda zamestnanci a zamestnankyne, a tá dobrovoľná sú ľudia, ktorí to robia vo voľnom čase. Ale rovnako, rovnako je ustanovovaná týmto zákonom, koná vo verejnom záujme, je to kontrolná funkcia zriadená zákonom o ochrane prírode a krajiny. Robia to zadarmo, robia to dobrovoľne s vlastným vybavením, s vlastnými prostriedkami, s vlastnými autami, vyžaduje si ich činnosť zloženie skúšok spôsobilosti, a tak sa často stáva, paradoxne, že títo ľudia, dobrovoľná stráž prírody je kvalifikovanejšia ako tá profesionálna, ktorá je zamestnávaná štátom. A ja im teda aj z tohto miesta týmto ľuďom chcem poďakovať za ich prácu, lebo si myslím, že za prácu sa má ideálne platiť, a keďže oni to robia zadarmo a vo svojom voľnom čase a povieme si, s akými výsledkami, tak ja im teda chcem v mene Progresívneho Slovenska poďakovať za ich prácu. Profesionálnej stráže je pomerne málo. Tie čísla hovoria, že na celé Slovensko je ich okolo sto s tým, že dobrovoľnej stráže prírody je násobne viac, pri chránených krajinných oblastiach hovoríme, že by mohlo ísť až okolo 500 ľudí. Tento nepomer som aj ja, alebo opakovane zaznieval aj pri mojich letných výjazdoch po národných parkoch, kde som sa rozprávala s ľuďmi na správach národných parkov, kde veľmi často práve tie pozície strážcov prírody sú nenaplnené, alebo sú to ľudia, ktorí v skutočnosti robia inú pracovnú činnosť, inú náplň, a sú to častokrát prvé miesta, ktoré sa rušia, napríklad pri tom, ako minister Taraba avizoval, že sa bude o 30 %, myslím, sa budú znižovať stavy na národných parkoch, tak sú to často tie prvé miesta, ktoré sa rušia. A tak napríklad v Národnom parku Poloniny, kto poznáte túto časť Slovenska, viete si predstaviť, aké obrovské územie to je, funguje jeden strážca prírody. Jeden človek, ktorý má kontrolovať, či sa na území neporušuje zákon o ochrane prírody a krajiny, ktorý má riešiť, môže riešiť pytliactvo, ktorý môže riešiť nezákonné výruby, nezákonné vjazdy, nezákonné jazdy štvorkolkami, motorkami, čímkoľvek. Jeden človek, ktorý to fyzicky absolútne nemá šancu stíhať. Pristavím sa teraz teda nielen pri tých počtoch, v ktorých je úplne zjavné, že to gro, to jadro tej kontrolnej činnosti spočíva na dobrovoľnej stráži prírody. Pristavím sa ale aj pri tej kvalifikácii, ktorú som už čiastočne spomínala pri tých profesionálnych, tých zamestnancov. Sú to často úplne bežní zamestnanci správy, pracovníci bez vyškolenia, zbrojného preukazu, špeciálneho vzdelania v oblasti práva alebo bezpečnosti, ktorí si často v rámci svojej práce musia plniť iné úlohy. Takéto im prichádzajú pokyny a to znamená, nemajú kvalifikáciu a nemajú priestor venovať sa tej činnosti stráženia, v niektorých prípadoch, nevravím, že všade a vždy. Čo je na tom teda celkom paradoxné, už sme sa bavili o tom, že na dobrovoľnú stráž prírody sú vyvíjané väčšie očakávania, sú vyvíjané väčšie požiadavky napriek tomu, že robia zadarmo. A ja teda odtiaľto musím povedať, že čo mi príde ako posledná kvapka, že minister životného prostredia opakovane klame o tom, klame o dobrovoľnej stráži prírody, hovorí o nich pomaly ako o teroristoch, ktorí nemajú žiadne vyškolenie, ktorí len chodia po prírode a otravujú ľudí a využívajú na nich chmaty a vyťahujú zbrane, čo je úplná hlúposť, sú to častokrát kvalifikovanejší ľudia, na ktorých máme vyššie požiadavky ako na zamestnancov správ národného parku, a ministrovi, zjavne preňho nie je problém takéto klamstvá opakovane vyslovovať. Pozrime sa teraz na výsledky. Podľa štatistík Štátnej ochrany prírody za rok 2023 dobrovoľná stráž prírody, konkrétne jej 45 členov, zaznamenalo, nahlásilo, riešilo 1 124 porušení zákona. Keď si to porovnáme s profesionálnou strážou prírody, jej 37 členov za rok 2023 riešilo 472 porušení zákona. Opäť vidíme ten obrovský rozdiel, opäť vidíme, kde je jadro tej kontrolnej činnosti. Pozrime sa aj na tú nákladovú stránku. Profesionálna stráž prírody nás ročne stojí alebo teda v roku 2023 nás stála na mzdách vyše 360-tisíc eur s tým, že 22-tisíc eur ešte navyše bolo na cestovných náhradách. Dobrovoľná stráž prírody, opakujem, robí svoju činnosť dobrovoľne a zadarmo a stála nás iba na cestovných náhradách 28-tisíc, pretože to je jediná vec, na ktorú majú nárok. To znamená, keď vynaložia nejaké náklady na cestovné, tak toto im štát uhrádza. Opakujem to, kontrolná činnosť v našich chránených územiach, v našich národných parkoch je a stojí na dobrovoľnej stráži prírody, je to aj celkom hanba, mali by sme to meniť, mali by sme posilňovať, kľudne aj zlepšovať a reformovať ich fungovanie, ale určite nie ničiť ich činnosť. Povedzme si niečo teda o tom, ako konkrétne táto novela k tomu pristúpila. Je to, bolo by to aj celkom ako smiešne, keby to v skutočnosti nebola taká zásadná, taký zásadný negatívny krok voči našej prírode, po novom bude dobrovoľná stráž prírody môcť kontrolovať len na vlastnom pozemku. Tak ja neviem, ja také pozemky nevlastním, ja nefungujem v prostredí, kde teda nejaké statky by sa vlastnili. Je úplne absurdné, že by mohli kontrolovať činnosť len na vlastných pozemkoch. Sú to ľudia, ktorí, to nie sú tí majitelia a vlastníci, sú to úplne bežní ľudia so vzťahom k prírode, ktorí... je úplne, úplne absurdné a nezmysluplné, aby sa to mohlo vzťahovať len na ich vlastné pozemky, alebo teda druhá možnosť je tá, že tak budú môcť robiť so súhlasom vlastníkov danej, danej oblasti, daného pozemku. No a to si určite viete každý aj z vlastnej skúsenosti predstaviť, že mnohokrát pri jednej parcele ide o stovky, stovky vlastníkov, s ktorými by mali oni uzatvárať nejaké dohody na to, aby mohli takúto, takúto kontrolnú činnosť vykonávať. A povedzme si, že tá kontrolná činnosť má predsa zmysel robiť v nejakom kompetenčnom území, napr. chránenej krajinnej oblasti. Nemá zmysel stanoviť si jednu parcelu, ja neviem, desať hektárov, hej, kde budeme kontrolovať a už o susedný pozemok nie, lebo tam už teda je tých vlastníkov 300 a s nimi nemáme šancu sa dohodnúť. Pôsobí to ako malá úprava, ale keď si to takto povieme, je úplne jasné, že sa tým znemožňuje kompletne tá kontrolná činnosť, ktorú majú vykonávať. A treba tiež povedať, keď už by sme akože skočili na túto hru, že ideme získavať tie súhlasy od majiteľov, veľmi často sú to práve, alebo teda sú prípady, keď majitelia pozemkov tú nelegálnu činnosť sami vykonávajú alebo ju tolerujú, čiže počítať s ich súhlasom v tomto prípade je opäť absurdné, kľudne si dajme nejakú analógiu s políciou, ktorá by mohla vyšetrovať, len ak by mala súhlas podozrivých. No, to znamená, že takouto úpravou de facto znemožnia dobrovoľnej stráži prírody vykonávať kontrolnú činnosť, akoby nezostane im žiaden priestor na to, kde by sa mohli realizovať. A teraz sa pozrime na tú dôvodovú správu, ktorá ešte k tomu prišla. Už sme si hovorili niečo o tom vplyve na životné prostredie. Ja chcem znova zdôrazniť, že ako môže táto novela, a to sa teda pýtam aj poslancov, poslankýň SNS, ktorí tento návrh predkladajú, ako môže nemať vplyv na životné prostredie, ak ruší jadro kontrolnej činnosti, dodržiavanie zákona o ochrane prírody a krajiny v chránených územiach. Ako je to možné? Pretože práve aj z tých štatistík, čo sme si hovorili, je zjavné, že práve dobrovoľná stráž je tá s tými preukázateľnými výsledkami, je tá, ktorá robí jadro kontrolnej činnosti. Druhá absurdita z dôvodovej správy je to, že to nebude mať vplyv na rozpočet. No, rušíme niečo, čo štát vlastne dostáva zadarmo, a máme teda akoby na výber dve možnosti, buď teda ich činnosť, tie výsledky, tých 1 124 porušení zákona, ktoré zistili v roku 2023, buď to nahradia platení, profesionálni strážcovia, čo nutne nás bude stáť niečo a bude to mať vplyv na rozpočet. Videli sme, že ide v prípade týchto miest o stovky tisíc eur, alebo sa teda ministerstvo, ak teda môžem hovoriť ministerstvo, lebo tým, že to predkladá strana SNS, pán Taraba je nominant SNS a vlastne vyjadrili podporu tomuto zákonu, tak druhá možnosť je, že sa vlastne rozhodli rezignovať na túto činnosť, rezignovať na dodržiavanie zákona, kontrolnú činnosť v našich chránených územiach, aj tých najvzácnejších. Čudovala, ale chcem tu pripomenúť, že táto povinnosť kontrolovať dodržiavanie zákonov nám vyplýva z národnej legislatívy a vyplýva nám aj z medzinárodných záväzkov. No, v dôvodovej správe sa ako jeden z hlavných dôvodov, prečo sa toto má realizovať, hovorí, že sa má znížiť zneužívanie výhod, ktorými disponujú títo dobrovoľní strážcovia prírody. No a ja sa teda pýtam, že čo sú to tie výhody, keďže to robia zadarmo. A keby sme teda mali pocit, že dobre, tak nebude to na finančnej stránke, ale že si tým nejako kompenzujú svoju potrebu uplatňovať moc, tak sa môžme pozrieť aj na ďalšie štatistiky, konkrétne v roku 2023 boli, bolo podaných na tých stovky členov dobrovoľnej stráže prírody štyri, štyri sťažnosti na týchto členov dobrovoľnej stráže prírody, z čoho vyhodnotených ich ako opodstatnených bola nula. Tak zjavne je to obrovský problém, zneužívajú výhody kade-tade, využívajú svoje vlastné prostriedky, vybavenie, autá, robia to zadarmo vo voľnom čase a nikto sa na nich v skutočnosti nesťažuje. Znie to opodstatnene. A pripomínam, aby sme o tom zneužívaní výhod hovorili, aj v akom rámci to je, činnosť dobrovoľnej stráže prírody je riadená a kontrolovaná orgánom ochrany prírody a napr. taká poľovnícka stráž, na ktorú teda, predpokladám, že pán Huliak by nesiahol, si stráži vlastne vlastný záujem. Nemá vedenie a jej spôsobilosť osvedčuje len mimovládna organizácia Slovenská poľovnícka komora. Toto je normálne riadne riadené a kontrolované orgánom ochrany prírody. Ak sa chceme pozrieť možno do zahraničia, že možno to robíme nejako zle, tak v Českej republike je okolo 1 500 členov dobrovoľnej stráže prírody, v Rakúsku by to malo byť okolo 2 000 až 3 000 ľudí, ktorí takúto činnosť vykonávajú. Je to teda bežná záležitosť, nástroj, s ktorým sa stretneme aj v okolitých krajinách. No a keď som hovorila o tom, že trebárs taká poľovnícka alebo rybárska stráž riešia akoby vlastný záujem, tak si pripomeňme, že ochrana prírody a dobrovoľná stráž prírody nerieši vlastný záujem, ale chráni niečo, čo je nás všetkých, ochraňuje naše ústavné právo na priaznivé životné prostredie, robia to zadarmo, vo voľnom čase, s vlastným vybavením a nikto sa na nich nesťažuje. Záver je teda jednoduchý a len jeden. Strane SNS nevyhovuje dozor v našej prírode a chcú sa teda zbaviť aj niečoho, čo tvorí jadro kontroly aj v tých našich najvzácnejších územiach. No a nebola by to SNS, keby v skutočnosti ten návrh nedovrzala, lebo ja hovorím, že oni nevedia poriadne robiť, ani keď ide o ich vlastný zlý záujem, lebo ja toto jednoznačne vyhodnocujem, že za tým je zlý záujem. V tom návrhu sú aj gramatické chyby, aj sa zavádzajú ťažkopádne pojmy, ktoré trebárs nepoznajú iné, relevantnejšie zákony, to odôvodnenie nedáva zmysel, operuje sa tým v ňom napr. aj s tým, že sa majú posilniť práva vlastníkov území v chránených územiach, napr. teda tým, že im umožníme príjazd na ich pozemky vlastnými autami, ale už nikto nerieši práva tých ľudí, ktorí vlastnia pozemky, cez ktoré títo vlastníci nehnuteľností budú môcť jazdiť. To znamená, že dovoľujeme jazdiť ľuďom cez cudzie pozemky bez akéhokoľvek právneho vzťahu, ale to už je opomenuté, lebo nás zaujíma iba istá skupina. No a takou bodkou za tým je, že toto je novela iba zákona o ochrane prírody a krajiny, ale niektoré z tých pravidiel, ktoré sa uvoľňujú touto novelou, sa v skutočnosti nachádzajú aj v iných zákonoch. My máme taký, takú trošku nešťastie v legislatíve, že niektoré sa riešia v zákone o ochrane prírody a krajiny, niečo sa rieši v zákone o lesoch, niečo sa rieši v zákone o poľovníctve, a tu teda narážame na to, že do prírody sa podľa tohto zákona bude môcť trebárs jazdiť vo väčšom, ale zákon o lesoch nám to stále nedovoľuje. A teraz ľudia, samozrejme, zo všetkých tých telegramových účtov a livestreamov a ja neviem čoho, čo všetko používa napr. pán Huliak na komunikáciu, zistia, že čo dobré pre nich, pre ľudí vykonali, teda že budú môcť chodiť autami viac do lesa, no a ľudia tak urobia a porušia zákon, pretože neriešia zároveň úpravu v zákone o lesoch. Ja hovorím, že dobre tak, ale kto si to v skutočnosti zlizne? Ľudia. No a na záver, ja zase len zdôrazním, že ten zákon aj to, čo rieši táto novela, vjazdy, fungovanie dobrovoľnej stráže prírody, to všetko sa dá vylepšovať. To všetko, je tam priestor, dokonca je tam jeden bod novelizačný, s ktorým sa úplne stotožňujem. Dá sa to vylepšovať, lenže táto novela v skutočnosti de facto nevylepšuje, ale ničí: ničí dobrovoľnú stráž prírody a ničí našu prírodu tým, že do nej vo veľkom zintenzívňuje prístup negatívnym faktorom. Ak tento zákon prejde, tak tá situácia bude obdobná ako po prijatí novely Trestného zákona, že budeme jednoznačne vidieť viac tých negatívnych dopadov v prírode, lebo ich povolíme, a budeme ich vidieť viac aj preto, pretože zamedzíme kontrolnej činnosti, pretože tú rušíme. A teda opäť vyzývam poslancov koalície, poslankyne koalície, aby tento návrh jednoznačne nepodporili. Ak sa tak stane, ak ten zákon prejde, tak ja urobím všetko pre to, aby každý, kto bude uskakovať tým autám v prírode, kto bude nachádzať tie upytliačené zvieratá a bude sa snažiť nahlasovať tie nelegálne výruby, aby im bolo jasné, že strana SNS je tá, ktorej za to treba ďakovať. Ďakujem pekne, to je všetko. (Potlesk.) [12:57] Peter Žiga Ďakujem pekne. Ešte predtým, ako dám priestor na faktické poznámky, chcem pozdraviť žiakov 9. ročníka základnej školy v Dunajskej Strede, ktorí nás prišli pozrieť na balkón. Vitajte! Pani poslankyňa, na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Ako prvý pán poslanec Garaj. [13:10] Milan Garaj – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja len veľmi krátko. Som starosta štvrté volebné obdobie a mám skúsenosti s obmedzovaním obyvateľstva na vidieku samozvanými pseudoochranármi. Znovu vám opakujem, jeden z hlavných cieľov je odstrániť neprimerane prísne a obmedzujúce zákazy pre obyvateľov vidieka, pre nás. Dôvodom úpravy je zjednodušenie prístupu najmä k nehnuteľnostiam v týchto územiach v súvislosti s výkonom rybárskeho práva, včelárstva a podobne. A úplne na záver, my chceme otvoriť krajinu pre obyvateľov Slovenska, nie zavádzať platené turnikety na vstup. K dobrovoľnej stráži len toľko, sú aj dobrí a sú aj takí, ktorí len znepríjemňujú život nám návštevníkom. Ja napríklad som sa pri svojej činnosti stretol s veľa sťažnosťami a s rôznymi kovbojmi, ktorí sa hrali na niečo, čo nie sú. Veľmi pekne ďakujem. [13:10] Peter Žiga Pani poslankyňa Plaváková. [13:11] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som chcela v prvom rade poďakovať kolegyni Stohlovej, ktorá sa naozaj intenzívne venuje ochrane našej prírody, a za to by sme mali byť všetci vďační, pretože to robí naozaj pre nás všetkých. A mne je naozaj ľúto, že prírodu na Slovensku postihla taká skaza ako minister Taraba či strana SNS, lebo je smutné, že tu máme národnú stranu, ktorá systematicky ničí jedno z našich najväčších bohatstiev, ktorým je práve naša príroda. A dokonale ukazuje aj svoju zbytočnosť pri riešení problémov ľudí, lebo aj dnešné rokovanie, kde tu máme niekoľko návrhov zákonov zo strany SNS, je toho krásnym dôkazom. Veď čo ich zaujíma, aby Kuffa mohol jazdiť na štvorkolke po lese, aby mohli lietať na vládnom špeciáli, alebo vešať vlajky na rozpadnuté štátne budovy. No, naozaj ohromné, toto skutočne ľuďom na Slovensku extrémne pomôže. A nielenže to nikomu nepomôže, ešte ničia aj to, čo patrí všetkým ľuďom na Slovensku, a to je práve, práve príroda. Ďakujem. [13:11] Peter Žiga Pán poslanec Lackovič. [13:12] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No, je to presne tak, ako povedala pani kolegyňa. Vy meníte a dopĺňate zákon o ochrane prírody a krajiny a ustanovujete všeobecné oprávnenie pre zamestnancov jazdiť alebo aj stáť s motorovými vozidlami v chránených územiach, pohybovať sa mimo vyznačených turistických chodníkov alebo náučných chodníkov s hranicami zastavaného územia obce v chránených územiach od tretieho stupňa ochrany a zároveň hovoríte, že tento zákon nemá žiadne vplyvy na životné prostredie. Tak to je snáď naozaj že zlý žart. Veď to už naozaj neobstojí ani v humorných reláciách. Čo by som ale odporučil, je, keď už sa bavíme o ochrane prírody a prírode ako takej, sú tam akútnejšie, sú tam, sú tam horúcejšie problémy, ktoré by bolo treba riešiť. Spomeniem v rýchlosti len dva. Napríklad je veľká škoda, že neriešime napríklad to, aby vydanie stavebných, aby vydávanie stavebných povolení na dobudovanie vodovodov a kanalizácií netrvalo napríklad tisíc dní. Lebo aj také prípady na Slovensku, žiaľ, máme. Taktiež je veľká škoda, že napríklad neriešime ten už dlho rokov ťahajúci, dlhé roky ťahajúci sa problém, že odbory starostlivosti o životné prostredie na okresných úradoch stále spadajú pod ministerstvo vnútra a nespadajú pod ministerstvo životného prostredia, ktoré by malo gestorovať, samozrejme, aj tieto odbory starostlivosti o životné prostredie na okresných úradoch a tak ďalej a tak ďalej. Mám veľmi málo času, nemôžem pokračovať. Ale my sa napriek, my sa namiesto toho venujeme opäť takýmto nezmyslom, ktoré nie sú navyše ani dobre prepracované, dobre odôvodnené, s gramatickými chybami a tak ďalej. [13:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hajko. [13:14] Jozef Hajko – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážená pani poslankyňa, vyjadrím sa ja k tomu, čo ste povedali. Toto je klasický príklad, kde treba veľmi citlivo vážiť záujmy súkromného majiteľa a všeobecný záujem štátu. Je to, fakt to je vždy veľmi ťažká vec. A poviem k tomu ešte ďalšiu, ďalšiu vec, že vždy sú dôležité, samozrejme, jasné, jednoznačné pravidlá. Ale to je stále málo, veľmi dôležité je aj ich vymáhateľnosť. Ja sám som mimoriadne znepokojený, ja mám rád prírodu takisto, keď vidím ako sa, kto sa všetko pohybuje v tých našich lesoch, a keď ma ide prejsť bicykel na chodníku, ktorý preňho, ktorý mu vôbec nepatrí, tomu cyklistovi, a keď ešte keď sa ohradím, tak ide ma zmlátiť, hej? Tej agresivity je obrovské množstvo v našej prírode, vlastne takisto ako v celej spoločnosti, ale človek by čakal, že ľudia si idú oddýchnuť do prírody a tá agresivita tam kvitne šialeným spôsobom. Preto, ak majú byť jasné pravidlá, ten zákon musí byť taký, aby bol vymáhateľný. To znamená, ak je ochrana záujmov v prírode nedostatočne vymáhaná, tak treba to jednoznačne zmeniť. S tým, v tom s vami úplne súhlasím. Tiež som proti tomu, aby tento zákon umožňoval vjazd tých spomínaných štvorkoliek a motoriek a tak ďalej do prírody. Preto ak tento zákon smeruje k tomu, že to bude voľnejšie, tak jednoznačne ako to treba, to treba zatrhnúť, to ako nie je riešenie. Vy ste spomínali, že sú tam niektoré nejasnosti, napríklad keď niekto dostane prístup, povolenie prístupu na svoj pozemok, tak musí prejsť cez iné pozemky. Áno, je to vážna vec, preto hovorím aj, nevyznám sa veľmi v tomto zákone, priznám sa, ja len principiálne sa k tomu vyjadrujem. Zákon by mal byť napísaný úplne jasne, jednoznačne a opakujem, mal by byť vymáhateľný. A takto treba aj pristupovať k navrhova... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:14] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Viskupič. [13:16] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. No, myslím si, že, a ďakujem pekne za vystúpenie, myslím si, že to najmenej, čo občan by mohol od politika očakávať, je, že zvládne moc, ktorá mu bude daná do rúk. No ale presne tieto štvorkolkové výlety, helikoptérové výlety, to proste presne ukazuje, že ako to proste či už Kuffovci, alebo pán Taraba proste túto moc nezvládajú. A ďalším, vlastne ďalšou ukážkou toho sú presne takéto zákony, ktoré, ktoré búrajú to, čo roky fungovalo. To je presne ďalšia ukážka arogancie moci. No ja verím, že práve, práve proste takéto konanie otvorí, otvorí, otvorí ľuďom oči a v ďalších voľbách jednoducho takto arogantným politikom ten priestor nedajú. A už len nakoniec, že áno, ak majú v SNS pocit, že niečo napríklad na dobrovoľných ochrancoch prírody nefunguje, veď tak dobre, tak treba to upraviť, treba povedať, kde je problém, ale nie to proste zbúrať, zrušiť. Tak, myslím si, že bolo by dobré skutočne, keby sa aj vládna koalícia pozrela na to, čo sem bolo dodané a sama vlastne rozsúdila tento zákon. Ďakujem pekne ešte raz za veľmi obsažné a veľmi dobré vystúpenie. Ďakujem. [13:16] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [13:18] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Pani kolegyňa, nejdem obhajovať tento zákon, ale ja žijem v regióne, ktorý je vlastne, dá sa povedať, všade okolo nás v druhom stupni chránenej prírody. A ja som práve aj tento problém riešil, keď rybárom na Oravskej priehrade zhabali autá a policajti chceli odviesť dôchodcov do cely predbežného zadržania na 48 hodín, ale to nerobili ochranári, ale to urobila environmentálna polícia. Environmentálna polícia zavolala ochranárov, ochranári im len vytýčili územie, či sú, v ktorom stupni chráneného územia sú. A tu chcem povedať, že keby aj v jednotke sa to stalo, že napríklad, lebo ani v prvom stupni nemôžu jazdiť štvorkolky, snežné skútre, lebo tam na to platí Trestný zákon. To znamená, že aj teraz, keď tu sa niečo prijme, takže podľa Trestného zákona stále polícia môže potrestať týchto motoristov, štvorkolkárov, na snežných skútroch, motorkách, keď sa budú pohybovať v prvom stupni. Ale určite ja by som privítal, keby niektoré tie stupne boli preradené napríklad z dvojky do jednotky, aby nám sa tam ľahšie žilo, i keď, samozrejme, ja prírodu mám rád, ale napríklad aj spomeniem Oravský hrad. Tam je bralo, je v štvrtom stupni chráneného územia. Potrebujeme ho preradiť do tretieho stupňa, aby sme mohli náletové dreviny odstrániť, aby sme to bralo zachránili, a je problém preradiť zo štvorky na trojku toto bralo. A ešte mám chvíľku, spomeniem tých aj dobrovoľných strážcov. Ja som za ochranu prírody, ale nemôže to tak fungovať, že riaditelia nemajú žiadnu informáciu, kde sa pohybujú títo dobrovoľní strážcovia prírody. Vôbec nevedia o nich, lebo nemajú celoslovenskú pôsobnosť. A čo je veľmi zlé, že napríklad pokuta je, keď vojdú do nejakého územia, je 60 euro a títo dobrovoľní strážcovia dávajú dokonca aj 300 euro poku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:18] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. [13:20] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rokujeme o návrhu, ktorý by sa dal pracovne označiť ako lex Kuffa, a nielen preto by asi bolo vhodnejšie, keby s takým návrhom prišiel rezort životného prostredia, aby teda bolo jasné, že o čo ide a o koho ide, ale aj z hľadiska, z hľadiska toho legislatívneho procesu. A je teda zaujímavé, že opäť s takýmto niečím prichádza skupina poslancov za Slovenskú národnú stranu. Pred malou chvíľou sme diskutovali o iných návrhoch zákonov z dielne poslancov Slovenskej národnej strany, ktorí ešte v januári predložili päť návrhov zákonov, ktoré sa týkali oblasti kultúry a na ktorých okrem vecného obsahu opozícia aj kultúrna obec od začiatku kritizovali, že má ísť o vládne návrhy zákonov, ku ktorým je riadne medzirezortné pripomienkové konanie, ku ktorým má možnosť vyjadriť sa, vyjadriť sa verejnosť. Tam navyše boli v druhom čítaní pridávané rozsiahle pozmeňujúce návrhy, a tak sme dospeli k tomu, že po tom, čo už tri tie návrhy zákonov boli schválené v minulosti, tak teraz tie posledné dva, predkladateľ pán Michelko povedal, že už stačilo, už nebude postupovať tým spôsobom, že sa tam budú dávať rozsiahle pozmeňujúce, pozmeňujúce návrhy, tak sme sa tu tak nádejali na nejaké zvýšenie politickej kultúry. No a teraz tu máme opäť návrh zákona, ktorý bude mať, jednak je účelový, dobre, to je jedna vec, ale bude mať ďalekosiahle, ďalekosiahle dopady a opäť nie je daný do legislatívneho procesu štandardnou legislatívnou formou. Čo by sa stalo, keby s takýmto návrhom prišlo ministerstvo, okrem toho teda, že by to lex Kuffa viac bilo do očí ako takto? [13:20] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Hanuliaková. [13:22] Jana Hanuliaková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. Kolegyňa, ja by som sa ti naozaj chcela veľmi pekne poďakovať za tvoj vysoko odborný príspevok a som veľmi rada, že nastavuješ ministrovi aj strane SNS zrkadlo, pretože oni teda okrem tej kultúry chcú devastovať aj našu prírodu. A myslím, že to je naozaj oblasť, na ktorú by sme mali, alebo teda sme na ňu všetci hrdí, a keď si necháme zdevastovať prírodu, tak už nám toho potom asi moc nezostane. A je smutné, že strana SNS predkladá do parlamentu neustále takéto rôzne doslova šialenosti. Ale tak na druhej strane však vidíme, predpokladám teda, že voliči a voličky im pomaly teda im to zrátavajú v tých prieskumoch. Ďakujem. [13:22] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Stohlová. [13:23] Tamara Stohlová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Garajovi, že sa teda vyjadril za tých mnohých navrhovateľov jeden, keď už tu nie je pán Huliak. Ale teda obávam sa, že vy ste neadresovali v skutočnosti tie námietky, ktoré ja som počas toho tridsaťminútového vystúpenia uviedla. V podstate ste spolovice znova prečítali dôvodovú správu a pri tej argumentácii ste nevyužili žiadne dáta alebo zdroje, proste čokoľvek, čoho by sa dalo chytiť. Čiže, žiaľ, nie je veľmi k čomu sa vyjadrovať a ja dúfam, že pokiaľ sa napríklad tento zákon dostane na výbor alebo do ďalších čítaní, čo bude síce, žiaľ, ale že tie argumenty aj budete mať a budete disponovať aj nejakými zdrojmi a dátami. Ostatným ďakujem pekne za príspevky aj za tie podnetné príspevky a k tým by som sa možno vyjadrila. Ja sa jednoznačne stotožňujem s tým, že treba citlivo vážiť medzi súkromným záujmom, záujmom štátu, jednoznačne. Jednoznačne a to sa nerobí tým, že sa narýchlo prijímajú nekvalitné návrhy zákonov. Určite treba riešiť alebo teda prijímať aj také zmeny, ktoré reflektujú na konkrétne životné situácie, jednoznačne. Ja hovorím, že teda toto je zákon, ktorý je na objednávku a do toho účelovo rieši možno nejaký jeden typ životných situácií, pričom nám v skutočnosti vyrába ďalšie problémy, takže to treba riešiť komplexne. To táto novela to komplexne určite nerieši. Dalo by sa povedať aj k tomu, k tej dobrovoľnej stráži prírody. Zase, treba asi konkrétne hovoriť, lebo z informácií, ktoré ja mám, tak tam v skutočnosti existuje informačný systém, vďaka ktorému je vedieť, oni si tam nahlasujú svoje služby a ten orgán ochrany prírody má v skutočnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:23] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Chcem sa opýtať, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Jeden poslanec, pán poslanec Hlina, nech sa páči. [13:25] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v piatok trinásteho, vonku armagedon, niečo k tomu povedať. Vyčerpávajúci a dobrý príspevok kolegyne, mojej predrečníčky. Nedá mi, aby som ja niektoré postrehy k tomu nepovedal. Skôr taký ešte k úvodu, že možno čo by sme mohli sa javiť ako malá nádej, i keď to je fakt s veľkou dávkou irónie, že aj SNS má svoje dno, hej? Lebo toto, prísne vzaté, kľudne alebo malo prísť od Tarabu z ministerstva ako ministerský návrh, ale zdá sa, že to tam niekde prejednali, hej, v tých straníckych orgánoch a zistili, že to už asi by bolo veľa, hej, tak sa dohodli, teda Andrej Danko aj s pánom kolegom Garajom, aj pani Kramplovou a ešte neviem kto všetko to predkladá, že teda nedáme to cez ministerský, lebo je tak aj oštara s tým pripomienkovým konaním, ale dáme to ako poslanecký. Takže zdá sa, že aj SNS má nejakú, nejakú politickú kultúru alebo cíti, že niečo sa celkom nehodí. Ale my si to tu zvykáme, že vlastne, že čo chodí z ministerstva životného prostredia a ten rezort patrí Slovenskej národnej strane, to sú naozaj zvláštne paradoxy, že lebo to tak sa hovorí, že národ a máme si chrániť to, čo sme dostali, hej, chráň nám dedičstvo otcov, Pane. A neviem, či sa chráni to dedičstvo otcov tým, že umožníme jazdiť tými štvorkolkami. Tomu som si fakt nie celkom istý, budem potrebovať k tomu nejaké dovysvetlenie, lebo nejak mi to tam celkom nevychádza, hej, že vzhľadom aj na to, že keď vieme, ako svet ide. A naozaj je svojím spôsobom aj tá symbolika v tom, že dnes je ten piatok trinásteho a vonku je, čo je, a niečo sa deje. A už aj tí najväčší ignoranti pripúšťajú, že niečo sa deje, niečo sa s tou prírodou deje, že nezvyčajné javy. A tu ešte spomeniem to, čo som sa včera snažil spomenúť, sú krajiny, ktoré sa s tým vysporiadavajú, a ja teraz nehodnotím z politického spôsobu spoločenského zriadenia, to vôbec nie, ale keďže tam chodím dlhé-dlhé roky, poznám to, ako to tam funguje, a však sa vysporiadava napríklad s klimatickou krízou taká Čína, hej? Čína sa vysporiada, alebo Peking, Peking išlo zafúkať z Gobi, lebo tam fúkal ten prach a vyzeralo to tam bledo desať, dvadsať rokov dozadu, hej? A nakoniec sa rozhodli, že teda že idú niečo s tým urobiť, mali tých možností viacej ako komunisticky riadená krajina, vedeli to urobiť rýchlejšie. A ja vám poviem praktickú skúsenosť, bol som tam pred mesiacom týždeň, z toho týždňa dva dni pršalo. Bol som tam minulý týždeň tiež týždeň a z toho týždňa tri dni pršalo. Predtým som chodieval do Číny dlhé roky a tam vlastne pol roka nepršalo, trištvrte roka nepršalo. Tá klíma bola, priamo v Pekingu bola svojím spôsobom desivá. Teraz v tom Pekingu trčí z každého metra pomaly strom na chodníku. Keď sme chodili, teraz sme chodili mimo Peking a pomaly, keď idete z mimo Pekingu do toho mesta, tak máte pocit, že idete hlbokým lesom. Naozaj vysadili, čo sa dalo, pochopili, že teda že niečo na tom bude, že tie stromy majú nejakú funkciu, nejakú vodozádržnú, sťahovaciu, proste niekto dá tomu nejakú možno mystickú funkciu, že to sťahuje tie mraky. Každý nech si dá k tomu aj, aj, aj, neviem, aj takú éterickú, alebo jak sa to povie, hej, že aj nie celkom vedecky podloženú, ale aj vedecky podložené to je, že to funguje, že príroda má svoj zmysel, lesy a ich ochrana má svoj zmysel. A zdá sa, že ten Peking nezafúka to Gobi. A čo my robíme tu pod gesciou Slovenskej národnej strany, chráň nám naše dedičstvo otcov, Pane, hej? Tak my proste rúbeme, rúbeme a rúbeme. Minister Taraba úplne bez hanby sem prišiel s zjednodušením výrubu v intravilánoch. Celý svet, Peking, komunisti sadia, sadia, sadia. Celý vyspelý svet, teraz som dočítal knižku Horúčava, odporúčam, kde vlastne sa to analyzuje vedecky, to nie sú žiadne čáry-máry, hej, vedecky analyzuje, že čo to bude spôsobovať. A jedno z tých riešení je, áno, že teda pokúsiť sa zalesniť čo najviac, hej? Možno niekto povie, že absurdné, ale funkčné veci, že natierať fasády nabielo. Ale viac sa akcentuje to, že zalesniť, dostať tam to, hej, lebo v tom tieni to, znova, to nie sú čáry-máry-fuk, to sú vedecky dokázané veci. Svet ide týmto smerom. Zachovaj nám dedičstvo, Pane, pod gesciou Slovenskej národnej strany, ide presne opačným smerom. Rúbte, čo to dá, nech je to lacnejšie, hej, Bratislavčanom to tu idú vyrúbať všetko a keďže to mali za to platiť, tak aby sa ušetrilo, tak národniari pomohli aj tým najväčším, ktorí to ani nepotrebujú, aj tým pomohli ušetriť milióny eur. Takže je to taký čistý alebo taký zvláštny protipohyb, ktorý mne nedáva logiku. Naozaj mi nedáva logiku, že prečo ideme opačne. Prečo keď sa vytvoril nejaký systém aj tej ochrany prírody, tak teraz už niekomu vadí. Ja teda nepoznám úplne, mňa raz stretol nejaký ochranca prírody na Štefáničke a myslím, že som nič neporušil, ale viem, že, niečo sme sa tam rozprávali. Ale viete, keď si niekto dá tú prácu, že mu na tom záleží, že sa vyberie na tú Štefáničku, že proste viete, možno je tam nejaký človek aj, ktorý chce šikanovať niekoho, ja neviem, možno z tých, neviem 800, alebo koľko ich je, možno je niekto, kto je problematický, ale však na to určite, verím, že sú mechanizmy. Ale poväčšine, ja verím, že sú to ľudia, ktorí majú to srdce, že to riešia kvôli tomu, že im záleží na tej prírode. A viete, že teraz to upraviť, že môžte to robiť iba na svojom, mi príde také trošku zvláštne. Hej, buď na svojom, alebo na tom, kde vám to dovolia, ak som si to čítal správne. Len viete, my pri tom uhorskom pozemkovom práve, ktoré máme, to je vlastne, je to, že vlastne tento fliačik môžu vlastniť, alebo nejaký fliačik zeme niekde môže vlastniť 15 ľudí, hej? To je to naše peklo, ktoré nás tu prenasleduje, hej, že to uhorské dedičné právo je problém aj v poľnohospodárstve, ale aj v tomto. Čiže v zásade je to nevykonateľné, v zásade neviete sa dopracovať k tomu, že viete to robiť v zmysle toho, ako to navrhujete. Čiže to v zásade nebudete môcť robiť. A o to vám ide, pán Garaj? (Rečník sa obrátil na navrhovateľa.) Nie? Viete, lebo naozaj, ak je nejakých iks sto ľudí, ktorí proste si dajú tú prácu, dajú si batôžtek ráno, Májku a dva rožky doňho a idú dávať pozor, či turisti nevyhadzujú plastové fľašky do potoka, ja by som dal pred nimi klobúk dole. Ja by som vôbec ich nemal teda, že ideme ich obťažovať alebo že ideme ich nejak šikanovať. Takže nevidím v tom nejakú logiku. Hej, lebo teda tú národniarsku, že v čom je tá národniarska logika teraz v tomto? Asi budete, možno mi to vysvetlíte. To je ten prvý, tá prvá časť toho, že čo tento návrh zákona rieši. V úvodzovkách, hej? Čiže riešite to, že chcete zrušiť dobrovoľnú stráž prírody. Mne nevadia. Ja neviem, predpokladám, že aj veľa kolegom, a neviem, či sa aj niekto pýtal aj ľudí, hej, že či im vadia, alebo či vy sa nepotrebujete pýtať ľudí, ale vadia Huliakovi a niekomu a Kuffovcom, tak to zrušíme. Ale myslím si, že takto by sa zákony predkladať nemali. Potom chcete, druhý okruh je, že teda upraviť, aby sa teda dalo, viete, jak sa hovorí, že aj do obývačky. To bol, myslím, nejaký Roda, podnikateľ v poľnohospodárstve, ktorý parkoval Ferrari v obývačke v Michalovciach niekde. Viete, že zoberte si, akú zvláštnu dobu my tu žijeme, že my sme tu mali naozaj tieto úkazy podnikateľské, že bol nejaký podnikateľ v poľnohospodárstve, nejakým spôsobom prepojený s tým Vadalom aj s tou Troškovou a to bola nejaká, nejakým spôsobom nejaký klika, a on sa teda tam chválil pred tými ľuďmi aj Michalovciam, že jak on teda, aj to niekde bolo vo fotkách, že s tým jeho Ferrari až do obývačky. Sú takí ľudia, ja viem že sú takí ľudia, ktorí až do obývačky. Aj tie huby by chceli zbierať že z okna auta. Viete, že keby, ideálne by bolo, že do auto na korbu a ideálne len otvorím dvere a vytrhnem. A zdá sa, že idete im pomôcť, hej, že teda aby sa dostali čo najbližšie. A znova, zachovaj nám dedičstvo otcov, Pane. Že ako presne to súvisí s tým, že im to chceme zachovať, hej, že teda dovolíme, aby v lete na štvorkolkách, v zime na skútri. Ja viem, že to láka, ja viem, že to láka. Viete, že taký ten skúter a to proste, ja viem, že sú, láka to ísť vyskúšať. Neviem, nevidím v tom logiku, ale asi vy budete vedieť (rečník sa obrátil na predkladateľa), predpokladám, že mi potom dovysvetlíte. Z toho, čo som si zbežne pozrel aj... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [13:27] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Viskupič. [13:36] Marián Viskupič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Kolega Dodo Hlina, veľmi pekne ďakujem za tvoje vystúpenie. Áno, tá osobná skúsenosť je veľmi dôležitá. Ja už len poviem, že skutočne existuje štatistika, kde Čína je krajina, ktorá za posledné roky dokázala najviac zazeleniť, vysadiť svoje územie. Som veľmi rád, že to tu padlo tak, že si to fakt videl na vlastné oči. No a ja si myslím, že mali by sme sa dokázať učiť od tých, ktorí dokázali vyriešiť svoje problémy, a myslím si, že toto je úplne jasné, že stromy teda nielenže čistia ovzdušie, že zmierňujú klímu, tým pádom bojujú proti otepľovaniu. Zároveň do svojich tiel deponujú, alebo do svojich pletí deponujú oxid uhličitý. Zároveň proste ľuďom zlepšujú aj fyzické, aj mentálne zdravie. Proste majú samé, samé pozitíva. No a inak stromy majú aj vodozádržnú funkciu a myslím si, že tu je ten paradox doby a tu je vlastne to, čo možno za pár dní aj uvidíme, že minister Taraba, ktorý teda dnes stojí v čele opatrení proti povodni, je to presne ten istý minister, ktorý umožnil alebo zabezpečil, že sa Slovensko bude dať spolovice vyrúbať a tak vlastne to, čo najviac bráni tým povodniam, tá vodozádržná schopnosť lesa, tak tú vlastne ide rušiť. Ale teda dnes je, hrdinsky stojí v tom, že on ochráni Slovensko pred povodňami. No, paradoxy doby. Ďakujem pekne. [13:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [13:37] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, ja ešte k bodu desať v dôvodovej správe, pretože tam ma zaujalo to, že píše sa tam, že v súčasnosti je územná pôsobnosť členov dobrovoľnej stráže prírody spravidla nastavená na pomerne rozsiahle územia, napríklad na celé kompetenčné územia správ chránených krajinných oblastí, prípadne na celé územie Slovenskej republiky. Čiže je to nastavené pomerne že jednoducho, prehľadne, efektívne, zjavne to funguje. Čo robí ten návrh, je to, že navrhované znenie územnú kompetenciu dobrovoľnej stráže prírody stanovuje na pozemky v ich vlastníctve, v správe, nájme alebo v obhospodarovaní, alebo na iných pozemkoch po písomnej dohode s ich vlastníkom, správcom, nájomcom alebo obhospodarovateľom. Čiže komplikujeme celú tú situáciu a znefunkčňujeme to funkčné, čo ako-tak funguje a je normálne a je prospešné pre túto krajinu. A na záver k tomu celému bodu desať dodávate, že navrhovaným znením zákona dôjde k racionalizácii výkonu činnosti dobrovoľnej stráže prírody. No ja som ešte sa nestretol s príkladom, alebo s prípadom, kedy totálne skomplikovanie celej veci viedlo k racionalizácii akéhokoľvek výkonu. Takže, neuveriteľné naozaj! Ďakujem pekne. [13:37] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Janckulík. [13:39] Igor Janckulík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Pán kolega, ani mne nevadia dobrovoľní strážcovia prírody, ale musia byť jasné pravidlá. Ja som tiež dobrovoľník, často sa pohybujem v prírode, hlavne pri hľadaní nezvestných osôb, ale tiež si nemôžeme dovoliť robiť, čo chceme. Hej, že proste tie jasné pravidlá môžu byť. Musia byť. A určite dobre poznáš cestu na Flajšovej, to je vlastne Oravská Lesná, Zázrivá. Určite si išiel aj tadiaľ možno viackrát. Keď ťa chytia ochranári, ti dajú pokutu maximálne 60 eur a dobrovoľník, keď ťa chytí, dá ti 300 euro. Hej, proste jasné pravidlá tam nie sú. Preto treba urobiť s týmto určite poriadok a hlavne tí riaditelia tých chránených území musia vedieť, akí sú tam dobrovoľníci, akú činnosť vykonávajú, koľko ich tam je. Lebo oni majú celoslovenskú pôsobnosť. To znamená, že niekto fakt sa rozhodne, z Bratislavy s tým batôžkom pôjde s tou treskou, alebo neviem čo si to mal, s tými paštétami, niekde na Oravu alebo na Spiš a začne tam vyberať pokuty bez toho, aby ten riaditeľ o tom vedel. To tiež podľa mňa nie je normálne. Ďakujem. [13:39] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Dostál. [13:40] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Opäť aj v príspevku pána poslanca Hlinu zaznelo alebo vyplynulo z neho, že je potrebné nejako nastaviť tie pravidlá aj nastaviť ten vzťah medzi ochranou prírody a ochranou súkromného záujmu alebo súkromného vlastníctva, alebo iných záujmov ako verejného záujmu na ochrane prírody. A nikto, samozrejme, nebude, nebude tvrdiť, že žiadny iný záujem ako záujem na ochrane prírode neexistuje. Ale ak, ako sa to má urobiť, ako sa má k tomu dospieť. Lebo to nie je, nie je úplne jednoduchá vec. A teda ak sa majú, majú tie pravidlá nastaviť dobre, tak je tam potrebné vyvažovať rôzne záujmy. Záujmy súkromných vlastníkov, záujmy ochrany prírody, záujmy ľudí, ktorí tam, ktorí tam žijú a pohybujú sa. A na to máme tie štandardné legislatívne nástroje, ako je napríklad medzirezortné pripomienkové konanie, ktoré sa robí k vládnym návrhom zákonov, respektíve k návrhom zákonov, ktoré pripraví ministerstvo, pokiaľ ide o komplexnejšie alebo teda zásadnejšie zmeny a komplikovanejšie zmeny. A v tomto prípade sa domnievam, že takisto sa malo tým postupovať. Toto je tu taký evergreen v parlamente, že koaliční poslanci predkladajú svoje vlastné návrhy. Samozrejme, že majú právo, právo legislatívnej iniciatívy, len v niektorých prípadoch je to obchádzanie toho riadneho legislatívneho procesu a vyhnutie sa verejnej diskusii alebo prinajmenšom jej obmedzenie a zúženie na pôdu, na pôdu parlamentu, čo si myslím, že nie je dobré ani v tomto prípade. [13:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou pán poslanec Hlina. [13:42] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Predpokladám, že tam môžu byť nejaké problémy, ale nie som si celkom istý, že ako to rieši tento návrh zákona, to čo spomínal kolega pán Janckulík, hej, že je nejaká dualita v tom, že ako vysokú kto pokutu dáva. Lebo to mám pocit, že tento návrh zákona nerieši. Tak viete, že ak toto bol problém, tak to malo riešiť. A keď to nerieši, tak... Čiže, dobre, ak je nejaký problém, postup by mal byť taký, ako spomínal aj kolega pán Dostál. Nie všetky, ale niektoré a obzvlášť keď je potrebné veľmi opatrne merať, by mali ísť nejakým pripomienkovým konaním, hej? Od toho slúžia, slúžia tie návrhy, ktoré proste predkladá vláda alebo ministerstvo prostredníctvom vlády, kde vlastne, áno, sa k tomu zodpovedne pristupuje a vyvažujú sa tie záujmy. Tuná sa to obišlo a znova sa to môže stať z toho to, že nakoniec sa budeme čudovať, že čo vlastne sme schválili, lebo, áno, asi naozaj zracionalizujeme tú činnosť tej dobrovoľnej stráže tým, že ju vlastne zlikvidujeme. Viete, vlastne tým, že vlastne nebude čo chrániť, tak vlastne to je tá najvyššia miera racionalizácie. To je tak racionálne, že vlastne ju ani netreba. Neviem, to je tak, možno by to stálo za nejakú hlbšiu úvahu, je piatok, možno pri poháriku, ale, lebo snažím sa vstúpiť do takej snsáckej duše, čo teda sa tým myslelo, hej, že ako to zracionalizovať. Takže áno, vyzerá, že tam je veľa nedostatkov a rozprávame o niečom, čo sa nevie brániť. Viete, my o tej prírode veľa, tá, chúďa, ten strom sa nevie brániť, tie kroviny sa nevedia brániť, my všetci ich chceme chrániť, ale nakoniec to vyzerá bledo, hej? Keď sa pozriete, jak vyzerá tá krajina, čo sme tu nagazdovali s ňou po tých rokoch, tak to vyzerá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [13:42] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať, či chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Spravodajca? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Kramplovej, Michelka, Danka a Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311 Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 447, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 475. Pán poslanec Michelko bude predkladať. Nech sa páči. (Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dagmar Kramplovej, Romana Michelka, Andreja Danka a Milana Garaja na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 447.) [13:45] Roman Michelko – Vystúpenie Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, kolegyne, cieľom návrhu tohto zákona je odstránenie nejednoznačnosti výkladu právnej úpravy sezónnej práce na účely dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce podľa § 228a ods. 1 písm. b) o cestovnom ruchu, ktorá je upravená aj v prílohe 1b zákona z roku, č. 311/2001 Zákonník práce v znení predpisov 248/2022. Podmienka priamej závislosti výkonu pracovnej činnosti od prevádzkovania činností uvedených v prvom bode až v piatom bode prílohy pri prevádzke reštaurácií a pohostinstiev a pri prevádzke ubytovacích zariadení vniesla do aplikačnej praxe nejasný výklad uvedenej podmienky. Odstránením tejto podmienky sa docieli jednoznačne výklad tejto právnej úpravy. Sezónnou prácou na účely dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce je pracovná činnosť, ktorá je závislá od striedania ročných období, každý rok sa opakuje a je, a nie menej ako osem mesiacov po, je v kalendárnom roku, sú v písmene A o cestovnom, sú v cestovnom ruchu teda. Neviem to presne. Dobre. Takže toto je vlastne terminologické precizovanie, aby nebol nejednoznačný výklad. Ďakujem. [13:45] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Spravodajkyňou k tomuto zákonu je pani poslankyňa Kramplová. Poprosím ju, aby nás informovala o zákone z pohľadu spravodajcu. Nech sa páči. [13:47] Dagmar Kramplová – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 447. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 475 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. [13:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal dvoch písomne prihlásených, pani poslankyňu Luščíkovú a pána poslanca Dostála. Nech sa páči, pani poslankyňa. Zároveň vás chcem upozorniť, že keďže máte možnosť vystupovať 20 minút a do konca schôdze je 10 minút, chcem sa vás opýtať, či budete, stihnete do tohto termínu, resp. či prerušíme, resp. dáme možnosť druhému rečníkovi, ktorý by stihol do desia... do dvadsiatich, teda do desiatich minút. (Reakcia poslankyne: "Ja to určite stihnem." ) Dobre, ďakujem pekne. Nech sa páči. [13:49] Darina Luščíková – Vystúpenie v rozprave Vážení kolegovia, vážené kolegyne, vážený pán predsedajúci, ja budem pokračovať v slovách mojej kolegyne Tamary Stohlovej a budem upozorňovať na babráctvo a amaterizmus Slovenskej národnej strany, ako rovnako aj zbytočnosť ministerstva cestovného ruchu a športu, pretože tento zákon určite spadá pod jeho gesciu a nielen pod gesciu poslancov. Zopakujem cieľ návrhu, ktorým je odstránenie nejednoznačnosti výkladu právnej úpravy sezónnej práce na účely dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce. Slovenská národná strana podľa tohto návrhu tvrdí, že výkon práce v pohostinstvách, reštauráciách a ubytovacích zariadeniach je len vecou sezónnej práce, pretože momentálny návrh sezónnej práce, vlastne momentálna definícia sezónnej práce, tak ako je stanovená v Zákonníku práce, hovorí o tom, že sezónna práca v zariadeniach cestovného ruchu je vtedy, ak sa týka vodných tokov, ak je pri lanovkách, ak je pri vodných plochách, ak sa prevádzkuje v súvislosti s letnými tábormi detskými, a nehovorí nič o tom, že sa týka kompletného cestovného ruchu. Takže už tento cieľ návrhu naozaj zavádza, pretože to nie je o jednoznačnosti. Podľa návrhu Slovenskej národnej strany by sa stalo jednoznačným to, že všetky práce v reštauráciách, v stravovacích zariadeniach, v ubytovacích zariadeniach sú len sezónneho charakteru. A kde je teraz vlastne problém? Za veľký problém si môžme, určite si všetci uvedomujeme, že veľkým problémom je čierna práca v ubytovacích zariadeniach, v stravovacích zariadeniach, o čom hovorí aj inšpektorát práce, pretože v tomto obore v cestovnom ruchu našiel najviac pochybení a najviac čiernej práce po odbore stavebníctva. To znamená, že naozaj v zariadeniach cestovného ruchu pracuje veľmi veľa ľudí na čiernu prácu. A ako to zamestnávatelia riešia? Riešia to tým, že zamestnanci ako čašníci, kuchári, recepčné sú zamestnané na dohody. Sú zamestnané na dohody o vykonaní práce alebo pracovnej činnosti. Pri pracovnej činnosti sú zamestnaní napríklad na desať hodín týždenne. Teraz podľa toho, ako Slovenská národná strana navrhuje zmenu tohto zákona, by mohli títo ľudia pracovať až osem mesiacov a tvárili by sme sa, že je to sezónna práca, a zamestnávatelia by ich vlastne prepúšťali. V čom je ešte ďalší problém? Ďalší problém je v tom, že títo zamestnanci a zamestnávatelia nebudú platiť odvody na starobné poistenie a nebudú platiť odvody na, do fondu zamestnanosti po starom a nebudú mať nárok tým pádom na starobné dôchodky a nebudú mať nárok na podporu v nezamestnanosti. Prečo? Pretože, pretože bude sa uplatňovať odvodová odpočítateľná položka a každý zamestnávateľ to presne takto bude robiť. Preto mi príde, že vlastne tento návrh je asi pre kamarátov, pre súputníkov Slovenskej národnej strany, pre všetky reštauračné zariadenia, pre všetky ubytovacie zariadenia a doplatia na to naozaj zamestnanci týchto zariadení. Preto odporúčam, aby nebol schválený tento zákon. A ak sa vrátim ešte k tomu babráctvu a amaterizmu z vašej strany, tak to sú doložky vplyvov, ktoré boli predložené. Keď sa pozrieme na doložky vplyvov, tak táto doložka hovorí, že nebude existovať vplyv na rozpočet verejnej správy. Samotné ministerstvo financií vo svojom stanovisku uviedlo, že vplyv na rozpočet verejnej správy bude až niekoľko miliónov eur. A prečo? Pretože uplatnenie odvodovej odpočítateľnej položky bude znamenať, že zamestnanci a zamestnávatelia nebudú platiť odvody okrem nemocenského. Rovnako v doložke uvádzajú, že budú existovať vplyvy na podnikateľské prostredie a ministerstvo hospodárstva sa vyjadrilo, že tieto nie sú vyčíslené. Tak, páni a dámy zo Slovenskej národnej strany, naozaj takto sa zákony nepredkladajú. Zákony sa predkladajú tak, že vyčíslite vplyvy na podnikateľské prostredie, vyčíslite vplyvy na rozpočet verejnej správy a popri, a v podstate máte ešte aj ministerstvo, ktoré sa tomu venuje, tak máte ministerských úradníkov a vy ani neviete vypočítať doložky vplyvov. Zároveň uvádzate, že nebude to mať vplyvy na sociálne, nebudú sociál... vlastne budú pozitívne sociálne vplyvy, ale ja, naopak, tvrdím, že tam dochádza k negatívnemu sociálnemu vplyvu, a to práve kvôli tomu, že zamestnanci, ktorí budú pracovať v takýchto zariadeniach, nebudú mať nárok na starobné dôchodky a nebudú mať nárok na podporu v nezamestnanosti. Takže toľko k tomu, ako vlastne pristupuje Slovenská národná strana k predkladaniu zákonov. Naozaj som presvedčená, že to je zlý návrh zákona, že takýto zákon nemôžme prijať, lebo by sme poškodili zamestnancom z odvetvia cestovného ruchu a vlastne by sme pomohli len zamestnávateľom, ktorí nie sú korektní, ktorí nie sú ústretoví k svojim zamestnancom a ktorí chcú len legalizovať čiernu prácu. Ďakujem pekne. [13:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Pán Dostál. [13:56] Ondrej Dostál – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani poslankyňa Luščíková, ja si myslím, že to má viacero rozmerov. Jeden rozmer je, že ako má byť nastavený Zákonník práce ako taký, ako máme umožniť využívať dohody mimo teda toho hlavného zamestnaneckého pomeru, či to máme uvoľniť, alebo, alebo sprísňovať. Len to by som asi nechal na inú debatu, aj keď sa to toho dotýka, lebo to znamená uvoľnenie používania dohôd o pracovnej činnosti formou sezónnych prác. Ale máte pravdu v tom, že ak bude ten zákon schválený, no tak potom vlastne všetky reštauračné a pohostinské zariadenia, nielen tie, ktoré patria do cestovného ruchu, budú mať možnosť používať takéto dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce. Bude to v zásade odporovať tomu, ako je sezónna práca na účely dohody o pracovnej činnosti definovaná v tej prílohe, kde sa hovorí, že je závislá od striedania ročných období. A áno, mnohé reštaurácie a ubytovacie zariadenia, nielen tie, ktoré sú, ktoré sa nejako viažu na tých prvých päť bodov, ako je to dnes v zákone, sú závislé od toho, že či je leto, či je zima, majú, majú iný počet návštevníkov a môžu mať, môžu mať a majú tie potreby, ale nie všetky. Čiže potom asi by bolo potrebné zmeniť aj to, že sa to netýka iba sezónnej práce, ale aj iných prác, kde takáto potreba existuje. A tým sa teda vzdávam aj teraz svojho vystúpenia v rozprave. [13:57] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďakujem pekne. Ešte sa opýtam, aby som mohol, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nie je tomu tak. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie je tomu tak. Spravodajkyňa? Nie je tomu tak. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem rokovanie schôdze. Prajem vám príjemný víkend. (Prerušenie rokovania o 13.58 hodine.)