Rokovanie NR SR 16. 7. 2024 – Schválenie novely Trestného zákona – 2. čítanie NR SR

[09:00] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram druhý rokovací deň 16. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali: poslankyňa Cigániková, Čaučík, Gažovičová, Hargaš, Kotlár, Krúpa, Luščíková, Majerský (František, pozn. red.), Mikloško, Petrík, Remišová, Štefunko. Podľa odsúhlaseného programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 375. Výsledky rokovania výboru sú v tlači 375a. Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 375.) [09:05] Boris Susko – Vystúpenie Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám v druhom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 375. Cieľom predkladaného návrhu zákona, ako som už hovoril v prvom čítaní, je zohľadniť výsledky ostatných konzultácií s Európskou komisiou v nadväznosti na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to v oblasti ochrany finančných záujmov Európskej únie. Obsahom vládneho návrhu zákona alebo obsah možno zhrnúť nasledovne: Mení sa právna úprava obligatórneho ukladania trestu odňatia slobody podľa § 34 ods. 6 tak, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa trest odňatia slobody bude obligatórne ukladať pri hornej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšujúceho šesť rokov. V prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie sa v § 87 Trestného zákona zavedie osobitná právna úprava, ktorá bude zohľadňovať judikatúru Súdneho dvora Európskej únie tak, aby zásada lex mitior bola uplatňovaná v rozsahu, v akom to predpokladá táto judikatúra. Do Trestného zákona sa zavádza výslovná definícia finančných záujmov Európskej únie, ktorá vychádza z článku 2 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1371/2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva, pre účely práve navrhovaných zmien, ktoré som pred chvíľkou uviedol. A pri trestných činoch marenia výkonu správy daní, nepriamej korupcie, prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody sa navrhuje v zmysle konzultácií s Európskou komisiou aplikovať štandardy podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1371/2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Včera na 16. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky bol predložený návrh zákona a prerokovaný v prvom čítaní, následne ho v rámci druhého čítania prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý k nemu prijal spoločnú správu, kde so závermi uvedenými v tejto spoločnej správe vyslovujem súhlas. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona a o jeho podporu. Ďakujem pekne. [09:05] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Tiborovi Gašparovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. [09:08] Tibor Gašpar – Vystúpenie spoločného spravodajcu Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore. Národná rada uznesením z 15. júla 2024 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor a určila lehotu na jeho prerokovanie. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona prerokoval 15. júla 2024 a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú dva pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený vládny návrh zákona schváliť aj ako celok. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač 375a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 128 z 15. júla 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a výbor určil poslancov Miroslava Čelára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Štefana Gašparoviča, Adama Lučanského a Zuzanu Plevíkovú za náhradníkov spravodajcu. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. [09:08] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomne prihlásených poslancov: poslankyňa Jurík, poslanec Dostál za poslanecké kluby, a pán poslanec Dubéci a Hlina ako poslanci a rečníci. Nech sa páči, pani poslankyňa Jurík. [09:10] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja už som tu včera vystupovala dvakrát. Medzičasom sa aj situácia trochu zmenila, lebo predsa len teda nám pristál na stole pozmeňujúci návrh k tomu návrhu, k tej novele novelizovanej novely, ktorú pán minister Susko predložil na vládu minulý týždeň a ktorú vláda schválila. A ja sa skutočne nestíham diviť, že aký je vlastne modus operandi strany SMER a jej predstaviteľov. A možno si poviete, že som nová, naivná, alebo ja už neviem, ale však všetci vieme, ako klamali, zavádzali počas dlhých rokov. Všetci vieme, ako klamali, zavádzali ohľadom tej trestnej novely a špeciálne o tej európskej dimenzii. O tom, že vlastne nie sú žiadne problémy, že to len opozícia tu straší, že európske peniaze nie sú v ohrození, aby potom tesne po prezidentských voľbách premiér Fico predsa len priznal, že vzťahy s Európskou komisiou sú komplikované, pretože skutočne musia riešiť niektoré tie ustanovenia v novele, okrem teda toho, že porušujú výdavkové limity, že dôchodková reforma spôsobuje problémy v Komisii, pretože namiesto toho, aby sme konsolidovali, tak sa tu plošne rozhadzujú peniaze a tak ďalej. A ja som mala taký pocit, že minulý týždeň, keď prišla na stôl síce v SLK, ale však vieme, prečo sa to robilo v SLK, tá novela novelizovanej novely. Takže konečne je to kvôli tomu, že teda áno, priznávame, v tej trestnej novele sú chyby, ktoré musíme opraviť, pretože ináč nám Európska komisia skutočne zoberie tie európske peniaze. A mohol to byť skutočne taký moment, keby aj strana SMER povedala, že áno, však v tej novele sú chyby, v poriadku, ideme ich opraviť, bodka, viac sa o tom nerozprávame. No a to sa, samozrejme, nestalo. A mňa veľmi mrzí, a už som to včera hovorila tu pánovi ministrovi a ono sa to potom ešte vyostrilo, čo teda už vôbec nechápem, že minulý týždeň ja, keď som si prečítala ten návrh, tak hovorím môjmu predsedovi klubu, že oni to zase majú zle. Ja to proste nechápem, ako je možné, že opäť zle transponovali tú smernicu. Opäť je tam nedostatočná definícia, opäť sú tam ďalšie možno technickejšie problémy, a tak sme na to upozornili pána ministra. S pánom ministrom som mala, musím povedať, aby som bola férová, korektnú konverzáciu o tom. Bola korektná, však pán minister? Výborne. Včera na, včera ráno na ústavnoprávnom výbore dokonca aj pán štátny tajomník, tak isto ako pán minister povedali a však je to na zázname, môžte si to pozrieť, že keď minulý týždeň ich upozornila poslankyňa Národnej rady, ja, na to, že tam ešte niečo chýba, tak že teda konzultovali opäť Komisiu a že áno, idú predložiť pozmeňujúci návrh. Vidíte tam dobrú vôľu opozície, aby sa ochránili európske peniaze. A potom si strana SMER počas toho, keď ja som v rozprave, tak som to nepočúvala, iba potom sa mi dostalo, že čo sa tam všetko povedalo, strana SMER si spraví tlačovku, kde povie, že dnes sme tu nemuseli byť, lebo toto všetko je chyba opozície. Lebo opozícia žalovala v Bruseli. Tak akože to fakt skutočne myslíte vážne? My keby sme boli ako vy, a sú ľudia, ktorí mi občas píšu na sociálne siete, že robte to ako SMER, a ja čo som teda neveriaca, vravím, panebože, len to nie. My to nemôžme robiť ako SMER, lebo ak my máme klamať a zavádzať, lebo toto je modus operandi strany SMER a jej predstaviteľov, tak ja som osobne na to do politiky nešla, aby sme to takýmto spôsobom robili. Celý čas sme boli korektní a možno aj to je ten rozdiel, že keby ste vy boli na našom mieste, tak ja pochybujem, že v tej dvojmesačnej obštrukcii, neviem teda, či by ste toľko vystupovali a tak ďalej, lebo zatiaľ o vašom vystupovaní tu v pléne veľa nevieme, ale teda keby ste aj obštruovali, tak neviem, že či by ste nás upozornili na tie chyby, ktoré tam máme, alebo či by ste nám to naopak nenechali, že avšak Európska komisia im klepne po prstoch. Neviem, či by ste, a to skutočne nechcem špekulovať, ale neviem, či by ste nás upozornili na to, že ešte aj v tej novele novelizovanej novely máme nejakú chybu, alebo či by naopak bola opäť veľká tlačovka možno aj s nejakými info-grafikami, kde by ste ukazovali našu neschopnosť. A my sme toto minulý týždeň nespravili. Slušne sme vás na to upozornili. Vy ste si to mohli zmeniť pozmeňujúcim návrhom, čo ste aj spravili, a čo vy k tomu akože dáte? Že ale však zlá opozícia. Zlá opozícia tu žaluje v Bruseli. To skutočne? Toto mi príde tak nefér, že však aj pán minister obrany mi minule povedal, že ja asi nečakám nič dobré od strany SMER, ani od neho konkrétne. No však, nečakám. Ale takúto podlosť, vážne? Však to nedáva logiku. A chcela by som sa vás opýtať, keď už teda máme také strašne zlé úmysly a žalujeme v tom Bruseli, včera tu pán kolega, koaličný, povedal, že teda existujú videozáznamy o tom, ako opoziční europoslanci žiadajú komisiu, nech zastaví Slovensku eurofondy. To je opäť klamstvo a zavádzanie. Ak niečo také máte, vy, čo máte tak veľmi radi rôzne typy dôkazov, rôznymi spôsobmi získané, tak ich zverejnite. Skutočne zverejnite video, kde, ja neviem, Hojsík, Wiezik, alebo ja neviem, kto hovorí: "Európska komisia, prosím vás, zastavte európske peniaze Slovensku, lebo nám tu vládne Fico a Fico je zlý." Nič také sa nikdy nestalo. A vravím, my sme konštruktívnou opozíciou a keby sme neboli, tak to všetko, čo sme vám tu doteraz hovorili vrátane toho minulého týždňa, tak by sa nikdy nestalo. A ja teda chcem aj veriť v nejakú prezumpciu dobrého úmyslu, ktorý my teda máme, ale váš akýkoľvek už tuto nejaký dobrý úmysel, alebo len v korektnú komunikáciu po včerajšku neverím. A dúfam, že aj nejakí koaliční poslanci, možno aj zo strany SMER, keď teraz toto počujú, ako toto všetko prebehlo, tak si to uvedomia. Že skutočne minulý týždeň prebehla korektná diskusia, výmena o tom, že ešte vám tam niečo chýba, opravte to, nech vám zas Európska komisia nepovie, že toto, toto je zlé a vy včera na tej tlačovke, opozícia nám to tu spôsobila a to sú iba technikálie. A keby to boli technikálie, tak prečo máte v dôvodovej správe, že to môže spôsobiť značné hospodárske škody? No ja neviem, ale technikálie, to je, že pomýlili sa, odsek b) namiesto odsek c), alebo že tam je nejaká, ja neviem, zlá sadzba, nejaké roky pomýlené. Toto nie sú technikálie. Toto sú skutočné problémy, ktoré Európska komisia vyžadovala, aby boli opravené. Opäť boli opravené, prepáčte, fušersky, a vy sa vyhovárate ďalej na opozíciu. Však mne to príde strašne akože politicky, okej, beriem, ak je v niečom SMER dobrý, tak akože nech ma ne... no však nahrávajú ma, tak to je skutočne politická komunikácia, stratégia, lebo strašne vám to vychádza, ako klamete. Ale ak to mienite robiť takto, ja poviem úprimne, mne sa páčilo pred tromi týždňami, keď tu bol lex atentát a samotný text sa mi, samozrejme, nepáčil, ale to, ako k nemu pristupoval pán minister obrany, že skutočne tam bola nejaká konštruktívna výmena. Ja som dokonca s pánom ministrom obrany mala včera konštruktívnu výmenu s právnymi argumentami ohľadne tohto textu. Však tak dobre, tak nech sem príde minister obrany ho obhajovať. Lebo on očividne vie, čo je v tom texte, vie aj, ako prebiehali tie komunikácie s komisiou a tak ďalej. Dá sa s ním o tom normálne diskutovať a už potom, že na tlačovke povie zase, že všetko je naša chyba, no však ale tak dobre, ale aspoň tam niečo také bolo. Včera na ústavnoprávnom výbore večer, takmer o dvadsiatej, keď prišiel pozmeňujúci návrh, ktorý, ako inak, nie je opäť kompletný, tak viete, čo mi povedali niektorí koaliční poslanci? Že ale však pán štátny tajomník povedal, že je to okej, tak je to okej. To je argument, že pán štátny tajomník povie? No nie, ja chcem skutočne nejaký, nejaké právne vysvetlenie toho, že opäť to nie je kompletné, ale bude to okej. A to sa mi nedostalo. Ale teda skutočne ma mrzí celý ten včerajšok, lebo dnes sme tu mohli mať na stole pozmeňujúci návrh a ja teda sa vrátim k tomu, že ako vyzerá ten pozmeňujúci návrh, ktorý včera predložil pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar a ktorý podľa môjho názoru opäť nie je dobrý, čo už je vlastne že novela novelizovanej novely, ktorý opravujeme pozmeňujúcim návrhom, ktorý očividne opäť nespĺňa všetko, čo by mal. Ale vrátim sa k tomu teda. Dnes máme na stole úpravu, ktorá odpovedá na časť výčitiek od Európskej komisie. Odznievajú tu aj také názory, že vlastne táto právna úprava zavádza určitú diferenciáciu medzi tým, ako budeme chrániť slovenský rozpočet a tým, ako budeme chrániť európske peniaze. Alebo možno sa to zdá, že je taká trošku zjednodušená komunikácia, ale predsa je to tak, pretože vy tým už len, že zavádzate pri niektorých paragrafoch výnimku, že a keď finančné záujmy EÚ sú ohrozené, tak to bude trochu inak, tak uznajte, že to je rozdiel s tým, že ako chránime slovenský rozpočet. A tie peniaze z EÚ, budeme ich chrániť v podstate lepšie kvôli tomu, že musíme, lebo Brusel povedal. A však samozrejmé, že Brusel povedal, lebo sú to peniaze z Bruselu. Tie z nášho rozpočtu, nuž tam budeme aplikovať premlčacie doby bez akejkoľvek výnimky, trestné sadzby tak, ako je to určené, a ako sa spieva v jednej pesničke, ktorú určite všetci a všetky poznáme: "vo väzení väzni žijú, čakajú na amnestiu a ja čakám na slobode, kedy bude slušnosť v móde", ďalej to poznáte, "korupcie, škandály, kam sme sa to dostali". No tak to uvidíme, keď vstúpi do účinnosti táto novela Trestného zákona. A ja úplne chápem, že toto, čo tu robíme momentálne, tak sa to robí v SLK, musí sa to robiť v SLK, pretože onedlho bude zverejnený ten nález Ústavného súdu a tým pádom trestná novela vstúpi do účinnosti a keby sme tu teraz neboli, čo sme síce nemuseli byť, lebo keby sa toto všetko opravilo ešte počas tej obštrukcie, keď sme o tom hovorili, tak Európska komisia vlastne počas tých dlhých mesiacov nemusela mať žiadne problémy so Slovenskom, ale však okej, mala, hoci teda špeciálne strana SMER o tom zavádzala a klamala, ale sme teda tu, opravujeme to, pretože musíme, lebo ak tá novela vstúpi do účinnosti, ja neviem, budúci týždeň, o desať dní, alebo neviem kedy, Ústavný súd zverejní tento nález, tak ak to nebudeme mať opravené, tak vlastne všetky tie výčitky Európskej komisie sa naplnia a potom už nás čaká asi iba jeden scenár a to všetci vieme, že aký je. Pretože keď Európska komisia hovorila napríklad o tom, že niektoré prípady, ktoré už sú momentálne vyšetrované, tak dostanú stopku, budú premlčané a tak. Ak túto novelu, momentálne novelu novelizovanej novely, ak ju neprijmeme, tak samozrejmé, že Trestný zákon vstúpi do účinnosti, všetky tie prípady sa premlčia a bude to problém z pohľadu Európskej komisie, samozrejme. Ale keď už sme tu, keď už to robíme, tak ja skutočne nechápem, prečo to nemôžme robiť tak, ako sa to má. Už konečne. Lebo už som tu počula aj také od kolegov, že a však tak majú to zase zle, no tak sa stretneme v auguste. Ja rada prídem v auguste, možno aj prídeme, ak napríklad bude prezident vetovať Audiovizuálny fond, neviem, ale ak k tomu bude mimoriadna schôdza, samozrejme, ale k tomuto sa už nemôžeme stretnúť v auguste. Toto ak neopravíme dobre teraz, tak, žiaľ. Potom už to budeme musieť iba nejakým spôsobom vysvetľovať Európskej komisii. Ja teda neviem, ako sa to bude dať vysvetliť, že áno, boli sme upozornení, áno, vedeli sme a nie, predsa sme to neopravili. A ja som doteraz nepočula jeden jediný pádny argument na to, že prečo. A pýtala som sa na to už včera aj pána ministra, pretože aj minulý týždeň, keď sme sa spolu o tom bavili, hovorila som, máte zlú definíciu v § 137a. Áno, máme, ale tá vychádza z § 261. A vravím áno, ale to viete, že je zlá transpozícia. Prečo ich neopravíte? A doteraz to neviem. A včera išla som na ústavnoprávny výbor namies... aj napriek tomu, že teda nie som členka, ale však je to téma, ktorej sa venujem. So záujmom som si prečítala ten pozmeňujúci návrh, pretože som čakala a dokonca minister obrany mi to na chodbe potvrdil, že sa bude meniť 137-ka aj 261-ka. Sadnem si, prečítam si pozmeňujúci návrh a mení sa iba 137-ka a mení sa opäť nekompletne. A ja už proste neviem. Neviem, nechápem, pán minister, že prečo. Prečo tam nedávate tú jednu vetu, ktorá vám tam chýba a ktorá opäť okliešťuje tú definíciu tak, ako nám to káže smernica. A včera sme o tom mali pomerne dlhú výmenu na ústavnoprávnom výbore, že vlastne ono sa tam už aj nachádza. No ale nenachádza. A neviem teda, že čo vám k tomu povedala Európska komisia, či to už videla, či je s týmto okej, ale jednoducho nemáte to zatiaľ kompletné a ja skutočne dúfam, že vám to Európska komisia nepovie zajtra, že tam nezavoláte zajtra, keď už bude tento, aj teda zákon, aj vrátene pozmeňujúceho návrh schválený a my si potom povieme, že tak hups, opäť nám tam niečo ušlo a nemuselo nám to ujsť, keby sme to spravili poriadne. Skutočne akože, že pridať tam jednu vetu, aby to bolo kompletné a neriskovať to, že Európska komisia povie, že no opäť to máte zle. Ja neviem, čo je na tom problém, skutočne, keď o tom viete. Vrátim sa ale spätne aj k iným ustanoveniam, predtým než teda rozoberiem bližšie tento pozmeňujúci návrh. Čo sa týka problematiky alternatívnych trestov, celá novela Trestného zákona je fokusovaná a vlastne ste sa tým ani netajili, keď ste ju predkladali na alternatívy k trestom odňatiu, odňatia slobody. Inak povedané, súdy budú môcť uložiť trest odňatia slobody len vtedy, ak je uloženie iného trestu v zásade vylúčené. Plus súd bude musieť uložiť trest odňatia slobody len vtedy, ak najvyšší trest presahuje osem rokov, čo ste ale menili v tejto novele novelizovanej novely na šesť rokov, teda v tej, čo sme, čo sme dostali minulý týždeň. A to, že na túto ďalšiu výčitku od Európskej komisie, nie od opozície, od Európskej komisie odpovedáte, hovoríte predsa aj vy sami v dôvodovej správe, v tej osobitnej časti: "Na základe konzultácií s Európskou komisiou sa navrhuje čiastočne modifikovať zákonom č. 40/2024 zavedenú zmenu § 34, ods. 6 v tom zmysle, že v prípade trestných činov poškodzujúcich finančné záujmy EÚ sa obligatórny trest odňatia slobody bude uplatňovať v prípade, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona bude prevyšovať šesť rokov." Ide teda o odklon od všeobecnej právnej úpravy. A tu je teda práve ten, ten rozdiel, tá diferenciácia s tým, ako sa budú ochraňovať peniaze zo slovenského štátneho rozpočtu. Ale čo to bude v skutočnosti znamenať pre ochranu finančných záujmov EÚ? A ja teda opäť sa ospravedlňujem, špeciálne kolegom z SNS, že tu hovorím stále o EÚ, no ale tak však celý ten návrh zákona je o tom, že odpovedáme na výčitky Európskej komisie, no tak nemôžem teraz hovoriť o NATO alebo ja neviem o kom, ale musím hovoriť o Európskej komisii a o európskom práve a finančných záujmoch, o tých peniazoch, ktoré nám EÚ posiela. A teda tá otázka je, že ako to bude vyzerať v praxi. Ako sa, čo sa bude diať vo väčšine prípadov? Bude dochádzať skutočne k uloženiu trestu odňatia slobody v prípadoch poškodenia finančných záujmov EÚ? Alebo iného trestu. Pretože potom si spomeňte na to, na tie rozhodnutia, čo som čítala aj včera, Tariko alebo MAS a NB, právo je efektívne iba vtedy, ak sa jeho porušovanie trestá. A doplnila by som, ak sa efektívne trestá. To od nás chce Európska únia. Nie čo sa týka nášho trestného práva, ale čo sa týka tej časti trestného práva, ktorá spadá pod oblasť finančných záujmov EÚ. A rozhodovanie o tomto, že aký trest teda kto dostane, budú mať, samozrejme, v rukách súdy. A tu nastáva ďalší problém, na ktorý upozorňovala aj odborná verejnosť počas tej obštrukcie k Trestnému zákonu a síce, že samotný text novely je vágny, nepresný a súdy tým pádom to budú musieť interpretovať a je dosť možné, že bude dochádzať k rozličnej aplikácii medzi jednotlivými súdmi v tej oblasti, že vlastne aký trest idú udeliť v danom prípade. Či teda tam bude napríklad peňažná pokuta alebo zákaz činnosti, alebo samotné väzenie. A tam a toto dúfam, že by mohlo teda zaujímať aj občanov, občianky, alebo teda Jozefa Maka, alebo ja neviem, koho všetkého. Tam budú jednoznačne privilegovaní ľudia, ktorí sú, nazvime to z vyššej ekonomickej triedy, resp. ktorí si budú môcť dovoliť napríklad zaplatiť pokutu alebo ukončiť svoju činnosť a tak ďalej. Čiže dostanú ten alternatívny trest. A človek, ktorý si to nebude môcť dovoliť, nuž tak ten má smolu. Ten sa k alternatívnym trestom pravdepodobne nedostane. A pri veľkých podvodoch týkajúcich sa finančných záujmov EÚ toto môže byť skutočne problematické. Pretože tam sa nebavíme o nejakých fazuľkách, tam sa bavíme väčšinou, teda čo sa týka týchto podvodov, o státisícoch, možno miliónoch eur. A opäť neviem, či ste sa aj o tomto konkrétnom, o týchto alternatívnych trestoch, alebo teda o obligatórnosti treste odňatia slobody bavili s Európskou komisiou, či je takýto, takáto úprava, akú ste predstavili, dostačujúca. Ja chcem veriť, že áno, aby európske peniaze, ktoré patria ľuďom tejto krajiny, aby neboli ohrozené, ale za mňa to skutočne v aplikačnej činnosti môže vzniknúť problém. A mne skutočne nestačí ten argument, ktorý sme tu počuli aj na ústavnoprávnom výbore, ale aj včera, keď vystupovala moja kolegyňa poslankyňa Bihariová, od pána ministra, že ale však aplikačná, aplikačná prax potom ukáže. No ale my sme tu na to, aby sme ten zákon postavili tak, aby bol taký kvalitný, aby tam nedochádzalo k nejakým pochybnostiam, k nejakej diferenciácii v aplikačnej praxi a podobne. My nemáme tým súdom hádzať polená pod nohy, my im máme povedať, že keď a), no tak b), keď c), no tak d). A nie keď a), tak si vlastne môžeš vybrať, že či e) alebo f), no ale možno to môže byť aj d) a vlastne tam ten kolega spravil b), ale ty môžeš zároveň spraviť c). Takto zákon jednoducho nemá vyzerať. Vrátim sa ale k tej nedostačujúcej definícii finančných záujmov EÚ. Hovorím, ja som na to upozornila pána ministra minulý týždeň, pretože tá definícia, ktorú, ktorú ponúkol v návrhu, ktorý bol predstavený, schválený vládou minulý týždeň, tak neobsahovala príjmy, výdavky, aktíva, vlastne bola nekompletná, pretože kopírovala § 261 Trestného zákona, ktorý je zlou transpozíciou, zlou transpozíciou, ktorú pôvodná novela Trestného zákona z decembra mala za cieľ opravovať a neopravila. A ja sa skutočne pýtam, prečo, prečo sme sa v decembri, v januári, februári nemohli baviť o tom, že áno, však v dôvodovej správe máme zlú transpozíciu, je potrebné opraviť dva-šesť-jednotku, tak to ideme spraviť. A dnes keby ste pridávali ten § 137, ktorý chápem, prečo tam potrebujete, tak jednoducho ste to mohli robiť na základe dva-šesť-jednotky, ktorá by taktiež s ním korešpondovala. Dnes to, čo tu máme, hoci to bolo teda týmto pozmeňujúcim návrhom zo včera opravené, opäť to bolo iba čiastočne opravené. Problémom je, že finančnými záujmami Európskej únie sa majú rozumieť nielen všetko to, čo pochádza z rozpočtov, ale aj všetko to, čo prichádza do rozpočtov. A na to skutočne pozmeňujúci návrh pána podpredsedu Tibora Gašpara odpovedá, pretože boli do definície zahrnuté príjmy, výdavky ´z-do´, ktoré sú pokryté rozpočtom Európskej únie, rozpočtom spravovaným Európskou úniou, nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov, alebo do tých rozpočtov uhradené. Čiastočne bola teda definícia zo smernice PIF a konkrétne jej čl. 2 skutočne prebratá. Ale viete, ako tento pozmeňujúci návrh preberá túto definíciu? Že vezme si vlastne prvú časť definície a druhú nechá tak. A pritom aj v tej druhej sa nachádzajú elementy, ktoré však nedali to tam európske inštitúcie len tak zo srandy, dali to tam kvôli tomu, že to neobsahuje predsa tá prvá časť. A prečo my preberáme iba jednu a druhú nie? V tej druhej časti, to, čo tam vlastne chýba, je, že tie rozpočty môžu byť spravované aj inými európskymi inštitúciami a môžu byť nadobudnuté iným spôsobom, nemusí sa jednať o rozpočet EÚ, môžu to byť rozpočty, peniaze pochádzajúce z inokade, predsa sa jedná o európske peniaze, ale nie ste schopní dať ich pod žiadnu z tých maličkých, ja neviem, ako to nazvať, tých šuflíčkov, ktoré máte v tej definícii pokryté, spravované, nadobudnuté, uhradené. Prečo? Pretože sa nejedná ani o rozpočet Európskej únie, ani spravovaný Európskou úniou, ani v mene Európskej únie. Jednoducho vám to tam chýba. Chýbajú vám tam rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadené v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované. Opakujem, nedáte ich do žiadneho z týchto šuflíčkov, ktorý ste doplnili, ale ktorý ste opäť nedokončili. Čo teda konkrétne vám odtiaľ môže uniknúť? A ja som vám včera na ústavnoprávnom výbore dávala ten príklad Európskej investičnej banky. Prečo? Pretože v prípade Európskej investičnej banky sú prostriedky poskytované v rámci programov a úverov. EIB je teda inštitúcia EÚ, jedná sa o rozpočet, ktorý spravuje inštitúcia EÚ, čiže európske peniaze, samozrejme spravuje finančné prostriedky EÚ, ale aj iné, iných subjektov a teda finančné prostriedky nie sú spravované len v mene EÚ. Čiže chápete, nejde vám to jednoducho do tých políčok. Prečo tento príklad? No ja si pravidelne čítam, že čo robíte na vláde, najmä čo sa týka teda oblasti európskeho práva a minulý týždeň tam prišlo niekoľko uznesení, ku ktorým sa ešte potom niekedy inokedy vrátim, ale boli tam aj dve uznesenia o Európskej investičnej banke. A v prípade Európskej investičnej banky sa skutočne jedná o nemalý obnos prostriedkov, ktoré EIB na Slovensku poskytuje. Spoločne s Európskym investičným fondom tvoria teda skupinu EIB a podporujú na Slovensku investičné projekty, ktoré znižujú rozdiely v európskych regiónoch, posilňujú hospodársku konkurencieschopnosť, zvyšujú životnú úroveň Slovákov a ja som si pozerala špeciálne čísla, že o koľko teda finančných prostriedkov sa teda jedná, a v roku 2023 sa EIB v krajine angažovala v oblasti financovania energetiky, rozvoja miest, služieb a podpory pre samosprávne celky a spoločnosť so strednou kapitalizáciou, viete v akej hodnote? Nové úvery vo výške 254 miliónov eur, z operácií skupiny EIB malo na Slovensku v roku 2023 úžitok spolu zhruba 706 malých podnikov, pričom sa podporilo viac ako 23-tisíc pracovných miest. Zhruba 85 celkových finančných prostriedkov bolo určených pre menej rozvinuté regióny, čo zdôrazňuje záväzok banky EÚ k hospodárskej a sociálnej súdržnosti. To sú skutočne milióny eur. A viete, čo sa stane, ak vy tam nedoplníte túto pre vás bezvýznamnú vetu, ktorá ale teda je veľmi významná? Že napríklad, ak teda sa toto zavedie do Trestného zákona, tak nebude môcť Európska prokuratúra na Slovensku vykonávať svoju právomoc pri týchto skutkoch a trestných činoch, kde by došlo k nejakému poškodeniu tých európskych peňazí, ktoré idú prostredníctvom EIB na Slovensku. A opakujem, to sú milióny a milióny eur. A opäť ja neviem, či ste o tomto, konkrétne o tomto návrhu, ktorý tu máme dnes, sa s Európskou komisiou bavili, či je to dostačujúce, či jej to stačí, ale ja si myslím, že nie. A ak to neopravíme teraz, tak, prosím, aspoň v tej rekodifikácii, čo už bude vlastne veľká novela malej novely, ešte menšej novelizácie novely, tak aspoň, aspoň v tomto už, prosím vás, dajte tam poriadne. Ale to, že ste tam teraz dali opäť nekompletnú definíciu a že navyše nenovelizujete ten § 261, tak ja to skutočne nechápem. My v Trestnom zákone budeme mať vlastne dve rozdielne definície k jednej veci, k finančným záujmom EÚ. A včera ste na ústavnoprávnom výbore povedali, že to je okej, ale ja nie som si istá, že to je okej, však nemôžme k jednej veci mať dve rozličné definície. Aj preto my ešte teraz v druhom čítaní prostredníctvom kolegu predstavíme pozmeňujúci návrh, ktorý je taký návrh, ktorý skutočne opravuje tú zlú transpozíciu vrátane takých vecí, na ktoré ste absolútne nemysleli a ktoré predsa sú zlou transpozíciou smernice PIF. Takže neverím v tom, že, že by ste ho prijali, ale aspoň teda máte návod, že ako to potom neskôr zmeniť. A ja už nemám čas, tak sa asi prihlásim do ústnej rozpravy, lebo chcela som ešte reagovať všeobecnejšie na to, že ako nebudú finančné záujmy EÚ ďalej chránené, napriek tomu, čo mi teda včera hovoril aj pán spravodajca podpredseda Národnej rady Gašpar a aj pán minister Kaliňák. Ďakujem. (Potlesk.) [09:30] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pani poslankyne dve faktické. Pán poslanec Šmilňák. [09:40] Martin Šmilňák – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Budem reagovať na kolegyňu Juríkovú, Jurík, pardon. Najprv poviem niečo k finančným záujmom Európskej únie, o ktorých rozprávala kolegyňa. Aby bolo jasné, Európska únia nemá nejaké finančné záujmy, ktoré by zasahovali do našich vnútorných vecí. Ja si Európsku úniu v tomto prípade predstavujem ako bohatú krstnú mamu, ktorá chce pomôcť chudobnému študentovi, ktorý nemá na, na dobré vzdelanie, na vysokú školu, tak krstná mama dáva vlastné peniaze, ktoré rodina nevie zabezpečiť študentovi, ale povie: mám podmienku, chcem, aby si to vzdelanie dosiahol, aby si tie peniaze neprežúroval, a preto mám svoje finančné záujmy. Každý rok mi ukážeš vysvedčenie, že sa ti darí a že to robíš dobre. To sú tie, to sú tie finančné záujmy Európskej únie, aby bolo jasné, že Európska únia nejde zasahovať do našich vlastných vecí. Vy ste priznali, pán Susko, a celá vaša koalícia priznala, že ste urobili chybu v trestnej novele, lebo zase ju opravujete, že musíte zvýšiť finančné záujmy Európskej únie. A my sme hovorili, že my musíme zvýšiť všetky finančné záujmy, aj naše slovenské, pretože táto trestná novela, ktorú ste predložili, zvyšuje možnosť korupcie. A prepáčte, milí kolegovia, ale uznajte, ak niečo, čo ste pripravili perfektne a je dobré a ste nás presviedčali, že je super, a musíte to v priebehu niekoľkých mesiacov päťkrát opravovať, a keď, pán Gašpar, prídete ešte s pozmeňujúcim návrhom novely, ktorú ste predložili, vy dookola opravujete niečo, tak musíte priznať, že od začiatku je to zbabrané a že ste to nepripravili dobre. Však priznajte farbu, je to pokazené, zbabrané, ideme to opraviť, tak to férovo opravte a nehádžte na opozíciu, že to preto, že to zlá-zlá opozícia a finančné záujmy Európskej únie. Je to vaše babráctvo. [09:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Blcháč. [09:42] Ján Blcháč – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa Jurík, ja by som sa chcel vyjadriť k vášmu vystúpeniu v takých dvoch oblastiach, jednak v oblasti finančnej, ktorej ste sa dotkli, a potom v oblasti, v oblasti právnej, v ktorej ste špecialistka. A chcem povedať, že vystúpenie, ktoré ste mali, to tridsaťminútové teraz, na mňa pôsobilo dosť nedôveryhodne už len z toho dôvodu, že ste uviedli doslova v tých výčitkách pre zástupcov politickej strany SMER- sociálna demokracia, že sa porušujú výdavkové limity, že Slovenská republika porušuje výdavkové limity. Možno mi to vysvetlíte v reakcii na faktickú poznámku, ale Slovenská republika žiadne výdavkové limity neporušuje a vy ste uviedli, že porušujú sa výdavkové limity. Tak skúste mi to vysvetliť, lebo mne to nie je jasné, akým spôsobom porušujem výdavkové limity, my sme pred časom tu tie limity schválili. No a k tej právnickej alebo právnej rovine, ja sa chcem len spýtať, lebo asi trikrát ste zopakovali pojem novel... novelizácia, novela novelizovanej novely, ale ja vidím, že máme pred sebou vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, ktorý sa od roku 2010 dopĺňa už ix-desiatok-krát, takže je to len akoby ďalšia novelizácia Trestného zákona. Nie je to novelizácia novelizovanej novely (povedané so smiechom) podľa mňa. Ja nie som právnik, ale ak toto tvrdíte, možno to treba vysvetliť nám neprávnikom, ako to máme chápať, lebo ja to chápem tak, že máme teraz na stole, rokujeme o novom vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon. Ďakujem pekne. [09:42] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík s reakciou. [09:44] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Vážení kolegovia, veľmi pekne ďakujem za vaše faktické poznámky. Pán Blcháč, ja najskôr teda odpoviem na to, že prečo je to novela novelizovanej novely. No lebo v decembri sme tu mali na stole novelu Trestného zákona, zatiaľ dobre, ktorá bola novelizovaná vo februári kvôli tomu, že ste si tam nevšimli alebo dali naschvál, alebo ja už neviem, čo sa stalo, zníženie premlčacích dôb pri znásilnení a nakoniec ste v SLK museli meniť novelu, ktorá ešte ani nebola v účinnosti, čiže to už bola novelizácia novely a teraz opäť novelizujete novelizovanú novelu, pretože to, čo tu máme na stole, áno, to je vládny návrh, ktorý opäť prišiel z SLK, ja som sa tu inak včera dozvedela nový dôvod na SLK, lebo opozícia obštruuje, tak navrhujem, že teda keď budete meniť rokovací poriadok, tak možno by ste to mali tam aj zahrnúť, aby potom ste to mali v súlade s právom, keď to nabudúce tu niekto povie, ale teda jedná sa opäť o ďalšiu novelu, ktorá opravuje chyby, ktoré nastali počas tej pôvodnej novely a ktoré nemuseli nastať, keby ste si ich opravili buď ešte teda počas, alebo keby ste tú novelu samotnú z decembra nešili horúcou ihlou a keby sa vám tam takéto veci nedostali. Ale, žiaľ, dostali, pretože ste sa ponáhľali a to, že prečo ste sa ponáhľali, tak ja tu nebudem špekulovať, lebo však ja som z tejto druhej strany, tak nebudem nikoho obviňovať. Avšak vy už teraz pripravujete veľkú rekodifikáciu trestných kódexov. Prečo ste sa ponáhľali s týmito ekonomickými trestnými činmi? Nechávam to na zvážení pléna a, samozrejme, samotných ľudí, ale to len svedčí o tom, že v tej vašej novele sú chyby, a vy keby ste to robili v riadnom legislatívnom procese, tak ste nemuseli mať novelu novelizovanej novely, ktorú meníte ešte pozmeňujúcim návrhom, ktorý nie je kompletný, a ktorý by sa možno zišlo zmeniť ďalším pozmeňovákom a podobne. A o tých výdavkových limitoch, však preto ste robili ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [09:45] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Dostál. Pripraví sa poslanec Dubéci. [09:47] Ondrej Dostál – Vystúpenie v rozprave Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, aj ja budem hovoriť o novelizácii novelizovanej novely, a teda vrátim sa aj k tomu, čo namietal pán poslanec Blcháč. Ale na úvod by som si položil otázku, že či tento návrh zákona predstavuje zlepšenie alebo zhoršenie Trestného zákona. A myslím si, že zlepšenie. A ak nejaký návrh, aj keď s ním prichádza vláda, predstavuje zlepšenie oproti súčasnému stavu, tak opozícia má veľmi často tendenciu hlasovať za napriek tomu, že je to vládny návrh, v tomto prípade však pravdepodobne opozícia tento návrh nepodporí, aj keď oproti tomu súčasnému stavu predstavuje mierne, veľmi mierne zlepšenie. Problém nie je iba v tom, že vláda v podstate opravuje chybu, ktorú sama urobila, napráva tú veľkú, zlú novelu, ktorú presadila ako svoju prioritu. Ale problém je aj v tom, že tá náprava je nedostatočná, nesystémová, miesto dobrého nastavenia pravidiel sa zavádzajú výnimky zo zlých pravidiel, a ešte aj možno zlým spôsobom, ktorý nenaplní očakávania Európskej komisie, lebo nezodpovedá smernici, ako upozornila vo svojom vystúpení pani poslankyňa Jurík. Pán poslanec Blcháč sa teda pýtal, že ako to môže byť novelizácia novelizovanej novely, no samozrejmé, že z normálneho hľadiska je to novela Trestného zákona tak, ako iné novely Trestného zákona. O tom sa, o tom sa nemusíme baviť. Aj keď mali sme tu už aj novelu novely na minulej schôdzi, ja som teda upozorňoval na to, že, že takým spôsobom sa nemá postupovať, ale koalícia si odhlasovala novelu novely, teda nenovelizovala ten zákon, ktorý mala novelizovať, ale novelu toho zákona. Vtedy, vtedy to nevadilo, teraz, teraz zasa aj, aj teda predstavitelia ministerstva spravodlivosti včera na ústavnoprávnom výbore uznali, že tak sa to nemôže robiť, že sa nenovelizuje novela. Ale teda prečo hovorí opozícia o novelizácii novelizovanej novely, už vysvetlila pani poslankyňa Jurík, lebo z obsahového hľadiska je to presne tak. Koalícia presadila veľkú novelu Trestného zákona a napriek upozorneniam zo strany opozície, zo strany mnohých odborníkov, zo strany európskych inštitúcií vrátane Európskej komisie a Európskej prokuratúry presadila tú novelu v podobe, ktorá si vyžaduje opravu, a obe novely, ktoré spomíname, aj tá novela, ktorá sa týkala premlčacích dôb napríklad pri znásilneniach, aj táto novela, ktorá sa týka finančných záujmov Európskej únie, iba reagujú na tú veľkú novelu. Takéto novely by neboli potrebné, keby ste, ste nepresadili ten mafiánsky balíček, lebo, lebo ten problém by neexistoval. S doterajšou právnou úpravou v Trestnom zákone nemala problém ani Európska únia, a nemal, nemá, nemá problém ani verejnosť napríklad vo vzťahu k tým, k tým premlčaniam pri znásilneniach. A sú to veľmi podobné, nie identické príbehy týchto dvoch, dvoch noviel, reagujúcich na, na, na zmeny v mafiánskom balíčku, zmeny Trestného zákona presadené v rámci mafiánskeho balíčka. Aj pri tých znásilneniach ste skrátili premlčacie doby a neurobili ste to nevedomky. To nebolo tak, že vám to uniklo. Veď to bola téma posledných hodín rokovania o tej novele Trestného zákona, že boli ste opozíciou upozornení na to, že, že áno, bude to mať aj tento dôsledok. Myslím, že pani poslankyňa Števulová z PS upozornila pána ministra ešte aj neoficiálne bez toho, aby, aby z toho robila nejakú, nejakú politickú kauzu, že pozrite sa, toto, toto bude dôsledok. Nezabralo, tak viacerí opoziční poslanci, poslanci na to upozornili verejne, nepomohlo. Niektorí koaliční poslanci to dokonca obhajovali, že je to, že je to správne, že to tak má byť. Schválili ste si to tak a ignorovali ste naše upozornenia, ale ohlas verejnosti bol taký, že ste, že ste nemohli alebo nechceli, nechceli ho ignorovať. Bolo pred, pred prezidentskými voľbami, mohlo to poškodiť vášho kandidáta a nebolo to, verím, že to, to nebol váš, váš úmysel. Vy ste chceli pomôcť korupčníkom, zlodejom a podvodníkom, nie, nie násilníkom, no tak ste potom veľmi rýchlo v skrátenom konaní novelizovali Trestný zákon, ale novelizovali ste novelu, lebo ste v podstate zaviedli výnimku z pravidla, ktoré sa, ktorá sa, ktoré sa týka premlčacích dôb, ktoré v rámci mafiánskeho balíčka skrátilo premlčacie doby. A narýchlo ste pre vybrané trestné činy alebo teda okruhy trestných činov podľa niektorých hláv ponechali pôvodné premlčacie doby. A teraz analogicky riešite niektoré trestné činy, ktoré sa dotýkajú finančných záujmov Európskej únie a tam ste ten návrh museli upravovať a upravovali ešte aj v priebehu legislatívneho procesu, lebo ste boli zo strany Európskej komisie a ďalších európskych inštitúcií aj zo strany opozície upozorňovaní na možný rozpor s právom Európskej únie a v niečom ste, v niečom ste tie pripomienky akceptovali, v niečom ste ich ignorovali. Teraz keď opäť hrozí, že Európska komisia bude na to reagovať, a keď, keď hrozí, že by boli pozastavené eurofondy, tak to je zase dôvod na opravu. A je to zase dôvod na skrátené legislatívne konanie, lebo Slovenskej republike hrozia značné hospodárske škody z dôvodu, že Národná rada schválila mafiánsky balíček v podobe, v ktorej ignorovala pripomienky. A zasa, zasa je to nesystémové, to je, to je ten problém. Ani tie znásilnenia neboli opravené systémovo tak, že by sa neskracovali premlčacie doby, alebo že by sa to skrátenie premlčacích dôb predĺžilo oproti tomu skrátenému. Iba ste rozdelili premlčacie doby, a aj k tým znásilneniam ste pribalili teda ďalšie, ďalšie násilné trestné činy, ale aj, aj iné trestné činy, kde sa neskracuje a, ale to, na čom vám záleží, teda majetková, hospodárska a korupčná kriminalita, tak tam ste tie skrátené doby, doby, premlčacie doby ponechali a samozrejmé, že ste k tomu ešte niečo ďalšie, ďalšie pribalili, aby teda to tak nebilo do očí, že toto je to, o čo nám ide, a toto je, toto je to, čo, čo sa tam dostalo len tak mimochodom nejaká kolaterál demič. A podobne je to aj, aj teraz s touto novelou, kde sa, kde sa napríklad ten bod, ktorý rieši povinné ukladanie trestu odňatia slobody, ktorý doteraz v doteraz účinnom znení Trestného zákona bolo potrebné uložiť, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bola nad päť rokov. Podľa tej veľkej novely Trestného zákona je to nad osem rokov, čo je problém z hľadiska európskeho práva. No tak sa to nezníži naspäť na päť rokov pre všetky, ale sa to zníži na šesť rokov pre vybrané trestné činy, a ani to nie pre všetky trestné činy v rámci tých skutkových podstát, ale iba vybrané trestné činy v prípade, že sa, že sa ten konkrétny skutok dotýka finančných záujmov Európskej únie. Je to dôsledok toho, že v skrátenom legislatívnom konaní pri vynechaní pripomienkového konania, pri brutálnom pošliapaní legislatívneho procesu presadila vládna koalícia ako svoju prioritu novelu Trestného zákona, ktorá dala amnestiu zlodejom, podvodníkom, korupčníkom, znížila im tresty, skrátila im premlčacie doby, posilnila ich procesné postavenie a zrušila špeciálnu prokuratúru, aby sme, aby sme nezabudli, lebo špeciálna prokuratúra si dovolila stíhať korupciu. A robili to pod zámienkou zavádzania restoratívnej justície, pod, pod zámienkou nejakých systémových zmien, ale systémové zmeny sa predsa nerobia v skrátenom legislatívnom konaní. A ja nevravím, že úplne všetko v tej novele bolo zlé, však boli tam veci, ktoré vyplývali napríklad z potreby transpozície smerníc. Aj to, zníženie, zníženie trestov bola úplne legitímna téma, o ktorej uvažovali a pripravovali ju aj predchádzajúci ministri na rozdiel od, od tej presadenej verzie nie tak výrazne, a teda najmä sa to nemalo týkať korupčných trestných činov. Je teda zvláštne, akým spôsobom predstavitelia koalície obhajujú a vysvetľujú, prečo k tejto novele, novele pristupujú. Pán minister Susko hovorí o nejakej predbežnej opatrnosti, teda že podľa ministerstva by to možno ani nebolo potrebné, ale teda keď Európska komisia nalieha, a oni si to vysvetľujú tak, tak radšej to spravíme, aby sme neriskovali, že prídeme o tie, o tie eurofondy. Pán poslanec Gašpar, podpredseda Národnej rady, ten, ten zase hovorí o vydieraní zo strany Európskej únie. A ten pán poslanec Glück, hovorí dokonca o trestaní Slovenska za jeho postoje alebo postoje jeho vlády k ruskej agresii proti Ukrajine. Je to absurdné, je to nevierohodné. Je to rovnako absurdné a nevierohodné ako celá novela Trestného zákona, mafiánsky balíček. Vy viete, že ste tú novelu nerobili kvôli restoratívnej justícii, ale že ste ju robili, pripravovali, navrhli a schválili pre svojich ľudí. My to vieme tiež, že ste to robili pre svojich ľudí. Všetci to vedia, že ste to robili pre svojich ľudí. Dokonca aj vaši voliči vedia, že ste to robili pre svojich ľudí, aby ste, aby ste zvýhodnili zlodejov, podvodníkov a korupčníkov a mnohí z vašich voličov s tým majú problém a nesúhlasia s tým, a vy veľmi dobre viete, že my to vieme, aj že to vedia všetci ostatní vrátane vašich voličov, ale tvárite sa, že ste to robili (zaznievanie gongu) ako systémové opatrenie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Pardon, ospravedlňujeme sa. Chybička se vloudila. (Reakcia z pléna. "Rozhadzujem rukami, stlačil som gong".) Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Asi to bola zaujímavá noc, toto asi, no. Danko, Andrej, podpredseda NR SR Je zvyknutý strieľať Huliak, takže. Dostál, Ondrej, poslanec NR SR Dobré, no. A prichádzate s paletou vysvetlení, ktoré sú nedôveryhodné a ktoré, ktoré aj si to možno uvedomujete, ale možno nejaká časť voličov vám na to skočí. Skutočnosť je taká, že ste schválili vo vlastnom záujme a v záujme vašich ľudí zlú novelu Trestného zákona, týmto to priznávate, ale nemôžete to priznať otvorene, tak ponúkate rôzne alternatívne vysvetlenia. Čiže ešte raz, bude Trestný zákon po schválení tejto novely lepší alebo horší, ako by bol bez tejto novely? No, áno. Bude lepší, ale len veľmi, veľmi jemne. Len v drobnostiach opravíte chyby, ktoré ste, ktoré ste spravili pri schvaľovaní veľkej novely Trestného zákona. Robíte to nie preto, že by ste si uvedomili, že ste spravili, spravili chybu, ale preto, že vás k tomu núti obava zo straty eurofondov, ktoré sú dôležité pre Slovensko, ale nepochybne sú dôležité aj pre vás a pre vašich nominantov, a tak robíte to v úplne minimalistickej verzii a pravdepodobne to robíte ešte aj zle a skôr či neskôr to budete musieť zasa opravovať. Takže z tohto dôvodu my tento návrh nepodporíme. Ďakujem. (Potlesk.) [10:00] Andrej Danko Pán poslanec Dubéci, pripraví sa poslanec Hlina. [10:02] Martin Dubéci – Vystúpenie v rozprave Kolegovia a kolegyne, dobrý deň, ja som aj príjemne prekvapený, koľko tu máme teda koaličných poslancov v sále. Hlasovanie je na spadnutie, takže to vždy priláka nejaké publikum, tak sa z toho veľmi teším. Ja vystúpim len v krátkosti. Ak dovolíte, pani kolegyňa Jurík, si myslím, že v tej hĺbke povedala toho celkom dosť za hodinu a pol, a teda je nám ľúto, že bez nejakej väčšej reakcie v tejto sále. Mimo sálu nejaká reakcia bola a k tomu sa ešte dostanem, to bolo tiež veľmi pekné, ale teda ja mám pocit, že v tomto parlamente niekedy hovoríme veľmi veľa, ale treba sa vrátiť späť na koreň veci. O čom sa tu dnes bavíme? Celá táto novela, ktorá sem prišla, sem prišla z jedného dôvodu, že či bolo teda ohrozené čerpanie eurofondov na Slovensku. Spýtajme sa sami seba túto otázku. Bolo, veľká odpoveď je, že bolo. A viete, prečo to vieme povedať, túto odpoveď? Lebo to je v tejto dôvodovej správe. V dôvodovej správe samotnej, a teda poďme si to prečítať: "Zohľadnenie požiadaviek Európskej komisie minimalizuje rizikácie, aplikácie mechanizmov Európskej komisie, ktoré by mohli mať za následok negatívny vplyv na štátny rozpočet. Z ostatej komunikácie medzi Slovenskou republikou a Európskou komisiou vyplýva, že v prípade zohľadnenia požiadaviek Európskej komisie a prijatia navrhovanej právnej úpravy sa minimalizuje riziko, riziko značných hospodárskych škôd pre Slovenskú republiku spôsobených iniciovaním finančných nástrojov Európskej komisie." To nevravím ja, to nevraví pani poslankyňa Jurík, to nevravia ostatní poslanci opozičných klubov, to vraví podpísaný Robert Fico vlastnou rukou a minister spravodlivosti Susko v tomto materiáli. Takže, kolegovia, keď sa tu chceme vôbec o niečom baviť, prosím vás, tak na úvod si povedzme jednu vec, že to, čo sme vám tu vraveli v decembri, v januári, februári, marci, apríli, máji a júni, že je ohrozené čerpanie eurofondov, je jednoducho pravda a bol by som hrozne rád, keby tu niekto z vlády vystúpil, alebo z koalície, a povedal, áno, kolegovia, mali ste pravdu. No lebo potom tu visí taká druhá otázka nad nami, že kto za to môže? Kto za to môže? Lebo my to chápeme, podľa mňa to, že to riešime, kto za to môže, asi vyplýva z toho, že chápeme, že je to nejaký problém, kvôli ktorému teda sme museli poslancov koalície z celého sveta pozvážať do tejto miestnosti 16. 7. a teda hlasovať pred nejakými ozajstnými letnými prázdninami, či čo nás to čaká teda, ale otázka, že kto za to môže. A to je teda to, čo mňa baví teda najviac, že za to môže opozícia. Opozícia môže v prvom rade za návrh, ktorý ste vy priniesli, kolegovia, za ktorý ste tu vy hlasovali v decembri a v januári. Vy ste zaňho hlasovali a môže za to opozícia tak, že vás ona ohovárala a dokonca ohovárala údajne dokonca takým spôsobom, že poza bučky niekde Bruseli niečo robila, pričom opak je pravdou, my sme vás ohovárali takým spôsobom, že sme v tom decembri, januári, februári, marci, apríli, máji a júni o tomto hovorili, že toto je problém. A namiesto toho, aby nás niekto počúval, namiesto toho, aby sa snažil konať vo verejnom záujme a možno si povedať, že nie všetko, čo z opozície príde, je automatická, politická práca a sú, sú tam aj zmysluplné veci, tak, tak sa to odmietlo. A teraz opäť sa všetci teda tak tvárime, že to je v poriadku a tak. Fajn, ale pre mňa teda ten moment, ktorý ma už vytočil, a vlastne dôvod, prečo som si povedal, že vystúpim predsa v tejto rozprave, je ten, ktorý hovorila aj pani Jurík, a to je minulý týždeň. Totiž minulý týždeň, keď z ničoho nič teda, lebo to ste museli byť rovnako prekvapení, kolegovia, asi ako, mám pocit, že teda to prekvapenie na koaličnej a opozičnej strane o tom, že bude schôdza, bolo podľa mňa rovnaké vzhľadom aj na dramatické, logistické opatrenia, ktoré sa tu diali včera, tak som teda komunikoval s vedením parlamentu a v tom momente som už ja teda mal informáciu od pani poslankyne Jurík, že my vieme o tom, že je tam dokonca ďalší problém, hej, že to nebude úplne také jednoduché a bavili sme sa teda o tom, že koľko bude trvať tá schôdza, aké dlhé bude to druhé čítanie. Teda ja som spomenul, že ja mám informáciu, že tam nejaký problém je, vedenie parlamentu bolo prekvapené, vedenie parlamentu informovalo pána ministra spravodlivosti. Pán minister spravodlivosti mi zavolal a ja to považujem za úplne štandardnú, štandardnú vec a myslím, že sme mali úplne korektnú komunikáciu, ja to oceňujem a podľa mňa to by mohlo byť tak aj pre budúcnosť. A viete, ale v tom momente, keď mi zavolal pán minister spravodlivosti, tak ja som mu nepovedal, že cha, pán minister, no, keď chcete vedieť, čo je tam za problém, tak si pozrite našu tlačovku, čo sa nezmestilo v pléne. Urobíme si nejakú drámu, povieme vám to, urobíme tam billboardy, urobíme, budeme proste sa vám vysmievať z toho, že akí ste amatéri a neviem čo. Viete, čo som ja urobil? Normálne som povedal, že nech sa páči, spojte sa s pani poslankyňou Jurík, ona o tom vie viac než ja, ďaleko viac než ja. Pani poslankyňa sa s ním spojila a mali normálnu konverzáciu. Viete, tá opozícia, o ktorej vy hovoríte, že stále chce len horšie tejto republike, tak táto opozícia, tu najväčší poslanecký klub, opozičný, bez problémov povedal, upozornil na veci, ktoré sú problematické vo vašej vlastnej letnej novele, ktoré nemáte poriadne urobené, nerobili sme z toho politiku, bavili sme sa s vami, chceli sme vám pomôcť kvôli tomu, lebo jednoducho, hádam veci ako napríklad čerpanie eurofondov na Slovensku je vec, na ktorej by sme mohli mať akože zhodu, ktorú by sme nemuseli pokaziť. Toto bol prístup, ktorý sme tu urobili. Aj mne je veľmi ľúto, že, ja som ostal taký prekvapený včera, že vlastne aká je tá pokojná, tá rozprava, vlastne tu nikto nič nevystupuje, atď., ale priznám sa, niekedy si pozriem aj instagram, keď tu sedím v pléne a ja si otvorím instagram a pozerám, že minister obrany a pán minister spravodlivosti dole, v tlačovom centre, proste nakladajú opozícii ako škodí republike, že vám to nie je blbé, kolegovia! Že vám to nie je blbé. Však táto vec, ktorú tu hovoríme, opravujeme prvýkrát preto, že sme vám to vraveli v januári, a toto, čo teraz ideme dnes schvaľovať, za čo pekne budete hlasovať v tej spoločnej správe, alebo kde to, kde sa integroval ten pozmeňovák, bolo niečo, na čo sme vás my sami upozorňovali. A vy nakoniec poviete, že my za toto môžme? Ako naozaj. Ja, ja chápem, stranícka disciplína, treba to rýchlo všetko vybaviť, ale ako prosím, že aj pre budúcnosť, pre budúcnosť nech je toto pre vás mementom, že ak hovoríte, že aká sme my opozícia, tak takáto, že sú veci, na ktorých by mohla byť nejaká, nejaká zhoda. Sú veci, o ktorých sa vieme konštruktívne rozprávať a myslím, že dnes sme to ukázali. Tak, prosím, na to nezabudnite, lebo teda posledná vec k tomuto, keď som teda včera prichádzal, teda pardon, predvčerom som prichádzal do Bratislavy, sedel som v IC-čku, zhodou okolností aj s pánom poslancom Šmilňákom, ktorý je, neviem kde teraz, v salóniku asi, a v Kysaku, v Kysaku teda vlak musel zastať, lebo veľmi prší, ako viete, niekedy to máte tak, že to IC-čko, keď sa veľmi rozprší, tak nevie ísť. A 20 minút stálo v Kysaku a ja som zhodou okolností sa pripravoval na rozhovor, ktorý som mal včera a jeden z okruhov toho rozhovoru bolo to, že čo hovoríme na hrádzu proti liberalizmu a progresivizmu. A ja som si povedal, že mňa to už fakt nebaví, že teda idem do parlamentu kvôli tomu, že tu máme takúto novelu a o čom sa my bavíme, v tejto krajine, kde je všetko porobené, kde je všetko výborné, kde po 14. roku vlády sa máme tak fantasticky, že tu opravujeme nejaké novely, takéto detaily, nejaké čerpanie eurofondov, lebo Komisii sa niečo nepáči, ale, samozrejme, nemocnice postavené, diaľnice postavené, kultúrne centrá sú plné ľudí. Ja neviem čo, proste asi, asi už všetko sa na Slovensku vyriešilo, že vieme stavať hrádze proti progresivizmu a liberalizmu a dokonca sú tu takí poslanci v tejto miestnosti, v tomto pléne, ktorí v tento deň, včera mali ešte drzosť, tú drzosť namiesto toho, aby sa vecne bavili s našimi poslancami, ktorí tú vecne diskutovali, tak tu akože vyťahovali nejaké hoaxy o 76 rodoch. Hej, že takáto, takáto je tá úroveň diskusie, ktorú my tu máme, že v momente, kedy tu máme fakt akože problém, keď tu riešime nejaký, s prepáčením, prúser v tejto krajine, ktorý sme si sami vyrobili, konkrétne teda vy, v tej krajine, kde proste fakt sa veľa toho za posledných desať rokov nepostavilo, kde sa jej veľmi nedarí, tak vy v tejto diskusii, váš príspevok do tejto debaty je to, že proste budete tu hovoriť niečo o rodoch. Tak teda, kolegovia, ďakujem veľmi pekne, naozaj. Ďakujem veľmi pekne. A na záver teda, ak dovolíte teda, že je teda módne stavať rôzne hrádze, a tak, tak ja by som teda chcel vás vyzvať v duchu tradície, ktorú ste teda otvorili na tej slávnosti, kde teda v rámci duchu zmierenia sa teda stavia tá hrádza proti liberalizmu, progresivizmu, tak ja, ak dovolíte, pokorne by som povedal, že poďme stavať hrádzu proti amaterizmu a ja by som vás všetkých chcel k tejto hrádzi pozvať, priložte svoju tehličku, pána predsedajúceho, pána ministra, pani spravodajkyňu, koaličných poslancov vládnych aj opozičných, nech sa páči, poďme si povedať, že takto to už robiť nebudeme, lebo verte-neverte, ja si myslím, že v roku 2024 členská krajina Európskej únie môže fungovať inak, ako to, že si robí novely, novely noviel uprostred leta v totálnom chaose a namiesto toho, namiesto toho, aby viedla odbornú diskusiu, sa tu obhadzuje sloganmi. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) [10:02] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Tri faktické. Poslankyňa Jurík. [10:11] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa vrátim k tomu, čo kolega Dubéci hovoril na začiatku a síce, že mali by sme si položiť dve také základné otázky. Prvá je, že či bolo tu nejaké ohrozenie čerpania európskych peňazí a napriek tomu, že predstavitelia vládnej koalície toto nazývali hoaxom alebo dezinformáciou, tak skutočne tie peniaze ohrozené boli a vy sami ste to potvrdili, ako aj veľmi správne poznamenal náš predseda klubu, vo vašej vlastnej dôvodovej správe. Druhá otázka, ktorú by sme si mali položiť, je, že kto za to môže? A viete čo? Ja by som si ju ani nechcela klásť. Však je to úplne jedno, že kto za to môže, aj keď, samozrejme, odpoveď je jasná, pretože ako opäť povedal aj kolega Dubéci, tak túto trestnú novelu nepísala opozícia, písali ste ju vy, vy ste znížili ochranu finančných záujmov EÚ a tým pádom Európska komisia konala, pretože chcela chrániť európske peniaze, ale okej, však nebavme sa o tom, že kto je za to zodpovedný. Ale prosím vás, nech to platí aj pre vás. Tak potom sa nepostavte na tú tlačovku a nehovorte, neukazujte prstom, že za to môže opozícia, lebo za prvé to nie je pravda a za druhé to vôbec nie je podstatné. Podstatné je to, že dnes tu sme, dnes to ideme opraviť, hoci sme to mohli urobiť už v decembri, mohli sme to urobiť v januári, vo februári, kedykoľvek, vôbec sme tu dnes nemuseli byť, ale vy ste jednoducho nepočúvali, ale však okej, tak majte aspoň toľko korektnosti, že momentálne to nebudete zvaľovať na opozíciu, pretože to je maximálne slabošské a trápne. A odpoviem zároveň, teda opäť to nadviaže aj na to, čo hovoril pán kolega Dubéci, ale odpovedá to aj na pána poslanca Glváča, no ja by som sa strašne rada nevenovala SMER-u 15 minút v mojej rozprave, ale ako to mám urobiť inak, keď jednoducho mám osobnú skúsenosť s klamstvami, zavádzaním, ktoré ste predviedli včera, napriek... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:11] Andrej Danko Prosím, reagujte faktickými na vystupujúceho. Pán poslanec Dubovický. To bol monológ a nie na pána vášho poslanca. Pán poslanec Glváč nie je v sále. Takže pán poslanec Dubovický. [10:14] Richard Dubovický – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja už iba by som doplnil kolegu Maťa Dubéciho, že áno, to je tá nová politická kultúra, kde my rozprávame konštruktívne a oni klamú, a tu si treba povedať otvorene a úprimne tuná. A neviem, či si myslíte, ale tak aj keď si myslíte, že naši europoslanci chodia žalovať do Európskej únie, však treba povedať aj otvorene, že aj tu v Bratislave máme zastúpenie Európskej komisie. To znamená, že oni nie sú slepí, hlúpi, blbí, oni to vidia, čo sa tuná deje a aké zákony predkladáte a že tie zákony sú zlé. Takže treba si to tuná povedať nahlas, že ste zavádzali a klamali včera na tej tlačovke. A ja by som úprimne chcel vidieť, že sa pán minister spravodlivosti ospravedlní poslankyniam a poslancom Progresívneho Slovenska, lebo bolo to absolútne nefér, čo včera ste povedali na tej tlačovke. To nie je tá nová politická kultúra, o ktorej my tu celý čas rozprávame a chceme ju od vás, ale to nedostávame. Možnože by som iba doplnil ku tej celej telenovele, čo sa tuná deje s tými novelizáciami, to, čo povedal pán poslanec Dubéci, že áno, všetko je tu porobené, však na severovýchode Slovenska máme diaľnicu, máme tam 0-percentnú nezamestnanosť a dvojtisícové mzdy. Toto by sme mali riešiť, tam je chudoba. Tam majú príjem, tam majú minimálne mzdy, alebo robia na dohodu, robia načierno. Toto máme riešiť a nie, že vy si tuná dáte od začiatku tú novelu novelizovanej telenovely, alebo už ani neviem, ako to mám nazvať, ale toto sú tie priority. Však sú tam vaši voliči. Však severovýchod je smero-hlasácky, ale prečo im nepomáhate, tým voličom, už keď tak vehementne sa bijete do hrude, že tak my chceme urobiť niečo pre tých obyvateľov? Lebo zatiaľ robíte iba veci pre seba. Ďakujem. [10:14] Andrej Danko Ja zopakujem, pán poslanec. Faktická poznámka je na reakciu na vystupujúceho. Dali ste prejav, prihláste sa do rozpravy, ale pochopte inštitút faktickej poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Truban, reagujte, prosím, na vystupujúceho Dubéciho. [10:17] Michal Truban – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo. Ja úplne chápem, prečo sa kolega Dubéci vo svojom príspevku tak rozčúlil, pretože je úplne evidentné a jasné, že touto novelizáciou naozaj potvrdzujú, že eurofondy boli ohrozené a nemusíme sa o tom akože ďalej točiť a, ale mňa tiež rozčuľuje na tom a oveľa, oveľa viac ma rozčuľuje na tom, že touto novelizáciou vlastne potvrdzujú to, že sa boja Bruselu a na slovenských občanov kašlú. Pretože v tejto, v tomto prvom promafiánskom balíku vlastne opravujú iba to, čo môže vadiť Európskej komisii, ale to, čo ohrozuje slovenských občanov a slovenských daňových poplatníkov, to tam nechajú. Týmto úplne jednoducho a krásne a jasne ukazujú, že na slovenských občanov kašlú a toto je podľa mňa najväčší problém celej tejto novely aj tohto, tejto úpravy, úpravy, ktorá sa tu chová alebo diala, takže úplne chápem toto rozčúlenie. Ďakujem pekne. [10:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Posledný prihlásený je pán poslanec Hlina. Vystúpi-nevystúpi? Či ideš. Nech sa páči. [10:17] Alojz Hlina – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, úprimne poviem, že ja som teda už nechcel, lebo som mal pocit a stále ho ešte mám, že som povedal včera to, čo som chcel a nebol by som, ale keby som si nebol pozrel a už tu spomínanú tlačovú besedu včera kolegov zo SMER-u a tá ma motivuje ešte niečo krátko k tomu povedať, aj teda si vykonzultovať niektoré skutočnosti. Naozaj tá tlačovka bola o tom, že jednak tu niekto sa snažil opravovať chyby, tak vy ste, vy ste nadávali. Ale tam som sa aj dozvedel, okrem toho, že tam zaznelo, neviem koľkokrát, Kolíková, Kolíková, Kolíková, tak aj moje meno nie raz, nie dvakrát a považujem za dôležité niektoré veci dovysvetliť v celom tomto príbehu. Na tom, na tú tlačovku ste si zavolali aj Roberta Kaliňáka, ktorý pre mňa predstavuje prípad takého Eda fagana. Neviem, či poznáte, to je taký americký právnik, to sa obrazne hovorí, že to bol právnik, ktorý zažaloval Slnko, že svieti, hej? Čiže proste on naozaj vedel robiť ťažké spory, niečo vyhral, niečo prehral, nakoniec skončil veľmi-veľmi zle. Kto chce, nech si pozrie, ale naozaj to bol človek, ktorý zažaloval Slnko, že svieti. Takže najväčší kaliber, ktorý ste právnicky u seba mali, ste si zobrali na obhajobu toho, že čo ste sem doniesli. Áno, v určitom momente to vyzeralo celkom efektne. Keďže to bolo osobné, hej, lebo tam spomínal mňa, že Hlina má, vie všetko a má trojo kľúče od všetkého, no tak o mne je známe, jakú dostanem, takú vrátim. Tak, áno, aj Robert Kaliňák s tým balkánskym šarmom šmelinára proste odvracal všetky útoky, ktoré tam prišli, aj tie otázky, ktoré sa novinárky pýtali, hej? Proste to, celé to zabil, čo sa vy pýtate, tomu nerozumiete, oni tomu nerozumejú, nikto tomu nerozumie, iba ja tomu rozumiem a ticho buďte a usmejem sa. Takže takto to celé bolo. Z toho by bolo vyšlo, že z tých vystúpení, ktoré som aj ja včera mal, že táto novela novely, neviem už koľkej novely, kto by sa v tom vyznal, to sú jak Kollárove deti, hej, že toľko toho je, že proste nezavádza to, čo tu bolo povedané, že ako keby sme mali dva druhy peňazí, hej, tie európske a tie, že to vôbec nie je pravda, hej? Váš Ed fagan alias Robo Kaliňák povedal, že to nie je pravda. A ja som si dal dneska tú prácu, aj včera som si dal nejaké konzultácie, aj dnes som sa ešte pýtal ľudí, ktorí tomu rozumejú, je to pravda. Ja som sa nenarodil ako právnik, ani som to neštudoval, ja len sa snažím absorbovať, čiže pripúšťam, že som sa prípadne mohol pomýliť, hej, tak som si to overoval na niekoľkokrát. Je to pravda. Možno je to dosť silné zjednodušenie, čo som ja urobil, ale tak viete, ani poslucháči nie sú všetci s vysokými školami právnickými, ani sa tým neživia ako Robert Kaliňák, hej, že proste prekrúcaním práva, lebo tým sa živí Robert Kaliňák, prekrúcaním práva. Tak ja sa snažím vyextrahovať tú podstatu. A naozaj tá podstata je, že vy ste priniesli opravu novely, no neviem akej, koľkej novely v tom, že teda vás prinútila Európska únia a vlastne dopadne z toho taký paškvil, že vlastne máme, budeme mať dvojo druhy peňazí. To sedí. Preto som považoval za potrebné to sem prísť povedať a tých novinárov, ktorí sa to včera snažili pýtať a nedostali odpoveď, lebo Robert Kaliňák tam začal rozhadzovať rukami, že ak to nie je pravda, že nech sa kľudne pýtajú ďalej. Naozaj. Je to pravda aj v tej polohe, že čo obligatórne ten sudca musí uložiť a pán minister dobre vie, o čom hovorím, ja už by som to až nevedel presne povedať, ako to povedali kolegovia predo mnou. Ale sprísňuje sa aj prechodné ustanovenie, ktoré vlastne, ktoré vlastne sa spotrebuje samo v sebe, keď to všetko ukončí, ale aj sprísňujú sa alebo resp. neznižujú sa premlčacie lehoty, ktoré by sa týkali činov, ktoré nastali v kontexte s európskymi peniazmi. Čiže aj v tomto je to pravda. Čiže aj v jednom, aj v druhom prípade je to pravda. Takže povzbudzujem aj ľudí, prípadne novinárov, že keď chcú sa pýtať na to, kľudne nech sa možno pána ministra, hej, lebo asi Roberta Kaliňáka, ten to zase odbije nejakým úplne iným, iným spôsobom, že je to tak, hej, že zavádzate dva druhy, dva druhy peňazí. Taká rekapitulácia a tým budem končiť. Tá rekapitulácia toho, čo tu robíme, je možno tie dvere, ktoré som si dneska všimol. Neviem, ktorí ste si všimli, keď vychádzate z poslaneckej garáže, tak tie vchodové dvere sú tam rozbité a pôsobia desivo. A ja som bol úplne zhrozený, lebo mňa strašne zaujíma stolárčina a že aké sú šlendriánske. Viete, že to boli dubové masívne dvere a nakoniec sme zistili, že keď sa rozpadli, že to neboli dubové masívne dvere, to boli (povedané so smiechom) proste tak šlendriánsky urobené dvere, vypenené penou, tam je, to vystreďovanie je nejakým bordelom drevovláknitým, no jeden des a hrôza. Učňa na stolárskom učilišti by som poslal preč, poslal by som ho preč, keby mi takéto dvere urobil a my ich tu máme na hrade, na NKP-čku, národná kultúrna pamiatka. To sme my. To je celé Slovensko. Ktoviekoľko Široký za to vyfakturoval, lebo Široký nám zase, hej, Národná rada zaplatila. Bohviekoľko stáli také dvere. Odhadujem pätnásť, dvadsaťtisíc (reakcia z pléna) korún, dobre, tak a nie, zle som povedal. V eurách by to mohlo byť okolo tisíc, tisíc päťsto eur, tipujem. A to som ešte možno zmierlivý. Tí ľudia majú takú drzosť, že ešte možno viac. To sme my. To je aj ten Trestný zákon. Tie dvere, ktoré ste dneska videli, keď ste vychádzali z garáže. Tvárili sa ako dubové, keď sa rozpadli, tak ste zistili, že to bol bordel, nekvalitne urobené, nekvalitne urobený bordel, ktorý bude treba zlepiť, lepiť a nakoniec to aj tak stále nebudú poctivé dubové dvere starých majstrov. Stále to len bude jeden falošný bordel, ktorý sa bude tváriť ako dubové dvere. Spravili ste novelu Trestného zákona pre mafiánsky balíček, kolegovia to tu povedali, pre svojich. Bolo vám jedno, tie kolaterálne škody, teda tie postranné škody, ktoré to vytvorí, všetko vám bolo jedno. Teraz ste spanikárili, tu niečo robíte a ešte nezabúdate urážať kolegov, kolegyne, ktoré upozorňujú na to, že tam bol nejaký problém. Ešte aj to si do toho vienka pribalíte. Takže to som mal chuť povedať. Som rád, že som mal pravdu, overil som si to a novinárov povzbudzujem, kľudne sa pýtajte ďalej, že ako je vôbec možné, že máme dve bankovky v rukách a tá jedna má väčšiu ochranu ako tá druhá. Ďakujem veľmi pekne. [10:17] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca žiadna faktická. Keďže vystúpili všetci písomne prihlásení, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy ústne. A prvá prihlásená je pani poslankyňa Jurík. [10:25] Beáta Jurík – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa ešte veľmi v rýchlosti chcela vrátiť k tej otázke, že kto teda môže za toto ohrozenie eurofondov, lebo som to nestihla povedať vo faktickej, vo faktickej poznámke v reakcii na kolegu Dubéciho. Ale akože ja viem, že nás tu máte za nejakých nováčikov, jednotkárov a neviem, čo všetko, ale skutočne si myslíte, že nám až tak strašne veľmi chýba tá politická stratégia alebo logika, že by sme to robili takým spôsobom, že na jednej strane chodíme žalovať do Bruselu, neviem teda ako, a na druhej strane vás tu na to upozorňujeme aj iným spôsobom a politicky korektným spôsobom na to, že tam máte niečo zlé? To by skutočne akú malo logiku? Že my vlastne chceme škodiť Slovensku, chceme, aby prišli občania a občianky tejto krajiny o európske peniaze, ale zároveň vás na to upozorňujeme korektne. Akože to skutočne má nejakú logiku? Ja sa vôbec čudujem, že niekto verí tomu, že dvaja opoziční europoslanci alebo ja neviem už, koľko ich podľa vás bolo, že chodia niekam žalovať, že sú schopní ovplyvniť pomaly celý Brusel, celú Európu, celý svet, počasie, vojny, všetko, čo sa vlastne na tejto vraj plochej Zemi deje. Veď môže tomuto skutočne niekto veriť? A ak to tak je, že sa dá z pozície opozície ovplyvniť Európsku komisiu, tak prečo vám sa to nedarilo tie tri roky? No, prečo? Preto? No to je akože, prečo to nemáte kompletné? No lebo. No tak dobre. Takže toľko k tomu. A vravím, ja sa nechcem venovať pätnásť minút svojho prejavu tomu, že akú formu politickej komunikácie má SMER, ale skutočne ma mrzí, že v prípadoch, keď my sme korektní, pretože tu nám má ísť skutočne o spoločnú vec, a síce o záchranu tých európskych peňazí a veľmi dobre viete, že sme to spravili tak, aby jednoducho tie peniaze prišli, aby viac neboli ohrozené, aby už tá novela bola aspoň v niečom okej, lebo nevieme, aké ďalšie sú tam chyby, však môže sa tam ešte niečo nájsť, tak napriek tomu vy ste to takto hnusne odkomunikovali, zavádzali a klamali. Tak preto som sa venovala teda SMER-u, lebo veľmi ma mrzí táto moja osobná skúsenosť z minulého týždňa a vlastne aj zo včerajšieho dňa so stranou SMER. No, trošku všeobecnejšie. Mne včera pán podpredseda Národnej rady, ale aj minister obrany povedali, že na Slovensku sú finančné záujmy EÚ veľmi dobre chránené a dokonca pán Gašpar povedal, keď sme boli spolu v rozhovore RTVS, že my máme veľmi schopných, špecializovaných prokurátorov na to, máme vyšetrovateľov a tak ďalej. No však samozrejmé, že máme. Mali sme na ÚŠP prokurátorov, ktorí sa špeciálne venovali finančným záujmom EÚ. Teraz tieto prípady spadnú niekedy pod okresné, krajské prokuratúry, ako som niekoľkokrát hovorila v rozprave k trestnej novele. Vy ste vlastne prerušili všetky tie väzby tým, že ste zrušili ÚŠP z vlastnej osobnej pomsty. Však povedzme si pravdu. A jednoducho tie línie komunikácie sú tam nalomené. Napriek tomu, že my tých vyšetrovateľov, vyšetrovateľky máme, pardon, prokurátorov, tak jednoducho ako to bude celé toto fungovať momentálne? A hovorím teda aj o vyšetrovateľoch, lebo to je opäť ďalší problém a neviem teda, my sme sa minulý týž... predminulý týždeň pýtali ministra vnútra na to, ako pokračuje s reorganizáciou Naky. A viem, že to úplne nesúvisí s touto, s touto novelou, ale predsa akože je tam súvis s ochranou finančných záujmov EÚ. Viete, čo nám tu povedal v hodine otázok minister vnútra? Že dobre. On s tým pokračuje, dobre. No však áno, ale Európska komisia opäť upozornila Slovensko na to, že tá reorganizácia Naky môže byť problematická, varovala nás pred zmenami, pretože opäť to tam ohrozuje spoluprácu Európskej prokuratúry s našimi národnými vyšetrovateľmi a nedostali sme na to žiadnu odpoveď okrem teda toho, že policajný prezident komunikuje s Európskou komisiou, aby sa zabránilo šíreniu takých dezinformácií, ako sa stalo počas diskusie o trestnej novele. Takže opäť za niečo môže opozícia, ale vôbec nie to, že vy tu chcete vraj reorganizovať, aj keď na začiatku sa hovorilo o zrušení Naky a napríklad o teda odobratí takýchto prípadov tým špeciálnym vyšetrovateľom, ktorí skutočne vedia, majú s tým skúsenosti a vedia, ako sa majú chrániť finančné záujmy EÚ a ako v tom postupovať. A mňa teda mrzí, že nevieme ani od ministra vnútra, ani od ďalších predstaviteľov vlády dostať odpoveď na to, čo konkrétne Európska komisia vyčíta, ako prebiehajú vlastne tie, tie diskusie, čo konkrétne vyčíta a ako plánuje vláda, štvrtá vláda Roberta Fica v osobe pána ministra vnútra na tieto výčitky odpovedať. Pretože vidíte, to je, tam nejde iba o tú jednu novelu novelizovanej novely, ktorá sa bude meniť pozmeňovákom, ktorý by ale mal prejsť ďalším pozmeňujúcim návrhom, pretože nie je kompletný. To nie je len to. To je celá tá novela, ktorá jednoducho môže znížiť ochranu finančných záujmov EÚ. Ešte aj navyše týmito akoby bočnými vecami, ktoré síce v nej nie sú, ale no tým, že ste zrušili ÚŠP, tak to má akože priame dopady, ale napríklad čo sa týka tých vyšetrovateľov z Naky, tak samozrejmé, že to má opäť negatívne dopady na to, ako sú tie finančné záujmy chránené a že to zaujíma Európsku komisiu a že my zatiaľ, napriek tomu, že sa opäť veľmi korektne pýtame, tak na to nedostávame odpoveď. No čiže toľko. Ja by som teraz chcela prečítať náš pozmeňujúci, doplňujúci návrh. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Ďakujem. Takže môžte už aj ten reklamný počítač zavrieť, lebo mne vadia tie nálepky. Som vás upozornil, aby ste si ich dali dole. Takže (reakcia rečníčky), no pánovi Dubécimu, som poprosil, aby ste si dali reklamné nálepky z počítača. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Akú ja mám reklamu? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR No PS-ko, bola tam nálepka PS-ko a neviem aké. Dobre, zatvorte (reakcia z pléna) a vadí. V sále nemá byť žiadna reklama ani označenie politickej strany. Takže nech sa páči, čítajte. (Reakcie z pléna.) Pani Kolíková, to nie je smiešne. Je to reálny fakt. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Toto je že totálne smiešne. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Hovorí o tom rokovací poriadok, dobre? Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR Áno, ako pán pred... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Nech sa páči, čítajte pozmeňujúci návrh. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR 38. Pán predsedajúci, ja by som bola strašne rada, aby ste tu v tomto pléne riešili aj iné veci, napríklad, že včera tu jeden koaličný poslanec povedal,... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Danko, Andrej, podpredseda NR SR Mňa nepoučujte, ja riadim schôdzu Národnej rady. Ja som zodpovedný za jej priebeh a nemáte tu mať reklamy na počítači nalepené. Nech sa páči, čítajte pozmeňujúci návrh. Jurík, Beáta, poslankyňa NR SR 40. ... že sme dostali po papuli od Ústavného súdu, tak to si myslím, že to sú veci, ktoré nepatria do tejto Národnej rady a nie nálepky, ale v poriadku. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Beáty Jurík, Zuzany Števulovej, Zuzany Mesterovej a poslancov Branislava Vanča a Martina Dubéciho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 375. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 375. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie: "2. V § 83a ods. 1 sa za slová "výroby a držby prístupového zariadenia, hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d” vkladá čiarka a slová "poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie podľa § 261".". Odôvodnenie: Navrhuje sa rozšíriť ustanovenie § 83a ods. 1 týkajúce sa možnosti uložiť zhabanie časti majetku páchateľovi aj o trestný čin poškodzovania finančných záujmov EÚ. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie: "3. V § 128 ods. 1 sa za slová "ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy,” vkladajú slová "alebo osoba, ktorá má na starosti a vykonáva verejnú službu súvisiacu so správou finančných záujmov EÚ alebo s rozhodovaním o nich." Odôvodnenie: Navrhujeme, aby definícia verejného činiteľa zahŕňala aj iné osoby, ktoré majú na starosti alebo vykonávajú správu alebo rozhodovanie o finančných záujmoch EÚ, napríklad v prípade, že im bola delegovaná právomoc rozhodovať vo vzťahu k riadeniu, poskytovaniu, následnej implementácii a kontrole finančných záujmov EÚ napríklad na základe zmluvy o delegovaní úloh. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. V čl. I bod 3 znie: "3. Za § 137 sa vkladá § 137a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 137a Finančné záujmy Európskej únie Finančnými záujmami Európskej únie sa rozumejú všetky príjmy, výdavky a aktíva, ktoré sú pokryté nasledujúcimi rozpočtami, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené: i) rozpočet Únie; ii) rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované. Odôvodnenie: Navrhuje sa preformulovať znenie § 137a tak, aby bola definícia finančných záujmov Európskej únie v súlade s článkom 2 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Pôvodne navrhovaná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici a obmedzuje kompetenciu Európskej prokuratúry v prípadoch ohrozenia ochrany finančných záujmov EÚ. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 6, ktoré znejú: "4. V § 221 ods. 2 sa slová ”jeden až päť rokov" nahrádzajú slovami ”dva až päť rokov”. 5. § 261 znie: "(1) Kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje alebo informácie v rozpore s konkrétnou povinnosťou, a tým sa dopustí sprenevery alebo tým umožní neoprávnené zadržiavanie príjmov, výdavkov alebo aktív, ktoré sú pokryté nasledujúcimi rozpočtami, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené: i) rozpočet Únie; ii) rozpočty inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočty nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované alebo použije tieto prostriedky na iný ako určený účel, potrestá sa odňatím slobody až na štyri roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak ako zamestnanec, člen, zástupca alebo iná osoba oprávnená konať za toho, kto finančné prostriedky uvedené v odseku 1 poskytuje, umožní získať tomu, o kom vie, že nespĺňa podmienky určené na ich poskytnutie, alebo umožní ich protiprávne zadržať alebo použiť na iný ako určený účel. (3) Odňatím slobody na dva roky až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním väčšiu škodu b) z osobitného motívu, alebo c) závažnejším spôsobom konania. (4) Odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu. (5) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu alebo b) za krízovej situácie. (6) Odňatím slobody na desať rokov až šestnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a) a spôsobí ním škodu mimoriadne veľkého rozsahu, alebo b) ako člen nebezpečného zoskupenia.”. 6. § 263 sa vypúšťa.”.". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie: Navrhuje sa preformulovať znenie § 261 Trestného zákona tak, aby bola skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v súlade s § 137a, ale aj so smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie. Súčasná definícia finančných prostriedkov nepokrýva v plnom rozsahu finančné záujmy definované v smernici. Predmetná skutková podstata je nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie. Nakoľko spôsobuje obavu potenciálnych prijímateľov, ktorí sú oprávnení čerpať finančné prostriedky Európskej únie, že sa v prípade nesprávneho pochopenia procesných pravidiel ich čerpania dopustia aplikácie v rozpore s týmito pravidlami, môžu vystaviť riziku trestného stíhania podľa dotknutého ustanovenia, navrhujeme toto ustanovenie vypustiť. Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som. [10:40] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, ja len na vysvetlenie, pani poslankyňa, že to nemal byť útok do vás. Ale viete dobre, že nadácia Zastavme korupciu napríklad podala podnet na ministerku Šimkovičovú za logo trička a vy by ste v sále Národnej rady nemali mať reklamu akejkoľvek firmy na svojom počítači. Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová. [10:41] Jana Vaľová Ďakujem veľmi pekne. Ja len krátko, pán predseda, a vrátim sa možno, čo vzniklo v rozprave ohľadom reklamy. Ústavný zákon ustanovuje, že verejný funkcionár nesmie použiť svoju osobu, meno, priezvisko, podobizeň, ani žiadnu obrazovú správu alebo čokoľvek mať na svojich predmetoch, aby propagoval akúkoľvek firmu. A, pani kolegyňa, v dobrom vám to hovorím. Viete, čo vám za to hrozí? Myslím, že pán predseda bol k vám veľmi diétny a slušný, že vám povedal, aby ste to schovali, lebo vám za to hrozí 12 platov odobratých, ak by začalo konanie. A ďalšia vec, nebudem s vami súhlasiť, čo sa týka špecializovanej prokuratúry, pretože rušením európske, európske štáty vôbec ani nepoznajú takýto inštitút. Čiže naozaj tento inštitút, mnoho európskych štátov nepozná tento inštitút. Takže tento inštitút vôbec podľa mňa nebol problémový na to, aby sme ho zrušili. Pretože keď si pozriete iné prokuratúry, ako fungujú, Francúzsko, Belgicko a tak ďalej, tak ani takého inštitúty nepoznajú. Ďakujem. [10:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem, ďakujem pani poslankyňa. S reakciou pani poslankyňa Jurík. [10:41] Beáta Jurík Ja ďakujem pani poslankyni Vaľovej za to opätovné upozornenie. A bola by som rada, keby sme sa vo faktických poznámkach vyjadrovali k tomu, čo odznelo v ústnej rozprave a čo je k meritu veci a síce k tej novele. A nie k tomu, že aké nálepky tu kto má. Rešpektujem názor predsedajúceho a uvidím, čo s tým urobím. Ďakujem pekne. [10:41] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Ďakujem. Bral som to, reakciu na vaše vystúpenie, a v rámci vášho vystúpenia bol použitý ten notebook, ale samozrejmé, že faktická poznámka má slúžiť na reakciu vystupujúceho a tu to porušené nebolo. Nech sa páči, pán poslanec, teda pán minister Susko v rámci rozpravy. [10:41] Boris Susko Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, považujem za potrebné zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré tu odzneli, najmä teda na vystúpenie pani poslankyne Beáty Jurík, ktorá teda opakovane vystupovala a vyjadrovala sa k nejakým procesným veciam ohľadom prípravy tejto novelizácie. V prvom rade hovoríte všetci o tom, že tu opravujeme nejaké, nejaké chyby. (Reakcie z pléna.) Hovoríte, hovoríte o tom, že tu opravujeme nejaké chyby. No keď si pozriete rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k novelizácii Trestného zákona, ktorú ste sami podávali aj s pani prezidentkou v niekoľkých návrhoch, Ústavný súd povedal svojím nálezom úplne jasne, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a dokonca povedal, že je v súlade s medzinárodným právom. Tento návrh je predložený práve za účelom ochrany Slovenskej republiky a naozaj nerozumiem týmto vašim vystúpeniam, o čo, o čo vám ide, o čo opozícii ide, či naozaj chce opozícia pre Slovensko ´čím horšie, tým lepšie´. Pokiaľ ide o toľko spomínanú a pertraktovanú definíciu finančných záujmov Európskej únie. Pani poslankyňa Jurík, samozrejme, nemôže vedieť podrobnosti, ako prebiehajú konzultácie s Európskou komisiou a preto je potrebné to uviesť na pravú mieru. Pokiaľ ide o definíciu, čo hovorila pani poslankyňa Jurík, konzultácie s Európskou komisiou nie sú motivované akoukoľvek komunikáciou s pani poslankyňou Jurík. Je pravdou, že pani poslankyňa Jurík na to upozorňovala, že sme spolu hovorili minulý týždeň, ale komunikácia v tejto veci s Európskou komisiou vôbec nebola motivovaná ani ovplyvnená touto komunikáciou s pani poslankyňou. A túto definíciu sme, samozrejme, konzultovali s Európskou komisiou a bez ohľadu na pani poslankyňu Jurík na základe tejto komunikácie s Európskou komisiou sme upravili túto definíciu aj o príjmy, nielen o výdaje v rámci rozpočtov Európskej únie. Pokiaľ ide o samotnú definíciu a jej správnu alebo nesprávnu transpozíciu. Transpozícia práva Európskej únie neznamená to, že sa má doslovne preložiť znenie smernice do slovenského jazyka a tak to napísať do zákona. Transpozícia znamená zaviesť do právneho poriadku zmysel a účel jednotlivých ustanovení, ktoré sú v práve Európskej únie, ktoré sú v smerniciach Európskej únie. Ono častokrát aj z hľadiska systematiky zákonov nie je možné tú transpozíciu vykonať tak, aby sa doslovne preložil text smernice, pretože práve to potom je nesystémové a nedáva to na konci dňa vôbec zmysel. Definícia, ktorá je navrhnutá v tejto novele, je plne v súlade so smernicou. Nie je nekompletná. Tá definícia, ktorá je v smernici, hovorí nejakú základnú definíciu a potom enumeráciu jednotlivých skutočností, ktorá do toho zapadá. Ale to je v zásade len, len výpočet tých ustanovení, ale ten základ je v čl. 1 písm. a). Náš návrh je dostatočne všeobecný na to, aby zohľadňoval podrobnú enumeráciu samotnej definície finančných záujmov Európskej únie v smernici. Okrem toho je pri nej samotný odkaz pod čiarou na smernicu, na čl. 1 ods. 1 písm. a) a ods. 2 smernice, čiže nehrozí žiaden a žiadna pochybnosť o tom, ako sa má interpretovať alebo aplikovať toto ustanovenie v praxi. Ustanovenie § 137a je teda v súlade s príslušným článkom PIF smernice tak z hľadiska definovania rozpočtov, ktorých sa ochrana finančných záujmov týka, tak aj z hľadiska typu prostriedkov, o ktoré v tomto prípade ide. A treba mať na pamäti aj, že navrhované znenie rešpektuje výsledky činnosti medzirezortnej pracovnej skupiny v rámci transpozície PIF smernice, teda Smernice o ochrane finančných záujmov Európskej únie ešte z roku 2018. Okrem toho teda by som opravil pani poslankyňu Jurík v tom, že § 261 nie je, alebo teda že ona tvrdí, že je zlou transpozíciou, a ja by som naozaj veľmi rád vedel, odkiaľ pani poslankyňa Jurík čerpá túto informáciu, ktorú tu povedala ako fakt, že § 261 Trestného zákona je zlou transpozíciou smernice. Pokiaľ viem, tak vo vzťahu k § 261 sa nevedie žiaden infringement a nikto nekonštatoval, že § 261 je, je v rozpore s transpozíciou smernice, resp. že práve pracovná medzirezortná skupina, ktorá v rámci transpozície 2018 notifikovala túto skutkovú podstatu, že by tam bol nejaký problém. Pokiaľ ide o to, čo sme hovorili z hľadiska informácií, ktoré dostáva, dostávala Európska komisia v procese prípravy zákona alebo novely Trestného zákona a súvisiacich predpisov ešte v decembri, januári, februári minulého a tohto roku, komunikácia s Európskou komisiou bola mimoriadne intenzívna, čo bolo nakoniec aj samotnou Európskou komisiou ocenené, pričom mnohé, ale naozaj mnohé pôvodné výčitky Európskej komisie, ktoré kopírovali dezinformácie šírené opozíciou aj u nás, sa ukázali ako nedôvodné a Európska komisia akceptovala naše vysvetlenia. A keď už hovoríme o tom, čo kto robil v Európskej únii, tak, kolegovia, vy si nepamätáte, aké uznesenia navrhovali vaši opoziční poslanci v Európskom parlamente proti Slovenskej republike? A to je podľa vás, to je podľa vás normálne?! To máme teda ako chápať? Ako podporu Slovenskej republiky? Pokiaľ ide o opätovnú diskusiu o výške trestov, túto sme tu už mali a z rôznych zdrojov či odbornej verejnosti či nakoniec aj sudcu spravodajcu Ústavného súdu a ďalších, ďalších stavovských organizácií je konštatované a bolo konštatované, že sme tu mali naozaj od roku 2005 drakonické tresty a bolo ich treba, treba upraviť na štandardnú európsku modernú úroveň. A je to nakoniec aj konštatácia aj judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, ktorý zdôrazňuje nielen potrebu efektívne stíhať trestné činy, ale aj potrebu proporcionality trestania vyjadrenú napríklad v rozhodnutí č. 655/21. Čiže na jednej strane áno, aj Zmluva o fungovaní Európskej únie aj smernica PIF hovorí o efektívnom stíhaní, na druhej strane aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva hovorí o tom, že trestanie má byť primerané. Čiže práve je to hľadanie toho balansu medzi efektívnosťou a primeranosťou, čo sme urobili v rámci novelizácie Trestného zákona. Ďakujem pekne zatiaľ. [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Na vystúpenie pána ministra dve faktické. Prvá pani poslankyňa Kolíková. [10:55] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou V prvom rade ďakujem veľmi pekne, pán minister, za vaše vystúpenie. Ja budem mať aj samostatné vystúpenie v ústnej, bude to síce len desať minút, ale tam poviem iné veci. Ale teraz v krátkosti k tomu, prečo sme tu. Naozaj je smiešne obviňovať opozíciu z toho, že kvôli opozícii novelizujete zákon. Prepáčte, ale to je tak absurdné toto tvrdenie, tak absurdné. Na svojich tlačovkách robíte na mňa pohon ako na čarodejnicu. Ako som si vypočula vašu tlačovku včera, youtubové video Roberta Fica aj s cvrlikaním, so všetkým, čo prináša Chorvátsko. Proste pohon na čarodejnicu, ktorá žalovala v Bruseli, prosím vás, ja, poslankyňa Národnej rady. Áno, ja som tu mala spôsobiť pomaly ako to, že teraz ste zdesení z rozhodnutia Ústavného súdu, že ste najprv otvárali šampanské, oslavovali a potom vám zaklopkala Európska komisia a vy ste proste ozeleneli, zdúpneli, vystrašili ste sa z toho, že stratíte proste peniaze z Európskej únie. Všetci sme vás na to upozorňovali, že to robíte zle, všetci. Všetci vás na to upozorňovali. Listy Európskej komisie, prosím vás, všetci, všetky máme, ktoré vám išli. Všetkým vám išli, išli vám, išli samozrejme ministrovi, ktorému náleží táto komunikácia, išli aj ministrovi Eštokovi, proste všetkým vám išli tie listy, bolo zrejmé, že to, čo robíte, ohrozujete eurofondy. Osobitne čo sa týka tejto právnej úpravy, vedeli ste to. Išli ste do toho s tým, že však nám to nejak prejde. No neprešlo. A teraz ste sa vystrašili a v rýchlosti ste urobili niečo, samozrejme bez konzultácie s Európskou komisiou, lebo keby ste to urobili s riadnou konzultáciou s ňou, tak by ste neprišli s tým paškvilom tej definície. A to, že teraz odkazujete na nejaké ustanovenie Trestného zákona, prepáčte, je absurdné, lebo stačí sa len pozrieť na tú smernicu a hneď by ste prišli na to, čo ste vlastne priniesli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Jurík. [10:55] Beáta Jurík – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Ďakujem aj za vaše vystúpenie, pán minister. No v prvom rade by som sa rada vrátila k tomu, že ste v podstate implicitne povedali, že tu akosi zväčšujem svoj podiel na tom, že či tu je nejaký pozmeňujúci návrh. Ja som iba citovala vášho štátneho tajomníka zo včera z ústavnoprávneho výboru, ktorý povedal, že minulý týždeň na podnet poslankyne Národnej rady a opravte ma, ak sa mýlim, ak to nie som ja, ak vám to povedala pani Vaľová, pani Plevíková alebo ktokoľvek, že tam máte chybu, možno to bol teda niekto iný, ste sa opätovne skontaktovali s Európskou komisiou a prišiel, prichádza teda pozmeňujúci návrh, že to budete meniť. To povedal včera váš štátny na raňajšom ústavnoprávnom výbore. No ale čo sa týka toho, že hovoríte, že nemusí byť vlastne doslovný preklad tej smernice v našom texte. No tú prvú vetu alebo teda tú prvú časť preberáte doslovne a vynechávate jedno z tých písmen. Tak buď to robíme tak, že teda doslovne, alebo nedoslovne, alebo však včera sme sa o tom bavili, že jednoducho vy nemôžte si prebrať časť definície a vylúčiť z nej niečo, čo tam nie je náhodou, čo tam nie je iba, aby precizovalo tú prvú časť, ale čo ju dopĺňa. Pretože skutočne, a dnes som to tu vysvetľovala na príklade Európskej investičnej banky, ale takých príkladov európskych inštitúcií a orgánov a ďalších, ktorí môžu spravovať iné rozpočty a tak ďalej, ktoré majú priamu-nepriamu kontrolu, môže byť ix. A to vám tam jednoducho chýba, lebo tam to do tých šuflíčkov nedáte. Hovoríte, že odkiaľ to mám, že 261-ka je kompletná. Ale veď vy sám ste to v podstate potvrdili, lebo najskôr 137a-čko skopírujete ako 261-ku a potom ho opravujete, po tom čo skonzultujete Európsku komisiu. Pretože tá 261-ka jednoducho je nekompletná. A apelovala na to niekoľkokrát aj Európska prokuratúra. Objavilo sa to v medzirezortných pripomienkových konaniach ešte za pani ministerky Kolíkovej. Tak jednoducho to je fakt. [10:55] Andrej Danko – Vstup predsedajúceho Poslanec Glück. Nie je v sále, stráca poradie. Pani poslankyňa Kolíková. [10:55] Mária Kolíková – Vystúpenie v rozprave Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, chcela som povedať, že si vážim, že je tu pán minister, ale zase odišiel počas môjho vystúpenia a verím, že sa vráti a bude sledovať aj túto rozpravu, pretože budem určite osobitne reagovať aj na jeho vyjadrenia na tlačovej konferencii včera k tejto téme, ktorú tu máme na stole, aj na vyjadrenia premiéra Roberta Fica, ktoré nám adresoval, osobitne opozícii vo svojom youtubovom videu včera a bolo tam kopec klamstiev. Okrem toho, čo som tu už spomenula, že je zjavne na mňa robený pohon na čarodejnicu, čo sa, samozrejme, prejavuje napríklad tak, že na mňa vykrikujú ľudia, že som vrahyňa. Áno, zase, ja som na to upozorňovala, proste vy nám tu rozprávate o tom, že nemáme polarizovať spoločnosť, ale vy to robíte. Stále ma označujete za človeka, ktorý tu mal nechať zomierať ľudí vo väzniciach. Tak budem tomu venovať krátkosť času, lebo to považujem za dôležité. A som rada, že ste tu, pán Lučanský. Pretože ja ako ministerka spravodlivosti som neurobila žiadne rozhodnutie o tom, že niekto vo väzbe bol. To robia súdy. Ja som na to nemala absolútne žiadny vplyv. Vždy o tom rozhodol príslušný súd, ďalej odvolací súd, ak bol, Najvyšší, prípadne sa išlo na Ústavný. Tí ľudia, ak boli vo väzbe, to nebolo žiadne moje rozhodnutie, ja som s tým nemala absolútne nič spoločné. Nijak som do toho nemohla zasiahnuť. To, že boli vo väzbe. Súvisí to so všetkými ľuďmi, čo sú vo väzbe. Minister spravodlivosti do toho absolútne nemôže nijak zasiahnuť. To je prvá vec. Druhá vec. Ak zomrel advokát Krivočenko, bohužiaľ, dostal covid. Mrzí ma to. Mrzí ma všetkých úmrtí, ktoré sa stali. Ale ja ako ministerka spravodlivosti som sa mohla jedine o to starať, aby Zbor väzenskej a justičnej stráže urobil všetko. Žiadny orgán nepovedal, že by Zbor väzenskej a justičnej stráže pochybil v jednom alebo v druhom prípade. (Reakcia spravodajcu.) Takže prosím vás, nerozprávajte mi tu o SIS-ke, to je o niečom úplne o inom. Pán poslanec, prosím vás, neskáčte mi do reči, dobre? Skúste. Takže, vás poprosím ešte raz, minister spravodlivosti nemôže, nemôže zasahovať, rozumiete, jednak do tých rozhodnutí o väzbe a môžete, keď chcete brať ho za zodpovednosť, za čokoľvek, čo urobil Zbor väzenskej a justičnej stráže, ale ani v jednom, ani v druhom prípade nič nikým nebolo konštatované, nikým. V prípade advokáta Krivočenka bavme sa o zlom zdravotnom systéme. Kto za to môže? Vaše vlády tu boli štyrikrát. Teraz ste tu štvrtý krát. Som zvedavá, v akom stave bude zdravotníctvo. To, že nám toľko ľudí umieralo, bolo práve preto, že ste proste nechali to zdravotníctvo v takom kritickom, zúfalom stave. A potom samozrejmé, že nám umierali ľudia. Potom samozrejmé, že tu bol zlý skoordinovaný systém. Ale Zbor väzenskej a justičnej stráže za to naozaj nemôže. Ak niekto zomrel počas covidu vo väznici alebo vo väzbe, absolútne. A minister spravodlivosti s tým naozaj nič nemá. Toľko. Takže výsledkom vašich rozprávok tu o nejakom zmierení je, že áno, na mňa vykrikujú teraz ľudia, že som vrahyňa. Aj dnes. Proste som sem prišla, som sa zastavila na pumpe, tak na mňa vykrikoval človek, či môžem chodiť po svete, som vrahyňa. Presne povedal to, čo váš premiér. Mi tu nerozprávajte o zmierení. Robíte tu na mňa pohon a ak niekto za mnou príde a ublíži mi, vy ste za to zodpovední a s premiérom na čele, to vám hovorím, to je k tomu. A teraz k tomu, o čom sa tu rozprávame. Finančné záujmy Európskej únie. Takže sme tu preto, že ste zle urobili právnu úpravu. Zle ste ju urobili. Rozprávate na tlačových konferenciách ústami ministra Suska, Roberta Kaliňáka aj premiéra, že všetko je v poriadku. Prosím vás, keď je všetko v poriadku, prečo sme tu teraz? Prečo ste si porušili dovolenky a ste sem prišli? Kvôli tomu, že opozícia povedala, že niečo je v neporiadku? Ale prosím vás. Akože naozaj tieto smiešnosti, hlúposti vám tu niekto zoberie? No urobili ste to zle. Ste si mysleli, že keď vám to pokryje Ústavný súd, tak to bude v pohode. No nie je to v pohode. Európska komisia čakala, ako to dopadne a keď videla, že po rozhodnutí Ústavného súdu tá ochrana európskych peňazí je kritická, tak vám jasne povedala: takto to proste nemôže byť. My sme vás na to upozorňovali v dobrom, v dobrom, aby sme neutŕžili túto hanbu. Tak vy napriek tomu, aby ste teraz sem prišli a, by som povedala, blahosklonne nás požiadali o podporu, ale potom je na mieste urobiť ochranu rovnakú pre európske peniaze aj slovenské. Lebo nie je pravda, že by sa nič nemenilo. Ja vám poviem konkrétny príklad. A prosím vás, prestaňte s tými hlúposťami a klamstvami, že sa tu nejedná o rozdiel medzi európskymi a slovenskými peniazmi, lebo sa jedná. Keby sa nejednalo, tak by ste nič nerobili, prosím vás. Samozrejmé, že robíte zmenu. Európske peniaze budú chránené prísnejšie ako slovenské. Príklad. Ak niekto preperie európske peniaze v značnom rozsahu, t. j. od 250 do 650-tisíc, tak podľa vašej zmeny musí mu byť uložený trest odňatia slobody. Ak sú to slovenské, tak nie. Ak sú to slovenské, tak až od 650-tisíc. Rozumiete tomu rozdielu? Toto robíte vy. Toto robíte vy teraz. Robíte rozdiel medzi desiatimi eurami slovenskými a európskymi. Ako prosím vás, toto je samo osebe diskriminačné. To proste nedáva žiadny, žiadnu podstatu robiť rozdiel medzi páchateľmi, ktorí proste vám preperú európske peniaze voči páchateľovi, ktorý preperie slovenské. To znamená, ak preperie slovenské, je nám to jedno? No zjavne vám to jedno je, preto som včera povedala, že ten Devín by sa mal prepadnúť teraz, že ste tam boli oslavovať a biť sa za národné záujmy, národné hodnoty, keď tie národné záujmy sú pre vás nula! Nula! A neklamte ľudí, že nerobíte rozdiel. Robíte rozdiel. Európske peniaze sú pre vás hodnotnejšie, ako tie slovenské. Vy mi tu niečo rozprávajte o národných hodnotách, vy mi tu rozprávajte. A kľudne si ma spomínajte, koľko chcete. Áno som, som pripravená vám povedať pravdu do očí, tak, ako je. A budem vám ju hovoriť a nezastrašíte ma, ani premiér svojimi videami, ani vy svojimi tlačovkami, pán minister, namiesto toho, aby ste boli tu, prepáčte, tak sa tam rozprávate s pánom poslancom Gašparom, ďakujem pekne. Toto je ten rešpekt, hej, o ktorom rozprávate, takto to vyzerá v priamom prenose. (Potlesk.) Premlčanie. Tak rozprávate, ani premlčanie sa nemení, no samozrejmé, že sa mení. Načo by ste tam mali ten bod k premlčaniu k európskym peniazom? No máte ho tam presne preto, lebo nechcete, aby tie nové premlčacie doby, tie kratšie sa týkali európskych peňazí. Keby vám to bolo jedno, tak by ste ho tam nedali, prosím vás. Tak vyhoďte bod jedna, dva a môžme sa baviť o tom, že je to rovnaké. Ale bod jedna a dva presne hovorí o tom rozdiele. Rozdiel v sankciách a rozdiel v premlčaní. A robíte to kvôli rozhodnutiu Ústavného súdu a chcete ho predbehnúť. Tak mi tu nerozprávajte, že všetko je v poriadku. To, že Ústavný súd vám to odobril, vôbec neznamená, že je to okej. Vôbec to neznamená. Jednoducho to, čo tu rozprávate o nejakej vine opozície, to je naozaj vtip. To je vtip. A že ste pripravení sa postaviť pred ľudí a rozprávať im, že je to kvôli opozícii a žiadny rozdiel medzi slovenskými a európskymi peniazmi nerobíte, to je jednoducho taká hrubá lož a klamstvo. A že ešte tam zapletiete, že Kolíková je vrahyňa, ako prepáčte, prepáčte. Vy polarizujete spoločnosť, spôsobujete tu napätie, robíte všetko pre to, aby pokračovalo toto napätie ďalej. Všetko pre to robíte. Na čele s vaším premiérom. My mu prajeme skoré uzdravenie, ale pre skoré uzdravenie spoločnosti musíte proste konať inak. (Potlesk.) A k Európskej komisii. Európska komisia fakt nie je blbá. Prepáčte, tiež. Ospravedlňujem sa Európskej komisii. Má vlastný úsudok, vie čítať. A vie si prečítať, pán minister, svoju smernicu, európsku, a vie si prečítať to, čo ste pripravili v tej definícii, ktorou sme si tu, ktorú sme tu mali včera. Jednoducho ako som povedala, toto je jasné na prvý pohľad, že proste nemôže prejsť Európskou komisiou. Na to som si vypočula, že ak príde pozmeňovák, to ste tiež spomínali, ak som dobre pochopila, pán minister, tak to preto, lebo na to upozorňuje Kolíková. Ako to naozaj? (Povedané so smiechom.) Proste ja som ani neprijala európsku smernicu, ani som nikomu netelefonovala, ani som nič nepísala Európskej komisii. Vy komunikujete s Európskou komisiou, vy ste jej partner, ale zjavne ste nedôveryhodný partner. Zjavne to, čo robíte, robíte zle. Ak prídeme o peniaze z eurofondov, je to kvôli vám, darmo tu vykrikujete, že je to kvôli opozícii, darmo vykrikujete. Chcete nás prekričať. Chcete prekričať zúfalstvo, v ktorom ste sa ocitli. Áno, zvyšujem hlas trochu a mrzí ma to, ale, ale nenecháva ma to chladnou, čo spôsobujete. Nenecháva ma naozaj chladnou, že spôsobujete proste tieto ataky, že tu rozprávate o zmieri a robíte všetko pre to, aby sme boli atakovaní priamo, priamo. A ja to priamo zažívam, možno preto som možno toho nositeľ najautentickejší v niečom. Pán Lučanský, mňa mrzí, mňa naozaj mrzí, čo sa stalo vášmu otcovi, ja vám to poviem tu verejne. Mrzí ma to. Keby som mohla čokoľvek pre to spraviť, čokoľvek keby som mohla pre to spraviť, aby sa to nestalo, ja by som to spravila. Naozaj by som to spravila, veľmi ma to mrzí, veľmi ma to mrzí (búrlivé reakcie z pléna), ale nebolo to v mojich silách. (Reakcia z pléna: "Fuj!". Potlesk.) [11:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Na vaše vystúpenie tri faktické poznámky. Ako prvá, pani poslankyňa Vaľová. [11:12] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pani kolegyňa, ja som nechcela reagovať, ale vám poviem ako žena. Prv kým ste pristúpila k tomu stolíku, tak ste sa mala pánu Lučanskému ospravedlniť a nie naňho kričať. Viete čo? Keď niekomu, niekomu sa niečo také stane ako jeho otcovi a vy ste vo vláde a máte zodpovednosť a máte všetky páky v rukách a mohli ste urobiť čokoľvek, prečo ste to neurobili? Tak naozaj mi je to ľúto, čo robíte. Druhá vec. Obviňujete Roberta Fica, aj včera Aktuality presne isté to hovoria, čo vy. Robert Fico ostro vystúpil. A vy sa mu čudujete, keď vaši sym... váš sympatizant naňho strieľal ostrými?! Však on len ostro vystúpil. (Reakcie z pléna.) Áno, je to tak, však sa priznal vo videu. Však sa priznal vo videu, prečo to urobil. A, vážená pani Kolíková, chcem od vás odpoveď, keď hovoríte, že vy všetko poviete pravdu o európskych peniazoch. Z fondu obnovy, ešte raz sa vás pýtam opäť, v Humennom, za 400-tisíc kúpil súkromný podnikateľ budovu, ktorá je absolútne nepraktická. A vy ste podpísali kúpu pre štát za milión štyristo. To čo je za kšeft? Však mi na to už konečne odpovedzte s predsedom súdu. Netvárte sa, že o tom neviete a neskrývajte sa za monitor. Ja sa vás pýtam, s terajším predsedom súdu. A viete čo? Ja som vám na terajšieho predsedu súdu doniesla aj disciplinárne a som vás upozornila, čo ten predseda súdu robí, keď ste nastúpila na svoje kreslo a som vám verila. Ja som bola osobne na ministerstve. Viete, čo ste urobila? Za tri dni ste mi odpísala, že je to fantastický človek, fajn, všetko okej, ja ten list mám. Áno, lebo ste s ním chcela urobiť kšeft, že zo 400-tisíc budovu, ktorú kúpil od štátu podnikateľ, od Národnej banky, ste potom podpísali vy a on za milión štyristo kšeft. Toto sú vaše čisté európske peniaze, vážení! (Potlesk.) Toto je vaša pravda! (Doznievanie potlesku.) [11:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Ledecký. [11:12] Vladimír Ledecký – Vystúpenie s faktickou poznámkou Poslankyňa Kolíková, ja plne chápem tvoje emotívne vystúpenie, ktoré si tuná mala, že urobili z teba terč. Ja si myslím, že nášmu premiérovi psychicky to zranenie poškodilo, lebo útočí viacej ako predtým. (Reakcie z pléna.) Ja si pamätám, ja si pamätám, ako bola protestná demonštrácia pred mojím domom, keď sme boli označovaní za amerických agentov. A čuduj sa svete, naraz tá zmluva je v poriadku, keď ste sa dostali k vláde. Čiže vy bičujete emócie, bičujete ich stále, a kto, kto seje vietor, žne búrku. Ešte, ešte v tejto spoločnosti, v tejto spoločnosti, ktorá je takto vybičovaná, ešte bičujete stále a nepoučíte sa ani zo sveta, že toto, toto žijeme v spoločnosti, ktorá je veľmi nebezpečná. Miesto toho, aby ste tu tlmili vášne, aby ste upokojovali spoločnosť, ohlupujete ľudí a robíte to čoraz viacej. A potom, keď sa dostanete k vláde, naraz o 180 stupňov všetko zmeníte a to, na čom tie emócie bičujete, to na čo, na čo naháňate tých ľudí, naraz meníte názor a poviete, že okej. A títo ľudia, títo ľudia si povedia okej a ideme ďalej počúvať svojho Boha. Tak ja si osobne myslím, že tento parlament by mal byť prvým príkladom toho, že tie vášne tlmíme a nie bičujeme a musím povedať, že veľmi ma to, veľmi ma to hnevá, keď, keď žena poslankyňa, ktorá nesedí v Európskom parlamente, sedí tuná, jasne vám povie, že, že vôbec žiadnu aktivitu neurobila vo vzťahu k Európskej komisii a napriek tomu tie vaše výmysly a to bičovanie emócií je tak výrazné, že človek sa pomaly bojí ísť na ulicu. Tak ďakujem veľmi pekne. [11:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lučanský. [11:12] Adam Lučanský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak v prvom rade, pani Kolíková, povedali ste, že vždy hovoríte pravdu. A ja by som sa vás chcel teraz spýtať, že teda ako ministerka ste nemali žiadne kompetencie, mňa by veľmi zaujímalo, čo ste teda robili na SIS-ke, keď bolo to stretnutie s pani prezidentkou a čo sa dialo okolo? Pretože tam je veľa nevyjasnených vecí, ktoré odzneli a ďalej sa dementovali. A s tým, že aj pán Matovič napríklad vás usvedčil, že: Mária, ty si ten podvod spáchala, však to všetci poznáme. (Potlesk.) No a povedali ste, že vás to mrzí, čo sa stalo, hej? Príkladom toho bol napríklad aj váš výstup v relácii Pumpa už s nebohým Heribanom. (Potlesk.) Takže ja som, ja som veľmi rád, veľmi som rád, že sa aj RTVS zrušila, že sa to dá dokopy a už tam nebudú robiť taktiež aj kšefty, na ktorých máte tiež podiel. No a ohľadom ďalších vecí, to ešte, to ešte bude kapitola sama o sebe. Takže to ešte by som počkal. [11:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Kolíková. [11:12] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán poslanec Ledecký, za podporu. A, pani poslankyňa Vaľová, v parlamente môžte povedať hocičo, je to tak, ja si to vážim, slobodu, ktorú tu máme, a preto môžte naozaj hocičo rozprávať, lebo to, čo ste porozprávali, sú samé klamstvá, ja som žiadnu zmluvu nepodpísala, to sú také blbosti, čo ste tu porozprávali. Ale, samozrejme, môžte to tu rozprávať, lebo poslanec by mal byť nepostihnuteľný za svoje výroky v parlamente a ja verím tomu, že aj ten rozsudok, ktorý tu máme voči poslancovi Baránikovi bude zrušený, pretože to je proti parlamentnej demokracii a slobode slova v parlamente. To je proste, tú slobodu, ktorú tu máme, to je kľúč k demokracii a ja, ja to určite budem vždy podporovať a hájiť. Takže nech sa páči, rozprávajte si tu, čo chcete. Platí to pre každého. Pán poslanec Lučanský, samozrejme, aj vy tu môžte čokoľvek povedať, aj na moju adresu, aj k mojej rodine, nech sa páči, môžte. A voči vám, úprimne mrzí ma, čo sa stalo, a preto to vnímam, že ako ste v nejakom kolotoči, možno to ani tak nemyslíte. A ja určite sa za nič ohľadom vašich výrokov nebudem hnevať. Viete, tie úmrtia, ktoré tu stále spomínate, je to tak smutné, že to takto zneužívate. Ja som bola s pánom ministrom v debate a som, sme si to vzájomne jasne povedali ako ministri spravodlivosti. Ľudia zomierajú, bohužiaľ, tak ako v bežnom živote, v civilnom, aj vo väzniciach. Minister spravodlivosti, bohužiaľ, nemá na to žiadne páky, aby tomu zabránil, proste nedá sa prirodzene proste tej smrti zabrániť ani vo väzniciach. A je naozaj veľmi smutné a nešťastné, ako to zneužívate. To je, to je k tomuto. Robíte všetko pre to osobitne voči mojej osobe, aby sa mi stalo niečo kruté. Proste robíte to a ja vás na to upozorňujem, že to robíte a robíte to stále non-stop. A tak ako ma označujete, či mám krvavé ruky, či som vrahyňa, robíte to, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:12] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Ďalším vystupujúcim v rozprave je pán poslanec Glück. [11:12] Richard Glück – Vystúpenie v rozprave Ďakujem veľmi pekne za slovo. Dámy a páni, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dnes tu opäť stojíme a v tomto pléne riešime novelu Trestného zákona, ktorá musela prísť ako nutnou reakciou vlády na to, čo sa tu dialo medzi rokmi 2020 až 2023. Je dnes verejnosti všeobecne známe, o čom bola správa SIS, ktorá veľmi jasne povedala o tom, akým spôsobom boli hrubo zneužívané inštitúty trestného práva, špeciálnej prokuratúry, Špecializovaného trestného súdu a niektorých senátov Najvyššieho súdu, predovšetkým hovorím o senáte 5T pána Klimenta, ktorý zhodou okolností náhodným výberom na podateľni schytal všetky exponované kauzy. To je krásna náhoda. A verím, že sa preverí aj to, akým spôsobom fungovala podateľňa na Najvyššom súde. Dámy a páni, my sme po takmer tridsiatkach rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré hovoria o porušovaní základných ľudských práv a slobôd, po rozhodnutiach Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré veľmi jasne konštatujú arbitrárnosť, to znamená svojvôľu pri rozhodovaní senátu 5T Najvyššieho súdu. Čo viac ešte chcete? Čo viac ešte potrebujete počuť o tom, aby ste konečne pochopili, že my si nevymýšľame. My si nevymýšľame. Tu sedeli roky ľudia aj rok vo väzbe len tak. Robert Kaliňák takisto sedel vo väzbe. Viete, ako to skončilo? Vy poviete, že tri-šesť-trojkou. No nie tri-šesť-trojkou, ospravedlnením ministerstva spravodlivosti, nie od pána Suska, od jeho predchodcu. Za to, že celé jeho stíhanie bolo vymyslené od začiatku do konca. Tibor Gašpar, zrušené už dve obvinenia. A vy tu stále budete rozprávať o tom, že Trestný zákon, ktorý taký istý idú prijímať aj v Čechách, tak vy tu budete rozprávať o nejakom promafiánskom balíčku. Pritom Tiborovi Gašparovi boli zrušené obvinenia za súčasnej platnej a účinnej právnej úpravy. Tak o čom sa tu bavíme? My si nevymýšľame, dámy a páni, keď hovoríme o tom, že táto čierna doba stála ľudské životy. A kto nás tu dnes kritizuje? Pani Kolíková. Pani Kolíková, ktorá je známa ako najhoršia ministerka spravodlivosti, pretože domrvila súdnu mapu tak, že sú prieťahy v súdnych konaniach také, ako asi nikdy neboli. A to je jediný merateľný výsledok o tom, či je minister spravodlivosti dobrý, alebo zlý. To sú prieťahy v konaniach, to znamená, že to je doba, za ktorú sa občan, predovšetkým v civilných konaniach, domôže svojich práv. A dnes ležia spisy a nikto nič nevie, čo má robiť. To je výsledok pani Kolíkovej, okrem toho, že jej brat stihol urobiť biznis so slovenskou televíziou v hodnote možno desať miliónov eur a že si z ministerstva spravodlivosti urobila realitnú kanceláriu. Tu sú dôvodné obavy o to, že sa kšeftovalo pri nájmoch v, medzi budovami ministerstva spravodlivosti. Či už sa bavíme o košickom súde, ktorý si musel prenajať budovu za mesačné nájomné 100-tisíc eur, pretože pani Kolíkovej sa nepáčilo, keď v budove krajského súdu sedel aj správny súd. Alebo sa tu nebavíme o budovách Najvyššieho súdu alebo Najvyššieho správneho súdu. A preto, keďže si myslíme, že pani Kolíková má z čoho zaplatiť, má z čoho zaplatiť, sme sa rozhodli pro futuro pripraviť uznesenie Národnej rady, ktoré predložíme ako riadny bod programu na nasledujúcej schôdzi Národnej rady v septembri, z ktorého si vám dovolím niečo prečítať a ktoré bude priamo reagovať na uznesenie vlády, ktorým sa vláda rozhodla odčiniť rodinu advokáta Krivočenka, ktorý zomrel ako nevinný vo výkone väzby. Takže dovoľte mi, dámy a páni, v krátkosti vám toto uznesenie dopredu predstaviť. (Reakcia z pléna.) Súvisí, pretože sa bavíme o Trestnom zákone a bavíme sa o Trestnom zákone, ktorý musel prísť ako reakcia na to, čo sa tu dialo práve pod vedením rezortu ministerstva spravodlivosti pod pani Kolíkovou. To znamená, Národná rada Slovenskej republiky s plnou vážnosťou berie na vedomie uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 437/2024 o odškodnení pozostalých po Ľubomírovi Krivočenkovi zmiernením ich nemajetkovej ujmy formou poskytnutia finančnej náhrady. Dôrazne preto vás budeme, pani Kolíková, v septembri vyzývať prevziať politickú zodpovednosť nad smrťou doktora Ľubomíra Krivočenka, ktorý 28. februára roku 2021 zomrel vo výkone väzby v nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne z dôvodu neposkytnutia náležitej zdravotnej starostlivosti potrebnej na ochranu jeho života. Po druhé, zaplatiť sumu 90-tisíc eur, ktorá predstavuje sumu na odškodnenie pozostalých po advokátovi Ľubomírovi Krivočenkovi, keďže máme za to pani Kolíková, že tých 90-tisíc eur pre vás nebude problém a máme za to, že nemyslíme si, že občania Slovenskej republiky by sa mali skladať na to, že ste tu krágľovali právny štát a krágľovali každého, kto je spojený s opozíciou. Rozhodnutie vychádza z konštatovania verejnej ochrankyne práv o porušení základného práva na ochranu zdravia pána Krivočenka v dôsledku nesprávneho manažmentu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v čase, keď sa nachádzal vo výkone väzby a z existujúceho záväzku Slovenskej republiky rešpektovať medzinárodné ľudskoprávne úpravy, ktorými je viazaná. Pani poslankyňa, v tom čase Mária Kolíková ako ministerka spravodlivosti, v zmysle kompetenčného zákona bola plne zodpovedná za dodržiavanie ľudských práv v ústavoch na výkon väzby a odňatia slobody a s tým súvisiacimi povinnosťami štátu. Tejto povinnosti sa nemohla žiadnym spôsobom zbaviť a je politicky absolútne zodpovedná za zbytočnú smrť osoby, ktorá bola odkázaná na milosť či nemilosť štátu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo väzbe. Jej strohé až neľudské konštatovania v minulosti v spojení s klamlivými údajmi o neexistencii jediného liečebného prostriedku, pľúcnej ventilácie, pre pána Krivočenka, podčiarkujú zodpovednosť štátu za jeho smrť. Áno, vtedy keď sa to stalo, tak všetky kompetentné orgány a pani ministerka kývli plecami, no však covid, jeden z ďalších, jeden z mnohých. Neboli pľúcne ventilácie. Ale rozhodnutie verejnej ochrankyne práv, ústavného orgánu, je jasne konštatované, že boli k dispozícii takéto pľúcne ventilácie, vyše tridsať. Teraz si môžme v skratke pripomenúť celý smutný príbeh pána, pána Krivočenka a začneme tým, ako bol trestne stíhaný. (Reakcia z pléna.) To súvisí. To je priamy dôsledok toho, čo sa tu dialo. (Búrlivé reakcie z pléna.) Pán Krivočenko bol vzatý do väzby dňa 7. marca sudcom pre prípravné konanie. Väzba mu začala plynúť od marca 2020. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Ukľudnite sa pán, pán poslanec Gröhling, ukľudnite sa. Glück, Richard, poslanec NR SR Doktor Hruška (reakcie z pléna), doktor Hruška, doktor Hruška zo špeciálnej prokuratúry, aj to je jeden z dôvodov, prečo špeciálna prokuratúra musela byť zrušená. Jeho nadriadený (zaznievanie gongu, reakcia z pléna), jeho nadriadený bol Lipšic. (Zaznievanie gongu.) Jeho nadriadený bol Lipšic, ktorý rozhodoval o podnete na Hrušku a ten nemal ani znalosť, z akého väzobného dôvodu bol Krivočenko vo väzbe. O tom nevedel ani Krivočenko. (Neutíchajúce reakcie z pléna.) Krivočenko. Ja nečítam žiadne uznesenie. Áno, aby ste ve... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Prerušujem rokovanie na päť minút. Glück, Richard, poslanec NR SR Keď napísal, že dôvod... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Pán kolega, prerušil som rokovanie na päť minút, kým sa kolegovia z opozície ukľudnia. (Prestávka.) Žiga Peter, podpredseda NR SR 68. Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rokovaní. Dvadsať sekúnd ešte vráťte poslancovi Glückovi a budeme pokračovať v rozprave. Vystupuje pán poslanec Glück. Glück, Richard, poslanec NR SR Ďakujem pekne. Kolegovia, ja chápem, že sa vám to počúva ťažko, pretože nechcete počuť pravdu a nechcete ju vidieť stále, ale doktora Krivočenka vyšetrovali čurillovci, ktorí dnes majú skóre z, na súdoch s ministerstvom spravodlivosti asi tak 13 : 0 a prokurátorom bol Hruška zo špeciálnej prokuratúry. Tu je ten, ten elementárny dôvod a dôkaz o tom, že za čurillovcami a lipšicovcami sú mŕtvi, sú mŕtvi ľudia. Preto vám to tu dnes čítam; 9. februára ´21 bol zachytený prvý prípad nákazy na oddelení v Ústave na výkon väzby v Bratislave, v ktorom bol umiestnený aj Krivočenko (reakcie z pléna), ktorý sa liečil na artériovú hypertenziu. To znamená, že mal vysoký tlak a bral lieky na zrážanlivosť krvi; 11. februára manželka Krivočenka upozornila riaditeľa Ústavu na výkon väzby, že jej manžel... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Gröhling, nevyrušujte, lebo, lebo využijem príslušné paragrafy rokovacieho poriadku a vykážem vás zo sály. (Potlesk.) Glück, Richard, poslanec NR SR ... 11. februára ´21, manželka pána Krivočenka upozornila riaditeľa Ústavu na výkon väzby, že jej manžel je na cele s osobou pozitívne testovanou na covid, pričom z hľadiska veku 59 rokov patrí do rizikovej skupiny a nebol, nebol pretestovaný. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) Žiga Peter, podpredseda NR SR Pán poslanec Gröhling, porušujete rokovací poriadok, vyzývam vás, aby ste prestali. (Reakcia z pléna.) Glück, Richard, poslanec NR SR Odpoveďou bolo, že manželka nepredložila vo svojej písomnej žiadosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) [11:15] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková, naštudujte si rokovací poriadok, naštudujte si, čo môžte v rozprave hovoriť a čo nemôžte. Vy ste tiež reagovala v rámci svojho príspevku v rámci rozpravy na veci, ktoré nesúvisia s témou. Predsedajúci vás nechal hovoriť. Pán poslanec Gröhling, vy ste predseda politickej strany, vy viete, čo môžte a čo nemôžte v rámci rozpravy hovoriť. Nebudem vás tu poučovať z rokovacieho poriadku, nie ste tu prvý deň v tomto parlamente, takže predpokladám, že ho máte naštudovaný. Budeme pokračovať s faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Glücka. Ako prvý, pán poslanec Dubéci. [11:28] Martin Dubéci – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem aj ja, pán predsedajúci, a teda ďakujem za, aj pánovi Glückovi teda, že skončil. Myslím si, že je to v ničom neúplné, slušné, ak dovolíte, že po dvoch dňoch, kedy sa celý tento parlament musel zísť kvôli vášmu návrhu, ktorý ste tu vy priniesli, kedy sme tu my normálne od minulého týždňa diskutovali aj s ministrom spravodlivosti, kde tu naši poslanci tri a pol hodiny proste prednášali vecné argumenty, mali sme tu vecnú rozpravu, kým neprišlo toto hlasovanie a kým ste sa nemuseli vy do tohto zapojiť a proste z tohto zase robiť jedno eldorádo výhovoriek. Naozaj, prosím vás, kolegovia, majme tu normálnu diskusiu, bavíme sa o vážnej veci. Bavíme sa o eurofondoch, bavíme sa o tom, aby sme konečne riešili nejaké problémy v tejto krajine a nerobte z tohto stále proste výhovorky a ukazovanie s prstom. Je to fakt nevkusné a neslušné. Ďakujem pekne. [11:29] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Marcinková. [11:29] Vladimíra Marcinková – Vystúpenie v rozprave Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Toto, čo sa tu práve deje, je úplne zrejmé, že sa táto koalícia snaží prekryť svoje babráctvo a vlastne túto schôdzu, mimoriadnu schôdzu, ku ktorej museli pristúpiť, aby sme neprišli o eurofondy, kde už je naozaj pri vašom babráckom počínaní veľmi malá snaha, že ich zachránime aj takýmito počinmi. A vy sa snažíte znova vašou kauzou, vymyslenou kauzou Krivočenko, navodiť v spoločnosti atmosféru, že to opozícia je za niečo vinná a že snažíte sa tu robiť hon na Máriu Kolíkovú, snažíte sa ju naozaj nechutným spôsobom tlačiť, aby, aby nepoukazovala na vaše, na vaše zlyhania, aby nepoukazovala na vaše babráctvo, aby, aby o tom verejne nehovorila. Snažíte sa ju zastrašiť. Je to primitívne, je to naozaj slabošské a môžete sa za to hanbiť. A na pána Glücka, veľmi, veľmi nerada reagujem, pretože to sú naozaj také hlúposti, ktoré on tam hovorí, ale treba ich vyvracať. Aj toto je práca poslanca. Takže ak hovoríte, že v Čechách idú prijať rovnaký Trestný zákon, no blbosť. Pozrite sa, aké budú sadzby pri sprenevere, to, čo spomínala Mária Kolíková. No budú pri európskych aj českých korunách rovnaké. Pozrite sa na prieťahy v konaniach, kde ste hovorili, že po novele, po veľkej reforme Márie Kolíkovej boli dlhšie. Naopak, práve vtedy sa skrátili, veď to ukazujú štatistiky. A viete, kedy sú historicky najdlhšie prieťahy? Nuž teraz v poslednom období, keď ste priniesli svoju novelu Trestného zákona a sudcovia čakajú, lebo nevedia, ako, ako to dopadne, nevedia ako pokračovať. A súdne konania sú odročené. Takže nehovorte vy o prieťahoch, pretože ten chaos, ktorý ste vy priniesli do justície, do spravodlivosti, má vašu menovku a vy sa ju snažíte týmito hlúposťami prekryť. A prečo hovorím hlúposťami? Lebo ste to vy, ktorí 4. marca, vaša vláda, vaši policajti, vaša NAKA zadržala Krivočenka, 4. marca bol... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) [11:30] Peter Žiga Pani poslankyňa Števulová. [11:31] Zuzana Števulová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ja chcem povedať len toľko, že tak ako je zodpovednosťou tejto vládnej koalície, ktorá 6. decembra minulého roku predložila do tohto parlamentu vládnu novelu Trestného zákona v skrátenom konaní, kde znižuje tresty a umožňuje skoršie premlčanie trestných stíhaní trestných činov, ktoré súvisia s ochrannou záujmov Európskej únie a sama si to schválila a teraz to musí opravovať a je to vaša zodpovednosť a vaša hanba, tak tento príspevok pána poslanca Glücka je znova len a len obrazom vašej vládnej koalície. My ako opozícia sme tu neobštruovali, sme vecne diskutovali. Snažili sme sa aj vám pomôcť v tom, aby tá novela bola lepšia, aby Slovensko neprišlo o eurofondy a jediný výsledok toho je, že, ak sa nemýlim, jediný poslanec, ktorý sa do rozpravy okrem pána ministra spravodajcu prihlásil a niečo povedal, využil svojich 10 minút na bludy, konšpirácie, klamstvá a s ničím nesúvisiace veci. Pán Glück, ja sa hanbím za vaše vystúpenie a v prvom rade by som povedala, že ak od niekoho chcete nejakú náhradu niečoho, tak v prvom rade by táto vláda mala transparentne rozhodovať o tom, komu aké odškodnenie poskytne a potom sa pozrite do zákona, že ako vôbec je možné zákonným spôsobom od niekoho žiadať náhradu. Nejakým uznesením Národnej rady, ktoré ste si z brucha vytiahli a niekedy v budúcnosti predložíte, to nedosiahnete. Tento váš príspevok to je hanba SMER-u, hanba koalície a hanba toho, že tu vôbec sme a musíme počúvať a ja sa ospravedlňujem všetkým občanom tejto krajiny, ktorí si toto museli vypočuť, pretože takto sa prosto nemá jeden poslanec Národnej rady správať. Fuj. (Potlesk.) [11:31] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Mesterová. [11:33] Zuzana Mesterová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mňa mrzí, pán poslanec Glück, že táto vládna koalícia z vás urobí hlasnú trúbu na čítanie týchto nezmyslov, aby zakryla svoju neschopnosť. Ale však to sú vaši, tak si to s nimi vybavte. Keď verejná ochrankyňa práv poukazovala na to, že pri razii v Moldave nastali pochybenia, kde polícia porušila ľudské práva tam prítomných napadnutých ľudí, tak táto vládna, vaša vláda, vláda Roberta Fica ju začala šikanovať a išla ju sťahovať do Jelšavy. Teraz sa tu oháňate správami verejnej ochrankyne práv, keď to vyhovuje vašim ľuďom. V tejto krajine ix skupín ľudí čaká na odškodnenie od tohto štátu a vy schválite expresne rýchlo takmer 100-tisíc eur odškodnenie jednému jedinému človeku, ktorý je váš človek. Každým vaším vystúpením len potvrdzujete to, že vy ste tu pre vašich ľudí, len pre tých konkrétnych vyvolených, tak ako bol celý Trestný zákon zbabraný, teraz ho opravujete a je zbabraný len preto, aby ste tu ochránili vašich ľudí. Ste hanbou tejto republiky. (Potlesk.) [11:33] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plaváková. [11:34] Lucia Plaváková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Všeličo tu človek vydrží v tomto pléne, ale že vy si dovoľujete hovoriť o porušovaní ľudských práv a oháňať sa tu ľudskými právami. Vám na ľudských právach absolútne nezáleží. Keď tu verejný ochranca práv prezentoval svoju správu o porušovaní ľudských práv ľudí na Slovensku, nesedel tu z vás takmer nikto. Možno dvaja. A potom ste ho poslali preč uprostred prebiehajúcej rozpravy. Preč ste ho poslali a budeme o tom bode rokovať možno v septembri alebo kedy. Už to aj tak dvakrát bolo preložené. Vás ľudské práva nezaujímajú. Nezaujímajú vás segregované, segregácia rómskych detí, sterilizované rómske ženy, policajná brutalita. Kde sú veľkolepé tlačovky, keď sa deje policajná brutalita? Ľudské práva vás absolútne nezaujímajú. Jediné, čo vás zaujíma, sú vaši ľudia s korupčnými kauzami. To je všetko. (Potlesk.) [11:34] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Kolíková. [11:36] Mária Kolíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Pán poslanec Glück, snažíte sa vymyslenou historkou zakryť vážne prešľapy tejto koalície. Tragické úmrtie advokáta Krivočenka je tak tragické, ako všetky úmrtia, ktoré súviseli s covidom, či boli vo väzbe, alebo boli mimo väzby. To, že ľudia zomierali a zomieralo ich oveľa viac ako v iných krajinách, je práve preto, že zdravotníctvo tu bolo na kolenách, ale bolo to kvôli vám. Zbor väzenskej justičnej stráže nemohol urobiť viac. Určite máte vo vašom okolí ľudí, ktorí zomreli na covid a ktorí riešili aj pľúcnu ventiláciu, nedostali ju. Tie dáta, ktoré boli zverejnené, neboli pravdivé na web stránke ministerstva zdravotníctva. Bohužiaľ, ten systém fungoval tak, že sa nestíhal abdejtovať. Informačný systém, ktorý hovoril o pľúcnych ventiláciách a realita dňa. V rámci reality dňa Zbor väzenskej justičnej stráže kontaktoval koordinátora a ten mu povedal, že nie je k dispozícii pľúcna ventilácia. Tak je to v jasnej dokumentácii Zboru väzenskej justičnej stráže. Preto verejný ochranca práv nekonštatoval, že by Zbor väzenskej justičnej stráže pochybil. Ale konštatoval, že celý zdravotný systém, tak ako bol nastavený, nebol nastavený dobre, ale ten základný problém bol, v akom stave kritickom bolo celé zdravotníctvo. Ak dostala, dostali pozostalí pána advokáta Krivočenka za to, že im mala byť poskytnutá lepšia zdravotná starostlivosť, 90-tisíc, ja sa domnievam, že ste ukázali cestu všetkým pozostalým, všetkým pozostalým ohľadom covidu, že toto je cesta za náhradu od vlády. To je prvá vec. Ak na to štát má, nech sa páči. Ja ich doprajem určite pozostalým pána advokáta Krivočenka, ale všetci na to majú nárok. Tú cestu ste takto ukázali. Pretože to, že je toľko úmrtí, je kvôli tomu, že to zdravotníctvo bolo v kritickom stave. (Potlesk.) [11:36] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Vaľová. [11:38] Jana Vaľová – Vystúpenie s faktickou poznámkou Rišo, trafil si klinec po hlavičke, lebo vidíš, že všetci poslanci tu dneska, celé Progresívne Slovensko všetci rečnili celý deň a neboli žiadne faktické. To znamená, robíš to dobre, Rišo. No a spomenul si eurofondy, pretože aj to bola téma, a biznis budovy v Košiciach. A ja ich chcem doplniť, lebo stále sa pýtam a nemám odpoveď. V Humennom, ešte raz, sa kúpila budova 3. 5. 2023, ktorú štát predal za 468-tisíc a, súkromnému podnikateľovi Národná banka, a ministerstvo pani Kolíkovej, a teraz ja pani Kolíkovej dám za pravdu, ju kúpilo za milión 400-tisíc. Milión je biznis. Tu bude to odškodnenie tých covid. Ten milión bude odškodnenie. A pani Kolíková je majsterka v tom, ako sa vyhýba. Áno, ona tú zmluvu nepodpísala, ona ju odobrila. V tom jej dávam za pravdu, len keby sa k nej aj vyjadrila, k týmto biznisom a kšeftom, pretože tak strašne tu chránia eurofondy a tak nám vyčítajú zlú ochranu, že vlastne to, čo bolo predtým, bolo eldorádo. Písal to SME, Korzár, Plus7 dní. Takže určite si nevymýšľam. A, vážení kolegovia, možno nemám reagovať na vás, ale na Riša ste reagovali veľmi, veľmi tak atakovali ste ho. Vy ste tu ani neboli tá ľavá strana. Tam tí, čo teraz sedíte, Progresívne Slovensko, vážte slová. To boli 50. roky a ešte raz hovorím, náš premiér používa ostré slová, ale vaši sympatizanti používajú ostré guľky! Veď sa priznal vás sympatizant, prečo strieľal na Roberta Fica. Tak prosím vás, mlčte, buďte ticho, ospravedlňte sa Lučanskému a na vašom mieste by som mlčala, lebo ste tu neboli. Ďakujem. (Potlesk.) [11:38] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Mažgút. [11:40] Ján Mažgút – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No padli tu aj také slová, že sa to niektorým poslancom v tejto sále veľmi ťažko počúva. Ja budem úplne úprimný a priamy. Mne sa tiež veľmi ťažko počúvali slová pani ministerky Kolíkovej v jej rozprave, resp. niektoré faktické poznámky kolegov, ktorí boli predo mnou. Ale aby ste ma teda neupozornili, že nereagujem na predrečníka, tak skúsim k veci. Od momentu, keď ústav zistil, že táto osoba je pozitívna, poskytovali jej ambulantnú starostlivosť. Keď sa jej stav zhoršil, realizovali vyšetrenia v civilnej nemocnici v Bratislave a potom ju hospitalizovali v Trenčíne. To povedala vtedajšia ministerka spravodlivosti v marci 2021, aktuálne pani poslankyňa Kolíková za stranu SaS. V trenčianskej nemocnici advokát Krivočenko zomrel. Zomrel, pretože mu nebola poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť, konkrétne lôžko s pľúcnou ventiláciou. To, čo tu bolo povedané z úst pani ministerky, resp. vtedajšej ministerky pani poslankyne Kolíkovej v jej rozprave aj teraz vo faktických poznámkach, to je tak chabá a ešte k tomu aj paródia na obhajobu, že to nebudem ani ďalej komentovať. Okrem nás, teraz myslím zástupcov strany SMER - slovenská sociálna demokracia, pretože my sme si veľmi poctivo zisťovali tie informácie, koľko a najmä kde tých pľúcnych ventilácií je k dispozícii. Tak túto bohapustú lož pani ministerky vtedajšej vyvrátila aj pani Patakyová, ombudsmanka, ktorá tvrdí, že považuje za preukázané, že v dôsledku nesprávneho manažmentu zdravotnej starostlivosti došlo k porušeniu základných práv na ochranu zdravia pána Ľubomíra Krivočenka. A ak sa tu niekto snaží zhodiť túto celú vinu na zdravotníctvo ako také, tak si treba uvedomiť, kde bol pán Krivočenko umiestnený, v koho starostlivosti bol a kto zaňho prevzal zodpovednosť. (Potlesk.) [11:40] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Plevíková. [11:41] Zuzana Plevíková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo. Pán kolega, naozaj pravdivý súhrn, čo všetko sa tu dialo za ministrovania pani ministerky Kolíkovej. Pani verejná ochrankyňa práv ako moji predrečníci, čo vlastne poslala, aký súhrn ministrovi zdravotníctva, ako sa vyjadrila, tak laicky povedané ste ho nechali vo výkone väzby zbytočne zomrieť. Napriek jeho zlému zdravotnému stavu a odporúčaniam, že potrebuje umelú pľúcnu ventiláciu, mu ju nedali. A inak, čuduj sa svete, aby sme na to nezabudli, ani média o tom poriadne v tom čase neinformovali, o tomto zásadnom zistení verejnej ochrankyne práv. A, pani Kolíková, v tej dobe na jeho smrť ste reagovala len suchým konštatovaním, že nemali pre advokáta pľúcnu ventiláciu. A začala v tejto súvislosti ste klamať, len sa tak prášilo. Verejná ochrankyňa práv ďalej vo svojom písomnom oznámení konštatovala, že minimálne v Trenčíne bola jedna voľná pľúcna ventilácia a 36 ďalších voľných v tom čase pľúcnych ventilácií na území Slovenskej republiky. Keby chceli, mohli advokáta Krivočenka zachrániť. Reálna otázka nastáva, že či skutočne chceli. Manželka advokáta Krivočenka sa vyjadrila, že ani 20 miliónov jej muža nevráti. Stále nie je vyrovnaná so smrťou svojho muža. Chýba jej ráno, na obed, večer. Má bezsenné noci. Už ho ale nikdy neuvidí. A toto je len minimálne satisfakcia, ktorú vôbec môžete urobiť za to, za čo ste zodpovedná. Ďakujem. (Potlesk.) [11:41] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pani poslankyňa Matejičková. [11:43] Zuzana Matejičková – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem. Ďakujem pekne aj ja za slovo. Je priam neuveriteľné, pán kolega, že na toto faktické vystúpenie sa tu spustila takáto nenormálna vlna nenávisti. Opozícii sa asi veľmi ťažko počúva, koľko smrti a nešťastia spôsobila ich vláda. Samozrejme v kooperácii so stranou SaS, ktorá sa hrdí odborníkmi. My sa však môžeme pýtať, či sú to odborníci na ničenie a smrť, pretože nesmieme zabudnúť, že sa podieľali aj na zbytočnom úmrtí 20-tisíc slovenských občanov počas pandémie a pani Kolíková nedokázala prejaviť nielen súcit po tragickom úmrtí generála Lučanského alebo advokáta Krivočenka, ale ani len sebareflexiu a Slovensko dnes musí platiť nemalé prostriedky za všetky ich zlyhania. Samozrejme odškodnili akurát tak trnavskú testovaciu firmičku, ale komu vtedy a dnes z nich záleží na ľudských právach, ktorými sa toľko oháňajú, keď ľudia zomierali počas covidu? Polícia bola pod nadvládou Hamrana, používala policajnú brutalitu len za obyčajné rúška. Nezabudneme na utrpenie ľudí na Slovensku. Nezabudneme na pána generála Lučanského. Ani na pani vyšetrovateľku Santusovú, ktorú chceli, viete kam, nakopať. A na všetkých ostatných ďalších, ktorým ste zničili rodiny. Vážení, povedať prepáč však nestačí. (Potlesk.) [11:43] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Hlina. [11:44] Alojz Hlina – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem pekne. Aj som sa chcel odhlásiť, lebo tak rozmýšľam, že čo vlastne ako povedať k tejto veci, ale. Možno len to, že ten scenár máte dobrý, fakt. Akože. My sme sem prišli niektorí v trenkách proste z celého sveta, asi sme sa, lebo ste spravili chybu a prišli sme zachraňovať tie vaše chyby. A aby ten výsledok bol taký, že to tak nerezonuje, tak ste vytvorili scenár. A ja fakt žasnem, že ste dobrí. Ten, ten scenár, kto robí, robí ho dobre, hej? Pán Glück si počkal na posledné vystúpenie v rozprave. Ešte sa nechal si prepadnúť poradie. Proste vystúpil posledný. Naskákali ste všetci ako muchy, nechcem povedať na čo, hej, s faktickými. A proste dávate a už len očakávate, že čo bude večer v správach, hej? Či večer v správach a to som zvedavý, že koľko z tých, ako tie normalizované televízie to pojmú, hej? Že či budú rozprávať o tom, že sme vlastne zachraňovali kožu vám, že ste niečo zbabrali alebo to bude, prekryje niečo, že ten scenár, že teda nech, nech mu je zem ľahká. Ja tam fakt neviem, je mi ľúto, čo sa stalo všetko a, ale to naozaj nesúvisí s tým, hej? Ale dostali ste to tu, zabralo to. Bojím sa, že to bude fungovať a viete to robiť. Robíte to zručne, ale, ale viete, krajine to naozaj nepomáha, fakt. Ďakujem. (Potlesk.) [11:46] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lackovič. [11:46] Marek Lackovič – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, no ja som si to uvedomil a mali sme tu historický okamih a opravte ma, ak sa mýlim, ale toto bolo prvé vystúpenie koaličného poslanca v rozprave, na ktorom nebol prečítaný pozmeňovák. Prvé vystúpenie za takmer desať mesiacov, nerátam slová spravodajcov a navrhovateľov počas tých desiatich mesiacov, ale prvé vystúpenie, na ktorom nebol prečítaný pozmeňovák asi, a aj to vystúpenie bolo plné demagógie, klamstiev a bludov. Naozaj tragikomické vystúpenie. (Potlesk.) [11:47] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Migaľ. [11:47] Samuel Migaľ – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. No takú nervozitu, aká je v týchto posledných chvíľach v sále, som dávno nevidel. Kolega Glück to pomenoval veľmi presne. Ja sa len čudujem vám, kolegovia z Progresívneho Slovenska, že vy sa tu takto zastávate vašej opozičnej kolegyne pani Kolíkovej, pretože namiesto týchto vašich výlevov by ste podľa môjho názoru mali naozaj počúvať to, čo sa dialo počas jej vedenia rezortu spravodlivosti. A zazneli tu z vašej strany niekoľkokrát otázky na to, že ako to súvisí s Trestným zákonom. No presne tak to súvisí s Trestným zákonom, že tento Trestný zákon sa menil preto, aby keď sa opäť raz pani Mária Kolíková dostane k moci, opäť raz neumierali ľudia vo vyšetrovacej väzbe alebo počas vyšetrovania za používania metód, aké používali čurillovci, či už boli vo väzbe, alebo boli iba vyšetrovaní. Tak takto to súvisí. A opakovane som hovoril a hovorím, že žiaden zákon nie je vytesaný do kameňa, a keď ho treba zmeniť, tak sme tu na to, aby sme tu ten zákon menili. A práve preto sme tu aj teraz. A nemáme s tým absolútne problém, že keď to treba zmeniť, tak to zmeníme, pretože viete, vy hovoríte, alebo bola by situácia, keby sme to nemenili, tak vy by ste nás grilovali za to, že to nemeníme. Teraz keď to chceme zmeniť, tak nás zase grilujete za to, že to meníme. Tak ja mám taký občas pocit, že akási schizofrénia panuje vo vašom klube. Tak prosím vás pekne, buďte za to, aby sme to zmenili, keď tu dookola tvrdíte, že chcete chrániť eurofondy a jednoducho prestaňme s takýmito výlevmi. Ďakujem pekne. [11:49] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Vančo. [11:49] Branislav Vančo – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Glück, boli ste použitý na to, aby ste pomohli prekryť realitu, realitu toho, čo sa tu deje. Toho, že koalícia, minister spravodlivosti, vláda urobila v novele Trestného zákona ix chýb. A jedna z nich, jedna z nich mohla zapríčiniť, že Slovensko príde o eurofondy. Preto sme tu. Nie preto, čo ste tu vy rozprávali tie, tie klamstvá, tú demagógiu. Nie, je to vaše babráctvo, vaše babráctvo a nič iné je to, prečo sme tu včera a dnes. A to, že sa prihlásite do rozpravy ako posledný a snažíte sa obviňovať bývalú ministerku spravodlivosti bez akýchkoľvek dôkazov napriek tomu, že vám to tu vyvracia, a robíte to bez hanby, bez hanby klamete a zavádzate, je taká strašná hanba, taká strašná hanba. Namiesto toho, aby ste vystúpili v rozprave v druhom čítaní k novele Trestného zákona, ktorá opravuje vaše chyby, pre ktoré sme mohli prísť o eurofondy, tak keďže sa neviete vecne vyjadriť, lebo nerozumiete tomu problému, rozumiete iba tomu, ako útočiť a trepať hlúposti. [11:50] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Pán poslanec Lučanský. [11:50] Adam Lučanský – Vystúpenie s faktickou poznámkou Tak pevne verím, že toto bude samostatný bod programu jedného dňa. Tri a pol roka celá spoločnosť trpela peklo. A myslím si, že aj keby bola hodinu rozprava, tak by to bolo nič pre opozíciu. A keďže je to aktuálne a ešte len bude, dovolím si odcitovať: "Psychicky ľudí týrať, mučiť, vydierať, vymýšľať si dôkazy. To vám rozprávam s úplnou vážnosťou. Generálovi Lučanskému zavretému vo väzbe naši chlapci účelovo cez Vianoce zadržiavali poštu od rodiny." Kolega Dunčko povedal: "Kokotovi vymeníme list. Neposielali sme mu listy od rodiny, od ženy, načo, však nech si počká dva mesiace. My sme mali takú skupinu na Whatsappe, Apači sa nazývala. Tak sme si posielali správy. Mikulec zomrel, super. Balvan zomrel, palec hore. Lučanský zomrel, ďalší zárez na pažbe. Dnes začali na Slovensku zomierať aktéri káuz, ktoré vyšetruje NAKA. Balvan sa obesil. Polóny zastrelil. Böhm sa zastrelil. Mikulca našli mŕtveho, akože na úteku. Kvôli nemu sme falšovali úradné záznamy. Mikulcová žena potom obviňovala z jeho smrti NAKA a nuž nejaký chlap prerazil bránu a zastrelil ju. Advokát takáčovcov Almáši náhle zomrel cestou na súd."." Toto povedal Ján Kaľavský pre týždenník. Som rád, že sa to vyťahuje a ešte sa to len vytiahne. A táto pani, ktorej je to ľúto, si to môže strčiť. Bola pri všetkom prítomná a vedela o tom. (Potlesk.) [11:52] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Poslanec Bartek. [11:52] Michal Bartek – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne za slovo. No, pán kolega Glück, naozaj veľmi pekne ďakujem za to nastavenie zrkadla tým progresívno-liberálnym silám a myslím si, že v tých bratislavských kaviarňach sa im po tom, čo si povedal, bude veľmi ťažko piť to latéčko, ale to je ich modus operandi. Oni keď niečo nechcú počúvať, hneď to označia za hoax a nepravdu, veď to robili pri covide, robia to aj teraz. Oni sa nemenia. Zostávajú stále v tom istom a hlavne, vieš, oni dostali totálny debakel na tom Ústavnom súde a opäť to musíme tej verejnosti pripomínať. Pretože o čo išlo? Zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry bolo v poriadku. Novela trestných kódexov v poriadku. A aj kvôli čomu sa tu rituálne stavali, tlieskali si a tancovali ako indiáni, že lámeme nejakým spôsobom rokovací poriadok cez koleno, Ústavný súd rozhodol, že bolo všetko v súlade s rokovacím poriadkom. Takže ťažko sa im to pokúš... ťažko sa im to počúva a naozaj povedal si im, povedal si im veľkú pravdu. A konečne by sa mali zamyslieť. Pretože tie tóny nenávisti, ktoré neustále vypúšťajú dlhé roky do spoločnosti, už spôsobili veľmi veľa krvi. Naposledy to bola krv Roberta Fica a nechceme sa dožiť toho, kto bude ďalší. Ďakujem. (Potlesk.) [11:53] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Glück. [11:53] Richard Glück – Vystúpenie s faktickou poznámkou Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom za ich faktické, za ich faktické pripomienky. Je evidentné, že pravda sa vám veľmi ťažko počúva, že nechcete pripustiť, že tu zomierali ľudia vo väzbách len kvôli tomu, že bývalá vláda potrebovala poraziť vládu SMER alebo vládu SMER-u, HLAS-u a SNS. Pán Dubéci, tak je vecnou stránkou, že pán advokát žije, alebo nežije? Pani Marcinková hovorí, že to je vymyslená kauza. Opäť sa jej pýtam, že či sa znova narodil pán advokát, lebo ja ho stále, som v tom, že, bohužiaľ, je mŕtvy. Pani Mesterová, pán Krivočenko nebol žiadny náš človek, bol to advokát a dnes je nebohý, preto asi ťažko mu nejaké peniaze dáme. A asi ťažko mu nejaké peniaze vrátia život. No a, pani Kolíková, opäť, keď aj pre vás je to vymyslená historka, tak ja už fakt neviem. Tak zomrel? Nezomrel? Neviem. Žije? Má dva životy, tri životy? Nie. Je mŕtvy a je mŕtvy navždy. Pani Kolíková, a je veľký rozdiel, keď je človek na slobode, môže si vybrať, ku ktorému doktorovi pôjde. Môže si vybrať, akú liečbu si vyberie na základe svojho zdravotného stavu a anamnézy, ktorú má. Ale keď je človek vo výkone väzby bez dôvodov, je odkázaný na to, že či mu ústav, za ktorý ste boli politicky zodpovedná, pomoc poskytne, alebo neposkytne. Bohužiaľ, v tomto prípade neposkytol. A pán advokát Krivočenko je navždy mŕtvy. A preto si myslím, že je na mieste, aby ste prevzali politickú zodpovednosť a tých 90-tisíc eur uhradili Slovenskej republike, pretože opakujem, máte z čoho. Máte z čoho. [11:55] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho 108. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa opýtať navrhovateľa, či chce vystúpiť. Nech sa páči. [11:55] Boris Susko – Vystúpenie v rozprave Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja už som vystupoval viackrát v rozprave a vyjadroval som sa ku konkrétnym, konkrétnym skutočnostiam. Chcel by som na záver možno všeobecnejšie zhodnotiť rozpravu. Musím povedať, že som trochu sklamaný z priebehu rozpravy, kedy väčšinou vystúpenia opozičných poslancov išli smerom ´čím horšie pre Slovensko, tým lepšie pre opozíciu´. Ešte raz, neopravujeme žiadne chyby. To potvrdilo rozhodnutie Ústavného súdu. Rozhodnutie, ktoré povedalo, že novelizácia Trestného zákona je v súlade s Ústavou, je v súlade s európskym právom. Myslím si, že je to úplne každému jasné a nedá sa to vykladať nijak inak. Touto novelou sa snažíme chrániť záujmy Slovenskej republiky, ktorým, proti ktorým, žiaľ, bojujú opoziční poslanci v Európskom parlamente. A mohli sme to vidieť pri prijímaní rôznych uznesení proti Slovenskej republike. S výnimkou Kresťanskodemokratického hnutia, čo naozaj oceňujem. Vecne chcem ešte raz vyvrátiť tie dezinformácie, ktoré sa tu v priebehu rozpravy častokrát opakovali, že vytvárame nejaké rôzne trestné sadzby a rôzne premlčacie doby pre naše alebo európske peniaze. Prosím vás pekne, to vôbec nie je pravda. Trestné sadzby sú rovnaké a nijakým spôsobom sa nemenia. Premlčacie doby sú rovnaké, nijakým spôsobom sa nemenia. Na konci dňa bude vždy sudca rozhodovať v intenciách tých istých trestných sadzieb, aký spravodlivý a primeraný trest uloží páchateľovi. Chcel by som sa na záver ešte raz poďakovať všetkým poslancom, ktorí mimo harmonogramu schôdzí Národnej rady Slovenskej republiky prišli, aby sme pomohli Slovensku, aby sme ochránili Slovensko a verejné financie, čo zjavne nie je záujmom veľkej časti opozície. Ďakujem pekne. (Potlesk.) [11:55] Peter Žiga – Vystúpenie v rozprave Chce pán spravodajca vystúpiť? Nech sa páči. [11:58] Tibor Gašpar – Vystúpenie spoločného spravodajcu Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som aj ja aspoň niekoľkými slovami zhodnotil uplynulé dva dni a reagoval na množstvo vecí, ktoré tu boli povedané v rámci rozpravy, pretože jedna z tých častých, by som povedal, dilem, ktoré tu riešime, je, čo je klamstvo, čo je demagógia, čo je dezinterpretácia a vzájomne sa obviňujeme s tým, že si vymýšľame a nehovoríme k faktom. Táto polarizácia sa potom prenáša nielen do našich vzťahov tu v pléne, ale, samozrejme, aj do spoločnosti a podľa mňa, keď to bude pokračovať, tak sa dožijeme veľmi zlého spôsobu správania sa občanov. Nechcem použiť pojem občianska vojna, ale jednoducho mnohí z nich si budú brať spravodlivosť a právo do vlastných rúk a budú vychádzať z toho, čo hovoríme my tu a čo následne interpretujú médiá podľa toho, kam sú tieto médiá zaradené. Pán Glück vám čítal fakty. Myslíte si, že štát by rozhodol o odškodnení, keby rozhodoval len na základe nejakého politického rozhodnutia bez toho, že by to vedel podoprieť konkrétnymi skutočnosťami, či štát pochybil? Veď tých 90-tisíc by bolo okamžite vymožiteľných. To znamená, keď chcete hodnotiť vystúpenie pána Glücka, tak mali by ste sa oboznámiť s podrobnosťami, ktoré sa diali okolo obvineného Krivočenka a ktoré sa diali možno aj okolo ďalších osôb, ktoré ešte len čakajú na svoje odškodnenie a budú si ho uplatňovať. Mimochodom keď pani poslankyňa Kolíková povedala, že dávame občanovi návod na to, ako sa domáhať nejakej náhrady škody od štátu, no a prečo nie? Ak štát pochybil, tak je namieste, aby štát odškodnil. A my musíme sa zamyslieť nad tým, ako zosobňovať tieto škody, ktoré spôsobili konkrétni jednotlivci, vrátane prípadne pani bývalej ministerky spravodlivosti Kolíkovej. Takže netvárme sa, že toto nie je problém pre občana. Toto je vážny problém. Život nevrátime nikomu. Tých životov je, samozrejme, viac. To nie je len život pána Krivočenka alebo pána generála Lučanského, ale to sú konkrétne individuálne príbehy konkrétnych osôb, ktoré sa ocitli v dôsledku nezákonného postupu štátu v obmedzení osobnej slobody a následne, samozrejme, s dopadom buď na ich životy alebo na to obmedzenie osobnej slobody. Len, prosím vás, rozlišujme, čo je fakt a čo je nezmysel a čo je klamstvo. Pretože ak toto nezačneme my tu robiť a budeme si podsúvať aj pri konkrétnom fakte, že to je klamstvo, no tak sa stratí rozdiel medzi tým, čo je zlé, čo je dobré, čo je zákonné, čo je nezákonné. Ja si pamätám, keď sme pri novele Trestného zákona niekoľko týždňov či mesiacov tu diskutovali o ústavných rozhodnutiach, ktoré boli o porušovaní ľudských práv, a vy ste úplne bez problémov do médií alebo v tomto pléne hovorili, že neexistujú. Oni sú na papieri, majú svoje číslo, majú svoj rozsah, obsah a vy ste hovorili, že neexistujú. Čo si potom tí ľudia môžu vonku myslieť o týchto tvrdeniach, keď spochybňujete to, čo existuje, to, že slnko vychádza na východe a zapadá na západe. A teraz najprv k tomu, prečo sme sa tu zišli. Zišli sme sa tu preto, že opozičná politika, ktorú robíte doma a ktorú robíte v Bruseli, spôsobila to, že Európska komisia a príslušné orgány Európskej komisie nemajú objektívnu realitu o tom, akú máme trestnú politiku štátu na Slovensku. Áno, vedia čítať, ako som tu započul, ale súčasne pri rokovaniach, ktoré sú v Bruseli, sa častokrát sami divia a sú alebo sú sami prekvapení, čo všetko dostali ako informáciu a aká dezinformácia k nim prišla a ako na to reagovať. Tých diskutovaných tém bolo v Bruseli veľmi veľa, pretože naša slovenská opozícia sa činila. Chodila intenzívne podľa mňa dezinterpretovať a dezinformovať Európsku komisiu a vytvorila, áno, akési hrozby zo strany Európskej komisie, ktoré budú o tom, že či budeme, nebudeme nejak sankcionovaní za porušovanie princípov právneho štátu. Paradoxne tá komisia, ktorá v rokoch ´20-´23 mohla prísť niekoľkokrát na Slovensko si zistiť, čo sa tu deje a sankcionovať za porušenie právneho štátu a za porušovanie ľudských práv a slobôd už niekoľkokrát. Vtedy to Európsku komisiu nezaujímalo. Takže ak si chceme presne povedať, prečo sme tu, tak to nie je babráctvo tejto vlády, je to naopak opozičná politika, ktorú vykonávate v Bruseli a ktorá vyvoláva reakciu Bruselu tým spôsobom, že ju musíme chodiť vysvetľovať a že sa musíme aj niekedy kompromisne správať. Ja som to včera povedal aj pre verejnosť. Ja by som so žiadnou novelou neprišiel, ja považujem našu úpravu dostatočnú na ochranu všetkých záujmov, európskych spoločenstiev, našich rozpočtových prostriedkov, ochranu života a zdravia. Kto chce a pozná náš Trestný zákon a poriadok, tak sme v mnohým veciach nadštandardní. Máme tu niektoré inštitúty, ktoré idú ďaleko za rámec toho, čo chce Európska komisia. Z niektorých vystúpení, a teraz sa neurazte, lebo to boli odborné vystúpenia, aké mala pani poslankyňa Jurík, treba povedať, že som mal pocit, že tu stojí advokát Európskej komisie a že nám vysvetľuje, čo si musíme urobiť v domácej trestnej politike a ako si máme upraviť nejaké zákony. To ani nebol že poslanec národného parlamentu, ale to bol ako zamestnanec Európskej komisie. Fakt odborne, ale otázka je, že kde sú potom naše národno-štátne záujmy, kde je naša suverenita, kde je naša možnosť robiť trestnú politiku podľa toho, akú máme my predstavu v súlade s európskym právom. My nemusíme (potlesk), my nemusíme ísť dogmaticky, niekedy až za rámec toho, čo požaduje Európska únia. Ja som povedal, že chránime rozpočtové prostriedky už dlhodobo. Veď to nie je to tom, že čerpáme fond, eurofondy len odvčera, alebo že ich, že sme niečo zásadne zmenili. Tí, ktorí odhaľujú a ktorí vyšetrujú poškodzovanie finančných záujmov Európskej únie, to sú predovšetkým policajti a prokurátori. Tí to robia už od roku, ja neviem, 2004, pokiaľ si pamätám a potom tu máme súdy, ktoré o tom rozhodujú. Zopakujem, čo povedal pán minister spravodlivosti, trestné sadzby sú všade rovnaké. Nezavádzajte verejnosť, pretože, opakujem, trestná sadza a uložený trest, to sú dve rozdielne kategórie. Ale to sa tu stalo pri Jozefovi Makovi, že sa tu dávali bankovky na tento pult a že sa rozprávalo o tom, že toto je iná bankovka a toto je iná. No nie je to tak. A čo sa týka tých, tej politiky ukladania trestov. Veď to je, o tom je tá trestná politika štátu. Veď o tom sa vláda rozhodla, že ich bude ukladať takýmto a takýmto spôsobom. Používate to slovo ´babráctvo´ fakt opakovane a často. Prosím vás, novela Trestného zákona, ktorú ste vykreslili skutočne ako prepad do pekla, ako zavedenie mexickej kriminality na území Slovenska, má dnes výsledok aký? Z vyše 430 novelizačných bodov len s troma bodmi mal problém Ústavný súd. Snažíte sa to hrať do outu a rozprávať, čo je zákonné, nemusí byť správne a začínate používať takéto floskuly. Ale podľa mňa to bola vážna nakladačka v tej odbornej rovine práve v opozičnej politike. Veď vy ste niekoľko týždňov tuto v pléne spochybňovali a vytvárali nad touto novelou také čierne mraky, ktoré viedli nejakého strelca v Handlovej 15. mája urobiť atentát na predsedu vlády. Robili ste to na uliciach. Zvolávali ste zhromaždenia. Niektorí ste plakali do kamier. Nemáme zatiaľ konkrétne čísla a konkrétne fakty o tom, aby sme mohli niečo hodnotiť negatívne. Ale máme konkrétne údaje o tom, ako zomrel advokát Krivočenko. Takže skúsme sa držať konktrétnosti a konkrétnych faktov a potom hovoriť. Zopakujem to tretíkrát, sme tu tieto dva dni preto, lebo opozičná politika v Bruseli priviedla Eurokomisiu k takým pozíciám, ktoré sú nesprávne častokrát, ktoré sú zle interpretované a o ktorých komisia nemala dostatočný prehľad. A ako sa posudzovali v Európskej komisii niektoré naše trestnoprávne otázky? Bola vytvorená analýza európskeho prokurátora, ktorú poukazovala pani poslankyňa. No ak tú analýzu robili a podieľali sa na nej aj slovenskí európski prokurátori, ako je pán Novocký, ktorý povedal aj verejne do médií, že on pripravoval stanovisko, ktoré potom bolo poslané našej vláde za európsku prokurátorku Lauru Kövesi, no tak áno, chápem, že to stanovisko nemohlo byť pozitívne, pretože jednoducho bolo tvorené človekom, ktorý nezdieľa názory súčasnej vlády na to, aká má byť trestná politika. A takto nejak sa tvorili aj ďalšie listy, ktoré keď sa tu, pán poslanec Gröhling, vy ste to tu čítali, možno ste si všimli-nevšimli, ale vy ste často používali slovíčko ´má obavu, obáva sa, vyjadruje znepokojenie´. Pritom ste sa snažili povedať, že to boli konkrétne výhrady. No nie, boli to takéto všeobecné výhrady a my v zmysle týchto všeobecných výhrad dneska prijímame zmenu, ktorá je kompromisom a ktorá v zásade vychádza v ústrety tomu, aby sme upokojili aj Európsku komisiu, ktorú ste vy naštartovali. Takže ak tu sme boli dva dni, tak sme tu boli kvôli vašej politike. Čo sa týka poslednej časti tejto rozpravy, ktorú otvoril pán poslanec Glück, pán poslanec Lučanský sa opýtal pani poslankyne, že či nemohla urobiť viac, keď sedela na nejakom sedení na Slovenskej informačnej službe a dozvedela sa o manipulovaných trestných stíhaniach. Ja si myslím, že ako prijímateľka zo zákona ste to dostali aj v písomnej podobe a možno nie v jednej spravodajskej informácii a z môjho pohľadu vašou povinnosťou bolo kontaktovať príslušných predsedov súdov, aby dostali túto informáciu, aby ju zvážili, aby prípadne prijali ďalšie opatrenia. Jednoducho politická zodpovednosť je úplne jasná. Môžete rozprávať, že či pochybilo-nepochybilo UZVJS, mimochodom v tých podkladoch, ktoré pán Glück nedočítal, je jasne napísané, kto pochybil a akým spôsobom sa kto k čomu postavil a kto tam bol aspoň chvíľu, tak vám presne povie, ako to funguje. Pri otázke, keď ochoriete, čo sa zmení vo vašej situácii, tak vám povedia, že sa zmení celá na ešte horšiu, v akej ste. Takže nehovorme, že toto nie je systém a mňa teší, že vláda, ak som zachytil, prijala v posledných dňoch vo vzťahoch k týmto otázkam nejaké, nejaké dokumenty, ktoré hovoria o tom, ako sa bude musieť vyriešiť aj politika štátu vo vzťahu k osobám, ktoré obmedzujeme na osobnej slobode alebo vo výkone trestu. Chcem len povedať, že nezatvárajme si oči pred pravdou, nebagatelizujme. Ja som tu zachytil, keď boli spomenuté dve zrušené obvinenia mojej osobe. Vy ste sa pousmiali, akože nič sa nestalo. V súvislosti s jedným obvinením som predsa bol 48 hodín obmedzený na osobnej slobode. Choďte si to do tej cely vyskúšať. Potom tlieskajte, potom rozprávajte, že sú to nezmysly alebo drobnosti. Jednoducho ten odpočet rokov ´20 - ´23 musíme urobiť a veľmi detailne. A urobiť ho zákonne, aby niesli zodpovednosť tí, ktorí ju nesú. To je jedno, či v politickej rovine, alebo v trestnoprávnej rovine. A ja chcem veriť, že sa tak bude diať a že všetky tie zmeny, ktoré sa robili v trestnej politike, tomu prispejú. Stransparentní sa to, ako sa pracovalo so spolupracujúcimi osobami či kajúcnikmi, alebo už akokoľvek ich nazvete. Ale je nevyhnutne nutné aj pre verejnosť, aby sa dozvedela pravdu. Potom nebudú cintulovci a nebudú ľudia, ktorí v tom chaose tých informácií sa budú rozhodovať tak, že si budú myslieť, že berú právo do svojich rúk. To je len o tom. A že táto situácia eskaluje všade vo svete, je každému z nás jasné a pokiaľ k tomu nebudeme my prispievať nejakým vysvetľovaním fakt reálnych faktov a opierať sa o fakty, no tak budeme prispievať k tomu rozpolteniu spoločnosti naďalej. A nedivte sa človeku, ktorý fakt čelil smrti, pretože streľba na, na telo alebo teda ohrozenie života, to nikto z nás nepodstúpil. Nikto z nás si ani nevieme predstaviť, čo to je. Vieme si predstaviť niektorí, čo to je obmedzenie osobnej slobody, ale nie tomu, že čelíte smrti. Takže tie reakcie a výrok o tom, že či mu nebolo porušené psychické zdravie, predsedovi vlády, no to je absurdné. To je skutočne absurdné. Ja si myslím, že ešte je mierny vo svojich vyjadreniach a akokoľvek sa vám to nebude páčiť, že či sme, alebo nie sme ešte dnes eskalační aj my, áno, budeme sa musieť vrátiť k umiernenejšej rétorike, ale musíme si urobiť najprv odpočet všetkého, čo sa stalo, prečo sa tak stalo, a to aj vrátane motivácie strelca, ktorý strieľal na predsedu vlády. Ďakujem. (Potlesk.) [12:00] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a vyhlasujem osemminútovú prestávku. Hlasovať budeme o 12.20 h. (Prestávka.) [12:15] Peter Žiga – Vstup predsedajúceho Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, tlač 375. Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi Tiborovi Gašparovi, aby hlasovanie uvádzal. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 375.) Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpilo šesť poslancov, pozmeňujúci návrh predložila za skupinu poslancov poslankyňa Beáta Jurík. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej, zo správy ústavnoprávneho výboru, budeme hlasovať spoločne o bodoch 1 a 2. Gestorský výbor odporúča schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 121 prítomných, 77 za, 44 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu podaného v rozprave. Chcem upozorniť, že o bode 3 pozmeňujúceho návrhu poslankyne Jurík nie je možné hlasovať, keďže sme schválili bod 1 správy ústavnoprávneho výboru. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1, 2 a 4 pozmeňujúceho návrhu poslankyne Jurík. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 121 prítomných, 43 za, 74 proti, 4 sa zdržali. Návrh sme neschválili. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Týmto sme hlasovali o bodoch zo správy a o pozmeňujúcom návrhu poslankyne Jurík. Pán predsedajúci, keďže vládny návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní. Otvorte, prosím, rozpravu. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Otváram rozpravu v treťom čítaní , chcem sa opýtať, či sa niekto hlási do rozpravy. Nie je tomu tak, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy a vyhlasujem rozpravu za skočenú. Pristúpime k návrhu, k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. Gašpar, Tibor, poslanec NR SR Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Žiga, Peter, podpredseda NR SR Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) 121 prítomných, 77 za, 44 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Trestného zákona. Keďže sme vyčerpali všetky body schôdze, vyhlasujem 16. schôdzu za skončenú a prajem vám ešte pekné leto a pekné dovolenky, všetko dobré. S procedurálnym návrhom ešte pán poslanec Michelko. [12:21] Roman Michelko – Vystúpenie s procedurálnym návrhom Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som poprosil členov výboru pre kultúru a médiá, aby sme hneď po hlasovaní išli na výbor a otvorili obálky kandidátov do Rady TA SR. Ďakujem. (Rokovanie 16. schôdze NR SR sa skončilo o 12.25 hodine.)